muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13568, Karar No: 2023/6412, Tarih: 12.12.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, raporların ve mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların dayandığı kayıtlardan hangisine değer verileceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası) 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 ve 21 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafın dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki, davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Mart 1317 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia etmiş, davalı ... ise savunmasında, taşınmazın kadastro tespitine esas alınan Temmuz 1289 tarihli ve 186, 187 sıra numaralı kayıtların kapsamında olmadığını, Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı kaydın kapsamında bulunduğunu belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu taşınmazın tarafların dayandığı kayıtların kapsamında kaldığı anlaşılmış olup, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflarca dayanılan kayıtlarından hangisine öncelikle değer verilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki; Tapu Müdürlüğünün 1967 tarihli cevabi yazısı ile gönderilen, davalı tarafın dayandığı 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı tapu kayıt örneğinde tapunun "tasdiksiz" olduğu belirtilerek, yüzölçümünün 10 dönüm olarak yazıldığı anlaşılmakta olup, söz konusu tapu kaydının tasdikli mi yoksa tasdiksiz mi olduğunun denetlenmesi bakımından kaydın bir örneği Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenilerek bu husus açıklığa kavuşturulmamış; söz konusu kaydın revizyon durumu araştırılmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu kaydın 10 hektar (100 dönüm) yüzölçümlü tapu kaydı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, kaydın yüzölçümü hususunda oluşan çelişki üzerinde de durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davalı tarafın dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı yoklama kaydı, ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmeli, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi hükmü gözetilerek söz konusu yoklama kaydının tasdikli mi yoksa tasdiksiz mi olduğu kesin olarak saptanmalı; gerekirse bu konuda uzman, ... bilen bir bilirkişi seçilerek, müdürlüklerde bulunan kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle kaydın tasdikli olup olmadığı ve yüzölçümünün (miktarının) ne kadar olduğu konusunda, açıklayıcı bir şekilde kaydın tercümesini içeren denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca ilgili kurumlara müzekkere yazılırken, bu kaydın kadastro çalışmaları sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan tespit tutanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının ve yine tespitlerine esas alınan belgelerin onaylı örnekleri istenilmeli; kaydın revizyon gördüğü taşınmazların başka dosyalarda dava konusu olduklarının anlaşılması halinde ilgili dava dosyalarına ilişkin mahkeme hakimince düzenlenecek dosya inceleme tutanakları dosya arasına alınmalı; davalı tarafın dayandığı kaydın tasdikli yoklama kaydı olduğunun anlaşılması halinde, bu kaydın gayri sabit sınırlı olduğu ve bu nedenle miktarı ile geçerli olacağı dikkate almak suretiyle, refakete alınacak fen bilirkişisiyle birlikte mahallinde keşif yapılarak, şahıs arazisi (... ...) olarak okunan ve bu nedenle sabit sınır sınır niteliğinde olduğu anlaşılan güney sınırından başlanmak üzere, revizyon durumu da gözetilerek, kaydın miktarıyla kapsadığı alan (tapu kaydının yüzölçümünün 10 dönüm olduğunun anlaşılması halinde, kaydın oluştuğu günde 1 dönümün 919 metrekareye karşılık gelmesi nedeniyle 10 X 919 = 9.190 metrekare; tapu kaydının yüzölçümünün 100 dönüm olduğunun anlaşılması halinde ise, kaydın oluştuğu günde 1 dönümün 919 metrekareye karşılık gelmesi nedeniyle 100 X 919 = 91.900 metrekare) belirlenip, bu bölüm tespit malikinin mirasçıları adına, arta kalan kısmın ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmeli; davalının dayandığı kaydın tasdiksiz yoklama kaydı olduğunun anlaşılması durumunda ise, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, tasdiksiz yoklama kaydının tapu kaydı niteliğinde olmadığı ve zilyetlikle birleşmeyen yoklama kaydına değer verilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, eldeki davada davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazla birlikte geniş bir alanı kapsaması nedeniyle zilyetliğe de değer verilemeyeceği dikkate alınarak, davanın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yazılı şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26543, Karar No: 2013/31581, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26543 E.  ,  2013/31581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3450, Karar No: 2023/3362, Tarih: 30.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3450 E.  ,  2023/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/206 Esas, 2022/77 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki rucuen alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nin dava dışı Garanti Denizcilik A.Ş.'ye ait kimyasal tanker tipi tekneyi davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş.'ye ait tersanedeki inşasında ortaya çıkacak rizikolara karşı sigortaladığını, müvekkilinin de koasürans protokolü ile risklere ortak olarak katıldığını, protokole göre davalı ... şirketinin %71,429, müvekkilinin ise %28,571 oranında rizikolara ortak olduğunu, inşa edilen geminin 25.03.2008 tarihinde kuvvetli rüzgar nedeniyle halatlarını kopararak sürüklendiğini, başka bir gemiye çattığını, her iki teknenin ağır surette hasarlandığını, sigortalı tekne için 572.291,00 USD, çatılan tekne için 33.457,25 USD zarar tespit edildiğini, davalı ... şirketinin, zarar gören Garanti Denizcilik A.Ş.'ye 23.05.2008 tarihinde gerekli ödemeleri yaptığını bildirmesi üzerine müvekkilinin de kapalı koasürans protokolü gereğince %28,571 oranındaki payına düşen miktar olan 173.071,36 USD 13.06.2008 tarihinde davalı ... şirketine ödediğini, 30.04.2008 tarihli ekspertiz raporu ve diğer delillerden fırtına ihbarına rağmen halat kontrollerinin yapılmaması, personelsiz gemiyi rıhtımda tutacak önlemlerin alınmaması, halatların arttırılmaması gibi sebeplerle davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş.'nin kusuru ve ağır ihmali sonucu çatmanın ve oturma hasarlarının oluştuğunun tespit edildiğini, benzer durumdaki diğer teknelerin halatlarının kopmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı ... şirketine diğer davalıya rücu etmesi yönünde yapılan taleplerin dikkate alınmadığını, buna da sigortalı ile davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. arasındaki protokolün gösterildiğini, taraf sigorta şirketleri arasındaki sözleşmede böyle bir hükme yer verilmediğini, müvekkilinin bundan haberinin olmadığını, davalı sigortacının payının çok büyük bir kısmını Koç Allianz Sigorta A.Ş.'ye devrettiğinin de sonradan öğrenildiğini, rücu hakkını kullanmayan davalı ... şirketinin müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 173.071,35 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın (TCMB) dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hasara uğrayan geminin 8 adet uygun ve sertifikalı halatlarla bağlı olduğu halde tahminlerin çok üstünde bir şiddetle meydana gelen fırtına nedeniyle hadiseye maruz kaldığını, öngörülemeyen hal ve mücbir sebebin bulunduğunu, tüm dikkat ve özeni gösteren müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkili ile sigortalı Garanti Denizcilik A.Ş. arasında imzalanan sözleşmede sigorta kapsamında rücu yasağının bulunduğunu, sigorta poliçesinin tarafı olmayan davacının bu davayı açamayacağını, bu hususu davadan önceki yazışmalarda ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; poliçede ana sigortacı olan Koç Allianz Sigorta A.Ş. ile yapılan değerlendirme sonucunda, tekne inşaat sigortalarında inşaatı yapan tersane sahibi de sigortalı olduğundan ve inşaat sözleşmesinde bu kişilere rücu edilemeyeceği yazıldığından, yine olayın bir mücbir sebep nedeniyle meydana gelmesinden tersaneye dava açılmasının bir sonuç doğurmayacağı kanısına varılarak dava açılmaması yönünde karara varıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 18.04.2016 tarih, 2014/1030 E., 2016/173 K. sayılı kararı ile davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ve davacı ...Ş. ile sigortacı arasındaki kapalı koasürans protokolüne konu geminin, diğer davalıya ait tersanede inşa halinde iken kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklendiği, sürüklenme sırasında açıkta demirde bekleyen Gökay K isimli gemiye çarptığı, her iki teknenin ağır surette hasarlanması sonucu sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğu, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından kurtarıldığı, geminin tersane iskelesine emniyetli ve kurallara uygun bir şekilde bağlanmadığı, fırtınanın, deniz ve hava koşulları açısından mücbir sebep sayılamayacağı, basiretli bir tersane yönetiminin kontrolü altında işleyen bir tersanede bir geminin gece, önceden ihbarı yapılan fırtına sebebiyle halatlarını koparıp denize sürüklenerek demirli bir gemiye çarpması, üstelik sabah mesai başlayana kadar tersaneden hiçbir kimsenin haberinin olmamasının düşünülemeyeceği, tersane yönetiminin ağır ihmal ve kusurunun bulunduğu, gemi inşa sözleşmesinin 13 üncü maddesinde all risk sigortasında tersaneye rücu etmeme maddesinin olacağı hususu yer almış ise de söz konusu sözleşmenin Garanti Denizcilik Şirketi ve davalı tersane sahibi arasında imzalandığı, bu madde hükümlerinin sadece sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, bu nedenle rücu hakkının olduğu, davacının halef olabileceği, söz konusu tekne poliçesi ile protokol gereği ödediği hasar bedelini davalılardan talep edebileceği, davalıların her ikisinin de davacıya karşı sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin kendi rücu haklarının bulunup bulunmadığı hususunun davacı yönünden değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 163.512,00 USD'nin 13.06.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu'nun (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.06.2018 tarih, 2016/9746 E., 2018/4955 K. sayılı kararı ile ''..1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.06.2018 tarih, 2016/9746 E., 2018/4955 K. sayılı kararı ile ''..1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Birleşmeden önce Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili, reasürör müvekkilinin sigortalısı olan davalı ... şirketinin rücu hakkını kullanmamak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek Allianz Sigorta A.Ş. (Birleşmeden önce Yapı Kredi Sigorta A.Ş.)'ye, kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek de diğer davalı tersane sahibi Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş.'ye husumet yöneltmiş ve sigortalısı olan davalı ... şirketine ödediği tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş.'nin inşa halindeki sigortalı geminin zarar görmesinde kusurlu olduğu, davacının da bu davalıya rücu hakkının bulunduğu kabul edildiğine göre, artık davalı ... şirketinin zarar sorumlusuna karşı rücu hakkını kullanmaması sebebiyle davacının zarar gördüğü ileri sürülemeyeceğinden davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Birleşmeden önce Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) hakkındaki davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde anılan davalının da sorumlu tutulması doğru olmadığı...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 01.04.2021 tarih, 2018/5131 E., 2021/3186 K. sayılı kararı ile ''..Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Türker Gemi Yapım A.Ş. tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, Dairemizin 29.06.2018 tarih ve 2016/9746 E.- 2018/4955 K. sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinde mümeyyiz davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; davacı ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Birleşmeden önce Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) arasında kapalı koasürans protokolü bulunmakta olup, bu protokol uyarınca davacının davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ye karşı sözleşmelerin nispiliği ilkesi çerçevesinde dava açma hakkı olduğu kabul edilebilir ise de; davacının davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, davacının (koasürörün) sigortacı sıfatı da bulunmadığından sigortalıya halef olarak da bu davayı açamayacağı hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmekte olup, davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.06.2018 tarih ve 2016/9746 E- 2018/4955 K sayılı bozma ilamının (1) nolu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen hükmün işbu gerekçe ile bozulmasına..'' karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.10.2005 tarihli gemi inşa sözleşmesine göre taraflarının Garanti Denizcilik A.Ş. (armatör) ile Admarin Gemi Yapım San ve Tic A.Ş. (tersane) olduğu, sözleşmenin konusunun bir adet sözleşmenin 3 üncü maddesinde ana karakteristikleri ve tarifi belirlenen geminin inşasına ilişkin olduğu, taraflarca taahhüt edilen işler ile tersanenin ve armatörün sorumluluğunun ve işin süresinin belirlendiği, sözleşmenin sigorta başlıklı 13 üncü maddesinde armatörün geminin "builgderz risk" sigortasını yaptıracağı, bu sigortanın 8 inci maddede belirtilen emniyet hususlarını da kapsayacağı, 8 inci maddede tersane dahilindeki malzeme ile gemi inşa edilirken ve denize indikten sonraki emniyetinin tersane tarafından sağlanacağı hususuna yer verildiği, allrisk sigortasının gemi armatörü tarafından devir ve teslim alınıncaya kadar geçerli tutulma sorumluluğunun armatöre ait olup armatörün yaptıracağı all risk sigortasında tersanenin rücu etmeme hakkına sahip olacağı, tersane nezdinde ki makina ekipman ve inşaatı "institute clauses for builder's risk" kurallarına uygun olarak korumakla yükümlü olduğunun belirtildiği, Kapalı Koasürans protokolünün Yapı Kredi Sigorta A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş. arasında olduğu, sigorta konusunun Admarin Tersanesinde inşa edilen ve teslim tarihi 30.04.2008 olan tekne olduğu, tekne poliçesi ile davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan ve 26.12.2007 tarihli davacı ...Ş. ile davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. arasındaki kapalı koasürans protokolüne konu Admarin Tersanesinde inşa edilen ve teslim tarihi 30.04.2008 olan teknenin 25.03.2008 tarihinde davalı Admarine ait tersanede inşa halinde iken kuvvetli rüzgarda halatlarını kopararak sürüklenmesi ve sürüklenme sırasında açıkta demirde bekleyen Gökay K isimli yüklü vaziyetteki gemiye çarptığı ve her iki teknenin ağır surette hasarlanması sonucu sigortalı teknenin kıyıda karaya oturduğu ve Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından kurtarıldığı, düzenlenen ekspertiz raporları sonucu davacı şirket tarafından ödenen 173.071,36 USD'nin ödeme tarihi olan 13.06.2008 tarihinden itibaren tahsilinin davalılardan talep edildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından, geminin tersane iskelesinde emniyetli ve kurallara uygun bir şekilde bağlanmamış olduğu, fırtına deniz ve hava koşulları açısından mücbir sebep olmadığı, basiretli bir tersane yönetiminin kontrolü altında işleyen bir tersanede bir geminin gece, önceden ihbarı yapılan fırtına sebebiyle halatlarını koparıp denize sürüklenerek demirli bir gemiye çarpması, üstelik sabah mesai başlayana kadar tersaneden hiçbir kimsenin haberinin olmamasının düşünülemeyeceği, tersane yönetimi tarafından dava dosyasına sunulan kontrol çizelgesinin de bulunmadığı, somut olayda tersane yönetiminin ağır ihmal ve kusurunun bulunduğu belirtilmiş olmasına karşın, Yargıtay'ın tashih kararında belirtildiği üzere, davacının davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş

. ve Tic. A.Ş. ile aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, davacının (koasürörün) sigortacı sıfatı da bulunmadığından sigortalıya halef olarak da bu davayı açamayacağı, davacının davalı ... şirketinin zarar sorumlusuna karşı rücu hakkını kullanmaması sebebiyle davacının zarar gördüğü ileri sürülemeyeceğinden Yargıtay'ın bozma ilamı da dikkate alınarak davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Birleşmeden önce Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) hakkındaki davanın da reddi gerektiği gerekçesiyle 1 nolu davalı Yapıkredi Sigorta A.Ş. (birleşmekle Allianz Sigorta A.Ş.) yönünden açılan davanın reddine, 2 nolu davalı Türker Gemi Yapım San. ve Tic. A.Ş. (eski Unvanı: Admarin Gemi Yapım Sanayi ve Ticaret A.Ş.) yönünden açılan davanın da reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri