muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23612, Karar No: 2014/8826, Tarih: 03.04.2014

Bu düzenlemelerden anlaşılacağı gibi gerek Anayasamızda ve gerekse AİHS.inde mülkiyet hakkı güvence altına alınmıştır. Bu hakkın sınırlanması ise ancak kamu yararına kanunla mümkün olabilmektedir. Nitekim 5271 sayılı CMK.nun 127 ila 132.maddelerinde düzenlenen el koyma tedbiriyle mülkiyet hakkına kanunla sınırlama getirilmiştir.

AİHM'e göre el koyma işlemi geçicidir. Bu işlemde, mülkiyetten yoksun bırakılma bulunmamaktadır. Mülkiyet hakkının kullanılmasına engel olmaktadır. 1 nolu Ek Protokolün 1.maddesinin 2.fıkrası kapsamındadır. (Dr.H. Burak Gemalmaz-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde Mülkiyet Hakkı- Beta Basım Yayım-2009 ... s.496-497- AİHM- HANDYSİDE-İNGİLTERE, ALİ ESEN-TÜRKİYE, AGOSİ-İNGİLTERE kararları) AİHM, suç soruşturmasında elkoyma işlemi yoluyla mülkiyet hakkının kullanılmasını Devletlerin uygun gördüğü şekilde kontrol etme yetkilerinin bulunduğunu ifade etmekle birlikte haksız gecikmelerin 1.Ek Protokolün 1.maddesini ihlal ettiğini kabul etmektedir. (Stefhan TRECHSEL-Ceza Yargılamasında İnsan Hakları "Human Rights in Criminal Proccedings" s.561- AİHM- RAİMONDO-İTALYA, VENDİTTELİ-İTALYA kararları) Yine AİHM'e göre el koyma ve müsadere konularındaki yargılama süreçlerinin makul süreyi aştığına ilişkin başvuruları AİHS'nin 6/1 maddesi kapsamına girdiğini kabul ederek esastan incelemektedir. (RAİMONDO-İTALYA kararı) Anayasamızda 2010 yılında yapılan değişiklik gereğince aynı konular önce bireysel başvuru yoluyla Anayasa Mahkemesince incelenecektir.

Görülmektedir ki, el koyma işlemi nedeniyle verilen kesin nitelikteki kararların Anayasanın 35., AİHM.nin 6/1. ve 1.nolu Ek Protokolün 1.maddesini ihlal ettiğine ilişkin başvurular hakkında kabul edilebilirlik kararı verilecek, esastan incelendikten sonra haklı bulunarak ihlal tespit edildiği takdirde Türkiye Cumhuriyeti Devleti mahkum edilecektir. Sıkça tekrar etme ihtimali yüksek olan bu ihlal tespitleri nedeniyle Ülkemizin yargı sisteminin iç ve dış kamuoyunda güven ve itibarı zedelenecektir. Oysa yasa yararına bozma yasa yoluna gelinebileceği kabul edildiği takdirde, Anayasa ve AİHS ile teminat altına alınan bu hakların hem ihlali hem de bu bu konularda bireysel başvuru yoluna gidilmesi önlenmiş olacaktır. Böylece de adli yargıya güven artacaktır.

III-Yasa yararına bozulması talep edilen karara konu suçta kullanılan araca, CMK.nun 128.maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak el konulmuştur. Anılan hüküm gereğince aracın kayıtlı bulunduğu sicile şerh konularak iade edilmesi gerekirken araç alıkonulmuştur. Gerek el koyma kararının kaldırılmasının talep edildiği ve gerekse bu talebin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddedildiği sırada araç halen sanığa ... da malen sorumluya iade edilmemiştir. Bu durum kanuna açık aykırılık oluşturmaktadır. Bu yönüyle yasa yararına bozma talebi yerindedir.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle yasa yararına bozma yoluna gelinmesinin kabul edilmesi, esasın incelenmesi ve kanun yararına bozma nedenleri yerinde olduğundan itiraz merciinin kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun red kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/23284, Karar No: 2025/4644, Tarih: 21.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/23284 E.  ,  2025/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1 Değişik iş

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5 ve 5395 sayılı ÇKK'nun 23. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddi kararı ile 03.01.2018 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2023 tarihli ve 2023/21042 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/118415 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve KYB-2023/118415 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/4220 esas, 2020/6418 karar sayılı ilâmında yer alana, " ... Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, yaşı küçük sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca atanmış olan müdafiine tebliğ edilmemesi nedeniyle, karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanık müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hâkkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşılmış olup, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, yasaya aykırı olduğundan ... " şeklinde yer alan açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi kapsamında "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/03/2015 tarihli ve 2014/1285 soruşturma, 2015/121 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar 13/10/2015 tarihinde aynı konutta mukim babasına tebliğ edilmiş ise de, anılan kararın müdafiye tebliğ edilmeyip usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği, dolayısıyla bahse konu kararın müdafiye tebliğ edilmeden ve itiraz hâkkı tanınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında tedavî ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı anlaşılmakla, kamu davası hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 28.10.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarihli ve 2014/12858 Soruşturma, 2015/121 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme karar içeriğinde, karara karşı itiraz kanun yolu süre ve merciinin usûlüne uygun şekilde gösterildiği, tedbirin infazı için kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin, erteleme süresi zarfında 15.01.2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine erteleme kararının kaldırılarak Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2017 tarihli ve 2014/12858 Soruşturma, 2017/2342 Esas, 2017/44 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Erzurum Çocuk Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/195 Esas, 2017/280 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık yokluğunda, müdafii huzurunda verilen karara karşı sanık müdafiinin süresinde 18.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği,

D. İtirazı inceleyen mercii Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03.01.2018 tarihli ve 2018/1 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

E. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak

verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye ve varsa müdafiine tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

Sanık hakkında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, şüpheli müdafine de kararın tebliğ edilmesi gerektiği halde tebliğe çıkarılmadığı, şüpheli müdafiine anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle infaz işlemlerine başlanamayacağı, müdürlükçe yapılan işlemler hukuki sonuç doğurmayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı anlaşıldığından; Mahkemesince, TCK'nın 191/4-a maddesinde yer alan kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde şüpheli ve müdafiine tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle, Mercii tarafından itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.01.2018 tarihli ve 2018/1 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14400, Karar No: 2013/34131, Tarih: 19.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/14400 E.  ,  2013/34131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, T.C. ...’nın, ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet yürütülen ... Devlet Hastanesi, Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin, İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” işkoluna girdiğine dair 2012/19 karar numaralı işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerlerinde ve şirketin merkez işyerinde yapılan işlerin, İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan ... Sağlık Hiz. Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 17.04.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davalı ... Sağlık Hizmet Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. işyerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun tespit edilmesi amacıyla davalı ...’na başvuruda bulunulduğunu, ...’nın işkolu tespit kararının 13.04.2012 tarihli ve 28263 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığını, kararda davalı şirketin ... Merkez Mahallesi ... adresinde bulunan Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi işyerinde ihaleyle aldığı veri hazırlama kontrol işletmeni, karşılama-yönlendirme ve danışma elemanı hizmet alımı işi ile ... adresinde bulunan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hasta yönlendirme ve danışma elemanı işlerini yürütmesi nedeniyle yapılan işlerin nitelikleri itibariyle İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” işkolunda yer aldığının belirtildiğini, 24 sıra numarasında yer alan işlerin, hastaneler, sanatoryumlar, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evler, kreşler, doktor muayenehaneleri gibi sağlık kuruluşları, diş klinikleri, röntgen muayenehaneleri, ve benzerleri ile hayvan bakım evlerinde yapılan her türlü sağlık işleri olarak, 28 sıra numarasında yer alan işlerin ise 24 sıra numaralı sağlık işkoluna giren işler dışındaki belediye hizmetlerine ilişkin işlerle İşkolları Tüzüğünde yer almayan işlerde, Sendika

Kanununa göre işçi niteliği taşıyanlarca yapılan işler olarak belirtildiğini, işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin dahil olduğu işkolundan sayıldığını, işkolu tespitine konu işyerinde çalışanlarca yapılan asıl iş temizlik işi olduğundan İşkolları Tüzüğüne göre 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğini, dolayısıyla yardımcı iş niteliğinde olan işlerin tamamının da genel işler kapsamında olduğunu, tespite konu işyerinde çalışan işçilerce yürütülen işlerin münhasıran sağlık işi veya sağlık işlerine yardımcı işler niteliğinde değerlendirilemeyeceğini iddia ile T.C. ...’nın ... Sağlık Hizmetleri ... İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet yürütülen ... Devlet Hastanesi, Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin, İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” işkoluna girdiğine dair 2012/19 karar numaralı işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerlerinde ve şirketin merkez işyerinde yapılan işlerin, İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

... vekili cevap dilekçesinde özetle, yapılan incelemede davalı şirketin ... Eğitim Araştırma Hastanesi, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi gibi işyerlerinde hizmet alım ihalesi ile yaptığı işlerin bilgisayar üzerinden hasta kaydı yapma, takibi, randevu, muayene sonucu tetkiki, tedavi ve arşivleme, hasta yönlendirme, hastanede kullanılan çarşaf gibi ürünlerin yıkanması işi ile malzemeli olarak yapım işinin yerine getirilmesi olduğunu, şirketin çalıştırdığı tüm işçilerin sağlık sektöründe çalıştığını, yapılan her türlü işin sağlık iş koluna girdiğini, sağlık işkoluna dayalı iş sağlığı risklerinin tümünü taşıdığını, ayrıca bir işkolunun tespiti için işin yapıldığı yere bakıldığını, davalı şirketin hastanelerde iş yapan bir şirket olduğunu, hastanede yapılan işlerin asıl işin parçası olduğunu, asıl işe bağlı işlerin asıl işin girdiği işkolundan sayıldığını, davacı tarafça sunulan Yargıtay kararında bahsedilen şirketin temizlik şirketi olduğunu, davalı şirket tarafından temizlik işi yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

... Sağlık Hizmet Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili 19.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davaya konu işkolu tespit kararının iptaline ilişkin taraflarınca T.C. ... aleyhine 30.04.2012 tarihinde ... 14. İş Mahkemesi’nin 2012/328 E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, taraflarınca aynı konu ve taleple dava açılmışken davacı sendika tarafından huzurda ikame olunan davanın taraflarına yöneltilmesinin hiçbir hukuki yarar sağlamayacağını beyanla husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini ve husumet itirazının reddi halinde ... 14. İş Mahkemesi’nin 2012/328 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili cevap dilekçesinde özetle, ... tarafından yapılan incelemeye konu işyerlerinde ... Devlet Hastanesi ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliklerinin hizmet alım ihalesi adı altında hasta bakıcı, tıbbi sekreter, veri elemanı, otomasyon elemanı, bilgi işlemci, raportör, bilgi yöneticisi çalıştırdıklarını, işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağını, yapılan asıl işin hastanelerce yürütülen sağlık işi olduğunu, hizmet alımı yoluyla yaptırılan işlerin yardımcı iş olduğunun ve sendikalarının da faaliyette bulunduğu 24 numaralı sağlık işkoluna girdiğinin açık olduğunu, hizmet alımı ihalesine konu edilen işlerin, yeni isimler altında farklı bir iş gibi tanımlandığını, çalıştırılan işçilerin tümünün sağlık sektöründe çalıştıklarını, sağlık iş koluna dayalı iş sağlığı risklerinin tümünü taşıdıklarını, işverenin, asıl işinde, kadrolu veya sözleşmeli kendi personelini çalıştırması gerekirken, hizmet alım ihalesi adı altında muvazaalı ihaleler yaparak bu kişileri şirket elemanı olarak asgari ücretle çalıştırmakta olduğunu, hizmet alım ihalesinin uzmanlık gerektiren işler için yapılmadığını, alt işveren olarak adı geçen şirketin sürekli olarak isim değiştirdiğini ancak işçilerin aynı işyerinde çalışmaya devam ettiklerini, öncelikle adı geçen işyeri ile yapılan işin niteliğine ilişkin işkolu tespitinin yapılması gerektiğini, yapılacak inceleme neticesinde, davalı şirkete bağlı taşeron işçisi olarak çalışmakta olan işçilerin yaptıkları işler itibariyle doğrudan sağlık işkoluna girecek bir faaliyet yürüttüklerinin görüleceğini, zira işçilerin çalışma şartlarının belirlenmesi ile işe alınmaları ve işten çıkarılmalarının asıl işveren tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki alt işverenlik ilişkisinin geçersiz olduğu ve bunun sonucu olarak ... Şirketi’nin bordrosunda bulunan işçilerin baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiği kabul edildiğinde esasen her bir sağlık kuruluşunun 2821 sK md. 60 uyarınca 24 numaralı Sağlık İş Kolunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ... davalılardan ... Sağlık Hiz. Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı şirket tarafından aynı tespit kararına karşı iptal istemli ... 14 İş 2012/328 esas sayılı dosyası ve yine iş kolu tespitinin iptaline yönelik açıldığı iddia edilen ... 30 İş Mahkemesi 2013/419 esas sayılı dosyaları getirtilip incelenerek birleştirme hususunun denetlenmesi gerekmektedir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ... davalılardan ... Sağlık Hiz. Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı şirket tarafından aynı tespit kararına karşı iptal istemli ... 14 İş 2012/328 esas sayılı dosyası ve yine iş kolu tespitinin iptaline yönelik açıldığı iddia edilen ... 30 İş Mahkemesi 2013/419 esas sayılı dosyaları getirtilip incelenerek birleştirme hususunun denetlenmesi gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hastane işyerinde kişilerin tanı ve tedavilerinin yapılmasının asıl iş olduğu, bu kapsamda hastaların poliklinikler arasında transferi, hastaların tahlil numunelerinin takibi, sağlık ekibine tıbbi araç ve gereç temini işleri asıl işin bir bölümünü oluşturduğu; bu kişilerin sağlık hizmeti veren doktor ve hemşirelere yardımcı olmasının , yaptıkları işin yardımcı iş olduğu anlamına gelmeyeceği; hizmet üretiminin , hastanın tanı ve teşhisi süreci ile başlayıp tüm bunların tamamlanması ile sona erdiği; bu işlerin asıl işin bir bölümünü oluşturduğu kabul edildiğinde, alt işverene verilebilmesi için işletme ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren iş koşulunun bulunması gerektiği ; anılan işler bakımından işletme veya işin gereğinden söz edilebilirse de teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirme şartının bulunmadığı ; bu noktada kurulan alt işverenlik ilişkisinin geçersiz olduğu ; aynı şekilde bilgisayara hasta kaydının yapılması, verilerin girilmesi gibi işlerin de bu sürecin bir parçası olduğu ; bu işçiler için seçim sürecinde, talimat vermede tümüyle Hastane'nin yetkili olduğu dikkate alındığında, bu işler bir an için yardımcı iş olarak kabul edilse bile geçerli bir alt işveren ilişkisinin bulunmadığı açıklanmışsa da ;davalı şirkete ait kaç tane işçinin sözleşme kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştığı, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, sözleşme kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri kaçının veri hazırlama ve kontrol işlerini yaptıkları araştırılmadan ve tartışılıp değerlendirilmeden buna bağlı olarak da işyeri ya da işyerlerinde yapılan ağırlıklı iş yeterince açıklığa kavuşturulmadan; bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ; davalı şirket ile hastaneler arasındaki alt işverenlik ilişkisinin geçersiz olduğu ve bunun sonucu olarak davalı şirketin bordrosunda bulunan işçilerin baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiği gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.