muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15224, Karar No: 2024/24402, Tarih: 23.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/15224 E.  ,  2024/24402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince 19.07.2021 tarihli olay yönünden verilen beraat hükmü ile 17.08.2021 tarihli olay yönünden verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Karaman Ağır Ceza Mahkemesince, 17.08.2021 tarihli olay yönünden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, 19.07.2021 tarihli olay yönünden sanığın beraatına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 17.08.2021 ve 19.07.2021 tarihli olaylar yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Adli arama kararı olmadığı için rızaen teslim tutanağı tutulduğuna, polisin arama tehdidi altında rızaen teslimden söz edilemeyeceğine, aramaların hukuka aykırı ve ele geçirilen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

5. Takdiri indirim hakkının usul ve yasaya aykırı olarak kullanılmadığına,

6. Sanık hakkında ikinci kez değil, birinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına

dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasanın 38/6. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2., 230/1-b ve 289/1-i maddeleri uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla;

dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasanın 38/6. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2., 230/1-b ve 289/1-i maddeleri uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla;

İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen ve telefonu dinlenen sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan 'in sanığa ait ikamete girip çıkmasından sonra 2 paket sentetik kannabinoid içeren madde ile yakalandığı 19.07.2021 tarihli olayda, "Kamu görevlilerince Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin ilgili önleme arama kararına istinaden gerekli kontrollerin yapılacağı söylenerek, üzerinde veya araç içerisinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının, suç unsuru var ise görevlilere rızaen teslim edip etmeyeceğinin sorulması üzerine 'in pantolon cebinde bulunan 2 paket uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği"; sanığın plakası bilinen araçla Konya'dan Karaman'a uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine uygulama noktası oluşturulduğu, sanığın aynı araçta bulunan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen eşi 'a saklaması için verdiği 486 adet MDMA içeren hap ile yakalandığı 17.08.2021 tarihli olayda, yine "Kamu görevlilerince Karaman Sulh Ceza Hakimliğinin ilgili önleme arama kararına istinaden kontrollerin yapılacağının söylendiği, 'ın üst araması yapılacağı esnada göğüs bölgesinden çıkardığı poşet içerisindeki hapları rızaen teslim ettiği" ; adli arama kararı gerektiren her iki olayda önleme arama kararına dayanılarak arama yapılamayacağı ve böyle bir aramanın hukuka aykırı olacağı, bu aramalar ile elde edilen delillerin de hükme esas alınamayacağı, in ve'ın suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmelerinin gerçek anlamda rızaen teslim olarak değerlendirilemeyeceği,

Sanığa ait ikamette yapılan arama sonucu ele geçen 76 adet gabapentin içeren hapın sanık tarafından kullanmak amacıyla bulundurulduğu, ticaret amacıyla bulundurulduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı, gabapentin içeren hapların kullanmak amacıyla bulundurulmasının suç teşkil etmediği; ancak, ikamette ele geçen 1 adet MDMA içeren hapın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, nitekim sanığa ait kan - idrar analiz raporunda uyuşturucu madde kullanımının pozitif olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Her iki olay yönünden sanığın beraati yerine, zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Her iki olay yönünden sanığın beraati yerine, zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9012, Karar No: 2011/8535, Tarih: 01.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9012 E.  ,  2011/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.06.2006 gün ve 3144-4334 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, orman kadastrosu yapılmış ise tahdit haritası uygulanacak, yapılmamış ise eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın öncesinin belirlenmesi, orman sayılan yerlerden olduğu saptandığı takdirde davanın reddine karar verilmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptanması halinde, komşu parsel kayıtlarının uygulanması, taşınmaz yönünü ne olarak gösterdiğinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Dere köyü 108 ada 265 parselin krokide (A)=1674,05 m2'lik bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.07.1997 - 04.01.1998 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6600, Karar No: 2012/10992, Tarih: 07.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/6600 E.  ,  2012/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali ile zimmete

sebebiyet

HÜKÜM : Sanık ... hakkındaki kamu davasının

düşürülmesine,

diğer sanıkların beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, 02/12/2008 tarihli celsede yalnızca sanık ... hakkında şikayetçi olduğunu ve bu sanık yönünden davaya katılmak istediğini belirtmesi ve mahkemenin de aynı celsede sanık ... yönünden katılma talebinin kabulüne karar vermiş olduğu gözetilerek, katılanın diğer sanıklar hakkında şikayeti ile birlikte davaya katılma talebi olmayıp mahkemenin de bu yönde bir kararı bulunmadığı anlaşılmakla katılanın sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki beraet ve düşme hükümlerine yönelik temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık ... hakkındaki beraet hükmüne hasren yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihlerinde ..., ...Köyleri Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olup başkan yardımcılığı görevini yürütmesine karşın, suç tarihleri olan 2006 yılında düzenlenmiş 12, 2007 yılında düzenlenmiş 13 ve 29/04/2008 tarihine kadar düzenlenmiş 6 adet olup toplam 12.670 TL bedelli gider pusulalarının ilgili deftere gider kaydı yapılmasına rağmen, gider pusulalarında işi yapan ve malı satana ait olan ve paranın ödendiğini gösteren birinci nüshalarının koçanlarda mevcut olup hak sahibine verilmeyip, gider pusulalarının arkasının yönetim kurulu üyelerince de imzalanmaması ve sözkonusu gider pusulalarında isim ve imzaları bulunan hak sahiplerinin tamamının pusulada yazılı işlerin kendilerine suç tarihlerinde kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından verildiğini belirtmeleri ve fakat bir kısmının sözkonusu işleri yapmakla birlikte pusulada yazılı parayı almadığı yada eksik olarak aldığını bildirmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerde, sanığın bu eylemlere iştirak ettiğine dair tüm dosya kapsamında mahkümiyetine yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17512, Karar No: 2018/19067, Tarih: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17512 E.  ,  2018/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 7682 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12872, Karar No: 2013/24504, Tarih: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12872 E.  ,  2013/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 14.02.2013 tarihinde tefhim olu- nan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.05.2013 günü temyiz eden suça sürüklenen çocuğun vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12321, Karar No: 2021/6840, Tarih: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12321 E.  ,  2021/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde, iki yönlü, iki şeritli, 6 metre genişliğindeki köy yolunda seyir halindeyken karşı istikametten gelen katılan ...'in sevk ve idaresindeki araca çarptığı, katılan ile yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde şerit ihlali yapan sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanığın kusura,eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin erteleme hükümlerinin uygulanmaması ve kemik kırığının derecesinin belirlenmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” düzenlemesi için öngörülen koşulların, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlarla birlikte, denetime olanak verecek şekilde, somut gerekçeler gösterilmek suretiyle değerlendirildikten sonra, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, talebi bulunan sanık hakkında hükmün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi;

2-Hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/7.-8. maddesindeki ihtarların uygulama maddesi gösterilmeden yazılması suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12188, Karar No: 2011/10921, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12188 E.  ,  2011/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay iade kararları gereği yerine getirilmek içindir. Aksi tutum hukuki ve cezai sorumluluğu doğurur. Dairenin 25.04.2011 gün ve 2011/1942 - 5017 sayılı iade kararında sözü edilen 1 ve 2 numaralı fıkraların gereği yapılmamış ve yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, yeniden yazışmaya neden olmadan dairenin iade kararınıh gerekleri ayrıntılı şekilde yerine getirilmeli ve dosya eksikleri mahkeme hakimi, yazı işleri müdürü ve zabıt katibi tarafından kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/290, Karar No: 2014/4991, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/290 E.  ,  2014/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26532, Karar No: 2012/6848, Tarih: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26532 E.  ,  2012/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/5019

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

NUMARASI : 2007/666 (E) ve 2008/575 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A. elektrik adlı işyerinde “sayaçsız” olarak elektrik kullandıkları gerekçesiyle haklarında tutanak düzenlenen baba oğul olan sanıkların “sayacın borçtan dolayı söküldüğüne,üst kattaki evin sayacından geçirerek işyerine elektrik aldıklarına”ilişkin savunmalarına ve bilirkişinin elektriğin üstteki sayaçtan geçtiğine dair raporuna dayanılarak beraat kararı verilmiş ise de;katılan kurumdan tutanak öncesi tutanağa konu işyerinde sayaç olup olmadığı,sayaç var ise sökülüp sökülmediği sökülmüş ise hangi tarihte söküldüğü sorulup,sanıkların savunmalarında belirttikleri eve ait tutanak öncesi ve sonrası tüketim belgeleri getirtilip işyeri ve evin kurulu gücü belirlenerek tutanak öncesinde işyerinde kullanılan elektriğin sayaçtan geçip geçmediği kesin olarak belirlenerek,sanıkların baba oğul oldukları anlaşıldığından işyerinin kime ait olduğu ve idari sorumlusunun da kim olduğu tespit edilerek hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2298, Karar No: 2021/1020, Tarih: 10.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2298 E.  ,  2021/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanıklar ... ve ...hak.), zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali (sanık ... hak.)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ... hakkında zimmet, sanık ... hakkında zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.