muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14294, Karar No: 2014/15066, Tarih: 28.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14294 E.  ,  2014/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen Niğde Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün 08.01.2013 tarihli üst yazısında, münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve arpanın sulu şartlarda 2011 yılına ait ortalama verim, üretim gideri ve kg başına satış fiyatının gönderilmesi istendiği halde 2012 yılına ait veri cetvelinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yeniden Niğde Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, arpa ve silajlık mısırın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15069, Karar No: 2012/6981, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15069 E.  ,  2012/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden, 10.07.1991 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süre ile davalıya ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, ancak Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yolunda düzenleme getirildiğini ileri sürerek 5 yılı aşan süre için ödenen güncelleştirilmiş miktar olan 47.250 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 66.maddesi uyarınca davacının sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde dava açması gerekirken açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davacı lehine tesis olunan intifanın devam ettiği, sözleşmeler ayakta iken sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı dava açılamayacağı, ön şart oluşmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve halen geçerli olduğu gerekçesiyle verilen red kararı esasa ilişkin nihai karar olup, buna göre davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3739, Karar No: 2011/5758, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3739 E.  ,  2011/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "114 ada 9 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan yapının değerinin 17.100,24 TL, ağaç bedellerinin 1.215,00 TL, zemin bedelinin 7.372,38 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 25.687,62 TL olarak tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "457 nolu parselin tamamının tapusunun iptali ile davacı kurum adına tesciline ve dava konusu bu parselin toplam kamulaştırma bedelinin 10.642,50 TL olarak tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10085, Karar No: 2011/2291, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10085 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/22622 Esas, Gaziantep 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/78 Talimat sayılı dosyasından, davalı borçlu ... Aktif Boya Kimyasal Mad. İnş. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle 29.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olup, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinde borçlu şirketin şube olarak faaliyette bulunduğu, aynı adreste her iki şirketin birlikte faaliyet gösterdikten sonra bu adresteki işyerinin borçlu şirket ortağı ve aynı zamanda dosya borçlusu ... Korkmaz'ın sahibi olduğu davacı 3.kişi şirkete devir yapıldığı, devir tarihi ve her iki şirketin sahiplerinin baba-oğul oluşları dikkate alındığında devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrakların bulunduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1983, Karar No: 2011/8833, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1983 E.  ,  2011/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6709, Karar No: 2025/3401, Tarih: 13.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6709 E.  ,  2025/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/651 Esas, 2024/895 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/248 Esas, 2024/13 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 7184 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı hâlde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili kurumun yörenin gelişen enerji ihtiyacının sürekli bir şekilde karşılanabilmesi için yapılan ve davaya konu olan kamulaştırmada yasal ve teknik prosedürün Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde uygulandığını, taşınmazlar üzerine tesis edilen enerji nakil hattı güzergahlarının teknik imkânlar zorlanarak taşınmazları en az etkileyecek konumdan geçirildiğini, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, emsal incelemesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, tespit edilecek eski irtifakların taşınmazın değerine olan etkisinin bedelden düşülmesi gerektiğini, formül değer düşüklüğü oranı hatalı belirlenerek yüksek bedele hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, emsal incelemesinin hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, tespit edilecek eski irtifakların taşınmazın değerine olan etkisinin bedelden düşülmesi gerektiğini, formül değer düşüklüğü oranı hatalı belirlenerek yüksek bedele hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre irtifak bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26557, Karar No: 2015/10251, Tarih: 03.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26557 E.  ,  2015/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bina vasfındaki internet cafeden mağdura ait cep telefonunu çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-TCK 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığın uygulanabilmesi için sanığın bizzat pişmanlık göstermesi ve mağdurun zararını gidermesi yeterli olup ayrıca suçunu ikrar etmesi gerektiğine dair bir şartın bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.02.2015 gün 2013/13-626 esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesi zorunluluğu bulunmayıp, davranışlar yoluyla da ifade edilmesinin olayın özelliğine göre mümkün olabileceği, somut olayda her ne kadar sanık savcılık ifadesinde suçlamayı kabul etmemiş ise de, çalıntı mesajı gelmesi üzerine suça konu cep telefonunu pişmanlık iradesini ortaya koyarak mağdura teslimi amacıyla savcılığa giderek verdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/147, Karar No: 2018/4706, Tarih: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/147 E.  ,  2018/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.....2015 gün ve 2014/7565 Esas, 2015/6983 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili idarenin ....155,... TL alacağına yer verilip, kalan tüm paranın .... sıradaki alacaklı şirkete ayrıldığını, zira müvekkili idarenin vergi mükellefi olan yüklenici ... Ltd. Şti'.nden 670.786,00 TL tutarındaki vergi borcuna karşılık satışı yapılan taşınmazların teminat olarak gösterilip, ........2007 tarihinde tapu kayıtlarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkilin bu alacağına yer verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilini temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4625, Karar No: 2018/2899, Tarih: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4625 E.  ,  2018/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Ovacık köyü tarafından 2006 yılında kurulan ve resmi bir statüsü bulunmayan sulama birliğinin başkanlığını yapan sanığın, birlik üyelerinden topladığı aidatları uhdesinde tutarak, hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan paralar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın her hangi bir somut delile dayanmayan soyut suç inkarına yönelik savunması ve bir kısım yıllara ait harcama belgelerini sunamaması, sunulan bir kısım defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda da mali müşavirler tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre de birlik hesaplarında 5.150,65 TL noksanlık bulunduğunun tespiti ile katılanın tüm aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve bu anlatımları doğrular içerikte bir kısım tanık beyanları karşısında, sanığın zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullama suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6180, Karar No: 2012/20300, Tarih: 05.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6180 E.  ,  2012/20300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/829-2012/78

Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde ... Fen Lisesi Müdürlüğünde 15.09.1999- 09.06.2010 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ile bu süreler arasında geçen çalışmalarının sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne davacının ... Fen Lisesi Müdürlüğüne ait iş yerlerinde 15/9/1999-18/6/2010 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle 2846 gün çalıştığı bu çalışmalarının 1921 günlük kısmının davalı Kuruma bildirildiği, 925 günlük çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı ile davalı MEB avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Diğer taraftan, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.