muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3693, Karar No: 2012/5396, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3693 E.  ,  2012/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dede Bayram'ın nüfus kaydındaki ana ve baba adının düzeltilmesini, Fahriye ve Şevkiye'nin Bayram'ın nüfus kütüğüne tescilini, İsmail Hakkı Abakahan'ın nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesi içeriğine göre, dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup davacının, kaydın istem gibi düzeltilmesi durumunda kayden dedesi olan ölü Bayram ile eşi Hayriye'nin mirasçılarının da hukukunu ilgilendireceği gözetilerek Bayram ve Hayriye'nin tüm mirasçılarının tespiti ile yöntemince davaya katılmalarının sağlanmasından sonra toplanan ve toplanacak olan kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken taraf oluşumu sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/408, Karar No: 2006/3887, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/408 E.  ,  2006/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Haizne tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Devlet Üretme Çiftliğine ait Nisan 1940 tarih 14 sıra numaralı tapunun geldisi ... 1929 tarih 109 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren sınır ve miktar değişikliklerini içeren evrakı müsbitesi, krokisi ve haritası ile birlikte tüm tedavüllerinin (özellikle ... 1929 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın geldileri istenmektedir),

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir tevzii haritasının,

3) 48 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı ve dayanağı olan tapu kaydı, tesis ve tedavüllerinin,

getirtilerek dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24461, Karar No: 2020/9588, Tarih: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24461 E.  ,  2020/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklardan...’un nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 08/04/2014 tarihli dilekçesi ile sanıklardan... hakkında verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, diğer sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin bulunmadığı gibi, bu karara vaki itirazında merciince incelenerek reddine de karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’un, annesi ...’ye ait olan, Sungurlu İlçesi Gafurlu köyü 119 Ada 80 Parsel nolu taşınmazın yarı hissesini, diğer yarı hissenin sahibi ve aynı zamanda ...’nin kardeşi olan temyiz dışı sanık ...’ye sattığı, daha sonra sanık ...’un diğer sanık ...'den aldığı vekaletnameye istinaden sözkonusu tarlayı birbirlerini tanımadıkları anlaşılan müşteki... ve katılan ...’a sattığı, bu şekilde ... ve...’ın bahsi geçen taşınmazın müşterek malikleri oldukları, sanık ...'a vekaletname veren sanık ...’nin bu durumdan haberdar olmadığı ve suça konu tarlanın sahibi olduğu düşüncesiyle ekip biçmeye devam ettiği, bir süre sonra bahsi geçen tarlanın satıldığı hususunda bazı sözler duyması üzerine tapu idaresine gidip duyduğu sözlerin doğru olup olmadığını sorduğu, akabinde sözkonusu tarlanın sanık ... tarafından satıldığını öğrendiği, bunun üzerine sanık ... ile görüştüğü, ancak...'un, ...’ye sağlıklı bir bilgi vermediği, 2007 yılının Ocak ayında temyiz dışı diğer sanık ...’in, ...'nin yanına gelerek bu tarlayı kira bedeli karşılığında ekmek istediğini söylediği, sanık ...’nin de Cemal’in bu teklifini kabul edip tapuda sözkonusu taşınmazın malikleri olarak gözüken... ve ...’ın imzalarını taklit ederek oluşturduğu kira sözleşmesini getirip sanık ...'e verdiği, sanık ...'in sözleşme üzerinde isimleri bulunan kişilerin kim olduğunu sorması üzerine sanık ...’nin yeğenleri olduğunu söylediği, daha sonra sanık ...'in bu sözleşmenin altını kiralayan sıfatıyla imzaladığı ve köy muhtarı olan tanık ...’a onaylattığı, akabinde her iki sanığın esas itibariyle gerçek bir durumu yansıtan bu kira sözleşmesini kullanarak DGD parası almak amacıyla başvuruda bulundukları, yine sözkonusu tarlayı öteden beri sanık ...’nin ekip biçmesine rağmen sanık ...’un ilk çıktığından şikayet tarihine kadar bahsi geçen taşınmaz ile ilgili belgeleri hazırladığı, bu belgeler içinde yer alan kira sözleşmelerindeki kiralayan ve kiracı olarak görülen ..., ... ve annesi ... adına olan imzaları taklit ederek atıp kira sözleşmeleri oluşturduğu, daha sonra bunları İlçe Tarım Müdürlüğü’ne ibraz ederek DGD paralarını aldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Fiilen taşınmazda ürünü eken kişi, temyiz dışı sanık ... olduğu halde, sanık ...'un, ... ve ... isimli kişiler, sanki kendi annesi ...'ye taşınmazı kiraya vermiş gibi sahte kira sözleşmesi düzenleyerek doğrudan gelir desteği ödemesi aldığı olayda, fiilen taşınmazda bir ekim yapıldığı, her ne kadar ekim yapmayan sanık ... doğrudan gelir desteği ödemesi almış ise de, zaten mevcut bir ekimin bulunması nedeniyle, ilgili kurumun sonuç olarak bir zararının doğmayacağı, kurumun, gerçekte eken kişinin müracaatı halinde de aynı ödemeyi yapması gerekeceği, bu nedenle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı kabulü ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10842, Karar No: 2014/14740, Tarih: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10842 E.  ,  2014/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/503-2014/100

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sadullah oğlu S.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı 13.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup bir kısım davalılar 10.09.2013 tarihli celsede davaya devam edeceklerini, taşınmazların satılmasını istediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Sadullah oğlu S.. A.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

1-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların paydaşlarından İsmail oğlu S.. A..'nın nüfus kaydına göre 19.06.2006 tarihinde vefat ettiği, dosya içerisinde mirasçılık belgesinin mevcut olmadığı anlaşılmış olup alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarının,Taşınmazların paydaşlarından İ..Y..'ın mirasçısı olan İsmail oğlu A.. A..'nın nüfus kaydına göre 31.01.2014 tarihinde yani karar tarihinden önce vefat ettiği anlaşıldığından alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarının,

İshak kızı F.. A.. bir kısım taşınmazlarda paydaş olup dava dilekçesi F..A..'ya tebliğ edilmiş davacı tarafından bu kişinin F.. G.. olduğunun bildirilmesi üzerine F.. G..'in huzurunda yargılamaya devam edilmiş ise de İshak kızı F..A.. ile davada taraf olan F.. G..'in aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından mahkemece, nüfus kayıtları getirtilerek bu kişilerin aynı kişi olup olmadığının denetlenmesi ve aynı kişi değillerse tapuda malik görünen paydaşın davada yer alması,

İshak kızı F.. A.. bir kısım taşınmazlarda paydaş olup dava dilekçesi F..A..'ya tebliğ edilmiş davacı tarafından bu kişinin F.. G.. olduğunun bildirilmesi üzerine F.. G..'in huzurunda yargılamaya devam edilmiş ise de İshak kızı F..A.. ile davada taraf olan F.. G..'in aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından mahkemece, nüfus kayıtları getirtilerek bu kişilerin aynı kişi olup olmadığının denetlenmesi ve aynı kişi değillerse tapuda malik görünen paydaşın davada yer alması,

Paylı maliklerden İ..Y..ın mirasçısı E..T..'in adı ve soyadı dava dilekçesi ve karar başlığında E.. T.. olarak yazılmış ve E.. T.. duruşmalara katılmış ise de bu şahısların aynı kişi olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Mahkemece, nüfus kayıtları getirtilerek aynı kişiler olup olmadığının denetlenmesi ve aynı kişi değillerse İ..Y..'ın mirasçısı E.. T..n davada yer alması sağlanmalıdır.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de ölü oldukları halde İsmail oğlu S.. A.. ve İsmail kızı G.. U..'ın isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Sadullah oğlu S.. A..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2152, Karar No: 2017/4279, Tarih: 01.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/2152 E.  ,  2017/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : 1-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2, 58/9, 63/1, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine

2-)Sanıklar ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... hakkında Silahlı terör örgütüne yardım suçu yönünden;

TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle 314/3, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ... ile ... müdafileri ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-)Sanıklar ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında örgüte bilerek yardım etmek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İletişim tespit tutanakları içeriği, fiziki takip tutanakları oluş ve dosya kapsamına göre, mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemekle tebliğnamenin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan tayin olunan temel cezanın TCK'nın 220. maddesi 7. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca indirildikten sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm tesis edilirken koşulları oluşmayan TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın

58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20696, Karar No: 2014/21582, Tarih: 18.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20696 E.  ,  2014/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 18.02.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 26.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23518, Karar No: 2020/8182, Tarih: 17.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23518 E.  ,  2020/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, tefhim edilen kısa kararda alacağa uygulanan indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş ise de gerekçeli kararda vekalet ücreti bu doğrultuda hesaplanmış olmakla birlikte hüküm kısmında kısa karara uygun şekilde açıkça belirtilmemesi hatalı ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasınn 3. bendine “Takdiri indirim sonucu reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4773, Karar No: 2011/6379, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4773 E.  ,  2011/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 153 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar davacının taşınmazının kumsala sınırının bulunduğunu ve buradan genel yola çıkabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazının kumsala sınırının bulunması nedeniyle buradan geçerek genel yola çıkabileceği, geçit ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiş, hüküm Dairemizin 01.06.2009 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerden dolayı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bilirkişinin 03.12.2007 tarihli raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen 2 ve 5 sayılı parsellerin ortak sınırından geçit kurulmuştur.

Hükmü, davalı 5 sayılı parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteğinin, geçit tesisinden en az zarar görecek taşınmazla karşılanması gerekir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olaya gelince; 2 sayılı parsel 2334,19 m2, hükmü temyiz eden ...’nın maliki olduğu 5 sayılı parsel ise 981,59 m2 yüzölçümündedir. Soruna taşınmazların büyüklükleri açısından bakıldığında, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi geçidin 2 sayılı parsel üzerinden karşılanmasını gerektirmektedir.

Mahkemece yapılan bu saptama gözetilerek davacının geçit ihtiyacının 2 sayılı parsel üzerinden karşılanması yerine, 2 ve 5 sayılı parsellerin ortak sınırından geçit tesisi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22917, Karar No: 2014/4630, Tarih: 24.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22917 E.  ,  2014/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/11-2013/59

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan incelemede alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Meydancık Beldesi'nde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ilçe merkezinde ve dava konusu taşınmazdan sekizbuçuk kat değerli emsal satışa göre taşınmaza değer biçen yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2)İlk karar davalılardan S.. D.. vekilince temyiz edilmiş olup, temyiz etmeyen davalılar yönünden tespit edilen bedelin davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma sonrası tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıları kapsayacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/149, Karar No: 2016/17878, Tarih: 20.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/149 E.  ,  2016/17878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin, 31/10/2013 tarihli ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen raporda, mağdurdaki hangi yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmemiş olması karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.