muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15331, Karar No: 2017/2581, Tarih: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15331 E.  ,  2017/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 tarih ve 2014/365-2015/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... İlçesi ... Karayolu 2. km adresinde bulunan işyerinde, kendisine ait ... Vergi Dairesi nezdinde kayıtlı ... vergi numaralı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ticari ve mali nitelikli evraklardan, muhasebe defteri ve gider faturaları ve şirkete ait yazışmalar ile adına kayıtlı bulunan resmi muhasebe ve defter kayıtlarının 17/11/2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile zayi olduğunu ileri sürerek, zayi olmuş ticari ve mali nitelikli belgeler hakkında zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, zayi olduğu iddia edilen ticari defterlerin bulunduğu şirket idare binasının kullanılmayan ve kilit altında olmayan bir yer olduğu, davacı tarafça da bu yerin terk edilmiş bir yer olduğunun ikrar edildiği, meydana gelen yangın olayında şirket defter ve kayıtlarının yandığının davacı tarafça ispat edilemediği, TTK.18/2. maddesi gereğince davacı tarafın basiretli bir tacirin üzerine düşen dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmediği, davacının iddiasının samimi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlerle, davacının kendisine ait ticari defter ve muhasebe belgeleri ile ilgili karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava TTK 82/5 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarını ziyaı nedeniyle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak iptali istenen defter ve kayıtların bir kısmı, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti’ye ait olup, davacı gerçek kişi kendi adına dava açmıştır. Bu durumda ... Tic. Ltd. Şti’ye ait ticari defter ve kayıtları yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğinden, mahkemenin şirkete ait defter ve kayıtlar yönünden ret gerekçesi yerinde değilse de sonucu itibariyle yerinde olan ret kararının açıklanan bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıya ait ticari defter ve muhasebe belgeleri ile ilgili karara yönelik temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle şirket defter ve kayıtları ile ilgili mahkeme kararının gerekçesi açıklanan biçimde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4573, Karar No: 2018/6919, Tarih: 20.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4573 E.  ,  2018/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Bilinçli taksirle öldürme

Hüküm : 1-Bilinçli taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., Saffet Uyar,... ve ... haklarında; TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Bilinçli taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 22/3, 58/6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

3-Bilinçli taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat ,

4-Bilinçli taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., haklarında; yerel mahkemece verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,

5-Yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanık ... hakkında yerel mahkeme tarafından tayin edilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,

6-Özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/07/2016 tarih 2015/16 esas ve 2016/37 sayılı kararı ile bilinçli taksirle öldürme suçundan, sanıklar ..., ve ...'un mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ve ...'in beraatlerine, yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan sanık ... hakkında yerel mahkeme tarafından tayin edilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kurulan hüküm, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık ... müdafi Av. ... ve Av. ...'nın, sanık ... müdafi Av. ...’ın, sanık ... müdafi Av. ...’ın, sanık ... müdafi Av. ...’in, sanık ... Müdafii Av. ...'in, sanık ... müdaffi Av. ...'ın, katılan ... ve bir kısım katılanlar vekili Av....'un katılımı ile duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ...’un özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...’ ın yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

1- Sanıklar ... ve ...’un özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...’ ın yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçundan beraatine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıklar ... ile ...’un üzerilerine atılı özel belgede sahtecilik ve sanık ...’ın üzerine atılı yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme suçlarından dolayı katılanların zarar gören sıfatına sahip olmadığı ve kararı temyiz etme haklarının bulunmadığı kabul edilmekle, CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca, sanıklar hakkındaki kararlara karşı katılanlar vekilleri tarafından yapılan itirazın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nin 10.01.2018 tarih ve 2016/2 değişik iş sayılı kararı ile itirazların incelenmek üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi’ne gönderildiği ve Dairenin 14.06.2017 tarih 2017/18 değişik iş sayılı kararı ile itirazların reddine karar verildiği anlaşılmakla, CMK’nın 298/1 maddesi gereğince katılanlar vekillerinin, temyiz isteminin REDDİNE, katılanlar vekillerinin sanık ... ve ... ‘un mahkumiyetlerine, sanık ...’ın beraatine ilişkin temyiz istemlerinin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’ne iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...’un mahkumiyetine yönelik sanık ... müdafi tarafından, sanık ...’un mahkumiyetine yönelik sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıklar hakkında tayin edilen mahkumiyet hükümlerinin CMK’nın 286/2-a-f maddeleri uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafinin ve sanık ...’un temyiz istemlerinin CMK’nın 296/1 maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ve ...’nun beraatlerine, sanıklar ..., ve ...’nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriği ve tüm bilirkişi raporlarındaki belirlemelere göre;

Olayın gerçekleştiği, çok tehlikeli sınıfta yer alan İR-1260 numaralı linyit kömürü maden ocağında, ruhsat sahibi ... Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi tarafından, önce 2009 tarihli, 3 yıl süreyle geçerli olan, 9 maddelik rödövans sözleşmesi ile süre bitimi sonunda 15 Mart 2012 tarihinde imzalanan Rödövans sözleşmesi ile de anılan ruhsat sahasında çalışılacak alanın koordinatları belirtilmek suretiyle 10 yıl süreyle kömür çıkarma işinin ...Madencilik Enerji Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne verildiği, anılan ruhsat sahası içinde... Şirketi dışında üç ayrı rödövansçı şirketin kömür çıkarma işini yaptığı, 28.10.2014 günü saat 12.15 sıralarında, ... Şirketi’nin çalışma sahası içinde, 2015 yılı termin planı ( gelecek yıla ait çalışma planı) sınırları dışında 777 taban yolundan 777/815 kotları arasında açılan 3. başyukarı bölgesinden, eski imalat ( 1994-1997 yılları arasında ... Linyit Kömür İşletmeleri Limited Şirketi uhdesinde bulunan S: 1260 İR: 617 sayılı saha içerisinde rödövansçı firma olarak faaliyet gösteren ...Madencilik’e ait Numune ocağı) bölgeleri arasındaki topuğa tehlikeli biçimde 30 metre paralel olacak şekilde ve 9 metre yaklaşılarak çalışma yapılması sonucu topuğun zayıflatılması ve havuz görevi gören eski imalatta yıllar içerisinde biriken suyun, hidrostatik basınç eşik değerini aşarak zayıflayan topuktan ocak içerisine aniden boşaldığı, galerileri kısa zamanda dolduran su ve beraberindeki kömür, çamur ve tahkimat malzemelerinin işçilerin kaçmasına fırsat vermeyerek 18 işçinin ölümüne neden olduğu, soruşturma aşamasında olay yerinde iki ayrı tarihte ( 01.11.2014-22.11.2014) keşif yapıldığı, suyun patladığı bölüm olarak tespit edilen 3.başyukarının giriş ağzının kapalı olması nedeniyle bilirkişilerce 3. başyukarı içinde denetim yapılamadığı, 3. başyukarının açılması talebine karşılık, basınç nedeniyle tahkimatın tamamen sökülmüş olması, tavan taşının iri bloklar halinde kopup düşmesi sonucu göçükler oluşması, kesitin eski imalattan gelen tahkimat ve pasa ile dolu olabileceği, metan konstrasyonu ve muhtemel karbonmonoksit gazı gerekçeleriyle 3.başyukarının açılmasının uygun olmayacağına karar verilmiş olması nedeniyle bilirkişilerce 3. başyukarı içinde denetim yapılamamış ise de, kömür madeninde göçük altındaki yeraltı rezervuarlarında bekleyen su ile normal yeraltı suyunu ayırmada önemli kriterlerden biri kükürt oranıdır. Kömür parçaları bekleyen suda ne kadar uzun süre aynı ortamda kalırsa kömürdeki kükürt başta olmak üzere ağır metaller çözülerek suya geçme oranı o kadar artmaktadır. Yeraltı suyunda kükürt miktarının Türk Standartları Enstitüsü formlarına göre en fazla 250 mg/dl olması gerekirken ocak içindeki farklı noktalardan alınan numunelerde bu oranın 2 kat ile 12 kat arasında değiştiği, özellikle 3. başyukarı dibinden bilirkişi heyetince alınan numunede kükürt oranının normalin 12 katı olduğu, olay neticesinde en fazla hasarın 3

. Yeraltı suyunda kükürt miktarının Türk Standartları Enstitüsü formlarına göre en fazla 250 mg/dl olması gerekirken ocak içindeki farklı noktalardan alınan numunelerde bu oranın 2 kat ile 12 kat arasında değiştiği, özellikle 3. başyukarı dibinden bilirkişi heyetince alınan numunede kükürt oranının normalin 12 katı olduğu, olay neticesinde en fazla hasarın 3. başyukarıda olduğunun tespit edildiği, kazanın olduğu dönemde yeraltından kömür çıkartmak için eylül aynın başından kaza tarihine kadar 3.başyukarıda hazırlık faaliyetlerine devam edildiği, olayın gerçekleştiği bölgede olay tarihinde dinamit atılmadığının tanık olarak dinlenen işçi beyanları ile sabit olduğu, bahsedilen nedenler doğrultusunda olay yerinin 3.başyukarı olarak tabir edilen bölge olduğu, 2010 - 2011 yıllarında olmak üzere iki kez ocak içerisinde su patlamalarının yaşandığı, 2011 tarihinde yaşanan su patlamasında ocak içerisinde biriken suyun yaklaşık üç haftada iki su motoru yardımıyla dışarı atıldığı, suyun geldiği iki metre çapındaki delikten içeri bakıldığında eski imalata ait kalıntıların görüldüğü ayrıca patlamanın tatil gününe denk gelmesi neticesinde ölüm olayının meydana gelmediği, anılan kömür ocağında, olay tarihinden yaklaşık dört ay önce 19.06.2014- 20.06.2014 tarihlerinde, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından denetim yapılarak, ocakta zincirleme patlamaları engellemek amacıyla kurulması gereken, yerdeki kömür tozunun bastırılmasını sağlayarak havaya kalkmasını önleyecek herhangi bir patlama barajının (taş tozu veya su kullanılarak oluşturulmuş ) bulunmadığı, ocak genelinde bacalarda yapılan ilerleme ve hazırlık çalışmalarında kontrol sondajlarının yapılmadığı, ocak genelinde tahkimat bağlarının fırça, kama ve takoz ile irtibatlandırılması ve üstlerden galeri cidarına sıkılanması hususunda eksiklikler bulunduğu, yan baskılar sonucunda kesitin daraldığı ve düzenli olarak tamir tarama yapılması gereken bölümler olduğu, işyerinde yangın tatbikatının yapıldığı ancak yeraltı ocağında yaşanabilecek bir acil durum hususunda ve genel meydana gelebilecek acil durumlar hususunda güvenlik tatbikatının yapılmadığı, barajların arkasında kalan galerilerdeki gaz miktarının ölçümü için numune borusunun bulunmadığı, işçilere verilen çizmelerin malzeme düşmesi ve darbeye karşı burun koruyucu özellikte olmadığının tespit edildiği yine olaydan yaklaşık üç ay kadar önce Maden İşleri Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan denetim sonucu düzenlenen 01.07

.07.2014 tarihli raporda, enerji nakil kablolarının antigrizu özelikte olmasına rağmen yer yer darbelerle yaralanmaların ve enerji bağlantılarındaki yaralanmaların mevcut olduğu, kömür ve taşta yapılan hazırlık faaliyetlerinde özelikle bakir alanlara girişte ve başyukarılarda sondajla ilerleme yapılmasının can ve mal güvenliği açısından önem arz ettiği, sondaj makinesi tedariki ve sondajlı ilerleme yapılması konusunda uyarı yapıldığı, hazırlık bacaları, terk edilen arama bacaları, boş dolu kör manevra yolları ve terk edilen ocak içi faaliyet alanlarının ya cebri tali havalandırılması yada güvenli bir şekilde kapatılmasının gerektiği, havalandırma konusunda yapılması gerekenler ile tahkimatta yapılan eksikliklerin giderilmesi, domuzdamı malzemesi olarak çam kullanılmaması, ocağa giren tüm personele yetecek sayıda tüm gazlara karşı etkinliği bulunan kapalı sistem çalışan oksijen ferdi kurtarıcı maske temin edilmesi gerekiği belirtilerek anılan eksikliklerin giderilmesi için ruhsat sahibi şirkete 3 ay süre verildiği ve süre sonunda tekrar denetim yapılması gerektiğinin belirtildiği, anılan rapor doğrultusunda Maden İşleri Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından faaliyetin durdurulmasına karar verilmiş ise de, ocakta durdurma kararına uyulmadığı çalışmalara devam edildiği, bu durumun, ocakta çalışan ve tanık olarak dinlenen işçilerin beyanlarından ve dosyada mevcut ... Şirketi’ne ait faaliyet defterlerinin incelenmesinden anlaşıldığı, yine aynı ocakta 15.08.2014- 18.08.2014 tarihli, Maden İşleri Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen ve sanık ... tarafından da imzalı tutanakta, sondaj makinasının ocakta bulunmamasına rağmen sondaj makinasının Şirketi tarafından alınarak, rödövansçı firmalar tarafından kullanılması, yangın barajlarının, baraj yönergesine uygun biçimde yapılması ve yapılan çalışmaların kanun ve yönetmeliğe uygun olarak yapılması konusunda uyarıda bulunulduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü yetkilileri tarafından yukarıda bahsi geçen teftişten sonra 29.08

.08.2014 tarihinde tespit edilen noksanlıklar özellikle de sondaj makinası noksanlığı tamamlanmadan maden çıkarma faaliyetine tekrar izin verildiği, olay sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettişlerince olay yerinde yapılan incelemelerden sonra düzenlenen rapor ile işyerinde eski çalışma yerlerinin, ocak içinde veya çevresinde su bulunması muhtemel tabakalar, faylar ve su kaynakları gibi doğal ve arızi su birikintilerinin durumunu, genişliğini ve derinliğini gösteren ayrıntılı imalat planı hazırlanmadığı, işyerinde yirmibeş metre uzunluğunda sondaj yapacak kapasitede sondaj makinesi bulunmadığı, bacalarda ve başyukarılarda kontrol sondajları ile ilerleme yapılmadığı sadece üç metre uzunluğundaki burgulu matkaplarla sondaj yapıldığı, eski imalatlara güvenli bir topuk mesafesinin bırakılmadığı, gaz kaçağı, göçük veya su baskını ihtimali olan bölgelerde çalışanların korunması ve güvenli bir çalışma ortamı sağlanması için bir çalışma planı hazırlanmadığı, madende yapılan bütün çalışmaların imalat planına işlenmediği, ocakta haberleşmenin telefon, diafon ve zil ile sağlandığı bu sistemin desandre diplerinde vinç başlarında ve mühendis odasında bulunduğu, ocağın her noktasını kapsamadığı, acil durumlarda ocağın tahliyesi amacıyla çalışanları uyaracak ve ocağın her noktasından duyulabilecek bir alarm sisteminin olmadığı, nefeslik olarak tabir edilen desandrelerde yaya yürüme yollarının dar olduğu, aydınlatmanın yeterli olmadığı, vinç dairesinin çalışma koşullarına uygun olmadığı, ocak içerisindeki sular desandre diplerinde olan havuzlarda toplanıp pompalarla yeryüzüne çıkarıldığı, havuzlar dolu olup düzenli temizleme yapılmadığı, barajların usulüne uygun yapılmadığı ve eski imalatlardan gelebilecek suların boşaltılması için tahliye borularının uygun şekilde olmadığı, ocak içinde kullanılan çeşitli makine ve donanımların iş güvenliği açısından yeterli olmadığı, elektrik panolarının ve kabloların alev sızdırmaz nitelikte olmadığı, kabloların yürüme yolu üzerinde dağınık şekilde yer yer birikmiş su ve çamur içinden geçtiklerinin tespit edildiği ocakta, eski Numune Ocağın çalışma sahası üzerinde faaliyette bulunulduğunun bilinmesine rağmen, kendi çalışma alanlarını gösterir harita ile eski ocağa ait imalat haritası temin edilip bu iki harita çakıştırılarak, çakıştırılan haritaya göre faaliyet alanlarının belirlendiği imalat haritası hazırlanmadan, kontrol sondajı yapılmayarak çalışma yapılacak bölgenin niteliği, durumu belirlenmeden maden çıkarma faaliyetinin usul ve tekniğine aykırı olacak şekilde çalışmalara devam edildiği, kömürün gevşek geldiğinin, çalışma alanı olan 3. başyukarı bölgesinde su sızıntısı olduğunun tanık olarak dinlenen işçiler tarafından fark edilip dile getirildiği halde aynı koşullarda çalışmaya devam edildiğinin anlaşıldığı olayda,

Sanık ...’in ... Şirketi’nde 14.07.2014 tarihinden itibaren ayda toplam kırk saat çalışacak şekilde iş güvenliği uzmanı olarak işe başladığı, iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin denetimleri düzenli yapıp, kontrol sondajı yapılarak faaliyete devam edilmesi gerektiğini tespit edip bu konuda uyarıda bulunduğunun noter onaylı ... Şirketi’ne ait İş Güvenliği Rapor Defteri'nin incelenmesinden anlaşıldığı, sanık ... ziraat mühendisi olup, Şirketi’nde müdür olan sanık ...‘e vekalet ettiği, 14.10.2014 tarihinde Şirketi’nin ... Şubesi’ne müdür olarak atandığı, sanığın kazanın meydana gelmesini önleyecek tedbirlerin alınmasında yetkili kişi olmadığı, kömür üretim aşamasında herhangi bir görevinin bulunmadığı,14.07.2014 tarihinden itibaren ... Şirket’inde vardiya mühendisi olarak görev yapan, üniversiteden mezun olup, olay tarihinden kısa bir süre önce işe başlayan, maden ocağının fiili işleyişi hakkında deneyime sahip olmayan ve daimi ya da teknik nezaretçi sıfatlarını taşımayan sanık ... (...) ...'ün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, sanık ...’in 2009 -2011 yılları arasında Şirketi’nde işletme müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...’in Şirketi’nin ortaklarından olduğu ve 14.12.2009 tarihinde şirket müdürlüğü görevinden ayrıldığı, Şirketi’nde teknik nezaretçi olan sanık ...’in olay tarihinden yaklaşık dört yıl önce şirketten ayrıldığı, sanık ...’nın ... Şirketi’nde daimi nezaretçi olarak 31.01.2013 ile 20.09.2013 tarihleri arasında, sanık ...’nün Şirketi’nde 23.06.2010 ile 31.07.2012 tarihleri arasında, ... Şirketi’nde iş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan sanık ...’nun ise 08.10.2013- 02.07.2014 tarihleri arasında çalıştıkları ve olay tarihinde görev ve sorumluluklarının bulunmadığı,

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., (...) ...’ün yüklenen suç açısından kusurlarının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılanlar vekillerinin, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin itirazlarının reddiyle sanıkların beraatlerine ilişkin usul ve yasaya uygun Ankara Bölge Mahkemesi 12. Ceza Dairesi 13/09/2017 tarih, 2016/2 - 2017/1668 sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Kuruluşundan beri ... Şirketi’nde çalışan ve 2009 yılından kaza tarihine kadar daimi nezaretçi sıfatını taşıyan maden mühendisi sanık ... ile yine anılan şirkette 09.10.2013 tarihinden beri daimi nezaretçi olarak görev yapan maden mühendisi sanık ...’nın olay tarihinde yürürlükte olan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 138 maddesine aykırı olarak, ocakta kazı ve kömür çıkarma faaliyeti sırasında yer yer eski galeriler ile karşılaşılmasına ve özellikle geçmiş yıllarda eski imalat alanlarında biriken suyun patladığını bilmelerine rağmen usulüne uygun kontrol sondajı yapılmasını sağlamayan bu konuda şirket yetkililerine yazılı bildirimde bulunmayan, eski ocağa ait imalat haritası ile anılan şirkete ait imalat haritalarının çakıştırılmış halinin temininin sağlanması ve bu çakıştırılmış harita baz alınarak çalışma faaliyetine devam edilmesi yönünde uyarı yada çabaları bulunmayan sanıkların, işçilerin iş güvenliğini hiçe sayarak denetim ve gözetim görevini yerine getirmedikleri, hatalı uygulamaların düzeltilmesinde ısrarcı olup yaptırım uygulamadıkları ve kontrol sondajlarının yapılması konusunda hem Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı hemde MİĞEM yetkilileri tarafından yapılan denetimlerde, kontrol sondajları yapılarak ilerleme sağlanması hususunda uyarıda bulunulduğu halde hatalı çalışma şekline devam edildiğinin anlaşıldığı, maden mühendisi olup kaza tarihinde ruhsat sahibi Şirketi ve ... Şirketi de dahil olmak üzere dört rödövansçı şirkette teknik nezaretçi sıfatı ile çalışan sanık ..., Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 134. maddesi gereğince, ruhsat sahasının her yerinde görevi ile ilgili inceleme yapmak ve gerekli her türlü bilgiyi almak ve kanun kapsamında gerekli önlemlerin aldırılması yetkisine sahip olmasına, yaptığı inceleme ve gözlemlerde işletme projesine aykırı faaliyette bulunulduğunu ve faaliyetlerin can ve mal güvenliği açısından tehlikeli bir durum oluşturduğunun tespit etmesi halinde maden üretimine yönelik faaliyeti durdurma yetkisine sahip olmasına rağmen, çakıştırılmış haritanın temin edilmesi yönünde herhangi bir uyarı ve çabasının bulunmadığı, anılan işyerinde sondaj yapılmadan çalışmaya devam edildiği ve anılan kurumlar denetiminde de bu eksikliğin giderilmesi için uyarıda bulunulduğunu bilen sanık ... her ne kadar teknik nezaretçi defterine, 20.08.2014 tarihinde kontrol sondajı yapılması gerektiğine ilişkin uyarıyı yazdığını beyan etmiş ise de, sanığın, kazadan sonra deftere eklemeler yaptığı 24.11.2014 tarihli uzman raporundan anlaşılmakla, yapılan işin niteliği ve riskleri hakkında bilgi sahibi olan sanıkların alması gereken tedbirleri almayarak sorumluluklarını yerine getirmeyerek, olayın meydana gelmesinde bilinçli taksir derecesinde kusurlu oldukları anlaşılmakla,