muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/59, Karar No: 2017/5441, Tarih: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/59 E.  ,  2017/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un 21. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Kırklareli Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 09/12/2014 tarihli ve 63675852-858-4562 sayılı kararı ile uygulanan 39.955,00 TL idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne dair Lüleburgaz Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/03/2015 tarihli ve 2014/297 d.iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği'nin 21/04/2015 tarihli ve 2015/828 d.iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 02/12/2015 gün ve 94660652-105-39-11880-2015-E.25144/79308 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/12/2015 gün ve KYB.2015-398617 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Her ne kadar Lüleburgaz Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/03/2015 tarihli ve 2014/297 d.iş sayılı kararı ile, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinde düzenlenen para cezalarının nispi nitelikte olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17/7 maddesi gereğince yeniden değerleme oranında artırım yapılamayacağından bahisle başvurunun kabülüne karar verilmiş ise de,

Nispi para cezaları, suç nedeniyle verilen zararla veya failin suçtan elde ettiği kazanca orantılı olarak miktarın tespit edildiği cezalardır. Bu tür cezalarda miktar kanun tarafından belirtilmemiş olup suçtan doğan zarar veya failin elde ettiği ya da elde etmeyi umduğu yarar veya katları şeklinde belirlenen miktar cezanın kendisini oluşturur.

Maktu para cezaları ise, kanun koyucu tarafından, sabit bir miktar olarak belirlenen ve hakimin; fail, işlenen suç, failin suç işleme kastı ve ekonomik durumunu dikkate almasının mümkün bulunmadığı cezalardır.

Bu kapsamda,

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinde bulunan "18 inci maddeye göre bildirim yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmeyen bağımsız çalışan yabancı ile yabancı çalıştıran işverene her bir yabancı için ikiyüzelli Türk Lirası idarî para cezası verilir.

Çalışma izni olmaksızın bağımlı çalışan yabancıya beşyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir.

Çalışma izni bulunmayan yabancıyı çalıştıran işveren veya işveren vekillerine her bir yabancı için beşbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu durumda, işveren veya işveren vekili yabancının ve varsa eş ve çocuklarının konaklama giderlerini, ülkelerine dönmeleri için gerekli masrafları ve gerektiğinde sağlık harcamalarını karşılamak zorundadır.

Birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda sayılan fiillerin tekrarı hâlinde idarî para cezaları bir kat artırılarak uygulanır.

Çalışma izni bulunmayan yabancıyı çalıştıran işveren veya işveren vekillerine her bir yabancı için beşbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu durumda, işveren veya işveren vekili yabancının ve varsa eş ve çocuklarının konaklama giderlerini, ülkelerine dönmeleri için gerekli masrafları ve gerektiğinde sağlık harcamalarını karşılamak zorundadır.

Birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda sayılan fiillerin tekrarı hâlinde idarî para cezaları bir kat artırılarak uygulanır.

Bu Kanuna göre verilmiş çalışma izni olmaksızın bağımsız çalışan yabancıya ikibin Türk Lirası idarî para cezası verilir ve varsa işyeri veya işyerlerinin Bakanlık bölge müdürlerince kapatılması kararı alınarak, bu kararın uygulanması için durum ilgili valiliğe bildirilir.

Tekrarı hâlinde, varsa işyeri veya işyerlerinin kapatılmasının yanı sıra idarî para cezası bir kat artırılarak uygulanır."

Şeklindeki düzenlemede cezaların maktu para cezaları olduğu,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17/7. maddesinde yer alan "İdari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4.1.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu suretle idari para cezasının hesabında bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. Bu fıkra hükmü, nispi nitelikteki idari para cezaları açısından uygulanmaz."

Şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 4817 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile belirlenen cezaların yeniden değerleme oranına göre artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği'nin 21/04/2015 tarihli ve 2015/828 d.iş sayılı kararının aleyhe tesir etmemek üzere CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4337, Karar No: 2023/7248, Tarih: 27.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4337 E.  ,  2023/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/35 E., 2023/345 K.

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/133 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüsten, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın infazının 12 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın suça fail sıfatıyla iştirak etmediğine ve suç vasfına ilişkindir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın suça fail sıfatıyla iştirak etmediğine ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ... ile katılanın arkadaş oldukları, ...'nın cezaevine girdiği dönemde ...'nın kız arkadaşı ... ile sosyal medya hesabından görüştükleri, buluştuklarında bir sebeple..... Otel'de kalmaya karar verdikleri, ... ile katılan ...'in aynı otelde kaldıklarını ...'nın öğrenmesi üzerine aralarında husumet oluştuğu, oluşan husumetten, olaydan iki gün evvel tanık ...'e "oğlum olay ciddi, vuracağım" dediği, sanık ...'a da husumetten bahsederek (görüntü çözümleme tutanağının 5. sayfasında sanık ...'ın ikrarıyla sabit olduğu üzere) mesajları

gösterdiği, ...'ın ".......i getireyim, yüzleşin, kendisine soralım, bu olay gerçek mi" dediği, olay günü sanık ...'ın katılanı arayarak katılana "Senle bir işimiz var dediği", katılan ne olduğunu sorduğunda "hem silah aldım ona bakarsın hem de sohbet muhabbet ederiz" diyerek katılanı ...'a ait BMW marka gri renkli aracıyla bulunduğu yerden aldığı, sanık ...'ın aracına bindiğinde silahı gördüğü ancak telefonda bahsettiği silah olduğunu düşündüğü, ... nehrinin kenarına geldiklerinde sanık ...'ın araçtan inerek silahı çekip katılanın kafasına dayadığı, o sırada ... ile tanık ...'ın sanık ... ve katılanın yanına geldiği, araçtaki küçük silahın ...'da, büyük silahın ...'nın elinde olduğu, ...'nın elindeki silahla yere bir el ateş ettiği, ...'ın ... ateş ettikten sonra elindeki silahı aldığı bu esnada ...'nın da ...'ın elindeki küçük silahı aldığı, sonrasında tanık ...'ın olayı kamera kaydına almaya başladığı, kamera kaydının konuşma çözümlemelerinde de ...'nın "kafasına atcanız ha...Abi bak kafasına atcam bunun...geç şöyle kafana atmamak için kendimi zor tutuyorum oğlum in aşağı...senin cezanı yakmaya geldim..." şeklinde konuştuğunun tespit edildiği, o sırada ...'nın kız arkadaşı ...'yı aradığı aralarında ne geçtiğine ilişkin sorular sorduğu, bu sırada katılanın ...'yla yaşadığı olayı anlatırken ...'ın, ...'a müdahale ederek 'yukarıda bekle' demesi üzerine videonun son bulduğu, sonrasında katılanın ...'yla aralarında bir şeyler olabileceğini söylemesi üzerine ...'nın sanık ...'dan aldığı ele geçirilemeyen küçük silahla birden fazla ateş ettiği 15.03.2021 tarihli adli raporda belirtildiği şekilde, katılanın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, sonrasında katılanı ... Nehri kenarında kuytu bir yerde bırakıp kaçarak ... ve ...'ın çalışır durumda beklediği araçla olay yerinden uzaklaştıkları, katılanın ise çevredekilerden yardım isteyerek hayatta kaldığı kabul edilen olayda, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği, anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 15.03.2021 tarihli; "Yaralanmanın;

- Yaşamını tehlikeye soktuğunu,

- Basit tibbi müdahale ile giderilebilir nitelikte hafif derecede olmadığını,

- Kemik kırıklarının yaşamsal fonksiyonları ağır (6) derecede etkileyeceği"

Görüşünü içeren adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, İstanbul KPL uzmanlık raporları, görüntü çözümleme tutanağı ve olay CD'leri, mesaj dökümleri, adli rapor ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

- Basit tibbi müdahale ile giderilebilir nitelikte hafif derecede olmadığını,

- Kemik kırıklarının yaşamsal fonksiyonları ağır (6) derecede etkileyeceği"

Görüşünü içeren adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, İstanbul KPL uzmanlık raporları, görüntü çözümleme tutanağı ve olay CD'leri, mesaj dökümleri, adli rapor ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın olay öncesinden beri fikir ve eylem birliği içerisinde oldukları, ...'nın öldürme kararını olay öncesinde aldığı, bu kararını tanık ...'a da bildirdiği, karar aldıktan sonra belirli bir süre geçmesine karşı kararından dönmeyerek ... ile birlikte plan yaptıkları ve eylemlerini bu plan dahilinde uyguladıkları, eylemlerinin bu yönüyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını taşıdığı,

...'nın öldürmeye elverişli silahla birden fazla kez katılanın hayati bölgelerine ateş ettiği, eylem sonrasında ıssız bir noktada katılanın öldüğü düşüncesiyle onu olay yerinde bırakmalarının tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek aynı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği belirlenerek sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğinin tespitiyle, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında katılana yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık hakkında katılana yönelik eyleminin vasfının tayini ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ve temyiz incelemesi dışı suça sürüklenen ...'nın öldürme kararını olay öncesinde aldıkları, karar alındıktan sonra belirli bir süre geçmesine karşın bu karardan dönülmeyerek yapılan plan çerçevesinde her ikisinin de silah temin ettiği, sanığın katılanı bir bahane ile ...'nın beklemekte olduğu olay yeri olan nehir kenarına getirdiği, ... ve sanığın silah kullanarak katılanı araçtan indirip nehir kenarı ıssız kuytu olay yerine getirdiklerinin anlaşılması sebebiyle fikir ve eylem birliği içerisinde eylemi gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, öldürmeye elverişli silahla birden fazla kez katılanın hayati bölgelerine ateş edilerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan katılanı eylem sonrasında ıssız bir noktada öldüğü düşüncesiyle olay yerinde bırakmaları nazara alındığında suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/345 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13657, Karar No: 2022/19707, Tarih: 24.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13657 E.  ,  2022/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.03.2016 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04.06.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan 19.30 sıralarında müştekinin yetkilisi olduğu Pegem Akademi isimli işyerine yangın merdivenine açılan ve kilidi bozuk olduğu için açık olan kapıdan girerek işyerinden bir adet Asus Marka dizüstü bilgisayar ve bir adet Nokia marka cep telefonunu çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 116/2, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin 09.05.2015 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4513, Karar No: 2017/3448, Tarih: 16.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4513 E.  ,  2017/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı ise; iş sahibidir. Davacı vekili; ... ili ... İlçesi 13381 ada 02 parsel de bulunan taşınmazın mekanik tesisat projesinin müvekkili firma tarafından hazırlandığını, projeler bedeli karşılığı davalı firmaya 18.03.2014 tarih 044973 sıra nolu 7.500,00 TL bedelli, 02.04.2014 tarih 0447975 sıra nolu 10.000,00 TL bedelli 02.04.2014 tarih, 044976 sıra nolu 5.500,00 TL bedelli toplam 23.000,00 TL olan üç adet fatura düzenlendiğini, işin karşılığının ödenmemesi üzerine faturalara dayanarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9633 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı firma tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde itiraz nedenini belirtmediğini, borcunu inkâr ettiğini, iş bedelini de ödemediğini, takibe konu faturalarda belirtilen işin müvekkili firma tarafından yapıldığını, icra takibinde dayanılan ... belediyesi’nin 25.03.2014 tarih ve 2014/27 nolu yapı onay ruhsatından da anlaşıldığını, davalı firmanın aynı yapıda statik projeyi yapan, dava dışı ... mühendislik adlı firmaya da iş bedelinin ödemediğini, kesilen faturaların icra takibine konulduğunu, bu dosyaya da itiraz edildiğini, davalı firmanın yaptırdığı iş bedellerini ödemeden kaçtığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptâlini ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesini ve tüm yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, davalı vekili,davalının maliki olduğu, ... ili ... ilçesi 13381 Ada 2 parselde bulunan taşınmazda yapılacak ... Park için ... 13. Noterliği'nin 23/01/2014 tarih ve 2688 yevmiye nolu vekâletnamesi ile dava dışı ...'ye vekâlet verildiğini, dava dışı ...'nin davacı şirket ile statik projenin yapımı hususunda anlaştığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında doğrudan hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından Mehmet Sivri'ye 45.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan

30.000,00 TL'lik kısmının statik, elektrik, mekanik proje bedellerini kapsadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında işin yapımı konusunda hiçbir sözleşme akdedilmediğini davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu bedeli işin yapımı için anlaştığı kişiye yaptığını, icra takibine konu olan faturaların kapalı fatura olduğunu, kapalı fatura düzenlenmesinin nedeninin davalı tarafından dava dışı ...'ye yapılan ödemeden davacı tarafın tahsilat yapmış olmasından dolayı olduğunu, açılan takiple mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini, beyan etmiş, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9663 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 23.940,81 TL alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı taraf davalı iş sahibine iş yaptığını, bu işlerle ilgili 18.03.2014 tarih, 044973 sıra nolu 7.500,00 TL bedelli, 02.04.2014 tarih, 044975 sıra nolu 10.000,00 TL bedelli ve 02.04.2014 tarih, 044975 sıra nolu 7.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 23.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini ve bu fatura bedellerinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davacı ile akdî ilişki kurulmadığını işin dava dışı ... adlı üçüncü kişiye yaptırılıp bedelinin bu kişiye ödendiğini savunmaktadır. Taraflar arasında akdî ilişki kurulduğu hususu davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine kaydedilmesinden anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine kayıtlı olması nedeniyle taraflar arasında akdî ilişkinin kurulmuş bulunduğunun kabulü zorunludur. Akdî ilişkinin kurulduğunun kabul edilmesiyle birlikte taraflar arasında kararlaştırma bulunmadığından iş bedelinin hesaplanmasında sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Dairemizin bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde kabul edildiği üzere bundan anlaşılması gereken, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesidir.