muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19167, Karar No: 2023/7830, Tarih: 25.10.2023

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgüte müzahir kurumlarda öğretmenlik ve müdür yardımcılığı görevlerinde bulunan ve dosyada dinlenen tanığın kendi soruşturma dosyasında müdafi eşliğinde verdiği beyana göre müdür yardımcısı olarak görev aldığı okulda örgüt adına kurban parası toplayan, örgüte müzahir sendikaya üye olan, örgüte müzahir Bank ...'da örgüt liderinin talimatına uygun şekilde para yatırdığı tespit edilen, sanık hakkında müsnet suçu işlediğinin her türlü şüpheden uzak şekilde belirlenmesi amacıyla; hükümden sonra dosyaya giren tepe yönetici ... ... ile irtibatının olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde; ... ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma veya silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçlarından soruşturma veya kovuşturma dosyasının olup olmadığının araştırılarak; var ise ilgili dosyada sanık hakkında bilgi veya beyan olup olmadığının araştırılması ile UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak ve emniyetin ilgili birimlerine müzekkere yazılmak suretiyle sanık hakkında herhangi bir beyan bulunup bulunmadığı tespit edilip var ise beyanların CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulup, gerektiğinde bu kişilerle birlikte ... ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2. Sanığın örgüte müzahir Zaman gazetesi aboneliği ve örgüte müzahir Kimse Yok Mu derneğine bağış yapmasının müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2019/169 Esas, 2019/686 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yalavo Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8944, Karar No: 2014/22132, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8944 E.  ,  2014/22132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10152, Karar No: 2013/5831, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10152 E.  ,  2013/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2009 gün ve 2008/483 Esas, 2009/86 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 20.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4546, Karar No: 2013/16066, Tarih: 26.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/4546 E.  ,  2013/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden gümrük müdürlüğü adına hazine vekilinin ve davaya konu "... "ve "..." marka, Tütün, Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş.adına tescilli iken, markalar üzerindeki bütün hak ve yetkilerin 22.08.2003 tarihli marka devir anlaşması ile Sigara Sanayi İşletmeleri ve Ticaret A.Ş.'ne devredildiği, devir işleminin 02.10.2003 tarihinde sicile şerh edildiği, daha sonra ise sözü edilen markaların ... Tütün Mamulleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne devredildiği anlaşıldığından, suç ve karar tarihi itibariyle marka üzerinde hakkı bulunmayan Tütün Ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteklerinin CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26/06/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4900, Karar No: 2018/9306, Tarih: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4900 E.  ,  2018/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...Personel Taş. Serv. Rekl. San. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, arkadaşı ... aracılığıyla tanıştığı... ve ... isimli kişilerin teklifi üzerine şirket kurduğunu, bu kişilerin iş olmadı demeleri üzerine bir daha bu kişileri görmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu faturalardan 2008 ve 2009 takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi, suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın savunmasında geçen ...,... ve ... isimli kişilerin açık kimlik bilgileri ile adresleri tespit edilerek, CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanık ile adı geçen kişilerin yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1053, Karar No: 2020/3959, Tarih: 10.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1053 E.  ,  2020/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş, olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Davacı, miras bırakanı Mehmet’in 6677 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...’ye, 4267, 5109, 6682 parsel sayılı taşınmazlarını davalılardan ...’a sattığını, yine 3283, 4163, 5089, 5094, 5141 parsel sayılı taşınmazlarını da kadastro esnasında davalı ... üzerine tescil ettirdiğini yapılan tüm bu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış yoluyla temlik edilen tapuların iptali ile muris adına tescilini olmadığı taktirde tenkisi, kadastro tespiti esnasında davalı ... adına tescil ettirilen 5 adet taşınmaz yönünden de tenkis isteğinde bulunmuş,yargılama sırasında 4267, 3283 ve 4163 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalılar, taşınmazları mirasbırakandan bedeli karşılığı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, feragat edilen taşınmazlar bakımından feragat nedeniyle,diğer taşınmazlar yönünden mirasbırakanın paylaştırma amacını güttüğü ve saklı paya tecavüz kastının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Mahkemece miras bırakanla ilgisi bulunmayan ve feragat edilen 4267, 3283, 4163 parseller bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Öte yandan kadastro tespiti esnasında dava dışı 3. kişilerden davalılardan ...’a zilyetlik yoluyla intikal eden 5089 ve 5094 parseller bakımından da davanın reddine karar verilmiş olmasında da isabetsizlik yoktur. Ancak, yukarıda değinildiği üzere miras bırakan’ın dava dışı eşi Şerife’ye herhangi bir temlikte bulunmadığı, davalılardan ...’ye 6677 parsel sayılı taşınmazını, ...’a 5109, 6682 parsel sayılı taşınmazlarını, davacı ...’a ise 5070 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Öte yandan mahkemece kadastro tespiti esnasında miras bırakana ait iken davacı ...’a intikal ettirildiği kabul edilen 5084, 5086, 5328, 5330 parsel sayılı taşınmazların 1340 doğumlu ...oğlu ... adına tespit ve tescil edildiği, davacı ...’ın ise 1953 doğumlu olduğu anılan taşınmazlarla bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda miras bırakanın tüm mirasçılarını kapsar biçimde mallarını paylaştırdığı kabul edilemez.Hâl böyle olunca, muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil isteğine konu davalılara satış yoluyla temlikedilen taşınmazlar bakımından toplanan ve toplanacak taraf delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi, ondan sonra kadastro esnasında miras bırakana ait iken davalılardan ...’a bağış yoluyla senetsizden tescil edilen 5141 parsel yönünden tenkis isteği gözetilerek irdeleme ve inceleme yapılması gerekirken noksan soruşturma ile ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ; muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil talebi ile ilgili olarak 6677, 5109 ve 6682 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile muris adına tesciline, 5141 parsel yönünden tenkis isteğinin reddine, diğer taşınmazlar bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar Dairece bu kez: “... bozmaya uyulmakla tarafları yararına usuli kazanılmış haklar doğar. Somut olaya gelince; mahkemece bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmiş olduğunu söylemek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda asıl olanın mirasbırakanın iradesi olduğu gözetilerek, muris tarafından davalılardan ...’a 29.07.1988 ve 02.07

... bozmaya uyulmakla tarafları yararına usuli kazanılmış haklar doğar. Somut olaya gelince; mahkemece bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmiş olduğunu söylemek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda asıl olanın mirasbırakanın iradesi olduğu gözetilerek, muris tarafından davalılardan ...’a 29.07.1988 ve 02.07.1999 tarihli resmi akitlerle satış suretiyle temlik edilen 5109 ve 6682 parsel sayılı taşınmazlar bakımından mirasbırakanın gerçek amaç ve iradesinin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayrı ayrı yapılacak değerlendirme ile açıklığa kavuşturulması, taşınmazların üzerinde bulunduğu belirtilen muhtesatın kime ait olduğunun tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığı yönünde yapılacak değerlendirme ile harç ve yargılama giderlerinin hesaplanmasında bu hususun nazara alınması, öte yandan, her bir davalıya ayrı ayrı taşınmazlar temlik edildiği, nazara alındığında her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmaz bakımından sorumlu olacağının gözetilmesi ve buna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken anılan hususların da gözardı edilmesi doğru değildir. Kabule göre de; 4721 Sayılı TMK’nun 28. maddesi uyarınca kişiliğin ölümle son bulacağı gözetilmeksizin kabul kapsamına alınan taşınmazlar yönünden ölü kişi adına tescil kararı verilmesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde 6677, 5141, 4267, 3283, 4163, 5089 ve 5094 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5109 ve 6682 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ...’a yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.

Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

1-Bilindiği üzere, 4721 sayılı TMK. nın 28. maddesi uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Kabul kapsamına alınan 6677 parsel sayılı taşınmaz yönünden bu husus göz ardı edilerek ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı Dairece belirtilmesine rağmen, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra mahkemece yine bu hususa dikkat edilmeyerek, kabul kapsamına alınan 6677 parsel sayılı taşınmaz yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

2-Öte yandan, kabul edilen 5109 ve 6682 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Ayrıca, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekirken, neye göre hesaplandığı belli olmayan miktar üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, kabul kapsamına alınan 5109 parsel sayılı taşınmaz yönünden de bu husus gözetilmeyerek fazla harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 5089,5094 ve 5141 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava reddedilmesine rağmen, bu parseller yönünden de dava kabul edilmiş gibi harca hükmedilmesi de isabetsizdir.

4-Diğer taraftan; eldeki davada davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlar farklı olduğundan, her bir davalıya karşı ayrı ayrı dava açılması mümkün iken birlikte dava açıldığına göre, HMK’nin 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların, adlarına kayıtlı taşınmazların ayrı ayrı belirlenen dava değerinden, davacının payına isabet eden tutar üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, anılan hususa dikkat edilmeyerek yargılama giderlerinin hangi orana göre hesaplandığı belli olmayan bir kısmından ..., bir kısmından da ...’ın sorumlu tutulması da isabetli değildir.

Bununla birlikte, HMK 326/2. maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre paylaştırılır. Davacı tarafça 6677, 4267, 5109, 6682, 3283, 4163, 5089, 5094 ve 5141 parseller yönünden talepte bulunulduğu mahkemece 4267, 3283, 4163 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeni ile ret, 5089, 5094 ve 5141 parsel sayılı taşınmazlar yönünden red, 6677, 6682 ve 5109 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabul kararı verildiği anlaşılmakla, bu hususa dikkat edilmeyerek tüm yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması da isabetsizdir.

5-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/1-ğ maddesine göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu açıktır. Reddedilen 5089, 5094 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmesi de doğru değildir.

Diğer taraftan, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı lehine kazanılmış hak söz konusu olduğu için yeniden hüküm kurulurken bu durumun dikkate alınması gerektiği de kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı ...’ün değinilen yön itibari ile yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31439, Karar No: 2016/2489, Tarih: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31439 E.  ,  2016/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında: “...mağdurdan 10 TL borç para istediğini, mağdurun da kendisine 12-13 TL civarında para verdiğini” beyan ettiği;

Mağdurun 21.05.2012 tarihli kolluk anlatımında özetle: “...sanığın yanına gelerek 'Aracın benzini bitti, bana para ver” dediğini, kendisinin de 'Bende para yok, ben sana niye para vereyim' demesi üzerine, sanığın 'Seni döverim, seni bıçaklarım” demesi üzerine, korkup cebinden para çıkardığı esnada, sanığın 15.-TL parayı alıp yanından ayrıldığını” beyan ettiği; mağdurun kovuşturma aşamasında 14.08.2012 tarihli celsede alınan beyanlarında da: “...sanığın yanına gelerek 'Benzinimiz bitti, para ver' dediğini, kendisinin de olmadığını söylemesi üzerine, sanığın 'Seni döverim, bıçaklarım' dediğini, korkup üzerindeki 10-15.-TL parayı sanığa verdiğini, sanığın parayı aldıktan sonra gittiğini, cebinde 2-3.-TL bozuk para kaldığını, onları almadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK'nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2- TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7619, Karar No: 2023/328, Tarih: 10.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/7619 E.  ,  2023/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak akaryakıtın müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu eşyaların müsaderesine ilişkin 13.10.2015 tarihli ek kararın, sanıklara tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ek kararın sanıklara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmesiyle, ek kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3128, Karar No: 2022/11789, Tarih: 13.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3128 E.  ,  2022/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Mahkemece tespit edilen bedel bozma öncesi verilen ilk karar ile ödendiğinden, tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde faizin bitiş tarihinin son karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (08.10.2021) tarihinin çıkarılmasına, yerine (17.09.2010) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.