muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11997, Karar No: 2010/12257, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11997 E.  ,  2010/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.07.2010 gün ve 2010/7083-7966 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı idare vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Çeşme ilçesi, İnönü mahallesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı bulunan Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.04.1986 gün, 1986/52 esas - 1986/57 karar sayılı kararın onaylı bir örneğinin,

2-Çeşme ilçesi, ...'de kayıtlı davacının murisi ... ve ... kızı 1873 doğumlu ...'nin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının,

3-Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 1880 doğumlu ... ile,

Çeşme ilçesi, ...'de nüfusa kayıtlı ... ve ...'dan olma 1857 doğumlu ...'nin anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtlarının,

4-Çeşme ilçesi, ..., ... ada ... ve ... parsellerin kadastro tutanakları, dayanak belgeleri ve tedavüllü tapu kayıtlarının,

İlgili yerlerden temini ile evrak arasına konulduktan sonra yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1158, Karar No: 2014/2745, Tarih: 13.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1158 E.  ,  2014/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

Tarihi : 09.09.2013

No : 2013/152-2013/251

Asıl dava, Kurumun ölüm aylığının iptaline yönelik işlemin iptali, birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylıkların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm (yetim) aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca kesilerek, 01.11.2008 tarihinden itibaren yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirilmesi işleminin davacı tarafça iptalinin istenildiği,birleşen dosya açısından da, itirazın iptalinin istenildiği; mahkemece hak sahibince açılan dava reddedilip, Kurum tarafından açılan davada istem aynen hüküm altına alındığı, hükmün Dairemizce “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin yöntemince araştırılması gerektiği”nden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü açısından, özellikle, belirtilmelidir ki, 5510 sayılı Kanunun 59 ve 100.maddeleri uyarınca Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir, diğer bir anlatımla; yetkili kişilerce düzenlenen ve tarafların ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, aksi, ancak yazılı delille kanıtlanabilir.

Ne var ki, aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan tutanaklar ile ifade edilen tutanaklar: Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından belgelere dayalı olarak düzenlenmiş olanlar ile belgeye dayalı olmamakla birlikte düzenlenmesinde hazır bulunan işveren, işçi veya üçüncü kişi beyanları uyarınca düzenlenerek doğruluğu ilgili kişilerin imzaları ile tasdik edilen ve imza inkârına konu olmayan tutanaklardır.

Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından yapılan incelemelere dayalı tutanakların değerlendirildiği ve varılan sonucun yazıya geçirildiği raporların, sadece memur veya müfettiş tarafından düzenlenmiş olmaları, anılan raporların 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/son maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 59 ve 100.maddeleri kapsamında aksinin yazılı delille kanıtlanması gereken belgeler olarak kabulleri için yeterli değildir.

Buna göre, özellikle, rapor veya ekli tutanaklarda imzası bulunmayanlar yönünden, söz konusu tutanakların aksinin yazılı delille kanıtlanması yükümünden söz etmek mümkün değildir.

Buna göre, özellikle, rapor veya ekli tutanaklarda imzası bulunmayanlar yönünden, söz konusu tutanakların aksinin yazılı delille kanıtlanması yükümünden söz etmek mümkün değildir.

Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları ve iş müfettişi raporlarının, rapora dayanak alınan tutanaklar ile birlikte değerlendirilmesi ve ancak belirtilen nitelikteki ekli tutanakların anılan Kanun kapsamında aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunun kabulü, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92/son maddesinin açık hükmü karşısında zorunludur. (HGK 26.06.2013 tarih, 2013/10-27-878)

Anlatılanlar ışığında; bozma sonrası yapılan araştırma ve dosya kapsamı incelendiğinde; dinlenen tanık beyanları, abonelik kayıtları, adres değişiklikleri göz önüne alındığında Kurum denetmenlerince tutulan tutanağın aksinin kanıtlanamadığı bu nedenle davacının fiili olarak eski eşi ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulune, karşı davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13539, Karar No: 2013/13604, Tarih: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13539 E.  ,  2013/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müdafiisinin yüzüne karşı verilen 21.03.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 05.04.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25488, Karar No: 2013/22415, Tarih: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25488 E.  ,  2013/22415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av....

Davalılar : 1-Tez Koop-İş Sendikası

vekili Av....

vekili Av....

Birleşen Dava : ... 1.Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi 2011/271 E

vekili Av....

Dava Türü : İşkolu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından verilen, Resmi Gazete'nin 15/10/2003 tarih 27377 sayılı nüshasında yayımlanan 8/10/2009 tarih ve 2009/51 sayılı ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü işyerinin 17 sıra no'lu "Ticaret, Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar" işkolunda olduğuna ilişkin işkolu tespit kararının iptali ile İşyerinin 25 sıra nolu "Otel, Lokanta ve Eğlence" işkolunda sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tez Koop-İş Sendikası 2821 sayılı Kanun'un 60. maddesine göre bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağını, söz konusu işyerinde görülen işin asıl iş olan eğitim işine yardımcı bir iş olduğu, temel amacın Milli Eğitimde çalışan öğretmen ve yardımcı personelin dinlenme ve konaklama ihtiyacının karşılanması ve Akşam Sanat Okulu'nda ise eğitimin sürdürülmesi olduğunu, kurumda kazanç amacı güdülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...-İş Sendikası davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'nde yasal mevzuat uyarınca faaliyet gösterildiği, yönetmelik kapsamında faaliyet gösteren Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüklerinden bir kısmı hakkında 17 no'lu işkoluna girdiklerine dair Mahkeme kararları ve Yargıtay ilamlarının bulunduğu, iddia edilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece asıl dava ve birleştirilen davanın kabulü ile ...'nın 15/10/2009 gün 27377 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2009 tarih 2009/51 karar sayılı ... Öğretmen Evi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünde yapılan işin İş Kolları Tüzüğü'nün 17 nolu ticaret, büro eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiğine dair kararın iptaline, anılan iş yerinin-işkolları Tüzüğü'nün 25 numaralı otel, lokanta ve eğlence yerleri iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu noktasında toplanmaktadır.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite konu işyerinin hangi işkolunda bulunduğu noktasında toplanmaktadır.

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde İşkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4.maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğünün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir. .

6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde Sendikaların faaliyet göstereceği İşkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle Sendikaların 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği işkoluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin işkolunun en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan Sendikanın işkoluna uyarlaması sağlanmıştır.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin Yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin Yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu Roubier'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK' nun 578.maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulunun 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 Karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği iş kolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi işkolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir.

15.10.2009 Tarihli 27377 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan 2011/51 sayılı İşkolu Tespit Kararında ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünde Bakanlığımızca yapılan incelemede; ... Öğretmenevleri, Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmenevi Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği uyarınca faaliyet gösteren işyerinin Öğretmenlere, Bakanlık merkez ve taşra teşkilatında çalışan personele eğitim kültür ve sosyal hizmetler vermek gayesi ile oluşturulduğu, bu hizmetlerden yararlanacak üye ve şahısların ihtiyaçlarını karşılamak üzere tali hizmet olarak konaklama vb. hizmetleri verilen işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle “İşkolları Tüzüğü”nün 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda dosya kapsamı itibari ile Mahkemece işyerinin girdiği işkolu yönünden yapılan tespit isabetli olup davalının temyiz itirazları yerinde değil ise de, Bakanlığın 15.10.2009 Tarihli 27377 Sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan 2011/51 sayılı İşkolu Tespitinin iptaline karar verilen hükümde, İşkolu Yönetmeliği’ne göre karar verilmesi gerekirken İşkolları Tüzüğü uyarınca “işyerinin işkolları Tüzüğü 25 sıra numarasındaki “Otel, Lokanta ve Eğlence” işkoluna girdiğinin tespitine” karar verilmesi yerinde olmayıp, dava konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 18 sıra numarasında sayılan “Konaklama Eğlence İşleri” işkoluna girdiği belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde kamu düzenine ilişkin bu husus resen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmalı, dava konusu işyerinde yapılan işin İşkolları Yönetmeliğinin 18 sıra numarasında sayılan “Konaklama Eğlence İşleri" (İşkolları Tüzüğünün 25. Sıra numarasındaki “Otel, Lokanta ve Eğlence”) işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 18.09.2013 tarihli, 2013/268 E-570 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 15.10.2009 Tarihli 27377 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanan 2011/51 sayılı işkolu tespit kararının İPTALİNE,

3-... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliğinin 18 sıra numarasında sayılan “Konaklama Eğlence İşleri " (İşkolları Tüzüğünün 25 sıra numarasındaki “Otel, Lokanta ve Eğlence”) işkoluna girdiğinin TESPİTİNE,

a)-ASIL BİRLEŞEN DAVA DOSYASI OLAN 2013/268 E-570 K. SAYILI DOSYASINDA;

1-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınması gereken 24,30 TL karar harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile kalan 8,70 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar Tez Koop İş Sendika, ..., Koop İş Sendikasından müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, bozmadan önce alınan 15,60 TL harcın Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan tebligat, müzekkere ve keşif masrafı 1.126,20 TL ve bozmadan sonra yapılan 88,00 TL tebligat gideri 985,5 TL talimat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.215,30 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)-BİRLEŞEN DAVA DOSYASI OLAN 2011/271 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

1-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafından yapılan tebligat ücreti 12,00 TL yargılama giderinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7723, Karar No: 2017/2880, Tarih: 15.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7723 E.  ,  2017/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2015/157-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü sırada elektrik hattı döşeme kazısı esnasında ... Altyapı tesislerine zarar verildiğinden bahisle oluşan zararın tazmini amacıyla müvekkili aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/196 esas ve 2005/447 karar sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve davaya istinaden müvekkilinin icra dosyasına toplam 14.080,89 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 14.080,89 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 227,71 TL temyiz harç ve masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında temyiz harç ve masrafları yönünden talebini 353,21 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; rücu talebine konu uyuşmazlıkta zarar doğurucu işleminin 24/07/2006 tarihinden önce olduğu, davanın açılmasına ...'ın yaptığı işlem ile sebebiyet verildiği ve dolayısıyla davacının davalıya rücu olanağının mevcut olduğu, ancak davacının İHDS gereğince ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.190,61 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak tarafın, davayı üçüncü kişiye ihbar etmemiş olması, üçüncü kişiye karşı olan rücu hakkının düşmesini gerektirmez. Yalnız, kendisine karşı rücu davası açılan üçüncü kişi (davalı), davacının birinci davayı iyi takip etmediği için(yani kusuru nedeniyle) kaybettiğini ispat ederek, kendisine karşı açılan rücu davasının kısmen veya tamamen reddini sağlayabilir. Yani, davayı ihbar etmemiş olan taraf, her türlü kusurundan sorumludur. Davayı ihbar etmeyen tarafın kusuru nedeniyle davayı kaybettiğini ispat yükü (külfeti), üçüncü kişiye düşer. (Bkz. Hukuk Muhakemeleri Usulü, Prof. Dr. Baki Kuru, 2001, s.3541-3542) Somut olayda, davalı tarafça davayı ihbar etmeyen davacının kusuru ileri sürülüp ispatlanmamasına ve rücuya konu davanın taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesi kapsamında kalmasına ve anılan sözleşmenin 7.2 maddesinin uygulama yeri bulunmamasına göre, davanın ihbar edilmemesi nedeniyle icra harç masrafları ve faiz yönünden rücu alacağından indirim yapılması doğru olmamıştır.

Yine, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 624,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY