muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2180, Karar No: 2024/45, Tarih: 15.01.2024

Feri müdahil Kurum vekili, Kurumun davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğunu, davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemesi sıfatıyla yapılması konusunda değerlendirme yapılmadığını, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık toplanan delillerin yeterli olup olmadığı ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararı karşılayıp karşılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

D. Gerekçe

1. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2. Değerlendirme

Davacı, 2005-2016 döneminde ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebi ile okulların açılış-kapanış tarihlerine göre ayda 30 gün üzerinden tam gün esası ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde uyulan (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma ilamına göre, uyuşmazlığın 506 sayılı Kanun dönemine isabet eden kısmı bakımından 1 gün=7,5 saat çalışma esasından hareketle, 5510 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu dönem bakımından ise 5510 sayılı Kanun'un 80/j hükmüne göre değerlendirme yapılarak ve ücret bordroları ile puantaj kayıtları esas alınarak, çalışma süresi hesaplanmalı, böylelikle davacının eksik prim gün sayısı bulunup bulunmadığı belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.1.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5988, Karar No: 2018/2240, Tarih: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5988 E.  ,  2018/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Medya Yayıncılık A.Ş. Sorumlu Yazı İşleri Müdürü ... Yayıncılık A.Ş. aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Yazı İşleri Müdürü ... yönünden husumet nedeni ile davanın reddine, davalı...Medya Yayıncılık A.Ş. yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8915, Karar No: 2014/12091, Tarih: 18.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8915 E.  ,  2014/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 38.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 13.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın kredi kartını veren banka tarfından açıldığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/328, Karar No: 2006/323, Tarih: 26.12.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/6-328 E., 2006/323 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/6-328 E., 2006/323 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI

- TAKSİRATLI İFLAS SUÇU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 162 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 507 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık A…

… E…

…'nin taksiratlı iflas suçundan 765 sayılı TCY'nın 507 ve 522. maddeleri uyarınca 1 ay 5 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2002 gün ve 323-1277 sayılı hüküm sanık müdafiinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.11.2005 gün ve 17497-10872 sayılı kararı ile onanmıştır.

İ... C.Başsavcılığı İnfaz Bürosunun yasa yoluna başvurulmasını istemesi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı 11.12.2006 gün ve 285720 sayı ile;

"Suçtan sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 50/3. maddesi uyarınca 'suç tarihinde 65 yaşın üzerinde olan sanıkların 1 yıl ve daha aşağı süreli hapis cezalarının 50. maddede yazılı tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk bulunmasına' göre, suç tarihinde 65 yaşın üzerinde olan, geçmiş mahkûmiyeti bulunmayan ve 1 ay 15 gün hapis cezası ile hükümlendirilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 162 ve 50/3. maddeleri uyarınca yapılacak uygulamanın sanığın daha lehine olacağı" görüşüyle itiraz ederek, Özel Daire onama kararının kaldırılmasını, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık A…

… E…

…'nin taksiratlı iflas suçundan dolayı 765 sayılı TCY'nın 507 ve 522. maddeleri uyarınca 1 ay 5 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Özel Daire, mahkemenin 765 sayılı Yasaya göre gerçekleştirdiği uygulamanın, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 162. maddesiyle karşılaştırıldığında daha lehe sonuç verdiğini kabul ederek hükmü onamıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise, 5237 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilecek uygulamanın 765 sayılı Yasaya oranla daha lehe sonuç vereceğini belirterek itiraz etmiştir.

Ceza Hukukumuza hakim olan genel prensip, suç tarihinde yürürlükte olan ceza yasasının uygulanmasıdır. Ancak gerek 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 2/2., gerek 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2. maddesinde bu genel prensibe istisna getirilmiş ve suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hükümlerinin farklı olması halinde, failin lehine olanın uygulanması kabul edilmiştir.

Ceza Hukukumuza hakim olan genel prensip, suç tarihinde yürürlükte olan ceza yasasının uygulanmasıdır. Ancak gerek 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 2/2., gerek 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2. maddesinde bu genel prensibe istisna getirilmiş ve suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hükümlerinin farklı olması halinde, failin lehine olanın uygulanması kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen taksiratlı iflas suçu, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 162. maddesinde düzenlenmiş ve ceza yaptırımı olarak 2 aydan bir yıla kadar hapis cezası öngörülmüştür. Yasanın 50. maddesinin 3. fıkrası ise, geçmişte hapis cezasına mahkûm olmayan ve suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş bulunanlara verilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının, adlî para cezasına veya maddede öngörülen tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunu getirmiştir. Bu durumda, 17.04.1931 tarihinde doğmuş olup, suç tarihi olan taksiratlı iflas kararının verildiği 31.05.2000 tarihinde 69 yaşında olduğu belirlenen ve geçmiş mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 162 ve 50. maddeleri uygulanarak saptanacak adlî para cezası veya güvenlik tedbirinin, mahkemenin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 507 ve 522. maddelerini uygulayarak hükmettiği 1 ay 5 gün hapis cezasına nazaran daha lehe bir yaptırım olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.11.2005 gün ve 17497-10872 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- İ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2002 gün ve 323-1277 sayılı kararının BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6737, Karar No: 2007/836, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6737 E.  ,  2007/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ....., ile davalı vek. Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince İstanbul Bölge Müdürlüğünde çalışan personelin yemek ihtiyacının karşılanması için açılan ihaleyi davalının 1.499.000.000 TL' lik kişi başına ücret teklifi vererek kazandığını, 19.11.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, ihale şartnamesi ve sözleşme gereği davalıya ödenen yemek yiyenlere ait kamu yardımının, davalı yanca yemek ücretinden tenkis olunmadığının ve böylece fazla ödemede bulunulduğunun anlaşılması üzerine fazla ödenen 36.045.900.000 TL' nin talep edildiğini, davalının 01.06.2003 ve 09.09.2003 tarihli dilekçeleri ile borcu kabul etmesine rağmen ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı yanca ödenen " kamu yardımı " nın teklif edilen yemek bedelinden ayrı bir ücret olduğunu, bu nedenle geriye talep edilemeyeceğini, borcu kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında sözleşmenin 12. maddesine göre yemeğin birim fiyatının 1.499.000.000 TL olduğu, bunun dışında bir bedel talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, sözleşmenin 12. maddesine göre yemeğin birim fiyatının 1.499.000.000 TL olarak belirlenmiş ve davalının 01.06.2003 ve 09.09.2003 tarihli dilekçeleri ile kendisine fazla ödeme yapıldığını kabul etmiş bulunmasına ve alacağın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, yekdiğerinden alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7441, Karar No: 2021/6293, Tarih: 17.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7441 E.  ,  2021/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... 19. İş Mahkemesi

Dava, malulen emekli olması gerektiğinin ve hak kazandığı aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, 27/04/2000 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içerisinde hastalandığını ve paranoid şizofreni teşhisi konulduğunu, hastalığın 12/10/2004 tarihlinde ortaya çıktığını, müvekkilinin o gün pompalı tüfekle etrafa ateş açması ve "etrafımı düşmanlarım sardı" şeklinde cümleler sarfetmesi üzerine emniyet güçleri tarafından ... Numune Hastanesi'ne getirildiğini, daha sonra oradan ... Ord. Prof. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedildiğini, burada yattığı süreçte hastalığı ile ilgili şikayetlerin 3 yıl önce başladığının ve çalışma gücünün %45'ini kaybettiğinin belirlendiğini, malulen emeklilik talebiyle 07/06/2012 tarihinde davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı kurum tarafından maluliyet ve hastalık durumunun incelenmesi amacıyla ... Numune Hastanesi'ne sevkedildiğini ve hastanede düzenlenen raporla hastalık durumunun devam etttiğinin ve vücut fonksiyonlarında %70 kayıp olduğunun bildirildiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri bölümünde yapılan inceleme sonucunda basit işlerde bile çalışamayacak durumda olduğu, günlük yaşam aktivitelerinde başkalarının yardımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığının bildirildiğini, durum böyle iken davalı kurum tarafından 10/12/2012 tarihinde "sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı işyerine maluliyetini gerektiren bu hastalık veya arıza ile işe girdiğiniz tespit edildiğinden" denilerek malulen emeklilik talebinin reddedildiğini, karara SGK Yüksek Sağlık Kurulunda itiraz ettiklerini ancak 15/05/2013 tarihli kurul kararıyla aynı gerekçelerle itirazın reddedildiğini beyanla başvuru tarihi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren malulen emekli olduğunun ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuta aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

II-CEVAP

Davalı vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuta aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi,davanın kabulüne, davacının ... Numune Hastanesinin 16/01/2012 tarih 229 sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzde altmış)'ını kaybetmiş olduğunun ve davacının talebi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren malül sayılması gerektiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren malülen emekli olduğunun ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; davacının 27.04.2000-01.12.2006 tarihleri arasında 2372 gün 4/1-a kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacının 07.06.2012 tarihinde malulen emeklilik için tahsis talebinde bulunduğu, dosyada alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve ATK 2. Üst Kurulunun 03.02.2018 tarihli raporlarında; ... Numune Hastanesinin 16.01.2012 tarihli,229 sayılı kurul raporu tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 07.06.2012 tarihinden itibaren malulen emekli olması gerektiğinin ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylığının işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili gerektiğinin tespitini talep etmiş, mahkemece, davacının ... Numune Hastanesinin 16/01/2012 tarih 229 sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60 ( yüzde altmış )'ını kaybetmiş olduğunun ve davacının talebi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren malül sayılması gerektiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren malülen emekli olduğunun ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının malulen emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesi yerinde ise de; tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiği yönünde hüküm kurulması gerekirken 07.06.2012 tarihinden itibaren aylığa hükmedilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece davacının malulen emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesi yerinde ise de; tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiği yönünde hüküm kurulması gerekirken 07.06.2012 tarihinden itibaren aylığa hükmedilmesi yerinde değildir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 19. İş Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli hükmünün 1. fıkrasının silinerek yerine; "Davanın kabulüne, davacının ... Numune Hastanesinin 16/01/2012 tarih 229 sayılı sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihten itibaren çalışma gücünün en az %60 ( yüzde altmış )'ını kaybetmiş olduğunun ve bu tarihten itibaren malul sayılması gerektiğinin tespiti ile davacının 07/06/2012 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.07.2012 tarihinden itibaren malülen emekli olması gerektiğinin ve bu tarihten itibaren hak kazandığı emekli aylıklarının işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine," ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23763, Karar No: 2013/592, Tarih: 21.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23763 E.  ,  2013/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya yapılan yardımlar sonucu oluşan Kurum zararının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (…)(2) Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:.... md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kaçınılmazlık ise, “sosyal sigortalar uygulamasında, hukuksal ve teknik anlamda, olayın meydana geldiği tarihte geçerli olan bilimsel ve teknik tüm önlemlere rağmen zararın meydana geldiği ve önlenemediği durumları anlatan bir kavram…”(...., Sayı 4, s. 185) olup; bu halin kabulünün koşulu, “…vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır.

./..

-2-

Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda, işverenin her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimali yeterince irdelenmediğinden, anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, sigortalının 04.08.1992-13.08.2008 tarihleri arasında uzunca bir süre davalı işveren yanında çalıştığı da gözetilerek, kusur irdelemesinde, meslek hastalığında, işverenin bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile, işin ve işyerinin niteliği sebebiyle bu hastalığın ortaya çıkması ihtimali nazara alınarak, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....