muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19411, Karar No: 2015/8490, Tarih: 10.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/19411 E.  ,  2015/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2012 tarihli ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile 10 ay hapis cezasına hükümlü ..., iş bu cezasının ... infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinde bulunması üzerine, hükümlünün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan mahkum olduğu, Hükümlülerin Açık Ceza İnfaz Kurumuna Ayrılması Hakkındaki Yönetmeliğin 5/1 maddesinde yer alan “Terör suçları, örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar hariç olmak üzere” hükmü gereğince, talebin uygun görülmediğine ilişkin anılan Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 10/04/2015 tarihli ve ... sayılı kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne dair ...İnfaz Hakimliğinin 16/04/2015 tarihli ve ... Esas, ... karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/07/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/07/2015 gün ve ...sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... İnfaz Hakimliğince hükümlünün yalnızca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan hükümlü olduğu, bu itibarla Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8/1 -ç maddesinde düzenlenen "örgütlü suçlardan hükümlü olma” düzenlemesinin dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay ...Ceza Dairesi’nin 02/02/2012 tarihli ve ... Esas, ... karar, ... sayılı kararı gereğince suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun da örgüt faaliyeti kapsamında işlenen suçlar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2015 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8361, Karar No: 2022/924, Tarih: 24.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8361 E.  ,  2022/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarih ve 2017/555 - 2018/292 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm :TCK'nın 220/7 maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3/1, 5/1, TCK'nın 62 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5.maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank Asya'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, Bankasya'da 2010 yılında açmış olduğu maaş hesabındaki para yatırma ve çekme işlemlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemi sonucu olduğu anlaşılan, örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31526, Karar No: 2014/26749, Tarih: 15.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31526 E.  ,  2014/26749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, ek dava olarak açılmış olup, asıl davaya ilişkin kararın temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan kararın temyizen inceleme görevi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 1. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26896, Karar No: 2017/28978, Tarih: 18.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26896 E.  ,  2017/28978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki...., 1004 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3165, Karar No: 2012/1361, Tarih: 01.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3165 E.  ,  2012/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Dava konusu 486 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ... oğlu ...'a duruşma günü tebliğ edilmediği gibi varsa delilleri de sorulup saptanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle davalı ... oğlu ...'a duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir. Öte yandan davalı ... oğlu ... da HUMK.'nun 388.madde hükmüne aykırı olarak karar başlığında gösterilmemiştir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan ve davalı ... oğlu ... karar başlığında gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi bir bölüm payın davacılar adına tescile karar verildikten sonra kalan payların pay oranları belirtilmeden davalılar adına tapuya tesciline şeklinde infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi dahi isabetsiz, davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8991, Karar No: 2011/519, Tarih: 09.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/8991 E.  ,  2011/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, yaralama ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; TCK.nun 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair, Salihli 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 2005/181 Esas, 2006/399 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi psikiyatri uzmanının 25.05.2006 günlü raporu ile "psikotik bozukluk" tanısı konulan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2. maddesi gereğince "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçların algılayıp algılayamayacağı veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı" hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan görüş sorulup sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın dosya kapsamına göre kendini savunamayacak derecede akıl hastalığı olduğu, 28.02.2006 tarihli oturumda da müdafii talep etmesine rağmen müdafii olmaksızın savunması alınarak CMK.nun 150/1-2 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22617, Karar No: 2012/31415, Tarih: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22617 E.  ,  2012/31415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/1850, Karar No: 2011/2589, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1850 E.  ,  2011/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 186 ada 1 parsel sayılı 9074.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile ... adına kayıtlı olmakla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kararı temyiz eden bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ...'ın 19.11.2009 havale tarihli ve davalı vekili Avukat ... ile müşterek imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; kararı temyiz eden bir kısım davacılar vekilinin davadan vaki feragati nedeniyle davalarının reddine karar vermek gerekirken, işin esası değerlendirilmek suretiyle red kararı verilmesi isabetsiz ise de, temyiz eden bir kısım davacılar açısından gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2541, Karar No: 2015/1248, Tarih: 27.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2541 E.  ,  2015/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2013

NUMARASI : 2013/35-2013/472

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 189 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu parsel maliki davalı .......... tarafından tarımsal faaliyet yürütülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 1.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, taşınmazın sonraki maliki ...........'e husumet yöneltmiştir.

Davalı............, son kez 2010 yılı ekiminde tarlayı ektiğini, bu tarih itibariyle de taşınmazı terk ettiğini; davalı İbrahim ise 29.08.2012 tarihinde temlik aldığı taşınmazın öceden beri mevcut sınırları ile kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ................ hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece “ önceki yasa döneminde açılan davanın değer itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görev sınırında kaldığı“ hususuna değinilerek bozulmuş, görevsizlik kararı üzerine asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı ............ yönünden ecrimisil isteğinin, davalı İbrahim yönünden ise elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .................'in temyiz isteğinin kesinlik sınırı nedeniyle reddine dair ek-karar, davalı ............ tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı .......'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1458, Karar No: 2008/3251, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/1458 E.  ,  2008/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.05.2007 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ifrazen 280 parsel sayılı taşınmazdan gelen 3168 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “... Paşa Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi tek taraflı işlemle konulduğundan dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

280 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitinin 27.10.1977 tarihinde kesinleştiği, kaydına vakıf şerhinin işlenmediği, “... Paşa Vakfı” şerhinin 03.02.2006 tarihinde 280 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 3168 parsel sayılı taşınmaz kaydına yazıldığı anlaşılmaktadır.

5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin dolayısı ile 02.04.2004 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının uygulanma olanağı yoktur.

Az önce sözü edilen ve 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığının çözümü için, kayda işlenen “... Paşa Vakfı”nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir. Ancak;

3168 parselin geldi kaydı olan 280 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespiti sırasında tutanağına vakıf şerhinin işlenmediği, bu şerhin 3168 parsel kaydına 03.02.2006 tarihinde işlendiği ve işlemin mahkeme hükmüne değil idarenin tek taraflı istemesi, bu isteğin yetkili tapu sicil müdürlüğünce kabul edilmemesi üzerine idari işlemin İdare Mahkemesi kararıyla iptali üzerine işlendiği görülmektedir. Kısaca söylemek gerekirse, 3168 parsel kaydındaki düzeltme, ilgililerin rızaları dışında Mahkeme hükmü olmaksızın yapılmıştır. Kayda işlenen şerh Türk Medeni Kanununun 1027.maddesindeki yönteme uygun düşmediğinden, şerhin açıklanan olgu gözetilmek suretiyle kaldırılmasında yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idarenin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olanama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11918, Karar No: 2022/16134, Tarih: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11918 E.  ,  2022/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ...'ın 18/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda İtiraz Hakem Heyeti'nce ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7784, Karar No: 2008/6977, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7784 E.  ,  2008/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.07.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici inşaatın 6’ıncı katına kadar kaba inşaatını yapıp, 7’inci katın kalıplarının çakıldığını ve bir kısım ince işlerinde yapıldığını ancak işten el çektirilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı arsa sahipleri ile davacının ortağı Atilla ve yeni yüklenici olan .... cevabında davacıyla anlaştıklarını ve 29.03.2002 tarihli belge ile davacının alacaklarını elde edip kendilerini ibra ettiğini savunarak davanın reddini savunmuşlar, mahkemece yapılan imalâtın imara, inşaatın plan ve projesine aykırı olup yıkımı gerektiği, dolayısı ile davacının bedele hak kazanamayacağı görüşüyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekillince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının yanlış yazılan soyadının mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davalı ...hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, inşaat yapım bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece de kabul edildiği üzere yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için inşaatın işin sözleşmesine, imar mevzuatı, plan ve projesine uygun olarak yapılması zorunludur. İnşaatın projesine aykırı yapılması sebebiyle ilgili Belediyesince, 21.09.1999 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendiği, 2000 yılında ise inşaat projesinin tadil edildiği buna rağmen inşaatın ruhsat alamayacak durumda olduğu ortaya çıkmıştır. Bu haliyle davacı bedele hak kazanamaz ise de, davacıya imkân

tanınması halinde inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği araştırılmamıştır. Öte yandan dayanılan 29.03.2002 tarihli fesihnamenin aslı da ibraz ettirilip incelenmemiştir.