muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8841, Karar No: 2011/5505, Tarih: 10.10.2011

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/301, Karar No: 2023/7672, Tarih: 13.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/301 E.  ,  2023/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/478 E., 2015/811 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanıktan alınan tahlil sonucunda sanığın yeniden uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/478 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddelerinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; temyiz hakkını kullandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; temyiz hakkını kullandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)

Sanığın üzerinde yapılan aramada sağ cebinde kağıda sarılı 3,91 gram esrar maddesinin ele geçirildiği, alınan kriminal ekspertiz raporuna göre, ele geçirilen maddenin kenevir bitkisi olduğunun belirlendiği, uyuşturucu madde kullanmak ve bulundurmak suçundan başlatılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan sanığın iki yıldır esrar maddesi kullandığını beyan ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, bu karar ile birlikte sanığın tedavi ve denetimli serbestliğe tabi tutulduğu, ancak sanığın tedavi gereklerine uygun davranmadığı, sanık hakkında daha önce verilen erteleme kararının kaldırılarak atılı suçtan kamu davası açıldığı, sanığın suçunu ikrar ettiğinin sabit olduğu, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanığın üzerinde yapılan aramaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 116 ıncı, 117 inci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde bulunmadığından, "adli arama kararı", "yazılı arama emri" ya da "önleme arama kararı" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Sanık hakkında, 14.11.2014 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında alınan 16.01.2015 ve 30.01.2015 tarihli tahlil sonuçlarına göre yeniden uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2011 tarihli ve 2005/814 Esas 2005/ Karar sayılı kararı, 25.09.2012 kesinleşme tarihli ilamında, birden fazla ceza içeren kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü olduğu ve bunlardan sadece en ağır cezayı içeren "kasten yaralama suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 457 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen 8 ay hapis cezası"na ilişkin hükmün tekerrüre esas alındığının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ilamda yer alan tüm kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerine yer verilerek ve tekerrüre esas ilamın karar numarası hükümde gösterilmeksizin uygulama yapılması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/478 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5200, Karar No: 2017/4603, Tarih: 23.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5200 E.  ,  2017/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar (asli müdahiller) ... ve Ark. Vekili Av. ..., davacılar....varisleri ... ve Ark. vekili, .... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekili Av. .... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden asli müdahil ... ve vekili Av. ..., davacılar Mahmut Gürler varisleri ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. Mahmut Uğur Şen, Av. Selçuk Kaya, davacılar ... vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ...., Orman Yönetimi vekili Av. ...., Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. ...., asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili Av. ... ile diğer taraftan asli müdahil ... ve asli müdahil ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ... mirasçıları ve arkadaşları vekili 22/08/1988 tarihli dava dilekçesinde; ....mahallesi, 184 ada 7 (887.491 m2) ve 186 ada 3 (462.810 m2) parsel sayılı taşınmazların 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan 2/B uygulamaları sırasında bir kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını, oysa evvelce müvekkilleri ve diğer hissedarlar adına Arabacı .... namı ile Mayıs 1947 tarih 3 ve Eylül 1948 tarih 1 sayılı tapu sınırı içerisindeyken orman vasfıyla Hazine adına tescil edilip ve kesinleştiğinden davacılar adına tesciline karar verilmesini, dava konusu parsellerin önceki tapu kaydında malik olan .... 'ye ait hisselerinin de Salih Yüksel tarafından 1964 ve 1963 tarihinde satın alındığını, bu şahsın firarilik kararı Danıştayca iptal edildiğinden bu hisselerin de.... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, yine ölü .... varislerine ait hisselerin de Kadıköy 5. Noterliğinin 06/11/1986 tarih 32902 sayılı taksim sözleşmesi uyarınca davacılar adına; eski tapu maliklerinden Kosti'den Hazineye intikal eden hissenin de davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen 1988/36 sayılı dosya davacıları ..., ... ve arkadaşları vekilleri dava dilekçelerinde; .... mahallesi 184 ada 7 ve 186 ada 3

parsel sayılı taşınmazlarda 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B uygulamaları sonucu bir kısım yerlerin hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacıların bu taşınmazlara halen ve geçmişten beri zilyet olduklarını, tapu kayıtlarının bulunduğunu, bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacılar murislerinin tapuda kayıtlı hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir .

parsel sayılı taşınmazlarda 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B uygulamaları sonucu bir kısım yerlerin hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacıların bu taşınmazlara halen ve geçmişten beri zilyet olduklarını, tapu kayıtlarının bulunduğunu, bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacılar murislerinin tapuda kayıtlı hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir .

Birleştirilen 1988/37 sayılı dosya davacıları ..., ... ve arkadaşları vekilleri dava dilekçelerinde, Beykoz, Çubuklu mahallesi 184 ada 7 ve 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B uygulamaları sonucu bir kısım yerlerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacıların bu taşınmazlara halen ve geçmişten beri zilyet olduklarını, Kasım 1939 tarih 16 ve Haziran 1930 tarih 28 sayılı tapu kayıtlarının bulunduğunu, bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacıların tapudaki hisselerine göre adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil Alev Leylak De Caupenne D'aspremont ve ... vekili, 184 ada 7 parsel, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1946 tarihli 3116 sayılı Kanuna göre yapılan haritada .... ve .... tarlaları olarak görüldüğünü, bu yerlerin .... varislerinin tapulu mülkü olduğunu, davacıların bu yerler ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekillerinin murislerine ait olan 28 Mayıs 1305 tarih 56 sıra sayısında kayıtlı bulunan .... Çiftliği olarak adlandırılan alanın ....'ya ait olduğunu ...'nın vefatı ile eşi ve çocuklarına intikal ettiğini, bu yerlerin 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirildiğini ve orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, tapu maliki ...nın mirasçılarının davacı ile birlikte .... ve ....olduğunu, dava konusu yerlerde 1744 sayılı Kanun uyarınca çalışmalar yapılması amacı ile ... varisi Nimet Seba tarafından 1976 yılında Orman Yönetimine başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini, 59 sayılı Orman Kadastro Komisyonunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin yanlış olduğunu, bu yerlerin orman vasfı ile eski kayıt malikleri adına iade edilecek yerlerden olduğunu belirterek, hisseleri oranında müvekkilleri adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ..., ... dava konusu taşınmazlarda zilyetlikleri altındaki yerlerin adlarına tescilini talep etmiştir.

Müdahil ... ve Bilal Emanet vekilleri, 184 ada 7 sayılı parselden 08/09/1993 tarihinde yer satın alındığını belirterek, müvekkilleri adına tescil kararı verilmesini istemişlerdir.

Müdahil ... vekili, 184 ada 7 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 184 ada 47 sayılı parselden 30/07/1993 tarihinde yer satın alındığını belirterek, müvekkilleri adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Müdahil ..., ... dava konusu taşınmazlarda zilyetlikleri altındaki yerlerin adlarına tescilini talep etmiştir.

Müdahil ... ve Bilal Emanet vekilleri, 184 ada 7 sayılı parselden 08/09/1993 tarihinde yer satın alındığını belirterek, müvekkilleri adına tescil kararı verilmesini istemişlerdir.

Müdahil ... vekili, 184 ada 7 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 184 ada 47 sayılı parselden 30/07/1993 tarihinde yer satın alındığını belirterek, müvekkilleri adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Müdahil ... vekili, 184 ada 7 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 184 ada 47 sayılı parselde 20 dönümü aşkın yerde, 30 yılın üstünde zilyetlik olduğunu belirterek, müvekkili adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Müdahil ... vekili, müvekkilinin 184 ada 7 sayılı parsel ifrazı ile oluşan 184 ada 47 sayılı parselden 1999 yılında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yer aldığını belirterek, müvekkili adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Müdahil ... ve Abdullah Koçan; 08/12/2004 tarihinde ...'ndan yer satın aldıklarını bildirerek, adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Müdahil ... vekili; cemiyetin vasiyet mirasçısı ...'nun Mehmet ...'nın 4/8 hisse oranında mirasçısı olduğunu belirterek, dava konusu parselleri kapsayan Mayıs 1305 tarih 56 sayılı tapu kaydına istinaden dava konusu parsellerin 4/8 hissesinin Darüşşafaka Cemiyeti adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ... vekili, 186 ada 3 sayılı parselde müvekkilinin 302 m² yer satın aldığını, bu yere bir bina yaptığını belirterek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil Namık Ziyal vekili, müvekkilinin tapu maliki Ömer Pekşen'den 20/05/1994 tarihinde yer satın aldığını belirterek, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ...; dava konusu parsellerden 05/02/1995 tarihinde ...'den yer satın aldığını belirterek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ... terekesi idare memuru Av.... vekili Av. ..., 09/03/2015 tarihli dilekçesi ile ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 tereke sayılı dosyasının 10/02/2015 tarihli duruşmasında terekeden el çekilmesine ve tüm terekenin Darüşşafaka Cemiyetine teslimine karar verildiğini bildirmiştir.

Müdahil ..., dava konusu parsellerde hissedar olan ...'den 18/07/1996 tarihinde yer satın aldıklarını belirterek, adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

Müdahil ... ve ..., dava konusu parselin eski tapu kaydı mirasçısı olan ....'dan Kadıköy 25. Noterliğinde 05/03/2012 tarihinde hisse satın aldıklarını belirterek, bu hisselerin müdahiller adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Müdahil ...; dava konusu parselin ifrazı ile oluşan 184 ada 45 ve 49 sayılı parsellerin kendi kullanımında olduğunu belirterek adına tescil kararı verilmesini istemiştir.