muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1428, Karar No: 2021/980, Tarih: 08.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1428 E.  ,  2021/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2014/80 E. - 2020/48 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tekstil Ürünleri Ltd. Şti.'nde % 50 oranında pay sahibi ve birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalı şirket ile dava dışı ... arasında gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra davalı ...’un usulsüz olarak aldığı ortaklar kurulu kararı ile müvekkilinin temsil yetkisini kaldırdığını, bu işlemin iptaki için açılan davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/323 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve temyiz aşamasında olduğunu, dava dışı ...’ın müdür olarak atanmasındaki sebebin kendisinin şirket yönetiminden uzaklaştırılması olduğunu, ...’un şirket idaresini ele geçirmeye çalıştığını, ortaklar arasındaki saygı ve güvenin tamamen ortadan kalktığını, temeldeki sebebin gayrimenkul satım vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tescilinin ardından belediyece imar uygulaması yapılıp, birden çok parsele dönüştürülen bu yerin şirkete devrinin yapıldığını, akabinde de iptali istenilen ortaklar kurul kararı ile arsanın şirkete ait hissesinin Mersat Ltd. Şti.'ne satıldığını, alıcı firma ile danışıklı hareket edildiğini ileri sürerek TTK 551/3 maddesi uyarınca ...’un ortaklıktan çıkarılmasına, ...’ın 2. ortak kabul edilip şirketin devamına, bu talep reddedilirse yeni bir ortak alınması için 3 aylık süre tanınmasına, bu da kabul görmezse şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kendisinin atanmasına, kabul görmediği takdirde kendisinin çıkma talebinin kabulü ile ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hile ile şirket müdürlüğünden uzaklaştırıldığı gerekçesiyle 26/06/2016 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali için açmış olduğu davanın reddedilmesi, davacının ..., ... ve ... aleyhine, şirketin zarara uğratıldığı, hile ile müdürlükten uzaklaştırıldığı ve şirkete ait taşınmazın düşük bedelle devir edilmesinden kaynaklı olarak muhtemel kazançtan yoksun bırakıldığı iddiası ile açmış olduğu davanın da reddedildiğinden, şirketten diğer ortağın çıkarılması ve şirketin feshi için haklı nedenlerin oluşmadığı anlaşılmakta, aynı şekilde, davacının, davalı şirket ile faaliyet konuları aynı olan Erkurt İnşaat Otom. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde kurucu ortak ve temsile yetkili müdür olarak yer aldığı, bu durumda davacının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davacının kusurunun davalı ortağa göre daha fazla olduğu, şirketin işlevsiz hale gelmesinde davacının asli kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının haklı nedenle fesih ve çıkarma davası açma hakkının bulunmadığı anlaşılmış, somut olaya uygulanması mümkün olan 6102 sayılı TTK'nın 636/3'ncü maddesi hükmü uyarınca mahkeme ancak şirketin haklı sebeple fesih koşulları oluştuğunun kabulü halinde anılan fıkrada yazılan alternatif çözüm yollarından birini uygulayabileceğinden, davacının, davalı ortaktan daha fazla kusurlu olduğu, davalı ortağın kusurlu olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, buna göre de şirketin haklı sebeple feshi koşulları oluşmadığından artık alternatif çözüm yollarının değerlendirilmesi mümkün olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının şirketten çıkma isteminin kabulü gerektiği mütalaa edilmiş ise de; davacının terditli olarak ortaklıktan çıkma talebi söz konusu olmadığından, davacı ancak şirketin feshi için haklı sebebin varlığının kabulüne bağlı olarak alternatif çözüm yöntemi olarak ortaklıktan çıkarılabileceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haklı sebeple şirketin feshi nedenlerinin ispatlanamamış olmasına, haklı sebeplerle şirketten çıkma isteğine ilişkin talep bakımından başkaca haklı olgulara dayanılmamış ve dayanılan olgular bakımından da davacının daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1121, Karar No: 2011/4121, Tarih: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1121 E.  ,  2011/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin işçilik alacağının ilama bağlandığını ve bu ilamın kesinleştiğini ileri sürerek sıra cetvelindeki “ihtilaflı” kaydının kaldırılmasına ve müvekkilinin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... memuru masaya başvuru sırasında ilamda kesinleşme şerhinin bulunmadığını ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206 ncı maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin geçtiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce iflas idaresine başvurulduğu sırada ilamın kesinleşme şerhinin bulunmadığı ve sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesinde iflas idaresinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/854, Karar No: 2018/13242, Tarih: 04.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/854 E.  ,  2018/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut TİB kayıtlarına göre: 07/05/2010 günü çalınan cep telefonunun 12/05/2010 günü 10:58 ile 13:10 saatleri arasında kendisi adına kayıtlı GSM hattı ile kullanıldığının tespit edilmekle, belirtilen zaman dilimi arasında suça konu telefona takılan sanık adına kayıtlı hatla görüşme yapan hatların tespit edilerek, hat sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve kendilerine sanığı tanıyıp tanımadıkları hususunun sorulması, yine dosyada fotokopisi mevcut sanık adına düzenlenmiş 16.03.2009 tarihli abonelik sözleşmesinin ilgili GSM şirketinden aslı getirtilerek söz konusu belge üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanacak delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verimesi gerektiğinin gözetilmeyip, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14122, Karar No: 2014/17594, Tarih: 30.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14122 E.  ,  2014/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile Bahriye Akın ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2014 gün ve 311/62 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30811, Karar No: 2022/394, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30811 E.  ,  2022/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10081, Karar No: 2013/4665, Tarih: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10081 E.  ,  2013/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacakyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Yüklenen “alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, sanığın şikayete konu olan taşınmazlar üzerindeki ipotekleri 29/02/2008 ve 15/05/2008 tarihlerinde tesis etmesine rağmen, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen herhalde bir yıllık sürenin geçtiği, 30/07/2009 tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın Doğan Temizlik Otomasyon Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ndeki paylarını muvazaalı olarak 3. kişilere devredildiğinin şikayet konusu edilmesi karşısında, söz konusu devir işlemlerinin alacaklıyı zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığı araştırılıp, pay devir sözleşme ve kararları ve getirtilip incelenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14635, Karar No: 2013/15595, Tarih: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14635 E.  ,  2013/15595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2008/966-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altında bulunan “tuvalet kağıdı makinesinin'' dava dışı Koç Finansal Kiralama AŞ. tarafından dava dışı...Gıda Kağıt Tem.San. Ltd. Şti’ne finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, dava dışı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin ise davalıya ait fabrika binasında kiracı olarak bulunduğunu, 22.07.2007 tarihinde meydana gelen yangında makinenin yanarak hasarlandığını, hasar bedeli olan 39.410,01 TL’nin sigortalı finansal kiralama şirketine ödendiğini, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını, anılan meblağın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf davasını Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146.D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırmış ise de müvekkili tarafından talep edilen aynı Mahkemenin 2007/148 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının kiracı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin kullandığı tarafta çıktığı, elektrik panosu civarında çıkmadığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında davalının % 100 kusurlu olduğu, 39.410,01 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu hasara neden olan yangının davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yangının çıkmasında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ise dava konusu yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığını, kiracı olan

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu hasara neden olan yangının davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yangının çıkmasında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ise dava konusu yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığını, kiracı olan

dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti’nin kullandığı tarafta çıktığını savunmuştur. Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluk ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre ispat külfeti kendisinde bulunan davacının hasara neden olan olayda bina malikinin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Dava konusu fabrikada kiracı olarak bulunan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti. tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosunda çıkan yangından meydana geldiği bildirilmiş, davalı tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/148 D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise yangının bina maliki olan davalı ...Dericilik San. Ltd. Şti.nin işletmesinde çıkmadığı, yanma olayının kiracı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin işletmesinde oluştuğu, yangının çıkış nedeninin elektrik panosundan kaynaklanmış olamayacağı, yangının çıkış nedenini belirlemenin olanaksız olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise “yangının çıkış yeri ve şeklen ilerleyiş itibari ile panoda oluşan bir kıvılcım ya da patlamanın oluşturduğu alev ya da ateş parçalarının içeride bulunan ve hızlı alevlenen hammaddeleri tutuşturması neticesinde oluşmuş olabileceğinin kuvvetli ihtimal olduğu” belirtilmiştir. Temyiz aşamasında davalı tarafça ibraz edilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu yangının çıkmasında davalı bina malinin 1/8 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin ise 7/8 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Hasardan davalının bina maliki sıfatıyla BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için malikin binanın fena yapılmasında veya muhafazasında bir kusurunun bulunması gerekir.

Bu itibarla mahkemece, ispat külfetinin TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle hasarı doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin kesin olarak saptanması ve davalının malik olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tesbiti ile oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1233, Karar No: 2007/1349, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1233 E.  ,  2007/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda hukuka uygunluk sebebiyle sanığa ceza tertibine yer olmadığına dair İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 8.3.2006 tarihli ve 2005/3438 esas ve 2006/911 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, duruşma açılmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 11. İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 9.5.2006 tarihli ve 2006/344 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; İstanbul 11. İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15.2.2007 gün ve 7633 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 15.3.2007 gün ve K.Y.B.2007/32214 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; İstanbul 11. İcra Mahkemesince borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkartılmadan gıyabında, borçlunun kredi almadan önce kişisel bilgileri ve özellikle mali tablosu hakkında detaylı tüm bilgiyi alacaklı bankaya aktardığı, alacaklı tarafından da bu bilgi ve belgelerin icra dosyasına aktarıldığı, sonuç olarak İİK.nun 337. ve 74. maddeleri birlikte yorumlandığında hukuka uygunluk sebepleri oluştuğu gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına dair verilen karara yönelik itiraza bakan İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İstanbul 11. İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK.nun 271/2. maddesi gereği soruşturma, araştırma ya da duruşma yapılmasının zorunlu olduğu takdirde asıl mahkemesince yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İstanbul 11. İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

./..

SH:2

2007/1233-1349

./..

SH:2

2007/1233-1349

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.