muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15959, Karar No: 2024/25792, Tarih: 09.12.2024

B. Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 02.04.2015 tarihli ve 2015/2230 DS sayılı çağrı yazısının 24.04.2015 tarihinde şüphelinin kendisine tebliğ edildiği, 04.05.2015 tarihinde müdürlüğe başvurduğu, tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların şüpheliye tebliğ edildiği, aynı tarihte rehberlik ve iyileştirme program takvimi düzenlenerek infaza başlanıldığı, şüphelinin 01.06.2015, 22.06.2015 ve 13.07.2015 tarihli bireysel görüşmelerine katıldığı, 19.08.2015 tarihli SAMBA seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 24.08.2015 tarihli uyarı yazısının 04.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, uyarılmasına rağmen 07.09.2015 tarihli SAMBA programı oturumuna katılmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 17.09.2015 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 19.09.2015 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

C. Erteleme kararının kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli ve 2015/15226 Soruşturma, 2015/20465 Esas, 2015/18684 sayılı iddianamesi ile Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

D. Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15.03.2016 tarihli ve 2015/954 esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca

ertelenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı dikkate alındığında,

Dosya kapsamına göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 27.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliği ve kesinleşmesi beklenilmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 27.03.2015 tarihinde gönderilmesi üzerine, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün çağrı yazısının sanığa tebliğ edildiği, SAMBA oturumuna katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, uyarı yazısının tebliğinden sonraki oturuma da katılmaması üzerine dosyasının kapatılarak hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, henüz kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar kesinleşmeden denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanılamayacağından, müdürlükçe çıkarılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle kovuşturma şartı olan ısrar şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verilerek denetimli serbestlik tedbirinin infazının beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerindedir.

Ancak;

Ancak;

Sanığın 20.01.2015 tarihli eylemi nedeniyle, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun yasa yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 27.05.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle kovuşturma şartı olan "ısrar" şartının sağlanmadığı anlaşılmakla;

5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinin (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesinde yer alan "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak

eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 20.01.2015 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 12.06.2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a) Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağan ve olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b) Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibarıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 12.06.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinde öngörülen beş yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin birinci cümlesinde yer verilen "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak 5237 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "düşme" kararı verilmesi gerektiği, anlaşıldığından; kanun yararına bozma isteminin kısmen değişik gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/954 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1685, Karar No: 2011/6996, Tarih: 18.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1685 E.  ,  2011/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 234 ada 2 ve 233 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 18807,34 m2 ve 14034,91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylı olarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacılar ..., ... ve ...'de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ... ve Hazine'nin davalarının esastan, davacılar ... ... ... ve ...'nin davasının ise feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konusu 233 ada 12 ve 234 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tarım arazisi olduğu zilyet davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu 233 ada 12 parsel parsel sayılı taşınmazın sınırında komşu aynı ada 1 parsel sayılı mera taşınmazı bulunduğu halde yapılan keşifte komşu köylerden seçilen bilirkişi ve tanık dinlenilmemiş, taşınmazın kadim mera olup olmadığı araştırılmamış, ayrıca mera parseli ile dava konusu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olup olmadığı tam olarak irdelenmemiştir. Öte yandan tespite esas alınan ve davalı tarafın dayandığı vergi kayıtları gereği gibi dava konusu taşınmazlara uygulanmamış uygulamada komşu parsel tutanak ve varsa dayanakları kayıtlardan yararlanılmamış vergi kaydı maliki ile tespit maliki davalılar arasında akdi veya ırsi ilişki olup olmadığı saptanmamıştır.

O halde, mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tümünün tutanak ve varsa dayanakları kayıtlar getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, tanıklar ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu, nizalı taşınmazlar ile mera parseli arasında ayırıcı unsurun bulunup bulunmadığı ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, komşu parsellere uygulanan kayıtların davaya konu taşınmaz yönünü ne şekilde sınır gösterdiği hususu üzerinde durulmalı dava konusu 234 ada 2 ve 233 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, böylece davaya konu taşınmazın mera olup olmadığı, meradan kazanılıp kazanılmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7745, Karar No: 2020/3182, Tarih: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7745 E.  ,  2020/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 222/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 23:45 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması bulunan, 11,5 metre genişliğinde, bölünmüş tek yönlü, su birikintili, düz, eğimsiz, asfalt yolda, hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen ... sevk ve idaresindeki otomobil ile Atatürk Caddesini takiben Vatan Caddesi istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde şebeke suyu borusunun patlamış olması nedeniyle yolun sol şeridinde 2x2 m boyutunda dolgusu yapılmış alandaki çukura girmesi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarparak 34,70 metre savrulduğu, sonrasında yolun sağında bulunan ağaca çarparak savrulduğu, 59 metre sürüklenerek durabildiği, aracında yolcu olarak bulunan üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmaları ile ilgili olarak asfalttaki kazı ve dolgu işlemini gerçekleştiren Aski Genel Müdürlüğü 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Sincan Şube Müdürlüğünde su ustası ..., baş kontrolör ... ile bölge şefi ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılamasında;

Aski Genel Müdürlüğü 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Sincan Şube Müdürlüğünün 03/12/2014 ve 22.10.2015 tarihli müzekkere yazılarında; söz konusu su arızasını gideren, dolgusunu yapan ...’nin su ustası, ...’ün baş kontrolör, ...'nın ise bölge şefi olduğu, ilçe sınırları içinde günlük en az 15 arıza yapıldığı, arızanın kazısı yapılmadan Aykome Müdürlüğüne faks çekilerek işe başlandığı, arızanın giderildiği, şube müdürlüğünün çalışma sistemi içerisinde arıza onarımını yapan personel ...’nin çalışma öncesi ve sonrası tedbirleri aldığı, çalışma devam ederken ve sonrasında sorumlu baş kontrol ...’ün çalışmanın durumunu kontrol ederek çalışmanın sağlıklı neticelenmesini sağladığı, düzenlenen raporun ilgili amir ...’nın onayına sunulduğu, dolgusu yapılarak arıza takip formu düzenlenerek arıza mahallinden ayrılındığı, havanın yağışlı olması nedeniyle asfaltın ilgililer tarafından atılamadığı, kuvvetli yağışın dolgu malzemeyi götürerek kaplamayı boşaltmış olabileceği, arızayı yapanların kabahati olmadığının bildirildiği,

Aski Genel Müdürlüğü 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının 08.03.2013 tarihli müzekkere yazısında; konu ile ilgili olarak Sincan Şube Müdürlüğüne 19.01.2013 tarihinde M.Çakmak Mahallesi Atatürk Caddesi adresinden saat 08:05'te su arıza ihbarı yapıldığı, ihbarın ardından ekiplerin fotoğraflardan da görüleceği üzere her türlü emniyet tedbirlerini alarak arızayı tamir ettikleri, söz konusu kazanın aşırı sürat ve dikkatsizlikten kaynaklandığının bildirildiği,

Olaya ilişkin olarak kusur dağılımı yapılırken;

Olaya ilişkin olarak kusur dağılımı yapılırken;

Kaza Tespit Tutanağında; hakkında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilen ...‘in aracın hızını yol teknik, koşullar hava durumuna göre ayarlama kuralını ihlal ettiğinden; yol üzerinde çalışma yapan sorumlu kuruluşun gerekli işaretlemeyi yapmadığından kusurlu olduklarının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05.05.2014 tarihi raporu ve bu rapora dayanılarak alınan 17.07.2014 ve 09.03.2015 tarihli ek raporlarında ise; önlem almakla yükümlü kişi ve önlem alma talimatı verme yetkisine sahip kişinin belirlenmesi hususu mahkemenin taktirinde olup, önlem almakla yükümlü kişi ve önlem alma talimatı verme yetkisine sahip kişinin meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu belirtilmiş olup mevcut bulgulara göre; sanıkların ihbar üzerine belirtilen yere gittikleri, arızayı giderdikleri, asfaltın dolgusunu yapıp, gerekli tedbirleri aldıkları, ilgili arıza takip formunu düzenleyerek Aykome'ye asfalt atılacağını bildirdikleri, başka arızalara bakmak için saat 09:40 sularında olay yerinden ayrıldıkları, olayın gece saat 23:45 sularında gerçekleştiği, sanıkların kaza olayının meydana gelmesinde atfı kabil kusurlarının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Sanıklar benzer mahiyetteki beyanlarında; kazanın meydana geldiği yerdeki çalışmaları olay günü 08:50 ile 09:40 civarında bitirdiklerini, dolgu malzemesinin yapılıp havanın yağışlı olması nedeniyle asfaltlama işleminin yapılamadığını, gerekli önlemleri alarak olay yerinden ayrıldıklarında kazaya etken olacak herhangi bir olumsuzluğun mevcut olmadığını, ayrıca çalışma bittikten sonra usule uygun çalışıp kazdıkları yerlerin fen ve sanat kurallarına göre dolgusunu yaptıklarını, asfaltlama işinin Büyükşehir Belediyesinin görevi kapsamında olduğunu belirterek, suçlamayı kabul etmemişlerdir.

Aski Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşleri Daire Başkanlığının Sincan Şube Müdürlüğüne alt yapı arızasının giderilmesi için gelen ihbar sonrası olaya müdahale sırasında diğer kurumlarla koordinasyonun nasıl ve ne şekilde sağlandığı, ilgili kurumlara bildirimde bulunup bulunulmadığı, bulunulmuş ise arızanın giderildiği ifade edilen saat 09:40 ile kaza saati olan 23:45 arasında ilgili kurum ya da kişilerin görev ve sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri, sorumlu kişilerin kimler oldukları, asfaltlama işleminin hangi kurum ya da kişiler tarafından yapılması gerektiği, ilgili kurum tarafından işlem yapılmamış olması durumunda bildirimin gereğinin neden yerine getirilmediğinin sorulması ve bu yazışmalara ilişkin evrakların dosya içine alınması sonrasında, ilgili mevzuat ve yönetmelik hükümleri uyarınca konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor alınması, kusurlarının varlığının tespiti halinde o kişi ya da kişiler hakkında dava açılması sağlanıp davalar birleştirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3097, Karar No: 2021/3696, Tarih: 15.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3097 E.  ,  2021/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.02.2017 tarih ve 2015/927 E- 2017/180 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.05/2019 tarih ve 2018/817 E- 2019/735 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...arasında ...no'lu Spor Toto Teşkilatı İddia Bayiliği ve Milli Piyango Bayiliği' nin ve ... no'lu Sayısal Oyunlar Bayiliği'nin toplam 330.000.-TL bedelle devrine ilişkin 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmeler imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nun ise bu sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davacının sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, bu kapsamda İddia ve Milli Piyango bayiliği devir bedeli toplam 310.000.- TL'yi ve sayısal bayiliği devir bedeli 20.000.- TL'yi davalı ... Kamoğlu'na süresinde ödediğini, bu sözleşmelerden kaynaklı olarak 5.000 USD devir bedeli + 13.3000 USD hasılat teminatı + 3.300 USD terminal teminatı iadesi + 20.000 TL sözleşme bedeli + 2.000 USD sayısal oyunları bayiliği depozitosu olmak üzere toplam 23.300 USD ve 20.000.-TL’nin davalılardan alınıp davacıya sözleşmede tarihi olan 11.06.2013'den karar tarihine kadar işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, yapılan sözleşmelerin her ikisinin de kanunen geçersiz ve en başından yok hükmünde sözleşmeler olduğunu, Spor Toto Teşkilatı ve Milli Piyango İdaresi’nin davalı ... ile yapmış olduğu temel sözleşmeye göre, bayilik hakkının 3. şahıslara hiçbir şekilde devredilemeyeceğini ve izinsiz bir şekilde satılamayacağını belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, yapılan sözleşmelerin her ikisinin de kanunen geçersiz ve en başından yok hükmünde sözleşmeler olduğunu, Spor Toto Teşkilatı ve Milli Piyango İdaresi’nin davalı ... ile yapmış olduğu temel sözleşmeye göre, bayilik hakkının 3. şahıslara hiçbir şekilde devredilemeyeceğini ve izinsiz bir şekilde satılamayacağını belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Spor Toto Teşkilatı ve Milli Piyango İdaresinin davalı ... ile yapmış olduğu temel sözleşmeye göre, bayilik hakkı 3. şahıslara hiçbir şekilde devredilemez ve izinsiz bir şekilde satılamaz konumunda olduğu, taraflar arasındaki 11.06.2013 ve 30.12.2013 tarihli sözleşmelere göre davacının ödeme yaptığı bedelin 20.000.-TL olduğu, bayilik sözleşmesindeki Madde 2 Genel Şartlar Bayilik Faaliyetleri bölümüne göre dava konusu bayiliğin üçüncü kişiye devri hukuken mümkün olmadığı, devralan geçersiz sözleşme nedeniyle, devredene verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebileceği, taraflar sözleşmenin geçersizliği nedeniyle aldıklarını geri vermekle yükümlü olup davacının gelen belge kayıtlara göre davalı ...'e 20.000.-TL verdiğine dair tutanak dışında başka bir ödeme yapıldığını senetle ispat kuralı gereği ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davacı ile davalılardan ... arasındaki sözleşmeler uyarınca devri öngörülen bayiliklerin devrinin sözleşme ile yasaklandığı, idarenin izni ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü' ne ait 103700 no.lu Spor Toto bayiliğinin davacıya (davacının yetkilisi olduğu tüzel kişiliğe) devrinin sağlandığı, sözleşmede bu devrin sağlanması durumunda 13.000,00 USD hasılat teminatı ile 3.300,00 USD terminal teminatının davacıya ödenmesinin öngörüldüğü, davacının devri sağlanmayan Milli Piyango İdaresine ait 34150250 no.lu Sayısal Oyunlar Bayiliği (iddaa) ne yönelik olarak 20.000,00 TL ödediği, devri sağlayamayan davalı ...'nun bu bedeli iadesinin gerektiği, davacının diğer kalem istekleri açısından bunların davacıya iadesini gerektiren sözleşmesel bir düzenleme olmadığı gibi davacının belirtilen kalemleri davalı ...' na ödediğine dair bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinden 20.000,00 TL' nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kamoğlu'ndan alınarak davacıya verilmesine, 16.300,00 USD' nin ise ödeme tarihi olan 03.09.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile davalı ... Kamoğlu' ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.