muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6488, Karar No: 2024/3934, Tarih: 29.04.2024

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Konya ...Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 05.01.2022 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen çene kırığına bağlı çiğneme bozukluğu nedeniyle %30, post travmatik stres bozukluğu ve depresif nöbet nedeniyle %20, yüzdeki sabit iz nedeniyle %5 olmak üzere balthazard formülüne göre toplam %47 oranında malul kaldığı belirlenmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporunda davacıda kazadan sonra ortaya çıktığı belirtilen post travmatik stres bozukluğu ve depresif nöbetin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı sabit olmayıp, bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Şu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen “post travmatik stres bozukluğu ve depresif nöbet” ve diğer nedenlerle (çenedeki hareket kısıtlılığı ve yüzdeki sabit iz de değerlendirilerek) davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı, söz konusu maluliyetin kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, davacıda tespit edilen psikolojik rahatsızlığın maluliyet oranına etki edip etmediği, raporda belirtilen post travmatik stres bozukluğu ve depresif nöbetin süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4 üncü fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5 inci fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının ... Silah Fabrikası isimli işyerinde çalıştığı, kaza tarihinde diğer işçiler ile birlikte kendisini fabrikaya götürecek servisi beklediği, servis sahibinin davacı ve diğer işçilere serviste yer olmaması sebebiyle dava dışı servis şoförü ...’a ait olan davalıya sigortalı otomobile binmelerini söylediği, davacı da dahil olmak üzere toplam dört işçinin davalıya sigortalı... plakalı otomobile bindirildiği, fabrikaya gitmek üzere yola çıkıldığı, bu sırada kazanın meydana geldiği ve davaya konu edilen maluliyet durumunun doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davaya konu kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma yapılmadan davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir.

Şu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5 oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/35913, Karar No: 2024/7281, Tarih: 30.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/35913 E.  ,  2024/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/954 E., 2021/795 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Resmi belgede sahtecilik, Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Resmi belgede sahtecilik ve Silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükmümlerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz başvurusunun katılan bakanlığın suçtan doğrudan zarar görmemesi ve katılan olarak kabulünün davayı temyiz hakkı vermeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu hususta verdiği kararın kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden katılan vekilinin Resmi belgede sahtecilik ve Silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükmü temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık ve Silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2019 tarih ve 2018/ 1393 Esas, 2019/320 sayılı Kararıyla;

a) FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, mahkumiyet ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

b) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan, mahkumiyet ve adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) Resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarih ve 2019/954 Esas 2021/795 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2022 tarihli ve ret - onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2022 tarihli ve ret - onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Her iki suç yönünden de beraat kararı verilmesi gerektiğine, varsayımlara göre karar verilemeyeceğine, dosyada sanık için aldırılmış bilirkişi raporu bulunmadığına, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle;

Sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve Terör Örgütüne Üye Olma suçundan en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma ve Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçlar yönünden sanık hakkında mahkûmiyet kararı, Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a. Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu bakımından yapılan değerlendirmede; Sanığın 2010 KPSS sınavı kapsamında soruları haksız bir şekilde önceden temin ettiğine dair bir beyan veya başkaca somut bir delilin dosyada bulunmadığı, sanığın diğer şüpheli veya sanıklarla yanlışta birleşmesinin tek başına mahkumiyet için yeterli olmadığı, dosya kapsamında atılı suçun işlendiğine dair bilirkişi tarafından sayısal istatistik anlamında ihtimal yüzdesi içeren raporun bulunduğu, bu rapor dışında sanığa soruları verdiğini veya sanığın soruları gizlice aldığına dair herhangi bir tanık, siber delil veya bylock mesajı gibi olayı somut olarak ortaya koyabilecek bir herhangi bir delilin ele geçirilemediği, yüzdesel ihtimallerin ceza hukuku anlamında somut bir varsayımı delillendiremeyecekleri, bu halde sadece sınavda aynı soruları işaretlemiş olmaktan ibaret eylemin atılı suçu unsurlarını ihtiva etmediği değerlendirilmiştir.

b. Silahlı terör örgütüne üye olma, suçu bakımından yapılan değerlendirmede;

b. Silahlı terör örgütüne üye olma, suçu bakımından yapılan değerlendirmede;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetlerine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın her iki suç yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, Katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarih ve 2019/954 Esas 2021/795 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18437, Karar No: 2011/5233, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18437 E.  ,  2011/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6526, Karar No: 2014/3167, Tarih: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6526 E.  ,  2014/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 defa)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4515, Karar No: 2023/5493, Tarih: 09.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4515 E.  ,  2023/5493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2035 E., 2022/700 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/78 E., 2021/299 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 ... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Mahallesi, 107 ada, 3 parsel üzerindeki A7 Blok, 17 No.lu bağımsız bölümün maliki olup 08.11.2013 tarihinde taşınmazın TOKİ'den devralınmasından sonra tapuya 05.02.2016 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, anılan taşınmazda ikamet etmekte olan davalıya tahliye etmesi, aksi taktirde kira ödemesi gerektiği ihtar edildiği halde bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığı gibi taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkına da engel olduğunu, müvekkilinin taşınmazın ... maliki, davalının ise haksız işgalci olduğunu ileri sürerek; taşınmazdaki haksız elatmanın önlenmesini, şimdilik 2013 yılı son bir ayı için toplam 500,00 TL, 2014 yılı için toplam 1.000,00 TL, 2015 yılı için toplam 1.000,00 TL, 2016 yılı için toplam 1.000,00 TL, 2017 yılı için toplam 1.000,00 TL ve 2018 yılı ilk sekiz buçuk ayı için toplam 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL ecrimisilin ait olduğu her yılın son günü olan 31 Aralık tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 17.01.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 2014 yılı için 3.800,00 TL, 2015 yılı için 4.100,00 TL, 2016 yılı için 4.400,00 TL, 2017 yılı için 5.600,00 TL 2018 yılı için 6.125,00 TL olmak üzere talebini 23.900,00 TL arttırarak 29.400,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili ile taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın asıl malikinin müvekkilinin boşandığı eşi ... ... olup davacı ile ... ...'in ise çocukluk arkadaşı olduklarını, müvekkili ... ile ... ...'in boşanmalarına ilişkin hükmün 18.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın asıl malikinin müvekkilinin boşandığı eşi ... ... olup davacı ile ... ...'in ise çocukluk arkadaşı olduklarını, müvekkili ... ile ... ...'in boşanmalarına ilişkin hükmün 18.04.2017 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu bağımsız bölümün satın alanın ... ... olduğu, ancak daha sonra konutun 08.11.2013 tarihinde Melih ... Taneri'ye devrettiği bildirildiğinden davacının dava konusu bağımsız bölüm üzerinde 08.11.2013 tarihinden itibaren hak sahipliğinin bulunduğu sabittir.

Dava konusu bağımsız bölümün davalının ilk keşifte alınan beyanında 2019 yılından beri kullandığını ve halen daha kullanmaya devam ettiğini beyan ettiği, yine davacı tarafından davalıya gönderilen ve tebliğ edilen Tekirdağ 3. Noterliği'nin 22.11.2013 tarih ve 10395 yevmiye numaralı ihtarnameye rağmen davalının dava konusu bölümü halen daha kullandığı, yine dosyaya davalı tarafından sunulan elektrik ve su faturaları kapsamında davalının kullanımının devam ettiği anlaşıldığından davalının dava konusu bağımsız bölüme haksız olarak el attığı ... olduğundan davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir...

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 2016 yılı için 5.115,65 TL, 2017 yılı için 5.623,64 TL, 2018 yılı için 5.555,65 TL olduğu anlaşıldığından bu yıllar için talep edilen ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyaya sunulan 11.05.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda 2013 yılı için ecrimisil miktarının 375,00 TL olduğu ancak davacının talebinin 500,00 TL olduğu anlaşıldığından dosya kapsamı itibari ile davacının 2013 yılı ecrimisil alacağının 375,00 TL olduğu ... olduğundan davacının 2013 yılı için ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 2013 yılı için fazlaya dair talebin ise reddine, yine 2014 yılı için 4.549,95 TL, 2015 yılı için ise 4.839,33 TL ecrimisil alacağı yönünden belirtilen miktarlar yönünden talebinin kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir...." gerekçesiyle

"...1-) Davacının men'i müdahale talebinin kabulü ile,

Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Mahallesi, 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın A7 Blok 17 No.lu bağımsız bölümüne davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine,

2-) Davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine,

2013 yılı için 375,00 TL'nin 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu yıla dair fazlaya ilişkin talebin reddine,

2014 yılı için 4.549,95 TL'nin 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu yıla dair fazlaya ilişkin talebin reddine,