muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/19515, Karar No: 2023/269, Tarih: 24.01.2023

Tebliğnameye karşı verilen cevap dilekçesinde; bilgi bankası araştırması yapılmamasına, dosyaya sunulan diğer bankalara ait hesap dökümleri ile mukayeseli mutad hesap hareketlerinin olup olmadığının tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmamasına, sanık tüm bildiklerini samimi bir şekilde tüm aşamalarda ifade etmesine rağmen sanığın objektif beyanları göz önüne alınmasına, siber incelemeden çıkanların hükme esas alınmasına, Bankasya hesabının açılış tarihi, paranın giriş - çıkış tarihleri, talimat ile alakasız tarihler olduğuna, sanığın aleyhine beyan olmadığına, diğer şirket yöneticileri ile dosyaların birleştilrilmeden görülmesine, ihraç edilen C. 'nın çalıştırılması eylemi örgüte yardım olmadığına, C.D. ile para transferi yapılan M.' nin mahkemede tanık olarak dinlenmediğine, örgütle iltisaklı ait sitelere girilmesi ve A. videolarının bulunmasının delil sayılamayacağına, sanığın aynı eylemden hem beraat hem mahkumiyet almayacağına, elde edilen delillerin duruşmada tartışılmadığına ve sanığa sorulmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Özetle;

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda; sanığın sabit kabul edilen örgüt liderinin bankanın kurtarılması yönündeki talimatının kamuoyuna yansımasından sonra FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait Bank ... isimli bankadaki nakit miktarını artırmak, bankanın TMSF 'ye devrinden sonra banka ile çalışmasını sonlandırmak, işten ayrılan örgüt üyelerini şirketinde işe almak, örgütün sohbetlerine katılmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Özetle;

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge adliye mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi değerlendirildiğinde;

1.Sanığın sohbet toplantılarına katıldığı, örgüt üyelerine iş bulduğu ve örgütte mütevelli olarak görev aldığı, iltisaklı derneğe üye olduğu, Bank ...'ya talimat tarihlerinde para yatırdığı, bazı örgütsel dökümanları yakarak imha ettiği bu nedenlerle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması gerektiği isteminde bulunulmuş ise de; belirtilen sohbet toplantılarına katılma ve mütevelli olduğu hususunda gizli tanık beyanının tek başına delil sayılamayacağı, örgüt üyelerine iş sağlaması ile işyerindeki belgelerin yakıldığına ilişkin iddianın ise tespit edilemediği anlaşılmakla Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümüne göre; sanığın savunmasının aksine örgüt liderinin talimatı ile örgütsel amaçla Bank ... hesabını kullandığına yönelik dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması hukuka aykırı olduğu görülmekle tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2018/84 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1341, Karar No: 2007/2705, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1341 E.  ,  2007/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... Tosun ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde üretim gideri olarak brüt gelirin %30'u bildirilmiş olup, geri çevirme kararı üzerine dosyaya konan cetvelde üretim giderinin 393 YTL olduğu açıklanmışsa da bu rakam brüt gelirin %10-15'ine denk gelmektedir.

İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak veri listesindeki bu çelişki açıklandıktan sonra üretim giderini tüm kalemler halinde gösterir biçimde veri cetveli istenip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2351, Karar No: 2025/480, Tarih: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/2351 E.  ,  2025/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1814 E., 2022/1563 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/622 E., 2021/253 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın kızları ve eşi olduğunu, buna rağmen murisin terekesinin hepsini bilmediklerini, ancak murisin vefatından sonra Tavşanlı 2. Noterliği 02.05.2012 tarih ve 4453 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi uyarınca ve yine aynı tarihli ... Ortaklar Kurulu kararı uyarınca; muris ...'a ait 180.000 paya karşılık gelen hissesinin 120.000 paya karşılık gelen kısmının davacı mirasçıların zararına olarak ve bilgileri dışında devir ve tescil edildiğini belirterek şirket hisseleri hakkında muris muvazaası nedeniyle ...'a devredilen hisselerin iptal edilerek mirasçılık belgesi uyarınca belirtilen miras payları oranında davacılar adına tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2012 yılında murisin yetişen oğlu ...'a iş kurmak ve iş hayatına katılmasını sağlamak amacıyla dava konusu şirket hisselerinin bir bölümünü devrettiğini, bu devirdeki amacın kesinlikle mal kaçırmak veya başkalarına zarar verme kastı taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TBK 19. maddesi kapsamında devir işlemi değerlendirildiğinde, taraf ve tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere devrin asıl amacının davalının ticari hayata girmesi, kendisini aile şirketinde geliştirmesi maksadıyla yapılmış olduğu, murisin bu payları davalıya satmadığı, bağışlamadığı, devrin kendisine veya terekeye geri dönmesi niyetiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; Tavşanlı 2. Noterliğinin 02.05.2012 tarihli 4453 yevmiye numaralı hisse devri sözleşmesinin iptali ile devredilen 120.000 payın davacıların ...'ın veraset ilamındaki payları oranınca tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olay; TBK 19. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde; murisin devir amacının davalı oğlunun ticari hayata girmesi, kendisini aile şirketinde geliştirmesi ve benimsetmesi olsa da dış dünyaya yansıması nazara alındığında davacılar aleyhine terekesini eksilttiği, bu şekilde davacıların zarara uğradığı, bağışlanan hisselerin oranı ve 6.408.000,00 TL bilanço değeri nazara alındığında iş kurma için kabul edilebilecek sembolik maksadı aştığı, murisin şirketteki 180.000 hissesinden 120.000 hissesini, yani 2/3 oranındaki hissesini davalıya bağışlamak sureti ile terekesini önemli oranda eksilttiği, muvazaalı olarak değerlendirilen bu işlemin iptaline ilişkin mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2012 yılında müvekkili ...'a iş kurmak ve iş hayatına katılmasını sağlamak amacıyla muris babasının oğluna şirket hisselerinin bir bölümünü devrettiğini, amacın mal kaçırmak veya başkalarına zarar verme kastı taşımadığını, mal kaçırma kastı ile hareket edildiği düşünüldüğünde kalan diğer hisselerin de devredilmesi gerektiğini, müvekkilinin hisselerin devrinden itibaren şirket ortağı olarak çalıştığını, şirketin yıllara sarih olarak bu çalışmaların da etkisiyle büyümeye devam ettiğini, şirketin konumunun 2012 yılına göre çok büyük farklılıklar arz ettiğini, mahkemenin tenkis düşüncesi oluşması halinde bu durumun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirkette çalışarak geleceğini inşa etme ve şirketin devamlılığını sağlamaya çalıştığını, şirketin varlığını sürdürmesinde bu çalışmaların etkisi olduğunu, davacıların şirketin devamında hiçbir şekilde katkı sağlamadıklarını bildirerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12423, Karar No: 2010/4965, Tarih: 13.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12423 E.  ,  2010/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait otelde kaldığını, 8.3.2008 tarihinde yalnız kaldığı odasının kapısını kilitleyip uyuduğunu, uyuduğu sırada odanın kapısının meçhul kişi tarafından açılarak içeri girildiğini ve odada bulunan çantasının alındığını, çanta içerisindeki 2.820 Euro ve 20.000 Tl.nın çalındığını, olayı davalı şirket yetkilisine bildirdiğinde iftira attığının söylendiğini, olay nedeniyle ikamet ettiği Almanya'ya dönüşünün geciktiğini, manevi yöndende zarara uğradığını ileri sürerek 5.660 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, odadan bilgisayarın çalınmayıp sadece çantanın çalındığı iddiasının dikkat çekici olduğunu, davacının var ise kıymetli eşyasını emanete teslim etmesi gerektiğini, kapıda zorlama işareti bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, davalı şirkete ait otelde kalırken, gece odasında uyuduğu sırada içeri girilerek çantasının çalındığından bahisle uğradığı maddi ve manevi zarar karşılığında tazminat istemektedir. Davalı şirketin çalışanı olan tanık ... ... poliste ve yargılamada verdiği beyanında 9.3.2008 tarihinde davacının bulunduğu odanın dışarı bölümünde arka kısımda bayan çantası gördüğünü, çantayı güvenlik işiyle uğraşan otel yetkilisine götürdüğünü, daha sonra davacının odasına giderek davacıya söylediğini, davacının çantayı kontrol edip cüzdanı, içindeki paraların çalındığını söylediğini belirtmiştir. Dinlenen davacı tanığıda davacının 3.000 Euro parasının çalındığını bildirdiğini belirtmiştir. Davacının iddiası ile az yukarıda belirtilen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının otel odasında uyurken odaya giren meçhul kişi veya kişilerce çantasının çalındığının kabulü gerekir. İddia edilen maddi vakıa doğru olmakla birlikte davacının da olayı meydana gelmemesi için kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmediği için müterafik kusurlu olduğunun kabulüde zorunludur. Mahkemece, davacının uğradığı zarara ilişkin tüm deliller toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5144, Karar No: 2009/14696, Tarih: 22.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5144 E.  ,  2009/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13.06.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/798, Karar No: 2014/3160, Tarih: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/798 E.  ,  2014/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14040, Karar No: 2023/625, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14040 E.  ,  2023/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1154 E., 2019/403 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2017 tarihli ve 2017/17 Esas, 2017/89 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2017/1154 Esas, 2019/403 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ