muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7275, Karar No: 2008/14248, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7275 E.  ,  2008/14248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemini evrak üzerinde yapılmasını karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ganyan bayiini 18.11.1997 tarihli vekaletname ile işlettiğini,her türlü masrafları kendisinin karşıladığını, kendisinin de üçüncü kişiye verdiği vekaletname ile burasının işletilmesini sağladığı halde davalının haksız olarak 26.8.2002 tarihli azilname ile azledildiğini ileri sürerek vekaleten işlettiği dönemde yaptığı 8000 YTL masraf ile 2000 YTL vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının ganyan bayiliğini aldığını ancak maddi durumunun müsait olmaması nedeniyle tüm masrafları kendisinin yaptığını, davalının ruhsat hakkının bedelini ödediğini, işletmeyi kendi nam ve hesabına işlettiğini ancak ... ... nezdinde bayii davalı olduğu için resmi işlemlerin yürütülmesi için davalıdan vekaletname aldığını bildirmiştir. Bu şekilde işletirken dava dışı ... ... 30.1.2001 tarihinde işletmeyi devrettiği halde davalının bu devri tanımayarak üçüncü kişinin elinden bayiliği geri aldığını ve vekillikten azledildiğini, ... ... da açtığı dava sonucu devir bedelinin istirdadına karar verildiğini,davalı ile aralarında işletme karının

2008/7275-14248

2008/7275-14248

ödenmediği gerekçesi ile davalar açıldığını, bu davalarda kendi nam ve hesabına işlettiğinin kabul edilmediğini bildirerek, ispat edemeyeceğinden bahisle bu kez eldeki davayı açarak yaptığı masrafları ve vekalet ücretini talep ettiğini bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen 2002/977 esas numaralı kesinleşen dava dosyasında,davacının işletmeyi 30.1.2001 tarihinde ... ... 30.000 YTL bedelle devrettiği ve işlerin yürütülmesi için vekaletname verdiği, davalının bu devre karşı çıkması üzerine ... ... davacıya ödediği bedelin tahsilini talep ettiği davada devir bedelinin, davacının devir yetkisinin olmaması nedeniyle ödetilmesine karar verildiği görülmüştür. Yine taraflar arasında kar payı alacağı ile ilgili kesinleşmemiş dava dosyaları bulunmaktadır.Tüm bu açıklamalara göre;davacının davalının ganyan bayiliği hakkını davalıdan bedelini ödeyerek satın aldığı ve kendi nam ve hesabına işlettiği, bu dönemde tüm masrafları kendisinin yaptığı,bayiliğin devri ... ... nezdinde mümkün olmadığı için,işletmenin resmi ve ... işlemleri için davalı tarafından davacı adına 18.11.1997 tarihli vekaletname verildiği,bu vekaletname ile iç ilişkide kendi işletmesi olarak dışa karşı ise vekil olarak işletmenin faaliyetlerinin devam ettirildiği ve hatta davacı tarafından işletme aynı şekilde başkasına devir edilmeye çalışıldığı davacı beyanları, taraflar arasında görülen diğer davalar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu takdirde davacının asıl ilişkiyi bu şekilde izah ettikten sonra davalıdan vekalet ücreti talep etmesi mümkün değildir. Yine davacının işletme için yaptığını belirttiği masraflar kendi nam ve hesabına işlettiği bayiliğin faaliyetleri nedeniyle işletme sahibi olarak yapması gereken mutad harcamalardan olup,bu masrafların da talep edilmesi mümkün değildir.Hakim tarafların iddia ve savunmaları ve bunları ispat için sundukları delillerle bağlıdır.Ancak hukuki tavsifi yapmak hakime ait görevdir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3409, Karar No: 2018/5808, Tarih: 20.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3409 E.  ,  2018/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ana taşınmaz üzerindeki mülkiyeti davalı ...'na ait 1 nolu dairenin tapu kayıtlarında mesken olarak kayıtlı olmasına rağmen davalı tarafından işyeri olarak kullanıldığını, bundan başka davalının, binanın giriş katındaki 1 nolu bağımsız bölümdeki meskenini, işyerine dönüştürmek için mimari projeye aykırı olarak tadilat ve inşaat da yaparak, ön cephedeki açık terası daireye kattığını, pencereleri değiştirdiğini, önden giriş kapısı yaptığını, binanın dış duvarlarını yıkarak doğramaları söküp vitrin(camekan) yaptığını, daire içindeki ara duvarları da yıkarak salon ve odayı birleştirdiğini beyan ederek; ana gayrimenkulün mimari ve estetik yapısına aykırı tüm değişikliklerin mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, projeye aykırı yapıların kal'i ile yıkılarak eski hale getirilmesine ve iş yeri olarak kullanılan dava konusu bağımsız bölümün projede ve tapu kütüğünde yazılı kullanma biçimine dönüştürülerek mesken olarak kullanılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu bağımsız bölümün ön cephedeki kısmı ile ilgili davanın kabülüne, davalının teras ve boşluğun bir kısmını cam vitrin yaparak daire içine katması şeklindeki müdahalesinin menine, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde eski hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa 1 ay süre verilmesine, diğer talepler ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

1- Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda; dava konusu anataşınmazın 6306 sayılı Kanuna göre riskli yapı olduğu tespit edilmiş olmakla ve anataşınmazdaki diğer bağımsız bölümler ile birlikte dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki "beyanlar" hanesine de, "6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapıdır." şeklinde şerh koyulduğu anlaşılmakla, bu yönde davalı tarafça da binanın yıkıldığı iddia edilmekle, öncelikle; bina yıkılmış ise, "konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı" yönünde hüküm kurulması gerekmektedir.

2-Bina ayakta ve tapu kaydına göre kat mülkiyeti devam ediyor ise, özellikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca, tapuda "mesken" olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün "iş yeri" olarak kullanılabilmesine yönelik olarak, "iş yerinin" niteliği de incelenerek, ana taşınmazdaki diğer bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatları olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bina ayakta ve tapu kaydına göre kat mülkiyeti devam ediyor ise, özellikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca, tapuda "mesken" olarak kayıtlı olan bağımsız bölümün "iş yeri" olarak kullanılabilmesine yönelik olarak, "iş yerinin" niteliği de incelenerek, ana taşınmazdaki diğer bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatları olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.........

3- Mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hüküm verilmiş ise de yapılan inceleme yetersiz ve verilen hüküm de infaza elverişli değildir. 6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, açık ve maddeler halinde oluşturulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde; fiilen "iş yeri" olarak kullanılan dava konusu bağımsız bölümün projede ve tapu kütüğünde belirtilen kullanma biçimine dönüştürülmesi istemine ilişkin olarak yukarıda anılan yasa hükmüne uygun biçimde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması; diğer taraftan, dava konusu taşınmazın tam olarak hangi bölümlerine, ne şekilde bir müdahalede bulunulduğu ve bu müdahalenin ne suretle giderilebileceği hususunda somut ve gerekçeli rapor alınarak varsa projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmeleri yönünde açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, somut belirlemeler yapılmaksızın özellikle "hüküm" fıkrasının (1) nolu bendinde; "Dava konusu bağımsız bölümün ön cephedeki kısmı ile ilgili davanın kabülüne, davalının teras ve boşluğun bir kısmını cam vitrin yaparak daire içine katması şeklindeki müdahalesinin menine, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde eski hale getirilmesine," şeklindeki genel ve soyut ifadelerle bilirkişi raporuna atıf yapılması ile yetinilerek hüküm kurulması, hüküm fıkrasının açık, şeffaf, uygulanabilir ve gerekçe ile uyumlu olma, talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15508, Karar No: 2015/326, Tarih: 14.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15508 E.  ,  2015/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2014 tarih ve 2014/65-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından yazılan ve diğer davalı şirket tarafından basımı gerçekleştirilen “.... (...) Uygulamasında Sektörel Asgari İşçilik” adlı kitapta müvekkili tarafından hazırlanan “...” adlı eğitim kitabının, 2003/1 sayılı iç emrin ve tüm kurum müfettişlerine gerek basılı ve gerekse manyetik ortamda dağıtılan “.....'e Bağlı Özel Dershaneler,...... .....ve ..........i"nin aynen kopyalanması suretiyle müvekkilinin bu eserler üzerindeki mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....'nın 68. maddesi uyarınca davalılara, diğer davalı tarafından ödenen 3.500,00 TL telif bedelinin 3 katı olan 10.500,00 TL tazminatın eserin basım tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, talimat, iç emir ve rehberlerin mevzuat olması nedeniyle......nın 31. Maddesine göre çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya herhangi bir suretle bunlardan faydalanmanın serbest bırakıldığını, yine aynı Yasa'nın 34. maddesinde de eğitim ve öğretim amaçlı eserlerin meydana getirilmesinin serbest olduğunu ve iktibasın belli olacak şekilde yapılmasının esas olup, müvekkillerince bu hususa dikkat edilerek kitabın eklerine rehberlerin alındığını ve kaynakçada da gösterildiğini, müvekkilleri aleyhine yürütülen idari soruşturma neticesinde herhangi bir hukuka aykırı eylemlerinin bulunmadığının da kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “...” isimli eserin mevzuat niteliğinde olmadığı ve davacının bu eser üzerinde telif hakkının bulunduğu, davalılar tarafından yazılan "..... ...) Uygulamasında Sektörel Asgari İşçilik" adlı kitapta; davacı kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 2000 yılında hazırlanan “...” adlı eğitim kitabından izinsiz alıntı yapıldığı, böylelikle davacının eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, bilirkişilerin tespitlerine göre, dava konusu eser nedeniyle davalılara ödenecek telif bedelinin 3.500,00

olduğu, bu eserde “...” isimli davacı eserinden yapılan toplam alıntı miktarı %1 düzeyinde olduğundan davacı tarafça %1 oranındaki alıntıya mukabil talep edilebilecek telif tazminatı miktarının 35,00 TL olup, ...'in 68. maddesi uyarınca 3 katı tazminat miktarının ise 105,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların eyleminin daha önceden davacı tarafından yayımlanan "Sigorta ..... Notu ve Çalışma Talimatı" isimli eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine ve.....'in 68. maddesi uyarınca 105,00 TL maddi tazminatın 01.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 10.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 105,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Verilen karar temyiz talebinde bulunan davalılar yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince ise, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Dava... 68 m. uyarınca çoğaltma ve yayma mali haklarının ihlali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ''... yasal...'' ibaresinin çıkarılması ile yerine ''...ticari (avans)...'' ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7625, Karar No: 2018/7301, Tarih: 06.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/7625 E.  ,  2018/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... vekili tarafından suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz edildiği, belirtilen hükümlerle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesi, ayrıca gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİİNE, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7494, Karar No: 2023/8046, Tarih: 18.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/7494 E.  ,  2023/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2022/1176 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 11.02.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.07.2023 tarihli ve 2023/10480 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/84136 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/84136 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre;

1) 5237 sayılı Kanun'un 73/4. maddesinde yer alan 'Kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ve hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçme cezanın infazına engel olmaz' ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesindeki 'Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Somut olayda, başka bir suçtan Akhisar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan müştekinin, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye sunduğu 09.12.2022 tarihli dilekçesinde şikayetten feragat ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Somut olayda, başka bir suçtan Akhisar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan müştekinin, anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye sunduğu 09.12.2022 tarihli dilekçesinde şikayetten feragat ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/4. maddesinde, 'Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin ... olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır.', 253/13 maddesinde, 'Uzlaştırma müzakereleri gizli olarak yürütülür. Uzlaştırma müzakerelerine şüpheli, mağdur, suçtan zarar gören, kanunî temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanunî temsilcisi ya da vekilinin müzakerelere katılmaktan imtina etmesi halinde, uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır.' yer alan düzenlemeler ile,

Ceza Muhakemesi Kanununa Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğinin 29/1. maddesinde yer alan, 'Uzlaştırmacı, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur, şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin ... olmaması ya da kısıtlı olması hâli ile mağdur veya suçtan zarar görenin ayırt etme gücü bulunmaması durumunda uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır' şeklindeki, 31/1. maddesinde yer alan, 'uzlaşma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanunî temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanunî temsilcisi, müdafi ya da vekilinin haklı bir mazereti olmaksızın müzakelere katılmaktan imtina etmesi hâlinde ilgili taraf uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır' şeklindeki düzenlemeler karşısında, uzlaştırma teklifinin ve uzlaştırma müzakerelerinin ayrı safhalar olarak mevzuatta yer aldığı,