muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13966, Karar No: 2023/21135, Tarih: 14.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13966 E.  ,  2023/21135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/255 E., 2015/577 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı olayla ilgili mükerrer dava açıldığı o dosyada beraat kararı verildiği, öncelikle tekzip talebinde bulunulması gerektiği, doğrudan Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulamayacağı, bilgilendirme için gazetesinde yazılar yazdığı, kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin 09.12.2013 ve 10.12.2013 tarihlerinde sosyal paylaşım sitesindeki kendisine ait sayfadan "daha düne kadar tacizci olan birinin han iş adamları derneğinin başına getirildiğini, bu yaradığın da daha düne kadar alevi sünni ayrımı yapan patronunun ayakçılığını yaptığı ver hangi ... milletvekiline danışmanlık yaptığını iddia edip o milletvekili tarafından danışman kadrosunda gösterilerek 45.000 TL maaş aldığını biliyormusunuz, işin failleri Milletvekili E.K.'nin danışmanlığını yapan ve bir zamanlar Y.Y.'nin ayakçısı olan E.A. hakkındaki taciz suçlaması dosyası 3 asliye ceza mahkemesinde Y.Y'.nin TAGİD kolluyor." şeklinde hakaret içerikli paylaşımda bulunduğu iddiasıyla açılan davada sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, paylaşımın yapıldığı ekran görüntüsü, sanık ikrarı, katılan beyanı, mükerrer dava açılmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde ve mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, paylaşımın yapıldığı ekran görüntüsü, sanık ikrarı, katılan beyanı, mükerrer dava açılmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde ve mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Paylaşımın yapıldığı ... hesabının herkese açık olup olmadığı araştırılıp sonuca göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. Kabule göre de, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12931, Karar No: 2012/276, Tarih: 19.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12931 E.  ,  2012/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalı ... ’nın müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları oğlu olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların baba oğul olmaları ve taşınmazların düşük bedelle satılmaları nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların baba oğul olmaları nedeniyle aralarındaki tasarrufların İİK.nun 278/II-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili ile davalı

... ’nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 584,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11199, Karar No: 2016/11639, Tarih: 26.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/11199 E.  ,  2016/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Hilvan Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22261, Karar No: 2014/33410, Tarih: 19.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22261 E.  ,  2014/33410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/170425

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/618 (E) ve 2012/123 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesinde ruhsat gerektirmeyen yapım işlerinin "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar" biçiminde açıklanması ve somut olayda, sanığın birinci katı 1999, ikinci katı ise 2003 yılında bitirdiğini, 2006 yılında boya ve badana işlerini yaptığını savunması ve dava konusu yere ait su aboneliklerinin Pınarlı Belediyesi tarafından 18/04/2004 ve 19/09/2004 tarihlerinde yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu binayı TCK'nın 184. maddesinin yürürlüğe girdiği 12/10/2004 tarihinden önce yaptığı ve boya ve badana işlerinin yapımı nedeniyle ise atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2593, Karar No: 2021/3416, Tarih: 24.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/2593 E.  ,  2021/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, mahkemece istinaf isteminin süreden reddine dair verilen 08/03/2019 günlü ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 25/04/2019 günlü ve 2019/371 Esas, 2019/402 Karar sayılı kararı ile istinaf mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ek karara karşı yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşıldığından dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/694 Esas sayılı dosyası ile ... ili, ... ilçesi, 44 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açtığını, anılan taşınmazın tapuda ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesince adı geçen tapu kayıt malikinin mirasçılık belgesinin alınması için davacıya yetki ve süre verildiğini belirterek ... oğlu ...'ye ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı yanın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle temyiz yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteminde bulunması üzerine mahkemece 08/03/2019 tarihli ek karar ile istinaf istemi süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ek karara karşı istinaf isteminde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 25/04/2019 günlü ve 2019/371 Esas, 2019/402 Karar sayılı ilamı ile "....istinaf edilen kararın, 08/03/2019 tarihli ek karar olması nedeni ile bu ek kararın verildiği tarih itibarı ile Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmiş olduğundan, ek karara yönelik istinaf incelemesinin yapılabileceği düşünülmüşse de; ek kararın yerinde olmadığının değerlendirilmesi halinde 24/05/2016 tarihli asıl kararın yasal yol (istinaf) incelemesinin yapılması gerektiği, bu durumda ise henüz Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçmeden verilmiş olan kararın temyizen Yargıtay tarafından incelenmesi gerekirken istinaf yolu olarak Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi sonucunu doğuracaktır.

Açıklanan bu hususlar doğrultusunda, HMK'nın geçici 3/2.maddesi gereğince "davacının istinaf başvurusunun temyiz başvurusu olarak değerlendirilip dosyanın temyiz nedeni ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine Başkanlığına gönderilmelidir" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

1- 08/03/2019 tarihli ek kararın temyiz incelemesi yönünden;

Mahkemece esasa ilişkin verilen kararın tarihi 24/05/2016 günüdür. Anılan mahkeme kararı bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş olup, temyiz kanun yoluna tabidir. Bu durumda mahkemece verilen 08/03/2019 tarihli "istinaf talebi değerlendirme kararı" başlıklı kararda davacı vekilinin kanun yolu talebinin nitelendirilmesi ve ek kararın gerekçesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle 08/03/2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davacı vekilinin, hükmün esasına yönelik temyiz dilekçesine gelince;

Mahkeme kararı, hükmü temyiz edene 24/12/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20/02/2019 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01/06/1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle; mahkemenin 08/03/2019 tarihli, 2013/941 Esas, 2016/490 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın KALDIRILMASINA, (2) No'lu bente açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz başvurusunun süreden REDDİNE; peşin alınan harcın yatırana iadesine, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4506, Karar No: 2010/11312, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4506 E.  ,  2010/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... kendisi adına tespit gören ... Kasabası 259 ada 10 ve 257 ada 21 sayılı parsellerin yüzölçümlerinin eksik olduğu, kalan miktarın komşu parsellere dahil edildiği; 232 ada 42 sayılı parselin ise kendisine ait tarım alanı olmasına rağmen Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek bu taşınmazların tespitinin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı ... ise kendisine ait 257 ada 19 parsel yüzölçümünün yarısından fazlasının eksik tespit edildiği iddiası ile yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile dava açmış; mahkemece dava dosyaları birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların 257 ada 20, 272 ada 1 ve 259 ada 4 parseller ile kısmen yol boşluğu olduğu anlaşılmıştır. ... Kasabası 257 ada 20 parsel sayılı 3192.54m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak; 272 ada 1 parsel sayılı 444 hektar 4622.73m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine; 259 ada 4 parsel sayılı 2902.06m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Mahkemece;

" 1) Davacı ...'un davanın reddine ve 257 ada 19 sayılı parselin tespit gibi aynı yüzölçümü ile davacı adına tapuya tesciline,

2) A- Davacı ...'nın dava dilekçesinde belirttiği 2 numaralı talebi yönünden davasının reddi ile 257 ada 21 parselin tespit gibi aynı yüzölçümü ile davacı adına tesciline,

B- Çekişmeli 257 ada 20 parselin tespit gibi ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline,

C- Çekişmeli 272 ada 1 parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tesciline,

D- Çekişmeli 259 ada 4 parselin tespitinin iptali ile bilirkişi krokisinde (C ) harfi ile gösterilen 7.33m2lik bölümün bu parselden ifrazı ile davacıya ait 249 ada 10 parsele eklenmesine; 259 ada 4 parselin geriye kalan 2894.73m2lik bölümün tespit gibi davalı ... adına tesciline,

3) Davacı ...'nın dava dilekçesinde belirttiği 3 numaralı talebi yönünden 232 ada 42 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın dosyadan tefrikine karar verildiğinden bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacılar ... ve ...'un orman niteliği ile Hazine adına tespit gören 272 ada 1 parsel ile ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit gören 257 ada 20 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacılar ... ve ...'un orman niteliği ile Hazine adına tespit gören 272 ada 1 parsel ile ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit gören 257 ada 20 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacıların mahkemece yol boşluğu olduğu belirlenen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli yerin yörede 2002 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı ve paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bu yer de davaya konu olduğu halde mahkemece olumlu- olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Oysa 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke göz önünde bulundurulup davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu da düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gereklidir. Değinilen yönün göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28.09.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13625, Karar No: 2016/8755, Tarih: 20.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13625 E.  ,  2016/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga ....Genel Müdürlüğü'ne bağlı .... ....Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında ....Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken .... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen .... Büyükşehir Belediyesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.