muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2285, Karar No: 2018/9925, Tarih: 20.12.2018

Sinir'i de yine benzer yolla KOSGEB'den kredi alabileceğini söyleyerek kandırdığı, değişik zamanlarda katılan ...'den masraf adı altında toplam 1450 TL para aldığının iddia edildiği olayda; sanığın savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, makbuzlar ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre; kararda, para cezasının yirmi dört taksitle ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

2-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı işlediği eyleme uyan TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca verilen "1 yıl 6 ay hapis ve 800 gün karşılığı adli para cezası" üzerinde TCK'nın 43/1-2. maddesi uyarınca yapılan 1/2 oranındaki arttırım sonucunun yanlış hesap ile "2 yıl 3 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" yerine "2 yıl 9 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" şeklinde bulunarak fazla ceza tayin edilmesi, yine sanık hakkında katılan ...'ya karşı işlediği eyleme uyan TCK'nın 157/1 maddesi uyarınca verilen "1 yıl 3 ay hapis ve 300 gün karşılığı adli para cezası" üzerinde TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca yapılan 1/4 oranındaki arttırım sonucunun yanlış hesap ile "1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 375 gün karşılığı adli para cezası" yerine "1 yıl 8 ay hapis ve 400 gün karşılığı adli para cezası" şeklinde bulunarak fazla ceza tayin edilmesi,

3-Katılan ...’e yönelik eylem nedeniyle; katılanın alınan savunmasında; 11.05.2013 tarihinde sanığın kendisinden masraf olarak 8.000 TL istediğini ve bu hususta anlaştıklarını, daha sonra farklı tarihlerde toplam 1.450 TL para yatırdığını beyan etmesi karşısında; menfaat miktarının önceden belirlendiği anlaşılmakla TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-Katılan ...’e yönelik eylem nedeniyle; katılanın alınan savunmasında; 11.05.2013 tarihinde sanığın kendisinden masraf olarak 8.000 TL istediğini ve bu hususta anlaştıklarını, daha sonra farklı tarihlerde toplam 1.450 TL para yatırdığını beyan etmesi karşısında; menfaat miktarının önceden belirlendiği anlaşılmakla TCK’nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; kararların ilgili kısmına "para cezasının birer ay arayla yirmi dört eşit taksitle ödenmesine" ibarelerinin eklenmesi ve katılanlar ... ve ...'a karşı işlediği eyleme ilişkin hüküm fıkrasındaki, TCK'nın 43/1-2. maddesi uyarınca yapılan 1/2 oranındaki arttırım sonucu bulunan "2 yıl 9 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" ibaresinin "2 yıl 3 ay hapis ve 1.200 gün karşılığı adli para cezası" olarak, katılan ...'ya karşı işlediği eyleme ilişkin hüküm fıkrasındaki, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca yapılan 1/4 oranındaki arttırım sonucu bulunan "1 yıl 8 ay hapis ve 400 gün karşılığı adli para cezası" ibaresinin "1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 375 gün karşılığı adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi, katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle 43/1 ve 52/2. madde uygulanmasının çıkartılması suretiyle 1 yıl hapis 100 gün adli para cezası olarak düzeltilmesi ile hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11163, Karar No: 2014/16374, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11163 E.  ,  2014/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, 5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafından çekilen kredi masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12314, Karar No: 2012/19064, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12314 E.  ,  2012/19064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan mutabakat gereğince davalının müvekkili tarafından organize edilen kongreye katıldığı, bu katılım için bir bütçe oluşturulduğu, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak gösterilen 19.11.2007 tarihli cari hesap ekstresi konusunda taraflar arasında hiçbir mutabakat olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin bildirdiği sayıda hekime konaklama hizmeti verdiğini, bunun ücretinin ödendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak gösterilen 19.11.2007 tarihli cari hesap ekstresi konusunda taraflar arasında hiçbir mutabakat olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin bildirdiği sayıda hekime konaklama hizmeti verdiğini, bunun ücretinin ödendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının sempozyuma kaç hekimin katıldığını, bu hekimlerin kaç tanesinin masraflarının davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını kanıtlayamadığı gibi dayandığı faturayı dahi hangi masraf kalemleri için düzenlediğini açıklayamadığı, davacının sunduğu e-posta yazışmalarının tarih, saat ve içerikleri incelendiğinde; mevcut bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi davalı ile 33 hekimin katılımı konusunda karşılıklı anlaşmaya varıldığı sonucuna ulaşılmasının mümkün bulunmadığı, taraflar arasında katılımcı hekim sayısı, davalının kaç hekimin, hangi masraflarını karşılayacağı ve masrafların ne olacağı konusunda bir mutabakatın bulunmadığı, 33 hekim listesinin davalı tarafından davacıya gönderildiği ve bu konuda taraflar arasında bütçe oluşturulduğu sonucuna varılmasına neden olan e-postada adı geçen ...t" ve "..." isimli kişilerin davalı çalışanı veya yetkilisi olmadığı, davalı tarafça e-postalarda adı belirtilen "... Bey" isimli kişinin Türk Jinekolog Derneği Başkanı ... Tıraş olduğunun açıklandığı aksinin davacı tarafından ispat edilemediği ve bu konuda aksi bir iddianın dahi ileri sürülmediği, sempozyumda 33 hekimden bir kısmının dava dışı "... Medikal" ve "Demir Medikal "isimli firmalar tarafından finanse edildiği ancak geri kalan 22 kişinin masraflarını davalının ödeyeceği yönünde davalının zımni bir kabulünün bulunduğundan da sözetmenin mümkün bulunmadığı, 03.11.2007 tarihli faturanın da davalı cari hesabında gösterildiği,aynı cari hesapta dava dışı ... Medikal ve Demir Medikal adına düzenlenen faturalar ve ödemelerin gösterildiği, davacının,davalı adına düzenlediği fatura içeriğini açıklayamadığı, davalının kaç hekimin masraflarını karşılaması gerektiğini de kanıtlayamadığından bilirkişi raporlarında aksi yöndeki açıklamalara itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için 13.08.2010 tarihli alınan raporda davacının 37.649,40 TL alacaklı olduğu, itiraz üzerine alınan 05.08.2011 tarihli ek raporda 37.649,40 TL alacaklı olduğu, itiraz üzerine alınan 28.12.2011 havale tarihli raporda keza davacının 24.303 Euro (25 Ekim 2007'deki efektif satış kuru olan 1.7157 TL'ye göre 41.696,66 TL) alacağı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece anılan raporlara itibar edilmeksizin davalının savunması doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK 275-276 maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşüne müracaat edilir. Nitekim mahkemece yukarıda belirtilen raporlar alınmıştır. Mahkemece çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra bu raporlar gözetilmeden ve e-postaların kim tarafından gönderildiği araştırılmadan yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13555, Karar No: 2006/12995, Tarih: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13555 E.  ,  2006/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 25.5.2006
Yargıtay — Esas No: 2021/11747, Karar No: 2022/21811, Tarih: 03.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/11747 E.  ,  2022/21811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde, sanığın aşamalardaki savunmalarında göçmenlerin kullandığı tırın dorse kısmına nasıl bindiklerini bilmediğini, kolluk tutanağında belirtilen eylemin ikrarına yönelik sözleri söyleyecek yeterlilikte Türkçe bilmediğini savunması, mağdur göçmenlerin ise, ... isimli kişinin taksi ile kendilerini tırın yanına getirdiğini, sessiz olmaları ve dikkat çekmemeleri konusunda uyardığını ve tırın dorsesine bu kişinin bindirdiğini, tıra binerken de tır şoförünü görmediklerini, sanığın ... isimli kişi ile görüşmesinin de olmadığını, sanığı ilk defa yakalandıktan sonra gördüklerini beyan etmeleri ve tutanak tanığı ...'ın beyanlarında geçen sanığın ikrara yönelik olduğu iddia edilen sözlerinin kolluk tarafından düzenlenen tutanakta yer almadığının anlaşılması karşısında, dorseyi taşıyan çekicinin sürücüsü olan sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinin aksine kaçak göçmenlerin sanığın bilgisi dahilinde dorseye alındığına ya da göçmenlerin dorseye bindiren şahıslarla sanığın bağlantısının olduğuna ve bu şekilde sanığın göçmen kaçakçılığı eyleminde bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; malen sorumlu şirket adına kayıtlı olan ve suç tarihinde sanık tarafından kullanılan ... plakalı çekici ve buna bağlı olan dorsenin ne suretle malen sorumlu şirketin bilgisi dahilinde suçta kullanıldığı açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; malen sorumlu şirket adına kayıtlı olan ve suç tarihinde sanık tarafından kullanılan ... plakalı çekici ve buna bağlı olan dorsenin ne suretle malen sorumlu şirketin bilgisi dahilinde suçta kullanıldığı açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisi ile malen sorumlu .... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7478, Karar No: 2025/619, Tarih: 24.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7478 E.  ,  2025/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2022/7358 değişik iş sayılı

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Müteveffa ...'ın şüpheli ölüm olayı ile ilgili yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.06.2021 tarihli ve 2020/178523 soruşturma, 2021/53512 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.03.2023 tarihli ve 2022/7358 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.10.2024 tarihli ve 94660652-105-34-7465-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve 2024/113127 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve 2024/113127 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar ile,

Dosya kapsamına göre, müteveffanın olay günü Kadıköy İlçesi, Acıbadem Mahallesi, .... bey Sokak No: 19 Daire:5 sayılı adreste bulunan ikâmetinde ölü olarak bulunması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, olay yeri incelemesinde kolluk ekipleri tarafından herhangi bir suç veya suç unsurunun tespit edilmediği, bu haliyle ölüm olayının gerçekleşmesinde dışarıdan etki ya da üçüncü bir şahsa atfı kabil kusur veyahut kastın bulunamadığı, müteveffanın intihar ettiği ancak başkaları tarafından intihara yönlendirildiğine, intihara teşvik edildiğine ya da intihar kararının kuvvetlendirildiğine dair herhangi bir delil elde edilemediği, soruşturmanın devamını gerektirir yeterli delil ve makul şüphenin bulunmadığı anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Müteveffanın babası ...'ın, İstanbul Göztepe Eğitim Araştırma Hastahanesi'nde hemşire olarak çalışan kızının 28.10.2020 günü vefat ettiğini Tayip Hoşer isimli kişinin kendisini araması üzerine öğrendiğini, Tayip isimli kişinin kızını bulduğu, vefat tarihinden 2 gün önce müteveffayla konuştuğu, müteveffanın normal şekilde konuştuğunu, eşinin bipolar hastası olduğunu, kızının bundan etkilendiğini ancak kalıcı bir rahatsızlığının olmadığını, Tayip Hoşar isimli kişinin kendilerinin aile dostu olduğunu belirtmesine rağmen kendisinin bu kişiyi tanımadığı ve aile dostu olmadıklarını beyan ederek kızının ölümünden kusuru veya ihmali olan birisi varsa şikayetçi olduğunu beyan ettiği olayla ilgili olarak,

Müteveffanın kanında bulunan ''Propofol'' etken maddesinin ''SÜT'' olarak tabir edildiği, mütevaffanın ev arkadaşlarının birinin odasında üzerinde yapışkanlı kağıda ''SÜT'' yazılı süt kutusu bulunduğu, bu odanın sahibinin araştırılmadığı, müteveffanın ev arkadaşlarının beyanlarının çelişkili olduğu, ayrıca yabancı şahıs olan ev arkadaşının beyanının yeminli tercümanla alınmadığı gibi müteveffanın telefon incelemesinin de yapılmadığı gözetildiğinde,

Müteveffanın kanında bulunan ''Propofol'' etken maddesinin ''SÜT'' olarak tabir edildiği, mütevaffanın ev arkadaşlarının birinin odasında üzerinde yapışkanlı kağıda ''SÜT'' yazılı süt kutusu bulunduğu, bu odanın sahibinin araştırılmadığı, müteveffanın ev arkadaşlarının beyanlarının çelişkili olduğu, ayrıca yabancı şahıs olan ev arkadaşının beyanının yeminli tercümanla alınmadığı gibi müteveffanın telefon incelemesinin de yapılmadığı gözetildiğinde,

Adli Tıp Kurumu'nun 01.03.2021 tarihli otopsi raporuna göre kişinin ölümünün çoklu ilaç intoksikasyonu sonucu meydana geldiği, kanında antidepresan ve anestezikler gruplarına ait ''Sertralin'' ve ''Probofol'' bulunduğu, müteveffaya ait cep telefonunun 12.06.2021 tarihli bilirkişi raporuyla incelendiği ancak bu aşamada cep telefonun şifresinin bulunması sebebi ile şifrenin aşılarak imajının alınması ve incelenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği, 28.10.2020 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, mütevaffanın sol kolunun üzerinde serum iğnesi bulunduğu, serum hortumunun yatağın sol yanında bulunan duvara bantlama suretiyle sabitlenmiş ambalaja 1,5 metre uzanmış olduğu, yatağın sol yanında bulunan sehpa üzerinde 1 adet ucuna iğne takılı içi boş ve 1 adet ucunda iğne olmayan içi boş enjektör olduğu tespit edilerek polis merkezi amirliği görevlisine usulüne uygun paketlenerek teslim edildiği, mütevaffanın ev arkadaşları olan ..... ve ...'nın tanık olarak bilgilerine başvurulduğu anlaşılmakla, öncelikle mütevaffanın Huwai marka cep telefonunun şifresinin aşılarak inceleme yapılabilmesinin mümkün olup olmadığının tespit edilmesi, mütevaffanın sol kolunda bulunan serum iğnesi, hortumu ve yine mütevaffanın odasında bulunan enjektörler üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılarak hazırlanacak rapora göre belirlenecek şüpheli/şüphelilerin ifadelerinin alınması, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeksizin, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki eksik soruşturmaya ilişkin bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 03.03.2023 tarihli ve 2022/7358 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.01.2025 tarihinde karar verildi.