muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2100, Karar No: 2015/51, Tarih: 14.01.2015

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 14.01.2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10621, Karar No: 2025/3800, Tarih: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10621 E.  ,  2025/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2317 Esas, 2024/1571 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/417 Esas, 2021/107 Karar

Taraflar arasındaki mevcut yönetimin kuruluş ve faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunun ve alınan kararların geçersizliğinin ve borçlu olunmadığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Sitesi bağımsız bölüm malikleri ve taşınmazın paydaşları olduğunu, sitede 2016 yılı başında hukuka aykırı şekilde bir toplu yapı yönetimi oluşturulduğunu, söz konusu yönetim tarafından müvekkillerinin her birinden sitenin ortak alanları ve sosyal tesisinde yenileme ve geliştirme yapılacağı belirtilerek yatırım bütçesi adı altında 5.850,00 TL ödeme yapılmasının talep edildiğini, müvekkillerinin hukuka uygun bir şekilde kurulan yönetim bulunmadığından ve söz konusu bütçenin hukuka, eşitliğe ve hakkaniyete aykırı şekilde toplanmaya çalışıldığından talep edilen bu miktarı ödemeyi reddettiklerini, yönetim tarafından ödenmeyen yatırım bütçesi için bir kısım site sakinlerine karşı Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünde icra takipleri başlatıldığını, iş bu takiplere itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, dava konusu taşınmazda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) öngörüldüğü şekilde usulüne uygun olarak toplu yapıya geçiş yapılmadığını, söz konusu bütçenin hakkaniyete ve hukuka aykırı şekilde toplanmaya çalışıldığını, yönetim tarafından bir işletme planı oluşturularak müvekkillerine tebliğ edilmediğini, ortada hukuken geçerli bir yönetim planı bulunmadığını ve talep edilen yatırım bütçesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde toplanmaya çalışıldığını belirterek mevcut yönetimin kuruluş ve faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunun ve alınan kararların geçersizliğinin tespitine, müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile başlatılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince müvekkillerin kendilerinden talep edilen bedelin bir kısmından sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulmuşsa da müvekkillerin vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde herhangi bir ödeme yükümlülüklerinin bulunması için öncelikle gerçekten bir iş yapılıp yapılmadığının incelenmesi, varsa yapılan bu işin müvekkillerin menfaatine ve varsayılan iradelerine uygun olup olmadığının belirlenmesi ve bu şartların oluşması halinde de iş bedelinin ilgili tarihin piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydına işlenen yönetim planının taraflar arasında kararlaştırılmış sözleşme niteliğinde olduğu ve yönetimin planına uygun olarak yönetimin kurulduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda yönetim tarafından yapılan harcamaların bir bütün olarak ele alındığı ve davacıların yönetim planında belirtilen hisse durumları dikkate alınarak sonuca gidildiği, alınan bilirkişi raporunun gerek içerik ve gerekse sonuç olarak kendi içinde tutarlı ve denetime elverişli olduğu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı site yönetiminin kuruluş ve faaliyetlerinin hukuka aykırı olduğunun ve alınan kararların geçersizliğinin tespiti ile icra dosyalarından bir kısım davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bir kısım davacıların istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 66 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında sözleşme niteliği bulunan yönetim planının 22 nci maddesine göre davacıların yapılan onarım ve tadilat gibi ortak giderlerden sorumlu olacakları miktarlar belirlenip göz önüne alınarak borçlu olmadıkları miktarların tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yeniden görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12168, Karar No: 2024/4727, Tarih: 26.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12168 E.  ,  2024/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2030 E., 2021/2003 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2.g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'nin kasten öldürme suçundan 5271 Sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/2030 Esas, 2021/2003 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... Vekili ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri; Delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun sübut bulduğuna, tüm sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri verilmesi gerektiğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... Vekili ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri; Delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun sübut bulduğuna, tüm sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri verilmesi gerektiğine, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar ... ve ...'nın maktulün kızları yaşlılığı nedeniyle de maktul ile ilgielndikleri, diğer sanık ...'nın ise sanık ...'nin eşi ve maktulün ise damadı olduğu, maktulün en son sanık ...'ın evinde kahvaltı yaptıktan sonra kendi ikametine gitmek üzere torunu tanık ... tarafından dolmuşa bindirildiği ancak kendisinden bir daha haber alınamadığı, maktulün yakınlarının kayıp şahıs müracaatı sonrasında başlatılan soruşturma kapsamında maktulün yaşadığına dair herhangi bir ize ulaşılamaması, maktulün kızı ve damadının maktulün kaybolduğu gün ile ilgili olarak çelişkili beyanlarda bulunması, maktulün damadı, sanık ...'nin eşi olan ... ile ...'in kızı ... arasında gönül ilişkisi mevcut olduğuna ve maktulün bu durumdan haberdar olduğuna dair beyanlarda bulunulması, kayıp şahıs olarak aranan maktulün cesedine ulaşılamaması, maktulün yaşı dikkate alındığında habersiz şekilde ikametini terk etmiş olmasının hayatın olağan akşına aykırı olması, gözetildiğinde maktulün öldürüldüğüne ilişkin kuvvetli suç şüphesi olmasından ötürü açılan kamu davasında; somut olayda öldürüldüğü iddia edilen ...' a ait herhangi bir cesedin yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığı, sanıkların aşamalarda üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, dosya kapsamından olayın sübutuna ilişkin görgüye dayalı tanık anlatımlarının bulunmadığı, dosyadaki iletişimin dinlenmesine dair kayıt içeriklerinin soyut nitelikte bulunduğu, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksini ispatlar, mahkumiyetlerine yeter derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraat kararı verilen olayda;

2. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/2030 Esas, 2021/2003 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve katılan kurum vekilinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1082, Karar No: 2022/1768, Tarih: 15.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1082 E.  ,  2022/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde çalışırken 2014 yılı Nisan ayında ... Belediyesine devredildiğini, 01.09.2014 tarihinde de davalı Kuruma nakledildiğini, davalı Kurumca ücretinin devirden önceki belediye işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini ancak davalı Kuruma naklinden önce çalıştığı ... Belediyesi işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesi dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, ücret, ikramiye, ilave tediye ve iş güçlüğü fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, husumetin müvekkili Bakanlığa yöneltilemeyeceğini, davacının ücretinin 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 10. fıkrasına uygun olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında, davacının kapatılan ... Belediyesinde sendikalı işçi olarak çalışmakta iken 6360 Sayılı Kanun kapsamında dava dışı ... Belediyesine ve daha sonra da davalı ...’ne devredilmesi sonrasında ücretinin hangi toplu iş sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiği ve buna göre fark işçilik alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

2-Taraflar arasında, davacının kapatılan ... Belediyesinde sendikalı işçi olarak çalışmakta iken 6360 Sayılı Kanun kapsamında dava dışı ... Belediyesine ve daha sonra da davalı ...’ne devredilmesi sonrasında ücretinin hangi toplu iş sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiği ve buna göre fark işçilik alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Toplu iş sözleşmesi, işçi sendikası ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren arasında, iş sözleşmesinin yapılması, muhtevası ve sona ermesi ile ilgili hükümleri düzenlemek için yapılan, tarafların karşılıklı hak ve borçlarını, Toplu İş Sözleşmesinin uygulanması ve denetimi ile uyuşmazlıkların çözüm yollarına ilişkin hükümleri de içerebilen yazılı bir sözleşmedir.

Bilindiği üzere, bireysel iş sözleşmeleri gibi toplu iş sözleşmeleri de, çalışma koşullarının belirlenmesi açısından başvurulması gereken en önemli kaynaklardandır. Kural olarak, bir iş sözleşmesinde yer alabilecek tüm konular toplu iş sözleşmesi ile de düzenlenebilir. Toplu iş sözleşmesi kollektif bir hukuki düzenleme niteliğinde bulunduğundan, iş sözleşmelerinin üzerinde ve maddi anlamda kanun gibi onları etkileyecek tarzda hükümler içerir. Toplu iş sözleşmelerinde; iş sözleşmelerinin yapılması, içeriği ve sona ermesine ilişkin hususları düzenleyen hükümler, toplu iş sözleşmelerinin zorunlu unsurlarındandır.

Toplu İş Sözleşmesi özerkliği, işçi ile işveren taraflarının karşılıklı anlaşarak aralarındaki ilişkiyi düzenleyen kuralları serbestçe koyabilmelerini ifade eder. Buna göre, yeni Toplu İş Sözleşmesinde, sona eren Toplu İş Sözleşmesinde yer alan hak ve menfaatlerin işçi aleyhine değiştirilmesi mümkündür.

Ayrıca 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinde “Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu İş Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre, Toplu İş Sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.” Düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinde “Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; Toplu İş Sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre, Toplu İş Sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.” Düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacı ... Belediyesi işyerinde çalışırken 6360 sayılı Kanun kapsamında belediyenin kapanması üzerine 2014 yılı Nisan ayında ... Belediyesine devredilmiş ve burada bir müddet çalıştıktan sonra 01.09.2014 tarihinde davalı kuruma nakledilmiştir. Dosya kapsamından kapatılan ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında 14.9.2012-13.09.2014 tarihleri arasını kapsayan toplu iş sözleşmesi ve ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında ise 1.1.2014-31.12.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasının son cümlesinde yer alan ve yukarıda belirtilen düzenleme gereği, davacının ... Belediyesinin kapanması ve ... Belediyesine devri sonrası, devir tarihinden önce tabi olduğu ve devir tarihinde yürürlük süresi devam eden Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereği günlük yevmiyesinin belirlenmesi gerekirken, ... Belediyesi ile ... Sendikası arasından münakit Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılarak ücretleri ödenmiştir. Davacının 01.09.2014 tarihinde ... Belediyesinden yine 6360 sayılı Kanun’a göre davalı ...’ne nakledilmesi sonrasında ise davalı kurum tarafından davacının ücreti devir tarihinde yürürlüğü devam eden kapatılan ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında münakit 14.9.2012-13.09.2014 tarihli toplu iş sözleşmesine göre belirlenmiş ve daha sonra davalı kurum işyerlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi uygulanarak güncellenmiştir.

Açıklanan tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ...’ne devir tarihi olan 01.09.2014 tarihinde yürürlük süresi devam eden kapatılan ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında 14.09.2012-13.09.2014 tarihleri arasını kapsayan Toplu İş Sözleşmesi uygulanarak ücretinin belirlenmesi gerekmekte olup, davalı Kurumun uygulamasının yerinde olduğu; ... Belediyesi tarafından 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasına aykırı şekilde davacının ücretini kendisinin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre belirlemesinin davacıya kazanılmış hak sağlamayacağı, davacının doğrudan kapatılan ... Belediyesinden değil de önce ... Belediyesine devir edildikten sonra davalı Kuruma nakledilmesinin 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 10. fıkrasınındaki düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6939, Karar No: 2019/11578, Tarih: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6939 E.  ,  2019/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 04/06/2015 tarihinde tefhim edilen kararı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 11/06/2015 tarihinde temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.