muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9790, Karar No: 2023/18884, Tarih: 24.05.2023

2.Katılan ve şikâyetçilerin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 01.12.2015 tarihli raporda sanığın 'şizofreni' denilen akıl hastalığının bulunduğu tespit edilmiştir.

4.Katılan C.Y.'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; "Mevcut lezyon bölgesi basit tıbbî müdahale ile giderilebilir." görüşünü içerir adlî muayene raporu, olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamı, katılan ve şikâyetçilerin anlatımları, olay tutanağı, Olay ve Olgular başlığı altında (3 ve 4) numaralı paragraflarda ayrıntılarına yer verilen raporlar karşısında sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebebinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15796, Karar No: 2015/21945, Tarih: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15796 E.  ,  2015/21945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 30.12.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27.01.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3404, Karar No: 2014/7459, Tarih: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3404 E.  ,  2014/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/737-2013/992

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyadaki şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi R.. A.. vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için 10 günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin 5 gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, icra müdürlüğünün yaptığı gibi kanunların gözardı edilerek paylaşım yapılamayacağını, borçluya ait taşınmazlar üzerine davalı tarafça İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından 11.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/28830 sayılı dosyasından 25.09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeniyle 10 günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, bu nedenle ödeme süresi beklenmeden uygulanan hacizlerin geçersiz olduğu görüşü doğrultusunda dosyadan tevziye tabi tutulan 428.000,00 TL bedelin tamamının, davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan 23.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan haczin iptal edilmediği ve uyulan bozma kararı kapsamı nazara alınarak geçerli bir haciz olarak kabulü ile şikayetin kabulüne ve şikayete konu 22.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan haczin iptal edilmediği ve uyulan bozma kararı kapsamı nazara alınarak geçerli bir haciz olarak kabulü ile şikayetin kabulüne ve şikayete konu 22.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak şikayetçinin istemi dağıtımın garameten yapılmasına yönelik olup, ne gerekçede ve ne de hükümde bu yönde açıklık bulunmadığından iptal noktasında isabetli bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendine “dağıtıma esas tutarın şikayetçi ile şikayet olunan arasında garameten paylaştırılmasına” sözcüklerinin eklenmesine ve sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3088, Karar No: 2017/13265, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3088 E.  ,  2017/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14207, Karar No: 2012/19265, Tarih: 19.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14207 E.  ,  2012/19265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 28.711,37 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HMK. 20. maddesi gereğince yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili 12.04.2010 harç tarihli dilekçesi ile; davalının ... ovasının pek çok yerine sulama kanalları döşediğini, davacı kuruma ait ... köy yolundan büyük bir sulama kanalı geçirildiğini, kanalın yapımı esnasında yolun statik yapısı üstünde ve onu aşar biçimde iş makinelerinin ve ağır tonajlı kamyonların gelip gitmesinden dolayı yolda büyük bir tahribatın meydana geldiğini,yapılan işlemlerin İl özel idaresinden izin alınmaksızın yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 28.711,37 TL tazminatın davalıdan tahsili talebiyle hakem mahkemesi sıfatıyla ...Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, DSİ Bölge Müdürlüğüne husumetin yöneltilemeyeceğini, DSİ Genel Müdürlüğüne husumetin yöneltilmesi gerektiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını,eski hale getirme mümkün oldukça zararın onarım bedeli ile sınırlı olacağını,öncelikle eski hale getirmenin mümkün olup olmadığının araştırılmasını, davalı idareden dava konusu yolun çalışmaların tamamlanmasından itibaren gerekli çalışmalar yapılarak eski haline getirilip getirilmediği hususunun sorulması gerektiğini, talep edilen tazminatın sebepsiz zenginleşme kapsamında bulunduğunu, davacının dikkat ve özen zorunluluğunu yerine getirmediğini, tamamen kusurlu olduğunu, karayollarındaki araçların tonaj ve boyut kontrolünü yapmadığını, bu husustaki yetkinin tamamı ile İl Özel İdaresi Müdürlüğünde olduğunda ayrıca kendilerinin kanal yapımını bir yükleniciye ihale ettiklerini, müteahhit firmaya davanın ihbar edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın başkalarına verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, bu bakımdan olayda BK 'nun 55.maddesi gereğince yüklenici ile iş sahibi arasında çalışan çalıştıran ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince dava yol inşaatını üstlenen ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne ihbar edilmiştir.Kendisine dava ihbar edilen ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesi ile; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerinin DSİ'nin koordinatörlüğü ile yol inşaatını yaptıklarını, yolun ne şekilde bozulduğunun belli olmadığını,10 yıldır işin devam ettiğini, kendilerine bir ihbar gelmediğini, yapılan işin yasaya uygun olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 08.12.2011 tarihli kararı ile "dava konusu uyuşmazlığın 3533 sayılı yasanın 4. maddesi kapsamına girdiği, bu kapsama giren uyuşmazlıkların davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümleneceği, Davalı idarenin yerleşim yerinin ... ili olması nedeniyle görevli hakemin ... ilinde bulunan en yüksek dereceli hukuk hakimi olduğu anlaşılmakla hakemliğimizin yetkisizliğine" karar vermiş ve dosyanın görevli ve yetkili ... ili en yüksek dereceli Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar vermiştir. ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 17.04.2012 tarihli kararı ile"... ... Asliye Hukuk Mahkemesince kendisine ihbar olunan ... İnşaat A.Ş.'nin ne sıfatla davada bulunduğuna ilişkin bir karar alınmamış ise de, davalı olarak davalı yanın tarafında yer aldığı, gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Bu noktada davalı ... İnşaat ve Sanayi firmasının bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu düşünüldüğünde, dosyada 3533 sayılı yasanın uygulanma şartlarının bulunmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin açılan davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, 3533 sayılı yasa gereğince davaya bakmasının yasal olarak mümkün olmadığı..." gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.3533 sayılı yasanın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlara o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. 3533 sayılı yasanın 4. maddesine göre "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir

.” hükmü yer almaktadır.... Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davada dava ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti 'ne ihbar edilmiştir ancak ihbar neticesinde davaya asli veya feri müdahil olarak davaya katılmamıştır.O halde ihbar olunan konumunda bulunan ve hakkında herhangi bir sorumluluk kararı da verilmeyen ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.Bu nedenle Dava konusu uyuşmazlık yukarıda anılan yasa gereği 3533 sayılı yasa kapsamında olup tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlık ... Asliye Hukuk mahkemesince tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karşı yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16572, Karar No: 2013/17695, Tarih: 26.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16572 E.  ,  2013/17695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan sıfatını alabilecek olan ve davaya katılma talebinde bulunan şikayetçinin, bu talebi karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK’nun 237/2. madde ve fıkrası uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Onrat İletişim isimli cep telefon bayisi sahibi olan sanığın "başkasının kimlik ibrazında hattı satmayız. ...'a ait kimlik fotokopisi üzerindeki yazılar benimdir. Bu işlemi ben yaptım. Ancak ...'ı hatırlamıyorum. Sümeyye'nin yaşı tutmadığı için amcası ... bu hattı satın almaya gelmişti. Ben ... adına işlemi yaptım." şeklindeki savunmasının dinlenen katılan ve hakkında ayrıca dava açılan tanık ... tarafından doğrulanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, suça konu abone sözleşmesindeki imzaların kime ait olduğunun tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21125, Karar No: 2014/6084, Tarih: 15.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/21125 E.  ,  2014/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 23.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2004/375-2012/486

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan A.. V.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı İl Özel İdarenin mülkiyetinde olan dava konusu Ulus ... Çarşı'nın 24.12.2003 tarihinde yanması nedeniyle davacının kiracı olarak bulunduğu 66, 67 nolu işyerlerinin kısmen yandığını belirterek, zarar bedeli (ıslahla) 184.045 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 134.045 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından davalı İl Özel İdarenin mülkiyetinde olan Ulus .. Çarşı binasında davacının 66, 67 nolu dükkanları davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı İ.. K..'nin dükkanında çalışan işçisi M.. B..'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %20, dava dışı esnafın %20, BEDAŞ'ın %20, Belediyenin %20, yangını çıkaran M.. B.. ve İ.. K..'nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı idarenin %20 kusurlu olduğu, davacının zararının 134.045 TL olduğu belirtilmiştir.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir.

Davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda, günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatının bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan İ.. K..'nin işçisi M.. B..'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK.nun 69.(818 sayılı BK.nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre bina maliki ve yöneticisi olan davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek kaydıyla zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davalı idarenin %20 kusuru oranında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.