muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15946, Karar No: 2013/12033, Tarih: 11.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15946 E.  ,  2013/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/03/2012 gün ve 2012/114 E. 2012/50 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/16310, Karar No: 2015/43315, Tarih: 06.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16310 E.  ,  2015/43315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriği ile sanığa suç atması için herhangi bir neden bulunmayan yakınanın anlatımlarına göre; sanığın, mesaj atacağı bahanesi ile yakınan...'ın telefonunu aldıktan sonra, niteliği itibarı ile kuru sıkı tabanca olduğunu yakınanın bilemediği tabancayı çıkarıp doğrultarak “Bu telefon bundan sonra benim, sesini çıkartırsan ayaklarına sıkarım” dediği, bunun üzerine yakınanın korkup uzaklaştığı, yakınanın görüp kolluk görevlilerine göstermesi üzerine yakalandığında yakınana ait telefon ile kuru sıkı olduğu anlaşılan suça konu tabancanın sanığın üst aramasında ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanıkların özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/495, Karar No: 2015/1648, Tarih: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/495 E.  ,  2015/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, Temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13687, Karar No: 2014/5384, Tarih: 21.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13687 E.  ,  2014/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/79777

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.11.2011

NUMARASI : 2011/211 Esas, 2011/468 Karar

SUÇ : Müstehcenlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.01.2011 yerine 12.01.2001 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

23.02.2011 günlü bilirkişi raporundan ele geçen CD ve kartonetlerde TCK.nın 226/4. maddesinde belirtilen, şiddet kullanarak, hayvanlarla, ölmüş insan bedeni üzerinde veya doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin yazı, ses veya görüntü bulunup bulunmadığı açık şekilde anlaşılmadığından bu husus ayrıntılı şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4084, Karar No: 2016/16108, Tarih: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4084 E.  ,  2016/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi; ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Bulduk mahallesinde; emsal ise Kurtuluş mahallesinde olup, emsal satışı 18 yıl önceki satıştır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4527, Karar No: 2024/7364, Tarih: 21.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4527 E.  ,  2024/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/224 Esas, 2024/157 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki hisse tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2015 gün ve 2015/1142 E., 2015/ 7284 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 05.05.2023 tarih ve 2022/5889 E., 2023/2727 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin altıncı fıkrasında; “Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır” denilmektedir.

Bu madde uyarınca davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi Hukuk Genel Kurulunca yapılacaktır. Hukuk Genel Kurulunca inceleme yapılabilmesi için; davanın esastan reddi veya kabulünü içeren kesin bozmaya uyularak tesis olunan kararların, mevzuatta bir değişiklik olmadığı hâlde, önceki bozma kararını ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması durumunun söz konusu olması gereklidir.

Belirtilen nedenle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1070, Karar No: 2014/14329, Tarih: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1070 E.  ,  2014/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 14.03.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.04.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/326, Karar No: 2024/4107, Tarih: 20.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/326 E.  ,  2024/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2106 Esas, 2022/1829 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/10 E., 2020/41 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "...'s Cube+Şekil" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde T/03210 sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, Türkiye'de 2011/119212 no'lu ...'s + Şekil, 2017/57696 no.lu ...'s Cube + şekil ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin "..." isimli güzen sanat eserinin, müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından "Kübirik" ve "Rübik Cube" şeklinde kullanıldığını, piyasaya ve satışa sunulduğunu, bu durumun Mahkemenin 2018/413 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin eserden ve marka hakkından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait "..."nün güzel sanat eseri olduğunun tespitine, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen "Kübirik" ibareli ürünlerin, müvekkiline ait orijinal ... eserinin taklidi olduğunun tespitine, davalının söz konusu eylemleri ile davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "...'s" ve "...'s Cube" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL itibar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tazminat talepleri yönünden davanın tefrik edildiği, diğer talepleri yönünden davaya devam edildiği, TÜRKPATENT kayıtlarına göre 2011/119212 sayılı "RUBIK'S+Şekil" ibareli markanın, 28, 35 ve 41 sınıflarda 30.12.2011 tarihinden, 2017/57696 sayılı "...'s CUBE+Şekil" ibareli markanın 28. sınıfta 21.06.2017 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve "...'s CUBE+Şekil" markasının T/03210 sayı ile davacı adına tanınmış marka olarak tescil edildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin düzenlendiği, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6 ncı maddesinde tanınmış markalar ile ilgili düzenlemeye yer verildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve 55 inci maddelerinde haksız fiil ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, Mahkemenin 2018/413 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının satışa arz için tezgahında bulunan beş adet ürünün ambalaj kutusundaki "... Cube" markasal kullanımının, davacının tescilli ve tanınmış "Rubiks CUBE" markası ile benzer olduğu, bu benzerliğin, tüketici sınıfı da göz önüne alındığında iltibas ihtimalinin yüksek olduğu ve bu durumda marka tecavüzünden söz edilebileceği görüşüne yer verildiği, işbu dosyada alınan 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 1.03.2014 tarihinde Budapeşte'de tanzim edilen belgede, Ernö ...’in "..." olarak anılan üç boyutlu puzzle'in tek sahibi ve yaratıcısı olduğu ve bu ürünü 1974 yılında yarattığı ifade edildikten sonra, ... Küpünün telif hakları, süre ve bölge sınırlamaları olmadan, yasanın izin verdiği kadarıyla alt lisans verme hakları ile birlikte münhasır bir şekilde ...’s Brand Limited şirketi adına lisanslı olduğu, davaya konu ... Küpünün 5846 sayılı Fikir ve sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 1/B maddesi anlamında hususiyet taşıyan bir çalışma ve bu doğrultuda 4 üncü madde anlamında belli bir estetik değeri olan çalışma, diğer bir deyişle eser/güzel sanat eseri olarak değerlendirilebileceği, bu meyanda ... Küpünün izinsiz çoğaltılması ve dağıtılmasının 5846 sayılı Kanun'un 22 nci maddesindeki çoğaltma hakkı ve 23 üncü maddesindeki yayma hakkının ihlali olarak değerlendirilebileceği, davalının ürünlerini ticaret mevkiine arz ederken ambalajlarında kullandığı “... Cube” kullanımının markasal bir kullanım olduğu, bu kullanımın davacının 2017 57696, T/03210 (tanınmış marka) tescil sayılı “Rubiks CUBE+Şekil” markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğu, bu suretle markanın taklit edildiği, aynı zamanda davacının “...’s Cube” ve 2011/119212 tescil sayılı “...’s” markaları karşısında davalının ... Cube kullanımının halk nezdinde seri marka olarak anlaşılması ihtimalinin de olduğu, dolayısıyla davalı kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali yarattığı, ..

...’s Cube” ve 2011/119212 tescil sayılı “...’s” markaları karşısında davalının ... Cube kullanımının halk nezdinde seri marka olarak anlaşılması ihtimalinin de olduğu, dolayısıyla davalı kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali yarattığı, ... Küpübir iş ürünü olarak değerlendirilmeye elverişli olduğundan, izin alınmadan kullanılmasının 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi bağlamında başkasının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma olarak nitelendirilebileceği, dolayısıyla davalının izinsiz kullanımının bu doğrultuda haksız rekabet oluşturan bir eylem olarak görülebileceği, görüşlerine yer verildiği; sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre davaya konu ... Küpünün eser/güzel sanat eseri olduğu, davacının dosyadaki belgelere göre bu eser üzerinde hak sahibi olduğu, davaya konu ... Küpünün izinsiz çoğaltılması ve dağıtılmasının çoğaltma hakkı yayma hakkının ihlali olduğu, davalının ürünlerini ticaret mevkiine arz ederken ambalajlarında kullandığı “... Cube” kullanımının markasal kullanım olduğu, davalı kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yarattığı, ... Küpünün bir iş ürünü olarak değerlendirilmeye elverişli olduğu, izin alınmadan kullanılmasının başkasının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma olarak nitelendirilebileceği, dolayısıyla davalının izinsiz kullanımının bu doğrultuda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacının tespite yönelik davasının kabulüne, tüm hakları davacıya ait olan "... Küpünün" 5846 sayılı Kanun anlamında eser olduğunun tespitine, davalının satışa sunduğu "Kübirik" ve "... Cube" ismini verdiği ürünlerin davacıya ait "... Küpünün" taklidi niteliğinde olduğunun, yine davalının bu eylemi ile davacının eserden kaynaklanan haklarına "...'s" ve "...'s Cube" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davacının tazminata dair talepleri yönünden dosya tefrik edilip başka bir esasa kaydedildiğinden, bu dosyada ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ... küp oyuncağının 5846 sayılı Kanun kapsamında "eser" olarak değerlendirilemeyeceği gibi 6102 sayılı Kanun kapsamında "iş ürünü" da değerlendirilemeyeceğini, zira kübik kafes yapısının üç boyutlu bulmacalar alanında bir norm sayılamayacağını, davacı tarafın dava şartı olan arabulucuya başvuru şartını sağlamadığı halde davanın kabul edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, ... küp oyuncağının pazarlama terminolojisinde "jenerik marka" olarak adlandırılan ve markası ürünün adı yerine geçen ürünlerden olduğunu, bu nedenle ürünün ambalajında ... Cube yazıyor olmasının tek başına iltibas olarak değerlendirilemeyeceğini, zira ürünün başka bir adının olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava açılmadan önce alınan tespit bilirkişisi raporu içeriğinden davalının satışa sunduğu ürünlerin ambalajı üzerinde "... Cube" şeklindeki kullanımın markasal kullanım olduğu, kullanımın davacı markaları ile benzer olduğu, dolayısıyla iltibas durumunun somut olay bakımından gerçekleştiği, davalının kullanımının 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasını (c) bendi bağlamında haksız rekabet olduğu, ayrıca söz konusu ... olarak bilinen ürünün belli bir estetik değerinin bulunduğu ve sahibinin hususiyetini taşıması nedeniyle eser vasfında bulunduğu, bu konuda alınan 08.01.2020 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden tazminat talepleri yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu rübik küpünün hem eser hem de 6102 sayılı Kanun bağlamında iş ürünü olarak kabul edilmesinin çelişik olduğunu, 5846 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyecek olanların ancak 6102 sayılı Kanun kapsamında iş ürünü olarak ele alınabileceğini, dava konusunun 5846 sayılı Kanun kapsamında eser olarak değerlendirilemeyeceğini, zira kübik kafes yapısının üç boyutlu bulmacalar alanında bir norm sayılmadığını, aksinin kabulü halinde bu alanda yapılması muhtemel tüm versiyonların baştan engelleneceğini ve davacıya sonsuz bir hak tanınmış olacağını, davacıya ait markalarda yer alan logolar ile müvekkili şirketin kullandığı logoların benzemediğini, ibarelerin fonetik olarak farklı olduğunu, bilirkişi raporunda ortalama tüketici dikkate alınarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, zira bu ürünü alan kişilerin belli bir bilinç düzeyinin üstündekiler olduğunu, rübik küp oyuncağının pazarlama terminolojisinde jenerik marka olarak adlandırılan ve markası ürünün yerine geçen ürünlerden olduğunu, ürünün başka bir adının olmadığını, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, "..."nün davacıya ait olduğunun ve güzel sanat eseri olduğunun tespiti, davacının eserden kaynaklanan haklarına ve "...'s" ve "...'s Cube" markalarından doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri,

3. 6102 sayılı Kanun'un 54 ve 55 inci maddeleri.

4.5846 sayılı Kanun'un 1/B, 4, 22 ve 23 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.