muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14056, Karar No: 2023/904, Tarih: 09.02.2023

Kolluk görevlilerince sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin edinilen bilgiye istinaden kolluk görevlilerinin ihbara konu yerde motosiklet üzerinde sanık ...'u görmeleri üzerine fiziki takibe başladıkları, belli bir süre sonra beklemekte olan sanığın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'nin geldiği, taraflar konuştuktan sonra tanık Yunus ...'nin beklediği, sanık ...'un ise motosiklet ile olay yerinden ayrıldığı, kısa bir süre sonra sanık ...'un motosiklet ile tanık Yunus ...'nin bulunduğu yere geldiği, tanık Yunus ...'nin, sanığın motosikletine bindiği, motosiklet seyir halinde iken tanık Yunus ...'nin cebinden çıkardığı parayı sanığın montunun cebine koyduğu, sanığın ise maskesinden çıkarmış olduğu bir cismi tanığa verdiği, belli bir süre sonra motosikletten inen tanığın kolluk görevlilerince durdurulduğu ve tanıktan 1 paket bonzai maddesinin ele geçirildiği, sanığın üzerinde ise cep telefonu ve 320.00 TL paranın ele geçirildiği, tanığın kolluk aşamasındaki beyanında suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan 70.00 TL karşılığında satın aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanığın aşamalarda vermiş olduğu savunmalarında tanığa uyuşturucu madde sattığını kabul ettiği, ayrıca sanığın Cumhuriyet savcılığı aşamasında etkin pişmanlıktan yararlanmak için verdiği ek ifadesinde ikametinin damında bulunan baraka içerisinde uyuşturucu madde sakladığını, bu uyuşturucu maddeleri hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'den alarak, peyder pey sattığını beyan ettiği ve sanığın beyanına istinaden usulüne uygun olarak sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda 34 gram bonzai maddesinin ele geçirildiği, ayrıca sanığın yargılama aşamasında vermiş olduğu savunmalarında, suça konu uyuşturucu maddeyi Mehmet'ten satın aldığını beyan etmesi üzerine ilgili şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonucunda Mehmet hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılıp 13.04

.04.2022 tarihli, 2022/147 Esas ve 2022/138 Karar sayılı birleştirme kararı ile ana dosya olan 2022/93 Esas sayılı dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edildiği biçiminde gerçekleşen olayda, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbarın bulunması, fiziki takip sırasında sanık ile tanık arasında gerçekleşen uyuşturucu madde alışverişinin kolluk görevlilerince görülmesi, kesintisiz takip sonucunda tanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmesi, tanığın olayın oluş şekline uygun emniyet aşamasındaki beyanında suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyanı etmesi, tanıktan ve sanığın ikametinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sentetik kannobiniodler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesini içermesi, sanığın savunmalarında atılı suçu işlediğine dair ikrarı ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılarak mahkûmiyetine karar verilip, sanığın savunmasında suça konu uyuşturucu maddeyi tanığa sattığına dair ikrarı veya ikametinde bulunan uyuşturucu maddeyi söylemesininin kendi suçunun ortaya çıkmasında etkili ve yararlı olmadığı, sanığın ikrarı olmadan da

sanığın suçunun oluşacağı, yine sanığın savunmalarında dava konusu uyuşturucu maddeyi Mehmet'ten satın aldığını beyan etmesine karşın savunmasını destekler nitelikte somut ve yeterli bir delil sunmadığı, beyanlarının soyut nitelikte kaldığı, sanığın başkalarının suçunun ortaya çıkmasında etkili veya önemli bir yardımı bulunmadığı değerlendirilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, sanığın Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.08.2017 tarihli 2017/227 Esas ve 2017/278 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu görülerek sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmış ve sanıktan olay tarihinde ele geçirilen 320.00 TL paranın 90.00 TL'sinin uyuşturucu madde ticaretinden elde edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, geriye kalan kısmın sanığa iadesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/1890 Esas, 2022/1260 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2649, Karar No: 2009/2874, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2649 E.  ,  2009/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :.... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi alacaklarının dikkate alınmadığını, somut olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddesinin şartlarının bulunduğunu ve aynı yasanın 21/I nci maddesi uyarınca garameten paylaştırma yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince vergi alacağının davalı .... Şti.ne ait olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmazın ise ...’in mülkiyeti altında bulunduğu, davacı Hazine’nin şirket ortağının şahsi malvarlığına gitmesi için yasanın aradığı takip koşulunu gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8215, Karar No: 2019/141, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8215 E.  ,  2019/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2018 gün ve 2016/309 Esas, 2018/33 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-altıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15837, Karar No: 2012/37648, Tarih: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15837 E.  ,  2012/37648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan silinme koşulları gerçekleşmeyen sabıkası bulunması sebe- biyle, CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, eksik inceleme ile ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 25 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 25 günün 20 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 500 TL'nin 400 TL'ye indirilmesi ve hükümden takdir edilen hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan

gün sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği 2. fıkradaki 6400 TL ibaresinin çıkarılarak yerine '' 6.000 TL ve 400 TL adli para cezası'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3024, Karar No: 2014/11866, Tarih: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3024 E.  ,  2014/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/386743

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2010/1750 (E) ve 2011/723 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, saat 13:00’da mesai başlamasına karşın şikayetçilerin görevlerine başlamadıklarını düşünüp bu nedenle şikayetçi sağlık görevlileriyle tartıştığı esnada şikayetçi Alev’e “sen kim oluyorsun, senin paranı ben veriyorum, maaşını benden alıyorsun, ben olmazsam sen orada olmayacaksın biz hırsız mıyız” ve amir olan şikayetçi Yusuf’a “sen sus, sen kimsin lan, sen memursun senin paranı ben veriyorum, benim işimi yapacaksın, adamını çalıştıracaksın” biçimindeki sözlerin, şikayetçilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış - ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık R.. A.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1020, Karar No: 2010/7787, Tarih: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1020 E.  ,  2010/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.04.2010 günü temyiz eden C.. G..vekili Av. Ö..A..geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının, yeniden evlenerek eşiyle birlikte Amerika’ya yerleştiği, çocuğunu da beraberinde götürdüğü, davalının ise, Türkiye’de ikamet ettiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması halinde hakim, res’en veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.(TMK.md.183) İstek, kişisel ilişkinin değişen duruma göre yeniden düzenlenmesini de ihtiva etmektedir. Gerçekleşen yeni olgular karşısında tarafların ayrı ülkelerde ikamet ettikleri de gözetilerek, davacı ile çocuğun kişisel ilişkisinin, çocuğun menfaatine uygun düşecek şekilde yeniden düzenlenmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/14084, Karar No: 2014/23376, Tarih: 11.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14084 E.  ,  2014/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemiştir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı, 01.07.2011-01.02.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile davalı şirket adına 1070795 sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Ltd. Şti taşeronu davalı ... ... Yapı Ltd. Şti’nde 01.....2011-30.....2011tarihleri arasında kuruma bildirilen hariç 47 gün hizmet akdiyle çalıştığına dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacının tespitine karar verilen dönemde 1075416 ... İn. Ltd.Şti taşeronu davalı işveren yanında çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (...). paragrafında geçen ” 1070795.027 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... İnş. Ltd. Şti. Taşeronu ” ibarelerinin silinerek yerine “1075416 sicil sayılı dosyasında işlem gören ... İn. Ltd. Şti Taşeronu” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2942, Karar No: 2010/838, Tarih: 27.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/2942 E.  ,  2010/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş, tapu fen bilirkişisi raporu, katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamından; suça konu yerlerin sanıklara ait parsellerin dışında bulunduğu ve kadastro çalışmaları sırasında yol ve köy boşluğu olarak tesbit edildiği, bu nedenle sanıklara atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1470, Karar No: 2024/3618, Tarih: 23.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1470 E.  ,  2024/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/320 E., 2021/298 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairede dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bafra ilçesi ... köyünde hükmen tescil harici bırakılan 591 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/14799-2019/4738 sayılı kararıyla "Orman İdaresi ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararı ile orman vasfı ile tescil harici bırakılan 591 parsel numaralı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile aynı yer olup olmadığı, eski mahkeme kararındaki tarafların işbu davadaki davacı ile aynı kişi olup olmadığı mirasçılık ilişkisi ve neticede davacıyı bağlayıp bağlamayacağının değerlendirilmesi, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıklarının saptanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazda kısmen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Samsun ile Bafra ilçesi Yeşilyazı Mahallesi 591 parselde, 18.11.2020 havale tarihli harita mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda; 1 nolu olarak gösterilen alanın, orman alanı içerisinde kaldığı tespit edilen A1 ve A2 alanları dışında kalan kısmının (raporda verilen koordinat bilgileri uyarınca) 2 nolu olarak gösterilen alanın, orman alanı içerisinde kaldığı tespit edilen A1 ve A2 alanları dışında kalan kısmının (raporda verilen koordinat bilgileri uyarınca) davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, orman idaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı kanuna göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilmemiş, davacı, davacının mirasbırakanları ve mirasbırakanlarının taşınmazın satın aldığı kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38-1976/14 sayılı kararında taraf olan kişiler arasında akdi ve ırsi irtibat bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmamış, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna dikkat edilmemiş, davacı adına tesciline karar verilen bölümlerin hükümde yüzölçümleri açıkça yazılmamış ve bu suretle eksik araştırma ve inceleme sonucu hatalı ve infaza elverişsiz hüküm kurulmuştur.

O halde, Mahkemece öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı kanuna göre yapılıp 12/09/2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilerek davacının tescil talebine yönelik davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraza ilişkin davası hakkında kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesince orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın çözümlenmesi ve kararın kesinleşmesi beklenmeli, kadastro mahkemesince orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmaz bölümleri olur ise bu bölümler yönünden davalı idarelerin Medeni Kanunun 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talepleri olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle tescile dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Kadastro mahkemesince orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz bölümleri olur ise, bu bölümler yönünden, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.