muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8105, Karar No: 2012/14751, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8105 E.  ,  2012/14751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ciro yolu ile çeki devralan müvekkili bankanın çeke dayalı alacağının TTK’nın 730/14. md.nin atfı ile TTK’nın 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu çekte tahrifat olduğunda kambiyo vasfını yitirdiğini, keşide tarihindeki düzeltme ve parafın müvekkiline ait olmadığını, bu durumda söz konusu belgenin yazılı delil başlangıcı teşkil edeceğini, ancak bu durumda da hamil olan davacı ile müvekkili arasında temel ilişki bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bu davanın açılamayacağını, söz konusu çekin ciranta ...’e hatır çeki olarak verildiğini, davacının bu davayı BK’nın 66. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içinde açmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip konusu çekin keşide tarihi 20.07.2008 iken tarihin ay kısmı çizilerek “12” yazılıp imzalandığını, davalı borçlunun çekin tarihindeki bu düzeltmeye ilişkin imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi üzerine alınan bilirkişi raporuna göre keşide tarihindeki düzeltmeye ilişkin imzanın davalıya ait olmadığı, çeklerde zamanaşımını düzenleyen TTK’nın 726. maddesi hükmü uyarınca hamilin keşideciye karşı sahip olduğu müracaat hakkının ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, takip konusu çekin düzeltilmeden önceki tarihi 20.07.2008 olup, TTK’nın ibraz süresini düzenleyen 708. maddesine göre 01.03.2009 tarihinde zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı takibin ise 05.10.2010 tarihinde başlatıldığını, bu durumda TTK’nın 644. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre sona erdikten sonra bu davanın açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5698, Karar No: 2014/11664, Tarih: 29.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5698 E.  ,  2014/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinde 645,58 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına ve davacının peşin ödediği 221,7 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendindeki ve (6) numaralı bendindeki "davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili" sözcükleri silinerek yerlerine "davalı ... Nakliyat Gıda İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 29/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5385, Karar No: 2019/1966, Tarih: 11.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5385 E.  ,  2019/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2016 tarih ve 2014/409 Esas - 2016/600 K. sayılı kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/678-2017/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...... semtinde davalılardan ... Valiliği İl Özel idaresinin sahibi olduğu... Çarşı'da 24.12.2003 tarihinde meydana gelen yangında sigortalılara ait işyerlerinin yandığını; ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/95 esas sayılı dosyasında; BEDAŞ'ın %20, İl Özel İdaresi'nin %20, ... Büyükşehir Belediyesi'nin %20,... Çarşı esnafının %20, ...'ın %10 ve ...'nin %10 kusurlu bulunduğunu, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/502 E. sayılı ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/311 D.İş dosyasında da kusurlu bulunduklarını, bu kapsamda toplam 948.024,34 TL'nin sigortalılara enflasyon klozu da dikkate alınarak ödeme yapıldığını, TTK m. 1301 uyarınca sigortalıların haklarına halef olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 948.024,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yangın çıktığında elektriklerin kesik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

... İl Özel İdaresi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, kiracı olan ...’nin yanında işçi olarak çalışan ...’ın, aydınlatma jeneratörünü çalıştırırken benzinin dökülüp alev almasıyla yangın çıktığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, çarşının ve iş yerinin ruhsatlandırılma ve denetimlerinin davalı idare görevleri arasında bulunmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

... İl Özel İdaresi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, kiracı olan ...’nin yanında işçi olarak çalışan ...’ın, aydınlatma jeneratörünü çalıştırırken benzinin dökülüp alev almasıyla yangın çıktığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, çarşının ve iş yerinin ruhsatlandırılma ve denetimlerinin davalı idare görevleri arasında bulunmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece;... Çarşı olarak bilinen ...... Posta Caddesi'nde bulunan İl Özel İdare Müdürlüğüne ait binada, 24.12.2003 günü elektriklerin kesik olması sebebi ile 66-67 nolu dükkanın depo kısmında bulunan benzinli jeneratöre, o dükkanda çalışan işçi ...'ın yakıt ikmali yapmaya çalıştığı sırada buharlaşan benzinin parlamasıyla yangının çıktığı, elektriklerin kesik oluşu ile yangının çıkması arasında uygun illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davalı ...'a karşı açılan ve ...'a yöneltilen davanın reddinin gerektiği, davalı ... ... hakkında kendi sıfatından dolayı açılan davada, mülkiyetin yangın olayından sonra davalıya geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiği, davalı İl Özel İdaresi (bilahare yasal devir nedeniyle ... ...), yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı iş yerlerinin dâhil olduğu iş merkezinin maliki ve aynı zamanda da bu iş merkezinin işleteni konumunda olduğu, davalı malikin meydana gelen zarardan eski BK m.58 uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kendi sıfatından dolayı hakkında açılan davaların reddine, davalılar ... Valiliği İl Özel İdaresi (devredilmekle ... ...) ile ... ve ... hakkına açılan davaların kısmen kabulü ile, toplam 889.652,49 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar aleyhine, davalı ... ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; İl Özel İdaresine ... davalı belediyenin istinaf itirazları yönünden, Dairemizin emsal içtihatları da dikkate alınarak BK 50-51.(6098 s.TBK m 61-62) maddeleri uyarınca verilen zarardan davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine, davalı belediyenin bu sıfata dayalı istinaf istemi yönünden ise: yangının meydana geldiği işyerlerine ait ruhsatların verilmesi işinin hizmet kusuru iddiasına yönelik olup, buna ilişkin taleplerin idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmadığından, davalı belediyenin buna yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile HMK.'nın 353/(1).a.4 maddesi uyarınca davanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21194, Karar No: 2012/26863, Tarih: 17.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21194 E.  ,  2012/26863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve fidan niteliğindeki ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8646, Karar No: 2009/11097, Tarih: 08.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8646 E.  ,  2009/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kartal l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :18.07.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/11366, Karar No: 2018/3350, Tarih: 09.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11366 E.  ,  2018/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2014/2040-2016/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ana hissedarları olan .... tarafından kurulduğunu, ... Noterliğinde yapıldığı iddia edilen hisse devir sözleşmesi ile bir kısım hisselerin müvekkiline devredildiğini, ancak müvekkilinin bu devirden haberi olmadığını, ikametgahına gelen vergi borçları nedeniyle şirket ortaklığından haberdar olduğunu, müvekillinin imzasının taklit edilerek şirketin hisse devrinin gerçekleştirildiğini ileri davalı... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve .... vekili, söz konusu devirin usulüne uygun ve noter huzurunda gerçekleştirildiğini ve müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca noter senetlerinin resmi senet vasfında olduğu, aksi sabit oluncaya kadar yazılı delil sayılacağı, davalı Dor Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin 18.04.2014 tarihli 8553 saylı .... Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilerek fesh edilmiş olduğu, ... Noterliğinin 30.05.2002 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin vekalet yoluyla değil, bizzat noter huzurunda ve düzenleme şeklinde hazırlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu Dor Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca 15.04.2014 tarihinde re’sen ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9952, Karar No: 2019/4823, Tarih: 18.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9952 E.  ,  2019/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... vd. Yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-6360 Sayılı ...... ......si Kanununun 13. maddesine göre tüzel kişiliği kaldırılan ...... ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe ......sinin taraf olacağı, ekli listede ise ...... ......si'nin ...... ilçesine bağlandığı, ayrıca 10.09.2014 tarihli ... ...... ......sinin 114 sayılı encümen kararı ile ...... ilçesinde 40 mt altındaki genişlikte olan yolların sorumluluğunun ilçe ......sinde olacağının kararlaştırıldığı gözetilerek, kapatılan ...... ......si tarafından dava konusu taşınmazın el atılan kısmının sorumluluğunun ...... ......si'ne geçtiği dikkate alınarak, eski hale getirme bedeli ile muhdesat bedelinin ...... ......sinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, ...... ......si ve ... ...... ......sinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

2-El atma tarihi itibariyle maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harç alınmasına dair hüküm kurulması,

3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ......lerden müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1) 2 nolu bendindeki (davalılardan müştereken ve müteselsilen) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı ... Başkanlığından) kelimelerinin yazılmasına,

a-2)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Davalı ... ......si yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL maktu harçtan, peşin alınan 283,50 TLnin mahsubu ile 254,30 TLnin davacıya iadesine; 29,20 TL bedelin ...... ...... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 29,20 TL maktu harçtan, peşin alınan 283,50 TLnin mahsubu ile 254,30 TLnin davacıya iadesine; 29,20 TL bedelin ...... ...... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)4 ve 5 nolu bentlerindeki (davalılar ... ...... ......si ve ...... ......sinden müştereken ve müteselsilen) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı ... ......si Başkanlığından) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8576, Karar No: 2012/9533, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8576 E.  ,  2012/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1172, Karar No: 2019/5925, Tarih: 18.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/1172 E.  ,  2019/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı T.C ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davacının yatırdığı harç masraflarından sorumlu tutularak davalı T.C. ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6. fıkrasının çıkartılarak yerlerine;

“6--Davacı tarafça yapılan 25,50 TL başvuru harcı 25,20 TL peşin harç ve 82 TL talep artırım harcı toplamı harç masrafının sadece davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, " hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve ... E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.