muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2127, Karar No: 2019/7058, Tarih: 10.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/2127 E.  ,  2019/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Hükme esas alınan, sanıkta ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun aslı ya da onaylı suretinin temyiz denetimine elverişli olacak şekilde getirilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının uygulanmasında zorunluluk bulunması,

3-)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu maddeden alınan tanık numunelerinin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde, üyeler ... ve ...'ün, değişik gerekçeleriyle, oy birliğiyle karar verildi.

2016/2127 ESAS

DEĞİŞİK GEREKÇE;

06.12.2013 günü saat 11.00 sıralarında muhbirden alınan bilgide ... isimli şahsın Diyarbakır ilinden temin etmiş olduğu yüklü miktardaki uyuşturucu maddeyi şehirler arası çalışan minibüs ile Adana İline getireceği, sahsın sabah saatlerinde Diyarbakır ilinden

Adana İline gelmek üzere minibüs ile yola çıktığı akşam saatlerinde Adana'dan olacağı şeklinde edinilen bilgiler üzerine aynı gün saat 17.15 sıralarında 21 SY 762 plaka sayılı minibüs uygulama noktasında durdurulmuş araç narkotik dedektör köpek marifetiyle kontrol edildiğinde aracın bagaj kısmında bulunan kırmızı - siyah renkli çantaya tepki vermesi üzerine, çantanın ... 'e ait olduğu tespit edildikten sonra çanta açılarak içerisinde yapılan aramada streçe sarılı 3 pakette toplam net 4725 gr esrar ele geçirilmiştir Somut olay da, kolluk görevlileri tarafından suç şüphesi oluşturan kişinin kimliği, kullanacağı araç ve kullanacağı güzergah tespit edilmiş, dolayısı ile suçun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesi oluştuğu halde "Adli Arama Kararı" yada C. Savcısından "yazılı arama emri" alınmadan, hatta C. Savcısına dahi haber verilmeden önceden alınmış "önleme arama kararına" dayanılarak delil elde etmek amacıyla belirtilen aracın dışarıdan görülmeyen bagajında ve bagaj da bulunan çanta içerisinde arama yaparak delil elde edildiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde olaydan saatler önce edinilen somut bilgiye rağmen önleme arama kararı ile yapılan arama hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olduğundan hükmü esas alınamaz.

Suç şüphesinin ortaya çıkmasından sonra 5271 Sayılı CMK 116-119. Maddeleri uyarınca verilmiş adli arama kararı ya da yazılı arama emrine göre aramanın icra edilmesi gerekmektedir.

Bu şekilde olaydan saatler önce edinilen somut bilgiye rağmen önleme arama kararı ile yapılan arama hukuka aykırıdır. Bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş olduğundan hükmü esas alınamaz.

Suç şüphesinin ortaya çıkmasından sonra 5271 Sayılı CMK 116-119. Maddeleri uyarınca verilmiş adli arama kararı ya da yazılı arama emrine göre aramanın icra edilmesi gerekmektedir.

Oysa ilgili belgeler incelendiğinde adli sürecin başlaması anlamını da içeren C. Savcısına talimatları alınmak üzere bilgi verilmesi işleminin yapılmadığı, C. Savcısının yapılan işlemlerden bilgisi olmadığı anlaşılmaktadır.

Yani CMK 161/2 nci maddesi ve PVSK'nın ek 6 ncı maddeleri uyarınca kollukça edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikayet veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması yada bozulmaması için gerekli acele tedbirlerini aldıktan sonra durumu derhal C. Savcısına bildirmesi ve C. Savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Sanığın açıkça ad ve soyadı verilmek, nakil aracı kullanılacak güzergah ve zaman dilimi de belirtilmek suretiyle olay günü saat 11.00 de yapılan ihbar üzerine, ihbara konu aracında aynı gün saat 17.15 sıralarında uygulama noktasında durdurulmuş olması karşısında, "suç şüphesinin saatler önce doğduğu, amacı şüpheli veya sanığın yakalanması, suç delillerini elde edilmesi olan adli arama için adli arama kararı veya yazılı arama emrinini bulunup bulunmadığı araştırılmadan, adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunmadan yapılacak arama işleminin ve ele geçirilecek delillerin hukuka aykırı şekilde elde edilmiş olacağı hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi nedeni ile eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması" gerekçesinin de ilave edilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi düşüncesiyle sayın çoğunluğun sadece ekspertiz raporu eksikliği TCK'nın 53. maddesinin yanlış uygulanması, tanık numunenin müsaderesine karar verilmemesinden ibaret bozma görüşüne ek olarak yukarıda izah edilen değişik gerekçe ile katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/5881, Karar No: 2010/2927, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5881 E.  ,  2010/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı, kısa kararda “….icra takibinin 7.632.47 YTL üzerinden ve takip tarihinden itibaren…”denildiği halde gerekçeli kararda “…icra takibinin 7.632.47 YTL üzerinden ve dava tarihinden itibaren …” denilmiştir. Her ne kadar kısa karardaki “takip” sözcüğünün üzerine daha sonra dolma kalem ile “dava” sözcüğü yazılıp paraf edilmiş ise de bu hususun temyiz dilekçesinde yer almış olması belirtilen düzeltmenin hükmün temyiz edilmesinden sonra yapılmış olabileceği izlenimini doğurmaktadır. Bilindiği gibi mahkemenin hükmünü tefhim ettikten sonra tekrar dosyayı ele alıp hükümde değişiklik yapması usul ve yasaya aykırılık oluşturur. Bu durumda faizin başlangıcı yönünden kısa kararda takip tarihi,gerekçeli kararda dava tarihinin esas alınmış olması çelişkili olup bu hal HUMK’nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10/04/1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/433, Karar No: 2014/1382, Tarih: 17.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/433 E.  ,  2014/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili ve sanık müdafii tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının red-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 22.11.2011 tarihli karar ile sanık müdafinin temyiz talebinin REDDİNE, mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 16.02.2012 tarihli itirazı üzerine, Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2012/0308-954 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasa'nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilerek Dairemizin 20.09.2012 tarih ve 2012/6305-6859 sayılı kararı ile onama kararı kaldırılarak ancak müşteki vekiline kararın yüze karşı 20.04.2010 tarihinde tefhim edilmesine rağmen CMUK'nun 310/1 maddesinde düzenlenen 1 haftalık süre geçtikten sonra 28.04.2010 havale tarihli dilekçe ile kararı temyiz ettiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 11.10.2012 tarihli itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2013 tarih ve 2012/1298-2013/418 sayılı kararı ile Dairemizin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, kararın müşteki tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2011/5392-7808 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş; bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının itirazı üzerine ve Ceza Genel kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2012/0308-954 sayılı kararı ile itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 2012/6305-6859 sayılı kararı ile ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde Ceza Genel Kurulunun kararlarında belirtilen gerekçe Dairemizce de; uygun görülerek, Dairemizin yukarıda sözü edilen onama kararının 2 numaralı bendinin kaldırılmasına, ancak müşteki vekilinin yüzüne karşı verilen karar 20.04.2010 tarihli duruşmada tefhim edilmesine rağmen CMUK'nun 310/1 maddesinde öngürülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 28.04.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 11.10.2012 tarihinde itiraz etmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Savcısının itiraz yazısında; müşteki vekilinin temyiz isteminin süresinde olmasına rağmen ve Dairece önceki itiraz konusu dışına çıkılarak hem itirazın kabul edilip

hemde başka bir gerekçe ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan Dairemizin temyiz isteminin reddine dair kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.

hemde başka bir gerekçe ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan Dairemizin temyiz isteminin reddine dair kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2013 tarih ve 2012/16.HD – 1298 esas – 2013/418 karar sayılı ilamında özetle” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının özel Dairelerin gösterilen itiraz sebeplerine bağlı olduğuna ilişkin itirazının reddine, 20.04.2010 tarihinde yüze karşı verilen hükme yönelik müşteki vekili tarafından ... 2. İcra Mahkemesine iletilmek üzere ... 9. İcra Ceza Mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin hakim tarafından 22.04.2010 tarihinde havale edildiği, muhabere kayıt defterinde de bu hususun doğrulandığı, ... 2. İcra Mahkemesine ise 28.04.2010 tarihinde ulaştığından müşteki vekilinin temyiz istemi süresinde olması nedeniyle Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 gün ve 6305-6859 sayılı “temyizin reddi kararının kaldırılmasına” karar verilerek dosya yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun anılan kararı karşısında Dairemizin 2012/6305-2012/6859 sayılı ve 20.09.2012 tarihli kararının müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine dair son paragrafının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürüp sürmediği sorularak ve ticaret sicili müdürlüğünde kayıtlı adresinden farklı olması halinde vergi dairesi müdürlüğünde kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29775, Karar No: 2019/9072, Tarih: 18.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/29775 E.  ,  2019/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son ... A.Ş. bünyesindeki... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak temizlik işinde çalıştığını ve iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... A.Ş. ve Orion Holding A.Ş. vekili , davacının... A.Ş. çalışanı olduğunu, ... A.Ş. Bünyesinde çalışmasının olmadığını, ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdini haksız ve geçerli olmayan nedenle fesih etmesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının talep ettiği diğer alacaklarının da ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gayr. Gel. Yat. İnş ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, ... şirketinin çalışanı olduğunu, söz konusu firmanın müvekkili şirkete ait ... 'de temizlik işlerini üstlenmiş bir firma olduğunu, söz konusu iş ortaklığının diğer davalı firmanın ticari ve maddi olarak bir darboğaza girmesi sonucu işi bırakıp gitmesi ile son bulduğunu, bu süreçte davacı ... diğer işçilerin mağdur olmaması için bir başka firmanın devreye sokulduğunu ve mağduriyetin giderildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. dışındaki davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne; Orion şirketi yönünden ise alacaklar iflas masasına yazdırıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından müflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi müflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren müflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.Somut olayda, davalı ...Ş.’nin dava açıldıktan sonra iflasına karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Alacağın iflas masasına kaydedildiği gerekçesi bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, alacağın masaya kaydedilmediği ve talep yönünden somut davadaki yargılamanın sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İflas kararı dava tarihinden sonra olduğundan, davalı ...Ş. yönünden de davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı vekili mahkeme kararından sonra 11.04.2019 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. ve Ltd. Şti. ve ... Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan, davalılardan ... Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. ve Ltd. Şti. ve ... Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. A.Ş. yönünden davadan feragat beyanının Mahkemece değerlendirilerek karara bağlanması gereklidir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.