muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7834, Karar No: 2022/1922, Tarih: 15.03.2022

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve davalı arasında dava konusu işyerinin 50.000 TL'ye devri konusunda sözleşme imzalandığı, bu kapsamda 1 adet arabanın davalıya verildiği ayrıca kalan 40.000.- TL için 5.000’er TL bedelli 8 adet senet düzenlenerek davalıya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesi uyarınca toplam 40.000.- TL’nin 8 eşit taksitte her ayın 30’unda senet karşılığı peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 8. maddede belirtildiği üzere anılan taksit bedellerinin ödemesi bittikten sonra davacı ...’nın işletmeyi resmi olarak üzerine alacağının düzenlendiği, davacının sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen ödemeyi gerçekleştirdiği her iki tarafın kabulünde olmakla birlikte, eBK'nın 81. maddesine göre, davacı kalan 40.000.- TL borcu ödediğini ispatladıktan sonra kendi üzerine düşen ifayı gerçekleştirmesi nedeniyle iş yerinin resmi olarak devri hususu ile devir hak ve yetkisini talep edebileceği, davacının söz konusu 40.000.-TL tutarındaki ödemeye ilişkin senetle ödeme yaptığını iddia ederek söz konusu senetlerin ödenmesine delil olarak düzenlenen sıralı senetlerden 6 tanesinin (1 nolu 30.04.2008 tarihli-5.000 TL bedelli, 2 nolu 30.05.2008 tarihli-5.000 TL bedelli, 3 nolu 30.06.2008 tarihli-5.000 TL bedelli, 7 nolu 30.10.2008 tarihli-5.000 TL bedelli) fotokopisini ibraz ettiği, bir an için 6 senedin davacı tarafından ödendiği kabul edilse dahi diğer iki senedin ödendiği davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının, yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca davalıdan işletmenin devir edilmesini isteme hak ve yetkisine sahip olmadığından davacının sözleşmeden dönme talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, HMK'nın 353(1)b-2 maddesi gereği ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının 10.000.- TL araç bedeli ve 6 adet senet bedeli 30.000.- TL’ye ilişkin istirdat talebinin, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16703 ve 2010/16704 esas sayılı dosyalarına yönelik menfi tespit talebinin, icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, hükmün kesinleşen kısmının tekrarı ile, davacının cezai şart ve maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24307, Karar No: 2014/8989, Tarih: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24307 E.  ,  2014/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/283118

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2010

NUMARASI : 2008/121 (E) ve 2010/103 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senet aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde çek aslının dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olarak öngörülmesine karşın, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı TCK'da bulunmadığı ve 5252 sayılı Yasa'nın 6. maddesi uyarınca kanunlarda öngörülen “ağır hapis” cezalarının “hapis” cezasına dönüştürüldüğü dikkate alınarak aleyhe sonuç doğuran 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30, Karar No: 2013/1327, Tarih: 30.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/30 E.  ,  2013/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 26.08.2008 tarihli ve 26979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, davalı işverene ait işyerinin 01 nolu işkoluna girdiğinin tespitine ilişkin kararının iptaline ve bu işyerinin 15 nolu işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... Sendikası avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Sendikası vekili; davacı sendika ile ... Sendikası arasında ... ...ne bağlı işyerleri ile ilgili Toplu İş Sözleşmesi yetki tespit davasının halen devam ettiğini, ancak kurucularının kanuni şartları taşımadığı gerekçesi ile ... tarafından açılan davada mahkemece ... Sendikasının kapatılmasına karar verildiğini, dava Yargıtay aşamasında iken yetki tespit davasında taraf olmayı sağlamak amacıyla, kanunlara aykırı olarak 1 nolu işkolunda çalışmayan 14 işçiye ... Sendikası adı altında yeni bir sendika kurdurularak aynı gün ... Sendikasının bu yeni sendikaya katılmasının sağlandığını, belirtilen sendika kurucularının davalı Bakanlık tarafından 1 nolu işkolunda faaliyet gösterdiği ilan edilen davalı şirket ile bir kısım başka şirketlere ait işyerlerinde çalışan işçiler olduklarını, sendika kurucusu olabilmek için sendikanın kurulacağı işkolunda fiilen çalışıyor olmak gerektiğini, davalı Bakanlığın tespit kararına itiraz etmedikleri takdirde

... Sendikası kurucularının 1 nolu işkolunda çalıştığının kesinleşeceğini ve devam etmekte olan yetki tespit davasında ... Sendikası ile ... Sendikasının davacı sendikanın karşısında olacaklarını, bu sebeple davayı açmakta önemli yararları bulunduğunu, 26.08.2008 tarihli Resmi Gazete'de ilan edilen İşkolu Tespit Kararının yeterli inceleme yapılmadan, sırf ... Sendikasına destek amacıyla yapıldığını ve hukuksal ve bilimsel verilerden uzak olduğunu, bir işyerinin girdiği işkolunun, o işyerinde görülen ve yürütülen asıl işin niteliğine göre belirleneceğini, davalı şirketin konusuna giren işlerin yalnız bir tanesinin peyzaj olduğunu, diğer işlerden hiç birisinin dikkate alınmadığını iddia ederek davalı Bakanlığın 26.08.2008 tarihli ve 26979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, davalı işverene ait işyerinin 1 nolu işkoluna girdiğinin tespitine ilişkin kararının iptaline ve bu işyerinin 15 nolu işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; ... Sendikası tarafından .... işyerinin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesinin talep edildiğini, Bakanlıkça yapılan incelemede anılan işyerinin 1 nolu işkoluna girdiğine karar verildiğini, davacı sendikanın iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; ... Sendikası tarafından .... işyerinin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesinin talep edildiğini, Bakanlıkça yapılan incelemede anılan işyerinin 1 nolu işkoluna girdiğine karar verildiğini, davacı sendikanın iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...-İş Sendikası; davacı sendikanın İşkolları Tüzüğünün 15 sıra numaralı inşaat işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin faaliyet alanın da ağırlıklı olarak inşaat işleri olduğunu, davalı Bakanlığın 26.08.2008 tarihli ve 26979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan davalı şirkete ait işyerinin Tarım Ormancılık ve Balıkçılık işkoluna girdiğine ilişkin tespitinin iptali ile işyerinin inşaat işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sendikası vekili; davalı Bakanlığın, davalı ... şirketinin 1 nolu işkolunda yer aldığına dair kararının kanun, tüzük ve yargı kararlarına aykırı olduğunu, yapılan tespitte asıl iş yardımcı iş, asıl işyeri ve bağlı işyeri kavramlarının gözetilmediğini, davalı şirkette yapılan asıl işin güzel sanatlar ve ticaret kapsamında yer aldığını, peyzaj işinin yardımcı iş olduğunu ve bu işin de 1 nolu işkoluna girmediğini ifade ederek anılan işkolu tespit kararının iptaline, söz konusu işyerinin 17 sıra nolu işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...-İş Sendikası vekili; davacı sendikanın 1 nolu işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı Bakanlığın ise söz konusu işyerlerinin 1 nolu işkoluna girdiğini tespit ettiğini, bir işyerinin kendi faaliyet gösterdiği işkoluna girmesinin davacı sendikanın hukuki yararını ihlal etmeyeceğini, 1 numaralı iş kolunda ülke barajının da bulunmadığını ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara, yapılan keşfe ve alınana bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı sendikanın, ...nın tespit ettiği iş kolunda faaliyet gösterdiğinden kanunda tanımlanan ilgililer kapsamında sayıldığı, öte yandan sendikal rekabet ve sendikanın menfaatlerinin korunması açısından da davacı sendikanın kanunda belirtilen ilgililerden biri olarak değerlendirilebileceği, tespite konu işyerleri ve çalışan işçilere ait sigorta bildirimlerinin inşaat işkoluna ait grup numarasına ait bulunduğu, yürütülen faaliyet ve şirket ana sözleşmesindeki amaç ve faaliyetlerin inşaat işkolunda tanımlanan işlerden bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı şirkete ait tespit konusu işyerlerinin 15 sıra numaralı inşaat işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık ile davalı ...-İş Sendikası vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık ile davalı ...-İş Sendikası vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti ...nca yapılır. ... tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” denilmiştir.

Aynı Kanun'un 60. maddesinde “işçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları aşağıda belirtilmiştir.” denilerek 1 sıra numarasında “Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık”, 15 sıra numarasında “İnşaat” ve 17 sıra numarasında ise “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” iş kolları düzenlenmiştir. Bununla birlikte yine aynı maddede “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da göz önünde bulundurularak bir tüzükle düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 60. maddesi ile atıfta bulunulan İş Kolları Tüzüğünün 2. maddesinde işkollarına giren işlerin neler olduğunun ekli listede gösterildiği belirtilmiştir. Ekli liste 1 sıra numarası “Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık” işkoluna ilişkin olup, bu işkoluna giren işler “Tarım ve hayvan yetiştirme, ormancılık ve tomrukçuluk, her türlü teraslama işleri, tarım ve bahçıvanlık okulları hizmetleri, avcılık ve av hayvanlarının üretilmesi, balıkçılık, süngercilik ve benzeri su ürünlerinin çıkarılması işler” olarak açıklanmıştır. Ekli listenin 15 sıra numarası ise “İnşaat” işkoluna ilişkin olup, buna göre inşaat işleri “Bina, yol, köprü, demiryolu, tünel, metro, kanalizasyon, liman, dalgakıran, havuz, istihkam, hava alanı, dekovil ve tramvay yolu, spor alanları yapımı gibi her çeşit yapıcılık işleri ile bunların etüt, proje, araştırma, bakım, onarım ve benzeri işleri” ifade ederken 17 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna giren işler ise “Her türlü mali kuruluşlar, ticaret borsaları, ticaret ve sanayi odaları, birlikleri, kooperatifler, kredi esham ve tahvil borsaları, her türlü büro ve benzeri kuruluşlar ile dernekler, noterler, işçi ve işveren kuruluşları, her türlü sınai, tarımsal, kimyasal ve hayvansal maddelerin ve ürünlerin alımı ve satımı, eğitim kurumları, sahne, perde ve benzeri gösteri sanatları, müzik, resim, heykel, dekorasyon, edebiyat ve benzeri güzel sanatlarla ilgili işler” şeklinde belirtilmektedir.

Diğer taraftan karar tarihinden sonra 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” hükmü yer almıştır.

Aynı Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrasında, “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.” denildikten sonra 3. fıkrasında işkollarına ilişkin bakanlıkça yönetmelik çıkarılacağı ifade edilmiştir. Anılan yönetmelik 19.12.2012 tarihli 28502 Sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanmıştır. Söz konusu yönetmelikte ekli listede 1 sıra numarasında “Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık”, 10 sıra numarasında “Ticaret,

Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna, 13 sıra numarasında ise “İnşaat” işkoluna yer verilmiştir. Bu işkollarına giren işler ise sınıf, alt sınıf esasına göre sayılmak suretiyle ayrıntılı şekilde belirlenmiştir.

Bütün bunlara ilave olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinin 1. fıkrasının “h” bendinde hukuki yarar dava şartı olarak sayılmıştır. Yine aynı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrasında “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” denilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işkolu tespitine itiraz davası açmakta hukuki yararı olup olmadığı, davalı şirket işyerlerinin işkollarından “Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık” mı, “inşaat” mı yoksa “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” mı işkoluna girdiği noktasında toplanmaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Davacı sendika tarafından kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığına dair tespit yapılan davalı şirket işyerlerinin başka bir işkoluna girdiği iddia edilerek işkolu tespitinin iptali talep edilmektedir. İşkolu tespitine itiraz davası açabilecekler 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde “ilgililer” olarak ifade edilmiştir. İlgililer ise mahkemeye başvurmakta yararı olan kişi ya da kuruluşları ifade eder. Şu halde davacının işkolu tespitinin iptalinde hukuki yararı bulunmalıdır.

Davacı sendika tarafından kurulu bulunduğu işkolunda yer aldığına dair tespit yapılan davalı şirket işyerlerinin başka bir işkoluna girdiği iddia edilerek işkolu tespitinin iptali talep edilmektedir. İşkolu tespitine itiraz davası açabilecekler 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde “ilgililer” olarak ifade edilmiştir. İlgililer ise mahkemeye başvurmakta yararı olan kişi ya da kuruluşları ifade eder. Şu halde davacının işkolu tespitinin iptalinde hukuki yararı bulunmalıdır.

Davacı sendika ile aynı işkolunda kurulu bulunan ve davacı sendikanın rekabet içinde bulunduğu davalı ...-İş Sendikası'nın kurucularının davalı şirkette çalışması sebebiyle işkolu tespitinin iptali ile davalı şirketin işyerlerinin başka bir işkoluna girdiğinin tespiti halinde dava ve karar tarihindeki mevzuata göre işçi sendikası kurucularında aranan şartlardan sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışma şartı yerine getirilmemiş olacağından davalı sendikanın kuruluşunda hukuka aykırılık bulunacaktır. Bu sebeple dava ve karar tarihindeki kanuni düzenlemeye göre davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır.

Diğer taraftan karar tarihinden sonra 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “kuruculuk şartları” başlıklı 6. maddesinde sendikanın kurulacağı işkolunda çalışma şartına yer verilmemiştir. Hukuki yararın dava şartı olması ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmasının gerekmesi karşısında mahkemece karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun kuruculuk şartları başlıklı 6. maddesi de göz önünde bulundurularak hukuki yarar bakımından yeniden bir değerlendirme yapılması zorunludur.

Mahkemece yapılacak değerlendirme sonucuna göre;

1-Davacının hukuki yararının bulunmadığı kabul edilecek olunursa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi yoluna gidilmelidir.

2-Davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilecek olunursa öncelikle tespit konusu işyerlerinin girebileceği işkolları bakımından uzmanlıkları bulunan inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve muhasebeci bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte işyerlerinde keşif icra edilerek davalı işverenin mali tabloları, ticari kayıtları ve ... kayıtları ile yönetsel belgeleri incelenip davalı şirkete ait işin yapıldığı yerlerin işkolu tespitinde tek bir işyeri mi, bağımsız işyerleri mi, yoksa işletme mi oluşturduğu ortaya konulduktan sonra işyeri ya da işyerlerinde yapılan ağırlıklı iş ya da işler belirlenmelidir. Bu yapılırken ağırlıklı işin tespitinde yatırımın ağırlığı, yapılan işlerden elde edilen gelirlerin payı, işçilerin işlere göre dağılımı gibi kriterler dikkate alınmalı, işçilerin görev tanımları ile fiilen yaptıkları işler de göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkeme tarafından belirtilen esaslara göre yapılacak araştırma ve inceleme neticesinde karar verilmelidir.

Yukarıdaki gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıdaki gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/914, Karar No: 2011/6013, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/914 E.  ,  2011/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Tcareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.