muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5423, Karar No: 2016/8620, Tarih: 06.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5423 E.  ,  2016/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 15.05.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.05.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2836, Karar No: 2023/5708, Tarih: 23.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2836 E.  ,  2023/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/316 E., 2021/547 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasında iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasında mahkemece verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2013 tarihinde orman kesim bölgesinde traktör boş iken dar olan yolda yapılan manevra sırasında traktörün yuvarlanması neticesinde sigortalı ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillerinin her biri için belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile eşi ... için 50.000,00 TL, çocukları ..., ...için 35.000,00'er TL, annesi ... ve babası ... için 25.000,00'er TL, kardeşi ... için de 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş yargılamanın devamında, maddi tazminat istemini eş için 124.975,83 TL'ye, çocuklardan ...için 21.397,51 TL'ye anne için 14.620,60 TL'ye arttırmış diğer müvekkilleri yönünden artırımda bulunmamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın iş kazası olmadığını, çalışma sahası ve çalışma saatleri arasında ve işverene ait olan bir araçta meydana gelmediğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise olayın tamamen müteveffanın kendi kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın haksız fiile dayanan tazminat talebi olması nedeni ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yine husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa girilecek olması halinde ise yapılan işlemlerde müvekkil idarenin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından idareleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın haksız fiile dayanan tazminat talebi olması nedeni ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yine husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa girilecek olması halinde ise yapılan işlemlerde müvekkil idarenin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığından idareleri açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

A) İlk Mahkeme Kararı

Mahkemenin 26.02.2016 tarih ve 2014/177 Esas, 2016/101 Karar sayılı ilk kararında özetle; 20.05.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davalı ... ın % 50, sigortalı ... ın ise olayda % 50 oranında kusurlu bulundukları, davalı ... idaresinin kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa SGK tarafından ödenen peşin sermaye bedelleri dikkate alındığında; bu bedellerin hesaplanan miktarlardan daha fazla olduğu anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin reddine, lkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gözetilerek davacı eş ... için 15.000,00 TL, davacı çocuklardan...için 10.000,00 TL ve ...için 10.000,00 TL, davacı annesi ... için 5.000,00 TL ve babası için 5.000,00 TL ve kardeşi davacı ... için de 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

B) İlk Bozma Kararı

Kararın davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 07.11.2017 tarih ve 2016/8180 Esas, 2017/8970 Karar sayılı ilamında özetle; tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin Kurumca davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerlerinin rücu edilebilecek kısımlarının maddi tazminat miktarlarından tenzil ederek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi, davacı anne ve baba yararına ayrı ayrı hükmedilen 5.000,00 TL, davacı eş yararına hükmedilen 15.000,00 TL, davacı çocuklar yararına ayrı ayrı hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının az olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C) İkinci Mahkeme Kararı

C) İkinci Mahkeme Kararı

Mahkemenin 10.03.2020 tarih ve 2018/9 Esas, 2020/69 Karar sayılı ikinci kararında özetle; Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin ve filli ödemelerin rücu edilebilecek kısmı hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmek suretiyle, sigortalının eşi ... lehine 118.871,31 TL, çocuk ...lehine 18.345,25 TL, anne ... lehine 11.834,47 TL ve baba ... (mirasçıları) lehine 18.145,22-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2013 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çocuk...ve kardeş ...'nin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talepleri yönünden;sigortalının eşi ... için 25.000 TL, davacı oğlu ...için 20.000 TL, davacı oğlu...için 20.000 TL, davacı anne için 15.000 TL, davacı baba (mirasçıları) için 15.000 TL davacı kardeş için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2013 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

D) İkinci Bozma Kararı

Kararın davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.04.2021 tarih ve 2020/7558 Esas, 2021/5201Karar sayılı ilamında özetle; taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddiyle; Orman İşletme Müdürlüğünün iş kazasının gerçekleşmesine bir dâhilinin bunmadığı gibi davalı ... ile bu davalı arasındaki ilişkinin asıl – alt işveren ilişkisi olmadığı anlaşılmakla; davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi, maddi tazminatın tespiti noktasında davacı baba tarafından Türk Borçlar Kanununun 50 nci maddesi hükmüne göre; ölen sigortalının gelirinden kendisine sürekli destekte bulunduğu ileri sürülüp, Türk Borçlar Kanununun 55 inci maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı kanıtlanamadığından hesap bilirkişiden alınan ve davacılar vekilinin 18.12.2019 tarihli talep artırım dilekçesinin dayanağını oluşturan 31.05.2019 tarihli hesap raporu doğrultusunda davacı eş, anne ve çocukların maddi tazminat alacakları hakkında karar vermek, davacı baba için de hakkaniyete uygun makul bir maddi tazminatın belirlenerek, taleple bağlı olarak bu davacı yönünden de maddi tazminata hükmedilmesi, davacı baba yönünden talep artırımında bulunulmadığı halde talep aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğuna işaretle karar bozulmuştur.

IV. SON BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

IV. SON BOZMA KARARI SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; 23.06.2015 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ...'ın dava konusu kazada %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın dava konusu kazada %50 oranında kusurlu olduğu ve davalı ... Genel Müdürlüğünün kusurlu olmadığının belirtildiği anlaşılmakla anılan davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden ise bozmaya uygun olarak; sigortalının eşi ... lehine 124.975,83 TL, çocuk ...lehine 21.397,51 TL, anne ... lehine 14.620,60 TL ve baba ... (mirasçıları) lehine 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2013 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çocuk...ve kardeş ...'nin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talepleri yönünden; sigortalının eşi ... için 25.000 TL, davacı oğlu ...için 20.000 TL, davacı oğlu...için 20.000 TL, davacı anne için 15.000 TL, davacı baba (mirasçıları) için 15.000 TL davacı kardeş için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.08.2013 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... kusurunun az kabul edildiği kusur raporuna itibar edilmesinin hatalı olduğu, işçilerin güvenli bir şekilde çalışmaları için gerekli önlemleri almadığını, İşçiyi koruyacak bir araç temin edilmemesi nedeniyle işverenin kusurunun daha ağır kabul edilmesi gerektiğini, müteveffanın ehliyetsiz olduğu bilinmesine rağmen iş makinesi kullandırıldığını, müteveffa oğlu ...’ın işaretçi olma yeterliliği olmayan 17 yaşında bir lise öğrencisi olduğu halde müteveffaya %50 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, kazanın müteveffanın oğlu davacı ... gözü önünde gerçeklemiş olması nedeniyle ...’ın duyduğu üzüntü ve ızdırabın fazla olduğunu, ölümle birlikte çocukların baba, anne ve babanın çocuk, kardeşin ve eşin duydukları manevi kayıplara göre manevi tazminatların az olduğunu, orman emvali satışının dikiliden yapılmış olmasının davalı ... Müdürlüğünün asıl işveren sıfatını ortadan kaldırmayacağını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu olayla ilgili yürütülen soruşturma neticesinde müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, sigortalının olay günü müvekkiline ait olmayan araçla çalışma saatleri haricinde gerçekleşen kazadan sorumlu tutulamayacağını, olay anında kullanılan aracın muayenesinin dolduğu, müteveffanın sürücü ehliyeti olmamasına rağmen aracı kullanması nedeniyle tam kusurlu olduğu halde kusur raporunda müvekkiline ve müteveffaya %50’şer kusur vermesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının, hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6100 sayılı HMK'nun 110 uncu maddesi, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417, 49,50,51,52,53,55 ve 56 ncı maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6631 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri, manevi tazminatın belirlenmesi yönünden 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile usuli kazanılmış hak yönünden 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı ile 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarıdır.

3. Değerlendirme

a) Davalı ... vekilinin davacı baba ... mirasçıları lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacı kardeş ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 432/4 üncü maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Mahkemenin 25.11.2021 tarihli kararıyla baba ... lehine 1.000,00 TL maddi tazminata, kardeş ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, hükmedilen bu tazminatların birbirlerinden ve diğer tazminat hükümlerinden bağımsız ayrı birer dava olarak karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kesinlikten reddine karar verilmiştir.

b) Davacılar vekilinin tüm hükümlere, davalı ... vekilinin ise (a) bendi haricindeki maddi ve manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

b) Davacılar vekilinin tüm hükümlere, davalı ... vekilinin ise (a) bendi haricindeki maddi ve manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek, temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, anılan hükümlere yönelik davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1.Davalı ... vekilinin davacı baba ... mirasçıları lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacı kardeş ... lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin tüm hükümlere, davalı ... vekilinin ise 1 nolu bentte belirtilen hükümler haricindeki maddi ve manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenlerine göre reddiyle Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,4. Dosyanın kararı verene Mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1917, Karar No: 2014/9168, Tarih: 09.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1917 E.  ,  2014/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/229-2012/517

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan İl Özel İdaresi vekili ve Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; 24.12.2003 tarihinde M.. Çarşıda çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait işyerindeki tüm ticari emtiya, defter ve kayıtlarının yok olduğunu, çarşının İl Özel İdaresinin mülkiyetinde olduğunu, diğer davalıların ise yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin ve kusurlu olduklarının ceza davasında belirlendiğini, Ankara Defterdarlığı Takdir Komisyonunca yapılan hesaplama neticesinde müvekkilinin 16.000 TL zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek, 16.000 TL zararının kar marjı ve uygulanan ticari gecikme faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi, Büyükşehir Belediyesi ve Başkent EDAŞ vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; yangının meydana gelmesinde M.. B.. 'ın %20, M.. B.. 'ın işvereni İ.. K..'nin %10, işyeri yapı maliki İl Özel İdare Müdürlüğünün %20, davalı TEDAŞ'ın %20, Ankara Altındağ Belediye Başkanlığının %10 oranında kusurlu oldukları, yangından mütevellit davacının emtiya mallarını, demirbaş ve tefrişatlarının yanması ve zarara uğraması sebebiyle 16.000,00 TL maddi zararının oluştuğu ve bu zararın 24.12.2003 tarihinden itibaren davacıya tazmininin gerektiği anlaşılmış olmakla, yangının meydana gelmesinde kusurlu oldukları tereddüte ya da duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde sabit olan davalılar İl Özel İdaresine izafeten Ankara Valiliği, A.. B.. açısından davanın kabulüne, diğer davalı TEDAŞ açısından açılan davanın ise davaya konu yangının meydana geldiği esnada iş hanının bulunduğu semtte elektriklerin kesilmiş olması ve elektrik kesintisi ile yangın arasında somut illiyet bağının bulunmaması, dolayısıyla davacının zararının meydana gelmesinde davalının üzerine yüklenilebilecek her hangi bir kusurun bulunmaması sebebiyle bu davalı açısından açılan davanın da husumet yokluğu sebebiyle reddine; 16.000,00 TL'nin dava tarihi olan 13.05.2010 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont ticari faizi ile birlikte davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı Ankara İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davalı İl Özel İdarenin mülkiyetinde olan M.. Çarşı binasında davacının dükkan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı İbrahim Karateke'nin dükkanında çalışan işçisi M.. B.. 'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece benimsenen 15.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, olayda dava dışı İbrahim Karateke ve yine dava dışı Metin Bostan'ın yangının çıkmasına sebebiyet verdikleri, yangının meydana gelmesinde M.. B.. 'ın %20 , M.. B.. 'ın işvereni İ.. K..'nin %10, işyeri yapı maliki İl Özel İdare Müdürlüğünün %20, davalı BEDAŞ'ın %20, Büyükşehir Belediye Başkanlığının %10, çarşı yönetiminin %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Müteselsil (dayanışmalı) sorumluluk kuralına göre, olayda kusurlu olanların her biri, zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumludurlar. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 163. maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunun 142. maddesi) gereğince müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir.

Davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda, günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatının bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan İ.. K.. 'nin işçisi M.. B..'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK.nun 69.(818 sayılı BK.nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre bina maliki ve yöneticisi olan davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı idarelerin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12621, Karar No: 2014/20139, Tarih: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12621 E.  ,  2014/20139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2013/315-2014/107

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2014 tarih ve 2013/315-2014/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı - borçlunun müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, şirkette sahibi olduğu hisselerini 23/05/2012 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisseleri devralan U. K.. G.. ile davalı arasında devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı borçlunun şirket borçlarından hissesine düşen miktarın 12.500 USD olarak belirlendiğini, bu miktarın 31/12/2012 tarihine kadar davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından hiç bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7832 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin şirket hissesini devretmesi konusunda bir devir sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince şirketin borç ve alacaklarının taraflarca hesaplanarak herkesin kendi payına düşen kısımdan sorumlu olacağının taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkilinin şirketten doğmuş alacaklarını tahsil etmek amacıyla devralanı defalarca şirket borç ve alacaklarını hesaplamak üzere araması ve uyarmasına rağmen devralan şirketin alacak ve borçlarını hesaplamaktan ve müvekkilinin şirketten alacaklarını ödemekten kaçındığını, bu nedenle müvekkilinin şirket kar-zarar durumu ortaya çıkarıldığında şirketten alacaklarının tespiti ve müvekkili adına düşen kısmının davacı-karşı davalıdan tahsilini ve açılan davanın reddini istemiştir.