muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7572, Karar No: 2011/5713, Tarih: 17.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı gerekçesiyle sanığın beraati yerine farklı gerekçe ile beraatine karar verilmiş ise de, sonuç olarak doğru olan kararın istem gibi ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/672, Karar No: 2011/735, Tarih: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/672 E.  ,  2011/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan 2008/18056 sayılı dosyadaki haczin düştüğünü, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü' nün 2006/10963, 5261, 5262, 5263, 5264, 5265 ve 5266 sayılı dosyalarında haczin kendilerinden sonra olması nedeniyle bu dosyalara para isabet etmeyeceğini, sıra cetvelinin 3. sırasında vekil olarak ismi bulunmasına rağmen tebligatın asile yapıldığını ileri sürerek, şikayetin kabulü ile 13.08.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ...vekili, satışa konu taşınmaz üzerine 08.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, 25.08.2006 tarihinde haczin kesinleştiğini, açılan iflas erteleme davası nedeniyle borçlu hakkındaki takiplerin durduğunu, bilahare tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın 05.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine 10.03.2009 tarihinde satış talebinde bulunduklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen ... vekili, müvekkilinin alacağının iş kazasından kaynaklanan ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet edilenler, beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satış bedelinin ilk haczi uygulayan İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2006/9177 esas sayılı dosyasına iştirak eden işçi alacakları, hazine ve SGK alacağının tamamını karşıladığından garame hesabı yapılmadan paylaşım yapılmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9831, Karar No: 2010/6786, Tarih: 10.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9831 E.  ,  2010/6786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 20/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan davalının harç ile yükümlü tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının harç alınmasına ilişkin sekizinci paragrafının tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9434, Karar No: 2023/762, Tarih: 01.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9434 E.  ,  2023/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/90 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81

... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... madde ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/1738 Esas, 2022/843 Karar Sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Eksik incelemeye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Sanığın kastının bulunmaması nedeniyle suç vasfının kasten öldürme olmadığına,

2. Sanık hakkında kurulan hükümde meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Eksik incelemeye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ağabeyi ... ile maktulün amcasının oğlu olan ...'ın ortak olup birlikte servis taşımacılığı işi yaptıkları, ...'in kendi özelinde almış olduğu ihaleler sebebiyle ... ...in bu işlerden pay istediği ancak ...'in buna karşı çıkması sebebiyle aralarında anlaşmazlıkların başladığı, olay tarihinde ... ...in sabah saatlerinde ...'i aradığı, ...'in bunun üzerine kolluk kuvvetlerini aradığı, kolluğun telefonda yardımcı olamayacaklarını söylemesi üzerine, ...'in ofisinden çıkarak polis merkezine gittiği, bu sırada ofiste sanık ..., sanığın kardeşi ..., amcası ..., iş yerinde çalışan ... ve ...'in bulundukları, bu sırada iş yeri önüne iki araç içinde toplam 7 kişinin geldiği, İlk araçtan ... , ..., ..., maktul ...'un indiği, ikinci araçtan da ..., ... ....., ve ...'in indiği, ..., ... ve ... ...in iş yerine girdiklerinde ...'ı sordukları, polis merkezine gittiğini öğrendiklerinde iki taraf arasında tartışma çıktığı, "iş yerinizi bastığımız gibi evinizi de basarız" dedikleri ve karşılıklı küfürleşmeler olduğu, ...'ın sanığın boğazını sıkmaya çalıştığı, bu sırada sanığın ruhsatı annesine ait olan üzerinde taşıdığı silahı çıkararak önce ...'ı yüzünden ve ayağından vurduğu, daha sonra kendisine engel olmak isteyen ...'i karnından vurduğu, daha sonra maktulü gözünden vurduğu, akabinde ...'a ateş ettiği ve kaçmaya başladığı, kaçtığı sırada ...'ın onu bıçakla kovalamaya başladığı, sanığın bu sırada onu kovalayan ... ...e de ateş ettiği ve olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Otopsi tutanağına göre maktulün ölümünün ateşli silah yaralanması sonucu meydana gelen kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması,beyin harabiyeti sonucu meydana geldiği belirtilmiştir.

3. 21.07.2016 tarihli emniyet kriminal uzmanlık raporunda incelemeye gönderilen suçta kullanılan tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak olduğu, çalışır vaziyette olduğu ve olaydan elde edilen mermi çekirdeği ve kovanlar ile ilgili yapılan incelemede 7 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin bu silahtan atılmış olduklarının tespit edildiği belirtilmiştir.

4. Olayın meydana geldiği iş yeri önünü gösteren kamera kayıtları, olay tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Haksız Tahrik

4. Olayın meydana geldiği iş yeri önünü gösteren kamera kayıtları, olay tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi

Haksız Tahrik

Olayın hemen öncesinde sanığın ağabeyi ...'ın maktulün amcasının oğlu tarafından tehdit edilmesi, sanığın ağabeyinin polisi araması ve polis merkezine giderek tehdit edildiklerini söylemesi, bu hususların görüşme kaydı ve polis tutanaklarıyla sabit olması, bu sırada iki araç içinde toplam 7 kişi olarak maktul ve yakınlarının iş yerine gelmeleri, iş yerine ..., ... ve ...'ın girdikleri, o sırada maktulün iş yeri önünde beklemekte olduğu, iş yeri içinde çıkan tartışmada ...'ın sanığın boğazını sıkmaya çalışması akabinde sanığın silahını çıkartarak ateş etmeye başlaması sonucunda maktulü gözünden vurarak öldürdüğü olayda, maktulün sanıkla iş yeri içinde herhangi bir tartışmaya katılmadığı anlaşılmakla beraber maktulün sanığın ağabeyi ...'i tehdit eden ve sanığın boğazına sarılan grupla birlikte onlara manevi destek verecek şekilde hareket etmesi nedeniyle sanık hakkında maruz kaldığı haksız fiilden kaynaklanan hiddetin boyutu gözetilerek asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken Mahkemece daha ağır tahrik hallerinde uygulanması mümkün makul oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Sanığın yakın mesafeden maktulün kafa hizasına hedef alarak tek el ateş ettiği, bu atış sonucu maktulün gözüne isabet kaydettiği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Her ne kadar sanık, ... ...in kendisini bıçakla kovaladığını bu nedenle ateş ettiğini, eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığını ileri sürmüş ise de, maktul ve yakınlarının sanığın ağabeyinin iş

2. Meşru Savunma ve Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Her ne kadar sanık, ... ...in kendisini bıçakla kovaladığını bu nedenle ateş ettiğini, eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığını ileri sürmüş ise de, maktul ve yakınlarının sanığın ağabeyinin iş

yerini basmaları üzerine sanığın silahını çıkardığı ve kendi iş yerinde çalışan ... de olmak üzere toplam 4 kişiyi vurduğu ve olay yerinden kaçmaya başladığı sırada ... ...in elindeki bıçakla onu kovalamaya başladığı, bu hususun sanığın kolluk kuvvetlerince alınmış ilk beyanında anlaşıldığı, sanığın silah çıkarmasından önce maktul ve yakınlarından başlayan bıçaklı ya da silahlı bir saldırının bulunmadığı, sanığın da böyle bir husustan bahsetmediği, yine olay yerinden elde edilen 7 kovan ve 1 mermi çekirdeğinin sanığın suçta kullanmış olduğu silahtan atıldığına yönelik tespit, Felhan soyadlı kişilerin ifadelerine göre de maktul ve tarafında herhangi bir silah bulunmadığı, yine tanıkların sanıktan başka kimsede silah olmadığına dair görgüye dayalı beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanık hakkında meşru savıunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durum mevcut olmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Eksik İnceleme

Sanığın çıkan tartışma neticesinde silahını rastgele ateşlediğine ilişkin ikrarı, maktul tarafının aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, maktulde ve katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak tanzim olunan otopsi ve adlî muayene raporları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, taraflar arasında önceye dayalı olaylarla ilgili yapılacak araştırmanın dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi "sanık ... hakkında haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.05.2022 tarihli ve 2021/1738 Esas, 2022/843 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın Başkan vekili ... ve sayın Üye ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olup, temyiz istemlerinin esastan reddi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)
Yargıtay — Esas No: 2020/6949, Karar No: 2022/4038, Tarih: 25.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6949 E.  ,  2022/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2016/225 E. - 2020/411 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine dava dışı İşbankası ve Yapı Kredi bankasına ait 8 adet çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, ayrıca takibe konu olmayan bir adet daha çek bulunduğunu, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin Yapı Kredi Bankasına çek hesabı ve çek koçanı için başvuruda bulunmadığını, İş Bankası'ndan çek koçanı aldığını, ancak çek koçanındaki 2 adet çek yaprağının müvekkilinin bilgisi dışında kullanıldığını, müvekkilinin karşılıksız çekten dolayı verilen ceza kararı ile durumdan haberdar olduğunu belirterek müvekkilinin çekler ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile çek bilgilerinde yapılan maddi hatalar düzeltilerek ve eksik yazılan çekler de belirtilmek üzere toplam 9 adet çek nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin çekleri ticari ilişki kapsamında dava dışı Mahmut Ballı'dan ciro yoluyla aldığını, daha önce aynı şekilde davacı tarafından keşide edilen dava dışı çeklerin tahsil edildiğini, tahsil edilen çeklerin de mukayese edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafından ödendiği belirtilen dava konusu olmayan çek asıllarının temini için ilgili bankalara müzekkere yazılmışsa da evrak saklama süresi olan 10 yıl geçtiği için belge bulunamadığı, aynı şekilde dava konusu olmayan çek asılları ve ilgili çek koçanının banka tarafından çek sahibine teslimine ilişkin belge asıllarının temini için müzekkere yazılmış ise de aynı gerekçe ile de söz konusu belge asıllarının bankalar nezdinde bulunmadığı cevabı verildiği, bu nedenle bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılamadığı, mevcut delil durumuna göre dava konusu çeklerin altında davacı adına atılı bulunan imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK 72. maddesine dayalı açılmış, keşideci imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, bozmanın gereğini yerine getirmek amacıyla çok sayıda bankaya müzekkere yazılmış ise de 10 yıllık saklama süresinin dolması nedeniyle talep edilen belgelerin bir kısmı arşivlerde bulunamamıştır. Mahkemece, müzekkerelere gelen cevaplar sonrası bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve incelenen belgelere göre dava konusu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak Yapı Kredi Bankası ...Şubesi'nin çek koçanı teslim talimatının aslını mahkemeye gönderdiği, yine TEB Bankası'nın Türkiye İş Bankası'na ait bir adet çekin aslı ile ibraz eden bilgilerini gönderdiği, evrak asıllarının mahkemece kasaya alındığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte söz konusu belge asılları bilirkişiler tarafından incelenmemiş olup, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.