muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16157, Karar No: 2012/6684, Tarih: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16157 E.  ,  2012/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/1235-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı tarafça taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 14.222,09 TL rucu tazminatının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın mutlak ticari dava olup, ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek işbölümü itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işbölümü itirazı üzerine gönderilen dosya kapsamına göre, Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararının 14.07.2009 tarihinde tefhim edildiği, 10 günlük süreden çok sonra 28.09.2009 tarihinde gönderme talebinde bulunulduğu gerekçesiyle HUMK'nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3319, Karar No: 2014/7485, Tarih: 14.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3319 E.  ,  2014/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/706-2012/308

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; davalının kullandığı elektrik bedellerini ödemediğini iddia ederek, tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanıyla; kendisinin Hamidiye Mahallesinin yeni muhtarı olduğunu, abonelik adresi olarak bildirilen adresin muhtarlık adresi olduğunu, ancak asıl abonelik adresinin bir kıraathane olduğunu daha sonra buranın kreşe çevrildiğini, yeniden muhtar seçilemeyince de aboneliği muhtarlık adresine çevirdiğini, davaya konu bedellerin muhtarlık adresi değil kıraathane ve kreşe ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı kurum ile davalı arasında herhangi bir abonelik ilişkisinin bulunmadığı gibi davalının enerji kullandığı ileri sürülen adreste davalının oturmadığı, enerjinin davalı tarafından kullanıldığı davacı tarafından ispat edilemediğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı S.. S..'a ait 23.01.2012 tarihli cevabi yazıya bakıldığında; davaya konu aboneliğin ilk olarak dava dışı Mehmet İnan ile 20.11.1984 tarihinde imzalandığını, 10.10.2002 tarihinde Mehmet İnan'ın verdiği dilekçe ile aboneliğin başka bir adrese taşındığını ancak daha sonra davacı kurumun bilgisi dışında bilinmeyen bir tarihte aboneliğe ait sayacın davaya konu muhtarlık adresine taşındığı, Hamidiye Muhtarlığı ile davacı kurum arasında abonelik sözleşmesinin olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan S.. S.. cevabi yazısı ile davalının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar muhtarlık ile davacı kurum arasında bir abonelik sözleşmesi olmasa da takibe konu dönemde, davaya konu aboneliğe ait sayacın muhtarlık adresinde kullanıldığı ve davalının da muhtar olduğu dolayısıyla fiili kullanıcı olduğu göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişiler tarafından alınacak rapor ile borcun miktarı hesaplanmak suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın yukarıdaki gerekçelerle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16112, Karar No: 2012/21070, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16112 E.  ,  2012/21070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın uygulanmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme kararının 26.04.2010 tarihinde hükümlünün yüzüne karşı okunmasına rağmen hükümlünün yasal süreden sonra 2.7.2010 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla hükümlünün temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,10.10.2012. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2114, Karar No: 2021/4755, Tarih: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2114 E.  ,  2021/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harca ilişkin bentlerin düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harca ilişkin bentlerin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Avcılar İlçesi, ... Mahallesi 2026 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harca ilişkin bentleri düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1975, Karar No: 2024/2042, Tarih: 10.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1975 E.  ,  2024/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/119 E., 2023/294 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/47 E., 2022/392 K.

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/119 E., 2023/294 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/47 E., 2022/392 K.

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasında; 14/12/2017 tarihli, 2013/714 Esas ve 2017/574 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması sonrasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 28.12.2021 tarih, 2020/969 Esas, 2021/1239 Karar sayılı kararı ile; davacı yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı arsa sahibi tarafından açılan tazminat davaları sonucunda verilen tazminat alacaklarının davalı arsa sahibine ödenmemiş olduğunun anlaşılması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece ilgili dava dosyalarında hükmedilen ayıplı ve eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı bedellerinin davalı arsa sahibine ödenmesi koşuluyla veya bu dava dosyalarında hükmedilen alacaklar arsa sahibine ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilerek birlikte ifa suretiyle yüklenici adına sözleşme gereğince verilmesi gereken davaya konu dairenin davacı adına tescili konusunda karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, yine davalı arsa sahibi vekili davaya cevabında, müvekkilinin davacı yükleniciye isabet eden dava konusu bağımsız bölümü dosyaya sunduğu adi yazılı daire satış sözleşmesiyle davacı yükleniciden satın aldığını, bu güne kadar davacı yükleniciye toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan satış bedelinin ise davacı yüklenici tarafından ödenmeyen zararlarına mahsuben davacıya ödenmediğini savunmuş olduğundan adi yazılı sözleşmenin davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki şahsi hakkını devri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda adi yazılı sözleşme altındaki imzanın davacı yükleniciye ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verilerek bu adi yazılı belgenin davacı yükleniciyi bağlayıcı olup olmadığının saptanmasından sonra bu sözleşmenin, alacağın temliki sözleşmesi niteliğinde ve tarafları bağlayıcı olduğunun saptanması halinde bu sözleşme uyarınca davalı arsa sahibi tarafından satış bedeli karşılığı bedel ödenip ödenmediğine dair davalının savunma ve delilleri de toplanarak davalı arsa sahibinin alacağın temliki niteliğindeki bu sözleşme uyarınca satış karşılığında davacı yükleniciye ödemiş olduğu satış bedelinin davacı yüklenici tarafından diğer alacaklarıyla birlikte depo edilmesini talep edip etmediği konusunda beyanlarının davalı vekiline açıklattırılarak davalı arsa sahibinin bu savunması da değerlendirilip tartışıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince, 27.10.2022 tarih, 2022/47 Esas,2022/392 Karar sayılı kararında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK'nın 81.maddesi (TBK 97) gereğince akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu yerine getirmedikçe veya yerine getirmeyi karşı tarafa teklif etmedikçe alacağını talep edemeyeceği, bu kural gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı bu davada, arsa sahibinin mahsup yoluyla ileri sürdüğü aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli, gecikme tazminatı gibi alacak taleplerine birlikte ifa kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği, birlikte ifa kuralı gereğince, davalı arsa sahibinin saptanan alacaklarının depo ettirilip birlikte ifa suretiyle yüklenici adına sözleşme gereğince alması gereken taşınmaza ilişkin olarak tescil kararı verilebileceğinden, davacı arsa sahibinin davalı yükleniciden toplam alacağı olan 384.866,77 TL'nin davalı yüklenici tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında davalı yanca talebin açıklanmasına dair hususlar ayrıntılı olarak izah edilmekle birlikte, davalının 11.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde taşınmaz alım bedelini de katarak talep ettiği tutarın mahkemece depo edilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5096, Karar No: 2023/5604, Tarih: 13.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5096 E.  ,  2023/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/341 E., 2016/337 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin süresi geçtikten sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,13.04.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 tarihli ve 2016/260676 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği; kusur tespitine, kusur raporunun eksik ve yanlış değerlendirme ile verildiği, eksik inceleme ile karar verildiğine, maktul ...'ın uyuşturucu madde etkisi altında araç kullandığına ve kusurlu olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği; eksik soruşturma ile karar verildiğine, sanığın suç geçmişinin kalabalık olduğuna ve suç işlemeye meyilli bir kişi olduğu halde mahkemece iyi hal indiriminin yapıldığına, cezanın alt limitten verildiğine, kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Olay günü saat 14:30 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Niğde istikametinden Nevşehir istikametine seyrine devam ettiği esnada olay mahalline geldiğinde önünde sağ şeritte duraklayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobile arkadan ile çarpışması sonucu sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldükleri anlaşılmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Olay günü saat 14:30 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile Niğde istikametinden Nevşehir istikametine seyrine devam ettiği esnada olay mahalline geldiğinde önünde sağ şeritte duraklayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobile arkadan ile çarpışması sonucu sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldükleri anlaşılmaktadır.

2.Olay yerinde yapılan incelemede; olayın Niğde-Nevşehir Otobanı Niğde Kuzey çıkışında meydana geldiği, yolun yalnızca gidişten ibaret üç şeritli otoban yolu olduğu, havanın açık, zeminin kuru olduğu, yolun Ankara sapağından 17 metre ileride çarpma noktasının başladığı, çarpma noktasından itibaren asfaltta kazınma meydana geldiği, çarpma noktasından itibaren zeminde 61 metre uzunluğunda sürtünme izinin olduğu, kazaya karışan araçların 61 metre sonra bariyerlere çarparak bariyerlerde hasar meydana getirdiği, yol kenarında bulunan bariyerlerde 39 metre uzunluğunda eğilme ve sürtünme izi olduğu, bariyerlerin hasarlı bölümünden sonra yine zeminde 45 metre uzunluğunda sürtünme izlerinin olduğu, kazaya karışan araçların Niğde Kuzey Gişeler üst geçidinin 51 metre gerisinde durduğu, yine zeminde yolda yer yer kazaya karışan kamyon ve otomobile ait ait jant kapağı ve tampon vs. parçaların bulunduğu, kazaya karışan ...plakalı kamyonun kavun yüklü olduğu, kazanın etkisi ile kamyon kasasından düşen kavunlardan az miktarının yolun sağında bulunan kanala ve asfalta dağıldığı, kamyonun yolun sağında önünde ...plakalı otomobili altına almış vaziyette olduğu, ...plakalı otomobilin tamamen, kamyonun ise kupa kısmının tamamen yandığı, itfaiye tarafından müdahale edilerek her iki araçta meydana gelen yangının söndürüldüğü, yanan otomobilde şoför mahallinde bulunan şahsın baş kısmının tamamen, göğüs bölgesinin ise büyük bölümü ile her ayağının yandığı, cesedin direksiyona bitişik vaziyette dilini ısırmış dişleri görünür vaziyette olduğu, şoför mahallinde bulunan cesedin kafatasının sağ tarafından beynin kısmen dışarıya çıktığı, otomobil içerisinde yolcu mahallinde yanmış bir ceset daha olduğu, yolcu mahallinde bulunan cesedin başı şoför mahallinde gelecek şekilde, sırt üstü yatar ve ayakları aracın sağ ön kapısına dayalı vaziyette olduğu, ...plakalı otomobilin bagaj kısmının kamyonun altına girmiş vaziyette durduğu, otomobil ve kamyonun yolun kenarında bulunan bariyerlere bitişik durumda olduğu, otomobilin motor kaputunun yerinden sökülmüş ve sağa açılmış vaziyette yol kenarındaki bariyerlerin üzerinde durduğu, otomobilin dört lastiğinin de tamamen, arkada bulunan kamyonun ise yalnızca kupa kısmı ile ön lastiklerinin tamamen yandığının tespit edildiği görülmektedir.

3.Kaza tespit tutanağında ve soruşturma aşamasında alınan 08.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı kanun) 84 üncü maddesinde belirtilen asli kusurlardan olan madde 59 "Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır." kuralının ihlal edilmesi nedeniyle asli derecede kusurlu olduğu, ...plakalı kamyon sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinde belirtilen asli kusurlar olan 56/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 inci maddesini ihlal ettiğinden asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Olay nedeniyle ölen cesetlerin tamamen yanması sonucu tanınmayacak halde olmaları nedeniyle 1 nolu (erkek) ve 2 nolu (bayan) ceset olarak numaralandırılmakla; cesetlerin kesin kimliklerinin tespitinin saptanabilmesi amacıyla DNA testi yapılmasına karar verilmekle; Niğde Sulh Ceza Mahkemesinin 08/09/2015 tarih ve 2010/2028 D.İş sayılı kararı uyarınca 1 ve 2 nolu cesetten alınan sternum ve femurdan alınan kemik örnekleri, kas örnekleri ve kan örnekleri üzerinde Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığınca yapılan genetik inceleme neticesinde düzenlenen 06/11/2015 tarih ve 1654 sayılı raporuna göre; kimliği belirsiz 1 nolu cesede ait DNA profili ile babası olduğu düşünülen ... adlı şahsa ait DNA profilinin biyolojik anneye ait DNA profili bilinmeksizin yapılan karşılaştırmasında ... adlı şahsın kimliği belirsiz 1 nolu ceset için biyolojik babalığının reddedilmediği, babalık indeksinin 7238312662,8139 olarak hesaplandığı, ...’in %99,99 ihtimalle kimliği belirsiz 1 nolu cesedin biyolojik babası olabileceği, kimliği belirsiz 2 nolu cesede ait DNA profili ile babası olduğu düşünülen ... adlı şahsa ait DNA profilinin biyolojik anneye ait DNA profili bilinmeksizin yapılan karşılaştırmasında ... adlı şahsın kimliği belirsiz 2 nolu ceset için biyolojik babalığının reddedilmediği, babalık indeksinin 5420831696,6279 olarak hesaplandığı, ...'in %99,99 ihtimalle kimliği belirsiz 2 nolu cesedin biyolojik babasıolabileceğinin tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığının 04/11/2015 tarih ve 1766 sayılı raporu ile 1 nolu cesetten alınan kanda alkol bulunmadığı ve kişinin ölümünün kabonizasyon derecesinde yanık sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Adana Grup Başkanlığının 03/11/2015 tarihli raporuna göre; 2 nolu cesedin ölümünün künt genel beden travmasına bağlı çoklu kot, ekstremite kemik kırıkları, iç organ yaralanmasından gelişen kanama ve karbonizasyon derecesinde yanığın ortak etkisi sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

5. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 21.03.2016 tarihli raporunda;