muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3385, Karar No: 2016/21273, Tarih: 16.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/3385 E.  ,  2016/21273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı tarafından yapılan ....adlı binadaki dairelerden satın aldıklarını, binanın yan tarafından bulunan otoparkın davalı tarafından bastırılan katalogda belirtildiği şekilde 34 araçlık olmadığını ve bina çevresinde 2000 m²'lik yeşil alan bulunmadığını, mutfaklarda davlumbaz-aspiratör çıkışı bulunmadığını, üst kattaki dairelerin tavanının aktığını, wc ve banyolarda akıntıların mevcut olduğunu, dairelerin duvar, tavan ve balkonları gibi çeşitli günlük kullanım yerlerinde çatlaklar bulunduğunu, binada bulunan asansörün davalı tarafından bastırılan katalogda belirtilen kalitede olmadığı gibi 5 kişilik değil 4 kişilik olduğunu, binadaki yangın merdiveninin hatalı yapıldığını, yangın merdivenlerine çıkış kapısı bulunmadığını, çıkışların ancak pencereden yapıldığını, merdivenlerin zemine kadar inmediğini, ayrıca müvekkillerinin gezdiği örnek dairelerdeki iç - dış kapılar ile kendilerine teslim edilen dairelerdeki kapıların aynı kalitede olmadığını, .... Noterliği 02/11/2012 tarih 21321 yevmiye numaralı ihtarname ile dairelerdeki ayıpların tespiti ile satın alınan dairelerdeki ayıpların giderilmesi, fiili imkansızlık nedeni ile ayıpların giderilmemesi halinde ayıp oranında zararının tazmin edilmesi hususlarının davalıya ihtar edildiğini, ancak ihtarlara davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, bağımsız bölümlerin iç bünyesinde ve site ortak alanlarındaki açık ve gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespitine, tespit edilen bedelden fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir bağımsız bölüm için 100,00 TL'den toplam 1.600,00 TL, site ortak alanları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.600,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, 18.12.2013 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda her bir davacı için belirtilen miktarla sınırlı olarak toplam taleplerini 49.525,00TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalı, bir kısım davacılar yönünden davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, binada eksik ve ayıplı iş olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, her bir davacı için hüküm fıkrasında belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, her bir davacı için hüküm fıkrasında belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalıdan satın aldıkları konutlara ilişkin olarak bağımısız bölümlerde ve ortak alanlardaki ayıplı ve eksik işlerin imalat bedelinin tazmini amacıyla eldeki davayı açmışlardır. Davalı, cevap dilekçesinde davacılar ... ve ... yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı def’inde bulunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının zamanaşımı def’i hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu konuda bir karar verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalının, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili temyiz itirazları yönünden; her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda otoparkın 34 araçlık yapılmamış olması, bina çevresinde 2.000 m2'lik yeşil alan bulunmaması, binada bulunan asansörün davalı tarafından bastırılan katalogda belirtilen kalitede olmadığı ve 5 kişilik değil 4 kişilik olması eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; belirtilen eksiklikler davacıların satın aldığı bağımsız bölümlerin ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olup, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacıların bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldıkları tarihte kolayca bilgi sahibi olabilecekleri kuşkusuzdur. Davacıların teslim aldıkları bağımsız bölümler nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca açık ayıplar yönünden süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından mahkemece bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Davalının süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı taşınmazlarda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplı işler nedeniyle her bir davacı belirtilen miktarın tahsiline karar verilmiştir.

4-Davalının süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı taşınmazlarda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplı işler nedeniyle her bir davacı belirtilen miktarın tahsiline karar verilmiştir.

4077 Sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarını sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, 4077 sayılı TKHK'nun 30.maddesi geriğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu'nun 198. maddesi hükmü uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198.maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. Borçlar Kanununun 198.maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, açık ayıplar yönünden süresinde ihbar yapılmadığı, gizli ayıplar yönünden davacıların 5 yıllık süre içinde noter vasıtası ile ihtarat yaptığı gerekçe gösterilerek gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmişse de, mahkemece tesbit edilen ayıpların ortaya çıkış tarihleri ile ilgili olarak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, sonrasında gizli ayıplar yönünden süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 845,80 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/1156, Karar No: 2009/2281, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1156 E.  ,  2009/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı kooperatife hükmen üye kayıt edilmesi ile (6) no'lu dükkanın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kooperatif adresinin (iş merkezinin) .... Cad. Petek ... İş Merkezi Kat:4 No:403 iken, .... Cad. .... 2. İşhanı Kat:2/48 BURSA olduğu saptanmıştır.

Kesin yetki kuralı ve H.Y.U.Y.'nın 17 ve T.M.Y.'nın 51. Maddeleri gözetilerek, uyuşmazlığın kooperatifin yerleşim yeri merkezi olan BURSA 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31911, Karar No: 2024/5187, Tarih: 17.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31911 E.  ,  2024/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/191 E., 2016/209 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/3590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 16.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, suçun sanık tarafından işlenmediğini, şüpheye dayalı mahkûmiyet hükmü kurulduğunu beyan ederek bozulması istemi ile hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'nın yetkilisi olduğu ... Oto İnşaat Emlak Müş. Tur. Seyh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına keşide edilen 0135439 seri numaralı çekin tamamen sahtesi oluşturularak 07.08.2013 tanzim tarihli ve 30.475 TL bedelle hamiline olarak doldurulup ... sahte ismi ile hareket eden sanık tarafından yapılan ticari alışveriş kapsamında ... Ltd. Şti. yetkilisi mağdur ...'na verildiği, bu kişi tarafından da çekin ... Tarım isimli firma yetkilisi tanık ...'ye verilmesi üzerine bu firma tarafından yapılan araştırma üzerine çekin tamamen sahte olduğunun anlaşılması üzerine şikayetçi olunması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında; şikâyetçi ...'nün müşterisi olduğunu, keşideci firma ile ilişkisi olmadığını, katılanı tanımadığını, suça konu çekin üzerindeki ve arkasındaki yazı ve imzaların hiç birinin kendisine ait olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

2.Sanık savunmasında; şikâyetçi ...'nün müşterisi olduğunu, keşideci firma ile ilişkisi olmadığını, katılanı tanımadığını, suça konu çekin üzerindeki ve arkasındaki yazı ve imzaların hiç birinin kendisine ait olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.26.05.2015 tarihli duruşmada mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan gözlemde; Kuveyt Türk Denizli Şubesine ait 0135439 numaralı hamiline düzenlenmiş olan çekin keşidecisinin ... İnş. Oto Emlak Ltd. Şti olduğu, 07/08/2013 keşide tarih ve 30.475 TL bedelli, varakanın TTK 780 maddede yazılı unsurları içeren çek vasfında olduğu, çekin arka yüzünde sırası ile ..., ... Ltd. Şti ciro isim ve imzalarının bulunduğu ve çekte iğfal kabiliyetinden şüphe edilecek hiç bir hususun tespit edilemediği zapta geçirilmiştir.

4.Kriminal raporda; incelemeye konu "0135439" seri numaralı çekin, sahte olarak husule getirildiği, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin arka yüzünde ikinci ciranta bölümündeki "... LTD. Şti." "..." ibareleri ile bu ibareler altında atılı bulunan imzanın ...'nun eli ürünü olduğu, çekin arka yüzündeki "..." ve " 30752267969" ibarelerinin sanığın eli ürünü olduğu, çek üzerindeki diğer el yazıları ve atılı bulunan diğer imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla ... ve ...'nın eli ürünü olmadığı, " Samsun " ibaresinin ... eli ürünü olmadığı, çekin ön yüzünde yer alan "07.08.2013", " 30.475" " hamiline" ve "otuzbindörtyüzyetmişbeş" ibareleri ve çekin arka yüzündeki birinci ciranta imzası ile ...'ın mevcut mukayese yazı ve imza örnekleri arasında imkan verir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik ve grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediği, çek üzerinde keşideci imzasının renkli kopya nitelikte olduğu tespit edildiği cihetle, bahse konu imzanın aidiyeti hususunda görüş belirtmenin mümkün olmadığının bildirildiği, belirlenmiştir.

5.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/191 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16998, Karar No: 2013/15362, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16998 E.  ,  2013/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen Akdeniz Belediye Başkanlığının 12.07.2013 tarihli yazısında dava konusu 3202 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas değerinin 3 TL, somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin emlak vergisine esas değerinin 0,03 TL olarak belediyenin 13.05.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2008 yılı vergi değerinin 10,76 TL ve dosyada mevcut Yenitaşkent Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2006 tarihli yazısında somut emsalin emlak vergisine esas değeri 7,81 TL bildirilerek yıllara göre vergi değerleri arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından söz konusu çelişkinin giderilmesi ve dava konusu 3202 parsel ve somut emsal alınan Yaka Köyü 493 parselin bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10039, Karar No: 2022/15085, Tarih: 29.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10039 E.  ,  2022/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No :

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/12/2013 tarihinde ... Şirketi7 nde temizlik personeli olarak işe başladığını, müvekkilinin şirket tarafından 96 bloktan oluşan bir sitenin 1 bloğunun temizlik işlerine bakmak için görevlendirildiğini ancak işverenin talimatları doğrultusunda temizliğin yanı sıra sitede bulunan blokların inşaat halinde kaba temizliğinin yapılması, inşaat tortu tozunun kazınması , silinmesi, merdivenlerin tamamının kimyasal madde olan süt cila ile insan gücü ile cilalanması ve beraberinde çöp toplama işlerinin gördürülmesi yönündeki tüm işleri yaptığını, merdivenlerin kazıyıcı aletlerle kazınıp süpürülmesi ardından yıkanıp süt cilayla parlatılması ile gerçekleştirilen bu işin hem insan gücünün hem de ciddi kimyasalların kullanıldığı ağır bir iş olup, söz konusu işin 6 ay boyunca sürmüş ve işveren tarfından işve ... kapsamında koruyucu malzeme dahi temin edilmediğini, önleyici herhangi bir tedbir alınmadığını, müvekkilinin temizlik sırasında maske dahi temin edilmeden kullandığı solvent içeren kimyasal maddelerinde etkisiyle sağlık sorunları yaşamaya başladığını, DR. ... 'nde muayne olmuş ve yapılan tetkikler sonucu kendisine astım teşhisi konduğunu, astım teşhisinin yanı sıra bir dizi sağlık problemleri ile uğraş vermiş hastane ve tedavi işlemleri olduğunu, iddia ederek ileri sürerek 350,00 TL maddi, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Gerek ...'nin raporu, ... .......... raporu ve özellikle ... Kurulu raporu göz önüne alındığında davacının söz konusu rahatsızlığının mesleki olmadığının anlaşıldığı, dosyadaki bilgi, belgeler , raporların aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, her ne kadar davacı , ... Kurumu'ndan rapor alınmasını talep etmiş ise de dosyada bulunan raporlar kapsamında davacının meslek hastalığına yakalandığına dair başka bir delil bulunmadığından ve dosyadaki raporlar da bu yönü ile yeterli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının temizlik şirketinde çalışmadan önce sağlığında herhangi bir problem olmadığını,davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra sağlık sorunları yaşamaya başladığını, beyanlarından da anlaşıldığı üzere müvekkil tozlu ortamda çalışmasına rağmen kendisine maske verilmediğini, kimyasal maddelerin de bulunduğu uygun olmayan ortamda çalıştığını ve gerekli tedbirlerin sağlanmadığını, ... Kurumu'ndan rapor alınması talep edilmiş ise de mahkemece bu talebin reddedildiğini, bu kararın usule aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava meslek hastalığı neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesine ilişkindir.

Taraflar arasında davacı sigortalının meslek hastalığına yakalanıp yakalanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda olduğu gibi ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.