muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9481, Karar No: 2008/12887, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9481 E.  ,  2008/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen 413 Ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin belediye başkanlığı yazı cevabı ile bilirkişi raporunda farklı tespit edildiği ve mahkemece bu çelişkinin giderilmemiş olduğu görülmüştür.

Mahkemece D.Kızık Mah. 413 Ada/5 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokağa ait 2008 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin bildirildiği yazı cevabı belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25254, Karar No: 2012/30061, Tarih: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/25254 E.  ,  2012/30061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 26.04.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.05.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15951, Karar No: 2022/11230, Tarih: 03.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15951 E.  ,  2022/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/2609 esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Hükmün 19/11/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilmesinden sonra, sanık tarafından yasal süre içinde temyiz iradesini içeren dilekçe sunulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının kesin olarak verildiği, içeriğinde sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, birleşen dosya kapsamında verilen 16.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 22.04.2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi

kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Hükmün gerekçe kısmında “Sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu madde kullanmak suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 191/1 maddesince suçun işleniş biçimi nazara alınarak takdiren sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alındığında bu durum sanık lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında bundan başkaca yasal artırım ve indirim sebeplerinin uygulanmasına taktiren yer olmadığına,” denilmek suretiyle hükmün ne şekilde kurulduğu anlatıldıktan sonra “sanık ...'nın üzerine atılı uyuşturucu madde kullanmak suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 191/1. madesince suçun işleniş biçimi nazara alınarak takdiren sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alındığında bu durum sanık lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” şeklinde aynı cümlenin tekrar edilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

4- UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında; 15.12.2014 tarihinde işlediği iddia edilen "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu nedeniyle verilen 16.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında sanığın yükümlülüklerine uymadığından bahisle karar kaldırılarak 14.07.2015 tarihinde düzenlenen iddianame ile açılan kamu davasında, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2015 - 2015/299 esas ve 2015/646 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği ve Dairemizin 03.11.2022 tarihli kararı ile hükmün bozulduğu anlaşılmakla,

Aralarındaki bağlantı nedeniyle bozma gerekçeleri de dikkate alınarak incelemeye konu eyleme ilişkin dosyanın 15.12.2014 tarihli eyleme ilişkin dava dosyası ile birleştirilmesi,

Tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre;

5- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 15.04.2015 tarihli uyarı yazısının yapılan tebliğ evrakında, muhatabın adreste bulunmama sebebinin sorulduğu ve keyfiyetin haber verildiği komşusunun kim olduğunun (isimden imtina etmiş olsa dahi daire numarası vs gibi ayırt edici hiçbir özelliğin) ve bu komşunun imzadan imtina edip etmediği hususunun da belirtilmediği, bu yönüyle yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemece tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devam edilip mahkûmiyet kararı verilmesi,

6- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

7- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “03.02.2015” yerine hatalı olarak ''22.04.2015'' yazılması,

8- Tekerrüre esas alınan Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/24 esas ve 2012/34 karar sayılı ilamında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmamasına rağmen, sanık hakkında Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin söz konusu ilamı nedeni ile ilk kez mükerrer olduğu gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde ikinci kez mükerrir olduğu kabul edilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4441, Karar No: 2024/5356, Tarih: 03.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4441 E.  ,  2024/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/27 E., 2024/64 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, 29.02.2024 tarihli karara karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi bulunduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 29.02.2024 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10113, Karar No: 2016/8870, Tarih: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10113 E.  ,  2016/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında red, sanıklar Zakir ve Nurgün hakkında beraat.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'in Yücel Ltd Şti'nin yetkilisi olduğu, ancak bu şirketin gerçek sahibinin diğer sanık ...'nun olduğu, olay tarihinde Yücel Ltd Şti'nin katılan bankadan kredi talebinde bulunduğu, katılanın kredi verirken çekilen paranın doğrudan krediyi kullanana verilmediği, kredi talep eden kişinin fatura karşılığı belgelediği mal veya hizmet aldığı firma veya kişilere verildiği, olay tarihinde Yücel Ltd Şti'nin Saleks Ltd Şti'nden mal almış gibi 97.000 TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturaya istinaden kredi bedelinin Saleks Ltd Şti'ne ödendiği, Saleks Ltd Şti'nin şirket müdürünün sanık ..., gerçek sahibinin ise sanık ... olduğu, kredi kullandırılmadan önce katılan bankaya keşidecisi Osman Özgen, 25.9.2008 keşide tarihli, 25.250.00 TL bedelli çekin sanık ... tarafından ciro edilerek verildiği, bu çekin çalıntı olduğu ve keşideci imzasının sahte olduğu, böylelikle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık ... ve Nurgün hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Savunma, bilirkişi raporu, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında verilen red kararında ve sanık Nurgül'ün cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Savunma içerikleri, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde kredi çeken Yücel Lt Şti'nin gayri resmi sahibi olan sanık ...'in suça konu çeki sanık ... ile birlikte bankaya getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11496, Karar No: 2013/2085, Tarih: 13.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/11496 E.  ,  2013/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere. "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/02/2006 tarihli hükmünün anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, Ancak atanan savunmandan sanık ...'ın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1 -) Sanığa anılan kararın tebliği ile başvurabileceği yasa yolu, süresi ve mercii de yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2-) Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15229, Karar No: 2013/9435, Tarih: 30.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15229 E.  ,  2013/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3439, Karar No: 2011/980, Tarih: 24.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3439 E.  ,  2011/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Bingöl ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 453/1284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ile Bingöl ... vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz 1971’de yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit dışı bırakılmıştır. Bilahare Bingöl ... tarafından beton istinat duvarı ile derenin koruma altına alınması sonucu Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu yer oluşmuştur.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesine göre; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen arazide masraf ve emek sarfıyla imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14.maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde ... adına tespit edilir. Ancak, taşınmaz il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalıyorsa bu hüküm uygulanmaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer 15.10.1973 tarihinde Bingöl Belediyesi imar planı kapsamı içine alınmıştır. Dolayısıyla 1971 yılından 15.10.1973 tarihine kadar geçen imar-ihya işlem ve zilyetlik süresi TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine göre iktisap için yeterli değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17.15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Bingöl Belediye Başkanlığına iadesine 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4324, Karar No: 2007/6348, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4324 E.  ,  2007/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...Köyünde 1978 yılında 1/5000 ölçekli fotogometrik yöntemle düzenlenen haritanın ve bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların yeri ve kadastro çalışma alanına ... uçuşu mesafesinin gösterilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın mesafede ...ve ... Köyü Kadastro çalışma alanlarının başladığı saptandığından, çekişmeli taşınmaza en yakın orijinal kadastro paftasının fotokopisinin, üzerinde dava konusu taşınmazlar da gösterilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Orman Yönetimi harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı alınarak harç makbuzunun dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9070, Karar No: 2021/10592, Tarih: 17.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/9070 E.  ,  2021/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ;davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 26/10/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 17/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12326, Karar No: 2009/4204, Tarih: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12326 E.  ,  2009/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen İhsaniye Mah. 1945 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, akit tablosu ve imar durumuna ilişkin yazı cevaplarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece somut emsal taşınmazın incelenen satışına ilişkin tapu kaydı ile akit tablosu örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden; satış tarihinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.