muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14808, Karar No: 2015/3117, Tarih: 01.04.2015

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki niza, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve değilse zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundadır. Çekişmeli taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Yargılama sebebiyle arazi başında dinlenen yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları çekişmeli taşınmazın davalı ve maliki evvelinin zilyetliğinde olduğunu, çayır olarak kulanıldığını ifade etmişlerdir. Mahkemece taşınmazın mera niteliğinde olduğu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin hüküm ifade etmeyeceği, davacılar yararına belgesiz zilyetlikle mülk edinme sınırının dolduğu kabul edilmiş, bu nedenle yerel bilirkişi ve tanık sözlerine itibar edilmemiştir. Bir yerin kamu orta malı niteliğinde mera olduğu yetkili merci tarafından düzenlenen tahsis belgesi veya kadim kullanma ile belirlenir. Taşınmaz hakkında mera tahsis belgesi yoksa komşu köyden seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları marifetiyle taşınmaz başında öncesinin kadim mera olup olmadığı araştırılmalıdır. Öte yandan, davacılar dava dilekçesinde tapu kayıtlarına dayanıp, dilekçe ekinde tapu kayıtları sunduğu halde, tapu kayıtlarının oluşum nedenini de gösterecek şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları getirtilmemiş, çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşif sırasında bu kayıtlar uygulanmamış ve çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı denetlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için, davacıların dayandığı tapu kayıtları, tesisinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, yansız, yöreyi iyi bilen komşu köy veya kasabalarda ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman teknik bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunmalıdır. Keşif sırasında davacıların dayandığı tapu kayıtları, komşu tüm parseller de dikkate alınmak suretiyle, 3402 sayılı Yasa'nın 20

. Keşif sırasında davacıların dayandığı tapu kayıtları, komşu tüm parseller de dikkate alınmak suretiyle, 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişi aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğu belirlenmeye çalışılmalı, taşınmazın davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde kaydın oluşum nedeni üzerinde durulmalı ve fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı ve taşınmazdaki zilyetliğin süresi ve şekli etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite ve yargılama sırasında toplanan diğer delillere aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri ile yargılama sırasında dinlenen tüm yerel bilirkişi ve tanıklar arazi başında ve yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden taşınmazın niteliğini belirtir ayrıntılı rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10992, Karar No: 2012/17605, Tarih: 07.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10992 E.  ,  2012/17605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2011 tarih ve 2009/93-2011/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerin merhum şair ve yazar ... Beyatlı’nın varisleri olup, ... Beyatlı’nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi haklarının tamamının FSEK 19. ve 63. maddeleri çerçevesinde müvekkillerine intikal ettiğini, davalının HECE adlı Aylık Edebiyat dergisinin Ocak sayısında ...’in yazı ve şiirlerinin izinsiz kullanıldığını, dava konusu eserin, "eğitim öğretim amaçlı" bir kitap olmadığı için, yapılan alıntıların FSEK 34. maddesinde "eğitim öğretim amaçlı iktibas serbestisi"ne dahil kabul edilmeyeceğini, dava konusu aylık derginin tamamının ... Beyatlı’nın eserlerinin içeriğinin basılmasından oluşturulduğunu dolayısı ile derginin FSEK 34. maddesi kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmadığını, aynı şekilde, bu alıntıların FSEK 35. maddesinde tanımlanan iktibas serbestisi içinde de kalmadığını, anılan maddede tanınan serbestinin sınırlarını fahiş bir şekilde aşıldığını, davalıların, dava konusu eserleri, hak sahiplerinin izni olmaksızın basma, çoğaltma yayımlama eylemlerinin, FSEK 66., 68. vd. maddeleri çerçevesinde, müvekkillerinin eserleri üzerindeki mali haklarına FSEK 70. maddesi uyarınca manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,..., ..., ... ve ... için 1.000.00'er TL ve ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın, her müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00 TL'şer olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın, faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tecavüzün ref'ine ve men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, müvekkilleri tarafından yayımlanan aylık "Hece" dergisinin bir edebiyat dergisi olup, düzenli olarak "Özel Sayı" şeklinde Türk Edebiyatına hizmet vermiş şahsiyetleri inceleyen, anlatan kitaplar yayınladığını, dava konusu ek şeklindeki kitabın ise ...'in şiirlerini ve yazılarını yayınlamayıp, ...’i ve Türk Edebiyatındaki yerini anlattığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, müvekkilleri tarafından yayımlanan aylık "Hece" dergisinin bir edebiyat dergisi olup, düzenli olarak "Özel Sayı" şeklinde Türk Edebiyatına hizmet vermiş şahsiyetleri inceleyen, anlatan kitaplar yayınladığını, dava konusu ek şeklindeki kitabın ise ...'in şiirlerini ve yazılarını yayınlamayıp, ...’i ve Türk Edebiyatındaki yerini anlattığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitabın içerik itibariyle birçok yazarın ... ile ilgili makalesini bir araya getiren eğitici ve öğretici bir derleme eser mahiyetinde olduğu, dava konusu eserin içeriğinde davacıların mali ve manevi hakkı ihlal eden bir durum söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6732, Karar No: 2019/8504, Tarih: 13.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6732 E.  ,  2019/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, olayın meydana geliş şekli, alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamı nazarında, Murat Apartmanı yönetiminin kusursuz olduğu belirgin olduğundan, bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Mahkeme hükmünün tamamı silinerek yerine “Mahkememiz dosyasından;

11.977,66 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelirin 23/10/2007 onay tarihinden

Taleple bağlı kalınarak; 104.00 TL cenaze giderinin 18/06/2007 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... yönünden davanın reddine,

Birleşen 14. İş Mahkemesinin 2015/21 Esas sayılı dosyasından;

10.779,89 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelirin 23/10/2007 onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı ... yönünden davanın reddine,,

Davacı kurum harçtan muaf olduğundan 1.561,67 TL harcın, davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Davacı tarafından yapılan, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat gideri, 44,20 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.909,20 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

AAÜT'ne göre tayin ve takdir edilen 2.743,39 TL nispi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 2.743,39 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... yönetimine verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

AAÜT'ne göre tayin ve takdir edilen 2.743,39 TL nispi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... ve ... Boya İzolasyon Yapı Malz. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 2.743,39 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... yönetimine verilmesine,

Davacı tarafından karşılanan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalılar tarafından karşılanan ve kullanılmayan delil avansının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2018 ”ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Murat Apartmanı Yöneticiliğine iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2471, Karar No: 2012/4893, Tarih: 02.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2471 E.  ,  2012/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.05.2011 gün ve 2010/512 esas 2011/154 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.11.2011 gün ve 10528-11825 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Özellikle, çekişme konusu taşınazlar miras bırakan tarafından davalıya satış suretiyle temlik edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; satışa konu edilen bir malın devrinin kural olarak belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin başka bir ifadeyle malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya emekte olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.nun 29.04.2009 tarih, 2009/1-130 sayılı kararı). Esasen, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile miras bırakanın iradesi önem taşır.

Somut olayda, davalı tarafından uzun yıllar muris ve eşine bakıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığına göre, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-'er TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9617, Karar No: 2016/9419, Tarih: 27.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9617 E.  ,  2016/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

DAVALILAR : 1-...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu olan ...'un davalı .... kullandığı .... plakalı aracın çarpması neticesinde 03/06/2010 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kazanın davalı ...'nun tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanımından kaynaklandığını, kazada vefat eden ...'un kaza tarihinde... sınıfından öğrenci olduğunu, başarılı bir öğrenci olup yüksek bir okul ve sınav puanı ile.... kazanan ve dersleri oldukça iyi olan ... ileride öğretmen olarak ailesine maddi destek olacağını, müvekkillerinin maddi durumlarını oldukça kötü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 3.000 TL, baba ... için 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 100 TL cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... için 20.000 TL, müvekkili ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın müteveffa çocuklarının ölüm tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı anne için 18.348,79 TL, baba için 14.732,92 TL ve cenaze gideri talebini 1.360,00 TL olmak üzere toplam 34.441,71 TL olarak ıslah etmişlerdir.

..

Davalı ... vekili, davacıların ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı miktarının 5.790.00 TL olduğunu, eksik belgelerin tamamlanması halinde ödemenin yapılacağını 26/03/2012 tarihli yazı ile davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı tarafın eksik belgeleri tamamlamaması nedeniyle ödemenin yapılamadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili; davacılar vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tamamen asılsız olduğunu, murisin asli kusurlu olduğunu, kendisinin tali kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacılar vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların tamamen asılsız olduğunu, murisin asli kusurlu olduğunu, kendisinin tali kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, Davacı anne .... için 18.348,79 TL'nin ve davacı baba ... için 14.732,92 TL'nin kaza tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden; kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesindeki teminat limiti ile (175.000,00 TL) sınırlı olarak, faizin dava tarihi olan 18/06/2012 tarihinden başlatılmasına, Davacıların cenaze masraflarına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile, 1.360,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacıların manevi tazminat yönünden davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı anne ve baba için 5.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı

..

1.593,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/15069, Karar No: 2020/3476, Tarih: 09.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/15069 E.  ,  2020/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-Resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat,

b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat.

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın beraatine, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Akaryakıt Limited Şirketinin yetkilisi olduğu ve ... Petrol isimli petrol istasyonunu işlettiği, sanık ...'in petrol istasyonundan 4-5 ay kadar akaryakıt aldığı, sanık ... almış olduğu akaryakıt karşılığında sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'ne ait 23.300 TL bedelli 23/02/2010 keşide tarihli 5852155 seri numaralı çekin arkasını cirolayarak katılana verdiği, katılanın çeki Niğde Türk Ekonomi Bankasına takasa verdiği, bankanın çekin günü geldiğinde çekteki imzanın çek hesap sahibinin imza örneğine uymadığından işlem yapmayıp çeki katılana iade ettiği, sonradan çekin tamamen sahte olarak üretilmiş çek olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda, katılan beyanları, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, kriminal uzmanlık rapoları ile dosya içeriğine göre sanık ... hakkında önceden doğan borç için verdiği çek nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık ... hakkında atılı suçları işlediği hususunda mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçeleriyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkumiyete yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna, eylemin suç teşkil ettiğine ve suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9877, Karar No: 2014/6964, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9877 E.  ,  2014/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6680, Karar No: 2012/8916, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6680 E.  ,  2012/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’nın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 01/11/2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının 04/01/2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarih ve 2012/0023 Esas, 2012/711 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: