muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1401, Karar No: 2022/1725, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/1401 E.  ,  2022/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/145, Karar No: 2011/642, Tarih: 21.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/145 E.  ,  2011/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet,

13.01.2011 tarihli ek karar; temyiz isteminin reddine,

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında kararda kanun yoluna başvurma süresinin başlangıcının gösterilmemesi anılan Kanunun 40. maddesi gereğince eski hale getirme nedeni sayılacağından sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle 13.01.2011 tarihli ek karar kaldırılarak aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizde bulunan sanık ... hakkındaki 2011/5114 Esas sayılı dosya da getirtilerek her iki dosyanın birlikte yapılan incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü;

Olay günü saat 03.00 sularında sanık ...'ün yönetimindeki kamyon ile Eskişehir- Ankara karayolunda yolun en sağ şeridinde nizami olarak seyir halinde iken, aynı yöne yine kamyon ile seyir halinde olan ...' nun olay yerine geldiği, önünde seyreden kamyonu sollamak istediği, sollamayı başaramayınca tekrar şeridine dönmek istediği esnada ...' ün kullandığı kamyona arkadan çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği ve kamyonun yolun orta şeridinde kaldığı, ...'ün kendisine ait kamyonu sanık ...' in beyanı ile doğrulanan savunmasına göre 100 m ileriye arıza şeridine çektiği, aracından inerek elindeki fenerle yolda gelenlere işaret vermeye çalıştığı, ...'nun alması gereken diğer önlemleri almaması nedeniyle 5-10 dakika sonra ...' nun arkasında seyreden ölen ...'nın kullandığı ve içinde diğer ölen ...'nın da bulunduğu kamyon yol ortasında bulunan ...'nun kamyonuna çarptığı kamyonun alev aldığı ve ölenlerin bu şekilde öldüğü şeklinde gelişen olay nedeniyle ; sanık ...'ün maddi hasarla sonuçlanan ilk kazada kamyonunu emniyet şeridine çektiği el feneri ile olay yerine gelen araçların kamyona çarpmamaları için uyarmaya çalıştığı böylece kendi üzerine düşen önlemleri almaya

çalıştığı, ....'nun alması gereken diğer önlemleri almasının adı geçen sanıktan beklenemeyeceği Karayolları Trafik Kanununun 81. maddesi gereğince maddi hasarlı trafik kazalarında belli koşullarda olay yerinden ayrılma hakkının da bulunduğu dikkate alındığında olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine oluşa uygun düşmeyen Adli Tıp Kurumu raporuna itibarla sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,bozma kapsamına göre sanığın tutukluluk halinin kaldırılmasına, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 21/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13780, Karar No: 2014/8959, Tarih: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13780 E.  ,  2014/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Hatice Güneş Aktan tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 25,20 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45896, Karar No: 2015/6931, Tarih: 09.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45896 E.  ,  2015/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile yapılan konut kredi sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından kendisinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; 5.040 TL kesinti bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.924 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,mahkemece 21.07.2014 tarihli tashih şerhi ile hüküm kısmında kabul edilen miktarda değişiklik yapılarak 4.924 TL olarak değiştirilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, 26.06.2014 tarihinde karar verilmesinden sonra mahkemece resen yapılan 21.07.2014 tarihli tashih kararı ile hüküm başlıklı bölümün 2. bendindeki “Davanın 5000 TL ve bilirkişi raporunda belirtilen 924,00 TL olmak üzere toplam 5924,00 TL yönünden KABULÜNE, geriye kalan kısmın REDDİNE," yazılan hükmün yanlış yazıldığı gerekçesiyle değiştirilerek "Davanın 4000 TL ve bilirkişi raporunda belirtilen 924,00 TL olmak üzere toplam 4924,00 TL yönünden KABULÜNE, geriye kalan kısmın REDDİNE, " şeklinde değiştirilmek suretiyle karar tashih edilmiştir.

Tavzih ve tashih kurumu HMUK ve HMK'da ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre mahkemece,hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların tashih yoluyla re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir,(H.M.K 304)tavzihe ilişkin olarak ise, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. (H.M.K 305/2)

Mahkemece, re'sen verilen tashih kararı,dosya içeriği ve karar gerekçesi itibariyle H.M.K 304. maddesinde tanımlanan yazı ve hesap hatası ve benzeri açık bir hata olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,bu itibarla hükmü değiştirecek nitelikte tashih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı tarafça temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10518, Karar No: 2016/10384, Tarih: 06.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10518 E.  ,  2016/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın AGS Alarm Güvenlik Sistemleri Tic. ve San Ltd. Şti.'nin temsile yetkili ve sorumlu müdürü olduğu, diğer sanık ...'ın ise Tekirdağ 2. Noterliğinde düzenlenmiş olan 31/05/2010 tarihli vekaletname ile adı geçen şirketin bütün işlemlerini yapmak hususunda sanık ... tarafından yetkilendirildiği, sanık ... tarafından AGS Alarm Güvenlik Sistemleri Tic. ve San.Ltd. Şti.'nin Ziraat Bankasına ait 22/03/2011 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çekini keşide ederek tedavüle koyduğu, çekin katılan tarafından 22/03/2011 tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılığının bulunmadığına dair şerh düşüldüğü, sanıkların şirketin mali işlerini yürütmekle görevli yönetim kurulu üyeleri olmamaları sebebiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmamasına rağmen hüküm kurulmuş olduğu, sanıkların eyleminin karşılıksız çek keşide etme eylemini oluşturduğu, bu eylemin yaptırımının da idari para cezası olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında idari yaptırım kararı uygulanması gerekirken açılmamış bir eylemden dolayı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13905, Karar No: 2022/5615, Tarih: 23.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13905 E.  ,  2022/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan Mahkeme'ye İŞLEMSİZ İADESİNE 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7389, Karar No: 2012/43980, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7389 E.  ,  2012/43980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde sanık ... hakkında 28/01/2011 tarihinde ek karar ile verilen beraat kararına ilişkin temyiz bulunmadığı, esas hakkındaki mütalaasında da bu yönde beraat talebinde bulunduğu anlaşılmakla sanık ... dışındaki sanıklarla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların katılan ve müştekilerin daha önce internet ortamında yaptıkları alışverişlere ait bilgilerden öğrendikleri cep telefonlarını arayıp veya mesaj atıp önceki alışverişleri nedeniyle kendilerine teslim edilen ürünlerin yasaklandığını belirterek parayı iade edeceklerini söyleyip, müştekileri ve katılanları banka ATM'lerine yönlendirerek kendilerinin tarif ettiği tuşlara basmalarını sağlayıp müştekiler ve katılanların hesaplarındaki paraları kendi hesaplarına havale ettikleri iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın hakkında verilen beraat kararına, yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanıkların hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile fikir ve eylem işbirliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işledikleri halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanıkların hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile fikir ve eylem işbirliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işledikleri halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir.İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK. nu sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile değişik TCK.nun 158/1.fıkrasına eklenen“... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158.maddenin 1.fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK.nun 52.maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3.fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61.maddesinin 8.fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK.nun 158.maddesinin 1.fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

5237 Sayılı TCK.nun 158.maddesinin 1.fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK. nun 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçlarından, adli para cezalarının doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmadan hüküm kurulması

b-Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde sanığa fazla para cezaları tayini,

c-Müştekiler ... ve katılan ... ...'e yönelik kurulan hükümlerde kısmen geri verme nedeniyle müşteki ve katılanın rızaları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK’nın 168/2.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde eksik para cezaları tayini ,

d- Müştekiler ... ve ...'e yönelik kurulan hükümlerde müştekilere 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup, sonucuna göre sanık hakkında aynı yasanın 168/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/16960, Karar No: 2018/5586, Tarih: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16960 E.  ,  2018/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün kapsamı” başlıklı 297. Maddesi;

l)Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve aşağıdaki hususları kapsar;

a-Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği.

b-Tarafların ve davaya katılanlarm kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c-Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarım.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıdaki düzenleme ile hükmün hangi hususları kapsayacağı ve hükümde nelerin yer alacağı açık bir şekilde emredici olarak belirlenmiş olup, söz konusu maddede yer almayan hususlara (simge, amblem, şekil, fotoğraf yabancı dili içeren yazı ve benzeri) hükümde yer verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar başlığına simge konulmak sureti ile HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesine muhalafet edilerek, usul ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.” şeklinde düzenleme getirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018