muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9247, Karar No: 2017/23571, Tarih: 31.10.2017

Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında tam süreli - kısmî süreli işçi ile belirli süreli - belirsiz süreli işçi arasında farklı işlem yapma yasağı öngörülmüş, üçüncü fıkrada ise cinsiyet ve gebelik sebebiyle ayrım yasağı düzenlenmiş ve bu durumda olan işçiler bakımından iş sözleşmesinin sona ermesinde de işverenin eşit davranma borcu vurgulanmıştır. Bununla birlikte, işverenin işin niteliği ile biyolojik nedenlerle faklı davranabileceği bahsi geçen hükümde açıklanmıştır.

Yine değinilen maddenin dördüncü ve beşinci fıkralarında, işverenin ücret ödeme borcunun ifası sırasında ayrım yapamayacağından söz edilmektedir. Burada sözü edilen ücretin genel anlamda ücret olduğu ve ücretin dışında kalan ikramiye, prim v.b. ödemeleri de kapsadığı açıktır.

Bundan başka 4857 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde sözü edilen sendikal nedenlere dayalı ayrım yasağı da mutlak ayrım yasağı kapsamında değerlendirilmelidir. Yasanın 5 inci maddesiyle 18 inci maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan haller sınırlayıcı olarak düzenlenmiş değildir. İşçinin işyerinde olumsuzluklara yol açmayan cinsel tercihi sebebiyle ayrım yasağı da buna eklenebilir. Yine siyasî sebepler ve dünya görüşü gibi unsurları esas alan bir ayrımcılık da korunmamalıdır.

Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır.

Somut olayda Mahkemece mobbing yapılmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebi reddedilmiş ise de davacı ile aynı durumda bulunan işyeri koordinatörü davacı tanığı ...’ın da iş sözleşmesini aynı sebeplerle feshetmesine rağmen tazminatlarını aldığı iddia edilmiştir. Mahkemece davacı tanığı ...’ın aynı sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesine rağmen tazminatının ödenmesi halinde davacının tazminat talebinin de kabulü gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar vermesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2506, Karar No: 2021/11567, Tarih: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2506 E.  ,  2021/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi-Numarası : 21/02/2020 – 2019/5161 esas ve 2020/105 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2019 tarih ve 2019/337 esas ve 2019/292 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/02/2020 tarih ve 2019/5161 esas ve 2020/105 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11189, Karar No: 2014/8529, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11189 E.  ,  2014/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/106, Karar No: 2011/93, Tarih: 06.04.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/13-106 E., 2011/93 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/13-106 E., 2011/93 K.**

**- MENFİ TESPİT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.05.2009 gün ve 2009/83-234 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.04.2010 gün ve 2009/14974-2010/4908 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk kararın temyizi sırasında dosya içerisinde olduğu dosya gönderme formundan ve daire kararı içeriğinden anlaşılan Sincan 5.İcra Müdürlüğünün 2008/1975 esas sayılı dosyasının aslı ya da onaylı fotokopisinin direnme kararının temyizi aşamasında dosyaya eklenmemiş ve dava dosyası dizi pusulasına bağlanmaksızın temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25.maddesinde "dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin" kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir. Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu belge, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağladığı gibi, zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53. maddesinin 5,6,7,8. fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Diğer taraftan, dosya gönderme formu düzenlenip, imzalanırken açıklanan gereklerin yerine getirilip getirilmediği formu imzalayan ilgili hakimince de denetlenmelidir.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;

Öncelikle, Sincan 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1975 sayılı takip dosyasının evrak arasına celbi ile yukarıda içerikleri açıklanan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, dava dosyasında bulunan delil ve belgeleri gösterecek biçimde dizi pusulası düzenlenip, son kontrolü de sağlanarak eksiksiz biçimde temyiz incelemesine gönderilmesi olmalıdır.

Bu nedenle dosya mahalline geri çevrilmelidir.

Şu durumda, mahkemece yapılacak iş;

Öncelikle, Sincan 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1975 sayılı takip dosyasının evrak arasına celbi ile yukarıda içerikleri açıklanan Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği hükümleri gereğince, dava dosyasında bulunan delil ve belgeleri gösterecek biçimde dizi pusulası düzenlenip, son kontrolü de sağlanarak eksiksiz biçimde temyiz incelemesine gönderilmesi olmalıdır.

Bu nedenle dosya mahalline geri çevrilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7701, Karar No: 2015/2311, Tarih: 06.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7701 E.  ,  2015/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekilinin davalılardan ...valı kooperatifteki hissesini devraldığını, davalı kooperatifin davalı ...aki husumet nedeniyle devir doğrultusunda işlem yapılmadığını ileri sürerek, davalı ...operatifteki hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davalı...ün ihracına karar verildiğini, davalı ...ün 24.06.2007 tarihli genel kurulda kooperatife verdiği zararları telafi etmek üzere devredilen hisse nedeniyle yatırdığı parayı davalı kooperatif uhdesinde bıraktığını, genel kurulun bu teklifi kabul ettiğini, davaya konu hisse devrinin muvazaalı olduğunu, dava tarihine kadar devreden ve devralanın davalı kooperatife müracaat etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı... vekili, davanın reddini istemiş, ancak bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ölmesi üzerine mahkemece davaya ... dahil edilmiştir.Dahili davalı ... vekili, terekenin borcundan ancak kendisine intikal eden mallar nispetinde sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, devir işleminin kötüniyetli ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 1595 E, 1085 K sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucu, Dairemizce, davalı kooperatifin davacının devir aldığı hisseye yönelik üyeliği kabulden kaçınmasının haklı bir nedeninin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin davacının devraldığı hisseye yönelik üyeliği kabulden kaçınmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığı, devreden tarafından tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle, kooperatifin devri kabulden kaçınamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8120, Karar No: 2014/9551, Tarih: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8120 E.  ,  2014/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise,nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Ve Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulamasına ilişkin Yönetmeliğin 49. Maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda,davacıların aslında anne ve babalarının olduğu halde nüfusa babasının şehir dışında olduğu sırada akrabaları olan üzerine kaydedildiğini bildirerek,üzerindeki nüfus kayıtlarının iptalini ve asıl anne ve babaları olan ve olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Bu durumda,Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21.ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5558, Karar No: 2012/4888, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5558 E.  ,  2012/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, olay tarihinde geçerli bir... poliçesi bulunmayan aracın, müvekillerinin murisi... ölümüne sebep olduğunu, davadan önce Güvence Hesabından bir miktar ödeme alındığını, sonrasında aracın maliki ve sürücüsü aleyhine açılan davada alınan aktüer raporunda ödenen tazminat miktarının mahsup edilerek davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek o davada davacılar için bakiye tazminat miktarı olan davacı anne Kezban için 5.040,12 TL, baba Mustafa için 5.950,22 TL.nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini anne için 7.411,47 TL.ye, baba için 13.194,79 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların müracaatı neticesinde ödeme yapıldığını ve kurumun sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne Kezban için 5.040,12 TL, baba Mustafa için 5.950,22 TL.nin 1.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davadan önce, dosyamız davacıları tarafından kazalı aracın işleten ve sürücüsüne destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış olup, Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2006/513 esas, 2009/297 karar sayılı ilamında işleten ve sürücü aleyhine tazminata hükmolunmuştur. Dosyamız davalısı ... ile sürücü ve işleten tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekirken bu husus belirtilmeden karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna 'hükmedilen tazminatların tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan tahsiline' cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak ... aleyhine açılmıştır.

Davalı ... Hesabının davadan önce bir miktar ödeme yaptığı davacıların aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açtıkları davada Güvence Hesabının ödemesinin mahsubundan sonra aktüer raporunda belirlenen miktarın tahsiline karar verildiği bu tazminatın davalı ... tarafından ödenmemesi üzerine işleten ve sürücü aleyhine açılan Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/513 esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istenmiştir.

Mahkemece davalı ... Hesabının taraf olmadığı 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/513 sayılı dosyasında belirlenen tazminat miktarına faiz eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ıslah nazara alınarak hüküm tarihine yakın tarihli rapora göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Zira davalı ... mahkemenin bu davada hükmüne dayanak yaptığı Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında taraf değildir. Bu dosya kuvvetli delil olabilecek iken davalı sorumluluğunu belirlenmesinde esas alınamaz.

Mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Zira davalı ... mahkemenin bu davada hükmüne dayanak yaptığı Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında taraf değildir. Bu dosya kuvvetli delil olabilecek iken davalı sorumluluğunu belirlenmesinde esas alınamaz.

Davalı ve işleten ile sürücü mecburi dava arkadaşı olmayıp müteselsil sorumludur. Somut olayda müteselsil sorumlular BK.51.maddesinden kaynaklanan eksik teselsül hükümlerine göre sorumludur. Müteselsil sorumlulardan birine müracaat eden alacaklı, tazminatın tamamını talep etmek zorunda değildir. Borçlulardan birine müracaat ederek, borcun tamamını talep etmek, zarar gören bakımından bir yetkidir, yoksa mükellefiyet değildir. (YHGK 2.3.1994,93/19-817) Davacının müteselsil sorumlulara karşı birlikte dava açmaya zorlanması mümkün değildir. Sorun davalının bu davadaki sorumluluğunun tesbiti şeklinde toplanmaktadır. Kesinleşen, davalının taraf olmadığı Şişli 3.Asliye Hukuk dosyasındaki zarar tesbiti davalıyı bağlamayacağı gibi mezkur dosyada bilinen ve bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Davamızda ise önceki dönemdeki bilinmeyen dönem bilinen dönem haline gelmiştir. Yapılacak iş Güvence Hesabının ödeme yaptığı 21.6.2007 tarihindeki verilere göre yaptığı ödeme yeterli ise davanın reddine karar vermek, bakiye zararının tesbiti halinde ise dosyada karar tarihine yakın en son verilere göre tazminat hesaplanarak yapılan ödemeye faiz yürütülmek suretiyle güncellenerek bulunacak tazminattan indirim yapıldıktan sonra bakiye zarara hükmetmektir. Davalının taraf olmadığı dosya verilerine göre davalının sorumluluğuna karar verilemez.
Yargıtay — Esas No: 2011/7348, Karar No: 2012/11172, Tarih: 11.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7348 E.  ,  2012/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :327-58

Dava, takibe itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; 11.02.2011 günlü davalı taraf avukatınca temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece itirazın iptaline karar verilen alacak miktarı 1.332,22 TL tutarında olupı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2024/591, Karar No: 2024/1787, Tarih: 19.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/591 E.  ,  2024/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1 D.iş Esas, 2023/2 D.iş Karar

KARAR : Ret

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

İskenderun İcra Müdürlüğünün 2023/12496 Esas sayılı icra dosyası ile Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/362 Esas sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda ve dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiş olup yukarıda yazılı icra dosyası ile dava dosyasının UYAP ile oluşturulan elektronik ortama ve dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6099, Karar No: 2012/16657, Tarih: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6099 E.  ,  2012/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.11.2009 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2010 günü temyiz eden sanık ve müdafiinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.