muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6098, Karar No: 2017/15857, Tarih: 19.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6098 E.  ,  2017/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.03.2017 tarih, 2016/11917 E., 2017/3923 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi ihale alıcısının, ihale konusu gemi ile ilgili KDV oranının %18 olarak talep edildiğini, ancak geminin hurda niteliğinde olduğunu ve geminin terkin edildiğini, bu nedenle Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17/4-g maddesi gereğince KDV muafiyeti bulunduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün KDV tahakkukuna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme ile, yasal düzenlemede, terkin edilen geminin KDV’den istisna olduğuna ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 16/03/2017 tarih ve 2016/11917 E. - 2017/3923 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, ihale konusu gemiye ilişkin satış ilanında ve şartnamede KDV oranının %18 olarak gösterildiği, 19.01.2015 tarihli ihalede ise geminin şikayetçiye ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve şikayetçi adına 19.02.2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, açık artırma şartnamesi ve ilanında belirtilen şartlara göre ihaleye girenlere taşınmazın ihale edilmesi halinde, sorumlu olacakları KDV oranının, arttırma ilanı ile kesinleşen KDV oranı olacağı açık olup, şikayetçinin sorumlu olacağı KDV oranı %18 dir.

O halde mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olup yukarıda yer verilen sebeplerle kararın Dairemizce onanması gerekirken, bozulmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16/03/2017 tarih ve 2016/11917 E. - 2017/3923 K. sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19377, Karar No: 2010/2644, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19377 E.  ,  2010/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27475, Karar No: 2013/5064, Tarih: 21.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27475 E.  ,  2013/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde; emsal ise ... Mahallesinde olup, emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de; taşınmazın bedeline hükmedilen ve yeşil alan olarak el atılan kısmının idare adına tapuya tescili yerine imar planında yol olması nedeniyle terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7939, Karar No: 2010/11616, Tarih: 27.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7939 E.  ,  2010/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray(Tekirdağ) İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından alacak ve tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı 12.6.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.1.2004 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 130 TL'den ödenmeyen 2004 yılı 12 aylık, 2005 yılı 12 aylık, 2006 yılı 12 aylık, 2007 yılı 12 aylık, 2008 yılı 12 aylık, 2009 yılı 6 aylık kira parası toplamı 8.580.TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında tadilat yaptığını kira borcunun zaman aşımına uğradığını borcunun olmadığını savunmuştur. Davalının zamanaşımı itirazı dikkate alındığında davacı ancak 12.6.2004 tarihine kadar olan kira parasını isteyebilir. Mahkemece 12.6.2004 tarihine kadar hesaplanacak kira miktarı üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8674, Karar No: 2011/12764, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8674 E.  ,  2011/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 18.İcra Müdürlüğünün 2009/14051 sayılı takip dosyasında, 14.1.2010 tarihinde haczedilen menkullerin gerçekte borçluya ait olduğunu, talebin işçi alacağına dayanıp müvekkilinin haciz adresinde borçluya ait hastane binasında çalıştığını, haciz sırasında borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, BK.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devir alan kişinin de borçlardan sorumlu olduğunu borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin ünvanı ile borçlu şirket ünvanının farklı olduğunu, işyerinin borçludan devir alınmadığını, borçlunun haciz mahallinde kiracı iken müvekkilinin bu yeri mülk sahibinden içindeki makina ve diğer donanımı ile satın aldığını, borçlu şirket ile bağlarının bulunamadığını savunarak davanın reddini belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirket ortakları ile 3.kişi şirket ortaklarının ticaret sicili adreslerinin aynı olduğu, haciz sırasında borçlu şirkete ait belgeler bulunduğu, haciz mahallinin önünde bulunan ambulansta borçlu şirket isminin yazılı olduğu, borçlu şirket ortaklarının haciz sırasına hazır bulundukları, mahcuzlara ilişkin fatura sunulamadığı, borçlu şirketin haciz adresini 3.kişi şirkete devir ettiği gerekçeleriyle 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 487,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16775, Karar No: 2013/16883, Tarih: 04.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16775 E.  ,  2013/16883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...... İşletme Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... vd. aleyhine 01/05/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı..... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ardiye ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı .... ..... Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği davacı ve davalı ....arasındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17678, Karar No: 2014/17349, Tarih: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17678 E.  ,  2014/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/61 Karar no:2014/291

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, aile konutu üzerine açık rızası alınmadan davalı banka lehine konulan ipoteğin iptalini istemiş, mahkemece “ İpotek tesis edildiği tarihte taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili şerh bulunmadığı, lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı Türk Medeni Kanununun 1023'ncü maddesi gereğince iyiniyetli kazanımının korunacağı” gerekçesiyle istek reddedilmiştir.

Lehine ipotek tesis edilen banka, Ticaret Kanunu hükümlerine tabi tacirdir. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (eTTK. m. 20/2, 6102 s. TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Bu özeni göstermemişse iyiniyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m. 3/2) Vakıa ve karinelerden kanunen iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetinin diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum bulunmamaktadır. (14.2.1951 tarihli 17/1 sayılı içt.bir.kararı) Dosya kapsamından davalı bankanın özen yükümlülüğünü göstermediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple iyiniyet savı dinlenmez. Ve Türk Medeni Kanununun 1023'ncü maddesinin sağladığı korumadan yararlanamaz. İpotek tesisinden önce, işlem sırasında ve işlemden sonra davacı eşin açık rızasının alınmadığı da tartışmasızdır. Öyleyse, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine aykırı olarak tesis edilen ipoteğin iptaline karar verilmesi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluğun, hükmün bu bölümüne ilişkin onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/4332, Karar No: 2023/11245, Tarih: 19.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4332 E.  ,  2023/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 09.07.2014 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.08.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

09.07.2014 tarihinde sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu ve kullandığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl denetimli serbestlik uygulanmasına karar verildiği, Nizip Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2015/88 DS sayılı yazısı uyarınca sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiği, bu nedenle hakkında kamu davası açıldığı, sanığın alınan savunmasında birkaç kez tedaviye gittiğini ancak oradaki görevli memurun kendisini terslemesinden dolayı gitmeme kararı aldığını, daha sonrasında da hiç uyuşturucu kullanmadığını beyan ettiği, ancak sanığın bildirdiği hususların denetime uymaması hususunda geçerli bir mazeret olmadığı, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının

ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında, 09.07.2014 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20.08.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmama şeklinde gerçekleştirdiği eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nizip 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/76 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.