muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19855, Karar No: 2013/31033, Tarih: 18.09.2013

4) 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adlî para cezasını ödememesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Akkuş Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 tarih ve 2007/54 esas, 2009/489 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 5 ... adli para cezasına hükmolunmasına, sanığın suç tarihinde yaşı 15-18 yaş gurubuna dahil olduğundan 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezası takdiren 1/2 oranında indirilerek 2 ... adli para cezasına hükmolunmasına, sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa hükmedilen 1 ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından takdiren 20 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa hükmedilen para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca takdiren birer ay aralıklarla 10 eşit taksitte alınmasına, ayrıca hükümden "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" kısmının çıkarılmasına; infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19340, Karar No: 2016/538, Tarih: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19340 E.  ,  2016/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1977 olduğunun tespitine, 01/08/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1977 tarihi olarak tespiti ile 01.08.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın sigorta başlangıcının 01.10.1977 tarihi olduğunun tespitine ilişkin ... İş Mahkemesinin kararı Yargıtay denetiminden geçtiğinden ve kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının yargılama sırasında 01/03/1958 doğum tarihi itibariyle, 01/03/2014 tarihinde 56 yaş şartını yerine getirmiş olduğundan bu tarihi takip eden 01/04/2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı koşulları oluştuğundan aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Mahkemece; Sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin karar yerinde olsa da yaşlılık aylığı yönünden her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği halde davacının tahsis talep tarihinin 16.07.2010 tarihi olduğu gözetilmeden davacıya davanın açıldığı 08.03.2011 tarihinden sonraki bir tarih olan 01.04.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamına aykırı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24781, Karar No: 2021/9926, Tarih: 07.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24781 E.  ,  2021/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2242, Karar No: 2012/19474, Tarih: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/2242 E.  ,  2012/19474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle TCK 54/4 maddesi uyarınca zoralımına 25.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/540, Karar No: 2014/2574, Tarih: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/540 E.  ,  2014/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yangın çıkartmak suretiyle öldürme, olası kastla yaralama, kasten yaralama, tehdit

Uygulama : 1- Maktule ...'ı yakmak suretiyle kasten öldürmek suçundan; TCK'nun 82/1-c, 62/2-1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2- Katılanlar ... ve ...'ı olası kastla yaralama suçundan; TCK'nun 86/1, 87/1-d, 21/2, 62/2-1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması,

3- Katılan ...'ı kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 62/2-1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4- Sanık ...'ın olay tarihi ve öncesinde maktüle ..., yine olay tarihinde katılanlar ... ve ...'a yönelik üzerine atılı tehdit suçlarını işlediğinden bahisle ayrı ayrı cezalandırılması istemi ile kamu davalarından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’ın maktule ....’ye yönelik "yangın çıkarmak suretiyle kasten öldürme", mağdur ...’e yönelik

"kasten yaralama” suçları ile mağdurlar .... ve...’e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, maktuleye yönelik yangın çıkarmak suretiyle kasten öldürme ve mağdur...’e yönelik kasten yaralama suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında maktul ve mağdurlara yönelik tehdit suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin her türlü kuşkudan uzak, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanarak beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; sübuta, suç vasfına, katılan... vekilinin tehdit suçundan sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Sanık hakkında maktule ....’ye yönelik "yangın çıkarmak suretiyle kasten öldürme" suçu ile mağdur...’e yönelik "kasten yaralama" suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık hakkında maktul ve mağdurlara yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

b) Sanık hakkında mağdurlar .... ve ...’e yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

b) Sanık hakkında mağdurlar .... ve ...’e yönelik eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; olay gecesi aralarında resmi evlilik bulunmayan dokuz yıldır birlikte yaşadığı maktule ile sanığın, sanığın telefonuna gelen mesaj nedeniyle tartıştıkları, sanığın evden ayrılarak motosikleti ile yakındaki petrol istasyonuna gidip 2,5 litrelik pet şişe ile benzin alıp eve geldiği, bu sürede maktulenin, sanığın kendisine saldırmasından korkup önceki evliliğinden olan kızı ....’yi uyandırıp sanığın bıçak almasından korkarak mutfaktaki bıçakları kontrol etmesini istediği, ...’nin mutfağa baktığında sanığın bıçak almadığını gördüğü, bu esnada sanığın elinde benzin dolu pet şişe ile eve geldiği doğrudan mutfağa giderek çakmakları kontrol ettiği, fakat çakmakların yanmadığı, maktulenin kızı ....’yi sanığı yatıştırması için sanığın yanına gönderdiği, sanığın mağdura kızarak "sen karışma boşuna dayak yeme" diyerek terslediği ve odaya girerek maktule ...’yi tekme tokat dövdüğü, bu sırada maktulenin ilk evliliğinden olan oğlu mağdur...’in sesler üzerine uyanarak olaya müdahale etmek istediği, sanığın mağdura bir tokat vurarak uzaklaştırdığı, sanığın elinde benzin dolu pet şişe ile yatak odasına gittiği, maktule ve mağdurların da sanığın arkasından odaya gittikleri, sanığın bu sırada sigara paketinin yanında bulduğu çakmağı kontrol amacıyla yaktığı, bu sırada maktulenin yatağın kenarına oturduğu ve sanığa "yalvarırım bu saatte ele güne bizi rezil etme" diyerek yatıştırmaya çalıştığı, sanığın da elindeki pet şişeyi açarak içindeki benzini maktulenin oturduğu yatağın üzerine ve maktulenin çevresine doğru döktükten sonra şişenin içinde kalan son benzini de mağdurların çevresine ve üzerlerine gelecek şekilde odanın içine serpiştirdiği, maktule ...’nin bu sırada sanığın bileğinden tutarak çakmağı ateşlemesine engel olmak istediği, ancak sanığın daha güçlü olması nedeniyle maktuleyi yatağın üzerine iterek çakmağı yakarak maktulenin eteğinden tutuşturduğu, benzinin birden alev alması nedeniyle etrafın alev aldığı, maktule ile mağdurların üzerlerinin tutuştuğu, kaldırıldıkları hastanede maktulenin aldığı yanık yaraları nedeniyle öldüğü, mağdure ....’nin % 30 oranında 2.derece yanığa maruz kalıp hayati tehlike geçirecek şekilde, mağdur ....’in % 25 oranında 2.derece yanığa maruz kalıp hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; suçun işleniş şekli, gerçekleştirdiği eylem sonucu mağdurların da öleceklerini bilen ve buna rağmen eylemini gerçekleştiren sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı, mağdurlarda meydana gelen yaralanmanın niteliği birlikte dikkate alındığında, sanığın mağdurlara yönelik yangın çıkarmak suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

21/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 30/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/13663, Karar No: 2013/1656, Tarih: 05.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13663 E.  ,  2013/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nun 158/1-j, 52, CMK 326 md.leri uyarınca 1 yıl hapis ve 1000 YTL adli para cezası

2-765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası

I-Sanık hakkında 'dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-)Sanık müdafiinin, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Katılanın şikayeti üzerine aynı çek yönünden Mehmet Zeki Yiğit ve Ergün Özel hakkında resmi belgede sahtecilik suçun dolayı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2003/385 esas sayılı dosyasında; Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/272 esas 2002/695 karar sayılı dosyasının 12.09.2003 tarihli duruşmasında getirtilip incelendiği ve duruşma zaptında suça konu çek yönünden keşideci Metin Taşçı hakkında çekin arka yüzündeki ciro imzasını sahte olarak attığından bahisle kamu davası açıldığının ve ciro imzasının bu dosyanın yakınanı Mehmet Şükrü Karaer tarafından atılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle sanık Metin hakkında beraat kararı verildiğinin belirtildiği görülmekle;

sahte olduğu iddia edilen çekin keşideci olarak hesap sahibi Metin Taşçı tarafından imzalanıp imzalanmadığının ve arka yüzdeki 1. ciranta yazı ve imzası yönünden Mehmet Şükrü Karaer yönünden yapılmış bir bilirkişi incelemesi bulunup bulunmadığının tespiti için öncelikle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/272 esas 2002/695 karar sayılı dosyasının getirtilip bu davayı ilgilendirir belge ve delillerin onaylı suretlerinin alınması, ifade ve kararlarda varsa çelişkilerin giderilmesi, gerektiğinde hesap sahibi Metin Taşçı'nın tanık olarak dinlenmesi ve arka yüzdeki 1. ciro yazı ve rakamlarının aidiyeti yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26736, Karar No: 2022/769, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26736 E.  ,  2022/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-... tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda ise, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5659, Karar No: 2009/8619, Tarih: 26.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5659 E.  ,  2009/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/11/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı davacı ... ve ... vekili ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/05/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı ...-... vekili ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. ... ..., ... ve Orman Bakanlığı vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek; Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile varsa uydudan alınmış fotoğrafların yine,davacının keşfe itiraz dilekçesine ve temyiz dilekçesine eklediği çekişmeli taşınmazın fiili durumunu gösterir fotoğrafların haritaların ölçekleri bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli

a-)721 parsel sayılı taşınmazın öncesi memleket haritasında öncesinin yeşil renkli ormanlık alanda kalan krokide A ile gösterilen bölümünün, yine memleket haritasında öncesinin açık-orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte eylemli olarak üzerinde 10-25 yaşlarında ağaçlarla kaplı krokide B ile gösterilen bölümünün, fotoğrafların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

b-) a-)717 parsel sayılı taşınmazın öncesi memleket haritasında öncesinin yeşil renkli ormanlık alanda kalan krokide (A1) ile gösterilen bölümünün, yine memleket haritasında öncesinin açık-orman sayılmayan alanda kalmakla birlikte eylemli olarak üzerinde 10-25 yaşlarında ağaçlarla kaplı krokide B2 ile gösterilen bölümünün, fotoğrafların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6078, Karar No: 2025/2118, Tarih: 25.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/6078 E.  ,  2025/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/130 Esas, 2024/495 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden esasa girilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay'ın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasının HMK'nın geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 03.07.2024 tarihli mahkeme kararı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 25.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5000, Karar No: 2011/13179, Tarih: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5000 E.  ,  2011/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 7 ... hepis cezasının artırımında yanlış uygulama yapılmış ise de sonuca etkisi olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

O Yer C. Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.