muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11080, Karar No: 2022/427, Tarih: 20.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11080 E.  ,  2022/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma.

HÜKÜM : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2015 tarih ve 2014/443 Esas, 2015/195 sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

c) TCK'nin 204/1, 62, 63, 58/9. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

2) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK'nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası,

c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına.

3) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK.nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası,

c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına.

4) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası,

c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına.

5) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK'nin 37, 81/1, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37, 81/1, 35/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

6) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ... ve ...'ya yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

6) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ... ve ...'ya yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına.

7) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ... ve ...'ya yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63, 58/9 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

8) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ... ve ...'ya yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1, 39/2, 62, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

b) Mağdur ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2, 62, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair kararı.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 23/05/2017 tarih, ...karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17/09/2021 tarih, KD – 2021/103509 sayılı itiraznamesi ile;

Maktuller İsmail ve Zihni'yi kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ile yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine dair ...2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2015 gün ve 2014/433 Esas, 2015/195 sayılı hüküm ile ilgili Dairemizin 23.05.2017 gün ve ... karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verildiği, dosya içeriğine göre bozulan diğer hükümler yönünden bozmaya uyulup, adı geçen sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kamu davası açılmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine örgüt üyeliklerinden açılan kamu davalarının da zamanaşımına uğradığı, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2021 gün ve 2021/103509 sayılı yazısı ile örgüt üyeliklerinden mahkumiyet kararı bulunmayan sanıklar hakkında TCK'nin 58/9. maddesinin uygulanamayacağından bahisle itirazda bulunulduğu, dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/726-532 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasa'nın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, öncelikle Dairemizin 23.05.2017 gün ve 2016/1883 esas 2017/1863 karar sayılı ilamının sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin aynen korunmasına kararı alındıktan sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında aşağıdaki şekilde yeniden karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller İsmail ve Zihni'yi kasten öldürme, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktuller İsmail ve Zihni'yi yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, mağdur ...'i yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyet kararı bulunmayan sanıklar hakkında TCK'nin 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infazına karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin ibarelerinin hükümlerden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5403, Karar No: 2014/14388, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5403 E.  ,  2014/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Genel Müdürlüğü adına Av. ...; 2- .... Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 05.12.2013 günlü ve 162 - 483 sayılı hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1658, Karar No: 2018/3631, Tarih: 11.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1658 E.  ,  2018/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2016 gün ve 2016/2347 Esas, 2016/5312 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Bozüyük Vergi Dairesi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, .... sırada yer alan ... Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle 6183 sayılı Yasada öngörülen ... yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu, şikayet olunan ... ve ...'nın haczinin üzerinden ... yıllık bir zaman geçmesi nedeniyle düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde .... sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in ........2016 tarih ve 2016 -2347 E., 2016/5312 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin alağın zamanaşımına uğradığı iddiasının esasa yönelik bir itiraz olduğu ve bu yönüyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bu defa, şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3944, Karar No: 2013/6259, Tarih: 03.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3944 E.  ,  2013/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz kirasına izin istemine ilişkin davada Akhisar Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlıya ait taşınmazın kiralanmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, velinin talebiyle ilgili olarak uygulanması gereken hükmün Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) ikinci kitabında düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; kısıtlanan ergin çocuğa atanan velini vasi gibi olduğu ve vesayete ilişkin hükümlerin uygulandığı, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, ...doğumlu Sami'nin Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1586 E - ... sayılı kararı ile kısıtlanarak, annesinin velayeti altında bırakıldığı anlaşılmaktadır.

TMK’nun 335/2. maddesinde “Hakim vasi atanmasına gerek görmedikçe, kısıtlanan ergin çocuklar da ana ve bananın velayeti altında kalırlar” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; annenin vasi olarak atandığına göre, TMK.’nun 397/2 ve 444. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek 4721 sayılı TMK’nın 2. kitap 3. kısmında yer alan uyuşmazlığın vesayet hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir.

Bu durumda uyuşmazlığın Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlanması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/405, Karar No: 2024/16064, Tarih: 04.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/405 E.  ,  2024/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/4 E., 2021/115 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gemlik 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 30.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.10.2022 tarihli ve 2022/12660 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139934 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB-2022/139934 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

"Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

Somut olayda, sanık hakkında Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.06.2016 tarihli ve 2016/1884 soruşturma, 2016/43 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın sanığa 18.06.2020 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin yazının ise 09.06.2016 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, 10.06.2016 tarihli çağrı yazısının 17.06.2016 tarihinde, 01.07.2016 tarihli uyarı yazısının 22.07.2016 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, şüphelinin uyarı yapılmasına rağmen denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği gerekçesiyle denetim dosyasının kapatılarak Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması üzerine kamu davası açılmış ise de, şüpheli hakkında verilen kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar henüz kesinleşmeden infazına başlanamayacağından, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların hukukî sonuç doğurmadığı ve usûlüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci bulunmadığından kamu davasının açılma koşulunun gerçekleşmediği cihetle, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 27.04.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2016 tarihli ve

2016/1884 soruşturma, 2016/43 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, mercii ve itiraz süresinin gösterildiği, kararın şüpheliye 18.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenilmeksizin tedbirin infazı için 09.06.2016 tarihinde Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10.06.2016 tarihli ve 2016/3335 DS sayılı çağrı yazısının şüpheliye 17.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 01.07.2016 tarihli uyarılı çağrı yazısının 22.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 09.08.2016 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 10.08.2016 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

C. Şüphelinin 01.06.2020 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine, erteleme kararının tebliğe çıkarılarak şüpheliye 18.06.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, 23.10.2020 tarihinde erteleme kararı kaldırılarak Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2020 tarihli ve 2016/1884 Soruşturma, 2020/1217 Esas, 2020/1073 sayılı iddianamesi ile Gemlik 5.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede, 06.06.2016 tarihinde erteleme kararı verildiği, 01.06.2020 tarihinde aynı suçu yeniden işleyerek erteleme kararını ihlal ettiği hususunun belirtildiği,

D. Yapılan yargılama sonucunda, Gemlik 5.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.04.2021 tarihli ve 2021/4 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 30.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

E. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı

Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,