muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4592, Karar No: 2016/5296, Tarih: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4592 E.  ,  2016/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2003 yılında 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 132 ada 122, 127 ve 157 parsel sayılı sırasıyla 12.733,79 m2, 8.285,58 m2, 4.889,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarım arazisi olarak kullanıldıkları, ancak, maliklerinin bilinemediği belirtilerek tarla niteliğiyle, 132 ada 150 parsel sayılı 317 hektar 3.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... 13.12.2010 tarihli dilekçe ile; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak 132 ada 122 ve 150 sayılı parsellerin bir kesiminin, 132 ada 127 ve 157 sayılı parsellerin tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli rapor ekindeki ek -1 nolu krokide 132 ada 150 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen 20.771,40 m2 yüzölçümlü kesiminin, 132 ada 122 sayılı parselin Ek -3 nolu krokide (B) harfi ile işaretlenen 5.978 m2 yüzölçümlü bölümünün, 132 ada 127 ve 157 sayılı parsellerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmü uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli rapor ekindeki ek -1 nolu krokide 132 ada 150 sayılı parselin (A) ile işaretlenen 20.771,40 m2 yüzölçümlü kesiminin, 132 ada 122 sayılı parselin Ek - 3 nolu krokide (B) harfi ile işaretlenen 5.978 m2 yüzölçümlü bölümünün, 132 ada 127 ve 157 sayılı parsellerin tamamının orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli rapor ekindeki ek -1 nolu krokide 132 ada 150 sayılı parselin (A) harfi ile işaretlenen

20.771,40 m2 yüzölçümlü kesiminin, 132 ada 122 sayılı parselin Ek -3 nolu krokide (B) harfi ile işaretlenen 5.978 m2 yüzölçümlü bölümünün, 132 ada 127 ve 157 sayılı parsellerin tamamının dava edildiği belirtildiği halde mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükmün (B) harfli bölümünde “fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli rapor ekindeki Ek -2 nolu krokide sarı renk ile gösterilen 132 ada 127 parsel sayılı taşınmazın 8.285 m2 yüzölçümlü olarak gösterilen kısmının aynı ada son parsel nosu verilerek davacı adına tapuya tesciline, kalan bölümün davalı ... üzerinde bırakılmasına”, yine hükmün (D) harfli bölümünde “fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2012 tarihli rapor ekindeki Ek -3 nolu krokide (A) harfi ile işaretlenen 132 ada 157 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tesciline” yönünde hüküm kurulması, yine hükmün (A) ve (C) harfleri ile işaretlenen bölümlerinde tapuların iptaline karar verilmeden tescil yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün (A) harfli bendinin üçüncü cümlesinde yeralan “kısmının” ibaresinden sonra “tapu kaydının iptal edilerek” ibarelerinin yazılması, yine hükmün (C) harfli bendinin üçüncü cümlesinde yeralan “kısmının” ibaresinden sonra “tapu kaydının iptal edilerek” ibarelerinin yazılması, yine hükmün (B) ve (D) harfli bentlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine “... ili, ... ilçesi, ... köyü 132 ada 127 ve 132 ada 157 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek ... ve ... oğlu 01.06.1952 doğumlu ... TC numaralı davacı ... adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11219, Karar No: 2016/11648, Tarih: 26.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/11219 E.  ,  2016/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Hilvan Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1558, Karar No: 2022/21986, Tarih: 08.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1558 E.  ,  2022/21986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre , dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede;

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanığın, açık kimlik bilgileri belirlenemeyen ... isimli şahısla birlikte hareket ederek, Türkiye'ye kaçak yollardan giren göçmenleri ...'a götürürken yakalandığı, sanığın göçmenlere kolluk görevlileri sorduğunda araca ...'ten bindiklerini söylemelerini istediği, sanığın eyleminin ... isimli şahısla fikir ve eylem işbirliği içerisinde hareket ederek göçmenleri yasa dışı yollardan yurda girmelerine imkan sağlaması niteliğinde olduğundan, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olduğu, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli şahsın maddi menfaat karşılığı ülkeye soktuğu düzensiz 16 Suriyeli göçmeni ... ilçesinden alıp ...'a götürürken ...'te yakalandığı olayda; göçmenlerin beyanında kendilerini ülkeye kaçak yollardan maddi menfaat karşılığı sokan ... isimli şahsın 3 gün bir çadırda kalmalarını sağladıktan sonra onun bulduğu sanığın kullandığı minibüse bindiklerini, sanığın yolda kendilerine kolluk görevlileri durdurmak istediği sırada araca ...'ten bindiklerini söylemelerini istediğini beyan etmeleri karşısında; sanığın açık kimlik bilgileri belirlenemeyen ... isimli şahısla iştirak halinde Suriyeli düzensiz göçmenleri ülkeye sokması şeklindeki eyleminin göçmen kaçakçılığı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3617, Karar No: 2013/3699, Tarih: 19.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3617 E.  ,  2013/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkillerinin murisi ... 'un kullandığı bisiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, sigortaya yapılan başvuru sonucu kısmi ödeme yapıldığını belirterek, anne ve baba için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza nedeniyle davacılara tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne için 4.442,21 TL, baba için 3.480,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 421,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33750, Karar No: 2024/10383, Tarih: 23.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33750 E.  ,  2024/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli 2017/47 Esas, 2019/513 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/550 Esas, 2021/628 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 20.05.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-ByLock tespit ve değerlendirme tutanağındaki bilgilerin müvekkilinin ByLock kullanıcısı olmadığını ortaya koyduğuna,

2-Müvekkilinin telefonunda suç unsuruna rastlanmadığına,

3-Hakkında beyanda bulunan kişinin etkin pişmanlıktan yararlandığı için hükme esas alınamayacağına,

Sanığın hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Alevi olduğundan örgütle inanç yönünden dahi bir yakınlığının bulunamayacağına,

2-Tanık beyanının tutarsız ve gerçeğe aykırı olduğuna,

3-ByLock kullanıcısı olmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülmekle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

3-ByLock kullanıcısı olmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülmekle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/550 Esas, 2021/628 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2542, Karar No: 2018/15167, Tarih: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2542 E.  ,  2018/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezası para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK.nun 53 maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve yerine ''TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak adli para cezasının gün karşılığının 20 TL takdirine, sanığın neticeten hapis cezasından çevrilmiş 300 gün karşılığı 6000 TL ve doğrudan doğruya adli para cezası olarak verilmiş 25 gün karşılığı 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibareleri eklenmek ve hükümden ''TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması'' suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24172, Karar No: 2016/4639, Tarih: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24172 E.  ,  2016/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Katılanın kızı olan olayın tek görgü tanığı 10 yaşındaki ...'ın, soruşturma aşamasında sanıklar ... ve ...'in katılanın önünü kestiklerini ve sanıkların katılanı tekme ve tokat ile darp ettiklerini beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında sanık ...'in katılana herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadığını, ancak ''vur'' der gibi işaretler yaptığını, sanık ...'in de katılanı taş, tekme ve tokatla dövdüğünü beyan ettiği nazara alındığında, olayın tek görgü tanığı olan ...'ın çelişkili ifadeleri, katılanın beyanları ve sanığın savunmaları karşısında, sanık ...'in mahkumiyetine elverişli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmamasına rağmen sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Kabule göre de, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin ekindeki özürlü sağlık kurulu raporu dikkate alındığında sanığın, TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili

olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporunun alınması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7245, Karar No: 2016/3324, Tarih: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7245 E.  ,  2016/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2013 gün ve 2013/379-2013/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2015 gün ve 2014/3479-2015/1618 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... firmasındaki 25 payını 250.000 TL karşılığında 21.12.2011 tarihinde davalıya devrettiğini, aynı gün yapılan protokolle 150.000 TL'nin peşin kalanın ise 4 taksitte ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda peşin olarak 30.000 TL, ayrıca davacının eşine 100.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 120.000 TL'nin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir bedelini ödediklerini, 150.000 TL'nin peşin olarak verildiğini, kalan kısmında davacıya ödendiğini, 25.04.2012 tarihli belge ile ibra edildiklerini, noter devir senedinde hisse bedelinin nakden alındığının belirtildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 25.04.2012 tarihli ibranamenin dava konusu 21.12.2011 tarihli hisse devrine ilişkin olmadığı, hisse devir bedelinin tamamının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14335, Karar No: 2012/8812, Tarih: 13.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14335 E.  ,  2012/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.