muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14394, Karar No: 2024/8527, Tarih: 11.11.2024

D. Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/336 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 02.05.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2017 tarihli ve 2017/19548 Soruşturma, 2017/323 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun 18.04.2018 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin iddia olunması üzerine erteleme kararının kaldırılarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2019 tarihli iddianamesi ile Kayseri 2. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/336 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararı ile suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve hükmün 20.07.2020 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

E. Dava dosyası kapsamına göre;

E. Dava dosyası kapsamına göre;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi uyarınca, "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvuru süreleri yanıltmaya sebep olmayacak şekilde itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, ancak usulüne uygun biçimde verilmiş, kesinleşmiş ve ihlali nedeniyle kamu davası açılmış olan "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararından daha sonraki eylemler nedeniyle de 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca da doğrudan kamu davası açılıp hüküm kurulabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.05.2017 tarihli eylemi nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının ihlal edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/336 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar nedeniyle bu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukukî geçerliliği kalmadığı ve kanun yararına bozma istemine konu 28.12.2019 eyleme ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmasının dayanağın ortadan kalktığından, “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilmesi gerektiğinden Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli durma kararının hukuka uygun olduğu, belirtilen sebeplerle mercii Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanık müdafiinin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü ile mahkemenin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/305 Değişik iş sayılı kararı sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5453, Karar No: 2018/6540, Tarih: 12.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5453 E.  ,  2018/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında tapuda davalı ... şirketi adına kayıtlı olduğu beyan edilen taşınmazlara ilişkin olarak 01/07/2013 tarihli dere ıslahı taşeron sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ...'in, davalı ... şirketinin yetkili ve yasal temsilcisi olduğunu, 01/07/2013 tarihli sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalılara toplam 319.000,00 TL bedelli teminat çek ile 25.000,00 TL nakdi teminat olmak üzere toplam 344.000,00 TL teminatın yazılı sözleşme ile verildiğini, davalıların kendilerine ait olmayan taşınmazları kendilerine aitmiş gibi göstererek müvekkili şirkete 01/07/2013 tarihli dere ıslahı ve taşeron sözleşmesi imzaladığını ancak müvekkil şirketin işe başlayabilmesi için taşınmazların inşaat ruhsatlarının alınamadığını, sözleşmenin feshedildiğini, toplam 319.000,00 TL bedelli teminat çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat çeklerinin iptaline, 25.000,00 TL nakit teminat bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmede yer alan imzaların müvekkiline ait olduğunu, davacının sözleşmeyi feshi geçersiz olmasına karşın ekli olarak sunulan ve ... Nak. Atık Sos. Hiz. Fur. İnş.San. Tic. Ltd. Şti. imzası ile kaşesini taşıyan 6 adet çekin davacıya teslim edildiğini, böylece teminat çeklerinin bedelinin ödenmiş olduğunu, ödenmeyen çekler için ise tedbir kararı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Müdahil ... A.Ş. vekili, ... A.Ş. Sanayi ... Şubesine ait 25/12/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, keşideci ... Nak. Atık Sos. Hiz. Fur. İnş.San. Tic. Ltd. Şti. olan 50.000,00 TL bedelli çekin fatura karşılığı müvekkiline temlik edildiğini ancak, çek vadesinde bankaya ibraz edildiğinde tedbir kararı bulunduğundan ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yasada gösterilen şekilde faktoring ilişkisi düzenlediğini, fatura karşılığında bu çeki aldığını, meşru hamil olduğunu, bu nedenle müdahale talebinin kabulüne ve bu çek için konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, gerek taraflarca kabul edilen yazılı sözleşme ile ekindeki çek teslim tutanağı ve gerekse tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere dava konusu çekler ile 25.000,00 TL nakit paranın davalılara sözleşmenin teminatı olarak verildiği, sözleşmenin ifa edileceği taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı işveren tarafından inşaat ruhsatı alınmadığı için sözleşmenin ifa edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme feshedilerek karşılıklı edimlerin yerine getirilmediği anlaşıldığından davacının keşidecisi olduğu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu olan çeklerden ... A.Ş. Sanayi ... Şubesine ait 25/01/2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 35.000,00 TL bedelli çek yargılama esnasında davalılar vekili tarafından davacıya iade edilmek üzere mahkemeye verildiğinden bu çek yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu olan çeklerden ... Şubesine ait 22/10/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, 24.000,00 TL bedelli çek, 22/11/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, 25.000,00 TL bedelli çek ve 21/12/2013 keşide tarihli, ... çek numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ... Temizlik Sos. Hiz. İnş. Nak.Tur.San. Tic. Ltd. Şti., lehtarı ise ... olduğu, davacıların bu çeklerde sıfatları olmadığı, dolayısıyla menfi tespit davası açmak üzere aktif dava ehliyeti yokluğundan bu çekler için açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, nakdi teminat yönünden davalı tarafın vermiş olduğu altı adet çek nedeniyle davacı tarafından nakdi teminattan daha fazla miktarda tahsilat yapıldığı anlaşıldığından nakdi teminat talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın çeklerde keşideci olması nedeniyle çeklerin iptaline yönelik talebin reddine, çekler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar başlığında asli müdahil sıfatıyla gösterilen ancak dava konusu çeklerden birinin hamili olduğu için ihtiyati tedbirin kaldırılması için müdahale talebinde bulunan ve davalı sıfatı olmayan ... A.Ş'nin 3. kişi konumunda olduğu ve talebi doğrultusunda da hamili olduğu çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, aleyhine de hüküm tesis edilmemiş olduğu anlaşıldığından asli müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine,

2- Davacının temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17645, Karar No: 2013/4900, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17645 E.  ,  2013/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ...İnş. Madencilik Ltd. Şti.'nin yetkilisinin ..., davalı şirket yetkilisinin ise... olduğunu, taraflar arasında imzalanan 17.03.2011 tarihli toplantı tutanağının 4. maddesine göre ... plakalı tır ile ...plakalı dorsenin 15 gün içerisinde bedelsiz olarak davalı şirkete, 5. maddesinde ise davalı şirkete devredilen Cat 330 BL Ekskavatör iş makinesinin bedelsiz olarak müvekkili şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma gereği tır ve dorsenin mülkiyetinin davalıya devredilmesi için dava dışı ...İnş. Madencilik Ltd. Şti. Tarafından davalı şirket ortağı ...'nın eşi ve şirketin gizli ortağı ...ya vekaletname ile satış yetkisinin verildiğini, aracın mülkiyetinin davalı şirkete devredildiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket adına ... ile davalı şirket adına... arasında 17.03.2011 tarihli tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirketin 02.03.2011 tarihinde davacı şirketten dava konusu iş makinesini devir aldığını, davalı şirketin yeni kurulması nedeniyle iş bitirme belgesi olmadığını, davacı şirketin liderliğinde iş almak için girişimde bulunduğunu, bu nedenle tarafların bir araya gelerek 17.03.2011 tarihli toplantı tutanağının düzenlendiğini, buna göre halihazırda davacının yedinde olan dava konusu iş makinesinin davacının müvekkili şirkete almayı taahüt ettiği işlerin teminatında kullanılmak üzere bila bedel davacı şirkete devrinin kabul ve taahüt edildiğini, buna karşılık müvekkili şirkete devredilen çekici ve dorsenin bedelsiz devrinin nedeninin 14.11.2009 tarihli tutanak olduğunu, ancak davacının taahhüt ettiği işlere ilişkin ihalelere girmediğini, edimini yerine getirmediğinden davacı şirkete teminat bedellerine karşılık devredilmesi kararlaştırılan dava konusu iş makinesinin resmi satış devrinin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, Savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, 17.03.2011 tarihli toplantı tutanağı ... ve ....., tarafından düzenlenmiş olup ...'ın davacı şirketin, ....,'nın davalı şirketin yetkilisi oldukları, tutanağın her iki şirket adına düzenlendiği, anılan belge çerçevesinde tır ve dorsenin davalıya devrinin yapıldığı ve dava konusu iş makinesinin devrinin davacıya yapılmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu iş makinesinin devrine karşılık tır ve dorsenin devirlerinin yapıldığı iddia edilmiş ise de davalı yanca sözkonusu devrin 14.11.2009 tarihli tutanak çerçevesinde yapıldığının savunulduğu, davacının 14.11.2009 tarihli tutanağa bir itirazının olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesindeki düzenleme doğrultusunda tescil edilen araçların satış ve devir işlemlerinin noterlerce yapılması zorunlu olduğu, buna göre davaya konu iş makinesinin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun noterde satış veya satış vaadi işlemi yapılmadığından akdedilen adi yazılı devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, öte yandan daha önceden tır ve dorsenin devrinin 14.11.2011 tarihli belgede taahhüt edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10262, Karar No: 2021/2259, Tarih: 10.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/10262 E.  ,  2021/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, Ilgın İlçesi Gökbudak Mahallesi çalışma alanında bulunan 105 ada 4 parsel sayılı 808,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Şemsettin Işık adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan bir bölümün; kendisi adına tapuda kayıtlı komşu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bütün olduğu halde, çekişmeli taşınmaz içerisinde tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 105 ada 1 parsele eklenmek suretiyle tevhiden tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.2.2020 tarih ve 2016/14356 -2020/519 Esas-Karar sayılı ilamı ile ”Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümünün davacının kullanımında olduğu ve bu bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği; Keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarında, davacı lehine tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün, davacı tarafından sadece tarım aletlerinin konulması suretiyle kullanıldığının belirtildiği; bu kullanım şeklinin taşınmazın ekonomik amacına uygun bir kullanım olarak kabulü mümkün bulunmadığı; bir an için davacı tarafın önceden taşınmazda zilyet olduğu kabul edilmiş olsa bile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün bir kısmı hakkında, Ilgın Kaymakamlığı'nın 03.10.2005 tarihli kararı ile, davacı aleyhine men kararı verilip bu men kararının 05.10.2005 tarihinde infaz edilerek çekişmeli bölümün köy tüzel kişiliğine teslim edilmiş olduğu ve davacının tespit tarihi itibarı ile bu bölüm üzerinde hukuken zilyetliğinden söz edilmesinin de mümkün olmadığı bu nedenle davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen iktisap koşullarınında gerçekleşmediği anlaşılmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş; bu kez de davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Eldeki dava, tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup taraflar arasında çözülmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu, kadastro tespit tarihine kadar davaya konu bölüm üzerinde zilyetliğin kim tarafından sürdürüldüğü, davacı zilyet ise; zilyetlik süresinin kadastro tespit tarihine kadar 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece çekişmeli bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 105 ada 4 parsel tek katlı kerpiç ev ve bahçesi vasfıyla, davacıya ait 105 ada 1 parsel ise iki katlı kerpiç ev, ahır ve bahçesi vasfıyla tapuda kayıtlı olup taraflar arasındaki uyuşmazlık özel mülkiyete konu iki taşınmaz arasındaki ortak sınırın kadastro çalışmaları sırasında doğru olarak belirlenip belirlenmediği; doğru olarak belirlenmemiş ise gerçek sınırın nereden geçtiği noktasında toplanmakta olup bu tarz davalarda özellikle taşınmazların tapuda yazılı vasıfları da dikkate alındığında taşınmazın sahiplenilmesi ve taşınmazın kime ait olduğunun yöre halkı tarafından bilinip belirlenebilmesi de ekonomik amaca uygun zilyet edildiğini gösterir. Yine her ne kadar çekişmeli taşınmazın bir bölümü Ilgın Kaymakamlığı'nın 03.10.2005 tarihli kararı ile, davacı aleyhine men kararı verilip bu men kararının 05.10.2005 tarihinde infaz edilerek çekişmeli bölüm köy tüzel kişiliğine teslim edilmiş ise de; gerek taşınmazların özel mülkiyete konu olması; gerekse uyuşmazlığın ortak sınıra ilişkin olması ve gerekse de kaymakamlık men kararının KK.14 ve 3402 sayılı Kanun 713. maddesinde öngörülen “çekişmesiz” zilyetlikten kastedilenin “davasızlık” olması karşısında, salt kaymakamlık men kararının infaz edilip taşınmazın bu men kararına istinaden Köye teslimine karar verilmiş olması da taşınmaz bölümü üzerinde hak iddia eden tarafın zilyetliğini kesintiye uğratmayacaktır. Bir an için anılan men kararının infazından sonra bu men kararı ve eki dosya kaymakamlık tarafından 7.10.2005 tarihli üst yazı ile Türk Ceza Kanunu’nun 154. maddesi(hakkı olmayan yere tecavüz suçu) gereğince işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdi edilmiş ve Cumhuriyet Başsavcılığı’nca köy boşluğu olan yere tecavüz ettiğinden bahisle ... aleyhine TCK’nun 154/2 maddesi uyarınca kamu davası açılmış olduğunun nizasızlığı ortadan kaldıracağı düşünülse de bu kamu davasına konu yer, çekişmeli taşınmazın tamamına ilişkin olmadığı gibi, iddianamenin kabulü ile Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/20 Esas ve 2007/99 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanık olan ... bu dosya davacısı ..

... aleyhine TCK’nun 154/2 maddesi uyarınca kamu davası açılmış olduğunun nizasızlığı ortadan kaldıracağı düşünülse de bu kamu davasına konu yer, çekişmeli taşınmazın tamamına ilişkin olmadığı gibi, iddianamenin kabulü ile Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/20 Esas ve 2007/99 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, sanık olan ... bu dosya davacısı ...’nın köy boşluğuna tecavüz etmediğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu; sanığın çitle çevirdiği kısmın kısmen kendisine ait 105 ada 1 parselde; kısmen de müşteki Şemsettin Işık’a ait 105 ada 4 parselde kaldığı ve her iki parseli ayıran fiili bir sınırın da olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olması karşısında, yine nizasızlık durumunun kesintiye uğramadığı sabittir.

Davacı ...’nın bayii olan ve davacının kendisine ait olan ve eksik ölçüldüğünü bildirdiği 105 ada 1 parselin evvelki maliki ...’ün kaymakamlık dosyasında tanık olarak alınan ifadesi incelendiğinde; kendisinin bu yeri 1977 yılında ...’ya sattığını; gerek (kaymakamlık dosyası müştekisi ve çekişmeli 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliki) Şemsettin Işık’ın gerekse ...’nın iki taşınmaz arasında yer alan boşluğa peyder pey müdahalede bulunduklarını beyan etmiş; yine aynı dosyada mahalli bilirkişi olarak beyanına müracaat edilen ... Somuncu da her iki parsel arasında eskiden boşluk olduğunu bildirmiştir. Kaymakamlık dosyasında düzenlenen 30.9.2005 tarihli fen memuru ... tarafından çizilen krokide ... tarafından çitle çevrilmek suretiyle kullanıldığı bildirilen yer kırmızı renkle taralı olarak 30,60 metrekarelik üçgen biçiminde gösterilmiş; Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza davası sırasında düzenlenen krokide ise, 2007 tarihinde çitle çevrili olan yer olarak gösterilen kısım bu men kararındaki yerden-güney bölümü itibariyle- oldukça farklı olduğu gibi yine bahsi geçen asliye ceza mahkemesindeki keşif krokisinde gösterilen çitle çevrili alanlar; ... bu tapu iptal ve tescil davasında hükme esas 23.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide, davacının iddia ettiği kısımdan-bu kez de özellikle kuzey sınırı itibariyle- daha da farklı olduğu halde; her üç krokide gösterilen yerlerin birbirinden neden bu kadar farklı olduğu üzerinde durulmamış; bu husus da keşifte beyanına başvurulan bilirkişi ve tanıklardan sorulmamış; ayrıca davacının iddia ettiği ve krokilerdeki çitlerin kuzeyinde ve çitle çevrili olarak gösterilen alanın dışında bulunan bölüm üzerinde, davacının ayrıca zilyetliği olup olmadığı,zilyet ise neden bu kuzey bölümün çit dışında bırakıldığı hususunda da tereddüt hasıl olmuş ve bu tereddüt de yöntemince giderilmemiş; ayrıca 2005 ve 2007 yıllarında zeminde bulunduğu krokide gösterilen çitlerin ne zaman çekildiği; kadastro tespit tarihine kadar çitle çevrili alanın ne kadar süredir kim tarafından kullanıldığı üzerinde de durulmamıştır.