muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/12455, Karar No: 2021/7108, Tarih: 19.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12455 E.  ,  2021/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği hakimin takdirinde bulunduğundan tebliğnamede bu hususta bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Olay tarihinde saat 15:00 sıralarında, sanık yönetimindeki otomobil ile meskun mahalde, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz, tek yönlü, bölünmüş yolda, sol şeritte seyri sırasında (Yapılcanlar beldesi meskun mahal tabelasını 400 metre geçtikten sonra) sağ şeridi takiben seyir halinde iken karşı yol bölümüne geçmek için sola, önüne doğrultu değiştiren sürücü ... yönetimindeki otomobilin sol yan kesimine çarpması sonucu otomobil sürücüsü ... ve aracındaki üç yolcu olmak üzere dört kişinin öldüğü, bir yolcunun ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, sanığın tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda; TCK'nın 22. ve 61. maddesinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak; meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, ... ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay yerinde sanığın otomobiline ait 42 metre fren izi tespit edildiği, ölenin idaresindeki otomobilin 43 metre ileriye savrulduğu, sanığın aracının 53 metre ileride durabildiği,sanığın hızının yapılan hesaplamaya göre 120 km’nin üzerinde olduğu belirlenmiş olmakla, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, mahal şartlarının iki katı kadar hız aşımında bulunarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7749, Karar No: 2018/2788, Tarih: 15.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/7749 E.  ,  2018/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki suça sürüklenen çocuğun 23.08.2011 tarihinde işlediği hırsızlık suçuna ilişkin 29.04.2013 tarihli İstanbul Adli Tıp 6.İhtisas Kurul raporunda, işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun belirtilmesi karşısında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3637, Karar No: 2018/9717, Tarih: 19.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3637 E.  ,  2018/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İpsala (...) Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2014 gün, 2013/173 Esas ve 2014/52 Karar sayılı dosyasında eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10236, Karar No: 2014/6881, Tarih: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10236 E.  ,  2014/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24808, Karar No: 2013/40562, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24808 E.  ,  2013/40562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1553, Karar No: 2017/22299, Tarih: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1553 E.  ,  2017/22299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanların... Sanayi şirketi isimli bir firmanın % 40 ortağı oldukları, sanıklardan ...'nun satın alma müdürü, ...'nun finansman müdürü, ...'ın üretim müdürü, ...'ın şirket ortağı, yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi, ...'ın muhasebe müdürü, ...'in satın alma ve muhasebe elemanı, ...'ın taşımacılık yapan ... Ticaret Limited Şirketi isimli nakliyat işi ile de uğraşan şirketin sahibi, ...'ın şoför olarak görev yaptığı, şirketin ağır vasıta taşıtlar için kampana ve disk üretimi yaptığı, şirketin faaliyet konusu nedeni ile üretim sürecinde kum ve demir hurda malzeme kullanıldığını, kullanılan hurda malzemenin bir kısmının atık olarak atılması gerektiği, ... Sanayi şirketinde çıkan atıkların sanık ...'in sahibi olduğu şirkette çalışan şoför ... tarafından alınarak atık alanına döküldüğü, dökülen atık için kilo başına fatura kesilerek ... Sanayi şirketi tarafından sanık ...'in şirketine ödeme yapıldığı, bilirkişi incelemesine göre sanıkların fabrikaya giren miktardan daha fazla atık çıkararak şirketi zarara uğrattıkları böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, 27/10/2010 tarihli 2009 yılı genel kurul toplantısında stokların incelenmesi ve fire kayıpları ile ilgili özel denetçi atanmasını talep eden katılanların usulsüzlükten haberdar olduğu halde 30/05/2011 tarihli dilekçeleri ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmeleri arasında 6 aylık şikayet süresinin geçmiş bulunduğu ayrıca sanıkların eylemlerinin her yıl yapılması zorunlu genel kurul toplantılarında görüşülmesinin mümkün olduğu, suç işleme kastlarının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suç işleme kastı bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11806, Karar No: 2010/18097, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11806 E.  ,  2010/18097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın tarihli satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan taşınmazlar emsal olarak alınmadan dava konusu taşınmazların bulunduğu yoldan tamamen aksi istikametteki Gölbaşı'nın imar yönünden daha tekamül etmiş bölgesi olan ..., ... ve ... gibi mahallerden emsal alınarak soyut ve genel ifadelere dayanan karşılaştırma sonucu değer belirlenmesi nedeniyle, bilirkişi kurulu raporu inandırıcı nitelikte bulunmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece taraflara; dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğine keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Gölbaşı İlçesinin ... Mahallesinde bulunan ve Gölbaşı Merkeze 9 kilometre uzaklıkta, Konya yolu yakınında yer alan 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 Esas ve 2008/31 Esas sayılı dosyaları üzerinden görülen davalarda, anılan taşınmazlara 2008 yılı Ocak ayı itibariyle 30,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu fiyatlar üzerinden verilen kararlar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Anılan dosyalarda, dava konusu edilen taşınmazlar Gölbaşı İlçesine ve Ankara'ya yakın olup, Konya yolu yakınında bulunmaları nedeniyle dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu muhakkaktır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen dosyalar getirtilerek, burada kesinleşen metrekare birim fiyatlarından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Anılan dosyalarda, dava konusu edilen taşınmazlar Gölbaşı İlçesine ve Ankara'ya yakın olup, Konya yolu yakınında bulunmaları nedeniyle dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu muhakkaktır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen dosyalar getirtilerek, burada kesinleşen metrekare birim fiyatlarından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/56, Karar No: 2023/2751, Tarih: 30.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/56 E.  ,  2023/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/921 E., 2022/2255 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/92 E., 2021/711 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve ıslah dilekçesinde özetle; iş bu davayı tarafların birlikte karar vererek açtıklarını, fakat devam eden süreçte kadının hem boşanmaya hem de davaya katılma konusunda olumsuz davranışa geçtiğini, tarafların 24.09.2018 tarihinde evlendiklerini, ortak çocuklarının bulunmadığını, müvekkilinin günlük olarak bulabildiği işlerde çalıştığını, ayın yaklaşık yarısında boşta beklemekte olup en fazla aylık 1.500,00 TL civarında kazanç elde ettiğini, tarafların ortak kararları sonucunda müvekkilinin ailesi ile birlikte aynı evde yaşamaya başladıklarını, birlikte oldukları zamanda da karı-koca hayatlarının bulunmadığını, iki yabancı gibi yaşadıklarını, kadının müvekkilinin anne ve babasına karşı terbiyesiz davranışlarda bulunmayı alışkanlık haline getirdiğini, hatta aynı zamanda kendisinin de teyzesi olan müvekkilinin annesinin bileğini ısırıp, müvekkilinin babasının da üzerine yürüyerek iteklediğini, tarafların hali hazırda ayrı yaşamaya devam ettiklerini belirterek davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, Ankara 13.Aile Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, Karaman Aile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, evlilikleri süresinceerkeğin ailesi ile birlikte yaşadıklarını, erkek ile evlendikten sonra aralarında şiddetli geçimsizlik başladığını, kendisinin Afgan uyruklu olduğunu, erkeğin kendisine zorla evrak imzalattığını, 17.06.2019 günü eline ulaşan evraklardan bunların anlaşmalı boşanma protokolü ve boşanma dava dilekçesi olduğunu öğrendiğini, iddia edildiği gibi erkeğin ailesine karşı saygısızlık terbiyesizlik yapmış olmasının söz konusu olmadığını, kendisinin yabancı uyruklu olması sebebi ile çok zorluk çektiğini, iletişim ve dil noktasında maalesef ki eşinden herhangi bir destek göremediğini, defalarca kez eşinin ve ailesinin şiddetine maruz kaldığını, bu konuya ilişkin olarak Karaman İl ... Hastanesi'nce düzenlenen darp raporlarının da mevcut olduğunu, hatta bir keresinde olayı işkenceye çevirip kendisini üç gün boyunca eve kilitlediğini, bu üç gün süresince sürekli dayak yediğini, cep telefonunun ailesinin kendisine ulaşmasının önüne geçilmesi amacıyla eşi tarafından kırıldığını, erkeğin eşin evlilik birliği süresince kendisine fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ve tehditleri ise dilinden düşürmediğini ileri sürerek öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili olan Karaman Mahkemeleri'ne gönderilmesini, mümkün olmaması halinde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile evlilik birliği devam ederken erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı, bu hususun tanık beyanları ve hastane raporu ile ispatlandığı, kadının da erkeğin annesinin kolunu ısırdığı, kayınpederini iteklediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, kadının nafaka ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yanlara yüklenen ve gerçekleştiği anlaşılan kusurlu davranışlara göre, evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu, hal böyleyken tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi isabetsiz olduğu, evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda erkeğin kadına nazaran daha ziyade kusurlu olduğunun kabulü ile az kusurlu olan tarafa uygun miktarda maddî ve manevî tazminat ödemekle sorumlu tutulması gerektiği, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmayan, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılan, boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olmayan kadın yararına, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, kadının zorunlu ihtiyaçları, tarafların yaşları, evliliğin süresi, hakimin bu husustaki takdir yetkisi, hakkaniyet ilkesi ve ayrıca yoksulluk nafakasının toptan ödenmesini gerekli kılan sebeplerin dosya kapsamına göre mevcut bulunduğu gerekçesiyle kusurun düzeltilmesine, kadın yararına bir defaya mahsus olmak üzere toptan 18.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, 25.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilerek kadının kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek kusur değerlendirmesi, kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminat yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanmaya sebep olan olaylarda kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına maddî-manevî tazminata ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 175 ... maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 ... maddesi.

3. Değerlendirme