muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/415, Karar No: 2022/2388, Tarih: 29.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/415 E.  ,  2022/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine karar verilmiş olup, mahkemece ...'ın temyiz başvurusunun reddine dair verilen 24/11/2021 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi dava dışı taraf ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen 06.09.2012 tarihli hükme karşı, davacılardan ... temyiz talebinde bulunmuş, mahkemece 25.10.2017 tarihli ek karar ile davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde davacılardan ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz eden Yıldıray 24.06.2019 tarihli temyizden feragat dilekçesi sunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/4219 E. 2019/8371 K. sayılı ve 01.10.2019 tarihli ilam ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacılardan ...'a Yargıtay ilamı usulüne uygun tebliğ edildikten sonra, ilk derece mahkemesine sunduğu 14.01.2020 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme hakkından feragat ettiğini bildirmiş ve bilahare 29.05.2021 havale tarihli dilekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/13971 E. 2021/9422 K. sayılı ve 22.09.2021 tarihli ilamı ile davacı ...'ın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu karar sonrasında davada taraf olmayan ... tarafından 15.11.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulmuş, bu başvuru üzerine mahkemece 24.11.2021 tarihli ek karar ile ...'ın dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, dava dışı taraf ... temyiz etmiştir.

Temyiz eden ... tarafından davacı sıfatıyla 15.11.2021 ve 23.11.2021 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Ancak dosya içerisinde yapılan incelemede, ...'ın dava dilekçesinde, dava dilekçesine ekli vekaletnamede, yargılama aşamalarında davacı sıfatıyla yer almadığı görüldüğünden, temyiz eden ... 'ın davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmış, mahkemece ...'ın temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 24.11.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre temyiz talebinde bulunan dava dışı taraf ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2021 tarih 2010/406 Esas ve 2012/216 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre temyiz talebinde bulunan dava dışı taraf ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2021 tarih 2010/406 Esas ve 2012/216 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/4376, Karar No: 2017/11547, Tarih: 12.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/4376 E.  ,  2017/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.02.2016 gün ve 2014/2450 - 2016/369 sayılı hükmün, dairemizin 2016/10687 - 2017/4979 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait bulunan aracın ... Sigorta nezdinde 04/09/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Birleşik Kasko Sigorta Genişletilmiş Kasko-Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 05/09/2013 tarihinde kaza geçirerek hasarlanması üzerine araç hasarının tespiti için hasar dosyası açıldığını ve eksper görevlendirildiğini ve hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığının belirtilerek tazminat talebinin reddedildiğini, yine davacıya ait aynı sigortalı aracın 10/05/2014 tarihinde kaza geçirerek hasarlanması üzerine açılan hasar dosyasında da eksper görevlendirildiğini ve bu hasarın da poliçe teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek tazminat talebinin yine reddedildiğini, sonuç olarak hasar dosyasında eksper tarafından düzenlenen raporda KDV dahil 12.592,96 TL hasar tespit edildiğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 14.950,00 TL'nin ilk hasar bedeline isabet eden kısmı için davalı ... şirketinin red tarihi olan 28/01/2014 ve ikinci hasar bedeline isabet eden kısım için ise davalı ... şirketinin red tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafından davalı şirkete kasko sigortalı olan araçta 05/09/2013 ve 10/05/2014 tarihinde meydana gelen hasarların, kasko sigortası genel şartlarına göre teminat dışı olduğunu, dava konusu zararların sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadığını ve mekanik arızadan kaynaklandığını, ... Sigorta şirketi tarafından römorkun

hasarının ödenmiş olmasının talep konusu hasarın teminat dahilinde olması anlamına gelmeyeceğini bu nedenle meydana gelen hasarların römorkların poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 14.950,00 TL nin 11.215,46 TL sinin 28.01.2014 tarihinden itibaren, 3.734,54 TL nin de 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/10687E.-2017/4979K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Somut olayda uyuşmazlık davacının aracında meydana gelen hasarın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir.6102 sayılı TTK m. 4. maddesinde mutlak ve nispi nitelikteki ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Buna göre 4/I-a-f bentlerinde mutlak ticari davalar, 4/I gereğince ise her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar nispi nitelikteki ticari davalardır.Somut olayda davacı, çekici kamyon vasfındaki aracında meydana gelen hasarın tazmini için kendi kasko şirketine dava açmıştır. Söz konusu araç ticari amaç için kullanılmaktadır. Davacı nakliyecilik yaptığı için tacir sıfatını haizidir. Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bir dava söz konusu olduğu için, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek ve işin esası ile ilgili kararın temyizen incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle temyiz talebi incelendi.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2014/2450E.-2016/369K. sayılı hükmünün, Dairemizin 2016/10687E.-2017/4979K. Sayılı kararı ile bozulmasına dair ilamın kaldırılmasına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 765,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22987, Karar No: 2017/8055, Tarih: 16.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22987 E.  ,  2017/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

02.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece davayla ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şoförün % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, kaza yapılan araçtaki takograf kayıtları temin edilerek değerlendirme yapılması aksi taktirde Adana’ya hangi tarihte gidip hangi tarihte döndüğü irsaliye ve ambar kayıtları kapsamında tekrar yükleme ve çıkış tarihi mahkemece belirlenip bu çerçevede davalı işverenlerin kusurlarını da irdeleyecek şekilde yeniden kusur raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3195, Karar No: 2020/4616, Tarih: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3195 E.  ,  2020/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, harç yönünden kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ...İli, ... İlçesi, Yalıncak Köyü 223 parsel sayılı taşınmaza emsal incelenmesi yapılarak değer biçilmesinde ve harç yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3140, Karar No: 2020/12643, Tarih: 12.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3140 E.  ,  2020/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında ölüm nedeniyle düşme, ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılma, zimmet suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1789, Karar No: 2014/11997, Tarih: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1789 E.  ,  2014/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/969, Karar No: 2013/9777, Tarih: 27.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/969 E.  ,  2013/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 24.05.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.06.2012 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4228, Karar No: 2023/3394, Tarih: 06.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/4228 E.  ,  2023/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/2279 E., 2021/1617 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ :19.12.2011, 17.03.2012, 18.03.2012

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği katılan ... vekilinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca hapis cezalarının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/1691 Esas, 2020/13844 Karar sayılı ilâmıyla;

2.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/600 Esas, 2016/139 Karar sayılı kararının, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/1691 Esas, 2020/13844 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca aralarında incelemeye konu bu dosyanın sanıklarının da bulunduğu 36 şüpheli hakkında 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu, soruşturma kapsamında ara yakalamalar yapıldığı, 19.11.2011 tarihinde ...'a ait 33 VFN 08 plakalı araçta 2500 paket sigara yakalandığı ve sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiği, 17.03.2012 tarihinde sanık ...'in, teknik takip sonucu, haklarında ayrı yargılama yapılan ve mahkumiyet kararı verilen sanıklar Azat Gültekin ve Nazım Gültekin'le iletişim halinde olduğu ve bu sanıkların bulunduğu yolcu otobüsünde sanıklara ait bagajda 2.250 paket sigara ele geçirildiği, 18.03.2012 tarihinde sanık ...'nın tefrik edilen ve mahkumiyet kararı verilen dosya sanıkları ile pazarlık yaptığının Ramazan Çiçek'in kullandığı ve ...'e ait araçla ...'e sigara gönderdiğinin tespit edildiği anlaşılmış ise de;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135.maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanununun 22. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla,