muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5034, Karar No: 2024/4969, Tarih: 03.07.2024

5. Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri, eksik ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine, vekalet ücretine,

2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanın bir süre nişanlı kalıp daha sonra ayrıldıkları, sanığın, katılan ile irtibatını tam olarak koparmadığı, aralarında telefon görüşmelerinin devam ettiği, ancak aralarındaki anlaşmazlıkların da süre geldiği, olay günü sanık ile katılanın karşılaştıkları ve sanığın tabanca ile katılanın sağ lomber, sol fibula, sağ uyluk orta kesim, sağ uyluk üst kesim, sol humerus bölgelerinden yaraladığı, katılanın sol lomber bölgesindeki yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, sol iskion, sakrum S2, sol fibula distal şaft, sağ femur şaftı, sol humerus kemiklerinde kırıklar meydana geldiği, sol siyatik sinirde kronik parsiyel lezyon ve sol omuzdaki fonksiyonel kısıtlılığın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirim hükümlerinin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bozma ilamına uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/289 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9931, Karar No: 2009/15246, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9931 E.  ,  2009/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları 24.4.2006 tarihli harici yazılı sözleşme ile kendisine ait ... plaka sayılı 1999 model Vw. Transporter aracı davalıya sattığını, karşılığında davalıya ait ... plaka sayılı 1996 model Hyundai aracı ve 13.500.TL para aldığını, kendi aracının devir ve satışını resmi yoldan davalıya verdiğini, davalıdan aldığı aracı da almış olduğu vekaletname ile ... ilinde dava dışı 3. bir şahsa noterden resmi sözleşme ile sattığını, bu şahsın aracın tescil işlemlerini yaptırmak üzere Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne gittiğinde aracın motor numarasında tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, aracın devir işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek ... bedeli olan 8.000.TL.’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, harici sözleşme ile almış olduğu davalıya ait ... plaka sayılı 1996 model Hyundai marka kamyoneti dava dışı 3.bir şahsa, davalıdan almış olduğu vekaletname ile yetkiye dayanarak noterden satışını gerçekleştirdiğini, ancak Emniyet Müdürlüğü’nde tescil işlemlerinin yapılması sırasında aracın motor numarasında tahrifat tespit edildiğini, böylece devir işlemlerinin yapılamadığını, davalıya ait aracın hukuken ayıplı çıkmasından ötürü zarara uğradığını ve aracın Emniyetçe alıkonduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu edilen ... hukuken ayıplı kabul

2009/9931-15246

edilerek, aracın davalıya iadesi ile talep edilen 8.000.TL bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Aracın iadesi ... ilke olarak doğrudur, ancak ne var ki, davacı tarafından aracın ... Emniyeti tarafından el konulduğu iddia edildiğine göre, bu iddia üzerinde durulmalı, aracın motor numarasında tahrifat yapılıp yapılmadığı ve bu konunun C. Savcılığına intikal edip etmediği ve ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı araştırılarak aracın da zaptedilip edilmediği, gerekirse ceza davası beklenerek saptanmalıdır. Eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalı tarafından temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3748, Karar No: 2025/7048, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3748 E.  ,  2025/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3742 E., 2024/3044 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/181 E., 2024/111 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1514, Karar No: 2018/7439, Tarih: 05.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1514 E.  ,  2018/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “tapusuz taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan davalarda, TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları uyarınca dava konusunun yöntemince ilan edilmesinin ve son ilan tarihinden itibaren üç aylık itiraz süresinin beklenmesinin zorunlu olduğu belirtilerek, dava konusunun ilan edilmemesinin, yasal olarak yapılması gerekli olan ilanların yapılıp itiraz süresi beklenmeden karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile yol boşluğu olarak gösterilen 33,90 metrekarelik kısmın 168 ada 3 parsele ilave edilerek; 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın raporda (C) harfi ile gösterilen 0,90 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın taşınmazdan ifrazı ile 168 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı ... adına; 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın raporda (B) harfi ile gösterilen 5,96 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısmın taşınmazdan ifrazı ile Gülbahçe Köyü adına yol ve boşluk olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz mal edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkeme tarafından verilen ilk kararın temyiz incelemesi sırasında davanın tarafı olmayan Osman Kaymak tarafından dosyaya sunulan 31.10.2014 havale tarihli dilekçede, dava konusu yerin, maliki bulunduğu 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile komşu taşınmazlara ulaşmaya imkan sağlayan kadim yol olduğu belirtilerek müdahil olma talebinde bulunulmuş olup, sunulan dilekçe tartışılıp, niteliği (fer'i müdahale mi, yoksa itiraz mı olduğu) değerlendirilmeden ve bu şahıs karar başlığında gösterilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6792, Karar No: 2016/12497, Tarih: 25.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/6792 E.  ,  2016/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 25.11.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.12.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/427, Karar No: 2019/9850, Tarih: 07.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/427 E.  ,  2019/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; dosya içeriğine göre, lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi hükmüne göre adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş olmakla birlikte, hapis cezasının ertelenmesinin düzenlendiği TCK'nın 51. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, dosya içeriğine göre somut olayın iş kazasından ibaret olduğu gözetilmeden “Sanığın olay tarihi itibari ile geçerli olan sürücü belgesinin 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile geri alınmasına,” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10821, Karar No: 2012/12467, Tarih: 05.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/10821 E.  ,  2012/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının zimmet suçunun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edildiğine, ayrıca Hazine ve ilgili kurumunun kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğu nazara alınarak, yokluklarında verilen hükmün tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kuruma haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8522, Karar No: 2022/2765, Tarih: 17.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8522 E.  ,  2022/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/09/2019 tarih, 2019/İHK-12637 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 06/09/2012 tarihinde müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan aracında yolcu olduğu esnada tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, 31/05/2019 tarihli dilekçe ile talebini 117.816,32 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 50.562,97 TL tazminatın 29/03/2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamından davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketine karşı açıldığı ve emniyet ifadelerine göre araç sürücü ile aynı köylü oldukları ve hatır için taşındığı karine olup, aksi de davacı tarafından ispatlanamadığı da sabit olmakla Uyuşmazlık Hakem Heyetince hesaplanan tazminattan yerleşik içtihatlarımız doğrultusunda %20 hatır taşımacılığı yapılması gerekirken davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18246, Karar No: 2012/20110, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18246 E.  ,  2012/20110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ile ... haklarında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14.02.2008 tarih 2005/679-2008/66 sayılı hükmün sanıklar müdafiilerinin temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2011/25349-2012/9236 sayılı ilamı ile sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.05.2012 tarih ve 2008/139205 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak Onanması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/991-1563 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay C.Başsavcılığının 18.05.2012 tarih ve 2008/139205 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2011/25349 Esas ve 2012/9236 sayılı Karar sayılı düşme kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/1-son maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 24/03/2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.