muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17853, Karar No: 2014/14963, Tarih: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17853 E.  ,  2014/14963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/213-2013/174

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Ş. Pazl.Dağ.A.Ş.yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.U.H. T. ile davalılar vek.Av.O. K.İ.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ş.Paz.Dağt.Taş.A.Ş.arasında Bölge Dağıtıcılığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinin 20.fıkrası gereği müvekkilinin nakit teminat verdiğini, müvekkilinin bölge dağıtıcılığı işini sözleşme hükümlerine uygun olarak devam ettirmekte iken, davalı Ş. Paz.Dağ.Taş.A.Ş.nin hisselerini davalı diğer şirkete devrettiğini, devir sözleşmesi ile bir protokol imzalandığını, protokolün 2.maddesi uyarınca müvekkili firmanın teminatının tamamının ödenmesinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 6.maddesinin 4.fıkrası uyarınca davalılardan Ş. Paz.Dağ.A.Ş.nin taahhüdüne uygun davranmadığından dağıtıcılığı bırakmak istediğini bildirerek sözleşmenin feshedildiğini ve teminatın ödenmesinin talep edildiğini, teminatın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Ş. İ. Üretim San.ve Tic.A.Ş.vekili, müvekkilinin 31.03.2008 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşmede müvekkiline yüklenen bir edim bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Suphi, Fuat, Neslişah, S.. Ç.. vekili, müvekkilleri tarafından davacıya verilmiş bir kefalet veya ödeme taahhüdü bulunmadığını müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, 1.000.000 USD.teminatın Ş. İ. Üretim San.ve Tic.A.Ş.ye verildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı ve sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesi üzerine teminatın anılan davalıdan iadesini istemesinde haklı olduğu, bu amaçla yapılan takibe yönelik davalının itirazının haksız olduğu, davanın Ş. İ. Üretim San.ve Tic.A.Ş.yönünden kabulüne, teminatın iadesine ilişkin diğer davalıların borcu bulunmadığı, davacının dayandığı protokolün diğer davalıları borç altına sokacak bir nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda davalılar arasındaki 26.02.2009 tarihli protokol hükümlerini irdelemiş ve hisse devir protokolünün anılan hükmünün açık ifadesi gereğince, devralan sıfatıyla taahhüt altına giren davalıların 3. kişi lehine taahhüt altına girdiği ve davalıların teminatın iadesinden sorumlu oldukları şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bu durumda; davalılar arasındaki devir protokolünün 2.maddesi hükmü gözetilerek düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre, devir bedelinden diğer davalıların da sorumlu tutulması gerekirken hükmüne uyulan bilirkişi heyeti raporuna aykırı farklı gerekçelerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34130, Karar No: 2011/16697, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/34130 E.  ,  2011/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 29.05.2008 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 17.06.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25655, Karar No: 2020/32, Tarih: 13.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2016/25655 E.  ,  2020/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava konusu apartmanın bodrum katı ve avlusunda biriken ... sularının apartmanın temeline verdiği zarardan dolayı tespit yaptırıldığını belirterek, şimdilik meydana gelen ayıbın tadili veya tadilat miktarı olan 41.000,00 TL'nin davacıların hisselerine tekabül eden 28.700,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ..., ...'nın davasının reddine, davacı ...'nın davasının kısmen kabulü, davacı ...'in ve ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK'nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda, kısa kararda, davada yer almayan ...,..... hakkında hüküm kurulmuştur. Gerekçeli kararda ise; adı geçen bu kişiler yönünden sehven hüküm kurulduğu açıklanarak, bu kişilerin isimleri hüküm metninden çıkartılmıştır.

Bu husus, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gereklidir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1430, Karar No: 2019/3161, Tarih: 18.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1430 E.  ,  2019/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/05/2016 tarih ve 2014/64-2016/424 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Ivana Smıljkovıc vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında bağıtlanan 16.08.2012 tarihli protokole göre tarafların, DOT Gıda ve Tekstil Tic. Ltd. Şti kuracaklarını, davalıların sahibi oldukları İSHY ...Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği işyerinin tüm demirbaşları ile birlikte yeni kurulacak şirkete devredileceğini, bu işyeri için kira sözleşmesinin tadil edilerek, kiraya veren ile kurulacak yeni şirket arasında yeni bir kira sözleşmesi yapılacağını, bunun karşılığında, şartların tamamlanması kayıt ve şartı ile müvekkilinin davalılara 350.000 USD ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, davalıların talebi ve davalılara duyulan güvenle sözleşme şartları gerçekleşmeden, müvekkili tarafından 278.000-USD + 50.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin iadesi için başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 16.08.2012 tarihli protokol uyarınca, davacının edimlerini yerine getirmemesi ve yine protokolden kaynaklanan diğer sebeplerle açılmış bir çok dava bulunduğunu, davacı yanın iddialarının aksine müvekkillerinin sözleşme edimlerini yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar tarafından yeni kurulacak DOT Gıda ile kiraya veren arasında yeni bir kira sözleşmesi bağıtlanacağı hükmü dışında sözleşmenin diğer hükümlerinin tamamen yerine getirildiği, her ne kadar kiraya ilişkin sözleşme hükmü yerine getirilmemiş ise de, yeni kurulan DOT Gıda...Ltd Şti'nin taraflar arasındaki ihtilafa kadar 3 yıl süreyle ...Teşvikiye Mah. 95/1 adresinde faaliyet gösterdiği, dolayısıyla gelinen aşamada artık davalıların, davacının kira sözleşmesine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediği yönündeki iddia ve itirazının yerinde olmadığı, M.K. 2 maddesindeki iyiniyet kurallarına uygun bulunmadığı, nihayet davalıların sözleşme yükümlülüklerini tamamen yerine getirdikleri, davacının feshinin ve buna dayalı ödediği bedelin iadesi için giriştiği takibin yasal ve yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava; yanlar arasında bağıtlanan 16.08.2012 tarihli protokolün feshi sebebiyle uğranılan zararın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yanlar arasında bağıtlandığı çekişmesiz olan 16.08.2012 tarihli protokolde; tarafların birlikte DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti'ni kuracakları, ...Teşvikiye Cad 95/1 adresinde kurulacak şirketin faaliyet göstereceği, yine bu adreste faaliyet gösteren İshy Deri 'nin tüm demirbaşları ile yeni kurulacak şirkete devredileceği, aynı adres için kiraya veren ile yeni sözleşme yapılacağı ve bu hususlar gerçekleşince davacı ...'ın davalılara 350.000 USD ödeme yapacağı, ...'e kurulacak yeni şirket tarafından aylık 20.000 TL ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Protokol gereğince, taraflarca DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti kurulmuş, davacı tarafından davalılara kısmi ödeme yapılmış ancak belirtilen adresteki mecurun kira sözleşmesi tadil edilerek DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti adına yapılmamış, şirket kiracı olarak gösterilmemiştir. Her ne kadar alt kira sözleşmesi yapılmış ise de, davalılar ..., ... ile ile İshy Deri..Ltd Şti'nin kiracı, dava dışı V. Salih Çene'nin kiraya veren olduğu kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde, kiracının kiralayanın yazılı rıza ve muvafakati olmadan mecuru kısmen veya tamamen başkalarına kiraya veremeyeceği, devir ve ciro edemeyeceği, üçüncü şahısların istifadesine tahsis edemeyeceği belirtilmiştir. Nitekim, kiraya veren V. Salih Çene de bir başka mahkemede görülmekte olan davada, vekili aracılığıyla dosyaya sunduğu yanıt dilekçesinde ''..kiralayanın muvafakati olmadan başkasına kiraya verme yasağı olduğu halde, davacı kiracının, kiralananı müvekkilinin iradesi dışında, diğer davalı THE BİT-DOT Gıda ve Tekstil Ltd. Şti 'ne kiraya vermiş olduğunu öğrenmiş bulunmaktayız'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu durumda protokolün anılan hükmü gereğince üstlenilen edim davalılar tarafından yerine getirilmediği anlaşılmış olup, davacı sözleşmenin feshinde haklı olmasına rağmen, feshin haklı olduğunun kabulü ile feshin sonuçları üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken aksi yönde gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6623, Karar No: 2019/16873, Tarih: 26.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6623 E.  ,  2019/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddine, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kabulü ile; 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca Bursa 3. İş Mahkemesini 2016/284 esas 2017/342 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, işverence yapılan Feshin Geçersizliğine ve davacının davalı ... Ltd. Şti.' ne işe iadesine karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararının taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13/12/2018 tarih, 2018/4350 Esas, 2018/23225 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Dairemizin bozma ilamına uyarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32362, Karar No: 2021/4492, Tarih: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32362 E.  ,  2021/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 07/11/2018 tarihli, 2016/8893 E., 2018/12953 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine, mahkemece "hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını kapsayacak şekilde suç tarihi itibariyle farik ve mümeyyizlik raporu aldırılmasına" karar verildiği, Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/02/2019 tarihli raporu ile, "Halihazırda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu ancak iddia olunan suç tarihindeki yaşı itibariyle hakkında farik ve mümeyyizlik açısından karar verilmek üzere çocuk ve ergen psikiyatri sevkinin uygun olacağının" bildirildiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26/11/2019 tarihli heyet raporunda ise "Suç tarihi üzerinden yaklaşık 6 yıl geçmiş olması nedeniyle suç tarihi itibariyle değerlendirme yapılamayacağının" belirtildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden, Dairemizin 07/11/2018 tarihli bozma kararında da belirtildiği üzere, bozma öncesinde alınan Uşak Devlet Hastanesi hekimi Uzm. Dr. ... ... tarafından tanzim olunmuş, 20/02/2012 tarihli "Suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen evden hırsızlık olayının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğine" dair kanaat içeren raporun aslı veya onaylı sureti istenilmeden, onaysız ve fotokopi belgeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, bozma sonrasında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınamadığı halde, suça sürüklenen çocuğun yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6384, Karar No: 2024/2713, Tarih: 03.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6384 E.  ,  2024/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/962 Esas, 2022/1029 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/57 E., 2018/194 K.

Taraflar arasındaki eser sahipliğine bağlı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından hiç kimsenin katkısı olmadan önce hikâyesi yazılan "Semender" isimli eserin yine müvekkilince sinema eseri ve dizi film olarak çekilmek üzere senaryolaştırıldığını, pazarlanması için bir çok yere gönderildiğini, intihal ihtimaline karşı Noterde senaryonun hikayesinin o yıllarda tasdik edildiğini ve senaryonun kendi adresine iadeli taahhütlü şekilde gönderildiğini, ayrıca senaryo eklenerek gönderdiği e-postaların da olduğunu, yıllar sonra eserin müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan davalılardan tarafından büyük bölümü aynen alınmak ve kısmen işlenmek suretiyle “Son” isimli dizi senaryosu haline getirilip çekildiğini ve TV kanalında yayınlandığını, dizinin tamamen kendisinden çalıntı olduğunu anlamak için önce beklediğini, daha sonra sağlık sorunları nedeniyle beklemek zorunda kaldığını, müvekkilinin eseri üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve bundan davalıların müteselsil sorumlu olduklarını, ileri sürerek bu ihlalin tespitine, müvekkiliyle sözleşme yapılsaydı ödenecek olan rayicin üç katından az olmamak üzere şimdilik 15.000,00 TL ve 50.000,00 TL manevi tazminattan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa süreli ticari işlere uyguladığı en yüksek faiziyle, manevi tazminatın ise "Son" dizisinin umuma ilk arz tarihi olan 09.01.2012'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep edilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı... Sanat..A.Ş. vekili, 2012 tarihinde alenileşen bir televizyon dizisinin yayınından 3 sene geçtikten sonra, davacının temelsiz iddialarla dava açmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, televizyon dizisinin prodüksiyonuna 2011 senesinde başlandığını, ATV logosu ile yayın yapan davalı ... Aktif TV Prodüksiyon A.Ş.'ye 23.02.2012 tarihinde yapım sözleşmesi ile süresiz olarak devredildiğini, davacının yalnızca benzetmek suretiyle tüm hikayelerde bulunan temel klişelerden yola çıkarak ileri sürdüğü iddiaların mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Aktif...A.Ş. vekili, davacının dilekçesindeki kronolojiye göre Semender adlı senaryonun 2005 yılında yazıldığını, eserin her ne hikmetse hiçbir şekilde alenileşmediğini, yayınlanan "Son" adlı dizi film senaryosunun daha önce var olduğu iddia edilen fakat hiçbir şekilde alenileşmemiş "Semender" adlı senaryodan taklit edilerek yazıldığı iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tek sayfalık noter beyanı ile 25 bölüm olarak çekilen binlerce sayfalık dizi senaryosunun kendi senaryosundan taklit suretiyle yazıldığını iddia etmesinin mantıksız olduğunu, 2012 yılında yayınlanan "Son" adlı diziyi izlediği ve kendi senaryosunun taklit edildiğini öğrendiği, ancak sağlık sebepleriyle yaklaşık 4 yıl bekledikten sonra davayı açtığı yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, telif hukukunda fikir, ide, yöntem, konu gibi hususların hiç kimsenin tekeline bırakılamadığı için koruma göremeyeceğini, taraf senaryoları karşılaştırıldığında farklı olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili, müvekkilinin yıllardır senaryo yazan, oyun yöneten ve bu oyunlarını devlet tiyatrolarında yayınlayan, ödül alan İstanbul Mimar Sinan Üniversitesi Tiyatro Bölümü mezunu, halen de bu işle uğraşan bir sanatçı olduğunu, senaristi olduğu “Son” dizisinde tarz ve hususiyetini taşıyan orijinal bir eser meydana getirdiğini, alanında yetkin bir kişi olup, senaryo yazma ve fikir geliştirme konusunda herhangi bir intihale ihtiyacı olmayan tanınmış bir sanatçı olduğunu, davacı ...’nu tanımadığı gibi, eserini de okumadığını ve davacının eserinden haberi olmadığını, müvekkilinin bu asılsız iddialar ile güç duruma düşürüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI