muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4815, Karar No: 2023/5368, Tarih: 07.11.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bina üzerinden geçen enerji nakil hattına yönelik herhangi bir müdahale bulunmadığını, dava konusu yapı hattında imar barışına başvurulduğunu, yapı kayıt belgesi alındığını, bu nedenle verilen yıkım kararının davalının mülkiyetine ağır müdahale oluşturacağını, davaya konu enerji nakil hattı ile bina arasındaki mesafe hesabı yapılırken öncelikle irtifak hakkının dayanağı olan krokilerin uygulanması ve müdahale var ise yapılacak değerlendirme neticesinde karara varılması gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, irtifak hakkının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin yürürlük tarihinden önce 2000 yılında tesis edildiğini, sonraki tarihli yönetmelik ile mülkiyet hakkının ihlâl edilemeyeceğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazın tarla vasfında davalı adına kayıtlı olduğu, parsel üzerinde Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü lehine 410,00 m²'lik kısmında irtifak hakkının 02.03.2000 tarih ve 1043 yevmiye ... tescil işlemi ile mevcut olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu binanın 4 üncü katının krokide gösterilen (A-B-C) 149,88 m²'lik kısmının ve 5 inci katında krokide gösterilen (C) 33,45 m²'lik kısmının emniyet mesafesini ihlâl eden alanda kaldığı, tecavüzün varlığı sabit olmakla binanın ruhsatlı olup olmadığı hususunun sonuca etkili olmadığı, davacının irtifak hakkının hâlen tescil ile devam ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 683, 779 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 683, 779 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10677, Karar No: 2008/4953, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10677 E.  ,  2008/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’ne istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kapatılarak borcun ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini, davalının ilgili borcu başka firmanın kabul ettiği iddiasının bankayı bağlamayacağı gibi borcu da ortadan kaldırmayacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddia edildiği gibi kartla harcama yapmadığını, kredi kartının alışveriş yapılacak firmaya verilip, kartın pos cihazından geçirilmesinden sonra ürünü almaktan vazgeçip, harcamaya ilişkin slipi imzalamadığını, işyeri sahibinin pos cihazında iade işlemi yaptığını söylediğini, ancak kart ekstresine borcun yansıtıldığını, durumu işyeri ve bankaya bildirdiğini, açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, kredi sözleşmesi, tüm dosya kapsamından davacı tarafın verilen kesin süre içinde davalının kredi kartıyla harcama yaptığını gösterir imzasının bulunduğu ya da şifre kullandığını belgeleyen slipi ibraz etmemesi, davalının da bir belge imzalamayıp iptal işleminin yapıldığı beyanı ve bu beyanının işyerinin bankaya gönderdiği yazıda kredi kardı sahibine alacak kaydedilmesi istediği listede alacağın bulunması karşısında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12379, Karar No: 2010/13380, Tarih: 12.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/12379 E.  ,  2010/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kurum sigortalısı davacının 474,03 TL tutarındaki fuzuli ödemeden doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş; 21.07.2010 günlü karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen 474,03 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17067, Karar No: 2021/11774, Tarih: 15.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17067 E.  ,  2021/11774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz istemi reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

21/11/2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, sanık tarafından yasal süresi geçtikten sonra 04/12/2014 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, yasaya uygun olarak verilen 05/02/2016 tarihli red kararının ONANMASINA, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27538, Karar No: 2009/5934, Tarih: 19.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27538 E.  ,  2009/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Kadıköy (3) İcra Mahkemesinin 18.9.2008 tarih ve 2008/1066-1101 sayılı kararının süresi içinde borçlu vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlu M. Ö..'ın 13.03.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden Feragat ettiği tespit edilmiştir.

Dosya içine sunulan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği Psikiyatri Kliniğince verilen borçlu M. Ö..'a demansiyel sendrom (Alzheimer Hastalığı) tanısının konulduğu anlaşılmakla borçluya bu doğrultuda vasi atanıp atanmadığı, atanmış ise buna ilişkin kararın bir örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11076, Karar No: 2015/2232, Tarih: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11076 E.  ,  2015/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9330, Karar No: 2013/12882, Tarih: 18.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9330 E.  ,  2013/12882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2969 ada 1 sayılı parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümü 03.09.2004 tarihinde satın alıp maliki olduğunu, davalının kira sözleşmesi bulunmadan taşınmazı kullandığını, 25.04.2005 keşide tarihli ihtara rağmen, müdahaleye devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "...mahkemece harici satış olgusunun varlığının ve ayrıca davalı tarafından harici satış bedeli dışında yapıldığı savunulan diğer ödemelerin araştırılması ve duraksanmayacak şekilde ortaya çıkarılması, hasıl olacak sonuca göre ve gerektiğinde hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi yerine, mutlak surette elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir."gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş;ancak mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar verilmiş olup ek karar süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28211, Karar No: 2015/13215, Tarih: 22.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28211 E.  ,  2015/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, karar gerekçesinde tarafların evlilik tarihinin sehven 1992 yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen kısa kararda, velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, kişisel ilişki günlerinin gerekçeli kararda belirtilmesine karar verilmiş olup, gerekçeli kararda ise kişisel ilişki günleriyle ilgili bir düzenleme yapılmamıştır. Kişisel ilişki hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde düzenlenmelidir. Baba ile çocuk arasında kişisel ilişkinin tarafların ihtiyarına bırakılmaksızın, infaza elverişli olacak şekilde gün ve saatlarinin hükümde gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/6961, Karar No: 2017/2354, Tarih: 02.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/6961 E.  ,  2017/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili lehine hüküm altına alınmış olan aylık 500 TL yardım nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek; nafakanın 500 TL'den 900 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkilinin yerleşim yerinde açılması gerekirken, davacının dahi gerçek yerleşim yeri olmayan yerde açıldığını, nafakanın yeterli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 500 TL nafakanın yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakasının yükseltilmesi istemine ilişkindir. (TMK.md.364)

TMK’ nun 364. maddesine göre; “Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.”

TMK' nın 365. maddesinin 2. fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi yer almıştır.

TMK' nın 328. maddesinin 2. fıkrasında da; “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı çocuğun annesi ile birlikte yaşadığı, üniversite 4. sınıf öğrencisi olduğu, aylık 700 TL kira ödedikleri, annesinin 1.600 TL emekli maaşı aldığı tespit edilmiştir. Davalı babanın ise emekli olduğu, aylık gelirinin 2.900 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacının gelirinin olmadığının mahkemece sabit olduğu ve halen eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır. Nafakanın takdir edildiği tarih gözetildiğinde, aradan geçen sürede ekonomik göstergedeki değişiklikler nazara alındığında, paranın enflasyon oranında değer kaybettiği bir gerçektir. Bu durumda; nafakanın, en azından aylık nafakanın 500 TL olarak belirlendiği ilamın kesinleştiği tarihten itibaren TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekmektedir. Mahkemece; bu husus gözetilmeden, arttırım talebinin reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

./..

./..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12716, Karar No: 2019/8590, Tarih: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12716 E.  ,  2019/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12976, Karar No: 2022/15164, Tarih: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12976 E.  ,  2022/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartman yönetiminde 15/02/2011 - 07/10/2018 tarihleri arasında kalorifer yakmak da dahil kapıcı olarak sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartman yönetiminde 15/02/2011 - 07/10/2018 tarihleri arasında kalorifer yakmak da dahil kapıcı olarak sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; davacının, sitenin zemin katında ikamet etmiş olduğunu ancak kapıcılık faaliyetinde bulunmadığını, sitenin işçisi olmadığını, ayda 4 gün haftada 1 kez olmak üzere yevmiye usulüyle apartman merdivenlerinin temizliğini yaptığını, hiçbir alacağının kalmadığını kanun uyarınca aylık dört gün çalışmanın bildirilme zorunluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kış dönemi kalorifer kazanı yakma, temizlik ve bahçe bakımı, site sakinlerinin alışverişi, çöp toplama hizmetlerini yerine getirdiği iddiasının asılsız olduğunu, site kurulduğu tarihten beridir bu iş ve işlemlerin arızi olarak yapılması için site yönetiminin davacının eski eşi olan ... ile zemin katta bulunan ve davacının eşiyle birlikte oturmakta olduğu dairenin kirası ve gelirleri karşılığında anlaşmış olduklarını, ayrıca kalorifer kazanı yakma iş ve işlemlerinin ... tarafından yerine getirilmesi gerekirken ... S.'nin Acıpayam Belediyesi'ndeki görevinin kendisine sağladığı yetkiler sebebiyle belediye çalışanı olan ..., ... ve ... tarafından yerine getirildiği davacının bu iddialarının da asılsız olduğunu bildirmişlerdir. Davacının, eşi ile birlikte apartman ortak alanında ikamet ettiğini, temizlik hizmetlerinin yerine getirildiğinden dolayı günlük alacağı olan 75.-TL'nin ve aylık toplamda 300.-TL'nin tahsili için ay sonunu beklemek yerine çoğu zaman bina sakinlerinden aidat topladığını buradan da kendi alacağını kestiğini beyan etmişlerdir. Davacının sürekli olarak ev temizliklerine ve ilçe içerisinde her türlü bina temizlik işlerine giden bir kimse olduğunu site ile olan ilişkisinin ikamet etmesi dışında haftanın bir günüyle temizlik ile sınırlı olduğunu ve yevmiyesini aldığını belirtmişlerdir. ...'in kalorifer yakımı temizliği bakımı karşılığında kalmakta olduğu sitenin ortak dairesinde sitenin ... tesisatına geçmesi sebebiyle, kendisine kiracı olarak kalması istemesi durumunda dairede kalabileceğinin belirtildiğini ve fakat ...'in bunu kabul etmediğini kendi iradesiyle taşındığını, anlatılan sebeplerle haksız davanın reddini talep etmişlerdir.