muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3877, Karar No: 2019/629, Tarih: 22.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/3877 E.  ,  2019/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.13.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'nun davacıya olan borcundan dolayı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14136 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra mahkemesinden bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek borçlunun elbirliği halinde malik olduğu 808 ada 544 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14 No'lu mesken nitelikli bağımsız bölümdeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise 27.03.2015 celsede borcunu kabul ettiği davacıyla anlaşıp borcunu ödemek istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının ve infazda tereddüt oluşmaması için taşınmaz bilgilerinin açık ve eksiksiz şekilde hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekirken, satış şekli ile dava konusu bağımsız bölün numarasının belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. paragrafında yer alan "ortaklığın satış yoluyla giderilmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "bulunan 14 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın genel açık arttırma suretiyle satış yoluyla giderilmesine" ibarelerinin eklenmesine hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4808, Karar No: 2015/9845, Tarih: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4808 E.  ,  2015/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/637

Dolandırıcılık suçundan sanık H.. T.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2014 gün ve 2014/278 E. 2014/240 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3315, Karar No: 2015/3839, Tarih: 16.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3315 E.  ,  2015/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2012/118-2014/627

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Tahliye talebinin reddine, alacağın kısmen kabulü ile 27.865 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda akdin feshine ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde tahliye ve akdin feshi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2. maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16197, Karar No: 2015/14174, Tarih: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/16197 E.  ,  2015/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİİRT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/443-2013/714

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu Siirt ili Merkez ilçesi Yerlibahçe Köyü Baniyermavi mevkiinde kain 417 parsel sayılı taşımazda baba adının ve soyadının yanlış yazıldığını ileri sürüp malikin isminin “Simo oğlu R.. A..” olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, Tapu Müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 417 parsel numaralı taşınmazın malik isminin “Simo oğlu : R.. A.. ” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının murisi Resul'un baba adının Simo olduğu saptanarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğrudur.Ancak, her ne kadar , kararda davacı olarak davacının adı yerine davacının babasının adı yazılmış ise de; bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6414, Karar No: 2022/17458, Tarih: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6414 E.  ,  2022/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.04.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.01.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti müştekinin evine girip, içeriden güneş gözlüğünü çalıp, dışarı çıkacağı esnada müşteki tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 142/1-b, 31/3. maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 17.05.2016 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 15.03.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17747, Karar No: 2012/45330, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17747 E.  ,  2012/45330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin sanığın icra takibinde bulunduğu tarih olan 18.05.2006 olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Katılanın, sanıktan 500.000.000 TL. borç para aldığı, bu borcuna karşılık sadece beş yüz yazarak verdiği senedin üzerinde, sanığın başına bir (1) koyup yazı ile de 1.500.000.000.-TL yapmak suretiyle rakam ve yazı hanesinde tahrifat yapıp,bu senet ile Simav İcra Müdürlüğü vasıtasıyla icra takibine başlamaktan ibaret eylemin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5370, Karar No: 2021/1476, Tarih: 15.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5370 E.  ,  2021/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâli tescil, mümkün olmaz ise bedel, ipoteğin terkini ve alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın bedel bakımından kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı kooperatif yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatif adına gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesi sunan ..., temyiz dilekçesinde davalı kooperatifin sicilden terkin edildiğini ve temsil yetkisi bulunmadığını beyan etmiştir.

Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/183 Esas 2014/3292 Karar 29.04.2014 günlü ilamı ile dosya içerisindeki 16.07.2013 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabından davalı kooperatifin feshedildiğinin bildirildiği, bu durumda yerel mahkemece yapılan tebligat işlemlerinin usulüne uygun olmadığı, usulüne uygun tebligat yapılması için gereken usul işlemlerinin neler olduğu sıralanmış ve Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, aksi halde dosya aslının, sonuçlanmamış ise dava ve cevap dilekçesinin onaylı örneklerinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararından sonra davalı kooperatif ticaret sicilinden terkin edildiğinden davacı vekiline davalı kooperatifin ihyası için süre verilmiştir. Davacı vekili, davalı koopetarifin ihyası için 25.05.2016 tarihinde Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/324 Esas sayılı ihya davasını açmış, ihya davasının kabulüne, davalı kooperatifin ihyasına dair verilen 11.05.2017 günlü karar 23.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir. Yerel mahkemece, ihya davasında verilen kararın 23.06.2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine, geri çevirme kararında usulüne uygun tebligat yapılması için belirtilen işlemler yapılmadan dosya dairemize gönderilmiştir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 Esas sayılı dosyasının ise eldeki temyiz incelemesine konu dosyayı bekletici mesele yaptığı, 01.12.2015 tarihli yazı ile dosyanın incelenip mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır. Anlatılan durumda yerel mahkemece, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/183 Esas 2014/3292 Karar 29.04.2014 günlü geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece; yeni bir iade kararına mahal verilmeden bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilmesi, geri çevirme kararının yerine getirilmemesine sebep olan ilgililer hakkında yasal işlem başlatılacağının bilinmesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/183 Esas 2014/3292 Karar 29.04.2014 günlü geri çevirme kararında belirtilen hususların yerine getirilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11695, Karar No: 2019/13448, Tarih: 11.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/11695 E.  ,  2019/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında şantaj suçundan TCK'nın 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında arttırım sırasında 2 yıl 6 ay hapis cezasının yanında 60 gün para cezasının 75 gün adli para cezası yerine 80 gün adli para cezası olarak yanlış hesabı ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasında ise sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezası ve 62 gün adli para cezası yerine 66 gün adli para cezası üzerinden hesap edilerek 1240 TL adli para cezası yerine 1320 TL adli para cezası hükmedilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; “sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 62 gün adli para cezası üzerinden hesap edilerek 1240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7385, Karar No: 2016/2493, Tarih: 07.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7385 E.  ,  2016/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/30-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının dava dışı ...'nin %0,29,...'ın %1,14...'nın %0,10, ....'ın %0,38 olan ...'deki hisselerinin davacıya devrini sağlamayı üstlendiğini,... ...r'ın hisse devrinin sağlandığını ancak diğer hisselerin devri sağlanamadığından hisse devir karşılığında davalıya verilen bonoların bedelsiz hale geldiğini ileri sürerek müvekkilinin 15.07.2009 vadeli 100.000,00 TL, 15.08.2009 vadeli 80.000,00 TL, 15.09.2009 vadeli 64.000,00 TL bedelli 3 adet bono için borçlu olmadığının tespitini, bonoların iptalini, davalıdan %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı .... vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek sözü geçen 3 adet bononun iptalini, davalıdan %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, toplam bono miktarının 444.000,00 TL, dava konusu devri kararlaştırılan pay toplamının 1,71 olduğundan bir payın 2.596,50 TL'ye tekabül ettiğini, buna göre... payı karşılığının 296.001,00 TL olduğunu, dava dilekçesinde...'ın pay devrinin yapıldığının kabul edildiğini, ..... ve ....'nin sözleşme sonrası paylarını devretmek için yurtdışından geldiğini, ancak davacının il dışında olması sebebiyle pay devrinin yapılamadığını, istenildiği an bu kişilerin pay devrine muvafakatlarını vermelerinin sağlanıp, yönetim kurulu kararı ile payların devredilebileceğini,

.....'ın da devir için şirkete başvurmasına rağmen davacının bu hususu işleme koymadığını, anlatılanlar karşısında ....'ın hisselerine karşılık gelen 98.666,62 TL'nin ve...ın hisselerinin karşılığı 296.001,00 TL'den 200.000 TL'lik senetler haricinde kalan 96.001,00 TLnin toplamı 194.667,62 TL tutarındaki bölümle ilgili istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

.....'ın da devir için şirkete başvurmasına rağmen davacının bu hususu işleme koymadığını, anlatılanlar karşısında ....'ın hisselerine karşılık gelen 98.666,62 TL'nin ve...ın hisselerinin karşılığı 296.001,00 TL'den 200.000 TL'lik senetler haricinde kalan 96.001,00 TLnin toplamı 194.667,62 TL tutarındaki bölümle ilgili istemin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozmaya göre, davalının Temmuz 2008 tarihli sözleşme ile dava dışı -......... ve ....'ın davacı - Şirketteki hisselerinin diğer davacı ...'a devrini sağlamayı taahhüt ettiği, talimatla dava dışı -....'ın alınan beyanından anlaşılacağı üzere davalının bu kişinin 98.666,50 TL'lik hissesinin de devrini sağladığının anlaşıldığı, ...'ın Şirketteki 296.001,00 TL'lik hissesinin de devrini sağladığı, sadece 23.368,50 TL'lik.... ve 25.965,00 TL'lik....'nın hisse devirlerini sağlayamadığı, davalının 394.667,50 TL'lik hisse devir edimini yerine getirdiği, 49.333,50 TL'lik... ve ...'ya ait hisse devir edimlerini yerine getiremediği, bu açıdan dosya kapsamında belirtilen 15/05/2009 vade ve 100.000,00 TL, 15/06/2009 vade ve 100.000,00 TL bedelli, 15/07/2009 vade ve 100.000,00 TL bedelli, 15/08/2009 vade ve 80.000,00 TL bedelli, 15/09/2009 vade ve 64.000,00 TL bedelli toplam 444.000,00 TL bedelli bonolardan en son vadeli olan 15/09/2009 tarih ve 64.000,00 TL bedelli senedin 49.333,50 TL'lik kısmından dolayı davacıların, davalıya borçlu olmadıkları, davalının edimini yerine getirdiği 394.667,50 TL'lik kısma isabet eden 15/05/2009 vade ve 100.000,00 TL, 15/06/2009 vade ve 100.000,00 TL bedelli, 15/07/2009 vade ve 100.000,00 TL bedelli, 15/08/2009 vade ve 80.000,00 TL bedelli senetlerin tamamı ile 15/09/2009 vade ve 64.000,00 TL bedelli senedin ise 14.667,50 TL'lik kısmından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 26,20 TL harcın temyiz eden asıl davada davacı ...'a iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1722, Karar No: 2014/2130, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1722 E.  ,  2014/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/233192

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.03.2011

NUMARASI : 2010/323 Esas, 2011/71 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak, suç tarihi itibarıyla akıl hastası olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlâki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı ve akıl hastalığı var ise, bu hastalığının ruh ve beden bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, beden veya ruh sağlığının eylem sonrası bozulup bozulmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra resmî sağlık kuruluşunda doğmayan mağdurenin dosyada mevcut nüfus kaydına ve doğum tutanağına göre 23.09.1994 doğumlu olarak görünmesine rağmen 23.09.2002 tarihinde nüfusa tescil edilmesi karşısında suçun niteliğine etkisi bakımından, mağdurenin yaş tespitine esas olacak film ve kemik grafileri çektirilerek tam teşekküllü hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak, mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek  CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.