muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/873, Karar No: 2019/3653, Tarih: 17.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/873 E.  ,  2019/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sırasında onsekiz yaşını doldurmamış sanık hakkında 5395 sayılı ... Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmamışsa da; temyiz inceleme tarihi itibariyle sanığın onsekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından ve sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “22.07.2013” yerine “30.06.2013,08.07.2013, 22.07.2013, 29.08.2013, 09.10.2013” olarak yazılması,

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7055, Karar No: 2019/4970, Tarih: 10.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7055 E.  ,  2019/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal” olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 366.maddesi yollamasıyla temyiz incelemesinde uygulanan 347.maddesi hükmü gereğince temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ olunacağı, 348.maddesi hükmüne göre de katılma yoluyla temyizin mümkün olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalıların vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davacı vekiline tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklenmesine,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. vekiline ait duruşma talebinin tebligat eksikliği giderildikten sonra değerlendirilmesine, 10/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9724, Karar No: 2014/15807, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9724 E.  ,  2014/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesince verilen 26.12.2013 günlü ve 2013/305 - 2013/512 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında

sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2684, Karar No: 2015/4198, Tarih: 17.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2684 E.  ,  2015/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yanında işçi olarak çalışan sanığın, bir müşterinin getirdiği parayı daha sonra katılana vermeyip mal edindiği iddia ve kabul edilen somut olayda anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "6 GÜN", "5 GÜN" ve "100 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1710, Karar No: 2021/1269, Tarih: 16.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1710 E.  ,  2021/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.12.2015 gün ve 2014/666-2015/897 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.12.2017 gün ve 2016/3673-2017/7352 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketteki hissesinin %16'sını devretmek istediğini, bu amaçla müvekkili ... ile 26.05.2008 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokolde müvekkili ... aynı zamanda kızı ...'in vekili olarak yer almış ise de protokolün 3.C maddesine göre davalıya ait hisselerin ...'in şahsına devrinin kararlaştırıldığını, anılan protokole göre davalıya 26.05.2008 tarihinde 500.000,00 USD peşin ödeme yapılması, 26.05.2009 ve 26.05.2010 vadeli her biri 250.000,00 USD'lik iki adet senet karşılığında davalı ...'nin Deman A.Ş'deki % 16 hissesini ...'e devretmeyi, sözleşme eki listedeki makine ve araçları müvekkili Deman A.Ş'ye vermeyi taahhüt ettiğini, 28.05.2008 tarihinde 500.000,00 USD'nin peşin olarak ödendiğini, yine tanzim tarihi bulunmayan 30.05.2009 ve 30.06.2010 vadeli iki adet 250.000,00 USD'lik bononun davalıya teslim edildiğini, sonra müvekkili şirket yöneticisi Hayrullah Dinçer tarafından düzenlenen tutanak ile bonoların tanzim tarihlerinin 30.05.2008 olduğunun kabul edildiğini, ayrıca devir bedeline karşılık Ömfa Ltd. Şti. tarafından keşide edilip müvekkili Deman A.Ş. tarafından ciro edilen toplam 100.000,00 USD bedelli dört ayrı bononun davalıya teslim edildiğini, davalının edimlerinden sadece hisse devrini gerçekleştirdiğini, emtia devrini bugüne kadar yerine getirmediğini, karşılıklı ihtarların sonuçsuz kaldığını, devrin yapılmadığını, davalının bu makine ve araçları devir borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak bu güne kadar ne yetki verdiği finans müdürü ...'ın, ne de kendisinin devri gerçekleştiremediğini, davalının bu makine ve ekipmanları devrinin mümkün olmayıp bu malların ortağı olduğu İmar Ltd. Şti'ne ait olduğunu, bunların da leasing ile alındığını, üzerlerine haciz konulduğunu, davalının teslim borcunu yerine getirmediği gibi icra takibi başlattığını, ifa imkansızlığı olduğunu, yerine getirilmeyen bölüm bakımından devir bedelinden tenzili zorunluluğu doğduğunu, yapılan araştırmaya göre devir tarihindeki emtia piyasa fiyatlarının 500.000,00 USD olduğunu, bu durumda verilen iki adet bono ve 4 adet müşteri bonosunun ifa imkansızlığı ve edimin yerine getirilmemesi nedeni ile bedelsiz kaldığını ileri sürerek, icra takibine konulan toplam 500.000 USD bedelli bonolar ile teminat olarak verilen toplam 100.000 USD tutarlı bonolar bakımından davacıların davalı ...'e borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerinin iptaline, teminat olarak verilen bonoların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 48,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3278, Karar No: 2023/1116, Tarih: 05.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/3278 E.  ,  2023/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/717 Esas, 2015/1839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2014/717 Esas, 2015/1839 Karar sayılı kararının, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/6925 Esas, 2020/4376 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 24.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2021 tarihli ve 2020/617 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği ve taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan verilen 4.500,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2021 tarihli ve 2021/65459 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;

1.Sanığın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2021 tarihli ve 2021/65459 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri;

1.Sanığın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığına,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Katılanın, .İnş. şirketinde işçi olarak çalıştığı, olay günü metal malzemeyi üç tekerlekli araba ile taşırken taşıdığı eşyaların kayarak ayağının üstüne düşmesi sonucu dosya kapsamında bulunan doktor raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, ilgili işlerin yapıldığı yerin genel sorumlusu olan sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''Ben olay tarihinde sadece işçi olarak şirkette çalışıyordum müştekinin yapacağı işi kendisine tarif ediyordum. Müşteki yanında .diye bir kişi daha olduğu halde çelik malzemeleri 3 tekerlekli arabaya yüklüyorlardı ben yüklenen malzemenin fazla olduğunu, yarısını indirmelerini söyledim. Ancak indirmediler. Biz götürürüz denilince 6-7 arkadaş bu aracı ittirerek rampadan çıkartırken malzemelerden kayma oldu, biz arabayı arkadan ittiriyorduk ... da önden çekiyordu malzemede kayma olup uçları arkadan yere değdiğinde biz bu malzemeleri kaldırarak aracın dengesini sağlamak istedik ancak ... malzemelerden kurtuldu. Bir boşluk oldu ve Veli önden çekince de ... üzerine geldi malzemeler araçtan tam boşalmamıştı biz Veli'yi aracın altından çıkarttık ve hastaneye gönderdi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan kovuşturma aşamasında; '' Sarılar şirketine gireli henüz iki ay olmuştu ben orada boya işleri yapıyordum ancak olay tarihinde çelik kontriksiyon malzemesini bulunduğumuz yerden yaklaşık 15-20 metre bir mesafeye taşıyorduk iki tekerlekli bir vasıtaya 33 adet 5'e 10 tabir edilen ve 6 metre uzunluğunda demirleri taşıyordum. Yanımda 5-6 tane daha işçi vardı bu iki tekerlekli ve üçüncü tekerleği de denge tekerleği olarak bu seyyar elle itilen aracı iterek götürdük karşı tarafa geçirirken küçük bir tümseğe çarptık aracı önü kalktı ve ayağım aracın tekerinin altında kalarak yaralandım. Bu nedenle gerekli emniyet önlemlerini almayan ... veren sanıklardan şikayetçiyim cezalandırılmalarını isterim. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık ...; ''Atölyede çatı üzerine makaslar yapılmaktadır bu nedenle buraya imalethane de diyoruz bu imalethanenin sorumlusu ...'dur, buranın sorumlu müdürü ...'dir. Ustabaşı . orada yoktu izinli idi, olaydan sonra da çıkışını verdiler. Neden çıkışını verdikleri hususunda malumatım yoktur.Taşıma işinde bende arkadaşlara yardımcı olduğum sırada malzeme kaydı ve müşteki yaralandı, kullanılan taşıma aracı üç tekerlekli idi biz malzemeyi bu üç tekerlekli vasıta ile beden gücüyle taşıyorduk kazadan sonra dördüncü tekeri taktılar.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık .; ''Yani malzeme taşıdığımız araba ikisi yanda büyük bir tanesi arkada küçük olan üç tekeri vardı, kazadan sonra ön ortaya gelecek şekilde küçük bir teker daha takıldı olay tarihinde de bu şekilde malzemeyi taşırken malzeme kaydı ve müşteki yaralandı. Olay tarihinde ustabaşı Ferruh adlı kişiydi, ancak izinli idi, sanık ... bizim gibi işçiydi ancak projeleri anladığı için imalat hususunda bizi yönlendiriyordu biz ...'i oranın asıl sorumlusu olduğunu biliyoruz ve bütün emirleri ondan alıyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ...; ''Ben müşteki ile birlikte . Metal As. İnş. Şirketinde işçi olarak çalışırım. Olay günü müşteki üç tekerlekli araba ile demir taşırken demirlerin kayması ve ayağının üzerine düşmesi sonucu yaralandı, demirlerin üzeri herhangi bir şekilde bağlı değildi, Ben müştekinin yaralandığını bizzat gördüm, Çalışma sahasının esas sorumlusu .isimli şahısta ancak olay günü o izinli idi, olay günü işyerinin sorumlusu kimdi onun yerine görevlendirme oldumu bilemiyorum, ... ise işyerinde ustabaşı yardımcı sıfatı ile çalışır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Tanık ...; ''Bende müşteki ile aynı işyerinde çalışırım, olay günü üç tekerlekli araba ile müşteki demir taşırken arabanın üzerindeki demirlerin kayıp ayağının üzerine düşmesi sonucu yaralandı, işyerinin asıl sorumlusu .isimli şahısta o gün o şahıs izinli idi bildiğimi kadarıyla ... Sarı patronumuzdur şirketin sahibidir, ... hakan da onun yanında çalışır, ... ise asıl sorumlu .un yardımcısı gibi çalışırdı.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Tanık .; ''Ben olay günü izinli idim, ayrılacağımı söylemiştim bana bir ay izin yap daha sonra değerlendiririz dediler ancak bir daha şirkete dönmedim, kazanın oluş anını da görmedim, benden sonra işyerinin sorumlusu ...'dur, şirketin asıl sorumlusu .'dır, . ise babası olur, şirketle resmi bir bağı varmı bilmiyorum ancak sürekli gelip gider çocuklarını kontrol eder, olay günü .'nın işyerinde olup olmadığını bilmiyorum, ayrıca üç tekerlekli araba ile metal malzeme taşınırken benim çalıştığım dönemlerde arabanın üzeri bağlanırdı, şuan hemen hemen her yerde metal yada demir malzeme taşımak için üç tekerli ... kullanılır ancak fazla yükleme yapılmaması gerekir ve uzun mesafe gidilmemesi gerekir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.