muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1035, Karar No: 2015/2651, Tarih: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1035 E.  ,  2015/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, şantaj suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

...Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında görevli üç uzman doktor tarafından düzenlenen 25.05.2012 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor heyetin oluşumu ve içeriği itibarıyla yetersiz olduğundan, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, suça sürüklenen çocuğun eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, söz konusu eksik rapora dayanılarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, suça sürüklenen çocuğun ifadelerinde şaka da olsa elinde mağdureye ait görüntüleri içeren CD olduğunu hem mağdureye hem de tanık...'a mesaj yoluyla ileterek mağdurenin kendisiyle görüşmeye devam etmesini sağlamak istediğini belirtmesi, ...'ın bu durumu doğrulaması ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik şantaj suçunu işlediği anlaşılıldığından hakkında müsnet suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21079, Karar No: 2010/5325, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21079 E.  ,  2010/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/6590, Karar No: 2018/9856, Tarih: 04.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6590 E.  ,  2018/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında CMK’nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına ve gün para cezasından çevrili 1.000,00 TL adlî para ceasına hükmedilmesi gerekirken 4733 sayılı Kanun uyarınca 4 gün para cezası karşılığı olarak tesis edilen 80,00 TL adlî para cezasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14910, Karar No: 2019/845, Tarih: 06.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14910 E.  ,  2019/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 10.02.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle kurumun uğradığı zararın 5510 sayılı Kanunun 21'nci maddesi gereğince davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 13.10.2015 tarihli kısa kararında, Davanın kabulü ile 185,732,88 TL kurum zararının onay tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. Davalı ... şirketinin 03.02.2016 havale tarihli tavzih talebinden sonra ise 10.06.2016 tarihli tavzih kararı ile “Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tavzih talebinin kabulü ile; Mahkememizin 2014/26 Esas 2015/400 Karar sayılı 13/10/2015 tarihli kararın hüküm kısmının ikinci paragrafının "185,732,88 TL Kurum zararının onay tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine," şeklinde DÜZELTİLMESİNE” karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesine göre; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” şeklinde düzenlenmiş ve 306. maddesinde" (1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir. (3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304. madde uyarınca işlem yapar.” şeklinde tavzihin usulü belirlenmiş bulunmaktadır.

Tavzih, kelime anlamı itibariyle açıklama, aydınlatma anlamına gelmekte olup, değişiklik, ekleme yada çıkarma kavramlarını içermemektedir. Hakim, karar verdikten sonra bu kararını tarafların talebi olsa dahi değiştiremez. Ancak, istisnai hallerde hüküm açık değil, hüküm fıkraları birbirine aykırı ise yada uygulanmasında tereddütler oluşturacak nitelikte ise bu halde belli koşullarda hüküm tavzih edilebilir. Öğretide tam bir fikir birliği içerisinde kabul edildiği üzere tavzih yolu ile ancak hükümdeki kapalılık, açık olmayan hal, tereddüt yada çelişki ortadan kaldırılabilir. Ancak tavzihle hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı gibi genişletilemez ve değiştirilemez. Bu noktada mahkeme daha önce unutulan bir hususu hükme ekleyemez veya hükümden çıkaramaz. Tavzihin amacı hükmü değiştirmek, unutulan bir hususu hükme eklemek veya hükümde taraf olan birini taraf konumundan çıkarmak yada hükümde taraf olmayan birini taraf konumuna sokmak değildir. Tavzihin amacı; hükmü açıklamak, icrasındaki tereddütü gidermek yada birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa bu aykırılığı gidermektir. Hüküm, tavzih yolu ile değiştirilemez, tavzih yolu ile hükmün gerçek anlamı ortaya konulur yada hükümdeki çelişkiler giderilir. Bu kapsamda tavzih yolu ile taraf değiştirilemeyeceği gibi taraf olmayan biri taraf konumuna getirilemez ve taraf konumunda olan biri taraf konumundan çıkarılamaz. Aynı şekilde taraflardan birine yüklenen yükümlülük artırılamaz ya da azaltılamaz.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar dışında hüküm değiştirilemeyeceği, davacı vekilinin tavzih talebinin ancak bozma nedeni yapılabileceği ve talebin reddi gerektiği nazara alınmadan yasa hükmüne aykırı şekilde hüküm kısmındaki davalıların sorumluluk durumunu değiştirmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7473, Karar No: 2016/8562, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7473 E.  ,  2016/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... 1. Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Tüketici Mahkemesi ise davacının amacının ticari nitelikte olduğu, 6502 sayılı Kanunda tanımlandığı şekilde tüketici kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı, davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın tamamlanıp bitirilme süresinin 01/06/2012 olduğunu, bu tarihten itibaren davalı - yüklenici şirketin temerrüt halinde olduğunu, halihazırda inşaatın atıl vaziyette olduğunu, davalının akde kül halinde temerrüt halinde olduğunun sabit olduğunundan taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı şirketin müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda

kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/9853, Karar No: 2015/8890, Tarih: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9853 E.  ,  2015/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5718, Karar No: 2017/590, Tarih: 14.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5718 E.  ,  2017/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, teminatların haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin; davalının taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, teminat mektubu ve nakit teminatların haksız olarak paraya çevrildiğini belirterek 27.818,86 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı dilekçede davalı olarak gösterilen .... ... İnşaat Bölge Başkanlığı'nın taraf ehliyeti bulunmadığını, tebliğin ..... .... ....'na yapılması gerektiğini savunmuş, mahkemece taraf ehliyetinin dava şartı olduğu, husumette eksiklikten söz edilse bile bu eksikliğin uzun süre tamamlanmadığı bu nedenle husumette eksiklik değil husumette hata olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu "... .... Dairesi Onarımı" işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce yürürlükte olan HUMK'da taraf değişikliğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından taraf değişikliği yapılıp yapılamayacağı içtihadı birleştirme kararına konu olmuş ve 04.05.1978 tarih, 1978/... Esas, 1978/... Karar sayılı kararda; davalının, davanın açılmasından önce ölmesi halinde, davanın reddi gerektiğine, mirasçıların bu davada yer alamayacağına, dava dilekçesinde kanuni noksan bulunduğundan söz edilerek, mirasçıların davaya katılmasıyla davanın yürütülemeyeceğine ve ıslah yolu ile de bunun gerçekleştirilmesine olanak bulunmadığına karar verilmiş ve uygulama bu kararla birlikte ıslah suretiyle dahi olsa taraf değişikliğinin mümkün olmadığı

yolunda devam etmiştir. Bu içtihadı birleştirme kararı, tarafın yanlış gösterilmesi ile ilgili olup uygulamada tarafın yanlış gösterilmesi ile temsilcinin yanlış gösterilmesi birbirinden ayrık tutulmuş ve bu içtihadı birleştirme kararına rağmen temsilcide yanılma halinde doğru temsilciye tebliğ yapılarak davaya dahil edilmesi ve bu kapsamda değişiklik yapılabileceği istikrarlı bir şekilde uygulana gelmiştir. 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'da ise bu konuda HUMK'da bulunmayan özel düzenleme yapılmış olup maddede yer alan konularda bu içtihadı birleştirme kararı konusuz kalmıştır. Çünkü sonradan açık bir kanuni düzenleme yapılmış ise hukuki yorumların birleştirilmesi niteliğinde olan içtihadı birleştirme kararına değil açık kanun hükmüne uyulmalıdır.

HMK 124. maddeye göre; Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür (124/...). Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır (124/...). Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir (124/...). Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder (124/...).

HMK tasarısının Adalet Komisyonunda yapılan görüşmesi sırasında tasarıya eklenen ... ve .... fıkralara ilişkin gerekçe de incelendiğinde yasa koyucunun temsilde yanılma nedeniyle yapılacak taraf değişikliğini de madde kapsamında kabul ederek düzenleme yaptığı anlaşılmaktadır. Gerekçeye bakılmaksızın dahi; yasa koyucunun daha ağır usul hatası olan tarafın yanlış gösterilmesinde kabul edilebileceğini belirttiği iradi taraf değişikliğinin, diğerine göre daha hafif usul hatası içeren temsilde yanılma halinde de yapılabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle HMK 124. madde temsilcide yanılma suretiyle tarafın hatalı gösterilmesi halinde de uygulanabilecektir.

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... ... İnşaat Bölge Başkanlığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığı, doğru hasmın ... İnşaat Bölge Başkanlığı'nın da bağlı bulunduğu ..... .... .... olduğundan temsilcide yanılma bulunduğu açıktır. Husumet itirazına rağmen kararın verildiği ön inceleme duruşmasına davalı vekili olarak Avukat ... gelmiş olup bu vekilin .... vekili olarak mı duruşmaya geldiği sorulmamış, davacı taraftan da tarafın yanlış gösterilmesi konusunda açık beyanına başvurulmamıştır. Oysa ki temsilde yanılma suretiyle yanlış taraf gösterilmesi sonucu dava şartlarında eksiklik bulunduğu takdirde bu HMK 124. maddeden de yararlanılarak tamamlanması mümkün bir dava şartı eksikliğidir. Dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise HMK 115/.... madde gereğince ilgili tarafa süre verilmesi gerekir. Davacı tarafa HMK 124. maddeden yararlanarak iradi taraf değişikliği yapmak suretiyle dava şartlarındaki eksikliği tamamlamak için HMK 115/.... maddeye dayalı olarak süre verilmeksizin, yazılı

şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,

ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/214, Karar No: 2015/48, Tarih: 10.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/214 E.  ,  2015/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza ehliyetinin bulunmadığı konusunda herhangi bir itirazı bulunmayan sanıkla ilgili CMK'nın 74/1. maddesi uyarınca verilen uzman hekim görüşü alınmasına ilişkin karar doğrultusunda alınan ve dosyada bulunan 14.01.2013 tarihli hekim raporu içeriği keza sanığın suçun işlenmesinden itibaren sergilediği davranış biçimleri itibariyle TCK'nın 32. maddesi kapsamında kalan bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ile ilgili rapor alınmamasında bir aykırılık görülmemiş olmakla tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Katılan hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla öz kızı olan Kerime'yi katılanın kendisine cinsel istismarda bulunduğu şeklinde ifade vermeye yönlendiren sanığın eyleminin TCK'nın 267/2. maddesinde düzenlenen iftira suçunun maddi eser ve delillerini uydurma niteliğinde olduğu gözetilmeden hukuki vasıflandırmada hataya düşülerek hakkında uygulama yeri bulunmayan dolaylı faillikten hüküm kurulması,

2-) TCK'nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet

veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise

yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında TCK'nın 267/1. maddesinden kurulan hükümde cezasından "eylemini kusur yeteneği bulunmayan tanık Kerime'yi araç olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinden" bahisle artırım yapılırken uygulanan kanun maddesinin hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmolunan sonuç ceza bakımından kazanılmış hak saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiye karar verildi.