muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7347, Karar No: 2023/942, Tarih: 20.02.2023

16. Bu itibarla davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 104 üncü maddesinin ikinci fıkraları uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, davacının 1997 yılında davalılara para yatırdığı buna karşın eldeki davanın 2008 yılında 7,5 yıllık zamamaşımı süresinden sonra açıldığı gözetilerek mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde davalılara iadesine,

20.02.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, şirket pay sahibi olunmadığının tespiti ile pay sahibi olmak amacıyla ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalı şirkete ortak olmak ve dolayısıyla pay almak için para verdiğini, ancak davalı tarafın para toplamasının Sermaye Piyasası Kanun’una aykırı olup izinsiz halka arz mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile pay sahibi olmak için verdiği paranın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının davalı ... şirketinin ortağı olduğunu ve dolayısıyla şirkete sermeye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına da uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Temyiz incelemesinde çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın gerekçesine yönelik davalı tarafın temyizinin olmamasının zamanaşımı yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturulup oluşturmadığı hususu ile davalı tarafın zamanaşımı definin dinlenip dinlenemeyeceği noktasındadır.

Temyiz incelemesinde çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın gerekçesine yönelik davalı tarafın temyizinin olmamasının zamanaşımı yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturulup oluşturmadığı hususu ile davalı tarafın zamanaşımı definin dinlenip dinlenemeyeceği noktasındadır.

Somut olayda, davalı taraf davacının davalı şirkete ortak olduğunu ileri sürerek davacıyı davadan önce oyaladığı gibi, davaya karşı verdiği cevabında da öncelikle davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve dolayısıyla TTK m. 480/3 (eTK m. 405/2) hükmü uyarınca sermaye olarak koyduğu paranın iadesini isteyemeyeceğini belirttikten sonra, zamanaşımı defini de ileri sürmesi çelişkili davranış oluşturmaktadır. Çelişkili davranış ise Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 2. maddesi ile getirilen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmaktadır. Diğer taraftan davalının zamanaşımı savunmasına rağmen, davacının şirket ortağı olduğu gerekçesiyle mahkemece davanın reddine dair verilen 27.11.2008 tarihli ilk kararı davalı tarafın gerekçe yönünden temyiz etmemesi zamanaşımı yönünden de davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır.

Hal böyle olunca, hem oyalama ve çelişkili davranış yasağı nedeniyle zamanaşımının ileri sürülmesi, TMK m. 2 hükmü kapsamında savunma hakkının kötüye kullanılması olup mahkemece dinlenemeyeceği nedeniyle hem de zamanaşımı yönünden davacı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan dolayısıyla mahkeme kararının ONANMASI gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun BOZMA yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2016/7280, Karar No: 2016/10244, Tarih: 20.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7280 E.  ,  2016/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 24 parsel sayılı 281,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 tarihinden itibaren ...oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine baba isminin yanlış yazıldığını ileri sürerek ...olarak yazılan baba isminin “...” olarak düzeltilmesi istemiyle hasımsız olarak dava açmıştır. Mahkemece,...Tapu Müdürlüğü davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda hasımsız olarak açılan davada dahili dava yolu ile taraf teşkilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...’ne... ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18234, Karar No: 2017/13637, Tarih: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/18234 E.  ,  2017/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 29.03.2017 tarihinde usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2017 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5045, Karar No: 2019/1579, Tarih: 27.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5045 E.  ,  2019/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2016 tarih ve 2013/754-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, davacı şirketin ortağı olduğunu, davalı tarafa bir dönem şirket işlerini idare etme yetkisi verildiğini, bu dönemde şirket adına satın alınan aracı anahtar ve ruhsatını ele geçirip kaçırdığını, müvekkili şirketin araç kiralamak zorunda kaldığını, ayda 1.000,00TL araç kirası ödediğini, davalının tüm bu haksız eylemleri nedeniyle ödenen araç kiralama bedellerinden takip tarihinden evvelki 18 aylık döneme ilişkin aylık 1.000,00 TL'den 18.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen aracın zilyetliğinin şirket işlerini görmekte olan ... isimli şahısta olduğunu, aracı şahsi işleri için kullanmadığını, şirket ortağı...'ın, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/7464 esas sayılı dosyası ile şirketin menkul mallarına kendi adına haciz koydurduğunu, bu hacizli malları arasında söz konusu aracın da bulunduğunu, aracın teslim edildiği kişinin belli olduğunu, ihtarname tarihinin .../02/2012 tarihi olduğunu, davanın 18/.../2013 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5.000,00 TL yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, davalının şirkete ait aracı davacı şirkete teslim etmeyerek malikinin rızası hilafında elinde bulundurmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın ....933,00 TL yönünden iptali ile takibin bu yönden devamına, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacı lehine istenen icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .

...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalı şirket ortağının davacı şirkete ait aracı haksız olarak kullanımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davalının şirketin izni olmaksızın aracı kullanması karşısında bu fiilin suç oluşturup oluşturmayacağı, böylelikle somut uyuşmazlığa ceza zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağı, ayrıca uyuşmazlığın şirketle ortağı arasında olması nedeniyle TBK m. 147/4 kapsamındaki 5 yıllık zamanaşımına tabi olup olmadığı da değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 713,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8127, Karar No: 2015/6989, Tarih: 29.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8127 E.  ,  2015/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21167, Karar No: 2022/19410, Tarih: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21167 E.  ,  2022/19410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın aşamalarda karakolda bulunduğu sırada su içmek istediğini müştekiye söylemesi üzerine kendisine tuvaletin çeşmesinden su içebileceğini söylediği tuvalette bulunan lavaboda ise musluk başlığının olmadığı sadece tuvalette temizlik için kullanılan aşağıdaki çeşmenin olduğu bunun üzerine yeniden buradan mı su içeceğini sorması üzerine ise yeniden tuvalette bulunan çeşmeyi gösterince sinirlendiği şeklinde beyanda bulunmuş olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK’nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19353, Karar No: 2014/14487, Tarih: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19353 E.  ,  2014/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan Temmuz 1929 tarih ve ... sıra ile Ocak 1945 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa ifraz haritaları ile birlikte getirtilerek, bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

...- Çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı olan Temmuz 1929 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa ifraz haritaları ile birlikte getirtilerek, bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

...- Çekişmeli taşınmazlara komşu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile varsa kadastro tespitinin dayanağını oluşturan kayıtların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan soma temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8719, Karar No: 2015/13647, Tarih: 09.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8719 E.  ,  2015/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ND - 2015/251902

Sanıklar Z.. K.., M.. T.., M.. K.., V.. K.., M.. Ç.., U.. K.. ve A.. K.. haklarında olası kastla yaralama, karşılıklı hakaret, kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, kasten öldürme ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/1 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03/07/2015 gün ve 75723908-104-0998-2015-E.3871/42177 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 08/07/2015 günlü ve ND-2015/251902 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Valiliğinin 06/05/2015 tarih ve 37732461-12657.(62397).2015/1900-1 sayılı yazısında; bahse konu davaya müdahil olan şahıslarla ilgili yapılan incelemede, şahısların terör örgütleri içerisinde eylem ve faaliyetlerinin bulunduğuna dair bilgi edinilmediğinin, yaşanan olayda iki kişinin ateşli silah ile öldürüldüğü, beş kişinin yaralandığı, meydana gelen olayın toplumda infial uyandırabilecek nitelikte olduğu, özellikle Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde toplum tarafından kabullenilmediği ve kan davası olarak sürdürülebileceği gözönünde bulundurulduğunda; Diyarbakır ili Adliye binasının olaya müdahil ailelerin ikametlerine yakın mesafede olması da dikkate alınırsa, duruşma günleri her iki ailenin de olaya taraf olarak Adliyede yoğunluk oluşturabilecekleri, istenmeyen üzücü olaylara neden olabileceklerinin öngörüldüğü, bununla birlikte Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinde görülecek dava duruşmaları öncesinde ilgili mahkeme tarafından güvenlik tedbiri uygulanması talep edilmesi halinde herhangi bir müessif olaya meydan vermemek amacıyla gerekli güvenlik önlemlerinin alınabileceğinin değerlendirildiğinin bildirildiği,

Diyarbakır Valiliğinin 15/06/2015 gün ve 37732461-12657.(62397).2015/1900-3 sayılı yazısında ise; ...Diyarbakır Adliyesinin bölgenin en büyük ve en yoğun adliyesi olması, birçok Ağır Ceza, Çocuk, Hukuk Mahkemelerinin bulunması, her gün gerçekleşen duruşmalar nedeniyle günün her saatinde Adliye binası çevresinde yoğun insan kalabalığı oluşması, söz konusu olaydaki her iki tarafın da geniş aile yapısına sahip aşiret mensubu olması hesaba katıldığında, belirtilen davanın duruşmalarında tarafların intikam duygusu içerisinde adliye çevresinde konuşlanma ve gerginliği tırmandırma ihtimallerinin kuvvetli olduğu, bu bakımdan kamu güvenliği yönünden yaşanması muhtemel tüm olumsuzlukların önüne geçmek adına görülecek davanın başka bir İl'e naklinin uygun olacağı yolunda görüş belirtildiği,

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2015 gün ve CİG.CBS.21.B.M. 2015/6825-2 sayılı yazısında; davaya konu olayın toplumda infial uyandırması ve süreç içerisinde durumun kan davası şeklinde devam edebileceği, dolayısıyla tarafların duruşma günleri adliye binasında karşı karşıya gelmeleri esnasında telafisi mümkün olmayan olayların meydana gelebileceği, Adliye binasında veya çevresinde olağan güvenlik imkanlarının yanı sıra alınacak ek güvenlik tedbirlerinin böyle bir olayı engellemede yeterli kalmayacağı, sanıkların veya sanık taraflarının adliyeye gelip gitmeleri sırasında, öldürülmeleri, kaçırılmaları veya kargaşa çıkması gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde bulunması nedeniyle, davanın Diyarbakır dışında başka bir şehre naklinin yapılmasının uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

06/05/2015 ve 15/06/2015 tarihli Valilik yazılarının davayla ilgili tedbirlerin alınması ve güvenliğin sağlanmasında bir olumsuzluk içermediği, 04/03/2015 ve 22/04/2015 tarihlerinde duruşma yapıldığı, 04/03/2015 günlü celsede herhangi bir olumsuz olay yaşanmadığı, 22/04/2015 tarihli oturumda ise "Duruşmayı izleyen şahısların tartıştıkları ve birbirlerine saldırmaya kalkıştıkları görüldü, kolluk görevlileri vasıtasıyla şahıslar duruşma salonundan çıkartıldı, duruşma salonu dışından gürültüler geldiği anlaşıldı.", yine duruşmanın bitiminde "Bu sırada dışarıdan tartışma seslerinin geldiği ve bağrışmalar duyuldu." hususlarının duruşma zaptına derc edildiği, ancak zapta geçen bu durumun davanın naklini gerektirecek nitelikte olmadığı, aksi halde duruşmasında olay çıkan her dosyanın naklinin gerekeceği, kaldı ki çıkan olayların güvenlik güçlerince de kontrol altına alındığı, mevcut davanın bulunduğu yargılama aşaması, öngörülen ara kararı ve işlemleri nazara alındığında ve dava ekonomisi ile tabii hakim ilkesi de düşünüldüğünde keza kanunun aradığı manada ciddi, yakın ve kamu emniyetini tehlikeye düşürecek bir durumun bulunmadığı, hakeza muhtemel olayları Diyarbakır ili emniyet güçlerinin önlemeye yönelik imkanları da birlikte değerlendirildiğinde CMK'nın 19/2. maddesinin öngördüğü dava nakli şartlarının somut olayda bulunmadığı, açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/1 Esasında kayıtlı bulunan kamu davasının başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakline ilişkin talebinin REDDİNE, dosyanın müteakip işlemlerin mahkemesince takdir ve ifası için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2005, Karar No: 2023/96, Tarih: 10.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2005 E.  ,  2023/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de ortaklık durum belgesi başlıklı belge karşılığında para alındığını; ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunu (TTK), Bankalar Kanunu ve Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 336 ncı maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 33.468,37 TL (13.523,67 Euro) alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, 6762 sayılı Kanun'un 329 uncu ve 405 inci maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 25.09.2012 tarih, 2011/706 E. ve 2012/353 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. İlk Bozma Kararı