muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4162, Karar No: 2011/5786, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4162 E.  ,  2011/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ... ...'in İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur. Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6102, Karar No: 2010/8883, Tarih: 17.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6102 E.  ,  2010/8883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unda içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanığa hükmolunan sonuç cezanın hapisten çevrilme adli para cezası olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak, bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanığa verilen adli para cezalarının birleştirilmesine ilişkin bölümü çıkarılarak 375 TL. adli para cezası ve hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 6000 TL. adli para cezasının ayrı ayrı infazına ibaresinin eklenmesi ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2139, Karar No: 2023/1840, Tarih: 25.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2139 E.  ,  2023/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2013/166-2016/64

sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2013/166-2016/64 sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarihli ve 2020/769 Esas, 2022/1322 Karar sayılı kararı ile;

"...Maktul ...'in sanık ...'un dayısının oğlu olduğu ve maktulün suç tarihinden 1 ay öncesine kadar cezaevinde olduğu, cezaevine girmeden önce ölenin sanık ve kardeşleri ile birlikte ticaret hayatına giriştiği, ... ilçesi ... Şubesinden kredi çektiği, bu kredi borcuna istinaden borcu ödeyememesinden dolayı cezaevine girip çıktığı ancak cezaevinden çıktıktan sonrada sanık ile ticari ilişkilerine devam ettikleri, olay gününden önce sanık ile maktulün ... iline gitmek ve daha önceden sanığın ... yaptığı. isimli şahıstan alacağını almak için ...'ya gitmek konusunda anlaştıkları, sanığın eşi olan katılan .in de sanık ve maktul ile birlikte gitmeye karar verdiği, 04/04/2011 günü saat 05:30 da harekete geçtikleri, sanığın kullandığı 1993 model ... ile yola çıktıktan bir müddet sonra bir benzin istasyonuna girerek aracın yağına suyuna bakıp, aynı zamanda araca LPG aldığı, sonrasında yola devam ettikleri, yolda giderken aracın iki kez hararet yaptığı aynı zamanda üçüncü kez hararet yaptığında da, maktul ...'in "Abi yanacağız, sanayiye girelim!" diye sanığı uyarması üzerine, yol üzerinde bulunan bir sanayiye girdikleri, burada aracın fan motorunda bulunan arızayı giderdikten sonra yola devam ettikleri, . tesislerine ulaştıklarında, katılan .'i orada indirdikten sonra sanık ve maktulün yola devam ettiği, katılan.'in ise tesislerde indikten sonra teyzesi ve onun damadı ile birlikte. köyüne gittiği, sanık ve maktulün birlikte ...'ya gittikleri, ...'daki işleri bittikten sonra saat 14:00 sıralarında Kırıkkale iline uğrayıp saat 16:30 sıralarında, .ilinden ayrılarak ... ... ilçesinde bulunan. olarak tanınan tanık ... ile görüşmek için yola devam ettikleri ve İskilip ilçesinden ...'ya giden yolu kullandıkları, olay mahalline gelmeden önce araçta gaz sıkışmasına benzer bir ses duyması üzerine sanığın, aracı durdurup el feneri yardımı ile aracın motor kısmını kontrol ettiği ancak herhangi bir şey tespit edememesi üzerine yola devam ettiği, maktulün de aracın ön yolcu kısmında sağ koltukta uyuduğu, olay yeri olan İskilip - ... yolunan 25

.ilinden ayrılarak ... ... ilçesinde bulunan. olarak tanınan tanık ... ile görüşmek için yola devam ettikleri ve İskilip ilçesinden ...'ya giden yolu kullandıkları, olay mahalline gelmeden önce araçta gaz sıkışmasına benzer bir ses duyması üzerine sanığın, aracı durdurup el feneri yardımı ile aracın motor kısmını kontrol ettiği ancak herhangi bir şey tespit edememesi üzerine yola devam ettiği, maktulün de aracın ön yolcu kısmında sağ koltukta uyuduğu, olay yeri olan İskilip - ... yolunan 25.5 km geldiklerinde, sanığın sevk idaresinde bulunan araçta bir anda bir patlama sesi ile birlikte aracın ön kısmında bir yangın başladığı, yangının etkisi ile sanığın aracın kontrolü kaybederek yolun sağında bulunan boş alanda yaklaşık 14 metre aşağıda bulunan dere yatağına aracı indirdiği, bu noktadan sonra sanığın başlayan yangını söndürebilmek için şoför mahallinden inerek aracın arka bagajını açıp burada bulunan takım sandığından keseri alarak yangın başlayan aracın motor kaputunu açıp akü başlığını elinde bulunan keser ile vurarak kestiği, aynı zamanda yangını söndürmek için bunları yaparken yangının bir anda hızlanması ile aracın iç ve dış kısmını da sardığı, maktulün ise sanığın savunmasına göre yolda almış olduğu alkol ve uyku hapının etkisi nedeniyle sağ ön koltukta uyuyor vaziyette olduğu ve uykunun etkisi ile araçtan inemediği, sanığın ise bir anda yangının tüm aracı sarması üzerine müdahale etmeye çalıştığı, yoldan geçen ve kamyon içerisinde bulunan tanıklar .ve ...'ın içerisinde bulunduğu kamyonu durdurduğu, onlardan yardım isteyerek "dayımın oğlu yanıyor" diyerek bağırıp yangına müdahale etmek istediği ancak tanıkların engel oldukları, zira aracın tamamiyle yanmaya başladığı, maktul ...'in ise, aracın sağ koltuğundan inemeyerek çıkan yangının etkisi ile ... içerisinde yanarak öldüğü, maktulün cesedi üzerinde. Cumhuriyet başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işleminde cesedin tamamen yanmış olduğunun bildirildiği, ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kuruluna ait 24/08/2011 tarih ve 2815 karar sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre, maktülün ileri derecede yanık ve doku efekleri nedeniyle yangın ortamında iken canlı olup olmadığının ve ölüm sebebinin belirlenemediğinin tespit edildiği, ..

... içerisinde yanarak öldüğü, maktulün cesedi üzerinde. Cumhuriyet başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işleminde cesedin tamamen yanmış olduğunun bildirildiği, ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kuruluna ait 24/08/2011 tarih ve 2815 karar sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre, maktülün ileri derecede yanık ve doku efekleri nedeniyle yangın ortamında iken canlı olup olmadığının ve ölüm sebebinin belirlenemediğinin tespit edildiği, ... Adli Tıp Kurumu 01/02/2012 tarih ve 397 karar sayılı raporuna göre, ortalama 70-75 kg ağırlığında yetişkin genç bir erkek kişinin 6 şişe birayı 1 saat içerisinde içmesi halinde kan alkol düzeyinin ortalama olarak 90-100 mg/dl olacağı, alkolün kandan eliminasyon miktarının saatte ortalama 15 mg/dl olduğunun bilindiği, dosyada mevcut ifadelere göre kişinin alkol alması ile ölümü arasındaki geçen sürenin yaklaşık 7-7,5 saat olduğu anlaşıldığından bu süre zarfında kişinin kan alkol düzeyinin tespit edilebilir alkol düzeninin altına inmesinin tıbben mümkün olduğu, kişinin ölümüne kadar olan süreçte aldığı ifade edilen uyku ilacının etken maddesi ve miktarı bilinmediğinden kişinin kan uyutucu-uyuşturucu madde düzeyi hakkında yorum yapmanın tıbben mümkün olmadığının belirtildiği, elde edilen bu somut verilere göre; yolda üç defa arıza yapmasına rağmen trafik koşullarına uygun bulunmayan araçla yola devam edilmesi, aracın teknik donanımının yol şartlarına uygun bulunmaması, araçlarda zorunlu bulunması gereken KKT (kuru kimyevi tozlu) söndürücü ve diğer ekipmanların sanığın aracında olmaması, bu hususların sanık tarafından bilinmesi ve muhtemel sonucun öngörülmesine rağmen aracın kullanılmaya devam olunması karşısında; sanık hakkında belirlenen cezada TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksir hükümlerince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini..."

nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/127 E. 2022/242 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03/02/2023 tarihli ve 2022/159501 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza tayin edilirken alt sınırdan makulu aşan gerekçesiz ayrılarak fazla ceza tayini,

2. Ölenin kusur durumunun incelenmediğine, sanığın olayda kusuru bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin

3. Hapis cezasının paraya çevrilmeme gerekçesinin hatalı olduğuna,

ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Dosya kapsamında tespit edilen delillere göre sanığın eyleminin nitelendirilmesinin hatalı yapıldığına,

2. Maktulün olay anında herhangi bir şekilde alkol veya uyuşturucu hap etkisiyle uyur durumda bulunmadığının sabit olduğuna, yangın öncesinde sanık tarafından herhangi bir şekilde etkisiz hale getirilmiş veya öldürülmüş olduğundan yangın sırasında araçtan çıkamadığına,

3. Sanığın olaya kaza süsü verdiğine, sanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın eyleminin TCK’nın 83. maddesinde düzenlenen “ihmali davranışla kasten öldürme” suçunu oluşturduğuna,

4. Sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi uygulanırken azami oranda uygulama yapılması gerekirken orta seviyede 4 yıllık hapis cezasının baz alınması, TCK'nın 22/3. maddesi uygulanırken asgari seviyede artırım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Sanığın eyleminin iddianamede belirtildiği şekilde TCK’nın 83. maddesinde açıklandığı üzere “ihmali davranışla kasten öldürme” suçunu oluşturduğundan; maddi delillere, Yargıtay’ın süregelen içtihatlarına, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının bozulmasının adalete, hakkaniyete ve vicdana en uygun karar olacağına,

6. Sanığın suçtan pişmanlığı gözlenemediği gibi mahkemeyi yanıltma çabaları da değerlendirildiğinde, TCK'nın 62/1. maddesinin sanık lehine uygulanmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Maktul ...'in sanık ...'un dayısının oğlu olduğu ve maktulün suç tarihinden 1 ay öncesine kadar cezaevinde olduğu, cezaevine girmeden önce ölenin sanık ve kardeşleri ile birlikte ticaret hayatına giriştiği, ... ilçesi ... Şubesinden kredi çektiği, bu kredi borcuna istinaden borcu ödeyememesinden dolayı cezaevine girip çıktığı ancak cezaevinden çıktıktan sonrada sanık ile ticari ilişkilerine devam ettikleri, olay gününden önce sanık ile maktulün ... iline gitmek ve daha önceden sanığın ... yaptığı Necat Tamer isimli şahıstan alacağını almak için ...'ya gitmek konusunda anlaştıkları, sanığın eşi olan katılan.'in de sanık ve maktul ile birlikte gitmeye karar verdiği, 04/04/2011 günü saat 05:30 da harekete geçtikleri, sanığın kullandığı 1993 model ... ile yola çıktıktan bir müddet sonra bir benzin istasyonuna girerek aracın yağına suyuna bakıp, aynı zamanda araca LPG aldığı, sonrasında yola devam ettikleri, yolda giderken aracın iki kez hararet yaptığı aynı zamanda üçüncü kez hararet yaptığında da, maktul ...'in "Abi yanacağız, sanayiye girelim!" diye sanığı uyarması üzerine, yol üzerinde bulunan bir sanayiye girdikleri, burada aracın fan motorunda bulunan arızayı giderdikten sonra yola devam ettikleri,.tesislerine ulaştıklarında, katılan.'i orada indirdikten sonra sanık ve maktulün yola devam ettiği, katılan.'in ise tesislerde indikten sonra teyzesi ve onun damadı ile birlikte . köyüne gittiği, sanık ve maktulün birlikte ...'ya gittikleri, ...'daki işleri bittikten sonra saat 14:00 sıralarında. iline uğrayıp saat 16:30 sıralarında, . ilinden ayrılarak ... ... ilçesinde bulunan Satılmış Aşar olarak tanınan tanık ... ile görüşmek için yola devam ettikleri ve. ilçesinden ...'ya giden yolu kullandıkları, olay mahalline gelmeden önce araçta gaz sıkışmasına benzer bir ses duyması üzerine sanığın, aracı durdurup el feneri yardımı ile aracın motor kısmını kontrol ettiği ancak herhangi bir şey tespit edememesi üzerine yola devam ettiği, maktulün de aracın ön yolcu kısmında sağ koltukta uyuduğu, olay yeri olan İskilip- ... yolunan 25