muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13296, Karar No: 2025/10923, Tarih: 08.04.2025

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren ... ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280)

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 Esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, Bank Asya hesabını rutin olarak kullanan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi neticesinde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9694, Karar No: 2013/14022, Tarih: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/9694 E.  ,  2013/14022 K.**

* MÜSTEHCENLİK

* ÇOCUKLARIN KULLANILMASI

* GÖRÜNTÜLERİN DEPOLANMASI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 226

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık C.. B..’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2010 gün ve 2010/104 Esas, 2010/266 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 226/3-c-2. maddesi gereğince hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece hapis cezası tayin edilmesi suretiyle eksik ceza belirlenmesi ve sanığın tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın çocuk pornografisine ilişkin görüntü indirdiğinin Avusturya İnterpolü tarafından ihbar edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın iş yerinde usul ve yasaya uygun olarak yapılan arama sonucu bilgisayarına el konulduğu, el konulan bilgisayar üzerinde yapılan incelemede 507 adet çocuk pornografisi ile ilgili müstehcen görüntüyü bilgisayarında depoladığının anlaşıldığı, bu eylemin TCK.nın 226/3-c 2. maddesinde yer alan suçu oluşturduğu, görüntü sayısı gözetildiğinden sanığın bilinçsiz şekilde görüntüleri indirdiği şeklindeki savunmasının inandırıcılıktan uzak olduğu anlaşılmıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1671, Karar No: 2009/1791, Tarih: 27.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1671 E.  ,  2009/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

İHBAR EDEN :

... mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Bafra 2 Asliye Hukuk (Aile) ile Antalya 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan ... mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen ... Hakan Yaldız’ın anne ve babasının boşanması sonucu, velayeti baba ...’a verildiğinden, velayeti kullanan babanın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, baba ...’ın ikamet ettiği bildirilen Antalya adresinin boş olduğu bildirildiğinden, boşanma kararında belirtilen Bafra adresi ile anılan kişinin yerleşim yeri olarak adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kayıtlı bulunan ... Sokak, No : 131 Bafra/Samsun adresine göre, uyuşmazlığın Bafra 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bafra 2. Asliye Hukuk. (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3034, Karar No: 2007/3238, Tarih: 25.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3034 E.  ,  2007/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 229 ada 59 parsel sayılı 10051 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan men'i müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin eşit hisselerle davacı ... ile davalı ... adlarına tescliline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre Davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece, çekişmeli parselin eşit hisselerle Davalı ... ile kardeşi ... ’a ait olduğu, ... ’un gayri resmi eşi ... tarafından 1997 yılında ... ... hissesinin Davacı ...’a satıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, Mahkemenin kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Nizalı parsel ile ilgili tespitten önce açılmış bir dava bulunduğundan, çekişmeli parselin malikhanesi açık bırakılmıştır. Malikhanesi açık bırakılan parselle ilgili yargılamada 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesi gereğince taşınmazın gerçek malikinin resen araştırılıp belirlenmesi ve lehine tescil hükmü oluşturulması gerekir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca, çekişmeli parselin ... ...’a ait olduğu, ... ...’un gayri resmi eşi Makbule Dağ tarafından taşınmazın tamamının 1997 yılında 7.12.1997 tarihli satış senedi ile Davacı ... ’a satıldığı beyan edilmiştir. Dosyada mevcut veraset ilamının incelenmesinden ... ’un 11.12.1993 yılında öldüğü, tek mirasçısının ... olduğu anlaşılmaktadır. ... ...’un gayri resmi eşi ....’ın yasal mirasçı olmaması nedeniyle taşınmazı 7.12.1997 tarihli satış senedi ile davacı ...’a satması hukuken sonuç doğurmayacağı gibi satış tarihi ile tespit tarihi nazara alındığında davacı ... lehine zilyetlikle mülk edinme şartları da gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca davalı ... adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmazın yarı payının ... ... mirasçısı İsmihan Dağ adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25.9.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16356, Karar No: 2013/24209, Tarih: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16356 E.  ,  2013/24209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Fen bilirkişisi tekniker .. ... ve Harita Mühendisi ... ... ....'in düzenlediği 03.04.2012 tarihli krokili raporunda dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından dere yatağının genişletilmesi sonucunda toprak set yapılmak suretiyle el atıldığı ve bölümün 393 m2 mitarlı olduğu tel çitin yıkıldığı belirlenmiştir. Bu durumda idarenin toprak set yapmak suretiyle el atılan eylemin kalıcı nitelikte olup olmadığı, kalıcı nitelikte ise el atılan bölümün arazi ise ekillebilir ürün gelirine, arsa olarak kabul halinde ise emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilip eski hale getirme masrafları el atılan bölüm bedelinden az ise eski hale getirme masrafalarının tahsiline, aksi takdirde el atılan yerin bedeli ve tahrip edilen tel çit bedeline hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.....2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4772, Karar No: 2020/424, Tarih: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4772 E.  ,  2020/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 3-b, 62/2, 52/2-4,53/6. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 15:50 sıralarında, yerleşim yeri içi, 50 km hız sınırı olan, iki yönlü 6.70 m genişliğe sahip, kaldırım ve dört yönlü kontrolsüz kavşak olan düz eğimsiz asfalt yolda; sanık sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay yeri olan kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağından gelen 17 yaşındaki ehliyetsiz katılan sürücü ... sevk ve idaresindeki plakasız motorlu bisiklet ile çarpışması sonucu katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralanması ile sonuçlanan olayda; asli kusurlu olan sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, sanığa teşdiden ceza verilmesine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem A2 sınıfı hem de B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin 6 numaralı bendine “Sanığın” ibaresinden sonra gelmek üzere “B sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/291, Karar No: 2006/308, Tarih: 02.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/291 E.  ,  2006/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro tutanakları bulunamamış...Köyü ... kamulaştırması sonrası 5 sayılı parselden ifrazen oluşmuş 386.111 metrekare yüzölçümündeki 48 sayılı parsel ile 6 sayılı parselden ifrazen oluşmuş 1.177.850 metrekare yüzölçümündeki 54 sayılı parselin tapu sicilindeki malik haneleri açık bulunmaktadır. Davacılar vekili, 6.9.2002 tarihli dava dilekçesi ile davacıların...Köyünün eski tapu kayıtlarıyla müşterek maliklerinden olduğunu, kadastro tapu kayıtlarının malik hanelerinin boş olduğunu, köyde köylülerin katılmaması nedeniyle sağlıklı bir kadastro yapılamadığını ve şimdi davalıların taşınmazları kullanmaları yanında üzerlerine evler yapmaya başladıklarını bildirerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında taleplerinin 48 ve 54 sayılı parsellere yönelik olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı gerçek kişilere karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılacak düzeltme davalarının mülkiyet nakline yol açamayacağından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu 5 ve 6 numaralı parsellerin celbedilen tapu kayıtlarının malik hanelerinin tetkikinden dosyada mevcut diğer belgelerden ve özellikle İdil Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı yer Cumhuriyet Savcılığına yazdığı 12.2.1985 tarih 1977/7 sayılı müzekkereden tutanakların malik hanelerinin açık bulunduğu anlaşılmaktadır. Malik hanesi kapatılmamış tutanakların kesinleşmesi söz konusu olamayacağından bu tür tutanaklara karşı açılan davalara bakma görevi Genel Hukuk Mahkemelerine ait olmayıp Kadastro Mahkemesine ait bulunmaktadır. Müşahhas olayda davaya konu parsellerin tutanaklarının malik hanesi açık bulunduğuna göre mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine tevdiine karar verilmesi gerekir. Mahkemece görev hususu nazara alınmadan inceleme yapılıp yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15699, Karar No: 2013/4871, Tarih: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15699 E.  ,  2013/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 23.712 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının tarlasında anız yakması sonucu sıçrayan alevler nedeniyle taşınmazın bitişiğindeki petrol istasyonunda bulunan aracın yanarak hasarlandığını, davalının olayda tamamen kusurlu ve MK'nin 730.maddesine göre sorumlu olduğunu, davalı hakkında Derik İcra Müdürlüğünün 2008/592 sayılı dosyasında 23.712 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sözedilen taşınmazın müvekkiline ait olmadığını ayrıca müvekkilinin anız yakılması ile de ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin 17 yıldır Viranşehir'de ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; jandarma görevlilerince düzenlenen 25.6.2006 tarihli "Olay Yeri Tesbit tutanağına" göre, petrol istasyonu sahasında park halinde bulunan, davacı şirkete

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; jandarma görevlilerince düzenlenen 25.6.2006 tarihli "Olay Yeri Tesbit tutanağına" göre, petrol istasyonu sahasında park halinde bulunan, davacı şirkete

sigortalı araç ile petrol istasyonu alanında bulunan lastikçi dükkanı, istasyonun yan tarafındaki tarlada anız yakılması sebebiyle sıçrayan ateş nedeniyle yanarak hasarlandığı, anız yakılan buğday tarlasının davalı ...'e ait olduğu, tarla etrafının sürülerek çevrilmediği belirtilerek hasar tespiti yapılmıştır. Davacı, ekspertiz raporuna göre 23.712 TL hasar bedelini, sigortalısına ödedikten sonra, bu tutanağa dayanarak, davalı aleyhinde Derik İcra Müdürlüğünün 2008/592 sayılı dosyasında 23.712 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı üzerine de işbu dava açılmıştır. Derik Cumhuriyet Başsavcılığında, davalı hakkında olaya ilişkin soruşturma dosyasının bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekili söz konusu tarlanın müvekkiline ait olmadığını, yaklaşık 17 yıldır Viranşehir'de ikamet ettiğini, anızların da müvekkili tarafından yakılmadığını ileri sürmüştür. Derik Tapu Sicil Müdürlüğünden verilen cevapla, davalı adına taşınmaz kaydı olmadığı bildirilmiş, jandarma komutanlığınca yapılan araştırma sonucu düzenlenen 29.1.2011 tarihli tutanakta, anız yakılan tarlanın davalı tarafından kullanılmadığı, davalının babası ... tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. Dosyada olay mahallinin ve davacıya sigortalı aracın yanmış şekilde fotoğrafları bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davaya konu anız yakılması olayına ilişkin olarak davalı dışında bir başkası hakkında hazırlık soruşturması veya ceza dava dosyası bulunup bulunmadığının merciileri nezdinde araştırılıp varsa dosyaya getirtilmesi, sonra olay mahalinde fen bilirkişi ve 25.6.2006 tarihli tutanağı tanzim eden, tutanak mümzileri ile birlikte keşif yapılması, tutanak tanıklarının, tutanağın içeriği ve taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı bilgisine nasıl ve ne şekilde ulaştıkları hakkında beyanlarının alınması, fen bilirkişisine anız yakılan taşınmazın krokisi çizdirilerek ada ve parsel numarasının tesbiti hususunda rapor alınması, daha sonra ada ve parsel numarası da belirtilerek ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden taşınmaz malikinin sorulması ve yine ada ve parsel numarasına göre taşınmazı olay tarihinde kullanan, fiilen zilyet eden şahsın araştırılıp kesin şekilde belirlenmesi, taşınmazın davalının kullanımında olduğunun tesbiti halinde, ziraat mühendisi ile Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek makine mühendisi bilirkişi-

lerinden tüm dosya kapsamına göre tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur durumları ve sigortalı araçta oluşan gerçek hasar bedeli ile aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğu hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.