muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7340, Karar No: 2018/15065, Tarih: 04.09.2018

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesinde düzenlenmiş olup, tazminat miktarı "işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere" şeklinde belirlenmiştir. Fesih bildirimine itiraz edilmeksizin sadece sendikal tazminat talepli olarak açılan bir davada, kabul veya reddedilen miktara göre temyiz yolunun değerlendirileceği açıktır.

Aynı Kanunu'nun 25. maddesinin 5. fıkrasında ise, "Sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi hâlinde işçi, 4857 sayılı Kanunun ... 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez" şeklinde düzenleme mevcut olup, sendikal neden iddiasına dayalı olarak fesih bildirimine itiraz davasının açılabileceği öngörülmüştür. Doğrudan yapılan atıfla davanın türünün, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinde düzenlenen "fesih bildirimine itiraz" davası olduğu kabul edilmiştir. Buna göre sendikal neden iddiasına dayanan fesih bildirimine itiraz davalarında da dava açamaya dair usuller sürelerle ispat kuralları aynı 20. madde hükümlerine tabidir. Yine yargılama süresi ile kısıtlamalar ile bölge adliye mahkemelerinde kesin olarak karar verileceği kuralı aynı maddenin son fıkrasında kurala bağlanmıştır.

Sendikal nedene dayanan fesih bildirimine itiraz davaları için İş Kanunu'nun 20. maddesinde, 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesinde ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. Maddesinde ayrı bir kanun yolu öngörülmemiştir. Aksine fesih bildirimine itiraz davasında verilen kararlara karşı sadece istinaf kanun yolu öngörülmüştür.

Sendikal tazminatın işçinin başvurusu, işe başlatılması veya başlatılmaması şartına tabi tutulmaması da davanın türünün fesih bildirimine itiraz davası olma vasfını değiştirmemektedir. Yine sendikal tazminata hükmedilmesi halinde ayrıca işe başlatmama tazminatına karar verilemeyeceği yönündeki yasal düzenleme de sendikal tazminat ile işe iade davasındaki bağlantıyı ortaya koymaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, kararın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesi kapsamında verildiği ve 7036 sayılı Kanunun 8/1-c kapsamında açılan bir dava olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava tamamen fesih bildirimine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanun'da ayrı bir işe iade davası öngörülmemiştir. Yargılama tamamen 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında yapılmış ve aynı Kanun'un 21. maddesine göre hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere dava tamamen fesih bildirimine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanun'da ayrı bir işe iade davası öngörülmemiştir. Yargılama tamamen 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında yapılmış ve aynı Kanun'un 21. maddesine göre hüküm kurulmuştur.

Yasa koyucu fesih bildirimine itiraz davalarının temyiz edilebilirliğine ilişkin olarak sadece dava türünü belirtmiş, tazminat miktarı ya da tazminat türüne bağlı bir istisnaya yer vermemiştir.

Sendikal neden iddiasına dayalı fesih bildirimine itiraz davalarında temyiz yolunun açık olduğu kabul edildiğinde, usul veya esastan davanın reddi veya davanın kabulüne rağmen sendikal nedenin reddi hallerinde de istinaf kararlarının kesin olmadığı sonucuna varılabilecektir. Yine davanın ve sendikal nedenin kabulü hallerinde miktar itibarıyla kesinlik sınırına göre temyiz yolunun varlığı kabul edilebilecektir. Bu durum yasa koyucunun "kararların daha kısa sürede kesinleşmesi" ile "Yargıtay'ın iş yükünün azaltılması" yönündeki amacı ile bağlaşmadığı gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin son fıkrasına açıkça aykırılık oluşturur.

Açıklanan nedenlerle sendikal nedene dayanılmış olsa da, fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların temyiz yoluna tabi olmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ:

Davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının “işe iade” talebine ilişkin olup, 7036 Sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden sonra, 13/03/2018 tarihinde verilen kararın 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesine göre temyiz edilemeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14270, Karar No: 2018/5336, Tarih: 17.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14270 E.  ,  2018/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2016 tarih ve 2016/165-2016/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalının iş yerinde müvekkili...'e üye olan diğer müvekkiline ait “Yapısalcılık” ve “...” adlı eserlerin izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltılıp satışa arz edildiğinin tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin ...’ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma hakkını ihlal ettiğini, ayrıca müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkili meslek birliği yönünden ...’nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsilini ve diğer müvekkili yönünden ise haksız rekabetin tespiti ile men'ini, muhtemel tecavüzün men’ini ve bunun için gerekli tedbirlerin alınmasını, ayrıca ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu eserleri fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirmesinin ve piyasaya arz etmesinin söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerinin fotokopi yoluyla çoğaltıldığını davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; muhtemel tecavüzün men-i talebi haricindeki kısımların kesinleştiği, "..." isimli tercüme eserinin tüm sahifelerini kapsayan kitap nüshasının davalı işyerinde ele geçirilmiş olmasının şahsi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle ...’in 69. maddesine göre çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiği ve davalının işyerinin konumu itibariyle aynı eylemin tekrarlanabileceği kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle "..." isimli eserle ilgili muhtemel tecavüzün men-i talebinin kabulü ile bu eserle ilgili olarak kitap fotokopilerinin çekilmesinin, bilgisayarlara yüklenmesinin, her türlü çoğaltım ve yayımına yönelik muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, esere tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, muhtemel tecavüzün men’i ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davacıların diğer talepleri yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden bahisle bozma ilamında belirtilen muhtemel tecavüzün men’i talebinin kabulüne karar verilmiş ve yargılama giderlerinin tümünden davalı sorumlu tutulmuştur. Ancak, bozma öncesi verilen kararda davacının bir kısım talepleri reddedildiği için mahkemece yargılama giderleri takdiren eşit oranda paylaştırılarak karar verilmiş ve bu husus bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşmiştir. Ayrıca, işbu davada davacının muhtemel tecavüzün men’i talebinin kabulüne karar verildiği için davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de, davalı aleyhine iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, yargılama giderlerinin taraflar arasında eşit olarak paylaştırılmasına ve davalı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderlerinin tümünden davalının sorumlu tutulması ve davalı aleyhine iki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına ve hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “ 29,20 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 1.060,20 TL yargılama giderinin” ibaresinin çıkarılması ile yerine “olmak üzere toplam 1.031,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre takdiren yarısı olan 515,50 TL ile 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 544,70 TL’nin” ibaresinin eklenmesine, kararın davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/937, Karar No: 2023/2755, Tarih: 22.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/937 E.  ,  2023/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12383 ada 91 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ... zilyet iken, taşınmazın 100,00 m²'lik kısmındaki kullanım hakkını 03/04/1994 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile 235.000.000.000,00 ETL bedel karşılığında davacıya devrettiğini, zilyetlik devir sözleşmesine göre taşınmazın 100,00 m²'sinde müvekkilinin de hakkının bulunmasına rağmen, muris ve mirasçıları olan davalıların devir sözleşmesine aykırı hareket etmeleri sebebiyle taşınmazın muris adına tapuya tescil edildiğini, murisin vefatından sonra mirasçısı olan davalıların bu güne kadar müvekkiline taşınmaz üzerindeki hakkını vermediğinden dava konusu taşınmazda müvekkilinin zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığı 100,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmemesi halinde, taşınmazın tapuya devredildiği tarih itibariyle bedelinin hesaplanarak, miras payı oranında davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ve dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde; satış bedeli kararlaştırılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı taraf intifa hakkının devri karşılığında 235.000.000.000,00 ETL'yi elden ödediğini belirtmiş ise de; sözleşmede bu hususun yazılı olmadığını, elden ödeme iddiasının tanık delili ile kabul edilemeyeceğini, bedel talebinin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2019 tarih ve 2017/162 E., 2019/345 K. sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalılar murisi ... ile müvekkili arasında düzenlenen devir sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalı tarafın bedel iadesi borcunun kapsamının belirlenmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararını kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalılar murisi ... ile müvekkili arasında düzenlenen devir sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalı tarafın bedel iadesi borcunun kapsamının belirlenmesi gerektiğini belirterek; yerel mahkeme kararını kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; harici satış sözleşmesinin geçerli olduğunu, her ne kadar sözleşmede intifa hakkının devredildiği yazılsa da, tarafların gerçek iradelerinin zilyetliğin devri olduğunu, taşınmazın satış bedelinin elden ödendiğini ve bu hususta tanıklarının bulunduğunu, terditli taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 ve 706’ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamında davacının tanık dışında ödeme hususunu ispatlayacak delil sunamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2896, Karar No: 2023/1863, Tarih: 08.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2896 E.  ,  2023/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2168 E., 2022/1022 K.

DAVA TARİHİ : 17.08.2017

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/298 E., 2019/147 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 17.10.2022 tarihli eksiklik talep yazımız ile; Temyiz incelemesi yapılan dosya için gerekli olan Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/01/1998 tarih ve 997723 sayılı satış kararına ilişkin dosyanın getirtilerek temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek üzere Dairemize gönderilmesi istenmiştir.

Mahkemece eksiklik talebimize istinaden verilen cevabi yazıda; Van 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin arşiv kayıtlarında numarası belirtilen herhangi bir satış kararı bulunmadığı belirtilmiştir.

Bunun üzerine; Dairemizin 08/12/2022 tarihli 2022/5800 Esas 2022/9324 Karar sayılı kararı ile; "17/10/2022 tarihli eksiklik talep yazımızda istenen yukarıda tarih ve numarası belirtilen satış kararının davalının cevap dilekçesinin ekinde yer alan Van merkez, Mollakasım köyü, Mağarabaşı mevkii 629 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu suretinin iktisabına yönelik kısımda satış kararının tarih ve numarasının silik yazıldığı anlaşılmakla söz konusu taşınmazın satış kararının tarih ve numarası taraflardan sorularak satış kararının kesinleşme şerhli suretinin eklenerek gönderilmesi" gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmesi için Tapu Müdürlüğü'ne yazılan yazıya, Tuşba Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 02.03.2023 tarihli ve 8042883 sayılı yazısı ile "Mollakasım Mahallesi 629 ada 6 parsel diye bir taşınmazın olmadığı, aslen 629 parsel olduğu, taşınmazın iktisabına yönelik satış kararı 19.11.1992 tarih 3688 yevmiye olup, satış kararlarına ilişkin Resmi Senet fotokopileri yazımız ekinde sunulmuştur." şeklinde cevap verilmiştir.

Ne var ki, 17.10.2022 tarihli eksiklik talep yazımız ile Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/01/1998 tarih ve 997/23 sayılı satış kararının, ayrıca Dairemizin 08.12.2022 tarihli 2022/5800 Esas 2022/9324 Karar sayılı geri çevirme kararı ile de 629 parselin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmıştır.

Ne var ki, 17.10.2022 tarihli eksiklik talep yazımız ile Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/01/1998 tarih ve 997/23 sayılı satış kararının, ayrıca Dairemizin 08.12.2022 tarihli 2022/5800 Esas 2022/9324 Karar sayılı geri çevirme kararı ile de 629 parselin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla dava konusu Mollakasım Mahallesi 629 parsele ait Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/01/1998 tarih ve 997/23 sayılı satış kararına ilişkin dosyanın getirtilerek (satış kararının kesinleşme şerhli sureti de eklenerek) dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19258, Karar No: 2024/11980, Tarih: 21.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19258 E.  ,  2024/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/312 E. 2015/299 K.

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/312 Esas, 2015/299 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, kanunî süresi içinde temyiz dilekçesini öne sürdükten sonra dava dosyasında, katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 18.04.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/640, Karar No: 2022/677, Tarih: 02.11.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/640 E.  ,  2022/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan sanık ...’in TCK'nın 85/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık ...’in aynı Kanun'un 85/2, 62, 50/1-a ve 52/4. maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve taksitlendirmeye ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.11.2012 tarihli ve 417-295 sayılı hükümlerin sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 22.01.2015 tarih ve 30034-1046 sayı ile;

"1- Sanık ...’in, ... Linyit Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin icra kurulu üyesi ve işletmenin sorumlu müdürü olduğu, sanık ...’nun kömür işletmesinde teknik nezaretçi ve başmühendis olarak, sanık Alatttin Önen’in ise elektrik şefi olarak görev yaptığı, olay günü kömür işletmesinde gece vardiyasında çalışan iki işçinin, 2.5 metre genişliğindeki yer altı tünelinden geçerken, ocağın tavan ve yan duvar kısımlarında bulunan elektrik kablosu üzerindeki açıklıktan kaçak elektrik akımına kapılarak öldükleri olayda; hükme esas alınan 29.04.2011 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmının 2. bendinde teknik nezaretçi ve kapalı ocak başmühendisi olan sanık ... hakkındaki kusur durumunun tespitine ilişkin olarak; yer altı işletmelerinde, dış etkenlere dayanıklı olan ... zırhlı kablo kullanılması ve olay yerindeki panoda KAKŞ (Kaçak Akım Koruma Şalteri) olması gerektiği hususunda, teknik nezaretçi rapor defterinde, işveren veya vekiline bu eksiklikleri iletmemiş olduğu taktirde tali kusurlu, söz konusu eksiklikleri iletmiş ise kusursuz olacağı görüşüne yer verildiği, teknik nezaretçi rapor defterine dosya içinde rastlanılmadığı, sözkonusu defterin getirilerek ve içeriği irdelenmek suretiyle, sanık ...’nun kurala aykırı davranışı bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile gerekçesiz şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Dosya içinde yer alan, ... Linyit Kömür İşletmesi Anonim Şirketi’nin sorumlu sıralı amirlerin organizasyon şemasına göre, şemanın en üstünde, şirketin elektro-mekanik başmühendisi olarak ...’ın, altında ise elektrik şefi olarak sanık ...’in bulunduğu, hakkında ek takipsizlik kararı verilen maden mühendisi Adem Tosun’un soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde '…Madenin döşenen tüm elektrik tesisatının projesi ve kontrolü ..tarafından yapılmaktadır. Bunun haricinde sistemin genel işleyişi ve kontrolü elektro mekanik baş mühendisi ... ve elektrik atöyle şefi . tarafından yapılmaktadır. …' şeklindeki beyanı ve organizasyon şeması da dikkate alındığında, ... hakkında kamu davası açılması sağlanıp, açılan davanın incelenen dosya ile birleştirilip, sonucuna göre bu sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,