muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5553, Karar No: 2020/10681, Tarih: 06.10.2020

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, şirket merkez adresinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının şirket yetkilisi olarak atamasına dair yönetim kurulu kararlarının tescil ve ilan edilmediği, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre “işletme mühendisi” kodu ile işe girişinin yapıldığı, sevk ve idareden sorumlu başka amirlerinin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda yer alan bu tespit ve değerlendirmelere dayanılarak, müdür veya müdürlere ait imza tescil talepnamesinin ticaret siciline tescil ettirilip yine ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesi ile mümkün olacağı, davalı işyerinin çalıştırdığı işçilerden veya ortaklardan veya dışarıdan 3. bir kişiye tam yetkili, sınırlı yetkili, münferiden veya müştereken yetki verebilecek iken, davacı adına verilmiş böyle bir yetki bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, varılan bu sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Zira, Ticaret Sicili’nde tescil ve ilan zorunluluğu şirketin 3. kişilere karşı sorumluluğu yönünden gerekli olup, taraflar arasındaki iç ilişki de tescil ve ilan zorunluluğu bulunmamaktadır. Dosyada mevcut 16.09.2013 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile davacı “sorumlu müdür” olarak atanmış ve 20.09.2013 tarihli karada ise davacıya “hisse devri” yapılmasına ve devir senetlerinin ibrazı ile pay defterine işlenmesine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ise taraflar arasındaki iç ilişkiye dayalı iş sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşında, alınan kararların Ticaret Sicili nezdine tescil ve ilan edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gözetilerek, denetime uygun yeni bir bilirkişi raporu aldırılması, davacının kusurlu davranışı ile özen borcuna aykırı davranıp davranmadığı ve bunun sonucunda şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının önceki bozma ilamında belirtilen esaslar çerçevesinde yöntemince tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5353, Karar No: 2014/3468, Tarih: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5353 E.  ,  2014/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7053, Karar No: 2023/10626, Tarih: 11.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7053 E.  ,  2023/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/839 Değişik İş - 2022/840 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/KİT-1499

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2020/30350

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2015 tarihinde müvekkilinin, aracının yanında beklediği esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 125.445,24 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.537,60 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunun davacı tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiğini, olayla ilgili kamera kaydı ve tanık olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, avans faizinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 125.445,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.537,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 125.445,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.537,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.10.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 04.10.2020 tarihli 2020/İHK-19720 sayılı kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 20.10.2021 tarihli 2021/5616 Esas 2021/7254 sayılı kararı ile "....Dosya kapsamından, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyetinde alınan 24/04/2019 tarihli trafikçi bilirkişi kusur raporunda, olaya ilişkin görüntü ve başka bilgi olmadığından olayın davacının beyanı ile düzenlenen 12.03.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilerek, sağ tarafta beklemekte olan araç bulunduğundan plakası tespit edilemeyen aracın, yolun sol şeridini kullanması, hızını azaltması gerekirken azaltmadığı gerekçesi ile %75 kusurlu, davacının ise araçlara binme inme kurallarına uymadığı için %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince iş bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda, davacının olay yeri görgü tespit tutanağındaki beyanları esas alınarak düzenlenen kusur raporuna göre karar verilmiş olması nedeniyle yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, kusur raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Savcılık soruşturma dosyası (varsa olay yeri CD görüntüleri de olmak üzere) getirtilerek, dosyanın İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, davacının beyanları, Savcılık Soruşturma dosyası ile eldeki davada alınan bilirkişi raporunun, birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası makine mühendislerinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 26.08.2022 tarihli kusur raporunun denetime uygun olduğu, bu rapora göre tarafların %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 83.630,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 2.358,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı olayda asli kusurlu olmasına rağmen bozma sonrası alınan kusur raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvurunun tebliğ tarihinden 8 iş gününün sonundan itibaren belirlenen tazminata avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunun davacı tarafından somut delillerle ispatlanamadığını, bozma sonrası alınan rapora yönelik itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi heyetinin İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4420, Karar No: 2014/690, Tarih: 21.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4420 E.  ,  2014/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2010/22-2012/489

Davacılar C.. Ö.. vd. vekili Avukat A.. Ö.. tarafından, davalı O.. S.. aleyhine 11/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; davalının katıldığı iki ayrı televizyon programında kişilik haklarına saldırı teşkil eden hakaret içerikli açıklamalarda bulunduğunu, eleştiri sınırlarının aşıldığını öne sürerek, uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, beyanlarının hakaret içerikli olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının beyanlarının davacıların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği benimsenerek, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; ispat edilemediğinden maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; müellifi davalı olan birçok kitabın davacıların sahibi olduğu yayınevi tarafından basılıp yayınlandığı ve uzun bir süre taraflar arasındaki bu akdi ilişkinin devam ettiği, ancak davacılar tarafından yayınlanan davalıya ait kimi kitaplarda başka kitaplara ait bandrollerin kullanılması kimi kitapların ise bandrolsüz olarak piyasaya sürülmesinden dolayı taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, bundan dolayı davalının sözleşmeyi feshederek başka yayınevi ile anlaşmaya vardığı, ayrıca davacılardan C.. Ö.. hakkında şikayetçi olduğu, “usulsüz bandrol kullanımından” dolayı bu davacı hakkında kamu davası açıldığı, ayrıca taraflar arasında hukuk mahkemesinde görülen tazminat davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu yaşanan süreçten sonra davalı katıldığı iki ayrı televizyon programında davacılara yönelik “sahte bandrol” kullanıldığından bahisle bir kısım ifadelerde bulunmuştur. Davalının kullandığı bu ifadeler, davacılar ile yaşadığı bir takım sorunları dile getirmek amacına yöneliktir. Davacı C.. Ö.. hakkında “usulsüz bandrol kullanımından” dolayı kamu davası açılmış olması da nazara alındığında bu ifadelerin eleştiri sınırları içerisinde kaldığının kabul edilmesi gerekir. Kullanılan ifade şekli de anlatılmak istenen konunun özelliklerine uygun olup, açıklamalarda doğrudan davacıların kişiliğine yöneltilmiş aşağılayıcı ve abartılı bir söz bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla özle-biçim arasındaki denge bozulmamıştır.

Şu halde, mahkemece, dosya kapsamına göre istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle manevi tazminat istemin kısmen de olsa kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2654, Karar No: 2021/2613, Tarih: 23.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/2654 E.  ,  2021/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi

Taraflarca görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmesi üzerine, HMK'nin 336/3. maddesi açık hükmü gereği adli yardım talebi, kanun yoluna başvuru sırasında yapıldığında Yargıtay'a yapılacağından ve dosyadaki belge ve bilgiler nazara alınarak; davalı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4788, Karar No: 2009/3019, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4788 E.  ,  2009/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliği devrinin iptali istemine ilişkin davada verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar vekili, dava dışı kooperatif hissesinin müvekkillerinin murisine ait iken, 08.06.1999’da murisin ölümü üzerine müvekkillerine kaldığını, bu hissenin müvekkillerinden ... Kiraz tarafından devredildiğini, ancak ... Kiraz’ın okuma-yazma bilmediğini, bu nedenle satışın BK'nun 15, 20, 21. ve 29. maddeleri gereği geçersiz olduğunu ileri sürerek, bu kooperatif hisse satışının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatif hissesinin önce davalı ...’a devredildiğini, bu kişinin de müvekkiline devrettiğini, devirlerin usulüne uygun olduğunu, bu davalının okuma yazma bildiğini ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, murisin davalı ...’ye devrinin sahte imza ile yapıldığı için geçersiz olduğu, bu nedenle kooperatif hissesinin elbirliği mülkiyeti altında olduğu, buna göre tek mirasçının devrinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile hisse devrinin iptaline ilişkin kararı Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; Davacılardan ... Kiraz, sahte imza ile düzenlendiği devir sözleşmesi ile murisin ölümünden önce 25.05.1999 tarihinden itibaren kooperatif üyesi olduğu, bu durumun gerek birlikte mirasçı oldukları diğer davacılar ve gerekse dava dışı kooperatifçe benimsendiği, bu davacının üyeliğinin 02.05.2002 tarihine kadar da bu şekilde devam ettiği, bu durumda davada iptali istenen devir öncesinde davacılardan ... Kiraz’ın artık tek başına kooperatif üyesi olduğunun kabulünün gerektiği belirtilerek dava dilekçesinde ileri sürülen diğer iptal nedenlerinin incelenmesi, tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda kooperatif hissesinin devrinin korku ve tehdit altında yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60. TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2434, Karar No: 2015/837, Tarih: 21.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2434 E.  ,  2015/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın kavga nedeniyle başından yaralandığı, diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından ...Devlet Hastanesi'ne götürdüğü, suça sürüklenen çocuk ...’in başkasına ait yeşilkart ile kayıt yaptırarak tedavi giderlerinin karşılanmasını sağlamak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocukların 18 yaşından küçük olduğu, 5510 Sayılı Yasa'nın Genel Sağlık Sigortası'nı düzenleyen 60. maddesinin 10/g fıkrası gereğince 18 yaşından küçük çocukların her hangi bir sağlık sigortasının bulunmaması halinde tüm sağlık ocakları, hastahaneler de ayakta veya yataklı olarak tedavilerinin yapılacağı ayrıca aynı yasanın 62. Maddesinde, “Bu Kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür” amir hükmü karşısında 18 yaşından küçük olan suça sürüklenenin tüm sağlık hizmetlerinin hiçbir sağlık sigortasına bağlı olmasa bile genel sağlık sigortasınca devlet tarafından karşılanması, gerek sosyal devletin şartı ve gerekse 5510 Sayılı Yasa'nın amir hükmü olması karşısında; suça sürüklenenin bir başkasına ait yeşilkart ile tedavisini yaptırması eyleminde, dolandırıcılık suçunun kurumu zarara sokmaya yönelik yasal unsurunun

gerçekleşmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.