muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7960, Karar No: 2022/11117, Tarih: 28.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7960 E.  ,  2022/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28907, Karar No: 2017/7354, Tarih: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28907 E.  ,  2017/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/5: ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa vergiler dahil cezasız miktar belirlenerek ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı gidermişse yine düşme verilmelidir.

Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasında sanığa, vergili ve cezasız miktarın belirlenmek ve usulünce bildirimde bulunmak suretiyle ödeme imkanı tanınmadığı, kovuşturma aşamasında idarenin belirlemiş olduğu zararı sanığın ödediği anlaşıldığından CMK'nın 223/8 hükmü gereğince düşme kararı verilmesi gerekirken; daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, denetim süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hakkında verilen hükmün aynen açıklanması gerekçesiyle ödeme hususuna itibar edilmemesi ve yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7895, Karar No: 2016/9131, Tarih: 01.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7895 E.  ,  2016/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-h,52/2,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nın 207/1,53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur adına internet sözleşmesi düzenleyerek, bilgisi olmaksızın zararına hareket etmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edildiği olayda;

Sanık ifadesinde abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini ifade ettiği,mağdur ise gerek kolluk gerekse karar sonrası gönderdiği beyanlarında,internet aboneliği için tanık...’a başvuruda bulunduğunu,adına telefon hattı olmadığı için internet aboneliğinin olamayacağını öğrendiğini ancak eşi adına telefon hattı bulunduğunu,kendisinin internet sözleşmesinden vazgeçtiğini, sanığın sonradan zararını karşıladığını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti için, ... nolu telefon hat sahibinin kim olduğu ve bu telefonda kayıtlarda belirtilen adres sanığa ait adres olup olmadığı tesbit edilerek, mağdurun eşi olan ....’ın bu konuda beyanı alınıp internet hattını kullanılıp kullanılmadığı, rıza verip vermediği açıklığa kavuşturularak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mağdurun önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde, mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususunun sanığın kastı yönünden tartışılmak ve suçun sübutu halinde, zararın hüküm tarihinden önce karşılanıp karşılanmadığı, sanık hakkında TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirerek suretiyle,sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3631, Karar No: 2019/5172, Tarih: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3631 E.  ,  2019/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2018 tarih ve 2017/830 E- 2018/67 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 25/04/2018 tarih ve 2018/325 E- 2018/383 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2014/1930 Esas sayılı dosyasında takip borçlusu hakkında icra takibine giriştiklerini, borçlunun 3.kişi şirketteki hisse haczinin tescili için icra müdürlüğünce davalı ... Müdürlüğüne yazı yazıldığını ancak haczin tescilinin harca tabi olması nedeniyle talebin davalı tarafından reddedildiğini, söz konusu harçtan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.09.2017 tarihli kararının itirazen kaldırılmasına ve borçlunun şirketteki pay haczinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı tarafça iptali istenilen nitelikte müdürlüklerince verilmiş bir kararın bulunmadığını, dava konusu yapılan 05.09.2017 tarihli yazının bilgilendirme amaçlı olduğunu, kaldı ki borçlunun şirketteki pay haczinin tescile ve dolayısıyla harca tabi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk decere mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; dava konusu yapılan yazı içeriğinin, TTK'nın 34.maddesi kapsamında verilmiş bir karar olmadığı, bir an için söz konusu bilgilendirme niteliğindeki cevabi yazı red kararı olarak kabul edilse bile, borçlunun 3.kişi şirketteki pay haczinin tescile tabi işlemlerden olması ve 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince bu işlemin harca tabi olması nedeniyle ileride borçludan tahsil edilmek üzere peşin olarak alacaklıdan işlem için harç talep edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tescil edilecek işlemler arasında yer aldığı açık olan "hisse haczi" işleminin icra takibinin devamı niteliğinde olan bir işlem olduğu, hisse haczinin tescili için yatırılması gereken harcın da başlangıçta bu işlemi talep eden alacaklı tarafından yatırılarak İİK'nın 59.maddesi gereğince borçludan talep edilmesi gerektiği, bu kapsamda Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin yasal mevzuata uygun ve bu karara yapılan itirazı reddeden ilk derece mahkemesi kararının da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hakkında icra takibi yapılan borçlunun 3. kişi şirketteki hisse haczinin, harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... Müdürlüğünce sicile işlenmemesi nedeniyle işlemin iptali istemine ilişkin olup, dosya içerisinde bulunan Gelir İdaresi Başkanlığından gelen muhtelif yazılara göre sicile tescil işlemi, 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (1) sayılı sayılı tarifenin C/1-3 bendi gereğince harca tabi işlemlerdendir.

Mahkemece, harç yatırılmadan işlem yapılamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 27.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 31'inci maddesi gereğince; "Müdürlükten harca tabi herhangi bir istemde bulunan veya örnek isteyen kimsenin isteği, harç ödenmedikçe karşılanmaz. Re'sen yapılması gereken tescil, değişiklijk ve silinmeler harç tahsil edilmeden önce yapılabilir. Ancak bu işleme ait harç, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 126'ncı maddesi hükmüne göre tahsili için derhal ilgili vergi dairesine bildirilir. Harcın tamamıyla ödenmemiş olmasına rağmen harca tabi işlemi yapmış veya örneği vermiş olan müdür ve müdür yardımcısı harçtan, mükellef ile beraber müteselsil olarak sorumlu olur."

Davalı ... Müdürlüğünün 05.09.2017 tarihli yazısında; icra müdürlüğünce bildirilen haciz işleminin "re'sen yapılması gereken tescil" işlemlerinden olduğu açıklanmıştır. Bu durumda, Ticaret Sicil Müdürlüğünce harç tahsil edilmeden önce tescil işleminin yapılabileceği ancak tescili müteakip derhal ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği gözetilerek müdürlükçe yapılan işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5001, Karar No: 2015/1835, Tarih: 30.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5001 E.  ,  2015/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Ceza miktarları itibari ile yasal olanak bulunmayan ve süresinde de olmayan sanıklar .., .. müdafiileri ile sanık .. duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve ... maktul .. kasten öldürmeye yardım, sanıklar .. ve .. konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile sanık .. mağdur .. kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar .. ve ..'ün maktul .. kasten öldürmeye yardım, sanıklar .. ve .. konut dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta, teşdiden ceza tayininin yersiz olduğuna, tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye; sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin derecesine, sanık .. ve müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine, teşdiden ceza tayininin yersiz olduğuna, vesaireye, sanık İlker müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4160, Karar No: 2024/1685, Tarih: 23.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4160 E.  ,  2024/1685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/648 E., 2023/1608 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/162 E., 2020/56 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; organize sanayi bölgesi içinde bulunan borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 18’inci maddesine aykırı olarak 450.835,08 TL altyapı katılım payı, yönetim gideri ve su alacaklarının öncelikle ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun (7101 sayılı Yasa ile değişik) 206’ncı maddesinin birinci fıkrasına göre ipotekle temin edilen alacakların malın aynından doğan kamu alacaklarından da önce ödeneceğini, şikayetçinin alacağının ise, aynı maddeye göre üçüncü sırada imtiyazlı olduğunu ve ipotekli alacağın önüne geçemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi alacağının özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirtilen alacaklardan olduğu, ipotekle temin edilen alacağa oranla öncelikli olmadığı gerekçesiyle, şikayetçinin sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesindeki nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili şikayet ve istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili şikayet ve istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 15. ve 18. maddeleri

3.Değerlendirme

Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde yer alan ve Organize Sanayi Bölgesi mülkiyetinde bulunmayan taşınmazların tamamının tapu kaydına “Taşınmazın icra yoluyla satışı dahil üçüncü kişilere devrinde Organize Sanayi Bölgesinden uygunluk görüşü alınması zorunludur” şerhi konulur. Bu durumda eski katılımcının vermiş olduğu taahhütler, yeni alıcı tarafından da aynen kabul edilmiş sayılır. (4562 Sayılı Kanunun 18/9. maddesi)

Organize Sanayi Bölgesince teminat olarak gösterilen ve bu nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde; Bakanlık ve Organize Sanayi Bölgesi alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla, bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılabilir. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yer verilir. (4562 Sayılı Kanunun 15/3. maddesi)

Yukarıya alınan Kanun hükümlerine göre, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’nun 18/9. maddesinde, Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan bir taşınmazın icrada satılabilmesi için Organize Sanayi Bölgesi yönetiminin “icradan satılabilir” görüşünün alınması zorunludur. Somut olayda Organize Sanayi Bölgesi yönetimi, 10.10.2018 tarihli ve 27.08.2019 tarihli cevabi yazılarında “yönetim gideri, alt yapı katılım payı ve su tüketim bedeli olarak 450.835,08 TL alacağının öncelikle ödenmesi koşuluyla” taşınmazın icra aracılığıyla satılmasına izin vermiştir.

İcra dairesi verilen izin üzerine paylaşıma konu taşınmazı satmış ve sıra cetveli düzenlemiştir. Yapılan sıra cetvelinde birinci sırada ipotekli alacaklı Türkiye İş Bankası’na, ikinci sırada ipotek alacaklısı ... Şirketine, üçüncü sırada müşteki Organize Sanayi Bölgesine yer vermiştir.

İcra dairesi verilen izin üzerine paylaşıma konu taşınmazı satmış ve sıra cetveli düzenlemiştir. Yapılan sıra cetvelinde birinci sırada ipotekli alacaklı Türkiye İş Bankası’na, ikinci sırada ipotek alacaklısı ... Şirketine, üçüncü sırada müşteki Organize Sanayi Bölgesine yer vermiştir.

Organize Sanayi Bölgesi alacağının 4561 sayılı Kanun'un 15/3 ve 18/9. maddeleri gereğince ipotek alacaklısından önce ödenmesi gerekir. Zira ipotek alacaklısının alacağını alabilmesi taşınmazın satılmasına bağlıdır. Bu satışın yapılabilmesi için Organize Sanayi Bölgesi Yönetiminin izin vermesi yasal zorunluluktur. İzin verilebilmesi için Organize Sanayi Bölgesi Yönetiminin borçlarının öncelikle ödenmesi şarttır. Kanun ipotek veya parasal alacak ayrımı yapmaksızın, “icrada satış yapılması” halinde izin alınması ve Organize Sanayi Bölgesi alacaklarının öncelikle ödenmesini şart koştuğundan, anılan rüçhaniyet koşulu, hem para alacaklarına yönelik takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler için geçerlidir.

Aslında Organize Sanayi Bölgesindeki bir taşınmazla ilgili ipotek tesis edilirken ipotek lehtarı, tapudaki izin şartı şerhi nedeniyle 4562 sayılı Kanundaki sınırlama ve yükleri bilerek ipotek tesis ettiği için, Organize Sanayi Bölgesinin varsa taşınmazın muhafazası ve işletilmesiyle ilgili alacağının tesis edilen ipotekten önce sıra cetvelinde yer alacağını da kabul etmiş sayılır.

Bu nedenlerle şikayetçinin şikayetinin kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI -

3-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI -

Şikâyetçi vekili şikâyet dilekçesinde özetle; Eskişehir 8 İcra Müdürlüğünün 2017/5073 Esas sayılı dosyası borçlusu ... Toprak Ürünleri İnş. Mak. Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş. müvekkil Pazaryeri Organize Sanayi Bölgesi içinde bulunan 374 ada 165 parsel sayılı taşınmazda katılımcı firma olarak faaliyet göstermekte iken kredi borçları nedeniyle hakkında yukarıda icra ve esas numarası yazılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, takipte borçlu şirketin faaliyet gösterdiği müvekkil OSB içindeki sanayi taşınmazının ve üstündeki tesisin haczi ile satışı işlemlerine gerçekleştirildiğini, ayrıca 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Sanayi Kanununun 15. maddesindeki amir düzenlemede OSB'ce teminat olarak gösterilen ve bun nedenle satışına karar verilen veya katılımcıların borcundan dolayı satışına karar verilen taşınmazların icra yoluyla satışı halinde Bakanlık ve OSB alacaklarının öncelikle ödenmesi koşuluyla bölgenin kuruluş protokolünde öngörülen niteliklere sahip alıcılara veya kredi alacaklısı kuruluşa satış yapılabilir. Satış ilanlarında kuruluş protokolünde yer alan katılımcı niteliklerine de yeri verilir hükmünün bulunduğunu, Kanunun 18. maddesindeki amir düzenleme de OSB sınırları içerisinde yer alan OSB mülkiyetinde bulunmayan taşınmazların icra yoluyla satışa dahi üçüncü kişilere devrinde OSB den uygunluk görüşü alınması zorunludur hükmünün mevcut olduğunu, bu amir hükümler uyarınca gerek satış öncesi ve gerek satış işlemleri sırasında OSB tarafından temin edilen altyapı, katılım payı, yönetim giderleri olmak üzere alacağını ve bu alacak öncelikli ödemek kaydı ile satışa uygunluk verdikleri İcra Müdürlüğüne bildirildiğini, paraların paylaştırılması aşamasında önce de müvekkil OSB'nin 27.08.2019 tarih 137 sayılı yazısı ile borçlu firmadan 2015 – 2016 – 2017 – 2018 yılları alt yapı katılım payları yönetim giderleri su tüketim bedelleri olmak üzere toplam 450.835.08 – TL alacak kaydının icra müdürlüğüne bildirildiği, ancak 16.09.2019 tarihli sıra cetvelinde ilk iki sıraya T.İş Bankası A.Ş ve ...’ nın ipotek alacaklarının konduğu, müvekkil OSB' nin satışa öncelik verilmesi gereken alacağın ise 3. sıraya konulduğunu ve satış bedelinin de dosya alacaklarını karşılamaya yetmediğinden müvekkil OSB' ye herhangi bir ödemenin yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini; yapılan işlemin 4562 Sayılı Yasanın 15. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını, yapılacak sıra cetvelinde davacı OSB'nin ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.