muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22724, Karar No: 2016/7107, Tarih: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22724 E.  ,  2016/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat ve Bedelinin Tespiti

... ve ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat ve bedelinin tespiti davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, tarafların ortak kök murisleri ... adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kök muris tarafından meydana getirilmediği, onun mirasçısı ve davacıların yakın mirasbırakanı ... tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak kök murisi ... adına kayıtlı olduğu, üzerindeki binanın davacıların yakın mirasbırakanı ... tarafından yapıldığının tespitinin istendiği, ancak ...'ın davacılar dışında da mirasçılarının bulunduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda bir kısım mirasçıların tek başına tasarrufta bulunamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miras ortaklığı nedeniyle elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi haklar için tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da diğer mirasçıların olurlarının sağlanması, bu da mümkün olmadığı takdirde TMK'nın 640.maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilmesi ve davayı temsilcinin takip etmesi yolunun izlenmesi gerekir. Diğer mirasçıların dahili davalı gösterilmesi suretiyle miras ortaklığının temsili sağlanmış olmaz. Davacılar yakın mirasbırakanları ... adına açtıkları tespit davasını babaları olan yakın mirasbırakanın diğer mirasçılarını davalı gösterip onlara tebligat yaptırmak yoluyla taraf oluşumundaki eksikliği gidermeye çalışmış ise de; bu şekildeki usuli işlemle taraf oluşumundaki eksiklik giderilemez. O halde yukarıda açıklanan şekilde davacı tarafa yakın mirasbırakanları ...'ın diğer mirasçılarının davaya olurlarının sağlanması, olmadığı takdirde miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesi için süre verilmesi, bu şekilde taraf oluşumundaki eksiklik giderildiği takdirde yargılamanın kaldığı yerden devam ettirilerek kalan usuli işlemlerin tamamlanması ile davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Temyiz edilen hükmün açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

-//-

-//-

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12275, Karar No: 2017/266, Tarih: 16.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12275 E.  ,  2017/266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nca düzenlenen 09.07.2007 tarih ve 2007/7782-5470 sayılı iddianamede; ..., ..., ..., ..., ..., ... şikayetçi olarak gösterilmiş ise de; içeriğinde yalnızca ...’a verilen çeke ilişkin anlatım yapıldığı, hükmün de bu doğrultuda kurulduğu anlaşılmakla, şüphelinin diğer şikayetçilere yönelik eylemleriyle ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde soruşturma yapılıp dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanığın, kendisini ... olarak tanıtıp toptancılık yapan şikâyetçi ...’dan kumanya hazırlama bahanesiyle gıda maddesi satın alarak karşılığında suça konu 12.500,00 TL bedelli çeki verip arkasına da ... olarak yazarak ciro edip verdiği, bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; ...bank’ın 19.10.2006 tarihli yazılarında, 302686 sayılı çekin ... Gıda şirketine ait olup, çekteki imzanın şirket yetkilisi olan ...’a ait olduğu bilgisinin alındığının belirtilmesi yanı sıra 22.10.2006 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu çekin yapılan incelemesinde hakiki olduğu yönünde görüş bildirilmesi, 24.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda ise, çek fotokopisi üzerinden inceleme yapıldığının anlaşılması, yine sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, nama yazılı çekte hamil olarak görünen ...’ın patronu olduğunu, çeki onun izniyle kullandığını, malları da onun aldığını savunması ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, suç tarihinde ... Gıda şirketinin yetkilisi ve ortakları olarak görünen ..., ..., ... ve ...’ın ifadelerine başvurularak suça konu çeki kendilerinin verip vermedikleri, vermişlerse hangi ticari alışveriş karşılığında kime verdiklerinin sorulması ile sanığın savunmalarında geçen ve ciranta olarak görünen ... şirketinin gerçek olup olmadığının ticari sicil kayıtlarından araştırılarak yetkililerinin kim olduğunun tespit edilmesi sonucunda bu kişilerin duruşmaya çağrılarak, çekten haberlerinin bulunup bulunmadığı, bu konuda sanığa çek düzenlemesi için açık ya da örtülü şekilde rıza verip vermedikleri konularında ifadelerine başvurulması, yetki vermişlerse bu şekilde sanık tarafından düzenlenip de ödenen çeklerinin bulunup bulunmadığının ilgili bankalardan araştırılması, bunların yanında, ... ve ...’in gerçek kişiler olup olmadıklarının araştırılarak, açık adres ve kimliklerinin tespiti halinde beyanlarına başvurulması ile adli emanette kayıtlı olan çek aslı üzerinde bulunan yazı ve imzaların ... şirketi ile ..

... ve ...’in gerçek kişiler olup olmadıklarının araştırılarak, açık adres ve kimliklerinin tespiti halinde beyanlarına başvurulması ile adli emanette kayıtlı olan çek aslı üzerinde bulunan yazı ve imzaların ... şirketi ile ... şirketinin yetkilileri ile ortakları ve sanığa ait olup olmadığı ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosyanın adli tıp fizik ihtisas dairesine gönderilmesi, ayrıca sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin takdir ve tayininin hakime ait olması da dikkate alındığında, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulup, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılarak ve denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içerisine konulması suretiyle sanığın üzerine atılı suçların ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2563, Karar No: 2017/378, Tarih: 13.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2563 E.  ,  2017/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.11.2015 gün ve 2014/9132 Esas, 2015/7046 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... mirasçıları vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine başlattıkları takipler neticesinde borçluya ait taşınmaza haciz uyguladıklarını, borçluya ait taşınmazın ... 6. İcra Müdürlüğü'nce satışının yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili davacının alacaklı olduğu takip dosyalarının, davalının alacaklı olduğu dosyadan sonra yer aldığını, davalı alacaklının takibine konu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak gayesi ile muvazaalı alacak oluşturduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, davalıya isabet eden paydan öncelikle müvekkili alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alacağın muvazaalı olmadığını, gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, sıra cetveline itiraz davalarında borçluya husumet yöneltilemeyeceği, davalının haczinin ve takibinin davacının haczinden önceki tarihli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin, 26.06.2014 tarih ve 2012/7 E., 2014/291 K. sayılı ilamı ile dahili davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ve davalı ... yasal mirasçıları aleyhine açılan davanın kabulüne, dair kararı davalı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2015 tarih ve 2014/9132 E., 2015/7046 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5872, Karar No: 2023/850, Tarih: 20.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5872 E.  ,  2023/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2014/137 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddenin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri, 52 nci maddesi uyarınca 18.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2014/137 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 08.02.2021 tarihli ve 2019/9248 Esas, 2021/1245 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanık hakkında kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca açıldığı ve mahkemece sanığın eylemi ile bu madde kapsamındaki suçun sübut bulduğunun kabul edildiği anlaşılmakla; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddenin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken, sanık hakkında ceza tayininde uygulama maddelerinin 86 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkraları olarak gösterilmesi ve sanığın yargılama konusu eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usulünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/2010 Esas, 2021/767 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/2010 Esas, 2021/767 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

4. Sanık müdafinin itirazı üzerine ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/2422 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri, 52 nci maddesi uyarınca 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.07.2022 tarihli ve 2022/96421 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1.Verilen adli para cezasının gerekçe gösterilmeden 1/2 oranında artırılmasına,

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. ... 51. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "Sanığın suç tarihinde ... İlçesi Florya Semtinde bulunan kavşaktan florya istikametine seyrettiği sırada kavşak üzerinde bulunan ve iki ayrı yolun birleştiği taralı refüj alanında beklemekte olan katılana çarparak hayati tehlikeye maruz kalacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ağır (6) derecede kemik kırığı oluşacak ve görme fonksiyonlarında sürekli zayıflama oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, oluşan kazada ... trafiği dışında bulunan refüj üzerinde geçiş yaparak tam kusurlu olduğu, bu suretle taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın savunması, katılanın anlatımı, kaza tespit tutanağı içeriği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun kusur durumuna ilişkin raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun yaralanmaya ilişkin raporlarından anlaşılmakla, sanığın kusur durumu ve yaralanmanın ağırlığı gözetilerek teşdiden mahkumiyetine, sanığın savunmasında oluşan kazada kusurunun bulunmadığı beyan ederek mahkemeyi yanıltmaya çalışması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

2. Sanık savunmasında kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

2. Sanık savunmasında kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Katılan hakkında düzenlenen 31.03.2014 ve 11.01.2016 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporlarında; katılanın yaralanmasının, kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ görme fonksiyonlarındaki kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

4. Dosya kapsamında yer alan, 14.02.2014 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; sanığın yönetimindeki vasıtasıyla seyri sırasında, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlamadığı, bahse konu alanına kontrolsüz yanaşarak kendi sevk ve idare hatasıyla önündeki aracı geçmek için iyice sağa yanaşarak aracını refüj içine taşırıp, sağdaki refüj üzerinde geçiş için soldan kaplamaya girerek yol dışındaki bu alanda akan trafiği bekleyen yayaya çarpması neticesi kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda aslî ve tamamen kusurlu olduğu, kaza anında yolun sağında ve ... trafiği alanı dışındaki refüj üzerinde bulunmakta olan katılanın, sanık sürücünün vasıtasıyla gelip, kendisine çarpması neticesi karıştığı kazada, olaya etken atfı kabil kusuru bulunmadığı, belirtilmiştir.

5. Katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu, uzlaşmayı istemediği ve katılma talebinde bulunduğu görülmüştür.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden;

Katılan hakkında düzenlenen 31.03.2014 ve 11.01.2016 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporlarında; katılanın yaralanmasının, kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ görme fonksiyonlarındaki kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu belirtildiği ve bu sebeple yerel mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b) ve (e) bentleri uyarınca temel cezadan 1/2 oranında artırım yapıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden; "Sanığın daha önce de kasten suç işlemiş olduğu anlaşılmakla yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu bir kanaat edinilememiş olması nedeniyle" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 51. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/2422 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5252, Karar No: 2021/13391, Tarih: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5252 E.  ,  2021/13391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.01.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının denetim süresi içerisinde işlenen suçun işlendiği 28.01.2015 tarihi itibariyle yeniden işlemeye başladığı, suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılana ait eve rızası hilafına girmeleri şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/1,119/1-c 31/3. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 ay olan zamanaşımının, duran 22 günlük süre de nazara alındığında, dava zamanaşımının 03.12.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.