muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15297, Karar No: 2014/22883, Tarih: 04.07.2014

Somut uyuşmazlıkta; Doğumda omuz takılması bilinen vakalardan olup, bu durumda acil müdahale gerektiği ve çeşitli manevraların yapıldığı, bunların arasında bebek başının vagene itilip sezaryenle doğurtma işleminin gerçekleştirildiği), kasıtlı klavikula kırılması gibi manevralar bulunmaktadır. (Gebelik ve Doğumta tartışmalı konular Çalıştayı, Yargıtay-Tür Jinelkoloji ve Obstetrik Derneği/Türkiye Maternal Fetal Tıp Perinatoloji Derneği, 27.Kasım 2010) Öncelikle, Davalı doktor cevap dilekçesinde; "küçüğün normal yol ile doğurtulduğunu, her doğumda olabileceği tıbbi bir gerçeklik olarak kabul gören ve uygulanması da bu şekilde olan bebeğin omuzunun bir çıkmamış, annenin ve bebeğin hayati tehlikesi bulunduğundan köprücük kemiği kırılarak (sonradan rahat bir şekilde iyileşebileceği için) çocuk çıkartılmak suretiyle doğum gerçekleştirilmiştir." şeklinde savunmada bulunmasına karşın, Hazırlık aşamasında vermiş olduğu, 9.12.2010 tarihli ifadesinde; "bebeğin başının çıktığını ancak omuz takılması denilen komplikasyonun meydana geldiğini gördüm, bunun üzerine çocuğu vida yöntemi denilen yöntemle döndürmek suretiyle arka omzunu öne getirmek suretiyle çocuğu çıkarttım....böyle durumlarda bebeğin sağlığı için kimi zaman omzuna parmak baskısı yapmak suretiyle kırmak ve doğumu gerçekleştirmek zorunda bile kaldığımız olmaktadır. ...ancak bu bebeğe böyle bir baskı yapmadım ve muz kırma gibi bir eylemim olmamıştır..." şeklinde aktarmıştır. Her iki ifade tezatlık teşkil etmektedir. Hasta epikriz raporu/hasta çıkış özetinde de, bu konuda bir açıklık bulunmamakta ve özellikle, hasta anamnezde; zor dogum-omuz takılması sonucu solkolda hareketsizlik, tedavi bölümünde ; sol vlavic ula kırığı-branchial pleksus lezyonu , sonuçta ise, kol askısıyla tespit ve üniversite hastanesi görüşü belirlemesi yapılmıştır. 14.4.2010 tarihli epikriz raporu/hasta çıkış özetinde ise; tedavi bölümünde, "klavikula kırığı ve brakial pleksus paralizisi açısından ortopedi konsültasyonu yapıldı, kol tespiti yapıldı, ek sorunu olmayan hastanın serviste takibinde sorunu olmadı, önerilerle taburcu edildi." denilmektedir

. 14.4.2010 tarihli epikriz raporu/hasta çıkış özetinde ise; tedavi bölümünde, "klavikula kırığı ve brakial pleksus paralizisi açısından ortopedi konsültasyonu yapıldı, kol tespiti yapıldı, ek sorunu olmayan hastanın serviste takibinde sorunu olmadı, önerilerle taburcu edildi." denilmektedir. Tüm bu nedenlerle hastane kayıtları üzerinde yeniden inceleme yapılmak üzere, az yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek araştırma yapılmalı, özellikle konusunda uzman aralarında akademik kariyere sahip bulunan kadın doğum uzmanları ile radyoloji, nöroloji, ortopedik ve pediatri uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulmalı ve Davacıya uygulanan tedavi ve normal doğum kararının yerinde olup olmadığı, doğum sırasında omuz takılması nedeniyle en 2014/15297-22883 uygun müdahalenin ne olması gerektiği ve sezeryan uygulanmasının gerekip gerekmediği üzerinde durulmalı, Davalı doktorun hazırlık aşamasında vermiş olduğu ifadesi değerlendirilmeli, çelişki üzerinde durulmalı, olayın meydana geliş sebebi köprücük kemiğinin kırılmasından mı, yoksa doğum esnasında yapılan manevralardan mı kaynaklandığının kesin biçimde saptanarak çelişki giderilmeli, doğum sonrası küçüğün tedavisinin ortopedistlerce izlenmesine karşın, nörolojik olarak bir değerlendirme gerekip gerekmediği ve davalı hastanece bu konuda bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı, hastanenin de bu konuda yeterli donanıma sahip olup olmadığı üzerinde durulmalı, ve ailenin tedavi süreciyle ilgili aydınlatılıp aydınlatılmadığı , böyle bir vakada gerekli tedavi süreci konusunda ailenin (davacıların) yönlendirilmesi gerekip gerekmediği konularında ayrıntılı bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Gerek Adli Tıp Raporunda gerekse Üniversiteden alınan raporlarda bu hususlar üzerinde durulmadığı gibi, heyette az yukarıda açıklanan uzmanların bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Bu raporlara dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir.

Öte yandan, Davacıların şikayeti üzerine Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 201/18797 hz. Numaralı soruşturma evrakı getirtilmeli, soruşturmanın sonucu beklenmeli, takipsizlik yada dava açılmış ise, beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı da gözetilmelidir. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, Dairemizin 10.2.2014 gün ve 2013/6237 esas ve 32014/3071 karar sayılı kararı kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.2.2014 gün ve 2013/6237 esas ve 32014/3071 karar sayılı kararı kaldırılarak kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 4.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30341, Karar No: 2014/11583, Tarih: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30341 E.  ,  2014/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın, yol durumuna dönüştürülen kısmının, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

E.K

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ....... benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ....... benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Değerlendirme tarihi olan ... yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili ... Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/3512, Karar No: 2014/10379, Tarih: 23.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3512 E.  ,  2014/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2010/343-2013/901

DAVACI : F.. Ç..

DAVALI : İ.. A.. vekili Avukat Munise Alev Ersan

Davacı F. Ç...tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 09/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, başhekim olan davalının, başhekimlik görevini suiistimal ederek hakkında idari soruşturmalar yaptığını, bu idari soruşturmalar sırasında müfettişlere kendisiyle ilgili asılsız beyanlarda bulunduğunu, yer değiştirme cezası almasına neden olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına iki ayrı asılsız şikayette bulunduğunu belirterek, kişilik haklarına yönelik saldırı nedeniyle oluşan manevi zararının davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Somut olayda, hastane başhekimi olan davalının görevi sırasındaki ve bu görevi kapsamındaki eylem ve işlemleri nedeni ile tazminat talep edilmiş olmasına göre davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerekmektedir. Mahkemece kamu görevlisi olan davalı hakkında, taraf sıfatı bulunmadığından, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/7132, Karar No: 2019/9372, Tarih: 08.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7132 E.  ,  2019/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 16/08/2019 gün ve 2019/397 E. 2019/363 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/836, Karar No: 2018/2689, Tarih: 12.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/836 E.  ,  2018/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2015/540-2015/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tahakkuk ettirilen ceza nedeniyle üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini ve müvekkili tarafından ret vekalet ücreti olarak icra dosyasına 5.700,83 TL ödendiğini ileri sürerek bu meblağların ve toplam 2.391,71 TL harç ve masrafların temerrüt tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İHDS’nin imzalanmasından önce davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle açılan menfi tespit davasında hükmedilen vekalet ücretinden İHDS’nin 7. maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu, ancak harç ve masrafları davalıya rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.700,83 TL'nin 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde harç ve masraflar için davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davacının harç ve masraflarına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen İHDS’nin 7.4 maddesinde, dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...’a ait olduğu, bu faaliyet nedeniyle açılan davalardan doğacak her türlü mali yükümlülüğünün de ...’a ait olduğu belirtilmiştir. Buna göre, rücuya konu dava nedeniyle yapılan temyiz harç ve masraflarının İHDS kapsamında olmadığına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, rücu talebine konu dava nedeniyle yapılan harç ve masraf ödemelerinden de İHDS’nin 7.4 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğu gözetilerek davacının bu talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 292,02 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 29/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredilerek 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 29/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye devredilerek 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 29/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 03.08.2010 tarihinde yapılmıştır. Özelleştirme aşamasında 29/05/2013 tarihinde ... tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 29/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 29/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden ,kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.