muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1321, Karar No: 2007/2457, Tarih: 28.02.2007

Şayet, kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ... veya orman niteliği ile tescil harici bırakılmamış ise bu defa çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda resmi belgelere dayalı inceleme ve araştırma yapılması gerekeceğinden mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine eğil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ile davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9348, Karar No: 2012/10176, Tarih: 09.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9348 E.  ,  2012/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Kütahya İş Mahkemesi'nin 2010//117-2011/644 sayılı tazminat ilamı ile davalı .... Şti. aleyhine brüt kıdem tazminatının mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle, brüt yıllık izin ücreti alacağının, hafta tatili ücreti alacağının ve ulusal bayram ücreti alacağının yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, ilamın, ilam davacısı tarafından takibe konulduğu görülmüştür.

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; kıdem tazminatı alacağı için talep edilen faiz oranlarının bankalarca fiilen uygulanmış olan oranlar olması gerektiğini, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde uygulanan en yüksek faiz oranının tespit edilmesi gerektiğini bildirerek faiz oranlarının Garanti Bankası, İş Bankası, Ziraat Bankası ve Vakıflar Bankası'na müzekkere yazılarak sorulmasını, kıdem tazminatı faizi ile birlikte sair alacak kalemlerine ilişkin faiz miktarlarının da düzeltilmesini ve fazla talep edilmiş olan faiz miktarının iptalini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Ziraat Bankası, Vakıfbank ve Halk Bankası verileri olarak gösterilen ve sadece fesih tarihindeki faiz oranı belirtilerek hesap yapılmış olduğu görülmektedir.

HGK.nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Bu ilkeye uygun olarak, borçlunun bildirdiği Garanti Bankası'ndan da faiz oranları getirtildikten sonra gerektiğinde ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken birer yıllık devrelere dikkat edilmeksizin ve eksik inceleme ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21257, Karar No: 2015/12650, Tarih: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21257 E.  ,  2015/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 33 parsel sayılı 2.265,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tapu kayıt miktar fazlası olarak davacı K.. K..'nın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı K.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 4.6.2014 havale tarihli jeolog bilirkişi raporuna göre, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümde jeolojik olarak kil yoğunluklu kumlu birim mevcut olup kenarlarda sulak alanlarda bolca yetişen kamış türü bitkiler bulunduğu, hem jeolojik birim yönünden hem de ekili olmayan kısımlarda yetişen bitki türleri açısından dere yatağının taşkın alanında kaldığı belirlendiğine göre, bu bölümün zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu dikkate alınarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili'nin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3870, Karar No: 2025/6913, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3870 E.  ,  2025/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2664 E., 2024/3861 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/574 E., 2024/238 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8651, Karar No: 2016/8832, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8651 E.  ,  2016/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 6393 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 07.06.2000 tarihinde 3/3240 payının (30,89 m²) 5.000 TL ye satışı incelenmiş ve buna göre bedel tespit edilmişse de, aynı emsalin 03.12.2009 tarihli 11/5400 payının (67,95 m²) da 5.000 TL'ye satıldığı, yakın tarihler itibariyle fahiş bedel farklarının olduğu anlaşıldığından emsalin gerçekçi bir emsal olmadığı anlaşılmaktadır. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza benzer nitelikte taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan ve birbirine yakın tarihlerde farklı bedellerle satışı yapılan 6551 ada 3 somut emsal alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12887, Karar No: 2006/15396, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/12887 E.  ,  2006/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edildiği ve çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999-2004 yılları arasında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5836, Karar No: 2024/6591, Tarih: 10.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5836 E.  ,  2024/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1221 E., 2023/1599 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/223 E., 2022/226 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında yapılan 09.03.2012 tarihli sigortalılık tescilinin 01.01.2007 ile 30.09.2016 tarihleri arasındaki ziraat odası kaydı ile çakıştığı gerekçesi ile silindiğini, 5 yıl önce çiftçilik ile alakalı faaliyetlerini durdurduğunu, bütün büyükbaş hayvanlarını sattığını ve bu tarihten itibaren çiftçilik ile uğraşmadığını, 30.09.2016 tarihinde ziraat odasındaki kaydı silindikten sonra Kurumun 03.10.2016 tarihinde kendisini yeniden Ek 5 kapsamına aldığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile 09.03.2012 tarihli 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 maddesi kapsamında sigortalı olarak yapılan tescilinin devam etmesini, 03.10.2016 tarihli yeni tescilinin silinmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 09.03.2012 tarihinden sonraki dönemde 5510 sayılı Kanun 4/1-b kapsamında tarımsal faaliyet veya hayvansal faaliyet yürütmediği ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla kurumun 09.03.2012 tarihli 5510 sayılı Kanun Ek-5 tescilinin iptali yönündeki işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana SGK İl Müdürlüğünün 09.03.2012 tarihli 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamında sayılan ve sigortalı olarak yapılan tescilinin iptali yönündeki kurum işleminin iptali ile davacının 09.03.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un EK-5 maddesi kapsamındaki tescilinin devamına, davacının 03.10.2016 tarihli 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamındaki yeni tescilinin silinmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan incelemede davacının 01.01.2007 tarihli ziraat odası kaydının 30.09.2016 tarihinde durdurulduğu görüldüğünden, 03.10.2016 tarihli Ek-5 müracaatının geçerli sayıldığı, 09.03.2012 tarihli Ek-5 tescilinin ziraat odası kayıtları ile çakışması nedeniyle silindiğini, Kurum işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının İmamoğlu Ziraat Oda kaydının 01.01.2007 tarihinde başladığı, 30.09.2016 tarihinde sona erdiği, nüfus müdürlüğü, TUİK bilgilerinden, gerekse kamu tanık bilgilerinden davacının ikametinin değişmediği, kredi kullandığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, ürün teslimatından dolayı prim kesintisi yapıldığı yahut sigortalılık iradesini ortaya kayacak şekilde prim ödemesine rastlanılmadığı, tevkifat yapmak suretiyle vergilendirilen çiftçiler satış ve hizmetleri dolayısıyla müstahsil makbuzlarına rastlanılmadığı, tarımsal faaliyeti kapsamında ilaç gübre ve sulama ödediği ile ilgili, ziraat odasına, kooperatif ve birliklere düzenli bir şekilde aidat ödemesi bulunmadığı, tarımsal faaliyete elverişli tapulu veya tapusuz taşınmaz bulunup bulunmadığı ile ilgili ve alet edevat ve traktörün bulunduğu ile ilgili bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, büyük-küçükbaş hayvan kaydının bulunmadığı, dinlenen kamu tanıklarının da davacının tarımsal faaliyetle uğraşmadığını doğruladıkları, davacının 2012 yılından itibaren tarımsal ve hayvansal faaliyetlerini durdurduğu, ikametini hiç değiştirmediğini, davacı asilin ise 6 yıl önce tek kalan hayvanını sattığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemenin davanın kabulü ile Ek-5 maddesi kapsamında sayılan ve sigortalı olarak yapılan tescilinin iptali yönündeki kurum işleminin iptaline ile davacının 09.03.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un EK-5 maddesi kapsamındaki tescilinin devamına ve dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarla temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

Eldeki davada ,davacının 09.03.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 maddesi kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, daha sonra Kurumca 01.01.2007 ile 30.09.2016 tarihleri arasında ziraat odası kaydının bulunması nedeniyle Ek 5 kapsamında sigortalı kabul edilemeyeceğinden bahisle tescilinin iptal edildiği ve 03.10.2016 tarihli Ek 5 müracaatının geçerli sayıldığı belirtilerek bu tarihten sonra Ek 5 kapsamında sigortalılığının devam ettirildiği, davacının işbu dava ile 09.03.2012 tarihinden başlayıp devam eden Ek 5 sigortalılığının geçerli olduğunun tespitini amaçladığı, Mahkemece davacının ihtilaflı dönemde tarımsal faaliyeti bulunup bulunmadığı, davacının kendi nam ve hesabına sigortalı sayılmasını gerektirir faaliyeti olup olmadığının araştırıldığı ve 09.03.2012 tarihinden sonraki dönemde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b kapsamında tarımsal faaliyeti bulunmadığının belirlendiği, Kurumun 09.03.2012 tarihli 5510 sayılı Kanun Ek-5 tescilinin iptali yönündeki işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, Dairenin 12.02.2024 tarihli 2023/14074 Esas 2024/1090 Karar sayılı geri çevirme ilamı ile dosyaya eklenen sigorta sicil dosyasından, Kurum tarafından "03.10.2016 tarihli 5510 sayılı Kanun'un Ek-5 maddesi kapsamındaki yeni tescilinin silinmesine" şeklindeki hükmün davacının bu tarihten itibaren devam eden ve esasen geçerliliği konusunda ihtilaf bulunmayan hizmetlerinin iptal edilmesi şeklinde infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın 09.03.2012 tarihinden itibaren Ek 5 kapsamındaki sigortalılığın tespitine yönelik bulunması ve Kurum tarafından daha sonra yapılan 03.10.2016 tarihli tescilin iptalini de içermesi , esasen talebin 03.10.2016 tarihi itibariyle bir sınırlama içermemesi karşısında davacıya talep sonu tam olarak açıklattırılmaksızın 03.10.2016 tarihi ile sınırlı şekilde karar verildiği sonucunu doğuracak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrası oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.