muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19552, Karar No: 2019/1893, Tarih: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19552 E.  ,  2019/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin uzun zamandır ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığını, kendisine sürekli en zor görevlerin verildiğini, yıllık izin dahi kullandırılmadığını, sürekli fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini, düzenli bir maaş ödemesinin olmadığını belirterek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şu an belediye iş yerinde çalışmamakta olduğunu, işçi fazlalığından dolayı başka kurumda çalıştığını, davacının belediyede geçmiş dönemlere ilişkin maaş, ikramiye, giyim yardımı adı altında alacaklarının mevcut olduğunu, belediye muhasebe servisini, davacının alacaklarının miktarını hesaplatıp mahkemeye bildirecekleri, belediyenin ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi statüsüne geçtiğinden belediyenin tüm borçlarının büyükşehir belediyesine geçtiğini, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 12.08.2014 tarihli ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Karar Tutanağında “Büyükşehir ilçe belediyesine dönüşen ... İlçe Belediyesi'nin Komisyona bildirimde bulunduğu ekli, Personel (memur, işçi), Taşınmaz (ipotek, haciz, şerh, tahsis ve ayni hak gibi tüm yükümlülüklerle birlikte) hak, alacak, borç, Taşınır ve taşıt formlarında belirtildiği gibi ilgisine göre ... Büyükşehir Belediyesine devredilmesine,” karar verildiği,ekli davacının da isminin bulunduğu borç listesindeki borçların ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının davalı belediyenin su ve kanalizasyon işinde çalışan işçilerinden olduğu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrası uyarınca su ve kanalizasyon işinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davanın ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na yöneltilerek sonuçlandırılması lüzumu bulunduğundan bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34252, Karar No: 2015/8990, Tarih: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34252 E.  ,  2015/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanı sıra satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ... ilçesi ... köyü 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümüne ilişkin ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edildiği, ayrıca 'esas icra dairesinden gelen satış talimatında 1530 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümün satılması istendiği halde 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 13 nolu bağımsız bölümünün satılmasına karar verilmesinin de başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu' gerekçeleri ile ihalenin feshine karar verilmiştir.Borçlu aleyhine yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde rehne konu taşınmazın 1530 ada 1 parsel 13 nolu bağımsız bölüm olduğu, satış kararı öncesinde, belediyeden taşınmazın son imar durumu sorulduğunda, ... Belediye Başkanlığı'nın 11.06.2013 tarihli cevabi yazısı ile '1530 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonunda 1530 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiği' nin bildirildiği, tapu kaydında da taşınmazın bu şekilde tescil edilmiş olduğu görülmekle, mahkemenin bu yöne ilişkin fesih gerekçesi yerinde değil ise de; şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğünün başlı başına ihalenin feshi sebebi olması nedeni ile mahkemece yapılan yanılgılı değerlendirmenin varılan hukuki sonuca etkili bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17098, Karar No: 2012/34512, Tarih: 15.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17098 E.  ,  2012/34512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihinde temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak biçimde suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına göre fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrildiği gözetilmeden, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığa hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca tayin edilen adli para cezasının "30 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "450 TL", TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu tayin olunan "25 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "375 TL" yazılması ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 25 birim gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması, hükümden ''TCK.nun 53/1. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin kısmın çıkarılması hükmün hapis cezasının para cezasına çevrildiği bölüme “50/1-a” yazılması ve para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölüme de “52/4. madde ve fıkrası” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8400, Karar No: 2012/10176, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8400 E.  ,  2012/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8911, Karar No: 2015/15881, Tarih: 03.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8911 E.  ,  2015/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/205273

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2008/323 Esas, 2010/249 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma, 6183 sayılı Kanuna muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar H.. Ç.., B.. T.. ve S.. O.. hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O yer C.Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar B.. T.., S.. K.. ve S.. O.. hakkında 6183 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanıkların işlediği iddia edilen suça 6183 sayılı Kanunun 108/2. madde ve fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki davaların ayrı ayrı zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar B.. T.. ve S.. K.. hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Suç tarihlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu İzmir İl Müdürlüğünde icra servisi görevlileri olan sanıkların, haciz kaldırma tutanakları düzenleyip, bunları ilgili banka şubelerine göndererek kuruma borcu bulunan firmaların banka hesapları üzerindeki hacizleri kaldırmak suretiyle görevlerini kötüye kullandıklarının iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca bu suç yönünden yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra kamu davası açılması gerektiği ve bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık B.. T.. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10110, Karar No: 2012/6057, Tarih: 31.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10110 E.  ,  2012/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21, Karar No: 2015/913, Tarih: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/21 E.  ,  2015/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/448-2014/460

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "direnilmesine ve davanın kabulüne'' denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04/03/2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21077, Karar No: 2010/5322, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21077 E.  ,  2010/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/5510, Karar No: 2014/15145, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5510 E.  ,  2014/15145 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 05.11.2013 günlü ve 2012/463-2013/365 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.