muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/373, Karar No: 2020/4730, Tarih: 13.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/373 E.  ,  2020/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya sigortalı fabrikaya gaz temin edip LPG sisteminin bakım ve kontrolünü yapan davalıların kusuruyla sigortalı işyerinde gazın alev alması sonucu patlama gerçekleştiğini ve yangın çıktığını, sigortalı yerde oluşan hasar için belirlenen 19.656,69 TL'yi sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların teknik kontrolleri yapma konusundaki eksikliği hasara neden olduğundan zarardan sorumlu olduklarını belirterek, sigortalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının sigortalısı ile aralarında LPG satışına ilişkin anlaşma olduğunu, şirketlerinin sorumluluğunu gerektirir başkaca anlaşmaları olmadığını, olay tarihinden önce 2 ay boyunca kapalı kalan sigortalı fabrikanın tekrar faaliyete geçişi sırasında gerekli kontrolleri yapmadığını, davacı sigortalısı olayda tam kusurlu olduğundan zarardan sorumlulukları bulunmadığını, şirketlerinin sadece LPG gaz tankı ile ekipmanları üzerinde kontrol ve denetim yükümlülüğü olduğunu, oysa sigortalıya ait

buharlaştırıcı odadan sızan gazın patlamaya neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... LPG ve Teknik Hizm. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu edilen hasarın oluşumunda davalı ...Ş'nin kusur ve sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkında ispat olunamayan davanın reddine; diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 9.828,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş'nin davacı sigortalısının işyerine dökme gaz temin işini sözleşme ile üstlendiği ve diğer davalı ... LPG ve Teknik Hizm. Ltd. Şti'nin ise ... A.Ş'nin yetkili teknik servisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti'nin bakım ve servis işiyle ilgili eksiği bulunduğundan, olayda % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bu davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir. Davalı ...Ş'nin ise, sadece gaz temin eden şirket olduğu ve davacı sigortalısıyla aralarındaki sözleşme hükümleri gereği, sigortalının mülkiyetinde olan LPG sisteminin tüm kontrol- emniyet ve bakım tedbirlerinin sigortalı şirket tarafından alınacağının kararlaştırıldığı, bu yüzden de davalı ...Ş'nin olayda bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, adı geçen davalı için davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar arasındaki, 01.10.1999-01.10.2009 tarihleri için yapılmış "... Teknik Servis Sözleşmesi" incelendiğinde; sözleşmenin 1.8. maddesinde, teknik servisin (davalı ... Ltd. Şti'nin) kapsama alanı içerisindeki müşteri sistemlerinin ön kontrol, devreye alma, periyodik bakım ve onarımlarından sorumlu olduğu düzenlemesine; 1.2. maddesinde "sistem" tanımına LPG tankıyla birlikte buharlaştırıcı ve boru donanımının da dahil olduğu düzenlemesine; 1.14. maddesinde teknik servisin davalı ...'ın sınırlarını belirlediği müşterilere hizmet vereceği; 3.2. maddesinde teknik servisin müşterilere resmi tatiller dahil 24 saat hizmet vereceği; 3.3. maddesinde teknik

servisin sadece ... A.Ş. için hizmet sunacağı ve başka LPG şirketleri için hizmet sunamayacağı; 3.5. maddesinde teknik servisin vereceği hizmetlerden dolayı hem müşteriye hem de ... A.Ş'ye karşı sorumlu olduğu; 3.13. maddesinde ... A.Ş'nin teknik servis elemanlarını gerekli gördüğü zamanlarda ve sürede eğitime tabi tutacağı; 3.14. maddesinde ... A.Ş'nin teknik servis hizmetlerini istediği periyotlarda denetime tabi tutma hakkının bulunduğu düzenlemelerine gidildiği; sözleşmenin diğer maddelerinde ise, teknik servisin hizmette kullanılacak malzemeyi sadece ... A.Ş'den temin etmesi, iş ve işlemlerini ... A.Ş. amblemli ve logolu olarak ifa etmesi, ... A.Ş tarafından temin edilen teknik cihazlarla işin yürütülmesi gibi düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.

Davalılar arasındaki ... Teknik Servis Sözleşmesi'nin hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, teknik servis konumundaki davalı ... Ltd. Şti'nin adına hizmet yürüttüğü davalı ...Ş'ye her yönden çok sıkı bir bağlılık içinde hizmet yürütmek durumunda olduğu; işin asıl sahibi olan davalı ...Ş'nin teknik servisi olan diğer davalı üzerinde çok sıkı bir denetim- kontrol hak ve yetkisi bulunduğu açıktır. Davalı ...Ş, davacı sigortalısına gaz temin işini yaparken, sattığı bu ürünün depolandığı yakıt sistemine ilişkin her türlü arıza onarım- periyodik bakım- kontrol işini sözleşmeyle diğer davalıya bırakmış; ancak, teknik servis olarak çalışan davalı üzerindeki sıkı denetim ve kontrol yetkisini de muhafaza etmiştir. Bu itibarla; davalı ...Ş'nin, ifa yardımcısı olarak faaliyet gösteren diğer davalı ... Ltd. Şti'nin işin ifası sırasında kusuruyla sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı (818 sayılı BK. md. 100) gözetilmelidir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalı ...Ş'nin davacı sigortalısına dökme gaz temin ettiği ve bu ürünün depolanması için kullanılan sistemin kontrol- bakım- onarımı işini sözleşmeyle bıraktığı (ifa yardımcısı olarak faaliyette bulunan) diğer davalı üzerindeki sıkı denetim ve kontrol yetkisine ilişkin sözleşme hükümleri bir bütün olarak değerlendirilip, davalı ...Ş'nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16610, Karar No: 2016/14830, Tarih: 01.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/16610 E.  ,  2016/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2016 gün ve 565/291 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan ev ve müştemilatların bir kısmının tapulama harici alanda kaldığını, bu yerin Ilısu ...... projesi kapsamında kamulaştırma alanı içinde bulunduğunu ileri sürerek anılan taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve ....01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 45,42 m² ev ile C harfi ile belirtilen ...,61 m² evin, davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...... tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulan, dava dilekçesinde tapulama harici alanda kaldığı bildirilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ....01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu muhdesatların köy boşluğu içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Bu sebeple, ... yanında ilgili köy tüzel kişiliğinin de davada yer alması gerekmektedir.Husumetin sadece ...'ye yöneltildiği, ilgili köy tüzel kişiliğinin davada yer almadığı anlaşılmaktadır.Dolayısıyla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; köy boşluğunda kalan muhdesat nedeniyle ilgili köy tüzel kişiliğine de davanın yöneltilmesi gerekli olduğundan taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadıına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26150, Karar No: 2014/22553, Tarih: 18.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/26150 E.  ,  2014/22553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği,bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Alçiçek savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından müdafii ücretine ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4165, Karar No: 2010/8383, Tarih: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4165 E.  ,  2010/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 gün ve 2004/485-2007/420 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/8700-2009/9696 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların müvekkilleri ile yaptıkları 21.03.1999 tarihli hisse devri protokolündeki yükümlülüklerini hiçbir şekilde yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik 100.000 USD cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu anonim şirketin dava dışı anonim şirketle birleştiğini, davacıların taraf sıfatının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı, davacıların cezai şart talep ettikleri, bu sözleşmeye konu şirketin başka bir şirketle birleşmesinin davacı sıfatına bir etkisinin olmadığı, sözleşme uyarınca davacıların davalılara taahhüt ettikleri hisse devirlerini gerçekleştirdikleri, davalıların da aldıkları bu hisseleri dava dışı şirkete devir ettikleri, 31.20.2003 tarihi itibariyle şirketle bir ilişkilerinin kalmadığı, davalıların sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirdiklerine dair davacıları bağlayıcı belge sunmadıkları, esasen son celseye kadar da esasa dair savunma yapmadıkları, davacıların

şirketin birleşmesine ilişkin genel kurula katılarak bu yönde oy kullanmalarının taraflar arasındaki sözleşmeye helal getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD’nin faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15996, Karar No: 2014/17304, Tarih: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15996 E.  ,  2014/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2014/19-2014/145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu E.. S.. icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonoda yalnız isminin yazılı olduğunu ve şahsını borçlandırıcı imzasının bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589.maddesi gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK.'nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613. ve 614/1.maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir.

Somut olayda,takibe konu bonoda keşideci olarak ''...Yapı Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'' ile muteriz borçlu E.. S..'ın adının yazılı olduğu, senedin tek imza ile keşide edildiği,söz konusu tek imzanın ise şirket kaşesi üzerinde bulunduğu, şirket kaşesi dışında başkaca açığa atılmış herhangi bir imza mevcut olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, senette borçlu E.. S..'ın şahsını bağlayan imzası bulunmadığına göre; takip dayanağı senetten dolayı şahsen sorumluluğunun olmadığı da açıktır.

O halde, mahkemece, borçlu E.. S..'ın borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4800, Karar No: 2011/5090, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4800 E.  ,  2011/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan

sanık ...'nın

beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi

içerisinde şikayetçi

vekili tarafından temyiz

edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli

tebliğnamesiyle dosya

Daireye gönderilmiş

olmakla inceleme raporu

ve dosyadaki belgeler

okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır

. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..