muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3424, Karar No: 2024/6060, Tarih: 11.06.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; rücu davalarındaki zamanaşımının Türk Borçlar Kanunu'nun 73 üncü maddesine göre tazminatın tamamının ödendiği ve sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yıl olduğu, ilk ödeme olan 04.11.2013 tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde takibin 21.07.2015 tarihinde yapılmış olması nedeniyle zamanaşımının geçmediği ve bu nedenle zamanaşımı definin reddine karar verildiği, alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında, diğer araç sürücüsünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza saatinde 1,43 promil oranında alkollü olduğu, ancak bu alkolün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, diğer araç sürücüsünün de % 20 oranında kusurunun tespit edildiği, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; red kararının hatalı olduğunu, 1.00 promilin üzerinde alkollü kullanımda artık alkolün kazaya etkisi aranmayarak mutlak olarak alkolün kazaya tesiri olduğunun varsayılacağını, Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar çerçevesinde sigortalıya rücu için KTK 48 inci maddede belirtilen sınırların üzerinde alkol alınmasının yeterli olduğunu, davaya konu olayın kamu düzeni ile ilgisinin göz ardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kötüniyet tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kötüniyet tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından trafik uzmanı, sigorta hukukçusu ve nörolog bilirkişiden alınan raporda; kaza sırasında 1,46 promil alkollü olan sigortalı araç sürücüsünün dava dışı diğer aracın arka tamponunun sol arka kısmına çarptığı, sigortalı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hızlı gitmesiyle ve alkolün etkisi nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün yolun sağına yanaşması ve kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve %20 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün alkolünün salt tek başına etken olmadığının belirlenmiş olduğu, kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki diğer araç sürücüsünün şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte bulunan araçların emniyetle geçişini beklemek kuralını ihlal ettiğine dair maddi vakıa tespitinin olduğu, dolayısıyla kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşmediği, dolayısıyla teminat dışı halin söz konusu olmadığının anlaşıldığı, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği gözetilerek kötüniyet tazminatı şartları bulunmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı, davalı vekili katılma yoluyla ve duruşmasız temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.00 promilin üzerinde alkollü kullanımda artık alkolün kazaya etkisi aranmayarak mutlak olarak alkolün kazaya tesiri olduğunun varsayılacağını, Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar çerçevesinde sigortalıya rücu için KTK'nın 48 inci maddesinde belirtilen sınırların üzerinde alkol alınmasının yeterli olduğunu, davaya konu olayın kamu düzeni ile ilgisinin göz ardı edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davalının işleten sıfatının bulunmadığını, zamanaşımından red kararı verilmesi gerektiğini, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve dava dışı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde davacının icra takibine girişmesinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle kötüniyet tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; davalının işleten sıfatının bulunmadığını, zamanaşımından red kararı verilmesi gerektiğini, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve dava dışı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde davacının icra takibine girişmesinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle kötüniyet tazminatının reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı şirketin ZMSS sigortacısı olduğu, davalı şirketin işleteni olduğu araç ile dava dışı aracın 18.09.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı ... şirketinin sigortalı araçta yolcu konumunda olan dava dışı ...'a cismani zarar nedeniyle yaptığı ödemenin davalı işletenden alkollü araç kullanımı sebebiyle rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 inci maddeleri ile 95 inci maddesinin ikinci fıkrası Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 97 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.4 maddesi (d) bendi.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ilk derece mahkemesi tarafından alınan kusur raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile katılma yoluyla temyiz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/343, Karar No: 2011/3677, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/343 E.  ,  2011/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmazın vasfına göre üçü odalar ikisi idari kurul listesinden seçilecek beş üyeden oluşturulması gerektiği dikkate alınmadan, kamulaştırma bedelinin toplam dört üyeden oluşturulan kurulun raporuna göre tespit edilmesi,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birince fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Somut olayda bilirkişi raporunda taşınmazın gelir metoduna göre m² fiyatı bulunduktan sonra bunun üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, tarımsal gelir usulüyle bulunan 6,47 TL/m² birim fiyatı ile Uşak Emlak Piyasası rayiç fiyatı olarak kanaat edinilen 10 TL/m² birim fiyatının ortalaması alınarak 8,24 TL/m² fiyatından kamulaştırma bedelinin hesaplanması,

3-Yargıtay uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirilmesinde münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Buna göre mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan domates, biber, salatalık ve taze fasulye ürünleri için 2009 yılı itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporlarında bu verilere uygunluk sağlanıp sağlanmadığının denetlenmemiş olması,

Buna göre mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan domates, biber, salatalık ve taze fasulye ürünleri için 2009 yılı itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporlarında bu verilere uygunluk sağlanıp sağlanmadığının denetlenmemiş olması,

4-Dava konusu taşınmaz kamulaştırma ile ifraz edilerek 53, 54 ve 55 nolu parsellere ayrılmış, kamulaştırılan kısım 66,27m² yüzölçümlü 54 nolu parsel olup geriye 66,27 m² yüzölçümlü 54 nolu parsel olup geriye ve 1002,56 m² (53 nolu parsel) ve 243,98 m² (55 nolu parsel)lik iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye göre her bir parçanın yüzölçümü konusu ve geometrik durumu ile kullanım amacı gözönünde tutulduğunda 1002,56 m²'lik büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı gözetilerek bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek bedel tespit edilmiş olması,

5-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

6-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33646, Karar No: 2013/26456, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33646 E.  ,  2013/26456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, ... sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlarıyla yolcuların mağduriyetine sebep olduğunu, sık sık rapor alarak işin aksamasına yol açtığını, bu nedenle yeterli verim alınamayan davacının ... akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 18’nci maddesinin 1. fıkrasına göre, işveren, ... sözleşmesini işçinin davranışlarından kaynaklanan nedenlerle geçerli olarak feshedebilir. ... Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlar; ortalama olarak benzer işi görenlerden daha az verimli çalışma; gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olma, işe yoğunlaşmasının giderek azalması; işe yatkın olmama; öğrenme ve kendini yetiştirme yetersizliği; sık sık hastalanma; çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalık, uyum yetersizliği hallerdir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının otobüs şoförü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle uyarı cezaları alması, sık sık rapor kullanmasının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının aldığı uyarı cezası fesih tarihine göre çok eski tarihli olup fesih nedeni olarak gösterilmesi uygun değildir. Davacının kullandığı raporlara bakılacak olursa, 2011 yılında 20 gün rapor aldığı ve 3 rapor kullandığı, rapor sebeplerinin davacının tedavi olduğu gut hastalığı olduğu, 2012 yılı içinde davacının 03.01- 07.03.2012 günlerinde kemik kırığı nedeniyle 66 gün rapor kullandığı görülmektedir. Davacı savunmasında gut

Somut olayda, davacının aldığı uyarı cezası fesih tarihine göre çok eski tarihli olup fesih nedeni olarak gösterilmesi uygun değildir. Davacının kullandığı raporlara bakılacak olursa, 2011 yılında 20 gün rapor aldığı ve 3 rapor kullandığı, rapor sebeplerinin davacının tedavi olduğu gut hastalığı olduğu, 2012 yılı içinde davacının 03.01- 07.03.2012 günlerinde kemik kırığı nedeniyle 66 gün rapor kullandığı görülmektedir. Davacı savunmasında gut

rahatsızlığı olduğunu ve ayağının kırılması nedeniyle rapor kullanmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Gerçekten yapılan teşhisler ve tedavilerin davacının 2011 yılında aldığı raporların gut rahatsızlığı nedeniyle olduğu, rahatsızlığın geçmediği, her raporların da buna istinaden verildiği görülmektedir. Davacının fesih nedeni yapılan 03.01.2012- 07.03.2012 tarihlerinde son raporunun ise ayağının kırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Alınan raporların niteliği ve sayısı değerlendirildiğinde davacının sık sık hastalanmasından bahsedilemeyecektir. Bu nedenle yapılan fesih geçersiz olup, davacının davasının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizin davalılara dair emsal dosyalarda, davalılar arasında muvazaaya dayanan asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğuna yönelik tespitleri doğrultusunda (Dairemizin 2011/9721 esas sayılı kararı)davacının davalı ... Genel Müdürlüğünde işe iadesine karar verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... Ulaşım ve Doğalgaz Hiz.Proje Taah.San.Tic.AŞ. hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine,

3-Davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın kabulü ile İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

4-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 496,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 25.11.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/737, Karar No: 2023/7727, Tarih: 08.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/737 E.  ,  2023/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2180 - 2021/1517

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi /İstinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/13 - 2018/429

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ...., davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan Borusan A.Ş. vekili Av. .... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.06.2023 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ... Metal Paslanmaz Çelik Servis İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.'ne ait aracın müvekkili şirket tarafından 24.11.2015-24.11.2016 tarihleri için Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, aracın ... ...'in sevk ve idaresinde iken stop etmesi nedeniyle 24.02.2016 tarihinde davalı şirkete teslim edilen sigortalı aracın 27.02.2016 tarihinde davalı şirket çalışanı ... tarafından test sürüşü gerçekleştirilirken, aracın alev alarak yandığını, işbu yangın olayının müvekkili şirkete 29.02.2016 tarihinde bildirilmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 07.04.2016 tarihinde 162.664,00 TL tazminat ödendiğini, TTK'nın 1472/1 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 162.664,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile olayın hemen akabinde düzenlenen itfaiye yangın raporu, davacı ... şirketinin yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen eksper raporu ile konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporun birbirini teyit ettiği, yangının akabinde dava konusu aracın çekilen fotoğraflarının da yangının çıkış sebebine ilişkin tespitleri doğruladığı, neticeten yangının aracın motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı olarak çıktığı, davalı tarafından verilen servis hizmeti içeriği ile motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı yangın olayı arasında illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle davalının vermiş olduğu servis hizmeti nedeniyle yangından ve oluşan hasardan dolayı kusurlu ve sorumlu tutulmasının teknik olarak mümkün görülmediği sonucuna varılmakla davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatı bedelini davalıdan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tamirciye tamir için bırakılan bir aracın kül olmuş halde teslim edilmesinde tamircinin kusuru olmadığının kabul edilemeyeceğini, davalı servisin, dosyaya sunulan belgelerden enjektör geri dönüş oringlerini değiştirmesi gerekirken değiştirmediğinin anlaşıldığını, özenli işçilikle çalışmadığından sızan yakıtın yangına sebep olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 579 uncu maddesi gereği ispat yükünün davalıda olduğunu, kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispat etmesi gerektiğini, işletenin böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporunun da ayrıntılı, gerekçeli ve karar vermek için yeterli olduğu, yangının aracın motor kısmındaki elektrik tesisatından kaynaklı olarak çıktığı, davalının vermiş olduğu servis hizmeti nedeni ile kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri