muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2395, Karar No: 2023/3662, Tarih: 12.12.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır (Prof. Dr. ..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yangın olayının saatine ilişkin çelişki ile itfaiye ve meteoroloji raporları arasındaki çelişkilerin giderildiği, olay gününe ait tutanakları düzenleyen mümzilerin ve köy muhtarlarının tanık olarak dinlendiği, yine bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarının birbirini destekler mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davaya konu yangın nedeniyle gerçekleşen zarar ile enerji nakil hattı arasında uygun illiyet bağının ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16997, Karar No: 2013/15361, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16997 E.  ,  2013/15361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen Akdeniz Belediye Başkanlığı'nın 12.07.2013 tarihli yazısında, dava konusu 3222 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas değerinin 3 TL, somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin emlak vergisine esas değerinin 0.03 TL olarak, belediyenin 13.05.2011 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2010 yılı vergi değerinin 13 TL ve dosyada mevcut Yenitaşkent Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2006 tarihli yazısında somut emsal 493 parselin emlak vergisine esas değeri 7,81 TL bildirilerek yıllara göre vergi değerleri arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından söz konusu çelişkinin giderilmesi ve dava konusu 3222 parsel ve somut emsal alınan Yaka Köyü 493 parselin bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen Yaka Köyü 493 parselin ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23196, Karar No: 2015/37512, Tarih: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23196 E.  ,  2015/37512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/278901

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2015

NUMARASI : 2015/327 (E) ve 2015/689 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mahkemece gerekçeli kararın katılan S.. D..'a yöntemince tebliğ edilmediği,

2-Denetim süresi içinde işlenen suçun mahkumiyet kararına ait kesinleşme şerhinin dosya içinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. G..'nun temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve varsa kesinleşme şerhi dosya içerisine alındıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6156, Karar No: 2022/1555, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6156 E.  ,  2022/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nun temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3759, Karar No: 2007/5214, Tarih: 09.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3759 E.  ,  2007/5214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının tarihi H,,,K....son k...üzerinde ev ve eklentilerini yapıp kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli yerin çaplı taşınmaz içinde kaldığını, sit alanı ilan edildikten sonra müdahalede bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın sit alanı ilan edilmesinden sonra davalının müdahalesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın sit alanı kapsamına alınmasından sonra davalının müdahalesi olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; yapılan uygulama ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın 1. derecede sit alanı olduğu, davacının sit alanı içerisinde bulunan tarihi ve görsel değeri olan antik eser niteliğindeki köprü ayağı üzerine gelecek biçimde yapı inşa ettiği keşfen saptanmıştır. Öte yandan taşınmazın parsel içinde tespit görmesi veya sit alanı olarak ilan edilmemiş olması da sonuca etkili değildir. Ceza Mahkemesinde deaynı olgular ve tecavüzün varlığı saptanmış, ancak kasıt yokluğu nedeniyle beraat kararı verilmiştir.Ceza mahkemesince verilen bu kararın davalı lehine bir delil olarak değerlendirilmesi Borçlar Kanununun 53.maddesi gereğince olanaklı değildir.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 9.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6461, Karar No: 2014/2356, Tarih: 03.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6461 E.  ,  2014/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davalı ... Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş. ile birleşen davada davacı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Asıl dava, taşeron ...A.Ş. tarafından yüklenici ...A.Ş. aleyhine açılmış olup, davada, sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edilmesine ve faturasının kesilip gönderilmesine rağmen 28.11.2002 tarih ve 000725 sıra nolu faturanın KDV'si olan 13.500,00 TL'nin ödenmediği ve tanzim tarihi olmayan 10.11.2002 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli teminat senedinin de iade edilmediği iddia edilerek 13.500,00 TL KDV alacağının sözleşmenin 7. maddesi uyarınca aylık %10 faizi ile tahsili, teminat senedinden dolayı da borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir.

Birleşen dava ise, son hamil ... tarafından keşideci/taşeron ...A.Ş. ile ciranta/yüklenici ...A.Ş. aleyhine açılmış olup, davada, 10.10.2002 tanzim, 10.11.2002 vade tarihli 75.000,00 TL bedelli senedin kira alacağına karşılık davalı ....A.Ş. tarafında kendisine ciro edildiği, bu senede dayanılarak davalı borçlular hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2778 Esas sayılı dosyası ile kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı ...A.Ş.'nin itirazı üzerine ... 5. İcra Hakimliği'nin 10.02.2004 tarih 2003/681 E.-2004/67 K. sayılı ilamıyla takibin iptal edildiği, davalı ...A.Ş.'nin diğer davalı ....A.Ş.'den alacaklı bulunması nedeniyle sözü edilen senedin teminat senedi niteliğinde olmayıp gerçek alacağı yansıttığı ileri sürülerek takip konusu senet nedeniyle davalıların borçlu olduklarının tespiti ile senet bedeli 75.000,00

TL'nin 10.11.2002 vade tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, İcra Hakimliği kararının kaldırılarak icra takibinin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.

TL'nin 10.11.2002 vade tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, İcra Hakimliği kararının kaldırılarak icra takibinin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.

Mahkemece, gecikmeli de olsa davacı taşeronun işi yapıp teslim ettiği ve dava konusu KDV alacağına hak kazandığı, yeni TTK'nın 776, eski TTK'nın 668. maddeleri uyarınca zorunlu unsurlardan olan tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle dava konusu teminat senedinin geçersiz olduğu gibi, sözleşmesinde hüküm bulunmadığından senedin teminat işlevinin yüklenici .... A.Ş.'nin taşeron...A.Ş.'den olan cezai şart alacaklarını kapsamadığı, iş yapılıp teslim edildiğinden teminat senedinin iade koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 13.500,00 TL KDV alacağının 06.02.2003 dava tarihinden itibaren aylık %10 gecikme faizi ile davalıdan tahsiline, 75.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine dair verilen karar, birleşen davanın davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı ....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davacısı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosya davalısı ....A.Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davacısı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosya davalısı ....A.Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan alacağa aylık %10 oranında akdi gecikme faizi uygulanmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesinin birinci fıkrasında, uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranının, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceği, ikinci fıkrasında da sözleşmeyle kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranının birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece de kabul edildiği gibi temerrüt, davanın açıldığı 06.02.2003 tarihinde oluşmuş, davalının faiz borcu bu tarihte doğmuştur. Faiz borcunun doğduğu tarihte 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun yürürlükte olduğundan, temerrüt faizi oranlarının bu kanun hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu kanunun 2/II. maddesine göre, dava tarihi itibariyle uygulanacak avans faiz oranı %64 olup, bu oranın yüzde yüz fazlası da %128 'dir. 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7/1. maddesinde, temerrüt faizine ilişkin 120. madde hükmünün görülmekte olan davalarda uygulanacağı belirtildiğinden alacağa uygulanacak akdi temerrüt faizi oranı, takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak yıllık %120 oranını, takip tarihinden sonraki dönemler için de bu oranı aşmamak üzere avans faizinin yüzde yüz fazlasını geçemeyecektir. Mahkemece değinilen hükümler gözetilerek avans faizinin yüzde yüz fazlasını ve her halükarda %120 oranını geçmemek üzere alacağa yıllık %120 ve değişen oranlarda akdi temerrüt faizi uygulanması gerekirken 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesiyle getirilen sınırlama dikkate alınmaksızın değişmez ve sabit şekilde aylık %10 (yıllık %120) oranında akdi temerrüt faizi uygulanması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz oranı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz oranı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle birleşen davanın davacısı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosya davalısı ....A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının asıl davayla ilgili bölümünün ilk paragrafındaki “aylık %10 gecikme” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “avans faizinin yüzde yüz fazlasını ve her halükarda yıllık %120 oranını geçmemek üzere yıllık %120 ve değişen oranlarda akdi temerrüt” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7292, Karar No: 2022/9369, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7292 E.  ,  2022/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının (Bakanlık), davalı ... ... Sendikasının ... işyeri için talep ettiği çoğunluk tespiti istemi üzerine Sosyal ... Sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığına dair olumlu yetki tespiti kararı verdiğini, ... işyerinin ... Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı işyerleri kapsamında olup hâlen işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi uygulanan bir işyeri olduğunu, müvekkili Sendikanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına 04.12.2017 tarihli başvurusunda ... Üniversitesi Rektörlüğü için yetkili sendika olduğunun tespitini talep ettiğini, Bakanlığın 15.01.2018 tarihli yazısı ile ... Üniversitesi Rektörlüğü ve bağlı işyerlerinde müvekkili Sendikanın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu gösterir yetki belgesi verildiğini, 10 No.lu işkolunda faaliyet gösteren ... işyerinin işletme kapsamından çıkarılması ve işyeri düzeyinde ayrı bir çoğunluk tespiti işlemi yapılmasının hukuken tamamen hatalı olduğunu, işletme toplu ... sözleşmesine ilişkin düzenlemenin kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olması nedeniyle yetkiye itiraz safhasında işletmeye dâhil olup olmadığı ve bu nitelikte bulunup bulunmadığının resen incelenmesi gerektiğini, işverenin aynı işkolunda yer alan birden fazla işyerini kapsayan bir işletmesi söz konusu ise bu işyerleri için ancak işletme toplu ... sözleşmesi olarak tek bir toplu ... sözleşmesi yapılabileceğini, üniversitelerde fakülteler dâhil hiçbir bağlı birimin tüzel kişiliğinin olmadığını, tüm fakülte, yüksek okul, enstitü, araştırma merkezi gibi birimlerin üniversite tüzel kişiliğinin organizasyon çatısı altında yürütülmekte olduğunu, ... Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığının üniversiteden bağımsız bir yönetime tabi olmaması, kuruluş amaçlarının üniversitelerin temel amacı olan eğitime yönelik olması, organizasyon, yönetim ve hesaplarının üniversite ile bir bütünlük teşkil etmesi gibi hususlar dikkate alındığında işletme kapsamında olduğunun çok açık olduğunu, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü ile 10 No.lu işkolunda bulunan müvekkili Sendika arasında 01.01.2018-31.12.2020 yürürlük süreli işletme toplu ... sözleşmesinin varlığı karşısında ... işyerinin ayrı bir yetki işlemine konu yapılmasının mümkün olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının ... işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak üzere Sosyal ... Sendikasının gerekli çoğunluğu sağladığına dair 12.....2018 tarihli ve 45546 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP