muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2569, Karar No: 2021/7235, Tarih: 09.06.2021

Sanık hakkında ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/06/2015 tarihli kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı sırasında; adı geçen sanığa ... Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 07/07/2015 tarihli çağrı yazısının tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurması üzerine 30/07/2015 tarihinde bilgilendirme formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, beş işgünü içinde hastaneye başvurmadığının, süresinden sonra 06/08/2015 tarihinde hastaneye başvurduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 14/10/2015 tarihli uyarı yazısının 27/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu arada hastanenin 24/08/2015 tarihli raporunda tedavinin gereklerine uygun davranmadığından tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine 06/11/2015 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek 09/11/2015 tarihinde ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılması üzerine de, ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün uyarı yazısının 27/10/2015 tarihinde tebliğ edilmesinden önce tedaviye uyumsuz olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 2. yükümlülük ihlalinin uyarılmasından önce olduğu, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemelere yer verildiği,

Sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında, uyarı yazısı tebliğine rağmen sanığın müdürlüğe başvuruda bulunmadığı, sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ilk uyarıya uymamasının kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde,

... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli ve 2019/1066 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki genel kurallar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesindeki özel hükümlerin uygulanma yerinin bulunmadığı, buna göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde anılan Kanun'un 231/11. maddesindeki kuralların geçerli olacağı anlaşıldığından sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilerek ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli ve 2015/931 esas, 2016/859 sayılı kararı ile ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli ve 2019/1066 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi :

Sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli, 2015/931 esas ve 2016/859 sayılı kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 19/01/2017 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 09/05/2016-07/03/2017 tarihinde işlediği “Askeri Ceza Kanunu’na Muhalefet” suçundan ve 08/08/2018 tarihinde işlediği “hükümlü veya tutuklunun kaçması” suçundan, cezalandırılmasına ve ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ihbarda bulunulmasına karar verildiği ve yapılan ihbar üzerine ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/06/2019 tarihli 2018/535 esas ve 2018/832 karar sayılı ek kararı ile; denetim süresi içinde işlenen suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği, karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli ve 2019/1066 değişik iş sayılı kararı ile de itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, anlaşılmaktadır.

1-... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli ve 2015/931 esas, 2016/859 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Sanık hakkında, ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/06/2015 tarihli 2015/17596 soruşturma ve 2015/417 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, TCK’nın 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararın infazı sırasında; ... Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 07/07/2015 tarihli ve 2015/2155 DS sayılı çağrı yazısının tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurması üzerine 30/07/2015 tarihinde bilgilendirme formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, beş işgünü içinde hastaneye başvurmadığının, süresinden sonra 06/08/2015 tarihinde hastaneye başvurduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 14/10/2015 tarihli uyarı yazısının 27/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu arada hastanenin 24/08/2015 tarihli raporunda tedavinin gereklerine uygun davranmadığından tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine 06/11/2015 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verilerek 09/11/2015 tarihinde ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılması üzerine de, ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün uyarı yazısının 27/10/2015 tarihinde tebliğ edilmesinden önce tedaviye uyumsuz olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla 2. yükümlülük ihlalinin uyarılmasından önce olduğu,

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.", 191/3. maddesinde "erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8 maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemelere yer verildiği,

Sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında, sanığın uyarılmasından sonra herhangi bir yükümlülük ihlalinin bulunmadığı, her iki ihlalin uyarılmasından önceki tarihte gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında , sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kamu davası hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/8-2. cümlesi uyarınca “durma kararı” verilerek, hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli, 2015/931 esas ve 2016/859 sayılı kararı kanuna aykırıdır.

2-... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli ve 2019/1066 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

2-... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli ve 2019/1066 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki genel kurallar kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde verilmediği, buna göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesindeki kuralların geçerli olacağı, hükmün açıklanması koşullarının da CMK’nın 231/11.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün açıklanabileceği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesine ilişkin karara itirazı inceleyen mercii tarafından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi kanuna aykırıdır.

Ancak; ... Batı 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli, 2015/931 esas ve 2016/859 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının hukuki bir dayanağının kalmadığı, kararın hukuken bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, mercii kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-5271 sayılı Kanun’un 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazının beklenmesi için dosyanın ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli ve 2015/931 esas, 2016/859 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

2-... Batı 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli, 2015/931 esas ve 2016/859 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının hukuki bir dayanağının kalmadığı, kararın hukuken bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından; ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2019 tarihli ve 2019/1066 değişik iş sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

09/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11940, Karar No: 2006/13201, Tarih: 27.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/11940 E.  ,  2006/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 7  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 09.06.1999 tarihinde % 19,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 26.2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10822, Karar No: 2011/11661, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10822 E.  ,  2011/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

2- Dava konusu taşınmazın 53,96 m²'si kamulaştırıldığı ve buna göre kamulaştırılan kısımdaki davalının (600/1512) payına ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tamamı üzerindeki davalının payına ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi,

3- Geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen nüfus kaydı ve ibraz edilen veraset ilamına göre tapu maliki ...'ın 09.07.1975 tarihinde davadan önce öldüğü anlaşılmıştır. Buna göre davalının mirasçılarının Kamulaştırma Yasası'nın 14. maddesinin beşinci fıkrası gereğince davaya dahil edilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

3- Geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen nüfus kaydı ve ibraz edilen veraset ilamına göre tapu maliki ...'ın 09.07.1975 tarihinde davadan önce öldüğü anlaşılmıştır. Buna göre davalının mirasçılarının Kamulaştırma Yasası'nın 14. maddesinin beşinci fıkrası gereğince davaya dahil edilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece 3 nolu bozma bendi gereğince taraf teşkili sağlandıktan sonra; tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerden bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre ve 2 nolu bozma bendi de gözönüne alınarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15441, Karar No: 2023/1494, Tarih: 22.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/15441 E.  ,  2023/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1681 E., 2018/2344 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2018 tarihli ve 2017/519 Esas, 2018/58 sayılı Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.11.2018 tarihli ve 2018/1681 Esas, 2018/2344 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın silahlı terör örgütü propagandası yapma kastı bulunmadığına,

2.Okuma yazma bilmemesinden dolayı söz konusu paylaşımları siyasi görüşüne yönelik, HDP'yi desteklemek düşüncesiyle yaptığına, terör örgütünü destekler nitelikte olduğunu işbu dosya bağlantısıyla karakolda öğrendiğine ve buna dair pişmanlığını en başından itibaren beyan ettiğine,