muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5343, Karar No: 2019/484, Tarih: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5343 E.  ,  2019/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10414, Karar No: 2011/10841, Tarih: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10414 E.  ,  2011/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :26.02.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/11857, Karar No: 2014/15394, Tarih: 24.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11857 E.  ,  2014/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 20/12/2012 tarihinde tefhim olunan beraat kararına yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 07/01/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12404, Karar No: 2012/13493, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12404 E.  ,  2012/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3.maddesi hükmü gereğince ... Köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide sıra no 4 ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Çekişmeli;

1) 117 ada 1 parsel sayılı 6068.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Aralık 1978 tarih, 10 sıra numaralı tapu kaydı,

2) 118 ada 1 parsel sayılı 2682.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Aralık 1962 tarih, 46 sıra numaralı tapu kaydı,

3) 158 ada 19 parsel sayılı 4726.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde 12 K. Evvel 325 sıra numaralı tapu kaydı,

4) 223 ada 7 parsel sayılı 4480.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Eylül 1972 tarih, 15 sıra numaralı tapu kaydı,

5) 224 ada 1 parsel sayılı 1736.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Eylül 1972 tarih, 15 sıra numaralı tapu kaydı,

6) 238 ada 1 parsel sayılı 1042.19m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde Aralık 1962 tarih, 47 sıra numaralı tapu kaydı,

7) 239 ada 1 parsel sayılı 3514.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Ekim 2003 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydı,

8) 240 ada 1 parsel sayılı 2674.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde 12 K. Evvel 304 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlenmiş, tutanakların edinme sebebi sütununda adı geçen kişiler davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 238 ada 1, 240 ada 1, 117 ada 1, 118 ada 1 ve 239 ada 1 parsellerin tamamı ile 158 ada 19 parselin bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 1751.75 m2 ve (B2) harfi ile gösterilen 252.67 m2, 224 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen 1202.41 m2'lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına; 223 ada 7 parselin tamamının ... oğlu ..., 158 ada 19 parselin bilirkişi krokisinde (A2) harfi ile gösterilen 867.97 m2, (A3) harfi ile gösterilen 193.03 m2 ve (B1) harfi ile gösterilen 1661.08 m2'lik bölümlerinin davalı ... kızı ... ...; 224 ada 1 parselin (B) harfi ile gösterilen 533.81 m2'lik bölümlerinin davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından kişiler adına tescile karar verilen taşınmazlar ve taşınmaz bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Orman niteliği ile tesciline karar verilen 238 ada 1, 117 ada 1, 118 ada 1 ve 239 ada 1 parsellerin tamamı ile 158 ada 19 parselin (A1 ve B2) harfli bölümleri ile 224 ada 1 parselin (A) harfli bölümleri ile ilgili hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kişiler adına tescile karar verilen çekişmeli taşınmaz ve taşınmaz bölümlerinin, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Ancak; çekişmeli taşınmazlardan 240 ada 1 parsel hakkında malik hanesi boş bırakılmak üzere tutanak düzenlenmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın ... kızı ... zilyetliğinde bulunduğu, bu kişinin bilinmeyen bir zamanda öldüğü ve geriye tam olarak belirlenemeyen mirasçılarını bıraktığı belirtilmiştir. Dairece yapılan inceleme sonucunda, dahili davalı ...’e karar tebliğ edilmediğinin belirlenmesi üzerine, bu eksikliğin giderilmesi için dosya mahkemeye gönderilmiştir. Yapılan araştırmaya göre; ... Köyünde ... isimli bir kişinin bulunmadığı, ... isimli bir kişinin bulunduğu belirlenmiş; ... ’e ait nüfus kaydı getirtilmiştir. Nüfus kaydına göre ... ’in baba ismi ... değil, ... olup, doğum tarihi de 1910’dur. Taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi, taşınmazın ... kızı ... ’e ait olduğunu, ...’nin 1962 yılında ölümü üzerine taşınmazın mirasçılarına kaldığını açıklamıştır. Buna rağmen, mahkeme, dahili davalının kimliğinin belirlenemediğini kabul ederek ilânen tebligat yoluna gitmiştir. Bu durum karşısında, mahkemece, taraf teşkili tamamlanmadan yargılama yapılmış, 240 ada 1 parsel maliki ya da mirasçılarının yasal savunma hakları kısıtlanmıştır. Dahili davalının kim olduğu ve mirasçıları belirlenerek bu kişilerin davaya katılım sağlanmamış, savunma ve delilleri araştırılmamıştır. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin 223 ada 7 parselin tamamı ile 158 ada 19 parselin (A2, A3 ve B1) harfli, 224 ada 1 parselin (B) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu yerler hakkındaki hükmün onanmasına,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, 240 ada 1 parselle ilgili hükmün bozulmasına, bu aşamada sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına 29.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43634, Karar No: 2016/4841, Tarih: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43634 E.  ,  2016/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Dağıtım Pazarlama A.Ş.’nin tesis ve binalarının temizlik işini gören davalı nezdinde 31.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, 27.03.2014 tarihinde davalının kendisi ve tüm çalışanları çağırarak ihale süresinin bittiğini ve yeni dönem için ihaleyi alamadıklarını, bundan böyle İzmir il ve ilçe sınırları içerisindeki askerlik şubelerinde çalışacaklarını yazılı olarak bildirmek istediğini, fakat çalışanların bu bildirimi imzalamadıklarını, davalı şirketin işyeri değişikliğine ilişkin bu tutumunun gerçeğe aykırı olduğunu zira ... Askerlik Şubesinde işe başlamasını söyledikleri beş işçiden üçünün ... Askerlik Şubesine gittiğini, buradaki sorumlunun kendilerine “ kendilerinde bir kişilik temizlik kadrosu olduğunu, çalışacak kişinin kendi üstleri tarafından yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, halen böyle bildirim olmadığını ve her koşulda o askerlik şubesinde bir kişiden fazla kişinin çalışamayacağını” söylediğini, ayrıca çalışanların önemli kısmına ...,...,... gibi gidiş geliş masraflarının çok daha fazla olacağı ve gidiş gelişin çok daha fazla zaman alacağı ilçelerdeki askerlik şubelerinin işyeri olarak gösterildiğini ve ücretlere bu ek maliyetin yansıtılmadığını, kaldı ki işçilerin bu askerlik şubelerine de telefon ettiklerini ve bu askerlik şubelerinden de ... Askerlik Şubesinin verdiği yanıtın aynısını aldıklarını, bu nedenle ihaleyi alan yeni firmanın iş teklifini kabul ederek kesintisiz olarak bu şirket nezdinde çalışmaya başladıklarını, daha sonrasında da davalı şirketin iş akdini sözde devamsızlık sebebi ile tazminatsız ve önelsiz olarak fesih ettiğini, işçilik alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/4984 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. den ihale usulü iş alarak temizlik personeli temin ettiğini, işçilerle ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını, kendi dönemlerinin ihaleyi alamamalarından ötürü sona erdiğini, ihale sürelerinin sona ermesinden bir kaç gün önce davacıya yeni görev yeri bildirilmiş ise de davacının imzadan imtina ettiğini ve yeni görev yerinde işe başlamadığına ilişkin yasal prosedürün yerine getirildiğini, davacının asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. nezdinde ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya kesintisiz devam ettiğini belirterek davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya ... Askerlik Şubesindeki yeni işyerinde işe başlaması yönünde 27/03/2014 tarihinde bildirimde bulunulduğu ancak davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemde ikamet adresinin yeni görev yerine uzaklığı göz önüne alındığında davacının gösterilen yeni yere gidip gelmesinin masrafının davalı tarafından karşılanacağının davacıya bildirilmediği bu nedenle 4857 Sayılı Yasanın 22. Maddesine göre iş koşullarının ağırlaşması anlamındaki bu yeni değişikliğin ancak 6 işgünü içinde işçinin yazılı oluruna bağlı olduğu ve davacının bu yazılı oluru vermediği, her ne kadar davacının ihale sonrası 01/04/2014 tarihinde yeni ihaleyi alan şirkette işe başladığı anlaşılsa da davacıya çalışabileceği bir iş temin edilememesi nedeni ile davacının işinin sonlandığı anlaşıldığı ve davalının davacıya gönderdiği ihtarı ile de fesih iradesini ortaya koyduğu ve bu nedenle davacının feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut olayda, davacının 31.03.2014 tarihinde asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. de iş üstlenen ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. Den işten çıkışının verildiği ve 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. De işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü, davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. ce davacıya ihale bitimini takiben somut bir yeni işyeri bildirimi yapılmadığı gibi fesih olgusunun da gerçekleştirilmediği, bu durumda asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerektiği, bu konuda aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/ 16721, 2015/ 21476, 2015/39341 v.b. dosyalarda devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı birlikte değerlendirildiğinde davacının taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5034, Karar No: 2014/26250, Tarih: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5034 E.  ,  2014/26250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun katılanın ikametinin ortak kullanım alanı olan apartman boşluğuna izinsiz olarak girdiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24335, Karar No: 2016/24957, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24335 E.  ,  2016/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... adına vekili Avukat ... ile davalı ... A.Ş. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Mahkemesinden verilen 25.11.2015 tarihli ve 2015/... esas, 2015/.... karar sayılı hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.04.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma için tayin edilen 12.04.2016 günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına vekili Avukat .... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve Dairemizin 12.04.2016 tarihli kararıyla soruşturma raporu ve eklerinin dosyaya eklenmesi için mahkemesine geri çevrildi. Geri çevirme kararında belirtilen eksikliğin giderilmeden dosyanın yeniden Dairemize geldiği anlaşılmakla, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası, daha önce Dairemizin, 12.04.2016 tarihli kararıyla, davalı işverence keşide edilen yazılı fesih bildiriminde bahsi geçen, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23.03.2010 tarih ve 820 numaralı soruşturma raporu ve eklerinin davalı işverenden istenerek dosyaya eklenmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı sonrasında dosyaya giren, davalı vekilinin 21.07.2016 tarihli dilekçesinde, soruşturma raporunun dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiş ise de, söz konusu dilekçe ekinde veya dava dosyası içeriğinde, soruşturma raporunun ve eklerinin bulunmadığı, dilekçe ekinde yalnızca 02.04.2010 tarihli disiplin üst komitesi kararının sunulduğu görülmektedir.

Anılan sebeple, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmeden dava dosyasının yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, davalı işverence keşide edilen yazılı fesih bildiriminde bahsi geçen, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 23.03.2010 tarih ve 820 numaralı soruşturma raporu ve eklerinin davalı işverenden istenerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3544, Karar No: 2011/2917, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3544 E.  ,  2011/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, usulünce yapılan inceleme sonucunda, 25.02.2000 tarihinde kurulan davalı kooperatifin 2005 yılından bu yana genel kurul toplantılarının yapılmadığı ve kanuni organlarının teşekkül ettirilmediğinin tespit edildiğini, kooperatif ortaklarının komisyona kooperatifin faliyet yapmadığını bundan sonra da yapmayacağını söyleyerek fesih talebinde bulunduklarını ileri sürerek, kooperatifin feshini ve tasfiye heyetinin atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Koopertifler Kanunu'nun 99. Maddesi gereğince, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari sayılacağı, bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava fesih ve tasfiye heyetinin atanması istemine ilişkindir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmesine rağmen, bu davalar mutlak ticari dava değildir. Kanun gereği bu davalara kooperatifin muamele merkezinde bakılması gerekir. Bu sebeple mahkemece bu hususun re'sen dikkate alınması ve davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20689, Karar No: 2017/12505, Tarih: 16.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/20689 E.  ,  2017/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız takipte gönderilen örnek 8 ödeme emrine karşı borçlu, süresinde icra müdürlüğüne başvurarak rehne, borca ve yetkiye itirazının yanı sıra, araç hakkında verilen yakalama kararının da kaldırılmasını talep etmiş; müdürlükçe, takip şekli sebebiyle haciz safhası olmadığından haczin kaldırılması isteminin konusu olmadığına ve İİK'nun 150/d maddesi gereğince, takibin kesinleşmesi beklenmeden aracın yakalanarak muhafaza altına alınması işleminin yerinde olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi üzerine, borçlu, yukarıda anılan icra müdürlüğü işleminin yanı sıra, ödeme emrinin yasaya aykırı olduğundan bahisle takibin ve ödeme emrinin iptali, rehin senedi olmadan yapılan takibin iptali istemi ile ve icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, yetki itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, araç üzerindeki yakalama şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Taşıt rehni tescile tâbi olduğundan, diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır. İİK'nun 150/d maddesi, müşterek hükümlerden hemen önce ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin düzenlemeler içinde yer almış ise de, İİK'nun 150/g maddesi ile birlikte değerlendirilmesi halinde, İİK'nun 150/d maddesinin taşıt rehinlerinde de kıyas yolu ile uygulanması gerekecektir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, takip talebi üzerine icra dairesince, İİK'nun 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıklarına başlanacağından, aracın yakalanmasıyla muhafazasına ve kıymet takdiri yaptırılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün aracın yakalanması ile ilgili işlemi yasaya uygun olmakla, borçlunun bu işleme yönelik şikayetinin reddi ile (borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine ilişin itirazı dışında) sair iddialarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, icra müdürlüğünün aracın yakalanması ile ilgili işlemi yasaya uygun olmakla, borçlunun bu işleme yönelik şikayetinin reddi ile (borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine ilişin itirazı dışında) sair iddialarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.