muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10448, Karar No: 2014/979, Tarih: 23.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10448 E.  ,  2014/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6932.583 m2, (D) harfi ile gösterilen 3939.576 m2, (E) harfi ile gösterilen 1747.572 m2, (G) harfi ile gösterilen 4559.061 m2 yüzölçümündeki taşınmazların verâset ilâmında gösterilen payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, (A, C ve F) harfli bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede orman kadastrosu 1967 yılında seri bazda yapılmış; 1968 yılında kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastro işlemi ise 1953 yılında yapılmış, 14/09/1954 tarihinde kesinleşmiş; çekişmeli yer bayır olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün 6831 sayılı Kanunun 1/ J maddesi gereğince davacıların bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacıların taşınmazın (C ve F) harfleri ile gösterilen bölümleriyle ilgili temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümlerin de 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Bu bölümlerin eğiminin % 12 üzerinde olduğu tartışmasızdır. Ancak, bilirkişilerce orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmiştir. Yöntemine uygun biçimde yapılan bu uygulama gereğince (C ve F) harfli bölümlerin kısmen açık alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Açık alanda kalan bölümler açısından 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinden söz edilemez. Bu nedenle, mahkemece açık alanda kalan bu bölümlerin geometrik şeklinin ve yüzölçümünün belirlenmesi açısından bilirkişilerden ortak ek rapor ve kroki alınması; açık alanda kalan bölümler yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gereklidir. Değinilen yönün gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

- 2 -

- 2 -

3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B, D ve E) harfli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, Hazinenin bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

4) Hazinenin taşınmazın (G ve H) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

(H) harfli bölüm hakkında mahkemece olumlu-olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu bölümün de davaya konu edilen yerler kapsamında olduğu, halen dere niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Derelerin tescile konu olamayacakları dikkate alınarak (H) harfli bölümün dere niteliğinde tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gereklidir.

Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen ek rapor sonucunda (G) harfli bölümün ise komşu 2475 parsel kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu bölümle ilgili olarak mükerrer tapu oluşturalacak şekilde tescil kararı verilmiş olması yerinde değildir.

SONUÇ: 1- Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacıların taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümle ilgili hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacıların taşınmazın (C ve F) harfli bölümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu bölümlerle ilgili hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin (B, D ve E) harfli bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümlerle ilgili hükmün ONANMASINA,

4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin (H ve G) harfli bölümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle bu bölümlerle ilgili hükmün BOZULMASINA 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1464, Karar No: 2018/2756, Tarih: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1464 E.  ,  2018/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, sahte çek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu çekin duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının, Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları içerip içermediğinin değerlendirilmesi; suça konu çekin tamamen sahte üretilmiş bir çek olup olmadığının araştırılması, banka tarafından verilen orijinal bir çek olduğunun anlaşılması halinde, sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin ve hesap sahibi şirket yetkilisinin elinden ne şekilde çıktığının belirlenmesi; suça konu çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile arka yüzündeki 1. ciranta isim yazısı ve imzasının sanığa ve tanık ...’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu çekin, önceden doğan borç nedeniyle sonradan katılana verilmesi eyleminde; sanığa yüklenen suçtan kaynaklanan somut bir zararın bulunmadığı gözetilmeden, adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan ve TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanıp, hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında “... zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi bu olayda söz konusu olmadığından, koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varıldığından...” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14402, Karar No: 2025/1756, Tarih: 19.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14402 E.  ,  2025/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2006 yılında davalı Kuruma ait Üzülmez Müessesi işyerinde yer altı maden işçisi olarak işe alındığını ve bu tarihten 2016 yılına kadar yer altı maden işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, 2016 yılında geçirmiş olduğu rahatsızlıktan ötürü müvekkilinin yer üstüne nakli yapıldığını, bugüne kadar yer üstünde çalıştırılmaya devam edildiğini, davalı Kurumun hizmet aldığı ve ... ... göre hakem hastanesi olan ... Üniversitesi Hastanesi Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile; “...’ın yapılan muayenesinde Pankreas Ca nedenli tedavisinin tamamlandığı, hastanın kürü sağlanmış olup, ağır ve tehlikeli iş yapmasında sakınca yoktur. Yeraltında çalışmasında sakınca olmadığını bildirir sağlık kurulu raporudur.” şeklinde tespit yapıldığını, bu rapor ile Kuruma başvuru yapılmasına karşın, başvurusunun Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde yer altında çalışabilecek olmasına karşın yer üstünde çalıştırılmaya devam edilmesi hâlinde özellikle ücret, sigortalılık süresi ve fiilî hizmet zammı avantajlarından yararlanamayacağını, müvekkilinin yer altında çalışmasına engel hiç bir durumu bulunmamasına karşın davalı tarafın bu durumu inkâr ettiğini, bu nedenle davanın kabul edilerek müvekkilinin yer altında çalışabileceğinin tespiti ile davalı Kurumun yarattığı uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Üzülmez İşletme Müdürlüğünde çalışmakta iken kendisine ... Üniversitesi Hastanesi tarafından 26.06.2017 tarihinde pankreas kanseri teşhisi konulduğunu, bu rapora istinaden işyeri hekimi tarafından davacının ... Sağlık İşleri Şube Müdürlüğüne sevkinin yapıldığını, komisyon kararı gereğince 24.10.2017 tarihinde "kompresör cihaz kullanım bakım ve tamir işçiliği sanatına" değişiminin yapıldığını, davacının 02.04.2021 tarihinde Kuruma verdiği dilekçesi ekindeki ... Hastanesinden "ağır ve tehlikeli iş yapmasında sakınca yoktur" şeklinde düzenlenen rapor ile eski sanatına gere dönmeyi talep ettiğini, kurumlarında 2006 yılında işe alınan yer altı işçileri ile ilgili işveren temsilcileri Genel Maden İşçileri Sendikası (GMİS) temsilcileri arasında yapılan protokol gereği "bu işçilerin iş kazası ve meslek hastalığı haricinde işe alındıkları sanatların dışında başka sanatlara nakilleri yapılmayacaktır." denildiğini ve işini yapamaz raporu alan işçiler ile ilgili Beden Gücü Yönergesi'nin konu ile ilgili 55/C maddesi, ( Tam şifa bulmuş maling ... Hastalıkları ) ayrıca toplu iş sözleşmesinin 33. maddesi gereği Pano Ayak Üretim İşçiliği sanatına değişimin mümkün olmadığını, bu işlemde mevzuata herhangi bir aykırılığın bulunmadığını, keyfîliğin söz konusu olmadığını, davacının talebinin kabulü hâlinde yer altında çalışmaya başlamasının hem davacı işçiyi hem de diğer çalışma arkadaşlarını riske atmak olacağını, bunun yanında, 26. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 19. maddesinde; "Yer üstünden yer altına yapılan daimi değişikliklerde işçinin yazılı rızasının alınması ve gerekli muayenelerden geçirilmesinin şart olduğu" hususunun düzenlendiğini, müvekkili Kurumun davacıyı yer üstündeki sanat dalında çalıştırılmasının toplu iş sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ...Devlet Hastanesine sevki sağlanarak ...Devlet Hastanesinin 27.07.2023 tarihli durum bildirir sağlık kurulu raporu düzenlendiği, bu raporda; "... Beden Gücü yönergesi EK-2 55 D ve 56 D maddesine uyar, grup işçilikleri için iş yeri hekimince karar verilmesi uygundur" kararının verildiği, davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden tüm tıbbi evrak ve raporların celp edilerek bilirkişi heyetinden rapor alındığı, söz konusu raporda davacının ...Listesinden 4. grup tabloda bulunan ve yer altı ile ilgili sanat dallarından, davacı işçinin vasfına uygun olacak şekilde değerlendirmenin yapılarak istihdamının sağlanması gerektiği noktasında görüşü bildirildiği, diğer yandan emsal işçinin dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 02.11.2023 tarihli ve 2023/16559 Esas ve 16549 Karar sayılı kararıyla onandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başta Onkoloji Uzmanı ve Maden Mühendislerince hazırlanan 11.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu olmak üzere tüm dosya kapsamından, davacının ... ... göre 4. Grup işçiliklerde (bu gruptaki yer altı işçilikleri dâhil) çalışabileceğinin tespitine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. 2006 yılında işe alınan davacının, İşveren Temsilcileri ve ... Temsilcileri arasında yapılan protokolün “bu işçilerin iş kazası ve meslek hastalığı haricinde işe alındıkları sanatların dışında başka sanatlara nakilleri yapılmayacaktır” şeklindeki hükmü ve Kurum Beden Gücü Yönergesi'nin 55/C maddesi (Tam şifa bulmuş maling ... hastalıkları) ayrıca toplu iş sözleşmesinin 33. maddesi gereğince davacının pano ayak üretim işçiliği sanatına değişiminin mümkün olmadığını,

2. Davacının 26. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 19. maddesine uygun olarak davacı yer üstündeki sanat dalında çalıştığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yer altında çalışabilme yeterliliğine sahip olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan ".... göre 4. Grup işçiliklerde (bu gruptaki yer altı işçilikleri dahil) çalışabileceğinin TESPİTİNE..." şeklindeki hükmün, işveren yönünden idari işlem yapmaya zorlayıcı bir hüküm niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11257, Karar No: 2013/15854, Tarih: 10.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11257 E.  ,  2013/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalıya tekstil ürünlerinden oluşan malları satıp teslim ettiğini, 58.597.51 TL.lik alacaklarının talebe rağmen ödenmediğini iddia ederek 58.597.51 TL.nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan ....166.69 TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece ... (iki) kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve tarafların bu rapora itirazları üzerine ek rapor istenmiştir. Ek rapora da taraflarca itiraz edilmiştir. Kök ve ek rapor arasında saptanan alacak miktarı yönünden farklılık bulunmaktadır. Mahkemece ek rapora da itibar edilmeyip, hakim tarafından yapılan hesaplama sonucunda yazılı şekilde hüküm oluşturulmuştur. Oysa kök ve ek rapora yönelik itirazların konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınıp, değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1256, Karar No: 2016/4540, Tarih: 11.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1256 E.  ,  2016/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacı şirkete ait araca çarptığını ve bu nedenle aracın alev alarak yanmasına sebep olduğunu, davacı aracının kullanılmaz hale geldiğini, davalı ...'ın kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, oluşan zarar kalemlerinden, davalı ...'ın, ... AŞ'nin (trafik poliçesi limiti dahilinde) ve ... Sigorta Şirketi AŞ'nin (İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi dahilinde) sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait çekicide meydana gelen 20.000,00 TL değer kaybı, 7.500,00 TL iş kaybı olmak üzere toplam 27.500,00 TL'nin; dorse için 90.666,48 TL araç bedeli olmak üzere toplam 118.166,48 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; davalı .... tarafından çekici için pert total işlemi yapılarak aracın fatura bedeli olan 216.720,00 TL'nin davacıya ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle değer kaybı talep edilemeyeceğini, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davalının sorumluluğunun poliçede belirtilen miktarlarla sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında teminat altına alındığını, davacı tarafın, dava açmadan önce davalı şirkete karşı herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davalının davaya sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davalının davacıya ait çekicinin kasko sigortacısı olduğunu, davacının kazadan sonra müvekkili şirkete başvurması üzerine davacıya 04/12/2013 tarihinde 216.720,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve davacı tarafından imzalanan ibraname ile davacının çekici üzerinde hiçbir hak ve tasarrufu kalmadığını, çekici için değer kaybı ve iş gücü kaybı niteliğindeki zararların teminat kapsamında olmadığını, dorsenin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmadığı gibi, asli ve tam kusurlu olarak zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalının aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da olmadığını, davalı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, tek ve asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, ayrıca kusur incelemesi yapılmadığını, davacı tarafın olay sebebiyle araçlarında meydana gelen zarar talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın zarar gören araçları için kendi sigorta şirketi tarafından ödenen her tür bedeli istenen tutardan düşmesi gerektiğini, kendine ait aracın ... ve genişletilmiş ticari kasko poliçeleri ile sigortalı olduğunu, ödenmesi gereken tutardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ... Plakalı dorsede meydana gelen zarar miktarı olan 87.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ....'nin de 25.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek Gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde aracın malikinden, davalıya ait aracın ... poliçesi ile sigortacısı davalı ...'dan ve ... poliçesi ile sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den zarar

gören çekici için değer ve kazanç kaybı, pert olan dorse için piyasa değerini talep etmektedir. Davalı aracın ... poliçesi ile sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. aynı zamanda davacıya ait çekicinin de kasko şirketidir ve pert olan çekici için 04/12/2013 tarihinde davacıya 216.720,00 TL ödeme yapmıştır. Mahkemece bu husus yanlış değerlendirilerek dava dilekçesinde davacının ... Sigorta A.Ş. 'den davalı aracın İMSS'si olarak talepte bulunduğu, davacı talepleri değerlendirilerek ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan poliçe limiti oranında sorumlu olduğu göz ardı edilerek davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

3-6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, tarafların kusuru araştırılmadan hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece kusur durumu hususunda alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, tarafların kusuru araştırılmadan hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece kusur durumu hususunda alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ....'ye geri verilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.