muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15417, Karar No: 2021/4918, Tarih: 30.03.2021

Bu itibarla,

Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK'nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması ve Solhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2013 tarih ve 2012/31 sayılı kararı ile sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve örgüte üye olma suçları nedeniyle Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilmesi karşısında, adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında 09/03/2012, ... hakkında 06/08/2012, ... hakkında 29/02/2012 tarihli eylemler yönüyle; sanıkların dava konusu kaçak sigaralar ile yakalanmadıkları ve mahkemedeki savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri, dosya kapsamında sanıkların bahsi geçen eylemler yönüyle müsnet suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli başka bir delil de bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık ... hakkında 09/03/2012, ... hakkında 06/08/2012, ... hakkında 29/02/2012 tarihli eylemler yönüyle 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kabule göre de;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Sanık ...'ın sübuta erdiği kabul edilen 29/02/2012 ve 27/09/2012 tarihli eylemleri yönünden, suç tarihlerinin yakınlığı ve sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olması dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uzun süreli hapis cezası ertelenmeyen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde yazılı hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

5. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6. Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; tekerrüre esas alınan Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/527 Esas ve 2012/76 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının ve 5607 sayılı Yasanın 5/3. madde ve fıkrası kapsamında etkin pişmanlık müessesesinin uygulanmasına engel teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinin gerekmesi,

7. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

7. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2436, Karar No: 2025/4747, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2436 E.  ,  2025/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davacının 4/c kapsamında provizyondan yararlandığı anlaşılmakta olup davalı Kurumdan davacının 4/c başlangıç tarihinin sorularak 4/c hizmet cetveli ile varsa aylık bağlama kararının celp edilerek dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1634, Karar No: 2016/6470, Tarih: 14.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1634 E.  ,  2016/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden kiralama usulü ile sanık ...’in yetkilisi olduğu şirket tarafından alınan süt sağma ve toplama işinin, şirket tarafından işçi temini için taşeronlara verildiği, ölen ...’nin şirket adına işçi bulma ve bunların nakliyesini yapmak amacıyla idaresindeki çadırla kapalı kamyonla içinde 45 kişi olduğu halde yağışlı havada, TİGEM arazisi içerisinde bulunan ve kestirme yol olarak kullanılan 1943 yılında TİGEM tarafından dere üzerine toprak doldurularak menfez olarak yapılmış ve olay günü sel sularının taşmakta olduğu köprüden geçmeye çalışırken kamyonun yan yatması ve kasadaki işçilerin dereye düşmeleri sonucu on kişinin boğularak ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemiz'in bozma ilamı doğrultusunda sanıkların cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin kabul ve takdiriyle tayin edilen ceza miktarlarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura, mahalli Cumhuriyet savcısı'nın ceza miktarlarına, eksik incelemeye ve cezanın türüne, katılanın hükmün bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27305, Karar No: 2022/7425, Tarih: 14.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27305 E.  ,  2022/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiye ait alüminyum plakaların çalındığı olayda, müştekinin, eylemin gerçekleştirildiği yerin işyerinin eklentisi niteliğindeki depo olduğuna dair beyanı ve suça konu alüminyum plakaların, bina eklentisi niteliğinde bir yerden çalınıp çalınmadığının dosya kapsamından kesin olarak anlaşılamaması karşısında, müştekiden olay yerinin mahiyeti sorularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre alüminyum plakaların çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde sanık hakkında TCK’nın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması, malzemeler açıkta bırakılmış ise 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen şekilde “Adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılma” hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü de gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13337, Karar No: 2012/9175, Tarih: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13337 E.  ,  2012/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21615, Karar No: 2011/28051, Tarih: 27.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/21615 E.  ,  2011/28051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 647 sayılı Kanunun 4-5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın lehe olduğu kabul edilerek uygulama yapıldığına göre; sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucunda bulunan adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. ve 7. bentlerinin çıkarılıp yerine "Tayin olunan 4 ay hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca günlüğü 11 TL den adli para cezasına çevrilmesi sonucunda sanıkların ayrı ayrı 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 146 TL ile 1320 TL adli para cezasının anılan Kanunun 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmesi sonucunda sanıkların ayrı ayrı 1466 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14153, Karar No: 2016/5399, Tarih: 03.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14153 E.  ,  2016/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ....... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar....... ve ... vekili Av. .....geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... yüklü kamyonun patlaması sonucu alevlerin çevredeki araçlara sirayeti ile davacıların desteği .....'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yandığını ve desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, asıl ve birleştirilen dava ile; davacı eş .... için 20.000 TL manevi, 16.000 TL destek, 4.000 TL defin ve tedavi gideri, davacı çocuklar .... ve ...... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi, 7.500 TL destek, diğer davacılar için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini davacı ... için 62.451,19 TL, ..... için 7.500 TL, ..... için 31.225,59 TL den toplam 97.909,38 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden davalı Valilik ve..... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 62.451,19 TL,......için 4.232,60 TL, ....... için 31.225,59 TL den toplam 97.909,38 TL destek tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline (sigorta şirketi 9.790,94 TL'den ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak), davacılar için 580 TL defin giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilen, davacı ... için 8.000 TL, diğer davacılar için 4.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar...... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.05.2014 tarihli, 2013/14948 Esas, 2014/7601 Karar sayılı bozma ilamında; “... 1-davalı ... şirketi kusur oranında değil, zararın tamamından limit oranınca sorumlu olduğundan garameten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi 2- hükmedilen manevi tazminat miktarı az olduğundan daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri, 3-davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirinin isabetli olmaması; Kabule göre de, haklarındaki dava reddedilen davalı ....... lehine manevi tazminat istemi gereği AAÜT.'nin 10/3 maddesi uyarınca 1.320 TL yerine 3.330 TL avukatlık ücreti verilmesinin isabetsiz olması” gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden; davalılar ....... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 580 TL defin giderinin (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 124,13 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ; davacı ... için 62.451,19 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 13.366,05 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), Selma için 31.225,59 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 6.683,03 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), ...... için 4.232,60 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 905,88 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olarak), davacı ... için 18.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 9.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ....... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar....... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15573, Karar No: 2006/18132, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15573 E.  ,  2006/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/05/2005 tarih ve 2005/712- 5998 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi ... Meteris’in 27.04.2004 tarihli raporunda; çekişmeli 302 ada 236 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, kısmen yeşil orman alanı, alt tarafında bir bölümün ise ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında yeri kısmen orman alanı kısmen açık alanda işaretlenmiş ve sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı haritalarda, çekişmeli 302 ada 236 parselin güneyinin (alt tarafının) yeşil orman alanı, kuzeyinde az bir kısmın ise açık alan içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu ile bilgisayar ortamında çakıştırılan haritalar arasında çelişki bulunmakta olup, bilirkişi bu çelişkinin nedenini de raporunda açıklamamıştır. Bu husus uzman bilirkişinin çekişmeli taşınmazın en eski tarihli memleket haritasındaki yerini gerçeğe uygun belirleyip belirlemediği hususunda tereddüt yarattığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) ile gösterilen 629.89 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 305.14 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.