muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4417, Karar No: 2023/3146, Tarih: 20.09.2023

Sanık ...'nun; "bozma ilamını kabul etmiyorum, sanık ... ...'in bahsettiği konulara ilaveten de biz o dönemde çalışan memurlar olarak bize sunulan yapı belgesini düzenlemek zorundaydık, zaten o dönemde bizden başka memur bulunmamaktaydı, ben Uluslararası İlişkiler bölümü mezunuyum, herhangi bir şekilde yapı bilimi yönünden teknik sıfatım bulunmamaktadır, belediyenin sorumluluğu içerisinde yapı ruhsatını düzenlemek bizim çalıştığımız birimde olduğundan dolayı biz bu belgeyi düzenleyip veriyorduk, binanın yapım aşamasında bizim herhangi bir dahilimiz yoktur, zaten eğitim ve meslek olarak da eğitimimiz yoktu, biz saedce belgeyi düzenlemek için çalışıyorduk, zaten o dönemde çalışan mimar ve mühendis te bulunmamaktaydı, bizim çalıştığımız birim içerisindeki görev olduğundan dolayı biz sadece ruhsatları düzenledik. İmarın gerektirdiği ifraz, yola terkinler gibi tüm işlemleri biz yaptık, ancak binanın yapımı ve tekniği ile bizim ilgimiz yoktu. Yapılan başvuru ve yapı projesi ve ruhsat dosyası neticesinde eğer ki mevzuata dönemin yürürlülükte bulunan 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca uygun ise biz zaten bu ruhsat belgesini düzenlemekle yükümlüydük, aksi takdirde zaten görevi kötüye kullanma şekilde yasal sorumluluğumuz meydana gelirdi, zaten yasa uyarınca vatandaşça belediyeye ruhsat verilmesi için başvurulup ruhsat başvurusu 30 gün içerisinde sonuçlanmaz ise bina re'sen ruhsatlanmış sayılmaktadır. Açıklamış olduğum gibi teknik bilgim olmayan bir konuda sadece memur olarak bulunduğum ve memuriyetimin gereği olan yasa ve yönetmelik hükümlerini uyguladığım için taksir sorumluluğumdan bahsedilmesi akıl dışıdır, bu nedenlerle bozma ilamına direnilmesini talep ediyorum. Bu konuya ilişkin olarak yazılı savunmalarımı mahkemenize sunuyorum. Aşamalarda ayrıntılı olarak mahkemenize taksir dahilinde dahi herhangi bir kusurum ya da sorumluluğum olmadığı hususunu açıklamıştım. sanık ... ...'in bahsettiği konulara ilaveten de biz o dönemde çalışan memurlar olarak bize sunulan yapı belgesini düzenlemek zorundaydık, zaten o dönemde bizden başka memur bulunmamaktaydı, ben Uluslararası İlişkiler bölümü mezunuyum, herhangi bir şekilde yapı bilimi yönünden teknik sorumlu sıfatım bulunmamaktadır, belediyenin sorumluluğu içerisinde yapı ruhsatını düzenlemek bizim çalıştığımız birimde olduğundan dolayı biz bu belgeyi düzenleyip veriyorduk, binanın yapım aşamasında bizim herhangi bir dahilimiz yoktur, zaten eğitim ve meslek olarak da eğitimimiz yoktu, biz sadece belgeyi düzenlemek için çalışıyorduk, zaten o dönemde çalışan mimar ve mühendis de bulunmamaktaydı, bizim çalıştığımız birim içerisindeki görev kapsamında olduğundan dolayı biz sadece ruhsatları düzenledik. İmarın gerektirdiği ifraz, yola terkinler gibi tüm işlemleri biz yaptık, ancak binanın yapımı ve tekniği yönünden bizim herhangi bir dahilimiz ya da sorumluluğumuz bulunmamaktadır

. İmarın gerektirdiği ifraz, yola terkinler gibi tüm işlemleri biz yaptık, ancak binanın yapımı ve tekniği yönünden bizim herhangi bir dahilimiz ya da sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Yapılan başvuru ve yapı projesi ve ruhsat dosyası neticesinde eğer ki mevzuata dönemin yürürlülükte bulunan 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca uygun ise biz zaten bu yapı kullanım belgesini düzenlemekle yükümlüydük, aksi takdirde zaten görevi kötüye kullanma şekilde yasal sorumluluğumuz meydana gelirdi, zaten yasa uyarınca vatandaşça belediyeye yapı kullanım izni verilmesi için başvurulup bu başvuru 30 gün içerisinde sonuçlanmaz ise bina re'sen yapı kullanım izni verilmiş sayılmaktadır. Açıklamış olduğum gibi teknik bilgim olmayan bir konuda sadece memur olarak bulunduğum ve memuriyetimin gereği olan yasa ve yönetmelik hükümlerini uyguladığım için taksir sorumluluğumdan bahsedilmesi akıl dışıdır, keza benzer şekilde idare tarafından idari tahkikat da aynı nedenle tarafımın sorumluluğu olmadığına kanaat getirilmiştir. Bu nedenlerle mahkemenizden beraatimi aksi kanaatte iseniz lehime olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum," şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.

8. Ölenlere ait ölü muayene ve otopsi tutanakları, keşif zabıtları, bilirkişi raporları, yapıya ait krokiler, ön inceleme raporu, fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

9.Ölenlerden ... ve ...'un kanuni mirasçılarının sanıklardan şikayetçi olmadığı, ancak ...'in babası ...'in her aşamada sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve Mahkemece 21/10/2013 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği belirlenmiştir.

10.Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

11.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada; sanıkların savunmalarının alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak üç kişinin ölümüne neden olan sanıklar hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması, sanıklar hakkında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Kusur Durumu Yönünden

... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Temmuz 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu ve ek raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanıklar müdafinin kusur durumuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

2.Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Zeylan Caddesinde bulunan Manolya Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu ..., ... ve ...'in öldüğü, yapılan ölü muayene ve otopsi işlemleri sonucu ölenlerin göçüğe (depreme) bağlı olarak hayatlarını kaybettiklerinin tespit edildiği, bina sahibi ve müteahhidinin sanık Fırat Alakuş, inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisinin (fenni mesul) sanık Murat Kazanci ve yapının inşaat ustasının sanık... olduğu ve bu sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının verildiği, sanık ...'nun binaya ait 22.12.2000 tarihli yapı ruhsatını düzenleyen Belediye fen işleri memuru, sanık ... ...'in ruhsatı kontrol eden Belediye fen işleri müdür vekili olduğu olayda; ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği tarafından düzenlenen Temmuz 2012 tarihli raporda; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları, yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde; 1. derece deprem bölgesinde yer alan Manolya Apartmanının taşıyıcı elemanların donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığının belirlendiği; ayrıca, “deprem nedeni ile yıkılan binada iş aşaması ve sorumluluk ilişkilendirilmesi” adı altında tablo hazırlandığı, söz konusu binanın yapılış tarihi itibariyle 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelike tabi olduğunun, binada kullanılan betonun yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C 16’yı sağlamadığının, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğunun, etriye aralığının yönetmelikte belirtilen etriye koşullarını sağlamadığının ve yetersiz olduğunun, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun ve bu yetersizlikler dolayısıyla proje müellifleri, yapı sahibi ve müteahhidinin, teknik uygulama sorumlusunun ve belediyenin ilgili birimlerinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca binanın iş bitimi aşamasında biten bina inşaatının projeye uygunluğunun denetlenmediği, bu nedenle belediyenin teknik uygulama yetkililerinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, inşaatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunu'nun “Belediyenin Vazifeleri” başlıklı 15. maddesinin 79. bendinde “İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirler alma” hükmünün yer aldığı;

Yapı ruhsatını düzenleyen ve kontrol eden sanıklar ... ve ... tarafından inşaatına başlanılacak yapının mimari, statik hesap raporu ve elektrik tesisat projeleri tam ve usulüne uygun şekilde hazırlanmamış olmasına rağmen, yapı ruhsatı verilmesi nedeni ile; 3194 sayılı İmar Kanunun “Ruhsat alma şartları” başlıklı 22. maddesi hükmüne aykırı davrandıkları, objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmalarına rağmen, İmar Kanununa, 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davranarak mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili oldukları anlaşılan sanıklar ... ve ...'nun, meydana gelen ölümler bakımından eylemlerinin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanıklar müdafinin bu konudaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Bilinçli Taksir Artırım Oranı Yönünden

Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarına göre; birinci derece deprem bölgesi olan ...’de, yıkılan Manolya Apartmanına ait karot numuneler üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımı 9.40N/mm2 olarak elde edildiği, elde edilen ortalama basınç dayanımı, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'dan daha düşük olduğu, beton içerisinde standart dışı agregaların mevcut olduğunun, etriye aralığının yönetmelikte belirtilen etriye koşullarını sağlamadığının ve yetersiz olduğunun, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğunun ve bu yetersizlikler dolayısıyla proje müellifleri, yapı sahibi ve müteahhidinin, teknik uygulama sorumlusunun ve belediyenin ilgili birimlerinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca binanın apartmana ait mimari, statik ve elektrik tesisat projelerinde yetersizlikler olduğu, bu nedenle belediyenin teknik uygulama yetkililerinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, bu yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu; sanıkların yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve iş bitimi aşamasında, üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen cezanın üçte birden yarısına kadar artırılabileceği amir hükmü doğrultusunda, Mahkemece takdiren 1/2 oranda artırım yapıldığı anlaşıldığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanıklar müdafinin bilinçli taksirdeki artırım oranının fazla olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden

4.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği Yönünden

Sanıkların objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmalarına rağmen, İmar Kanununa, 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davrandıkları, üzerilerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili oldukları, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu, bu nedenle meydana gelen ölümler bakımından sanıkların eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafinin bu konudaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/292 Esas, 2022/363 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/508, Karar No: 2020/628, Tarih: 04.03.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/508 E.  ,  2020/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2017/10 esas ve 2018/248 karar sayılı ve 28/06/2018 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2018/3345 esas ve 2019/5239 karar sayılı ve 20/11/2019 tarihli ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı kanunun 19.uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 15.910 TL’dir.

Davacı toplam 11.000,00TL harca esas değer üzerinden alacak isteminde bulunmuş,20/11/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün reddedilen miktar yönünden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan ve kabul olunan 11.000,00 TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/656, Karar No: 2018/4874, Tarih: 23.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/656 E.  ,  2018/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen davalarda sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı - karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin dava dışı... ve... Müt. Müh. Şti'den alacağı için ... takibine geçtiğini, davalının da... Şti. aleyhine takibe geçtiğini, hacizli malların satış işlemlerine başlandığını, ... Müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlendiğini, davalının haczi l. sırada olduğundan tüm payın davalıya intikal ettiğini, dava dışı asıl borçlunun çok borcu bulunduğunu, davalının alacağının gerçek olmadığını, bunu kanıtlamak zorunda olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi ...'in davalının oğlu olduğunu, asıl borçlu şirketin diğer ortakları ... ve ... ile başka bir şirkette ortak olup borç senedinin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalıya isabet eden paranın .... ve .... sırada olmaları nedeniyle kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davalı karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, davacının gerçek alacaklı olmadığını muvazalı olduğunu ileri sürerek tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin... İnş. Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, borçlunun taşınmazları üzerinde hacizler bulunduğunu ve satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının l. sıraya alındığını, davalı alacağının gerçek olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveli iptaline veya .... ... Müdürlüğünün 2013/1247-1877-3310 sayılı takip dosyalarının l. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, bononun düzenlenmesine esas olan resmi nitelikte ve takipten önce düzenlenmiş belgelerin dosyaya alacaklılar

tarafından ibraz edilmediği, dava dışı ... Ltd. Şti. ortağı ile davalı alacaklı... arasında baba-oğul ilişkisi olduğu, bu nedenle borç verilmesinin samimi olmadığı, alacağın muvaazalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle asıl davada karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı - karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı - karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı - karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17521, Karar No: 2023/43, Tarih: 09.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/17521 E.  ,  2023/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.08.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir.

2- Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3- Şanlıurfa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/376 Esas, 2015/660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık tarafından 26.11.2015 tarihli dilekçe ile hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde polislerin devriye görevinde sanığın sigaraya benzer bir şey içtiği görülerek yanına intikal edildiğinde sanığın içmiş olduğu maddenin tütünle karışık ucu yanık esrar olduğu görüldüğü, alınan ekspertiz raporuna göre ele geçirilen maddenin uyuşturucu madde içerdiğinin belirlendiği;