muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5662, Karar No: 2020/3985, Tarih: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5662 E.  ,  2020/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet :Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2017/99 esas ve 2018/85 sayılı kararı

İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 'nin 20/12/2018 tarih, 2018/1624 esas ve 2018/2104 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3197, Karar No: 2011/10000, Tarih: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3197 E.  ,  2011/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4358, Karar No: 2008/5147, Tarih: 10.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4358 E.  ,  2008/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

6.12.2007 tarihli geri çevirme kararının 2. nolu bendinin gereği usulüne uygun olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı ...’e mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Bu hali ile \* davalı ...e yapılan tebligat geçersizdir.

S O N U Ç : Davalı ...’e mahkeme kararının usulüne uygun olarak yeniden tebliği için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/12280, Karar No: 2020/3806, Tarih: 11.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/12280 E.  ,  2020/3806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Katılan EPDK vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, EPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2. ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

... İdaresi; usulüne uygun olarak davadan haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3. Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in,... Boya ve Kim. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlusu ve imza yetkilisi olduğu, ...Kim. Plas. Teks. İth. İhr. Paz. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin,... Kim. San ve Tic. Ltd. Şti. adına ithal etmiş olduğu 17.140 kg white spirit maddesini satın aldığı, bu maddeyi... plakalı araca yükleyip herhangi bir boşaltma yapmaksızın malın faturadaki vasfını sentetik neft olarak değiştirerek fatura düzenlemek suretiyle ... İli'nde faaliyette bulunan...İzosyonat Kim. Mad. İmt. Nak. İht. İhr. Pas. Tic. Ltd. Şirketi'ne sattığı, bu suretle 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesinde düzenlenen özel kanunlar gereğince gümrük vergilerinden kısmen veya tamamen muaf olarak ithal edilen eşyayı, ithal amacı dışında bu özelliğini bilerek satın almak ve satmak suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından, ... Kim. Plas. Teks. İth. İhr. Paz.Taş. Tic. San. Ltd. Şti'nin, ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına ithal etmiş olduğu 17.140 kg white spirit maddesinin özel kanunlar gereğince gümrük vergilerinden muaf olup olmadığının ve bu maddenin ithal edildikten sonra ithal edildiği hali ile yurt içinde satışının mümkün olup olmadığının, bu şekilde satışının 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesi kapsamında amacın dışında kullanım sayılıp sayılmayacağının tespiti bakımından gerek görülmesi halinde ilgili ... İdaresi'nden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilerek incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanığa atılı eylemle ilgili olarak, aynı eylem sebebiyle... ve ...'ın Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/217 Esas, 2013/375 Karar sayılı ilamı ile mahkum edildikleri, temyize konu dosyada sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan temyize konu dosya ile Dairemizin 02/07/2018 tarih ve E.2015/9403-K.2018/7612 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/217 Esas, 2013/375 Karar sayılı dosyasının birleştirilmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2044, Karar No: 2021/3665, Tarih: 09.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2044 E.  ,  2021/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi davacı vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı nezdinde 30.09.2015-31.07.2017 arası genel müdür olarak aylık 40.000,00 TL ücret karşılığı çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen tazminat ve alacakları için ... İcra Müdürlüğünün 2017/23023 esas sayılı takip dosyasında takip başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Daval vekili, davacının, bünyesinde bir çok şirketi barındıran grup şirketinde genel müdür olarak çalıştığını, grup şirketlerinin tamamının sevk ve idaresinden sorumlu olarak her türlü yetkiye ve birinci derece imza yetkisine sahip olduğunu, bu itibarla işçi sıfatıyla değil işveren vekili sıfatı ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, dava

dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,onuncu maddenin üçüncü fıkrası ile onikinci maddenin birinci fıkrası,onaltıncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı lehine cezai şart alacağına yapılan indirim dışında reddedilen alacak miktarı: 113.923,11 TL olup; karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı A.A.Ü.T’nin üçüncü kısmına göre, ilk 40.000,00 TL’lik kısım için alacağın yüzde 15’si 6.000,00 TL, sonraki 50.000,00 TL’lik kısım için alacağın yüzde 13’i 6.500,00 TL ve sonraki kalan kısım için yüzde 9,5’i 2.272,69 TL olmak üzere davalı lehine hükmedilmesi gereken toplam vekalet ücreti 14.772,69 TL ise de, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde davalı lehine 54.402,74 TL vekelat ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretine ilişkin bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 14.772,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, düzeltilerek onama kararının bir örneğinin

ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, 09.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6855, Karar No: 2018/2163, Tarih: 21.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6855 E.  ,  2018/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2016 tarih ve 2012/236-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Ticaret A....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davasında müvekkilinin ...’un eserinden Türkçeye çevirdiği ‘...’ adlı eserin sahibi olduğunu, anılan eserin davalı ... ve Ticaret A.Ş. firması tarafından ‘...i’ sahte çevirmen tarafından çevrilmiş gibi gösterilerek ve eserde tahrifat yapılarak izinsiz yayınlanıp dağıtıldığını, bununla yetinmeyip, yayın ve dağıtım hakkını ... Yay. Hol. A.Ş’ye devir ettiğini, bu davalının da eseri sahibi olduğu ... Gazetesi’nin eki ... Gazetesi ile birlikte ....04.1999 tarihinde promosyon olarak dağıttığını, 5846 sayılı Kanun’dan ... hakların ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ...’i ile kitabın yayın ve dağıtımının yapılmamasına, 787.500 TL telif ücreti ile 250.000 TL maddi tazminatın davalı ...ve Ticaret A.Ş’den, 16.356 TL telif ücreti ve 250.000 TL maddi tazminatın diğer davalıdan, her bir davalıdan 1.000 TL manevi tazminatın tahsiline, eserin ... Gazetesi ekinde verilmesi dolayısıyla hesaplanacak telif ücreti ve tazminatlardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına ve hüküm özetinin ilanına

karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da aynı iddiaları tekrar ederek, davalı şirketin izinsiz şekilde eseri yayınladığını, dava dışı firmaya haklarını devir ettiğini belirterek, ...’i ile kitabın yayın ve dağıtımının yasaklanmasına, 787.000 TL telif ücreti, 250.000 TL maddi tazminat ve 1.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yay. A.Ş vekili, müvekkilinin dava konusu kitabın da dahil olduğu 20 adet kitabın yayın ve çoğaltım hakkını dava dışı ... Yay. Ltd. Şti.’nden aldığını, bedelini ödediğini, tercüme dahil hazır biçimde disketle eseri teslim ettiğini, müvekkile karşı talebin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yay. Hol. A.Ş vekili, müvekkilinin ... Gazetesi’nin sahibi olmadığını, bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu kitabı dağıtmadığını, husumet düşmeyeceğini, davacının da eser sahibi bulunmadığını, asıl eser sahibinden hangi hakkı ne şekilde devir aldığını kanıtlaması gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı, davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... Yay. Hol. A.Ş vekili, müvekkilinin ... Gazetesi’nin sahibi olmadığını, bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu kitabı dağıtmadığını, husumet düşmeyeceğini, davacının da eser sahibi bulunmadığını, asıl eser sahibinden hangi hakkı ne şekilde devir aldığını kanıtlaması gerektiğini, istenen tazminatların fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davalısı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava açıldığı sırada ... Gazetesinin sahibinin Simge Yayıncılık A.Ş olmasına rağmen, bu gazete adına davalı olarak ... Yayıncılık Holding A.Ş. gösterildiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'da mecburi dava arkadaşlığı olmayan hallerde davaya dışarıdan başkasının katılmasının ıslah yoluyla dahi mümkün olmadığı, gazetenin kime ait olduğunun bilinebilecek durumda olması sebebiyle dava açılması sırasında yanılgıya da dayanılamayacağı, maddi hatadan kaynaklanan düzeltmenin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle ... Yayıncılık Holding A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, dahili davalı diye bir müessese bulunmaması sebebiyle Simge Yayıncılık A.Ş. davalı sıfatını taşıyamadığından, bu şirket hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına; bilirkişi ek raporu esas alınarak basılan kitap sayı nazara alındığından (49.993 adet) telif oranının %... olarak takdirinin uygun olacağı, bu oran esas alındığında da hesaplanacak telif bedelinin ....249,68 TL olacağını, birleşen dosya davalısı ... Yayıncılık Ltd. Şti.nin de aynı miktarda eser çoğaltımından sorumlu olacağı, FSEK 68. maddesi gereğince üç katı telif alacağının ve fiilin işleniş şekli, niteliği, yoğunluğu gözetilerek takdiren 1.000,00'er TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle davalı ... ve Tic.A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüyle, ....249,68 TL telif bedelinin, FSEK 68. maddesi gereğince ... katı olan 6.749,04 TL ile takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın .../04/1999 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ile diğer taleplerin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüyle, 6.749,04 TL telif bedelinin ve taktiren 1.000,00 TL manevi tazminatın .../04/1999 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talep ve diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek ... büyük gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davada verilen hükmün ilanına karar verildiğinden bu davada taraf olmayan mümeyyiz davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin anılan hususu temyizinde hukuki yararı bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen davada verilen hükmün ilanına karar verildiğinden bu davada taraf olmayan mümeyyiz davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin anılan hususu temyizinde hukuki yararı bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 397,01 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı ... ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1512, Karar No: 2025/293, Tarih: 21.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1512 E.  ,  2025/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1394 Esas, 2023/2474 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2019/343 E., 2022/492 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf adına tescilli 2018/07120 tescil numaralı endüstriyel tasarımın tescil edilebilirlik şartlarından yenilik özelliğini taşımadığını, tasarımlarının gerçek hak sahibinin davalı şirket olmadığını, tasarımın ilk olarak başka firmalar tarafından üretildiğini, 2000'li yılların başından itibaren piyasaya sürüldüğünü, harcıalem haline geldiğini, bu ürünün uzun yıllardan bu yana piyasada yaygın olarak kullanıldığını, hükümsüzlüğünü talep ettikleri tasarım konusu ürünün tasarımlarının başvuru tarihi olan 26.11.2018 tarihinden yıllar önce piyasaya sürüldüğünü, davalı tarafın bu ürünün uzun yıllardır kullanıldığını bildiği halde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek 2018/07120 tescil numaralı tasarım belgesinde yer alan menteşe tasarımlarının ve 2018/07120 numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalının adına tescilli endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunun delil tespiti dosyasıyla belirlendiğini, bu eylemlerin sonlandırılmasına yönelik isteklerinin sonuçsuz kaldığını, davalının dava konusu menteşelere bilyalı olma özelliği katarak menteşenin daha kolay ve rahat çalışmasını sağladığını, menteşelerin kolay yağlanmasını sağlamak için üst bölümde farklılık oluşturacak şekilde yağlama deliği açtığını, menteşelerin topbaşlı denilen şekilde tasarlandığını, yan kulağının daha uzun bir şekilde şekillendirildiğini, bunun görsel bir estetik elde etmeyi amaçladığını bunun yanında da kaynak noktalarının daha kuvvetli bir şekilde kaynatılmasına olanak sağladığını, yine menteşelerin içerisinde bulunan sabit pimin, dünyadaki örnekleri gibi seyyar olmadığını, çıkarılıp takılabildiğini, pim ölçüleri ve boyutlarının da farklı olduğunu, tasarımların boyutlarının da birbirinden farklılaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI