muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5911, Karar No: 2013/9915, Tarih: 29.05.2013

TMK’nun 6.maddesi “…taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” demek suretiyle, ispata dair temel hukuk ilkesine işaret ederken, HMK nun 190. Maddesinde ise:”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmektedir…İspat kurallarına dair tüm bu temel hukuk ilkeleri bir tarafa bırakılarak; bankaların birer güven kurumu olduklarından bahisle adeta “müşteri daima haklıdır” algısını pekiştirecek tutum ve anlayışın sonucunda; emsal davalar yönünden de bankaların adeta sorumluluktan kurtulmasını imkansız hale getirecek uygulamalara kapı aralanmaktadır.

Uygulamanın giderek bu şekilde oturması;şifre yada telefon numarasını muvazaalı bir şekilde başkasına kullandırıp, hesabını boşalttıracak müşterilere karşı bankaları adeta çaresiz bırakacaktır. Bu tür sorunlarla baş edemeyen bankalar, zamanla, ya internet bankacılığı enstrümanını bir yana bırakacak yada işlem yapan müşterinin ayağına kadar ulak göndermek suretiyle kimlik teyidi yapmaya çalışacaklardır ki, bu kez iş internet bankacılığından mizahi bankacılığa evirilecektir.

Öte yandan, bankalar; birer güven kurumu olmalarının yanı sıra, aynı zamanda kar amaçlı ticari kuruluşlardır.Dolayısıyla, bu tür emsal kararlar neticesinde hak etmedikleri zarar kalemlerine maruz bırakılmaları halinde; kendilerini yeni duruma hızla uyarlayarak; yapacakları maliyet analizleri sonucunda, riski; sair müşterilere ek maliyet olarak yansıtacakları kuvvetle muhtemel bir iktisadi gerçeklik olarak karşımıza çakacaktır ki; bu durum başlı başına bir sosyal sosyal adaletsizliğe yol açacaktır.

Olayımıza dönecek olursak; mahkemenin kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda; davalı bankanın internet bankacılığı altyapı sisteminin yeterli koruma ve güvenli giriş seçeneği sunmadığı yolunda bir tespite rastlanmamaktadır. Davacı, internet giriş şifresini muhafaza etme yolunda gerekli tedbirleri almadığı gibi, tamamıyla kendi sorumluluğundaki GSM abone numarasının başkaları tarafından elde edilmesine de engel olamamıştır. Ancak buna rağmen bilirkişi; bankaların birer güven kurumu olduklarına dair Yargıtay kararlarına atıf yapmak suretiyle,zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiğini vurgulamıştır.

Bundan başka mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kabul kararı verilmiş olup, inceleme yapılmadan önce kusurun hangi tarafta olduğuna dair somut bir veri ve bulgu bulunmamaktadır. Bir başka deyişle davalının itirazının haksızlığı ancak yargılamayla açıklığa kavuştuğundan ortada likit (bilinebilir) bir alacak tutarından da bahsedilemeyeceğinden davalının ayrıca icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da hakkaniyetle bağdaşmamaktadır.

Bundan başka mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kabul kararı verilmiş olup, inceleme yapılmadan önce kusurun hangi tarafta olduğuna dair somut bir veri ve bulgu bulunmamaktadır. Bir başka deyişle davalının itirazının haksızlığı ancak yargılamayla açıklığa kavuştuğundan ortada likit (bilinebilir) bir alacak tutarından da bahsedilemeyeceğinden davalının ayrıca icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da hakkaniyetle bağdaşmamaktadır.

Sonuç olarak; bankanın bilgi işlem merkezindeki bir güvenlik açığından değil de müşterinin güvenlik alanındaki bir bilgisayardan yada müşterinin şifre, parola, GSM gibi güvenlik enstrümanlarının elde edilmesi sonucunda başka bir kanaldan erişilmek suretiyle usulsüzlük yapılması halinde bankanın sorumluluktan kurtulma şartlarının tamamıyla oluşmaması halinde; müşterinin müterafik kusuru da nazara alınarak buna tekabül eden miktar yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kusur araştırmasına rağmen davanın tümden kabulü ile ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin bozmayı gerektireceği kanaatiyle, kararın onanması şeklinde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/17611, Karar No: 2012/1412, Tarih: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17611 E.  ,  2012/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2003/8156-8173 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğünce dava konusu yerin kadastro mahkemesinin 1954/6-1961/135 sayılı kararı ile orman olarak tapulama harici bırakıldığı, paftasında 4 ve 5 nolu yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Belirtilen kadastro mahkemesi dosyası getirtilip uygulanmamış ve taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı sorulmamıştır. Bu nedenle, öncelikle kadastro mahkemesi dosyasının getirtilmesi ve orman kadastrosu sorularak yapılmış ise tahdit haritası ile birlikte uygulanmas; ayrıca, taşınmazın dere yatağı olduğu belirtildiğinden jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılması, kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükmü temyiz eden müdahil ...’in, aleyhine verilen mahkemenin 2000/447-2002/280 sayılı kararını temyiz etmediğine ve kendisi yönünden hüküm kesinleştiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24429, Karar No: 2023/8972, Tarih: 21.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/24429 E.  ,  2023/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/102 E., 2021/140 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2017/211 Esas, 2019/486 ... Kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 ... Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/140 ... Kararı ile

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.04.2022 tarihli, onama görüşünü içerir tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve,

3. Temyiz dilekçelsnde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından ... B. nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 ... Kanun'un 180 inci maddesinin birinci ikinci ve beşinci maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenilmesi, sanığın örgütsel faaliyetlerinin bulunup bulunmadığına dair etraflıca beyanının alınması, sanık ve müdafiine soru sorma ... tanınması ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesi; ayrıca temyiz aşamasında dosyaya beyanları gönderilen ... K. ve ... A. isimli kişiler hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi ve tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; tüm bu dellilerin 5271 ... Kanun'un 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafine okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/140 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4521, Karar No: 2017/10155, Tarih: 05.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4521 E.  ,  2017/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.11.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6815, Karar No: 2014/9552, Tarih: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6815 E.  ,  2014/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/39094

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.12.2012

NUMARASI : 2011/98 Esas, 2012/392 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit(2 kez), kişilerin huzur ve sükûnunu bozma (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 21.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13841, Karar No: 2011/1517, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13841 E.  ,  2011/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine ‘Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına’ cümlesinin yazılması, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4414, Karar No: 2019/12426, Tarih: 10.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/4414 E.  ,  2019/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2018/3658 esas 2018/20023 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. (Eski unvanı: ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. (Eski unvanı: ... Enerji Üretim Ticaret ve Sanayi A.Ş.) vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 2018/3658 esas 2018/20023 karar sayılı bozma ilamında usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak, temyiz eden davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. hakkında fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın her iki davalı açısından da anılı taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti belirlenirken temyiz eden davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. yönünden aleyhine hüküm altına alınan miktarlara dikkat edilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13165, Karar No: 2015/18767, Tarih: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13165 E.  ,  2015/18767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/171123

MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2009/19 (E) ve 2010/372 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince belirlenen temel ceza olan 2 yıl hapis cezasından aynı yasanın 143/1 maddesi uyarınca 1/8 oranında artırım yapılması suretiyle 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine, 2 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunduğu yazılmış ise de, sonrasında 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 168 ve 62.maddeleri uyarınca yapılan uygulama sonucu netice olarak 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi karşısında bu yazım yanlışlığının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6267, Karar No: 2018/547, Tarih: 31.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6267 E.  ,  2018/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Aboneliği iptal edilerek enerjisi kesilen abonenin enerjiyi kendisinin açarak kullandığının tespit edildiği tutanakta sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, enerjinin sayaçtan geçtiğini savunması karşısında, tutanak öncesi ve sonrası döneme ilişkin bir yıllık tüketim belgeleri getirtilerek, suç tutanağında belirlenen meskendeki kurulu güç ile tutanak öncesi ve sonrası tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimlerde belirgin bir artış olup olmadığı ve tüketimlerin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suç tarihi sonrası tüketimlerde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak ve sayacın tüketimi doğru kaydetmesin engel olacak bir müdahalenin olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4349, Karar No: 2010/8304, Tarih: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4349 E.  ,  2010/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.12.2009 günü temyiz eden davalı vekili Av....geldi. Karşı taraf davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 22.12.2009 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

7488 ada (3) parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok (11) nolu bağımsız bölümle ilgili davalının ...Konut Yapı Kooparatifi'ne üyelik kaydı bulunup bulunmadığının üyelik kaydı varsa kooperatif üyeliğini üçüncü kişiye devredip etmediğinin, devretmiş ise üyeliğin hangi tarihte başlayıp ne zaman devredildiğinin varsa devir sözleşmesi örneğinin ve davalı kocanın devir tarihine kadar yaptığı ödeme tutarlarına ait dekontlarının ilgili kooperatif başkanlığından sorulup tespiti ve alınacak cevabı yazının dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.04.2010(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2017/31555, Karar No: 2017/14152, Tarih: 13.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31555 E.  ,  2017/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı bünyesinde ikinci tip sözleşme ile çalışırken ... Üniversitesinde devlet memuru olarak görevlendirilen davacının, maaş nakil ilmuhaberinin yanlış düzenlendiğini belirterek, maaş nakil ilmuhaberinin yeniden düzenlenmesini, denge tazminatı ve ek ödemelerin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, kurum işleminin yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idari işlem niteliğindeki uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş olup 14.04.2014 tarihinde dairemizce, mahkemece işin esasına girilerek tarafların gösterecekleri deliller toplanıp bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektirdiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, kanuni süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda toplu iş sözleşmesi 2. sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.