muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18226, Karar No: 2024/15289, Tarih: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18226 E.  ,  2024/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.10.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/2326 E., 2022/2406 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.10.2022 tarihli ve 2022/2326 Esas, 2022/2406 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20874, Karar No: 2009/890, Tarih: 20.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20874 E.  ,  2009/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili ihaleye konu .......plakalı araç üzerine alacaklısı olduğu Kayseri 6.İcra Müdürlüğünün 2007/1586 esas sayılı dosyasındaki alacağından dolayı haciz ve yakalama şerhi koydurduğunu, dosya alacaklısının haczinin sürede satış istenmemesi nedeni ile düştüğünü, bu nedenle alacağa mahsuben yapılan ihalenin feshini, bu talebinin reddi halinde sıra cetvelinin itirazları doğrultusunda düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetçinin ihalenin feshi istemini alacaklı olduğu icra dosyasından ihale konusu aracın satışını istemediğinden dolayı İİK.nun 134.maddesinde yazılı ilgililerden olmadığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeni ile reddetmiştir.

Mahkemece şikayetin tümden reddi yerine şikayetçinin, ancak sıra cetveli tanziminden sonra sıra cetveline itiraz konusu yapılacak hususun dikkate alınarak “satışın alacağa mahsuben yapılması işleminin iptaline, ihale alıcısının ihale bedelini yasal süresinde yatırması için alıcıya süre verilmesi hususunda icra dairesince işlem tesisine” yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9360, Karar No: 2013/21597, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9360 E.  ,  2013/21597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava; 22.01.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması,

2-Davalıya ait ticaret ve mesken inşaatı işyerinde, inşaat malzemesi taşıyan sigortalının merdiven boşluğuna düşmesi şeklinde oluşan iş kazasına ilişkin olarak, davanın yargılaması sürecinde alınarak hükme esas kılınan kusur raporlarında; davalı işveren %40, dava dışı ... Yapı Denetim Ltd. Şti. %30, kazalı %30 oranında kusurlu bulunmuştur.

Rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Değerlendirmede, işverenin işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasının zorunlu kılındığı gözetilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, iş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Yapı Denetim Kuruluşları ve Görevleri" başlıklı 2.maddesi (f) bendinde yapı denetim kuruluşunun, işyerinde alınması gerekli iş güvenliği hususlarında yükleniciyi yazılı olarak uyaracağı, uyarıya uyulmaz ise durumu ilgili çalışma müdürlüğüne bildireceğine ilişkin düzenleme gereğince, dava dışı yapı denetim firması ... Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin iş kazasının önlenmesine yönelik olarak yasada belirtilen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, hangi kusurlu davranışının zararlandırıcı sigorta olayında etkisinin bulunduğu araştırılarak, ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya koyan kusur raporu alınarak, kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile alınan yetersiz kusur raporunun hükme esas alınmış olması,

3-Kabule göre de; teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Davacı Kurum davayı Borçlar Kanununun 50 ve 51.maddelerinde yer alan teselsül hükümlerine dayalı olarak açmıştır.

Hükme esas alınan kusur raporunda; zararlandırıcı sigorta olayında sigortalının %30, davalı işveren ve dava dışı şirketin toplam %70 oranında kusurlu bulunduğu gözetildiğinde; Mahkemece; davacı Kurum zararının, rücuan tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda karar verilirken; kurum zararının %70’inden davalının teselsül hükümleri uyarınca sorumlu bulunduğu, Hukuk Muhakemeleri

Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, Kurumun rücu alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken, istem ve kanun gereği olan teselsül hükümlerinin göz ardı edilmesi sonucu, davalının alacağın %40’ından sorumlu olduğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak, Kurumun rücu alacağı miktarının belirlenmesi gerekirken, istem ve kanun gereği olan teselsül hükümlerinin göz ardı edilmesi sonucu, davalının alacağın %40’ından sorumlu olduğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/652, Karar No: 2013/4224, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/652 E.  ,  2013/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı . Toptan Et Ticaret'in muhasebecisi olan davalıya 18.06.2008 tarihinde et satılarak 17.125,00 TL. Bedelli müstahsil makbuzunun verildiğini, davalının bu alışverişi 20.06.2008 tarihinde Afyonkarahisar ticaret borsasına tescil ettirdiğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla anılan işletme hakkında açılan itirazın iptali davasında söz konusu alışverişin işletenin bilgisi dışında, davalı-muhasebecinin kendi adı ve hesabına yaptığının anlaşıldığını ileri sürerek davalıya satılan ve karşılığında müstahsil makbuzu düzenlenen et bedeli 17.125,00 TL.nin satış tarihi 18.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, satıma konu etlerin alımını ... Et Ticaret'in sahibi İhsan Şeker adına yaptığını, İhsan Şeker'in bir süre sonra işlerinin bozulduğunu ve davacının parasını veremediğini, iş yerinden kendisinin ayrıldığını, ... Toptan Et Şirketinin kesilen makbuzlarının büyük bir kısmında kendisinin imzasının olduğunu, İhsan Şeker'in beyanının tümüyle yanlış olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davacının 17.125,00 TL değerinde müstahsil makbuzu düzenlediği, alıcı olarak İhsan Şeker olmasına rağmen alım beyannamesinde davalı tarafından imza atıldığı, davalının söz konusu alım beyannamesi kapsamında bu bedelin ödendiğini kanıtlaması gerektiği, davalı imzayı İhsan Şeker adına attığını ileri sürmüş ise de bu savunmasına ve tanık beyanına davanın niteliği itibariyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.125,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5218 E. sayılı takip dosyasında dava dışı ... Et Ticaret'e mal sattığını ve müstahsil makbuzu düzenlediğini ileri sürmüş,takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış, bu dosya takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına dair 22.06.2010 tarihli ve 2008/300 E.-2010/201 K. sy. karar verilmiştir. Bu aşamalardan sonra davacı aynı malı dosya davalısı ve önceki davanın davalısı ... Et Ticaret'in muhasebecisi ...'a satıldığı iddiası ile alacak davası açmıştır. Dosya içeriğine göre davalının dava dışı ... Et Ticaret'in muhasebecisi olduğunun ihtilafsızdır. Hal böyle olunca önceki takip ve itirazın iptali davası ile kesilen müstahsil makbuzunun dava dışı ... Et Ticaret adına olduğu gözetilip, davacının dava konusu malı dava dışı ... Et Ticaret'e sattığı ve bu malı dava dışı işletmenin muhasebecisi olan davalının onun adına malı teslim aldığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda Mahkemece taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26574, Karar No: 2013/2700, Tarih: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26574 E.  ,  2013/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Alınan ilk raporda emsal karşılaştırılması yapılmışsa da, aynı parselin farklı paydaşınca açılıp sonuçlanan ve güçlü delil olarak kabul edilen dosyasında belirlenen m² birim bedelinin dava tarihine uyarlanması sonucu bulunan değer üzerinden hesaplama yapan ek rapora göre hüküm kurulmuştur.

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal parsel aynı mahallede ise de; emsal, şirkete yapılan özel amaçlı satış olup emsal olarak alınamaz. Bu nedenle ilk rapor yetersizdir.

Ayrıca ek raporda, her ne kadar dava konusu parselin ... caddesine cepheli olmadığı bildirilmişse de; dosyada davalı parsele ait mevcut emlak kaydında ... caddesine cepheli olduğunun yazıldığı, taşınmazın da içinde bulunduğu ... Parkın bu caddeye cepheli olduğu gözetildiğinde, değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas m² değerinden daha az m² değer belirleyen ek rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu itibarla; taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10350, Karar No: 2022/9622, Tarih: 20.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10350 E.  ,  2022/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2017 tarih ve 2017/218 - 2017/176 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 19.09.2017 tarih ve 2017/1798 esas 2017/5219 sayılı kararında da belirtildiği üzere; sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin, suçun sübutu açısından belirleyici olması karşısında, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve

2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.02.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip değerlendirildikten ve tespit edilmesi halinde dahil olduğu ID’nin kişi listesinde ekli şahısların araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi, gerekirse şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri sağlanarak CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13380, Karar No: 2018/6737, Tarih: 04.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13380 E.  ,  2018/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'nun kendisine ait araç ile park halinde araç içinde lokma döküp dağıtım işi yaparken, davalılardan ...'nun 275 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki otobüsü ile seyir halindeyken, park halindeki davacıların murisinin aracına çarparak, davacıların murisinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine ihbar tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müvekkillerine verilmesine, müvekkili ... için 100.000,00 TL, ...

için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffa ...'nun sahibi olduğu ... plakalı araçta yangın nedeniyle meydana gelen değer kaybından dolayı ve ...'nun eşi ...' nun 46 gün süren tedavisi süresince yapmış olduğu (konaklama, yol masrafı, tedavi harcaması vb) 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın trafik kazası niteliğindeki haksız fiilden kaynaklandığı, davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığını, olayda zarar görenin geçiş yolu üzerinde aracını park ettiğini, park kurallarını ihlal ettiğini, genel kamu sağlığını tehlikeye düşerecek şekilde satış yaptığını beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; müteveffanın trafik kazası sonucu değil, araçtaki kızgın yağın üzerine dökülmesi nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili şirketin davacılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıların faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.