muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/194, Karar No: 2008/608, Tarih: 21.02.2008

Mahkemece bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı Yasalar ile 4342 sayılı Yasalar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir

. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp, yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı ise Mülki Amirlikten ayrı ayrı sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgeler merciiden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi ve tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespitte saptanan hukuksal olgu dikkate alınarak taşınmazın mera olup olmadığı yolunda tutanak bilirkişilerinden de ayrıntılı, gerekçeli, olaylara dayalı bilgiler alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, taşınmazın bu yolla kamu malı niteliğinde mera olduğu saptandığı takdirde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı gözönünde tutulmalı, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına aynen geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamış ise tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bir kayıt ve belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde

geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına aynen geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamış ise tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukuki olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bir kayıt ve belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği irdelenip incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği de incelenip, irdelenmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle davacı V

..... A.....'ın tutunduğu 1937 tarih 69 tahrir sayılı vergi kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde yerine uygulanarak kapsamı belirlenmeli, vergi kaydında tarif edilen sınır yerleri uzman bilirkişiye haritada işaret ettirilmeli, vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı düşünülerek yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, tutunulan vergi kaydında doğuda meranın sınır yeri tarif edildiği gözönünde tutularak bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve taşınmazın sınırlarını oluşturan eylemli durumda gözönüne alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davaya katılma istemi bulunan hakkında hüküm yerinde olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması ve adı geçene hükmün yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmemiş olması dahi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18612, Karar No: 2012/22657, Tarih: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18612 E.  ,  2012/22657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazın ve çevresinin meskun mahal içerisinde olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14322, Karar No: 2012/9084, Tarih: 19.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14322 E.  ,  2012/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1592, Karar No: 2014/9415, Tarih: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1592 E.  ,  2014/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozmayla kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Şöyle ki;

Fen bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile gösterilen kamulaştırmadan arta kalan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerinin ; 6001 sayılı Kanunun 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi hükümleri uyarınca davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davanın kabulü ile, dava konusu Tekirdağ ili Saray ilçesi Büyükyoncalı köyü 421 parsel numaralı 2625 m2 yüzölçümlü taşınmazın 07.03.2012 tarihli fen bilirkişi raprounda sarı renkli B harfi ile gösterilen 1066,96 m2'lik kısmın ifrazı ile tapudan yol olarak terkinine, A ve C harfleri ile gösterilen kısımlarının tapu kaydını iptali ile davacı idare adına tesciline ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1366, Karar No: 2013/1702, Tarih: 11.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1366 E.  ,  2013/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2011 gün ve 2011/36 E. 2011/209 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3814, Karar No: 2019/5967, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3814 E.  ,  2019/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34236, Karar No: 2016/1877, Tarih: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34236 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...,...

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/03/2015 tarih ve 2013/.... K. sayılı kararının itirazen tetkiki davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/03/2013 tarih ve 2004/272 E.- 2013/81 K. sayılı kararı ile davacının alacağın tahsili talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, iş bu kararın davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05/03/2015 tarih ve 2013/1....K. sayılı ilamı ile kanun yoluna ilişkin adli yardım isteminin reddedildiği, sözkonusu karara davalı tarafından itiraz edildiği ve dosyanın HMK.nun 337. maddesi gereğince itirazı incelemekle görevli olan Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davalının iddia ve savunmalarına, dayandığı belgelere, itiraz olunan kararda yazılı gerekçelere göre Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin adli yardım talebinin reddi kararı yasaya uygun olup, davalının yerinde bulunmayan itiraz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı ...'ün itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE) 25/01/2016 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.

ZA
Yargıtay — Esas No: 2012/14628, Karar No: 2013/1681, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14628 E.  ,  2013/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki anne ve baba adının değiştirilmesi davasına dair Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2012 günlü ve 2011/491-2012/69 sayılı hükme yönelik temyiz talebinin reddi hakkında Dairece verilen 08.10.2012 günlü ve 2012/10214-2012/10868 sayılı ilama karşı davalı ... idaresi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... idaresinin temyiz talebi, süresinde olmaması nedeniyle reddedilmiş ise de karar düzeltme dilekçesine eklenen belgelerden; davalı idareye 27.06.2012 tarihinde mahkeme kararının tebliğ edildiği ve aynı tarihte temyiz edilip temyiz dilekçesinin de mahkemeye teslim edildiği, temyiz defterine 01.08.2012 tarihinde gecikmiş olarak yapılan kaydın mahkemenin yönetimsel hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 08.10.2012 gün ve 2012/10214-10868 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Davacı ..., ... nüfusuna yazıldığını, gerçekte ise babasının ...., annesinin ... olduğunu iddia ederek anne ve baba adı hakkındaki yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının saklı kayıt iken idari kararla nüfusa tescil edildiği, babası olduğu iddia edilen ...'ın bekar olarak 02.01.1980 tarihinde öldüğü, yine annesi ...'nin de bekar olarak 20.02.1994 tarihinde öldüğü, davacının iddiasına göre evlilik dışı çocuk olduğu anlaşılmaktadır.

1-Davacının iddiasının kabulü halinde .... yönünden dava, gerçeğe aykırı beyanla oluşan kaydın düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Anne olduğu iddia edilen ... yönünden ise; Türk Medeni Kanununun 282. maddesi uyarınca çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kendiliğinden kurulur. Başka bir ifade ile; çocuğu doğuran kadın, annesidir. Dolayısıyla anne yönünden açılacak dava soybağı değil, doğuran kadının tespitine ilişkin olacaktır. Bu yönleri itibariyle istemler nüfus davasıdır. Baba olduğu iddia edilen ... yönünden ise; dava, babalığın tespitine ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 301 ve devamı maddelerinden kaynaklanmaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Medeni Kanunun 282.maddesi ve devamında düzenlenmiş olup aile mahkemelerinin görevi kapsamındadır. Nüfus Kanununun 46. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemelerinde bakılır. Mahkemece baba olduğu iddia edilen ... yönünden açılan babalığın tespiti davası tefrik edilerek davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılıp ve nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucu da beklenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları, kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımları ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılması sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu husus düşünülmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, anne olduğu iddia edilen ... mirasçısı ... davaya dahil edilmeden eksik hasımla karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2072, Karar No: 2018/2906, Tarih: 25.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2072 E.  ,  2018/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıkların sahip oldukları....Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'den, .... Mahallesi .... pafta, 7836 Ada, 8 parselde bulunan 5 nolu daireyi noterde düzenledikleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, bedelin bir kısmını nakit, kalan kısmını da düzenlenen 27 adet senetle ödediği halde, sanıkların söz konusu daireyi katılana teslim etmeyerek başka kişilere de aynı daireyi sattıkları, ayrıca katılanın imzalamadığı 29.12.2008 düzenleme tarihli 750,00 TL bedelli sahte senedi kullanmak suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Katılanın sanıklardan satın aldığı belirtilen,.... Mahallesi .... pafta, 7836 Ada, 8 Parselde bulunan 5 nolu dairenin tapu kayıtları celp edilerek, bahse konu dairenin katılan dışında başka kişi ya da kişilere satılıp satılmadığı araştırılıp, başka kişilere satıldığının anlaşılması halinde satın alan kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sahte olduğu iddia edilen 29.12.2008 tarih ve 750 TL bedelli senetteki keşideci imzasının katılana ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu da gözetilerek, söz konusu senette lehtar ve 1. ciranta olarak imzası bulunan.... 2. ciranta ... ve 3. ciranta....'in açık kimlik bilgileri tespit edilerek bu şahısların tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulup, senedin hangi hukuki ilişkiye dayanarak kendilerine ulaştığı, senedi sanıkların verip vermediği hususlarının araştırılması ve gerekli görüldüğü taktirde senet üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35097, Karar No: 2021/13624, Tarih: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35097 E.  ,  2021/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.04.2021 tarih ve 2021/3359 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.06.2021 tarih ve KYB-2021/67019 sayılı ihbarname ile;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/07/2019 tarihli ve 2019/123134 soruşturma, 2019/74843 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.09.2020 tarihli ve 2019/5506 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,