muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4946, Karar No: 2023/2909, Tarih: 13.09.2023

4.İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 04.02.2016 tarihli raporunda kusur dağılımı;

"A-Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında ilk geçiş hakkını karşı yönden gelmekte olan müteveffa idaresindeki araca vermeden kısa mesafeden aniden dönüşe geçerek neden olduğu olayda asli kusurludur.

B-Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında kavşağın olduğu yere yaklaştığında hızını düşürmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, görüntüler ve olayın oluş şeklinden de anlaşıldığı gibi, hızlı bir şekilde kavşağa girmiş olup alt düzeyde tali kusurludur." şeklinde belirtilmiştir.

5. Sanığın savunması "Ben pazarcılık yapıyorum. Olay günü sabah erken saatlerde henüz hava aydınlanmadan halden mal aldım. Pazar yerine gidiyordum. Kazanın meydana geldiği noktada önümde bir dolmuş durdu. Anladığım kadarıyla önündeki tümsek sebebi ile durmuştu, bende arasına durdum. O hareket ettikten sonra ben sola dönmek için sinyalimi verdim. Viteside bire taktım, tam döneğim sırada sağ taraftan gelen bir motor bana çarptı. Hemen aşağıya indim, şahsı yaralı vaziyette görüne polisi ve ambulansı aradım. Öldüğünüde karakolda öğrendim. Benim maddi durumum iyi değil, iyi olsaydı, ailesine yardımcı olurdum. Öncelikle beraatımı isterim mahkeme aksi kanatte ise lehime olan yasa maddeleri ve CMK'nın 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ediyorum dedi." şeklindedir.

6....'ın beyanı "Ölen benim eşim olur. Ben tek başıma çocuklarım ile kaldım. Sanığında cezasını çekmesini istiyorum, Adalet yerini bulsun, ben sanıktan şikayetçiyim, davayada daha önce avukatım katılma talebinde bulunmuştu." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Eksik kovuşturma yapılarak hatalı karar verildiği yönünden;

Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, alacakaranlıkta, aydınlatmanın olduğu, düz ve eğimsiz caddede sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile iki yönlü caddede seyir halindeyken geldiği olay mahalli dört yönlü kavşakta sola dönüş yapmak istediği sırada istikametine göre yolun sağından caddeyi takiben düz seyirle gelen ... idaresindeki motosikletin, sanığın kamyonetine çarpması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü, sanığın ilk geçiş hakkını karşı yönden gelmekte olan ölenin idaresindeki araca vermeden kısa mesafeden aniden dönüşe geçerek neden olduğu olayda asli kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden;

2.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli 2015/794 Esas 2016/172 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18481, Karar No: 2014/341, Tarih: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18481 E.  ,  2014/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Vize Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/65 Karar no:2013/118

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı- karşı davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı- karşı davacı (kadın) tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava ve karşılık dava birbirinden bağımsız, ayrı davalardır. Davacı-karşı davalı kocanın açtığı boşanma davası reddedilmiş, davalı- karşı davacı kadının karşı boşanma davası ise kabul edilmiştir.Bu durumda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı- karşı davacı (kadın) yararına kocanın reddedilen boşanma davası için de ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı- karşı davacı kadın lehine vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Bora'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Alev'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/10675, Karar No: 2008/11707, Tarih: 15.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/10675 E.  ,  2008/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu kaydında isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.07.2008 gün ve 2008/8384-9578 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu kaydında malik ismine anne ve baba adı eklenmesi istemiyle açılan davada davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı Dairemizce;

"1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- İstem kayıtta yazılı olmadığı sanılan baba adının taşınmaz sicilinde yazımı ile ... İlçesi, ... Mahallesi, Hane 37'de kayıtlı ...ile tapunun 601 ada 4 parsel numarasında taşınmaz maliki adı geçen ...'nin aynı kişiler olduğunun tespiti istemi ile açılmıştır. Mahkemece, istemlerin kabulüne karar verildikten sonra ayrıca taşınmaz kaydında davacının anne adının da eklenmesine karar verilmiştir. "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme sebebi, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin anne adı yer almamaktadır. Verilen bu son karar mülkiyet siciline yazılması zorunlu kimlik bilgileri arasında yer almadığından bu yolda hüküm kurulmaması gerekir. Bu yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. " şeklindeki gerekçelerle düzelterek onanmıştır. Davalı bu kez temyiz nedeni yaptığı hususları tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de

açıklanan kararımızda düzeltilmesi gereken bir yön görülmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 170 YTL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6890, Karar No: 2020/589, Tarih: 30.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6890 E.  ,  2020/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Dosyanın incelenmesinde; sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacı kadının çalıştığı ve gelirinin olduğu, temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden davacıdan 218.50 TL temyiz başvuru harcı ve 54.40 TL temyiz maktu karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harem Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 344. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2020 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/15761, Karar No: 2012/22180, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15761 E.  ,  2012/22180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/300 Esas, 2011/4 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasının dosya içersine eklendikten,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9901, Karar No: 2023/9494, Tarih: 22.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/9901 E.  ,  2023/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2505 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 106/2.a, 44, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2013/62 Esas, 2013/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2013/62 Esas, 2013/15 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli, 2015/2361 Esas, 2019/7683 Karar sayılı kararı ile;

"...Mağdurun evine tüfek ile ateş edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kullanıldığı iddia edilen sanığa ait tüfeği ile olay yerinde ele geçirilen beş adet boş kartuş, iki adet boş av tüfeği tapalarının sanığa ait tüfekten atılıp atılmadığı konusunda herhangi bir inceleme yaptırılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2019/264 Esas, 2020/573 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Temyiz Sebepleri;

1. Suçu işlediğine ilişkin somut delil olmadığına,

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ya da erteleme kararına karar verilmesine, lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına,

3. Beraat etmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Temyiz Sebepleri;

1. Suçu işlediğine ilişkin somut delil olmadığına,

2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ya da erteleme kararına karar verilmesine, lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına,

3. Beraat etmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Vesaireye

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, mağdurların evine tüfekle ateş edildiği, olay gecesi ... ilçesinde olan mağdur ...'nin eski erkek arkadaşı olan sanığın, ...'nin cep telefonuna mesaj tespit tutanağında belirtilen "... çok merak ettim birileri sizin apartmana silahlı saldırı yapmış bir sorun var mı :))" ve "Tekrar saldırı olacak galiba çok kötü adamlar dolaşıyor dikkat edin" şeklinde mesaj çektiği, mağdurlar sabah ikametlerine geldiklerinde evin camlarının ateş edilmek sureti ile kırıldığının görmeleri üzerine sanıktan şikâyetçi oldukları anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanığın aşamalardaki ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, "...olay tarihinde gece saat 03.00'den sonra aracı ile şikâyetçi ile barışmak için ikametlerine gittiğini sokağa girdiğinde tanımadığı iki şahsın havaya doğru ateş ettiğini duyduğunu ve korkarak olay yerinden ayrıldığını... " beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gerekçenin yerine getirildiği belirlenmiştir.

5. Olay yerindeki kartuşların ele geçirilen tüfekten atılmadığına ilişkin 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan somut olay değerlendirildiğinde;

5. Olay yerindeki kartuşların ele geçirilen tüfekten atılmadığına ilişkin 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan somut olay değerlendirildiğinde;

Olay günü, mağdurların evine tüfekle ateş edildiği, olay gecesi ... ilçesinde olan mağdur ...'nin eski erkek arkadaşı olan sanığın, ...'nin cep telefonuna mesaj tespit tutanağında belirtilen "... çok merak ettim birileri sizin apartmana silahlı saldırı yapmış bir sorun var mı :))" ve "Tekrar saldırı olacak galiba çok kötü adamlar dolaşıyor dikkat edin" şeklinde mesaj çektiği, mağdurlar sabah ikametlerine geldiklerinde evin camlarının ateş edilmek sureti ile kırıldığının görmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, olayda kullanıldığı iddia edilen sanığa ait tüfek ile olay yerinde ele geçirilen beş adet boş kartuş, iki adet boş av tüfeği tapalarının sanığa ait tüfekten atılıp atılmadığı konusunda yaptırılan 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; olay yerinde tespit edilen kartuşların, ele geçirilen tüfekten atılmadığının tespit edildiğine ilişkin hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın, mağdur ...'ye gönderdiği mesajların mahkumiyet için yeterli olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince beraatine kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2019/264 Esas, 2020/573 Karar sayılı yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15899, Karar No: 2014/17130, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15899 E.  ,  2014/17130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...25. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20702, Karar No: 2013/10110, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20702 E.  ,  2013/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 2007/32 Esas, 2009/939 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 24.03.2010 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, mağdur vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5622, Karar No: 2012/20748, Tarih: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5622 E.  ,  2012/20748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 23/11/2004 itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan madde uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu bandrolsüz kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1-1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, bir adet bandrollü Frankenstein adlı kitap ile katalogların sanığa iadesine, 02/07/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.