muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13822, Karar No: 2018/6326, Tarih: 25.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13822 E.  ,  2018/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'ın davacı ... şirketi nezdinde 12/03/2011/2012 tarihleri arasında ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının can sigortası çerçevesinde ... ilinde bulunan ... Hastanesinde safra kesesi ve göbek fıtığı rahatsızlıkları nedeniyle davacı ... şirketi tarafından 7.382,87 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından yapılan araştırmada davalının ilgili rahatsızlıklarının poliçe öncesindeki rahatsızlıklardan olduğunu, ayrıca davalının poliçenin akdi sırasında beyan etmediği ve poliçe öncesine dayanan rahatsızlıkları nedeni ile "safra kesesi, paranazal sinüs hastalıkları, burun deviasyon, petröz apekste kitle" ile ilgili muafiyet, "diabet, hipertansiyon, vertigo" sağlık riskleri için ek prim istendiğini, ancak davalı tarafından bu talep kabul edilmediğinden 15/12/2011 tarihinde sözleşmenin iptal edildiğini, davalıdan 7.382,87 TL'nin ihtar ile istendiği, ancak davalının bahse konu ücreti ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsiline yönelik davalının bulunan taşınır ve taşınmazlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak ödenen 7.382,87 TL'nin ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının prim borcunu düzenli ödediği, can sağlığı sigortası çerçevesinde ... Hastanesinde gördüğü tedavi giderlerine ilişkin olarak davacı ... şirketince talep edilen miktarda ödeme yapıldığı, daha sonra yapılan değerlendirmede davalının geçirdiği operasyonun poliçe öncesindeki rahatsızlıklarından kaynaklandığı kanaatine varılarak bu ödemenin iadesinin istendiği, davalının rahatsızlığının sigorta sözleşme süresi içerisinde tespit edildiği ve tedavisinin yapıldığı, kurumun herhangi bir itiraz olmadan ödemeyi yaptığı, iade isteğinin haksız olduğu, davacının davalının rahatsızlığını önceden bildiği, aradan uzun zaman geçtiği, sigorta sözleşmesinin feshi için gerekli şartların oluşmadığı, fesih için bir aylık hak düşürücü süre bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalının sigortalı olduğu süre içerisinde yapılan sağlık giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı, davalının hastalığının sigorta süresi başlangıcından sonraki dönemde olduğu, bu nedenle yapılan tedavi masrafının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, buna ilişkin iade talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalının sigortalı olduğu süre içerisinde yapılan sağlık giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı, davalının hastalığının sigorta süresi başlangıcından sonraki dönemde olduğu, bu nedenle yapılan tedavi masrafının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, buna ilişkin iade talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... ile davacı ... şirketi arasında önce 12/03/2010-12/03/2011 tarihleri için daha sonra da 12/03/2011-12/03/2012 tarihleri için sağlık sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 29/06/2011 tarihinde davalı sigortalı Acıbadem Hastanesinde göbek fıtığı ve safra kesesi rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olmuştur.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. maddesi( 6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır.

Gerek TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı,

sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, formun doldurulmamış olması sigortalının sağlığına ilişkin konularda sigortacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Gerek TTK'nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Gerek TTK'nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Davacı ... şirketi vekili; davalı sigortalının ameliyatına sebep olan hastalıklarının poliçenin düzenlenmesinden önce mevcut olduğunu ve sigortalı tarafından bilinmesine rağmen poliçe düzenlenmesi sırasında bildirilmediğini ve poliçe öncesine dayanan rahatsızlıkları nedeni ile "safra kesesi, paranazal sinüs hastalıkları, burun deviasyon, petröz apekste kitle" ile ilgili muafiyet, "diabet, hipertansiyon, vertigo" sağlık riskleri için ek prim istendiğini, ancak davalı tarafından bu talep kabul edilmediğinden 15/12/2011 tarihinde sözleşmenin iptal edildiğini belirterek haksız olarak ödenen 7.382,87 TL'nin ödenme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından, davalının sigortalı olduğu süre içerisinde yapılan sağlık giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı, davalının hastalığının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sigorta süresi başlangıcından sonraki dönemde olduğu, bu nedenle yapılan tedavi masrafının sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, buna ilişkin iade talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı sigortalı ile davacı ... arasında sağlık sigortası poliçesinin ilk düzenlendiği tarih 12/03/2010-12/03/2011 dönemini kapsayan poliçedir. Bu poliçenin bitiminden sonra yenilenen ikinci poliçe ise; 12/03/2011-12/03/2012 dönemini kapsamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; Safra kesesi taşı ve poliplerinin ne zaman başladığını bilmenin mümkün olmadığı, Çoğunluğunun hastada yakınmaya yol açmadığı, ayrıca tetkik edilirken taş ile polipi de birbirinden ayırt etmenin çok zor

olduğu, Safra kesesi taşlarının 05/09/2009 tarihinden beri biliniyor olmakla birlikte asıl tedavi gerektiren safra kesesi poliplerinin ilk kez 20/05/2010 da saptandığı tespit edilmiştir. Davalı sigortalı tarafından ise yenilenen poliçenin düzenlenmesi sırasında mevcut hastalıkları bildirilmemiştir.

TTK'nun 1290. maddesindeki,sigorta ettirenin tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu yönündeki düzenleme; davalı sigortalının, yenilenen poliçe düzenlenmeden önce var olan hastalıklarını davacı ... şirketine bildirmemesi gözetildiğinde; davalı sigortalının, sigortacı için önemli sayılabilecek bir husus hakkında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü gerekir.

TTK'nun 1290. maddesindeki,sigorta ettirenin tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu yönündeki düzenleme; davalı sigortalının, yenilenen poliçe düzenlenmeden önce var olan hastalıklarını davacı ... şirketine bildirmemesi gözetildiğinde; davalı sigortalının, sigortacı için önemli sayılabilecek bir husus hakkında beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacılar murisinin sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu ona bildirmeyip, TTK'nun 1290. maddesindeki doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7859, Karar No: 2020/12468, Tarih: 08.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/7859 E.  ,  2020/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde; "...Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır..." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda, sanık ...'a gönderilen gerekçeli karar, sanığın "Köy dışına çıktığı" şerhiyle tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; anılan Kanunun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşuya haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı ve tebligatın komşu kimliği belirlenmeden yapıldığı, bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, kararın usulüne uygun tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27268, Karar No: 2017/6762, Tarih: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27268 E.  ,  2017/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09//2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11531, Karar No: 2024/13824, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11531 E.  ,  2024/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kabulü

TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe düzeltilerek kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından, müvekkili Şirket ile toplu iş sözleşmesi yapmak amacıyla Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına 22.02.2022 tarihinde yetki tespit başvurusu yapıldığını, işbu başvuru uyarınca davalı Bakanlık tarafından düzenlenen 25.02.2022 tarihli ve 98847 sayılı yetki tespiti yazısının 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan kararda başvuru tarihi itibarıyla işyerinde toplam 74 işçinin bulunduğu ve 32 işçinin davalı Sendikaya üye olduğu bilgisinin yer aldığını, müvekkili Şirketin ticari faaliyetlerini ... ve Kocaeli olmak üzere iki farklı fabrika binasında ve adreste sürdürdüğünü, bununla birlikte aynı adreslerde müvekkili Şirketin ortaklık yapısı ile benzer ortaklık yapısı bulunan, aynı işkolunda kurulu ve aynı işleri yürütmek üzere birlikte faaliyet gösteren üç ayrı işletmenin daha mevcut olduğunu, tüm işletme ve işyerlerinin bir bütün olarak dikkate alınması ve işletme toplu iş sözleşmesi için aranan yüzde kırk çoğunluğun buna göre hesaplanması gerektiğini, ... Gıda ve ... Tekn. Makine San. Tic. AŞ'de çalışan sayısının 74, ... Çelik Konstrüksiyon Makina İmalat San. ve Tic. AŞ'de çalışan sayısının 71, ... Endüstriyel Proses ve Otomasyon San. Tic. AŞ'de çalışan sayısının 36, ... Dış Ticaret AŞ'de çalışan sayısının 21 olduğunu, davalı Sendikanın dilekçede belirtilen işyerlerindeki toplam işçi sayısının yüzde kırkının kendi üyesi olduğunu belgelemesi gerektiğini, 22.02.2022 tarihi itibarıyla toplam işçi sayısının 202 olup bu sayının yüzde kırkının 81 olmasına rağmen davalı Sendika üye sayısının 65'de kaldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihli ve 98847 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bulunduğu Sendikanın ... İşkolları Yönetmeliği'nin 12 No.lu metal işkolunda örgütlü bir sendika olduğunu, Bakanlık kayıtlarına göre davacı işverenliğin yetki başvuru tarihi itibarıyla metal işkolunda iki işyeri bulunduğunu, davacı işverenliğin dört farklı tüzel kişiliği haiz ticaret şirketi işverenlerin tek işveren, dört farklı işverene ait bütün işyerlerinin ise tek bir işletme/işyeri niteliğindeki kabul edilmesi gerektiği iddiasının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin açık hükmüne ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili bulunduğu Sendikanın davacı işyerinde yasanın aradığı işkolu ve çoğunluk koşuluna sahip olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Şirketin üretim birimleri arasında bütünleyici iş hareketlerinin olduğu, bu işlerin yürütümünde bir işyeri projelendirmeyi yaparken diğer işyeri çalışanlarının projelendirilen ekipman imalatını yürüttüğü, birbirini tamamlayan yapıda bir çalışma olduğu, .../Kocaeli ve .../... işyerinin 2 ayrı işyeri olmadıkları tek bir işyeri olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak somut olayda, davacı Şirketin Kocaeli ve ...'daki üretim birimlerinin birbirini tamamlayan işler olduğu, ... Gıda ve ... Tekn. Makine San. Tic. AŞ'nin tek bir merkezden yönetilen bir işyeri olduğu, Kocaeli ile ...'daki ... Çelik Konstrüksiyon Makina İmalat San. ve Tic. AŞ, ... Endüstriyel Proses ve Otomasyon San. Tic. AŞ, ... Dış Ticaret AŞ isimli işyerlerinin ayrı işyeri olmadıkları, farklı adresteki üretim birimlerinin tek işyeri olarak çalıştığı, davalı Sendikaya üye işçi oranının %43,24 olduğu, sonuç olarak %50 ve üstü çoğunluğun sağlanmadığı ve davalı Sendikanın başvuru tarihi itibarıyla yetkili ve çoğunluk sendikası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, Birleşik ... Sendikasının ... Gıda ve ... Teknolojileri Makina San. ve Tic. AŞ unvanlı işyeri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 22.02.2022 tarihinde Bakanlık kayıtlarına ulaşmış olduğunu, Bakanlıkça işverenin Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı tesciller vasıtasıyla yetki tespit düzeyi, işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve işyerinde çalışan işçi sayısı, işçilerin e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaşıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .../Kocaeli'nde yapılan işlerin bir kısım süreçlerinin .../ ...'da devam ettiği, birbirini tamamlayan yapıda işyerleri olduğu bu nedenle iki ayrı işyeri kabul edilemeyeceği, tek bir işyeri olmaları nedeniyle her iki işyerinin toplam çalışan işçi sayısının %50 oranında çoğunluğun sağlanması gerektiğinin sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin bu tespitinin doğru olduğu, bu tespite göre toplam 74 işçinin %50'sinin 37 işçi olup, sendikanın 32 üyesi olduğu düşünüldüğünde işyeri düzeyinde %50 çoğunluğunun sağlanmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının sonuç itibarıyla doğru olduğu, fakat İlk Derece Mahkemesi davacının iddiaları doğrultusunda 4 şirketi de değerlendirerek 4 işyerinin merkeze bağlı işyerleri olduğu konusunda açıklamalarda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesinin bu tespitinin, davanın konusu sadece ... AŞ işyeri ile ilgili yetki tespitine ilişkin olduğundan değerlendirmelerin sadece davacı Şirket yönünden yapılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesinin davacı ile birlikte ... Çelik, ... Endüstriyel ve ... Dış Ticaretin bu yetki tespitinde değerlendirilmesi ve bu 4 şirket arasında organik bağ tespiti yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle bu yönden gerekçe düzeltilerek kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi şöyledir:

“(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.