muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14228, Karar No: 2019/8950, Tarih: 25.12.2019

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 2009 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarından en az üç adedi Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra mahallinde 3 ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile jeoloji mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, bu keşifte jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının ve güneyde yer alan derenin yatak değiştirip değiştirmediğinin belirlenmesine çalışılmalı; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı hususlarında bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı rapor istenmeli, jeoloji mühendisi bilirkişiden, dava konusu taşınmazın dere etkisinde kalıp kalmadığını, derenin yatak değiştirip değiştirmediğini açıklayan rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18594, Karar No: 2015/25321, Tarih: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18594 E.  ,  2015/25321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

NUMARASI : 2008/444-2009/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde yer alan ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, davalılardan H.. T.. ve K.. E.. yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalılardan S.. Ü..'a dava dilekçesinin tebliğine ilişkin belge dosyada bulunmadığı gibi, davalılardan H.. E.., E.. Y.., H.. M.., M.. Ü.., S.. T..'e yapılan tebligatların ise, usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davalılardan H.. E.., E.. Y.., H.. M.., M.. Ü.., S.. T.. ve dava dilekçesi tebliğ edilmeyen davalı S.. Ü..'ın (ölü olduğu tespiti halinde sunulacak veraset belgelerine göre mirasçılarının) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil

edilmesinden sonra açık adresleri aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/446, Karar No: 2022/10604, Tarih: 24.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/446 E.  ,  2022/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi

17.09.2020 tarihli 2020/132 esas ve 2020/219 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin

12.11.2020 tarihli 2020/2226 esas ve 2020/1644 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20456, Karar No: 2007/615, Tarih: 29.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20456 E.  ,  2007/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bakırköy 6. A H

TARİHİ        :27.12.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan  31.10.2006  \* günü temyiz eden davacılar vekili Av. M. K. ve karşı taraf vekilleri Av. M. T. ve Av. D. K.  geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle  “mirasta iade” koşulunun ( 743 Sayılı TKM. md. 603 ) oluşmadığının anlaşılmış bulunmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mirasbırakanın ölüm tarihinden önceki bir yıl içinde yaptığı bağışlar mutlak tenkise tabidir. ( 743 Sayılı TKM. md. 507/3)  3.11.1998 tarihli 350.000 İsviçre Frankı ve 17.06.1999 tarihli 25.00 USD tutarındaki  bağışlar yönünden tenkis hesabı yapılmadan yazılı olduğu şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASIN, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin  davalıdan alınıp davacılara verilmesine,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.29.01.2007 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2015/783, Karar No: 2015/8587, Tarih: 12.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/783 E.  ,  2015/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Korgan Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 30/10/2014

Numarası : 2014/84-2014/99

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.5.2015 gününde oyçokluğuyla KESİN olarak karar verildi.

KARŞI OY

Davacının Çiftlik Belediye Başkanlığından K.. B..na devredilecek işçiler arasında isminin yer almadığı 6360 sayılı Kanun gereğince yapılacak devir ve tasfiye işlemleri ile ilgili olarak anılan Kanunun geçici 1.maddesi gereğince oluşturulan "Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu"nun 11.3.2014 tarihli 62 sayılı kararı bir idari işlem olup uyuşmazlık bu idari işlemin yerindeliği ile ilgili olduğundan bu idari işlemin yerindeliği adli yargı tarafından tartışılamayacağından davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması hatalı olup mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davanın husumetten ve süreden reddine ilişkin mahkeme kararının onanması yönündeki gerekçesine katılmıyorum.

KARŞI OY

1-Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının SGK.'na bildirilen 01.02.2012-20.05.2014 tarihleri arasında su ve kanalizasyon işinde .... Belediye Başkanlığında geçici işçi statüsünde ancak her yıl 360 gün süre ile kesintisiz olarak çalıştığı, 6360 sayılı Yasa ile belde belediyelerinin kapatılması nedeniyle 11.03.2014 tarihinde .. Belediye Başkanlığının K.. B..na, su ve Kanalizasyon hizmetlerinin ise . . Belediye Başkanlığına bağlı . Su ve Kanalizasyon İdaresine devredildiği, 6360 sayılı Kanun gereğince yapılacak devir ve tasfiye işlemleri ile ilgili olarak anılan kanunun geçici 1.maddesine istinaden oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun aldığı 11.3.2014 tarihli 62 sayılı kararı gereğince .. Belediyesinde daimi kadroda çalışan tüm işçilerin K.. B..na devrine karar verildiği, bu listede geçici işçi statüsünde çalışması nedeniyle davacının isminin yer almaması üzerine .. Belediye Başkanlığınca verilen 30.3.2014 tarihli çıkış bildirgesi ile 16.3.2014 tarihi itibariyle çıkışının 17 kodu ile (iş yerinin kapanması) bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı 19.6.2014 tarihinde .. ve .. Belediye Başkanlıklarına karşı açtığı işe iade davası ile işyerinde geçici işçi statüsü adı altında çalıştırılmasına rağmen gerçekte kesintisiz çalıştığından "daimi işçi" kadrosunda sayılması ve anılan komisyonca hazırlanan listede yer alması gerektiğini, su ve kanalizasyon işinde fiilen 20.5.2014 tarihine kadar çalıştığını, .. Belediye yetkililerince sürekli olarak resmi işe giriş işlemlerinin yapılacağı şeklinde oyalandığını, 20.5.2014 tarihinde sözlü olarak iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek işe iadesine karar verilmesini istemiş, delil olarakta üç tanığın isim ve adresini bildirmiştir.

Kapanan .. Belediyesinin su ve kanalizasyona vs.ilişkin taşınır veya taşınmaz, hak ve borçları ile .. Belediyesine, bunların dışında kalanların ... Belediyesine devredilmesi nedeniyle davalılardan hangisine husumet yöneltilebileceği mahkemece davacının yaptığı iş belirlendikten sonra ortaya çıkacak olup davacının yaptığı işe göre kapatılan belediyenin tüm hak ve alacakları, taşınır ve taşınmazlarını devralan davalıya karşı kapatılan belediyenin halefi sıfatıyla dava açılmış olması doğrudur.

2-Davanın süresinde açılıp açılmadığı konusuna gelince; Davacının kapanan belediye tarafından 30.3.2014 tarihli çıkış bildirgesi ile Mart ayındaki 16 günlük çalışmasıda gösterilerek işten çıkışı "işyerinin kapanması" kodu ile bildirilmiş isede K.. B..nın 9.7.2014 tarihli yazısı ile davacının 30.3.2014 tarihine kadar çalıştığını bildirmesi karşısında davacının 16.3.2014 tarihine kadar çalıştığı belirtilerek verilen çıkış bildirgesinin fiili çalışma yönünden gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

Davacı fiilen 20.5.2014 tarihine kadar çalıştığını ileri sürdüğüne ve ... Belediyesine çektiği 30.5.2014 tarihli ihtarnamede iş akdinin feshedildiğinin 20.5.2014 tarihinde sözlü olarak söylendiğinden söz ettiğine göre HMK'nun 31.maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacının bildirdiği tanıklar gerekirse Çiftlik Belediyesinin daimi kadrolu işçilerinin isimleri ve adresleri belirlenerek resen tanık olarak dinlenerek davacının ... Belediyesindeki su ve kanaliyazson işinde fiilen hangi tarihe kadar çalıştığı, davacı çalışmadı ise bu işin fiilen kim tarafından yapıldığı belirlenmeli, ayrıca Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Karar Tutanağı ve eki işçi listesinin ilan edilip edilmediği, davacının bu tutanak ve eki işçi listesinde haberdar olma imkanının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturularak işe iade davasının 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı tespit edilip çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkeme kararının eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun davanın husumet yokluğu ve bir aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğuna ilişkin ONAMA kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/3669, Karar No: 2024/1710, Tarih: 26.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3669 E.  ,  2024/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4253 E., 2022/1789 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2019 tarihli kararı ile sanığın sanığın üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli kararı ile beraat kararı kaldırılarak sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, müşteki ...'nın ... Karşıyaka şubesinden aldığı 5458 \*\*\*\*\*\* 6134 nolu kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında 16.04.2014 tarihinde Yalı Spor isimli spor mağazasından 1.080,00 TL ve 965,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, 15.04.2014 gününden toplam 206,00 TL tutarında kontör yüklemesi yapılarak zarara uğratıldığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kesin nitelikte sonuç doğuran mahkûmiyet kararının ne kadar kuvvetli olursa olsun bir ihtimal üzerine kurulamayacağı ve mahkemede de fiilin kim tarafından ne şekilde gerçekleştirildiği yönünde tam bir tespit ve vicdani kanaat de oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kesin nitelikte sonuç doğuran mahkûmiyet kararının ne kadar kuvvetli olursa olsun bir ihtimal üzerine kurulamayacağı ve mahkemede de fiilin kim tarafından ne şekilde gerçekleştirildiği yönünde tam bir tespit ve vicdani kanaat de oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ...'ya ait 5458 4701\*\*\*\* 6134 numaralı kredi kartından 15.09.2014 günü sanık ...'e ait 0 535 \*\*\*\*\* 36 numaralı cep telefonu hattına 51,00TL, 50,00 TL, 50,00 TL kontör yükleme işlemi yapıldığı , bu kontör yükleme işleminin ...'e ait 0 535 \*\*\*\* 36 numaralı cep telefon hattı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, yine sanık ...'e ait olan 0 539 6\*\* \*\* 86 numaralı telefon hattına 30,00TL, 25,00 TL kontör yükleme işleminin yapıldığı, bu kontör yükleme işleminin ...'e ait 0 535\*\*\*\* 36 numaralı cep telefon hattı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, kontör yüklenen telefon hatlarından birisinin sanık ...'e ait olduğu gibi tüm işlemleri gerçekleştiren işlemlerin yine ...'e ait telefon olduğu, diğer sanık ...'in ise kontör yükleme yapılan 0 539 \*\*\*\* 86 numaralı telefon hattının kendisine ait olmadığı savunmasına rağmen, 17.06.2016 tarihli Bilirkişi incelemesi neticesinde, sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği gibi ve tüm harcama yapan şüphelilerin akraba veya komşu olduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'in savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek, telefon hatlarına yapılan yükleme işlemlerini kendilerinin bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğinden mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Banka kayıtları, Turkcell yazıları, bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki tevil yollu savunması ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, müştekiye ait kredi kartı bilgisi ve rızası dışında kullanılmak suretiyle sanığın kullanmakta olduğu cep telefonundan Turkcell kontör yükleme hattı aranmak suretiyle yine sanığın kullandığı cep telefonuna kontör yükleme işlemi yapıldığı anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli, 2019/4253 Esas ve 2022/1789 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7265, Karar No: 2014/15782, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7265 E.  ,  2014/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesince verilen 04.12.2013 günlü ve 2012/906 - 2013/535 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.