muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/533, Karar No: 2023/13146, Tarih: 20.12.2023

15. 5335 sayılı kanun hükmü ve bu kapsamda değerlendirme;

Kanunun 30. Maddesine göre; "Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, (Ek ibare: 29/06/2011-KHK/644/37.md.) Başbakan tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararnameyle atanan veya görevlendirilenler, Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler ile yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeliklerine (Ek ibare: 21/01/2010-5947 S.K./18.mad) ve Sağlık Bakanlığının tabip ve uzman tabip kadrolarına yapılacak atamalar hariç olmak üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar. Diğer kanunların bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz.

Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.

Diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun ek 11 inci maddesine göre 01.01.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu kararları uygulanmaz.

Bu maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri;

a) Cumhurbaşkanlığına seçilenler,

b)Dışarıdan Bakanlar Kurulu üyeliğine atananlar,

c) Yasama Organı üyeliğine seçilenler,

d) Mahalli idareler seçimleri sonucuna göre görev alanlar,

e) Sadece toplantı veya huzur ücreti ya da hakkı ödenen görevleri yürütenler ile yönetim ve denetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında görevlendirilenler,

f) Yaş haddini aşmamış olmaları kaydıyla her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ders ücreti karşılığı ders görevi verilenler (üniversitelerde ders ücreti karşılığı ders görevi verilenler hakkında yaş haddini aşmamış olmaları kaydı aranmaz.),

g) Vakıf üniversitelerinde görev alanlar,

h) Özel kanunlarında emeklilik veya yaşlılık aylığı kesilmeksizin çalıştırılma veya görev yapma hakkı verilenlerden Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, (Ek ibare: 29/06/2011-KHK/644/37.md.) Başbakan tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararname ile atanan veya görevlendirilenler ve Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler,

g) Vakıf üniversitelerinde görev alanlar,

h) Özel kanunlarında emeklilik veya yaşlılık aylığı kesilmeksizin çalıştırılma veya görev yapma hakkı verilenlerden Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, (Ek ibare: 29/06/2011-KHK/644/37.md.) Başbakan tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararname ile atanan veya görevlendirilenler ve Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler,

i) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 60 ıncı maddesinin (a) fıkrası uyarınca Yasama Organı üyeliğinin bitiminden sonra öğretim üyesi olarak atanmış olanlar, hakkında uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere Yasa maddesinin birinci fıkrasında; 21.01.2010 tarih ve 5947 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile; “ Sağlık Bakanlığı'nın tabip ve uzman tabip kadrolarına yapılacak atamalar ” da madde kapsamı dışında tutulmuştur.

16. 5238 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 3/6 maddesine göre ise "Sözleşmeli olarak çalışmaya başlayanların, daha önce bağlı oldukları sosyal güvenlik kuruluşlarıyla ilişkileri aynı şekilde devam ettirilir. Ancak, her türlü prim, kesenek ve kurum karşılıkları bu fıkrada belirtilen ücretlerden kesilerek ilgili sosyal güvenlik kuruluşuna aktarılır. Bunlar önceki durumları çerçevesinde tedavi yardımlarından yararlanmaya devam ederler.

Görüldüğü gibi ister daha önce çalışmaya devam etmiş, isterse yaşlılık aylığı almaya başlamış olan sigortalı ile aile hekimliği sözleşmesi imzalanmış olmasında sosyal güvenlik ilişkisinin aynen devam edeceği belirtilmiştir. Sigortalı aile hekimi yaşlılık aylığı alıyor ise aynı şekilde devam etmesi gerekecektir.

III. Emsal kararlar:

17. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.01.2013 tarihli 2012/10-1149 Esas ve 2013/147 Karar sayılı kararına göre "01.01.2010 tarih ve 5947 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile; “ Sağlık Bakanlığı'nın tabip ve uzman tabip kadrolarına yapılacak atamalar ” da madde kapsamı dışında tutulmuştur. Bu durumda; herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı aldığı halde, Sağlık Bakanlığı kadrosuna hekim olarak atanan kişiler dahi aylıkları kesilmeden çalışabileceğine göre; Sağlık Bakanlığı ile “ aile hekimliği sözleşmesi ” imzalayan davacının yaşlılık aylıklarının iadesinin istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. O halde; Mahkemece, davacının yaşlılık aylığından sadece yukarıda anılan Yasa maddeleri kapsamında sosyal güvenlik destek primi kesilebileceği, ancak ödenen yaşlılık aylıklarının iadesinin istenilemeyeceği göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur".

18. (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2014/18397 Esas, 2015/13875 Karar sayılı kararı da aynı yönde olup aile hekimi olarak çalışmaya başlayan sigortalıdan yaşlılık aylıklarının kesilmeyeceği ve yersiz ödeme çıkarılamayacağı belirtilmiştir.

IV. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

18. (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2014/18397 Esas, 2015/13875 Karar sayılı kararı da aynı yönde olup aile hekimi olarak çalışmaya başlayan sigortalıdan yaşlılık aylıklarının kesilmeyeceği ve yersiz ödeme çıkarılamayacağı belirtilmiştir.

IV. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:

19. Aile Hekimliği Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir birim ve kamu kurumudur. Burada sözleşme imzalanan hekim, oluşturulan kadroya atanan ve işveren vekili konumunda olan çalışandır. Yaşlılık aylığı alana davacı sigortalı ile Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme ile davacı tabip kadrosuna atanmıştır. 01.01.2010 tarih ve 5947 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile değişik 5335 sayılı kanunun 30. Maddesi uyarınca " Sağlık Bakanlığı'nın tabip ve uzman tabip kadrolarına yapılacak atamalar ”madde kapsamı dışında tutulduklarına göre çalışmaya başlayan davacının yaşlılık aylıklarının kesilmesi işlemi yerinde değildir.

20. Sonuç itibari ile aile hekimi, atanan tabip olup 5335 sayılı Kanun'un değiştirilen hükmü uyarınca aylığı kesilmeyen arasında sayılan istisnalarda olduğundan kararın onaması görüşünde olduğumdan çoğunluğun bozma gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/4006, Karar No: 2017/9949, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4006 E.  ,  2017/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6829, Karar No: 2018/768, Tarih: 05.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6829 E.  ,  2018/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada....Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2010/121-2016/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin reklam veren firmalar ile internet siteleri (yayıncı) arasında hizmet verdiğini, bu kapsamda müvekkilinin .... sitesinin reklam verenler tarafından tercih edilen bir site olması için tasarımını ve kodlamalarını üstlendiğini, davalı yana özel olarak bir eser meydana getirdiğini ve reklam sözleşmesi boyunca kullanabilmesi için tasarım bedeli talep etmediğini, amacın sitenin kaliteli bir tasarıma ve reklam alanlarına sahip olması ve müvekkili aracılığı ile reklam alanlarının pazarlanması olduğunu; ancak kötü niyetli davalıların, 09/04/2010 tarihinde ....tarafından başka bir reklam firması ile anlaşıldığı ve müvekkilinden hizmet alınmayacağı iletilerek, aradaki anlaşmayı haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini, buna rağmen müvekkiline ait olan tasarımı kullanmaya devam ettiklerini ve ücret ödemediklerini, tasarım sahibi olarak müvekkilinin adını yazmadıklarını,.....’ adresindeki site tasarımının..... tarafından yapıldığının sitede davalı tarafından beyan edilmiş olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ..... m. 68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 4.000,00 TL'nin ıslahla 5.000,00 TL’nin ve FSEK m.70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklara karşılık şimdilik 1.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili....için husumet itirazında bulunmuş, dava konusu internet sitesinin her türlü fikri hakkının ve site tasarımının tamamen müvekkili şirkete ait olduğunu, davacının internet sitesinin tasarımında hiçbir katkısının olmadığını, müvekkili şirket ya da ...... ile davacı şirketin imzalamış olduğu herhangi bir sözleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu internet sitesi veri tabanının davalı yanca oluşturulduğu, veri tabanı eser niteliğinde olduğu gibi bu sitedeki sayfaların tasarımı ve özellikle banner reklamı olarak adlandırılan reklamların bulunduğu web sitesinin resimleri, grafikleri, haberlerinin yerleşim düzenleri, renkleri ve kısacası tüm bu işlemlerle ilgili toplu görünümün özellik arz ettiği ve bu tasarımı hazırlayanın

-/-

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu internet sitesi veri tabanının davalı yanca oluşturulduğu, veri tabanı eser niteliğinde olduğu gibi bu sitedeki sayfaların tasarımı ve özellikle banner reklamı olarak adlandırılan reklamların bulunduğu web sitesinin resimleri, grafikleri, haberlerinin yerleşim düzenleri, renkleri ve kısacası tüm bu işlemlerle ilgili toplu görünümün özellik arz ettiği ve bu tasarımı hazırlayanın

-/-

hususiyetini taşır nitelikte olması sebebiyle çalışmanın ayrıca grafik eser niteliği de taşıdığı, ancak bu sitenin davacı ve davalı yanın çalışmaları ile ayrılmaz bir bütün teşkil etmesi nedeniyle her iki yanın eserde birlikte ve adi ortaklık çerçevesinde hak sahibi olduğu, davacı yanın tek başına eser sahibi sıfatını taşımaması nedeniyle FSEK m. 68’in uygulanamayacağı, davaya konu sitenin kullanımı için davacının iznine ihtiyaç duyulduğu gibi kullanım olduğunda bedel ödenmesi gerektiği, rayiç bedel olarak tespit edilen 10.000,00 TL'nin yarısı 5.000,00 TL maddi tazminatın davacı talebine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 5.000,00 TL mali hak bedelinin 24/07/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/18167, Karar No: 2015/5795, Tarih: 02.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18167 E.  ,  2015/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, saat 16.50 sıralarında ... Kooperatifine ait slaj paketleme tesisinde katılanın bakım kademeci olarak çalıştığı, sanığın kademe sorumlusu olarak görev yaptığı, olay günü slaj paketleme makinasının arızalandığı, olay yerinde bulunmayan sanığın katılana makinenin pistonunun sökülerek tamirat için gönderilmesi konusunda talimat verdiği, zeminden yaklaşık 350-400 cm. yükseklikteki slaj makinesi platformu üzerinde bulunup urgan ile bağlı olan pistonun sökülüp traktöre monteli kepçe ile aşağıya indirilmesi sırasında urganın koparak korkuluksuz platformda duran katılana çarptığı, yere düşen katılanın ayağının üstüne pistonun düşmesi sonucu yaşamını tehlikeye sokacak, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; işletme müdürü tanık ...'e makine platformuna korkuluk takılmaması sebebiyle tali kusur yüklendiği anlaşılmakla, bu kişi ve işyerinde iş güvenliği almakla yükümlü yetkililerin belirlenerek haklarında dava açılması sağlanıp, incelemeye konu dava ile birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11219, Karar No: 2018/5267, Tarih: 10.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11219 E.  ,  2018/5267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, kusura, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı gerekirken infaz yetkisini kısıtlar biçimde, 5275 sayılı Kanunun 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca sanığa tayin olunan adli para cezasının, zamanında ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbirine çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hükmün (6.) bendinin 2. cümlesinin de hükümden çıkarılarak yerine “ ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5473, Karar No: 2010/8566, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5473 E.  ,  2010/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Nüfus Müdürlüğü

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2008 tarihli ve 2008/3 sayılı davanamesinde küçük...'ın nüfus kütüğündeki anne ve baba adlarının iptali ile gerçek annesi ... gerçek babası ... üzerine kaydının yapılması, 19.02.2009 tarihli 2008/3 nolu ek davaname ile de ...nın 15.03.2001 olarak kayıtlı doğum tarihinin 12.09.2001 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2008 tarihli ve 2008/3 sayılı davanamesinde...'ın gerçek annesi ... gerçek babası ... olduğu halde nüfus kütüğünde Havva Aydın ve ... üzerine kayıtlı olduğu ileri sürülerek,...'ın nüfustaki anne ve baba kaydının iptali ile gerçek annesi ve babası üzerine kaydının sağlanması, 19.02.2009 tarihli ek davanameyle de küçük...'ın nüfus kütüğünde 15.03.2001 olarak kayıtlı doğum tarihinin 12.09.2001 olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüyle...'ın nüfus kütüğündeki anne ve baba kaydının iptaliyle ... ve ...'ün müşterek çocuğu olduğunun tespiti ile nüfusa bu şekilde tesciline ve ...nın doğum tarihinin 15.03.2002 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece;

1-Davalı... ile annesi olduğu ileri sürülen ... ve babası olduğu ileri sürülen ...'ün dava konusu iddianın gerçek olup olmadığı hususunda DNA testine tabi tutularak raporlarının alınması,

2-Davalı...'ın yaşının tespiti için tam teşekküllü bir hastaneye gönderilerek sağlık kurulu raporunun alınması,

Gerekirken eksik inceleme, yetersiz araştırma ve salt tarafların beyanlarına dayanılarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamaya ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek durumundadır....'ın 15.03.2001 olan doğum tarihi 15.03.2002 olarak düzeltilmişse de adı geçen kişi nüfusa 12.09.2001 tarihinde kaydedilmiştir. Bir şahsın doğmadan nüfusa kaydı sözkonusu olamayacağından bu suretle düzeltilmeyle nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.