muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7641, Karar No: 2014/4890, Tarih: 28.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7641 E.  ,  2014/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1305 ada ... parsel sayılı 245.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak ... yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu, taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığı, üzerindeki ... katlı kargir binanın ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisinin fiilen kullandığı yerin 385 metrekare iken 245 metrekare olarak eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 1305 ada ... sayılı parsele teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 79.75 metrekarelik bölümün de ilave edilmek suretiyle 1305 ada ... sayılı parselin toplam miktarının 324.83 metrekare olarak düzeltilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılarak muhtesat sahibinin davacı ... olduğunun belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4764, Karar No: 2015/15672, Tarih: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4764 E.  ,  2015/15672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının faturaya konu malların teslimini ispat yükü altında bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davalının defterlerini ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı defterlerinin delil olarak kabul edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı yan, takip dayanağı faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat yükü altındadır.

Davacı, delil olarak fatura, sevk irsaliyesi, sipariş fişi sunmuş ise de davalı vekili sipariş fişinde ismi yer alan...'ün müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, sevk irsaliyesi altındaki ismi yazılı olmayan teslim alan imzasının müvekkili tarafından kime ait olduğunun bilinmediğini savunmuştur. Öte yandan davacı irsaliyede imzası bulunan kişinin davalı çalışanı olduğunu, sipariş fişinde yer alan ...'ün davalı şirket yetkililerinin yakın akrabası olup şirkette sigortasız çalıştığını iddia etmektedir.

Davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğuna göre davalı defterlerinin sunulmaması tek başına davacının defterlerine göre davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermez. Kaldı ki, mahkemece davalı yana ticari defterlerini ibraz için verilen kesin süre usulüne uygun olmadığı gibi, davalı vekili verilen süre içerisinde, ticari defterlerin bulunduğu mahkeme dosya numaralarını yazılı olarak mahkemeye bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığının kabulü isabetsizdir.

Mahkemece yapılması gereken iş, sevk irsaliyesinde bulunan imzanın davalı çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, davalı vekilinin ticari defterlerin daha önce sunulduğunu bildirdiği mahkeme dosyalarından defterler getirtilip davalının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13744, Karar No: 2022/8751, Tarih: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13744 E.  ,  2022/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. .... 02/07/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1350, Karar No: 2006/3765, Tarih: 21.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1350 E.  ,  2006/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 108 ada 105, 106 ve 107 parsel sayılı sırasıyla 3612.89 m2, 3774.53 m2, 2779.62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 105 parselin ... Yarım, 166 parselin ... Yarım, 107 parselin Ümmühani Yarım adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/15991, Karar No: 2018/43, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15991 E.  ,  2018/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2020/12119, Karar No: 2021/14940, Tarih: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12119 E.  ,  2021/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesinde belirtilen suçla birlikte işlendiği ve bu suretle CMK’nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olamayacağı belirlenmekle yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’nın 15/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan TCK'nın 62/1. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu, hapis cezası yanında doğrudan tayin edilen gün para cezasının ''29 gün" yerine "30 " gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve hatalı tayin edilen miktar üzerinden TCK’nın 52/2. maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinde yer alan ''...ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine '' ve 29 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin yazılması, hükmün 3. bendinde yer alan “...toplam 600,00 TL adli para cezası ile

S/2

cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine “...toplam 580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün 4. bendinde yer alan “...sanığa verilen 600,00 TL adli para cezasının” ibaresinin de çıkarılarak yerine “...sanığa verilen 580,00 TL adli para cezasının” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5467, Karar No: 2019/7803, Tarih: 05.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5467 E.  ,  2019/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8968, Karar No: 2009/10717, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8968 E.  ,  2009/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton sattığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıdan numune alındığını ve numunenin uygun olmaması nedeniyle mal alımı yapılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, bu nedenle davacının BK’nun 73.maddesine dayanarak kendi ikametinde icra takibinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yan icra takibine itirazında ve davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde davacıdan numune olarak mal aldığını belirtmiş ve imzası inkar edilmeyen 04.01.2008 tarihli fax metni ile de sicil kaydı talep etmiştir.

Alım satım akdinin mutlaka yazılı olması şart olmadığından, anılan cevaplar ve yazı kapsamında akdi ilişkinin kurulduğunun ve davacının kendi ikametinde talep ve dava açma hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7541, Karar No: 2024/1196, Tarih: 26.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7541 E.  ,  2024/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/973 E., 2023/905 K.

DAVA TARİHİ : 04.11.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kdz.Ereğli Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/958 E., 2023/210 K.

Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalıyı evlat edinmek istediklerini iddia ederek evlat edinmeye, davalının müvekkillerinin soyadını almasına ve nüfus kaydında anne ve baba adı olarak müvekkillerinin adlarının yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl, cevap dilekçesinde; davanın tüm talepleriyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal şartların oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların davalıyı birlikte evlat edinmelerine, davalının soyadının "AYGÜN" olarak değiştirilmesine, bu şekilde nüfusa kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asıl, mahkemece nüfus kaydındaki anne baba adının da değiştirilerek nüfus kaydına davacıların adının anne baba olarak yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ayırt etme gücüne sahip ergin kişilerin evlat edinilmesi halinde nüfus kayıtlarına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adlarının yazılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asıl, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, erginlerin evlat edinilmesi halinde evlat edinenlerin adlarının, evlat edinilenin anne ve baba adı olarak nüfusa tesciline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri; Anayasa Mahkemesi’nin 26.7.2023 tarihli, 2023/3 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23103, Karar No: 2018/533, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23103 E.  ,  2018/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2012/19212, Karar No: 2012/25104, Tarih: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/19212 E.  ,  2012/25104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.06.2012 gün ve 9508-15099 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.18.10.2012 (Prş.)

Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusurunun bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Sayın çoğunluğun onama kararına iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/1726, Karar No: 2017/1731, Tarih: 16.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1726 E.  ,  2017/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye yardım, tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

1- TCK.nun 82/1-a, 39/2-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2- TCK.nun 82/1-a, 35/2, 39/2-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ...'in, maktul ...'yı kasten öldürmeye yardım suçundan açılan davada; olayın tanığı olan ...'in talimatla alınan ifadesinde maktulün kardeşi olduğu ve sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine, kamu davasına katılma hakkı bulunan ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçene tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/05/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 18/05/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.