muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1383, Karar No: 2025/3429, Tarih: 19.06.2025

2. Davalı ... vekili; araç yüksekliğinin yasal sınırlar içerisinde ve hiçbir tehlike oluşturmayacak şekilde olduğunu, yolculuk boyunca her türlü trafik kurallarına uyulduğunu, azami tedbir ve dikkat gösterildiğini, elektrik tellerinin yüksekliğinin en az 5 metre olması gerekirken yasal sınırlardan 1.20 ve 1.40 metre kadar daha alçakta olduğunu, diğer davalı tarafından hiçbir önleyici tedbir alınmadığını, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan raporda ve tanık ifadelerinde aracın yüksekliğinin yasal sınırlar içerisinde olduğunun belirtildiğini, diğer elektrik tellerinin altından geçerken bir tehlike yaşanmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın hemen sonrasında davacıya müdahale ederken ikinci derece yandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay tarihinde 26 yaşında olan ve %65 oranında malul kalan davacının yaşadığı acı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, olayın ağırlığı nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 2.562.763,44 TL sürekli iş görmezlik tazminatında tahkikat aşamasında yapılan 55.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile bakiye 2.507.763,44 TL sürekli iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi masrafları talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili ve dahili davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, elektrik dağıtım tesislerinin arıza onarım ve bakım işlerinin ihbar olunan ... şirketine devredildiğini, dava konusu talebin ihbar olunan şirket ile sigorta şirketi arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olduğu halde müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, hükme esas alınan raporda hatalar bulunduğunu, Mahkeme ara kararında iki elektrik bir trafik bilirkişi heyetinden rapor alınmasını belirtildiği halde iki elektrik mühendisi bir makine mühendisinden rapor alındığını, trafik bilirkişisi olmadığından eksik inceleme yapıldığını, raporun teknik verilere dayanmadığını, ihbar olunan ... İnşaata yönelik kusur oranının tespit edilmediğini, olaya ilişkin görüntüler izlenmeden raporun düzenlendiğini, diğer davalının olayın meydana gelmesine neden olan tüm kusurlarının değerlendirilemediği, davacının olayda kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmediğini, Adli Tıp Kurulundan rapor alınmaksızın davacının %65 oranında sürekli iş göremezliği bulunduğu kabul edilerek tazminatın hesaplandığını, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, 13.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna davacının herhangi bir itirazı bulunmadığı halde ek raporda asgari ücretdeki artış esas alınarak hesaplama yapıldığını, tazminat hesabında davalılarının kusuru oranında miktarlar tespit edilmediğini, davacıya sürekli iş göremezlik gelirine başvurması için süre verilmeksizin karar verildigini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacının talebinin ıslah ile zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, yargılama giderinin ve maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinin, ayrıca müvekkil şirket lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını savunarak; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Dahili davalılar vekili; aracın yüksekliğinin yasal sınırlar içerisinde ve hiçbir tehlike oluşturmayacak şekilde olduğunu, yolculuk boyunca her türlü trafik kurallarına uyulduğunu, azami tedbir ve dikkat gösterildiğini, elektrik tellerinin yüksekliğinin en az 5 metre olması gerekirken yasal sınırlardan 1.20 ve 1.40 metre kadar daha alçakta olduğunu, diğer davalı şirket tarafından hiçbir önleyici tedbir alınmadığını, davalı murislerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında tali kusurlu olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesi kararında kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, hükme esas olan kusur raporunun elverişli olmadığını, itirazlarının değerlendirimediğini, davalı ...’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın hemen sonrasında davacıya müdahale ederken ikinci derece yandığını, müteselsil sorumluluk kabul edilmesinin yerinde olmadığını, kusuru oranında sorumluluk yüklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda uğranılan bedensel zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten davalı şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olmasına, manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olmasına, kusur ve tazminat raporlarının denetime elverişli bulunmasına, karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi uygulanmak suretiyle belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarının reddedilen kısmı yönünden yapılan vekalet ücreti hesaplamasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin ve dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2016, Karar No: 2011/6549, Tarih: 02.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2016 E.  ,  2011/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/299514

MAHKEMESİ :(KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :18/06/2010-99/222

SUÇ:Kasten öldürmek ve Kasten öldürmeye teşebbüs

izinsiz silah taşımak

O.. G.. ile S.. A..'yı kasten öldürmekten sanık M.. Y.., Ö.. K..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar K.. K.., R.. K.. ile C.. K.., S.. A..'yı kasten öldürmekten, M.Y.'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. K.. ve izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar Köksal, Celal ile Sedat'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, M.. Y.., Ö.. K.., T.. K.., C.. O.., M.. K.., F.. A.. ile V.. Ç..'nun beraatlerine ilişkin (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/06/2010 gün ve 99/222 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Köksal, Rıza ile Celal müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Köksal, Rıza ile Celal haklarında duruşmalı, diğer sanık, müdahiller ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs olaylarının failleri olarak yargılanan sanıklar Rıza, Köksal, Celal ve Sedat'ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, katılanlar Köksal, Cüneyt, Sedat, Celal, Rıza, Halit, Medeni, Cemil, Adem müdafii, sanıklar Köksal, Celal, Rıza, S.. K.. müdafii, katılanlar Zeynep ve Hüseyin vekili, sanık Faika müdafii ve C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar K.. K.., R.. K.. ile C.. K.. müdafiileri avukatlar M. K.'nun yokluğunda, M. E.'nin yüzüne karşı 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/6020, Karar No: 2021/3138, Tarih: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6020 E.  ,  2021/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3916, Karar No: 2022/1635, Tarih: 23.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3916 E.  ,  2022/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekili, götürü olarak yaptığı Iğdır Aralık ilçesi kapalı spor salonu inşaatının kalorifer ve sıhhi tesisat işlerinin işçiliğinden kalan ödenmeyen 30.000,00 TL iş bedeli alacağının işin tesliminden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirketin toplam KDV dahil 14.000,00 TL'ye anlaştıklarını, davacının yapmış olduğu işe karşılık alacağının ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece davanın 21.798,19 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli karar evrakı davalı vekiline 25.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 24.11.2020 tarihinde kararın temyizi istenmiştir.

Davalı vekili tarafından 20.01.2021 tarihli dilekçesi ile nihai kararın davalı taraf kısmının “Ak Yapım Mühendislik Müşavirlik İnş. Ltd. Şti”, hüküm kısmının da “davalı şirketten” şeklinde düzeltilmesi istenmiş olup, mahkemece bu talep doğrultusunda kararın davalının Ak Yapım Mühendislik Müşavirlik İnş. Ltd. Şti. olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu düzeltme kararı davacı vekiline 27.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince 26.01.2021 tarihinde bu düzeltmeye itiraz edilmiştir.

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren ilk derece mahkemesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366).

Mahkemece davalı vekilinin dosyaya sunduğu temyiz dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmediği görülmektedir. Bu durumda mahkemece süresinde sunulmayan temyiz dilekçesi hakkında bir karar verilmeli, ardından verilen karar ilgilisine tebliğ edilerek sonucuna göre de temyiz prosedürünün tamamlanması gerekmektedir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkemenin maddi hata düzeltme şerhi başlıklı kararı hakkında 26.01.2021 tarihinde ilk derece mahkemesine hitaben itiraz dilekçesi olarak sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkeme kararının temyizi halinde alınması gereken temyiz harçlarının davacı vekili tarafından yatırılması, az yukarıda açıklanan temyiz harçlarının ve sürecin tamamlanması için HUMK'nın 434/III. maddesinde belirtilen şekilde işlem yapılması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkemesince belirtilen işlemler tamamlanmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15703, Karar No: 2016/4525, Tarih: 15.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15703 E.  ,  2016/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... 3- ..... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...... Asliye Ticaret Mahkemesi' nden verilen 15/07/2014 gün ve 2013/8 E. - 2014/143 K. sayılı hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ..., adli yardım talebinde bulunarak temyiz harçlarını yatırmamış iseler de, dilekçe ekinde sundukları Tapu Müdürlüğü, SGK, Emniyet Müdürlüğü, Belediye, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün paraflarını içerir fakirlik belgesi davalıların mali durumunun tespiti için yeterli değildir. Davalılar, gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin bir belge sunmamışlardır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı 6100 sayılı HMK.nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin 2.fıkrasında “talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ..., HMK' nın 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadıklarından dayanaksız olan adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, davalılarca ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı ve nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK' nın geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK' un 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması,

3- Davanın dayanağı olan ....... İcra Müdürlüğü' nün 2012/18997 sayılı dosyasında davalılar ... ve davalı ...' e yapılıp iade edilen ödeme emri tebligatlarından sonra ödeme emri tebliğ edilmişse tebliğ şerhli bu tebligatların gönderilmesi, aksi halde durumun tutanakla tespiti gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...' in adli yardım taleplerinin reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19694, Karar No: 2010/2727, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19694 E.  ,  2010/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup Iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14359, Karar No: 2015/12159, Tarih: 29.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/14359 E.  ,  2015/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2014/7145 Esas, 12657 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, 30.04.2010 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın alınan davalı arsa sahibi ... adına kayıtlı bulunan ve tapuda halen 43 no'lu mesken ve 56 no'lu dükkanın yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı yüklenici şirket vekili, davayı kabul etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, 43 no'lu bağımsız bölümü 22.03.2007 tarihli takas sözleşmesi ile 56 no'lu bağımsız bölümü ise yüklenicinin temsilcisi ...'den satın ve teslim alıp kiraya verdiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TTK'nın 542. maddesinin delaletiyle 321. maddesi hükmüne göre 22.03.2007 tarihli takas sözleşmesinde şirket temsilcisinin imzası yanında yüklenici şirketin kaşesinin bulunmadığı, 56 no'lu bağımsız bölüm yönünden ...'nin davalı yüklenici şirketin temsilcisi konumunda olmadığı, sözleşmenin yüklenici şirketi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, eksik işler bedelinin 2009/570 Esas sayılı dosyada depo edildiği için yeniden depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce özetle; "...davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ancak ...binanın tümündeki eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı arsa sahibi ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı arsa sahibi ... vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce özetle; "...davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ancak ...binanın tümündeki eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı arsa sahibi ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan 01.02.2005 tarihli ve 938 yevmiye no'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi 26.06.2006 tarihli ve 6214 yevmiye no'lu ek sözleşme ile değiştirilmiştir. Bu değişikliğe göre dava dışı B blok 1. kat 26 no'lu mesken davalı ...'e, 43 no'lu mesken ise davalı yüklenici şirkete verilmiştir. 22.03.2007 tarihli takas sözleşmesinin başlığında "26.06.2006 tarihli 6214 yevmiye no'lu sözleşmenin ekidir" ifadesi yazılıdır. Takas belgesinin imzalandığı dönemde .. şirket yetkilisidir. Sözleşmede tanık olarak ...'nin imzası bulunmaktadır. Takas edilen 26 no'lu bağımsız bölümün 06.10.2008 tarihinde yüklenici şirket tarafından dava dışı .. satıldığı, ... tarafından tapusunun devredildiği tapu kayıtları ve tanık beyanlarıyla sabittir. Keşif sonucunda alınan rapora göre davalı ...'ün takas yoluyla devralmış olduğu 43 no'lu bağımsız bölüme ilave masraflar yaparak halen ikamet ettiği belirlenmiştir. TTK'nın 542. maddesi delaletiyle 321. maddesi gereğince limited şirket adına yapılacak işlemlerde şirketin ünvanı ile birlikte müdürlerinin imzalarının bulunması mecburi ise de bu işlem yüklenici şirketin temliği niteliğinde olup davalı .. .. tarafından takas işleminde taraf olan Şaban (Mustafa) Duran'ın şirketi temsil etmediğine yönelik bir itirazı da söz konusu değildir. Bu durumda düzenlenen belgenin içeriğinden ve tanık beyanlarındın şirket yetkilisinin işlemi şirket adına yaptığı anlaşıldığından şirketi bağlayacağı kabul edilmelidir.

56 no'lu bağımsız bölüm ise ilki 17.07.2007 tarihli olmak üzere birbirini takip eden 8 adet yazılı belge ve 01.11.2009 tarihli yazılı belge ile yüklenici şirketin sahibi ve müdürü .adına ... tarafından davalı arsa sahibi ...'e satılıp teslim edilmiş, müdürü ..ne 29.06.2009 tarihinde ... tarafından kiraya verilmiştir.

Her ne kadar 27.06.2002 tarihli ve 4486 yevmiye, 25.08.2003 tarihli ve 6788 yevmiye, 05.10.2006 tarihli ve 10579 yevmiye, 06.04.2007 tarihli ve 3148 yevmiye no'lu vekaletnamelerde .. Duran vekili ... yetkili kılınmamış ise de tüm tanık beyanlarına göre ...'nin şirket çalışanı olduğu, şirket adına 56 no'lu bölümü satmış olduğu ve 29.06.2009 tarihinde ... tarafından yüklenici ..i'nin müdürü olan Şaban ..müdürü olduğu dava dışı . kiraya verdiği kira sözleşmesi ve tanık beyanlarıyla sabittir.