muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8438, Karar No: 2022/16660, Tarih: 26.12.2022

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine dair kararı bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine dair kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1999, Karar No: 2021/519, Tarih: 18.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1999 E.  ,  2021/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: 1- Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2019/339 esas 2019/295 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/4402 esas 2019/2218 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

"19/11/2018" ve "12/02/2019" olan suç tarihlerinin gerekçeli kararda "19/11/2018" olarak gösterilmesi mahkemece düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4090, Karar No: 2024/834, Tarih: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4090 E.  ,  2024/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Sait Meraklı mirasçılarından İhsan Meraklı ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Van ili, Bahçesaray ilçesi ... Köyünde bulunan taşınmazının yörede yapılan orman kadastrosu çalışması sırasında orman parseli içinde bırakıldığını açıklayarak yapılan tespite itiraz ettiğini belirtmiş ve taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında yapılan keşif sonrasında dava edilen taşınmazın orman vasfı ile tespitli ...Köyü 102 ada 1 parsel ... taşınmaz olduğu belirlenmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... tarafından aynı parsele ilişkin ayrı ayrı açılan davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davacı ... 03.06.2008 havale tarihli dava dilekçesinde ..., ...ve ...’i davalı göstererek, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ve tapuda dedesi Abdulselam adına kayıtlı olduğunu beyan ettiği taşınmazlara davalıların haksız müdahalede bulunduklarını ileri açıklayarak taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesini istemiştir. Yörede kadastro çalışması yapılması üzerine Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında 28.08.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 3, 115 ada 24, , 120 ada 1, 32, 34, 131 ada 10 parsel ... taşınmazlar olduğu belirlenmiş, Mahkemece 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 13, 115 ada 24 ve 131 ada 10 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davaların tefrikine karar verilmiş, 102 ada 1 parsele ilişkin dava 2014/20 Esas sırasına kaydı sonrasında 03.12.2014 tarihli karar ile eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; 24.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile ... Köyünde 5304 ... Kanun ile değişik 3402 ... Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, 102 ada 1 ... orman parselinin bitişiğinde yer alan dava dilekçesine ekli koordinatlı krokide gösterilen sahanın orman sınırı dışında bırakıldığını açıklayarak, bu taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, dava eldeki dosya ile birleştirilmiş, keşif sonucu dava konusu taşınmazların 102 ada 1, 134 ada 1, 2,4, 5 ve 6, 163 ada 2 ve 165 ada 1 parsel ... taşınmazlar ile paftasında yol ve dere olarak işaretlenen taşınmazlar olduğu belirlendikten sonra, orman yönetiminin 102 ada 1 parsel haricindeki taşınmazlara ilişkin davaları asıl davadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece; gerçek kişilerce açılan davaların ayrı ayrı reddine, birleşen 2009/144 Esas ... dosya davacısı Haşan Turğay’ın davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin, 102 ada 1 parsele yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, 28.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda Y8 ile gösterilen dere ve Y11 ile gösterilen yola ilişkin kadastro sırasında tespit dışı bırakılan kısımlar için açılan davada Mahkemenin görevsizliğine, dava konusu 102 ada 1 parsel ... taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Sait Meraklı mirasçılarından İhsan Meraklı ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 ... Kanunun 5304 ... kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına ve yargılama sırasında dava konusu olmadığı anlaşılan ancak tutanak aslı dosya arasında bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmaza ilişkin tutanak aslının, bu parsele karşı açılmış başkaca bir dava yok ise olağan yollardan kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Mahkemece mahallinde kadastro müdürlüğüne gönderilecek olmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı Sait Meraklı mirasçılarından İhsan Meraklı ile davacılardan ..., ..., Hasan Turgay, ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 399,90 TL'nin İhsan Meraklı ile davacılardan ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.2.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1633, Karar No: 2024/1243, Tarih: 26.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1633 E.  ,  2024/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15/04/2022 tarihli ve 2021/154 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2022/1751 Esas, 2022/1937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiileri ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; yetersiz gerekçeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunmaya ve sınırın aşılması ilişkin hükümlerinin uygulanması, haksız tahrikte üst sınırdan indirim yapılması ve sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın eylemi tasarlayarak işlediğine, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın eylemi tasarlayarak işlediğine, haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi ve öncesinde maktul, sanık ve tanık Mehmet arasında alacak verecek meselelerinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde sanığa ait ... P. isimli ... yerine ilk olarak maktül ve arkadaşları ..., ..., ... ve ...'nın geldikleri, akabinde sanık ... ve tanık ...'un ... yerine geldikleri, gelen şahısların ... yeri içerisine büro kısmına yöneldikleri, makam odası şeklinde dizayn edilen büro içerisinde sanığın masanın arkasında yer alan makam koltuğuna, maktulün ve diğer kişilerin ise makam masası önündeki misafir koltuklarına oturdukları, maktulün bu koltuklardan masaya bitişik olmayan uzak köşedeki koltuğa oturduğu, burada maktul ile sanık arasında alacak verecek meselesi nedeniyle tartışma çıktığı ve karşılıklı olarak birbirlerine tehdit ve hakaret içeren sözler söyledikleri, yaşanan tartışma sırasında maktulün ayağa kalkarak masaya doğru yöneldiği, sanığın da ayağa kalkarak masanın önüne doğru masanın sağından ilerlediği, maktulün ve sanığın karşı karşıya geldikleri, bu esnada sanığın belinde bulunan ... ibareli 7\*65 çapında mermi atan tabancayı çıkartarak önce maktulün ayağına ateş ettiği, hemen ardından maktulün kasığına ateş ettiği, iki isabet neticesinde maktulün masanın önüne doğru yere düştüğü, sanığın maktulün kafasına aynı silahla dört kez daha ateş ettiği, olay yerinde bulunan maktul ve sanık haricindeki kişilerin ... yeri dışına kaçtıkları, bir müddet sonra sanığın da dışarı çıktığı, ... yerinden ayrılan diğer şahısların yanına gelerek elindeki tabancayı "ben bu tabancayı ...'ın eline vereceğim" dediği ve büro içerisine yeniden girdiği, büro içerisine giren sanığın bu kez ruhsatı bulunmayan siyah renkli 9\*19 çapında mermi atan tabancayla maktulün bulunduğu yerden, olay öncesi kendisinin oturduğu makam masası arkasında bulunan koltuğa doğru iki el ateş ettiği, bu iki merminin masa arkasındaki duvara isabet ettiği, akabinde

tabancayı maktulün sağ elinin iki parmağı üzerine bıraktığı, devamında ... Devlet Hastanesine kaldırılan maktulün, vücuduna isabet eden altı adet ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, otopsi raporu, kamera kayıtları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, otopsi raporu, kamera kayıtları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın, yaşanan tartışma neticesinde maktule, öldürmeye elverişli olan silah ile uzak atış olarak kabul edilen mesafeden 6 el ateş ettiği, maktule isabet eden 3 atışın kişiyi öldürebilecek nitelikte olduğu, sanığın olayda kullandığı suç aletinin elverişliliği, atış mesafesi, atış sayısı, atışların vücuttaki isabet bölgeleri dikkate alındığında olayda öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabulü gerektiği, üzerinde silah bulunmayan maktulün olay sırasında sanığa karşı meşru savunmanın koşullarını gerektirir bir eyleminin bulunmadığı, bununla birlikte maktulün sanığa hakaret etmesi karşısında haksız tahrik hükümlerinin doğru oranda ve yeterli gerekçe ile uygulandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman verdiği ve bu suçun icrasına kadar geçen sürede sebat ve ısrar gösterip göstermediğinin açıkça anlaşılamadığı, bu nedenle tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29/11/2022 tarihli ve 2022/1751 Esas, 2022/1937 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30891, Karar No: 2017/7234, Tarih: 30.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30891 E.  ,  2017/7234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru şekilde yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.