muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14721, Karar No: 2017/7859, Tarih: 11.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14721 E.  ,  2017/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarfından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 01/05/2012 tarihli sözleşmeyle iş yerindeki ürünleri ve işyerini davalıya devrettiğini, sözleşme gereği faturalarla ürünleri teslim ettiğini, sözleşmeye göre devir bedelinin 120.000,00 TL olduğunu 70.000 TL’sinin ödendiğini kalan 50.000,00 TL‘nin 2 parça çekle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, çeklerin verilmediğini, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının 3. kişilere olan kira ve diğer borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, incelemeye tabi tutulan davacı defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, davacının takip konusu yaptığı 13 adet faturanın tamamının defter kayıtlarında yer almadığı, ticari defterlerin alacağın tespitine imkan vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki 01/05/2012 tarihli işyeri devir sözleşmesine dayanmaktadır. Bu sözleşmeye göre devir bedeli 120.000,00 TL olduğu bunun 70.000,00 TL’sinin ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre kalan 50.000,00 TL için 2 parça çek ile ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalının bu iki adet çeki davacıya verip vermediği açıklanmalı verdiyse bu çeklerin ödenip ödenmediği üzerinde durulmalıdır. Yine davalı bir kısım savunmalarında bakiye ödeme için davacının bazı borçlarını ödediğini ileri sürdüğüne göre davalının bu iddialarına karşı davacının açıklamaları saptanmalı ve davalının davacıya olan borcunu ödemek için davacının tailmatıyla 3. kişilere ödeme yapıp yapmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin yazılı gerekçelerle vermiş olduğu karar doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3817, Karar No: 2016/2642, Tarih: 24.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3817 E.  ,  2016/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve bu suça yardım.

HÜKÜM : ... hakkında;

Kasten yaralamaya yardım suçundan beraat.

... hakkında;

1- TCK'nun 86/2, 86/3-e-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

2- TCK'nun 86/2, 86/3-e-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.

3- TCK'nun 86/1, 86/3-e-son, 87/1-d-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'nın, mağdur ...'i kasten yaraladığı, sanık ...'in de bu suça yardım ettiği iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10329, Karar No: 2018/5021, Tarih: 14.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10329 E.  ,  2018/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 03.11.2012 tarihinde davalıların malik-sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacıların kızları/kardeşleri ...'nın da aralarında bulunduğu yayalara çarptığını, ...'nın vefat ettiğini, 03/04/2013 tarihinde ... şirketi tarafından 9.803,00 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL, kardeş olan diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/11/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den, müvekkillerinin uğradığı maddi zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/11/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 17.10.2014 tarihli dilekçe ile talebini anne ... için 48.591,89 TL., baba ... için 40.287,88 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, anne ... için 48.591,89 TL, baba ... için 40.287,88 TL olmak üzere toplam 88.879,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti kadar sorumlu tutulmasına, anne ve baba için 15.000,00'er TL ve çocuklar için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kaza tespit tutanağında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ve davacıların kızları/kardeşi ... ve diğer mağdurların kusurlu olduklarının belirtildiği, ... tarafından onanan aynı olaya ilişkin ceza dosyasındaki 18.07.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davalı sürücünün asli, yayaların tali kusurlu olduğunun belirlendiği, eldeki dosyada alınan ve uzmanlık alanı tespit edilemeyen kusur bilirkişi raporunda ise; davalı sürücü İsmail'in % 60 ve yayaların % 40 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, dosyada tespit olunan kusur oranlarına göre aktüer hesabının yapıldığı, rapora davacılar vekili tarafından ceza mahkemesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bu nedenle aktüer hesabına davalı sürücünün % 100 kusuru üzerinden yapılması gerektiği şeklinde itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine davalı sürücünün % 100 kusuru esas alınarak yapılan aktüer hesabının karara esas alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uzmanlık alanı tespit edilemeyen bilirkişiden kusur raporu alınması, ceza yargılamasında tarafların kusurlarının asli-tali olarak belirlenmesine rağmen, % 100 kusurun davalıda olduğunun kabulü ile hazırlanan aktüer rapor esas alınarak karar verilmesi uygun olmayıp, bozma sebebidir.

Bu halde, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından; denetime açık ve ayrıntılı bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16847, Karar No: 2013/807, Tarih: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16847 E.  ,  2013/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 207/1, 62 md.leri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası

1- Akçalı İletişim isimli işyeri sahibi olan sanık ...'nın mağdur ...'in bilgisi dışında sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenleyip 0545 686 04 15 numaralı hattı aldığının iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, alt bayi olarak çalıştıklarını, alt bayilerin doğrudan hat açma yetkilerinin olmadığını, hakkında beraat kararı verilen ...'a ait Karacadağ İletişim'in ana bayii olduğunu, ana bayinin prim alabilmek amacıyla kotasını doldurmak için alt bayilerden gelen gerçek sözleşmelere ekli nüfus cüzdan fotokopilerini kullanarak sahte abonelikler yaptığını, ana bayinin alt bayi kodlarını kullanarak her türlü usulsüz işlemi gerçekleştirdiğini savunması, ...'ın ise, sözleşmenin alt bayi tarafından yapıldığını beyan etmesi, Karacadağ İletişim'in bilgisayarından merkeze gönderilen bilgide, sözleşmenin Akçalı İletişim tarafından yapıldığına dair bayi kodu girilmiş ise de, sözleşmenin üzerinde sadece ana bayinin ismi ve kodunun yer alması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, sanığın ve ...'ın imza ve yazı örnekleri alınarak sözleşmedeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, mağdur adına alınan telefon hattının dolandırıcılık suçunda kullanıldığının Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/22451 nolu soruşturma dosyasına ait tutanağa konu edilmesi nedeniyle söz konusu soruşturma dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13526, Karar No: 2018/4741, Tarih: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13526 E.  ,  2018/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/1337-2016/769 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, müvekkilinin kardeşine ait olan şirketin geri kalan %50 hissesinin ise diğer davalıya 12.03.2014 tarihinde devredildiğini, bu devir ile birlikte müdür ve imza yetkilisi olan müvekkilinin müdürlük ve imza yetkisinin iptal olunarak tek yetkili ve şirket müdürü olarak % 50 hissedar davalı ...'in atandığını, davalının şirket ortağı ve yetkilisi olmasından sonra zaman içinde müvekkilinin şirketten dışlandığını ve müvekkiline hiçbir bilginin verilmez hale geldiğini, müvekkilinin Bağ-Kur primlerinin ve müvekkiline daha önce ödenen aylık ücretin ödenmediğini, davalının kötü yönetimi nedeni ile şirket aleyhinde icra takipleri başlatıldığını ve bu takip ile şirket adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, davalının şirket ortağı olduktan sonra genel kurul yapılmadığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline ve müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili ile davacı arasında yazılı bir sözleşme olmaksızın davacının dava konusu şirkette var olan payının tümünün müvekkiline satılması ve devredilmesi konusunda anlaştıklarını, bunun karşılığında müvekkilinin şirketin tüm borçlarını ödediğini ve üstelik 180.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, şirketin kredi borçları ödenerek davacıya ait dört adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığını, ancak davacının payını devretmediği gibi bu durumu kötüye kullanarak işbu davayı ikame ettiğini, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirket yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu durumda, davalı şirket hakkındaki davanın, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Ayrıca, tarafların davalı şirketin ortakları oldukları, davalı ...’in bu şirketin müdürü olduğu ve halen görevine devam ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, müdür olan davalı ...’in bu görevinden azlini gerektirir haklı nedenin var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilirler. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacının, öncelikle şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Oysa mahkemece, yazılı şekilde, anılan hususlar gözetilmeden ve davacılar tarafından dayanılan deliller toplanmadan ve hiçbir gerekçe belirtilmeden sadece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek, davacının dayandığı deliller toplanmak ve davacı tarafından ileri sürülen iddialar üzerinde durulmak, şirket kayıtları üzerinde denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve sonuçta haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı şirket yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının davalı şirket yönünden temyiz edenden alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1761, Karar No: 2012/1839, Tarih: 12.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1761 E.  ,  2012/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2011 gün ve 2009/479 E. 2011/182 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27046, Karar No: 2013/35424, Tarih: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27046 E.  ,  2013/35424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru İİK.nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebi olup, İİK. nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve savunmaları alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK. nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4523, Karar No: 2011/6216, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4523 E.  ,  2011/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi gerçek kişiler vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Hazine vekilleri Avukat ..., ... ve diğerleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip,

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2009 gün ve 2009/10470-18321 sayılı kararıyla, Orman Yönetiminin tüm temyiz itirazları red edilmiş, Hazinenin temyiz itirazları kabule edilerek, yerel mahkeme kararı “Hazinenin tutunduğu Ocak 1308 tarih 76 ve ... 307 Yoklama 150 sıra nolu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı , davalı kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de ... 307 Yoklama 150 sıra nolu tapu kaydı kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmazlara revizyon gördüğü, taşınmazların zilyetleri olan davalılarında ... 307 Yoklama 150 sıra nolu tapu kaydının gittilerinden Ocak 1938 tarih 3 ve Temmuz 1955 tarih 5 sıra nolu tapu kayıtlarına tutundukları, dayanak tapu kayıtlarının Hazinenin tutunduğu tapu kaydının gittisi olduğunun anlaşılması üzerine davalıların tapu kayıtlarına tutunmaktan vazgeçtikleri, Kadastro Mahkemesine aktarılan Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 1954/41-1964/234 sayılı dosyasında 29.5.1960 tarihinde yapılan keşifte dinlenen 312 doğumlu yerel bilirkişi ... ...; Hazinenin tutunduğu Ocak 1308 tarih 76 sıra nolu tapu kaydı ile davalılardan ...’in tutunduğu ... 307 Yoklama 150 sıra nolu tapu kaydının gittilerinden olan Temmuz 1955 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli yere mevkii ve sınırları itibariyle uyduğunu, ... oğlu ...’ın nereyi kullandığını bilmediğini bildirdiği, tapu kaydı uygulamasının fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.5.1960 tarihli krokili raporda gösterildiği, bozma öncesi 12.8.1986 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... oğlu 1929 doğumlu Hazinenin tutunduğu tapu kaydındaki ... köyü’nün ... Köyü olduğu, 1952 yılına kadar bu arazilerin yarısının bu köyün (... köyünün) yarısının da ... Köyü’nün olduğu, 1952 yılında ... Köyünün bağımsız köy haline geldiğini bildirdiği, aynı tarihli keşifte dinlenen ... oğlu 1930 doğumlu ...’da dava konusu taşınmazların bir bölümünün ... oğlu ...’dan geldiğini duyduğunu bildirdiği, kaldı ki Hazinenin tutunduğu her iki tapu kaydı birbirini sınır olarak göstermediği, bozma sonrası Ocak 1308 tarih

76 sıra nolu tapu kaydının köyü ..., mevkii Tnhelli, miktarı 25 dönüm olduğu, geldi ve gittisi olmayıp tamamının ... oğlu ...’a ait olduğu, ... 307 Yoklama 150 sıra nolu tapu tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden gönderilen suretinde mevkii yazılı olmayıp köyü ..., miktarı 25 dönüm olup ... oğlu ... ve Rum Milletinden ... oğlu İsteifan adlarına kayıtlı olduğu, ... 307 Yoklama 150 sıra nolu tapu tapu kaydının maliklerinden ... oğlu ... ‘in payı ...’in 314 tarihinde ölümüyle mirasçıları tarafından yapılan satış üzerine Ocak 1938 tarih 3 sıra nolu tapu ile ... ..., ... ve ...’ya geçtiği, bunlarında paylarının bir bölümünü ...’e satmaları üzerine ... oğlu ...’e ait nısıf payın tamamı Temmuz 1955 tarih 5 sıra nolu tapu ile ... ..., ..., ... ve ...’ya geçtiği,çekişmeli taşınmazlara komşu olan 804 parsele revizyon gören K.Sani 308 Yoklama 80 sıra nolu tapu kaydının da Köyü ... mevkii ise Tnhelli olduğu, bu durumda Hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli yerlere köyü, mevkisi ve sınırları itibariyle uyduğunun anlaşıldığı, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşiflerde dinlenen bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar Hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara köy ve mevkiisi itibariyle uymadığını bildirmişlerse de resmi belgelere uygun düşmeyen tanık ve yerel bilirkişi anlatımlarına değer verilemeyeceği,