muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4117, Karar No: 2012/4837, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4117 E.  ,  2012/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı, 660 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 659, 666 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, bilirkişilerce belirlenen uygun güzergahtaki taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 747 maddesi uyarınca geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi

araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Geçit davalarında tarafların subjektif arzularının önemi yoktur. Yargılama sırasında, uygun geçit yeri olarak dava açılanlar dışında yeni bir taşınmaz belirlenmesi halinde, bu yeni taşınmaz malikleri hakkında usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi gerekir.

Eldeki davada; bilirkişilerce davalılara ait taşınmazlar dışındaki 656, 657, 658 parsel numaralı taşınmazlar da alternatif olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişilerce belirlenen güzergahta bulunan taşınmazlar maliklerine dava açılması için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekide hüküm kurulması doğru olmamış bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3490, Karar No: 2024/3389, Tarih: 14.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3490 E.  ,  2024/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1087 E., 2023/1485 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/498 E., 2023/79 K.

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın anne nüfus kaydının düzeltilmesi talebi yönünden usulden reddine, baba nüfus kaydının düzeltilmesi talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların kardeşi olan müteveffa ...'ın, 15.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan ...'ın nüfus kaydında müteveffanın kızı olarak görüldüğünü, gerçekte ise müteveffanın ve eşinin biyolojik kızı olmadığını, müteveffa ile eşinin, sağlık problemleri sebebiyle çocuklarının olmasının biyolojik olarak mümkün olmadığını, davalı ...'ın müteveffanın eşinin doğum yapmadan, geçerli bir belgeye dayanmadan nüfusta kızları olarak kaydedildiğini, davalı ...'ın, anne ve baba hanesinden ... ve ...'ın silinerek nüfus kaydının iptali ile kaydın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın vefatından sonra mirasçı olarak eşi ... ve kızları ...'in kaldığını, davacı olarak görünen şahısların ise müteveffanın kardeşleri olduğunu, davalı ...'in şu an 33 yaşında olduğunu, henüz bir kaç aylık bebek iken müteveffa ve ... tarafından evlatlık olarak alındığını, bu durumu da tüm davacıların başından beri bildiğini, 33 yıllık zaman zarfında eşlerin müvekkil ...'i bebekliğinden bu yana büyüttüklerini, ...'in evlatlık olduğunu daha bir kaç yıl önce öğrendiğini, davalının mirasçılık payını ortadan kaldırmak ve müteveffaya mirasçı olmak için bu davayı açtıklarını, davalı ...'in biyolojik anne babasını hiç tanımadığını, diğer davalı ...'ün de ... in biyolojik anne babasını bilmediğini, eşlerin yıllar önce çocukları olmaması nedeni ile ve müteveffanın evlatlık alalım önerisi ile ...'in evlatlık alındığını, ... in nüfus kaydının iptali söz konusu olduğunda kimin nüfusuna kaydedileceği ve anne baba hanesinde kimlerin yazılacağı da ayrı bir sorun oluşturacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ile davacıların davaya konu durumu müteveffa ...'nin sağlığında da bilmelerine rağmen vefatından sonra bu durumu ileri sürmeleri nedeniyle davacıların dürüstlük kuralına aykırı davrandıkları kanaatine varılmış olsa da, işbu davanın niteliği gereği nüfus kayıtlarının tutulması kamu düzenine ilişkin olduğundan davacıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği, alınan tanık beyanlarıyla ve dosya kapsamıyla davalı ...'in fiilen evlatlık alındığı, kanuni evlat edinme süreci uygulanmadan nüfus kayıtlarında müteveffanın biyolojik çocuğuymuş gibi kaydedildiği görülmüş olup, ATK raporu ile müteveffa ...'nin davalı ...'in babası olmadığı tespit edildiğinden davacıların ...'in babasının ... olmadığına ilişkin taleplerinin kabulüne, bu kabul edilen kısım yönünden nüfus kaydının düzenlenmesinde davalıların bir sorumluluklarının bulunmaması, nüfus kayıtlarının müteveffa ...'nin işlemiyle yanlış tutulması nedeniyle, düzeltme sonucu lehlerine miras hukukları etkilenecek ve külli halef olacak davacıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği; ...'in annesinin ... olmadığına ilişkin talep yönünden ise davacıların bu kaydın düzeltilmesinde aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gibi hukuki yararlarının mevut olmadığı değerlendirilmekle bu yöndeki taleplerinin usulden reddine, usulden reddedilen bu talep nedeniyle davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...'in anne adının düzeltilmesi talebinde davacıların hukuki yararları bulunmadığından bu talep yönünden davanın usulden reddine, davalı ...'ın, ...'ın kızı olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline, davalılar ... ve ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; DNA testi ile ...'ün ...'in annesi olmadığı belirlendiğinden bu talebe ilişkin verilen usulden ret kararının hatalı olduğunu, davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasının doğru olmadığını, nüfus kaydının yanlış tutulmasında davalı ...'ün de en başından beri bu yanlışlığı bildiğinin kabulü gerektiğini belirterek davanın usulden reddedilen kısmı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetle açıldığını, bu nedenle tümden reddi gerektiğini belirterek davanın kabul edilen kısmı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar muris ...'nin müstakbel mirasçıları olduğundan davalı ...'in annesinin isminin iptali davası yönünden aktif dava ehliyetleri olmadığından davacılar vekilinin buna ilişkin istinafı yerinde olmadığını, Mahkemece ...'in baba isminin iptaline ilişkin davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine davalı ... aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken vekâlet ücreti verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, alınan ATK raporuyla ...'in babasının ... olmadığı sabit olmakla dava dilekçesinde de ...'in baba hanesindeki nüfus kaydının iptali istenmekte olup nufüs kaydının iptaline kararı verilmeyip sadece tespit kararı ile yetinilmesinin de doğru görülmediği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'in anne adının düzeltilmesi talebinde davacıların hukuki yararları bulunmadığından bu talep yönünden davanın usulden reddine, davalı ...'ın ...'ın kızı olmadığının tespitine, davalı ...'ın nüfus kaydındaki baba hanesinin iptaline, davacılar lehine maktu vekâlet ücretine, davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun kabul edilmiş olmasına rağmen usuli yönden eksik ve hatalı karar verildiğini, davacılar yönünden usulden reddedilen kısımda davalı ... lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'ün dava konusu olayı en başından beri bildiğinin kabulü gerektiğini ve dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı ...'ün taraf olarak gösterilmesinin zorunlu olduğunu belirterek davanın vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kötü niyetli olduğu ve tümden reddi gerektiğini, ...'ın vefatına kadar hiç sorun yaşanmazken vefat ile birlikte davacıların ...'in miras payını ortadan kaldırmak istediklerini, ...'in nüfus kaydının iptali halinde anne ve baba hanesine kimlerin yazılacağının ayrı bir sorun oluşturacağını, biyolojik anne ve babanın bilinmediğini belirterek davanın kabul edilen kısmı ile aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasında davalı ...'in baba hanesinden müteveffa ... isminin silinmesi yönündeki talebin kabulünün ve usulden reddedilen kısım yönünden davalı ... lehine hükmedilen ve davalılar aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 323 üncü ve 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi,5450 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekilinin davanın kabul edilen kısmına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacılar vekilin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin ise aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2.Davacılar vekilin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin ise aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Bu davada tarafların tam anlamıyla serbest tasarruf yetkisi bulunmamakta olup resen araştırma ilkesi geçerlidir.Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve olaya uygun yasal düzenlemelere göre uyuşmazlığı çözmek hakime aittir. Somut olayda, davalı ...'in anne ve babasının nüfus kayıtlarında görünen isimler olmadığı, nüfus kaydında anne ve baba olarak görünen davalı ... ve vefat eden eşinin, gerçeğe aykırı bildirimi ile nüfus kayıtlarının yanlış oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Nüfus kütüklerindeki doğru olmayan kayıtların düzeltilmesi için mahkemeden karar alınması zorunludur. Nüfus kayıtları gerçeği yansıtmak zorundadır. Gerçeğin tespit edilebilmesi için DNA incelemesinin yapılması zorunludur. Dosya kapsamında alınan DNA raporlarına göre, davalı ...'in davalı ...'ün ve vefat eden eşi ...'ın biyolojik kızları olmadığı sabittir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin ve hukuki yararlarının bulunmadığı belirtilerek, anne adının nüfus kaydında düzeltilmesi talebi yönünden usulden ret kararı verilmiş, davalı ...'in ...'nin kızı olmadığının tespitine karar verilmiştir. Tarafların istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, anne adı yönünden verilen usulden ret kararı doğru bulunarak, İlk Derece Mahkemesince baba adının düzeltilmesi yönünden sadece tespit kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek buna ilişkin hüküm kaldırılarak yerine, davalı ...'in ...'nin kızı olmadığının tespiti ile ...'in nüfus kaydındaki baba hanesinin iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar, anne adı yönünden davacıların aktif husumet ehliyetlerinin ve hukuki yararlarının bulunmadığı belirtilerek bu yönden usulden ret kararı verilmiş ise de, olay kamu düzenine ilişkin olup nüfus kayıtları gerçeği yansıtmak zorundadır. Aynı kişi yönünden gerçeğe aykırı tutulduğu anlaşılan nüfus kayıtlarının bir kısmının düzeltilip, bir kısmının gerçeğe aykırı şekilde bırakılması düşünülemez. Nüfus kaydında anne olarak görünen davalı ...'ün, davalı ...'in biyolojik annesi olmadığının sabit olması nedeniyle, anne kaydıyla ilgili de kabul kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde usulden ret kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda (2.) paragrafta belirtildiği üzere anne adının düzeltilmesi talebinin usulden reddi kararı yönünden davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda (2.) paragrafta belirtildiği üzere anne adının düzeltilmesi talebinin usulden reddi kararı yönünden davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2. Yukarıda (1.) paragrafta belirtildiği üzere davalılar ... ve ... vekilinin davanın kabul edilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davacılara iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13726, Karar No: 2023/11514, Tarih: 21.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13726 E.  ,  2023/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı (Alev aleyhine), sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/292 Esas, 2022/30 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca sanık ...'ın 14 yıl 7 ay hapis ve 29.160,00 TL adli para cezası; sanık ...'in 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/488 Esas, 2022/984 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... bakımından re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık ...'in ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına esas alınan ikinci eylem, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kabul ettiği maddi vakı'a kabul edilmeksizin dosyadaki tutanaklar ve beyanlar yönünden delil değerlendirilmesi yapılarak sabit

görülmeyerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünden, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılıp; sanık ... hakkında ise birinci ve ikinci eylemlerde maddi vakıa değiştirilmemiş ise de, delil değerlendirilmesi yapılarak beraat kararı verilip; her iki sanık yönünden mahkûmiyet hükümleri düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre Bölge Adliye Mahkemelerince ancak "Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hallerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine," duruşma açılmaksızın karar verilebileceğinden, sanıklar hakkında şahsi nedenlere bağlı indirim sebebi veya şahsi cezasızlık sebebi olmayan Ercan yönünden "5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması" ve Alev yönünden "beraat kararı verilmesi" hususlarında karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2022/488 Esas, 2022/984 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.