muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2948, Karar No: 2021/9268, Tarih: 26.10.2021

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

6)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18835, Karar No: 2012/5322, Tarih: 20.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/18835 E.  ,  2012/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Asıl dava; 03.06.2002 tarihli işkazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca bağlanan gelirlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine, birleşen dava ise; hak sahiplerinin manevi tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan Orman İşletme Müdürlüğü ile ... avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... ve ... avukatlarınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ile vekili Av. ..ve diğer davalılar adlarına Av. ... Bayramer ile karşı taraf adına ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Orman ürünlerinin kesme, sürtme, yükleme, nakliyat işini... sözleşme ile alan ... işçisi ...’ın, dere kenarında kesilen tomrukların dik arazinden yola halat bağlanarak çekilmesi sırasında yuvarlanan kaya parçasının kafasına isabet etmesi sonucu ölmesi ile sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili için açılan iş bu davanın yargılama aşamasında alınan ve hükme dayanak kılınan 30.03.2010 tarihli kusur raporunda; ... %30, ... %40, kazalı %30 kusurlu bulunmuştur.

Hükme dayanak alınan kusur raporunu veren bilirkişi heyetinde, ... bulunmaktadır. Adı geçen kişi, olay nedeniyle yapılan 2006/92 sayılı hazırlık soruşturmasında alınan 01.08.2006 tarihli bilirkişi heyeti arasında da yer almakta olup, bu raporda ise, ...’nin %15, kazalının %85 kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Aynı kişinin aynı olay nedeniyle farklı kusur oran ve aidiyetlerini belirten raporlar tanzim etmesi açık bir çelişki olup, çelişkili raporun hükme dayanak alınması isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece, zararlandırıcı sigorta olayında, tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman serbest orman mühendisi bilirkişiden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, iş güvenliği mevzuatı hükümlerini ayrıntılarıyla gösteren rapor alındıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği gözetilmeden karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, zararlandırıcı sigorta olayında, tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman serbest orman mühendisi bilirkişiden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, iş güvenliği mevzuatı hükümlerini ayrıntılarıyla gösteren rapor alındıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği gözetilmeden karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

3-5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleridir. Davanın, her iki madde hükmüne dayanılarak açılması halinde, Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre, 10.maddenin uygulama önceliği bulunmaktadır.

506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır...

Ancak, yukarıdaki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22 nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26 ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Anılan maddeye göre, işverenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda 26.madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, 9 ve 10. Madde koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp incelenmemiştir. Mahkemece; öncelikle bu yön araştırılmalı, koşulların oluştuğunun anlaşılması halinde ise; kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirden, Borçlar Kanununun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, kurumun rücu alacağı belirlendikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. (mülga HUMK 74.) maddesindeki taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak rücu alacağına hükmedilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile ... ve ...avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile ... ve ...avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 900,00.-TL duruşma avukatlık parasının davalılardan, ... ve ...'ye, davalılardan ... ve ... avukatları yararına takdir edilen 900,00.-TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ve ...'ye iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12650, Karar No: 2009/3123, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12650 E.  ,  2009/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu %96 oranında iş göremez duruma gelmesi nedeniyle davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00.-YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak, cismani zarar kavramına (Borçlar Kanunu’nun 46 ve 47. md.) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana, baba, karı, koca gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama söz konusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.4.1995 gün ve E:1995/11-122, K:1995/430 sayılı, 23.09.1987 gün ve E:1987/9-183, K:1987/655 sayılı kararları da aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda, 05.09.2000 tarihinde, davacıların eşi ve babası olan sigortalı Mustafa Özkaya’nın geçirdiği iş kazası sonucu %96 oranında iş göremezliğe uğradığı, sigortalının %30, davalı tarafın %70 oranında kusurlu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İş göremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre sigortalı Mustafa Özkaya, ağır bir cismani zarara uğramıştır. Hal böyle olunca, davacıların ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğu açıktır.

Somut olayda, 05.09.2000 tarihinde, davacıların eşi ve babası olan sigortalı Mustafa Özkaya’nın geçirdiği iş kazası sonucu %96 oranında iş göremezliğe uğradığı, sigortalının %30, davalı tarafın %70 oranında kusurlu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İş göremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre sigortalı Mustafa Özkaya, ağır bir cismani zarara uğramıştır. Hal böyle olunca, davacıların ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğu açıktır.

Öte yandan, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle, hakimin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı, sigortalının yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı çocuklar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın yeterli olmadığı, en az 15.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği açıktır.

3-Davacıların ayrı ayrı manevi tazminat istekleri bulunduğu gözetilmeden, ayrı ayrı dava konusu yapılabilecek tazminat isteklerinin aynı dosyada sonuçlanması halinde de hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden davacılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, toplam manevi tazminat miktarı üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmesi ayrıca vekil ile temsil edilen davalı yararına ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, 13.12.2007 tarih ve 26729 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinde öngörülen manevi tazminatın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü dikkate alınmaksızın, davalı yararına fazla avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerlerine,

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerlerine,

“1-Davacı eş ... için 20.000,00.-TL, davacı çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00.-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.09.2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat istemlerinin reddine,

2-Alınması gereken 2.700,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.350,00.-TL’nin indirimi ile kalan 1.350,00.-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13,10.-TL başvuru harcı ile 1.350,00-TL nispi harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan toplam 22,00.-TL yargılama giderinden ret edilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, 11,00.-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 11,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı eş ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 2.300,00.-TL, davacı çocuklar ... ve ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı 1.800,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına ret edilen manevi tazminat miktarları üzerinden 2.300,00.-TL avukatlık ücretinin davacı eş ...’dan, 1.800,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk ...’dan, 1.800,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk ...’dan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1343, Karar No: 2019/1261, Tarih: 11.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1343 E.  ,  2019/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait olup manifatura eşyası satışının yapıldığı iş yerinde davalıdan satın alınarak kullanılan klimadan kaynaklanan nedenle yangın çıktığını, söz konusu yangının davacının komşusu olan ...'e ait iş yerine sıçraması nedeni ile bu iş yerinde de hasar meydana geldiğini, komşu iş yeri için sigorta poliçesi düzenleyen şirket tarafından ...'in iş yerinde meydana gelen bina hasarı için ... 11.İcra Müdürlüğünün 2011/796 sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu 14.02.2011 tarihinde 5.486,00 TL ödediklerini, ayrıca demirbaş ve kumaş nedeni ile oluşan hasar nedeni ile ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2011/796 Esas Sayılı davanın yapılan yargılaması sonucu hüküm altına alınan bedelin ... 7.İcra Müdürlüğünün 2013/1601 sayılı icra takibine konu edildiğini, sigorta şirketi ile yapılan pazarlık sonucu bu zararın 79.000,00 TL olarak kabul edilip bu miktarın sigorta şirketine ödendiğini belirtip, ödemenin davalının satışını yaptığı klimadan kaynaklandığı belirterek ödenen miktarların ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Davacının işyerinde başlayıp komşu iş yerlerine de sıçradığı söylenen yangın, bu yangın sonucu oluşan hasar miktarları konusunda kendilerine bilgi verilmediğini, yangınların klimadan kaynaklandığının kesin olmadığını, davacının sigorta şirketi ile anlaşarak yaptığı ödeme miktarının kendilerini bağlamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Bina hasarı için 5.327,20 TL'nin 14/02/2011 tarihinden itibaren kumaş ve demirbaş hasarı nedeni ile 79.000,00 TL 'nin ise 19/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu olayın, 24/06/2010 tarihinde; davacının işyerindeki klimanın soğutucu ünitesinin içerisindeki elektrik kablolarının şase yapması sonucu çıkan kıvılcımların önce kablo izolasyonlarını tutuşturup daha sonra çevresinde istifli vaziyette bulunan kumaşlara sirayet ederek çıktığı, davacı ...’e ait işyerindeki kumaşların zarar gördüğü, dükkanın yan tarafında bulunan ... ...’ya ait 59 nolu işyerinde de alevlerin sirayeti sonucunda kumaşların kısmen yanarak, kısmen ıslanarak ve dumandan islenerek, hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Söz konusu yangından zarar gören dava dışı ... ...; yangından zarar gören işyerinin sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş’ye başvurmuş ve zarar nedeniyle ... Sigorta A.Ş. ... ...’ya 62.500,00 TL ödeme yapmıştır. Daha sonra; ... Sigorta A.Ş. yangının asıl başlangıcının eldeki davada davacı olan ...’e ait işyerinde olduğundan ... aleyhine ... ...’ya ödemiş olduğu zarar bedelinin rücusu için ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/117 Esas sayılı davasını açmış ve bu davada yapılan yargılama sonucunda işyerinde bulunan demirbaş ve kumaşlardan kaynaklanan zararın 56.178,63 TL olduğuna hükmedilmiş ve verilen karar 05/03/2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Verilen bu karar üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/1601 sayılı dosyasında toplam 87.873,03 TL'nin tahsili için ... aleyhine icra takibi başlatılmış ve ... dava dışı rücu alacaklısı ... Sigorta A.Ş. ile anlaşarak 19/02/2013 tarihinde 79.000,00 TL ödeme yapmış, eldeki davada da dava dışı ... Sigortaya yapmış olduğu 79.000,00 TL ödemenin yangının asıl sorumlusu olan davalı ...Ş’den rücusunu talep etmiştir.

Mahkemece; dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile ... arasındaki davada belirlenen zarar miktarı hükme esas alınıp, icra takibine konu edilen alacak miktarının 98.980,67 TL'ye ulaştığı, ...’in ... Sigorta A.Ş. ile yaptığı pazarlık sonucu eldeki davada davalı olan ... A.Ş.’nin de yararına olacak şekilde 79.000,00 TL ödemek sureti ile sigorta şirketinin alacağını sona erdirdiğinden bahisle kumaş ve demirbaş hasarı nedeni ile 79.000,00 TL'nin 19/02/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. Ancak; her ne kadar dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile ... arasındaki ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/117 esas sayılı davası eldeki dava için güçlü delil niteliğinde ise de; Eldeki davada davalı olan ... A.Ş. söz konusu davada taraf olmadığından dava dışı ... ...’ya ait işyerinde dava konusu yangın nedeniyle meydana gelen gerçek zararının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece; söz konusu ilamın güçlü delil mahiyetinde olduğu ve az yukarıda yapılan açıklamalar değerlendirildiğinde; dava konusu olayla ilgili tüm raporların incelenmek ve tartışılmak suretiyle konusunda uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınıp ... ...’ya ait işyerinde meydana gelen gerçek zararın tespiti ile davacı ...’in rücu edebileceği miktarın buna göre belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.