muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8690, Karar No: 2025/7087, Tarih: 29.04.2025

I-Birleşen dosya davacılar vekili ile asıl dava ve birleşen dava davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK 353/1-b.2 ve 355. maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-2015/316 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden;

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

1-11.844,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı ... için açılan davanın reddine,

3-20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

III-2015/849 Esas Sayılı Birleşen Dava Yönünden;

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile

1-158.415,12 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-40.533,04 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen dava davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkillerinin murisinin meydana gelen olayda hiçbir kusuru olmadığını, bu konuda Kozan Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada alınan ve hükme esas alınan ayrıntılı bilirkişi raporunun olduğunu,

b. Maddi tazminatın kısmen reddine dair verilen kararın açıkca hukuka aykırı olduğunu,

c. Müvekkili ... ve ... için takdir edilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davanın başlangıcından bu yana ... ... ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını,

b.Müvekkili şirketin dava konusu olaydan 2 yıl evvel faaliyetine son vermiş olduğu iş yerindeki malzemelerin-taşınması için ... ile götürü usulde taşıma anlaşması yaptığını ve müteveffanın bu anlaşmanın dışındaki 3. şahıs konumundaki ... isimli arkadaşını kendisine yardım etmesi için işyerine çağırdığını,

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Davanın başlangıcından bu yana ... ... ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını,

b.Müvekkili şirketin dava konusu olaydan 2 yıl evvel faaliyetine son vermiş olduğu iş yerindeki malzemelerin-taşınması için ... ile götürü usulde taşıma anlaşması yaptığını ve müteveffanın bu anlaşmanın dışındaki 3. şahıs konumundaki ... isimli arkadaşını kendisine yardım etmesi için işyerine çağırdığını,

c.... ...'ın tüm uyarılara rağmen ve geçmişteki iş tecrübesine aykırı bir biçimde "taşıma işini bir an önce bitirmek saikiyle" dışarıdan temin ettiği spiral ile iş yerinde yangına sebebiyet verdiğini ve bu yangın sonucunda kendisinin bir müddet sonra vefat ettiğini, diğer 3. şahsın yaralanmasına sebebiyet verdiğini,

d.Hükmedilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Birleşen dava davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Hasret için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalılar vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Birleşen dava davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin hükmedilen manevi tazminatlara ve davacı çocuk Hasret için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04,2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10030, Karar No: 2021/11456, Tarih: 18.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/10030 E.  ,  2021/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 374 ada 18; 377 ada 33 ve 369 ada 21 parsel sayılı 14.721.06, 9.798,21 ve 8.799,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup kimsenin milkiyet iddasında bulunmadığı belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 369 ada 21 parselin komşu aynı ada 15 parsel sayılı taşınmazın, davaya konu 377 ada 18 parselin komşu aynı ada 12 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu; 377 ada 33 parselin ise müstakil olarak kendi zilyetlik ve tasarruflarında bulunduğu iddiasıyla, dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 369 ada 21, 374 ada 18 ve 377 ada 33 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tamamı 3 pay kabul edilerek davacılar (... ve ... Evlatları) ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın, dava konusu taşınmazların 100 yılı aşkın süredir kendisi ve ataları tarafından tarım amaçlı kullanıldığını, taşınmazın tarım arazisi olduğunu ham toprakla ilgisi olmadığını, üstelik taşınmazların tapu kayıtlarının olduğunu beyan ettiği, yapılan keşif sonucu davacı tarafın zilyetliğini ispat ettiği, ziraatçi bilirkişinin raporunda taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğunun belirtildiği ve davacı taraf lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazlar başında 30.04.2014 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı, davaya konu taşınmazların, eklemeli olarak 100 yılı aşkın süredir murislerinden ırsen intikalen ve taksimen davacılara ait olduğunu, eskiden nohut ekildiğini, ancak 1990'lı yılların başlarında bölgede terör olayları artınca köyden göçler yaşandığını, ancak davacıların yazları da olsa gelip taşınmazlarıyla ilgilendiğini, çekişmeli taşınmazlarda 1980’li yıllarda tarım yapıldığını beyan etmişlerdir. Davacı taraf, keşif sırasında murisleri ... ile Hazine ve Köy Tüzelkişiliği’nin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarına da dayanmış olup Mahkemece yapılan keşifte bu tapu kayıtları uygulanmasına rağmen, bu hususta alınan beyanlar soyut beyandan öteye geçemediği gibi, hükmün gerekçesinde tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara aidiyeti yönüyle bir değerlendirme de yapılmamıştır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazlar üzerinde varsa sürdürülen zilyetliğin şekli ve taşınmazların vasfı ile kadastro tespit tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının davacı taraf yararına oluşup oluşmadığı hususlarında yapılan araştırma ve inceleme de yeterli değildir. Şöyle ki, çekişmeli 377 ada 33 parselin paftasına göre kuzeyinde, 374 ada 18 parselin ise batısında dere olmasına rağmen, keşifte jeolog bilirkişi refakate alınmamış; keşif sonucu düzenlenen 30.06.2014 tarihli zirai bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların geçmişte uzun süre tarla tarımında kullanıldığı, ancak yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle yerleşik insanların buradan göç ettikleri ve bu nedenle 25-30 yıldan fazla zamandır taşınmazların ekilmediği belirtildiği halde, Mahkemece, dava konusu köyün boşaltılan köylerden olup olmadığı, boşaltılmış ise ne zaman boşaltıldığı, bundan sonra köye dönüşlere ne zaman izin verildiği ilgili birimlerden sorulup saptanmamış; böylelikle son 25-30 yıldır (keşif tarihine göre 1984-1989 yıllarından bu yana) kullanılmamanın zilyetliğin iradi terki nedenine mi yoksa zorunlu terk nedenine mi dayandığı belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu köyün boşaltılan köylerden olup olmadığı, boşaltılmış ise ne zaman boşaltıldığı, bundan sonra köye dönüşlere ne zaman izin verildiği hususları ilgili birimlerden sorulup saptanmalı; davacı tarafn dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında dava dışı başka parsellere revizyon görüp görmediği tapu ve kadastro müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak saptanmalı ve varsa revziyon gördüğü parseller ile çekişme konusu taşınmazları bir arada gösteririr kadastro paftası dosya arasına alınmalı ve tespit tarihi olan 2009 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları celp edilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli ve bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile kadastro tutanak bilirkişiler; jeolog bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif icra edilmeli ve bu keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların kim tarafından, hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, kullanıma ara verilip verilmediği, verilmiş ise bunun tarihinin, nedeninin ne olduğu, köye dönüşlerin ne zaman başladığı, davacı tarafın köye dönüp dönmediği, taşınmazlar üzerinde zilyetlikleri var ise bunu hangi tasarruflarla sürdürdükleri sorulup saptanmalı; davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının hudutları tek tek okunup sorulmalı ve gösterilen sınırların fen bilirkişisinden krokisine işaretlenmesi istenerek keşfi takibe imkan sağlanmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının hudutlarında “davar yolu”, “bayır”, “dere” gibi hudutlar tarif edildiği dikkate alınarak, bu hudutların değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar olduğu gözetilerek, tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli, şayet çekişmeli taşınmazlar dayanılan kayıtların tamamen veya kısmen kapsamında kalmıyor ise, kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden usulünce yukarıda anlatıldığı şekilde zilyetlik araştırması yapılmalı; 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı, taşınmazları komşu parsellerle birlikte ele alan ve taşınmazın öncesini ve mevcut niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden, dava konusu 377 ada 33 ve 374 ada 18 parsel sayılı taşınmazların dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve komşu derenin etki alanında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı; dosyanın jeodezi ve fotogrametri uzmanına tevdii ile, hava fotoğrafları üzerinde inceleme

yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı, taşınmazları komşu parsellerle birlikte ele alan ve taşınmazın öncesini ve mevcut niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden, dava konusu 377 ada 33 ve 374 ada 18 parsel sayılı taşınmazların dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve komşu derenin etki alanında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı; dosyanın jeodezi ve fotogrametri uzmanına tevdii ile, hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak, taşınmazların geçmişteki niteliği, sınırları, hava fotoğraflarındaki görünümlerinin ne olduğu, tarımsal faaliyete konu edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 3402 sayılı Kanun’un 14/son maddesindeki miktar kısıtlamaları da dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir

Mahkemece, belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu olmayan 369 ada 15, 374 ada 12 ve 377 ada 18 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının olağan usullere kesinleştirilmek üzere Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun düşünülmemesi ve yine 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J bendi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasında Hazine aleyhine (diğer yargılama giderleri ile birlikte) başvurma ve keşif harcı yükletilmesi de usul ve yasaya uygun olmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/81, Karar No: 2007/78, Tarih: 14.02.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/4-81 E., 2007/78 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/4-81 E., 2007/78 K.**

**- İDARİ SÖZLEŞME

- SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI**- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "sözleşmenin uyarlanması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, Hakem sıfatıyla davanın kabulüne dair verilen 30.3.2004 gün ve 442-9 (Hakem) sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26.9.2005 gün ve 13675-9871 sayılı ilamı ile,

(.....Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkin olup; hakem sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılmıştır.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davanın taraflarının, 3533 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu çekişmesizdir.

Ancak, 3533 sayılı Yasa'da yer alan idareler arasındaki davaların; yine, bu yasa uyarınca ve mecburi hakem sıfatı ile çözümlenebilmesi için; öncelikle, uyuşmazlığın "adliye mahkemelerinin görevi içinde" yani "özel hukuka ilişkin olması" gerekir.

Somut olayda davacı belediye, Hazine'ye olan vadesi geçmiş borçlarının yeniden yapılandırılması ve tahsili konusunda 15/10/2002 tarihli protokolün düzenlendiğini; ancak, daha sonra çıkarılan Bütçe Yasası ile belediye gelirlerinde önemli düşüşler olduğunu ve sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesinde kusuru dışında zorluklarla karşılaşıldığını belirterek, sözleşmenin uyarlanması isteminde bulunmuştur.

Dava konusu 15/10/2002 tarihli protokolün dayanağı ise, 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun hükümleridir.

Yasa'nın 1. maddesi ile: "'Bu Kanunun amacı; ülkenin kalkınma hedeflerini dikkate alarak, piyasalarda güven ve istikrarı koruyarak ve makro ekonomik dengeleri gözeterek, Devletin iç ve dış borçlanmasına, hibe almasına, borç ve hibe vermesine, nakit yönetiminin maliye ve para politikaları ile koordineli bir şekilde yürütülmesine, verilecek garantilerin, bu borçlanma ve garantilerden doğan finansal alacaklar ile Devlet iç ve Devlet dış borcunun etkin bir şekilde yönetimine ve izlenmesine, Hazine Müsteşarlığı ile 2'nci maddede yer alan kuruluşlar arasındaki mali ilişkilerin düzenlenmesine ve bu hususlar dahil olmak üzere Müsteşarlık tarafından üstlenilen her türlü mali yükümlülüğün geri ödenmesi, ilgili bütçe hesaplarına kaydedilmesi raporlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir" biçiminde amaç gösterilmiş;

Yasa'nın 2. maddesinde ise: "Bu Kanun; genel, katma ve özerk bütçeli kurum ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüslerini, özel hukuk hükümlerine tabi olmakla birlikte sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait olan kuruluşları, fonları, kamu bankalarını, yatırım ve kalkınma bankalarını, Büyükşehir belediyelerini, belediyeler ve bunlara bağlı kuruluşlar ile sair yerel yönetim kuruluşlarını, yap-işlet-devret, yap-işlet ve işletme hakkı devri ve benzeri finansman modelleri çerçevesinde gerçekleştirilmesi öngörülen projeler kapsamında ödeme yükümlülükleri Hazine Müsteşarlığınca garanti edilen kuruluşları ve hibelerle sınırlı olmak kaydıyla sivil toplum örgütlerini kapsar" kapsam belirlenmiştir.

Yasa'nın geçici 3. maddesinde: Yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle mevcut bulunan Hazine alacakları karşılığında gecikme faiz ve cezalarının hesaplanacağı; uzlaşma yoluna gidilebileceği; uzlaşılamama veya uzlaşma hükümlerinin yerine getirilmemesi durumunda ise Hazine alacaklarının 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsil edileceği düzenlenmiştir.

Davaya konu sözleşme, Yasa'nın geçici 3. maddesi gereğince yapılmış bulunmaktadır.

Yasa hükümlerinden, taraflar arasındaki sözleşmenin salt idari nitelikte bulunduğu anlaşılmaktadır. İdari sözleşmelerden doğan davalara idari yargı yerinde bakılması gerektiği gibi; bu sözleşmelerin uyarlanmasına ilişkin istemlerin de, aynı yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. (2577 sayılı Yasa m.2/1-c). Şu durumda, taraflar arasında özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davaya, 3533 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ve hakem sıfatı ile bakılamaz. Mahkemenin görevli bulunmaması karşısında, asıl hükme yönelik itiraz ve temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin ek karar da, yetki aşımı nedeniyle hükümsüz olup; kararın temyiz yeteneği bulunduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Hakem sıfatı ile işin esasının incelenmesi, usul ve yasaya mutlak aykırılık niteliğindedir. (HUMK.m.428/b.2). Karar, bu nedenle bozmayı gerektirmiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece (hakem sıfatıyla) önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İdare, özel hukuk sözleşmeleri yapabildiği gibi; kamusal yetkisinin verdiği üstünlük ve ayrıcalıklara dayanarak, hüküm ve koşulları bakımından özel hukuk sözleşmelerinden farklı sözleşmeler de yapabilir. Kamu idaresi, kurumu ya da kuruluşlarının idare hukuku kurallarına dayanarak yaptıkları bu sözleşmeler, "idari sözleşme" olarak adlandırılmaktadır.