muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18592, Karar No: 2015/31755, Tarih: 10.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18592 E.  ,  2015/31755 K.**

* KISA KARARLA GEREKÇELİ KARARA ARASINDA ÇELİŞKİ OLMASI

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 208

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve boşta geçen sürenin diğer haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işe iadesine karar verilmesine karşın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kısa kararda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararında ise kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının ve yıllık ücretli izin istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Tefhim edilen kısa kararda kıdem, ihbar, boşta geçen süre, işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen sürenin diğer haklarının kabulüne karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep etmediği yıllık ücretli izin isteminin de kabulüne karar verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve..... karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HMK.nun 208/2. maddesine göre bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6026, Karar No: 2016/4275, Tarih: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6026 E.  ,  2016/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 365 gün adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı yerde askerlik yapan taraflardan katılanın hafta sonları ailesiyle görüşmek üzere cep telefonunu fırına bıraktığını bilen sanığın, katılan tarafından yazılmış gibi bir kâğıt hazırlayıp bunu fırında kendisine cep telefonu emanet edilen kişiye gösterip telefonu alıp sattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

2- TCK’nın 52. maddesi uyarınca, en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak belirlendikten sonra hükmedilen gün adli para cezası ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 GÜN" ibaresinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve bu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "TCK’nın 52. maddesi uyarınca günlüğü sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü 20 TL’den sonuç olarak 100 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15592, Karar No: 2015/3774, Tarih: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15592 E.  ,  2015/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 1/2 hisseli tapu maliki ...'nin baba adının dosyada mevcut olan tapu kaydında "Hasan " olduğu ancak mahkemece dosyaya sonradan getirtilen tapu kaydında adı geçen davalı tapu malikinin baba adının "İsmail "olduğu anlaşılmakla bu konudaki çelişkinin giderilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgilisinden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8455, Karar No: 2021/7002, Tarih: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/8455 E.  ,  2021/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2- Sanıklar ..., ... hakkında üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-f-son, 52/2-4, 53., 63., maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, ... Gıda Temizlik Maddeleri Ekipmanları Kozmetik İnşaat Otomotiv Tic.Ltd.Şti. ünvanlı şirketin yetkilisi ve ortağı, diğer sanık ...'ın ise şirketin ortağı oldukları, katılan Mohen Kimyevi Maddeler Şirketine telefon edilerek kendisini, "... Gıda Temizlik Maddeleri Ekipmanları Kozmetik İnşaat Otomotiv Tic. Ltd. Şti." yetkilisi Selçuk Sönmez ismiyle tanıtıp, katılan firmadan "limon tuzu"olarak bilinen "Sitrikasit Monohidrat" maddesinden toptan almak istediğini beyan ederek, fiyat bilgisi talep ettiği, katılan firma yetkilisi tarafından teklif mektubu hazırlayıp, gönderildiği, bu teklif mektubu sonrası kendilerini ... ve ... olarak tanıtan ve ... Gıda Tem. Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu beyan eden kişilerle telefonda sağlanan mutabakat sonrası sanıkların keşidecisi "... Gıda Temizlik Ltd. Şti." olan Anadolubank Çorum Şubesine ait A-5989024 seri nolu 31/08/2009 keşideli 36.470,46 TL bedelli çeki tanzim ve keşide edilmiş olarak kargo ile katılan firmaya gönderdiği, katılan firmanın malları ...'nin şöförlüğünü yaptığı kamyonete 13.08.2009 tarihinde yükleyerek teslim ettiği, malların 15.08.2009 tarihinde ... firması tarafından yine ...'in şöförlüğünü yaptığı kamyonetle getirtilip ... Gıda yetkilisi ...'ye toplam yaklaşık 29.000,00 TL bedelle satıldığı, ...'nın aynı malı aynı gün ...'ya satarak elden çıkardığı, sanıklardan ...'in Anadolu Banka ait suça konu çeki rızası dışında elinden çıktığını bankaya 31.08.2009 tarihinde bildirerek ödemeden men talimatı verdiği, Mohem Gıda'nın çeki bankaya 02.09.2009 tarihinde ibraz ettiğinde keşideci imzasının şirket yetkilisi ...'in imza sirkülerine benzemediği için ödemeyi yapmayarak bu durumun çek arkasına şerh edildiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ...’ın, değişmeyen savunmalarında ''... Gıda Temizlik Maddeleri Ekipmanları Kozmetik İnşaat Otomotiv Tic. Ltd. Şti'nin asıl sahibinin İsa Karakan olduğunu '' beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suç tarihinde şirketin müdürü olan ...'ın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek olaya ilişkin ifadesinin alınması ve usulüne uygun olarak alınan yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilip, suça konu çekteki keşideci imzası ile diğer yazıların ve dosya kapsamındaki faturalardaki şirket kaşesi altındaki imzanın kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi, katılan firmanın mallarının ...'nin şöförlüğünü yaptığı kamyonete 13.08.2009 tarihinde teslim alındığı, malların 15.08.2009 tarihinde ... firması tarafından yine ...'in şöförlüğünü yaptığı kamyonetle getirtilip ... Gıda yetkilisi ...'ye teslim edildiği anlaşılmakla, ...'nin olaya ilişkin özellikle nakliye ve mal teslimi sırasında bizzat kim ya da kimlerle muhatap olduğu ödemelerini kim/kimlerin yaptığı hususlarında ayrıntılı ifadesinin alınması ayrıca ... Gıda yetkilisi ...'nin ... Gıda Temizlik Maddeleri Ekipmanları Kozmetik İnşaat Otomotiv Tic.Ltd.Şti'den aldığı mallar karşılığında ödemeyi hangi hesaba yaptığının ve kim tarafından bu hesabının kullanıldığının tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13284, Karar No: 2006/15480, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13284 E.  ,  2006/15480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşifte uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaza uygulanan 1979 tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin, 1979 basım tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının, var ise hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile 1979 basım tarihli memleket haritasından eski tarihli olan memleket haritasının orjinal renkli örneğinin bu dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12774, Karar No: 2013/2105, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12774 E.  ,  2013/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı .... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölüme ait orman sınır noktalarının göründüğü orman tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) En yakın kadastro parselleri ile bağlantılı geniş pafta üzerinde, dava konusu taşınmazların yerinin gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Birinci ve ikinci bente cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (büyük orman tahdit haritası üzerinde dava konusu taşınmazın yerinin en yakın kadastro parselleri ile bağlantı kurularak gösterilmesi) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

4) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta memleket haritası üzerine aktarılarak, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı), çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

5) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta üzerinde dava konusu taşınmazın yeri belirlendikten sonra, bu krokinin kadastro müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tapulamada niçin tescil harici bırakıldığı, paftası üzerine ne yazıldığının sorulması ve bu bölüme ait orijinal pafta örneği fotokopisinin istenerek,

6) Dava konusu olan mahkemenin 2011/600 ilâ 612 esaslarında kayıtlı bulunan taşınmazların hepsinin aynı pafta, aynı memleket haritası ve aynı orman tahdit haritası üzerinde gösterilmesi, hepsinin aynı krokide gösterilmesi mümkün olmaz ise, birbirine yakın olanların aynı kroki ve haritalarda gösterilmesi için fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınarak,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

8) Orman bilirkişi raporunun aslı dosyada bulunmadığından, aslının istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32737, Karar No: 2017/5103, Tarih: 31.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32737 E.  ,  2017/5103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “ İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir ” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar 22/07/2011 tarihlerinde yapılan aramada CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması, mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak ve hak yoksunluklarına ilişkin fıkradaki “TCK 53/1-c maddesinde sayılan haktan ise koşullu salıverilme tarihi gerçekleşinceye kadar sanığın yoksun bırakılmasına,” ibaresi çıkarılarak, yerine “sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan şartla salıverilme tarihine kadar, alt soyu dışındakiler yönünden infaz tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ ibaresi eklenmek biçiminde başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.