muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10430, Karar No: 2016/3846, Tarih: 23.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10430 E.  ,  2016/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkındaki beraat kararına yönelik bir temyiz bulunmadığından, temyizin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile malen sorumlu olarak müsadere kararına yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanığın ve malen sorumlunun duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

1- Son oturumda hazır olan sanık ...'e son sözü sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 216/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Suç konusu tabancanın ... adına ruhsatlı olduğunun savu- nulması karşısında, ruhsatı getirtilerek tabanca ve mermilerin atışa salih olup olmadığı, nitelikleri ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında yöntemine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancayı taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı cihetle, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinden mahkumiyet ve silah hakkında müsa- dere kararı verilemeyeceği, ancak taşıdığı anlaşılan 22 adet fişek atışa salih olduğunun tespiti halinde sanığın 22 adet fişek taşımaktan ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve malen sorumlunun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4321, Karar No: 2007/6344, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4321 E.  ,  2007/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde 1978 yılında 1/5000 ölçekli fotogometrik yöntemle düzenlenen haritanın ve bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların yeri ve kadastro çalışma alanına ... uçuşu mesafesinin gösterilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın mesafede ...ve ... Köyü Kadastro çalışma alanlarının başladığı saptandığından, çekişmeli taşınmaza en yakın orijinal kadastro paftasının fotokopisinin, üzerinde dava konusu taşınmazlar da gösterilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Orman Yönetimi harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı alınarak harç makbuzunun dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7374, Karar No: 2022/10190, Tarih: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7374 E.  ,  2022/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... Bağcı Doğan dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9814, Karar No: 2016/10184, Tarih: 30.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9814 E.  ,  2016/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)...'ın sanık hakkında verilen beraat kararına dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aşamalarda şikayetçi olmayan ve 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçinin sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Katılanlar ve bir kısım katılanlar vekillerinin sanık hakkında verilen beraat kararına dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, katılanların ve mağdurların yaşadığı apartmanda 6 yıldır kapıcılık yaptığı ve kendisine verilen yetki doğrultusunda 2011 yılı Haziran ayına ait aidatları bir kısım sakinlerden topladığı halde yöneticiye vermeden kendi başına harcamalar yaptığı ve atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Dosya kapsamına göre söz konusu suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından bahisle mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanların ve bir kısım katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/40977, Karar No: 2017/19634, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40977 E.  ,  2017/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince anılan davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19596, Karar No: 2024/2636, Tarih: 26.02.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/19596 E.  ,  2024/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/399 E., 2019/568 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2018 tarihli ve 2017/5 Esas, 2018/232 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2019/399 Esas, 2019/568 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 08.11.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2.Sanık aleyhine toplanan delillerin hiçbirinin “kuvvetli suç şüphesini gösteren somut delil” niteliğinde olmadığına,

3.Sanığın ByLock kullanmadığına,

4.HTS, CGNAT, BTK ve KOM raporlarının birbirleriyle çelişkili olduğuna,

5.CGNAT kayıtlarının 5651 sayılı Kanun'a aykırı olduğuna ve kanuna aykırı delil hükmünde olduğuna,

6.Tanıkların duruşmada sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin var olup olmadığını bilmediklerini dile getirdiklerine,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun

kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6.Tanıkların duruşmada sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin var olup olmadığını bilmediklerini dile getirdiklerine,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun

kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-)Çekişmeli yargılamanın gereği olarak, hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa, sanık yoksa müdafiine verilmesi gerekirken, hükmün açıklandığı 19.12.2018 tarihli oturumda sanık müdafiinin mütalaaya karşı savunması alındıktan sonra hazır bulunan sanığa son sözü sorulmadan yargılamaya son verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 216/3 ve 289/1-h maddelerine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

b-)İstinaf aşamasında dosyaya gelen tanık ... A.'nın beyanlarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse ... A.'nın tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturması kapsamında gizli tanık ...'dan ele geçirilen FETÖ/PDY emniyet mahrem yapılanmasına ilişkin dijital verilerin incelenmesi sonucunda düzenlenen veri inceleme raporunda sanık hakkında bir kayıt olup olmadığının tespit edilmemesi,

d-)Kabul ve uygulamaya göre;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi uyarınca artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 5 inci madde olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2019/399 Esas, 2019/568 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3747, Karar No: 2021/1853, Tarih: 01.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3747 E.  ,  2021/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2019 tarih ve 2018/112 E. - 2019/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2015/10418 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, diğer taraftan davalının lehtar ciranta olduğunu, davacının ikinci ciranta olduğunu, davalının aynı zamanda üçüncü ciranta olduğunu, ciro silsilesinde davacının davalıdan hem önce hem de sonra yer alması sebebiyle davalıya karşı borçlu olduğunun kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, davalının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesine ve davacının maruz kaldığı haksız haciz nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davaya konu çeki davacıya ciro ettiği, sonrasında davacının çeki davalıya ciro ettiğininin anlaşıldığı, davalının davacıya başvurma hakkına sahip olmasına karşın ilk ciro nedeniyle davacının da davalıya başvurma hakkına sahip olduğu, davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunmasının TMK’nın 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, ayrıca takibin yapılmasında takibin yapılmasında kötüniyet veya ağır kusur bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle geriye ciro durumunda, kendisine geriye ciro yapılan cirantanın, çeki devraldığı cirantaya karşı müracaat hakkına sahip olmadığı gözetilerek davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle geriye ciro durumunda, kendisine geriye ciro yapılan cirantanın, çeki devraldığı cirantaya karşı müracaat hakkına sahip olmadığı gözetilerek davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 716,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2612, Karar No: 2019/10518, Tarih: 02.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2612 E.  ,  2019/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Cinsel Saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemize elektronik ortamda Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderilen dosyanın incelenmesinde, bir kısım soruşturma ve kovuşturma evrakının tarama işleminden kaynaklanan sorun nedeniyle okunamadığı ve içeriklerinin anlaşılamadığı tespit edilmekle, temyiz denetimine imkan sağlanması açısından temini zaruri görülen fiziki dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7504, Karar No: 2011/8994, Tarih: 12.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7504 E.  ,  2011/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat H.... ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 06/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, ... zannı ile el konulan kürklerin bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza yargılaması sırasında teminat karşılığı alma imkanı varken, davacının bu imkanı kullanmamakla kusurlu olduğu belirtilerek maddi istek tümden reddedilmiştir. Manevi tazminat isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... zannı ile el konulan kürkler, ceza davası sırasında ... ve bedeli davacıya ödenmiştir. Davacı, düşük bedelle satıldığını ileri sürerek zararının tazminini istemiştir. Kürklerin teminat karşılığı alınma imkanı olduğu halde davacının bu yola gitmemiş olması davanın reddini gerektirmez. Bu konuda kusurlu bulunması halinde ancak tazminat takdiri indirim nedeni olabilir. Şu durum karşısında mahkemece maddi zarar kapsamının belirlenmesi ve şartları varsa belirlenen miktardan takdiri bir indirim yapılması gerekirken, davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/298, Karar No: 2013/3093, Tarih: 10.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/298 E.  ,  2013/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılan ...’nin hazır bulunduğu duruşmada talebi üzerine katılma kararı verilirken isminin ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-) 16.03.2011 tarihli celsede sanıklar ...ve ...ın sorgusu yapılıp, müştekiler Merkez ve ...’a hakları hatırlatılıp beyanları tespit edildikten sonra vekilleri Av....’a beyan ve taleplerini iletmesi için söz verildiği, katılanlar vekilinin şikayetçi olduklarını, katılma talepleri olduğunu, sanıkların beyanlarına katılmadıklarını, maktulü döverek öldürdüklerini ve cezalandırılmalarını talep ettiği yine aynı celse tanıklar ...ve ...'nin beyanları alındıktan sonra katılanlar vekiline tanık Beyanları ile ilgili olarak söz verildiği, tanık beyanları hakkında yazılı beyanda bulunacağını, sanıklar müdafiince araştırılması talep edilen hususların olayla ilgisinin bulunmadığını, tanıklarım mahkemeye bildiriceğini beyan ettiği yine 13.04.2011 tarihli celsede tanıklar ..., ... ve ...dinlendikten sonra katılanlar vekiline söz verildiği, katılanlar vekilinin tanık beyanları, araştırılmasını istediği hususlar ve davanın esası hakkında ayrıntılı beyanda bulunduğu, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalasını vermesinin ardındanhükmün verildiği 11.05.2011 tarihli celsede de hazır bulunarak mütalaa ile ilgili beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında CMK 216.maddesine aykırı davranılarak ortaya konan delillerle ilgili tartışmada katılan tarafın haklarının kısıtlandığına ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; maktülün kardeşi Alev ... vekilinin 02.03.2011 tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, maktülün kardeşinin suçtan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, ...'in 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca sanıklar Altan ve Aykan hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;