muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27143, Karar No: 2017/22152, Tarih: 25.12.2017

Bu bakımdan, öncelikle, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen ve ünvanı davalınınkinden farklı olan işyerlerinin tamamının ünvanlarının dosya kapsamında olup olmadığı tespit edilerek eksik var ise eksik işyerinin ünvanı SGK'ndan istenmelidir.

Ardından, bu işyerlerinin davalı ile olan ilgisi, davacının hizmet döküm cetvelinde davacının çalıştığı görünen dönemlerde bu işyerlerinin davalı ile aynı yazıhanede çalışıp çalışmadığı/ bilet satışı yapıp yapmadığı, davacının hizmet döküm cetvelinde neden bu işyerlerinin mevcut olduğu davacı asil bizzat celbedilerek duruşmada kendisinden ve her 2 taraf vekillerinden ayrı ayrı sorularak, dava dışı her bir işyeri bakımından bu hususlar ayrı ayrı açıklattırılmalıdır.

Ayrıca, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen ve ünvanı davalıdan farklı olan işyerlerinin davalı ile organik bağı olup olmadığı-kayıtlar hem diğer işyerleri hem davalı bakımından ilk tesisleri tarihinden itibaren celbedilerek-, davacının bu işyerlerinde çalıştığı hizmet döküm cetvelinde görünen dönemler itibari ile bu işyerlerinin adreslerinin davalının adresi/işyeri adresi ile aynı adres olup olmadığı, aynı yazıhane olup olmadığı, davacının bu işyerlerinde çalıştığı hizmet döküm cetvelinde görünen dönemler itibari ile bu işyerlerinin davalı ile aynı yazıhanede çalışıp çalışmadığı, davacının davalı nezdinde çalıştığı yazıhanede dönemler itibari ile başka işverenlerin de bilet satışı yapıp yapmadığı vergi dairesi, SGK, ticaret sicili müdürlüklerine Mahkeme tarafından yazılacak müzekkereler ile araştırılmalıdır. Bu araştırma ile yeterli açıklığa ulaşılamayan hallerde ilgili işyerinin merkez adresi taraflardan ve ticaret sicili müdürlüklerinden sorulup tespit edilerek bu işyerlerine de aynı konularda Mahkeme tarafından müzekkereler yazılarak cevap ve ilgili belgeler istenmelidir.

Sonuç itibariyle, yukardaki araştırmalar ile davacının hizmet döküm cetvelinde görünen diğer işyerlerinde geçen sürelerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği, Dairemizin ilk bozmasında belirtildiği üzere araştırılarak irdelenmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/34743, Karar No: 2024/9636, Tarih: 04.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34743 E.  ,  2024/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.11.2019

EK KARAR SAYISI : 2018/831 E., 2018/1852 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ek kararıyla katılan vekilinin 7188 sayılı Kanun kapsamındaki temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; asıl karara yönelik temyiz yolu açık olduğundan asıl ve ek kararların bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçunun bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4948, Karar No: 2021/2389, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4948 E.  ,  2021/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma, bu suça yardım, suç üstlenme,

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında;

a) Kasten yaralama sonucu ölüm meydana gelmesi suçuna yardım suçundan; CMK 223/2-b uyarınca beraat,

b) Suç üstlenme suçundan; 270/1-1.c., 62/1, CMK 231.maddeleri uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5 yıl denetim süresi,

2) Sanık ... hakkında;

Kasten yaralama sonucu ölüm meydana gelmesi suçundan; TCK’nun 87/4-2.c., 62/1, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.

2) Oluşa, dosya içeriğine ve Mahkemenin gerekçesine göre, sanık ...’ın maktul ...’e yönelik eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, sanık ...’un maktul ...’e yönelik eyleminin yardım etmek suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına ilişen düşünce benimsenmemiştir.

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafii ve katılanlar vekili, sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan verilen beraat kararına karşı sanık müdafiinin vekâlet ücreti yönünden yaptığı temyiz itirazı ile katılan vekilinin sübuta yönelen temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin hiç irdelenmediğine, sanık ... müdafiinin; vesaireye, katılan vekilinin; her iki sanık hakkında da kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hatalı olduğuna ve saireye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Maktul ...'e yönelik yardım etmek suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan beraat eden sanık ...'un duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmesi karşısında lehine vekalet ücretine hükmolunmaması kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "beraat eden sanık ...'un kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınıp beraat eden sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, beraat hükmü ile sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 24/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2052, Karar No: 2007/2032, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2052 E.  ,  2007/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 228/1 ve 5737 sayılı TCK'nun 50/a.maddeleri gereğince180.00 Yeni Türk Lirası adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair, Kırşehir İcra Mahkemesinin 11/07/2006 tarihli ve 2006/149-370 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmamak suçunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 338.maddesinde düzenlendiği gözetilmeden anılan Kanunda suç ve cezanın bulunmadığı 228/1.maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasında,

2- Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçunun düzenlendiği maddede hapis cezası öngörülmesine rağmen hafif hapis cezası tayin edilmesinde,

3- Anılan suça ilişkin verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde,

4- Tayin olunan 3 ay hafif hapis cezasının 20 Yeni Türk Lirasından adli para cezasına çevrilmesinde, 1.800 Yeni Türk Lirası adli para cezası yerine 180 Yeni Türk Lirası adli para cezasına karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 19.04.2007 gün ve 20740 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2.05.2007 gün ve K.Y.B.2007/85379 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçundan yapılan yargılama sonucunda Kırşehir İcra Mahkemesinin 11.07.2006 tarih ve 2006/149-370 sayılı kararında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 338/1.maddesi yerine 228/1.maddesi şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Borçlu sanık süresinde verdiği 30/12/2005 günlü mal beyanı dilekçesinde mal beyanı olarak 3.000.00 YTL. değerinde müstakil bir evinin ve 50.00 YTL. değerinde buzdolabının bulunduğunu bildirdiği görülmüştür.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 338/1.maddesinde “bu kanuna göre istenen beyanı hakikate aykırı surette yapan kimse alacaklının şikayeti üzerine üç aydan bir yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.” hükmünden de anlaşılacağı üzere gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmak suçunun cezasının hapis olarak öngörülmesine rağmen maddede yer almayan hafif hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

.../.

Kabule göre; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5349 sayılı Yasa'nın 3.maddesiyle değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7.maddesindeki "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." hükmü uyarınca borçlu sanık hakkında verilen üç ay hafif hapis cezasının idari para cezası yerine adli para cezasına çevrilmesi,

.../.

Kabule göre; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5349 sayılı Yasa'nın 3.maddesiyle değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7.maddesindeki "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." hükmü uyarınca borçlu sanık hakkında verilen üç ay hafif hapis cezasının idari para cezası yerine adli para cezasına çevrilmesi,

Borçlu sanığa tayin edilen üç ay hafif hapis cezası günlüğü 20.00 YTL’den adli para cezasına çevrilerek neticeten 1.800.00 YTL. yerine 180.00 YTL. adli para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

Hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiştir.

Bu nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Kırşehir İcra Mahkemesinin 11.07.2006 gün ve 2006/149 esas 2006/370 sayılı kararının sanık aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/879, Karar No: 2016/8269, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/879 E.  ,  2016/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVALILAR :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...avukatı ile davalılardan ........tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf tutulan davalı ....... Bakanlığı’ nın davacının yatırdığı harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 3- Davacının yaptığı toplam 271,65 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ...........ye yükletilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18559, Karar No: 2021/6356, Tarih: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18559 E.  ,  2021/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 28/09/2015 tarihinde temyiz eden Katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1389, Karar No: 2025/6980, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1389 E.  ,  2025/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2601 E., 2024/3786 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/244 E., 2024/189 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu Hemofili A hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Emicizumab etken maddeli Hemlibra ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Emicizumab etken maddeli Hemlibra ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11721, Karar No: 2020/9080, Tarih: 03.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11721 E.  ,  2020/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu taşınmaza ilişkin taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın konusuz kalması nedeni ile ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19935, Karar No: 2010/586, Tarih: 14.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19935 E.  ,  2010/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakanın kardeşleri olan davacılar, mirasbırakanın tek mirasçısı kızının mirası reddetmiş olması nedeniyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirası reddettiklerini beyan etmişlerdir.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Mirasbırakan Gönül Gemici'nin 16.3.2005 tarihinde vefatıyla kalan en yakın mirasçısı kızı Ayşe 31.3.2005 tarihinde mirası reddetmiştir. Mirasbırakanın en yakın mirasçısı sıfatını taşımayan kardeşlerine miras intikal etmez. Tasfiye sonucunda arta kalan değer mirası reddetmemiş gibi Gönül Gemici'nin mirasçısına verilir. (TMK.md.612/2) Bu yasal hükümlerin aksine verilmiş kararlar sonuca etkili değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı sıfatı bulunmayan ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmayan davacıların davasının reddinin sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2010 (prş.)