muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3046, Karar No: 2019/9483, Tarih: 26.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3046 E.  ,  2019/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde; Araklı Sulh Ceza Mahkemesinin 08.07.2009 tarih, 2009/51 Esas ve 2009/185 Karar sayılı kararı ile silahla kasten yaralama fiilinden CMK’nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında 21.05.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda işlediği fiilin hukuken anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu ve TCK'nın 32/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin sağlık raporu doğrultusunda, TCK’nın 32/1 ve TCK’nın 57. maddelerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanığın suç tarihinde ve halen ceza ehliyetini etkileyecek hastalığının olup olmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin olarak TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/25382, Karar No: 2024/921, Tarih: 18.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/25382 E.  ,  2024/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1726 E., 2021/203 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2019/285 Esas, 2019/453 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/1726 Esas, 2021/203 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.05.2022 tarihli hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1. Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mahrem asker yapılanması içerisinde "öğrenci" olduğu, bir dönem Çorlu 5. Kolordu Komutanlığında "İstihbarat Kurmay Binbaşı" olarak görev yaptığı,

2. Darbe girişiminde bulunan FETÖ/PDY mensuplarınca bir sosyal medya programında oluşturulan ''Yurtta Sulh'' adlı grupta bulunan şahısların kontak listesinde yer aldığı hususunun tespit edildiği,

3. Kendisi tarafından kullanılan GSM hattından Erzincan ilindeki farklı sabit/kontörlü telefonlardan 2010-2012 yılları aralığında 42 defa aranmasının/cevapsız çağrısının olduğunun tespit edildiği,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığa isnat olunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İstinaf aşamasında gelen A.S. nin sanık hakkında beyan ve teşhislerinin duruşmada okunması, gerektiğinde adı geçenin tanık olarak dinlenilmesi,

İlk Derece Mahkemesince sanığa isnat olunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İstinaf aşamasında gelen A.S. nin sanık hakkında beyan ve teşhislerinin duruşmada okunması, gerektiğinde adı geçenin tanık olarak dinlenilmesi,

2. Sanığın görev yaptığı tüm yerlerin tespiti ile tespit edilen yerlere yazı yazılmak suretiyle, görev yaptığı yerler itibariyle hakkında ankesör veya sabit hatlardan periyodik ya da ardışık aramalarının olduğuna yönelik herhangi bir kayıt, soruşturma veya kovuşturmanın olup olmadığının saptanması, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi, yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen ve şahıslar var ise bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek gerekirse tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması,

3. UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Kabul ve uygulamaya göre de,

Gerekçeli karar başlığında; sanık hakkında beraat kararı verilmesine karşılık 5271 sayılı CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı olarak suç tarihinin ve yerinin yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2019/1726 Esas, 2021/203 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8259, Karar No: 2017/12392, Tarih: 25.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8259 E.  ,  2017/12392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 11.09.2002-31.12.2009 tarihleri arasında ... hizmet binasında ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin taşeronluğunda özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının davalı işyerinde iki vardiya halinde 07.00-19.00, 19.00-07.00 saatleri olmak üzere, iki gündüz iki gece şeklinde çalıştırıldıklarını, ayrıca yaz aylarında belediye tarafından düzenlenen etkinliklerde görevlendirildiklerini, bu durumda da gece 24.00-01.00'a kadar çalıştırıldıklarını, bu şekilde çalışma ile haftalık kırkbeş saatin üzerinde çalışılmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazlarının bulunduğunu, fazla mesainin beş senelik zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının tüm ücret bordrolarında ihtirazı kayıtsız imzası bulunduğunu, davacının üçlü vardiya üzerinden sekiz saat içerisinde çay, sigara ve yemek molası kullandığını, davacının fazla mesai yapmadığını, kabul anlamı taşımamak kaydı ile davacının fazla mesaisi olmamasına rağmen böyle bir alacağı olduğu bir an için kabul edilse dahi beş yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle 31.12.2008 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre haftanın iki günü 07:00-19:00 takip eden iki gün 19:00-07:00 saatleri arasında çalışıp bir gün izin kullandığını, buna göre haftalık on sekiz saat fazla mesai yaptığını, yaz etkinliklerinde görevlendirmesi bakımından ise davacının Temmuz ve Ağustos aylarında haftada iki gün 07:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını, bu dönemde haftalık yirmi altı saat fazla mesai yaptığını belirterek hesaplama yapılmıştır. Davacı ile aynı şekilde güvenlik görevlisi olan ve aynı çalışma düzeninde çalışan işçi bakımından emsal dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda çalışma sistemine göre fazla mesai hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu hesaplama altı haftalık döngüler şeklinde, emsal davacı işçinin yaz ayları dışındaki dönemde ilk dört hafta 7.5 saat fazla mesai yaptığı, takip eden iki hafta dokuz saat fazla mesai yaptığı, yaz ayları etkinlik döneminde ise ilk dört hafta onbir saat, diğer iki hafta yarım saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek belirlenmiştir. Bu hesaplama yöntemi davacının çalışma sistemine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının fazla mesaisinin bu hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8817, Karar No: 2013/15444, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8817 E.  ,  2013/15444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının yaralanmasına neden olan 04/04/2008 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/10/2008 tarihli raporunda tarafların çelişkili beyanda bulunmaları ve olayda görgü tanığının bulunmaması nedeniyle kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 28/10/2008 tarihli raporunda tarafların çelişkili beyanda bulunmaları ve olayda görgü tanığının bulunmaması nedeniyle kanaat oluşmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının olay anında davalı ... Ltd. nin kayden sigortalısı olup, diğer davalı ... A.Ş. nezdinde çalıştığı tartışmasızdır. Davacının 23/08/2008 tarihinde Bakanlık müfettişine verdiği ifadede, olay günü radyoloji uzmanı olan ... isimli doktorun kendisini arayarak kırık olan sedyeyi tamir etmesini istediğini, bunun üzerine sedyeyi alarak atelyeye götürdüğünü, burada kırılan parçaya elektirikle kaynak yapmaya başladığını, bir anda yüzüne doğru gelen curuftan gözlerini korumak için yüzünü çevirdiğinde curufun sağ kulağına gittiğini, bunun üzerine hemen hastanenin KBB doktoru olan ... beye gittiğini belirttiği, yine dinlenen tanıklardan ... beyanında, olayı görmediğini ancak kulağına kıvılcım kaçması nedeniyle davacıyı hastaneye kaldırıldığını ambulans şoförü ... isimli şahıstan duyduğunu belirttiği görülmektedir. Dolayısıyla ifadelerde geçen bu kişilerin tespit edilip beyanları alınmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının beyanında geçen radyoloji uzmanı ile KBB doktoru olan ... ve ... isimli şahıslar ile tanık beyanında geçen ambulans şoförü ... isimli şahsın tespit edilerek olayla ilgili beyanlarının alınması, yine davacıda meydane gelen duyu kaybının kulağa kıvılcım gitmesi sonucu oluşup oluşmayacağı konusunda doktor raporu giderek Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Med. Kolj. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile... Okj Özel Sağ. Hiz. San. Tic. AŞ.'ye iadesine, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11334, Karar No: 2023/3835, Tarih: 18.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11334 E.  ,  2023/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/648 E., 2022/142 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.100.00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sahte bandrol kabul etmek suçundan ise 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ... 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2015 tarihli ve 2014/172 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.02.2021 tarihli ve 2017/5647 Esas, 2021/1872 Karar sayılı kararı ile, "5237 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığın 589 adet bandrolsüz ve 32 adet sahte bandrollü kitapları sattığı ve 2525 adet sahte bandrolü kullanmak için bulundurduğu nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin 5237 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasına uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71 inci maddesinin birinci ve 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası ile 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezaya hükmolunması" nedeniyle yeniden kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hakkın korunması suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/648 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, iş yerinde ele geçirilen kolilerin kargo görevlisi tarafından yanlışlıkla bırakılması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozularak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İl Denetim Komisyonu üyeleri tarafından sanığın işlettiği kitabevinde yapılan denetimde, satışa hazır vaziyette sahte bandrollü ve bandrolsüz kitap ele geçirildiği, iş yerinin arkasından gizli bir bölmeye geçiş yerinin bulunduğu ve içeriden ses geldiğinin tespiti üzerine yapılan aramada gizli bölmede ve iş yerinin orta kısmında bulunan satış masasının altında yer alan tezgahta toplamda 589 adet bandrolsüz, 32 adet sahte bandrollü kitap ile 2525 adet sahte bandrol ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu kitapların hiçbirinin iş yerindeki raflarda ele geçmediğini, suça konu ürünlerin kargo görevlisi tarafından yanlışlıkla getirilen koliler içerisinde bulunduğunu beyan etmiştir.

2.Sanık savunmasında, suça konu kitapların hiçbirinin iş yerindeki raflarda ele geçmediğini, suça konu ürünlerin kargo görevlisi tarafından yanlışlıkla getirilen koliler içerisinde bulunduğunu beyan etmiştir.

3.Sanığa ait iş yerinde yapılan aramanın video görüntülerinin çözümünün yapıldığı tutanakta, suça konu ürünlerin raflarda, satış masasının altında bulunan tezgahta ve kolilerde ele geçirildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; tebliğnamede bahsi geçen ilâmın sanığın daha önceden işlemiş olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olduğu, işbu dava dosyasında

bozma öncesi sanık hakkında 8.100,00 TL adlî para cezası ile 2 yıl 7 ... 20 gün hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği ve sanık müdafiinin temyizi üzerine bozma sonrası sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay günü, sanığa ait iş yerinde yapılan aramada, 589 adet bandrolsüz kitap, 32 adet sahte bandrollü kitap ile 2525 adet sahte bandrol ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmeyerek ele geçirilen ürünlerin satışa sunulmadığını ve kargo görevlisi tarafından yanlışlıkla getirilen koliler içerisinde bulunduğunu beyan etmiş ise de, olay tutanağı, yapılan aramanın görüntülerinin yer aldığı videonun çözüm tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/648 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2023 tarihinde karar verildi.