muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4387, Karar No: 2019/11735, Tarih: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4387 E.  ,  2019/11735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, genel kurul için delege seçiminin iptalini, seçimin durdurulmasına, seçimi tarafsız bir kişi veya kişilerin yürütmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı dahili davalı ile davalı avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi dahili davalı ile davalı avukatlarının istinaf başvurusunu kabul ederek İlk Derece Mahkemesinin 03/11/2017 tarih ve 2016/445 E. 2017/344 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararının davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/05/2018 tarih, 2018/4810 Esas, 2018/11629 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Dairemizin ilamına uyarak davanın KISMEN KABULÜNE karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kısmen kabul kararına karşı davacını yeniden temyizi üzerine Dairemizin 12/12/2018 tarih, 2018/10300 Esas, 2018/22988 Karar sayılı ilamı ile 2. kez bozulmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi Dairemizce verilen bozma ilamına uyarak davanın KISMEN KABULÜNE karar vermiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2. kez bozma kararına uyarak vermiş olduğu 15/03/2019 tarih, 2019/30 Esas, 2019/666 karar sayılı ilamın davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3632, Karar No: 2024/20984, Tarih: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3632 E.  ,  2024/20984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 26.10.2023

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/2342 E., 2023/2650 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.12.2023 tarihli ve 2023/2342 Esas, 2023/2650 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/2342 Esas, 2023/2650 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/937, Karar No: 2021/4393, Tarih: 31.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/937 E.  ,  2021/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 31.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve ... vekilleri Avukat ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacının, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözümü için hava ve uydu fotoğraflarından yararlanılmadığı, komşu parsel tutanakları varsa dayanak belgeleri ile birlikte getirtilmediği, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığının saptanmadığı belirtilerek eksikliklerin tamamlanmasından sonra, 3 ziraat mühendisi, 3 jeolog bilirkişi ile 1 jeodezi veya fotogrametri uzmanından oluşacak bilirkişi heyetlerinin katılımı ile keşif yapılması, hava ve uydu fotoğrafları bilirkişilere bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleketi haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenmesi) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın öncesinde dere yatağı yada bataklık olup olmadığı, okaliptüs ağaçlarının dikilmesinden sonra tarıma elverişle hale dönüşmesinin hangi tarihte tamamlandığı, ağaçların doğal mı yetiştiği, yoksa insan eliyle mi dikildiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, ayrıca davacının (B) harfi ile gösterilen marangoz atölyesinde ne şekilde zilyetliğinin bulunduğu tanık ve yerel bilirkişilerden sorulması, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında,... 02.06.2017 tarihli, ... ... 26.05.2017 tarihli ve diğer bir kısım kişilerce benzer tarihli, harçlandırılmamış dilekçeleri ile; komşu 152 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, çekişmeli taşınmazın kültür arazisi olmayıp sazlık, bataklık, niteliğinde olup aynı zamanda sınırında bulunan dere yatağının devamı niteliğinde olduğunu öne sürerek davacı yanında davaya katılma talebinde bulunmuşlar, Mahkemece adı geçenlerin katılmadığı ilk duruşmada dava ile bir ilgileri bulunmadığı belirtilerek müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4.194,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı ... vekili ile müdahale talebinde bulunan... ve ... ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemece sırasıyla 26.12.2017 ve 08.01.2018 tarihli ek kararlar ile adı geçen... ve ... ..

. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 4.194,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacı ... vekili ile müdahale talebinde bulunan... ve ... ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş, Mahkemece sırasıyla 26.12.2017 ve 08.01.2018 tarihli ek kararlar ile adı geçen... ve ... ...’ın davada taraf olmadıklarından temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş; adı geçenler tarafından bu ek kararlar da temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... ve...’ın, dava konusu taşınmaz hakkında açılmış bir davalarının veya eldeki davaya usulüne uygun katılımlarının bulunmadığı anlaşıldığına göre temyiz inceleme istemlerinin bu nedenle REDDİNE,

2- Davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme istemine gelince; Dava, TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkin olup, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda, Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı olarak Hazine ile ... Belediye Başkanlığı yer almakta ise de karar tarihinden önce 31.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un hükümleri gereğince taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ... İlinde Büyükşehir Belediyesi kurulması nedeniyle yasal hasım haline gelen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da davasını yönelterek taraf teşkilini sağlaması için davacıya süre ve imkân tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyeden savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delillerinin toplanması, daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkilinin tam ve doğru bir şekilde sağlanmaksızın esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, karar başlığında davacı ... dışında diğer davacılar olarak yer alan ... ve arkadaşlarının davalarının önceki tarihli hükümle “açılmamış sayılmasına” karar verildiği ve bu hükmün adı geçenler tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, diğer bir anlatımla artık davada taraf sıfatlarının kalmadığı, davacı ...’ın davası yönüyle yargılamanın devam ettiği halde mahkeme ilamında ... ve arkadaşlarının davacı olarak gösterilmeleri dahi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası hakkındaki temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11776, Karar No: 2022/9190, Tarih: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11776 E.  ,  2022/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 24.06.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.06.2017 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12857, Karar No: 2020/3261, Tarih: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/12857 E.  ,  2020/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi (Köyü) çalışma alanında bulunan 305 parsel sayılı 334650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı çalışma alanında bulunan 49 parsel sayılı taşınmazın (zilyetlik yoluyla iktisabı mümkün olan 20 dönümün) miktar fazlası olduğu belirtilerek palamutlu mera niteliğiyle davalı ... adına tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyonunca, Hazine adına ... tarla niteliğiyle tespitine karar verilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacılar ... ve ... ise, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile murislerinin mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... ile davacı ...'ın ölümleri nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...'ın açtıkları birleşen davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 305 parsel sayılı taşınmazın 24.07.1989 tarih 286 sayılı komisyon kararının iptaline, taşınmazın tamamı 334.650 pay kabul edilerek; taşınmazın (227.080,00 metrekaresine tekabül eden) 227080/334650 payın Hazine adına, (80.000,00 metrekaresine tekabül eden) 80000/334650 payın (... ve ...kızı 1866 doğumlu) ölü ... adına, (27.570,00 metrekaresine tekabül eden) payın ölü ... mirasçılarına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/195 Esas, 1986/264 Karar sayılı veraset ilamının arazilerde uygulanacak hisse oranlarına göre hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... Çavuş mirasçıları adlarına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı ...’ın dayandığı Teşrinsani 1288 tarih ve 614 ve 619 sıra numaralı tapu kayıtlarının miktarına itibar edilerek dava konusu taşınmazı kapsadığı, taşınmazın davacı ... ile ... tarafından müştereken kullanıldığı, ... mirasçıları yararına zilyetlik ile kazanım şartlarının sağlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Davacı ...’ın dayandığı Teşrinsani 1288 tarih ve 614 sıra numaralı tapu kaydı, “..., ..., ...”, Teşrinsani 1288 tarih ve 619 sıra numaralı tapu kaydı ise, “Çeşme, Sahibi Senetler” hudutlarını içermekte olup, söz konusu tapu kayıtları Mahkemece ayrı ayrı yapılan keşiflerde yerel bilirkişilerden sorularak uygulanmaya çalışılmış, 14.6.1991 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tek yerelbilirkişi tapu kayıt hudutlarından “...” hudutlarını bilmediğini, 18.6.1999 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler tapu kayıt hudutlarından “...” hudutlarını bilmediklerini, 10.5.2000 ve 13.5.2009 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler ise “...” hudutlarını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Her ne kadar, 12.06.2015 tarihinde yapılan son keşif sonrasında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yerelbilirkişilerin gösterdikleri hudutlar itibariyle dava konusu taşınmazın davacı ...’ın dayanağı tapu kayıtları kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, bu bilirkişilerin tapu kayıtlarının hudutlarını net olarak gösterememiş olmaları nedeniyle, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığının kesin olarak kanıtlandığından söz edilemez. Öte yandan davacı tarafın, dava konusu taşınmazda ekonomik yarar sağlayan zilyetliğinin bulunduğu da kanıtlanamamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesi kısmen kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7208, Karar No: 2022/8399, Tarih: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7208 E.  ,  2022/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükmün esasını teşkil eden kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu belirtilmesine rağmen gerekçeli kararın içeriğinde organ sokma eyleminin anlatılması suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

04.05.2012 tarihli uzmanlık raporunda mağdureden alındığı belirtilen gri eşofman altının ''C'' ile işaretlenen bölgesinde bulunan meni örneğinin sanığa ait olup olmadığı araştırılmadan ve 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu delilller hakimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir" ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda mahkemece aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9584, Karar No: 2014/10745, Tarih: 30.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9584 E.  ,  2014/10745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bina malikinin sorumluluğuna ilişkin olmasına ve bu yönde niteleme yapılmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4943, Karar No: 2014/21046, Tarih: 11.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4943 E.  ,  2014/21046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin beraat eden sanıklara yönelik olduğu, sanıklar müdafiilerinin ise kurulan mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettikleri tespit edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanıklardan ...'ın SSK Sakarya Sigorta İl Müdürlüğü'nde aşçı kadrosu ile çalışırken kuruma açıktan atamasının yapılması sırasında ibraz ettiği bonservisin gerçeği yansıtmadığı, zira sanığın iş başvurusu yaptığı sırada ibraz ettiği belgeye göre ...de faaliyet gösteren ...Ocakbaşı lokantası'nda 11.10.2000 ile 27.01.2004 tarihleri arasında çalışmış olması gerekirken yine iş başvurusu sırasında ibraz ettiği formda daha önce herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna üye olmadığını bildirdiği, bahsi geçen işyerinin ölen sahibi ...'ın kardeşi olan ...'ın aşamalardaki beyanında sanığın kardeşinin işyerinde hiç çalışmadığını söylediği ve SSK Teftiş Kurulunun raporuna göre mahallinde yapılan araştırmada da sanığın ismi geçen lokantada çalışmadığının tespit edildiği, buna karşın sanığın iş başvurusu için ölen ...tarafından bonservis düzenlendiği, sanık ...'ın Ergani Esnaf ve Sanatkarlar Odasın'dan 30.01.2006 tarihli 11.01.20006 tarihinde ölen ...'ın yanında çalıştığına dair içeriği gerçeğe aykırı olan belgeyi aldığı, bu belgeyi sanıklardan ... ve ...'ın imzaladıkları, sanığın ertesi gün aynı yerden bu kez de sanki ölen ... başvurmuş gibi halen odanın üyesi olduğu ve faaliyetine devam ettiğine dair yazıyı temin ettiği, bu yazıyı da ... ve ...'ın imzaladıkları, halbuki; Ergani Esnaf ve Sanatkarlar Odasının üyesi olmayan sanık ... hakkında bu belgeleri düzenleyemeyeceği, buna rağmen sanık ...'ın bu evraklar ile işe başvurduğu SSK Sakarya Sigorta İl Müdürlüğüne ibraz edip haksız yere işe girerek alınan bilirkişi raporuna göre kamuyu 14.533,71 TL'lik zarara uğrattığının iddia edildiği somut olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katı gözetilerek 1545 gün olarak tayin edilip, daha sonra arttırıp ve indirim sebepleri uygulandıktan sonra 30.280,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken 24.222,00 TL'ye hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,