muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5825, Karar No: 2011/6757, Tarih: 31.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9686, Karar No: 2013/17349, Tarih: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9686 E.  ,  2013/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2005/192-2012/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Tesktil Ltd.Şti.'nin maliki bulunduğu işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, binanın inşaat sigortasının da müvekkili tarafından temin edildiğini, aynı adreste Hayat Dış Ticaret Ltd.Şti.'nin kiracı olarak bulunduğunu, bu işyerinin sigortasının da müvekkilince teminat altına alındığını, aynı binada kiracı olarak bulunan davalı ...Büro sistemleri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin işyerinde 13/12/2004 tarihinde çıkan yangın neticesi sigortalılarının zarara uğradığını, ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen toplam 980.821 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/09/2005 tarihli dilekçe ile de müvekkili tarafından sigortalanan 34 AC 9708 plakalı araç için ödenen 3.336 TL'nin ilavesi ile toplam 984.157 TL'ye yükseltmiş ve bu miktarın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı- karşı davalı, yangının davacı-karşı davalının kiralamış olduğu ofis katında meydana geldiğini, bu hususun Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/12 D.İş dosyası ile doğrulandığını, B.K.256/1.maddesi hükmü uyarınca, kiracı, kiralananı kullanırken tam bir ihtimam dairesinde hareket etmekle yükümlü olduğunu, yangının kendisinin sorumlu olmadığı bir nedenden ileri geldiğini ispatın davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddine, talep etmiş, karşı davasında ise, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bina sahibinin sorumluluğunda yaptırılan demirkapı tamiratı sırasında elektrik kaynağından dolayı kıvılcımların aşağıya şelale şeklinde akmasıyla müvekkiline ait .../...

-2-

-2-

kırpıntı malzemelerin tutuşarak yangın çıktığını, binanın yanması nedeniyle ticari defter ve belgelerinin de yandığını, İstanbul 14.ATM'nin 2005/801 E sayılı dosyasından zayi belgesi talep edildiğini, Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/253 D.İş sayılı dosyasında toplam 1.000.000 TL zararının tesbit edildiğini, kendi sigorta şirketinden poliçe teminatlarının tamamını tahsil edemediğini, gerçek zararının 1.700.000 TL olduğunu, sigorta şirketinden tahsil edilen 750.000 TL'nin zararı karşılamadığını, kendi sigortacısı Başak Sigorta A.Ş’den İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/ 433 Esas sayılı dosyası üzerinden 350.000 TL daha talep edildiğini, bu davanın kazanılması durumunda dahi gerçek zararının karşılanamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 30.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mülkiyeti ... Tekstil sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'ne ait Merkez Mahallesi Ankara Caddesi No:5-A Kat:Z Yakuplu /İstanbul adresinde bulunan binanın davacı sigorta şirketi tarafından İşyeri Poliçesi, Hayat Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin İşyeri Sigorta Poliçesi, İnşaat Sigorta Poliçesi, 34 BM 4885 plakalı araç ve 34 AC 9708 plakalı araçların Motorlu Kara Taşıtları Bileşik Kasko Sigortası ile davalı tarafından güvence altına alındığı, davalının binada kiracı olduğu ve işyerinin dava dışı Başak Sigorta A.Ş.ne sigortalı olduğu, davaya konu yerde 13/12/2004 tarihinde yangın çıktığı, Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/753 Esas saylı dava dosyasında davacı Garanti Sigorta A.Ş.'nin, davalılar ...Büro Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Başak Sigorta A.Ş. aleyhine 03/08/2005 tarihinde 13/12/2004 tarihinde meydana gelen yangından dolayı 14.239,57 TL'nin 01/02/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için dava açtığı, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/1051 Esas sayılı dava dosyasında ise, davacı Garanti Sigorta A.Ş.'nin mal sahipleri..., Aşkın Uğur ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine 09/12/2005 tarihinde B.K.58 maddesine istinaden 14.239,57 Tl'nin 01/02/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için tazminat davası açtığı, işbu dava dosyasının 27/06/2006 tarihinde İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/102 Esas dosyası ile birleştirildiği, iş dağılımı sonucu dava dosyası İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/43 Esas numarasını aldığı, mahkemece 15/12/2011 tarihinde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verildiği, kararın kesinleşmediği, Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada sanık olarak yargılanan... ..... hakkında 07/03/2006 tarih, 2005/74 Esas, 2006/124 Karar ile alınan 08/06/2005 tarihli rapora göre herhangi bir kusurları olmadığı gerekçesi ile ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 9.Ceza Dairesi tarafından kararın bozulması sonucu yapılan yargılama sonunda alınan 10/03/2010 tarihli heyet raporuna istinaden yangının çıkış nedeni tespit edilemediği gerekçesiyle 01/04/2010 gün ve 2009/274 Esas, 2010/525 K. sayılı hükümle zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, 21/12/2004 tarihli itfaiye raporunda yangının nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiği, Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/248 D.İş dosyasından dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin talebi üzerine yangının çıkış nedeni ve talep edenin uğramış olduğu zararın tespiti yönünden bilirkişi tarafından 18/01/2005 tarihli rapor alındığı, ancak kesin kanaat getirecek bulguların ortaya konulamadığı, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/12 D.İş dosyasından 08/02/2005 tarihli rapor ile Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/248 D

.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/248 D.İş dosyasından dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin talebi üzerine yangının çıkış nedeni ve talep edenin uğramış olduğu zararın tespiti yönünden bilirkişi tarafından 18/01/2005 tarihli rapor alındığı, ancak kesin kanaat getirecek bulguların ortaya konulamadığı, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/12 D.İş dosyasından 08/02/2005 tarihli rapor ile Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/248 D.İş dosyasında rapor veren kişinin olup önceki verdiği raporla sonraki raporun birbirini tam olarak teyit etmediği, Adli Tıp Yangın Uzmanı ... tarafından istek üzerine verilen 09/03/2005 tarihli raporda, yangının davalı ...Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin imalathanesinden çıkmadığının belirtildiği, İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/43 Esas sayısını alan dava dosyasında alınan kök ve ek raporlarda yangının çıkış yeri tam olarak belirtilemediği, davalı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerekli tedbiri almadığı üzerinde durularak sonuçlandırıldığı, mahkemece alınan 14/09/2007 tarihli bilirkişi raporunda mal sahiplerinin çatıda bulunan demirkapının tadilatı sonunda kaynak sırasında çıkan kıvılcımların şelale şeklinde alt katlarda özellikle davalı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin malzemelerinin bulunduğunun yere atması, bulunan malzemelerin kauçuk ve yanıcı özelliği olması nedeniyle kıvılcımların düştüğü yerde alev alması sonucu yangının meydana geldiği hususunun olayın oluş ve seyrine uygun bulunduğunun belirtildiği yangının davalı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin bulunduğu yerdeki elektrik panosu veya kontağından çıktığına ilişkin doyurucu ve inandırıcı belge, bilginin de olmadığı, davalı- karşı davacı ...Büro Sistemleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin istemiş olduğu tazminat miktarını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4835, Karar No: 2013/8855, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4835 E.  ,  2013/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Kasten Yaralama

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5395 sayılı Kanun’un 3/a-2 maddesine göre, kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için, “suça sürüklenen çocuk” ibaresi yerine, “sanık” ifadesinin kullanılması, mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müştekinin aracı ile yanında oğlu tanık ... ve yeğeni tanık ... olduğu halde seyir halinde iken bazı şahısların yolun üzerinde ayakta olduklarını görünce kendilerine çarpmamak için aracını durdurduğu, bu sırada yol üzerindeki şahıslarla arasında tartışma çıktığı ve grup içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekiye saldırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca yerden aldığı taşı müştekinin aracına atarak camının kırıp kaportaya zarar verdiği iddia edilen olayda, şikayetten vazgeçme nedeniyle kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının düşürülmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1028, Karar No: 2019/4666, Tarih: 02.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1028 E.  ,  2019/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 01.11.2018 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.11.2018 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/775, Karar No: 2023/2655, Tarih: 16.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/775 E.  ,  2023/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/66 E., 2022/1663 K.

...

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/337 E., 2021/272 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalışma gücünü en az %60 'ını kaybettiğinin tespiti ile malüllük aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının malüllük aylığı talebi üzerine hastaneye sevkinin yapıldığını düzenlenen sağlık kurulu raporunun değerlendirilmesi sonucu çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin tespiti nedeniyle talebinin reddedildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışmagücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına, Adlî Tıp Kurumu Üçüncü Adlî Tıp Kurulu’nun 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 Maddesi (Birden fazla hastalığın bir arada olduğu, tedaviye rağmen çalışma olanağının bulunmadığı durumlar) gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğine karar verdiği, ATK ikinci Üst Kurulu'nca mevcut ileri düzeyde göz, kulak hastalıkları, artrogripozis multiplex hastalığına bağlı her iki el ve ayaklarda eklem hareket kısıtlılığı ve kalp hastalıkları nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 Maddesi (Birden fazla hastalığın bir arada olduğu, tedaviye rağmen çalışma olanağının bulunmadığı durumlar) gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğine dair raporları ve davacının bildirilen sigortalılık süresi nedeniyle davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 08.11.1989 doğumlu olan davacının 4/a sigortalılığının başlangıç tarihinin 15.04.2008 tarihi olduğu, ... Numune Hastanesi'nce düzenlenen 02.12.2013 tarih ve 3229 numaralı sağlık kurulu raporunda, davacının engel oranının % 80 olarak belirtildiği, ... Kurum Sağlık Kurulu'nun 16.05.2018 tarih ve ... sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğinin, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.06.2018 tarih ve 50/10740 sayılı kararında; davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 08.11.2019 karar tarih ve 18969 kararı ile; 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 maddesi gereğince çalışma gücünün en az % 60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, mevcut belgelere göre; maluliyetinin 02.12.2013 tarihinden başladığının belirtildiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 17.06.2021 tarih ve 782 sayılı kararı ile; davacının, 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği P-3 maddesi gereğince çalışma gücünün en az % 60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, mevcut belgelere göre; maluliyet başlangıç tarihinin, ... Numune Hastanesinin 02.12.2013 tarihli raporu olduğunun belirlendiği, böylelikle davacının maluliyet oranları yönünden düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, tahsis talep tarihi itibariyle davacının on yılı aşkın süredir sigortalı olduğu ve toplam olarak 1800 günü aşkın malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim ödemesinde bulunduğu, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığını eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığını eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyetin en az %60 olduğunun tespiti ile malüllük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun 25, 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/1417, Karar No: 2021/137, Tarih: 20.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/1417 E.  ,  2021/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/05/2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun madde 612 uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 18.01.2015’de ölen mirasbırakan ...'ten alacaklı olduğunu, mirasın en yakın mirasçılar tarafından reddedildiğini, terekenin resmi tasfiyesinin yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın 3 aylık süre içinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan 18.01.2015 tarihinde çocuklu olarak vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/76 Esas 2015/153 Karar sayılı ilamı ile reddolunmuştur.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK)

4721 sayılı TMK'nin 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi resen iflas hükümlerine göre tasfiye etmesi gerekir.

Alacaklı, her ne kadar terekenin iflas yoluyla tasfiyesini talep etmişse de; Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/76 Esas, 2015/153 Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu (murisin) en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan alacaklının TMK m. 612 uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyasından Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/76 Esas sayılı dosyasına gönderme kararı verilerek o dosya üzerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 20.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.