muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12442, Karar No: 2021/1893, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12442 E.  ,  2021/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, sulh olma sebebiyle davanın konusuz kaldığını bildirir 15/02/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17776, Karar No: 2015/9630, Tarih: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/17776 E.  ,  2015/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

Sürücü belgesiz kişiye araç kullandırmak eyleminden ... hakkında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a. maddesi gereğince 1.462,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/11/2014 tarihli, ..seri, .... sıra sayılı trafik idari para cezası kararına yönelik başvuru ile ...Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün aynı tarihli, ... seri, .... sıra sayılı tutanağı ile verilen 1.462,00 Türk Lirası idari para cezalarının iptali talebinin reddine dair Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2015 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/08/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, talep edenin başvuruda bulunmadığı ... hakkında sürücü belgesiz araç kullanma eyleminden ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/11/2014 tarihli, ...seri, .... sıra sayılı tutanağı ile verilen 1.462,00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik mahkemece re’sen yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2015 tarihli ve ...değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4/d maddesi uyarınca BOZULMASINA, karar ve gerekçe kısmından “ 22/11/2014 tarih ve ... seri nolu... sıra numaralı tutanağı ile verilen 1.462,00 TL” ibaresinin çıkartılmasına, diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2275, Karar No: 2012/8741, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2275 E.  ,  2012/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında ne işle iştigal ettiğinin, ayrıca “... Caddesi No.128 kat:2 D:206 ...” adresinde iki Borçlu şirketin bir arada çalışıp çalışmadığının ilgili Vergi Dairesi’nden sorulması, aynı konularda mahallinde kolluk aracılığı ile inceleme yaptırılmasının sağlanması ile bunlara ilişkin yazı cevaplarının,

2.Borçlu ... Zücaciye Pazarlama Ltd. Şti. ile ... ... Ayakkabı Zücaciye Ltd. Şti.nin ve üçüncü kişi ...Konfeksiyon Ltd. Şti.nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Borçlu ... Zücaciye Pazarlama Ltd. Şti. ile ... ... Ayakkabı Zücaciye Ltd. Şti. ile üçüncü kişi şirketin haciz adresinde işveren kaydı varsa, burada haciz tarihinden itibaren geriye doğru çalışanlarını gösterir listelerin ilgili... Müdürlüğü’nden istenerek buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16255, Karar No: 2014/817, Tarih: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16255 E.  ,  2014/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi olan....'a ait olan arsa niteliğindeki taşınmazların bir kısmına, davalı belediye tarafından kamulaştırmasız olarak fiilen yol yapılmak suretiyle el konulduğunu, bu sebeple daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/176 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma tazminatı davası açıldığını, bu dosyada alınan 1. bilirkişi raporunda taşınmazın 2277,08 m²'sine el atıldığı belirtilerek 364.332,80 TL tazminat hesaplandığını, talebin bu bilirkişi raporuna göre ıslah edildiğini, ancak daha sonra itiraz üzerine alınan 2. bilirkişi raporunda taşınmazın 2406,21 m²'sine fiilen el atıldığı belirtilerek 384.993,60 TL tazminat hesaplandığını, mahkemece ıslah edilen taleple bağlı kalınarak 364.332,80 TL tazminata ve 2406,21 m²'nin davalı belediye adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 5. Hukuk Dairesinin 2011/10300 Esas sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini belirterek, bakiye 129,13 m² miktarlı taşınmaz için kamulaştırmasız el atma tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsilini, arta kalan 704,79 m²'lik kısımda oluşan değer kaybının da belirlenerek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin İdari Yargı yeri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi kurulu raporları ve fen bilirkişisi raporunun incelenmesinden; dava konusu 3 adet taşınmazın toplam yüzölçümünün 3112,38 m² olup, 5129 ada 265 parsel sayılı taşınmazın 2105,82 m²'sine, 5129 ada 268 parsel sayılı taşınmazın 282,16 m²'sine, 5129 ada 272 parsel sayılı taşınmazın 18,23 m²'sine olmak üzere toplam 2406,21 m²'lik kısma davalı belediye tarafından fiilen yol yapılmak suretiyle el atılmış olduğu, 5. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen dosyada taşınmazların 2277,08 m²lik kısmının bedeline, 2406,21 m²'lik kısmının tesciline karar verilmiş olduğu, davada davacı tarafça tescil edilen fakat bedeli verilmeyen bakiye 129,13 m²'lik kısmın bedelinin ve kalan kısmın değer kaybının talep edilmiş olduğu anlaşıldığına göre; mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8297, Karar No: 2018/7486, Tarih: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8297 E.  ,  2018/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1841, Karar No: 2024/3540, Tarih: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1841 E.  ,  2024/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1835 E., 2024/325 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/888 E., 2021/276 K.(Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2018/6341 esas)

1- İlk derece mahkemesince, asıl ve karşı sıra cetveline şikayet istemlerinde, asıl davada şikayetçi alacağının yanlış hesaplandığından bahisle şikayetin kabulüne, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6341 esas sayılı dosyasında düzenlenen şikayet konusu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl şikayette şikayet olunan karşı şikayette şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, asıl şikayette şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, karşı şikayette şikayetin hak düşürücü süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl şikayette şikayet olunan- karşı şikayette şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karşı şikayette şikayetin hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı nazara alınarak asıl şikayette şikayet olunan- karşı şikayette şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl şikayette şikayet olunan karşı şikayette şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, asıl şikayette şikayet olunan-karşı şikayette şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3391, Karar No: 2015/4539, Tarih: 28.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3391 E.  ,  2015/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle; "... getirmiş olduğu araba ile biraz gezdiklerini, ...'in aracı çaldığını söyleyerek, karakola başka birisinden aldığımızı söyleriz dediğini" bildirmesi, sanık ...'ün ise aşamalardaki ifadelerinde özetle; "Arkadaşı ... arabanın içerisinde bali çekerken gördüğünü, ilk ifadelerinde başı derde girmesin diye başkasını gördüğünü söylediğini, aralarında tartışma geçtiğini, Murat'a arabayı sorunca çaldığını söylediğini, bir süre sonra arabayı terk ettiğini, kendisinin de arabanın sahibinin para vereceğini düşünerek aracı polis merkezine teslim ettiğini" bildirmesi ile katılanın ifadelerine göre aracın olay günü 06.00-06.40 saatleri arasında çalındığının, sanık ...'ün ise olay sabahı 07.50 sıralarında aracı karakola götürdüğünün, aracın sol dış kapısından elde edilen bir adet parmakizinin sanık ...'e ait olduğunun ve katılanın evinden araba anahtarı ile birlikte cüzdanının ve cep telefonunun da çalındığının anlaşılması karşısında; çalınan cep telefonu suç tarihinden önce ... nolu hatla kullanıldığından, numaradan yararlanılarak öncelikle çalınan cep telefonunun İMEI numarasının tesbit edilmesi, bu tesbit edilen İMEI numaralı cep telefonunun suç tarihinden sonra hangi telefon hat veya hatları ile kullanıldığı saptanarak, hat sahiplerinin dinlenmesinden sonra, sonucuna göre sanıkların eylemlerinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını mı yoksa TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı, denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9811, Karar No: 2017/82, Tarih: 09.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9811 E.  ,  2017/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu

2-Sanık hakkında infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11429, Karar No: 2014/3190, Tarih: 17.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/11429 E.  ,  2014/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/852-2013/593

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan taşınmazın erken tahliyesi nedeniyle ödenmeyen kira alacakları, taşınmazın yeniden kiraya verileceği tarihe kadar makul süre kirası, aidat ve su bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.650 TL kira alacağının temerrüt tarihi olan 02/06/2012 tarihinden işleyecek aylık % 5 gecikime faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.677,44 TL mahrum kalınan kira, su ve yakıt bedelinin dava tarihi 10/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının kira alacağına işletilecek % 5 faize yönelik temyiz itirazına gelince; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.10.2011 tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 10. maddesinde Kiracının temerrüte düştüğü kira borcuna, herhangi bir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın, kararlaştırılan ödeme gününden itibaren aylık %5 sözleşmesel faiz işletilecektir hükmü bulunmaktadır. Davacı alacaklı, davada bu düzenlemeye dayanarak aylık % 5 temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.

1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.nun 120. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre; "Uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerlidir." düzenlemesi bulunmaktadır. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı denildikten sonra görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlığını taşıyan 7. maddesinde; "TBK.nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76. faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi görülmekte olan davalara da uygulanır." hükmü öngörülmüştür. Bu durumda talebin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalının işleyecek % 5 aylık faiz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14232, Karar No: 2018/1069, Tarih: 19.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14232 E.  ,  2018/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Manisa'nın ... ilçesinde bulunan ekmek ve unlu mamuller işletmesini 11.05.2011 tarihinde devrettiği, devir tarihinden önce sanık ...'in sanık ...'a ait işyerinde çalıştığı, ancak devir tarihinden sonra söz konusu işyerinde çalışmadığı halde sanık ...'in bu adreste faaliyet gösteren işyerinde çalışıyormuş gibi gösterilmeye devam ettiği, bu şekilde genel sağlık sigortası kapsamında toplam 281,86 TL'lik kamu harcamasına sebebiyet vererek sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin 28.03.2016 tarih ve 2016/1640 Esas, 2016/3499 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31570, Karar No: 2022/9138, Tarih: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31570 E.  ,  2022/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Hükmün 12. fıkrasında sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna hükmedildiği halde, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden, hükmün 19. fıkrasında verilen hapis cezasının kısa süreli olduğuna ve ertelendiğinden bahisle sanık hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2. Suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan , hükümden 19. fıkranın çıkarılması ve hükmün nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkrasından "54/4." ibaresinin çıkartılarak yerine "54/1." ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1450, Karar No: 2006/3980, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1450 E.  ,  2006/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.06.2005 tarih 2005/3189-8598 sayılı bozma kararında özetle: "Davanın ... Köyü 204 ada 73 parsele yönelik olarak açıldığı ve kısa kararda 204 ada 73 parsele yönelik olarak hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda ... Köyü 174 ada 40 parsele yönelik hüküm kurulduğu, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının mutlak bozma nedeni olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi