muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11622, Karar No: 2023/12499, Tarih: 06.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11622 E.  ,  2023/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/305 E., 2023/664 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/423 E., 2022/578 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar SGK Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle esastan reddine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 11.08.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı akaryakıt aracı ile Şanlıurfa Eski Lunapark Kavşağı ışıklarında durmuş halde iken, akaryakıt tankerinin alev alması sonucunda trafik iş kazası meydana geldiğini, bu kazanın müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin tazminat hakları için mahkememizin 2018/509 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sırasında hem SGK'dan hem de ATK'dan raporlar alındığını, ATK raporundaki sürekli iş göremezlik derecesinin yüksek olması sebebi ile müvekkiline gelir bağlanması için Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına rağmen gelir bağlanmadığını, mahkememizin 2018/509 Esas sayılı dosyasında 07.07.2022 tarihli ara karar ile gelir bağlanması hususunda davası açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nca tanzim edilen rapor doğrultusunda kesinleşen maluliyet oranı üzerinden müvekkiline gelir bağlanması gerektiğini belirterek müvekkiline iş kazası sebebi ile gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, 11.08.2016 tarihinde iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %8,3 olduğu ve kontrol muayenesinin gerekmediği hususlarının ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 28.08.2019 tarihli ve 20194100670 sayılı kararından anlaşıldığını, sürekli iş göremezlik derecesinin %10'un altında olması nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığını, müvekkili kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, davacının iddiasını kanıtlar nitelikte belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Yargıtay kararları ve 5510 sayılı Kanun kapsamında davacının öncelikle SGK'ya başvurması, gerekli araştırmanın yaptırılması ve kaza geçiren işçinin geçici veya sürekli iş göremezlik derecelerinin kurumca tespitinin yapılması gerekirken doğrudan işbu davanın açılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle esasa girilmeksizin davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmadığını, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın esas bakımından da hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde açıldığını, iddia edilen kazada tüm kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkili şirketin yapmakta olduğu işin, sıvılaştırılmış doğal gaz (lng) ve saf oksijen iletim, dolum, taşıma ve teslim faaliyetleri olduğunu, Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmelik gereğince çok sıkı şekil şartları ile söz konusu işin yapılmasına müsaade edildiğini, ilgili iş kolunda yönetmeliğe konu malların sevkiyatı için ancak bu hususta üretilmiş özel araçlara sahip olunması gerektiğini, olaya karışan ...plakalı aracın ilgili ADR Yönetmeliğine uygun, özel olarak üretilmiş araçlardan olduğunu, aracın tamamının özel yanmaz maddelerden üretildiğini, buna ilişkin belgelerin tazminat talebine ilişkin mahkememizin 2018/509 esas sayılı dosyasına ibraz edildiğini, yönetmeliğe uygun olmayan araç ile müvekkilinin mal sevkiyatı yapmak üzere dolum işlemi yapan firmalardan mal almasının söz konusu olmadığını, nitekim aracın Elazığ il sınırları içerisinde çalışan ...adlı firmadan mal yüklenerek Şanlıurfa il sınırlarına sevkiyat yaptığını, şoförlere gerekli iş eğitiminin verilmesinin de dolum yapılan firmalar tarafından sağlandığını, ADR Yönetmeliğine uygun olarak davacıya dolum işlemi yapılan firma tarafından gerekli eğitimlerin verildiğini, bu eğitimlerin çok kapsamlı olduğunu, tüm koruyucu ekipmanların kullanılması (yangın tüpü, eldiven vs

...adlı firmadan mal yüklenerek Şanlıurfa il sınırlarına sevkiyat yaptığını, şoförlere gerekli iş eğitiminin verilmesinin de dolum yapılan firmalar tarafından sağlandığını, ADR Yönetmeliğine uygun olarak davacıya dolum işlemi yapılan firma tarafından gerekli eğitimlerin verildiğini, bu eğitimlerin çok kapsamlı olduğunu, tüm koruyucu ekipmanların kullanılması (yangın tüpü, eldiven vs.), araç içinde ve dışında dikkat edilmesi gereken hususlar, dolum ve boşaltım sırasında yapılması gerekenler gibi hususları kapsadığını, yönetmeliğin 15 inci maddesinin ç fıkrasına aykırı olacak şekilde araç içerisinde çakmalığa takılan kalitesiz şarj aletinin içinden çıkan kıvılcım neticesinde olayın vukuuna sebebiyet verildiğini, dava konusu kazanın, aracın mal boşaltımından sonra yani araç boşken gerçekleştiğini, olay yeri kaza tutanakları ve araç fotoğrafları incelendiği takdirde aracın yanan kısmının şoför mahalli olduğu, aracın dışından veya motor kısmından kaynaklı bir yangın olayının gerçekleşmediği hususlarının görüleceğini, davacı söz konusu olay sebebiyle maluliyet yaşadığını iddia etmişse de kazanın hemen akabinde haricen yapmış oldukları araştırma neticesinde davacının çalışmaya devam ettiğini ve muhtelif lojistik firmalarında iş akdi ile çalıştığını öğrendiklerini, davanın kötü niyetli bir şekilde haksız kazanç elde etmek amacı ile açıldığını, mahkememizin 2018/509 esas sayılı dosyasında davacının maluliyeti noktasında iki rapor alındığını, ancak raporlar arasında çelişki bulunması ve davacının maluliyet oranının yüksek belirlenmiş olması nedeniyle maluliyet yönünden tekrar rapor alınması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne, davacının 11.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) 01.10.2016 tarihinden itibaren %18,2 olduğunun, davacıya bu orana göre iş kazası kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... ... AŞ vekili, iş kazasının meydana geldiği olay tarihinden sonra kazalının çalıştığını, raporların gerçeği yansıtmadığını, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve Kanuna aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 2.Üst Kurulunca ;geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren % 18,2 olarak belirlendiği, mahkemece; geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden aybaşı olarak 01.10.2016 kabul edilerek bu tarihten itibaren gelir bağlanmasına karar verildiği ancak dosya kapsamından 02.10.2016-05.11.2016,15.11.2016-24.11.2016 tarihlerinde de geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda ;son olarak geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği 24.11.2016 tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçelerine dayalı olarak "A-)davalılar vekillerinin, istinaf başvurusunun reddi ile HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi gereğince Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 08.11.2022 tarih, 2022/423 Esas 2022/578 Karar sayılı kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

1-Davanın kabulü ile; davacının 11.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) (geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği) 24.11.2016 tarihinden itibaren %18,2 olduğunun, davacıya bu orana göre iş kazası kolundan geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği 24.11.2016 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamış, ayrıca Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının ve bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9976, Karar No: 2019/985, Tarih: 12.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/9976 E.  ,  2019/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/02/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; çocukları ...'ın 22/02/2014 tarihinde...Merkez Direkli Mahallesinde bulunan ve dava dışı 3. Kişiye ait evin balkonunda muhtarlık seçimleri ile ilgili afiş astığı sırada balkon hizasından geçen ve binaya yaklaşık 1,5 m mesafede bulunan yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu vefat ettiğini, olayın davalı kurumun hizmet kusuru ve haksız fiilinden kaynaklandığını, davalının söz konusu yüksek gerilim hatları ile bina arasındaki emniyet mesafesi sağlama konusunda gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı baba ... için 60.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, davacı anne Hacer için 60.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 142,000,00 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı; olayın ... Ürün Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluk alanında gerçekleştiğini, olayda herhangi bir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, olayın davacılarının miras bırakanının kusuru ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre; hat ile yapı arasındaki mesafelerin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 44.maddesinde belirtilen emniyet mesafelerine uygun olduğu, bu şekilde davalı şirketin hizmet sunarken yönetmelikte belirtilen usul ve esaslara uygun davranması nedeniyle, söz konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ölüm olayı ile ilgili olarak, CBS'nca başlatılan soruşturma sonucunda da, ölüm olayının şahsın kendi dikkatsizlik ve özensizliği sonucu meydana geldiği, olayda kimseye suç atfedilir bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu şekilde davalı şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, elektrik çarpması sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

1- Dava, elektrik çarpması sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana geldiği balkona paralel geçen AG direği olduğu, söz konusu gerilim hattına temas sonucu çarpılma olayının meydana geldiği, söz konusu hattın yönetmelikte belirtilen emniyet mesafesine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, maktulün AG hattına değil, OG hattına temas ettiğini, AG hattına temas etmiş olsa idi zaten ölüm olayının büyük ihtimalle yaşanmayacağını belirterek gerekçelerinide göstermek suretiyle rapora itiraz etmiş, yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş, ancak mahkemece, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken davacı tarafın itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde, taraf ve yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken davacı tarafın itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5444, Karar No: 2014/15132, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5444 E.  ,  2014/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 12.11.2013 gün ve 2013/152-2013/375 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; davacı vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.