muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3951, Karar No: 2015/21891, Tarih: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3951 E.  ,  2015/21891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumundaki eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme, suç eşyasını kabul etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur.Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur.Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar. sinema,tiyatro, otel, bar, hastane, örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Bu açıklamalar doğrultusunda; sanık ...'ın,....Müdürlüğü Binası'na hırsızlık yapmak amacıyla arka taraftaki giriş kapısının kilit göbeğini kırmak suretiyle girdiği, bina içindeki oda kapılarının da kilitlerini kırdığı ve buralardaki çekmeceleri dağıttığı, müdür yardımcısı odasında bulunan bir adet bilgisayar monitörü ve bir adet bilgisayar kasasını alarak götürdüğü, daha sonra bunları sanık ...'e sattığı, ...'in de diğer sanık ...'e sattığı, şikayetçi Müdür Yardımcısı ...'un bahsi geçen bu bilgisayar kasası ve monitörü sanık ...'in iş yerinde gördüğü ve şikayetçi olduğu somut olayda; sanıklar ... ve ...'un bilgisayar monitörü ve kasasının çalıntı olduklarını bildiklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında, sanık ...'ın da savunmasına itibar edilmemesi nedeniyle atılı suçları işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 gün ve 1431-18 ile 12.02.2013 gün ve 1438-53 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, hükümde tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, sanık hakkında tekerrüre esas alınacak hükümlülüğün bulunması halinde, bunların en ağırının infaz aşamasında tekerrüre esas alınmasının mümkün olduğu gözetilerek, her ne kadar sanık ... hakkındaki kararda birden fazla hüküm tekerrüre esas olarak gösterilmiş ise de, bu durumun infaz aşamasında çözülebileceği, ayrıca sanık ...'ın atılı eylemleri hangi zaman diliminde işlediğine dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gibi sanığın da bu zaman dilimine yönelik bir ikrarda bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 ve 3 numralı bozma nedenlerine iştirak edilmemiş, sanığa atılı hırsızlık suçunun 5237 saylı TCK'nın 142/1-a maddesinde tarif edilen nitelikli hali oluşturması karşısında uygulama maddesinin 142/1-a,b şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, katılan hazine vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25888, Karar No: 2014/34538, Tarih: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/25888 E.  ,  2014/34538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2008/437-2012/114

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, "S.. O.." adıyla bilinen projede Küçükçekmece, Îkitelli-Halkalı 5... ada ... parselde yer alan 5. Bölge, D-.. Blok. .. numaralı daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı S.. A.Ş.'den 09.06.2004 tarihli "Taşınmaz Satış Sözleşmesi" ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine satın alacakları daire/villa ile birlikte 1 milyon m2 arazi üzerinde, 450 bin m2 yeşil alan içerisinde 50.000 ağaçla çevrili, yüzme havuzları, yürüyüş, koşu ve bisiklet parkurları, buz pateni ve buz hokeyi pistleri, basketbol ve tenis kortları, İlköğretim okulu, ticaret merkezi, vb. beklentilerin üzerinde sosyal ve sportif imkanlar sunarak, kaliteli, sağlıklı, güvenli ve huzurlu bir yaşam alanı inşa ve teslim edileceğinin ilan edildiğini, ancak sitenin genel çevre duvarının ve demir parmaklıklarının dahi büyük ölçüde tamam olmadığını ve vaat edilen " 24 saat özel güvenlik" sisteminin işlemediğini, site çevresinin 50.000 ağacın varlığı bir yana neredeyse çıplak bir görüntüye sahip olduğunu, site içinde site sakinlerine ait olacağı vurgulanan özel yaşam ve spor kompleksi vaat edilmesine rağmen vaad edilen spor kompleksinin Toki'ye ait 518 nolu ada üzerinde kaldığını ve fiili durumu itibarıyla çevre duvarı ve güvenliğinin olmaması sebebiyle kamuya açık hale dönüştüğünü, davalıların yaptıkları reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir; 11.01.2012 tarihinde dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 7.601,00. TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı S.. İnşaat..A.Ş., davalı Toki'ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını beyanla davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönden de satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 518 adadaki spor kompleksinin proje kapsamında bulunmadığını, her sitenin yüzme havuzlarının ve sosyal tesislerinin olduğunu, her sitenin demir parmaklıklı duvarının bulunduğunu, dışarıdan birinin kontrolsüz girişinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalının edimini eksik olarak yerine getirdiğinin tespitine, eksik ifa konutun değerinin düşmesine neden olduğundan 2.000,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden, 5.6010. TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar TOKİ ve S....A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, satıcı TOKİ'ye vekaleten S.. İnşaat ve Ticaret A.Ş'den "S.. O.."adlı projeden daire satın almış ve aldığı bu bağımsız bölüm davacıya tapuda devir edilerek fiilen de teslim edilmiştir. Davacı, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede yapılması ilanlarla vaad edilen hususların yerine getirilmediğini, özellikle 518 nolu ada üzerine inşa edilen spor kompleksinin tapusunun bağımsız bölüm maliklerine verilmeyip,TOKİ üzerinde bırakıldığını ve spor kompleksinin sadece site sakinlerinin kullanımına sunulması gerekirken kamuya da açıldığını ileri sürerek, bu ayıplar nedeniyle satın aldığı taşınmazda meydana gelen ekonomik eksikliğin tazminini istemiştir. Davacının davasında tanımladığı bu durumun (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2.11.2011 gün ve 2011/13-453 esas 2011/651 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere) açık ayıp niteliğinde olduğu, davalıların bu ayıbı gizlemek için her hangi bir hileye başvurmadıkları, davacının bu Ayıplardan bağımsız bölümü satın aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Ayrıca davacının 4077 sayılı kanunun 4.maddesi gereğince malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde usulüne uygun olarak davalılara ayıp ihbarında bulunduğu da kanıtlanamamıştır. Öyle ise mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar TOKİ ve S....A.Ş yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 113,00 TL harcın Toki'ye, 114,00 TL harcın Soyak A.Ş.'ne iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16038, Karar No: 2013/17948, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/16038 E.  ,  2013/17948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, ücret alacağı, prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ilk kez ... tesisinde işe başladığını, ... priminin eksik yatırıldığını farkedince işverenle konuştuğunu, işverenin, bunun işyeri uygulaması olduğunu, diğer işçilerinki için bir şey yapamayacaklarını ama davacınınkini düzelteceklerini söylediklerini, ardından davacı üzerinde baskı kurmaya başladıklarını, hazır beton tesisi sorumlusu olmasına rağmen davacıdan başında olmadığı ... ve ... şantiyelerinin belgelerini imzalamasını istediklerini, davacının kabul etmediğini, davacının hazır beton tesis müdürü olarak ... tesisine geçmesinin istendiğini, zora girmesine rağmen davacının kabul ettiğini, İzmit bölgesi asfalt ihalesine için denerek "Anahtar Teknik Personel" sıfatı ile mühendisler odasından davacıya belge aldırıldığını ve davalının yan kuruluşu olan bir başka şirkette "Anahtar Teknik Personel" olarak davacının bilgisi dışında giriş işleminin yapıldığını, istifa belgesi imzalaması istendiğini, davacının kabul etmediğini, arkasından gerekçesizce davacıya tahsisi edilen araç ve telefonu teslim etmesinin istendiğini, istifaya zorlamak amacı ile ... Ovaakça tesisine 3 gün içinde geçmesinin istendiğini, sonra izninin 5 güne çıkarıldığı söylenerek işyerini terketmesinin istendiğini, bunlar üzerine davacının noter ihtarı çektiğini, davalının da noter ihtarı göndererek gerçek dışı ithamlar ile iş aktini feshettiğini, davalının feshinde İş Kanunu'nun 26. maddesindeki 6 işgünlük süreyi kaçırdığını ve savumalarının aksine davalının davacıya herhangi bir tahkikatı haber vermediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, prim, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının bordrolar ile ödendiğini, aralarındaki iş aktine göre davalının davacıyı uygun göreceği yerde görevlendirebileceğini, davacının bir kısım görevlendirmelerden kaçınarak davalı şirketi zor durumda bıraktığını, davacının araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek bir iş nedeni ile aldığı 2 adet müşteri çekinin sahte çıkması sonucunda da davalı şirketin zarara uğradığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının görevi başında kalması halinde tahkikatın sağlıklı yürümeyeceği hususuna binaen iş aktine uygun ve kazanılmış hakları saklı kalmak üzere davacının ....-... beton santralinde tesis müdürü olarak görevlendirildiğini, bunu kendisine tebliğ eden bölge müdürünü davacının işyeri sırlarını

açıklamak ve zarar vermekle tehdit ettiğini, bilahare bu atamanın iş aktine uygun olduğunu anlayınca yeni işini kabul ederek işe başlayacağı tarihe dek izin talep ettiğini, davacıya 3 gün idari izin verildiğini, ama işbaşı yapmadığını, bu konuda tutanak tutulduğunu, bu nedenler ile aktinin davalı tarafından İş Kanunu'nun 25/II-e-g-f-ı hükümleri uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı vekili bir yandan davacının gerektiğinde fazla mesai yaptığını ileri sürerken, diğer yandan davacının konumu itibariyle fazla mesai ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek çelişkili beyanda bulunduğu, dosya içerisinde mevcut Noter ihtarnamesi içeriğinden davacının dava dilekçesindeki iddialarının yanı sıra ...' ya yapılan atamasını kabul etmediğini, eski işine iade edilmesini, ihtarnamenin tebliğinden sonraki üç gün içerisinde bu hususlar yerine getirilmediği takdirde iş akdini haklı nedenle feshedeceğini bildirmiş olduğu görülmekle iş aktinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiile kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacağı taleplerinin kabulüne ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/97 Esas sayılı dosyasında 12/03/2013 tarihli celsede davacının şahit sıfatı ile yapılan fazla mesai çalışması açısından beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenle anılan dosyanın getirtilerek incelenmesi ve davacının adı geçen dosyadaki beyanları değerlendirilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3809, Karar No: 2006/5064, Tarih: 01.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3809 E.  ,  2006/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda doğum tarihi düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 22.11.2005 havale tarihli dava dilekçesinde toplam 5 adet tapulu taşınmazın aslında müvekkiline ait olmasına rağmen, tapu kayıtlarının malik hanesinde her nasılsa davacının kendisiyle aynı adı taşıyan ve 1936 yılında doğup 1942 yılında ölen ana baba bir kardeşi ... ...’ün adına yazıldığını belirterek, tapu kayıtlarında 1936 yazılı doğum tarihlerinin 20.9.1953 şeklinde düzeltilmesini istemiş, mahkeme davayı kabul etmiştir. Hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; öncelikle, doğum tarihi tapu kütüğünde bulunması zaruri unsurlardan değildir ve tapuda yazılı doğum tarihinin düzeltilmesi mahkemeden istenemez.

Kaldı ki dava; dilekçede açıklanan niteliği itibariyle ve dosyadaki belgelerin incelenmesinden anlaşıldığına göre mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Zira dava konusu taşınmazlar tapulama çalışmaları sonunda ... ve ... oğlu 20.9.1953 doğumlu davacı ... ... adına değil, 19.6.1936 da doğup 10.4.1942 tarihinde ölen ana baba bir kardeşi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı ile tapu kayıtlarında malikin değişmesine sebep olunmuştur. Oysa, yalnızca Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle açılan bir “tapuda isim/doğum tarihi” düzeltme davası ile bu sonuca ulaşılması olanaklı değildir.Somut olayda; davacının aynı adı taşıyan ana baba bir kardeşi 1936 doğumlu ... adına tespit ve tescil edilmiş bulunan tapu kayıtlarının, davacı adına tescili ancak tapuda malik görünen 1936 doğumlu ... ...’ün mirasçılarını hasım gösterilerek açılacak bir tapu iptali ve tescil davasının kanıtlanması halinde mümkündür. Mahkemece bu yön gözetilmek suretiyle davanın reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1058, Karar No: 2019/5309, Tarih: 07.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1058 E.  ,  2019/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında, yakınanlar ..., ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın yakınanlara yönelik yağma eylemini konutta gerçekleştirdiğinin ve yakınan ...'a yönelik eyleminde TCK'nin 149/1-d bendi ile; yakınan Sedef'e yönelik eyleminde ise TCK'nin 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra (d) bendi ile uygulama yapılması ve aynı Kanunun 61. maddesine göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay günü sanığın, kardeşleri ve annesi ile birlikte oturdukları evin yatak odasında bulunan giysileri çakmakla ateşe vermesi şeklinde gerçekleşen olayda; alevlerin binanın aynına sirayet etmeden ve kardeşleri tarafından kendi imkanları ile söndürülmesi karşısında, yasal unsurları oluşmayan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10355, Karar No: 2014/14698, Tarih: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/10355 E.  ,  2014/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29/03/2007 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadıklarını belirten ... ve ...'un katılan olarak kabul edilip gerekçeli karar başlığında da katılan olarak gösterilmeleri, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Sanığın kendisinin, herhangi bir kısmında ve aksamında bozukluk veya eksiklik bulunmayan traktörle yevmiyeci olarak sanığa ait tarlayı sürmekte olan ölen işçinin, bu çalışmasının 5. gününde, kullandığı traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine sürmekte olduğu tarlanın yanındaki dere yatağına devrilen traktörün altında kalarak öldüğü olayda; sanığın aşamalardaki, ölenin günlük işçi olarak çalıştığı ve zaman zaman başka kişilerin de tarlasını sürdüğü, ölenin olay öncesinde traktörü kendi işini görmek için defalarca aldığı, kusurunun bulunmadığı yönündeki ifadeleri, ölenin eşi ve çocukları olan katılanların kollukta ve mahkemedeki, ölenin günlükçü olarak çalıştığı, traktör ehliyetinin bulunmamasına rağmen yevmiyeci olarak sürekli traktör kullanıp tarla sürdüğü yönündeki ifadeleri ile olayın çalışmanın 5. gününde meydana gelmesi nedeniyle ölenin tarlanın vasfını bilmemesinin de mümkün olmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, olay nedeniyle sanığa kusur yüklenemeyeceğinden, beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.