muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10358, Karar No: 2022/1867, Tarih: 09.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/10358 E.  ,  2022/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)...Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2016 tarih, 2016/140 (E), 2016/478 (K) sayılı kararı;

a)Sanıklar ... ve ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-a-b-c, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b)Sanıklar ... ve... oğlu ... hakkında ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-a-b-c, 35/2, 29, 53. maddeleri gereği 10 yıl hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2017 tarih, 2017/249 (E) ve 2017/442 (K) sayılı kararı,

a)Sanıklar ... ve ... (... oğlu) hakkında; istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 53. maddeleri gereği 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b)Sanıklar ... ve Kafur hakkında; istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri gereği 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2017 tarih, 2017/249 (E) ve 2017/442 (K) sayılı kararının; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... (... oğlu) müdafii

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/03/2017 tarih, 2017/249 (E) ve 2017/442 (K) sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanıkların kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; suçun sübutuna, alt sınırdan hüküm kurularak cezada indirim yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, üst sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanığın eyleme iştiraki olmadığına, alt sınırdan, tahrik ve takdiri indirim uygulanarak ceza verilmesi gerektiğine, sanık ... (... oğlu) müdafiinin; sanığın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

(Muhalefet şerhi arka sayfadadır.)

KARŞI OY :

Sanık ...'ın mağdur ...'ın üzerine benzin dökerek çakmağı ile yakıp yanmasına neden olduğu ancak çevredeki insanlar tarafından müdahale edilerek söndürüldüğü, diğer sanıklar... oğlu ... (sanığın amcaoğlu), ...,... oğlu ..., ...'ın da bu sanıkla beraber hareket ettiği, dosyada Yerel Mahkeme tarafından haksız tahrik altında nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararı sanıklar lehine istinaf edilmesi üzerine ... BAM Ceza Dairesi tarafından sanık ...'in yaralama kastıyla hareket ettiği, diğer üç sanığın da asli fail olarak bu suça katıldıkları ve haksız tahrik altında bu suçu birlikte işledikleri kabul edilerek verilen karar sanıklar (sanık... oğlu ... hakkındaki karar temyiz edilmediğinden Yargıtay öncesinde bu karar kesinleşmiştir.) lehine temyiz edilmiş olup dairemizin BAM Ceza Dairesi kararını onaylayan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

1)Mağdur ...'ın sanıklar ...,... oğlu ..., ... ve...a otomobil alım satımına dayalı ticari ilişki nedeniyle borçlu olup bu borcunu ödemediği bu nedenle sanıkların mağdura kızgın olduğu, bu konuyu konuşmak amacıyla buluşmaya karar verdikleri ve iki araç ile mağdurun bulunduğu ilçeye geldikleri; (sanık ... diğer sanıkların aracına ...'de binmiştir.)

Kararı kesinleşen sanık... oğlu ... (bu sanık hakkında TCK'nin 36. maddesi delaleti ile 86. maddesi gereği BAM Ceza Dairesince verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.) ve... oğlu ... bir araçta; ..., ... ve Kafur ise ikinci araçta olay yerine gelmişlerdir.

Olayın meydana geldiği mağdurun yaşadığı ilçeye gelirken sanık ... diğer araçtaki kardeşi... oğlu ...'e telefon ederek yoldan bidon ile benzin almasını söylemiş,... oğlu ... de 5 TL'lik benzin almıştır. (Olay tarihinde benzin litresi 4.34 TL. olup 1.1 litre benzin alınmıştır.)

Sanıklardan Kafur ...'ye gelen diğer sanıklar ile burada buluşarak bir kafede topluca konuşmuşlar ve sanık ...'in telefonla aradığı mağdur ile buluşma yerine iki araçla mağdurdan önce gelmişlerdir.

2)Dosya içerisinde olay yerini ve anını net olarak gören güvenlik kamera kayıtları mevcuttur. Görüntü kayıtları tarafımdan izlendiğinde; Kafur, ... ve ...'in bulunduğu beyaz renkli toyota marka araçtan ...'in indiği ve gri renkli mercedesten inen kardeşi... oğlu ...'in elinden benzin dolu bidonu aldığı, bu iki sanıktan başka diğer sanıkların araçlarından inmedikleri bu sırada mağdurun, kullandığı renault marka aracın karşı istikametten gelerek diğer iki aracın yanında durduğu, gelen araçtan

2)Dosya içerisinde olay yerini ve anını net olarak gören güvenlik kamera kayıtları mevcuttur. Görüntü kayıtları tarafımdan izlendiğinde; Kafur, ... ve ...'in bulunduğu beyaz renkli toyota marka araçtan ...'in indiği ve gri renkli mercedesten inen kardeşi... oğlu ...'in elinden benzin dolu bidonu aldığı, bu iki sanıktan başka diğer sanıkların araçlarından inmedikleri bu sırada mağdurun, kullandığı renault marka aracın karşı istikametten gelerek diğer iki aracın yanında durduğu, gelen araçtan

önce şoförün yan tarafında oturan tanık Dursun ...'nin indiği, hemen arkasından da mağdurun renault aracın şoför mahalli kapısını açarak indiği tam bu sırada (daha taraflar konuşmaya başlamadan) sanık ...'in elinde bulunan benzin bidonunu açarak benzini mağdurun kafasına, yüzüne ve elbiselerine kafasından aşağıya doğru serptiği ve hemen arkasından da elindeki çakmakla mağduru ateşe verdiği, benzinin parlaması üzerine kafası ve elbiseleri tutuşan üzerinde mont olan mağdurun yanmaya başladığı görülmüştür.

3)Mağdur yanmaya başladığında; benzini döküp ateşe veren sanık ... olaya müdahale etmemiş ve mağdurun yanışını izlemiş ancak ...'in kardeşi... oğlu ... ise mağdurun üzerinde bulunan ve yanmakta olan montunu fırsatını bulup çekerek çıkarmıştır. Mağdurun vücudundaki yanmaya devam eden diğer yerlerini de olay yerinin hemen yanındaki siteden gelen insanlar yangın söndürme tüpü ile müdahale ederek söndürmüş ve yine mağdurun geldiği renault aracı da benzinin yanmasıyla alev aldığından aracı da yangın söndürme cihazıyla söndürmüşlerdir.

4)Olayın bu anına kadar sanıklardan ... ve kardeşi... oğlu ... dışındaki diğer sanıklar araçlarından çıkmamıştır.

Mağdurun söndürülmesi üzerine ..., kardeşi... oğlu ... ve amca oğulları olan... oğlu ... olay yerinden kaçmışlardır.

Olay yerine aynı araçla gelen sanıklar Kafur ve ... ise yanarak yaralanan mağduru araçlarına alarak hastaneye götürmüşlerdir.

Mağdura ait Adli Tıp Kurumundan olaydan 6 ay sonra alınan raporunda olay tarihinde yapılan muayenesinde alın, yanaklar ve çene her iki kol ve elde kızarıklık alanları, boyunda ikinci derece yanık alanı mevcut olduğu,

Plastik cerrahi muayenesinde: yüz, el ve el bileğinde toplam %12, 2. derece yanık olduğu, yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, çehrede sabit ... niteliğinde olmadığı belirlenmiştir.

5)Yapılan tesbitlerden sonra öncelikle sanık ...'in eyleminin vasfını belirlemek gerekmektedir.

Plastik cerrahi muayenesinde: yüz, el ve el bileğinde toplam %12, 2. derece yanık olduğu, yaralanmasının yaşamsal tehlike oluşturmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, çehrede sabit ... niteliğinde olmadığı belirlenmiştir.

5)Yapılan tesbitlerden sonra öncelikle sanık ...'in eyleminin vasfını belirlemek gerekmektedir.

Sanık ... yanında diğer 3 sanık ile (Sanık ... ...ilçesinde diğer sanıklara katılmıştır.) mağdurdan alacaklarını alabilmesi amacıyla ilçeye gelmeden önce telefonla mağdurla görüşüp buluşmak için anlaşmış, konuşmak için iki araçla ...'ye gelirken diğer araçtaki kardeşi... oğlu ...'e bidon ile benzin almasını telefonla arayarak söylemiş ve ... de dosyada emanette bulunan ve benzin maddesi bulaşığı olduğu kriminal rapor ile belirlenen 1.5 litrelik pet şişeye 5 TL'lik benzin almıştır. (Yaklaşık 1.1 litre benzin alındığı anlaşılmaktadır.)

Sanıklar ...'ye gelince diğer sanık ... ile buluşup kafede oturmuş konuşmuşlar sonra da mağdur ile buluşmaya gitmişlerdir.

Sanıklardan hiçbirinin "benzin alındığını bilmiyorduk" şeklindeki savunmaları hayatın olağan akışına uymamaktadır. Sanık ... da kafedeki sohbet sırasında bu durumdan haberdar olmuştur. Zira olay yerinde mağdurla konuşmaya gitmeden önce bu hususu kendi aralarında kafede konuşmuşlar ancak olay yerine geldiklerinde kendisine de borçlu olan...den önce olay yerine geldiği ve...in gelişini gördüğü halde konuşmak için sanık ...'da araçtan inmemiştir. Borçlusu olan mağdur ile konuşmak için araçtan dahi inmemesi ona bir ders verilmesi için yaptıkları plan çerçevesinde gelindiği, bunun tüm sanıklarca konuşulup bilindiği şeklinde tarafımızdan değerlendirilmiştir.

Sanık ...'in dosyadaki 1.5 litrelik benzin bulaşığı tesbit edilen pet şişeye 5 TL'lik benzin doldurtturması, (1.1 litre alınmıştır.) benzinin olay yerine gelen mağdurun kafası yüzü ve elbiselerine doğrudan dökülerek ateşle tutuşturulması (muhtemelen çakmakla) uçucu olan benzin buharının etkisi ile mağdurun alev topu içinde kalmasına rağmen sanık ...'in yanan mağdurun etrafında onu izlemesi, yanmasını izlemesi olayı bizce sanık ...'te öldürme kastı olduğunu göstermektedir.

Benzin; uçucu, parlayıcı, yanıcı, kimyasal bir madde olup hava ile buluşunca buhar haline gelmekte ve ateşle tutuşturulunca da şiddetli şekilde yanmaktadır.

Mağdurumuz alev topu içinde yandığı sırada sanık... oğlu ... tarafından dış kıyafeti olan montunun bir şekilde yanar vaziyette çekilerek çıkartılıp atıldığı ve çevredekilerinde halen yanan mağdura müdahale ettikleri, mağdurun kısmen yanan tişörtünün de bu arada çıkartıldığı ve yangın söndürme tüpü ile müdahale edildiği kamera kayıtlarında izlenen olayda mağdurun olay nedeniyle hayati tehlike geçirmese dahi ölüm tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı, ancak sanık ... dışındaki kişilerce kurtarıldığı sabittir.

TCK'nin 35. maddesi gereği sanık tarafından fiil işlenirken oluşturulan mağdurun maruz kaldığı zarar yanında tehlikenin ağırlığı da yasada dikkate alınmıştır. Bu haliyle sanık ...'in benzin döküp ateşe vermesinin mağdur yönünden oluşturduğu tehlikenin boyutuna bakıldığında sanık ...'in kastının öldürmeye yönelik olduğunu göstermektedir. Galericilik yapan sanıkların benzinin yanıcı ve parlayıcı özelliğini bilmemeleri mümkün değildir. (Mağdura müdahale edilmese bu alev topundan kendisini tek başına kurtarması mümkün değildir.)

Sanık ... mağdurun üzerine 1 litre kadar benzini dökerek çakmakla yakmış ve icra hareketlerini tamamlanmış, öldürme kastını göstermiştir. Ancak kendi iradesi dışında yangın diğer sanık... oğlu ... ve yangın söndürücü ile müdahale eden tanıkların müdahaleleri ile söndürülmüştür. Sanık ...'in eylemi kasten öldürmeye teşebbüstür.

6)Dosya kapsamına göre sanıklar Kafur ve ... yangın söndürüldükten hemen sonra mağduru araçlarına alarak hastaneye yetiştirmişlerdir. Bu iki sanığın eylemi aslında, sanık ...'e yardım olsa da (TCK'nin 81, 35, 39) TCK'nin 36. maddesi delaleti ile nitelikli yaralama olmalıdır.

7)Sanık ... ile amcası oğlu... oğlu ...'in eylemlerine bakarsak;

Sanık ... tasarlayarak ve eziyet çektirerek kasten adam öldürmeye teşebbüs (TCK'nin 82/1-a,b) maddelerindeki suçu işlemiştir, amcası oğlu... oğlu ... de bu suça TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden konumundadır ve bu suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekmektedir.

8)Tüm dosya kapsamına göre bir kısım sanıklar ile mağdur arasında belgelerle delillendirilmese de (mağdur ikrarı vardır) bir alacak verecek meselesi vardır. Alacaklılar mağdur aleyhine yasal yollara başvurmamışlardır. Bu borç dışında mağdurdan sanıklara yönelik tahrik oluşturabilecek bir iddia da yoktur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre alacak borç ilişkisi kendi başına alacaklı lehine haksız tahrik nedeni sayılamaz. Borçlunun borcunu ödememesi alacaklıya yasal yollara müracaat hakkı verir ancak mağdura karşı suç işlemesinde alacaklı olan sanık lehine indirim nedeni sayılmaz.

Tüm bu gerekçelerle hiç bir sanık hakkında verilen cezadan TCK'nin 29. maddesi gereği haksız tahrik indirimi de yapılamaz diye düşündüğümden,

Dairemizin sanıklar ...,... oğlu ..., ... ve Kafur hakkında verdiği Onama kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye ...
Yargıtay — Esas No: 2017/12899, Karar No: 2018/10338, Tarih: 23.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/12899 E.  ,  2018/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de; Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçu TCK'nın 86/2. maddesine uyan yaralama suçu olması, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş, sanığa isnat edilen yaralama suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, yasal değişiklikle uzlaşma bürosuna ilişkin düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinin anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2007/3477, Karar No: 2007/5197, Tarih: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3477 E.  ,  2007/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce kıyasi emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 6.2.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca kıyasi emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın kıyasi emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

2007/3477-5197 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14958, Karar No: 2024/68, Tarih: 09.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/14958 E.  ,  2024/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/837 E., 2023/993 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/241 E., 2023/91 K.

Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Banka tarafından müvekkili aleyhine ... 2. ... Mahkemesinde ....03.2020 tarihinde 2020/154 Esas ... dosya ile banka zararından dolayı sorumlu olduğu ileri sürülerek dava açıldığını, davalı Banka tarafından ilgili dava öncesi dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden müvekkilinin haberdar edilmediğini, arabuluculuk tutanağı usulüne uygun düzenlenmediğinden tutanağın iptali gerektiğini, arabuluculuk son tutanağında başvurucunun sadece müvekkilinin Merkezi Nüfus İdaresi Sistemi (MERNİS) adresini bildirdiğinden bahsedildiğini, müvekkile başkaca hangi yollarla ulaşılmaya çalışıldığı veya bu yönde araştırma yapılıp yapılmadığı hususuna yer verilmediğini, gerek başvurucunun gerekse de arabulucunun özensizce davrandığını, arabuluculuk görüşmelerinin hukuka uygun olmadığını belirterek arabuluculuk anlaşamama son tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen arabuluculuk tutanağının 13.02.2020 tarihli olduğunu, söz konusu davanın ise 18.05.2022 tarihinde yaklaşık iki buçuk yıl sonra açıldığını, davacı aleyhine ... 2. ... Mahkemesinin 2020/154 Esas ... dosyası ile görülen davanın ise ....03.2020 tarihinde açıldığını, davacıya işbu dosyadan dava dilekçesi tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında davacısı Birleşik Fon Bankası AŞ, davalısı ... olan ... 2. ... Mahkemesinin 2020/154 Esas ... dosyasının incelenmesine göre davanın ....03.2020 tarihinde açıldığı, arabuluculuk tutanağının da 13.02.2020 tarihli olduğu, ... 2. ... Mahkemesinin 2020/154 Esas ... dosyasında yer alan arabuluculuk faaliyetine ilişkin tutanağına göre davacı ... AŞ'nin dava tarihinden önce arabulucuya başvurduğu, görüşme gün ve saatini belirtir davet mektuplarının davacının MERNİS adresine gönderildiği ancak gönderilerin iade geldiğinin ve tarafların gelmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığının belirtildiği, ... 2. ... Mahkemesinin 2020/154 Esas ... dosyasında bir an için, arabulucu tarafından davalının usulünce toplantıya davet edilmediği kabul edilse dahi taraflara ulaşmak ve tarafları toplantıya davet etmek arabulucunun sorumluluğunda olduğundan davacıya yükletilebilecek bir kusurun varlığından söz edilemeyeceği, davacının dava açmadan önce kanun hükmüne uygun olarak arabulucuya başvurarak ve sürecin sonlanmasını beklemek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, arabulucunun taraflara ulaşma ve toplantıya davet etme sorumluluğunu usulünce yerine getirmeden arabuluculuk sürecini sonlandırması ihtimalinde "arabulucuya başvurulmuş olma" dava şartının gerçekleşmediğinin söylenemeyeceği, 13.02.2020 tarihli arabuluculuk tutanağında tebligatın davacının resmî kayıtlarda yer alan MERNİS adresine yapıldığı, tebligatın usulüne uygun olduğu, bu nedenle arabuluculuk tutanağının da hukuken geçerli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; arabuluculuk sürecinde müvekkilinin adresine tebligat yapılmadığını, arabulucu tarafından hiçbir araştırmanın yapılmadığını, başvurucunun müvekkiline ait iletişim bilgilerini bünyesinde barındırmasına rağmen arabulucuya vermemekle arabulucu ile birlikte ağır kusurlu olduğunu, tutanak incelendiğinde müvekkiline tebligat yapılamadığı belirtilmekle yetinildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç