muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26591, Karar No: 2015/8683, Tarih: 21.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26591 E.  ,  2015/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışmalarının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 03.03.2003 - 08.02.2011 tarihleri arasında (04.03.2008 - 12.05.2009 tarihleri arası hariç) davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1033038 sicil numaralı davalı işyerinin 28.09.1999 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında alındığı, ihtilaflı dönemde davacı adına 30.07.2004 tarihinde 1088943 sicil numaralı ... Deri Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. işyerinden, 15.06.2005 tarihinde...sicil numaralı.... işyerinden, 19.04.2006 ve 01.05.2007 tarihlerinde 1128881 sicil numaralı.... işyerinden, 04.03.2008 tarihinde ... sicil numaralı ... işyerinden ve 12.05.2009 tarihinde de 1033038 sicil numaralı davalı işyerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak bu işyerlerinden çalışmaların bildirildiği, davacı adına bir kısım çalışmalarının verildiği ... ve...’nun davalı işverenin ... sicil sayılı işyerinden sigortalı işçisi durumunda olduğu, davacının 30.11.2007 – 04.03.2008, 02.04.2009 – 12.05.2009 arasında 1.000,29 TL, 21.02.2011 – 23.08.2011 arasında 1.917,59 TL işsizlik yardımı aldığı, İTO’nun 06.04.2012 tarihli yazısında; Kürk sektöründe Şubat/Mart – Ekim/Kasım arasının yoğun, diğer dönemlerin ise durgun dönem olduğunun belirtildiği ve bu sektördeki ücretin asgari ve azami miktarının bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; davalı işyerinin kürk üretimi yapan bir konfeksiyon işyeri olduğu ve davacının makineci olarak çalıştığının iddia olunduğu, davacının 01.12.2007 – 03.03.2008 tarihleri arasında işsizlik yardımı almasına rağmen bu dönem yönünden de hüküm kurulduğu, 1998 yılından beri çalıştığını belirten, ancak çalışmaları kesintili olarak 10.08.2000 tarihinden itibaren bildirilen davalı tanığının, davacının 2003 – 2011 arasında kesintili şekilde davalı işyerinde çalıştığını belirttiği, alacak davasında dinlenen davacı tanıklarının (davacının kardeşi de dahil) davacının çalışmalarının sezonluk olduğunu belirttikleri, dönem bordrolarının getirtilmediği, resen tanık seçilerek tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği, ihtilaflı dönemde davacı adına çalışma bildirilen işyerlerinin adresinin aynı olduğu (... hariç), kısmen kabul olmasına rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Yapılacak iş; ilgili odalardan, faaliyet alanına göre davalı işyerinin çalışma şartlarını ve zamanını araştırmak, davalı işyerinin vergi kayıtları üzerinde inceleme yaparak çalışma zamanını ve yoğunluğu ile davacının yaptığı işe göre çalışmasının sezonluk olup olmadığını tespit etmek, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı işyerindeki çalışmaların ve davacının çalışmalarının sezonluk olup olmadığını netleştirmek, davacının işsizlik yardımı aldığı dönemlerdeki çalışmasının ne şekilde olduğunu araştırmak, usulüne uygun şekilde ücret araştırması yapmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ve kabul ve red durumuna göre yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmetmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Tekstil Deri Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'ne iadesine, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5697, Karar No: 2018/6691, Tarih: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5697 E.  ,  2018/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2017 gün ve 2017/44 Esas, 2017/170 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

HÜKÜM : Sanık müdafii, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5268, Karar No: 2022/7775, Tarih: 28.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/5268 E.  ,  2022/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/1995 tarihli ve 1993/1906 Esas, 1995/1389 Karar sayılı kararın davalı ... tarafından temyizi üzerine davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2021 tarihli ve 1993/1906 Esas, 1995/1389 Karar sayılı ek kararı yasal süre içerisinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; Sorgun ilçesi ..... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 137 ada 423 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve davalılar adına paylı olacak şekilde tespit ve tescil edildiğini ancak kadastrodan önce taşınmazın parselasyon yapılarak muhtelif şahıslara satıldığını, davacıların satın aldığı yere ev yaparak kullanmaya başladıklarını, zeminde her malikin yerinin ayrı ayrı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacıların fiilen zeminde kullandıkları kısmın ifraz edilerek ayrı bir taşınmaz olarak müstakilen tapuya tesciline karar verilmesini, kalan kısmın diğer malikler adına hisseleri oranında tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/1995 tarihli ve 1993/1906 Esas, 1995/1389 Karar sayılı kararıyla, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, 12.12.1995 tarihli fen bilirkişi raporunun krokisinde A harfi ile gösterilen 500,85 m2 lik kısmın ... adına, B harfi ile gösterilen 717,80 m2 lik kısmın Hacı Savaşcı, C harfi ile gösterilen 524,00 m2 lik kısmın ... adına, E harfi ile gösterilen 1.056,00 m2 lik kısmın ... adına, G harfi ile gösterilen 1.264,00 m2 lik kısmın ... adına, Ğ harfi ile gösterilen 444,00 m2 lik kısmın ... adına, H harfi ile gösterilen 963,16 m2 lik kısmın Sorgun Belediyesi adına park alanı olarak, I harfi ile gösterilen 1.940,00 m2 lik kısmın yol olarak Sorgun Belediyesi adına terkinine, İ harfi ile gösterilen 13.975,19 m2 lik kısım, D harfi ile gösterilen 1.006,00 m2 lik kısım ile F harfi ile gösterilen 40 m2 lik kısmın davacılar dışındaki tapu malikleri (davalılar) adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilemediği gerekçesiyle 09.02.1996 tarihinde kesinleştirilmiştir.

Davalı ... tarafından, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu, karardan yeni haberdar olduğu ileri sürülerek 10/07/2020 tarihinde karar temyiz edilmiş, Mahkemece, temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle 02.02.2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı ... tarafından, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu, karardan yeni haberdar olduğu ileri sürülerek 10/07/2020 tarihinde karar temyiz edilmiş, Mahkemece, temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle 02.02.2021 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarih ile karar tarihi arasında yurt dışında yaşadığını, Türkiye’ye gelmediğini, davadan hiçbir şekilde haberdar olmadığını, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, yargılamanın yokluğunda yapılarak savunma hakkının kısıtlandığını, her ne kadar gerekçeli kararın bizzat kendisine tebliğ edildiği belirtilmiş ise de imzanın kendisine ait olmadığını, tebliğin usulsüz olduğunu, Mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ek kararının kaldırılarak temyiz talebinin incelenmesini talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup eldeki davada Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olarak verilen ek kararın yerinde olup olmadığı, kararın temyizinin incelenip incelenemeyeceği hususlarına ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Hemen belirtilmelidir ki; taraf teşkili kamu düzeni ile ilgili olup, anılan hususun yargılamanın her aşamasında temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınması gerektiği açıktır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.

3.2.2. Öte yandan; yetkili makamlar tarafından bir takım hukukî işlemlerin, bunların hukukî sonuçlarından etkilenmeleri amaçlanan kimselere kanuna uygun şekilde bildirimi ve bu bildirimin de usulünce yapıldığının belgelenmesi olarak tanımlanan tebligat, Anayasa ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkının, daha da özelde hukukî dinlenilme hakkının tam olarak kullanılması ve bu suretle adil bir yargılamanın yapılmasını sağlayan çok önemli bir araçtır.

Mahkeme iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. Anayasanın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamında teminat altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiştir.

Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurlarından biridir.

Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir.

3.3. Değerlendirme

Somut olayda; dava dilekçesinde davalı ...’in adresinin “.... Mahallesi ....” olarak gösterildiği, bu adrese gönderilen tebligatın iade edildiği ve davalı ya da vekili duruşmaya katılmadığı gibi cevapta verilmediği, bilirkişi raporunun davalı ...’e tebliğ edilmediği, gerekçeli kararında aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, bu kez 18/12/1995 tarihinde bizzat davalıya tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

3.3. Değerlendirme

Somut olayda; dava dilekçesinde davalı ...’in adresinin “.... Mahallesi ....” olarak gösterildiği, bu adrese gönderilen tebligatın iade edildiği ve davalı ya da vekili duruşmaya katılmadığı gibi cevapta verilmediği, bilirkişi raporunun davalı ...’e tebliğ edilmediği, gerekçeli kararında aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, bu kez 18/12/1995 tarihinde bizzat davalıya tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalının yurt dışında olduğu ve tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığına dair iddiaları yeterince araştırılmamıştır. Her ne kadar davalı temyiz dilekçesine Çorum Emniyet Müdürlüğünden aldığı 1992 ile 2002 yılları arasında Türkiye'ye giriş çıkışı olmadığına dair yazıyı eklemiş ise de bu yazı yeterli değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece ilk olarak gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte davalı ...’in yurt dışında olup olmadığı hususu ayrıntılı olarak araştırılmalı, yurt dışında olmadığının anlaşılması halinde tebligattaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususu belirlenmelidir. Şayet davalı yurt dışında ve/veya imza davalıya ait değil ise, dosyanın temyiz incelemesi için Daireye gönderilmesi, imza davalıya ait ise yazılı şekilde yeniden ek karar verilmesi gerekmektedir.

V. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönlerden kabulü ile Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/02/2021 tarihli ve 1993/1906 Esas - 1995/1389 Karar sayılı ek kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/386, Karar No: 2011/9449, Tarih: 14.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/386 E.  ,  2011/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahit şirketten 11.2.1998 tarihinde satın aldığı daireyi 4.11.1999 tarihinde dava dışı ...'e sattığını, dairede eksik ve gizli ayıplı işler bulunması nedeniyle ...'in kendisi aleyhine açtığı davada verilen ve kesinleşen karar uyarınca ödeme yaptığını, bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu, ödeme yapmayan davalının icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının itirazının 4.858,23 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 4900 TL'nın tahsilini istemiş, mahkemece 4.858,23 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olmakla dava kısmen kabul edilmiştir. Eldeki davada kısmen kabul, kısmen red kararı verildiği için kendilerini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen kısım yönünden, davalı yararınada reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek vekalet ücretleri hususunda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm kısmına 8 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (taraflar yargılamada kendisini vekille temsil ettirdikleri için, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım için hesaplanan 582,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500 TL vakalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 288,60 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16443, Karar No: 2023/11821, Tarih: 22.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16443 E.  ,  2023/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/765 E., 2023/734 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma

SUÇ TARİHLERİ : 17.01.2022

HÜKÜM : İstinaf istemlerinin esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi, hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/1171 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

B. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/279 Esas, 2022/545 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, mahsubuna,

2. Sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsubuna, karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/605 Esas, 2023/606 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Karara Yönelik Temyiz Sebepleri

Alt sınırdan hüküm kurulması gerektiği,

B. Katılan Vekilinin Karara Yönelik Temyiz Sebepleri

1. Üst sınırdan hüküm kurulması gerektiği,