muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1345, Karar No: 2019/10768, Tarih: 11.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1345 E.  ,  2019/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan adli sicil kaydında cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen kasıtlı bir suçtan mahkûmiyete ilişkin sabıkasının bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun zorunlu unsurlarının ve bu suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl.İşl.Müdürü

F/Y
Yargıtay — Esas No: 2016/269, Karar No: 2017/10229, Tarih: 28.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/269 E.  ,  2017/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/360, Karar No: 2022/5185, Tarih: 27.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/360 E.  ,  2022/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, maliki oldukları 2401 parsel sayılı taşınmazda bulunan plon yerlerinin TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması için folyo hazırlanarak Kadastro Müdürlüğüne gönderildiğini, müdürlükçe sehven 1205 parsele 2620 ve 1206 parsele 2621 parsel numarası verilerek tapuya tescil edildiğini, bu şekilde mükerrer parseller oluştuğunu, zeminde parsellerin birbiri ile çakıştığını ileri sürerek, mükerrer tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacıların dava açmadan önce idareye başvurma şartını yerine getirmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2017 tarihli ve 2017/49 E., 2017/661 K. sayılı kararıyla; 1205 ve 1206 parsel plon yerlerinin iptal edilmeden 2620 ve 2621 parsel numaralarını alması sonucu mükerrer kayıtların oluştuğu, mükerrer tapu kayıtlarında doğru esasa dayanan eski tapu kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği bu nedenle mükerrer ve doğru esasa dayanmayan 49 m2'lik 2620 ve 49 m2'lik 2621 parsellerin, tapu kayıtlarının yüzölçümleriyle birlikte iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesinin son fıkrası gereği kayıt düzeltmeler için Tapu Müdürlüklerine başvuru yapma zorunluluğunun yerine getirilmediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2018/53 E., 2018/1513 K. sayılı kararıyla; TEİAŞ tarafından düzenlenen beyannamede 2401 parselin iptal edilerek 2619, 1205 ve 1206 pilon yerlerinin ise iptal edilmeden 2620, 2621 parsel numaraları verilerek ikinci kez kayıt oluşturulduğu, mükerrer kaydın iptali gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, çifte tapulamada sonraki tarihli kaydın yolsuz olduğunun karine teşkil ettiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çifte tapu nedenine dayalı tapu iptal istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Taraf koşulu; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.”

3.2.2. 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi (1) “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriği, toplanan deliller ve Dairemiz eksiklik talep müzekkeresi ile getirtilen kayıtlardan, kök 789 parselin ifrazı ile 2400 ve 2401 parsellerin oluştuğu, 2401 parsel sayılı taşınmazın dava dışı .... adına kayıtlı iken 03/03/2003 tarihli ve 988 yevmiye no.lu satış ile 1/3 er eşit pay ile davacılara temlik edildiği, parselin üzerinde 1205 ve 1206 parsel sayılı 49 m2 yüzölçümüne sahip ½ şer pay ile dava dışı ...ve...’nın malik oldukları plon yerlerinin bulunduğu, davacılardan ...’in 2401 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamanını 28/11/2008 tarihli ve 16451 yevmiye no.lu satış ile temsilcisi olduğu...Yedek Parça Otomotiv Gıda ve Kimyevi Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. ye temlik ettiği, kamulaştırma sonrası TEİAŞ Genel Müdürlüğünün tescil bildirim beyannamesi ile 2401 parselin iptali ile 2619 parselin oluştuğu, ancak 2401 parsel üzerindeki 1205 ve 1206 plon yeri parseller iptal edilmeden 1205 ve 1206 parsellere karşılık gelecek şekilde, 2620 ve 2621 parsel sayılı 49 ar m2 yüzölçümlü maliklerinin 1/3 er pay ile ..., ... ve TEİAŞ olduğu plon yerlerinin oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

3.3.2. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile Mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.

3.3.3. Somut olaya gelince; dava dilekçesinde ... davacı olarak gösterilmiş ise de, ...’in dava öncesi 2401 parsel sayılı taşınmazdaki payını satış suretiyle devrettiği gibi iptaline karar verilen 2620 ve 2621 parsel sayılı taşınmazlarda da malik olmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı, birbiri ile çakışan ve çitfe tapu kaydı oluşmasına neden olan 1205 ve 1206 parsel sayılı taşınmazların 1/2 şer pay ile dava dışı... ... ve .... adına kayıtlı olduğu, 2620 ve 2621 parsel sayılı taşınmazların ise 1/3 pay ile davacılardan ..., ... ve TEİAŞ adına kayıtlı olduğu, husumetin yöneltildiği davalı ... Müdürlüğünün taraf ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden aleyhine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır.

Hal böyle olunca, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VII. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 HMK'nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17862, Karar No: 2012/36834, Tarih: 04.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17862 E.  ,  2012/36834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından artır- ma (indirme) yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, adli para cezasının tayinine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi ile hapis cezası yanında, adli para cezasına esas alınan 25 gün üzerinden TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 20 gün ile mahkemenin kabulü gözetilerek günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 400 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23476, Karar No: 2015/2261, Tarih: 09.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23476 E.  ,  2015/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.09.2013 gün ve 2012/1311 Esas ve 2013/505 Karar sayılı hükmün Dairenin 29.05.2014 gün ve 2014/8860 Esas ve 2014/8728 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın ...’de, Türkiye sınır kapısına yakın bir yerde park halinde bulunduğu sırada kundaklanarak pert hale geldiğini, davalı sigorta şirketince hasarın sigorta teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirtip dava değerini asgari 10.000,00 TL göstererek zarar gören çekicinin olay tarihindeki piyasa değerinin ilgili meslek odasınca yapılacak değerlendirme sonucu tespiti ile yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek enkaz bedelinin bu bedelden mahsubu sonucu talebe konu alacak konusundaki belirsizlik ortadan kalktıktan sonra sigorta tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin 16.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Daire’ce “…Kasko bedeli belirlenebilir bir değer olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine yapılan incelemede;

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, park halindeki aracının kundaklanması sonucu uğradığı zararın aracın ilgili meslek odasınca yapılacak değerlendirme sonunda belirlenecek piyasa değerinden yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi yoluyla bulunulacak enkaz bedelinin çıkarılması suretiyle tespitini ve tazminini istemiştir.

İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan “belirsiz alacak davası”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde;

(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya buna imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

İsviçre ve Alman Hukukunda yer alan “belirsiz alacak davası”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Hukukumuza kazandırılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinde;

(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya buna imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tesbit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Birinci fıkraya göre, alacaklı muhatabını, talepte bulunacağı hukuki ilişkiyi ve talep edebileceği asgari miktarı biliyor, ancak alacağın tamamını tesbit edemiyorsa belirsiz alacak açabilecektir. Alacağın tamamının belirlenebildiği halde ise belirsiz alacak davası açılamayacaktır.

İkinci fıkrada ise; alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenebildiği anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan talebini arttırabilecektir.

Üçüncü fıkrada ise, kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tesbit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilmiştir.

Tam veya kısmi olmasına bakılmaksızın her eda davasının temelinde bir külli tesbit unsuru vardır. Başka deyimle eda hükmünde tertip olunan her durumun arkasında sorumluluk saptamasını içeren bir zorunlu ön tesbit kabulü mevcuttur” denilmiştir.

Belirsiz alacak davasında davacı alacağını dava açtığı sırada belirleyememektedir. Ancak dava sırasında alacağın tesbiti, yani belirlenebilir hale gelmesi üzerine yeni bir dava açmasına gerek kalmaksızın, aynı davada alacağının tamamını talep edebilmektedir. Başlangıçta belirsiz olan alacak en geç ispat aşamasında; delillerin toplanması ya da bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da hakimin takdiri ile belirlenebilir hale gelmektedir. Talep sonucu belirlendikten sonra belirsiz alacak davası eda davasına dönüşmekte ve eda davasından bir farkı kalmamaktadır.

Her ne kadar davacı dava dilekçesinde talep sonucunu açık bir şekilde yazmak zorunda ise de, bu talebini dava açarken tam olarak belirleyemediği hallerde davacının bu durumda zarar görmemesi ve hak arama hürriyetinin olumsuz etkilenmemesi gerekir. (Prof.Dr.Hakan Pekkanıtez, Belirsiz Alacak Davası, Ankara-2011 baskı, sayfa 33)

Bu çerçevede; eğer talep sonucunun belirlenebilmesi için tazminat bilirkişi incelemesi gerekiyorsa, hakimin takdiri söz konusuysa belirsiz alacak davası açılabilecektir.

Bu durumda, araç hasar tazminatı davaları belirsiz alacak davası olarak açılabilir.

Somut olaya geldiğimizde;

Bu çerçevede; eğer talep sonucunun belirlenebilmesi için tazminat bilirkişi incelemesi gerekiyorsa, hakimin takdiri söz konusuysa belirsiz alacak davası açılabilecektir.

Bu durumda, araç hasar tazminatı davaları belirsiz alacak davası olarak açılabilir.

Somut olaya geldiğimizde;

Davacının talebi; park halindeki aracının kundaklanması sonucu aracında oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın bilirkişi tarafından tesbiti ve tazminine ilişkindir. Asgari 10.000,00 TL dava değeri göstermiş ve bunu da harçlandırmıştır.

Eldeki dava belirsiz alacak davasıdır. Tesbit davası değildir. Kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat davalarında sigortacı azami poliçe limitine kadar gerçek zararın tazmininden sorumlu olup, davanın taraflarının ya da hakimin davanın başında gerçek zararı hesap etmesi mümkün değildir. Yani alacak belirlenebilir değildir. Gerçek alacak, tazminat bilirkişi raporu ile belirlenebilir.

Böyle bir durumda ve yukarda yapılan açıklamalar ışığında, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığından söz edilemeyeceğinden mahkeme hükmünün bozulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2014 gün 2014/8860 esas, 2014/8728 karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak mahkeme hükmünün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2014/8860 esas ve 2014/8728 karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, tashihi karar harcının davacıya geri verilmesine 9.2.2015 tarihinde ... 'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortası poliçesi ile sigortalı aracın ...'de sınır kapısı yakınlarında park halinde bulunduğu sırada kundaklanarak pert haline geldiğini, aracın çekici ile taşındığını belirterek sigorta tarafından ödeme yapılmadığını bildirip dava değerini 10.000,00 TL göstererek belirlenecek enkaz bedelinin bu bedelden mahsubu sonucu talebe konu alacak konusundaki belirsizlik ortadan kalktıktan sonra sigorta tazminat tutarının temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi hasarın teminat kapsamında bulunmadığını belirterek reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olarak 16.8.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ve dairece "kasko bedeli belirlenebilir bir değer olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmaktan hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL olarak 16.8.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ve dairece "kasko bedeli belirlenebilir bir değer olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmaktan hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizce yapılan inceleme neticesinde karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin kabulü ve kararın onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 107.maddesi belirsiz alacak davasını düzenlemiştir.

(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya buna imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabilir.

(3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hallerde, tesbit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK 105.maddesi ile eda davasını, 106.maddesi ile tespit davasını ve 109.madde ile de kısmi davayı düzenlemiş olup, ıslaha ilişkin hükümlerde yasada aynen korunmuştur.