muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3801, Karar No: 2019/759, Tarih: 07.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/3801 E.  ,  2019/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 150 ada 1 ( eski 6 ) ve 9 ( eski 51 ) sayılı parsellerin tamamı ile 1028 ada 7 ( eski 94 ) sayılı parselin ¼ payını oğlu ...’ya vekalet vererek davalıların mirasbırakanı ...’a ( murisin oğlu ) satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in ölümü ile davalılara intikal ettiğini, muris ... tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce muris muvazaası nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/21 esası üzerinden açılan davada temlikin muvazaalı olduğunun saptandığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Yargılama sırasında 02.05.2014 tarihli dilekçe ile davacılar, eldeki davaya konu tüm hak ve yetkilerini ...’a devir ettiklerini beyan etmeleri üzerine, dava ... tarafından takip edilmiştir.

Davalılar... ve ..., miras hakkından kaynaklanan dava açmamaları konusunda davacılar ile anlaşmaları neticesinde maliki oldukları 13 parça taşınmazı davacı ...’a devir ettiklerini, devri bedel almadan yaptıklarını, ...’ın diğer kardeşlerinin haklarını vereceğini söylediğini, eldeki davanın haksız ve kötüniyetli açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, muris tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun daha önce açılan davalarda kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve davacıların miras payları oranında ... adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 15.07.1984 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacılar ve davalılar ile dava dışı mirasçılarının kaldığı, eldeki davanın murisin oğlu Asım Aydın’ın mirasçıları ..., ... Gök, ... Yılmaz, ..., Şevval Aydın ve Seyit Sefa Aydın tarafından açıldığı, dava açılırken ...’ın kendi adına asaleten, çocukları Seyit Sefa ve Şevval adına velayeten; ... ve ...’nun da kendileri adına dava açmak, vekil tutmak vs. işler ile ilgili ...’a vekalet verdiği, bu vekaletname ile ...’ın kendi adına asaleten ve ... ile ... adına da vekaleten bir avukata vekalet vermek suretiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında dosya içine sunulan 02.05.2014 tarihli dilekçe ile, ...’ın kendi adına asaleten, ... Yılmaz ile ... Gök adına vekaleten ve ...’ın da kendi adına asaleten, küçük çocukları Seyit Sefa Aydın ile Şevval Aydın’a velayeten eldeki davanın konusu olan tüm hak ve yetkilerini ...’a devir ettikleri, bu devri de ...’ın kabul ettiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, 02.05.2014 havale tarihli mahkemeye hitaben yazılan devir sözleşmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183. ( 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 vd. ) ve devam eden maddelerinde öngörülen ‘’ alacağın devri ‘’ niteliğinde kabul edilemez. Anılan yasal düzenlemelerde öngörülen ve devri mümkün olan hak bir alacağa ilişkindir. Oysa, eldeki davada yapılan devrin koşulların gerçekleşmesi halinde mülkiyetin nakline ilişkin olduğu açıktır. Böylesine taşınmazların mülkiyetinin devrini öngörecek nitelikte yapılan devir sözleşmesinin yasal olduğunu da söyleyebilme olanağı yoktur.

Öte yandan, gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dava hakkının devrine ilişkin bir düzenleme yer almayıp, dava konusunun devrine ilişkin HUMK'da 186. madde HMK'da ise 125.madde düzenlenmiştir. 02.05.2014 havale tarihli sözleşmenin yasanın açık hükmü karşısında ...’a davayı takip yetkisi vermediği kuşkusuzdur. Bu nedenle temlik alan ...’ın davada yasal açıdan sıfatının varlığı da kabul edilemez.

Hal böyle olunca, davanın davacılar ..., ... , ... , ..., ... ve ... huzurunda görülerek, dava şartlarından olan taraf teşkilinin sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın ... huzurunda görülerek onun adına tescile karar verilmesi hatalıdır.

Davalılar ... ve...'nın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3630, Karar No: 2011/3420, Tarih: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3630 E.  ,  2011/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/55427

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a-j, 62/1, 82/1-a--j, 62/1, 82/1-a-j, 62/1 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2009 gün ve 240/235 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4-10, 59, 450/4-10, 59,450/4-10,59,31,33 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Adam öldürme suçlarından kurulan ve resen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; 765 sayılı TCK hükümleri ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşıldığından, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, önceki hüküm gibi yeniden hüküm kurulmak suretiyle infazda karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2023/8129, Karar No: 2024/163, Tarih: 10.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8129 E.  ,  2024/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2017/102 Esas, 2020/271 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ... Hakkında:

a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası , 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Katılan ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... Gürsoy Hakkında;

a. Maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası , 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası , 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c. Katılan ... 'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/891 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, maddi hesap hatası ve yargılama giderleri yönünden sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı paragraftaki "3 yıl 9 ay 15 gün hapis" ibaresinin, "3 yıl 9 ay hapis" olarak düzeltilmesine, katılanlar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin "g-1" ibaresi ile gösterilen paragraftaki "katılanlar kendisini" şeklindeki ibarenin "katılanlar ..., ... ve ..." şeklinde değiştirilmesine, aynı paragraftaki "sanıklardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanıklar ... ve ...'dan" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (h) bentleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümlere ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı düzeltilerek esastan reddine ve diğer hükümlere ilişkin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının varlığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, fazla ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine, katılanlar Zülfikar ve Ferhat'a yönelik eylem yaralama suçunu oluşturduğundan suç vasfının hatalı belirlendiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri; suç işleme kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, meşru savunmanın varlığına ilişkindir.

C. Katılan ... müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, koşulları oluşmayan haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerini, suç vasfının hatalı belirlendiğine, cezaların yanlış hesaplandığına ve eksik ceza tayinine, kararın hukuka aykırılık olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

C. Katılan ... müdafiinin temyiz istemleri; eksik incelemeye, koşulları oluşmayan haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerini, suç vasfının hatalı belirlendiğine, cezaların yanlış hesaplandığına ve eksik ceza tayinine, kararın hukuka aykırılık olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... ve sanık ...'un kardeş oldukları, maktul ile sanık ...’un alacak verecek meselesi nedeniyle husumetli oldukları, olay tarihinde, gün içerisinde taraflar arasında kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen bir kavga yaşandığı, sanık ...’un abisi sanık ...’u arayarak yaşanan olayları anlattığı, maktulun de katılanlar ... ile ...’yı arayarak durumdan haberdar ettiği, gün içinde maktul, katılanlar ve sanıkların birbirleriyle irtibat içerisinde oldukları, maktulün telefon görüşmelerinden anlaşıldığı maktul ile katılanların sanıklara yönelik saldırı hazırlığında oldukları, buluşma yeri belirlemeye çalıştıkları, sanık ...'in telefonundan iletişime geçilen maktulün her iki sanığa da tehdit ve hakarette bulunması üzerine sanık ...'in olay anından yaklaşık bir saat kadar önce sanık ...’un kendilerini tehdit eden maktul ve katılanları şikayet etmek amacıyla polisi aradığı, kendilerine ... Polis Karakolu'na müracaat etmeleri gerektiği söylenmiş ise de sanıkların temyiz dışı sanık ...'a ait araçla ... ... Evi isimli ... yerine gittikleri, maktul ...'nun da katılanlar ... ve Mehmet Kaya ile birlikte ... evinin bulunduğu yere gitmesiyle karşılaşan taraflardan olay yerinden elde edilen kamera kayıtları ve dinlenen tanık beyanlarına göre sanık ...’un ... evinden telefonuyla uğraşarak çıktığı sırada maktul ...'nun sinkaflı küfürler ederek arkasından yaklaşıp elindeki tabureyle vurduğu, eş zamanlı olarak katılanlar ... ile ...'nın da sanık ...'e saldırması üzerine sanık ...’un hızlıca olay yerine geldikleri araçtan sanık ...’a ait pompalı tüfeğini alarak önce katılanlar ... ile Ferhat birer el ateş ettiği ve hemen ardından ve aynı kararlılıkla maktul ...’a bir el ateş ederek otopsi bulgularına göre ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu ölümüne sebep olduğu, maktulun vurulmasından sonra yere düşmesi üzerine sanıklardan ...'un silahın dipçiği ile sanık ...’un ise elindeki sopayla maktule birkaç kez vurdukları, aynı şekilde sanık ...'un elindeki sopayla katılan ...'a bir kaç kez vurduğu, sanık ...'un elindeki pompalı tüfeği ile olay yerinden koşarak uzaklaştığı, sanıkların eylemleri nedeniyle katılan ...'ın av tüfeği saçma tanesi isabet etmesine bağlı akciğerde sağ akciğerde kontüzyon, hemotoraks yaralanması ve toraks tüpü takılmasına neden olan arızasının kişinin hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, katılan ...'nın sağ kol kısmında büyük damar ve sinir harabiyetine neden olan av tüfeği saçma taneleri kişide sağ kolda Esas No : 2023/8129

büyük damar, sinir ve kas harabiyetine neden olan av tüfeği yaralanmasının, hayatını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, tespit edilen saçma tanelerinin humerus kemik kortekste neden olduğu milimetrik kırıklarının kişinin hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sağ kolda tarif ve tespit edilen av tüfeği ürünü yaralanması sonucu meydana gelen sağ ön kol ve el kısmında oluşan fonksiyonel kısıtlılığın; duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, görüntü izleme ve çözüm tutanakları, ölü muayenesi ve otopsi raporu, adli tıp raporları, olay ve yakalama tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltme nedeni dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı paragraftaki "3 yıl 9 ay 15 gün hapis" ibaresinin "3 yıl 9 ay hapis" olarak düzeltilmesine, katılanlar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin "g-1" ibaresi ile gösterilen paragraftaki "katılanlar kendisini" şeklindeki ibarenin "katılanlar ..., ... ve ..." şeklinde değiştirilmesine, aynı paragraftaki "sanıklardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanıklar ... ve ...'dan" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (h) bentleri uyarınca düzeltilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ve diğer hükümlere ilişkin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık ...'nin eylemine sanık ...'in yardım eden sıfatı ile iştirak ettiği, katılanlara yönelik eylem yönünden suçta kullanılan araçlar, darbe ve isabet yerleri, katılanlarda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme olarak; maktule yönelik eylem yönünden ise kasten öldürme ve kasten öldürmeye yardım olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ve katılanlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... uygulanmasına sanık ... yönünden uygulanmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4617, Karar No: 2019/263, Tarih: 16.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4617 E.  ,  2019/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkil ... yaya olarak yürümekte iken ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın trafik poliçesi bulunmadığından sorumluluk davalı ... hesabına ait olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm sakatlık sorumluluk limiti 225.000,00 TL olduğunu beyan ederek, cismani zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle 2.728,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan değerlendirmede; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle 2.728,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı

kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13599, Karar No: 2015/17026, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13599 E.  ,  2015/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ..... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların işlettiği beton santrallerinde pompa operatörü olarak 10.01.2008-13.06.2013 tarihleri arasında aylık net 2.400 TL ücret ile dökülen betonun metreküpü başına prim karşılığı çalıştığını, iş akdinin davalılar arasındaki beton taşıma işinin sona ermesi gerekçe gösterilerek haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkiline işyerinde 3 öğün yemek verildiğini, işyerinde 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulü çalışıldığını, hafta tatili yapılmadığını, dini bayramlar dışında kalan tüm milli bayram tatil günlerinde çalıştırıldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, bir kısım aylık ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılardan ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında bir iş akdi bulunmadığını, davacının diğer davalı .... işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında imzalanan 17.12