muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20536, Karar No: 2014/5596, Tarih: 08.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20536 E.  ,  2014/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2008/278-2012/450

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.Ş.Ş.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan Zinet ve Fevzi’nin çocukları, diğer davacıların kardeşi Ferhat’ın 21.07.2008 tarihinde çocuk parkında top oynadığı sırada topun trafo binasının üzerine düşmesi, üzerine topu almak için binaya çıktığında elektrik tellerine temas ettiğini, Ferhat’ın olay nedeniyle sağ kolu ve sağ bacağının kesildiğini, davalı idarenin olayda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000 TL maddi ve 2.000 TL bakıcı gideri toplam 7.000 TL’nin davalıdan tahsilini, 05.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 125.543,98 TL maddi, 300.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 05.01.2012 tarihli dosyada ise 160.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıların oğlu Ferhat’ın yasak olan ve hayatın olağan akışına göre gidilmeyecek yere gitmesi ile kusurlu olduğunu, kusurlarının bulunmadığını beyan etmiş, zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, sürekli bakıma muhtaç olmadığı için bakıcı giderinin reddine, ıslah ile artırılan ve birleşen dava ile talep edilen tazminat miktarlarının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, 21.07.2008 olay tarihinde 16 yaşında olan Ferhat’ın çocuk parkında bulunan trafo binasından topu almak için çıktığı sırada yüksek gerilim hattına dokunması ile sağ kolunu ve sağ bacağını kaybettiği, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ve Ankara’dan talimat ile alınan bilirkişi raporunda Ferhat’ın %50, davalı ÇEDAŞ’ın ise trafo binasını 72 cm alçak yapması ve projeye uygun yapılmaması nedeniyle Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı olduğundan %50 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumunun 16.06.2010 tarihli raporunda, Ferhat’ın %71 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, maluliyet oranının sürekli olduğunu açıklamış, bu rapor 18.01.2011 tarihli celsede taraflara okunmuş, 18.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise Ferhat’ın 130.543,98 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu belirtilmiş, davacılar vekili ise 05.01.2012 tarihinde talebini ıslah ile artırmış ve aynı tarihli birleşen davayı açmıştır.

Davada, Ferhat’ın bedensel zararına yol açan olay 21.07.2008 tarihinde meydana geliştir. Davacılar vekili 21.11.2008 tarihinde maddi tazminat istemli ilk davayı açmış 05.01.2012 tarihli ikinci dava ve aynı tarihli ıslah dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Borçlar Kanunu’nun zamanaşımını düzenleyen 60.maddesinde “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namıyla nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilen vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz... Şu kadar ki zarar ve ziyan davası, ceza kanunları mucibince müddeti, daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden neşet etmiş olursa şahsi davaya da o müruruzaman tatbik olunur...” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre davacının bedensel zararına yol açan eylemin suç teşkil etmesi karşısında kural olarak uzamış (ceza) zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Ne var ki somut olayda da olduğu gibi haksız fiil tarihine göre ceza zamanaşımı geçmiş olsa bile davacının zararını tam anlamıyla öğrenememesi söz konusu olabilir. Bu durumda davacının zarara ıttıla, diğer deyimle zararı öğrenmesinin anlamı üzerinde durulmalıdır. Burada önemli olan husus zarar gören davacının yasanın anladığı anlamda zarar veren olayın sonuçlarını, gidişatını, kesinleşen durumunu değerlendirecek bilgiye sahip olmasıdır. Zarar tamamlanmadan zarar gören açısından zararın belirli olduğu kabul edilemez.

Zararın tamamlanması ise tüm sonuçları ile bilinmesiyle mümkündür. Eşyaya verilen zarar ile insana verilen zarar arasındaki temel fark da budur. Buna göre davacının “zararı ıttıla” diğer bir deyimle “zararı öğrenme” tarihinin Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin maluliyet oranına ilişkin geçici raporunun düzenlendiği 16.06.2010 ve kesin raporun düzenlendiği 06.01.2012 tarihi ile Ferhat'ın sürekli iş göremezlik raporunun verildiği ve uğradığı zarar miktarının belirtildiği 18.08.2011 tarihinin olduğunu kabul etmek ve buna göre zamanaşımı süresini hesaplamak gerekir. Dosyadaki diğer raporlar davacının kesin zararını belirlemeye yeterli değildir.

Davacılar vekilinin 05.01.2012 tarihinde ıslah talebinde bulunduğu ve aynı tarihte açtığı ek dava ile Adli Tıp Rapor tarihine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşımaktadır.

Davacılar vekilinin 05.01.2012 tarihinde ıslah talebinde bulunduğu ve aynı tarihte açtığı ek dava ile Adli Tıp Rapor tarihine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşımaktadır.

Bu durumda, mahkeme; davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9076, Karar No: 2019/14678, Tarih: 11.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/9076 E.  ,  2019/14678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında

TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 51/1-3 ve 53/1-2-3.

maddeleri gereğince mahkumiyet

müdafii

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın beraatına, sanıklar ... ve ...’ın ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların yetkilisi oldukları...Ağız Diş ve Sağ. Hiz. Med. Tur. Tic. A.Ş. ile katılan şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, tıbbi cihazların kiralandığı ve sanıklara sözleşme gereğince teslim edildiği, sanıkların sözleşme ile kararlaştırılan ödemeleri yapmamaları üzerine, sözleşmenin katılan kurumca feshedildiği ve bunun sanıklara tebliğ edildiği, ayrıca sözleşme konusu tıbbi cihazları katılan şirkete iade etmeleri için süre verildiği, sanıkların verilen süreye rağmen kiralanan cihazları katılan şirkete teslim etmeyerek mal edindikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu...Ağız Diş ve Sağ. Hiz. Med. Tur. Tic. A.Ş.'deki hisselerinin tamamını şirket ortaklarından ve yönetim kurulu başkanı olan diğer sanık ...'a 13/07/2009 tarihinde devrettiğinin ve şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin de aynı tarihte son bulduğunun dosyaya ibraz edilen “taahhütname ve protokol” başlıklı 13/07/2009 tarihli sözleşme ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/97 E, 2013/69 K sayılı yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğinin tespitine ilişkin ilam ile anlaşılması karşısında, finansal kira konusu cihazların katılan şirkete teslimine ilişkin ihtarnamenin sanıklara tebliğ edildiği 09/03/2010 tarihinde sanık ...'ın şirkette ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliği bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraatına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ve TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanıklara yüklenen ve TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14150, Karar No: 2010/10712, Tarih: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14150 E.  ,  2010/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 01/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne ilişkin 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalıların 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece, küçük çocuklarının neden olduğu zarardan dolayı davalıların ev başkanı olarak sorumlu olacağı benimsenerek istem kabul edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28093, Karar No: 2022/3809, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28093 E.  ,  2022/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3340, Karar No: 2012/20540, Tarih: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3340 E.  ,  2012/20540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011
Yargıtay — Esas No: 2018/4737, Karar No: 2018/15033, Tarih: 20.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4737 E.  ,  2018/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Barbaros Mahallesi, 856 ada 39 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/589 esas, 2016/236 karar sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi 136 ada 133 parsel sayılı taşınmaza 5.416,67 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2016/20807 Esas sayılı ilamı ile onandığı ve dava konusu taşınmaz ile merkeze yaklaşık aynı mesafede olduğu, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/229 Esas, 2015/667 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi, 3491 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 4.214,72 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32278 Esas ve 2017/29599 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/232-2015/670 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi, 871 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 5.057,66 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32279 Esas ve 2017/29600 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği halde, dava konusu taşınmaza 6.513,85 TL değer biçildiğinden rapora inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın,

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları ve daha önce aynı cadde üzerinde kesinleşen m2 birim fiyatlı taşınmazlarla uzaklıklarıda açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9704, Karar No: 2021/2667, Tarih: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9704 E.  ,  2021/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya geri çevrilmiş ise de, gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

- K A R A R –

Dosya geri çevrilmiş ise de, gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Dairemiz geri çevirme kararında değerlendirme tarihi olan 2017 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... ilçesi, ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değeri ile bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüğünden sorulmasının istenildiği, gelen yazı cevaplarında ise emsal ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tarihindeki emlak vergisine esas olan m² değerinin ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak, satış tarihi itibariyle imar durumunun ise ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtildiği görülmüş olup; hükme esas bilirkişi raporunda emsal alınan ... ilçesi, ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahalle bilgisine dikkat edilmek suretiyle (emsal taşınmazın bağlı olduğu mahalle sınırında değişiklik oldu ise bu hususun ayrıca belirtilmesi istenilerek) satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılarak, dava tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden tekrar sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin ve yazı cevaplarındaki bilgilerin şüpheye yer vermeyecek şekilde emsal taşınmaza ait olup olmadığının mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9215, Karar No: 2015/8567, Tarih: 29.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/9215 E.  ,  2015/8567 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR NO : 2015/8567 Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... Barosu Adli Yardım Bürosu tarafından tanzim edilen tutanakta “araç kaydına rastlanılmamıştır” bilgisinin Sosyal Yardımlaşma görevlisi tarafından yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususta ilgilinin adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığının ilgili Trafik Tescil Müdürlüğünden sorularak kesin olarak belirlendikten sonra, temin edilecek belgelerin adli yardım talebinin incelenmek üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline Geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.