muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6815, Karar No: 2023/7505, Tarih: 05.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6815 E.  ,  2023/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/130 E., 2023/6 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan... Yapı Tasarım Alüminyum PVC İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, 20.09.2011 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında bir iş kazası olduğunu, kaza sonucu, davacının üç kez ameliyat geçirdiğini ve sol elinin gerek kol içindeki, gerekse bilekteki sinir kesileri nedeni ile kullanamaz hale geldiğini, çıplak gözle görülür çok açık fiili bulgular olmasına rağmen, diğer davalı ...'nun, davacının geçirdiği kazayı iş kazası saymakla birlikte maluliyet verilmesine gerek görmediğini, davacının hayatını beden gücü ile kazandığını, geçirmiş olduğu kaza neticesinde sol elinin işlevsiz olduğunu, açıkça görülen sakatlığı yok saymanın fiili, tıbbi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu belirterek davacının 20.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet olmadığına yönelik verilen kararın iptali ile sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerine göre sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun, maluliyet oranının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olduğunu, verilen maluliyet karalarına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul karalarının kesin olduğunu, müvekkili kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını, müvekkili kurumun işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı... Yapı Tasarım Alüminyum Pvc İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 20.09.2011 tarihinde kendi kusuru ve dikkatsizliği sonucunda iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında davacının maluliyetinin %0 olduğunun diğer davalı kurum tarafından tespit edildiğini, davacının bu orana itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 28.11.2019 tarihli ve 2016/793-2019/435 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/251-2021/412 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma kapsamı göz önünde bulundurularak dosya kapsamında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 04.05.2018 tarihli ve 8356 karar nolu raporu ve ATK 2. Üst Kurulunun 18.04.2019 tarih ve 682 karar nolu raporu doğrultusunda davacının 20.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu kabul edilmiştir. ... " gerekçesiyle "Davanın kabulüne; 1-Davacının davalı işverenlik... Yapı Tasarım Alüminyum PVC İnş. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde çalışmakta iken 20.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden %3,00 oranında kayıp ettiğinin tespitine" dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının kesinleştiğini, iş kazasından yedi yıl sonra alınan raporun hatalı olduğunu, illiyetin gerçekleşmediğini, raporlar arasında çelişki olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının sürekli iş göremezlik oranını %3 olmasına rağmen hükmün gerekçe kısmında %3,3 olarak belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin son kısmındaki "%3,3" ibaresinin silinerek yerine "%3" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30646, Karar No: 2022/408, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30646 E.  ,  2022/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17581, Karar No: 2015/31756, Tarih: 10.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17581 E.  ,  2015/31756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/191643

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/499 (E) ve 2013/113 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Suça konu, sabit hat abonelik sözleşmelerinin, sanığın sahibi olduğu ... Computer-M.. U.. bayisinden aynı tarihte ve aynı konut için gerçekleştirilmesi, abonelik sözleşmeleri sırasında katılanın nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılması göz önüne alınarak; sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sözleşme altındaki bayi kaşesi üzerindeki imzanın sanık ve katılana ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması, abonelik işlemleri sırasında kullanılan nüfus cüzdanı fotokopisinin dosya içerisine alınarak fotoğraf üzerinde herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, hattın çekilmesi ve aktif edilmesi ile ilgili işlemlerin bayinin yaptığı sözleşme doğrultusunda mı yoksa ayrıca bir kimlik kontrolüne dayanılarak mı yapıldığının ilgili kurumdan sorulmak suretiyle; toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmünün kurulması yasaya aykırı,

2- Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisinin haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretityle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8918, Karar No: 2021/7791, Tarih: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8918 E.  ,  2021/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafisinin, sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik ise katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ve müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve müdafisinin, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme

suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’in, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...’ın düzenlediği tüm faturaların gerçek bir alışveriş karşılığında düzenlendiğini ve sanık ...’ün de eski eşi olan ...’ın şirket işleri ile ilgilendiğini, kendisinin faturalardan haberdar olmadığını savunması, sanık ... ile sanık ...’in ise ... ve ... isimli kişilerin kendilerine iş bulduklarını söyleyerek bazı belgelere imza attırdıklarını, kendilerinin şirket ya da faturalardan haberdar olmadığını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) 2010 ve 2011 takvim yılına ilişkin sahte fatura asılları temin edilerek sanıklar ... ile ...’e gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını veya ... ya da ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

1) 2010 ve 2011 takvim yılına ilişkin sahte fatura asılları temin edilerek sanıklar ... ile ...’e gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını veya ... ya da ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) Tanıkların da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ... ile ... ve bu kişilerden temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ... ile ...’e ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde, ayrıca sanıklar ... ve ...’ün suçlamaları kabul etmemesi nedeniyle;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Sanık ... ve ...’ün muhasebecisi olan ve tanık olarak beyanına başvurulan ...’nin, 02/04/2013 tarihli celsede bu sanıkların yetkili ve ortak oldukları döneme ilişkin şirket defterleri, fatura ve diğer başka belgeleri duruşmada ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı ve duruşmada ibraz edilen belgeler de dikkate alınarak, faturaları kullanan mükellefler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

4) Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Sanık ... hakkında 2010 yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından tekerrüre esas alınan hükümlerin kesinleşme tarihleri itibarıyla bu takvim yılı için mükerrir olmadığının ve 2011 yılında sahte fatura düzenleme suçu açısından ise suç tarihi kesin olarak tespit edildikten sonra mükerrir olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7775, Karar No: 2012/42156, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7775 E.  ,  2012/42156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.03.2011 tarihli oturumda sabıka kaydının, sanığın yüzüne okunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1361, Karar No: 2013/2163, Tarih: 21.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1361 E.  ,  2013/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Evlat edinme işleminde yetki verilmesi istemine ilişkin istemde Zonguldak 1.Asliye Hukuk ve 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, çocuğun evlatlık verilmesi işlemlerinde, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne yetki verilmesi istemine ilişkindir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; geçici bakım sözleşmesi ile bakılan ...,... çiftinin evlat edinmek istemesi nedeni ile, Zonguldak Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce evlatlık işlemlerinde yetki verilmesi talep edilmekle, söz konusu husus Türk Medeni Kanun'un 305 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu, bu maddelerinde Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer aldığı ve aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmakta, davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Zonguldak 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3893, Karar No: 2013/4793, Tarih: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/3893 E.  ,  2013/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2008/400-2010/559 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ....01.2008 tarihinde akdedilen protokol uyarınca müvekkilinin sahibi olduğu özel eğitim merkezinin demirbaş ve öğrencileriyle birlikte dava dışı limited şirkete devir edileceğinin, karşılığında müvekkilinin şirkete yarı oranda pay sahibi yapılacağının, şirketin çift imzaya yetkili müdürü olarak tayin edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca devir bedeli olarak 22.000 TL'nin müvekkiline ödeneceğinin hüküm altına alındığını, edimini yerine getirdiğini, karşı tarafın ise ihtara rağmen hisse devrini yapmadığını, akdin feshedildiğini, müspet zararının tazmini koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalılara ait limited şirketin piyasa değerinin tespiti ile %50 değerinin şimdilik 5.000 TL'sinin, kar payının şimdilik 1.000 TL'sinin tazminine, devir bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, ayrıca faaliyete devam edilememesi nedeniyle mahrum kalınan karın şimdilik 1.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın esas itibariyle dava dışı limited şirketin hisselerinin devrine ilişkin protokolden kaynaklandığı, anılan protokolün ...'nın 520. maddesi koşullarına uygun yapılmadığı, geçersiz bulunduğu, tarafların ancak geçersiz sözleşme uyarınca verdiklerini talep edebilecekleri, davacının teslim ettiği demirbaşlarla ilgili olarak bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.