muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4957, Karar No: 2017/5175, Tarih: 31.05.2017

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar 13/12/2011 tarihinde yapılan aramada CMK'nın 119/4. maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması, mahkeme huzurundaki beyanı ve hükmün münhasıran arama sonucu elde edilen delile dayanmaması karşısında suçun sübutuna ilişkin yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42291, Karar No: 2016/6970, Tarih: 23.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/42291 E.  ,  2016/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacı işçinin 14.11.2011 tarihinde başladığı çalışmasına paketleme işçisi olarak devam etmekteyken şirket yöneticileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına asılsız suç duyurunda bulunacağını belirttiği ve bu konuda savunma vermediğinin tespit edildiği gerekçesiyle İş Kanunu 25/II b,d,ı bentlerine göre iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiği belirtilmişse de feshin asıl nedeninin davacının sendika üyesi olup sendikal faaliyette bulunması ve kendisine baskı uygulayan işyeri yetkililerini Cumhuriyet Savcılığına şikayeti olduğunu, davacının sendika üyeliğinden istifa etmemesi üzerinde akciğer rahatsızlığı nedeniyle engelli kadrosunda çalıştığı işverence bilinmesine rağmen davacının baskı amaçlı ..... fabrikasında görevlendirildiğini, fabrikadaki üretimden kaynaklı kokunun rahatsızlığını tetiklemesi üzerine bu kez de çay ocağında görevlendirildiğini, 3 ay sonra yeniden paketleme işine verildiğini, sürekli görev yerinin değiştirileceği söylenerek baskı yapıldığını, engelli olan davacıya fazla mesai baskısı yapıldığını, fazla mesaiye kalmadığı ve hedefi tuturamadığı takdirde bölümünün değiştirileceği söylenerek asılsız tutanaklar tutulduğunu, bu nedenle davacının yasal hakkını kullanarak işveren vekilleri .... ve .... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, işverence feshin sendikal nedenle ve davacının hak araması nedenleriyle yapıldığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, 6356 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarıca 1 yıllık ücret tutarında sendikal tazminata mahkeme aksi kanaatte ise işe başlatmama tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21/3 maddesi uyarınca davacı işçinin 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının bölüm içi disiplin konusunda daha önce uyarılmasına rağmen çalıştığı bölümde iş disiplinini bozan hal ve hareketlerine devam etmesi, işverenin koymuş olduğu iş kurallarına uymaması, ve bu disiplinsiz davranışlarına tüm uyarılara rağmen ısrarla devam etmesi sebebiyle haklı nedenle son verildiğini, 24.10.2014 tarihli yapılan görüşmede firma teknik müdürü .... ile yapacağı görüşmeden sonra kıdem ve ihbar tazminatı ödenecek şekilde iş akdinin feshedilmemesi halinde .... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağını belirttiği ve bunu .....'ın bulunduğu ortamda ikrar ettiğinin tutanağa bağlandığını, bu hususa dair savunması varsa vermesi için savunma talebinde bulunulmasına rağmen savunma istem yazısını tebliğden imtina ederek savunma vermediğini, feshin sendikal nedene dayanmadığını belirterek iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dayanaksız şikayetleri, davacı tanığınca doğrulanan kısasa kısas 3 günde bir rapor alırım şekline konuşmalar, talepleri kabul edilmezse savcılığa, mahkemeye başvuracağı şeklindeki söylemleri dikkate alındığında taraflar arasında güvenin zedelendiğinin sabit olduğu, bu durumun 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesinde belirtilen doğruluğa ve bağlılığa uymayan davranış boyutuna varmasa bile bu aşamadan sonra sarsılan güven nedeniyle işverenden iş akdini devam ettirmesini beklemek olağan çalışma hayatına ve hakkaniyete uygun düşmeyeceği, fesih haklı nedenlere dayanmasa bile davacı işçinin, davranışlarından kaynaklı 4857 sayılı Yasanın 18. maddesi kapsamında geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18/3.c maddesi uyarınca işçinin “Mevzuattan veya sözleşmeden doğan haklarını takip veya yükümlülüklerini yerine getirmek için işveren aleyhine idari veya adli makamlara başvurmak veya bu hususta başlatılmış sürece katılması” nedeni ile iş sözleşmesinin feshi, geçersiz fesih nedeni olarak belirtilmiştir. Hak arama nedeni olarak nitelendirilen bu nedenle iş sözleşmesinin feshi geçersiz sayılacaktır.

Aynı Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu maddede sendikal neden halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirleneceği açıklanmıştır. Dairemizin uygulaması bu yöndedir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 3 yıl 7 ay süreyle çalıştığı, 28.09.2012 tarihinde 01.10.2012-31.12.2012 tarihleri arasında ..... adresindeki işyerine 3 ay geçici süreyle gönderildiği, 07.11.2012 tarihinde 07.11.2012 tarihinden itibaren 3 ay süreyle çaycı olarak görevlendirildiğine dair kayıtlar bulunmaktadır. Davacı görev yeri değişikliklerinin baskı amaçlı yapıldığını, engelli olmasına rağmen mesaiye dikkat ettiği halde fazla çalışma yapması yönünde işverence baskı uygulandığını belirterek ....ne 14.06.2014 tarihinde şikayetçi olmuşsa da İşkur müfettişleri tarafından 01.06.2014-08.09.2014 tarihlerini kapsayan dönemde paketleme işçisi olarak çalıştığı ve fazla mesai yapmadığının tespitine dair tutanak tutmuştur. Raporda şikayet sonrası dönem değerlendirildiğinden eksik kalmıştır. Davacının çay saatine uymadığı gerekçesiyle tutanak tutulup savunması talep edilmişse de davacı toplu olarak çay saatine çıktıklarını beyanla iddiayı kabul etmemiştir. 09.09.2014 tarihli tutanağın iş müfettişlerinin geldiği sırada tutulduğu anlaşılmaktadır. 24.10.2014 tarihli tutanakta ise davacının kendisinin işten ayrılmak için talepte bulunduğu işverence istifa etmesi veya .... dan yazı getirmesinin istenildiği ve davacının ise tazminatının ödenmemesi halinde şikayetçi olacağını belirttiği yönünde tutanak tutulmuştur. Davacının işten ayrılmak istediğine dair yazılı bir beyanı dosyada bulunmamaktadır. Davacının engelli işçi olmasına rağmen diğer işçilerle aynı performansı gösterdiği, iş barışını bozan davranışlarının bulunmadığı davacı tanıklarınca ifade edilmiştir. Davalı tanıkları ise 24.10.2014 tarihli tutanağa ilişkin beyanda bulunmuşlardır.

Davalı tarafça 30.10.2014 tarihli fesih bildiriminde; "şirket yöneticilerimizden .... hakkında Cumhuriyet Savcılığına asılsız suç duyurusunda bulunacağınızı belirtmiş olduğunuz tespit edilmiştir. Çalışma barışına ve hukuka aykırı, kişileri mesnetsiz şekilde rahatsız edici bu fiiliniz konusunda savunma vermediğiniz tespit edilmiştir." denilerek davacının iş akdinin feshedildiği, ancak kişilerin adli veya idari makamlara başvuru veya şikayetinin haklı yada geçerli fesih nedeni olamayacağı, kaldı ki, asılsız şikayet kapsamının ne olduğunun işverence ispatlanamadığı bu nedenle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olup, davacı temyizi yerindedir. Davacı her ne kadar feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmişse de bu husus ispatlanamadığından davacının kıdemine göre işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 146,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11243, Karar No: 2016/16399, Tarih: 09.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11243 E.  ,  2016/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21/12/2015 tarih, 2015/22606-32291 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu ... Üniversitesi'nin Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne gönderilen 07.07.2014 yazı İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup, İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi olmadığından, bu maddedeki sonuçları doğurmaz. Bu nedenle anılan yazı, borçlunun sorumluluğunu doğurmayacağından, borçlunun iptalini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemenin şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olup, açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının onanması gerekirken, mahkeme gerekçesinin benimsenerek onanması doğru değil ise de; onama kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2371, Karar No: 2022/2299, Tarih: 15.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2371 E.  ,  2022/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...'e karşı) cinsel saldırı (mağdur ...'ya karşı)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdur sayısınca) mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 07.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7632, Karar No: 2010/13010, Tarih: 05.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7632 E.  ,  2010/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26656, Karar No: 2013/3651, Tarih: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26656 E.  ,  2013/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Kısa kararda 24.101,00-TL bedele hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 32.527,00-TL hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

2) Başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiği halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13519, Karar No: 2014/6218, Tarih: 16.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13519 E.  ,  2014/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 21.6.2013 tarihli geri çevirme kararı ile istenildiği halde çekişmeli 375, 229, 373, 229, 290, 266 ve 335 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ile 270 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı getirtilerek dosyaya konulmamıştır. Bu nedenle yukarıda sözü edilen tutanak örnekleri ile dayanak kayıtların ve 270 sayılı parsel hakkında kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyaya konulması,

2- Yine önceki geri çevirme kararı ile tüm tedavülleri istenilen tapu kayıtlarının okunaksız ve iktisap sebeplerini “budahi” diye göstererek örneklerinin gönderilmiş olması nedeni ile geri çevirme kararından beklenilen sonuç elde edilemediğinden davacı dayanağı olan Kasım 1963 tarih 63 sıra numaralı, Nisan 1971 tarih 11 sıra numaralı ve Ekim 1970 tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtları ve davalı tarafça dayanılan 1 Mart 1956 tarih 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 114, 115 ve 170 sıra numaralı tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas Şubat 1956 tarih, 77, 115, 158, 200, Mart 1956 tarih 4, 5, 7, 9, 14, 67 ve 393 Mayıs 1956 tarih 10, 30, 54, 60 ve 82 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin tapu kayıtlarının edinme sebebini, maliklerini, sınırlarını, iktisap sebeplerini, iktisap sebeplerinde başka tapu kayıtlarına atıfta bulunuluyorsa açıkça iktisap sebebini gösterecek şekilde tedavüllerinin bilgisayarla düzenlenmiş onaylı örneklerinin ilgili tapu kayıtlarının,

3- Davacılar vekilleri Av. ..., Av. ...,’na yapılan karar tebliği dosyada bulunamadığından, ilgililere karar tebliği yapılmışsa tebligat parçalarının,

4- Çekişmeli taşınmazlara ait pafta örnekleri getirtilip, çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm parsellerin ada ve parsel numaraları belirlenerek sözü edilen komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

5- Birleşen 1981/269 Esas sayılı dosya davacıları ...,e mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek adı geçenlerin yasal temyiz sürelerinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/1455, Karar No: 2025/1672, Tarih: 04.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1455 E.  ,  2025/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/856 Değişik İş, 2022/856 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-48996

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/148906

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 944,00 TL rapor ücretinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faizi kabul etmediklerini ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde belirlenen iyileşme ve stabil ... gelme süresine riayet edilmeden düzenlendiği, bu sebeple sigorta şirketine yapılan başvurunun mevzuata ve usule uygun geçerli bir başvuru olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.