muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14345, Karar No: 2023/1614, Tarih: 28.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Delillerin yetersiz olduğu,

4.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

5.Dernek üyeliğinin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

6.Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, gelen cevabi yazılar, araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamı ile Kemalpaşada petrolcü olan sanığın, Kemalpaşada işadamlarının örgüt yapılanması temini amacı ile 27.05.2010 tarihinde kurulumuş olan Kemalpaşa İş Adamları Derneğinin 06.03.2013 tarihinde üyesi olduğu, bu derneğe değişik tarihlerde bağış yaptığı, aidatlarını ödediği, dernek bünyesinde yapılan kahvaltı, iftar ve sohbetlere katıldığı, maddi destek sağladığı, oğlunu Yamanlar Kolejine gönderdiği, her ne kadar 23.04.2014 tarihinde dernek üyeliğinden resmi kayıtlarda ayrılmış ise de bu tarihten sonra da fiilen dernek bünyesi içinde bulunarak bu derneğin bir kısım yönetim kurulu üyeleriyle yurtdışı gezilerine katıldığı, bu gezilerde örgüte ait okulları gezdiği, sanığın daha çok ticari menfaat gayesi ile cemaate yakınlaştığı ve bilahare eylemlerinin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmayarak bilerek ve isteyerek örgüte yardım etmek şeklinde tezahür ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın eylemleri örgüte sempati duymak yada soyut olarak desteklemek derecesinde hafif değildir. Ve fakat yine sanığın eylemleri disiplinli ve sürekli destek şeklinde, örgüt üyeliği seviyesinde de değildir. Sanığın eylemlerinin salt yardım düzeyini aşmadığı ve örgüt hiyerarşisi içerisine dahil olduğuna dair yeterli delil olmadığı, sanığın tüm eylemlerinin bu bağlamda bir bütün olarak değerlendirildiğinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek silahlı terör örgütüne yardım niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık her ne kadar savunmasında örgütün silahlı terör örgütü olduğunu bilmediğini ve atılı suçu kabul etmediğini savunmuş ise de, sanığın eğitimi, ekonomik durumu, yaşadığı çevre, sosyal ve kültürel birikimi nazara alındığında yapının mutlak gizlilik içinde devam eden faaliyetlerinin legal bir amaç gütmediğini bilebilecek durumda olduğu ve MGK'nın kamuoyuna duyurulan kararlarına göre bildiği, buna göre sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmamakla ve bu örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiği ve suçunun sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca tartışılması gereken diğer bir husus sanığın yardım amacıyla birden fazla eylemde bulunması halinde TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediği hususudur. Sanığın bir süreç içerisinde ancak farklı tarihlerdeki yardım ve destek amaçlı eylemlerinin ayrı ayrı yardım suçunu oluşturmayacağı, bu kapsamda teselsül koşullarının da oluşmadığı bu eylemlerin bütün halinde ancak örgüte yardım suçuna vücut verdiği mahkememizce değerlendirildiğinden sanığın cezasından TCK'nın 43 üncü maddesi gereğince arttırım yapılmamıştır. İl Dernekler Müdürlüğünden gelen yazıya göre sanığın Kemalpaşa İş Adamları Derneği'ne son bağış tarihi olan 21.02.2016 suç tarihi olarak belirlenmiştir.

Suçun işleniş biçimi, yardımının ve eylemlerinin çeşitliliği ve yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alınarak takdiren ve teşdiden uygulama yapılarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak temel cezası belirlenmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 220/7 inci md. sinin son cümlesi gereğince sanığın yardımının niteliği ve kapsamı dikkate alınarak cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapılmasına, sanığın cezasının 3713 sayılı TMK'nın 3 üncü maddesi delaletiyle 5/1 maddesi gereğince yarı oranında arttırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları, sabıkasız oluşu ve verilen cezanın geleceği üzerindeki olası ıslah edici etkisi nazara alınarak sanık hakkında takdiri indirim sebebi uygulanmasına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaate göre hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanıktan el konulan dijital materyallerin incelemesi tamamlanmadan hüküm kurulması eleştirisi dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım eden kişi olması nedeniyle cezası 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi gereğince yardımının niteliği ve kapsamı dikkate alınarak takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına hükmedilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde, yardımının niteliği ve kapsamı dikkate alınarak cezasından takdiren 2/3 oranında indirim yapıldığı belirtilerek hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

Nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/2001 Esas, 2018/2527 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.12.2018 tarihli ve 2018/2001 Esas, 2018/2527 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/20977, Karar No: 2023/1062, Tarih: 09.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/20977 E.  ,  2023/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 Tarihli ve 2017/277 Esas, 2018/551 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 Tarihli ve 2018/3139 Esas, 2020/936 sayılı Kararı ile

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.03.2022 tarihli, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bilirkişi raporları, sınav sonuç bilgileri, HTS kayıtları, banka havale kayıtlarından anlaşıldığı üzere sanığın KPSS sorularını önceden temin ederek haksız başarı elde ettiğine, kamuya atandığına, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bilirkişi raporları, sınav sonuç bilgileri, HTS kayıtları, banka havale kayıtlarından anlaşıldığı üzere sanığın KPSS sorularını önceden temin ederek haksız başarı elde ettiğine, kamuya atandığına, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2017/277 Esas, 2018/551 sayılı Kararı ile sanık hakkında FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğu ve örgüt tarafından sızdırılan 2010 KPSS sınav sorularını temin ederek resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, ancak yapılan yargılama neticesi toplanan delillere göre sanığın FETÖ/PDY Terör örgütü ile iltisak ve irtibatını gösteren herhangi bir delil elde edilemeediği, 2010 KPSS sınav sorularını önceden ele geçirmiş olup olmadığı hususunda yapılan incelemede; Eğitim Bilimleri Testinde; 2009 yılında (120) sorudan (76) soruyu doğru, 10.07.2010 tarihinde düzenlenen ve iptal edilen KPSS Eğitim Bilimleri Testinde (120) sorudan (117) soruyu doğru cevapladığı, 31.10.2010 tarihinde tekrarlanan Eğitim Bilimleri Testinde ise (88) soruyu doğru cevapladığı, yine Genel Yetenek Testinde; 2010 yılında ise (60) sorudan (58) soruyu doğru cevapladığı, Genel Kültür Testinde; 2010 yılında ise (60) sorudan (53) soruyu doğru cevapladığı, bu testlerde de önceki yıla nazaran başarısında kısmi bir artış olsa da sanığın doğru sayılarının soruları sınav öncesi ele geçirdiğine dair yeterli kanaat oluşturmadığı, 18.03.2015 tarihli Ölçme Değerlendirme Bilirkişilerin raporu ve ÖSYM Başkanlığının 15.03.2016 tarihli İnceleme Raporunda sanığın sınav sorularını önceden ele geçirdiğine dair "kuvvetli kanaat" belirtilmiş ise de bilirkişilerin bu kanaatinin istastiki verilere dayandığı ve ceza yargılaması bakımından suçun işlendiğine dair kesin ve inandırıcı delil mahiyetinde olmadığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna ve 2010 KPSS sorularını örgütten temin ederek sınavda yüksek başarı elde ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleriyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2018/3139 Esas, 2020/936 sayılı Kararı ile Cumhuriyet savcısının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı verilen beraat kararına yönelik istinaf isteminin incelenmesinde hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

1.Temyiz aşamasında dosyaya gelen sanık hakkındaki A.E.K. İle K.A'nın beyanlarının okunması ve duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

1.Temyiz aşamasında dosyaya gelen sanık hakkındaki A.E.K. İle K.A'nın beyanlarının okunması ve duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

2.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, olanaklı değil ise beyanlarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/475 esasına kayden görülen silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan derdest dava dosyasının bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya celbedilerek incelenmesi, varsa ilgili delillerin ... bu dosyaya derci, lüzum görüldüğünde her iki dava arasında hukuki ve fiili kesintinin olup olmadığı da değerlendirilip birleştirme hususunun değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.10.2020 tarihli ve 2018/3139 Esas, 2020/936 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini ikinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16406, Karar No: 2014/11138, Tarih: 30.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16406 E.  ,  2014/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/244

Hazine ile Y.. D.. aralarındaki terekenin tasfiyesi davasının reddine dair Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.04.2013 gün ve 21/244 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, vergi borcu bulunan mirasbırakan M.. D..'in 10.12.2005 tarihinde vefat ettiğini, ölümü sonrası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından mirasının reddedildiğini açıklayarak terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, vekiledenlerinin mirası reddetmiş olmalarından ötürü mirasçı sıfatlarının sona erdiğini, en yakın yasal mirasçılar tarafından mirasın reddedilmesi halinde terekenin iflas hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesi tarafından kendiliğinden tasfiye edileceğini belirterek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, tereke yönünden ise davanın kabulü ile; mirasbırakan M.. D..'in terekesinin TMK'nın 612. ve devamı maddeleri uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Miras üç aylık hak düşürücü süre içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri tarihten itibaren (MK m. 606), koruma önlemi olarak terekenin yazımı durumunda ret süresi, yazım işleminin sona erdiğinin sulh hâkimi tarafından mirasçılara bildirilmesiyle başlar (MK m. 607). Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçılar, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur (MK m. 610.1). Böyle bir durumda terekenin iflâs hükümlerine göre tasfiyesi, reddin en yakın kanuni mirasçıların tamamı tarafından yapılması durumunda söz konusu olur. Mirasbırakana en yakın zümrenin, mirası reddetmesi hâlinde, miras kendiliğinden diğer zümreye geçmez; böyle bir durumda miras iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.

Somut olayda miras en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu halde terekenin Kanun gereği kendiliğinden İflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekir (MK m.612). Bu şekilde terekeyi iflas hükümlerine göre tasfiye edecek sulh mahkemesinin görevi tasfiye işlemlerinin sonuçlanmasına kadar devam eden tasfiyenin İİK'nun 180. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 208 ve devamı maddeleri uyarınca yürütülmesi ve tamamlanmasıdır. TMK'nun 612/2 maddesi uyarınca tasfiye sonunda arta kalan bir değer var ise bu değerin mirası reddetmemiş gibi hak sahiplerine verilmesi gerekir. Bu nedenle mirası reddeden mirasçıların açılan terekenin tasfiyesi davasında yer almalarında Kanuna aykırılık yoktur.

Açıklanan sebeplerle Mahkemece iflas hükümlerine göre tasfiye tamamlanmadan terekeden el çekilmesi sonucunu doğuracak şekilde mirası reddeden mirasçılar hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş açıklanan şekilde terekenin tasfiyesi işlemlerinin yürütülmesi ve gerçekleşecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20814, Karar No: 2016/11007, Tarih: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20814 E.  ,  2016/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31386, Karar No: 2015/41055, Tarih: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/31386 E.  ,  2015/41055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/154825

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/392 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, hükümlü için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Ş.. K.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, hükümlünün yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 6 TL davetiye gideri olan mahkeme masrafının hükümlüden tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2304, Karar No: 2017/23073, Tarih: 13.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2304 E.  ,  2017/23073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Karşıyaka ... Eczanesi’nin sahibi olduğu, sigortalılar ... gibi, ..., ... ve ...'ın eczaneden alındığı ileri sürülen bir kısım ilaçları ve buna dayanak olan reçeteleri, kabul etmedikleri, reçetelerin arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, bu eczaneden belirtilen bu ilaçları almadıklarını ve belirtilen tedavileri görmediklerini beyan etmeleri üzerine, SGK denetçilerince , sigortalı olan hastaların bilgisi dışında, hasta tedavisine dayanmayan, sahte reçeteleri kuruma fatura ettiklerine dair rapor düzenlendiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre, söz konusu ilaçların kimler tarafından teslim alındığının belirlenememiş olması karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak ve cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair yeterli delilin elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.