muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10470, Karar No: 2016/3785, Tarih: 22.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10470 E.  ,  2016/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

13.09.2011 günlü kararın, sanık ... müdafiine 18.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin, CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 26.10.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Diğer temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın 06.10.2011 tarihli temyiz talebinin sanıklar lehine olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından, 15.05.2007 günü saat 14.53' te müştekinin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesabından internet şifresi kırılmak suretiyle sanık ... adına açılı bulunan aynı bankanın Antalya Güllük Şubesi nezdinde bulunan hesabına 2360,00 TL nin havale edildiği, havale gelen bu tutardan 2350,00 TL nin aynı gün saat 14.56 da ...'da bulunan ... kuyumculuk isimli işyerinden altın bilezik alınmak suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, işyeri sahibi olan ...'in, alışverişin şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği için kimlik sormadığı ancak bilezik alan şahsı görse tanıyabileceğini söylemesi üzerine, emniyet içi yazışmalardan anlaşıldığı kadarıyla yakın zamanlarda başkalarına ait banka kartlarına para havalesi yaptıkları tespit edilen şahıslardan sanık ...'ı, işyerinden alışveriş yapan şahıs olarak resimleri üzerinden teşhis ettiği, bu yolla ulaşılan sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, kart sahibi olan diğer sanık ...'i tanımadığı gibi teşhiste yanılma olabileceğini beyan ettiği, sanık ...'in ise suç tarihinde askerde olduğu ve diğer sanığı tanımadığı, havale işlemini kendisinin yapmadığını savunduğu, Askerlik Şubesince sanık ...'in 13.05.2007 günü askerde olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında,

1-Sanık ...'in, suça konu hesabı kendisinin açtırdığı, ancak banka kartının henüz kendisine ulaşmadan askere gittiği yolundaki savunması dikkate alınarak, ilgili bankaya müzekkere yazılması ile suça konu havale işleminin gerçekleştirildiği sanık ... adına açılı bulunan hesaba ilişkin sözleşme aslının istenmesi ile kartın kim imzasına ve hangi tarihte tebliğ edildiğinin, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, suça konu karta bağlı tüm hesap hareketlerinin celbi ile suç tarihinde ve öncesinde sanık ...'in hesabında dikkat çekici bir hareketlilik olup olmadığının, bu hesapta benzer türde havale işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, sanık ...'e kartını başka birine verip vermediği, şifrenin kart üzerinde yazılı olup olmadığı, kayıp kart müracaatında bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması ve de sanık ...'in, 13.05.2007 tarihinde askerlik hizmetini yapmakta olduğu anlaşılmış ise de, suç tarihi olan 15.05.2007 günü özel izin veya başkaca bir şekilde birlik dışına çıkıp çıkmadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu havale işleminin olay günü saat 14.53 te gerçekleştirilip, havale gelen bu tutarın 3 dakika sonra saat 14.56 da alışveriş yapılmak suretiyle kullanıldığı görülmekle, sanıkların suç tarihinde ve öncesinde kullandıkları telefon numaralarının tespit edilerek, birbirleri ile görüşmelerinin olup olmadığı, özellikle havale ve alışveriş saatine yakın zaman aralığında sanık ...'ın cep telefonuna her hangi bir mesaj gelip gelmediği veya telefon görüşmesi olup olmadığının araştırılmaması,

3-Sanık ... ile işyeri sahibi ...'in mümkünse yüzleştirilmeleri yoluna gidilmesi aksi halde sanık ...'ın tüm cephelerden çekilmiş rötuşsuz fotoğraflarının celp edilerek işyeri sahibi ...'e gösterilmesi ile alışverişi gerçekleştiren şahsın sanık ... olup olmadığının tereddütsüz şekilde açığa çıkarılması gerektiğinin dikkate alınmaması, 4-Havale işlemini gerçekleştiren IP işlemcisi numarasının ait olduğu ... A.Ş'nin, bildirilen tarih ve saatte, suça konu işlemin gerçekleştirildiği IP'nin kablo internet kullanıcıları tarafından kullanılmadığını bildirdiği anlaşılmakla, IP bağlantısına dışarıdan müdahale edilip edilmeyeceği, hangi kullanıcı tarafından kullanıldığının tespitinin mümkün olup olmadığına dair teknik inceleme yaptırılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Kabule göre de;

5-Sanıkların, müştekiye ait banka hesabına internet bankacılığı yoluyla girip, hesapta bulunan 2360,00 TL parayı banka hesabına transfer ederek menfaat sağlaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere TCK.nun 142/2-e maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5-Sanıkların, müştekiye ait banka hesabına internet bankacılığı yoluyla girip, hesapta bulunan 2360,00 TL parayı banka hesabına transfer ederek menfaat sağlaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere TCK.nun 142/2-e maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

6-Kasten işlemiş oldukları suç nedeniyle hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ile ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2858, Karar No: 2024/6798, Tarih: 16.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2858 E.  ,  2024/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/295 E., 2021/427 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 2020/295 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararıyla, sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz istemi, ek kararın kaldırılarak katılma taleplerinin kabulü ve sanığın en üst sınırdan cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, şikâyetçi Kurumun hakaret suçundan doğrudan zarar gören sıfatının ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Kurum vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikayetçi Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1673, Karar No: 2014/12032, Tarih: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1673 E.  ,  2014/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7520, Karar No: 2011/9098, Tarih: 14.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7520 E.  ,  2011/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR: 1-...

2-...

3-...

Davacı SSK Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ...aleyhine 26/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve ... bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut ... idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13845, Karar No: 2014/8974, Tarih: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13845 E.  ,  2014/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/195-2013/252

Davacı Ö.. E.. vekili Avukat .. tarafından, davalı Ü.. E.. vd aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalı Ü.. E..'e yönelik temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacının davalı T.. A..'ye yönelik temyizine gelince; dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılardan Ü.. E.. adına kayıtlı, davalı T.. A.. tarafından satılan cep telefonu hattından amirine gerçeğe aykırı bilgiler içeren ve hakaret oluşturan mesaj gönderildiğini, bu mesaj üzerine Muş iline tayininin çıkarıldığını, Ü.. E..'in mesaj gönderilen hattın kendisi tarafından açılmadığını beyan ettiğini ancak hattın davalı Ü.. E.. adına kayıtlı olduğunu, davalı T.. A..'nin de hattın satışı sırasında gerekli denetimi yapmayarak kusurlu davrandığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, olayda kusurlarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalıların olayda kusuru bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının çalıştığı kurum amirine davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak içerikte mesajın gönderildiği tanık beyanları ile sabittir. Mesajın gönderildiği hattın davalı Ü.. E.. adına sahtecilik yapılarak açıldığı, davalı Ünal tarafından açtırılmadığı ve kullanılmadığı da ceza soruşturması ile ortaya çıkmıştır. Şu durumda davalı T.. A.. hattın satışı sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemiştir. Ortaya çıkan zarar ile davalı T.. A..'nin ihmali arasında illiyet bağı vardır. Davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının davalı Ü.. E..'e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/801, Karar No: 2020/11447, Tarih: 15.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/801 E.  ,  2020/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için S.S. ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili kooperatifin ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve S.S. ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1262, Karar No: 2015/20814, Tarih: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1262 E.  ,  2015/20814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/10/2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 17. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5049, Karar No: 2019/393, Tarih: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5049 E.  ,  2019/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-07.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, 82 adet kitabın orjinal bandrollü ve baskılı olduğunun belirtilmesi karşısında, anılan kitapların sanığa iade edilmesi yerine müsaderelerine karar verilmesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak ve hükümden müsadereye ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''Adli emanetin 2013/11810 sırasında kayıtlı ve..... Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğü deposunda bulunan materyallerden 82 adet orjinal bandrollü ve baskılı olduğu anlaşılan kitapların sanığa iadesine, geri kalan materyallerin ise 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10391, Karar No: 2016/3727, Tarih: 24.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10391 E.  ,  2016/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ve ... müşterek çocukları ve diğer müvekkili ... kardeşi ... ... firmasına bağlı olarak çalışmakta bulunan ... plakalı otobüs ile .... arası seyahat ettiğini, araçtan inerken araç sürücüsü ...'un tamamen kusurlu davranışı ile aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe sınırlarında olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile manevi tazminata ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla baba ... için 4.500,00 TL ,anne ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için de 500,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyasında ; Davacılar ..., ... ve ... tarafından ... aleyhine açılan davada anne ve baba için 50.000,00 'er TL kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Birleşen Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davacılar ...,... ve ... tarafından ..., ..., ... aleyhine 20/04/2012 tarihinde açılan davada davacı anne ve baba için 50.000,00 'er TL kardeş için 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı anne için 18.702,00 TL maddi tazminatın da tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili; 20/02/2012 tarihinde ... için olan taleplerini 18.702,00 TL olarak ... Seyahat Ltd. Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 4.500,00 TL maddi tazminat, anne Yıldız Çetin için bilirkişi ek raporuna göre 12.034,51 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ... (birleşen davada ... şirketinden müteselsilen alınarak) tahsiline, birleşen davalarda davacılardan ... için 35.000,00 TL manevi, ... için 35.000,00 TL manevi, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.