muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1067, Karar No: 2022/2242, Tarih: 09.03.2022

Soybağının reddi davasında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunda ve davanın temellendirilmesinde belirleyici olan “öğrenmenin”, ne zaman gerçekleştiği noktasında şüphenin öğrenme açısından yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, yargılama dışında elde edilmiş babalık raporlarına özellikle hak düşürücü süre niteliğindeki dava açma süresinin öğrenme tarihinden itibaren başlaması bakımından dikkate alındığı görülmekte yani öğrenmenin yargılama dışı babalık testi ile gerçekleşmesi anında hak düşürücü sürenin başlayacağı kabul edilmektedir. Sonuç olarak, bir çocuğun kendisinden olmadığı yönündeki şüphe öğrenme açısından yeterli kabul edilemeyecektir.

Somut olayda; soybağının reddi istenen çocuğun evlilik birliği içinde doğduğu, dava dilekçe ekinde yer alan İstanbul Genetik Grubu Genetik Tanı Merkezi’nin 11/08/2018 tarihli DNA raporu ile davalının babası olmadığını öğrendiği iddia edilmiş, davacının durumu daha önce öğrendiği de ispat edilemediğine göre, eldeki davadan önce davacının davalı ...’nin kendisinden olmadığı yönündeki şüphesinin giderilmesi açısından DNA testi yapıldığı ve öğrenmenin de test tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla soybağının reddi davası yönünden hak düşürücü süreyi düzenleyen 289. maddedeki sürenin başlangıcı mahiyetindeki "öğrenme" olgusunun 11/08/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemece davanın süresi içinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilip, toplanmış ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hak düşürücü süreden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 09.03.2022 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/44140, Karar No: 2017/11805, Tarih: 25.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44140 E.  ,  2017/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamında, İskenderun Acık Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olan sanığın, olay tarihinde tedavi için sevk edildiği hastaneden cezaevine götürülürken başka bir cezaevine götürüldüğü düşüncesi ile aracın camlarını tekmeleyerek, müşteki ...'nın kendisini engellemeye çalışmasına rağmen araç şoförü olan katılan ...'i tekmelemesi ve tekme atarken ayağının direksiyon simidine girmesi neticesinde aracın yoldan çıkarak kaza yapması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın direnmeye yönelik eyleminin sadece katılan ...'e yönelik olduğunun anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla cezaya karar verilmesi,

Kabule göre ise;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması ve TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nun temyiz yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11463, Karar No: 2007/125, Tarih: 18.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11463 E.  ,  2007/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine dosyanın görevsizlik kararı ile gönderildiği İcra Mühkemesi' nce ilk haczi koyan davalı yanın ilk sıraya alınmasıyla oluşturulan sıra bildirim listesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Av. .... tarafından kendisine asaleten ve müvekkili ...' a vekaleten temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20002, Karar No: 2022/16329, Tarih: 06.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20002 E.  ,  2022/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2165, Karar No: 2024/6740, Tarih: 17.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2165 E.  ,  2024/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2430 E., 2022/2279 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2022 tarihli ve 2021/52749 Soruşturma, 2022/3959 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/2430 Esas, 2022/2279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacının görev sınırlarını aştığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3- Kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna,

B.Sanığın temyiz sebebi, davada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacının görev sınırlarını aştığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3- Kararın usule ve kanuna aykırı olduğuna,

B.Sanığın temyiz sebebi, davada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, Gaziantep ili Şehitkamil ve Şahinbey İlçelerinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapan şahısların bulunduğu yönünde bilgiler elde edildiği, yapılan araştırmalarda, uyuşturucu madde satışı yapılan bu bölgelerin sokakların darlığı, şüphelilerin gözcü bulundurmaları ve çeşitli önlemler almış olmaları nedeniyle başka türlü delil elde etme imkanı bulunmadığından gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla takip yapılması yönünde kararlar alındığı, gizli soruşturmacılar tarafından, farklı tarihlerde toplam 258 güven alımı gerçekleştirildiği, söz konusu güven alımları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmayanlar hakkında usul ekonomisi göz önünde bulundurularak tefrik kararı verildiği, bu kapsamda 55 numaralı güven alımı olayında, gizli soruşturmacıların sokakta ilerlediği esnada sokak köşesinde beklemekte olan sanığın gizli soruşturmacılara "gel" anlamında kafa işareti yaparak gizli soruşturmacıları yanına çağırdığı, sanığın gizli soruşturmacıya 200,00 TL karşılığı uyuşturucu madde sattığı, bu maddenin metamfetamin olduğunun tespit edildiği, olayın meydana geldiği yerin ibadethaneye uzaklığının 200 metreden az olduğu iddialarına ilişkindir.

2.Dava dosyasında, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve teknik araçlarla takip yapılmasına ve bunların kayda alınmasına ilişkin kararlar, güven alımına ilişkin görüntü kaydını içeren rapor, bunların dökümüne ilişkin bilirkişi raporu, güven alımının yapıldığı yerin ibadethaneye uzaklığına ilişkin bilirkişi raporu, gizli soruşturmacının kolluk görevlisi olduğuna ilişkin ilgili emniyet müdürlüğünün yazısı, ele geçirilen maddenin kriminal incelemesine ilişkin rapor, teşhis ve kimlik tespit tutanakları, gizli soruşturmacının tanık olarak beyanı ile sanık savunması mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; sanığın tevil yollu ikrarı, olay tarihinde adli kolluk görevlilerince herhangi bir azmettirmeye yahut teşvike mahal verilmeksizin bizzat sanığın öncelikli olarak ortaya koymuş olduğu irade sebebiyle sanıktan uyuşturucu madde satın alınması, soruşturma aşamasında gizli soruşturmacı sıfatıyla görev alan ve aynı zamanda adli kolluk görevlisi olan tanığın rapor içeriğini doğrulaması, sanıktan alınan maddenin metamfetamin içermesi, suça konu alışverişin gerçekleştiği yerin ibadethaneye 23 metre uzaklıkta olduğunu bildirir bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç ve failini belirlemek ve suçla ilgili delil toplamak için suça azmettirmeden veya teşvik etmeden delillerin toplandığının anlaşıldığı, elde edilen delillerin hukuka aykırı olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediği,

- Sanık mahkemede, gizli soruşturmacılara vermek üzere ... isimli kişiye uyuşturucu verdiğini kabul etmiş ise de uyuşturucu madde verdiğini kabul etmemiş olsaydı dahi dava dosyasındaki deliller nedeni ile hakkında mahkumiyet kararının verilebileceği, sanığın savunmasında bahsettiği ..., ... ve ... isimli şahıslar hakkında soruşturmanın devam ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı, ancak ilerleyen aşamada durumun sanık lehine değişmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yolu ile sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının olduğu,

belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde ticaretine dahil olduklarını bildirdiği kişilerle ilgili soruşturmaya başlanmış ise de haklarında dava açılarak mahkum olduklarına ilişkin bir kaydın dava dosyasında bulunmadığı; bu kişiler hakkında sanığın beyanları üzerine dava açılıp mahkûm olmaları halinde, 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlıkla ilgili 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması amacıyla yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2430 Esas, 2022/2279 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1711, Karar No: 2016/8786, Tarih: 19.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1711 E.  ,  2016/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 05.03.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.03.2015 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4747, Karar No: 2025/138, Tarih: 08.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4747 E.  ,  2025/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/28 E., 2024/128 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında fuhuş, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme; sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ... ve Melek'in eyleminin hem çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu hem de fuhuş suçunu oluşturması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereği çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etmeden ayrı ayrı mahkumiyetlerine; sanık ...'in ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine; sanıklar ... ve ...'in de çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle hükmün temyiz edilmesi iradesine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın atılı suçu işlemesinin mümkün olmadığına, sübuta ve hükmün bozulmasına, beraat kararı verilmesi ile lehe hükümlerin uygulanması talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

Özetle sübuta, talebe rağmen keşif delilinin göz ardı edildiğine, eksik araştırmaya, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçenin eksik olduğuna, beraat kararı verilmesi ile hükmün bozulması talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın katılan mağdurenin yaşını bilmediğine, eksik araştırmayla kurulan hükmün bozulması talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar...,...,...Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan; Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Yardım Etmeden; Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'in fikir ve eylem birliği içinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurduğu gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken, yardım eden sıfatında kabulü ile belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık ...'in fikir ve eylem birliği içinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurduğu gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken, yardım eden sıfatında kabulü ile belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Yardım Etmeden Kurulan Hüküm Yönünden

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 02.01.2014 tarihli iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227/1-4. maddesinin uygulanması talep edildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonrası aynı Kanun'un 44. maddesi gereği sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103/2.

maddesi uyarınca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde, İlk Derece Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 226. maddesi uyarınca usulüne uygun ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in fikir ve eylem birliği içinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurduğu gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken, yardım eden sıfatında kabulü ile belirlenen ceza üzerinden aynı Kanun'un 39. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar...,... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan; Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Yardım Etmeden; Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Yardım Etmeden Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarına Yardım Etmeden Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5856, Karar No: 2008/8136, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5856 E.  ,  2008/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-) Mayıs 1324 tarih cilt:21, sayfa 181 ve sıra no: 7' de kayıtlı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte (Özellikle gittisi Şubat 1937 tarih ve 3 sıra nolu ve bunun gittileri olan tapu kayıtlarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla) ayrıca 30.9.1966 tarih ve 113 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin birbirini takip eder ve malik ve tüm hisse intikallerini de gösterir şekilde dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

2-) Dava konusu parsel ile aynı tapu kaydının uygulandığı 83 ada 1 sayılı parselin onaylı kadastro tespit tutanağı sureti ile kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kaydının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.