muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6029, Karar No: 2017/2126, Tarih: 05.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6029 E.  ,  2017/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın ...'ı öldürme suçuna azmettirmekten TCK'nun 38/1, 81/1, 35, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 58 maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası.

2- Sanık ...'ın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63, 54/1 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın mağdurun işyerine giderek orada çalışan tanık Muhammet’ten mağdur ...'ı sorduğu, Oktay yanına gelince cebinden bıçağını çıkardığı, mağdur ...'ın işyeri içine doğru kaçtığı, sanığın ise peşinden kovalayarak işyerinin içerisine girdiği, mağdur ile sanığın boğuşmaya başladıkları, sanığın bıçakla mağdurun sol göğüs altına vurduğu, boğuşma sırasında bıçağın yere düştüğü, sanığın ise eyleminde ısrar ederek yerden aldığı bıçağı mağdurun bacağına vurduğu, mağdurun bırak ölüyorum dediği, mağdur yerde iken olay yerinden kaçtığı şeklinde sonuçlanan olayda;

Mağdur ...’ın Yalova Devlet Hastanesi’nin 25.10.2014 tarihli acil giriş raporunda; göğüs ön dış kısımda (3. İKA bölge) 8 cm toraksa nafiz kesi, karın sol alt kadranda bağırsakların evissere olduğu 10 cm’lik kesi ve sol uyluk dış kısımda derin kas yapılarını içeren 10 cm’lik kesi mevcut olduğu ve bu haliyle hayati tehlikesinin mevcut olduğunun belirtildiği, Yalova Devlet Hastanesi 10.11.2014 tarihli göğüs cerrahi uzmanı tarafından alınan raporda; sağ toraksa nafiz kesici delici alet yaralanması sonrasında sağ internal mamarian arter yaralanması, sağ

akciğer parenkim yaralanması ve sağ hemopnömotoraks tanısıyla sağ torakotomi uygulanan hastanın hayati tehlike geçirdiğinin belirtildiği, Yalova Devlet Hastanesi 10.11.2014 tarihli genel cerrahi uzmanı tarafından alınan raporda da; karın sol alt kadranda bağırsakların evissere olduğu 10 cm’lik kesi ve sol uyluk dış kısımda derin kas yapılarını içeren 10 cm’lik kesilerin onarılması için hastanın acil ameliyata alındığı, jejunumda 3 adet kesi perforasyonu primer onarılmış olup, bu haliyle hastanın her iki yaralanma nedeniyle de hayati tehlike geçirildiğinin belirtilmesi karşısında; mağdurdaki yara sayısı ve yaralanma bölgeleri, sanığın eylemi devam ettirmedeki ısrarı da dikkate alındığında; kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla; mahkemenin verdiği kararda bir isabetsizlik olmadığından; tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak; sanık sanıklar Ercan ve Alpay müdafiilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz dilekçelerinin kapsamı ve temyiz edenlerin sıfatlarına göre; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak; sanık sanıklar Ercan ve Alpay müdafiilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik eylemi yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye Teşebbüs suçu yönünden; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik azmettiren sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanık ...'ın azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu

kardeşi olan mağdur ...'a yönelik olarak işlemesi nedeniyle TCK'nun 82/1-d maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 05/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3111, Karar No: 2015/4997, Tarih: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3111 E.  ,  2015/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ..., dahili davalılar ..., ... ve ...'a, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesi adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlandığından, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilenlere Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebligatı adı geçenlere 6099 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapıldığından usulsüzdür. Mahkemece gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçenlerin, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adreslerine usulüne uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden,

2-Dahili davalı ..., davalılar ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adresleri ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan, muhatabın adreste bulunmama sebebi ile muhatabın haber verilen komşuya ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından yapılan tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen usule de uymadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüz olup mahkemece gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçenlerin, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adreslerine usulüne uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden,

3-Dahili davalılardan .. .. 2001 doğumlu olup, yaşı itibari ile velayet altında olduğundan doğrudan adı geçene yapılan tebligatlar usulsüzdür. Mahkemece adı geçenin yasal temsilcisi tespit edilerek gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yasal temsilcinin, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine usulüne uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden,

3-Dahili davalılardan .. .. 2001 doğumlu olup, yaşı itibari ile velayet altında olduğundan doğrudan adı geçene yapılan tebligatlar usulsüzdür. Mahkemece adı geçenin yasal temsilcisi tespit edilerek gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin yasal temsilcinin, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine usulüne uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden,

4-Dava konusu taşınmazda malik olan ...'e ait veraset ilamının ilgililerden temin edilip dosyaya konularak, varsa davada taraf olmayan mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

5-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasülye ve 2. ürün mısırın 2008 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ...İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31284, Karar No: 2011/38529, Tarih: 14.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/31284 E.  ,  2011/38529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı, 08.10.2009 tarihinde kurulan mahkumiyet kararını, 1412 Sayılı CMUK.nun 310.maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 12.11.2009 tarihinde, gerekmediği halde gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine temyiz eden ve müdafiinden haberdar olan sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18973, Karar No: 2010/1082, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18973 E.  ,  2010/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4110, Karar No: 2025/7856, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4110 E.  ,  2025/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/53 E., 2025/121 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/344 E., 2024/68 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9920, Karar No: 2014/2096, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9920 E.  ,  2014/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/404, Karar No: 2011/1201, Tarih: 20.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/404 E.  ,  2011/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar Karadeniz Vergi Dairesi ve T. Halk Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın 30.04.2010 günü satıldığını ve düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile davalı Vergi Dairesi’nin garameye dahil edildiğini, oysa adı geçen davalının 12.905,38 TL’lik tek kalem alacağı varken, İcra Müdürlüğüne gönderilen yazının yanlış yorumlanması nedeniyle daha yüksek bir miktarın hesaplamaya esas alındığını, İİK’nun 206. maddesi uyarınca alacaklarının öncelikli olması nedeniyle Vergi Dairesi’nin garameye alınamayacağını, alınsa bile, alacağının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vergi Dairesi vekili, 10.6.2010 tarihi itibariyle alacağın 13.071,04 TL olduğunu, İcra Müdürünün hesap hatasından kaynaklanan işlem nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, iddiaların kabulü mümkün olsa bile masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, icra müdürünün vergi alacağı hesabını yanlış yaptığı, 08.06.2010 itibariyle vergi alacağının 13.071,04 TL olduğu ve garame hesabında bu tutarın dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına ve harç ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalılar Karadeniz Vergi Dairesi ve T. Halk Bankası AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 376 ncı maddesine göre, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı yasanın 388 nci maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 389 ncu maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK’nun 389 ncu (HMK 297/2-298/2) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK’nun 389 ncu (HMK 297/2-298/2) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141 nci maddesi ile HUMK ve HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır.Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda mahkemece, kısa karar ile, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde “… davalılar dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına” denilmişken, gerekçeli kararın izleyen bentlerinde davalılar yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçla sorumlu tutulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendi ile ikinci, üçüncü ve dördüncü bentleri arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin anılan yöne ilişen bir bölüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4948, Karar No: 2020/4541, Tarih: 03.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4948 E.  ,  2020/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde sanık ...'in,...Devlet Hastanesi bahçesine geldiğinde, sanık ...'ı yerde yatar vaziyette görmesi üzerine, kendisine ne olduğunu sorduğunda ...ın ayağını burktuğunu söylediği, bunun üzerine sanık ...'in 1 Nolu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonuna gidip kapısını tekmeleyeme başlayarak "arkadaşımın ayağı kırıldı, çıksanıza lan" diye bağırdığı, ardından katılanların istasyondan çıkarak şahıslara 112 acil servisini arayıp aramadıklarını sordukları ve sanık ...'ın yanına gittikleri sırada çıkan tartışma sonrasında sanıkların katılanlara karşı "size de başlarım 112 ye de, yapacağınız işe, bakacaksınız lan bize, sizi gömerim buraya, siz kimsiniz lan" demek sureti ile tehdit ettiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanıkların ani gelişen bu olayda nasıl bir iştirak iradesi ile eylemi gerçekleştirdikleri açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hükümler kurulması,