muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3390, Karar No: 2021/938, Tarih: 21.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3390 E.  ,  2021/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/07/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 21/01/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 1988 yılında alınmasına rağmen eski eşi olan davacı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince eksik yatırılan nispi harcın yatırılması için davalı vekiline 11.01.2021 tarihinde tebliğ edilen muhtıra gönderilmiştir. Davalı vekili talep edilenden fazla iadeye tabi harç alacağı bulunduğunu belirterek bölge adliye mahkemesinin harç almasından vazgeçmesini ya da bu konuda karar verilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarihli ek kararında eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin eksik harcın tamamlanmasına dair muhtırasının davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması üzerine 21.01.2021 tarihli ek karar ile eksik harç tamamlanmadığından kararın davalı vekili tarafından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz talebinin reddiyle 21.01.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/12285, Karar No: 2014/20286, Tarih: 24.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12285 E.  ,  2014/20286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, kasten yaralamaya azmettirmek ve tefecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK’nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine'nin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazine'ye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazine'ye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebhiğname düzenlenmesi için dosyanın İADESİNE, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1786, Karar No: 2011/2076, Tarih: 11.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1786 E.  ,  2011/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 351/76 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava konusu 1748 parselin maliki olan davalı gerçek kişilerin miras bırakanı İsmail İmmet'in 1977 yılında öldüğünü ve mirasçılarının tapuda intikal yaptırmadıkları için tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. madde uyarınca tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ...oğlu ...mirasçıları, davaya bir cevap vermemişler ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır.

Mahkemece, ölüm nedenine dayalı TMK.nun 713/2 maddesinde yazılı koşulların davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanunun açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK.nun 713/2 maddesindeki düzenlemelerdir. Anılan maddede, “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya 20 yıl önce ölmüş, ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından, TMK.nun 713/2. maddesinde yazılı "...20 yıl önce ölmüş..." hukuki sebebine dayanarak istekte bulunulmuştur.

Dava konusu 1748 parsel, kadastro yoluyla 06.05.1988 tarihinde ölü Tahir oğlu İsmail İmmet adına tapuya tescil edilmiştir. Dosya içinde bulunan mirasçılık belgesine göre, ...oğlu ... 14.08.1977 tarihinde ölmüş ve geriye davalı safında yer alan 10 mirasçıyı bırakmıştır.

Saptanan bu durum karşısında davalılar murisi Ferhat oğlu İsmail İmmet'in dava konusu 1748 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki Tahir oğlu İsmail İmmet olup olmadığı konusunda duraksama hasıl olmuştur. Her iki İsmail İmmet'in baba isimleri birbirini tutmamaktadır.

Ayrıca; tapu maliki olduğu kabul edilerek mirasçılık belgesi alınan Ferhat oğlu İsmail İmmet mirasçılarından Lütfü ve Fatma oğlu ... de usulüne uygun olarak davaya dahil edilmemiştir.

Saptanan bu durum karşısında davalılar murisi Ferhat oğlu İsmail İmmet'in dava konusu 1748 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki Tahir oğlu İsmail İmmet olup olmadığı konusunda duraksama hasıl olmuştur. Her iki İsmail İmmet'in baba isimleri birbirini tutmamaktadır.

Ayrıca; tapu maliki olduğu kabul edilerek mirasçılık belgesi alınan Ferhat oğlu İsmail İmmet mirasçılarından Lütfü ve Fatma oğlu ... de usulüne uygun olarak davaya dahil edilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; açıklandığı gibi, tapu malikinin baba adının "Tahir" ve davalı gerçek kişilerin murisinin baba adının da "Ferhat" olması nedeniyle aynı kişiler olup olmadığının araştırılması, davalı gerçek kişilerin murisinin tapu maliki ile aynı kişi olduğu iddia ediliyorsa, bu takdirde tapuda baba adı tashihi konusunda dava açmak üzere davacı tarafa süre ve imkan verilmelidir. Açıklanan nedenle kamu düzeni ile ilgili olan dava şartının açıklandığı biçimde yerine getirilmesi, tapu malikinin mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin alınması ve mirasçılarının tamamının davaya usulüne uygun olarak katılmalarının sağlanması, ondan sonra uyuşmazlığın esası hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, kamu düzeninden olan dava şartı yerine getirilmeden davaya devamla yazılı gerekçeyle 1748 parsele ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ...'in, temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 91,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2139, Karar No: 2017/13321, Tarih: 24.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2139 E.  ,  2017/13321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasına gerekçe olan TCK'nin 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, bu suç yönünden mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Mahkemece verilen 04.07.2007 tarih 2007/287 (E) ve 2007/336 (K) sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesine ve Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 01.06.2010 tarihli ilamı ile CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile sanık lehine bozulmasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle CGK'nin 09.02.2016 tarih 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararı gereğince kazanılmış hakkın dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

3) 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi suretiyle hükmün açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 223 ve 230/1. 289/1-g maddelerine aykırı davranılması,

4) Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4818, Karar No: 2011/7409, Tarih: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4818 E.  ,  2011/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilerek bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde ve el atılan taşınmaz dere yatağı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu edilen taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, alacağın ıslah yolu ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (8.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, ıslah edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle 153.430,00-TL’nin ıslah tarihi olan 22/11/2010 tarihinden) rakam ve kelimelerinin çıkartılarak, yerine (161.430,00-TL’nin dava tarihinden) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25478, Karar No: 2015/7346, Tarih: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25478 E.  ,  2015/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/364

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun %120 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme yılı 2014 yılı olduğu halde 2013 yılı esas alınarak bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5231, Karar No: 2018/10649, Tarih: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5231 E.  ,  2018/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmediği gibi verilen hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanık tarafından 23/03/2015 havale tarihli dileçe içeriğinin karara karşı herhangi bir temyiz talebi içermediği anlaşılmakla, belirlenen dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5780, Karar No: 2019/9804, Tarih: 16.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/5780 E.  ,  2019/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma ve zimmet suçlarından verilen düşürülme hükümleri yönünden de ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12338, Karar No: 2013/10597, Tarih: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12338 E.  ,  2013/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2009 tarih ve 2006/428-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Hedef” ibareli tanınmış markasının davalı tarafından izinsiz olarak ilköğretim seviyesinde yardımcı kitaplar yayınlamak suretiyle kullanıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının “Hedef” markasını kullanarak yaptığı faaliyetlerin durdurulmasına, bu ibarenin kitap ve dergilerden silinmesine, imhasına 556 sayılı KHK’nin 66/b maddesi gereğince markayı haksız şekilde kullanması sebebiyle elde ettiği kazanç miktarınca maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 60.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf talebine göre davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapması gerekmekte ise de davalı tarafa yapılan tebligata rağmen ticari defterlerin sunulmadığı, bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde inceleme yapıldığı, davacının tescilli “Hedef” ibareli markasına, davalının izin almaksızın ve lisans sözleşmesi yapmaksızın yardımcı kitap basıp yayınlamak suretiyle tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının “Hedef” ibareli markasına davalının gerçekleştirdiği tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ref’ine, davalı tarafça yayınlanan ürünler ve işyeri tabelası ile tanıtım araçları üzerindeki “Hedef” ibaresinin silinmesine ve imhasına 60.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde

dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 73,90 TL temyiz başvuru harcı ile 4.440,00 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.