muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5581, Karar No: 2016/1479, Tarih: 18.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5581 E.  ,  2016/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

.. ..'ün kaybettiği nüfus cüzdanı kullanılarak Adana 12. Noterliğinde düzenlettirilen 01.02.2002 tarih ve 08162 yevmiye numaralı vekaletname ile ............... ..................................... ve ..........................'nın sahibi oldukları şirkette muhasebeci olarak çalışan sanık ...............'nın, ............ vekili olarak yetkilendirildiği ve buna istinaden Adana 10. Noterliğinde 05.02.2002 tarihinde düzenlenen 2996 yevmiye numaralı şirket hisse devir sözleşmesi ile .................'in şirketteki hisselerinin, ............... vekil sıfatı katılımıyla .............. devredildiği ve bu suretle sahtecilik suçunun işlendiği iddiasıyla açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, şirketin zarar etmesi nedeniyle hisse devrinin gündeme geldiğini, patronlarının bir şahsa şirketi devredeceklerini söyleyerek bu şahıstan vekaletname almasını istemeleri üzerine, kendisinin de bu şahısla notere giderek vekaletname alıp devir işlemini gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında;tüm dosya kapsamından savunmanın aksine mahkumiyete yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraat yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gerekeni 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3445, Karar No: 2019/9597, Tarih: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3445 E.  ,  2019/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ...... sayılı TCK'nın 64/1 ve ...... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ...... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4102, Karar No: 2011/6704, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4102 E.  ,  2011/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'un İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur. Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın sabıka kaydı getirtilip dosyaya konulmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK'nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3867, Karar No: 2025/6911, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3867 E.  ,  2025/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2965 E., 2024/3857 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/223 E., 2024/303 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8186, Karar No: 2013/48899, Tarih: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8186 E.  ,  2013/48899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

“İkimilyar liraya kadar (ikimilyar dahil) para cezalarına dair olan hükümlerin” temyiz edilemeyeceğine ilişkin 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendinin, Anayasa Mahkemesinin 23/07/2009 ... ve 65–114 sayılı kararı ile iptal edilmesinden sonra, kararın yürürlüğe girdiği 07/10/2010 tarihinden, 6217 sayılı Yasa ile 5320 sayılı Ceza Yargılaması Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya eklenen geçici 2. maddenin yayınlanarak yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihe kadar verilen, ister hapis cezasından çevrilen, ister doğrudan hükmolunan adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin hiçbir miktar gözetilmeksizin kesin nitelikte olmayıp, temyiz yasa yolunun açık olduğu kabul edilerek 15/02/2011 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Anayasanın 141, CMK'nin 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararında, suçun yasal öğelerinin ne şekilde gerçekleştiğinin açıklanması, suçun işlendiğine dair kanıtlar gösterilip, tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılarak tartışılması, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere yer verilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2) Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek 5237 Sayılı TCK.nın 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına karşın, daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü de bulunmayan sanığın, 5271 Sayılı CMK'nin 231/6. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği, katılanda da zararının bulunup bulunmadığı var ise giderilip giderilmediği sorulup araştırılmadan, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılıp değerlendirilmeden, "sanığın açık beyanı olmadan" şeklinde yasal olmayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Katılan vekilinin baro tarafından görevlendirildiği gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi saklı kalmak kaydı ile istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2204, Karar No: 2015/7463, Tarih: 24.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2204 E.  ,  2015/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık İ.. B..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2014 gün ve 2012/346 E. 2014/301 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3968, Karar No: 2017/3899, Tarih: 21.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/3968 E.  ,  2017/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Eylemlerin kül halinde ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturacağının kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Ceza miktarına göre koşulları bulunmadığı gibi sanık ... müdafiin süresinden de sonra olduğu anlaşılan vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece özetle; "Sanıklardan ...’ın İl Sağlık Müdürlüğü İdari ve mali İşler Şube Müdür vekili, sanık ...’nın da, ... Tic. Ltd. Şti sahibi ve yetkili müdürü olduğu, sanık ...’in ... hizmet binasının tamirat, tadilat ve onarımına karar vermeleri üzerine yapılacak inşaat, tamirat ve tadilat işlerinin sanık ...’ın sahibi bulunduğu inşaat firmasına yaptırılmasını ve ihalelerde sanık ...’ın kazanç sağlamasını temin için aralarında gizlice anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca henüz tamir ve tadilat talepleri onaylanmadan ödenek talepleri konusunda Bakanlıktan olumlu görüş ve ödenek çıkmadan, yaptırılması düşünülen işlere yönelik inşaat, tamirat ve tesisat projeleri yapılıp keşif özetleri hazırlanmadan sanık ...’ın şirketi tarafından tamirat ve onarım işlerinin yapımına başlanıldığı, gerekli onaylar çıkıp, ödenekler genel bütçe ve fon hesaplarından gönderildikten sonra da anlaşmalarının aksamaması, aralarındaki gizli anlaşmanın yaşama geçirilebilmesi içinde ihale yasa ve mevzuatlarına aykırı şekilde hareket edip, üçüncü kişilerin ihalelere girişinin önüne geçmek için yapılması gereken işleri küçük tamirat ve onarım olarak gösterecek, buna uygun olarakta parasal miktarları mevzuatın izin verdiği miktarlarda olacak şekilde genel bütçeden ve fonlardan gönderilen ödeneklerin kullanımını için bölmek suretiyle küçük tamirat ve onarım ihalesi olarak hazırladıkları, ihale konusu işleri parçalara bölerek pazarlık usulü veya emanet usulü yöntemini uygulayarak hiçbir duyuru ve ilan yoluna başvurmadan sanık ...’ın firması olan ... ltd. şti. tarafından yapılması yönünde ihaleler ve anlaşmalar yaptıkları,

....bir kısım iş ve işlemlerin sanık ... tarafından daha önceden yapılmasına rağmen prosedür gereği düzenlenmesi gereken ve yapılması gereken iş ve işlemler ile düzenlenmesi gereken belgelerin sonradan ve geçmiş tarihli olarak düzenlenmesini temin ettikleri,

....genel bütçeden gönderilen ödenekler yanında Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı kaynaklarından da faydalanılmak suretiyle yapılması planlanan tüm işlerin yapılmasını sağladıkları, bu yapılan işler sırasında malzeme ve iş miktarını yüksek göstererek, yapılmayan veya kullanılmayan bir kısım malzeleri kullanılmış gibi göstererek değişik bilirkişi raporlarına göre miktarlar değişmekle birlikte müteahhit ...’a fazla ödemelerde bulunulmasını sağladıkları,

....genel bütçeden gönderilen ödenekler yanında Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı kaynaklarından da faydalanılmak suretiyle yapılması planlanan tüm işlerin yapılmasını sağladıkları, bu yapılan işler sırasında malzeme ve iş miktarını yüksek göstererek, yapılmayan veya kullanılmayan bir kısım malzeleri kullanılmış gibi göstererek değişik bilirkişi raporlarına göre miktarlar değişmekle birlikte müteahhit ...’a fazla ödemelerde bulunulmasını sağladıkları,

....15.08.2001 tarihinde gönderilen ödeneği geri iade etmemek ve 25.000.TL tutarındaki ödeneği birlikte irtikap edebilmek için daha önce ihale konusu yapılarak alımı ve ödemeleri yapılmış asma tavan yapımı, alçı asma tavan ve kartonpiyer yapımı işi için tekrar pazarlık usulüyle ihale evrakları tanzim edip veya görevlerini kötüye kullanarak bu yönde evraklar tanzim edilmesini sağlayarak fahiş sayıda ve miktarda alçıpan ve profil demir alınması, kartonpiyer için malzeme alımı, alçıpan yapıştırıcı alınmasına karar verip, bu malzemelerin kullanılacağı inşaat ve tamirat işlerinin yapımı için de alçıpan ve profil işçiliği ihaleleri düzenlendi gibi göstererek gelen bu 25.000.TL ödeneği sarf etmiş gibi göstermek suretiyle birlikte irtikap ettikleri, .... düzenledikleri gerçek dışı ihale ve muayene komisyon belgeleriyle ödemenin sanık ...’a ihaleler ile alımı ve yapımı kararlaştırılan malzeme ve işlerin bedeli olarak ödendi göstererek, sanık ...’ın da buna yönelik fatura, irsaliye v.s düzenlemek suretiyle iştirakiyle 25.08.2001 tarihinde gönderilen 25.000.TL’yi irtikap ettikleri,

.... 25.08.2001 tarihli ödenek ile alındığı ve yapıldığı iddia edilen malzemenin hiç alınmadığı ve buna bağlı herhangi bir imalatın yapılmadığı, müfettiş incelemesinin başlaması üzerine aceleyle ihale konusu olan ve yapılan işten arta kaldığı ve kullanılmadığı iddia edilen malzemenin daha sonra temin edilerek Kaynarca Sağlık Ocağı deposuna konulduğu, .... Alınmayan ve kullanılmayan malzeme için açılan işçilik ihalesinin de bu koşullarda hiç yapılmadığı," kabul edilerek sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de;