muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8041, Karar No: 2012/535, Tarih: 07.02.2012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düş­memiştir.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu mülkiyeti Hazine’ye ait S… U… Köyünde bulunan 838 ve 848 parsel sayılı taşınmazların daha önce Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün 01.05.1992 gün ve 17059 günlü oluru ile mesire yeri olarak kullanılmak üzere U… Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edildiği, köy tüzel kişiliğinin bu yeri üzerinde baraka, ahşap lokanta vs. gibi muhtesatlar yapıp çay bahçesi haline getirerek amacına aykırı kullanması üzerine aynı Bakanlığın 10.05.1999 gün ve 13597 sayılı oluru ile tahsisin iptal edildiği, tahsisin iptalinden önce köy tüzel kişiliğinin çay bahçesini 01.05.1991 başlangıç tarihli ve 19 yıl süreli noter onaylı yazılı kira sözleşmesi ile Hakkı’ya kiraladığı, O… Çay Bahçesi olarak işletilen taşınmazın kira bedellerinin ödenmemeye başlanması üzerine köy tüzel kişiliğinin Hakkı aleyhine Ekim 2005-Aralık 2007 tarihleri arasındaki dönem kirası ve işlemiş faizlerinden ibaret 1.644,38 TL bedelin tahsili için Sapanca İcra Müdürlüğü’nün 2008/1111 sayılı dosyasında icra takibine başladığı, Hakkı’nın tahsisin kaldırıldığı, taşınmaz üzerindeki muhtesatları da kendisinin yaptığı, bu nedenle kira istenemeyeceği gerekçesi ile takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine köy tüzel kişiliğinin Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/150 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, bu davanın yargılaması sırasında mahkemece verilen yetki üzerine de Hakkı tarafından köy tüzel kişiliği hasım gösterilerek görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin Hususi Şartlar başlıklı bölümünün 7. bendinde çay bahçelerine yapılan tüm ilave binaların köy tüzel kişiliği adına olacağı, kira sözleşmesinin sona ermesi halinde çatalından tabağına, sandalyesinden masasına kadar tüm mefruşatın köye bırakılacağı, kiracıların hiçbir hak talebinde bulunmayacağı yazılıdır. Noterce onaylı olması nedeniyle sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan kira sözleşmesindeki bu hükmün sözleşmenin tarafı olan ve sözleşme altında imzası bulunan davacıyı bağlayacağı, gerek sözleşme yapılırken mevcut olan ve gerekse sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde taşınmaz üzerinde yapılacak olan muhtesatların ve mefruşatların kime ait olacağı konusundaki uyuşmazlığın sözleşmenin bu hükmüne göre çözümlenmesi gerektiği, yazılı belge aksine bu konudaki uyuşmazlığın takdiri nitelikteki tanık ve diğer delillere dayanılarak çözüm­lenemeyeceği kuşkusuzdur. Sonradan tahsisin iptal edilmesi veya kira söz­leşmesinin sona ermiş olması bu olguyu değiştirmez.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı köy tüzel kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11511, Karar No: 2018/8370, Tarih: 31.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11511 E.  ,  2018/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Cumhurbaşkanlığı Devlet Arşivleri Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Cumhurbaşkanlığı Devlet Arşivleri Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9262, Karar No: 2016/5023, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9262 E.  ,  2016/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalı vekili karşı temyiz süresi içinde kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması istekli dilekçe verdiğinden anılan dilekçe temyiz dilekçesi niteliğinde olup dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği, temyiz harcı alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Harca tâbi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun .../...E. - ../...K. sayılı ve 25.01.1985 günlü İnançları Birleştirme Kararıyla, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için HUMK'nın 434/3. maddesinde yer alan eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlem ile ilgili kuralın benzetme yolu ile uygulanacağı belirlenmiştir. Bu sebeple, davalı vekilinin temyize cevap dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihi temyiz tarihi sayılacağından, bu dilekçe temyiz süresi içinde temyiz defterine kayıt edilmiş ve temyiz harcı alınmamış ise davalıdan temyiz harcı alınması ve dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği sayfanın mahkeme hakimi tarafından onaylanmış bir suretinin,

2- Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası içinde bulunan tapu kayıtları ve belgelerden; ... Yönetiminin; 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının malikleri olan ... ... mirasçıları ile ... ... aleyhine, anılan tapunun hukuki değerini yitirdiğini, orman sayılan yerlere ilişkin olduğunu ileri sürerek tapunun geldi ve gittilerinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararıyla "...dava edilen yerin tapu miktarından çok fazla olduğu, davalı yer üzerinde ....'ın Orman Kanununa muhalefet suçundan cezalandırıldığı yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında ... ve ... ... hakkında açılan davada ... ... cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyalarda sanıkların iptali istenen tapu kaydına dayandıkları, orman bilirkişinin davalı yerin orman sayılan yerlerden olduğu yönünde rapor verdiği..." gerekçesiyle ... ... ve ... ... adlarına kayıtlı olan 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapu kaydının tüm geldi kayıtlarıyla birlikte iptaline karar verildiği, ancak, kararın kesinleşmediği, anılan dava dosyasının zayii olduğundan ihya edilmeye çalışıldığı, ... ...; çekişmeli taşınmazların ihya edilmeye çalışılan dava dosyasının kapsamı içinde kaldığını, öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek temyize konu davayı açtığı, davalının akdi bayii ... ... ait 12.08.1985 tarih 6 ile 18.11.1985 tarih 2 sıra nolu pay tapularının geldileri olan Eylül 1950 tarih 64 ve 65 sıra nolu tapular ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.1993 gün ve 1983/177 E. - 1993/129 K. sayılı kararıyla iptal edilen 23.09.1980 tarih 14 sıra nolu tapunun aynı bütünden (Eylül 1950 tarih 47 sıra nolu tapudan) bölünme ifraz tapuları oldukları anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararının kapsamı içinde kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Bu sebeple, 23.09.1980 tarih 14, 12.08.1985 tarih 6 ve 18.11.1985 tarih 2 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile 23.09.1980 tarih 13 ve 14, Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları tapu müdürlüğünden, ihya edilmeye çalışılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek tarih 13 ve 14, Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve .../... E. - .../.. K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - ../... K

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası ile ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişiye verilerek tarih 13 ve 14, Eylül 1950 tarih 62, 63, 64 ve 65 sıra nolu tapu kayıtlarına ait ifraz haritaları yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve .../... E. - .../.. K. sayılı ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... E. - ../... K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ekindeki krokilerin ölçekleri ile kadastro paftası ölçeği eşitlenerek 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine uygun olarak kapsamlarını aynı kroki üzerinde değişik renklerle gösterir şekilde ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23280, Karar No: 2014/18971, Tarih: 18.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23280 E.  ,  2014/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalının nüfus anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, talebin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, eşler arasında evlenme yasağı bulunması nedeniyle davaname ile davalı eş ...'ın baba ve anne adının düzeltilmesi için dava açılmış olup, davalıların nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4795, Karar No: 2021/2729, Tarih: 28.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4795 E.  ,  2021/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı 11 nolu Aile Sağlık Merkezinde ihale alan diğer davalı şirketler nezdinde 01.08.2006 tarihinden 31.05.2012 tarihe kadar sigortalı çalıştırıldığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, zaman aşımı defi ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının taşeron şirket çalışanı olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu ve sürenin bitmesiyle yüklenici firma tarafından davacının işine son verildiğini, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını ve şirket bünyesinde çalışan işçilerle idare arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davacının, müvekkiline ihale edilen işin sözleşme süresinin bitmesi sebebiyle işten ayrıldığını ve herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Müt. Tem, Ltd. Şti. vekili, davacının ... bünyesinde ihale alınması nedeniyle sözleşme süresiyle sınırlı olmak üzere çalıştırıldığını, Aile Sağlık Merkezinde ihale ile alınan işin ilk defa müvekkiline ihale edilmediğini, bu tarihten önce ve sonrasında da aynı hizmetin farklı şirketler tarafından fakat aynı personelle verildiğini, davacı işçinin baştan itibaren asıl işveren Bakanlığın işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının son işvereni olmadığını ve bu sebeple fesih ile talep edilmesi mümkün hale gelen alacaklardan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında, davacının yıllık izin ücreti alacağının miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılarak hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir. Anayasamızın 141. maddesine göre, yargı basit, çabuk ve ucuz gerçekleşmelidir. Devlet yargının basit, ucuz ve çabuk gerçekleşmesi için gerekli düzenlemeleri yapmak durumundadır. Zira hakkın tanınması ve korunmasındaki gecikmeler, hukuk devleti ilkesi ile uyumlu değildir, adil yargılanma hakkını ihlâl eder. Bu sebeple yargılama sonucunda ulaşılacak hüküm, doğru, gecikmemiş ve kendisinden beklenen etkiyi gösteren bir niteliğe sahip olmalıdır. Bundan dolayı belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Usul hukukunda bu yükümlülüğün anlamı, doğru hüküm kurulmasıdır. Bu hususta yapılacak bir inceleme içinse, tarafların iddialarını eksiksiz ve zaman, yer gibi somut unsurlarıyla tam bir açıklık içinde yargılamaya getirmeleri gerekmektedir. Somut olayda davacı vekili süre belirtmeksizin davacının yıllık izin haklarının kullandırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının toplam hizmet süresince 5 yıllık dönemde hiç izin kullanmadığı kabul edilerek yıllık ücretli izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, davacının davayı somutlaştırma yükü (6100 sayılı Kanun m.194), hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü (6100 sayılı Kanun m. 31) bulunduğu göz önüne alınarak, davacının 5 yıllık çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmaması hayatın olağan akışına ters olduğundan, bu hususta davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- İş yeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile kıdem tazminatından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İş yeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, iş yerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Kanun’un 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Kanun’un 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, iş yeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, iş yerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi iş yeri veya iş yerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, iş yerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.İş yeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun’un 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı iş yeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta , davacının 01.08.2006- 31.12.2010 tarihleri arasında davalı ... Müt. Tem. Ltd. Şti. nezdinde, 01.03.2011-31.12.2011 tarihleri arasında davalı .... nezdinde, 11.01.2012-31.03.2012 tarihleri arasında davalı ... Pet. Ltd. Şti. nezdinde ve 07.04.2012-31.05.2012 tarihleri arasında davalı ... Tem. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, 31.12.2010 tarihinde... Müt. Tem. Ltd. Şti.’nden ayrıldıktan iki ay kadar sonra diğer davalı .... nezdinde çalışmaya başlamış olup aradaki iki aylık süre makul ihale boşluğu olarak değerlendirilemeyecek mahiyettedir. Böylelikle davacının hizmeti bu tarihte kesintiye uğramış ve davacı 01.03.2011 tarihinden itibaren yeni bir iş sözleşmesi ile çalışmaya başlamıştır. Bu durumda davalı ... Şirketinin 01.03.2011- 31.05.2012 tarihleri arasındaki çalışma süresinden sorumlu tutulması gerekirken, tüm hizmet süresinden sorumlu tutulması hatalı ise de, davalı Şirket tarafından karar temyiz edilmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Davacının hizmeti 31.12.2010 tarihinde kesintiye uğradığına göre, davalı .... nezdindeki çalışması 1 yılın altında olduğundan bu davalının kıdem tazminatından sorumlu tutulmaması isabetlidir. Ancak, davalı ... şirketinin kendisinden önceki hizmet süresinden devralan işveren sıfatı ile sorumlu olduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Belirtilen sebeple, davalı ... şirketi yönünden 01.03.2011-31.03.2012 tarihleri arasındaki çalışma süresi ve 31.03.2012 tarihindeki ücretle sınırlı olarak kıdem tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Her ne kadar ... yönünden verilen ret kararı davacı tarafından temyiz edilmemişse de, bu husus temyiz eden davalı Bakanlığın hak alanını ilgilendirdiğinden bozma sebebi yapılmıştır.

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, harca mahkum edilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5- Somut dava belirsiz alacak davası olarak değil kısmi dava olarak açılmıştır. Bu durumda, ihbar tazminatı ve izin alacakları yönünden dava ve ıslahtan itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de bir başka hatalı yöndür.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11301, Karar No: 2014/8251, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11301 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2113, Karar No: 2020/2790, Tarih: 27.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2113 E.  ,  2020/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 15.05.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.06.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.