muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5778, Karar No: 2018/20242, Tarih: 12.11.2018

Dosyada yer alan tüm kayıtların tetkikinde; davacı hakkında doğrudan Kanun Hükmünde Kararname ile tesis edilen bir işlem olmadığı halde ilk derece mahkemesince dosyanın OHAL komisyonuna gönderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, OHAL Komisyonu kararı ile inceleme yapılmak üzere iade edilen dosyada davacının kanunyolu başvurusunun süresinde olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla,hatalı ilk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına dair karar vermek gerektirmiştir. Ancak davalı savunmasına göre davacının FETÖ/PDY ile ilgi, iltisak ya da irtibatı bulunduğu konusunda davalı işveren açısından şüphe feshini gerektirir yeterli delil olduğu, terör örgütü ile irtibat veya iltisakı bulunduğuna dair şüphe bulunan bir işçiyi çalıştırmaya devam etmenin, yani iş sözleşmesinin devamını davalı işverenden beklemek mümkün olmadığı gibi iş sözleşmesinin devamının çekilmez hale geldiğini kabul etmek gerekeceği, davacı işçinin böyle bir şüphe altında iken davalı işverenden işçinin iş sözleşmesinin devamını beklemenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davalı işverene de bu nedenle iş akdini sonlandırma yetkisi vermesi gerektiği, feshin, şüphe feshinin şartlarını taşıdığı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddi gerekmekte olup 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ile ilk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 11 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine,

Kesin olarak 12/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5427, Karar No: 2014/10038, Tarih: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5427 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/604-2013/733

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 347.447 kg rafine ayçiçek yağı ile bunların paketlenmesi için gerekli olan malzemelerin müvekkili şirketçe davalı şirkete gönderildiğini, ancak buna karşılık davalı şirketin rafine ayçiçek yağının sadece 320.885 kilogramını müvekkili şirkete teslim ettiğini, kalan 26.562 kilogramı ile bu kilograma eşdeğer tenekeler, teneke kapakları, koliler ve seperatörlerin müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.890,00 TL zararın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirkette kalan 2.455 adet teneke, 4.410 adet teneke kapağı, 1.987 adet koli ile 2.005 adet seperatörün davalı şirketçe kendilerine teslimine, kullanılmış olması halinde ise 10.149,12 TL bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin hesabına yatırılması gereken ilk meblağın eksik ve geç yatırıldığını, müvekkili firmada iddia ettikleri malzemelerin hiçbirisinin mevcut olmadığını, malın müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, aksine kendilerinin alacağının mevcut olduğunu, gönderilen ödemeden daha fazla ayçiçekyağının davacı tarafa teslim edildiğini, fazladan gönderilen 5.774,56 TL'lik bedelin henüz müvekkiline ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, 21.09.2010 tarihli protokol gereğince alım satımın gerçekleştiği, ancak davalının sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken 347.447 kg rafine ayçiçek yağından 320.888 kg'ını davacıya teslim ettiği, eksik teslim edilen 26.562 kg. yağdan dolayı davacının davalıdan 27.890,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca sözleşme gereğince davacının yağların dolumu için davalıya kapak, kutu, teneke, seperatör vs. şeklinde malzemeler gönderdiği, yağlar eksik teslim edildiğinden bu doğrultuda malzemelerin de davalıdan iadesinin istendiği, davalının bu iddiaları kabul etmeyerek yağı eksiksiz teslim ettiğini, malzemeler için düzenlenen faturayı da davacıya iade ettiğini, kendilerinde malzeme bulunmadığını ifade ettiği, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların defterlerini usulüne uygun tutmadıklarının anlaşıldığı, karşılıklı gönderilen ihtarnamelerin incelendiği, her ne kadar defterler usulüne uygun tutulmasa da her iki tarafın defterlerinde yer alan aynı doğrultuda birbirini teyit eden kayıtlardan anlaşıldığı üzere, davalı K. A.Ş'nin halen davacı Z. Yağ A.Ş'den 5.774,56 TL alacaklı göründüğünün tespit edildiği, defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, faturaların düzenlendiği, davalı her nekadar malzeme bedeline ilişkin 10.149,12 TL bedelli faturayı iade ettiğini davacıya yönelik ihtarnamede belirtmişse de, iadeye ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacının böyle bir iade faturasını almadığını ifade ettiği, davalının defter kayıtlarında da iade faturasının kaydına rastlanmadığı, davalının, yağları sözleşme gereğince davacıya eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat edemediği, davacının fatura mukabilinde davalıya teslim ettiği yağ dolum malzemelerine ilişkin olarak da adı geçen 10.149,12 TL'lik faturayı iade ettiğine dair belge sunamadığı gibi defterlerinde de iadeye ilişkin kayda rastlanmadığı, davacı Z. Yağ A.Ş'nin iddialarını kısmen de olsa ispat ettiği, davalı K. A.Ş'den 27.890,00 TL bedelli faturadan dolayı alacaklı olduğu, buna mukabil K. A.Ş'nin Z. Yağ A.Ş'den alacaklı bulunduğu 5.774,56 TL'nin mahsubu ile sonuç olarak davacının davalıdan 22.115,44 TL alacağının kaldığı, 10.149,12 TL'lik malzeme bedeline ilişkin faturanın da K. A.Ş. tarafından Z. Yağ A.Ş'ye iade edildiğinin ispatlanamadığı, bu faturadan dolayı da davacının davalıdan alacaklı bulunduğunun anlaşıldığı, temerrüt tarihi olarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/10/2011 tarihinin üzerine verilen 10 günlük süre eklenerek 23/10/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile uğranılan zarar miktarı olan 22.115,44 TL’nin temerrüt tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, malzeme bedeli olan 10

. Yağ A.Ş'ye iade edildiğinin ispatlanamadığı, bu faturadan dolayı da davacının davalıdan alacaklı bulunduğunun anlaşıldığı, temerrüt tarihi olarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/10/2011 tarihinin üzerine verilen 10 günlük süre eklenerek 23/10/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile uğranılan zarar miktarı olan 22.115,44 TL’nin temerrüt tarihi olan 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, malzeme bedeli olan 10.149,12 TL’nin ise faiz talebinde bulunulmadığından faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır. Aynı Kanun'un 32. maddesine göre; "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz."

Somut olayda davacının koli ve seperatör bedeli olarak talep ettiği 10.149,12 TL alacak ile ilgili olarak peşin harç yatırılmadığı, yatırılan ve hükümde belirtilen harcın diğer alacak kalemi ile ilgili olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece eksik peşin harç ikmal edilmeden davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden 10.149,12 TL'lik talep yönünden eksik peşin harç ikmal ettirilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1435, Karar No: 2011/2974, Tarih: 01.04.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/1435 E.  ,  2011/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Adana 5.Aile ve Ceyhan Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...,...’in babası ...ile anne ...’in boşanması sonucu, velayeti kullanan baba ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Adana 5.Aile Mahkemesi tarafından, baba ...'in yapılan araştırmalar sonunda nüfusta kayıtlı olduğu yer olan ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ceyhan Aile Mahkemesince, ... da olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, 29.09.2009 günlü duruşma günü ile yetkisizlik kararlarının tebliğleri ile ...'ın 15.02.2010 günlü oturumdaki beyanı ve 23.12.2009 tarihli jandarma tutanağından, veli ...'in ... 'da İkamet ettiği anlaşılır olmasına, Nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak

yerleşim yeri sayılacağına ilişkin hükmün yürürlükten kaldırılmış olmasından, uyuşmazlığın Adana 5.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 5.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2383, Karar No: 2023/3656, Tarih: 12.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2383 E.  ,  2023/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Köyü'nde kain 24 ve 33 nolu parseller ile ... Köyü ...-2 de ektiği buğday bitkisinin 16.06.2009 tarihinde davalı şirkete ait elektrik direğinden çıkan kıvılcımların etkisi ile meydana gelen yangın neticesinde yandığını, meydana gelen zararının tespiti yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/165 E. sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda alınan elektrik bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile de söz konusu yangının davalı şirkete ait elektrik tellerinden çıktığının sabit olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 7.300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 12.132,17 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; söz konusu yangının müvekkili şirkete ait elektrik hatlarından kaynaklandığına dair somut bir verinin bulunmadığını, nitekim tespit dosyasında alınan elektrik bilirkişi raporunun muğlak tespitlere dayandığını, ilgili arıza kayıt defterinin incelenmesi ile olay tarihinde olay yerinde herhangi bir arızanın gerçekleşmediğinin ve herhangi bir ihbar gelmediğinin görüleceğini; olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde de, yangının çıktığı iddia edilen elektrik hattında herhangi bir direkte yanma, kararma, tel kopması olmadığı gibi direk dibindeki otların dahi yanmadığını, direğin yakın çevresi ile yakınındaki tarlada dahi yangına dair bir iz ve emare bulunmadığını, yaklaşık olarak 30-35 metre mesafedeki tarlaların yandığını, söz konusu yangının anız yakılmasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 10.02.2014 tarihli ve 2011/325 E., 2014/66 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporunda yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığının, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece verilen 10.02.2014 tarihli ve 2011/325 E., 2014/66 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporunda yangının yüksek gerilim iletim direği veya iletim hattından çıkmadığının, elektrik hattının yakınına yıldırım düşmesi sonucu çıktığının belirtildiği ve davacının davasının ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.10.2016 tarihli ve 2016/12166 E., 2016/12081 K. sayılı ilamıyla; "...Hal böyle olunca, Mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle, öncelikle olay saatinin her türlü kuşkudan uzak şekilde tespitinin sağlanması, sonrasında ise dosya kapsamında yer alan ... ve ... İtfaiye raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişkinin giderilmesi, yine dosya kapsamında yer alan 29.11.2011 ile 09.02.2012 tarihli meteoroloji raporları arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, tespit dosyasında yapılan Mahkeme gözlemi ve o dosyada alınan elektrik bilirkişi raporu da dikkate alınarak, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanıklardan bir kısmının beyanları ile yangının elektrik tellerinin birbirine çarpması sonucu çıktığı düşünülse dahi bozma sonrası aldırılan bilirkişi kurul raporlarında belirtildiği üzere; elektrik tellerindeki iletkenlerin sehimlerinin fazla olması sebebiyle şiddetli rüzgarda birbirine dolanması ihtimalinin düşük olduğu, hat iletkenlerinin beşik gibi aynı yöne sallanacağı, iletkenlerin biri sağ tarafa sallanırken diğerinin sol tarafa sallanamayacağı, anormal bir fırtına ve rüzgar olması halinde çok zayıf bir ihtimalle birbirine temas etme olasılığı olabileceği ancak dosya kapsamında hatların birbirine temas ettiğine dair kesin bir bulgu bulunmadığı, iletkenlerin birbirine alev çıkaracak kadar temas etmesi halinde tellerin kopması gerekeceği, yangın olayının tesisten 15-17 metre uzaklıkta bir noktada başladığı, direkte bulunan izolatörlerin sağlam olduğu, enerji taşıyan iletkenlerin kopmadığı, direkteki ek noktalarında kısa devre olmadığı iletim hatlarında yanma ve ark izinin bulunmadığı, yine hat üzerinde olası bir kısa devre halinde dahi bu kısa devrenin 15-18 metre aşağıdaki kuru otları tutuşturmasının imkansız olduğu, anılan tüm sebeplerle dava konusu yangının elektrik nakil hattından çıktığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, bozma sonrasında kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan her iki bilirkişi raporunun olaya ve dosya kapsamına göre yerinde olduğu, davacının yangının elektrik tellerinden çıktığını ispat edemediği, somut olayda zarar unsuru mevcut olsa da bu zararın davalı şirketin eylemleri sonucu oluştuğunun davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ayrı ayrı açılan dosyaların birleştirilip ayrılmaları nedeniyle sağlıklı bir yargılama yürütülemediğini, bilirkişi incelemesinin tek dosya üzerinden yapılması nedeniyle zaman zaman hak kayıpları yaşandığını, bozma sonra yapılan araştırmaların uyuşmazlığı çözmeye yönelik olmadığı gibi uyuşmazlığı daha da karmaşık hale getirdiğini, bilirkişi raporlarının olayı açıklayıcı olmayan ve dosya somutu ile bağdaşmayan içerikleri dikkate alınarak, kamu tanıklarının beyanları dikkate alınmadan karar verildiğini, kamu tanıklarının yangının elektrik tellerinden çıktığını beyan ettiklerini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, gerçeğin ve sorumluluk derecesinin ortaya çıkarılabilmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün aynı müzekkereye iki farklı cevap vermesi hususunda araya başka etkenlerin girip girmediğinin araştırılmaya değer olduğunu, bilirkişi raporu incelendiğinde raporun giriş-başlangıç bölümü ile değerlendirme kısmının birbiri ile uyumlu olmadığını, yer yer tahminlere dayandığını, tanık beyanlarına bile farklı anlam ve yorumlar yüklendiğini, elektrikten çıktığı konusunda tereddüt bulunmayan böylesi büyük yangının ciddi zarar oluşturması ve bu nedenle idarenin hukuki ve cezai sorumluluğunun tespiti bakımından ilk günden kolluk makamlarınca etkin bir soruşturma yürütülemediğini, böyle bir olay için ceza soruşturması başlatılmamasının şüpheleri daha da artırdığını, yangının çıktığı saatlerde tüm ilçede elektriklerin kesildiğini, arıza ihbarının olmamasının elektriğin kesilmediğini değil, ihbar konusunda bir alışkanlığın olmadığını gösterdiğini, direkte ark meydana gelen yerde parça kopması, aşınma ve çoklu şekilde bulunan tellerden birinin ucu açık bir şekilde yırtık olması gibi durumların mevcut olduğunu, bilirkişilerin tespitinin gerçek dışı olduğunu, kopan tel için ek yapılmadığı beyan edilmiş ise de, değişik ... dosyasındaki mahkeme gözleminde en az 5 ayrı yerde ek olması karşısında bilirkişilerin bu görüşünün de isabetsiz olduğunu, iletken kopması veya direklerde herhangi bir aksaklığa rastlanılmadığı şeklindeki bilirkişi görüşünün de gerçeği yansıtmadığını, zira değişik ..

... dosyasındaki mahkeme gözleminde en az 5 ayrı yerde ek olması karşısında bilirkişilerin bu görüşünün de isabetsiz olduğunu, iletken kopması veya direklerde herhangi bir aksaklığa rastlanılmadığı şeklindeki bilirkişi görüşünün de gerçeği yansıtmadığını, zira değişik ... dosyasında tellerin sarkık olduğu ve pek çok yerden ek yapıldığının açıkça belirtildiğini, bilirkişiler tarafından olay yeri inceleme raporuna atıfta bulunularak yangının şimşek çakması veya yıldırım düşmesi nedeniyle çıkmış olabileceği belirtilmiş ise de, elektrik ve yangın uzmanı olup olmadığı şüpheli bir uzman jandarma tarafından yazılan tutanağa yüksek değerde önem vermenin elektrik ve yangın uzmanı olan bilirkişilerin bilgi ve görgüsüne gölge düşürebileceğini, rüzgarın batı yönünden doğu yönüne doğru estiğini, yanan ekinlerin tamamının direğin doğusunda kalan ekinler olduğunu, direğin altındaki tarla ekili olmadığından ve yanacak herhangi bir ot bulunmadığından yanmadığını, her şeyden önce davalı şirketin kusursuz sorumlu olduğunu, zira tehlikeli işlerle uğraşanların işin niteliği ve ilgili mevzuat hükümleri gereği meydana gelecek can ve mal kayıplarına karşı kusursuz olarak sorumlu olduklarını, ayrıca davalar seri nitelikte olduğundan davacı aleyhine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.