muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3913, Karar No: 2013/7006, Tarih: 21.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3913 E.  ,  2013/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 29.03.2012 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli 229, 266, 335, 351, 352 ve 373 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarına dosya içinde rastlanmadığından belirtilen parsellerin kadastro tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının,

2- Davacı dayanağı olan Kasım 1963 tarih 63 sıra numaralı, Nisan 1971 tarih 11 sıra numaralı ve Ekim 1970 tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtları ve davalı tarafça dayanılan 1 Mart 1956 tarih 5, 6, 7, 9, 11, 13, 15, 114, 115 ve 170 sıra numaralı tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas Şubat 1956 tarih, 77, 115, 158, 200, Mart 1956 tarih 4, 5, 7, 9, 14, 67 ve 393 Mayıs 1956 tarih 10, 30, 54, 60 ve 82 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının, yine belirtilen tapu kayıtlarının revizyonu merciinden sorularak revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilmesi istenilmiş ise de, sadece belirtilen tapu kayıtlarının getirtilmesi ile yetinilmiş olup istenilen diğer hususlar yerine getirilmediğinden, belirtilen tapu kayıtlarının iktisap sebeplerini de açıkça gösterir şekilde tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritalarının, yine belirtilen tapu kayıtlarının revizyonu merciinden sorularak revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan tüm taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtir şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

4- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışma sonucu çekişmeli parsellere isabet eden toprak tevzi parsellerine ilişkin belirmelik tutanakları, tablendikatif cetveli ve toprak tevzi haritasının getirtilerek dosya içine konulması, belirtilen belgelerin bulunamaması halinde bulunamama sebeplerinin belirlenmesi, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7010, Karar No: 2016/3817, Tarih: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7010 E.  ,  2016/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi uyarınca, Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkumiyet kararındaki nitelendirme esas alınacağı ve 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının 11. Ceza Dairesinin görev kapsamını belirleyen kısımda yer alan “İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde işbölümü değişikliği nedeniyle 19. Ceza Dairesinin arşivinde bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunundan kaynaklanan işlerin ½ oranında 11. Ceza Dairesine devredilir” şeklindeki düzenleme uyarınca ancak vergi suçlarına ilişkin dosyaların devir edilebileceği “5809 sayılı Kanuna muhalefet” suçunun devir kapsamında bulunmadığı ve anılan suça bakma görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğunun anlaşılması karşısında; sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın, Yargıtay 19. Ceza Dairesine İADESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12645, Karar No: 2017/97, Tarih: 09.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12645 E.  ,  2017/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin süre yönünden reddine dair 12.10.2016 tarihli ek kararın temyize tabi bulunduğu ve mahkemece verilen 07.11.2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 12.10.2016 tarihli ek karar temyizine yönelik yapılan incelemede,

13.10.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ olunan ek kararı, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.10.2016 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12100, Karar No: 2019/13111, Tarih: 09.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/12100 E.  ,  2019/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4886, Karar No: 2012/5993, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4886 E.  ,  2012/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu ... Komisyonu tarafından ... (Yoncalık) Köyüne, bir bölümünün ise ... (...) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında Yoncalık köyünde tespiti yapılmış ise de; ... çalışmalarında ... Köyünde belirtmeliğinin düzenlendiği ve Hazine adına tapuya bağlandığı oysa dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetveli ve tapu kaydının ... (...) Köyüne ait olması nedeniyle Hazine adına kayıtlı 17.10.1963 tarih ve 138 sıra numaralı 285000 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan ... (...) Köyüne ait 53 Nolu ... Komisyonunca düzenlenen 29. 0 pafta 13 numaralı parsele ve şahıslar adına belirtildiği anlaşılan 29. N pafta 5, 6, 7, 9, 20, 27 ile 29.O pafta 16 numaralı parsellerine ilişkin belirtmelik tutanakları, haritası, tablendikatif, dağıtım cetvelleri ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11883, Karar No: 2020/913, Tarih: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11883 E.  ,  2020/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM :1- TCK'nun 158/1-f, 62/1, 53, 52, 158/son maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nun 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile temyiz dışı sanığın... köyünde zeytinyağı fabrikası bulunan katılan ...'in yanına giderek 80 ton pirina karşılığında 21.000 TL bedelle anlaşma yaptıkları ve tamamen sahte olarak oluşturulmuş 21.000 TL bedelli sahte çeki verdikleri, bu şekilde atılı suçların işlendiği iddia olunan somut olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nun 158/1-f-son maddesi gereğince uygulama yapılırken, belirlenen temel gün adli para cezasının temin edilen menfaatin iki katından az olmayacak şekilde gün adli para cezasına yükseltilmesi, artırım ve indirimlerin gün adli para cezası üzerinden hesaplanmasından sonra, TCK'nun 52/2 maddesi gereğince belirlenen bir günün Türk Lirası karşılığı ile sonuç gün adli para cezasının çarpımı sonucu bulunacak miktarın adli para cezası olarak belirlenmesi yerine, hükmolunan 20.000 TL adli para cezasının TCK'nun 158/son maddesi gereğince doğrudan 42.000 TL'ye yükseltilmek suretiyle, 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesine göre, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilecek gün miktarının tespitinde tereddüte neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanıklar hakkında hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin kısmından "1200gün", "1000gün", "20.000 TL", "42.000" adli para cezası kısımlarının çıkarılarak yerine "2100 gün", "1750 gün", "35.000 TL" adli para cezasına ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1805, Karar No: 2021/1941, Tarih: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/1805 E.  ,  2021/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, "çekişmeli 109 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, el atmanın önlenmesi davasının konusu olduğu gerekçesiyle malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiğinden, taşınmazın açık olan malik hanesinin 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi uyarınca Mahkemece resen gerçek hak sahibi belirlenerek doldurulması gerektiği halde bu hususun göz ardı edilmesinin ve kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında pay dağıtımına ilişkin olarak çelişki yaratılmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 109 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ...' in terekesine ait olduğu anlaşılmakla, ... mirasçıları adına payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, muris ... terekesine ait olduğu anlaşılan taşınmazın 4/16 payının murisin eşi ... adına, bakiye 12/16 payının ise murisin çocukları adına eşit hisselerle tesciline karar verilmiş ise de, payların yazılı şekilde dağıtılması dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, murisin ölüm tarihinde sağ olan ancak karar tarihinde bekar ve çocuksuz olarak ölmüş bulunan... in müstakilen kendi adına miras payının bulunduğu kuşkusuzdur. Bekar ve çocuksuz olarak vefat eden ... in miras payı, ikinci zümre mirasçıları olan annesi ... Demirel ve kardeşlerine isabet edeceğinden, sağ kalan mirasçıların paylarının bozmaya konu edilen önceki tarihli gerekçeli kararda yazıldığı gibi dağıtılması gerekmektedir. Mahkemece, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması gereğine değinen maddi hataya dayalı bozma ilamına uyularak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, tefrik edilen davanın davalısı olan ...' in davaya konu taşınmaz yönünden davalı sıfatı bulunmadığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5894, Karar No: 2010/13805, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5894 E.  ,  2010/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ve Hizm.İşlt.A.Ş.vek.Av.... ile davalı 1-... Güvenlik yönetim Hizm.Tic.Ltd.Şti.2-... Güvenlik ve Koruma Hizm.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında hakem heyetince verilen davanın reddine ilişkin 04.03.2010 gün ve 2010/155 sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemize gönderilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Hilal Yener ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında 01.01.2005 ve onun eki 01.03.2006 tarihli “franchise” sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin akdi 06.03.2008 tarihli yazı ile tek yanlı fesih ettiklerini, akdin feshinin kabul edilmediğinin 14.03.2008 tarihli yazı ile davalılara bildirilmesine rağmen davalıların akde ilişkin edimlerini yerine getirmediğini iddia ederek, sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile, 1.131.649.-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında akde aykırı davranan tarafın davacı olduğunu ve akdin çekilmez hale gelmesi üzerine mutabakat yapılarak akdin sonlandırıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Yanlar arasında sözleşmede hakem şartı bulunması nedeniyle tarafların belirledikleri ve mahkemece atanan hakem heyetinden oluşan Hakem Kurulunca yasal süreç içinde yapılan süre uzatımı sonunda yapılan inceleme ile; tarafların akdi ilişkiyi 18.04.2008 tarihli yazı içeriğine göre mutabakat yaparak sonlandırdıkları, dolayısıyla davacı şirketin zarar ve ziyan talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davacının tazminat isteminin reddine oyçokluğuyla karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede bulunan hakem şartı gözetilerek Hakem Kurulunca usul ve yasaya uygun olarak verilen hakem kararının davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9281, Karar No: 2010/18279, Tarih: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9281 E.  ,  2010/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12810, Karar No: 2012/18265, Tarih: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12810 E.  ,  2012/18265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili, el atılan yerin davalı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçtan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5979, Karar No: 2022/3346, Tarih: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5979 E.  ,  2022/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

1) Sanığın, katılan ile aralarında düzenlediği 350 TL bedelli ve 5 yıllık kira sözleşmesinin kendinde kalan nüshasında boş bırakılan bedel kısmını anlaşmaya aykırı şekilde 650 TL olarak ve 5 yıllık ibaresini yazmayarak icra takibine koymak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Mahkemece, ödeme emrinin katılana 14.04.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen şikayetin 07.12.2010 tarihinde yapılması nedeniyle, 6 aylık şikayet süresi geçmiş olduğundan kamu davasının düşmesine hükmedilmişse de; Tebligat Kanunu’nun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat yapılabilmesi için, muhatabın tebligat çıkarılan adreste ikamet etmekle birlikte, geçici olarak adreste bulunmadığının ve nedeninin tebliğ evrakına yazılması ve tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği, katılana yapılan ödeme emri tebligatında, haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina edilmiş ise bu hususun tespit ve tevsik edilmediği görüldüğünden, tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine aykırı olarak yapıldığı ve katılanın hakkında yapılan icra takibinden 07.12.2010 tarihinde haberdar olup şikayetin ise 10.12.2010 tarihinde yapılması nedeniyle süresinde olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken, şikayet süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının düşmesine hükmedilmesi,

2) Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme sağlanmış” ibaresinin, “basit yargılama usulü” ibaresi bakımından Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14204, Karar No: 2017/8226, Tarih: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14204 E.  ,  2017/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın yokluğunda verilen hükmün kendisine 12.07.2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, yapmış olduğu 21.07.2016 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 26.07.2016 tarih ve 2013/500-2014/1345 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.