muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17775, Karar No: 2015/31383, Tarih: 25.11.2015

3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarında alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14392, Karar No: 2012/11356, Tarih: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14392 E.  ,  2012/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.02.2012 günlü 2011/235, 2011/110 21.12.2010 günlü 2010/11-251-267, 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; sanık ...'ın talimat yoluyla Saray/Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 27.03.2006 tarihli ifadesinde, 5271 sayılı CMUK'nın 147. maddesi gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmasını kendi yapacağını belirtmesine karşın; İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2006 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av ....'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'ın anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp ) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri konusunda anlatımlarıda saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4364, Karar No: 2011/5758, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4364 E.  ,  2011/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 340 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin “...” şeklinde yazılı kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazları, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, nüfus müdürlüğünden tapu kayıt maliki “...” isimli bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı, zabıta aracılığıyla da taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki “...” ile aynı ismi taşıyan başka bir kişinin mevcut olup olmadığı araştırılmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenmelidir. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları nın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13375, Karar No: 2023/2533, Tarih: 20.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/13375 E.  ,  2023/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/273 E., 2015/245 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/273 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, yangının ... kamulaştırma alanı içinde çıktığı sabit olduğundan sanıkların cezalandırılması gerektiğine, sanıkların tren rayları etrafındaki otların

temizlenmesi ve gerekli tedbirlerin alınması konusunda sorumlulukları bulunduğuna, sorumlular hakkında suç duyusunda bulunulmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, sanıklar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.08.2014 tarihli suç tutanağına göre yangın ihbarı üzerine yapılan incelemede, yangının ... yolu kenarındaki otluk alandan başlayıp ormanlık alana sıçradığı, yangın çıkmadan önce yük treninin Adana istikametine doğru yangının çıktığı mevkiiden geçtiği ve tren freninden sabo atması sonucu ... yolu kenarındaki otların alev alması ile yangının orman alanına sıçradığı, yangının yük treninden çıkan kıvılcım sonucu çıktığı kanaati oluştuğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.08.2014 tarihli suç tutanağına göre yangın ihbarı üzerine yapılan incelemede, yangının ... yolu kenarındaki otluk alandan başlayıp ormanlık alana sıçradığı, yangın çıkmadan önce yük treninin Adana istikametine doğru yangının çıktığı mevkiiden geçtiği ve tren freninden sabo atması sonucu ... yolu kenarındaki otların alev alması ile yangının orman alanına sıçradığı, yangının yük treninden çıkan kıvılcım sonucu çıktığı kanaati oluştuğu tespit edilmiştir.

2.Soruşturma aşamasında makine mühendisi ve itfaiye bilirkişileri tarafından hazırlanan raporda, yangının istasyona yakın bir yerde başladığı, yangın başlama saati ile yük treninin Adana yönünde yokuş inişi şekilde seyrederken sabolardan veya teker ray arasında sürtünme sonucu çıkabilecek kıvılcımlardan yangın başlama ihtimalinin bulunduğu, yangınının ... kamulaştırma sınırları içinde, ... yolunun kuzeyinde başladığı ve kuzey yönünde ilerlediği, yangın oluşmasındaki asıl nedenin kuru otların kamulaştırma sınırında olması olduğu, ... yolu işletmeciliğinde raylardan veya sabolardan az da olsa kıvılcım çıkmasının doğal olduğu, akkor haldeki metal veya sabo parçalarının da yangını tetikleyebileceği belirtilmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda, yangının tren hattının kuzey kenarı boyunca ilerlemesi ile orman sayılan yerde ... formasyonun yandığı tespit edilmiştir.

4.Sanıklar savunmalarında özetle soruşturmadaki beyanlarını tekrar ettiklerini, suçlamayı kabul etmediklerini ifade etmişlerdir. Soruşturma aşamasında da görev ve sorumlukları gereği yangın olayında sorumluluklarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

5....'nin 16.06.2015 tarihli yazısı ile dava konusu orman yangını ile ilgili olarak yapılan 11.11.2014 tarihli idari tahkikat raporunda 13.08.2014 tarihinde meydana gelen yangın olayında kuruluş personellerinin ihmal ve kusurlarının bulunmadığı, sabo parçalarından kaynaklanan orman yangınlarının önüne geçilmesi için rampa inişli hattın her iki tarafına yangına dayanıklı malzemeden oluşan 1.5-2 metre yüksekliğinde duvar şeklinde koruma tedbiri alınmasının uygun olacağı kanaati oluştuğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, suç tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Mahkemenin vekâlet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar müdafiinin vekâlet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi

gerektiği anlaşılmıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

gerektiği anlaşılmıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karaisalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2015 tarihli ve 2014/273 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2436, Karar No: 2021/3366, Tarih: 07.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2436 E.  ,  2021/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 07.04.2021 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olup, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile tarım arazisi vasfında olup olmadığı hususlarından ziyade taşınmazın değerinin belirlenmesine yönelik olduğu, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi hususunda hava fotoğraflarından da yararlanılmadığı belirtilerek, dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından getirtilmesi, komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarının dosya arasına alınması, ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodozi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği ile imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığını, zilyetliğin başlangıcını, sürdürülüş biçimini ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde rapor alınması; jeoloji mühendisi bilirkişiden, taşınmazın aktif dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda rapor alınması ve bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 22.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısma yönelik davanın reddine, dava konusu 102 ada 480 parselin tapu kaydının iptaline, aynı raporda "1 ve İ" harfleriyle gösterilen toplam 990,04 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "2 ve I" harfleriyle gösterilen toplam 990,02 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "3 ve H" harfleriyle gösterilen toplam 989,94 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "4 ve G" harfleriyle gösterilen toplam 990,01 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "5 ve F" harfleriyle gösterilen toplam 990,02 metrekarelik kısmın davacı ..., "6 ve E" harfleriyle gösterilen toplam 989,98 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "7 ve D" harfleriyle gösterilen toplam 1.009,55 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "8 ve C" harfleriyle gösterilen toplam 970,42 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "9" rakamıyla gösterilen toplam 8.155,667 metrekare ve "10" rakamıyla gösterilen toplam 493,27 metrekarelik kısımların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen toplam 107,71 metrekarelik kısmın davacılar ile davalı ... adına, Olur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.11

... adına, "7 ve D" harfleriyle gösterilen toplam 1.009,55 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "8 ve C" harfleriyle gösterilen toplam 970,42 metrekarelik kısmın davacı ... adına, "9" rakamıyla gösterilen toplam 8.155,667 metrekare ve "10" rakamıyla gösterilen toplam 493,27 metrekarelik kısımların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen toplam 107,71 metrekarelik kısmın davacılar ile davalı ... adına, Olur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.11.2010 tarih 2010/116 Esas, 2010/103 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I) ve (İ) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin dava, TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda, TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları uyarınca, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği halde, mahkemece, söz konusu yasal ilanlar yaptırılmaksızın hüküm verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaz bölümleri hakkında, TMK'nın 713/4 ve 5.maddeleri uyarınca, keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor krokisine göre yöntemine uygun şekilde yasal ilanlar yaptırılmalı ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yasal ilanlar yapılmadan, davanın esası hakkında yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1687, Karar No: 2010/1350, Tarih: 26.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1687 E.  ,  2010/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında taşlık ve boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12816, Karar No: 2024/19036, Tarih: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12816 E.  ,  2024/19036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :12.06.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/1236 E., 2024/1878 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.06.2024 tarihli ve 2024/1236 Esas, 2024/1878 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 12.06.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16234, Karar No: 2022/11135, Tarih: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16234 E.  ,  2022/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün sanığın yüzüne karşı tefhim edildiği, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.