muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10727, Karar No: 2019/5834, Tarih: 26.06.2019

Uyuşmazlık, davalı kiraya verenin kira sözleşmesini tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının mahrum kalınan kâr talebine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır; kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır.

Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir.

Somut olaya gelince, davacı kiracı ile davalı kiraya veren arasında 31.03.2009 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözeleşmesinin bulunduğu ve kira sözleşmesinin süresi bitmeden davalı kiraya veren tarafından 30.03.2010 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği tartışmasızdır. Davacı, sözleşmenin davalı idare tarafından tek taraflı feshinin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı ise kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davacı kiracının kusuruyla sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur. Davacının haksız fesih iddiasına dayanak olan Bozyazı Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan kiracılık sıfatının tespiti davasında, haksız feshin iptali ile kiracılık sıfatının tespitine karar verilmiş, ilgili kararın Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Eldeki davada kuvvetli delil mahiyetinde olan kiracılık sıfatının tespiti davasında feshin haksız olduğu belirlenmiştir. Bu durumda davacı, kusurlu fesih nedeniyle kiralayan davalıdan kâr kaybı zararı adı altında bir miktar paranın kendisine ödenmesini isteyebilecektir. Ancak kâr kaybının hesabında kiracının aynı şartlarla benzer bir yeri kiralaması için gereken makul süre tespit edilip bu süre içindeki kiracı karının ne olabileceği tespit edilip mahrum kalınan kârın belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde öncelikle kiracının dava konusu aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda kiralayabileceği makul süre kadar kâr kaybına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın HUMK’ un 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7765, Karar No: 2010/9825, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7765 E.  ,  2010/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.12.2009

No : 962-1552

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlu ... ’ın üçüncü kişi Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 20.05.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi, 22.05.2009 günü de haciz müzekkeresi gönderildiğini ve üçüncü kişinin hacze itiraz ettiğini; ne var ki davalının haczinin de itiraza uğradığını ileri sürerek müvekkilinin birinci sıraya alınmasını, olmadığı takdirde paranın garameten bölüştürülmesini teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre doğması muhtemel alacağın haczedilebileceği, şikâyet olunanın haciz tarihinin 22.04.2009, şikayetçinin haciz tarihinin ise 22.05.2009 olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-R.K.H.

17.15.-P.H

00.00.-Kalan

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2011/11118, Karar No: 2013/14270, Tarih: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/11118 E.  ,  2013/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR : 1- ...

2- BAHRİYELİ TURİZİM TİCARET İNŞAAT VE İTHALAT SU PETROL ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK A.Ş.

VEKİLİ : AV. ...

3- ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2008/598-2011/278 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/07/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A...ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olup, yurt dışında yaşadığını, davalılardan ...'nın müvekkili tarafından 20.09.2001 tarihinde verilen vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin hisselerini müvekkiline haber vermeden, iznini almadan, hiçbir haklı neden ve ticari gerek olmaksızın 40.000,00 TL bedelle davalı ...'a 17.12.2007 tarihinde tamamen muvazaalı şekilde devrettiğini, bu şekilde vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığını, bu nedenle yapılan satış ve devir işleminin iptalinin gerektiğini, şirketin görev süresi dolan yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılan davet üzerine toplanan 12.12.2007 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğunu, yine müvekkilinin usulüne uygun olarak çağrılmadığı TTK'nun 370. maddesi uyarınca ilansız olarak yapılan 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının da iptalinin gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline ait hisse satış ve devir işleminin iptali ile hisselerin müvekkiline iadesine, yönetim kurulunun süresi dolduğundan yasaya aykırı bir şekilde alınan yönetim kurulu kararları ile 12.12.2007 ve 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının babası olup, davacı tarafından verilen vekaletname ile müvekkilinin hisse devri konusunda yetkili kılındığı gibi davacının eşinin şirkete ait parayı şirkete teslim etmemesi nedeniyle davacının hisselerin devri konusunda müvekkiline talimat verdiğini, müvekkili tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisseleri 140.000 ABD doları bedelle satın aldığını, iyiniyetli olup, davacı ile vekili olan davalı Ergün arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisseleri 140.000 ABD doları bedelle satın aldığını, iyiniyetli olup, davacı ile vekili olan davalı Ergün arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketteki ortaklığı sona eren davacının açtığı yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davada husumete ehil olmadığını, iptal istemine ilişkin davanın hisse satış ve devir işleminin iptaline ilişkin olarak açılan davadan tefrik edilerek satış ve devir işleminin iptali davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'nın davacı tarafından kendisine verilen vekillik yetkisinde sadakat ve özen borcunu gözardı ederek temsil yetkisini kötüye kullandığı, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı, dava konusu hisse devrinin davacıyı bağlamayacağı, 3 yıllık azami görev süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden sona ereceğine ilişkin bir yasa hükmü bulunmadığından yeni yönetim seçilinceye kadar süresi biten üyelerin zorunlu olarak görevlerinin devam edeceği, davacının 12.12.2007 tarihli genel kurul toplantısında geçerli bir şekilde temsil edildiği, 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının TTK'nın 370. maddesine göre yapılmış olması ve davacının toplantıya aslen veya vekaleten iştirak etmemiş olması nedeniyle bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasının gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı şirketteki davacıya ait hisselere ilişkin satış ve devir işlemlerinin iptali ile davacıya ait hisselerin davalılardan alınarak davacıya iadesine, yönetim kurulunun süresinin dolduğundan bahisle yönetim kurulu kararlarının iptali yönündeki talep ile davalı şirketin 12.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptaline ilişkin talebin reddine, 20.12.2007 tarihli genel kurul toplantısının iptali ile alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5282, Karar No: 2014/3050, Tarih: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5282 E.  ,  2014/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24895, Karar No: 2016/3241, Tarih: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24895 E.  ,  2016/3241 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2012/760-2014/366

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14374, Karar No: 2009/145, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14374 E.  ,  2009/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 09.01.2007 tarihli dilekçesi ile 7 sayılı parsel lehine davalı ...'ın paydaşı olduğu 4 sayılı parsel veya Hazine adına "ham toprak" cinsi ile kayıtlı 95 sayılı parselden geçit ... tesisi istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne, en az masrafı gerektirdiği ve en uygun güzergah olduğu nedeniyle 7 sayılı parsel lehine davalı Hazine adına kayıtlı 95 sayılı parselden geçit ... tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit ... tesisi isteğine ilişkindir. Davacı parselin paftada yola cephesi bulunmadığı, geçit ihtiyacı olduğu anlaşıldığına göre bu yolun geçmesinde en az zarar gören taşınmazlara karşı genel ... ile kesintisiz irtibat sağlayacak şekilde taşınmaz sahipleri tesbit edilerek, tümü aleyhine haklarında harcı da verilerek usulüne uygun dava açıldıktan sonra ... Medeni Kanununun 747. maddesine uygun inceleme ve araştırma yapılıp davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir. Geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak ... saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin

nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Hazine adına kayıtlı 95 sayılı parselin 1837 m2 miktarında olduğu, keşfen incelenen ancak davada yer almayan sınır komşusu 5 sayılı parselin ise miktar olarak çok büyük olduğu, bu nedenle usulüne uygun olarak davaya katılması sağlanıp, taraf teşkili yerine getirildikten sonra yukarıdaki ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapılıp davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; geç ödemeden ötürü yükümlü taşınmaz malikinin zarara uğramasını önlemek yönünden yerleşik içtihatlara uygun olarak geçit bedelinin hükümden önce depo edilmesi ilkesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; geç ödemeden ötürü yükümlü taşınmaz malikinin zarara uğramasını önlemek yönünden yerleşik içtihatlara uygun olarak geçit bedelinin hükümden önce depo edilmesi ilkesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12746, Karar No: 2017/3213, Tarih: 19.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/12746 E.  ,  2017/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırılması veya beyanlar hanesine şerh verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; ... İli ... İlçesinde 2007 yılında kadastro çalışmaları yapılırken dava konusu ....Köyü... mevkii pafta G47-c-02-c, 102 ada 386 parsel olarak tespit edilip mera vasfı ile Kadastro Kanunu'nun 7. maddesi ve aynı yasanın 16 madde B bendine istinaden tescil harici olarak sınırlandırılmasının yapıldığını, bu şekilde tescil edildiğini ve tescilin kesinleştiğini, söz konusu parselin ... İlçesi...Köyü sınırlarında kalmasına rağmen kullanımı kadimden beri köylerine ait olduğunu, aslında köy sınırlarının çizimi ve söz konusu arazinin Oltu İlçesi sınırlarında kalmasının da hatalı olduğunu, tespitin iptali ile dava konusu parselin kullanım hakkının köyleri adına tescil edilmesi ya da tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

Davalı... Köyü (6360 sayılı Kanun gereği taraf olan ...), dava konusu edilen Hümerek-Teketaşı mevkiinde bulunan ve kadastro çalışmalarında 102 ada 386 parsel olarak davalı köy adına tespit gören meranın kadimden beri kullanımı davalı köyde olduğu gibi mahkeme kararlarıyla da bu durumun kesinleştiğini, bir kısım davalarda taraf olan davacı köy açısından davanın kesin hükümden dolayı reddi ve yine bir kısım davalarda ise kendi köy halkından olan gerçek şahısların özel mülkiyet iddiasıyla açmış oldukları davalarda ise davacı köyün tarafı olmasa bile mahkeme kararlarının kuvvetli delil mahiyetinde oldukları dikkate alındığında davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Maliye Hazinesi vekili; davacının açmış olduğu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava kadim mera iddiasına dayalı sınırlandırma istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için çekişmeli mera arazide tespit edilmelidir.

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır.

Mera, yaylak ve kışlak davalarında, tahsise ya da kadim kullanma hakkına dayanılabilir. Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmasında ileri sürdükleri kayıtların tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi, kadimlik iddiası varsa bu hususun araştırılması, gerektiğinde köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığından sorulması ve köyün kadim ya da muhdes olup olmadığının saptanması gerekir.

Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak keşifte; tahsise dayanılıyorsa tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, taşınmazın mera olmadığı iddiasının bulunması halinde varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekir.

Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir.

Kadimlik iddiasında ise, yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Mahkemece daha önceki Kadastro Mahkemesinde yapılan keşfe dayanarak keşif yapılmadan sonuca gidilmesi yeterli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu yerde mera komisyon çalışması yapılıp yapılmadığı ... Komisyonundan sorulmalı, tarafların gösterdikleri tüm dayanak evraklar (tahsis, toprak tevzi, vergi kayıtları, mahkeme ilamları) toplanmalı, mahallinde yapılacak keşifde; davacı köyün hak iddia ettiği alan belirlenmeli, bu alan içinde yer alan kadastro parsellerinin tutanak ve dayanakları var ise getirtilmeli, yine dava konusu alana komşu olan parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları var ise merciinden istenmelidir. Yöreyi bilen ve davacı köy ile ve dava konusu taşınmazın bulunduğu köy (veya köyler) dışındaki köylerden yaşlı bilirkişiler araştırılmalı, yine uzman bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılmalı, tüm kayıtlar ve mahkeme kararları mahalline uygulanmalı ve taraf tanıkları ve bilirkişilerden dava konusu taşınmazın öncesi sorulmalı ve tüm uygulamaları, beyanları ve ilamların kapsadığı alanları izlemeye yeterli kroki düzenletilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu nedenle eksik inceleme nedeniyle verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.