muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8560, Karar No: 2022/3529, Tarih: 26.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8560 E.  ,  2022/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2021 tarih 2021/43 Esas ve 2021/120 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili ve ...mirasçıları olan davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, 116 ada 1, 108 ada 27 ve 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar ve sözleşmede bahsi geçen ancak ada ve parsel numarası yazılmayan taşınmazlar için babası ve amcalarının inançlı işlem sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince dava konusu taşınmazları davalılar ... ve ...’nin kullandıktan sonra babası ve kardeşleri ...ile ...’e devredeceklerini, ancak amcası ...’in kızı ...’ın dava konusu taşınmazları adına tescil ettirdiğini, sonrasında da kardeşi ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, aşamada dava dilekçesinde ...’den bahsetmesine rağmen sehven davalı olarak göstermediğini belirterek anılanın davalı olarak eklenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle, davalılar ...ve ...’nın taşınmazlardaki hisselerinin Kudret'e bedelsiz olarak devrettiğini ve bu devir işlemini inanç sözleşmesine istinaden yaptığını kabul ettiklerini, inanç sözleşmesinin altındaki imzada babası ile mirası devralanların babalarının isminin yazdığını, sözleşmede devir işlemi ancak mirasçılara yapılabileceği açıkken mahkemenin devredilen kişilerin üçüncü kişiler olduğu yönündeki gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede bahsedilen tapuyu devralacak olan babasının ve amcalarının öldüğünü, mahkeme kararının gerekçesini anlayamadığını, babası ile amcalarının aralarında yaptıkları sözleşmede davaya konu taşınmazı davalılarının babası ile kendi babasının davalı ... ve ...’dan davaya konu taşınmazları satın alıp parasını ödemelerine rağmen devrin yapılmadığını, inanç sözleşmesinde devir işleminin nasıl yapılacağının yazılı olduğunu, mahkemenin sözleşmeyi miras sözleşmesi olarak görerek davayı reddetmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmede belirtilen üç kardeşin tüm çocuklarına oranları doğrultusunda taşınmaz devri yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazları davalı ...'ün devraldığı ve kendisi devraldıktan sonra orantısız olarak mal kaçırmak amacıyla parça parça akrabalarına devrettiğini, mahkemenin dosyayı incelemeden vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... ve ...’nın dava konusu yerleri ölene kadar kullanıp öldükten sonra babasına ve amcalarına devredeceği bir durumun söz konusu olduğunu, vekalet ücretine payı oranında hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli 2021/43 Esas ve 2021/120 Karar sayılı kararı ile; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ... mirasçısı olan davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli 2021/43 Esas ve 2021/120 Karar sayılı kararı ile; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 3402 sayılı Kanun’un 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve ... mirasçısı olan davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri

2.1. Davacı temyiz dilekçesinde özetle, davadaki beyanlarını tekrarla, inanç sözleşmesi her ne kadar taşınmazların kadastro tespit tarihinden önce yapılmış olsa da, sözleşmenin canlılık bulmasının şarta bağlı olduğunu, inanç sözleşmesine konu olan şartın gerçekleşmesi halinde, taşınmazı devretme yükümlülüğü bulunan tarafın taşınmazı devretme yükümlülüğüne gireceğini, inanç sözleşmesine göre davalı ... ve ...'ya dava konusu taşınmazlar, davalılar öldükleri zaman Sabit Şahinler ve ...'e devredileceği, bu şahısların ölümü halinde mirasçılarına sözleşmede belirtilen tüm toprakları devredeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, devir tarihinden bu yana sözleşmenin tarafı olan davalı taraf henüz ölmediği için devir işlemini de sözleşmeye bağlı kalarak talep etmediğini, inanç sözleşmesi mevcut olmakla birlikte o şart gerçekleşene kadar pasif halde kaldığını, inançlı sözleşmelerde belirtilen şartın gerçekleşmesi durumundan itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını, inanç sözleşmesinin altındaki imzada babası ile mirası devralanların babalarının ismi yazdığını, sözleşmede devir işlemi ancak mirasçılara yapılabileceği belirtilmiş iken mahkemenin devredilen kişilerin üçüncü kişi oldukları gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, üçüncü kişi değil mirasçı olduklarını, mahkemenin "sözleşmenin inanç sözleşmesi sayılabilmesi için babası ve amcaları ile ...-... arasında sözleşmenin yapılmış olması gerekirdi" gerekçesini anlayamadığını, inanç sözleşmesinde devir işleminin nasıl yapılacağı kime devir yapılacağı yazdığını, mahkemenin sözleşmeyi miras sözleşmesi olarak görerek davayı reddetmesinin kabul edilemez olduğunu, davaya konu sözleşmenin inanç sözleşmesi olduğunu, dava konusu taşınmazları davalı ...'ün devraldığını, sonra orantısız olarak mal kaçırmak amacıyla parça parça akrabalarına devrettiğini, pay oranlarına ve tapunun devir şekline dahi bakıldığında muvazaa ve mal kaçırma kastı ortada iken mahkemenin dosyayı incelemeden vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.2. ...mirasçısı olan davalılar temyiz dilekçelerinde özetle, hak düşürücü sürenin geçtiğini, inanç sözleşmesi olduğu iddia edilen belge inanç sözleşmesi unsurlarını taşımadığını, miras taksim sözleşmesi de olmadığını, yerel mahkemenin işin esasına girmesi nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2.2. ...mirasçısı olan davalılar temyiz dilekçelerinde özetle, hak düşürücü sürenin geçtiğini, inanç sözleşmesi olduğu iddia edilen belge inanç sözleşmesi unsurlarını taşımadığını, miras taksim sözleşmesi de olmadığını, yerel mahkemenin işin esasına girmesi nedeniyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklanmaktadır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve dava dışı başkaca mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (TMK 640. Md) tartışmasızdır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olduğu değerlendirilmiş ve 3402 sayılı Kanun’un 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacının dayanmış olduğu adi yazılı nitelikteki paylaşım belgesindeki açıklama ile davaya konu taşınmazların davalı ... ve ... adlarına tespit gördükten sonra bunların ölümü ile davacının murisine ve onun erkek kardeşlerine kalacağı belirtildiğine göre, davacının talebinin kadastro öncesi sebebe değil kadastro sonrası şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, bu hakkın da davacının mirasbırakanına ait olduğu ve onun ölümü ile de terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğu için eldeki davada davacının payı oranında talep hakkının olmadığı, ayrıca davalıların da ayni hak sahipleri olmaları dikkate alındığında, davanın dinlenebilme olanağının da bulunmadığı gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.

3.3.2. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçe kısmının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

3.3.3. ...mirasçıları olan davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; (3.3.1.) paragrafta belirtildiği üzere davacının tek başına eldeki davayı takip yetkisi bulunmadığına ve davanın usulden reddine karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

1. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve ...mirasçıları olan davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

3.3.3. ...mirasçıları olan davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; (3.3.1.) paragrafta belirtildiği üzere davacının tek başına eldeki davayı takip yetkisi bulunmadığına ve davanın usulden reddine karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

1. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve ...mirasçıları olan davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin ve ...mirasçıları olan davalılar vekilinin bölge adliye mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 11.02.2021 tarih 2021/43 Esas ve 2021/120 Karar sayılı ilamının gerekçesinin (3.3.1.) paragrafta yazılı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden/edilen davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalılardan alınmasına, gelen temyiz eden/edilen ...mirasçısı olan davalılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 26.04.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18084, Karar No: 2014/17733, Tarih: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18084 E.  ,  2014/17733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ...8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1985, Karar No: 2013/6235, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1985 E.  ,  2013/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Evlenmeye izin istemine ilişkin uyuşmazlıkta ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ve Akyazı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK.'nın 124/II. Maddesi uyarınca evlenmeye izin istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 382/2-b-1. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden biri olan, henüz evlenme yaşında olmayanların evlenmesine izin verme davasına bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın TMK’nun ikinci kitabında düzenlenmiş olması nedeniyle, Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir" hükmüne yer verilmiş, 787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usüllerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile eklenen 4/2. maddesinde ise, “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” Aile Mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda, dava tarihinde 18 yaşından küçük Yakup Birinci'nin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi gereğince, evlenme izni verilmesi istemine ilişkin davanın, 4721 sayılı TMK.nun Aile Hukuku ile ilgili 2.nci kitabın,

2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 2.nci ayırımında yer aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK 'nın 383 ve Türk Medeni Kanunu’nun 124.maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 4. maddesi göre, uyuşmazlığın Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21., 22. (1086 sayılı HUMK.'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12885, Karar No: 2022/6632, Tarih: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12885 E.  ,  2022/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nin 158/1-f maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce suçtan elde olunan haksız menfaat dikkate alınmaksızın, gün adli para cezası belirlenip indirimler yapıldıktan sonra doğrudan suçtan elde olunan haksız menfaat miktarının iki katı adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin kısmından "5 gün", "4 gün " , "80 TL" " adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin 2 katından az olamayacağından; suç nedeniyle meydana gelen suça konu zarar 650 TL olarak kabul edilmekle, sanığın takdiren 1.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ve " neticeten sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 1.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerine '' 65 gün ", "54 gün ", " 1080 TL" ve " neticeten sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 1080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6964, Karar No: 2017/12193, Tarih: 10.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6964 E.  ,  2017/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun, sair nedenlerle birlikte aynı ilişkiden kaynaklanan borcun mükerrer olarak takibe konulduğunu ileri sürerek mükerrerlik itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayın incelenmesinde; ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13876 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından 455.710,84 TL asıl alacağa ilişkin olarak dava dışı Alev Kantekin ve muteriz borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde bulunulduğu, mükerrer olduğu iddia edilen ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14202 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından aynı asıl alacak miktarı için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve şikayetçi borçluların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği görülmüş olup takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanı ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu konusunda ihtilaf yoktur.

Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1

hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.

Bu durumda; şikayete konu ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14202 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13876 Esasında kayıtlı ve derdest ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin bulunduğu anlaşılmakla mahkemece mükerrer takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.