muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3203, Karar No: 2013/9819, Tarih: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3203 E.  ,  2013/9819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar toplamı olan 628,15 TL.nin yasal faiziyle geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.

19.12.2012 tarihli kararın, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL. olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz sınırının saptanması alacağın tamamının gözetilmesi, tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 1086 sayılı Kanunun 427. maddesi gereğidir.

İnceleme konusu davada uyuşmazlık konusu yapılan tutar, değinilen kesinlik sınırını aşmadığından, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibarıyla olanaksız olmakla, Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11245, Karar No: 2011/16616, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11245 E.  ,  2011/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın (KSUB) atık su bedeli alacağından kaynaklanmasına ve mahkemece verilen önceki kararın temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8377, Karar No: 2019/3773, Tarih: 15.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8377 E.  ,  2019/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 6, 106 ada 52, 71 ve 79 parsel sayılı sırasıyla 7.253.62, 3.705.03, 6.113,83 ve 897,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen geldiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve davacılar ile davalılar adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.08.2011 tarih, 2011/1317-1578 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar ve davalılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; hükmü temyiz eden Hasan Örnek’in çekişmeli taşınmazların kayıt maliki olmadığı gibi, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmazlar hakkında açılmış bir davasının ya da yargılama sırasında eldeki davaya yöntemince katılma talebinin de bulunmadığı, ayrıca mahkeme kararıyla aleyhine bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece karar başlığında gösterilmesi ...’e taraf olma sıfatını kazandırmaz. Hal böyle olunca, davanın tarafı olmayan, hükmü temyizde de hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılmış olup, davacılar veraset ilamındaki payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil isteminde bulunmuşlardır. Hükmün, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açık, anlaşılır ve infazı kabil olması, bunun için de kararda her bir pay sahibinin açık kimliğinin ve pay oranlarının tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre davanın miras payına yönelik olduğu göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan payın temyize konu taşınmazlar yönünden tapu kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, Sakarya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.08.2011 tarih, 2011/1317-1578 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava miras payına yönelik olduğundan temyize konu taşınmazlar yönünden davacıların miras payı üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanıp, davalı ...’ten alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2019, Karar No: 2017/2309, Tarih: 14.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2019 E.  ,  2017/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 31/3. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in, maktul Akın Manaz'a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğü dışında cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrike ve eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, fazla ceza verildiğine, katılanlar vekilinin eksik ceza verildiğine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9810, Karar No: 2016/1586, Tarih: 23.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9810 E.  ,  2016/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Beraat

22.04.2010 günü yüzüne karşı tefhim kılınan hükmü, katılan vekilinin 22.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği görülmekle yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4462, Karar No: 2014/4799, Tarih: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4462 E.  ,  2014/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu ... idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini anne için 14.621,42 TL. baba için 14.621,42 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı anne ... için 14.621,42 TL., davacı baba ... için 14.621,42 TL.maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.563,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6067, Karar No: 2015/7271, Tarih: 14.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6067 E.  ,  2015/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 19.066.606 sigorta sicil numarası ile davalı işyerinde 15.11.1989 tarihinde işe girdiğini, 3 ay süre çalıştığını sonra işten ayrıldığını, sonra 28.04.1993 tarihinde tekrar aynı sigorta sicil numarası üzerinden işe girdiğini, Ancak; sigortalı başlangıç tarihinin 1993olarak göründüğü, sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 olduğunun tespitini talep etmiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 79/10. maddesidir.

Bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir dikkat ve özenle araştırılıp incelenmesi gerekir.

Anılan maddede; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen sigortalıların, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Yönetmelikle tespit edilen belgelerin bu meyanda işe giriş bildirgesinin verilmesi durumunda hak düşürücü sürenin işlememesi, ancak iş bu belgelerin içerdiği işe başlama tarihinden sonraki dönem için söz konusudur.

Somut olayda ise, davacı, 19.066.606 sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunu belirtmiş, bu işe giriş bildirgesinin aslını, yada, onaylı örneğini ibraz etmemiştir. Mahkemece, davalı kurumdan sigortalıya ilişkin işe giriş bildirgeleri istenmesine rağmen, işe giriş bildirgesinin aslının, yada, onaylı suretinin dosyakapsamına alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir, Davacı yana hükmedilen vekalet ücretine, davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmediği gibi, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, davacıya ait işe giriş bildirgesinin aslı dosya kapsamına alınarak, hangi yıl serilerinden olduğu araştırılmalı, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmeli ve davacı yana verilecek vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13350, Karar No: 2019/11506, Tarih: 04.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/13350 E.  ,  2019/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen ihtilasen zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede müteselsilen sahteciliği

HÜKÜM : Eylemin kül halinde müteselsilen ihtilasen zimmet ve bu suça iştirak etme suçlarını oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1993, Karar No: 2014/12048, Tarih: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1993 E.  ,  2014/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5894, Karar No: 2013/1516, Tarih: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5894 E.  ,  2013/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2012 gün ve 2011/2972 Esas, 2012/... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1364 sayılı dosyası üzerinden hazırlanan derece kararında satış bedelinin şikayet edilene ait dosya alacağı ile müvekkili vergi dairesi arasında paylaştırıldığını, haczedilen taşınmazın iki yıl içerisinde satışının istenmesi ve satış masraflarının yatırılması geretiğini, ilgili dosyada bir kısım satış avansları yatırılmışsa da bunların hacizli taşınmazın satışına ilişkin olmayıp, dosya borçlularından birinin menkul mallarının satımı için yatırıldığını, avans yatırılmadığı için uygun bir satış talebinden söz edilemeyeceğini, ilgili dosyada haczin düştüğünü, bu nedenle derece kararında pay ayrılmasının hukuka aykırı olduğunu, satış bedelinin tümünün müvekkili vergi dairesine ayrılması gerektiğini ileri sürerek, derece kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, iki yıl içinde satış istendiğini ve satış avansının dosyaya depo edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

... Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2012 tarih ve 2011/2972-2012/... E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, şikayet yoluyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikayet olunan tarafından menkul ve gayrimenkullerin satışının ....03.2000 tarihinde talep edildiği ve satış avansının yatırıldığı, istemin, ... müdürünce şartların oluşmadığından bahisle reddine karar verildiği, şikayete tabi bu kararın şikayet olunan tarafından kaldırılması için ... Mahkemesine başvurulmadığı anlaşılmıştır. Reddine karar verilen bir talebin yasaya uygun bir satış istemi olarak kabulüne yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda; ... mahkemesince, gayrimenkullerin satışı için avans yatırıldığı, ancak satış talebinin reddine ilişkin ... müdürü kararının bu şekilde kesinleşmesi nedeniyle, geçerli bir satış talebinin bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken (HGK ........2012 gün ve 2012/...-507 E - 2012/722 K.) yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkeme kararı bozulmuş ise de, şikayet olunanın karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin ....01.2012 tarih 2011/2972 Esas 2012/... Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak kararın açıklanan değişik gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunana vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....01.2012 tarih 2011/2972 Esas 2012/... Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....03.2013 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Şikayet olunan tarafından bedeli paylaşıma konu aracın haciz tarihinden itibaren bir yıl içinde satışının talep edilip satış avansının yatırıldığı, ... memuru tarafından aracın henüz ele geçirilememesi nedeniyle satış talebinin reddine karar verildiği dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemece süresinde satış talebinde bulunulduğundan dolayı haczin ayakta olduğunun kabulü ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 106 ncı maddesi "alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir"

İİK'nun 59. maddesi "bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir" İİK'nun 110. maddesi "bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. "hükümlerini içermektedir.

Olayımızda alacaklı tarafından kanuni süre içinde satış istendiği, satış avansının yönetmeliğin 61. maddesinde belirlendiği şekilde para olarak yatırıldığı, satış talebi üzerine ... memuru tarafından "dosya mahkemede olup geldiğinde incelenmesine şimdilik satış talebinin reddine" karar verildiği sabittir.

Sayın çoğunluk ... müdürünün ret kararının şikayet yolu ile ... hakimi huzuruna getirilmemesi nedeniyle satış isteminin geçersiz olduğunu, bu nedenle de haczin düştüğünü kabul etmektedir.

İİK'nun 106. maddesi ile alacaklının takibi sürüncemede bırakmaması amaçlanmıştır. Bu amaca uygun olarak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmuş avans da yatırılmıştır.

Satış talebinin ret gerekçesi dosyanın elde olmamasıdır. Bu karar ret olarak tezahür etmiş bir tesbittir. ... müdürü tarafından verilen ret kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayetçi haczinin düşmesine neden olarak gösterilemez.

Sonuç itibariyle İİK'nun 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir. ... müdürünün, satışın yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken red kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar vermektedir.

Kararın bu gerekçelerle onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan görüşüne katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2010/2663, Karar No: 2010/5425, Tarih: 09.11.2010

8. Hukuk Dairesi 2010/2663 E., 2010/5425 K.

**8. Hukuk Dairesi 2010/2663 E., 2010/5425 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- ZİLYETLİĞİN KORUNMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 981 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 982 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 983 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Mehmet ile Süleyman aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.11.2009 gün ve 164/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, davalının haksız olarak müdahale ettiğini iddia ederek davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.

Davalı, yapılan tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu maliklerinin verilen kesin süre içerisinde davaya dahil edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz dava dışı Nedim ve müşterekleri adına kayıtlıdır. Davacı ve davalı bu taşınmaz üzerinde zilyet olduklarını iddia ve savunmaktadırlar. Bu nedenle dava tipik bir zilyetliğin korunması davasıdır. Böyle bir davada tapu kayıt malikinin davaya dahil edilmesi için davacıya kesin mehil verilip davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup doğru olmamıştır.

Tarafların taşınmaz üzerindeki hakları zilyetlikten kaynaklanmaktadır. TMK.nun 981 ve müteakip maddeleri, mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir hakkı bulunmayan kimsenin zilyetliğini korumak üzere konulmuş hükümleri ihtiva etmektedir. TMK.nun 973. maddesinde zilyetlik "bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir" biçiminde tanımlanmıştır. TMK.nun 982 ve 983. maddelerinde de zilyetlik herhangi bir hakka bağlı olmaksızın dava yoluyla korunmuştur. Kural olarak; zilyetliğin korunması davalarında görevli mahkeme, HUMK.nun 8/II-3 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Ancak, bir dava Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlandıktan sonra davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde olduğu ileri sürülerek üst mahkemede itirazda bulunulamaz. (HUMK.nun m. 7/3. fıkra, Yargıtay HGK. nun 11.10.2000 tarih ve 2000/8-1225 Esas-1281 Karar, 23.10.1991 tarih ve 1991/8-357 Esas-506 Karar sayılı kararları). Bu nedenle görev yönünden bozma sevk edilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; taraf delillerini toplayıp sonucuna göre karar vermektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.