muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16450, Karar No: 2016/679, Tarih: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16450 E.  ,  2016/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı ......'nun sürücüsü, davalı ölü ....'ın işleteni olduğu, birleştirilen davalının davalısı .....'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ....'ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... ve baba .... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 er TL manevi tazminat ile kardeş ..... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini anne ...... için 24.903,85 TL, baba ..... için 21.030,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili, asıl davadaki aynı talebe ilişkin olarak asıl davanın davalısı ... vefat ettiğinden mirasçıları ile karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ....aleyhine dava açmış, iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı .....vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ..... ve .... için 20.000,00'şer TL ve davacı ..... için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı Ölü ... mirasçıları....., ......, ...... ve ......'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı anne ..... için 24.903,85 TL, baba ...... için 21.030,00 TL destek tazminatının davalı .......yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14153, Karar No: 2018/5477, Tarih: 19.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14153 E.  ,  2018/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 gün ve 2014/202-2016/154 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sahipliğinden doğan hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı 5846 sayılı FSEK kapsamında açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının tariflerini içeren dergilerin, kitapların ve telif ücreti ödenmeksizin tariflerine yer verilerek eser sahipliğinden doğan hakların ihlaline neden olduğu iddia edilen dergilerin dosyaya delil olarak sunulduğu ve emanete alındığının anlaşılmasına karşın anılan deliller dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda, dergiler, kitaplar ve taraflarca sunulan diğer deliller dosya kapsamına alınarak temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4240, Karar No: 2024/1750, Tarih: 17.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/4240 E.  ,  2024/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/971 E., 2021/1554 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılan davada yüklenen suç açısından kusurunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, keşif yapılması gerektiğine, sanığın şerit ihlali yaptığından kusurlu olduğuna, kendilerince sunulan teknik görüş raporuna göre sanığın kusurlu olduğuna, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verildiğine, incelemenin duruşmalı yapılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, keşif yapılması gerektiğine, sanığın şerit ihlali yaptığından kusurlu olduğuna, kendilerince sunulan teknik görüş raporuna göre sanığın kusurlu olduğuna, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, eksik ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verildiğine, incelemenin duruşmalı yapılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 07:00 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Akseki istikametinden Seydişehir istikametine doğru meskun mahal dışında, gündüz vakti, 90 km/s hız sınırının olduğu bölünmüş tek yönlü üç şeritli eğimli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla; karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelmekte olan ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 07 ABH 389 plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu dört kişinin öldüğü, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 6.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu... Trafik İhtisas Dairesinin 19/11/2019 tarihli adli raporunda ve... Üniversitesi'nden alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı devlet karayolunda seyir halinde olduğu esnada; karşı istikametten şerit ihlali yaparak gelmekte olan müteveffa sürücü idaresindeki otomobil ile çarpıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, ölen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken mahal şartlarını gözeterek dikkatini yola verip, kendi şeridini takiben kontrollü ve tedbirli bir şekilde müteyakkız seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, şerit ihlali yaparak karşı istikamet şeridinde seyrettiği, bu şekilde seyri ile karşı yönden gelen sanık sürücü idaresindeki otomobilin seyir istikametini kapatıp çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun belirtildiğin görüşü ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmaması gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesine göre atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak CMK’nın 141. maddesinin 2. fıkrası, 142. maddesinin 1. fıkrası ve 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp gözaltına alınan, bir gün sonrada serbest bırakılan ve yargılama sonucunda beraatine karar verilen sanığın tazminat isteme hakkı bulunduğunun ve tazminatla ilgili başvuru süresi ve merciinin sanığa bildirilmesi ve karara yazılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de; Bu hukuka aykırılığın CMK'nın 280/1-a maddesindeki yetkiye dayalı olarak düzeltilebileceği anlaşılmakla; hükmün sanığın beraatine dair birinci bendinden sonra gelmek üzere; " CMK'nın 141. maddesinin 2. fıkrası, 142. maddesinin 1. fıkrası ve 232. maddesinin 6. fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp gözaltına alınan, bir gün sonra da serbest bırakılan ve beraatine karar verilen sanığın, hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde, oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa en yakın ağır ceza mahkemesine başvurup tazminat isteme hakkının bulunduğuna" ibaresinin eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmaması gerekçesiyle hakkında ilk derece mahkemesince verilen kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5079, Karar No: 2010/1612, Tarih: 18.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5079 E.  ,  2010/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve T. Medya Yatırım San ve Tic. AŞ aleyhine 06/05/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile, davalılardan ...'in diğer davalı T. Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ'ye ait ... Gazetesinin 10/04/2008 tarihli nüshasında köşe yazısında "... Üniversitesi ...Cemaatinin eğitim halkasının bir parçası bundan bir süre önce ...'in ... giderek ... efendinin elini öptüğü, icazetini alarak ...'da göreve başladığı" yazdığını, yayınlanan yazıda bahsi geçen olayların ve olaylara ilişkin hususların tamamen hayal mahsulü ve gerçek dışı olduğunu bu yüzden müvekkilinin onurunun kırıldığını, toplum önünde küçük düşürüldüğünü bildirerek manevi tazminat davası açmıştır.

Toplanan delil ve belgelerden iddia edildiği gibi davaya konu yazının davalı tarafça yazılıp yayınlandığı ancak, davacı asil ile ilgili yazılan ve bu davanın konusunu teşkil eden söz ve yazıların tamamen gerçek dışı ve hayal mahsulü senaryodan ibaret olduğu, davalının yazılan hususların doğruluğunu kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.

Davacı hakkında tamamen gerçek dışı ve hayal mahsulü yazı yazılmak suretiyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan davacı lehine uygun bir tazminata karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun tazminat davasının reddine ilişkin kararın onanması kararına katılmıyorum. 18/02/2010
Yargıtay — Esas No: 2012/26324, Karar No: 2013/2943, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26324 E.  ,  2013/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile bedelin davalı idarelerden müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı idareler arasında yapılan protokolün 6/3 ve 6/4. maddeleri uyarınca, el atılan yer bedelinden davalı ... sorumlu olduğundan, davalılardan .... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın ise kabulü yerine, yazılı şekilde bedelden her iki idarenin de müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen sedde yapılan bölümün Belediye Başkanlığı adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen dere yatağı olan kısmın ise tapudan terkini yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20550, Karar No: 2012/26192, Tarih: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20550 E.  ,  2012/26192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Davalı idare tarafından vekiline verilmiş vekaletnameye dosya arasında rastlanılmamıştır. Bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7117, Karar No: 2015/16872, Tarih: 16.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7117 E.  ,  2015/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi 3.kişi vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu, haczedilen aracın kendisine ait olduğunu belirterek araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir.

HMK.'nun 33. maddesi gereğince, başvurunun hukuki tavsifi hakime ait olup, iddianın yukarıda özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle başvurunun istihkak davası niteliğinde olduğu açıktır.

O halde mahkemece, şikayetçinin haczin kaldırılması isteminin istihkak davası olarak vasıflandırılıp, noksan harcı da tamamlatılmak suretiyle yargılamanın istihkak prosedürü kapsamında sürdürülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9319, Karar No: 2017/4090, Tarih: 20.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9319 E.  ,  2017/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin olarak düzenlenip esaslı işlemlerin yapıldığı 09.05.2012 günlü duruşma tutanağında üye ...(42429) ile zabıt katibinin ve 26.06.2012, 14.03.2012 tarihli duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzalarının da olmadığı ve kovuşturma evresinde onbeş yaşından küçük mağdurenin annesi olup müşteki sıfatıyla verdiği ifadesinde sanıktan şikayetçi olarak katılma talebinde bulunan ...'a yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan eksiklikler tamamlandıktan ve hüküm ayrıca temyiz edilirse bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1003, Karar No: 2016/5486, Tarih: 29.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1003 E.  ,  2016/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde, gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nun 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı taraf vekillerine, temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin de davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davacı ve davalı tarafça sunulan temyiz dilekçelerinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilmek üzere,

./..