muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13619, Karar No: 2009/13801, Tarih: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13619 E.  ,  2009/13801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin ise İcra Mahkemesine başvurarak, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Yetkiye itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a–1. maddesi gereğince mahkemece, incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapar. Öte yandan İİK. nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın da duruşma açılarak incelenmesi zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; muteriz borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri 06.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun ise bu tarihten önce 28.07.2008 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Dairemizin süregelen içtihatlarında borçluya itiraz tarihinden sonra ödeme emri tebliğ olunması veya tebliğ edilmese bile alacaklının takibi sürdürmesi durumunda borçlunun itiraz hakkının doğduğu kabul edilmektedir. Somut olayda itiraz tarihinden sonra borçluya ödeme emri tebliğ olunması nedeniyle, adı geçenin tebliğden önceki başvurusu geçerli olup, itiraz hakkının doğmadığından bahisle istemin reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5877, Karar No: 2014/7144, Tarih: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5877 E.  ,  2014/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I- "Dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.09.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ..., hükümlü Ali Uzunoğlu ve katılan ...' nın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip ve huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte keşide tarihi üzerindeki parafı da kapsayacak şekilde çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların adı geçenlerin eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılması ve daha sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18351, Karar No: 2018/12146, Tarih: 21.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18351 E.  ,  2018/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'nun tehdit suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminde bulunduğu görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, mağdurlar ... ve ...'a söylemiş olduğu "sizi süründüreceğim kimlik bilgilerini ver, başınıza işler açacağım, ayağınızı denk alın'' şeklindeki sözlerin, TCK’nın 106/1. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde tanımlanan, takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16833, Karar No: 2017/9995, Tarih: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16833 E.  ,  2017/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38062, Karar No: 2016/8176, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/38062 E.  ,  2016/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mağaza müdür yardımcısı olarak görev yaparken alışveriş yapan müşterilere ait hediye çekleri verilmeyerek başka müşterilerde kullanıldığınının ve 20 adet ürünün ödeme yapılmadan mağaza müdürü tarafından mağaza dışına çıkartıldığının tespit edildiği, davacının bu konuda yönetime bilgi vermediğini bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının savunmasında belirttiği feshe konu fiillerinin sabit olduğu ve bunların davalı işveren açısından haklı nedenle fesih sebebi olduğu bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazimantına hak kazanamadığı, fazla çalışma ücreti talebi yönünden ise, iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin maaşa dair olduğunun kararlaştırıldığı, tanık beyanlarına göre tespit edilen süreye göre 270 saati aşan fazla çalışmasının bulunmadığı ve fazla çalışma ücretine hak kazanamadığı, 6 gün çalışması nedeni ile hafta tatili alacağı da olmadığı, genel tatil çalışmasında milli bayramda yapılan çalışma olup ücretin ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinde aylık ücretin içinde fazla çalışma ücretlerinin de olduğu belirtilse de sözleşmede yazılı ücret asgari ücret olduğu için bu hüküm geçersizdir. Öte yandan işverence sunulan bır kısım bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil tahakkuku var ise de bordro bedellerinin davacıya ödenip ödenmediği belli değildir. Mahkemece fazla çalışma ve genel tatil tahakkukların davacıya ödenip ödenmediği belirlenip ödeme tespit edildiği takdirde ödeme yapılan aylar dışlanmalı ve ödeme olmayan ya da tahakkuk bulunmayan dönemler içinse tanık beyanları ve diğer deliller dikkate alınarak davacının alacağın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile taleplerin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2510, Karar No: 2014/5468, Tarih: 10.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2510 E.  ,  2014/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/280-2013/48

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılardan S.. K.., Ö.. Ö.., A.. Ş.., S.. D.., N.. N., A.. Ö.., C.. Ç.. ve G.. Ö.. yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönündende reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı H.. Ç.. vekilince duruşmalı, davacılar S.. A.., A.. Ş.., C.. Ç.., G.. Ö.., F.. Y.., T.. Ş.., E.. Ö.., F.. K.., Ö.. Ö.. ve M.. K.. Ç.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan E.. Ö.. ve vekilleri Av. C.. M.. gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 27.02.2011 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesi ile dava dışı firma ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylandığını, oysa bu sözleşmenin tüm ortaklar aleyhine olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılardan Ş..A.. davadan feragat etmiştir.

Asli müdahelede bulunan 38 ortak, davacı yanında davaya müdahale ederek anılan genel kurul kararının iptalini istemişler, yerel mahkeme kararı sonrasında müdahele istemlerinden vazgeçmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılardan Ş.. A.. davasının feragat nedeniyle reddine, davacılardan S.. K.., Ö.. Ö.., A.. Ş.., S.. D.., N. N., A.. Ö.., C.. Ç.. ve G.. Ö..’nin açtıkları davayı takip etmemeleri nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer davacılar F.. Y.., H.. Ç.., T.. Ş.., E.. Ö.., F.. K.. ve M.. K. Ç. yönünden ise, iptali gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan S.. A.., A.. Ş.., C.. Ç.., G.. Ö.., F.. Y.., H.. Ç.., T.. Ş.., E.. Ö.., F.. K.., Ö.. Ö.. ve M.. K..Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre genel kurula katılıp karşı oy kullanan ve muhalefet şerhini tutanağa geçirten ortaklar kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların iptalini talep edebilirler. Yokluk halinde karşı oy ve muhalefet aranmaz.

Kararı, davacılardan S.. A.., A.. Ş.., C.. Ç.., G.. Ö.., F.. Y.., H.. Ç.., T.. Ş.., E.. Ö.., F.. K.., Ö.. Ö.. ve M.. K..Ç.. vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre genel kurula katılıp karşı oy kullanan ve muhalefet şerhini tutanağa geçirten ortaklar kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların iptalini talep edebilirler. Yokluk halinde karşı oy ve muhalefet aranmaz.

Kooperatifler Kanunu'nun 87. maddesine göre genel kurul toplantılarına bakanlık temsilcisinin katılması zorunludur. Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır. Aynı Kanun'un 87/6. maddesi uyarınca temsilcinin niteliği ve görevi ile ilgili olarak 24.04.1969 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulan "Kooperatif ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret Bakanlığı Temsilcisinin Nitelik ve Görevleri Hakkında Tüzük"ün 4. maddesinde "Ancak, usulüne uygun şekilde istemde bulunulduğu halde temsilci toplantıya gelmezse, durum, o yerin mülkiye amirine bildirilir ve temsilci onun tarafından atanır." hükmüne yer verilmiş; 5, 6 ve 7. maddelerde toplantı öncesinde, toplantı sırasında ve sonrasında temsilcinin görevleri açıklanmıştır. Öte yandan, aynı Kanun'un 98. maddesi yollamasıyla anonim şirketler ile ilgili “Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin kooperatifler hakkında da kıyasen uygulanması gerekmekte olup, “Komiser Bulundurma Zorunluluğu” başlıklı 8. maddesinde, genel kurul toplantılarında komiser bulundurulmasının zorunlu olduğu, komiserin yokluğunda yapılan toplantılarda alınan kararların muteber olmadığı ve 16. maddesinde de genel kurul toplantılarında Bakanlık Komiserinin bulundurulması için; toplantının yer, gün ve saati bildirilmek suretiyle toplantı tarihinden en az 10 gün önceden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmış bir dilekçe ile müracaat edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/4, 87/4; anasözleşmenin 30. maddesinde genel kurul toplantısının tarihi, yeri ve gündeminin en az 15 gün önce ilgili Bakanlık İl Müdürlüğü'ne bildirilerek temsilci talebinde bulunulması ve ücretinin yatırılması gerektiği de öngörülmüştür. Görevlendirilen bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durum bildirilmeli, temsilcinin bu bildirime ve bir saat beklenmesine rağmen yine gelmemesi halinde toplantıya başlanmalıdır. Bu prosedür uygulanmadan alınan kararların yok hükmünde sayılacağı, dolayısıyla genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmek için anılan Kanun'un 53. maddesinde aranan ret oyu kullanılması ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının aranmayacağı açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, 27.02.2011 tarihli genel kurulda gündemin 5. maddesi ile alınan kararın iptali talep edilmiştir. Genel kurul tutanağının incelenmesinde, bakanlık temsilcisinin toplantıya katılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, dosyadaki kayda göre, davalı kooperatifin bakanlık temsilcisi atanması için 03.02.2011 tarihinde başvurduğu, genel kurul yapıldıktan sonra 03.03.2011 tarihinde yazılan resmi yazıya göre, temsilci görevlendirilmediğinin bildirildiği, 27.02.2011 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağına göre ise, bakanlık temsilcisi bir saat beklendikten sonra genel kurul faaliyetlerine başlandığı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan prosedür yerine getirildikten sonra genel kurul yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan; dava dilekçesinde davacı oldukları anlaşılan S.. A.. ve H.. Ö..’in açtığı davaya ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.

Diğer yandan, davaya müdahale ettikleri anlaşılan kişilerin yargılama bittikten sonra müdahale taleplerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, bu talepleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacılardan S.. A.., A.. Ş.., C.. Ç.., G.. Ö.., F.. Y.., H.. Ç.., T.. Ş.., E.. Ö.., F.. K.., Ö.. Ö.. ve M.. K..Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının davacılardan S.. A.., A.. Ş.., C.. Ç.., G.. Ö.., F.. Y.., H.. Ç.., T.. Ş.., E.. Ö.., F.. K.., Ö.. Ö.. ve M.. K..Ç. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.