muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/21924, Karar No: 2012/13111, Tarih: 12.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21924 E.  ,  2012/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmzalığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;

suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 50/1.maddesinde kısa süreli hapis cezalarına uygulanan seçenek yaptırımlara yer verilip, aynı kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrilme yasağı halleri düzenlenmiştir. Buna göre bir eylem için uygulanacak kanun maddesinde kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza veya para cezasından birinin tayini öngörüldüğü hallerde mahkemece hürriyeti bağlayıcı ceza tercih ve tayin edilmiş ise bu cezanın artık adli para cezasına çevrilme yasağı vardır. Bu yasak anılan kanunun 50.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde yazılı adli para cezasından söz etmiş, aynı maddenin (b),(f) bentlerinde gösterilen yaptırımlardan bahsedilmemiştir. Sanık aleyhine genişletici yorum yapılamayacağı düşünüldüğünde bu gibi hallerde kısa süreli hapis cezasının adli para cezası dışında diğer yaptırımlardan birine çevrilmesi mümkün olduğu yasa normu karşısında;

5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesinde düzenlenen suç için hapis veya adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü, mahkemece temel ceza olarak hapis cezasının seçildiği dikkate alındığında; artık TCK'nın 50/2. maddesindeki düzenleme uyarınca "Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse;bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez." amir hükmü doğrultusunda suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanığın kısa süreli hapis cezasının 50/1.maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlerden adli para cezası dışındaki tedbirlerden birine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20816, Karar No: 2016/11009, Tarih: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20816 E.  ,  2016/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13916, Karar No: 2006/15934, Tarih: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13916 E.  ,  2006/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 3. İş Mahkemesi

Tarih               : 27.6.2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 30.6   artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı   Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının  8.7.1988 tarihinde % 54 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 84.6 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5825, Karar No: 2015/4064, Tarih: 24.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/5825 E.  ,  2015/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/694-2013/941

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesinin dava konusu 60 ada 157 parsel sayılı taşınmazı kendisi adına asaleten çocukları adına velayeten Sürsürü köyü tüzel kişiliğine hibe ettiğini, ancak akit tutanağındaki imzaların sahiplerine ait olmadığı gibi yaşı küçük çocukları adına da temliki işlemde bulunamayacağını ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini, pasif dava ehliyetinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın tapu iptal tescil davası olup, kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği ve dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6648, Karar No: 2016/1220, Tarih: 29.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6648 E.  ,  2016/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil Büyükçekmece Vergi Dairesi Bakanlığı'na borcu olması sebebiyle Müzeyyen Özcan Turan adına kayıtlı araca haciz işlemi yapıldığı, söz konusu aracın Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan ihale sonucu satıldığı, ancak rehinli alacağın vergi borcundan öncelikli olduğu gerekçesiyle bedelin tamamının rehinli alacaklıya ödendiği, oysa Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğ uyarınca muhafaza süresi boyunca hesaplanacak ücretin mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin %30'unu geçemeyeceği gerekçesiyle düzenlenen sıra cetvelinin iptalini ve yeniden sıra cetveli düzenlemesini talep ve dava etmiştir.

Şikayetçi, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetçinin itirazının alacağın miktarına yönelik olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9622, Karar No: 2017/13111, Tarih: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9622 E.  ,  2017/13111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 480 gün adli para cezasından TCK'nın 43/1. maddesine göre ¼ oranında arttırım yapıldığı belirtilmesine rağmen indirim yapılarak 600 gün yerine 320 gün adli para cezasına, yanlış yapılan bu uygulama üzerinden de 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılırken 333 gün adli para cezası yerine 177 gün adli para cezası belirlenmesi ve aynı yasanın 50/1-a, 52/2. maddelerinin uygulanması sırasında yanlış teselsülün devam ettirilerek sonuç cezanın 6.660 TL adli para cezası yerine 3.540 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2709, Karar No: 2014/9394, Tarih: 21.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2709 E.  ,  2014/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/27-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... ’ün 05.02.2000 tarihinde müvekkili nezdinde yatırım hesabı açtırdığını, hesaba 11.02.2000 tarihinde 5.593 lot ... Menkul değerler hisse senedinin virman yolu ile geldiğini, 03.05.2000 tarihinde ... ’ün fax talimatı üzerine hisse senetlerinden 5.000 lotun davalı nezdinde ... adına açılmış hesaba ... üzerinden gönderildiğini, ... ’ün fax talimatını kendisinin göndermediğini, talimattaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi üzerine davalı nezdindeki hesabın sahte kimlik kullanılarak açıldığının anlaşıldığını, aktarılan hisse senetlerinin de sahte belgelerle çekildiğini, dava dışı ... tarafından müvekkiline karşı açılan davada müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edilip kesinleşen kararın icraya konulması sonucu 134.015,77 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın doğmasında davalı şirketin kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hesap açılırken kendisinden beklenen özeni gösterdiğini, ibraz edilen sürücü belgesindeki fotoğraf ile başvuran şahsı karşılaştırdığını, paranın hesabı açan ... tarafından çekildiğini, asıl kusurun müşterisinden teyid almadan faks talimatı ile işlem yapan davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın meydana gelmesinde davacı şirketin faks ile verilen talimatı teyid etmeden dava dışı şahsın hesabından virman yapmasından dolayı %50 oranında, davalı şirketin de dava dışı meçhul şahıs tarafından dava dışı ... adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile gerekli dikkat ve özeni göstermeden hesap açması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, davalıdan talep edilebilecek meblağın 67.007 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 10.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18903, Karar No: 2023/13068, Tarih: 05.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18903 E.  ,  2023/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ davalının istinaf başvurusunun kabulüne

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2015 günü Denizli adresinde kiracı olan müvekkili şirketin iş yerinde aşırı rüzgardan dolayı naylon çuval takılarak tellerin birbirine temas etmesi ve şaseden kopan hattın altındaki telefon direğine dolanıp yanması ile telefon tellerinin yüksek voltajlı elektrik yükleyerek bilgisayarları tutuşturması sonucu çıkan yangında toptan gıda deposunun alevler içinde kaldığını, müvekkilinin binayı ve emtiayı davalı ... şirketine sigortalattığını, Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/8 D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin 488.903,13 TL ürün, 4.782,00 TL demirbaş olmak üzere toplam zararının 456.853,82 TL olduğunun tespit olunduğunu, yapı hasarı bedelinin ise 474.058,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... şirketinin müvekkili şirkete ait depoda 01.02.2015 tarihinde çıkan yangında meydana gelen hasarı kabul ettiğini ve 13.07.2015 tanzim tarihli ibraname gereğince 127.438,07 TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, davalı sigortanın 07.10.2015 tarihinde düzenlenen ibranameye istinaden 511.312,08 TL'lik ek hasar tazminat bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ve 15.10.2015 tarihinden 511.312,08 TL ek hasar tazminat bedelini ödediğini, müvekkili şirketin davalı sigortadan yanan ve ıslanan mallarının KDV bedelini talep ettiğini, 14.01.2016 tarihinde düzenlenen ibranameye istinaden 35.776,54 TL KDV tutarının davalı ... şirketi tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, davalıdan 930.911,82 TL ve bu tutarın KDV'si olarak alacakları bulunduğunu davalının ise toplamda 674.526,69 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 35.776,54 TL'lik kısmının KDV ödemesi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ürün zararı ve demirbaş eşya bedeli olarak 1.000,00 TL, yapı hasar bedeli olarak 9.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL zararın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.12.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 341.976,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın meydana gelen yangın hasarına ilişkin müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye zararın 292.161,67 TL olduğunu açıkça belirttiğini, buna rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararın bulunmadığını, eksper tarafından düzenlenen raporlara göre tespit edilen toplam 674.526,69 TL tutarındaki hasarın davacıya ibraname mukabilinde ödenmek suretiyle müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafından da ibra edildiğini beyan ederek davanın usulden reddine, her halükarda müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiği açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafa 01.02.2015 tarihinde 674.526,69 TL ödeme yapılmış ve bu ödeme nedeniyle sigortalı tarafından, sigorta şirketinin kayıtsız ve şartsız kesin olarak ibra edildiğini belirtmiş ise de gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşulu olduğu, anılan belgenin ibraname değil ancak makbuz niteliğinde olduğu, ibranamenin verildiği tarih gözönünde tutularak gerçek zararın uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği, somut olayda gabinin unsurlarının gerçekleştiği, kaldı ki ibranamelerde davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, davalı ... şirketi tarafından 674.526,69 TL tazminatın 14.01.2016 tarihinde ödenmiş olduğu, yapılan hesaplamalarda eksik sigorta bedelinin düşülmüş olduğu, davaya konu binada yapı-inşaat ve elektrik hasar bedelinin 505.562,14 TL olduğu, ürün ve demirbaş zararının 492.630,36 TL olmak üzere toplam zararının 998.192,50 TL olduğunun tespit edildiği ve davalı ... şirketi tarafından ödenen 674.526,69 TL'nin mahsup edildiğinde davacının bakiye zararının 323.665,81 TL olduğu, davalı ... şirketinin bakiye zararlar yönünden ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren işin niteliği, tarafların tacir olması nedeniyle ticari reeskont faizi uygulandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 323.665,81 TL tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri