muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6028, Karar No: 2012/11050, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6028 E.  ,  2012/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2008 gün ve 2007/502 Esas, 2008/133 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temmuz 2007 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "2006 yaz ayları" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı kabul edilmiştir.

Mağdurun aşamalardaki samimi ve istikrarlı anlatımları, katılan ... ve müşteki olarak dinlenen mağdurun dedesi ...'nin beyanları ve tüm dosya kapsamından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1875, Karar No: 2011/11652, Tarih: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1875 E.  ,  2011/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 tarih ve 2009/293 - 2009/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hayat İnsan Sağlığı Ltd. Şti’nin %72 pay ile ortağı iken paylarını davalıya 27.12.2007 tarihli sözleşme ile devrettiğini, sözleşmeye göre borcu bittikten sonra devir edilecek aracın devredilmediğini ileri sürerek, aracın kasko değeri olan 31.800 TL’nın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hisse devir bedelini tamamen aldığını, aracın davacıya devrinin sözleşmenin parçası olmadığını, davacının önceye dayalı 50.000 TL borcunu ve ayrıca davalının araçla kaza yapması sonucu tazminat ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının 260.000 TL karşılığında şirketteki payını davalıya devrettiği devir sözleşmesinde ayrıca şirket adına kayıtlı aracın da davalıya bedelsiz olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, tarafların sözleşmede kararlaştırılan diğer tüm edimleri yerine getirmelerine rağmen aracın teslim edilmemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, davacının sözleşmeye göre aracı almaya hak kazandığı, aracın satılması nedeniyle iyi niyetli üçüncü şahsa karşı bu hakkını ileri süremeyeceği, davalının çıkarılan işçilerle ilgili ödenen tazminatların mahsubu talebine tazminatın davacıdan kaynaklandığı ileri sürülemeyeceğinden itibar edilmediği, aracın kasko değerinin 30.590 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.404,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13409, Karar No: 2011/22552, Tarih: 26.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13409 E.  ,  2011/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski tarihli ve başka bölgeden alınan emsale göre değer belirlenmesi nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10930, Karar No: 2006/14841, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10930 E.  ,  2006/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 29.12.2005 ... ve 35-1218 sayılı hükmün Dairemizin 2.5.2006 tarih ve 3675-6953 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan (0)Km Volkswagen marka bir araç satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 42.059.109.898 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini ve araç kullanım bedelinin tahsilini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 42.059.105.898 TL'nın tahsiline, araç kullanım bedeli olan 3.500.000.000 TL'nın da davacıdan tahsiline karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmamasına göre davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Mahkemece satışa konu aracın ayıplı olduğu kabul edilip ödenen bedelin tahsiline karar verildiğine göre aracın da davalıya iadesine karar verilmesi ve faizin ise iade tarihinden itibaren işletilmesi gerekir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki mahkeme kararı bu gerekçelerle de bozulması gerekirken bu yönlerin gözden kaçırıldığı yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemleri bu yönüyle kabul edilmeli, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne mahkeme kararının yeniden dairemizin 2.5.2006 tarihli bozma kararına ilave olarak bu nedenlerle de BOZULMASINA, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/54, Karar No: 2015/194, Tarih: 02.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/54 E.  ,  2015/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların üzerine atılı eylemin işleniş şekline göre 765 ve 5237 sayılı TCK.larına göre uzamış zamanaşımı süreleri 15 yıl olmakla, tebliğnamedeki zamanaşımının dolduğu yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Daha önce 27.02.2003 tarihinde kurulan mahkumiyet hükmündeki suça sürüklenen çocuk ... yönünden kazanılmış hak 879 TL ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden ise 581 TL adli para cezası olduğu gözetilmeyerek eksik ceza tayini ve kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde kısa süreli hapis cezalarının seçenek yaptırımlara çevrileceği hususunun düzenlendiği, aynı yasanın 49/2. maddesine göre 1 yıl ve daha az süreli hapis cezalarının kısa süreli hapis cezası olarak belirtildiği, suça sürüklenen çocuklara verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezalarının kısa süreli olmadığı halde, mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a md. uygulanarak hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4528, Karar No: 2012/6127, Tarih: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4528 E.  ,  2012/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Şekerleme Ltd.'ne kullandırdığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini ve alacağını tahsil amacı ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4851 no'lu dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini ve taşınmazın satışının yapıldığını, takibin sadece müvekkili bankanın ... şubesinin alacağı için başlatıldığını ve ödeme emrinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, satım bedelinden ... şubesinin alacağının ödendiğini 29.12.2009 tarihli talep ile müvekkili bankanın .../.... şubesinin alacağı olan tutarın da ipotek teminatı altında bulunması ve rüçhanlı olması nedeni ile bu alacağın da ödenmesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünün bu talebi reddettiğini, ret kararına karşı ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın da reddedildiğini, oysa müvekkili bankanın .../... şubesinin, dava dışı borçlu şirketten toplam tutarı 43.350,00 TL olan (6) adet senede dayalı olarak alacaklı olduğunu ve senetlerin (4) ayrı icra dosyası ile takibe konulduğunu, ipotek akit tablosunun 1. maddesinde belirtilen teminata adı geçen senetlerin de girdiğini ve bu nedenle müvekkilinin alacağı olduğu tutarın rehin kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ...... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4851 sayılı dosyasında hazırlanan 11.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının rüçhanlı olarak kabul edilip satış bedelinden öncelikli ödenmesine ve derece kararında bu şekilde yer verilmesini talep etmiştir.

Itiraz edilen vekili, yargılama sırasında; itirazın reddi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya içeriğine göre; itiraz eden bankanın sunduğu ipotek akit tablosunun şartlar bölümünün 1. maddesinde "Asya Katılım Bankası A.Ş. Merkez ve şubeleri namına açılmış ve açılacak kredilerden borçlu hesaplardan .... birinci derecede tesis olunacak ipotek ...." denildiği dolayısı ile ...... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4851 sayılı icra dosyasından satışı yapılan ve borçlu dava dışı firmaya ait taşınmazın satımı sonucu icra dosyasına giren paradan şikayetçi bankanın konu ettiği ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2826, 3416, 4254 ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8455 sayılı dosyalarındaki alacaklarının da dikkate alınması sureti ile sıra cetvelinin yapılması gerektiği halde buna riayet edilmeden sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile 11.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15615, Karar No: 2015/18362, Tarih: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/15615 E.  ,  2015/18362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yenişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 27.06.2013

No : 2012/177-2013/272

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı G.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-25.12.2009 tarihinde gerçekleşen trafik - iş kazası sonrası yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalıdan rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. Fıkrası olup anılan maddede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği belirtilerek kusurlu davranışı bulunan üçüncü kişinin sorumluluğu, ödemelerin tümü yönünden kabul edilmesine karşın gelir bakımından başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmıştır. Anılan maddede 3. kişinin rücu alacağından sorumluluğu için, kusuruyla iş kazasının oluşumuna etkide bulunma koşulu öngörülmüştür. Üçüncü kişiler ile üçüncü kişileri çalıştıranlara rücu olanağı anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumların gerçekleşmesi halinde mümkündür

Mahkemece, iş kazasında, davalının %100 kusurlu olduğunu bildiren Jandarma Başçavuş trafikçi bilirkişiden alınan kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de, ceza davasında davalının asli kusurlu, sigortalının tali kusurlu bulunarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece, öncelikle ceza davasının sonucu araştırılarak, sonrasında, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınıp irdelenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde, sigortalı ya da hak sahiplerine ödeme yapıldığının geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda, sigorta şirketinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından, ödediği miktar oranında tazmin sorumluluğundan kurtulduğunun kabulü gereklidir.

Eldeki davada, davalı .... Sigorta AŞ.'nin, davaya konu trafik iş kazasının meydana geldiği tarih itibariyle geçerli olan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında, ödemede bulunduğunu ileri sürmesi karşısında, ödemeye yönelik belgelerin içeriği ve geçerliliği yönünde araştırma yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mükerrer ödemeye de sebep olacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı G.. A.. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalı İ.. S.. yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı sigorta şirketine iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/781, Karar No: 2014/8625, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/781 E.  ,  2014/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/498, Karar No: 2007/5985, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/498 E.  ,  2007/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından 02.06.2004 tarihli tüketim faturasının çok düşük gelmesi üzerine durumun davalıya bildirildiğini, davalının sayacı kontrol amaçlı olarak söktüğünü ve daha sonra da 08.10.2004 tarihli kaçak elektrik tüketim faturasını gönderdiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, kaçak elektrik kullanmadıkları için borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, 22.06.2004 tarihli kontrolde davacı şirketin sayacının kontrol amaçlı olarak söküldüğünü, labaratuar kontrolünde sayacın arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine yeni sayaç takıldığını, sayaç yenilendikten sonraki tüketim değerleri ve önceki dönemde tüketim kaydını gösteren göstergelerin incelenmesi sonucu, tüketimin kaydının düştüğü dönemden itibaren revizyon faturası düzenlendiğini, uygulamanın yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sayacının arızalandığı dönemden sonraki tüketilen enerjiyi tam göstermemesi nedeniyle davalının geçmiş günler için revizyon faturası düzenlemesinin yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, elektrik tüketiminin düşük değer kaydetmeye başladığı tarih esas alınarak revizyon faturası düzenlenmesinde yönetmeliğe aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Revizyon faturasının düzenlenmesinde, enerjinin tüketildiği tarihteki elektrik birim fiyatları dikkate alınarak farkın hesaplanması gerekirken ortalama birim fiyat hesabı ile fatura düzenlenmesi yönetmeliğe aykırıdır.

Bu durumda mahkemece, fark faturasının hesabı yönünden bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre kazanılmış haklara da dikkat edilerek bir hüküm kurulmak gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1604, Karar No: 2025/2371, Tarih: 14.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1604 E.  ,  2025/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 07.01.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 252.660,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.01.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.