muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1601, Karar No: 2023/4080, Tarih: 05.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1601 E.  ,  2023/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/315 E., 2021/131 K.

...

SUÇ :Kamu malına zarar verme

HÜKÜM :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.01.2011 tarihli ve 2011/32 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın, suça sürüklenen çocuklar ...,... ve yaşı büyük sanık ... ile birlikte, şikâyetçinin okul müdürü olduğu 19 Mayıs Lisesinin bahçesine girerek müdür yardımcısına ait odanın bahçeye bakan pencere ve camlarına benzin dökmek suretiyle yakması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1.a-2.a, 116/2-4, 119/1.c, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2011 tarihli ve 2011/6 Esas, 2011/329 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a, 168/2, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 09.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Denetim süresi içerisinde 13.07.2013 tarihinde işlediği, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasından mahkûmiyetine ilişkin olan ve 12.04.2014 tarihinde kesinleşen Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/144 Esas, 2014/165 Karar sayılı dosyası ile ihbarda bulunulması üzerine hüküm, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/245 Esas, 2014/760 Karar sayılı kararı ile aynen açıklanarak, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a, 168/2, 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2020/2447 Esas, 2020/6408 Karar sayılı kararı ile, onaysız fotokopiden oluşan hazırlık soruşturması evrakının hükme dayanak yapılarak, 5271 sayılı Kanun'un 219. maddesine aykırı davranılması, nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/315 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

5. Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/315 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, gerekçeli kararda sanığın herhangi bir icrai hareketi gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter ve kesinlikte kanıt bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, ancak sanığın, diğer şahıslarla birlikte aynı suçu işleme iradesi içinde hareket ettiği, bu nedenle iştirak hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Her ne kadar sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın soruşturma aşamasındaki ve kovuşturmada değişmeyen savunmasında okulun penceresine yakıcı maddeyi ...'nın döküp ateşe verdiğini savunduğu, sanık ...'nın da savunmasının aynı doğrultuda olduğu, haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma evrakı bulunan ...,... ve ...'ın beyanlarının da aynı yönde olduğu, sanık ...'ın, eylemin diğer faili İsmail'in elinden pencereyi tutuşturduktan sonra benzin bidonunu alıp başka yöne doğru fırlattığı, sanığın savunmasının aksine atılı suçta icrai haraketi gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter ve kesinlikte kanıt bulunmadığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.01.01.2011 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında, 19 Mayıs Lisesinde yangın meydana geldiğine dair Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağı, haklarında beraat kararı verilen ...,...,...'ın canlı teşhis işleminde sanık ...'u okulu yakan şahıs olarak teşhisine dair 01.01.2011 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3.Hukuki süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereği Mahkemece yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

2.01.01.2011 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında, 19 Mayıs Lisesinde yangın meydana geldiğine dair Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağı, haklarında beraat kararı verilen ...,...,...'ın canlı teşhis işleminde sanık ...'u okulu yakan şahıs olarak teşhisine dair 01.01.2011 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3.Hukuki süreç başlığı altında 4. maddede belirtilen bozma gereği Mahkemece yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yakalama tutanağına göre sanık ...'un 01.01.2011 tarihinde saat 02.15 sıralarında üzerinden aşırı derecede benzin kokusu geldiği halde yakalandığı, sanığın polis merkezine intikal ettirildiğinde okulu kendilerinin kundakladığını yanında ..., ...,... isminde bir şahsın bulunduğunu söylediği, 01.01.2011 tarihinde saat 22.00 ve 06.40'da alınan beyanında ... 'ın kendisine hitaben hadi okulu yakmaya gidelim dediğini, alkolün etkisi ile nedenini sormadan kendileri ile beraber gittiğini, birlikte okulun bahçesine girdiklerini, ...'nın elindeki pet şişedeki sıvıyı okulun penceresine döktüğünü, ... 'ın çakmağı çaktığını, birden alev aldığını, kendisinin koşarak İsmail'in elindeki pet şişeyi alarak boş alana attığını, kendisinin okulu kundaklamadığını söylediği, ...'nın aynı gün saat 22.30'da müdafii huzurunda alınan beyanında kendisinin elinde bulunan pet şişedeki benzini pencerenin kenarına döktüğünü, ...'ın çakmağı çaktığını, ...'ın da yanına gelerek, elindeki pet şişeyi alıp, içinde bulunan benzini okulun pencere camına doğru sepelediğini, sonra pet şişeyi yere attığını, alev alınca kaçmaya başladıklarını söylediği, yaş küçüklüğü nedeniyle ayrıca yargılanan ve hakkında beraat kararı verilen ...'ın soruşturma aşamasındaki 02.01.2011 tarihli beyanında İsmail'in okulu yakacağını söylediğini, ... ile birlikte ikisinin okula doğru gittiklerini kendilerini de zorla yanlarında götürdüklerini, İsmail'in elindeki bidonu ataşe vererek okula doğru attığını, ...'ın da okulun kantinini soyacağını söylediğini belirttiği, yaş küçüklüğü nedeniyle ayrıca yargılanan ve hakkında mahkûmiyet kararı verilen... 'ın soruşturma aşamasındaki beyanında İsmail ve ...'ın okulu yakalım dediğini belirttiği, haklarında beraat kararı verilen yaşları küçük ... ve ...'ın canlı teşhis işleminde sanık ...'u okulu yakan şahıs olarak teşhis ettikleri, sanık ...'ın Mahkemenin 2011/6 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında 09.02.2011 tarihli duruşmada suçlamayı kabul ettiği, pişman olduğunu, toplamda 6 kişi olduklarını söyleyerek atılı suçu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin sabit olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2020/315 Esas, 2021/131 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak

BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22248, Karar No: 2013/6374, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22248 E.  ,  2013/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'un Araştırma Gazetesi adı altında emniyet ile ilgili haber yapan gazetenin sahibi, sanık ...'in de genel müdürü olduğu, sanık ...'un Koç Holding'i arayarak İstanbul eski emniyet müdürü polis başmüfettişi ... adını kullanarak polis gecesi adı altında yardım amaçlı yemek düzenlediklerini bildirip 25 adet davetiyeyi teslim edip karşılığında 25.000 TL yi adı geçen sanık hesabına yatırılmasının istenmesi üzerine Koç Holding tarafından yapılan ihbar sonucu, sanığın banka ekstresinin incelenmesinde, çeşitli kurum ve kuruluşlardan ödemeler yapıldığının tespit edildiği, bu çerçevede yapılan incelemede, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklardan ...'un ... Geleceğin Çocukları Vakfı ve Ulusoy Holding'i arayıp kendisinin Lösemili Çocuklar Vakfı Başkanı Profesör Doktor ... olarak tanıtarak vakıf yararına Atatürk kitapları satıldığını bildirip, gerçekte piyasa değeri 50 TL olan kitapları yüksek meblağlara sattığı ve gerçekte mevcut

olmayan Türk Eğitim ve Sağlık Gönüllüleri Merkezi adına, fatura gönderip kendisinin adı geçen merkez yetkilisi olarak göründüğü faturadaki şahsi hesabına para yatırılmasını sağladığı, aynı yöntemle ve ... Holding'i arayıp fatura göndermesine rağmen adı geçen şirketin ödeme yapmaması nedeniyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, yine Türkiye Jokey Kulübü'nü arayıp polis vakfı yararına ve ...Ambalaj Çeliği Anonim Şirketi'ni arayıp ve geliri şehit ailelerine yardım için Polis Haberleri Araştırma Gazetesi sattığını söyleyip, adı geçen gazete adına fatura gönderip faturadaki şahsi hesabına para yatırılmasını sağladığı, ...Holding ve Dedeman Holding'i arayarak gerçekte var olmayan Türk Eğitim ve Sağlık Gönüllüleri Merkezi olarak Atatürk kitapları sattığını belirtip, fatura karşılığı bedelinin çok üzerinde kitaplar sattığı, Akkök Sanayi Yatırım ve Anonim Şirketi'ni arayarak kendisini Emniyet Müdürü ... olarak tanıtıp polis yararına yardım amaçlı gece düzenlediklerini katkı yapmalarını söyleyip 10 adet davetiye karşılığı 5400 TL yi Araştırma Gazetesi adına fatura edip kendi hesabına yatırılmasını sağladığı, diğer sanık ...'in adı geçen gazetenin genel müdürü olarak sanığın eylemlerine bilerek yardım ettiğinin ileri sürüldüğü somut olayda;

A-Sanık ... hakkında ... ,...,... Sanayi Yatırım ve Araştırma Anonim Şirketi ve ... Telekominikasyon ve İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi'ne yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında ...Holding, ... Holding ve ...Ambalaj Çeliği Anonim Şirketi'ne yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarına ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

1-Sanık ...'un adı geçen şirketlere yönelik kamu kurum ve kuruluşlarının veya vakıf tüzel kişiliklerinin adlarını kullanmadan sahibi olduğu gazetenin şehit aileleri ve çocuklarına yardım için gece düzenlediğini söyleyerek ve yasal kaydı bulunmayan Türk Eğitim ve Sağlık Gönüllüleri Merkezi yetkilisi olarak Atatürk kitapları sattığını söyleyerek atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında;eylemin TCK 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı reddetmesi, katılan ve müşteki şirket yetkililerinin ifadelerinde sanığın atılı suçu işlediğine, diğer sanığa yardımda

2-Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı reddetmesi, katılan ve müşteki şirket yetkililerinin ifadelerinde sanığın atılı suçu işlediğine, diğer sanığa yardımda

bulunduğuna dair beyanlarının bulunmaması ve dosya içeriğine göre bu yönde bir delile de rastlanmaması karşısında; sanığın savunmasının aksini gösterir ve mahkumiyetine yeter, kesin deliller bulunmamasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5990, Karar No: 2008/7984, Tarih: 26.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/5990 E.  ,  2008/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2006
Yargıtay — Esas No: 2010/8045, Karar No: 2011/5510, Tarih: 29.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8045 E.  ,  2011/5510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçılarından ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 473, 539 ve 557 parsel sayılı sırasıyla 20000 m2, 27300 m2 ve 26200 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasaya göre oluşan tapu kayıtlarına dayanılarak kadastro komisyonunca davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Atılkan mirasçıları, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Atılkan mirasçılarından ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 473, 539 ve 557 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde Hazine tapusunun oluştuğu günden önce davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı, taşınmazların tespitine dayanak yapılan 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca Hazine'ce oluşturulan ve taşınmazlara ait olduğu taraflar arasında çekişme konusu olmayan tapu kayıtları kapsamındaki taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde toplanmıştır. .../.Kural olarak, mahkemece bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili idari merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanıla gelmiş olmasına bağlıdır. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı karar verilemez.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, özellikle 1952 ve 1962 yılllarında yapıldığı bildirilen Toprak Tevzii çalışmaları ile ilgili belirtmelik tutanakları, dağıtım cetveli ve haritaları merciinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit ve belirtmelik tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, dava konusu taşınmazların mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede mera tahsisi yapılmamış ise, yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinden dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, ayrıca dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine esas alınan tespit ve belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları, tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, 1952 ve 1962 yıllarında yapılan Toprak Tevzii çalışmalarına ilişkin belirtmelik tutanakları, dağıtım cetveli ve haritalar da gözönüne alınarak zilyetlik hükümlerine göre inceleme yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi .bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... mirasçılarından ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacılara iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

üö
Yargıtay — Esas No: 2014/12183, Karar No: 2015/9824, Tarih: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/12183 E.  ,  2015/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi)Kapatılan. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçta korunan hukuki yararın, velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olup suçun mağdurunun kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, sanığın yanında rızaen kalan mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunup, suçtan zarar görmediği gibi sanık hakkında şikayetçi de olunmadığı anlaşıldığından, mağdureye yaşı nedeniyle tayin edilen zorunlu vekilin temyiz hakkının bulunmaması, nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16610, Karar No: 2018/5310, Tarih: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16610 E.  ,  2018/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 468 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18205, Karar No: 2015/34170, Tarih: 28.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18205 E.  ,  2015/34170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/224547

MAHKEMESİ : Manyas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/67 (E) ve 2011/32 (K)

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık C.. B.. hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarına ilişkin cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Sanık S.. A..'ın tekerrüre esas alınan hükümlülüğü kararda gösterilmemiş ise de, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren mahkumiyetin 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi gereğince infaz evresinde tekerrüre esas alınabileceği düşünüldüğünden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından,

1-Sanık C.. B..'un tehdit ve mala zarar verme eylemlerine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar V.. K.. ve S.. A.. hakkında tehdit ve mala zarar verme eylemlerinden kurulan hükümlerde ise;

a-Sanık V.. K..'ın adli sicil kaydında görülen hükümlülüklerin silinme koşullarının oluşması ve yaralama suçundan verilen hükmün de kesin nitelikte olması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b-Sanık S.. A.. yönünden ise; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olacağı gözetilmeden, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin belirlenmesi ve sanığa yükümlülük yüklenmesi,