muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11882, Karar No: 2018/364, Tarih: 30.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11882 E.  ,  2018/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece davalıların dayandığı 17.12.1947 tarih, 73 sıra numaralı tapu kaydı mahalline uygulanmadığı gibi, davacı Hazinenin dayandığı 30.04.1945 tarih, 33 sıra numaralı tapu kaydının uygulamasının da yetersiz olduğu, zira, Hazinenin dayandığı sözü edilen tapu kaydının hudutları itibariyle her yere uyabilecek nitelikte bulunduğu, hal böyle olunca yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtlarında yazılı sınırların yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, komşu 374 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 30.04.1945 tarih, 32 sıra numaralı tapu kaydı ile komşu 374 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 23.01.2008 tarih, 82 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilerek, bilirkişi ve tanık sözleri sözü edilen komşu parsel tutanak ve dayanakları olan tapu kayıtlarıyla denetlenmesi, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamının kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10046, Karar No: 2025/3046, Tarih: 24.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/10046 E.  ,  2025/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/219 E., 2023/84 K.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2021 tarihinde müvekkilinin aracının davalı tarafından kesici bir cisimle boydan boya çizilmesi üzerine müvekkilinin aracında zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 3.650,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3.670,00 TL tazminatın hasar tarihi olan 21.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın yarım saat öncesinde davacının kendisine karşı söylediği hakaret, iftira ve küçük düşürücü sözleri ve ağır tahriki nedeniyle, bir anlık sinirle elinde bulunan anahtarlıkla aracın küçük bir kısmını çizdiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, hesaplanan değer kaybı alacağının davalıdan istenebileceği, davalının haksız fiili nedeniyle TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu olması sebebiyle davacı tarafın uğramış olduğu değer kaybı zararını karşılama hususunda davalının sorumluluğunun bulunduğu ancak diğer taleplerin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL değer kaybı alacağının taleple bağlı kalınarak 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyeti ve hasar bedeline ilişkin alacak taleplerinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

VI. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

VI. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz isteminde; dosyanın incelenmesinde, 31.05.2022 tarihinde açılan davada, dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında, hasar tarihi olarak 21.06.2022 tarihinin açıkça hatalı olarak yazıldığı, dilekçenin "Sonuç ve İstek" kısmında talep edilen bedelin hasar tarihi olan 21.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, delil olarak dayanılan ve mahkemece dosya arasına getirtilen ceza dava dosyası ile birlikte tüm dosya kapsamına göre eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren olayın 21.06.2021 tarihinde işlendiği ve hasarın da bu tarihte oluştuğu hususunda şüphe bulunmadığını, mahkemece, dava dilekçesinde, 21.06.2021 olan hasar tarihinin açık maddi hata sonucu 21.06.2022 olarak yazıldığı dosya kapsamından sabit olduğundan, hâkimin davayı aydınlatma ödevi uyarınca hasar tarihi davacı vekiline açıklattırılmadan hüküm kurulmasının ve dava dilekçesinde 21.06.2021 tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen taleple bağlı kalındığı belirtilerek 21.06.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının aracının, davalı tarafından çizilmesi sonucu araçta oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının davalıdan tazmini talebine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 363 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde karar, kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği, düzenlenmiş, aynı Kanun'un 31. maddesinde ise , hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde "Açıklamalar" kısmında, hasar tarihini 21.06.2022 olarak yazmışsa da, aynı dilekçenin "Sonuç ve İstek" kısmında talep edilen bedelin hasar tarihi olan 21.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Dava tarihi ise 31.05.2022'dir. Dosya kapsamında yer alan tüm deliller ve Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/671 Esas sayılı dosyası kapsamından da suç (haksız fiil) tarihinin 21.06.2021 olduğu, dolayısıyla dava dilekçesinin "Açıklamalar" kısmında hasar tarihinin 21.06.2022 olarak yazılmasının dosya kapsamı ile örtüşmediği çok açık olduğu halde, mahkemece HMK'nın 26 ve 31 inci maddelerine de aykırı karar verildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; mahkemece, dava dilekçesi incelendiğinde, 21.06.2022 tarihinin hasar tarihi olarak bildirildiği, dosyaya sunulan hasara ilişkin faturaların ise 13.05.2022 tarihli olduğu, ortada bir hasar doğmadan araca davalının hasar verdiğini ileri sürerek hasar ve araç mahrumiyet bedeli talep edilmesinin davacının hasar ve araç mahrumiyetine ilişkin taleplerinin kötü niyetli olduğu, davacının ileri sürdüğü haksız fiil tarihi olan 21.06.2022 tarihine göre, 13.05.2022'de yaptırılmayan ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturalar sunularak tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle hasar bedeli ile araç mahrumiyet taleplerinin reddine ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda; hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği dikkate alınmaksızın sehven yazıldığı çok açık olan olay tarihleri arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363/1 hükmüne dayalı kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Kararın bir örneğinin ve dava dosyasının Adalet Bakanlığına gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10696, Karar No: 2010/17477, Tarih: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10696 E.  ,  2010/17477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın yakınında bulunan taşınmazlara ilişkin açılan davalarda, mahkeme kararı ile kesinleşen bedeller, dava tarihine endekslemek suretiyle bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14791, Karar No: 2013/21580, Tarih: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14791 E.  ,  2013/21580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2010/227-2012/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/07/2013 gün ve 2012/16503-2013/14412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan biçerdöver makinesinin 01/07/2009 tarihinde çalışması esnasında imalat hatası nedeniyle alev alması sonucu hasarlandığını, sigorta konusu emtianın davalıdan satın alındığını, davalının sigorta konusu emtiada mevcut her türlü üretim hatasından kaynaklanan hasar ve zararlardan satıcı olarak sorumlu olduğunu, hasarın 24.12.2009 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini ve TTK 1301. maddesi uyarınca müvekkili şirketin hak sahiplerine halef olduğunu, ileri süerek 128.597 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu biçerdöverin imalatçısı veya ithalatçısı olmadıklarını, ayrıca biçerdöverin 1999 model olduğunu, 10 yıllık biçerdöverde imalat hatasının ve böyle bir tespitin yapılmış olmasının gerçekleri yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 1999 yılında imal edilip, davalı şirket tarafından ikinci el olarak davacının sigortalısına satılan ve bu süre zarfında imal edilişinden 10 yıla yakın bir süre geçen biçerdöverin bu süreden sonra herhangi bir imalat hatasından kaynaklanan nedenle yanarak pert olmasının mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.07.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21683, Karar No: 2017/2289, Tarih: 03.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21683 E.  ,  2017/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 409 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok 5 nolu bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken ... 7. Noterliğinin 06.09.2004 tarih ve 21099 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekili ... tarafından davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, söz konusu vekaletnamedeki vekil eden nüfus bilgilerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, sonra da taşınmazın...vekili sıfatıyla davalı ... tarafından davalı ...’a satıldığını, satışların kötüniyetli ve yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalılar ... ve..., taşınmazın aralarındaki anlaşmaya binaen teminat olarak devredildiğini, bankadan kredi çekildiğini, davalı ... ise müteahhit olduğunu, taşınmazı alırken düzenlenen vekaletnameler hakkında bilgisi olmadığını belirterek,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölümün13.01.1999 tarihinde satış suretiyle ... adına tescil edildiği, ... 7. Noterliği 06.09.2004 tarih, 21099 yevmiye numaralı vekaletname ile davalı ...’in vekil tayin edildiği, vekilin 19.04.2006 tarihinde taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, yine davalı ...’den alınan ... 15. Noterliği 08.05.2006 tarih 18227 yevmiye numaralı vekaletname ile ... tarafından davalı ... ’a 14.09.2006 tarihinde temlik edildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/67 Esas, 2013/112Karar sayılı kararında; sahte vekaletnameye dayalı satış işlemini yapan tapu memurları hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teftiş Kurulu'nun 15.09.2009 tarihli raporunda; vekaletnamedeki kişi ile ...’in aynı kişi olmadığı, kimliğin sahte olduğu ancak aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirlendiği, şikayetçi ... ve tanık beyanlarından sahte kimlik kullanılmak suretiyle vekaletname düzenlendiği ve bu vekaletname ile taşınmazın satıldığı dosya kapsamıyla sabittir.

Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa’nın 40. maddesinin 3.fıkrasında “ kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir. ” hükmü öngörülmüş, 129. maddenin 5. fıkrasında ise; “ memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği...” açıklanmıştır. T.M.K.nun 1007 nci maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır.

Yasanın bu açık hükmünün kaynak olduğu devletin sorumluluğu tapu sicilinin tutulması sırasında, sicil memurunun hukuka aykırı işlemi ile sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekli ise de eylem yada işlemin kusura dayanması gerekmez. Zira devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Anılan ilke 27.3.1957 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile benimsenmiş, Borçlar Kanununun 55. maddesindeki sorumluluğun kusura dayanmadığı 22.6.1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı ile de tekrarlanmıştır. Adam çalıştıran (somut olayda devlet) objektif özen eksikliğinin doğurduğu zarardan sorumludur. Çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlenmesindeki eksiklik yada bozukluk nedeniyle çalışan çevre ve ilgililer için hakların kazanılması ve kullanılması açısından özel bir tehlike oluşturur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescil sonucu sicile güven ilkesi yönünden değişmesi yada yitirilmesi bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet, aykırı kayıtlardan doğan zararları da ödemeyi taahhüt etmektedir. Dayanıksız ya da hukuksal duruma uymayan kayıtlar düzenlemek taşınmazın niteliğinde yanlışlıklar yapmak da aynı kapsamda düşünülmelidir.

Bilindiği üzere; bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi ( yargılama sırasında, 17.8.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 74.maddesi ) gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı, TMK.nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan; Tapu Sicil Tüzüğü’nün 85. maddesi “ Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder. Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır. İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. (Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.) Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır ” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir. Belgelere aykırılık nedeniyle oluşturulacak sicil dışında örneğin sahtecilik gibi yolsuz nitelik taşıyan sicillerden dolayı Hazinece Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde öngörülen sorumluluk nedeniyle açılan iptal davalarında Hazine yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğu Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, Tapu Müdürlükleri, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı kuruluşlar olarak, genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşlarıdır.

O halde; Tapu Müdürlüğünün hatalı gerçekleştirilen çekişmeye konu işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, Tapu Sicil Müdürlüğü (Hazine) tarafından açılan davada, adına yolsuz tescil yapılan kişilerin davalı sıfatıyla yer aldığı, üzerindeki sicil kaydı yolsuz olarak silinen asıl malik ...’in de ihbar edilmek suretiyle davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13945, Karar No: 2010/4346, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13945 E.  ,  2010/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, burunda tıkanıklık ve bası nedeniyle kulaklarındaki basıncı dengeleyememe yakınması ile davalıya ait hastaneye başvurduğunu, davalı çalışanı KBB uzmanı Doktor ... tarafından yapılan muayene sonucu sinüslerinde kist olduğu bildirilerek ameliyat önerilmesi üzerine aynı doktor tarafından ameliyat edildiğini ancak ameliyat sonrası sol gözünde % 90 düzeyinde geri dönüşü olmayan şekilde görme kaybının oluştuğunu, ameliyat öncesi tetkiklerinin tam olarak yapılıp değerlendirilmediği gibi ameliyatının fen ve tıbba uygun yapılmaması nedeniyle uğradığı zarar karşılığı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.