muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3654, Karar No: 2014/6296, Tarih: 27.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3654 E.  ,  2014/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/1032-2013/145

DAVA :Davacı ve karşı davalı, ücret alacağı, avans iadesi alacağı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı Davalı İstem ve Savunmasının Özeti:

Davacı-karşı davalı şirket vekili, davalı-karşı davacı işçiye tahsil etmesi için verilen çek bedelinin işçi tarafından kendilerine verilmediğini, yine işçiye borç olarak verilen 250 TL'nin de davalı işçi tarafından ödenmediğini, ayrıca işçinin iş sözleşmesini ihbar sürelerine uymadan haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, çek bedeli, ücret-avans alacağı ile ihbar tazminatı alacağını istemiştir. Ayrıca karşı davanın reddini talep etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevap ve İsteminin Özeti:

Davalı-karşı davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini,çekin ödenmeyen ücret alacaklarının karşılığı verildiğini,birikmiş ücret alacağı karşılığı verildiği için ücret alcağının dava konusu yapılmadığını, işverence verilen çek ile işverenin bilgisi ve teşviki ile araba aldığını ve düzenlenen protokolün işverenin antetli kağıdına yapıldığını,işverenin daha sonra çekin kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık verildiğine dair bir yazı imzalatılmak istendiğini bu teklifi kabul etmemesi üzerine de iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, öncelikle davacının davasının reddini istemiştir.Ayrıca karşı dava ile kıdem ve ihbar tazminatları ile 13 günlük ücret ve fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, iş sözleşmesinin davacı-karşı davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davalı-karşı davacının ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ve fazla çalışma ücretlerinin kabulüne karar vermiştir.Yine mahkeme, davacı-karşı davalının çek bedelive ücret-avans isteğinin kabulüne ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dairemizin 12.02.2013 gün 2010/ 44220 E, 2013/ 5480 K sayılı ilamı ile “ temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan "PROTOKOL" başlıklı belgenin, mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ” yönünden bozulmuştur.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dairemizin 12.02.2013 gün 2010/ 44220 E, 2013/ 5480 K sayılı ilamı ile “ temyiz dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan "PROTOKOL" başlıklı belgenin, mahkemece değerlendirilmesi gerektiği ” yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak “... Davacı işçi çek bedelini ödenmeyen ücretlerine karşılık aldığını ispat etmişse de protokol yazılı belgede çek miktarı belirtildiğinden bu miktar işçilik alacağının yıllarca aylarca ödenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı davacı işçinin 10.800.00 TL tutan aylık ücretlerini almadan bu şekilde çalışmasının somut olaya da uygun olmadığı gerekçesi ile davacı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın kısmen kabulüne, fazla mesai ücretlerinde hakkaniyet indirimleri uygulanmasına, iş verenin işçiye çek ile ödediği alacak ve avans işçi tarafından tahsil edildiğinden ve iş verene ödenmediğinden bu miktarında davalı işçiden tahsiline ....” karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı karşı davalı işverenin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı-karşı davacı işçi S.. E..' in temyiz taleplerine gelince;

Davacı- karşı davalı İşveren; 10.800 TL bedelli çekin davalı-karşı davacı S.. 'in tahsil yetkisi bulunmamasına rağmen tahsil amacıyla verildiğini, S..' in çeki tahsil etmesine rağmen bedelini işyerine getirmediğini ve bir daha da işe gelmediğini iddia etmiştir.

Davalı-karşı davacı S.. ise işveren tarafından ödenmeyen ücret alacağına karşılık söz konusu çekin düzenlendiğini bu çek bedeli ile bir araba almayı düşündüğünü, işyerinde işverenin de desteklemesi ile bir protokol düzenlendiğini savunmuştur.

Keşidecisi S.. P.. olan 26.11.2004 keşide tarihli 30.11.2004 günlü 10 800 TL bedelli çekin arkasında davalı-karşı davacı S.. E..' in cirosu bulunduğu ve M.. S.. ( protokoldeki satıcı ) tarafından 30.11.2004 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece karşı davacı işçinin her ne kadar çek bedelini ödenmeyen ücretlerine karşılık aldığını ispat etmişse de “ protokol ” başlıklı belgede çek miktarı belirtildiğinden ve bu miktar işçilik alacağının yıllarca ödenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu çekin davalı- karşı davacı işçiden tahsiline karar verilmiş ise de, çek bir ödeme aracı olup sebepten mücerret bir kambiyo senedidir.Çekin ödenmeyen ücret alacaklarına karşılık verildiği sabit olup davalı işveren tarafından çekin başka bir sebeple verildiği hususu da ispatlanmamıştır.

Mahkemenin protokol yazılı belgede çek miktarı belirtildiğinden bu miktar işçilik alacağının yıllarca ödenmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı şeklindeki gerekçesi dosya kapsamına ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına aykırıdır. Davalı davacının ücretini ödediğini yazılı delillerle ispat edememiştir.Çekin başka bir nedenle verildiği ispat edilemediğinden çek bedelinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/239, Karar No: 2010/3026, Tarih: 27.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/239 E.  ,  2010/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen .... gün ve 2005/...5 Esas, 2006/164 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yerinde mağdureyi yerde oturur vaziyette ağlarken gören tanık ....’ün beyanları, olayın intikal ettirildiği fabrika yöneticisi .... ile öğretmen ...’in anlatımları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdureye yönelik tamamlanan eyleminin sarkıntılık boyutunda kaldığının anlaşıldığı ve lehe yasa saptanarak mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26053, Karar No: 2016/11935, Tarih: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26053 E.  ,  2016/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1848, Karar No: 2011/2587, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1848 E.  ,  2011/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 157 ada 20 parsel sayılı 1458.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile ... oğlu ... ... adına kayıtlı olmakla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalı ... ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve diğerleri vekili ile ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; verilen kesin süre içerisinde davacı taraf vekilince keşif avansının yatırılmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış ve dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Malik hanesinin açık olduğu hallerde hakim, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi uyarınca re'sen gerek gördüğü delilleri toplayarak, taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı taraf vekiline 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca kesin süre içinde keşif avansının yatırılması için ihtarda bulunulması ve ihtara uyulmamış olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi; kabule göre de, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin mahallinde nasıl hazır bulundurulacağı, bu konuda ne işlem yapılacağı ara kararı ile kararı kararlaştırılmadığı gibi, keşifle ilgili masrafları yatırmak üzere davacı taraf vekiline keşiften bir gün öncesine kadar süre tanınması nedeniyle masrafın son gün yatırılması halinde, keşiften önce tebligat yapılması mümkün olmadığından, usulsüz tebligata rağmen davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5144, Karar No: 2024/2816, Tarih: 29.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/5144 E.  ,  2024/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1194 E., 2020/1252 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2019 tarihli 2019/1156 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Ermenek Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2020 tarihli ve 2019/63 Esas, 2020/18 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/1194 Esas, 2020/1252 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile Çalışma Ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekilinin aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi

1. Beraat kararı usul ve yasaya aykırı olup suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması gerektiğine,

2. Delillerin yeterince değerlendirilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2018 yılı Eylül ayı içerisinde suça sürüklenen çocuğun katılan ...'nin yanına geldiği, “Gel lan buraya çabuk bana para ver.” dediği hemen akabinde zorla katılanın ellerinden tutttuğu ve cebinde bulunan 5,00 TL parayı zorla aldığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça sürüklenen çocuk savunmaları, katılanlar beyanları, adli rapor içerikleri, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla davaya çocuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; olay tarihinin 2018 yılı Eylül ayı olmasına karşın katılanların şikâyet tarihlerinin 18.09.2019 olduğu, yaklaşık 1 (Bir) yıl süre sonra şikayette bulunan katılanların beyanlarının çelişkili olması, taraflar arasında motosiklet hırsızlığı iddialarına ilişkin olarak önceye dayalı husumet ve ceza davası bulunmakta olup, tanık A.A.'nın katılanın akrabası olup, tarafsızlığı noktasında şüphe bulunmakla beyanlarına itibar edilemeyeceği, anılan tanık dışında olaya ilişkin olarak tarafsız tanık beyanı bulunmadığı, bu haliyle sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli şüpheden arınmış kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığndan, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.09.2020 tarihli ve 2020/1194 Esas, 2020/1252 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ermenek Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/39121, Karar No: 2010/23889, Tarih: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39121 E.  ,  2010/23889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 765 Sayılı TCK.’nun 492/2, 522.maddeleri gereğince tayin olunan 8 ay hapis cezasından aynı yasanın 523.maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken “2 ay 20 ... hapis cezası ” yerine “2 ay hapis” olarak, aynı yasanın 59/2.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “2 ay 6 ... hapis” yerine “2 ay hapis “ cezasına hükmedilmesi sonuç adli para cezasının doğru hükmedilmesi karşısında hükmün esasını oluşturan kısa karara göre mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınan kurum hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen diğer sanık ... hakkında açılan kamu davasına katıldığı, ancak sanık ... hakkında açılan kamu davasının oturumlarında hazır bulunmadığı, sadece katılma istemi niteliğinde dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükümdeki “400 TL vekalet ücretinin sanıktanalınaak katılan idareye verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve “100 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11497, Karar No: 2015/24554, Tarih: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11497 E.  ,  2015/24554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı ... tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminatın miktarı, manevi tazminatın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; ...ın davasının kabulü, kusur belirlemesi, ... lehine hükmedilen maddi tazminat, reddedilen kendi tazminat talepleri, yoksulluk nafakası, velayet, maddi tazminatın reddi ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı ...ın tüm, davacı- davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md.119/1-e). Mahkeme, davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davacı, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davalının kendisine hakaret ettiği vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenemez. Mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı-davacı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı ... lehine maddi tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

3-Davacı- davalı ...ın emekli olduğu, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği toplanan delillerden anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları oluşmamıştır. Davacı-davalı ...ın yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Belgin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ramazan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.