muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1311, Karar No: 2019/7337, Tarih: 18.04.2019

ayakları yalın ve korkmuş olduğunu, merdiven başında şüpheliyi gördüğünü, şüphelinin ellerinde bıçak olmadığını, şikayetçinin yüzünde kızarıklık gördüğünü ancak bunun darp nedeniyle mi sinirden mi olduğunu bilmediğini ifade ettiği,

Soruşturma sonucunda kamu davasının açılmasını gerektirecek nitelikte ve yeterlilikte somut delil ve emare elde edilemediği gerekçesiyle kasten yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal, kişilerin huzur ve sükûnunu bozma, hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şüpheli ... hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/06/2018 tarihli ve 2017/117059 soruşturma, 2018/79736 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan kararın şikayetçi vekiline tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin süresinde yaptığı itirazın mercii İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/07/2018 tarihli ve 2018/5440 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla reddedildiği,

Anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. Somut olaya gelince, şikayet dilekçesinde ismi geçen iki tanığın ifadesinin alınmadığı ve şüphelinin savunmasının tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar karşısında; şüpheli ...'ın savunmasının alınması, ayrıca şikayet dilekçesinde isimleri geçen diğer tanıkların beyanlarının tespit edilmesi, bu suretle eksik yapılan soruşturmanın neticelendirilmesinden ve tanıklar Mehtap Alihocagil ile Osman Alihocagil'in beyanlarının değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kurulan, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/07/2018 tarihli ve 2018/5440 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, mercii İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/07/2018 tarihli ve 2018/5440 Değişik İş Sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19869, Karar No: 2012/1653, Tarih: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19869 E.  ,  2012/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Adalet Mahallesinde; emsal ... Mahallesinde olup, emsalin satış tarihi 17 yıl öncedir. Ayrıca emsal şirkete yapılan özel amaçlı satıştır.

Bu itibarla; taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18476, Karar No: 2016/587, Tarih: 19.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18476 E.  ,  2016/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın sahipsiz hayvan sürüsüne çarparak alev alıp yandığını belirterek, asıl davada; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın; birleşen 2014/50 Esas sayılı davada; bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 21.000 TL tazminatın bakiye tutarı olan 11.000 TL'nin davalı .....ne müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kaza sırasında araç sürücüsünün araç maliki sürücü belgesiz davacı ... olduğunu ileri sürerek kasko sigortası teminat kapsamında bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iki haftalık kesin süre içinde dava şartı olan gider avansını mahkeme veznesine yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 10.06.2013 tarihli, 2013/7286 Esas, 2013/8743 Karar sayılı bozma ilamında; "... gider avansının süresi içerisinde yatırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece davaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kısmen kabulüne, 17.350 TL'nin 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nun 166 ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her bir dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmeli, her biri için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti vs. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1975, Karar No: 2012/9313, Tarih: 11.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1975 E.  ,  2012/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 62/1, 50/1-d maddeleri uyarınca mahkumiyet, 6 ay 20 gün süre ile alkollü içki satışı yapan yerlere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Üst Cumhuriyet savcısının yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin temyizine gelince;

a) Sanığın aşamalardaki savunmalarında psikolojik tedavi gördüğünü ve kendisine zarar verme hastalığı olduğunu beyan etmesi karşısında, suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve hastalığının derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, seçenek yaptırımlardan olan kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesinde bu sürenin, hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezası süresinden fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6062, Karar No: 2015/6107, Tarih: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6062 E.  ,  2015/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1101, Karar No: 2023/6846, Tarih: 28.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1101 E.  ,  2023/6846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/17 E., 2020/24 K.

DAVA TARİHİ : 14.11.2012

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... köyü köy içi mevkii 341 parselin etrafındaki alanın 2005-2006 yılında yapılan kadastro çalışmasında kadastro harici boşluk olarak bırakıldığını, bu yerin davacıya dedesinden kaldığını, dedesinin olduğunu kanıtlayan 29.06.1965 tarihli arazi kayıt örneğinin olduğunu, 50 yıldan fazladır müvekkilinin kullandığını, bu alanda ev, ahır ve samanlık yaptığını, halen kullanmakta olduğunu beyanla adına kayıtlı bulunan 341 parselin etrafındaki bu alanın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2015 tarih ve 2012/170 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararı ile, davacının talebinin 341 parsel olmayıp çevresine ilişkin tescil istemi olduğu, celse arasında ...’nin müdahale talebinde bulunduğu ancak müdahale masraflarını yatırmadığı görülerek talebinden vazgeçmiş sayılmış, ... İlçe Özel İdaresi tarafından ibraz edilen 273 no'lu arazi kayıt örneğinde dava konusu yere ilişkin Lezgi Üzümcü isminin olduğu görülmekle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü köy içi mevkii 341 parselin etrafında bulunan 22.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 12 m² ambar, 45 m² samanlık ve 12 m²'lik basmalık olan yerin yeni ada ve parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 24.05.2018 tarih ve 2018/2411 Esas, 2018/3500 Karar sayılı kararıyla, davacının, taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli (hak kazandıran) zilyetliği bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 28.01.2020 tarihli ve 2019/17 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının hak kazandıran zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin; 28.01.2020 tarihli ve 2019/17 Esas, 2020/24 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının hak kazandıran zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 11.10.2013 tarihinde yapılan keşifte ...'nin keşif sırasında mahalli bilirkişi olarak dinlendiğini, hem de aynı gün yani 11.10.2013 tarihinde davaya müdahale talebinde bulunarak davada taraf konumuna geldiği için tarafsız olmadığını, beyanlarına itibar edilmesinin doğru olmadığını, fen bilirkişisince yanlış beyanlara göre rapor düzenlendiği için uzmanlık gerektiren teknik bir rapor düzenlenmediği için bu raporu kabul etmediklerini, süresinde itiraz etmelerine rağmen itirazlarının kabulü ya da reddi hakkında hiç bir ara karar kurulmadığını, bunun da savunma hakkının kısıtlamasına neden olduğunu, dava konusu yerin köy içi ulaşım yollarında olmadığını, ayrıca köy içi boşluklarında imar-ihya şartı aranamayacağını, imar-ihyanın sadece Hazine adına tespiti yapılmış olup Hazine adına tapulanan yerler için aranan bir şart olduğu köy içi boşlukların kazanılabilmesi için kamu hizmetine tahsis edilmemiş olması ve 20 yılık zilyetlik şartı olduğunu, dava konusu yerin müvekkilene ait olan 341 parselin etrafında köy içi boşluk olarak bırakıldığını, bu yerin dedesinden kaldığını, dedesine ait olduğunu kanıtlayan 29.06.1965 tarihli arazi kayıt örneği bulunduğunu, 50 yıldan fazladır müvekkili tarafında kullanılmakta olduğunu, zilyetlik şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddinin doğru olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14üncü, 17nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde ve özellikle hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; ... ili ... ilçesi ... köyü köy içi mevkii 341 parselin etrafındaki alana ilişkin karara karşı sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 269,85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 269,85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/570, Karar No: 2022/3945, Tarih: 21.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/570 E.  ,  2022/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum sigortalısının maruz kaldığı iş kazası sonucunda işgöremez duruma girdiği olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun olmayan bilirkişi raporunda, davalı ...Ş.'nin %25, alt Seta Ltd. Şti.nin %50 ve sigortalının %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öncelikle davalıların kusur sebepleri ayrı ayrı açıklanmak suretiyle, işverenlerin davaya ilişkin kazanın önlenmesi için almaları gereken tedbirlerin ne olduğu, hangi tedbirlerin alındığı, hangi tedbirlerin ise alınmadığı hususları açıklanmalı, olayla ilgili varsa ceza yargılamasına esas dava dosyasının akibeti araştırılmalı ve ceza davasında alınan kusur raporları getirtilip değerlendirilerek uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalıdır.

O halde, davalı ...Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13634, Karar No: 2012/909, Tarih: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13634 E.  ,  2012/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4250, Karar No: 2019/9187, Tarih: 02.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/4250 E.  ,  2019/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat, diğer sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyet, özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.