muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8795, Karar No: 2021/3857, Tarih: 21.04.2021

Uzağa yakın atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarla yakın atışın üst sınırına yakın mesafeden yapılan ve giysiler üzerinde hemen hemen hiç atış artığı bırakmayan atışlar”,

Uzak atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarla yakın atışın üst sınırından daha uzak mesafeden yapılan ve giysiler üzerinde atış artığı bırakmayan atışlar”,

Şeklinde tanımlanmaktadır.

Atış mesafesi tayiniyle ilgili olarak;

“Ateşli silah atış mesafeleri bitişik, yakın ve uzak olmak üzere başlıca üç kategoride incelenir.

1- Cilt ile namlu ağzı arasındaki mesafenin 0-3 cm olduğu atışlar genel olarak bitişik atış olarak adlandırılır. Ancak namlu ağzının cilde tamamen dayalı olduğu atışları bitişik, cilt ile namlu ağzı arasında az da olsa 3 cm'ye kadar bir mesafenin bulunduğu atışları bitişiğe yakın atış olarak sınıflamak daha doğrudur. Zira; bitişik atışlarda ciltaltında ‘maden boşluğu’nda görülen bulgular, bitişiğe yakın atışlarda hem ciltaltında hem de ciltte oluşabilmektedir.

2- Yakın atış kısa namlulu silahlar için 3-(30-45) cm'den, uzun namlulu silahlar için ise 3-(75- 100) cm mesafeden yapılan atışlardır.

3- Yakın atışın üst sınırından daha uzak, bir başka ifadeyle ciltte herhangi bir atış artığı bırakmayacak mesafeden yapılan atışlara da uzak atış denir.” (Adli ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., Dr. ..., https://www.ttb.org.tr/eweb/adli/4.html) şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

Bu kapsamda yerel mahkeme tarafından suçun sübutu ve vasıflandırılmasında eksik araştırma ve hatalı delil değerlendirme ile hüküm kurulduğuna dair tespitlerimize aşağıda yer verilmiştir.

1- Dosyada mevcut teknik delilleri incelediğimizde,

-Maktul ...'ın otopsi işlemi sonucunda kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu meydana geldiğinin, atış mesafesinin bitişik-bitişiğe yakın (0-3 cm) mesafeden yapıldığının belirlendiği,

-Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen Ekspertiz raporunda olay yerinde bulunan suçta kullanılan 241405 numaralı 7,65 mm çapında tabanca, bu tabancaya ait şarjör, 3 adet 7,65 mm çapında fişek, bir adet 7,65 mm çapında kovan üzerinde vücut izine rastlanılmadığının belirtildiği,

-Olaydan sonra Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünce maktülden alınan sağ ve sol el içi ve el üstü svapları ile montunun sağ ve sol kol ağzından ve yaka kısmından alınan svaplar, sanık ...'den alınan sağ ve sol el içi ve el üstü svapları ile giysilerinin sağ ve sol kollarından alınan svaplar üzerinde ve maktulun montunda ... Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/03/2015 tarihli uzmanlık raporunda maktule ait svaplarda atış artıkları ile maktulün montunun üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının, sanık ...'in sağ ve sol el içi ve el üstü svaplarında atış artıklarına rastlanılmadığının, sanık ...'in giysisinin sağ ve sol kol ağzı svaplarında ise atış artıklarının tespit edildiğinin belirtildiği,

-Suçta kullanılan tabanca ile cesetten çıkan mermi çekirdeği üzerinde ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü görevlilerince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 02/04/2015 tarihli uzmanlık raporunda mermi çekirdeğinin 241405 numaralı 7,65 mm çapındaki inceleme için gönderilen tabancadan atıldığının, 1 adet kovanın yine aynı tabancadan atıldığının tespit edildiğinin, tabanca ve 3 adet 7,65 mm çapındaki fişeğin 6136 Sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabanca ve fişeklerden olduğunun belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Elde edilen bilgi, belge, tespit rapor ve delillere göre, öncelikle tek tabanca atışında atış mesafesinin bitişik-bitişiğe yakın (0-3 cm) mesafeden yapıldığının belirlendiği, bitişik atışın; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarda, namlu ucunun giysiye tamamen temas ettiği, mermi giriş deliği bölgesinde genel olarak; yoğun atış artığı, alev yanığı, is, artı veya yıldız şekli gibi karakteristik özellikler gösteren atışlar” şeklinde tarif edildiği, Bitişiğe yakın atışın ise; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarda, giysi üzerindeki mermi giriş deliklerinin fiziki ve kimyasal karakteristik özelliklerinin bitişik atış mesafesinden yapılan atışlarla yakın benzerlikler gösterdiği, giysi ile namlu ucu arasında çok az (4 cm'ye kadar) mesafenin bulunduğu atışlar” olarak tanımlandığı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/03/2015 tarihli uzmanlık raporunda maktule ait svaplarda atış artıkları ile maktulün montunun üzerinde atış artıklarına rastlanılmadığının, sanık ...'in sağ ve sol el içi ve el üstü svaplarında atış artıklarına rastlanılmadığının, sanık ...'in giysisinin sağ ve sol kol ağzı svaplarında ise atış artıklarının tespit edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu teknik bilgi ve delillerden hareketle;

Bu teknik bilgi ve delillerden hareketle;

Atışın bitişik-bitişiğe yakın (0-3 cm) mesafeden yapılması nedeniyle öncelikle maktulün avuç içi ve avuç üstü elinde svap izinin ve ayrıca elbisesinin kol ucunda atış artıklarının bulunması gerektiği halde svap izi ve atış artığının bulunmadığı, maktulün silahı kullanması durumunda elinin dış kısmında atış artıkları ve kan sıçrama izlerinin bulunması doğal netice iken otopsi esnasında alınan resimler üzerinde tarafımızca yapılan incelemede maktulün ellerinin üst kısımlarının kanlı olmadığı, sadece sağ el baş parmak ile işaret parmağı arasındaki bölgede küçük bir kan izi olduğu, sanığın kendi beyanına göre sağ elinin maktul tarafından silah üzerine zorla konulduğu yani tabancayla temas ettiği belirlendiğinden bu noktada sanık ...'in avuç içi ve avuç üstü elinde svap izinin bulunmadığı ancak giysisinin sağ ve sol kol ağzı svaplarında ise atış artıklarının tespit edildiği, sanık ...'in sağ elinin tabancaya temas ettiğinin kabulü halinde elbisenin sol kol ucunda atış artığının bulunmasının teknik anlamda mümkün olmadığı, bu halde olay sonrasında ellerin yıkanması suretiyle elde bulunan svap izi niteliğindeki delillerin karartılmasının söz konusu olabileceği ayrıca bu kapsamda maktulün bir eliyle tabancayı tutarken diğer eliyle sanığın iki elini tutup tabancaya tutturmasınında fiziken mümkün olmadığı haliyle elbisenin iki kol ağzında atış artığı olamayacağı, netice itibariyle bu açık ve net delillere göre sanık ...'in tabancayı iki eliyle kavrayıp maktulün çenesinin altına doğru bir el ateş etmesi teknik olarak muhtemel ve mümkün olabilecektir.

2- Sanık ...’nun olayın oluşuna, nedenine, olay sonrasına ilişkin, sanık ...’ün olayın oluşuyla ilgili ...’yla görüşmelerine ilişkin beyanlarını irdelediğimizde,

-Sanık ...’nun olay sırasında silahı tutmasına ilişkin kollukta, savcılıkta, sorgu hakimliğinde ve duruşmada alınan ifadelerinde sadece maktulün kendisinin sağ elini tutup zorla tabancayı tutturduğunu hatta bunu iki kez yaptığını beyan ettiği, ancak giysisinin iki kol ağzında atış artığına rastlandığı, silahın patlama anı ve şekline ilişkin beyanlarının, olaydan sonraki (ambulansı arama- ...’e haber verme- çevreden yardım isteme) anlatımlarının da her aşamada farklı olduğu ve çelişki içerdiği,

-Sanık ...’nun olay sırasında silahı tutmasına ilişkin kollukta, savcılıkta, sorgu hakimliğinde ve duruşmada alınan ifadelerinde sadece maktulün kendisinin sağ elini tutup zorla tabancayı tutturduğunu hatta bunu iki kez yaptığını beyan ettiği, ancak giysisinin iki kol ağzında atış artığına rastlandığı, silahın patlama anı ve şekline ilişkin beyanlarının, olaydan sonraki (ambulansı arama- ...’e haber verme- çevreden yardım isteme) anlatımlarının da her aşamada farklı olduğu ve çelişki içerdiği,

- Dosya içeriğine göre sanık ...’nun cep telofonunun bulunmadığı, maktulün telefonunu kullandığı, Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı üzerine kolluk tarafından maktul ...'a ait cep telefonu kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen tutanakta, olay günü maktulün cep telefonundan saat 13:33, 14:12 ve 14:17 'te sanık ...'ya ait 532 504 67 51 numaranın arandığı, sanık ... Sabanlıya ait cep telefonundan ise maktulün cep telefonunun 09:30, 14:14 14:21, 14:44, 14:49’da arandığı, maktulün telefonundan 14:18'de 112 acil servisinin, 14:22'de ise 155 polis haber merkezinin arandığının görüldüğü, sanık ...’nun bu görüşmelerden soruşturmada sadece birinden olayı haber vermek için aradığından bahsettiği, sanık ...’ün ise olay günü maktulün telefonundan ...’nun kendisini arayarak maktulün kendisini vurduğunu söylediğini, bir gün sonra kollukta alınan ifadesinde önce maktulün aradığını, yarım saat sonra ...’nun arayarak olayı haber verdiğini söylediği, diğer 5 görüşmeye ilişkin açıklamalarının olmadığı ve sorulmadığı,

-Sanık ...’nun maktul ile birlikte ...’ün de bulunduğu evden sabah işe gittiklerini beyan ettiği, ...’ün ise kendisi uyurken evden çıktıklarını söylediği, ancak ...’ün sabah 9.30’da maktulü aradığının sabit olduğu, aynı evin içinde telefon araması yapmanın hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

-Sanık ...’nun olay günü... Devlet Hastanesinin 08048977 dosya numaralı 16.00 muayene saatli raporunda; şikayet kısmında ‘’başkası tarafından darp‘’ muayene bulguları kısmında ‘’boyun sağ tarafta ekimoz’’ yazdığı ve buna ilişkin beyanının alınmadığı,

Bu itibarla Sanık ...’nun olayın oluşuna, nedenine, olay sonrasına ilişkin çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları ve oluşa uygun olmayan anlatımının , sanık ...’ün olayın oluşuyla ilgili ...’yla görüşmelere ilişkin çelişkili ve eksik beyanlarının olduğu ortaya çıkmıştır.

Bu itibarla Sanık ...’nun olayın oluşuna, nedenine, olay sonrasına ilişkin çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları ve oluşa uygun olmayan anlatımının , sanık ...’ün olayın oluşuyla ilgili ...’yla görüşmelere ilişkin çelişkili ve eksik beyanlarının olduğu ortaya çıkmıştır.

3- Mahkemenin olayın oluşuna ilişkin göstermiş olduğu, “sanığın elinde tabanca bile olsa maktülün direnmesi, karşı koyması halinde zayıf bir bünyeye sahip olan sanığın aynı zamanda kadın oluşu da gözönüne alındığında maktüle çenesine kadar tabanca dayacak kadar yaklaşmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, maktülün sanığa yaklaşması yönünde müsaade ettiği, tabancayı eliyle tutturduğu, bir şekilde silahın patladığı” şeklindeki gerekçeninde tam anlamıyla dosya kapsamıyla uyumlu olmadığı, zira maktul ve sanık arasında sevgili ilişkisinin olması aralarında kıskançlık özelinde ihtilaf ve tartışmanın bulunması, sanığın beyanına göre maktul ...'ın dolaptan aldığı tabancayı intihar etmek için kendi çenesine dayayıp sonrasında ise "al silahı sen beni vur" diyerek silahı kendi eline tutuşturmasının maktulün blöf yapma ihtimalini ortaya çıkardığı, kaldı ki ülkemizde birbirini tanıyan hatta birlikte yaşayan insanların bu şekilde karşı tarafın zarar vermeyeceğini düşünerek tartıştığı kişiyi rızası olmasa da yanına yanaştırmasının mümkün olduğu, bundan sonra bir şekilde silahın patlamasının olasılık dahilinde olduğu söylenebilir.

Yukarıda arz ve izah edilen neden ve tespitlere istinaden olayımızda maddi gerçeğin hem suçun sübut hem de vasıflandırılması yönünden hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından;

Sanık ...’nun olayın oluşuna, nedenine ve olay sonrasına ilişkin çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı beyanları, sanık ...’ün olayın oluşuyla ilgili ...’yla görüşmelere ilişkin çelişkili ve eksik beyanları, maktulün silahı kullanması durumunda elinin dış kısmında atış artıkları ve kan sıçrama izlerinin bulunması doğal netice iken otopsi esnasında alınan resimler üzerinde tarafımızca yapılan incelemede maktulün ellerinin üst kısımlarının kanlı olmadığı, sadece sağ el baş parmak ile işaret parmağı arasındaki bölgede küçük bir kan izi olduğu, yine suç konusu silahta hiç parmak izi bulunmaması, maktulün ellerinde ve kıyafetinin kol ve boyun kısmında atış artığına rastlanmamasına karşın sanık ...’nun kıyafetinin iki kolunda atış artığına rastlanması hususları birlikte değerlendirildiğinde:

Sanık ... ile maktulün görüşme ve mesaj detaylarını içerir (kişi, yer, zaman, süre ve içerik yönünde) ayrıntılı ... kayıtlarının getirtilmesi, görüşme ve mesajların değerlendirilmesi, sanık ... ifadesinde ismi geçen ...’ın esasa müessir olma ihtimaline binaen tanık sıfatıyla dinlenilmesi bu şekilde ...’ün olay günü nerede olduğunun netleştirilmesi, yeni bilgi ve belge elde edilmesi halinde soruşturmanın bu yönde genişletilmesi,

Sanık ... ile maktulün görüşme ve mesaj detaylarını içerir (kişi, yer, zaman, süre ve içerik yönünde) ayrıntılı ... kayıtlarının getirtilmesi, görüşme ve mesajların değerlendirilmesi, sanık ... ifadesinde ismi geçen ...’ın esasa müessir olma ihtimaline binaen tanık sıfatıyla dinlenilmesi bu şekilde ...’ün olay günü nerede olduğunun netleştirilmesi, yeni bilgi ve belge elde edilmesi halinde soruşturmanın bu yönde genişletilmesi,

Sanık ...’nun oluşa ilişkin çelişkili beyanları karşısında, maktulün ve sanık ... fiziki özellikleri, otopsi raporu, kriminal raporlar ve diğer mevcut deliller nazara alınarak maktul ve sanığın olay anındaki pozisyonlarına ve hareket tarzlarına göre, suçun ispatına dönük ve delillerin etkin bir şekilde değerlendirilmesini temin maksadıyla olay mahallinde uygulamalı keşif yapılarak; sanık ... anlatımına uygun ölümün gerçekleşip gerçekleşmediği, anlatımın mevcut bulgu, tespit ve teknik özelliklere uyup uymadığı, sanık ... maktule ateş etmesinin mümkün olup olamayacağı, maktulün silahla kendisine ateş etmek suretiyle otopsi raporunda belirtilen ateşli silah yarasını meydana getirip getiremeyeceği konularında rapor aldırılması, yine gerektiğinde yani sübuta ilişkin kesinlik olmaması durumunda toplanan tüm delillerin, tüm dosya kapsamı ve otopsi fotoğraflarıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek belirtilen konularda rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekmektedir.

Kabule göre ise;

Tüm dosya kapsamından elde edilen delillere göre, suçun sübut ve vasıflandırılması görüşüne katılmadığım yerel mahkemenin suçun sübutuna yani başka bir deyişle oluşa ilişkin kabulü ile suçun vasıflandırması arasında çelişkiye düştüğü görülmektedir.

Şöyleki;

Yerel Mahkeme “maktülün sanığa yaklaşması yönünde müsade ettiği, tabancayı eliyle tutturduğu, bir şekilde silahın patladığı, sanığın tüm aşamalardaki savunmasının aynı olduğu, kasten öldürdüğüne dair aleyhine delil bulunmadığı, ancak taksirle hareket ettiğinin tabancayı tutmak süretiyle böyle bir neticesinin meydana gelebileceğini öngörebilecek olması karşısında sanık ...'in TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekeceği sonucuna varılmıştır.” şeklinde oluş ve vasıflandırma da bulunmuştur. Gerekçede açık bir şekilde maktulün sanığa tabancayı eliyle tutturduğu ve sanığında tabancayı tuttuğu kabul edilmiş eylemin ölüm neticesini öngörebilecek halde bulunması karşısında Taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ise de,

Genel itibariyle yerel mahkemenin bu yaklaşım ve değerlendirmesini suç teorisi açısından irdelediğimizde; bilindiği üzere suç, hukuka aykırı ve kusurlu haksız (kınanabilir) davranışla kanunen tanımlanmış (tipik) ceza normunun ihlal edilmesidir. Yani kısaca suç, cezaya layık haksızlık olarak nitelenebilir. Ceza hukukunda haksızlık olmadan kusur olmaz prensibi hakimdir. Buradan hareketle haksız fiilin varlığı üç aşamada gerçekleşir.

Bunlar:

Genel itibariyle yerel mahkemenin bu yaklaşım ve değerlendirmesini suç teorisi açısından irdelediğimizde; bilindiği üzere suç, hukuka aykırı ve kusurlu haksız (kınanabilir) davranışla kanunen tanımlanmış (tipik) ceza normunun ihlal edilmesidir. Yani kısaca suç, cezaya layık haksızlık olarak nitelenebilir. Ceza hukukunda haksızlık olmadan kusur olmaz prensibi hakimdir. Buradan hareketle haksız fiilin varlığı üç aşamada gerçekleşir.

Bunlar:

1- Fiilin varlığı, iradi insan davranışının olması,

2- Fiilin tipe uygun olması (kanuni tanıma uygun),

3- Fiilin tüm hukuk sistemi bakımından hukuka aykırı olup olmadığı,

değerlendirilmelidir.

Fiil, iradi ve belli bir gayeye yönelik insan davranışıdır. Kusur yeteneğini oluşturan irade yeteneği ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Bilinç dışı, mekanik ve mutlak kuvvete maruz kalan kişinin gerçekleştirdiği davranış hukuk dünyasında fiil olarak kabul edilmez. Örneğin bir kimsenin diğerini itip onun camı kırmasında, yönlendirici iradenin ürünü olmadığı için hareket niteliğine sahip değildir. Kişinin elinden tutup imza attırılmasıda böyledir.

Somut olayda, sanığın tetiğe dokunmadığı, maktulün zorla elini tutup silaha tutturduğu beyanları ve yerel mahkemeninde sanığın savunmasına üstünlük tanıyarak eylemi bu şekilde kabul ettiği dikkate alındığında, sanığın maktul tarafından zorlamayla gerçekleştirdiği sağ elin tabancaya tutturulması, hatta sanığın aşamalardaki beyanlarına göre sağ elinin ısrarla iki kez maktul tarafından tabancaya tutturulması ve bu arada itme çekme sırasında tabancanın bir anda patlaması şeklinde gerçekleşen eylemi, yönlendirici iradenin ürünü olmadığı yani bir başka deyişle fiil iradesi bulunmadığından hareket niteliğine sahip değildir. Bu nedenle taksirle öldürme veya kasten öldürme suçunu oluşturmayacağı açık olduğundan, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirdi. Ancak yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen yerel mahkemenin eksik ve hatalı değerlendirmesi nedeniyle suçun sübut ve vasıflandırılması hususundaki görüşlerine katılmadığımızı belirtmek isterim.

Tüm bu nedenlerle, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulması nedeniyle sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin Yüksek Daire çoğunluğunun onama kararına iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/4324, Karar No: 2021/4752, Tarih: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4324 E.  ,  2021/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17975, Karar No: 2014/12591, Tarih: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17975 E.  ,  2014/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23/3/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından,sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

a) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede mağdur kızı ... ellerini ve ayaklarını eşarpla bağladığı, bu şekilde sopayla darp ettiği hususların belirtildiği, sanığın da savcılık ve sorgudaki ifadelerinde mağduru darp ettikten sonra kaçmasını önlemek için ellerini bağladığını beyan etmesi karşısında ,sanığın eyleminin TCK'nin 109/2-3-e-f maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı tartışılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık için 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı Kanunun 53/3. maddesi gereğince kendi alt soyu bakımından uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 53/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16430, Karar No: 2020/1983, Tarih: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16430 E.  ,  2020/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın yetkisi olmamasına rağmen suça konu çeklerin arka yüzüne katılanın şirketinin kaşesini basıp, üzerlerine katılan adına sahte imzalar atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suç tarihlerinde katılan ve eşi ...'e ait olan...Yapı ... isimli firmada, ...'in gayriresmi ortağı olarak birlikte faaliyet gösterdiklerini, firma adına çek imzalama yetkisinin şirket sahibi ...'te olduğunu ancak şirketin demir ticareti ile ... ve kendisinin ilgilendiğini, suça konu çekleri demir ticareti nedeniyle birlikte iş yaptıkları... İnşaat Ltd.Şti.'nin yetkilisi ... ...'dan ön yüzleri doldurulmuş ve imzalanmış şekilde aldığını, çekleri aldıktan sonra ...'in telefonda sözlü talimatı üzerine çeklerin arka yüzüne...Yapı- ... kaşesini basıp, üzerini imzalayarak ciro yaptıktan sonra bu çekleri yine birlikte iş yaptıkları ...'a verdiğini, çek bedellerini ...'tan nakit olarak alıp ...'in firmasında çalışan işçilerin ücretini ödediğini söylemesi; tanık ... ...'ın mahkeme huzurunda sanığın ... ile birlikte işin yapımını yöneten kişi olduğunu, suça konu çekleri ... ve ...'e iletilmek üzere borcuna karşılık sanığa verdiğini, söz konusu şirketle aralarında bir milyon liralık iş hacmi olduğunu, bu hacme göre ne kadarını sanığa, ne kadarını Muammer'e verdiğini hatırlayamadığını söylemesi karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı

kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık ve zımni olabileceği dikkate alınarak, suç kastının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ... ile ...'ın duruşmaya çağırılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, tanık ... ...'ın beyanları ...'e okunarak suça konu çekleri ciro etmesi hususunda sanığa sözlü talimat verip vermediğinin ve benzer şekilde daha önceden çek ciro edilip edilmediğinin kendisinden sorulması,benzer şekilde sanığa verilen ve bu kişi tarafından ciro ya da tahsil edilen başkaca çekler olup olmadığının bankalar nezdinde usulünce araştırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Mahkumiyete esas alınan Kanun numarasının yanlış gösterilmesi,