muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7515, Karar No: 2022/7104, Tarih: 01.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7515 E.  ,  2022/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesinde yer alan “Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibariyle sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı gözetilerek zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl olarak değiştirildiği, sanıklarla ilgili lehe aleyhe yasa tartışması yapılması söz konusu olduğu cihetle sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 21.10.2014, sanık ...'in savunmasının alındığı 13.01.2015 ve kararın verildiği 20.03.2015 tarihlerinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıklar ..., ... ve ... 'in savunma hakkının kısıtlanması,

2- Teknik takip sonucu tespit edilen görüntü kayıtlarının bulunduğu, adli emanetin 2014/1753 sırasında kayıtlı bir adet CD'nin denetime imkan sağlayacak biçimde dosya içinde bulundurulmaması ve sanıklara izletilerek diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira olay tarihi itibariyle CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıkların teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir. Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a- Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanları da dikkate alınarak haklarında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

d- Gizli soruşturmacıların 31.01.2014, 02.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014 ve 08.02.2014 tarihlerinde sanıklardan esrar satın aldıkları; görevlilerin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği, böylece sanıkların hareketlerinin bütünüyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde açıklanan “satmak için uyuşturucu madde bulundurma” ve "uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” seçimlik hareketlerini oluşturduğu gözetilmeden, birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4- Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/229 esas, 2012/256 karar sayılı ilamının 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin olması nedeniyle TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

4- Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/229 esas, 2012/256 karar sayılı ilamının 18 yaşından küçük olduğu sırada işlediği suça ilişkin olması nedeniyle TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

5- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29080, Karar No: 2021/3352, Tarih: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/29080 E.  ,  2021/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'un anılan Kanun'un 63/10 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2016 tarihli ve 2016/384 esas, 2016/1240 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2019 gün ve 94660652-105-06-1611-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2019 gün ve KYB-2019/43303 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/03/2016 tarihli ve 2014/21037 esas, 2016/1833 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak hat çıkartan kişinin ... olup olmadığı konusunda gerekli araştırma yapmayarak abonelik sözleşmesi yaptığından bahisle özel belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiği gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında, aşamalardaki savunmalarında suçlamayı red etmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.07.2012 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzaların katılana ait olmadığının tespit edilmesine rağmen; sözleşme ile ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu sözleşme ile ekindeki belge üzerindeki yazı ve rakamlar ile sözleşmedeki katılana atfen bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklindeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın, müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına imza atarak sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmesi suretinin incelenmesinde Malkoçlar İletişim isimli bir işyerine ait kaşe ve bir imza bulunduğu, bununla birlikte soruşturma esnasında, abonelik sözleşmesini düzenlediği bildirilen bayi yetkilisi olan sanığın ifadesine başvurulduğu, ancak sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğini, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığını, söz konusu sözleşmenin alt bayi tarafından düzenlendiğini belirterek üzerine atılı suçlamayı reddetmesi karşısında, söz konusu alt bayi araştırılmadan ve suça konu hatta ait sözleşmenin aslı getirtilmeden, sanık, müşteki ve alt bayide çalışan kişilerin imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yargılama aşamasında da sanık aleyhine bir delil elde edilemeden, gerekçeli kararda atılı suçu adı geçen sanığın işlemiş olduğuna dair hiçbir delil ve gerekçeye yer verilmeden, yalnızca sanığın eyleminin sabit olduğundan bahisle mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma istemlerinin REDDİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6513, Karar No: 2010/1113, Tarih: 15.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6513 E.  ,  2010/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı As Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı araç, dava dışı ... idaresinde iken karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 34.808,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı Aksigorta A.Ş. vekili, aynı olay nedeniyle, davalı şirkete ait, müvekkiline ZMSS ve İMSS sigortalı aracın, alkollü sürücü ... tarafından kullanımı sırasında meydana gelen kazada, zarar gören karşı araç için poliçeler kapsamında ödenen toplam 13.500.00 TL’nın, Genel Şartlar uyarınca, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kaza, alkolün etkisi altında meydana geldiğinden, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, sürücü ... tarafından kullanılırken ve münhasıran aldığı alkolün etkisi altında kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kabulü ile, 13.500.00 TL’nın

dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı - birleştirilen davada davalı As Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı As Otomotiv Enerji İnş. San. ve Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 621,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı As Otomotiv Enerji İnş. San. ve Tic. AŞ.'nden alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2926, Karar No: 2016/12337, Tarih: 11.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/2926 E.  ,  2016/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... 4-..., 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 04.12.2014 günlü ve .../...-.../... sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün davalılardan ... adına, Ç... mah. H... sk. No .. T....S...., ... adına, Ç.... mah. H.... sk. No ... T... S... adreslerine tebliği ile gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/43, Karar No: 2023/7131, Tarih: 29.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/43 E.  ,  2023/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/84 E., 2021/241 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12.06.2012 tarihinde davalılardan yaşı küçük ...'nin kullandığı araç içerisinde müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu, davalı sürücünün araç ile seyri sırasında aşırı hız sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi, ardından bir elektrik direğine ve park halindeki başka bir araca çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, çarpışmadan sonra aracın alev aldığını, kaza sonunda desteğin gerek çarpmanın, gerekse yanmanın etkisiyle feci şekilde hayatını kaybettiğini, davalılardan ...'nin ise ...'nin babası olup aile reisi sıfatıyla, davalı ...'nin işleten sıfatıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacı anne ... için şimdilik 3.000,00 TL cenaze masrafı, 52.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, davacı anne ... için 150.000,00 TL ve kardeş ... Kinem için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer tüm davalılardan faiziyle birlikte tahsili tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen zararda desteğin de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... (Eski unvanı ... Sigorta A.Ş) cevap dilekçesinde hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen zararda desteğin de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen zararda desteğin de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... (Eski unvanı ... Sigorta A.Ş) cevap dilekçesinde hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, meydana gelen zararda desteğin de kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.12.2014 tarihli ve 2012/502 E., 2014/915 K. sayılı kararıyla; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı aile başkanı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının illiyet bağı olmadığı gerekçesiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 38.345,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihi olan 21.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... Sigorta AŞ nin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle), davacı ...'nın fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 1.000,00 TL (cenaze masrafı) maddi tazminatın, olay tarihi olan 21.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'nın davalılar... ve ...'dan olan fazlaya ilişkin cenaze giderine dair maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın davalı ... Sigorta'dan olan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. (...) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli 2015/12112 Esas- 2018/6540 Karar sayılı kararı ile davacılar vekili, davalılar ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...kazaya neden olan, davalı ...'nin oğlu davalı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davalı ... oğlu küçüğün/araç sürücüsünün gerçekleştirdiği eylem sebebi ile küçüğü tehlikeli ve hukuka aykırı şeyler yapmaktan uzak tuttuğunu, kendisine bu konuda gerekli bilgi verip aydınlatmış olduğunu ispatlayamadığından, zarar ile davalı ... arasında sorumluluk için gerekli illiyet bağı bulunduğundan, davalı, ev başkanı sıfatıyla küçüğün verdiği zarardan sorumludur. Bu durumda mahkemece davalı ...'nin de sorumluluğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir...Somut olayda desteğin arkadaşları ile gezmek ve eğlenmek amacı ile araç içinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla desteğin gezmek ile araç içinde bulunması bir menfaat karşılığı olmayıp desteğin yararına bir durum olmakla desteğin hatır için taşındığının gözetilerek hükmedilecek maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir...Somut olayda; davacının yolcusu olduğu araç sürücüsünün kaza tarihinde 14 yaşında olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Desteğin yolcusu olduğu araç sürücüsünün aynı zamanda arkadaşı olması sebebi ile ve sürücünün yaşının küçüklüğü sebebi ile ehliyetsiz olduğu destek tarafından bilinebilecek bir husus olup, araç sürücüsünün de kural ihlali ile meydana gelen kazada kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığına göre, desteğin bilerek ve isteyerek ehliyetsiz sürücünün aracına yolcu olarak binmesi desteğin müterafik kusurunu oluşturur. Buna göre Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi (818 sayılı BK. md. 44) uyarınca maddi tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranından indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir... mahkemece manevi tazminat takdir edilirken meydana gelen olaydaki hatır taşıması ve müterafik kusur durumu dikkate alınmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur durumları da gözetilerek hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir..." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacılar vekilince kararın düzeltilmesi talep edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 12.02.2020 tarihli ve 2018/4724 Esas- 2020/1346 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilerek, "Her ne kadar mahkemece davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, davacıların davadan önce davalı ... şirketine başvurdukları, davalı ... şirketinin davacılara ödeme teklifinde bulunduğu, davacıların bunun üzerine tekrar sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmaktadır

. Hukuk Dairesi’nin 12.02.2020 tarihli ve 2018/4724 Esas- 2020/1346 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilerek, "Her ne kadar mahkemece davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, davacıların davadan önce davalı ... şirketine başvurdukları, davalı ... şirketinin davacılara ödeme teklifinde bulunduğu, davacıların bunun üzerine tekrar sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin tespiti gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Dairemizin bozma ilamında bu husus sehven değerlendirilmediğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 28.06.2018 gün ve 2015/12112-2018/6540 sayılı bozma ilamına 6 numaralı bent olarak belirtilen bozma gerekçesinin de eklenmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile açıklanan gerekçenin bozma ilamına eklenmesine karar verilmiştir.