muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/14836, Karar No: 2023/1071, Tarih: 07.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/14836 E.  ,  2023/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın kendi bahçesindeki otları yakarken alevlerin ormana sıçraması nedeni ile genel güvenliğin taksirle tehlikeye atılması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savunmasında atılı suçu kabul etmediğini, bahçesindeki otları sabah 10:00 da yaktığını orman yangınının ise bir ... sonra akşam 23:00 de başladığını beyan etmiştir.

3. Sanık müdafii savunmasında sanığın otları yakması ile orman yangınının çıkması arasındaki sürenin ... olduğu gibi, sanığın arazisi ile ormanın sınır olmadığı ve yangına sanığın sebep olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanıklar ... ... ve ... ... sanığın çalışanları olup sadece öbek öbek otları topladıklarını yangının muhtemelen sanığın dalları yakması sonucu ormanlık alana sıçramasıyla oluşabileceğine ancak yangının nasıl başladığını görmediklerine dair beyanda bulunmuşlardır.

5. Soruşturma aşamasında düzenlenen 13.04.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, ormanda başlayan yangının başlangıç noktasının sanığın arazisinden başlama olasılığının bulunduğunun ... ilerleme izinden tespit edildiği anlaşılmaktadır.

6. Bölgede tahminen 0,6 hektarlık alanın yandığına dair tutanak düzenlenmiştir.

5. Soruşturma aşamasında düzenlenen 13.04.2015 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, ormanda başlayan yangının başlangıç noktasının sanığın arazisinden başlama olasılığının bulunduğunun ... ilerleme izinden tespit edildiği anlaşılmaktadır.

6. Bölgede tahminen 0,6 hektarlık alanın yandığına dair tutanak düzenlenmiştir.

7. Mahkemesince yapılan keşif sonucuna göre sanığa ait zeytin bahçesindeki zeytin ağaçlarının çıkan yangından herhangi bir zarar görmediği, yine zeytin bahçesi içerisinde toplanılan ... ve ... otların yakıldığı, bunlara ilişkin yanmış öbeklerin mevcut olduğu fakat öbeklerin etrafındaki ... otların yangından etkilenmediği görülmüş olmakla suça konu orman yangınının sanığa ait zeytin bahçesinden çıkıp çıkmadığının kesin olarak tespit edilemediği beyan edilmiştir.

8. Mahkemesince eylemin sanık tarafından işlendiğine dair yeter delil bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş, tüm dosya kapsamı, 13.04.2015 tarihli ... ilerleme izlerine göre ormanda başlayan yangının başlangıç noktasının sanığın arazisi olabileceğine dair olay yeri tespit tutanağı ve sanığın soruşturma aşamasında alınan "Ben otları söndürdükten sonra rüzgarın etkisiyle tekrar yangın çıkmış olabilir" şeklindeki savunması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. (1) numaralı bozma nedenine göre, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 ... maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suçun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. (1) numaralı bozma nedenine göre, sanığın eylemine uyan suç için öngörülen hapis cezasının üst sınırı nazara alındığında; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle.... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda ... Basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 ... maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 ... maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 ... maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 ... maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarih ve 2015/243 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12813, Karar No: 2012/25189, Tarih: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12813 E.  ,  2012/25189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara serbest alım satıma dayalı emsal satışlara göre değer biçilmesi, emsalin yakın tarihli bir satış olması, emsal ile dava konusu taşınmazın yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın vergi değerini düşük göstermek amacıyla olduğundan daha az bedelle satışının yapıldığı belirtildiği halde emsal olarak incelenmiştir. 1. bilirkişi kurulunca da aynı nedenle emsal olarak kabul edilmeyen satışın değerlendirmede esas alınmasının gerçekçi olmayan, yanıltıcı sonuçlara götüreceği kuşkusuz olduğundan, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/876, Karar No: 2016/8266, Tarih: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/876 E.  ,  2016/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf tutulan davalı ...’ nın davacının yatırdığı harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

“ 3- Davacının yaptığı toplam 305,65 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ....ye yükletilmesine, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10138, Karar No: 2010/6692, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10138 E.  ,  2010/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı... Gençlik Spor İl Müdürlüğünden 24.07.2008 tarihli kira sözleşmesi ile (4) katlı idari bina ve ... tesislerini kiralayarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu yerler için su aboneliği başvurusunda bulunduğunu, ancak Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün ödenmemiş 18.500 YTL borcu bulunduğundan bu taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilinin ayrıca dava dışı ... Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş isimli şirketin aktiflerinden oluşan iktisadi bütünlüğünü Bankalar Kanununun 134.maddesi bağlamında borç sorumluluğundan ari olarak TMSF’den devraldığını, müvekkilinin 3.kişinin borçlarından sorumlu tutulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirle abonelik tesisi sağlanmasına ve abonelik taleplerinin reddine mesnet teşkil eden borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ... Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş aleyhine su bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının sonunda ...7.Asliye Hukuk Mahkemesince itirazın iptaline karar verildiğini, TMSF ile davacı arasında ... Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’nin devrine ilişkin 03.09.2007 tarihli devir ve teslim anlaşmasının 2.maddesinde ... Sporun mülkiyeti ile tüm fayda ve zararlarının ihaleyi kazanana geçeceği hükmüne yer verildiğini, bu hükümden tüm borç ve alacakların anlaşılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, TMSF’nin cevabi yazısında cebri icra satışlarında alıcının, satın alınan varlıklardaki daha önceki borçlardan kısmen dahi sorumlu olamayacağının belirtildiği, davacının satın alma tarihinden önce tüketilen su bedellerinden sorumlu olmayacağı, borçlu şirket ile davacı şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, davacının borçlu şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1129851 ve 5554277 nolu sayaçlar için davacı adına abonelik tesisine, bu sayaçların 24.07.2008 tarihine kadar olan borçlarından dolayı davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile dava dışı TMSF arasında imzalanan 03.09.2007 tarihli devir ve teslim anlaşmasının 2.sayfasındaki “... Spor’un devir ve teslimi ile ilgili hak ve borçlar” başlıklı maddesinde “Kurul’un ihaleyi onayladığı tarihte ...’un mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararları ihaleyi kazanana geçmiştir” hükmü yer almaktadır. Yine aynı madde de “devir teslim, tescil işlemleri” başlıklı bölümde “Kurulun ihaleyi onaylaması anında ...’un mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararlar ihaleyi kazanana geçer” düzenlemesi mevcuttur.

Öte yandan TMSF’nin “... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesi’nin 9.1 maddesi ise “Kurulun ihaleyi onaylaması anında ...’un mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararlar ihaleyi kazanana geçer.Kurulun ihaleyi onay tarihine kadar, ticari ve iktisadi bütünlük içerisinde yer alan sözleşmelerden doğan tüm hak, alacak ve yükümlülükler borçluya, bu tarihten sonra doğan tüm hak, alacak ve yükümlülükler ihaleyi kazanana ait olacaktır” şeklindedir.

Bu durumda anılan sözleşme ve şartname hükümleri üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1396, Karar No: 2013/19374, Tarih: 01.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1396 E.  ,  2013/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/609-2012/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Gefco Taş. ve Loj. A.Ş. arasında bu şirketin Macaristan'dan Türkiye'ye taşınması işini üstlendiği otomobil yedek parçası cinsi emtiaların nakliyesini kapsayacak şekilde Blok Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, emtiaların taşınması işinin davalı Tantürk Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalı tarafından taşınmak üzere 09.01.2009 tarihli CMR tahtında yola çıkan aracın Macaristan Gümrüğü’nden çıkmadan seyir halinde iken akü tesisatı ve plastik aksamlarının alev alması sonucu yanmaya başladığını, yangının dorseye sıçramadan söndürüldüğünü, mallarda hasar meydana gelmediğini, ancak acil ulaştırılması gereken 182 adet 866 kg emtianın yanan TIR'dan alınarak Charter uçak ile gönderilmek zorunda kalındığını, bu sefer için ekstra harcamalar yapıldığını, davalıların üstlenmiş oldukları nakliye işini zamanında gerçekleştirememeleri nedeniyle müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 16.299,14 Euro’nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taşımanın makul sürede gerçekleştirildiğini, ilk CMR belgesinin davacının sigortalısının talimatı ile iptal edilip yeni bir CMR belgesi düzenlendiğini, gecikme söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, gecikme sebebi ile sorumluluğun oluşabilmesi için CMR 17. maddesindeki düzenleme uyarınca taşımanın gerekli olan sürede tamamlanmamış olması, bu gecikmeden dolayı hak sahibi olan kişinin zarara uğramış olması gerektiği, ancak somut olayda gecikmenin 09.01.2009 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile araç değiştirilmesi ve 09.01.2009 tarihli ilk taşımaya konu evrakın iptal edilip yenilenmesi nedeniyle taşıyıcının elinde olmayan nedenlerden meydana geldiği, bu gecikmeden taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, yol ve hava şartlarına göre bir veya üç günlük gecikmenin makul kabul edilmesi gerektiği, 13.01.2009 tarihinde yola çıkan aracın 15.01.2009 tarihinde Erenköy Gümrüğü’ne vardığı ve taşımanın makul sürede yapıldığı, ilk yükleme tarihi olan 09.01.2009 tarihi itibari ile Erenköy Gümrüğü'ne varış tarihi olan 15.01.2009 tarihi itibari ile üç günlük bir gecikme var

ise de bu gecikmenin taşıma evrakının iptali ile aracın yola bir gün geç çıkmasından kaynaklandığı, davalı taşıyıcı tarafından makul sürenin aşılmadığı, ilk sözleşmeye göre 2 günlük bir gecikme var görünüyor ise de bu durum taşıma evrakının yenilenmesinden kaynaklandığından davalı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşımanın makul sürede yapıldığı, gecikme olduğu kabul edilse dahi bu gecikmenin araçta çıkan yangın nedeniyle araç değiştirilip ilk taşıma evrakının iptali ve taşıma evrakının yenilenmesinden kaynaklandığı, davalı tarafından makul sürenin aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak somut olayda dava konusu edilen bedel, nakliye başladıktan sonra araçta çıkan yangın nedeniyle alıcı firmanın üretiminin durmasını önlemek amacıyla yapılmak zorunda kalınan charter uçak taşıması ve buna bağlı yapılan ilave masraflardır. Dava konusu taşıma dava dışı sigortalı Gefco Taş. Loj. A.Ş’nin sorumluluğunda Macaristan’dan Türkiye’ye Lear Otomotiv Ltd. Şti’ne taşınan oto yedek parçaları ile ilgilidir. Tarafların kaşe ve imzalarını taşıyan sözleşmede “aracın seyir halinde yaşayacağı ve yükün teslim süresini etkileyecek herhangi bir aksilik veya gümrük adresinde yaşayacağı beklemelerin derhal bildirilmesi gerekmektedir. Aksi halde varış süresinde aksama sorumluluğu firmanıza ait olacaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından aracın yanmasından sonra durumun sigortalı Gefco A.Ş’ye haber verildiği, davalıların yanan araç yerine yeni bir TIR veya çekici ile sevkiyatı tamamlama teklifi getirmemesi nedeniyle sigortalı Gefco A.Ş’nin “alıcı Ford fabrikasının bir günlük duruş maliyetinin çok yüksek olacağını” davalılara bildirerek böyle bir zararın önüne geçmek için emtianın bir kısmının charter uçak ile taşınmasını önerdiği, davalıların da bunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

CMR hükümlerine göre, taşımacı, teslim aldığı andan teslim edinceye kadar eşyanın maruz kaldığı ziyadan, hasardan veya teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu gibi, taşıma engeli ile karşılaştıktan sonra gerekli önlemleri almamasından doğan zararlardan da sorumlu olacaktır. Dava konusu taşıma 09.01.2009 tarihli CMR senedi tahtında başlamasına rağmen araçta çıkan yangın sonucu durmuş, davalıların yanan araç yerine yeni bir TIR veya çekici ile sevkiyatı tamamlama teklifi getirmemesi nedeniyle sigortalı Gefco A.Ş’nin talebi üzerine 60 kap emtiadan ayrılan 5 kap emtia 13.01.2009 tarihinde charter uçak ile taşınmış, ekstra charter uçak masrafı ve buna bağlı ek masraflar yapılmak zorunda kalınmıştır. Bu itibarla mahkemece, 09.01.2009 tarihinde başlayan dava konusu taşımanın araçta çıkan yangın nedeniyle durduğu, ilk düzenlenen CMR belgesinin iptal edildiği, geciken değil duran bir taşıma olduğu nazara alınarak yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalıların sorumluğunun değerlendirilmesi gerekirken taşımanın makul sürede gerçekleştirildiği kabul edilip, somut olayda uygulanması mümkün olmayan gecikme hükümlerine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.