muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9406, Karar No: 2023/5078, Tarih: 09.05.2023

ç) Teftişe yetkili makam tarafından işyerinde tespit edilen noksanlık ve mevzuata aykırılıkların giderilmesi konusunda, işveren ve çalışan temsilcisi ile işbirliği yapmak.

d) Kendi görev alanında iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için işveren ve çalışan temsilcisi ile işbirliği yapmak.

18. İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 37 nci maddesiyle 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 69 uncu maddesinin dördüncü, beşinci ve altınca fıkraları, 77,78,79,80,81,83,84,85,86,87,88,89,95,105 ve geçici 2 nci maddeleri yürürlükten kaldırılmış, 4857 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "İş Sağlığı ve güvenliği hükümleri saklı kalmak üzere" ifadesi ile 98 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan" 85 inci madde kapsamındaki işyerlerinde ise çalıştırılan her işçi için bin Yeni Türk Lirası" ifadesi metinden çıkartılmıştır.

19.Yine 6331 sayılı Kanun'un "Atıflar" kenar başlığını taşıyan geçici 1 inci maddesinde "(1) Diğer mevzuatta iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak 4857 sayılı Kanun'a yapılan atıflar bu kanuna yapılmış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

20.Yukarıda yapılan bu açıklamalardan sonra 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 332 nci maddesinin karşılığı olarak çağdaş yaklaşımla düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; "İşveren, iş yerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçilerde iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlü" olacağı belirtilerek, İş Kanununun 77/1 inci maddesiyle bütünlük sağlandığı gibi 3 üncü fıkrasında; "İşverenin yukarıdaki hükümler dahil kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabi" olduğu hükme bağlanmak suretiyle, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun hukuki niteliği konusunda tartışmalar sona erdirilmiş, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ölüme ve vücut bütünlüğünün zedelenmesine veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmininde sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.

21.4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci ve devamı maddelerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u 4 ve 5 inci maddelerinde işverenin yükümlülüklerini, 19 uncu maddede de çalışanların yükümlülüklerinin çağdaş anlaşıyla daha ayrıntılı ve somut olarak ortaya koymuş ve kusur sorumluluğunun sınırlarını kusursuz sorumluluğun sınırlarına yaklaştırmıştır.

21.4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci ve devamı maddelerini yürürlükten kaldıran 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'u 4 ve 5 inci maddelerinde işverenin yükümlülüklerini, 19 uncu maddede de çalışanların yükümlülüklerinin çağdaş anlaşıyla daha ayrıntılı ve somut olarak ortaya koymuş ve kusur sorumluluğunun sınırlarını kusursuz sorumluluğun sınırlarına yaklaştırmıştır.

22.6331 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri ile buna uygun olarak çıkarılan iş sağlığı ve güvenliği yönetmelikleri hükümleri işverenin sorumluluğunu objektifleştiren kriterler olarak değerlendirilmelidir. Bu sebeple mevzuatta yer alan teknik iş kurallarına uyulmaması işverenin kusurlu davranışı olarak kabul edilmelidir. Ancak işveren sadece anılan yazılı kurallara değil, yazılı olmayan ve teknolojinin gerekli kıldığı önlemlere aykırı davrandığında da kusurlu görülerek oluşan zararı karşılamalıdır.

23.Öte yandan objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da, onu kusursuz sorumluluk haline dönüştüremez. Çünkü, bazı istisnalar dışında işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Ancak Türk Borçlar Kanunu’nun 417/2 nci maddesi, Anayasa ve 6331 sayılı Kanun hükümleri objektifleştirilmiş kusur sorumluluğu ilkesi gereğince işverenin sorumluluğunu oldukça genişletmiştir.

24.Öte yandan işvereni, zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durum, eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesidir. Kusursuz sorumlulukta olduğu gibi kusur sorumluluğunda da illiyet bağı; mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebilir. Uygun illiyet bağının kesildiğinin ispatı halinde, işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir. (HGK, 20/03/2013 tarih, 2012/21-1121 Esas, 2013/386 Karar)

25.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacının olay günü tarak makinesinin temizliği için makineye basınçlı hava tutarken gözünün kararması üzerine sağ kolunu makineye uzatması üzerine makinenin sağ kolunu kapması neticesinde sağ kolundan yaralanarak iş kazası geçirdiği anlaşılmıştır. İş bu dava dosyası kapsamında üç farklı heyetten kusur raporu alındığı, 06.05.2015 tarihli ilk kusur raporunda davalı işveren şirketin %30, davalı ...'in kusursuz, dava harici şirket ustabaşı ...'un %10, davacının %60 kusurlu olduğunun belirtildiği, 03.04.2016 tarihli ikinci kusur raporunda davalı işveren şirketin %35, davalı ...'in %30, dava harici şirket ustabaşı ...'un % 5, davacının %30 kusurlu olduğunun belirtildiği, 21.01.2020 tarihli üçüncü kusur raporunda davalı işveren şirketin, davalı ...'in, dava harici şirket ustabaşı ...'un ve işletme müdürü ...'ın müştereken % 70, davacının %30 kusurlu olduğunun belirtildiği mahkemece üçüncü kusur raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

26. Aynı olayla ilgili Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/174 esasında görülen ceza dava dosyasında mahkemece verilen karara göre sanık ...'in doğrudan, sanık ...'ın dolaylı, katılan'ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek sabık Ayhan ve İbrahim'in cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

27. SGK müfettişi tarafından düzenlenen raporda davalı işveren şirketin %50, sigortalının %50 oranında kusurlu olduğu, SGK tarafından açılan Uşak 2. İş Mahkemesinin 2017/347 esasında görülen dava dosyasında hükme esas alınan ve birbirini doğrulayan her iki kusur raporunda da davalı işverenin %50 ve sigortalının %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

28. Bu açıklamalar doğrultusunda; SGK müfettiş raporu ile SGK tarafından açılan rücu dava dosyasında aynı iş kazası olayıyla ilgili davalı işveren şirketin %50 ve davacı işçinin %50 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına karşın, iş bu temyize konu dava dosyasında davalıların ve dava harici sorumluların müştereken %70, davacı işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmiş olması nedeniyle oluşan çelişkiyi gidermek, öte yandan davalı işveren şirketin işveren vekili olarak sorumlu olduğu iddia edilen davalı ... ile dava harici işletme müdürü ... ve dava harici şirket ustabaşı ...'un şahsi kusurlarının bulunup bulunmadıklarının tespiti açısından ceza dava dosyasında tespit edilen olguları gözetmek, bu kapsamda rücu ve ceza dava dosyasında belirlenen ve kesinleşen olgularla beraber iş bu dava dosyası kapsamında toplanan bilgi ve belgelere göre, işverenin yukarıdaki mevzuat hükümleriyle teknoloji kapsamında alması gereken tüm iş güvenliği tedbirlerini alıp almadığı, işçinin de alınan bu tedbirlere uygun davranıp davranmadığı hususunda kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti açısından iş kazasının gerçekleştiği tekstil işyeri alanında uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak heyetten rapor almak, sonucuna göre davacı tarafça kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle temyiz eden davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları gözeterek (özellikle maddi tazminatın hesabında dikkate alınan hesap raporunda işlemiş/bilinen devre sonu tarihinden sonra yürürlüğe giren asgari ücret değişikliklerini rapora yansıtmadan belirlenecek) davacının maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar vermekten ibarettir.

29.Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

30.O hâlde, davalılar Payteks Deri Tekstil İnş Turz. Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebebine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmü kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

30.O hâlde, davalılar Payteks Deri Tekstil İnş Turz. Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bozma sebebine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmü kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılardan Payteks Deri Tekstil İnş Turz. Tan. San ve Tic Ltd Şti ve ... vekilinin sair temyiz itiraları bu aşamada incelenmeksizin, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davalılardan Payteks Deri Tekstil İnş. Turz. Tan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... lehine takdir edilen 8.400 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsiline,

5. Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/861, Karar No: 2016/5018, Tarih: 19.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/861 E.  ,  2016/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhasebeci olduğunu, davalı ile aralarında yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi yapıldığını, edimini sözleşme kapsamında ifa etmesine rağmen davalının 26252,70 TL ücretini ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı muhasebeci olup, davalı şirketle imzalanan sözleşme uyarınca ödenmesi gerekirken ödenmeyen ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir. Davalı şirket tacir isede davacının tacir olmadığı izahtan varestedir. Taraflar arasında ihtilafa neden olan dava konusu olay davalı yönünden ticari nitelikte sayılsada davacı tacir olmadığından ve davada mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığından davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olanan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9323, Karar No: 2015/2000, Tarih: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9323 E.  ,  2015/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7866, Karar No: 2023/13034, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7866 E.  ,  2023/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/143 E., 2021/86 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .......,'ya ait olan traktörün, müvekkiline ait iş yerinde bulunduğu sırada davalı şirketin çalışanı olan diğer davalı ... tarafından 18.05.2012 tarihinde tamir edildiğini, tamir esnasında traktörün alev aldığını ve hem traktörün hem de davacıya ait iş yerinin tamamen yandığını, müvekkiline ait iş yerinin fiziki koşullarının uygun olması nedeniyle ve traktör sahibi ile davalı şirketin ricası üzerine müvekkilinin kendi iş yerinde traktörün tamir edilmesine izin verdiğini, yangın sonucunda müvekkilinin iş yerinde bulunan aletlerin kullanılamaz ... geldiğini, ayrıca iş yerini eski ... getirmek için masraf yapılması gerektiğini, yangın olayından sonra iş yerindeki tamir ve tadilatın yaklaşık üç ay sürdüğünü ve bu sürede müvekkilinin çalışamaması nedeniyle kar kaybına da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere yangın nedeniyle kullanılamaz ... gelen alet ve eşyalar nedeniyle 61.192,00 TL, iş yerinin eski ... getirme bedeli için 6.666,70 TL, müvekkilinin iş yerinin çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için 1.000,00 TL ve delil tespiti dosyasında tamamen yandığı için tespiti mümkün olmayan ancak faturaları sunulan mallar için 1.000,00 TL olmak üzere 69.858,70 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmadığını, diğer davalının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, kendi nam ve hesabına çalışan birisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin adam çalıştıran olarak da sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmadığını, diğer davalının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, kendi nam ve hesabına çalışan birisi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin adam çalıştıran olarak da sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2015 tarihli, 2013/81 Esas ve 2015/168 Karar sayılı kararıyla; aracın davacıya ait iş yerine tamir için getirilmiş olmasına göre davacı ile dava dışı araç sahibi arasında araç tamiri konulu eser sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki kurulduğu, eser sözleşmesi kapsamında eser meydana getirmekle mükellef yüklenicinin, işin yapımı için gerekli bütün önlemleri alması ve işin yapımı sırasında meydana gelen bütün zarara katlanması gerektiği, aracı tamirle mükellef davacının meydana gelen bütün zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 29.04.2019 tarihli, 2018/4749 Esas ve 2019/2476 Karar sayılı ilamı ile; davacının davalı Şusuvaroğlu Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesinden sonra diğer davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde "...Dava konusu yangının çıkmasına ve davacıya ait işyerinde oluşan hasara adı geçen davalı haksız eylemi ile sebebiyet vermiş olduğundan mahkemece, tarafların dava konusu olaydaki kusur durumları uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 18.05.2012 tarihinde dava dışı ......'ya ait ........; plakalı traktörün, davacıya ait iş yerinde davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından tamir edilirken alev aldığı ve traktör ile iş yerinin yandığını, davalı ... ile davalı şirket arasında “yetkili servis” ilişkisi olduğu, davalılar arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi olduğu, alınan bilirkişi raporu ve delil tespiti dosyası uyarınca davacının iş yerinde yanan mallarından dolayı zararının 67.858,00 TL, davacının 02.02.2021 tarihli alınan beyanları doğrultusunda işyerinin 6 ay kapalı kalması nedeniyle 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesap dikkate alınarak kazanç kaybının 19.998,00 TL, kira kaybının 6.000,00 TL olduğu, toplam zarar miktarı olan 93.856,00 TL üzerinden davalının %50 kusura denk gelen miktarın 46.928,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 46.928,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından 18.02.2020 tarihli celsede kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece itiraz kabul edilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verildiğini, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından uzmanlık alanları olmadığından bahisle kusur raporu düzenlenmediğini, mahkemece kusura ilişkin itirazları karşılayacak yeni rapor almaksızın karar verildiğini, kusura ilişkin yeni rapor alınmadığından kabul edilen miktarın da hatalı olduğunu, yapılan işin davalılar yönünden ticari iş olduğu ve müvekkilinin de tacir olduğu gözetilerek ticari faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın yalnızca davalı ... yönünden bozulduğunu, müvekkili yönünden bir bozma kararı mevcut olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine dair verilen ilk kararın kesinleştiğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı kişiye ait olan traktörün davacıya ait iş yerinde, davalı şirketin çalışanı olduğu iddia edilen diğer davalı tarafından tamir edilmesi sırasında traktörün alev alması sonucunda davacıya ait iş yerinin yanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı kişiye ait olan traktörün davacıya ait iş yerinde, davalı şirketin çalışanı olduğu iddia edilen diğer davalı tarafından tamir edilmesi sırasında traktörün alev alması sonucunda davacıya ait iş yerinin yanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 41 inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu) maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 08.10.2015 tarihli, 2013/81 Esas ve 2015/168 Karar sayılı ilk kararıyla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin yukarıda belirtilen ilamında davacının davalılardan ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, mahkeme kararının yalnızca davalılardan ...'ın zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek bozulduğu, böylelikle bu davalı ile ilgili ret kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece; davalılardan ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine dair verilen ilk kararın, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...ye iadesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2442, Karar No: 2018/2984, Tarih: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2442 E.  ,  2018/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alınarak tutuklanmasına ilişkin İstanbul 22. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.01.2013 günlü, 2013/72 Değişik iş sayılı duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.