muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14417, Karar No: 2023/1245, Tarih: 22.03.2023

4. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli ve 2021/832 Esas 2021/968 Karar sayılı kararı ile yapılan ihbar üzerine dosya Yerel Mahkemece yeniden ele alınmıştır.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/239 Esas 2022/10 Karar sayılı kararı ile ''Mahkememizin 26/04/2017 tarih ve 2017/91-117 sayılı 10/07/2017 tarihinde kesinleşen kararı ile mahkumiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'in CMK'nın 231/8. maddesi gereğince tespit edilen 5 yıllık deneme süresi dolmadan 24/05/2021 tarihinde ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/09/2021 tarih ve 2021/832-968 sayılı kararına konu olan Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma kasıtlı suçunu işlediği anlaşıldığından hakkındaki hükmün CMK'nın 231/11 maddesi gereğince açıklanmasına,'' ve sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası aracılığıyla 85 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; meşru savunmaya, haksız tahrike ve sanık hakkındaki cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Birbirlerini olaydan önce tanımayan taraflardan maktulün alkolün etkisiyle bir dükkanın önünde beklemekte olan sanığa sataştığı, sanık maktulden bir kaç kez uzaklaşmak istemesine rağmen maktulün ısrarla eylemlerine devam ettiği, bunun üzerine sinirlenen sanığın maktulü göğüs bölgesinden ittirdiği, bunun üzerine dengesini kaybeden maktulün sırt üstü yere düşerek başını kaldırıma vurduğu, sanığın bisikletine binip oradan uzaklaştığı, ancak kısa bir süre sonra sanığın yeniden olay yerine geldiği ve halen

maktulün aynı yerde sırtüstü yattığını görünce maktulün alkollü olduğundan yattığını düşünerek çekip gittiği, daha sonra olay yerinde bulunan şahısların maktulün düştüğü yerden kalkmadığını görmeleri üzerine ambulans çağırdıkları ve maktulün gelişen beyin kanaması nedeniyle öldüğü, anlaşılmıştır.

2.Sanığın atılı suçu işlediğine dair ikrar içeren beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, teşhis tutanağı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen Uzmanlık raporu, ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 28.10.2013 tarihli otopsi raporu, sanığa ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 28.10.2013 tarihli; ''kişinin ölümünün, kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin kontüzyonları, beyin dokusu harabiyeti ve travmatik beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu''

Görüşünü içeren otopsi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 28.10.2013 tarihli; ''kişinin ölümünün, kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin kontüzyonları, beyin dokusu harabiyeti ve travmatik beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu''

Görüşünü içeren otopsi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarihli ve 2021/832 Esas 2021/968 Karar sayılı kararı ile yapılan ihbar üzerine dosya ele alınmış, gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Meşru Savunmaya Yönelen Temyizi Yönünden

Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun' un 25 ... maddesinde düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan , gerçekleşen veya gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde , kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiller olarak kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmaması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyizi Yönünden

Somut olay incelendiğinde; birbirlerini daha önceden tanımayan taraflardan 2,28 promil alkollü olduğu tespit edilen maktulün sanığın mısır almak için beklediği dükkanın önüne geldiği ve sanığın omzuna eliyle vurduğu ve küfrettiği, bunun üzerine sanığın maktulün koluna girip onu oradan uzaklaştırarak yeniden mısır almak istediği yere geldiği, ancak maktulün küfür ederek yine sanığın bulunduğu yere geldiği, bu durumun iki kere daha tekrarlandığı, bunun üzerine sinirlenen sanığın başından gitmesi için maktulü göğüs bölgesinden ittirdiği ve bunun sonucunda maktulün sırtüstü yere düştüğü, sanığın da bisikletine binip oradan uzaklaştığı, olay yerinde bulunanların ambulans çağırmaları üzerine kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda, sanığın eylemini makulün ısrarlı eylemleri nedeniyle işlediği anlaşıldığından, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekirken yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık Müdafiinin Seçenek Yaptırımlara Yönelen Temyizi Yönünden

C. Sanık Müdafiinin Seçenek Yaptırımlara Yönelen Temyizi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 1 yıl 8 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Vesair

Sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan hükümde yapılan uygulama sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasından sonra gelmek üzere aynı Kanun'un neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hükümlerini düzenleyen 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının yazılması gerekirken yazılı şekilde maddenin hükümde yer almaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (B) ve (D) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/239 Esas 2022/10 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/516, Karar No: 2012/3419, Tarih: 09.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/516 E.  ,  2012/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ile birlikte ilan örneklerinin eklenerek dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/974, Karar No: 2015/2830, Tarih: 04.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/974 E.  ,  2015/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.’nin mağdur T.’i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen "778.TL" yargılama giderinin "298.TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "480.TL'nin" Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10643, Karar No: 2014/37917, Tarih: 01.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10643 E.  ,  2014/37917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/1470-2013/1453

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşmeye göre davalıdan satın aldığı televizyonun kendisine teslim edilmediğini, davalının kefile teslim ettiğini beyan ettiğini, mal teslim edilmediği halde davalı tarafından yapılan icra takibi ile satış bedelinin talep edildiğini sürerek, satış bedelinin tahsiline konu icra dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının dava konusu ürünü satın almaya nişanlısı olarak tanıttığı kefil U.. S.. ile birlikte geldiğini, satın alınan ürünü davacının sözleşmede bildirdiği adrese teslim edildiğini, davacının ürün tesliminden taksit ödemeleri yaptığını,ürün tesliminden 20 ay sonra bu iddialarda bulunmasının kötüniyetli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan satış sözleşmesine konu ürünün kendisine teslim edilmemesi nedeniyle ürün bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise ürünün davacının sözleşmede bildirdiği adresine 03.02.2010 tarihinde teslim edildiğinı savunmuştur.Taraflar arasında 23.01.2010 tarihli satış sözleşmesi düzenlenmiş olup,sözleşme ile davacının 2.300 TL bedelle davalı şirketten televizyon satın aldığı,U.. S.. isimli kişinin de bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Satış sözleşmesinde davacının ev adresi olarak “ .. sok.No:. H.” olarak bildirdiği,dava konusu televizyonun davacının bildirdiği bu adrese davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 03.02.2010

tarihli “ürün teslim Formu” ile U.. S.. adına teslim edilerek bu kişinin ürünü teslim aldığına dair belgeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.Taraflar arasında yapılan sözleşmede ürünün teslim edileceği adres ayrıca belirtilmediğine göre davalı tarafından, davacının sözleşmede ev adresi olarak bildirdiği “ 174. sok.No:3/5 Hatay” adresine sözleşmede kefil olarak imzası bulunan kişiye yapılan teslim ile davalının edimini ifa ettiği ve ürün bedelini talep edebileceğinin kabulü gerekir.Bu itibarla mahkemece ürünün teslimine ilişkin imzanın Ulaş Seyha'a ait olup olmadığına dair davacı beyanları alınarak,davacı tarafından imzanın U.. S.. isimli kişiye ait olmadığının iddia edilmesi halinde bu konuda imza incelemesi yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45,35 TL harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27969, Karar No: 2013/6260, Tarih: 13.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27969 E.  ,  2013/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Gaz. San. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... Ticaret ve Sanayi AŞ nin tüp gaz bayiliğini ve diğer davalı... ‘ın perakende tüp gaz satışını yaptığı mutfak tüpünü değiştirmek üzere davalı...'ın 02/10/2007 tarihinde davacılara ait eve tüp değiştirmek üzere geldiğini ve boş mutfak tüpündeki dedantörü sökerek yanında getirmiş olduğu dolu mutfak tüpüne taktığını ,gaz kaçağını sprey veya sabun köpüğü ile kontrol etmesi zorunlu iken tüpteki olası gaz kaçağını çakmakla kontrol ettiği sırada tüpün alev alarak evde yangın çıktığını ve bu sırada mutfakta bulunan davacılardan ... Ve ...'ın kızı diğer davacı ...'nın eşi ve küçük...'nın annesi olan ...nın yanarak ağır yaralandığını ve netice olarak 05/10/2007 tarihinde yanığa bağlı gelişen komplikasyonlar neticesi hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 4.000.00 YTL maddi, 50.000.00 YTL manevi, Davacı ... için 1.000.00 YTL maddi ,50.000.00 YTL manevi ,davacılar ... ve ... için 500.00 er YTL maddi ve 50.000.00 şer YTL manevi tazminatın 05/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında maddi tazminata yönelik taleplerinden vazgeçmişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların açmış olduğu destekten yoksun kalma ile ilgili davanın vazgeçme nedeni ile reddine, davacıların açmış olduğu manevi tazminatın her bir davacı için 10.000 er TL olmak üzere toplamda 40.000 TL nin 05/12/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Ticaret ve Sanayi AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacılardan ... Ve ...'ın kızı diğer davacı ...'nın eşi ve küçük...'nın annesi olan ...nın davalı ...tarafından değiştirilen tüpün patlaması sonucu yanarak ağır yaralanması ve akabinde vefat etmesi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulüne, toplam 40.000.TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de, 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini,olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve yukarda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabulü gerekir. O halde yukarda belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece her davacı için 10.000.00.TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3)Davalı tacir olup, dava konusu tazminat ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacılar manevi tazminatın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2.116.85 TL kalan harcın davalı ... Gaz. San. A.Ş'nden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4205, Karar No: 2018/10632, Tarih: 13.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4205 E.  ,  2018/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... dışındaki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalıların ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut dosya sigortalısının davaya konu olayla ilgili ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu davadaki raporlar celbedilip, olayın nasıl gerçekleştiği ile tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davalı ... dışındaki taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22098, Karar No: 2019/10727, Tarih: 15.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22098 E.  ,  2019/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, bu sürede çalışma düzeninin 24 saat çalışmanın ardından 2 gün dinlenme şeklinde gerçekleştiğini, bu süre içinde ... ile Belediye İş Sendikası arasında bağıtlanan ve işyerinde yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmelerin 59/A-a maddesinde "Yapılan işin özelliği ve zaruretler nedeniyle ara dinlenmelerinin verilememesi veya çalışmalara devam edilmesi sebebiyle yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın eksik veya fazlası göz önüne alınmaksızın her ay için 90 saat fazla mesai ödemesi %100 zamlı yapılır" düzenlemesine karşın davacıya fazla mesai ücretinin ödenmediğini beyanla fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ihtirazı kayıt ileri sürülmeden imzalanan bordrolara göre davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı davalı Belediyenin İtfaiye Müdürlüğü bünyesinde şoför olarak çalıştığını, görev süresi boyunca yirmi dört saatlik çalışmasının ardından kırk sekiz saat dinlendiğini, görev yaptığı sürede yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 59/A-a maddesine göre ödenmesi gereken fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ... ise, söz konusu düzenlemenin ara dinlenme süresi verilmemesi halinde 90 saat fazla çalışma ücreti ödeneceği şeklinde olduğunu, davacının ara dinlenme süresi kullanıp kullanmadığını sorulması gerektiğini ayrıca kırk sekiz saat dinlenilen günler ile ilgili fazla çalışma ücreti talep edilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 2010, 2011 ve 2012 yılında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerine göre 90 saat üzerinden hesaplanan fazla çalışma ücreti ile 2013 ve 2014 yılında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerine göre itfaiye işinde çalışan memurlara verilen ek ödeme üzerinden belirlenen ek ödeme tutarı hüküm altına alınmıştır.