muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7959, Karar No: 2010/1531, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7959 E.  ,  2010/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kat maliklerinin mutfaklarını genişleterek ortak yerlere el attıklarını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve projeye uygun eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece yaptırılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda davalıların bağımsız bölümlerinin mutfak piyesi önündeki yer alan açık balkonlarını daire içi kullanım alanına dahil ettikleri saptanmış, davalıların dava konusu edilen değişiklikler hususunda kat maliklerinin rızalarının alınmış olduğu yolundaki savunmalarına itibar edilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Yasayla değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde kat maliklerinden birinin ana taşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yapamayacağı öngörülmüştür. Dosyada bulunan 03.12.2007 tarihli “Muvafakatname” başlıklı belgede, davacı dışındaki tüm kat maliklerinin, “arka cephede bulunan açık balkonun camlı camekan doğrama ile kapatılmış olmasına, mutfak piyesi önünde aydınlık tarafında yer alan açık balkonun kapatılarak daire içi kullanım alanına dahil edilmiş olmasına dair projesine aykırı tadilat ve sair inşaatların rıza ve muvafakatları tahtında yapıldığını” açıkladıkları ve yukarıda sözü edilen yasa maddesinde öngörüldüğü üzere bu belgenin anataşınmazdaki kat maliklerinin beşte dördünün imzasını taşıdığı, saptanan bu durum karşısında davalıların mutfak balkonlarını kapatıp mutfağa dahil etmeleri konusunda yasanın öngördüğü koşulun gerçekleştiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24307, Karar No: 2024/15467, Tarih: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/24307 E.  ,  2024/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/182 E., 2016/2 K.

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, incelenmeksizin iade

Katılanın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.04.2022 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5668, Karar No: 2015/7440, Tarih: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5668 E.  ,  2015/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/147-2014/88

Ö.. K.. ile H.. H.., U.. K.. aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.02.2014 gün ve 147/88 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.. H.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dileçesinde mevki ve sınırları belirtilen bir parça taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı H.. H.. vekili, köy boşluğu ve yol niteliğindeki taşınmaz zilyetlikle edinilemeyeceğinden, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle 22.09.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 76,83 m2, B harfi ile gösterilen 14,04 m2 ve C harfi ile gösterilen 1.937,83 m2 lik yerin davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz köy sınırları içinde bulunmakta olup Çine Kadastro Müdürlüğü'nün 31.12.2012 sayılı yazısına göre bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılmamıştır. Keşif mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın davacının babasına aitken ölümünden sonra davacıya intikal ettiğini bildirmiş, aynı keşfe iştirak eden ziraat mühendisi bilirkişinin orman mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi ile ortak 07.11.2012 tarihli raporunda A ve B ile gösterilen yerler üzerinde 3-5 yaş arası 1 adet incir, 3 adet erik ve 2 adet şeftali ağacı bulunduğunu, C harfi ile gösterilen kısımda ise 40-50 yaş aralığında değişik cinste meyve ağacı bulunduğunu bildirmiştir.

Öte yandan, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın yol ve köy boşluğu niteliğinde olduğu, B harfi ile gösterilen kısım ile bu alanın hemen bitişiğinde bulunan ve C harfi ile gösterilen alanda kalan kısmın fiilen kullanılmakta olan yolu geçişe engel olacak şekilde daralttığı görülmüştür.

Öte yandan, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın yol ve köy boşluğu niteliğinde olduğu, B harfi ile gösterilen kısım ile bu alanın hemen bitişiğinde bulunan ve C harfi ile gösterilen alanda kalan kısmın fiilen kullanılmakta olan yolu geçişe engel olacak şekilde daralttığı görülmüştür.

Bu nedenle Mahkemece, yapılacak iş, mahallinde yeniden keşif icra edilerek yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı HMK'nun 243. ve 244. (1086 sayılı HUMK m. 258 ve 259.) 245. maddeleri uyarınca keşif yerine davetiye ile çağrılması, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, dava konusu taşınmazın öncesinde kullanılan yol ve köy meydanı gibi zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, öncesi kapanmış yol veya köy boşluğu ise, davacının taşınmazı tasarruf şekli, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve davacıya intikal şekli üzerinde durulması, taşınmazın güneyinde bulunan yolun kullanımını engelleyecek nitelikteki B harfi ile gösterilen kısım ile bu yerin bitişiğindeki C ile gösterilen alanda kalan kısmın zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek bu yerlerin teknik bilirkişi raporunda işaret ettirilerek, bu kısımlar yönünden davanın reddine ve diğer kısımlar yönünden elde edilecek delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13887, Karar No: 2014/14686, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13887 E.  ,  2014/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen, davacının eşinin üyesi olduğu Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Memur ve Hizmetli Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı tarafından davacıya 19.10.2009 tarihli olay nedeni ile bakıcı gideri adı altında ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ilgili belgelerin bir örneğinin dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40537, Karar No: 2023/10228, Tarih: 14.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/40537 E.  ,  2023/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1970 E., 2019/1290 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz Talebinin Esastan Reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2019/67 Esas, 2019/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/1970 Esas, 2019/1290 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5.380,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 26.03.2011 tarihinde ... tarafından düzenlenen "Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınavında" sınavını kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 22.11.2016 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2011 sınavında "çok kuvvetli şüpheli" olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2019 tarihli ve 2019/67 Esas, 2019/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/1797 Esas, 2019/998 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2022/16528 Esas sayısı ile arşivinde olduğu ve kararın halen kesinleşmediği anlaşılmıştır.

... Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nün 12.07.2018 tarihli araştırma raporuna göre; sanığın, 0 505 (..) (..) numaralı gsm hattı üzerinde BYLOCK isimli uygulamayı kullandığı, yapılan HTS incelemesi sonucunda 2011 Komiser yardımcılığı sınavını kazanan ve soru çaldığı iddia edilen diğer şüphelilerle sınav öncesi ve sonrasında irtibatlı olduğu belirlenmiştir.

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığının 17.05.2017 tarihli ve 2739081-568989-87185 sayılı cevabi yazılarının ekinde bulunan raporda; “... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı soruşturmasına istinaden Daire Başkanlığımıza teslimi yapılan dijital veriler üzerinde yapılan incelemelerde, Emniyet Mahrem yapılanması kapsamında ... personelinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği ve personelin örgüt mensubiyeti ile ilgili derecelendirmelerin yer aldığı tespit edilmiştir." şeklinde ki tespitler üzerine sanığın durumunun ilgili birimden sorulduğu, Kaçakçılık ve Organize Daire Başkanlığının 17.05.2017 tarih ve 2739081-568989-87185 sayılı yazısı ve ekinden, sanığın AKTİF olarak FETÖ/PDY içinde faaliyet gösterdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Yapılan araştırmada sanığın sınav döneminde yıllık izin/rapor kullanmadığı tespit edilmiştir.

09.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair "çok kuvvetli şüpheli" olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ..., üzerine atılı suçlamayı ve tanık beyanlarını kabul etmediğini, suça konu sınavı kendi gayretleri ile çalışarak kazandığını, soruları almadığını, bilirkişi raporunun varsayıma dayalı olarak düzenlendiğini beyan etmiştir.

Tanık H.Ç., sınavdan 2 gün önce tanımadığı birinin evinde toplandıklarını, sanık ...'in de bu evde olduğunu, evli olanlara yemin ettirilerek tanımadığı bir kişinin evinde projeksiyonla soruları duvara yansıttığını, bu şekilde 700'e yakın soru çözdüklerini, sınavda benzer sorular çıktığını, sınav sorularını çözerken sanık ...'in de olduğunu beyan etmiştir.

Tanık H.Ç., sınavdan 2 gün önce tanımadığı birinin evinde toplandıklarını, sanık ...'in de bu evde olduğunu, evli olanlara yemin ettirilerek tanımadığı bir kişinin evinde projeksiyonla soruları duvara yansıttığını, bu şekilde 700'e yakın soru çözdüklerini, sınavda benzer sorular çıktığını, sınav sorularını çözerken sanık ...'in de olduğunu beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince; sanık açısından suçun oluşabilmesi için mağdurun (kamu kurumunun) aldatılması ile sınav sorularının elde edilmesi arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, sanığın bu olaydaki eyleminin sınavdan bir gün önce Fetö/Pdy Örgüt mensubunun kendilerine vermiş olduğu yaklaşık 700 soru çözmeleri ve sınavda da benzer çıkan soruları cevaplamaktan ibaret olduğu, her ne kadar sanığın sınavdan önce sınav soru ve cevaplarını örgüt mensuplarından edindiği kanaatine varılmışsa da, buradaki eylemin bir başka kişinin eyleminden yarar sağlayan kişi konumunda olduğu, suçun sınav sorularının hukuka aykırı olarak elde edilmesi ile tamamlandığı, elde edilen sınav sorularının örgüt mensuplarına dağıtılmasının dolandırıcılık suçunun konusunun değil TCK'nun 314/2'inci maddesinde düzenlenen örgüt üyeliğine ilişkin eylem olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak sanık hakkında "kamu kurumuna karşı dolandırıcılık" suçundan beraatine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yargılama yapmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Bölge adliye mahkemesi duruşma açarak yargılama yapmıştır.

2.Yargılama sonunda, sanığın ilk derece mahkemesince de mensubu olduğu kabul olunan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün diğer mensuplarınca 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınav sorularının temin edilmesi sonucu hileli hareketlerle elde edilen sınav sorularını önceden görerek çözmek suretiyle komiser yardımcılığı sınavında gerçek başarısının üzerinde performans gösterip bu şekilde elde ettiği sınav sonuç puanı ile haksız bir şekilde komiser yardımcılığı görevine atanarak bu sıfatla birden fazla maaş alarak zincirleme suç hükümleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde kanaate ulaşıldığı, ilk derece mahkemesinin hüküm ile çelişen yetersiz gerekçe ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun somut olayda oluşmadığına dair kabulünün isabetli olmadığı, 24.11.2016 tarihinde kabul edilip 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 14. Maddesi ile nitelikli dolandırıcılık suçunu düzenleyen TCK'nın 158. maddesinde değişiklik yapılmış olup 6763 sayılı yasa ile TCK'nın 158/1-e maddesinde yer alan düzenlemedeki cezanın alt sınırı 3 yıldan 4 yıla çıkartıldığından bu yeni düzenlemenin atılı suç yönünden aleyhe bir düzenleme olduğu, sanığın, aslında hak etmediği halde komiser yardımcısı olarak 24.07.2012 tarihinde atanmasının ardından 677 sayılı KHK ile ihraç olduğu 22.11.2016 tarihine kadar aldığı maaş ve diğer tüm ek fark miktarının ... İl Emniyet Müdürlüğünün 31.10.2019 tarih ve 2019/1970 konulu yazıları ekinde yer alan evrakta 2.593,80 TL olarak belirtildiği, suç tarihinin bu suç yönünden son maaş ödeme tarihi olan 15.11.2016 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle ilgili maddede 6763 sayılı yasa ile gerçekleştirilen ve 02.12.2016'da yürürülüğe giren değişiklikten önceki 5237 Sayılı TCK'nun 158/1-e-son, 43/1 maddelerinin TCK'nın 7/2 maddesi dikkate alınmak suretiyle sanık lehine olduğu ve sanığın cezasının buna göre tayin ve tespit edilmesi gerektiğinden sanığın neticeden 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "15.11.2016" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, sanığın kamu görevinden ihraç tarihine göre "22.11.2016" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "15.11.2016" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, sanığın kamu görevinden ihraç tarihine göre "22.11.2016" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği; somut olayda haksız menfaat miktarının polis akademisince komiser yardımcılığı için yapılan eğitim-öğretim giderleri ile görev yaptığı süre içinde polislik ve komiser yardımcılığı arasındaki maaş farkının oluşturduğu, mevcut dosyada ... İl Emniyet Müdürlüğünün 31.10.2019 tarih ve 2019/1970 konulu yazıları ekinde yer alan evrakta maaş farkının 2.593,80 TL olarak bildirildiği, Polis Akademisince kurs için yapılan eğitim-öğretim masraflarının dikkate alınmayarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 26.03.2011 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 677 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık ...'in, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin 6 ncı sırasının (a) bendinde yer verilen sınava ilişkin deliller, örgütün bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta olduğunu ve soruları aldığını beyan eden tanık anlatımları, emniyet mahrem yapı içerisinde aktif olarak yer almış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2011 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2019/1970 Esas, 2019/1290 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3908, Karar No: 2025/2129, Tarih: 26.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3908 E.  ,  2025/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/498 Esas, 2024/727 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/747 Esas, 2023/791 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 14.09.2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca dava dışı taşınmaz maliki ile taraflar arasında üçlü bir protokol bağıtlanarak bu protokolün 6. maddesi gereğince davalı şirkete 750.000,00 USD+ KDV tutarında "Peşin Satış Destek Primi" ödemesi kararlaştırıldığını, bir kısmının banka havalesi bir kısmının da cari hesaptan mahsup yoluyla ödendiğini, davalı şirketin bayiilik sözleşmesini süresinden önce 26.06.2013 tarihinde feshettiğini bu nedenle davalıya yapılan ödemenin bu tarihten sonraki döneme isabet eden kısmının karşılıksız kaldığını ve iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kıstelyevm usulünce hesaplanan 628.692,90 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek %10.50 ve bu orandan az olmamak üzere değişken avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının protokol kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Rekabet Kurumu kararları uyarınca protokol süresinin 5 yıl olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin ayakta kaldığı 2 yıl 10 ay sürede kararlaştırılan miktarın üzerinde alım yaptığını, sözleşmenin davacı tarafından tek yanlı ve haksız fesholunduğunu, ödenen destek priminin karşılığının davacı tarafından alındığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI