muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3533, Karar No: 2025/4857, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3533 E.  ,  2025/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs, tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9589, Karar No: 2013/22882, Tarih: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9589 E.  ,  2013/22882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2009/282-2013/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin merhum şair ve yazar Yahya Kemal Beyatlı'nın varisleri olduğunu, Yahya Kemal Beyatlı'nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların FSEK 19. ve 63. maddeleri çerçevesinde müvekkillerine intikal ettiğini, buna rağmen davalıların müvekkillerinden izin almaksızın Yahya Kemal Beyatlı'nın eserlerini, hatıralarına ilişkin anektodları, kartpostalları ve fotoğraflarını Yahya Kemal Beyatlı adlı kitapta topladıklarını ileri sürerek FSEK 68. ve 70. maddeleri kapsamında 7.500 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunup, Yahya Kemal Beyatlı'nın eserlerinde hak sahibinin İstanbul Fetih Derneği olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yahya Kemal Beyatlı'nın eserleri üzerindeki yayma, çoğaltma ve işleme/derleme hakkının İstanbul Fetih Cemiyetine devredildiği, İstanbul Fetih Cemiyetinin eserler üzerinde işleme/derleme eser sahibi sıfatını taşıdığı ve bu hakkı aslen iktisap ettiği, dilediği gibi tasarruf edebileceği, dava konusu kitabin bilimsel inceleme ve analiz sınırını aşmadığı, FSEK 35/3. maddesinde belirtilen iktibas serbestisi çerçevesinde kullanıldığı, davacıların eser üzerinde hak sahibi olmadığı ve Kültür Bakanlığı tarafından basılan kitapta Yahya Kemal'e ait eserlerin kullanılması nedeniyle davacıların herhangi bir tazminat talep edemeyeceği, Yahya Kemal Beyatlı'ya ait resim, potre, mektup, hatıların yayınlanması için FSEK 85. ve 86. maddeleri uyarınca murislerden izin almaya gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacılardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15835, Karar No: 2024/4078, Tarih: 28.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15835 E.  ,  2024/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2013/111 E., 2015/98 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçesinin eski hale getirme talebi içermemesi nedeniyle, bu başvurusunun temyiz isteği, Yerel Mahkemenin 26.07.2023 tarihli ek kararının da temyiz isteminin reddi niteliğinde oldukları, anılan ek karara yönelik 01.08.2023 tarihli başvurunun 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği süresinde yapıldığı belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 14.05.2015 tarihli kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 26.07.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, asıl hükmün yüzüne karşı okunmadığına, kararı tebellüğ eden annesinin okuma yazmasının olmadığına, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 27.05.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.07.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1819, Karar No: 2012/7375, Tarih: 13.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1819 E.  ,  2012/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 121/14 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ortak miras bırakan...'dan intikal eden 140, 134, 126, 490, 82, 62, 57, 22,102 ve 249 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılara ait miras paylarının 24.12.1991 tarihli sözleşme ile davacı tarafından satın alınmış olmasına rağmen davalıların hisselerini tapuda devretmeye yanaşmadıklarını açıklayarak, davalılar üzerindeki hisselerin iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili 26.01.2006 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme resmi şekilde yapılmadığından davacının ancak bedel isteyebileceğini, sözleşmede davalıların sahip olduğu hisselerin gösterilmediğini, davalı ... vekili ise, sözleşme tarihinde 18 yaşından küçük olan ... yerine imza atan annesinin kayyım iştiraki olmadan sözleşmeye imza atamayacağını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 677. maddesi gereğince açılan mirasçılar arasındaki pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 677. maddesi gereğince açılan mirasçılar arasındaki pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, taşınmazların tamamı tapulama çalışmaları sonucunda 1958 ve 1960 yıllarında ortak miras bırakan ... adına tapuya tescil edilmiş, miras bırakanın 15.08.1984 tarihinde ölümünden sonra 06.07.2005 tarihinde, aralarında davacı ve davalılarında bulunduğu mirasçıları adına veraseten iştirak halinde tapuda intikal yapılmıştır. 24.12.1991 tarihli sözleşme ile davalılar ..., ..., ... (...) ve ...'a velayeten ...; ... İlçesi ... Köyü köy önünde bulunan ve ortak miras bırakan ...'a ait iken ölümü ile kendilerine intikal eden taşınmazlardaki miras paylarını davacıya satıp, bu taşınmazlarda herhangi bir hakları kalmadığını beyan etmiş,17.08.2010 teknik bilirkişi raporunda da ... (...) Köyü 140, 134, 126, 82, 62, 57, 22,102 ve 249 parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyünde bulunan 490 parsel sayılı taşınmazın 24.12.1991 tarihli sözleşme kapsamında olduğu bildirilmiştir. Bu halde, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ... (...) Köyü 140, 134, 126, 82, 62, 57, 22,102 ve 249 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar ..., ..., ... ve ...'a ait miras paylarına yönelik davalılar ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu parseller ve davalılar yönünden ONANMASINA,

Davalı ... ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği TMK.nun 677 (MK.nun 612) maddesi hükmüne göre yazılı şekle bağlı olup, yazılı şekil ispat şartı olmayıp geçerlilik şartıdır. Somut olayda davacı 490 parseldeki davalılara ait miras paylarının iptali ile adına tescilini istemiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin ... ( ...) köyünde bulunan taşınmazlara ilişkin olduğu, dava konusu olan ve 17.08.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda ... Köyünde bulunduğu bildirilen 490 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, başka bir değişle 490 parsel hakkında taraflar arasında yasanın aradığı şekilde yazılı pay devri sözleşmesi bulunmadığından bu taşınmaz yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, aynı sözleşmede taraf sıfatına sahip davalı ... 1974 doğumlu olup sözleşmenin yapıldığı 24.12.1991 tarihinde 18 yaşından küçük olup babası ölü bulunduğundan annesi Sabiha'nın velayeti altındadır. Davalının annesi Sabiha sözleşmenin taraflarından ise de kendi adına asaleten ve küçük çocukları... ve ...'ya velayeten hareket etmiş ancak... adına sözleşmeye katılmadığı gibi, ...'ın yapmış olduğu hukuki işleme de icazet vermemiştir. TMK.nun 9. maddesine göre bir kimsenin kendi fiilleri ile hak edinebilmesi ve borç altına girebilmesi için öncelikle fiil ehliyetine sahip bulunması ve aynı Yasanın 10. ve 11. maddelerine göre fiil ehliyetine sahip olmak için 18 yaşını doldurması gereklidir. Davalı sözleşme tarihinde 18 yaşını doldurmadığından yukarıda belirtildiği üzere kendisini borç altına sokan hukuki işleme değer verilemez. Bu itibarla davalı ... yönünden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 490 parsel ve ...'a ilişkin kısmının 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda dökümü bulunan 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 670,65 TL'nin

temyiz eden davalılar

... ve müşterekleri ile davalı ...'tan ayrı ayrı alınmasına 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11125, Karar No: 2017/2838, Tarih: 28.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11125 E.  ,  2017/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe dayanak yapılan (4) adet bona aslının ya da bonoların ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10487, Karar No: 2019/3191, Tarih: 27.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10487 E.  ,  2019/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Mükellef ... Ltd.Şti. ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ... ve ...'un şirketi sanık ...'e devrettikleri tarihten sonra şirketle ilgilerinin kalmadığını beyan etmelerine karşın sanık ...'nin savunmalarında devir tarihinden sonra sanık ...'ın şirketi yönetmeye devam ettiğini beyan ettiği, dosyada mevcut vergi raporlarında da şirket hisselerinin devir tarihinden sonra sanık ...'ın fiili faaliyete devam ettiğine dair çek ciroları ve faktoring şirketlerine verdiği talimatlar olduğunun belirtilmesine karşın sanık ...'ın mahkemece yakalama ile beyanının alındığı ve diğer sanık beyanları ile vergi inceleme raporlarına karşın ayrıntılı savunmasının sorulmamış olduğu, yargılama ve hüküm tarihinde de mahkemenin yargılama çevresinde bulunan ... Tipi Cezaevinde tutuklu bulunmasına ve duruşmalardan bağışık tutulmasına ilişkin talebi olmamasına rağmen mahkemece cezaevinden getirtilip ayrıntılı beyanı alınmamış olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket hisselerinin sanık ...'e devir tarihinden sonraki tarihlerde düzenlenen ve sahte olduğu iddia ve kabul edilen belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti yönünde bilirkişi raporu alınıp, sanık ...'un suçlamalara ve diğer sanıkların savunmalarına yönelik ayrıntılı sorgusu yapıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından dava açıldığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3087, Karar No: 2020/14313, Tarih: 22.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3087 E.  ,  2020/14313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5093, Karar No: 2016/1023, Tarih: 27.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5093 E.  ,  2016/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ........ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ..........'in sürücüsü, ............'nin işleteni, ..........'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ..........'nın kasko sigortacısı olduğu inşaat kamyonunun davacıların murisi yaya......'e kavşak başından karşıya geçmeye çalışırken çarparak altına alıp ezmesiyle sonuçlanan kazada muris........'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ........ için 1.000,00 TL destek tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminat, anne ....... ve baba....... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi, 50.000,00'er TL manevi tazminat, gelini....... için 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat, çocukları....... ve ......... için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş Cevdet için 14.488,76 TL,davacı baba ......... için 3.835,00 TL ve davacı anne ........ için 4.736,83 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ....... vekili, kazada sürücü Kadir'in kusurunun olmadığını, mütevveffa yayanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......... vekili, davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, davacı eş .........'e

12.03.2013 tarihinde 59.035,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .......... vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce müvekkil şirkete başvurulmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.