muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18357, Karar No: 2023/2551, Tarih: 22.03.2023

IV. GEREKÇE

Suç tarihleri itibarıyla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin uygulanma koşulu bulunmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 15.05.2015 ve 08.07.2015 tarihli eylemlerini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında

kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili Mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237

sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/398 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2015/398 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3476, Karar No: 2018/7914, Tarih: 06.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3476 E.  ,  2018/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... ili ... ilçesi mahallesi Arslanağa sok. 210 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14/48 arsa paylı 1. kattaki 2 nolu bağımsız bölüm/mesken tarafına ait olduğunu, davalının ise hemen üst katında 2. katta bulunan 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının banyosunun kendi banyosuna 2 farklı noktadan akıntı ve damla yaptığını, bu akıntıdan dolayı banyonun duvarlarının zarar gördüğünü, çürümeye başladığını, banyonun bitişiğinde bulunan WC'de damla ve sızmanın bulunduğunu, zararları gidermeye çalıştığını ancak evde bulunmadığı zamanlarda kötü koku, küf ve akıntı biriktiğini, ev eşyalarının zarar gördüğünü, elektrik kontağı ve buna bağlı olarak yangın ihtimalinin bulunduğunu, buna karşı davalı tarafın hiç bir önlem almadığını, ayrıca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/16 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, inşaat bilirkişisi 'nın tespit raporunda zararlı durumlar ve kaynakları fotoğraflayarak giderilmesi gereken zararları miktaren çıkartarak tespit ettiğini, bu nedenle taşınmazda kendisine ait hemen üst katında mimari 2. katta bulunan bağımsız 3 nolu bölüm meskenden kaynaklanan zararlı akıntıların önlenmesi için davalının meskeninde özellikle banyo ve tuvalet kısmında yapılacak önleyici ve giderici inşaat ve musluk, su borusu, klozet gider tahliye borusu vs iş ve işlemlerin davalıya yaptırılmasını, bu talebi yerine getirmezse icra müdürlüğü vasıtasıyla tahsili ile dava dosyasında oluşan zararın davalıdan tahsil edilmesini, ayrıca değişik iş dosyasında tespit edilen 1.050,00 TL’nin davalıdan tahsili ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/16 D.İş sayılı dosyasında yaptığı masrafların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yargılama devam ederken 3 nolu bağımsız bölüm maliki, 2 nolu bağımsız bölüm ile aralarında bulunan ve binadaki ortak tesisatta bir takım onarım, tadilat işlemlerini gerçekleştirdiği bu nedenle meydana getirilen zararın bir kısmının karşılanmış olması nedeniyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... ili ... ilçesi mahallesi Arslanağa sok. 210 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 3 nolu bağımsız bölümden 2 nolu bağımsız bölüme verilen zarar ziyan bedeli olan 850,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.

6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/681, Karar No: 2015/16184, Tarih: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/681 E.  ,  2015/16184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2009/416-2014/284

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden davalı Aygün İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti. vekili Av.Özgür Noyan'ın 27/06/2014 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesi ile birlikte tebliğ masrafının da yatırıldığı, buna karşılık istifa dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmediği, yine mahkemenin gerekçeli kararının istifa eden vekile ve onun verdiği yetki belgesi ile duruşmaya iştirak eden avukata tebliğ edildiği, bu tebligatların iade edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararın davalı Aygün İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Aygün İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti'ne gerekçeli kararla birlikte davacı tarafın ibraz etmiş olduğu temyiz dilekçesi ve Av.Özgür Noyan'ın istifa dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Aygün İnş. Tes. Taah. Ltd. Şti'ne gerekçeli kararla birlikte davacı tarafın ibraz etmiş olduğu temyiz dilekçesi ve Av.Özgür Noyan'ın istifa dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9696, Karar No: 2014/15156, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9696 E.  ,  2014/15156 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesince verilen 13.02.2014 günlü ve 2013/124-2014/22 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14749, Karar No: 2016/6004, Tarih: 13.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14749 E.  ,  2016/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü hükümlünün bilirkişi raporuna göre dere yatağı olarak belirlenen yerden suç tarihi itibariyle 20,00 TL değerindeki kumu çaldığı iddia olunan olayda; Mahkeme'nin 26/01/2004 tarih ve 2003/183-2004/65 sayılı kararı ile hükümlünün mahkumiyetine karar verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 19/09/2005 tarih ve 2005/8852-7707 sayılı ilamı ile yasal süre içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilerek hükmün kesinleştiği, Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/02/2006 tarih ve 2003/281 esas sayılı yazısı ile "5252 sayılı Yasanın 9., 5237 sayılı Yasanın 10., 5335 sayılı Yasanın 22., maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca yeniden ele alınmak üzere ek kararın verilmesi" talebinde bulunulması üzerine, Mahkemece hükmün yeniden ele alınarak 05/12/2006 tarih ve 2006/442-586 sayılı ek kararı ile hükümlünün mahkumiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 13/10/2010 tarih ve 2009/21271-2010/16001 sayılı ilamı ile diğer yönleri incelenmeksizin "5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda 12/04/2011 tarih ve 2010/367-2011/102 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 522, 59. maddeleri uyarınca hükümlüye 1 Ay 20 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ... Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine Mahkemece itiraz reddedilerek itirazın incelenmesi için ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/06/2011 tarih ve 201171183 değişik iş nolu kararı ile "olayda sanığa isnat olunan suç tarihinin 28/03/2003 olması nedeniyle suçun yasada öngörülen ceza süresine göre 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin 28/09/2010 tarihinde dolmuş olması nedeniyle karar tarihi itibariyle hapis cezasına hükmolunamayacağından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği" gerekçesiyle oyçokluğuyla itirazın kabulüne karar verdiği, Mahkemece yeniden duruşma açılarak hükümlü hakkında 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 522, 59. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası verilerek hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince paraya çevrilip, aynı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği ancak hükümlü hakkında CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyarlama yargılamasında kazanılmış haktan ve zamanaşımından söz edilemeyeceğinden her ne kadar gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamına göre zararının giderilmemiş olduğunun anlaşılması nedeniyle, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazın kabulüne dair kararının yerinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlünün ruhsat almadan devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan dere yatağından kum çıkardığının tespit edildiği olayda, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 5177 sayılı Kanun ile değişik 2-a maddesinde "inşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakılın” maden olarak kabul edildiği, 3213 sayılı Yasanın 12/5. maddesine göre "...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir." hükmü, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasının değiştirildiği, buna göre; "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde, sevk edilen madene... el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır..." hükmüne yer verildiği dolayısıyla; söz konusu değişiklik sonrasında hükümlünün eyleminin suç olmaktan çıkıp, sadece idari yaptırımı (idari para cezası) gerektirdiği, kanunda suç olmaktan çıkmış bir eylemden dolayı hükümlü hakkında beraat kararı verilmesi zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7589, Karar No: 2017/438, Tarih: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7589 E.  ,  2017/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Kadıköy köyü, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın davalı idareden alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.