muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5843, Karar No: 2011/6753, Tarih: 31.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18135, Karar No: 2015/16751, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18135 E.  ,  2015/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/59-2014/149

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz kuru arazi olarak kabul edilmekle değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden; 2013 yılı itibariyle ilçe müdürlüğünce veri cetveli düzenlenmediğinin anlaşılması halinde, bu takdirde kuru arazide esas alınan il veri cetveli getirtildikten sonra yerindeliği bizzat mahkeme hakimliğince denetlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2018/2044, Karar No: 2019/7274, Tarih: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2044 E.  ,  2019/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı tefhim edilen 27/11/2014 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23/12/2014 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5382, Karar No: 2023/1507, Tarih: 09.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5382 E.  ,  2023/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/3501 Hakem kararı saklama- 2020/292 Karar

SAYISI : İHK-2020/11765

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne/ Başvurunun kabulüne

SAYISI : K-2020/21695

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın 21.04.2019 tarihinde seyir halinde iken bölgedeki aşırı yağış (sel) sebebi ile yol üzerinde biriken suda mahsur kaldığını ve motor aksamı üzerinde çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL hasar onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 230.00,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu olay ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlar hükümleri gereğince aracın sel sularına sürülmesi sebebi ile meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu, ayrıca kabul manasına gelmemek üzere hasar miktarının fahiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın aracında oluşan hasar ile ilgili olarak sel ile hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, sel ile hasarın uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise başvuranın aracında hasar oluşup oluşmadığının tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda meydana gelen hasar ile beyanın uyumsuz olduğu ve hasarın belirtildiği şekilde alevli yangın türünde oluşamayacağının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvuran tarafın hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; olay tarihinde aracı ile seyir halinde iken meydana gelen yağış nedeniyle su birikintisinin olduğunu gördüğünü ve aracının geçebileceğini düşünerek bu su birikintisinin üzerine doğru aracını sürdüğünü, araba su içine girince kendi kendine durduğunu ve motor kısmından dumanlar gelmeye başladığını, daha sonra ... çıkınca hemen aracın önünde çıkan alevi söndürdüğünü, olay sonrasında İtfaiye ekipleri ve emniyet görevlileri tarafından tutanak tanzim edildiğini, ... tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bu nedenle meydana gelen hasar ile olayın oluşuna ilişkin beyanın uyumsuz olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve hasarın nicelik ve niteliğinin tayin ve tespiti için bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihli raporun dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, taraf iddia ve savunmaları bakımından telafi edici, varılan sonuçlar itibariyle denetlenebilir ve yeterli olduğu, hasarın doğrudan, yakın ve nihai sebebinin teminata dahil olan "...yangın..." vakıası olduğu (aracın motorunda yanma/yangın), davalı tarafın usulüne uygun ve somut delillerle hasarın teminat harici bir hal sebebi ile vuku bulduğunu iddia ve ispat edemediği, bu nedenle dava konusu hasarın teminata dahil olduğu gerekçesiyle davacı itirazlarının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 230.000,00 TL'nin 02.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu kaza ile hasarın uyumsuz olması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olmasına rağmen eksik ve hatalı inceleme ile başvurunun kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporu ile itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle davalı ... şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan fahiş rayiç bedelin hükme esas alınmasının dürüstlük kurallarına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na ve Genel Şartlar’a aykırı olduğunu, başvuruya konu poliçede sel muafiyet klozu bulunması nedeniyle muafiyet indirimi uygulanması gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1448 inci maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartları gereği, sigorta ettirenin zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olup bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve başvuran lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu ve 1446 ıncı maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu ve 1446 ıncı maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve ...'nce benimsenen 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, başvuru sahibine ait aracın su birikintisine girerek durması neticesinde alevli yangın oluşamayacağı, teknik olarak bahse konu aracın fotoğrafları üzerinde yapılan incelemelerde motor kaputu kısımları, iç kısımlara ait döşeme ve koltuk döşemeleri kısımlarından su almadığı, dolayısıyla teknik olarak motor iç kısımlarında alevli bir yangın çıkma olasılığının olmadığı ve bahse konu hasarın belirtilen yer ve zamanda bu şekilde oluşamayacağının tespit edildiği, itiraz aşamasında ...'nce bilirkişi heyetinden alınan 24.08.2020 tarihli raporda ise, yapılan inceleme neticesi bahse konu aracın sel suyuna girmiş olması sonucu motorunun stop ederek suyun ortasında kalabilme ihtimalinin bulunduğu, araçta yangının çıkış noktası incelendiğinde alevli yangının marş motoruna yakın bölgede olması sebebiyle marşa basma eyleminin gerçekleştirildiği kanaatine varıldığı, tespiti yapılan vasıtanın start stop özelliğinin olması sebebiyle bir kez marşa basılması sonucu sel suyunun da tesisatta oluşturacağı kaçak akım ile marşın takılmasına sebebiyet vereceği ve marşın takılması sonucu oluşturacağı akım ve kıvılcım ile tesisatta yangın çıkma olasılığının mümkün olduğu, çıkan yangının elektrik kontağı olduğunun da tarafına sunulan fotoğraflarda bariz olarak gözüktüğünün bildirildiği ve İtiraz Hakem Heyetince bu rapora itibar olunarak davacının itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediğinin gerekçelendirilmesi veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınması gerekir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2019, Karar No: 2006/5551, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2019 E.  ,  2006/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 30.05.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Yerleşik uygulamada benimsenmiş hesap yönteminde; iş kazası tazminatı hükme en yakın tarihe kadar olan süre işlemiş zarar devresi, bu tarihten geleceğe dönük süre işleyecek zarar devresi olarak kabul edilmekte ve bu ili devrenin tazminatı ayrı ayrı hesaplanmaktadır.

İşlemiş zarar devresi hükme en yakın tarihe kadar somut olarak bilinen gerçek ücretlere göre, işlemiş zarar devresi ise hükme en yakın tarihteki gerçek ücretin % 10 artırma ve %10 iskontolama işlemine tabi tutularak hesaplanmakta; bu şekilde yapılan hesaplama ile bulunan toplam tazminata talep edilmişse faiz olay tarihinden başlatılmak suretiyle hüküm oluşturulmaktadır. Hükme en yakın tarihte somut verilere dayanılarak belirlenen gerçek zarar ile bu tarihteki gerçek ücrete göre hesaplanan işleyecek devre zararının tamamı olay tarihinde gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla olay tarihinde gerçekleşmeyen zarara da olay tarihinden faiz işlemesinin haksız zenginleşmeye sebebiyet vereceği yadsınamaz bir gerçektir. İşte bu oluşum haksızlığın giderilmesi ve hak dengesinin sağlanması bakımından B.K. 43. -44. maddeleri dayanak kılınarak tazminattan indirim yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Nitekim dairemizin, benzer durumda B.K. 43. ve 44. maddeleri uyarınca indirim yapılması gerektiğini öngören pek çok kararı bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının meslekte % 10.2 oranında kazanma güç kaybına uğramasına yol açan iş kazası 08.01.1996 tarihinde meydana gelmiş; karar 13.07.2005 tarihli hesap raporuna dayanılarak 14.12.2005 tarihinde verilmiştir. Hükmolunan 19.708.50 YTL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ulaşacağı miktar B.K. 43.-44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmasını gerekli kılmaktadır. Bu nedenle ya hükmün bozulması ya da indirim yapılarak düzeltilerek onanması görüşünde olduğundan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/4956, Karar No: 2017/12518, Tarih: 20.04.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/4956 E.  ,  2017/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ile katılanın ayrı adreslerde fırıncılık yaptıkları, müşteri paylaşımı nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, sanığın, olay günü tanık ...'ı arayıp ".... Dinlenme Tesisleri'ne ağabeyin ... ekmek vermesin aksi durumda onu.... meydanında ayağından vururum" şeklinde sözler söyleyerek katılana karşı tehdit eyleminde bulunduğunun kabul edilmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 117/1. maddesinde tanımlanan şikayete bağlı iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan anılan Kanunun 106/1. madde ve fıkrasının birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4036, Karar No: 2019/8286, Tarih: 09.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4036 E.  ,  2019/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 31/3, 62, 50/3-1-a, 52/2-4. maddeleri

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin hükmün açıklamasının geri bırakılması gerektiğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına, mahalli Cumhuriyet savcısının ise eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarı belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.