muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2072, Karar No: 2021/3214, Tarih: 01.04.2021

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yagılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı aleyhinde yapılan soruşturmada fiilin hukuki ihtilaf olduğuna karar verildiğinden olayda ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, ancak davalının davacı şirketin ortağı olduğu gözönünde bulundurulduğunda TBK'nın 147/4 maddesine göre uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı, uzun süreli araç kiralamalarında ortalama aylık 1.000.- TL'lik araç kirasının makul bir rakam olarak kabul edildiği, Şubat 2012'den (şubat ayı dahil) takip tarihi 28.08.2013 tarihine kadar toplam 19 ay geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 922,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22009, Karar No: 2015/9368, Tarih: 30.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22009 E.  ,  2015/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Davacı tarafça ibraz edilen 13.11.1958 tarih ... yevmiye numaralı noter senedi örneğinin,

2- Dava konusu 112 ada 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara komşu 112 ada 24-25-36-38-39 ve 125 ada 5-6-9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin,

3- Dava konusu 112 ada 35 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara dayanak, Haziran 1952 tarih Sıra:..., Cilt:..., Sahife:..., Aralık 1982 tarih Sıra:..., Cilt:..., Sahife:..., Nisan 2002 tarih Sıra:..., Cilt:..., Sahife:... tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte onaylı örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6652, Karar No: 2016/8137, Tarih: 21.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6652 E.  ,  2016/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin .. gün ve .. esas, .. sayılı kararı ile, İlamın ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinin taraflara tebliğ edildiğine ilişkin dosya arasında tebligat parçasının bulunmadığı,tebliğ edilmişse belgelerinin eklenmesi, belge yoksa .. müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebligatların akibeti hakkında kayıtlara dayanılarak bilgi verilmesinin istenmesi, verilen cevabi yazının dosya arasına konularak dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere mahalline çevrilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, ilk geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Sadece davalı ...'ın temyiz dilekçesi davacıya tebliğ edilmiştir.

Şu halde, gerekli özenin gösterilerek önceki geri çevirme kararında belirtilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiğine ilişkin dosya arasında tebligat parçasının bulunmadığı gözetilerek, tebliğ edilmişse belgelerinin eklenmesi, belge yoksa .. müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebligatların akibeti hakkında kayıtlara dayanılarak bilgi verilmesinin istenmesi, verilen cevabi yazının dosya arasına konularak bir daha geri çevirmeye sebep olunmaksızın gönderilmesi, geri çevirme kararının gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıdaki bentte yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12754, Karar No: 2019/9292, Tarih: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12754 E.  ,  2019/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 21.05.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4327, Karar No: 2014/9414, Tarih: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4327 E.  ,  2014/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Temyize konu dosya içinde dava dilekçesi, çekişmeli taşınmazların tespitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, keşif zaptı, fen ve ziraat bilirkişi raporları, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları bulunmamaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre temyize konu dosyanın ek veya eklerinin olduğu ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği sırada eklerinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyize konu dosyanın ek veya eklerinin araştırılarak ana dosyaya eklenmesi,

2- Davalı ..., ..., ... ve ... vekili olarak kararı temyiz eden Av. ...'ın vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekalet verilmiş ise vekaletnamenin, vekalet verilmemiş ise durumun belgelendirilerek dosyasına konulması,

3- Erdek Kadastro Mahkemesinin 2004/1-2012/4 Esas-Karar sayılı, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/34-2006/115 Esas-Karar sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11899, Karar No: 2014/12714, Tarih: 30.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11899 E.  ,  2014/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ...ile davalılar ... .... aralarındaki tazminat davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2013 günlü ve 2008/483 E.-2013/395 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22.01.2014 günlü ve 2013/15078 E.-2014/786 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde davalı ... idarenin mülkiyetinde bulunan ... Çarşı binasının 24/12/2003 tarihinde çıkan yangın sırasında ağır hasara uğradığını, binanın kullanılamaz hale geldiğini, yangının sebebi olarak elektriklerin kesik olduğu sırada davalı ... Karate'ye ait 66-67 nolu iş yerinde bulunan jeneratörün aynı iş yerinde çalışan diğer davalı ... adlı işçi tarafından çalıştırılırken benzin kabının içindeki benzinin tutuşmasının gösterildiğini, çarşının 1950'li yıllarda projelendirilip, 1956 yılında faaliyete geçirildiğini, dükkanların davalı tarafından kiraya verildiğini, nitekim müvekkilinin de 314/A numaralı işyerini davalı ... idareden kiraladığını, BK 58. Maddesi gereğince davalı ... idarenin objektif sorumluluğunun bulunduğunu, bu çarşıda müvekkilinin yangın sonucu zarara uğrayan emtia ve demirbaşların bedeli olarak şimdilik 75.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 24/12/2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... idare vekili verdiği cevap dilekçesi ile, zaman aşımı definde bulunmuş, ayrıca yangının müvekkili dışında 3. kişinin, jeneratörü çalıştırması sırasında benzinin alev almasıyla çıktığının, objektif sorumlulukla ilgili illiyet rabıtasının kesildiğini, kaldı ki binada tedbirin alınıp bakımın yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Gene davalılardan ...'da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.1.2014 tarih 2013/15078 E. 2014/786 K. Sayılı kararı ile onanmıştır.Onama kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde:

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra davacının da kusurlu olduğu anlaşılırsa zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davalı idarenin %80 kusuru oranında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra davacının da kusurlu olduğu anlaşılırsa zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davalı idarenin %80 kusuru oranında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 22.1.2014 tarih 2013/15078 E. 2014/786 K.sayılı onama kararının kaldırılarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.06.2013 gün ve 2008/483 E-2014/ 786 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeplerle binaen BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11587, Karar No: 2009/13212, Tarih: 06.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11587 E.  ,  2009/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz eden, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyenin tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek dikkate alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay’a göndermek zorundadır (HUMK.m.438/1, YAzı İşleri Yönetmeliği 53/6, Yargıtay İç Yönetmeliği 96/g, 102 ).

Temyiz eden davalı ... vekilinin murafaa giderini ödediği Yazı İşleri Müdürünce temyiz dilekçesi arkasına yazılı 5.5.2009 tarihli ve mübaşir imzalı 5.5.2009 tarihli beyanlardan anlaşılmakta ise de bu giderlerin Yargıtay’a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizce murafaanın yapılabilmesi için gerekli olan giderin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2009 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/18437, Karar No: 2017/9984, Tarih: 01.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18437 E.  ,  2017/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili: ... İlçesi, ... ... Cd... sokak kavşağında yol düzeyinde 15 metre uzunluğunda 2 metre genişliğinde kazı çalışması yapan ... Belediyesi'nin daha sonra burasını gevşek malzeme ile doldurduğunu, burayı terk edip giderken gerekli Kara Yolları Kanununun zorunlu yapılacak dediği bir yol çalışması levhası, trafik uyarı işareti, yol daraltma levhası, dikkat levhası, hız azaltma levhası, kaygan saha tabelası, yön değiş levhası, şerit vs uyarıcı tedbirler almadan olay yerini terk ettiğini, 18/12/2012 saat 22.45 de ... Caddesini takiben park kavşağına doğru ...plakalı araç ile seyir halinde iken havanın yağışlı olması, yolun tam aydınlık olmaması nedeni ile bozuk zemine girdikten sonra direksiyon hakimiyetini kayıp ederek yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarparak durabildiğini, araçta maddi hasar oluştuğunu, olay yerine gelen nöbetçi savcı, trafik ekibi, Belediye zabıtasının tuttukları tutanaklarda ... Belediyesi'nin %100 kusurlu olduğunu, daha sonra kamu davası açıldığını, söz konusu davanın mağduru olarak olay anında oluşan maddi hasarın onarılması için 3.087,70 TL faturalı, 1.500,00 TL faturasız olmak üzere toplam 4.587,70 TL harcama yaptığını, buna mahkeme ve dosya masraflarının dahil olmadığını bu nedenle yapılan harcamaların, mahkeme ve dosya masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davacı tarafın iddia ettiği bir zarar var ise sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, davanın ...'ye açılması gerektiğini, husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.024,85 TL'nin dava tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalının ceza yargılamasında taksirle yaralama suçunun sabit olmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1401, Karar No: 2022/15714, Tarih: 01.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1401 E.  ,  2022/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın savunmasının içeriği ve dosya kapsamında yer alan belgelere göre sanığın 15.03.2013, 04.04.2013 ve 08.04.2013 tarihinde ...İlçe Devlet Hastanesi psikiyatri bölümünde muayene olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin sanığın TCK.nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı hususunda herhangi bir araştırma yapmadığı anlaşılmakla, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28907, Karar No: 2015/19015, Tarih: 02.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28907 E.  ,  2015/19015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/336512

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/461 (E) ve 2013/924 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık F.. D.. hakkında kurulan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. D..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık S.. S.. hakkında kurulan tüm hükümler, sanık F.. D.. hakkında ise konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

a-Sanık S.. yüklenen suçları işlediğine ilişkin diğer sanık F.. D..'in atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Sanık F..'un üzerine atılı konut dokunulmazlığı ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğine dair diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında her hangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi ile hüküm kurularak fazla ceza verilmesi,

b-Sanık F..'un üzerine atılı konut dokunulmazlığı ihlal suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğine dair diğer sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında her hangi bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi ile hüküm kurularak fazla ceza verilmesi,

c-Sanık F.. hakkında kurulan konut dokunulmazlığını ihlal suçunda, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. D.. ve S.. S..'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3920, Karar No: 2014/11653, Tarih: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3920 E.  ,  2014/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2'şer kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7904, Karar No: 2012/9221, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7904 E.  ,  2012/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... 'in .... ve ... üzerindeki kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... 'in ... ve ...'in çocukları olduğu halde nüfusta ... ve ...'in üzerine yazdırıldığını, ...'in mevcut nüfus kaydının iptali ile gerçek anne ve baba hanesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları ve tanık anlatımı ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek ve gerçek anne ve baba olduğu iddia edilen ... ve ...'in de davaya katılımı sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.