muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2963, Karar No: 2015/7937, Tarih: 02.07.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2963 E.  ,  2015/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/358637

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.06.2013

NUMARASI : 2007/1192 Esas, 2013/620 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanık Şerif), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Murat, Ferhat)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık Şerif hakkında kasten yaralama suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve itiraz merciince de bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı yapılmasına ve 20.08.2005 tarihinde mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarını işlediği iddia olunan suça sürüklenen çocuk F..S.. ile beraber hareket edip haklarındaki soruşturma evrakı tefrik edilerek Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı olayla ilgili cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılan Ş.. S.., M.. S.. ile F.. S.. haklarında mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 06.06.2013 gün ve 2007/1192 Esas, 2013/620 Karar sayılı hükümlerin sanık Şerif müdafii ile sanıklar

Murat ve Ferhat tarafından temyiz edilmesi üzerine inceleme için Yargıtaya gönderilen dosyanın halen Dairemizin 2015/2963 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu kayıtların incelenmesinden anlaşılmakla, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan 2014/9429 Esas sayılı dosya ile 2015/2963 Esas sayılı dosyanın aynı tarihte incelenerek sonuçlandırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık Şerif hakkında düzenlenen iddianamede neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya azmettirme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından cezalandırılması için kamu davası açıldığı halde bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, mahkemesince bu hususta zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık Şerif müdafii ile sanıklar Murat ve Ferhat'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10157, Karar No: 2013/9695, Tarih: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10157 E.  ,  2013/9695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, Taşyayla Köyü çalışma alanında ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kadastrodan önceki kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit sonrası nedenler için yirmi yıllık süre dolmadığı, tespit öncesi nedenler için davanın makul süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tespit öncesi nedenlere dayalı dava yönünden yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun değildir. Ayni haklar mutlak nitelikte olup, yasal kısıtlamalar dışında her zaman ve herkese karşı ileri sürülebilir. 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde de kadastro tutanağı düzenlenen yerlerde kadastrodan önceki nedene dayanılarak tespitin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürede dava açılabileceği düzenlenmiş olduğu halde, kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve tescil harici bırakılan yerler hakkında açılacak davaları süre bakımından sınırlayan düzenleme, gerek Kadastro Kanunu gerekse diğer gayrimenkul mevzuatında yer almamaktadır. Buna göre tespit öncesi hakka dayanılarak tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında her zaman dava açılabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3842, Karar No: 2021/6470, Tarih: 08.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3842 E.  ,  2021/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/54 esas, 2012/370 sayılı kararı ile 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükümlü ...'un, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine ilişkin Maltepe 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 08/07/2019 tarihli ve 2019/4804 sayılı kararına yönelik şikayetin reddine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 30/07/2019 tarihli ve 2019/2664 esas, 2019/2719 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2019 tarihli ve 2019/1837 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/1-c maddesinde, "Cezaları yüksek güvenlikli kapalı kurumlar veya diğer kapalı kurumların yüksek güvenlikli bölümlerinde infaz edilenlerden toplam cezalarının üçte birini bu kurumlarda iyi hâlli olarak geçiren ve koşullu salıverilme tarihine üç yıl veya daha az süre kalanlar, açık kurumlara ayrılabilir." şeklindeki, 6/2-ç maddesinde ise, “terör ve örgütlü suçlardan hükümlü olup, mensup oldukları örgütten ayrıldıkları idare ve gözlem kurulu kararıyla tespit edilenlerin koşullu salıverilme tarihine bir yıldan az süre kalması şartı aranır.” şeklindeki düzenlemeler ile,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29/04/2019 tarihli ve 2017/3312 esas, 2019/2376 karar sayılı ilâmında, "...Somut olayda hükümlünün infaza konu cezasının terör örgütü propagandası yapmak suçuna ilişkin olduğu, hükümlünün işlediği suçun niteliği gereği örgüt mensubu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, buna rağmen açık ceza infaz kurumuna ayrılması ve hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması yönündeki talebi değerlendirildiği sırada Ceza infaz kurumu idaresi ve İnfaz Hakimliği tarafından örgüt mensubu kabul edilerek hakkında işlem yapılması ve karar verilmesinin yerinde olmadığı gibi örgüt mensubu olmadığı kesinleşen yargı kararı ile kabul edilen bir kişinin mensup olduğu örgütten ayrılıp ayrılmadığı gibi tamamen subjektif ve bu dosya açısından hukuki açıdan sonuç doğurması mümkün olmayan bir değerlendirmeye konu yapılmasınında yerinde olmadığı..." şeklinde belirtildiği üzere,

.Dosya kapsamına göre, mahkûm olduğu "terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek" suçunun niteliği gereği hükümlünün örgüt mensubu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi, örgüt mensubu olmadığı kesinleşmiş yargı kararı ile kabul edilen hükümlü hakkında, mensup olduğu örgütten ayrılıp ayrılmadığına dair anılan Yönetmeliğin 6/2-ç maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılamayacağı, yapılan tespitin ise hükümlü açısından hukukî sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında, 28/02/2018 tarihinde ceza infaz kurumuna alınan, söz konusu cezasının 1/3'ünü kapalı ceza infaz kurumunda infaz ettiği anlaşılan, aynı zamanda koşullu salıverilme tarihi olan 30/06/2020 tarihine 1 yıldan az süre kalan ve hakkında Maltepe 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 08/07/2019 tarihli kararında iyi hâlli olmadığına ilişkin bir tespit bulunmayan hükümlünün, iyi hâlli olması durumunda açık ceza evine ayrılabileceği gözetilerek, anılan ceza infaz kurumundan iyi hâlli olup olmadığının sorularak sonucuna göre, hukukî durumun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeksizin, itirazın belirtilen nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/11/2019 gün ve 94660652-105-34-17122-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2019 tarihli ve 2019/1837 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5712, Karar No: 2024/9105, Tarih: 17.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5712 E.  ,  2024/9105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1894 Esas, 2023/297 Karar

HÜKÜM : Asıl dava yönünden istinaf istemi esastan red Birleşen dava yönünden istinaf istemi kabul - davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/28 E., 2022/852 K.

Taraflar arasındaki asıl dava sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat talebi, birleşen da ise itirazın iptali talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davaya yönelik davalı istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davaya yönelik davalı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından ve duruşma istemi olmaksızın asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin faaliyetlerini gerçekleştirdiği tesiste bulunan makine ve teçhizatların davalı ... tarafından sigortalandığını, 03.05.2016 tarihinde saat 17:00 sıralarında, müvekkil şirkete ait tesiste gerçekleştirilen üretimin ana ünitesi olan "C401 Distilasyon kolonunun" alev alıp zarar gördüğünü, söz konusu zarara ilişkin tazminat taleplerinin, davalı yanca hatalı şekilde yangın poliçesi kapsamında ve yangın poliçesi muafiyeti içinde değerlendirilerek reddedildiğini, ancak hasarın makine kırılması poliçesi özel ve genel şartları gereği teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek gerçek zarar miktarının tespiti ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 euroluk kısmının hasar tarihinden başlayan faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur karşılığı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile; asıl dava dilekçesinde dayandığı olay ve poliçeden kaynaklı zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesi ile; asıl dava dilekçesinde dayandığı olay ve poliçeden kaynaklı zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçelerinde; müvekkili şirket ile sigortalı ... Kiralama A.Ş. arasında 11.03.2016-11.03.2017 başlangıç-bitiş tarihli 23930281 poliçe numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ve 23930351 poliçe numaralı Ticari Risk Poliçesi bulunduğunu, davacının her iki poliçede de sadece sigorta ettiren olduğunu, işbu davayı açma hakkı ve davayı takip yetkisi bulunmadığını, oluşan hasarın nedeninin yangın olduğunu, hasarın oluş şekli açısından makine kırılması genel şartlarına göre hasarın teminat kapsamında olmadığını, ticari risk poliçesine göre ise hasar tutarının muafiyet altı kalması nedeni ile hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmayacağını savunarak davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamının incelenmesi ile hasarın sigortalı C401 Distilasyon kolonundaki makine arızasından kaynaklı vakum kaçağından kaynaklandığı ve bu kaçağa hatalı müdahale sırasında yangın olayının meydana geldiği, Makine Kırılması Genel şartlarının “Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. Maddesinin k. Fıkrasında “İşletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından” kaynaklı hasarların/zararların Makine Kırılması ve teminatı kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği, yapılan hesaplama ile 05.08.2016 temerrüt tarihi ile 11.07.2018 takip tarihi arasında 272 gün için davacının 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği 8.347,00 euro işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, rizikonun vukundan itibaren 5 gün sonunda, en geç 45 gün sonrasında yani 22.06.2016 tarihinde alacağın muaccel olduğu, takibin açıldığı 12.07.2018 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava; sigorta hukukundan kaynaklanan tazminatın tahsili talebine ilişkin olup birleşen dava taraflar arasındaki Sigorta Hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6102 sayılı TTK'nın 154/2, 1420, 1427 inci maddeleri .

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inci maddesi.

3.Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 11/a maddesi.

3. Değerlendirme

Asıl dava; sigorta hukukundan kaynaklanan tazminatın tahsili talebine ilişkin olup birleşen dava taraflar arasındaki Sigorta Hukukundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6102 sayılı TTK'nın 154/2, 1420, 1427 inci maddeleri .

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 inci maddesi.

3.Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 11/a maddesi.

3. Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl davada kabul edilen ve asıl davada davalı vekilince temyize konu edilen toplam miktar 5.000 euro (dava tarihi itibariyle değeri 24.000 TL) olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2023 yılı itibari ile itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden birleşen davada davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde asıl davada davalı ...Ş.'ye iadesine,17.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6253, Karar No: 2015/11289, Tarih: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/6253 E.  ,  2015/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/46-2012/104

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın kabul ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi N.. E.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu K. Köyü çalışma alanında bulunan 234 ada 3 parsel sayılı 13.017,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen 24/256 pay ile davalı L.. E.., 52/256 pay ile davacı N.. E.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı N.. E.., davalının dava konusu taşınmazdaki payını, kadastro tespitinden sonra eski tapu kayıtları üzerinden kayden satın aldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi sonunda Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 2013/9731 Esas, 2013/10579 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya kapsamından davacı N.. E.., kadastro tespiti kesinleşmeden önce komisyon kararına da ekli olan 28.08.1987 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile L.. E..'in payını satın aldığı, komisyon kararı ile de L.. E..'in payının iptal edilerek davacı N.. E..'in payına eklendiği anlaşılmaktadır. Dava sebebinin farklı olduğu Kadastro Mahkemesinin 1990/5 Esas, 2002/2 Karar sayılı dava dosyasında Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespiti gibi tescile karar verilmesi nedeniyle L.. E..'in davacıya sattığı 24/256 payın davacının payına eklenmeyip, L.. E.. adına tesciline karar verilmiş ise de davacı N.. E..'in, L.. E.. payını 28.08.1987 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca; çekişmeli 234 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 24/256 olan L.. E.. payının, 03.03.2008 tarihli fen bilirkişileri Öner ve Fatih raporunda açıklandığı şekilde davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, sehven onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davacı N.. E.. vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 11.11.2013 tarih ve 2013/9731 Esas, 2013/10579 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9699, Karar No: 2014/15798, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9699 E.  ,  2014/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 11.02.2014 günlü ve 2012/1055 - 2014/119 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.