muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/22024, Karar No: 2013/14433, Tarih: 13.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22024 E.  ,  2013/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığa gerekçeli kararın 7201 Sayılı Kanun'un 21 maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilmediği bu suretle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından temyiz süresinin geçmesi, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, koşullarının bulunmasına karşın TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLEREK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Mağdur ... Doğan'ın hazırlık aşamasında ve mahkeme huzurunda alınan ifadelerinde, sanığın bahçe kapısında kardeşi ... ile tartıştıklarını, olay sırasında Murat'ın Ali'yi tabanca mermisini göstererek tehdit ettiğini, olayın evin bahçe kapısının önünde gerçekleştiğini, sanığın içeri giremediğini, kardeşinin engellediğini, sokakta kiminle konuştuğunu bilmediğini ancak kendi ikametimi kastederek bu evi çabuk yakın dediğini beyan etmesi, 26.09.2008 tarihli keşifte alınan ifadesinde ise “ dış kapı çaldı, Ali açtığında onu içeriye almak istemedi, kapıyı kapatmak istedi ancak sanık ayağını kapıya engel yaparak kapanmasını engelledi, daha sonra bir iki adım içeriye girdi, orada kardeşim ile konuşmaya başladı, bu arada benimle tartışıyordu. benimle tartışırken bir iki adım daha evin giriş kapısına doğru yaklaştı, bende kendisinin çekip gitmesini istedim ancak ayrılmadı” biçiminde beyanda bulunması, mağdur ...'ın ise soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde “ ..kendisi içeriye girmek istedi, ben bu sırada kapıyı açmıştım, fakat kendisini içeriye sokmak istemedim, bu sırada ayağını araya koyarak içeri girmek istedi, engel olmak isteyince de bana avucunun içindeki mermiyi göstererek sana bu mermiyi hap gibi yuttururum dedi, başka bir şey söylemedi, herhangi bir şekilde içeri girmedi, daha sonra çekip gitti, ev bahçelidir, dış kapı ile ev arasında bahçe vardır. İlk yaya olarak geldi, kendisi ile tartışmamızdan sonra gitti, 1-1,5 saat sonra yanında kimse olmaksızın araba ile geldi yanlış hatırlamıyorsam arabadan inmeden bizim duyabileceğimiz şekilde telefonla konuştu “bu evi yakın” şeklinde sözler söyledi” biçiminde beyanda bulunması, beyanlar arasında çelişki olması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması sanığın bahçe kapısından içeri girip girmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b-Kabule göre de,

aa-TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

bb-TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

b-Kabule göre de,

aa-TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

bb-TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9194, Karar No: 2014/10722, Tarih: 25.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9194 E.  ,  2014/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/53-2013/183

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar E. A. ve arkadaşları, S. Kasabası çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün maliki bulundukları .. ada . parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydına dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar S.. A.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar E. A. ve arkadaşları, S. Kasabası çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün maliki bulundukları .. ada . parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydına dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar S.. A.. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar S.. A.. ve arkadaşları, kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın,.. ada ..parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olduğu iddiasıyla dava açmış olup dosyadaki mevcut kadastro tutanağı, tapu kaydı ve tespite esas 03.06.1987 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydına göre . ada .. parsel sayılı taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereğince tarafların murisleri E.A. ve H. H. A. adlarına tespit ve tescil edildiği, davacıların da tereke adına dava açtıkları görülmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ve 702. maddeleri uyarınca, iştirak halinde mülkiyet hükümlerinde terekeye ilişkin tasarruf işlemlerinin, tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılmasının zorunlu olduğu, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği göz önüne alındığında diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Mahkemece mirasçılara duruşma gününün tebliğ edilmiş olması yukarıda anılan anlamda taraf teşkilinin sağlanması için yeterli değildir. Hal böyle olunca; davacılara diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması veya muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmeli, bu yolla taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekir. Kabule göre de; davacıların tutunduğu ve çekişme konusu taşınmaz bölümünü kapsadığı anlaşılan 03.06.1987 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı davalılar, Hazine ve S. Köyü Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu mahkeme ilâmıyla oluşmuştur. Anılan tescil ilâmının, taraf olan Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yönünden bağlayıcı olacağı tartışmasızdır. Aynı şekilde; tescil ilâmıyla oluşmuş tapu kaydının da mülkiyet belgesi olduğunun ve zilyetlikle birleşmese de kayıt sahibine mülkiyet hakkını kazandıracağının gözetilerek kayıt kapsamının kayıt malikleri ya da mirasçıları adına tescili gerekirken davacılar ve murislerinin çekişmeli bölüm üzerinde hiç bir zaman zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11671, Karar No: 2019/7023, Tarih: 05.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11671 E.  ,  2019/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Erciş İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 177 parsel sayılı 45.500,00 (uygulama kadastrosu sonucunda 126 ada 5 parsel sayılı 44.968,03 metrekare yüzölçümlü olarak) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mütegayyip eşhastan metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş; ... oğlu...’ın itirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin ve komisyon kararlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz 1953 yılında yapılan kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın atalarından kalma yer olup 150-200 yıldır eklemeli olarak zilyetliklerinde bulunduğunu, tespit sırasında taşınmazın dedesi ...’ın zilyetliğinde olduğunu, uzun yıllardır ise taşınmazın kendi tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tespitinin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı lehine iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; davacıdan, çekişmeli taşınmazın murisinden kaldığını ileri sürmesine karşın hangi nedene dayalı olarak (taksim, satış, bağış vs.) adına tescil istediği sorulup saptanmamış; taşınmazın tespit tarihi 1953 tarihi olduğuna göre zilyetlikle iktisap koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerektiği ve dinlenen yerel bilirkişiler yaşları itibari ile bu tarihe kadar davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığını bilebilecek yaşta olmadıkları halde, bu tarihten öncesini bilebilecek yaşta mahalli bilirkişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış; mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın ilk olarak ne zaman kulanılmaya başlandığı, ilk malikinin kim olduğu, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarındaki soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmiş; taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamış; bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, tespitten öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmamış, bulunması halinde getirtilip incelenmememiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, davacı tarafa dedesinden kaldığını ileri sürdüğü taşınmazın hangi nedenle adına tescilini talep ettiği hususu açıklattırılmalı, bundan sonra tespit tarihi olan 1953 yılından öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması halinde getirtilerek dosya ikmal edilmeli, daha sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı (taşınmazın tespit tarihinden öncesini bilebilecek yaşta), tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişileri ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ilk olarak ne zaman başladığı, kimden kime kaldığı, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı, kaçak ve yitik kişilerden intikal etmiş olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı; alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz öncesi itibariyle imar ve ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, jeolog bilirkişiden ise çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ve derenin taşkın etkisi altında bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğrafı bulunması halinde hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazın tespitten önceki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor alınmalı; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16598, Karar No: 2010/13851, Tarih: 14.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/16598 E.  ,  2010/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ... ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesi gereğince 3 ay hapis ve 5 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca bir günü 20 yeni Türk lirası hesabı ile adlî para cezasına çevrilerek 500 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 5 gün adlî para cezasının bir günü 20 yeni Türk lirası hesabıyla 100 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair Çeşme Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2008 tarihli ve 2008/261-480 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 19.05.2010 gün ve 31772. sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2010 gün ve 131443 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi gereğince hükmedilen 3 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca paraya çevrilmesi sonucunda 1.800 yeni Türk lirası yerine 500 yeni Türk lirası adlî para cezası olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayininde,

Sanık hakkında sonuç olarak adlî para cezasına hükmedilmiş bulunulması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde öngörülen ve hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde,

İsabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada; muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan yargılanan sanığın 5237 sayılı TCY.nın 289/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmedildiği ve aynı yasanın 52/2. maddesi gereği adli para cezasının bir gününün 20 YTL olarak takdir edilerek adli para cezasına dönüştürülmesine karşın sonuç olarak 1.800 YTL adli para cezası yerine, 500 YTL adli para cezasına hükmedildiği, ayrıca TCY.nın 53/1. maddesi uygulanarak hak yoksunluğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu uygulamaya göre. bir gün hapsin karşılığı 20YTL olarak belirtilmense karşın, sonuç para cezasının hesaplama hatası sonucunda yanlış saptanmış olması yazım yanılgısı veya maddi yanılgı niteliğinde iken. TCY.nın 53/1. maddesindeki açık düzenlemeye aykırı olarak, sonuç hükmün hapis cezası olmamasına karşın hak yoksunluğuna hükmedilmesi ise, hukuki yanılgı şeklinde gerçekleşmiştir.

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun YCGK 7.11.2006-227/228 sayılı kararında da açıklandığı üzere; yargılama yöntemine veya cezalandırmaya ilişkin hükmün belirli biçimde takdir edilmesinden kaynaklanan değerlendirme hataları "hukuki yanılgı" oluşturmakta iken; isim, yaş ve hesap hataları, yargı kararlarında "maddi yanılgı" veya ''yazım hatası" diye isimlendirilen beşeri hatalardır. Hukuki yanılgılar, ancak başka bir mercii tarafından ve yasa yolu başvurusuyla açılan bir tali muhakeme ile giderilebilir. Yargı kararlarındaki maddi yanılgıların düzeltilmesi ise herhangi bir yöntem ve zamanla sınırlı değildir. Bu yanılgılar, bizzat bu hatayı yapan mercii tarafından, kendiliğinden veya bir yasa yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebilir.

Yasa yararına bozma yasayolu, istinaf ya da temyiz denetiminden geçmeden kesinleşen hüküm veya kararlar için tanınmış olağanüstü bir yasayoludur. Bu yasa yoluna başvurulabilmesi için. ilgili hüküm veya kararda 'hukuka aykırılık" bulunduğu nedenine dayanılmalıdır. Buna karşın, hükmün kurulması sırasında sonucunda ortaya çıkan, kazanılmış hak oluşturmayan ve mahkemesi tarafından her zaman düzeltilmesi olanaklı bulunan maddi yanılgıların olağanüstü yasa yoluna başvuru için geçerli bir neden olarak ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, sonuç para cezasındaki maddi yanılgıya yönelik yasa yararına bozma isteğinin REDDİNE,

2- TCY.nın 53/1. maddesinin uygulanabilmesi için sanığın hapis cezasına mahkum olması koşulunun kabul edilmiş bulunmasına ve mahkeme tarafından sonuç olarak adli para cezasına hükmedilmesine karşın hak yoksunluklarına hükmedilmiş bulunulması yasaya aykırı görüldüğünden. 5271 sayılı CYY.nın 309/4-d maddesi uyarınca. ÇEŞME Sulh Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarih ve 261/480 sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozulan kararda yer alan; 5237 Sayılı TCY.nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına, kararda yer alan öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2245, Karar No: 2018/6025, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2245 E.  ,  2018/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kamu kurumunun ... Tarım İşletmelerinde dava dışı sözde alt işveren şirketlerinde tarım işçisi olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı kamu kurumu ile dava dışı sözde alt işverenlikler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve buna bağlı olarak muvazaaya dayalı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalı kamu kurumuna karşı dava ikame ettiğini, davalı kamu kurumunun talimatıyla aleyhlerine ikame olunan muvazaa davalarında önlem almak amacıyla dava dışı sözde alt işverenlik tarafından ... girişlerinin yapılacağı bahanesiyle müvekkilinin de dahil olduğu tüm kadrosuz işçilere bir takım evraklar imzalattırmak istemiş olduğunu, oysaki müvekkilinin de dahil olmak üzere orada çalışan diğer işçilere bu güne kadar çalıştığı süre zarfında hiçbir evrak imzalattırılmadığını, müvekkilinin de aleyhine sonuç doğuracak iş bu evrakları imzalamak istemediğini, akabinde müvekkilinin işe başlattırılmadığını ve fiili olarak işten çıkarıldığını beyan ederek iş akdinin feshin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı tarafın dilekçesinde beyan edilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili idare ile davacı yanın bir ilgisinin olmadığı gerçekliği karşısında davacının reddini talep ettiğini, dava dosyası içerisinde giren evrakların incelenmesinde de görüleceği üzere davacı yan müvekkili olduğu idarenin memur, sözleşmeli personel ve işçi statüsünde çalıştırdığı personeli ile yürütmekte olduğunu, ... evraklarının incelendiğinde davacı tarafın müvekkili olduğu idare ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını apaçık ortada olduğunu, bu durumda işe iade istemli davanın müvekkili olduğu idareye açılmış olunmasını kabul edilemez olduğunu, davanın esasına girmeden usulen red edilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu idarenin mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere dava dışı işverenden mevzuat gereğince hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesi gereğince hizmet satın aldığını, işçi temini dahil olmak üzere tüm hak ve sorumluluklar dava dışı işverende olduğunu, açılan davanın müvekkili olduğu idareye yüklenebilecek bir muvazaalı durum olmadığını, davacı yan tarafından dile getirilen hususların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: