muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5622, Karar No: 2024/6111, Tarih: 30.05.2024

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usulü ile iş kazasının uygulanmasına ilişkin usul ve esasların, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlendiğini, Kurum tarafından davacının iş kazası geçirdiğine yönelik kanaate varılmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacının 22.08.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığının tespitine yönelik olduğu, SGK Başkanlığı İzmir İl Müdürlüğünün 13.06.2023 tarih ve 2023/413678/021 sayılı İnceleme Raporu ile "......'ın 22.08.2017 tarihinde geçirdiği kaza olayının; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana geldiğinden, gerçekleşen olayın 5510 sayılı Kanunun 13'nci Maddesi birinci fıkrası (a) ve (b) bentleri uyarınca bir iş kazası olduğu ..." sonucuna varıldığı, Mahkemece" ... İzmir 16. İş Mahkemesinin 2020/233 E.-2022/121 K.sayılı kesinleşen dosyası ve dosyamızda dinlenen tanıklardan ... ve ...’ın birbirini doğrulayan ve tamamlayan objektif anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; olayın olduğu 22.8.2017 tarihinde davacının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığı açıkça belirgin olup, 22.8.2017 tarihinde davalı işyerinde çalışırken ayağının kayması sonucu davacının bedence arızaya uğramasına neden olan olayın 5510 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca bir iş kazası olduğu .." gerekçesiyle verilen tespit kararının yerinde bulunduğu ancak davalı konumunda olması gereken SGK Başkanlığının kararda fer'i müdahil olarak gösterilmesi hatalı olduğu gibi, dava tarihinden sonra başvuruda bulunulduğundan dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönleriyle hatalı olduğu anlaşılmış, sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili SGK Başkanlığı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında kısmen yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ;

A-) Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesinin 14.12.2023 tarih, 2017/479 Esas ve 2023/595 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kabulü ile

A-) Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesinin 14.12.2023 tarih, 2017/479 Esas ve 2023/595 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kabulü ile

Davacının 22.08.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 22.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8877, Karar No: 2010/5325, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8877 E.  ,  2010/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... ve vekil ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22.8.2006 tarihli haricen düzenlenen protokol ile davalılardan satın aldığı 2248 parsel numaralı taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, ödediği satış bedeli olan 700.000.00 TL.nin tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının önce 2033 parsel numaralı taşınmazı satın aldığını ve tapununda davacı adına devredildiğini, ancak davacının hata yaptığını öne sürerek 2248 parselin kendisine satılmasını istediğini, davacının baskısı sonucu 2248 parseli davacının satın alması karşılığında 2033 parselin tapusunun iptalini kabul ettiklerini ve 2033 parselin tapusununda kabulleri doğrultusunda mahkeme kararı ile iptal edildiğini, 2248 parselin davacı adına tapuda devir edilmesine hazır olduklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tapu devirlerinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz ise de, tarafların 22.8.2006 tarihli protokolü kısmen ifa etmeleri nedeniyle protokolün geçerli hale geldiği, davacının kendi edimini yerine getirmeye hazır olduğunu davalılara bildirmediği ve davalıların ifadan kaçındıkları ispat edemediği ve davanın bu nedenle erken açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapu devirlerinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz ise de, tarafların 22.8.2006 tarihli protokolü kısmen ifa etmeleri nedeniyle protokolün geçerli hale geldiği, davacının kendi edimini yerine getirmeye hazır olduğunu davalılara bildirmediği ve davalıların ifadan kaçındıkları ispat edemediği ve davanın bu nedenle erken açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olmayan 2033 parsel numaralı taşınmazın davalılar tarafından 16.6.2006 tarihinde davacıya satılarak tapusunun da davacıya verildiğini, akabinde davacının aslında 2248 parsel numaralı taşınmazı satın almak istediği, hataen 2033 parselin satışının yapıldığı, 2033 parselin tekrar davalılar adına tescil edileceği ve 2248 parsel numaralı taşınmazın 1.100.000.00 TL bedelle davacıya satılıp daha önce ödenen 700.000.00 TL satış bedelinin mahsup edileceği hususunda 22.8.2006 tarihli adi yazılı protokolün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki 2033 parsele yönelik yapılan işlemlerin eldeki dava ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Davacı, eldeki davada 2248 parsel numaralı taşınmazın satışı için ödediği 700.000.00 TL.nin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 22.8.2006 tarihli protokol resmi şekilde düzenlenmediği için mahkemenin de kabulünde olduğu üzere geçersiz olup, taraflar için herhangi bir hak ve yükümlülük doğurmaz. Kaldıki sözleşmede asıl hedeflenen 2248 parsel numaralı taşınmazın davacıya tapuda devir edilmesi olup, 2248 parsel davacıyada tapuda devir edilmediği için, protokolün diğer bazı hükümlerinin ifa edilmeside protokolü geçerli hale getirmez. Hal böyle olunca, davacının adına olan 2033 parselin tapu kaydının iptal edilip davalılar adına tescil edildiği de gözetildiğinde, harici sözleşme ile ödediği ihtilafsız olan 700.000.00 TL satış bedelini talebe ... bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacının davalılara ödediği 700.000.00 TL satış bedelini isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2149, Karar No: 2014/13345, Tarih: 10.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2149 E.  ,  2014/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/707-2013/710

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş Sadet ve davacı çocuk Muharrem'in maddi tazminat isteminin Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, davacı anne Zeynep'in maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 9.860,63 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL sinin kaza, bakiye 8.860,63 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 8.000,00 TL, davacı çocuk yararına 15.000,00 TL, davacı anne yararına 7.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden itibarin işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının dava dışı A.Petrol Hurda. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde bekçi olarak çalışmakta iken 31.12.2004 tarihinde sobaya dökülen yanıcı maddenin alev alması sonucu çıkan yangında vefat ettiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun ve işverenin dava dışı A. Petrol Hurda. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespit edildiği, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/42 esas 2010/244 karar sayılı dosyasında davalı O.. B..'ın işyeri sahibi olduğu kabul edilerek taksirle ölüme neden olma suçundan erteli adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, Ceza Mahkemesince alınan 31.05.2007 tarihli Avukat Bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda Çevre ve Orman Müdürlüğünce düzenlenen 09.08.2004 tarihli lisans belgesinde dava dışı A.Petrol Hurda. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarının davalı O.. B.. ile dava dışı A.A. ve C.B. oldukları belirtildiğinden, bu kişilerin işveren kabul edilerek zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde işverenlerin % 30, maktüllerin % 70 oranında

kusurlu bulunduklarının belirtildiği, yine Ceza Mahkemesince alınan 21.06.2007 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda dava dışı A. Petrol Hurda. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.yetkililerinin % 50, maktüllerin % 50 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, Konya 2. İş Mahkemesince dosyada kusur raporu alınmadan ceza davasında alınan 31.05.2007 tarihli Avukat Bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

kusurlu bulunduklarının belirtildiği, yine Ceza Mahkemesince alınan 21.06.2007 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda dava dışı A. Petrol Hurda. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti.yetkililerinin % 50, maktüllerin % 50 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, Konya 2. İş Mahkemesince dosyada kusur raporu alınmadan ceza davasında alınan 31.05.2007 tarihli Avukat Bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, Mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

İşveren vekili "işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimse" olduğundan doğrudan temsil yetkisinin doğal sonucu olarak, işveren adına yaptığı işlemler nedeniyle işveren vekilinin işçilere karşı özel hukuktan doğan bir hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır.

Türk Medeni Yasası’nın 50. maddesinde tüzel kişilerin organlarının hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacağı, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olacakları bildirilmiştir. Tüzel kişilerin borçlarından ötürü organlarının veya temsilcilerinin kişisel kusurları dışında şahsen sorumlu olacaklarına dair bir yasal düzenleme bulunmadığından, işkazası ve meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, olayın meydana gelmesinde kişisel bir kusuru bulunmayan işveren vekilinin bu sıfatla hukuki sorumluluğuna gidilemez. Bu nedenlerle, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde kişisel kusuru bulunmayan işveren vekiline yalnız bu sıfatı nedeniyle husumet yöneltilemez.

Somut olayda, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın tahkikat raporunda işverenin dava dışı A.Petrol Hurda. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu yönünde tespiti varken, davalı O.. B..'ın hangi nedenlerle işyeri sahibi kabul edildiği belirtilmediğinden ve dava dışı şirkete ait ticaret sicili kayıtları, işyeri belgeleri, vergi kayıtları vb. hususlar araştırılmadığından davalı O.. B..'ın işveren veya vekili olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Somut olayda, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın tahkikat raporunda işverenin dava dışı A.Petrol Hurda. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. olduğu yönünde tespiti varken, davalı O.. B..'ın hangi nedenlerle işyeri sahibi kabul edildiği belirtilmediğinden ve dava dışı şirkete ait ticaret sicili kayıtları, işyeri belgeleri, vergi kayıtları vb. hususlar araştırılmadığından davalı O.. B..'ın işveren veya vekili olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Yapılacak iş; müteveffa sigortalının kaza tarihindeki işverenin ve davalı O.. B..'ın işveren veya vekili olup olmadığı araştırılarak, davalının işveren veya vekili olmadığının tespiti halinde 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu dikkate alınarak görevsiz kararı verilmesinden ibarettir.

Davalı O.. B..'ın işveren veya vekili olduğunun tespiti halinde ise;

İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında sigortalının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Ayrıca, Borçlar Kanununun 53. maddesine göre hukuk hakimi kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir.Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar.

Yukarıda belirtilen açıklamar doğrultusunda, Ceza Mahkmesince alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağı dikkate alınarak, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu İş Kanununu'nun 77. maddesinde belirtidiği biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine

10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8247, Karar No: 2019/545, Tarih: 21.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8247 E.  ,  2019/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporda tespit edilen mevcut kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesinin belirtilmemesi karşısında, mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 sayılı kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3903, Karar No: 2023/4120, Tarih: 12.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3903 E.  ,  2023/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/43 E., 2022/300 K.

KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl ve birleşen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesi ile davalı ...'ya yönelttiği asıl dava ile Müdürlüklerinden 5501200001209 sigorta sicil numaralı Şermin Kaygısız' ın 16.09.1998 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde %59 oranında malüliyete uğradığını, sigortalıya kurumları tarafından 1.051.742,598 TL (eski para) geçici işgöremezlik ödeneği, 1.059.931,510 TL (eski para) hastane masrafı ve 23.875.894,334 TL (eski para) bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olmak üzere 25.987.568,442 TL (eski para) harcamada bulunulduğunu, kaza nedeni ile Kavak Asliye Ceza Mahkemesi' nin 1998/163 Esas sayılı dosyasında davalının 8/8 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, müdürlüklerinin müfettişlerince düzenlenen 25.01.2000 tarih, 8 sayılı tahkikat raporunda davalının kusurlu bulunduğundan dava açma zarireti doğduğunu, tüm bu nedenler ile kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile 25.987.568,442 TL'nin şimdilik %50 oranında tekabul eden 12.993.784,221 TL'sinin sarf ödeme ve tahsis onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen dava ile davalı ... Çay Gıda Ltd. Şti. tasfiye memuruna yöneltilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kurum zararının sarf ödeme ve tahsis onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı Kurum vekili ıslah dilekçesi ile davalılardan 25.987,57 TL kurum zararının sarf ödeme ve tahsis onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...' nın mahkememize sunmuş olduğu 25.12.2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; Ceza dava dosyasındaki kusuru kabul etmediklerini, bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, ayrıca mağdurun iş ve gücünden kalması ile ilgili %59 oranındaki raporunuda kabul etmediklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI