muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3610, Karar No: 2018/6066, Tarih: 18.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3610 E.  ,  2018/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İlk kararda hapisten çevrilen 2.000 TL adli para cezasının yanında 160 TL adli para cezası ve hapisten çevrilen 3.000 TL adli para cezasının yanında 240 TL adli para cezası da bulunduğu halde 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi gereğince neticeten yalnızca 2.000 TL adli para cezası ve 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 168/1, 157/1, 43/1 maddesinin uygulanması istenmiş olmasına rağmen, yapılan kovuşturma sonucunda eylemin TCK’nın 142/1-b bendindeki suçu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 142/1-b.maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3016, Karar No: 2014/6279, Tarih: 14.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3016 E.  ,  2014/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/426-2013/399

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararlarında belirtilen aidatları ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 31.000,00 TL alacağı olduğunu ileri sürerek 31.000,00 TL' nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kooperatif üyesi olmadığını, üyeliğe kabul başvurusundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, aidat ödenmesi istenilen bağımsız bölümün R.... Ç... isimli kişiden devir aldığını ve bedelini bu kişiye ödendiğini, devir aldıktan sonra kooperatife yaptıkları ödemelerin ise çevre düzenleme gideri için olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; üyeliğe kabul isteğini içeren 02.05.2011 tarihli dilekçedeki imzanın davalıya ait olduğu, ayrıca davalının taşınmazı devir aldıktan sonra kooperatife ödemede bulunduğu, bu nedenle davalının davacı kooperatife üye olduğunun kabulü gerektiği, 28.01.2012 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesi ile davalı ile aynı konumda bulunan ortakların yapmaları gereken ödeme miktarının oybirliği ile kabul edildiği, bu genel kurul kararı gereğince davalının ödemesi gereken miktarın 57.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava tarihine kadar yapılan 26.022,05 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının halen 30.977,95 TL ödemesinin gerektiği, R..Ç.. yapılan ödemenin kooperatife aktarıldığına ilişkin herhangi bir belge veya kaydın olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/743, Karar No: 2012/927, Tarih: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/743 E.  ,  2012/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlamaya teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesi ile Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2011 gün ve 2011/103 E. 2011/428 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12968, Karar No: 2008/13921, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12968 E.  ,  2008/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davaya konu olan ve dava dilekçesine ekli krokide 13/b, 13/g ve 13/h harfi ile gösterilen taşınmazların genel arazi kadastro çalışmaları sırasında hangi parsel numarası altında tespit gördüğünün fen bilirkişi Faruk Ak ile kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak ek rapor ile cevabi yazının dosya içine konulması, tespit edilecek parsellere ilişkin kadastro tespit tutanağı örneği ile davalı ise dava dosyalarının ve bu parseller ile tüm çevrelerini gösterir kadastro paftası örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20933, Karar No: 2017/627, Tarih: 06.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2015/20933 E.  ,  2017/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı temyizine gelince;

Dava, davacı sigortalının, 18.04.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezliği iddiası ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 60.230,29TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın 18.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı yasanın 21/4. maddisine göre ise “... İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 30.04.2014 tarihli kusur raporunda; olayda otobüs sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve işveren olan davalı şirketin olayın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbirin bulunmadığının bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan 01.12.2014 tarihli hesap raporunda, işveren %100 oranında kusurlu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, hesaplanan gerçek zarardan Kurum tarafından gönderilen tüm peşin sermaye değerlerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı için hesaplanan maddi zararlardan rücuya tabi Kurum tahsislerinin düşülmesi gerektiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf; düşülmesi gereken bu Kurum tahsisinin rücuya tabi miktarının belirlenmesinde yaşanmakta olup 5510 Sayılı Yasa'nın 21/4 maddesinde açıkça, iş kazasının üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmesi halinde sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin “yarısının” rücuya tabi olacağı düzenlenmiştir. Burada tartışılması gereken diğer bir husus da üçüncü kişi kavramından neyin anlaşılması gerektiğidir ki; ilgili yasa metni ve başlığından anlaşıldığı üzere işveren dışındaki herkes üçüncü kişidir. Hal böyle olunca iş bu dosyada yargılama konusu iş kazasında kusuru bulunan dava dışı otobüs sürücüsünün üçüncü kişi sıfatını taşıdığı açıktır. Bu kapsamda, davacının hesaplanan maddi zararından Kurum tahsisinin tenzili sırasında 5510 sayılı Yasa'nın 21/4 maddesi de gözetilerek, otobüs sürücüsünün üçüncü kişi olduğu da dikkate alınarak, ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının düşülmesi gerekmektedir.

Öte yandan; gerekçeli kararın hüküm kısmında olay tarihi olarak 18.04.2014 yazılması da isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı'ya yükletilmesine,

06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7600, Karar No: 2021/14231, Tarih: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7600 E.  ,  2021/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.07.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.06.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, hakkında mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti mağdurun işyerinin bulunduğu apartmanda merdiven boşluğu altındaki park halinde bulunan sarjlı bisikletin aküsünü çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu,bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1057, Karar No: 2012/5232, Tarih: 20.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1057 E.  ,  2012/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36391, Karar No: 2014/21266, Tarih: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36391 E.  ,  2014/21266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/335119

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/1117 (E) ve 2010/400 (K)

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın müştekiye ait Oyak Bank Tekirdağ Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki parasının internet şifresi kırılarak, Elektronik Fon Trasferi yoluyla hakkında beraat kararı verilen Ş.. M.. adına açılmış olan HSBC Bankası İzmir Şubesindeki hesaba havale edildiği, bu hesaptan sanık adına açılmış olan HSBC Bankası Adana Şubesindeki hesaba aktarılarak, hesapta biriken diğer paralarla birlikte sanık O.. K.. tarafından aynı bankanın Mersin Şubesindeki gişeden çekildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesinde öngörülen "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.6.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2667, Karar No: 2015/11533, Tarih: 03.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2667 E.  ,  2015/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 7.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/61-2014/207

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ....plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Bileşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30.05.2011 tarihinde araç müvekkili idaresindeyken alev alarak ön kısmı ve gösterge panelinin olduğu kısmının ve belli başlı kısımlarının tamamen yandığını, "rent a car" olarak kullanılan aracın tamir edilemediği süre zarfında müvekkilinin aracın kira gelirinden mahrum kaldığını, davalı sigortacıya ihbar yapıldığını ancak teminat dışı kalma iddiasıyla ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla araçtaki hasar için 10.000,00 TL ve kira bedeli olarak 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, görev itirazında bulunmuş, araç üzerinde rehin kaydı bulunduğundan davanın, aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, araç hasarının teminat dışı olduğunu, kira kaybı zararının poliçe kapsamında bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.430,12 TL'nin 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 380,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 3.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3581, Karar No: 2024/6293, Tarih: 04.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/3581 E.  ,  2024/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1131 E., 2021/93 K.

KARAR : Red, Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2012/99 Esas, 2018/713Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında özetle özetle müvekkillerinin murisi meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlu olduklarını ileri sürerek davacıların destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi kayba uğradıklarını beyanla davacı baba lehine 211.581,04 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı kardeşler lehine 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle faiz konusunda İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle faiz konusunda İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle davacı tarafın sunmuş olduğu dilekçelerin ve bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak eksiksiz bir şekilde kendilerine tebliğ edilmediğini, müteveffanın diğer davalılar ... ve ... Mühendislik Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, söz konusu şirketlerin de diğer davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin taşeronu olduğunu, müvekkili şirketin müteahhitlik hizmetlerini ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığını, söz konusu davacı ve davalılar ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, mahkeme tarafından herhangi bir ek inceleme yapılmaksızın ve itirazları dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini, davacı ... lehine takdir edilen 211.581,04 TL maddi tazminat tutarının çok yüksek olup, ekonomik durumu araştırılmaksızın ve bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının fazla olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf istemlerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacı baba Vahyettin lehine 68.230,93 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı kardeşler lehine 5.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacı baba Vahyettin yönünden maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak istinaf mahkemesinin müteveffanın aylık gelirinin net 684,81-TL olarak dikkate alınması gerektiği görüşüne katılmadıklarını, İlk Derece Mahkemesinin tanık beyanlarını da dikkate alarak karar vermiş olmasının hukuka uygun olduğunu, istinaf mahkemesinin davalı ... lehine vekalet ücretine hükmetmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini zira adı geçen davalının kendisini vekille temsil ettirmediğini, davacı kardeşler lehine hüküm altına alınan manevi tazminatların az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk