muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7939, Karar No: 2006/10186, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7939 E.  ,  2006/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olarak kabulünde ve yöntem olarak değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-İlçe Tarım Müdürlüğünün 24.2.2006 gün ve 236 sayılı yazısında tarımsal sulama yapılmayan alanlarda münavebeye alınan ürünler içerisinde haşhaş ürününe yer verilmemiştir. Uygulamada da haşhaş ürünü ancak sulu tarım arazilerinde ekilebildiğine göre kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye haşhaş ürününün de dahil edilmesi,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %6,5 olarak kabulü,

3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasına ve çeşitli giderler adı altında giderler dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

4-Buğday ve nohut samanının dekar başına verimini ve kg/satış fiyatını gösterir veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmemesi, bu suretle bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

Somut olayda ise, üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasına ve çeşitli giderler adı altında giderler dahil edilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

4-Buğday ve nohut samanının dekar başına verimini ve kg/satış fiyatını gösterir veri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmemesi, bu suretle bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

5-İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde arpa saman verimi dekara 180 kg, kg satış fiyatı 0.08TL. iken bilirkişi raporunda sırasıyla 200 kg/dekar ve 0.04 TL/kg olarak alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9595, Karar No: 2013/11463, Tarih: 20.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9595 E.  ,  2013/11463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında ve dosyada onaylı örneği bulunan ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.12.2004 tarih 2004/632 E 2004/1096 K sayılı kararıyla 765 sayılı TCK'nin 456/4, 457/1 maddelerine göre verilen 594,154TL ağır para cezasına dair ilamın 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması karşısında tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. madde hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükümden 5237 sayılı TCK'nin 53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11057, Karar No: 2012/259, Tarih: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11057 E.  ,  2012/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik A.Ş. aleyhine 21/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gazetecilik Yay. A.Ş. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, ... gazetesinin 21.07.2008 günlü sayısında, davalı ... tarafından kaleme alınan "ergenekon ile ilgili ilginç bir kitap" başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... tanıtmaya çalıştığı kitabı anlatırken, kitapta anlatılanlarla ... Gazetesi’nin 20.07.2008 tarihli nüshasında davacı hakkında yapılan haberi yorumsuz olarak aktarmıştır. Davalının kaleme aldığı yazıda aktardığı hususlar, kamuoyunda "Ergenekon Davası" olarak bilinen davanın iddianamesi ile dava konusu yapılmıştır. Bu durumda, güncelliği de bulunan böyle bir iddianın yazı konusu edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Yapılan değerlendirmeler sırasında kullanılan sözler de olayın gösterdiği özelliklere ve anlatılmak istenen amaca uygundur.

Yerel mahkemece, olay tarihinde beliren görünür duruma uygun olup genel anlamda eleştiri sınırları içerisinde kalan dava konusu yazının hukuka uygun olduğu gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA. Bozma nedenine güre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 16/01/2012
Yargıtay — Esas No: 2018/1142, Karar No: 2020/3978, Tarih: 02.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1142 E.  ,  2020/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinldeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/985 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkiline hacizlerin düşmüş olduğundan bahisle sıra cetvelinde pay ayrılmamasına karar verildiğini, ayrıca şikayet olunanlardan... Bankasının alacaklı olduğu ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/985 E. sayılı dosyasının incelenmesinde de süresi içinde satış avansı yatırılmadığını ve şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyalarında bir yıllık satış istemi süresi dolmadan şikayetçi alacaklı vekilinin 13.04.2016 tarihinde satış talebinde bulunduğu, İİK'nın 110/1 maddesine göre icra dairesi tarafından satış giderini depo etmesi için alacak veya 15 günlük süre verilmesi gerekirken bu imkanın tanınmadığını, satış giderinin depo edilmesi için gerekli 1 yıllık süre dolduktan sonra icra dairesince 09.05.2016 tarihinde haczin düştüğünden bahisle satış talebinin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin karara karşı şikayet yoluna başvurduğu, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, bu karar doğrultusunda düzenlenen sıra cetvelinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2020 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5105, Karar No: 2011/6661, Tarih: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5105 E.  ,  2011/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı Karakoçan Belediyesi Tüzel Kişiliğine aleyhindeki mahkeme hükmünün kime tebliğ edildiği tebligat parçasında yazılı olmadığından yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle adı geçene aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun biçimde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Davacı ... Alev Uğur'a aleyhindeki mahkeme hükmünün tebliğini içeren belge dosyada bulunmamaktadır. İlgiliye mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin getirtilerek dosyaya konulması, aksi halde adı geçene aleyhindeki mahkeme hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-3010 dönümlük tescil davasına konu alan içinde kalıp, hakkındaki Kadastro Mahkemesi kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen parsellere ilişkin mahkeme kararları ve Yargıtay ilamlarının onaylı suretlerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

4-1505 sayılı Yasa uyarınca Karakoçan İlçesinde ... mirasçılarının bir bölümüne ayrıldığı belirtilen 3010 dönümlük saha içinde kaldığı halde, Kadastro Mahkemesi'nin 2002/228 Esas sayılı dava dosyasında yargılamaya konu olmayan taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenerek bu parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme durumları belirtilecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanakları olan belgelerin, kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının, 3010 dönüm içinde kalıp da 2002/228 Esas sayılı dosyada davaya konu olmayan bu parseller ile 2002/228 Esas sayılı dava dosyasında yargılamaya konu olan çekişmeli tüm parselleri bir arada gösterir birleşik krokinin (kadastro parselleri okunacak şekilde),

5-Karakoçan Kadastro Mahkemesi'nin 1989/531 Esas, 1992/12 Karar sayılı, 1989/568 Esas, 1992/15 Karar sayılı, 1989/604 Esas, 1992/16 Karar sayılı dava dosyaları ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/23 Esas sayılı dava dosyasının,

6-Çekişmeli taşınmazlara komşu Tepe Mahallesine ait, Mart 1930 tarih 307, Mart 1930 tarih 308, Mart 1930 tarih 309 nolu ve Mayıs 1930 tarih 307, Mayıs 1930 tarih 308, Mayıs 1930 tarih 309 nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren, iktisap sebepleri de belirtilecek şekilde, okunaklı ve birbirini takip eden tüm tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulması,

6-Çekişmeli taşınmazlara komşu Tepe Mahallesine ait, Mart 1930 tarih 307, Mart 1930 tarih 308, Mart 1930 tarih 309 nolu ve Mayıs 1930 tarih 307, Mayıs 1930 tarih 308, Mayıs 1930 tarih 309 nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren, iktisap sebepleri de belirtilecek şekilde, okunaklı ve birbirini takip eden tüm tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulması,

7-Mart 1930 tarih 307, Mart 1930 tarih 308, Mart 1930 tarih 309 nolu ve Mayıs 1930 tarih 307, Mayıs 1930 tarih 308, Mayıs 1930 tarih 309 nolu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğini de belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin; mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13523, Karar No: 2011/15197, Tarih: 08.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13523 E.  ,  2011/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın Görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yenileme kadastro çalışmalarının başlaması ve taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması sebebi ile dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Yenileme Kadastrosu sırasında eski 1900 m2 yüzölçümündeki 526 parsel sayılı taşınmaz 244 ada 14 parsel sayısı ile, eski 2580 m2 yüzölçümündeki 525 parsel sayılı taşınmaz 13 parsel sayısı ile sulh hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek miktar haneleri açık bırakılmak suretiyle yenilemeye tabi tutulmuştur.

2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinde teknik nedenlerle yetersiz kalan,uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen paftaların yenilenebileceği öngörülmüş, anılan Kanun'un 4/1 maddesinden yenileme işleminin yalnız teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.Kanunun bu açık hükmü karşısında, yenileme işleminin teknik bir çalışma olarak kabulü zorunludur. Mülkiyete ilişkin olarak sulh hukuk mahkemesine açılan dava nedeni ile tutanakların miktar hanelerinin açık bırakılmasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

2859 sayılı Paftaların Yenilenmesine İlişkin Kanunda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5 ve 27. maddelerine benzer hüküm bulunmadığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağına ilişkin genel bir hükme de yer verilmemiştir. Yenileme kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili inceleme konusu yapılmadığından, sulh hukuk mahkemesine açılan ve konusu mülkiyet olan davanın kadastro mahkemesine aktarılması mümkün değildir.

Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1246, Karar No: 2012/15979, Tarih: 06.07.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1246 E.  ,  2012/15979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

İş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, işyerinde 30'dan az işçi çalıştığını, 01.03.2011 tarihinde ... ile ikiyüz yetmişbeş gün çalışma süresi olmak üzere ihale yapıldığını, fesih tarihinde ihale yapılsa idi dahi alt işverenin işçilerinin asıl işverenin işçi sayısına dahil edilemeyeceğini, 26.02.2011 tarihli torba yasa gereği davalının alacak kalemlerinin yapılandırılması nedeniyle bütçe dengesinin bozulduğunu, bu nedenle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini  savunmuştur.

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının  dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam kısmi süreli, daimi mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Alt işverenin işçileri otuz işçi kıstasının belirlenmesinde dikkate alınmazlar; fakat, iş güvencesi hükümlerinden kaçmak amacıyla, işçilerin bir kısmının muvazaalı olarak taşeron işçisi olarak gösterilmesi halinde, bu işçilerin de işçi sayısına dahil edilmesi gerekir. Daha açık bir anlatımla, alt işverenlik ilişkisinin geçersiz sayılması gereken hallerde taraflarca alt işveren sayılan kişiye bağlı olarak çalışanlar otuz işçi sayısının tespitinde hesaba katılmalıdır.

Alt işverenin işçileri otuz işçi kıstasının belirlenmesinde dikkate alınmazlar; fakat, iş güvencesi hükümlerinden kaçmak amacıyla, işçilerin bir kısmının muvazaalı olarak taşeron işçisi olarak gösterilmesi halinde, bu işçilerin de işçi sayısına dahil edilmesi gerekir. Daha açık bir anlatımla, alt işverenlik ilişkisinin geçersiz sayılması gereken hallerde taraflarca alt işveren sayılan kişiye bağlı olarak çalışanlar otuz işçi sayısının tespitinde hesaba katılmalıdır.

Somut olayda, davalı işyerinde şoför olarak çalışan davacı işçinin iş akdinin herhangi bir neden belirtilmeden feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalının asıl işini taşerona verdiği, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu,  30 işçi koşulunun oluştuğu, fesih bildirimi yazılı yapılmadığı için geçersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak gerek bilirkişi, gerekse mahkeme dava dışı ...ile yapılan sözleşmeyi incelememiş, davalının gerçekten asıl işini taşerona yaptırıp yaptırmadığını, dava dışı ... şirketi ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığını, fesih tarihinde yürürlükte olan bir hizmet alımı sözleşmesi olmadığına göre davalının işinin mevsimlik iş olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini yöntemince tespit etmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davalı ile dava dışı ...şirketi arasındaki hizmet alım sözleşmelerini getirterek, gerektiğinde teknik bilirkişi görüşüne başvurmak suretiyle muvazaa olup olmadığını ve davalının işinin mevsimlik iş olup olmadığını tespit ettikten sonra otuz işçi koşulunun sağlanıp sağlanmadığını değerlendirmek, ardından feshin geçerli olup olmadığı hususunda karar vermektir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.