muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1160, Karar No: 2007/954, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1160 E.  ,  2007/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda hukuka uygunluk sebebiyle sanığa ceza tertibine yer olmadığına dair, ... 11.İcra Mahkemesinin 29.03.2006 tarihli ve 2005/3488 esas 2006/1656 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, duruşma açılmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosyanın ... 11.İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2006 tarihli ve 2006/372 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre:

... 11.İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 Sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 20.02.2007 gün ve 8607 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 13.03.2007 gün ve K.Y.B.2007/37059 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; ... 11. İcra Mahkemesince borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkartılmadan gıyabında, borçlunun kredi almadan önce kişisel bilgileri ve özellikle mali tablosu hakkında detaylı tüm bilgiyi alacaklı bankaya aktardığı, alacaklı tarafından da bu bilgi ve belgelerin icra dosyasına aktarıldığı, sonuç olarak İİK.nun 337. ve 74. maddeleri birlikte yorumlandığında hukuka uygunluk sebepleri oluştuğu gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına dair verilen karara yönelik itiraza bakan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ... 11. İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK.nun 271/2. maddesi gereği soruşturma, araştırma ya da duruşma yapılmasının zorunlu olduğu takdirde asıl mahkemesince yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın ... 11. İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanunu'nda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece gerçekleştirilip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği (CMK.md.268/1-2), buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme merciileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında icra mahkemesinin gösterilmediği cihetle, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerektiği, anılan maddede ilk incelemenin icra mahkemesince yerine getirileceğine dair bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde, itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa İİK.nun 349. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkartılmadan gıyapta verilen bir ceza tertibine yer olmadığı kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiye göndermesi, geldiğinde savunmasını almasını takiben, davetiye tebliğine rağmen gelmediği takdirde ise gıyabında anılan cezayı verebilecektir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanunu'nda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2006 tarih ve 2006/372 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4548, Karar No: 2020/11280, Tarih: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4548 E.  ,  2020/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.11.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin müştekinin evinin açık olan penceresinden girip kalorifer peteği çalmak şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,116/1,119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.08.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18377, Karar No: 2022/625, Tarih: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18377 E.  ,  2022/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir. Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu dilekçe ile davalı taraf ile haricen sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2511, Karar No: 2018/4837, Tarih: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2511 E.  ,  2018/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2017 gün ve 2016/406 Esas, 2017/111 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.03.2017 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20213, Karar No: 2010/6792, Tarih: 07.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/20213 E.  ,  2010/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi Hüviyet veya Sıfatına İlişkin Yalan Beyanda Bulunma-Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama-Hırsızlık Malı Bilerek Satın Alma

HÜKÜM : ...: Sahte Kimlik Düzenleyip Kullanmak suçundan;765 Sayılı TCK'nun 350/1-3 maddesi uyarınca 2 Yıl Hapis Cezası,

Plastik'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Tıp Trans Nakliyat Dış Ticaret'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2, 80,40 maddeleri uyarınca 1 Yıl 2 Ay Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,,

...: Kimliği Hakkında Yalan Beyanda Bulunma suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 343/2 maddesi uyarınca 6 Ay Hapis Cezası,

Plastik'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Trans Nakliyat Dış Ticaret'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2, 80, 40 maddeleri uyarınca 1 Yıl 2 Ay Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

- ...:- ve 'ya karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

ye karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

'na karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Ev Gereçleri'ne karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

'na karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Petrol'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

'ya karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

ve a karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

'ya karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

ve a karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Sped'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Uluslararası Nakliyat'a karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Limited Şirketi'ne karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Plastik'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2 maddesi uyarınca 1 Yıl Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

Trans Nakliyat Dış Ticaret'e karşı Bilgileri Otomatik İşleme Tabi Tutulmuş Sistemleri Kullanarak Yarar Sağlama suçundan; 765 Sayılı TCK'nun 525/b-2, 80, 40 maddeleri uyarınca 1 Yıl 2 Ay Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası,

...: 765 Sayılı TCK'nun 512. maddesi uyarınca 3 Ay Hapis ve 440 YTL. Adli Para Cezası

03.04.3006 gün ve 7639-461 sayılı iddianame ile sahte ... kimliğini kullanan sanık ...’un, diğer suçları yanında sahte kimlikle avukata vekaletname verdiğinden bahsedilerek, 5237 Sayılı TCK.nun 204/1-3 maddesinden de kamu davası açıldığı ve bu suçla ilgili her hangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; mahkemece bu konuda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, sanık ...’ın, Ev Gereçleri, Limited Şirketi, ve ’nin hesaplarından, sahte smi ile açtırdığı hesaba birden fazla işlemle para transferi yaptığının anlaşılması karşısında 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK.nun 525/b-2 maddesi ile hükmolunan ve nispi nitelikte olmayan para cezasının aynı kanunun 80.maddesi gereğince artırılmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...'a yüklenen bilişim suçu ile sanık ...’a yüklenen bilişim ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak, sanık ...’a yüklenen bilişim ve sahte kimlik kullanmak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ve müdafilerinin, suçların sabit olmadığına, unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu suçla ilgili hükmün ONANMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14450, Karar No: 2006/10338, Tarih: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14450 E.  ,  2006/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 17,2 dan % 38,2’e çıkması nedeniyle % 21  fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 38,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen SSK Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 15.06.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle 1968 tarihinde % 17.2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 38 yıl içerisinde % 21 artışla % 38,2 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumu yada Tıp Fakültelerinin ilgili akademik tıp konseyinden rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2811, Karar No: 2006/8489, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2811 E.  ,  2006/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Halk Bankası A.Ş. vek.Av. ... ile davalı 1-... Grubu Deri Nak. ve Kimya San ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... ... vek.Av. ... Kardeşler arasında görülen dava hakkında İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2004 gün ve 415-876 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 7.12.2005 gün ve 2607-12215 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka kredi asıl borçlusu şirketten 280.451.653.000.TL kefil ... 'dan ise 1.775.451.653.000.TL talep etmiş mahkemece 25.11.2004 gününde verilen karar ile dava kredi borçlusu şirket yönünden 278.589.914.050.TL. kefil yönünden ise 1.773.509.914.050.TL.'lik kısmının kabulüne fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 440/II. 1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarihinden itibaren 6.000.000.000.TL:'ye çıkarılmıştır.

Buna göre 6.000.000.000.TL. den az davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararları hakkında, karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Aynı yasanın 427/5 fıkrasına göre 6.000.000.000.TL: lik karar düzeltme sınırının belirlenmesinde, bu maddenin 4.fıkrası hükmünün uygulanması gerekir.

Bu nedenle, davacı banka vekilinin reddedilen asıl kredi borçlusu bakımından 1.861.738.950.TL. kefil yönünden 1.941.738.950.TL. toplam 3.803.477.900 TL.'ye yönelik onama ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15.9 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.