muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6404, Karar No: 2022/1565, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6404 E.  ,  2022/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1424, Karar No: 2015/6812, Tarih: 11.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1424 E.  ,  2015/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/274029

Terör örgütü propagandası yapmak, 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından suça sürüklenen çocuk S.. S..'nın yapılan yargılanması sırasında; Cizre Ağır Ceza Mahkemesiyle Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 gün ve 2014/407 E. 2014/379 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6653, Karar No: 2024/486, Tarih: 07.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6653 E.  ,  2024/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

M A D D İ H A T A N I N

D Ü Z E L T İ L M E S İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... Bıçak müdafii,

sanık ... müdafii

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22/06/2023 gün ve 2021/6735 E. - 2023/2331 K. sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29/11/2023 tarihli ve: KD- 2023/120530 sayılı itirazı üzerine, 5560 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde;

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22/06/2023 gün ve 2021/6735 E.- 2023/2331 K. sayılı kararında yer alan "Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE" ifadesinin çıkartılması ile "Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin kabulü ve gerekçesine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir" hükmüne yer verilmiş olup, yapılan incelemede Yüksek Daire kararında, yargılama safahatına ve bozma kararının mahiyet ve sonuçlarına göre dosyanın gönderileceği yerin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu belirtilmek suretiyle yazım hatası/maddi hata yapıldığı bu açıdan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 22/06/2023 gün ve 2021/6735 E. - 2023/2331 K. sayılı kararında yer alan "Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE" ifadesinin çıkartılması ile "Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının DÜZELTİLMESİNE,

Dava dosyasının ve Yargıtay ilâmının bir örneğinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5458, Karar No: 2013/450, Tarih: 23.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5458 E.  ,  2013/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2-Sanık hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay öncesi sanık ...'in mağdurun oğlu tarafından cinsel tacize uğradığı iddiası ile şikayetleri üzerine soruşturma açıldığı, şikayetlerinden vazgeçmedikleri için 26.06.2007 tarihinde mağdur ... tarafından sanığın babası ...'in silahla yaralandığı, daha sonra sanık ile mağdur yolda karşılaştığında.mağdurun " seni de baban gibi yaparım "şeklindeki sözleri üzerine sanığın, kapıldığı tahrik ile evden aldığı tabanca ile olay günü boş arazi de karşılaştığı mağdur ...'i bacaklarına ve ayaklarına doğru ateş ederek yaraladığı olayda;

a)Dosya içeriği, sanığın ilk ifadeleri ve mağdurun yaraları dikkate alındığında,sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, yaralama suçundan hüküm kurulması yerine öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b)Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini içeren TCK'nun 29. maddesi uyarınca makul oranda bir indirim yapılması yerine ¼ oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4233, Karar No: 2021/8228, Tarih: 15.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4233 E.  ,  2021/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.408,00 TL’ye yükseltmiş olup, davacının iş sözleşmesi 10/01/2016 tarihinde sona ermiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin de 10/01/2016 tarihi itibariyle son bulduğu hususları gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 29/01/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3355, Karar No: 2013/4682, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3355 E.  ,  2013/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 03.12.2012 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının sulu şartlarda 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ile dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulması istenilmiş, mahkemece geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan veri cetvelinde ayrıntılı üretim giderlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının sulu şartlarda 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ile dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulması ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7253, Karar No: 2015/1615, Tarih: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/7253 E.  ,  2015/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı ev davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Başkanlığı vekili avukat ...., davalı ..... vekili avukat ....'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’nin diğer davalı müteahhit ....’ye inşa ettireceği “...... Projesinden” 18.07.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... daireyi 187.477,79-TL bedelle satın aldığını, teslim ile dairede kullanılan malzemelerin ve işçiliğin düşük kalitede olduğunun anlaşıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/563 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, dairede ayıp ve eksikler bulunduğunun belirlendiğini, yazılı ve sözlü olarak ... ve yüklenici firma yetkililerine söylendiği halde bu ayıpların ve eksiklerin giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ve ayıp nedeniyle dairede ortaya çıkan ve mahkemece tespit edilecek bedel farkının (nesafet farkının) sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...., dairede ayıp ve eksik bulunmadığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, ...., davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davacının dava dilekçesinde belirttiği ayıpların ve eksiklerin dairenin teslim alındığı tarihte mevcut olduğu, davacının ayıbı öğrendikten sonra, BK.’nun 198.md belirtilen mutad süre içerisinde davalılara bildirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair 04.08.2010 tarihli kararının davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce kararın davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar bilirkişi tarafından tanzim olunan 17.12.2012 tarihli rapor ve 08.04.2013 tarihli ek raporunda gizli ayıp ve eksik ifa olarak belirtilen hususlarla ilgili olarak; gizli ayıpların, davacının 26.08.2008 tarihinde gayrımenkulü teslim aldıktan sonra 26.12.2008 tarihinde tespit yaptırdığını bu aradaki sürenin 4 ayı geçtiğinden BK.198. maddesinde belirtilen mutat süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığından; eksikliklerin ise, imzalanan sözleşmede imalat kalemi olarak belirtilmediğinden yapılmayan bu işlerin ifasının istenemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin 23.06.2011 tarih ve 2011/1515 Esas 2011/9887 Karar sayılı ilamı ile “...Davacının, 18.07.2006 tarihinde davalı ....’den satın aldığı daireyi 26.08.2008 tarihli teslim tutanağı ile teslim aldığı, 26.12.2008 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak davalı .... aleyhine tespit yaptırdığı, tespit raporunun 16.01.2009 tarihinde davalı ...’ye tebliğ edildiği, 18.02.2009 tarihinde eldeki davanın açıldığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30

. Hemen belirtmek gerekir ki, eksik iş, yapılması gerektiği halde yapılmayan işleri, ayıplı iş ise eserde olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki farkları ifade eder. İşin yapılmayan kısmının teslim ve muayenesi söz konusu olamayacağından iş sahibinin eksik işler yönünden ihbarda bulunmasına ya da ihtirazı kayıt koymasına gerek yoktur. İş sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü sadece ayıplı işler içindir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki eksiklik nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacının açık ayıplar yönünden yasal süre içinde ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği açık olduğu gibi bu yön mahkemenin de kabulündedir. Davacı tanıklarının teslim anında bulunduğunu bildirdiği ayıplar da gözle görülebilen bir başka ifade ile açık ayıplardır. Ancak, davacı, taşınmazında gizli ayıplar ve eksik işlerin de bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının iddiaları ile ilgili olarak mahallinde keşif yapılmalı, konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanaklarını gösterir, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, eksik, açık ve gizli ayıplı işlerin ayrımı yapılmalı; açık ayıplar yönünden teslim tarihinden itibaren 30 günlük yasal süre içinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından tazminat talebi reddedilmeli, gizli ayıplar yönünden BK. 198. maddesi gereğince ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların delil ve karşı delilleri sorulmalı, toplanan delillere ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmeli, eksik işler bulunduğu tespit edilirse satış bedeli esas alınarak uygun bir tazminata hükmedilmesi...” gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu husus, davacı yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Dosyada mevcut uzman bilirkişiler ..... ve .... tarafından tanzim olunan 17.12.2012 tarihli rapor ve 08.04.2013 tarihli ek raporunda gizli ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanım sonucunda zamanla ortaya çıkabilecekleri ve buna göre ayıp ihbarının mutat sürede yapıldığının kabulü ile gizli ayıplar yönünden 500.00.TL' ya, eksik işler olarak belirtilen hususlar yönünden de davalıların sadece satış sözleşmesi ile bağlı olmayıp tanıtım ve broşürlerdeki vaatleriyle de bağlı oldukları dikkate alınarak eksik işler yönünden 1.550.00.TL' ya hükmedilmesi gerekirken bu taleplerin az yukarıda yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17412, Karar No: 2014/3119, Tarih: 03.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17412 E.  ,  2014/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2009/225-2013/493

Taraflar arasında görülen kişisel eşyaların iadesi veya bedelinin tahsili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mehir senedindeki eşyalarının ve diğer eşyalarının ortak konutta kaldığını, şiddet gören davacının ailesinin yanında yaşadığını belirterek, eşyaların aynen teslimine, mümkün değilse bedeli olan 18.520.00 TL'nin yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda;

1-Davacının davasının davalı A.. yönünden mehir senedindeki eşyalar ve altınlar hususunda teslim ettiği ve kefil statüsünde olması sebebiyle reddine,

2-Davacının davasının, 150 gram 22 ayar altın, 10 çeyrek altın, babanın takmış olduğu 380,00 TL'lik bilezik, yeşil nişan elbisesi ve gelinlik hususunda reddine,

3-Davacının davasının diğer eşyalar yönünden kabulü ile; aşağıda cinsi, miktarı ve değeri belirtilen eşyaların aynen davalı Ali'den alınarak davacıya teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde ise toplam değeri olan 5.370,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Ali'den alınıp davacıya ödenmesine, Gerekçeli kararda ise;

1-Davalılardan A.. T..'ın mehir senedinde kefil statüsünde olması ve mehir senedine bağlı eşya ve altınları tarafların kullanımına teslim etmiş olması sebebiyle, davacının A.. T.. yönünden açmış olduğu davanın REDDİNE,

2-Davacının, 150 gram 22 ayar altın, 10 çeyrek altın, babanın takmış olduğu 380,00 TL'lik bilezik, yeşil nişan elbisesi ve gelinlik hususundaki davasının REDDİNE,

3-Davacının, davaya konu diğer eşyalar yönündeki davasının KABULÜ ile; aşağıda cinsi, miktarı ve değerleri belirtilen eşyaların aynen davalı Mevlüt'den alınarak davacıya teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı taktirde ise toplam değeri olan 5.370,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Mevlüt'ten alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kısa kararda davalı A.. T.. yönünden, gerekçeli kararda ise davalı Mevlüt yönünden hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır.