muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15221, Karar No: 2007/3090, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15221 E.  ,  2007/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ... ... ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, müşterek muris babalarından kendisine kalan miras hisselerinden taşınır ve taşınmaz mallar ile büyükbaş ve küçükbaş hayvanları ve traktörü 1.12.1995 tarihli sözleşme ile 5.000.000.000 TL karşılığında davalıya sattığını, davalının bu bedeli ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ... sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının dayandığı 1.12.2995 tarihli sözleşmenin içeriğini kabul etmediğini imzanında kendisine ait olmadığını, muristen bu değerde miras intikal etmediğini, davacı ile kendisi arasında düzenlenen 12.5.1985 tarihli sözleşme ile davacının muristen kalan malları aldığını kabul ettiğini bunun dışında aralarında bir sözleşme yapılmadğını ... sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.12.1995 tarihli sözleşme altındaki imzanın davalının eli ürünü olduğunun Adli Tıp kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle bilirkişi raporu esas alınarak işlemiş faizi ile birlikte toplam 19.766.666.667 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15221 20073090

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15221 20073090

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 1.12.1995 tarihli sözleşmenin altındaki imza davalıya ait olup davalı bu sözleşme ile bağlıdır. Dosya kapsamından murisin davacı ve davalı dışında başka mirasçılarınında olduğu anlaşılmakla, diğer mirasçıların bu sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Ne varki bu sözleşme ile davacının alım satımı resmi şekle bağlı bulunan bazı tapulu taşınmazlar ile traktördeki hissesinide davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki tapuda kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün satışı resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün devirlerinin resmi şekilde yapımış olması halinde sözleşmenin geçerli hale geleceğininde gözden uzak tutulmaması gerekir. Mahkemenin sözleşmeye konu olan taşınmazların tapu kayıtlarını araştırmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davaya konu taşımazların hangi taşınmazlar olduğu hususunda taraflardan açıklama istenmeli, tarafların bu hususta uyuşmamaları halinde taraflardan delil ve karşı delilleri alınmak suretiyle bu taşınmaların tapu kayıtları ile traktörün trafik kaydı getirtilmeli, tapuya kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün davalıya devir edilip edilmediği araştırılmalı, bu taşınmazlar ile traktörün davalıya devir edilmediğinin anlaşılması halinde tapuya kayıtlı bu taşınmazlar ile trafiğe kayıtlı traktörden dolayı davacının bedel istemi reddedilmeli davacıya devir edildiğinin anlaşılması halinde ise bu kısımların bedelinin sözleşme tarihi itibariyle belirlenmesi ve ona hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11350, Karar No: 2011/22058, Tarih: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11350 E.  ,  2011/22058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesi uygulandığında, 5237 sayılı TCK'nunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Yasasının 91/1 maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin para birimi hakkındaki 5083 sayılı Yasanın 2 maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezasıları hesaba alınamayacağından, sanık hakkında para cezası tayin edilemeyeceği gözetilmeyerek adli para cezası tayini yasaya aykırı ise de suç tarihindeki 6831 sayılı kanun hükümleri uygulandığında sanıkların nüfusu kayıtlı oldukları yerin suçun işlendiği "..." köyünden farklı yer olması, kaldı ki "..." köyünün de orman bitişiği köy olması nedeni ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/son maddesi ile de ceza artırımı yapılması gerektiğinden 5728 sayılı Kanun ile özel nitelikli 6831 sayılı kanuna getirilen değişikliklerin lehe olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi gerekmesi,

2) Sanık hakkındaki kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmış olmasına ve CMK'da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına ve 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici 1 madde aksi yorumundan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak harca hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Zaptolunup yediemine alınan emval bilahare satıldığından satış parasının orman idaresi adına gelir kaydı yerine elde imiş gibi emvalin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5274, Karar No: 2015/762, Tarih: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5274 E.  ,  2015/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10689, Karar No: 2012/17911, Tarih: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10689 E.  ,  2012/17911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5716, Karar No: 2012/9696, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5716 E.  ,  2012/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/157911

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/12/2010, 2010/59 (E) ve 2010/229 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair yönlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A-Samsun Ruh Sağlığı Ve Hastalıkları Hastanesinin 05.01.2010 tarihli raporunda, "işlediği iddia olunan adam öldürmeye teşebbüs fiili ile ilgili olarak TCK.nun 32/1 maddesinden istifade edebileceği" belirtildiği halde Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nin 02.07.2010 tarihli ve 4. İhtisas Kurulu'nun 18.08.2010 tarihli raporlarında, "sanığın işlemiş olduğu suça karşı cezai ehliyetinin tam olduğunun" belirtilmesi karşısında raporlar arasında çelişki bulunması gözönüne alınarak sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bizzat muayene ettirilerek rapor alındıktan sonra hukuki durumunun takdiri gerekeceği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

b-Mağdur hakkında, Adli Tıp Uzmanı'nca 21/05/2010 tarihinde düzenlenen raporda; yüz bölgesindeki ekimoz şeklinde tanımlanan yumuşak doku arızasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun ancak fotoğraflardan yüzde sabit iz açısından değerlendirme yapılmasının sakıncalı olduğunun bizzat şahsın muayenesi gerektiğinin açıklanması karşısında, yüzde sabit iz açısından mağdurun bizzat muayene ettirilerek rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekeceği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), kurulan hükümde sanık aleyhine temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9695, Karar No: 2014/15155, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9695 E.  ,  2014/15155 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Genel Müdürlüğü adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 13.02.2014 günlü ve 2013/497-2014/44 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13692, Karar No: 2012/1620, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13692 E.  ,  2012/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5283 Sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait ... Birimlerinin ... Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanun gereğince devir alınan SSK hastanelerinde önemli miktarda ayakta hasta kullanımına mahsus ilaç stoku devir alındığını, ... Kurumlarınca tüketilemeyen ve stoklarda bulunan ilaçların kamu yararı ve ... hizmetlerinde tasarrufu sağlamak amacıyla yayımlanan genelgeler ile yapılan düzenlemelerde, ilacı temin eden firmaca takas edilebileceğinin belirtildiğini, SSK İlaç Teknik Şartnamesinin 2.bendinde " siparişi verilen ilaçların miatları itibari ile teslim tarihinden itibaren minimum 1 yıl miadlı olacaktır. Miadın bitimine 1 ay kala teslim edilen ilaç o gün itibari ile veriş fiyatından tutarı değerinde ya iade edilecek yada tarafımızdan belirlenecek ilaçla takas edilecektir" hükmünün getirildiğini, ihale sözleşmelerinde belirtildiği üzere, SSK Kırıkkale Hastanesi iken devir neticesi Kırıkkale Devlet Hastanesi adı almış olan ve devir öncesinde Hastane eczanesine alındığı halde tüketilemeyen ilaçların miat uzatımlarının yapılması için davalıya çeşitli tarihlerde ilaç takası veya iade talepleri iletilmesine rağmen bugüne kadar yanıt alınamadığını, miatların dolması nedeni ile kullanılamayacak olup, değişime tabi olacak ilaçların Kırıkkale Devlet Hastanesinin elinde kaldığını, davalı şirkete iade veya takas talebi iletilmesine rağmen sözleşme hükümlerine uymamak suretiyle miatları dolan ilaçların bedeli olan 18.538,60TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş;

10.01.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 21.397,10TL olarak genişletmişlerdir.

Davalı, ilaçların son kullanım tarihlerinin dolmasından bir ay önce ihbarda bulunulması halinde fiyat farkı gözetmeksizin aynı ilaçlarla değiştirmeyi taahhüt ettiklerini, davacı tarafından kendilerine tebliğ edilmiş bir ihbarname olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.549,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.549,16 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum, davalı şirkete miadı dolmak üzere olan ilaçların Yerli ve İthal ilaçlar Teknik Şartnamesi'nin 2. maddesi uyarınca tutarı değerinde sarfiyatı olabilecek ilaç ile takası veya iade dekontu kesilmesi için gerekli ihtarların hastane tarafından adi postayla gönderildiğini, gönderilen bu postaların teslim alınmayıp hastanelerine geri iade edildiğine dair kayıtlarının bulunmadığını, 29.09.2006 tarih 5303 sayılı yazılarının ise iadeli taahhütlü gönderildiğini belirtmişlerdir. Dosya içerisinde bulunan alındı belgesi ise 05.10.2006 tarihlidir. Davaya konu ilaçların miadlarının ise 1 aydan fazla süre önce dolduğu sabittir. Somut olayda, davacı tarafından adi postayla gönderildiğini iddia ettiği ihtar ve tebligatların karşı tarafa ulaştığının ispatı gerekmektedir. Adi postayla gönderilen yazının muhtevası kanıtlanamadığından ve davalı tarafından bu iddia kabul edilmeyip inkar edildiğinden, adi posta tarihlerinin kıstas alınması mümkün değildir. Açıklanan nedenle, mahkemece bu ilkelere göre inceleme yapılması gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 305,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/395, Karar No: 2022/6684, Tarih: 05.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/395 E.  ,  2022/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Bursa İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1228 ve 1229 parsel sayılı sırasıyla 19.919,24 ve 10.636,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli orman haline dönüştüğü şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7401, Karar No: 2014/8466, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7401 E.  ,  2014/8466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 24.05.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne dair karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 06.06.2012 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33095, Karar No: 2013/33873, Tarih: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33095 E.  ,  2013/33873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nin 86/3-a maddesi gereğince 1/2 oranında arttırm yapılırken hesap hatası sonucu 210 ... adli para cezası yerine 220 ... adli para cezasının bulunması, akabinde de sehven hesaplanan 220 ... adli para cezasında TCK’nin 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 183 ... adli para cezası yerine 153 ... adli para cezasının bulunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; TCK'nin 86/3-a, 62/1 ve 52/2. maddelerinin uygulamasını içerir kısımlarının "2-Sanığın yaralama suçunu babasına karşı işlediği sabit olduğundan, TCK 86/3-a maddesi uyarınca cezasının yarı oranda artırılarak sanığın 210 ... KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, 3-Sanığın yargılama sürecindeki iyi hal ve davranışları, duruşma tutanaklarına olumsuz bir halinin yansımaması, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim

sebebi kabul edilerek, TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca, cezasından takdiren ve oluşa göre 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 175 ... KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, 4-Sanık hakkında başkaca yasal artırım ya da indirim maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, 5-TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi hallerine göre günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak sanığın 3.500.-TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA," olarak değiştirilmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.