muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8761, Karar No: 2015/8474, Tarih: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8761 E.  ,  2015/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1754, Karar No: 2014/7836, Tarih: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1754 E.  ,  2014/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9895, Karar No: 2015/13006, Tarih: 09.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/9895 E.  ,  2015/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini beyan ederek, işe iadesiyle birlikte işe başlatmama tazminatı ve dört aylık ücret ve sosyal haklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya kapsamına göre 05.02.2013 tarihinden beri işyerinde elektrik mühendisi olarak çalışan davacının en son yurtdışına (Cubuti) şantiye şefi olarak gönderildiği, davacı tehlikeli sıtma hastalığına yakalandığından Ankara merkezdeki işyerine görevlendirilmek üzere Türkiye'ye döndüğünü bir süre izin kullandığını, izin dönüşü işe gittiğinde yerine başkasının kaydırıldığını bu nedenle işine son verildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının tehlikeli sıtma hastalığı geçirdiğine dair sağlık belgesi sunmadığını, yurtdışı şantiyesinde adli bir olaya karıştığından kendi isteği ile döndüğünü ve geri gitmediğini iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiğini ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamına göre davacının görevlendirildiği yurtdışındaki şantiyesinden kendi isteği ile ülkeye döndüğü, iddiası gibi hastalığına dair bir sağlık raporu sunmadığı, yurtiçinde çalışmak istediği bu talebi karşılanmayınca eylemli olarak işi terkettiği anlaşıldığından iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan sonlandırıldığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21782, Karar No: 2010/4851, Tarih: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/21782 E.  ,  2010/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, 2007/2645 Esas sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, ödeme itirazı üzerine kayıtların tekrar incelenmesi sonucu, icra takibinin prim ve gecikme zammı dahil toplam 398,07 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, 06.10.2008 tarihli karar davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddolunan 398,07 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davalı Kurumun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/15735, Karar No: 2011/6025, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15735 E.  ,  2011/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Sulh Ceza Mahkemesince kurulan hüküm temyiz olunmaksızın kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin Konya Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2007 tarihli ve 2006/322 esas, 2007/572 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05.11.2009 tarih ve 2009/12687/62349 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay C.Başsavcılığının 07.12.2009 tarih ve 2009/259604 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan verilen Konya Ereğli Sulh Ceza Mahkemesinin 30/04/2003 tarihli ve 2003/51 esas, 2003/235 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 7. Ceza dairesinin 28/02/2006 tarihli ve 2005/1551 esas, 2006/911 sayılı ilâmı ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren yeni ceza kanunu yönünden lehe kanun değerlendirmesi için bozulmasına karar verilmiş olması karşısında, Yargıtay bozma ilâmı sonrası yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan sanık ... hakkında Konya Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2007 tarih 2006/322 Esas 2007/572 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, mahkemesince yeniden yargılama yapılarak bozma doğrultusunda karar verilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10192, Karar No: 2022/1223, Tarih: 15.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10192 E.  ,  2022/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden kararın düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... 101 ada 1 parsel 9.584.986,20 m² orman vasfındaki taşınmaz, tam hisse ile ... adına 07.03.2016 tarihinde tespit edilmiş olup askı ilan süresi içerisinde eldeki dava açıldığından kesinleşmemiştir.

Davacılar; ... İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 parsel taşınmaz sınırları içinde kalan fiilen kullanılan taşınmazların orman vasfıyla Orman İdaresi adına tescil edildiğini, bahsi geçen taşınmazların dedelerinden kaldığını, yaklaşık 100 yıldan beri tarım yapıldığını, kendilerinin ise fıstıklık olarak kullandığını, fıstık ağaçlarının tamamının kendileri tarafından ekildiğini, davacıların kullanımındaki taşınmazların yan yana olmalarından dolayı birlikte itiraz ettiklerini, bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların adlarına ayrı ayrı tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; açılan davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 101 ada 1 nolu parsele ilişkin olarak keşifte dinlenilen fen bilirkişileri ... ...'ın 06.11.2017 tarihli raporlarına ekli krokide ''A1'' ile gösterilen 13.090.24 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A1'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''A2'' ile gösterilen 4.720.87 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A2'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''A3'' ile gösterilen 10.215.45 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A3'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''A4'' ile gösterilen 10.852.67 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A4'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''B1'' ile gösterilen 1.865.45 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''B1'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''B2'' ile gösterilen 8.546.05 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''B2'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''B3'' ile gösterilen 7.948.34 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''B3'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''C1'' ile gösterilen 2.188.08 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''C1'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''C2'' ile gösterilen 10.291.89 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''C2'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri ... ... tarafından düzenlenen 06.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisi ile 08.01.2018 tarihli ek fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın tomarı ile birlikte gereğinin ifası için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 1. bentte açıklanan gerekçelerle, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine, çekişmeli, ... İli ... İlçesi ..

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 1. bentte açıklanan gerekçelerle, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine, çekişmeli, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın tomarı ile birlikte gereğinin ifası için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanun'a 6495 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile eklenen 5. maddesi kapsamında yapılan tespite itiraza ilişkindir.

1. Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 2. bent gerekçesinde “Dosyanın kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan değerlendirilmesinde: kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorunda olup, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi sonucunda, taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, taşınmaz içinde dava edilen A1, A2, A3, A4, B1, B2, B3, C1 ve C2 ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi ve 101 ada 1 parselin bütünü hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulmasının kamu düzenine aykırılık oluşturduğu ve bu kısımların hükümden çıkartılarak çekişmeli 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmek suretiyle düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmek suretiyle hükmün ikinci bendinde “Yukarıda 2. bentte açıklanan gerekçelerle, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine a- Davanın reddine, b- Çekişmeli, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, c- Karar kesinleştiğinde dosyanın tomarı ile birlikte gereğinin ifası için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiştir. Her ne kadar kanun hükmünde “düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilir” ifadesi kullanılmışsa da Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak düzeltilen kısım hakkında yeniden hüküm kurulacağı kastedilmektedir.

O halde Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2018 tarihli ve 2018/544 Esas, 2018/652 Karar sayılı ilamında hükmün 2. fıkrasında “İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “... Kadastro Mahkemesinin 2016/12 Esas, 2018/6 Kararın HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,” ifadesinin eklenmesi gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nin 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nin 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “... Kadastro Mahkemesinin 2016/12 Esas, 2018/6 Kararın HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,” ifadesinin eklenmesine HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca 19.10.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20122, Karar No: 2014/1615, Tarih: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20122 E.  ,  2014/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :aret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu ... . ve İnş. San. . Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun kendisine ait taşınmaz üzerine diğer davalı lehine muvazaalı olarak ipotek verdiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk aret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye aret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine,

asliye aret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 27/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...Ürün. ... San. . . Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ürün. ... San. . . Şti.'den alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18653, Karar No: 2014/18104, Tarih: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18653 E.  ,  2014/18104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfüs kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı, nüfus kaydında anne ve babası olarak görünen davalı ... ve ...’un gerçek anne ve babası olmadığını, gerçek anne ve babasının ölü ... ve ... Olduğunu iddia ederek, nüfustaki anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Bu halde, davacının gerçek anne ve babasının kim olduğu konusunda bir çekişme olmadığından ortada soybağı ile ilgili bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40375, Karar No: 2016/3916, Tarih: 10.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/40375 E.  ,  2016/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-T.C. Sağlık Bakanlığı, 2-Antalya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliğine İzafen T.C. Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2014 gün ve 2013/342-2014/580 sayılı hükmün Dairemizin 30/09/2015 tarih ve 2015/29279-2015/27668 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 260.00 (ikiyüzaltmış) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.