muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1522, Karar No: 2022/900, Tarih: 24.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1522 E.  ,  2022/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2019 tarih ve 2018/22 - 2019/24 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 315, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 63 maddeleri gereğince ayrı aryı mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

09.06.2017 günü saat 11.30 sıralarında Batman ili Kozluk İlçesi ... Caddesi üzerinde hareket halinde bulunan ... plaka sayılı beyaz renkli Volkswagen CC marka otomobile PKK terör örgütü mensubu ... (Kod) ... tarafından gerçekleştirilen uzun namlulu silahlı saldırı sonucunda ... İlçe Belediye Başkanı ...’ın yeğeni olan ve aracı kullanan ...'ın yaralandığı, yine ... plaka sayılı aracın karşı istikametinden gelen ve ateş eden teröriste doğru seyir halinde olan ... plaka sayılı beyaz renkli Hyundai marka araçta araç sürücüsü olan ... ve aynı araçta bulunan Kozluk Çok Programlı Lisesinde Müzik Öğretmeni olan ... isimli şahısların da isabet eden mermiler nedeniyle yaralandıkları, Kozluk Devlet Hastanesine sevk edildikleri ve yapılan müdahalelere rağmen ... isimli öğretmenin şehit olduğu, aynı gün saat 11:33 sıralarında Kozluk ilçe merkezinde meydana gelen silahlı saldırı olayına karışan ... plakalı Dacia Logan marka ticari taksinin Kozluk İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde bulunan Bekirhan Beldesi istikametine doğru uzaklaştığının bilgisi alınması üzerine söz konusu taksinin yakalanması amacıyla Bekirhan Jandarma Karakol Komutanlığı nizamiyesi önünde bulunan kontrol noktasında icra edilen Yol Emniyet ve Kontrol Devriyesi esnasında kontrol noktasına saat 12:17’de Kozluk ilçesi istikametinden gelen bu ... plakalı taksinin PKK terör örgütü mensubu ... (Kod) ... tarafından patlatılması sonucu Jandarma Uzman Kıdemli Çavuş ... ve Jandarma Uzman Çavuş ...’nun çeşitli yerlerinden yaralandıkları, yaralılardan ...'nun sevk edildiği Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 10.06.2017 tarihinde,....'ın ise sevk edildiği Gülhane Askeri Tıp Akademisinde 16.06.2017 tarihinde yapılan tüm müdahalelere rağmen şehit oldukları,

Mobese kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; ... isimli terör örgütü mensubunun Kozluk ilçesi ... mevkiindeki .... Taksi Durağında, hareket sırası ... isimli taksi şoföründe olan ve onun kullanımında bulunan ... plaka sayılı taksiye bindiği, saat 09:44 sıralarında Kozluk ilçe merkezinden Batman istikametine doğru çıkış yaptıkları, taksi şoförü ...'ın Kozluk ilçesinin yaklaşık 2 km güneyinde yer alan ve ... Mahallesi ... mevkii olarak bilinen ağaçlık alanda, aracına binen örgüt mensubu ... ile organizasyon içerisinde oldukları anlaşılan ve onu beklemekte olan kimliği tespit edilemeyen bir örgüt mensubu ile silahlı ve bombalı saldırıyı gerçekleştiren ... adlı örgüt mensubu tarafından ayakları poşuyla bağlı, elleri iple önden bağlı şekilde derdest edildiği, devamında ... isimli teröristin bu ticari taksiye el koymak suretiyle saat 11:23’te Batman ili istikametinden gelerek Kozluk ilçe merkezine giriş yaptığı, yaklaşık 1 saat 40 dakika Kozluk ilçe merkezi dışında kalan taksiye TNT, Amonyum Nitrat ve Motorinden oluşan patlayıcıların Kozluk ilçesi ... mezrasında yüklendiğinin tespit edildiği, ilçe merkezine girdikten sonra ... caddesine geldiği, buradan Kozluk Belediye Başkanının evinin önünden geçerek 2405. sokakta ve devamında hastane otoparkında saat 11:28-11:32 arasında bekleme yaptığı, daha sonra hastanenin acil girişinin önüne yönetimindeki araçla ilerleyerek yukarıda anlatılan silahlı eylemi gerçekleştirdiği, söz konusu eylemi gerçekleştiren ... isimli terör örgütü mensubunun kullanmakta olduğu ticari taksi ile belediye başkanının evinin önünden geçerek Kumlupınar köy yolu istikametine gittiği, yaklaşık 33 dakika geçtikten sonra saat 12:05’te Kumlupınar köyü istikameti tarafından gelerek Kozluk ilçe merkezine geldiği ve devamında Kozluk-Batman karayolu üzerinden Batman ili istikametine geçiş yaparak ilçeden çıkış yaptığının görüldüğü, saat 12:17'de de kontrol noktasındaki bombalı eylemi gerçekleştirdiği şeklinde meydana gelen somut olayda;

1-... ile ilgili olarak;

Oluş, dosya kapsamı ve tanık ... beyanlarıyla da doğrulanan savunmasının aksine suça konu eylemleri gerçekleştirdiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın müsnet suçtan beraati yerine dosya kapsamı ve dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmayacak şekilde delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak;

1-... ile ilgili olarak;

Oluş, dosya kapsamı ve tanık ... beyanlarıyla da doğrulanan savunmasının aksine suça konu eylemleri gerçekleştirdiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın müsnet suçtan beraati yerine dosya kapsamı ve dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olmayacak şekilde delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ilgili olarak;

Sanık ... yönünden; Kozluk İlçe Jandarma Komutanlığının 02.06.2017 tarihli tutanağına göre, 05.04.2016 tarihinde Batman ili Kozluk ve Sason ilçeleri kırsalında yürütülen operasyonlar neticesinde örgüt mensuplarından ele geçirilen dökümanlar arasında sanığın isminin ''325/32 nolu dökümanda 20 adetfünye, role, beyaz küçük altı kabloyu yanına almayı unutma'' ibaresi altında yer aldığı, yine 10.06.2017 günü saat 01:00 sıralarında alınan el svaplarında Van Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 16.06.2017 tarihli ve 2017/1073 sayılı uzmanlık raporuna göre yukarıda ayrıntılı şekilde anlatılan bombalı saldırıda kullanılan patlayıcının içeriğinde de bulunan TNT ve Amonyum Nitrat kalıntılarının bulunduğu,

Sanık ... yönünden; 10.06.2017 günü saat 01:00 sıralarında alınan el svaplarında Van Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 16.06.2017 tarihli ve 2017/1073 sayılı uzmanlık raporuna göre yukarıda ayrıntılı şekilde anlatılan bombalı saldırıda kullanılan patlayıcının içeriğinde de bulunan TNT ve Amonyum Nitrat kalıntılarının bulunduğu,

Sanık ... yönünden; 10.06.2017 günü saat 01:00 sıralarında alınan el svaplarında Van Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 16.06.2017 tarihli ve 2017/1073 sayılı uzmanlık raporuna göre yukarıda ayrıntılı şekilde anlatılan bombalı saldırıda kullanılan patlayıcının içeriğinde de bulunan Amonyum Nitrat kalıntılarının bulunduğu,

Sanık ... yönünden; Jandarma görevlileri tarafından hazırlanan 20.11.2017 tarihli dijital delil inceleme raporuna göre ele geçen cep telefonunda silinmiş fotoğraflar arasında PKK terör örgütü mensuplarının, terör örgütü elebaşı Abdullah Öcalan'ın, terör örgütünü simgeleyen bez parçalarının ve sanığın bölücü terör örgütü mensupları ile birlikte çekilmiş fotoğraflarının tespit edildiği, yine 10.06.2017 günü saat 01:00 sıralarında alınan el svaplarında Van Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 16.06.2017 tarihli ve 2017/1073 sayılı uzmanlık raporuna göre yukarıda ayrıntılı şekilde anlatılan bombalı saldırıda kullanılan patlayıcının içeriğinde de bulunan Amonyum Nitrat kalıntılarının bulunduğu hususları nazara alınarak;

Somut olayda silahlı ve bombalı saldırıyı gerçekleştiren PKK terör örgütü mensupları ... ve ölen ...'in varsa adlarına kayıtlı veya kullanımlarında olan cep telefonu hatları araştırılıp, sonucuna göre; sanıkların da cep telefonu hatlarının HTS kayıtları ve BAZ verileri yeniden dosyaya getirtilerek, olay öncesini ve sonrasını kapsayacak şekilde sanıkların ve ismi geçen terör örgütü mensuplarının birlikte hareket edip etmediklerinin tespiti bakımından HTS kayıtları ve BAZ verileri üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılıp; yine Van Jandarma Laboratuvar Amirliğinin 12.07.2017 tarihli ve 2017/1189 sayılı uzmanlık raporuna göre sanıklarla birlikte ikamet eden 15 kişiden 13'ünün 17.06.2017 tarihinde alınan el svaplarında TNT kalıntıları bulunduğunun tespit edildiği, bu kişiler hakkında Batman C. Başsavcılığının 2017/13946 soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin ileri sürülmesi karşısında; söz konusu KYOK dosyası da getirtilip incelenerek, deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in tutuklulukta geçirdikleri süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk hallerinin DEVAMINA, sanık ...'ın bozma nedeni gözetilerek TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/861, Karar No: 2015/7948, Tarih: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/861 E.  ,  2015/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı şahıstan 13.06.2008 tarihinde hisse payı devir alarak 24.01.2009 tarihinde üyelik müracatında bulunduğunu, 01.07.2009 tarihinde kooperatif yönetim kurulu kararı ile üye olarak kabul edildiğini, 2009 yılı olağan genel kurul toplantısına davet edildiğini, genel kurul kararlarınca ödemesi gereken aiadatları ödemediğini, genel kurullarda ödenmeyen aidat alacağının aylık %10 gecikme faizinin uygulanmasının kararlaştırıldığını, 2.760,30 TL aidat borcu ile 8.934,93 TL gecikme zammı borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ve eşinin 13.06.2008 tarihinde daireyi %50 hisseli ortak olarak satın aldığını eski borçlardan devreden üyenin sorumlu olduğunu, kendisinin herhangi bir borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı şahıstan devralarak kooperatif üyesi olduğu, devirden önceki ödenmeyen aidatlarla devirden sonra ödenmeyen aidatlardan davalının sorumlu olduğu, her ne kadar kooperatif genel kurulunca aylık %10 gecikme zammı alınmasına karar verilmiş ise de yasa hükümleri gereğince ancak yıllık yasal faizin yüzde elli fazlasını gecikme zammı olarak isteyebileceği davalının bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda ana para ve gecikme zammına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile itirazının kısmen iptaline, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4558, Karar No: 2023/5139, Tarih: 25.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4558 E.  ,  2023/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet,müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2014 tarihli ve 2013/338 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, sanığın bandrolsüzlük eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası ve 81 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sahte bandrol eylemi nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, başka esere ait bandrol tatbik etme suçu nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin onuncu fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca

hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2015/34767 Esas, 2019/4979 Karar sayılı ilâmıyla, süresi içerisinde yapılmayan temyiz isteminin ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesinin ardından Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebi üzerine Dairemizin 22.11.2021, 2021/18602 Esas, 2021/15028 Karar sayılı ilâmıyla,

2.Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.02.2019 tarihli ve 2015/34767 Esas, 2019/4979 Karar sayılı ilâmıyla, süresi içerisinde yapılmayan temyiz isteminin ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesinin ardından Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebi üzerine Dairemizin 22.11.2021, 2021/18602 Esas, 2021/15028 Karar sayılı ilâmıyla,

''48 adet sahte bandrollü, 250 adet bandrolsüz, 39 adet de başka bir esere ait bandrol yapıştılmış kitap sattığı tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 71/1, 81/13, 81/9, 81/10 maddeleri uyarınca üç kez ayrı ayrı cezaya hükmolunması hususunda mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi'' şeklinde belirtildiği üzere, sanık tarafından bandrolsüz veya sahte bandrollü kitap satıldığının anlaşıldığı somut olayda, tek fiil ile bandrolsüz ve izinsiz çoğaltılmış kitap satmak suretiyle mali haklara tecavüz, sahte bandrol kullanmak ve farklı bir esere ait bandrolü tatbik etmek suçlarının birlikte oluşması nedeniyle, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince sanığın bunlardan en ağır cezayı gerektiren ve meydana gelen suçların en ağırı olan sahte bandrol kullanmak suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca bandrolsüz ve izinsiz çoğaltılmış kitap satmak suretiyle mali haklara tecavüz ve farklı bir esere ait bandrolü tatbik etmek suçlarından da mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediği" gerekçesiyle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2014 tarihli ve 2013/338 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/253 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kitapların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü İl Denetim Komisyonu üyelerince pazar yerinde yapılan denetimde sanığa ait tezgahta 250 adet bandrolsüz, 48 adet sahte bandrollü ve 39 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitap ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında suçlamaları kabul ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü İl Denetim Komisyonu üyelerince pazar yerinde yapılan denetimde sanığa ait tezgahta 250 adet bandrolsüz, 48 adet sahte bandrollü ve 39 adet başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitap ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında suçlamaları kabul ettiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1."Olay ve olgular" bölümünde ayrıntılarına yer verildiği üzere, sanığa ait tezgahta bandrolsüz, sahte bandrollü ve başka bir esere ait bandrol yapıştırılmış kitap ele geçirilen olayda, sanığın ikrarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dairemizin bozma ilâmının gereği yerine getirilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81 inci

maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/253 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve suça konu ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/253 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrüre ilişkin paragrafında yer alan "TCK'nın 58/6 maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi ve hükmün müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “54/1” ibaresi çıkartılarak yerine “54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4140, Karar No: 2014/2079, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4140 E.  ,  2014/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.