muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10597, Karar No: 2010/1578, Tarih: 11.02.2010

Kusursuz sorumluluk için; eylem, zarar, uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılığın bulunması gereklidir. Kusursuz sorumlu olanın, olayla zarar arasında uygun illiyet bağı olmasa da mutlaka sorumlu olacağı sonucu çıkarılmamalıdır. Kusursuz sorumlu olduğu iddia edilen kimse, olayla zarar arasındaki illiyet bağının mücbir sebep, zarar gören veya üçüncü kişinin tam kusuru ile kesildiğini kanıtlamak suretiyle sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. tüpgaz üreticisi olarak kusursuz sorumlu konumunda olup, bu davalının üretip piyasaya sürdüğü tüpün davacıya sigortalı inşaat şantiyesinde kullanıldığı çekişmesizdir. Ancak, ısınma amacıyla şofbene takılan bu tüp sanayi tüpü olduğu gibi, tüpün gaz kaçırması nedeniyle değil, hortum girişinde meydana gelen gaz kaçağı sonrasında şofbenin sigortalı çalışanınca çakmakla yakılmak istenmesi sırasında yangın ortaya çıkmıştır.

Bu durumda, mahkemece, tüpgaz üreticisi olan davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun kalkıp kalkmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilyde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Total Oil Türkiye A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davallardan Total Oil Türkiye A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 56.85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş. 'ye iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6554, Karar No: 2024/9278, Tarih: 04.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/6554 E.  ,  2024/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2017/136 Esas, 2020/136 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-son cümle, 3713 sayılı yasanın 5/1, TCK’nın 62/1, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2020/1646 Esas, 2022/774 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.04.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı şekilde eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Bank ... hesap hareketlerinde sanığın talimatla hareket etmediğine,

3.Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... ... Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek

kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Oluş, iddia, bilirkişi raporu, sanık savunması, mahkeme kabulü, sanığa ait banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; tüm aşamalarsa suçlamayı kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütsel amaçla ve örgüte yarar sağlamak saikiyle örgütle iltisaklı ... para yatırdığı ve ... hesabı açtığına yönelik her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2020/1646 Esas, 2022/774 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1431, Karar No: 2018/3157, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1431 E.  ,  2018/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2017 gün ve 2017/25 Esas, 2017/85 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/307, Karar No: 2009/2191, Tarih: 20.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/307 E.  ,  2009/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağına davalının elatmasının önlenmesini ve bu yerdeki yapıların kal'ini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili yargılama giderinin eksik hesaplandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

Hüküm kısmında, davacı tarafından yapılan toplam 210.04 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, keşif tutanağının sonuç bölümünde belirtilen ve davacı Hazine tarafından 22.2.2008 tarihli makbuz ile yatırılan toplam 160,00 YTL ek keşif ücretinin davalıdan tahsili gereken yargılama giderlerine dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu yönün gözetilmemesi bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 4.bendinde yer alan "...8,80 YTL açılış+201,24 YTL keşif gideri" sözlerinden sonra gelmek üzere " ve 160,00 YTL ek keşif gideri" sözlerinin ve rakamının yazılmasına ve yine "toplam 210,04 YTL" yerine, "toplam 370,04 YTL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve yargılama giderlerine ilişkin 4.bent hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.2.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13074, Karar No: 2022/1510, Tarih: 28.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13074 E.  ,  2022/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, tehdit

HÜKÜMLER : A- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2017 tarih, 2015/115 Esas , 2017/352 Karar sayılı kararı

ile;

1- Sanık ... hakkında;

Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin

81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında;

Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme

suçundan TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddelerine göre

15 yıl hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında;

Mağdurlar ...,...... ve ...'ya

yönelik silahlı tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 43,

29, 62, 53. maddelerine göre 2 yıl 9 ay 22 gün hapis

cezası,

4- Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'ya yönelik kasten öldürmeye

yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 29, 62, 53.

maddelerine göre 6 yıl 3 ay hapis cezası ile

mahkumiyet,

b- Mağdurlar ...,... ve...i öldürmeye

teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 29,

62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 27 gün hapis

cezası.

B- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 13/07/2018 tarih, 2018/1530 (E) ve

2018/1995 (K) sayılı ve 05/11/2018 tarih,

2018/2539 (E), 2017/352 (K) sayılı kararları,

C- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03/03/2020 tarih,

2020/461 (E), 2020/874 (K) sayılı bozma ilamı ve

03/03/2020 tarih ...(E), 2020/875 (K) sayılı

bozma ilamı,

D- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2021

tarih, 2020/120 (E) ve 2021/122 (K) sayılı kararı ile;

1- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 62, 53.

maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 62, 53.

maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında;

Maktul ve mağdurları tehdit suçundan TCK'nin

106/2-a, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay

hapis cezası.

4- Sanık ... hakkında;

a) Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81,

39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b) Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse

yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53.

maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

c) Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım

suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53. maddeleri

uyarınca 5 yıl hapis cezası,

d) Mağdur...'ı kasten öldürmeye teşebbüse

yardım suçundan TCK'nin 81, 35, 39, 62, 53.

maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... Müdafii, katılanlar vekilleri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılamada, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarih, 2020/120 (E) ve 2021/122 (K) sayılı hükmünün, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında mağdur... ...nın kimlik bilgilerinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bozma üzerine yapılan yargılamada, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarih, 2020/120 (E) ve 2021/122 (K) sayılı hükmünün, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında mağdur... ...nın kimlik bilgilerinin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanıklar hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2017 tarih, 2015/115 (E), 2017/352 (K) sayılı ilamı ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin yasal süresi içinde sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/07/2018 tarih, 2018/1530 (E) ve 2018/1995 (K) sayılı ilamı ile bazı mahkumiyet hükümleri yönünden istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği ve bu hükümlerin temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği ve Dairemizin ...Esasına kaydedildiği, diğer suçlardan kurulan hükümler yönünden ise dosyaların tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın bölge adliye mahkemesi tarafından incelenerek 05/11/2018 tarih, 2018/2539 (E), 2017/352 (K) sayılı ilamla karara bağlandığı, bu kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2020/461 Esasına kaydedildiği, ...(E) ve 2020/461 (E) dosyalarının incelemesinin birlikte yapılarak, Dairemizin 03/03/2020 tarih, 2020/461 (E), 2020/874 (K) sayılı ve 03/03/2020 tarih, ...(E), 2020/875 (K) sayılı ilamlarıyla sanıklar ..., ..., ... ve...'in mağdurlar ..., ... ve...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ..., ...'in mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurularının esastan reddine, sanıklar ... ve ...'in maktulü kasten öldürme, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları ile maktulü öldürmeye yardım, sanık ...'ın maktul ve mağdurları nitelikli tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği, bu nedenle bozma sonrasında yerel mahkemenin sanıklarla ilgili kurmuş olduğu hükümlerle ilgili olarak bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede "mahkemenin sanık ...'ın "kasten öldürme", sanık ...'ın "kasten öldürmeye yardım" ve sanık ...'ın "maktul ve mağdurları tehdit" suçlarından yeniden kurduğu hükümlerin hukuki değerden yoksun sayılması" görüşüne iştirak edilmemiştir.

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2017 tarih, 2015/115 Esas, 2017/352 Karar sayılı hükmünün istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/07/2018 tarih, 2018/1530 (E) ve 2018/1995 (K) sayılı ve 05/11/2018 tarih, 2018/2539 (E), 2017/352 (K) sayılı hükmü ile ilk derece mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine kararı ile bazı hükümler yönünden yeniden karar verildiği, bu iki ayrı kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 1. Ceza Dairesinin iki ayrı esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenerek Dairemizin 03/03/2020 tarih, .... (K) sayılı bozma ilamı ve 03/03/2020 tarih, ...(E), 2020/875 (K) sayılı bozma ilamı ile istinaf mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak yeniden yapmış olduğu yargılama sonucunda sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına; sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafinin sübuta, iştirak iradesine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, katılanlar vekillerinin suç vasıflarına, sanıkların iştirak derecelerine ve sanıklara hükmedilen cezaların azlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11193, Karar No: 2013/19728, Tarih: 05.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/11193 E.  ,  2013/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle anne ve babasının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı annenin maddi zararlarının Kurumca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, davacı baba yönünden Kurumca kendisine gelir bağlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava tarihinde Kurumca gelir bağlama kararı verilmemiş olması nedeniyle davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı baba yönünden Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı için kendisine iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesine göre, dava dilekçesinde talep edilen toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın 4.000,00 TL sinin davalı baba yararına talep edildiği kabul edilerek, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Davalılar vekili kararı bu yönüyle açıkça temyiz etmiştir.

O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.’nun geçiçi 3. maddesi uyarınca H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin 1. kısmından sonra gelmek üzere;

“ Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 480,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine,”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12579, Karar No: 2018/643, Tarih: 06.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12579 E.  ,  2018/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 01.09.1989-30.11.1989 tarihleri arasında kalan dönemde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Kanun’un 26'ncı maddesi sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceğini, aynı Kanunun 25'inci maddesi ise, yasal şartların gerçekleştiği tarihte sigortalılığın kendiliğinden başlayacağını hüküm altına almıştır. Öte yandan, kanunkoyucu, 26'ncı madde ile sigortalılara, 3 ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak yükümünü getirmiş, tescillerini yaptırmayanlar hakkında ise, Kurumca re'sen tescil işleminin yapılacağı emredici şekilde kurala bağlanmıştır.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Kanunun 24'üncü maddesine göre, bir kimsenin zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olması için, meslek kuruluş kaydı ile birlikte, kendi adına ve hesabına bağımsız çalışması gerekli iken, anılan maddelerde 19.4.1979 gün ve 2229 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile meslek kuruluş kaydı zorunluluğu kaldırılarak, “kendi adına ve hesabına” çalışma koşulu ve belirtilen nitelikte çalışmaya başlama tarihi sigortalılık niteliğini kazanmak için yeterli kabul edilmiştir. Öte yandan, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi ile değişik 1479 sayılı Kanunun 24'üncü maddesinde, zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olmak için ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olma, gelir vergisinden muaf olanların da meslek kuruluşuna kayıtlı olması hükmü yer almaktadır. Yine 22.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların Bağ-Kur sigortalısı olacağı belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü, sigortalılık niteliğini taşıdıkları halde Bağ-Kur’a kayıt ve tescil yaptırmamış olanlar hakkında Bağ-Kur Kanununda öngörülen düzenlemelerin irdelenmesini zorunlu kılmaktadır.

1479 sayılı Kanunda sigortalılık hak ve mükellefiyetlerinin belirli tarihlerden

başlatılmasını zorunlu kılan düzenlemeler de yer almaktadır. Bunlardan ilki, “Tescilini yaptırmayanlar hakkında yapılacak işlemler” başlıklı Ek-Geçici 13. madde hükmünde, tescilleri yapılmamış ancak sigortalılık niteliğini taşıyanlar yönünden Kanunun tanıdığı hak ve mükellefiyetlerin 2654 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 20.4.1982 tarihinden başlatılacağı öngörülmüştür.