muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3158, Karar No: 2023/13947, Tarih: 31.10.2023

3.Her iki sanık için de para cezasının günlüğü 50,00 TL'den çevirmenin uygun olmadığına, cezanın arttırılarak üst sınırdan verilmesine,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında; 15.04.2015 ve 16.04.2015 tarihli eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kamu davası açılmışsa da, sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın 15.04.2015 tarihli eylemi ile ilgili olarak katılan sanık ... ...e tanık N.G. tehdit suçunun işlendiğine dair beyanlarda bulunmuşlarsa da katılan sanık ve tanığın olayın meydana geldiğini beyan ettikleri yeri gösteren güvenlik kamera görüntülerinde katılan sanık ...'in de tanık N.G'nin beyan ettiği şekilde herhangi bir olayın meydana gelmediğinin tespit edildiği, 16.04.2015 tarihli eylemle ilgili olarak katılan sanık ..., sanık ...'in kendisine yönelik tehdit ettiğini beyan etmiş ise de olay yerine gösteren güvenlik kamera görüntülerinde ve çözümünde sanık ...'in sanığı tehdit ettiğine dair herhangi bir belirti ve emarenin bulunmadığı, sanığın bu suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka somut, kesin, açık ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verildiği, ...'in, babası ...'e 07.04.2015 günü cep telefonu hattına SMS yoluyla mesaj göndererek bu mesajda babasına "....köpekten vekaletini geri al, fahişeden hisseyi devir al, bunu hemen yap, yapmazsan da yapma, sen bilirsin" şeklinde sözlerle babasına aşağılayıcı şekilde hakaret ve tehdit ettiği, 09.04.2015 tarihinde ise babası ...'ın iş yerine telefon açarak telefona çıkan babasına "....piç, orospu çocuğu, mezardaki ananı sinkaf edeyim, kan akıtacağım, sizinle görüşeceğim "şeklinde sözlerle yine tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, bu telefonun ardından aynı gün kısa süre sonra ...'in aracını fabrikanın iş yeri önündeki kapısı önüne uygunsuz şekilde park ederek babasına göz dağı vermek istediği, iş yeri çalışanlarının arabayı buradan çekmesini istediğinde arabayı çekmiyorum, istediğiniz yere gidin şeklinde babasını kast ederek tehditlerini devam ettirdiği, bu itibarla sanık ...'in üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinden cezalandırılmasına karar verildiği, 16.04.2015 tarihinde katılan sanık ...'in iş yerinin önünden geçerken saat 11.15 sularında kapının önünden beklemekte olan ... ile karşılaştıkları, ...'in ...'e "...orospu çocuğu, seni yakacağım..." şeklinde sözlerle tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın inkara yönelik savunmasına katılan sanık ...'in aşama anlatımları olaya şahit olan katılan ...'in beyanları, güvenlik kamera görüntüleri ve çözümü, dosya kapsamı karşısında itibar edilmemiş, üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği sübuta erdiğinden atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, mağdur ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

3.... ve ... hükümden sonra şikâyetten vazgeçtiklerine dair dilekçe vermişlerdir.

IV. GEREKÇE

2.Sanık, mağdur ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

3.... ve ... hükümden sonra şikâyetten vazgeçtiklerine dair dilekçe vermişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik, Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Hakaret Suçuna İlişkin,

Takibi şikâyete bağlı olan hakaret suçuna ilişkin olarak hükümden sonra mağdur ...'in 26.05.2016, mağdur ...'ın 29.06.2018 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mağdurun şikayetten vazgeçmesini kabul edip etmediği sanıklardan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Tehdit Suçuna İlişkin

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, telefonda tehdit ve hakaret suçuna ilişkin mağdurun beyanından başka soyut delilin bulunmadığı, sanığın gönderdiği tutanağa bağlanan "....köpekten vekaletini geri al, fahişeden hisseyi devir al, bunu hemen yap, yapmazsan da yapma, sen bilirsin" şeklindeki sözlerin ve yine sanığın aracını otopark önüne park ettiğinin iddia edilmesi durumunun da tehdit unsurlarını içermediği anlaşılmakla sanığın tehdit suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik Tehdit, Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Yönelik Tehdit Suçuna İlişkin,

İki taraf arasındaki tehdit eylemlerinin de delili olarak kamera görüntüsü ve tanık delili olduğu, kamera görüntüleri taraflara göre farklı yorumlanarak,

A) Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü açısından, kovuşturma aşamasında beyan değiştiren tanık E.T'nin beyanına itibar edilerek katılan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

B)Sanık ... hakkında verilen beraat kararı açısından, aşamalarda beyan değiştirmeyen tanık N.G'nin beyanına itibar edilmeyerek sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Ancak,

Sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci

fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 10.09.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Yönelik Tehdit Suçuna İlişkin,

fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 10.09.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Yönelik Tehdit Suçuna İlişkin,

Gerekçe bölümünün 3 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik, Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Hakaret Suçuna İlişkin,

Gerekçe bölümününün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

3.Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik Tehdit Suçuna Yönelik

Gerekçe bölümününün 3 numaralı bendinde açıklanan açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

4. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Hakaret Suçuna İlişkin

Gerekçe bölümününün 2 numaralı bendinde açıklanan açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19816, Karar No: 2014/6615, Tarih: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19816 E.  ,  2014/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4628 sayılı Elektrik Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8054, Karar No: 2022/9890, Tarih: 05.07.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8054 E.  ,  2022/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı ... vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu bila tarihli dilekçe ile; karşı taraf ile sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini, davacının davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin sulh nedeni ile davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1695, Karar No: 2023/4696, Tarih: 06.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1695 E.  ,  2023/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/11 Esas, 2019/478 Karar

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına, ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı Enjoy Bilişim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın 593,68 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 150.000,00 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ile temlik alan şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 30.12.2010 tarihli "Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın Alma Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 150.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmeden doğan ilişkinin devam etmesine rağmen davalının 14.03.2012 tarihli yazısı ile davacı şirketten 13.314,26 TL alacağı olduğunu bildirerek ivedilikle ödemesini istediğini, davalının 11.05.2012 tarihli ikinci bir yazı göndererek 13.314,26 TL alacağın ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, ancak davacı şirket kayıtlarında davalı adına gönderilen bir faturanın olmadığını ve kayıtlarında borç gözükmediğini, davacının 03.08.2012 tarihli yazı ile borcunun bulunup bulunmadığını sorduğunu, davalının 14.08.2012 tarihli cevabında 13.314,26 TL risturn bedeli borcu olduğunu ve 593,68 TL alacağının olduğunun belirtmesi nedeniyle davacının risturn bedelini ödediğini, buna rağmen 24.08.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin, 150.000,00 TL teminatın irat kaydedildiğinin, davacı şirketin ya da ortağı olduğu şahıs veya sermaye şirketinden fesih tarihinden itibaren 2 yıl süreyle alım yapamayacağı hususlarının bildirildiğini, yükümlülüklerini yerine getirmiş davacı hakkında yasaklılık kararının kaldırılmasının gerektiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız feshinin tespiti ile teminat mektubu bedeli 150.000,00 TL'nin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi birlikte, ayrıca 593,68 TL alacağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; usulüne uygun olarak bildirilen risturn alacağının süresinde yatırılmadığının anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin askıya alındığını, davacıya 11.05.2012 tarihinde gönderilen yazı ile askıya alınma durumunun ve yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde bedelin ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedilerek, teminatın irat kaydedileceği ve alacak için yasal yollara başvurulacağı hususlarının bildirildiğini, davacının kendisine verilen bu sürede de bedeli yatırmadığını, bu nedenle yönetim kurulunun 10.08.2012 tarihinde sözleşmenin feshine, teminatın irat kaydedilmesine ve 2 yıl süreyle davacı şirketten hiçbir usulle alım yapılmamasına karar verildiğini, davacıya borcunu ödemesi için yapılan bildirimin 17.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödemenin 16.08.2012 tarihinde yapıldığını, davacı tarafından tutara ilişkin itirazda bulunulmadığını, ödeme yaparken de ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, fesih işleminin tek taraflı irade açıklaması olması nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin gönderilen yazının bilgilendirme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 18/a-4 maddesi uyarınca risturn bedelinin belirlenen 30 günlük süre ve ek süre içerisinde tahsil edilememesi halinde teminatın irat olarak kaydedileceğinin belirtildiği, davalı kurum tarafından davacıya 14.03.2012 tarihli yazı ile sözleşmenin ilgili 18 inci maddesi uyarınca bedelin yatırılmasının ihtar edildiği, bu hususun davacı şirket çalışanına 18.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak sözleşmedeki açık hükme rağmen risturn bedelinin belirlenen sürede yatırılmadığı, davalının sözleşmenin feshi ve teminatın irat olarak kaydedilmesi işlemlerinin sözleşmeye uygun ve yerinde olduğu, davacının 593,68 TL’lik talebinin ise dava açıldıktan sonra davacının prim borcuna mahsuben davalı tarafça ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı gerekçesiyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile en son temlik alan şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 24.10.2022 tarih, 2021/4917 E. ve 2022/7312 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile en son temlik alan şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 24.10.2022 tarih, 2021/4917 E. ve 2022/7312 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/ temlik alan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı/ temlik alan vekili; taraflar arasındaki yazışmaların incelenmediğini, iddia edilen alacağın usulüne uygun talep edilmediğini, sözleşmede ödemelerin fatura karşılığı yapılacağının düzenlendiğini, bu yönde bir faturanın tanzim edilmediğini, sözleşmenin feshi ile teminatın irat kaydedilmesinin haksızlık içerdiğini, davalının sözleşmenin feshedilmeyeceğine dair bir güven oluşturduğunu, mükerrer tahsilat yaptığını, kötü niyetle haksız çıkar sağladığını, sözleşmedeki sürelere uymadığını, zarara uğramadığı halde teminatın irat kaydının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bildirilen 13.341,26 TL borcu ödeyen müvekkilinin hiçbir borcunun kalmadığını, somut olayın hakkaniyet ölçüsünde değerlendirilmediğini, müvekkilinin kayıtları incelenmeden alınan bilirkişi raporuna dayalı verilen kararın hatalı olduğunu, eşitlik ilkesinin gözardı edildiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tespit ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7780, Karar No: 2015/44544, Tarih: 05.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7780 E.  ,  2015/44544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin, ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “697,62 TL zorunlu müdafii gideri” ile ilgili bölüm çıkartılarak yerine, "yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12074, Karar No: 2021/9845, Tarih: 11.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12074 E.  ,  2021/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile aldığı dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremlerde hasar gördüğünü, daha önce dava konusu dairenin davalı banka tarafından zorunlu deprem sigortasının yaptırıldığını, ancak süresi bittiği halde davalı banka tarafından yenilenmediğini, bu nedenle dairenin deprem sigortasının bulunmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL maddi tazminatın deprem tarihi olan 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının evinde deprem nedeniyle oluşan hasarın ödenmemesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, zorunlu deprem sigortası yaptırma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/11/2015 tarihli ve 2015/30535 E. 2015/31753 K.sayılı kararıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak tüketici mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28/06/2018 tarihli ve 2016/14590 E. 2018/7458 K. sayılı kararıyla, her ne kadar, ... sigortasını yapan başka bir sigorta şirketi olsa da, davalı bankanın zorunlu olan bu sigortanın da yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerektiği, davalı bankanın kusurlu bulunduğu, ne var ki davacı sigortalının da zorunlu olan ... sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünde müterafik kusuru olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise; davacı vekilinin belirtilen arttırım dilekçesinde davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını ileri sürdüğü, dava dilekçesinin incelenmesinde, davanın HMK'nın 107. maddesi veya belirsiz alacak manasına gelecek bir beyana, bir ifadeye rastlanılmadığı gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 1.000 TL üzerinden her iki tarafında %50 kusurlu olduğunun taktiri ile davanın kısmen

kabulüne 500 TL’nin 21/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.