muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16270, Karar No: 2019/2846, Tarih: 27.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16270 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacı Kurumun tüm, davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Ayrıca 5510 sayılı yasanın 21/son maddesinde "....Ayrıca iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde , bu kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için , iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine , Kurumca rücu edilmez" hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu davada; 11.07.2011 tarihinde geçirdiği trafık- iş kazası sonucu vefat eden sigortalı ...'in hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada kaza olayı,davalı ... Oto Gıda...Ltd.Şti.'de çalışmakta olan sigortalılar ... ve ... birlikte işverene ait tavuk çiftliğinden evrak almaya giderken, ... yönetimindeki aracın ...'nın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması ve sigortalı ... ile sigortalı sürücü ... vefat etmesi şeklinde meydana geldiği, dosyada alınan 10.12.2015 tarihli kusur raporunda dava dışı sürücü ... %75, davalı diğer sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu, sigortalının kusursuz bulunduğu mahkemece kusur raporu esas alınarak, davalıların gelirin yarısından sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir.

5510 sayılı Yasanın 21/1. maddesinde işverenin, 21/4. maddesinde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında sorumlular arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde düzenlendiği üzere, iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunan işveren ve 3. kişiler kurum zararının ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde iş kazasında vefat eden kusurlu sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemeyeceği yönündeki düzenlemeyle bir istisna getirilmiş ve kusurlu ancak vefat etmiş sigortalının hak sahiplerinin sorumluluğu yasa ile kaldırılmıştır. Bu durumda rücu imkansızlığı yasadan kaynaklanmaktadır ve diğer müteselsil borçluların durumu ağırlaştırılmamalıdır. Yasa koyucu kusurlu olan sigortalının hak sahiplerini borçtan sorumlu tutmamayı amaçlamış ve bilinçli olarak bu alacak miktarının talebinden vazgeçmiştir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki açıklamalar uyarınca dava konusu uyuşmazlıkda TBK 166 ve 168. maddeler kıyas yoluyla uygulanmalı ve bu kapsamda değerlendirilme yapılmalıdır. 5510 sayılı Yasanın 21/son maddesinde yer alan düzenleme ile hem Kurumun, kusurlu olan ve aynı kazada vefat eden sigortalıya rücu etme imkanı kaldırılmış hem de diğer borçluların iç ilişkide bu borçluya rücu etmeleri engellenmiştir. Dolayısıyla kusurlu olan sigortalının hak sahipleri borçtan sorumlu olmayacağından, bu durum diğer müteselsil borçlulara da sirayet edecek ve onlar da rücu edilemeyen borçlunun hissesi oranında borçtan kurtulacaklardır.

Somut dosyada alınan kusur raporunda sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu bulunmuştur. ... vefat eden diğer sigortalı ile aynı işverene bağlı olarak çalışmaktadır ve aynı kazada vefat etmiştir. 5510 sayılı Yasanın 21/son maddesi gereğince ...'in hak sahiplerine Kurumca rücu edilmesi mümkün olmadığı gibi diğer müteselsil borçlular da vefat eden sigortalının kusuru oranında borçtan sorumlu olmayacaklardır.

Bu itibarla davalı ...'nın kurum zararından sorumluluğu 5510 sayılı Yasanın 21/4 ve son maddeleri uyarınca %25 kusur karşılığıyla sınırlı olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8341, Karar No: 2023/6953, Tarih: 15.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8341 E.  ,  2023/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2731 E., 2022/1153 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/804 E., 2021/262 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, asıl işverenin Akdeniz Elektrik Üretim A.Ş. olduğunu, davacının Enertest Enerji...Şti.nde Scada otomasyon montajcısı olarak çalıştığını, 20.11.2015 günü 00:30-01:00 sıralarında ... Muratpaşa Konserve Trafo Merkezinde çalışırken elektrik çarpması sonucunda yaralandığını, davalı ...Ş.’ye ait olan konserve indirici merkezinde Scada Alt Yapı Sistemleri ve HTK montajı işi yapılacağından müvekkilin de bulunduğu bir grup işçinin çalışma alanına geldiklerini, hazırlıklara başladıkları sırada şantiye yetkilileri tarafından montaj ve bakım yapılacak olan trafoların elektrik kesme işlemlerinin yapılmaya başlandığını, elektrikleri kesilen trafoların kapağının açık bırakılacağının işçilere bildirildiğini, ardından işçilere, trafolarda elektrik kesildiği ve işe başlayabileceklerinin bildirildiğini davacının kapısı açık olan ve elektriği kesildiği belirtilen bölümlerden birine girerek tamirata başladığı sırada elektrik akımına kapılarak ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, ... C. Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını 475.199,03.-TL' olarak artırarak,bu tutrdaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını 475.199,03.-TL' olarak artırarak,bu tutrdaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Enertest...Şti. vekili, davacının, iş kazasının tarihinden 4,5 ay sonra 07.03.2016 tarihinde sağlık raporunun bittiğini ve müvekkil şirkette tekrar iş başı yaptığını, 3 ay sonra ise 12.06.2016 tarihinde kendi isteğiyle, başka bir işyerinde çalışacağını beyan ederek istifa ettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ...Ş.'nin çalışanları tarafından hücrede elektrik akımının kesilmediğini ve o hücreye girmemeleri konusunda davacının ve diğer çalışanların uyarılmasına rağmen davacının kimseye bilgi vermeden, sormadan enerjili hücreye girdiğini, enerji kesme ve verme, güvenli bir şekilde teslim etmenin Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin görevi olduğunu, kaza esnasında olay yerinde Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin ilgili personelleri bulunduğunu, müvekkilinin “Elektrik- Elektronik Teknolojisi Alanı/Tehlikeli ve Çok Tehlikeli işlerde Yüksek Gerilim Sistemleri Programı" eğitimini aldırdığını, şirketin personele iş güvenliği eğitimlerini aldırdığını, sağlık kontrollerini yaptırdığını, kişisel koruyucuları teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ......Şti. vekili, müvekkilinin ..., Burdur ve ... illerindeki 168 adet İM-TM-DM-KÖK Merkezlerindeki mevcut altyapının SCADA'ya (Merkezi Denetleme Kontrol ve Veri Toplama Sistemi) uyumlu hale getirilmesi için 09.03.2015 tarihinde Elmak Enerji ...Şti. ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 21 inci maddesine göre yüklenici işe başlama tarihinden itibaren belirtilen adet ve özellikte teknik personeli iş yerinde devamlı olarak bulundurmak zorunda olduğunu, alt yüklenici çalıştırıldığı takdirde bu sözleşmede yüklenici için belirtilen hükümler alt yükleniciler için de geçerli olduğunu, müvekkili ile yüklenici arasında İş Sağlığı ve Güvenliği/Çevre Ek Sözleşmesi imzalandığını, davacının alt yüklenicinin işçisi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin iş kazasından sorumlu olmayacağını, iş sağlığı ve güvenliğinden yüklenici ve alt yüklenici davalı firmanın müteselsilen sorumlu olduklarını, iş kazasının davacının kendi ağır kusuru ve ihmali nedeniyle meydana geldiğini, davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, kişisel koruyucu malzeme verildiğini, gerekli eğitimleri aldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza nedeniyle %25,0 nispetinde maluliyete uğradığı, davacının davalı Enertest Şirketinde elektrikçi olarak çalışırken gece saat 01.00 sıralarında Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.nin işlettiği Konserve İndirici Merkezinde çalışmakta iken Fider 12 hücresine girdiği esnada bu hücrenin alt kısımdaki giriş ayırıcı kontakları açılamadığı için kapalı konumda olduğu esnada hücre içinde çalışırken hücreye tersten enerji gelmesi ve giriş ayırıcısına yakın olması nedeniyle elektrik ark alevleri oluşması sonucunda yanarak 20/11/2015 tarihinde iş kazası geçirdiği, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 16/02/2017-309 Karar tarih sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Kurum Sağlık Kurulu Kararında %27,2 nispetinde maluliyete uğradığının bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre %25 maluliyeti olduğu, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuna göre %25.0 maluliyeti olduğu, SGK tahkikat raporunda davacının kusursuz, davalı Enertest...Şti.nin %50, davalı AEDAŞ.nin %50 oranında kusurlu olduğu,mahkemece alınan ve birbiri ile örtüşen kusur raporlarında, davacının %10, davalı Enertest...Şti.nin %50, davalı AEDAŞ.nin %40 oranında kusurlu olduğu, 25.03.2019 tarihli kusur heyet raporunda davacının %10, davalı Enertest...Şti.nin %50, davalı AEDAŞ.nin %40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle,

1.Davanın kısmen kabulüne, 425.199,03 TL maddi, 60.000,00 TL manevi olmak üzere tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davanın kısmen kabulüne, 425.199,03 TL maddi, 60.000,00 TL manevi olmak üzere tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece TÜİK verisi nazara alınarak davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin aylık asgari ücretin 1,9122 katı olduğu tespit edilerek bu ücretin esas alındığını, itiraz üzerine alınan 01.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporda davacının AGİ hariç net ücretin 2.909,89 TL olarak yani asgari ücretin 3,19 katı oranında maaş aldığından bahisle hesaplama yapıldığını, ek rapora göre artırım yapıldığını, mahkemenin ise kök raporu esas aldığını, Enerji-Sen tarafından dosyaya gönderilen müzekkere yanıtında sendikalı ve sendikasız işçi ayrımı yapılarak iki ayrı durum ihtimal için yanıt verildiğini, sendikasız işçinin 2.950,00 TL-3.250,00 TL alabileceğinin belirtildiğini, sendika vasfına sahip olmayan Elektrik Teknisyenleri Odası tarafından "asgari ücretin 1-3 katı arasında" olabileceğinin bildirildiğini, banka kayıtlarına göre 03.11.2015 tarihinde "maaş ... açıklamasıyla 1.000,00 TL", 04.11.2015 tarihinde "harun yavuz-..." (firma yetkilisi) açıklamasıyla 2.090,00 TL, 3.12.2015 tarihinde "maaş ... açıklamasıyla" 500,00 TL, 11.12.2015 tarihinde ise yine "maaş ... açıklamasıyla" 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin işinin özel uzmanlık gerektiren, çok tehlikeli nitelikte olduğunu, TÜİK verisinin esas alınamayacağını, 09.02.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın düşük olduğunu, davacının defalarca ameliyat geçirdiğini, uzun bir süre hareket edemediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ......Şti. vekili istinaf dilekçesinde, müvekkiliyle diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, müvekkilinin scada altyapı adaptasyon işlerini yerine getirmek amacıyla ihale düzenlediğini, ihaleyi alan Elmak Enerji firması ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu şirketin sözleşme kapsamında hizmeti kendine ait işçiler vasıtasıyla yerine getirmeyi üstlendiğini, müvekkilinin kendi işçilerini çalıştırmadığını, asıl işveren sıfatı bulunmadığını, yüklenicinin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili her türlü tedbiri almayı, sahada yapacağı her türlü çalışmada işin takibi, sorumluluğu ve alınacak önlemlerden sorumlu olacağını taahhüt ettiğini, davacının alt yüklenicinin işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, olayda davacının ağır kusurlu olduğunu, çalışılacak hücrede Meydan İndirici Merkezi'nden gelen enerji kesilinceye kadar çalışılmaması gerektiğinin tüm ekibe ikaz edildiğini, bu arızanın müvekkili şirkete bilgi verilmeksizin TEİAŞ tarafından yapılan yük aktarımı nedeniyle yaşandığının tespit edildiğini, davacıyı iş sağlığı ve güvenliği eğitiminin verildiğini, kişisel koruyucu malzemelerin zimmetinin yapıldığını, iş güvenliği talimatı ve taahhütnamesini imzaladığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, tüm hesaplamaların fahiş olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı Enertest....Şti. vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, enerji kesme ve kontrol etme görevinden diğer davalı ...Ş. sorumlu olduğunu, Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş. çalışanları tarafından, hücrede elektrik akımının kesilmediğini ve o hücreye girmemeleri konusunda davacının ve diğer çalışanların uyarılmasına rağmen, davacının kimseye bilgi vermeden, sormadan enerjili hücreye girdiğini, tüm kusurun davacıya ait olduğunu, kazanın olduğu Elektrik Dağıtım Merkezinin Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş’ne ait olduğunu, enerji kesme ve verme, çalışma yapılacak hücrelerin enerjisi kesilerek güvenli bir şekilde teslim etmenin Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş’nin görevi olduğunu, kazadan sonra davacıya kısım kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, tüm hesaplamaların ve manevi tazminatın fahiş olduğunu, bilirkişi raporlarında yazılı tüm aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, adli tıp raporuna itiraz ettiklerini, hesap rapordaki hesaplamalar denetime elverişli olmadığını, tüm kusur raporları ve maluliyet raporlarının yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... Davalı ......Şti.nin Burdur-...-...'da mevcut tesislerin altyapısının scadaya uyumlu hale getirilmesi işini 09.03.2015 tarihli sözleşmeyle dava dışı Elmak Enerji...Şti.ne verdiği, Elmak Enerji...Şti.nin işin bir kısmını davalı Enertest...Şti.ne verdiği, davacının da Enertest...Şti.nin işçisi olarak çalıştığı, davalılar ile dava dışı Elmak Enerji...Şti. arasında düzenlenen sözleşmelerin gönderilmediği, davalı ......Şti.nin de dava dışı Elmak Enerji...Şti. ile aralarındaki ilişkiyi kabul ettiği, Yargıtay 21. HD.nin 2019/5948 Esas, 2020/1722 Karar sayılı kararıyla davalı ......Şti. ile dava dışı Elmak Enerji...Şti. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun kesinleştiği, davalı Enertest...Şti.nin de dava dışı Elmak Enerji...Şti.nin alt işvereni olduğu, nitekim davalı ......Şti.nin çalışanı olan Mevlüt Baysal'ın olay esnasında başteknisyen olarak işyerinde bulunduğu, davacı ve diğer alt işveren işçileriyle birlikte çalıştığı, dolayısıyla davalıların davacının taleplerinden müteselsilen sorumlu oldukları, husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının 20.11.2015 tarihinde 00:30-01:00 sıralarında ... Muratpaşa Konserve Trafo Merkezinde çalışırken elektrik çarpması sonucunda yaralandığı, Muratpaşa SGM.nin raporuna göre %27,2 oranında malul kaldığı, bu rapora yapılan itiraz sonrası Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyetin %25 olarak belirlendiği, bu kurulun kararına yapılan itiraz sonrası Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca da aynı oranın belirlendiği, YSK ve ATK ihtisas kurulu raporları arasında çelişki bulunmadığından maluliyet oranının %25 kabul edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Olay nedeniyle yapılan SGK soruşturması sonucu düzenlenen raporda davacının kusursuz, davalı ......Şti.nin %50, davalı Enertest...Şti.nin %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan 26/.11.2018 tarihli ve 25.03.2019 tarihli kusur raporlarında davacının %10, davalı ......Şti.nin %40, davalı Enertest...Şti.nin %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece esas alınan kusur dağılımının oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu iddia ettiği, dosyada emsal ücret araştırması yapıldığı, Enerjisen'nin sendikalı-sendikasız işçi ücretlerini ayrı ayrı bildirdiği, (sendikasız işçi 2015 yılı ücreti 2.950,00-3.250,00 TL arası), odalardan bildirilen ücretler, banka kayıtları ve davacının kalifiye işçi olması dikkate alındığında ücretinin net 3.000,00 TL olduğunun kabulünün dosya kapsamına uygun olacağı anlaşılmış, bu ücrete göre düzenlenen ek rapor esas alınmıştır.

...

Olay tarihi, davacının maluliyet oranı, olayın özelliği, kusur durumu, tarafların ekonomik durumları, davacının 14 ay gibi bir süre hastanede yatarak yanık tedavisi görmesi hususları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının makul takdir edildiği değerlendirilmiştir.

...

Olay tarihi, davacının maluliyet oranı, olayın özelliği, kusur durumu, tarafların ekonomik durumları, davacının 14 ay gibi bir süre hastanede yatarak yanık tedavisi görmesi hususları dikkate alındığında manevi tazminat miktarının makul takdir edildiği değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça davacıya olay sonrası ödemeler yapıldığı belirtilmişse de buna ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalılar Akdeniz Elektrik...Şti. ve Enertest...Şti.nin istinaf başvurularının reddi, davacının istinaf başvurusunun kabulünün ..."gerektiği gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne,

1. Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 475.199,03 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Enertest...Şti. Vekili ile davalı ......Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Enertest...Şti. vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ......Şti. vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 18 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesinin açık buyruğu iken, 4857 sayılı Kanun'un 77 nci ve devamı bir kısım maddeleri 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 37 nci maddesiyle, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini alma yükümünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir.