muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/848, Karar No: 2014/15509, Tarih: 13.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/848 E.  ,  2014/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.11.2013 gün ve 140-641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında 2.194,00-TL nispi temyiz harcı alınması yerine eksik temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan eksik temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3077, Karar No: 2010/5939, Tarih: 25.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3077 E.  ,  2010/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Şişli 4.Sulh Hukuk ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe karşı İİK 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Sulh Hukuk Mahkemesi asıl alacak konusu miktarın 6823,86 TL. olup asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise asıl alacak 6.823,86 TL olmakla birlikte ihtilaflı alacak miktarının 3,800 TL olup fazlaya ilişkin hakkında saklı tutulmadığından bahisle görevsizlik yönününden hüküm kurmuştur.

Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İlgili takip dosyasında asıl alacak 6.823,86 TL, işlemiş faiz 54,97 TL olmak üzere toplam alacak 6.878,83 TL. olarak belirlenmiştir. Davacı ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan 3.800,00 TL. itiraza uğrayan çekişmeli kısım için dava açmıştır.

HUMK.nun 1.maddesine göre mahkemelerin görevinin tesbitinde faiz, icra tazminatı ve giderler hesaba katılmaz. Asıl alacağın değerine göre mahkemenin görevi belirlenir.

HUMK.nun 4/1 maddesine göre, alacağın bir kısmı dava olunursa ve bu kısım son kısım ise görevli mahkeme müdeaabihin kıymetine göre bakılır.

HUMK.nun 4/2 maddesine göre alacağın son kısım olmadığı ve tamamının münazaalı olduğu takdirde alacağın tamamının nazara alınması gerekir.

HUMK.nun 4/3 maddesine göre, alacağın tamamı münazaalı değilse dava olunan kısma bakılır.

Somut olayda, takipte davacı 6.823,86 TL. asıl alacak talep etmiş, ancak davalı asıl alacağın 3,800,00 TL kısmına itiraz etmiş ve takip İİK. 66 maddesine gereğince durmuştur. Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan 3.800,00 TL. asıl alacak için kısmi çekişmeli kısmına ilişkin itirazın iptali davasını açmıştır. HUMK.nun 4/3 madresinegöre dava olunan kısma bakılarak mahkemenenin görevini tayin etmek gerekmektedir.

O halde, dava tarihi itibariyle 3,800,00TL. olan uyuşmazlık nedeniyle açılan davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1334, Karar No: 2025/6981, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1334 E.  ,  2025/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3424 E., 2024/3636 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/430 E., 2024/306 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10005, Karar No: 2012/17384, Tarih: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10005 E.  ,  2012/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/613, Karar No: 2009/8628, Tarih: 21.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/613 E.  ,  2009/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK. nun 730/7. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 613. ve 614/1. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

İİK. nun 170/a–2.maddesi gereğince “ icra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”

Takip dayanağı çeklerin incelenmesinde alacaklının lehdar olduğu, borçlu M. K.’ın ise çeklerin arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile cirosunun bulunduğu görülmüştür. Bu hali ile yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun ve geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehdarın cirosundan önce yapılan ciroda yok hükmünde sayılacağından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile müşteki borçluyu takip hakkı yoktur.

O halde, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince  res’en  nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken  imzaya itirazın esasının incelenerek takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yasağı nedeniyle anılan yanlışlık bozma nedeni yapılamamıştır.

Ancak, İİK. nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediği halde borçlu yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesi'nin  26.09.2008 tarih ve 2007/1074 esas - 2008/1499 karar sayılı  kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) numaralı bendinin tümünün  silinerek karar metninden çıkartılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18700, Karar No: 2013/10482, Tarih: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18700 E.  ,  2013/10482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mirasbırakanın anne, babası ve kardeşi olan davacılar, mirasbırakanın yasal mirasçısı olan eşi ve oğlunun mirası reddetmiş olması nedeniyle terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirası reddettiklerini beyan etmişlerdir.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Mirasbırakan ...'ın 09.05.2009 tarihinde vefatıyla, en yakın mirasçıları eşi ve oğlu 13.10.2009 tarihinde mirası reddetmiştir. Mirasbırakanın en yakın mirasçısı sıfatını taşımayan anne ve babası ile kardeşine miras intikal etmez. Ayrıca Türk Medeni Kanunu 614. madde koşulları da oluşmamıştır. Tasfiye sonucunda arta kalan değer mirası reddetmemiş gibi ...'ın mirasçısına verilir. (TMK.md.612/2) Bu yasal hükümlerin aksine verilmiş kararlar sonuca etkili değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı sıfatı bulunmayan ve bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmayan davacıların davasının reddinin sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.15.04.2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/13008, Karar No: 2023/3229, Tarih: 17.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13008 E.  ,  2023/3229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/550 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/16608 Esas, 2021/1203 Karar sayılı kararı ile dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/452 Esas, 2021/789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Evli olan taraflar arasında ailevi meselelerden çıkan tartışma sonucu, sanığın mağdura eliyle vurarak mağduru basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Evli olan taraflar arasında ailevi meselelerden çıkan tartışma sonucu, sanığın mağdura eliyle vurarak mağduru basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. Mağdur soruşturma aşamasında, sanığın kendisine temizlik malzemesinin sapı ile vurduğunu beyan etmiştir.

3. Mağdur hakkında ... Devlet Hastanesince ve ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.11.2014 ve 22.12.2014 tarihli raporlarda, boyunda hiperemi, sol el bileğinde sıyrık, sol ayak 1.parmak ve sağ ayak 1. Parmakta kesi, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Sebepleri ve Vesair Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.11.2014 yerine 28.01.2015 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdur beyanı ile

uyumlu adlî muayene raporu karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/452 Esas, 2021/789 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27143, Karar No: 2017/22152, Tarih: 25.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/27143 E.  ,  2017/22152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 05/05/1994-07/02/2012 tarihleri arasında davalıda sürekli çalıştığını, verimli çalışmadığı, hasta çocuğunun tedavisi için sürekli izin istediği bahane edilerek davalı tarafından işine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ; yetki itirazında bulunduğunu, cevap dilekçesini ıslah dilekçesinde, davacının çıkarılmadığını, aksine kendisinin haber dahi vermeksizin işten ayrıldığını, davacının satılmış koltukları tekrar satarak müşterileri mağdur ettiğini ve bu paraları uhdesine geçirdiğini tespit ettiklerini ama müvekkilinin yolları ayırmadığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, hiç bir işçinin 18 yıl boyunca 1 gün dahi izin yapmadan çalışamayacağını, davacının her gün 08:00-21:30 saatleri arasında çalıştığı iddiasının gerçek dışı ve hayatın olağan akışına ters olduğunu, 05/05/1994 tarihinden itibaren fazla mesai, hafta tatili, resmi dini bayram tatili talep ettiğini ama bu alacak kalemlerinde 5 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, ücret araştırması yapılması gerektiğini, sadece tanığa göre ücret tespit edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki davacının kullandığı banka kredisinin 2 taksidinin ödenmesi hususunun hesaplamada dikkate alınmasını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, davacıya ait kayıtların gönderilmesi için ... SGK ya yazılan müzekkereye yanıt verildiği, ... Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye yanıt verildiği, bozmadan sonra tanıkların yeniden dinlendiği, bozma ilamı doğrultusunda ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacının hizmet döküm cetvelinde görünen iş yerlerinin ünvanları itibariyle seyahat firmaları olduğunun anlaşıldığı, ... Vergi Dairesinden alınan cevabı yazıda davacı ...'ın Nakil Vasıtalar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... Potansiyel Vergi Kimlik Numarası aldığı, Dairelerinde herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, ilgili dönemlerde Davalı şirkette herhangi bir ortaklığının olmadığı, tanık beyanlarından davacının 1984 yılından bu yana kesintisiz olarak davalı şirket işçisi olarak aynı yazıhanede çalıştığı hususunun doğrulandığı, bu itibarla taleple de bağlılık ilkesi gereği davacının davalı şirket nezdinde 06/06/1994 ila 07/02/2012 tarihleri arasında çalışmış olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/3163 Esas sayılı bozma ilamında “davaya konu dönemde çalıştığı diğer işyerlerinin davalı işverenle ilgisi olup olmadığı, uygulamada birden çok şirketin aynı yazıhanede bilet satışı yaptığı bilinen bir gerçek olduğundan, SGK kaydında görünen diğer işyerlerinin aynı yazıhanede hizmet verip vermediği saptanmalı ve davacının davalı yanında çalıştığı dönem kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. ” şeklinde bozma gerekçesi ortaya konmuştur.

Davacının kabul edilen hizmet süresi içinde ünvanı davalıdan farklı olan bir kısım işyerlerinin ünvanları dosyaya bildirilmiş olmakla birlikte, davalı ile ilgileri bulunup bulunmadığı ve hizmet döküm cetvelinde görünen bu diğer işyerlerinin iş adreslerinin davalının iş adresi ile aynı olup olmadığı belirlenmemiştir.

Bu bakımdan, öncelikle, davacının kabul edilen hizmet süresi içinde hizmet döküm cetvelinde görünen ve ünvanı davalınınkinden farklı olan işyerlerinin tamamının ünvanlarının dosya kapsamında olup olmadığı tespit edilerek eksik var ise eksik işyerinin ünvanı SGK'ndan istenmelidir.