muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9779, Karar No: 2019/8569, Tarih: 11.04.2019

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda, dosyada mübrez 2012 yılına ait imzasız ücret bordrolarındaki fazla mesai ücreti tahakkukları toplamının, hüküm altına alınan fazla mesai ücretinden mahsubu gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılama aşamasında dinlenen taraf tanık beyanları incelendiğinde; bir davacı tanığı “..resmi ve dini bayramlarda da vardiya usulü ile çalıştırılırdık...” derken, diğer davacı tanığı “..resmi bayramlarda da normal mesai gibi çalışırdı, dini bayramlarda ise sadece 1 gün çalışılırdı, ...” şeklinde beyanda bulunmuş, bir davalı tanığı “...temizlik görevlileri vardiya usulü çalışırlardı...haftada 1 gün ya Cumartesi ya da Pazar günleri çalışırlardı, resmi ve dini bayramlarda da aynı usulde çalışmaya devam ederlerdi, ancak resmi dini bayramlar ile hafta sonlarında hangi gün kimin geleceğini temizlik görevlileri kendi aralarında kararlaştırırlardı, yani her tatil günü her temizlik çalışanı mutlaka işe gelmezdi,..” derken, diğer davalı tanığı ise; “...davacı temizlik personeli idi, temizlik personelinin mesaisi 2 vardiya idi, bu vardiyalar 08:00- 17:00/ 17:00-08:00 şeklinde idi, Cumartesi ve Pazar günleri de aynı çalışma usulü uygulanırdı, resmi ve dini bayramlarda da bu şekilde çalışmaları olurdu,...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraf tanıklarının beyanlarına göre; işyerinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de vardiya usulü çalışıldığı anlaşıldığından, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştığı kabul edilerek hesap yapılması isabetsizdir. Yukarıda özetlenen tanık beyanları değerlendirilerek genel tatil ücretlerinin yeniden hesaplanması içinde hükmün bozulması gerekmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3051, Karar No: 2011/2865, Tarih: 10.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3051 E.  ,  2011/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm Orman İdaresi tarafından da temyiz edilmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10071, Karar No: 2014/19299, Tarih: 22.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10071 E.  ,  2014/19299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 04/02/2014

Numarası : 2012/587-2014/61

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 20.10.2005-01.11.2011 tarihleri arasında belediye başkanı makam şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin 6111 sayılı Kanun çerçevesinde Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğüne devredildiğini, devir öncesi çalıştığı süreye ilişkin bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin genel tatil ücreti, ikramiye ve giysi yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tüm işçilik alacaklarının çalıştığı süre içerisinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının yıllık izin ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

6111 sayılı Yasanın 166. maddesinde “..belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.

(5) Ataması tekemmül ettirilen işçiler, çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamaları iptal edilerek 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre iş sözleşmeleri sona erdirilir.

(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü yeralmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Davacının davalı Belediye'de çalışırken 6111 sayılı Yasanın 166.maddesine göre norm kadro fazlası işçi olarak tespit edilip Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'ne devredildiği ve burada görevlendirildiği anlaşılmakta olup bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Bu maddi ve hukuki olgu karşısında davacının iş sözlemesi devam ettiğine ve yıllık izin ücreti iş sözleşmesinin feshi ile muaccel hale geleceğine göre, mahkemece iş akdinin devam ettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yıllık izin ücreti talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/904, Karar No: 2014/3315, Tarih: 02.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/904 E.  ,  2014/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/90366

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 21/01/2013, 2011/10 (E) ve 2013/20 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Naif hakkında maktul Ferat'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş, sanık ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede haksız tahrikin varlığına, TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosyanın incelenmesinde; yargılamaya konu kasten öldürme suçu yönünden, sanığın, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nde 20.10.2010- 29.11.2010 tarihleri arasında müşahade altına alındıktan sonra düzenlenen 29.11.2010 tarihli raporda, psikotik bozukluk ve psikoz tanısıyla üzerine atılı suç bakımından TCK’nun 32/1 maddesi kapsamında ceza sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi'nde düzenlenen 14.10.2011 gün ve 821 sayılı raporda ise, sanıkta ceza ehliyetini etkileyecek veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tespit edilmediğine, suç tarihinde, suçunu takip eden günlerde de herhangi bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek tıbbi bulgu ve belgeye rastlanılmadığına ve ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu'nun 19.09.2012 gün ve 3456 sayılı raporunda da, sanığın yapılan muayeneleri sonucunda cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkur suçlan işlediği sırada fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği anlaşıldığından; raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla, dava dosyası ve tüm tedavi evrakı ile birlikte sanığın, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na sevk edilerek, Adli Tıp Genel Kurulu'nda muayenesi yapıldıktan sonra suçu işlediği sırada ve şimdiki hali itibariyle akli durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili olarak TCK'nun 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Naif ve müdafiileri ile katılan Fırat vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ve müdafiinin tahliye isteminin reddine, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

02.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık N.. E.. müdafiileri Avukat A.B. E. Avukat E.S.E.yokluğunda 05.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/5967, Karar No: 2024/20008, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5967 E.  ,  2024/20008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.02.2024

SAYISI : 2017/421 E., 2017/440 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.02.2024 tarihli ve 2017/421 Esas, 2017/440 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 23.02.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29159, Karar No: 2012/35861, Tarih: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/29159 E.  ,  2012/35861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç sebebiyle verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur.

Somut olayda alacaklı tarafından keşideci borçlu aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine yaptığı borca itirazında alacaklıya olan borcunun bir kısmını PTT'den çeşitli tarihlerde yaptığı havaleler ile ödediğini ve yine bakiyesini ise bağ yaprağı, zeytin, zeytinyağı vererek ödediğini beyan etmiştir. Karşılığı mal olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerle ilgili ise İİK'nun l69/a-l.maddesinde belirtildiği şekilde resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge sunulmamıştır. Alacaklı ödeme iddiasını 10.580 TL dışında kabul etmediğine göre mahkemece kabul edilen 10580 TL dışında istemin reddine karar vermek gerekirken tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9965, Karar No: 2023/9053, Tarih: 02.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9965 E.  ,  2023/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/191 E., 2020/867 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 46 gün çalıştığının tespiti ile 10.07.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş; daha sonra tespitini istediği hizmet süresinin 24.05.2008 ile 10.07.2008 tarihleri arasında olduğu şeklinde talebini açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Taah ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı ... inşaat ile arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği yer olarak belirtilen mahalde ve yine kaza tarihinde davalı ... inşaatın asıl işveren olarak bir çalışması olmadığını davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... inş. Tic.Ltd.Şti cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli 2012/33 Esas 2014/822 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davacının 10.07.2008 günü çalıştığı sırada kepçenin çarpması sonucunda geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, hizmet tespiti talebinin reddine, davalı Metgün İnş . Taah. A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... İnş Taah ve Tic A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21. Hukuk Dairesince, davacının hizmet tespiti talebi reddedildiği halde 10.07.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermek suretiyle çelişkili hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... İnş Taah ve Tic A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21. Hukuk Dairesince, davacının hizmet tespiti talebi reddedildiği halde 10.07.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermek suretiyle çelişkili hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı şirkete bağlı olarak okul asfaltlama işi esnasında söz konusu kazayı geçirdiği, kazadan 45 gün öncesinde çalışmaya başlandığının anlaşıldığı gerekçesi ile davacının 10.07.2008 tarihinde çalıştığı sırada kepçe çarpması nedeniyle geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 27.05.2008-10.07.2008 tarihleri arasında 46 gün süre ile ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. 'nde çalıştığının tespitine, ... İnş. Taah. Ve Tic.A.Ş. 'ne açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Kurum vekili; eksik araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili; tashih veya tavzih yoluyla vekalet ücretine dair yeni hüküm kurulmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalılara ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının ve 10.07.2008 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 11 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3'üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 11 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dosyada, 10.07.2008 günü ...Mermerci Lisesinin bahçesinin asfaltlanması işinin yapıldığı sırada ,asfalt düzeltme işçisi olarak çalışan davacının ayağının kepçe tarafından ezildiğinin ve olayın iş kazası olduğunun iddia edildiği, kaza tarihinde davacı adına hizmet bildirimi bulunmadığı, SGK tarafından yapılan denetimde, iş kazasının meydana geldiği tarihte bildiriminin bulunmaması ,işveren tarafından çalışmadığının belirtilmesi ve kazaya dair kayıt bulunamaması gerekçeleriyle iş kazası ile ilgili tespit yapılamadığının belirtildiği, davacının 10.07.2008 tarihlinde Kartal Eğitim Araştırma Hastanesinin acil ortopedi bölümüne başvurduğu, anamnez formunda "işyerinde çalışma esnasında iş makinesinin ayağını ezmesi sonucu" yaralandığının belirtildiği, asfaltlama çalışmasının yapıldığı dönemde okulun hizmetlisi olduğu Milli Eğitim Bakanlığı tarafından bildirilen ...'in mahkemece dinlendiği ve beyanında olay günü kepçe bıçağının davacının ayağına vurduğunu, kazazedeyi hastaneye götürülürken gördüğünü ifade ettiği, İSFALT tarafından M.İhsan Mermerci Meslek Lisesi bahçesine 10.07.2008 tarihinde asfalt çalışması yapan firmanın 01.08.2007 tarihinde sözleşme imzalanan ... Yapı Taah.Eğt.Tic.Ltd.Şti firması olduğu bildirilerek ekinde sözleşme örneğinin gönderildiği, ... Asfalt Fab.AŞ ile ... Yapı Taah.Eğt.Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yüklenici ... Ltd. Sti'nin 10.07.2008 tarihinde Meslek Lisesi içinde asfaltlama çalışması yapacağının belirlendiği, Kurumdan davalı şirketler arasında taşeronluk sözleşmesi olup olmadığına dair bilgi istendiği, davalı ... İnş..AŞ ile ... İnşaat San Ltd.Şti. Arasında taşeron kaydı bulunduğunun bildirildiği, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen işyeri tescil bilgilerine göre davalılardan ... Yapı ..Ltd.Şti adına kapsama alınmış birden fazla işyeri olduğu ve bunların bir kısmının belediyeden alınan asfalt serme işi mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır.