muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5248, Karar No: 2025/3238, Tarih: 24.04.2025

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17184, Karar No: 2015/2297, Tarih: 03.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17184 E.  ,  2015/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile aralarında 30.6.2011 tarihinde aracılık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme süresinin ilk etapta 60 gün olarak kararlaştırıldığını fakat daha sonra davalının imzalı beyanı ile sürenin uzatıldığını, 27.09.2011 tarihinde söz konusu taşınmazın tapuda 3. kişiye devredildiğini, kendisine komisyon bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının intifa hakkı sahibi olduğu ve intifa hakkından 26.09.2011 tarihinde feragat ettiğini, intifa hakkının terkinin tellallık sözleşmesinin konusu olamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tarafların her ikisinin de imzasının bulunduğu 30.6.2011 tarihli sözleşmede davacı simsara sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesi için 60 gün süre verilmiş; davaya konu taşınmaz ise verilen 60 günlük sürenin hitamından sonra 27.09.2011 tarihinde üçüncü kişiye satılmıştır. Her ne kadar sözleşmenin arkasında sözleşmenin 11.11.2011 tarihine kadar uzatıldığı belirtilip, bu beyan davalı tarafından imzalanmış ise de anılan beyan altında davacının imzası yoktur. Oysaki BK 404 vd (YBK 520 md. vd) maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri şekle tabi olup, sözleşme ve eklerinde her iki tarafın birlikte imzalarının bulunması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçerlilik kazanmaz. Eldeki davada sözleşmede gösterilen 60 günün hitamından sonra davaya konu taşınmaz satıldığından ve uzatılmış süreye ilişkin kısımda da davacının imzası bulunmadığından anılan taşınmazın uzatılmış süre içinde satıldığından söz edilemez. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca mahkeme kararında gösterilen gerekçenin değiştirilerek hükmün onanması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararındaki gerekçenin değiştirilerek hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL. harcın taraflardan alınmasına, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5806, Karar No: 2011/8084, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5806 E.  ,  2011/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av. ...

3-... vs. Vek.Av. ...

4-.. vs. Vek.Av. ...

5-... vs.Vek.Av. ...

6-... Vek.Av. ...

7-... vd. Vek.Av. ...

8-... vd. Vek.Av. ... ...

9-... vd. Vek.Av. ...

10-... vs. Vek Av. ...

11-... vs. Vek.Av. ...

12-... vs. Vek.Av. ...

13-... Vek.Av. ...

14-... vs. Vek.Av. ...

15-... Vek.Av. ...

16-...

17-...

18-...

19-... Vek.Av. ...

20-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım asil davalılar yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, bazı davalılar vekilleri ve bazı davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporları geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin dosyada bulunan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri aynı gaye ile kamulaştırılan ve Dairemizden geçen mücavir parsellerin dosyalarına göre, dava konusu taşınmazın vasfı arsadır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulüyle hüküm kurulmuşsada, dosya içindeki bilgi ve belgeler gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, arazi niteliğinde kabulüyle geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilleri ve bir kısım asil davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacının temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5941, Karar No: 2015/14016, Tarih: 14.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5941 E.  ,  2015/14016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2013/294-2014/298

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; Ürgüp Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'nin 27/03/2007 tarih ve 2007/66 Esas, 2007/131 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Yıldız için aylık 250,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen süre, ağırlaşan hayat koşulları, banka kredisi borçları olduğu,çocuğun üniversite sınavına hazırlandığı ve dershane giderlerinin artması, paranın alım gücü, davalının maddi durumunun iyi olduğu ve nafakanın yetersizliği nedeniyle iştirak nafakasının 750,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iştirak nafakasının artırılması isteminin kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 500,00TL'ye yükseltilerek müşterek çocuk Yıldız'ın ergin olduğu 12/06/2014 tarihine kadar devamına karar verilmekle bu talep bakımından dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve ergin olduğu tarihten sonraki yardım nafakası için ergin tarafından açılmış bir dava olmaması, usulüne uygun vekaletname sunulmadığı, yardım nafakasına ilişkin açık bir talep olmaması, davacı tarafın yardım nafakasına ilişkin usulüne uygun şekilde açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Usul Hukukuna göre, her dava açıldığı tarihteki maddi ve usuli esaslar çerçevesinde hükme bağlanır. Buna göre, dava açıldığı tarihte var olan alacakların hüküm altına alınması istenebilir; dava tarihinden sonra doğacak haklar için (o davada) karar verilmesi mümkün değildir (Prof. B.K., Hukuk Usulü, Cilt 2, İstanbul 2001, sh.1678 vd., Prof. İ. P., Medeni Usul Hukuku Dersleri, İst.1966 sh.297 vd). Türk Usul Hukukunun gereği olan bu yön ayrıca 28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı İBK. ile de teyit edilmiş bulunmaktadır. Ancak, tekrarlanacak edimleri ihtiva eden dava türlerinde (nafaka, kira, irat şeklinde tazminat gibi) ileriye dönük olarak hüküm verilebilmesi, bu ilkeyi zedeleyecek nitelikte değildir. Zira, bu tür davalarda da İBK. na uygun olarak dava tarihindeki şartlar gözönüne alınarak sonuca varılacaktır.

Somut olayda; dava açıldığı sırada davacı annesinin velayeti altında olan Yıldız'ın üniversite sınavına hazırlanmak amacıyla dershaneye gittiği, yargılama sırasında reşit olması nedeniyle Yıldız'ın yardım nafakası için davaya dahil edilmesi için mahkemenin 15/07/2014 tarihli 2. celsesindeki 2. nolu "Davacı vekili davaya yardım nafakası olarak devam edeceklerini beyan ettiğinden iştirak nafakasının bitim tarihinden itibaren davaya dahil edilmek üzere süre verilmesine" ara kararı gereğince süre verildiği, bunun üzerine yargılama sırasında Yıldız'ın ergin olması üzerine avukat tayin ettiği, avukatı aracılığı ile davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, ergin olmasına rağmen davayı takip eden davacı Yıldız bu davranışı ile iştirak nafakasının, yardım nafakası olarak devam etmesi isteğini ortaya koymuştur.

O halde mahkemece; davacı Yıldız için ergin olduğu tarihten geçerli olmak üzere hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1178, Karar No: 2019/1103, Tarih: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/1178 E.  ,  2019/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Önceki hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanık Gökhan'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılıp yerine "Yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6620, Karar No: 2018/16273, Tarih: 31.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6620 E.  ,  2018/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29,62/1 ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/241 Esas, 2018/454 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 24.09.2018 tarih ve 2018/11012 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2018 tarih ve 2018/78920 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Dosya kapsamına göre, 28.08.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği 12.08.2015 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayin olunmasında,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” hükmü ile aynı Kanun'un 106/11. maddesinde yer alan “İnfaz edilen hapsin süresi, adli para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adli para cezasının tahsili için ilam, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adli para cezası tahsil edilir şeklindeki düzenlemelere aykırı olarak, hükmolunan kararda suça sürüklenen çocuğun taksitlerden birini zamanında ödememesi durumunda tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2017/241 Esas, 2018/454 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 29. maddesi gereğince cezası (1/4) oranında indirilerek 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 31/3. maddesi gereğince cezasında (1/3) oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezasından takdiren (1/6)

oranında indirim yapılarak 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümden “sanık hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/3. maddesindeki haklarının saklı tutulması hususunda” ibarelerinin çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1169, Karar No: 2025/6976, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1169 E.  ,  2025/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3031 E., 2024/3763 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/308 E., 2024/247 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Cabozanitinib etken maddeli Cabometyx ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Cabozanitinib etken maddeli Cabometyx ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6357, Karar No: 2010/4969, Tarih: 27.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/6357 E.  ,  2010/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı 43.maddesi ile uygılama yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 1/3 oranında artırım yapılması,

2. Kolluğa, sanığın, marketlerden yağ çalarak sanık ...'a sattığının bildirilmesi üzerine, bu kişinin işyeri çevresinde önlem alındığı ve anılan işyerine gelen sanığın yakalandığı, hakkında beraat kararı verilen ...'ın, sanıktan yağ satın aldığını açıkladığı ve suça konu yağları teslim ettiği, sanığın da yakınanın başvurusu bulunmadan bu olayları anlatarak, yağlardan birisini sattığı ...'in işyerini gösterdiği, buradan da yağın teslim alındığı ve yakınana geri verildiği, olayda; sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/1.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/4/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9259, Karar No: 2015/2569, Tarih: 15.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9259 E.  ,  2015/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/2608 Esas, 2014/3524 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen 2009/298 E. sayılı davada davacı ...... vekili ve birleşen 2009/266 E. sayılı davada davacı ..ekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçl...ekten dolayı 1.700.000,00 TL alacaklı olduğunu, borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2008/20201 Esas sayılı dosyasında 10.09.2008 tarihinde icra takibi başlatılarak aynı gün borçlunun Milli Savunma Bakanlığı'ndan olan alacağına 03.09.2008 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararını uygulattıklarını, ödeme emrinin borçluya 25.10.2008 tarihinde tebliğ edilerek takibin 05.11.2008 tarihinde kesinleştiğini, davalı İletişim ... tarafından da, aynı borçlu hakkında 30.06.2008 tanzim tarihli 4.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 21.10.2008 tarihinde İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/28123 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, anılan davalının 25.11.2008 tarihinde bu dosyadaki alacağını diğer davalı ...... <'e temlik ettiğini, davalı İletişim... ile dava dışı takip borçlusu ... arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek için söz konusu takibin başlatıldığını, zira takip borçlusu şirket yetkilisinin icra takibinin başlatıldığı 21.10.2008 tarihinde icra dairesine gelerek ödeme emrini elden tebliğ aldığını, yasaların kendilerine tanıdığı sürelerden feragat ettiklerini ve Milli Savunma Bakanlığı'ndaki hak ediş alacağının haczine muvafakatleri olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine 27.10.2008 tarihinde söz konusu hak ediş üzerine davalı lehine haciz konulduğunu, anılan hak ediş bedelinin icra dosyasına yatırılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı temlik alan davalı ... Aksel'e, müvekkilinden sonra 4. sırada yer verildiğini, dava dışı 1. ve 2. sıradaki

lacaklılara pay ayrıldıktan sonra, kalan paranın müvekkili ile davalı ...arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, dosya alacağını temlik alan...'in bu kadar yüklü miktardaki alacağı temlik almasının mümkün bulunmadığını, öte yandan sıra cetvelinde, müvekkilinin alacak miktarı hesaplanırken haciz tarihinin esas alındığını, davalıların alacak miktarı ise 100. maddeye yarar bilgilerin istenildiği tarih itibariyle hesaplandığını, bu bakımdan garame hesabının da hatalı yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesini ve garame hesabının yeniden yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı İletişim ...davaya cevap vermemiştir.