muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15323, Karar No: 2023/22392, Tarih: 11.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/15323 E.  ,  2023/22392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/229 E., 2016/45 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile katılanın dünür oldukları, aralarında husumet bulunduğu, 2014 yılı temmuz ayı içerisinde kahvehanede sanık ile katılanın karşılaştıkları, sanığın "Ben adamın avradını s...im, a.. dinini s...im doğurdukları." diyerek hakarette bulunduğu ve bu olayı tanık S. M.'nin duyduğu, 07.08.2014 günü sanık ile katılanı yine aynı kahvehanane karşılaştıkları, sanığın katılana "Avradını s...rim" diyerek hakaret ettiği, bu olayı ise tanık Y. T.'nin duyduğu iddia olunarak sanık hakkında zincirleme şekilde hakaret suçunu işlediği iddia olunmuştur. Yerel Mahkemece; sanık savunması, katılan beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 2014 yılı temmuz ayı içerisinde kahvehanede sanığın katılana hitaben "Ben adamın avradını sinkaf ederim, a... dinini s...m doğurdukları." diyerek hakarette bulunduğu, bu olayın tanık S. M'nin beyanları ile doğrulandığı; ancak 07.08.2014 günü gerçekleştiği iddia olunan hakaret eyleminin tanık Y. T.'nin beyanı ile doğrulanmadığı kabul olunarak, zincirleme suç hükümleri uygulanmadan sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan beyanı, sanık savunması ve tanığın anlatımı ile tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan beyanı, sanık savunması ve tanığın anlatımı ile tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, “ ...dinini sinkaf ederim.” diyerek hakaret etmesi biçiminde kabul edilen eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu hususun bozma sebebi yapılamayacağı,

Anlaşılmış, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştirilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4668, Karar No: 2018/23804, Tarih: 20.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4668 E.  ,  2018/23804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... İl Müdürlüğü avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalılardan ... İl Müdürlüğü avukatının istinaf sebepleri yerinde olmayıp, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ancak mevcut delil durumuna göre dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine ihtiyaç olmadığı anlaşıldığından, HMK 'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 12/04/2017 tarih ve 2016/469 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile feshin geçersizliğine davacının davalılardan ....ne işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... İl Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8925, Karar No: 2014/3011, Tarih: 17.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8925 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/472-2013/692

-K A R A R-

1- Gerekçeli karar ve şikayetçi vekilinin temyiz başvuru dilekçesi, müflis şirket iflas idaresi adına İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiştir.

Adi tasfiye uygulanması halinde İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü uygulanması halinde ise, bu yetki iflas dairesine aittir. İlgili iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak son durum itibariyle müflisin iflas tasfiye şekilinin ve buna göre masayı temsile yetkili olan ilgililerin ve temsil yetkilerinin kapsamının tespit edilip bildirilmesi, İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, gerekçeli karar ve işbu geri çevirme kararı ile şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz ve temyize cevap süresi işlemeye başlayacağından, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, şayet adi tasfiyeye geçilmemesi ve basit usule devam edilmesi halinde İflas Dairesi'ne (İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'ne) karar ve temyiz dilekçesi tebliği yapıldığından başkaca bir işlem yapılmadan Dairemize gönderilmesi,

2- İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçiye aynı Kanun'un 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b- Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

c- Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a- Sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b- Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler,

c- Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçi tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak, varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3441, Karar No: 2010/3887, Tarih: 28.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3441 E.  ,  2010/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

1- 19.10.1959 tarih ve 1 sıra nolu, 13.11.1953 tarih ve 1 sıra nolu ve 08.12.1962 tarih ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Komşu 816 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (ifrazdan önceki komşu parsel) kadastro tespit tutanağının kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneği ile dayanağı olan tapu ve vergi kaydının, tutanak kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, dava sonucu kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi içeren ilam örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7051, Karar No: 2009/9014, Tarih: 25.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7051 E.  ,  2009/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 437 ada 3, 4, 5, 6, 28, 29 ve 30, 443 ada 2 ve 4 parsel sayılı 23924,12, 8965,03, 43089,73, 25598,08, 14004,04, 5894,34, 1379,95, 2940,51 ve 3161,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar toprak tevzi komisyonunca Hazine adına belirtildiği ve haritaya bağlandığı gerekçesi ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Müdahil ... aynı iddialara dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptalleri ile; 437 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ..., (B) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ... ve ... adlarına, 437 ada 4 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla ... ve ... adlarına, 437 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, (C) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, (D) harfi ile gösterilen bölümünün müdahil ... adına, (E) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ... adına, (F) harfi ile gösterilen bölümünün ... adına, (G) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (H) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (I) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (J) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylarla ... ve ... adlarına tesciline, 437 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (D) harfi ile gösterilen bölümün ... adına, (E) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tesciline, 437 ada 28 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla ... ve ... adlarına tesciline, 437 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün ..., (B) harfi ile gösterilen bölümün ..., (C) harfi ile gösterilen bölümün ... adına tesciline, 437 ada 30 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün ..., (B) harfi ile gösterilen bölümün ..., (C) harfi ile gösterilen bölümün ... adlarına tesciline, 443 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla Yüksel ve ... adlarına, 443 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 4/8 payının ... 1/4'er den 4/8 payının ise Kazım, Gani, Bedrettin ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarım arazisi olduğu ve davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 46. maddelerinde yazılı koşulların gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dosya içerisine getirtilen belgelerden taşınmazların bulunduğu bölgede 1957 yılında Toprak Tevzi Komisyonunca çalışma yapıldığı, belirtmelik tutanaklarının düzenlendiği ve haritaya bağlandığı, belirtmelik tutanağına göre tevzii çalışmaları sırasında Hazineye ait 19.07.1949 tarihli 112 ve 118 nolu tapu kayıtları ile davacıların murislerine ait Ağustos 1947 tarih, 58 ve 59 sıra numaralı 09.05.1957 tarih 51 ve Mayıs 1935 tarih, 185 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulandığı, kadastro tespiti sırasında komşu parsellerin, tapu kayıtlarına dayanılarak tespit edildikleri anlaşılmaktadır. Hazineye ait tapu kayıtları taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal etmesi sonucu oluşmuş, davacıların dayanağı olan tapu kayıtları ise sınırlarında, kaçak ve yitik kişileri okumaktadır. Mahkemece sözü edilen tapu kayıtları tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte getirtilerek yöntemine uygun olarak uygulanıp, kapsamları belirlenmediği gibi; şahıslara ait tapu kayıtları mevcut olmasına rağmen taşınmazların hangi nedenle Hazine adına tespit edildiği hususu üzerinde de durulmamıştır. Dava konusu taşınmazlardan 443 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ve tablendikatifler getirtilmemiş, taşınmazlar ırmak kenarında bulunmasına ve 4 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın edinme sütununda taşınmazın evveliyatında dere yatağı olduğunun belirtilmesine rağmen, jeolog bilirkişi dinlenerek taşınmazların aktif dere yatağı içinde kalıp kalmadıkları; Devlet Demir Yolları kamulaştırma haritası getirtilip uygulanarak, taşınmazların bu yöne doğru genişlemesinin olup olmadığı; zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadıkları da araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle Hazine ve davacılar murislerine ait tüm tapu kayıtları tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte dosyaya getirtilmeli, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, belirtmelik tutanak ve haritaları ile tablendikatifler ile Devlet Demir Yollarına ait kamulaştırma haritası belgeleri dosyaya getirtilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, yansız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yönteme uygun olarak belirlenecek taraf tanıkları ile fen, jeolog ve ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır

. Keşif sırasında, belirtmelik tutanakları ve haritası, Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kayıtları, belirtmelik tutanağında belirtilen ve davacılar murislerine ait olan tapu kayıtları ve varsa tarafların dayanağı olan diğer belgeler uygulanıp taşınmazların konumu saptanmalı, çekişmeli taşınmazların Toprak Tevzi Komisyonunca nasıl bir işleme tabi tutulduğu belirlenmeli, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kaçak ve yitik kişilerden intikal edip etmediği, aktif dere yatağı olup olmadığı etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözlerinin kayıtlara uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberce götürülecek teknik bilirkişiye toprak tevzi paftası ve kadastro paftası ve kamulaştırma haritası çakıştırılmak sureti ile uygulanan kayıtların kapsamını ve konumunu belirtir, keşfi takibe imkân verir kroki düzenlettirilmeli, jeolog bilirkişiden 443 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taşınmazların niteliği, aktif ırmak yatağı içinde kalıp kalmadıkları, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadıkları yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 46/1. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalıdır. Davacıların dayanağı olan tapu kayıtlarının sınır yönünden kaçak ve yitik kişi taşınmazlarını gösterdiği, bu tür taşınmazların temlik edildiği kanıtlanmadıkça kayıt ve miktar fazlalıklarının kazanılmasının mümkün olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalan taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı hususları düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34333, Karar No: 2019/10050, Tarih: 26.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2015/34333 E.  ,  2019/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur." düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının "Belli aralıklarla yayınlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler" olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının "Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü" olarak tarif edilmesi karşısında, bir kitabın tamamını ya da anlamlı bir kısmını ihtiva eden fotokopilerinin - ciltlenmiş olsun veya olmasın - 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu ve katılan şirketin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunduğu gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış ve yerel mahkemenin söz konusu davaya Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi sıfatıyla bakması nedeniyle, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1841, Karar No: 2012/10584, Tarih: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1841 E.  ,  2012/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

27.10.2009 günlü oturumda yüze karşı tefhim kılınan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.