muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17866, Karar No: 2018/2243, Tarih: 24.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17866 E.  ,  2018/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından yeniden işleme konulması talebi üzerine mahkemece talebin reddine ilişkin 11.04.2016 tarihli ek kararın verildiği, bu ek kararın davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankadan nakit avans kullandığını,davalı banka tarafından haksız olarak nakit avans işlem ücreti kesildiğini ileri sürerek davalı banka tarafından tahsil edilen işlem ücretlerinin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartının nakit avans özelliğini kullanarak nakit para çektiğini, sözleşmeye uygun olarak davacıdan nakit işlem ücreti alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarihten itibaren ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK.'nun 150/1 ve 6. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verimiş, davacı tarafından dosyanın yeniden işleme konulması talebi üzerine mahkemece ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu şekilde dosyadan el çekildiğinden talebin reddine karar verilmiş anılan ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6769, Karar No: 2018/13159, Tarih: 12.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6769 E.  ,  2018/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13236, Karar No: 2022/6306, Tarih: 30.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13236 E.  ,  2022/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 25/01/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL. sürekli iş görmezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; dava değerini 139.258,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı taratın itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 130.780,55 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin

gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza tarihinde davacının ... Döner isimli iş yerinde çalıştığı, iş yerine ait motosiklet ile servis yaparken çift taraflı meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı ve davaya konu edilen maluliyet durumunun doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça kazanın iş kazası olması sebebiyle başvuranın hak kazandığı peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiği ileri sürülmüş, Hakem Heyetince de gerekli araştırmanın yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

Kabule göre de;

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 16.374,15 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16683, Karar No: 2011/2685, Tarih: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16683 E.  ,  2011/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken emsal ile dava konusu taşınmazın aynı yer ve bölgede, benzer nitelikli ve yüzölçümlü olması ve yakın tarihli satışların emsal olarak alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 10.059,11 m² yüzölçümlüdür. Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar ise küçük yüzölçümlüdürler. Bu nedenle dava konusu taşınmaza emsal alınamazlar.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü, değerlendirme gününden önceki yakın tarihli satışları emsal göstermeleri için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsallerinde getirtilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16266, Karar No: 2012/2075, Tarih: 13.02.2012

6. Ceza Dairesi 2009/16266 E., 2012/2075 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/16266 E., 2012/2075 K.**

**- BİNA İÇİNDE HIRSIZLIK

- HIRSIZLIK

- NİTELİKLİ HIRSIZLIK

- ÖZEL BECERİYLE HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın gerekçeli karar başlığına kaydına uygun olarak yazılmayan soyadının yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2019/1826, Karar No: 2020/4154, Tarih: 01.12.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/1826 E.  ,  2020/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Ziraat Bankası vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/09/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2017 günlü karara karşı davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazları ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin faize yönelik istinaf başvurusu ile davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 04/04/2019 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/12/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı banka adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği Covid-19 nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Okundu, dosyasına kondu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...’ın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin faize yönelik, davalının ise vekalet ücretine yönelik başvurularının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...’ın istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince davacı vekilinin faize yönelik, davalının ise vekalet ücretine yönelik başvurularının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili; banka çalışanı olan davalıların sorumlu olduğu dönemde kullandırılan tarımsal kredilerin, asıl borçluları tarafından ödenmemesi üzerine bankanın zarara uğradığını, yapılan soruşturma neticesinde oluşan zarardan sorumlu oldukları tespit edilen davalılar hakkında icra takibine başlandığını, ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılması istemlerinin icra tetkik mercii hakimliğince reddedildiğini ve karşı taraf yararına icra inkâr tazminatına hükmedildiğini belirterek, banka aleyhine hükmolunan icra inkâr tazminatının kaldırılması ve davaya konu kredi borcu nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin kanuni sorumluluğu için gerekli şartların oluşmadığını, asıl borçlu hakkında başlatılan takipte aciz vesikası alındığı takdirde davalıya başvurulabileceğini, kredilerin mevzuata uygun olarak ve üst yöneticilerin bilgisi dahilinde kullandırıldığını, usulsüz bir işlem yaptığı ispat edilirse ancak o zaman mâlen sorumlu olacağını, davanın disiplin kurulu kararına aykırı olduğunu, şartları oluşmayan davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili; usulsüz olarak verildiği iddia edilen kredi işlemlerinin davacı bankanın merkez şubesinin yetkisinde olduğunu, ... merkez şubesi adına işlem yapıldığını, davanın disiplin kurulu kararına aykırı olduğunu, dava değeri ile verilen kredi arasında hiçbir bağlantı olmadığını, icra inkâr tazminatının bu dava ile ilgisi olmadığını, alacağın asıl borçludan tahsiline dair bir işlem yapılmadığı gibi genel müdürlük talimatıyla, başlatılan takiplerinde sık sık durdurulduğunu, müvekkiline atfedilebilir bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...; kredilerin kullandırıldığı dönemde davacı bankada müdür yardımcısı olduğunu, tarımsal ve zirai krediler bölümüyle bir ilgisi olmadığını, ayrıca çiftçilere verilen kredilerde hiçbir usulsüzlük bulunmadığını, asıl işlemleri şube müdürünün yaptığını kendisinin sadece tekemmül edici imzayı attığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporları benimsenerek davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili ve davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporları benimsenerek davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili ve davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile davalının sair istinaf itirazlarının ayrı ayrı reddine, davacının faize yönelik, davalının ise vekalet ücretine yönelik istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı anılan cihetlerden düzeltilerek hüküm yeniden tesis edilmiştir.

Hükme esas alınan 27/11/2014 tarihli kök bilirkişi raporu ve 23/05/2016 tarihli ek rapor incelendiğinde; kurum zararının meydana gelmesinde davalı ...’ın yüzde 30 hafif kusurlu olduğunun, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, kök

raporda davalı ...’in kusur oranı dikkate alınmaksızın zarar miktarının hesaplandığı, ek raporda ise hem kusur oranı dikkate alınmadan, hem de yüzde 30 kusur oranı dikkate alınarak terditli hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, hükme esas alınan kök ve ek raporlarda davalı ...’in yüzde 30, davacının ise yüzde 70 müterafik kusurlu bulunduğu gözetilerek 23/05/2016 tarihli ek raporda davalı ...’in yüzde 30 kusur oranına göre hesaplanan miktar üzerinden sorumlu tutulması gerekirken, davacının kusur oranı indirilmeden hesaplanan miktar üzerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/2 ve 371. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve davalı ... Aslan'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.