muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4181, Karar No: 2007/517, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4181 E.  ,  2007/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Kararın davanın taraflarından ..., ... , ... ve ...'a tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması tebligat yapılmamış ise usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1408, Karar No: 2009/2370, Tarih: 25.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1408 E.  ,  2009/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEŞİRİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanı S.Hazar adına kayıtlı 109 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 129 sayılı parsel malikleri olan davalıların ekip biçmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.

Davalılar, duruşmalara katımamış, yanıt da vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların davacıların taşınmazına müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Abdurrahman Hansu tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; çekişme konusu 109 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, tanık beyanlarına göre komşu 129  parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı sabittir. Ancak, tek fen bilirkişi ile yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunun yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde bilimsel verilere uygun olduğu söylenemez.

O halde, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli olmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı şekilde inceleme ve uygulama yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.02.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5834, Karar No: 2017/10593, Tarih: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5834 E.  ,  2017/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlardan araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davalı erkeğe dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K.m.23/7, m.24/5). Bu sebeple davalı erkeğe yapılan dava dilekçesi tebligatı geçersizdir, O halde, mahkeme yapılacak iş; davalı erkeğe dava dilekçesinin usule uygun şekilde tebliği ile dilekçelerin karşılık verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m, 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/19478, Karar No: 2021/18805, Tarih: 11.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/19478 E.  ,  2021/18805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın oğlu olan mağdur ile aynı ikamette yaşadıkları olay günü mağdurun işe gitmediğini öğrenen sanık ile mağdur arasında bu sebeple tartışma yaşandığı mağdur ...'in sanık babası ...a hitaben "evden çıkmamı mı istiyorsun, evden giderim, sokaklarda yatarım, her türlü pisliği yaparım, uyuşturucuyada başlarım, eve gelmem, ölümü bulursun" diyerek kapıya doğru yöneldiği sırada sanık ...'ın bu sözlerden etkilenerek oğlu mağdurun evden kaçacağını uyuşturucu kullanıp suç işleyeceğini düşünerek paniklediği ve ardından sanık ...'ın oğlu mağdur ...'in ellerini ve ayaklarını ve vücudunu hareket ettirmeyecek şekilde zincir ve iple bağladığı olayda;

a- Sanık ile mağdurun beyanları ve olayın oluş yeri ve şekli gözetildiğinde asıl amacı mağdurun zarar görmesini engellemek olan sanığın kişi hürriyetinden yoksun kılma kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmaması, sanığın mağduru uyuşturucu satmakla veya her türlü pisliği yapmakla tehdit etmesiyle mağdurun sakinleşmesi ve suç işlemesini engellemek amacıyla o an ki yaşadığı çaresizlikle gerçekleştirdiği eyleminde TCK. 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Sanığın mağdurun elini bağlarken babası olan sanığın eylemine karşı mukavemet etmediği ve sanığın da her hangi bir cebir tehdit ve hile olmaksızın eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK. 109/1. maddesi yerine TCK. 109/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/2154, Karar No: 2014/5547, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2154 E.  ,  2014/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27975, Karar No: 2020/11532, Tarih: 08.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2015/27975 E.  ,  2020/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak kurulan örgüte üye olma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ...; ..., ..., ..., ... hakkında örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat, 4733 sayılı Yasaya muhalefetten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefetten 19/02/2013 tarihli eyleminden dolayı hükümlülük, diğer sanıklar hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefetten beraat

... müdafii, sanık ..., sanık ...

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nun 220 maddeleri ve 4733 sayılı Yasaya muhalefetten; diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Yasaya muhaletten kurulan beraat hükmlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incemede;

Suçun vasfı ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Haklarında örgütten beraat kararı verilip, 4733 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyet kararı kurulan sanıklar ... ve ... ile 4733 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyet kararı kurulan sanıklar ... ve ...'nin temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, bu örgüte üye olmak, örgüt faaliyeti kapsamında sigara kaçakçılığı yapmak ve 4733 sayılı Yasaya muhalefet etmek" suçlarından sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda;

A. 18.12.2012 tarihinde ...'den 650 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu olaya ilişkin İsmail Avunçli hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/68 E- 223 K. sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

B. 25.12.2012 tarihinde ... plakalı araçtan 25 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu olaya ilişkin ... ve ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/113 E- 2014/512 K. sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında ise bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

B. 25.12.2012 tarihinde ... plakalı araçtan 25 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu olaya ilişkin ... ve ... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/113 E- 2014/512 K. sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında ise bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

C. 17.11.2012 tarihinde ... plakalı araçtan 695 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu olaya ilişkin ... ve Abidin Yakut hakkında Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/43 E. 2014/409 K. sayılı kararı ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında ise bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

D. 03.12.2012 tarihinde ... plakalı araçtan 265 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu olaya ilişkin ... ve ... hakkında Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/48 E.- 214 K. sayılı kararı ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, sanık ... hakkında ise bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu!nda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa Muhalefet" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın içeriğine göre temyize gelmeyen sanık ...'a sirayetine,

III) Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2.maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası

gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2346, Karar No: 2022/3411, Tarih: 20.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2346 E.  ,  2022/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1425 Esas, 2022/470 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili ile Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından davalı ....'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar Türkiye Halk Bankasın'dan ve ... Varlık Yönetim A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.