muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1119, Karar No: 2014/11670, Tarih: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1119 E.  ,  2014/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2013/148-2013/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 05/03/1997 tarihinde kurulduğunu, 07/05/2009 tarihinde ise şirket ortakları tarafından alınan karar ile, şirketin devam etmesinde fayda görülmediğinden tasfiye haline girilmesine ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'in tasyfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, şirketin tasfiye işlemlerinin 21/11/2011 tarihinde sonuçlandığını, vergi inceleme raporu doğrultusunda sahte belgelerin bilerek kullanıldığı iddiası ile tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi, vergi ziyai cezası ile gecikme cezasına ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin tasfiye memuru Murat Keleşe tebliğ edildiğini, tasfiye memurunun itiraz etmemesi üzerine kesinleşerek, borcun şirket tarafından vadesinde ödenmemesi sebebi ile yıllar önce ortaklıktan ayrılan müvekkili adına geçen borçlar için ödeme emri düzenlendiğini, tasfiye memurlarının ölü ortak adına atılan imzalarla seçildiğini, müvekkilinin adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali için Samsun Vergi Mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, şirket ortaklar kurulu kararının iptali için adli yargıda dava açılmasının gerektiğinin belirtildiğini, iş bu sebeple davaya konu Samsun 3.Noterliğinin 09979 yevmiye numarası ile onaylı karar metni uyarınca tasdik olunan 07/05/2009 tarihli limited şirket ortakları kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali için nezdinde başvuru zorunluklarının olduğunu, ortaklar kurulu kararının iptal edilmesi gerektiğini, şirket ortaklarından Recep Kurukaya'nın 01/05/20008 tarihinde ölmüş olmasına rağmen 07/05/2009 tarihinde şirket merkezinde hazır olarak gösterilerek tasfiye işlemi ile tasfiye memurunun atanmasına ilişkin davaya konu karar alındığını, iş bu kararda ölü ortağın imzasının kullanıldığını, dolayısıyla işbu kararın hukuki geçerliliğinin olmadığını iddia ederek dava konusu ortaklar kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının şirketin eski ortağı olduğunu, şirket ile ilişkisini 2005 yılında kestiğini, davacının şirketten ayrıldıktan sonra Şahin Ulusoy'un şirketi yürüttüğünü, daha sonrada şirket ortaklığından çıkarak Recep Kurukayanın şirkete devam ettiğini, tasfiye memuru seçildikten sonra hiçbir kimse adına sahte imza atmadığını, karardaki .... adına atılan imzaların şahsına ait olmadığını, karar alındığında Recep Kurukayanın öldüğünden dahi haberdar olmadığını, tasfiye memuru seçildiği dönemde Recep Kurukaya ölmüş ise davayı kabul ettiğini ve kararın iptalini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,ortaklıktan ayrılan ortağın, ayrıldıktan sonraki alınan kararlar geçersiz olsa bile, iptal davası açamayacağı alınan kararlara karşı, karar tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, davacının iş bu davayı açmakta hukuksal yararının bulunmadığı, tasfiye açısından ortak ...'in bu konuda yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ortaklar kurulu kararının alındığı tarihte şirket ortaklarından Recep Kurukaya'nın ölü olması, kararın alınma tarihinden önce anılan kişinin vefat ettiğinin dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğine göre sabit olması, kararda ölü ortağın imzasının kullanıldığı hususları dikkate alındığında somut olayda mutlak butlan yaptırımının uygulanma alanı bulacağı ve mutlak butlan iddiasının ileri sürülmesinin herhangi bir süreye tabi olmadığı gerçeği karşısında mahkemenin, ortaklıktan ayrılan ortağın, ayrıldıktan sonraki alınan kararlara karşı geçersiz olsa bile, iptal davası açamayacağı ve davada üç aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçeleri yerinde değilse de; tasfiye memuru hakkında sorumluluk davası açılmamış olmasına ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8607, Karar No: 2015/8782, Tarih: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8607 E.  ,  2015/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8213, Karar No: 2016/8743, Tarih: 20.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8213 E.  ,  2016/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ....’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Kabul şekline göre de, ücret alacağının bilirkişi raporunda 1.115,65 TL olarak hesaplanmasına ve mahkeme gerekçesinde de davacının 1.115,65 TL brüt ücret alacağına hak kazandığı belirtilmesine rağmen 1.155,65 TL brüt ücret alacağına hükmedilmesi suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılması da doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2741, Karar No: 2024/9959, Tarih: 21.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/2741 E.  ,  2024/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/26 E., 2023/526 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteğinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ek kararı ile mağdure vekilinin temyiz başvurusu hakkında, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle ek kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi uyarınca asıl kararı temyizine hak ve yetkisi bulunduğuna ve asıl karar yönünden de hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurenin, 14.09.2023 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye tayin edilen zorunlu vekilin 5271 sayılı Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 315. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ek kararında mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1852, Karar No: 2024/5747, Tarih: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1852 E.  ,  2024/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 E., 2021/670 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Olay günü, İl Denetim Komisyonu üyelerince yapılan denetimde, sanığa ait stantta yapılan denetimde bandrolsüz ve sahte bandrollü olduğu anlaşılan kitapların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bandrol yükümlülüğüne tabi olup yasal yollardan çoğaltılmamış en çok satan vizyon kitaplarını bandrolsüz ve sahte bandrollü olarak satışa arz ederek üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/3926 Esas, 2021/6868 Karar sayılı ilâmıyla, "5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır”hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye ( bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait tezgah üzerinde yapılan denetimde sahte bandrollü ve bandrolsüz kitap ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 71/1, 81/13 maddeleri uyarınca hüküm kurulması," nedeniyle hükmün bozulması ve Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilmesine rağmen sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca hüküm kurulup, kazanılmış hakları da gözetilerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bozma ilâmını etkisiz kılacak şekilde anılan Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13311, Karar No: 2023/8492, Tarih: 26.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13311 E.  ,  2023/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2020/349 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/1499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Suç vasfına,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi

Suç vasfına,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına, suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanığın temyiz dışı katılan ...'yı telefonla aradığı, daha sonra katılanın yaşadığı eve geldiği, kapıyı çaldığı, ancak katılanın kapıyı açmadığı, bu esnada aksi sabit olmayan savunmaya göre sanığın evin içinden erkek sesi duyduğu, bunun üzerine sanığın yakınlarına haber verdiği, resmi nikahlı olan eşinin eve bir erkek aldığı gerekçesi ile önce 112 Acil Çağrı Merkezine ihbarda bulunduğu, yönlendirilmesi üzerine yakınları ile birlikte polis merkezine müracaat ettiği, bu sırada bir kısım yakınlarının evin yanında beklemekte oldukları, bu süreçten sonra polis tarafından katılan ...'nın evine gidildiği, ancak evde bulunan katılanların kapıyı açmadıkları, bir süre sonra gece saat 01:00 sıralarında sanığın evin bulunduğu yere geldiği, balkon kapısından eve girdiği, evin mutfağından bir bıçak aldığı, aldığı bıçakla katılanların saklandığı çocuk odasına girdiği, bu bıçakla önce temyiz dışı katılan ...'i yaraladığı, katılan ...'in diğer katılanlara balkondan atlamalarını söyleyip, balkondan atlayarak kaçtığı, katılan seferin oğlu katılan ...'ın balkondan atlayacağı sırada sanığın Bedirhan'ı yakaladığı ve onu karın bölgesinden bıçakladığı, akabinde Bedirhan'ın balkondan atladığı, daha sonra sanığın eşi olan katılan ...'yı bıçakla yaraladığı, katılan ...'nın sanığın eylemi sonucu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in yüzünde sanığın eylemi sonucu sabit iz oluştuğu, katılan ...'ın sanığın bıçaklaması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ancak yüksekten düşmesi sonucunda ... tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi tarafından tanzim olunan 07.07.2020 tarihli adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın mağduru itmek suretiyle balkondan düşmesine sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminin nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın mağduru itmek suretiyle balkondan düşmesine sebebiyet vermesi nedeniyle eyleminin nitelikli kasten yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın gerçekleştiriliş şekli ile mağdurda ki yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurulduğunda suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/1499 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dosya içeriğine göre; sanık ...'ın resmî nikâhlı eşi Selma inanç ile aralarındaki anlaşmazlık üzerine Selma'nın eşi olan sanık hakkında uzaklaştırma kararı aldığı, bu nedenle sanığın evine gelip gidemediği olay tarihinde akşam saatlerinde sanığın evinin kapısına gelerek kapıyı çaldığı ancak kapının açılmayıp içeriden erkek seslerinin gelmesinden şüphelenen sanığın yakınlarına haber verip 112 hattını arayarak konuyu bildirdiği bunun üzerine olay yerine polis memurlarının gelerek katılanların içeride olduğu evin kapısını çaldıkları ancak katılan ...'nın içeride erkek arkadaşı Sefer ve