muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/23674, Karar No: 2022/432, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23674 E.  ,  2022/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16643, Karar No: 2018/2650, Tarih: 22.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/16643 E.  ,  2018/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Soy Bağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ...'ın iki kere evlenip boşandıklarını, bu evliliklerinden dünyaya gelen diğer davalılar ... ve ...'ın müvekkilinden olmadığı yönünde son zamanlarda söylentiler çıkınca bu durumu sorduğu, davalı ...'in söylentileri doğrulaması üzerine eldeki davayı açtıklarını ileri sürerek, müvekkili ile adları geçen çocukları arasındaki soybağının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, TMK'nın 289. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 289. maddesinde: “Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar.” hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ile davalılardan ...'ın 15/05/1990 tarihinde evlendikleri, 22/04/1992 tarihinde boşandıkları, 27/04/1993 tarihinde tekrar evlendikleri ve 27/09/1995 tarihinde boşandıkları, ikinci boşanma kararının 01/12/1995 tarihinde kesinleştiği, mahkemece "davacının gerçekte baba olmadığını ikinci boşanma ilamının kesinleşme tarihi olan 01/12/1995 tarihinden itibaren TMK 289/3 maddesi uyarınca en son 1 yıl süre sonra öğrenmiş olduğundan" bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Soybağının reddi davasının açılması için öngörülen hak düşürücü sürenin tarafların boşanma davalarının kesinleşme tarihinden itibaren başlatılması yukarıda gösterilen kanuni düzenlemelere ve Yargıtay uygulamalarına açıkça aykırı olmakla birlikte dosya kapsamına göre, davacının bildirdiği tarihten önce baba olmadığını öğrendiğine ilişkin iddia olmadığı, bu husus ispat da edilmiş değildir.

Bu itibarla; mahkemece, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek bütün deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7203, Karar No: 2019/7489, Tarih: 23.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/7203 E.  ,  2019/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ORTACA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 07.07.2015 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik olarak sanık tarafından yapılan eski hale getirme talebinin yerinde olmadığının ve hükmün bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 23.07.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9126, Karar No: 2011/12851, Tarih: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9126 E.  ,  2011/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Saraçlı Mahallesinde olduğu halde, bilirkişi raporunda Kaledere Mahallesindeki taşınmaz satışı emsal olarak değerlendirmede esas alınmıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Saraçlı Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerindeki fındıklara, İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler de getirtildikten sonra, taşınmazın kapama fındıklık olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan bilirkişi raporunda yazılı şekilde hesaplama yapılması,

3-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

4-Tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan haczin bu davalı yönünden tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

4-Tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan haczin bu davalı yönünden tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13293, Karar No: 2025/4357, Tarih: 18.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13293 E.  ,  2025/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya bağlanan malulen emekli aylığının 07.03.2014 tarihi itibariyle malul olmadığı gerekçesi ile durdurulmasına dair Kurum işleminin iptaline, 07.03.2004 tarihi ve sonrasında ve halen Kurumdan malulen emekli aylığı almaya hak kazanmış olduğunun tespiti ile 07.03.2014 ve sonrası için yeniden malülen emekli aylığı bağlanmasına ve 07.03.2014 tarihinden bu yana ödenmeyen aylıklarının da ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarih ve 2015/286 E. - 2018/74 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2018 tarih ve 2018/1058 - 2018/1964 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 2019/1346 E. - 2019/4533 K. sayılı kararı ile ...Somut olayda, davacının maluliyet aylığının durdurulduğu tarih gözetildiğinde, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunca 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılmış olup, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında bir belirleme yapılmadığından raporun eksik olarak düzenlendiği ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiği, yapılacak işin, davacının maluliyet aylığının durdurulduğu tarih gözetildiğinde davacının % 60 maluliyet oranı üzerinden 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre malul olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor almak, bu raporun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 22.04.2015 tarih, 2014/6687 karar sayılı raporuyla aynı doğrultuda olması halinde bu raporlara göre karar vermek, ancak söz konusu raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve 2019/216 E. - 2021/129 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanması ile birlikte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.06.2024 tarih ve 2022/219 E. - 2024/236 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kazanılmış bir hakkı olmasına rağmen usulsüz bir şekilde bu hakkının elinden alındığını, ilerleyen aşamalarda da davacının tüm hastalıkları, hastalıklarının uzmanı olan doktorlar tarafından incelenmeden ve ilerleyen yaşı da hesap edilmeden hazırlanan rapora dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, 1200234335 tahsis numarası ile Kurumdan maluliyet aylığı alan davacının, 07.03.2014 tarihi itibariyle malul olmadığı gerekçesi ile aylığının durdurulmasına dair Kurum işleminin iptaline, 07.03.2014 tarihi ve sonrasında malulen emekli aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aylığın yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların tahsiline ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22001, Karar No: 2013/18789, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/22001 E.  ,  2013/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, (hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların yokluğunda verilen 24/07/2009 tarihli kararın usulune uygun olarak sanıklara 28/08/2009 tarihinde tebliğ edildiği, sanıklar ve müdafilinin süresinde temyiz talebinde bulunmadığı, süreden sonra 09/03/2010 tarihinde sanıklar müdafi kanun yararına bozma ve temyiz isteminde bulunmakla, mahkemece 10/03/2010 tarihli ek-karar ile süreden sonraki taleplerin reddine karar verildiği, bu ek-karara karşı yine sanıklar müdafi eski hale getirme talebinde bulunmuş ve mahkemece 26/08/2011 tarihinde, talebin reddine karar verilmiş olmakla, ek-karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311 maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme görevinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması nedeniyle, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin aynı mahkemenin 26/08/2011 tarihli ek-kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılarak yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair, 10/03/2010 gün ve 2007/145 esas, 2009/630 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanıklar müdafinin 11/03/2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 02/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/577, Karar No: 2015/11982, Tarih: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/577 E.  ,  2015/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleştirilen dosyada maddi taleplere ilişkin davanın kabulüne manevi taleplere ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde esas ve birleştirilen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kaza nedeni ile yaralandığını, Adli Tıp Kurumundan 15 günlük rapor verildiğini, müvekkilin kaza nedeniyle

vücudunda oluşan semptomlar ve yanık nedeniyle büyük acı çekip manevi açıdan da oldukça yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar için 2.301,00 TL, çalışamadığı günler ve tedavi giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 2.401,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, daha sonra ıslahla maddi tazminat talebini artırmıştır.

Birleştirilen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/421 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; meydana gelen zincirleme kaza sonucu müvekkilinin ...'nun aracı ile kendi aracı arasında sıkıştığını ve ayağının 3 yerden kırıldığını, bu kaza nedeni ile müvekkilinde sol tibia proksimal uç lateral plato+fibula kırığı tespit edildiğini, bacak kırık olduğundan 45 gün iş ve güç kaybı raporu verildiğini, bu olaydan dolayı müvekkilinin hastanede yatmak zorunda kaldığını ve hastaneden çıktıktan sonra da 6 ay yataktan hiç kalkmayarak yatmak zorunda kaldığını, tüm bacağının ayaktan kalçaya kadar 7-8 ay alçıda kaldığını, tüm ihtiyaçlarının eşi ve çocukları tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, kendi adına olan iş yerini 8-9 ay çalıştıramadığını belirterek 1.000,00 TL maddi, 5.100,00 TL manevi olmak üzere toplam 6.100,00 TL talep etmiş, daha sonra ıslahla maddi tazminat talebini artırmıştır.

2003/595 esas sayılı dosyada davalılar, cevap vermemiştir.

Birleştirilen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/421 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili, müvekkilinin aracına arkadan çarpan araçların yaralamaya sebebiyet verdiklerini , ayrıca müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin de kaza nedeni ile yaralandığını, Adli Tıp Kurumu'ndan 15 günlük rapor verildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda ve davacının yaralanmasında tamamen kusursuz olduğunu, davacı tarafından istenen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu belirterek açılan davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosyada diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Birleştirilen dosyada diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, 2003/595 esas sayılı dosya için; 2.300,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.300,00 TL nin 29/09/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacının ... hakkında açtığı davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2004/421 esas sayılı dosya için; 5.250,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 6.250,00 TL nin 29/09/2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınıp ... mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri uyarınca verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, esas ve birleştirilen dosya davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Esas ve birleştirilen dosya davalısı ...'in manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesinde; öncelikle, her bir dava birbirinden bağımsız olup esas ve birleştirilen dosya kararları ayrı ayrı değerlendirilmelidir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Temyize konu esas ve birleştirlen dosyanın manevi tazminat taleplerine ilişkin verilen kararlar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden esas ve birleştirilen dosya davalısı ...'in manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Esas ve birleştirilen dosya davalısı ...'in maddi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre esas ve birleştirilen dosya davalısı ...'in maddi tazminata dair yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 488,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.