muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12684, Karar No: 2021/7854, Tarih: 05.10.2021

Yapı ve Kredi bankasına ait keşidecisi A. ... İnşaat Turizm temizlik otomotiv sanayi ticaret limited şirketi olan çekin şirket yetkilisi ... tarafından boş olarak imzalandığı, 25/01/2012 Ankara 16.000 TL bedelli ... petrol ltd. Şti. Emrine olarak doldurulduğu,arkasına bu şirketin kaşesinin vurularak imzalandığı, ... ismi TC.kimlik numarası ve cep tlf yazılarak imzalandığı, çekin tanık ...'nin beyanına göre... tarafından getirildiği, elindeki çeki kırdırmak istediğini söylediği, kendisinin hemşehrisi ...'yi çağırarak yardımcı olmasını istediği, ... ...'le birlikte ...'e gittiği, çeki kırdırmak istediğini beyan ettiği, arkasını ciro ederek ...'e verdiği, ...'in de %10 keserek parayı ...'ye, ...'nin de ...'ye teslim ettiği, sonraki beyanına göre verirken 3.000 TL kestiği, geri kalan paranın...'e verildiği,

...'in suçlamaları kabul etmediği,

Sanık ...'in tahminince çeki ...'in tedavüle koymuş olabileceği, tanık ...'ın beyanına göre ...'in %50 gayriresmi ortak olduğu, ...'in yanlarında kuaförlük yaptığı, şirketin anahtarlarının ...'de de olduğu,şirket ortağı eşinin yakalaması olduğu için mahkemeye gelemediği,

Alınan bilirkişi raporuna göre de, çekteki keşideci imzasının ...'e, ... ait ciro'nun bu kişiye, ...'e ait kısımdaki imzanın bu kişiye ait olduğu, ...'le ilgili kısımdaki imzanın ...'in imzasından farklı olduğu, ... petrol kısımdaki ciranta imzasının sanıkların ve yetkili şahsın elinden çıktığına dair benzerlik tespit edilemediği belirtilmiştir.

... mahkeme ifadesinde, ...'ı iki defa ...'in yanına götürdüğünü, ...'ın çeki kendisinin verdiğini söylediğini, kendisinin alacaklı olduğunu, ...'ye para vermediğini belirtmiştir.

..., çekin arkasına tanımadığı iki cironun bulunmasına rağmen...'ın cirosunu almadan kendisi çekin arkasını imzalayarak kendi beyanına göre aralarında güven ilişkisi olan ...'e vermiştir. Kendisinden önceki 2 ciroda sahte olarak oluşturulmuş cirolardır. Bunların gerçek olduğunu araştırmadan para tahsil edebilmek için cirosunu yaparak sahtecilik suçuna iştirak etmiştir.

...hakkında şirket ortak ve yetkilisinin tahmine dayalı beyanları dışında çekin tahsile konulduğuna dair delil bulunmamaktadır.

...'de çekin kendisi tarafından verildiğini kabul etmemektedir. ... talimatla ifadesi alınmış olup, ..., ... ile ...'nin ifadeleri okunarak doğruluğu sorulmamıştır. ..., katılanla arasında husumet olduğunu belirtmiştir. Katılanda ...'ın daha önce şirket adına sahte ciro yaptığını ve piyasaya sürdüğünü belirtmiştir.

Sanıklar hakkında Dolandırıcılık suçundan (1) de verilen beraat kararının onanması görüşüne katılıyorum.

..., ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan (1) de verilen beraat kararının onanması görüşüne katılıyorum.

Sanıklar hakkında Dolandırıcılık suçundan (1) de verilen beraat kararının onanması görüşüne katılıyorum.

..., ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan (1) de verilen beraat kararının onanması görüşüne katılıyorum.

...'in çeki kimden aldığını beyan etmediği, olayın kısmen mağduru olan ...'in beyanı, sanık ... ve tanık ...'nin beyanlarına göre çekin tahsil için... tarafından getirilmesine göre ...'in (2) noda bu beyanlar okunup...'a doğruluğu sorulmamış ise de sonuca etkili olmadığından resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair kararın onanması yönündeki görüşüne katılıyorum.

... 'nın ölümü nedeniyle verilen (3) nodaki düşme görüşüne de katılıyorum.

İki sahte cirolu çeki alan ...'nin ciro ederek çeki ...'e verip kırdırarak para tahsil etmesi ve bu paradan 3.000 TL yi alacağına mahsuben kesip ...'a vermesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti gerektiğinden (1) no da belirtilen beraat kararının onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

...'in imzasından sonra çekin arkasına iki sahte ciro atılması fiillerine ...'in katıldığına dair mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından ...'in sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği, mahkumiyet kararının bozulması görüşünde olduğumdan ...'le ilgili (2) noda belirtilen mahkumiyetin onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 05/10/2021

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2024/2034, Karar No: 2024/5049, Tarih: 24.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2034 E.  ,  2024/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3086 E., 2019/2907 K.

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2022/4976 Esas, 2024/2283 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2024 tarihli ve 6-2020/81521 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 35 inci maddesi kapsamında yer alan teşebbüs hükmünün uygulanmaması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıkların nitelikli yağma eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, suça konu cep telefonunun katılanın direnci tam olarak kırılmadan ve hakimiyet alanından çıkmadan olaya müdahale eden kollukça sanıkların yakalanıp telefonun ele geçirildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2022/4976 Esas, 2024/2283 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2022/4976 Esas, 2024/2283 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Ceza Genel Kurulu'nun 23.01.2018 tarihli ve 2018/18 sayılı Kararında "Neticesi hakaret ile bitişik bir suç olan yağma teşebbüse elverişli bir suçtur. Failin, cebir veya tehditle suçun icra hareketlerine başladıktan sonra elinde olmayan nedenlerle malı alamadığı hallerde, yağma suçu teşebbüs derecesinde kalmış sayılır. Yağma suçundan almanın gerekleşmesi hırsızlık suçunun aksine, failin malı egemenlik alanına sokmasına bağlı değildir. Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağduru malı teslim etmeli veya alınmasına karşı koymamalıdır. Malın teslim edilmesi veya alınması ise, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesini ifade etmektedir. Başka bir anlatımla, cebir veya tehdidin etkisiyle mal teslim edildiğinde veya alındığında suç tamamlanmış sayılacaktır. Bu nedenle mağdurun malı alıp giderken yakalanması halinde suça teşebbüs değil, tamamlanmış suç söz konusu olacaktır. Yağma suçunun tamamlanması için malın zilyedinden alınması yeterlidir." (Nur Centel- Hamide Zafer- Özlem Çakmut, Kişilere karşı işlenen Suçlar, Cilt: 1, 4. Baskı, Beta Yayınevi, Ankara 2017, s. 405-406) Belirtildiği üzere yağma suçunda malın alınması ile suçun tamamlandığı öngörülmüştür.

Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Cebir ve tehdit etkisiyle suça konu eşyayı teslim eden veya alınmasına karşı koymayan mağdurun eşya elinden çıktığı anda zilyetliği sona ermiştir. Bu aşamada mağdurun yeniden eşya üzerinde zilyetliğe sahip olması, yani tasarrufta bulunma hakkını elde etmesi düşünülemez.

Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Cebir ve tehdit etkisiyle suça konu eşyayı teslim eden veya alınmasına karşı koymayan mağdurun eşya elinden çıktığı anda zilyetliği sona ermiştir. Bu aşamada mağdurun yeniden eşya üzerinde zilyetliğe sahip olması, yani tasarrufta bulunma hakkını elde etmesi düşünülemez.

Somut olayda, katılan ...'in 1450. sokak üzerinde oturduğu esnada yanına sanıklar ... ve ...'un ellerinde bira şişesi ile geldikleri, ona "sana bir şey söyleyeceğiz" demeleri üzerine katılanın ayağa kalktığı, ayağa kalkınca onun koluna girip, cebinden cep telefonunu almaya çalıştıkları, katılanın karşı koyması üzerine ona "akıllı ol yersin kafana şişeyi" diyerek cep telefonunu aldıkları, sanık ...'ın katılanın kafasına elindeki bira şişesi ile vurduğu, kolunu kafasına koyan katılanın elinden yaralandığı, sanık ...'ın da bira şişesini katılana fırlatması sonucu, katılanın omzundan da yaralandığı, sanıkların kaçtığı, 1453 no.lu sokak girişinde katılanın onları yakalayıp aralarında kavga çıktığı, bu esnada devriye görevi yapan polislerin olay yerine gelip sanıkları yakaladığı olayda yağma eyleminin sanığın katlanın direncini kırarak eşyaları almakla tamamlanmış olduğu anlaşıldığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/13759, Karar No: 2008/6643, Tarih: 28.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/13759 E.  ,  2008/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2007

Davacı,  17.11.1981-30.11.1981 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun ve 01.12.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, işveren F.B.'e ait işyerinde 17.11.1981-30.11.1981 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kurum’a kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın  kabulüne karar  verilmiştir.

Hizmet tesbiti davaları sonuçta, tesbiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Bu durumda, bu tür davalarda işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2000 gün ve E. 2000/21-1241, K.2000/1236 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir.

Somut olayda, çalışıldığı iddia olunan  işyerinin ...1 sicil no ile dava dışı olan F. B.'e ait olduğu tartışmasızdır.Bu durumda, adı geçen işveren'e husumet yöneltilmesinin gerektiği açıktır. Oysa, temyize konu davada, işveren'e husumet yöneltilmemiştir.

Hal böyle olunca, davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri sahibinin usulüne uygun yöntemince davaya dahil ettirilmesi için davacıya süre verilmesine, davaya dahil edilen işverenin  davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve bu konuda yeterli ve gerekli araştırma yapılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayarak sağlıklı bir biçimde çözümlenip, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklik giderilmeden yargılamanın yalnızca davalı Kurumun huzuruyla sürdürülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.04.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15130, Karar No: 2017/3802, Tarih: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15130 E.  ,  2017/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının 18.09.2006 tarihli iş kazası sonucu vefatıyla ilgili olayla alakalı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işverenin %80, sigortalının ise %20 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellikle kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut davada, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işverene verilen kusur oranının sebepleri soyut ifadelere dayandırılmış ve olaya uygun şekilde belirtilmemiştir. Bu nedenle soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına

göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği somutlaştırılarak, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan oluşa uygun kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12606, Karar No: 2017/4338, Tarih: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12606 E.  ,  2017/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindek... 513 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ... irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/3879, Karar No: 2013/10269, Tarih: 22.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3879 E.  ,  2013/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Bankasında bulunan hesabından, davalının ... Bankasındaki hesabına çeşitli tarihlerde toplam 13.500 TL borç para gönderdiğini, davalının bu borç paraya ilişkin kısmi ödemede bulunduğunu ancak kalan 10.900 TL borcunu ödemediğini, kalan bu kısım için davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep tmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın 9.900 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gözetilerek mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde bulunan "…Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %15 faizi üzerinden…" sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine "yasal" sözünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21062, Karar No: 2009/1364, Tarih: 04.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21062 E.  ,  2009/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocukları 26.3.1991 doğumlu Yusuf ile 1995 doğumlu T. idrak çağında olup uzman ile görüşmelerinde babalarıyla kalmak istediklerini belirtmişlerdir. Çocuklar halen de babaları yanında kalmaktadırlar. Uzman raporu da gözetilerek çocukların velayetlerinin babaya verilmesi gerekirken yazılı şekilde anneye verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Müşterek çocukların yargılama sırasında baba yanında kalmaya başladıkları anlaşılmaktadır.Baba yanındaki çocuklar için dava tarihinden baba yanına gittikleri tarihe kadar tedbir nafakası takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4573, Karar No: 2009/8231, Tarih: 12.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/4573 E.  ,  2009/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2009 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin hukuki tanımı ve nitelendirilmesi ile bu sözleşmenin B.K.248 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi kira veya 6570 Sayılı taşınmaz kiraları hakkındaki yasa hükümlerinden hangisine tabi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 30.9.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin eki kira tesbit komisyonu kararı ve kira sözleşmesine esas krokide kiralananın niteliği Polyak Cafe Çay bahçesi, pide fırını dahil çay ocağı önündeki çay bahçesi, market, iki adet depo olarak belirtilmiş ve kiralananın bu kullanım şekli krokide işaretlenmiştir. Yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan ve fotoğraflardan kiralananın toplam kapalı alanının 132 m2, açık alanının 330 m2 olduğu, açık alanın sitenin çay bahçesi olarak düzenlendiği ve kullanıldığı anlaşılmaktadır. Esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir. Sorun taşınmazın üstün olan niteliğinin tesbitindedir. Üstün olan nitelik veya galip vasıftan anlaşılması gereken, kiralananın tahsis olunduğu kullanım amacına göre onu tanımlayan nitelik olmalıdır. Plaj, çay bahçesi, akaryakıt istasyonu olarak kiralanan arsalar üzerine bunlardan yararlanabilmek için zorunlu binalar yapılsa bile bu arsalar üstün yararlanma biçimi açısından üstü örtülü-musakkaf kabul edilemez. Somut olayda kiralananın gerek alan gerek oturma yerleri, kullanılış ve işletiliş tarzına göre hakim ve üstün vasfının çay bahçesi olduğu ve açık alanların kapalı alanlardan çok olduğu, bu nedenle taşınmazın üstün niteliğinin üstü örtüsüz-gayrimusakkaf bulunduğu ve bu haliyle 6570 Sayılı Yasa kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Nitekim dairemizin uzun yıllardır sapma göstermeyen Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen kararları bu yöndedir. Tüm bu açıkladığım hukuki ve maddi olgular karşısında kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, olayda 6570 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle sayın çoğunluğun hükmün onanması görüşüne katılamıyor, hükmün belirttiğim nedenle bozulması gerektiğini düşünüyorum.12.10.2009