muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5186, Karar No: 2024/2580, Tarih: 28.03.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının, bu haliyle birbiriyle iltibas oluşturabilecek düzeyde benzerlik arz ettiği, davacıya ait markalar tanınmış marka statüsünde değilse de, kendi piyasasında bilinen markalardan olup davalının, davacıya ait markaların bilinirliğinden yararlanma amacıyla dava konusu markaları kötü niyetli olarak tescil ettirdiği şeklindeki İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinin isabetli olduğu, markalar arasındaki iltibas durumu aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği, davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine dair karar verilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı, dosya içeriğinden davacıya ait kataloğun 2014 yılında basıldığı ve davalıya ait 2015/1 sayılı ürün kataloğundaki "Pag Kelepçe Amortisörü" fotoğraflarının davacıya ait ürün kataloğundaki fotoğraflar ile aynı oldukları, yine davalının kataloğundaki uçak gürültüsü, müzik, trafik, saat, kar yağışı ikonları ile davacının kataloğundaki ikonların fotoğrafların aynı olduğu, ayrıca davalının kataloğunun 10 uncu sayfasındaki fotoğraflar ile davacının kataloğunun 14 üncü sayfasındaki yangına karşı koruma özelliğini gösteren görsel kompozisyonların benzer oldukları, yine taraflar kataloğundaki EN 14366 standardına uygunluk gösteren deney sonuçlarının gösterildiği, grafik tablolarının renk hariç benzer oldukları bu hususların 6102 sayılı Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 4 üncü alt bendi bağlamında başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olup, bu haliyle haksız rekabet oluşturduklarına dair İlk Derece Mahkemesince karar yerinde yapılan değerlendirme isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1.Dava, davalıya ait markaların hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir.

2. Uyuşmazlık, hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının önceki tescilli davalı markalarıyla benzer olup olmadıkları, davacı markalarının tanınmış olup olmadıkları ile davalı başvurularının kötü niyetli olup olmadığı ve buradan hareketle davalı markalarının hükümsüz kılınmalarının ve davalının "PAG" markasını içeren alan adının terkininin gerekip gerekmediği ile davacının kataloğunda yayınladığı iş mahsullerinin davalının kendi kataloğunda yayınlayıp yayınlamadığı buradan hareketle davalının haksız rekabette bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, benzerlik, tanınmışlık ve kötü niyet hukuki sebeplerine dayalı markanın hükümsüzlüğü, hükümsüzlüğü istenen markanın yer aldığı alan adının terkini ve iş mahsullerinin izinsiz kullanılması suretiyle haksız rekabette bulunulduğunun tespiti, men'i ve ref'i taleplerine ilişkindir.

3. Davacının iş mahsulü olduğu anlaşılan kataloğun 16 ncı sayfasındaki "Pam Global Kelepçe Amortisörü" fotoğrafının aynısı davalının kataloğunun 9 uncu sayfasında, davacının kataloğunun 14 üncü sayfasındaki yangına karşı koruma özelliğini simgelemek üzere yararlanılmış olan görsel komposizyonun davalının kataloğunun 10 uncu sayfasında ve yine davacının kataloğunun 16 ncı sayfasındaki uçak gürültüsü, müzik, trafik, saat, kar yağış ikonlarının da davalı kataloğunun 8 inci sayfasında yayınlanmış olduğu, davalının bu eyleminin 6102 sayılı Kanunu'nun 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 4 üncü alt bendi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu açık olduğundan davalının haksız rekabete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4. Markaların hükümsüzlüğü ile alan adının terkinine ilişkin temyiz istemine gelince; İlk Derece Mahkemesince, davacı ve davalı şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdikleri, davacının markalarında yer alan diğer sözcüklerin tali nitelikte oldukları, markaların esas unsurunun "PAM" ibaresi olduğu, davalının markalarından daha önce tescil edildikleri, her iki taraf markalarının aynı veya benzer sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli oldukları, tarafların markalarının üç harften oluştuğu, davalının markalarının yalnızca son harfinin davacının markalarının esas unsuru olan "PAM" ibaresinden farklı olduğu, bu nedenle tarafların markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer oldukları, davacının markalarının tanınmış marka olduğu ispatlanamamışsa da, pik boru piyasasında yüksek bilinirliği bulunduğu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu markadan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, davacının markalarının esas unsuru olan "PAM" ibaresinin Türkçe'de bir anlamının bulunmadığı, davalının markaları olan "PAG" ibaresinin de Türkçe'de bir anlamının olmadığı, bu nedenle davalının markalarının kendiliğinden oluşturulabilecek markalar olmadıkları, her ne kadar davalı tarafça müvekkilinin markalarının "Pik Aydın Global" ibarelerinin baş harflerinden oluşturulduğunu savunmuşsa da, davacının markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan davalı markalarının davacının markasının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil edildiği, tarafların markalarının tescilli oldukları pik boru ürününün daha lüks inşaatlarda kullanılan ürünler olması nedeniyle bilinçli tüketicilere hitap ettiği ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı savunulmuşsa da, inşaat sektöründe her sınıftan insanın faaliyet gösterebildiği, ayrıca inşaat malzemeleri satan iş yerleri için sipariş veren kişilerin tamamının da eğitimli ve yüksek tüketici bilincine sahip uzman kişiler olmasının beklenemeyeceği, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin de bulunduğu, davalının markalarının kötü niyetli tescil ve iltibasa neden olacak derecede benzer olmaları nedeniyle hükümsüzlük davasının kabulüne, davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalı alan adının terkinine karar verilmişse de davalı savunmasında "PAG" markalarının "Pik Aydın Global" ibarelerinin baş harflerinden oluştuğunu belirtmiş, bu kapsamda davalı ünvanı incelendiğinde "Aydın" ve "Global" ibarelerinin bulunduğu "Pik" ibaresinin ise dökme demir anlamında boru emtiasının cinsini belirttiği gözetildiğinde davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemesi doğru olmadığı gibi davacının markalarının esas unsurunu oluşturan "PAM" ibaresiyle davalı markalarını oluşturan "PAG" ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmadığı yönündeki tespitte doğru bulunmamıştır. Araştırma yapıldığında davacı markalarındaki "PAM" ibaresi İngilizce olduğu, çevirmek, iskambilde sinek valesi (www.tureng.com), davalı markası "PAG" ibaresinin ise harabe, ev, yapı vs. gibi Türkçe anlamları bulunmaktadır

. Araştırma yapıldığında davacı markalarındaki "PAM" ibaresi İngilizce olduğu, çevirmek, iskambilde sinek valesi (www.tureng.com), davalı markası "PAG" ibaresinin ise harabe, ev, yapı vs. gibi Türkçe anlamları bulunmaktadır. Diğer taraftan "PAM" ibaresinin farklı anlamları da söz konusudur. Şöyle ki "Privileged Access Management" ve "Pulmoner Alveoler Mikrolitiazis" kısaltması olarak görünmektedir. Davalının markası olan "PAG" da "Polialkilen Glikol" kısaltması olduğu görülmektedir. Bu nedenle davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğu yönündeki tespit de doğru olmamıştır. Zira bir başkasının markasının aynısının veya benzerinin tescil ettirilmesi tek başına kötü niyetli olunduğunu göstermez.

5.Benzerlik yönüne gelince, hükümsüzlüğe dayanak gösterilen davacının 6, 11, 17 ve 19 uncu sınıflarda tescilli beyaz zemin üzerine renklendirilmiş "PAM VEOX", 6, 11 ve 17 inci sınıflarda tescilli "PAM + şekil" ve 6 ncı sınıfta tescilli "PAM GLOBAL" ve "PAM NATUREL" ibarelerinden davalının markaları ise çevirmek, iskambilde sinek valesi anlamındaki "PAG" kelimesi ve ikinci markası ise 6 ncı sınıfta tescilli beyaz zemin üzerine kırmızı büyük harflerle yazılı "PAG" ibaresinden oluşturulmuş olup taraf markaları karşılaştırıldığında farklı unsur davalı markalarındaki "G" harfi ile davalının 2004/26829 tescil no.lu markasındaki "M" harfinin olduğu, bu farklılığın taraf markalarının 3 harften oluştuğu dikkate alındığında ayırt ediciliği sağladığının kabulü gerekir. Yani taraf markalarının ilgili tüketici kesiminde karışıklığa sebep olacak derecede benzer olmadıklarının kabulü gerekmektedir. Nitekim kök raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna yeni bilirkişiler ilave edilmek suretiyle alınan 2 nci ek raporda markaların tescilli oldukları mallara ilişkin ilgili tüketicilerin tarafların markasını karıştırmasının söz konusu olmadığını belirtmiştir.

6. Hal böyle olunca hükümsüzlük davasıyla, alan adının terkini talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5165, Karar No: 2012/6822, Tarih: 20.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5165 E.  ,  2012/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2012 gün ve 2012/2613 Esas 2012/4052 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi iken satın alınmış olan ilk taşınmazdaki inşaat faaliyetine başladıklarını, sonrasında yeni üyelerin de kooperatife katılmış olması nedeniyle başka bir yerden alınan arsalar üzerine o üyeler için inşaatın başladığını, müvekkillerinin kooperatifte birinci grup üye olarak bulunduklarını ve davacı ... kurduklarını, davalı kooperatifin genel kurullarında birinci grup üyelerin inşaatının davacı kooperatife devredilmesine karar verildiğini, arsa sahiplerinin de buna muvafakat ettiğini, ancak davalı kooperatifin yönetim kurulunun devre ilişkin işlemleri yerine getirmediğini, devir hususunda açtıkları davanın dava devam ederken kabul edilerek kesinleştiğini, davalı kooperatifin 18.08.2004 tarihli genel kurul toplantısının 6. maddesinde önceki devir kararlarının ve kur’a işleminin iptal edildiğini, 8. maddesinde de taşınmazlarla ilgili işlem yapma yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, dava devam ederken her iki kooperatif arasında bölünme, devir ve fesih sözleşmeleri yapıldığını, bunların sonucunda genel kurulda alınmış olan diğer kararlarla ilgili iptal taleplerinin konusuz kaldığını, müvekkilleri ..., ... ve ... dışındaki diğer üyeler açısından da davanın konusuz kaldığını ve davalı kooperatifte üyeliklerinin kalmadığını, adı geçen davacılar için de iptal istemine konu maddeler açısından da feragat ettiklerini ileri sürerek, davaya konu genel kurulda alınmış olan 6. ve 8. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu genel kurul kararlarının geçerli olduğunu, dava devam ederken kesinleşen diğer dava nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığını ve davacı kooperatifin aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahil ... vekili, diğer asli müdahil ...’ın davalı kooperatife yapmış olduğu iş karşılığı dört adet daire aldığını, bunlardan birinin devir yoluyla müvekkiline geçtiğini, diğer müdahil ...’nun da davalı kooperatifin yüklenicisi

olduğunu, ona da iş ve para karşılığı iki dairenin verildiğini, dava kapsamında yapılmış sözleşmelerle alacaklıların zararına işlemler yapıldığını, bölünme ve devirlerin geçerli olmadığını, kesinleşen davadaki kararın da yok hükmünde olduğunu belirterek davalı kooperatifin aktif ve pasifleriyle devredilmesi nedeniyle tasfiye işlemlerine karar verilmesini istemiştir. Diğer müdahiller de benzer beyanlarda bulunmuştur.

olduğunu, ona da iş ve para karşılığı iki dairenin verildiğini, dava kapsamında yapılmış sözleşmelerle alacaklıların zararına işlemler yapıldığını, bölünme ve devirlerin geçerli olmadığını, kesinleşen davadaki kararın da yok hükmünde olduğunu belirterek davalı kooperatifin aktif ve pasifleriyle devredilmesi nedeniyle tasfiye işlemlerine karar verilmesini istemiştir. Diğer müdahiller de benzer beyanlarda bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... açısından genel kuruldaki 6. maddenin yok hükmünde olduğunun tespitine, 8. maddenin iptaline ve iptal talebine konu diğer maddelerle ilgili talepten feragat edildiğinden reddine; diğer davacılar açısından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar,davalı vekili ve müdahiller vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.06.2012 tarih ve 2012/2613- 2012/ 4052 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2) Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 53 üncü maddesi uyarınca, genel kurul kararlarının, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması durumunda toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa yazdırdıktan sonra kararın iptali için dava açabilir. Genel kurula katılan ortağın, genel kurulca alınan karara ret oyu vermesi ve muhalefet şerhini genel kurul tutanağına yazdırması gereklidir.

Dava konusu genel kurul kararlarından gündemin 8 no’lu maddesinde görüşülen konuya ilişkin kararın oy çokluğu ile alındığı, toplantıya katılan davacılar ..., ... ve ...’un muhalefet şerhinin bulunmadığı genel kurul tutanağından anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, kararın mutlak butlan ile sakat sayılmasını gerektirir bir neden bulunmamasına ve adı ğeçen davacıların muhalefet şerhini tutanağa geçirtmemiş olmasına göre dava hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bu maddeye ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek bu maddenin iptaline ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2012 tarih, 2012/2613 Esas, 2012/4052 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2012 tarih, 2012/2613 Esas, 2012/4052 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmen BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38803, Karar No: 2015/37697, Tarih: 23.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38803 E.  ,  2015/37697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-.......Tic.Ltd.Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketler tarafından yapılan ... apartmanı kapsamında daire satın aldığını, tapu maliki olduğunu, davalı tarafından yapılan projenin tanıtım kataloglarında yer alan sitenin ortak kullanım alanında yapılacağı vaat edilen çocuk parkı, kameriye ve otopark alanı gibi sosyal tesis alanının kendilerine teslim edilmediğini, davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek zararının mahkemece belirlenerek tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacıya karşı herhangi bir taahhütte de bulunmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı...Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ...İnşaat Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 22.950.00.TL' nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...İnşaat Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. betteki, temyiz eden daval...Şirketinin 3. betteki temyiz itirazları dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafından, davalı... Şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddedilmesi nedeniyle verilmesi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, tanıtım ve satış sırasında, proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında ... Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, tanıtım ve satış sırasında, proje kapsamında ve vaziyet planı içerisinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu parsel dışında ... Belediyesi’ne ait yeşil alan üzerinde kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.

Davaya konu projenin imal edildiği 14015 nolu parselin bitişiğindeki parselin ...Belediyesi'ne terk edilen alanlar olduğu, dava konusu sosyal tesislerin kamuya açık alanda inşa edildiği ve dava konusu dairenin 02.05.2006 tarihinde satın alan dava dışı ...' tan 18.05.2012 tarihinde davacı adına tapu devrinin yapıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (...)’un 4. maddesinde yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp kavramı ile eksik iş ise birbirinden farklıdır.

Ayıp; yasa yada sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği yada olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Eksik iş ise; sözleşme konusu işlerin yapılmaması yani hiç yapılmayan iştir.

Eksik ifa ise, Kanunlarımızda tanımı yapılmamakla birlikte, 4077 sayılı Kanun’un 4 maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde mütalaa olunmaktadır.

Yukarıda da ayrıntısı ile açıklandığı üzere; malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.