muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11732, Karar No: 2015/4370, Tarih: 18.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11732 E.  ,  2015/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/172

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar(k.davacılar) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin diş hekimi olduğunu davalılara diş protezi yaptığını, tedaviden evvel davalılardan K.. C.. için 6.806 TL, S.. C.. için 2.164,05 TL tedavi ücreti belirlendiğini, müvekkili tarafından proforma raporunda belirtilen tüm işlerin yapılmasına rağmen davalılar tarafından yalnızca 3.000 TL bedel ödendiğini iddia ederek bakiye 5.970,05 TL ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında toplam 8.970 TL ücret konusunda bir anlaşma olmadığını, Kerry için 4.000 TL, Sibel için 1.800 TL konusunda mutabık kalındığını, ancak davalıların yapılan protezlerden memnun kalmadıklarından dolayı, Kerry için 3.000TL, Sibel için ise 1.600TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle müvekkillerinin davacıya herhangi bir borçları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Karşı davada ise davalılar/karşı davacılar vekili; davacı/karşı davalının yaptığı protezlerin kabule icbar edilemeyecek derecede kötü olduğunu, müvekkillerinin ağrılarının dayanılamayacak hale geldiğini iddia ederek davacı/karşı davalıya ödenen toplam 4.600TL'nin iadesi ile, davalılar/karşı davacılar lehine ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada ise davalılar/karşı davacılar vekili; davacı/karşı davalının yaptığı protezlerin kabule icbar edilemeyecek derecede kötü olduğunu, müvekkillerinin ağrılarının dayanılamayacak hale geldiğini iddia ederek davacı/karşı davalıya ödenen toplam 4.600TL'nin iadesi ile, davalılar/karşı davacılar lehine ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; yapılan işin bedelinin ne olduğu konusunda taraflar arasında bir mutabakat olmadığı ve davacının her iki tarafın imzasını taşıyan bir sözleşme sunamadığından, işin bedeli 2007 asgari ücret tarifesine göre, davalı/karşı davacı Sibel için iş bedeli 1.594,24TL, davalı için Kerry için 5.779,12TL olarak hesaplanmış, davalı Sibel'in 27.09.2007 tarihli serbest meslek makbuzu ile bu bedeli davacıya takipten evvel ödediği görülmekle davacının kendisinden isteyebileceği herhangi bir iş bedeli olmadığından ona karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, davalı Kerry'nin ise 3.000,00 TL ödediği kredi kartı ekstresi ile ortaya konulmakla ve tarafların da bu hususta mutabık oldukları görülmekle davalı Kerry'nin davacıya 2.779,12 TL borcu bulunduğu görülerek, icra takibine bu miktar üzerinden davalı Kerry için devamı yönünde karar verilmiştir. Karşı davada ise; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hepsinde ortak kanının davacı/karşı davalının davalı/karşı davacılara yaptığı işin malzeme kalitesi ve estetik açısından kabul edilir düzeyde olduğu, yapılan tedavide hatalı tıbbi bir müdahalenin olmadığı, diş hekiminin kusursuz olduğu belirtildiğinden davacı diş hekiminin kabulü mümkün olmayan ayıplı bir iş yapmadığı kanaatine varılarak davalı/karşı davacıların ödenen iş bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemli davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı TBK'nun 470) ve diğerleri maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda davacı/karşı davalı yüklenici, davalılar iş sahibidir. Aslolan deneyimli ve uzman kişiden beklenen bir özenle taahhüt edilen eseri fen ve sanat kurallarına uygun ortaya çıkartmaktır. Uygulamada kısaca "özen borcu" olarak anılan bu husus yasal dayanağını BK'nun 356 (yeni 471.) maddesinden alır. Somut olayda sözleşmenin konusu, diş tedavisi işidir. İnsan vücuduna yönelik bu tür uygulamalarda yükleniciden beklenen özenin de en üst derecede olması olağandır. Yüklenici işi taraflar arasındaki anlaşmaya uygun yapmalıdır. Yapılan iş taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığı taktirde yüklenici her türlü ayıptan sorumludur.

Somut olayda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan her üç raporda da özetle; yapılan eserin ayıplı olduğu ancak bu ayıbın kabul edilebilir düzeyde olduğu belirtilmektedir. Şu durumda yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yüklenici bu ayıptan sorumludur.

BK'nun 360/2.maddesine göre (yeni TBK md. 470); eserdeki ayıp iş sahibinin eseri kabulden kaçınmayı haklı kılacak derecede önemli değilse, iş sahibi ücretin kıymet noksanı oranında indirimini isteyebilir. Eserdeki kıymet noksanı demek, ayıplı olarak teslim edilen eser ile eser ayıpsız olsaydı bunun değeri arasındaki fark demektir. Ödenecek indirilmiş ücretin nasıl bulunacağına dair Yargıtay nispi bir formül benimsemiştir. Bu formül; (kararlaştırılan ücretXayıplı değer)/ayıpsız değer, şeklindedir.

O halde mahkemece; işin bedelinin ne olduğu konusunda taraflar arasında bir mutabakat olmadığı ve davacının her iki tarafın imzasını taşıyan bir sözleşme sunamadığından, 2007 asgari ücret tarifesine göre belirlenen iş bedeli esas alınarak yukarıda belirtilen formüle göre indirim miktarı tespit edilmeli ve davacı/karşı davalı yüklenicinin alacağı belirlenmeli, asıl ve karşı davada buna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan taraflar yararına kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16941, Karar No: 2024/3707, Tarih: 21.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/16941 E.  ,  2024/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2016/99 E., 2016/439 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece kurulan hükümler sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde, temyiz davasının konusunun 02.11.2023 tarihli ek karara yönelik başvuru olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 29.06.2016 tarihli kararıyla sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyetine hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 02.11.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dosyasının detaylı şekilde incelenerek beraaatine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 29.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükümlere karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 25.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3565, Karar No: 2025/4869, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3565 E.  ,  2025/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5569, Karar No: 2015/3225, Tarih: 20.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5569 E.  ,  2015/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin

kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 62, 53,

58/1-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı 11.10.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 23.10.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9, Karar No: 2014/2489, Tarih: 16.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/9 E.  ,  2014/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, bir suçu gizlemek için öldürme ve bu suça yardım, bir suçu gizlemek için öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- ...'ü tasarlayarak öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ü bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35,

62, 53. maddeleri uyarınca; 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- ...'u bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

f- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 375.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

a- ...'ü tasarlayarak öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ü bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- ...'u bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ... hakkında;

a- ...'ü tasarlayarak öldürme

suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ü bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- ...'u bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

f- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 375.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

4- Sanık ... hakkında;

a- ...'ü tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye yardım etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'i bir suçun işlenmesini

kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ü bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- ...'u bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5- Sanık ... hakkında;

a- ...'ü tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ü bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca

6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- ...'u bir suçun işlenmesini

c- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ü bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca

6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- ...'u bir suçun işlenmesini

kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüse yardım etmek etmek suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6- Sanık ... hakkında;

Suç delillerin gizlemek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 283/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

7- Sanık ... hakkında;

...'yı kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve tehdit suçlarından beraatine.

8- Katılan-sanık ... hakkında;

a- ...'ü tasarlayarak öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'i bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ü bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- ...'u bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

f- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 375.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

9- Katılan-sanık ... hakkında;

...'yı kasten öldürmeye teşebbüs

etmek ve tehdit suçlarından beraatine.

..., ... ve ..

.. müdafiileri, katılan-sanıklar ..

... ve ... müdafiileri, sanık

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

Tebliğnamenin değerlendirilmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanıklar Kamuran, ... ve ...'nın katılan ... yönelik suçlarından kurulan hükümler, katılan ... vekilince temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu yönden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 16/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ...'nun yokluğunda, ...'nun yüzüne karşı 17/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.