muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6746, Karar No: 2013/1360, Tarih: 22.01.2013

2- Ancak, davacı tarafından ...’ye de husumet yöneltilerek dava açılmış olmasına rağmen mahkemece ... yönünden borcu üstlenen sıfatıyla dava kabul edildiği halde davalı sıfatıyla hakkındaki dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca,uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...(sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, ...’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ...’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen ...’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından 246.423,40 TL nin tahsili için dava açılmış olup, mahkemece 246.000,42 TL’ye hükmedildiği, buna göre 422,98 TL yönünden davanın kısmen reddedildiği gözönüne alındığında reddedilen miktar yönünden mümeyyiz davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesi de doğru olmamış, kararı bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla ... vekilinin diğer temyiz itirazların reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ne iadesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3011, Karar No: 2019/1371, Tarih: 06.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/3011 E.  ,  2019/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Töre saiki ile tasarlayarak öldürme, bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ...'in ...'i tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme suçundan TCK.nin 82/1-a-k, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2- Sanık ...'in tasarlayarak ve töre saikiyle ...'in öldürülmesinde ...'e yardım etmekten TCK.nin 82/1-a-k, 62/1, 39/2-b-c, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ...'in tasarlayarak ve töre saikiyle ...'in öldürülmesinde ...'e yardım etmekten TCK.nin 82/1-a-k, 62/1, 39/2-b-c, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre, sanıklar Mehmet Emin ve Bedri’nin maktul ...’e yönelik eylemlerinin töre saiki ile tasarlayarak öldürme, sanıklar Mehmet Şah, Feyzullah, Fırat, Ramazan’ın maktul ...’e

yönelik eylemlerinin yardım etmek suretiyle töre saiki ile tasarlayarak öldürme suçu olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıklar hakkında töre hükümlerinin uygulanamayacağına ilişen düşünce benimsenmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet Emin ve Bedri’nin maktul ...’e yönelik töre saiki ile tasarlayarak öldürme, sanıklar Mehmet Şah, Feyzullah, Fırat, Ramazan’ın maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle töre saiki ile tasarlayarak öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; lehe hükümlerin ve indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... Şah müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar Bedri ve Ramazan müdafiinin; sanıkların öldürme suçunda yardımda bulunduklarına ilişkin delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığına, tasarlama unsurunun oluşmadığına, sanık ... Emin müdafiinin; sanığın ölenden alacaklı olduğuna, alacağının verilmemesi ve kendisine küfredilmesi nedeniyle öldürme olayını gerçekleştirdiğine, tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, kararın eksik inceleme ile verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

06/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ...,.., ... müdafileri Avukatlar ..., ...'ın yokluklarında 07/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/29185, Karar No: 2023/352, Tarih: 18.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29185 E.  ,  2023/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli ve 2015/62 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit suçundan, yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı belirtilerek uygulama maddesine yer verilmeksizin beraatine karar verilmiştir,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyizinin, sanık ...'ın tehdit eylemi sonucu katılan ...'un duyduğu korku nedeniyle evine dahi gidemediği, tehdit eyleminin mağdura bizzat ve doğrudan iletilmesinin gerekmediği, sanığın tehdit eylemini olayın vuku bulunduğu klinikte, katılanın bulunduğunu bilerek söylediği, sanığın eyleminin tehdit olarak değerlendirilmemesinin mümkün olmadığı, katılanın öldürülmesinden korkulduğu için klinik dışına çıkartıldığının tanık beyanıyla sabit olduğu, sanığın böylece amacına ulaştığı ve iletme kastının bulunduğu, sanığın uzun zamandır devam eden tehdit eylemleri bulunurken o gün için iletme kastının olmadığının söylenemeyeceği, Yargıtay uygulamalarında da tehdit suçundaki bildirimin sözle açıklama şeklinde olmasına dahi gerek olmadan mağdurun bilgisine ulaştırmak anlamı açık olan davranışla da bu bildirim unsurunun yerine getirilmiş olacağı, sanığın birden çok tehdit eylemi için talep edilen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerektiği, bu nedenlerle sanık ... hakkında kurulan beraat kararının bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. Katılan ... vekilinin temyizinin, sanık ...'un silahla kasten yaralama eyleminin, koşulları oluşmadığı halde meşru müdafaa kapsamında değerlendirilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle dosyanın yeniden incelenerek sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir

B. Katılan ... vekilinin temyizinin, sanık ...'un silahla kasten yaralama eyleminin, koşulları oluşmadığı halde meşru müdafaa kapsamında değerlendirilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle dosyanın yeniden incelenerek sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir

C. O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanık ...'ın hastane koridorunda herkesin duyabileceği şekilde katılan ...'u tehdit etmesi karşısında, iletme kastının bulunduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan sanıklar ... ile ...'ın doktor olup tıp merkezi açtıkları, 2013 yılı Haziran ayında katılan sanık ...'un, tanık ...'nin odasında bulunduğu sırada katılan sanık ...'ın odaya gelerek katılan sanık ...'tan internet bankacılık işlemlerinde kullanılan şifrematiği istediği, katılan sanık ...'un "Vermiyorum, al alabilirsen." gibi sözler söylemesi üzerine katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'un üzerine yürüyüp boğazına sarıldığı, tanık ...'nin araya girmesine rağmen saldırılarına devam etmesi üzerine katılan sanık ...'un katılan sanık ...'a biber gazı sıktığı, yardıma gelenler tarafından katılan sanık ...'ın odasına götürüldüğü, sinirle odasından aldığı bıçakla dışarıya çıkıp aşağıya doğru inmeye çalışarak "O kadını öldüreceğim." diyerek bağırmaya başladığı, çalışanlarca katılan sanık ...'ın engellenerek sakinleştirilmeye çalışıldığı sırada "Oğlum vasiyetim olsun ben öldürmezsem bu fahişe kadını sen öldüreceksin." şeklinde tehdit sözü söyleyip sürekli bunu tekrarladığının iddia edildiği, ancak Yerel Mahkemece sanık ...'un üzerine atılı suçu meşru savunma kapsamında işlediği, sanık ...'ın ise tehdit eyleminde iletme kastının bulunmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın aşamalarda katılan ...'ın kendisine saldırması üzerine daha önce kendisini savunması için verilen biber gazını katılan ...'ın suratına sıktığı şeklindeki savunmasının tanıklar ..., ... ve kısmen de ...'nin anlatımları ile doğrulanması,

B. Sanık ... hakkında Katılan ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, katılan ... ile tartışmasından ve katılan tarafından kendisine biber gazı sıkılmasının hemen akabinde katılanın bulunmadığı ortamda tehdit eylemini gerçekleştirmesi karşısında, tehdit sözlerini katılan ...'a iletme kastının bulunmadığı şeklindeki kabulün yerinde olduğunun anlaşılması,

Karşısında Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, katılan ... ile tartışmasından ve katılan tarafından kendisine biber gazı sıkılmasının hemen akabinde katılanın bulunmadığı ortamda tehdit eylemini gerçekleştirmesi karşısında, tehdit sözlerini katılan ...'a iletme kastının bulunmadığı şeklindeki kabulün yerinde olduğunun anlaşılması,

Karşısında Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında Katılan ...'a Karşı Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında, katılan ... vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16550, Karar No: 2014/4882, Tarih: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16550 E.  ,  2014/4882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz talebinin reddine dair hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz talebinin reddine dair 04/12/2012 gün ve 2010/1500 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyada mevcut 16/11/2010 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, binanın balkonuna tırmanıp terasa geçerek, açık olan genç odası teras kapısında girmek suretiyle gerçekleştiğinin belirtildiği, sanıkların 05/01/2011 tarihli duruşmada kapının açık olduğunu beyan ettikleri anlaşıldığından, sanığa yükletilen mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken yakınanın 07/04/2011 tarihli duruşmada “maddi olarak bir zararım yoktur, açık olan balkon kapısından girmişler, çalınan mallar da bana iade edildi” beyanı karşısında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi uyarınca açıklanan nedenle mala zarar verme suçu yönünden bozmanın temyiz talebi reddedilmiş sanık ...' a da sirayetine 24/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9758, Karar No: 2015/9951, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/9758 E.  ,  2015/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yapmış olduğu tedavi giderinin davalı Kurum'dan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kurulan hüküm, Dairemizin 16/12/2010 tarih ve 2009/15337 Esas ve 2010/12637 Karar sayılı ilamı ile; "... davacı murisinin tedavi gördüğü hastanenin özel bir sağlık kuruluşu olduğu sigortalının acil olarak bu tedavi Kurumuna başvurduğu açıktır.Ancak mahkemece sigortalının tedavi gördüğü dönemde yapılan harcamalar ayrıntılı olarak getirtilip ... Bakanlığından bu tür hastalığı olan bir hastaya yapılacak harcamalar sorulmadan ve Devlet Hastanelerinin bu tür hastaları ne kadar süreyle tedavi ettiği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur...." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde istemin kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Anayasa'da sosyal bir hak olarak düzenlenen sağlık hakkı, toplumun ve bireylerin sağlık yönünden güvenliğinin sağlanmasını ifade eder. Bu niteliğinden ötürü sağlık hakkı, günümüzde sosyal devlet ilkesinin bir unsuru olarak kabul edilmektedir. Sosyal devlet, bütün vatandaşlarını hastalıklar dahil çeşitli risklere karşı korumak ve bu amaç için gerekli düzenlemeleri yapmakla yükümlüdür. ... hizmetinin yerine getirilmesinde, bu hizmetin özelliği ve insan yaşamının önemi nedeniyle, hizmetin kalitesi ön planda yer alır.

... sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Kanun'un Ek-11. maddesinde sağlık hizmetlerinin davalı Kurumca ... Bakanlığı, mahalli idareler, üniversiteler, kamu iktisadi teşebbüslerine ait sağlık tesisleri ile gerçek ve tüzel kişilerden satın alınmak suretiyle yürütüleceği, buna ilişkin usul ve esasların Kurumca belirleneceği bildirilmiştir.

"... yardımının kapsamı" başlıklı Ek 13. maddesinde, "... sigortası yardımları, hastalık ve iş kazası hallerini kapsayacağı, ... yardımları, hastanın;

a)  Hekime   muayene  ettirilmesi,   hekimin   göstereceği   lüzum   üzerine  teşhis   için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b) Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,

c)   (Yeniden  düzenleme:  2/7/2005-5389/1   md.) Tedavi  süresince  gerekli  ilaç ve

iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar” düzenlemesine yer vermiştir.

Aynı Kanun'un "... yardımlarının süresi" başlıklı Ek 14. maddesinde,

a)  Hekime   muayene  ettirilmesi,   hekimin   göstereceği   lüzum   üzerine  teşhis   için gereken klinik ve laboratuvar tetkiklerinin yaptırılması ve tedavisinin sağlanması,

b) Teşhis ve tedavi için gerekirse sağlık müessesesine yatırılması,

c)   (Yeniden  düzenleme:  2/7/2005-5389/1   md.) Tedavi  süresince  gerekli  ilaç ve

iyileştirme vasıtalarının sağlanması, hallerini kapsar” düzenlemesine yer vermiştir.

Aynı Kanun'un "... yardımlarının süresi" başlıklı Ek 14. maddesinde,

a) Hastalık hallerinde yapılacak sağlık yardımları, hastanın iyileşmesine kadar sürer.

(iptal: Ana. Mah. nin 16/10/1996 tarih ve E: 1996/17, K: 1996/38 sayılı Kararı ile)

b) Hastalık sigortası yardımları,  sigortalının sigortalılık vasfını  kaybettiği tarihten

itibaren 90 gün içinde meydana gelecek hastalık hallerinde de devam eder.

c) İş kazasından dolayı muayene ve tedavi, sigortalının kurumca tedaviye alındığı

tarihte başlar ve sağlık durumunun gerektirdiği sürece devam eder:' kuralına yer verilmiştir.

Kanun'un Ek 17. maddesi ise, “Yatarak ve ayakta yapılan tedavilerin fiyatlandırılması, Kurumca karşılanacak ilaçların, ortez, protez ve iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedellerinin tespitine ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir. ... hizmetlerinin gerektirdiği giderler ... Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemez.” hükmünü içermektedir.

Kanun'un Ek 17. maddesi ise, “Yatarak ve ayakta yapılan tedavilerin fiyatlandırılması, Kurumca karşılanacak ilaçların, ortez, protez ve iyileştirme vasıtalarının cins ve miktarı ile ödenecek bedellerinin tespitine ilişkin usul ve esaslar Kurumca belirlenir. ... hizmetlerinin gerektirdiği giderler ... Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemez.” hükmünü içermektedir.

... ... Sigortası Yardımları Yönetmeliği'nin 6.maddesinde sağlık sigortası uygulaması yapılan mahalde resmi sağlık kurum ve kuruluşlarının bulunmaması veya bu Kurum ve kuruluşlardan yeterli hizmet alınamaması halinde diğer sağlık Kurum ve kuruluşlarından sağlık hizmeti satın alınabileceği, sağlık hizmetinin yürütülmesi ile ilgili esasların, sağlık hizmeti alınacak müessese ile Kurum arasında yapılacak bir protokolle düzenleneceği, Kurumla protokolü bulunmayan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarında ... sağlık karnesi ile muayene ve tedavi görenlere ... Bakanlığı'na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene-Tetkik-Tahlil-Müdahale-Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi (Mali Yıl Bütçe Uygulama talimatı Resmi ... Kurumları Fiyat Tarifesi) üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı, fiyat tarifesini aşan kısmın Kurumca ödenmeyeceği, 7. maddesinde ise sigortalı veya hak sahiplerinin özel bir sağlık Kurumunda yatırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla bu sağlık Kurumlarında Yapılan Tedavi Giderlerinin ... Bakanlığı'na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene-Tetkik-Tahlil- Müdahale- Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi üzerinden (Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi ... Kurumları Fiyat Tarifesi) hesaplanmak suretiyle ödeneceği, 17.maddesinde ise “Hizmet satın alınan sağlık kurum ve kuruluşlarında yatarak sağlanan tedaviler sonucu doğan ilaç bedellerinin tamamının Kurum tarafından ödeneceği” bildirilmiştir.