muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4876, Karar No: 2023/2436, Tarih: 06.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4876 E.  ,  2023/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/214 E.,2016/10 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarih, 2015/214 E., 2016/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca paraya çevrilerek, 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2020 tarihli hükmün Onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği;

1.Kusur tespitine, ölenin kusurlu olduğuna, keşif yapılmadan evrak üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması nedeni ile kusur tespitinin hatalı olduğuna,

2.Tayin edilen cezaya, asgari hadden uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B.Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği;

1.Sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine,

2.Kusur tespitinin hatalı olduğuna, sanığın asli kusurlu olduğuna,

3.Cezanın az olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile Ünye İlçesi Devlet Sahil Yolu üzerinde, Terme istikametine doğru seyir halinde bulunduğu sırada, Kahveci Hasan isimli iş yeri karşısında, deniz tarafına doğru karşıdan karşıya geçmekte olan 10 yaşındaki ...'e çarptığı ve akabinde duramayarak aynı istikamette yolun sağ tarafından bisiklet ile seyir halinde bulunan katılan ...'a çarparak yaralanmalarına neden olduğu, ...'ün ileri tetkik ve tedavisi için sevk edildiği hastanede hayatını kaybettiği, dosyada mevcut adli rapora göre ise katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Kaza tespit tutanağına göre, kazanın saat 21:50 sıralarında, hız limitinin 50 km/s olduğu meskun mahalde ve 16 metre genişliğindeki iki yönlü devlet sahil yolunda olduğu, sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, yola gereken dikkati vermediği ve şerit izleme kuralını ihlal ederek, arıza şeridinde giden bisiklete çapması nedeni ile kusurlu olduğu; ölen yayanın ise 2918 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yaklaşan aracın hızını ve uzaklığını dikkate almayarak, uygun olmayan zamanda geçmesi nedeni ile kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

3.Soruşturma aşamasında mahalli bilirkişiden alınan rapora göre ise, kazanın oluşumunda ölen ...'ün, yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıt varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle geçiş yapmadığından, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almadığından asli kusurlu olduğunun, sanık ...'un yaya Tunahan'a (ölen) çarpmasında; araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine göre, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığından tali kusurlu olduğunun, sanık ...'un bisikletle seyreden müşteki ...'a çarpmasında; sürücülerin geçme dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanması ile asli kusurlu olduğunun, müşteki ...'ın ise, kendi istikametinde ve şeridinde hareket ettiği otomobilin kendisine çarptığından trafik kazasına etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

4.İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu da, kazanın oluşumunda sanığın alt derecede tali kusurlu olduğunu, yaya ölen ...'ın davranışlarının olaya etki ettiği ve asli kusurlu olduğunu, müşteki Hakan'ın ise olayda kusursuz olduğunu tespit etmiştir.

5.Sanığın yargılama aşamalarında alınan beyanlarında özetle, olay günü saat: 22.00 sıralarında devlet sahil yolunu takiben Terme istikametine doğru seyir halindeyken Yunus Emre Parkının orada bulunan trafik ışıklarında durduğunu, yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettiğini, Askerlik Şubesini geçtikten sonra Gürcüoğlu Fırınına henüz gelmeden yolun sol tarafında park halinde bulunan aracın arasından bir çocuğun aniden yola koşarak fırladığını gördüğünü, refleks ile çarpmamak için direksiyonu sağa kırdığını, ancak aracının sol dikiz ayna kısmından çocuğa çarptığını ifade edip, çarpma sırasında çocuğun yüzünün kendisine dönük olmadığını, çocuğun aracına çarpması şeklinde olayın meydana geldiğini, akabinde yolun sağ tarafında kaldırım kenarında bulunan bisikletliye direksiyonu sağa kırdığı için duramayarak çarptığını beyan etmiştir.

6. Ölenin mirasçıları davaya katılmış ve cezalandırılmasını talep etmiştir..

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1-Kusura ilişkin temyiz sebebi yönünden;

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile saat 21:50 sıralarında, meskun mahalde, hız limitinin 50 km/s olduğu ve yaçz mevsimi nedeni ile yaya trafiğinin yoğun olduğu Ünye İlçesi Devlet Sahil Yolu üzerinde, Terme istikametine doğru seyir halinde giderken, 10 yaşındaki ...'ün karşıdan karşıya geçmek için yola kontrolsüz bir şeklide çıktığı, bu sırada Tunahan'ı fark eden sanığın direksiyonu sağa kırdığı fakat yinede olay sırasındaki hızı nedeniyle Tunahan'a aracın sol yan tarafı ile çarptığı, bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybeden sanığın kendisi ile aynı yönde bisikletle yolun en sağında giden ...'a çarptığı, sanığın bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına tali kusurlu olarak neden olduğu olayda;

Yargılamanın tüm aşamalarında düzenlenen trafik bilirkişi raporları ile uyumlu Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

1.Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden;

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda bilinçli taksir koşulları oluşmadığı anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Kusur Yönünden;

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda yaya ...'ün karşıdan karşıya geçerken olay mahallinde bulunan taşıt trafiğini dikkate alması ve yaklaşmakta olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kendi can güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde geçişini yapması gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle asli derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

"Olay ve Olgular" bölümünde belirtilen deliller ve incelenen dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda yaya ...'ün karşıdan karşıya geçerken olay mahallinde bulunan taşıt trafiğini dikkate alması ve yaklaşmakta olan araçların hızını ve konumunu dikkate alarak kendi can güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde geçişini yapması gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle asli derecede kusurlu olduğu anlaşıldığından kararda bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarih, 2015/214 E., 2016/10 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8197, Karar No: 2022/2562, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/8197 E.  ,  2022/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'un temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13171, Karar No: 2016/20856, Tarih: 19.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/13171 E.  ,  2016/20856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 11 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında yazım hatası yapılarak 360 gün karşılığı adli para cezasına çevrildiğinin belirtilmesi ve TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 7.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 7.200,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak,hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a, 52/2 ve 52/4. maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanık hakkında hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca 350 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, hükmolunan 350 gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL.'den hesap edilerek sanığın 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan 7.000 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca birer aylık aralar halinde 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline, adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına(ihtar edilemedi)” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13781, Karar No: 2025/136, Tarih: 07.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2023/13781 E.  ,  2025/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/482 E., 2020/1979 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 24. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/2 E., 2017/414 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, dahili davalılar olarak nitelendirilen ... Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. ve ... Tekirdağ Liman İşletmesi A.Ş. yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra Bölge Adliye Mahkemesinin 27.07.2021 tarihli ek kararı ile kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyanın Dairemizin 30.05.2023 tarih, 2021/11039 Esas, 2023/6140 Karar sayılı kararı ile mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ne var ki Mahkemece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenmiş 31.07.2008 tarihli inceleme raporunun 3. sayfasının "IV.Bölüm Tespit Edilen Hususlar" başlığı altındaki 10 numaralı bendinde bahsedilen davalı ... Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. arasında ... Limanına ilişkin olarak akdedilmiş sözleşmenin celp edilmediği, geri çevirme kararından sonra Mahkemece yazılan müzekkere gereğince Kurumun UYAP üzerinden gönderdiği 13.11.2023 tarihli yazısında "Kurumumuz 2 5224 09 09 1009153 034 36-27 003 026 sicil numaralı ... Loj. Tahmil Tahliye Nak. Gıda Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 14.11.2012 tarihli ve 2012/NA/252 sayılı denetmen raporuna istinaden 18700230146 T.C. Kimlik numaralı ...'ın 15.10.2006 - 10.10.2007 tarihleri arasındaki çalışmaları iptal edilmiş olup gerekli bilgi ve belgeler yazımız ekinde gönderilmiştir." denilmesine karşın yazının ekinde bir belge bulunmadığı, diğer bir geri çevirme nedeni olan kaza tarih ve saatini kapsayacak şekilde Limanda bulunan gemiler ile kaza günü liman sahasına giriş çıkış yapan gerçek kişileri gösteren ... ve ... Liman kayıtlarının celp edilerek dosyaya eklenmesi için Mahkemece Liman Başkanlıklarına müzekkere yazılmış ise de Liman Başkanlıklarınca bu kayıtları tutmanın kendi görevleri olmadığı yönünde cevap verilmesine karşın Mahkemece kimin görevli olduğu araştırılıp gereğinin yerine getirilmediği, davalı ... Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti.'nin ortak ve yönetici bilgilerine ilişkin Ticaret Sicil kayıtları celp edilmiş ise de kaza tarihi itibariyle ... ve ... Limanını işleten şirketlerin Ticaret Sicil kayıtları ve ekindeki belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

A)Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından düzenlenmiş 31.07.2008 tarihli inceleme raporunun 3. sayfasının "IV.Bölüm Tespit Edilen Hususlar" başlığı altındaki 10 numaralı bendinde bahsedilen davalı ... Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. arasında ... Limanına ilişkin olarak akdedilmiş sözleşmenin okunaklı ve onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

B)Kurumun UYAP üzerinden gönderdiği 13.11.2023 tarihli yazısının ekinde bulunması gerekip de bulunmayan belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

C)Kaza tarih ve saatini kapsayacak şekilde Limanda bulunan gemiler ile kaza günü liman sahasına giriş çıkış yapan gerçek kişileri gösteren ... ve ... Liman kayıtlarının hangi kurum-kuruluş tarafından tutulduğunu tespit ederek Liman kayıtlarının celp edilerek dosyaya eklenmesi,

B)Kurumun UYAP üzerinden gönderdiği 13.11.2023 tarihli yazısının ekinde bulunması gerekip de bulunmayan belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

C)Kaza tarih ve saatini kapsayacak şekilde Limanda bulunan gemiler ile kaza günü liman sahasına giriş çıkış yapan gerçek kişileri gösteren ... ve ... Liman kayıtlarının hangi kurum-kuruluş tarafından tutulduğunu tespit ederek Liman kayıtlarının celp edilerek dosyaya eklenmesi,

Ç)Davalı ... Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Lojistik Tahmil Tahliye Nakliye Gıda Ltd. Şti. dışında kaza tarihi itibariyle ... Limanını ve ... Limanlarını işleten şirketlerin ortak ve yönetici bilgilerine ilişkin Ticaret Sicil kayıtları ve ekindeki belgelerin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine mahal bırakmaksızın gerekli dikkat ve özen gösterilmek suretiyle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7212, Karar No: 2018/6392, Tarih: 30.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/7212 E.  ,  2018/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Toki duruşmasız, davalı ... Toplu Konut A.Ş. duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 03.05.2007 tarihinde “... Halkalı Toplu Konut Projesinden bir daireyi davalı TOKİ'den satın aldığını, dairenin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, teslimden sonra da daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı hesaplanarak kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesi ile de toplam 25.000,00 TL'nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.275,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişken yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 03.05.2007 tarihinde satın alıp teslim tutanağı ile teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 10.11.2008 (Yetkisizlik kararını veren mahkemedeki dava tarihi) tarihinde açmıştır. Davalılar, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplı işler nedeniyle nisbi metod uygulanarak 17.275,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.