muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4465, Karar No: 2020/3710, Tarih: 23.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4465 E.  ,  2020/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/901-2019/981

İlk Derece

Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi

No : 2016/558-2017/405

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılar avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili; kurum sigortalısı ... nın geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya 61.028,90 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 13.683,35 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini beyanla kurum zararnıdan şimdilik 12.000 TL’nin tahsilini talep etmiş, bilahare talebini 59.769,78 TL'ye çıkararak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir

II-CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece Davanın Kabulüne, 48.823,12 TL PSD alacağının 09/02/2016 tarihinden,

10.946,66 TL geçici işgöremezlik ödenediğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Davacı Kurum ve davalılar vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum vekili ile davalı vekili istinafta ileri sürülen sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 10.12.2012 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı Kurum vekili ile davalı vekili istinafta ileri sürülen sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; 10.12.2012 tarihli iş kazası sonucu sürekli işgöremez durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından aldırılan ve davalı ... Gayrımenkul Yat. Tic. A.Ş.'nin %40, diğer davalı ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş.' nin %40 ve sigortalının %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği kusur raporuna göre tazminat sorumluluğu belirlenmiştir.

Aynı iş kazası nedeniyle sigortalının işveren aleyhine açtığı, maddi-manevi tazminat davasında ise; ... Gayrımenkul Yat. Tic. A.Ş.'in %65, Iss Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. %20 ve sigortalı %15 kusurlu bulunmuş olup, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar şahsın tazminat davasında alınan kusur raporu, davada taraf olmayan Kurum tarafından açılan eldeki rücuan tazminat davasında bağlayıcı olmasa da kuvvetli delil olduğundan Mahkemece, maddi-manevi tazminat davası ile eldeki davada kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu nazara alınarak, dosya içeriğindeki tüm delillerin takdiri ile, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeniden kusur raporu alınarak sonuca gidilmelidir.Bu kapsamda sigortalının üzerine çıktığı platformun denge terazi uyarı sensörünün devre dışı bırakılıp bırakılmadığı ile kaza anı itibarıyla hidrolik sorunu bulunup bulunmadığı irdelenmeli,davalı tarafça ibraz edilen 7.12.2012 tarihli teknik servis formu değerlendirilmeli, Teknik servis veren firmanın bakım onarım eksikliği bulunup bulunmadığı incelenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/42284, Karar No: 2015/24690, Tarih: 18.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/42284 E.  ,  2015/24690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/223037

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2009

NUMARASI : 2008/433 (E) ve 2009/1071 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, mala zarar verme, yasak silah bulundurma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık müdafiinin adli tatil bitiminden itibaren 7 gün içerisinde kararı süresinde temyiz ettiği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

A-Sanık H.. A.. hakkında tehdit ve yasak silah bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık, dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve yapılan itirazın mahallinde merciince değerlendirilerek Kanun yolunun tüketildiği,

Anlaşıldığından, katılan Z.. Ş.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanıklar N.. Ö.., C.. K.., H.. A.., S.. E.., R.. T.. hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarında verilen kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan Z.. Ş.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

C-Karar verildikten sonra sanık H.. A.. tarafından atanan müdafiinin, sanık Z.. Ş.. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz etmiş ise de, sanık H.. A..'nın yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık H.. A.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

D-Sanıklar N.. Ö.., C.. K.., H.. A.., S.. E.., R.. T.. hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarında verilen hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan sanıklar müdafinin itirazının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

E- Sanıklar N.. Ö.., C.. K.., S.. E.., R.. T.. hakkında tehdit suçundan beraat, katılan sanık Z.. Ş.. hakkında yaralama ve yasak silah bulundurma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan sanık Z.. Ş..'e yükletilen yaralama ve yasak silah bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

1-Katılan sanık Z.. Ş..'e yükletilen yaralama ve yasak silah bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

2-Sanıklar N.. Ö.., C.. K.., S.. E.., R.. T.. hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararının da usul ve Yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık Z.. Ş.. müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar N.. Ö.., C.. K.., S.. E.., R.. T.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22203, Karar No: 2013/5974, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22203 E.  ,  2013/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in ... Vergi Dairesinde Gelir vergisi mükellefi olarak kayıtlı olduğu ve Maliye ve Vergi Mevzuatına ait kitap pazarlama işi ile uğraştığı, sanığın yaptığı bu iş nedeniyle ele geçirdiği ... Belediye Başkanlığının telefon numarasını 08.03.2007 tarihinde arayarak hesap işleri müdürü ... ...'e kendisini ... görevlisi olarak tanıtıp üye oldukları derneğe katkı yapmak amacıyla sattıkları kitaplardan almasını istediğini ve aynı gün beraat eden ve kararı temyiz etmeyen sanık ... ...'in piyasa değeri 50 TL olan iki cilt kitabı 575 TL bedelle ... Belediyesine satarak karşılığında çek aldığı, yine sanık ...'in 21.05.2007 tarihinde tekrar ... Belediyesini arayarak kendisini ... Müfettişi ... olarak tanıtıp kitap satacağını söylediği ve 23.5.2007 tarihinde bu amaçla ... ...'i belediyeye gönderdiği, dolandırıldığını anlayan hesap işleri sorumlusu ... ...'in olayı jandarmaya bildirmesi üzerine sanık ... ...'in yakalandığı olayda; Sanık ...'in kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay — Esas No: 2016/17725, Karar No: 2017/2601, Tarih: 29.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/17725 E.  ,  2017/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ...'ün yükü taşıyan tır şoförü, ...'ın taşıma işi yapan ... Loj. Tic. Ltd Şti.nin sahibi, sanık ...'ın ... Müşarvirliği Loj. Hiz.ve Nak. Ltd. Şti yetkilisi ve sanıklar ... ve ...’nin ihracatı yapan .... ve ... Mamulleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. sahibi ve yetkilisi oldukları ve sanıklar hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı,

... ve Şeker Mamulleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 24/01/2013 belge tarihli 2013/D1-00502 numaralı 10 ... süreli Dahilde işleme izin belgesi sahibi olduğu ve bu izin belgesi kapsamında Tiran da ...şirketine suç tarihinde sert şeker ihracatı yaptıkları ve ticari tanımı sert şeker olan 616 kap içinde 13124,6 kg net, 13879,80 kg brüt ağırlığındaki sert şeker için 15/03/2013 tarih ve ... sayılı ... çıkış beyannamesini verdikleri, beyannamede ... müşaviri ...'ın imzasının bulunduğu, Halkalı ... Müdürlüğünün 22/03/2013 tarih ve 13758 sayılı yazılarından anlaşıldığı üzere ... giriş beyannamesinin verilmesini müteakip eşyanın kırmızı hat muayene kriterlerine sevk edildiği ve yapılan tartımda kap adedinin beyana uygun olmasına rağmen sert şekerin 6260 kg tespit edildiği ve böylece 7498 kg sert şekerin ... beyannamesinde bildirilmediği, ... tır karnesinde 616 kap ve 13879,80 kg sert şeker olarak bildirildiği halde tır karnesinde ve ekli 13.03.2013 tarih ve 138993 nolu faturada kimin tarafından yapıldığı belirtilmeyen düzeltmelerin yapıldığı fatura ve tır karnesi değerlerinin birbirini tutmadığı gibi, tır karnesinde sert şekerin düzeltmesinin 6260 kg olduğu belirtilmiş ise de yapılan bu düzeltmenin yukarıda belirtilen beyanı yasal hale getirmediği ve düzeltmenin resmi bir düzeltme olmadığı, sanıkların dahilde işleme rejimi kapsamında imal ederek ihraç edecekleri sert şekeri beyanda fazla ancak gerçekte eksik

göstermek suretiyle 7498 kg sert şekeri yurt içinde bıraktıkları sabit olmakla sanıkların eylemdeki hukuki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının belirlenmesi yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar ile suç vasfına uymayan 5607 sayılı kanunun 3/14 maddesinden ve sahtecilik suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30834, Karar No: 2014/34439, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30834 E.  ,  2014/34439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/189-2014/488

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığı sırada toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmelerinin kendi dönemleri için bağlayıcı olduğunu, yeni toplu iş sözleşmesinin yapıldığı 01.09.2002 tarihi sonrası için daha önceki toplu iş sözleşmelerinin geçerli olamayacağını, bu dönemdeki alacaklarında sözleşme tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına uğradığını, bunun dışında davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, 2009 yılında işveren ile sendika temsilcileri arasında yapılan protokol ile ücretlerin sabitlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31.03.2009 tarihli protokolün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının talep etiği fark alacakları uyuşmazlık konusudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu açık olmadığı gibi denetime elverişli de değildir. Bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, açık ve denetime elverişli olması gereklidir. Bilirkişi raporunda sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmalı ve gerek taraflarca gerekse yargı makamlarınca anlaşılabilmeli ve denetlemesi yapılabilmelidir. Mahkemece öncelikle dava dilekçesinde belirtilen 06.06.2001 tarihinde imzalanan protokol ile davacının uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin tüm bordroları dosya kapsamına dahil edilmeli, bundan sonra alanında uzman olan üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1342, Karar No: 2021/15618, Tarih: 24.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/1342 E.  ,  2021/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kumaşların ve aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

22.12.2014 tarihinde saat 12.00 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan uygulamada ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç şüphe üzerine durdurularak Kilis Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/661 D.İş sayılı kararına istinaden araçta yapılan aramada 60 top kumaş ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dosyaya sunulan... tarafından düzenlenmiş faturaya itibar edilerek sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; bahsi geçen faturanın ilgili şirket kaydında bulunup bulunmadığının, düzenlendiği gün ve saat olarak gerçeğe uygunluğunun, suça konu kumaşların menşeinin, fatura ile uyumlu olup olmadığının ve değerinin tespiti ile eşyanın cinsinin faturada suni deri olarak belirtildiği ancak ele geçen eşyanın kumaş olduğu, faturadaki eşyanın bedeli ile KEMT varakasında belirtilen tutar arasında orantısızlık bulunduğu, Kilis ili ile Gaziantep arasındaki mesafe ve faturanın teslim saati de dikkate alındığında bahse konu faturanın yakalanma sonrası düzenlenmiş olma ihtimali gözetilerek dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle araştırılarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12440, Karar No: 2015/13122, Tarih: 01.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12440 E.  ,  2015/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 04.09.2005 tarihinde, müvekkillerinin aracına kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ...'ın kazadan dolayı yaşadığı korku ve stres yüzünden şeker hastalığına yakalandığını, ...'nın ise baş, omuz ve göğüs ağrıları çektiğini belirterek, her bir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; kazanın oluşumunda müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın şeker hastalığının kaza ile ilgisinin olamayacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kaza sonrasında hemen hastaneye sevk edilen davalılarda herhangi bir rahatsızlığın olmadığının tespit edildiğini, kazadan uzun süre sonra ileri sürülen talebin yerinde olmayıp maddi çıkar elde etme amaçlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 30.09.2014 tarihli, 2013/11215 Esas, 2014/13062 Karar sayılı bozma ilamında; "... kazanın hemen sonrasında davacı ... hakkında düzenlenen 04.09.2005 tarihli kesin raporda "sol yanakta 2 cm çaplı

yüzeysel kesi"; ... hakkında düzenlenen kesin raporda ise "sağ dizde 3 cm çaplı şişlik" bulunduğunun tespit edilmesi, 02.03.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, ...'ın kaza sırasındaki yaralanmasının şeker hastalığına neden olmayacağının belirlenmesi, her iki davacı tarafından kaza nedeniyle tedavi gördüklerine dair herhangi bir delil ibraz edilmemesine göre, takdir edilen manevi tazminatların fazla olduğu, hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,50 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.