muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/107, Karar No: 2024/1282, Tarih: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/107 E.  ,  2024/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/561 E., 2016/73 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; anılan kararın yasal düzenlemelere uygun olmaması ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, Balıkpazarı Polis Parkı civarında Bulgar bayanların içki satışı yaptığı bilgisi üzerine devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerin ellerinde siyah çantalarla park içinde dolaşan sanıkların yanına gittikleri, sanıkların ellerinde bulunan çantaların ağzının açık olduğu ve gözle yapılan kontrolde gümrük kaçağı içkilerin olduğunun görülmesi üzerine sanıkların çantalarında bulunan suça konu gümrük kaçağı eşyaları rızası ile teslim ettikleri olayda, her ne kadar mahkemece usulüne uygun şekilde alınmış

arama kararının olmaması nedeniyle kaçak eşyaların sanıkların mahkûmiyeti için esas alınamayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanıkların suça konu eşyaları satmak amacıyla dolaşırken polisler tarafından yakalandıklarına dair ikrarları, ihbar üzerine olay yerine giden polis memurlarının ellerinde çanta bulunan sanıkların durumundan şüphelenmeleri üzerine oluşan bu makul sebep nedeniyle yanlarına gitmeleri, sanıkların ellerinde bulunan çantaların ağızlarının açık olup arama kararı alınmasına gerek bulunmaksızın açıkta görünür vaziyette suça konu eşyaların ele geçmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaçak eşyaların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanıkların mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle arama kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle sanıkların beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1370, Karar No: 2017/1188, Tarih: 28.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/1370 E.  ,  2017/1188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, dosyanın yeniden yapılan değerlendirilmesinde;

Katılanların aldıkları 5000 TL borç karşılığında boş senede imza atarak sanığa verdiklerini ancak dava konusu olan 30/03/2007 tarih ve 8000 TL bedelli bono üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri, sanığın ise istikrarlı şekilde bono üzerindeki imzaların katılanlara ait olduğunu savunması, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Daire Başkanlığınca düzenlenen ekspertiz raporları ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporlarda davaya konu bono üzerindeki imzaların müştekilere ait olup olmadığı hususunda herhangi bir tespitin yapılmamış olması ve hükme esas alınan grafoloji uzmanı raporunun katılanlar tarafından dosyasına sunulduğu ve fotokopi belge üzerinde yapılan incelemeye dayandığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için; 30/03/2007 tarih ve 8000 TL bedelli bono üzerindeki yazı ve imzaların sanığın ve/veya katılanların eli ürünü olup olmadığı hususunda, sanığın ve katılanların ilgili kurumlardan tatbike medar yazı ve imzaları getirtilip, huzurda da yeteri kadar imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra, senet aslı üzerinde mahkemesince bir grafoloji uzmanından, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Grafoloji Bölümünden ya da Kriminal Laboratuvarlarından tekrar rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan ve ertelenen hapis cezasının kısa süreli olduğu gözetilmeden TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29855, Karar No: 2010/34350, Tarih: 22.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/29855 E.  ,  2010/34350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/248536

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

NUMARASI : 2007/572

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

17/05/2004 tarihli sayaç muayene raporu ve kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayacın akım bobinine direnç konularak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında, bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve katılan kurumdan getirtilen abone tüketim belgeleri ile karşılaştırılıp, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda bir düşme olup olmadığı araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18616, Karar No: 2013/16827, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18616 E.  ,  2013/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü ...'in ehliyetsiz olarak araç kullandığı sırada karıştığı trafik kazasında %100 kusuru ile neden olduğu hasarın müvekkilince karşılandığını, ödenen 4.896,00.-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece taraflardan tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaların mutlak ticari dava sayıldığı, sözkonusu Kanun'un 5. maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiş olmasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6843, Karar No: 2015/3901, Tarih: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6843 E.  ,  2015/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği Konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6898 sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak borçlu adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu ve anılan taşınmazların 04.11.2013 tarihinde satışlarının gerçekleştirildiğini, davalı alacaklının .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/570 sayılı dosyası ile yapmış olduğu takip neticesinde aynı borçludan alacağı sebebiyle bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin 1. sırada kabul edilerek hazırlanan sıra cetvelinde paranın tamamının davalıya tahsis olunduğunu, ancak davalının borçlu Mustafa Baylan'a ait mısır bicim tablasının satışı sonrası dosya borcunun kapandığı, ayrıca 2 yıllık sürede satış istenmemesi üzerine haczin düştüğünü, sonradan yenileme haczinin yapıldığını, bu itibarla müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından .... İcra müdürlüğü 2009/570 sayılı dosyası ile tüm borçlular hakkında kabiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, kambiyo hukukunda senetteki kefiller ile asıl borçlu arasındaki kefalete ilişkin müteselsil kefalet olup, dolayısıyla borcun tamamından sorumlu olduklarını, söz konusu dosya borcunun henüz ödenmediğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin haczin yenilenmesine ilişkin talebinin önceki hacizleri ayakta tutmayıp, yeni bir haciz kararı olarak sıraya gireceği, bu itibarla şikayetçi tarafından ilgili taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin daha önce olup, hazırlanan sıra cevtelinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10473, Karar No: 2007/205, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10473 E.  ,  2007/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan dolayı reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihalelerinin yapıldığı 6.2.2002 tarihi esas alınıp değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 gününe endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın somut emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2683, Karar No: 2006/4936, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2683 E.  ,  2006/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... Daireleri (Hazine) vekili alacaklarının iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınmasının hatalı olduğunu, nitelikleri itibariyle imtiyazlı olarak üçüncü sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline itiraz davası açmış, yargılama sürecinde iflasa ilişkin karar Yargıtay’ca bozulmuştur.

Mahkemece konusuz kalan davanın reddine, davanın açılmasına tarafların sebep olup olmadığı anlaşılamadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm yargılama gideri ve vekalet ücreti noktalarından davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusuz kalsa bile dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraflar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama gideri konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu üzerinde durulup varılacak sonuç çerçevesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmasına tarafların sebep olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16672, Karar No: 2012/23842, Tarih: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16672 E.  ,  2012/23842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/66 ve 2009/8 Değişik İş sayılı dosyalarının ilgili mahkemesinden temin edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6158, Karar No: 2018/13362, Tarih: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6158 E.  ,  2018/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı verilen karar sonrası sanığın mahkemeye hitaben yazdığı ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi talebini içeren 22/06/2018 tarihli dilekçesinin süre tutum niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10472, Karar No: 2007/198, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10472 E.  ,  2007/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan dolayı reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihalelerinin yapıldığı 6.2.2002 tarihi esas alınıp değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 gününe endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın somut emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6097, Karar No: 2010/11410, Tarih: 25.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6097 E.  ,  2010/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile tahliye davasının kabulü ile aktin feshi (iki haklı ihtar nedeniyle) ve 3600.-TL kira alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde Davanın kabulü ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine kiralananın tahliyesine(temerrüt nedeniyle) taşınmazın davacıya boş olarak teslimine ödenmeyen 3.600.-TL' nin dava tarihinden itibaren. Yasal faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine.karar verildi.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21550, Karar No: 2024/15465, Tarih: 12.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/21550 E.  ,  2024/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/177 E., 2015/158 K.

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.09.2016 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.