muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5174, Karar No: 2017/9125, Tarih: 19.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5174 E.  ,  2017/9125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1- Sanık ... müdafiinin, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında işyerlerine ait ruhsatların çalındığı, sanık ...’ın ... A.Ş. de çalıştığı için bu belgeleri çalıştığı kurumdan temin edebileceğini söyleyerek katılanın imzasının bulunduğu kağıdı aldığı ancak ...’tan gelen yazıda katılan adına kuruma verilen herhangi bir dilekçe bulunmadığının bildirildiği, sanığın bu belgeyi oğlu olan diğer sanık ...’a verdiği ve bu kağıdın katılanın bilgi ve rızası dışında doldurularak sanık ... tarafından icraya konulduğu iddiası ile yürütülen soruşturmada, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 01.05.2001 tarih ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, şüphelilerin eylemlerinin iştirak iradesi içerisinde hareket ederek, açığa imza atan tarafından sanık ...’a tevdi edilen imzalı kağıdı sanık ...’ın bertakrip ele geçirip, sahibinin rızası dışında unsurları tamamlanacak biçimde doldurup icra takibine koyma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturabileceği, diğer sanık ... yönünden ise bu suça iştirak olarak değerlendirilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/669, Karar No: 2025/507, Tarih: 23.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/669 E.  ,  2025/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1794 E., 2023/3656 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/242 E., 2021/424 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 25.06.2013 tarihinde, yolda yaya olarak gittiği sırada davalıların kat maliki olduğu taşınmaz önünden geçerken binanın çatısından 2 beton parçasının koparak kafasına düşmesi nedeniyle yaralandığını ve Cerrahpaşa Tıp Fakültesine sevk edildiğini, kafasında kırık olduğunun tespit edilerek uygulanan tedavi sonrası taburcu edildiğini, davalıların bakımsız bıraktıkları binadan düşen parçalar nedeniyle müvekkilinin beyin travması geçirerek koku ve tat alma organlarını kullanamaz hale geldiğini, doktorların bu duyularının geri gelmeyeceğini beyan ettiklerini, toplam 4.338,00 TL masraf ile iş kaybının oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.338,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri; beton parçaların müvekkillerinin maliki olduğu binadan düştüğüne ve binanın bakımsızlığından kaynaklandığına dair delil sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 30.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda görüleceği üzere, davacının başına düşen beton parçasının bulunduğu mahalde davalılara ait apartman dışında başkaca apartmanların da bulunduğu, davacının başına düşen beton parçasının davalılara ait taşınmazdan koparak düştüğü iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, bilirkişi raporlarının yoruma dayalı olması nedeni ile kusurun belirlenmesi bakımından hükme esas alınmadığı, davacının kendisine verenin davalılar olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporlarında taşın düştüğü binanın yorumlara dayalı olarak belirlenmeye çalışıldığı, kesin tespitin yapılamadığının anlaşıldığı, polis ve savcılığa şikayetin olmadığı, taş düşen bina resimlerinin de sunulmadığı, olayla ilgili tanık bildirilmediği, davacının başından yaralanmasına neden olan 2 beton parçasının davalılara ait binadan düştüğü keşfen dahi belirlenemediğinden, davacının davasını olayın sorumluları açısından ispat edemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yargılama sırasında alınan tüm bilirkişi raporlarında, müvekkilinin kusursuz, davalıların ise kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu zarar gördüğünü ve koku duyusunu kaybettiğini, müvekkilinin kaza sonrası acil ambulans ile olay yerinden hastaneye sevkedildiğini, akabinde yoğun bakımda kaldığını ve taburcu olduğunu, bu bilgi ve bilgiler celbedilmeden/değerlendirilmeden karar verildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacının başına düşen beton parçasının davalılara ait binadan koparak düştüğü iddiasının ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7143, Karar No: 2014/9246, Tarih: 31.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7143 E.  ,  2014/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/863-2013/1000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, keşidecisi D.. Radyo Televizyon Medya Reklam Organigasyon M... Yay. Eml. İnş. Tic. Ltd. Şti. olan 7500 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, imza ve borca itirazda bulunan borçlu N.. D..'ın takip dayanağı bononun cirantası olmakla birlikte keşideci şirketin yetkilisi olduğu, keşideci şirket kaşesi üzerine atılan imza dışında bononun ön yüzünde açığa atılmış bir imzanın da bulunduğu görülmektedir.

Bono üzerine açığa atılan imza aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun keşidecisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Aval veren borçlu hakkında takip yapılabilmesi için ödememe protestosu çekilmesine gerek yoktur. Ancak takip dayanağı bononun lehtarının Ş.. U.. olduğu, bononun arkasındaki ilk cironun ise lehtar Ş.. U..'a ait olmayıp borçlu N.. D..'a ait olduğu ve adı geçen borçlu N.. D..'ın cirosu ile bononun alacaklıya geçtiği anlaşılmaktadır. Belirtildiği gibi lehtarın cirosu bulunmaksızın borçlunun cirosu ile bonoyu devralan alacaklı yetkili hamil değildir. Takip alacaklısının yetkili hamil olmaması nedeniyle İİK'nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, ödememe protestosu çekilmeksizin ciranta borçlu aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem farklı gerekçe ile kabul edilerek takip iptal edildiğine göre sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17693, Karar No: 2021/8752, Tarih: 11.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17693 E.  ,  2021/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16993, Karar No: 2012/542, Tarih: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16993 E.  ,  2012/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) ... Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırılan 123 m²'lik bölümde kendilerine usulüne uygun kamulaştırma tebliği yapılan ... ve ... tarafından açılan davanın süresi içerisinde açılmadığından reddine, diğer davacıların açtığı dava yönünden ise usulsüz kamulaştırma tebligatına rağmen adlarına bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği araştırılarak, bedelin ödenmediğinin tesbiti durumunda adı geçenlerin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tüm davacıların açtığı davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tamamının ... Baraj Gölü Mutlak Koruma alanında kaldığı gözetilerek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan 400 m²'lik kısım dışındaki 1677 m²'lik bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12975, Karar No: 2012/15167, Tarih: 21.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12975 E.  ,  2012/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ve 3.kişi Kenan Şentürk tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ...'ün mirasçısı olduğunu iddia eden Kenan Şentürk tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kaydında, malik olarak adı geçenlerden ... soyadı ile baba adının ,... ve ... ise soyadının yazılı olmadığı görülmüştür. Öte yandan tapu paydaşlarına ait olduğu iddiasıyla ibraz edilen mirasçılık belgelerindeki miras bırakanların baba adları ile tapudaki baba adının uyumlu olmadığı görülmektedir. Örneğin mirasçılık belgesinde ... oğlu ... ..., tapuda ... oğlu ... ..., mirasçılık belgesinde ... oğlu..., tapuda ... oğlu... ve ... oğlu... , mirasçılık belgesinde ... kızı ..., tapuda ... eşi ... olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece taraf teşkili, bu mirasçılık belgelerine göre sağlanmaya çalışılmış ise de, tapu kaydında soyadı yazılı olmayan paydaşların kim oldukları, davanın tarafları veya onların miras bırakanları ile bir ilgisinin olup olmadığı , ibraz edilen mirasçılık belgelerinin tapu kaydında paydaş olan kişilere ait olup olmadığı tam olarak tespit edilmediğinden taraf teşkili denetlenememektedir. Öte yandan temyiz edenler tarafından dosyaya sunulan mirasçılık belgelerindeki mirasçıların hatalı olarak tespit edildiği, bu nedenle bir kısım mirasçıların davada yer almadıkları iddia edilmektedir. Bu durumda mahkemece öncelikle tapuda baba adı- soyadı yazılı olmayan paydaşlar yönünden davacıya tapuda isim, düzeltme davası açmak üzere süre ve yetki verilmeli, tapuda paydaş olan kişilerin, açık kimlik bilgileri bu şekilde belirlendikten sonra sağ iseler kendileri, ölü iseler ibraz edilecek mirasçılık belgelerine göre mirasçılarının davaya dahilinin sağlanması, mirasçılık belgelerine itiraz olması halinde mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi alınmasına ilişkin olarak ilgili tarafa yetki ve süre verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması, 30 ada 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın değerinin taşınmazın toplam değerine oranlanması suretiyle bulunacak oran üzerinden muhdesat değerinin sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken oran kurulmadan satış bedelinin yazılı şekilde ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2477, Karar No: 2011/1754, Tarih: 16.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2477 E.  ,  2011/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı vekiline tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmadığından tebliğ yapılmış ise buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, tebliğ yapılmamışsa gerekli tebligat yapılarak cevap süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi, gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2011 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/6519, Karar No: 2012/8625, Tarih: 01.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6519 E.  ,  2012/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...‘in beraatlerine karar verilmiş, hüküm şikayetçi tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya gönderilmekle Dairemizce yapılan inceleme sonunda 24.10.2011 tarihli karar ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı Yargıtay C.Başsavcılığının sanıklar ... ve ... yönünden 17.12.2011 tarihli itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 tarih ve 2011/746 Esas, 2012/551 sayılı kararı ile 6352 sayılı yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazın Dairemizce değerlendirilmesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; İİK'nun 44. maddesinde “ticareti terk eden tacir” ifadesi kullanılmış olup bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün bulunmadığı, bu sebeple limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin de, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İİK'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı; diğer yandan, İİK'nun 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, Yüksek Özel Dairenin kararında tüzel kişi tacirler hakkında 44. maddesinin 2. fıkrasının uygulama kabiliyetinin olmadığı belirtilmiş ise de, aynı maddenin 1. fıkrasının gözönüne alınmadığına değinilmiş ve bozma kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesinin isabetsizliği ileri sürülerek hükmün bozulması talep edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının aynı konudaki itirazına ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2012/16.HD - 505, 509 ve 513 Esas sayılı dosyalarında özetle; ticareti terk eden borçlunun 6762 sayılı Türk Ticaret Yasası anlamında tacir olmasının gerektiği, 6762 sayılı Kanunun 18. maddesinde ticaret şirketlerinin de tacir olduğunun belirtilmesi nedeniyle ticaret şirketlerinin ve bu anlamda limited şirketin anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca tacir olduğunda kuşku bulunmadığı, İİY'nın 44. maddesinde 'ticareti terk eden tacir' ifadesi kullanılmış olup, bu ifadenin yalnızca gerçek kişi tacirleri kapsadığına ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükmün konulmadığı, o halde tacir sayılan limited şirketlerin temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, şirketin ticareti terk etmeleri halinde İcra İflas Yasasının 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisna getirilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı Yasanın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına da bir engel bulunmadığı, diğer yandan İİY'nın 44. maddesinde yapılan değişikliğin “ticareti terk eden kötü niyetli borçluların” bu davranışlarının önlenmesi amacıyla yapıldığının da gerekçede açıkça ifade edildiği, ticari şirketi temsil ve idareden sorumlu müdür ve yetkililerinin bu suçu işleyemeyeceklerinin kabulü halinde, ticareti terk suçunu işleyen gerçek kişi tacirlerin İİY'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekecek, ancak aynı fiili işleyen ve İİY'nın 345. maddesi uyarınca bu fiilden sorumlu tutulması gereken ticaret şirketi müdür ve yetkililerinin ise cezai sorumluluktan muaf tutulmaları anlamına gelecektir ki bunun yasal bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle oyçokluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin sanıklar ... ve ...’a yönelik 24.10.2011 tarih ve 2011/86 Esas, 2011/6394 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, şikayet edilen sanıklardan ...'in, ... 21. Noterliğinin 4 Ekim 2006 tarih ve 34072 yevmiye no'lu hisse devir senedi ile şirketteki payının tamamını ...'a devrettiği dikkate alınarak, şikayet tarihinde borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili şahsın kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğundan öğrenilmeden ve fiili durumun belirlenmesi amacıyla borçlu şirketin ticareti fiilen terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve mükellefiyetinin devam edip etmediği kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak, ticareti re'sen terk ettirildiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettirildiği, buna göre de şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.