muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4103, Karar No: 2025/7849, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4103 E.  ,  2025/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2647 E., 2024/3865 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/426 E., 2024/174 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2791, Karar No: 2014/13914, Tarih: 03.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2791 E.  ,  2014/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/176711

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2009

NUMARASI : 2007/205 (E) ve 2009/159 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığından; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların gece vakti yakınana ait evin açık olan penceresinden içeri girerek 2 adet altın, bir adet altın kolye, mutfak robotu ve bazı giyim eşyalarını çaldıkları, olaydan 4 gün sonra yakınan evden çalınan oğluna ait montu sokakta dolaşan sanık Yaşar'ın üzerinde görüp polise ihbarda bulunduğu, sanık Yaşar'ın evinde yapılan aramada bu montun ele geçirildiği, kolluk tarafından çaldıkları diğer eşyaların nerede olduğu sorulduğunda sanık Hüsamettin de olduğunu söylediği, sanık Hüsamettin yakalanıp aynı soru kendisine yöneltildiğinde çaldıkları montlardan birinin üzerinde, mutfak robotunun ise evde olduğunu söyleyip bu eşyaları kolluğa teslim ettiği bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. K.. ve Y.. S.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 3.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2843, Karar No: 2011/1592, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2843 E.  ,  2011/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dava; tüm yönlerden ormana sınır olan, mahkemenin kabulüne göre orman içi açıklık niteliğinde bulunan ve mera olarak sınırlandırılarak tespiti yapılmış taşınmazın tespitine itiraz davası olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun14.maddesi uyarınca 20.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15417, Karar No: 2016/16808, Tarih: 31.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/15417 E.  ,  2016/16808 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kapatılan Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 20/06/2014 tarihli ve 2013/1145 esas, 2014/708 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11/07/2016 gün ve 2016/271803 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre,

1-Kayden 21/08/2013 doğumlu olup, suçun işlendiği 28/12/1995 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 maddesinde, "Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde onsekiz yıldan yirmidört yıla; müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde oniki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Diğer cezaların üçte biri indirilir ve bu halde her fiil için verilecek hapis cezası oniki yıldan fazla olamaz." hükmü yer almaktadır.

Yine 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 106/4. madde ve fıkrasında "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 11. fıkrasında ise, “İnfaz edilen hapsin süresi veya kamuya yararlı işte çalışmanın, adlî para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adlî para cezasının tahsili için ilâm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir.” hükümleri düzenlenmiştir.

İncelenen somut olayda; dosyadaki nüfus kayıt belgesine göre, 28.12.1995 doğumlu olup suçun işlendiği 21.08.2013 tarihinde, 15 yaşını bitirip 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Bu itibarla hüküm kurulurken, TCK’nın 31/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza belirlenmesi hukuka aykırıdır.

İncelenen somut olayda; dosyadaki nüfus kayıt belgesine göre, 28.12.1995 doğumlu olup suçun işlendiği 21.08.2013 tarihinde, 15 yaşını bitirip 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Bu itibarla hüküm kurulurken, TCK’nın 31/3. maddesi uygulanmayarak fazla ceza belirlenmesi hukuka aykırıdır.

Ayrıca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili cihetine gidileceği gözetilmeden, hakaret suçu nedeniyle tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca hapis cezasına çevrileceğine hükmedilmesi hukuka uygun bulunmamıştır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Bartın Sulh Ceza Mahkemesinin 20/06/2014 tarihli ve 2013/1145 esas, 2014/708 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2- Anılan Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince karardaki hukuka aykırılık hükümlüye daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle; Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca verilen 90 gün adli para cezasının, TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirilerek suça sürüklenen çocuğun 60 gün adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

3- Gün üzerinden belirlenen adli para cezasının, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince, mahkemece bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile çarpılması sonucu, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak, 1200 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

4- Hüküm fıkrasında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine" ilişkin bölümlerin hükümden ÇIKARILMASINA,

5- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 31.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3177, Karar No: 2014/4086, Tarih: 28.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3177 E.  ,  2014/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2009/324-2013/121

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin üyesi olduğunu, imal edilen bloklardan G blok 3 nolu dükkanın ¼’ünün davacıya ait olduğuna dair yazı verildiğini, bu duruma rağmen anılan bağımsız bölüm tapusunun diğer davalı adına düzenlendiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun ¼ oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı iddialarının davalı kooperatif kayıtlarının tetkiki ile anlaşılabileceği, davacı vekiline üç ayrı oturumda davalı kooperatif kayıtlarının ibrazı yahut bulunduğu yerin bildirilmesi için süre verilmiş ise de olumlu sonuç alınamadığı, davacı iddialarının soyut kaldığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılardan kooperatifin ortağı olduğunu iddia eden davacının lehine düzenlenerek verilen belgeye dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın davalılardan kooperatif kayıtlarına ulaşılmasını sağlayacak bilgiler sunmadığı, davacı iddiasının soyut kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki 15.07.2002 tarihli belgeye göre, G Blok 3 nolu dükkanın davacı Hayriye ve arkadaşları adına isabet ettiği yazılı olduğu gibi, tapu kayıtlarının incelenmesinden, anılan taşınmazın davalılardan G.. S.. adına tescilli olduğu, bu tapu işlemine dayanak davalı kooperatif yazısından, anılan bağımsız bölümün tamamının G.. S.. adına tescilinin talep edildiği, tescil istem belgesinden ise G Blok 3 nolu dükkanın ¾ hissesinin G.. S.. adına tescilinin istendiği, istemde bulunan kooperatif yetkililerinden birisinin de davalılardan G.. S.. olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dosya içerisindeki Antalya Ticaret Sicil Memurluğu yazısına göre, tasfiye halinde olup halen kaydı devam eden davalı kooperatifin tüm kayıtları celbedilerek incelenebileceği gibi, anılan yazıda belirtilen kooperatif adresinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılabileceği de muhakkaktır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, dosya içerisindeki Antalya Ticaret Sicil Memurluğu yazısına göre, tasfiye halinde olup halen kaydı devam eden davalı kooperatifin tüm kayıtları celbedilerek incelenebileceği gibi, anılan yazıda belirtilen kooperatif adresinde keşif yapılmak suretiyle inceleme yapılabileceği de muhakkaktır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7884, Karar No: 2014/761, Tarih: 05.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7884 E.  ,  2014/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/108-2013/196

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu araç üzerine haciz konulduktan sonra süresi içerisinde satış avansı yatırmak suretiyle satış talebinde bulundukları halde, haczin düştüğü gerekçesiyle, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin yatırdığı satış avansının bedeli paylaşıma konu araç için olmayıp, bir başka araç ile ilgili olduğu, bedeli paylaşıma konu araç için süresinde yapılmış bir satış talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2137, Karar No: 2022/5091, Tarih: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2137 E.  ,  2022/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:50’de Cumhuriyet Caddesi üzerinde trafik kazası neticesinde bir çocuğun vefat ettiğinin bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiği, yapılan incelemede, ... isimli şahsın Cumhuriyet Caddesi üzerinde meydandan çıkış istikametine göre yolun sol tarafında başı aşağıyı gösterir şekilde yüz üstü yatar pozisyonda ölmüş olduğunun görüldüğü, kesin ölüm nedeninin tespiti amacıyla Siirt Devlet Hastanesine kaldırıldığı, yapılan ölü muayene işlemi neticesinde; ... isimli şahsın kafa travmasına bağlı kafatası parçalı çökme kırıkları ile birlikte beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün belirlendiği olay sebebi ile dinlenen görgü tanıkları ..., ..., ..., ... ve ...’ın alınan beyanlarında birbirleri içerisinde tutarlı bir şekilde, Gazi Ortaokulundan aşağıya Cumhuriyet Caddesine doğru gelen üstü açık, beyaz renkli, mavi-kırmızı-sarı desenleri bulunan kamyonete benzer bir aracın ...'a çarptığı, aracın çarpmadan sonra durduğu, şoförünün arkaya baktığını ve geri geri gittiğini, bu sırada ...'u ezdiğini söyledikleri, tanık ...’in de benzer şekilde ...'a çarpan aracın üzeri açık beyaz renkli bir araç olduğunu, aracın kasasının yan taraflarında sarı renge yakın çizgiler bulunduğunu söylediği, tanık ...’ın da aracın kasasında çuvalların bulunduğunu beyan ettiği, sanığın ağabeyi ...’ın da 26.12.2014 tarihli kollukta vermiş olduğu ifadesinde de belirttiği üzere kamyonete arpa ve saman yüklenildiği; tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in beyanlarında ...'a çarpan aracın, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çok benzediğini söyledikleri, tanıkların beyanlarının ortak özelliklerinin ...'a çarpan aracın yukarıdan yani Gazi Ortaokulunun önünden aşağıya doğru geldiği, üstü açık beyaz renkli mavi, sarı, kırmızı renklerinin bulunduğu yönünde olduğu, civarda bulunan kamera görüntülerinin incelendiği, tanıkların beyanlarında geçtiği şekilde kaza saatine yakın bir anda Gazi Ortaokulunun önünden aşağıya doğru üstü açık, kasasında çuvalların bulunduğu, beyaz renkli, üzerinde mavi, sarı, kırmızı renklerin bulunduğu tek aracın sanık ...'ın kullandığı ... plakalı araç olduğu, benzer nitelikte Gazi Ortaokulunun oradan aşağıya doğru başkaca araç inmediği, aşağıdan yukarıya doğru da sadece Tedaş'a ait aracın çıktığı ancak tanıklar ... ve ...’ın alınan beyanlarında Tedaş'a ait aracın ...'a çarpmadığını söyledikleri, olayın diğer görgü tanığı ... ise 26.12.2014 tarihinde yapılan teşhis işleminde ...'a çarpan aracı sanık ..

...'ın kullandığı ... plakalı araç olduğu, benzer nitelikte Gazi Ortaokulunun oradan aşağıya doğru başkaca araç inmediği, aşağıdan yukarıya doğru da sadece Tedaş'a ait aracın çıktığı ancak tanıklar ... ve ...’ın alınan beyanlarında Tedaş'a ait aracın ...'a çarpmadığını söyledikleri, olayın diğer görgü tanığı ... ise 26.12.2014 tarihinde yapılan teşhis işleminde ...'a çarpan aracı sanık ...'ın kullandığını gördüğünü söylediği ve sanığı teşhis ettiği olay sebebi ile alınan mahalli bilirkişi raporunda; ters istikamette, "taşıt giremez" levhası bulunan yola giren sanığın asli ve tam kusurlu bulunduğunun belirtildiği, bu haliyle sanığın ve tanıkların aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, olay yeri inceleme raporu ve kamera görüntüleri ile de sabit olduğu üzere, ters istikamette ve taşıt giremez levhası bulunan yola girdiği anlaşılan sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu bilinçli taksirleişlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/695, Karar No: 2014/15622, Tarih: 20.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/695 E.  ,  2014/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.