muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16081, Karar No: 2020/4736, Tarih: 26.10.2020

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Dava konusu 130 ada 18 parsel sayılı taşınmaz, davacı adına tespit edilen 118 ada 12 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının kuzey hududunun çay okuması nedeni ile gayrisabit hudutlu kabul edilmesi nedeni ile miktarı kadarı 130 ada 12 parsel olarak davacı adına tespit edildikten sonra kayıt fazlası Hazine adına tespit edildiğine göre öncelikle dayanak tapu kaydının haritası getirtilmeli, kaydın haritası yoksa veya dava konusu taşınmazı kapsamıyor ise tapu kaydının tesis tarihinden itibaren tespit tarihine kadar 20 yıllık süre geçtiğinden zilyetlik araştırması yapılması gerekmekte ise de; mahkemece yapılan araştırma yetersizdir. Her ne kadar bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında temlik cetveli, komisyon kararı ve dağıtıma esas belgeler Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nden istenilmiş, Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünce bahsedilen belgelerin bulunmadığı cevabı doğrultusunda dayanak tapu kaydının haritasının ve temlik cetvelinin bulunmadığı kabul edilmiş ise de; mahkeme yazısında Teşrin-i Sani 1941 tarih 215 sıra numaralı tesis tapu kaydı belirtilmeksizin kaydın tedavül gördüğü 15.01.1960 tarih 29 sıra numaralı tapu kaydı belirtilerek temlik cetveli ve ilgili belgeler istenilmediğinden yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi zilyetlik hususunda yapılan araştırma da yetersizdir. Zilyetlik araştırması yapılırken, taşınmazın niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve nizalı taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, taşınmazın niteliğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin ne olduğunun tespiti yönünden hüküm vermeye elverişli olmayan yetersiz ve soyut nitelikteki ziraatçı bilirkişi raporu ile yetinilmiş, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dayanak kaydın geldisi olan Teşrin-i Sani 1941 tarih 215 sıra numaralı tapu kaydı belirtilerek temlik cetveli, komisyon kararı, parsellere ilişkin pafta ve dağıtıma esas diğer belgelerin onaylı örnekleri Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, ayrıca tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilip dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, dayanak tapu kaydının haritasının bulunmaması ya da dava konusu taşınmazı kapsamadığının belirlenmesi halinde, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi belirtir nitelikte, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir önceki ziraatçı bilirkişi raporunu da irdeleyen, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın sınırında bulunan derenin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve taşınmazın derenin aktif etkisi altında olup olmadığı hususlarına ilişkin rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden ise hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; çekişmeli taşınmazın ve çevresinde bulunan komşu taşınmazların nitelikleri hususundaki mahkeme hakiminin gözlemi keşif zaptına aynen yansıtılmalı; keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9225, Karar No: 2021/13067, Tarih: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9225 E.  ,  2021/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/638-2021/704

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7625, Karar No: 2020/7378, Tarih: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7625 E.  ,  2020/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanığa ait iş yerinin önünde bulunan çöp torbalarından sızan sıvı yağın zemini kaygan hale getirmesi nedeniyle yoldan geçen müştekinin kayarak düşmesi neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanığın, komşu esnafların da çöplerini aynı noktaya bıraktığına, kendi iş yerinin sıvı yağlarını biriktirerek geri dönüşüm için başka bir firmaya verdiğine, sızan yağın hangi iş yerine ait olduğunun belli olmadığına ancak kendi iş yerine ait olamayacağına dair tüm aşamalarda vermiş olduğu beyanları ile kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve tespite göre de başka iş yerlerince de çöp poşetlerinin bırakıldığı, buna göre de çöpün sanığa ait iş yerine ait olduğuna ilişkin kesin bir delil olmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince verilen beraat kararının yerinde olduğu değerlendirilerek tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5515, Karar No: 2014/21258, Tarih: 16.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5515 E.  ,  2014/21258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/95567

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2008/450 (E) ve 2010/389 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de;“Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının,özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin,kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat,verileri toplayıp,yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler,internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle,klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanık K.. K..'un yetkilisi olduğu.... Kitap Yayın Pazarlama Sanayi Ltd. Şti adına katılan E.. H.. A.Ş. ile yapmış olduğu 27.10.2005 tarihli faktoring sözleşmesine istinaden şirkete ciro edip verdiği İş Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi H. Ç.. olan 12 Aralık 2006 keşide tarihli, 25.000 TL bedelli çekin bankaya ibrazında ödemeden men talimatı nedeniyle arkasının yazıldığı, suça konu çek ile ilgili çek keşidecisi hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2006/17399 sayılı dosyasından yapılan icra takibine çek keşidecisi H. Ç.. tarafından yapılan itiraz üzerine İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/1099 sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında çek üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan 30 Nisan 2007 tarihli bilirkişi raporuna göre çekteki keşideci imzasının H. Ç..'nün eli ürünü olmadığının tespit olunduğu ve mahkemenin 08.05.2007 tarih ve 2007/467 karar sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, çek keşidecisi H. Ç..'nün suça konu çeki boş olarak kaybettiğini, herhangi bir kimseye vermediğini beyan ettiği, sanığın ise çeki H. Ç..'den olan alacağına karşılık bu kişi adına N.O.. isimli şahıstan aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için,

1-Resmi evrakta sahtecilik suçunda, sahte olduğu iddia olunan belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olup, duruşmaya çek getirtilerek ayrıntılı incelemesinin yapılması, çekteki sahteliğin ne şekilde yapıldığına ve aldatma özelliği olup olmadığına dair tespit yapılması,

çekteki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunun tespiti için sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dolandırıcılık suçu açısından, sanığın suça konu çekin keşidecisi olan H. Ç..'ye kitap sattığını, çeki de kendisine H. Ç.. adına N. O..'ın teslim ettiğini belirtmesi ve dosya içerisinde N. O..'ın kimlik fotokopisinin bulunması ile sanık müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen faturaların sanığın yetkilisi olduğu ... Kitap Ltd. Şti tarafından H. Ç..'nün sahibi olduğu .... Kitabevi adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından, N.O.. isimli şahsın adresinin tespit edilip tanık sıfatı ile beyanı alınıp, sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgeleri ile keşideci H. Ç..’nün sahibi olduğu .. Kitabevi isimli işyerinin defter ve belgeleri incelenerek dosyaya ibraz edilen faturaların işyerlerinin yasal defterlerine kayıtlı olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20679, Karar No: 2015/1036, Tarih: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/20679 E.  ,  2015/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/7228

MAHKEMESİ : İskenderun(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2012

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların savunmalarında geçen S. madencilik yetkilileri C.Ç., S. Y.ve B. A. dinlenerek , sanıkların kendi adlarına çalışıp çalışmadıklarının sorulması olay yerinde keşif icrası ile ormana müdahale edilen alanın ne kadar olduğu ve bu alana ilişkin maden ruhsatının olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra sonucuna göre bu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6718, Karar No: 2022/1549, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6718 E.  ,  2022/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14859, Karar No: 2019/14485, Tarih: 25.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14859 E.  ,  2019/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığın, mağdura hitaben ''senin a..na korum, adam değilsin, öbür ayağını da ben kırarım'' diyerek tehdit ettiği şeklinde iddianame düzenlenerek açılan davada, sanığın eyleminin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile, şikayetten vazgeçildiği ve objektif olarak ciddi mahiyet arzetmediği gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

B-Bozma kararına uyularak, eylemin TCK 106/1-1.cümlesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.