muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7054, Karar No: 2025/6142, Tarih: 16.04.2025

c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen ve davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili ile davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekilinin tüm temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4990, Karar No: 2021/2315, Tarih: 04.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/4990 E.  ,  2021/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... mevkii, 5321 ada, 4 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı ... tarafından inşa edilen binadan 14. kat 27 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...’a 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi ile satıldığını, söz konusu daireyi 20.08.2006 tarihinde 50.000,00 Euro karşılığında dava dışı ...’dan temlikname ile devraldığını, keyfiyetin müteahhit davalıya bildirildiğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen daireye yerleştikten sonra tesadüfen oturmakta olduğu dairenin 118/214 hissesinin tapu kaydının daha önce Adnan Vural adındaki başka bir şahsa, kalan 96/214 hissenin ise kendisine tahsis edildiğini öğrendiğini belirterek dava konusu taşınmazın başka bir şahıs adına tapuya kaydedilmesi dolayısıyla uğramış olduğu zararın karşılığı olarak 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dilekçesinde bahsettiği satış sözleşmesinin kendisi ile dava dışı ... arasında imzalandığını ve sözleşmenin konusunun 28 nolu daire olduğunu, davacının ise 27 nolu daire için talepte bulunduğunu, davaya dayanak olarak gösterilen 10.08.2005 tarihli sözleşmenin geçersiz bir sözleşme olduğunu, sözleşmeden doğan hakkın temlik yoluyla davacıya geçmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda davacı, 20.08.2006 tarihli temlikname ile hak sahibi olduğu ve davalı ile akdedilen 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelisine bağlı olarak kendisine tam daire olarak verilmesi gerekilen dairenin 118/214 hissesinin başka bir şahsa tescil edilmesinden kaynaklı uğramış olduğu zararının tazminini talep etmiş, davalı davaya konu dairenin satışına dair sunulan sözleşmenin üzerinde tahrifat yapıldığını, sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... ile dava dışı... arasında düzenlenen 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesinde davaya konu 27 nolu bağımsız bölümün 50.000,00 Euro bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığı, sözleşmede satın alan tarafın satış bedelinin 19.000,00 Eurosunu peşin olarak ödediğinin, kalan 31.000,00 Eurosu için de iki adet bono senedi düzenlenerek satıcıya verildiğinin yazılı olduğu, dava dışı ...'ın 20.08.2006 tarihli temlikname ile sözleşmeye konu daireyi aynı şartlar dahilinde davacıya sattığı ve 10.08.2005 tarihli mukaveleyi davacıya devir ve temlik ettiği, temliknamede müteahhit ...'ya ödenen 50.000,00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiğinin belirtildiği, davaya konu dairenin 96/214 payının dava dışı ... tarafından, 118/214 payının ise dava dışı ... tarafından resmi satış senetleri ile davacıya tapudan devredildiği, davacı tarafça tam daire olarak verilmesi gereken davaya konu bağımsız bölümün 96/214 hisse itibariyle davacı adına tapu kaydının oluşturulduğu belirtilmek suretiyle geriye kalan 118/214 hisse bedelinin talep edildiği, keşfe katılan inşaatçı bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda dava konusu dairenin bedelinin 192.092,17 TL olarak hesaplandığı, davaya konu 118/214 hisseye tekabül eden bedelin ise 105.919,98 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile taleple bağlı kalınmak suretiyle 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı müteahhit ile arsa sahipleri ...ve ... arasında 07.05.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, davalı müteahhit yapılan binadan kendi payına düşen bağımsız bölümü dava dışı ...’a 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi ile satmıştır. Davacı, dava dışı...'ın 20.08.2006 tarihli temlikname ile sözleşmeye konu daireyi aynı şartlar dahilinde kendisine sattığını ve 10.08.2005 tarihli mukaveleyi devir ve temlik ettiğini iddia etmiştir. Temliknamede müteahhit ...'ya ödenen 50.000,00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiği hüküm altına alınmıştır. Davaya konu dairenin 96/214 payı dava dışı Cemal Zor tarafından 22.07.2008 tarihinde resmi satış senedi ile davacıya tapudan devredilmiş bilahare 118/214 payının ise davacı tarafça dava dışı Adnan Vural’dan 07.10.2011 tarihli resmi satış senedi ile haricen ve ayrıca bedeli ödenerek satın alındığı ve bahse konu payın davacıya tapudan devredildiği görülmüştür.

Davacının sunmuş olduğu 10.08.2005 tarihli “Gayrimenkul Satış Mukavelesi” aslı incelenecek olursa, sözleşmenin konusu; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe mevkii, 5321 ada, 350 pafta, 4 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı ... tarafından inşa edilen binadan 14. kat 27 nolu dairenin 50.000,00 Euro karşılığı dava dışı ...’a satımına ilişkindir.Dairenin teslim tarihi 30 Ağustos 2007 olarak belirlenmiştir. Dairenin satış bedelinin 19.000,00 Euro’sunun peşin olarak ödendiği, kalan 31.000,00 Euro için de iki adet bono senedi düzenlenerek satıcıya verildiği yazılıdır. İşbu sözleşmenin sol altında “Borcunun tamamı ödenmiş olup senetler alınmıştır.” yazılmış olup, altında da davalı ...’nın kaşesi ve imzası vardır. Sözleşmenin muhtelif yerlerinde daire numarası da dahil olmak üzere sonradan düzeltmeler ve eklemeler yapılıp, yanlarının da imzalandığı görülmüştür.

Davalı taraf, davacı tarafından sunulan 10.08.2005 tarihli “Gayrimenkul Satış Mukavelesi”ni kabul etmediğini, söz konusu sözleşmedeki düzeltmelerin ve imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, orijinal ve tahrif edilmemiş mukavele aslı olduğunu iddia ettiği sözleşmeyi sunmuştur. Davalının sunmuş olduğu sözleşmenin aslı incelenecek olursa, sözleşmenin konusu; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe mevkii, 5321 ada, 350 pafta,1 parsel nolu taşınmaz üzerine davalı ... tarafından inşa edilen binadan 14. kat 28 nolu dairenin 50.000,00 Euro karşılığı dava dışı ...’a satımına ilişkindir. Dairenin teslim tarihi 10 Ağustos 2005 olarak belirlenmiştir. Sözleşmede satın alan tarafın satış bedelinin 19.000,00 Euro’sunu peşin olarak ödediği, kalan 31.000,00 Euro’su için de iki adet bono senedi düzenlenerek satıcıya verildiği yazılıdır.

Davalı ile dava dışı ... arasında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Her iki taraf da daire satışına dair yapılan sözleşmeleri sunmuş olup aralarında farklılıklar olduğu sabittir. Uyuşmazlık, taraflarca sunulan sözleşmelerden hangisinin geçerli olduğu yani davalı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin konusunun 27 mi yoksa 28 numaralı bağımsız bölüme mi ilişkin olduğu konusundadır. Davalının davacının sunduğu sözleşmeyi ve sözleşmedeki düzeltme ve eklemelere ilişkin imzalarıda inkar ettiği göz önüne alındığında, sözleşmenin hukuken geçerli olup olmadığı ve sözleşmeye hukuki değer atfedilip edilemeyeceğinin kararlaştırılması için, öncelikle sözleşmedeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla imza incelemesi yapılması gerekirken bu konuda mahkemece herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

O halde; mahkemece, davacının dayandığı 10.08.2005 tarihli sözleşme içeriği ile altındaki imzaya davalı ...’nın imza inkarı olduğu dikkate alınarak, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme aslındaki ... yazılı kaşenin altında yer alan imzanın ve sözleşmede düzeltme ve eklemelere ilişkin atılan imzaların davalı ...’nın eli mahsulü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, sözleşmede ve temliknamede imzası bulunan ... da dinlenerek, sözleşmelerin geçerliliği ve taraflar için bağlayıcı olup olmadığı değerlendirilerek, oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, bu konuda yapılan itirazlara rağmen bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulü yönünde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27927, Karar No: 2017/9467, Tarih: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27927 E.  ,  2017/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4405, Karar No: 2021/2772, Tarih: 26.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4405 E.  ,  2021/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, 25.10.1960 tarih 25, 26, 27 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, tescil krokileri revizyon gördükleri tüm parsel tutanaklarının getirtilerek uygulanması, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki niteliğinin belirlenmesi, davalıların dayandığı ve kadastro komisyonunca uygulanan 27 sıra numaralı tapu kaydı genişletilebilir sınırlar içerdiğinden miktarı ile geçerli olan kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı Hazine ve asli müdahil Orman İdaresinin dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalarının kısmen kabulüne, 9 parsel sayılı çayır vasıflı taşınmazın tespitinin iptaline, 25.10.2017 hakim havale tarihli fen bilirkişi ...'un raporunda (A) harfiyle gösterilen 14000 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ile çayır vasfıyla 1/2 oranında davalılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfiyle gösterilen 16000 metrekarelik kısmın ayrı bir parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi vekilleri ve davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosyada mevcut nüfus kayıt örneklerine göre, yargılama sırasında tapu kayıt maliki ...’ in 03.05.2017 tarihinde, ...’ in ise 04.10.2017 tarihinde vefat ettikleri, ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği ve yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını yargılama sırasında vefat ettikleri anlaşılan tapu kayıt malikler ... ve ... mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31296, Karar No: 2015/35422, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/31296 E.  ,  2015/35422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ... Vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,25.7.2006 tarihinde “... Toplu Konut Projesinden “... numaralı daireyi davalı TOKİ'den satın aldığı daireyi 2007 yılı ekim ayında teslim aldığı, dairenin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği,teslimden sonrada daire,site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5000 TL nin, 17.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 10.000 TL nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 25.7.2006 tarihinde satın alıp 2007 yılı ekim ayında teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 20.3.2009 tarihinde açmıştır. Davalı, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını,olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda alınan bilirkişi raporu esas alınarak eksik iş bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4077 Sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre;Tüketici,malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Tüketici bu durumda, edel iadesini de içeren sözleşmeden dönme,malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarını sahiptir.Satıcı,tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Bu durumda,4077 sayılı ...'nun 30.maddesi geriğince,bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde,genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan,Borçlar Kanunu'nun 198. maddesi hükmü uygulanacaktır.Borçlar Kanununun 198.maddesine göre; alıcı, teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür.Bunu ihmal ettiği takdirde,satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır.Ancak,satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa ,bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.Borçlar Kanununun 198.maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.

Somut olayda,davacı ekim 2007 tarihli teslim tutanağında taşınmazı eksiksiz olarak teslim aldığını bildirmiş,bilahare verdiği dilekçesi ile de teslim tutanağında tarih olmaması nedeniyle tam teslim tarihinin aralık 2007 tarihi olduğunu beyan ederek,eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.Dosyaya sunulan teslim tutanağının sağ üst köşesinde rakam ile 5.11.2007 tarihi yazmaktadır.Buna göre davacı,teslim tarihi ile dava tarihi arasında ortaya çıkan gizli ayıplar için talepte bulunabilir.Nevarki davacı,4.10.2011 tarihli dava sebebini ıslah eden dilekçesi ile,açık ve gizli ayıplara ilişkin taleplerden vazgeçerek,üç başlık halinde özetlediği hususları eksik iş olarak değerlendirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000 TL zararının tahsilini talep etmiştir. Bahsettiği hususlar,yalıtımın dıştan değil içten yapılması,bu nedenle metrekare küçülmesi, balkonlara kapaklı priz konulmaması, salon ve odalara telefon ve TV prizi konulmaması,dairelerde interkom sistemi olmaması olarak gösterilmiştir.Davacının ıslah dilekçesi üzerine alınan 3.ek bilirkişi raporunda,mantolamanın içten yapılması ve buna bağlı metrekare küçülmesinin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, diğer taleplerin ise açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki vasıflandırma dikkate alınarak eksik iş bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Usul hükümlerine göre bir davada maddi vakıaları bildirmek davacı tarafa, bu maddi vakıalara göre hukuki dayanaklarını ve uygulanacak kanun maddesini bulmak hakime ait bir görevdir. Davacı taraf, 4.10.2011 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesindeki diğer taleplerinden vazgeçtiğini bildirerek üç başlık altında topladığı ve eksik iş olarak nitelendirdiği işlerin yapılmaması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda,davacının eksik iş olarak nitelendirdiği işlerden sadece mantolamanın içten yapılması ve bu suretle metrekare küçülmesine neden olması gizli ayıp olarak nitelendirilmiş,diğer taleplerin ise açık ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının ıslah dilekçesindeki talepleri eksik iş olarak nitelendirilip değerlendirme yapılmış ise de açık ayıp-gizli ayıp nitelendirmesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Açık ayıplar için teslimden itibaren 30 gün içinde davalı tarafa yapılmış bir ihtar bulunmamaktadır. Gizli ayıplar yönünden ise; gizli ayıp ihbarını yasada belirtilen sürede yaptığını ispat yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Davacının bu yönde, yaptırdığı bir mahkeme tesbiti bulunmamaktadır.Yargılama sırasında, 2.3.2010 tarih havaleli dilekçesinde 5.5.2008 tarihinde kullanılan malzemenin ve işçiliğin kötü olması nedeniyle satış bedelinde % 30 oranında indirim yapılmasını talep eden dilekçesini davalı TOKİ'ye sunduğu, 23.5.2008 tarihli cevabi yazıda talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Bahsedilen 5.5.2008 tarihli başvurunun birinci sayfası dosyada bulunmadığından görülememiştir

. Davacının bu yönde, yaptırdığı bir mahkeme tesbiti bulunmamaktadır.Yargılama sırasında, 2.3.2010 tarih havaleli dilekçesinde 5.5.2008 tarihinde kullanılan malzemenin ve işçiliğin kötü olması nedeniyle satış bedelinde % 30 oranında indirim yapılmasını talep eden dilekçesini davalı TOKİ'ye sunduğu, 23.5.2008 tarihli cevabi yazıda talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Bahsedilen 5.5.2008 tarihli başvurunun birinci sayfası dosyada bulunmadığından görülememiştir. Mahkemece, gizli ayıplar için ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili olarak davacının delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.