muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10408, Karar No: 2022/4357, Tarih: 09.03.2022

Sigorta ettiren, talep edilen prim farkını kabul ettiğini sekiz gün içinde bildirmediği takdirde sözleşmeden cayılmış olur. Ancak, prim farkının kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmeden cayılması sigortacının gerçeğe aykırı veya eksik beyanı öğrendiği tarihten itibaren bir aylık süre içinde söz konusudur.

Beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlalinde sigortacı riziko gerçekleşmiş olsa bile sözleşmeden cayabilir ve prime hak kazanır.

Kastın söz konusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder.

2.3-Cayma veya prim farkını talep etme hakkı süresinde kullanılmadığı takdirde düşer.

2.4-Sözleşme akdedilmesinden itibaren aralıksız veya itirazsız olarak iki yıl süreyle yürürlükte kalmışsa artık sigortacı sözleşmeden cayamaz ancak durumu öğrendiği tarihten itibaren sekiz gün içinde prim farkını talep edebilir. Ancak, sigortalı talep edilen prim farkını kabul etmezse rizikoya ilişkin olarak alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran çarpılır çıkan miktar tazminat olarak ödenir.

2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar sigorta ettirene gün esası üzerinden iade olunur." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, kredi borçlusu ... ile davalı sigorta şirketi arasında 07/08/2017 başlangıç ve 23/08/2021 bitiş ve 04/04/2017 başlangıç ve 23/03/2021 bitiş tarihli olmak üzere iki adet hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, muris 11/08/2017 tarihinde vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde murisin kredi hayat sigortası başvuru formunda sigortalının sözleşmelerinin başlangıç tarihinden önce gelen, mevcut bulunan beyin hastalığını 19764524 nolu poliçesinin başlangıç tarihi olan 04/04/2017 ve ... nolu poliçesinin başlangıç tarihi olan 07/08/2017 tarihinden önce sağlık beyan formlarında beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini savunmuştur. Uyuşmalık Hakem Heyetince, murisin hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda rapor almaksızın yazılı şekilde hüküm kurulduğu, davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de eksik inceleme ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

O halde, Hakem Heyetince ATK’dan iddia edilen hastalıkla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün beyan edilmeyen hastalıktan meydana gelip gelmediği hususunda rapor alarak yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3679, Karar No: 2012/6326, Tarih: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3679 E.  ,  2012/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen kooperatif üyeliğinin tespiti davalarının sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2012 gün ve 2011/4644 Esas 2012/2738 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olan ...'den noterden yapılan pay devir sözleşmesi ile ortaklık hakkını ve buna bağlı olarak 29 no.lu bağımsız bölümü devraldığını, ancak ...’in daha sonra payını birleşen davada davalı ...’ye, bunun da diğer davalı ...’a devrettiğini, kooperatifin davalı ...’yi üye kabul edip, 29 no.lu daireyi ...’a tahsis ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 14.02.2007 tarihi itibariyle kooperatif ortağı olduğunun ve 29 numaralı dairenin kendisine tahsis edildiğinin, daha sonra yapılan pay devrinin geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif merkezine gelerek kooperatif eski müdürüne ...'e tahsisli H blok 8.kat, 29 no.lu daireyi devraldığını ilettiğini, bunun üzerine kooperatifin eski müdürünün, ...'nın adını ortaklar defterine (... yerine) kaydettiğini, ancak buna ilişkin hiç bir belgenin alınmadığını, zımni üyelik koşullarının bulunmadığını, kooperatif hisse devrine ilişkin sözleşmenin kooperatife karşı ancak yönetim kurulu kararı ile hüküm ifade edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişler, davalı ... ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...’in davalı kooperatifteki hissesini ve kur'a ile adına tahsis edilmiş olan H blok, 8. Kat, 29 no.lu daireyi davacı ...'ya devrettiği, bu hisse devrinin davalı kooperatife bildirildiği, kooperatif müdürünün "ortaklar defterinde" ...'in kayıtlı olduğu sayfaya ...'nın adını yazdığı, davacı ...'nın

Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişler, davalı ... ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...’in davalı kooperatifteki hissesini ve kur'a ile adına tahsis edilmiş olan H blok, 8. Kat, 29 no.lu daireyi davacı ...'ya devrettiği, bu hisse devrinin davalı kooperatife bildirildiği, kooperatif müdürünün "ortaklar defterinde" ...'in kayıtlı olduğu sayfaya ...'nın adını yazdığı, davacı ...'nın

genel kurula davet edildiği, davalı ...'in, daha sonra bu ortaklık payını, davalılardan ...'ye devrettiği, davalı ...'nin bu payını diğer davalı ...'a devrettiği, davalı kooperatif yönetiminin bu pay devirlerini kabul etmesi nedeniyle dava konusu 29 numaralı dairenin davalı ... adına tahsis edildiği, davacı ...’ın daha sonra genel kurul toplantısına davet edildiği, davalı kooperatifin bu davranışları ile davacı ...'nın kooperatif ortaklığını zımnî olarak kabul ettiği, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen pay devri sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı ...'in sözleşmenin aksine devir bedelinin ödenmediğini ispatlayamadığı, birinci pay devir sözleşmesinden sonraki bir tarihte dava konusu ortaklık payına ilişkin olarak davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen ve daha sonra, diğer davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen pay devri sözleşmelerinin ortada devredilebilecek bir payın bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı kooperatif, birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.04.2012 tarih, 2011/4644 E. 2012/2738 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7248, Karar No: 2024/2970, Tarih: 21.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7248 E.  ,  2024/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/333 D.İş - 2022/335

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-14187

DAVA TARİHİ : 11.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kabulü İle Davanın Usulden Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/3831

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sürücü olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 107.495,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 107.495,85 TL'nin 13.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, itirazlarının yok sayıldığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, iyileşme süresi beklenmeden alınan sağlık raporu ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur olup olmadığının tespit edilmesini, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...kazanın gerçekleştiği tarihte Erişkinler İçin Engelliik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan maluliyet raporunun bu Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, başvuranın, maluliyetine ilişkin sakatlığın, ""...sağ ayak I. parmak parsiyel kesisi, sol ayak parmak proksimal falans bazis fraktürü, sol 2-3-4 metatars fraktürü"" sebebi ile meydana geldiği, bu nedenle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ekinde ve Kas İskelet Sistemi alt başlığı altında yer alan 12 aylık/1 yıllık süre beklenmeden raporun tanzim edildiği, dava şartlarından biri olmadan davanın esası hakkında inceleme yapılamayacağı, bir an için raporun tamamlanabilir bir dava şartı kabul edilerek yeni rapor alınmaya kalkışılsa dahi, alınacak raporun daha farklı oranda çıkabilme ihtimali, farklı iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için bir rapor alınması ve zarar miktarının tespiti için aktüer raporu alınması süreci için 2 aylık karar verme süresinin yeterli olmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu, dava şartının gerçekleşmiş olduğunu, davacı için 120 gün geçici iş göremezlik süresinin belirlendiğini ve maluliyet raporunun 120 gün sonra düzenlenmiş olduğunu, raporda maluliyetin kalıcı olduğunun da belirtildiğini, buna rağmen soyut gerekçelerle davanın usulden reddinin yerinde olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti incelemesi sırasında 12 aylık sürenin dolduğunu ve HMK 115/2 nci maddesi gereğince eksikliğin giderilebileceği ve buna dair bir ara karar kurulabileceğini, tıbbi bilgi gerektiren konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak hukuka aykırı karar verildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 51 inci maddeleri maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 51 inci maddeleri maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü ve 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte bu başvurunun yapıldığı, ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereği tamamlanabileceği Dairemiz uygulamaları ile kabul edilmektedir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tarihi 10.12.2020 olup bu tarih itibarı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, eldeki dosyada, Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 19.08.2021 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranı %5 olarak belirlenmiş, bu rapor davacı tarafından dosyaya sunulmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de bu maluliyet oranı esas alınmak sureti ile başvurunun kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; başvuranın, maluliyetine ilişkin sakatlığın, “...sağ ayak I. parmak parsiyel kesisi, sol ayak parmak proksimal falans bazis fraktürü, sol 2-3-4 metatars fraktürü” sebebi ile meydana geldiği, bu nedenle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin ekinde ve kas iskelet sistemi alt başlığı altında yer alan 12 aylık/1 yıllık süre beklenmeden raporun tanzim edildiği, dava şartlarından biri olmadan davanın esası hakkında inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle davalı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalıya başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmuş olup her ne kadar bu rapor, davacının maluliyet şekli (alt ekstremite özürü) dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmasa da, 6098 sayılı TBK'nın 51 inci maddesindeki; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesi gereğince; İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı ve oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başvurunun usulden reddine dair karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/8205, Karar No: 2024/5567, Tarih: 16.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8205 E.  ,  2024/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/226 E., 2022/301 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2018/170 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/1425 Esas 2019/1095 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine

karar verilmiş, bu kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.03.2021 tarihli 2020/2223 Esas 2021/5453 Karar sayılı ilâmı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına dair verilen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2021 tarihli sanıklar yararına yaptığı itiraz sonucu, Dairemizin bozma ilamında isabetsizlik görülmemesi nedeniyle dava dosyası Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.02.2022 tarihli ve 2021/1-409 Esas, 2022/91 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabulüyle, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına ve suç vasfı yönünden hükümlerin bozulması ile dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/301 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'a karşı;

a. Silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/3.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 151/1-2-a, 62/1, 50, ve 52. maddeleri uyarınca 6.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'a karşı zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/2, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ