muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8229, Karar No: 2019/19836, Tarih: 13.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8229 E.  ,  2019/19836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 11/05/2006-28/02/2013 tarihleri arasında önce ... Holding bünyesinde ... Uls. Nakliyat Ltd. Şti.nde akabinde ise hizmet akdinin devir suretiyle davalı şirket bünyesinde aralıksız ve fasılasız uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının davalı işverenlik bünyesinde asgari ücret+sefer primi sistemi ile istihdam edildiğini, davacının çalıştığı dönem boyunca İtalya-Avrupa ve Fransa (Tolun) -Avrupa arası dorseci olarak istihdam edildiğini, aylık ortalama 2 sefer gerçekleştirdiğini, sefer primi olarak 400 EURO almakta iken 2009 yılı başından itibaren sefer primlerinin ekonomik durgunluk gerekçesiyle 50 EURO indirime gidildiğini, 01/01/2009-31/12/2011 tarihleri arasında kesilen toplam 3.600 EURO sefer priminin davalı tarafından ödenmediğini, 2012 yılı başından itibaren davalının tek taraflı şekilde belirlediği akaryakıt oranlarına bağlı olarak müvekkiline tam ve eksiksiz olarak ödemekle yükümlü bulunduğu sefer primlerinde de mesnetsiz şeklide 1.400 EURO sefer primi kesintisi yaptığını, davacının hemen hemen tüm bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen bu çalışma karşılığının haklı gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafından ödenmediğini, davacının çalıştığı süre boyunca herhangi bir ücretli izin kullandırılmadan aralıksız çalıştırıldığını, ancak izin ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının evli ve 3 çocuk sahibi olduğunu, davacının çalıştığı süre boyunca asgari geçim indirimi alacaklarının haklı bir gerekçe olmaksızın davalının ödemediğini, davacının iş akdinin 28/02/2013 tarihinde davalı işverenlikçe haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, davacının adına tahakkuk eden kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının da salt asgari ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı yanın iş sözleşmesinin keyfi değil Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 36. maddesi gereği yaşının 63 olmasından dolayı yurt dışı şoförlüğe yapamayacağından ötürü haklı sebeple sona erdirildiğini, davacı yana 02/01/2013 tarihli fesih bildirimi yapıldığını, bildirimin davacıya tebliğ edildiğini ve davacının tüm haklarını alarak hür iradesi ile ibraname imzaladığını, müvekkili şirketin sefer ücretlerini tam ve eksiksiz olarak ödediğini, sunulan sefer icmalleri imzalı olup bunları kayıtsız şartsız tahsil ve tebliğ alan davacının bu yöndeki talebinin yazılı belge ile ispata muhtaç olduğunu, Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2009/529 ve 2009/351 esas sayılı dosyasında aynı iddia ile dava açan ve aynı avukatın açtığı davalarda mahkemenin sefer prim kesintisi iddiasının yersiz olduğunu belirterek tazminat istemlerinin reddedildiğini, uzun süre sefer primi almadan yola çıkan bir uluslararası tır şoförünün bu şartla çalıştığının düşünülemeyeceğini, talep edilen sefer primlerinin hangi aylara ait olduğunun ve ne miktarda bulunduğunun da belli olmadığını, dosyaya sunulan ücret bordrolarının işçinin imzasını içerdiğini, davacının ücret bordrolarında görüleceği üzere hafta tatili çalışması halinde ödenen ücret ile ulusal bayramlarda çalışma ücreti kalem yer aldığını ve bordro gereği ödendiğini, davacının iddia ettiği maaş itibariyle asgari geçim indirimi hakkının olmadığını, bordrolar incelendiğinde davacının asgari geçim indirimi ödemelerinin yapıldığının görüleceğini, davacının başka asgari geçim indirimi alacağının olmadığı, yıllık izin formlarının incelenmesi ile davacının kullanmadığı bir izninin olmadığını ve izin ücreti alacağının bulunmadığını, zamanaşımına uğrayan talepler yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi 01/01/2009-31/12/2011 tarihleri arasında sefer primlerinin sefer başına 400 EURO yerine 50 EURO kesinti ile ödendiğini ileri sürmüş, haksız kesinti iddiasıyla sefer primi farkı talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının sefer başına alması gereken primin 400 EURO olduğu kabul edilmiş ancak uzunca bir zaman dilimi içinde eksik ödemenin işyeri koşulu halini aldığı gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesine göre işçi aleyhine çalışma koşullarında esaslı değişiklik ancak işçiye yazılı olarak bildirilmek suretiyle yapılabilir. Somut uyuşmazlıkta işçinin sözü edilen indirimle ilgili yazılı kabulü bulunmadığından talebin bu gerekçe ile reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesine göre işçi aleyhine çalışma koşullarında esaslı değişiklik ancak işçiye yazılı olarak bildirilmek suretiyle yapılabilir. Somut uyuşmazlıkta işçinin sözü edilen indirimle ilgili yazılı kabulü bulunmadığından talebin bu gerekçe ile reddi hatalıdır.

Dosya içinde yer alan bilirkişi tarafından icmal bordroları uyarınca yapılan hesap raporunda istek konusu dönem ile ilgili eksik ödenen sefer primi hesaplanmış olup, Mahkemece sefer primi isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır

3- Davacı işçi yıllık ücretli izin alacağını talep etmiş, bilirkişi raporunda dosyaya sunulan belgelerin değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere 2 seçenekli hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece yıllık izin ücreti yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK.nın 297/2. maddesine aykırı şekilde tüm talepler hakkında hüküm içermeyen kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11610, Karar No: 2015/14182, Tarih: 26.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11610 E.  ,  2015/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2012

NUMARASI : 2009/92-2012/381

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi S.. S.. vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9367, Karar No: 2022/13277, Tarih: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9367 E.  ,  2022/13277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında ... tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 24/01/2020 tarih ve 2020/İHK-1635 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili, 18/05/2016 tarihinde davacıların eşi ve babaları olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile zorunlu trafik sigortası olmayan araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla desteğin eşi ... için 5.001,00 TL, desteğin oğlu ... için 2.500,00 TL, desteğin kızı ... için 2.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini müteveffanın eşi ... için 97.118,57 TL, ... için 9.540,29 TL ve ... için 19.441,45 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... tarafından; başvurunun kabulü ile ... için 97.118,57 TL, ... için 9.540,29 TL ve ... için 19.441,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; ... kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; dava konusu olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK’nın 84/1-k maddesinde düzenlenen yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde gerekli tedbirleri almama kuralını ihlal ettiği, davacıların desteği ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise KTK 84/1-d maddesinde düzenlenen arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği; ceza yargılamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile sürücü ... yönetimindeki aracın yolun sağ tarafında durmasının ardından aracın dörtlü ikaz ışıklarını açması, dörtlü ikaz ışıkları çalışır halde değil ise çalışmayan araçla seyretmemesi gerektiği, muayene tarihi geçmiş olan araçla seyri sırasında arka ışıklarının yanmaması nedeniyle emniyet görevlilerinin ikazıyla meskun dışı mahalde yolun sağ tarafında durduğu, kamyonete aynı istikamette gerisinden seyrederek gelen motosikletin çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketten eşdeğer oranda kusurlu; müteveffa sürücü ... aydınlatmanın mevcut olduğu mahalde seyir sırasında yolun sağ tarafında durmakta olan araca çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki motosikletin yolun sağ tarafında durmakta olan kamyonete çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle eşdeğer oranda kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yine ceza yargılaması sırasında İTÜ Karayolları Kürsüsü ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti bilirkişilerinden alınan raporlarda da davacıların desteği sürücü ...'ın kendi ölümüyle neticelen trafik kazasında asli kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ...'ın ise olayda tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılamasında da mütevaffanın asli kusurlu, sanık sürücü ...’ın ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Komisyon tarafından resen seçilen bilirkişi İbrahim Ulutaş tarafından 10/09/2019 tarihli raporda ise sigortasız aracın sürücüsü ...’ın %50 oranında, müteveffa sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Komisyon tarafından resen seçilen bilirkişi İbrahim Ulutaş tarafından 10/09/2019 tarihli raporda ise sigortasız aracın sürücüsü ...’ın %50 oranında, müteveffa sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince müteveffanın %50 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince ise kusur bilirkişi raporunun uzman bilirkişi tarafından hazırlandığı, bilimsel, detaylı, gerekçeli, kazanın oluşu bakımından dosyadaki tutanak ve beyanlarla uyumlu olduğu gerekçesiyle davalı tarafın kusura ilişkin itirazları reddedilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılardan ... için 9.540,29 TL ve ... için 19.441,45 TL maddi tazminata hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafça temyiz edilmiş olup adı geçen davacılar yönünden hükmedilen miktarlar ayrı ayrı temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi ve hükmün sadece davacı ... yönünden bozulması kanaatinde olduğumdan, tüm davacılar yönünden bozma kararı veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/18450, Karar No: 2014/4088, Tarih: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18450 E.  ,  2014/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yararına verilmiş adli yardım kararı bulunmadığı gibi, davacının temyiz dilekçesinde de adli yardım talebi mevcut değildir. Temyiz harca tabidir. Hükmü temyiz eden davacıdan temyiz başvuru harcı ile temyiz peşin harcının alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.27.02.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/13842, Karar No: 2025/2415, Tarih: 25.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/13842 E.  ,  2025/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/275 E., 2020/395 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli, 2020/275 Esas, 2020/395 Karar sayılı kararının ve 04.03.2020 tarihli ek kararının katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, ek karara yönelik temyiz istemleri ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek karara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/41102, Karar No: 2014/22721, Tarih: 23.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/41102 E.  ,  2014/22721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/133166

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/222 (E) ve 2012/65 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre müştekinin 29/09/2011 tarihli oturumda sanıklardan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini ifade etmesine karşın, mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki E.. D..'ın kamu davasına katılan, avukatının da katılan vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları ve "sol kaş üstünde yüzeysel sıyrık, sol göz altı kapağında burun kenarında ekimoz, sağ kulak kepçesinde hiperemi, sol ayak baş parmağı kısmında yüzeysel sıyrık" bulunduğunu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde olduğunu belirtilen 03/01/2011 tarihli adli rapor içeriği yöntemince tartışılıp reddedilmeden, yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-29.09.2011 tarihli oturumda yer alan 23744 sicil numaralı hakimin kızının müşteki vekili olarak görev yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 13. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan E.. D.. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/92, Karar No: 2022/617, Tarih: 06.10.2022

... ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan sanık ...'un TCK'nın 117/1, 119/1-c, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.04.2013 tarihli ve 1357-751 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 14.10.2014 tarih ve 13106-28603 sayı ile onanmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,Daire Üyeleri ... ve . "1-) Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının bir iştiraki olan ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (EKGYO) ile 'Tulip-FMS-Mertkan-İlci Ortaklığı' arasında, tapusu EKGYO’na ait taşınmaz hakkında, 03.08.2006 tarihinde 'Ispartakule 3. Bölge Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi'nin imzalandığı, belirlenen tarihte inşaatın tamamlanması gerekirken, verilen ek süreye rağmen inşaatın yalnızca çok az bir kısmının bitirilebilmesi üzerine, 18.05.2010 tarihinde EKGYO tarafından, sözleşmenin 31. maddesinin verdiği hak ve yetkiyle tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği ve en geç 7 gün içinde çalışma alanının boşaltılarak, kendilerine teslim edilmesi hususu 24.05.2010 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, ancak bu durumun kabul edilmemesi üzerine de, 24.06.2010 tarihinde EKGYO yetkilisi olan sanıklar ... ve . ile .Güvenlik Şirketinin sahibi olan sanık ., beraberlerinde özel güvenlik görevlileri ve Emniyet Müdürlüğünün sağladığı güvenlik güçleri refakatinde inşaat sahasına gelerek, durum tespiti yapıp, şantiyeye vaziyet etmek istedikleri. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde 'inşaat işlerinin yer teslimi tarihinden itibaren 900 gün içinde bitirileceği, işin toplam süresinin ise 1265 gün olacağı, zorunlu sebepler dışında sürenin uzatılamayacağı' sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesini düzenleyen 31. maddesinde de 'sözleşme ve eklerinde tayin ve tespit edilen vecibelerin zorlayıcı sebepler olmaksızın kısmen veya tamamen yerine getirilememesi durumunda, yapılacak ihtara rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca bir ihbara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilerek, yüklenicinin kesin teminatının gelir kaydedileceği, çıkabilecek zararlara karşılık olmak üzere, yüklenicinin fesih tarihindeki tüm alacaklarının bloke edileceği, işin ikmali için zorunlu görüldüğü takdirde, yüklenicinin şantiyedeki mevcut alet, makine ve diğer tesislerine, mukabilinde herhangi bir bedel ödemeden vaziyet edilebileceği, fesihden itibaren 10 gün içinde tespit çalışmalarına başlanacağının yükleniciye bildirileceği, o tarihten itibaren 30 gün içinde oluşturulan tespit komisyonu marifetiyle, halihazır durum tespit tutanağının tanzim edileceği' ve yapılacak diğer işlemlerin tüm tafsilatıyla kayıt altına alındığı; 07/06/2010 tarihli dilekçe ile . A.Ş. tarafından ... 5

. A.Ş. tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2010/788 Esas sayılı ihtiyati tedbir talepli olarak 'sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespitine ve tazminata ilişkin' dava açıldığı ve 16/06/2011 tarihinde de aktif husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verildiği, buna göre de, EKGYO’nın sözleşmeyi feshetmesinin geçerli olduğu, 26.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanaklarında '…arazi içinde çeşitli katlara çıkılmış binalar olduğu, içlerinde 25 işçinin çalıştığı, bunlara sorulduğunda çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadıklarını söyledikleri… satış ofisinin içinde ve çevresinde .Şirketi personelinin rutin halinde çalıştığı…şantiye içerisindeki ofis ile müştemilatlara bir zarar verilmediğinin tespit edildiği' nin belirtildiği, Yukarıda açıklandığı şekilde; müteahhit firma olan . A.Ş.'nin ... ve çalışma hakkının akdedilen sözleşmeye bağlı olduğu, bu sözleşmenin hukuka uygun olarak feshedilmesiyle işin sona erdiği, ortada yapılacak geçerli bir işin kalmadığı ve feshi hükümsüz kılacak herhangi bir mahkeme kararının da bulunmadığı ve ayrıca olay yeri tespit tutanaklarına göre de, Tulip Şirketi elemanlarının faaliyetlerinin devam ettiği, çalışmalarına engelleyici bir müdahalenin bulunmadığının da açıklanması sebebiyle, sanıkların sözleşmenin feshi hükümleri uyarınca, inşaat sahasına gelerek durum tespiti yapıp, şantiyeye vaziyet etmek istemeleri şeklindeki sözleşmenin icrası kapsamındaki eylemleri '... ve çalışma hürriyetini tahdit' suçunu oluşturmayacağından, sanıklar hakkında atılı suçtan verilen hükümlülük kararının yerinde olmadığı,