muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/302, Karar No: 2023/4676, Tarih: 29.03.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının 2018 yılı asgari ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, ücretin düşürülmesinin söz konusu olmadığını, davacının bir yandan ... ... sözleşmesinde diğer taraftan da toplu ... sözleşmesinde öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava ve ıslah olarak kabul edilmesi gerektiğini, faiz oranının da hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan ... sözleşmesinin ücreti belirleyen 7 nci maddesindeki düzenleme de göz önüne alındığında davacı işçi için fark ücret ve bağlı olarak ücret farkına dayanan diğer dava konusu alacak koşulları oluştuğundan bilirkişi raporuna göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, alacakların hesabı ve hükmedilen faiz noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

" Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

" Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."

3. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 ve 4 üncü maddeleri ile 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun (6325 sayılı Kanun) "Dava şartı olarak arabuluculuk" kenar başlıklı 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları şöyledir:

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.”

3. Değerlendirme

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.”

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın sürece katıldığı ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk giderinin davalı harçtan muaf olduğundan Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de ilâmın İlgili Hukuk kısmının (3) numaralı paragrafında yer verilen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca, arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği dikkate alındığında arabuluculuk masrafının yazılı şekilde Hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

3. Dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir. Dolayısıyla İlk Derece Mahkemesince dava konusu alacaklara arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, arabulucuya başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının n (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan "temerrüt tarihi olan 17.....2021 Tarihinden" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "arabuluculuk son tutanak tarihi olan ....07.2021 tarihinden" ibaresinin yazılması;

Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin ikinci paragrafı olan "Hazine tarafından karşılanan 680,00TL arabuluculuk giderinin davalı taraf harçtan muaf olduğundan Hazine üzerinde bırakılmasına," ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "7036 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince arabuluculuk gideri olarak Hazine tarafından sarf edildiği anlaşılan 680,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6047, Karar No: 2018/3789, Tarih: 19.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/6047 E.  ,  2018/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı usulsüz ziraat odası kaydı nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01.10.2008-13.10.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmekte olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca 5510 sayılı Kanunun 7. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi 1. fıkrası son cümlesinde; "Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendine göre sigortalı sayılanların hak ve yükümlülüğü ise 7 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre başlar." düzenlemesi ile atıfta bulunulan 5510 sayılı Kanunun "Sigortalılığın Başlangıcı" başlıklı 7. maddesi; "Sigorta hak ve yükümlülükleri 4'üncü maddenin birinci fıkrasının;....b) .... tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için tarımsal faaliyetlerinin kanunla kurulu ilgili meslek kuruluşlarınca veya kendilerince, bir yıl içinde bildirilmesi halinde kaydedildiği tarihten, bu süre içinde bildirilmemesi halinde ise bildirimin Kuruma yapıldığı tarihten; ...itibaren başlar." hükmüne amirdir.

Bu hüküm uyarınca, 5510 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden öncesine ait tarımsal faaliyetler nedeni ile Kuruma tescil için, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ziraat odasının bildirimi yada ilgilinin müracaatı gerekmektedir. Bir yıllık sürenin geçirilmiş olması halinde 01.10.2008 tarihi itibari ile tescil mümkün olmayıp, bildirim tarihi itibariyle sigortalılık tescili yapılacağından; 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu ile Kuruma verilen resen tescil yapma yetkisinin, bu düzenleme ile kaldırıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, davacının 2014 yılında Kuruma başvuruda bulunduğu, daha öncesine ait başvurusunun bulunmadığı dikkate alınarak, söz konusu bir yıllık sürenin geçirilmesi nedeniyle oda kaydı geçerli kabul edilse dahi 01.10.2008 tarihi itibariyle sigortalılık tescilinin mümkün olmadığı, 5510 sayılı Kanunun 7. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca davacı talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2807, Karar No: 2008/3349, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/2807 E.  ,  2008/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar....... VS. vekili Avukat ... ile davalılar 1-.... İnş.Tic.San.Ltd.Şti. 2-Görür İnş.Tic.San.Ltd.Şti. vekikil Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında İtanbul 6. İş Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 656-625 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 25.12.2007 tarihinde temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmiş, temyiz ve eski hale getirme dilekçesi davalılar vekili tarafından temyiz süresinin bitiminden 5 gün geçtikten sonra 8.1.2008 gününde hakime havale ettirilmiştir. Davalılar vekili dilekçesinde şehir dışında iken aniden rahatsızlanıp yatalak hale gelmesi sebebiyle vekil tayin edemediğini, temyiz dilekçesini hazırlayamadığını ileri sürerek, eski hale getirme isteğinin kabulünü istemiş ve dilekçesine Bağlar Sağlık Ocağından alınmış 31.12.2007 günlü 4 gün istirahatı gerektiğini belirtir onaylı raporu eklemiştir. HUMK’un 167/1. maddesi gereğince, belirli bir süre içinde işlemi yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve ihtiyari dışında işlemi yapmaktan aciz bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Dilekçenin havale tarihinin temyiz süresinin bitiminden beş gün sonraya ait olması, rapordaki hastalığın davalılar vekilinin temyiz dilekçesi yazmasını imkansız kılacak derecede bir hastalık olmadığı gibi bu dilekçeyi bir başkası aracılığıyla bulunduğu il veya ilçe adliyesi kanalıyla mahkemeye iletmeye engel bulunmaması nedeniyle HUMK'un 167/1. maddesindeki şartaların somut olayda gerçekleşmediği açıkça ortadadır.

O halde davalılar vekilinin eski hale getirme talebi reddedilerek temyiz dilekçesi süre aşımı yönünden reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süre aşımından REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/4262, Karar No: 2014/2352, Tarih: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4262 E.  ,  2014/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14090, Karar No: 2010/10296, Tarih: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14090 E.  ,  2010/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan küçük ...’in haksız eylemi nedeniyle uğranılan zararın, Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı olarak diğer davalılar ... ve ...'ten alınmasını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4752, Karar No: 2018/15032, Tarih: 20.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4752 E.  ,  2018/15032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 197 ada 10 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1- Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/589 esas, 2016/236 karar sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi 136 ada 133 parsel sayılı taşınmaza 5.416,67 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2016/20807 Esas sayılı ilamı ile onandığı ve dava konusu taşınmaz ile merkeze yaklaşık aynı mesafede olduğu, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/229 Esas, 2015/667 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi, 3491 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 4.214,72 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32278 Esas ve 2017/29599 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği, yine Dairemizin denetiminden geçen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/232-2015/670 karar sayılı sayılı dosyasında merkeze yakın olan ... Mahallesi, 871 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 5.057,66 TL değer biçildiği ve Dairemizin 2017/32279 Esas ve 2017/29600 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi üzerine onandığı ve kesinleştiği halde, dava konusu taşınmaza 6.629,61 TL değer biçildiğinden rapora inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları ve daha önce aynı cadde üzerinde kesinleşen m2 birim fiyatlı taşınmazlarla uzaklıklarıda açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7004, Karar No: 2009/3110, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7004 E.  ,  2009/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 24.05.2000 tarihinde öldüğünü ve geriye müvekkillerini mirasçı bıraktığını murisin davalı bankanın ... Şubesinde dolar hesabı mevcut olup bu hesapta tasarruf etme yetkisinin sadece murise ve vefatı ile müvekkillerine ait olmasına rağmen diğer davalı ...’in davalı bankadaki hesapta bulunan 7.191. USD’nin hepsini çektiğini oysa söz konusu hesabın müşterek hesap niteliğinde bulunmadığını, durumun öğrenilmesi üzerine davalılara paranın iadesi konusunda noterden ihtarname çekildiğini buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı ...’in borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini diğer davalı bankanın ise ana paranın yarısını takip tarihinden itibaren faizi ile ödeyerek bakiye asıl alacak, işlemiş faiz ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın ticari dava olduğundan bahisle süresinde iş bölümü itirazında bulunmuş, yetkili icra dairesinin Şişli olduğunu savunmuş, esas yönden de dava konusu hesabın müşterek hesap olduğunu, müşteri imza kartonunda “birlikte çekilebilir” kaydı bulunduğunu, aksi belirtilmediğinden müşterek hesap sahiplerinin paylarının eşit olduğunu, buna rağmen yanlışlıkla hesaptaki paranın tamamının diğer davalı ...’e ödendiğini, bu nedenle paranın yarısına tekabül eden 3.150 USD’nın takipten itibaren hesaplanan faizi ile ödediklerini başkaca sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ikametgahının Kuşadası’nda olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de dava konusu hesabın müşterek hesap olduğunu ancak bu hesaptaki paranın tamamının kendisine ait bulunduğunu bu savunması kabul edilmese dahi yarı oranında sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.