muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2811, Karar No: 2020/1795, Tarih: 20.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2811 E.  ,  2020/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline iş yeri sigortası ile sigortalı 2. kattaki işyerinin bulunduğu binanın 1. katında davalının işleteni olduğu simit fırını bulunduğunu, 12/06/2011 tarihinde sigortalı iş yerinin alt katında dalyan simit dünyası olarak faaliyet gösteren iş yerinin, havalandırma fırın bacasının tutuşması sonucu meydana gelen alevli yangından sigortalı işyerini alevlerin sarması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, toplam hasar bedelinin 15.015,00 TL olarak tespit edildiğini, olay neticesinde sigortalıya 21/07/2011 tarihinde 15.015,00 TL tazminat ödediğini, bu nedenle 15.015,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 11.526,55 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalı taraftan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 689,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14410, Karar No: 2016/3320, Tarih: 31.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14410 E.  ,  2016/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

2-Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde; muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun aynı Kanun’un ikinci kitabının ‘’devlete ve millete karşı suçlar ve son hükümler’’başlıklı dördüncü kısmının ‘’adliyeye karşı suçlar’’ başlığını taşıyan ikinci bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özellikleri gereğince, şikâyetçi ... Valiliği ... Müdürlüğü’nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7482, Karar No: 2014/14910, Tarih: 01.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7482 E.  ,  2014/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/02/2014

Numarası : 2012/319-2014/143

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar N.... Lojistik ve Servis Hizm.San.Tic.A.Ş. ile A... S.. P..San.A.Ş. vekili Av.Ö..K.. ve karşı taraftan davacı E.. E.. vekili Av.T.. Ö... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı A... S...A.Ş.'nin asıl işverenliğinde diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ikramiye alacağı olduğunu, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının münhasıran davalı A.... S... A.Ş'nin işini yapmadığını, bu nedenle bu davalının asıl işveren sayılamayacağını; davalı N... A.Ş. açısından ise, davacının daha önce uyarılmasına rağmen sürekli yakıt açığı verdiğinden işten haklı nedenle çıkarıldığını, hafta tatillerini kullandığını, diğer tatil günlerinde çalışmadığını, mesai şeklinin ve çalıştığı günlerin sefer kayıtlarından belli olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığını, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delilere göre davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığını, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının ve davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme, davalı A... S.. A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu kabul etmiş ise de, bu hususta yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Zira dosya içinde bulunan davacının imzası bulunan irsaliyeli faturalara göre davacının davalı A... S.. A.Ş.'nin işi dışında A.. T..isimli şirketin de işini yaptığı görülmektedir. Mahkemece ilk bilirkişiye davalılara ait kayıtları incelemesi için yetki verilmiş ise de, bilirkişi istenen belgelerin sunulmadığını belirterek bu hususta rapor hazırlamamıştır. Bu itibarla öncelikle dava dışı A... T...ve irsaliyelerde ve pozisyon yük listelerinde isimleri yazılı davalı A... S.. A.Ş. dışındaki şirketlere yazı yazılarak davalı N.... A.Ş. ile aralarında taşıma işine ilişkin sözleşme olup olmadığı sorulmalı, varsa sözleşmelerin gönderilmesi istenmeli, daha sonra gerekirse davalılara bu hususta kesin süre verilerek davacının yaptığı seferleri gösteren pozisyon-yük listeleri ile sefer irsaliyeleri karşılaştırılarak davacının münhasıran davalı A... S.. A.Ş.'nin işini yapıp yapmadığı, dolayısıyla bu davalının asıl işveren olup olmadığı kesin bir biçimde belirlenmelidir.

3-Davacı vekili, davacının işten haksız olarak çıkarıldığını, hakkındaki şikayetin kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacının uyarılmasına rağmen sürekli yakıt açığı verdiğini, bu nedenle işten haklı olarak çıkarıldığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarından davalılara karşı davası olduğunu beyan eden H.. M.. hiçbir sebep gösterilmeden işten çıkarıldıklarını beyan etmiş, davalı tanıkları ise savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Mazot Tüketim Standartları ve Kontrol Duyurusunda her geçen gün sarf edilen mazot miktarı ile standartlara uygun olmayan mazot sarfiyatının arttıgı, bu nedenle bu duyuru tarihinden itibaren rutin olarak yapılan sefer başı sarfiyat kontrolünün ayda en az iki kez, her bir sefer için yapılmasına, teknik olarak açıklanamayan ve belge ile kanıtlanamayan mazot sarfiyat fazlalığının iş akdinin fesih gerekçesi sonuçlarını doğuracağı yazılı olup altında davacının imzası bulunmaktadır. Davacı 30.11.2011 tarihinde 144 litre eksik yakıt tespiti nedeni ile savunması yeterli görülmeyerek uyarılmış, bir daha tespit edilirse iş akdinin feshedileceği bildirilmiştir. 23.01.2012 tarihindeki depo kontrolünde 89,91 litre ile 312 km yol katetmenin standartlara uygun olmaması nedeni ile daha önce uyarılan davacının iş sözleşmesi ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranış (yakıt hırsızlığından) 23.02.2012 tarihinde feshedilmiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu kabul edilmiştir. Ancak bu hususta yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının uyarılmasına ve en son feshe neden olan taşıma işleri sırasında deposuna ne kadar yakıt konulduğu, yükünün ne kadar olduğu, güzergahına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmeli, davacı hakkındaki savcılık soruşturma dosyası da getirtilerek, gerekirse bu hususta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak feshin haklı olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece yapılacak iş, 2 numaralı bozma nedeni ile ilgili eksikliklerin tamamlanmasından sonra 3 numaralı bozma nedenini de kapsayacak şekilde ek hesap raporu almak ve dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirerek davalılar yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5327, Karar No: 2015/9003, Tarih: 07.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5327 E.  ,  2015/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/176743

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.10.2015(Asıl karar), 10.04.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/262 Esas, 2014/587 Karar

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14775, Karar No: 2022/20885, Tarih: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14775 E.  ,  2022/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 19/09/2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/09/2022 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13691, Karar No: 2019/20997, Tarih: 26.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13691 E.  ,  2019/20997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem , ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili,davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı ... grup iş ortaklığı vekili;davacının belediyenin işçisi olduğunu husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ,davalı şirket ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı TBK.'un 163. Maddesi uyarınca "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder".

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638. maddesine göre; ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortaklar birlikte ya da temsilci vasıtasıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsilen sorumlu olurlar. Bu hükme göre alacağa ilişkin bu davanın adi ortakların müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak her birine karşı açılması mümkündür.

Alacak istemli dava dilekçesinde, dava dilekçesinde adi ortaklıklardan birine veya birkaçına karşı açılmış ise, TBK. 163. Maddesi uyarınca dava incelenmelidir. Ancak sadece adi ortaklık veya ortak girişim denmiş ve kişi gösterilmemiş ise “Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ... yanında adi ortaklığı da davalı mevkîinde gösterdiği, yargılama safhasında tebligatların bu ortaklığa yapıldığı ve karar başlığında da davalılar arasında adi ortaklığın gösterildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tek başına tüzel kişiliği bulunmayan bu ortaklığa karşı davanın açılıp sonuçlandırılması usule ve kanuna aykırıdır.

Mahkemenin usule uygun taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32586, Karar No: 2014/28628, Tarih: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32586 E.  ,  2014/28628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesine göre günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 3.000 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 3.600 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sanıklara atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanıklar hakkında yüklenen suçtan dolayı "... olayın meydana geliş biçimi, sanıkların şahsi ve sosyal durumları göz önüne alınarak ..." alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 120 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla,

-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanıkların 3.000 TL adli para cezası cezalandırılmalarına,

-5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanıkların 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11697, Karar No: 2015/14941, Tarih: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11697 E.  ,  2015/14941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/278091

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2012

NUMARASI : 2012/729 Esas, 2012/1520 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ''Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık Kültür Spor Daire Başkanlığı ve Kola Servis ve Dağıtım Limited Şirketi arasında imzalanan 11/05/2007 tarihli sözleşme ve eki sözleşme şartlarında yer alan hüküm gereği üniversite bütçesine aktarılması gereken 140.000 TL'nin Dokuz Eylül Üniversitesi Spor Kulübü Derneği hesabına ödendiği, böylece kamu kurumunun zararına sebep olunduğu'' şeklindeki isnadın sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği gözetilerek delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30899, Karar No: 2022/390, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30899 E.  ,  2022/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9256, Karar No: 2022/4757, Tarih: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9256 E.  ,  2022/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ESKİŞEHİR 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi Numarası : 14/07/2015 - 2015/491 esas ve 2015/1237 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 14/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,