muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4890, Karar No: 2012/9371, Tarih: 10.07.2012

Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, muhdesat bedeline ilişkin istemin kabulü ile 100.180,77 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Malzeme malikinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli, 17/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü, bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. Türk Medeni Kanununun 729. maddesinin yaptığı gönderme sebebiyle burada da Yasanın 722, 723 ve 724. maddelerinin uygulanması gerekecektir.

Türk Medeni Kanununun 723. maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. Üzerine inşaat yaptığı veya ağaç diktiği arazinin kendisine ait olmadığını bilmeyen veya bilmesi gerekmeyen kişi kural olarak iyiniyetlidir. Bunun gibi inşaatı arazi sahibinin açık veya örtülü muvafakatı ile yapan malzeme sahibi de iyiniyetli sayılır. Buna karşılık, üzerinde inşaat yaptığı arazinin kendisine ait olmadığını bilen veya bilmesi gereken kişi kötüniyetlidir (Prof.Dr.Kemal T.Gürsoy, Fikret Eren, Erol Cansel.Türk Eşya Hukuku.Ankara 1978.sh.610).

Malzeme maliki iyiniyetli ise malzeme sahibine muhik bir tazminat ödenmelidir. Muhik tazminatın tespit ve takdiri hakime ait bir görevdir. Olayın özelliğine göre malzemenin dava tarihindeki değeri gözetilerek takdir edilir. Malzeme sahibi kötüniyetli ise arsa sahibi malzemenin kendisi yönünden taşıdığı en az değeri ödemesi gerekir. Bu değer muhdesat nedeniyle taşınmazda meydana gelen objektif değer artışı oranı olmayacağından burada da olayın özelliğine göre hakimin geniş takdir yetkisi bulunmaktadır. (TMK m 4).

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davacı, davalı babası tarafından taşınmazın 25-30 yıl önce kendisine verildiğini, malik sıfatıyla taşınmazın kendine ait olduğuna inanarak ve tamamen iyi niyetle kendi olanakları ile taşınmaz üzerine bir ev yapıp ağaçlar

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davacı, davalı babası tarafından taşınmazın 25-30 yıl önce kendisine verildiğini, malik sıfatıyla taşınmazın kendine ait olduğuna inanarak ve tamamen iyi niyetle kendi olanakları ile taşınmaz üzerine bir ev yapıp ağaçlar

dikerek araziye değer kazandırdığını, muhdesatların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek, arazinin uygun bedel karşılığında adına tescilini, ıslah ile de bu mümkün olmadığı takdirde söz konusu gayrimenkul ve ağaçlar sebebi ile davalının sebepsiz zenginleşeceği gerekçesiyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 100.180,77 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, de doğru şekilde tespit edildiği üzere olayda temliken tescil isteminin, zorunlu koşullarından olan sübjektif unsur gerçekleşmemiştir.

Davacının ikinci kademedeki tazminat istemi ise TMK’nun 723. maddesi, BK'nun 61. ve devamı Maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmenin özel bir halidir.

Davacının, dava dilekçesine ekli olarak sunduğu taraflar arasındaki 11.04.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalının “…dava konusu taşınmazdaki evi ile tarlasının 3.300 m2’lik kısmını davacı oğluna bıraktığı…” belirtilmektedir. Gerek davalının beyanları, gerekse taraflar arasındaki sözleşme, davacının taşınmazın maliki değil zilyedi olduğunu göstermektedir. Davacı ancak, 11.04.2006 tarihli adi yazılı sözleşmeden sonra arazinin sözleşmede belirtilen 3.300 m2’lik kısmının kendisine ait olduğunu düşünerek iyiniyetli olarak yaptığı muhdesat ve faydalı masrafları isteyebilir.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde yeniden uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, 5542 sayılı parselin 11.04.2006 tarihli sözleşmede belirtilen 3.300 m2’lik kısmı üzerine bu tarihten sonra davalı tarafından yapılan muhdesat ve faydalı masraflar tespit edilerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda arazi maliki davalının sebepsiz zenginleştiği bedelin tazminine hükmedilmesi gerekirken taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların davacıya ait olduğu ispatlanmış gibi yazılı şekilde tazminat isteminin kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 10.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3419, Karar No: 2022/6488, Tarih: 04.07.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3419 E.  ,  2022/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ayrı ayrı reddine, Maliye Hazinesinin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ayrı ayrı reddine, Maliye Hazinesinin davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan kayıt ve belgeler, davacı dayanağı 23.1.1958 tarihli ve 5 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1985, 1990 ve 1995 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ve uydu görüntüleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı tarafın dayandığı 23.1.1958 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarihli ve 139 tahrir numaralı vergi kaydı okunup, kayıtların hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, tapu ve vergi kayıt malikleri ile davacılar arasındaki akti ve ırsi ilişki araştırılmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların dava tarihi itibari ile niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, davacı dayanağı 23.1.1958 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydının değişik sınırlı olduğu nazara alınarak miktarı itibariyle tapu kaydına kapsam tayin edilmesi yoluna gidilmeli, tapu kayıt miktar fazlasının özel mülkiyete konu olup olmayacağı yönünden 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliği ve kullanım durumunu belirtir ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, tapu ve vergi kayıtlarının uygulanmasında memleket haritaları, hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinden yararlanılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacı tarafın belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği de sorulmak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilip incelenmek suretiyle belgesiz zilyetlik yolu ile edinebilecekleri taşınmaz miktarı belirlenmelidir” gerekliliğine değnilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26134, Karar No: 2017/13444, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/26134 E.  ,  2017/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13186, Karar No: 2018/22847, Tarih: 22.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/13186 E.  ,  2018/22847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin ... Belediyesinde çalışmakta iken 6111 sayılı yasanın 166. Maddesi gereğince davalı idarede görevlendirildiğini, yasal haklarının ödenmemesi üzerine açılan dava sonucunda ... 3. ... Mahkemesinin 2012/251 esas, 1220 sayılı kararı ile müvekkilinin yenileri düzenleninceye kadar ... Belediyesinde uygulanmakta olan ... hükümlerine göre aylık ve sosyal haklarından yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, buna rağmen tespitine karar verilen ödemelerin yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL ücret zammı, 100,00 TL yıl başı parası, 100,00 TL ikramiye, 50,00 TL kırtasiye yardımı, 100,00 TL yemek yardımı, 500,00 TL yakacak yardımı, 50,00 TL giyim yardımı, 5,00 TL ek gıda yardımı, 100,00 TL temizlik yardımı, 500,00 TL bayram yardımı, 10,00 TL kira yardımı, 10,00 TL yıllık izin yardımı, 1.000,00 TL ölüm yardımı olmak üzere toplam 2.625,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının işyerinde 29/03/2012 tarihinde imzalanan ve 15/03/2012-14/03/2015 tarihleri arasında yürürlükte olan Koop-... Sendikası ile bağıtlanan 1. Dönem işletme Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlük tarihi başlangıcına kadar daha önce çalıştığı ... İlçe Belediyesi'nde uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırıldığını, ancak Koop-... Sendikası ile yapılan Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlük tarihinden sonra söz konusu Toplu ... Sözleşmesi'nden yararlanmasının mümkün olmadığını, müvekkili işyerinde bağıtlanan 1. Dönem Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel ... Sendikası arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu anlaşılmış olmakla davacının söz konusu Toplu ... Sözleşmesinin yürürlük süresinin bitim tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karan davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Karan davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 23/10/2017 tarih 2017/12136 esas, 2017/22524 karar sayılı ilamı ile; "Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre “Toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu ... sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu ... sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu ... sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu ... sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”

Somut olayda, davacı 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince dava dışı ... Belediyesinde çalıştığı sırada davalı Bakanlığa naklinin yapılmasının ardından açtığı dava sonucunda davacının devir işleminden önce yenileri düzenleninceye kadar devirden önce çalışmakta olduğu ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesine rağmen tespitine karar verilen ancak ödenmeyen Toplu ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilini talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşen tespit kararında işçinin devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel ... Sendikası arasında imzalanan Toplu ... Sözleşmesininin yürürlük süresince bu Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre ücret, sosyal hak ve menfaatlerden yararlanması gerektiği belirtilmiştir. Devirden önce ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesi 01/03/2011-28/02/2014 dönemini kapsamakta olup davacının bu Toplu ... Sözleşmesinin yürürlük süresince söz konusu Toplu ... Sözleşmesinden yararlanması gerekmekle birlikte Türk ... Sendikasına üye olarak devirden sonra çalıştığı davalı Bakanlık işyerinde yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesinden yararlanarak kapsamdaki ücret ve sosyal haklarını aldığından davacının devirden önceki Toplu ... Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan ücret ve sosyal haklarını, bu hakların en son ödendiği tarihten...... Sendikasına üye olması nedeniyle haklarının ödendiği tarihe kadar olan dönem için isteyebilmesi mümkündür. Davacının alacaklarının ödendiği son tarih ile işyerinde yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın talep dönemince hesaplanması isabetli olmamıştır.’’ gerekçesi ile yerel mahkemenin kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davacının ... ... sendikasına üye olmadığından ve ücret bodrolarında herhangi bir sendikal aidat veya dayanışma aidatı kesintisi bulunmadığından önceki verilen hüküm aynen tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda ise, davacının 16/01/2013 tarihinde ... ... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin davalı idareye bildirilmiş olduğu, davalı idarenin 25/08/2014 tarihli yazı cevabından anlaşılmıştır. Ayrıca davacıya ait maaş bodrolarından, 15/01/2013 tarihinden sonra davacıya yemek yardımı, ... yardımı vs. ödemeleri yapıldığı ve davacıdan anılan tarihten sonra sendika aidatı kesintileri yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının alacaklarının son ödendiği tarihten, Toplu ... Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarihe kadar ki alacaklarının hesaplanması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliği İle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15800, Karar No: 2017/12453, Tarih: 24.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15800 E.  ,  2017/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin 16.09.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen karar CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26.09.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8755, Karar No: 2013/11541, Tarih: 27.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8755 E.  ,  2013/11541 K.**

* FAYDALI MODELİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ

* PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (551) Madde 156

* PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (551) Madde 157

* PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (551) Madde 165

**"İçtihat Metni"**

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılar T.. T.. AŞ., ve H.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dava, geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, yasal dayanak 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesidir.

Bilindiği üzere, anılan madde kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalıların sorumlu tutulabilmesi için, olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmekte olup; kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamayan haksahiplerinin açtığı tazminat dosyasında alınan kusur raporuna istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak haksahipleri tarafından açılan ve mahkemesince verilen kararı kesinleşmiş hükümlerin ve bu hükümlerin kusur raporlarının, kuvvetli delil niteliğinde olduğu Dairemiz tarafından da benimsenen bir husustur. Ancak bu kusur raporlarının rücuan tazminat davalarında kesin delil niteliği yoktur.

Bu çerçevede, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların, sigortalının ve 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda, mevcut kusur raporlarıda irdelenmek ve aralarındaki çelişki giderilmek suretiyle oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.