muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1048, Karar No: 2022/1253, Tarih: 10.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1048 E.  ,  2022/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi,13/07/2021 tarihli, 2019/554 esas ve 2021/300 saıyılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 29/01/2022 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine 10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12723, Karar No: 2014/15819, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12723 E.  ,  2014/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

... AŞ. adına Av. ... ile ...ı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 26.02.2014 günlü ve 2013/215 - 2014/84 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8330, Karar No: 2024/19928, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8330 E.  ,  2024/19928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/4355 E., 2024/293 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.03.2024 tarihli ve 2023/4355 Esas, 2024/293 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.03.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 48.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1274, Karar No: 2012/3643, Tarih: 24.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1274 E.  ,  2012/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkili ile müflis arasında, iflastan önce avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, alacağın masaya kaydı için iflas idaresine başvurulduğunda alacağın dördüncü sıra kapsamında değerlendirildiğini, bunun Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesindeki imtiyaza aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memurları, vekalet ücretinin imtiyazdan yararlanamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin imtiyazlı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde şikayetçinin başvurusu üzerine alacağın sıra cetveline kabul edilmediği ve dördüncü sıraya yazıldığı, ayrıca masaya kayıt amacıyla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde de bir dava açıldığı anlaşılmaktadır. Alacağın hem reddedilmesi ve hem de dördüncü sıraya alınması anlamsız olduğu gibi kayıt kabul davasına bakan mahkemenin, alacağın imtiyazlı olup olmadığını tesbit edeceği ve kayıt talebini uygun bulması halinde, alacağın hangi sıraya yazılacağını da hüküm altına alacağı tabii bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddinde isabet görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde görülen kararın, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son hükmü uyarınca, sonucu itibariyle yerinde görülen kararın, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16741, Karar No: 2015/18685, Tarih: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16741 E.  ,  2015/18685 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2011/800-2014/30

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve tarla bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme karanını tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır

Şöyle ki; dairece yapılan geri çevirme kararında bilirkişi tarafından değerlendirmeye alınan domates ürününe ait veri cetveli istenildiği halde bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domatesin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve bu hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2013/8928, Karar No: 2014/7995, Tarih: 21.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8928 E.  ,  2014/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ayağının kırıldığını, tedavi süresince işlerini yapamadığını, kazanç kaybının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçes ile maddi tazminat taleplerini 20.717,24 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının işsiz olması nedeniyle kazanç kaybının olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 20.712,24.-TL geçici ve sürekli işgöremezlik zararının olay tarihi olan 01/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.318,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33792, Karar No: 2018/4020, Tarih: 09.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/33792 E.  ,  2018/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.Dava konusu ... İli ... İlçesi... Mahallesi 159 ada 16 parseline ilişkin ... Belediye Başkanlığının 05/11/2009 tarihli yazısında; değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmazın metrekare rayiç bedelinin 15.00 TL, 23/05/2017 günlü yazıda ise metrekare rayiç bedelinin 350.00 TL olduğu bildirildiği ve bu çelişki giderilmeden ve emsal satışları il merkezinden alarak değerlendirme yapan rapor geçerli değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12, Karar No: 2015/14903, Tarih: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12 E.  ,  2015/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/169122

Mahkemesi : Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/12/2013

Numarası : 2012/770- 2013/784

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 gün yerine 1200 gün kabulü ile, TCK’nın 52/2. maddesi ile bir gün karşılığı 20 TL olarak kabul edilerek 24.300 TL yerine 24.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle, eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4. maddesinin “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde, hükmün 5. maddesindeki “24.000 TL” ibaresinin ise “24.300 TL” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1724, Karar No: 2018/9345, Tarih: 02.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1724 E.  ,  2018/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar ... ve.........aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 07.11.2017 tarihinde gelen davacı vekili Av. ..., davalı ...... vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili ....... sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 16.02.2002 tarihinde meydana gelen patlama ve sonrasında oluşan yangın nedeniyle oto radyatörleri ve soğutma sistemleri imalatı yapan fabrikasının büyük bölümünün ağır hasar gördüğünü, davalılardan........tehlikeli maddelerin neden olacağı zararlı sonuçları önleyici önlem ve uyarılar ile teknik donanımları da gözönüne almadan gaz vermeye devam etmesi,...... çalışanı ...'ın hafriyat çalışması yaparken.....tankının vanasını iş makinası ile koparması ve arkasından doğalgaz borularına çarpmak suretiyle gazın tesise dolmasına sebebiyet vermesi,......doğalgaz kaçağına karşı alarm ve otomatik selonoid vana ile gaz kesme sistemi koymaması, .....ise tehlikeli maddeleri üreten ve satanlara ilişkin zorunlu sigorta poliçesini yapması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; inşaat ve binalar, kullanılmayacak bina enkazının atılması ve yıkım masrafları, makina ve teçhizat,

.....

ticari işletmenin uğradığı taahhütlerinin ifa ve gecikmesinden doğan zarar, mamul yarı mamul ve hammadde, kar mahrumiyeti, işyerinin naklinden doğacak maaliyetler, işçi getirip götürme masrafları, olaydan dolayı ticari işletmenin işine son vermek zorunda olduğu işçilere ödenen tazminat ve sosyal giderler, iş yerinin uğramış olduğu iş kaybına ait giderler ve ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle toplam 110.000.000.000 (yeni 110.000) TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan .......i ile ...; meydana gelen olayda bir kusurlarının bulunmadığını, ...... tankına iddia edildiği gibi iş makinasının çarpmadığını, usulsüz askıya alınmış olan ....... tankının düşmesi nedeniyle vananın kırıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan .......i ile ...; meydana gelen olayda bir kusurlarının bulunmadığını, ...... tankına iddia edildiği gibi iş makinasının çarpmadığını, usulsüz askıya alınmış olan ....... tankının düşmesi nedeniyle vananın kırıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ........tankından ve olay yerinde bulunan kolay tutuşan maddelerden kaynaklandığını, ...... tankının bulunduğu yerde dogalgaz şebekesi veya tesisatının olmaması nedeniyle kendisine atfedilecek kusur bulunmadığını, olayla ilgili soruşturma dosyasında da iş makinasının doğalgaz borularına çarptığına ilişkin iddia bulunmadığı gibi boruların sağlam olduğunun olaydan sonra çekilen fotoğraflarla sabit olduğunu, fabrikada bulunan regülatörlerde yüksek debili ve/veya kontrolsüz gaz çıkışlarında alçak basınç otomatik kapama sisteminin mevcut olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda da regulatörde hasar olmadığının tespit edildiğini, ayrıca regülatörde slam-shut valvesin olup olmamasının dava ile ilgisinin olmadığını, olaya doğalgaz sebebiyet vermediğinden alçak basınç otomatik kapama sisteminin devreye girmeyeceğini, yine tesisatta ana kolun kesme vanasının ve solenoid vananın mevcut olduğunun fotoğraflar ve projelerden de anlaşılabileceğini, iç tesisatın heryerine gaz alarm cihazı konulmasını zorunlu kılan bir mevzuat olmadığı gibi teknik olarak da mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacının zararlarını sigorta şirketlerinden tahsil ettiğini, yaptığı tahsilatın talep ettiği zararın çok üstünde olduğunu, patlamaya sebep olan tankın davacıya ait olduğunu, müvekkilinin davacıya sadece gaz satışı yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... davalı ...nin sigortacısı olması nedeniyle sorumluluğunun da adı geçenin kusuruna bağlı olduğunu, olayda sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusurun davacı ve diğer davalılara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; olay nedeniyle.......... Mahkemesinde görülen 2002/86 Esas sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde; her ne kadar fabrika içindeki doğalgaz tesisatında “alçak basınç otomatiğinin” projelendirilmemesi ve bu haliyle fabrikaya doğalgaz verilmesi sebebiyle olayda ....... 1/8 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş ise de; ceza dosyasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığı, ayrıca ceza hakimince benimsenen ve kesinleşen maddi olgu hukuk hakimini bağlar ise de, kusur yönünden hukuk hakimini bağlamayacağı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından; ....soruşturma sırasında olay yerinde keşif yapılarak aldırılan bilirkişi raporu ile regülatörün üzerinde harici bir hasar olmadığının ve ........ tankının vanasının aşırı zorlanma sonucunda bağlantı cıvatalarından koptuğununun belirlendiği, bu .../...

.......