muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31995, Karar No: 2016/23269, Tarih: 14.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/31995 E.  ,  2016/23269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..ile davacılar vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 24.05.2008 gecesi davalılardan.... şirketine ait petrol istasyonundan yakıt almak için durduklarını, davalılardan ...'ın petrol istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, olay gecesi araçlarına gaz doldurulmaya başlandığını, aracın birden alev alarak yanmaya başladığını, aracın içinden kendi imkanları ile çıktıklarını ve olay sonucu ağır şekilde yaralandıklarını, davalıların bu olay nedeniyle kusurlu olduklarını iddia ederek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere maddi ve manevi tazminatların davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ...İnşaat Taahhüt Turizm ... yönünden açtığı geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile 3.052,62 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'ın davalılar ... ve ...İnşaat Taahhüt ...yönünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının KABULÜ ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'ın davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı eşi ...'ın yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının KABULÜ ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalılar ... ve .... yönünden açtığı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 87.061,63 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'in davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı ...'ın davalılar ... ve ...i yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine,davacı ...'ın davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 157.177,22 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve .... Day Tük Malz San Tic Ltd Şti yönünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar, davalı ... şirketine ait petrol istasyonundan kendilerine ait hususi araca yakıt alımı sırasında araçlarının alev alması nedeniyle yaralandıklarından bahisle tazminat istemişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki hizmet alım ilişkisinden kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından, verilecek bir ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla devam edilip bu şekilde işin esasına girilip hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9147, Karar No: 2018/13301, Tarih: 26.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/9147 E.  ,  2018/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 11.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.03.3015 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12691, Karar No: 2019/2714, Tarih: 26.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12691 E.  ,  2019/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 21.12.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; PASİNLER Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2017 gün ve 2016/142 esas, 2017/278 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1) Bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 11.09.2007 tarihli karar ile hükme konu hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu halde, son hükümde verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Açıklanmasına karar verilen hükümde hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesine göre 450,00 TL üzerinden belirlenip TCK.nun 62. maddesi gereği indirim yapıldıktan sonra sanığın 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde; 6136 sayılı Yasanın 5728 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası ve sanık aleyhine olan hükümlerinin uygulanması suretiyle sanığın aleyhine ve kazanılmış hakkını ihlal edecek biçimde karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 gün adli para cezası yerine ''450,00 TL adli para cezası'', 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 25 gün adli para cezası yerine ''375,00 TL adli para cezası'' yazılması, hükmün 3. ve 6. fıkralarının tamamen çıkartılması, 8. paragrafındaki ''TCK.nun 50. maddesi ''ibaresinin hükümden çıkarılması ve bu paragraftan sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezasının TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrası gereği sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20,00 TL den 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14470, Karar No: 2012/19814, Tarih: 25.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14470 E.  ,  2012/19814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 17670 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının taşınmazda hisse sahibi olup, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını beyan ederek, 2004-2007 tarihleri arası 17670TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 30.3.2010 tarih 445–5421 sayılı kararı ile ve “Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı celbedilip, davacının taşınmazdaki hisse durumunun kesin olarak belirlenmesinden sonra, bilirkişiden davacının hissesi oranında ecrimisil tutarının hesabı konusunda ek rapor alınması gerektiği" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama neticesinde hisse oranında 314 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kararın yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının 6. bendinde “Davacı tarafından yapılan 15,30 TL. masraf “ şeklinde yazılmıştır.Yargılama harç ve giderlerinin miktarının ve bunun kime (hangi tarafa) yükletileceğinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir. (HUMK m. 426 Yeni HMK.m. 332) Taraflardan her biri, tahkikatın sonunda kendi ödemiş olduğu yargılama giderlerini gösterir bir müfredat pusulasını mahkemeye verir. Mahkeme, bunun dışındaki yargılama harçlarını ve giderlerini ve bunun kim veya kimler tarafından ödeneceğini hükümde açık bir şekilde gösterir. Sonradan yazılmak üzere hükümdeki yargılama giderleri bölümünün boş bırakılması kanuna aykırıdır. Talep olmasa bile, mahkeme yargılama giderlerine res’en karar vermekle yükümlüdür.Diğer yandan, HMK.m.297 (eski HUMK.m. 388 ) gereği, hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüte meydan bırakmayacak şekilde, infazı kabil nitelikte olması gerekir.Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, yargılama giderlerinden olan mahkeme masraflarının açık, net ve infazı kabil bir şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekirken, eksik bırakılmış olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3515, Karar No: 2023/3967, Tarih: 16.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/3515 E.  ,  2023/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/404 E., 2021/45 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/750 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 yıl süreyle geri alınmasına, karar verilmiştir.

2. Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/750 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 24.06.2019 tarihli ve 2017/11670 Esas, 2019/7589 Karar sayılı ilâmıyla özetle; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesi, sanık hakkında belirlenen 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken dayanak kanun maddelerinin 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile birinci fıkrasının (a) bendi olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2019/404 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına, karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2021 tarihli ve 2021/69916 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1.Ceza miktarına,

2.Sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

2.Sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; "Olay günü sanık ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonu ile Antalya istikametinden Seydişehir'e doğru araçta ... ve ... ile seyir halinde olduğu, saat 19:30 sıralarında olay yeri olan Seydişehir Antalya karayolunun 4. kilometresine geldiğinde arkadaşı ile görüşmek, buluşmak ve mola vermek üzere kamyonunu yolun sağ tarafına yol çizgisinden 70 cm içeriye park ettiği, burada bir süre bekledikten sonra sanık ve yanında bulunanların saat 19:50 sıralarında yolun karşı tarafında bulunan ve olay yerine mesafesi yaklaşık 100 metre olan Opet benzin istasyonuna kamyonun yolda park halinde bulunduğunu gösterir herhangi bir önlem almadan ve ikaz lambası yakmadan gittikleri, bu sırada maktül ...'in ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikleti ile tek başına Antalya istikametinden Seydişehir istikametine doğru seyir halinde olduğu, saat 20:15 sıralarında kamyonun park halinde olduğu bulunduğu yere geldiği, sevk ve idaresinde bulunan motorsikleti ile 78-79 km/s hızla banketten giderken sanığa ait kamyonun sol arka stop ve fren lambalarının bulunduğu bölgesine çarptığı, çarpmanın etkisiyle koruyucu başlık(kask) takmasına rağmen olay yerinde hayatını kaybettiği, soruşturma aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ölenin tali kusurlu olduğu, sanığın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında dosyaya kazandırılan hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülen 30.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda da müteveffa ...'in gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun, sanık ...'ın ise yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, sanığın kamyonunu zorunluluk bulunmadığı halde park ettiği esnada yolun çift yönlü oluşu da nazara alındığında aracını park ettiği yerin arkasına bir reflektör bırakmadığı gibi trafiğin güvenli akışının bozulmasına engel olacak başkaca bir önlem almadığı, savunmasına göre havanın aydınlık olması nedeniyle dörtlü sinyallerini dahi yakmadığı anlaşılmakla; sanığın trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle öngörüsüz davranışıyla ...'in ölümüne neden olduğu, bu şekilde atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği, savunmasındaki tevil yollu ikrarı, olay yeri inceleme ve keşif tutanağı, 30.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla sabit olmakla, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önemi ve sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak, takdiren ve teşdiden cezalandırılması yoluna gidilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

2. Kaza tespit tutanağı ve eki kroki ile olay yeri inceleme, 27.08.2014 tarihli ölü muayene tutanağı dosya kapsamında mevcuttur.

3. Dosya kapsamında yer alan; 02.09.2014 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda özetle, sanığın yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya park etmek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, 30.12.2014 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sanığın yerleşim birimleri dışındaki taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın temyiz isteği yönünden;

1.Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği göz önünde bulundurularak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2019/404 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde karar verildi.