muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6444, Karar No: 2018/3093, Tarih: 14.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6444 E.  ,  2018/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve ... arasında 24.08.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişiler olduğunu, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle 5.000,00 TL eksik ve ayıplı iş nedeniyle 10.000 TL nin 31.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ... ve ....dışındaki davalıların davacıya karşı yükümlülüğü olmadığını, bir kısmının tapuda adı dahi olmadığını, temerrüt ihtarı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Yüklenic....vekili davanın reddini talep etmiş, karşı davasında müvekkillerinin arsa sahibi olan davalıların sözlü talepleri ilave işler yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 23.08.2007 tarihli protokolde teslim tarihi olarak 2008 yılı kararlaştırılarak teslim süresinin uzatıldığı, tanık beyanları ve oturma ruhsatı tarihine göre teslimin süresinde olduğu, eksik ve gizli ayıplı iş bedeli toplamının 16.500,00 TL olduğu, ayıplı iş bedelinin 3. kişi davalılarca ödeneceğine ilişkin 3. kişilerin imzasını içeren taahhütname olduğu, birleşen davada ise; yüklenicilerin arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde yaptığı fazla imalat bedelinin 87.976,54 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

Karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../..

S.2.

Karşı dava fazla imalat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nun 526 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Ancak inşaatın ortak yerlerinde yapılan bu neviden fazla imalat arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Kural olarak her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez. Bu durumda mahkemece bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaza ait onaylı mimari proje uygulanıp sözleşme ile yapılan işler karşılaştırılarak yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda, karşı davaya konu imalat kalemlerinin yüklenici tarafından sadece davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlere fazla ya da farklı değerde yapılan imalat olup olmadığı, varsa bunların neler olduğu, nitelikleri ve kıymetleri ile ilgili rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, karşı davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4654, Karar No: 2014/8765, Tarih: 22.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4654 E.  ,  2014/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7217, Karar No: 2021/1395, Tarih: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/7217 E.  ,  2021/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet, zincirleme biçimde basit zimmet, zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan iki kez ve atılı diğer suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9944, Karar No: 2013/14289, Tarih: 03.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9944 E.  ,  2013/14289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın vefat eden kardeşi ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait çeki sahte olarak düzenleyerek bankaya ibraz ettiklerinin iddia olunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi için 12.05.2004 tarihli ekspertiz raporuna göre sahteliği sabit olan çekin üzerindeki yazı ve imzaların vefat eden ...'e ait olup olmadığı yönünde, geçmiş dönemden kalma ilgili kurum ve kuruluşlardan yazı ve imza örnekleri temin edilerek inceleme yaptırıldıktan, sanık ile bir kısım tanıkların çeki veren aracı kişi olarak ismini verdikleri ... (Daş) dinlendikten ve sanığa katılan ile aralarındaki iş ilişkisine dair somut deliller sorulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5001, Karar No: 2022/6531, Tarih: 31.05.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/5001 E.  ,  2022/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden önce 20/12/2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Düşme kararı verilmesi durumunda, vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca Uzlaştırma yönetmeliğin 37/4. maddesi uyarınca uzlaşmanın gerçekleşmesi hâlinde uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderlerinin Devlet Hazinesi tarafından karşılanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müştekilerden tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının uzlaştırma giderine ilişkin 5 nolu bendi ile yine hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 4 nolu bendi çıkartılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22540, Karar No: 2015/97, Tarih: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22540 E.  ,  2015/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük Resul'ün nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; küçük ...'ün gerçekte ...ve ...'den olduğu halde nüfus kaydında büyükanne ve büyükbabası ... ve ...'ten olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/627, Karar No: 2020/3148, Tarih: 22.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/627 E.  ,  2020/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :1.Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018-2018/106 esas ve 2018/ 358 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07/12/2018 tarih 2018/3576 esas ve 2018/2019 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23403, Karar No: 2019/174, Tarih: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/23403 E.  ,  2019/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın cezanın yüzüne karşı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/165, Karar No: 2019/6472, Tarih: 26.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/165 E.  ,  2019/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 26/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY:

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin, şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine izin vererek daha fazla ceza almalarını sağlamak gibi bir amaçları olamayacağı gibi, daha fazla ceza almalarını sağlamak için şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermeside kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur.

Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Somut olayda şüpheli ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde yapılan ihbar ve edinilen istihbari bilgiler üzerine, Recep'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi delillerinin ele geçirilmesi amacıyla kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde edilmesi imkanı bulunmaması nedeniyle CMK'nın 135. maddesi uyarınca kullandığı telefonun iletşiminin dinlenilmesine ve kayda alınmasına ilişkin olarak Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.10.2015 tarih ve 2015/899 değişik iş sayılı kararının alındığı,

18.10.2015 tarihinde dinlemelerden yola çıkılarak yapılan fiziki takip neticesinde ...'ın ...'a 0,216 gram eroin sattığı kabul edilerek ...'un yakalandığı ancak Recep'in sebepsiz yakalanmadığı,

08.11.2015 tarihinde yine dinlemelerden yola çıkılarak yapılan fiziki takip neticesinde ...'ın uyuşturucu madde alıcısı ... ile buluştuğu, yapılan fiziki takip neticesinde ...'ın ...'a 0,98 gram eroin sattığı, Nail'in yakalandığı ama ...'ın yakalanma imkanı varken yakalanmadığı;

18.10.2015 tarihinde dinlemelerden yola çıkılarak yapılan fiziki takip neticesinde ...'ın ...'a 0,216 gram eroin sattığı kabul edilerek ...'un yakalandığı ancak Recep'in sebepsiz yakalanmadığı,

08.11.2015 tarihinde yine dinlemelerden yola çıkılarak yapılan fiziki takip neticesinde ...'ın uyuşturucu madde alıcısı ... ile buluştuğu, yapılan fiziki takip neticesinde ...'ın ...'a 0,98 gram eroin sattığı, Nail'in yakalandığı ama ...'ın yakalanma imkanı varken yakalanmadığı;

27.11.2015 tarihinde yine dinlemelerden yola çıkılarak yapılan fiziki takip neticesinde ...'ın saat 14.30 sıralarında kimliği sonradan öğrenilen ... ile Mevlana Müzesi yanında buluştuğu, yapılan fiziki takip neticesinde saat 14.35 sıralarında yanlarına 42 CRP 17 plakalı araç ile isimleri sonradan öğrenilen ... ve ...'ın gelerek bekledikleri, bu otomobile ... ve ...'un bindikleri aracın hareket etmesi üzerine takip sonucu durdurulduğunda şahısların yakalandıkları, ...'un üzerinden Suboxone isimli kırmızı reçeteye tabi bir adet hap, arka koltukta oturan ...'ın önündeki paspas üzerinde yere dökülmüş 0,16 gram eroin ele geçirilmiştir.

Kolluk görevlileri 18.10.2015 tarihinde sanığın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçunu belirlemiş, sanığın suçuna ilişkin delil elde etmişler ancak yakalanmasına ilişkin bir girişimde bulunmamışlardır; soruşturma kapsamında suçun örgütlü olarak işlendiğine ya da uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddia edilen sanığın başka suç ortakları bulunduğuna ilişkin bir iddia ve somutlaşmış bilgi ve takip de olmadığı halde, sanık hakkında ilk suç tarihi olan 08.10.2015 tarihinde işlem yapılmayarak sanığın sonraki tarihlerde de uyuşturucu madde satmasına fırsat verilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına yol açılmıştır. Bu nedenle sanık hakkındaki soruşturma Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı şekilde yürütülmüş, sanığın "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiştir.

Örnek vermek gerekirse soruşturma yapan ve yürüten görevlilerin edindikleri bilgiler sonucu kimliğini tespit ettikleri kişiyi, bir binadan hırsızlık yapacağı şüphesiyle fiziki olarak izledikleri sırada, o kişinin binadan çıktığını görmeleri veya eşyası çalınan mağdurun görevlilere hırsız var diye bildirimde bulunmasına rağmen, hırsızlık şüphelisi hakkında ''tam anlayamadık bir daha yapsın ya da suç ortakları varsa onları da tespit edelim o zaman yakalarız'', ya da ''etkili eylem veya insan öldürmeye teşebbüs'' gibi bir suçun işlendiği kanaati oluşan eylemleri gördüğü halde müdahale etmeyerek yeniden şuç işlesin o zaman yakalarız diyebilirmi ? ...

Sonuç olarak; sanığın işlediği 18.10.2015 tarihli ilk suçuna ilişkin tespitten itibaren yakalanması, konutunda ve diğer yerlerinde arama kararı alınarak hemen arama yapılması, evinde ve üzerinde uyuşturucu/ uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi, uyuşturucuyu satın alan kişilere hemen teşhis ettirilmesi mümkün olup, bu işlemler yapılmamış, adeta sanığın sonraki tarihli suçları işlemesine fırsat verilmiş, yakalama ve ev araması yapılması için soruşturma kapsamında bir sebep yokken 27.11.2015 tarihine kadar yaklaşık bir ay on gün beklenilerek sanığın birden çok aynı suçu görevliler tespit edemeden işlemesine adeta fırsat verilmiştir.

Kolluk görevlilerinin görevi suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etmek olup, suç failinin daha ağır ceza almasını sağlamak değildir.

Soruşturma delil toplama, suç ve failini belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanık sorumlu tutulamaz.

Uyuşturucu ile mücadele böyle yapılamaz. Bu durum soruşturma yapan görevlilerin sorumluluğunu gerektirir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle, hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 26.11.2019
Yargıtay — Esas No: 2012/14982, Karar No: 2014/2259, Tarih: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14982 E.  ,  2014/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Sanığın kötü muamele suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.