muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4730, Karar No: 2024/8105, Tarih: 20.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4730 E.  ,  2024/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/81 Esas, 2023/1068 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/407 E., 2020/663 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.11.2024 günü hazır bulunan tüm davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Fulden Çakır dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 22.06.2013 tarihinde çocuksuz vefat ettiğini ve geriye davacı kız kardeşi ... ile erkek kardeşi ...'ın çocukları ..., ... ve ...'ı mirasçı olarak bıraktığını, murisin ölümüne kadar İzmir ... ve İzmir ... şubelerine çok büyük paralar yatırdığını ve çektiğini, murisin vefatından sonra davalı bankanın ... Şubesi'ne başvurarak hesap hareketlerini talep ettiklerini, murisin adı geçen bankadaki toplam hesap hareketinin yaklaşık 360.000 euro olduğunun taraflarına bildirildiğini, hasta olup tedavi gören murisin hastalandığı tarih olan 2007 tarihinden sonra davalı bankanın ... şubesi'ne gidip kendi imzası ile para çekmesinin mümkün olmadığını, ödeme dekontlarındaki imzaların incelenmesinde imzalar arasındaki büyük farklar olduğunu, belgeler üzerindeki imzaların murise ait olmadığını ve sahte imza atılarak evrak düzenlendiğini ileri sürerek sahte imza atılarak çekilen paraların miktarının tespiti ile bankanın sorumluluğu altındaki bedelin sahte imza ile çekildikleri tarihten itibaren işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalı bankadan tahsili ile hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 22.09.2020 tarihli beyan dilekçesi ile murisin hesabından çekilen paraların toplam miktarının 220.045 euro olduğunu, 4.631.83 euro faiz işlediği, toplam miktarın ise 224.676.83 euro olarak hesaplandığını belirterek davanın 224.676.83 euro üzerinden karara bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'ın müvekkili bankada vadesiz hesaba sahip olduğunu, 23.01.2007, 24.08.2007, 12.12.2008, 02.01.2009, 16.04.2010, 17.02.2012 tarihlerinde davacı tarafından toplamda 220.045 euro para çekildiğini, yapılan ödeme dekontlarına bakıldığında murisin hesap açılışı sırasında atmış olduğu imzayla ödeme dekontları üzerindeki imzalar arasında bir farklılık olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'ın müvekkili bankada vadesiz hesaba sahip olduğunu, 23.01.2007, 24.08.2007, 12.12.2008, 02.01.2009, 16.04.2010, 17.02.2012 tarihlerinde davacı tarafından toplamda 220.045 euro para çekildiğini, yapılan ödeme dekontlarına bakıldığında murisin hesap açılışı sırasında atmış olduğu imzayla ödeme dekontları üzerindeki imzalar arasında bir farklılık olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıların miras bırakanının 22.06.2013 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiği, geriye davacı kız kardeşi ile erkek kardeşinin çocuklarını mirasçı olarak bıraktığı, davacı ...'un da vefat ettiği, geriye kalan mirasçıların davaya dahil edildiği, murisin davalı banka müşterisi olduğu, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca mevduat hesabından bir kısım paralar çekildiği, davalının makbuz asıllarını mahkemeye sunamadığı, fotokopi belgeler üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, murisin paraların çekildiği tarihlerde fiil ehliyetine haiz olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, anılan tarihlerde murisin fiil ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiillerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle tam ehliyetsizlerin hukuki işlemlerinin hükümsüz olduğu, dürüstlük kuralına aykırılık bulunmadığı, murisin hesabından çekilen 220.045 euro'nun iadesinin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların murisi olan ...'ın, davalı bankada bulunan hesabından paranın çekildiği tarihler itibariyle fiil ehliyetinin bulunmadığı, davalı bankanın belirtilen tarihlerde çekilen paraların mudiye verildiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemediği, murisin ehil kişi gibi davranarak davalı bankayı yanılttığına ilişkin bir delil de bulunmadığı, davacı taraf davayı açarken dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterdiği, dava dilekçesinde alacak talebini TL üzerinden istediğinden bu tercihinden dönerek alacağın yabancı para üzerinden tahsilini isteyemeyeceği, istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de kamu düzenine ilişkin bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği, alacağın yabancı para üzerinden tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 681.655,40 TL'nin 16.06.2015 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiliyle ibraz edilecek mirasçılık belgesindeki miras paylarına göre davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi), 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve mudinin kendisinin banka hesabından para çekmesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumluluğu gündeme gelecek ise de bankanın işlemlere dair dekont asıllarını sunamamış olmasına ve imza incelemesinin bir kısım fotokopi belge üzerinden yapılmış olması nedeniyle itibar edilemeyecek olmasına göre, netice itibariyle doğru olan ve usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan harç alınmasına yer olmadığına.

20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28089, Karar No: 2017/9288, Tarih: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28089 E.  ,  2017/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26295, Karar No: 2014/39557, Tarih: 11.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26295 E.  ,  2014/39557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava TTK'nun 4. kitabında yer alan deniz hukukuna dayalı olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/120, Karar No: 2011/80, Tarih: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/120 E.  ,  2011/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık, şartlı tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; şartlı tehdit ve hakaret suçlarından beraatine, diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Çine Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2005/691 Esas, 2006/619 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle şartlı tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümler; usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık hakkında sarkıntılık ve konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriği, savunma ve özelikle sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında mağdurenin kendisine samimiyet ifadeleri içeren telefon mesajı gönderdiğine ilişkin beyanı ve bu mesajın mağdureye ait cep telefonundan gönderildiğinin belirlenmesi karşısında; bu eylemlerin arkadaşlık ilişkisinden kaynaklanıp suç oluşturmayan fiiller olduğunun anlaşıldığı; yine dosya içeriğine, savunmaya ve tanık anlatımlarına göre, arkadaşı olan mağdure ile konuşmak için ayağını kapı aralığına koyduğu belirlenen sanığın bu eyleminde de konut dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek her iki suçtan beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sarkıntılık suçundan, tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın 5237 sayılı TCK.nun 105/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda 765 sayılı TCK.nun 421. maddesinden hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33644, Karar No: 2016/24074, Tarih: 22.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/33644 E.  ,  2016/24074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı .... Şirketi nden .... ili ....ilçesi .... Köyü .... Mevkii, ..... parselde bulunan....isimli projenin plan numarası ile .... nolu .... adet villayı 28.09.2007 tarihinde satın aldığını, villaların teslim edildiğini, toplam 234.655- İngiliz Sterlini bedeli tam olarak ödediğini, ancak tapuyu devraldığı tarihten itibaren gerek tüm sitenin, gerekse tek tek müstakil villaların alt yapısı, üst yapısı, yerleşimi ve işleyişindeki eksiklikleri, kalitesizlikleri ve projeye aykırı uygulama nedeniyle gizli ayıpların zaman içerisinde ortaya çıktığını, ......Noterliğinin 10.06.2009 Tarih ve.... Yevmiye numarası ile ayıp ihtarında bulunduğunu, ihtarın 12.06.2009 tarihinde tebliğ alındığını, davalıdan olumlu ve yapıcı yanıt alınmadığını, bunun üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/165 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, her bir gayrimenkul için 25.000.-TL olmak üzere 3 bağımsız gayrimenkul için toplam 75.000.-TL bedelinde değer kaybının bulunduğu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı müteahhidin inşa ve teslim ettiği gayrimenkullerde ve tüm site bazında var olan eksik işlerin, projeye aykırılıkların ve kullanımla ortaya çıkan gizli ayıpların meydana getirdiği maddi değer kaybının, şimdilik 10.000.-TL'sinin bedel indirimi olarak davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Islah edilmiş davanın KABULÜNE, 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, Islah edilmiş davanın KABULÜNE, 225.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK.'nın 297.maddesi (eski 1086 sayılı HUMk 388. maddesi) uyarınca tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad-soyad ve adreslerinin hükümde gösterilmesi zorunludur. İş bu davanın dava dilekçesinde davacıların ... ve ..... olmasına rağmen karar başlığında davacı olarak yalnızca ...'un gösterilmesi sözü edilen yasa hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dava, ayıplı nedeniyle bedelden indirim davasına ilişkindir. Davacı tüketici olup, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)'un 4. maddesinde yer almaktadır. Anılan maddenin birinci fıkrasında; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir." denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır.

Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun'un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosya kapsamından davacıların, tapuyla birlikte teslimi yapılan üç adet villanın ayıplı olduğuna ilişkin ihtarı davalıya 10.06.2009 tarihinde gönderdiği ancak davacıların ayıp olarak ileri sürdükleri eksiklerin gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu ve buna göre ihbar yükümlülüğünün yasal süresinde yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirilmediği gibi, yine davacılar ve davalı arasında imzalanan 18.06.2007 tarihli protokolün 7. maddesinde yer alan ve ayıba ilişkin düzenleme içeren“Satıcı ayrıca inşaatın taraflar arasında satış sırasında anlaşıldığı şekliyle yapılmış olmasından dolayı 30.06.2007 tarihinde satıcıya ödemesi gereken ve vadesi gelen son taksit tutarından 10.000.00 GBP (On bin İngiliz Sterlini) tutarında nakit indirim yapmayı kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmünün dikkate alınıp tartışılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, taraflar arasında imzalanan 18.06.2007 tarihli protokolün 7. maddesi üzerinde durulup, dava konusu taşınmazlardaki gizli ve açık ayıplar ayrı ayrı belirlenip, ayıpların niteliğine göre ayıp ihbarının yasanın öngördüğü sürelerde yapılıp yapılmadığı hususlarının bütünüyle değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte ve 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 3.842,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5665, Karar No: 2016/4817, Tarih: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5665 E.  ,  2016/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bır kısım müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin son yıllara kadar başarılı bir şekilde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ancak son yıllarda gerek dünya genelindeki ekonomik krizin etkisiyle gerekse sektörde yaşanan krizin etkisiyle davacı şirketin ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, yasa uyarınca hazırlanan ara bilanço değerlerine göre şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, bu durumun alacaklıların da lehine olacağını ileri sürerek İİK 179. vd. maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla davacı şirkete kayyum atanmasına, şirket aleyhine açılmış ve açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

../..

S.2.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için birinci koşulun borca batık olma hali olduğu, şirketin aktifinde yer alan stok ve demirbaşların uzman bilirkişi eliyle inceleme tarihi itibariyle piyasa değerlerinin araştırıldığı, davacı şirketin 25/01/2013 bilanço tarihi itibariyle 680.867,26 TL tutarında borca batık olduğu, ikinci koşulun ise şirketin borca batıklıktan kurtulmasını olanaklı kılan ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin varlığı olup; davacı şirketin sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürdüğü ve borca batıklıktan kurtulma ihtimalinin bulunduğu, şirketin mevcut iş hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, bilakis erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.