muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/145, Karar No: 2011/6060, Tarih: 17.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4561, Karar No: 2018/2107, Tarih: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4561 E.  ,  2018/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1-TCK'nın149/1-a-c maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası (2 kez) (Tüm sanıklar için)

2-Mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması (Sanık ... için)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9527, Karar No: 2014/18245, Tarih: 24.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9527 E.  ,  2014/18245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 34. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2011/113-2013/282

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2011/113-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi İsmail Güneş'in de içinde bulunduğu davalı ... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş'ye ait helikopterin teknik donatımının yetersizliği, pilotun ağır ihmali, işleten şirketin işletme sorumluluklarını meydana getirmemesi sonucu 25.03.2009 tarihinde düştüğünü, muris dahil 6 kişinin vefat ettiğini, murisin kazadan sonra 112 Acil Servise haber vermesine rağmen davalıların beklemekten başka bir iş yapmadığını, helikopterin teknik olarak uçuşa elverişli olmadığı halde ticari nedenlerle kiralanmasının ağır ihmal oluşturduğu, ileri derecede kalp rahatsızlığı bulunan pilotun istihdam edilmesinin davalı işletenin kusurunu gösterdiğini, işletenin ferdi kaza sigortası yaptırmadığını, murisin kazadan sonra bir süre hayatta kaldığını, ardından cinnet geçirip donarak öldüğünü, müvekkillerinin manen de çok büyük zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydıyla; blok tazminat talebinin kabul görmemesi durumunda şimdilik murisin eşi Y.. G.. için 20.000,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, murisin çocuğu için T.. G.. için 20.000,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi, murisin çocuğu Ç.. G.. için 20.000,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 60.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) ve 375.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile mirasçılara asaleten ve velayeten müvekkili Y.. G..'e ödenmesine, A.. A.. tarafından önceden ödenen 43.120,00 TL'nin mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.10.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile Y.. G.. yönünden maddi tazminatı talebini 149.039,01 TL daha artırarak toplam 169.039,01 TL, Ç.. G.. yönünden maddi tazlminat talebini 5.762,96 TL daha artırarak toplam 25.762,96 TL olarak ödenmesini, böylece davacılar yönünden maddi tazminat taleplerini 154.801,97 TL artırarak toplam 210.732,98 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ...Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kazanın aniden değişen hava şartları nedeniyle meydana geldiğini, helikopterin üretici tarafından belirlenen kurallar dairesinde ve onun talimatları doğrultusunda işletildiğini, pilotun tecrübeye ve yeterli vasıflara sahip olduğunu, SGK tarafından ödenen tazminatın mahsubunun gerektiğini, fahiş nitelikte manevi tazminat talep edildiğini, ticari faiz istenemeyeceğini, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin 20.000 Euro avans ödemesi yaptığını, aktüerya hesabı yapılması sonucunda mirasçılara SGK tarafından aylık bağlanması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmemesi gerektiğinin ortayı çıktığını, olayın vehameti ve sosyal sorumluluk bilinci çerçevesinde 20.000 Euro avansın iadesinin istenmediğini, manevi tazminat olarak davacıların uhdesinde bırakıldığını, SGK'nın ödediği aylığın peşin değerinin destekten yoksun kalma tazminatından mahsubunun gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; olayda davacıların ölenin yardımından yoksun kaldıkları, usulünce hesaplanan ölenin ve yardımından yoksun kalanların hayatları boyunca yapılacak yardım oranını gösteren bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat isteme koşullarının da oluştuğu, olayın riziko kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulü ile; davacı eş yönünden 169.039,01 TL'nin, davacı çocuk T.. G.. yönünden 15.931,14 TL'nin, davacı çocuk Ç.. G.. yönünden 25.762,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı eş yönünden; 10.000,00 TL'nin, davacı çocuk Tuluğhan yönünden 8.000,00 TL'nin, davacı çocuk Ç.. G.. yönünden 8.000,00 TL'nin davalı ... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş'den alınıp davacılara verilmesine, maddi ve manevi tazminat kalemlerine olay tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı .... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ...Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının inelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı .... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ...Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının inelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, hava taşıması esnasında meydana gelen kaza nedeniyle mirasçıların maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanununun 106'ncı maddesinde, havayolu ile yurt içinde yapılacak taşımalarda; bu Kanunda hüküm bulunmadıkça, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşmaların hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 124'üncü maddesinde de "Taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılması, 12 Ekim 1929 tarihinde Varşova'da imzalanan ve Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkındaki Sözleşme ve bu sözleşmeyi değiştiren Türkiye'nin katıldığı sözleşme ve protokollerin hükümlerine göre tayin olunur" hükmüne yer verilmiş olup 126'ncı madde "Zararın, taşıyıcının veya adamlarının zarar vermek kastı ile veya zararın doğması ihtimali olduğunu bilerek dikkatsizce yaptıkları bir hareket veya ihmal sonucunda meydana geldiği ispat edildiği takdirde; bu kanunda öngörülen sorumluluk sınırları uygulanmaz. Ancak, taşıyıcının işçileri veya temsilcileri gibi yardımcı kişilerinin meydana getirdiği sınırsız sorumluluk talebine mevzu olan zarar hakkında Borçlar Kanunu'nun 55'inci madde hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre davalı taşıma şirketinin sorumluluğu yönünde hava taşımacılığı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerden oluşan bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, mümeyyiz davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mirasçılar için destekten yoksun kalma hesabı aynı bölgede çalışan muhabirlerin aldıkları ücretler emsal alınarak yapılmışsa da, dosyaya murisin işvereni tarafından vefat edenin aldığı ücret ve ödemeler bildirilmiş olup mahkemece destekten yoksun kalma hesabının murise yapılan ödemeler dikkate alınarak yapılması gerekirken emsal ücretlerin değerlendirilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, mahkemece herhangi bir gerekçe kurulmaksızın zamanaşımı def'inin koşullarının oluşmadığı belirtilerek işin esasına girilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunmuş olup, mahkemece herhangi bir gerekçe kurulmaksızın zamanaşımı def'inin koşullarının oluşmadığı belirtilerek işin esasına girilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre, temyiz eden davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

6- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda etraflıca açıklandığı üzere, manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise, zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Bu itibarla, davalıların eylemlerinin niteliği ve tarafların konumları dikkate alınarak davacılar için daha makul miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde düşük bir tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı .... Hava Taş. Tur. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı .... Taşımacılık Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve davacılara iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4806, Karar No: 2021/6503, Tarih: 27.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4806 E.  ,  2021/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından davalı babasına karşı yardım nafakası davası açılmış, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı yararına 350 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafından vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, karar 03.03.2021 tarihinde kesinleştirilmiş, davacının talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.05.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (6100 sayılı HMK.m.326/1), yargılama giderlerine re'sen hükmedilir. (6100 sayılı HMK.m.332/1). Vekâlet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK.m.323)

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesi uyarınca hükmedilen nafakanın (ya da artırım davalarında hükmedilen artış miktarının) bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin 3. kısmı uyarınca hesaplanacak miktarın tamamına avukatlık ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlenmesi yer almaktadır.

Somut olayda; davacının açtığı yardım nafakası davası mahkemece kısmen kabul edildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davanın niteliği itibari ile vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/23863, Karar No: 2022/4375, Tarih: 11.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23863 E.  ,  2022/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2020 gün ve 2020/163 Esas, 2020/371 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin müdafisi tarafından 17.03.2021 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla gönderilen dilekçeyle temyiz edilmesine karşılık 04.09.2021 tarihli tebliğnamede bu temyiz istemiyle ilgili bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4442, Karar No: 2021/2499, Tarih: 16.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4442 E.  ,  2021/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 gün ve 2017/36 - 2017/112 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.04.2019 gün ve 2018/385 - 2019/2423 sayılı kararı aleyhinde asıl ve karşı davada davacı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, davacının Kültür Bakanlığı Sinema Eseri İşletme Belgesi bulunan 36 adet filmin eser işletme hakkının sahibi olduğunu, eserlerin 29.04.1981 tarihli sözleşme ile ...'dan ...'ye, 25.10.1991 tarihli devir senedi ile de ... tarafından davacıya devredildiğini, davalılardan Horizon Ltd. Şti'nin dava konusu 38 adet filmi ...'ın mirasçısı olan diğer davalı ...'dan geçersiz sözleşme ile devralarak filmleri diğer davalı Yeşilçam TV'ye kiraladığını, davalı Yeşilçam TV'nin “Bahtı Karalı Yarim” filmini 01.06.2010 ve 13.07.2010 tarihinde yayınladığını, bu durumun davacının haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün önlenmesine, 5.300.- TL maddi, 7.000.- TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı Horizon Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu 30 filmin de içinde bulunduğu 89 adet filmin tüm mali haklarını gerçek hak sahibi olan ...'ın mirasçılarıyla yapılan sözleşmelerle, dava konusu 6 filmin de içinde bulunduğu 41 adet filmin de her türlü mali hakkını yapımcısı ve eser sahibi olan dava dışı ...'la yapılan sözleşmeler neticesinde devraldığını, davacı-karşı davalının hak sahipliği iddiasında bulunduğu 38 adet filmden “Şok” ve “Hedefte İmzam Var” dışındaki 36 adedinin tüm mali haklarının müvekkiline ait olduğunu davacı-karşı davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu filmler üzerinde tasarrufta bulunarak manevi ve mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davacı-karşı davalının tecavüzünün önlenmesine, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar asıl ve karşı davada davacı vekilleri temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve karşı davada davacı vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve karşı davada davacı vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Asıl ve karşı davada davacı vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve karşı davada davacı vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve karşı davada davacı vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı ve karşı davada davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.