muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/698, Karar No: 2025/1233, Tarih: 25.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/698 E.  ,  2025/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2342 E., 2023/1663 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/685 E., 2022/168 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... İnş. Turz. Teks Oto Mad. Eml. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı gerçek kişiler ile davalı şirket arasında 07.07.2014 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 08.07.2014 tarihli satış sözleşmesi ile de yükleniciden C blok, 4 no.lu dairenin müvekkiline satıldığını bedelin 24.10.2014 tarihinde ödendiğini, D blokta inşaat ilerlediğinde ortaya çıkan bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün de 30.10.2015 tarihinde 125.000,00 TL karşılığında müvekkiline satıldığını, 105.000,00 TL bedelin ödendiğini, bakiye 20.000,00 TL kaldığını, alacağın temliki hükmünde olan satış sözleşmelerine konu dairelerin hiçbirinin müvekkili adına tapuda tescil edilmediğini, bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından kiraya verildiğini, ancak hala tapularının davalı arsa sahiplerinden bir kısmının üzerine olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescili mümkün olmazsa rayiç bedeli, mümkün olmaması halinde ise ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; tapu müvekkili adına kayıtlı olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmede sözleşme tarihleri altında ve ödemelerin altında imza olmadığını, sözleşme ve irade beyanlarının şüpheye bırakmayacak şekilde net olmaması ve asli unsurlarda eksiklikler nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme düzenleme tarihleri itibariyle şirketin müdürü ...’ın temsil ve imza yetkisi olmadığını, sözleşmelerin müvekkili açısından hükümsüz olduğunu, işbu sözleşmelere ilişkin müvekkiline davacı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, sözleşmenin noterde düzenlenmediğinden geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu bağımsız bölümlerin tapu malikleri dışındaki arsa sahiplerine dava yöneltmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye inşaatın çeşitli kademlerine göre satış yetkisi verildiğini, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokole göre üstlendiği edimleri süresinde yerine getirmediğini bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokolden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle edimlerini yerine getirmesi ve hak ve alacaklarının karşılanması kaydıyla yalnızca dava konusu bağımsız bölümlere mahsus olmak üzere davacının sözkonusu dairelere hak kazandığının değerlendirilmesi durumunda tapu malikleri açısından davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya taşınmazları temliken satan kişi olan ...'ın davalı şirket yetkilisi Yusuf Özcan'ın babası olması, diğer arsa sahipleri ve tüm tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere inşaat işlerini fiili olarak ...'ın takip ettiği, ...'ın sadece resmi işlemlerde görev aldığı, 07.02.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre 28.01.2011 tarihinde şirkete 5 yıl boyunca münferiden müdür yetkisi ile atanan ...'ın, 19 Şubat 2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, 07.12.2013 tarihinden itibaren bu görevine son verilmesi, 14 Aralık 2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre, 07.12.2018 tarihinde şirket temsilcisi (müdür) olan ...'ın görevinin sona erdirilip, ...'ın 05.12.2028 tarihine kadar münferiden şirketi temsile yetkili müdür olarak olarak atanmış olmasından, davalı şirketi temsilen, davaya konu işlemlere imza atan ...'ın şirketi başka işlemlerde de temsil ettiğinin anlaşılması ve nihayetinde tek imza ile temsil yetkisinin kendisine tekrar verilmesinden, davacıya yapmış olduğu temliken satış sözleşmelerine, davalı şirketin taraf olduğu, işlemlere icazet verdiği ve alının satış bedellerinin şirket adına alındığı, davacı arsa sahibinin, davalı yükleniciden temliken almış olduğu, taşınmazlara ilişkin bir borcunun olmadığı ve bu taşınmazları fiilen teslim alıp kiraya verdiği, davalı arsa maliklerince devre muvafakat ettiklerinin beyan edilmesi ve davaya konu inşaat için 27.12.2018 tarihinde yapı kullanma izninin alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu taşınmazların davacı adına tesciline, D blok, 1 no.lu bağımsız bölümün bakiye bedeli olarak bankaya yatırılan 20.000,00 TL'nin davalı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, tapu kaydı müvekkili adına olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini,

b. Davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmelerin resmi şekilde yapılmamış olması, asli unsurlarında eksiklikler bulunması, imzasız olması, imzalı olanların ise şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmamış olması, tarafların irade ve beyanlarını net bir şekilde yansıtmıyor olması nedeniyle geçersiz olduğunu,

c. Dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin davacı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi müvekkili tarafından bağımsız bölümlerin tesliminin de yapılmadığını,

d. Kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme geçersiz olup, tarafların ancak birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceklerini,

e. Bilirkişi rapor ve ek raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik incele ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin temliken satın alımına dayalı tapu iptal ve tescili, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ile davalı yüklenici şirket arasında 30.10.2015 tarihli adi yazılı sözleşme ve 08.07.2014 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu iki adet bağımsız bölümün yüklenici şirket tarafından davacıya temlik edildiği, sözleşme kapsamına göre dava konusu C blok (Sözleşmede A1 blok) 4 no.lu bağımsız bölümün toplam satış bedelinin ödendiği, D blok (Sözleşmede A2 blok) 1 no.lu bağımsız bölüm bedelinin ödenip ödenmediğinin ise taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmış olup bağımsız bölüm bedelinin ödendiği davacı tarafça ispat edilmelidir. Dava konusu D blok (Sözleşmede A2 blok) bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün tapu iptali ile tesciline karar verilebilmesi için bağımsız bölüm bedelinin sözleşme tarihi itibariyle ya da sonrasında ödenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça D blok (Sözleşmede A2 blok) bodrum kat, 1 no.lu bağımsız bölüm tüm satış bedelinin dava tarihinden önce ödendiğinin ispatı halinde tapu iptal ve tescil kararı verilmesi aksi halde ise bu taşınmaz açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bedelin ödendiği konusunda davacı beyanı ile yetinilerek her iki bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı ... İnşaat Tur. Teks. Oto. Mad. Emlak. İth. ve İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14058, Karar No: 2013/21562, Tarih: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14058 E.  ,  2013/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/59-2013/40

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı D.. M.. tarafından katılma yolu ile süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13699, Karar No: 2011/19248, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13699 E.  ,  2011/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4696, Karar No: 2011/3969, Tarih: 12.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/4696 E.  ,  2011/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede atıfta bulunulan olay ve yakalama tutanağına göre, suça konu CD`lerin korsan ve bandrolsüz çoğaltıldığı yönünde anlatım bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı yada bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan yada kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." Hükmüne yer verilmiş ise de, aynı maddenin içtimayı düzenleyen 13.fıkrasında yer alan "Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." Hükmü ve 5728 sayılı yasanın 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret ve ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan yada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle yada sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran yada depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." Şeklindeki hüküm ve aynı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." ve "Bu

kanunda yer alan soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler." hükümleri dikkate alınarak 5271 sayılı yasanın 234/2.maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasanın 140.maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları belirlenip davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/6 alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13 maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri, şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulmaması veya hak sahibi olunduğunun ispatlanamaması halinde ise 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 ve 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/6 alt bendi hükümleri karşılaştırılıp sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması;

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesinin 5 ve 14.fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7.maddesi ile bir cümle eklenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16044, Karar No: 2016/2667, Tarih: 02.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16044 E.  ,  2016/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf.)

Taraflar arasında görülen davada İnegöl Asliye 2. Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile Bursa 4.Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Bursa 4. Tüketici Mahkemesince, kararın İnegöl İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davacının 20/08/2015 tarihli dilekçesiyle, İnegöl İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali isteminde bulunduğu, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7017, Karar No: 2013/5186, Tarih: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7017 E.  ,  2013/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkillerinin murisi Figen'in içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için ayrı ayrı 13.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini anne için 57.589,57 TL.ye, baba için 65.543,54 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, hasar dosyasında belirlenen tazminat miktarının davacılar tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna dayanarak davanın kabulü ile anne için 57.589,57 TL, baba için 65.543,54 TL toplamı 123.133,1 TL.nin 26.000 TL.lik kısmına dava, ıslahla artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigortadan getirtilen hasar dosyasından davacıların davadan önce 19.11.2009 tarihli dilekçe ile sigortaya müracaat ettikleri anlaşılmakta ise de, dilekçenin tebliğ tarihi belli değildir. Mahkemece, davalının hasar dosyasında aktüer raporunun düzenlenme tarihi olan 18.02.2010 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken davalının daha önceden temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle 26.000 TL için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 1.bendine yer alan 'davalı daha önceden temerrüde düşürülmediğinden' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 'davacılar için hükmedilen tazminatların tamamına 18.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.