muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5543, Karar No: 2014/14973, Tarih: 03.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5543 E.  ,  2014/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

NUMARASI : 2007/129-2010/402

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu N.. H.. aleyhine icra takibi yaptıklarını takip sırasında borçlunun ölümü üzerine karısı Seher ve kızları hakkında takibe devam ettiklerini, borcu karşılayacak mal bulunamadığını Seher'in takibi semeresiz bırakmak için dava konusu taşınmazı davalı yakını N.. G..'e onunda Seher'in kardeşi F.. Ö..'a sattığını, bu satışlara ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Seher vekili, takip nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan zor durumda kaldığını ve taşınmazını satmık zorunda kaldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı N.. G.., Seher'in teyzesinin torunu olduğunu, paraya ihtiyacı olup satmak istediğini, taşınmazı aldıktan sonnra Seher'in kardeşine sattığını beyan etmiştir.

Diğer F.. Ö.., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun durumunu bilen Nuri'ye satış yapılması, bedeller arasında fahiş fark olması ve Fatma'nın borçlunun kardeşi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı S.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, diğer dava koşulları yanında davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması gerekir. Somut olayda, davalı borçlu alacaklı hakkında dava dayanağı takiple ilgili olarak Yenipazar Asliye Hukuk Mahkemisinin 2007/14 Esas ve 2011/1 Karar sayılı dosyasından menfi tesbit davası açmış ve yargılama sonunda takip dayanağı bonoyu imzalayan Seher'in murisi Nedim'in fiil ehliyeti olmadığından senedin geçersiz olduğunun ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmakdır. Anılan kararın kesinleşmesi halinde geçerli bir takipten söz edilemeyecektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, menfi tesbit davasının kesinleşin sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. H..'ya geri verilmesine 3.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4606, Karar No: 2014/29, Tarih: 16.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4606 E.  ,  2014/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/320094

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/11/2012, 2012/425 (E) ve 2012/540 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Oğuzhan'ın maktul Özlem'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına vesaireye yönelen, katılan vekilinin suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 16/01/2014 gününde, üye E. Y.'in sanığın eylemini olası kast altında gerçekleştirdiğinden sanığın TCK’nun 81/1, 21/2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Failin, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların mevcut olduğunu veya fiilin icrası sırasında gerçekleşeceğini ve özellikle suç tipinde aranan neticenin meydana geleceğini kesin olarak öngörmesi halinde doğrudan kast vardır.

Olası kast ise; “kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi” şeklinde tanımlanmıştır. Olası kastta bilme unsuru anlamında öngörmenin yeterli olduğu, “isteminin” ise gerekli olmadığı açıkça belirtilmiştir. Ancak uygulamadaki kabul ve Yasanın gerekçesinde açıklandığı üzere, isteme unsuruna ilişkin olarak ise; “razı olma”, “kabullenme” veya “kayıtsız kalma” şeklinde davranış göstermesi de aranmaktadır.

Olası kastta da, doğrudan kastta da, bir suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların gerçekleşebileceği fail tarafından örgörülmektedir. Ancak olası kastta, doğrudan kasttan farklı olarak, bu unsurların gerçekleşmesi muhakkak değil, muhtemel addedilmektedir.

Olası kastta da, doğrudan kastta da, bir suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların gerçekleşebileceği fail tarafından örgörülmektedir. Ancak olası kastta, doğrudan kasttan farklı olarak, bu unsurların gerçekleşmesi muhakkak değil, muhtemel addedilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya geldiğimizde; maktule ile sanığın 2 yıldan beri duygusal arkadaşlıkta bulunduğu, hadise günü cinsel ilişkide bulunduktan sonra evlenme hususunda tartıştıkları, maktulenin ekonomik durumu daha iyi olan bir başkasıyla olan ilişkisi nedeniyle sanığın cebir ve şiddet uyguladığı, maktulenin yatak odası penceresini açarak “imdat kurtarın, beni öldürüyorlar” şeklinde çevresinden yardım istediği, olayı gören çevre inşaatlardaki işçilerin polisi aradıkları, maktuleyi pencereden içeri çeken sanığın dövmeye devam ettiği, sanığın elinden kurtulan maktulenin tekrar pencereye çıkıp pervazlardan tutunmak sureti ile ayaklarını dışarı sarkıttığı, bu sırada sanığın yatak odası içinde bulunduğu, kısa bir süre bu şekilde bekleyen maktulenin dış etken olmaksızın kendisini boşluğa bıraktığı, 8. kattan düşmesi sonucu, yüksekten düşme ile oluşan genel beden travmasına bağlı çok sayıda kırık ve mütefarik iç organ harabiyeti sonucu öldüğü olayda; Yerel Mahkeme, Dairemizin çoğunluk görüşü ve görüşümüz arasında oluşa ilişkin bir fark bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, sanığın fiili ile meydana gelen sonuç arasında hukuki bakımdan nedensellik bağının bulunup bulunmadığı ve suçun vasıflandırılmasıdır.

İlliyet bağının varlığının tesbitinde, yegane ölçüt, gerçekleştirilen hareketin neticeyi meydana getirmeye elverişli olup olmadığıdır. Bu durumun tespitinde, normal ve olağan hayat şartları itibariyle yapılacak bir değerlendirme ile tespit edilecektir. Hareketin yapıldığı koşullara gidilir ve o anki somut koşullar üçüncü kişinin bilgi ve tecrübesine göre irdelenerek söz konusu neticeyi oluşturmaya uygun ise bu durum fail tarafından da öngörülüyorsa illiyet bağı varlığı kabul edilecektir. Somut olayda,

Fail veya normal zeka seviyesine sahip üçüncü bir kişinin, icra edilen hareket sonucu neticenin gerçekleşebileceğini öngörebileceğinden illiyet bağının varlığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Suçun vasıflandırılmasına gelince;

Sanık, maktuleye karşı yaşamsal tehlike oluşturmayacak şekilde cebir ve şiddet uygulamıştır. Kapısı kilitli odada da pencereye yönelen dışarıdan yardım isteyen maktuleyi içeriye çektikten sonra şiddete devam etmesi karşısında, maruz kaldığı saldırı ve hakareti hazmedemeyen maktulede oluşan kızgınlık, hayal kırıklığı ve çaresizlik nedeniyle, 8. kattaki dairede açık pencereye oturup ayaklarını bina dışına doğru sarkıtan maktulenin kendisini aşağı atabileceği öngörülebilecek bir sonuçtur.

Sanık, maktuleye karşı yaşamsal tehlike oluşturmayacak şekilde cebir ve şiddet uygulamıştır. Kapısı kilitli odada da pencereye yönelen dışarıdan yardım isteyen maktuleyi içeriye çektikten sonra şiddete devam etmesi karşısında, maruz kaldığı saldırı ve hakareti hazmedemeyen maktulede oluşan kızgınlık, hayal kırıklığı ve çaresizlik nedeniyle, 8. kattaki dairede açık pencereye oturup ayaklarını bina dışına doğru sarkıtan maktulenin kendisini aşağı atabileceği öngörülebilecek bir sonuçtur.

Ancak bu netice muhakkak değil muhtemeldir. Şiddete devam edip, maktuleyi engelleme yönünde hiçbir davranışta bulunmayan sanık bu muhtemel neticeyi de kabullendiğinden veya kayıtsız kaldığından olası kast ile ölümden sorumlu tutulması yerine, kasten ölümden mahkumiyete karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.16/01/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık O.. H.. müdafii Avukat L. N. İ.'nun yokluğunda 23/01/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/33751, Karar No: 2020/17744, Tarih: 08.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33751 E.  ,  2020/17744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Gıda Nakliye San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Gıda Nakliye San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.09.2004 tarihinde Yedi Yemek olarak bilinen ...Turizm Tic, A.Ş.'nin Koç Lisesi biriminde çalışmaya bağladığını, 2008/Temmuz ayında ...Turizm Tic. A.Ş.'nin Koç Lisesindeki işlerini müvekkilinin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ... Yemek Üretim ve Servis Hizm. A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin sona erdirildiği 31.07.2011 tarihine kadar aynı işyerinde kesintisiz biçimde şoför olarak çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin âmirlerinin çalışanları toplayarak '‘yavaş yavaş kendinize iş bakın, yakında sizleri çıkaracağız, şirket kötüye gidiyor" dediğini, müvekkil ve diğer çalışanların yasal haklarının ne olacağım sorduklarında kendilerine şirketin battığının söylendiğini, daha sonraki süreçte ise işverenin müvekkil ve diğer çalışanlara kötü davranmaya başladığını, hakaretler etmeye ve tazminatsız ayrılmaya zorladığını, işverenliğin müvekkil ve çalışanlara; "sizler 15 yıl ve 3600 prim gününü dolduran işçilersiniz, gidin Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurun kıdeminizi ancak o zaman öderiz, çünkü bu haktan yararlandığınızda, kıdeminizi sizin adınıza Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alacağız ve size ödeyeceğiz" şeklinde sözler söylediğini müvekkil ve diğer çalışanların Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak sözkonusu yazıyı alarak ... Yemek Üretim ve Servis Hizm. A.Ş.'ye gittiklerini, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvuruda bulunduğunda; aynı işyerinde aynı işi yapıyor olmasına rağmen 16.05.2010 tarihinde kendi muvafakat olmadan iş verenin değiştirildiğini ve belirtilen tarihten itibaren ... Otomotiv Gıda Nak. San. vc Tic. A.Ş. personeli olduğunu gördüğünü, işverenlik tarafından müvekkil ve diğer çalışanlara Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldıkları yazılan noter kanalı ile işverenliğe ihtar çekmelerini söylediklerini, bunun üzerine haklarını alabilmek İçin işverenliğin hileli yönlendirmeleriyle iradelerinin aksine işverenliğe 15 yıl ve 3600 prim ödeme günlerini doldurduklarından istifa etmek istiyormuş gibi ihtar çekmek zorunda kaldıklarını, bu ihtar üzerine müvekkil ve arkadaşlarına tüm haklarının ödeneceği söylenerek çıkışlarının verildiğini aradan kısa hır süre geçtikten sonra müvekkiline hakları ödenmeden aynı yerde işe başlaması, haklarının geç ödeneceği mağdur olmamasının söylendiğini ve müvekkili ile diğer işçilerin yeniden çalışmaya başladıklarını, halen müvekkilinin haklarının ödenmediğini, son ücretinin 1.216,07 TL olduğunu, sabah 07.00 akşam 18.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Otomotiv Gıda Nakliye San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.

İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebliğatı gösterir adres ve tebliğat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkiside kamu düzenine ilişkindir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 16.09.2004 - 31.07.2011 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Mahkemece davalı Şirketler arasında işyeri devri kurallarının geçerli olduğunu kabul edilerek haklarında hüküm kurulmuştur. Yargılama safhasında celbedilen kayıtlardan davalılardan ... Yemek Üretim ve Servis Hizm. A.Ş.'nin 01.04.2013 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki dava 27.06.2013 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, davanın iflas kararının verilmesinden sonra açıldığı anlaşılmakla, dosyanın kayıt kabul davası olacağı gözetilerek davalılardan ... Yemek Üretim ve Servis Hizm. A.Ş. hakkındaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmeli, diğer davalı ... Otomotiv Gıda Nakliye San. Tic. A.Ş.'nin de devralan son işveren olarak diğer davalının sorumlu olduğu miktardan sorumlu olacağından Asliye Ticaret Mahkemesinde görülecek davanın eldeki davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmalı, sonucuna göre de ... Otomotiv Gıda Nakliye San. Tic. A.Ş.'nin sorumluluğu belirlenmelidir.

Netice olarak; usul hükümlerine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5182, Karar No: 2024/252, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5182 E.  ,  2024/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/852 E., 2016/45 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 07.09.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci, ikinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve 2015/852 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Temyiz sebepleri özetle; sanık 17.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulü)