muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4432, Karar No: 2010/4084, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4432 E.  ,  2010/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir başka bölümünün Kadastro Mahkemesinin 2007/9 esas sayılı dava dosyasında davalı olduğunun anlaşıldığı, öncelikle derdest olduğu anlaşılan Kadastro Mahkemesinin 2007/9 esas sayılı dava dosyası ile, mevcut ise aynı parsele yönelik diğer başka dava dosyalarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca birleştirilmesi, taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş şekli ve süresi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi hükmü de göz önüne alınarak imar-ihyanın hangi günde başladığı, hangi günde sona erdiği, imar-ihyanın kim yada kimler tarafından yapıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, teknik bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek ve taraflar adına tescile dair hüküm kurulurken infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile temyize konu olan ve krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davacı yararına imar ve ihya sureti ile zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosya kapsamı ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesi'nce verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak" olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Somut olayda; hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmaz başında yeniden keşif yapılması gereğine değinilmiş olduğu ve mahkemece de bozma ilamına uyulduğu halde bozma kararında değinilen hususlar göz

önünde bulundurularak yeniden keşif yapılmaksızın önceki keşif ve beyanlarla yetinilmek sureti ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan bölüm yönünden tescil hükmü oluşturulmamış olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7914, Karar No: 2024/5119, Tarih: 13.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/7914 E.  ,  2024/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/251 E., 2022/994 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğu halde cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu ... adlı iş yerinde Mersin 3.Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/92 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 6 adet ciltlenmiş 1 adet ciltlenmemiş, kitap fotokopisi ele geçirilmiş olup sanığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması

istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçirilen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

Sanık savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, fotokopi yoluyla çoğaltılmış kitap satışı yapmadığını beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, hükmolunan cezanın sanık lehine cezada kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesi verilen 6.080,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, hükmolunan cezanın sanık lehine cezada kazanılmış hak teşkil eden bozma öncesi verilen 6.080,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün, cezada kazanılmış hakka ilişkin bendindeki "...sanığın neticeten 6.080,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine " hükmolunan cezanın 6.080,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8025, Karar No: 2012/10697, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8025 E.  ,  2012/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkündür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise her ne kadar somut emsal olarak 513 ada 4 parselin alındığı bildirilmiş ve tapu müdürlüğünce de bu emsalin 28.09.2005 tarihli bir satışının olmadığı belirtilmiş ise de raporun vergi değerleri yönünden inceleme yapılan bölümünde emsal alınan taşınmazın parsel nosunun aslında 1242 ada 24 parsel olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

../.

-2-

2012/8025-2012/10697

../.

-2-

2012/8025-2012/10697

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34294, Karar No: 2011/3466, Tarih: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34294 E.  ,  2011/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : TCK'nun 32/1 ve 57/1.maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 21.01.2008 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29.01.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5828, Karar No: 2023/7644, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5828 E.  ,  2023/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/94 E., 2023/30 K.

KARAR : Asıl Dava Kısmen Kabul

Birleşen Dava Red

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili Kurumun sigortalılarından ... sigorta sicil numaralı ...'ın 07.01.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, iş kazası nedeni ile sigortalıya 34.172,65 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 10.316,18 TL hastane masrafı yapıldığını, 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, olay sonrası müvekkili kurum denetmelerinden ...tarafından rapor düzenlendiğini ve bu raporda, iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin kusuru olduğunu belirttiğini, sigortalı ...'ın geçirdiği iş kazasından dolayı müvekkili kurumun uğradığı zarar nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 17.071,32 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama kararının onay tarihinden, 5.158,09 TL hastane masrafının sarf tarihinden, 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 07.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik ödeneği taleplerinin 1.803.15 TL olup, sehven 3.606.29 TL rakamına yer verildiğini, diğer türlü talep edilen toplam alacak miktarının 24.032,56 TL'yi geçtiğini belirterek, talebini peşin sermaye değerli gelir 17.071,33 TL, tedavi giderleri 5.158,09 TL, geçici iş göremezlik ödemesi ise 1.803,15 TL olarak açıklamıştır.

Davacı vekili, 07.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik ödeneği taleplerinin 1.803.15 TL olup, sehven 3.606.29 TL rakamına yer verildiğini, diğer türlü talep edilen toplam alacak miktarının 24.032,56 TL'yi geçtiğini belirterek, talebini peşin sermaye değerli gelir 17.071,33 TL, tedavi giderleri 5.158,09 TL, geçici iş göremezlik ödemesi ise 1.803,15 TL olarak açıklamıştır.

2.Birleşen davada, davacı vekili; sigortalı ...'ın 07.01.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve kendisinde % 41 oranında MGKO tespit edildiğini, anılan kazanın 2 2222 01 01 1110228 016 1318 sicil numaralı işyerinde çalışmakta olduğu sırada preste contalara kaynak yaparken meydana geldiğini, iş yerinde lastik parçalarının kalıba konulmadan benzine batırıldığını, bu esnada sigortalının üzerine dökülen benzinin daha sonra alev aldığını, sigortalının yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın işverene ait işin yürütülmesi sırasında meydana geldiğini, olayın müvekkili kurum müfettişlerince incelendiğini, 2012/A.T.K.-68 tarih-sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve kazanın iş kazası olarak nitelendirildiğini, meydana gelen iş kazasından dolayı sigortalıya 15.10.2012 tahsis onay tarihli, 34.142,65 TL ilk PSDG sürekli iş göremezlik bağlandığını, 10.316,18 TL hastane masrafı ödemesi ve 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, müvekkil kurumun davalıdan talep edebileceği miktarın yargılama aşamasında yapılacak kusur araştırması ve sigortalının işverenden isteyebileceği tutarın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi sonrası belirlenebilecek olması dolayısıyla; 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereği alacaklarının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkil kurum zararından 34.142,65 TL ilk PSDG sürekli iş göremezlik gelirinin şimdilik 5.121,40 TL'nin, 10.316,18 TL hastane masrafının 1.541,42 TL'nin, 3.606,29 TL geçici iş göremezlik ödemesinin şimdilik 540,94 TL'nin davalı ile birlikte asıl dava davalısı Prolast Profil Lastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden kusur oranları nispetinde müşterek ve müteselsilen gelir onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde; sigortalı ...'ın, müvekkili işveren tarafından alınan tedbir ve uyarılara rağmen kendi kusurlu davranışıyla benzin bidonu ile arkadaşı ile şakalaştığını ve amiri tarafından üzerini değiştirmek için soyunma odasına gönderildiğinde ise soyunma odasına gitmek yerine gizli saklı bahçeye çıkarak üzerinde benzin varken sigara yaktığını ve kendi kusurlu davranışı nedeni ile zarar gördüğünü, ... 8. İş Mahkemesi 2012/44 esas sayılı dosya ile davacısı ... olan maddi ve manevi tazminat talepli işveren aleyhine açılan dava olduğunu, davanın derdest olup kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ayrıca Kurumun tazminini isteyebileceği zarar miktarının sigortalı veya hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği miktarla sınırlı bulunduğundan sigortalı veya hak sahiplerince açılan tazminat davası sonucu verilecek kararla kesinleşen kusur ve zarar miktarının rücu davası yönünden bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili; iş bu davanın işveren şirkete açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı kurumun işveren şirket aleyhine ... 2. İş Mahkemesinin 2016/490 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, Kurumun alacağını işverenden rücu edeceğini, bu nedenle mükerrer tahsil olacağından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Özetle; “ 1-İlk davanın kabulü ile,

-17.071,33 TL eşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

-5.158,09 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

-1.803,15 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen davanın kabulü ile,

-5.121,40 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan (işveren... Profil Lastik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-3.094,85 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (işveren... Profil Lastik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-1.081,49 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (işveren... Profil Lastik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

-1.081,49 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (işveren... Profil Lastik San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle; “...davalı ...’ın şaka maksadıyla elindeki benzin bidonunu sigortalıya doğru sallayarak sigortalının üzerine benzin dökülmesine neden olduğunun değerlendirilmesi istenmiş ise de, ceza soruşturmasında sigortalının gayri ciddi davranışı sonucu kazaya konu olayın kendi kusuru ile meydana geldiğinin değerlendirilerek ve somut olaydaki baskın kusurun sigortalıda olduğu göz önünde bulundurularak çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak karar verilmelidir. Ayırıca somut davada, davalıların sorumlu olduğu tutarlar belirlenirken, 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 4 üncü maddeleri de gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “1-Asıl davanın kısmen kabulü ile,

-10.242,78 TL Peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

- 3.094,85 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

- 1.081,89 TL geçici iş göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

2-Birleşen ... 6. İş Mahkemesinin 2019/640 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.