muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13385, Karar No: 2015/25570, Tarih: 20.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/13385 E.  ,  2015/25570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Melih İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanığın ... İletişim'in alt bayii olduğunu, suça konu GSM abonelik sözleşmesinin ... İletişim yetkilileri tarafından düzenlendiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... İletişim'in suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ... İletişim'in yetkilisi ile ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ... İletişim'in yetkilileri ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp dava konusu sözleşmenin hangi işyerinde düzenlendiği belirlenerek suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7625, Karar No: 2009/10427, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7625 E.  ,  2009/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin ve bu kapsamda akdedilen kefalet sözleşmesinin 65.800,-TL ile sınırlı olduğu, aşan alacak kısmı için davalıya sıra cetvelinde pay ayrılmasının hataya dayandığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı şirket vekili ipoteğin anapara ipoteği olduğunu ve fer’ilerin eklenmesiyle bulunan alacak miktarı üzerinden kendilerine pay ayrılmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece 2004/95 D. İş sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin, dava dışı borçlu şirketten ipoteğin tesisi tarihinde 65.824,21 TL alacaklı olduğu, ipoteğin anapara ipoteği niteliğinde bulunduğu ve bu yöndeki Kartal 2. İcra Mahkemesi kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4198, Karar No: 2023/631, Tarih: 01.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/4198 E.  ,  2023/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli ve 2020/3338 Esas, 2022/2265 Karar sayılı kararı ile gerekçeli kararın katılanlar ..., ... ve ...’a tebliğ edilmesi için tevdii kararı verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,12.09.2020 tarihli ve 2016/88128 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan,12.09.2020 tarihli ve 2016/88128 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Olay tarihinde sanık ...'ın kullanmakta olduğu Kalkandere Belediyesine ait itfaiye aracınının arızası nedeniyle Sarayköy tünellerinde durdurduğu, daha sonda arkadan gelmekte olan müteveffa ... 'ın kullandığı içerisi yolcularla dolu Kalkandere Belediyesine ait ... otobüsünün duramayarak çarptığı ve çarpma neticesinde ... otobüsü sürücüsü ... 'ın öldüğü, ... içerisindeki yolcular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'ın da yaralandığı, yaralananlardan ..., ..., ... ve ...'ın yaralanmalarının vücutlarında kemik kırığı oluşturacak derecede olduğu olayda, her ne kadar sanık aracı durdurduktan kısa bir süre sonra kazanın meydana gelmesi nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alma imkanının bulunmadığını savunmuş ise de, sanığın duran aracının acil ikaz(dörtlü) lambalarını dahi yakmadığı, keza aracı durdurduktan kaza anına kadar 1 dakika 16 saniyelik bir zaman geçtiği, hızlı hareket etse idi gerekli uyarı levhalarını da yola koyabileceği anlaşıldığından sanığın kusursuz olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemekle birlikte olayda müteveffanın da kullandığı ... ile trafik kaidelerine aykırı şekilde hızını azaltmadan tünele girdiği, eğer hızını kurallara uyarak azaltmış olması halinde bu kazanın yaşanmayabileceği veya bu kadar ağır sonuçlar doğurmayabileceği anlaşılmakla, bilirkişi raporlarında da belirtildiği şekilde olayda hem uyarı levhası koymayan ve dörtlü ikaz lambalarını da yakmayan sanığın, hem de tünel içinde süratli ... kullanan müteveffanın eşit derecede kusurlu olduğu anlaşılmış ve sanığın sübut bulan taksirle bir kişinin ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarihli otopsi raporunda ... 'ın ağır genel beden travmasına bağlı göğüs kafesi ve ekstremite ile birlikte gelişen iç organ harabiyeti ve iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlara göre ...'ın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece, ...'in ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte, ...'ın ağır (4.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, ..., ..., ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir.

3.... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporlara göre ...'ın hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece, ...'in ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte, ...'ın ağır (4.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, ..., ..., ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları tespit edilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında, sürücü ... idaresindeki ... ile Sarayköy tünellerinde İyidere istikametine doğru seyir halinde iken 2. Tüp başlangıcını 53 metre geçtiği esnada kendisinden önce tünele giriş yapan ve arızası nedeniyle durmak zorunda kalan ..., arkadan gelen araçları sol şeride yönlendirdiği sırada sürücü ... 'ın kullandığı aracın ön komple kısmı ile bahse konu aracı geç fark ettiğinden tünel içerisindeki tehlikelere duyarlı davranmadığından ve fren tertibine geç kalarak arızalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda ölen ... 'ın 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki "tünele girerken hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği, sanık ...'ın ise yönetmelik 135 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "kamyon ve çekicilerin karayolu üzerinde bırakılması halinde normal hava şartlarında en az 150 metreden net görülebilecek şekilde teknik şartlara uygun engel işaretini koymaması ve araçta acil uyarı (dörtlü) lambalarını yakmaması nedeniyle kusurlu oldukları, aracın ön kısmının komple hasarlı olması nedeniyle takograf raporunun alınamadığının belirtildiği görülmüştür.

5.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 20.04.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda;

"53 AK 511 plakalı itfaiye sürücüsü ...'ın; olay esnasında kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücünün olay esnasında davranışı: Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Kamyon ve Çekicilerin karayolu üzerinde bırakılması halinde normal hava şartlarından 150 metreden net görülebilecek şekilde 150x25 cm ebadında Avrupa Topluğu Direktifleri ve Avrupa Ekonomik Komisyonunca Regülasyonlarından ECE 70'deki teknik şartlara uygun engel işareti konulması ve araçta acil uyarı (dörtlü) lambalarının yakılması kuralını ihlali niteliğindedir.

53 KA 712 plakalı otobüs sürücü ... 'ın; olay esnasında kusurlu olduğu kanaatine varılan sürücünün olay esnasında davranışı: Karayolları Trafik Kanun'un 52. maddesinde düzenlenen: "a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, ... üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar" şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen: "c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunun" belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen: "c)Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğunun" belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır.

6.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.07.2015 tarihli rapor ile kusur dağılımı;

"A) Sanık sürücü ... idaresindeki kamyon (itfaiye aracı) ile aracının arızasından dolayı sağ şeritte durmakta iken gerisinden gelecek araçları uyarıcı nitelikte gerekli önlemleri alması gerektiği hususlarına riayet etmediği, bu durumun da olay mahalli yolda seyir halinde bulunan otobüs sürücünün aracına arkadan çarpmasında etkili olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurludur.

B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki otobüs ile meskun dışı mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalli tünel girişine geldiğinde hızını azalması, yola gereken dikkatini vermesi gerekirken ilerisinde sağ şeritte duran aracı zamanında fark etmeyip tedbirinde gecikerek araca arkadan çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurludur." şeklinde belirtilmiştir.

7.... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.11.2015 tarihli ek raporu ile sanık sürücü ... ve maktul sürücü ... 'ın eşit oranda kusurlu oldukları belirtilmiştir.

8.Sanık savunmalarında, olayın itfaiye aracının arızalanmasından kısa bir süre sonra meydana geldiğini, bu zaman dilimi içerisinde kazadan önce gerekli tedbirleri almasına imkanının olmadığını, itfaiye aracını durdurduktan yaklaşık 75 sn kadar sonra ... otobüsünün gelip itfaiye aracına çarptığını, itfaiye aracının arkasına geçme fırsatını bile bulamadığını, beyan etmiş olup hakkında lehe hükümlerin ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

9.Olay nedeniyle ölen ... 'ın mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve olay nedeniyle yaralanan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme kararında yapılan incelemede neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/163 Esas, 2015/296 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34, Karar No: 2016/1802, Tarih: 21.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/34 E.  ,  2016/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 50/1-a, 51 maddeleri

uyarınca mahkumiyet,erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'da adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,

2- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının sanık lehine olan temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “150 GÜN”, “125 GÜN” ve “2500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve hükmün TCK'nın 52/4. maddesine ilişkin fıkrasındaki “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi)” ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3524, Karar No: 2021/10319, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3524 E.  ,  2021/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım dahili davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli,Dulkadiroğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3734, Karar No: 2009/3499, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3734 E.  ,  2009/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların eksik hesaplandığı ve davalı haczinin sonraki tarihli olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz koydurduklarını, ihtiyati haczin itiraz süresinin dolması ile kesin hacze dönüştüğünü ve bu tarihin de davalının haciz tarihinden önce olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davalı yanca konulan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin davacı yanca konulan hacizden üç gün önce olduğu gerekçesiyle sıraya yönelik itirazın reddine, masrafın 1.753,26 TL. olması nedeniyle bu yönden sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19167, Karar No: 2023/7830, Tarih: 25.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19167 E.  ,  2023/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/169 E., 2019/686 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/33 Esas, 2019/17 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2019/169 Esas, 2019/686 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Beraat kararı verilmediği takdirde hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;