muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10391, Karar No: 2017/2649, Tarih: 03.04.2017

Davacının, "bir suç isnadına bağlı olarak" tutulduğu sürenin 5271 sayılı Kanun'un 102. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen 5 yıllık azami sürenin aşımasından sonraki 1 yıl 17 günlük süre ile tutuklu bulundurulmasının hukuki dayanağı bulunmayıp Anayasa'nın 19. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen "kanuni"lik şartını karşılamamaktadır.

Latince ‘in dubio pro reo’ olarak ifade edilen ve masumiyet (suçsuzluk) karinesinin bir uzantısı olan ‘şüpheden sanık yararlanır ilkesi’ ceza yargılaması hukukunun evrensel nitelikteki önemli ilkelerinden biridir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir.

Anayasanın 38/4. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/2. maddelerinde düzenlenmiş bulunan suçsuzluk karinesi, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kişinin suçsuz sayılması gerektiğini ifade etmektedir. Bu karine uyarınca, suçsuz olduğu varsayılan kişinin suçlu kabul edilmesi için kesin hükümle mahkum olması, mahkumiyet için de fiilin ispatlanması, yani şüphenin bertaraf edilmesi gerektiğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi suçsuzluk karinesinin bir uzantısı olarak karşımıza çıkmaktadır.

Nitekim aynı olayda yargılanan ... tarafından Anayasa Mahkemesine müracaat edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinde geçen tutukluluk süresini geçen süre için 21/11/2013 gün, 2013/1303 E sayılı ilam ile 19.000 TL Manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan bilgi ve belgeler ile benzer olaylarda ki Anayasa Mahkemesinin içtihatları ışığında somut olayımıza baktığımızda; ilk derece mahkemesince 5 yıllık tutukluluk süresinin dolmasından sonra tahliye kararı verilmesi gerekirken, 1 yıl 17 gün süre ile 5 yıllık azami sürenin aşılması nedeniyle aşılan süre için 7.000. TL manevi tazminata hükmeden yerel mahkemenin DİRENME, kararının ONANMASINA, karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ilk hükmün BOZULMASINDAN sonra, direnme kararının Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine dair Yargıtay Yüksek 12. Ceza Dairesinin sayın çoğunluğunun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/10216, Karar No: 2021/2526, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10216 E.  ,  2021/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel ıstismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.01.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9104, Karar No: 2012/15473, Tarih: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9104 E.  ,  2012/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2009/609-2011/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi .... ile davalı ... şirketi arasında 183066 numaralı hayat sigortası poliçesi imzalandığını, poliçe kapsamında murisin ölümü halinde poliçede kararlaştırılan bedelin mirasçılara ödenmesinin teminat altına alındığını, sigortalı murisin sonrasında kanser hastalığına yakalanıp tedaviye başladığını, tedavi devam ederken 24/02/2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının, murisin vefatı öncesinde kanser tedavisinde kullanılan ilaçları kullandığı bunun da sigorta şartlarına aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile ödemeyi reddettiğini, oysa murisin sigorta sözleşmesinin yapıldığı 01/04/2008 tarihinden yaklaşık 8 ay sonra rahatsızlandığını, murisin rahatsızlığının ne olduğunu ve hastalığının teşhisini tam olarak bilmediğini, zira kanser hastası olduğunun ölümünden yaklaşık bir ay önce belli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nın 15/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki yönünden reddini, poliçe üzerine dain mürtehin kaydı olduğunu, davacıların murisi muteveffa .....'un dava konusu sigorta poliçesi akdedildiği sırada midesi ile ilgili olarak hiçbir rahatsızlığının bulunmadığını beyan ettiğini, bu beyana dayanılarak 01/04/2008 tarihinde poliçenin imzalandığını, poliçenin akdinden yaklaşık 10 ay sonra 24/02/2009 tarihinde mide kanserinden vefat ettiğini, murisin poliçe akdedilmeden evvel mide rahatsızlığı ile ilgili tedavi görüp ilaçlar kullandığını, dolayısıyla mide ile ilgili rahatsızlığını bile bile gizlediğini, bu nedenle poliçe genel şartlarının C.2.2 maddesindeki kapsam dışı halin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sigortalının vefat etmesine neden olan kanser hastalığını kasten ve bilerek sigortacıdan gizlediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, sigortalının vefat etmesine neden olan kanser hastalığını kasten ve bilerek sigortacıdan gizlediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5336, Karar No: 2023/244, Tarih: 17.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5336 E.  ,  2023/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 74 parça taşınmazın tarafların ortak murisi ... ...’ten gelmesine ve terekesinin taksim edilmemesine rağmen kadastro çalışmaları sonucu hatalı olarak davalı ... ile diğer davalılar ...’nin oğlu ve eşi adına tespit ve tescil edildiğini, davacılar ile davalı ...’nin kardeş olduklarını, her bir mirasçının ¼ pay sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtların iptali ve davacıların miras payı oranında adlarına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında dava konusu taşınmazlardan bir kısmı ile ilgili tefrik kararı verilerek davalı ... adına tespit ve tescil edilen 131 ada 128, 162 ada 8, 101 ada 24 ve 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden davaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ... öldükten sonra kadastro çalışmalarından önce tarafların anlaştıklarını, davacıların miras paylarını 2005 ve 2007 tarihli iki senet ile davalı tarafa devrettiğini, davalıların zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 2010/580 E., 2013/861 K. sayılı kararıyla, davacı tarafın feragat ettiği taşınmazlar hakkında feragat nedeniyle dava konusu edilen diğer taşınmazlar yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 21.10.2016 tarihli ve 2016/674 Esas, 2016/8129 Karar sayılı kararıyla; ... adına tespit ve tescil edilen 131 ada 128, 162 ada 8, 101 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Mahkemece davacıların miras payını devir ettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacılardan ...'ın miras payına karşılık olarak ivazını mirasçı ...'den alarak payını ...'e devrettiğine dair taraflar arasında 17.05.2007 tarihli senet düzenlendiği, senette miras payının devredildiği hususu açıkça yazılı olup, imzanın ... tarafından inkar edilmemesine ve belirlenen ivazın da ... tarafından ...'den alınmış olmasına, bu hususun davacının da kabulünde olmasına, toplanan delillerle de durumun sabit olmasına göre, davacılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, diğer davacılar ... ve ...'nin miras paylarını 12.12.2005 tarihli senetle davalılara devrettikleri kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, davacılar ... ve ... vekilinin, davacılar ... ve ...'nin senet içeriğini bilmeden imzaladıklarını, zira okuma yazma bilmediklerini, senedin geçerlilik koşullarını taşımadığını, senet tespit tarihine yakın tarihte düzenlenmiş olduğu halde geçmiş tarih atıldığını ileri sürdüğü, dinlenen senet tanıklarının, senedin huzurlarında düzenlenmediğini, senedin kendilerine getirildiğinde ... ve ... tarafından imzalanmış olduğunu beyan ettikleri. Mahkemece davacılar ... ve ...'nin okuma yazma bilip bilmedikleri dolayısıyla imza atmaya ehil olup olmadıklarının kesin olarak tespit edilmediği, geçerli bir pay devri olup olmadığının araştırılmadığı, Mahkemece öncelikle davacıların okur yazar olup olmadıklarının kesin olarak tespit edilmesi, okur yazar olmadıklarının anlaşılması halinde, senette davacılar ... ve ... tarafından atıldığı inkar edilmeyen imza olsa dahi tanıklar huzurunda düzenlenmeyen senedin usulünce düzenlenmediği göz önüne alınarak davacıların paylarını başka suretle devredip etmediklerinin araştırılması, taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereği hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilerek gerektiğinde tespit bilirkişilerinin veya taraflara yeni tanık bildirme imkanı tanınarak bildirecekleri tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılması, terekeye dahil taşınmazlarda davacıların paylarını davalılara devredip devretmedikleri, taşınmazlar üzerinde kim tarafından ne sıfatla ne zamandır zilyetlik sürdürüldüğü hususları araştırılmalı; davacıların imza kullanmaya ehil olduklarının anlaşılması halinde senetlerdeki imzaların inkar edilmediği dikkate alınarak, toplanmış ve toplanacak deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı

Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2020 tarihli ve 2017/411 E., 2020/93 K. sayılı kararıyla, Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere davacı ...'ın dava konusu taşınmazlardaki miras payını 17.05.2007 tarihli senet ile devrettiği, davacılar ... ve ...’nin evlenerek köyden ayrıldıkları ve köyde bulundukları zamanlarda köyde okulun bulunmadığı, davacıların okula gitmedikleri, köye okulun 1960 yıllarında açıldığı, ayrıca dosya içeriğinde bulunan 25/07/2013 tarihli 6597 yevmiye no.lu resmi satış senedinde de davacı ... (...)'ın işlemin tarafı olması sebebiyle parmak basmak suretiyle imza attığı, dolayısıyla davacıların okuma yazma bilmedikleri, ancak 12.12.2005 tarihinde babaları ...’den kalan taşınmazlar hakkında davalı ile aralarında yapmış oldukları senetle davacıların taşınmazlardaki miras hisselerini davalıya devrettikleri, davacıların senet içeriği hakkında bilgi sahibi oldukları ve davacıların her birinin belli bir miktar bedel karşılığında dava konusu taşınmazlardaki hisselerini ...'e devretme konusunda anlaştıkları, davacı tanıklarının dahi bu şekilde beyan ettiği, davacıların imzaların kendilerine ait olduğunu inkar etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dosyada toplanan delillerden davalı tarafın savunmasının haksız olduğu anlaşılmasına rağmen, Mahkemece ret kararı verildiğini, Yargıtay bozma kararına uyulduğu halde bozma kararında davacıların okuma yazma bilip bilmedikleri hususunun araştırılması şayet okuma yazma bilmiyorlar ise senedin geçerli olmayacağının o zaman davacıların başka bir şekilde pay devri yapıp yapmadıkları hususunun araştırılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıların okuma yazma bilmediklerini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre, okuma yazma bilmeyen insanların yazıyla imza atmak yerine parmak basmak suretiyle imza atması ve parmak izlerinin de ihtiyar heyeti ve iki tanık tarafından onaylanması gerektiğini, bu sebeple 2005 yılında yapılan senedin geçersiz olduğunu, senet içeriğini davacıların bilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. Maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. Maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde yer alan hükümlerle, açılmış bir davada ispat yükünün kural olarak davacıya yüklendiği tartışmasızdır.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüz ölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu 15/3 maddesinde “ İştirak halinde mülkiyet hükümlerinin söz konusu olduğu hallerde, iştirakçilerinden biri veya birkaçının belirli bir taşınmaz maldaki hissesinin diğer iştirakçilere devir ve temliki; tapulu taşınmaz mallarda yazılı, tapusuzlarda ise her türlü delille ispat edilebilir.”

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafın temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 125,50 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17/01/2023 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2866, Karar No: 2021/6500, Tarih: 31.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/2866 E.  ,  2021/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 Sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmına “...uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi,

2)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16607, Karar No: 2017/5473, Tarih: 06.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/16607 E.  ,  2017/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği olayla ilgili, mahkemece alınan iki bilirkişi raporuna da itibar edilmeyerek ceza davasında hükme esas alınmayan bilirkişi raporuna göre hüküm verildiği anlaşılmıştır.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle davalı belediye ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin istisna akdi olup olmadığı araştırılarak, istisna akdi olduğu kanaatine varılırsa davalı belediyenin 3. kişi olarak kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmadan ve mevcut çelişkiler giderilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirir.

Açıklanan sebeplerle davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.