muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5577, Karar No: 2011/4873, Tarih: 28.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5577 E.  ,  2011/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... (kendilerine asaleten ... 'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin olup davacılar, davalıların 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Yerel mahkemece, tüm davalılar yönünden istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14090, Karar No: 2023/10828, Tarih: 23.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/14090 E.  ,  2023/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2041 E., 2022/2431 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırıolarak oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık Hakkında Nitelikli Yağma ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesine Gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiilerinin yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik; katılanlar vekilinin ise yağma suçuna yönelik temyiz istemlerinin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2020 tarihli ve 2019/553 E, 2020/489 K. Sayılı kararı ile sanık ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık ... hakkında tefrik kararı verilerek 2020/451 Esasına kaydedildiği ve yargılamanın bu dosya üzerinden yapıldığı ancak tefrik kararı verilen dosyadaki tüm soruşturma evraklarının esasa etkili olmasa bile bu dosya arasına da alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ...'nın suça doğrudan doğruya iştirak eden sanıklarla birlikte nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu beraber planladıkları, hatta yanlarına plastik kelepçe aldıkları, diğer sanıkların minibüsle Bozüyük'e kadar getirilmesinin yağma fiilinin hazırlık hareketleri kapsamında olduğu, yine olaydan sonra aynı minibüsle ayrılmaları sebebiyle sanığın suçun işlenmesinden önce ve suçun işlenmesinden sonra destekleyici ve kolaylaştırıcı hareketlerde bulunduğu, fiile hakim olmamakla birlikte diğer sanıkların suçu işlemesini kuvvetlendirdiği ve kolaylaştırdığı tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 39/2-a,c maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY:

Sanık ...’nın Gagavuz Türkü ve Moldova vatandaşı olduğu, Türkiye-Moldova arasında bavul ticareti işi ile uğraştığı, kendisini ifade edecek derecede Türkçe bildiği, kimlik tespiti sırasındaki beyanlarına göre ...’da ikamet adresinin dahi mevcut olduğu, hakkında evrak tefrik edilen temyiz dışı sanık ...’in sanıkla Moldova’da irtibat kurduğu, yaptıkları plan ve görev bölümü doğrultusunda sanık ...’ya ait .... 078 plakalı mercedes marka minibüs ile suç tarihinden iki gün önce 17.05.20019 günü saat 07.48’de, sanık ...’nin ise kendisine ait BHE...AB plakalı motosiklet ile saat 07.12 de Bulgaristan sınırından Türkiye’ye giriş yaptığı, motosikletin gümrük kapısına yakın bir bölgeye kadar minibüsün içerisinde getirildiği, burada sanık ...’in bu motorsikleti minübüsten indirerek gümrük kapısından motorsikletle giriş yaptığı, giriş yaptıktan sonra motosikletin tekrar minibüse konularak saat 18.00 sularında ...’a geldikleri, o geceyi ...’da geçirdikleri, 18.05.2019 tarihinde saat 10.00 sıralarında tekrar sanık ... ile buluştukları, burada sanık ...’nın ismini Loka olarak bildiği yakalamalı sanık ... ve tanımadığı bir kişinin de katıldığı, buradan Bozüyük’e doğru hareket ettikleri, Osmangazi Köprüsünü geçtikten sonra yol kenarında bekleyen motorsikletli bir şahısla buluştukları, bu kişinin motorsikletini de minibüse yükleyerek saat 18.00 sıralarında Bozüyük’e kadar geldikleri, sanık ...’nın minibüsü Bozüyük’te çevre yolunda bir park alanına park ettiği, diğer kişilerin motosikletleri indirerek ikişer kişi ayrı ayrı motosikletlere binerek park alanından ayrıldıktan sonra katılanların ... ... Basma Fabrikası içerisinde bulunan evlerinin önüne geldikleri, bahçeye ait tel örgüleri keserek sürekli dış kapı üzerinde bulunan anahtarla kapıyı açarak eve girdikleri, haklarında mahkumiyet kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar ..., Iulıa Dragusan’ın katılan ...'dan 1.000.000 Euro ve 1.000.000 USD istedikleri, katılanların ellerini bağladıkları, katılan ...’in evde bu miktarda para olmadığını söylemesi üzerine katılanın cebinde bulunan 2.600,00 TL’yi aldıkları, daha sonra evde bulunan kasanın anahtarını istedikleri, anahtarın yerini söylememelerinin üzerine sanıklardan birisinin katılan ...’ya yumruk vurduğu, bunun üzerine kasanın anahtarını ele geçirerek kasa içerisindeki 10.000 Euro ve 10.000 USD, altmış adet cumhuriyet altını, Hint altın takı seti, altı adet beşi bir yerde, zümrüt taşlı sarı gerdanlık, beyaz pırlantalı gerdanlık, su yolu pırlanta taşlı kolye ve ... seti, 4 karat yüzük, 2 karat küpe, su yolu pırlanta bilezik, çok sayıda altın ve altın yüzük, zümrüt küpe, kolye setleri, altın bilezikleri alarak evden ayrıldıkları, katılanların beyanına göre zararlarının yaklaşık 10.000.000 TL olduğu, temyiz dışı sanıkların suç yerine geldikleri motosikletlerle olay yerinden ayrılarak 19.05.2019 tarihinde saat 01.27 sıralarında, sanık ...’nın kendilerini beklemekte olduğu Bozüyük çevre yolu üzerinde bulunan ..

... seti, 4 karat yüzük, 2 karat küpe, su yolu pırlanta bilezik, çok sayıda altın ve altın yüzük, zümrüt küpe, kolye setleri, altın bilezikleri alarak evden ayrıldıkları, katılanların beyanına göre zararlarının yaklaşık 10.000.000 TL olduğu, temyiz dışı sanıkların suç yerine geldikleri motosikletlerle olay yerinden ayrılarak 19.05.2019 tarihinde saat 01.27 sıralarında, sanık ...’nın kendilerini beklemekte olduğu Bozüyük çevre yolu üzerinde bulunan ... Petrol’ün yakınındaki park alanına gelerek buluştukları, plaka tanıma sistemine ilişkin kayıtların incelenmesinde ... 078 plakalı Mercedes marka minibüsün saat 01.29’da ... istikametine doğru hareket ettiği, motosikletlerin ise 01.38’te ... istikametine doğru hareket ettiği, motosikletlerin plaka tanıma sisteminde tanınmasını engellemek için plakalarını çıkardıkları, ayrıca ... 078 plakalı minibüsün ... üzerinden ...'a gelmesinden sonra Fındıkzade civarında minibüs içerisindeki motosikletlerden birisinin indirildiği, motosikletlerin yol üzerinde minibüse tekrar konulduğunun anlaşıldığı, ayrıca ...’da temyiz dışı sanıklar ... ve ...’un da minibüsten indiği, sanıkların bu şekilde üzerine atılı yağma suçunu işledikten sonra sanık ...’nın suçta kullanılan minibüs ile 19.05.2019 günü saat 08.17' de, ...’in ise kullanmış olduğu BHE .... AB plakalı motorsiklet ile saat 08.20'de önlü arkalı olarak ülkemizden çıkış yaptıkları olayda, sanıkların ilk baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek Moldova’dan gelip Türkiye’ye giriş yaptıkları, yapılan plan ve iş bölümü doğrultusunda atılı suçu işledikleri, sanık ...’nın bu süreçte yaklaşık iki gün boyunca Türkiye’de kalıp diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, kendisine ait minibüsü Bozüyük’te 18.05.2019 günü saat 18.20'de park ederek ertesi gün saat 01.29’a kadar tır parkında diğer sanıkları beklediği, motosikletlerin yurda giriş-çıkış sırasında minibüsten indirildiği diğer zamanlarda minibüsün içerisinde taşındığı, plaka tanıma sistemini bertaraf etmek amacıyla plakaların söküldüğü veya tanınmaması için işlem yapıldığı, atılı suçların uluslararası nitelik kazandığı da nazara alındığında sanık ...’nın eyleminin bir kısmı hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen bir kısmı hakkında ise kırmızı bülten çıkarılan diğer sanıkları sadece olay yerine götürüp daha sonra da gelip alma şeklinde değerlendirilemeyeceği, sanığın kırmızı bültenle Rusya’da yakalandığı, yaptıkları plan ve iş birliği doğrultusunda hareket ederek fiil üzerinde hakimiyet kurduğu anlaşıldığından, sanığın TCK’nın 37/1 kapsamında doğrudan fail olarak yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği kanaatinde olduğumdan, sanığın aynı Kanunun 39/2-a,c maddeleri gereğince yardım eden sıfatıyla suça iştirak ettiğine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/5782, Karar No: 2009/7671, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5782 E.  ,  2009/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) Migibay Tekstil Dış Tic.Ltd.Şti. Vekili Avukat ... ile davalılar (Alacaklı) 1-... vekili Avukat ..., (Borçlular) 2-..., 3-... aralarındaki istihkak davası hakkında Bakırköy1. İcra Mahkemesinden verilen 26.6.2007 gün ve 1333-803 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 18.11.2008 gün ve 3125-17935 sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi,dava dışı Korkmaz İplik Ltd.Şti ve...İplik A.Ş.den satın aldığı akralik ipliklerin örülmek üzere As-Mo Örme Sanayi Ltd.Şti.'ne sevkedildiğini ve bu ipliklerin borçluların borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.

Bakırköy 4.İcra müdürlüğünün 2006/7637 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak nedeniyle dava konusu mallar Alaybey Sk.Halitbey İşhanı No:26/1 Merter adresinde 20.09.2006 tarihinde haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan borçlular ... ve ... hacizli malların fason firmaya ait olduğunu ileri sürmüştür.Haciz adresi borçluların takip dayanağı bono ve ödeme emri tebliğ adresi olup borçlular gerek dava konusu haciz gerekse daha önce yapılan 3.8.2006 ve 6.9.2006 tarihlerinde yapılan hacizlerde hazır bulunmaktadır.Ancak dosyadaki belgelerden bu adreste aynı zamanda As-Mo Örme Sanayi Ltd. Şirketinin de faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Davacı kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri ibraz etmiştir.Davacı Migibay Tekstil Ltd.şti ile haciz adresinde borçlu ile birlikte faaliyette bulunan As-Mo Ltd.ştinin tacir oldukları dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığı ile her iki şirketinde ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sirketler arasında fason kumaş örgü işi konusunda öteden beri ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı fatura ve özellikle davacı yanca sunulan 14.09.2006 tarih 29895 nolu ve 13.9.2006 tarih 29894 seri nolu sevk irsaliyelerinin davacı ve As-Mo Ltd.şirketinin ticari defterlerde hacizli malların envanterlerde kaydının bulunup bulunmadığı yapılan iş sebebiyle davacı 3.kişi tarafından As-Mo Ltd.şti’ne ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ,sadece davacı yanca sunulan dava dışı...A.Ş ve Korkmaz Ltd. Şirketinden alınan iplik faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde inceleme yapan yetersiz bilirkişi roporu esas alınarak ,eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; temyiz incelemesi sırasında bu hususların maddi hata sonucu gözden kaçırılarak yerel mahkeme kararının onandığı anlaşılmakla davalı alacaklının karar düzeltme talebinin kabulu ile Dairemizin 18.11.2008 tarih ve 2008/3125E, 2008/17935 K, sayılı kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 18.11.2008 tarih ve 2008/3125 E,2008/17935 K sayılı Onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, onama temyiz harcı ile karar düzeltme harcının davalı (alacaklıya) iadesine, 2.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4640, Karar No: 2012/7193, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4640 E.  ,  2012/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6234, Karar No: 2006/10140, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6234 E.  ,  2006/10140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 298 parsel sayılı 3.485,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1936 tarih 113 yazım nolu vergi kaydının, 113 ada 312 parsel sayılı 2.914,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 206 ve 207 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1936 tarih 105 ila 108 yazım nolu vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak tarla nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 298 parselin tespit gibi tarla niteliği ile Hazine, 113 ada 312 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Davalı Hazine aleyhteki kararı temyiz etmiş ise de; 10.4.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine;

2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince;

Orman Yönetiminin temyiz itirazları 113 ada 298 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; İncelenen dosya kapsamından temyize konu 113 ada 298 parsel sayılı taşınmazın, 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, vergi kaydının; değişir sınırlı olduğu ve kadastro sırasında dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulandığı, çekişmeli taşınmazın ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parselin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan ziraat bilirkişi raporunda temyize konu taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda, 1936 tarih 113 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C. maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Vergi kaydı , dava dışı 113 ada 216 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulanarak gerçek kişi adına tesbit edildiğinden vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli 113 ada 298 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: 1)Yukarıda 1. bölümde açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz dilekçisinin REDDİNE,

2) 2. bölümde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 113 ada 298 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12148, Karar No: 2022/17433, Tarih: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12148 E.  ,  2022/17433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.