muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5085, Karar No: 2024/754, Tarih: 21.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/5085 E.  ,  2024/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Sanık hakkında, meşru savunmada bulunan sanığın eyleminde sınırın aşılması koşulları bulunduğundan meydana gelen neticeden sorumlu tutulamayacağına, eksik incelemeye ve sanık hakkında fazla ceza verildiğine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ise; meydana gelen olayda olası kast unsurları bulunduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ateşli silah yaralanması sonucu bir kişinin ölümü ile sonuçlanan somut olayda, görgü tanığı olan katılanlar Mesut Caner ve ...'un soruşturma aşamasında olayın akabininde sıcağı sıcağına verdikleri kolluk beyanları ile sabit olduğu üzere ölen Hamdi Caner'in sanığın silah bulunan elini tutarak silahı almaya çalıştığı esnada silahın patladığı anlaşıldığından olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunmadığı kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Suç tarihinde Van ilinde sürmekte olan terör örgütü yanlısı gösteri ve protesto eylemlerinin devam ettiği, sanık ...'in iş yerinde olduğu esnada ailesi ile birlikte ikamet ettiği evin karşısında yer alan kuran kursunun eylemcilerce yakılması ile alevlerin sanığın evine sıçradığı, evde bulunan aile üyelerinin akrabaları olan ve yakında oturan ölen Hamdi Caner'in evine gitmek üzere sokağa çıktığı, yangın haberini duyunca eve doğru yola çıkan sanığın yaya olarak sokakta ailesiyle karşılaştığı onlarla birlikte ölenin ikametgahına doğru hareket ettiği ancak kalabalık grup ile yengesi ve yeğeni arasında tartışma çıktığını görmesi üzerine müdahalede bulunduğu bunun üzerine grubun saldırısına uğradığı ve belinde bulunan taşıma ruhsatlı, 91554 gövde seri numaralı FEG BUDAPEST 9MM ibaresi yazılı tabanca ile havaya ve yere doğru ateş ettiği bu esnada yanına gelen akrabası ölen Hamdi Caner ile oğulları katılanlar Mesut Caner ve ...'in sanığın evlerinin bahçesine doğru götürmeye çalıştıkları bahçeye girdiklerinde eylemcilerin de bahçeye girmesi üzerine sanığın tabanca ile eylemcilere doğru bir kaç el ateş ettiği ölenin ise etrafa zarar vereceğinden bahisle sanığın silah bulunan elini tutarak silahı almaya çalıştığı esnada, olayın görgü tanığı olan katılanlar Mesut Caner ve ...'un kovuşturma aşamasında olayın akabininde sıcağı sıcağına verdikleri kolluk beyanları ile sabit olduğu üzere silahın patladığı ve patlama sonrası eve doğru yürüyen Hamdi Caner'in evinin merdivenlerinde yığılıp kalması üzerine vurulduğunun anlaşılarak kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği, Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/10/2014 tarihli ölü muayene raporunda "Hamdi Caner'in ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, haricen gögüs sağ yanda yaklaşık 7. Kot hizasından giren ateşli silah mermi çekirdeğinin batın diyafram, sağ akciğer, kalp ve sol akciğeri yaralayarak önden arkaya, sağdan sola hafif aşağıdan yukarıya seyirle haricen sol skapula altından vücudu terkettiği, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği, ... cesette 1 adet mermi çekirdeği isabet ettiği, tek başına ölüm meydana getirir özellikte olduğu" nun belirtildiği olayda,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 esas 2020/154 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "kastın yoğunluğu" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Van 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "kastın yoğunluğu" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.

#########
Yargıtay — Esas No: 2014/13457, Karar No: 2014/18221, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/13457 E.  ,  2014/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/323175

MAHKEMESİ : Uşak 2 Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/158 (K)

SUÇLAR : Yağma, Yaralama, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan yaşı küçük sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18994, Karar No: 2013/8179, Tarih: 25.04.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/18994 E.  ,  2013/8179 K.**

* İDARİ PARA CEZASININ İSTİRDADI

* GÖREV

* MAKTU VEKALET ÜCRETİ

* İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 1

* TÜRKİYE İŞ KURUMU KANUNU (4904) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

Davacı, idari para cezasına ilişkin kurum işleminin iptali ile tahakkuk eden asıl alacak ve gecikme zammının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1) Davacılar, kendi şirketlerinin yaptırdığı inşaatın kaba kısmının taşeronu olan dava dışı A.. İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin demir aksamını yaptırdığı Z..Y..- Ö..İnşaat San ve Tic Ltd Şti işçilerinden U..Ç..'ın 20.04.2008 tarihinde bir kaza sonucu hayatını kaybettiğini, S.. S.. görevlileri tarafından taşeron Z.. Y..-Ö.. İnşaat Tur.San. ve Tic. Ltd.Şt.‘nden inceleme için belge ibrazı istenmesine rağmen ibraz etmemesi sonucu Kurum tarafından Z..Y..-Ö.. İnşaat Tur.San. ve Tic. Ltd.Şt’ne idari para cezası tahakkuk ettirilidğini, kurum tarafından tahakkuk edilen idari para cezasının taraflarına tebliğ edilmemesi sonucu idareye bir itiraz veya düzeltme talebinde bulunma imkanlarının da bulunamadığını, tahakkuk edilen idari para cezasından sorumlu olmadıklarını, buna rağmen faiz ve gecikme cezası ödememek için ihtirazi kayıtla bu para cezasını ödediğini, bu sebeplerle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasının iptaline, tahakkuk edilen asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 9.092,12 TL 'nin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,” kesinleşen ve ödenen idari para cezasının istirdadı davasının İş Mahkemesinde açılamayacağı, para cezasının niteliği gözetildiğinde İş Mahkemesinin işin esasına girerek inceleme yapamayacağı, bu durumun işverenin idari para cezası kararının geçersizliğine ilişkin karar getirmedikçe İş Mahkemesinde istirdat veya menfi tespit davasının görülemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine ;alınması gereken 540,10 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 521,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirkete ait, alt taşeron Ö..İnş.Ltd. Şt. ortağı Zihni Yılmaz işyerinde U.. Ç.. isimli işçinin iş kazası sonucu ölümü sebebi ile S.. S.. Rehberlik ve teftiş Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma sebebi ile Ö.. İnşaat Ltd. Şt. ile Z..Y..’dan kayıt ve belge ibrazı için tebligat çıkartıldığı; müfettiş raporuna istinaden kayıt ve belge ibraz edilmemesi nedeni ile 10.03.2010 tarihli yazı ile davacı şirket adına 7.992 TL idari para cezası uygulandığı, davacılar adına 13.01.2011 tarihli ödeme emri çıkartıldığı, 04.02.2011 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu İdari para cezasının idari aşamada kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemenin görevli olması nedeni ile, davanın esasına girerek karar vermesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi hatalıdır.

2) Kabule göre de davanın reddi nedeni ile maktu olarak harç alınması gerekirken nisbi olarak harca karar verilmesi de doğru değildir.

O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7208, Karar No: 2011/8401, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7208 E.  ,  2011/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. ... bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., ... Üniversitesi ... Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8109, Karar No: 2012/825, Tarih: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8109 E.  ,  2012/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye yardım etmek, suç delillerini gizlemek.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81,29,281/1,62,53,58, maddeleri uyarınca; sanık ...'in 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın 18'er yıl hapis, sanıklar ..., ... ve ...'ın 18'er yıl hapis, sanıklar ... ve ...'in 5'er yıl hapis cezası, sanıklar ... ve ...'ın 1'er yıl 8'er ay hapis cezası. Sanıklar ... ve ...'in öldürmeye yardım etmek suçundan beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı halde, 5271 sayılı CMK.nun 58. maddesine aykırı olarak gizli tanık dinlenmesi Yasaya aykırı ise de hükme esas alınan dosyadaki diğer deliller karşısında, gizli tanığın beyanı sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra olan temyiz talebi ile müdahil ... vekilinin yasal süresinde verdiği 25.04.2011 tarihli dilekçeyle

sanıklar ... ve ... hariç diğer sanıklar yönünden kararı temyiz ettiği, yasal süre dolduktan sonra verdiği dilekçeyle sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümleri de temyizen getirdiği anlaşılmakla, müdahil ... vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden yasal süresinden sonra olan temyiz talebinin CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri ile müdahiller ..., ... ... vekilleri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kasten adam öldürme, sanıklar ... ve ... haklarında adam öldürmeye yardım ve suç delillerini yok etmek ve gizlemek suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme, sanıklar ... ve ...'in suç delillerini yoketmek ve gizlemek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... haklarında adam öldürmeye yardım suçundan açılan davada elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve Reyhan müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye vesaireye, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, eksik incelemeye vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, fazla ceza verildiğine vesaireye, müdahiller ... ve ... vekillerinin suç vasfına, sanıklar Nihat ve Şerif yönünden adam öldürmeye yardım suçlarından sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,