muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6173, Karar No: 2022/7816, Tarih: 19.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/6173 E.  ,  2022/7816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü temyiz incelemesi yapılmadan kesinleşen hükmün Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'nün 20.10.2022 tarih ve 39152028-153.01-1519-2022 Esas, 2524/30562 sayılı tebliğnamesi ile HMK'nun 363. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1) Karabük ili, Merkez ilçesi, Aydınlıkevler Mahallesinde bulunan 969 ada 86 parsel ve aynı yerde bulunan 969 ada 111 parsellerin tapu kayıt maliki ... ...’dir. Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/983 Esas, 2015/1068 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ... ...’in mirası 32 pay kabul edilerek, 11 payın ... ...’e, 15 payın ... ...’e, 3 payın ... Yiğit’e, 3 payın ... (...)’a ait olduğuna karar verilmiştir. Bir diğer hesaplama yöntemiyle, Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/983 Esas, 2015/1068 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, ... ...’in mirasının 64 pay kabul edilmesi durumunda, 22 payı ... ...’e, 30 payı ... ...’e, 6 payı ... Yiğit’e, 6 payı ... (...)’a ait olacaktır. Buna karşın, Karabük Tapu Müdürlüğünün 27.01.2022 tarihli yazı cevabında, Karabük ili, Merkez ilçesi, Aydınlıkevler Mahallesinde bulunan 969 ada 86 parsel ve aynı yerde bulunan 969 ada 111 parsellerdeki elbirliği hisse oranlarının 64 hisse üzerinden kabul edilmesi durumunda, 21 payın ... ...’e, 31 payın ... ...’e, 6 payın ... Yiğit’e, 6 payın ...’a ait olacağı belirtilmiştir. Tapu Müdürlüğünün cevabında belirttiği paylarla mirasçılık belgesindeki paylar farklıdır. Tapu Müdürlüğünden belirtilen farkın nedeni sorularak çelişkinin giderilmesi,

2) Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan 109 ada 72 parsel, aynı yerde bulunan ... ada 76 parsel, aynı yer Çerçiler Mahallesinde bulunan ... ada 30 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halinde mülkiyetin nedeninin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması,

3) Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan 109 ada 72 parsel, aynı yerde bulunan ... ada 76 parsel, aynı yer Çerçiler Mahallesinde bulunan ... ada 30 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halinde mülkiyetin nedeninin taşınmazların ... ...’e ait olmasından kaynaklandığının anlaşılması durumunda, dosyada mevcut ... ...’e ait Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/983 Esas, 2015/1068 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki oranlarla Karabük Tapu Müdürlüğünün 27.01.2022 tarihli yazı cevabında belirttiği oranlar arasındaki farkın nedeni sorularak çelişkinin giderilmesi,

4) Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan ... ada 157 parsel, aynı yerde bulunan ... ada 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ... ...’in güncel mirasçılık belgesinin temin edilmesi,,

4) Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan ... ada 157 parsel, aynı yerde bulunan ... ada 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ... ...’in güncel mirasçılık belgesinin temin edilmesi,,

5) Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan ... ada 157 parsel, aynı yerde bulunan ... ada 117 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ... ...’in güncel mirasçılık belgesinin temin edilmesinden sonra mirasçılık belgesindeki paylarla Karabük Tapu Müdürlüğünün 27.01.2022 tarihli yazı cevabında belirttiği hisseler arasında fark olması durumunda farkın nedeninin sorularak çelişkinin giderilmesinin istenmesi,

6) Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan ... ada 17 parsel, ... ada 23 parsel, 111 ada 45 parseller ile aynı yerde Aydınlıkevler Mahallesinde bulunan 969 ada 115 parsel, 969 ada 116 parsel, 969 ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ... ...’in güncel mirasçılık belgesinin temin edilmesi,

7) Karabük Tapu Müdürlüğünün 27.01.2022 tarihli yazı cevabında Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan ... ada 17 parsel, ... ada 23 parsel, 111 ada 45 parseller ile aynı yerde Aydınlıkevler Mahallesinde bulunan 969 ada 115 parsel, 969 ada 116 parsel, 969 ada ... parsel sayılı taşınmazlar için bildirdiği elbirliği hisse oranları ile Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1032 Esas ve 2015/1327 Karar sayılı ilamında aynı parseller için aynı oranlar üzerinden karar verilmiş olmasına karşın kesinleşmiş kararın gereğinin neden yerine getirilemediğinin bu parseller için özellikle ve ayrıca sorulması,

8) Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan ... ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halinde mülkiyetin nedenlerinin sorulması ile bildirilen cevaba göre ilgili mirasçılık belgelerinin temin edilmesi,

9) Karabük Tapu Müdürlüğünün 27.01.2022 tarihli yazı cevabında Karabük ili, Merkez ilçesi, Belen Mahallesinde bulunan ... ada 38 parsel sayılı taşınmaz için bildirdiği elbirliği hisse oranları ile Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1032 Esas ve 2015/1327 Karar sayılı ilamında aynı parsel için aynı oranlar üzerinden karar verilmiş olmasına karşın kesinleşmiş kararın gereğinin neden yerine getirilemediğinin bu parsel için özellikle ve ayrıca sorulması ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10708, Karar No: 2016/8011, Tarih: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10708 E.  ,  2016/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: beraat

2- Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/2, 62/1,

53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yapılan alkol ölçümünde sanığın 111 promil alkollü olduğunun saptandığı, bu kapsamda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan,

İncelenen dosyada; yapılan alkol ölçümünde sanığın 111 promil alkollü olduğunun saptandığı, bu kapsamda sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13004, Karar No: 2023/3207, Tarih: 17.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13004 E.  ,  2023/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/1117 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/1117 Esas, 2016/364 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli ve 2021/ 2105 Esas, 2021/4582 Karar sayılı kararı ile özetle; haksız tahrik nedeniyle (1/4) oranında indirim yapılması yerine (3/4) oranında indirim yapılmak sûretiyle eksik ceza tayini, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/989 Esas, 2021/2073 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, meşru savunmaya, beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın atılı suçu silahla işlediğine dair delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, meşru savunmaya, beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın atılı suçu silahla işlediğine dair delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde katılanın bahçesine, sanığın çobanlığını yaptığı ineklerden birkaç tanesinin girmesi üzerine, sanık ile katılan arasında tartışma yaşandığı, katılanın elindeki kürekle ineklere vurması üzerine sanığın katılana müdahale ettiği, olaydan sonra ele geçirilemeyen ancak yaralayıcı niteliği itibarıyla silahtan sayılan çoban değneği ile katılana vurarak, katılanı basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 03.11.2015 tarihli ve 2015/4791 sayılı; "...kafa kemiklerinde kırık, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonları tarif edilmediğine göre şahsın arızasının, YAŞAMINI TEHLİKEYE SOKAN BİR DURUMA NEDEN OLMADIĞINI, BASİT BİR TIBBİ MÜDAHALE İLE GİDERİLEBİLECEK ÖLÇÜDE HAFİF OLMADIĞI..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanın ve tanığın beyanı, olay yeri tespit tutanağı, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespitini içeren ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.10.2015 tarihli raporu, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; sübuta, meşru savunmaya, beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın atılı suçu silahla işlediğine dair delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; sübuta, meşru savunmaya, beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın atılı suçu silahla işlediğine dair delil bulunmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın beyanı ile uyumlu adli raporu uyarınca eylemin sanık tarafından silahtan sayılan değnek ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, taraflar arasında yaşanan kavga olayında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında meşru savunma koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik nedeniyle Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık lehine haksız tahrik, takdirî indirim ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek tedbirlerden adli para cezasına hükmedildiği, başkaca sanık lehine uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/989 Esas, 2021/2073 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1103, Karar No: 2018/5488, Tarih: 26.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1103 E.  ,  2018/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile eski ortağı ... ve dava dışı arsa sahibi Mehmet Bulan arasında 14.12.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, işe başlayan müvekkilinin 7-8 ay sonra finans temininde zorlandığını bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile 04.07.2012 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi devir sözleşmesi imzaladığını, aynı tarihte de devreden müvekkilinin davalı şirket ile haricen imzaladığı Kar Ortaklığı Sözleşme ile 12 villanın satışından elde edilecek kârın %50'şer oranında taraflara pay edilmesinin kararlaştırıldığını ancak devralan davalı şirketin 12 villanın satışından elde edilen paradan müvekkiline düşen payın davalı tarafça verilmediğini ileri sürerek, %50 kâr ortaklığı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tespiti ile dava tarihinden itibarin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 23.11.2012 tarihli ibraname ile davacının sözleşmeden dolayı hiçbir alacağının kalmadığını, davacının %50 kâr bedelini peşinen ve tamamen aldığını ve maddi-manevi hiçbir talepte bulunulumayacağının taahhüt edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından önce ibranamedeki imza inkar edilmiş ise de savcılık soruşturması sonunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, daha sonra davacı tarafından ibraname niteliğindeki ödemeye ilişkin belgedeki 2. paragrafın belgeye sonradan eklendiği iddia edilmiş ise de bu hususun alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile ispatlanmasının mümkün olmadığı dolayısıyla davacının 23.11.2012 tarihli ibraname ile davalı şirketten teslim aldığı paralar ile %50 kâr bedelini peşinen ve tamamen nakden aldığı için hiçbir alacağının kalmadığı, maddi ve manevi hiçbir talepte bulunmayacağının açıkta belirtildiği dolayısıyla davalıdan kar payı istemekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1765, Karar No: 2025/1208, Tarih: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1765 E.  ,  2025/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/410 E., 2024/511 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/633 E., 2023/618 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili müvekkili ...'ın 05.11.2015 tarihinde ... isminde bebek dünyaya getirdiğini, çocuğun sağ gözünde bir sorun olduğunu fark ettiklerinde 08.11.2015 tarihinde ... Hastanesi Göz Sağlığı ve Göz Hastalıkları uzmanı Dr. ...'a götürdüklerini, muayeneden sonra davalı doktorun, durumun enfeksiyona bağlı olabileceğini söylediğini, ilaçlar yazdığını, bir sonraki muayenede gözünden ameliyat olması gerektiğini söylediğini, kornea nakli için nakil bankasına 100,00 TL avans yatırmalarını istediğini, müvekkilinin 23.11.2015 tarihinde ... Hastanesi veznesine 100,00 TL avans yatırdığını, müvekkilinin, çocuğu her ay aynı doktora muayeneye götürdüğünü ve muayeneler sırasında 115,00 TL ile 130,00 TL arasında muayene ücreti ödediğini, yazılan ilaçları parayla aldığını, davalı doktorun, her muayene sırasında kornea için müracaat ettiklerini ve kornea gelmesini beklediklerini söylediğini ve aynı ilaçları yazıp gönderdiğini, davalı doktor ... Hastanesinde çalıştığı için ilk beş ay boyunca muayene için ... Hastanesine gidildiğini, sonrasında doktorun geçtiği hastanelerin takip edilerek o hastanelere muayene için gidildiğini, bütün muayene ve kontrollerde henüz Nakil Bankasından kornea gelmediğini söylediğini, 2017 yılı Mart ayındaki muayene sırasında kornea nakli için hastanenin yeni onay aldığını, 1-2 yılda Talha'ya ancak sıra gelebileceğini söylediğini, doktor yüzünden çocuğun tedavisinin geciktiğini, daha sonra Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde çocuğun muayene edildiğini ve bir hafta içerisinde çocuğun kornea naklinin gerçekleştirildiğini, davacı küçük ...’nın geç ameliyat edildiği için sağ gözünün ve göz bebeğinin büyümediğini, diğer gözüne nazaran küçük olduğunu, geç müdahale edilmesi nedeniyle göz tembelliği meydana geldiğinden çocuğun sağ gözünün görebilme ihtimalinin olmadığını,davalı doktorun, müvekkillerinin çocuğuna gereken değeri vermeyerek tıbbi standartlara uygun hareket etmediğini, tıp biliminin verilerini eksik uyguladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP