muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22802, Karar No: 2013/35558, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22802 E.  ,  2013/35558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-04/09/2009 günü gece saat 23:00 sularında, işçilerin hamur yaptıkları bir sırada, açık olan arka kapıdan girip hırsızlığa teşebbüs eden sanık hakkında, ekmek fırınlarının çalışma saatleri de dikkate alınarak bu sırada iş yerinin ön kapısının da açık bulunup bulunmadığının, belirtilen saatlerde fırında ekmek satışı yapılmasının olağan olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2-Mağdurun işlettiği ekmek fırınına açık olan arka kapısından girip, bozuk para kutusunu alarak giriş kapısına yakın bir bölüme bırakıp, iş yeri dışarısına çıkarak gelen giden olup olmadığını kontrol ettiği sırada, iş yeri içerisindeki bir işçinin bozuk para kutusunun yerinin değiştiğini görüp bulunduğu yerden alarak içeri götürmesi nedeniyle hırsızlık eyleminin tamamlayamayan sanık hakkında teşebbüs hükümlerini düzenleyen TCK'nın 35/2. maddesi yerine hatalı bir şekilde sanığın etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilerek aynı yasanın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması;

3-Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin a, b ve c fıkralarındaki koşulların değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesinin gerektiği; hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle mağdurun herhangi bir zararının bulunmadığı; sanığın sabıkasında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamın 5271 sayılı CMK'nın 231/5-son maddesi uyarınca sanık hakkında hukuki bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla; hatalı bir şekilde kasıtlı suçtan sabıkasının bulunduğu gerekçe gösterilerek sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre tekrar değerlendirme yapılmasında zorunluluk olduğunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6259, Karar No: 2013/22168, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6259 E.  ,  2013/22168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/161-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı gönderen ECOM Agroindustrial Corp. dava dışı sigorta şirketi arasında taşıma rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin lider sigortacı anlaşması ile alacağı devraldığını, dava dışı Gorteks Tekstil San. A.Ş.'ye Türkmenistan'dan Türkiye'ye ihraç olunmak üzere 46.521,50 USD bedelli 115 balya 22.765 kg. pamuk satıldığını, sigortalının pamuğun teslimini sağlamak için taşıma sözleşmesi yaptığını, davalı taşıyıcı tarafından sevk mektubu düzenlendiğini, taşımanın taşıyıcının şoförü Ramazan Ergüt tarafından yapıldığını, Kahramanmaraş'a girerken aracın sol ön lastiğinin alev aldığını eşyanın tam ziyaa uğradığını, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 68.685,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, taşıma sırasında aracın lastiğinin patlaması ve buna bağlı olarak çıkan yangın zararı meydana getirmiş olup, taşıyıcı CMR 17/1 ve 17/3 maddesi uyarınca doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 68.685,00 TL'nin dava tarihi olan 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, dava dışı sigorta şirketinden alacağın temlik alınması nedeniyle temlik alanın hasara neden olan taşıyıcıya karşı açtığı rücu davasıdır.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, dava dışı sigorta şirketinden alacağın temlik alınması nedeniyle temlik alanın hasara neden olan taşıyıcıya karşı açtığı rücu davasıdır.

Davacı kendisinin lider sigorta şirketi olduğunu, gönderenin yaptırmış olduğu sigorta nedeniyle emtiayı sigortalayan şirketin hasar bedelini ödeyerek alacağı kendisine temlik ettiğini ve kendisinin de bu temliğe dayalı olarak bu davayı açtığını bildirmektedir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesi ekinde temlik belgesi olduğunu bildirmesine rağmen, dosya içerisinde dava dışı sigorta şirketinin bu alacağı davacıya temlik ettiğine dair temlik belgesi ve sigorta poliçesi bulunmamaktadır. Bu durumda, aktif dava ehliyetinin davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği göz önüne alınarak, davacıdan dava dışı sigorta şirketine ait poliçe ile bu alacağı dava dışı sigorta şirketinden temlik aldığına dair dava dışı sigorta şirketince imzalanan temlik belgesinin ibrazı için mehil verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yönde hiç bir inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3967, Karar No: 2020/7787, Tarih: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3967 E.  ,  2020/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce (02.03.2020 tarihinde) sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu ve davacı vekilinin ibraname verdiğini bildiren 19.10.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirilip sulh ve ibra belgesi sunulduğundan, yerel mahkemece sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8194, Karar No: 2013/9216, Tarih: 20.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8194 E.  ,  2013/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Tur. San ve Tic. AŞ ve diğeri aleyhine 09/03/2010 ve 11/10/2010 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava ve birleşen dava,... Belediye Başkanlığı tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen ... ... Merkezi inşaatı nedeniyle ... ... ile ... ... ile .. Binalarında meydana gelen hasarın davalılara ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ... vekili ve davalılar ... Belediye Başkanlığı ile ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği davacı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davacı ... ile davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Tur. San. ve Tic. AŞ'nin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı,... Belediye Başkanlığı tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen ... Kongre Merkezi inşaatı nedeniyle yapılan kazı ve iksa çalışmaları nedeniyle ... ... ile ... ... ile ... Binalarında meydana gelen zararın davalılara ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı kuruma ait binalarda meydana gelen zarara davalıların çalışmalarının sebeb olduğunun kabulü ile esas davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Davacı,... Belediye Başkanlığı tarafından diğer davalı şirkete ihale edilen ... Kongre Merkezi inşaatı nedeniyle yapılan kazı ve iksa çalışmaları nedeniyle ... ... ile ... ... ile ... Binalarında meydana gelen zararın davalılara ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı kuruma ait binalarda meydana gelen zarara davalıların çalışmalarının sebeb olduğunun kabulü ile esas davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden alınan Bilirkişi Kurulu raporunda; dava konusu binalarda meydana gelen hasarların.... Merkezi derin temel kazısından kaynaklandığının şüpheye yer vermeyecek kadar açık olduğunun tespit edildiği,meydana gelen hasarların yapıların güvenliğini ne derecede etkilediğinin belirlenmesi ve özellikle deprem güvenliğine yeterli düzeyde olup olmadığının tayininin bilirkişi hizmetini aştığı, hasar gören yapılardaki hasarın tam derecesini ve gerçek değerini hesaplamak için hasar gören kısımlar ile ilgili detaylı bir onarım projesi hazırlanması ve projeye dayalı olarak hasar maliyetinin çıkarılması gerekliliğinden bahsedilerek hasar maliyetlerinin genel hatlarıyla belirlenmeye çalışıldığı belirtilerek zarar miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından,hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, tarafların iddia ve savunmalarını karşılamadığı, hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde,konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak davacı kurumun binalarında meydana gelen hasar nedeniyle davalıların sorumlu oldukları zararın miktarı ve kapsamı belirlenmelidir. Hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18211, Karar No: 2023/1839, Tarih: 07.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18211 E.  ,  2023/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit

edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrasının (c) bendi ile aynı Kanun'un 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Edirne (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2016/10 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve iki yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, takdiri ve yasal indirim sebeplerinin hakkaniyete uygun kullanılmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu madde kullandığı tespit edilen sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yerine getirilirken sanığın yükümlülüklere uymamada ısrar ettiğinin bildirilerek kaydın kapatıldığı, uyuşturucu madde kullandığı anlaşılan sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, koşulları

bulunduğundan hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b. Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli

serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunması gerekirken,

serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunması gerekirken,

Sanık hakkında incelemeye konu 10.04.2014 tarihli eylem nedeniyle, 08.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının, sanığa 01.10.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine yükümlünün 18.12.2014 tarihinde başvurarak denetimin infazına başladığı 20.03.2015 tarihli vaka görüşmesine katılmaması üzerine uyarılmasının ardından başvurarak denetime devam ettiği, 01.09.2015 tarihli SAMBA grup toplantısına katılmaması nedeniyle ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyasının kapatıldığı, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben dosyaya sunmuş olduğu 30.09.2015 tarihli mazeret dilekçesinin de değerlendirilmediği, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun da sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 10.04.2014 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 17.10.2014 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan kamu davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

aa. Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

bb. Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli

bb. Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli

serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 05.01.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,