muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4238, Karar No: 2017/8003, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4238 E.  ,  2017/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde; müvekkili davacı ...'in ... ili, ... ilçesi, 1. Etap Toplu Konutları yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... ... ... ile ... ... yönetim kurulu üyeleri olduğunu, yönetim kurulunun 2 yıl için seçilmekte olduğunu, yönetim kurulu görevinin devam ederken görev süresinin henüz 1 yılı dolduğu halde 21/09/2014 tarihinde olağan yıllık toplantı yapıldığını, toplantı esnasında yönetim kurulu faaliyet raporunun hiçbir gerekçe gösterilmeden ibra edilmediğini, toplantıya katılan bir kısım üyelerin ibra edilmemenin sonucunun yönetim kurulunun düşmesi sonucu doğurduğunu iddia ederek bu yönde karar alarak akabinde ... ..., ... ... ve ... ... kayyım olarak atandığına dair karar alındığını, hiçbir somut ve hukukî gerekçeye dayanmaksızın yönetim kurulunun faaliyet raporunun ibra edilmemiş olmasının yönetim kurulunun görevini sonlandırmadığını, davacının hiçbir usulsüz işlem ve harcamaları olmadığını, toplantıda hiçbir somut delil ve olay ileri sürülmeksizin ibra edilmeme kararı alındığını, kayyım atama kararı üzerine davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığını, kayyım atama işleminin iptali ile tedbiren kayyım heyetinin faaliyetlerinin durdurulmasını dava ettiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, mahkememiz tarafından "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi doğrultusunda blok yöneticilerinin isimlerinden oluşan kayyım heyetinin faaliyetlerinin “tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, ...'in tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın da reddedildiğini, tedbir kararına uyulmadığını, kayyımların yönetim kurulu tarafından iptal edilen 30/09/2014 tarihli bütçe toplantısını yaptıklarını, iş bu toplantının iptal edilmesine ve bütçe toplantısı olmasına rağmen yönetici seçimi yapıldığını, bunun da usûl ve kanuna aykırı olduğunu belirterek 30/09/2014 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ile ..., ... ... ... ve ... ... oluşan yönetim kurulunun görevinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda ve Toplu Yapı Yönetim Planında yönetim kurulunun hangi usûlle seçileceği ve görevine son verileceği ayrıca düzenlenmiş olup işlemleri aklanmayan yönetim kurulunun görevinin kendiliğinden son bulacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim planındaki bazı maddelerin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim planındaki bazı maddelerin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu nedenle mahkemece, genel hükümlere göre asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14604, Karar No: 2011/1605, Tarih: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14604 E.  ,  2011/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7670, Karar No: 2016/9073, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7670 E.  ,  2016/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 56 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşıdığından; bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz "bölgede yaygın bulunan derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle taşınmazı sulu veya sulanabilir tarım arazisi" olarak değerlendirilmiş ise de; sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden bölgenin tümünün derin kuyulardan sulama imkanı olması nedeniyle taşınmazın sulu veya sulanabilir tarım arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden alınan ek bilirkişi raporları ile “kuru tarım arazisi olduğu varsayımı” ile taşınmaz kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bilirkişi kurullarının da bozma ilamında yazılı hususları karşılayacak raporlar düzenlemesi zorunludur. Mahkemece dava konusu taşınmazda keşif yapılarak mahkeme gözlemi ile birlikte yukarıda açıklanan esaslara uygun şekilde taşınmazın sulu veya kuru tarım arazisi olduğu tespit edilmeli, gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden münavebeye alınan ürünlerin sulu/kuru veri listesi getirtilerek denetime elverişli rapora göre hüküm kurulmalıdır.

Bozma ilamlarına uyma kararı veren mahkemece dava konusu taşınmazın bedelinin bozma ilamları doğrultusunda tespit edilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Yasa koyucunun da bu hak ihlalini dikkate alarak 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenlemenin getirildiği dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekmekte olup somut olayda dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13778, Karar No: 2015/3365, Tarih: 08.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13778 E.  ,  2015/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuk müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

B) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, ... otobüsünde yolcu olarak bulunduğu sırada, gürültü yapması nedeni ile otobüs şöforü katılan Mustafa tarafından uyarılması üzerine aralarında sözlü tartışma çıktığı, bu tartışma akabinde de suça sürüklenen çocuğun katılan ... otobüsünün camına ayağı ile vurmak suretiyle kırdığı, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı, katılanın istikrarlı özde değişmeyen beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4817, Karar No: 2015/12418, Tarih: 23.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4817 E.  ,  2015/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/148-2014/279

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2014 tarih ve 2014/148-2014/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 21/10/2002 tarihinden itibaren davacı işyerinde kalite kontrol labaratuvarında teknisyen olarak görev yaptığını, davalı ile imzalanmış olan süresiz belirsiz iş sözleşmesinin özel şartlar bölümünün c bendinde "işçi işverene ait mesleki, ticari, teknik ve üretim sırlarını ve fason üretim, ortak araştırma, pazarlama ve satma amacıyla işveren tarafından kendisine tevdi edilen üçüncü tarafların mesleki ticari, teknik ve üretim sırlarını saklamak ve anlaşmalarda öngörülen amacı dışında kullanmamakla yükümlü olup, bu nedenlerden dolayı hizmet akdinin işci tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmesi halinde işverenin yazılı izni olmaksızın akdin sona ermesini izleyen 2 yıl boyunca Ege ve Marmara bölgelerinde işverenin faaliyet gösterdiği boya ve boya kimyası alanı ile kısmen veya tamamen rekabet halinde olan veya rekabet etme ihtimali bulunan iş veya faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak kendi hesabına veya herhangi bir kimse firma veya şirketle bağlantılı olarak veya bunların hesabına veya bunların yöneticisi, müdürü, vekili, müstahdemi, danışmanı, müşaviri veya herhangi bir pozisyonda çalışanı olarak herhangi bir iş veya faaliyetle uğraşmayacak iştigal edemeyecek veya ilgilenmeyecektir." Düzenlemesinin bulunduğunu, davalının 26/07/2010 tarihinde kendi rızası ve beyanı ile iş akdini sona erdirdiğini, iş akdinin sona ermesinden sonra davalının davacı işveren ile aynı şekilde faaliyet gösteren bir başka boya ve ya boya kimyasalı alanında rakip olan müessesede çalıştığının tespit edildiğini, sözleşmenin d bendinde "işçi iş bu sözleşmenin c maddesini ihlal ettği takdirde işverene verdiği tüm zarar ve ziyan haricinde işverenin talep etmesi durumunda son brüt ücretinin bir yıllık tutarında cezai şartı derhal ödemeyi kabul ve taahhüt eder" düzenlemesinin bulunduğunu bu nedenle davalı tarafın rekabet etmeme borcunu ihlal etmesi nedeniyle ve sözleşmede yer alan hüküm uyarınca son brüt ücretinin bir yıllık tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini belirtmiş 17.160,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu sözleşmenin müvekkilinin işe başvurusu sırasında içi boş olarak imzası alınan bir belge olmakla geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkilin iş yerinden haklı gerekçeler ile ayrıldığını, davacının çalışanların bir kısmı ile müvekkilinden Anayasanın 18. maddesi ile güvence altına alınan angarya yasağına aykırı bir talepte bulunmaya başladığını, müvekkili ve arkadaşlarını iş bırakmaya zorladığını, davacının müvekkili ve arkadaşlarına işçilik haklarından doğan hak ve tazminatlarını ödemediğini, davacının hayali zarara dayanarak talepte bulunduğunu, rekabet etmeme sözleşmesinin eski işvereni korunmasını amaçladığını, öncelikle işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiğini, rekabet etmeme tahaahhüdünün ancak işçinin işverenin müşteri çevresine veya iş ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanarak işverene önemli bir zarar verme halinde geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rekabet yasağı sözleşmesinin her işçiyle akdedilemeyeceği, sözleşmenin kurulmasının ancak işçinin çalışırken işverenin müşteri çevresine, iş sırlanna nüfuz edebilmesi ve bu bilgilerin kullanılmasıyla işverenin rekabet piyasasındaki konumunun tehlikeye düşürülebilmesi, önemli bir zarara uğrama ihtimalinin varlığı halinde haklı görülebileceği, renk teknisyeni olarak çalışan davalının iş sırrı sayılabilecek formül içeriklerine vakıf olduğunun, işçinin işletmede elde ettiği "özel bilgilerin" belirlenemediği, işçinin kendi mesleki bilgi ve deneyimi ile sektörde faaliyet gösteren pek çok firmada az çok bulunabilecek bilgilerin, benzer üretim tekniklerinin rekabet yasağıyla korunacak iş sırlarından da olmadığı, davaya konu uyuşmazlıkta ispat yükünü taşıyan işverence önemli bir zarara uğrama ihtimalinin de somutlaştırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7566, Karar No: 2015/1385, Tarih: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7566 E.  ,  2015/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın vekilinin yüzüne karşı verilen 27/10/2010 tarihli karara yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 04/11/2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2769, Karar No: 2019/6643, Tarih: 27.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/2769 E.  ,  2019/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma, suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak rüşvet alma ve suç işlemek amacıyla teşekkül oluşturma suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet alma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18595, Karar No: 2015/11384, Tarih: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18595 E.  ,  2015/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili, davacı ...'nın yürürken efor kaybı ve ayaklarında ödem şikayeti nedeniyle davalı hastanede 23/09/2002 tarihinde kalp anjiyosu olduğunu ve davalı hastane doktorlarının PTCA+STENT operasyonuna karar verdiklerini, davalı hastanede 10/10/2002 tarihinde gerçekleştirilen PTCA+STENT uygulaması sırasında diseksiyon meydana geldiğini, damarın patladığını ve hastanın kalbinin durduğunu, 2.5 saat kalp masajı ve solunum cihazlarına bağlı olarak bekletilen hastaya o sırada hastanede olmayan sonradan acile çağrılarak muayenehanesinden gelen Prof.Dr... tarafından BY-PAS operasyonu yapıldığını, bunun arkasından da daha bir çok sıkıntı yaşandığını, hastanın akut böbrek yetmezliği nedeniyle komaya girdiğini, komayı atlattıktan sonra vücudunun çeşitli yerlerinde yaralar meydana geldiğini ve mikrop kapması nedeniyle kapanmaz yaralar oluştuğunu, sol gözünde sinir felci gerçekleştiğini, sağ tarafına felç indiğini ve nihayetinde kalbinde aletle yaşamak zorunda kaldığını, daha sonra gidilen başka bir doktorun anjyo CD sini izlediğinde, bu hastaya PTCA+STENT operasyonunun yapılmaması gerektiğini, genetik anevrizmalı damar olduğundan %100 hayati risk taşıyacağını, ilaç tedavisi ile bu damarın açılacağını belirttiğini, tüm bu çekilen sıkıntıların yapılan PTCA+STENT operasyonundan sonra yaşandığını ve bu operasyonun da yapılmaması gerekirken yapıldığının anlaşıldığını ileri sürülerek, çekilen sıkıntının dindirilmesi için 250.000TL maddi ve 250.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş; yargılama sırasında davacılardan ... 29.01.2009 tarihinde vefat ettiğinden, davacı ... dışındaki diğer mirasçı ... davaya dahil edilmiş; davacı vekili, 02.11.2009 tarihli dilekçesinde ise davacı ... için 175.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini, maddi tazminat talebinin 75.000,00TL'lik bölümünün sağlık hizmetleri ve özel bakım giderleri, 125.000,00TL'lik bölümünün ... için iş göremezlik tazminatı, 50.000,00TL'nin davacı ...için destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu açıklamıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.