muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1562, Karar No: 2023/5745, Tarih: 20.06.2023

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237

sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/1444 Esas, 2015/1737 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/1444 Esas, 2015/1737 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/360, Karar No: 2021/3491, Tarih: 04.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/360 E.  ,  2021/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic.Ltd. Şti, .... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı ... Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından fesih sebebi belirtilmeden ve yazılı fesih bildirimi yapılmadan feshedildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Otomotiv İnş. Elk. Gıda Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın .... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili; taşeron işçilerin işe alınıp çıkarılmasına herhangi bir müdahalelerinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti-.... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 19/10/2017 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic.Ltd. Şti, .... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hangi işveren işçisi iken feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hangi işveren işçisi iken feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut olayda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin19/10/2017 tarihli bozma ilamı ile son alt işveren olarak gözüken .... Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti- ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic.Ltd. Şti davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince karara bağlanan 2018/1474 esas, 2018/1475 karar, 2018/3347 esas sayılı emsal dosyalarda son altişverenin Asima Otamasyon Ltd. Şti. olduğunun kabulü yönündeki kararların onandığı anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda Dairemizce yapılan yeniden değerlendirme sonucu davacının devralan işveren nezninde kısa sürede olsa fiilen çalıştığı,iş sözleşmesinin devralan işveren Asima Otamasyon Ltd. Şti. tarafından feshedildiği anlaşıldığından, Mahkemece verilen karar, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Ergani 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nin 2018/171 esas, 2020/300 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın KABULÜYLE

3-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ASİMA Şirketi'ndeki İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı alt iş verence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde, ödenmesi gereken tazminattan davalılar Asima Şirketi ve davalı Bakanlığın müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla; tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak, takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt iş verene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar Asima Şirketi ile davalı bakanlıktan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin TESPİTİNE, davacıya ödenmiş kıdem ve ihbar tazminatı varsa bu alacaktan MAHSUBUNA,

6-Alınması gerekli 59,30 -TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye; 31,10 TL karar harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı Asima Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın davalı Asima Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 446,40 TL yargılama giderinin davalılar Asima Şirketi ve davalı bakanlıktan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 446,40 TL yargılama giderinin davalılar Asima Şirketi ve davalı bakanlıktan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar Asima Şirketi ve davalı bakanlıktan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9- Davalı ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic.Ltd. Şti-.... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin davada taraf olmaktan çıkarılmasına,

10-Davada taraf olmaktan çıkarılan ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic.Ltd. Şti-.... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekille temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic.Ltd. Şti-.... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,

11-... İnş. Malz. Gıda Tah. San. Ve Tic.Ltd. Şti-.... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ... İnş. Malz. Gıda Tah. San. ve Tic.Ltd. Şti-.... Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,

12-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27026, Karar No: 2015/2440, Tarih: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27026 E.  ,  2015/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/159996

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/1165 (E) ve 2013/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay anında katılanı ziyaret etmek için gelen ve katılanın arkadaşları olan tanıklar I. A. ve A.. S..'un beyanları ile sanığın yakını olan tanık O. G.' in beyanları arasında çelişki bulunması karşısında katılanın lehine beyanda bulunan tanıklar Ilgın ile Ayçahan'ın beyanlarına neden üstünlük tanındığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın savunmasında olay günü bir yakınını hastaneye götürdüğünü, hastanede yanlış yönlendirildiğini ve gereksiz yere beklediğini, bu durumu katılana söylediğinde katılanın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi ve yine mahkemece tanık olarak dinlenen O. G.'in beyanında olay anında yeğeni olan sanığın müştekiye hitaben sen bana nasıl gerizekalı dersin dediğini belirtmesi karşısında sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Katılanın tedavisinin görev yaptığı hastane tarafından yapılması ve olayın hastane çalışanlarından birine karşı gerçekleştirilmesi karşısında katılan hakkındaki adli raporun Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden alınması gerektiği gözetilmeksizin katılanın çalışmakta olduğu Gazi Üniversitesi Hastanesince yapılan tedavilere ait evraklar eşliğinde Adli tıp uzmanınca verilen rapora dayanarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden  dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.01.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6078, Karar No: 2017/7974, Tarih: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6078 E.  ,  2017/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... adına kayıtlı iken 08/07/2011 tarihinde davalı 3. kişi olan ...'a yapılan satış tasarruflarının müvekkil banka yönünden iptaline, dava konusu taşınmazların ... 13. ... Müdürlüğü'nün 2001/9266 Esas (2011/8787) sayılı dosyasından cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıların ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle davacının alacağına konu ettiği ... takibinin kesinleşen ... 7.... Mahkemesi'nin 2011/951 sayılı dosyasından zamanaşımı sebebi ile icranın geri bırakılması kararı verilmesi sebebi ile ortadan kalktığını, davacı tarafından İİK'nu hükümlerine uygun olarak bu ... takibini ayakta tutabilecek yasal süre içerisinde açılmış alacak davası da bulunmadığından bu aşamada davaya konu tasarrufun iptalinin istenilmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı anlaşılmakla; davacının davasının dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kesinleşen ... 7 ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/951 E sayılı dosyası sebebi ile dava dayanağı ... takibinin ortadan kalkmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23856, Karar No: 2013/16065, Tarih: 10.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23856 E.  ,  2013/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi gerekir. Velayeti babaya bırakılan 2003 doğumlu... ile anne arasında anne yanında yatılı kalacak şekilde uygun kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Öte yandan kişisel ilişkinin davacı baba nezaretinde kurulması da kişisel ilişkinin amacına aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. (HUMK 438/7 md.)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "Velayeti davacı babaya verilen ... ile davalı anne arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi saat 10.00 Pazar 17.00, dini bayramların 2. günü saat 10.00, 3. günü saat 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.06.2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/8452, Karar No: 2014/17131, Tarih: 27.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8452 E.  ,  2014/17131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2010/426-2014/20

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece; dava K.. B.. yönünden husumetten reddedilmiş, İ.. B.. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı İ.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 10.maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekmekte olup, doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması aranmaktadır. K.gibi büyük yerlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip olmayan İmariye Mahallesi 1624 ada 10 parselin satışının somut emsal olarak alınması doğru görülmemiştir.

Bu nedenle mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece, taraflara yeni emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2010 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilde emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı düşünülemeyeceğinden uygun emsal araştırması yapılarak emsal kayıtları getirtilip yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapan ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle fen raporlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazın yalnızca 23,82 m² lik kısmına ilçe belediyesinin sorumluluğunda olan .. sokak olarak el atıldığı, taşınmazın kalan 255,18 m²' lik kısmında davalı İ.. B..'nın fiili bir el atmasının bulunmadığı ve bu kısmın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ana arter niteliğinde yol olarak planlandığı anlaşıldığından proje bütünlüğünden söz edilemez.

Buna göre;

Mahkemece davalı K.. B..'nın sorumluluğunda kalan 23,82 m² lik kısım yönünden kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı ilçe belediyesinden tahsiline karar verilmesi,

Taşınmazın İzmir Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan ve fiili el atma bulunmayan 255,18 m² lik kısmı yönünden ise söz konusunu kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi söz konusu olacağından, davalı İ.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.