muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4565, Karar No: 2020/9855, Tarih: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4565 E.  ,  2020/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İkna suretiyle irtikap suçundan 8 kez, zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1 kez mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18522, Karar No: 2015/6353, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18522 E.  ,  2015/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1389, Karar No: 2018/4800, Tarih: 31.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1389 E.  ,  2018/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TARSUS 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''12.03.2015, 20.03.2015, 22.03.2015, 29.03.2015'' yerine sanık ayrımı yapılmaksızın ''2015'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ... yönünden Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, 31.10.2018 tarihinde karar verildi.

(K.O)

Karşı Oy Gerekçesi

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin, şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine izin vererek daha fazla ceza almalarını sağlamak gibi bir amaçları olamayacağı gibi, daha fazla ceza almalarını sağlamak için şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermeside kabul edilecek bir uygulama

değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur.

Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur.

Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Somut olayda şüpheli ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine, Hasan'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi delillerinin ele geçirilmesi amacıyla kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde edilmesi imkanı bulunmaması nedeniyle CMK'nın 135. maddesi uyarınca kullandığı telefonun iletşiminin dinlenilmesine ve kayda alınmasına ilişkin olarak Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2015 tarih ve 2015/179 değişik iş sayılı kararın alındığı, bu karara dayanılarak tedbirin uygulanmasına geçildiği, tedbirin uygulanması sırasında sanık ...'ın Diğer şüpheliler ... ve ... ile sürekli irtibat kurduğu, ...'ın evine sürekli gittiği ve bu ikametde uyuşturucu/uyarıcı madde satışı yapılacak kişilerle buluşma yapıldığı şüphesi üzerine ... ve ...'in kullandığı telefonlarının iletişiminin dinlenilmesine ve kayda alınmasına ilişkin olarak Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2015 tarih ve 2015/179 değişik iş sayılı kararının alındığı, dinlemelerden yola çıkılarak 12.03.2015 tarihinde ...'in ...'a 0,06 gram eroin sattığı kabul edilerek Abdullah'ın yakalandığı yine aynı gün ...'ın... Havuççular isimli şahsa da 0,40 garam eroin sattığı şüphesiyle...'ın yakalandığı ancak sanık ...'ın uyuşturucu sattığı evden çıkan kişiler yakalandığı halde ...'ın yakalanmadığı hatta evinde bir arama yapılması için Cumhuriyet savcısına haber verilip bir yazılı arama izni için dahi talepte bulunulmadığı; bu olaylardan 10 gün sonra ...'ın uyuşturucu madde alıp satmak için Adana'ya gittiği değerlendirilerek Adana'dan Tarsus'a döndüğü sırada evinin yakınında minibüsten indiği sırada yakalandığı ve üzerinde 0,5 gram eroin ele geçirildiği, ancak serbest kaldığı bu eylem nedeniyle de ayrı bir soruşturma dosyası oluşturulduğu fakat olayların birbiri ile irtibatlandırılmadığı; 30.03.2015 günü ise saat 14.15 sıralarında sanık ...'in ikametinde Haydar Bedir isimli şahsın şüpheli şekilde öldüğü ve ölümün uyuşturucu madde kulanımından olduğu tespit edilmesi üzerine ...'ın yakalandığı anlaşılmıştır.

Kolluk görevlileri 12.03.2015 tarihinde, sanık ...'ın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçunu belirlemiş, sanıkların suçuna ilişkin delil elde etmiş ancak yakalama ve adreste arama yapmamışlar adreste arama yapmayarak sanık ...'ın sonraki tarihlerde de uyuşturucu madde satmalarına yol açmışlardır.

Hatta en son olarak 30.03.2015 tarihinde sanık ...'ın evinde uyuşturucu madde kullanımı nedeniyle ölen Haydar'ın ölüm hadisesi sonrası yakalama ve evrak birleştirme işlemi yapılmıştır.

Hatta en son olarak 30.03.2015 tarihinde sanık ...'ın evinde uyuşturucu madde kullanımı nedeniyle ölen Haydar'ın ölüm hadisesi sonrası yakalama ve evrak birleştirme işlemi yapılmıştır.

Sanığın uyuşturucu madde satışının tespit edildiği 12.03.2015 tarihli iki ayrı olay nedeniyle işlem yapılması halinde sonraki eylemleri işlemesi mümkün olamayacağı gibi 30.03.2015 tarihinde de ölüm hasisesi de olmayacaktır.

Sonuç olarak; sanık ...'ın işlediği 12.03.2015 tarihli ilk suça ilişkin tespitten itibaren yakalanması, kullandığı konutu için arama kararı alınarak hemen arama yapılması, uyuşturucu/ uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi, uyuşturucuyu satın alan kişilere hemen teşhis ettirilmesi mümkün olup, bu işlemler yapılmamış, sanığın sonraki tarihli suçları işlemesine ve bir kişinin ölümüne adeta sebebiyet verilmiştir.

Soruşturma delil toplama, suç ve failini belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanık sorumlu tutulamaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması ve sanık hakkındaki soruşturmanın Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı şekilde

yürütülmüş olması nedeniyle sanığın "adil yargılanma hakkı" ihlal edildiğinden, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun ... hakkındaki hükmün onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum. 31.10.2018
Yargıtay — Esas No: 2022/16849, Karar No: 2023/3849, Tarih: 24.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16849 E.  ,  2023/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/18 E., 2022/317 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 2. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/314 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet (5846 sayılı Kanun) suçundan, aynı Kanun'un 71 ... maddesinin birinci fıkrası ve 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince neticeten 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu

eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/11906 Esas, 2021/10230 Karar sayılı ilâmıyla, hüküm tarihinden sonra Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrasının iptal edilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2014/111 Esas, 2014/442 sayılı kararı ile verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 2. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 71 ... maddesinin birinci fıkrası ve 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşen dosyasından verilen 8.100,00 TL adlî para cezasının mahsubu ile neticeten 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.12.2013 tarihinde sanığın tezgah üzerinde kitap satışı yaptığının güvenlik güçleri tarafından görülmesi üzerine, 1051 adet kitap ele geçirildiği, bunlardan 167 adet kitabın bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

2.Ele geçen kitaplar hakkında düzenlenen bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

3.Meslek birliklerince sunulan hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeler dosya arasına alınmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen kitapları internetten satın aldığını bandollü olup olmadıklarına ilişkin bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.

5.Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanığın sahibi olduğu tezgah üzerinde satışa sunduğu kitaplardan 167 adet kitabın bandrolsüz ve korsan basım olduğunun tespit edilmesi, katılan ... vekilinin 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerini sunduğunun anlaşılması

karşısında, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 71 ... maddesinin birinci fıkrası ve 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrasının uygulanması gerekmekte ise de, bozma ilâmında da belirtildiği üzere, 17.07.2020 tarih ve 31188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 12.06.2020 tarihli ve 2019/74 Esas, 2020/29 Karar sayılı kararı ile 5846 sayılı Kanun'un 23.01.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesiyle değiştirilen 81 ... maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’... maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’... maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmiş olması da gözetilerek, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle, 5846 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin dördüncü fıkrasına uyduğu halde, bozma ilâmında da belirtilmiş olmasına karşın, yazılı şekilde 71 ... maddesinin birinci fıkrası ve 81 ... maddesinin onüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

2.Zincirleme suç kapsamında değerlendirilen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2014/111 Esas, 2014/442 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan dava dosyasının bu aşamada zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmeyerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 8.100,00 TL adlî para cezasının hükmolunan netice cezadan mahsup edilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13055, Karar No: 2020/2584, Tarih: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13055 E.  ,  2020/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat

Diğer sanıklar hakkında: Mahkumiyet

I. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suç konusu belge asılları getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda sahte muayene işleminin aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, sanık ...’ın yetkilisi olduğu şirkete ait araçların motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin aynı anda ele geçirilmesi, sahte muayene tarihlerinin aynı olması, sahte muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapıldığına dair delil bulunmayıp, suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında; sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık ...’ın, diğer sanıklar ... ve ...’e ait araçların ruhsatlarını aynı anda Ankara’ya gönderdiğini, bu olayın duyulmasından sonra temyize gelmeyen sanık ... Yukarıbağcı’nın da ruhsatını bıraktığını, sonradan Harun’a ait ruhsatı da Ankara’ya gönderdiğini beyan etmesi karşısında, suç konusu belgelerdeki sahte muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapıldığı anlaşılmakta ise de, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporunda, Harun Yukarıbağcı adına kayıtlı 18 LA 006 plakalı motora ait trafik belgesi üzerinde sahtecilik yapıldığını gösterir kati bulgu tespit edilemediğinden aldatma kabiliyetinden bahsedilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında; sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, bilinen en son adresi olan, sorgusunda bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesinden sonra, yapılan kolluk araştırmasına göre MERNİS adresi de dahil, başka adresi tespit edilemediğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 28. maddesi uyarınca sanığa ilanen tebligat yapılması yerine, aynı Kanun’un 35. maddesi uyarınca yapılan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine verdiği 27.04.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında, diğer sanık ... tarafından kendisine gönderilen trafik tescil belgeleri üzerinde sahte muayene işlemi yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, iddianamede adı geçen diğer sanıkları tanımadığını, suç konusu muayene işlemlerini kendisinin yapmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suç konusu belge asılları getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda sahte muayene işleminin aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması, sanığın, suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temin edilmesi, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, temyize konu dosyadaki motorlu araç trafik ve tescil belgelerindeki aracın muayenesi bölümünde yer alan sahte muayene işlemlerindeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi:

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık ... hakkında, kendi adına kayıtlı 06 FPE 24 plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak yaptırdığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, araç muayene işleminin, diğer sanık ... tarafından, araç muayeneye götürülmeksizin, trafik ve tescil belgesi üzerinden yaptırıldığına yönelik beyanı; Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda, 06 FP 24 plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde, 2. aracın muayenesi bölümünde yapışık vaziyette yer alan Tüv-Türk’e ait muayene pulunun orijinal olduğunun, kısmi deformasyonlar bulunması nedeniyle söz konusu hologramın başka bir belgeden sökülmek suretiyle transfer edilmiş olabileceğinin belirtilmesi, 03.06.2010 tarihli Tüv-Türk yazısında, 06 FPE 24 plakalı aracın muayene kaydının bulunmadığının bildirilmesi karşısında, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suç konusu belge aslı getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda sahte muayene işleminin aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması, aldatma niteliğinin bulunması halinde resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraatine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafinin, sanık ...'un ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.