muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14361, Karar No: 2022/4582, Tarih: 10.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14361 E.  ,  2022/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2019 gün ve 2016/1491-2019/2008 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ...vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ...Ş. vekili Av.... dosya karar düzeltme incelemesine gönderildikten sonra 21/11/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4305, Karar No: 2025/383, Tarih: 15.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4305 E.  ,  2025/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3653 E., 2022/3474 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2020/257 Esas, 2022/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/3653 Esas, 2022/3474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri özetle, sanığın eyleminin tasarlama kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, eksik ceza tayinine,

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanığın eyleminin kasten yaralama kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik derecesine ilişkindir

III. GEREKÇE

1.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanığın eyleminin kasten yaralama kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik derecesine ilişkindir

III. GEREKÇE

1.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekili, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden

Hükme esas alınan katılan ...'a ait Denizli Devlet Hastanesinin 17.03.2020 tarihli raporlarında; beyin ve sinir cerrahı uzmanı, kulak burun boğaz uzmanı ve plastik cerrah uzmanı tarafından her biri kendi alanıyla ilgili ayrı ayrı raporlar vererek ve ayrı ayrı kanaat bildirdiklerinin anlaşıldığı, ayrıca Denizli Devlet Hastanesinin 18.03.2020 kabul tarihli radyoloji sonuç raporuna göre katılanın appendiks loju seviyesinde retroçekal alanda artefakta neden olan metalik cisim bulunduğu, bu şekilde saçma tanesinin batına nafiz olduğunun anlaşılması karşısında;

Katılan ...'a ait tüm tedavi evrakları ile birlikte katılan ...'ın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak katılanda meydan gelen yaralanmalar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddeleri uyarınca rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz raporların hükme esas alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden

Katılan ...'a ait tüm tedavi evrakları ile birlikte katılan ...'ın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak katılanda meydan gelen yaralanmalar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddeleri uyarınca rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz raporların hükme esas alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/3653 Esas, 2022/3474 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/3653 Esas, 2022/3474 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre ile bozma sebebi gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3055, Karar No: 2015/8154, Tarih: 15.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3055 E.  ,  2015/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-6100 sayılı HMK'nın 301/1. maddesine göre, "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir."

Gerekçeli kararın, davacı vekili Av. ...'a kalemde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 301/1. maddesi uyarınca hükmün yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilmesi gerektiğinden ve 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin, "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı 6/3-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında olduğundan, tebligatın usulüne uygun olduğu söylenemez.

Bu bilgiler ışığında, gerekçeli kararın davacı vekiline Yazı İşleri Müdürü tarafından HMK'nın 301/1. ve 06.08.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/3-b maddelerine ya da kalem dışında 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi, “Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü; tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi, "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere, o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Muhatap, meslek veya sanatını konutunda icra ediyorsa, kendisi bulunmadığı takdirde memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bunlardan hiç birinin bulunmaması durumunda tebliğ, aynı konutta sürekli olarak oturan kişilere veya hizmetçilerden birine yapılır." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinde muhatabın bulunmama nedeninin araştırılması ve tebliğ belgesinde gösterilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme getirilmemiş ise de, önce muhatabın aranması, muhatabın tevziat saatinde o yerde bulunmadığının ancak aynı gün tevziat saatinden sonra döneceğinin tespiti halinde daimi memur veya müstahdemlerden birine, işyeri ev ise memur ya da müstahdemlerden birine, bunlar da yok ise aynı konutta oturan kişilere ya da hizmetçilerden birine tebligatın yapılması gerekmektedir. Tebligat Kanunu'nun 20. maddesinde ise, tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için "13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı şahıslar, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtirlerse; keyfiyet ve beyanda bulunanın adı ve soyadı tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanır ve tebliğ memuru tebliğ evrakını bu kişilere verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimse, beyanını imzadan imtina ederse, tebliğ eden bu beyanı şerh ve imza eder. Bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligat, 21. maddeye göre yapılır. Bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda tebliğ, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılırsa bu tarihten itibaren 15 gün sonra yapılmış sayılır. "hükmüne; Yönetmeliğin 29. maddesinde, "21, 22, 23, 25, 26 ve 27. maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar

. "hükmüne; Yönetmeliğin 29. maddesinde, "21, 22, 23, 25, 26 ve 27. maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler tebliğ evrakını kabule mecburdurlar. Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları veya tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır." hükmüne yer verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekili adına tebliğe çıkartıldığı, aynı adreste daimi yetkili İbrahim Karadağ imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligatta muhatap avukatın tevziat saatinde işyerinde bulunup bulunmadığı ve aynı gün döneceğine ilişkin bir tespite yer verilmediği gibi, tebligatın yapıldığı şahsın Tebligat Kanunu'nun 17 ve Yönetmeliğin 26. maddesindeki şahıslardan biri olup olmadığı hususlarında bir açıklamaya da yer verilmediği görülmüştür. Tebligat Kanunu'nun tevziat saatinde o yerde bulunmayıp, aynı gün tevziat saatinden sonra dönmeyeceği belirlenen muhataplar için düzenleme içeren 20. ve Yönetmeliğin 29. maddesinde aranan, anılan belirlemeye ilişkin bir açıklama da tebliğ belgesinde bulunmamaktadır. Bu tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 17 ve 20; tebliğ tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 26 ve 29. madde hükümlerine uygun yapılmış değildir.

Gerekçeli İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/772, Karar No: 2023/4586, Tarih: 31.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/772 E.  ,  2023/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/283 E., 2016/568 K.

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2016/283 Esas, 2016/568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

B.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2021 tarihli 2016/201568 sayılı hükmün; tehdit suçu bakımından verilen beraat kararının onanması, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanın temyiz isteği;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın az olduğuna ve saire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Yetersiz gerekçe ile keşif taleplerinin reddedilerek savunma haklarının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık lehine delillerin toplanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılanın eski erkek arkadaşı olduğu, ayrıldıktan sonra katılanın evinin önüne gelerek rahatsız ettiği, en son olay günü katılanın ikametinin balkonunda çamaşır asarken katılana hitaben "sana bu yaptıklarının hesabını soracağım, eğer senden çıkaramazsam çocuklarından çıkaracağım"sana bu yaptıklarının hesabını soracağım, eğer senden çıkaramazsam çocuklarından çıkaracağım" demek suretiyle tehdit ettiği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılarak yapılan yargılama sonunda Mahkemece;

1.Sanığın katılanın eski erkek arkadaşı olduğu, ayrıldıktan sonra katılanın evinin önüne gelerek rahatsız ettiği, en son olay günü katılanın ikametinin balkonunda çamaşır asarken katılana hitaben "sana bu yaptıklarının hesabını soracağım, eğer senden çıkaramazsam çocuklarından çıkaracağım"sana bu yaptıklarının hesabını soracağım, eğer senden çıkaramazsam çocuklarından çıkaracağım" demek suretiyle tehdit ettiği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılarak yapılan yargılama sonunda Mahkemece;

'' ...Sanığın katılanın eski erkek arkadaşı olduğu, sanığın ayrıldıktan sonra katılanın evinin önüne gelerek sürekli beklediği ve katılanı bu şekilde rahatsız ettiği, her ne kadar sanık üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de katılan beyanı ile uyumlu tanık beyanı karşısında savunmaya itibar edilemeyerek sanığın kişilerin huzur ve sükunu bozmak suçunu işlediği sabit görülmüş ve atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığa verilen hapis cezası TCK 50. Madde gereği adli para cezasına çevrilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılmakla bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığından sanık hakkında CMK 231. Madde uygulanmamıştır.

Her ne kadar sanık hakkında "Basit Tehdit" suçundan cezalandırılması için mahkememizde kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçu kabul etmediği, katılan ve tanık ...'ın soruşturma ve yargılama aşamasında vermiş oldukları ifadeler çelişkili görülmüş, bu sebeple sanığın tehdit suçunu işlediği hususunda mahkememizde şüphe hasıl olmuştur. İzah edilen şekilde sanığın katılanı tehdit ettiği sabit olmadığından beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçeleri ile sanığın tehdit suçundan beraatine, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Katılan beyanında; '' ..Sanık beni sürekli rahatsız etmektedir, evimin önüne araba ile gelip orada beklemektedir, hatta bir kaç defa kapıma kadar gelip zilimi çalıp gitti, olay günü de kapımın önüne kadar gelip iddianamede belirtilen şekilde beni tehdit etti, ben sanığın yüzünden herhangi bir işe girip çalışamıyorum, sanık olay günü benim evimin önüne geldiğinde öğle saatleri idi, dışarda bana seslenerek söyledi, benim balkonumdan yol gözükmektedir, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, sanık beni iddianamede belirtilen şekilde sözlü tehdit ettiğinde kızım yanımda değildi, sanığın söyledikleri beni korkutmuyor, ben çocuklarım için korkuyorum'' demiştir.

3.Sanık ... savunmasında; "Ben hazırlıkta vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, 10/01/2016 tarihinde benim doğum günüm olması nedeniyle evde idim, bir ara çocuklarım ile kapının önüne indim ancak hiç bir yere gitmedim, kesinlikle müştekiyi tehdit etmedim, rahatsız etmedim, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ... savunmasında; "Ben hazırlıkta vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, 10/01/2016 tarihinde benim doğum günüm olması nedeniyle evde idim, bir ara çocuklarım ile kapının önüne indim ancak hiç bir yere gitmedim, kesinlikle müştekiyi tehdit etmedim, rahatsız etmedim, suçsuzum, beraatimi talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık ... :''Sanık benim eşim olur, olay günü eşimin doğum günü olması nedeniyle sürekli beraberdik, eşim hiç yanımdan ayrılmadı, sadece çocuklar ile beraber kapının önündeki bahçeye inip geri eve çıktılar, eşimin müştekiyi tehdit ettiğini, rahatsız ettiğine şahit olmadım...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ... "Müşteki benim annem olur, sanık bizim evin ordan arabası ile gelip sürekli durmaktadır, bu şekilde annemi rahatsız etmektedir, aynı zamanda olay günü biz annem ile balkonda idik, annem çamaşır seriyordu, sanık anneme ağza alınmayacak şekilde küfürler etti, tehdit ettiğini duymadım, benim bilgim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;