muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2151, Karar No: 2023/11087, Tarih: 30.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şantaj suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına

2. İlk derece mahkemesince verilen düşme kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğuna

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şantaj suçunun oluşabilmesi için kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceğine dair tehditte bulunmasının gerekmesi, Yargıtay kararları da göz önüne alınarak bu yararın haksız olmasının gerekmesi, sanığın kendisine ait altınları istemesinin haksız yarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi kapsamında kaldığı, sanığın eyleminin tehdit olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.

2. Katılan aşamalarda istikrarlı ve birbiriyle çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık kovuşturmada alınan savunmasında "Mesajları ... ya sinirimden dolayı attım. Aslında elimde böyle bir görüntü yoktu. Pişmanım. " şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Mesajlara ilişkin 18.10.2019 tarihli telefon inceleme tutanağı dosya arasındadır.

5. Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile mağdurun nişanlı oldukları, nişanın bozulduğu, sanığın nişanda takılan takıları istediği, teklifin kabul edilmediği, 16.10.2018 tarihinde sanığın Instagram üzerinden mağdura "Bana bak ulan ..., sustum sustum ama artık sen çok oluyorsun, tüm ...'e rezil ederim seni, ne ailenin yüzüne bakabilirsin ne de burada durabilirsin, biliyorsun ki telefonum tüm bilgileri, fotoğrafları, videoları yedekliyor, o da yetmedi Sony var, önce dayına, sonra amcan, halaların, kuzenlerin, baban, bana bunu yaptırma, iyi niyetimi artık bozdurmayın, sana iki gün ister cevap ver, ister verme, o takıları kendin mi getirirsin, gönderir misin bilmem ama sonra olacaklara karışmam" şeklinde mesajlar gönderdiği, aynı gün yüz yüze görüştüklerinde "Takıları göndermezsen seni rezil ederim, elimdeki fotoğrafla ifşa ederim, insan içine çıkamazsınız, benim yaptığımı kimse bilmez" diyerek şantajda bulunduğu, eylem TCK'nın 107/2 yollamasıyla 107/1 maddesinde tanımı yapılan şantaj suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Şantaj Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince Verilen Düşme Kararının Sanık Lehine Kazanılmış Hak Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2019/25 Esas, 2019/438 Karar sayılı kararına karşı 5271 sayılı Kanunun 273 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, o yer Cumhuriyet savcısının süresinde sanık aleyhine istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinde duruşma açılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, aleyhe istinaf nedeniyle kazanılmış hakkın bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2019/4379 Esas, 2022/676 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8922, Karar No: 2021/9331, Tarih: 27.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8922 E.  ,  2021/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A)“Defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin Mahkemece “21.01.2012” olarak düzeltilmesi ile, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesininin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) “2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyizlerinin incelenmesinde:

2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... isimli kişinin şirket kurma teklifini kabul etmesi üzerine noterde işlemlerin yapıldığını, ancak yüklenen suçla ilgisinin olmadığını, suça konu faturalarda imzasının bulunmadığını, sahte faturaların ... tarafından düzenlenmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından;

2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... isimli kişinin şirket kurma teklifini kabul etmesi üzerine noterde işlemlerin yapıldığını, ancak yüklenen suçla ilgisinin olmadığını, suça konu faturalarda imzasının bulunmadığını, sahte faturaların ... tarafından düzenlenmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...’da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanığın ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4) Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4) Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, her takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihi olduğu dikkate alınarak, dava zamanaşımı ve zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından; sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların kim adına, hangi tarih veya dönemde düzenlendiğini gösterecek şekilde listesinin istenmesi, gerekirse ve mümkünse kullanan mükelleflerden de araştırılarak, her takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihi belirlenip, özellikle 2011 takvim yılında mal veya hizmet satın aldığını Ba bildirim formu ile beyan eden mükellef adına düzenlenen faturaların aynı veya farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12594, Karar No: 2024/19287, Tarih: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12594 E.  ,  2024/19287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 27.05.2024

SAYISI : 2022/6608 E., 2024/631 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.05.2024 tarihli ve 2022/6608 Esas, 2024/631 Karar sayılı ek Kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemi süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektiren bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.05.2024 tarihli ve 2022/6608 Esas, 2024/631 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14739, Karar No: 2015/32100, Tarih: 23.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/14739 E.  ,  2015/32100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... isimli işyerinin sahibi olan sanığın katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak özel belge niteliğindeki GSM abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenleyip üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, kendisinin alt bayii olduğu, üst bayii olan ... isimli firmada da kendi işyerinin kaşesinin bulunduğu, ayrıca kendi işyerindeki sistemi üst bayiinin de gördüğü ve hat çıkarabildiği,... elemanı olan ... isimli şahsın bu hususlara ilişkin... isimli işyerini şikayet ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın savunmasındaki gibi üst bayiilerin alt bayilerinin sistemlerine girerek onlar adına hat çıkarıp çıkaramadığı hususlarının GSM operatöründen sorulması ve dosya arasında bir dilekçe örneği bulunan ...nın tanık sıfatıyla beyanının alınması, üst bayii yetkililerinin ifadelerinin alınarak gerekirse imza-yazı örnekleri alınıp abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların kimin el ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre ise;

2- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4749, Karar No: 2017/6517, Tarih: 18.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/4749 E.  ,  2017/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili olan ... ile aynı bölgede kurulan davalı ... Sanayi Odası 2. ve 3. Organize Sanayi Bölgesinin atık su ve yağmur suyu altyapılarını, kendi sınırlarına kadar inşa ettiğini, sınırları dışında bir tesis inşa etmeyerek kanal giderlerini tarlalara ve gölete bıraktığını, mevcut su ve atıkları kuru dere tabir edilen alanlara tahliye ettiğini öne sürerek davalının atık su ve yağmur sularını mevcut boşaltım noktalarından akıtmasının önlenmesini ve verilen zarar miktarı olan şimdilik 10.000 TL 'sının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının istemi üzerine, dava tarihinden önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti için dava konusu taşınmazlarda yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.04.2012 tarihli ve 03.04.2012 tarihli bilirkişi raporlarında, ... Sanayi Odası 2. Organize Sanayi Bölgesinden gelen yağmur suyu ve pis suların ... Organize Sanayi Bölgesine zarar verdiği bildirilmiştir.

Davacının istemi üzerine, dava tarihinden önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti için dava konusu taşınmazlarda yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.04.2012 tarihli ve 03.04.2012 tarihli bilirkişi raporlarında, ... Sanayi Odası 2. Organize Sanayi Bölgesinden gelen yağmur suyu ve pis suların ... Organize Sanayi Bölgesine zarar verdiği bildirilmiştir.

Davalının istemi üzerine, dava tarihinden önce ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti için dava konusu taşınmazlarda yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.09.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ... Sanayi Odası 2. ve 3. Organize Sanayi Bölgesinin yağmursuyu kanallarından akacak yağmur sularının bölge çevresinde yer alan diğer organize sanayi bölgelerine zarar verebilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir.Bu dava açıldıktan sonra mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 19.09.2013- 30.09.2013 tarihli kök ve 13.01.2014 tarihli ek raporda; davacıya ait arazide meydana gelen su birikintilerinin yağmur suyu ve mevsimsel akışlı yüzeysel sulardan kaynaklandığı, davacının mansap koşullarını gözeterek kendi OSB sınırları içinde uygun bir çözümle yeraltı suyu susuzlaştırma ve kaynaktan gelen yağmur suyu ile arıtılmış atık su deşarjını sağlaması ve bundan sonra kaynakta bulunan OSBlere yağmur suyu ve atık su deşarj bağlantılarını bildirmesi ve davalının arıtma tesisi çalışmaya başlayıncaya kadar atıkları sızdırmasız fosseptikte toplaması, (tesis faaliyete geçtikten sonra) kendi yağmursuyu ve atıksu şebekelerini davacının kuracağı sisteme bağlaması gerektiği bildirilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine üniversite öğretim üyeleri ile hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 11.04.2014 havale tarihli tarihli kök ve 19.06.2014 tarihli ek raporunda somut olayda devam eden bir elatma olmadığını, ancak dosyada mevcut tespit dosyası doğrultusunda davalının atık suları bakımından gerçekleşip sona ermiş bir haksız elatmanın söz konusu olduğunu, haksız el atmanın tekrar gerçekleşme tehlikesinin mevcut olduğunu ve davacının gerekli tedbirleri alması gerektiğini, yağmur suları bakımından davacının meydana gelen zarara katlanmak zorunda olduğunu, davalının da meydana gelen zararda payının olduğunu bu nedenle davacının davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan deşarjın kuru dere yatağına yapılmakta ve bu deşarjın alıcı su ortamına ulaşmadan topraktan sızarak kısmen buharlaşarak yer altına inmekte olduğunu, davalının arıtmış olduğu atık suları bir deşarj hattı ile alıcı su ortamına ulaştırması gerektiğini, davacının önce faaliyete geçtiğini, davalı OSB kurulmadan önce de topoğrafyasının aynı olduğunu, mansapta bulunması nedeniyle davacının yüzeysel sular için tüm önlemleri alması gerektiğini bildirmiştir.Görülüyor ki bilirkişi raporları birbiriyle çelişkilidir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, beş kişilik uzman bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak önceki raporlar arasındaki çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.