muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5611, Karar No: 2009/207, Tarih: 22.01.2009

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının abone olduğu sayaçta tüketiminin 2/3 eksik yazdığının tespit edildiği, 33.100.33 YTL ödeme haricinde davacının borçlu olduğu gerekçesiyle davacının bu meblağ kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin abone olduğu sayaçta tüketiminin eksik yazdığının tespit edilmiş olmasına davacının sorumlu olduğu miktarın tespitine ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, yek diğerinden alınarak, bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3635, Karar No: 2012/5216, Tarih: 03.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3635 E.  ,  2012/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2009 gün ve 2006/333-2009/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2011 gün ve 2010/5007-2011/15879 sayılı kararı aleyhinde davalı Hayat Kimya San A.Ş.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından üretilen ürünlerden Selpak marka kağıt ürününün emicilik fonksiyonu olan “iç içe “daire deseni ve bu deseni içeren Selpak havlu ambalajının marka olarak tescil edildiğini, davalının tescil edilen Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde yayınlanan 2 numaralı davalıya ait 6 ve 8 numaralı emici kağıt ürünlerin deseninin müvekkiline ait tasarım ve marka tescili ile aynı olduğunu ileri sürerek Türk Patent Enstitüsünün 01.03.2006 tarihli, 2006/T-121 numaralı kararının iptal edilerek, davalı Hayat Kimya Sanayi A.Ş.’ye ait 2005/000479- 6 ve 8 sıra numaralı tasarımların sicilden terkinine ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hayat Kimya Sanayi A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, YİDK'nın 2006-T-121 sayılı kararını iptaline ve davalının 2005/00479 sayılı tasarım tescilinin 6 ve 8 sıra numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Hayat Kim. San. Tic. A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hayat Kimya San A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hayat Kimya San A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/625, Karar No: 2014/3121, Tarih: 14.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/625 E.  ,  2014/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan beraatine.

2- Sanıklar ... için; TCK.nun 81/1, 35/2, 39/2-c, sanık ... 31/3, sanık ...ve ... 58, tüm sanıklar yönünden 62.mad.uyarınca sanıklar ... ve...'ın 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası, sanık ...'in 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in, mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, sanık...müdafiilerinin, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sair hususlara, Cumhuriyet Savcısının sanık ....nın suçunun sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükümlerde, koşullu salıverilme kararının geri alınmasına 5275 sayılı Yasanın 107/15-a maddesi uyarınca koşullu salıverilme kararına esas teşkil eden hükmü veren ilk derece mahkemesi tarafından karar verilebileceğinden, hüküm fıkrasının 10 ve 12.nolu bentlerinde yer alan "... şartla tahliye olduktan sonra bihakkın tahliye tarihi dolmadan atılı suçu işlediğinden" ibaresinden sonra gelen bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "koşullu salıverilme kararının geri alınması için koşullu salıverilme kararına esas teşkil eden hükmü veren mahkemeye ihbarda bulunulmasına," ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/998, Karar No: 2018/7211, Tarih: 26.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/998 E.  ,  2018/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 50/3, 1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Suç tarihinde 60 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3 maddesine atıfda bulunulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3012, Karar No: 2018/7586, Tarih: 05.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/3012 E.  ,  2018/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, deprem nedeniyle ağır hasar oluşan tescilsiz yapıyı, Kütahya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 05/12/2009 tarih ve 231 sayılı kararı ile tescilli 2. grup korunması gerekli kültür varlığının üzerine yıktığı, ayrıca, tescilli yapının taşıyıcılarının alt bölümlerinde, yıkılmaya neden olabilecek müdahalelerde bulunduğu iddiası ile dava açılmış ise de; sanığın ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen iş makinesi operatörü ...'ın aşamalardaki beyanlarında, olay günü, tescilsiz binayı yukarıdan yıkmak için dolgu malzemesi ile iş makinesinin hareket edeceği yer doldurulmak suretiyle hazırlık yaptıklarını, bu esnada yıkılmak istenen binanın yan tarafa doğru yatarak tarihi binanın üzerine yıkıldığını, henüz yıkıma başlamadan gerçekleşen olayda, tarihi binaya zarar verme hususunda kasti bir hareketlerinin bulunmadığını beyan ettikleri, kültür varlığı binanın, Koruma Bölge Kurulunun 05/12/2009 tarih ve 231 sayılı kararı ile tescilinden önce maliki tarafından yıkılmak istendiği, bu konuda Simav Belediyesince 19/11/2009 tarihli zabıt varakası düzenlenerek yıkımın durdurulduğu dikkate alındığında, Kütahya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/02/2012 tarih ve 297 sayılı kararında sözü edilen “tescilli yapının taşıyıcı alt bölümlerinde binanın yıkılmasına neden olabilecek müdahalelerde bulunma” fiilinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin şüpheden uzak biçimde ortaya konulamadığı, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde düzenlenen “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” suçunun kasten işlenebilecek bir suç olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, yani taksirle kültür varlığında zarar oluşumuna yol açılması halinin kanunda suç olarak düzenlenmediği, aşamalardaki savunmalarında bilerek tarihi binaya zarar vermediğini beyan eden sanığın, kasıtlı hareketi ile zarar sonucuna sebep olduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçtan sanık hakkında beraat hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9697, Karar No: 2014/15157, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9697 E.  ,  2014/15157 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... 1. İş Mahkemesince verilen 18.02.2014 günlü ve 2013/530-2014/53 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14489, Karar No: 2015/13019, Tarih: 22.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/14489 E.  ,  2015/13019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'nın amcasının oğlu, ...' nın da ...'in kızı olduğunu, ...'da dava dışı kızkardeşi ile 1/2'şer hisseye sahip oldukları konut ile ilgili olarak önce dava dışı kardeşinin 09.09.2002 tarihinde hissesini ...'ya sattığını ancak tapudan ...'in muvazaalı olarak boşandığı eşi ... adına devrinin yaptırıldığını, sonradan bu konuttaki kendisine ait hisseninde 70.000.00.TL'ya satılması hususunda davalı ... ile anlaştığını, satış günü olan 15.10.2004 tarihinde tapuda işlem yapılacağı sırada davalı...'in, resmi satışın kızı davalı ... adına yapılmasını ve satış bedelini de daha sonra ödeyeceğini söylediğini, aralarındaki yakın akrabalık nedeniyle bu teklifi kabul ettiğini ve satışın davalı ... adına yapıldığını, aradan zaman geçmesine rağmen satış bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek 70.000.00.TL alacağından şimdilik 8.000.00.TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, husumet yöünüden ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 8.000.00.TL'nın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, husumet yöünüden ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 8.000.00.TL'nın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, "tapudan devredilen 1/2 hisse karşılığı satış bedelinin ödenip ödenmediği yönünde tarafların yakın akraba olmaları nedeniyle taraf tanıklarının dinlendiği ve konut satış bedeli olarak kararlaştırılan 70.000.00.TL'nın, devir öncesinde, devir sırasında yada devirden sonra ödenmediği" gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalılardan ...'nın davacının amcasının oğlu, davalı ...'nin de davalı ...'in kızı olduğu ve tapudan konut hissesinin davacı tarafından davalı ...'ye satışının yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; tapuda devri yapılan konutun 1/2 hisse bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. HMK.'nun 201. (mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 290.) maddesine göre, senede bağlı hususların aksi iddialara karşı ancak senetle ispat edilebilir, tanıkla ispat edilemez. Kaldı ki HMK.'nun 203/a. (mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 293/1.) madde ve fıkrasında belirtilen yakın akrabalar arasında amca oğlunun kızı sayılmamaktadır. Bu nedenle davalı açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmedikçe olayda tanık dinlenemez. Hal böyle olunca, TMK.’nun 6. maddesi ve HMK.’nu hükümleri gereğince, tapudan resmi olarak devir edilen konut hisse satış bedelinin davalı ... tarafından kendisine ödenmediğini davacının kesin delillerle kanıtlaması gerekirken bu iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalı ...'ye karşı yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 137,00 TL harcın davalı-...'ya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7955, Karar No: 2017/12246, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7955 E.  ,  2017/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesinde 654,655 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10245, Karar No: 2022/18224, Tarih: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10245 E.  ,  2022/18224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmaz davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden kurulan hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Şırnak İli, Güçlükonak İlçesi, Dağyeli Köyü, 167 ada 2 parsel ve 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, taşınmazlar üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile hükmün mülkiyeti ihtilaflı olmayan kısımın kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.