muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18176, Karar No: 2015/22298, Tarih: 24.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18176 E.  ,  2015/22298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/79778

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/84 (E) ve 2012/472 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

1- Hükmün 5.bendinden kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezası yönünden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği " ifadesi ile 8.bendindeki gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35872, Karar No: 2014/37862, Tarih: 09.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35872 E.  ,  2014/37862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9687, Karar No: 2017/2176, Tarih: 26.04.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/9687 E.  ,  2017/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı 13/11/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, öğrenim görürken, mevzuat gereği davalı kuruma bağlı birimde staj yaptığını, ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödemesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı idare vekili; taraflar arasındaki uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklandığını, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca bu tür ihtilafların çözüm yerinin idari yargı olduğunu, davacının öncelikle davalı idareden talepte bulunması ve reddi hâlinde idari yargıya başvurabileceğini, yargı yolu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduğunu, davacının staj yaptığı dönemde kurumun işletme olmadığından anılan Yasa uyarınca ücret almaya hak kazanamayacağını, kaldı ki staj süresince ücret ödenmesine dair bir yasal düzenlemenin de bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, meslek lisesinde öğrenim gören ve mezun olan öğrencilerin staj yükümlülüğünün bulunduğu, öğrencinin staj yapmadan mezun olmasının mümkün olmadığı, davacının mezuniyet belgesinin mevcut olduğu, dolayısıyla staj yaptığının sabit olduğu, mevzuat gereği davalının tutmak zorunda olduğu kayıt ve belgelerin bulunmamasının davacı lehine değerlendirilerek mezuniyet yılı ve eğitim döneminin rastladığı asgari ücret dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun maddesinin “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir.Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun maddesinin “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir.Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net

tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden  az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” şeklinde olduğu, yine aynı Kanun'un “Mesleki eğitime katılma payı” başlıklı 24. maddesinin son bendinde “.... Bu sayının tespitinde görev ve çalışma statüsüne bakılmaksızın iş yerinde 1475 sayılı İş Kanununa tabi olarak çalıştırılan personel sayısı dikkate alınır.” denilmektedir.

yazısında; stajyer öğrencilerin ücretlerinin ödenmeye başlandığı, davacının mezun olduğu okul müdürlüğünün yazısında da bilgisayar mezunu öğrencilerin bakanlıkça staj ücreti ödeme kapsamında bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davacının, staj yaptığını bildirdiği okul veya işletme ile yazışma yapılarak, staj yapıp yapmadığının sorulması, taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme olup olmadığının araştırılarak; stajın yapılmış olması durumunda hangi tarihler arasında staj yaptığının, bu süre zarfında izinli veya raporlu geçen günlerin olup olmadığının tespiti, staj yapılan birimde çalışan personel sayısının belirlenmesi ve ayrıca davalı kurumca staj nedeni ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4899, Karar No: 2008/7671, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4899 E.  ,  2008/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 40.000.00 YTL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan Hyundai Assan Oto.San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Hyundai Assan Oto. San.Tic. A.Ş. vekili Avukat......geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7195, Karar No: 2023/3897, Tarih: 03.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7195 E.  ,  2023/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde davalıya ait 1362 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ve 3621 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre; kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık kıyı sahil şeridinden yararlanmadan öncelikle kamu yararı gözetildiğini, 6. maddesine göre; kıyı herkesin eşitlik ve serbestlikle yararlanmasına açık buralarda hiçbir yapının yapılamayacağı duvar, çit, parmaklık, tel örgü, hendek, kazı vb engelleri yapılamayacağını belirttiğinden özel mülkiyete konu olamayacağını, 3621 sayılı Kanun'un 10/2. maddesine göre tespit sonucunda kıyıda kalan özel mülkiyete konu arazilerle ilgili tapu iptali işlemlerinin Defterdarlıkça yürütüldüğünü, bu nedenle davalıya ait, ..., ... köyü, 1362 parsel numaralı 400 m2 yüz ölçümlü arsa vasfındaki taşınmazın 3621 sayılı Kanun'un 5 ve 6. maddesi kapsamında kaldığını ileri sürerek tapusunun iptaline, davalının müdahalesinin men'ine ve binanın kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2021/469 Esas, 2022/116 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/06/2003 tarihli ve 2001/311 Esas, 2003/567 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde Davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/564 Esas, 2021/3301 Karar sayılı kararı ile; "...Mahkemece, kısa kararda; ''Davanın kabulüne''; hüküm fıkrasında ise "Davacı vekilinin ... köyü parsel: 1362'de davalı adına kayıtlı arsa vasfında olan 400 m2'lik taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline, müdahalenin men'ine ve kal'e ilişkin davasının, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeni ile davasının kabulüne, davalılar adlarına parsel: 1362'de kayıtlı taşınmazın tapusunun iptaline, dava konusu taşınmazın kıyı kenar içerisinde kalması sebebi ile davalının kıyı kenara müdahalesinin men'ine, taşınmaz üzerinde kal'i gerektiren bina olmayıp boş arsa olduğundan kal'e ilişkin talebin reddine'' şeklinde karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (...) Mahkemece yapılacak ..., HMK'nın 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir..." denilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma kararına uyularak; taraf teşkilinin sağlandığı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davada taleplerinin 1362 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali, meni müdahale ve kal olduğu halde Mahkemece sadece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının eksik olduğu, taşınmaz mevkii ada ve parselinin gösterilmesi, taşınmazın tapusunun iptali, meni müdahale ve kal istemleri yönünden ayrı ayrı kabul kararı verilmesi gerekirken talepleri için hüküm tesis edilmemesinin eksik ve hatalı olduğu ayrıca gerekçeli karar başlığında davalı tarafların eksik gösterildiği belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile ... Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinde bir mahkeme hükmünün hangi hususları kapsaması gerektiği açıklanmıştır. Maddenin birinci fıkrasının (b) alt bendine göre hüküm; Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

Maddenin birinci fıkrasının (c) alt bendine göre; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde içermelidir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmünü içermektedir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır." hükmünü düzenlemiştir.

3. Değerlendirme

1. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/564 Esas, 2021/3301 Karar sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle verilen bozma kararı sonrası Mahkemece bozma kararına uyulduğu belirtilerek, kısa karara uygun olarak davanın kabulüne şeklinde karar verilmiştir. Ancak tam olarak bozmanın gereğinin yerine getirildiği söylenemez.

4. Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir. Zira Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

8. Somut olayda; Mahkemece, 6100 sayılı Kanun’un aradığı anlamda bir hüküm oluşturulmadığı, davanın kabulüne denildiği halde dava konusu taşınmaza yönelik hangi talebin kabul edildiğine ilişkin açıklama içermediği anlaşılmış olup, dava dilekçesindeki istekler hakkında karar verilmemesi HMK'nın 297. madde hükümlerine açık bir şekilde aykırılık oluşturduğundan sair hususlar incelenmeksizin bu husus tek başına bozma nedeni sayılmıştır.

8. Somut olayda; Mahkemece, 6100 sayılı Kanun’un aradığı anlamda bir hüküm oluşturulmadığı, davanın kabulüne denildiği halde dava konusu taşınmaza yönelik hangi talebin kabul edildiğine ilişkin açıklama içermediği anlaşılmış olup, dava dilekçesindeki istekler hakkında karar verilmemesi HMK'nın 297. madde hükümlerine açık bir şekilde aykırılık oluşturduğundan sair hususlar incelenmeksizin bu husus tek başına bozma nedeni sayılmıştır.

4. Ayrıca Mahkeme kararında yine "Yargıtay bozma kararına uyularak davalı ... mirasçılarını gösterir ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/1108 Esas, 2002/1065 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçılarının ...ve ..., ... olduğu, davalı vekilinin bu kişilerin de vekili olduğu, diğer davalı ... mirasçılarının UYAP sisteminde görülen ...ve ... olduğu, davalı vekilinin bu kişilere ilişkin vekaletnamesini sunduğu, ayrıca ...'ya ilişkin vekaletnamenin sunulduğu bu itibarla taraf teşkilinin sağlandığı" ifade edildiği halde karar başlığında davalı ölü kişilerin adının yazılması, mirasçıların yer almaması da doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz itirazlarının bu yönden kabulü ile;

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15959, Karar No: 2024/25792, Tarih: 09.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/15959 E.  ,  2024/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 23.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 18.07.2023 tarihli ve 2023/9384 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86748 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/86748 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sanığın 20/01/2015 tarihli uyuşturucu kullanmak suçundan hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2015 tarihli ve 2015/15226 soruşturma, 2015/287 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesini müteakip, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığı gerekçesiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılaması sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2020/18965 esas, 2021/7640 karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21/06/2021 tarihli ve 2020/21397 esas, 2021/7865 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

Somut olayda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararının tebliği için, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince sanığın bilinen son adresine çıkartılan tebligatın 27/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, bu karara ilişkin itiraz süresi olan 15 günlük süre beklenilmeden 27/03/2015 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çağrı yazısının gönderildiği, bu nedenle infazına da başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların da hukukî sonuç doğurmayacağı, bu durumda denetim süresinin de başladığının kabul edilemeyeceği cihetle, usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci bulunmadığından kamu davasının açılma koşulu gerçekleşmediğinden sanık hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Şüpheli hakkında, 20.01.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2015 tarihli ve 2015/15226 Soruşturma, 2015/287 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolu, itiraz süresi ve merciinin doğru şekilde gösterildiği, 27.05.2015 tarihinde şüpheliyle aynı konutta yaşayan annesine tebliğ edildiği, kararın tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden 27.03.2015 tarihinde infazı için Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,