muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2317, Karar No: 2016/9865, Tarih: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2317 E.  ,  2016/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2014/428-2015/339

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Ö.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Ö.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427.maddesi uyarınca, 2.080,00 TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi yerinde değildir.

Davalı Ö.. S.. vd. vekilinin temyiz istemine gelince;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi,

2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendine (TESPİTİNE,) kelimesinden sonra gelmek üzere, (bu bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine,) cümlesinin eklenmesine,

b)Vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 6 ve 7 nolu bentlerindeki (256,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı Ö.. S.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22826, Karar No: 2014/28344, Tarih: 13.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22826 E.  ,  2014/28344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/213795

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/284 (E) ve 2012/588 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre, "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir." Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre de esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Suça konu 10 m² ebadında tuğladan yapılmış fırın biçimindeki ruhsatsız imalatın binanın taşıyıcı sistemine etkisinin olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması için mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınmasından ve ruhsata tabi ise sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan B.. B.. vekilinin temyiz nedenleriyerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11915, Karar No: 2022/18221, Tarih: 14.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11915 E.  ,  2022/18221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar 11.05.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı idare vekilince yapılan bireysel başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince; Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi'nin hak ihlali kararı sonucunda yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nce ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ise de, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK'nın 373/4. fıkrasında " Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir " hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, HMK'nın 341/1. maddesi kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzerine mahkemesine İADESİNE, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18346, Karar No: 2015/30699, Tarih: 10.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18346 E.  ,  2015/30699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/289-2014/116

Davacının 16.01.2012 den 25.06.2012 tarihleri arasında toplam 83 gün davalıdan ihale alan Ankara Beton şirketinde çalıştığı iddia edilmiş olup, dosyada davacının sigortalı hizmet cetvelinin bulunmadığı anlaşılmakla; davacının sigortalı hizmet cetveli celp edilerek iddia edilen tarihler arasında hizmetinin hangi şirket tarafından bildirildiği ve bu şirketin iddia edilen dönemde davalıdan ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11196, Karar No: 2023/8686, Tarih: 08.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/11196 E.  ,  2023/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılan ...'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan

hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmağı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, katılanlar; ..., ..., ...'a karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında katılanlar; ..., ..., ...'a karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle, katılan ...'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri 35 inci madde ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 04.11.2021 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. ... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli ve 2021/388 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar; ..., ..., ...'a karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, katılan ...'a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezaların kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/2273 Esas, 2022/1717 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin;

1-Eylemin yağma değil hırsızlık suçunu oluşturduğu,

2-Lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinde yanında bulunan suç arkadaşı ile birlikte gündüz vakti saat 05.40 sularında otobüs durağında beklemekte olan katılanların yanlarına giderek ne yaptıklarını sorduktan sonra suç arkadaşından bıçak istediği, sanığın suç arkadaşının elini montun cebine atarak yanında bıçak olduğunu söyleyip, kabarıklığı katılanlara gösterdiği, sonrasında sanığın katılanların üzerlerini aramaya başladığı, katılan ...'nin üzerinden 700,00 TL değerindeki cep telefonunu, katılan ...'ın üzerinden 1.700,00 TL değerindeki cep telefonunu, katılan ...'ın üzerinden 2.500,00 TL değerindeki cep telefonunu aldığı, katılan ...'in üzerini aramasına rağmen iç cebinde bulunan cep telefonunu bulamadığı telefonları alan sanık ve arkadaşının katılanlara ''Peşimizden gelmeyin yoksa bıçağı takarım'' diyerek uzaklaştıkları, önce dolmuşa ardından ticari taksiye binerek eve gittikleri kabul edilmiştir.

2. Sanık ve suç arkadaşı ile önceye dayalı aralarında herhangi bir anlaşmazlıkları bulunmayan katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık ve suç arkadaşının kısmen tevilli ifadeleri ve yargılama sırasında zarar giderimine dair belge dosyada bulunmaktadır.

4. Suç tarihine ait güvenlik kamerası ve MOBESE (Mobil Elektronik Sistem Entegrasyonu) kamera görüntüleri dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanık ve arkadaşının yakalanmalarına ve teşhise dair tutanaklar dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Suç tarihine ait güvenlik kamerası ve MOBESE (Mobil Elektronik Sistem Entegrasyonu) kamera görüntüleri dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanık ve arkadaşının yakalanmalarına ve teşhise dair tutanaklar dosyada bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Eylemin Yağma Suçunu Değil Hırsızlık Suçunu Oluşturduğu Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. Bu suçu hırsızlık suçundan ayıran husus menkul malın zilyedinden cebir ve tehdit ile alınmasıdır. Sanık hakkında kurulan hüküm, sanık ve suç arkadaşı ile önceye dayalı aralarında herhangi bir anlaşmazlıkları bulunmayan katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanları ile sanık ve suç arkadaşının ifadesi, dosyada mevcut 29.10.2021 tarihli yakalama tutanağı içeriğinden suçun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması, katılanlardan cep telefonlarının cebir ve tehdit kullanılarak alınması sebepleriyle kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Lehe Yasa Hükümlerinin Uygulanması Gerektiği Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iade sebebiyle cezada indirim yapıldığı, yine 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç cezalar bakımından kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/2273 Esas, 2022/1717 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 36.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11583, Karar No: 2022/4791, Tarih: 23.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11583 E.  ,  2022/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun harç yönünden kabulüne, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.03.2018 tarihli ve 2016/110 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, 2191 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yazılı krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkte boyanan 8,90 m²'lik kısmın davalılar adına (1/2'si davalı ... ...'ya ait, diğer 1/2'si davalı ... ...'e ait) olan tapu kaydının iptali ile davacıların, Bursa İli Osmangazi İlçesi Elmasbahçeler Mah. 2191 ada 15 parsel sayılı taşınmazına ilave edilmesine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında Bursa İli Osmangazi İlçesi Elmasbahçeler Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1905 ada 45 parsel sayılı 310,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2191 ada 15 parsel numarasıyla ve 181,23 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ... ve... ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1905 ada 85 parsel sayılı 193,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2191 ada 14 parsel numarasıyla ve 207,47 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 2191 ada 15 parsel taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 2191 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 2191 ada 15 parsel taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 2191 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 2191 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yazılı krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkte boyanan 8,90 m2'lik kısmın davalılar adına (1/2'si davalı ... ...'ya ait, diğer 1/2'si davalı ... ...'e ait) olan tapu kaydının iptali ile davacıların, Bursa İli Osmangazi İlçesi ... Mah. 2191 ada 15 parsel sayılı taşınmazına ilave edilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nce davalılar vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulüne, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2016/110 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararının, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, 2191 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yazılı krokide A harfi ile gösterilen ve kırmızı renkte boyanan 8,90 m²'lik kısmın davalılar adına (1/2'si davalı ... ...'ya ait, diğer 1/2'si davalı ... ...'e ait) olan tapu kaydının iptali ile davacıların, Bursa ili, Osmangazi İlçesi Elmasbahçeler Mah. 2191 ada 15 parsel sayılı taşınmazına ilave edilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27315, Karar No: 2013/15811, Tarih: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27315 E.  ,  2013/15811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/18408

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2010/57 (E) ve 2010/429 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 11.02.2010 tarihli tensip tutanağında “sosyal inceleme raporunun hazırlanması için Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne yazı yazılmasına” karar verildiği halde, yazının akıbeti araştırılarak 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme raporu alınması gerekirken, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23557, Karar No: 2016/11984, Tarih: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23557 E.  ,  2016/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.