muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1684, Karar No: 2014/17125, Tarih: 23.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1684 E.  ,  2014/17125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde,dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın,sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler,bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Sanık ...'in yetkilisi ve eşi sanık ... ile birlikte sahibi olduğu ... Tekstil'in 23.11.2005 tarihinde katılan ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu kapsamda 75.000,00 Amerikan Doları kredi kullandığı, sanık ... ...'in babası olan sanık ...'in de sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, bu kredi borcuna karşılık sanık ... ...'in muhasebecisi olan sanık ...'ın kimden aldıklarını ispat edemediği, ...bank A.Ş ... Şubesi'ne ait 15.10.2007 keşide tarihli, 49.750,00 TL bedelli, keşidecisi ... Day.Tük M. San ve Tic. Ltd. Şti olan çeki verdiği, bankanın çek bedelini tahsil etmek istediğinde çekin ödemeden yasaklı olduğunu öğrendiği, bunun üzerine başlatılan icra takibine çek hesabı sahibi olan şirketin itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda keşideci imzasının Dervişoğulları isimli şirketin temsilcisine ait olmadığınını tespit edilerek takibin durdurulduğu, tanık olarak dinlenen ...'nun 15.03.2007 tarihinde işyerlernide meydana gelen hırsızlıkta suça konu çekin çalındığını beyan ettiği gibi, hırsızlığa ilişkin düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağı ile firmanın ...bank'a bu konuda yazdığı talimatın birer suretinin dosya içerisine alındığı somut olayda;

1- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; ayrıca tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebi ile sanık ... ... ve müdafiinin, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine karşı yaptıkları temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in şirketin ortağı olmakla birlikte bütün ticari faaliyetlerin eşi olan sanık ... tarafından yürütülmesi, sanık ...'in babası olan sanık ...'in ise şirket ortağı olmadığı gibi kullanılan kredide kefil olması, suça konu çekin kredinin kullandırılması için verilmediği, genel kredi sözleşmesine teminat olarak daha sonra verildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile verilen beraat kararları ile sanık ...'ın suça konu çki kimden aldığını ispat edememesi, çekin sahibinin rızası dışında elinden çıktığının anlaşılması ve keşideci imzasının şirketin yetkilisine ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında amaç ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine ilişkin kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanık ... ...... ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanık ... ...... ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... müdafiinin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;

1136 sayılı Kanunu'nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33867, Karar No: 2014/35731, Tarih: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33867 E.  ,  2014/35731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/329-2014/997

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M.Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14388, Karar No: 2021/6934, Tarih: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14388 E.  ,  2021/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2021 Çarşamba günü davalı ... AŞ vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların yaptığı kaza sonucunda, davalı ...'nın sigortaladığı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp en az % 13 oranında malul kaldığını, davalı ...'nın 05.12.2016'da 25.436,00 TL. ve ... Sigorta'nın 08.01.2015'te 6.576,00 TL. ödediğini, yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL. ... Sigorta'dan ve 1.000,00 TL. ... Sigorta'dan olmak üzere 41.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.08.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini ... Sigorta için 44.555,07 TL'ye ve ... Sigorta için 15.729,51 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; % 75 sürücü kusuru ve % 6 maluliyet için hesap edilen tazminatın ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; yapılan ödemeyle sorumluluğun son bulduğunu da belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 44.555,07 TL. tazminatın davalı ...'dan ve 15.729,51 TL. tazminatın davalı ...'dan 11.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karara davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen uzman doktor bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ...

Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE; aşağıda dökümü yazılı 80,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/807, Karar No: 2018/3981, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/807 E.  ,  2018/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2017 gün ve 2015/573 Esas, 2017/213 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.03.2016, 02.05.2016, 27.06.2016 ve 17.10.2016 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7970, Karar No: 2014/12900, Tarih: 17.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7970 E.  ,  2014/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Yapılan yargılama sonunda davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve muhdesat bulguları kısmında, davalılar ...ve ... ve ...'na ait olduğu belirtilen B işaretli kagir dükkanın toplam değere oranının bilirkişice % 09,49 olarak belirtilmesine rağmen hükmün üçüncü bendinde bu oranın % 9,49 olarak yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun üç numaralı bendinde yer alan “% 9,49” rakamlarının hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “% 09,49” rakamlarının yazılmasına hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9180, Karar No: 2020/11718, Tarih: 29.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/9180 E.  ,  2020/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen basit zimmet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile İçişleri Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14596, Karar No: 2015/370, Tarih: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14596 E.  ,  2015/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2012/738-2014/306

Taraflar arasında görülen yoksulluk ve yardım nafakasının azaltılması ile yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalılardan M.. Y.. ile 2004 yılında boşandığını, en son yapılan artışla eşine 300 TL, kızına ise 200 TL nafakaya hükmedildiğini, 5 aydan bu yana işsiz olduğunu, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, nafakalar kesildikten sonra elinde 450 TL kaldığını, 500 TL'lik nafaka bedelini ödemeye maddi gücünün el vermediğini, bu nedenlerle aylık 500 TL olan nafaka bedelinin geliri ile orantılı olarak aylık 150 TL'ye tenziline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı Zuhal İrem dava dilekçesinde, davalının öz babası olduğunu, annesi ile babasının Beyoğlu 2.Aile Mahkemesinin 29/09/2004 tarih 2004/335 Esas, 2004/545 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, verilen kararla birlikte velayetinin annesine verilmesi nedeniyle iştirak nafakası olarak aylık 100 TL nafakanın takdir edildiğini, aradan geçen süreye rağmen nafakanın artırılmadığını, İstanbul M... S.. Ü.. G....r F..3.sınıf öğrencisi olduğunu, öğrenim görmesi nedeniyle giderlerini karşılama imkanı bulamadığını, bu nedenle aylık 100 TL nafakanın aylık 600 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine, davacı tarafça davalı M.. Y.. için fiilen aylık 300 TL olarak, davalı Z.. U.. için yine fiilen aylık 200 TL olarak ödenen nafakaların aynı miktar üzerinden devamına, birleşen dava bakımından davanın kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasının davalısı tarafından birleşen dava dosyasının davacısı Z.. U..'a fiilen aylık 200 TL olarak ödenen nafakanın aylık 75 TL daha arttırılmak suretiyle aylık 275 TL olarak belirlenerek k.davalı H.. U..'dan alınarak davacı Z.. U..'a verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı (k.davalı) H.. U.. vekili tarafından, süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, yoksulluk ve yardım nafakasının azaltılması; birleşen dava ise, 600 TL yardım nafakasına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Dava, yoksulluk ve yardım nafakasının azaltılması; birleşen dava ise, 600 TL yardım nafakasına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı H.. U.. ile davalı M..S.. U..'un 29.9.2004 tarihinde boşandıkları, mahkemece, Mediha için 150 TL yoksulluk, Zuhal İrem için 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, kararın, 10.11.2004 tarihinde kesinleştiği; davacı H.. U..'un taşımacılık işi yapmakta iken işten ayrıldığının, 960 TL civarında emekli maaşıyla geçindiğinin ifade edildiği; davalı M.. Y..'nin yaz aylarında otellerde bulaşıkçı veya aşçı olarak çalıştığı, aylık 900 TL civarında kazandığı, kızıyla ortak İstanbul'da daireleri olduğu, davadan sonra öğretmen olan babasının öldüğü, davalıya 1.11.2013 tarihinden itibaren maaş bağlandığı; birleşen davada davacı Z.. U..'un, M.. S.. Ü.. G.. S..r Fakültesinde öğrenci olduğu ve günlüğü 20 TL'den part-time barda çalıştığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Asıl dava bakımından; Beyoğlu 2. Aile Mahkemesinin 2004/335 Esas, 2004/545 sayılı Kararıyla Mediha Sedef için 150 TL yoksulluk, Zuhal İrem için 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, davacının, yoksulluk ve iştirak nafakalarını fiilen 300 TL ve 200 TL olarak ödemesinin bağlayıcılığı bulunmadığından, mahkemece, "davanın reddi ile davacı tarafça davalı M.. Y.. için fiilen aylık 300 TL olarak, davalı Z.. U.. için yine fiilen aylık 200 TL olarak ödenen nafakaların aynı miktar üzerinden devamları" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş, ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK 438/VII, C.2 hükmü ile 6100 sayılı Yasanın 370/2, ek 3/1 maddesi gereği düzeltilerek onanmasına kararı verilmesi gerekmiş;

Bu itibarla, mahkeme kararının hüküm kısmının A1-fıkrasında yer alan "davanın reddi ile davacı tarafça davalı M.. Y.. için fiilen aylık 300 TL olarak, davalı Z.. U.. için yine fiilen aylık 200 TL olarak ödenen nafakaların aynı miktar üzerinden devamları" şeklindeki ifadenin çıkarılarak yerine, "davacı tarafça davalı M.. Y.. için fiilen aylık 150 TL olarak, davalı Z.. U.. için yine fiilen aylık 100 TL olarak ödenen nafakaların aynı miktar üzerinden devamları" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

2-Birleşen 2013/96 Esas sayılı dava bakımından; TMK.nun 328.maddesi gereğince, anne babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa ana ve baba durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

TMK.nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".