muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21155, Karar No: 2013/8891, Tarih: 05.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21155 E.  ,  2013/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06/10/1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen bölgede bulunan, tapuda maliye hazinesi adına kagir dam ve tarla vasfıyla kayıtlı bulunan arazi üzerine taş bina ve bu binada tadilat yaptıkları iddiası ile haklarında dava açıldığı, sanıkların aşamalardaki tutarlı savunmalarında, söz konusu yapının sanık ...'ye dedesinden kaldığını, yıkılmaması için üzerini eternitle kapattıklarını, belediyenin çatıyı kaldırın demesi üzerine kaldırdıklarını, sit alanı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, dosya kapsamında mevcut 01/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu yapının 5 x 5m ebatlarında, tek gözlü, metruk durumda ve çok eski olduğu, duvarlarının kuru taş olup çatısı, kapı ve pencereleri, taban döşeme kaplamasının olmadığı, yakın zamanda dış cephede kısım kısım kaba sıva yapıldığı, belediyenin tespitinden sonra üzerindeki eternit örtünün söküldüğü, bu özellikleri itibariyle söz konusu yapının bina niteliği taşımayan gayrimusakkaf yapı olduğu ve en az 30-40 sene önce inşa edildiği, sit kararının ilan edilmesinden sonra yaklaşık olarak 2008-2009 yılları arasında eski yapının tamir edildiği, üzerinin eternitle örtüldüğü, kısım kısım sıva yapıldığı, kaba sıva yapılmasının ve üzerinin eternit örtüyle örtülmesinin, daha sonra eternit örtünün sökülmesinin 2863 sayılı Kanunda tarif edildiği şekilde arazide inşai ve fiziki müdahale olarak değerlendirilemeyeceğinin belirlendiği, tüm bu tespitler dikkate alındığında, sanıkların söz konusu yapıda yakın tarihte kaba sıva yaptıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, İmar Kanunun 21. maddesi kapsamındaki suça konu eylemlerin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen hatalı değerlendirme ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20043, Karar No: 2014/20590, Tarih: 24.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20043 E.  ,  2014/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.03.2013

No : 2012/185-2013/283

Davaya konu uyuşmazlık, 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya tabi Kurum alacağına ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu haciz işlemine dayanak olan takip numarasının 2007/15311 olmasına karşılık bu takibe ilişkin davacıya yapılmış herhangi bir ödeme emri tebliğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, ödeme emrine ilişkin takip kesinleşmeden haciz yapılamayacağından bu husus araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, 11.09.2014 tarihli ve 29116 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngörülen istisnaları haricinde aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair 6552 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 60. maddesinin 1, 2, 3, 9 ve 19. fıkralarında; “(1)2014 yılı Nisan ve önceki aylara ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce tahakkuk ettiği hâlde ödenmemiş olan;

a) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi,

b) Bu maddeye göre yapılan başvuru tarihi itibarıyla ilgili mevzuatına göre ödenmesi imkânı ortadan kalkmamış isteğe bağlı sigorta primi ve topluluk sigortası primi,

c) Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ilgili kanunları gereğince takip edilen damga vergisi, özel işlem vergisi ve eğitime katkı payı,

ç) 30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) bitirilmiş özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarihten önce Kurumca

resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

resen tahakkuk ettirilerek işverene tebliğ edildiği hâlde bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan; özel nitelikteki inşaatlar ile ihale konusu işlere ilişkin yapılan ön değerlendirme, araştırma veya tespitler sonucunda bulunan eksik işçilik tutarı üzerinden hesaplanan sigorta primi,

d) Bu Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olanların genel sağlık sigortası primi,

e) Sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken 5335 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamına giren kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde çalışmaları nedeniyle aylıkları kesilmesi gerekenlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ödeme dönemine kadar yersiz olarak ödendiği tespit edilen aylıklara ilişkin borç, asılları ile bu alacaklara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde, bu alacaklara uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacakların tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(2)30/4/2014 tarihine kadar (bu tarih dâhil) işlenen fiillere ilişkin olup bu maddenin yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan idari para cezası asıllarının %50’si ile bu tutara ödeme sürelerinin bittiği tarihlerden bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar geçen süre için Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödenmesi hâlinde idari para cezası asıllarının kalan %50’si ile idari para cezasına uygulanan gecikme cezası ve gecikme zammı gibi ferî alacaklarının tamamının tahsilinden vazgeçilir.

(3) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların;

a) Bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular yedi ay içinde, diğer bentlerde belirtilen borçlular ise üç ay içinde Kuruma başvuruda bulunmaları,

b) İlk taksiti bu maddenin yayımlandığı tarihi izleyen ay başından itibaren; birinci fıkranın (d) bendinde belirtilen borçlular sekiz ay içinde, diğer bentlerde belirtilenler ise dört ay içinde, diğer taksitlerini ise ikişer aylık dönemler hâlinde azami on sekiz eşit taksitte ödemeleri, gerekir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

(9) Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

(19) Bakanlar Kurulu, bu maddede öngörülen başvuru ve ilk taksit ödeme sürelerini, bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen borçlular yönünden altı aya kadar, diğer borçlular yönünden ise bir aya kadar uzatmaya yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan yasal düzenlemede belirtilen genel sağlık sigortası primi haricindeki alacaklar bakımından 31.12.2014, genel sağlık sigortası primi alacakları yönünden ise 30.04.2015 tarihine kadar Kuruma başvuruda bulunulması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan maddenin 9. fıkrası hükmüne göre de, yapılandırma hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme gereği, takibe konu ödeme emri tebliği araştırılmalı, davaya konu borcun yapılandırma kapsamında bulunduğu gözetilmeli, bu çerçevede 6552 sayılı Kanunun tanıdığı alacakların yeniden yapılandırılması olanağından yararlanılıp yararlanılmadığı incelenmeli, yapılandırma başvuru süresinin bitiş tarihleri ile Geçici 60. maddenin 9. fıkrasının “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.” hükmü de göz önünde bulundurulup, yapılacak değerlendirmeye göre bir karar verilmelidir.

Bu hukuki olgular çerçevesinde, yeniden inceleme yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1797, Karar No: 2025/6998, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1797 E.  ,  2025/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2519 E., 2024/1992 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/567 E., 2024/315 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli PİMREVA ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli PİMREVA ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6243, Karar No: 2014/8576, Tarih: 26.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6243 E.  ,  2014/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/210-2013/368

Davacı S.. B.. vekili Avukat S. Y. Ç. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine ise yer olmadığına 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/214, Karar No: 2007/2085, Tarih: 01.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/214 E.  ,  2007/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ..parselin maliki olduğunu davalıların komşu parsel malikleri olduğunu, doğu sınırındaki yolun ise Belediye’ye ait olduğunu tevhit ve ifraz sonrası sınırların zeminde değiştiğini ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesi ile sınırların tespiti isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacıya ait,,parselin sırının bilirkişi raporunda belirtilen A v C ile gösterilen yerler dahil olmak üzere tespitine, davalı Belediyenin A ile gösterilen yere yol olarak elatmasının önlenmesine, yolun  B ile gösterilen yerden oluşturulmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davalılar Ü.., S.., İ...S.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Sare G..’nun davalı sıfatı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Ü.M..vekili ile davalılar S.. ve N.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada elatmanın önlenmesi ve çapa dayalı tapu kaydının sınırlarının tespiti talebinde bulunulmuş olup, mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının çap sınırlarının bilirkişi krokisinde belirtildiği biçimde olduğunun tespiti ile belediye tarafından meydana getirilen yolun da krokide gösterilen yerden oluşturulmasına,davalı belediyenin taşınmaza el atmasının önlenmesine,diğer taleplerin reddine karar verilmiş,işbu karar davalılardan S..,N..ve Ü.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait  ...parselin davalı belediye tarafından teknik bilirkişi krokisinde  (A) harfi ile gösterilen kısmından yol geçirilmiştir.Mahkemece yolun bu yer olmayıp davacı parseli dışında kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen yerden geçecek biçimde oluşturulmasına karar verilmiştir.Davacının yeni yolun belirlenmesi yolunda bir istemi bulunmadığından istem dışına çıkılarak karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, mahkemece davacının taşınmazının sınırlarının da krokide belirtildiği gibi tespitine karar verilmiştir.Davacının taşınmazının tapusu kadastro tespiti ile oluşmuş ve çapa bağlanmıştır.Çapa bağlı olan taşınmazın sınırları tapu iptal ve tescil davası söz konusu olmaksızın değiştirilemeyeceği gibi bu konuda tespit kararı verilmesi de yasal olarak mümkün değildir.Bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalıların her iki yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.Y.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   01.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6488, Karar No: 2013/12013, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6488 E.  ,  2013/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; müştekinin,sanığın oturduğu binanın altındaki dükkanda motor yağı ticareti yaptığı, sanığın binanın önünde yakıt almak için çok sayıda aracın durmasına tepki gösterdiği, bu amaçla olay günü işyeri önünde bulunan müştekiye ait motor yağı tenekelerine tekme atarak devirip yağları dökmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla,atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/236, Karar No: 2020/3841, Tarih: 06.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/236 E.  ,  2020/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2019/204-2019/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fındık ticareti, davalıların ise döviz ve kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalılara banka faizinden daha fazla faiz verilmesi kaydıyla toplam 2.448.000 DM verdiğini, karşılığında iki adet 1.000.000 DM, bir adet de 150.000 DM’lik çek aldığını ancak davalıların aldıkları parayı ödemediklerini ileri sürerek, çeklerin 1.000.000.000.000.- TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin çekler yönünden davalı şirketin ilzam edici imzalara sahip olmadığı ve tek imza ile keşide edildiğini, üstelik çeklerin de kambiyo evrakı niteliğini zamanaşımından dolayı kaybettiğini, davalı şirketin davacı ile herhangi bir alışveriş ilişkisine girmediğini ve davacıdan herhangi bir bedel almadığını, ..., ... ve ... yönünden, davacıdan bu davalıların herhangi bir para almadığını, ... ile kâr payına ilişkin para alışverişi olduğunu ancak davalının söz konusu olan bedelleri davacıya ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, 14.02.2002 tarihinde, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalılar ... ve Altınsaray Döviz ve Altın Ticareti A.Ş. bakımından davanın kabulü ile diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, ancak alacak hükümlerinin icrasının kararın kesinleşmesine bağlı olmayıp, yüze karşı verilen bu kararın kurulmasının üzerinden 10 yıl geçtikten sonra, kararın davalılar vekiline 23.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 135/2 maddesi uyarınca, hükmün verildiği tarihten itibaren 10 yıl geçmiş olduğundan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.