muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9167, Karar No: 2014/13100, Tarih: 08.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9167 E.  ,  2014/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, kitap basım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/162, Karar No: 2013/4758, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/162 E.  ,  2013/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Birleşen ... As. Tic. Mah. .../... E-.../... K. Sayılı Dosyada

Birleşen ... As. Tic. Mah. .../... E-.../... K.Sayılı Dosyada

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... İnş. A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Şehir Planlaması A.Ş. vekili Av. ... ... geldiler. Davacı vekilinin mazeret beyan ederek katılamayacağı görüldü. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/1449 Esas-2002/125 Karar sayılı dosyasının ait olduğu yerden istenerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4043, Karar No: 2020/725, Tarih: 23.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4043 E.  ,  2020/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/06/2016 gün ve 2014/305 - 2016/217 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/11855 - 2018/4852 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin KOMİLİ esas unsurlu çok sayıda tescilli markası bulunduğunu, aynı zamanda DUBLİO, LİO +ŞEKİL, LİO FACE+ŞEKİL, LİO GOLD+ŞEKİL, LİO BALZAMİK, LİO FAST, LİO FINDIKÖZÜ+ŞEKİL, LİO VİSAGE+ŞEKİL, LİO KIZARTMA, LİOANTİK, LİOANTİK BODRUM, LİOANTİK CUNDA, LİOANTİK GÖKÇEADA, LİOFAST, OLİO markalarının sahibi olduğunu, markaların esaslı unsurlarının KOMİLİ, LİO, OLİO ibareli olduğunu, davalının 06.12.2011 tarihinde 29/1-12. sınıf ürünleri içeren KOMİLİ OLİO GUSTO ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazın kısmen kabul edilerek davalı başvurusunun 29/4. sınıftaki zeytin ve zeytin ezmeleri ile 29/5. sınıftaki süt ve süt ürünleri (süt yağı, süt yağı tereyağı ve tereyağı hariç) bakımından reddedildiğini, başvurunun tümden reddi istemiyle yeniden itirazda bulunduğunu, YİDK kararı ile itirazı reddettiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markalarının KOMİLİ, LİO ve OLİO ibareli olduğu, davalının markasının KOMİLİ OLİO GUSTO ibareli olduğu, davacının "OLİO" ibareli 29/1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12. sınıf ürünleri içeren markası ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle iltibas ihtimali bulunduğu, başvuru kapsamındaki 29/5 ve 6. sınıf ürünler bakımından "OLİO" ibaresinin ayırt edici olmadığı, ürünlerin bu yönden aynı tür sayılamayacağı, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, her iki işaretin göz ve kulakta bıraktığı izin bu kabulü zorunlu kıldığı, başvuru konusu işaretin davacının markalarının serisi içerisine sızmış bulunduğu, davacının "KOMİLİ" ibareli markalarına dayanarak da davalı başvurusuna itiraz ettiği, markaların bu ibare yönünden ortak ayırt edici unsur taşıdıkları, "KOMİLİ" ibareli davacının önceki markalarının 29/4. sınıftaki zeytin ve 29/5. sınıftaki krema emtialarını içerdiği, bu ürünler ile başvuru kapsamındaki süt yağı, süt yağı tereyağı ve tereyağı

ürünlerinin aynı türden olduğu, fakat davalının öteden beri adına tescilli KOMİLİ ibareleri markaların kapsamında süt yağı, süt yağı tereyağı ve tereyağı ürünlerinin aynısının bulunduğu, başvurunun bu yönden önceki davalı markalarının serisi niteliğinde bulunduğu, davalının KOMİLİ ibareli önceki tarihli markalarının kapsamında 29. sınıfta bulunan malların yer aldığı, ancak bunun başvuru bakımından davalıya kazanılmış hak sağlayamayacağı, çünkü başvuru konusu işaretin sadece KOMİLİ ibaresini içermediği, bunun yanında OLİO ibaresini de asıl ve ayırt edici unsur olarak içerdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK kararının 29/1,2,3,7,8,9,10,11,12. sınıf emtialar bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, aynı sınıf emtialar bakımından markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönden hükümsüzlük isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2580, Karar No: 2023/9483, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2580 E.  ,  2023/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1469 Esas, 2022/1579 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/618 Esas, 2021/338 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3084 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, münavebe ürünlerinin değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, idarenin fazla ödeme yaptığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3084 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2057, Karar No: 2025/6997, Tarih: 16.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/2057 E.  ,  2025/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2078 E., 2021/681 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön incelemede gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, vekili aracılığıyla temyiz isteminde bulunan katılanın, karar tarihinden sonra 16.09.2024 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4009, Karar No: 2023/15677, Tarih: 27.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4009 E.  ,  2023/15677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2907 E. 2020/1207 K.

SUÇ :Nitelikli yağma

HÜKÜMLER :Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2018 tarihli ve 2018/135098 soruşturma sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 149/1-a-c-h, 31/3 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2018/347 Esas, 2019/184 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/2907 Esas, 2020/1207 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümden 149/1-h bendini çıkartarak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinaf başvurularının Düzeltilerek Esastan Reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri

1.Teşhis işlemlerinin usule aykırı olduğuna,

2. Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

3.Suça sürüklenen çocukların cezalandırılmaları için kuvvetli şüphe ve somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri

1.Teşhis işlemlerinin usule aykırı olduğuna,

2. Tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

3.Suça sürüklenen çocukların cezalandırılmaları için kuvvetli şüphe ve somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihi olan 08.08.2018 günü saat 21.20 sıralarında Fatih ilçesi ... mahallesi ... caddesi üzerinde yürümekte olan yabancı uyruklu şikayetçi ...'in yanına gelen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın şikayetçiye polis olduklarını söyleyerek şikayetçiden kimliğini istedikleri, şikayetçinin suça sürüklenen çocukların sözlerinden kuşkuya kapıldığı ve isteklerini yerine getirmediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuklardan birisinin üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak şikayetçiye gösterdiği, korkuya kapılan şikayetçinin kimlik göstermek üzere cüzdanını çıkardığı sırada suça sürüklenen çocuklardan birisinin cüzdanı ve içinde bulunan 80,00 TL para ile çeşitli kartları alarak suça sürüklenen çocukların birlikte olay yerinden kaçtıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 08.08.2018 tarihli ve 11.08.2018 tarihli olaya ilişkin polis tutanakları dosya arasında mevcuttur.

3. Şikayetçi suça sürüklenen çocukları karakolda canlı olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4. Suça sürüklenen çocuklar atılı suçlamaları kabul etmemiştirler.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Olay saatinin şikayetçi beyanına göre saat 21.00 olduğu, 08.08.2018 tarihli polis tarafından tutulan tutanak içeriğine göre saat 21.20 sıralarında şikayetçinin kendilerine müracaat ettiğinin belirttiği, olay tarihi olan 08.08.2018 tarihinde güneşin saat 20.17'de battığı gece vaktinin ise 5237 sayılı Kanunun 6/1-e madde ve fıkrası uyarınca saat 21.17 itibari ile başladığı, şikayetçinin suç saati olarak belirtmiş olduğu saat 21.00 itibari ile gece vaktinin başlamadığı, polis tarafından tutulan tutanak içeriğine göre de şikayetçinin saat 21.20 sıralarında kendilerine müracaat ettiğini belirtmeleri karşısında müracaat saati dikkate alındığında gece vaktinin başlangıcı kabul edilen zaman aralığı ile müracaat saati arasında çok kısa ve az bir zaman aralığı olması, müracaat saatinin de kuşkuya yer vermeyecek net bir şekilde belirlenememiş olması nedeniyle şüpheli kalan bu husus suça sürüklenen çocuklar lehine değerlendirilmiş ve bu nedenlerle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin (h) bendi uygulanamayacağından ve bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan bahisle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyetler Kanunu ek 6. maddesine göre usulüne uygun canlı teşhis işleminin yapılmadığı, şikayetçinin nezarette bulunan suça sürüklenen çocuklar gösterilerek hukuka aykırı şekilde faillerin tespitinin yapıldığı, dosyada başkaca da delil bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi temin edilerek mahkeme huzurunda suça sürüklenen çocuklar ile yüzleştirme işlemi yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/2907 Esas, 2020/1207 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15847, Karar No: 2012/11687, Tarih: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15847 E.  ,  2012/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden suç tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca gün adli para cezası uygulanarak para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. madesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına ilişkin kısımlar kaldırılarak sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3'ü indirilerek 300 TL, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6'sı indirilerek 250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7722, Karar No: 2009/7884, Tarih: 09.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7722 E.  ,  2009/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap ciltleme işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20917, Karar No: 2015/31909, Tarih: 16.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20917 E.  ,  2015/31909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/277431

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2005/144 (E) ve 2013/85 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belegede sahteciliği

Suça konu çeki kendi cirosu ile katılana veren sanığın, Y.E. isimli kişinin, kendisi yokken kahvehaneye bıraktığına ilişkin savunmasının kahvehanede çalışan tanık Y. B. tarafından doğrulanması karşısında; çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılması, ayrıca tanık olarak dinlenen çek sahibi şirket yetkilisi U.B. ifadesinde bu şekilde sahte olarak düzenlenen 30.03.2005 vadeli 2.900 TL bedelli diğer bir çekte de T.A. cirosunun bulunduğunu söylediği görülmekle bu çekle ilgili açılan bir soruşturma olup olmadığı araştırılarak olması halinde ve mümkün ise dosyaların birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin celbi ile getirtilen dosya içerisinde T.A. diğer çekle ilgili beyanının bulunup bulunmadığının tespiti ile toplanan tüm delller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.