muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8961, Karar No: 2015/17624, Tarih: 22.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8961 E.  ,  2015/17624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/159305

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2014/101 Esas, 2014/545 Karar

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, tefecilik

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sahtecilik suçundan açılan kamu davasında doğrudan zarar gören sıfatları bulunmayan katılanlar T.. S.., H.. A.., M.. B.. ve T.. S..'nin bu suça yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, sanıkların sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlere yönelik, sanıklar müdafiileri ile katılanlar İ.. D.., M.. D.., N.. D.. ve M.. D.. vekillerinin, sanıklar N.. G.. ve H.. G..'ün tefecilik suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik ise katılanlar İ.. D.., M.. D.., N.. D.., M.. D.., T.. S.., H.. A.., M.. B.., T.. S.. vekilleri ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların sahtecilik suçundan beraatlerine yönelik 26/04/2012 tarihli, 2010/133 Esas ve 2012/64 sayılı hükümlerin katılanlar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 2013/18326 Esas ve 2014/3001 sayılı ilamı ile sanıklar aleyhine bozulması sonrasında yapılan yargılamada, sanıklar Necdet ve H.. G..'ün bozmaya karşı savunmalarının alınması zorunluluğuna uyulmaksızın, yargılamaya devamla sanıkların mahkumiyetine karar verilerek 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 326/2-son maddesine aykırı davranılmak suretiyle, bu sanıkların ve eylemi iştirak halinde işlediği iddia olunan diğer sanık G.. D..'ın savunma haklarının kısıtlanması,

Katılanların anlatımları, vergi inceleme raporları, Manisa Vergi Mahkemesine vergi cezalarının iptali talebiyle açılan davaların reddine ilişkin kesinleşmiş kararların içerikleri ve hükme esas alınan 29/05/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere; alivre sözleşmesi şeklinde düzenlenmiş belgelerin, mevzuatta öngörülen tip sözleşmelere uyulmaksızın, usulen yapılmış sözleşme niteliğinde olması, faiz elde etme amacına yönelik olarak, gerçek olmayan alacak miktarları üzerinden icra takiplerine geçilmesi nazara alındığında, sanıklar Necdet ve H.. G..'ün üzerlerine atılı tefecilik suçunun sübuta erdiği gözetilerek, mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10540, Karar No: 2023/2618, Tarih: 11.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10540 E.  ,  2023/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.12.2021

EK KARAR SAYISI : 2019/2218 E., 2020/363 K.

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.12.2021 tarihli ve 2019/2218 Esas, 2020/363 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddes uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296-1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin,13.12.2021 tarihli ve 2019/2218 Esas, 2020/363 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2241, Karar No: 2018/6021, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2241 E.  ,  2018/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kamu kurumunun ... Tarım İşletmelerinde dava dışı sözde alt işveren şirketlerinde tarım işçisi olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı kamu kurumu ile dava dışı sözde alt işverenlikler...ındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve buna bağlı olarak muvazaaya dayalı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalı kamu kurumuna karşı dava ikame ettiğini, davalı kamu kurumunun talimatıyla aleyhlerine ikame olunan muvazaa davalarında önlem almak amacıyla dava dışı sözde alt işverenlik tarafından ... girişlerinin yapılacağı bahanesiyle müvekkilinin de dahil olduğu tüm kadrosuz işçilere bir takım evraklar imzalattırmak istemiş olduğunu, oysaki müvekkilinin de dahil olmak üzere orada çalışan diğer işçilere bu güne kadar çalıştığı süre zarfında hiçbir evrak imzalattırılmadığını, müvekkilinin de aleyhine sonuç doğuracak iş bu evrakları imzalamak istemediğini, akabinde müvekkilinin işe başlattırılmadığını ve fiili olarak işten çıkarıldığını beyan ederek iş akdinin feshin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı tarafın dilekçesinde beyan edilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili idare ile davacı yanın bir ilgisinin olmadığı gerçekliği karşısında davacının reddini talep ettiğini, dava dosyası içerisinde giren evrakların incelenmesinde de görüleceği üzere davacı yan müvekkili olduğu idarenin memur, sözleşmeli personel ve işçi statüsünde çalıştırdığı personeli ile yürütmekte olduğunu, ... evraklarının incelendiğinde davacı tarafın müvekkili olduğu idare ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını apaçık ortada olduğunu, bu durumda işe iade istemli davanın müvekkili olduğu idareye açılmış olunmasını kabul edilemez olduğunu, davanın esasına girmeden usulen red edilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu idarenin mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere dava dışı işverenden mevzuat gereğince hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesi gereğince hizmet satın aldığını, işçi temini dahil olmak üzere tüm hak ve sorumluluklar dava dışı işverende olduğunu, açılan davanın müvekkili olduğu idareye yüklenebilecek bir muvazaalı durum olmadığını, davacı yan tarafından dile getirilen hususların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararının Dairemizin kararıyla muvazaa tespitine karşı açılan davanın sonucu beklenerek değerlendirme yapılması gerektiği noktasında bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında beklenilmesi istenilen davanın ... 4. İş Mahkemesi’ne açılan 2015/636 E. Sayılı dava dosyası olduğu bu dosyada davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Önceki bozma ilamında davalının, Bakanlığın muvazaa tespitine karşı iptal davası açıldığını savunduğu muvazaa tespitine karşı açılan dava sonucu bu davayı ilgilendirdiğinden mahkemece dava açılıp açılmadığı açıldıysa sonucunun beklenip değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı tarafından muvazaa tespitinin iptali istemiyle ... 4. İş Mahkemesi’nde açılan 2015/636 Es. Sayılı dosyanın akıbeti araştırılmış söz konusu dosyada davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edildiği ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2017 Gün, 2017/40528 Esas, 2017/21436 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.

Ancak davalı vekili muvazaa tespitine ilişkin bir rapor daha bulunduğunu buna da itiraz ettiklerini o davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/637 Es. Sayılı dosyasında devam etmekteyken dosyanın ... 26. İş Mahkemesi’ne devredildiği ve ... 26. İş Mahkemesi’nin 2016/774 Esas sayılı dosyasında görüldüğü davanın reddedildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını bunun sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamında sonucu beklenilmesi istenen davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyası olduğu ve dosyanın da kesinleştiği gerekçesiyle bu talep reddedilip davalının muvazaalı alt işveren sözleşmeleri imzaladığı kabul edilmiştir.

Öncelikle Dairemizin bozma ilamında açıkça ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, açıklama olsa dahi bozma kararının mahiyetinin bunu da kapsayacağı, ayrıca muvazaanın kesinleştiği dosyada iptali istenen raporun davalı ile dava dışı... Gıda Tarım Ürünleri İnş. Malz. Nak. .... Hiz. Ltd. Şti....ındaki 14/11/2013 - 13/11/2014 dönemi kapsayan sözleşmenin muvazaa tespitine yönelik olduğu, davacının adı geçen şirkette çalışmadığı, diğer ilgili dosyanın örneğinin getirtilerek muvazaa tespitinin iptaline yönelik bir dava olup olmadığı araştırılıp ilgiliyse dava sonucunun kesinleşmesi beklenmelidir.

Yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22057, Karar No: 2015/43389, Tarih: 08.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22057 E.  ,  2015/43389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Vekalet gideri: 462,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10362, Karar No: 2014/12569, Tarih: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10362 E.  ,  2014/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallinde 04/11/2011 tarihinde yapılan keşiften sonra inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının 15-16 yıl önce yapılmış olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 04/11/1995 olarak belirlenen suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 06/12/2010 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde....Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan kontroller sırasında, 1989 yılında 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalan,... İli,... İlçesi, ... Mahallesi... ada 59 parsel sayılı maliye hazine adına tescilli taşınmazın içerisine sanık tarafından 90 m2 ebatlarında bir yapı inşa edildiğinin tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahallinde yapılan keşif sırasında görevlendirilen inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yapının yaklaşık 15-16 yıl önce inşa edildiğinin belirtildiği, sanığın lehine olan 16 yıllık süre dikkat alındığında suç tarihinin 04/11/1995 olacağı, bu şekilde belirlenen suç tarihi ile iddianamenin düzenlendiği tarih arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddelerinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu, anlaşılmakla;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Suç tarihinden iddianamenin düzenlenmesi tarihine kadar 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23479, Karar No: 2021/10133, Tarih: 09.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/23479 E.  ,  2021/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2019 günlü karara karşı bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 25/02/2021 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... İnş Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Işın İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti, Kuzenler İnş. Taah. San. Med. Tic. Ltd. Şti vekilinin davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Bir kısım davalılar tarafından adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalının adı geçen davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... İnş Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Işın İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti,... İnş. Taah. San. Med. Tic. Ltd. Şti vekilinin davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince:

2- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... İnş Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Işın İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti,... İnş. Taah. San. Med. Tic. Ltd. Şti vekilinin davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacılar vekili; müvekkili ...’ın ders bitiminde eve giderken altyapı kanalizasyon çalışmalarında kullanılan yol kenarında dikey olarak önlem alınmaksızın dizilmiş bulunan beton künk borularının birinin ayağına düşmesi sonucu yaralandığını, vücudunda kemik kırığının oluştuğunu, çeşitli operasyonlarla ayağa kalktığını, bacağından dokular alınarak topuğuna nakledildiğini, çocuğun halen aksak yürüdüğünü, tam olarak iyileşme sürecinin uzun yıllar alacağını, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda davalı şahıslar ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, olay nedeni ile küçük ...’nin yaşama sevincini yitirdiğini, dışarıya çıkma arkadaşlarıyla oynama isteğini kaybettiğini, bu durumun ailesine de sirayet ettiğini, tüm bu nedenler dikkate alınarak 70.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 03.05.2018 tarihli dilekçesiyle davacı ... için talebini 71.812,20 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Alkan İnş Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Işın İnş. Tic. Tur. San. Ltd. Şti,... İnş. Taah. San. Med. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin davacılardan ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince reddine, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.884,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13062, Karar No: 2017/11606, Tarih: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13062 E.  ,  2017/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 238 ada 46 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.