muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9069, Karar No: 2008/11130, Tarih: 07.10.2008

2- Değişen hal ve şartlar nedeniyle tarafların yüklendikleri edimler arasındaki denge aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulmalıdır.

B – Olumsuz Kriterler

1- Sözleşmede veya kanunda değişen hal ve şartlara ilişkin bir kayıt veya hüküm bulunmaması

2- Değişen hal ve şartların ortaya çıkışında tarafların kusurlu bulunmaması

3- Değişen hal ve şartların öngörülebilir, beklenebilir olmaması

4- Edimlerin henüz ifa edilmemiş olması

Olumlu kriterler birlikte bulunması zorunlu olan kriterlerdir. Olumlu kriterlerin hepsi somut olayda gerçekleşmiş fakat olumsuz kriterlerden sadece birisi de aynı zamanda söz konusu ise; sözleşmenin hal ve şartlara uydurulması talebi reddedilmelidir. Öte yandan; Türk Ticaret Kanunun 18/1. maddesinde Anonim Şirketlerin tacir oldukları açıklanmıştır. Aynı Yasa'nın 20/II. maddesine göre de her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir ... adamı gibi hareket etmesi gerekir. Basiretli bir ... adamı gibi davranma yükümü aslında objektif bir özen ölçüsü getirmekte ve tacirin ticari işletmesiyle ilgili faaliyetlerinde, kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil, aynı ticaret dalında faaliyet gösteren tedbirli, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğu kabul edilmektedir. Gerekli tedbirleri almadan sözleşme yapan ve borç altına giren tacirin, alabileceği tedbirle önleyebileceği bir imkansızlığa dayanması kabul edilebilecek bir durum değildir. Somut olayda, yukarıda açıklanan uyarlama koşulları tacir olan davacı yararına oluşmamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken emsal taşınmaz kira bedelleri ve günün şartlarından söz edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15673, Karar No: 2015/21587, Tarih: 04.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15673 E.  ,  2015/21587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/296408

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2012

NUMARASI : 2011/127 (E) ve 2012/226 (K)

SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Nitelikli zimmet miktarının 1850TL olduğu anlaşılmakla,

Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı cihetle ,sanığın banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği bu nedenle hakkında gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken nitelikli olarak kabul edilen miktarın 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca mahkeminin asgari hadden hapis cezası tayin ettiği de gözetilerek; sanık hakkındaki adli para cezasının tayinine ilişkin 1 nolu bentteki "nitelikli olarak zimmetine geçirdiği miktar olan 12.823TL paranın 3 katı olan 38.469TL"ibaresinin çıkarılmasına yerine "5 gün" , 2 nolu bentteki "48.086TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "6 gün ", 3 nolu bentteki "16.029TL " ibaresinin çıkarılmasına yerine "2 gün", 4 nolu bentteki "13.357TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "1 gün" ibaresinin eklenmesine,hükmün 5 nolu bendindeki taksitlendirmeye ilişkin kısmın çıkarılmasına yerine " Sanığa verilen gün adli para cezasının TCK'nun 52/2.maddesi gereğince 20TL'den paraya çevrilmesine ve sanığın 20TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesine ve sonuçta sanığın 4 yıl 2 ay hapis ve 20TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4962, Karar No: 2021/10452, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4962 E.  ,  2021/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.07.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti sayılan saat 20:30 sıralarında müştekiye ait park halindeki aracın kilitli olmayan kapısını açarak araçtan iki adet halı çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 141/1, 143, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 21.11.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25055, Karar No: 2014/10375, Tarih: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25055 E.  ,  2014/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/93-2013/358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Yazıcık mahallesinde; emsal ise Karagöz mahallesinde olup, emsal satış tarihi ile değerlendirme tarihi olan dava tarihi arasında yedi yıl fark vardır. Ayrıca dava konusu taşınmaz ile kıyasi emsal alınan taşınmazın emlak vergi değerleri karşılaştırıldığında emsal taşınmazın dava konusu parselden 24.10 kat değerli olduğu belirtildiği halde bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi gösterilmeden emsalin 13.89 kat değerli kabul edildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yazıcık mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 07.12.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23170, Karar No: 2014/28081, Tarih: 01.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23170 E.  ,  2014/28081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/288965

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2012

NUMARASI : 2011/357 (E) ve 2012/963 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre, "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir".Öte yandan, esaslı tadilat, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14. ve ayrıca 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesinde, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, bu işlemin yapılmasının ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Sanığın yaptığı tadilatların yeni kapalı alan kazanılması veya esaslı tadilat niteliğinde olup olmadığının, mahallinde keşif ve uzman bilirkişi refakatinde inceleme yapılarak belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık U.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8521, Karar No: 2010/2200, Tarih: 23.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8521 E.  ,  2010/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacılardan ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı avukatın verdiği tevkil yetkisine dayanarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... Demir Çelik A.Ş. Çalışanları Vakfı aleyhine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava değeri 750,00 YTL olan 382 adet dava açarak takip ettiklerini, ne var ki davalı tarafından 30.11.2005 tarihinde haksız olarak azledildiklerini, vekalet ücretlerinin de ödenmediğini, bu durumda azil tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir dava için 350,00 YTL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 382 adet dava dosyasından şimdilik 52 adet dava dosyası için ayrı ayrı olmak üzere, dava dosyalarının harca esas değerleri olan 750,00 YTL üzerinden, azil tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesine göre dosya başına 350,00 YTL vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.200,00 YTL vekalet ücretinin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bir kısım davaların takibini davacılara tevkil edip, ücreti de 11.5.2004 tarihinde peşin olarak ödediğini, karşı taraftan alınacak vekalet ücretinin ise, davaların Bitiminde eşit şekilde paylaşılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak vekaletin özenle yerine getirilmemesi nedeniyle davacıları vekaletten azlettiğini, ne var ki barışma sağlanması üzerine azilden döndüğünü, ancak haklı nedenlerle davacıları ikinci kez azletmek zorunda kaldığını, azlin haklı olması nedeniyle herhangi bir ücret talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle hükme esas alınan 25.2.2008 tarihli bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davaların açıldığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir dava için ödenmesi gereken 350,00 YTL vekalet ücretinin, taraflar arasındaki %50 paylaşım anlaşmasına göre yarısı olan 175,00 YTL üzerinden 52 dosya için toplam 9.100,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, alacağa azil tarihi olan 30.11.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Daha önce davacılar tarafından aynı şekilde tevkil yetkisine dayanılarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 118 adet dava nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili için, ... 16 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/212 E. 2007/298 K. sayılı dosyası üzerinden açılan aynı taraflar arasında görülen davada, azlin haksız olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, Dairemizce, 2008/2185 E. 2008/4995 K. sayılı ilamla, “Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının davacıları haksız olarak azlederek davaları takipten alıkoymak suretiyle aralarında oluşan ortaklığı bozduğundan, davacılar Avukatlık Kanununun 174. maddesi gereğince davalıdan vekalet ücretini isteyebilirler. Yukarıda açıklandığı üzere davalı müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesi ile her bir davalıdan 600.00 YTL alınması konusunda anlaşmıştır. Mahkemece, davalının müvekkilleri ile yaptığı ücret sözleşmesindeki hakedilecek vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiştir. Oysa davacılar, davalı ile bu ücretin %50 'şer oranında paylaştırılması konusunda anlaştıklarını kabul etmektedirler. Bu durumda davalının müvekkilinden alacağı ücretin %50 sine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” Gerekçesiyle bozulduğu, tarafların karar düzeltme taleplerinin de yine Dairemize ait 2008/8135 E. 2008/9818 K. sayılı ilamla reddedildiği, dosyada mevcut olan ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2008/304 E. 2008/388 K. sayılı karar fotokopisinden de, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulduğu anlaşılmakta, ancak bozmadan sonra verilen bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşip kesinleşmediği ise anlaşılamamaktadır. Aynı taraflar arasında, aynı ortaklık ilişkisi nedeniyle daha önce verilen bu karar, eldeki davada da kuvvetli delil niteliğinde olacağından, mahkemece anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, eldeki davadaki talep de göz önünde bulundurulmak suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre tarafların hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 15,60 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 123,00 TL peşin alınan harcın davalıya iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7632, Karar No: 2013/15010, Tarih: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7632 E.  ,  2013/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İstihkak

KARAR

1-Davacı üçüncü kişinin ve borçlunun çalışanı ...'ın eşleri ve çocukları ile kardeşlerini, anne ve babalarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının,

2-Dava konusu haciz adresinde üçüncü kişinin fiilen çalışıp çalışmadığı, iş yerinde bulunmadığı zamanlarda kimin idareci olarak bulunduğu hususularının kolluk tarafından mahallinde yapılacak bir araştırma ile tespitinin istenerek (davanın taraflarla ilgisi bulunmayan kişilerden sorulmak sureti ile) buna ilişkin yazı cevabının,

3-Davacının mali ve sosyal durumu ile borçlu şirket ortaklarıyla akrabalık bağının bulunup bulunmadığı hususularının, kolluk tarafından davacının ikametgahının bulunduğu yerde araştırılarak (taraflarla ilgili bulunmayan kişilerden sorulmak sureti ile) buna ilişkin yazı cevabının,

4-Dava ve takip dışı ...Araçlar Servis Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ve ... Makine ve Hırdavat Tic. Ltd. Şti.'nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11706, Karar No: 2013/15888, Tarih: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11706 E.  ,  2013/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 27.06.2012 gün ve 1120-528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- İncelenmesi gerekli görülen 624/20480 hisse oranında paydaş ... adına kayıtlı bulunan dava konusu 30 parsel sayılı taşınmazın ilk tescilinden itibaren tüm maliklerini gösterir tedavüllü tapu kütük sayfa suretlerinin, özellikle ... adına tescile dayanak (hükmen tescil dosyası,mirasçılık belgesi,akit vs.) belgelerin, varsa tespit dosya aslının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

2-... Tapulama 1983/299 E. 1985/465 K. sayılı dosyasının ,

3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/270 E. 2010/172 K. sayılı dosyasının ,

4-... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/342 E. 2012/845 K. sayılı dosyasının celplerine

5-...'nun ...anne,baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenmesi,

6-... anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14749, Karar No: 2010/1133, Tarih: 08.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14749 E.  ,  2010/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin tapu kaydına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmaz tapu kaydına “... Vakfı” şerhinin yazılması istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 sayılı Kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden, burada 5841 sayılı Kanunun 2.maddesinden öngörülen kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süreyi düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinin uygulanma olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenmesi dava konusu edilen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.