muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11633, Karar No: 2010/2237, Tarih: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11633 E.  ,  2010/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2008 tarih ve 2006/489-2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekili şirketin “Bebelac” ve “Milupa” marka metabolik ürünlerin dağıtımını ve pazarlamasını yaptığını, bu mamalardan “pku 1”, “pku 2”, “pku 3” ve “pku 1 mix” isimli ürünleri halka arzettiğini, bu ürünler üzerinde marka hakkına sahip olduğunu, bu markalar için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının www.mama.com.tr adresinde müvekkiline ait ürünleri ve markaların izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, ihlalin hala devam ettiğini, henüz piyasaya sunulmamış olmasına rağmen ürünlerin gümrükte Sağlık Baklanlığı'nın ithalat izinini beklediğini, ayrıca internet sitesinde bu ürünlerin yayınlanmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin marka hakkına tecavvüz oluşturan fiillerin durdurulmasını, anılan internet sitesinin kapatılmasını, davalı şirkete ait ürünlere el konulmasını, imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin tescil için başvurusunda bulunduğu “pku” sözcüğünün ayırt edici nitelikte olmadığını, zira bu ibarenin kalıtsal metobolik hastalığın tıp litaratürüde kabul edilmiş kısaltması olduğunu, bir çeşit hastalık türü olup herkes tarafından kullanıldığını, davacı şirketin kullandığı “pku” ibaresini marka olarak nitelendirilemeyeceğini, “pku” kelimesinin yanında yer alan 1, 2, 3 sayıları ve mix ibaresinin sözkonusu kelimeyi ayırt edicilik kazandırarak onu marka haline dönüştürecek nitelikte olmadığını,“pku”ibaresinin dünyanın hiçbir yerinde tescilli olmadığını, müvekkilinin ürünlerindeki “comida pku 1”, “comida pku 2”, “comida pku 3”, “comida pku 2 mix” isimlerinin iltibas yaratmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 556 sayılı KHK.nın sağladığı korumanın tescile bağlı olduğu, tescilsiz marka kullanımı için de marka koruması elde edilebilmesi markanın ayırtedici olmasına bağlı bulunduğu, bir ürünün veya hizmetin cinsinin niteliğini gösteren sözcük ya da işaretlerin marka koruması elde etmesi ya da bu gibi sözcük ya da işaretlerin tescil edilmesinin mümkün olmadığı, anılan KHK.nın 12 nci maddesi gereğince bu türden sözcük ve işaretlerin ticaret alanında dürüst uygulamalar çerçevesinde kullanılmasının hukuka uygun bulunduğu davacının marka tescilinin bulunmadığı, "pku" ibaresinin tıp ve eczacılık litaratöründe bir çok hastalığın bilinen adının kısaltması olduğu, bu hastalğın tedavisi için üretilen çocuk mamalarında belirtilen hastalığın tedavisini göstermek amacı ile "pku" ibaresinin kullanıldığı, davalı tarafından "comida pku 1-2-3 ya da mix rakam ve sözcükleri" ile birlikte kullanılmasının ilacın hangi yaş grubuna ait olduğunu göstermesi nedeni ile hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13377, Karar No: 2012/37721, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13377 E.  ,  2012/37721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın katılana ait bakması için kendisine verilen iki büyükbaş hayvanı, borçlu olduğu ...’e 17.06.2006 tarihinde devir amacı dışında kendi yararına borcuna karşılık vermesi şeklindeki eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın zararının giderilmemesi nedeni ile CMK.un 231.maddesinin uygulama koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6720, Karar No: 2013/6469, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/6720 E.  ,  2013/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

30.11.2010 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik ek kararda karara karşı başvuru süresi, başvuru yolu , başvuru başlangıç şekli "belirtilmeden" sadece "dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi." denilerek sanığın yanıltılması nedeniyle ek kararın temyizine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 30.11.2010 gün ve 2007/587 E. 2010/378 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/406, Karar No: 2015/14121, Tarih: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/406 E.  ,  2015/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 398 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, 1/1000 belediye uygulama imar planı içinde ise bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış bir plan olup olmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-İlçe genelinde 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan hıyar (açık tarla), domates (açık tarla),marul (açık tarla) ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun içinde bulunduğu Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/68 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8674, Karar No: 2015/4873, Tarih: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8674 E.  ,  2015/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/162244

MAHKEMESİ : Bor Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

NUMARASI : 2010/201 (E) ve 2010/399 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık her ne kadar 13.01.2010 tarihinde, 2006-2007 yıllarına ait defter ve belgelerin tesliminin vergi denetmenliğince telefonla aranarak istenmesi üzerine kardeşine ait Anadol marka bir pikap ile sözkonusu defter ve belgeleri götürmekteyken kaza yaptığını, ön lastiğinin patladığını, şarampole inip bir kaya parçasına çarptığını ve sonrasında aracın alev alıp yanması sonucu araç içindeki bir kısım defter ve belgelerin yandığını, yanmayanların ise itfaiyenin tuttuğu su ile tahrip olduğunu, geri kalan ve tahrip olan bu defter ve belgelerin ise daha sonra olay yerine gelen jandarma ekibi tarafından alındığını beyan etmiş ise de, yangına dair yalnızca itfaiye raporu sunması, kolluğun tutanak tutmasını istememesi, kazada herhangi bir yara almaması, yanan aracın ekonomik değeri çok düşük bir araç olması ve yanmadığı halde ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü söylediği bir kısım defter ve belgelerin ise jandarma komutanı tarafından alındığını bildirmesine karşın jandama komutanının bunu doğrulamaması ve hukuk mahkemelerine müracaatla usulünce alınmış bir zayi belgesinin bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sözkonusu yangın olayının vergi denetiminden kaçmak amacına yönelik tertip niteliğinde olduğu anlaşılmakla, yasal defter ve belgeleri saklamak ve gerektiğinde ibraz etmekle yükümlü bulunan sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7380, Karar No: 2020/847, Tarih: 11.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7380 E.  ,  2020/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla taşınırlarına haciz koydurduğunu, satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına 4.sırada yer verildiğini ancak ilk sırada yer alan şikayet olunanın haczine ait haciz tutanağının bulunmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şikayet olunan haczinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4400, Karar No: 2010/8649, Tarih: 07.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4400 E.  ,  2010/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :15.7.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, dava konusu 242 parsel nolu taşınmazın taksimi olmadığı takdirde satılmak sureti ile paydaşlığın giderilmesini istemiş, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın satılmak sureti ile paydaşlığının giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, davalı ... ve ...’e 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de tebliğ usulüne uygun değildir.

Tebligat Kanunu’nun 20, 21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Anılan davalılara hükmün tebliğinde davalının ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi haber verilen komşu imzası da alınmadığından tebligatın usulüne uygun yapıldığından söz edilemez.

Bu durumda mahkemece, davalılar ... ve ...'e kararın yöntemine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin geçmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1071, Karar No: 2011/3662, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1071 E.  ,  2011/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı .... Gıda Paz.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... Akın ile davalı-davacılar 1-.... Kimya San.Tic.Ltd.Şti. 2-... Turs.İşlt.Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.10.2009 gün ve 443-488 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.10.2010 gün ve 1143-11330 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8768, Karar No: 2017/2775, Tarih: 15.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8768 E.  ,  2017/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2218/28878801 nolu maksimum kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu aracın ....07.2010 tarihinde açık bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusuru nedeniyle sigortalıya ödenen ....000,00 TL ... tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan ....08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın Borçlar Kanunu 60'ıncı maddesine göre zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın talep ve dava süresinin ....07.2011 tarihinde sona erdiğini, normal şartlarda kapağın açılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ....02.2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kazada davalının sorumluluğundaki rögar kapağının açık olması ve gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle %75 oranında, davacının sigortalısının da rögar kapağının açık olduğunu geç farketmesi nedeniyle %... oranında kusurlu olduğu, somut olayda meydana gelen hasarın ....799,44 TL olduğu, ....01.2016 tarihli raporda bilirkişi heyetinin tespit ettiği %75 kusur oranına göre davalıdan ....000,00 TL talep edilebileceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan ....08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazasının ....07.2010 tarihinde olduğu, davanın ise ....01.2012 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanununun 109.... maddesine göre halefiyete dayalı olarak kasko şirketi tarafından açılan işbu davada zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

409,86 TL 0.H.

...,... TL P.H.

385,56 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2015/881, Karar No: 2015/3446, Tarih: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/881 E.  ,  2015/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B alanında kalan taşınmazın tapu kaydında yazılı eylemli orman şerhinin silinmesine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/06/2014 gün ve 2014/3372 E.- 2014/6272 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... 271 sayılı parselin “meyve bahçesi” olan niteliğinin 05/11/2004 tarih ve ... yevmiye numarası ile “orman” olarak değiştirilmiş olması ve yine dosya arasında bulunan ... nün 12/05/2004 tarih ve 48-1/396 sayılı yazısında ... ilçesinde bulunan ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına tapuda tescilli olan bazı taşınmazların ...ne tahsislerinin talep edildiği belirtildiğinden; dava konusu ... 271 sayılı parselin orman niteliğiyle kullanılmak üzere veya 6831 sayılı Kanunun 11/5 maddesi uyarınca ...ne tahsis edilip edilmediği ilgili yerlerden sorularak; şayet tahsis edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının onaylı örneğinin; şayet taşınmaz tahsis edilmemiş ise, 05/11/2004 tarih ve 3558 yevmiye numarası ile tapuda yapılan cins (nitelik) değişiklinin neye istinaden yapıldığına dair açıklamalı yazı örneğinin dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurum tarafından yazılacak cevabi yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15875, Karar No: 2013/20296, Tarih: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15875 E.  ,  2013/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 61/8. maddesi de gözetilmeden temel ceza olarak belirlenen 7 birim gün sayısı günlüğü 20 TL’den para cezasına çevrilirken 140,00 TL yerine 14,00 TL olarak yazılmışsa da, sonuç ceza doğru belirlendiğinden; bu husus sonuca etkili görül- memiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, Cumhuriyet Savcısının erteleme ve müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yargılamada tecavüzün devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 05.01.2011 olduğunun gözetilmemesi,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 05.01.2011 olarak yazılması, hükme “adli para cezasına esas gün birim sayısının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği" ibaresinin ilavesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.