muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/381, Karar No: 2012/1152, Tarih: 27.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/381 E.  ,  2012/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,27.02.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davada, ... 1. Noterliğinden düzenlenen 13.12.2000 tarih 28261 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 22.12.2000 tarih 12/17 sayılı yapı ruhsatının alındığı, bu ruhsata göre 01.03.2001 tarihinde kat irtifakının tesis edildiği, tesis olunan kat irtifakına göre zemin katta 2 dükkan (işyeri) bulunduğu, diğer katlarda ise toplam 11 daire bulunduğu, 03.04.2006 tarih 03/02 sayılı yenileme ve tadilat ruhsatıyla zemin kattaki 2 işyerinin birleştirilerek tek işyeri haline getirildiği, 09.10.2006 tarih 03/18 sayılı ikinci tadilat ruhsatıyla da bodrum katta değişiklik yapıldığı, cins tashihi yaptırmak için Tapu Müdürlüğü'ne başvurduklarında zemin katta 1 değil 2 işyeri bulunması gerektiğinden bahisle taleplerinin reddedildiği, 1 işyerini yeniden 2 işyeri haline getirmek için 16.11.2006 tarihinde Belediye'ye tadilat ruhsat başvurusunda bulundukları, ancak davalıların başvurusu üzerine Belediye'nin hem tadilat ruhsat talebini reddettiği, hem de 03.04.2006 tarih 03/02 sayılı ve 09.10.2006 tarih 03/18 sayılı tadilat ruhsatlarını iptal ettiği, belediye işleminin iptali için idari yargıda dava açıldığı, davalıların sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunmaları ve sözleşmeye göre vermeleri gereken muvafakatı vermemeleri nedeniyle binaya yapı kullanma izin belgesi alınamadığı ileri sürülerek davalıların muarazalarının menine, inşaat-tadilat ve yapı kullanma ruhsatları için muvafakat verdiklerinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar cevabında, murisleri arsa sahibi ...'ın 10.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, tadilat ruhsatlarının murisin ölümünden sonra sahte imza ile alındığını, bu nedenle sorumlular hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/31 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacıların inşaatı sözleşmede kararlaştırılan teknik şartlara uygun yapmadıklarından sözleşmeye aykırılıklar giderilmedikçe izin talebinde bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar cevabında, murisleri arsa sahibi ...'ın 10.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, tadilat ruhsatlarının murisin ölümünden sonra sahte imza ile alındığını, bu nedenle sorumlular hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/31 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davacıların inşaatı sözleşmede kararlaştırılan teknik şartlara uygun yapmadıklarından sözleşmeye aykırılıklar giderilmedikçe izin talebinde bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tadilat ruhsatı alabilmek için yapı sahiplerinin tümünün başvuruda bulunması gerektiği, arsa sahibi ...'ın 10.02.2006 tarihinde vefatından sonra mirasçıları tarafından davacılara herhangi bir yetki ve vekalet verilmediği, bu nedenle belediye'nin tadilat ruhsatlarını iptal ettiği, daha önce tadilat ruhsatı verilmiş olmasının davacılar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçeleri ile dava reddedilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK.nun 97. maddesine dayanılarak açılmış ifaya izin davasıdır. BK.nun 97/1 maddesinde “Bir şeyin yapılmasına müteallik borç, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı masrafı borçluya ait olmak üzere borcun kendisi tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir...” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre borçlu, yapması gereken bir borcu ifa etmezse alacaklı mahkemeden yapma borcunun ifasına izin verilmesini isteyebilir. Davalıların murisi ...ile yüklenici ... arasında düzenlenen sözleşmede yapılacak bina “Belediye'den alınacak tasdikli avan projesine uygun betonarme karkas, kaloriferli, asansörlü, yüklenicinin istediği şekilde bir bina” olarak tanımlanmış (sözleşme sayfa 2) ve “yapım sırasında fen ve sanat kuralları ile yürürlükteki yönetmelik ve teknik şartnamelere uyulacağı” belirtilmiştir. Sözleşme uyarınca Belediye'den 22.12.2000 tarih 12/17 sayılı yapı ruhsatı alınmıştır. Yapı ruhsatına göre bina bodrum, zemin, 5 normal ve 1 çatı katından oluşmaktadır. ... 255,26 m2 mesahalı teshin, sığınak, otopark vs., zemin katta 62,36 m2 ve 61,86 m2 mesahalı 2 dükkan, 5 normal katta 80,90 m2 ve 80,42 m2 mesahalı 10 daire, çatı katında da 26,92 m2 mesahalı 1 daire bulunmaktadır. Kat irtifakı da bu ruhsata istinaden 01.03.2001 tarihinde 2 dükkan + 11 daire = 13 bağımsız bölüm olarak kurulmuştur. Sonradan 03.04.2006 tarih 03/02 sayılı yenileme ve tadilat ruhsatıyla zemin katta tadilat yapılarak 2 işyeri birleştirilip 1 işyeri haline getirilmiş, 09.10.2006 tarih 03/18

sayılı ikinci tadilat ruhsatıyla da bodrum katta değişiklik yapılmış ise de bu ruhsatlar belediyenin 28.11.2006 tarih 2496 sayılı kararıyla başvurunun tüm hissedarlar tarafından yapılmamış olması nedeniyle iptal edilmiştir. Belediye işleminin iptali için ... İdare Mahkemesine dava açılmış, mahkemenin 07.09.2007 tarih 2006/1003 E.-2007/518 K. sayılı kararıyla ruhsat başvurusunda tüm yapı sahiplerinin imzasının bulunmaması nedeniyle dava reddedilmiş ve karar Danıştay 6. Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmede projelerde tadilat yapılamayacağı veya tadilat için arsa sahibinin izninin aranacağı yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin amacına ve şartlarına uygun olmak ve davalıların haklarına zarar vermemek koşuluyla yüklenici projelerde tadilat yapılmasını, tadilat ruhsatı alınmasını, binanın iskan ruhsatına bağlanmasını ve kat mülkiyetine geçilmesini isteyebilir. Arsa sahipleri de yüklenicinin sözleşme şartlarına uygun taleplerini karşılamak, istenen yetki ve muvafakatları vermek zorundadır. Somut olayda, davacıların ifaya izin istedikleri hususlar mahkemece sözleşmeye uygunluk yönünden denetlenmemiş, idari yargı kararına atıf yapılarak dava reddedilmiştir. İdari yargıda yalnızca ruhsat başvurusunun şekil yönünden yasalara uygunluğu incelendiğinden ve sözleşmeye uygunluk yönünden bir inceleme yapılmadığından idari yargı kararı eldeki davanın incelenmesine engel teşkil etmemektedir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı yükleniciye hangi iş ve işlemler için yetki ve izin istediğini açıklatmak, izin ve yetki istenen iş ve işlemlerle ilgili tadilat projesi vs. belgelerin dosyaya ibraz ve celbini sağlamak, istenen izin ve yetkilerin yasal düzenlemeler ile sözleşmenin amacına ve şartlarına uygun olup olmadığını, davalıların sözleşmeden doğan ve ilk ruhsat ile kazanılmış olan haklarına zarar verip vermediğini bilirkişiden alınacak ek raporla belirlemek, varılacak sonuca göre hüküm tesis etmekten ibarettir. Mahkemece değinilen şekilde bir inceleme yapılmadan yüklenici davacı tarafından açılan davanın reddi doğru olmamıştır. Kararın yüklenici davacı yararına bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun tüm davalılar yönünden onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/25902, Karar No: 2021/8419, Tarih: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/25902 E.  ,  2021/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanığın yüzüne karşı verilen 19.11.2019 tarihli hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.01.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7604, Karar No: 2015/9723, Tarih: 26.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7604 E.  ,  2015/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. . vekili avukat... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 5.12.2014 gün ve 483-681 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından kullandığı krediden dolayı toplam 3.506,18 TL' nin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.956,18 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafça temyiz edilen kısmen ret hükmü karar tarihi itibariyle 1.890,00TL.’yi geçmediğinden HUMK. nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/250, Karar No: 2017/715, Tarih: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/250 E.  ,  2017/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili)

Hasımsız olarak açılan ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Düzenleme şeklindeki noter tadil senedinde vakfın sadece değiştirilmesi istenilen madde metinlerinin değiştirilmiş yeni hallerine yer verilmesi gerekirken, gerekli olmadığı halde vakıf senedinin hem değiştirilmesi istenilen madde metinlerinin eski hem de yeni hallerine birlikte yer verilmesi,

3-3294 sayılı Yasa'nın 5263 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 sayılı Harçlar Yasası'na bağlı 1 sayılı tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; kanunla getirilen değişiklikleri kapsayacak şekilde ve vakfın mütevelli heyetince senet değişikliğine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde karar alınmak ve bu konuda yeniden noterde resmi düzenleme yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip, Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve ... Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ... Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7747, Karar No: 2023/791, Tarih: 21.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7747 E.  ,  2023/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında kasten yaralama ve cinsel saldırı suçlarından cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır.

2. Kayseri 1. ... Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2013/19 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararı ile Kayseri ... Hastanesinin 11.07.2014 tarihli raporuna göre katılanın ruh sağlığının bozulduğu gerekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci, 31 inci maddesinin üçüncü, 102 nci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ihtimaline karşı görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/269 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.01.2019 tarihli ve 3-2015/406605 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuklar hakkında cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.01.2019 tarihli ve 3-2015/406605 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, suça sürüklenen çocuklar hakkında cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın olay günü annesinin evinde kaldığı, kapının çaldığı ve dayısının oğlu olan suça sürüklenen ... ...'ın ve yanında bulunan on altı yaşlarındaki bir arkadaşının geldiğini gördüğü, suça sürüklenen ... ...'ın aşure getirdiğini söylediği, daha sonra yanındaki arkadaşı ile birlikte katılanı yere yatırdıkları, darp ettikleri, çevreden yardım isteyince her ikisinin de bahçe duvarından atlayarak kaçtıkları, katılanın alınan doktor raporunda olay nedeniyle hayati tehlikesi olmaksızın etkisi basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir nitelikte yaralandığının belirtildiği, 25.12.2012 tarihinde yapılan teşhis işleminde suça sürüklenen ... ...'ın yanında bulunan diğer kişinin suça sürüklenen ... ... olduğunu teşhis ettiği, olay yerinden alınan iki adet ayak izleriyle suça sürüklenen ... ...'ın ayak izlerinin karşılaştırmasının yapıldığı, düzenlenen raporda izlerden birinin suça sürüklenen ... ...'a ait ayakkabı ile oluşturulmadığının, diğer izin ise ...'a ait ayakkabı ile oluşturulup oluşturulmadığı yönünde kesin bir sonuca varılamadığının belirtildiği, katılanın suça sürüklenen çocukların elleriyle vücudunun her yerine bastırarak tacizde bulundukları yönündeki iddiası hakkında, beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin alınan raporda katılanın dava konusu olaya bağlı travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının saptandığı ancak mahkemece bu hususun suça sürüklenen çocukların, katılanın evine gelerek ona karşı darp eyleminden dolayı da gerçekleşmiş olma ihtimali de nazara alınarak suça sürüklenen çocuklar hakkında katılana yönelik cinsel saldırı suçu yönünden şüpheden uzak, kesin, yeterli, inandırıcı ve somut delilin elde edilemediği, bu suçun işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varılarak, bu suç yönünden beraat kararı verilmiş, kasten yaralama suçu yönünden suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; suça sürüklenen çocukların katılana yönelik cinsel saldırıda bulunduklarına yönelik cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/66 Esas, 2015/269 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4657, Karar No: 2014/13785, Tarih: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4657 E.  ,  2014/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8048, Karar No: 2010/9665, Tarih: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8048 E.  ,  2010/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2008
Yargıtay — Esas No: 2018/4729, Karar No: 2019/4189, Tarih: 10.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/4729 E.  ,  2019/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devlet hesabına yapılan alım ve satıma, resmi ihaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında devlet hesabına yapılan alım ve satıma, resmi ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.