muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4373, Karar No: 2022/13131, Tarih: 26.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4373 E.  ,  2022/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı kurum vekili, merkeze tahsis edilen ve ring seferlerinde kullanılan araçta çelik kasa bulunduğunu, mevcut emirlerde para ve benzeri değerlerin nakil esnasında tahsis edilen aracın içindeki kasalara kilitleneceği hususunun belirtilmesine rağmen davalı müdür vekilinin mevcut emirlere uymayıp şubelerden teslim aldığı para ve para niteliğindeki değerleri elinde taşıdığı, yapılan soygun nedeniyle kurumun zarara uğradığını belirtilerek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararla; davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09/11/2017 gün, 2015/16270 Esas ve 2017/7061 Karar sayılı ilamı ile davalı müdür vekilinin görevinin gerektirdiği azami özen ve dikkati göstermediği, aksine para ve diğer kıymetli değerleri elinde taşımak suretiyle çalınmasına sebebiyet vermek şeklindeki eylemi ile olay arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, gerekçe olarak belirtilen hususların ancak indirim nedeni olacağı gözetilerek tazminatın kapsamının belirlenmesi gerekirken davanın tümden reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne 26.156,55 TL'nin olay tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı zararı hesaplanırken çalınan tutarın 22.117,50 TL olduğu, 28/11/2014 - 03/04/2019 tarihleri arası yasal faiz tutarının 8.654,91 TL olduğu, toplam tazmin edilecek tutarın 30.772,41 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak belirlenen tutardan %15 takdiri indirim yapılarak, davanın kısmen kabulü ile 26.156,55 TL'nin olay tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, bu şekilde önce bilirkişi raporuyla olay tarihinden rapor tarihine kadar olan dönem için yasal faiz hesabı yapıldığı, ardından bu faiz miktarı da eklenerek davacının toplam zararının belirlenmesi yoluna gidildiği, mahkemece de, bu miktar müddeabih gibi değerlendirilerek, bilirkişi tarafından tespit edilen faiz dahil toplam bedel üzerinden hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle bulunan zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; yalnızca asıl alacağa olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 818 sayılı Borçlar Kanunu m.104/son maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/son) hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde asıl alacak ile işlemiş faiz toplamına yeniden olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

b) Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve hüküm altına alınan tazminattan davalı yararına %15 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir. Ne var ki, somut olayın oluş şekli ve özelliği, zararın oluşumu, davalının işinin yoğunluğu ve dosya kapsamındaki diğer olgular da gözetildiğinde, yapılan hakkaniyet indirim oranı azdır. Şu halde mahkemece, daha yüksek oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2/(a) ve (b) ) nolu bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3054, Karar No: 2024/4465, Tarih: 10.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3054 E.  ,  2024/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2024

SAYISI : 2012/1045 E., 2016/121 K.

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

Taraflar arasında asıl ve birleştirilen dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 18.12.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, tarafların tamamına tebliğ edilmemiş olması sebebiyle hüküm kesinleşmemiştir.

Birleştirilen dava davacısı... tarafından hükmün tavzihinin istenmesi üzerine mahkemece; tavzih talebinin kabulüne, birleştirilen dava yönünden de hüküm kurulmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına dair verilen 04.01.2024 tarihli ek karar asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

18.12.2016 tarihli hüküm asıl ve birleştirilen davada davalılar vekiline 25.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ancak Avukat ... tarafından hüküm temyiz edilmemiştir.

Birleştirilen dava davacısı... tarafından hükmün tavzihinin istenmesi üzerine Mahkemece tavzih talebinin kabulüne, maddi hata neticesinde hakkında hüküm kurulması unutulan birleştirilen dava yönünden de hüküm kurulmak suretiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına dair verilen 04.01.2024 tarihli ek karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi; 04.01.2024 tarihli hükmün tavzihi isteminin kabulüne yönelik ek karara ve tamamlanan hükme ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde; “(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Tavzih talebinin kabulüne ilişkin ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 04.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1436, Karar No: 2024/6756, Tarih: 25.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1436 E.  ,  2024/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/560 Esas, 2023/950 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 12.01.2012 tarihinde davalı ...Ş. ile diğer davalı ......Ltd.Şti. firmasına ait diş protez makinesinin kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesi yaptığını, ancak bu sözleşmenin konusu makinenin ayıplı çıktığını, cihazın beklenen ve tanıtılan özellikte olmadığını, bu sebeple davacının işlerinin aksadığını, 03.07.2012 tarihinde davalının ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, ihtarname gereğince ödeme yapılmasına rağmen sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödediği kira bedeli olan 9.950,00 TL ve yoksun kalınan kâr bedeli olarak 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının, finansal kiralama sözleşmesinde yazılı ... yükümlülüklerini yerine getirmemesi, borçlarını ödememesi ve kendisine ihtarname ile verilen mehil içinde yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmesi üzerine haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini, davanın usul ve esas yönünden hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Kuyumculuk Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, makinenin ayıplı olduğuna ilişkin ihbarın süresi içinde yapılmadığını, bu nedenle ayıba dayalı iddianın dinlenemeyeceğini, müvekkilinin garanti belgesinde taahhüt etmiş olduğu tüm hizmetleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

2.Davalı ... Kuyumculuk Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, makinenin ayıplı olduğuna ilişkin ihbarın süresi içinde yapılmadığını, bu nedenle ayıba dayalı iddianın dinlenemeyeceğini, müvekkilinin garanti belgesinde taahhüt etmiş olduğu tüm hizmetleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; finansal kiralama sözleşmesine konu maldaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı ......Ltd. Şti. tarafından davacıya verilen 19.03.2012 tarihli garanti belgesine uyarınca, davaya konu cihazın işçilik ve üretim hatalarına karşı makine teslim tarihinden itibaren 2 yıl süre ile garanti edildiği, ayıbın da bu süre içinde ortaya çıktığı ve davalıya ihbar edildiği, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı, dava dilekçesinde ayıptan kaynaklı olarak ödenen kira bedeli ile yoksun kalınan kâr bedelinin talep edildiği, 29.09.2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise kira bedeli ve yoksun kalınan kar bedeline yönelik talep miktarlarının ıslah edilmesinin yanı sıra, iş yerinde bulunan tüm elektrik tesisatının mevcut zayıf akımdan kuvvetli akıma tamamen yenilenmesi ve tadilatları için yapılan masraflar ile ipotek verilen ve icra yoluyla satılan taşınmazın rayiç değerinin de talep edildiği, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, ıslah yolu ile istenen tadilat masrafı ve icra yolu ile satılan taşınmazın bedeline yönelik talepleri açısından usulüne uygun dava bulunmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalı ... şirketi yönünden ise ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan dava açma hakkının davalı ... şirketi tarafından davacıya devredildiği, buna ilişkin muvafakatin finansal kiralama şirketi tarafından verildiği, davacı, finansal kiralama şirketinden talepte bulunamayacağından bu davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 89.950,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı ... Kalıp Mak. San ve Tic. Ltd. şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının tadilat masrafı ve icra yolu ile satılan taşınmazın bedeline yönelik talepleri açısından usulüne uygun dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 24 üncü maddesi

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 ncü maddesi.

3. Değerlendirme

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 24 üncü maddesi

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 ncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15916, Karar No: 2022/18017, Tarih: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15916 E.  ,  2022/18017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, aksi halde şikayet ve beyanların Anayasanın 74. maddesinde yer alan anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmayacağı cihetle;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, kızının ... tarafından kaçırılmasından sonra, karşı tarafla kızının teslim edilmesi halinde şikayetinden vazgeçeceğini söyleyerek anlaşan sanığın, kızı Hamide’nin karakola tesliminden sonra şikayetinden vazgeçmediği, akabinde 12.01.2015 akşamı Ahmet’in ablası olan ...’nun telefonla arayıp “şikayetinizi geri almazsanız Ahmet kayıp der, suçu senin üzerine atarız” diyerek kendisini tehdit ettiğini beyanla Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi verdiği, iki tarafın telefonda aralarında geçen konuşmayla ilgili iddialarının birbirinden farklı olduğu ve konuşma içeriği kesin bir şekilde tespit edilemediğinden sanığın şikayetinin maddi bir vakaya dayandığı ve şikayet hakkı kapsamında kaldığı, sanığın ihbarda bulunurken iftira kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12022, Karar No: 2013/25360, Tarih: 06.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12022 E.  ,  2013/25360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm, açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Mahkemece davacı-davalı baba ile müşterek çocuk arasında infaza elverişsiz şekilde zamanı belirtilmeksizin "şahsi ilişki tesisine" şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/809, Karar No: 2011/1035, Tarih: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/809 E.  ,  2011/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun iflas erteleme istemi sırasında mahkeme veznesine avans olarak yatırdığı paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin usulüne uygun olmadığını, icra müdürünün de usulsüz talebe rağmen paranın haczi için işlem tesis ettiğini, şarta bağlı bir alacağın haczedilemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, talebin hacze yönelik olduğunu savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, hem talebin ve hem de icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun bir haciz talebi ve infazı sayılacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5375, Karar No: 2023/11920, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5375 E.  ,  2023/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2024 Esas, 2023/303 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/509 Esas, 2021/396 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ..., ..., ... ve ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1141 parsel sayılı taşınmazın tamamının usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince müvekkili idare aleyhine Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/543 Esas, 1997/453 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aradan uzun yıllar geçmesinden dolayı hangi taşınmazlarının kamulaştırıldığını hatırlamadığını, davacı idare tarafından dosyaya sunulacak evrakların incelenmesi neticesinde konunun netleşeceğini, davanın açılmasına müvekkilleri sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesini, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılardan ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; aradan uzun yıllar geçmesinden dolayı hangi taşınmazlarının kamulaştırıldığını hatırlamadığını, davacı idare tarafından dosyaya sunulacak evrakların incelenmesi neticesinde konunun netleşeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.