muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16951, Karar No: 2021/11080, Tarih: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16951 E.  ,  2021/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13863, Karar No: 2021/14803, Tarih: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13863 E.  ,  2021/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/01/2018 tarihli ve 2016/22961 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/02/2018 tarihli ve 2018/833 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/04/2021 gün ve 10899/2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2021 gün ve 2021/68061 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, 15 Temmuz 2016 darbe girişimi sırasında alçak uçuş yapan F16 uçaklarından düşen yanıcı bir parçanın, Akıncı Hava Üssüne 3,64 km mesafedeki Yenikent Ayaş Yolu 34. kilometrede faaliyet gösteren İsor Mobilya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti isimli fabrikada yangın çıkmasına sebebiyet verdiği iddiasından ibaret somut olaya ilişkin yürütülen soruşturma sonunda, soruşturma evrakı içeriğine göre fabrikanın kasten yakıldığına dair herhangi bir tanık beyanı ya da bilgi ve belge bulunmadığı, bu hali ile kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil olmadığından bahisle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamında dinlenen, yangının çıktığı fabrikada bekçi olarak görev yapan ...'in, 16/07/2016 günü saat 02:00 sıralarında uçak sesi duyması üzerine dışarı çıktığında fabrikanın üzerinden alçak mesafede seyreden uçaktan kırmızı alev şeklinde bir cismin düştüğünü ve fabrikayı tutuşturduğunu ifade etmesi, bu tanığı doğrular şekilde olay sırasında mahalde bulunan görgü tanıkları..., ... ve ...'ın fabrikanın üzerinden uçak geçmesinden 1-1,5 dakika gibi çok kısa bir süre sonra yangının başladığını beyan etmeleri, benzer şekilde müşteki ...nin kolluktaki ifadesinde olaydan haberdar edilmesi üzerine 02:30 civarında fabrikaya geldiğinde halen fabrika üzerinden F16 uçaklarının geçtiğini gördüğünü ifade etmesi, yangına müdahale eden Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca 16/07/2020 tarihinde saat 02:22'de tanzim edilen yangın raporunda, fabrika üzerinden geçen uçaktan atılan veya düşürülen yanıcı veya yakıcı maddenin fabrikanın koltuk deposuna isabet ettiğinin ve yangının bu şekilde çıktığının tespit edilmiş olması, 16/07/2016 tarihli kamera kaydı izleme tutanağında da benzer bir tespitin bulunması, bu delilleri destekler mahiyetteki Emekli Hava Astsubayı ...'in 17/07/2016 tarihli görüş yazısı ile yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı Dr. ..., uçak yüksek mühendisi ... ve uçak türbün tasarımı uzmanı makine yüksek mühendisi Dr. ..

...'in 17/07/2016 tarihli görüş yazısı ile yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı Dr. ..., uçak yüksek mühendisi ... ve uçak türbün tasarımı uzmanı makine yüksek mühendisi Dr. ... tarafından düzenlenen uzman mütalaası karşısında, takipsizlik kararına dayanak olan F-16 pilotlarından müteşekkil üç kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan rapor ve uçuş işlemleri müdürü, uzman pilot, lojistik uzmanı ve teknik temsilciden oluşan dört kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapordaki değerlendirmelerin Ahlatlıbel radarı ile Mürted (Akıncı) Meydanında konuşlu Rapcon ve Par radar verileri, ayrıca 2016/21441 soruşturma sayılı başka bir dosya kapsamında Akıncı Meydanında yer alan F-16 uçaklarının yakıt ve silah envanter sayımına ilişkin hazırlanan bilirkişi raporundaki veriler esas alınarak yapıldığı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca görevlendirilen ve olay yerinde keşif yapan heyetin aslında dört değil, iki yangın bilirkişisi de dahil olmak üzere altı kişiden oluştuğu, yangın bilirkişilerinin 17/10/2016 tarihli ayrık bilirkişi raporunda yangının çıkış nedenini, olay günü farklı ve serbest rotalar kullanan hava araçlarının fabrika üstü veya yakınından alçak uçuş yaparak yanıcı veya yakıcı bir cismi düşürmesi olarak tespit ettiği, yani heyet olarak birbiriyle tutarlı ve uyumlu tek bir rapor hazırlanamadığı gibi, dört bilirkişinin hazırladığı tarihsiz 10 sayfalık ilk raporun kendi içerisinde ve sonraki 5 sayfalık ek raporlar çelişkiler barındırdığı dikkate alınarak, bilirkişi tespitlerinin dayandırıldığı 2016/21441 sayılı soruşturma dosyasının celbi ile bahse konu dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun somut olayla ilgili olup olmadığının araştırılması, müştekinin olay gecesi radar kayıtlarında yer almayan kontrolsüz uçuşların olduğu, hareket listelerindeki kayıtların silindiği, farklı üslerden getirilen silah, teçhizat ve mühimmatların kullanıldığı yönündeki iddialarının doğruluğunun tespiti bakımından, Akıncı Üssü iddianamesinin celp edilerek incelenmesi, dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, müştekinin bahse konu iddialarının değerlendirilmesi ve yangının çıkış sebebinin araştırılması bakımından yangın uzmanı, pilot, uçak mühendisi, radar sistemleri uzmanı gibi farklı alanlardan seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten kapsamlı bir rapor aldırılması ve sonucuna göre şüpheli/şüphelilerin tespit edilerek, hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibarıyla itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

...'in 17/07/2016 tarihli görüş yazısı ile yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı Dr. ..., uçak yüksek mühendisi ... ve uçak türbün tasarımı uzmanı makine yüksek mühendisi Dr. ... tarafından düzenlenen uzman mütalaası karşısında, takipsizlik kararına dayanak olan F-16 pilotlarından müteşekkil üç kişilik bilirkişi heyetince hazırlanan rapor ve uçuş işlemleri müdürü, uzman pilot, lojistik uzmanı ve teknik temsilciden oluşan dört kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapordaki değerlendirmelerin; Ahlatlıbel radarı ile Mürted (Akıncı) Meydanında konuşlu Rapcon ve Parradar verileri, ayrıca 2016/21441 soruşturma sayılı başka bir dosya kapsamında Akıncı Meydanında yer alan F-16 uçaklarının yakıt ve silah envanter sayımına ilişkin hazırlanan bilirkişi raporundaki veriler esas alınarak yapıldığı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca görevlendirilen ve olay yerinde keşif yapan heyetin aslında dört değil, iki yangın bilirkişisi de dahil olmak üzere toplam altı kişiden oluştuğu, yangın bilirkişilerinin 17/10/2016 tarihli ayrık bilirkişi raporunda yangının çıkış nedenini, olay günü farklı ve serbest rotalar kullanan hava araçlarının fabrika üstü veya yakınından alçak uçuş yaparak yanıcı veya yakıcı bir cismi düşürmesi olarak tespit ettiği, yani heyet olarak birbiriyle tutarlı ve uyumlu tek bir rapor hazırlanamadığı gibi, dört bilirkişinin hazırladığı tarihsiz 10 sayfalık ilk raporun kendi içerisinde ve sonraki 5 sayfalık ek rapor ile çelişkiler barındırdığı dikkate alınarak, bilirkişi tespitlerinin dayandırıldığı 2016/21441 sayılı soruşturma dosyasının celbi ile bahse konu dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun somut olayla ilgili olup olmadığının araştırılması, müştekinin olay gecesi radar kayıtlarında yer almayan kontrolsüz uçuşların olduğu, hareket listelerindeki kayıtların silindiği, farklı üslerden getirilen silah, teçhizat ve mühimmatların kullanıldığı yönündeki iddialarının doğruluğunun tespiti bakımından, Akıncı Üssü iddianamesinin celp edilerek incelenmesi, dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, müştekinin bahse konu iddialarının değerlendirilmesi ve yangının çıkış sebebinin araştırılması bakımından yangın uzmanı, pilot, uçak mühendisi, radar sistemleri uzmanı gibi farklı alanlardan seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak bir heyetten kapsamlı bir rapor aldırılması ve sonucuna göre şüpheli/şüphelilerin tespit edilerek, hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ANKARA BATI) 1. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 15/02/2018 tarih ve 2018/833 D.İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4

. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 15/02/2018 tarih ve 2018/833 D.İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13174, Karar No: 2008/17688, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13174 E.  ,  2008/17688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...- ... Mahallesi, 341 ada 18 parsel sayılı 7610 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (A) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; Çekişmeli taşınmazın Orman Yönetiminin açtığı orman tahdidine itiraz davası nedeniyle maliki açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince tutanağın edinme sütununda adı geçen ziyedi davaya dahil edildikten sonra taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak orman sayılmayan yer olduğu anlaşılan taşınmazın tesbit gibi dahili davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Bir yerin orman sayılmayan yer olması hali, taşınmazın kişi adına tesciline karar verilmesi için tek başına yeterli değildir. Bir yerin orman olmaması ayrı konu, T.M.Y.nın 713. maddesi gereğince gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi ayrı konulardır. Orman sayılmayan bir yerin kişiler adına tesciline karar verilebilmesi için yasada belirtilen diğer koşulların da oluşması gerekir.

Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenip, maliki açık olarak kadastro mahkemesine devredildiğine göre 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre hakimin bu halde lüzum gördüğü tüm delilleri toplayarak taşınmazın kim adına tescilinin gerektiğini tam olarak araştırması gerekir. Dosyada ziraat bilirkişi ve tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu

-2-

2008/13174- 17688

Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu

-2-

2008/13174- 17688

parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19613, Karar No: 2010/31465, Tarih: 27.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19613 E.  ,  2010/31465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu bonoların asılları veya ön ve arka yüzünün okunaklı tasdikli fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/86, Karar No: 2024/3118, Tarih: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/86 E.  ,  2024/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/221 E., 2022/534 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, 08.06.2022 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine göre tebliğine ilişkin mazbatada, sanığın adreste bulunmama sebebinin gösterilmediği, haber verilen komşu, yönetici ismi belirtilmiş ise de, imzasının alınmadığı, imzadan imtina var ise bu durumun da belirtilmediği anlaşılmakla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 12.08.2008 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı

süresinin hüküm tarihi itibarıyla dolduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Dosya kapsamına göre kaçak olduğu anlaşılan sigaranın müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 65 AS 644 plaka sayılı nakil aracının trafik sicili üzerindeki şerh kaldırılmak suretiyle sahibine İADESİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2007/17632, Tarih: 17.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         200717128 E.  ,  2007/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saimbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/7053, Karar No: 2018/298, Tarih: 16.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7053 E.  ,  2018/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/166-2015/811 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/01/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette müvekkilinin pay sahibi olduğunu ve bu payların şirket sermayesinin % 2,5'luk kısmına tekabül eden 143.711,10 adet payı 2003 yılında davalılardan ...'a devrettiğini, 25/04/2009 tarihinde yapılan genel kurulda şirket sermayesinin arttırılarak hisse değerlerinin de değeri 2 TL'den 864.000.00 adede yükseldiğini, tarafların kardeş olduklarını ve hisse bedelinin müşterek maliki oldukları arsaya yaptırılacak inşaatta davalı payına düşecek dairelerin satışından elde edilecek gelirden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa ile ilgili projenin tamamlanmasına ve dairelerin davalı adına tapuda kaydedilmesine rağmen hisse bedellerinin ödenmediğini, hisse devrinden sonra yapılan sermaye arttırımı iç kaynaklardan ve bedelsiz yapıldığından davalı adına kaydedilen bu hisselerin dahi müvekkiline rucü etmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı şirkette diğer davalı adına kayıtlı bulunan 210.250,00 TL tutarlık hissenin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile şirket pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirketteki bir takım hisselerini 2003 yılında müvekkiline devrettiğini ve bedelin kendisine ödendiğini, T.B.K 147 maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin taşınmazlarının satılarak bedelin ödeneceği iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin uyuşmazlığın ve davanın tarafı olmadığını savunmuştur.