muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2545, Karar No: 2025/7023, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2545 E.  ,  2025/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1632 E., 2024/2117 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/269 E., 2024/168 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12943, Karar No: 2024/2534, Tarih: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/12943 E.  ,  2024/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1106 E., 2021/1542 K.

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 06.09.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 11.04.2023 tarihli ek kararıyla sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, asıl hükmün müvekkiline tebliği ile sürenin başlaması gerektiğine, bu nedenle ek kararın yasaya aykırı olup asıl kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 06.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 14.02.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11174, Karar No: 2018/7694, Tarih: 18.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/11174 E.  ,  2018/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükümlerin bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Adalet Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6091, Karar No: 2012/12152, Tarih: 15.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6091 E.  ,  2012/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 50.000 TL maddi tazminat ve 3.000 TL kira kaybının avans faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar dilekçelerinde, müvekkilleri olan davacıların taşınmazın müşterek malikleri olduklarını, komşu parsel maliki olan davalının taşınmazında yaptığı hafriyat çalışmaları sırasında, gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için davacıların taşınmazında çatlaklar oluştuğunu, dava konusu yerin işyeri olarak kullanıldığını, ancak davalının bu eylemi neticesinde binanın mühürlendiğini ve kira gelirinden mahrum kalındığını beyan ederek, binanın yeniden güçlendirilmesi için şimdilik 50.000 TL. tazminat ile, mahrum kalınan kira geliri olarak şimdilik 3000 TL.’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacıların taşınmazı halen işyeri olarak kullandıklarını, binanın mühürlenmesi işleminin inşaata başlanmadan önce olduğunu, davacıların kira talep etme haklarının bulunmadığını beyan etmiştir.Dosyada mevcut bilirkişi raporunun incelenmesinden, “genel olarak kolon üzerinde kırılmalar ve duvarlarda çaprazlama çatlaklar oluştuğu, ana hatları ile bu hasarların davalının inşaatı sırasındaki yıkım ve hafriyat işlemlerinden kaynaklandığı “ anlaşılmıştır.Mahkemece, bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre incelenmesi özel ve teknik bir konuyu gerektiren hallerde mahkemece bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan özel ve somut nedenleri göstermek zorundadır. Ancak bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya elverişlidir ve denetimi mümkündür.Dosyada mevcut bilirkişi raporu bu anlamda hüküm kurmaya elverişli değildir.Öyle ise mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın belediye tarafından kullanımının men edilip edilmediği, binanın mühürlenip mühürlenmediği, mühürlenmiş ise, sebebinin ne olduğu araştırılarak, bu hususların saptanmasından sonra inşat mühendisi, elektrik mühendisi, mimar ve mühendisten kurulu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak davalının eylemi ile oluşan zarar arasında illiyet bağının kurulup kurulmadığının belirlenmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6444, Karar No: 2025/2155, Tarih: 20.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/6444 E.  ,  2025/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/319 Esas, 2023/236 Karar

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet (tüm sanıklar hakkında), kamu

görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi (sanıklar ... ve

... hakkında)

HÜKÜM : A. Sanık ... hakkında bir kısım eylemleri

nedeniyle zimmet suçundan beraatine bir kısım eylemleri

nedeniyle zimmet suçundan mahkumiyetine bir kısım

eylemleri nedeniyle ise değişen suç vasfına göre ihmali

davranışla görevi kötüye kullanma suçundan zamanaşımı

süresinin gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının

düşmesine,

B. Sanık ... hakkında zimmet suçundan

beraatine, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan ise

zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle kamu

davasının düşmesine,

C. Sanık ... hakkında zimmet suçundan

beraatine, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan ise

zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle kamu

davasının düşmesine,

D. Sanık ... hakkında zimmet suçundan beraatine.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.08.2010 tarihli ve 2010/8 Soruşturma, 2010/66 Esas, 2010/17 numaralı İddianamesinde yer alan "7 numaralı" iddia yönünden zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/478 Esas, 2021/661 sayılı Kararı ile anılan eylemiyle birlikte diğer eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2021/319 Esas, 2023/236 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında "7 numaralı" eylem de dahil bir kısım eylemleri yönünden zimmet suçundan beraatine hükmolunduğu, anılan hükümlerin suçtan zarar gören ... vekilince temyiz edildiği ancak "7 numaralı" eylem yönünden kurulan hükme ilişkin 28.05.2024 tarihli Tebliğname'de görüş bulunmadığı,

Ayrıca sanık ... müdafiinin 04.10.2023 havale tarihli temyiz dilekçesiyle müvekkili hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücretine hasren de temyiz isteminde bulunduğu ancak bu konuda da Tebliğname'de görüş bulunmadığı nazara alınarak;

Anılan hususlarda ek Tebliğname düzenlenmesi,

Sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6876, Karar No: 2016/8088, Tarih: 20.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6876 E.  ,  2016/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı annenin müşterek çocuk ...'ın velayet düzenlemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece; ''14.12.2000 doğumlu ortak çocuk ...'in baba yanında kalmaya dair irade açıklamalarında samimi olduğu ve bu çocuğun tercihine davalı annenin saygı duyduğu, müşterek çocuk 20.12.2010 doğumlu ...'ın da annenin yeni eşini baba olarak görmeye başlaması, abla ...'den ayrı yaşamasının ileride kişilik sorunu yaşamasına yol açacağı, annenin yeni evliliğinden ilerde çocuklarının olması halinde ... yönünden muhtemel bir psikolojik travmayı beraberinde getireceği ve kardeşlerin ayrılmamaları gerektiği'' gerekçesiyle davanın kabulü ile velayetleri annede bulunan müşterek çocukların velayetlerinin değiştirilerek davacı babaya bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmiştir.

Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1; TMK m. 339/1, 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu md. 4/b)'dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre, velayeti annede bulunan müşterek çocuk 20.12.2010 doğumlu ... uzun süredir anne yanında kalmaktadır. Davalı annenin çocuğa karşı kötü muamelede bulunduğuna dair dosya içerisinde bir bilgi olmadığı gibi, bu yönde bir iddia da bulunmamaktadır. Çocuk yaşı gereği anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Gerçekleşen bu durum karşısında müşterek çocuk ...'ın velayetinin değiştirilmesi davasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı annenin müşterek çocuk ...'in velayet düzenlemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12, Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddesi gereğince idrak çağında olan çocuğun, kendisiyle ilgili kararlarda görüşüne önem verilmesi gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, çocuğun tercihinin aksine karar verilebilir.

2-Davalı annenin müşterek çocuk ...'in velayet düzenlemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12, Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddesi gereğince idrak çağında olan çocuğun, kendisiyle ilgili kararlarda görüşüne önem verilmesi gerekir. Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, çocuğun tercihinin aksine karar verilebilir.

Mahkemece müşterek çocuk ...'in görüşü dikkate alınarak annede olan velayeti değiştirilip babaya bırakılmıştır. Tarafların tanıkları, davacı babanın düzenli bir işinin olmadığını, davanın devamında baba yanında kalan ... ile babanın değil babaannenin ilgilendiğini, babanın alkolik olduğunu beyan etmişler, mahkemece alınan uzman raporu da babanın yaşam koşulları incelenmeden yalnızca çocukla görüşme yapılarak hazırlanmıştır. Müşterek çocuk ...'in 31.03.2016 tarihinde davacı baba hakkında kendisine küfür ettiği ve şiddet uygulamaya kalkıştığı iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığı'na ihbarda bulunduğu da temyiz aşamasında sunulan ceza soruşturması evraklarından anlaşılmaktadır. Velayet kamu düzenine ilişkin olduğundan karardan sonra ortaya çıkan bu yeni durum da gözetilerek, müşterek çocuk ...'in mahkemece bizzat yeniden dinlenilmesi ile 4787 sayılı kanunun 5. maddesi uyarınca görevlendirilecek uzman veya uzmanlar vasıtasıyla babanın ekonomik ve sosyal durumu ile çocuğa bakım olanakları konusunda inceleme yapılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucununa göre ...'in velayetinin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.04.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/6921, Karar No: 2015/8761, Tarih: 17.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6921 E.  ,  2015/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

21.01.2012 tarihinde sanık ...ait işyerinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada, ... ait ...adlı kitaba ait 57.700 adet kitap forması, 28 adet alimünyum kalıp, 2050 adet kitap kapağının ele geçirilmesi eyleminde, 5846 sayılı Kanun'un 71. maddesinde düzenlenen suçun oluşması için gereken seçimlik hareketlerden “çoğaltma” fiilinin tamamlandığı nazara alınarak sanıkların tamamlanmış suçtan mahkumiyetleri yerine suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK'nın 35. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ...K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükümlerden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerlerine '' 24/11/2015 tarih ve ...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve... E., ... K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2539, Karar No: 2025/7022, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2539 E.  ,  2025/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1814 E., 2024/1950 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/427 E., 2024/289 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Traztuzumab etken maddeli Enhertu ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.