muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10776, Karar No: 2018/23, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10776 E.  ,  2018/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

.......
Yargıtay — Esas No: 2011/8761, Karar No: 2011/15814, Tarih: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8761 E.  ,  2011/15814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

16.05.1956 Tarih 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre kamu idaresinin el atması kamulaştırmasız el atma niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi veya yer bedelinin tazmini davalarının açılabilmesi için davacının taşınmaza tapu ile malik olması veyahut mülkiyet hakkını elde ettiğini kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat etmiş olması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı idarenin el atması nedeniyle ........., Deresinin yatağının değiştirildiği, dava konusu taşınmazın dere yatağı kapsamında kaldığı gerekçesiyle kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakıldığı ve davacı adına tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Davacının; kadastro tespiti öncesinde taşınmazın maliki olduğuna dair mülkiyetin tespitine ilişkin mahkeme kararı ibraz ederek taşınmaz bedelini her zaman talep etmesi mümkün olduğundan, zilyetliğe dayalı açılan bu davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2553, Karar No: 2018/4168, Tarih: 16.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2553 E.  ,  2018/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1-Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,

2-Katılan ...'yü kasten yaralama suçundan, TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Tensip zaptında, zabıt katibi... a (157040); 29.09.2015 ve 03.12.2015 tarihli duruşma tutanaklarında ise zabıt katibi... ya (156989) ait elektronik imza veya fiziki imzaların bulunmaması, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

B) Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2 ve 260. maddeleri ile 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2 maddeleri uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya ../..

S/2

katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suçtan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün ve irtibat nedeni ile de sanık hakkında mağdur ...'ü öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7660, Karar No: 2011/13043, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7660 E.  ,  2011/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : K.Çekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ve ... Motorlu Taşıt Bürosu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ve anne için 500'er TL destek ve davacı kardeş ... için 5.000 TL manevi, 100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava ile de, davacı baba ve anne için 15.000'er TL destek ve 10.000'er TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden,davacı anne ... için 500 TL, baba ... için 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... trans şirketi ve Motorlu Taşıt Bürosundan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Trans Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... araç hasarı ile ilgili talebini atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dava yönünden, davacı baba için 1.295,19 TL, anne için 2.383,11 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... Trans Şirketi ve Motorlu Taşıt Bürosundan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba için 5.000 TL, anne için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Trans şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan haklarındaki davanın HUMK 409 md gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... Motorlu Taşıt Bürosu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün bu davalılar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin temyizine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesi uyarınca; Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta

belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.Davalının sorumluluğunun doğması için kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın ... sınırları içinde geçerli sigorta sözleşmesinin bulunması gerekmektedir. Birleşen dava dosyası içinde mevcut olan ... devleti yeşil kart bürosunun 13.1.2004 tarihli yazısının tercümesinden kazaya karışan Bulgaristan plakalı tır için sadece ... ve Ukrayna için yeşilkart teminatı verilmiş olduğu, ... için verilmiş böyle bir teminat bulunmadığına göre davalı ... motorlu taşıt bürosu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün bu davalılar yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 959,49 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu'na geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4748, Karar No: 2019/7826, Tarih: 29.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4748 E.  ,  2019/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasanın satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve suç tarihine göre bin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gibi hususlar gözönüne alınarak ve alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 50 gün adli para cezasına hükmolunması ve hapis cezası için TCK'nın 62. maddesi uygulandığı halde, adli para cezası için TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62. maddesi uygulanarak belirlenen 4 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13042, Karar No: 2018/31, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13042 E.  ,  2018/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/145, Karar No: 2014/17324, Tarih: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/145 E.  ,  2014/17324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2516, Karar No: 2014/3488, Tarih: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2516 E.  ,  2014/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2010/463-2012/288

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait tankere çarpması sonucu, aracın yağ tankerinin delindiğini ve araçta yüklü olan 25520 kg ağırlığındaki nebati yağın döküldüğünü, jandarma ifade tutanağında, yağın boşalmasına ilişkin hasar yer almadığından davalı sigortacının hasarı ödemediğini, müvekkilinin 66.340,00 TL. yağ bedelini, yağı almış olduğu, dava dışı A. Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnş. Tur. Ltd. Şti.'ne ödendiğini, davalı tarafın kazada tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 66.340,00 TL.'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, diğer davalıya ait aracın, müvekkili nezdinde İMSS poliçesi ile sigortalı olup, ZMSS hadleri dışında kalan kısımdan, azami 60.000,00 TL.'sına kadar sorumlu olduklarını dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kandemiroğulları Ltd. Şti. yetkilisi şirkete ait aracın dava dışı G. Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortası olduğunu, tazminatın diğer davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu, aracın yağ tankerinin delindiğini ve tankerde taşınan nebati yağın döküldüğünü, müvekkilinin nebati yağın satın alındığı dava dışı A. Madeni Yağ imalatı Ltd. Şti.'ne zayı olan yağ bedelinin ödediğini belirterek 66.340,00 TL. tazminatın davalılardan tazminini istemiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu, aracın yağ tankerinin delindiğini ve tankerde taşınan nebati yağın döküldüğünü, müvekkilinin nebati yağın satın alındığı dava dışı A. Madeni Yağ imalatı Ltd. Şti.'ne zayı olan yağ bedelinin ödediğini belirterek 66.340,00 TL. tazminatın davalılardan tazminini istemiştir.

Olaya ilişkin düzenlenen 18.06.2010 tarihli kaza tespit tutağında davalı tarafa ait araç sürücüsünün, önünde aynı istikamette seyreden davacı aracının arkasından çarpması sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davacı aracı çekici ve yarı römorktur. Davacı aracının sürücüsü Osman Can kazanının akabinden saat 04.30 da jandarma görevlilerine verdiği ifadesinde, 17.06.2010 tarihinde öğle saatlerinde aracın tankerine 10 numara yağ, yükleyip bu yağ Armar Madeni Yağ fabrikasına götürmek üzere yola çıktığını, 18.06.2010 günü saat 02.45 sıralarında Polatlı Organize Sanayi Bölgesi mevkiinde aracının arkasından davalı aracının çarptığını, aracının hasarlandığını, tankerde yüklü yağın yola aktığını beyan etmiş, yeni jandarma görevlilerince saat 03.00'te düzenlenen 17.06.2010 tarihli teslim tasellüm belgesinde davacı tarafa ait hasarlı çekici ve yarı römork ile römorkta bulunan 10 numara yağın araç sürücüsüne teslim edildiği bildirilmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen 17.06.2010 tarihli proforma faturada 66.340,00 TL. tutarında 25520 kg makine cihazı yağının davacı tarafından dava dışı Armar Madeni Yağ İmalatı Ltd. Şti.'den satın alındığı, aynı tarihli tahsil tediye makbuzunda 66.340,00 TL. madeni yağ bedelinin tahsil edildiği belirtilmiştir. Dava dışı A. Ltd. Şti. tarafından dosyaya verilen müzekkere cevabında, davacı şirketin 66.340,26 TL. TL. zarar bedelini şirketlerine ödediği bildirilmiş, yine dava dışı A.Ltd. Şti. idarecisi S.. C.. 19.04.2012 tarihli oturumda; davacı şirkete ait tankere kendilerinin yağının yüklendiğini, olay tarihinde davacı aracının sürücüsünün telefonla kendisine kazayı bildirdiğini ve kaza sonucu vana yerinin kopması sebebiyle tankerdeki yağın boşaldığını söylediğini, olay yerine vardığında tankerin içindeki yağın boşalmış olduğunu son bir

kaç damla yağın damladığını beyan etmiştir. Davacı taraf olayla ilgili olarak dosyaya CD ve fotoğraflarda ibraz etmiştir. Davalı aracının dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. nezdinde olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesi de bulunmaktadır.

kaç damla yağın damladığını beyan etmiştir. Davacı taraf olayla ilgili olarak dosyaya CD ve fotoğraflarda ibraz etmiştir. Davalı aracının dava dışı Güneş Sigorta A.Ş. nezdinde olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesi de bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı aracının trafik sigortası G.Sigorta A.Ş. den davaya konu kazaya ilişkin varsa hasar dosyasının getirilmesi, 17.06.2010 tarihli saat 03.00'te düzenlenen teslim tesellüm begesinde isim ve imzaları bulunan jandarma görevlileri ile kaza tespit tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının tanık sıfatı ile dinlenmeleri ve olay nedeniyle davacı aracının tankerinde yüklü olan medeni yağın yola dökülüp dökülmediği yolda yağ izlerinin bulunup bulunmadığı hususlarının tutanak tanıklarından sorulması konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle davacı şirketi ile dava dışı A.Madeni Yağ İmalatı Topt. Perakende Satış İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin ticari defter, kayıt ve belgeleri ile dosyada inceleme yaptırılarak 17.06.2010 tarihinde davacı aracına nebati yağ yüklenip yüklenmediği, yüklenen yağın miktarı, olay tarihindeki değeri ile kusur konusunda uzman bilirkişiden sürücülerin kazadaki kusur oranlarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davacı aracında kaza anında yağ olup olmadığı ve hangi nitelikle, ne kadar yağ olduğu hususunda belge bilgi bulunmadığından bahisle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açırlanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20359, Karar No: 2021/10947, Tarih: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20359 E.  ,  2021/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, tarafların sulh olduğuna dair 10.12.2021 tarihli dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ve davacının vekaletnamesinde yetkisi de kontrol edilip davacının davadan sulh iradesi ile ilgili ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 23.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.