muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6311, Karar No: 2012/7637, Tarih: 20.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6311 E.  ,  2012/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2011 gün ve 151/61 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş ise de; davanın gider olmadığından reddine karar verilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı üç parça taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı köy temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin davanın dere yatağı olduğu, A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davanın ise zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine; teknik bilirkişilerin 9.7.2010 tarihli rapor ve krokilerinde A harfiyle gösterilen 21139,3 m2 taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut teknik bilirkişilerin 9.7.2010 tarihli rapor ve krokilerinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün 1984 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı bildirildiğine, aktif akarsu yatağıyla aynı kotta bulunduğu jeolog bilirkişi, eğim durumunun toprak işlemede sıkıntı yaratabileceği ziraatçı bilirkişi raporlarında açıklandığına ve bu belirlemeler karşısında nitelik itibariyle kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinime elverişli olmadığı sabit bulunduğuna göre, davacının dava konusu B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA.

Davacının yukarıda belirtilen teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahallinde yapılan keşifte niza konusu taşınmaz bölümlerinin davacıya babasından kaldığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirilmiştir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan

Davacının yukarıda belirtilen teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahallinde yapılan keşifte niza konusu taşınmaz bölümlerinin davacıya babasından kaldığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirilmiştir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan

mirasçılık belgesine göre miras bırakan ... 25.11.1982 tarihinde ölmüş, geriye davacı ile dava dışı mirasçılar kalmıştır. Uyuşmazlık konusu taşınmazların davacıya miras bırakanı-babasından kaldığı belirtilmişse de intikal şekli açıklanmamıştır. Mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır. Davacının miras bırakanının ölüm tarihine göre TMK.nun 701. maddesi gereğince tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK.nun 640 ve 702.maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Yani tasarrufi işlemler tüm mirasçıların katılımıyla yapılabilir. Kural olarak, dava açmak da tasarrufi bir işlemdir. Miras bırakandan intikal ettiği iddiasıyla 3.kişilere karşı açılan davalarda, uyuşmazlık konusu taşınmazın taksim, bağış vb. şekilde mirasçılardan birine veya bir bölümüne bırakıldığının kanıtlanamaması halinde, mirasçılardan biri veya bir kısmı adına tescil isteyemeyeceğine ve dava dışı mirasçılar olması halinde tüm mirasçılar adına tescil istenilmediği için, dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci yoluyla da davanın yürütülmesi mümkün olmadığına göre işin esasına girilmeksizin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir.

Ne var ki, somut olayda miras bırakandan kaldığı iddia olunan taşınmazların taksim edilip, edilmediği hususu üzerinde durulmadığı gibi, taşınmazların niteliği itibariyle yapılan araştırma da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle yapılacak iş; mahallinde keşif icrasıyla yerel bilirkişi ve tanıkların tekrar dinlenmesi ve dava şartı üzerinde durulması; uyuşmazlık konusu taşınmazların miras bırakandan intikalen davacıya bırakıldığı iddiasının doğrulanması halinde yargılamaya devamla iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılarak anlaşmazlığa konu taşınmaz bölümlerinin niteliklerinin kesin ve tereddütsüz olarak belirlenmesi imar-ihya ve zilyetlikle edinim koşullarının değerlendirilmesi suretiyle davanın esası bakımından hüküm kurulması; dava konusu taşınmazın miras bırakanından intikalen davacıya kaldığının ispatlanamaması-tüm mirasçılara ait bulunduğunun anlaşılması halinde ise dava yalnız davacı adına tescil istemiyle açıldığından, tüm mirasçılar adına tescil istenilmediğinden diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi veya temsilci atanması suretiyle de dava şartının yerine getirilmesi mümkün olmadığına göre davanın şimdi olduğu gibi reddine karar verilmesidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Yargıtay — Esas No: 2013/29141, Karar No: 2014/21114, Tarih: 17.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29141 E.  ,  2014/21114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/195746

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2012/377 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında koşulları oluştuğu halde, hükümde ikinci kez mükerrirlik hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın 29/12/2011 tarihinde mağdurun sorumlu müdürü olduğu işyerinden kitap çalması, 19/01/2012 tarihinde ise aynı suçu işleme kararının icrası altında, aynı işyerinden kitap çalmaya çalışırken farkedilmesi üzerine kaçması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, aradaki kısa zaman farkı dikkate alındığında zincirleme suç oluşturacağı, sanığın bir kez tamamlanmış hırsızlıktan cezalandırıldıktan sonra cezasının 5237 TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması gerekirken, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç oluşturduğu kabul edilerek fazla ceza belirlenmesi,

2- Sanığın atılı suçu İ.. K.. ile birlikte işlediği iddianamede açıklandığı halde, sanık K.. Ç.. hakkındaki davanın sanık İ.. K.. ile ilgili dava dosyasıyla birleştirilip yargılamanın gerek sanıkların hukuki durumlarının ve delillerinin birlikte değerlendirilmesi, gerekse usul ekonomisi bakımından birlikte yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21208, Karar No: 2013/21874, Tarih: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21208 E.  ,  2013/21874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 388 parsel sayılı 6799,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 389 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunma, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde, davanın saptanan niteliği ve dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Dava konusu 103 ada 388 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olup olmadığının araştırılması, dava konusu taşınmaz ile komşu mera parseli olan 103 ada 312 parsel sayılı taşınmaz arasında ayırıcı unsur olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

Dava konusu 103 ada 388 parsel sayılı taşınmazın kadim mera olup olmadığının araştırılması, dava konusu taşınmaz ile komşu mera parseli olan 103 ada 312 parsel sayılı taşınmaz arasında ayırıcı unsur olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece öncelikle, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, tanıklar, uzman bilirkişi fen elemanı, uzman ziraatçi bilirkişi ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile taşınmaz başında keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki fiziksel yapısını, temyize konu olmayan kesimleri arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, böylece davaya konu taşınmazın mera olup olmadığı, meradan kazanılıp kazanılmadığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 103 ada 388 parsel sayılı taşınmaz yerine temyize konu olmayan 103 ada 389 parsel sayılı taşınmaza ilişkin iki defa hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7914, Karar No: 2024/6240, Tarih: 16.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/7914 E.  ,  2024/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1141 E. 2022/1930 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesinde hüküm tarihinde Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... ve Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olan sanık ...'un duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18.01.2022 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26291, Karar No: 2015/39519, Tarih: 13.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26291 E.  ,  2015/39519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün (ğ) bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5454, Karar No: 2025/7938, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5454 E.  ,  2025/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3341 E., 2025/460 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/462 E., 2024/197 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. Tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı SGK Başkanlığından davacının ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma başvuru yapıp yapmadığının sorularak, varsa cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

3-Davalı SGK Başkanlığından davacının ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma başvuru yapıp yapmadığının sorularak, varsa cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12822, Karar No: 2024/19037, Tarih: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12822 E.  ,  2024/19037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :18.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/2216 E., 2023/3029 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2024 tarihli ve 2022/2216 Esas, 2023/3029 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 18.01.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4003, Karar No: 2014/7111, Tarih: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/4003 E.  ,  2014/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 31.05.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/634, Karar No: 2017/4806, Tarih: 19.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/634 E.  ,  2017/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2017 tarih 2017/3834 sayılı talep yazısıyla;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/2033 değişik iş sayılı kararı ile sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, iftira ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 6. maddesine muhalefet suçlarından şüpheli Harun Reşit Çümen hakkında yapılan soruşturma sonucunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.02.2015 tarihli ve 2014/121038 soruşturma 2015/10067 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.04.2015 tarihli ve 2015/2033 D. İş sayılı kararını kapsayan soruşturma dosyası incelendi;

I-OLAY:

Sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle kamu görevlisine görevinden dolayı iftira 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununa muhalefet suçlarından şüpheli.... hakkındaki soruşturma sonucunda 5187 sayılı Basın Kanunun 11. maddesi uyarınca eser sahibinin belli olmadığından bahisle ilgili gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan şüpheli hakkında ifadesi alınmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de şikayete konu haberleri yapan kişinin Zaman Gazetesi muhabiri .....ı olduğu anlaşılması karşısında ilgili kişinin ifadesi alınarak lehine ve aleyhine olabilecek deliller toparlanmadan, keza müştekinin ifadesi de alınarak delilleri araştırılmadan; yine şikayet olunan.... sosyal paylaşım sitesi olan Twitter hesabından müştekiye hakaretlerine devam ettiğine ilişkin iddiaların doğru olup olmadığı teyit edilmeden eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesidir.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

5187 sayılı Basın Kanunun 11. maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanunun 6/1. maddesine muhalefet ile 5237 sayılı Kanunun 125/1-3-4, 43/1, 53. maddeleri kapsamındaki kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret ve 5237 sayılı Kanunun 267/1 maddesi kapsamındaki iftira nedeniyle yapılan soruşturmada verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı kararı,

III-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME: