muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/23, Karar No: 2011/8398, Tarih: 15.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/23 E.  ,  2011/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin 24.04.2008 günü katılanın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 10.07.2008 tarihinde temyiz ettiğinden, katılan vekilinin süresinde bulunmayan temyiz isteminin aynı Kanunun 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3482, Karar No: 2011/10171, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3482 E.  ,  2011/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28103, Karar No: 2014/1970, Tarih: 12.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/28103 E.  ,  2014/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden her bir sanık için ayrı ayrı hükmolunan “705,00 tl zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/745, Karar No: 2024/2768, Tarih: 18.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/745 E.  ,  2024/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/741 E., 2023/2045 K.

ŞİKAYETÇİ : Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ...

2-Başaran MC Global Turizm ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans

Factoring Hizm. A.Ş.) vekili Avukat ... 3-Efes Varlık

Yönetim A.Ş. vekili Avukat

... 4-...

5-... A.Ş. vekili Avukat ...

6-Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 14.10.2022

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/542 E., 2023/48 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçi bankanın tasarrufun iptali davası açtığı, davanın kabul edildiği, iptal edilen tasarruf konusu taşınmazda devralanın borcu nedeniyle konulmuş olan ipotek ya da hacizler varsa tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya, bu alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği belirtilerek, şikayet olunanlardan ..., Efes Varlık Yönetim A.Ş., Ziraat Bankası, Türkiye Vakıflar Bankası yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile şikayetin reddine, şikayet olunanlardan Kredi Finans Faktoring ve Kozyatağı Vergi Dairesi yönünden şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili ve şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. Ve Danışmanlık A. Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince şikayetçi vekilinin istinaf talebinin sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle yerinde görülmediği, şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. Ve Danışmanlık A. Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekilinin istinaf talebi bakımından ise şikayetçi vekilince açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği, tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Başaran MC Global Turz. Ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekilince duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek gereği konuşulup düşünüldü.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Başaran MC Global Turz. Ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekilince duruşmalı temyiz isteminde bulunulmuş ise de; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı, taşınmaz sanki kendi borçlusunun üzerinde kayıtlıymış gibi cebri icra marifetiyle taşınmazı satma hakkını elde eder ve bu iptal davasına konu mal üzerine sonraki malikin alacaklıları tarafından konulan hacizlerden, ipotek ve rehinlerden önce alacağını alma hakkına sahip olacağından şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. Ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans Factoring Hiz. A.Ş.) vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Başaran Mc Global Turz. ve Danışmanlık A.Ş. (Kredi Finans factoring Hiz. A.Ş.) vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalı MC Global Turz. Ve Danışmanlık A.Ş. tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18287, Karar No: 2023/10951, Tarih: 12.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/18287 E.  ,  2023/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/450 E., 2016/191 K.

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (556 sayılı KHK) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul (Kapatılan) 3.Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanığın 556 sayılı KHK'ya muhalefet suçundan, netice 2 yıl 1 ... hapis ve 750,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı halde şüpheden hareketle mahkûmiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanların, marka tescil belgeleri ile birlikte arama yapılması istemini de havi şikâyeti üzerine, İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.10.2015 tarihli ve 2015/3604 D.İş sayılı arama kararına istinaden, sanığın iş yerinde yapılan aramada, raflarda dizili vaziyette ve yerde poşetler içinde 253 adet Hermes, 46 adet Louis Vuitton markalı toplam 299 adet cüzdan ele geçirilerek muhafaza altına alınmıştır.

2.Sanık aşamalarda, Louis Vuitton markalı ürünlerin poşette bulunduğunu, bunların kimlik bilgilerini bilmediği bir müşteriye ait olduğunu ve kendisine emanet olarak bırakıldığını, Hermes markalı olduğu iddia edilen cüzdanda marka bulunmayıp yalnızca "H" harfi bulunduğunu, bu ürünleri birkaç yıl önce seyyar satıcılardan aldığını savunmuştur.

2.Sanık aşamalarda, Louis Vuitton markalı ürünlerin poşette bulunduğunu, bunların kimlik bilgilerini bilmediği bir müşteriye ait olduğunu ve kendisine emanet olarak bırakıldığını, Hermes markalı olduğu iddia edilen cüzdanda marka bulunmayıp yalnızca "H" harfi bulunduğunu, bu ürünleri birkaç yıl önce seyyar satıcılardan aldığını savunmuştur.

3. Kovuşturma sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; sanığın iş yerinde ele geçen ürünlerin malzeme ve işçilik kalitesi yönünden taklit oldukları, orjinal ürünler deri olmasına rağmen sanığın iş yerinde ele geçen ürünlerin suni deri olduğu, katılanlardan Louis Vuitton markasının aynen kullanılmak suretiyle iktibas edildiği, Hermes markasının ise benzerini kullanmak suretiyle iltibas yapıldığı, neticede katılanların marka hakkına tecavüz edildiği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

4.Bilirkişi raporunda sanığın iş yerinde ele geçirilen Hermes markalı cüzdanlarla ilgili yapılan değerlendirmede katılan adına tescilli 2005 53304 numaralı markanın benzeri kullanılmak suretiyle iltibas yolu ile taklit edildiği yönünde görüş bildirilmekle birlikte, dosyanın tetkikinde, esasen yine katılan adına tescilli 2005 53303 numaralı markanın aynen kullanılmak suretiyle iktibas yolu ile taklit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki husus dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci maddesinin yedinci fıkrasının; aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinin uygulanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/450 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2487, Karar No: 2012/4309, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2487 E.  ,  2012/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10297, Karar No: 2008/2489, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10297 E.  ,  2008/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 71.910,07 YTL borcun 35.201,6 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacılar vekili tarafından ilişik kesme tarihi olan 29.06.2006 tarihi itibarıyla borçlu olunmayan miktarın tespiti istendiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ilişik kesme tarihi itibarıyla davacıların davalı idareye borçlu olunan ve olunmayan miktarın tespit edildiği dikkate alınmadan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava tarihi itibarıyla borçlu olunmayan miktarın tespitine karar verilmesi,

2-Dosya içersinde bulunan ve Tekirdağ 2.noterliğince 22.08.2000 ..., 09425 yevmiye numaralı yüklenme senedi hükümleri uyarınca, yükümlüye askeri lise döneminde yapılan masraflardan yüklenme senedinde yer almayan “personel ve amortisman” gideri düştükten sonra davacıların borçlu olmadığı miktar 11.895,18 YTL iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hatası sonucu 11.695,18 YTL tespit edilerek davacıların borçlu olduğu miktarın daha az tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21458, Karar No: 2018/8839, Tarih: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21458 E.  ,  2018/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafakaların miktarı ve irat yerine toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece; boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda taraflar eşit kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de davalı erkeğin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.

"İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi" başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvakfakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 20/04/2016 tarih, 2014/2- 695 esas 2016/522 karar sayılı ilamı).

Mahkemece davalı erkek tarafından usulüne uygun şekilde, süresinde ileri sürülmeyen vakıa ve deliller esas alınarak davacı kadına kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Bu durumda boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının herhangi bir kusuru ispatlanmadığı gibi, mahkemece kabul edilen ve erkek tarafından da temyiz edilmeyerek kesinleşen kusurlu davranışları karşısında, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkek tam kusurlu olup, bu kusurlu davranışları aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder niteliktedir. Kadın boşanma sonucu en azından eşinin maddi desteğinden yoksun kalmıştır. Kadın yararına TMK m. 174/1-2 koşulları oluşmuştur. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurların ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi çerçevesinde kadın yararına maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken hatalı kusur belirlemesi sonucu yazılı şekilde bu isteklerin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir

4- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen toptan yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tebyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.09.2018 (Pzt.)