muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7180, Karar No: 2011/15050, Tarih: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7180 E.  ,  2011/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... EDAŞ vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20057, Karar No: 2007/14619, Tarih: 01.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20057 E.  ,  2007/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mirasbırakan tarafından düzenlenen 1.4.2002 gün 1995 yevmiye nolu vasiyetnamenin eklenmesi,

2-Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/446 esas 2005/8 karar sayılı dosyasının eklenmesi,

3-Mahkeme kararı davalılar ...ye, davacı temyiz dilekçesi ise Davalılar ...'ye Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/3989, Karar No: 2012/4390, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3989 E.  ,  2012/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1888, Karar No: 2015/38623, Tarih: 24.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/1888 E.  ,  2015/38623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Yargılama nedeniyle yapılan 7 adet tebligat gideri 35 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2066, Karar No: 2015/7087, Tarih: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2066 E.  ,  2015/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ... ve ...)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden mağdureye ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/976 Esas, 2013/101 Karar sayılı kararıyla ... isimli şahsın vasi olarak atandığının anlaşılması karşısında, temyiz hakkı bulunan vasiye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesine göre husumet izni kararı aldırılmasından sonra yokluğunda verilen kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgesi ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün vasi tarafından temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3586, Karar No: 2015/9860, Tarih: 01.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3586 E.  ,  2015/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı B.. Ö.. ile davalı D.. S.. aralarındaki alacak davasına dair İsatanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/02/2014 günlü ve 2011/592 E.-2014/76 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25/11/2014 günlü ve 2014/11099 E.- 2014/15437 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde D.. S.. ile .... Sigorta A.Ş. Arasında düzenlenen Ödeme Protokolü aslı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Anılan protokolün incelenmesi gerektiğinden, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23908, Karar No: 2012/44655, Tarih: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23908 E.  ,  2012/44655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Temyiz İsteminin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 23/05/2012 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğu belirlenmekle, Ankara 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu ek karara karşı sanığın 12/06/2012 tarihli dilekçesi ile itiraz yoluna başvurduğu gibi 25/06/2012 tarihli dilekçesi ile de temyiz yoluna müracaat etmesi üzerine Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesince 28/06/2012 tarih ve 2012/911 D.İş sayılı kararı ile ‘Ankara 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2012 tarih ve 2011/713-2012/368 sayılı ek kararın kaldırılmasına’ kararı verildiği anlaşılmakla, bu kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 04/06/2012 gün ve 2011/713-2012/368 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13165, Karar No: 2017/2076, Tarih: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13165 E.  ,  2017/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/3806, Karar No: 2009/5883, Tarih: 06.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3806 E.  ,  2009/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davlılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.09.2005 gün ve 2005/9905 E. - 10931 K. bozma kararında özetle: " Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları, amenajman haritası orman bilirkişi ve ... bilirkişi aracılığıyla çekişmeli taşınmazlarla birlikte ... araziye de uygulanarak taşınmazların öncesinin belirlenmesi, Afyon Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/986 E. ve 1972/124 E. sayılı dosyalarındaki krokiler uygulanarak kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yargılamanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapıldığından ve dava konusu taşınmazlar hakkında tespit tutanağı düzenlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İscehisar Kadastro Mahkemesine devrine, yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında esas mahkemesince karar verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

Davalı Hazinenin temyiz istemi, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının düzenlenmiş olması nedeniyle, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca mahalli mahkemenin görevsizlik (devir ve tevdi) kararı vermesi durumunda, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.02.1963 gün ve E:1963/4-71 K:1963/21 sayılı kararında da benimsendiği gibi; davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış olması yüzünden gidere sebebiyet ... bulunmayan davacıya gider yükletilmesi düşünülemez.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesinde de; Yasalar gereği gönderme, ... mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda, yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği öngörülmüştür.

Davanın taraflarından biri yararına dava gideri ve avukatlık ücreti verilmesinin nedeni, diğer tarafın davada haksız çıkmış olmasıdır.

Bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.2006 gün ve E:2006/1-379, K:2006/360; 20.09.2006 gün ve E: 2006/1-534, K. ve 04.10.2006 tarih ve 2006/8-597-623 sayılı kararlarında da aynen benimsenmiştir.

Davanın taraflarından biri yararına dava gideri ve avukatlık ücreti verilmesinin nedeni, diğer tarafın davada haksız çıkmış olmasıdır.

Bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.06.2006 gün ve E:2006/1-379, K:2006/360; 20.09.2006 gün ve E: 2006/1-534, K. ve 04.10.2006 tarih ve 2006/8-597-623 sayılı kararlarında da aynen benimsenmiştir.

3402 sayılı kadastro Yasasının 27. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kadastro tutanağı düzenlendiği tarihten itibaren kadastro mahkemelerinin görevi başlamakta ve genel mahkemelerin görevi yasa gereği sona ermekte ve genel mahkemede görülmekte olan davalar tarafların isteklerine bağlı kalınmadan doğrudan doğruya kadastro mahkemesine aktarılmaktadır.

Başka bir anlatımla; kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten sonra genel mahkemelerin davalara bakması olanaklı değildir. Genel mahkemeler tarafların isteğine bağlı olmadan, dosyayı bir görevsizlik (devir ve tevdi) kararı ile kadastro mahkemesine aktarması gerekir. Genel mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararı, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararıdır. Bu nedenle, bu devir kararı hakkında H.Y.U.Y'nın 193. maddesi hükmü uygulanmaz ve bundan dolayı davacı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilemez (... ...-... , 3402 sayılı Kadastro Kanunu Şerhi, Genişletilmiş 2. Baskı, Ankara-1991 s:1071).

Sonuç olarak; dava açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin, sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi ya da yasada öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle görevinin sona ermesi üzerine verilecek görevsizlik (devir ve tevdi) kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış olması yüzünden gidere sebebiyet ... bulunmayan davacıya gider yükletilmesi olanaklı değildir.

Somut olayda; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tescil istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında, dava konusu taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle mahalli mahkemenin görevi sona ermiş; 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 27.maddesinin 1.fıkrası uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının kadastro mahkemesine re’sen devrolunmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; yasada öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle görevi sona ... mahkemenin verdiği görevsizlik kararı ile, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13983, Karar No: 2012/20276, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13983 E.  ,  2012/20276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2010/28-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "AS KURUKAHVECİSİ" markasını 02.09.2008 tarihinde tescil ettirdiğini, "A&K AS" harflerinin üzerinde sincap resmi olan markanın da davalı adına 17.09.1998 tarihinde tescil olunduğunu, davalının müvekkilinin marka ve amblemini taklit ederek ve kahve paketlerini müvekkili paketlerine benzeterek haksız menfaat sağladığını, davalının markaya tecavüz eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili markasına yapılan tecavüzün önlenmesini, taklit edilen malların toplatılmasını, araç olarak kullanılan ekipmanlara el konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen hükümsüzlük davasının reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davaya cevap vermemiş, birleşen davada, müvekkilinin 1996 yılından beri "AS Türk Kahvesi" adı altında ürün sattığını, davalı markası ve kullanımının müvekkili markasıyla iltibas yarattığını, müvekkilinin 2000 yılından beri ürünlerini aynı ambalajla satışa sunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hkümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davaya cevap vermemiş, birleşen davada, müvekkilinin 1996 yılından beri "AS Türk Kahvesi" adı altında ürün sattığını, davalı markası ve kullanımının müvekkili markasıyla iltibas yarattığını, müvekkilinin 2000 yılından beri ürünlerini aynı ambalajla satışa sunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hkümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının markasını tescil ettirdiği forma uygun kullanmaması ve "AS" sözcüğünü vurgulaması nedeniyle tescil ettirdiği marka hakkına dayanamayacağı, davacının ise "AS" ibaresini çok daha önce kullanmaya başladığının, 70'li yıllardan beri işletmesinin "AS Kurukahvecisi" olarak tanındığının sunulan delillerle ortaya konulduğu, davalının "AS" ibaresini ön plana çıkararak karışıklık yarattığı, ambalajların genel görünümünde de benzerlik bulunduğu, ortalama tüketicinin kurukahve gibi düşük fiyatlı bir ürünü alırken fazla zaman harcamadan karar vereceği, taraf ürünleri arasında iltibas doğacağı, davacının fiili öğrendiği 30.03.2009 tarihinden dava tarihine kadar tercihine göre talep edebileceği lisans ücretinin 7.064,54 TL olduğu, talebini ıslah etmediği gerekçesiyle, birleşen dava yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, asıl dava yönünden davalının kullanımının davacının markasına tecavüz ve iltibas oluşturduğunun tespitine, bu şekildeki kullanımın ve ürün satışının önlenmesine, davalı ürünlerin toplatılmasına, 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlı ticari temerrüt faiziyle tahsiline, davacının maddi tazminat bakımından fazla haklarının saklı olduğuna karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 198,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.