muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1475, Karar No: 2023/4570, Tarih: 04.09.2023

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 08.11.2022 tarihli ve 2021/4693 E., 2022/7888K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı-birleşen davada davacı ... vekili; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediğini, bozma ilamında 6762 sayılı Kanun'un 1226 ncı maddesinde sayılan unsurları somutlaştıran etki faktörü tablosu tahtında görüş bildiren bilirkişi raporundaki eksiklik ve hesap hatalarının denetime elverişli bir şekilde düzeltilmesi ve Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün talep edebileceği meblağın belirlenmesi için ek rapor alınması gerektiği belirtilmesine rağmen bilirkişi heyetinin ek raporda bozma ilamına uygun değerlendirme yapmadığını, 14.11.2013 tarihli kök rapor ve 12.02.2015 tarihli ek rapordaki inceleme ve değerlendirme hususları doğrultusunda yapılan müdahalenin etkisinin 13/32 birim şeklindeki kanaatlerinde değişiklik olmadığının bildirildiğini, bilirkişi heyetinin kurtarma ücretini, kurtarılan gemi ve kurtarılan diğer yüklerin kurtarma ücretini de hesaplayarak toplam kurtarma ücreti üzerinden hesapladığını, bu durumun sözleşme serbestisine aykırı olduğunu, 1, 3, 4 no.lu ambarlar bakımından yük ilgilileri ile sulh protokolleri imzalanarak uyuşmazlığın sonlandırıldığını, bilirkişilerin yalnızca 2 ve 5 no.lu ambarlara verilen kurtarma yardım ücretini hesaplaması gerektiğini, geminin değerinin 800.000,00 USD, 1, 2 ve 3 no.lu ambarlardaki yükün değerinin 184.000,00 USD, davacıya ait yükün değerinin 3.566.268,00 USD olduğunu, buna göre yapılan hesaplamanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün talep edebileceği kurtarma yardım ücretinin ne kadar olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 1225 ve 1226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ...'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34504, Karar No: 2017/29046, Tarih: 18.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/34504 E.  ,  2017/29046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer biçen rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve belgelere, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde yapılan gözleme, taşınmazın yakın çevresindeki taşınmazların Dairemiz Denetiminden geçerek kesinleşen arsa niteliklerine göre taşımaz arsadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi ve dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini etkileyecek derecede olumlu bir gelişme ve bu nedenle değerinde bir artış olup olmadığı hususunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 22.03.2014 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç ve bitiş tarihinin gösterilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4061, Karar No: 2011/5806, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4061 E.  ,  2011/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu imalâtın yüklenici adına yapılan emlak vergisi ödemelerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, inşaat süresinin henüz dolmadığını, fazla işlerin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında kendilerine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölüm tapusunun iptâli ile şirket adına tesciline, fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece eksik imalât bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, sözleşmede yapımı kararlaştırılan inşaatın süresinin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı gerekçesiyle gecikme tazminatı istemi reddedilmiştir. Yargılama aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesiyle inşaattaki eksiklerin tamamlandığı anlaşılmıştır. İnşaat süresi içerisinde dava açılmasına ve davacı da, eksikleri kendisinin giderdiğine ilişkin masraf belgelerine dayanmadığına göre, kural olarak eksiklerin yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir. Öte yandan arsa sahibi 24.08.2001 tarihli ek protokol uyarınca, yapımı taahhüt edilen çift cam ve mermer imalâtının eksik bırakıldığından bunların bedelini istemiştir. Ancak yüklenici, ek protokoldeki imzaların şirketlerini bağlamayacağından ek protokole karşı çıkmıştır. Mahkemece, ek protokoldeki imzalar incelenmeden, bu istem ayıplı işler kapsamında kabul edilmiştir. Yine yüklenicinin fazla imalât bedelinden alacağı, fazla işler

tutanakla belirlenmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa, yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı imalât var ise, BK'nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca bunların bedelini isteyebilir. O halde, mahkemece yapılması gereken iş, 24.08.2001 tarihli ek protokoldeki imzaların protokol aslı ibraz edilerek, davalı şirket yetkililerine ait olup-olmadığı gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak saptanmalı, yüklenici yetkililerine ait olduğu anlaşıldığında, dava tarihindeki piyasa fiyatlarına göre bedeli hesaplatılarak, asıl davada kabul edilmeli, eksik işlere yönelik istem reddedilmeli, birleşen davada fazla işler var ise yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarıyla bilirkişiye hesaplatılarak, bu miktarın kabulüne karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek hükme varılması doğru olmadığı gibi, ıslahla artırılan miktara, ıslah harcının ödendiği tarih yerine, tamamı davada istenmişçesine dava tarihinden faiz yürütülmesi, piyasa fiyatları yerine Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre yapılan hesabın kabul edilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4012, Karar No: 2024/914, Tarih: 15.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4012 E.  ,  2024/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1639 E., 2023/132 K.

DAVA TARİHİ : 02.01.2019

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/11 E., 2021/1146 K.

Taraflar arasındaki davacı erkek vekili tarafından boşanma davası ve fer'îlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının psikolojik problemlerinin olduğunu, evde yemek, temizlik yapmadığını, yatak odalarını ayırdığını, Suriye/Afrin'e görevli olarak gittiğinde 6 ay boyunca kadının kendisini aramadığı gibi, ulaşabilecek telefonları da kapattığını, facebookta farklı farklı hesapları olduğunu iddia ederek akıl hastalığı nedeniyle ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, çocuğun velâyetinin erkeğe verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2.Davacı erkek vekili cevaba cevap dilekçesinde; kadının konum bilgilerinden Ankara'nın değişik yerlerindeki otellerde bazen gece kaldığını, bazen birkaç saat kaldığını, sosyal medyadan erkeklerle sohbet ettiğini iddia ederek zina ve haysiyetsiz hayat sürme nedeniyle boşanmaya karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

3.Davacı erkek vekili 21.05.2019 tarihli duruşmada; akıl hastalığı nedenine dayalı boşanma taleplerinin olmadığını, taleplerinin zina, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmaya ilişkin olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; erkeğin askeri kurallar uyguladığını, kadını aşağıladığını, hakaret ve küfür ettiğini fiziksel ve ekonomik şiddet uyguladığını, evden kovduğunu, ilaçların etkisi nedeniyle ev işi yapamadığını belirterek davanın reddine, aksi takdirde ortak çocuğun velâyetinin kadına verilmesine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, çocuk yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 150.000,00 TL manevî ve 100.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2.Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2020 tarih ve 2020/304 Esas 2020/797 Karar sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle davalı kadının vesayet altına alınmasına karar verilmiştir. İş bu karar 02/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2020 tarih ve 2020/304 Esas 2020/797 Karar sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle davalı kadının vesayet altına alınmasına karar verilmiştir. İş bu karar 02/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; akıl hastalığı sebebiyle davalı kadının vesayet altına alındığı, vasinin davaya dahil edildiği, davalı kadının akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilmesi sebebiyle hareketlerinin iradi olmadığı ve kendisine kusur izafe edilemeyeceği, 10.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun zina, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi olarak tespit edildiği, tüm davaların ayrı ayrı reddine tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak davalı kadın lehine takdir olunan tedbir nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kadının hangi tarihten itibaren akıl hastası olduğunun belirlenmediğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumuna sevk edilmemesi nedeniyle delillerin eksik toplandığını belirterek davanın reddi, tedbir nafakası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla akıl hastası olan kadına kusur izafe edilemeyeceğinden açılan davanın reddinde her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı erkeğin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kadının hangi tarihten itibaren akıl hastası olduğunun belirlenmediğini, bu nedenle Adli Tıp Kurumuna sevk edilmemesi nedeniyle delillerin eksik toplandığını belirterek davanın reddi, tedbir nafakası yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan zina, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davasında; kadının akıl hastalığı nedeniyle hareketlerinin iradi olup olmadığı, bu nedenle kadına kusur izafe edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan zina, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenlerine dayalı boşanma davasında; kadının akıl hastalığı nedeniyle hareketlerinin iradi olup olmadığı, bu nedenle kadına kusur izafe edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5431, Karar No: 2014/15736, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5431 E.  ,  2014/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 23.01.2014 günlü ve 2013/330 - 2014/9 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında

sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.