muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16690, Karar No: 2006/17321, Tarih: 11.12.2006

20. Hukuk Dairesi 2006/16690 E., 2006/17321 K.

**20. Hukuk Dairesi 2006/16690 E., 2006/17321 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZLAR

- YETKİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 26 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri A…

…… Köyü Köyiçi ve Y…

…… mevkiinde bulunan toplam 5 parça taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, dava dilekçesinin 1. sırasında yazılı 675.60 m2, 2. sırasında yazılı 1584.19 m2, 4. sırasında yazılı 1839.63 m2 ve 5. sırasında yazılı 3410.86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacılar ve davalı gerçek kişiler H…

…… Ü…

…. mirasçıları adlarına tapuya tesciline, dava dilekçesinin 3. sırasında yazılı 1512.83 m2 taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16.05.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Davacı gerçek kişi 04.06.2002 tarihli dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların kök muris H…

……. Ü…

…..'den kaldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adlarına tescili iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 18.11.2003 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazlar, davacılar adlarına tescil edilmiştir. Yörede 2006 yılında arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu taşınmazlar hakkında 19.09.2006 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenerek asliye hukuk mahkemesinin 2002/75 E.- sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

3402 Sayılı Yasanın 25, 26 ve 27 maddeleri gereğince kadastro mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlıyacağından, davanın kadastro tesbitine itiraza dönüştüğünün kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4669, Karar No: 2022/8965, Tarih: 13.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4669 E.  ,  2022/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2017/444 E. - 2019/106 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabülune dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2021 tarih ve 2019/1308 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 111378174 numaralı Yatım Paket Sigortası ile sigortalanan ...'e ait Khaleesi isimli yatta davalı tarafından gerçekleştirilen temizleme, bakım işlemleri sırasında tekne içerisinde yangın çıktığını ve hemen akabinde bir patlama olduğunu, bunun sonucunda teknenin ağır bir şekilde hasara uğradığının "Kati Araştırma Raporu", "Yangın Raporu" ve "Ekspertiz Raporu" ile tespit edildiğini, ekspertiz raporu hasar dökümünün, hasarın oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, yapılan araştırmalarda temizleme ve bakım işlemleri sırasında tekne içinde bulunan 12 kg'lık sentetik tiner kutusunun patlayarak alev alması sonucu yanma olayının meydana geldiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 87.732,60 TL sigortalı zararının müvekkili tarafından tazmin edildiğini, halefıyet hükümlerine göre ibraname-temlikname ile sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin davalıya rücu hakkı doğduğundan, davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı olan ...'i müvekkili ile...'nun tanıştırdığını, müvekkilinin teknenin elyaf kaplama işlerinin yapılması için anlaşma sağladığını, 12.12.2015 tarihinde teknenin motorlarının çıkarılmış olduğunu, ... ...'nun motor çıkarıldığı esnada yata dökülen yağların temizlenmesini müvekkilinden rica ettiğini, müvekkilinin 13.12.2015 tarihinde tekneye dökülen yağları temizlemek amacıyla tekneye gittiğini, teknede çalıştığı esnada motorun bağlı olduğu kutup başlarının takılı olduğunu, birden bire kutup başlarında kıvılcım çıkmaya başladığını, halbuki sökülen motorun bağlı olduğu akünün kutup başlarının çıkarılmış ve emniyete alınmış olması gerektiğini, yangın raporunda da yatın elektrik aksamında çıkan kıvılcım sebebi ile parladığının belirtildiğini, olayda müvekkilinin ölüm tehlikesi ile burun buruna geldiğini, kıyafetlerinin yanması sonucu elinde yanıklar meydana geldiğini, müvekkilinin haksız fiile sebebiyet veren kişi olmadığını, ... ...'nun davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan dava nedeniyle kusur oranlarına göre zararın paylaştırılması gerektiğini, davacının tek taraflı yaptırdığı kusur oranlarına itibar edilemeyeceğini, rücuen tazminat alacağı likit nitelikte bulunmadığından, davacının icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, alacak miktarının tespiti yönünden yargılama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın Khaleesi isimli özel teknede meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan ve davacı tarafça tazmin edilen zararın davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacı ... şirketinin teminat kapsamında yaptığı ödeme nedeniyle aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, dava dışı sigortalı ... ile dava dışı... arasında dava konusu teknenin hızının arttırılması için motorunun değiştirilmesine ilişkin bir sözleşme kurulduğu, ... ...'nun ise onarım sırasında makine dairesindeki yağların temizlenmesi amacıyla davalı ... ile anlaştığı, dosyaya sunulan ekspertiz raporlarındaki beyanlarda... ve ...'ın teknedeki akünün kutup başlarının tiner kullanılması sırasında sökülü olup olmadığı hususunda birbiri ile çelişen ifadelerinin yer aldığı, İBB Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nün hazırladığı yangın raporunda tamirat ve tadilat esnasında kullanılan tinerin buharlaşarak ortamda biriktiği ve yatın elektrik aksamından çıkan kıvılcım sebebiyle parladığı, sirayetiyle de geliştiğinin açıklandığı, Pronet tarafından hazırlanan olay raporunda da ...'ın temizlik çalışması yapmak için elektrik süpürgesini çalıştırması sonucunda tiner kutusunun patlaması ile yangın çıktığının belirtildiği, dosya kapsamında sunulan belgelerden yangının temizlik sırasında kullanılan tinerin buharlaşması ve teknedeki elektrik sisteminin ve akü başlarının sökülü olması yahut olmamasından kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte akü başlarının sökülü olup olmadığı, ...'ın bu hususu kontrol etmekle yükümlü olup olmadığı hususlarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında yer alan belgelere göre davaya konu teknenin karada bulunduğu sırada tamirat ve tadilatı konusunda dava dışı sigortalı ile yine dava dışı...'nun sözlü olarak anlaştıkları, dava dışı...'nun sözlü talimatı üzerine teknede mevcut yağ lekelerinin temizlenmesi işinin davalı tarafça yapıldığı, yangın olayının teknenin temizliği amacıyla kullanılan tinerin buharlaşarak ortamda birikmesi sonucu teknenin elektrik aksamından çıkan kıvılcım nedeniyle parlaması sonucu meydana geldiği, yangın olayının meydana gelmesine uçucu ve yanmaya sebebiyet verecek nitelikte olan tineri gerekli güvenlik önlemlerini almadan kullanan davalının kusurunun sebep olduğu, ateşlemeye neden olan tekne motorunun kutup başlarının sökülmemesinin sorumluluğu tamirat ve tadilat işini üstlenen... ile davalı arasındaki iç ilişki olup bu hususun iş sahibi dava dışı sigortalıya karşı ileri sürülemeyeceği, meydana gelen olay nedeniyle hem işi üstlenen müteahhitin adam çalıştıran olarak, hem de hasara eylemi nedeniyle sebebiyet veren davalının haksız fiil sorumluluğu gereğince meydana gelen hasardan dolayı dava dışı sigortalıya karşı sorumlu olduğu, davacı ... hasarı poliçe kapsamında sigortalısına ödeyerek ve sigortalısının alacağını temlik almak suretiyle sigortalısının haklarına halef olduğundan ödediği tazminat bedelini zarara sebep olanlardan talep edebileceği, ekspertiz ve bilirkişi raporuna göre davacı ... şirketince ödenen bedelin hasarın giderilmesi için gerekli ve piyasa rayiçlerine göre makul olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24696 esas sayılı takibinin 80.000,00 TL asıl alacak ve 6.881,10 TL işlemiş faiz toplamı 86.881,10 TL üzerinden takipteki şartla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.451,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2665, Karar No: 2022/5311, Tarih: 20.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2665 E.  ,  2022/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI- BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVALILAR-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVACILAR : ... vd.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/04/2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, denkleştirme, olmazsa tenkis talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 21/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili, duruşmasız olarak temyiz eden bir kısım davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 03.04.2013 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalıların murisi ve kendisinin eşi olan ... arasında 04.04.2003 tarihli ve 04167 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, tapu maliki kök muris ... (...)'in 17.05.1982 tarihinde, murisin eşi ...'ın ise 25.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, 156 parsel sayılı 33.978 m2 tarla cinsli taşınmazda muris ...'in 3/20 payından muris ...'a isabet edecek olan payın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar; öncelikle iştirak halindeki mülkiyet nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendilerinin murisin ilk eşinden olan çocukları olduklarını murisleri babaları ...'ın kendilerinden mal kaçırma amacıyla ikinci eşi olan davacıya yapılan satışın muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen 2014/126 Esas sayılı dosyada ise mirasçılardan ...,... 30.04.2014 tarihli dilekçe ile muris muvazaası nedeniyle 04.04.2003 tarih 04167 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini, mümkün olmadığı takdirde mirasta iade ve tenkis istemişlerdir.

Mahkemece, muris ...'ın davacı ... ile sonradan evlendiği, 20 yıllık ikinci eşi olduğu, yıllarca kanser hastası olan eşine en iyi şekilde baktığı, ayrıca, murisin işlerinin ve maddi durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davacı ...'ın kendisine ait taşınmazı satarak parasını verdiği, bunların karşılığında muris ...'ın dava konusu yerdeki payını eşine sattığı, bu itibarla yapılan pay devrinin hizmet olarak yerine getirilmiş olduğu, devrin karşılıksız hibe şeklinde olmadığı, satış vaadi sözleşmesinin geçerli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın, davalılar ve birleştirilen dosyanın davacıları vekili temyizi üzerine 07.02.2017 tarihli 2016/17496 Esas – 2017/778 Karar sayılı ilamı ile satış vaadi sözleşmesinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı- birleştirilen dosya davalı vekili ve bir kısım davalılar- birleştirilen dosya davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece asıl davanın davalı ... yönünden kabulü ile;156 parsel sayılı taşınmazda ... adına düşecek paydan yine ...'a miras hissesi sonucu intikal edecek olan payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalı ...'dan iptal edilen ve davacılar adına tesciline karar verilen payın miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de asıl dava yönünden davalılar ..., ..., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalıların paylara tekabül eden değer üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, sadece davalılar ... ve ...'a düşen payın değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne karar verildiğinden nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 8.400,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı- birleştirilen davada davalıdan alınarak davalılar- birleştirilen davada davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4364, Karar No: 2014/5619, Tarih: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4364 E.  ,  2014/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2008/115-2013/288

Davacı F.. S.. vekili Avukat M. İ. K. tarafından, davalılar H.. K.. vdl aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten Sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar kamu tüzel kişileri olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davacının buğday ekili tarlasının Jandarma tarafından yakıldığı ileri sürmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu dava şartlarından olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. (HMK 115/I) Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi (HMK 114/1-b) yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Karar açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5453, Karar No: 2014/15749, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5453 E.  ,  2014/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 04.11.2013 günlü ve 2013/231 - 2013/393 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.