muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7265, Karar No: 2014/15782, Tarih: 25.06.2014

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/319, Karar No: 2020/4122, Tarih: 30.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/319 E.  ,  2020/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

No : 2018/911-2019/594

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 26.03.2012 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir.

Anılan maddenin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, kusurun belirlenmesinde, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

26.03.2012 tarihinde, davalı DSİ Genel Müdürlüğünün ... köyü mevkiinde kurulu ve sulama maksatlı olarak inşa edilen ... barajında, sulama kanallarına su vermek amacıyla bulunan elektrik teknisyeni ... ve barajın sürekli görevlisi olan inşaat sürveyanı sigortalı ...’ın vanaların bulunduğu, dip savak ve derivasyon tünelinde, çalışma yürüttükleri sırada, daha önceden baraja karıştığı bilinen atık suların neden olduğu metan-hidrojen sülfür gazlarının sızmış olduğu tünelde meydana gelen patlama neticesinde vefat etmeleri şeklinde gerçekleşen kaza nedeniyle, iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, olayla ilgili Kurum müfettişi tarafından düzenlenen 13.04.2012 tarihli inceleme raporunda, kusur dağılımı yapılmaksızın, iş kazasının meydana gelmesinde D.S.İ. 202 Şube Müdürlüğünün, işyeri işçilerinin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle, 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, Nizip İlçesinde atık suların artılmadan ... Barajına atılmasına neden olan ve önlemleri almayan Nizip Belediye Başkanlığının iş kazasının oluşumunda, 5510 sayılı Kanunun 21/2. maddesine göre sorumlu olduğunun rapor edildiği, dosya kapsamında alınan 25.07.2018 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporunda; davalı işveren DSİ Genel Müdürlüğünün olayda %70, vefat eden kazalı işçilerin %15’er oranda kusurlu olduklarının belirtildiği, hükme esas alınan 2. bilirkişi kusur raporunda ise, davalı işveren DSİ Genel Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde birinci derecede, %80 oranında kusurlu olduğu, Nizip Belediye Başkanlığının ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Konuya ilişkin olarak, Gazianetep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/93 Esas, 20147169 Karar sayılı dosyası nezdinde, DSİ 202 Şube Müdürlüğüne bağlı ... sulama barajında işletme şefi olarak görev yapan ... ve şube müdürü ... hakkındai taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı yapılan yargılamada mahkumiyetlerine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki giderilmeden ve sorumlular hakkında açılmış bir ceza davasının olup olmadığı araştırılmadan, ceza davasında kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara da herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilmeksizin karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması açısından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile kusurlu bulunan kişilere de herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, buna göre olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden, bu çerçevede ilgililerin kusurunun irdelendiği ve mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin de giderildiği, usule uygun bir kusur raporu alınmalı, dosyada mevcut deliller ışığında yapılacak değerlendirmeyle varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekili ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekili ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6447, Karar No: 2016/1383, Tarih: 22.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/6447 E.  ,  2016/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10365, Karar No: 2007/78, Tarih: 15.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10365 E.  ,  2007/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ve dava dışı ...Telekom… Ltd.Şti. aleyhine çeke dayalı takip yapıldığını, Tebligat Kanununa aykırı biçimde tebliğat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını müvekkilinin ... Telekom Şirketiyle ve de Aktaş İnşaat firmasıyla bir ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle borçsuzluğunun tespiti ile maaşından kesilen 875.00.YTL’nin istirdadına ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise çekteki Aktaş İnşaat kaşesi üzerinde yazılı olan telefon numaralarının davacı adına kayıtlı olduğunu takibe ve kesintiye itiraz edilmediğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, çekteki gerek keşideci gerekse ilk cirodaki kaşe üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, sahtecilik def’inin mutlak def’ilerden olup iyiniyetli üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu 5.500 YTL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 875.00 YTL’nin davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 15.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2859, Karar No: 2023/13208, Tarih: 09.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2859 E.  ,  2023/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/292 E., 2015/545 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî tevdi, kısmî ret, kısmî onama

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının ise tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 Tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/545 Karar Sayılı Kararı ile;

A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (3) bendi, 29, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 580,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 29, 62 ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin hatalı olduğuna,

B. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kast yokluğu nedeniyle beraat verilmesi gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin hatalı olduğuna,

B. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kast yokluğu nedeniyle beraat verilmesi gerektiğine,

C. Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından beraat kararları verilmesinin hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, sanık ...'ın kullandığı 06 J... 9... plakalı aracını katılan sanık ...'ın üzerine doğru sürerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu esnada katılan sanık ...'ın elindeki kova ile sanık ...'ın aracına vurarak zarar verdiği, sanık ...'ın katılan sanık ...'a hitaben “Öldüreceğim seni, şerefsiz, o... çocuğu, pis kızılbaş kafir" şeklinde hakaret ve tehdit ettiği, diğer sanık ...'ın da katılan sanık ...'a hitaben "Pis kızılbaş, alevi, solcu, pis köpek, sana öldürecez demedik mi, öl işte" demek suretiyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılan sanığın ifadesi, sanıkların savunmaları, adli muayene raporu, görgü tespit raporu ve tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'ın üzerilerine atılı tehdit ve hakaret suçlarını işlediklerine dair somut delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat, sanık ...'ın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkûmiyet, sanık ...'ın ise üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkûmiyet hükmü verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ... ve Hesna Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların suçlamaları kabul etmemesi ve üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair katılanın iddiası dışında somut delil bulunmaması nedeniyle, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanıklar ... ve Hesna Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların suçlamaları kabul etmemesi ve üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair katılanın iddiası dışında somut delil bulunmaması nedeniyle, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

B. Sanık ... Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararırına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ... ve Hesna Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/545 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12511, Karar No: 2025/7650, Tarih: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12511 E.  ,  2025/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/25 E., 2024/1001 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/482 E., 2023/329 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalılardan ... ... A.Ş., ... Enerji....A.Ş. ile ... Elektrik....A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararında davalılardan ... ... A.Ş., ... Enerji ... A.Ş. ile ... Elektrik....A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 21.07.2018 tarihinden itibaren davalı ... Adi Ortaklığının asıl işveren olduğu İstanbul 3. Havaalanı inşaatında alt işveren olan ... ... Ltd. Şti.'nde ... ... Teknisyeni (... ...) olarak çalıştığını, net 6.000 TL maaşla çalışmasına rağmen SGK'ya asgari ücretten prim ödendiğini, 10.08.2018 tarihinde üstünü değiştirmek için depoya gittiği esnada merdivenlerden düşerek ağır yaralandığını, kaza sonucunda sol ayağından ve topuğundan ağır şekilde yaralandığını, davacının ağır şartlarda ve fazla mesai ile çalıştırıldığını, kaza sonucunda davacının vücudunda kalıcı hasarlar oluştuğunu, kaza sonrasında davacı ile ilgilenilmediğini, tüm ihtiyaçlarını ve tedavi masraflarını davacının kendisinin karşıladığını, kaza ile ilgili Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, kazada davacının sorumlu olmadığını, iş güvenliğini almayan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle doğan maddi kayıp yönünden şimdilik 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 06.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 721.151,38 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

2.Davacı vekili 06.09.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 721.151,38 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... (... İnş...A.Ş., ... İnş...A.Ş., ... İnş...... İnş...A.Ş.'den oluşan iş ortaklığı) iş ortaklığı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının işvereni olan ... Adi Ortaklık ve müvekkil firma tarafından eğitime tabi tutulduğunu, davanın Sompo Sigorta'ya ihbar edilmesini, müvekkil firmanın kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... (.... A.Ş., ... Enerji....A.Ş. ile ... Elektrik....A.Ş.'den oluşan adi ortaklığı) adi ortaklığı vekili cevap dilekçesinde, davacının 10.08.2018 tarihinde üstünü değiştirmek için depoya gittiği sırada merdivenlerden düşerek yaralandığını, yaşanılan kazada müvekkil adi ortaklığın herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın davacının fiili ile meydana geldiğinden davacının kusurlu olduğunu, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, dava konusu olay hakkında soruşturma sonrasında Gaziosmanpaşa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/78 E. ile dava açıldığını, bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... End. ... Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI