muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11254, Karar No: 2010/10897, Tarih: 26.10.2010

Yerel mahkemece, davacı hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2008/827 Hazırlık sayılı soruşturmasının bulunması nedeniyle haberin görünür gerçeğe uygun olduğu kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir.

Ergenekon’un Çöküşü-2 isimli kitapta yazar ...’ın kendi anlatımıyla “gözleriyle gördüğünü” belirttiği Devletin istihbarat birimlerince hazırlanan raporlara göre; 1999 yılı Aralık ayı başlarında Ataşehir’de, 3 Kasım 2001’de ...’ta ve 27 Nisan 2006 günü Ataşehir’de düzenlenen 3 toplantı yapıldığı, davacı ...’in ise 1999’daki ilk toplantıya katıldığı, 2001’deki toplantıya katılmadığı; bu toplantılarda yasa dışı eylem planları yapılıp bunların gerçekleştirilmesi yönünde kararlar alındığı, ikinci toplantıdan 45 gün sonra ...’nun öldürüldüğü; Nisan 2006’da yapılan üçüncü toplantıya ise ilk iki toplantıya gelenlerin katıldığı, daha sonra Danıştay saldırısı ve Cumhuriyet gazetesinin bombalanması olayının gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

Dava konusu kitabın yayın tarihi Mart 2008 olup davacı ... hakkında bu tarih itibarıyla soruşturma ve tutuklama olduğu hakkında bir delil yoktur. Bunun yanında, yayında sözü edilen istihbarat raporlarının varlığı konusunda Genelkurmay Başkanlığı, Milli İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğünden herhangi bir doğrulama yazısı bulunduğu konusunda bir delil de mevcut değildir. Dava konusu kitabın yayın tarihinden sonraki tarihlerde davacının Ergenekon soruşturmasına dahil edilmiş olması onun, gerçekliği dahi kanıtlanmayan istihbarat raporlarında olduğu belirtilen yasa dışı toplantılara katılıp yasa dışı eylem kararları aldığı anlamına gelmez. Yayın gününe göre gerçek olmayan dava konusu yayın, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.26/10/2010
Yargıtay — Esas No: 2013/14689, Karar No: 2013/12372, Tarih: 10.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14689 E.  ,  2013/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 10.09.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı....İdarenin mülkiyetinde olan dava konusu....Çarşı'nın 24.12.2003 tarihinde yanması nedeniyle davacının kiracı olarak bulunduğu 2, 12, 13, 118 ve 505 nolu işyerlerinin tamamen yandığını belirterek zarar bedeli (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 174.250 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yangın olayının çarşı binasında kiracı olan dava dışı İbrahim Karateke'nin dükkanından kaynaklandığını, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, elektrik tesisatı ve yangın söndürme cihazlarının kullanıma hazır hale getirildiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının %20 kusuru oranına göre 34.850 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından davalı.... İdarenin mülkiyetinde olan .... binasında davacının 2, 12, 13, 118 ve 505 nolu dükkanları davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı İbrahim Karateke'nin dükkanında çalışan işçisi ....'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ... İdarenin %20, dava dışı esnafın %20, .....'ın %20, Belediyenin %20, yangını çıkaran...'nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı idarenin %20 kusurlu olduğu, davacının zararının 174.250 TL olduğu belirtilmiştir

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda, günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatının bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan ...nin işçisi... benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK.nun 69.(818 sayılı BK.nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre bina maliki ve yöneticisi olan davalı iaderenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek kaydıyla zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davalı idarenin %20 kusuru oranında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6912, Karar No: 2015/1139, Tarih: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6912 E.  ,  2015/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozucak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdur ... nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurun nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2101, Karar No: 2019/4647, Tarih: 20.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/2101 E.  ,  2019/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 222, 226, 227, 229, 234, 244, 246, 248 ve 249 parsel sayılı taşınmazları ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kadastro paftası ile bu paftaya göre belirlenecek tüm yönlerden komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı sureti ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve kadastro tespiti kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 222, 226, 227, 229, 234, 244, 246, 248 ve 249 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, dayanak kayıtların revizyon görüp görmediği araştırılarak alınacak cevabi yazıların,

3- Davacılar ... oğlu ...oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1502, Karar No: 2021/13376, Tarih: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1502 E.  ,  2021/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2.760,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14629, Karar No: 2023/7750, Tarih: 14.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/14629 E.  ,  2023/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2028 E., 2022/1205 K.

2- ...

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

(Sanık ... hakkında)

2- İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi

(Sanık ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/374 Esas, 2022/216 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2028 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2028 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...’ın temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

19.03.2021 tarihinde sanıklar ...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve uyuşturucu maddeleri ikametlerinde sakladıklarına dair bilgilere üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanıkların ikametlerinde yapılan aramada; yatak odasında elbise dolabı üzerinde siyah renkli çorap içerisinde 10 adet plastik eldiven parmağı içinde, lacivert renkli çorap içerisinde 12 adet plastik eldiven parmağı içinde ve 1 adet alüminyum folyo içerisinde olmak üzere toplam 23 parça halinde net 45,6 gram eroin, aynı dolabın alt çekmecesinde 1 adet pregabalin içeren tablet ve mutfak dolabı üzerinde eroin kalıntılı hassas terazi ele geçirildiği, devam eden aramada komodin çekmecesinde sanık ... adına kira sözleşmesi ve elektrik abonelik sözleşmesi ile sanık ... adına sürücü belgesi elde edildiği olayda; sanıkların eylemlerinin; haklarında yapılan ihbar, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde, çeşitlilikte ve paketler halinde olması, hassas terazinin ele geçirilmesi, sanıkların uyuşturucu maddeleri kabul etmesi ve tutanak tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu anlaşılmıştır.

14.06.2021 tarihinde sanık ...’ın suç yerinde uyuşturucu madde sattığına dair edinilen bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte; suç yerinde beklemekte olan sanık ...’ın yanına hakkında kullanmak

14.06.2021 tarihinde sanık ...’ın suç yerinde uyuşturucu madde sattığına dair edinilen bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte; suç yerinde beklemekte olan sanık ...’ın yanına hakkında kullanmak

için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’in geldiği ve tanığın sanığa para verip karşılığında bir paket aldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanığın yere attığı net 1,3 gram eroinin ele geçirildiği, sanık ...’ın müdahale edildiğinde ise elinde bulunan telefon, para ve içinde uyuşturucu madde olduğu düşünülen paketi akmakta olan su kanalına attığından suç unsuru elde edilemediği, ancak üst aramasında 1.225,00 TL para ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın eyleminin hakkında elde edilen bilgi, tanığın soruşturma aşamasındaki müdafili ifadesi ve teşhisi, tutanak tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

a. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, yargılama giderlerininin sanıklardan payları oranında tahsil edilmesi gerekirken eşit oranda tahsiline karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan sanığın eylemlerinin iki ayrı suç olarak değerlendirilip ayrı ceza verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi eleştirisi dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/2028 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık

Vedat tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Vedat tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.