muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5283, Karar No: 2018/5653, Tarih: 08.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5283 E.  ,  2018/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ... ile davalının, davalıya ait işyerinin 260.000 TL bedelle devri konusunda anlaştıklarını, 70.000 TL nakit ödeme yapıldığını, kalan kısmın 3 taksit halinde ödenmesine karar verildiği, ayrıca teminat olarak 3 adet teminat bono verildiğini, diğer davalının bonoları avalist olarak imzaladığını, davalının mülk sahibi ile aralarında 10 yıllık kira sözleşmesi olduğu, sözleşmede işletmeyi devir etme yetkisi bulunduğu ve işletmenin 3. kişilere borcu olmadığı konularında taahhütte bulunmasına rağmen bu beyanlarının aldatma olduğunun ortaya çıktığını, mülk sahibinin aradaki sözleşmeyi tanımayarak davacıyı işyerinden tahliye ettiğini, davalının ortadan kaybolarak telefonlara çıkmadığını ayrıca bonolardan birini takibe koyması sebebiyle davacıların haciz tehdidi altında kaldığını, diğer iki bononun da takibe konu edilebileceğini ileri sürerek takibe konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, diğer 2 senedin icraya konulmaması için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının 300.000 TL masraf yaparak seçkin bir işyeri ortamı kurduğunu, bu teçhizatın da devir bedeli kapsamına dahil edildiğini, davacı ile mülk sahibi ile yeni bir kira sözleşmesi yaptıklarını, davacıların bonoları inkar ederek devir borcunu ödememeyi amaçladıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf her ne kadar bonoların teminat amacıyla verildiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispat edemediği, davacı ...'ın taşınmazdan tahliye edilmiş olmasının mülk sahibiyle aralarındaki bir anlaşmazlık olup huzurdaki davaya etkisinin bulunmadığı, kaldı ki mülk sahibi ile yeni bir sözleşme yapılmış olduğu, davalının sözleşmeye uygun şekilde işyerini teslim ettiği ve davacının kesintisiz olarak ticari faaliyetine devam ettiği hususlarının Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazı ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/952, Karar No: 2008/653, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/952 E.  ,  2008/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 201 ada 96 ve 98 parsel sayılı 1075.93 ve 2294.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1949 doğumlu ... oğlu ...” adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde 201 ada 96 parsel sayılı taşınmaza ait tutanakta yanlış yazılan baba adı ve soyadının, 201 ada 98 parsel sayılı taşınmaza ait tutanakta yanlış yazılan baba adının düzeltilmesi istemiyle ve Kadastro Müdürlüğünü davalı göstererek dava açmış; yargılama sırasında dahili davalı sıfatıyla Tapu Sicil Müdürlüğü davacı tarafından davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Tapu Sicil Müdürlüğüne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın kabulüne ve çekişmeli 201 ada 96 ve 98 parsel sayılı taşınmazların “1937 doğumlu ... oğlu ...” adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı idareleri temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16527, Karar No: 2024/694, Tarih: 18.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/16527 E.  ,  2024/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2007/302 E., 2008/386 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece kurulan hükümler sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, temyiz isteminin reddine dair ek kararlara yönelik temyiz başvuruları hakkında, anılan Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yargıtayca değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerektiği, bu nedenle ek karara yönelik itirazın reddine dair mercii kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 11.04.2008 tarihli kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 20.01.2020 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, dosyasının Yargıtayca incelenerek cezalarının kaldırılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 11.04.2008 tarihinde usulünce açıklanan asıl hükümlere karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.01.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3370, Karar No: 2014/13283, Tarih: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3370 E.  ,  2014/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soybağını değiştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/671, Karar No: 2022/3343, Tarih: 23.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2019/671 E.  ,  2022/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan vekilinin vekalet ücretine hasren, sanık müdafin ise mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İnegöl PTT Merkez Müdürlüğüne bağlı Mobilyacılar Sitesi PTT Şubesinde memur olarak görev yapan sanığın olay tarihinde havale yapma amacıyla gişeye gelen katılan ...'ten içerisinde 500 TL para ve 3.500 TL miktarlı çek olan zarfı teslim aldıktan sonra zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın aşamalarda istikrarlı olarak zarfın içerisine bakmadığı gibi para ve kıymetli evrak olduğunu gördüğü takdirde bunu zarfla göndermesinin söz konusu olmayacağını, adi mektup olarak değerlendirdiği için ilgili personele taşınması amacıyla verdiğini savunduğu, Bursa PTT Başmüdürlüğü tarafından tanzim edilen soruşturma raporunda da kamera görüntülerinden yola çıkılarak sanığın zarf içeriğine dikkat etmeksizin üst kapağının açık olduğuna baktıktan sonra masaya bıraktığının tespit edildiği, ayrıca söz konusu zarfın posta sürecinin her aşamasında zayi edilmiş olabileceğine temas edildiği, katılan tarafından zarfın içerisinde olduğu iddia edilen çekin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kime keşide edildiğinin ve ne kadar tutarlı olduğunun bilinemeyeceğine yönelik yazı cevabı ile zarf içeriğini katılan dışında doğrulayacak başkaca bir somut delil olmaması hususları da nazara alındığında sanığın inkara yönelik savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçtan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen zimmet suçunu TCK'nin 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24012, Karar No: 2008/17060, Tarih: 04.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/24012 E.  ,  2008/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

Davacı,  askerlik borçlanmasını ödediği tarihi izleyen aybaşından itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, babası sigortalı A.E.’in 18.08.1994 tarihinde ölümü nedeni ile askerlik borçlanması suretiyle dul ve yetim aylığına müstehak olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının askerlik borçlanmasına ilişkin 3.503,70.-YTL prim borcunu yatırması halinde takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Hüküm, davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki duruma göre verileceğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na göre, ileriye dönük olarak ve şarta bağlı biçimde karar tesis edilmesi mümkün değildir.

Yapılacak iş, murisine ait askerlik borçlanma bedelini ödemesi için davacıya mehil vermek, davacının askerlik borçlanma bedelini yatırması halinde, askerlik borçlanma bedelinin Kuruma yatırılış tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi halde yani, verilen mehil içinde askerlik borçlanma bedelinin yatırılmaması halinde ise, davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1395, Karar No: 2019/3051, Tarih: 19.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1395 E.  ,  2019/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS ile duruşmada hazır edilen sanığın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20/09/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10880, Karar No: 2021/2524, Tarih: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10880 E.  ,  2021/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11578, Karar No: 2019/15452, Tarih: 10.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11578 E.  ,  2019/15452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan S... Konutları Konut Yapı Kooperatifi vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 31/05/2008 tarihinden, 12/08/2011 tarihine kadar davalının emrinde işçi sıfatı ile beton kalıp ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin hiçbir gerekçe gösterilmeden 12/08/2011 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin günlük 45,00 TL yevmiye ile çalıştığını, müvekkilinin sabah saat 07:30'dan akşam saat 18:00'e kadar çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığı gibi ücretlerini alamadığını, müvekkilinin resmi bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davalının bu günlerin parasını ve çocuk paralarını müvekkiline ödemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı, çocuk parası, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davacının, müvekkili ...'in hiçbir zaman işçisi olmadığını, davacının SGK hizmet cetvelinin de incelendiğinde görüleceği üzere 05/06/2008 tarihinde ... Konut Yapı Kooperatifi'ne bağlı olarak çalışmaya başladığını ve çeşitli işyeri numaraları üzerinden 30/06/2011 tarihine kadar kooperatifin işçisi olarak çalıştığını, davacının 30/06/2011 tarihinde kendi isteği ve arzusu ile yani istifa ederek işten ayrıldığını, isteği ile işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının ücret bordroları ve SGK kayıtlarında da göründüğü üzere günün asgari ücreti üzerinden çalıştığını, 45,00 TL günlük yevmiye ile çalışmadığını, bordroların davacı tarafından imzalı olduğunu, bordroda görünen ücretten daha fazla ücret aldığını davacının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının işten ayrılırken imzaladığı yazılı belge ile davalı ... ibra ettiğini tüm haklarını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı S... Konutları Konut Yapı Kooperatifi vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Konutları Konut Yapı Kooperatifi'nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı S... Konutları Konut Yapı Kooperatifi vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Konutları Konut Yapı Kooperatifi'nin tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hiç bir neden yokken işten haksız yere çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, davalı ise davacının istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, kendi ayrıldığı için kıdem ve ihbara hak kazanamadığını savunmuştur.

Dosyaya ibraz olunan istifa dilekçesinin çalışırken matbu olarak alınıp boşluklarının sonradan doldurulduğu savunulmuş mahkemece bu savunmaya itibar edilmeden istifaya değer verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddolunmuştur.

Dosyada mevcut istifa dilekçesi incelendiğinde matbu istifa dilekçesi olup, istifa tarihi dahil bir çok yerinde boşluklar bırakıldığı ve bu boşlukların sonradan doldurulduğu açıkça görülmektedir.

Davacı tarafın açıklamalarıda gözetildiğinde yukarıda izah edilen istifa dilekçesine değer vermek mümkün değildir.

Açıklanan nedenle istifaya değer verilmeyerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ... Konutları Konut Yapı Kooperatifi'ne iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22219, Karar No: 2021/13533, Tarih: 21.10.2021

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Gıyabi kararın sanık ...'in mahkemeye bildirdiği adreste babasına tebliğ edildiği, ancak tebligat parçasında tebligatı almaya ehil olup olmadığı ve sanığın adreste

bulunmama sebebine dair şerh bulunmadığından yapılan tebligat usulsüz olup, sanık ...'in öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca "4733 sayılı Kanuna Muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 19.05.2012 tarihinde ...plakalı araçtan toplam 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, dinleme tedbirine istinaden sanık ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yine 12.04.2012 tarihinde sanık ...'ın gönderdiği, alıcısı sanık ... olan kargodan 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yine 25/07/2012 tarihinde sanık ...'ın yolcu otobüsünde ele geçen ve otobüste muavin olan sanık ... tarafından teslim alınan kolisinden 60 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yine 20/06/2012 tarihinde sanık ...'ın yolcu otobüsüne gönderilmek üzere teslim ettiği koliden 117 karton sigara ve 40.000 adet makaron ele geçirildiği, dinleme tedbirine istinaden sanık ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı cihetle;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),