muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5566, Karar No: 2023/9484, Tarih: 20.06.2023

2. Davalı vekili; davacının profesyonel hukuk eğitimi almış bir avukat olduğunu, bu sebeple dava değerlendirilirken bu konu göz önünde tutularak değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının 03.....2008 tarihinden 30.11.2013 tarihinde kadar müvekkili Dernek nezdinde çalıştığını, bu tarihten sonra davacının müvekkili Dernek nezdinde herhangi bir çalışması olmadığını, dosya kapsamı ile bu durumun ... olduğunu, davacının ... sözleşmesi 30.11.2013 tarihinde sonlandırılarak tüm yasal hakları kendisine ödenmek üzere mutabakat yapıldığını, fakat davacının ricası üzerine ve müvekkili Dernek nezdindeki ... hizmet süresi dikkate alınarak ... sözleşmesinin sonlandırılması ile kazanacağı kıdem ve ihbar tazminatlarına karşılık olmak üzere 01.04.2013 tarihinden 30.....2015 tarihine kadar davacıya 5.250,00 TL üzerinden aylık ücret ödemesi yapıldığını ve bu süreye ilişkin olarak davacının SGK primlerinin yatırıldığını, davacı eski çalışanın davalı müvekkili Dernekte ... süre çalışması ve karşılıklı ... ilişkisi kurulması sonucu iyiniyetle yapılan bu anlaşmanın sonucunda davacının kötüniyetli bir şekilde davranarak 30.....2015 yılına kadar çalıştığını iddia etmesinin ve kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin taleplerinin kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ... sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdirildiğini, yaklaşık 2 yıl boyunca yapılan ödemeler toplamının davacının ... sözleşmesinin feshi ile yasal olarak o tarihte kazandığı bedellerden fazla olduğunun 08.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de ortaya çıktığını, işe başlatma talepli ihtarname ile davacının kendi hukuk ofisinden hizmet verme koşuluyla işe iadeyi kabul edeceğini ifade ettiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesinleşen işe iade ilâmındaki hizmet süresinin davacı tarafından sonradan açılan alacak davasında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi zorunluluğu karşısında hizmet süresinin alacak davasında da 03.....2008 ila 30.....2015 olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacının bahse konu kesinleşen işe iade ilâmı sonrası süresi içinde davalı işverenden işe başlatılmasını talep ettiği, davacının 2013 yılı Aralık ayından itibaren hem hukuk müşaviri ve ... sıfatıyla hem de kendi hukuk bürosundan hizmet verme şeklinde çalışmasını sürdürdüğünü belirterek aynı koşullarda işe başlatılmasını istemiş olmasının işe başlatılması talebinde samimi olmadığı sonucu doğurmayacağı, yasal süre içinde davalı işveren tarafından davacının işe başlatılmaması karşısında davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği, öte yandan dosya kapsamında davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat ettiği yönünde yazılı onayının bulunmadığı, davacının ücretinin düşürülmesinin esaslı değişiklik niteliğinde olduğu gibi davacının 30.11.2013 tarihi sonrası davacı ile davalının davacının aylık ücretinin net 5.250,00 TL'ye düşürüldüğünün belirtildiği ... bir ... sözleşmesinin de sunulmadığı, davalı tarafından bu tarih sonrası sunulan bordroların davacı imzası içermediği de gözetildiğinde; 30.11.2013 tarihi itibarıyla aylık net 8.800,00 TL ücret esas alınarak bu tarihten sonra banka aracılığı ile ödenen ücretler mahsup edilmek suretiyle fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırılık oluşturduğu, ayrıca faiz bakımından taleple bağlılık ilkesine aykırı hüküm kurulduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin 30.11.2013 tarihinde sözlü mutabakat ile sona erdiği, davacının kötüniyetle hareket ettiği, işe iade davasında somut gerçekliğe uygun karar verilmediğini, işe iade davasının kuvvetli delil olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, davacının işe iade başvurusunun samimi olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin ücrete ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bağımsız denilecek şekilde çalışan davacının yıllık ücretli izne hak kazandığının kabulünün de yerinde olmadığı, fark ücret alacağının bulunmadığı, davacının ... sözleşmesinin sözlü mutabakat ile son erdiğinin kabul edilmemesi hâlinde dahi ... ilişkisinin tadil edildiğinin kabulü gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının işe iade başvurusunun samimi olup olmadığı, taraflar arasındaki ... ilişkisinin süresi, yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve davacının aldığı ücret miktarının belirlenmesi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18, 19, 20, 21, 32, 53, 54 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2624, Karar No: 2012/916, Tarih: 09.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2624 E.  ,  2012/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat ve katılım bedeli borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, arsa sahibi olduğunu, kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifin üyesi olmadığı, kooperatifin inşaat yaptığı arsanın eski maliklerinden olduğu, geçmiş dönemlere ilişkin olarak kooperatif üyesi olmaması nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat ve katılım alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı kooperatifin ortağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık kabulü ile gerçekleşebileceği gibi, bu hususta açık bir karar olmasa da kooperatifin bu kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, genel kurullara çağırması, ödemelerini kabul etmesi gibi eylemlerle zımnen de gerçekleşebilir. Öte yandan, kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan genel yönetim ve altyapı giderlerine katılmaları zorunluluğu vardır.

Bu durumda mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla kooperatifin kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları incelenerek davalının üyeliğinin davacı kooperatif tarafından açıkça ya da zımnen benimsenip benimsenmediği, talep edilen " aidat alacağı" kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı (inşaat finansman gideri ya da genel gider ve altyapı gideri) tesbit edildikten sonra yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davalının varsa sorumlu olacağı miktar hesaplanarak, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 tarihinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17863, Karar No: 2012/29361, Tarih: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17863 E.  ,  2012/29361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08.07.2010 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.07.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3436, Karar No: 2022/15108, Tarih: 13.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3436 E.  ,  2022/15108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Şikayetçiler Yayıncılar Meslek Birliği ve Türkiye ... vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğini ispatlamaya yönelik hukuken geçerli belgelerini sunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 71/1 ve 81/13. maddelerinin uygulanması gerekmekte ise de, hükümden önce 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanunun 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmiş olması nedeniyle sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikayetçi olması nedeniyle hem manevi, mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanunun 71’inci maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçun hem de aynı Kanunun 81’inci maddesindeki sanığın eylemine uyan ve re'sen takibi gerektirmesi nedeniyle CMK’nun 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve TCK'nun 44. maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurulması gerektiği hususu göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5846 sayılı Kanunun 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplumu oluşturan bireyler olduğu, 5237 sayılı TCK’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda yani suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireyler olması halinde tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; 10.12.2012 tarihinde saat 15:30’da sanığa ait Seyhan İlçesi .... Gazipaşa Bulvarı Çamurdanoğlu Apt. No:34/G adresinde faaliyet gösteren ...Kitapevi isimli işyeri ve deposunda yapılan denetimde 130 adet bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen kitap ile aynı gün saat 16.00’da yine sanığa ait Seyhan İlçesi .... 61006 Sk. No:13/A adresinde faaliyet gösteren İz Kitap Kırtasiye isimli işyeri ve deposunda yapılan denetim sırasında 3674 adet bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen kitap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her iki eylemin aynı tarihte ve aynı mağdura yönelik olması nedeniyle tek suç oluşturduğu ancak ele geçen kitap sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 326/son uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12684, Karar No: 2021/7854, Tarih: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12684 E.  ,  2021/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

...

...

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere, sanıklar ..., ..., üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin, temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık ... müdafisinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ...'ün üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre hükümden sonra 28.01.2018 tarihlerinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde (1) nolu dolandırıcılık ile ... dışında diğer sanıkların belgede sahteciliği yönünden, (2) nolu ... yönünden, (3) nolu ölümle düşme yönünden oy birliği (1) nolu ... nin resmi belgede sahteciliği yönünden, (2) nolu ... resmi belgede sahteciliği suçundan oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

(Muhalif Üye)

Yz.İşl.Md. Y. ...

KARŞI OY

Mahkemece, ... ve ...'un davaya konu çekin sahibi olan ... Şti'ni kurdukları, şirkette %10 hisse verilen ...'in ise şirketin müdürü olduğu, her ne kadar ...'in şirketin gerçek sahibi olduğunu kabul etmese de diğer sanıkların ve tanığın beyanı ve tüm dosya kapsamından sanık ...'in bu şirketin resmi olmayan ortaklarından olduğu, esasen ...'in gerçekte şirkete ortak olmadığı, sadece resmi işlemleri yapması için müdür olarak atandığı ve ortak yapıldığı, şirketin gerçek ortaklarından ...'ün dosyadaki kayıtlara göre cezaevinde olduğu bir aşamada diğer gayriresmi ortak tarafından davaya konu çek şirket müdürü ...'e imzalatılıp ... tarafından alındığı, dosyadaki delillerin ...'un şirketi bu şekilde idare ettiğini gösterdiği, bu çekin arkasında ... Petrol ürünleri Şti'nin kaşesi basılmak suretiyle sahte bir ciro yapılmış, bu cironun sahteliği konusunda rapor alındığı, bu cironun altında ...'un bir cirosu bulunup bilirkişi raporundan bu ciro ve altındaki imzanın da sahte olduğu, bu çeki elinde bulunduran sanık ... arkadaşı olan ...'ye gidip bu çeki kırdırmak istediğini söylediği, ...'nin...'i sanığımız ... ile tanıştırdığı, ... ise...'i alarak arkadaşı olan ...'e götürdüğü, ...'ye güvenen ...çekin sağlamlığına inanarak sözkonusu çeki kırmak suretiyle parasını ödediği, ... çekin tahsil edilmesi durumunda kendisinin...'den alacağı olan 3.000 TL'yi tahsil edeceğini, ...'nin de...'den alacağı olup, ... bu paranın tahsil edilmesi durumunda kendisinin de ...'den alacağını almayı hedeflediği, çekte sahte cirosu bulunan ... sadece...'i tanımakta olup...'ın daha önce kendi şirketleri adına sahte evrak düzenlediğini de belirttiği, bu çekin ... tarafından getirildiğini hem ... hem de ...'in söylemekte oldukları, ... ile çekte ciranta görünen ...'un tanıştığı, diğerleri arasında bir bağlantı bulunmadığı kabul edilmiştir.

... adına atılan imzanın ise sahte olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Çekteki keşideci imzası ...'e aittir.

... adına atılan imzanın ise sahte olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Çekteki keşideci imzası ...'e aittir.

Şu durumda ... adına atılan ciro imzasının sahte olduğu, bu sanığın suçla ilgisinin bulunduğuna dair delil olmadığı, yine sanık ...'in çeki usulüne uygun imzalayan kişi olduğu ve diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı, ...'ün suç tarihinde cezaevinde bulunup suça iştirak ettiğine dair delil olmadığı, ...'in olayda asıl dolandırılan kişi olup ...'u dolandırma kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, tüm sanıklar hakkında müşteki ...'e karşı dolandırıcılık suçundan dava açılmış ise de ...'in sadece sahte cirosunun kullanılması, bunu yapmaktaki amacının çekin sağlamlığını göstermeye çalışmak olması, aslında olayda çek karşılığı para veren ...'in mağdur olduğu, ...'in dolandırılacağı konusunda dosyada bir delil bulunmaması sebebiyle dolandırıcılık suçundan tüm sanıkların delil yetersizliğinden beraatlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in sahtecilik suçuna katıldıklarına dair yeterli delil olmaması sebebiyle bu suçtan beraatlerine, ...'ye gelince ise sanığın ifadesinin şüpheli olduğu kabul edilse dahi olayda asıl dolandırılan kişi olan ...'in yalan söylemesi için bir sebep bulunmamaktadır. Zira asıl dolandırılan kişi olan ...'e bu çek ... tarafından getirilmiş olup normal şartlar altında ...'in ...'den şikayetçi olması gerekirken...'i söylemektedir, dolayısıyla ...de ...'nin... tarafından bir şekilde kandırıldığını düşünmekte ve inanmaktadır, hatta ifadesinde ...'nin...'i iki defa kendisine getirdiğini, ancak çekin arkası yazıldığı için onun cirosunu alamadığını söylemiştir. ... ise arkadaşı ...'ye güvendiği için çekin arkasını kendisinin ciroladığını söylediği, Esasen ...'nin bu eylemi yaptığı düşünülse arkadaşı ...dolandırıldığı için kendisine rahatlıkla ulaşabileceği düşüncesiyle çekin arkasını ciro etmesi düşünülemez, çünkü bu durumda hem tanınması hem de çekin arkasında cirosu olması sebebiyle ... kendisini ele verecektir, ...de ...'den hiçbir şüphe duymamaktadır, dolayısıyla ...'nin de sahtecilik suçuna iştirak ettiğine dair yeterli delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

Sanık ...'in sözkonusu çeki resmi işlerini yürüten ve şirketin müdürü olan ...'e imzalatarak aldığı mahkememizce kabul edilmiş olup bu çeki bir şekilde...'e ya kendisi ya da dolaylı olarak ulaştırarak çekin paraya çevrilmesi konusunda gereken filleri yaptığı, çeki ya doğrudan ...'den ya da dolaylı olarak alan...'in ise açıklandığı üzere ... ve sanık ...'yi kullanarak bu çeki sanık ...'e kırdırıp parasını aldığı anlaşıldığından çekteki sahtecilikleri bu sanıkların yaptığı kabul edilerek yasa gereği resmi belge sayılan çek üzerinde sahtecilik yaptıkları kabul edilerek cezalandırılmaları yoluna gidildiği belirtilmiştir.