muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6148, Karar No: 2024/4287, Tarih: 26.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6148 E.  ,  2024/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/385 E., 2022/120 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bafra ilçesi ... Köyünde hükmen tescil harici bırakılan 591 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2016/14833 Esas, 2019/5202 Karar

sayılı kararıyla "Orman Yönetimi ve samsun büyükşehir belediye başkanlığının davaya dahil edilmesi, Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararı ile orman vasfı ile tescil harici bırakılan 591 parsel numaralı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile aynı yer olup olmadığı, eski mahkeme kararındaki tarafların işbu davadaki davacı ile aynı kişi olup olmadığı mirasçılık ilişkisi ve neticede davacıyı bağlayıp bağlamayacağının değerlendirilmesi, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıklarının saptanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazda kısmen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 28.04.2021 havale harita mühendisi ve harita teknikeri bilirkişilerin raporu ve ekli krokisinde; orman sayılmayan alan olarak gösterilen Samsun ili Bafra ilçesi Yeşilyazı Mahallesi 591 parselde bulunan 10.382,31 m2 yüz ölçümündeki dava konusu taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 28.04.2021 havale harita mühendisi ve harita teknikeri bilirkişilerin raporu ve ekli krokisinde orman olarak belirtilen 7.763,28 m2 yere ilişkin davasının reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilmemiş, davacının babasının taşınmazı satın aldığı ... ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararının başlığının 4 numaralı bendinde adı geçen ... ...'ın aynı kişi olup olmadığı usulünce araştırılmamış, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna dikkat edilmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve inceleme sonucu hatalı hüküm kurulmuştur.

O halde Mahkemece öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilerek davacının tescil talebine yönelik davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraza ilişkin davası hakkında kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesince orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın çözümlenmesi ve kararın kesinleşmesi beklenmeli, kadastro mahkemesince orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmaz bölümleri olur ise bu bölümler yönünden davalı idarelerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talepleri olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle tescile dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Kadastro Mahkemesince orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz bölümleri olur ise, bu bölümler yönünden, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı araştırılmalı, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklattırılıp bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, keşifte taşınmazın ... tarafından ... 'a satıldığı, onun da taşınmazın davacının babası olan ... sattığının mahalli bilirkişilerce beyan edilmesi karşısında, nüfus kayıtları getirtilmek ve mahalli bilirkişiler ve tanıklara etraflıca sorulmak suretiyle davacının babasının taşınmazın satın aldığı ... ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38 - 1976/14 sayılı kararının başlığının 4 numaralı bendende adı geçen ... ...'ın aynı kişi olup olmadığı ve ... Hacıömeroğlu ile mezkur Tapulama Mahkemesi kararında adı geçen kişilir arasında akdi ve ırsı irtibat bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kesin hükmü bertaraf etmeye yönelik yanlış beyanlara itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeli, söz konusu mahkeme kararının davacı aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği belirlenir ise kesin hükmün sonuçları değerlendirilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14324, Karar No: 2010/1144, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14324 E.  ,  2010/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2120, Karar No: 2018/8931, Tarih: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2120 E.  ,  2018/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 02.01.2004-24.09.2014 tarihleri arasında en son marketler şefi unvanıyla çalıştığını, iş akdinin haksız ve geçersiz sebeple işveren tarafında feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sorumlu olduğu marketlerde bazı ürünleri merkezden onay almadan ve bilgi vermeden sattığını, satışa sonradan onay almaya çalıştığını, marketlerdeki açıkları gizlemek için çalışanlardan hayali fiş ve fatura kesmelerini istediğini, masraf avanslarının davacının uhdesinde olduğunu, son kullanma tarihi geçen ürünlerin davacı tarafından marketlerde muhafaza edilmesinin insan sağlığı bakımından sakıncalı olduğunu, ... marketinde elektrik sayacının komşu çiçekçi ile ortak olduğunu, çiçekçiden payına düşen elektrik parasının alınmasına rağmen alınmamış gibi tahakkuk eden paranın tamamının davalı işveren hesaplarından ödendiğini, şirket merkezine ulaşan ihbarlar sonucunda davacının da sorumluları arasında bulunduğu marketlerde denetim yapıldığını, sorumlu olduğu marketlerde stok açığı olduğunu ve davacının sorumlu olduğu gerekçeleri ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, işyerinde son kullanma tarihi yaklaşan veya bozulma ihtimali olan bazı malların fiyatlarında şirket onayı ile indirim yapıldığı ve böylece malların elde kalmasının önüne geçilmeye çalışıldığı, bu uygulama rutin hale geldiği için satış onaylarının geciktiği kimi durumlarda da market personelinin insiyatif kullanarak işbu malları sattığı, satış bedellerini emanete aldığı, bu aşamada fış-fatura düzenlenmediği için satılan malların stokta göründüğü, fiili stoklarla kaydi stoklar arasında fark oluştuğu, bilahare satış onayı geldiğinde fiş-fatura düzenlenerek daha önce satılan malların kaydi çıkışlarının yapıldığı ve fiili durum ile kaydi durumun uyumlu hale getirildiği, yapılan bu uygulamanın vergi mevzuatına aykırı olduğu, şirket üst yönetiminin son dönemde bu uygulamadan rahatsızlık duyduğu, esasen uygulamanın suistimale de açık olduğu, zira market personelinin son kullanma tarihi henüz yaklaşmamış malları normal etiket fiyatından kayıt dışı satarak daha sonra son kullanma tarihi yaklaşmış ve elde kalmış mallar statüsünde düşük fiyatla çıkışını yapabileceği ve aradaki farkın zimmette tutulabileceği, uygulamanın buna imkan verdiği, üst yönetimin bozulan malların düşük fiyatla satılması uygulamasına son aylarda onay vermemeye başladığı, bu durumda davacının ve aynı pozisyonda çalışan diğer işçilerin yapması gereken şeyin yeni uygulama gereğince son kullanma tarihi yaklaşan malları rapor ederek verilecek talimatı beklemek, herhangi bir açık izin verilmediği taktirde bu malları düşük fiyattan satmamak olduğu, davacının ve diğer isçilerin bu yönde zimmet suçunu işlediklerine dair kayıt, delil ve belge mevcut değilse de şirket yöneticilerinin yeni tavrına ayak uydurmamaları ve iade nedeni ile doğan zarardan kendileri sorumlu tutulmadıkları halde eski uygulamaya aynen devam etmek istemelerinin hizmet sözleşmesine aykırı olduğu gerekçeleri ile feshin haklı nedene dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, son kullanma tarihi yaklaşan ürünlerin cüzi fiyattan satılması şirketin zararını azaltacak bir durum olup, imhaya gönderilmeyip satılmasının şirket yararına bir durum olduğu, son kullanma tarihi geçen bazı malların dondurma dolaplarında saklanması hijyen kuralları ve halk sağlığı mevzuatına aykırı ise de bu hususun davacının iş akdinin fesih sebebi olarak kabul edilmesi değerinde olmadığı, yazar kasa rulosu bittiği için ... logolu yazar kasa fişi kullanılmış ise de bu durumun kasiyerler tarafından davacıya bildirilmediğinden davacının bu durumdan sorumlu olamayacağı, ... marketinde elektrik sayacının komşu çiçekçi ile ortak olduğu buna rağmen tüm faturaların davalı işveren hesabından ödendiği iddiasına ilişkin de bu dönemin fesih sonrası dönemle alakalı olduğundan davacıyı ilgilendiren bir durum olmadığı gerekçelerine yer verilerek, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır.

Dosya içeriğinden, davacının davalı işyerinde marketler şefi olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş akdinin "1-Tarafınıza bağlı marketlerin stoklarında 198 kg piliç 12.420 adet yumurta ve 253 paket şarküteri ürünü stok açığınızın olduğu,

2-Bazı marketlerde muhtelif gider için harcanan paraların alınmadığı, bazılarında ise avans kapamanın yapılmadığı,

3- 29.08.2014 tarihinde yazar kasa rulosu bittiği için ürün satışlarında ... logolu yazar kasa kullanıldığı,

4-Marketlerde şirket sistemimize ve insan sağlığına aykırı olarak son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin dondurma dolaplarında saklandığı tespit edilmiştir.

Yaşanan tüm bu olaylar neticesinde görev ve sorumluluklarınıza ilişkin edimlerinizi ifa etmediğiniz anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II maddesinin (e),(h) ve (ı) bendleri gereğince iş akdiniz 24.09.2014 tarihi itibari ile ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilmiştir." gerekçeleri ile feshedildiği anlaşılmıştır.

4-Marketlerde şirket sistemimize ve insan sağlığına aykırı olarak son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin dondurma dolaplarında saklandığı tespit edilmiştir.

Yaşanan tüm bu olaylar neticesinde görev ve sorumluluklarınıza ilişkin edimlerinizi ifa etmediğiniz anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II maddesinin (e),(h) ve (ı) bendleri gereğince iş akdiniz 24.09.2014 tarihi itibari ile ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilmiştir." gerekçeleri ile feshedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, tanık beyanları ile davacının fesih bildirimine konu eylemlerine yönelik yapılan feshin, haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı ancak mübrez iç denetim raporunda davacının onay almaksızın satış gerçekleştirerek eski uygulamaya devam etmesinin yasaya ve hizmet sözleşmesine aykırı olduğu, davacının sorumluluğunda olan marketlerde şarküteri ürünü stok açığının bulunduğu, son kullanma tarihi geçtiği halde dondurma dolaplarında bazı ürünlerin saklanmasının hijyen kuralına ve halk sağlığı mevzuatına aykırı olup, davacının bunu engellemekle görevli ve sorumlu olduğu halde sorumluluğunu yerine getirmediği, davacının bu ve diğer davranışlarının işverenin güvenini sarsmaya objektif olarak elverişli olduğu ve bu nedenle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşılması karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/1003 esas, 2017/1379 sayılı kararı ile ... 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2014/618 esas, 2017/173 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 350,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1664, Karar No: 2008/4180, Tarih: 18.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1664 E.  ,  2008/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bozdoğan Halk Bankası vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Nazilli İcra Mahkemesinden verilen 08/02/2007 gün ve 212-14 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04/10/2007 gün ve 4008-8607 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yapılan sıra cetvelinde ihale bedelinin ...’ın alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı bankanın alacağı 810.28 YTL’dir. Banka vekili yapılan sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir. İcra Hakimliğince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 1.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 1.1.2007 tarihinden itibaren 7.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır. Buna göre 7.090.00 YTL’ den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Bu nedenlerle bozma ilamına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.