muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4535, Karar No: 2019/14663, Tarih: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4535 E.  ,  2019/14663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... mahallesi 130 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların zemininin dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2558, Karar No: 2018/7318, Tarih: 13.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2558 E.  ,  2018/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 16/04/2015 tarihli dilekçesi ile; müvekkiline ait olan ... köyünde bulunan 161 ada 49 parsel (eski 657) sayılı taşınmazın tapulu yerleri olduğu halde açılan dava sonucunda tapu kaydının tamamının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescil edildiğini, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 60000,00 TL tazminatın 27.11.2006 (iptal karar tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 122901,00 TL'ye artırmış, tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tamamlama harcını da yatırmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne, 122.901,21 TL'nin taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 21/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyünde bulunan 657 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında 1800 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile Mehmet Alev adına tespit ve tescil edildiği, sonra satış yolu ile davacıya 12/12/1990 tarihinde geçtiği, 09/11/1992 tarihinde orman sınırı içinde kaldığına dair şerh verildiği, 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında 161 ada 49 parsel sayısı ve 1993,98 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edildiği, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 E-2006/479 K. sayılı ilamıyla 657 (yenileme ile 161 ada 49 parsel) parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 21/06/2007 tarihinde kesinleştiği, 16/04/2015 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4312, Karar No: 2012/31599, Tarih: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4312 E.  ,  2012/31599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç kastının olmadığına ve lehe hükümlerine uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan shükmün 1. fıkrasındaki ''60 tam gün adli para cezası'' ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası", ibaresinin yazılması, TCK. nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. fıkradaki "50 tam gün adli para cezası" ibaresinin yerine "375 TL adli para cezası", ibaresinin yazılması, gün para cezasının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği 3. fıkranın hükümden çıkarılması ve hükme "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamla- nıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13636, Karar No: 2013/17915, Tarih: 03.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/13636 E.  ,  2013/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak,davanın kabulü ile, davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin 15.07.1994 olduğunun TESPİTİNE, bunun aksi kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Sigortalının ilk Bağ-kur prim kesintisinin 15.07.1994 tarihinde yapıldığı ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.08.1994 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece, davacının sigortalılığının başlangıç tarihinin 15.07.1994 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan ilamın infazını da sağlayacak bir şekilde, kamu düzenine ilişkin bu sosyal güvenlik davasında tarımsal faaliyetin ne zaman sona erdiği belirlenip sona erme tarihinin de kararda belirtilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru olmamıştır.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/370, Karar No: 2007/12849, Tarih: 28.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/370 E.  ,  2007/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya-Ereğli 2.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı koca Türk Medeni Kanununun 164. maddesi gereğince terk hukuki sebebine dayalı boşanma davası açmış ve davacı-davalı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle açtığı boşanma davası ile birleştirilmiştir.

1-Davacı-davalı kadının kronik böbrek yetmezliği hastası olduğu, Ereğli'ye 50-60 km. mesafede bulunan ve davalı-davacı kocanın müşterek konut olarak gösterip, davet ettiği Obruk Yaylasından haftada 3 kez diyalize girmek için gelip gitmenin yaşamını tehlikeye sokacağını ileri sürerek dönmediği, davacı-davalı kadının hastalık nedeni ile Obruk Yaylasındaki konuta dönmemekte haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı-davacı kocanın Ereğli merkezde ev açıp kadını davet ettiği ve kadının sebepsiz yere müşterek konuta dönmediğinden bahisle terke dayalı davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Davalı-davacı kocanın kadının hastalığı ile ilgilenmediği ve evlilik birliğinin kocanın kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığı tanık beyanlarından anlaşılmasına rağmen davacı-davalı kadının davasının reddine dair verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 1. ve 2. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2007 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2014/14982, Karar No: 2015/4992, Tarih: 28.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14982 E.  ,  2015/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 179 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı örneği ile tapu kaydı ve 179 ada 10 ve 15 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu ada raporu, hesap cetveli, tesis kadastrosu ölçü krokileri, hesap cetveli, tesis paftasının getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8320, Karar No: 2021/1168, Tarih: 10.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/8320 E.  ,  2021/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh,dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 24.12.2020 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11369, Karar No: 2010/19348, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11369 E.  ,  2010/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24255, Karar No: 2013/17607, Tarih: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24255 E.  ,  2013/17607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1 -Sanık ...'nın, Buldan Halk Bankası Şubesi'de şube yönetmeni, sanık ...'ın ise servis yetkilisi olarak çalıştıkları sırada, sanık ...'nın dosya masrafı adı altında bir kısım müştekilerden haricen para alması ve sanık ...'ın ise bir kısım müştekilere ödeme yaparken eksik ödeme yapması şeklinde gelişen eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 158/1 -f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde zimmet suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanık ... hakkında bir kısım müştekilere ödeme yaparken eksik ödeme yaptığı iddiasıyla düzenlenen iddianamede eksik ödeme yaptığı zimmet miktarı toplam 1155 TL olduğu belirtildiği halde iddianame dışına çıkılarak fazla zimmete hükmedilmesi ve ayrıca mahkeme hükmünün bu sanığın eylemleri yönünden gerekçe ihtiva etmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafılerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarında sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 04.07.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9591, Karar No: 2019/5135, Tarih: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9591 E.  ,  2019/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 155/2, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ... Petrol Gıda İnş. Kuyumculuk. Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı tanker ile 21/07/2010 tarihinde Gebze ilçesinde bulunan Yılport Liman İşletmesinden Ankara Ostim sanayisinde bulunan ... Endüstiriyel Kimyasalları İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ne götürmek üzere 17.940 kg madeni yağ yükleyerek yola çıktığı, Ankara'ya gitmesi gerekirken güzergahını değiştirerek Mustafakemalpaşa ve Karacabey ilçelerinde belirlenemeyen yağ satıcılarına madeni yağların bulunduğu tankların kapağındaki plastik mühürleri kırarak tankerde bulunan yağdan yaklaşık 10.000 kg yağı gizlice para karşılığında sattığı, daha sonra Susurluk ilçesinde bulunan ...'in işlettiği akaryakıt istasyonuna gelerek madeni yağı satmaya çalıştığı sırada yakalandığının iddia edildiği olayda, sanığın ikrarı, katılanın beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4551, Karar No: 2013/16575, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4551 E.  ,  2013/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait benzin istasyonu müştemilatının 01/05/2002 tarihli sözleşme ile dava dışı ... Ltd.Şti.'ne kiraya verildiğini, dava dışı kiracının kiralananın bir bölümünü devir ve alt kiralama yasağına aykırı olarak davalıya 19/03/2009 tarihli sözleşme ile baz istasyonu kurulup işletilmek üzere alt kiraya verdiğini, dava dışı eski kiracı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin bilgisi ve muvafakati dışında yapıldığını, bu nedenle davalının kullanımının hukuk dışı olduğunu belirterek müdahalesinin meni ile 2 yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000 USD’ın tahsilini talep etmiştir.Davalı ise kiralananı dava dışı ... Gıda Ltd.Şti. ile yaptıkları kira sözleşmesi uyarınca kullandıklarını, taşınmazda bulunmalarının haksız işgal olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davalının kullanımının kira sözleşmesine bağlı olduğu, davacı ile dava dışı ...Gıda Ltd.Şti. arasındaki sözleşmenin fesih veya başka suretle ortadan kalktığı kanıtlanamadığı gibi kiracı ... Gıda Ltd.Şti.'nin de davada hasım olarak gösterilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;Tapuda bahçeli benzin istasyon binası, müştemilat ve kagir gazino binası olarak kayıtlı taşınmaz 01.05.2002 başlangıç tarihli ve 13 yıl süreli sözleşme ile restoran ve düğün salonu olarak kullanılmak üzere dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’ne kiralanmıştır. Sözleşmenin 3.maddesinde kiracının taşınmazı kısmen veya tamamen ortaklarından herhangi birine, kendisinin veya ortaklarından her hangi birinin ortak olduğu şirkete kiraya verebileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü ile dava dışı kiracının devir ve alt kiralama yapabilmesine sınırlama getirilmiş, taşınmazın ancak ortaklarına veya ortaklarından her hangi birinin ortağı olduğu şirkete alt kiraya verilebileceği benimsenmiştir. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 6570 sayılı Kanununun 12/1.maddesine göre kiracı sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça kiralanan yeri kısmen veya tamamen başkasına kiralayamaz, yararlanma ve sözleşme hakkını başkasına devredemez. Aynı maddenin ikinci fıkrasında; birinci fıkra hükmüne riayet edilmeyerek bir taşınmazda kiracı veya devir alan sıfatıyla girenler hakkında hiçbir ihtara gerek kalmaksızın tahliye davası açılabilir. Dava dışı kiracı tarafından sözleşmenin 3.maddesi hükmüne aykırı olarak kiralananın bir bölümüne baz istasyonu kurulup çalıştırılması konusunda davalı şirket ile 19.03.2012 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Dava dışı kiracı şirket ve ortaklarının davalı firmada ortaklık payı olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu

durumda davalı yönünden sözleşmede devir ve alt kiralama yasağı bulunup davacı davalının kullanımına muvafakatlerinin olmadığını davalının fuzuli şagil olduğunu beyanla davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Devir yasağına rağmen kiralananın üçüncü kişiye kiraya verilmesi halinde üçüncü kişiye karşı açılacak tahliye davasının dayanağı 6570 Sayılı Kanununun 12/2 maddesi olup asıl kira sözleşmesinin fesih veya başka suretle ortadan kalkması şart değildir. 6570 Sayılı Yasanın 12.maddesine göre açılacak tahliye davaları kiralayan tarafından yalnızca fuzuli şagil aleyhine açılabileceği gibi ayrıca akde aykırılık nedeni ile kiracı aleyhine de açılabilir. Davanın sadece fuzuli şagil aleyhine açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki kiralanan taşınmazın 6570 Sayılı Yasa kapsamında sayılan yerlerden olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından kiralananın 6570 Sayılı Kanunun 1.maddesinde sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde davalının anılan yasanın 12/2.maddesi uyarınca tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.