muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1987, Karar No: 2014/22354, Tarih: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1987 E.  ,  2014/22354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

6110 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan "ceza daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir." hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki açıklama esas alınmalıdır.

Buna göre; 17/03/2009 tarihli iddianamede yer alan “...Mah ...adresinde ... isimli iş yerini işletmekte olan şüpheli ..., 2008 yılı içerisinde müşteki ...'na satmış olduğu otomobil karşılığında aldığı 2.750 YTL meblağlı bono üzerinde değişiklik yaparak "2.750 YTL'nin önüne (1) rakamını, ikibinyediyüzelli'nin önüne ise (On) yazısını eklemek sureti ile senet borcunu 12.750 YTL'ye dönüştürerek" tahsil için ... Bankası Derince Şubesine verdiği, “şeklindeki anlatım karşısında; tacir sanığın, ticari faaliyetleri sırasında kendisine verilen bonoda tahrifat yaparak kullanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve aynı Yasanın 204/1. maddesindeki memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçu anlatılarak dava açılmıştır.

Bu itibarla iddianamedeki anlatıma, tavsifin ağırlığına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/256, Karar No: 2013/3524, Tarih: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/256 E.  ,  2013/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık ...'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

15/07/2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 23/07/2008 günü temyiz etmiş bulunan sanık ...'in temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının her iki sanığa yönelik temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8.maddesi uyarınca sanıklar hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmün 2.fıkrasında belirlenen adli para cezasının 5610 TL'ye indirilmesi, hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkranın çıkarılması yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7165, Karar No: 2019/177, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7165 E.  ,  2019/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2018 gün ve 2017/100 Esas, 2018/42 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosyaincelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve beşinci celse tutanağında ise zabıt katibiyle üye hakim ..... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ilk derece mahkemesince sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezasına mahkumiyetine ilişkin kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine dair verilen kararın katılanlar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılanlar vekiline tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23678, Karar No: 2022/11332, Tarih: 21.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/23678 E.  ,  2022/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Sanığın mahkumiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05/08/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/7/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesindeki '' (1) Bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra; a)İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, ... Karar verir '' ve aynı Yasanın 303/1-a maddesindeki ''(1) Hükme esas olarak saptanan olaylara uygulanmasında hukuka aykırılıktan dolayı hüküm bozulmuş ise, aşağıdaki hâllerde Yargıtay davanın esasına hükmedebileceği gibi hükümdeki hukuka aykırılığı da düzeltebilir: a) Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; ilk derece mahkemesinden gelen dava dosyasının tekemmül ettiği, başkaca toplanması gereken delil bulunmadığı hallerde bölge adliye mahkemesince duruşma açılmaksızın '"ukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde sanığın beraatine, davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunmasına karar verilebileceği gözetilerek tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Tüm dosya kapsamına göre; Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında 2014/12138 sayılı ayrı soruşturma yürütülen Petronom Petrol Ürünleri isimli firmanın yurt dışından tecil terkin kapsamında ithal edilen baz yağları mamul üründe kullanmayıp kaçak akaryakıt olarak piyasaya sürdüğü ve bu eylemin gizlenmesi amacıyla aralarında Tudors firmasının da bulunduğu bir kısım firmalara sahte fatura tanzim ettiğine dair bilgilere ulaşılması üzerine, suç tarihinde sanık ...'ün sahibi ve temsile yetkili müdürü olduğu Tudors Makine İnş. Taah. Pet. Ve Pert. Ür. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti tarafından Aliağa Gümrük Müdürlüğünde işlem gören 19/02/2016 tarih ve IM003171 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile üretimde kullanılmak amacıyla vergiden muaf olarak ithal edilen 100.000 kg ağırlığındaki SN-150 Base Oil(Light Neutrol Baseoil) cinsi eşyanın üretime konu edilip eilmediği, amacı dışında kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla görevlilerce anılan firmanın faaliyet adresine 01/03/2016 tarihinde intikal edildiği, bu sırada Gökhan Akçilpunar'ın idaresindeki 35 KZV 03 plakalı Renault Master marka aracın işyerinden ayrılmak üzere olduğu görülerek araçta dışarıdan yapılan kontrollerde (2) adet IBC pet tank içerisinde petrol türevi cinsi eşya bulunduğunun anlaşıldığı, pet tankların içerisindeki ürünler sorulduğunda adı geçenin görevlilere "Gökhan Akçilpunar Nak. Har. Ünvanlı firmanın sahibi olduğunu, aracındaki ürünlerin Hidrolik Sistem Yağı olduğunu, bu ürünleri Tudors Makine unvanlı firmadan satın aldığını'' belirterek Tudors firması tarafından düzenlenen 01.03.2016 tarihli Seri-A 105257 numaralı faturayı ibraz ettiği, bu sırada sanık ...'ün ise görevlilere ''19/02/2016 tarih ve IM003171 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesine konu baz yağı cinsi eşyanın üretimde henüz kullanılmadığını, ürünün sırasıyla 1 no'lu stok tankında 25.000 kg, 3 no'lu stok tankında 25.000 kg, 6 no'lu stok tankında 25.000 kg ve 3 no'lu üretim tankında 25.000 kg olmak üzere işlenmemiş halde mevcut olduğunu, 1 no'lu üretim tankında ise şirketin yurt içinden tedarik ettiği 19.240 kg transmisyon yağı cinsi eşya bulunduğunu, 35 KVZ 03 plaka sayılı araca ise 5 no'lu üretim tankında bulunan hidrolik sistem yağı cinsi eşyayı vermiş olduklarını belirttiği, firmada bulunan tanklardan ve 35 KZV 03 plakalı araçtaki tanklardan; yaklaşık 100 ton SN 150 Base-Oil cinsi olduğu ifade edilen eşyadan, yaklaşık 19 ton Transmisyon yağı olduğu ifade edilen eşyadan ve 2840 kg hidrolik sistem yağı olduğu ifade edilen eşyadan numuneler alınarak Ege PAL'a gönderildiği,

“Hidrolik Sistem Yağı”, “Baz Yağ-SN150” ve “Transmisyon Yağı” olarak beyan edilen ürünlerden alınan numunelerin içeriğine ilişkin Ege-Pal Müdürlüğünden alınan 22.03.2016 tarih ve 12712568/87 sayılı cevabi yazıda;

“Hidrolik Sistem Yağı”, “Baz Yağ-SN150” ve “Transmisyon Yağı” olarak beyan edilen ürünlerden alınan numunelerin içeriğine ilişkin Ege-Pal Müdürlüğünden alınan 22.03.2016 tarih ve 12712568/87 sayılı cevabi yazıda;

E16030801 no.lu analiz raporuna ait “Light Neutral/SN-150” olduğu beyan edilen numunenin analizi sonucunda, numunenin %100 baz yağı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabildiği, kullanıldığı durumda kaçak akaryakıt sınıfına girmekte olduğunun,

E16030802 no.lu analiz raporuna ait “Transmisyon Yağı” olduğu beyan edilen numunenin analizi sonucunda, numunenin %99 oranında bazyağı ve %1 oranında solvent olduğu, akaryakıt olarak kullanılabileceği, (doğrudan)kaçak akaryakıt sınıfına girmekte olduğunun,

E16030803 no.lu analiz raporuna ait “Hidrolik Sistem Yağı” olduğu beyan edilen numunenin analizi sonucunda, numunenin %100 baz yağı olduğu, akaryakıt olarak kullanılabildiği, kullanıldığı durumda kaçak akaryakıt sınıfına girmekte olduğunun belirtildiği,

İlk derece mahkemesince Petrol ve Doğalgaz mühendisi bilirkişiden alınan 08/01/2018 tarihli birlirkişi raporunda; Light Neutral/SN 150 cinsi olduğu belirtilen üründen alınan numunelerin Ege Pal analiz sonuçlarına göre light neutral çeşidi baz yağ olmadığının, transmiyon yağı cinsi eşya olduğu belirtilen üründen alınan numunelerin Ege Pal analiz sonuçlarına göre %99 oranında baz yağ ve %1 oranında solvent olduğunun, baz yağa solvent karıştırılarak akaryakıt olarak kullanım amaçlı yeni bir ürün(kaçak akaryakıt) elde edilmiş olduğunun, 35 KZV 03 plakalı araçta bulunan pet tanklardan alınan hidrolik sistem yağı olduğu belirtilen numunenin %100 baz yağı olduğunun belirtildiği olayda;

35 KZV 03 plakalı araçta bulunan pet tanklardan alınan hidrolik sistem yağı olduğu belirtilen numunenin %100 baz yağı olup, akaryakıt olarak kullanılmak üzere piyasaya sürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığı, bahsi geçen eşyanın da sahibine iadesinin gerektiği ancak; transmisyon yağı olduğu beyan edilen eşyanın %99 oranında bazyağı ve %1 oranında solventten oluştuğu, baz yağın içerisine solvent katılmak suretiyle ürünün doğrudan akaryakıt olarak kullanılmaya elverişli hale getirilmiş olduğu, bu ürün yönüyle eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi kapsamında bulunduğu ve sanığın sübuta eren suçtan 5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın eyleminin sübutu halinde; Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22/02/2016, iddianame düzenleme tarihinin ise 13/04/2017 olduğu, sanığa ait halen derdest olan sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet, özel belgede sahtecilik ve suç örgütü üyeliği suçlarından açılmış bulunan Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/948 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 11/06/2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 22/05/2016 olduğu,

Bu dosyalardaki kaçakçılık eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyanın incelenmesi, dosyaların gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Dava konusu eşyanın müsaderesi yada iadesi yönünde bir karar verilmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01/03/2016 yerine 22/02/2016 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5538, Karar No: 2011/21938, Tarih: 14.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5538 E.  ,  2011/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eynesil İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz talebi icra memurunun maaş haczi kararı neticesi tahsil edilen paralarla ilgili sıra cetveli düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline yönelik olup alacak miktarı dikkate alındığında kararın temyiz kabiliyeti bulunduğundan mahkemenin 15.12.2010 tarih ve 2010/24 E. - 2010/21 K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra asıl kararın incelemesine geçildi

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15819, Karar No: 2016/1751, Tarih: 15.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15819 E.  ,  2016/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Kanun hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8573, Karar No: 2015/8181, Tarih: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8573 E.  ,  2015/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20855, Karar No: 2010/5330, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20855 E.  ,  2010/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/217, Karar No: 2019/5355, Tarih: 23.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/217 E.  ,  2019/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile sigortalı ...’in iş kazası nedeniyle vefatı nedeniyle eş ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesiyle çocuk ... için maddi tazminat istemini 34.378,08 TL’ye ıslah etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı ... vekili, iş kazasının oluşumunda davalı idarenin kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, talep edilen tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının iş kazasının gerçekleştiği tarihte işletmede müdür olarak görev yaptığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... yönünden maddi tazminat isteminin reddiyle, 45.000,00 TL manevi, çocuk Kudret yönünden maddi tazminat isteminin reddiyle 20.000,00 TL manevi, çocuk yönünden maddi tazminat isteminin reddiyle 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... yönünden 9.818,38 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davalı ... vekili: Müvekkiline kusur verilemeyeceğini, gerek Ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda gerek Rücu davasında alınan kusur raporunda kazalı ile beraber çalışan işçilere eşit oranda kusur verildiğini ve müvekkiline kusur verilmeeiğini, manevi tazminata fazla takdir edildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili: Bu dava da asıl davalı T.C.D.D Genel Müdürlüğü idaresi olduğunu, %25 kusur oranının kabul edilebilir olmadığını , husumetin TCDD tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkiline kusur atfedilse dahi Anayasanın 129.maddesi gereğince doğrudan müvekkiline dava açılamayacağından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;