muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1353, Karar No: 2024/3036, Tarih: 18.04.2024

3.Davalı ... birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/573 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; elektriklerin kesik olduğunu görünce jeneratörü çalıştırmak isterken bir anda alevler içinde kaldığını, mücadelesine rağmen yangını söndüremediğini, yangının çıkma ve bu dereceye gelmesinde tarafının dışında pek çok kişinin kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının çıktığı binada elektriklerin kesik olduğunu, illiyet bağının kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... vekili birleşen Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/11 E. sayılı dosyasında davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/438 E. sayılı dosyasında açılan davada alınan kusur raporunda bina maliki olan davalı kurumun %20 oranında kusurlu olduğu, davalı Tedaş'ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek hüküm tesis edildiği, bu raporun esas alınarak kurulan hükmün onanarak ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, keza alınan bilirkişi raporlarında bina malikinin %20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı İl Özel İdaresi'nin (...) meydana gelen olayda %20 kusurlu olmakla birlikte yangın çıkan çarşının maliki olan diğer kiracılar, personel ve çarşı yönetimi gibi kusurlular birlikte müteselsil sorumlu olduğu, kusura ilişkin tespitin netleştiği gerekçesiyle asıl dosyada verilen karar kesinleşmiş olmakla önceki karar gibi davalı ... hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 15.284,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı ... ile İl Özel İdaresi'nden (İlgili yasa gereğince dosyaların devredildiği ...'ndan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen her iki dosyada davacı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'nin açtığı davanın kısmen kabulüne, 450.747,00 TL'nin ödeme tarihi olan 12.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan ..., ..., Ankara İl Özel İdaresi (İlgili yasa gereğince dosyaların devredildiği ...'ndan) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyeti olmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.11.2023 tarih, 2022/6571 E. ve 2023/6420 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.11.2023 tarih, 2022/6571 E. ve 2023/6420 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili; uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, çarşı esnafının da müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, sık sık elektrik kesintileri sebebiyle esnafın jeneratör kullanmak zorunda kaldığını, ...'ın trafonun bakım ve onarımında gerekli özeni göstermediğini, üçüncü kişinin ağır kusurunda müvekkilinin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, illiyet bağının kesildiğini, İl Özel İdaresi'nin gerekli tedbiri aldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, tazminat, birleşen davalar rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 891,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 5.010,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15030, Karar No: 2006/15734, Tarih: 15.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/15030 E.  ,  2006/15734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların nafakaya ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Manevi tazminata ilişkin temyize gelince;

Davacı kadının manevi tazminat istemi Borçlar Kanununun 49. maddesine dayanmaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacaktır. Davacı kadının manevi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmamaktadır. Bu istekle ilgili olarak nisbi harç tamamlattırılıp davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu konuda da aile mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temiyze konu diğer hususların l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

15.11.2006
Yargıtay — Esas No: 2016/9827, Karar No: 2016/9102, Tarih: 26.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9827 E.  ,  2016/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/07/2015 tarihli ve 2015/4197 soruşturma, 2015/10422 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/09/2015 tarihli ve 2015/1899 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03.04.2016 gün ve 12779-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve 2016/150931 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüphelilerin eylemlerinin açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı, müşteki ...’in imzaladığı kredi başvuru evraklarının imzalanma tarihinin 2014 yılı Ocak ayı olduğu ve buna göre müştekinin 06/02/2015 tarihli şikayetinin 6 aylık kanuni süresinden sonra yapılmış olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/2. maddesinde yer alan “Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar.” şeklindeki düzenleme uyarınca, somut olayda müşteki imzaladığı evrakların bilgisi dışında kullanılarak kredi çekildiğini 2014 yılı Kasım ayında öğrendiğini beyan etmesi ve bu beyanının aksine delil de bulunmaması karşısında, 06/02/2015 tarihli şikayetin süresinde olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarname içeriği ve kovuşturmaya yer olmadığı kararında da belirtildiği üzere isnat edilen eylemin bir bütün halinde açığa imzanın kötüye kullanma suçunu oluşturacağı anlaşıldığından;

Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 16/01/2016 tarih ve (1) sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarihinde onaylanan ve 26/02/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren işbölümü hükümleri uyarınca temyiz incelemesinin (21.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2202, Karar No: 2011/8286, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2202 E.  ,  2011/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde bildirdiği, ... 4262 parselin 07.12.2004 tarihinde, ... 9072 parselin 28.01.2005 tarihinde, 8002 parselin 31.01.2005, ... Köyü 229 parselin 10.06.2004, ... 4006 parseldeki taşınmazın 10.12.2004, tarihlerinde devredilmelerine rağmen 10.04.2008 havale tarihli dilekçe ile şikayette bulunulduğu dikkate alındığında, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen her halde bir yıllık sürenin geçmesi nedeniyle şikayetin süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmış ise de, ... 4006 parselin 26.11.2007 tarihinde devredildiğinin saptanması karşısında, bu taşınmaz yönünden şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, tebliğnamedeki bu yönlü bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

31 EF 002 plaka sayılı aracın kim tarafından kime satıldığının saptanabilmesi için noter satış sözleşmesi örneği getirtilmeden ve devir eden ile devir alan arasında yakın akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve devrin alacaklıları zarara sokmak amacıyla yapılıp yapılmadığının, diğer taraftan 22.10.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında işyerinin ... adına olduğuna ilişkin vergi ... ibraz edilmesine rağmen tanık...'nin beyanında belirttiği gibi sanığın bu ... yerinde oturması, 22.10.2008 tarihinde yapılan hacizde ablası...'a ait olduğu vergi ... ile anlaşılmış olmakla birlikte, 14.12.2009 tarihinde 23 Temmuz Vergi Dairesi Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 14.12.2009 tarihli yoklama fişindeki işyerinin sanığa ait olduğunun yazıldığı, her iki işyeri adresinin açık yazılmadığı da dikkate alındığında bu işyerlerinin aynı adreste olup olmadığı, farklı adreslerde ise iştigal konusu, Sevda Karaçay'ın kendi işyerini kimden devir aldığı, sanıktan devraldığının anlaşılması halinde tarihinin ne olduğu, sanığın bu işyerinde malik gibi ticari faaliyette bulunup bulunmadığı, 4006 sayılı parseli satın alanla sanık arasında akrabalık/arkadaşlık ilişkisi olup olmadığı araştırılarak, bu işlemlerin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp alacaklıların alacağını alamadığını ispat etmesi halinde de suçun oluşabileceği gözetilmeden, borçlu aleyhine aciz vesikası düzenlenmediği gerekçesiyle beraatine hükmolunması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2444, Karar No: 2025/4755, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2444 E.  ,  2025/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/295, Karar No: 2013/4657, Tarih: 26.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/295 E.  ,  2013/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 10/02/2004 tarih ve 4-296/27 sayılı kararı gereğince kısa kararda yargılama giderinin miktarı gösterilmemiş ise de; yargılama giderinin sanık ...'den alınmasına karar verilmesi ve gerekçeli kararda da denetime imkan verecek şekilde ayrıntılı olarak gösterilmesi karşısında, kısa karardaki eksiklik, mahallinde düzeltilebilir görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Sanık ...'in 18 yaşından büyük olduğu, CMK.nun 182 veya 185. maddeleri kapsamında duruşmaların kapalı yapılmasına ilişkin bir ara kararda bulunmadığı, kararın verildiği 27/12/2011 tarihli duruşma tutanağının başlangıç bölümünde de yargılamanın açık yapıldığının belirtildiği, işlemlerin açık duruşmada yapıldığı ve duruşmanın kapalı yapıldığına ilişkin bir itiraz da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün son bölümünde kararın kapalı oturumda açıklandığının belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş, tebliğnamede bu hususa ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Sanık ... hakkında maktul ...'yü kasten öldürmek suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 26/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 27/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/5179, Karar No: 2023/12296, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5179 E.  ,  2023/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/427 Esas, 2023/506 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/250 Esas, 2018/301 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak ... tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak ... şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğunun tespiti ile davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 79.058,02 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11656, Karar No: 2012/18944, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11656 E.  ,  2012/18944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/02/2012 tarih ve 2011/2-401 Esas, 2012/39 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda başvurulacak yasa yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir duraksamaya yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, bu hükümlere aykırılık anılan Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni oluşturacaktır. Bu bildirimlerdeki temel amaç süjelerin başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması, bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

Somut olayda ise, sanık ..., Mernis adresine 27/09/2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü, süresinden sonra 26/12/2011 tarihinde temyiz etmiştir.

Her ne kadar kararda, başvuru mercinin belirtilmemiş olması nedeniyle yasa yolu bildiriminin eksik olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilir ise de; belirtilen sürede yanlış merciye, yanlış şekilde bir başvuruda bulunulması halinde bu yanılma, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi kapsamında değerlendirilip başvuranın hakları ortadan kalkmayacağından ;

Yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, sanık ...'in temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/12/2011 tarih ve 2011/79-544 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA ;

II) Sanık ...'e yüklenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan incelemede ;

Hüküm duruşmasına Cumhuriyet savcısı katılmadığı halde, gerekçeli karar başlığında gösterilen Cumhuriyet savcısı Mustafa Yeniyurt(29238)'un isim ve ünvanın mahallinde hükümden çıkartılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/09/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.