muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2708, Karar No: 2019/4720, Tarih: 24.06.2019

Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş, harita mühendisi bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamış, fen bilirkişisinin taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edildiği gibi anılan raporda davacının iddiasına konu ettiği yeşil renk ile gösterilen sınırın tesis kadastrosu sınırı ile uygunluk gösterdiği belirtildiği halde nedenleri dahi açıklanmaksızın raporun aksine karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, belirtilen eksik belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine konulmalı, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5739, Karar No: 2017/7386, Tarih: 14.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5739 E.  ,  2017/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... ÇAKMAKV.D.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ve 2014/124 Esas 2014/534 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalılar vekili 24/02/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334. ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Öte yandan; aynı kanunun 336/2. maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.

Ne var ki somut olayda; davalılar temyiz dilekçesi ekinde temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir.

Hal böyle olunca; HMK’nin 336/1 maddesi hükmü gereğince davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. mddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434/III.( 6100 sayılı HMK'nun 368., 344. maddesi) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenlerden karar ve ilam harcının dörtte biri oranında temyiz harçlarının tahsili için dosya geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalıların adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1259, Karar No: 2017/18586, Tarih: 13.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1259 E.  ,  2017/18586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz sulu arazi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faizinin %4 oranında uygulanması gerekirken bu oranın %5 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2830, Karar No: 2007/6491, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2830 E.  ,  2007/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Samsun 3.İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelininin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin ....ve Tic.Ltd.Şti'ne ait takip dosyasından konulduğu, davacı ile diğer kamu alacaklarının haciz tarihlerinin bundan sonra olduğu ve sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 21/1 nci maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanununun 36 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4426, Karar No: 2023/3924, Tarih: 27.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4426 E.  ,  2023/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/808 E., 2022/838 K.

DAVA TARİHİ : 20.10.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/979 E., 2018/1021 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.04.2003 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle davalı kooperatif üyesi olan Ramazan Miniç'in A Blok 6 numaralı daire üzerindeki ortaklık hakkını devraldığını, devir sonucu müvekkilinin davalı kooperatifin 164 numaralı üyesi olduğunu, devir sözleşmesini takiben 26.04.2003 tarihinde üyelik aidatlarına karşılık 14 adet senet tanzim ederek kooperatif yetkilisine teslim ettiğini, söz konusu senet bedellerinin süresi içinde ödendiğini, müvekkilinin bütün üyelik borçlarını yerine getirdiğini, müvekkilinin kooperatif ortağı olduktan sonra 07.12.2004 tarihinde davalı kooperatif adına kesilen vergi cezalarını da kooperatif ortağı olarak ödediğini, bununla ilgili davalı yana 31.10.2006 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, A Blok 6 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde uğradığı zararın temerrüt faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi olmadığını ve kooperatife aidat ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kooperatif üyesi olmadığını ve kooperatife aidat ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, devir protokolünün taraflarca imzalandığı belirtilmiş ise de protokolün altında davacının herhangi bir imzasının olmadığı ve protokolde ismi olmayan bir kişinin vekilinin imzasının olduğu, protokol ekinde bu imza sahibinin ... isimli davacıyı temsile yetkili olduğuna dair bir belge ve vekaletnamenin de olmadığı, dolayısıyla bu protokolün taraflar arasında imzalanmış geçerli bir devir protokolü olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının 2003 yılından sonraki hazirun listelerinde yer almadığı, davacı tarafından kooperatife ödenmiş herhangi bir aidat bulunmadığı, davacının kooperatif ortaklığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan 20.04.2013 tarihli devir sözleşmesinin açıklattırılması gerektiği kanaatine varılması halinde usulüne uygun olarak süre ve imkan verilerek sözleşmenin açıklattırılması ve dosya kapsamında bulunmadığı belirtilen vekaletnamenin sunulmasının sağlanması gerekirken yargılama aşamasının tamamı boyunca hiç bir şekilde ihtilaflı hale gelmeyen sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda ...'in kooperatif ortağı olmadığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan 20.04.2013 tarihli devir sözleşmesinin taraflarının müvekkili ile Ramazan Miniç olduğunu, kararda bahsi geçen değişik iş dosyasından müvekkili haberdar olmadığından savunma hakkı ve itiraz hakkı tanınmadığını, bu nedenle değişik iş dosyasında yapılan tespit ile müvekkili haklarının sınırlandırılamayacağını, ayrıca değişik iş dosyasında yapılan tespitlerin birçoğunun beyan usulü yapıldığını hiç bir belge ve bilgiye dayanmadığını, delil olarak değerlendirmeye elverişli bulunmayan değişik iş kararında devir sözleşmesine taraf dahi olmayan ...'in ortak olarak isminin geçmiyor olmasının davanın reddine gerekçe yapılması nedeniyle hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, hazirun cetvellerinin kooperatifin genel kurul toplantılarına katılanları belirlemek için tutulan bir tutanak niteliğini haiz olup, müvekkilinin kooperatif ortaklığı hakkında bir yargıya varılmasını sağlamayacağını, hazirun cetvellerine göre devreden Ramazan Miniç'in devir tarihi olan 20.04.2003 tarihinde davalı kooperatifin üyesi olarak göründüğünü, kooperatif senetlerinin geçerli olabilmesi için kanunda herhangi bir şekil şartı öngörülmediğini, senetlerin ait olduğu 2003-2004 tarihlerinde davalı kooperatifte muhasebe sistem ve işleyişinin nasıl olduğu veya davalı kooperatife üye olan diğer kişilerin aidat ödemelerini hangi usulle yaptıklarına dair dosyada herhangi bir belge veya beyan mevcut değilken, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarının müvekkilinin kooperatif üyeliğini tespite elverişli olmadığı kanaatine varılmasının somut inceleme ve araştırma içermeyip soyut kabullere dayandığını, dosyaya müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu ispata elverişli mahiyette kooperatif ortaklık cüzdanı, tahsis edilen daire bilgilerini içeren kooperatif yazısı, kooperatif senet bordrosu, kooperatif yetkilisinden alınmış borcu yoktur yazısı gibi belgeler ibraz edilmiş ve davalı tarafça itiraza uğramamışken bu kayıtlar incelenmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, kooperatif kayıtlarının dosyaya sunulması yükümlülüğü davalı kooperatife ait olduğundan davalı kooperatifin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek kooperatif kayıtlarını sunmamasının müvekkili aleyhine değerlendirilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu A blok 6 numaralı dairenin dava dışı ...'in ortaklığına tahsis edildiğinin kesinleştiği, davacının kooperatif ortağı olduğuna dair bir kayıt yer almadığı, genel kurul toplantılarından önce hazırlanan hazirun cetvelleri kooperatife kimlerin ortak olup, ortaklığı nedeniyle toplantıya kimlerin katılabileceğini gösteren, ortaklığın ihtilafı halinde göz önüne alınacak en önemli kayıtlardan birisi olduğu, davacı kooperatife 20.04.2003 tarihli devri sözleşmesiyle ortak olduğunu iddia etmesine rağmen dava tarihi olan 20.10.2015 tarihine kadar hiçbir toplantıya katılmadığının açık olduğu, davacının sunduğu belgeler ile kooperatif kayıtlarının örtüşmediği, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından oluşturulan çeşitli kayıtlarla birçok kişiye üyelik belgesi düzenlendiği ancak bu belgelerin kooperatif kayıtları ile uyumlu olmadığı, davacının 2003 yılında ortak olduğunu iddia etmesine rağmen dava tarihine kadar hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığı gibi hazirun cetvellerinde de yer almadığı, 2006 yılında kooperatife ihtarname göndermiş ise de davanın 2015 tarihinde açıldığı dikkate alındığında bu tarihe kadar yaklaşık 9 sene boyunca yine hiçbir hak talebinde bulunulmadığı, bu yönden de açılan davanın TMK'nın 2. maddesi hükmündeki iyiniyet kurallarına uymadığı, davacının herhangi bir aidat ödemesi yapmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan senet bordrosuna konu ödemeleri kooperatife yaptığına dair bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescili mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1231, Karar No: 2014/7837, Tarih: 25.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1231 E.  ,  2014/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 tarih ve 2013/446-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze ititraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, 6098 sayılı TBK'nın 584/1'inci maddesinde eşlerden birinin ancak diğer eşin yazılı rızası ile kefil olabileceğinin düzenlendiğini, avalin de kefalet hükmünde olduğunu, aynı Kanunun 603'üncü maddesi uyarınca 584'üncü maddedeki düzenlemenin, avale de uygulanması gerektiğini, ihtiyati hacze konu çekte aval veren müvekkili M.. Ş..'ın eşi F. H. Ş.'ın yazılı rızasını almadan "avalimdir" ibaresini çek üzerinde imzaladığını, bu sebeplerle muteriz M.. Ş..'ın verdiği avalin geçersiz olduğunu ileri sürülerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, İİK'nın 265'inci maddesinde gösterilmeyen sebeplerle itiraz edilemeyeceğini, ileri sürülen hususların başka bir davaya konu olabileceğini, müvekkilinin sattığı beton direklerinin karşılığında borçlu şirketten çek aldığını, kefalet için düzenlenen TBK'nın 581 ve devamı maddelerinin kıyas yoluyla farklı bir müessese olan, kefaletin aksine imzalayanı asli borç altına sokan ve TTK'da düzenlenen aval için uygulanamayacağını, bu sebeple avalde eşin yazılı rızasının aranmayacağını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kefaletin Türk Borçlar Yasası'nda, avalin ise Türk Ticaret Yasası'nda düzenlendiği, farklı kurumlar olduğu, kefalete ilişkin hükümlerin kıyasen avalde uygulanamayacağı, itiraza dayanak gösterilen yasa maddesinin de aval için değil kefalet için düzenlendiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kefaletin Türk Borçlar Yasası'nda, avalin ise Türk Ticaret Yasası'nda düzenlendiği, farklı kurumlar olduğu, kefalete ilişkin hükümlerin kıyasen avalde uygulanamayacağı, itiraza dayanak gösterilen yasa maddesinin de aval için değil kefalet için düzenlendiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

6098 sayılı TBK’nın 584 maddesi uyarınca eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilecek olup, aynı Kanun'un 603. maddesine göre de kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümler, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanacaktır. “A.” de poliçe ile sorumluluk altına girmiş kişi lehine, şahsi teminat sağlamak amacı taşıyan bir müessese olup kişisel güvence verilmesinin kıymetli evrak hukukundaki görünümüdür. Şahsi teminat sağlayan akitlere ve özellikle de kefalete benzemesi yönünden avale “poliçe kefaleti” ismi de verilmektedir (Prof. Dr. ... Kitabevi 2. bası s.792). Bu nedenle, kefalette eşin rızasına ilişkin hükümlerin TBK’nın 603. maddesi uyarınca “aval”de de uygulanması gerekmekte olup, doktrinde baskın görüş de bu doğrultudadır. (Prof. Dr. ...-Türk Borçlar Kanunu Tasarısı-Kefalette Eşin izni s. 437; Prof. Dr. A. .../Doç. Dr. K. ...: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 12. B., Ankara 2013 s. 670; Doç. Dr. ... Kefalet Sözleşmesi, İstanbul 2012 Özen, s.50; Prof. Dr. ... Gümüş, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, C. II, İstanbul 2014 s. 369-370.). Bu itibarla; mahkemece bu yön üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.