muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3438, Karar No: 2012/6517, Tarih: 04.06.2012

Somut olayda; temliki yapan ve hukuki ehliyetten yoksun olduğu mahkeme kararı ile kesinleşen S. İ.'ın dava açıldığı tarihte sağ olduğu, davanın Türk Medeni Kanununun 405 ve devamı maddelerince atanmış, TMK' nun 462/8 maddesi uyarınca husumete izin yetkisi almış vasi tarafından açılmadığı, dolayısıyla “ aktif dava ehliyetine" ilişkin dava şartının gerçekleşmediği düşünülse de, işin kamu düzenini ilgilendirmesi ve vasi atanmasına ilişkin davanın da davacı tarafından açılmış olması karşısında HMK'nun 52. maddesinde  belirtilen  dava  şartı   niteliğindeki  kanuni  temsil  eksikliği  giderileceğinden, aynı  Kanunun 30. maddesinde belirtilen usul ekonomisi gözetilerek atanan vasiye ihbarı suretiyle vasinin husumete izin kararı aldıktan sonra davaya katılımı sağlanmak suretiyle (TMK'nun 462/8 )yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken,  yazılı şekilde davanın reddine  karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Davacının, yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/7240, Karar No: 2004/10560, Tarih: 02.12.2004

21. Hukuk Dairesi 2004/7240 E., 2004/10560 K.

**21. Hukuk Dairesi 2004/7240 E., 2004/10560 K.**

**- GÖREV

- İDARİ PARA CEZASI**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 134 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 140 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, sigortalı ...'ın çalışmalarının fiili olduğunun tespitiyle, idari para cezasının kaldırılmasına ve aksi yöndeki müfettiş raporunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-

Dava nitelikçe, davacı işverenin sigortalı olarak gösterdiği Murat'ın çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ve buna ilişkin sigorta müfettişi raporunun iptali ile idari para cezası borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı hakkında, 506 sayılı Yasa'nın 140. maddesinde öngörülen koşulların oluşması nedeniyle, idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının kesinleşmesinden sonra ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden önce veya ödeme emrine yönelik bir itiraz olmaksızın, borçlu olmadığına ilişkin "menfi tespit" veya borcun ödenmesinden sonra "istirdat (geri alma) davası açılması durumunda sorunun çözümlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Davacı hakkında davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 140. maddesinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle İdari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının 140. madde çerçevesinde sulh ceza mahkemesince de reddedilerek kesinleştiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Öte yandan, yukarıda sözü geçen maddede öngörülen özel prosedür çerçevesinde kesinleşen hususların yeniden İncelenmesine olanak olmadığı hukuksal gerçeği ortadadır. Başka bir anlatımla, bu kesinleşme, nihayet idari para cezasına ait işlemleri yargı yerince yeniden denetleme olanağını" kaldıran bir durum olduğu söz götürmez. Bundan başka, 140. maddede öngörülen prosedür çevresinde kesinleşen idari para cezasının tekrar incelenmesine olanak tanımak Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 140. maddesinde kabul edilen ilke ile bağdaşmadığı da açıktır. Tersinin kabulü yöntemince, giderek yasadan kaynaklanan ve özel prosedür çevresinde kesinleşen idari para cezasının dayanağı bulunan bilgi ve belgeleri yok saymak olur ki, bu hususun kabulüne yasaca ve hukukça olanak bulunmadığı da tartışmasızdır.

Mahkemece, kesinleşen İdari para cezasının kaldırılması isteminin reddi yerine, davaya konu idari para cezasının kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren 4958 sayılı Yasa'nın 51. maddesi ile 506 sayılı Yasa'nın 140. maddesinde yapılan değişiklikle sulh ceza mahkemeleri yerine idare mahkemelerinin görevli kılınması esas alınarak, idare mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi (görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) usu! ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Öte yandan, Sigortalı Murat'ın çalışmalarının fiili olduğunun tespitine ilişkin davaya da 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 134. maddeleri gereğince iş mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan işin esasına girerek ve bu durumda verilecek karar, Sigortalı ...'ın da hak alanını ilgilendirdiğinden, söz konusu şahsın da davaya dahil edilerek, çalışmalarının fiili olup olmadığının araştırılması gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4456, Karar No: 2015/1227, Tarih: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4456 E.  ,  2015/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1938, Karar No: 2014/11220, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1938 E.  ,  2014/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/410122

MAHKEMESİ : Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 12.10.2011

NUMARASI : 2011/694 Esas, 2011/645 Karar

SUÇ : Fuhuş

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre, hükümlerden sonra 19.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4369, Karar No: 2019/4572, Tarih: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4369 E.  ,  2019/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahte basım olduğu tespit edilen Finansbank'a ait, keşideci Merih Nak. İnş. Malz.ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. olan, 10/07/2008 tarihli, 4.000 TL bedelli çeki araç alımı karşılığında şikayetçi Alaattin Erdemir'e verdiği, çekin ciro silsilesi yoluyla el değiştirdiği, en son ciranta tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu çeki kiraz satımı karşılığında ... isimli şahıstan aldığını belirtmesi, 24/05/2011 tarihli jandarma kriminal raporu ile çekteki sadece sanık cirosunun kendisine ait olduğunun, diğer yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, çekin arka yüzünde sanık cirosundan önce ... isimli şahsın cirosunun olduğunun ve bu cironun altında 0539 443 20 20 numaralı telefonun yazıldığının, yargılama sırasında ise Turkcell'den bu hat yerine 0539 463 20 26 numaralı hattın sahibinin kimlik bilgilerinin araştırıldığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ... cirosunda yazılı bulunan 0539 443 20 20 nolu hattın suç tarihindeki sahibinin kimlik bilgilerinin tespiti, sonrasında ulaşılması halinde ...'ın dinlenerek beyanının alınması ve bu kişinin imza-yazı örneklerinin alınarak bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

a- Sanığın suça konu çeki verdiği ...'nin alınan beyanında, sanığın araç alımı karşılığında öncelikle senet verdiğini, senedi ödeyememesi üzerine senedi alarak suça konu çeki verdiğini belirtmesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Sanığın suça konu çekin sahte çıkması üzerine şikayetçi ...'ye araç vererek borcuna mahsup ettirdikten sonra üstüne para alarak şikayetçinin zararını giderdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin sanığa fazla ceza tayini,

b-Sanığın suça konu çekin sahte çıkması üzerine şikayetçi ...'ye araç vererek borcuna mahsup ettirdikten sonra üstüne para alarak şikayetçinin zararını giderdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin sanığa fazla ceza tayini,

c-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümde belirlenen gün adli para cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesinin yazılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5854, Karar No: 2021/462, Tarih: 01.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5854 E.  ,  2021/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ün dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/12/2020 tarihli dilekçeyle davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiği anlaşıldığından, sulhe ilişkin belgeler getirtilerek, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14010, Karar No: 2010/7938, Tarih: 07.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/14010 E.  ,  2010/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu korsan kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4147, Karar No: 2013/8187, Tarih: 26.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4147 E.  ,  2013/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet,

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK. 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 106/2, 62/1, 53/1, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK. 62/1, 53/1, 52/2, 63 ve 54. maddelerine göre, 10 yıl hapis, 2 yıl 6 ay hapis, 2 yıl 6 ay hapis, 1740.TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK. 86/2, 86/3-e, 35, 53/1, 58/1-6, 106/2-a, 53/1, 58/1-6, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK. 52/2, 53/1, 58/1-6, 63 ve 54. maddelerine göre, 9 ay hapis, 3 yıl hapis, 2 yıl 6 ay hapis, 2000.TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,

sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin teşdiden ceza tayinin yersizliğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit, mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

A) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden,

Gerekçeli kararın, Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık hakkında düzenlenen 15.03.2012 tarihli iddianamenin başlık kısmında ...'ı "mağdur", ...'ın, "mağdur şüpheli", ...'ın "müşteki" olarak gösterildiği, olay anlatımında "şüpheli Sabri'nin, hesap yüzünden kızgınlıkları nedeniyle araçtan silahını alarak tanık güvenlik görevlileri ve işletme müdürü mağdur şüpheli ile tartıştıkları, şüpheli ...'ın bana ...derler şeklinde tehdit içerir sözler sarf ettiği" ve devamında şüpheli Sabri’nin "silahlarını gösterecek şekilde araçlarından üçü birlikte inerek mağdur ve mağdur şüpheli ile çalışanları korkutmaya ve tehdit etmeye devam ettiklerinden" bahisle sanık hakkında dava açıldığının anlaşılması karşısında;

a) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan iddianamede anlatılan bir eylem ve açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığı halde, yazılı biçimde hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında mağdurlar ... ve ... yönelik tehdit suçundan açılan davalar hakkında hüküm kurulmaması,

Suretiyle CMK.nun 225 maddesine aykırı davranılması,

C) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık ...'nin, mağdur ...'ın yakasında tutarak "bana ...derler" dediği, daha sonra silahını doğrultup tetiğini düşürmesine rağmen silahın ateş almadığı olayda; sanığın eyleminin sadece silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden ayrıca yaralamaya teşebbüs suçundan da hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden CMUK nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4980, Karar No: 2015/11827, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4980 E.  ,  2015/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/422-2014/355

DAVACI : S.. K..

DAVALI : S.. K..

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 24. Asliye Hukuk ile İstanbul 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 14.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının, özel hastanede gördüğü tedavi nedeniyle yaptığı masrafların 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince tahsilini talep etmiştir.

İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi, “davanın davanın 5510 sayılı Yasadan kaynaklandığı ve aynı Yasanın 101. maddesi uyarınca iş mahkemelerinin görevli oldğu” gerekçesiyle,

İstanbul 19. İş Mahkemesi ise, “davanın 5510 sayılı Kanundan değil, 2918 sayılı Kanundan kaynaklandığı ve haksız fiile dayalı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile S.. K.. arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın S.. K.. tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir. Madde bu konuda açıklık içermese de, "sosyal güvencesi olmayan" kazazedelerin tedavi giderlerinin SGK tarafından, "kendi mevzuatına uygun" olarak karşılanacağı açıktır. Nitekim, daha sonra, sözkonusu maddeye 6645 sayılı Yasa ile ilave yapılarak, bu husus daha açık vurgulanmış ve sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" S.. K.. tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle, trafik kazası sonucu yapılan sağlık harcamalarının karşılanması prosedürü, doğrudan 5510 sayılı Kanunun ve buna göre çıkarılan yönetmeliklerin uygulanması ile ilgilidir.

Somut olaya gelince, davacı, maruz kaldığı trafik kazası sonucu, özel sağlık kurumuna ödediği, ancak 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi karşısında SGK'nın sorumlu olduğu sağlık giderlerinin SGK'dan tahsili istemiyle dava açmaktadır. Davacı, davalı kurum tarafından yapılan haksız fiil nedeniyle zarara uğramadığından, kazazede davacı ile davalı kurum arasında haksız fiil ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı kurumun sorumluluğu, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi göndermesiyle, kazazedeye 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak tedavi yardımı kapsamı ile ilgilidir. Bu haliyle dava, kapsamını 5510 sayılı Kanunun belirlediği sosyal güvenlik hukukunu ilgilendirmekte olup; uyuşmazlığın, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi uyarınca, iş mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/985, Karar No: 2018/5448, Tarih: 25.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/985 E.  ,  2018/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.