muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3111, Karar No: 2017/4650, Tarih: 20.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/3111 E.  ,  2017/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, holiganlık

HÜKÜM : İade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.03.2016 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanı Hudut Kapısı üzerinden 24.01.1986 doğumlu Kırgızistan vatandaşı.... adına tanzim olunan AC 2651350 seri numaralı pasaportu kullanarak ülkemize giriş yaptığı belirtilen ve "Holiganizm ve Gasp" suçlarından Azerbaycan Adli Makamlarınca A-2683/4-2016 kontrol numaralı Kırmızı Bültenle aidesi amacıyla uluslararası seviyede aranmakta iken ülkemizde almış olduğu ikamet tezkeresinin süresini uzatmak amacıyla Göç İdaresine gittiği sırada yakalanarak Antalya 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 gün, 2017/1362 sayılı ve 10.03.2017 gün, 2017/1688 sayılı kararları ile geçici tutuklanmasına karar verilen, geri verilmesi talep edilen Azerbaycan uyruklu, 24.01.1998 doğumlu Zakir oğlu ...'un, üzerine yüklenen suçlara ilişkin devam eden yargılamasından kaçtığından bahisle ilgilinin uluslararası seviyede arandığı ve yargılamasının devamı amacıyla iadesi için işlemler başlatıldığı, bu kapsamda ülkemizin de taraf olduğu Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesinin (SİDAS) 12. maddesi uyarınca iade ile ilgili talepte bulunulması üzerine Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince geri verilmesi talep edilene isnad edilen suçun iade edilebilir suçlardan olduğuna karar verildiği anlaşılmakla;

Geri verme; ceza hukuku bağlamında milletlerarası adli yardım kurumu olup, bir devletin (talep edilen devlet) ülkesinde bulunan bir bireyi, kovuşturmanın yapılabilmesi veya hükmedilen cezanın infazı için diğer bir devlete (talep eden devlet) teslim etmesine olanak veren hukuki ve siyasi bir işlemdir. Mevzuatımızda geri vermeye ilişkin kaynaklar, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinin son fıkrası, Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi (SİDAS), bu sözleşmeye ek 2. protokol, değişik ülkelerle yapılmış ikili sözleşmeler ile uyuşturucu maddeler, kara para aklama, sınır aşan örgütlü suçlar, yolsuzluk ve terörizmle mücadele bağlamında uluslararası kuruluşlar bünyesinde hazırlanan çok taraflı bazı sözleşmelerdeki geri vermeye dair hükümler ve geri vermeyi düzenleyen 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu oluşturmaktadır.

Görüldüğü üzere, geri verme kurumunu, iç hukuk ve milletlerarası hukuk normları birlikte düzenlemektedir. Anayasamızın 38/son maddesi Uluslararası Ceza Divanı'na taraf olmanın gerektirdiği yükümlülükler hariç olmak üzere, vatandaşın suç sebebiyle geri verilemeyeceği hükmünü getirirken, 6706 sayılı yasanın 10. , 11. , 14. , 15. , 16. , 18. ve 19. maddeleri hangi suçların geri vermeye konu teşkil etmeyeceğine, yetkili ve görevli mahkemeye, geçici tutuklamaya, iade amacıyla koruma tedbirlerinin uygulanmasına, iade yargılamasına ve geri vermeye nihai olarak karar verecek makama ilişkin hükümler içermektedir.

Tüm bu yasal mevzuat çerçevesinde suçluların iadesi belli şartlara tabi tutulmuştur. Bunlar; iadesi talep edilen kişinin Türk vatandaşı olmaması, talep eden ülke içinde işlemekle itham edildiği bir suç nedeniyle ceza kovuşturmasının başlamış olması veya kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunması, atılı fiilin ülkemiz Kanunlarına göre de suç oluşturması ve bu suçun iadeye konu olabilecek bir suç olması gerekmektedir.

Ayrıca 6706 sayılı Yasada iadenin olumsuz şartları da belirlenmiş olup bu şartlar aynı Kanunun 11. maddesi;

(1)- a) Uluslararası Ceza Divanına taraf olmanın gerektirdiği yükümlülükler hariç olmak üzere, iadesi talep edilen kişinin Türk vatandaşı olması,

b) İadesi talep edilen kişinin ırkı, etnik kökeni, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal gruba mensubiyeti veya siyasî görüşleri nedeniyle bir soruşturma veya kovuşturmaya maruz bırakılacağına veya cezalandırılacağına ya da işkence veya kötü muameleye maruz kalacağına dair kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

c) İade talebine esas teşkil eden fiilin;

1) Düşünce suçu, siyasî suç veya siyasî suçla bağlantılı bir suç niteliğinde olması,

2) Sırf askerî suç niteliğinde olması,

3) Türkiye Devletinin güvenliğine karşı, Türkiye Devletinin veya bir Türk vatandaşının ya da Türk kanunlarına göre kurulmuş bir tüzel kişinin zararına işlenmesi,

4) Türkiye’nin yargılama yetkisine giren bir suç olması,

5) Zamanaşımı veya affa uğramış olması,

ç) İadesi talep edilen kişi hakkında, talebe konu fiil nedeniyle daha önce Türkiye’de beraat veya mahkûmiyet kararı verilmiş olması,

d) İade talebinin, ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir ceza gerektiren suçlara ilişkin olması, hallerinde iade talebinin kabul edilmeyeceği şeklinde düzenlenmiştir.

4) Türkiye’nin yargılama yetkisine giren bir suç olması,

5) Zamanaşımı veya affa uğramış olması,

ç) İadesi talep edilen kişi hakkında, talebe konu fiil nedeniyle daha önce Türkiye’de beraat veya mahkûmiyet kararı verilmiş olması,

d) İade talebinin, ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir ceza gerektiren suçlara ilişkin olması, hallerinde iade talebinin kabul edilmeyeceği şeklinde düzenlenmiştir.

Bu şartlar gözönüne alındığında, suçta mülkilik prensibi uyarınca, ülkesinde suç işlenen devletin o kişiyi işlemiş olduğu suçtan dolayı yargılama hakkı vardır. Suç tamamen veya kısmen iade talep edilen ülkede işlenmiş ise yukarıda anılan sözleşmenin (SİDAS) 7/1. maddesi uyarınca kişiyi iade etmeyebilir. 6706 sayılı yasanın 11. maddesi de Türkiye'nin yargılama yetkisine giren suçlarda geri verme talebinin kabul edilmeyeceğine amirdir. Burada suçun hangi ülkede işlendiğine ise iade talep edilen devlet karar verecektir. 5237 sayılı TCK'nın 8. maddesine göre "Fiilin kısmen veya tamamen Türkiye'de işlenmesi veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi hâlinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır." ve aynı Kanunun 9. maddesine göre "Türkiye'de işlediği suçtan dolayı yabancı ülkede hakkında hüküm verilmiş olan kimse, Türkiye'de yeniden yargılanır."

Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; 24.01.1986 doğumlu Kırgızistan vatandaşı ... adına tanzim olunan ...seri numaralı pasaportu kullanarak ülkemize giriş yaptığı tespit edilen sanığın, pasaportunun sahte olup olmadığı belirlenmeden ve vatandaşı olduğunu iddia ettiği Kırgızistan Cumhuriyetinden ... isimli bir vatandaşının olup olmadığı, bu isimde bir şahıs varsa sanığın bu kişi olup olmadığı hususunda kimlik bilgileri duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden fotokopi evrakı üzerinden parmak izi incelemesi yaptırılarak sanık hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4248, Karar No: 2019/3571, Tarih: 26.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4248 E.  ,  2019/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bankası AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/05/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2016 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulü ile,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2016 gün ve 2006/88-2016/549 sayılı kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-B.3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 22/06/2017

günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı banka vekili Avukat ... geldi, davalı ... vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, sağlık sorunu nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini, ileri bir tarihe ertelenmesini istediği anlaşıldı. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Vesayet hususunun araştırılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelendi.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye mahkemesince; davacı tarafın istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ...'in davacı Ziraat Bankası'nda Yahşihan Şube Müdürü olarak, diğer davalı ...'nin ise bankada servis yetkilisi olarak görev yaptığını, diğer davalıların ise ...Türk Telekom Müdürlüğü çalışanları olup davalılar ..., ... ve ...'ın birbirlerine kefil olarak bireysel kredi çektiklerini, çekmiş oldukları paranın yetersiz kalması üzerine Türk Telekom Müdürlüğü'nde çalışan dava dışı şahısları borçlu gösterir sahte kredi sözleşmesi yaptıklarını, davalılar ... ve ...'nin görevleri nedeniyle kendi korumalarına terk edilen davacı bankaya ait nakit paranın usulsüz bir şekilde kullandırılmasına ilişkin önleyici tedbirleri almamaları nedeniyle bankadan muhtelif tarihlerde 202.442,75 TL para çekilmesine neden olduklarını belirterek faiz ve BSMV dahil dava konusu banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı banka personeli olan davalı ...'nin kredi belgeleri üzerinde imza mukayesesi ve gereği gibi kimlik kontrolü yapmadan kredi tediyesini gerçekleştirmesi, lehtar ve kefillerin açık veya negatif kredi bilgilerinin banka sisteminden sorgulanmasında hatalı isimler girerek kayıt yok şeklinde döküm elde edilmesini sağlaması şeklinde gerçekleşen eylemleri ile hak sahibi olmayan kişilere ödeme yapılmasını sağladığı, diğer davalılar ... ve ...'nin dava konusu zimmet eyleminde ... ile birlikte iştirak halinde hareket ettikleri gerekçesiyle anılan davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne, kullandıkları kredilerin usulüne uygun olduğu tespit edilen davalılar ... ve ... yönünden istemin reddine, her ne kadar alınan bilirkişi raporunda idari kontrollük görevini yerine getirmeyen davalı ...'in kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davalılar ... ve ...'ın anlaşılması kolay olmayan bir takım usulsüz işlemler ile zimmet eylemini gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle denetim görevinin imkansız hale getirilmiş olması ve ceza dosyasında zimmetin nitelikli zimmet olarak tespit edilmiş olması karşısında davalı ...'in kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı yönünden de istemin reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ceza mahkemesinin beraat kararının hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olmadığı, ceza mahkemesinde nitelikli zimmet suçundan yargılama yapıldığı, ceza mahkemesinin hukuk mahkemesini bağlayan maddi olgusunun iddiname ile kamu davası açılan eyleme yönelik mahkemenin tespitleri ile sınırlı olup ceza mahkemesinde davalının maddi menfaat temin ettiği yönünde kesin delil elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verildiği, davalı hakkında görevi kötüye kullanma veya ihmal suçlarından açılan kamu davası olmadığı ve bu konuda yargılama yapılmadığına göre ceza mahkemesi gerekçesinde yer alan açıklamaların hukuk hakimi yönünden bağlayıcılığı olmadığı, davalı ...’in gerek ceza yargılaması sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti gerekse yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporları uyarınca banka müdürü olarak tüm kredi işlemlerinin sözleşmelerini ve tediye fişlerini imzaladığı, başvuru formu veya başka belgelere açılacak kredi miktarını yazdığı, kredi sürecinde idari kontrollük görevini yerine getirmeyerek kusurlu olduğu, TBK'nın 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı

./..

-3-

fiili ile davacı kuruma verdiği zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

./..

-3-

fiili ile davacı kuruma verdiği zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/04/2008 gün, 2004/1994 esas ve 2008/79 karar sayılı ilamı ile davalılar ..., ... ve ...'ın nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine, davalılar ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından 02/07/2009 tarihinde onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesinde ... yönünden yapılan değerlendirmede; ...'in davacı bankanın Yahşihan şubesinde yönetmen yardımcısı ünvanıyla şube yöneticisi olarak görev yapmakta olup kredi komitesi başkanı olarak kredi vermeye yetkili olduğu, kendisine tevdi olunan, muhafazası ve denetimi altında banka parası bulunduğu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesi uyarınca zimmet suçunu işleyebilecek hukuki konuma sahip olduğu, davalı yönünden zimmet suçunun oluşabilmesi için parayı kendi hesabına geçirip geçirmediğinin ya da mal edinip edinmediğinin açıklığa kuvuşturulması gerektiği, bankadan bir kısım müşteki Türk Telekom çalışanları adına kredi borçlusu gösterilerek sözleşme imzalandığı, sözleşmelerdeki borçlu imzaları ile tediye fişlerindeki müşteri imzalarının borçlu gösterilen kişiler tarafından atılmadığı, imzaların sahteliğinin Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile belirlendiği, kredilerin açılışları sırasında Telekom tarafından düzenlenen evraklarda da sahtekarlıkların yapıldığı, bu sahte evrakların davalılar ... ve ... tarafından hazırlandığı, davalılar ... ve ...'nın kefil olmak suretiyle kredi kullandırılmasına imkan verdikleri, ancak menfaat temin ettiklerine dair somur bir delil elde edilemediği, banka çalışanı davalı ...'nin kayıt sorgulamalarında yanlış kimlik bilgileri girerek olumlu sonuç çıkmasını sağladığı, ödemelerde kimlik bilgilerini kasıtlı olarak kontrol etmediği ve hak sahibi olmayan kişilere ödeme yapılmasını sağladığı, davalı ...'in ise şubece düzenlenen kredi evraklarında eksiklikler ve yanlışlıkların olmasına, borçlu ve kefil imzalarının huzurunda atılmamasına veya farklı kişilerce sahte imza atılmasına göz yumduğu yönünde eylemlerinin olduğu, ancak bu usulsüzlüklerin zimmet suçunun oluşması için yeterli olmadığı, kullandırılan kredilerden bir bölümünü kendisinin aldığına dair her hangi bir belge yada delil elde edilemediği ve davalı ...'in üzerine atılı zimmet suçunu işlediğinin ispat edilemediği, dava konusu olayda zimmetin 16/01/2008 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile nitelikli zimmet olarak belirlenmesi nedeniyle ... için denetim görevini ihmal yada görevi ihmal suçlarının da oluşamayacağı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; davalı ...'in dosyada mevcut deliller ve özellikle ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/1994 esas sayılı dosyasında davalılar ..., ... ve ... tarafından iştirak halinde gerçekleştirilen eylemin nitelikli zimmet olarak kabul edilmesi, bu haliyle banka şube yöneticisi olan davalı ...'in denetimini imkansızlaştırmış olmaları ve ceza mahkemesince ... için zimmet suçunun ve denetim görevini ihmal yada görevini ihmal suçlarının oluşamayacağının kabul edilmiş olması gözetildiğinde kusurunun varlığı tespit edilemeyen davalı ... yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilerek sorumluluğuna gidilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından anılan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 26/06/2019
Yargıtay — Esas No: 2021/13427, Karar No: 2023/617, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13427 E.  ,  2023/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1634 E., 2018/1870 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin on birinci alt bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal imkan bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2017/216 Esas, 2018/112 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/1634 Esas, 2018/1870 sayılı kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olmak üzere düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle;

Bank ... hesabının maaş hesabı olduğuna, ev alabilmek için yaptığı birikimleri bu bankada değerlendirdiğine, örgüt liderinin talimatıyla hareket etmediğine, bankanın o dönem yasal faaliyette bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle;

Bank ... hesabının maaş hesabı olduğuna, ev alabilmek için yaptığı birikimleri bu bankada değerlendirdiğine, örgüt liderinin talimatıyla hareket etmediğine, bankanın o dönem yasal faaliyette bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütü FETÖ/PDY üyesi olması iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanığın dosya kapsamında tespit edilen eylemlerinin, terör örgütü liderinin 2014 yılının başında yaptığı örgütün bankası olan Bank ... para yatırılması talimatı üzerine 2013 Aralık, 2014 Ocak, Şubat, Mart, Nisan aylarında hesabında hiç para bulunmadığı halde 2014 Mayıs ayı itibarıyla hesabına para artırımında bulunmaya başladığı, 12.901 TL'ye kadar hesabında para birikimi

sağladığı, akabinde hesaptaki parayı azalttığı ve tekrar 2015 Aralık ayı itibarıyla hesabındaki parayı tamamen çekmek niteliğinde olduğu, bu durumun 09.11.2017 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, bu haraketlerinin yanında örgüte ait medya organı olan Zaman Gazetesinin dağıtımında çalıştığı, bunun da SGK kayıtlarıyla anlaşıldığı, yukarıda açıklanan sebeplerle sanığın örgüt üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilememiş ise de eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım niteliğinde kaldığı kanaatiye hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olup yardımın niteliği, miktarı, bankaya yatırılan paranın tamamen örgüt mülkiyetine geçmemiş olması, bankaya ve örgüte dönemsel maddi destek mahiyetinde kaldığı ve geri çekilebildiği-çekildiği değerlendirilerek kanunda belirlenen cezadaki indirim oranında azami miktarda indirime gidilmiş, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri ve duruşma sürecine yansıyan olumsuz halinin bulunmaması dikkate alınarak takdiri indirim yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihinin hatalı yazılması ve sanığa ait olmayan adli emanet hakkında karar verilmesi hususları dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;