muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10870, Karar No: 2023/2161, Tarih: 14.06.2023

7. İkisi maden mühendisi iş güvenlik uzmanı ve biri jeoloji mühendisi olan bilirkişi heyetinin düzenlediği 01.08.2018 tarihli raporda; kaza mahallinde %4 ün altında bir konsantrasyona ulaşan metan gazının alevlenme noktası sıcaklığına ulaştığı bir anda herhngi bir ark, kıvılcım vb ateşleme kaynağı ile buluştuğu sırada alev aldığı ve bir an devam ettiği sonrasında alevin etkisi ortadan kalktığında etkisini yitirdiği, yakın olan mütevveffaların olaydan etkilendiği, ocağın aynı güzergahında bulunan diğer çalışanların etkilenmediği, olayın "metan parlaması" olduğu kanaatine vardıklarını, kaza olayının yapılan başyukarı ilerleme çalışmalarında açığa çıkan metan gazının, patlayıcı madde ateşlemesi sonrası yanarak parlaması olduğunu, metan parlaması olayın olmaması için alınacak ve uyulacak önlemlerde eksiklikler; kontrol ve degaj sondajlarının yeterli sayıda yapılmaması, yetersiz havalandırma, mevcut merkezi gaz izleme ve uyarı ikaz sistemine ait sensör grubunun baca arınında çalışır vaziyette bulundurulmaması, patlayıcı madde ateşleme yapılmadan önce arında gaz ölçümü yapılmaması ve patlayıcı madde ateşlemesinin mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılmaması olarak sıralanmıştır.

Kaza yerinin ocağın nefeslik - kaçamak hattının 400 metre ilerisinde kaldığından, yapılan başyukarı ilerlemeleri için tali olarak yapılan havalandırmanın +625 tabanyoluna kadar yapıldığı, başyukarının tabanına kadar gelen tali havalandırmanın başyukarı içine taşınmadığı, metan gazının yetersiz havalandırılma koşullarında baca içerisinde tehlikeli konsantrasyona yükselmesinin önlenemediği, kaza olayının başyukarı ilerlemesi sırasında patlayıcı madde ateşlemesi yapıldığı sırada meydana geldiğinin tutanaklardan anlaşıldığı, ifadeler birbiri ile çelişse de bilirkişi kanaatinin bu yönde olduğu, yapılan patlayıcı madde ateşlemesinin ise mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılmadığı, ateşlemede grizu emniyetli olmayan "jelatin dinamit" kullanıldığı, grizulu ocaklarda taşta yapılan hazırlık çalışmalarında jelatin tipi dinamit, kömürde yapılan hazırlık ve üretim çalışmalarında "grizutin klorür tipi" dinamitler kullanılması gerektiği, bahse konu patlayıcı madde ateşlemesinin yapıldığı yerin yer altın kömür içerisinde sürülen başyukarı olduğuna göre bu bölgede "grizutin klorür tipi" dinamit kullanılması gerektiğini, kaza olayında metan gazı ölçümü ile çelişkili ifadeler olup patlayıcı madde ateşleme öncesi müteveffaların ve nezaretçilerin ortamda gaz ölçümü yapmadan ateşleme yapıldığının anlaşıldığı, ocakta merkezi gaz izleme ve uyarı sisteminin kurulu olduğu, sadece ocak girişinden 70 metre içeride sensör grubunun tesis edildiği, ikinci sensör grubunun çalışılmakta olan arın kısmına kurulu olduğu fakat çalışmadığının anlaşıldığı, ayrıca nefeslik çıkışında bulunması gereken sensör grubunun da tesis edilmediği, patlayıcı madde ateşlemesini ateşleyici belgesi olmayan müteveffalardan birinin yaptığı, ateşlemenin yapıldığı yerin olayın meydana geldiği arına gerekli güvenlik mesafesinde olmadığı, kaza olayı değerlendirildiğine uygun patlayıcı madde kullanılmamasının yanında patlayıcı madde ateşlemesi sonrası açığa çıkan metan gazının alevlenme noktası sıcaklığına ulaştığı bir anda parlamasına yol açan ateşleme kaynağını i)ikinci bir ateşleme yapılması ii)patlatma yerine manyeto yerine akü vb antigrizu özelliği olmayan ateşleme kaynağı kullanılması, iii) herhangi bir ark, statik elektrik vb ateşleme kaynağı olduğu kanaatinde olduklarını, işletmenin elinde ateşlemede kullanılmak üzere mevzuata uygun manyeto aleti varken ateşlemede akü kullanıldığı yönünde ifadeler bulunduğu,

İşveren ... 'ın ocağın teknik kadrosuna yönelik olarak daimi nezaretçi maden mühendisi, teknik eleman maden mühendisleri, iş güvenliği uzmanı maden mühendisi, iş yeri hekimi, diğer sağlık personeli ve sorumlu müdür atamalarını yaptığı, çalışanlara işe başlarken ve devamında iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine yönelik meslek eğitimi ve hizmet içi eğitimlerine yönelik meslek eğitimi ve hizmet içi eğitimlerini verdirip belgelettirdiği, sağlık ve güvenlik dökumanı hazırlattığı, risk değerlendirilmesi ve acil durum planı oluşturduğu, ayrıca ocaktaki madencilik faaliyetleri için gerekli olan malzeme ve ekipmanları aldığı (merkezi gaz izleme, sondaj makinası , oksijen ferdi kurtarıcı maske vb) görüldüğü, oluşturulan teknik kadronun kaza olayına sebebiyet veren hususlar ile ilgili (merkezi gaz izleme ve uyarı ikaz sistemine ait 2. sensör grubunun çalışmadığı/arızalandığı, çalışılan başyukarı arınını havalandırmak için tali vantüp hattının çekilmediği, patlayıcı madde ateşlemesi için ehliyetli olmayan çalışanların görevlendirildiği, ateşlemede uygun olmayan dinamitlerin kullanıldığı, patlayıcı madde ateşleme işlerinde ateşlemeden önce gaz ölçümünün yapılmadığı gibi ) işvereni uyarmadığı, mevzuat gereği tutulması gereken daimi nezaretçi defteri, iş güvenlik uzmanları ve iş yeri hekimleri için onaylı defterler incelendiğinde işverenin, bahse konu kazaya sebebiyet veren hususlar ile ilgili eksiklik ve aksaklıkların olduğuna ve de bunların düzeltilmesine dair herhangi bir öneri ve ikazlarının olmadığının görüldüğü,

Sonuç olarak işverenin mevzuat gereği Teknik Kadro oluşturduğu, çalışanların mesleki ve hizmet içi eğitimlerini aldırdığı, gerekli malzeme ve ekipmanları aldığı, yapılan yer altı çalışması için sağlık ve güvenlik dökümanı hazırlattığı, risk analizi oluşturduğu, acil durum planı hazırladığı, teknik kadronun yapılan çalışmalar ile ilgili eksiklik ve aksaklıklarla alakalı işvereni uyarmadığı görüldüğünden mevzuat gereği yükümlülüğünü yerine getiren işverenin kaza olayında kusuru olmadığı ,

Daimi nezaretçi (maden mühendisi) ..., teknik eleman (maden mühendisi) ... ve ateşleyici ...'ın asli kusurlu, iş güvenliği uzmanı (maden mühendisi) ...' ve mütevveffaların tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Daimi nezaretçi (maden mühendisi) ..., teknik eleman (maden mühendisi) ... ve ateşleyici ...'ın asli kusurlu, iş güvenliği uzmanı (maden mühendisi) ...' ve mütevveffaların tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.

8.Sanık ...'ın savunması "Ben suçlamayı kabul etmiyorum, ben şirketin ortağıyım, aynı zamanda şirket müdürlüğü de yapmaktayım, olay tarihi itibariyle ... Maden (Kemer)'in sorumlu müdürü ... idi, 2014 yılında madenin faaliyete geçmesiyle birlikte 2013 yılında devraldığımız bu madene yönelik hiçbir teknik eksiğimiz mevcut değildir, olay günü ise telefon gelmesi üzerine ben o madende fiilen çalışmadığım için olay yerine gittiğimde içeride iki yaralı işçinin bulunduğu bana bildirildi ve bu olayın nedeni olarak da parlama olduğu, parlama sonrasında da karbonmonoksit gazının yoğun oranda oluştuğu, bu tip bir yoğun gazı bir nefes soluyan kişinin, canlının dahi vefat edebileceği, olayın da muhtemelen bu nedenle olduğu, nefesliğin açık olduğu gibi hususlar mühendisler tarafından anlatıldı, dosyadaki raporlardan bu olayın mücbir sebebe bağlı doğal bir kaza olduğu yönündeki raporu kabul ediyorum, sair suçlama ve kusur izafe eden raporu ise kabul etmiyorum," şeklindedir.

9.Sanık ...'ın savunması "Suçlamayı kabul etmiyorum, ben ...Maden'de daimi nezaretçiyim, mühendisim, patlama olduğu söylenince ocağa gittiğimde metan gazı parlaması olduğunu ifade ettiler, metan gazı kömür madenlerinde cevherin içerisindeki gözeneklerde birikir ve oksijenle birleştiği zaman ya da kömürü kazmada kullanılan aletlerden kıvılcım gibi bir unsurla da birleştiği zaman patlama meydana gelir, dolayısıyla bu olayın bana kusur izafe eden raporunu kabul etmiyorum, bu doğal bir patlamadır, madenimizde jelatinit dinamit taş kırmada kullanılır, antigrizutin dinamit ise kömürün parçalanmasında ve patlatılmasında kullanılır, bu ikinci tip bahsettiğim dinamit adından da anlaşılacağı üzere grizu patlamasını önleyici bir dinamit türüdür, madende o gün patlatma işlemi yapılmamıştır, kaldı ki maden ocağında havalandırma sistemi tamamdı, nefeslik açıktı, iki emici vantilatör de biri asil biri yedek olmak üzere faal olarak çalışmaktaydı, ocağa temiz hava vermek için madenin ağzında bulunan vantilatörler de faal idi, fisketeler faal ve çalışıyordu, gaz aletlerimiz faal olarak çalışmaktaydı, kalibrasyon ölçümleri de zamanında ve doğru bir şekilde yaptırılmıştı, sair teknik hususlarda da bilirkişi raporlarına karşı yazılı olarak beyanda bulunacağım, süre talep ederim, " şeklindedir.

10.Sanık ...'nun savunması "Suçlamayı kabul etmiyorum, bu ocakta ben vardiya mühendisiydim ve patlamadan yaklaşık 15 dakika kadar önce de ocaktaki ölçüm yapmam gereken tüm mahallerde ölçümlerimi yaptım, ocak dışına çıktığımda hava basıncı oluştuğu söylendi, gaz maskelerimizi takarak ocağa girdik ancak gaz yoğunluğu sebebiyle belli bir mesafeye kadar ilerleyebildik, daha sonra geri döndük, ben her vardiyada beş kez ölçüm yaparım, o gün diğer sanıkların da belirttiği gibi patlatma da yapılmamıştır, ayrıca şayet olay günü patlatma işlemi yapılmış olsaydı ocakta bulunan herkes kömür parçacıkları veya taş parçacıklarının şarapnel etkisi ile yaralanır veya ölürdü, ayrıca patlatma olsaydı azot gazı da meydana gelirdi ve soluyanı yaralar ya da öldürürdü ve bu azot oksit gazı bilindiği üzere solunum sisteminde tahriş ve öldürmeye doğru götüren belirtiler verirdi, ölçüm cihazlarımız da portatif ve dijitaldir, otomatik gaz ölçümü yapar, gaz tespit ettiğinde de otomatik alarm verir, ben olaydan 15 dakika önce tüm ölçümlerimi yapmıştım, bütün ustalarda da portatif ölçüm cihazları vardır, ölçüm cihazlarının kalibrasyonları da tamdır, bu dosyadaki raporlarda mevcuttur" şeklindedir.

11.Sanık ...'in savunması "Suçlamalari kabul etmiyorum, benim oradaki görevim iş güvenliği uzmanlığıdır, iş mevzuatının tüm gereklerini yerine getirdim, eğitim ve denetim görevlerinden oluşan tüm görevlerimi de yerine getirdim, tespit öneri defterlerini de düzenli olarak tuttum, suçlamaları kabul etmiyorum, iş müfettişi raporlarını da kabul etmiyorum çünkü detaylı ve herkesin beyanları alınmamıştır, sadece iki işçinin beyanı ile bu raporlar düzenlenmiştir, sonuçta hiçbir teknik ya da ihmal veya kasıtlı olarak bu olayda kusurum yoktur" şeklindedir.

12.Sanık ...'ın savunması "Ben ... Madenciliğin Kemer İlçesi'ndeki kömür ocağında patlatma uzmanı ve tek belgeli yetkilisi olarak çalışırım, bahsi geçen şirketin sorumlu yetkilisi sanıklardan ...'dır, Şirketin diğer ortakları ise ..., ...ve ...'dır, o gün 2 işçinin ölümü ile sonuçlanan olayda patlatma yapılmadı, o işçilerin dinamit lokumları için delik delip delmediklerini ben bilmiyorum, sanıklardan ... sorumlu mühendistir, ... da aynı şekilde sorumludur, iş güvenlik mühendisinin adı ise yine sanıklardan 5 nolu sanık ...'dir, ben ocağın içerisinden koku geldiğine ilişkin şikayetleri ya da mühendisler arasında herhangi bir sorunun yaşanıp yaşanmadığını bilmiyorum, tahminimce bu olayın sebebi gazın yoğunluğundan ziyade havalandırmanın yeterli ve teknik olarak yapılmamasıdır, bir keresinde mühendis ...'ın yeterli havalandırma işlemi yapılmadan çalışma ortamına işçilerin girmesi gerektiğini emrettiğini de görmüştüm, duymuştum, sonuçta benim kusurum olmadığını düşünüyorum" "Yakalama emri sonucunda alınan savunmama ek olarak şunları da söylemek istiyorum, o gün bana ocakta patlatma yapılmayacak dediler, o gün ocakta da dolayısıyla yoktum, kimseye de patlatma yapsın diye dinamit falan vermedim ve patlatma işlerini C sınıfı belgem ile sadece ben yaparım, ayrıca havalandırma sistemi de yeterliydi, yakalama emri sonucunda vermiş olduğum ifadem yorgunluktan dolayı tam olarak ne anlatacağımı ifade edemediğimden geçersizdir, gerek mühendis ...'yi gerekse havalandırma sisteminin bana göre eksikliği yönünden beyanlarım doğru değildir," dedi.

13.Katılan ...'ın beyanı "Sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum, davaya katılma talebim vardır, dedi. Ben olay günü orada değildim, ocakla bir ilgim yoktur, yaşanan olayla ilgili bir bilgim de yoktur, dedi. Ben olayla ilgili tüm sorumluların cezalandırılmasını istiyorum, dedi. Yüce adaletinize güveniyorum, başka söyleyeceğim birşey yoktur," şeklindedir.

13.Katılan ...'ın beyanı "Sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum, davaya katılma talebim vardır, dedi. Ben olay günü orada değildim, ocakla bir ilgim yoktur, yaşanan olayla ilgili bir bilgim de yoktur, dedi. Ben olayla ilgili tüm sorumluların cezalandırılmasını istiyorum, dedi. Yüce adaletinize güveniyorum, başka söyleyeceğim birşey yoktur," şeklindedir.

14.Katılan ...'un beyanı "Sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını istiyorum, davaya katılma talebim vardır, ben olay günü orada değildim, ocakla bir ilgim yoktur, yaşanan olayla ilgili bilgim vardır, ... isimli arkadaşım ve kardeşimin iş arkadaşı olan kişi bana telefonla kardeşimin madende kaldığını söyledi, saat gece 10:00 gibi beni aradı, zaten olay da iki saat önce olmuştu, bana kardeşimin arkadaşlarının olaydan önce dinamit atacaklarını, ondan sonra yemeğe çıkacaklarını söyledi, zaten cenaze merasimi sırasında da kardeşimin çok sayıdaki iş arkadaşları madende olması gereken şeylerin olmadığını, kendilerinin elleriyle dinamit attığını, dinamit atmalarının sebebinin de oradaki çalışma alanının genişletmek olduğunu, ve bu esnada içerideki gazın ölçülmediği için patlamanın gerçekleştiğini, artı sondajın da yapılmadığını, yeterli cihazların bulunmadığından dolayı patlamanın da gerçekleştiğini, artı başlarında herhangi bir görevli, yetkili kişilerin bulunmadığını kardeşimin arkadaşları bana itiraf ettiler, isimlerini şu an tam olarak hatırlayamıyorum ama canlı yayında görüntü kayıtları var, oradan kimler olduğu anlaşılabilir, canlı yayında da eksiklikleri dile getirdiler, ayrıca ben maden ocağının eksikliklerinin giderilmesi için uyarıldığını ancak onlar maden çıkarmaya ve üretime devam ettikleri için bu olay o esnada gerçekleştiğini biliyorum, araştırılması yapılabilir, geriye dönük kompile eksikliklerin araştırılmasını ve kardeşimin olay günü orada bulunan iş arkadaşlarının dinlenmelerini talep ediyorum, benim söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılan ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılan ve Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya içeriğine göre, Antalya ili, Kemer ilçesi sınırları içinde bulunan, saha ruhsatı sanığın yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Made Nakliyat Pet, Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şirketine ait İR: 134 ruhsat numaralı, yeraltı kömür ocağında, olay günü 16:00 - 24:00 vardiyasında saat 19.30 sıralarında +625 kotundaki galeriden çıkılan başyukarıda ilerleme çalışması yapıldığı sırada, usta ve yedek işçiler ... ve ...'ın başyukarıya lağım deliği delerek jelatinit dinamitle doldurdukları ve lağım deliklerini taban yolundan akü ile ateşledikleri sırada havalandırması bulunmayan başyukarıda birikmiş metan gazının yanarak parlaması neticesinde iki işçinin vücutlarının büyük bir kısmında yanık bulunduğu ve karbonmonoksit zehirlenmesinden öldüklerinin tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'ın ocağın daimi nezaretçisi (maden mühendisi) ...'nun vardiya mühendisi, ...'in iş güvenlik uzmanı (maden mühendisi), ...'ın ateşleyici olduğu olayda,

Mahkemece hükme esas alınan iş güvenlik uzmanı olan maden mühendisleri ile jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda, baş yukarının tabanına kadar gelen tali havalandırmanın başyukarı içerisine taşınamadığı ve metan gazının yetersiz havalandırma koşullarında baca içerisinde tehlikeli konsantrasyona yükselmesinin önlenemediği, grizulu ocaklarda kömürde yapılan hazırlık ve üretim çalışmalarında grizutin klorür tipi dinamit kullanılması gerekirken grizu emniyetli olmayan jelatin dinamit kullanıldığı, ateşleme öncesi ortamda gaz ölçümü yapılmadığı, ocakta merkezi gaz izleme ve uyarı sisteminin kurulu olduğu sadece ocak girişinden 70 metre içeride sensör grubunun tesis edildiği, ikinci sensör grubunun çalışılmakta olan arın kısmına kurulu olduğu fakat çalışmadığı, patlayıcı madde ateşlemesini ateşleyici belgesi olmayan mütevveffalardan birinin yapmış olduğunun tespit edildiği, anılan raporda, sanık ...'ın ocağın teknik kadrosuna yönelik atamaları yaptığı, çalışanlara işe başlarken ve devamında iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine yönelik meslek eğitimi ve hizmet içi eğitimlerine yönelik meslek eğitimi ve hizmet içi eğitimlerini verdirip belgelettirdiği, sağlık ve güvenlik dökümanı hazırlattığı, risk değerlendirilmesi ve acil durum planı oluşturduğu, ayrıca ocaktaki madencilik faaliyetleri için gerekli olan malzeme ve ekipmanları aldığının (merkezi gaz izleme, sondaj makinası , oksijen ferdi kurtarıcı maske vb) görüldüğü, oluşturulan teknik kadronun kaza olayına sebebiyet veren hususlar ile ilgili (merkezi gaz izleme ve uyarı ikaz sistemine ait 2. Sensör grubunun çalışmadığı/arızalandığı, çalışılan başyukarı arınını havalandırmak için tali vantüp hattının çekilmediği, patlayıcı madde ateşlemesi için ehliyetli olmayan çalışanların görevlendirildiği, ateşlemede uygun olmayan dinamitlerin kullanıldığı, patlayıcı madde ateşleme işlerinde ateşlemeden önce gaz ölçümünün yapılmadığı gibi) işvereni uyarmadığı, mevzuat gereği tutulması gereken daimi nezaretçi defteri, iş güvenlik uzmanları ve iş yeri hekimleri için onaylı defterler incelendiğinde işverenin, bahse konu kazaya sebebiyet veren hususlar ile ilgili eksiklik ve aksaklıkların olduğuna ve de bunların düzeltilmesine dair herhangi bir öneri ve ikazlarının olmadığı, teknik kadronun yapılan çalışmalar ve aksaklıklarla ilgili işvereni uyarmadığı görüldüğünden sanığın kusurunun olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece oluş ve dosya kapsamına uygun olan rapor doğrultusunda sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup katılan ve katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulumamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.05.2019 tarihli 2019/985 Esas 2019/1440 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/455, Karar No: 2022/11265, Tarih: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/455 E.  ,  2022/11265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden ilk kararda tespit edilen bedel davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesi ve ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden bozmadan önceki miktara göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden ilk kararı temyiz etmeyen davalıların payını da kapsar şekilde fark bedelin depo edilmesine ve bu bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden, davalı ... vd.'den ve davalı ... İnş. Mad. San.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.