muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5782, Karar No: 2011/7468, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5782 E.  ,  2011/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.
Yargıtay — Esas No: 2010/17802, Karar No: 2011/4122, Tarih: 09.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17802 E.  ,  2011/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5826, Karar No: 2009/7837, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5826 E.  ,  2009/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1.... 2....

Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, borçlu olan davalı ...’nun üzerine kayıtlı otoyu, borcun dayanağı bononun vadesinden hemen sonra aynı adreste birlikte yaşayan annesi diğer davalıya satması nedeniyle, yapılan muvazaalı satışın iptali ile cebri icra yapma yetkisi verilmesi isteğine ilişkindir.

Müstakil ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. İş bölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. (T.T.Y. 5. md., HUMK. 187), İlk itiraz olarak ileri sürülmeyen işbölümü itirazının mahkemece kabul edilmemesi gerekir. İşbölümü itirazının uygun bulunması halinde mahkemece dava dosyasının ilgili mahkemeye gönderilmesine karar verilir. Gönderme kararı nihai bir karardır. Mahkeme bu karar ile davadan elini çeker. Gönderme kararı ile dava sona ermeyeceğinden temyizi kabil kararlardan değildir. Gönderme kararı usulüne uygun şekilde verilmesi halinde (ilk itiraz olarak ileri sürülmesi ve mahkemece uygun görülmesi) gönderilen mahkemeyi bağlar ve gönderilen mahkeme bu davaya bakmak zorundadır. Ancak, gönderilen mahkemenin davaya bakma zorunluluğu iş bölümü itirazının ilk mahkemede süresinde yapılması hali ile sınırlıdır.

TTK’ nun 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifeli olduğu,

../...

-2-

2009/5826

2009/7837

5/3 maddesinde, “Bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle iş sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

../...

-2-

2009/5826

2009/7837

5/3 maddesinde, “Bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle iş sahasına girip girmediğinin yalnızca iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabileceği,” 5/son maddesinde ise, "vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükümlerine yer verilmiştir.

Yine TTK’nun 5. maddesinde, ikinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olabileceği hüküm altına alınmıştır. Münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan işlerle ilgili davalara mutlaka kanunda gösterilen mahkemelerde bakılır ve bu davalara ilişkin işbölümü itirazı ilk itiraz değildir. Bu davalar, tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardır..İflas davaları ticaret mahkemesi bakımından, münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardandır. Bu davalara ilişkin işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Taraflar yargılama bitinceye kadar işbölümü itirazında bulunabilirler. Mahkemede davanın her bölümünde kendiliğinden davanın işbölümüne girmediğine ve dava dosyasının işbölümüne sahip mahkemeye gönderilmesine karar verir. ( Baki Kuru / HUMK 715 s.) Buna göre mahkemece sadece münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerde yani tarafların sulh olamayacakları ve üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalarda işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi şart değildir. Bu davalar dışındaki ikinci fıkrada yazılı hallerde bir davanın ticari veya hukuki mahiyet itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz olarak ileri sürülebilir.

Somut olayda; davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı tarafından iş bölümü itirazında bulunulmamıştır. İş bölümü itirazında bulunulmamasına rağmen mahkemece davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle Ticaret Mahkemesine gönderme kararı verilmiştir. Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil iş bölümü ilişkisidir. Her iki mahkemece verilen kararların gönderme kararı niteliğinde olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesince işbölümü itirazında bulunulmadan kendiliğinden gönderme kararı verilmesinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğu, iki

../...

-2-

2009/5826

2009/7837

mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bıraktığı ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlemesi için aynı dava hakkında iki mahkeme tarafından verilmiş temyiz edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

../...

-2-

2009/5826

2009/7837

mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bıraktığı ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlemesi için aynı dava hakkında iki mahkeme tarafından verilmiş temyiz edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15265, Karar No: 2009/19192, Tarih: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15265 E.  ,  2009/19192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :28.01.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/9284, Karar No: 2018/566, Tarih: 26.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9284 E.  ,  2018/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davacı vekiline sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçası bulunmadığından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9713 E. sayılı dosyasından düzenlenen 16.04.2015 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7826, Karar No: 2010/3976, Tarih: 06.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7826 E.  ,  2010/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelinde; a)Dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle ayağında kırık oluştuğunu, gördüğü tedavi süresince çalışamadığı gibi sağlık harcamaları da yaptığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının etkili eylem suçundan dolayı ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırıldığı, verilen cezadan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 458. maddesi gereğince 1/2 oranda indirim yapılmış olması nedeniyle davacının olayda ½ oranda kusurlu bulunduğu kabul edilerek maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğinden, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, birbirlerine sarılan tarafların itişmeleri sırasında yere düşen davacının ayağının kırıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı, ceza mahkemesince kastı aşan etkili eylem suçundan dolayı cezalandırılmış ve verilen ceza kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince Türk Ceza Yasası'nın 458. maddesi uyarınca yapılan ceza indiriminin, davacının bölüşük kusurunu oluşturduğu kabul edilerek tazminat tutarlarından indirim yapılmış olması, olayın meydana geliş biçimi yönünden Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılmasını gerektirdiğinden, sonuç olarak doğrudur. Ancak, davacı yararına belirlenen geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat tutarlarından ½ oranda indirim yapılırken maddi hataya düşülerek eksik tazminata karar verilmiş olması;

b) Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife'nin 10/1. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, kabul edilen miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.

b) Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Aynı Tarife'nin 10/1. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, kabul edilen miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin birer bölümünün kabul edildiği gözetilerek, kabul edilen tutarlar üzerinden davacı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 3.885,00 TL olan geçici iş göremezlik zararı ile 1.035,00 TL olan tedavi giderleri toplamı 4.920,00 TL'nin ½'si olan 2.460,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması ve reddedilen maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…2.021,25-…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…2.460,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…226,87-…" ve "…76,88…" biçimindeki sayı dizilerinin silinerek yerlerine sırası ile "…240,84…" ve "…62,66…" sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…93,13-…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…99,85…" sayı dizisinin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinin tümden silinerek yerine 5 nolu bent olarak "5-Davacı yargılama aşamalarında kendisini vekili aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 575,00 TL, kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir edilen 575,00 TL olmak üzere toplam 1.150,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2597, Karar No: 2016/5894, Tarih: 14.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2597 E.  ,  2016/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden önce 04.05.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8393, Karar No: 2023/7666, Tarih: 07.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/8393 E.  ,  2023/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2021/329 Esas, 2023/72 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve Adil hakkında mağdurlar Abdulselam ve Necat'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ikişer kez ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetlerine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/806 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "23.06.2023 gün ve 2023/806 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararı ile istinaf olunan hükmün; (D-3) numaralı bendinde yer alan " 5237 Sayılı TCK.'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "mağdur sanık Abdulselam Kaçan hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan tefrik edilen dosyaya gönderilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Adil ve ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ...’in ateş ettiğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanık ...’ın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, sanıkların beraat etmeleri gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Adil ve ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanık ...’in ateş ettiğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanık ...’ın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, sanıkların beraat etmeleri gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ..., sanık ... ile mağdurlar Abdulselam ve Necat arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 14.07.2015 olay tarihinde 13 DC 573 plakalı araç ile sanıklar ... ve Adil ile Mehmet Can ve Turgut'un, Ferman'ı haftalık olağan ziyaret etmek amacıyla Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna geldikleri, bu kişilere ...'in de katıldığı, Ferman isimli tutuklunun ..., Mehmet Can, sanık ... ve Turgut tarafından haftalık olağan olarak ziyaret edildiği, sanık ... 'ın ise görüşe girmeyerek cezaevinin önünde beklemekte olduğu, bu sırada mağdurlar Abdulselam ve abisi Necat'ın, aldıkları özel izin içeriğince, cezaevinde yatmakta olan Derviş ile görüşmek üzere Muş E Tip Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna 65 EK 023 Plakalı araç ile geldikleri, Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda askerlik yaptıkları anlaşılan nizamiye görevlisi tanık ... ile 1 no'lu kule nöbetçisi tanık ...'nin beyanlarına göre cezaevine önce gelen grubun sonradan gelen iki kişiye ateş etmeye başladığının anlaşıldığı, önce gelenlerden kast edilenlerin ... ve Adil olduğu, sanık ...'ın amcası Adil 'e ait ve beklediği araçta bulunan ruhsatlı ... marka tabanca ile mağdurlar Abdulselam ve Necat'a doğru en az dört el ateş ettiği, 65 EK 023 plakalı aracın ön tampon sol tarafında, sol tekerliğinde ve ön cam sürücü tarafında mermi giriş delikleri olduğunun tespit edildiği, yine aynı aracın sürücü koltuğunun kafa kısmında mermi giriş deliği bulunduğu ve içerisinden bir adet mermi çekirdeği çıkarıldığı, 03.08.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre de, olay yerinden elde edilen dört adet kovan ve sürücü koltuk kafa kısmından çıkarılan bir adet deforme mermi çekirdeğinin olay sırasında sanık ... tarafından kullanılan ve Adil'e ait ruhsatlı ... marka tabancadan atıldığının tespit edildiği, olay devam ettiği sırada sanık ...'in de ceza infaz kurumundan çıkmak suretiyle yeğeni olan sanık ...'ın yanına gittiği ve olaydan sonra kolluk tarafından tespit edilemeyen ancak sanıktan daha sonra rızası ile muhafaza altına alınan Atmaca 53 marka ruhsatlı tabancası ile mağdurlar Abdulselam ve Necat'a doğru en az bir el ateş ettiği, 03.08.2015 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilen kovanlardan bir adet kovanın, sanık ...'e ait Atmaca 53 marka tabancadan atılmış olduğunun tespit edildiği, kendilerine ateş açılması üzerine Necat'ın karşılık verdiği, mağdur ...'ın yanında bulunan Esas No : 2023/8393