muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18969, Karar No: 2023/3281, Tarih: 11.04.2023

Sanık kendisine yüklenen yükümlülükleri 5 yıldan az zamanda yerine getirse bile TCK’nın 191/2. maddesi ‘‘5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir’’ ifadesi ile 5 yıllık kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresini geçirmeyi zorunlu kılmaktadır. Zira 191. maddenin gerekçesinde bu suçu işleyenlerin hasta kabul edilen kişi oldukları ve bu süreninde bir anlamda nekahat süresi (iyileşme süresi) olduğu kabul edilmiştir.

Bu 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi, sanığın kendisi hakkında ceza davası açılmasının önüne geçmek için yapılmış lehine düzenlemedir, aksi halde ceza davası açılacaktır.

Kanun koyucunun, TCK’nın 191/2. maddesindeki düzenlemeye ilişkin amacı/muradı da 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin süre içinde sanığın denetim yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin sağlanması, görevlilerce ifa edilecek işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirilmesi Cumhuriyet savcısının veya DSM görevlilerinin hataen usulüne uymayan işlemlerinin), ya da sanıktan kaynaklanan tedbir yükümlülüklerine uymama gibi tutumlarının usulüne göre yeniden yerine getirilmesinin sağlanması; sanığın tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurmasının önlenmesine, kısaca kötü alışkanlıklarından kurtulmasına ilişkindir.

TCK’nın 191/2. maddesinde yer alan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı süresinin (KDAEK süresinin), uygulanması sırasında farklı uygulamalar /değerlendirmeler olabileceğinden sürenin niteliğininde tartışılması gereklidir.

Ceza Muhakemesinde süreler hak düşürücü, koruyucu, düzenleyici, kanuni süre ve takdiri süre olmak üzere beş gruba ayrılmaktadır.

Bu süreler:

- Hak düşürücü süre bir işlemin yapılması için tanınan süre olup bu süre içerisinde işlem yapılmaması halinde kişiye tanınan süre sona ermiş ve hakkı düşmüştür.

- Koruyucu sürelerle işlemin hangi zaman diliminde yapılamayacağı gösterilmektedir.

- Düzenleyici süre ile öngörülmemiş bir işlemin yapılabileceği zaman dilimini göstermektedir.

- Takdiri süre hakim tarafından belirlenen süredir.

- Kanuni süre ise, kanun koyucu tarafından belirlenen yasal sürelerdir. Bu süreler ancak yasal nedenler ile değiştirilebilir.

TCK’nın 191/2. fıkrasında belirtilen 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi

süresi hak düşürücü süre olarak değerlendirilirse, ‘‘Hak düşürücü süre bir işlemin yapılması için tanınan süre olup, bu süre içerisinde işlem yapılmaması halinde kişiye tanınan süre sona ermiş ve hakkı

düşmüş olacaktır.

Hak düşürücü süre, bir işlemin ya da işlemlerin yapılması, yerine getirilmesi için tanınan süre olduğuna göre, bu süre içerisinde (KDAEK süresi), görevlilerin veya şüphelinin/sanığın hiçbir işlem yapmaması halinde kişiye tanınan süre sona ermiş ve hakkı düşmüş olacağından şüpheli hakkında; dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu duruma göre;

düşmüş olacaktır.

Hak düşürücü süre, bir işlemin ya da işlemlerin yapılması, yerine getirilmesi için tanınan süre olduğuna göre, bu süre içerisinde (KDAEK süresi), görevlilerin veya şüphelinin/sanığın hiçbir işlem yapmaması halinde kişiye tanınan süre sona ermiş ve hakkı düşmüş olacağından şüpheli hakkında; dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu duruma göre;

a) Bu süre içerisinde yetkili resmi görevlilerin şüpheli hakkında öngörülen işlemleri hiç yapmaması ya da hatalı işlemler yapması nedeniyle 5 yıllık süre geçirilmiş ise şüpheli hakkında kamu davası açılacaktır. Oysa hatalı işlemler yapılmasaydı şüpheli/sanık hakkında Soruşturmaya/Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilecekti.

b) Yine şüphelinin TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca Kamu Davasının Açılmasnın Ertelenmesi süresi zarfında TCK’nın 191. maddesinin 4-a bendinde belirtilen, kendisine yüklenen yükümlülüklerden biri olan uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmadığından bahisle ısrar koşulunun oluşmamasına rağmen, ısrar oluştuğu kabul edildiğinde de hakkında kamu davası açılacaktır. Oysa hatalı işlemler yapılmasaydı şüpheli/sanık hakkında Soruşturmaya /Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilecekti.

c) Örneğin; yine karşılaşılan dava dosyalarındaki olaylarda görüldüğü üzere, şüpheli/sanık, uyuşturucu/uyarıcı madde kullandığı anlaşılmaması için başkasının idrarını kendi idrarı olarak göstererek laboratuvar görevlilerine vermesi üzerine, yapılan tahlil de uyuşturucu/uyarıcı madde bulunmadığı tespitine varıldığında; görevlilerin görevlerini gerekli itina ile yapmaması ve hem de şüphelinin suçtan doğacak sonuçtan kaçmak için böyle kanunsuz bir eylem yapması üzerine 5 yıl süreyle Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle Düşme kararı verilmiş fakat sonradan gerçek durum tespit edilmiş ise ne olacaktır..?

Bu sorunun cevabı tabiki denetim yükümlülükleri yerine getirilmediği için dava açılması olacaktır.

TCK’nın 191. maddesinin metni içinde 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin süre de yerine getirilmesi gereken yükümlülükler yerine getirilmese bile süre geçirildiğinde, düşme kararı verileceğine ilişkin hiç bir hüküm veya atıf da yoktur. \*

Zaten yükümlülükler yerine getirilmediği için dava da açılmıştır. Bu husus nasıl bir davanın düşme sebebi olur ?

Kamu görevlilerinin veya şüphelinin, hata ya da kasten yaptığı işlemler/eylemler üzerine davanın düşmesine mi karar verilecektir. ?

Eğer böyle bir uygulama kabul edilirse, denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyene prim verilmiş olacaktır. Bu durum TCK’nın 191. maddesinin amacına, lafzına ve ruhuna uymaz. Kanun bu durumu himaye etmez . Madde gerekçesine göre de hasta olduğu kabul edilen kişilerin, tedavisi yapılmadan geçen süre nedeniyle yaptırımda uygulanamayacağı için bir anlamda ödüllendirilmesi sonucu doğar.

Eğer böyle bir uygulama kabul edilirse, denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyene prim verilmiş olacaktır. Bu durum TCK’nın 191. maddesinin amacına, lafzına ve ruhuna uymaz. Kanun bu durumu himaye etmez . Madde gerekçesine göre de hasta olduğu kabul edilen kişilerin, tedavisi yapılmadan geçen süre nedeniyle yaptırımda uygulanamayacağı için bir anlamda ödüllendirilmesi sonucu doğar.

\*TCK’nın 191/7. maddesinde ‘‘Şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlal etmediği takdirde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Şeklindeki düzenlemesinin yorumlanmasından, şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davrandığı ve yasakları ihlal ettiği takdirde (TCK’nın 191/5. fıkrasında belirtilen hâl saklı kalmak üzere) hakkında TCK’nın 191/4. maddesi gereğince kamu davası açılır.

Buradaki 5 yıllık süre, denetim yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi içindir, maddenin 3. fıkrasında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır, Bu süre üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi gerek görülmesi halinde tedaviye tabi tutulabilir.

Bu hükümlerin tamamı değerlendirildiğinde, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, yükümlülüklerini getirmeyenler için öngörülmüş değildir.

Aynı zamanda

CMK’nın 223/8. maddesine göre;

‘‘Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir’’. Şeklindedir.

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrasına göre, davanın düşmesine karar verilmesi için soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine

karar verilir.

Bu duruma ilişkin örnekler vermek gerekirse;

a) Yasama dokunulmazlığı, Cumhuriyet savcılıklarının bazı suçlar hakkında ceza davası açabilmesini sınırlayan sürenin geçmiş olması, izin, şikayet, yeni delil bulunması, açık dava bulunmaması, suçun işlenmesinden sonra ortaya çıkan akıl hastalığı, ön ödemenin yerine getirilmemesi, uzlaşmanın bulunmaması gibi durumlar soruşturma ve kovuşturma şartı olarak gösterilebilir. Yine şikayete bağlı bir suçta şikayetten vazgeçilmesi ya da şikayet süresinin kaçırılmış olması, soruşturma izni alınmadan memur hakkında işlem yapılamayacağı durumunda, soruşturma izni verilmemesi, düşme kararı verilmesini gerektirir.

Halbuki bu suçla ilgili olarak beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, şüphelinin 5 yıllık süre içinde yükümlülüklere uyması halinde dava açılmasının önlenmesi için verilen bir imkandır. Şüpheliyi, sanık olup cezalandırılmasından koruyan bir hükümdür. Buradaki 5 yıllık süre KOVUŞTURMAMA ŞARTIDIR. Aksi halde şüpheli/sanık hakkında dava açılacaktır.

Yukarıda da belirttiğim CMK’nın 223/8. maddesine göre;

... Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Demektedir.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

b) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'muza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kurumu uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2023/3281 sayılı kararının gerekçe başlığı altında (1- b bendinin aa) bölümünde) yer alan Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle, davanın düşmesine karar verilmeyeceği gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 11.04.2023
Yargıtay — Esas No: 2021/6333, Karar No: 2022/3202, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6333 E.  ,  2022/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu, arazi niteliğindeki taşınmazın hafriyat yığılarak el atılan bölümünün eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden daha az olduğu için eski hale getirme bedeli ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11377, Karar No: 2013/8923, Tarih: 18.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/11377 E.  ,  2013/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 6. Ağır (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) Ceza Mahkemesiyle Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Ağır (TMK'nın 10. maddesi ile görevli) Ceza Mahkemesinin 08/04/2013 gün ve 2013/20 E. 2013/18 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8499, Karar No: 2013/9962, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8499 E.  ,  2013/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2010 gün ve 2010/343 Esas, 2010/1073 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden ....tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11363, Karar No: 2012/14593, Tarih: 06.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11363 E.  ,  2012/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 490 ada 71 parsel sayılı taşınmazın murisleri adına kayıtlı iken ilkokul yapılmak üzere davalı idareye kayden bağışlandığını; davalı parsel üzerine ilkokul yaptığını ve bir süre okul olarak faaliyet gösterdiğini, sonrasında okul kapatıldığı ve araziyi satmak için gerekli prosedürü başlattıklarını, okul yapmak için bağışlanmış arazinin devir amacı aykırı olarak satılmakta olduğunu ileri sürerek gayrimenkulün devir amacına aykırı olarak satılan gayrimenkulün tapusunun iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idarenin bağışa konu mükellefiyeti yerine getirdiği, bağıştan rücu etmeyi gerekli haklı bir gerekçenin de olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20096, Karar No: 2018/11457, Tarih: 22.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/20096 E.  ,  2018/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmiş, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davalı adına avukatlar ... ve ... ile karşı taraf adına ... ile Avukat ...gelmiştir. Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve 7. Hukuk Dairesinin 2016/24739 E. 2016/21470 K. gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi , gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Hava Yolları ile D. Lufthansa A. işbirliğinde 7 ortaklı bir şirket olan davalı Şirkette, işveren vekili sıfatıyla yönetici pozisyonunda, işletmenin bütününü sevk ve idare eden ve işçileri işe alıp çıkarma yetkisi bulunan genel müdür yardımcısı olarak 01.02.2006 – 18.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sebep bildirilmeksizin haksız şekilde feshedildiğini, son brüt ücretinin 46.985,17 TL olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda iş sözleşmesinin haksız feshedildiği ve ihbar ve kıdem tazminatını hak etmiş olduğunun ortaya çıkacağını, işe başladığı tarihten itibaren iş akdini feshine neden olacak bir davranış ve durumda bulunmadığını, aksine işyerinin karını artırdığını, buna rağmen iş akdinin feshedilmesinin kötüniyet gerektirdiğini, hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunmasına rağmen bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, tazminatların davalıdan tahsili için dava açmak zorunda kalındığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili Şirketin, 1990 yılından beri... işletme adı altında hizmet ettiğini, THY ile D. Lufthansa A. hissedarları arasında bulunduğu, ortak bir girişim olduğunu, diğer azınlık hissedarların Şirketin idaresinde yönetim hakkı bulunmadığını, davacının Şirket ana sözleşmesinin 24. madde hükmü gereği genel müdür yardımcısını atama ve yine gerekli gördüğünde hizmetine son verebilme hakkı bulunan THY A.O. tarafından atanan ve işletmenin bütününü sevk ve idare eden işçileri alıp çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili sıfatıyla genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin .../... bölgesinde operasyon faaliyetleri ve uçuş ekiplerinin idari işlemleri için bina satın alımı ile ilgili olarak, mezkur binanın satın alma işlemleri öncesi gerekli ve makul olan araştırmaların eksik ve yetersi yapılması, satın alma bedeli ve satın alınan binanın tadilat masrafları hususlarında davacının görev ve sorumluluğunun bilincinde hareket etmediğinin anlaşıldığı, bu nedenler kapsamında; bu nedenleri ve durumun vehametini belirten THY Teftiş Kurulu ön sonuçlarına uygun olarak fesih işleminin gerçekleştirildiğini, bina alımı işlemlerine yönelik olarak, bina alımı ve ilgili kişilerin THY tarafından teftişe tabi tutulduklarını, teftiş kurulu tarafından davacıya sorular sorulduğunu ve davacının cevapladığını veya cevaplatıldığını, iş akdinin haksız bir nedenden dolayı feshedilmediğini, iş akdinin kesin ön bulgular nedeni ile 11.04.2014 tarihli 2014/20 sayılı Y.K. ile haklı nedenle derhal feshedilmesine hissedarlar arasında devam eden teftiş sonuçlanıncaya kadar kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı karşılığına denk gelen tutarın bloke edilmesine söz konusu tutarların sulhen ödenmesi hususunda bahsedilen teftiş sonuçlarına bağlı olarak Yönetim Kurulumuzca bilahare karar verilmesine oybirliğiyle karar verilerek 18.04.2014 tarihinde feshedildiğini, davacının her ne kadar kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olmasa da, bloke edildiği ibaresinin diğer hissedarların yönetim hakkının gözetilmesi bu çerçevedeki talebi sebebiyle belirtildiğini, ayrıca teftiş sonuçlarına bağlı olarak Y.K. sulhen ödeme konusunda tekrar değerlendirme hususunda bir ifadede bulunulsa da THY A.O. tarafından müvekkili şirkete e-posta yolu ile nihai olduğu ifade edilerek iletilen teftiş sonuçları feshe konu ön bulguları teyit ve haklı nedenle bir fesih işlemi yapıldığını teyit ettiğini, teftiş raporuna göre; a) bina alımı, inşaat ve tadilat işlerinde soruşturma raporunda sıralanan işlemlerde hatalı ve eksik davrandığı, uygun sağlıklı bir satın alma işleminin gerçekleştirilmesi için gereken detayla talimatlar vermediği, uygun araştırmalar yapılmasını temin etmediği b) satın alınan binaya ilişkin emsal fiyat değerlendirilmesi içeren ekspertiz raporunu yönetim kuruluna sunmadığı c) bina satın alınmasına ilişkin Y.K. kararlarında belirlenen tadilat bütçesini aşan tutarla bakımından Y.K

.K. kararlarında belirlenen tadilat bütçesini aşan tutarla bakımından Y.K. bilgi sunmadığı huşuları değerlendirilerek; görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı, söz konusu kusuru nedeniyle davalı şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunu ve bina satın alınmasına ilişkin Y.K. kararlarında belirlenen bütçeyi aşan tutarlar bakımından Y.K. na bilgi sunmaması eylemlerinin, işverene karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal eden doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olduğunun tespit ve iddia edildiğini, fesih işleminin 4857 S.K. 25/II-e fıkrasında göre, işverenin güvenini kötüye kullanma ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar sebebiyle haklı nedenle fesih işleminin gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.