muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7743, Karar No: 2011/2466, Tarih: 21.02.2011

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Adli Tıp raporu gözetilerek, davacının göz kapağı ve gözündeki deformasyon ve kayma için gerekli olan masraf bedeli 7.070,95 TL maddi ile 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2010/7743-2011/2466

1-Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nın 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, gözünün arkasındaki kitlenin alınması için davalı hastanede ameliyat olduğunu, ameliyatın kafatası açılarak yapılması gerekirken göz çevresinden girilerek yapıldığını, bununda başarısız olduğunu, müdahalenin özensiz ve kusurlu olması nedeniyle göz kapağı ve gözünde kalıcı zararlara yol açtığını, Amerikan hastanesinde tekrar ameliyat olarak masraf yapmak zorunda kaldığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK m. 321/1). O nedenle davacının tedavisini üstlenen hastane ve doktorların meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Az yukarıda açıklandığı üzere, doktor tedavi nedeniyle yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Keza en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altındadır. Bu nedenle de bilirkişi raporu önem kazanmakta ve taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmalıdır. Bilirkişi doktorun seçilen tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliği gösterip göstermediğini uygulanacak tedavi yöntemi ve aşamalarda gerekli titizliği gösterip göstermediğini, uygulanması gereken tedavinin ne olması gerektiğini, doktor tarafından uygulanan tedavinin ne olduğunu, ayrıntılı ve gerekçeli açıklamalı ve sonuca ulaşmalıdır. Bu bağlamda salt yapılan işlemin ne olduğunu açıklamak yeterli kabul edilemez. Kaldı ki, bilirkişinin tarafların itirazlarını da mutlaka karşılamalı ve aydınlatıcı olmalıdır. Hakim’in de bilirkişinin somut olayda görüşünün dosya kapsamına uygun olup olmadığını da denetlemesi gerekmektedir. (TMK.nun md. 4, HUMK.nun md. 240) Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamaları ve içtihatları da bu yöndedir.

Somut olayda ise; Davacı’nın Davalı hastanede ameliyat edildiği, ameliyattan sonra sağ gözü kapağında düşme ve gözde kayma meydana geldiğini ileri sürmüştür. Davalı ise uygulanan tedavide hata bulunmadığını savunmuştur. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 18.6.2008 tarihli raporunda, 27.2.2006 tarihinde çekilen MR görüntüsünün kitlenin cinsinin tayininde yetersiz olduğu, kontrastlı MR ve anjiyo yapılarak tipinin tayin edilebileceği, bu işlerin eksik bırakıldığı, bu büyüklükteki orbital apekse değin uzanan intrakonal tümöral lezyonun lateral orbitotomi ile çıkarılmasının optik sinir hasarına yol açabilmesi, kanama kontrolündeki güçlük, kitlenin ortaya konulmasındaki yetersizlik nedeniyle tercih edilmemesi gereken bir yöntem olduğu, doktorun eksik eylemi olduğunu belirttiği görülmekle göz kapağındaki deformasyon ve gözdeki kayma nedeniyle gerekli olan tedavi masraflarına hükmedilmiş isede gözdeki bu iki sorunun davalı hastahanedeki ameliyattan mı yoksa Amerikan hastahanesindeki ameliyattan mı kaynaklandığı hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu haliyle Raporun olayı aydınlatmaya elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten de rapor Davalının itirazlarını karşılamamıştır. Oysa ki, bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılayıp aydınlatıcı olması ve dosya kapsamına da uygun olması gerekir. Öyle olunca, Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmalı ve Üniversitelerin ilgili bilim dalından seçilecek akademik kariyere sahip (3) kişilik kurul vasıtasıyla davacının gözünde meydana gelen sorunların davalı hastahanedeki operasyon sonucu olup olmadığı hususu üzerinde durulmalıdır. Alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yetersiz adli tıp raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 550.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılara iadesine, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18667, Karar No: 2015/8856, Tarih: 30.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18667 E.  ,  2015/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmaz üzerine, davacının rızası alınmaksızın davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotekten önce aile konutu şerhinin bulunmadığı, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmaz üzerinde hak sahibi (koca) tarafından, Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, T. Vakıflar Bankası T.A.O. lehine 13.06.2012 tarihinde ipotek tesis ettirildiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı banka davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, iyi niyetli olan bankanın kazanımının korunması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı banka 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi tacirdir (m. 124 vd.). Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür (e. TTK m. 20/2, 6102 s. TTK m. 18/2). Bu yükümlülüğü alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi de gerektirir. Başka bir ifade ile, taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu olduğuna dair şerh bulunmasa bile taşınmazın "aile konutu" ve kendisiyle akdi ilişkiye giren şahsın evli olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu özeni göstermemiş ise iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK m. 3/2). Vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumu belirmiş olanın kötüniyetli olduğunun diğer tarafça ispat edilmesine de lüzum yoktur. Gerçekleşen bu hukuki duruma göre davacının açık rızası alınmadan tesis edilen ipotek sebebiyle davalı bankanın kazanımı korunamaz. O halde, isteğin kabulü ile ipoteğin iptaline ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi gerekirken, davalı bankanın kötüniyetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/12143, Karar No: 2010/20181, Tarih: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/12143 E.  ,  2010/20181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve katılanın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin hükmün tefhimi yerine tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmek suretiyle sanık ve katılanın yanıltıldığı anlaşılmakla;sanık ve katılana hükmü temyiz edip etmeyecekleri hususu meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilerek verdikleri taktirde temyiz dilekçeleriyle birlikte incelenmek üzere dosyanın Dairemize iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2623, Karar No: 2023/1694, Tarih: 17.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2623 E.  ,  2023/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve 2012/62-2015/768 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2012/62-2015/768 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2020/7869 Esas, 2021/8312 Karar sayılı kararı ile;

"...Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01/09/2010, 17.12.2014, 15.04.2015; Adli Tıp Genel Kurulunun ise 26/07/2012, 28.05.2015 tarihli raporlarda karın ağrısı, kusma şikayeti ve laboratuar bulgularına göre ilgili uzman konsültasyonu istemeden hastayı eve göndermesi tıp kurallarına uygun olmadığı belirtilen sanık ...'e kusur olarak izafe edilen davranışlarla ölüm arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, kusurlu davranışlarla meydana gelen ölüm arasında uygun illiyet bağının kurulup kurulamayacağı, sanığın kendisine yüklenilen ve kusur olarak izafe edilen davranışları tam olarak yerine getirmesi durumunda dahi ölümün gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine ilişkin rapor alınarak, ölüm ile kusurlu davranışlar arasında uygun illiyet bağının saptanamaması durumunda eyleminin, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu kapsamında, uygun illiyet bağının saptanması halinde ise taksirle öldürme suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/46 E. 2022/673 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/46 E. 2022/673 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.03.2023 tarihli ve 2023/6436 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya uyarlı olmayıp eksik incelemeyle verilmiş olduğuna, kararın, üst mahkeme uygulamalarına, dosya kapsamına ve yine kamu düzenine de uyarlı olmadığına,

2. Raporun dosya kapsamına ve uygulanan tedavi süreciyle örtüşmediğine, bu sebeple, üniversite tıp fakültesi ilgili birimlerinden rapor alınmasını talep edilmesine rağmen, eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verildiğine,

3. Kuruldan izin alınarak soruşturma veya kovuşturmaya devam edilmesi gerektiğine, bu bağlamda da, durma kararı verilerek bu izin eksikliğinin de tamamlanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Katılan ...’ın oğlu olan 14 yaşındaki ...'ın, karın ağrısı ve kusma şikayeti ile hastane acil bölümüne getirildiği, sanığın Sultanbeyli Devlet Hastanesinde dahiliye uzman doktor olarak görev yaptığı, olay tarihinde de acil doktoru olarak nöbetçi olduğu, sanığın çocuğu muayene ettiği, ancak herhangi bir tetkik ve batın grafisi istemeyip ayakta muayene ederek reçete düzenleyip çocuğu çocuk polikliniğe gitmesi önerilerek eve gönderdiği, çocuğun şikayetinin devam etmesi sonrasında aynı gün sağlık ocağından sevkle, Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülen ...'ın tetkik ve tedavileri sonrasında eve gönderilip ve ertesi gün de öldüğü anlaşılmaktadır.

2. ...'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 30.03.2010 tarih ve 3372 sayılı otopsi raporuna göre; müteveffa ...’ın ölüm sebebinin; “peptik ülser zemininde gelişmiş mide perforasyonu ve peritonit sonucu” meydana geldiğinin tespit edildiği görülmektedir.

3. Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil polikliniğinde ...’a ilk müdahaleyi görevli doktor olan dava dışı ... İsmailoğlu’nun Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 27.04.2017 tarih ve 2016/11377 esas, 2017/3545 karar sayılı ilamı ile ihmal suretiyle görevi ihmal suçundan mahkumiyetine karar verildiği, İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarih ve 2015/141-2016/402 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil polikliniğinde ...’a ilk müdahaleyi görevli doktor olan dava dışı ... İsmailoğlu’nun Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 27.04.2017 tarih ve 2016/11377 esas, 2017/3545 karar sayılı ilamı ile ihmal suretiyle görevi ihmal suçundan mahkumiyetine karar verildiği, İstanbul Anadolu 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarih ve 2015/141-2016/402 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 01/09/2010 tarihli 3995 karar nolu mütalaasında; "...Bir adet ADBG kurulda incelendiği, 27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile önce Sultanbeyli Devlet Hastanesine sonra Sancaktepe Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağına götürdüğü, oradan apandisit şüphesi ile Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, burada tetkikleri yapılarak çocuk polikliniğinden randevu alınması önerilerek saat 22:30 sularında revire gönderildiği, sabah saat 05:00 sıralarında ölmüş olduğu bildirilen 1995 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerdeki veriler değerlendirildiğinde;

A- Otopside saptanan makroskobik ve mikroskobik bulgulara göre kişinin ölümünün mide ülser perforasyonu ve peritonit sonucu meydana gelmiş olduğu,

B- Karın ağrısı ve kusma şikayeti ile başvurduğu, Sultanbeyli Devlet Hastanesinde herhangi bir tetkik ve ilgili hekim konsültasyonu istenmeden reçete düzenlenerek ve önerilerle evine gönderilmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı,

C- Şikayetlerinin devam etmesi üzerine götürüldüğü Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağındaki hekimin muayenesi sonucu bir üst merkeze sevk edilmesinin doğru bir hareket olduğu,

D- Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Acil Poliklinikte görevli Dr. ... ’nun, karın ağrısı, kusma şikayeti ve laboratuvar bulgularına göre ilgili uzman konsültasyonu istenmeden hastayı eve göndermesinin tıp kurallarına uygun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde belirtildiği görülmektedir.

5. Adli Tıp Genel Kurulunun 26/07/2012 tarih ve 694 karar sayılı mütalaasında; “Sonuç olarak; 27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile önce Sultanbeyli Devlet Hastanesine sonra Sancaktepe Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağına götürüldüğü, oradan apandisit şüphesi ile Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, burada tetkikleri yapılarak çocuk polikliniğinden randevu alınması önerilerek saat 22:30 sularında evine gönderildiği, sabah saat 05:00 sıralarında ölmüş olduğu bildirilen ... oğlu, 1995 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerdeki veriler değerlendirildiğinde;

A- Otopside saptanan makroskobik ve mikroskobik bulgulara göre kişinin ölümünün mide ülser perforasyonu ve peritonit sonucu meydana gelmiş olduğu,

B- Karın ağrısı ve kusma şikâyeti ile başvurduğu, Sultanbeyli Devlet Hastanesinde herhangi bir tetkik ve ilgili branş hekim konsültasyonu istenmeden reçete düzenlenerek ve önerilerle evine gönderilmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı,

A- Otopside saptanan makroskobik ve mikroskobik bulgulara göre kişinin ölümünün mide ülser perforasyonu ve peritonit sonucu meydana gelmiş olduğu,

B- Karın ağrısı ve kusma şikâyeti ile başvurduğu, Sultanbeyli Devlet Hastanesinde herhangi bir tetkik ve ilgili branş hekim konsültasyonu istenmeden reçete düzenlenerek ve önerilerle evine gönderilmesinin tıp kurallarına uygun olmadığı,

C- Şikâyetlerinin devam etmesi üzerine götürüldüğü Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağındaki hekimin muayene sonucu bir üst merkeze sevk edilmesinin doğru bir hareket olduğu,

D- Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Acil Poliklinikte görevli Dr. ... ’nun, karın ağrısı, kusma şikayeti ve laboratuvar bulgularına göre ilgili uzman konsültasyonu istenmeden hastayı eve göndermesinin tıp kurallarına uygun olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde belirtildiği görülmektedir.

6. Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 17/12/2014 tarihli 4791 karar nolu mütalaasında; “Sonuç olarak; 27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile önce Sultanbeyli Devlet Hastanesine, sonra Sancaktepe Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağına götürdüğü, oradan apandisit şüphesi ile Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, burada tetkikleri yapılarak çocuk polikliniğinden randevu alınması önerilerek evine gönderildiği, evinde ölmüş olduğu bildirilen 1995 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerdeki veriler değerlendirildiğinde;

A- Adli dosyada mevcut belgelere göre, 27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile saat 06:37'de Sultanbeyli Devlet Hastanesine götürüldüğü, muayenesi yapılarak gastroenterit, kolit tanısı ile reçete yazılarak çocuk polikliniğine gitmesi önerilerek eve gönderildiği, evde kusmaları devam etmesi üzere Sancaktepe Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağına götürüldüğü, oradaki hekim tarafından Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, karın ağrısı, kusma şikayeti olduğu, acil rutin Hemogram, idrar tetkiki ve ADBG istendiği, saat 18:49'da bakılan acil Hemogramda beyaz küre 2.500, kırmızı küre 5.91, Hg 14.9, Hct % 45.2, PLT 456.000 geldiği, tetkikleri yapılarak çocuk polikliniğinden randevu alınması önerilerek akşam saatlerinde saat 23.00 sularında evine gönderildiği, ertesi gün saat 12.50 sularında eks duhul olarak hastaneye getirildiği, otopside midede az miktarda bulanık sarı renkli materyal izlendiği, korpus ön yüzünde 3.5X2 cm çaplı ülser zemininde 0.5 cm çaplı laserasyon alanı izlendiği, bağırsaklar gazla dolu, aşırı distandü bulunduğu, duvarları incelmiş olup serozalardanoktavi kanama alanları izlendiği, midede ülser, ülser zemini altında fibroplazi irinli fibrinli peritonit tespit edildiği kayıtlı olan çocuğun ölümünün mide ülser perforasyonu ve peritorit sonucu meydana gelmiş olduğu,

B- Adli dosyada mevcut belgelere göre, 27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile saat 06:37'de Sultanbeyli Devlet Hastanesine götürüldüğü, Dr.... tarafından muayenesi yapılarak gastroenterit, kolit tanısı ile reçete yazılarak, çocuk polikliniğine gitmesi önerilerek eve gönderildiği dikkate alındığında; karın ağrısı ve kusma şikayetiyle hastaneye getirilen çocuğa hemogram tetkiki yapılmadığı, ayakta direkt batın grafisi istenmediği ve acil konsültasyon istenmemiş olduğundan Dr. ...’in kusurlu olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

7. Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 15/04/2015 tarihli 1599 karar nolu mütalaasında; “27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile önce Sultanbeyli Devlet Hastanesine sonra Sancaktepe Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağına götürdüğü, oradan apandisit şüphesi ile Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, burada tetkikleri yapılarak çocuk polikliniğinden randevu alınması önerilerek evine gönderildiği, evinde ölmüş olduğu bildirilen 1995 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerdeki veriler değerlendirildiğinde;

A- Adli dosyada mevcut belgelere göre, 27/10/2009 günü karın ağrısı, kusma şikayeti ile saat 06:37'de Sultanbeyli Devlet Hastanesine götürüldüğü, muayenesi yapılarak gastroenterit, kolit tanısı ile reçete yazılarak, çocuk polikliniğine gitmesi önerilerek eve gönderildiği, evde kusmaları devam etmesi üzere Sancaktepe Osmangazi Taşpınar Sağlık Ocağına götürüldüğü, oradaki hekim tarafından Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, karın ağrısı, kusma şikayeti olduğu, acil rutin, Hemogram, idrar tetkiki ve ADBG istendiği, saat 18:49'da bakılan acil Hemogramda beyaz küre 2.500, kırmızı küre 5.91, Hg 14.9, Hct % 45.2, PLT 456.000 geldiği, tetkikleri yapılarak, çocuk polikliniğinden randevu alınması önerilerek akşam saatlerinde saat 23:00 sularında evine gönderildiği, ertesi gün saat 12:50 sularında eks duhul olarak hastaneye getirildiği, otopside midede az miktarda bulanık sarı renkli materyal izlendiği, korpusön yüzünde 3.5X2 cm çaplı ülser zemininde 0.5 cm çaplı laserasyon alanı izlendiği, bağırsaklar gazla dolu, aşırı distandü bulunduğu, duvarları incelmiş olup serozalardanoktavi kanama alanları izlendiği, midede ülser, ülser zemini altında fibroplazi irinli fibrinli peritonit tespit edildiği kayıtlı olan çocuğun ölümünün mide ülser perforasyonu ve peritorit sonucu meydana gelmiş olduğu,