muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12188, Karar No: 2017/277, Tarih: 16.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12188 E.  ,  2017/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/527-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan hesabından yetkili olmayan kişiler tarafından ayrı ayrı zamanlarda ve farklı meblağlarda paraların çekildiğinin tespit edildiğini, yine davalı banka tarafından müvekkili şirkete ait ve imzaları sahte olan bazı çeklere ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, ayrıca sahte vekaletname ve talimatlara istinaden müvekkili şirketin hesabından para transferlerinin sağlandığını, bu durumda davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği için sorumlu bulunduğunu ve müvekkil şirketin maddi açıdan zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket yetkilisi tarafından vekil tayin edilen ...’nın iş ve işlemleri yürüttüğünü, şirket hesaplarından yazılı ve sözlü talimatla yapılan tüm işlemlerin davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde olduğuNU savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili; müvekkilinin yaptığı tüm işlemlerden davacı şirketin haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket kayıtları ile davalı banka kayıtlarının araştırılması için bilirkişi incelemesine karar verildiği, ancak dosyadaki avansın yeterli olmaması üzerine bilirkişi ücreti yönünden eksik olan 680,00 TL avansın yatırılması için davacı tarafa iki kere iki haftalık ek süre verildiği, avansın yatırılmaması üzerine 27/01/2015 tarihinde son kez ek kesin süre verildiği ve ihtarat yapıldığı, buna rağmen eksik avansın yatırılmadığı ve gerekli olan bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, bu durumda dosya kapsamı değerlendirildiğinde davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tashih talebi ise 06.07.2015 tarihli ek kararla reddedilmiştir.

Kararı ve ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı ve ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karar ve ek karar için davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11598, Karar No: 2024/7538, Tarih: 11.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11598 E.  ,  2024/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/575 D.İş, 2022/574 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-30443

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/114928

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu konumunda bulunan davacının 18.08.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının %19 oranında vücut çalışma gücünden sürekli kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 4.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL ve geçici bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 128.602,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 128.602,64 TL tazminatın 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; esasa ilişkin itirazların incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek alınan sağlık kurulu raporunun davacıda oluşan kalıcı maluliyeti gösteremeyeceği, ilgili mevzuata uygun olmadığı ve raporu hazırlayan heyetin Yönetmelikte belirtilen uzman doktorlardan oluşmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin, hukuken kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre, uzman doktorların değerlendirmesiyle tespit edildiğini, bu doğrultuda kanun hükümleri gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirerek öncelikle ilgili sigorta şirketine ve sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptıklarını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı (Adli Tıp) tarafından düzenlenen 20.08.2021 tarihli raporda, alternatifli yönetmeliklere göre değerlendirme yapılmış, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurumu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının kazadan kaynaklı üst ekstremite ve göğüs hastalıklarına ilişkin özür oranının, 60 yaşın üzerinde bulunduğu da nazara alınarak, %21 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince davacının %21 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurumu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin kapsamına göre uzman doktorların bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda ise, usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) inceleme yapılması, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9124, Karar No: 2010/292, Tarih: 14.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9124 E.  ,  2010/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/588 - 2008/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı kahve makinelerinden birinin davalılar tarafından ifa edilen Milano-İstanbul arası taşıma sırasında kaybolduğunu, kaybolan emtia bedeli olarak müvekkili tarafından sigorta ettirene 1.846,00 YTL ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalıların itirazda bulunduğunu, itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalıların takibe vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili, davacının sigortalısına ait eşyaların müvekkili tarafından antrepoya hasarsız bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, iddiaya konu kaybın büyük bir olasılıkla gümrükten davacının sigorta ettirenin adresine yapılan taşıma sırasında meydana gelmiş olabileceğini, taşımanın bu ayağının müvekkili tarafından yapılmadığından meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket yetkilisi, antrepodan emtiayı sandıklar halinde aldıklarını, açıp bakmadıklarını, böyle bir yetkilerinin de olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu olayda yurtdışından yanlış kolinin gönderildiği, bu nedenle taşıyıcı olan davalıların bir kusurlarının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... ve Ticaret A.Ş.’ne yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan emtiada meydana gelen eksilme nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

2-Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan emtiada meydana gelen eksilme nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigorta ettiren tarafından İtalya’dan ithal olunan muhtelif kahve makinesi emtiasının İtalya-İstanbul/Halkalı Gümrüğü arasındaki taşımasının davalılardan ... ve Ticaret A.Ş., gümrükten sigorta ettirenin adresi arasındaki taşımanın ise diğer davalı tarafından yerine getirilmiş olduğu, taşınan malların sigorta ettirene teslimi sırasında yapılan incelemede içinde özellikleri tutanakta belirtilen bir adet kahve makinesi bulunması gereken kolide kahve makinesinin bulunmayıp, bunun yerine başka eşyaların olduğu, kolinin açılıp kapatılmış bulunduğu tespit edilerek bu konuda düzenlenen tutanağın iç taşımayı ifa eden ... tarafından da imzalandığı anlaşılmıştır.Dosyada bulunan CMR senedi incelendiğinde senede taşınan eşyaya ilişkin olarak herhangi bir şerh veya ihtirazi kaydın konulmadığı anlaşılmıştır.Bu durum senette niteliği, adedi, miktarı belirtilen eşyanın taşıyıcı tarafından tam ve hasarsız olarak alındığına ilişkin karine oluşturmaktadır.Taşımanın yurt dışı ayağını ifa eden davalı ......A.Ş.’nin eşyaları gümrük müdürlüğüne teslim etmiş olduğu, eşyanın hasarlı veya kolilerin orijinalliğinin bozulmuş olduğuna dair herhangi bir tutanak veya beyanın bulunmadığı, antrepoya alınan eşyanın sigorta ettiren gönderilene teslimini diğer davalının yerine getirdiği, iç taşımayı gerçekleştiren davalı ...’un eşyaları ihtirazi kayıt ile teslim aldığına ilişkin olarak herhangi bir tutanağın dosyada bulunmadığı, eşyanın teslimi anında yapılan incelemede kolilerden birinin açılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Taşıyıcı, eşyayı teslim aldığı andan teslimine kadar geçen sürede eşyada meydana gelecek hasar ve ziyalardan sorumludur. Somut olayda kendisine teslim edilen eşyayı ihtirazi kayıt koymadan alan davalı ...’a eşyanın tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Taşıma hukukuna ilişkin yasal düzenlemelere göre taşıyıcının bir malı ihtirazi kayıt koymaksızın alması aldığı malın temiz, hasarsız ve tam olarak alındığına ilişkin karine oluşturup, bu durumun aksinin taşıyıcı tarafından ispatı gerekmektedir. Bu durumda davaya konu olayda davalılardan taşıyıcı ...’un malı hasarsız ve tam olarak teslim aldığına ilişkin hakkında oluşmuş bulunan yasal karinenin aksi yöndeki savunmasını geçerli delillerle ispat edememiş olması karşısında yaptığı taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan ziyadan dolayı davalı ...’un sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ve Ticaret A.Ş.’ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Nakliyat Yetkilisi-...’a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile anılan davalı hakkında verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6030, Karar No: 2012/7590, Tarih: 30.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6030 E.  ,  2012/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...'nun sorumlu yazı işleri müdürü olduğu diğer davalı ... Gazetesinin 28 Ekim 2009 tarihli sayısında "... ...'in Hayaleti" başlığıyla verilen haberde kişilik haklarına yönelik saldırılarda bulunulduğunu belirterek davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, yazının basın özgürlüğü çerçevesinde ...'da konuşulan olaylara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davaya konu "... ...'in Hayaleti" başlığıyla verilen yazıda davacının ... ... adlı şirkete gizli ortakmış gibi gösterilmesinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

1- Davalı ...'nun temyizi yönünden;

5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince "Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur."

Yukarıda gösterilen yasa gereğince, dava konusu yayın nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmayan davalılardan sorumlu yazı işleri müdürü ... yönünden istemin husumet yönünden reddedilmesi gerekirken yazı işleri müdürü olarak diğer davalı ile birlikte müştereken sorumlu tutulması doğru değildir.

2- Diğer davalı ... Gazetesinin temyizi yönünden;

Yukarıda gösterilen yasa gereğince, dava konusu yayın nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmayan davalılardan sorumlu yazı işleri müdürü ... yönünden istemin husumet yönünden reddedilmesi gerekirken yazı işleri müdürü olarak diğer davalı ile birlikte müştereken sorumlu tutulması doğru değildir.

2- Diğer davalı ... Gazetesinin temyizi yönünden;

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu ... ... Gazetesinin 28 Ekim 2009 tarihli sayısında "... ...'in Hayaleti" başlığıyla verilen yazıda, davacı hakkında daha önceden gündeme gelmiş iddiaların ...da tekrar konuşulmaya başlandığı basın özgürlüğü çerçevesinde anlatılmaktadır. Yazının bütününde davacıyı küçük düşürmeye ve karalamaya yönelik ifadeler yer almamaktadır. Yazının anlatım biçimine göre özle biçim arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulmadığı bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı sonucuna varılarak, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına, (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.