muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15446, Karar No: 2014/4550, Tarih: 10.03.2014

itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Z.. K..'ya verilmesine, fazla talep ve diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

(1) Dairemizin 2010/9387 Esas 2012/ 3725 sayılı bozma ilamının 2. bendinde birinci bilirkişi raporundaki orantı yapılarak hesaplamaya davacının itirazı olmadığı, ancak davalıların itirazı bulunduğu, bunun üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, birinci rapordan tamamen farklı yöntemle hesaplama yapıldığı ve bu rapora göre karar verildiği, bu şekilde sonuca varmanın yanlış olduğu belirtilerek hüküm davalılar yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen birinci rapora göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, birinci bilirkişi raporuna karşı davalıların başta basılan kitap sayısı olmak üzere yaptıkları itirazların, yine birinci rapordaki gibi davalılara ait kitaptaki alıntı oranı esas alınarak belirlenmesi konusunda ikinci rapor alınarak karşılanması ve raporlar arasında çelişkinin olması halinde bunun da giderilmesi ile bir sonuca varılması gerekirken itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre ve bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1935, Karar No: 2015/614, Tarih: 14.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1935 E.  ,  2015/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın, arkadaşı olan katılandan devredeceği iş yerine koymak üzere emaneten aldığı bilgisayar ve monitörleri iade etmediği iddia edilen olayda; katılanın ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden tayin edilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir günü 20 TL den çevrilmesi suretiyle verilen 3000 TL adli para cezası ile 50 gün karşılığı verilen 1000 TL adli para cezasının toplanarak sanığın 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''60 gün'', ''50 gün'' ve ''1.000 TL'' adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''4 gün'', ''80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasındaki “toplanmak üzere toplam 4000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine “ayrı ayrı infaz edilmesine” denilmek suretiyle ve hükmün 6. maddesinde yer alan “aylık 400 TL olmak üzere” ibaresinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9225, Karar No: 2013/26958, Tarih: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9225 E.  ,  2013/26958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/12023, Karar No: 2014/16446, Tarih: 02.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12023 E.  ,  2014/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/110-2013/56

Davacılar L.. Ö.. vd vekili Avukat H. B. tarafından, davalılar S.. B.. vd aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı S.. B.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/12/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat H. K. geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. B..'nın tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, doktor hatası nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacılar ve davalılardan S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Terme Devlet Hastanesi'nde bir çocuklarının dünyaya geldiğini, 3 ay boyunca yoğun bakım ünitesinde kaldıktan sonra yaşamını yitirdiğini, doğumun davalı doktor tarafından sezaryenle yaptırıldığını, ancak ameliyata geç alındığı için bebeğin oksijensiz kaldığını ve bu nedenle yaşamını yitirdiğini, davalı doktorun ihmalinden dolayı uğradıkları manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davalı doktor ve diğer yardımcı personele atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davalı doktor ve diğer yardımcı personele atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı S.. B.., Anayasa’nın 130. maddesine göre bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Hastanenin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı S.. B.. yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, davacılardan Ş.. Ö..'in Terme Devlet Hastanesi'nde kadın doğum uzmanı olan davalı tarafından yapılan sezaryen ameliyatı ile bir bebek dünyaya getirdiği, ancak bebeğin 3 ay sonra yaşamını yitirdiği, sebebinin ise davalının sezaryen kararını geç alması nedeni ile oksijensiz kalmış olması olduğu iddia edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince adli yargı yerinde davalıya yönelik açılan davada kastı ve kusuru aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı doktor hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı S.. B..'nın tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı S.. B..'nın tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle bozma kararının (2/b) nolu bendine katılmıyorum. 02/12/2014
Yargıtay — Esas No: 2018/1942, Karar No: 2019/9657, Tarih: 08.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1942 E.  ,  2019/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.10.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ... sayılı TCK'nın 64/1 ve ... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2314, Karar No: 2015/2436, Tarih: 10.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2314 E.  ,  2015/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dairemizin 28.10.2014 tarihli geri çevirme kararının 2. bendiyle, davalı kooperatif temsilcisi/temsilcilerinin ve temsil yetkilerinin tespiti için Ticaret Sicil Memurluğu'na ayrıntılı müzekkere yazılması ve gelecek yazı cevabına göre mahkemece işlem yapılması istenmesine rağmen, Mahkemece, geri çevirme kararının bir suretinin Ticaret Sicil Memurluğu'na gönderilmesi ve gelen cevabi yazının dosyaya eklenmesiyle yetinilerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamında gerekçeli kararı, davalı kooperatif adına temyiz eden Hilmi Akat'ın davalı kooperatifi temsile münferiden yetkili olup olmadığı hususunda bir belge ve bilginin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, temyiz dilekçesini imzalayan kişinin usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, hükmün temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifi temsil ve ilzama yetkili yönetici veya yöneticilerinin sorulması, gelecek yazı cevabına göre temyiz dilekçesini imzalayan şahsın kooperatifi münferiden temsile yetkili olması ya da başka şahısların kooperatifi münferiden temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; temyiz dilekçesini imzalayan kişi ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden biri ya da birkaçının müştereken kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, dosyaya sunulan temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının ve mahkemenin gerekçeli kararının, ismi ve yetkileri bildirilecek yetkililere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliği, sunulan temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsedikleri hususunda temyiz süresi içerisinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14582, Karar No: 2013/2750, Tarih: 27.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14582 E.  ,  2013/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1351 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan 3894 parsel sayılı taşınmazını Belediyeye “mezbaha ve soğuk hava tesisi ” yapılmak koşuluyla 06/08/1992 tarihli Belediye Encümen kararına dayalı olarak 21/10/1992 tarihinde bağışladığını ve davalı ... adına tescil edildiğini ancak koşulların yerine getirilmediğini, bağıştan rücuu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın mezbaha ve soğuk hava tesisi yapılmak amacıyla belediyeye bağışlandığını, amaca uygun imar planında gerekli işlemlerin yapıldığını, belediye bütçesinin elverdiği zaman anılan tesisin yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağıştan rücuu koşullarının davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.014.61.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/7654, Karar No: 2010/8335, Tarih: 10.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7654 E.  ,  2010/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.300 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin HUMK 179 madde unsurlarını taşımadığı gerekçesi ile iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 5300,00 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde vakıalar ile istek sonuçlarının açıklanmadığı, bu haliyle HUMK’nun 179 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

HUMK'un 179/3 maddesinde; Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar şu şekilde sıralanmıştır.

1. Tarafların ve varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

2. Açık bir şekilde dava konusu,

3. Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu,

4. Hukuki sebeplerin özeti,

5. Açık bir şekilde iddia ve savunma,

6. Karşı tarafın hangi sürede cevap verebileceği,

7. Davacının veya varsa kanuni temsilci yahut vekilinin imzası.

Somut olayda dava dilekçesinde icra takibine itirazın iptali denilmekle yetinilmiş olup, icra dosyasında ise alacağın nedeni olarak “depo satış bedeli” gösterilmiştir.

Dava dilekçesinin HUMK’nun 179. maddesindeki unsurları taşımaması halinde yine aynı Kanunun 187/7. Maddesine göre davalı bunu ilk itiraz olarak ileri sürerek dava dilekçesinin iptalini isteyebilir.

Ancak, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 179/3 ve 75/2 nci maddeleri uyarınca, davacı tarafa talebinin açıklattırılması için süre verilmesi ve bunun sonucuna göre taraf delilleri toplanarak yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/700, Karar No: 2011/8896, Tarih: 14.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/700 E.  ,  2011/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2007/143-2009/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın dava konusu "Çıldırlı Aşık Şenlik" isimli eserinin haklarını müvekkil İLESAM'a devrettiğini, davalı ...'nın diğer davalıları eser sahibi olarak göstermek suretiyle "Çıldırlı Aşık Şenlik Divanı" isimli kitabı yayınladığını, kitabın tamamına yakınının müvekkili tarafından hazırlanmasına rağmen eser sahibi olarak davalıların ismi gösterilip müvekkilinin ismine derleyen olarak yer verildiğini, eserin bazı bölümlerinin tahrip edilip değiştirildiğini, yanlış bilgilere yer verildiğini, müvekkillerinin çoğaltma, yayma, işleme gibi mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminat talebine karşılık şimdilik 500,00 TL maddi, manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanı ..., dava konusu kitabın derlenmesi çalışmalarına 2005 yılı Temmuz ayında başlandığını, Ardahan Kütüphanesi’nde 250 sayfalık şair Aşık Şenlik ile ilgili yarısı daktilo yazması bir çalışmaya ulaştıklarını, çalışma sahibinin davacı olduğunu öğrendiklerinde kendisiyle irtibata geçip çalışmadan yararlanmak istediklerini ilettiklerini, davacının da izin belgesi imzalayarak basımı için onay verdiğini, eserin tahrif edilmediğini, davacı isminin derlemeci olarak esere ilave edildiğini, kitabın 2000 adet basıldığını ve ücretsiz dağıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitabın derleme eser niteliğinde olduğu, davalıların hazırladığı nüshanın kapak bölümünde hazırlayan olarak davalı gerçek kişilerin, kapak iç sayfasında derleyen olarak davacı ... ve Ebubekir Coşkun'un gösterildiği, önsözde davacıya teşekkür edildiği, davacı eserinin iltibas serbestisini aşar şekilde büyük bir bölümünün davalıların hazırladığı nüshada değiştirilerek yer aldığı, şekli olarak atıf kurallarına uyulmadığı, 25.04.2006 tarihli davacı imzasını taşıyan belgenin FSEK’nun 52. maddesinde belirlenen geçerlilik koşullarını taşımadığı, davacı tarafından verilen iznin belge başlığından da anlaşılacağı üzere eserin mevcut haliyle ve ... tarafından bastırılması ile sınırlı olduğu, mali hakların devri mahiyetinde bulunmadığı, 5846 sayılı FSEK'nun 14, 15 ve 16. maddelerinde belirlenen ve davacı ... üzerinde bulunan eserin "umuma arz yer zaman ve tarihini belirleme", "adın belirtilmesi", "eserin bütünlüğünün bozulmasını önleme" haklarının ihlal edildiği, eserin mali haklarının takip yetkisi davacı meslek birliğinde olduğundan davalıların eylemlerinin 5846 sayılı FSEK'nun 22, 23 maddelerindeki çoğaltma ve yayma haklarını ihlal niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, FSEK’nun 68 maddesi uyarınca belirlenen 3 kat tazminat tutarı olarak saptanan 1.890 TL’den şimdilik talep edilen 500.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı İLESAM meslek birliğine verilmesine, 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve davalı ...'un tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve davalı ...'un bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 192,40 TL temyiz ilam harcının ise temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.