muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/92, Karar No: 2022/617, Tarih: 06.10.2022

Bozma kararına uyan Yerel Mahkemece 30.01.2019 tarih ve 374-60 sayılı ile; sanığın beraatine karar verilmiş, hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 15.06.2020 tarih ve 28984-13305 sayı ile;

“2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 106. maddesinde, bakanların görevleriyle ilgili olmayan suçlarda yasama dokunulmazlığına ilişkin hükümlerden yararlanacağının belirtildiği, Anayasa'nın ‘Yasama dokunulmazlığı’ başlıklı 83. maddesinin 2. fıkrasına göre de, seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekilinin, Meclisin kararı olmadıkça yargılanamayacağının düzenlenmiş olması karşısında; 10.07.2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanı olarak atanan ve Anayasa'nın amir hükmü uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkında CMK’nın 223/8. maddesince durma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.11.2020 tarih ve 94288 sayı ile;"Mahkemenin, sanık hakkında verdiği beraat kararının gerekçesi, Ceza Genel Kurul kararı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Sanık ...'un Genel Müdür olarak sözleşmenin tanıdığı hak ve yetkileri kullanarak şantiyeye gelip durum tespiti yaparak şantiyeye vaziyet etmekten ibaret eylemi dışında burada çalışan işçilerin serbestçe çalışmalarını engellemeye yönelik hiçbir davranışlarının bulunmadığı, işçiler üzerinde baskı kurma, müdahalede bulunarak çalışmalarını engelleme imkan ve koşullarına sahip olmalarına rağmen polis memurları eşliğinde şantiyede sadece beklemekten ibaret eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşıldığından, sanığın suç teşkil eden bir eyleminin bulunmadığı, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması ve sanık hakkında derhal beraat verme şartlarının oluşması karşısında, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 233/9. maddesi ve fıkrasına göre de 'derhal beraat verilecek hallerde düşme, durma ve ceza verilmesine yer olmadığına' karar verilemeyeceği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2003 tarihli, 2003/9-84 ve 2003/85 sayılı kararı ve 19.03.1990 tarihli ve 58-78 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gözetildiğinde, sanık hakkında, derhal beraat verilmesi gereken durumlarda, beraat kararının, durma ve düşme kararlarından daha güvenceli ve öncelikli olacağı aşikardır. Bu nedenle, öncelikle Yerel Mahkemece verilen beraat kararının yerinde olup olmadığı denetlenerek, yerinde görüldüğü taktirde verilen beraat kararının onanması gerektiği..." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.02.2021 tarih, 14609-1375 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.02.2021 tarih, 14609-1375 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında ... ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Yargıtay Ceza Genel Kurulunca, yüklenen ... ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine Yerel Mahkemece anılan suçtan beraatine karar verilen ancak 10.07.2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2018/1 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Çevre ve Şehircilik Bakanı olarak atanması nedeniyle Anayasa’nın 83 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca hakkında durma kararı verilmesi gereken sanığın, derhâl beraat kararı verilmesi gereken bir hâlin bulunduğu gerekçesiyle beraatine karar verilip verilemeyeceğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 28.11.2017 tarih ve 1015-498 sayı ile; “... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile Tulip-FMS-Mertkan-İlci Ortaklığı arasında, 03.08.2006 tarihinde Ispartakule 3. Bölge arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesinin imzalandığı, işin bitmesi için öngörülen sürede ancak %10,17’sinin tamamlanması ve yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde sözleşme kapsamında doğmuş ve ileride doğacak alacaklarının bir kısmını temlik etmesi nedenleriyle, 18.05.2010 tarihinde ... Konut G.Y.O.A.Ş. tarafından sözleşmenin 30 ve 31. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshedildiği ve 07.06.2010 tarihinde tasfiye komisyon heyetinin durum tespit tutanağı düzenlemek için inşaat alanında hazır bulunacağına ilişkin ihtarnamenin 24.05.2010 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, 14.06.2010 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin 31. maddesi uyarınca tespit çalışması yapılmasına rağmen yüklenici tarafından boşaltılmayan şantiyenin yedi gün içinde tahliye edilmesinin, aksi takdirde sözleşme hükümleri uyarınca ... yerine şirket tarafından vaziyet edileceğinin ihtar edildiği, ihtara rağmen yüklenici ortaklığın ... yerini boşaltmayıp yüklenici ortaklardan . Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'nce, ... Konut G.Y.O.A.Ş. aleyhine ‘Sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve tazminat’ davası açıldığı, 24.06.2010 tarihinde ... Konut G.Y.O.A.Ş. genel müdür vekili sanık ... ve adı geçen şirkette inşaat kontrol müdürü olan sanık ..., ... Konut G.Y.O.A.Ş.’nin özel güvenlik anlaşması yaptığı Taç Güvenlik firmasının sahibi sanık Dursun ve özel güvenlik görevlileri olan inceleme dışı yirmi bir sanık Emniyet Müdürlüğünce görevlendirilen polis memurları refakatinde inşaat sahasına gidip, inşaat alanına girmek isterken yüklenici firma elemanları tarafından engellendikleri sırada şantiye giriş kapısının bariyer çubuğunun dip kısmından kırıldığı ve içeri giren sanıklar ile inceleme dışı sanıkların 24.06.2010 ile 30.06.2010 tarihleri arasında şantiye sahasında bekledikleri olayda; polis memurları tarafından tutulan 26.06.2010 ve 30.06.2010 tarihli olay yeri tespit tutanaklarında; şantiyede bulunan yirmi beş işçinin çalışmalarına devam ettiğinin ve sorulduğunda da çalışmalarını engelleyici bir müdahale olmadığını söylediklerinin, satış ofisinin içinde ve çevresinde . Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. şirketi personelinin çalışmalarına devam ettiğinin ve şantiye içerisindeki ofisler ile müştemilata bir zarar verilmediğinin belirtilmesi, sanıkların ve inceleme dışı sanıklardan bir kısmının şantiyedeki bariyer çubuğunu kendilerinin kırmadığını savunmaları, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nin yüklenici şirket avukatının aracıyla içeri girmek isterken bariyer çubuğunu kırdığını ifade etmeleri, polis memuru olan tanıklar ..., . ve

. Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım San. ve Tic. A.Ş. şirketi personelinin çalışmalarına devam ettiğinin ve şantiye içerisindeki ofisler ile müştemilata bir zarar verilmediğinin belirtilmesi, sanıkların ve inceleme dışı sanıklardan bir kısmının şantiyedeki bariyer çubuğunu kendilerinin kırmadığını savunmaları, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nin yüklenici şirket avukatının aracıyla içeri girmek isterken bariyer çubuğunu kırdığını ifade etmeleri, polis memuru olan tanıklar ..., . ve .’in de bariyerin nasıl kırıldığı konusunda bilgilerinin olmadığını belirtmeleri ve olay tutanaklarında bu hususa ilişkin bir bilgiye yer verilmemesi karşısında; taraflar arasındaki sözleşmenin yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ... Konut G.Y.O.A.Ş. tarafından feshedilmesiyle işin sona erdiği, feshin geçersiz olduğuna dair herhangi bir karar bulunmadığı gibi yüklenici şirket tarafından açılan ‘Sözleşmenin yürürlükte olduğunun tespiti ve tazminat’ davasında da ihtiyati tedbir kararı verilmediği ve bu davanın daha sonra husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, sanıkların sözleşmenin tanıdığı hak ve yetkileri kullanarak şantiyeye gelip durum tespiti yaparak şantiyeye vaziyet etmekten ibaret eylemleri dışında burada çalışan işçilerin serbestçe çalışmalarını engellemeye yönelik bir davranışlarının bulunmadığı, işçiler üzerinde baskı kurma, müdahalede bulunarak çalışmalarını engelleme imkan ve koşullarına sahip olmalarına rağmen polis memurları eşliğinde şantiyede sadece beklemekten ibaret eylemlerine kendiliğinden son verdikleri anlaşıldığından, sanıklara atılı suçun maddi unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların ... ve çalışma hürriyetini ihlal etme kastıyla hareket etmedikleri kabul edilmelidir.” gerekçesiyle ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin direnme kararına konu 19.06.2015 tarihli ve 228-464 sayılı hükmünün bozulmasından sonra dosyayı yeniden ele alan Yerel Mahkemece 30.01.2019 tarih ve 374-60 sayı ile; sanığın beraatine karar verildiği, hükümden sonra 10.07.2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile sanığın Çevre ve Şehircilik Bakanı olarak atandığı anlaşılmıştır.

.Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Yasama dokunulmazlığı” başlığını taşıyan 83. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında;

.“Seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır. ..Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesi hakkında, seçiminden önce veya sonra verilmiş bir ceza hükmünün yerine getirilmesi, üyelik sıfatının sona ermesine bırakılır; üyelik süresince zamanaşımı işlemez.” ifadelerine yer verilmiş,

.Anayasa’nın 106. maddesinin onuncu fıkrası ise; “Cumhurbaşkanı yardımcıları ve bakanlar, görevleriyle ilgili olmayan suçlarda yasama dokunulmazlığına ilişkin hükümlerden yararlanır.” şeklinde düzenlenmekle bakanların da yasama dokunulmazlıklarının bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Anayasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekilinin Meclis kararı olmadıkça tutulamama, sorguya çekilememe, tutuklanamama ve yargılanamama durumunu ifade eden yasama dokunulmazlığı, milletvekillerinin meclis çalışmalarına istedikleri her zaman katılabilmelerini sağlamak amacıyla getirilmiş bir korumadır.

Yasama dokunulmazlığının kabul edilmesinin nedeni, bu dokunulmazlığa sahip olanların görevlerini engellenmeden yapabilmelerini sağlamaktır. İktidar partisinin ve hükûmetin, mecliste çoğunluğu elde etmek için azınlık üyelerini meclisten uzak tutmak veya suç isnad ederek tutuklama ve cezalandırma tehdidi ile manevi bir baskı yaparak onların oylarına tesir etmesine engel olmak amacıyla bu şart getirilmiştir (Bahri Öztürk, "Bir Milletvekili Hangi Koşullarda Tutulabilir?", Fasikül Hukuk Dergisi, C. 5, S. 44, s. 7 vd.).

Yasama dokunulmazlığı nedeniyle engellenmiş olan ceza muhakemesi işlemlerinin yapılabilmesi için üyelik sıfatının sona ermesi veya yasama dokunulmazlığının kaldırılması zorunlu olduğundan yasama dokunulmazlığının bulunmaması bir muhakeme şartıdır. Dolayısıyla yasama dokunulmazlığının bulunduğu sırada kamu davası açıldığında veya açılmış bir kamu davası sürerken yasama dokunulmazlığı kazanıldığında, muhakeme şartının gerçekleşmesini, başka bir deyişle yasama dokunulmazlığının kalkmasını beklemek üzere CMK’nın 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereğince durma kararı verilmelidir.Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi amacıyla “Derhâl beraat kararı verilmesi gereken hâl” kavramına değinilmesinde yarar bulunmaktadır.Ceza muhakemesinde kural olarak; bir düşme nedeni bulunduğunda hâkim başkaca hiçbir hususu araştırmaksızın olayın sanıklarına bu düşme nedeninin uygulanmasına yasal açıdan olanak bulunup bulunmadığını araştırır, uygulanabileceği sonucuna ulaştığında ise kamu davasının düşmesine karar verir.

CMK’nın 223. maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” hükmü ise bu kuralın istisnalarından birini oluşturmaktadır. Anılan maddenin gerekçesinde de, "Fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen hâllerde derhal beraat kararı verilebileceği" belirtilmiştir.Öğretide, Kunter-Yenisey tarafından, “Durma ve düşme nedenlerinin kabul edilmesi, muhakemenin yapılmamasının, neticede sanığın mahkûm olmamasının istenmesi demektir. Bu sebeplerin kabulü sanığın beraat kararı ile temize çıkmasının istenmemesi demek değildir. Bunun içindir ki son soruşturmada tam karar verilebileceği sırada bu sebeplerin bulunduğunun anlaşılması beraat kararı verilmesine mâni olmaz… Sanık lehine bir karar verilecek hale gelindiği zaman şartın gerçekleşmediği anlaşılırsa, durma veya düşme kararı yerine bu lehte karar verilmelidir… Gerçekten durma ve düşme nedenleri, aleyhe sonucu önlemek için kabul edilmiş olup, lehe sonuca engel olmazlar” (Ceza Muhakemesi Hukuku, 11. Bası, sh.70, 72, 972, 973.), görüşü ileri sürülerek, durma veya düşme nedenlerinin beraati değil mahkûmiyeti engelleyici bir niteliğinin bulunduğu, daha lehe bir uygulama yapılması olanağı bulunduğu takdirde bu hükmün verileceği vurgulanmış, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.3.1990 tarihli ve 58-78 sayılı kararında da “Beraatin, düşme kararından daha güvenceli ve öncelikli” olduğu belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından yargılama konusu olayla ilgili olarak sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmün bozulması, CMK’nın 307. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme üzerine Ceza Genel Kurulunca verilen kararlara karşı Yerel Mahkemenin direnme kararı vermesinin mümkün olmaması, yüklenen ... ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan sanık ile birlikte yargılanan inceleme dışı sanıklar ... Hacıhasanoğlu ve Dursun Çolak hakkındaki beraat kararlarının Özel Dairece onanması, yasama dokunulmazlığına sahip kimselerin görevlerini dış etkilere maruz kalmaksızın ifa edebilmeleri için sanık lehine düzenleme içeren Anayasa'nın 83. maddesinin sanık aleyhine yorumlanması ve bu şekilde sanığın makul sürede yargılanma ve lekelenmeme haklarını ihlal edeceğinde kuşku bulunmadığı gibi; yargılamanın geldiği aşama itibarıyla derhal beraat kararı da verilebileceği hallerde durma kararının verilemeyeceği gözetildiğin de Yerel Mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinin isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.06.2020 tarihli ve 28984-13305 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ve 374-60 sayılı usul ve kanuna uygun hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21680, Karar No: 2014/20077, Tarih: 16.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21680 E.  ,  2014/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/283

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1997-01/09/2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.10.1997-1.9.2000 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacı adına 1.9.2000,1.9.2001 ve 1.10.2002 tarihli işe giriş bildirgelerinin dava dışı .. sicil nolu Ü.İş ilköğretim Okulu Koruma derneği tarafından Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği,anılan işyerinin 1.9.2000 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alınıp 31.5.2004 tarihinde faaliyetine son verdiği, davacının tespite konu dönemde 1.9.2000-30.6.2001, 2002/1-30.6.2002, 1.10.2002-15.6.2003, 1.10.2003- 31.5.2004 tarihleri arasında 1022829 sicil nolu dava dışı .. sicil nolu Ü. İş ilköğretim Okulu Koruma derneği nezdinde, 2004/10-20.6.2005, 5.9.2005-30.6.2006, 2006/10- 30.6.2007, 12.9.2007-30.6.2011 tarihleri arasında ise .. sicil nolu davalı Ü. İş ilköğretim Okulu Okul Aile Birliği nezdinde sigortalı çalışmalarının bulunduğu,anılan davalı işyerinin 1.10.2004 tarihinde yasa kapsamına alındığı,celbedilen dönem bordrolarında sigortalı işçi bildiriminde bulunulmadığı,dinlenen kamu tanıklarının davacının çalışmasını çok net bir biçimde olmasada doğrular nitelikte beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Ü. İş İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği'nin tüzel kişiliği bulunmadığından Milli Eğitim Bakanlığı'nı davaya dahil etmek, işverenin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordrolarında bildirim yapılan sigortalı işçi bulunmadığından tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer öğretmen ,müdür müdür yardımcısı,hizmetli vs.kişileri titizlikle tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Ü.- İş İlköğretim Okul Aile Birliği Başkanlığı'na iadesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30936, Karar No: 2022/388, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30936 E.  ,  2022/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.