muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7055, Karar No: 2023/5335, Tarih: 12.04.2023

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“...Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir. ...”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 ... maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş ... içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) ... bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 ... maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş ... içinde dava açabilir.”

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4027, Karar No: 2021/6346, Tarih: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/4027 E.  ,  2021/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkları beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik incelemede,

O yer Cumhuriyet savcısının katıldığı duruşmada verilip 30/04/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27/06/2019 tarihli dilekçe ile O yer Cumhuriyet savcısının yaptığı temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...'in, diğer sanık ... ile anlaşmak suretiyle fiilen kendisinin sahip ve idarecisi olduğu, ancak hukuken ... adına olan Çevikler Yapı Market isimli bir işyeri kurdukları, bu şekilde Çevikler Yapı Market-... ticari ünvanı ile işyeri faaliyetlerini yürüten ...'in şikayete konu.. Şubesine ait, herbiri 35.000'er TL bedelli 5 adet çeki tanzim ederek piyasaya verdiği ve bu çeklerin yapılan cirolarla katılana intikal ettiği, katılanın çeklerin tahsiline çalıştığında, imzaların keşideci olarak ismi yazılı ...'a ait olmayıp, ...'e ait olduklarını anlayarak şikayetçi olduğu bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu, banka yazısı, icra takip evrakı ile dosya kapsamından mahkemece oluşa uygun kabul ve gerekçeler ile sanıklar hakkında vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup sanık ...'ın en başından itibaren sanık ...'in kendisi adına çek düzenlemesine muvafakati olduğunu belirtmesi yine sanıkların yapılan icra takibindeki imzayı kabul ederek takibin kesinleşmesinin sağlandığı, ... yerinde yapılan haciz işlemi sırasında borcu da kabul ettiği ayrıca sanıkların katılana yönelik doğrudan çek vermek suretiyle de bir eylemlerinin bulunmaması karşısında atılı suçların sübut bulduğuna dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların atılı suçları işlediklerine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1829, Karar No: 2023/2751, Tarih: 16.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/1829 E.  ,  2023/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

2004 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarih ve 2022/3144 Esas, 2022/3504 Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/328, Karar No: 2021/5382, Tarih: 16.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/328 E.  ,  2021/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 647 ada 3 sayılı imar parselinin, 266 ada 121 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşturulduğu ve 31.07.2008 tarihinde davalı ...o ve Melki Hati adına kayıtlı olduğu; 266 ada 121 parsel sayılı taşınmazın ise, 18.10.1968 tarih ve 19 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davacılar adına, Mayıs 1926 tarih 2 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak davalı ....ti adına, 05.11.1962 tarih ve 2 sıra ve 21.06.1976 tarih ve 30 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak dava dışı kişiler adlarına tespit ve tescil edildiği; 121 sayılı parsele uygulanan bu tapu kayıtlarının hepsinin aynı kök tapudan (13 Nisan 337 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydından) geldikleri; başka bir ifadeyle, 13 Nisan 337 tarih ve 13 sıra nolu tapu kaydının pay olarak tedavül kayıtları olduklarının dosya kapsamıyla sabit olduğu, somut olayda, tapu kayıtlarının kapsamlarının ve davalı tarafın dayandığı tapunun hukuki değerini koruyup korumadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki Mahkemece, yapılan keşifte tapu kayıtlarının uygulanmadığı, kapsamlarının belirlenmediği, davalı tarafın tapusunun hukuki kıymetini koruyup korumadığı üzerinde durulmadığı ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin dahi saptanmadığı, mahkemelerin görev konusunu düzenleyen dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 1. maddesi gereğince, görevin, dava olunan şeyin değerine göre belirleneceği belirtilmiş olup, görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerektiği ve davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralı olduğu belirtilerek, uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi, dava konusu yerin değeri itibariyle harç ikmali gerekiyorsa harcın tamamlattırılması ve tespit edilecek değere göre görev hususunun değerlendirilmesi, mahkemenin görevli olması halinde; yerinde tapu kaydı uygulaması yapılarak, tapu kayıtlarının kapsamının açıkça ortaya konulması ve davalı tarafın dayandığı tapunun hukuki değerini koruyup korumadığı araştırılıp, incelenerek kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmak suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davalılar Mahi Veledgo ve Melki Hati adına kayıtlı olan çekişmeli 993 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... Akbulut, 1/3 hissesi ise dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2010 tarih ve 2010/361-341 Esas ve Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı kayyımı ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9659, Karar No: 2020/38, Tarih: 13.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/9659 E.  ,  2020/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 10/12/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının durmasına dair Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/23 esas, 2019/180 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/12/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 10/11/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 30/01/2018 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, nüfus kaydına göre 07/09/2000 doğumlu olan sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle erteleme kararının 06/02/2018 tarihinde CMK’nın 150. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiine tebliğ edildiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin sanığın babasına tebliğ edildiği ve sanığın 19/04/2018 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, burada sanığa ve babasına yazılı olarak yükümlülüklerinin tebliğ edildiği, yükümlülüklerini ihlal etmekte ısrar etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği,

3- Ancak tedbirin infazı esnasında sanığın 08/08/2018 tarihinde yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine 11/09/2018 tarihinde bizzat kendisine meşruhatlı uyarı müzekkeresi tebliğ edildiği,

4- Yapılan bu uyarıya rağmen 05/11/2018 tarihinde tekrar yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca“...tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği...” gerekçesiyle kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

5- Yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/23 esas, 2019/180 sayılı kararıyla "dosya içerisinde dava açılmasının ertelenmesi kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, salt soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun ifadesinin alındığı esnada bulunma görevi olan zorunlu müdafiiye yapılan tebligatın hukuken geçerli bir tebligat olmayacağı” gerekçesiyle dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle “kamu davasının durmasına” karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Her ne kadar Kocaeli Çocuk Mahkemesince, "... suça sürüklenen çocuk hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak suçundan 30/01/2018 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği, Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/05/2016 gün ve 2016/1582 Esas, 2016/3201 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği gibi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı tebliğ edilmeden denetim süresinin başlamayacağı, ayrıca bu karara uymamanın sonuçları suça sürüklenen çocuğun bizzat kendisine bildirildikten sonra yükümlülüklerin başlayacağı, bu hususun kovuşturma şartlarından olduğunun anlaşıldığı, CMK 223/8. maddesi 2. cümlesinde belirtildiği üzere soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilmesi gerektiği, Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin 2017/479 Esas 2017/2538 sayılı kararında "..."kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karara, yaşı küçük şüphelinin ve dolayısı ile şüpheliye soruşturma aşamasında CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin de itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkının kullanılabilmesi için yaşı küçük şüpheliyi "temsilen" zorunlu müdafiine de ilgili kararın tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilmekle "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ile yaşı küçük şüpheliye yükümlülük getiren tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine de karar verildiğinden bu karara karşı CMK'nın 171. ve 173. maddelerinde suçtan zarar gören için tanınan "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz" hakkıyla ilgili hükümler gereğince kararın yaşı küçük şüpheliye de tebliğ edilmesi gerektiği bu hali ile anlaşılmakla; dosya içerisinde dava açılmasının ertelenmesi kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, salt soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun ifadesinin alındığı esnada bulunma görevi olan zorunlu müdafiiye yapılan tebligatın hukuken geçerli bir tebligat olmayacağı, benzer bir hususta Yargıtay 20. Ceza Dairesi'nin 2018/4302 Esas 2019/1278 sayılı kararı ile "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınması gerektiği, incelemeye konu dosyada ise, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen "Kamu davasının açılmasının beş yıl süre ile ertelenmesi ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin karar, suça sürüklenen tebliğ edilmeden önce, suça sürüklenen çocuğun itiraz hakkını kullanıp kullanmayacağı beklenmeden ve herhangi bir kesinleştirme işlemi yapılmadan Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderilerek tedbirin infazı için işlemlere başlandığı ...

....yönünden hukukî sonuç doğurmayacağı dikkate alındığında iddianamenin iadesine ilişkin kararının yerinde olduğu" nun belirtildiği, neticeten huzurdaki dosya kapsamında yukarıda belirtilen şartlar dahilinde kovuşturma şartı gerçekleşmediği ..." şeklindeki gerekçe ile durma kararı verildiği anlaşılmış ise de;

Somut olayda, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/01/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın 06/02/2018 tarihinde suça sürüklenen çocuk müdafisine tebliğ edilmesini takiben, 19/04/2018 tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralları içerir ön bilgilendirmenin yükümlü velisi Servet Deli’ye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanıldığı, bu haliyle müdafisine tebliğ edilen erteleme kararından tarafın haberdar olduğu, yükümlünün 08/08/2018 tarihindeki 2. Kontrol muayenesine katılmayarak denetim planına uymadığı, 04/09/2018 tarihinde uyarılmasına ve uyarı yazısının 11/09/2018 tarihinde bizzat şüpheliye tebliğ edilmesine karşın, yükümlünün belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 05/11/2018 tarihli bireysel görüşmeye katılmaması üzerine dosyasının 09/11/2018 tarihli komisyon karar ile kapatılarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, kapatma kararının 13/11/2018 tarihinde suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiği, böylece yükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu hâlin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/23 esas, 2019/180 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

TCK’nın 191/2. maddesinde düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile şüpheliye yükümlülük yüklendiğinden bu karara itiraz hakkının bulunduğu, inceleme konusu olayda, erteleme kararına karşı başvurulabilecek itiraz kanun yolu ve usulünün gösterildiği, şüpheli 18 yaşından küçük olduğundan erteleme kararının CMK’nın 150. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiine tebliğ edildiği, ancak müdafii tarafından erteleme kararına itiraz edilmediği,

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin şüphelinin babasına tebliğ edildiği ve şüphelinin 19/04/2018 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, burada kendisine ve babasına yazılı olarak yükümlülüklerinin tebliğ edildiği, yükümlülüklerini ihlal etmekte ısrar etmesi halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, ancak tedbirin infazı esnasında 08/08/2018 tarihinde yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine 11/09/2018 tarihinde bizzat kendisine meşruhatlı uyarı müzekkeresi tebliğ edildiği, yapılan bu uyarıya rağmen de 05/11/2018 tarihinde tekrar yükümlülüklerine aykırı davrandığı,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

Bu hali ile 2 kez uyarılmasına rağmen 2 defa yükümlülüklerini ihlal ettiği görüldüğünden, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu"nun gerçekleştiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının varsa vekil veya somut olayda olduğu gibi CMK’nın 150. maddesi uyarınca görevlendirilmiş olan müdafiiye tebliğ edilmesinin yasaya uygun ve yeterli olduğu, itiraz hakkının müdafii tarafından da kullanılabileceği anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, kamu davasının durmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasının durmasına dair Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/23 esas, 2019/180 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33386, Karar No: 2016/10236, Tarih: 06.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33386 E.  ,  2016/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince; hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HMK'nun 298/2. maddesinde ise; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Yine aynı Kanun'un 305. maddesinde; "(l) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü yer almaktadır. Yasa maddesinde öngörüldüğü üzere, açık olmayan veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihi istenebilir. Hakim verdiği hüküm ile bağlıdır. Hakim, sonradan hükmün yanlış olduğu veya kararda eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe verdiği kararı değiştiremeyeceği gibi, unutulan bir husus hakkında karara sonradan ekleme yapması veya bu konuda ek bir karar vermesi mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, alacaklının şikayetinin reddine, şikayet konusu işlemin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklının kararda çelişki olduğunu ileri sürerek, çelişkinin tavzih suretiyle giderilmesini talep etmesi üzerine, mahkemece tavzih talebinin kabulü ile yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olacak şekilde, hükmün bir kısmında değişiklik yapılarak şikayetin reddine ilişkin kararın şikayetin kabulü olarak değiştirilip yeniden karar tesis edildiği görülmüştür.