muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/524, Karar No: 2012/7889, Tarih: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/524 E.  ,  2012/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ksımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme yapılmadan; dava konusu taşınmazlara başka bölgeden, küçük yüzölçümlü ve eski tarihli emsal incelenmek suretiyle bedel tesbit edilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazların eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazlara yol olarak el atıldığından, el atılan bölümlerinin tapusunun yol olarak tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Gerekçeli kararda dava tarihinin 27.02.2007 yerine 09.06.2009 olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8552, Karar No: 2014/5299, Tarih: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8552 E.  ,  2014/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/175-2013/246

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın yağ değişimi için müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerine bırakıldıktan sonra aracın LPG tesisatındaki sızıntının aniden tutuşması ile aracın alev alarak tamamen yanması neticesinde yangın meydana geldiğini, iş yerinde meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığı ileri sürerek hasar miktarı olan 6.382,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu davacı tarafından sigortalı iş yerinin onarıldığı, aracın tamir edildiği, yangının davalıya ait araçtan çıktığını ispatlayamadığı, sadece kendi ekspertiz raporlarına dayandıkları, ancak bu ekspertiz raporunun da keşif yapılıp yangının çıkış nedeninin bizzat gözlemlenememesi nedeniyle hükme esas alınamayacağı, iş yeri sahibi tanık İrfan Karagöz’ün yangının çıkış nedenini kendi ustalarının kusuru olduğunu beyan ettiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı, sigortalı işyerinde yağ değişimi için bırakılan araçtaki LPG tesisatındaki sızıntının aniden tutuşması sonucu yangının meydana geldiğini ileri sürmektedir. Yangına müdahale eden itfaiye görevlilerince düzenlenen yangın raporuna göre yangının çıkış nedeni belirlenememiştir. Ekspertiz raporunda ise yangının aracın LPG sistemindeki sızıntının tutuşması sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. HMK 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Meydana gelen yangın olayıyla ilgili olarak tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece dosya içerisindeki belgelerin tümünün değerlendirlmesi için alanında uzman makina mühendisi, elektrik mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece, tarafların tanık dinlenmesine yönelik bir talebi bulunmamasına ve davacının açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini beyan etmesine rağmen mahkemece resen sigortalı işyeri sahibinin tanık olarak dinlenmesine karar verilerek dinlenen tanığın beyanının hükme dayanak yapıldığı anlaşılmıştır.HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Buna göre mahkemece resen tanık dinlenmesi ve tanığın beyanının esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16434, Karar No: 2014/16562, Tarih: 04.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16434 E.  ,  2014/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 07/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden görev nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalı ...'nin diğer temyizine gelince; dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden istemin kabulüne, karar verilmiştir. Kararın, davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/09/2013 tarih 2012/16035 Esas, 2013/14593 Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazları red edildiğinden bu davalı yönünden karar kesinleşmiştir.

Davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının B bendinin 1. ve 2. paragraflarının çıkartılarak yerine "davalı ... yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7773, Karar No: 2018/12994, Tarih: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7773 E.  ,  2018/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalık ve Nafaka

KARAR

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve ...'ye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkeme kararı, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligat yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16599, Karar No: 2014/781, Tarih: 22.01.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16599 E.  ,  2014/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/435-2013/223

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; İstanbul, Adalar, Büyükada Cami Mahallesinde kain tapunun 20 pafta, 77 ada, 35 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda intikali sırasında tapu kaydındaki ''Zemini Sultan Mehmet Vakfına Mukataalı'' şerhinin kaldırılması için yersiz olarak 5.857 TL taviz bedeli ödendiği ileri sürülerek, 5.857 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olan taviz bedelinin Vakıflar Kanunu'nun 18.maddesine uygun olarak tahsil edildiğini, davaya konu vakfın gayrı sahih olarak kabul edilemeyeceğini, icareteynli ve mukataalı taşınmazlardan taviz bedeli alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Sözü edilen 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmüne göre; “Tapu kayıtlarında, icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar, işlem tarihindeki emlak vergisi değerinin yüzde onu oranında taviz bedeli alınarak serbest tasarrufa terk edilir. Ancak miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar tavize tâbi değildir.”

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder.

Hal böyle olunca; somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen SULTAN MEHMET VAKFI’nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ve aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi ve hukuki durumları ayrı ayrı durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu vakfın niteliğinin belirtilmesi açısından hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi ve hukuki durumları ayrı ayrı durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığı vs. hususların keşfen ve uzman bilirkişiler marifetiyle saptanmalıdır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere; vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin hiç bir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır. Vakfiye örneği ve ilk tesisten itibaren durumu gösterir tapu kaydı celbedilerek yukarıda anlatılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurulduktan sonra sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12325, Karar No: 2010/3449, Tarih: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12325 E.  ,  2010/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih ve 2007/173-2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2.000 kg unun nakliyesi hususunda taşıma işleri komisyoncusu davalı ... ile anlaştığını, ...’in emtiayı diğer davalı şoför ...'na sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, ancak malların müşteriye teslim edilmediğini, komisyoncu ...'ın taşıyan ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, emtia bedeli olan 11.600 TL’nin taşıma için teslim edildiği tarih olan 28.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, basiretli bir tacir gibi hareket edip gerekli özen ve dikkati gösteren taşıma işleri komisyoncusu davalı müvekkilinin sorumluğunun tarafların buluşması ile sona erdiğini, çalınan mallardan dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyadaki mevcut faturalar, sevk irsaliyesi, bilirkişi raporuna dayanılarak, taşıma işleri komisyoncusu davalı ...'ın seçtiği nakliyat şoförü ...'nun emtiayı müşteriye teslim etmediği, davalı ...’in şoförü tanımadığı, taşıma işi yapılacak kamyon ile ilgili herhangi bir araştırma yaptığına dair bir delil ve belge bulunmadığı, sürücünün ehliyet ve ruhsat fotokopilerini almadığı, dolayısıyla TTK. 809/1. maddesi gereğince tedbirli bir tacir gibi hareket etmediği, TTK 784. maddesi gereğince eşyayı taşıttığı kişilerin fiil ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, diğer davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği, TTK 782.ve 787/1. maddeleri gereğince üst ve alt taşıyıcılar arasında dayanışmalı sorumluluk olmadığından mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan diğer davalı hakkındaki davanın takip edilmemesinin davalı ...'ın hukuki durumunu etkilemeyeceği gerekçesiyle emtia bedeli olan 11.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 532,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3572, Karar No: 2012/1590, Tarih: 01.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3572 E.  ,  2012/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 23.05.2009 tarihinde yapılan genel kurulun 2,3,4 ve 5. maddelerinde alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iptali istenen maddelere ret oyu vererek muhalefet şerhini toplantı tutanağına usulüne uygun yazdırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iptali istenen maddelere ret oyu vererek muhalefet şerhini toplantı tutanağına usulüne uygun yazdırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın TTK'nun 381. maddesine göre genel kurul toplantısı bittikten sonra muhalefet şerhi verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, dosyada mevcut 23.05.2009 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde muhalefet şerhinin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın temsilcilerinin imzalarından önce verildiği anlaşılmıştır. TTK'nun 297. maddesinde ''Kuruluş umumi heyetlerinin verdikleri kararların muteber olması için toplantılarda İktisat ve Ticaret Vekaletinden bir komiser bulunması ve komiserin zabıtların kanuna uygun bir şekilde tutulmasına nezaret ve zabıtları reyini kullanan pay sahipleriyle birlikte imza etmesi şarttır. Bu zabıtlara, verilen kararların mahiyet ve neticeleriyle muhalif kalanların muhalefet sebepleri yazılır.'' hükmü yer almaktadır. Öte yandan, Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Bu Toplantılarda Bulunacak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin 8. ve 26. maddelerinde komiser bulundurulması ve komiserin de imzalaması zorunluluğu getirilmiştir. TTK'nun 378. maddesinde de ''Kararların muteber olması için zabıtların 297 nci maddede gösterilen esaslar dairesinde tutulması şarttır. Toplantıda hazır bulunan pay sahipleri veya temsilcilerinin ad ve soyadlarını gösteren 376 ncı maddedeki cetvel ile toplantıya davetin usulü dairesinde cereyan ettiğini ispat eden vesikalar zapta bağlanır. Adı geçen vesikaların münderecatı zabıtta açıklandığı takdirde bunların ayrıca bağlanmasına lüzum yoktur. İdare meclisi bu zaptın noterce tasdikli bir suretini derhal ticaret sicili dairesine vermekle beraber bu zabıt münderecatından tescil ve ilana tabi hususları tescil ve ilan ettirmekle mükelleftir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Öte yandan, muhalefet şerhinin gerekçeli olması da şart olmayıp, muhalefet iradesinin tutanaktan anlaşılması yeterlidir. Davacının, “alınan kararlara muhalefet şerhini vereceğini beyan etmiş olup imzası alındı.” şeklinde imzası da alınarak tutanağa geçen iradesinin muhalefet şerhi olarak kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK'nun ve Yönetmeliğin anılan düzenlemeleri karşısında davacının muhalefet iradesinin hükümet komiserinin tutanağı imzalamasından önce tutanağa yansıtıldığının kabulü ile dosyanın esasına girilerek, gerekirse kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, yokluk nedenlerinin bulunması halinde muhalefet şerhi aranmayacağından, mahkemece bu yön üzerinde durulmaması ve tartışılmaması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6814, Karar No: 2022/16092, Tarih: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6814 E.  ,  2022/16092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Nüfus Müdürlüğünün temsilcisinin yüzüne karşı verilen ve 30/09/2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20/10/2021 tarihinde temyiz eden ... Nüfus Müdürlüğünün temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 04.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14399, Karar No: 2013/34130, Tarih: 19.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/14399 E.  ,  2013/34130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet yürütülen ... Devlet Hastanesi, Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin, İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı “Sağlık” işkoluna girdiğine dair 2012/19 karar numaralı işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerlerinde ve şirketin merkez işyerinde yapılan işlerin, İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: