muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7107, Karar No: 2021/16269, Tarih: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7107 E.  ,  2021/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/01/2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15/10/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17/02/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10527, Karar No: 2012/5657, Tarih: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/10527 E.  ,  2012/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihine göre temel adli para cezasının 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden sanığa fazla ceza tayini ve hükümde hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezasının hesaplanmasında hesap hatasının yapılıp eksik para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükümde yer alan "489,00 TL" ibaresinin "450,00 TL" olarak, yine "183,00 TL" ibaresinin "168,00 TL" olarak ve "152,00 TL" ibaresinin "140,00 TL" olarak düzeltilmesi, ayrıca dördüncü paragrafta bulunan hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilerek bulunan "2500TL adli para cezası" ibaresinin "2700 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi ve beşinci paragrafta bulunan "neticeten 2652 TL adli para cezası" ibaresinin de "2840 TL adli para cezası" olarak düzeltilmesi ile diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16161, Karar No: 2015/1461, Tarih: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16161 E.  ,  2015/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2014 tarih ve 2014/158 - 2014/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, ...'ye ait hisselerin devrine ilişkin davalı ve üçüncü kişiler ile yapılan 10.03.2010 tarihli hisse devir senedi sebebi ile ödenmeyen alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların borcun tamamına itiraz ettiklerini, itirazın kötü niyetli haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalılar aleyhine alacağın % 40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 182. maddesinin 1. fıkrasına göre, satıcı satılan malı alıcının ödemeyi kabul ettiği semen karşılığında alıcıya teslim ve malın mülkiyetini devretmeyi kabul ettiğini, aynı Kanunun 2. fıkrasına göre, ilke olarak satış bedelinin malın teslimi sırasında ödendiğinin kabul edildiğini, ana kuralın aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispat etmek durumunda olduğunu, hisse devir senedinin devri vaadini içeren bir sözleşme olmayıp, kesin hisse devrini içeren bir senet olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava ve birleşen davalar bakımından davacıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, teklif edilen yeminin davalı taraflarca kabul edildiği ve hisse devir bedellerinin davacı tarafa peşin ödendiğine dair yemin ettikleri gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 58,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22229, Karar No: 2016/851, Tarih: 26.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22229 E.  ,  2016/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ..... satın aldığı keresteler karşılığında çalıntı olduğu anlaşılan iki adet toplam 19.000 TL bedelli çekleri verdiği iddia edilen olayda sanık ve temyiz dışı sanık ...... beyanlarında ismi geçen ve suça konu çekte 2. ciranta olarak imzası bulunan ...... kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek tanık olarak ifadesine başvurulup, çekteki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunun ve çekin ne şekilde eline geçtiğinin sorulması, tanığın yazı ve imza örnekleri alınarak, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının belirlenmesi için çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11774, Karar No: 2010/972, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11774 E.  ,  2010/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Avukatlık Kanununun 166 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre avukat sözleşme ile kararlaştırılan ve hakim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilinin muhafaza ettiği ve kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir.

Somut olayda paylaşıma konu para, aleyhine şikayet olunan Avukat ...'ın müvekkili ...'in bakiye bedeli yatırmaması nedeniyle feshedilen ihale için ödediği tutardan ibarettir. İade edilen ihale bedelinin yasanın gösterdiği türden bir alacak olmaması karşısında şikayetin kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5827, Karar No: 2015/2777, Tarih: 21.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5827 E.  ,  2015/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamında, mahkemece incelendiği anlaşılan ve uyuşmazlığın çözümüne esas olan,... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4046 E., 2007/3369 E., 2013/5570 E., 2013/5278 E.,... İcra Müdürlüğü'nün 2009/15245 E. sayılı takip dosyalarına ve sıra cetveli ile tebliğ evrakına rastlanmamıştır.

Anılan dosyalar celp edilerek, aslı ya da onaylı örneklerinin, sıra cetveli ve şikayetçi vekiline tebliğine dair belge ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3032, Karar No: 2011/8711, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3032 E.  ,  2011/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

2-... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.12.2010 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili ve davalı Bursa ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 698 parsel sayılı taşınmazda öncelikle 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi gereğince uygulama yapıldığı ve davacıya düzenleme ortaklık payı kesilerek 8894 ada 14 parselden pay verildiği, daha sonra pay verilen bu parselin bulunduğu bölgede 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığı bu uygulamada 2. kez düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle davacıya 864,04 m² miktarlı 4550 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazdan 204/2400 hisse verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... Başkanlığınca; dava konusu taşınmazda yapılan 18. madde uygulamasına ilişkin imar planlarının iptal edildiğinden ve bu nedenle de geri dönüşümler yapılarak yeniden 18. madde uygulaması yapıldığı belirtilmiş, buna ilişkin belgeler de dosyaya sunulmuş ise de, Yıldırım Tapu Sicil Müdürlüğünce geri dönüşüm ve yeniden 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan işlemlerin henüz tamamlanmadığı ve önceki işlem sonrası oluşturulan tapuların halen geçerliliğini koruduğu bildirilmiştir.

Bununla birlikte, mahkemece söz konusu imar uygulamasının Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 29.12.2006 tarih ve 2006/2316-2766 sayılı kararı ile iptal edildiği belirtilerek, davaya konu imar uygulaması ortadan kalktığından ve 18. madde uygulamasına giren ilk taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığından bahisle söz konusu taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmişse de, davacı imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında taraf olmayıp, iptal davası Bursa Defterdarlığınca açılmıştır. İdari yargı, kararlarının sadece kararın tarafların bağlayacağı hususu tartışmasızdır. Davacının; yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclisi kararına karşı idari yargı yoluna başvurmadığı sabittir.

Bu itibarla, idare mahkemesince verilen karar davacı için sonuç doğurmayacağından, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince yapılan ilk imar uygulaması davacı yönünden geçerliliğini korumaktadır.

Ancak;

Davacının hissedar olduğu 698 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince yapılan uygulama sırasında düzenleme ortaklık payı nedeniyle kesinti yapıldığından ve taşınmaz imar parseline dönüştüğünden, daha sonra yapılan 18. madde uygulaması sırasında 2. kez Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılması mümkün değildir.

Bu nedenle, 2. kez kesilen düzenleme ortaklık payı miktarı hesaplanarak imar uygulamasını yapan Yıldırım Belediye Başkanlığından bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Bursa ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davalı Bursa ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16107, Karar No: 2019/1837, Tarih: 21.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16107 E.  ,  2019/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların, davacının da hissedarı bulunduğu cilt no: 422, sayfa no: 80, sıra no: 154 sayılı taşınmazda, fen bilirkişi rapor ve ekindeki krokide taralı olarak gösterilen 211,22 metrekarelik kısmı yol olarak kullanmak sureti ile yapmış oldukları müdahalelerinin men'ine, bahse konu rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

34,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 102,47 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3624, Karar No: 2012/7994, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3624 E.  ,  2012/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve bu suça iştirakten sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2007 gün ve 2005/221 Esas, 2007/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanık ... ile mağdure ...'nın hükümden sonra 09.05.2011 tarihinde evlendikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 765 sayılı TCK.nın 434. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13707, Karar No: 2024/3728, Tarih: 29.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13707 E.  ,  2024/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 13.07.2023

SAYISI : 2023/759 E., 2023/1081 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesinden sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli, 2019/235 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1725 Esas, 2022/2455 Karar sayılı kararı ile "02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile değişik TCK'nun 103/1-3.cümlesinin mağdurun 12 yaşından küçük olduğu zaman zarfında yürürlükte olmadığı halde sanık hakkında 6763 sayılı yasa ile değişik TCK'nun 103/1-3.cümle maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli, 2022/537 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/759 Esas, 2023/1081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/759 Esas, 2023/1081 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" düzenlemesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.10.2019 tarihli iddianamede 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak iddianamede sanığın mağdureye karşı gerçekleştirdiği iddia edilen çocuğun cinsel istismarı eyleminin mevcut delillerle ilişkilendirilmek suretiyle açıklanmayıp, beyanların özetlendiği ve bu haliyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, söz konusu eksikliğin ancak yeni bir kamu davası açılması suretiyle giderilebileceği gözetilerek İlk Derece Mahkemesince bu hususta gerekli işlemin yapılmasından sonra karar verilmesi gerekirken mevcut iddianameye istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın sayın üyeler ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında Ceylanpınar Sulh Ceza Hakimliği tarafından 21.02.2019 tarih ve 2019/12 Sorgu numarası ile tutuklanmasına karar verildiği, söz konusu kararın gerekçesinde sanığın atılı suçu işlediği yönünde kuvvetli suç şüphesinin varlığı, sanığın delilleri karartma ve kaçma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olması nedenleri ile adli kontrol hükümlerinin yetersiz kalacağı anlaşıldığı belirtilmiş olup, bozma gerekçesi doğrultusunda sanığın tahliye edilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 29.04.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/16167, Karar No: 2020/15784, Tarih: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/16167 E.  ,  2020/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 62 adet değişik markalardaki tenekeler içerisinde yaklaşık 600 litre madeni yağın akaryakıt olarak kullanılmak amacıyla satışa arz edildiğine dair delil bulunmadığından sanıkların beraatlerine hükmedilmesi karşısında, ulusal marker zorunluluğu bulunmayan suça konu yağların sanıklara iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde müsadere edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 3. fıkrasının çıkartılarak yerine "Dava konusu 62 adet değişik markalardaki tenekeler içerisinde yaklaşık 600 litre madeni yağın sanıklara iadesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.