muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24604, Karar No: 2017/485, Tarih: 16.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24604 E.  ,  2017/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne boşanma kararı ile birlikte velayeti babaya bırakılan ortak çocuklar 20/10/2006 doğumlu Emirhan ile 20/10/2010 doğumlu Esila'nın velayetinin değiştirilerek kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece; "Çocukları halen baba yanında oldukları, baba işteyken babanın halası tarafından bakıldıkları, çocukların babalarıyla sağlıklı sıcak ilişkileri olduğu, maddi ve manevi ihtiyaçlarının karşılandığı, çocukların kurulu düzeni olup, velayetin değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığı" gerekçesiyle velayetin değiştirilmesi talebinin reddi kararı verilmiş, hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmiştir.

Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır.

Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Somut olayda; ortak çocuk Emirhan 2006 doğumlu olup idrak çağındadır. Bu bakımdan ortak çocuk Emirhan'ın mahkemece veya istanabe suretiyle eğitim, kültür,

.../..

yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek,velayet

hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması, çocuğun halen nerede ve kiminle yaşadığı tespit edilerek, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K.m.5) sosyal inceleme raporu istenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, velayet konusunda yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2017 ( Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/6172, Karar No: 2015/9351, Tarih: 30.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6172 E.  ,  2015/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, borçlu hakkında takip yaptıklarını takibi sonuçsuz bırakmak için davalı ... ve ... tarafından borçlular hakkında ... Müdürlüğünün 2010/102-103 sayılı dosyalarından danışıklı takip yapıldığını, takibe konu senetlerin sonradan danışıklı olarak düzenlendiğinden BK'nun 19.maddesine gereğince takiplerin iptalini istemiştir.

Davalılar, duruşmalarda ki beyanlarında takiplerin gerçek olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... ve ... arasındaki takipte henüz sıra cetveli düzenlenmediğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle bu davalılar yönünden davanın reddine, ... ve ... yönünden ise borcun ödendiği ve ... takibinin sona ermesi nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu takiplerin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler.

Diğer yandan; zarara uğradıklarını ileri süren üçüncü kişilerin, danışıklı işlemde bulunduğu iddia edilen kişiden alacaklı olmaları gerekmektedir.

Somut olayda, davacıların davalılar ...ve ...'den 23.06.2003 tarihinde gerçekleşen hakız eylem nedeni ile alacaklı oldukları bu alacağın kesenleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu ve nitekim anılan borçlular aleyhine takibe geçildiği anlaşılmaktadır.

Davacıların, danışıklı olarak ... Müdürlüğünün 2010/102 sayılı dosyasından davalı ... tarafından borçlu ...hakkında takip yapıldığnı ileri sürmüşlerdir. Bunun için danışıklı olduğu ileri sürülen takip dosyasından sıra cetveli düzenlenmesine gerek bulunmayıp, söz konusu dosyadaki alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı önem arzetmektedir.

Bu nedenlerle, anılan takip dosyasından sıra cetveli düzenlemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak ... Müdürlüğünün 2010/102 sayılı takip dosyası 02.08.2012 tarihinde takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırımış olduğundan, davacının bu taip dosyası yönünden açtığı dava da konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenlerle, anılan takip dosyasından sıra cetveli düzenlemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak ... Müdürlüğünün 2010/102 sayılı takip dosyası 02.08.2012 tarihinde takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırımış olduğundan, davacının bu taip dosyası yönünden açtığı dava da konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Dava konusu takip dosyalarındaki bono tanzim tarihi ve takip borcun doğmundan sonraya ilişkin olup ,senet tanzim tarihi 31.12.2009 tarihinde borçlu ...ve ... cezaevinde tutuklu olarak bulunmaktadır. Her iki borçlu da, önceden elden alınan para ile ilgili olarak izinli çıktıkları zaman senetlerin yenilendiği ileri sürmüş, bu savunma soyut iddiadan öteye gitmemiştir.Öte yandan 2003 yılına ait olduğu ileri sürülen alacak ile ilgili olarak davalı ...'in hiç faiz talep etmemiş olması, diğer davalı ...in de borçlu ...'ın eniştesi olması dikkate alındığında takiplerin danışıklı yapıldığının kabulü gerekir

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalılar aleyhine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/924, Karar No: 2020/1349, Tarih: 12.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/924 E.  ,  2020/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davada....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, staj ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

....Dairesince; istinaf talebinin ....tarihli ek kararına yönelik olduğu, ek kararın yazıldığı tarih itibariyle .....görevli olduğundan dosyanın ..... gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

.....Hukuk Dairesince Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 26/06/2019 tarih ve 230 sayılı kararı uyarınca....Mahkemesinin yargı çevresine dahil olduğu, ancak .... Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2019 tarihi itibariyle faaliyete geçmesi nedeniyle bu tarihten önce verilen ilk derece mahkemesi kararlarının istinaf incelemesinde .....etkisinin devam ettiği, her ne kadar istinaf kanun yoluna başvurulan ek karar tarihi olan 02/09/2019 tarihi itibariyle ..... Bölge Adliye Mahkemesi faaliyete başlamış ise de ek kararın incelenmesi sonucunda asıl kararın da değerlendirilmesi söz konusu olabileceğinden, aksinin kabulünün .... Bölge Adliye Mahkemesinin kuruluşundan önceki döneme ilişkin kararların istinaf incelemesini yapması anlamına geleceği ek kararın, asıl kararın tabi olduğu yasa yoluna ait olduğu bu nedenle istinaf başvurusuna konu edinilen ek kararın ve gerekirse asıl kararın incelenmesinin görevli ve yetkili .... Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."

HMK'nin "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarih 2016/216 E. - 2017/165 K. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı .... .... vekili tarafından 08/02/2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece

Dosya kapsamından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 tarih 2016/216 E. - 2017/165 K. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı .... .... vekili tarafından 08/02/2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece

istinaf başvuru dilekçesinin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle 02/09/2019 tarih 2016/216 E. - 2017/165 K. sayılı ek kararı ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kez ek karara karşı davalı ... ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin bu istinafın süre yönünden reddine dair ek kararının asıl kararı incelemeye yetkili bölge adliye mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, zira ek kararın yerinde olmadığı kanaatiyle kaldırılmasına karar verilmesi halinde asıl karar tarihi itibariyle incelemeye yetkili yer istinaf mahkemesinin görevli olduğunun açık olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11130, Karar No: 2022/15185, Tarih: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11130 E.  ,  2022/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy tüzel kişiliğine ait köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen köy halkından ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle şikayetçi vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2996, Karar No: 2013/3729, Tarih: 03.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2996 E.  ,  2013/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki üyelik kaydının silinmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, annesine davalı kooperatifin üyesi iken çekilen kur'a sonucu ... nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, kendisine de annesinin hediye olarak bu daireyi devrettiğini, üyelik isteği olmadığı halde davalının, kendisini kooperatif üyesi olarak kaydettiğini ileri sürerek, kooperatif üyelik kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... nolu bağımsız bölümün, devralınmak suretiyle davacı adına ....09.2009 tarihinde tescil edildiği, ....01.2010 tarihli genel kurulda imzasının olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatife ortak olmadığının tespiti ile ortaklık kaydının silinmesi istemlerine ilişkindir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyadaki belgeler ile ....01.2010, ....07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul tutanakları incelenerek, davacının ....01.2010 tarihli genel kurula katıldığı, ....07.2011 tarihli genel kurula katılmadığı belirtilmiş, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu görüşü bildirilmiştir.

Hukuki uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, öncelikle tarafların ileri sürdüğü ve savunduğu hususlar çerçevesinde maddi olayın denetime de elverişli olacak şekilde aydınlatılması ve bundan sonra hukukun somut olaya uygulanması gerekmektedir. Davacı, davalı kooperatife kaydın silinmesi talebiyle yaptığı başvuruda taşınmazı müteahhitten aldığını, duruşmada ise ... nolu bağımsız bölümün kura'da annesine isabet ettiğini, annesinden hediye olarak kendisine devredildiğini ve en son temyiz dilekçesinde arsa sahiplerinden aldığını ve genel kurullara annesini temsilen katıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacıdan çelişkili beyanları nedeniyle açıklama alınmış değildir. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir. Daire satımında üyelik, kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı

tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam .... Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Üyelik devir sözleşmesi yapıldığı tarih itibariyle sözleşmenin yanları arasında geçerli sonuç doğurmasına karşın, kooperatif bakımından ise 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... ve anasözleşmenin .../.... ve .... maddeleri hükümleri gereği, devrin kooperatife bildirilmesi ve devir alanın ortaklık şartlarını taşıması durumunda yönetimin devir alanı üyeliğe kabulü kararı verdiği tarihte hüküm ifade .... Konut yapı kooperatifleri aidat ödeme yükümlüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daire tahsisle yükümlüdür. Kooperatif anasözleşmesinin 62. maddesi uyarınca, konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılır. Konutların anasözleşmenin 59/.... maddesine göre ortaklara dağıtılması halinde kur’aya başvurulmaz. Bu durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Anlatılan ilkeler dışında, yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Tahsis ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir. Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecri misil davası açmaya izin veren bir haktır. HMK'nın 266/.... maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. HMK'nın 281 ve 282. madde hükümlerinde de hakimin bilirkişi raporunu diğer delillerle birlikte serbestçe takdir edeceği, ancak bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama isteyebileceği gibi, başka bir bilirkişiden rapor alabileceği öngörülmüştür.

Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve eksik incelemeye dayandığı anlaşıldığından mahkemece, işin çözümünde teknik veya özel bilginin gerekliliği sonucuna varılmış ve bilirkişiden rapor alınması gerekli görülmüş olmasına göre kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, belirtilen bilgiler ışığında, öncelikle davalı kooperatiften, temin edilemezse ilgili Ticaret Sicili Memurluğu'ndan veya anasözleşmesinin 41. maddesi gereğince Çevre ve Şehircilik ... İl Müdürlüğü'nden kooperatifin genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, defterleri, hesap cetvelleri, bilançosu getirtilerek, ... nolu daireye isabet eden üyeliğin davacı öncesinde kime tahsis edildiği, davacının annesine kura'da isabet edip etmediği, isabet etmiş ise, bu daireye ilişkin üyeliğin annesinden davacıya devir edilip edilmediği, taşınmazın tapu kaydı getirtilip, tescil sebebi üzerinde durularak, sadece taşınmazın devrinin yapılıp yapılmadığı, davacının yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde açıkça veya zımnen üye olup olmadığı, davacının kendi adına aidat ödemesinin bulunup bulunmadığı, kendi adına genel kurullara katılıp katılmadığı, davacının annesi ...

adına genel kurullara katıldığını beyan etmesi nedeniyle annesinin kooperatif ortağı olup olmadığı ve halen bu ortaklığının devam edip etmediği, diğer anlatımla bu daireye ilişkin kooperatif ortaklığının tüm aşamaları hakkında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp oluşacak uygun sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12256, Karar No: 2017/745, Tarih: 07.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12256 E.  ,  2017/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 2004, 2005 ve 2006 yıllarındaki eylemlerden: Düşme 2007 yılındaki eylemden: Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005-2006 takvim yıllarında verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizi ile 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

a) Denizli Vergi dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.05.2008 tarih VDENR-2008-208/10 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanığın 2005 takvim yılında 25.10.2005 tarihine kadar fatura düzenlediğinin belirlenmesi karşısında, 2005 ve 2006 takvim yıllarında işlenen suçlar için zamanaşımının 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde değil 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde düzenlenen zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve karar tarihine kadar bu sürenin dolmadığı gözetilmeden düşme kararı verilmesi,