muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8268, Karar No: 2014/7543, Tarih: 13.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8268 E.  ,  2014/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/591-2013/203

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; sigortalısına ait iş yerine davalının sorumluluğundaki rogarın taşması neticesinde 5.805,00 TL hasar oluştuğunu, oluşan hasarı sigortalısına ödediğini ileri sürerek 5.805,00 TL’nin davalıdan rücuen faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine sigortalı iş yerinin olay tarihinde davalı kuruma ait rogar ın taşması nedeni ile oluşan zararda davalının eyleminin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, hizmet kusuru ve idarenin sorumluğunun belirlenmesi için davanın 2577 sayılı kanunun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın HMK 115/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nın 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir

TTK'nun l8.maddesınde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesınde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerın dahi tacir sayılacakları belirtilmiş, aynı yasanın l2/ll. maddesinde su, gaz, elektrik dağıtım, telefon, radyo ıle haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları hükme bağlanmıştır.

Davalı İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanununda, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 2560 sayılı Kanuna tabi olan İSKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK.’nun l8/l. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK.’nun 3. maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiğini, YHGK.nun 2l.09.l983 gün ve Esas l980/ll - 272l Karar, l983/823 ve YHGK.nun 29.ll.l995 gün Esas l995/ll - 647 Karar l995/l043, 03.10.2007 gün ve 2007/4-597 Esas- 2007/694 Karar sayılı kararlarında benimsenmiştir.

Ayrıca, İSKİ'nin abonelerinden kullanma suyu ve atık sular için talep ettiği bedel konusunda çıkan uyuşmazlıklarda adli yargının görevli olduğu benimsenmişken (Yargıtay HGK. l6.l0.l996 gün Esas l996/l3-346, Karar l996/699 sayılı kararı), aynı kurumun şahıslara karşı haksız eyleminden dolayı idari yargının görevli olduğunu söylemek, 2560 sayılı Yasanın uygulanmasında çelişki yaratacağından benimsenmesi de mümkün değildir.

Bu durumda, tacir olan İ.. M.. ile davacı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi, taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5304, Karar No: 2009/9430, Tarih: 05.11.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/5304 E., 2009/9430 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/5304 E., 2009/9430 K.**

**- MUKATAALI VE İCARETEYNLİ VAKIF MALLAR

- TAVİZ BEDELLERİNİN ÖDENMESİ, FAİZ, TASFİYE MÜDDETİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 849 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 27 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 28 ]

- 2762 S. VAKIFLAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar-davalılardan İ…

… Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında M…

…... Celilesi A…

… Hanım Vakfından mukatalıdır şerhi bulunmakta olup mahkemece satış bedelinden %10 taviz bedeli Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödendikten sonra artanın ortaklara mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında M…

…... Celilesi A…

… Hanım Vakfından mukatalıdır şerhi bulunmakta olup mahkemece satış bedelinden %10 taviz bedeli Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödendikten sonra artanın ortaklara mirasçılık belgesindeki payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

Taviz bedeli, eski vakıflar hukuku açısından "rakabe" kuru mülkiyet hakkı karşılığı, tasarruf (intifa-yararlanma-kullanma) hakkıbedeli, icare ve mukataa (kira) karşılığı anlamına gelmekte olup vergi niteliğinde değildir. Mukataalı ve icareytenli taşınmazların serbest tasarrufa terki için alınan bir bedeldir. 2762 Sayılı V.K.'nun 26. maddesi gereğince vakıf taşınmaz malların icareteynli ve mukataalı olarak kiraya verilmesi yasaklanmış, daha önce verilenlerin ise 2762 Sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerini değiştiren 4103 Sayılı Yasa ile tasfiyesi öngörülmüştür. 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 29/1 maddesinde on yıl içinde bu kanun hükümlerine göre taviz vermek yolu ile icareteyn veya mukataa kayıtları terkin edilmiş olan taşınmazların mülkiyetinin on yıl sonunda kendiliğinden mutasarruflarına geçeceği ve vakfın hakkınında ivaza dönerek taşınmazın tamamının bu ivaz karşılığı birinci derece ve birinci sırada ipotekli sayılacağı açıklanmıştır. Maddede açıklanan ve taviz bedeli olarak isimlendirilen ivaza (bedele) dönüştürülen vakıf alacağının icare ve mukataa bedeli olduğu şüphesizir. Anılan kanun hükmüne göre taviz bedeli bir gayrimenkul mükellefiyetidir. Türk Medeni Kanununun taşınmaz yükünün (mükellefiyetinin) niteliğini düzenleyen 849. maddesinde taşınmaz malikinin değişmesi halinde yeni malikin başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olacağı belirtilmiştir. Bu nedenle taşınmaz mükellefiyeti niteliğini alan taviz bedelinden, yeni malikin sorumlu tutulması gerekir. Öte yandan 20.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18. maddesinde taviz bedelinin paydaşlığının giderilmesi davasının sonucu satışına karar verilen taşınmazın satışından elde edilecek bedel üzerinden hesaplanacağı, taviz bedelinin tamamı vakıf adına ödenmedikçe taşınmaz üzerindeki temliki tasarrufların tapu dairelerince tescil olunmayacağının düzenlenmesi karşısında taviz bedelinin sorumlusunun yeni malik olduğu açıkca anlaşıldığından taviz bedelinden paydaşlığın giderilmesi davasının tarafları sorumlu tutulamaz. Açıklanan bu hukuki olgu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/4259, Tarih: 11.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/50 E.  ,  2024/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1196 E., 2023/912 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/927 E., 2020/779 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Kardeşler Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ... Madencilik Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (... Madencilik) işçisi olan dava dışı ...'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı ve davalı ... Madencilik aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda verilen ilama dayalı olarak davacının 14.07.2017 tarihinde icra dosyasına 301.909,61 TL ödeme yaptığını, aralarındaki rödovans sözleşmesi uyarınca sahayı işleten ... Madencilikin sözleşmeyi bütün hak ve vecibeleriyle diğer davalı ... Kardeşler Mad. San. Lav. İşl. Nak. Tic. Ltd. Şti.ne (... Kardeşler) devrettiğini, devir sözleşmesi uyarınca sözleşmeyi devralan ... Kardeşler firmasının sözleşmenin devrinden önce doğan borçlardan sorumlu olduğunu, devredilen sahanın bağımsız bir iş yeri olduğu ve her türlü sorumluluğun rödovansçı şirkete ait olduğunu, zararlardan tamamen işletmenin sorumlu olduğunu, Zonguldak 3.İş Mahkemesinin 2016/293 E. sayılı dosyasında hükmedilen tazminat bakımından ödemek zorunda kaldıkları 301.909,61 TL'nin ... Madenciliğin kurumlarında saklı teminatı olan 25.000,00 TL +3.752,56 TL'nin mahsubu ile kalan 273.157,05 TL'nin ödeme tarihi 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Madencilik vekili; rödovans sözleşmesinin diğer davalıya devredildiğini, şirketin halihazırda rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, borçtan da sorumluluğu bulunmadığını, aralarındaki devir sözleşmesi uyarınca diğer davalının rödovans sözlemesinin tüm yükümlülüklerini de üzerine aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Madencilik vekili; rödovans sözleşmesinin diğer davalıya devredildiğini, şirketin halihazırda rödovans sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, borçtan da sorumluluğu bulunmadığını, aralarındaki devir sözleşmesi uyarınca diğer davalının rödovans sözlemesinin tüm yükümlülüklerini de üzerine aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Kardeşler vekili; davacı ve diğer davalı aleyhine açılan iş kazasından kaynaklı tazminat davasına sahayı devraldığı tarih ve devralma koşulları nedeniyle taraf olmadığını, tazminat hükmünün davacı ve diğer davalı aleyhine kurulduğunu, şirket aleyhine kesinleşmiş yargı kararı olmamasına karşın icra takibi yapıldığını, davacının sahanın maliki, diğer davalı şirketin ise sözleşme gereği kiracı olduğunu, saha devirlerinde davacının taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Madencilikin işçisi olan dava dışı ...'ın 10.02.2009 tarihinde maden sahasında geçirdiği iş kazası sebebiyle açtığı tazminat davasında verilen hüküm sonrası davacının aleyhine başlatılan icra takibinde 14.07.2017 tarihinde davacının dava dışı ...'a 301.909,61 TL ödeme yaptığı, ödemenin ardından davacı nezdinde bulunan davalı ... Madencilike ait teminat tutarı mahsup edilerek davalılar aleyhine 273.157,05 TL'nin ödeme tarihinden işleyen faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlattığı, davalı ... Madencilik tarafından işletilmekte olan maden sahasının 12.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı ... Kardeşler şirketine devredildiği, işletme devirlerinin rödovans sözleşmesi kapsamında gerçekleştiği, rödovans sözleşmesinin şirketler arasında aynı şartlarda, bütün hak ve vecibeleri ile kabul devredildiği; sözleşmenin (14.) ve (18.) maddelerinde işletmecinin, maden iş yeri ve bu iş yerinde çalışan işçilerle ilgili zararlardan, iş kazalarından tamamen sorumlu olduğunun düzenlendiği, (21.) maddesinde Kurumun ödemek zorunda kaldığı tazminatın işletmeci tarafından 30 gün içinde ödeneceğinin belirtildiği, davalılar arasında imzalanan devir sözleşmesinde tüm hak ve vecibeleriyle rödovans sözleşmesinin kabul edildiğinin ifade edildiği, yine iş yeri devri sebebiyle de her iki şirketin borçtan sorumlu bulunması ve rödovans sözleşmesindeki yetki kaydı geçerli olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığı, takibe konu alacağın likit ve belirli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa sözleşme uyarınca muacceliyet tarihi olan 14.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... Kardeşler vekili; cevap dilekçesini tekrar ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Madencilik vekili; cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kurum ile imzalanan rödovans sözleşmesi ile maden iş yerinde çalışan işçilere karşı İş Kanunu'ndan kaynaklanan sorumluluğun ... Madencilike yüklendiği, davalılar arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli işletme sahasının devri sözleşmesi ile davalı ... Kardeşlerin rödovans sözleşmesini aynı şartlarda, bütün hak ve vecibeleri ile devraldığı, ... Madencilikin borçlarından dolayı sahayı devralan ... Kardeşlerin sorumlu olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Kardeşler Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; şirketin dayanak tazminat davasının tarafı olmamasına rağmen başlatılan takibin haksız olduğunu, davaya taraf olunmadığından kusur ve kaçınılmazlık oranlarının şirket açısından da değerlendirileceği adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, rödevaslı sahaya ait işyeri sözleşmeye göre kiralık olduğundan, devren şirketin hisseleri aktif ve pasifleri ile devralınmadığından, devir alınmadığından ve sahanın kiracısı konumunda bulunduklarından alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını, davacının ise davalılar arasındaki devir sözleşmesine taraf olmadığını, belge ve ilama dayalı olmayan bir alacak için şirketin mağdur edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda kararda belirtilen gerekçeye, davalının devir sözleşmesi kapsamında rödovans sözleşmesine dayalı kiracılık hakkıyla birlikte maden işletmesini diğer davalıdan devraldığının ve bu kapsamda tazminattan sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14347, Karar No: 2014/34264, Tarih: 02.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/14347 E.  ,  2014/34264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71101

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/293 (E) ve 2010/811 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 49/2. maddesi uyarınca, "hükmedilen bir yıl veya daha az hapis cezası kısa süreli hapis cezası" olup, suça sürüklenen çocuğun hırsızlığa teşebbüs suçundan "3 ay 21 gün", geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüsten ise "1 ay 20 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden, mahkeme kabulünün aksine hükmedilen bu cezalar kısa süreli hapis cezalarıdır.

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmediğinin anlaşılması karşısında; TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ö.. D.. müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2176, Karar No: 2015/1110, Tarih: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2176 E.  ,  2015/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ailesi ile tartıştığı sırada evinin önünde oturan katılana dönerek "Sen ne bakıyorsun lan Allah'ını kitabını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği ve katılanın evinin önündeki plastik sandalyeye vurmak suretiyle kırdığı, alınan tanık beyanlarının da katılanı doğrular nitelikte olduğu, bu suretle sanığın atılı hakaret ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edildiği olayda; sanığın ailesi ile tartıştığı, komşusu olan katılanın kendisini gördüğü, buna sinirlenen sanığın katılana "Sen ne bakıyorsun lan Allah'ını kitabını sinkaf ederim” diyerek hakaret ettiği, katılanın eve girmesi üzerine arkasından gelen sanığın “katılandan rahatsız oldum ve ne diye gülüyorsun diyerek sandalyesine bir tane vurdum ve kırıp oradan ayrıldım” şeklindeki savunması karşısında, sanığın tevil yollu ikrarı, katılan ve tarafsız tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçları işlediği anlaşıldığından sanık hakkında verilen mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/497, Karar No: 2015/1650, Tarih: 29.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/497 E.  ,  2015/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının 2013 yılı dahil tüm çalışmalarını (özellikle 20.06.2013 sonrası çalışmaları) gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile ... Kurumu'ndan, temini ile

3-20.06.2013 sonrası giriş yapılan işyerleri ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.