muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21654, Karar No: 2013/2392, Tarih: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21654 E.  ,  2013/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının borç para istemesi üzerine, 23.03.2010 tarihinde 35.000,00 TL, 07.05.2010 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL borç para verdiğini, davalının bir kısım borcunu ödediğini, kalan alacak ve gecikme faizi toplamı 16.627,79 TL'nin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını,itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç para almadığını, ... Cafenin kullanma hakkını davacıya devrettiklerini, devir bedeli olarak bu paranın kendisine gönderildiğini, ancak işletememesi nedeniyle işletmeyi geri aldığını,bu nedenle bir kısım devir bedelini iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının banka havalesi ile davalıya 37.000,00 TL miktarında para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı, bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı, ... Cafenin kullanma hakkını davacıya devrettiklerini, devir bedeli olarak bu paranın kendisine gönderildiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan banka dekontunda, paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak " Mado Alaçatı için ödeme " açıklaması dışında herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre, karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Davacının bu yöndeki delileri toplanarak karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ:Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6444, Karar No: 2021/6051, Tarih: 18.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6444 E.  ,  2021/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.01.2019 tarih ve 2017/604 E- 2019/22 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.01.2021 tarih ve 2019/697 E- 2021/100 K. sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine dair 20.04.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, haksız olarak Hazineye devredilen 14.000,00 TL mevduatın istirdadı talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek değişik gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı yaptığı temyiz başvurusu 21.01.2021 tarihli ek karar ile hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1– a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6609, Karar No: 2009/8575, Tarih: 11.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6609 E.  ,  2009/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine’ye ait 09.05.1985 tarih ve 263 sıra nolu tapu kaydı ile davalı ... adına olan 13.01.1986 tarih ve 87 sıra nolu tapu kayıtlarının dayanağı olan parselizasyon haritasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2701, Karar No: 2024/4759, Tarih: 11.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2701 E.  ,  2024/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/569 E., 2019/2680 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/148 E., 2018/219 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin önceki geri çevirme kararının gereklerinin noksansız olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1.Davacının iddiasına konu çekişmeli taşınmaz bölümünün 10065 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, 10065 parsel sayılı taşınmazın tesciline ilişkin tüm belgelerin ve güncel tapu kaydının; öte yandan, davacıya ait 1324 parsel sayılı taşınmaza toprak tevzi sonucunda oluşan Haziran 1956 tarih, 290 ve 291 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tespit edildiğinden, bahsi geçen tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (iktisap nedenlerini kapsayacak ve birbirini takip edecek şekilde) Tapu Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi,

2. Yörede yapılan tesis kadastrosu sırasında toprak tevzi paftasının kullanıldığı anlaşılmakla; 6360 sayılı Yasa uyarınca tasfiye edilen İl Özel İdare Müdürlüğü nezdinde tutulan arşivlerin bulunduğu kurum belirlenerek tespit edilecek kuruma bilgi ve belgenin temini için titizlikle ve kapsamlı biçimde araştırma yapılması gerektiği belirtilerek toprak tevzi çalışmalarına ait tüm kayıtlar ve özellikle toprak tevzi haritalarının temini için müzekkere yazılması, alınacak yazı cevabı ile temin edilecek kayıtların evraka eklenmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11083, Karar No: 2012/11563, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11083 E.  ,  2012/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Dava dilekçesinde, davalıların apartmanın havalandırma boşluğuna yaptıkları müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/241, Karar No: 2018/9134, Tarih: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/241 E.  ,  2018/9134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1048, Karar No: 2022/1833, Tarih: 16.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1048 E.  ,  2022/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... Belediye Başkanlığı'nda sigortalı olarak çalışmakta iken torba yasa ile bir başka kuruma gönderildiğini, ancak davalı Belediyenin vekil edenin bir kısım hak ve alacaklarını ödemediğini belirterek fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ikramiye, odun kömür, deri mont, yazlık kışlık kıyafet, yıllık izin ve sendikal ikramiye ücretinden oluşan 10.150,00 TL tutarındaki alacaklarının hak etme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının Toplu İş Sözleşmelerine dayalı istemiş olduğu deri mont, odun, kömür, yazlık kışlık kıyafet taleplerinin değerlerinin çok yüksek olup fahiş olduğunu, sendika ikramiyesi, izin alacağı, fazla mesai alacağı ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacağı söz konusu olmadığını, talep etmiş olduğu alacaklarda faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı, davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Fazla çalışmaya dair kurallar hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları için de geçerlidir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, Toplu İş Sözleşmesi'nin 28. maddesinde; normal çalışma süresini aşan çalışmaların fazla çalışma sayılacağı ve fazla çalışma için verilecek ücretin normal çalışma ücretinin %50 yükseltilmesiyle ödeneceği, 33. maddesinde ise; cumartesi ve pazar gününün hafta tatili olduğu, haftalık 40 saatin doldurması durumunda bu iki gün hafta tatiline hak kazanılacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davacı tanık beyanları ve Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, davacının haftanın 7 günü günlük 8 saat çalışma yaptığı, hafta içi fazla mesaisi olmadığı(8x 5 = 40 saat), hafta sonu ise günlük 8 saatten haftada 16 saat fazla çalışma yaptığı, ayrıca hafta sonu 2 gün hafta tatilini kullanmadığı kabul edilerek fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hüküm altına alınmıştır.

Davacının hafta tatil ücreti ayrıca hüküm altına alındığında göre, bu çalışmaya denk gelen güne ait 7,5 saatin fazla mesai hesabında dikkate alınmaması gerekir. Aksi halde mükerrer olarak alacağın hüküm altına alınması söz konusu olacaktır. Mahkemece bu olgu dikkate alınmaksızın mükerrer tahsile yol açacak şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş; hafta sonu(cumartesi-pazar günü) günlük 8 saat çalışma için, hafta tatilinin normal çalışma süresi olan 7,5 saat mahsup edildikten sonra günlük yarım saat, haftalık toplam 1 saat fazla mesai yapıldığının kabulü ile fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/55, Karar No: 2020/14423, Tarih: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/55 E.  ,  2020/14423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı usulüne uygun 21.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.09.2015 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4344, Karar No: 2025/7869, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4344 E.  ,  2025/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1659 E., 2025/118 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/500 E., 2024/444 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14370, Karar No: 2013/1060, Tarih: 25.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14370 E.  ,  2013/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların tapulama tespitine esas alınan 19.09.1957 tarihli 206 sıra numaralı ... kaydının; iktisap sebebi hanesinde yazılan 62 sahife 172 sıra numaralı ... kaydının iktisap sebebini de gösterir şekilde ilgili yerden getirtilmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7646, Karar No: 2015/6, Tarih: 14.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7646 E.  ,  2015/6 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmü gereğince ,,,Köyünde yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide sıra no 4 ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Çekişmeli;

1) 117 ada 1 parsel sayılı 6068.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Aralık 1978 tarih, 10 sıra numaralı tapu kaydı,

2) 118 ada 1 parsel sayılı 2682.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Aralık 1962 tarih, 46 sıra numaralı tapu kaydı,

3) 158 ada 19 parsel sayılı 4726.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde 12 K. Evvel 325 sıra numaralı tapu kaydı,

4) 223 ada 7 parsel sayılı 4480.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Eylül 1972 tarih, 15 sıra numaralı tapu kaydı,

5) 224 ada 1 parsel sayılı 1736.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Eylül 1972 tarih, 15 sıra numaralı tapu kaydı,

6) 238 ada 1 parsel sayılı 1042.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde Aralık 1962 tarih, 47 sıra numaralı tapu kaydı,

7) 239 ada 1 parsel sayılı 3514.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde Ekim 2003 tarih, 6 sıra numaralı tapu kaydı,

8) 240 ada 1 parsel sayılı 2674.70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğinde 12 K. Evvel 304 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlenmiş, tutanakların edinme sebebi sütununda adı geçen kişiler davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 238 ada 1, 240 ada 1, 117 ada 1, 118 ada 1 ve 239 ada 1 sayılı parsellerin tamamı ile 158 ada 19 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 1751.75 m2 ve (B2) ile gösterilen 252.67 m2, 224 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen 1202.41 m2'lik bölümlerinin orman niteliğinde Hazine adına; 223 ada 7 sayılı parselin tamamının ,,,oğlu ..., 158 ada 19 parselin bilirkişi krokisinde (A2) ile gösterilen 867.97 m2, (A3) ile gösterilen 193.03 m2 ve (B1) ile gösterilen 1661.08 m2'lik bölümlerinin davalı ... kızı ,,, ...; 224 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 533.81 m2'lik bölümlerinin davalı ... oğlu ,,, adına tapuya