muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12858, Karar No: 2022/745, Tarih: 19.01.2022

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı’ndan alınan raporun lehe olduğunu ve buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dosya kapsamı incelendiğinde, 05.06.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacıya, maluliyetinin bulunmadığının belirtilmesi sonrası Yüksek Sağlık Kurulunun 14.01.2015 tarihli raporunda, maluliyeti gerektirecek hastalık ve arıza ile işe girdiğinin belirtildiği, 09.06.2017 tarihli tahsis talep üzerine, Yüksek Sağlık Kurulu’nun aynı hususu tekrar belirttiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ile son olarak Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınan raporlarda ise davacının çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının belirtildiği, Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı’ndan alınan 09.04.20221 tarihli raporda ise şahsın işe giriş sırasında malul olmadığı, sonrasında hastalığının ilerlemesi ve tedaviye yanıt vermemesi nedeniyle malul hale geldiği, maluliyet oranın da zaman geçtikçe artarak, son durumda %80’e ulaştığı, halihazırda şahsının durumunun “tedaviyle çalışma olanağı vermeyen” şeklinde nitelendirelebileceği” şeklinde kanaat belirtildiği, davacının ilk sigortalılık tarihinin 12.04.2005 olduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, en son Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınan raporda çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinin bildirildiği, davalı Kurum nezdindeki Yüksek Sağlık Kurulu tarafından ise davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiği ne var ki, bu durumun ilk işe giriş tarihinden önce olduğunun belirtildiği ve bu durumun davalı ... bağladığı belirgin olmakla, dosyadaki tüm raporlar nazarında, davacının ilk işe giriş tarihi olan 12.04.2005 tarihinde maluliyetin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/382, Karar No: 2020/4738, Tarih: 03.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/382 E.  ,  2020/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

26/04/2018 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 5271 sayılı CMK'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 30.10.2019 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 03.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14260, Karar No: 2012/6865, Tarih: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/14260 E.  ,  2012/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Yardım ve bildirim yükümlüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : Beraat

Yardım ve bildirim yükümlüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sevk ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul kararı gereğince temyize konu hükmün incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3402, Karar No: 2022/1370, Tarih: 14.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3402 E.  ,  2022/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... ve Selçuk Emniyet Müdürlüğü arasında 20.04.2015 tarihinde ihale onay belgesi imzalanarak KGYS-TEDES ön protokolü uyarınca Selçuk Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce "Trafik Elektronik Denetleme (KGYS-TEDES) Sistemleri Kurulumu ve 5 yıl süre ile işlettirilmesi işi" ihalesinin yapılmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.06.2015 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ödenecek bedelin ne oranda olduğu hususunda olduğunu, sözleşmenin imzalandığı 08.06.2015 tarihinden idarenin hukuka aykırı şekilde uyuşmazlık çıkardığı 29.06.2016 tarihine kadar 5 ayrı döneme tekabül edecek şekilde KGYS-TEDES sistemi tarafından tespit edilen trafik ihlalleri listesindeki trafik idari para cezaları toplamının ("toplam ceza tutarı") %9,5 üzerinden hesaplanan bedel üzerinden toplam 887.328,31 TL'yi müvekkili şirkete ödediğini, ihale şartnamesi, teklif mektubu ve sözleşmeye uygun olan bu hesaplama yönteminin 1 yıl sonra hiçbir gerekçe olmaksızın idare tarafından hukuka aykırı bir şekilde değiştirilmeye çalışıldığını, yapılan işin devamında davacının hakedişi uyarınca düzenlediği ve davalıya gönderdiği 23.06.2016 tarihli 305866 nolu 258.680,28 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından davacıya düşen %30’luk hasılat üzerinden %9,5 oranında hesaplama yapılarak ödemenin yapılabileceği gerekçesi ile geri gönderildiğini, ancak idarece yapılmaya çalışılan bu tek taraflı değişikliğin mevzuat ve ihale şartnamesi ile sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ve davalı arasında 08.06.2015 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davacıya ödenmesi gereken bedelin davacı tarafından kurulan KGYS-TEDES sistemi tarafından tespit edilen trafik ihlalleri listesindeki trafik idari para ceaları toplamının üzerinden hesaplanacağının tespiti ve davacıya bu tespite göre ödeme yapılması gerektiğine karar verilmesini, davacıya dava konusu sözleşme nedeniyle ödenmesi gereken bedel hususunda davalı tarafından 29.06.2016 tarihli 201603526 sayılı yazı ile yaratılan muarazanın giderilmesi ve davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine, davacının sözleşmeye ve yapılan işe uygun olarak düzenlediği 23.06.2016 tarihli 305866 nolu 258.680,28 TL bedelli fatura tutarının fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve veklaet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... ile Selçuk İlçe Emniyet Müdürlüğü arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 16.maddesine dayanılarak KGYS-TEDES kurulum ve işletim ön protokolü imzalandığını, ön protokol ile kurulacak olan sistemlerin Emniyet Genel Müdürlüğünce trafik ihlallerinin tespiti amacıyla kullanılmasına, aylık dönemler halinde yapılan tespitlere dayanılarak düzenlenen trafik idari yaptırım karar tutanaklarında yer alan trafik idari para cezalarının %30'u oranındaki tutarın izleyen ayın sonuna kadar sistem kullanımı hizmet bedeli olarak Belediyeye aktarılmasına karar verildiğini, anılan yasanın düzenlemeye göre Belediyenin toplam ceza tutarı üzerinde bir tasarruf hakkı bulunmadığını ancak kendisine aktarılacak %30'luk pay üzerinden paylaşıma gidip ihaleye çıkabileceğini, müvekkili Belediyenin de anılan ön protokol hükümlerine göre ihaleye çıktığını, ihaleye esas muhammen bedelin 1.360.800,00 TL olarak hesaplandığını, ihalede geçici teminatın bu bedel üzerinden belirlendiğini, ihale şartnamesinin ilgili hükümlerine göre yüklenici davacı şirkete ödenecek hasılat payının toplam ceza tutarı ifadesinden belediyeye ödenecek hizmet kullanım bedeli toplamının anlaşılması gerektiğini ve hakediş hesabında bu payın esas alınması gerektiğini, bu çerçevede davacı şirkete ödenecek tutarın Belediyeye aktarılan sistem kullanım bedelinin %9,5 oranında hesaplanacağı ve bundan sonraki hakedişlerin bu hesap doğrultusunda hazırlanacağının bildirildiğini ve fazla ödenen tutarın geri iadesini talep ettiklerini, müvekkili Belediyece yapılan işlemlerin usul ve yasaya ihale dökümanlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... ile Selçuk İlçe Emniyet Müdürlüğü arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun EK. 16. maddesine dayanılarak Kent Güvenlik Yönetim Sistemleri(KGYS)-Trafîk Elektronik Denetleme Sistemi(TEDES) kurulum ve işletim Ön Protokolü imzalanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK.16(Ek: 13/2/2011-6111/60 md) maddesinde, "Belediyelerce veya sermayesinin tamamı belediyelere ait şirketler tarafından kendi bütçe kaynakları kullanılarak, karayollarında can ve mal güvenliğini sağlamak, düzenli ve güvenli trafik akışını temin etmek amaçlarına hizmet etmek üzere kurulmuş veya kurulacak elektronik sistemlerin Emniyet Genel Müdürlüğünce trafik ihlallerinin tespiti amacıyla kullanılması durumunda, aylık dönemler halinde yapılan tespitlere dayanılarak düzenlenen trafik idari yaptırım karar tutanaklarında yer alan trafik idari para cezasının % 30'u oranındaki tutar, izleyen ayın sonuna kadar Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden ilgili belediyelere sistem kullanımı hizmet bedeli olarak ödenir." hükmü bulunmaktadır. Bu düzenlemeye göre Belediyeler hasılat payı paylaşımı esasına göre çıkacakları elektronik sistem ihalesinde belediyeye aktarılacak %30'luk yasal pay sınırını dikkate alarak muhammen bedeli belirleyecek olup bu durumda Belediyenin söz konusu işteki bütçesinin üst sınırı %30'luk Belediye payını geçemeyecektir. Belediye de bu bütçe sınırları içerisinde ihaleye çıkmak durumunda olup tasarruf yetkisinin olmadığı, trafik cezaları toplam tutarı üzerinden ihaleye çıkması mevzuata ve hayatın olağan akışına aykırıdır.

Davalı ile İlçe Emniyet Müdürlüğü arasındaki anlaşma gereği 11 adet kırmızı ışık ve 5 noktada, 10 adet hız ihlali sisteminin, hasılat paylaşımı ile gerçekleştirilerek KGYS-TEDES sistemi kurulması ve işletilmesi işi için davalı ... ihaleye çıkmış, ihale sonucunda taraflar arasında 08.06.2015 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davalı Belediyece düzenlenen 20.04.2015 tarihli ihale onay belgesi ve muhammen bedel tespit tutanağı incelendiğinde, muhammen bedelin 1.360.800,00-TL olduğu, işin niteliğinin hizmet alımı hasılat paylaşımı işi olduğu anlaşılmaktadır. Gerek muhammen bedel tespit tutanağı ve gerekse ihale onay belgesi incelendiğinde, davalı belediyece ihale kararının 2918 sayılı Yasa'nın Ek 16. maddesi gereğince trafik cezaları toplam tutarından Belediyeye aktarılacak %30'luk pay dikkate alınarak verildiği, yine ihaleye esas muhammen bedelin de Belediyeye aktarılacak %30 luk pay tutarının dikkate alınarak belirlendiği görülmektedir.

Ayrıca İhale İlanının 12.maddesinde, "Söz konusu iş, ilçe emniyet müdürlüğü görevlilerince imzalanıp onaylanan trafik ihlalleri listesindeki trafik idari para cezaları toplamının %30'u oranındaki tutarın takip eden ayın sonuna kadar Belediyeye ödenecek hizmet bedeli payı üzerinden hasılat paylaşımı esasına göre yükleniciye ödeme yapılacaktır. Kesilen cezalardan Belediyeye verilecek %30'luk hasılat payı %100 olarak düşünüldüğünde belediyeye aktarılacak gelirden %20'yi geçmemek şartıyla fiyatı en düşük teklif eden istekliye ihale edilir. Bu oran sözleşmenin sonuna kadar devam eder." denilmekle isteklilerce ihalede yapılacak tekliflerin Belediyeye aktarılacak %30 hasılat payı baz alınarak yapılması gerektiği belirtilmiştir. Nitekim davacı da teklifini hazırlarken bu ihale ilanını esas almış, diğer ihale evrakı da bu ilan doğrultusunda hazırlanmıştır.

08.06.2015 tarihli Sözleşmenin ödeme ve şartları başlıklı 12.1 maddesinde, "İl Emniyet Müdürlüğünce Belediyemize aktarılacak olan trafik idari para cezaları Belediye pay tutarlarının Belediyemiz hesaplarına geçiş tarihini izleyen 10 gün içerisinde yüklenici ile imzalanan sözleşme hükümleri esaslarına uygun olarak yükleniciye ödenir." denilerek ödemelerin Emniyet müdürlüğünce belediyeye aktarılacak %30 pay miktarı üzerinden yapılacağı kararlaştırılmıştır.

İhale dokümanını oluşturan belgeler, matbu teklif mektubu, idari şartname, sözleşme taslağı, TEDES Teknik Şartnamesi, ihale onay belgesi, muhammen bedel tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, 2918 sayılı Yasa'nın Ek 16. maddesi ve anılan yasal düzenlemeye dayalı olarak düzenlenen KGYS-TEDES Ön Protokolü uyarınca söz konusu ihalenin, trafik idari para cezaları toplamından Selçuk Belediyesine ödenecek olan %30 oranındaki sistem hizmet kullanım bedelinin Selçuk Belediyesi ile yüklenici arasında hasılat paylaşımına ilişkin olduğu, bu çerçevede ihale sözleşmesinin uygulanmasında da Belediyeye aktarılacak %30 payın esas alınması gerektiği ve yükleniciye ödenecek hakedişlerin %30 Belediye pay tutarı esas alınarak, yüklenicinin teklif ettiği ve taraflarca sözleşmeyle kararlaştırılan %9,5 oranı üzerinden hesaplanarak yükleniciye ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda anılan mevzuat hükümleri, sözleşme ve ihale belgeleri dikkate alındığında %30 luk hasılat payı %100 olarak kabul edilerek bunun üzerinden %9,5 oranında davacıya yapılacak ödeme olarak hesaplama yapan bilirkişi incelemesine itibar edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilerek davanın kabulü yerinde olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/733, Karar No: 2021/4558, Tarih: 02.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/733 E.  ,  2021/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Organ ticareti suçundan sanık hakkında, talep eden devlete iadesine ilişkin karar, ... Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

"Organ Kaçakçılığı" suçundan ... devleti tarafından, A-8752/10-2015 kontrol numaralı Kırmızı ... iadesi amacıyla uluslararası seviyede aranmakta olan, 21374375 seri numaralı ... devletinin pasaportunu kullanan, Göç İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yabancı şahıslara tahsis edilen 99143171678 yabancı kimlik numarasına sahip, 11.03.1984 doğumlu ... uyruklu ...'nın,

Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ve İnsan Ticareti Büro Amirliği görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında 21374375 seri numaralı pasaport sahibi ...’ın 02.11.2015 tarihinde ülkemizden çıkış yaptığının, 03.12.2015 tarihli ... Hava Yolları firmasından Bongook’tan İstanbul’a dönüş biletinin olduğunun tespit edilmesi üzerine, ...’ın 03.12.2015 tarih saat 17.00 sıralarında ... Havalimanında pasaport kontrolü sırasında yakalanarak ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.12.2015 gün, 2015/6106 değişik iş sayılı kararı ile geçici tutuklanmasına karar verildiği, geri verilmesi talep edilen ... uyruklu, 11.03.1984 doğumlu Igor oğlu ...’ın, üzerine yüklenen suçlara ilişkin devam eden yargılamasından kaçtığından bahisle ilgilinin uluslararası seviyede arandığı ve yargılamasının devamı amacıyla iadesi için işlemler başlatıldığı, bu kapsamda ülkemizin de taraf olduğu Suçluların İadesine Dair ... Sözleşmesinin (...) 12. maddesi uyarınca iade ile ilgili talepte bulunulması üzerine ... 15. Ağır Ceza Mahkemesince geri verilmesi talep edilene isnad edilen suçun iade edilebilir suçlardan olduğuna ve sanığın ... devletine iadesine karar verildiği anlaşılmakla;

Geri verme; ceza hukuku bağlamında milletlerarası adli yardım kurumu olup, bir devletin (talep edilen devlet) ülkesinde bulunan bir bireyi, kovuşturmanın yapılabilmesi veya hükmedilen cezanın infazı için diğer bir devlete (talep eden devlet) teslim etmesine olanak veren hukuki ve siyasi bir işlemdir. Mevzuatımızda geri vermeye ilişkin kaynaklar, ... Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinin son fıkrası, Suçluların İadesine Dair ... Sözleşmesi (...), bu sözleşmeye ek 2. protokol, değişik ülkelerle yapılmış ikili sözleşmeler ile uyuşturucu maddeler, kara para aklama, sınır aşan örgütlü suçlar, yolsuzluk ve terörizmle mücadele bağlamında uluslararası kuruluşlar bünyesinde hazırlanan çok taraflı bazı sözleşmelerdeki geri vermeye dair hükümler ve geri vermeyi düzenleyen 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu oluşturmaktadır.

Görüldüğü üzere, geri verme kurumunu, iç hukuk ve milletlerarası hukuk normları birlikte düzenlemektedir. Anayasamızın 38/son maddesi Uluslararası Ceza Divanına taraf olmanın gerektirdiği yükümlülükler hariç olmak üzere, vatandaşın suç sebebiyle geri verilemeyeceği hükmünü getirirken, 6706 sayılı Yasanın 10, 11, 14, 15, 16, 18. ve 19. maddeleri hangi suçların geri vermeye konu teşkil etmeyeceğine, yetkili ve görevli mahkemeye, geçici tutuklamaya, iade amacıyla koruma tedbirlerinin uygulanmasına, iade yargılamasına ve geri vermeye nihai olarak karar verecek makama ilişkin hükümler içermektedir.

Tüm bu yasal mevzuat çerçevesinde suçluların iadesi belli şartlara tabi tutulmuştur. Bunlar; iadesi talep edilen kişinin ... vatandaşı olmaması, talep eden ülke içinde işlemekle itham edildiği bir suç nedeniyle ceza kovuşturmasının başlamış olması veya kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunması, atılı fiilin ülkemiz Kanunlarına göre de suç oluşturması ve bu suçun iadeye konu olabilecek bir suç olması gerekmektedir.

Ayrıca 6706 sayılı Yasada iadenin olumsuz şartları da belirlenmiş olup bu şartlar aynı Kanunun 11. maddesi;

(1)- a) Uluslararası Ceza Divanına taraf olmanın gerektirdiği yükümlülükler hariç olmak üzere, iadesi talep edilen kişinin ... vatandaşı olması,

b) İadesi talep edilen kişinin ırkı, etnik kökeni, dini, vatandaşlığı, belli bir sosyal gruba mensubiyeti veya siyasî görüşleri nedeniyle bir soruşturma veya kovuşturmaya maruz bırakılacağına veya cezalandırılacağına ya da işkence veya kötü muameleye maruz kalacağına dair kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması,

c) İade talebine esas teşkil eden fiilin;

1) Düşünce suçu, siyasî suç veya siyasî suçla bağlantılı bir suç niteliğinde olması,

2) Sırf askerî suç niteliğinde olması,

3) ... Devletinin güvenliğine karşı, ... Devletinin veya bir ... vatandaşının ya da ... kanunlarına göre kurulmuş bir tüzel kişinin zararına işlenmesi,

4) ...’nin yargılama yetkisine giren bir suç olması,

5) Zamanaşımı veya affa uğramış olması,

ç) İadesi talep edilen kişi hakkında, talebe konu fiil nedeniyle daha önce ...’de beraat veya mahkûmiyet kararı verilmiş olması,

d) İade talebinin, ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir ceza gerektiren suçlara ilişkin olması, hallerinde iade talebinin kabul edilmeyeceği şeklinde düzenlenmiştir.

4) ...’nin yargılama yetkisine giren bir suç olması,

5) Zamanaşımı veya affa uğramış olması,

ç) İadesi talep edilen kişi hakkında, talebe konu fiil nedeniyle daha önce ...’de beraat veya mahkûmiyet kararı verilmiş olması,

d) İade talebinin, ölüm cezası veya insan onuru ile bağdaşmayan bir ceza gerektiren suçlara ilişkin olması, hallerinde iade talebinin kabul edilmeyeceği şeklinde düzenlenmiştir.

Bu şartlar gözönüne alındığında, suçta mülkilik prensibi uyarınca, ülkesinde suç işlenen devletin o kişiyi işlemiş olduğu suçtan dolayı yargılama hakkı vardır. Suç tamamen veya kısmen iade talep edilen ülkede işlenmiş ise yukarıda anılan sözleşmenin (...) 7/1. maddesi uyarınca kişiyi iade etmeyebilir. 6706 sayılı Yasanın 11. maddesi de ...'nin yargılama yetkisine giren suçlarda geri verme talebinin kabul edilmeyeceğine amirdir. Burada suçun hangi ülkede işlendiğine ise iade talep edilen devlet karar verecektir. 5237 sayılı TCK'nın 8. maddesine göre "Fiilin kısmen veya tamamen ...'de işlenmesi veya neticenin ...'de gerçekleşmesi hâlinde suç, ...'de işlenmiş sayılır." ve aynı Kanunun 9. maddesine göre "...'de işlediği suçtan dolayı yabancı ülkede hakkında hüküm verilmiş olan kimse, ...'de yeniden yargılanır."

Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; ... hakkında düzenlenen iade talebinde, ...’de 2013-2014 yıllarında, ... ve ...’de yasa dışı organ nakil ameliyatlarının gerçekleşmesine aracılık ettiğinin, alıcı ve verici kişi arasındaki aile bağlarını kanıtlamak için hepsi sahte olan resmi evrakları düzenlediğinin de belirtilmesi karşısında, ...’ın iadesine konu suçlar içinde yer alan organ ticareti suçunun bir kısmının ülkemizde gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmakla, ...’ın iade talebinin reddine karar verilmesi gerekiği gözetilmeden, iade talep eden devlete iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, ... Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.