muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7450, Karar No: 2024/1649, Tarih: 29.02.2024

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yetkisiz olduğu hâlde dava konusu işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 08.04.2010 tarihli ... 165 sayılı yetki belgesinin sadece yurtdışı piyasalarda ve borsada işlem gören türev araç alım satım yetkisini içerdiğini, dava konusu olan tezgah üstü olan türev araç alım satım yetkisini içermediği, türev araçlarından birisi olan opsiyonlarının tezgah üstünde alım satımının sermaye piyasası mevzuatına göre yasaklanmış bir faaliyet olduğunu, dolayısıyla bilirkişi raporunun bu yöndeki tespitlerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davalının yetki belgesinin kapsamı ile dava konusu işlemlerin gerçekleştirilme koşullarının SPK'dan sorulmasına ilişkin Mahkemeden talepte bulunduklarını, ancak söz konusu talebin karşılanmadığını, işlemlerin mevzuatın aradığı koşullara uygun yapılıp yapılmadığının Mahkemece incelenmediğini, davalının hileli yollarla müvekkilini işlemin tarafı konumuna sokmak çabası ile hareket ettiğini, davalının kendisine haksız çıkar sağlamak amacıyla koruma özelliği taşımayan opsiyon işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemlerin adi fiyat dengesi içermediğini, dolayısıyla davacının zararının ortaya çıkmasının kaçınılmaz olduğunu, dosyada mübrez delillerin ve uzman mütaalasının Mahkemece yeterince incelenmediğini, kapatma talimatının yerine getirilmediğini ve zararı kapatma amacıyla bizzat banka tarafından yapılan işlemlerden oluşacak zararın ikiye katlandığını, Mahkemece somut olaya ilişkin bir kusur değerlendirmesi dahi yapılmadığını, bankanın zararı durdurmak için verilen kapama talimatını uygulamak yerine iki ... sözleşmeyi bizzat ve tamamen kendi insiyatifi ile yaptığını, bu iki ... sözleşme neticesi ... işlemler ilave edilerek ve mevcut işlemlerin vadeleri uzatılarak mevcut zararın ikiye katlandığını, esasen taraflar arasında sözleşme ilişkisinin hiçbir zaman kurulmadığını, bilirkişi raporunda salt imzasının mevcut olması sebebiyle müvekkilinin sözleşmeye taraf gösterildiğini, oysa ki 05.05.2011 tarihli .... 48 nolu tezgah üstü türev araç çerçeve sözleşmesi adlı belgenin yok sayılması gerektiğini, Mahkemenin bu hususa değinmeden hukuka aykırı sonuca ulaştığını, davalı bankanın önce imza yetkisinin tam olduğunun ve belgelerin ... ..

.05.2011 tarihli .... 48 nolu tezgah üstü türev araç çerçeve sözleşmesi adlı belgenin yok sayılması gerektiğini, Mahkemenin bu hususa değinmeden hukuka aykırı sonuca ulaştığını, davalı bankanın önce imza yetkisinin tam olduğunun ve belgelerin ... ... incelediğini öne sürdüğünü ve bu kapsamda isme yönlendirilen maillere itiraz etmediğini, sonrasında ise bankanın, imza yetki değişikliğini bilmediğini savunma sebebi olarak ileri sürdüğünü, oysa ki imzaların yeterliliğini incelemenin bankanın kanuni bir görevi olduğunu, ayrıca davalı bankanın imza sirkülerindeki imzaları bildiğine yönelik ikrarının bulunduğunu, son imza yetkisinden bir önceki imza yetki belgesinde davalının bilgisine sunulduğunu, davacı şirketin 2011 yılı itibari ile profesyonel yatırımcı olduğunu savunan bankanın davacının 2013 yılındaki durumu gereği ortaklık yapısının değişime uğramış olması hususunu davalının bilmesi gerektiğini, 2011 yılındaki risk bildiriminin Mahkemece geçerli sayıldığını ve bu noktada davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun haksız şekilde kabul edildiğini, oysa ki bankanın faaliyetinin yasak bir faaliyet olduğunu, davalı bankanın kanunsuz faaliyetlerde bulunmuş olması nedeni ile yurtdışında cezalar aldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, opsiyon alıcısı olarak opsiyonu kullanma hakkının sadece davalı bankaya ait olacağı ve bu nedenle opsiyon satıcısı olan davacı opsiyonun vadesinden önce kullanılması kararını veremeyeceği, opsiyon satıcısı olan davacının ... sonlandırma talebi olabileceği, ancak opsiyon sahibi olmaması nedeniyle ... sonlandırmaya karar verme hakkının olmadığı, opsiyon sahibinin davacının ... sonlandırma talebini kabul etmesi durumunda ise, USD cinsinden fiyat verebileceği, müşterinin var olan bir işlemin vadesini beklemeden sonlandırmayı talep edebileceği, bu durumda bankanın kendi insiyatifinde ve ... taraflı olarak belirleyebileceği bir fiyatı verebileceği, ... sonlandırma, opsiyonun kullanılması durumunda yapılacak olan netleşme değil, belirli bir fiyat ödeyerek satılan opsiyonun sona erdirilmesine yol açan pozisyon kapatma kavramına karşılık geldiği, opsiyon sözleşmelerinin USD üzerinden prim (opsiyonun fiyatı) ödenerek alınıp satıldıysa, pozisyon kapatmanın fiyatının da USD üzerinden belirlenebileceği, tüm işlemlere ilişkin formların davacı tarafından ihtirazı kayıt konulmaksızın imzalandığının anlaşıldığı, davacı tarafından aynı uygulama ile yapılan dava konusu işlemler dışında başka işlemlerin de bulunduğu, bu işlemlerden davacının elde ettiği kar ve primlerin hesabına geçtiği, bu opsiyon işlemlerini davacının benimsediği, dava konusu işlemlerin de davacının bilgi ve talimatıyla yapıldığı, davalının hileli bir davranışı olduğunu ispata yarar bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, çerçeve sözleşmesinin 10. maddesinden anlaşılacağı üzere davacı şirketin yetki değişikliği söz konusu ise bu durumu davalı bankaya bildirmekle yükümlü olması sebebiyle bu durumda davalı bankanın ... yükümlülüğüne aykırı bir davranışı bulunduğundan bahsedilemeyeceği, tezgahüstü türev araçlara ilişkin SPK tarafından yetkilendirme yapılması sözkonusu olmadığından bankalarca anılan dönemde gerçekleştirilen işlemlere dair yetki belgesine sahip olma şartının bulunmaması sebebiyle bankaların tezgahüstü piyasalarda altına ve dövize dayanan vadeli işlemleri ve opsiyon işlemlerini ... olarak yapabilecekleri, İlk Derece Mahkemesince alınan raporların kapsamlı ve detaylı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek ve ayrıca yanıltma ile dava konusu işlemlerin yapıldığını, yerel Mahkemenin yetki belgesinin bulunduğunu gerçeğe aykırı olarak kabul ettiğini, kararını bu gerekçe üzerine oluşturduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin ise bankanın yetki belgesine ihtiyaç olmadığını kabul ve varsayarak diğer eksikleri de ikinci bir kabul ve varsayıma dayandırarak istinaf talebini reddettiğini, yerel Mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi değerlendirmelerini boşa çıkaran bir tespitte bulunan Bölge Mahkemesinin, farklı ... bir gerekçe yarattığını, Bölge Mahkemesinin zararın sadece kur farkından kaynaklandığı iddia edilmiş gibi hatalı bir kabulle konuyu ele aldığını, işlemin mahiyetine ilişkin değerlendirme eksikliklerini, bankanın yetkili olduğu varsayımından hareketle gereksiz gördüğünü, bankaların yetki belgesi olmadan bu tür işlemler yapamayacağını, bankanın ... faaliyette bulunduğunu, istinaf incelemesinin eksik yapıldığını, delillerin yeteri kadar değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını, savunma haklarının ihlal edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında akdedilen opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı bankanın haksız ve usulsüz işlemleriyle gerçekleştirilen opsiyon işlemleri sonucu, kur artışına bağlı olarak davacıdan haksız şekilde tahsil edildiği iddia edilen tutarların iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7968, Karar No: 2024/7007, Tarih: 02.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/7968 E.  ,  2024/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/3138 E., 2019/1106 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/250 E., 2017/262 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemeye ilişkin Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilindiği üzere; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Tebligat Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6099 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 10/2 nci maddesine göre “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” yine, 6099 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” yine, 6099 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre, “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

7201 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinde “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır./ Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir…” hususları düzenlenmiş olup, yapılan araştırmalardan sonra ilanen tebligatla ilgili işlemlerin nasıl yapılacağı da, Tebligat Kanunu'nun 29 ve 30 uncu maddeleri ile ilanen tebligatın yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğü'nün 46 ve 47 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

Tebligat Kanunu'nun ilana ilişkin 28 inci maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 46 ncı maddesindeki hükümler gereği, çok yönlü araştırma (resmi ve hususi müessese ve dairelerden örneğin seçim kurullarından, vergi dairesinden) yapılarak, bundan sonuç alınamaması halinde ilanen tebliğe gidilmesi gerekir. İlanen tebligat, başvurulacak son yoldur. Bu nedenle adres araştırmasının geniş bir çerçeve içerisinde ele alınıp soruşturmanın çok yönlü yapılması gerekmektedir.

Tebligat Kanunu'nun ilana ilişkin 28 inci maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 46 ncı maddesindeki hükümler gereği, çok yönlü araştırma (resmi ve hususi müessese ve dairelerden örneğin seçim kurullarından, vergi dairesinden) yapılarak, bundan sonuç alınamaması halinde ilanen tebliğe gidilmesi gerekir. İlanen tebligat, başvurulacak son yoldur. Bu nedenle adres araştırmasının geniş bir çerçeve içerisinde ele alınıp soruşturmanın çok yönlü yapılması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince ilk olarak dava dilekçesinin, davalı ... adına dilekçede belirtilen "... Köyü .../Sivas" adresine tebliğe çıkarıldığı, ... köyü muhtarı ...'ün davalı ...'ın İstanbul'da ikamet ettiği ve açık adresinin bilinmediği beyanı üzerine tebliğ olunmaksızın iade olunduğu, 24.10.2014 tarihli celsede davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119/d maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde davalının tebligata yarar açık adresinin sunmasının istendiği, bunun üzerine davacı ... İdaresi tarafından temin edilen nüfus kayıt örneğinde davalının MERNİS adresinin ".../Hollanda", diğer adresinin ise "... mah.... sk. ... apartmanı blok no:... iç kapı no: ... .../İstanbul" olarak kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinin öncelikle yurt içi adresine tebliğe çıkarıldığı ve adreste bulunan ...'un davalı ...'ın yurt dışında yaşadığını imzadan imtina ederek beyan etmesi üzerine tebligatın yapılamadığı, 05.02.2015 tarihli celsede; davalının merniste yurt dışında olduğu görülmekle davalının yurt dışı adresine dava dilekçesinin tebliğine, davalının açık adresini bildirmek üzere davacıya iki hafta sure verilmesine karar verildiği, davacı tarafça yurt dışı adresinin tespit edilememesi üzerine, Mahkemece 09.07.2015 tarihli müzekkere ile T.C. ... Başkonsolosluğundan davalı ...'ın tebliğe yarar yurt dışı açık adresinin tespiti istendiği, T.C. ... Başkonsolosluğundan alınan 13.08.2015 tarihli cevabi yazıda, davalı ...'a ait Başkonsolosluk kayıtlarında herhangi bir yurt dışı adres bilgisine ulaşılamadığı belirtildiği görülmüştür. Akabinde Mahkemece, ... İlçe Jandarma Komutanlığı ve ... Emniyet Müdürlüğüne yazdığı müzekkereler ile davalının tebliğe yarar açık adresinin araştırılması istenmiş; ... İlçe Jandarma Komutanlığının araştırması neticesinde, davalı ... (...) ...'ın ... köyünde ikamet etmediği, açık adresinin bilinemediği tespiti yapılmış, Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde ise; davalı ...'ın Kocaeli ilinde ikamet eden ablası ... ile yapılan görüşmede, kardeşinin Hollanda'da yaşadığını ancak açık adresini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan adres araştırmasının neticesiz kalması üzerine dava dilekçesi davalı tarafa, dosya arasında bulunan 04.05.2016 tarihli gazetede ilanen tebliğ edilmiştir. Yargılama sonunda gerekçeli karar ve istinaf dilekçesi 17.10.2018 tarihinde gazete ile ilanen tebliğ olunmuş ve TK 21/2 maddesi gereğince bilinen son adrese iadeli taahhütlü mektup gönderilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu kararı da 07.11.2019 tarihli gazetede ilanen tebliğ edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı tarafa 07.11.2019 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 05.10.2022 tarihinde verilmiş olduğundan temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7789, Karar No: 2016/5942, Tarih: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7789 E.  ,  2016/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, hapis cezasının 51. madde uyarınca ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirket ile acentelik sözleşmesi imzalayan sanığın acentelik faaliyeti nedeniyle tahsil ettiği poliçe primlerinden 59.897,47 TL'yi katılan şirkete aktarmadığı anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24798, Karar No: 2013/8064, Tarih: 16.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/24798 E.  ,  2013/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkındaki 28.11.2006 tarih ve 2006/210-440 sayılı ek kararın, önceki yargılama aşamasında, hükümlüler tarafından vekaletnameyle atanan Av....'in hazır olduğu oturumda tefhim edilip, yine adı geçen hükümlülerin ilk yargılamada vekil olarak atadıkları Av.... tarafından temyiz yoluna başvurduğunun;

28.11.2006 günlü ek kararın, önceki yargılama aşamasında, katılan ... vekili olan Av....'a 04.01.2007 günü tebliğ edilip, adı geçen vekilin ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında;

Avukatlık sözleşmesi, kamu davasında verilen hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğinden ve yazılı, sözlü ya da eylemli biçimde yenilendiğine ilişkin bir hal gerçekleşmediğinden;

a) Hükümlüler ... ve ... adına temyiz yoluna başvuran

Av....'dan varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa anılan ek kararın hükümlülere açıklamalı belgeyle

yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve hükümlülerden adı geçen avukatın temyizine onay verip vermedikleri sorulduktan sonra;

b) Katılan ...'ın ilk yargılamadaki vekili olan Av....'tan varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa anılan ek kararın katılana yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.