muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3428, Karar No: 2023/3678, Tarih: 31.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3428 E.  ,  2023/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Direnme

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/305 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 04.10.2022 tarihli ve 2022/6439 Esas, 2022/8528 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesine, 7165 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle;

Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin sürelerinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/305 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 inci maddesinin ikinci fıkrası aynı Kanun'un 35 inci maddesinin 2 inci fıkrası ile 62 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2022/108 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2022 tarihli ve 2022/6439 Esas, 2022/8528 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında olay günü sanığın, mağdureyi kanepeye yatırıp üzerine abandıktan sonra vajinasından öpmeye çalışmaktan ibaret eyleminin mevcut haliyle 5237 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/305 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinin ikinci fıkrası aynı Kanun'un 35 inci maddesinin 2 inci fıkrası ile 62 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Katılan mağdure beyanlarının gerçeği yansıtmadığına ve çelişkili olduğuna, iddia edilen olay anında katılan mağdurenin sessiz kalmasının veya yardım istememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılan mağdureye saldırıda bulunmadığına, savunmasının farklı olmasının sebebi olarak katılan mağdurenin kocasından çekinmesinden kaynaklı olduğuna, sanığın fiziki olarak katılan mağdureden güçlü kuvvetli olmadığına, HTS kayıtlarının sanığı doğruladığına, doktor raporlarının sanığın savunmasını doğruladığına, katılan mağdurenin kendisini aile ve toplumsal baskısından kurtarmak için sanığa iftirada bulunulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat ile tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince direnme kararında '' Her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamanın katılanın iftirasından kaynaklandığından bahisle inkara dayalı beyanlarda bulunmuş ise de, sanığın soruşturma aşamasında gerek müdafi huzurunda kollukta alınan savunmasında gerekse de sorgu hakimliği nezdinde alınan savunmasında katılanın evinden ses gelmesi üzerine yukarı çıktığında evin kapısının yarı açık vaziyette olduğunu katılanın eliyle cinsel organına temas ederek görüntülü görüşme yaptığını görmesi üzerine olayların başladığına dair beyanda bulunmuş olmasına rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında apartmanı temizlediği esnada katılanın dairesinden gelen sesler üzerine kapalı olan kapıya kulağını dayamak suretiyle içeriden bir takım sesler duyduğunu ve bu haliyle katılanın görüntülü konuşma yaptığını düşündüğünü ve kapıyı çaldığına dair beyanda bulunmuş olduğunun anlaşılması karşısında olay örgülerinin birbirinden farklı olduğunun anlaşıldığı, soruşturma aşamasında alınan savunmalarında herhangi bir şekilde katılan ile aralarında bir gönül ilişkisi olduğundan bahsetmemiş olmasına rağmen kovuşturma aşamasında katılanla uzun yıllara dayanan bir gönül ilişkisinin olduğunu ve bu süreçte katılanla cinsel ilişki yaşadıklarını beyan etmiş olduğu, katılanın aşamalarda istikrar arz eder şekilde beyanlarda bulunduğu, katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir nitelikte geçmişe dayalı bir husumetin dosya kapsamında yer almadığı, katılanın her iki kolunda sıkmaya bağlı kızarıklığın oluştuğuna dair doktor raporu ile katılanın kollarının sanık tarafından sıkıca tutulduğuna dair beyanlarının uyumlu olmasının yanı sıra katılanın sanığın eylemi esnasında sanığa karşı direndiğine dair beyanları ile sanığın nezarethaneye girişinden önce alınan sağlık raporunun birbiriyle uyumlu olduğu hususları bir bütün olarak nazara alındığında sanığın olay tarihinde katılanı uygunsuz vaziyette görmesi sebebiyle aralarında çıkan tartışma sebebiyle katılanın kendisine iftira attığına dair savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu yine katılana bir daha uygunsuz şekilde görüşmeler yapmaması hususunda Kuran-ı Kerim getirerek el basmak suretiyle yemin etmesini istemesi ve katılanın el basmasının ardından katılana güvenmediğini söylediğine dair beyanlarının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmekle sanığın bu minvaldeki savunmalarına itibar edilmemiştir

. Bu bağlamda olay tarihinde sanığın katılanın konutunun zilini çalmasının ardından katılanın kapıyı açması üzerine pantolonunun kemeri çözülmüş vaziyette katılanın karşı koymasına rağmen rızası hilafına konuta girmek suretiyle katılanı odaya sürüklediği, katılanın ön cinsel bölgesini öpmeye çalıştığı, eylemleri esnasında katılanın kollarını sıkmak suretiyle katılanın yaralanmasına sebep olduğu, katılanın sanığa engel olmak için direndiği, sanığın katılana iftira atacağından bahisle katılanı cinsel ilişkiye zorlamaya çalıştığı, katılanın sanığın ısrarı üzerine sanığa ne istiyorsa yapacağını söyledikten sonra yatak odasına giderek getirdiği biber gazını sanığın yüzüne sıkmasını müteakip sanığın konuttan ayrıldığı mahkememizin kabulüdür. Mahkememizin olayın gelişimine dair kabulü ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2019/36 E., 2019/675 K

. Mahkememizin olayın gelişimine dair kabulü ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2019/36 E., 2019/675 K. sayılı sanığın olay tarihinde yalnız olan katılan mağdurenin evine sabaha karşı zorla girmesi, direnmesine karşın katılan mağdureyi kanepeye yatırması, bir yandan katılan mağdureyi öpmeye çalışırken bir yandan da elbiselerini çıkarmaya çalışması ve katılan mağdurenin eline bıçağı alarak kuvvetli bir mukavemet göstermesi üzerine eylemine bu engel durum nedeniyle son vermek zorunda kalması, sanığın Mahkemede katılan mağdurenin kendisi ile cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediği fakat kendisinin kabul etmediği şeklindeki savunması karşısında; sanığın nitelikli cinsel saldırı kastını ortaya koyan açık bir sözü bulunmasa bile fiili işleme tarzı, katılan mağdurenin elbiselerini çıkarmaya çalışması, katılan mağdureyi avludan içeriye sokup kanepeye yatırması şeklindeki dış dünyaya yansıyan eylemlerinin vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı kastını ortaya koyduğu anlaşıldığından, sanığın eyleminin bir bütün hâlinde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olduğunun kabulü gerekmektedir şeklindeki ilamı da nazara alınarak yapılan değerlendirmede kapının çalmasının ardından katılanın kapıyı açtığında sanığın kemerinin çözülmüş olduğu, sanığın katılanı sürükledikten sonra odadaki kanepeye yatırdığı ve üzerine yüklendiği, katılanı kollarından tutup ön cinsel bölgesine kafasını götürdüğü, olaylar esnasında katılanın direncinin kırılması amacıyla sanıktan sadır olan fiziksel şiddet içeren eylemler sebebiyle katılanın yaralanması ve cinsel ilişkiye girmemesi halinde hakkında iftira atılacağına dair tehdit içerikli sözlere maruz kalmış olduğu, katılanın gerek fiziksel müdahalede bulunmak şeklinde gerekse de biber gazı kullanarak etkin direnmesi neticesinde sanığın eylemini tamamlayamadığı hususlarının Yargıtay yerleşik içtihatlarında aranan kriterlerden biri olan sanığın dış dünyaya yansıyan eylemlerinin vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı kastını açıkça ortaya koyması durumunun somut olayda var olduğu sonucunu ortaya koymasının yanı sıra katılanın cinsel ilişki teklifini kabul etmemesi halinde hakkında iftira atılacağına dair beyanların nitelikli cinsel saldırı kastını ortaya koyan açık bir söz olduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla sanığın üzerine atılı olan nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs fiilinden dolayı cezalandırılması yoluna gidilmiştir. '' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden kurmak olan ceza muhakemesinde sanığın eyleminin hangi suçu oluşturduğunun belirlenmesi sanığın fiilinin herhangi bir tereddüt bırakmayacak şekilde tespit edilmesine bağlıdır. Unsurları itibariyle hangi suçun işlendiği hususunda herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesi gerekmektedir. Şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak hüküm kurulamaz. Suçun unsurlarının yüksek de olsa ihtimale dayanarak ceza miktarı itibariyle ağır olandan tespit edilmesi ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir. Bu açıklamalar doğrultusunda cinsel suçlara teşebbüs açısından bir çok kriterin bir arada değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Sanığın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartları, sanığın bu suça ilişkin kastının hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak bir kesinlikle ispat edilebilmesi, sanığın elverişli hareketlerle icrai eylemlere başlaması ve sanığın elverişli hareketlere rağmen kendi iradesi dışında kast ettiği eylemi gerçekleştirememesine bağlıdır. Somut olay ve cinsel suçlara teşebbüs açısından sanığın gerçek kastının ne olduğu, katılan tarafından direnilmesine rağmen sanığın eylemine devam edebilecek durumda olup olmadığı, sanığın direnmeye rağmen eylemine devam edebilecekken eyleme kendi isteğiyle gönüllü olarak son verip vermediği ve elverişli hareketler açısından organ sokmak suretiyle cinsel saldırı konusunda olay anında elverişli sağlık koşullarına sahip olup olmadığının hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkan vermeyecek açıklıkta kesin ve net şekilde belirlenemeyeceği gözetildiğinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesi nazara alınarak Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere tamamlanmış eyleminden cezalandırılması gerekirken gerçek anlamıyla tam olarak tespit edilemeyen ve ceza miktarı itibariyle daha ağır olan nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması nedeniyle mahkemenin direnme kararı, yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Dairemizin 04.10.2022 tarihli ve 2022/6439 Esas, 2022/8528 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26641, Karar No: 2009/6582, Tarih: 30.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26641 E.  ,  2009/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı ...Konfeksiyon Mob.El.Teks.Paz.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu M. B.. aleyhine, Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/4873 E. sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte, borçlunun itirazının iptaline ilişkin, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.02.2008 tarih ve 2006/202 E, 2008/10 K. sayılı ilamının alacaklı vekilince icra müdürlüğüne sunulması üzerine; ilam nazara alınarak yapılan 04.06.2008 tarihli dosya borcu hesap tablosunda alacaklı lehine hükmedilen 3.689,37 YTL mahkeme vekalet ücreti ile 693,21 YTL yargılama giderinin hesaba dahil edildiği görülmektedir.

Alacaklı vekilinin aynı ilamda lehlerine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilamda lehine hükmedilmemiş olan 1.553,69 YTL harcın tahsili için, bu kez de Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6744 esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlattığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece borçlu vekilinin vekalet ücreti ve yargı gideri alacağına yönelik  mükerrer takip itirazının kabul edilerek, Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/6744 esas no’lu dosyasında, bu kısımlara ilişkin olarak takibin iptaline karar verilmesi yerine tümden istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/190, Karar No: 2022/171, Tarih: 15.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2017/190 E.  ,  2022/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.05.2010 tarih ve 112-285 sayılı hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyası inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 12.06.2012 tarih ve 2771-4871 sayı ile;

"...Birbiriyle örtüşen ve değişmeyen mağdur beyanları ile oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ... ve ... ...'in tanık ...'nin misafiri olarak tatil sitesindeki kır kahvesine geldikleri, tanık ...'nin misafirlerinin oturdukları yer konusunda garsonlarla tartıştığı, mağdurların daha sonra ayrılmak için park yerine geldiklerinde mağdur ... ...'a ait arabanın camlarının kırıldığını gördükleri, mağdur ... ...'ın küfrederek etrafa bağırdığı, mağdur ...'in, mağdurlar ... ... ve ... ...'i sakinleştirmeye çalıştıkları sırada, olay yerinde bulunan site yönetim kurulu başkanı ..., babası sanık ... ve kardeşi sanık ...'ın tabancaları çekerek üzerilerine yürüdükleri ve kaçmaya başlayan mağdurları kovaladıkları, biraz geride kalan ve yere düşen mağdur ... ...'ın yanına yaklaştıklarında sanıklar ... ve ...'nin 'Sık kafasına öldür.' şeklindeki sözleri üzerine sanık ...'ın da tabancayla ateş ederek mağdur ... ...'ın sağ omuz bölgesinden bir (1) isabetle hemotoraksa pulmoner kontüzyona, hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen 6, 7, 8. kotlarda kemik kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda;

Sanık ...'ın eylemleri mağdur ... ...'ı öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ... ve ...'i silahla tehdit suçunu oluşturduğu hâlde eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 81, 35, 29 ve 106/2-a, 43 ile 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddelerine göre, sanıklar ... ve ...'nin eylemleri sanık ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunu işlemeye teşvik ve mağdurlar ... ... ve ...'i silahla tehdit ve 106/2-a, 43. maddelerine göre mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince 06.11.2012 tarih ve 333-360 sayı ile sanıklar ... ve ...'ın mağdur ... ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım etmeden ayrı ayrı TCK'nın 81, 35/1-2, 39/1,2-a, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mağdurlar ... ve ...'a yönelik silahla tehditten ayrı ayrı TCK'nın 106/2-a, 43/1-2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ceza ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiş, bu hükümlerin sanıklar müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.02.2014 tarih ve 4526-900 sayı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.01.2017 tarih ve 394453 sayı ile;

"...Hükmün gerekçesinde, 'sanıkların ve mağdurların akraba oldukları, olay günü olan 20.07.2008 günü, Flamingo Tatil Sitesi'nde eğlence düzenlendiği, mağdurlar ... ... ve ... ...'in tanık ...'nin misafiri olarak tatil sitesindeki kır kahvesine geldikleri, tanık ...'nin oturdukları yer konusunda garsonlarla tartıştığı, mağdurların daha sonra ayrılmak için park yerine geldiklerinde mağdur ... ...'a ait arabanın camlarının kırıldığını gördükleri, mağdur ... ...'ın küfrederek etrafa bağırdığı, mağdur ...'in mağdurlar ... ... ve ... ...'i sakinleştirmeye çalıştığı sırada, olay yerinde bulunan site yönetim kurulu başkanı sanık ..., babası sanık ... ve kardeşi sanık ...'ın tabancaları çekerek üzerine yürüdükleri ve kaçmaya başlayan mağdurları kovaladıkları, biraz geride kalan ve yere düşen mağdur ... ...'ın yanına yaklaştıklarında sanıklar ... ve ...'nin 'sık kafasına öldür' şeklindeki sözleri üzerine sanık ...'ın da tabancayla ateş ederek mağdur ... ...'ın sağ omuz bölgesinden yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı' belirtilerek sanıklar ... ve ...'nin TCK'nın 81, 35/1-2, 39/1-2a, 29, 62 ve 53, 106/2-a, 43/1-2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...'nin, fail olan ...'a 'sık kafasına öldür' şeklinde bağırdıklarına dair kesin bir delil bulunmadığı, maddi deliller ve yeminli tanık beyanlarına göre böyle bir talimatın varlığının şüphede kaldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan mağdurlar ..., ... ve ...'ın anlatımları değerlendirildiğinde ise, mağdurların beyanlarında her üç sanığın da ellerindeki tabancalarıyla 10-15 el ateş ettiklerini, sanık ...'a talimat veren ... ve ...'nin 'sık kafasına öldür' dediklerini duyduklarını söylemişlerdir. Olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde mermi kovanı veya çekirdek parçası bulunmadığı gibi hiçbir tanık olay yerinde 10-15 el ateş edildiğini söylememişlerdir. Kaldı ki Yerel Mahkemece ellerindeki tabancalarla mağdurları kovaladıkları kabul edilen ... ve ...'nin kendi tabancaları varken diğer sanık ...'a ateş etmesini söylemeleri de hayatın olağan akışına uygun değildir. Tüm bu nedenler, sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin sübutu noktasında tarafımızda şüphe oluşturmuştur. Kanaatimizce dosya içeriğindeki diğer delillerle desteklenmeyen mağdurlar ..., ... ve ...'ın çelişkili anlatımlarına itibar edilerek sanıklar ... ve ...'nin mahkûmiyetlerine karar verilmesi şüpheden sanığın yararlanacağına dair prensibe uygun değildir.

Tüm bu açıklamalar ve dosya arasında bulunan hükme esas alınabilecek deliller değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'ın, mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı gerçekleşen eyleme iştirak ettiklerine dair mahkûmiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, haklarında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçeyle mahkûmiyetlerine karar verilmesi, Yasa'ya aykırı görüldüğünden, hükümlerin ... ve ... yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.02.2017 tarih ve 136-317 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen beraat hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle, inceleme dışı sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım etme ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı gerçekleştirilen teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçuna; mağdurlar ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen silahla tehdit suçuna iştirak ... etmediklerinin, bu bağlamda sanıklara atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;