muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17835, Karar No: 2014/2100, Tarih: 13.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17835 E.  ,  2014/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2010/73-2013/26

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tapunun Kayseri ili, Sarız ilçesi, K..Mahallesi Ş..İ.Ç. Caddesi.. ada .. parselde yer alan iki katlı binanın sahibi olduğunu, 09.07.2010 tarihinde gece saat 01:00 sularında davalı kurum tarafında işletilen trafoya bağlı şebeke dağıtım hattında gerilim kablosunun kopması sonucu davacıya ait konutta yangın çıktığını, yangının çıktığı ve etkisini gösterdiği alanın davacının ailesinin konut olarak kullandığı bağımsız bölümün ikinci katı olduğunu, bu bölümün kiler olarak kullanıldığını, ayrıca arıcılıkla uğraşan davacının bu Faaliyetiyle ilgili malzemelerin de muhafaza edildiği bir yer olduğunu, yangın nedeniyle bu alanda yer alan ve ekonomik kıymete haiz bulunan malzemelerin telef olduğu, ayrıca devam eden inşaata ait çatının ve duvarların zarar gördüğünü, yangından ötürü davacının eşinin ve çocuklarının yaşadıkları korku ve endişe ile yangın sonrasında yaşadığı olumsuz süreçten ötürü üzülmüş olduğunu belirterek konutunda çıkan yangından ötürü davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini gerektiğini belirterek 1.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 7.500 TL (ıslahla 23.104,00 TL) maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kazanın meydana geldiği 283721 referans numaralı abonenin şirketleri kayıtlarında Menderes Arık adına kayıtlı olduğunu, mevcut abonelerinin, tek katlı müstakil çatısız ev olduğundan şebeke bağlantılarının duvar konsolundan standartlara uygun şekilde tesis edilmiş iken, şirketlerinden habersiz olarak mevcut evin üzerine ikinci bir kat çıkıldığını ve ikinci kata elektrik tesisi çekilmek istendiğini, yangının 2.kat için çekilen elektrik kablosunun çatı içerisinde yapılan kablo ekinden kaynaklanmış olması ve alevlere maruz kalan kablo izolesinin yanarak soyulması

neticesinde soyulmanın şebeke bağlantısına kadar ilerlemesi, izolesi açık olan elektrik kablosunun şebekede kısa devre yaparak çıkmış olmasının kuvvetle olası olduğunu, şebekeden kaynaklanan bir arızanın olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

neticesinde soyulmanın şebeke bağlantısına kadar ilerlemesi, izolesi açık olan elektrik kablosunun şebekede kısa devre yaparak çıkmış olmasının kuvvetle olası olduğunu, şebekeden kaynaklanan bir arızanın olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yangının davalının bakım ve işletmesi sorumluluğunda bulunan trafo direğinin alçak gerilim şebekesinde bulunan iletkenlerden birinin kopması ile başlamış olduğu, olayda herhangi bir kasıt unsuruna rastlanmadığı, önceden tahmin edilmesinin mümkün olmadığı, aniden ortaya çıkan bir arıza neticesinde yangının meydana geldiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangının meydana geldiği binanın üst katında davalı kurumun iddia ettiği gibi her hangi bir elektrik tesisatının döşenmemiş olduğu, meydana gelen yangın nedeni ile davacı ve ailesinin ruhsal yönden çöküntüye uğradığı, manevi zararlarının mevcut olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın yangın tarihi olan 09.07.2010 tarihinden, 23.104,00 TL' maddi tazminatın 7.500.00 TL'sinin yangın tarihi olan 09.07.2010 tarihinden, geriye kalan bakiye olan 15.604,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan elektrik mühendisi ve itfaiye grup amiri tarafından hazırlanan raporda, davacıya ait mesken iki katlı olduğu, alt katın eskiden beri konut olarak kullanıldığı, binanın üzerine sonradan yapılmakta olan üst katın inşaatının halen devam ettiği, hiçbir elektrik tesisatının döşenmemiş olduğu, elektrik nakil hatlarının yanından geçtikleri binalara uzaklıkları elektrik kuvveti akım tesisleri yönetmeliği tarafından düzenlendiğini, elektrik hattı ile binanın en çıkıntılı bölümü olan çatı saçağı arasındaki mesafenin 9,5 m'den fazla olduğu ve yönetmeliğe uygun olduğu, olay gecesinde alçak gerilim şebekesinin bir fazının her hangi bir nedenle koparak yere düştüğü, kopan alçak gerilim telinin kopması ile oluşan ark netiçesinde ortaya çıkan kıvılcımların davacının evinin enerjisini temin eden havai hattın alev alarak binaya ulaşması netiçesinde balkonda bulunan ve kolayca tutuşabilen bal petekleri, ahşap kovan ve malzemelerinin yanmasıyla başlamasıyla çatıya sıçradığı, sonuç olarak dosya içerisinde bulunan evraklar ve olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının bir takım erzakları ve boş kovan malzemelerinin yanmasıyla sonuçlanan yangının, davalının bakım ve işletmesi sorumluluğunda olan trafo direğinin alçak gerilim şebekesi tarafında bulunan iletkenlerden birinin kopması ile başlamış olduğu, olayda her hangi bir kasıt unsuruna rastlanmadığı, önceden tahmin edilmesinin mümkün olmadığı, aniden ortaya çıkan bir arıza netiçesinde ark oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Borçlar Kanununun 41.maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır.

Her ne kadar mahkemece, yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle zarar yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı taraf, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının izinsiz olarak ve sonradan kat ilave etmek kaydıyla bizzat davacının sebebiyet verdiğini belirtmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davacının evinin üzerine çıktığı ve yangında hasar gören yerin kaçak olup olmadığı, zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı inceleme konusu yapılmamıştır.

Hal böyle olunca mahkemece konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak olayda davacının müterafik kusuru olup olmadığı hususları da araştırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucu dairesinde zarar miktarı tespit edilmesi gerekirden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yangın nedeniyle davacının uğradığı zarar tespiti hususunda inşaat bilirkişisinden rapor alınmış, davacının inşaat halindeki 2.katın yanması nedeniyle 18.439,68 TL, arı kovanlarının yanması nedeniyle 4.500 TL, 1 ton buğdayının yanması nedeniyle 550 TL olmak üzere toplam 23.489,68 TL zararının olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 266.maddesi (HUMK 275 mad. vd) gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Dava konusu olayda; zarar konusunda rapor hazırlayan bilirkişi inşaat konusunda uzman ise de arı kovanı ve buğdaya ilişkin zararın hesaplanmasında konusunda uzman olmadığından, raporuna itibar edilemez.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının meydana gelen yangın olayında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılmalı, daha sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden varsa müterafik kusuru da dikkate alınarak davacının zararına ilişkin rapor hazırlatılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, karar vermeye elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacının meydana gelen yangın olayında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılmalı, daha sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden varsa müterafik kusuru da dikkate alınarak davacının zararına ilişkin rapor hazırlatılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, karar vermeye elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporlarına dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2717, Karar No: 2020/7946, Tarih: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2717 E.  ,  2020/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 11.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8637, Karar No: 2013/9344, Tarih: 18.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8637 E.  ,  2013/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.03.2012 gün ve 237/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve tapusuz taşınmazların satış ve devir bakımından TMK'nun 762. maddesi uyarınca menkul mal hükmündedir ve mülkiyet devir anında ancak zilyetliğin teslimi ile geçer. Eylemli zilyetlik geçişi sağlanmadan tarafların salt isteklerinin uyuşması tapusuz taşınmazın mülkiyetinin intikali için yeterli değildir. Davacı vekililinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17197, Karar No: 2015/2922, Tarih: 04.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17197 E.  ,  2015/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/24-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nın 2010 yılında ... tarafından 4. baskısı yapılan “...” adlı eserinde, davacıya ait 2004 yılında ...’ndan çıkan “...” adlı eserden, “...” dergisinin 11. sayısındaki “...” başlıklı makalesinden ve aynı derginin 21. sayısındaki ....’den çevirisi “...” başlıklı yazıdan aynen ve kaynak belirtmeden haksız iktibaslar yaptığını, davacının kitabının ve yazılarının bütünlüğünün bozulduğunu, diğer davalı ...'ın ...nın sahibi olduğunu, FSEK 20, 21, 22, 23, 24. maddelerinde tanınan mali/maddi hakların ihlal edildiğini, müvekkilinin, FSEK’nin 68. maddesi hükmü gereği tespit edilecek rayiç değerin üç katı fazlasını maddi tazminat olarak talep ettiğini ileri sürerek; 1.000 TL maddi, FSEK 14, 15 ve 16. maddelerindeki hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın 30/10/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 14.578,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kitabın kaynakça bölümünde davacıya ve eserlerine yer verildiğini, kitabın dizgisinde yaşanan hataların yayınevinin kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ise, kitabın dizgisinin hazır olduğunun davalı ... tarafından söylenmesi ve mail ekinde de göndermesi nedeniyle sadece mizanpajını yaptıklarını, bunu yazar ...'ya göndererek onayını aldıktan sonra kitabın basıldığını, yayınevinin, yazarın iktibas hatası yaptığını bilmesinin mümkün olmadığını, olayda kastı ve kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacı tarafa ait eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkını ihlal etmeleri sebebiyle 14.578,20 TL telif tazminatı ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacı tarafa ait eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkını ihlal etmeleri sebebiyle 14.578,20 TL telif tazminatı ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.175,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece eser sahibi davacının eser üzerindeki mali haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 5846 sayılı kanunun 68.maddesi uyarınca talep gibi üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68.maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltanların “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını” isteyebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünu, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirlemek yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararında yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşümüz doğrultusunda bulunduğu ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 04.03.2015
Yargıtay — Esas No: 2019/18728, Karar No: 2020/4946, Tarih: 11.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18728 E.  ,  2020/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 gün ve 2018/729 Esas, 2019/197 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.04.2019 gün ve 2019/1017 Esas, 2019/988 Karar sayılı kararı

c) Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.04.2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.04.2019 gün ve 2019/1017 Esas, 2019/988 Karar sayılı kararları ve 30.04.2019 günlü ek kararının sanık müdafi tarafından CMK'nin 291 ve 296/2. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16051, Karar No: 2018/5309, Tarih: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16051 E.  ,  2018/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 7437 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9247, Karar No: 2006/12278, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9247 E.  ,  2006/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlunun TOKİ’den olan alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde alacaklısı oldukları takip dosyalarında usulüne uygun biçimde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesine rağmen, davalı yanın alacaklı olduğu dosyadan usule aykırı biçimde ihtiyati haciz müzekkeresi ile haciz konulduğunu; garame hesabının yanlış yapıldığını ileri sürerek davalının alacaklısı olduğu dosyanın sadece 215.040,-YTL.ye iştirak ettirilmesine artan paraların müvekkillerine ait dosyalar arasında garameten pay edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı şirketin alacaklarını üçüncü kişilere temlik ettiğini ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı alacağının sıra cetvelinden çıkartılması için genel mahkemede dava açıldığını; müzekkere ile haciz konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; birleşen davasında ise birleşen dosya davalılarının ayrı ayrı garameye dahil edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, bir kısım dosyaların sonraki saatte konulan hacizlerinin dikkate alınamayacağını ve İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesi uyarınca feragatin kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesine göre ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmesinden önce konulan kesin hacizlere iştirakinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle dağıtım payları da ayrı ayrı belirlenmek suretiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı-birleşen dosya davalıların temyizi yönünden;

a) Her ne kadar davacı-birleşen dosya davalıları tarafından vergi borçlarına pay ayrılamayacağından bahisle temyiz itirazında bulunulmuşsa da, davanın yasal 7 günlük süre içinde (İİK.m.142) vergi dairesine yöneltilmemesi karşısında bu temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

b) Davacı-birleşen dosya davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; ihtiyati haczin kesin hacze ne şekilde iştirak edeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede 30.07.2003 gün ve 4949 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten sonra, ihtiyati haczin kesin hacze iştiraki aynı yasanın 100 ncü maddesindeki belgelerin varlığına bağlanmıştır. Açıklanan durum karşısında, bu şartın tahakkuk edip etmediği incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi, kabul şekli itibariyle doğru değildir.

2- Davalı-birleşen dosya davacısının temyizi yönünden;