muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20145, Karar No: 2018/3881, Tarih: 11.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20145 E.  ,  2018/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE VD.

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 9 parsel sayılı 31.245,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; yargılama sırasında tapuya da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 110 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayanmış olduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu, kaldi ki tapu kaydı uymasa dahi lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Her ne kadar tapu Müdürlüğünün dosya arasında bulunan 12.09.2014 tarihli yazı cevabına göre; davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro tespiti sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görmediği belirtilmiş ise de çekişmeli taşınmaza komşu olan 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sütununda yer alan ve o taşınmaza ait olduğu belirtilen 10.02.1942 tarih 153 sıra numaralı tapu kaydı ile davacının tutunduğu 11.02.1942 tarih ve 153 sıra numaralı kaydın aynı kayıt olup olmadığı hususu teredütsüz olarak tespit edilmemiş; davacının tutunduğu 11.02.1942 tarih ve 153 sıra numaralı 27 dönüm miktarındaki tapu kaydının üç hudut itibariyle çekişmeli taşınmaza uyduğu mahalli bilirkişi ve tanıklarca ifade edilmiş ve mahkemece de tapunun bu taşınmaza ait olduğu kabul edilmiş ise de gösterilen hudutlar fen bilirkişi raporu üzerinde işaretlenmemiş, yetersiz tapu kaydı uygulaması esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ayrıca bu tapu kaydının 3 hududu “...”, “Köyden Gelen su harkı” “...” gibi değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar ihtiva ettiğine göre kaydın miktarı itibariyle geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlasının Hazine’ye ait olacağı dikkate alınmamış; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tanıklar ve hatta davacının bizzat kendi beyanı ile taşınmazın kuzey doğusunda dereye doğru olan yamaç şeklindeki bölümün hiç kullanılmadığı belirtildiği halde bu husus üzerinde de durulmamış, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmelidir. Bundan sonra üç kişiden oluşacak ziraatçi bilirkişi kurulu, taşınmazın sınırında dere bulunduğundan jeolog bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişi ile davada yararı bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı; mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, davacının tutunduğu tapu kaydında okunan sınırlan zeminde tek tek göstermeleri ve gösterilen sınırların fen bilirkişi tarafından düzenlenecek kroki üzerinde tek tek işaretlenmesi istenerek keşfi takibe imkan sağlanmalı; çekişmeli taşınmaza batıdan komşu aynı ada 10-11-12-8 sayılı kadastro parsellerine uygulanan tapu kayıtlarının toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluştuğu dikkate alınarak teknik bilirkişiden, toprak tevzi haritaları ile tesis kadastrosu haritasının çakıştırılması ve belirtmelik tutanaklarında dava konusu yerin ne olarak belirlendiğinin tespit edilmesi istenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, hava fotoğrafı incelemesi konusunda uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye streoskopik yöntemle yaptırılmalı, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığı, dere yatağında bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyasının hangi tarihte başlanıp tamamlandığı, zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazın tamamının ya da bir kısmının dayanılan tapu kaydı kapsamı dışında kalması durumunda 3402 sayılı Kanun'un 14. madde koşulları değerlendirilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9169, Karar No: 2017/25772, Tarih: 04.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/9169 E.  ,  2017/25772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 53, 58, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'na ait MSN ve facebook adreslerinin şifrelerini kırmak suretiyle ele geçirdiği, bu hesap üzerinden kendisini katılan ... gibi tanıtıp katılanın arkadaşlarından müşteki ...'in facebook adresine mesaj attığı ve 2.000 TL para istediği, bunun üzerine müşteki ...’in tanık ...'ın hesabına 2.000 TL'yi yatırdığı, yatırılan paranın aynı gün çekilerek, sanığın hesabına yatırıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir ancak;

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen adli para cezasının hesaplanması sırasında, temel olarak belirlenen 199 gün adli para cezasından TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 165 gün adli para cezasının belirlenmesi gerekirken ve hesap hatası sonucu 166 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "166 gün" ve “3.320 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "165 gün" ve “3.300 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2514, Karar No: 2018/3253, Tarih: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2514 E.  ,  2018/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili , ..... 8. İcra Müdürlüğü'ne ait 2008/23819 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada olan şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan icra dosyasında geçerli bir satış isteme işleminin varlığı için satış talep edilmiş olması ve İİK 59 maddesine göre gerekli giderin karşılanmış olması unsurlarının yeterli bulunduğu bu durumda şikayet olunan haczinin düşmeyeceği, ayrıca şikayetçi takibinde 14.4.2011 de yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda yapılan işlemde yasaya aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11640, Karar No: 2024/1405, Tarih: 12.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11640 E.  ,  2024/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/256 E., 2022/95 K.

DAVACILAR : 1. ... (...) ...

2. ...

3. ... ...

4. Alev (...) ...vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2009/163 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVALILAR : 1. Groupama (Güven) Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.05.2009 (birleşen dava), 20.10.2006 (asıl dava)

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili birleşen davada, 02.01.2006 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 4.000,00 TL maddi (maluliyet, tedavi gideri, hastane masrafları..vb) tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2014 tarihinde tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nu (SGK) davaya dahil etmiş, 27.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplamda 7.941,27 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili ve dahili davalı SGK vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; maddi talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin16.06.2020 tarih, 2019/4877 E., 2020/3491 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, KTK'nun 98 inci maddesine göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olmasına, dolayısıyla bu yönde yapılan yargılama giderlerinden de SGK'nın sorumlu olmasına, temyiz edenin sıfatı açısından bozma nedeni sayılmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, KTK'nun 98 inci maddesine göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olmasına, dolayısıyla bu yönde yapılan yargılama giderlerinden de SGK'nın sorumlu olmasına, temyiz edenin sıfatı açısından bozma nedeni sayılmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kısmen reddedilmiş olmasına göre, davacı aleyhine (davalı ... yararına) karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13 üncü maddesi; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup, Mahkemece, maddi tazminat yönünden reddedilen kısım 1.781,04 TL olup davalı ... lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla hükmedilmesi hatalı olup, ayrıca davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş olmasına rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 17 nci bendinden sonra gelmek üzere “Davacı vekili lehine maddi tazminat yönünden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine", bendinin eklenmesine, ayrıca hükmün on beşinci bendinde yer alan “ 5.100,00 TL" rakamlarının çıkartılarak yerine "1.781,04 TL" rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ...'a iadesine, dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.02.2024 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Birleşen davada davacı yaya; 02.01.2006 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, tedavi giderleri yönünden SGK'yı davaya dahil etmiş ve ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 7.941,27 TL'ye artırmıştır.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Birleşen davada davacı yaya; 02.01.2006 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, tedavi giderleri yönünden SGK'yı davaya dahil etmiş ve ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 7.941,27 TL'ye artırmıştır.

Mahkemece birleşen davada verilen ilk hükümde 1.780,74 TL'nin sigorta şirketince ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ibranameyle birlikte tahsil edildiği gibi sigorta şirketi yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, kalan ve reddedilen 6.160,53 TL üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün birleşen davada davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince; davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek "somut olayda 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda birleşen davada davacının 6.160,23 TL belgeli tedavi gideri, 1.180,74 TL üç aylık bakıcı gideri ve 600,00 TL faturasız munzam harcama bedeli toplamı 7.941,27 TL zararı olduğunun belirlendiği, davalı trafik sigortasınca bu zararın 1.180,75 TL bakıcı gideri ve 600,00 TL munzam zarar toplamı olan 1.780,74 TL sinin davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça bu davalı yönünden davadan feragat edildiği, davaya kalan miktar üzerinden devam edildiği, bilirkişi raporunda davacının 2918 sayılı Yasa kapsamında kalan ve dahili davalı SGK'nın sorumlu olduğu belgeli tedavi giderinin 6.160,23 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece öncelikle mükerrer ödemeye mahal verilmemesi için SGK'dan, davacının dosya kapsamındaki belgeli tedavi giderlerinin ilgili hastanelere/kurumlara ödenip ödenmediği, ödeme varsa aynı tedavi giderlerine yönelik olup olmadığının araştırılması, herhangi bir ödeme yapılmamış ise dahili davalı SGK'nın bilirkişi heyetince tespit edilen 6.160,23 TL'lik belgeli tedavi giderinden sorumlu tutulması gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozmadan sonra birleşen davada mahkemece SGK'nın herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenerek kurulan hükümde ise; davalı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve dahili davalı SGK yönünden 6.160,23 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; bu ikinci hüküm de birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmadan sonra birleşen davada mahkemece SGK'nın herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenerek kurulan hükümde ise; davalı Groupama (Güven) Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve dahili davalı SGK yönünden 6.160,23 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; bu ikinci hüküm de birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamında ve mahkemenin ilk hükmünün gerekçesinde de işaret edildiği üzere birleşen davada davacının 7.941,27 TL'lik maddi tazminat talebinin 1.780,74 TL'lik kısmının sigorta şirketince vekalet ücretiyle birlikte ödenmesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkemece yargılamaya sadece kalan 6.160,23 TL belgeli tedavi gideri talebi yönünden devam edilerek; ilk hükümde bu miktar üzerinden ret kararı verilmesi nedeniyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bozmadan sonra verilen ikinci hükümde ise belgeli tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğu belirlenmiş, ancak ikinci hükümde de 6.160,23 TL belgeli tedavi giderinin tamamından hem davalı SGK hem de davalı sürücü ...sorumlu tutularak bu davalılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; ancak davalı sürücü ...tarafından karar temyiz edilmemiştir.

Dairemizin ikinci hükmün sadece birleşen davada davacı tarafından temyizi üzerine verdiği kararda; belgeli tedavi giderinden davalı sürücü ...sorumlu olmamasına karşın ikinci hükmü davalı sürücünün temyiz etmemesi, temyiz edenin sıfatı gözetilerek bu yönde bozma yapılmamasına karar verilmesi doğru olmakla birlikte; ilk hükmün davacının temyizi üzerine bozulduğu, talebin 1.780,74 TL'lik kısmının davalı ... şirketince ödendiği, yargılamaya kalan 6.160,23 TL yönünden devam edildiği, kalan bu miktar yönünden de davacının talebinin tümden kabulüyle davalı sürücü ...aleyhine hüküm kurulduğu, davalı sürücünün bu ikinci hükmü de temyiz etmediği nazara alındığında, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddedilen bir kısmı bulunmadığından, mahkemece davalı ... lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak kararın düzeltilmesine karar verilmesi görüşünde olduğumdan; sayın çoğunluğun davalı ... lehine 1.781,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek hükmün düzeltilerek onanması yönündeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/5055, Karar No: 2015/5876, Tarih: 12.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5055 E.  ,  2015/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

......ve müşterekleri ile ...... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 182/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ....... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacılar yakın murisi ...... ile ortak muris ...... arasında ........ Noterliği'nin 04.05.1967 tarih ..... yevmiye sayılı miras payının devri sözleşmesi ile ortak kök muris .... ...... oğlu .......... 'tan intikal eden 87 parseldeki miras payının davacılar yakın murisine devredildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle davacılar adına veraset payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, 1933 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ortak kök muris ........ oğlu ....... adına tescil edilmiştir. Miras payının devri sözleşmesinin taraflarından ........., ..........'ın oğlu olup, davacılar yakın murisi ......'ta .........'ın oğludur.

TMK.nun 677. ( MK.612) maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmenin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Yazılı olması geçerlilik şartıdır.

Somut olayda, yapılan devir sözleşmesinde davacılar yakın murisi ........ sözleşme tarihinde henüz mirasçılık sıfatını kazanmadığından ortak kök muris .........'ın terekesine göre üçüncü kişi niteliğindedir. TMK'nun 677/son (743 sayılı TKM'nin 612) maddesi gereğince taraflar arasında Noterde yapılan sözleşme, mirasçılar arasındaki paylaşıma katılma yetkisi vermez. Ancak paylaşma sonucunda mirasçılara özgülenen payın kendisine verilmesini isteme hakkını sağlar. Bu itibarla halen elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazdaki iştirak hali çözülmeden tapu iptali ve tescil kararı verilmesi doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 259,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar Hasan ve müştereklerine iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.