muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2305, Karar No: 2006/7108, Tarih: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2305 E.  ,  2006/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... İplik San ve Tic. A.Ş vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Denizli 2. İcra Mahkemesinden verilen 21.6.2005 gün ve 142-476 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2005 gün ve 8595-12570 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı haczinin İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesi gereğince düşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili dava dışı borçlu ile icra dosyasında yapılan taksitlendirme sözleşmesi nedeniyle anılan yasanın 106 ncı maddesindeki satış isteme süresinin işlemediğini ve 110 ncu madde uyarınca haczin satış tarihinde ayakta bulunduğunu; oysa düzenlenen sıra cetvelinde aksine düşünce ile kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın haczinin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm Dairemizin 15.12.2005 gün ve 2005/8595-12570 E.K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin anılan onama kararının davacı iddialarının özetlendiği kısmında davacının kendi haczinin düşmediğine ilişkin olarak ileri sürdüğü bir kısım vakıaların davalı yanın haczinin düşmesi sebebi olarak kaleme alındığı görülmüş ise de, bu kısmın hüküm sonucunu etkilemeyecek nitelikte maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre İİK.nun 366 ncı ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 00.70.YTL harç ve takdiren 137.00 YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/3983, Karar No: 2012/4393, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3983 E.  ,  2012/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1374, Karar No: 2009/2102, Tarih: 10.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1374 E.  ,  2009/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar, davacı ve karşı davalı vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı ve karşı davalı şirket yetkilisi ... 31.03.2009 tarihli dilekçesi ile davalı ve karşı davacı vekili Avukat ... de 31.03.2009 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmişler, ... 1. Noterliği’nin 23.12.2008 tarihli imza sirkülerinden ...’in davacı ve karşı davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... 5. Noterliği’nin 11.08.2003 tarihli 11751 yevmiye numaralı vekâletnamesinden de davalı ve karşı davacı vekili Avukat ...’in davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HUMK’nın 95. maddesi uyarınca feragat kat’i bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan, feragatlara ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı-k.davalı yüklenici şirket temsilcisi ile davalı ve karşı davacı iş sahibi vekilinin karşılıklı feragatleri nedeniyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/105, Karar No: 2014/12871, Tarih: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/105 E.  ,  2014/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12838, Karar No: 2022/952, Tarih: 08.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12838 E.  ,  2022/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : ... Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 gün, 2015/284 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 62, 53. maddeleri uyarınca “3 ay 10 gün” hapis cezası,

b) Sanık hakkında katılana yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı TCK’nin 125/1-4, 62, 52/2. maddeleri uyarınca “1740 TL” adli para cezasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm bakımından yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

a)... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 gün, 2015/212 numaralı iddianamesi ile sanığın katılan ...’e karşı 25.03.2015 günü 40-45 dakika ara ile iki ayrı kasten yaralama eyleminde bulunduğu belirtilerek sanık hakkında iki ayrı eylemden dolayı iki kere cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlendiği halde, sanık hakkında hangi eylemine binaen yazılı şekilde bir kere kasten yaralamadan hüküm kurulduğunun gerekçede açıklanmadığı, bu haliyle yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

b) Katılan ...’in yüzüne bir cisimle vurulduğunu belirtmesi, katılana ait 26.03.2015 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve 15.03.2016 tarihli ... Yüksek İhtisas Hastanesi Plastik Cerrahi uzmanınca düzenlenen raporlarda katılanın anlatımı ile uyumlu yüzünde 6 cm. laserasyon olduğu ve yüzde sabit iz meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son maddelerine göre hüküm kurulması yerine yazılı şekilde basit kasten yaralamadan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca; tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 08/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/159, Karar No: 2011/385, Tarih: 19.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/159 E.  ,  2011/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali ve kayyım tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında sahte imzalarla toplantıya katılımın sağlandığını, genel kurulda bilançonun kabul edilmediğini, yönetim kurulunun ibra edilmediğini, yönetim ve denetim kurullarına seçilme haklarının ellerinden alındığını, gündemin 10. maddesine ilişkin görüşme yapılmadığını, kooperatifin bütçesiz faaliyet gösterdiğini, bütçe ve çalışma programının gündeme alınmasının yasal zorunluluk olduğunu ileri sürerek genel kurulun iptali ile kooperatife kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında toplantı yeter sayısının sağlandığı, davacıların görüşülen gündem maddeleri ile ilgili muhalefet şerhi bildirmediği sahte vekaletnamelerle toplantıya katılım olduğu ve başka usulsüzlükler yapıldığı iddialarının kanıtlanamadığı, genel kurulun yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun yapıldığı, davanın davacıların aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8257, Karar No: 2015/9687, Tarih: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8257 E.  ,  2015/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2014/365-2015/191

Davacı N.. Ç.. vekili Avukat Murat tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7512, Karar No: 2013/12109, Tarih: 10.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7512 E.  ,  2013/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Birleşen Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic. Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic. Mahk. .../... E, .../... K

Birleşen ... As. Tic. Mahk. .../... E, .../... K

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-k.davalı vekili Av. ... ve davalı-k.davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11105, Karar No: 2022/5797, Tarih: 14.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11105 E.  ,  2022/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtayca duruşma yapılmak suretiyle incelenmesi birleşen davanın davacısı ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise asıl ve birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden taraftan Hazine vekili Av. ..., ... ve müşterekleri vekili Av. ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada, davacılar ... ve arkadaşları vekili, 25/9/1977 tarih ve 106 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü Kırık Tarla mevkiinde bulunan 101 ada 1, 102 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile müvekkilleri olan davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Birleşen 2016/ 25 Esas sayılı dosyada, davacılar ..., ... ve ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle, müvekkilleri olan davacıların ... Köyü Güney Mevkiinde bulunan, doğusunda Dedecanoğlu Şürkü ... ve ... ...'ı ayıran obuz, Mollaismailoğlu ... Ayar tarlası, batısı dere, kuzeyi Musaoğlu Kırali ve Dedecanoğlu ... ... tarlalarını ayıran obuz, güneyi ise ... ... tarlasını ayrılan dere ile Kara İbrahimoğlu ... Acar tarlasını ayıran obuz sınırları ile çevrili taşınmazı tapuda 36.780 m² olarak yazılmış ise de gerçekte miktarının 100 dönümden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın gerçek yüzölçümünün tespit edilerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davayla birleştirilmiştir.

Birleşen 2017/4 Esas sayılı dosyada, davacı ... vekili, ... ili Merkez İlçesi ... Köyünde bulunan tapuda 01.08.1969 tarihli ve 1 ve 2 sıra sayıda kayıtlı taşınmaza müvekkili olan davacı ile davalıların müşterek malik olduklarını, taşınmazın ortak muris ...'in sağlığında fiilen taksim edildiğini, ancak davalıların davacı ile diğer mirasçıların taşınmazı kullanmasına engel olduklarını ve davalıların taksim sonunda davacıya düşen bölüme müdahale ettiklerini iddia ederek, davalıların bu taşınmaza yaptıkları müdahalenin önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sonunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.2006 tarih ve 2003/720 Esas, 2006/386 Karar sayılı ilamıyla verilen davanın reddine ilişkin hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.02.2010 tarihli bozma ilamı ile bozulması sonrası yürütüle yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro mahkemesine gönderilmiş ve eldeki davayla birleştirilmiştir.

Birleşen 2011/104 Esas sayılı dosyada, davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesiyle, müvekkilleri olan davacıların hissedarı bulundukları Güney mevkiili, sınırları doğuda Dedecanoğlu Şürkü ... ve ... ...'ı ayıran obuz ve Molla İsmailoğlu ... Ayar tarlası, batısı dere, kuzeyi Musaoğlu Kırali ve Dedecanoğlu ... ... tarlalarını ayıran obuz, güneyi ise ... ... tarlasını ayrılan dere ile Kara İbrahimoğlu ... Acar tarlasını ayıran obuz sınırları ile çevrili taşınmazın tapuda 36.780 m² olarak krokiye bağlandığını, sabit sınırlı bir tapu olduğunu, bu taşınmazın orman sayılarak davalılar adına tespit edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, arazinin fiili kullanımının da davacılara ait olduğunu, tapunun ilk tedavüllerinden taşınmazın Gürcistan' dan muhacir gelenlere bedelsiz olarak devlet tarafından verildiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmış ve bu dava, eldeki davayla birleştirilmiştir.

Birleşen 2011/105 Esas sayılı dosyada, davacı ... ve arkadaşları vekili, çekişmeli taşınmazların içinde müvekkilleri olan davacılara murislerinden intikal eden tapulu taşınmazların bulunduğunu, Sarpdere mevkiili 21.09.2011 tarih ve 4 sıralı, Kuz Tarla mevkiili 21/9/2011 tarih ve 8 sıralı, Sırt Tarla mevkiili aynı tarih ve 5 sıralı, ... Dere mevkiili aynı tarih ve 6 sıralı, ... Dere mevkiili aynı tarih ve 7 sıralı, Hane Civarın mevkiili aynı tarih ve 9 sıralı taşınmazların eskiden beri tarla ve fındık bahçesi olarak kullanıldığını, kök tapu kayıtları dikkate alınmadan taşınmazların davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, bu taşınmazların orman olarak yapılan tespitlerinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve bu dava, eldeki davayla birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl davada davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Altınordu ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada A AÇ rumuzu ile gösterilen 18.049,55 m² yüzölçümlü bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bu bölümün taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliği ile tamamı 4410 pay kabul edilerek, 831 payın ... oğlu ..., 852 payın ... oğlu ..., 843 payın ... oğlu ..., 834 payın ... oğlu ..., 350 payın ... kızı ..., 350 payın ... kızı ..., 350 payın ... kızı ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine; birleşen 2016/25 Esas sayılı dava bakımından davacıların davalarının reddine; birleşen 2017/4 Esas sayılı dava bakımından davacı ...'in davasının reddine; birleşen 2011/104 Esas sayılı dava bakımından, davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Altınordu ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada B AÇ1 rumuzu ile gösterilen 14.395,12 m² yüzölçümlü ve B AÇ2 rumuzu ile gösterilen 21.635,20 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile bu bölümlerin taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliği ile tamamı 4 pay kabul edilerek, 2 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ... Kadastro Müdürlüğünün 10.07.2015 tarih ve 738808 sayılı yazısına ekli 06.07.2015 tarihli teknik raporda A harfi ile gösterilen 45.7942,77 m² yüzölçümlü mükerrer kısım ile taşınmazdan ifraz edilen kısımlar düşüldükten sonra kalan 8.267.849,08 m² yüzölçümlü kısmının orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline; birleşen 2011/105 Esas sayılı davada davacıların davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili Altınordu ilçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2018 tarihli teknik bilirkişi ek raporuna ekli haritada D AÇ1 (D AÇ1 (A) + D AÇ1 (B)) rumuzu ile gösterilen 1.407,12 m² yüzölçümlü, D AÇ 2 rumuzu ile gösterilen 2.570,45 m² yüzölçümlü, E AÇ1 rumuzu ile gösterilen 5.499,06 m² yüzölçümlü ve E AÇ2 (E AÇ2 (A) + E AÇ2 (B)) rumuzu ile gösterilen 16.511,22 m² yüzölçümlü bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile bu bölümlerin taşınmazdan ifraz edilerek yeni parsel numarası ile ve ağaçlık niteliği ile tamamı 4 pay kabul edilerek, 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen bölümler düşüldükten sonra kalan 704.582,99 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ..., asıl ve birleşen dosya davacısı ..

... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... kızı ..., 1 payın ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen bölümler düşüldükten sonra kalan 704.582,99 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı ..., asıl ve birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.