muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11327, Karar No: 2021/11024, Tarih: 06.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/11327 E.  ,  2021/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlunun ihalenin feshine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun ihalenin feshine yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Borçlunun icra emrinin iptaline yönelik şikayetine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanı sıra, İİK'nun 149. maddesindeki koşullar oluşmadığından icra emri gönderilemeyeceğine yönelik şikayetinin de bulunduğu ve şikayet dilekçesinin sonuç ve istek kısmında icra emrinin iptalini istediği, mahkemece anılan talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle, borçlunun İİK'nun 149. maddesindeki koşullar oluşmadığından icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle, borçlunun İİK'nun 149. maddesindeki koşullar oluşmadığından icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ve olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2021/1141 E. - 2021/1951 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/03/2021 tarih ve 2021/39 E. - 2021/273 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 06/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5284, Karar No: 2011/3374, Tarih: 25.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5284 E.  ,  2011/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/183845

MAHKEMESİ :(BURSA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11/11/2009 gün ve 89/341

SUÇ :Kasten öldürme

G.. H..'ı kasten öldürmekten sanık S.. K.., işbu suça yardımdan sanıklar E.. D.. ile A.L.'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BURSA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/11/2009 gün ve 89/341 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahil Gülsüm vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Sedat, Emin ve S. A.in kasten insan öldürmek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, sanıklar Sedat ve Emin'in suçlarında takdire, sanık S. A.in suçunda takdir ve tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Sedat müdafiinin meşru müdafaaya, tahrikte indirim oranına vesaireye; sanık Emin müdafiinin sübuta vesaireye; sanık Sercan Aziz müdafiinin sübuta, meşru müdafaaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarıyla, katılan Gülsüm vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Sercan Aziz ile maktulün birbirlerine omuz atma ve ters bakma nedenleriyle tartıştıkları sırada, alkollü olan sanık Sedat'ın gelerek doğrudan maktule bıçakla saldırdığı ve sekiz isabetle yaraladığı, bu sırada sanık Sedat'ın yanında bulunan arkadaşı sanıklar Emin ve S.A. de maktule yumruk ve tekmelerle vurmak suretiyle maktulün direncini kırdıkları gibi, maktulün arkadaşları olan tanıkların olaya müdahale edip yardımda bulunmalarına da engel oldukları, olay yerine emniyet kuvvetlerinin geldiğini görünce birlikte kaçtıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak hayatını kaybettiği olayda,

a)Sanıklar Emin ve S. A.'in, suçun işlenmesini sağlayan hareket üzerinde

müşterek hakimiyet kurduklarının kabulü ile sanıkların TCK.nun 37. maddesi anlamında fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suçun işlenmesine yardım eden olarak katıldıklarından bahisle, aynı yasanın 39. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b)Maktulün, sanıklar Sedat ve Emin'e karşı tahrik oluşturan haksız bir eylemi olmadığı halde, sanıklar hakkında TCK.nun 29. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ve katılan Gülsüm vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2373, Karar No: 2016/458, Tarih: 27.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2373 E.  ,  2016/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada dere ıslah inşaatına ilişkin davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca ıslah işleminin usulüne ve tekniğe uygun yapılmaması nedeniyle yağış sonrası taşan derenin meydana getirdiği hasarlardan dolayı dava dışı sigorta şirketince açılan dava sonucu müştereken ve müteselsilen zararın tahsiline karar verildiği, bu nedenle icra doyasına ödenen tutarın tümüyle davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı zararın meydana gelmesinde kusuru olmadığını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.09.2006 tarihli ...i'nin E-5 ile ...arasındaki (yaklaşık 2200 metrelik kısmın) dere ıslahı, atıksu ve yağmur suyu kanal inşaatı ve bunlara ait bağlantılar, bacalar ve yol üstü yapısı işleri nedeniyle çevre düzenleme işlerine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. Bu sorumluluğu işin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Yüklenici işi yaparken iş sahibi ve üçüncü şahısa verdiği zarardan sorumludur. İşin devamı sırasında iş sahibinin verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olması durumunda imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak bir durumun ortaya çıkması halinde yüklenici bundan iş sahibini haberdar etmediği takdirde sonucuna katlanmakla mükelleftir (818 sayılı mülga BK.357/son). Eldeki davada hükme dayanak bilirkişi raporunda deredeki taşkının ve bunun meydana getirdiği zarar oluşumunun menfez, köprü ve üst geçitlerin projeyi yapan ve işin kontrollüğünü üstlenen iş sahibi İSKİ'nin sorumluluğunda olduğu, zararın kendi hizmet kusuruna dayalı olarak ödenmesinden davalı yüklenicinin sorumlu olmayacağı görüşüne yer verilmiştir. Oysa sözleşmenin eklerine ilişkin 9. maddesinde, bu eklerin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı kabul edilmiş; YİGŞ., İdari Şartname vb. ekler sayılmıştır. Sözleşme ekleri 1086 sayılı Yasa'nın 297 ve 6100 sayılı Yasa'nın 193/1. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmesi de mahkemece re'sen incelenmelidir. İdari Şartname'nin 18. maddesinde işin yapılacağı yerin görüldüğü, işin gerçekleştirilebilmesi için yüklenicinin teklifini etkileyebilecek risklerin, olağanüstü durumlar vb. diğer unsurlara ilişkin

gerekli her türlü bilginin alındığı kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir. Anılan Şartname'nin 72. maddesinde yüklenicinin all risk sigortası yaptırmak zorunda olduğu, herhangi bir zarar ve ziyan olması durumunda yüklenici tarafından karşılanacağı; YİGŞ'nin 9. maddesinde de sözleşme konusu yapım işinin kesin kabul tarihine kadar korunmasından yüklenicin sorumlu olacağı, kesin kabul tarihine kadar geçen süre içinde su baskını vs. gibi risklere karşı sigorta yapmak zorunda olduğu gibi ayrıca işin devamı sırasında çevre halkının zarar görmesi durumunda da 3. kişilere karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olduğu hükümlerine yer verilmiştir. YİGŞ'nin 15. maddesi uyarınca yüklenicinin fen ve sanat kurallarına uygun olarak işi yapmayı, projelerin iş yerinin gereklerine fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu kabul ettiği ve böylece işin teknik sorumluluğunu da üstlenmiş bulunduğu, kendisine verilen proje ve şartnamelere, fen ve sanat kurallarına uymadığı hususundaki karşı görüşlerini teslim ediliş tarihinden itibaren 15 gün içinde bir yazı ile bildirmek zorunda olduğu, bu sürenin aşılması halinde yüklenicinin itiraz hakkının kalmayacağı açıklanmıştır. Bilirkişilerce bu hükümler gözetilmeksizin idarenin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulünde isabet yoktur. Taşkın nedeniyle meydana gelen zararda yukarıda değinilen maddeler uyarınca iş sahibi idareyi süresinde uyarmayan ve fen ve sanat kurallarına uygun, özen borcu gereği imalâtı gerçekleştirmekle yükümlü olan yüklenicinin bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, esasen bilirkişilerce idarenin kusuru olarak belirtilen hususların sözleşme ve eklerince yüklenicinin sorumluluğunda olduğu gözetilmeksizin bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak davanın reddi yönünde hükme varılması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; açıklanan nedenlerle zarardan davacı sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/5755, Karar No: 2017/2878, Tarih: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5755 E.  ,  2017/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2015 gün ve 2014/4358 Esas, 2015/1560 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlunun taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların hacizlerinin düşmüş olduğunu, alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıların payına düşen miktarın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle bozmadan önce bir kez ve bozmadan sonra iki kez olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairemizin 2014/4358 E., 2015/1560 K. ve 12.03.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14394, Karar No: 2017/7690, Tarih: 19.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14394 E.  ,  2017/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü muhtarı olan sanık ...'ın Kaymakamlık makamına sunduğu 17/08/2008 havale tarihli dilekçe ile, atıl durumda olan köy camisinin yıkılarak yerine yenisinin yapılmasını talep ettiği, anılan talep üzerine Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18/12/2008 tarih ve 4321 sayılı kararı ile ... Köyü Camii'nin tescil edilmesine karar verildiği, sanık ...'in adı geçen kuruma hitaben yazdığı 12/03/2012 tarihli dilekçe ile, yeni bir cami için hazırlıklara başladıklarını, yeni caminin yapımından sonra tescilli eski caminin kullanılmayacağını, bu hali ile de köye faydası olmayacağından tescil kararının kaldırılarak yıkımına izin verilmesini talep ettiği, Kurul uzmanları tarafından mahallinde yapılan incelemede, tescilli caminin yer aldığı 356 numaralı parselin kuzeydoğusunda bulunan 415 numaralı parselde yeni bir cami inşa edildiğinin tespit edildiği, köy muhtarı sanık ... ile ihtiyar heyeti azası olan diğer sanıkların aşamalardaki savunmalarında, niyetlerinin köye yeni bir cami kazandırmak olduğunu beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların, caminin tescil edildiği tarihinden sonra ve tescilli olduğunu bilerek yeni cami inşaatı yapmak suretiyle izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduklarının sabit olduğu,

Dairemizce incelenen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/567 Esas, 2015/657 Karar sayılı dosya içeriğinde, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın 31/12/2014 tarihli cevabi yazısında, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyete geçirilmediğinin belirtildiği, ancak ... Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'nce Dairemize gönderilen 18/10/2016 tarih ve 185334 sayılı cevabi yazı eki listelerde sayılan koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet gösterdiği idari birimler arasında, 28/04/2008 tarihi itibariyle Bursa Büyükşehir Belediyesinin de bulunduğunun, personel eksilmesi nedeniyle 30/03/2014 tarihinde yetkilerinin bölge kuruluna geçtiğinin, Bursa İl Özel İdaresi bünyesinde 30/07/2009 tarihinde kurulup, 12/11/2012 tarih ve 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihi itibariyle kapandığının belirtilmesi karşısında, söz konusu çelişki Kültür ve Turizm Bakanlığından sorulmak suretiyle giderilip, Bursa Büyükşehir Belediyesi bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyette olup olmadığı hususu tereddütsüz şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1. ve 65/4. maddelerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22761, Karar No: 2017/9282, Tarih: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22761 E.  ,  2017/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/700, Karar No: 2006/690, Tarih: 08.11.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/14-700 E.  ,  2006/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2006

Taraflar arasındaki “tapu iptali,tesçil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.7.2005 gün ve 2005/95-134 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 6.12.2005 gün ve 2005/9943-10952 sayılı ilamı ile, (...Davacı, kooperatif ortağı olan davalının hissesini, ferdi mülkiyete geçmeden önce düzenlenen devir sözleşmesi ile satın aldığı halde ferdi mülkiyete geçerken tapunun davalı adına düzenlendiğini belirterek bağımsız bölüm tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve davalının imzalarını taşıyan 22.6.1991 tarihli devir sözleşmesinin kooperatif yönetimince onanmadığı bu nedenle hukuki sonuç doğuracak işlem sayılamayacağının kabulü ile davanın reddine dair verilen karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2004 tarih, 2004/8744 Esas 2004/8712 Karar sayılı ilamı ile;1163 numaralı Kooperatifler Kanununun 14/2.maddesi gereğince, üyeliği devralan kişinin aynı yasanın 8.maddesindeki koşulları taşıması halinde üyeliği iktisapta herhangi bir mahsur olmadığı için kooperatif yönetiminin bu devri reddetme hakkının bulunmadığı ve davaya konu payın bulunduğu kooperatifin özel statülü bir kooperatif de olmaması ve herhangi bir kısıtlılık hali de ileri sürülmediğinden taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasının kooperatif payının devri için yeterli olacağı, davalı C..S..’in devir ile ilgili düzenlediği 22.6.1991 tarihli belgenin son paragrafında kooperatife hitaben kaleme aldığı istem ve talimat cümlesinde ferdileşme sırasında tapunun alıcı H.. K..’e geçirilmesi istendiğine ve bu istemin aynı tarihli alıcı H.. K..’ün imzalı beyanı ile de belirlenmiş olmasına göre taraf iradelerinin birleştiği, bu konuda ileriye sürülen itirazın taraf muvazaası varlığına işaret eden bir savunma olması sebebiyle bunun yazılı bir belge ile kanıtlanmaması halinde dinlenme olanağının bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.