muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2103, Karar No: 2020/656, Tarih: 22.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2103 E.  ,  2020/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/02/2019 tarih ve 2014/257-2019/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili şirkette ortaklığının devam ettiği sırada müvekkili ile yaptığı 10.04.2008 tarihli anlaşma uyarınca müvekkili şirketten 1.650.000,00 TL borç para aldığını, diğer davalının da bu anlaşmaya kefil olduğunu, davalıların müvekkili şirketten 23.06.2008 tarihinde ayrıldıklarını, davalı ...'ın anılan sözleşme uyarınca müvekkili lehine ipotek tesis etmediği gibi faiz mutabakatı da yapmadığını, bu suretle sözleşmenin ihlal edilmesi sonucu paranın tamamının derhal iade edilmesini talep haklarının doğduğunu, ihtarnamelere rağmen davalıların müvekkilin parasını iade etmediklerini ve haklarında başlatılan icra takibine karşı da haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, yabancı dilde yazılmış sözleşmenin hata ve hile ile imzalatıldığını, müvekkillerinin hisse devri nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını, davacının işbu dava ile talep ettiği tutarın gerçekte devir aldığı hisselere karşı yaptığı kısmi ödemeye ilişkin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hukuken geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, yabancı dilde yazılmış sözleşmenin hata ve hile ile imzalatıldığını, müvekkillerinin hisse devri nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını, davacının işbu dava ile talep ettiği tutarın gerçekte devir aldığı hisselere karşı yaptığı kısmi ödemeye ilişkin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, şirket kayıtlarına göre davacı tarafından davalı ...’a 1.649.999,63 verildiği, somut uyuşmazlıkta, çözümlenmesi gereken temel uyuşmazlığın verilen bu paranın hisse devir bedeline mahsuben yapılan bir ödeme mi yoksa davalı tarafa verilen borç olup olmadığı hususu olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmada davalılar tarafından davacı aleyhine “şirket hisse devrinin iptali olmadığı takdirde hisse hisse bedellerinin ödenmesi” istemine ilişkin dava açıldığı, işbu davanın davalıları yönünden tahkim itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve anılan kararın onanarak kesinleştiği, anılan dava dosyası incelendiğinde uyuşmazlığın, işbu davanın davalıları uhdesinde kalması planlanan %49'luk hissenin rehin amaçlı olarak nakit temini için yabancı Klüh şirketine devri için şirket tarafından gösterilen kişilere devredildiğinin ve hisselerin devir amacının satış olmadığı beyan edilerek hisselerin kendi adlarına tescili olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, bu durumda paranın hisse devir bedeline mahsuben verildiğinin kabulü mümkün olmayıp davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin ¨1.649.999,63 asıl alacak ve ¨97.910,83 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨1.747.910,46 üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacak bilinebilir olduğundan % 40'ı oranında İİK.nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 89.549,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12816, Karar No: 2012/36373, Tarih: 28.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12816 E.  ,  2012/36373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mahalli bilirkişi beyanı, keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın köy boşluğu olduğu anlaşılan yerin 585.85 m²'lik kısmını ekip sürmek suretiyle tecavüz ettiğinin anlaşılması karşısında, suçun oluştuğu gözetilerek mahkumiyet yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2570, Karar No: 2006/3417, Tarih: 01.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2570 E.  ,  2006/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 81 ve 13 parsel sayılı 3984667 ve 5211 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 13 parsel emlak kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 103 ada 81 parsel ise Kadastro Komisyonu tutanağı ile Mer’a Kanunu gereğince mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Davacı Tursun Nar, yasal süresi içinde 103 ada 81 parselin bir kısmının zilyetliğinde bulunduğu ve mer’a olmadığı iddiasına, davacı ...adına tespit edilen 13 parsele dahil olduğu halde bir kısım yerinin mer’a içinde tespit edildiği iddiasına, davacı ... ise irsen intikal, rizai taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 81 parselde 30 dönümlük kısmın kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 103 ada 81 parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 25.389.73 metrekarelik kısmın davacı ... adına, (A) ile gösterilen 4640.36 metrekare, (F) harfi ile gösterilen 699.53 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 2760.29 metrekare, (H) harfi ile gösterilen 2013.22 metrekare olmak üzere toplam 10.113.40 metrekarelik kısmın 81 parselden ayrılarak davacı Bekir adına tespit edilen 103 ada 13 parsele ilave edilerek 15.326.40 metrekare olarak 103 ada 13 parsel altında ...adına, (C) harfi ile gösterilen 21.856.87 metrekarelik kısmın davacı Tursun Nar adına tesciline, kalan kısmın 3927307 metrekare olarak 3402 sayılı Yasa’nın 16/B maddesince mer’a olarak sınırlandırılmasına, davacı Tursun Nar’ın krokide (D) ve (E) harfleri ile gösterilen kısma yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Tursun Nar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz eden davacı Tursun Nar’ın dayanağını oluşturan 14.11.1946 tarih 42 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazın tamamını veya bir bölümünü kapsamadığı, teknik bilirkişinin krokisinde (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümler üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının da gerçekleşmediği mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi anlatımı ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre davacı Tursun Nar’ın yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Hazinenin davacılar ... ve ...adına tescile karar verilen bölümlere ilişkin temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen ve ... adına tescile karar verilen 25.389.73 metrekarelik bölüm ile aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 4640.36 metrekarelik (F) harfi ile gösterilen 699.53 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 2760.29 metrekare ve (H) harfi ile gösterilen 2013,22 metrekarelik toplam 10.113.40 metrekarelik ...adına tescile karar verilen arazi bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin bulunmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen davacılar ... ile ...adına gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı ve uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre Hazine vekilinin hükmün bu bölümlerine ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Hazine vekilinin davacı Tursun Nar adına tescile karar verilen ve krokide (C) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin temyizine gelince; mahkemece teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen 21.856.87 metrekarelik kısmın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu orta malı mer’a olmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı Tursun Nar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş isede değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz mer’a komisyonu ve kadastro heyetince mer’a olarak sınırlandırılmış, arazinin niteliği ile ilgili olarak bilgisine başvurulan uzman bilirkişi Ziraat Mühendisi İbrahim Afyoncu, 15.10.2001 tarihli raporunda aynen "Dava konusu taşınmazlardan fen bilirkişisi krokisinde (C), (D) ve (E) ile gösterilen 103 ada 81 parsel içinde yer alan, Esendik Mevkiindeki alanların toprak özellikleri şöyledir. Çok eğimli, (%50-60) toprak derinliği 30-50 cm, toprak bünyesi kumlu, kil şiddetli su ve rüzgar erozyonuna maruzdur. Yine mer’a olarak belirlenen çevredeki alanda karamuk çalısı, ardıç kalıntıları, ayrık, korunga bol miktarda mevcuttur. Keşfe konu taşınmazlar uzun zaman toprak işlemeli tarıma maruz kalmadığı için mer’aya özgü bitkiler yetişmiş ve bu bitkiler toprakta kuvvetli bir strüktürel yapının oluşmasına neden olmuştur.” İfadelerine yer verilmiş, ikinci keşifte görev alan Ziraat mühendisi Fatih Özdemir de 28.10.2002 tarihli raporunda aynı yönde mutalaada bulunmuştur. Tesbit tutanağı, uzman ziraat mühendislerinin birbirini teyit eden raporları ve arazinin parsel içindeki konumu nazara alındığında taşınmazın kamu orta malı mer’a olduğunun kabulü zorunludur. Bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın bu bölümünün tarım arazisi olup davacı tarafından tasarruf edildiğini bildirmiş iselerde, resmi belge niteliğindeki kadastro tutanağına, eylemli duruma, uzman bilirkişi raporlarına ve arazinin konumuna uygun düşmeyen bu beyanlara itibar edilerek hüküm kurulamaz. Davacının dayandığı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı da mahkemece yapılan uygulama ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının davasının reddine, taşınmazın krokide (C) harfi ile gösterilen 21.856.87 metrekarelik bölümünün tesbitte olduğu gibi mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20116, Karar No: 2013/19341, Tarih: 11.07.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20116 E.  ,  2013/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı ... üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasının 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı ... üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adlı para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/502, Karar No: 2020/7053, Tarih: 10.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/502 E.  ,  2020/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 1513 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda paydaş Molla Mehmet kızı Fatma'nın mirasçılarını gösterir Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/230 Esas, 2013/340 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/131 Esas, 2014/762 Karar sayılı mirasçılık belgesinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu görülmüştür. Mahkemece davacılar vekiline anılan iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için süre verilip bu çelişki giderilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişki giderilmeden bu mirasçılık belgeleri hükme esas alınarak paydaşlığın giderilmesine karar verilerek eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18933, Karar No: 2011/21676, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18933 E.  ,  2011/21676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14394, Karar No: 2024/8527, Tarih: 11.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14394 E.  ,  2024/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/305 Değişik iş

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

KARAR : Durma kararına karşı yapılan itirazın kabulü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının durmasına karar verildiği, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2022 tarihli ve 2022/305 Değişik iş sayılı kararı ile sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35847 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35847 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında 02/05/2017 tarihli uyuşturucu madde kullanma eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2017 tarihli ve 2017/19548 soruşturma, 2017/323 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde 18/04/2018 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 03/07/2019 tarihli ve 2017/19548 soruşturma, 2019/9579 esas, 2019/556 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli ve 2019/336 esas, 2020/124 sayılı kararı ile suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 02/05/2017 tarihli önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu ve artık 18/04/2018 ve inceleme konusu dosya konusu 28/12/2019 tarihli suçlar bakımından bir değerlendirme yapılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilebileceği anlaşıldığından, Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli ve 2020/148 esas, 2021/352 sayılı durma kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında 28.12.2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2020 tarihli, 2019/62914 Soruşturma, 2020/2092 Esas, 2020/158 sayılı iddianamesi ile hakkında daha önceden gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının ihlal edilip dava açılması sebebiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan Kayseri 1. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

B. Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının ''...Suça sürüklenen çocuk hakkında, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/19548 sayılı soruşturma dosyası ile hakkında daha önce kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yapılıp kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ss çocuğun kararı ihlal etmesi sebebiyle erteleme kararı kaldırılarak 03/07/2019 tarihinde, Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin, 2019/336 esas dosyasıyla kamu davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 2020/124 karar sayılı 16/06/2020 tarihli uyuşturucu madde kullanmak suçundan ssç hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, kararın 20/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla, bu nedenle, mahkememize açılan 28/12/2019 tarihli uyuşturucu madde kullanma suçundan, 5237 SAYILI TCK'nun 191/2 maddesinde düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak, aşağıdaki şekilde durma kararı verilmiştir. '' gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca durmasına karar verildiği,

C. Karara suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz etmesi üzerine Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21.03.2022 tarihli ve 2022/305 Değişik iş sayılı kararı ve ''..Suça Sürüklenen Çocuğun erteleme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle iddianame düzenlendiğinden ve yargılamaya devam olunarak karar verilmesi gerektiğinden SSÇ ... müdafi Av. ... ...'ın yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. '' gerekçesi ile itirazın kabulüne , Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

D. Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/336 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararının incelenmesinde;