muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3528, Karar No: 2024/5733, Tarih: 16.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/3528 E.  ,  2024/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/841 E., 2018/2243 K.

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara karşı katılan vekilinin temyizinin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin anılan suçtan verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; sanıklar hakkında zimmet suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ncı maddesi gereği katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2017 tarihli ve 2016/165 Esas, 2017/141 sayılı Kararı ile zimmet suçundan sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/841 Esas, 2018/2243 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanıkların hukuka aykırı, kayıtsız işlemleri olduğuna, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanıkların hukuka aykırı, kayıtsız işlemleri olduğuna, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin sanıklara atılı görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/841 Esas, 2018/2243 sayılı Kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22983, Karar No: 2016/5973, Tarih: 14.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/22983 E.  ,  2016/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kıdem tazminatının faizi, iş güvencesi tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1 ve 2 numaralı davalı şirketler nezdinde 21.03.2000 tarihinden iş akdinin haksız ve tazminatsız feshedildiği 16.07.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ,... 7. İş Mahkemesinde 2008/405 esasa kayıtlı işe iade talebini içeren davanın 2009/77 karar sayılı karar ile feshin geçersizliğe ve müvekkilinin işe iadesine işe başlatılmaması halinde 1 yıllık brüt ücret tutarında tazminat ile 4 aylık ücretinin davalı taraflardan tahsiline karar verilip bu kararın ...’ca onanarak kesinleştiğini, bu davada müvekkilinin üyesi olduğu 3 numaralı davalı ... ve ayni zamanda ... da vekili olan 4 numaralı davalı Av.... tarafından temsil edildiğini, işe iade talebinin kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin açık talimatı ve rızası olmadan 3 ve 4 numaralı davalıların diğer davalı işverenlerle müvekkilinin 4 aylık ücreti, 12 aylık tazminat alacağı, kıdem ve ihbar tazminat alacaklarına ilişkin anlaşmaları sonucu kendi banka hesaplarına yapılan bu haklar karşılığı ödemeden vekalet ücreti kesintisi bakiyesi olarak her kalem alacak karşılığı miktarın ne olduğuna ilişkin açıklama yapılmadan müvekkilinin banka hesabına ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek alacaklarını karşılamayıp eksik olduğunu, bu itibarla her bir kalem alacağından yapılan ödemeden isabet eden miktarın esas alınarak fark tutarları ile işleyen faizlerini davalılardan talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin izin ücretleri ile iş akdinin feshinden geriye doğru son 5 yıllık fazla mesai ile genel tatil ve milli bayram ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek toplam 9.200,00-TL. alacağının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

B) Davalılar Cevabının Özeti:

1 ve 2 numaralı davalılar vekili cevap dilekçesinde, ... 7.İş Mahkemesinin 2008/405 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak davacı tarafından müvekkili şirketler aleyhine açılan dava sonucunda verilen kararda davacının işe iadesine karar verilip işbu kararın ... tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine davacının işe başlatılması, başlatılmaması halinde 12 aylık brüt ücret tutarı işe iade tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret ve sosyal hakların Av. .. 'a ait banka hesabına yatırılmasının talep edildiğini, müvekkilince işe iade talebinin kabul edilmeyerek davacının kıdem, ihbar tazminat alacakları, bakiye yılık ücretli izin alacağı ile 12 aylık brüt ücret tutarında işe iade tazminatı ve boşta geçen 4 aylık süreye ilişkin ücret alacaklarının 58.800,25 TL. olduğu hesaplanarak davacı adına davayı takip eden Liman-İş Sendikası­nın davacı adına dava ile ilgili ahzu kabza sulh ve ibraya yetkili kılındığına ilişkin muvafakatname ve anılan Sendikanın Av. ...'a ... 15.Noterliğince 16.10.2007 tarih 36400 yevmiye numarasını içeren sulh, ibra, ahzu kabz yetkilerini içeren verdiği vekaletname uyarınca davacı adına tahakkuk eden 58.800,25 TL. 31.08.2008 tarihli ibraname ve eki çizelge kapsamında 3 eşit taksitle Av. .. hesabına yatırıldığını, bahsi geçen ibranamede açıkça faiz, izin, eksik ödeme ve sair ne nam altında olursa olsun başkaca hiçbir alacak talebinde bulunulmayacağının, müvekkillerinin her türlü hak ve alacaklarının gayri kabili rücu ve ibra edildiğinin beyan ve taahhüt edilerek müvekkillerinin ibra edildiğinin yazılı olduğunu, işyerinde 3 vardiya halinde çalışılmakla fazla mesai yapılmasının söz konusu olamayacağını, istisnai olarak fazla mesai yapılması durumunda buna ilişkin ücretinin bordro tahakkuku yapılarak ödendiğini, bordroların imzalı olup ihtirazı kayıt içermediğini, keza davacının imzasını içeren hizmet akdinde ücrete fazla mesai ücretlerinin de dahil olduğunun yer aldığını, genel tatil ve mili bayram ücret alacak talebinin de yerinde olmadığını, bu alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan ... vekili, davacı ve arkadaşlarının müvekkili sendikaya üye oldukları için tazminatsız olarak işten atılınca bütün masrafların sendika tarafından karşılanıp işe iade davalarının açılıp bu davaların kazanıldığını kararın kesinleşmesi sonrası yasal süreleri içinde işe iade başvurularının yapıldığını ancak işverenin hiçbir işçiyi işe başlatmadığını, alacaklarının tahsili için işveren aleyhine dava açılması gerekirken işveren tarafından tüm alacakların 5 taksit halinde ödenebileceği teklifinde bulunulduğunu, yapılan görüş meler sonucunda ödenecek alacaklara ilişkin ayrıntılı dökümü içeren listelerin hazırlanıp işçilerin bilgisine sunulduğunu ve mahalde açılan bölge temsilciliğinde ilan edildiğini, dava açılması halinde tazminatsız işten atılan işçilerin alacakların tahsili için geçecek süreyi beklemek istemeyerek teklifi kabul ettiklerini, ancak ödeme taksit sayısının azaltılmasın talep ettiklerini, işverenle görüşme sonrası ödemenin 3 taksit halinde yapılmasını kabul ettiğini, bir kısım işçinin ödeme çizelgesine itiraz etmediklerine ilişkin belge imzaladığını, işçilerin kabulü sonucunda çizelge ve ibraname düzenlendiğini, 3 taksit halinde ödenen alacaklarını işçilerin ... veya ... kendilerine ödendiğini ödemeyi almaya gelmeyen ve bildirdikleri banka hesabına yatırılmasını isteyen işçilerin alacaklarının banka aracılığı ile gönderildiğini, davacının alacaklarının da tahsil edilen taksitler akabinde 01.09.2009 tarihli dilekçesine istinaden banka aracılığı ile sadece %5 oranında Avukat ücreti kesilerek ödendiğini, havale masraflarının banka tarafından yatırılan taksitlerden kesildiğini, müvekkili sendikaya verdiği muvafakatname ve talepname içeriğinde yer aldığı üzere ahzu kabz, sulh ve ibraya ilişkin yetki verdiğini bu itibarla usulsüz ve yetkisiz işlem yapılmadığını bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan Av. .. cevap dilekçesinde, öncelikle davacıyı temsilen ... açtığı ve takip ettiği davada vekil sıfatı işlem yapmakla öncelikle husumet yönünden hakkındaki davanın reddine karar verilmesini, davacı ve arkadaşlarının müvekkili davalı ..... üye oldukları için tazminatsız olarak işten atılınca işe iade davalarının açılıp masrafların müvekkili ... tarafından karşılandığını,davaların kazanılıp kararın kesinleşmesi üzerine süresinde işe iade başvurusunda bulunduklarını ancak davalı işverenlerin davacıyı işe başlatmadığını,alacakların tahsili için dava açılmasının gerekli olup dava açmadan önce tüm alacakların 5 taksitle ödeyebileceklerini davalı işverenin teklif ettiğini,teklif içeriği alacaklar ayrıntılı olarak hesaplanarak davacı ve diğer hak sahibi işçilere tablo halinde sunulduğunu, işyeri mahallinde açılan ... de ilan edildiğini,teklifi davacı dahil tüm işçilerin kabul ettiklerini, reddedilmesi durumunda Avukat olarak dava açarak tahsilinin ayrıca kendisi için ücreti vekalet olarak sağlayacağı gelirin göz önüne alındığında daha lehinde olduğunu, teklifi kabul eden işçilerin ancak mümkünse taksit sayısının azaltılması istemeleri üzerine ... işyeri yetkilileri ile görüşerek taksit sayısını 3'e düşmesini sağlayıp buna göre ibraname ve çizelgeler düzenlendiğini, kendisinin bu belgeleri vekil sıfatı ile imzaladığını, yapılan ödemelerin ...i veya ... işçilere ödenip banka hesabına yatırılmasını isteyen işçilerin ise bildirdikleri banka hesaplarına yatırıldığını, davacının da alacaklarının 01.09.2009 tarihli dilekçesi ile banka hesabına yatırılması talimatı üzerine istemi doğrultusunda banka hesabına yatırıldığını, alacak kalemlerinin davacıya bildirilmediği iddiasının doğru olmadığını, tahsilatlardan %5 oranında vekalet ücreti düşülerek ödenip davacı dahil hiçbir işçi alacaklarının ödendiğinde itiraz etmediğini, ihtirazı kayıt koymadan tahsil etmekle hakkında dava açılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, davacıların müvekkili sendikaya dava açılması için başvurularında ahzu kabz, sulh ve ibraya ilişkin verdikleri, yetkiye dayalı işlem yapıldığını ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkeme gerekçeli kararının, dava ve cevapların özetlendiği kısımlarının, işbu dava dosyasına özgü olmadığı, başka bir dava dosyasına ilişkin olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı .....nun m.297/1-c bendine aykırı olan kararın bozulması gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2018/11740, Karar No: 2019/662, Tarih: 22.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/11740 E.  ,  2019/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı borçlu Merve Derin Gıda Yemek Hiz. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Bu cümleden olmak üzere, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna başvurabilecektir.

Somut olayda, borçlu ipotekli taşınmaz maliki ...'un ihalenin feshi talebinin ilk derece mahkemesi tarafından reddine karar verildiği, adı geçen davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak "davanın reddine, ihale bedelinin %10'u olan 65.000 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" karar verildiği, bölge adliye mahkemesinin bu kararının ise daha önce istinaf yoluna başvurmamış olan davalı borçlu ... Gıda Ve Yemek Hiz. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

SONUÇ : İlk derece mahkemesinin verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan davalı borçlu ... Gıda Ve Yemek Hiz. Ltd. Şti.'nin temyiz başvurusunun belirtilen nedenlerle REDDİNE, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16732, Karar No: 2010/2742, Tarih: 23.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16732 E.  ,  2010/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın tarihli satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak alınan taşınmazların satış tarihi 1999 yılıdır. Değerlendirme tarihinden yaklaşık 10 yıl önce yapılan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçilmiştir. Değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışlar mevcut ise eski tarihli satışlar emsal alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satışı yapılan emsallerin olacağı kesindir. Bu durumda taraflara değerlendirme tarihine yakın emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması. Lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile bedel tespiti,

2-Davalılarca dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu iddia edildiğinden, buna ilişkin deliller toplandıktan sonra, fen bilirkişisince taşınmazın sınırları açık ve net olarak belirlenmek suretiyle, taşınmaz üzerinde davalıya ait ağaç bulunup bulunmadığı tespit edilerek varsa bu ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7746, Karar No: 2015/11905, Tarih: 21.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7746 E.  ,  2015/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/336286

Kapatılan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 26.06.2013

NUMARASI : 2013/178 Esas, 2013/655 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.09.2013 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5194, Karar No: 2022/7862, Tarih: 25.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5194 E.  ,  2022/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra temlik alan davacı ... vekili Av. ... tarafından sunulan 15/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17183, Karar No: 2022/8569, Tarih: 29.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/17183 E.  ,  2022/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: a) Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi,17/02/2021 - 2020/329 esas ve 2021/74 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderilen 20/06/2022 havale tarihli yazıdaki “Temyizden vazgeçiyorum.” şeklindeki beyanının, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13828, Karar No: 2018/17300, Tarih: 09.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13828 E.  ,  2018/17300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin otobüs şoförü olduğunu ve ... işçisi olarak işe başladığını, daha sonra kadrosunun ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde yer alan ... Ulaşım A.Ş.’de gösterildiğini, davacının kesintisiz çalışıp aynı işi yaparken kadrosunun yine ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan ...’a geçtiğini, kağıt üzerinde ... işçisi olarak gözükmesine rağmen ... işçileriyle aynı işi yaptığını, ancak onların yararlandığı toplu iş sözleşmesinden yararlanamadığını, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının başından itibaren ... işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek davalılar arasındaki muvazaanın tespiti ile müvekkilinin çalışmaya başladığı tarihten itibaren ...’nin kadrolu işçisi sayılmasına ve işe başladığı tarihten itibaren doğan hak kayıplarına karşılık ücret farkı, ikramiye, sosyal yardım farkı ... farkı, jübile ücreti ve kıdem tazminatı farkı, banka promosyonu, bayram parası, kumanya parası ve farkı, mesai ücreti farkı ve yemek ücreti farkı alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti: