muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8286, Karar No: 2018/386, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8286 E.  ,  2018/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile tehdit suçundan beraatine dair İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2017 gün ve 2016/285 Esas, 2017/53 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13957, Karar No: 2011/25587, Tarih: 19.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13957 E.  ,  2011/25587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliği tehlikeye sokmak ve ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2009 gün ve 2009/422 E. 2009/374 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7035, Karar No: 2013/12747, Tarih: 03.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7035 E.  ,  2013/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı.... Kursu vekili Avukat ... tarafından, davalı ......aleyhine 09/07/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, özel durumda olan öğrencilere eğitim veren davacının, davalı tarafından bu eğitimler sebebiyle yapılan bir kısım ödemelerin iadesine yönelik karar alması ve davacıdan bu karar doğrultusunda iade istemine karşılık, davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı .... bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı bakanlığın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevlerini yerine getirirken, yapmış olduğu bir işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-a maddesi gereğince İdari işlemin iptali için idari yargı yerinde iptal davası açılması gerekir. Bunun yerine adli yargıda menfi tespit davası açılması doğru değildir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2299, Karar No: 2014/1352, Tarih: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2299 E.  ,  2014/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, Üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7361, Karar No: 2014/7173, Tarih: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7361 E.  ,  2014/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müteveffa ...'un sevk ve idaresindeki otomobilinin direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığı esnada aynı yönden ve arkadan seyreden davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yolda durmakta olan müteveffanın aracına çarpması ve aracın alev alarak yanması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacıların murisi ... ile ... ve ...'nin hayatlarını kaybettiğini, davacılardan ...'ın müteveffa ...nin annesi, ...'nin ise eşi, diğer davacılardan ...'un müteveffa ...'un annesi, ... ... ... ve ...'in ise kardeşleri olduğunu, davacıların kaza nedeniyle çok sevdikleri yakınlarının feci şekilde yanarak can vermeleri nedeniyle ızdırap ve elem yaşadıklarını, kazanın üzerinden zaman geçmiş olmasına rağmen de üzüntülerinin aynı şekilde devam ettiğini,davalılardan ...'ın araç sürücüsü olarak kusuru ve kazaya sebebiyet verdiğinden, ...'nın araç maliki olarak, ... Ltd Şti ise işleten sıfatıyla kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek Müteveffa ...'nin ölümü nedeniyle ... lehine 10.000 TL, ...'nin ölümü nedeniyle ...lehine 10.000 TL, ... ölümü nedeniyle ... heline 10.000 TL, ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacıların murisinin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın miktarının çok yüksek olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... dava cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacıların murisinin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın miktarının çok yüksek olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... dava cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ceza dosyasında meydana gelen kazayla ilgili olarak muris ...'un 7/8, ...'ın ise 1/8 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/484 E., 2007/55 K. Sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.08.2006 tarihli raporda da ...'un 87,5, ...'ın 12,5 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, davacıların vefat eden ..., ... ve ...nin mirasçıları ve yakınları olmasından ötürü büyük acı ve üzüntü duydukları meydana gelen kazadaki kusur durumu, vefat edenlerin yaşları, davacıların müteveffalara olan yakınlıkları, kazanın üzerinden geçen zaman süresi, tarafların sosyo-ekonomik durumları, duyulan acı ve üzüntü ve manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması dikkate alınarak davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için ...'nin ölümü nedeniyle takdir edilen 1.500,00 TL, davacı ... için ...nin ölümü nedeniyle takdir edilen 1.500,00 TL, davacı ... için ...'un ölümü nedeniyle takdir edilen 1.500,00 TL, davacı ... için ...'un ölümü nedeniyle takdir edilen 500,00 TL, davacı ... için ...'un ölümü nedeniyle takdir edilen 500,00 TL ve davacı ... için ...'un ölümü nedeniyle takdir edilen 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd.Şti vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd.Şti vekili ile davalı ... vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 189,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...ile davalı ...'tan alınmasına 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22051, Karar No: 2018/3912, Tarih: 09.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22051 E.  ,  2018/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun 09.02.2017 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.02.2017 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1281, Karar No: 2021/957, Tarih: 08.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1281 E.  ,  2021/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2019 tarih ve 2017/494 E- 2019/155 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2019/2313 E- 2020/142 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin piyasada "Hira Nur Hazırlık Seti (Anaokulu, 1.Sınıf, 2.Sınıf, 3.Sınıf Eğitim Seti) " adı altında satıldığı öğrenilen çocuklara yönelik kitap seti içindeki Siyer (Siyeri Nebi) kitap eserlerinin maliki olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında davalılardan ... ve ...'nin kendisini eser maliki yahut temsilci olarak tanıtıp farklı dönemlerde davalılar ... - Yasin Yayınevi , Kitap Kalbi Yayıncılık, ... - Medrese Yayın Evi ile anlaştığını, müvekkiline herhangi bir telif bedeli ödenmeksizin eserin ticarileştirip gelir elde edildiğini, 2008 yılından bu yana herhangi bir telif bedelinin ödenmediğini, izin alınmadan eserin işlenerek telif haklarının ihlal edildiğini, davalılara bu konuda gönderilen ihtarnameye rağmen olumlu dönüş alınmadığını, davalıların birlikte hareket ettiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasını, men’ini ve ref’ini, FSEK'in 68/1 ve 70/3 maddesi uyarınca tazminatın ve temin edilen karın da belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, şirketin 11.08.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde eseri basıp çoğalttığını, kendisini eser sahibi olarak belirten ...'den bir yıllığına toplam 10.000 adet eser için işleme, çoğaltma, yayma, dağıtma ve yayınlama haklarını aldıklarını ve adı geçene 5000 tane setin telif ücreti karşılığı olarak verildiğini, basım faaliyetinin bir yıl süreli olarak gerçekleştiğini ve 11.08.2016 tarihinde sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacının dava konusu eserlere dair aktif dava takip yetkisi bulunmadığını, davacının ne eser sahibi, ne müellif, ne hak sahibi ne de malik olmadığını, eserlerin dava dışı üçüncü şahıslara ait olduğunu, ...23.Noterliği'nce düzenlenen sözleşmede bu durumun açıkça görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacının dava konusu eserlere dair aktif dava takip yetkisi bulunmadığını, davacının ne eser sahibi, ne müellif, ne hak sahibi ne de malik olmadığını, eserlerin dava dışı üçüncü şahıslara ait olduğunu, ...23.Noterliği'nce düzenlenen sözleşmede bu durumun açıkça görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacının bu eserler üzerinde hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığını, eserlerin üçüncü kişilere ait olduğunu, davacının mülkiyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak dava konusu siyer kitaplarının dava dışı ...'ye ait olduğunu, bu durumun ...3.Noterliği'nce düzenlenen 29.08.2007 tarihli düzenleme şeklinde emanet tespit tutanağından anlaşıldığını, dava dışı ...ve diğer kişilerin ilmi heyet oluşturarak bir eğitim seti hazırladıklarını, bu eğitim seti içinde dava konusu eserlerin de yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu eserleri dava dışı telif hakkı sahibi olarak bildiği kişiler ile yapılan sözleşmeye dayanarak bastığını, davacının telif hakkı sahibi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu "Siyer'i Nebi" isimli kitabın FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, bu eserin de içinde yer aldığı kitap setinin basılarak satışa sunulduğu, eseri hazırlayanın davacının eşi ... olduğu, davacının yalnızca baskı aşamasında matbaa işlemleri ile ilgili görüşme ve çalışma yaptığı, bizzat davacının eşinin ve davacının gösterdiği tanıkların beyanının da bu yönde olduğu, FSEK'in 66.maddesine göre dava açma hakkının mali ve manevi hak sahibine ait olduğu, davacının dava açarken kendisinin eseri bizzat yazan kişi olduğunu iddia ettiği, daha sonra eşinden mali hakları devraldığına dair sunduğu muvafakatin davacıya aktif dava ehliyeti kazandırmayacağı, kendisinin hak sahibinden olduğu iddiası ile açılan davada gerçek hak sahibi olmadığı anlaşıldıktan sonra gerçek hak sahibine mali hakların devralınmasının davacıya aktif dava ehliyeti kazandırmayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalılarca davacının eser sahibi olmadığının savunulduğu, dava konusu eserin sahibinin davacı olmadığı, FSEK'in 66.maddesi uyarınca dava açma hakkı mali ve manevi hak sahibine ait olduğundan davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığı, sonradan davacı tarafça dosyaya sunulan 26.01.2018 tarihli muvafakatname başlıklı belge içeriği ve 20.02.2019 tarihli "Eser üzerindeki Mali Hakların Devri ve Temlik Sözleşmesi" başlıklı belge içeriğinin de davacıya aktif dava ehliyeti kazandırmayacağı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/405, Karar No: 2018/1783, Tarih: 07.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/405 E.  ,  2018/1783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/05/2017 tarih ve 2017/303-2017/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin ve davalı ...'in dava dışı ... ... Yapı Limited Şirketi’nin ortakları olduğunu, .../01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'in tek başına, 09/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de ... ve ...'in birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildiğini, davalı...'in 09/02/2012 tarihli kararı dikkate almaksızın .../01/2012 tarihli ortaklar kurulu kararına istinaden şirket hisselerini diğer davalı ...'e kötü niyetle devrettiğini ileri sürerek, söz konusu bu tasarrufun iptalini ve şirket gayrimenkullerinin .... kişilere devrinin iptalinin önlenmesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapuda şirket adına kayıtlı ... İli ... İlçesi Yukarı ... Köyü 170 ada ...,4,5 parsel nolu taşınmazların ortaklar kurulu kararında alınan çift imza ile devir yerine tek imza ile davalı ...'e devrine ilişkin satış işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya konu gayrimenkullerin kendisine ait olduğunu, vekil aracılığıyla dava dışı ... ... Yapı Ltd Şti'ye satıldığını, satış bedeli karşılığı şirketin kaşesini taşıyan 680.000 TL bedelli bononun kendisine verildiğini, şirket ortakları ve yöneticileri olan ... ve...'in de senedi ayrıca borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, şirketin hiç parasının olmadığının anlaşılması üzerine bononun iadesi karşılığı taşınmazların şirket yetkilisi... tarafından tekrar satış gösterilmek suretiyle kendisine iade edildiğini, şirket hissesinin %60'ının kendisine ait olduğunu, şirkette %40 oranında ortak olan davacıların şirket adına dava açma haklarının bulunmadığını, işlemde herhangi bir usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı..., şirket ortaklarının aldığı hiçbir karardan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı..., şirket ortaklarının aldığı hiçbir karardan haberinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı ... tarafından vekaletname ile dava konusu taşınmazların dava dışı ... ... Yapı Limited Şirketine satışı için ...'e yetki verildiği, taşınmaz devirlerinin 11/01/2012 tarihinde gerçekleştiği, taşınmaz devirlerine karşılık olarak alındığı iddia edilen .../01/2012 tarihli 680.000.-TL bedelli bononun, davalı ... tarafından yetkilendirilen ...'e dava konusu taşınmazlara karşılık olarak verilmiş olduğu, dava değerinin Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere 680.000.-TL olarak kabul edilmesi gerektiği, gerekli eksik harcın tamamlatıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi Yukarı... köyü 170 ada ...-4-5 nolu parsellerin tapu kaydının iptaliyle ... ... Yapı Limited Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı ... vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamının, talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından anılan davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

...- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar dava dışı ... ... Yapı Limited Şirketinde toplam %40 oranında pay sahibi olup, 16...2012 tarihli ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu taşınmazların 09.02.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı uyarınca müştereken yetkili müdürler davacı ... ve davalı... tarafından davalı ...’e satılması gerektiği halde davalı ...’e münferiden imza yetkisi tanıyan ....01.2012 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanarak davalı ...’e satıldığından bahisle satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmişse de şirkete ait taşınmazların satışı işleminin geçersiz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının taşınmazın satışın gerçekleştiği tarihte tapu maliki görünen şirket tarafından açılması gerekirken, %40 hisseye sahip davacılar tarafından açılan davanın kabulü doğru olmamıştır. Bu durumda davacı ortağın davada sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüyle temyiz itirazlarının incelenmesine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.