muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/443, Karar No: 2023/904, Tarih: 07.03.2023

2.Yargıtay(Kapatılan)23.Hukuk Dairesi 02.07.2018 tarih 2016/2101 Esas ve 2018/3861 karar sayılı ilamında "Taraflar arasından düzenlenen 30.12.2004 tarihli sözleşmede, 12 bağımsız bölümün yapılacağı, 3 bağımsız bölümün arsa sahibine, 9 bağımsız bölümün ise yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır. Ancak değişen imar durumu nedeniyle yapılacak inşaat sayısı azalmış ve taraflar arasında 21.03.2005 tarihinde adi yazılı şekilde ek sözleşme düzenlenerek 8 bağımsız bölümün yapılacağı kararlaştırılmış fakat mevcut fiili durumda 9 bağımsız bölümün inşa edildiği görülmüştür. Her ne kadar ek sözleşme geçersiz ise de, 30.12.2004 tarihli sözleşmede belirlen paylaşım oranı ile mevcut fiili durumda 9 bağımsız bölümün bulunduğu göz önüne alındığında, sözleşmede belirlenen paylaşım oranının fiili duruma uyarlanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C.Üçüncü Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 30/06/2020 tarih 2019/420 Esas ve 2020/168 karar sayılı kararında asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile, 13.460,50'TL kira tazminatının, 2.050,00'TL dairedeki eksik işler bedelinin, 736,89'TL ortak alanlardaki eksik işler bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve 3 no.lu bağımsız bölümün satılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin reddine, birleşen davada davacının davasının kabulü ile, 40.000,00'TL nin dava tarihinden, 23.750,00'TL nin ıslah tarihi olan 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı taraflar vekilince süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemiz 23.09.2021 tarih 2021/979 Esas ve 2021/359 karar sayılı ilamında " birleşen davada bedelleri talep edilen üç adet bağımsız bölümün tapuda aynı anda, 02.08.2006 tarihli ve 16765 yevmiye no.lu resmi senet ile satıldığı, davalı birleşen dosya davacısı yüklenicinin 7 ve 8 no.lu dairelerin satışında da paranın kendisine verilmediğini iddia ettiği, dosyaya sunulan protokole göre dairelerin davalı birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından satıldığı ve paranın bir kısmının yüklenici tarafından alındığı, tapu işlemi ile geri kalan paranın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin protokoldeki imzasını inkar etmesi üzerine yapılan incelemede imzanın yükleniciye ait olduğu anlaşılmıştır. Her üç bağımsız bölüm de aynı resmi senette satılmış olup inkar etmesine rağmen ikisinin bedelinin davalı birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından alınıp 3 no.lu bağımsız bölümün bedelinin alınmadığının kabulü, inkar edilen protokoldeki imzanın yükleniciye ait çıkması ve 3 no.lu bağımsız bölümü satın alan kişinin alım ve satımı yüklenicinin talimatı ile bedelsiz yaptığı beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır. Bu durumda aynı resmi senetle satılan üç bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile yapıldığı ve bedelinin yüklenici tarafından alındığının kabulü ile asıl davada daire bedelinin 1/4’ü olan 21.250,00 TL’nin tahsiline, birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı birleşen dosya davalısı arsa sahibi yararına bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesi ile davacı birleşen dosya davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün davacı birleşen dosya davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12/05/2022 tarih 2021/462 Esas ve 2022/203 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak, asıl dava yönünden davacının 13.460,50 TL kira tazminatı, 2.050,00'TL dairedeki eksik işler bedeli, 736,89'TL ortak alanlardaki eksik işler bedeli ve 21.250,00'TL 3 numaralı bağımsız bölümden hissesine düşen bedel olmak üzere toplam 37.497,39'TL yi talep edebileceğine karar verilerek bu bedel üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden inkar edilen protokoldeki imzanın yükleniciye ait çıkması ve 3 no.lu bağımsız bölümü satın alan kişinin alım ve satımı yüklenicinin talimatı ile bedelsiz yaptığı beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından aynı resmi senetle satılan üç bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile satıldığı ve bedelinin yüklenici tarafından alındığı kabul edilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığını ve bedelinin arsa sahibi tarafından alındığını, satışın resmi senet ile yapıldığı ve aksinin arsa sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası,

818 sayılı Kanunun 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, her ne kadar asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı yüklenici tarafından 3 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından satıldığı ve bedelinin arsa sahibi tarafından alındığı iddia edilmiş ise de, inkar edilen protokoldeki imzanın yükleniciye ait çıkması ve 3 no.lu bağımsız bölümü satın alan kişinin alım ve satımı yüklenicinin talimatı ile yapıldığı beyanı birlikte değerlendirildiğinde 3 numaralı bağımsız bölümün 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerden ayrı olarak arsa sahibi tarafından satıldığı hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından, aynı resmi senetle satılan üç bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile satıldığı ve bedelinin yüklenici tarafından alındığı ve taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki bağımsız bölümlerin paylaşım oranı ve fiili durumdaki bağımsız bölüm sayısına oranlandığında 3 numaralı bağımsız bölümün 1/4 bedelinin arsa sahibine ait olduğunun kabulü ile asıl davada arsa sahibi lehine hükmedilen 21.500,00'TL'nin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

07/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11647, Karar No: 2010/14462, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11647 E.  ,  2010/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 6.İcra Mahkemesi

Tarih : 12.5.2010

No : 1642-808

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlu şirkete ait taşınmazın satışı yapılmış, ihale tarihi 11.4.2003 tarihinden önce konulan hacizler dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmiştir.

Davacı vekili; taşınmaz üzerinde vergi dairesinde haczi bulunmasına rağmen garameten paylaştırma yapılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili taşınmazın 11.4.2003 tarihinde satıldığını davacının haczinin 23.1.2006 tarihini taşıdığını iştirak şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının haczinin satış tarihinden sonra olduğu davacının garameye girmesi mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6183 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca Vergi Dairesinin mahcuzun satışından önce haciz koyması halinde ilk hacze iştirak edecek olmasına, Vergi Dairesinin satıştan sonra konulan haczinin ilk hacze iştirak ettirilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19506, Karar No: 2015/4533, Tarih: 31.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/19506 E.  ,  2015/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/254-2013/207

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları babaanneleri Hayriye ile babaları Asım'ın 1016 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki verasette iştirakli paylarını yine mirasçı olan Memnune Andiçen'e verilen vekâletle mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak muris Hayriye'nin kızı olan davalı ...............'ya satış suretiyle devrini sağladıklarını ileri sürerek, 56/640'ar payın tapularının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline, ayrıca kendilerine isabet eden payın değerinin akit tarihi ile dava tarihi arasındaki biriken faizinin uğradıkları zararı karşılamadığını bildirip 3000,00.-TL munzam zararın da tahsilini istemişlerdir.Davalı, muris Asım'ın borçları nedeniyle bazı taşınmazlardaki paylarını satın aldığını borçlara karşılık kardeşlerine sattığını, muris Hayriye'nin ise sürekli Asım'a destek olduğunu ve mal kaçırma amacı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.03.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................. ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ................... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.100.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve yine aşağıda yazılı 1.639.42.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13004, Karar No: 2013/26062, Tarih: 22.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13004 E.  ,  2013/26062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, katılanı evlenmeye zorlamak için, elinde mevcut olduğunu iddia ettiği katılana ait ... fotoğrafları yakın çevresine göstermek, şeref ve saygınlığına zarar verecek hususları açıklamakla tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin, TCK'nın 107/2. maddesinde yazılı “şantaj” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, katılana çektiği, “seninle hesabım bitmedi...seni arabaya atıp 3 ... kullanmazsam adam değilim arkadaşlar takipte seni alıp bana getirecekler, ayağıma geleceksin” şeklindeki mesajın, TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde yazılı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Kanun maddesinin 2. cümlesi ile hüküm kurulması,

b-TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer ... hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1. maddesinin a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7608, Karar No: 2012/10567, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7608 E.  ,  2012/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2008 gün ve 2008/24 Esas, 2008/309 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29427, Karar No: 2024/6541, Tarih: 14.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29427 E.  ,  2024/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/340 E., 2015/399 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yapılan yargılamada; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında katılanlara yönelik bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan iki kez mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, 07 ... 485 plaka sayılı aracı kiraladıktan sonra kiralama süresi bitmesine karşın iade etmeyerek sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden satış ilanı verdiği, katılan ... ile yüz yüze görüşüp anlaşarak aralarında yaptıkları protokolle ona ait 49 ... 688 plakalı araçla takas ettiği, daha sonra ise, katılan ...'dan takas yoluyla aldığı aracı da sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden satışa koyduğu, ilanı gören katılan ... ile de yüz yüze görüşüp anlaşarak aralarında yaptığı protokolle aracı ...'a haricen sattığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın bilişim sistemi sayılan internet sitesi üzerinden satış ilanı verdikten sonra katılanlarla yüz yüze görüşmesi nedeniyle bilişim sisteminin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, sanığın katılanları aracın tescil kaydının bir yakınının üzerinde bulunduğu ve devrinin borcu bittiğinde verileceği yönündeki hileli davranışlarıyla aldatması şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunun temel şeklini oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14484, Karar No: 2023/202, Tarih: 11.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14484 E.  ,  2023/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/157 E., 2022/559 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 27.05.2015

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacı kurum müdürlüğünde işlem gören davalı işyerine ait işyeri sigortalılarından ... ’un 04.09.2008 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sigortalıya 115.400,98 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 4.096,92 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 8.289,91 TL hastane masrafı yapıldığını, böylelikle kurum zararının 127.787,81 TL’ye ulaştığını iddia ederek şimdilik 12.778,78 TL’nin gelirlere onay, masraflara sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini ıslah dilekçesi ile dava değerinin 102.230,23 TL ye yükselterek, onay, sarf, ödeme tarihlerinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İşletme Genel Müdürlüğü vekili, meydana gelen kaza tamamen kazazade işçinin işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına uymaması ve imzalamış olduğunu taahhütnamelere aykırı davranması sonucu meydana geldiğini bu nedenle davacı SGK'nın yaptığını iddia ettiği yardım ve giderlerin müvekkil kurumdan talep edilmesi açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı SGK tarafından müvekkil kuruma açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2015/328 Esas 2017/193 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik ödemesi alacağı olan 92.320,78 TL nin onay tarihi olan 18.01.2012 tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik alacağı olan 3.277,54 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren, tedavi masrafı alacağı olan 6.631,93 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2019/748 Esas 2020/2653 K. sayılı bozma ilamında;