muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/41871, Karar No: 2011/9883, Tarih: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41871 E.  ,  2011/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/7958

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2007

NUMARASI : 2007/221

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sanık M.. G.. vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin katılan vekili sıfatı ile sanıklar S.. U.., L.. U.. ve E.. U.. hakkında verilen hükümlere yönelik olduğu, katılan sanık S.. U.. ve sanıklar L.. U.., E.. U.. müdafiinin temyiz isteminin ise sanıklar müdafii sıfatı ile sanıklar S.. U.., L.. U.. ve E.. U..'ın cezalandırılmalarına ilişkin hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın 5271 Sayılı CMK’nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Yakınan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan zarar görmüş bulunan yakınan M.. G..'nin, 13.02.2007 tarihli duruşmada sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında; yakınana 5271 Sayılı CMK’nın 234 maddesi uyarınca hakları anlatılıp açıklanmadan ve suçtan zarar gören sıfatı ile davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan katılma kararı verilerek 5271 Sayılı CMK’nın 234/1-b ve 3 madde ve fıkraları ile 238/2.maddelerine aykırı davranılması,

II-Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanıklar E.. U.. ve L.. U.. hakkında verilen hükümler yönünden hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık S.. U.. hakkında verilen hüküm yönünden hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6119, Karar No: 2020/2092, Tarih: 09.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6119 E.  ,  2020/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası nedeniyle verilen hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 17/09/2019 gün ve 2018/3092 Esas, 2019/5189 Karar sayılı ilamına karşı davalılardan ...Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davalı ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin 23/10/2019 tarihli dilekçesiyle Dairemizin 17/09/2019 tarihli, 2018/3092 Esas ve 2019/5189 Karar sayılı Yerel Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin ilamındaki maddi hataların giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3. maddesinin yollamasıyla 6100 sayılı HMK gereğince karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.Somut olayda, davalının sair maddi hatanın düzeltilmesine yönelik itirazları yerinde değil ise de Dairemizin 17/09/2019 tarihli, 2018/3092 Esas ve 2019/5189 Karar sayılı düzelterek onama ilamında duruşma vekalet ücretinin ve temyiz harcı iadesinin davalı ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. lehine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettirmeyen ve kararı temyiz de etmemiş ...Taahhüt Temsilcilik İç ve Dış Ticaret A.Ş. lehine hükmedildiği anlaşıldığına göre davalı vekilinin bu yöndeki maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmelidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan Nedenlerle;Dairemizin 17/09/2019 tarihli, 2018/3092 Esas ve 2019/5189 Karar sayılı ilamında yazılı olan “davalılardan ... Taah. Tem. İç ve Dış Tic. A.Ş yararına hükmedilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Taahhüt Temsilcilik İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye iadesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “davalılardan ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. yararına hükmedilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş

. A.Ş yararına hükmedilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Taahhüt Temsilcilik İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye iadesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “davalılardan ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. yararına hükmedilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş.'ne iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin kararının bu şekilde düzeltilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde davalılardan ...Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.Ş.'ne iadesine, 09/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13514, Karar No: 2013/13152, Tarih: 18.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13514 E.  ,  2013/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna\_dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek yeniden iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5889, Karar No: 2010/7017, Tarih: 10.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5889 E.  ,  2010/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2006 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı idare tarafından dava dışı gerçek kişiye ödenen tazminatın, davalı idareden rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4969, Karar No: 2019/10820, Tarih: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4969 E.  ,  2019/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'un, idaresindeki tır ve arkasında takılı Dorse ile geri seyir ederek park ederken davacıların müşterek çocukları...'yi tekerlekleri arasına alarak sol ayağını ağır derecede yaralayacak şekilde ezdiği, mağdurun tedavisi halen sürmekte olup ayağında kalıcı hasar oluştuğunu, ...... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre % 39 oranında özürlü kaldığını, çocuğun bu olay nedeniyle kalıcı sakatlık, sürekli iş göremezlik durumunun oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, davacı küçük için 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/03/2012 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan, olay nedeniyle manevi zarar gören küçük... için 7.500,00-TL, ann-baba ... ve ... için 7.500,00'er TL olmak üzere toplam 22.500,00-TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ve .... vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden, 53.035,03-TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren (Davalı ... AŞ yönünden 1.000,00-TL'sine dava tarihinden itibaren bakiyesine 27/09/2016 ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacıların her birisi için 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti'den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Temyize konu edilen karardaki manevi tazminat hükümleri temyiz eden davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar hakkındaki manevi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin, manevi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeni ile REDDİNE,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.384,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12035, Karar No: 2017/25156, Tarih: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12035 E.  ,  2017/25156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2936 ada 92 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen taşınmaz dava konusu taşınmaza uzak bölgede bulunduğundan yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda yapılan emsal satışların bulunması doğaldır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen taşınmaz dava konusu taşınmaza uzak bölgede bulunduğundan yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda yapılan emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18851, Karar No: 2013/11738, Tarih: 21.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18851 E.  ,  2013/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Üniversitesine ait Konukevinde çalıştığını, konukevinde 08.00-16.00, 16.00-24.00, 24.00-08.00 şeklinde üç vardiya bulunduğunu haftalık nöbet çizelgelerinden görüleceği üzere dönem dönem bu vardiyalarda haftanın 6 günü çalıştığını bu çalışmanın haftalık TİS ile belirlenen 40 saatlik çalışma süresini aştığını, yine ulusal bayram ve genel tatil günlerinde iş yoğunluğu dolayısıyla hafta tatiline denk gelen günlerde de çalışmasını sürdürdüğünü ancak TİS gereği ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini belirterek 2007-2010 yılları arasındaki fazla çalışmalarının, ulusal bayram-genel tatil ücreti ve hafta tatiline denk gelen çalışmalarının karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının davalı kurumdaki çalışmasının 08.00-16.00, 16.00-24.00 saatleri arasında iki vardiya usulüne göre yapıldığını imza çizelgelerinden çalışma saatlerinin net bir şekilde belirlendiğini, gece 24.00'de konaklama dışındaki hizmetleri sona erdiğinden bu saatten sonraki çalışmanın kesinlikle yapılmadığını, ancak bazı zamanlarda konukevinin balo salonunda düğün ve benzeri etkinlikler yapıldığında personelin bu organizasyonun sahibinden de ücret aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağının olup noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davalı tarafça ibraz edilen deliller arasında "uygundur görüşü" bulunan ve davacı tarafça imzaya itiraz edilmeyen fazla çalışma karşılığı izin talep dilekçeleri bulunmakta ise de mahkemece bu dilekçeler incelenmeksizin ve davacıya dilekçelere karşı diyecekleri sorulmaksızın davacının fazla mesai ücret alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; dilekçelere karşı davacıdan diyecekleri sorularak, denetlemeye elverişli bilirkişi raporu da aldırılarak davacının fazla mesai ücret alacağının bulunup bulunmadığının belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7525, Karar No: 2011/9499, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7525 E.  ,  2011/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.