muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2986, Karar No: 2011/6674, Tarih: 31.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığın sabıka kaydı getirtilip dosya içine konulmadan cezalandırılmasına hükmolunması,

2- Duruşmaya gelmeyen sanık kendisini müdafii ile temsil ettirmiş olmasına göre, en son sözün sanık müdafiine verilmemesi suretiyle CMK'nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2269, Karar No: 2015/6385, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2269 E.  ,  2015/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6725, Karar No: 2016/7027, Tarih: 13.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6725 E.  ,  2016/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1550, Karar No: 2011/2944, Tarih: 21.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1550 E.  ,  2011/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Adem Gülgün ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, trafik kazası nedenine dayalı olduğu halde, karar gerekçesi nişan bozulmasına dayandırılmıştır. Çelişki oluşturan böyle bir durum bozmayı gerektirir ve bozmadan sonra yerel mahkeme, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek koşuluyla vicdani kanısına göre gerekçe oluşturabilir. O halde yerel mahkemece yapılacak iş; önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, kısa karara uygun yeni bir gerekçe düzenleyerek çelişkiyi gidermektir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9349, Karar No: 2022/7278, Tarih: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9349 E.  ,  2022/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/04/2022 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, 10.12.2013 havale tarihli fen raporunda, (A), (B) ve (C) ile gösterilen toplam 15,64 m2'lik kısma yaya kaldırımı yapılmak suretiyle el atıldığı, 17.02.2014 tarihli fen raporunda ise kaldırım bordürleri sökülerek söz konusu kısımlardaki el atmanın kalktığının belirtildiği anlaşılmıştır. Ancak;

Dava konusu taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne mucur dökülmesi eyleminin kalıcı olarak el atma olduğu kabul edilmese dahi; A, B ve C harfleri ile gösterilen 15,64 m²'ik bölümlerine el atılmış olduğu gibi, 31.08.1986 yılı onaylı imar planına göre taşınmazın tamamının park alanında bulunduğu anlaşıldığından, makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK'nın 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanunu'nun Ek 1. maddesinin ''Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır.” hükmü gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın kamuya özgülenmesine ilişkin uygulama imar planının onaylanma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulüyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6195, Karar No: 2018/9344, Tarih: 27.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/6195 E.  ,  2018/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde icbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : İcbar suretiyle irtikap suçundan mahkumiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3819, Karar No: 2020/1060, Tarih: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/3819 E.  ,  2020/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve sanık ... hakkında iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;

Üst Cumhuriyet Savcısı, CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, baba-oğul olan sanıklardan, ...’in ... emin deposu, oto yıkama ve madeni yağ ile sanık ...’in Keska ... Turizm Madeni Yağ unvanlı iş yerlerinin sahipleri oldukları, aynı adreste faaliyet gösterdiği iş yerlerinde yapılan aramada 26 adet tenekesinde toplam 364 kg madeni yağ ile yağların araçlara dolumunda kullanılan santrifüj düzeneği ele geçirilen olayda; haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ve ...'ın mahkemede tanık sıfatıyla alınan ifadelerinde sanıklardan ... oto yıkama içerisinde on numara yağ tabir edilen madeni yağı akaryakıt olarak aldıklarını, yağı araçlarının depolarına sanıkların ve çalışanlarının koyduğunu beyan ettikleri, sanık ...'in mahkemede usulüne uygun olarak alınan ifadesinde on numara yağ satışı yaptığını, sanık ...'in de mahkemede usulüne uygun olarak alınan ifadesinde boş on numara yağ tenekelerini...deposu içerisinde kamyon kasasında muhafaza ettiğini beyan ettikleri, TÜBİTAK MAM ve ...'dan alınan raporlarda, analiz sonuçlarının akaryakıt tanımına uymadığı, ürünlerin mineral yağdan ibaret olduğu, dizel motorlarda akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu madeni yağların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, sanıkların mahkumiyeti yerine oluşa uygun olmayan gerekçeyle beraatlerine ve suça konu eşyaların 5015 sayılı Yasanın ek 5/1-son maddesi gereğince müsaderesi yerine sanık ...'e iadesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3744, Karar No: 2025/7047, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3744 E.  ,  2025/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2563 E., 2024/2888 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/40 E., 2024/240 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen

Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13352, Karar No: 2007/4345, Tarih: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13352 E.  ,  2007/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.03.2007 (Pzt.

Davacı kadının davalı kocasının dava konusu daireye ilişkin tasarruf yetkisinin sınırlanması istemiyle dava açtığı ve yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hâkim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 1794- 1795)

2006/13352-2007/4345

Toplanan delillerle davalı kocanın Isparta Mavikent mahallesinde bulunan kooperatif dairesini satarak bu kez dava konusu olan şehir merkezindeki daireyi satın aldığı anlaşılmaktadır.

Davalı kocanın ailenin ekonomik varlığının azaltılması değil artırılması/iyileştirilmesi yolunda davranış sergilediği açıktır.

Davalı kocanın iki yıldır başka bir kadınla yaşadığı yerel mahkeme tarafından taraflar arasında süren boşanma davasına ilişkin dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu sebeple yerel mahkeme ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesini olanaksız kılacak şekilde tasarrufta bulunmasını “kuvvetle muhtemel” görülerek dava kabul edilmiştir.

Davalı kocanın birlikte yaşadığı kadına dava konusu daireyi devretmesi birliktelikleri iki yıl sürdüğüne göre boşanma davası açılmadan önce de gerçekleşebilirdi. Kaldı ki boşanma gerçekleşse bile mal rejimi dava tarihinde sona erecek olması (TMK m. 225) sebebiyle davacı eşin dava konusu daireden katılma alacaklısı (TMK m. 231) olma yönünde bir “beklenen hakkının” varlığı da açıktır.

Aktüel bir tehlikenin varlığı davalının birlikteliğinin iki yıl gibi uzun bir süredir devam etmesi karşısında inandırıcı bulunmamıştır.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/21577, Karar No: 2021/22233, Tarih: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/21577 E.  ,  2021/22233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23/05/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/11/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin iş yeri önündeki suça konu demirleri çalması şeklinde eylemine uyan TCK’nın 141 ve 31/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 02.10.2011 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle zamanaşımından düşme kararı verilmesine yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9164, Karar No: 2010/413, Tarih: 18.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9164 E.  ,  2010/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2007/506-2008/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat rizikolarına karşı müvekkili tarafından teminat altına alınan emtiaların davalı tarafından yapılan taşıması sırasında Adana Gaziantep arasında nakil vasıtasının alev alması sonucunda sigortalı malda hasar oluştuğunu, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin kazının gerçekleştiği Adana Mahkemeleri yada davalının ikametgah adresi olan Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının adresinin Şanlıurfa olduğu mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili Şanlıurfa sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığı taktirde taraflar açısından icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olup, gerek H.U.M.K. ve gerekse İ.İ.K.'da icra takibine itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davasının, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde açılmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkı davacıya ait olup, HUMK'nun 27.maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı, yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık davalı yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde seçim hakkı bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır. Bu durumda mahkeme, davacıya yetkili mahkemelerden birisi için seçim hakkını kullandırmalıdır.