muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5275, Karar No: 2013/15670, Tarih: 11.09.2013

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının %28.20 olduğu ve bu karara karşı davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıdaki sürekli iş göremezlik oranına davalı tarafından, itiraz edildiği ve takiben sürekli iş göremezlik oranının yeniden belirlenmesi için Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuruda bulunulduğuna göre, mahkemece bu başvurunun sonucunun beklenerek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde, davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesinden sonra davacının gerçek ücretini belirlemek ve maddi ve manevi tazminat istemi hakkında bir karar verilmek gerekirken, maluliyete itiraz için Yüksek Sağlık Kurulu'na yapılan başvurunun sonucu beklenilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/910, Karar No: 2011/3962, Tarih: 01.07.2011

16. Hukuk Dairesi 2010/910 E., 2011/3962 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/910 E., 2011/3962 K.**

**- TELGRAFLA MAZERET DİLEKÇESİ MASRAF**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 349 ]

**"İçtihat Metni"**

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudu azaltmak suçundan sanık S…

…. hakkında açılan davanın ve şikayet hakkının İİK'nın 349/5. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı'nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:

09.12.2009 tarihli duruşma için telgrafla mazeret dilekçesi gönderen müşteki vekilinin mazeret dilekçesine masraf eklenmemesi doğal olup, duruşma gününü daha sonra kalemden öğrenmesinin mümkün bulunmasına göre masraf eklenmediği gerekçesi ile mazeretin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15111, Karar No: 2013/2313, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15111 E.  ,  2013/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 24.04.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 16 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, ancak Rekabet Kurulu'nun kararı ile müvekkilinin davalı ile yaptığı bayilik ve intifa hakkı sözleşmelerinin 5 yılı aşan kısmının geçersiz sayıldığını ileri sürerek davalıya yapılan ödemelerin toplamı olan 1.297,521 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin tekrar 5 yıllık süre için uzatılmasının mümkün olduğunu, davacının sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia ederek talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 07.05.2007 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik 24.04.2007 tarihli ve 16 yıl süreli intifa hakkı sözleşmesi yapıldığı, 2012 yılına kadar hem bayilik sözleşmesinin hem de intifa hakkının devam edeceğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının 2012 yılından sonrası için sebepsiz zenginleşme ilkelerine dayanarak tazminat talep ettiği, ancak bayilik sözleşmesi ve intifa hakkının ayakta olmasına göre davacının davasının zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5007, Karar No: 2018/3865, Tarih: 24.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5007 E.  ,  2018/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün resmi nikahlı evli iken vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 21/02/2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak boşandığı eşi ile aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında "Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık" olarak yanlış yazılan suç isminin mahallinde "Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" olarak ve " 26/10/2008 " olarak eksik yazılmış olan suç tarihinin mahallinde "26/10/2008- 25/09/2011 arası" olarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32334, Karar No: 2022/1589, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32334 E.  ,  2022/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafisinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7818, Karar No: 2017/9582, Tarih: 20.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/7818 E.  ,  2017/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 22.12.2011 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili duruşmalardaki beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalı ...'nin 2001 yılına ait karar ve ilam harcından dolayı murisin Dairelerine borcunun bulunduğu; ancak, borç 50 TL altında olduğundan bahisle terkin edildiğinden murisin Dairelerine borcunun bulunmadığına dair yazı cevabı, davalı ...'nin yazı cevabında murisin ayrıca ...'ne 287,81 TL vergi borcunun bulunduğunun bildirildiği, iki yazı cevabı arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...'ne murisin ölüm tarihi olan 22.12.2011 tarihi itibariyle Dairelerine vergi borcu bulunup bulunmadığının araştırılması için yazı yazılması, murisin davalı ...'ne vergi borcu bulunmadığının anlaşılması halinde adı geçen davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32493, Karar No: 2013/7050, Tarih: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32493 E.  ,  2013/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7523 Esas ve Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4738 Esas sayılı takip dosya asılları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8442, Karar No: 2024/4251, Tarih: 06.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8442 E.  ,  2024/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/670 E., 2023/905 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

2. Katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

3. Dairemizin 2023/9063 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmış olup, dosyalar birlikte incelenmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2022/193 Esas, 2023/145 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 58, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli ve 2023/670 Esas, 2023/905 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın tasarlayarak öldürmek suçundan cezalandırılması gerektiğine,

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; kendisinin maktul ile herhangi bir husumetinin olmadığı, mahkemece dinlenilen bir kısım tanıkların taraflı ifade verdikleri , suçsuz olduğuna ve verilen cezanın hiçbir delile dayanmadığına, beyanlarının eksik olarak zapta geçirildiğine, maktulün vurulduğu sırada müvekkilinin lavaboda olduğuna, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. GEREKÇE

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; kendisinin maktul ile herhangi bir husumetinin olmadığı, mahkemece dinlenilen bir kısım tanıkların taraflı ifade verdikleri , suçsuz olduğuna ve verilen cezanın hiçbir delile dayanmadığına, beyanlarının eksik olarak zapta geçirildiğine, maktulün vurulduğu sırada müvekkilinin lavaboda olduğuna, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'in diğer bazı sanıklarla irtibatlı olarak İstanbul ilinde kumar oynanması için yer temin etmesi ve kumar oynayacak kişileri bayan şahıslar kullanmak veya başka şekillerde kumar mekanlarına çekerek kumar borcu altında borçlandırıp bu kişilerin taşınmazlarına ve paralarını el koyması şeklinde bazı eylemlerinin bulunduğunun iddia edildiği, bu kapsamda sanık ... hakkında çeşitli Cumhuriyet Başsavcılıklarında benzer mahiyette birçok şikayetin bulunduğu, maktul ...'in ünlü ve varlıklı bir iş adamı olup, uzun yıllardır kumar alışkanlığının bulunduğu, bu sebeple maktul ile sanık ...'in birbirlerini uzun zamandır tanıdıkları, kumar oynanan ortamlarda zaman zaman biraraya geldikleri, tanık ...'ın beyanları ve dosyaya yansıyan bilgiler ışığında maktul ...'in, ... ve ...'le kumar geçmişlerinin bulunduğu, aralarında faizle para alışverişi ve kumar borcu karşılığı senet ve gayrimenkul geçişlerinin bulunduğu, buna bağlı olarak maktulün ... İlçesi Kireçburnu bölgesinde ...'a ait bir arsayı satın aldığı, ... isimli kişinin de sanık ...'e bir miktar borcu bulunduğu, Sanık ...'in anılan arsanın maktul tarafından satın alındığını öğrenmesi ile beraber maktulü çeşitli zamanlarda telefon ile aramak ve mesaj göndermek suretiyle bu arsanın ...'ın da kendilerine olan borçlarından dolayı kendisine devredilmesini istediği, maktulün arsayı satın almasından ve ...'ın borcunun kendisinin ilgilendirmediğinden bahisle bu isteği kabul etmediği, bu sebeplerle sanık Mehmet ile maktul arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin tartışma, hakaret ve

tehdit boyutlarına ulaştığı, yapılan bu telefon görüşmelerinin bazılarına maktulün kızı ve damadının bizzat tanık olduğu, maktulün karşılaştığı bu durum neticesinde kendisinin ve ailesinin can ve mal güvenliği konusunda endişe ve korkularının arttığı, maktulün ölümüne yakın süreçte ailesine günlük yaşamlarında daha dikkatli olmaları konusunda uyarılarda bulunduğu, sanık ...'in maktule yönelik telefon görüşmeleri, mesajlar, tehditler, hakaret eylemlerine rağmen söz konusu arsanın devrini sağlayamadığı, husumetin çözülememesi ve derinleşmesi üzerine sanık ...'in, hakkındaki dosya tefrik edilen ve aralarındaki husumet ve maktulü öldüreceğini başka bir şahıs ile yaptığı konuşmalarda söylediği tape kayıtlarına yansıyan kardeşi ...'le ne zaman olduğu tespit edilememekle birlikte maktul ...'in öldürülmesine karar verdiği, olay günü olan 14.11.2018 günü akşam saatlerinde maktulün kumar oynamak maksadıyla Beşiktaş ili Balmumcu mahallesindeki sanık ...'nin aracılığıyla ... ...'nın kumar oynattığı daireye arkadaşları ile geldiği, maktulün yanında polis memuru koruması, damadı ve yeğenin bulunduğu, maktulün kumarhaneye girerken ruhsatlı silahını aracında bıraktığı, maktulün olay yeri olan kumarhanenin müstakil odasında kumar masasına arkadaşları olan dosya tanıkları ile oturduğu, kumarhanenin salon kısmında da kumar masalarının ve çok sayıda kumar oynayan müşterilerin bulunduğu, maktulün kumar oyununa devam ettiği sırada saat 21:02’de sanık ... tarafından telefonla arandığı, maktul ile sanık ...'in telefonda yüksek sesle tartışmalı bir şekilde konuştukları, maktulün damadı tanık ...'nin telefon görüşmelerine bizzat tanık olduğu, ayrıca her iki tarafın HTS kayıtları ile de sanık ...'in bu arama kaydının sabit olduğu, bu görüşmeden hemen sonra saat 21:04’de ise ...'in maktulü kumar oynadığı mekana getiren ve olay esnasında orada bulunan sanıklardan ...'yi arayarak maktulün mekanda olduğundan emin olduğu, sanık ...'in talimatı ve azmettirmesi sonrasında haklarındaki dosya tefrik edilen sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ...’in olay yerine ... plaka sayılı siyah renkli ... marka araç ile saat 22:00 sıralarında geldikleri, sanıklar ... ve ...'in içeriye girmesiyle beraber maktul ...'in kumar oynadığı odaya yöneldikleri, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde silahlarla salonda bulundukları, sanıklar ... ve ...'nın maktulün bulunduğu odaya girmesiyle beraber hedef gözeterek maktule doğru çok sayıda ateş etmeye başladıkları, maktulün vücuduna 12 atışla gerçekleşmesi mümkün 13 adet mermi girişi neticesinde olay yerinde vefat ettiği, bu arada diğer sanıklar Baran ve Rıdvan'ın da ellerindeki silahlarla salonda bulunanları uyararak diğer sanıklarla birlikte havaya birkaç el ateş ederek herhangi bir müdahale olmasını önledikleri, sanık ...'in ise sanık ...'e ait olan ... plakalı ... marka araç ile dışarıda beklediği, eylemi bu şekilde gerçekleştiren sanıkların kendilerini beklemekte olan sanık ..

...'in ise sanık ...'e ait olan ... plakalı ... marka araç ile dışarıda beklediği, eylemi bu şekilde gerçekleştiren sanıkların kendilerini beklemekte olan sanık ...'in kullanımındaki araçla olay yerinden kaçtıkları, araç içinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... olacak şekilde olay yerinden ayrılıp sanık ...'un kumarhane olarak işlettiği Huzur Mahallesi Umar Sokak No:2/3 ... adresindeki binaya geldikleri, sanıkların bu adrese gelişlerinin ve binaya girişlerinin güvenlik kamera görüntüleri ile sabit olduğu, söz konusu adreste yapılan aramada ele geçen silahın maktulden çıkan mermi çekirdeğiyle eşleştiği anlaşılmıştır.