muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3530, Karar No: 2020/20009, Tarih: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3530 E.  ,  2020/20009 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya Gönderme Formunda ek olarak belirtilen ancak dosya ekinde bulunmayan 2 adet mavi klasörün yanısıra davacı işçinin işverenleriyle yapılan davaya konu döneme ilişkin tüm hizmet alım sözleşmelerinin şartnameleriyle, davaya konu döneme ilişkin tüm Toplu İş Sözleşmelerinin eki cetveller ve diğer ekleriyle birlikte olmak üzere (varsa) davacı işçiyle imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin de temin edilerek eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/143, Karar No: 2009/1416, Tarih: 06.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/143 E.  ,  2009/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Koç vekili tarafından, davalı ... aleyhine açtığı tapu kaydında isim düzeltme davasında 6.6.2007 tarihinde verilen hükmün tavzihini 7.8.2008 gününde verilen dilekçe ile talep etmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin kabulüne dair verilen 18.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 1497, 574 ve 207 parsel sayılı taşınmazlar maliki ... oğlu ... ...'ın baba adının tapuda ... olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek kaydın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm temyiz edilmeden 17.7.2000 tarihinde kesinleşmiş, hükmün kesinleşmesinden sonra davacı mahkemeye başvurarak 1497 ve 574 parsel sayılı taşınmazlarda "... oğlu ..." kaydının "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesi gerekirken hükümde bu hususun açıklanmadığı, bu nedenle kararın infaz edilmediği gerekçesiyle hükmün tavzihini istemiştir.

Mahkemece, tavzih istemi kabul edilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği gibi HUMK.nun 455-459 maddelerinde düzenlenen tavzih, bir hükmün müphem olması veya birbirine çelişik fıkralar ihtiva etmesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan yoldur. Anılan maddelere göre müphem ve açık olmayan veya çelişik fıkralar içeren hükümlerin tavzihi istenebilir. Tavzih yoluyla talebin ve buna bağlı olarak hükmün ya da doğrudan doğruya hükmün esasının değiştirilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, davacı dava konusu her üç parselde de kayıt maliki ... ...'ın "..." olan baba adının tapuda "..." olarak kayıtlı olması nedeniyle düzeltilme istemiş, mahkemece istem talep gibi kabul edilmiştir. Ne var ki, 1497 ve 574 parsel sayılı taşınmazlar tapuda "... oğlu ... ..." adına değil "... oğlu ..." adına kayıtlıdır. Mahkemece bu husus gözardı edilerek tüm kayıtlarda ... oğlu ... ...'ın baba adının düzeltilmesine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm infaz edilememiştir. Şimdi, davacı talebini tavzih yolu ile değiştirerek hükmün düzeltilmesini istemiş ise de, mevcut kayıtlara göre tavzih yolu ile giderilebilecek bir hata söz konusu değildir. Talep başlı başına yargılamayı gerektirmekte olup yeni hüküm tesisi suretiyle sonuca gidilebilir. Mahkemece tüm bu yönlerin gözardı edilerek tavzih kararı ile yeni hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 6.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13415, Karar No: 2015/13108, Tarih: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/13415 E.  ,  2015/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2008/197-2014/353

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2008/197-2014/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.... Türk Ticaret A.Ş., davalı K.... Madencilik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin soba, piknik, ızgara, mangal vs. ürünler üreten bir firma olduğunu, ürettiği ürünleri yasalar çerçevesinde tescil ettirerek pazarladığını, söz konusu ürünlerin davalı K.... Madencilik Ltd. Şti. tarafından aynı marka ile üretildiği ve piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğini, bu kapsamda ulusal düzeyde toptan satış yapan "B... Toptan Satış" mağazalarında "Saç Kavurmatik", ulusal düzeyde perakende satış yapan "M..." Alış Veriş Merkezinde de "K..." markalı ürünlerin ilgili firmaların aylık kataloglarında reklam ve tanıtım amaçlı basılarak dağıtıldığı ve satışa sunulduğunu ileri sürerek, "K..... markası'' için talep ettikleri 25.000 TL'nin yarısının davalı Migros'tan, yarısının ise davalı K.... Madencilik'ten, ayrıca S..k..markası için talep edilen 25.000,00 TL'nin yarısının davalı B.... Toplu Tüketim A.Ş.'den, diğer yarısının ise davalı K.... Madencilik'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı K... Madencilik İnşaat Gıda Nakliyat Pazarlama San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu "K...." ve "S.. K..." markalarını taşıyan ürünlerin geçmişte bizzat davacı firma tarafından müvekkili adına üretildiğini, bu ürünlerin müvekkili firma tarafından satışının yapıldığını, müvekkili şirket kayıtlarında "K..." ve "S... K...." markalı ürünlerin satışına ilişkin iki adet fatura bulunduğunu, iki fatura dışında dava konusu markaları taşıyan başka ürün satışının bulunmadığını, ayrıca aynı markalar için bu markaların kullanılmaması sebebine dayalı olarak dava açtıklarını, 2013/326 E. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı B.. Toplu Tüketim Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin "S...." markasının davacıya ait olduğunu bilmediğini ve bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri fatura karşılığı davalı K... Ltd. Şti.'den temin ettiğini, "S......" markasının davalı K.... Ltd. Şti.'ne ait olmamasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının zararının da doğmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

Davalı B.. Toplu Tüketim Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin "S...." markasının davacıya ait olduğunu bilmediğini ve bilebilecek durumda da olmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri fatura karşılığı davalı K... Ltd. Şti.'den temin ettiğini, "S......" markasının davalı K.... Ltd. Şti.'ne ait olmamasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, davacının zararının da doğmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

Davalı M... Türk A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu "K..." ürününü fatura karşılığı davalı K.... Ltd. Şti.'den satın aldığını, müvekkilinin söz konusu ürününün üreticisi, ithalatçısı ya da dağıtıcısı olmadığını, müvekkilinin satın aldığı "P... K...." ürününün, davacının iddiasına göre tasarım veya marka hakkına tecavüz ettiğini bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı K.. Madencilik Ltd. Şti. tarafından satışa sunulan ve B... Toplu Tüketim firmasının ürün kataloglarında yer alan S... K... markası ile M... Türk A.Ş. firmasının ürün kataloglarında yer alan K..... markasının, davacı adına kayıtlı 2001/19895 sayılı "K....." ve 2000/28157 sayılı "S... K...." markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, davalı K... Madencilik Ltd. Şti.'nin davacı adına kayıtlı her iki markayı marka sahibinin izni olmaksızın taklit etmek sureti ile üreterek, diğer davalılara satması nedeni ile, davacının zararına sebebiyet verdiği, davacının bu davalıdan tazminat talep hakkının doğduğu, diğer davalıların ise "marka sahibinin izni olmaksızın marka taklit edilerek üretilen ürünü satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden veya ticari amaçla elde bulunduran kişi" konumunda olmaları, basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmemeleri sebebi ile davacıya tazminat ödemekle yükümlü oldukları gerekçesiyle, davalı K... Madencilik Ltd. Şti.'den 15.720,20 TL, B... Toplu Tüketim Pazarlama San. Tic. A.Ş.'den 331,28 TL, M... Türk TAŞ.'den taleple bağlılık ilkesi uyarınca 12.500 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, Davalılar K... Madencilik Ltd. Şti., M.. Türk Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M...Türk Ticaret A.Ş., davalı Karaca Madencilik Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, Davalılar K... Madencilik Ltd. Şti., M.. Türk Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M...Türk Ticaret A.Ş., davalı Karaca Madencilik Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı M.. Türk Ticaret A.Ş., davalı K... Madencilik Ltd. Şti. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.015,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı K.... Madencilik Ltd. Şti.'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.439,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M... Türk Tic. A.Ş.'den alınmasına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35708, Karar No: 2017/947, Tarih: 30.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35708 E.  ,  2017/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, 04/12/2006 tarihinde müştekiye ait internet bankacılığı hesabından kendi hesabına para havalesi yaparak ATM'den çektiği iddia edilen olayda; atılı suçu inkar eden sanığın; olay tarihinden bir kaç ay önce kimliğini ve cüzdanını kaybettiğini, bu kimliği ile hesap açtırılıp alınan banka kartı ile paranın çekilmiş olabileceğini, kendisinin yeni nüfus cüzdanı çıkardığını ve kendisinin aynı bankada hesabının olduğunu ancak hesap numarasını hatırlamadığını savunması ve dosya kapsamında onaylı örneği bulunmayan ancak imza ve yazı incelemesi yaptırılan ve sanığa ait olduğu tespit edilen hesap sözleşmesinin tanzim tarihinin 29/05/2009 ve dolayısı ile suç tarihinden sonra olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; öncelikle havalenin gerçekleştirildiği hesaba ait suç tarihinden evvel tanzim edilmiş olan hesap açılış sözleşmesinin aslının ve bu sözleşmeye ekli sanığın kimlik fotokopisinin bankadan istenmesi, ayrıca söz konusu hesabın suç tarihi öncesi ve sonrasındaki hesap ekstresinin getirtilmesi ve sözleşmenin denetime olanak verecek şekilde onaylı suretinin dosya içerisine alınması, sonrasında ise bu sözleşme aslında bulunan imza ve yazıların sanığın imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması amacıyla rapor alınıp, kimlik fotokopisi ve hesap ekstresi incelenerek hesabın bizzat sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5869, Karar No: 2019/2397, Tarih: 04.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5869 E.  ,  2019/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... nezdinde sigortalı, davalı ... Kerimgillerin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın 29.12.2011 tarihinde ... ’e ait ...’in kullandığı ve içinde yolcu olarak ...’nin bulunduğu taksiye, çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...’in kullandığı aracın alev aldığını, ...’nin her iki kolunun, ...’in ise kolu ve bacağının kırıldığını, kaza sonrasında ...’in bir süre taksiye çıkamadığını ve kazancından mahrum kaldığını ve tedavi masrafları yaptığını, ...’nin 2,5 ay çalışamadığını ve tedavisi için harcama yaptığını, her iki kolunun kırık olması nedeniyle 3 ve 5 yaşlarındaki çocuklarına bakamadığını ve rapor süresince 2 çocuk ve kendi bakımı için bakıcı ücreti ödediğini, içinde bulundukları aracın alev alması nedeniyle davacıların büyük panik ve korku yaşadıklarını, vücutlarındaki kırıklar nedeniyle başkalarının bakımına muhtaç olduklarını ve büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutatarak davacı ... için tedavi gideri ve mahrum kalınan kar olmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan; davacı ... için tedavi gideri ve mahrum kalınan kar olmak üzere hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili;Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde taksi şoförünün yanlış manevrasının payının büyük olduğunu, davacıların emniyet kemeri takmamaları nedeniyle yaralandıklarını, haksız zenginleşme amacı güdüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili;Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde taksi şoförünün yanlış manevrasının payının büyük olduğunu, davacıların emniyet kemeri takmamaları nedeniyle yaralandıklarını, haksız zenginleşme amacı güdüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davacı ... tarafından açılan maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan gelir kaybına ilişkin davanın reddine, davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davacı ... tarafından açılan maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 2.372,26 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.090,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davalılar aleyhine davacı ... lehine 500,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı ... yönünden maddi tazminat hükmü kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan Naim yönünden hükmedilen maddi tazminat hükmü kesin olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.128,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/270, Karar No: 2013/2169, Tarih: 18.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/270 E.  ,  2013/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

Maktul ...'i kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

2-Sanık ... hakkında;

Maktul ...'in kasten öldürülmesine yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 39, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6, 58/7. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ...'in kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, müdahil Gülsüm'ün eksik incelemeye, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/533, Karar No: 2023/13146, Tarih: 20.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/533 E.  ,  2023/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/200 E., 2019/820 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/55 E., 2018/355 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince

davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca yapılan aylık kesme işleminin iptaline, müvekkilinin emeklilik aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yersiz aylık ve ek ödeme aldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "davacının 06.02.1989 tarihinden itibaren ... Ticaret Odasından kaydı silinen ... Bağ-Kur nolu emekli sigortalı ...’a ait 2/22299 tahsis dosya muhteviyatı SGDP ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için genel müdürlüğün talimatıyla 06.02.1989 tarih ve 19340 sayıyla gönderilmesini” talep ettiği ve ilgili aylardaki hizmetlerin de SGDP’ ne dönüştürüldüğü nazara alındığında, davalı Kurumun herhangi bir kaybı da olmayıp, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacının emeklilik aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve yersiz aylık ve ek ödeme aldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 111.855,42 TL borcun iptal edilmesi gerektiği" gerekçesiyle "davanın kabulüne, davacı 55315297096 T.C. Kimlik numaralı ...'ın emeklilik maaşının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve aylıkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin, yersiz ödeme sebebine binaen tahakkuk ettirilen 111.855,42 TL borcunun bulunmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, resmi kayıt ve belgeler görmezden gelinerek verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç