muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2340, Karar No: 2012/3126, Tarih: 20.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2340 E.  ,  2012/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :2.10.1997

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı boşanma ile ilgili hüküm kesinleşmeden 25.06.2000 tarihinde ölmüştür. Bu nedenle evlilik birliği ölümle sona erdiğinden boşanma konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Ancak dava, boşanmaya ilişkin olup Türk Medeni Kanununun ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K. md. 2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi ise; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Mahkemece dosyanın karara bağlanmasından sonra hüküm kesinleşmeden Bandırma'da Aile Mahkemesi kurularak faaliyete geçmiştir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Karar bozulmakla sonuçlanmamış hale gelmiştir. Bu açıklama karşısında dosyanın Aile Mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/775, Karar No: 2016/8211, Tarih: 04.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/775 E.  ,  2016/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ....

T.C.

...Hukuk Dairesi

ESAS NO :...

KARAR NO :...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 10/11/2015

NUMARASI : 2014/140-2015/930

DAVACI : ....

DAVALI :....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan medikal malzemeler satın alıp malzemelerin bedellerini peşin olarak ödediğini, davalının satın alınan malzemeler için kestiği faturaları kapalı olarak düzenlediğini, buna rağmen davalının fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek, söz konusu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların müvekkilinin hukuki bilgi eksikliği nedeniyle kapalı olarak düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, 01/08/2003 tarihinde yürürlüğe giren 320 sıra nolu vergi usul kanunu tebliği ve sonrasında ...tarihinde yayınlanan 332 sıra nolu vergi usul kanunu tebliğleri gereğince...TL ve üzeri ödemelerin banka, finans kurumu veya....vasıtası ile yapılması gerektiğini, belirtilen yollarla yapılmayan ve başkaca yollarla ispat edilemeyen ödemlerin yapılmamış olduğunun kabulü gerektiğini, bu durum karşısında bedeli ... TL ve üstünde olan faturaların kapalı olarak düzenlenmiş olmasının bedellerinin ödendiğine karine olmayacağını, ceza dosyasındaki davacı beyanlarının fatura bedellerinin ödenmediğini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği ve faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın kapalı olmasının fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, bu durumun aksini iddia eden satıcının iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davalının fatura bedellerinin ödenmediğini kanıtlayamadığı, kapalı faturanın takibe konulmasının kötü niyet göstergesi olduğu gerekçesi ile davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/409, Karar No: 2015/2729, Tarih: 30.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/409 E.  ,  2015/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı usûlune uygun şekilde tefhim edilen kararın, CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık kanuni temyiz süresinden sonra 04/12/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15843, Karar No: 2017/3938, Tarih: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15843 E.  ,  2017/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1230, Karar No: 2016/9122, Tarih: 07.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1230 E.  ,  2016/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının nikahsız olarak birlikte yaşadıklarını, bu birliktelikten 15/10/2011'de ... dünyaya geldiğini, davalı hakkında açılan babalık davasının kabulüne karar verildiğini belirterek, müşterek çocuk için aylık 3.000 TL iştirak nafakasının yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, soybağına ilişkin davanın kesinleşmesinin beklenmesini gerektiğini, ayrıca müvekkilinin gelir düzeyinin yüksek olmadığını ve talep edilen nafakanın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her davanın dava açıldığı tarihteki şartlara, delillere göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinde nafaka talep edilen davalı ile küçük arasında hukuken henüz bağ kurulmadığı ve dava tarihi itibariyle dava şartının olmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2015 gün ve ... sayılı ilamı ile "Dosya kapsamına göre, tarafların bir süre gayriresmi birlikte yaşadıkları ve bu birliktelikten 2011 doğumlu bir çocukları olduğu, daha sonra ayrıldıkları, çocuğun davacı anne yanında kaldığı,... Aile Mahkemesinin ... sayılı kararı ile nikahsız birliktelikten dünyaya gelen küçük Asya Alamış ile davalı ... arasında soybağı tesis edildiği kararın 27/05/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Evlilik haricinde doğan çocuk için babanın nafakayla yükümlü tutulabilmesi için, çocukla babası arasında soybağının kurulmuş olması zorunludur. Baba ile soybağı ise; tanıma, ana ile evlilik, hakim hükmü ve evlat edinme yoluyla kurulur (TMK. m.282). Davalı ile çocuk arasında, mahkeme kararı ile soybağı tesis edilmiştir.

./..

-2-

Soybağının kurulmuş olmasının tabi sonucu olarak davalının (babanın) bakım borcu doğmuştur (TMK. md. 327/1). O halde, küçük Asya'nın bakımı ve eğitimi için TMK. nun 329. ve 330.maddeleri gereğince, hayat koşulları ve tarafların ödeme güçleri de dikkate alınarak uygun miktarda nafaka takdiri gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

./..

-2-

Soybağının kurulmuş olmasının tabi sonucu olarak davalının (babanın) bakım borcu doğmuştur (TMK. md. 327/1). O halde, küçük Asya'nın bakımı ve eğitimi için TMK. nun 329. ve 330.maddeleri gereğince, hayat koşulları ve tarafların ödeme güçleri de dikkate alınarak uygun miktarda nafaka takdiri gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk 2011 doğumlu Asya için baba ile soy bağı tesis edilen tarih olan 27/05/2014 ten geçerli olmak üzere takdiren aylık 300 TL iştirak nafakası bağlanmasına, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştikten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'na göre nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekirken, mahkemece, baba İle soy bağı tesis edilen tarihten itibaren nafakaya hükmedilmiş olması doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1.bendinde yer alan; "...baba ile soy bağı tesis edilen tarih olan 27/05/2014 ten ..." ifadesi hükümden çıkarılarak yerine "...dava tarihinden..." ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/4111, Karar No: 2025/7857, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4111 E.  ,  2025/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3928 E., 2024/4061 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/253 E., 2024/81 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7399, Karar No: 2016/7293, Tarih: 20.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7399 E.  ,  2016/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE...HUKUK...MAHKEMESİ

DAVA...TÜRÜ : TAPU...İPTALİ...VE...TESCİL

Taraflar...arasında...görülen...dava...sonucunda...verilen...hükmün...Yargıtay'ca...incelenmesi...istenilmekle; temyiz...isteğinin...süresinde...olduğu...anlaşıldı, inceleme...raporu...ve...dosyadaki...belgeler...okundu, GEREĞİ...GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay...bozma...ilamında...özetle; "çekişme...konusu...taşınmaza...ait...olduğu...iddia...edilen...ve...davacı...tarafın...tutunduğu...Haziran...1288...tarih...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydının...hukuki...değerini...koruduğu, bu...doğrultuda tarafların...toplanmış...ve...toplanacak...delillerinin...değerlendirilerek...sonucuna...göre...bir karar...verilmesi" gereğine...değinilmiştir. Mahkemece...bozma...ilamına...uyularak...yapılan...yargılama...sonunda...davanın...kısmen...kabulüne...ve...dava...konusu...1435...parsel...sayılı...taşınmazdan...ifrazen...oluşan...122...ada...1, 2, 3, 123...ada...1, 2, ve...3...parsel...sayılı...taşınmazların...tapu...kayıtlarının...iptaline, bu...taşınmazlar...ile...17.06.2013...tarihli...fen...bilirkişisi...raporunda (D) ve (F) harfleriyle...gösterilen...7.172,323...ve...1.005,323...metrekare...yüzölçümündeki...bölümlerin...yargılama...sırasında...ölen...davacı...Sait...Kubay...mirasçıları...adına...tapuya...tesciline karar...verilmiş; hüküm, davalı...T.C...Başbakanlık...TOKİ...Başkanlığı...ve...ihbar...olunan...Hazine...vekilleri tarafından temyiz...edilmiştir.

Mahkemece, davacı...tarafın dayanağı...Haziran...1288...tarih...ve...65...sıra...numaralı...tapu...kaydının...çekişmeli...taşınmazları kapsadığı...kabul...edilmek...suretiyle...davanın...kabulüne...karar...verilmiştir. Ne...var...ki, davacı...tarafın...tutunduğu...tapu...kaydının...mahkemenin...kararına...esas...alınan...tercümesinde...malik, davacının...murisi...Hasan...Bey... .....Bey...ise...de, anılan...tapu...kaydının dosyaya...getirtilen...Tapu...Kadastro...Genel...Müdürlüğü...Arşiv...Dairesi...Başkanlığından...temin...edilen...kayıt...örneği...ile...yeminli...tercüman...Mehmet...Zeki...Bulut...tarafından...yerel...Tapu...Müdürlüğündeki...orijinal...kaydından...tercümesi...yapılarak...dosyaya...konulan...kayıt...örneğinde...tapu...kaydındaki...malikin...Hüsnü...Bey...Bini...İsa...Bey...olduğu...anlaşılmaktadır. Dosya...içerisindeki.........Sulh...Hukuk...Mahkemesi'nin...2004/...-......Esas, Karar...sayılı...veraset...ilamına...göre...davacı...Sait...Kubay, Hasan...Bini...Hüsnü'nün...mirasçısı...olup...tapu...kaydının...gerçek...maliki.......Bey........ ...Bey...ile...akdi-irsi...ilişkisinin...bulunup...bulunmadığı...dosya...kapsamından...anlaşılamamaktadır. Hal...böyle...olunca, davacı...tarafın...tapu...kayıt...maliki...ile akdi-irsi...ilişki...olup...olmadığının, buna...göre...davacının...aktif...dava...ehliyetinin...bulunup...bulunmadığının...belirlenmesi...gerekirken...bu...yön...göz...ardı...edilerek...yazılı...şekilde...karar...verilmesi...isabetsiz...olup, temyiz...itirazları açıklanan...nedenlerle...yerinde...görüldüğünden...kabulü...ile...hükmün...BOZULMASINA, bozma...nedenine...göre...sair...yönlerin...şimdilik...incelenmesine...yer...olmadığına, peşin...yatırılan...temyiz...karar...harcının...talep...halinde...temyiz...eden...T.C...Başbakanlık...TOKİ...Başkanlığı'na...iadesine, 20.09.2016...gününde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1592, Karar No: 2006/4859, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1592 E.  ,  2006/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yerinde yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğru ise de, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesi kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenlemiş olup bu madde hükmüne göre arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin saptanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin bilirkişi raporunda belirtilmek suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, anılan yasa maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve bilirkişilerce taşınmazın sulu ya da kuru olmasına göre münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama

toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlarda ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlarda ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz 32700 m2 olp, bunun 19686 m2'si bağ, 6507 m2’si sulu tarım arazisi ve 6507 m2’si ise dere yatağında kaldığı saptandığına göre bu niteliğine göre münavebeye alınacak ürünlerin Gördes İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan 2004 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının esas alınıp getireceği net gelirin bulunması, buna sulu arazi ve bağ kabul edilen kısım için %5, dere yatağında kalan kısım için ise %7 kapitalizasyon faizinin uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar sözkonusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda etkilediği de açıkça belirtilerek denetime elverişli gerekçeli bir değerlendirme raporunun düzenlenmesi sonucu taşınmaz malın bedelinin tespiti gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü (lokal) verilere göre değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşıda belirtilmek suretiyle gerçek yıpranma payının indirilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda barakanın yıpranma payının %50, fırının ise %20 olduğu açıklandığı halde hesaplamada sırasıyla %35 ve %45 oranında yıpranma payı uygulanması,

3-Kabule göre de; 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca mahkemece verilen nihai kararda taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, salt taşınmazın idare adına tesciline ve bedelin tespitine denilmekle yetinilip kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesi yolunda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece değinilen yasa maddesi ile Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gözönünde tutularak bilirkişi kurulundan yukarıda değinilen hususlara uygun biçimde ek rapor alınmalı, gerektiğinde yerinde yeniden inceleme yapılması suretiyle dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına takdir edilen 450,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.