muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2748, Karar No: 2019/3153, Tarih: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/2748 E.  ,  2019/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Kültür ve Turizm Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Kültür ve Turizm Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6772, Karar No: 2015/12592, Tarih: 16.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6772 E.  ,  2015/12592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/110130

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık M.. B.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 10/1. maddesi uyarınca yüksek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/601, Karar No: 2019/7127, Tarih: 04.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/601 E.  ,  2019/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine, ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.....köyü 107 ada 45 parsel sayılı 11597,53 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... zilyetliğinde olduğu,107 ada 46 parsel sayılı 67793,11 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... zilyetliğinde olduğu, 107 ada 152 parsel sayılı 10633,85 m² yüzölçümündeki taşınmazın, hali arazi olduğu, 108 ada 63 parsel sayılı 7997,80 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... zilyetliğinde olduğu, 108 ada 64 parsel sayılı 10737,50 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... zilyetliğinde olduğu, 108 ada 68 parsel sayılı 15371,52 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... zilyetliğinde olduğu,113 ada 17 parsel sayılı 39404,01 m² yüzölçümündeki taşınmazın,.... ve ... zilyetliğinde olduğu, 113 ada 16 parsel sayılı 13504,15 m² yüzölçümündeki taşınmazın, ... zilyetliğinde olduğu; ancak, Orman Yönetimi tarafından kadastro mahkemesinde dava açıldığından bahisle kadastro tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, Kaynakkaya köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda, bazı ormanlık alanların orman dışında bırakıldığını ve dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların 101 ada 1, 2 ve 3, 106 ada 1 ve 5, 105 ada 1, 151 ada 1 ve 2, 107 ada 1 ve 2, 108 ada 1, 2, 3 ve 4, 113 ada 1, 139 ada 1 sayılı orman parsellerine eklenmesi gereken, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen dosya davacıları .....ve ..., dava konusu 108 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlarda kendilerinin de miras hakkı olduğu iddiasıyla dava açmış, dava dosyaları birleştirilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin, dava dilekçesine ekli krokide gösterdiği yerler hakkında daha sonra yapılan kadastro çalışmaları ile düzenlenen tutanakların kesinleştirilmiş olmasının, Orman Yönetiminin kısmî ilân sırasında kadastro mahkemesine askî ilânından önce eldeki davayı açması nedeniyle hukuken sonuç doğurmayacağı gözetilerek, mahkemece kadastrotutanak asılları dosya içine alınıp davalı hale getirilerek, tespit tutanaklarında yazılı hak sahipleri davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve ..., ..., ..., ... davaya müdahillik talebinde bulunduktan sonra; davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, birleştirilen 2014/255 Esas sayılı dosyanın davacılarının davasının ise esastan reddine, dava konusu olan 107 ada 45, 46 ve 152 parsel nolu dahili davalılar adına tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin olarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olan 108 ada 63 parsel nolu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 4980,50 m²'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 1102,52 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1914,78 m²'lik kısmın ise tespit maliki olan davalı ... ..... oğlu adına tespit gibi tesciline, dava konusu olan 108 ada 64 parsel nolu taşınmaz (A) harfi ile gösterilen 5993,01 m²'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 0516,58 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4227,91 m²'lik kısmın ise tespit maliki olan davalı ... adına tespit gibi tesciline, dava konusu 108 ada 68 parsel nolu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5636,40 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 9735,12 m²'lik kısmın ise tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline, dava konusu 113 ada 16 parsel nolu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 5466,31 m²'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 2918,40 m²'lik kısım ve (D) harfi ile gösterilen 0884,36 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 4235,08 m²'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan dahili davalı ... adına tespit gibi tesciline, dava konusu 113 ada 17 parsel nolu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 8721,21 m²'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 11921,81 m²'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline (B) harfi ile gösterilen 18760,99 m²'lik kısmın ise tespit maliki olan dahili davalılar ..., ... ve ... adlarına 1/3'er hisse ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılardan Hazine, ..., ..., dahili davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.2016 tarih 2015/7974-2016/5091 E.K

..., ... ve ... adlarına 1/3'er hisse ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılardan Hazine, ..., ..., dahili davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.05.2016 tarih 2015/7974-2016/5091 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle ‘’06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir.

Somut olayda; çekişmeli taşınmazlar .... köyünde bulunmakta olup; davacı, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını yasal hasımlara yöneltmiş ise de, ilgili hükümleri 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile .... Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içine giren davalı köyün tüzel kişiliği yargılama sırasında sona ermiş olup, aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca yerine bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığı geçmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.’’ gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; 1-Dava konusu olan.... köyünde kain 107 ada 45, 46, 152 parsel nolu dahili davalılar adına tespiti yapılan taşınmazlara ilişkin olarak yapılan kadastro tespitinin iptali ile bu taşınmazların aynı ada ve parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2-Dava konusu olan.... köyünde kain 108 ada 63 parsel nolu davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak esas davanın davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile birleşen 2014/255 Esas sayılı dosyanın davacılarının davasının ise esastan reddine,

Dava konusu 108 ada 63 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi .... 23/12/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 4980,50 m2'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 1102,52 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısımların orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 108 ada 63 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi ....23/12/2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 1914,78 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan davalı ... Sait oğlu, 1932 doğumlu ... adına tespit gibi tesciline,

Fen bilirkişisi .... 23/12/2014 tarihli krokili raporunun karar eki sayılmasına,

3-Dava konusu olan .... köyünde kain 108 ada 64 parsel nolu davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak esas davanın davacısı Orman İdaresinin davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, birleşen 2014/255 Esas sayılı dosyanın davacılarının davasının ise esastan reddine,

Fen bilirkişisi .... 23/12/2014 tarihli krokili raporunun karar eki sayılmasına,

3-Dava konusu olan .... köyünde kain 108 ada 64 parsel nolu davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak esas davanın davacısı Orman İdaresinin davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, birleşen 2014/255 Esas sayılı dosyanın davacılarının davasının ise esastan reddine,

Dava konusu 108 ada 64 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi.....23/12/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 5993,01 m2'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 0516,58 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısımların orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 108 ada 64 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi .....23/12/2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 4227,91 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan davalı ..... oğlu, 1975 doğumlu, ... adına tespit gibi tesciline,

Fen bilirkişisi ..... 23/12/2014 tarihli krokili raporunun karar eki sayılmasına,

4-Dava konusu olan.... köyünde kain 108 ada 68 parsel nolu davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

Dava konusu 108 ada 68 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi ..... 23/12/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 5636,40 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 108 ada 68 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi .....23/12/2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 9735,12 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan dahili davalı ... oğlu, 1956 doğumlu, ... adına tespit gibi tesciline,

Fen bilirkişisi ..... 23/12/2014 tarihli krokili raporunun karar eki sayılmasına,

5-Dava konusu olan ... köyünde kain 113 ada 16 parsel nolu davalı adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

Dava konusu 113 ada 16 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi.... 23/12/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 5466,31 m2'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 2918,40 m2'lik kısım ve (D) harfi ile gösterilen 0884,36 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısımların orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline, dava konusu 113 ada 16 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi.....23/12/2014 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 4235,08 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan dahili davalı ... oğlu, 1971 doğumlu, ... adına tespit gibi tesciline,

Fen bilirkişisi..... 23/12/2014 tarihli krokili raporunun karar eki sayılmasına,

Fen bilirkişisi..... 23/12/2014 tarihli krokili raporunun karar eki sayılmasına,

6- Dava konusu olan ....öyünde kain 113 ada 17 parsel nolu davalılar adına tespiti yapılan taşınmaza ilişkin olarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,

Dava konusu 113 ada 17 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi.... 23/12/2014 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 8721,21 m2'lik kısım ile (C) harfiyle gösterilen 11921,81 m2'lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısımların orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,

Dava konusu 113 ada 17 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişisi....tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 18760,99 m2'lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile tespit maliki olan dahili davalılar ..., ... ve ... adlarına 1/3'er hisse ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3288, Karar No: 2014/13224, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3288 E.  ,  2014/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/640, Karar No: 2023/740, Tarih: 12.07.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/640 E.  ,  2023/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ilişkin 04.11.2020 tarihli ve 2020/902 Esas, 2020/1427 Karar sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2022 tarihli ve 2021/10-294 Esas, 2022/1360 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21687, Karar No: 2021/8555, Tarih: 20.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21687 E.  ,  2021/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan gerçekleştirilen yargılama sonunda, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2008 gün ve 2008/23 Esas, 2008/291 Karar sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2011/8324 Esas, 2013/2151 sayılı düzeltilerek onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2021 günlü, KD-2019/87558 sayılı itiraznamesiyle 5237 sayılı CMK’nın 308. maddesi gereğince itiraz edilmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden, İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2011/8324 Esas, 2013/2151 sayılı Kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları gereğince KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre sınıf öğretmeni olan sanığın, suç tarihinde mağdurenin sınıfında derse girmediği gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK’nın 103/1.maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı Kanunun 103/3-d maddesi ile artırılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/196, Karar No: 2011/87, Tarih: 14.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/196 E.  ,  2011/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 25.10.2004 tarihli üyelik devir sözlemesi uyarınca davalı Kooperatife ait taşınmazın 15.000TL. bedelle müvekkiline devredildiğini bu hususun davalı Kooperatifin 26.6.2003 tarihli Genel Kurul'unda da karar altına alındığını, inşaatın 2002 yılında tamamlanmasına ve diğer ortakların dairelerine taşınmalarına rağmen, müvekkilinin üyelik kaydının yapılmadığını söz konusu daireye ilişkin proje tadilatı ile müstakil bağımsız bir bölüm haline getirilmesi için belediyece izin verilmediğinden iskan ruhsatının alınamadığını, davalı kooperatifin sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek, taşınmazın reel değeri olan 35.000.-TL.nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin ihtilaf konusu yeri tadilat projesi yapılması ve daireye dönüştürülmesi şartı ile satma hususunda genel kuruldan yetki alıp, bu karar gereği 25.10.2004 tarihli noter sözleşmesi uyarınca söz konusu yerin satışının davacıya yapıldığını, sözleşmenin üyelik devir sözleşmesi olmayıp şarta bağlı satım sözleşmesi olduğunu, müvekkilince iyiniyetli olarak kooperatife gelir sağlamak amacı ile belediyeden onay almak sureti ile sonradan eklenen dairenin satışının yapıldığını, projeye belediyenin onay vermeyeceğinin bilinmesinin imkansız olduğunu, davalının satım bedelini iade etmek için davacıya ihtarname keşide ettiğini, ancak davacının fazla talepte bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uyuşmazlığın davalı kooperatif bünyesinde davacıya verilecek dairenin bulunmaması nedeni ile tazminata ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen 25.10.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacıya dava konusu dairenin satışı ve daire ile ilgili hissenin devrinin kararlaştırıldığı, ancak imar durumu itibari ile satım ve üyelik işleminin gerçekleşmediği, davalı kooperatif bünyesinde davacıya verilecek bir taşınmazın bulunmaması nedeni ile davacının tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.