muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3287, Karar No: 2022/6209, Tarih: 25.04.2022

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1990 yılında işe başladığı ... Polis Misafir evinde 2004 yılında emekli olarak yaşlılık aylığı bağlandığını, 2012 tarihinde İş Kur kanalı ile yine ... Polis Misafir evinde aşçı olarak işe başladığını ve halen de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinden 24/01/2020 tarihli yazısı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 96. maddesine istinaden hazırlanan fazla ve yersiz ödemelerin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine göre 115.293,34 TL nin geri ödenmesi istenildiğini, akabinde 20206015000288 sayılı dosya numaralı borç bildirim yazısı ile müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde hem borç belgelerine itiraz ettiğini hem de, ... Başkanlığı tarafından yapılan haksız işlemin iptalini istediğini, kurum tarafından verilen cevabi yazı ile talebi yerinde bulmayarak olumsuz karşıladığını, gerekçe olarak, ... Polis Misafir evinde 5335 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamına girdiğinden bahisle emekli aylığı almakta iken kamuya ait olan yerlerde çalışma yasağına atıf yapıldığını, oysa ... Polis Misafir evi işletme giderleri için kamu kurum ve kuruluşlarının bütçelerinden herhangi bir katkı almadıkları gibi kazançlarından ötürü herhangi bir kamu kurum ve kuruluşlarına ödeme yapılmadığını, kamu otoritesi açısından herhangi bir kamu kurum ve kuruluşlarına ödeme yapılmadığını, kamu otoritesi açısından herhangi bir hiyerarşik sistemde yeri bulunmadığını, ... Polis Misafir evinde kamu kudreti açısından düzenleyici ve denetleyici yetkisi bulunmadığını, asine kabul etmeleri durumunda polis misafir evlerinde işçi çalıştırılması söz konusu olmadığını kadrolu memur sıfatıyla personel istihdam edilmesinin gerektiğini, söz konusu tebliğden de anlaşılacağı üzere ... Polis Misafir evinin, kamu kuru ve kuruluşları bütçesinden herhangi bir katkı almadığı bu nedenle 5335 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamına girdiğinde söz edilemeyeceğini, müvekkilinin idariye yanıltıcı ve aldatıcı bi eylemde bulunmadığını, müvekkilinin emekli maaşı kesilerek müvekkile ödenen emekli maaşlarının ve bayram ikramiyelerinin faizi ile birlikte tahsilinin istendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ...'nın 24/01/2020 tarihle Sayı 1 ve Yersiz Ödeme konulu yazısına istinaden eksik inceleme ve araştırma neticesinde hataya düşülerek karar verilmiş olan emekli aylığı iptal kararının iptaline, emekli aylığı iptal tarihine dek yapılan tüm emeli maaşı aylık ödemelerinin 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 96

...'nın 24/01/2020 tarihle Sayı 1 ve Yersiz Ödeme konulu yazısına istinaden eksik inceleme ve araştırma neticesinde hataya düşülerek karar verilmiş olan emekli aylığı iptal kararının iptaline, emekli aylığı iptal tarihine dek yapılan tüm emeli maaşı aylık ödemelerinin 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 96. maddesine istinaden hazırlanan fazla ve yersiz ödemelerin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümlerine göre 20206015000220, 20206015000288 dosya numaralı borç bildirim belgelerindeki tutarların geri ödenmesi talebine ilişkin kararın iptaline, emekli ayığı iptal kararıyla birlikte ödenmesine son verilen emekli aylığının iptal kararından itibaren ödenmeyen tüm aylara ait emekli aylığı ödemelerinin müvekkiline ödenmesine, davaya konu davalı işleminin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 2004 yılında ... Polis Misafir evinde çalışmakta iken kurumdan emeklilik talebinde bulunduğunu kendisine yaşlılık aylığı bağladığını, yaşlılık aylığı almakta iken 17/02/2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, kurum tarafından Emniyet Müdürlüğü ... Polis Evine yazmış oldukları 06/08/2009 tarihli yazısı ile davacının çalıştığı işyerinin 5335 sayılı Kanunun 30. maddesinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşları arasında bulunup bulunmadığı veya çalıştığı kadronun yine maddede yer alan istisnalar kapsamında olup olmadığı sorulmuş, Tokat Emniyet Müdürlüğünde Strateji Geliştirme Başkanlığından bu hususta bilgi talep edildiğini, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile görüş istendiğini, tüm bu görüşler gözönünde bulundurularak kurum tarafından davacının çalışmış olduğu yerin 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi kapsamına girdiğinden yaşlılık aylığının kesildiğini, ve 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi gereğince davacıya yersiz ödenen tutarların davacı aleyhine borç tahakkuk ettirildiğini, iptali istenen kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulüne, davalı kurumun 24/01/2020 tarih 1 sayılı yersiz ödeme konulu yazıya istinaden karar verilmiş olan emekli aylığı iptal kararının iptaline, 20206015000220, 20206015000288 sayılı dosya numaralı borç bildirim belgelerinin iptaline, iptal edilip ödenmeyen emeklilik aylıklarının davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili,davacının çalıştığı işyerinin kamu kaynakları kullanılarak yapıldığı, bu nedenle 5335 sayılı yasanın 30. maddesinde yazılı işyerlerinden olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Uyuşmazlık, 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra ... Polisevinde işçi olarak çalışan davacının bu çalışmasının 5335 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından; davacı ...’un 01.11.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 17.02.2012 tarihinden itibaren Turhanl Polisevinde sosyal güvenlik destek primine tabi işçi olarak çalışmasından dolayı, 2017/25 sayılı Genelgeye göre 21.08.2012 – 21.11.2019 arası yersiz ödenen aylıklar için borç tahakkuk ettirildiği, mahkemece Emniyet Müdürlüğüyle yapılan yazışma sonucu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki dosya kapsamından; davacı ...’un 01.11.2004 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı almakta iken 17.02.2012 tarihinden itibaren Turhanl Polisevinde sosyal güvenlik destek primine tabi işçi olarak çalışmasından dolayı, 2017/25 sayılı Genelgeye göre 21.08.2012 – 21.11.2019 arası yersiz ödenen aylıklar için borç tahakkuk ettirildiği, mahkemece Emniyet Müdürlüğüyle yapılan yazışma sonucu davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı, 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi "Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar." düzenlemesini içerir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevabıyla yetinilmeyerek, dava konusu işyerinin niteliği usulünce belirlenerek, işyeri nezdinde geçen çalışmanın 5335 sayılı Kanun'un 30/2 maddesi kapsamında olup olmadığı araştırılmak suretiyle, uyuşmazlık konusu husus yeniden etraflıca incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, ilk derece mahkemesince verilen hükmün BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13391, Karar No: 2022/788, Tarih: 07.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13391 E.  ,  2022/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Dava konusu ılan 140, 311 ve 157 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları ve özellikle tevhid, ifraz ve cins değişikliğine ilişkin tüm kayıtlar) hükmen kesinleşenlere ait dava dosyalarının, davalı iseler derdest dava dosyalarının dosya içerisine konulması (komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması)

2. Dava konusu 140 ve 157 parsele revizyon gören Temmuz 1340 tarih 3, 4, 7 ve 8 sıra numaralı tapu kayıtlarının varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilerek dosyasına konulması, anılan tapu kayıtları başkaca parseller revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20756, Karar No: 2022/15790, Tarih: 10.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20756 E.  ,  2022/15790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26/06/2018

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 26/06/2018 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince reddi, ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3625, Karar No: 2010/12696, Tarih: 05.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3625 E.  ,  2010/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ikamet ettiği dairesinde banyo yapmak üzere banyoya gittiğini ve şofbeni yakmak istediğini, tüpte gaz kaçağı olduğunu, tüpü çıkartıp balkona bıraktığını, bu esnada davalılardan ...’na ait “.... Ticareti” arayarak tüpte gaz kaçağı olduğunu ve değiştirmelerini bildirdiğini, bayiden gelen görevlinin tüpü kontrol ettiğini ve arızalı olduğunu söylediğini, bilahare aynı işyerinde çalışan davalı ...’ün gelerek yeni bir tüp getirdiğini, tüpte gaz kaçağı olduğunu ve yeni tüpü bir müddet sonra takmaları gerektiğini söylemesine rağmen davalı ...’in tüpü takmakta ısrar ettiğini, tüpü taktıktan sonra da denemek istediğini, şahsın şofbenin çalışma sistemini bilmediği için ısrarı üzerine şofbenin çakmağını çaktığını ve bir anda patlama meydana geldiğini, olayın birinci tüpteki kaçak sebebiyle oluştuğunu, patlamanın etkisiyle alevler içinde kaldığını ve kendisini battaniyeye sarmak suretiyle alevleri söndürdüğünü, ancak vücudunda ileri derecede yanıklar meydana geldiğini, hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını, hastanede uzun süre yatmak zorunda kaldığını, büyük acı çektiğini, vücudunun birçok yerinde kalıcı yanık izlerinin bulunduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, mesleğinin öğretmenlik olduğunu, meslek yönünden de olumsuz etkiler meydana getirdiğini belirterek fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 35,000 TL manevi ve 1,500 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini atiye terk etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminata yönelik talebin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden tarafların kusur oranı da nazara alınarak 2.100 TL’nin davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3625-12696

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalı ... Aş.’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, tüpün arızalı olması ve gaz kaçağı nedeniyle meydana gelen yangın sonucu vücudunda meydana gelen yanıkların tedavisi için uğramış olduğu zararlara ilişkin maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.100 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı, tüpün arızalı olması ve gaz kaçağı nedeniyle meydana gelen yangın sonucu vücudunda meydana gelen yanıkların tedavisi için uğramış olduğu zararlara ilişkin maddi manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.100 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmiştir.

Hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Medeni Kanun'un 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve özellikle 21.2.2003 tarihli heyet raporuna göre davacının vücudunda 2.dereceden %40 oranında yanık meydana gelmesi ve sol elinde fonksiyon kaybı olduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemece takdir edilip hükmedilen manevi tazminat oranı davacının geçirdiği tehlike ve sıkıntıya nazaran çok düşük kalmıştır.

O halde az yukarıda bahsedilen ilkeler çerçevesinde, tarafların hükmedilen manevi tazminatın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları da nazara alınarak somut olaya uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereğince davacının sair, davalı ... AŞ’nin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85.05 TL. temyiz harcının istek halinde Aygaz A.Ş'ye iadesine ve yine peşin alınan 29.00 Tl temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/135, Karar No: 2025/2780, Tarih: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/135 E.  ,  2025/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1437 E., 2024/1822 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/45 E., 2024/170 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.