muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10863, Karar No: 2023/14702, Tarih: 16.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 31.12.2018 tarihli ücretinin korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, ücretinde herhangi bir indirime gidilmediğini, davacının hak kazandığı bütün ödemelerin yapıldığını, eksik ödeme bulunmadığını, davacının taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hizmet döküm cetveline, işe giriş ve çıkış belgelerine göre davacının alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı KHK ile 02.04.2018 tarihinde davalı nezdinde kadroya geçişinin yapıldığı ve hâlen çalıştığı, kadroya geçişi aşamasında Bakanlık ile arasında imzalanan ... sözleşmesinde açıkça her ay asgari ücretin belli bir oranda yüzde fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23 üncü maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücret ve diğer malî sosyal haklarının belirlenmesinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesinden yararlandığı, anılan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığı, kadroya geçirilme koşulları nazara alındığında, kadroya geçirildiği sırada yapılan sözleşmede belirlenen ücretin mevcut olduğu, tahakkuk ve ödemelerde aylık ücretin eksik esas alındığı ve bu şekilde davacının fark ücret alacağının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği fark ücret alacağının usulünce ve gerekçeleri de belirtilerek gösterildiği, fakat davacının talebinin 2019 yılının 9 aylık dönemine ilişkin fark ücret alacağına ilişkin olduğu, buna rağmen mahkemece talep aşılacak şekilde 12 ay üzerinden fark ücret alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı, alacağın hesap yöntemi ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı, alacağın hesap yöntemi ve arabuluculuk ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı ilâmında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

4. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası şu şekildedir:

"(14) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır."

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararında, dava şartı olan arabuluculuk gideri bakımından hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tarafların dava şartı olan arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de ilâmın İlgili Hukuk kısmının (4) numaralı paragrafında yer verilen Kanun hükmü uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama gideridir. 6100 sayılı Kanun’un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" kenar başlıklı 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilen eldeki davada, arabuluculuk giderinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması yerine tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

3. Yine 680,00 TL olan arabuluculuk ücretinin sehven 280,00 TL olarak hüküm altına alınması da isabetsizdir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin arabuluculuk giderine dair alt bendinde yer alan "-280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına," ibaresinin çıkartılarak yerine, "7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin on dördüncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre 513,40 TL'sinin davalıdan, 166,60 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2860, Karar No: 2023/7575, Tarih: 06.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2860 E.  ,  2023/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/752 E.- 2020/77 K.

SAYISI : 2020/İHK- 1461

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi- İtirazın Kabulü ile Başvurunun

Kısmen Kabulü

SAYISI : 2019/78628

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ve dava dışı kişiye kiraladığı konutun davalıya Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26.11.2018 tarihinde sigortalı konutta uyuşturucu imalatı yapıldığı sırada sıvı asetonun alev alması sonucu yangın meydana geldiğini, yangın sonucunda davacının konutunda hasar meydana geldiğini belirterek, 82.676,70 TL hasar bedeli ve 5.100,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 87.776,70 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın teminat dışı olduğunu, rizikonun neden olduğu eylemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının koruma ve zararı önleme tedbirleri almayarak poliçe şartlarına aykırı davrandığını, sigorta konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dava konusu dosyadaki bilgi ve belgelerin, ifade tutanaklarının, itfaiye yangın raporunun, ekspertiz raporunun incelenmesinde, olayın uyuşturucu madde imalatı esnasında meydana geldiği, itfaiye ekipleri olaya müdahale etmeden ve müdahale sırasında meskenin içerisinde bulunan kişilerce delil karartmaya yönelik eylemlerde bulunulduğu görüldüğünden, yangın olayının hukuka aykırı eylem esnasında meydana geldiği ve bu nedenle poliçe teminatı kapsamı içerisinde yer almadığı kanaatine varılarak davanın reddi gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Genel Şartlar gereği davanın kabulü gerektiğini, hukuka aykırı eyleme kiracı sebep olduğundan konutun maliki olan sigortalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, olayın meydana geldiği tarihte konutun kiracının kullanımında olduğunu, üçüncü kişinin kusuru nedeniyle davacının eylemi ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğunu, kusur tespiti yapılmadan, teknik bilirkişiden rapor alınmadan ve tanık dinlenmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini, sigorta poliçesinin yeterli incelenmediğini, poliçede kiracının malike karşı sorumluluğunu düzenleyen madde dikkate alındığında talebin kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Yangın Sigorta Genel Şartlarında sayılan teminat dışı hallerden hiçbirinin davaya konu olayda gerçekleşmediği, dosyada mübrez, İtfaiye tarafından düzenlenmiş 26.11.2018 tarihli Yangın Raporu incelendiğinde, yanan şeyin son durumu; '...Mutfak dahilinde alçıpan kaplı aşap tavan, mutfak dolapları, mutfak tezgahi, kombi, pencere, ahşap kapı ve muhtelif eşyalar kullanılamayacak derecede yanmak, mutfak dahili ve koridorun sağındaki odaya yere dökülen benzini seyreltmek için sıkılan su nedeniyle tamamen ıslanmak, daire dahili tamamen islenmek; koridorun solundaki odanın tavanındaki alçıpan ve mutfak üstü çatı bölümü tarafımızca kırılmak suretiyle zarar gördü.' şeklinde tanımlanmıştır. Yangın raporuna göre yangın olayının uyuşturucu imalatı sırasında çıkmış olması ve delil karartmak için benzin dökülmüş olması gibi eylemler hukuka aykırı nitelikte olmakla birlikte yangını meydana getiren 3. kişilerin hukuka aykırı eylemleri, tek başına rizikonun poliçe teminatı dışında olduğu değerlendirmesini yapmak için yeterli değildir. Yangının hukuka aykırı bir eylemden kaynaklanması, sigortalı yerin üçüncü şahıslar tarafından kundaklanması halinde dahi zarar sigorta kapsamındadır. Rizikoyu teminat dışı bırakan husus kusurlu davranış değil kasıttır. Dolayısıyla bina sahibinin yangının meydana gelişinde, bizzat meydana getirdiği kasıtlı bir eylemi söz konusu ise hasarın teminat kapsamında bulunmadığından söz edilebilecektir. Yahut bina malikinin binada yapılan yasa dışı faaliyeti bildiği halde, sigorta şirketine sözleşme aşamasında bildirmemesine bağlı tazminattan indirim yapılması hali değerlendirme konusu edilebilecektir. Başvuranın olayın meydana gelişinde kastı veya sigortalı konutun içinde yapılan yasa dışı faaliyetten haberdar olup olmadığı hususu davalı tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. Somut olaya ilişkin dosyaya sunulmuş yangın raporu, kira sözleşmesi, soruşturma evrakı incelendiğinde, başvuran bina malikinin, alt kiracı konumunda oldukları beyan edilen ve yabancı uyruklu oldukları anlaşılan 3. şahıslar ile herhangi bir bağlantısı sigorta şirketi tarafından iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle başvuranın karara yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem kararı kaldırılarak yerine başvurunun kısmen kabulüne, sigortalı konutta oluşan bina hasarı için 62.073,90 TL, komşu dairede oluşan hasara karşılık 4.248,00 TL ve apartman ortak alanı çatı hasarı için 16.354,80 TL olmak üzere toplam 82.676,70 TL tazminat ile kira kaybı zararı için talep edilen bir aylık kira bedeli 850,00 TL toplamı 83.526,70 TL tazminatın davalıdan alınıp başvurana verilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 83.526,70 TL tazminatın avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hukuka aykırı bir eylem söz konusu olduğundan talebin reddi gerektiğini, talebin teminat dışı olduğunu, Genel Şartlar gereği kötü niyetli hareketin neden olduğu yangın ve infilak sonucu oluşan zararların teminat dışı olduğunu, rizikonun meydana gelmesine neden olan eylemin suç teşkil ettiğini, sigorta ettiren davacının koruma ve zararı önleme tedbirlerini almayarak poliçe şartlarına aykırı davrandığını, olaya karışan tarafların ve sigortalının tanışıklığı olup olmadığının tespiti için ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalıya Konut Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan konutta dava dışı kiracı ile birden fazla kişinin eyleminden kaynaklı olarak 26.11.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar bedeli ile kira kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin(AAÜT) 17 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı konut malikinin yangına sebebiyet verdiğinin ya da yangının çıkış sebebinden haberdar olduğunun ispat edilememiş olmasına, davacının maliki olduğu konutun davalıca yapılan Konut Paket Sigorta Poliçesi maddeleri gözetildiğinde zararın teminat dışı olmadığının anlaşılmasına, ... tarafından alınan hesap raporunun ayrıntılı, açık, denetime elverişli ve poliçe teminat maddelerine de uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "11.658,47 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6654, Karar No: 2016/4224, Tarih: 07.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6654 E.  ,  2016/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 5 gün adli para cezası karşılığı 6.000 TL ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hastanede özürlü çocuğu hakkında sağlık kurulu raporu çıkartmak için bekleyen katılana 50 TL vermesi halinde rapor çıkartacağını söyleyerek katılandan 50 TL ile çocuğun fotoğraflarını ve aile beyannamesi alan ancak rapor çıkartmayan sanığın, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''6 gün'', “5 gün” ve ''100 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.