muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/67270, Karar No: 2013/10807, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67270 E.  ,  2013/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan ...'dan satın aldığı iki adet düve karşılığı suça konu çeki teminat olarak verdiği, paranın Mart ayının 25'inde ödenmesi ve çekin geri verilmesi konusunda anlaştıkları, ancak belirlenen günde 2.750,00 TL bedelin katılana ödenmediği, katılanın suça konu çeki bankaya ibraz etmeden önce defalarca sanığa ulaşmaya çalıştığı, ancak bir türlü ulaşamaması karşısında, suça konu çeki bankaya ibraz ettiğinde kayıp şerhi konulduğunu ve mahkeme kararı ile iptal edildiğini, 2007 olan keşide tarihinin 2008 olarak değiştirildiğini öğrendiği olayda,

1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan haksız elde olunan yararın iki katı esas alınmak suretiyle adli para cezasının belirlenerek 4583,00 TL olarak fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 4583,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "sanığın, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, j-son maddesi gereğince haksız menfaatin iki katı olan 2750 TL karşılığı 275 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 229 gün karşılığı, 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 4580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24046, Karar No: 2022/1131, Tarih: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24046 E.  ,  2022/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4552, Karar No: 2006/6534, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4552 E.  ,  2006/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.02.2006

No : 793-53

vekl.Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dışı borçlu ... Deri San. Ltd. Şti.ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilleriyle garameye sokulan davalı bankanın takip dayanağı bonoların teminat amacıyla verildiğini ve kambiyo senedi vasfı taşımadığını; borçlu ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinin cari hesap şeklinde işlediğini ve hesap kat’ı gerçekleşmeden davalının muaccel bir alacağı bulunmayacağını, davalının diğer takibinde alacağını fazlasıyla tahsil ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili borçlu ile akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olarak bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve munzam teminat senetleri alındığını, hesabın kat edilmesi üzerine ipoteğin alacağı karşılamayacağının anlaşıldığını ve teminat senetlerinin takibe konulduğunu; iddianın aksine alacağın tahsil edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yanın takibe konu teminat senetlerinden daha fazla bir miktar alacağı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/7496, Karar No: 2016/4603, Tarih: 24.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7496 E.  ,  2016/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, katılana olan borcuna mahsuben suça konu sahte çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, çek sahibi ...'un; olay tarihinden önce suça konu çekin de içinde bulunduğu çeklerinin kaybolduğunu, bu konuda..... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosya numarasının ...... olduğunu, çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanığın talimat mahkemesinde; katılan ...'u tanımadığını, kendisi ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, olay tarihinde çek sahibi ..... ile ..... Fabrikası'nın yetkilisinin yanına geldiğini, fabrika yetkilisi olan kişinin .....'yi tanıması nedeni ile ona sattığı mal karşılığında suça konu çeki ciro etmesini istediğini, bu sebeple tanzim edilmiş halde getirilen çeki ciro ettiğini, bunun dışında bir eyleminin bulunmadığını, ..... günü Cumhuriyet savcılığında; suça konu çeki ...'tan alıp satın aldığı mal karşılığında ..... Fabrikasında ....isimli kişiye verdiği,..... tarihindeki ifadesinde ise; suça konu çeki alıp katılan ...'a verdiğini savunması, katılan ...'un ise soruşturma aşamasında verdiği...... tarihli beyanında; suç konusu çekin sattığı un karşılığında bizzat sanık tarafından ciro edilip ..... ilinde kendisine verildiğini, kovuşturma aşamasında ise; ..... Un fabrikasında çalıştığını, ..... iline hiç gitmediğini, çekin sanık tarafından alınan un karşılığında fabrikada bizzat kendisine verildiğini ifade etmesi ve bu satış işlemine ilişkin ..... isimli firma tarafından tanzim edilmiş iki adet fatura sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...'un beyanında geçen soruşturma dosyasının getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına yazılması, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, sanığın savunmaları ve katılanın beyanlarındaki kendi içlerindeki çelişkilerin giderilmesi, .... isimli firma yetkilisinin kim olduğunun tespiti ile tanık olarak beyanının alınması, adı geçen firmadan katılan tarafından ibraz edilen faturaların kendileri tarafından tanzim edilip edilmediği, bu faturalara konu satılan mal karşılığında sanıktan suça konu çeki alıp almadıkları ve katılanın kendi firmaları ile ilişkisinin ne olduğu hususlarının sorulması, gerektiğinde..... firmasının defter ve belgeleri incelenip suça konu çek ve faturalara ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığının belirlenmesi, Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanan ..... tarihli Uzmanlık Raporunun “El Yazısı İncelemesi” başlığı altında bulunan 1 nolu bentteki eksiklikler giderilip suç konusu çekin ön yüzünde bulunan yazıların katılan, sanık, ... ile ..

..... firmasının defter ve belgeleri incelenip suça konu çek ve faturalara ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığının belirlenmesi, Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığı'nca hazırlanan ..... tarihli Uzmanlık Raporunun “El Yazısı İncelemesi” başlığı altında bulunan 1 nolu bentteki eksiklikler giderilip suç konusu çekin ön yüzünde bulunan yazıların katılan, sanık, ... ile ...'un ve keşideci imzasının ise katılanın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde aslının dosya içine konulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3338, Karar No: 2011/11320, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3338 E.  ,  2011/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14452, Karar No: 2006/10339, Tarih: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14452 E.  ,  2006/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2006
Yargıtay — Esas No: 2013/30545, Karar No: 2014/19735, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30545 E.  ,  2014/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/188995

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2011/259 (E) ve 2012/197 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın suça konu aracı şikayetçi Ali'den 3000TL karşılığında satın aldığı, bu araca 3000TL masraf ettiği, 500TL borcu kalmasından dolayı şikayetçinin bu aracı sanıktan geri aldığı, sanığın şikayetçiye "müebbet yesem de bunların acısını senden çıkartırım" şeklinde mesaj attığı, olay tarihinde saat 00:30 sıralarında sanığın temyiz dışı sanık Hüseyin ile benzin istasyonuna giderek, motorsikletinin yolda kaldığı gerekçesiyle bir buçuk litrelik pet şişe içinde benzin aldıkları ve şikayetçinin ikametinin önüne geldikleri, almış oldukları benzini bahse konu aracın üzerine döktükleri, aracın alev aldığı ve yanmaya başladığı, yanan aracın şikayetçi Ahmet'in ikametinin alt kısmında bulunan darabasına çarptığı ve evinin dışının zarar gördüğü, sanığın bu eylemiyle yakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 04/02/1983 tarih ve 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7863, Karar No: 2013/4011, Tarih: 06.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/7863 E.  ,  2013/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 8.3.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2006 günlü hükmü, hükümlü ...'ın uyarlama yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av.... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı ve adı geçen hükümlüye savunmanın temyizine muvafakatı olup olmadığı ve kendisine de temyize başvurmak isterse yasa yolunun açıklandığı, temyize onayı olduğuna ilişkin bir belge ibraz etmediği takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin ihtarat içeren tebliğin, Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapıldığı, ancak hükümlünün savunmanının temyizine onay verdiğine ya da kararı kendisinin temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığı anlaşıldığından, bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılıYasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.