muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3777, Karar No: 2011/7121, Tarih: 28.06.2011

davacının Medeni Kanun’un 984.maddesi gereğince bir yıllık süre içinde dava hakkını kullanmadığından istemin zamanaşımına uğradığını, davacının korunmaya değer üstün bir hakkının bulunmadığını, kendisinin de fuzuli şagil durumunda bulunduğunu, davalının dükkanları elinde bulunduran ...’den yasaya uygun olduğunu düşünerek kiraladığını, davacının ... ile kira ilişkisi kurduğu iddiasının kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, ayrıca istenilen miktarın fahiş olup kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı, dava dışı ... ile düzenlediği 1.11.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kiralananları adı geçene kiralamış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 1. maddesinde kiracının kiralayanın yazılı onayı olmadan kiralananı tamamen ya da kısmen başkasına devir, temlik ve ciro edemeyeceği, ortak alamayacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup sözleşmenin taraflarını bağlar. Sözleşmede devir yasağı bulunmasına karşın kiracı ... 1.6.2008 başlangıç, 29.10.2010 bitim tarihli alt kira sözleşmesi ile kiralananları davalı şirkete devretmiştir. Belediye sınırları içinde ve musakkaf nitelikli kiralananlar 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabidir. Anılan yasanın 12. maddesi gereğince sözleşmedeki devir yasağına rağmen alt kira sözleşmesi ile kiralananı kullanan davalı şirket fuzuli şagil durumundadır. Bununla birlikte davacının kiracısı ile düzenlediği 1.11.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yöntemine uygun şekilde feshedilmediğinden geçerliliğini sürdürmektedir. Kira sözleşmeleri taraflarına şahsi hak sağladığından kiralayan her ne kadar kiralananı haksız şekilde bulunduran kişilere karşı fuzuli işgalleri nedeniyle müdahalelerinin önlenmesini ve tahliyesini isteyebilecekse de, kira alacakları yönünden muhatabı kiracı olduğundan ödenmeyen kira paralarını ancak kiracısından talep edebilir. Zira kira sözleşmesi halen varlığını devam ettirmektedir. Kira parası dışında fuzuli şagilden de haksız işgal tazminatı alması sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Bu itibarla davalının kullanımında olduğu sürede davacının kiralanana ilişkin alacağını kira parası olarak kiracısından istemesi gerekirken fuzuli şagilden haksız işgal tazminatı adı altında talep etmesi ve mahkemece bu yönden de davanın kabul edilmesi doğru görülmediğinden hükmün haksız işgal tazminatına yönelik olarak bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle alacağa yönelik olarak BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 825 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2004/6952, Karar No: 2004/7503, Tarih: 01.11.2004

6. Hukuk Dairesi 2004/6952 E., 2004/7503 K.

**6. Hukuk Dairesi 2004/6952 E., 2004/7503 K.**

**- ÖNALIM DAVASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 732 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 733 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 658 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 659 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar davalı tarafından suresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, onalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacılar adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava konusu payın ilişkin bulunduğu 220 No'lu parselin paydaşlarından olduğunu, taşınmazın tümüne zilyetlik ettiklerini, diğer paydaşlar Bilal ve Mehmet'in taşınmazdaki paylarını 19.2.2002 tarihinde 1.000.000.000 TL. bedelle davalıya sattıklarını 18.3.2003 tarihinde tapu sicil müdürlûğûnden öğrendiklerini, önalım haklarını kullandıklarını belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. Davalı, taşınmazda babası Hasan'dan kendisine pay intikal ettiğini, bu nedenle kendisinin üçüncü kişi olarak vasıflandırılmayacağını, mirasçı olarak diğer paydaşlarının payını satın aldığını, onalım hakkının kullanılamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşımalarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda vücut bulur ve payın üçüncü şahsa satılması ile de kullanılabilir hale gelir. Bu itibarla bir paydaş payını diğer bir paydaşa satarsa, alan paydaş üçüncü şahıs sayılmayacağından önalım hakkı cereyan etmeyecektir

Olayımızda; dava konusu edilen paylar paydaşlar Bilal ve Mehmet tarafından 19.12.2002 tarihinde 1.000.000.000 TL bedelle davalıya satılmıştır. Taşınmazda daha önce davalının 2.9.1979 tarihinde ölen dedesi Hasan oğlu Salih'in 4/144, 2.5.1981 tarihinde ölen babası Salih oğlu Hasan'ın 3/144 payı mevcut olup davalı dedesi ve babasının ölümü ile mirasçılar olarak taşınmazda paydaş haline gelmiştir. Anılan pay maliklerinin yirmi yıl önce ölmeleri, mirasçılarının taşınmazda zilyet olmamaları, bu süre zarfında taşınmazı davacıların kullanması tapu kaydına hukuki değerini kaybettirmez. Payın iptaline karar verilmediği sürece geçerliliğini sürdürür. Davalı 19.12.2002 tarihinde satın aldığı pay nedeniyle üçüncü şahıs sayılmayacağından ve paydaşa karşı önalım hakkı kullanılmayacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldü-ğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz îtirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZUUMASMA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14374, Karar No: 2023/1361, Tarih: 15.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/14374 E.  ,  2023/1361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/216 E., 2015/760 K.

SUÇL :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/15074 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22/12/2015 tarihli, 2015/216 E. 2015/760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri

Suç tarihinde ceza evinde bulunmasına ve atılı suç ... ... tarafından işlenmesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in yetkilisi olduğu firmadan aranan katılana, kendilerinden daha önce check-up paketi satın aldığı, ödeme yapması gerektiği söylenerek kredi kartı numarasının istendiği, katılan iptal talebinde bulununca ... numarası söylenerek akabinde kartından rızası olmaksızın 495 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Verimor Telekomüniksyon A.Ş. İle yapılan yazışmalar neticesinde 0216 706 16 96 numaralı telefonun ... Elektronik yetkilisi sanık ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

3. Katılana ait ... 4282 \*\*\*\* \*\*\*\* 5022 numaralı kredi kartından olay tarihinde Purdaş Elektronik isimli firmadan 495.00.-TL harcama yapıldığı, hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir

4. ... Elektronik Ltd Şti'ne 11.04.2014 tarihi itibari ile ... ... ...'ın müdür olarak tayin edildiğine ve şirketi temsil için münferit imza yetkisi verildiğine dair 22.04.2014 tarihli 8555 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi örneği sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulmuştur.

3. Katılana ait ... 4282 \*\*\*\* \*\*\*\* 5022 numaralı kredi kartından olay tarihinde Purdaş Elektronik isimli firmadan 495.00.-TL harcama yapıldığı, hesap hareketleri dökümü ile tespit edilmiştir

4. ... Elektronik Ltd Şti'ne 11.04.2014 tarihi itibari ile ... ... ...'ın müdür olarak tayin edildiğine ve şirketi temsil için münferit imza yetkisi verildiğine dair 22.04.2014 tarihli 8555 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi örneği sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulmuştur.

5. Sanığın olay tarihinde Bakırköy Metris 1 No'lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu UYAP ceza evi bilgisi kayıtları neticesinde tespit edilmiştir

6. Katılan beyanında "Olay tarihinde 0216 706 16 96 numaralı telefondan arandığını, isminin Alev ... olduğunu söyleyen bayanın, Net Sağlık şirketi'nden aradığını, daha önce şirketlerine başvuruda bulunarak ilk dönem check-up hizmeti aldığını ödeme yapmak zorunda olduğunu söylediğini, böyle bir işlem yapmadığını ve işlemin iptalinin istediğini belirtince kendisine soy ismini ve ... Viaport Şubesi'den aldığı Garanti Flexi ... numarasını doğru olarak söylediğini, ertesi ... hesabını kontrol ettiğinde söz konusu kredi kartından, Purtaş Elektronik tarafından 495 TL para çekilmiş olduğunu gördüğünü" belirtmiştir

7. Sanık savunmasında " ... Elektronik Ltd.Şti.'nin kendi firması olduğuna, ancak olay tarihinde müdürü olan ... ... ...'ın bir ksım projeler yürüttüğünü ve bu proje kapsamında yapmış olduğu ticari alışverişlerin ücretini Purdaş Elektronik isimli firma aracılığı ile tahsil ettiğini, kendisinin bu firma ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ve proje kapsamında yapılan işlerden haberini de olmadığını " beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Sanık ...'in sahibi olduğu şirket tarafından aranan katılana, şirketlerinden check-up hizmeti aldığı ve bedelini ödemesi gerektiği söylenerek bir şekilde elde dilen ... bilgilerinin doğru olarak verildiği, bu şekilde katılana ... verilmeye çalışıldığı, katılanın işlemin iptalinin isteyerek telefonu kapatması üzerine de, bilgileri ele geçirilen kartından rızası olmaksızın 495 TL çekim yapıldığı olayda;

Sanık her ne kadar "O tarihte şirket müdürü olarak ... ... ...'ın görev yaptığını ve kendisinin ceza evinde olduğunu" belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de; UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest veya kesinleşmiş dava dosyaları

Sanık her ne kadar "O tarihte şirket müdürü olarak ... ... ...'ın görev yaptığını ve kendisinin ceza evinde olduğunu" belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de; UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest veya kesinleşmiş dava dosyaları

incelendiğinde, yetkilisi olduğu ... Elektronik Ltd.Şti.'nin, "hediye kontör kazandınız, check-up hizmeti aldınız ya da kartınızdaki hediye puanları aktif ettirmelisiniz" gibi farklı sebepler öne sürerek aradığı ya da mesaj göndermek suretiyle iletişim kurduğu mağdurların, kredi veya banka ... bilgilerini elde ederek, farklı şirketler hesabına harcama yaparak faaliyet sürdürdüğünün anlaşılması karşısında, sanığın şirketinin çalışma şeklinden haberdar olduğu, şirketinde çalışan yetkili müdürün ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin ... ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup sanığın olay tarihinde ceza evinde olması ya da başka birinin şirket müdürü tayin edilmesi sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, keza savunmasında işlemi yapan kişinin ... ... olduğunu belirten sanığın temyiz dilekçesinde başka bir kişiden bahsederek çelişen beyanlarda bulunmasına itibar edilemeyeceğinden, mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de; atılı suçtan hüküm kurulurken, ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli, 2015/216 E. 2015/760 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 2000 TL adli para cezasının ise 100 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34511, Karar No: 2018/1151, Tarih: 01.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/34511 E.  ,  2018/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan konut satın aldığını, satın almış olduğu konutta, 7 defa su tesisat arızası meydana geldiğini, konut sigortalı olduğu için seramik arızası hariç diğer hususların ödendiğini, ancak kalitesiz malzeme ve işçilik nedeniyle aynı arızanın sürekli meydana geldiğini, ayrıca duvar sıvasında bir takım malzemenin kullanılmamış olması nedeniyle oluşabilecek muhtemel zararlar bulunduğunu, yeşil alan olarak ayrılan alana konut yapıldığını, tüm bunlar nedeniyle konutta değer kaybı ve zarar oluştuğunu, mevcut zararların kaynağının üretim hatası ve gizli ayıp olduğunu, hile ile gizlendiğini, zamanaşımının söz konusu olmadığını, meydana gelen zararlar nedeniyle konutta oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin ihtarnamelerin tebliğ tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.150,00 TL değer kaybının ihtarname tebliğ tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı ifa nedeniyle açılan bedel tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalıdan aldığı konutun kalitesiz malzeme ve işçilik nedeniyle sık sık tamir gördüğünü, kalitesiz malzeme ve işçilik nedeniyle oluşabilecek muhtemel zararları bulunduğunu, ayrıca yeşil alan olarak ayrılan bölüme konut yapıldığını iddia ederek zararının tazmini için eldeki davayı açmış, davalı taraf ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, zamanaşımının dolduğunu, konutun kullanıma bağlı zarar gördüğünü savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Konutun satın alındığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde maddenin birinci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmektetir.

Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 sayılı Kanun’la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir.

Buna göre; satılan maldaki ayıp açık ayıp niteliğinde ise, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi uyarınca malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde; gizli ayıp niteliğinde ise, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir.

Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde ayıplı olarak iddia ettiği su tesisatı, duvar sıvasında eksik malzeme kullanımı, yeşil alan olarak ayrılan alana konut yapılması gibi hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı gibi ayıplı olduğu bildirilen kabaran duvar ve seramiklerin ise açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu,eğer gizli ayıp ise ayıbın hangi tarihte oluştuğu, satıcının bu ayıpların oluşmasında hile yada ağır kusuru olup olmadığı, bunun neticesine bağlı olarak ihbarın zamanında yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte değildir. Mahkeme de bu hususları irdelemeksizin eksik inceleme ve değerlendirme ile karar vermiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece tarafların itirazlarını karşılar mahiyette, içerisinde hukukçu, inşaatçı ve tesisatlarla ilgili uzmanlığı bulunan üçlü bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20624, Karar No: 2014/18520, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20624 E.  ,  2014/18520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince ; 5464 sayılı Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince ; uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun'dan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise;65464 sayılı Kanunu'nun 44.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.