muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/516, Karar No: 2023/8654, Tarih: 12.10.2023

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. Olay tarihinde saat 14:20 sıralarında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın elinde bulunan maddeyi yere attığının görüldüğü ve yere atılan maddenin suça konu esrar ve MDMA etken maddesini içeren 2 adet tablet” olduğunun tutanağa bağlanması ve sanığın inkâra yönelik savunması karşısında;

olay tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B. 7201 sayılı Tebligat Kanun'unun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının, "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığın bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; 31.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, bu kararın kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

C. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için

uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanunu'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanunu'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanunu'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanunu'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanunu'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

Kabule göre;

D. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli-2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/820 Esas, 2015/828 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3864, Karar No: 2017/6203, Tarih: 31.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/3864 E.  ,  2017/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ve desteği olan 1985 doğumlu ... davalılardan ... Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı sırada diğer davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu Kazada hayatını kaybettiğini, müteveffanın araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı zorunlu mali sorumluluk ... şirketi tarafından müvekkili ... ve ... toplam 73.911,46 TL tazminat ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne ve baba için ayrı ayrı 100'er TL maddi, 30.000'er TL manevi; kardeş ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçe kapsamı ve teminat limiti kadar sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiş, 27.1.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; ... şirketinden manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiş; 14.01.2013 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini, anne ... için 22.642,21 TL, baba Husrev için 29.246,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin davadan önce ödeme yaptığından sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; kazaya neden olan aracın hizmet alım yoluyla kiralanması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenicinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, istemlerin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tarım Turizm Taş.Gıda Tem.İnş.Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, dairemizin 2013/12958 Esas 2015/614 Karar Sayılı 20.1.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ... için 22.642,21 TL, davacı Hüsrev Hakan için 29.246,64 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 30.000'er TL, kardeş Özlem için 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, dairemizin 2013/12958 Esas 2015/614 Karar Sayılı 20.1.2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ... için 22.642,21 TL, davacı Hüsrev Hakan için 29.246,64 TL maddi tazminatın, anne ve baba için 30.000'er TL, kardeş Özlem için 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.500,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı MTA Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1938, Karar No: 2018/7361, Tarih: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/1938 E.  ,  2018/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereği üyelerin aidat ve doğalgaz tüketim ve katılım payının ödemek zorunda olmasına rağmen ödemediğini, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, işletmesinin doğalgaz kullanmaya ihtiyacı olmadığını ve davacının keyfi davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin redddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine aynen "Davacı lehine hüküm altına alınan asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6906, Karar No: 2020/5520, Tarih: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6906 E.  ,  2020/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın oturduğu binaya girerek 4. katta bulunan evin kapısını tekmelemesi şeklinde gelişen olayda, katılanın evinin eklentisi niteliğindeki apartman boşluğuna girilmesi ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13858, Karar No: 2014/7518, Tarih: 16.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13858 E.  ,  2014/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2011/573-2013/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Medikal İnşaat Gıda ve Su Ürünleri ve Büro Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 hissedarı olduğunu, bu ortaklık payını 21/01/2011 tarihli sözleşme ile davalılardan ...'ye devrettiğini, devir bedelinin 200.000 TL olarak kararlaştırıldığını, devir bedeli için davalının her biri 20.000 TL olan 10 adet senet verdiğini, davalılardan ... i ve ... çi'nin devir sözleşmesi gereği müşterek ve müteselsil sorumlu olmayı kabul ettiklerini ve sözleşme kapsamında düzenlenen 10 adet bonoyu da müşterek ve müteselsil sorumlu olarak imzaladıklarını, senetlerden 10/04/2011 ve 10/05/2011 vadeli olanların ödenmemesi üzerine diğer senetlerin de sözleşmeye göre muaccel olduğunu ve davalının ilk senedi ödememesiyle birlikte davalıların temerrüde düştüğünü, 10/04/2011 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ve ödenmesinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu toplam 180.000 TL ana para ve 10/04/2011 muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalıların borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasındaki hisse devrinin, buna karşılık senetler verildiğinin ve bu senetlerin yediemin olarak Av. ... r'de kalacağına ilişkin hususların doğru olduğunu, ancak hisse devrinden sonra Milli Emlak Müdürlüğü tarafından fuzuli işgalden dolayı üç ayrı ihtarla 24.696 TL, 113.786 TL ve 43.742 TL olmak üzre toplam 182.224 TL ecrimisillerin talep edildiğini, bunların davacının %50 oranında hisse maliki olduğu ortaklık dönemine ait olduğunu, davacının da sorumluluğu bulunduğunu, davacının ortak olduğu dönemdeki davranışları sebebiyle kira sözleşmesinin 06/04/2011 Tarihi itibariyle Milli Emlak Müdürlüğü'nce feshedildiğini, hisse devir sözleşmesine ekli olan ve davacı tarafından ödeneceği belirtilen bazı borçların da ödenmemesi nedeni ile şirketin ve müvekkillerinin

borçların muhatabı olduklarını, davacının eski tarihli imza sirkülerini kullanarak bankalardaki şirket hesabından çektiği parayı uhdesine geçirdiğini savunarak, takas ve mahsup talebinde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

borçların muhatabı olduklarını, davacının eski tarihli imza sirkülerini kullanarak bankalardaki şirket hesabından çektiği parayı uhdesine geçirdiğini savunarak, takas ve mahsup talebinde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3253 esas sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın 180.000 TL'si asıl alacak, 1.500 TL'si de işlemiş faiz olmak üzere toplam 181.500 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacağın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.298,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17590, Karar No: 2015/35494, Tarih: 22.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17590 E.  ,  2015/35494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, fazla mesai ücretinin, yıllık ücretli izin alacağının, ulusal bayram ve hafta tatili alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada taraf olarak gösterilen ...'nün tüzel kişiliği ve davada taraf ehliyeti bulunmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, .... Devlet Hastanesi davacının çalıştığı dönemde yapılan hizmet alımı ihalelerinin müdürlüğün gözetimi altında fakat hastanenin bizzat kendisi tarafından yapıldığını, hastanenin artık müdürlüğe bağlı olmayıp Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna bağlı olduğunu ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 26, 27, 28, 29. maddelerinde Sağlık Bakanlığına bağlı kuruluşlar düzenlenmiştir. Buna göre bakanlığa bağlı kuruluşlar Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu kurulmuştur.

Bakanlığa bağlı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun görevleri arasında birinci basamak sağlık hizmetlerini yürütmek, bu hususta gerekli düzenlemeleri yapmak yer almıştır.