muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5567, Karar No: 2011/26558, Tarih: 12.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/5567 E.  ,  2011/26558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

38535 Sicil Numaralı Erzurum 1. İcra Ceza Mahkemesi Hakimi'nin Uyap üzerinden gönderilen 23.02.2010 tarih ve 2010/53 Muh. sayılı yazısı içeriğinde, temyiz dilekçesindeki 04.01.2010 tarihli havale altındaki imzanın kendisine ait olabileceği yönünde anlatımın bulunması karşısında, temyizin süresinde olduğu Üyeler ... ve Dr. ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, Bilirkişiler ....ve .... tarafından düzenlenen rapor ve ekli listede belirtilen 1 adet kullanılmış kitap ile 2 adet orijinal kitabın sanığa İADESİNE, aynı raporda belirtilen bandrole tabi ve sahte olarak çoğaltılmış diğer kitapların 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Erzurum 1. İcra Ceza Mahkemesi Hakiminin Uyap üzerinden gönderilen 23.02.2010 tarih ve 2010/53 Muh. sayılı yazısında temyiz dilekçesindeki havale altında bulunan imzanın hakime ait imza olmadığının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtilmesi, icra ceza mahkemesi hakimine havale ettirildiği ileri sürülen 04.01.2010 günlü dilekçe ekinde verilen vekaletname harcı makbuzunun 17.02.2010 tarihli olması, kaldı ki imza geçerli olsa dahi havale edilen dilekçenin mahkeme kalemine verilerek temyiz defterine kaydı gerektiği gözetilerek, süresinde temyiz başvurusu bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına bu yönden katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/6325, Karar No: 2022/11324, Tarih: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6325 E.  ,  2022/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanık ... ...(...) hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu görülmekle yapılan incelemede,

1- Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve hakaret, sanıklar ... ...(...) ve ... ile katılan sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 24.09.2013 ve 28.11.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık ... ...(...) hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince yarı oranında arttırım yapıldığı sırada, hapis cezasının 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay, yine TCK'nın 87/1-c-d maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılması sırasında, hapis cezasının 2 yıl 30 ay yerine 4 yıl 6 ay şeklinde hatalı belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince yarı oranında arttırım yapıldığı sırada, hapis cezasının 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay, yine TCK'nın 87/1-c-d maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılması sırasında, hapis cezasının 2 yıl 30 ay yerine 4 yıl 6 ay şeklinde hatalı belirlenmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'nin diğer sanıkların eylemine yardım eden olarak katıldığına, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğuna, katılan sanık ... müdafinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin kasten öldürme suçuna teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanamayacağına, sanık ... ve müdafinin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğine, diğer sanıkların eylemine iştirak etmediğine, bu konuda delil bulunmadığına, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurun tesadüfen olay yerine geldiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken, TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı maddenin 3. fıkrası gereği yarı oranında arttırım yapıldığı sırada, hapis cezasının 1 yıl 15 ay yerine 2 yıl 3 ay, yine TCK'nın 87/1-c-d maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılması sırasında, hapis cezasının 2 yıl 30 ay yerine 4 yıl 6 ay şeklinde hatalı belirlenmesi ve TCK'nın 87/1-son, 29. maddelerinin tatbiki ile belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı sırada, sonuç hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay şeklinde eksik belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün I bölümünün 2. bendinde yer alan ''2 yıl 3 ay'' ibaresinin yerine ''1 yıl 15 ay'', 3. bendinde yer alan ''4 yıl 6 ay'' ibaresinin yerine ''2 yıl 30 ay'', 7. bendinde yer alan ''1 yıl 13 ay'' ibaresinin yerine ''2 yıl 1 ay'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Katılan sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Oluşa uygun kabule göre, sanıklar ... ve ...'in mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişiyle birlikte gerçekleştirdikleri kabul edilmesine rağmen, sanıklar hakkında TCK'nın 109/3-a-b maddesi uyarınca, aynı Yasanın 109/2. maddesi gereği belirlenen temel cezada bir kat arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b- Tüm dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ile sanık ... arasında yaşanan gayrıresmi ilişkinin ortaya çıkması üzerine, sanık ...'nin eşi sanık ... ve kardeşi sanık ... tarafından suça konu eylemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmakla, CGK'nın 06.02.2020 tarihli ve 2017/1-906 Esas 2020/64 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, sadakat yükümlülüğünün sadece eşlere ait bulunması karşısında, sanık ...'nin kardeşi olan sanık ... yönünden TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık ... hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c- Sanık ...'nın aynı davada yargılandığı tehdit suçundan beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve kasten yaralama ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ise mahkumiyet kararları verilmiş olması karşısında, avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanık ...'nın beraat aldığı tehdit suçu açısından katılan sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

5- Sanık ... ...(...) hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Yasaya aykırı, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

5- Sanık ... ...(...) hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Katılan sanık ...'nün aşamalardaki ifadelerine, sanık savunmalarına, tanık anlatımlarına, HTS kayıtlarına, tutanak içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ... ile sanık ... arasında gayrıresmi ilişki bulunduğu, bu ilişkiden sanık ...'nin eşi sanık ...'nın ve kardeşi sanık ...'in haberdar olduğu, olay günü sanık ...'nin mağduru arayarak, eşinin işte olduğunu söyleyip, kendisi tarafından işletilen bakkal dükkanına davet ettiği, olay yerine gelen mağdurun sanığı tekrar arayarak geldiğini haber verdiği, sanığın mağduru içeri davet ettiği, mağdur bakkal dükkanından içeri girdiğinde ışıkların kapalı olduğunu ve sanık ...'nin de ayakta bekler vaziyette durduğunu gördüğü, bu sırada içeride beklemekte olan sanıkların ellerindeki sopalarla mağduru darp etmeye başladıkları, arkasından ellerini ip ve kablolarla bağlamak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılan olayda, sanık ...'nin hileli hareketlerle mağdurun olay yerine gelmesini sağlayıp, diğer sanıklarla birlikte mağduru hürriyetinden yoksun kıldıkları gözetilerek, sanık hakkında TCK'nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6165, Karar No: 2011/5887, Tarih: 25.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6165 E.  ,  2011/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 Sayılı Yasa'nın 1 ve 4. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya yargıcı tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.

Yerel mahkemece davacı İdare'nin uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istediği gözetilmeyerek, dava dilekçesinin mahkeme esas defterine kaydı ile davaya mahkeme olarak bakılıp sonuçta aynı sıfatla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 25/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19905, Karar No: 2020/13503, Tarih: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19905 E.  ,  2020/13503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 18/02/2016 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/03/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7533, Karar No: 2016/6972, Tarih: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7533 E.  ,  2016/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığa atılı ve 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi güveni kötüye kullanma suçundan açılan dava ile ilgili olarak şikayetçinin 05/02/2014 tarihli duruşmada sanıkdan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, aynı Kanun'un 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5559, Karar No: 2019/323, Tarih: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5559 E.  ,  2019/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15749, Karar No: 2016/4474, Tarih: 04.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15749 E.  ,  2016/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Kanun'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Kanun uyarınca dava dilekçesinin en yüksek dereceli "hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi yönünde" görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6829, Karar No: 2013/5054, Tarih: 14.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6829 E.  ,  2013/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2013 gün ve 2013/95 E. 2013/60 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6503, Karar No: 2020/8126, Tarih: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/6503 E.  ,  2020/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R- -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve davacıya tazminatın ödendiğini bildiren 30.09.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/16061, Karar No: 2016/17413, Tarih: 21.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/16061 E.  ,  2016/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonolardan Ocak vadeli senedin okunaklı bir şekilde ön ve arka yüzünü gösterir tasdikli örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.