muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10218, Karar No: 2012/16069, Tarih: 11.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10218 E.  ,  2012/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R AR-

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı ... tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik tamamlandıktan,

2)Dava konusu taşınmaz 544 ada 4 parsel olduğu halde, teknik bilirkişi krokili raporunda 542 ada 4 parsel olarak gösterilmiştir. ... elemanı bilirkişilerden ek rapor alınarak bu çelişki giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12194, Karar No: 2008/564, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12194 E.  ,  2008/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladığı 10.4.1987 tarihli devre tatil sözleşmesi ile, Manavgat İlçesi, Çolaklı mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı arsalar üzerinde kurulan ... Tatil Köyünde devre tatil sahibi olup, sözleşmenin 15. maddesi gereğince devre servis bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, davalının 14.2.2005 tarihli yazı ile, 2001-2004 yılları arasında yapıldığını bildirdiği işler için, servis bedelleri dışında ayrıca “yenileme katkı payı” adı altında taleplerde bulunması üzerine, haksız olarak istenilen meblağlardan sorumlu tutulamayacakları ile ilgili olarak açılan davalarda, devre tatil sahipleri lehine kararlar verildiğini, söz konusu kararların temyiz aşamasında olup, kesinleşmelerinin beklendiğini, davalının 18.4.2006 tarihli yazı ile de, 2005-2006 yılları arasında yapıldığı belirtilen yenileme işleri için, devre servis bedelleri dışında ayrıca “yenileme ve yeniden inşa etme” adı altında tüm devre sahiplerinden toplam olarak 9.065.609,00 YTL talepte bulunduğunu, sözleşme kapsamı dışındaki bu taleplerden sorumlu olmadığı gibi, 2006 yılı servis ücreti olarak kendisine tahsis edilen devreler için belirlenen 3.764,00 YTL servis ücretinin de fazla olduğunu ileri sürerek, 2006 yılı için devre servis bedeli dışında “yenileme ve yeniden inşa etme” adı altında talep edilen ve kendisine yansıtılacak 2007/12194-2008/564

olan miktar nedeniyle sorumlu olmadığının tespitine, 3.764,00 YTL olarak fahiş miktarda tespit edilen 2006 yılı devre servis bedelinin de, ev tiplerine ve devrelerine göre uyarlanarak yeniden belirlenmesine, müteakip yıllar için ise tefe-tüfe oranlarının uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin ilgili hükümleri ile, devre tatil sisteminin yönetimi ve devre servis bedellerinin tespiti için şirkete açık yetki verildiğini, verilen bu yetkinin hak ve adalete uygun şekilde kullanılarak devre servis bedellerinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı, sözleşmenin ilgili hükümleri ile, devre tatil sisteminin yönetimi ve devre servis bedellerinin tespiti için şirkete açık yetki verildiğini, verilen bu yetkinin hak ve adalete uygun şekilde kullanılarak devre servis bedellerinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30.4.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davacıya ait 12 no’lu devre ünite için 2006 yılı servis ücretinin 1.858,43 YTL, 13 no’lu devre ünite için ise 1.486,79 YTL olarak tespitine, müteakip yıllar bakımından tefe-tüfe ortalamalarının uygulanmasına yönelik talebin ve diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 2001-2004 yılları arasında yapıldığı bildirilen tadilat ve imalatlar için davalı tarafından 2005 yılında “yenileme katkı payı” (YKP) adı altında talep edilen miktarlar nedeniyle devre sahipleri tarafından çok sayıda dava açıldığını, yerel mahkemelerce devre sahipleri lehine verilen kararların temyiz aşamasında olduğunu, davalı şirketin 18.4.2006 tarihli yazı ile de, 2005-2006 yılları arasında yapıldığını bildirdiği yenilik ve tadilatlar için “yenileme ve yeniden inşa etme” (YYİE) adı altında ayrıca taleplerde bulunduğunu belirterek, davalının (YYİE) adı altında 2006 yılı için tüm devre sahiplerinden istediği 9.065.609,00 YTL’lik miktardan kendisine yansıtılacak kısım itibariyle sorumlu olmadığının tespitini, yıllık 3.764,00 YTL olarak yüksek miktarda tespit edilen 2006 yılı devre servis ücretinin indirilmesini, bundan sonraki yıllarda ise belirlenecek miktarlara tefe-tüfe oranlarının uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 30.4.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı şirket tarafından 14.2.2005 ve 18.4.2006 tarihli yazılar ile yapıldığı belirtilen imalat ve tadilatlar ile bunların 2005 ve 2006 yılları itibariyle yaklaşık maliyetleri belirtilmiş, 14.2.2005 tarihli yazı ile (YKP) adı altında talep edilen maliyet bedellerinden, tesisin önceki durumuna göre davalının talep edebileceği miktarlar yüzde oranına göre açıklanmış, 18.4.2006 tarihli yazıda devre servis ücreti içinde ve sözleşmenin 10/C maddesi kapsamında istenilen yeniliklerin maliyetinin tamamının talep edilebileceği, 18.4.2006 tarihli yazıda sebepsiz zenginleşme bedeli olarak talep edilen yeniliklerin ise belirtilen yüzde oranlarına göre istenebileceği ifade edilmiş, “sonuç” kısmında da 14.2.2005 tarihli yazı gereğince davacıya ait ünitenin dönem ve 2007/12194-2008/564

özelliklerine göre isabet eden YKP bedeli ile 18.4.2006 tarihli yazı ile davalı tarafça sebepsiz zenginleşme bedeli olarak tanımlanan giderler nedeniyle davacıya isabet eden bedel belirtilmiş, 18.4.2006 tarihli yazı ile talep edilen ve sözleşmenin 10/C maddesi kapsamında kalan yenileme giderleri içinde olmak üzere, talep edilebilecek olan zaruri ve makul devre servis ücretlerinin, davacının dönem ve ünitesinin özelliklerine göre 12 devre ünite için 1.858,43 YTL, 13 no’lu devre ünite için de 1.486,79 YTL olduğu açıklanmış, son olarak da yapılan hesaplamanın 18.4.2006 tarihli yazıda talep edilen sözleşmenin 10/C kapsamında kalan yenileme giderlerinin (2/3’ünün takip eden yıllarda talep edileceği gerekçesiyle) sadece 1/3’ü üzerinden yapıldığı belirtilmiştir. Açıklanan bu rapora har iki tarafça da, talep konusu olmayan 2005 yılı YKP ve 2006 yılı sebepsiz zenginleşme miktarlarına ilişkin tespitlerde bulunulduğu, hesap tarzının belli olmadığı, denetime elverişli bulunmadığı ve diğer nedenlerle itiraz edilmişse de, mahkemece söz konusu raporun hükmün kurulması için yeterli ve aydınlatıcı olduğu benimsenmek suretiyle bu rapora göre karar verilmiştir. Oysa ki her iki tarafın da bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri gibi, söz konusu raporda, davada talep konusu olmayan, daha önce devre sahipleri tarafından açıldığı ve temyiz aşamasında olduğu dava dilekçesinde de açıkça ifade edilen 18.2.2005 tarihli yazı ile 2005 yılında istenilen “yenileme katkı payı”na ve yine talep dışı olan 18.4.2006 tarihli yazıda belirtilen sebepsiz zenginleşme giderlerine ilişkin hesap ve tespitler yapıldığı gibi, raporun 8. sayfasının 2. maddesinde “18.4.2006 tarihli mektuptaki devre servis ücreti içinde ve sözleşmenin 10/C maddesi kapsamında istenilen yeniliklerin maliyetinin tamamının devre sahiplerinin katılması gereken bedel olduğu” belirtilirken, “sonuç” kısmında ise bu ifade ile çelişir şekilde tespit ve belirlemeler yapıldığı, davalının sözleşmenin 10/C maddesi kapsamında talep edebileceği açıklanan toplam 3.345,22 YTL miktarın, davacının hangi talebine ilişkin olduğu, nasıl hesaplandığı ve hangi kalemleri içerdiğinin anlaşılamadığı, sonuç olarak hükme esas alınan raporun bu haliyle açık ve denetime elverişli bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan söz konusu raporda, 18.2.2005 tarihli yazı ile 2005 yılı için istenilen yenileme katkı payı bedellerine ilişkin olarak daha önce Dairemizce verilen 2006/10938 E., 2006/16006 K. sayılı bozma ilamında açıklanan hususların da dikkate alındığı belirtilmişse de, raporda izlenen hesap tarzının, Dairemize ait bozma ilamında açıklanan esaslara uygun olduğunu kabul etmek de mümkün değildir. Denetime elverişli olmayan, davacının talepleri ile ilgili ayrı ayrı hesap ve açıklamaları içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz

., 2006/16006 K. sayılı bozma ilamında açıklanan hususların da dikkate alındığı belirtilmişse de, raporda izlenen hesap tarzının, Dairemize ait bozma ilamında açıklanan esaslara uygun olduğunu kabul etmek de mümkün değildir. Denetime elverişli olmayan, davacının talepleri ile ilgili ayrı ayrı hesap ve açıklamaları içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. O halde mahkemece öncelikle, az yukarda sözü edilen Dairemize ait bozma ilamının da konusu olan, 2005 yılı devre servis bedelleri ve yenileme katkı payları ile ilgili olarak açılan ve halen derdest bulunduğu anlaşılan davaların kesinleşmesi “bekletici sorun” yapılarak, belirlenecek 2005 yılına ilişkin bu değerler de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 18.4.2006 tarihli yazı ile tüm devre sahiplerinden talep edilen 9.065.609,00 YTL miktarındaki “yenileme ve yeniden inşa etme” giderlerinden devre sahiplerinin, dolayısıyla da davacının sorumlu olup olmadığı, Dairemize ait sözü geçen bozma ilamında açıklanan hususlar ve sözleşme hükümlerine göre belirlenmeli, bunun için de, sözü geçen bozma ilamında da belirtildiği gibi, davalı şirketin ayrıca talep ettiği servis ücretlerinin içinde bu masrafların da bulunup bulunmadığı, servis ücretlerine bu masrafların dahil olmadığının tespiti halinde ise, yapıldığı bildirilen masrafların, tatil köyünün ikame ve işletilebilmesi için devre sahipleri açısından yapılması zaruri ve makul masraflar olup olmadığı, sözleşme kapsamına göre bunlardan hangilerinin ne miktarda talep edilebileceği, bu giderlerin her birinin ayrı ayrı piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı konularında, ayrıca davacının dava dilekçesindeki bir diğer talebi olan, davalı şirket tarafından 3.764,00 YTL olarak tespit edilip talep edilen 2006 yılı devre servis bedelinin uyarlanması istemi ile ilgili olarak da yine aynı esaslara ve sözleşme hükümlerine göre, her biri konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna uygun ve davacının her bir talebi hakkında ayrı ayrı olmak üzere karar verilmesi gerekirken, yetersiz, çelişkili, ayrıntılı açıklamaları içermeyen, tarafların taleplerini karşılamayan, hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4305, Karar No: 2012/10723, Tarih: 08.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4305 E.  ,  2012/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, makemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın haczedilen malların sahibi olduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 289/1-son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedeni uygulanırken hükmolunan adli para cezasından indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına ve 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına indirilmesi ile aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de 1 gün adli para cezasının 20,00 TL hesabı ile 20,00 TL adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sonuç olarak sanığın 1 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31754, Karar No: 2016/3200, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31754 E.  ,  2016/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26989, Karar No: 2016/26182, Tarih: 02.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26989 E.  ,  2016/26182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacının dava tarihine kadar olan süreyi gösterir şekilde hizmet döküm cetvelinin gönderilmesi;

2-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan, temini ile,

3-Davalı ... Belediyesi ile sigorta kayıtlarındaki işverenler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı; imzalanmış ise anılan eksiklikler giderildikten sonra eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6354, Karar No: 2008/8811, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6354 E.  ,  2008/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :04.12.2007

Nosu :158-159

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 237/II hükmüne göre, “Kaziye-i muhakeme, mevcuttur denilebilmek için iki tarafın ve müddeabihin ve istinat olunan sebebin müttehit olması lazımdır”. Bu sebeple, mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen karar ile temyiz edilen bu kararın taraflarının farklı olması nedeniyle,kesin hüküm gerekçesiyle şikayetin reddi isabetli değildir. Ancak,haczi düştüğü iddia edilen 1.sıradaki alacaklının haczinin 12.04.2002,satış avansını yatırma tarihinin ise 10.2.2004 olduğu ve bu nedenle haczinin düşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararının gerekçesinde yapılan yanlışlık,kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesini son fıkrası uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9842, Karar No: 2013/16414, Tarih: 21.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9842 E.  ,  2013/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; kimyasal üreterek ve ithal ederek satış, dağıtım ve pazarlama işi ile iştigal eden müvekkili şirkete ait kimyevi maddelerin davalılardan .... ne ait depoda istiflendiğini, ancak 06.05.2008 tarihinde depoda çıkan yangın nedeniyle mamul ve hammaddelerin tamamının zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle başvurulan .... Hukuk Mahkemesi'nin....dosyasında davacının toplam zararının belirlendiğini, yangının yüksek gerilim hattına ait kablo kopması nedeniyle çıktığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 192.859,35 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; aynı olaya ilişkin ....Hukuk Mahkemesinin....dosyasından alınan rapora göre yangına müvekkiline ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; olay yerinde müvekkiline ait hat bulunmadığını, kendilerine kusur yüklenemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yangının yüksek gerilim hattından kopan tellerden kaynaklandığını, davanın kendileri ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

...

Davalı ....vekili; olayla ilgili olarak ....Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında alınan raporda .... tarafından yeraltında döşenmiş çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devre yapması ve buna bağlı olarak etrafta bulunan bir takım tahta parçaların ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan buraya sirayet etmesi sonucu elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alev almasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiği, kusurlu tarafın ....olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yangının meydana geldiği alanda bulunan kimyasalların yanma riski olmayan ve bir arada bulunmasında sakınca görülmeyen kimyasallar olduğu, yangının başlangıcının yüksek gerilim hattının kopması sonucu meydana geldiğini, olayda .... kusurunun bulunduğu gerekçesi ile davacının, davalı ...'a yönelik davasının kabulü ile, 192.859,35 TL davacı zararının olay tarihi olan 06/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .... alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılara yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacı şirkete ait eşyaların, davalı .... ne ait depoda bulunduğu sırada çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasara sebebiyet veren yangının çıkış nedeni noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı.... yetkililerinin, eldeki davanın konusunu oluşturan yangına taksirle neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle ....Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davanın esasını oluşturan maddi olgularla ilgili, taraflarca delil olarak gösterilen .... Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun, eldeki hukuk davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır (818 sayılı BK. md. 53, 6098 sayılı TBK. md. 74).

Hal böyle olunca, mahkemece, ceza mahkemesinde saptanan maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması; o davada belirlenen maddi olgularla dava konusu uyuşmazlıkta yer alan unsurlar karşılaştırılmak suretiyle yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....