muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/921, Karar No: 2022/435, Tarih: 30.03.2022

16. “Usulî kazanılmış hak” kavramı davaların uzamasını önlemek, hukukî alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibariyle bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

17. Bu itibarla, aleyhine verilen bozma kararını benimsemek suretiyle bozma kararına uyulmasını isteyen tarafın bu kabulü, hukukî sonuç doğuracak nitelikte olup bozma hükümlerinin yerine getirilmesi konusunda, bozma kararı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak oluştuğunun kabulü gerekir. Böyle bir durumda mahkemenin, bozmayı kabul yönündeki bu irade açıklamasını nazara almadan, kazanılmış hakkı ihlal ederek direnme kararı vermesi olanaklı değildir.

18. Somut olay incelendiğinde; mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı taraf vekilleri ile fer'î müdahil vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece araştırmaya yönelik olarak davalı lehine bozulmuş, Özel Daire bozma kararını müteakip mahkemece 16.06.2020 tarihli duruşmada tarafların beyanları alınmıştır. Davacı vekili, eksik tahkikata yönelik bozma ilamına bir diyecekleri olmadığını, bozma ilamına uyulmasını belirtmiş; davalı vekili de bozma ilamına lehe olan hususlar yönünden uyulmasını talep etmiştir.

19. Bu durumda; bozma sebebinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, bozmanın davalı lehine yapıldığı, taraflarca da direnme kararı verilmesinin istenilmediği gözetildiğinde mahkemece önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

20. Bu nedenle direnme kararı usul yönünden bozulmalıdır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Taraf vekilleri ve fer'î müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440-III/1 maddesi gereğince miktar itibariyle karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.03.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6452, Karar No: 2012/11964, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6452 E.  ,  2012/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kars Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2008 gün ve 2004/293 Esas, 2008/68 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin olunan nüfus kayıt örneğinden sanık ile mağdurenin hükümden sonra 11.09.2009 tarihinde evlendikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5026, Karar No: 2014/13958, Tarih: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5026 E.  ,  2014/13958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11967, Karar No: 2016/8083, Tarih: 09.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11967 E.  ,  2016/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin temyiz talebinin yalnızca davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'' ibaresi ile ''suç tarihi: 03.11.2009'' ve ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı tarafın talebine uygun olarak 24.11.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunurken anılan tarihin davacının gözaltına alınma tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,

2- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ''Davacının gözaltına alınma tarihi olan'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''Davacının talebi gereğince'' ibaresinin yazılması, hükmün 3 numaralı bendinin içeriğinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14439, Karar No: 2018/537, Tarih: 29.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14439 E.  ,  2018/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, en aleyhe kabulle suça konu bononun icra takibine konu edildiği 14.04.2000 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.04.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.04.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 07.01.2011'a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 14.04.2000 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4624, Karar No: 2022/9139, Tarih: 15.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4624 E.  ,  2022/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde, 01.07.1996 ile 12.06.2006 tarih aralığında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verilmiş olup; davacı ile davalılardan Kurum ve ... Konf. Tek. San. Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, “….. davacı tarafından gösterilen tanıklar 2005-2006 yıllarında geçici olarak ara verdiklerini belirttikleri dolayısıyla 2005'ten sonrasına yönelik talebin reddine karar verilmesi yerinde ise de, öncesine yönelik talebin kesintisiz olup olmadığı net bir şekilde belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak ...; dosyadaki dönem bordrolarından uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak biçimde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılağıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir…..” şeklinde, bozulmuş olup; uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

Hükmün, davalılardan... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01/07/1996-12/06/2006 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararları üzerine, yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Dava, davacının 01/07/1996-12/06/2006 tarihleri arası davalı işverenler nezdinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararları üzerine, yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurumca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de, çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı beyanında, 1996-2001 arası ... Konf. Teks. San. ve Tic. A.Ş. nezdinde, 2001-2006 arasıda ... Tekstil San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde kesintisiz çalıştığını iddia ettiği, davacı adına 01/07/1996-20/09/2001 tarihleri arası ... Konf. Teks. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, 21/09/2001-2006/7. aylar arasında ... Tekstil San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kısmi bildirim yapıldığı anlaşılmakla; davacının 2004 – 2005 döneminde dosya kapsamında ücret pusulaları mevcut olup, bu dönemlerde eksik gün bildirimi olması karşısında imzalar davacıya sorulmak suretiyle; kendisine ait olup olmadığı belirlenerek; kendisine ait ise imzalı pusulaların dikkate alınması gerekmektedir. Aksi taktirde; imza inkarı söz konusu ise ve de bu imza inkarı, inceleme sonucu imzaların geçersiz olduğu belirlemesi yapılır ise; bu husus değerlendirilip; sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... Konf. Teks. San. ve Tic. A.Ş. ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Üye ...’ın muhalefetine karşın, Başkan ..., Üyeler, ..., ... ve ...’nın oyları ve oy çokluğuyla; 15/06/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık “hizmet tespitinde bildirilen aya ilişkin ücret pusulalarının imzalı olması ve anılan ayda kuruma 30 günden az bildirilmesi halinde, aynı ayda tam süreli çalıştığını iddia eden sigortalının pusulanın imzalı olması nedeni ile çalışma olgusunu eş değer yazılı belge ile kanıtlaması gerekip gerekmediği” noktasında toplanmaktadır.

2. Dairemizin 2021/5313 E, 2022/2258 K sayılı ilamında karşı oy gerekçesinde açıklanan ilkeler ve hukuki olgulara göre, kamu düzeni, resen araştırma ilkesi ve delil serbestisi kapsamında kalan hizmet tespitinde kesin delillerin bağlayıcılığı yoktur. İşçi(sigortalı) işveren ilişkisinde sosyal güvenlik hakkı kapsamında sigortalının ispat hukuku ilkelerine aykırı olarak yazılı delil sınırlandırılmasına tabi tutulması vazgeçilmez ve kişiye sıkıya bağlı hak olan sosyal güvenlik hakkını ortadan kaldıracak niteliktedir. Çalışma olgusu hukuki fiil olup, her türlü delille kanıtlanabilir. Bordro, ücret pusulaları ve puantaj kayıtları senet niteliğinde olmayıp, sadece çalışılan günler için yazılı delil niteliğindedir. Çalışılmayan günler için delil niteliğinde olamaz.

3. Atıf yapılan karşı oy gerekçesinde açıklandığı üzere Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olduğu hizmet tespiti, Kurum işleminin iptali gibi davalarda kurum açısından 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemleri, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilecekleri” belirtilmiştir. Görüldüğü gibi kurum açısından yemin, işverenin ikrarı, kabulü, sigortalının feragati geçerli değildir. Burada amaç vazgeçilmez hak olan sosyal güvenlik hakkının korunmasıdır. O halde sosyal güvenlik hakkının sıkı sıkıya bağlı olan sigortalı açısından, yazılı delille sınırlandırılması silahların eşitliği ilkesine da aykırı olacaktır. Kaldı ki belge düzenlemesi ve sunması işverene yükletilen bir durumda, böyle bir görevi ve yükümlülüğü olmayan işçi(sigortalı)den yazılı belge sunmasını beklemek, hayatın olağan akışına da aykırıdır.

4. Diğer taraftan somut uyuşmazlıkta olduğu gibi bildirim yapılmayan, kısaca bordro, ücretsiz izin veya puantaj kaydı olmayan dönemler için bozmada belirtildiği gibi her türlü delil kabul edilirken, tam çalışma bildirilmeyen aylara ait dönem için bu belgelerin fiili çalışma araştırılmadan doğrudan yazılı delil kabul edilip, eksik süreler için çalışma olgusunun yazılı delil kanıtlanmasının aranması eşitlik ilkesine aykırı olacaktır. Kaldı ki ... ilişkisi kapsamında aynı dönem belgeleri imzalayan işçi ile imzalamayan işçi arasında ispat açısından da eşitlik ilkesine aykırılık oluşacak ve belgeleri imzalayan işçi bir anlamda cezalandırılmış olacaktır.

5. Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan delillere ve maddi vakıalara göre işyeri yılın her zamanında faaliyeti olan bir işyeridir. Bir kısım bordro tanıkları davacının fiilen aralıksız çalışmasını doğrulamışlardır. Fiili çalışma olgusunun imzalı ücret pusula kaydı olan aylar içinde her türlü delille kanıtlanması kabul edilmelidir. Fiili çalışmanın varlığı halinde, senet niteliği olmayan belgelere itibar edilemez.

6. Açıklanan nedenlerle kısmi çalışma yapılan aylarda imzalı ücret pusulası kaydı nedeni ile tam çalışmanın kabul edilmemesi ve hukuki fiil olan çalışma olgusunun yazılı delile bağlanması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/15583, Karar No: 2018/9443, Tarih: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/15583 E.  ,  2018/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, davalıya ait işyerlerinde 27.10.2004-10.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, işe şube müdür yardımcısı olarak başladığını ve sonrasında ise 5 yıl şube müdürü olarak çalıştığını, çalışma düzeninin ise; 03:30-18:00 ve Cumartesi günü 08:30-13:00 saatleri olmasına rağmen çıkış saatlerinin hafta içi 21.30 ve Cumartesi günleri 18:00 olduğunu, oluşan fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, benzer olarak dava açan ... isimli işçinin davasının ... 8. İş Mahkemesi 2010/233E. sayılı dosyası ile görüldüğünü ve Yargıtay tarafından onandığını, dini bayramlar ile yılbaşı ve Cumhuriyet Bayramı dışında tüm ulusal bayram ve genel tatil günü çalıştığını ücretinin ödenmediğini, ücretli izinlerini kullanmadığını, net ücret olarak 1.638,00TL aldığını, yemek verildiğini ve yılda iki defa iş elbisesi verildiğini, iş sözleşmesinin karşılıklı olarak anlaşma ile bozulduğunu keza kendisi ile davalının ... Şubesinin işletilmesi konusunda Acentelik sözleşmesinin imza edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu iddia ederek 100,00TL kıdem tazminatı, 100,00TL ihbar tazminatı, 10.000,00 TL fazla çalışma ücretinin 100,00TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin, 100,00TL ücretli izin alacağının, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının en son ... da acente müdürü olarak çalıştığını, şirket merkezinin Maslakta olması sebebi ile mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, acentelik ilişkisi içerisinde davacının güven ve sadakat yükümlülüklerine aykırı davrandığını bu aykırı davranışları davacının kendinin de kabul ve ikrar ettiğini, davacının imza edilen acentelik sözleşmesine aykırı davranışları sebebi ile acentelik sözleşmesinin ... 41.Noterliğinin 15.04.2013 tarih ve 12817 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının çalışmasına istinaden tüm alacaklarının ödendiğini ve banka kayıtlarından da bu durumun tespit edilebileceğini, aldığı ücretin SGK'ya aynen yansıtıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının yersiz olduğunu keza davacının sadakat borcuna aykın davranışları sebebi ile haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının fazla çalışmasının olmadığını, günde 1,5 saat ara dinlenmesi yaptığını, günde 8 saatten az çalışma yaptığını, davacının müdür, sıfatına sahip olduğunu ve çalışma saatlerini kendisini ayarladığını bu sebeple fazla çalışma talebinin olamayacağını, davacının 23 Nisan ve 30 Ağustos günleri çalışmalarının ya ücret olarak yada denkleştirme yapılarak tasfiye edildiğini, ücretli izinlerinin kullandırıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: