muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13600, Karar No: 2015/17027, Tarih: 11.05.2015

Diğer davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının SGK kayıtlarında görülen sürelerde çalıştığını, iş akdinin zorlayıcı sebeplerle sona erdirildiğini, zira müvekkili şirketin diğer davalı .....nin taşeronu olup .....ye ait B.Çekmece, İkitelli ve Yenikapı tesislerinde ve beton santrallerindeki bütün faaliyeti (santralin çalıştırılması, beton üretimi, nakliyesi, sevk hattı kurulması, betonun inşaata taşınması ve pompalanması, araçların bakım ve tamiri ) Nuh Beton A.Ş adına gerçekleştirdiğini, ancak .....nin Beşiktaş 26.Noterliğinden gönderdiği 13.06.2013 günlü ihtarname ile aradaki taşeronluk sözleşmesini feshederek tesisleri derhal tahliye etmelerini talep ettiğini ve akabinde de yaptığı başvuru üzerine 3091 sayılı yasa gereği Bağcılar Kaymakamlığı tarafından tesislerden tahliyelerine karar verildiğinden ve müvekkili şirket sadece .....ye iş yaptığından ve başkaca bir faaliyeti olmadığından davacı ile birlikte toplam 114 işçinin iş sözleşmesine son vermek zorunda kaldığını, işyerinde 08.30-17.30 saatleri arasında çalışıldığını, öğlen bir saat yemek molası verildiğini, ancak özellikle yaz aylarında Haziran-Temmuz-Ağustos aylarında ayda 3-4 işçinin 2-3 gün akşam 20.00-20.30’a kadar çalışma yaptığını, Kasım-Mart ayları arasındaki kış aylarında inşaatlar büyük ölçüde durduğu için beton talebi olmadığından 08.30’da başlayan çalışmanın 16.00-16.30 gibi bittiğini, hatta yağmur ve kar yağışının olduğu günlerde işyeri çalışmadığından hiçbir personelin işe gelmediğini, ancak yine de ücretlerin düzenli olarak ödendiğini, kışın çalışılmadan geçirilen bu süreler için denkleştirme esası uygulandığını ve kışın çalışılmayan sürelerin yazın gerektiğinde fazla çalışma yapılarak telafi edildiğini, kış aylarında çok nadir de olsa bir işçinin ayda bir gün 20.00’ye kadar çalışma yaptığının olduğunu, davacı ve diğer tüm personelin denkleştirmeyi aşan mesai yaptığı aylar için fazla mesai ücretlerinin tamamını eksiksiz olarak aldığını, fazla mesai ödemelerinin maaş bordrolarında gösterildiğini ve her personelin alacağının banka hesabına ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde haftada 7 gün çalışma olmakla birlikte her personel haftada 1 gün izin kullandığından ve işyerinde resmi ve dini bayramlarda çalışma olmadığından davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı da bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacakları kısmen kabul edilmiş, hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan .... vekili ile davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ....’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan .... vekili ile davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmişlerdir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ....’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda tarafların kabulünde olduğu üzere davacı işçi işyerinde garanti ücret ve dökülen betonun metreküpüne göre prim alarak çalışmaktadır. Bu tür çalışmalarda davacı işçi ne kadar çok çalışırsa o kadar fazla prim alacağı için bir anlamda yüzde usulü ücret karşılığı çalışmış gibidir. Primler de ücret niteliğindedir. Kaldı ki davacının prim usulü çalışması nedeni ile yaptığı fazla çalışma karşılığı ücretlerin zamsız kısmını aldığı, sadece zamlı kısmının hüküm altına alınması gerektiğine yönelik Mahkeme kabulü de bu hususu doğrulamaktadır. Davacının ücretinin primler de eklenerek tespit edilmesi gerekirken sadece garanti ücret üzerinden alacak hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/197, Karar No: 2010/3885, Tarih: 12.07.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/197 E.  ,  2010/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2009 gün ve 464/147 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine verili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen kararda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 255 ada 3, 7, 25, 49 ve 81 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, 255 ada 23, 49, 257 ada 36, 37 ve 263 ada 7 parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Görüldüğü üzere; mahkemece, 255 ada 49 parsel hakkında hükmün B fıkrasının 4 numaralı bendinde davanın reddine, hükmün C fıkrasının ikinci alt bendinde aynı parsel hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu nedenle hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. HUMK.nun 388 ve 389.maddelerinde, hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlar açıklanmıştır. Bu maddelere göre, hükmün sonuç kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Özellikle, ilamın yerine getirilmesi sırasında şüphe ve tereddütler meydana getirerek ilamın infaz edilememesi gibi durumlar ortaya çıkacak şekilde açık olmayan hükümler HUMK.nun 389.maddesine aykırıdır.

Hüküm fıkrasında, hükme konu olan taşınmazlardan hangileri hakkında kabul, hangileri hakkında red kararı verildiğinin açık ve duraksamaya neden olmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Temyize konu hükümde, dava konusu taşınmazlardan 255 ada 49 parsel hakkında hem kabul hem de red kararı verilmek suretiyle çelişki ve duraksama meydana getirilerek kanunun yukarıda belirtilen hükmü açıkça ihlal edilmiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve kurallar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik sair hususların incelenmesine yer olmadığına 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22088, Karar No: 2018/3911, Tarih: 09.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22088 E.  ,  2018/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı usulüne uygun 28.10.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24.11.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18990, Karar No: 2010/1549, Tarih: 10.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18990 E.  ,  2010/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıf tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü Karanlık Dere Mevkii 152 ada 1 parsel sayılı 3826,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çayır niteliğiyle Kasım 2003 gün ve cilt 1 safa 24 sayılı 4910 m2 yüzölçümündeki 7 ada 3 parsel sayısı ile İskender Paşa Camii Vakfı adına kayıt olduğundan söz edilere İskender Paşa Camii Vakfı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, 152 ada 1 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Vakıf tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede Orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. madde hükümlerine göre yapılıp, 19.11.2007 ila 19.12.2007 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14122, Karar No: 2016/5397, Tarih: 03.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14122 E.  ,  2016/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ...... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... .... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili ...... ile davalılar ...... ve ... vekili Av. ...... ve daval...... vekili Av. ...... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... yüklü kamyonun patlaması sonucu alevlerin çevredeki araçlara sirayeti ile davacıların desteği....'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yandığını ve desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, asıl ve birleştirilen dava ile; davacı eş .... için 20.000 TL manevi, 16.000 TL destek, 4.000 TL defin ve tedavi gideri, davacı çocuklar ......,....,... ve ...... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi, 5.000 TL destek, baba...... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini davacı ... için 108.799,35 TL, ..... için 5.076,89 TL, ..... için 12.335,44 TL, .....için 19.278,98 TL,.....için 21.362,02 TL'den toplam 166.852,68 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen dava yönünden davalı Valilik ve ...hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 108.799,35 TL destek, 580 TL defin, ..... için 5.076,89 TL, ......için 12.335,44 TL, .... için 19.278,98 TL,..... için 21.362,02 TL destek tazminatının kaza tarihinden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline (sigorta şirketi 16.685,26 TL'den ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak), davacı ... için 8.000 TL, diğer davacılar için 4.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar...... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 13.05.2014 tarihli, 2013/19053 Esas, 2014/7603 Karar sayılı bozma ilamında; “... 1-davalı ... şirketi kusur oranında değil, zararın tamamından limit oranınca sorumlu olduğundan garameten paylaşım hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi 2- hükmedilen manevi tazminat miktarı az olduğundan daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri, 3-davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirinin isabetli olmaması; Kabule göre de, haklarındaki dava reddedilen davalı....... lehine manevi tazminat istemi gereği AAÜT.'nin 10/3 maddesi uyarınca 1.320 TL yerine 3.330 TL avukatlık ücreti verilmesinin isabetsiz olması” gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden; davalılar ...... ve...... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 580 TL defin giderinin (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 124,13 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere); davacı ... için 108.799,35 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 23.285,68 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), .......için 21.362,02 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 4.571,98 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere),...... için 19.278,98 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 4.126,16 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), ...... için 12.335,44 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 2.640,09 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere),.......için 5.076,89 TL (davalı ... şirketi diğer davalılar ile birlikte 1.086,57 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olarak), davacı ... için 18.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 9.000 TL manevi tazminatın ...... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ....... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin

davalılar....... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10647, Karar No: 2017/4765, Tarih: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10647 E.  ,  2017/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında tefecilik suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK’nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine'nin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazine'ye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazine'ye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın İADESİNE, esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19676, Karar No: 2019/3250, Tarih: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19676 E.  ,  2019/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı Bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Belediyesi'nde çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra yargılama devam ederken ... Belediyesi'nin 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle Mahkemece ...'nin davalı sıfatı ile davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 esas sayılı dosyasında yer alan ... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca ... Belde Belediyesi'nde çalışan işçilerin bir kısmının ...'ne bir kısmının ise ... Büyükşehir Belediyesi'ne devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla Mahkemece, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ... Belediyesi'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığı araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin ... Belediyesi kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca ...'ne mi yoksa ... Büyükşehir Belediyesi'ne mi devredildiği belirlenerek taraf teşkili buna göre sağlanmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7758, Karar No: 2011/8267, Tarih: 21.06.2011

19. Hukuk Dairesi 2011/7758 E., 2011/8267 K.

**19. Hukuk Dairesi 2011/7758 E., 2011/8267 K.**

**- HUKUKİ YARAR

- OLUMSUZ (MENFİ)TESPİT DAVASI

- YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİNDEN SORUMLULUK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 168 ]

- 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 2 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 178 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, 3. şahıs durumunda olan müvekkili bankaya davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ileri sürerek, takip borçlusunun icra dosyasına bildirilen ve bankalara rehinli olup, ayrıca üzerine haciz şerhi işlenmiş tutarlar dışında alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının dava tarihinden önce icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğundan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmekle İİK'nın 89/3. maddesine göre menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davalının dava açmaya sebep olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince ihbarnameler iptal edildiği için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İstanbul Birinci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2009 karar tarihli 2009/1034-1321 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği ve davacı zimmetinde sayılan bir borç bulunmadığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verileceğini önceden kesin olarak bilemeyeceğinden işbu menfi tespit davasını süresi içinde açması ihtiyatlı bir davranış olup, İcra Hukuk Mahkemesince talep reddedilirse menfi tespit davası devam edeceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile davalının bu haciz ihbarnamelerini çıkarmasında haksız olduğu ve davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı tarafın vekalet ücreti ile sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.