muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14402, Karar No: 2016/6999, Tarih: 27.06.2016

Davalılar vekili, taşımanın makul sürede gerçekleştirildiğini, ilk CMR belgesinin davacının sigortalısının talimatı ile iptal edilip yeni bir CMR belgesi düzenlendiğini, gecikme söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşımanın 09/01/2009 tarihli CMR senedi kapsamında başladığı ancak araçta çıkan yangın sonucu durduğu, davalıların yanan araç yerine yeni bir tır veya çekici ile sevkiyatı tamamlama teklifi getirmemesi nedeniyle sigortalı ...A.Ş.'nin talebi üzerine 60 kap emtiadan ayrılan 5 kap emtianın 13/01/2009 tarihinde uçak ile taşındığı, buna bağlı olarak uçak masrafı ve ek masraf yapılmak zorunda kalındığı, 09/01/2009 tarihinde başlayan taşımanın araçta çıkan yangın nedeniyle durduğu ve ilk düzenlenen CMR belgesinin iptal edildiği, geciken değil duran bir taşımanın söz konusu olduğu, davalı taşıyıcının taşımanın durması nedeniyle CMR kapsamında tasarruf hakkı sahibinden talimat istemesi gerekirken bu talimatı almadığı ancak CMR 14 ve 16 kapsamında tasarruf hakkı sahibinin menfaatine uygun hareket etmek zorunluluğunda olduğu, bir kısım taşınan emtianın zamanında fabrikaya ulaştırılmaması halinde fabrikanın faaliyetinin durma noktasına geleceği bundan doğan bir günlük fabrika zarar maliyetinin 125.715 EURO olacağı, buna göre sigortanın doğacak zararı önlemek amacına yönelik olarak uçakla 5 kap emtiayı taşımasının CMR 14-16 ve TTK 869 maddelerine uygun olduğu, davacının 5 palet malı taşıma bedelinin uçak ile taşıma bedelinin davalılara ait olacağına dair dosyada herhangi bir bildirim yoksa da taşıtan ...şirketi kendi insiyatifi ile daha büyük bir zararın doğmasını önlemek amacıyla havayolu ile taşımayı gerçekleştirdiği ve bu nedenle havayolu ile yaptığı taşıma bedelinin CMR konvansiyonu ilgili maddeleri kapsamında taşıyandan talep etme hakkını haiz olduğu ancak sözleşme gereği davalı sorumluluğunun navlun bedeli ile sınırlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 1.625,00 EURO'nun ödeme tarihi olan 18/09/2009 tarihinden itibaren 3595 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduatı uyguladıkları en yüksek faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 180,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7521, Karar No: 2022/7926, Tarih: 12.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7521 E.  ,  2022/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1- Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2020tarih ve 2020/8 (E) - 2020/31 (K) sayılı ilamı ile;

a- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,b- Sanık ... hakkında TCK'nin 81, 53, 54.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. CezaDairesinin 10/02/2021 tarih, 2020/1877 (E), 2021/474 (K) sayılı kararı ile sanıklar hakkındakihükümlerin CMK'nin 280/2. maddesi uyarıncakaldırılarak;

a- Sanık ... hakkında nitelikli kastenöldürme suçundan TCK'nin 82/1-a, 62, 53. maddeleriuyarınca müebbet hapis cezası,

b- Sanık ... hakkında TCK'nin 82/1-a,53, 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbethapis cezası.

3- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23/05/2022 tarih 2021/8192 (E) - 2022/3812 (K) sayılı ilamı.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme

ve bu suça yardım suçlarından mahkumiyetlerine yönelik Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 24/06/2020 tarih ve 2020/8 (E) - 2020/31 (K) sayılı kararının sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih, 2020/1877 (E) - 2021/474 (K) sayılı kararı ile duruşma açmak suretiyle sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye iştirak suçundan hüküm kurduğu, bu hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/05/2022 tarih, 2021/8192 (E) - 2022/3812 (K) sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının esastan reddine kararı verildiği;

Dairemizin esastan red kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2022 tarih, 1- 2021/41904 nolu yazısıyla;

"Suçun sübutu, eylemin faillerinin tespiti ve nitelendirmenin yerinde olduğu sanık ... hakkında oluşturulan hükme yönelik herhangi bir itiraz söz konusu olmayıp, Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasındaki uyuşmazlık sanık ...'ın suça katılımının TCK'nin 37. maddesi uyarınca müşterek fail olarak değil TCK'nin 39. maddesi yardım eden olarak sorumlu olması gerektiğine ilişkindir.

"Suçun sübutu, eylemin faillerinin tespiti ve nitelendirmenin yerinde olduğu sanık ... hakkında oluşturulan hükme yönelik herhangi bir itiraz söz konusu olmayıp, Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasındaki uyuşmazlık sanık ...'ın suça katılımının TCK'nin 37. maddesi uyarınca müşterek fail olarak değil TCK'nin 39. maddesi yardım eden olarak sorumlu olması gerektiğine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre maktule silahla ateş etmek suretiyle ölümüne neden olan asli fail ..., severek ve nihayetinde kaçarak evlendiği eşinden ayrılmasına zemin hazırladığını düşündüğü kayın babasını öldürmeye karar verdiğinde babası ...'in de fikir bazında destek verdiği ve olay öncesi kahvehanede "Kan çıkacak" şeklinde sözle bunu açığa vurduğu, olay günü sanık ..., temin ettiği pompalı tüfekle ...'dan Çorum - Alaca'ya hareket ettiğinde onu beklediği, kahvehanede buluştuklarında eyleme hazır olup olmadığını sorduğu ve akabinde sevk ve idaresindeki araca bindirip bir süre sonra hedefteki eve ulaşma gayesiyle yaya yürümeyi tercih eden oğlunu arabasıyla takip ettiği asli fail ...'nın ev içerisinde eylemi gerçekleştirip dışarı çıktığında onu arabaya alıp olay yerinden uzaklaştırdığı anlaşılmaktadır.

Sanık ...'in olaydaki hareketleri:

- Fikir bazında oğluna destek vermek,

- Geceleyin şehirler arası yolculuk yapan oğlunu beklemek,

- Oğlunu arabaya bindirip olay yerine yakın bir mesafeye kadar götürmek,

- Eylem icrasını bekleyip sonrası oğlunu olay yerinden uzaklaştırmak olarak özetlenebilir.

5237 sayılı TCK 37. maddenin gerekçesi ve öğretideki genel kanaat karşısında

müşterek fail olarak değerlendirilebilmesi için iki unsurun birlikte gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

- Birlikte suç işleme kararı (fikir birliği),

- Fiil üzerinde ortak hakimiyet,

Yukarıda belirtildiği gibi sanıklar arasında öncesinden maktule yönelik eylem sebebiyle suç işleme konusunda fikir birliği oluştuğunda bir tereddüt yoktur.

Araştırılması gereken konu eylemin gerçekleştirilmesi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulup kurulmadığıdır. Ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerin her birinin elinde bulunmaktadır.

Araştırılması gereken konu eylemin gerçekleştirilmesi sırasında fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulup kurulmadığıdır. Ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulur. Bu durumda fiilin icrası veya sonuçsuz kalması ortak faillerin her birinin elinde bulunmaktadır.

Müşterek failler suçun işlenişine bulundukları iştirak katkıları ile suçun kanuni tarifinde yer alan objektif, maddi unsurların hepsini gerçekleştirmek zorunda olmadığı bilinmektedir. Kimi zaman tüm iştirakçiler - katılımcılar aynı hareketi gerçekleştirebilecekleri gibi (Maktulün üzerine ateş etmeleri) kimi zamanda aralarındaki iş bölümü gereğince bu maddi unsurlardan bir kısmını gerçekleştirmekle fiil üzerinde hakimiyet kurulabilmektedir. (Bankada soygun yaparken suç ortaklarından biri silahla bankadakileri etkisiz hale getirirken diğerinin kasadaki paraları alması gibi). Bu tür durumlarda suçun icrası açısından birbirlerini tamamlayıcı nitelikte hareketler olup her iki suç ortağı suçun işlenmesi sırasında müşterek hakimiyet kurmaktadırlar. Faillerden her birinin katkısı eylemin icrası için gerekli olup bunlardan birinin çekilmesi vazgeçmesi halinde suçun inkıtaya uğrayacağı açıktır.

Kasten öldürme yaralama gibi vücut bütünlüğüne yönelik eylemlerde;

- Maktul ya da mağdura birlikte silahla ateş edilebileceği gibi biri bıçakla vururken diğerinin yumrukla vurması,

- Birinin yumrukla vururken diğerinin mağdurun kollarını tutması, savunmayı engellemesi,

- Birinin hareket halindeki mağdura vururken diğerinin kaçış yollarını tutması ya da ona çelme atması,

- Sanığın yanında durmak ve görüntü vermek suretiyle mağduru korkutup direncini kırmak,

- Faillerden biri eylemi gerçekleştirirken diğer sanığın olaya müdahale edecek etraftaki kişileri engellemesi,

Gibi hareketlerde ortak hakimiyet kurulduğu anlaşılıp kabul edilebilir.

Bu genel açıklamalar karşısında; asli failin babası olan sanık ...'in yukarıda özetlenen hareketlerinin öldürme fiilinin icrasına ne kadar etkili olduğu ya da sanık ... bahsedilen hareketleri yapmasa, eksik yapsa ya da devamından vazgeçmiş olsa .../...

- Faillerden biri eylemi gerçekleştirirken diğer sanığın olaya müdahale edecek etraftaki kişileri engellemesi,

Gibi hareketlerde ortak hakimiyet kurulduğu anlaşılıp kabul edilebilir.

Bu genel açıklamalar karşısında; asli failin babası olan sanık ...'in yukarıda özetlenen hareketlerinin öldürme fiilinin icrasına ne kadar etkili olduğu ya da sanık ... bahsedilen hareketleri yapmasa, eksik yapsa ya da devamından vazgeçmiş olsa .../...

eylemin sonuçsuz kalacağından bahsetmek mümkün müdür? Sanık ... düşünce bazında eylemi zaten planlamış olması sebebiyle babasının bu kararını fikren desteklemiş olması suçun işlenmesine doğrudan etkili olmayacağı gibi tüfeği temin etmiş ve otobüsle ilçeye geldikten sonra ilçenin coğrafi olarak küçüklüğü sebebiyle yaya vaziyette olay yerine gidebileceği gibi şehir içi taksi ile de gidebileceği dolayısıyla babasının onu araba ile bir müddet taşımış olması suçun işlenmesine doğrudan etkisi ve katkısı olmayacağı gibi olay sonrası yaya vaziyette kaçabileceği gibi yine bir başka araçla da kaçabileceğinden onu alıp olay yerinden uzaklaştırmış olması suça dorudan etkisi olmayacaktır. Sanık ... suç işlemek için oğlu ile birlikte evin içine girmesi ve maktule yönelik bir hareketinin olmamasının yanı sıra, telsiz ya da telefonla onu yönlendirmesinin, talimat vermesinin söz konusu olmadığı, olmazsa eylemin sonuçsuz kalacağı şeklinde bir katkısı dolayısıyla fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, suça katkısının müşterek faillik boyutuna ulaşmadığı anlaşılmıştır. Zira müşterek faillikte düşünce - fikir ve netice üzerinde ortak hakimiyetin yanı sıra fiil üzerinde de ortak hakimiyet kurulması şarttır.

Yargıtay'ın bir çok kararında bu hususu teyit ettiği görülmüştür. (Y.1.CD 19.02.2020 tarih 2020/106 Esas, 626 Karar, 19.02.2020 tarih ve 2019/3097 Esas, 2020/632 Karar, YCGK 03.06.2014 tarih ve 2014/1-109 Esas, 305 Karar.) En son benzer bir konuda müşterek fail oldukları belirtilen sanıklar hakkında Başsavcılığımızın itirazı üzerine müşterek fail oldukları belirtilen sanıkların eyleme katılımların yardım eden boyutunda oldukları içtihadında bulunmuştur. (Yargıtay 1. CD 02.11.2021 tarih ve 2021/11075 Esas, 13821 Karar)

Bu gerekçe karşısında sanığın hareketlerinin TCK'nin 39. maddesi kapsamında tanımlanan suça yardım olduğu, birden ziyade yardım hareketlerinin onu müşterek fail kapsamına almayacağı ceza tayininde etkili olacağı sonucuna varıldığından sanığın müşterek fail olarak kabulü hukuka aykırı olacağı sonucuna varılmıştır."

Gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu,

Bu gerekçe karşısında sanığın hareketlerinin TCK'nin 39. maddesi kapsamında tanımlanan suça yardım olduğu, birden ziyade yardım hareketlerinin onu müşterek fail kapsamına almayacağı ceza tayininde etkili olacağı sonucuna varıldığından sanığın müşterek fail olarak kabulü hukuka aykırı olacağı sonucuna varılmıştır."

Gerekçeleriyle itirazda bulunulduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı Kararı ile 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 308. maddesinin 6352 sayılı Yasa'nın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen

03.03.2021 gün, 2020/995 Esas ve 2021/3077 Karar sayılı "Bozma" kararı usul ve Kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE; dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 12/10/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1735, Karar No: 2013/20733, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1735 E.  ,  2013/20733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılan şirkete ait dondurmaları satması karşılığında sözleşme yaparak katılan şirketten sözleşmenin bitimi halinde iade edilmek üzere aldığı derin dondurucuyu katılana iade etmediği olayda; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün", "50 gün" ve " 1000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve " 80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9073, Karar No: 2016/5476, Tarih: 27.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/9073 E.  ,  2016/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin güncel hesap ile 13.3374,00 TL borçlu şirketten alacağı bulunduğunu, iflas idare memurluğu tarafından hukuki bir gerekçesi olmaksızın tamamen keyfiyete dayalı bir şekilde alacağın tamamının reddedildiğini, müflis tarafından iflas masasına alacakla ilgili bir itiraz sunulmadığını, sıra cetvelinin tebliğ edilmediğini ileri sürerek, alacaklarının kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı tarafça takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 3 ay içinde yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6044, Karar No: 2021/14606, Tarih: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6044 E.  ,  2021/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/03/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte gündüz vakti müştekiye ait işyerindeki malzemeleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, suç tarihine göre TCK'nın 142/1-b, 35/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02/05/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1439, Karar No: 2020/5069, Tarih: 09.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1439 E.  ,  2020/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen Geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi uyarınca; 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366/1. maddesi gereğince temyiz kanun yoluna başvuruda kıyasen uygulanacak hükümler olan HMK’nın 343 ila 349. maddelerine göre temyiz kanun yoluna kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde başvurulur. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HMK’nın 366/1 maddesi yollaması ile 344/1 Maddesi gereği temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Yargılama harçları (temyiz harçları da dâhil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.