muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2673, Karar No: 2024/3772, Tarih: 06.03.2024

2.01.01.2011 tarihinde gece saat 02.00 sıralarında, 19 Mayıs Lisesinde yangın meydana geldiğine dair Olay Yeri İnceleme ve Tespit Tutanağı, haklarında beraat kararı verilen Mücahid Toraman ve ...'ın canlı teşhis işleminde sanık ...'u okulu yakan şahıs olarak teşhisine dair 01.01.2011 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3.Hukuki süreç başlığı altında 6. maddede belirtilen bozma gereği Mahkemece yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, diğer sanıkların beyanları ve sanığın ikrarı karşısında eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca verilen ceza üzerinden aynı Kanun’un 152/2-a maddesi uyarınca yapılacak artırımın değişikliğe göre yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 223/453 Esas, 2023/453 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5558, Karar No: 2012/4888, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5558 E.  ,  2012/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan aracın, müvekillerinin murisi Murat'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, davadan önce Güvence Hesabından bir miktar ödeme alındığını, sonrasında aracın maliki ve sürücüsü aleyhine açılan davada alınan aktüer raporunda ödenen tazminat miktarının mahsup edilerek davanın kabulüne karar verildiğini bildirerek o davada davacılar için bakiye tazminat miktarı olan davacı anne Kezban için 5.040,12 TL, baba Mustafa için 5.950,22 TL.nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini anne için 7.411,47 TL.ye, baba için 13.194,79 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların müracaatı neticesinde ödeme yapıldığını ve kurumun sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne Kezban için 5.040,12 TL, baba Mustafa için 5.950,22 TL.nin 1.9.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davadan önce, dosyamız davacıları tarafından kazalı aracın işleten ve sürücüsüne destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmış olup, Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2006/513 esas, 2009/297 karar sayılı ilamında işleten ve sürücü aleyhine tazminata hükmolunmuştur. Dosyamız davalısı ... ile sürücü ve işleten tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilirken tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekirken bu husus belirtilmeden karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.bendinin sonuna 'hükmedilen tazminatların tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan tahsiline' cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak ... aleyhine açılmıştır.

Davalı ... Hesabının davadan önce bir miktar ödeme yaptığı davacıların aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açtıkları davada Güvence Hesabının ödemesinin mahsubundan sonra aktüer raporunda belirlenen miktarın tahsiline karar verildiği bu tazminatın davalı ... tarafından ödenmemesi üzerine işleten ve sürücü aleyhine açılan Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/513 esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istenmiştir.rlenen tazminat miktarına faiz eklenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ıslah nazara alınarak hüküm tarihine yakın tarihli rapora göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Zira davalı ... mahkemenin bu davada hükmüne dayanak yaptığı Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında taraf değildir. Bu dosya kuvvetli delil olabilecek iken davalı sorumluluğunu belirlenmesinde esas alınamaz.

Davalı ve işleten ile sürücü mecburi dava arkadaşı olmayıp müteselsil sorumludur. Somut olayda müteselsil sorumlular BK.51.maddesinden kaynaklanan eksik teselsül hükümlerine göre sorumludur. Müteselsil sorumlulardan birine müracaat eden alacaklı, tazminatın tamamını talep etmek zorunda değildir. Borçlulardan birine müracaat ederek, borcun tamamını talep etmek, zarar gören bakımından bir yetkidir, yoksa mükellefiyet değildir. (YHGK 2.3.1994,93/19-817) Davacının müteselsil sorumlulara karşı birlikte dava açmaya zorlanması mümkün değildir. Sorun davalının bu davadaki sorumluluğunun tesbiti şeklinde toplanmaktadır. Kesinleşen, davalının taraf olmadığı Şişli 3.Asliye Hukuk dosyasındaki zarar tesbiti davalıyı bağlamayacağı gibi mezkur dosyada bilinen ve bilinmeyen dönem hesabı yapılmıştır. Davamızda ise önceki dönemdeki bilinmeyen dönem bilinen dönem haline gelmiştir. Yapılacak iş Güvence Hesabının ödeme yaptığı 21.6.2007 tarihindeki verilere göre yaptığı ödeme yeterli ise davanın reddine karar vermek, bakiye zararının tesbiti halinde ise dosyada karar tarihine yakın en son verilere göre tazminat hesaplanarak yapılan ödemeye faiz yürütülmek suretiyle güncellenerek bulunacak tazminattan indirim yapıldıktan sonra bakiye zarara hükmetmektir. Davalının taraf olmadığı dosya verilerine göre davalının sorumluluğuna karar verilemez.
Yargıtay — Esas No: 2018/5838, Karar No: 2019/3690, Tarih: 13.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5838 E.  ,  2019/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

K A R A R

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00TL olduğu, davacılar vekilinin hak sahiplerinden anne için 40.271,57TL maddi, 25.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 25.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 7.500,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu; mahkemece verilen 20/11/2017 tarihli kararda anne için 40.271,57TL maddi, 20.000,00TL manevi, baba için 7.768,24TL maddi, 20.000,00TL manevi, iki kardeşten her biri için 5.000,00TL manevi tazminata hükmedildiği; ...... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 25/05/2018 tarihli kararda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, karar ilamının taraf vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, taraflar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9368, Karar No: 2014/8752, Tarih: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9368 E.  ,  2014/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17885, Karar No: 2010/829, Tarih: 26.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/17885 E.  ,  2010/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, emekli tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3.000 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 621,27 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 24.02.2009 günlü karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 621,27 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Yargıtay — Esas No: 2017/1802, Karar No: 2021/3019, Tarih: 15.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1802 E.  ,  2021/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.08.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4858, Karar No: 2013/5520, Tarih: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4858 E.  ,  2013/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların, değişik tarihlerde.... Konut Kooperatifi'nin yönetiminde görev yaptıklarını, ....06.2004 tarihli ....550,00 TL bedelli çekin ... ve ... tarafından tanzim edilerek ... isimli kişiye verilerek kooperatifin kasasından ödeme yapılmasının sağlandığını, söz konusu çek bedelinin geri alınması için.... aleyhine dava açıldığını, çek üzerinde ... ve ... imzalarının bulunduğunu ve fakat çek tanzim tarihinde ...'un kooperatifi temsile yetkisinin bulunmadığını, davalıların, bilerek ve isteyerek kooperatifi zarara soktuklarını ileri sürerek, kooperatifin uğradığı zarar bedeli olan ....550,00 TL'nin ....06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davaya konu çekte müvekkillerinin imzalarının bulunmadığını, çekin 2002 yılında düzenlendiğini, bu dönemde müvekkillerinin kooperatifte görevli olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ... ve ... 'in davaya konu çekin tanziminde bir işlem yaptıklarının saptanamadığı, imza sirkülerinden anlaşıldığı üzere kooperatifin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği, çekte imzası bulunan davalı ...'ın çek tanzim tarihinde kooperatifi temsile yetkili olduğu, diğer imza sahibi davalı ...'un ise yetkili olmadığı, Isparta Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 2006/197 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda adına çek keşide edilen .... adlı şahsa kooperatif kayıtlarında herhangi bir borç kaydı bulunmadığı, dava konusu çekin muhasebe kayıtlarında da yeralmadığı, hukuki sebebi olmaksızın çek tanzim edildiğinin sabit olduğu ve kooperatifin zarara uğramasına neden olunduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve ... haklarında açılan davanın reddine,davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, .... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/349-303 E.K sayılı ilamı ile dava konusu çek hamili ...aleyhine tesis edilen istirdat hükmü ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere çek bedeli ....550,00 TL' nin ödeme tarihi olan ....06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhinde açılan hukuki sorumluluk davasıdır.

Karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri aleyhinde açılan hukuki sorumluluk davasıdır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. maddesi ve yine aynı Kanun'un 98. maddesi yollaması ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasten veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar almasına ve davanın tüm denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Ancak, anılan usuli eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan da tamamlanabileceğinden, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece de re'sen durulması zorunludur.

Dosya kapsamında, davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı gibi, denetçiler tarafından verilen vekaletnameye de rastlanmamıştır. Mahkemece, davacı tarafa, 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54. (HUMK'un 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somut olarak gösteren sorumluluk kararı alınmasına ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için önel verilmesi, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerce davayı açan vekile vekaletname verilmesi ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi, verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekir.

Bu durumda, anlatılan ilkeler çerçevesinde usuli eksiklerin giderilmesinden sonra mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, eksiklikler üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...)Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ...'un diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8547, Karar No: 2020/5208, Tarih: 06.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8547 E.  ,  2020/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Mahallesi'nde bulunan ve 1979 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 11000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tescili istemiyle, 21.11.2014 tarihinde dava açmışlardır. Davalı Hazine vekili davanın reddine ve TMK'nın 713/6. maddesine dayalı olarak davaya konu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi, taşınmazın Terkos Barajı mutlak koruma alanında bulunması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne, dava konusu, İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi hudutlarında bulunan ve harita mühendisi ...ile ...'in 14.04.2015 havale tarihli müşterek rapor ve krokilerinde sarı renkle (A) harfi ile gösterilen 9.554,12 metrekarelik taşınmaz bölümünün aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek kaydıyla tarla vasfıyla davacılar adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 6.807,38 metrekarelik yeşil renkli kısmının davalı Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, İstanbul Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğünün davasının (itirazının) reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, ... ve ... vekilleri ile feri müdahil İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu (A) harfi ile gösterilen 9.554,12 metrekarelik bölüm üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; keşfi yapan hakimin taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir gözlemi keşif tutanağına yazılmadığı gibi, taşınmaz üzerindeki gerçek zilyetlik olgusunun yerel bilirkişi ve tanık beyanları dışında memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planındaki konumu da incelenerek belirlenmesi gerekirken, hava fotoğrafları ile, bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ve topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilip uygulanmak suretiyle taşınmazların niteliği, konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamış; çekişmeli taşınmaza komşu bulunan ve tescil harici bırakılmış olan yerler hakkında da tescil istemli davalar açılıp açılmadığı araştırılmamış; ... Barajı mutlak mesafeli koruma alanında ve imar planı kapsamında kaldığı bildirilen taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden ise imar planı içerisine alınma tarihine kadar en az 20 yıl süreyle malik sıfatı ile zilyetliğin bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamış; davacılar adına aynı çalışma alanında kayıt ve belgeye dayanılmaksızın zilyetlik yolu ile iktisap ettikleri taşınmaz olup olmadığı hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlükleri ile tapu ve kadastro müdürlüklerinden sorulmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca doğru sonucu ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilmek suretiyle taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları olduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihi olan 2006 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosyaya konulmalı; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile daha önceki keşiflerde görev almamış, halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerde görev yapmayan, bu konularda uzman bir orman bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir jeolog bilirkişi ve bir jeodezi ve fotogrametri veya harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazların öncesinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi hâlinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; harita mühendisi bilirkişiden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığını gösterir krokili rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü, imar ve ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir, önceki ziraat bilirkişilerinin esas ve ek bilirkişi raporlarını irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın ..