muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2146, Karar No: 2019/4679, Tarih: 09.10.2019

Alonj ile senet arasındaki maddi bağ; alonjun senetten tahrifat yapılmadıkça ayrılamayacak nitelikte senede sıkıca bağlanmasıdır.

Alonj ile senet arasındaki iradi bağ ise senete bağlanacak alonj üzerine söz konusu senet için alonj yoluyla işlem yapıldığının özel olarak belirtilmesiyle sağlanır.

Yani alonju imzalayarak taahhüt altına giren kişinin, taahhüdünü bu kağıdın alonj olduğu iradesini de belirterek yazması ve imzalaması gerekir. Senetten başka bir kağıt olan alonjun senetle olan bağını sağlamak ancak alonj üzerine senedin ayırt edici özelliklerini yazmakla mümkün olur. Çünkü bir senedin varlığı için irade beyanı ile imzanın aynı kağıt üzerinde bulunması veya senet ile alonjun iki ayrı kağıt iken iradi olarak birleştirildiğinin açıkça belli olması zorunludur.

Bu nedenle alonju oluşturan kişinin alonju oluşturan kağıda imza atarken alonjun hangi senede bağlanacağını belirterek iradesini göstermesi ve ardından imzalaması ve daha sonra da bu alonju senede eklemesi, alonjun varlığı açısından bir geçerlik şartıdır.

(Bakınız : Prof.Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Baskı, Turhan Kitabevi, Ankara, 1997 Sayfa :348 ve yine Doç. Dr. Vural Seven, Kambiyo senetlerinde (Poliçe,Bono ve Çek) “Alonj”, İzmir Barosu Dergisi, Ocak 2017, Sayfa :55-76)

Aksi takdirde hukuki güvenlik kalmaz ve sahtecilik olayları önlenemez.

Bir örnek vermek gerekirse; şayet meseleye hukuki güvenlik esas alınarak bakılmaz ise 50.000,00 TL bedelli bir çekteki alonj bu çekten koparılarak 1.000.000,00 TL bedelli ve bir şekilde elde edilmiş diğer bir çeke fiziken birleştirilerek muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız şerhi alındığında, öbür çekten kopartılan alonj üzerindeki cirantalar son hamile 1.000.0000,00 TL ödemek zorunda kalabileceklerdir.

O halde çek ile alonj arasında sadece fiziki bir bağ değil hukuki bir bağ da olmadıkça alonjun yapıştırıldığı çeke ait olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir.

Alonjlu bir çek hukuk muhakemesi açısından bir belgedir. O halde bu belge HMK’nun 199. maddesinde belertildiği gibi uyuşmazlık konusu vakıayı ispata elverişli olmalıdır. HMK’nun 207. maddesinde; senette çıkıntı, kazıntı ve silinti varsa ve ayrıca onaylanmamışsa bunların inkârı halinde göz önünde tutulamayacağı ve bu durum senedin geçerliliğine etkili olacak nitelikte ise senedin kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabileceği düzenlenmiştir. Bu maddenin manasından hareketle bir kişinin bir belgeden hukuken sorumlu olabilmesi için belge ile o kişi arasında sorumluluğu doğurmaya elverişli uygun bir nedensellik bağı bulunması gerektiği söylenebilir.

Somut olayda, takip dayanağı çek ile alonjunun birleştiği yerde yukarıda açıklandığı şekilde çek ile alonj arasında hukuki bir bağ kuracak biçimde herhangi bir yazı veya imza bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı bu çeke dayalı olarak davacıdan alacağı olduğunu ispatlayamamıştır.

Somut olayda, takip dayanağı çek ile alonjunun birleştiği yerde yukarıda açıklandığı şekilde çek ile alonj arasında hukuki bir bağ kuracak biçimde herhangi bir yazı veya imza bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı bu çeke dayalı olarak davacıdan alacağı olduğunu ispatlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin ve sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda düzeltilerek onanması görüşünde olduğumuzdan saygıdeğer çoğunluğun yazılı gerekçeyle verdiği bozma kararına muhalifiz. 09.10.2019
Yargıtay — Esas No: 2015/19579, Karar No: 2015/7346, Tarih: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/19579 E.  ,  2015/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/197221

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2013/551 (K)

SUÇ : Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müteselsilen resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, basit dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 14/01/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık F.. Ö..'in, Ö.. İ..G..T... Turizm Limited Şirketi hesabına ait görünen, 9.200 TL bedelli, 30.06.2008 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ve hamiline düzenlenen; ve hesap sahibi A.. Ç..'ın bilgisi ve rızası dışında sahte olarak oluşturulduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan çeki, R.. Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Makine Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cirosu ve imzasını atarak Şekerbank .l.. Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte çeki teminat olarak ibraz etmesi üzerine de sahte düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 9.200 TL para ödemesinin yapıldığı ve bu eyleminden ötürü resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış olmasına rağmen herhangi bir hüküm verilmediği anlaşılmış ise de; sanık hakkında sevk maddesi gösterilen suçtan her zaman hüküm kurulabileceği mümkün görülmüştür.

1-Sanık B.. İ..'in, hakkında verilen hükümlere yönelik yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa, 19.12.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 24.02.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eski hale getirme talebinin yerinde olmadığının kabulüyle, temyiz inceleme başvurusunun reddine dair 05/05/2015 tarih, 2012/424 esas ve 2013/551 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2- Sanıklar F.. Ö.. hakkında müteselsilen resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, basit dolandırıcılık suçlarından verilen hükümler ile sanık İ.. K.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık İ.. K..'ın, 2007 yılı içerisindeki bir tarihte, şikayetçi İ.. D.. ile görüşerek oğlu olan ve akli melekeleri gelişmediğinden vesayet altına alınmasına karar verilen V.. D..'a, engelli maaşı bağlanmasını sağlayacakları vaadinde bulunup, bu duruma inanan A.. D..'tan, oğlu olan V.. D..'a ait nüfus cüzdanını alarak sanık F.. Ö..'e verdiği, sanık F.. Ö..'in, mağdura ait nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafı söküp yerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte bir kimlik oluşturduktan sonra, katılanlar F... A..., A.. R.. Y.., F.. S.., İ.. K.. ve İ.. B..'ın sahibi oldukları R.. Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Makine Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bütün hisselerini mağdur V.. D.. kimliğinin kullanarak devraldığı, sahte düzenlenen kimlik ile Noterde sahte hisse devri sözleşmesini imzaladığı, sahte noter belgesi ve sahte kimlik ile hisselerini devralarak sahibi olduğu şirket adına, Şekerbank İ... Şubesine başvuruda bulunup 18.12.2007 tarihli Kurumsal Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalayarak şirket adına 22755816 numaralı çek hesabının açılmasını sağladığı; ayrıca şirketin yetkilisi olarak görünen sanık F.. Ö..'in, mağdur V.. D.. adına düzenlenen sahte kimliği kullanmak suretiyle İ.. N..nde, 02.01.2008 tarihli, 00008 yevmiye numarası ile düzenlediği sahte vekaletnameye istinaden hükmü süresinde temyiz etmeyen diğer sanık B.. İ..'e, şirketi temsil etme yetkisi verdiği, sanık F.. Ö..'in, sahte belgelerle hisselerini devraldığı R... Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Limited Şirketi adına Şekerbank İnegöl Şubesi nezdinde açtırmış olduğu çek hesabından, 25/06/2008 düzenleme tarihli, keşide yeri İnegöl olan, 8.200 TL bedel içeren ve tüm dosya kapsamına göre sahte olduğu anlaşılan çeki, bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılan Y...P...'ın yetkilisi olduğu P... Kilit Metal ve Mobilya Sanayi Anonim Şirketine vererek haksız menfaat temin ettiği, anılan şirket tarafından söz konusu çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılıksız kalması sebebiyle keşideci olarak görünen mağdur V.. D.. hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dava açılarak yapılan yargılama neticesinde; adı belirtilen mağdur hakkında mahkumiyet kararının verildiği ve ayrıca mağdur V.. D..'ın yürütülen soruşturma kapsamında 1 gün gözaltında kaldığı, yapılan teknik incelemeler sonucunda; söz konusu çek üzerindeki mağdur V.. D.. adına atılı olan imza ile noterde düzenlenen ve sahte olduğu belirlenen imza sirkülerindeki imzaların sanık F.. Ö.. el ürünü olduğunun tespit edilmesi üzerine de yargılamanın yenilenmesi suretiyle mağdur V.. D..'ın atılı suçu işlemediğinin sabit olması gerekçesiyle beraatine hükmedildiği, sanık F.. Ö..'in, söz konusu sahte nüfüs cüzdanı ile Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş den 17.02.2008 tarihinde 0... ve 0... numaralı hatları, 11.03.2008 tarihinde, 0... ve 0... numaralı hatları, 19.02.2008 tarihinde ise 0... ve 0... numaralı hatları sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle ve mağdur V.. D.

.. Ö.. el ürünü olduğunun tespit edilmesi üzerine de yargılamanın yenilenmesi suretiyle mağdur V.. D..'ın atılı suçu işlemediğinin sabit olması gerekçesiyle beraatine hükmedildiği, sanık F.. Ö..'in, söz konusu sahte nüfüs cüzdanı ile Türkcell İletişim Hizmetleri A.Ş den 17.02.2008 tarihinde 0... ve 0... numaralı hatları, 11.03.2008 tarihinde, 0... ve 0... numaralı hatları, 19.02.2008 tarihinde ise 0... ve 0... numaralı hatları sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle ve mağdur V.. D.. adına aldıktan sonra telefon hatları ile görüşmeler yaparak bedellerini ödemeyip haksız menfaat temin ettiği, aynı şekilde sanık F.. Ö..'in, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketinden aynı nüfus cüzdanını ibraz etmek suretiyle sahte düzenlediği abanelik sözleşmelerine istinaden ve mağdur V.. D.. adına aldığı 0... , 0... , 0..., 0... ve 0..numaralı telefon hatları ile yaptığı görüşmelerin bedellerini ilgili kuruma ödememek suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanığın, mağdur V.. D.. adına TT.NET A.Ş ye başvurarak sahte internet erişimi abonelik sözleşmesi düzenledikleri ve mağdur adına 1... hizmet numaralı internet aboneliğini kullanarak bedelini de ödememek suretiyle haksız menfaat temin ettiği, söz konusu abonelik sözleşmelerindeki mağdur V.. D.. adına atılı olan imzaların sanık F.. Ö.. el ürünü olduğunun tespit edildiği, sanık F.. Ö..'in, mağdur V.. D..'ı borçlu gösterdiği, 15.01.2008 keşide tarihli, biri 299 TL bedelli ve diğeri 2.038 TL bedelli olan ve 15.08.2008 ödeme tarihlerini içeren iki adet sahte bono düzenlediği ve kendisini V.. D.. olarak tanıtıp katılan A...G... Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketine verip karşılığında beyaz eşya satın almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanık F.. Ö..'in, aynı şekilde mağdur V.. D..'ı borçlu olarak gösterdiği, 20.03.2008 ve 20.04.2008 ödeme, 19.02.2008 keşide tarihli olan, 6.000 TL bedel içeren iki adet bonuyu sahte olarak düzenledikten sonra katılan A.. Ö..'in yetkilisi olduğu S... S... Limited Şirketine vererek karşılığında muhtelif eşyalar almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanık F.. Ö..'in, Ö... İnşaat Gıda Tekstil Turizm Limited Şirketi hesabına ait görünen, 9.200 TL bedelli, 30.06.2008 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan ve hamiline düzenlenen; ve hesap sahibi A.. Ç..'ın bilgisi ve rızası dışında sahte olarak oluşturulduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan çeki, R... Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Makine Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cirosu ve imzasını atarak Şekerbank İ... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte çeki teminat olarak ibraz etmesi üzerine de sahte düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 9.200 TL para ödemesinin yapıldığı, bu şekilde sanığın, sahte belgeleri kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlayarak haksız menfaat temin ettiği, sanık F.. Ö..'in, D... Emlak Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi hesabına ait görünen, 03.08

... Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte çeki teminat olarak ibraz etmesi üzerine de sahte düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 9.200 TL para ödemesinin yapıldığı, bu şekilde sanığın, sahte belgeleri kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlayarak haksız menfaat temin ettiği, sanık F.. Ö..'in, D... Emlak Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi hesabına ait görünen, 03.08.2008 keşide tarihli, 4.550 TL bedelli, Ankara keşide yerli olan ve hamiline düzenlenen; ancak çek hesabı sahibinin bilgisi ve rızası dışında sahte oluşturulduğu tüm dosya kapsamına göre sabit olan çeki, R... Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Makine Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cirosu ve imzasını da atarak katılan H.. D..'ye verip, karşılığında 4.550 TL değerinde mal almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olaylarda;

Sanıkların, sabit görülen eylemlerinin atılı olan suçları oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabullerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve dairece düzeltilen husus dışındaki hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların ve sanık F.. Ö.. midafiisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanık F.. Ö..'in, Türkcell A.Ş'ye yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı verilen mahkumiyet hükmü ile Türk Telekom A.Ş ile TT.NET A.Ş'ye yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı verilen hükümlerde; sanık hakkında, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1.d maddesi gereğince gerekçeleri gösterilmek suretiyle alt hadden uzaklaşılarak verilen 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasından sonra, aynı Kanun'un 43/1 maddesi uygulanarak cezasından 1/4 oranında arttırım yapılıp 112 gün adli para cezası ile cezalandırılması ve aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 93 gün adli para cezası ile cezalandırılması, aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 1860 TL adli para cezasıyla cezalandırılması gerekirken, 90 gün olarak belirlenen temel ceza üzerinden 43/1 maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapıldığı sırada hesaplama hatası yapılarak adli para cezasının 120 gün olarak belirlenip, bu miktar üzerinden 62. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle 100 gün adli para cezası hesaplanarak netice olarak sanığın 2.000 TL adli para cezalandırılması sonucunda 140 TL fazla para cezası verilmesi,

b- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53/1-b maddesindeki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" yoksun bırakılma düzenlemesinin iptal edilmiş olması karşısında; bu hususlar,

b- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca, TCK'nın 53/1-b maddesindeki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" yoksun bırakılma düzenlemesinin iptal edilmiş olması karşısında; bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve sanık F.. Ö.. midafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımlarda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle ve ayrıca Sanık F.. Ö..'in, Türkcell A.Ş' ye yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı verilen mahkumiyet hükmü ile Türk Telekom A.Ş ile TT.NET A.Ş'ye yönelik gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı verilen hükümlerde yer alan adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından tamamen çıkartılarak yerlerine: ''sanığın, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1.d maddesi gereğince 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasından sonra, aynı Kanun'un 43/1 maddesi uygulanarak cezasından 1/4 oranında arttırım yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılması ve aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 93 gün adli para cezası ile cezalandırılması, aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 1860 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde belirtilmesi suretiyle diğer yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

c- Sanık F.. Ö.. hakkında Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

c- Sanık F.. Ö.. hakkında Başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, akli melekeleri gelişmediğinden vesayet altına alınmasına karar verilen V.. D..'a ait nüfus cüzdanını alarak üzerindeki fotoğrafı söküp yerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle sahte bir kimlik oluşturduktan mağdur V.. D.. adına imza atmak suretiyle sahte oluşturduğu çeki, bir ticari alışverişte kullandığı ve çekin karşılıksız kalması üzerine mağdur V.. D.. hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan dava açılarak yapılan yargılama neticesinde; adı belirtilen mağdur hakkında mahkumiyet kararının verildiği, ayrıca mağdur V.. D..'ın yürütülen soruşturma kapsamında 1 gün gözaltında kaldığı anlaşılmış ise de; sanığın, işlediği bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla bu kimliği kullanma şeklinde herhangi bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında; başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suretiyle iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığından sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiği gözerilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7815, Karar No: 2017/881, Tarih: 08.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7815 E.  ,  2017/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan tapuda 1004 parselde kayıtlı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksimi, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar duruşmada alınan beyanlarında; aynen taksime karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Dava konusu taşınmazda 4 kapı numaralı betonarme tek katlı yapının davalılardan ...’ya ait olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle taşınmazların tespit edilen toplam değerlerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve bu oran uyarınca satış bedelinin paydaşlara dağıtılması gerekmektedir. Bu husus gözardı edilerek infaza uygun olmayan karar kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.