muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11442, Karar No: 2013/13651, Tarih: 28.06.2013

Davalı vekili, hasarın oluştuğu 10.12.2001 tarihinden itibaren 2 yılı aşkın bir sürenin geçmiş oluşu nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, yangının aracın elektrik tesisatındaki bakım ve onarım eksikliğinden yani taşıyıcının kusur ve ihmalinden kaynaklanması nedeniyle dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, talep edilen alacak miktarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar bilirkişi raporunda, CMR Sigortası Genel Şartları'nın 8.maddesi gereğince davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı ve hasarın taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı kusur ve ihmal sonucunda oluşan elektrik kontağından kaynaklandığı ve davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği belirtilmiş ise de, CMR Konvansiyonu'nun 39. maddesi hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin davacının ödemesi gereken tazminat miktarını belirleyen mahkeme kararının kesinleşmesi ile başlayacağı, buna göre Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/561 Esas sayılı dava dosyası ile verilen kararın 20.05.2009 tarihinde kesinleştiği, somut davanın ise 02.09.2009 tarihinde ve iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı, anılan dava dosyasında davacının taraf olmaması nedeniyle verilen kararın davacı aleyhine kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve olayın sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24.755.00 TL alacağın 02.09.2009 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar CMR Konvasiyonu’nun 39. Maddesi somut olayda uygulanamaz ise de, 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu’nun 1292/1. maddesi hükmü gereğince dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, fiili taşıyıcının CMR sigortacısı aleyhine açmış olduğu tazminat davasıdır. Davalı tarafından düzenlenen poliçenin eki olduğu belirtilen CMR Umumi Hükümlerin 3/2-s-1. maddesine göre, taşıyıcı aracın bakımına yeterince özen gösterilmemesinden, araç bakımının eksik ve/veya yetersiz yapılmasından veya aracın trafiğe ve/veya yüke elverişli olmamasından ve/veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalar sebebi ile oluşan ziya ve hasarlar teminat dışıdır.

2- Dava, fiili taşıyıcının CMR sigortacısı aleyhine açmış olduğu tazminat davasıdır. Davalı tarafından düzenlenen poliçenin eki olduğu belirtilen CMR Umumi Hükümlerin 3/2-s-1. maddesine göre, taşıyıcı aracın bakımına yeterince özen gösterilmemesinden, araç bakımının eksik ve/veya yetersiz yapılmasından veya aracın trafiğe ve/veya yüke elverişli olmamasından ve/veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalar sebebi ile oluşan ziya ve hasarlar teminat dışıdır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, umumi hükümlerin bu maddesine göre hasarın teminat dışı olduğu kabul edilmiş ve ek rapor alınmadan “olayın sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşıldığından” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hasarın neden teminat dışı olmayıp sigorta poliçesi kapsamında kaldığının gerekçelendirilmemesi doğru olmadığı gibi, genel şart hükmü gözönüne alındığında bilirkişi heyetinde elektrik mühendisinin yer almaması da doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece içinde elektrik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerin de bulunduğu yeni bir bilirkişi kurulundan dosyada mevcut bulunan ve yangın olayından hemen sonra alınan raporlar ve tutulan tutanaklara değinilmek suretiyle yangın olayının, araçtaki elektrik tesisatındaki bakım ve onarım eksikliğinden diğer bir anlatımla taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı kusur ve ihmalden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, eğer mümkünse bakım eksikliği dışında ne gibi sebepten kaynaklanabileceği hususlarında rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2013 tarihinde çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Sayın çoğunluk tarafından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğine dair bozma ilamına katılmıyorum, şöyleki;

Olay 10.12.2001 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı aracını kullanan şofö... olay akabinde jandarmaya verdiği ifadesinde "olay mahalline geldiğimde, rampa tırmanıyordum. Arabam aniden durakladı. Aşağı indim motor bölümünden alevler yükselmeye başlamıştı. Tam olarak olayı anlamış değilim. Fakat şase yaptığını zannediyorum

(M)

KARŞI OY YAZISI

Sayın çoğunluk tarafından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğine dair bozma ilamına katılmıyorum, şöyleki;

Olay 10.12.2001 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı aracını kullanan şofö... olay akabinde jandarmaya verdiği ifadesinde "olay mahalline geldiğimde, rampa tırmanıyordum. Arabam aniden durakladı. Aşağı indim motor bölümünden alevler yükselmeye başlamıştı. Tam olarak olayı anlamış değilim. Fakat şase yaptığını zannediyorum

dedi" şeklinde beyanda bulunmuş, yine 10.12.2001 günlü polis memurları tarafından düzenlenen tesbit tutanağında "Malkara istikametinden Tekirdağ ili yönünde seyahat eden... idaresindeki 06.YTS:67 (çeker) 06 KSS 17 (Dorse) 110-03 Devlet Karayolu 56+650 metreye geldiğinde; teknik arıza nedeniyle ateş almış, çekici tamamen yanmış, dorse ise yarıya kadar alevler içinde görüldü" denilmiş, ayrıca Tekirdağ Belediyesi İtfaiye Amirliği tarafından düzenlenen Yangın Raporu'nda yangın sebebi "Haraket halinde iken elektrik kontağından şase alarak yanması" şeklinde tesbitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen 18.02.2010 tarihli replik dilekçesinde, bakım ve onarım eksikliğine cevabımız bölümünde "Kaldıki nakliyeyi gerçekleştiren dorse 4, çekici ise henüz 5 yaşındadır. Yangın elektrik kontağından kaynaklanmıştır." şeklinde beyanda bulunmuş ve bir takım tamirat faturaları sunmuştur. Zabıta tarafından tutulan tutanaklardan ve bizzat davacı vekilinin beyanından yangının elektrik kontağından çıktığı sabit hale gelmiştir. Davacı araç tek başına giderken olay meydana gelmiş olup, herhangi bir çarpma, çarpışma durumu mevcut değildir. Bu durumda olayın teknik bir arıza nedeniyle meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dairemiz uygulamasında ise teknik arıza hali mücbir sebep olmayıp, tamamen bakım ve özen borcunun ihlali olarak kabul edilmektedir.

CMR Sigortası Genel Şartların Teminat Dışı Haller başlığı altındaki; 3/s-1 maddesine göre de "aracın bakımına yeterince özen gösterilmemesinden, araç bakımının eksik ve/veya yetersiz yapılmasından veya aracın trafiğe ve/veya yüke elverişli olmamasından ve/veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalar sebebi ile meydana gelen ziya ve hasarlar" mesuliyet poliçesi teminatının dışında tutulmuştur.

CMR Sigortası Genel Şartların Teminat Dışı Haller başlığı altındaki; 3/s-1 maddesine göre de "aracın bakımına yeterince özen gösterilmemesinden, araç bakımının eksik ve/veya yetersiz yapılmasından veya aracın trafiğe ve/veya yüke elverişli olmamasından ve/veya araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalar sebebi ile meydana gelen ziya ve hasarlar" mesuliyet poliçesi teminatının dışında tutulmuştur.

Aynı olayla ilgili olarak Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2007 tarih ve 2004/561-2007/237 sayılı kararında davacı Lutz Assekuranz-Makler GMBH tarafından davalı Transçağ Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davada mahkemece "zararın yakın sebebinin araçtaki elektrik tesisatındaki bakım ve onarım eksikliğinden diğer bir anlatımla davalı taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı kusur ve ihmalden kaynaklandığı gerçekleşen yangın olayının CMR Konvansiyonu'nun madde 17 kapsamında kurtuluş besyinelerinden herhangi biri ile örtüşmediği" gerekçesiyle dava kabul edilmiş ve Dairemizin 2007/8820-2008/11121 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme istemi de yine Dairemizin 2009/809-2009/6050 sayılı ilamı ile reddedilerek işbu karar kesinleşmiştir.

Bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, bilirkişi heyeti "Davacının tazminat talebini dayandığı hasara, taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı kusur ve ihmali sonucunda vuku bulan elektrik kontağının sebep olduğu hususunun kesinleşmiş olması karşısında davalı sigortacıya düzenlediği CMR Sigortası Genel Şartlarının 3/s-1 maddesi hükmü uyarınca mesuliyet yüklenemeyeceği sonuç ve kanaatına varılmıştır" şeklinde beyanda bulumuşlardır.

Mahkemece, Poliçe Şartları tartışılmadan olayın sigorta poliçesi kapsamında olduğu şeklindeki yetersiz bir cümlelik gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, olayın poliçe kapsamında kaldığı ve her ne kadar önceki dosyadaki tarafların aynı olmaması nedeniyle kesin hüküm olmazsa da, önceki davanın aynı taşımayla ilgili olduğu nazara alınarak GÜÇLÜ DELİL kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken, davaya katkısı olmayacak şekilde bozma yapılmasına dair sayın çoğunluk kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2015/9759, Karar No: 2018/2680, Tarih: 09.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9759 E.  ,  2018/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ın dava dışı .....bulunan B blok, 29 no'lu dairesini, davalının vekili olarak hareket eden ve aynı zamanda emlakçı olan diğer davalı ... ile yaptığı devir sözleşmesi sonucu 16.000,00 TL ödeyerek devraldığını, teslim aldığı daireye bir çok masraf yaptığını, müvekkilinin haricen yaptığı araştırma sonunda, davalı ...'ın bu daireyi tekrar kendi üzerine alarak..... devrettiğini öğrendiğini, bu işlemin muvazaalı olduğunu, davalı ...'in de aynı daireyi birden çok kişiye satarak haksız kazanç sağladığını, müvekkilin ödediği daire bedeli, yaptığı masraflar ve kira kaybı nedeniyle uğradığı zararlardan davalıların hileli ve muvazaalı işlemleri nedeniyle sorumlu olduğunu, bu miktarların bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tapu kayıtlarına göre dava konusu dairenin dava dışı.....adına kayıtlı iken 22.02.2006 tarihinde ....devredildiği, bu kişinin de 05.08.2008 tarihinde daireyi .....satıp devrettiğinin anlaşıldığı, davalı ...'ın ...'e söz konusu dairenin satışı için vekaletname verdiği, davacının dayandığı devir sözleşmesinde, davalı ...'in vekili bulunduğu ...'a ait 29 no'lu daireyi vekil olarak davacıya devrettiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinin 30.05.2003 olduğu, buna göre devir işleminde davalı ...'in vekil olması sebebiyle davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, taşınmazın devrine yönelik bu sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyen davacının talebinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğu, dava tarihi itibariyle TBK'nın 82. maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1916, Karar No: 2010/8795, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1916 E.  ,  2010/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... ile... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosya yönünden davacı vekili; davalı ...’nin 19.3.2004 tarihinde ... ... ... Bankası aracılığı ile, alacaklısının davalı ... borçlusu davacı olan, vadesi 20.03.2004 ve miktarı 50.000.-TL olan bonoya dayalı ihtarnameyi davacıya keşide ettirdiğini, söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildirerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bononun asıl alacaklısı ve ciranta ... arasındaki alacak-borç ilişkisinin temelinin Kemalpaşa’da bulunan organik tarım projesinin devri olduğunu, ...’nın da bu bonoyu ve devir nedeniyle davacı tarafından verilen diğer bonoları organik tarım alışverişinden dolayı müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/242 sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı bankanın 23.01.2004 tarihinde ... 2.Noterliği aracılığıyla, alacaklısı olduğu, borçlusu müvekkili tanzim tarihi 25.02.2003, vade tarihi 20.01.2004 ve miktarı 50.000.-TL olan senede dayalı ihbarname keşide edildiğini, bu senedin diğer davalı tarafından bankaya verildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ve senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın teminat maksadı ile yapılan ciro nedeniyle bononun yetkili hamili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/243 Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı...’ın ciranta olarak, 20.03.2004 vade tarihli, alacaklısı diğer davalı ..., borçlusu müvekkili olan 30.000.-TL bedelli senede dayalı olarak takibe giriştiğini, takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalılara her hangi bir borcunun da bulunmadığını bildirerek müvekkilinin sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, bonodaki imzaların ve paraf şeklinde atılan imzanın da davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı... vekili, bonodaki imzaların ve paraf şeklinde atılan imzanın da davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/145 Esas sayılı dosyası yönünden, davacı vekili; davalı ... elinde bulunan, 05.01.2004 tanzim ve 20.04.2004 vade tarihli 50.000.-TL miktarlı, alacaklısı davalı ... olan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmayıp, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını bildirerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senedin, diğer davalı ...’ya ait Ekolojik Tarım Projelerinin davacıya devri nedeniyle davalı ...’e verildiğini, ... tarafından da ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/131 Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı ...’nin elinde bulunan 05.01.2004 tanzim ve 20.03.2004 vade tarihli, 20.000.-TL miktarlı, alacaklısı ... olan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını bildirerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bononun, davacı ile diğer davalı arasında yapılan organik tarım projesinin devri nedeniyle davacı tarafından verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/191 Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı ... ... tarafından müvekkili hakkında takibe konu edilen 24.12.2003 tanzim ve 20.02.2004 vade tarihli, 50.000.-TL miktarlı alacaklısı davalı ... olan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmayıp, müvekkilinin davalılara borcunun da bulunmadığını bildirerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senedin, diğer davalının sahibi olduğu üretim projesinin davacıya satımı nedeniyle davalı ...’e verildiğini, davalı ... tarafından da müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu senedin, diğer davalının sahibi olduğu üretim projesinin davacıya satımı nedeniyle davalı ...’e verildiğini, davalı ... tarafından da müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; dosya ve birleşen dosyalara konu senetlerdeki imzanın tanzim eden konumunda olan davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, senetlerin lehtarı olan davalı ... tarafından ciro edilerek diğer davalılara verildiği, HUMK.nun 314. ve 317.maddesine göre yapılan incelemeler neticesinde tüm maddi bulguların senetlerin sahte olduğunu gösterdiği, davalı tarafın davacı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı, davalı tarafın tanık dinletilmesini talep etmesine rağmen tanık masraflarını yatırmadığı, kaldı ki, davanın mahiyeti gereği yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin davayı uzatmaya matuf olduğundan, yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın ve birleşen davaların kabulüne, davacının keşidecisi, alacaklısının ... olduğu 05.01.2004 tanzim, 20.03.2004 vade tarihli 50.000.-TL miktarlı; 03.01.2004 tanzim, 20.03.2004 vade tarihli 30.000.-TL miktarlı; 24.12.2003 tanzim, 20.02.2004 ödeme tarihli 50.000.-TL miktarlı; 25.12.2003 tanzim, 20.01.2004 ödeme tarihli 50.000.-TL miktarlı; 05.01.2004 tanzim, 20.03.2004 ödeme tarihli 20.000.-TL miktarlı, 05.01.2004 tanzim, 20.04.2004 vade tarihli, 50.000.-TL miktarlı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline; tüm birleşen dosyalar yönünden 250.000.-TL üzerinden %40 inkar tazminatı 100.000.-TL’nin davalı ...’dan tahsiline; diğer davalılar yönünden inkar tazminatının şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... ile... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4486, Karar No: 2021/13091, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4486 E.  ,  2021/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24/06/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/09/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, 06/10/2009 tarihinde, gündüz saat 16.00-16.30 arasında, müştekinin kapıları açık olan otomobilinin içerisinden eşya çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 06/10/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9784, Karar No: 2014/5957, Tarih: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9784 E.  ,  2014/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.