muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3341, Karar No: 2023/5408, Tarih: 03.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3341 E.  ,  2023/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında taksirle yangına neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli kararı ile sanığın taksirle yangın çıkarma suçundan 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 17.11.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararı ile sanığın denetim süresi içinde 03.06.2015 tarihinde kasten yaralama suçunu işlemesi nedeni ile hükmün açıklanmasına ve sanığın taksirle yangın çıkarma suçundan 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.04.2021 tarihli kararı ile " ... genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak ve basit yargılama usulünün Mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerekliliği..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası, basit yargılama usulü uygulanarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin itirazı nedeniyle genel hükümlere göre yargılama yapılmıştır.

6. Bozma sonrası, Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararı ile sanığın taksirle yangın çıkarma suçundan 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile tanık dinlenilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü sanığın dairesinde sobayı yakarak evden çıktığı, sanık evde olmadığı esnada dairesinde çıkan yangın nedeni ile apartmandaki diğer mağdurlara ait dairelerin de zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın taksirle yangına neden olduğu iddiasına ilişkindir.

2. 28.11.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre binanın ikinci ve üçüncü katında bulunan ev eşyalarının tamamen yanmış vaziyette olduğu, binanın çatısının yangın nedeniyle çökmüş olduğunun görüldüğü, yangının başlangıç noktası olarak görülen dairenin içerisinde sobanın devrilmiş vaziyette, bulunduğu odanın tavanında çökmelerin oluştuğu, giriş kısmında yangın artıklarının olduğu tespit edilmiştir

2. 28.11.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre binanın ikinci ve üçüncü katında bulunan ev eşyalarının tamamen yanmış vaziyette olduğu, binanın çatısının yangın nedeniyle çökmüş olduğunun görüldüğü, yangının başlangıç noktası olarak görülen dairenin içerisinde sobanın devrilmiş vaziyette, bulunduğu odanın tavanında çökmelerin oluştuğu, giriş kısmında yangın artıklarının olduğu tespit edilmiştir

3. Bartın İtfaiye Müdürlüğünün 29.11.2013 tarihli yangın raporuna göre, yangının sanığın oturduğu daireden başladığının tespit edildiği belirtilmiştir.

4. Sanık olay ile ilgili herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hüküm, sanık savunması, mağdurların beyanları, yangın raporu, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın dairesinde sobayı yakarak evden çıktığı, sanığın oturduğu dairedeki alevlerin görülmesi nedeni ile itfaiyeye haber verildiği, yangın raporunda yangının sanığın oturduğu daireden başladığının tespit edildiği, olay yeri inceleme raporunda yangının başlangıç noktası olarak görülen sanığın oturduğu dairenin içerisinde sobanın devrilmiş vaziyette bulunduğu, giriş kısmında yangın artıklarının olduğu tespit edilmesi karşısında; yanan sobanın tam olarak söndüğünden veya gerekli önlemleri almadan evden ayrılmış olan sanığın tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile kişilerin sağlığını, mal varlığını tehlikeye düşürecek ve mağdurların zararına yol açacak şekilde yangın çıkmasına neden olduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1827, Karar No: 2016/4051, Tarih: 28.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1827 E.  ,  2016/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhbar Olunanlar :1-... ... Şehircilik Mim. Müh. Müş. A.Ş. 2-... Mim. Ltd. Şti.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, süre uzatımı, ek gözetim masrafları, nefaset kesintisi, prekast çöp kutusu imalâtı, plent-mix temel malzemesi, tamamlama hakedişi kesintisi ile asansör çeperi, paslanmaz çelik cam tutucuları nedeniyle oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece ilk bilirkişi raporundaki azınlık görüşü ile Türk Müşavir Mühendisler ve Mimarlar Birliği raporu benimsenerek davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Davacı yüklenici davalı iş sahibi ile imzaladığı 18.05.2004 tarihli sözleşme ile ... Koleji Yerleşkesi.. Yapım İşlerini üstlenmiştir. Sözleşmenin 44. maddesinde süre uzatımı, 53. maddesinde hak talebi hususları düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğindedir.Mahkemece deliller toplandıktan sonra oluşturan üç kişilik bilirkişi kurulundan 25.11.2008 tarihli rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. 1. bilirkişi kurulu raporunda davacının haklı olduğu taleplerin bedelinin 972.898,45 TL, pilent-mix ile ilgili talebin mahkemece kabulü halinde istenebilecek miktarın 1.061.835,87 TL olduğunu bildirmiş, 26.10.2010 tarihli ek raporunda çoğunluk aynı görüşlerini tekrar etmiş, karşı görüş bildiren inşaat mühendisi bilirkişi davacı tarafın alacak iddiasının yerinde olmadığını ek raporunda açıklamıştır.Bilirkişi heyetinde oluşan farklı görüş üzerine ve itiraz da edildiğinden mahkemece yeniden oluşturulan 2. bilirkişi kurulundan 02.02.2012 tarihli rapor ile itirazlar üzerine 12.11.2011 tarihli ek rapor alınmıştır. 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında davacının isteyebileceği alacak miktarının 1.015,574,14 TL kuruyan bitki bedelinin 10.456,82 TL olup bununla ilgili istemin de yerinde olduğunu hesaplamış ve belirtmişlerdir. 1 ve 2. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporları bir kısım talepler yönünden birbirini desteklemekte ise de bazı taleplerle ilgili istenip istenemeyeceği konusunda farklı görüşler içerdiği gibi, 1. bilirkişi kurulu ek raporundaki azınlık görüşü nedeniyle ve yeterli görülmeyerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulduğuna göre geriye dönüp 1. bilirkişi kurulu ek raporundaki azınlık görüşüne itibar edilmesi, usulen mümkün değildir.Bu durumda mahkemece bilirkişi kurul raporları arasında kısmi farklılıklar bulunduğu, 1. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu heyette oluşan görüş farklılığı nedeniyle hükme yeterli görülmeyerek farklı bilirkişilerden oluşturulacak 2. bilirkişi kuruluna inceleme yaptırıldığına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan sözleşme, FİDİC hükümleri ve özellikle bu maddelerde belirtilen taleplerle sözleşmenin 44 ve 53

. bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu heyette oluşan görüş farklılığı nedeniyle hükme yeterli görülmeyerek farklı bilirkişilerden oluşturulacak 2. bilirkişi kuruluna inceleme yaptırıldığına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan sözleşme, FİDİC hükümleri ve özellikle bu maddelerde belirtilen taleplerle sözleşmenin 44 ve 53. maddesi hükümlerini de göz önünde tutarak önceki rapor ve ek raporlara katılma yada ayrılma nedenleri gösterilmek suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15869, Karar No: 2012/20194, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15869 E.  ,  2012/20194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, .... vekili Avukat ... ile Bilgi Dağıtım Kitap Kırtasiye Büro Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında Adana 1. İş Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 2008/281-2010/728 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 21/05/2012 gün ve 2011/226-2012/8480 sayılı ilamına karşı davalılardan Bilgi Dağıtım Kitap Kırtasiye Büro Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Öte yandan, Dairemizin 21.5.2012 gün ve 2011/226 E, 2012/8480 K sayılı onama ilamında maddi hatanın bulunmadığı da yapılan incelemede anlaşılmıştır. Bu bakımdan, davalıların karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının karar düzeltme niteliği taşıyan taleplerinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2370, Karar No: 2012/34597, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/2370 E.  ,  2012/34597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün ve 2008/9-7 esas ve 2008/56 sayılı kararına göre; sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberder olmayan sanık ...'ya tebliğ olunarak, vermesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1890, Karar No: 2006/2472, Tarih: 03.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1890 E.  ,  2006/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 24 ve 25 parsel sayılı 8127.37 ve 8162.34 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 24 parsel ..., 25 parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içinde taşınmazların ortak kök muristen intikal ettiği ve taksim edilmediğinden kendilerinin de hisseleri bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişme konusu 114 ada 24 ve 25 parsellerin ... mirasçıları adına Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/84 esas sayılı veraset ilamına göre payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun geretirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun olarak yapılmış bir taksimin bulunmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık anlatımı, 13.4.1979 tarihli rızai taksim senedinde tüm mirasçıların imzalarının bulunmaması ve muristen intikal eden diğer taşınmazların tutanakları ile belirlendiğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; kadastro hakimi, doğru, gerçeğe uygun, infaz sırasında tereddüt uyandırmayacak şekilde açık sicil oluşturmakla yükümlüdür. Sicil oluşturulurken taşınmazın kimler adına hangi hisseler oranında tescil edileceğinin kararın hüküm fıkrasında açıkca belirtilmesi gerekir. Dosyada ... Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenmiş, muris ... mirasçılarını gösterir 2001/84 esas, 2002/147 karar ve 1977/135-257 sayılı iki tane veraset ilamı bulunmaktadır. Veraset ilamlarındaki mirasçılar ve hisselerde farklılık arzetmektedir. Bu durumda mahkemenin taraflara süre verip gerçeği yansıtmayan veraset ilamını iptal ettirtmesi ve buna göre düzenlenecek yeni veraset ilamına göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece doğru olmayan ilamını iptaline imkan vermeden mevcut ilamlardan birine itibar edip yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; ... kızı ...'in hissesi 672 olarak kabul edildiği halde sonuçta 594 hissenin tesciline karar verilip geri kalan hisselerin açıkta bırakılması ve bu suretle ilamın infaz edilemez hale getirilmesi de usul ve yasaya aykırı, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12822, Karar No: 2019/8598, Tarih: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12822 E.  ,  2019/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7341, Karar No: 2021/1197, Tarih: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7341 E.  ,  2021/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca belirlenen "5 gün adli para cezası" üzerinden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken "3 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "2 gün adli para cezası" ve devamında TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "2 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "1 gün adli para cezası" olarak eksik belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanık hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

1-) Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

1-) Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-) Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıkların beyanları da dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

4-) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih,2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanık ...’ın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

5-) 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. Maddesi hükmü gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasını ödemedikleri takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

6-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

7-) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

6-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

7-) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

8-) Soruşturmaları ayrı yürütülen ... ve ... hakkındaki dosyanın akıbeti araştırılarak haklarında dava açılmış ve derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı ya da onaylı örneklerinin dosya içine alınıp incelenerek bütün deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik araştırma ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.