muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6441, Karar No: 2015/2750, Tarih: 22.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6441 E.  ,  2015/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı işi eksiksiz teslim ettiğini, ihtara rağmen iş bedelinin ödenmediğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tarafların davalıya ait işyerine mobilya yapımı konusunda anlaştıkları hususunda uyuşmazlık yoktur. Ancak iş bedeli, ödemeler, ayıbın niteliği ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konularında ihtilâf vardır. Davalı yüklenici ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4269 Esas sayılı dosyası üzerinde davacı iş sahibi aleyhine 7.771,48 TL asıl alacak ve 84,01 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 7.855,49 TL alacak yönünden takip başlatmış, itiraz edilmesi üzerine takip kesinleşmiş ve eldeki dava açılmıştır. Takibin dayanağı iş bedeli yönünden 7.771,48 TL'lik 30.03.2012 tarihli faturadır. Mahkemece iş bedeli konusunda ihtilâf olmadığı yönündeki kabulü ve yetersiz tespit raporuna göre hüküm kurulması yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş gerekirse mahallinde keşif yapılarak iş bedeli sözleşmenin yapıldığı yıl ki piyasa rayiçlerine göre belirlendikten sonra ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğunun tespiti ile açık ayıp olduğunun tespiti halinde açık ayıplar yönünden ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplar yönünden ise, tespitle ortaya çıkmakla öğrenildiğinden ve tespit raporu davalıya tebliğ edilmekle ayıp ihbarının yapıldığı kabul edilerek gizli ayıplı imalâtların davacının takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı bedelin tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz tespit raporuna göre verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4212, Karar No: 2013/7426, Tarih: 16.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4212 E.  ,  2013/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, şirketin ve ortaklığının zararının tahsili, birleşen dava ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davada iş mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmıştır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3661, Karar No: 2017/5854, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3661 E.  ,  2017/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 3424 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3821, Karar No: 2023/4652, Tarih: 04.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3821 E.  ,  2023/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

D İ R E N M E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

KARAR : Direnme

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/3531 Esas, 2022/3690 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2071 Esas, 2022/7358 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2017 tarihli ve 2013/453 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2017 tarihli ve 2017/2506 Esas, 2017/2981 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/2071 Esas, 2022/7358 Karar sayılı kararı ile, sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/2071 Esas, 2022/7358 Karar sayılı kararı ile, sanığın atılı suçtan beraatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/3531 Esas, 2022/3690 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi, sanığın suçunun sübuta ermediğine,

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi, suçun işlenmediğinden bahisle sübuta, suçun vasfının taksir olduğuna, eksik araştırmaya, ek savunma alınmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Maktul ... ile sanık ...'in arkadaş oldukları, zaman zaman sanık ile maktulün sanığın evinde cinsel birliktelik yaşadıkları, başka kadınlarla da ilişki kurması nedeniyle maktulün sanığı kıskandığı, olay tarihinden önce maktulün başka bir erkeğin evine gittiği ve burada isteği dışında cinsel ilişki yaşadığının ileri sürüldüğü ve bu durumun sanık tarafından öğrenildiği, olay öncesinde sanık ile maktulün ilişkilerinin bozulduğu, olay günü sanığın maktul ile arkadaşı

tanık ...'ya kendisinin gittiği barda özel loca ayırttığı, maktulün arkadaşının söz konusu bara gittiği, kendilerine ayrılan yere oturdukları, bir müddet sonra sanık ... temyiz dışı sanık ...'ın geldiği, peşlerinden ... boylu, sarışın bir kadının aynı masaya gelerek sanığa samimi şekilde sarılıp öptüğü, maktul ...'nun bu olaya bozulması üzerine bu kadının masadan ayrıldığı, maktulün sanığa dönerek "bu kız ne hakla bizim masamıza geliyor, benim yanımda seni öpüyor, bu kadar samimi davranıyor" diye çıkıştığı, aralarında tartışma yaşandığı, sanığın yüksek sesle bağıran maktule sesini yükselterek "sesini kes" diye bağırdığı ve bu bağırma üzerine ortamın iyice gerildiği, tanık ...'nın maktulü lavaboya götürdüğü, döndüklerinde sanık ... arkadaşının bardan ayrıldığını gördükleri, maktul ile arkadaşı ...'nın bir süre daha barda kaldıkları, daha sonra tanık ...'nın ailesinin aradığından bahsederek taksi ile maktulün yanından ayrılarak evine gittiği, tanığın ayrılması üzerine maktulün, sanığa nerede olduklarını sorup öğrenerek sanık ... temyiz dışı sanık ...'ın yanına gittiği, burada bir süre vakit geçirdikten sonra, hep birlikte sanık ... temyiz dışı sanık ...'ın dairelerinin bulunduğu apartmana gittikleri, temyiz dışı sanık ...'ın maktul ... sanıktan ayrılarak kendi dairesine çıktığı, sanığın salonda bulunan ikili koltuğa oturduğu ve yarı sızmış durumda bulunduğu sırada maktulün sanığa ait telefonu karıştırdığı, başka kadınlarla görüşme ve mesajlaşmaları kontrol ettiği, eğlence mekanında sarışın kadının öpmesi ve sonrası gerginliğin de yarattığı kıskançlıkla maktulün sanığa ait telefondan tanıklar Gözde ve Merve'yi aradığı, tanıkların ifadelerinde de belirtildiği şekilde bir anlamda sanık ile görüşmelerini sorguladığı ve kızgınlıkla ve hakaretlerle kendilerinden bir daha görüşme yapmamalarını istediği ve hararetli bu görüşmelerden sanığın etkilenip rahatsız olduğu ve maktulün elinden "kimle konuşuyorsun" diye telefonu alarak telefonun ucundaki tanık Merve'ye "boşver, aldırma" dediği, tanığın sanığa, bu durumdan sıkıldığını, yanındaki kadına sahip çıkması gerektiğini söyleyerek çıkışmasının da verdiği etkiyle, maktul ... sanığın kavga etmeye başladıkları, tanıklar Nazan, ... ve ...'un beyanları ile de sabit olduğu üzere evin koridor, salon ve diğer kısımlarında kovalamaca yaşandığı, maktulün, içerisinde "polis", "polis ...", "... polis" çığlıklarının da olduğu koşturma ve bağrışmalarının ardından, üzerine gelen ve zarar vermesinden kaçıp sıkıştığı balkonun düşük yükseklikteki korkuluğundan apartman dış yüzeyine de sürtünmelerle düşerek beton zemine çarptığı ve "pat" şeklinde kuvvetli bir ses çıkarttığı, sanık ...'in arkadaşı ...'ın bulunduğu daireye çıktığı, ...'tan polisi aramasını istediği, ...'ın da tanık ..

...", "... polis" çığlıklarının da olduğu koşturma ve bağrışmalarının ardından, üzerine gelen ve zarar vermesinden kaçıp sıkıştığı balkonun düşük yükseklikteki korkuluğundan apartman dış yüzeyine de sürtünmelerle düşerek beton zemine çarptığı ve "pat" şeklinde kuvvetli bir ses çıkarttığı, sanık ...'in arkadaşı ...'ın bulunduğu daireye çıktığı, ...'tan polisi aramasını istediği, ...'ın da tanık ...'i arayarak polisi aramasını istediği, daha sonra polisin arandığı, sağlık ekipleri ve polisin olay yerine geldikleri, maktulün olay yerinde ölmüş olduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın maktulü kasten balkondan aşağıya attığının delillerinin dosyada bulunmadığı, ancak sanığın maktule yönelik yaralama eylemini gerçekleştirmek amacıyla kovalaması sırasında maktulün düşebileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam etmiş olması karşısında, sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu sonucuna varıldığından, sanığın olası kastla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Olay öncesinde maktulün sanığın kız arkadaşlarını arayıp hakaret etmesi ve daha sonra maktul ... sanık arasında çıkan tartışma sırasında sanığın başından yaralanmış olması hususları göz önüne alınarak, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulandığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı, Hukuki Süreç (3) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/2071 Esas, 2022/7358 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğu ile DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Her ne kadar Dairemizce, sanık ... hakkında maktule yönelik eylemi nedeniyle beraatine karar verilmesi yönünde değerlendirme yapılmış ise de; verilen hükmün oluşa uygun olmadığı, şöyle ki;

Maktul ... ile sanık ...'in arkadaş oldukları, zaman zaman sanık ...'in evine gelerek burada cinsel birliktelik yaşadıkları, sanık ...'in başka kadınlarla da ilişki kurması nedeniyle maktulün bu durumu kabullenmeyip sanığı kıskandığı, olay günü sanık ...'ün maktul ... ile arkadaşı ...'ya kendisinin gittiği barda özel loca ayırttığı, maktulün arkadaşı ... ile birlikte söz konusu bara gittiği, kendilerine ayrılan yere oturdukları, bir müddet sonra sanıklar ... ve ...'ın, maktul ... tanık ...'nın bulunduğu yere geldikleri, peşlerinden ... boylu, sarışın bir bayanın aynı masaya gelip, sanık ...'e samimi şekilde sarılıp öptüğü, maktul ...'nun bu olaya bozulduğu, bunun üzerine bu bayanın masadan ayrıldığı, maktulün sanık ...'e dönerek "bu kız ne hakla bizim masamıza geliyor, benim yanımda seni öpüyor, bu kadar samimi davranıyor" diye çıkıştığı, aralarında tartışma başladığı, sanık ...'ün de yüksek sesle bağıran maktul ...'ya sesini yükselterek

"sesini kes" diye bağırdığı ve bu bağırma üzerine ortamın iyice gerildiği, tanık ...'nın maktul ...'yu alıp lavaboya götürdüğü, döndüklerinde sanıklar ... ve ...'ın bardan ayrıldığını gördükleri, Maktul ile arkadaşı ...'nın bir süre daha barda kaldıkları, daha sonra tanık ...'nın ailesinin aradığından bahsederek taksi ile maktulün yanından ayrıldığı ve evine gittiği, tanığın ayrılması üzerine maktulün, sanık ...'e nerede olduklarını sorup öğrenerek sanıkların bulunduğu bara gittiği, burada sanıklarla buluşan maktulün bir süre kaldıktan sonra, sanıklar ... ve ...'la birlikte, sanıkların dairelerinin bulunduğu apartmana geldikleri, sanık ...'ın maktul ... sanık ...'den ayrılarak kendi dairesine çıktığı, sanık ... ve Maktulün sanık ...'e ait daireye geçtikleri, sanık ...'in salonda bulunan ikili koltuğa oturduğu ve yarı sızmış durumda bulunduğu sırada maktulün sanığa ait telefonu karıştırdığı, başka bayanlarla görüşme ve mesajlaşmaları kontrol ettiği, eğlence mekanında sarışın bayanın öpmesi ve sonrası gerginliğin de yarattığı kıskançlıkla maktulün sanık ...'e ait telefondan tanıklar ... (...) ve ...'i aradığı, tanıkların ifadelerinde de belirtildiği şekilde bir anlamda sanık ...'le görüşmelerini sorguladığı ve kızgınlıkla ve hakaretlerle kendilerinden bir daha görüşme yapmamalarını istediği ve hararetli bu görüşmelerden sanık ...'in etkilenip rahatsız olduğu ve maktulün elinden "kimle konuşuyorsun" diye telefonu alarak telefonun ucundaki tanık ...'e "boşver, aldırma..." diyerek özür beyan edip kapattığı, tanığın sanık ...'e, bu durumdan sıkıldığını, yanındaki bayana sahip çıkması gerektiğini söyleyerek çıkışmasının da verdiği etkiyle, maktul ... sanık ...'in kavga etmeye başladıkları, sanık ...'in bu sırada başından yaralandığı, evin koridor, salon ve diğer kısımlarında kovalamaca yaşandığı, maktulün, içerisinde "polis", "polis ...", "... polis" çığlıklarının da olduğu koşturma ve bağrışmalarının ardından, sanığın üzerine gelmesinden ve zarar vermesinden korkup balkona kaçtığı, kaçıp sıkıştığı balkonun düşük yükseklikteki korkuluğundan apartman dış yüzeyine de sürtünmelerle düşerek beton zemine çarptığı ve "pat" şeklinde kuvvetli bir ses çıkarttığı, maktulün balkondan aşağıya düşmesi sonucu ölümün meydana geldiği anlaşıldığı olayda,

Sanığın maktulü kasten balkondan aşağıya attığının delillerinin dosyada bulunmadığı, ancak sanığın maktule yönelik yaralama eylemini gerçekleştirmek amacıyla kovalaması sırasında maktulün düşebileceğini öngörmesine rağmen eylemine devam etmiş olması karşısında, sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Bu gerekçe ile sanığın kasten öldürme suçundan beraatı yolunda değerlendirme yapan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinin delillere uygun düşeceği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/5480, Karar No: 2013/7214, Tarih: 17.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5480 E.  ,  2013/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Hukuk ve 7.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın nesebin düzeltilmesi talebini içerdiği ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın gerçek durumu göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda davacı, ... ve ...'ın çocuğu olduğu halde, ...,... 'nin evli olmamaları nedeniyle, nüfus kayıtlarına Tavfik'in babası ve annesi olan ...,...'ın çocuklarıymış gibi kaydedildiğini bildirerek, nüfus kaydındaki ...,... üzerindeki kaydının iptali ile gerçek anne adının ..., baba adının ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava, anne ve babasının birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın Adana 7. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10483, Karar No: 2010/11915, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10483 E.  ,  2010/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 116 ada 13 numaralı parsel yararına davalılara ait 12 ve 22 numaralı parsellerden geçit hakkı kurulması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Bu nedenledir ki geçit hakları kurulurken tarafların yarar ve zarar dengesi, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesine göre belirlenmeli, genel yola çıkmak için davacının ihtiyacını karşılayacak birden fazla seçenek varsa mutlaka ona en yararlı ve an az masraflı olacak yerden değil, geçit hakkı vermekle yükümlü olanlardan da en az zarar görecek olanın veya olanların da durumu dikkate alınarak ulaşılacak sonuca göre karşılanmalıdır.

Mahkemece fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.05.2010 tarihli rapor ve krokide belirtilen seçeneklerden A harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş ise de aleyhine geçit hakkı kurulan taşınmaz 1622.00 metrekare, komşu 22 parsel numaralı taşınmaz ise 2442.84 metrekaredir. A seçeneğindeki geçit 66.40 metrekare, B seçeneğindeki geçit ise 70.23 metrekaredir. Davacı taşınmazının geçit gereksinimi bulunduğu sabit ise de davalı taşınmazlarının büyüklükleri, kullanım şekilleri, geçitle yükümlü olacakları miktarlar ve yukarıda açıklanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince geçit hakkının 22 numaralı parselden kurulmasının daha uygun olduğunun gözetilmemesi doğru görülmemiş olup kararın yukarıdaki gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ...’ın temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.