muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13232, Karar No: 2012/4947, Tarih: 29.03.2012

Karar, davalı ... 13. Noteri ... ve Maliye Hazinesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Davalılardan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin, mahkemede aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddedilmiş olması sebebiyle, temyiz etmekte hukukî yararı olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak, davacı bu davada davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile ticaret sicil kaydının terkinini talep etmiş olup; bu meyanda davalı Noter tarafından düzenlenen şirket hisse devir sözleşmesinde kullanılan vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmayıp, vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürmüş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda hisse devrinde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun anlaşılması üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davadaki talepleri göz önüne alındığında, böyle bir davada vekaletnameyi düzenleyen notere husumet düşmeyeceğinden hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Maliye Hazinesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı noter yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... 13. Noteri ... 'e iadesine, davalı Maliye Hazinesi harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13877, Karar No: 2015/2374, Tarih: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13877 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu meydana geldiği iddiasına dayalı sigortalıda oluşan sürekli iş göremezik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 09.02.2001 tarihli tahkikat raporuna göre davacının 22.07.1976 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığı, 08.09.1999 tarihine kadar motorlu araçlar tamir bakım bölümünde 2. sınıf tamir bakım ustası olarak çalıştığı, 08.09.1999 tarihinden sonra ambar müdürlüğünde temizlik ve çay işine verildiği, 24.01.2001 tarihinde yapılan yerel denetimde, motorlu araçların tamir, bakım, poto arabası (ergimiş metal taşıyan potanın taşıyıcısı) bakım ve onarımı, ayrıca elektroliz haneye ait her türlü motorlu aracın bakım ve onarımının yapıldığı, ifadelerden, işyerinde asbest kullanılmadığı, daha önceden fren balatası ve debriyaj balatası sökümü ve takımının yapıldığı, dışarıdan alınan fren balatalarında asbest olup olmadığının bilinmediği, iş yerinde motorlu araçların bakım ve onarımının yapılırken etrafa egzos ve toz yayıldığı, işyerinde atölyeye ait havalandırma olduğu, işçilere pamuktan yapılmış maske verildiği, havalandırmanın dışında tozun havaya karışmasını önlemek için başkaca bir tedbir alınmadığı, iş müfettişi ...'nun 04.10.2000 tarihli raporunda davacı ...'nın motorlu araçlar bölümünde araçların tamiri, bakımı, fren balatası sökümü, çakılması işlerini yapığı, ayrıca poto arabalarının bakım ve onarımını yaparken, önce poto arabasının etrafına, tekerlerine birikmiş olan cürufları basınçlı hava tutarak temizleyip daha sonra tekerleğin tamiri, fren balatası değiştirme işlerini yaptığı, basınçlı hava tutma işlemi sırasında, çalışma ortamına her türlü tozun dağıldığı, işyerinde dışarıdan alınarak kullanılan fren balatalarının içeriğinde asbest olduğu, son bir iki yıldır uygun olmayan toz maskelerinin verildiği, sigortalının her yıl

çekilmiş küçük mikro göğüs filmlerinin olduğu, tozlu bölümlerde çalışanlara ait periyodik olarak altı ayda bir çekilmesi gereken göğüs radyografisinin olmadığı, her yıl yapılması gereken ağır ve tehlikeli işlere ait sağlık muayenesinin en son 19.10.1994 tarihinde yapıldığı, işyerinde çalışma ortamının uygun olmayışı ve sağlık kontrollerinin zamanında düzenli olarak yapılmayışı nedeniyle sigortalının meslek hastalığına yakalanma riskinin buluınduğu, kullanılan ısı yalıtım malzemelerinin içeriğinde asbest olup olmadığının ve işçilerin çalıştığı ortam havasındaki asbest konsantrasyonunun uygun olup olmadığının İŞGÜM tarafından tespitinin yapılması gerektiği hususlarının tespit edildiği, sigortalının durumunun hekim tarafından tespit edilmesi gerektiği ve sonucuna göre işlem yapılmasının uygun olacağının belirtildiği, Ankara Melek Hastalıkları Hastanesi 16.04.2001 tarihli karar göre davacıya mesleki asbestozis tanısı konulduğu, % 11,2 oranında sürekli işgöremezliği olduğunun belirtildiği, 2 yıl sonra kontrol sonucu sürekli işgöremezlik oranının % 11,3 olduğunun belirtildiği, ...'nun 26.07.2010 tarihli kararında davacının doğum yeri olan ...'nin mevcut kaynaklara göre Türkiye'de asbestozis görülebilen yerleşim yerlerinden biri olduğu, asbestozisin kişinin mesleği le illiyeti olmadığı, kişide meslek hastalığı bulunmadığının belirtildiği, ...nun 13.06.2013 tarihli kararında da davacının doğum yeri olan ...'nin mevcut kaynaklara göre Türkiye'de asbestozis görülebilen yerleşim yerlerinden biri olduğu, asbestozisin kişinin mesleği ile illiyeti olmadığı, kişide meslek hastalığının bulunmadığı belirtilmiş ise de söz konusu raporun sonuç kısmından önce yapılan açıklamalarda davacı dışında bir başka şahsa ait bilgilerin yer aldığı, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı, davalı işverene asbestozis rahatsızlığına kapılmış işi olup olmadığı, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için yazılan müzekkereye, istenilen bilgilerin hazırlanması çok uzun süre alacağı ve çok büyük iş yükü oluşturacağı, işçilerin çalıştığı bölümün ve sürenin açıkça belirtilmesi durumunda incelemenin makul sürede yapılabileceği, aksi takdirde uzunca bir zaman atnınarak tekrar müzekkere yazılmasının talep edildiği, davacı tarafça işyerinde çalışan ve aynı hastalığa yakalanan sigortalılar isim olarak belirtilmesine rağmen bu işçilerde de aynı hastalığın var olup olmadığına dair bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Asbest doğada bulunan ısıya dayanıklı fibröz silikatların genel adıdır. Kimyasal olarak silisilik asitle magnezyum, kalsiyum, sodyum ve demirin birleşmesinden oluşur. Lifsi yapıdadır. Boy/en oranı 3/1'in üzerindedir. Lifler düz veya eğri olabilir. Eğri olanlar serpentin, düz lifler amfibol olarak adlandırılır. Biyolojik aktiviteleri farklı olsa da bu liflerin hepsi zararlıdır. Maruz kalınan iş ve meslekler arasında; asbestli çimento üretimi, tavan kaplama, duvar kaplama, yanmaz kumaş, fren ve debriyaj balataları, conta yapımı, gemi yapım ve tamiri, tank ve boru yapım ve tamiri, otomobil yapımı, tamiri, izolasyon işleri; fırınlarda vs. vardır. Asbestozis asbest liflerinin solunması ile oluşan ilerleyici AC fibrozudur. Hastalığın seyri yavaştır ve belirtiler 20 yıldan sonra ortaya çıkar, zamanla kalp yetmezliği de oluşur. Birincil maruziyet asbest madenleri ve ocaklarında olurken ikincil maruziyet inşaat ve otomotiv sanayi, gemi yapımı, tamiri, izolasyon işleri, çimento üretimi, kiremit, kalıp, döküm, panel fren, balatalarında kullanımı, asbestli malzemelerin tamir, bakım ve yıkımı gibi endüstriyel kullanımlar sırasında olur ve asıl maruziyet ikincil yolla olmaktadır. Asbest maruziyeti için var olan Helsinki Kriterlerinden biri de 5-10 yıl süreyle tersanede kapalı alanda çalışmak, düzenli olarak asbestli çimentoyla çalışmak, asbest maruziyeti olan tesisatçılık, balata tamirciliği gibi genellikle kapalı ortamlarda, asbeste direk maruz kalınan orta derecede maruziyet öyküsü ya da ortam ölçümlerinde en az 25 lif/cm3 bulunmasıdır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, Adli Tıp Genel Kurulu raporunda davacı dışında farklı bir sigortalıya ait bilgilerin yer aldığı, bu haliyle hükme dayanak alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, tarafların tüm itirazları yanında işyeri ortamında mevcut tozun ve bu ortamdaki çalışma süresinin asbestozis hastalığına katkıda bulunup bulunmadığı, bulundu ise hangi oranda olacağı değerlendirilmeden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11638, Karar No: 2015/6485, Tarih: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11638 E.  ,  2015/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4342, Karar No: 2022/5354, Tarih: 27.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4342 E.  ,  2022/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette Mart/1993-28.03.2017 tarihleri arasında teknisyen olarak çalıştığını, davalının hiçbir haklı neden yok iken müvekkilinin iş sözleşmesine son verdiğini, tazminatlarının ödenmediğini, davalı tarafından feshe neden olarak gösterilen 15.07.2016 ve sonrasında yaşanan gelişmelerle alakalı olarak müvekkilinin cezai anlamda hiçbir eyleminin olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında gözaltına alınmasına karar verildiğini, davacının iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 28.03.2017 tarihinde FETÖ/PDY örgüt bağlantısı nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri üst başlıklı 25/II maddesi uyarınca haklı nedenle derhal feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı hakkında her ne kadar silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından bu suçtan sanığın beraatine karar verildiği, kararın 05.09.2019 tarihinde kesinleştiği, buna göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlaması ile kamu davası açılmasının şüphe feshinin varlığı için yeterli bir sebep olmakla birlikte haklı fesih için yeterli sebep olmadığı, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının silahlı terör örgütü ile bir irtibatı tespit edilemediğine göre işveren feshinin şüphe feshi kapsamında kaldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, bu kapsamda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılması üzerine ... 25. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2017/511 esas ve 2019/272 karar sayılı dosyasında, davacının adına kayıtlı GSM hattı üzerinden FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme aracı olan Bylock uygulamasını kullandığı iddia edilmiş ise de bahse konu GSM hattının fiilen davacının oğlu tarafından kullanıldığı hususunun delillerle sabit olduğu, davacının hesap hareketleri incelendiğinde olağan harcamalar dışında örgütsel bir para transferine ve hareketine rastlanılmadığı, davacının örgüt ile bağlantısına dair aleyhinde tanık beyanı ya da başkaca bir delil de bulunmadığından yüklenen suçun davacı tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davacının Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Diğer yandan, davacı tarafça 24.04.2017 tarihinde davalıya karşı işe iade davası açılmış, ... 29. İş Mahkemesi'nin davalı işverenin iş sözleşmesini fesih gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verdiği karar davacı tarafça istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/3050 Esas ve 2018/2521 Karar sayılı ilamı ile davalı işveren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle 25.09.2018 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadenin talep edildiği davalarda verilen kararlar, aynı vakalara dayanılarak daha sonra açılabilecek kıdem ve ihbar tazminatı talepli davalarda kesin hüküm oluşturmasa da, unsur etkisi nedeni ile kuvvetli delil olarak değerlendirilmelidir. İçtihatlar bu yönde istikrar kazanmıştır.

Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalara, somut olaya ilişkin maddi ve hukuki olgulara göre; feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davasında Bölge Adliye Mahkemesince davacının feshe konu eylemlerinin haklı fesih sebebi oluşturduğu tespit edilmiştir. Sözü edilen karar kesinleşmiş olmakla ve davacının daha sonra kıdem ve ihbar tazminatı istekleri için açtığı davada aynı vakıalara dayanılmakla işe iade davasında verilen bu kararın unsur etkisinden söz edilir. Bu nedenle, Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10463, Karar No: 2014/15169, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10463 E.  ,  2014/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...ı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/884-2013/959 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elktronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11293, Karar No: 2013/13821, Tarih: 03.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11293 E.  ,  2013/13821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin meskenine su aboneliği kurulması için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, anılan bedellerden sorumlu olmadığının tespiti ile kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 405,94 TL kanal katılım ve 2.333,47 TL şebeke hisse bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": . ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18999, Karar No: 2011/3658, Tarih: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18999 E.  ,  2011/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.