muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14855, Karar No: 2010/12586, Tarih: 07.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/14855 E.  ,  2010/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2007 gün ve 2002/592-2007/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.01.2009 gün ve 2007/11596-2009/722 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan fabrikanın dere taşması sonucu su altında kalarak hasara uğradığını, derenin taşmasına davalılara ait hatalı yapılaşmaların sebep olduğunu ileri sürerek, 82.544,00 USD’nın rücuen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.04.2007 tarihli dilekçesiyle talebinin 49.526,00 USD’lık kısmından feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacı iddialarının oluşa aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14247, Karar No: 2017/6606, Tarih: 19.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/14247 E.  ,  2017/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan duruşmaya gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R

Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah ile 120 ada 6 parsel yönünden tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi Rasime Arslan arasında 13.08.1990 tarihli satış vaadi sözleşmesi yapıldığını davalıların murisinin Ahmet Arıkpınar'dan intikal edecek 954 parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesini satmayı vaadettiğini, satış bedelinin ödendiğini, 954 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasıyla 121 ada 1 parsel, 122 ada 1 parsel ve 120 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara gittiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, ıslah ile 120 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden tazminat talep etmiştir.

Davalı ..., 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Diğer bir kısım davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 122 ada 1 nolu (614 ada 1 nolu) parsel için açılan davanın kabulüne, ...(...) Mahallesi, ..., Ada no 122, Parsel no 1'de kayıtlı (... (...) Mahallesi, ..., Ada no 614, Parsel no 1 'de kayıtlı) taşınmazın muris ...dan davalıların murisi ...'a, ...dan da davalı ve dahili davalılara intikal eden payların tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 1 nolu (613 ada 2 nolu) parsel ile 120 ada 6 nolu (612 ada 4 nolu) parsel için açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu 122 ada 1 nolu (614 ada 1 nolu) parsel için açılan davanın kabulüne, 122 ada 1 nolu taşınmazın muris ...dan davalıların murisi ...'a, ...'dan da davalı ve dahili davalılara intikal eden payların tapu kaydının iptaline davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu 122 ada 1 nolu (614 ada 1 nolu) parsel için açılan davanın kabulüne, 122 ada 1 nolu taşınmazın muris ...dan davalıların murisi ...'a, ...'dan da davalı ve dahili davalılara intikal eden payların tapu kaydının iptaline davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine kararın 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/634, Karar No: 2015/1849, Tarih: 10.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/634 E.  ,  2015/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/734-2014/1138

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 05.11.2013 tarihinde açılmıştır.

Mahkemece, istenen düzeltmenin dava sırasında Tapu İdaresine başvurularak gerçekleştirildiği, böylece davanın konusuz kaldığı belirtilmek suretiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân tanındığı ve kayıt düzeltimleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir..

Bu nedenle, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açmaları halinde, davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5138, Karar No: 2017/13784, Tarih: 23.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5138 E.  ,  2017/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılır vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaz başında keşif yapılarak rapor alınmıştır. Ancak hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu Akbağ köyü 566 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu ... ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 1107,18 metrekarelik geçici irtifak bedelinin daimi irtifak gibi hesaplanması,

3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca idarece bankaya bloke ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2- Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen 1107,18 metrekarelik geçici irtifak bedelinin daimi irtifak gibi hesaplanması,

3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca idarece bankaya bloke ettirildikten sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/797, Karar No: 2010/4143, Tarih: 05.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/797 E.  ,  2010/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka vaya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son, 43/1, 62, 52, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca, 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 129.160TL.apc.ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, kısıtlama uygulanmasına, tutuk halinin devamına

2-Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son, 39/1, 62, 52, 53/1-2-3, 51.maddeleri uyarınca, 1 yıl 3 ay hapis ve 14.160TL.apc.ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, hapis cezasının ertelenmesine, kısıtlamauygulanmasına, CMK.nın 231/6-a.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

I)Sanık ... Aktaş hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı indirici sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin suçla alakası bulunmadığına,yeterli tahkikat yapılmadığına, C.Savcısının sanığın savunmasını aksine delil bulunmadığına beraat etmesi gerektiğine ve oluşa göre yardım eden olarak değil eylemi diğer sanıkla birlikte gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık müdafiinin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK nun 158.maddesinin 1.fıkrasının (e),(f),(j), bendlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; madde de öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün sayısı üzerinden varsa artırım maddeleri uygulanarak tespit olunan sonuç gün ile bir gün karşılığı 20-100 YTL arasında takdir edilecek miktar çarpılarak bulunan miktar, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası asgari bu miktara yükseltilerek bu miktar üzerinden indirimler yapılarak sonuç adli para cezası belirlenmesi gerekirken temel adli para cezasının maddedeki üst sınırda aşılarak doğrudan 6.200 gün olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasının tespitine ilişkin kısımlar çıkartılarak “yerine takdiren 5000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,… 5237 sayılı TCK’ unun 43/1. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırılarak …6.250 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, gün üzerinden tayin edilen para cezasının 5237 S.Y. nın 52. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumları gelir düzeyi göz önüne alınarak bir gün için taktiren 20.YTL hesabı ile sanığın 125000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, … TCK 62 md gereğince 1/6 oranında indirilerek 104.166.-TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/352, Karar No: 2011/8349, Tarih: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/352 E.  ,  2011/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/609/281055

MAHKEMESİ :NEVŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :14/07/2009 - 49/144

SUÇ :Öldürmekten ve izinsiz silah taşmak,yağmaya teşebbüs

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla Ü.. K..'ı öldürmekten ve izinsiz silah taşmaktan sanık D.. Ş.., yağmaya teşebbüsten sanıklar S.. C.., D.. K.., E.. Ç.. ile adıgeçen sanık D.. Ş..'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, adam öldürme suçuna iştirakten adları geçen sanıklar S.. C.., D.. K.. ve E.. Ç.., mala zarar vermekten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan adları geçen sanıklar D.. K.., S.. C.., D.. Ş.. ile E.. Ç..'nın beraatlerine ilişkin (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/07/2009 gün ve 49/144 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l.Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere aynı öldürme ve yağmaya teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve savunmalarına göre aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar D.. Ş.. ve E.. Ç..'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

2.Sanık S.. C.. hakkında öldürme, yağmaya teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 05.05.2009 tarihinde iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra, maktulün babası Avşar ile mağdur A.. M.. ile vekillerinin 14.07.2009 tarihli oturumda, sanıkların tamamının cezalandırılmasına ilişkin beyanları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca davaya katılma talebi niteliğinde olduğundan, diğer sanıklar Doğan, Deniz ve Erhan hakkında açılan davalara daha önce katılan şikayetçiler Avşar ve A.. M..'nın, sanık Semih hakkında açılan davalarla ilgili olarak yaptıkları katılma talepleri konusunda da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar Erhan ve Doğan müdafii ile sanıklar Deniz, Semih müdafii ve şikayetçi müdahiller A.. ve A.. M.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7224, Karar No: 2013/6840, Tarih: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7224 E.  ,  2013/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işverenin fesih bildiriminde 4857 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak fesih yapıldığını belirtmiş olduğunu, 17. maddede fesih nedeni konusunda düzenleme bulunmadığını belirterek feshin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin yetkisi dışında işveren adına sözleşmeler imzalayarak işvereni zarara uğrattığı gerekçesi ile fesih yapıldığını ve feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yetkisini aşarak davalı işvereni zarara uğratmış olması nedeniyle feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanununun 21.maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

İş Kanununun “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25.maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda, davalı işveren 31.03.2011 tarihli fesih bildiriminde "yürütmekte olduğunuz görevinizdeki performansınızın yetersiz olması nedeni ile iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 17. maddesine göre feshedilmiştir." şeklinde açıklama yaparak iş sözleşmesini feshettiğini bildirilmiştir. Söz konusu fesih bildiriminde fesih nedeni açık ve kesin bir şekilde belirtilmemiştir. Fesih bildiriminde performans yetersizliği belirtilmiş olmasına rağmen yargılama esnasında davacının yetkisini aşarak işvereni zarara uğratmış olması nedeniyle fesih yapıldığı savunulduğu halde, fesih bildiriminde bu durum açık şekilde belirtilmemiştir. Bu nedenle geçerli nedenle sözleşmeyi feshettiğini savunan davalı işveren 4857 sayılı yasanın 19/1 maddesine uygun olarak iş sözleşmesini feshetmemiş olup, davalı feshinin geçersiz olduğu anlaşıldığından davacının işe iadesi gerekir. Davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL. karar harcından peşin alınan 18,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 5,90 TL. harç giderinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 170,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının istek halinde ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2708, Karar No: 2014/12773, Tarih: 17.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2708 E.  ,  2014/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.