muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13295, Karar No: 2023/13425, Tarih: 26.12.2023

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10146, Karar No: 2016/10935, Tarih: 02.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10146 E.  ,  2016/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki süresi ve karar başlığındaki dava tarihinin yanlış yazılması yönünden, davalı erkek tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle dava tarihi 04.06.2013 iken karar başlığında 17.04.2015 yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kendisine bırakılmayan ebeveynle çocuk arasındaki kişisel ilişki düzenlemesinde asıl olan çocuğun fikri, ahlaki, bedeni, sağlık ve eğitsel yönden kişisel gelişiminin sağlanmasındaki üstün yararı olmakla birlikte analık ve babalık duygularının tatmininin de göz önüne alınması gerekir. Velayeti davacı anneye bırakılan tarafların müşterek çocuğu 08.02.2012 doğumlu ......ile davalı baba arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini yaşayacağı yeterlilikten uzaktır. Açıklanan sebeplerle müşterek çocuk ile

davalı baba arasında, çocuk okula başlayıncaya kadar üç haftada bir kişisel ilişki kurulması, okula başlayıncaya kadar yaz tatillerinde kişisel ilişki kurulmaması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK. m. 438/7).

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine "Velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuk ......ile babası arasında, her ayın ikinci ve dördüncü haftasonu Cumartesi günü saat 09.00'dan Pazar günü akşam 17.00' a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. Günü saat 17.00’e kadar, eğitim dönemi yarıyıl tatillerinin ilk Pazartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Pazar günü akşam 17.00'e kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00’dan 31. günü saat 17.00'e kadar yanına almak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2016 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2142, Karar No: 2017/4642, Tarih: 01.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/2142 E.  ,  2017/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli Yağma, mala zarar verme, hırsızlık, silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan davalar hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1) a) Katılan ... vekilinin yasal olanağı bulunmayan duruşmalı inceleme istemi;

b) 6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezalarının miktarı bakımından hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemi,

Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca vaki taleplerin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararı ve sanık ... hakkında hırsızlık ve nitelikli yağma, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca vaki taleplerin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararı ve sanık ... hakkında hırsızlık ve nitelikli yağma, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ün olay tarihinden iki gün önce akşam saat 19:00 sularında petrol ofisinin sahibi ... ile oğulları .... ve .... birlikte işlettiği petrol ofisine gelerek yakınan ...'na bu işyerinde hatırlayamadığı bir zaman diliminde 37 gün çalıştığını, alacağının olduğunu beyan ettiği; yakınanın sanığı tanımadığını belirtmesi üzerine telefon numarasını ve ismini alarak babasına soracağını söylediği; bir gün sonra sanığın saat 20:00 sularında, yanında bir başka şahısla geldiği ancak işyeri sahibi olan ...'nu bulamaması sebebiyle ayrıldığı; aynı akşam saat 22:30 sularında sanık ..., ..., ..., ... ve ...'nın birlikte sanıklardan ... kullandığı araçla tekrar petrol ofisine geldikleri, sanıklar ... ve .... dışarıda beklediği, dışarıda bekleyen sanıklardan ... “içeri giren arkadaşlarının alacağının olduğunu, onların halledeceğini” söyleyerek, ücretini vermeden aracın deposuna 160 TL'lik benzin doldurttuğu; sanıklar ..., ... ve ...'nın ise petrol ofisinin restoran kısmına girdiği, sanık ...'ün yakınan ... ve ... ile birlikte oturmakta olan ...'ndan, kendisini tanımadığını ve bu işyerinde çalışmadığını beyan etmesi üzerine; “300-500.-TL ne verirseniz verin” demesi üzerine, yine sanıklardan ...'nun “Ben Diyarbakırlı'yım, adamın kanını içerim” diyerek tehdit edip ofisten çıktıktan sonra yakınanları dışarıya çağırdı, birlikte ofisten çıktıkları; sanıkların üzerlerindeki zincir ve nacak ile petrol ofisinin camlarını kırdıkları, sanıklar .... ve ... işyeri camlarının kırılmasının ardından aracı kaçmak üzere çıkış istikametine çektiği diğer sanıkların da hızlıca araca binip suç mahallinden birlikte ayrıldıkları olayda; sanıklardan ...'ün gerçekte varlığı ispatlanamayan bir alacağından bahisle, sanıkların başından beri fikir, irade ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirdikleri bu eylemlerin bir bütün halinde tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında hırsızlık ve yağma, sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma suçundan beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde sanık ... ve ... yönünden Daire Başkanı ... ve Daire Üyesi ...'in muhalefetiyle oyçokluğu; sanıklar ..., ..., ... yönünden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2017 tarihinde sanık ... ve ... yönünden Daire Başkanı ... ve Daire Üyesi ...'in muhalefetiyle oyçokluğu; sanıklar ..., ..., ... yönünden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET

Sanık ... 28.12.2009 günü saat 19:00 sularında yanında kimse olmadan katılanlar ... ve oğulları ... ve ... tarafından işletilen petrol ofise gelip katılan ...'na “ 5 – 6 yıl önce bu işyerinde 37 gün çalıştığını ve alacağı olduğunu” bahsettiği;

Katılan ... ise “sanığı tanıyamadığını konuyu babasına sorup arayacağını” söyleyerek sanık ...'un kullandığı telefon numarası ile adını bir kağıda yazıp aldığı bu konuşmadan sonra sanığın da işletmeden dışarı çıkarak ayrıldığı,

29.12.2009 günü saat 19:00'a kadar katılan tarafından aranmayan sanık ... aynı yer ve iş kolunda çalıştığı arkadaşlarından sanık ...'ya bahsettiği,

Sanık ...'nun “alacağını gider alırız” dedikten sonra anılan yere ulaşma temin amacıyla kız kardeşinin erkek arkadaşı sanık ...'u arayıp gelmesini söylediği,

Sanık ... annesi adına kayıtlı oto ile buluşma noktasına geldiği aynı yerde ve iş kolunda çalışan arkadaşı olan sanıklar ..., ..., ...'ın bu araca binip katılanların çalıştırdığı petrole geldikleri, sanıklardan .. ve ... işletmenin ofis kısmına girdikleri ve katılanların babası ve işletme sahibi katılan ...'nun iş yerinde olmayıp aynı gün saat 22:00 sularında işyerine geleceği bilgisini alan sanıkların hiçbir şey yapmadan binadan dışarı çıkıp beklemekte olan arkadaşları ile ayrıldıkları, zaman doldurmak üzere sanık ...'nun bir ara aynı iş kolunda çalışan arkadaşları sanık ...'yı telefonla arayıp onu da otoya alıp hep birlikte bulundukları ilin içerisinde gezmeye başladıkları, sanık ...'un sevk ve idaresindeki oto ile saat 22:00 sularında katılanlara ait petrol işletmesine geldikleri,

Sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracına akaryakıt alırken, sanık ...'nin de petrol istasyonunun oto yıkama yerine doğru yöneldiği, diğer sanıkların işletmenin ofis kısmına geçtikleri, katılanlara ait petrolde pompacı olarak çalışan tanık ... sanık ...'a verdiği akaryakıtın parasını kim ödeyecek diye sorduğunda, sanık ...'un “içeriye girenler ödeyecekler” şeklinde karşılık verdiği,

Tanık ... ... aldığı bu yanıt üzerine sanık ...'a “gelen araçlara akaryakıt vereceğini aracını ileriye al” demesi üzerine sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracı petrol ofisin akaryakıt pompalarının olduğu yerden işletmenin restoran kısmının ön kısmına gelecek şekilde ileriye alıp beklemeye başladığı,

Tanık ... ... başka bir araca da yakıt verip devamında sanık ...'un aracına ve diğer oto için düzenlediği akaryakıt fişleri ile işletmenin restoran ve ofis bölümüne yöneldiği,

Tanık ... ... aldığı bu yanıt üzerine sanık ...'a “gelen araçlara akaryakıt vereceğini aracını ileriye al” demesi üzerine sanık ...'un sevk ve idaresindeki aracı petrol ofisin akaryakıt pompalarının olduğu yerden işletmenin restoran kısmının ön kısmına gelecek şekilde ileriye alıp beklemeye başladığı,

Tanık ... ... başka bir araca da yakıt verip devamında sanık ...'un aracına ve diğer oto için düzenlediği akaryakıt fişleri ile işletmenin restoran ve ofis bölümüne yöneldiği,

Katılanlara ait işletmenin içerisine giren sanıklardan ...'ün katılan ...'na daha önceden de gelip aktardığı geçmişe dönük işçi alacağı ile ilgili iddiasını dillendirdiğinde katılan ...'nun “kendisini tanımadığını ödeme yapmayacağını” belirtmesi üzerine sanık ... katılan tarafından benimsenmeyen ve/veya kabullenilmeyen bu hale göre hukuken dayanaktan da yoksun kalan alacak ile ilgili sanık ...'un söyleminin bu aşamadan sonra salt iddia düzeyinde kaldığını öğrenerek, anlamasına karşın haksız bir şekilde ödeme yapmaları konusunda önce nezaket kuralları sınırlarını zorlayan tarzda ısrarcı davranışlarını sürdürüp, katılan ...'nun “asıl alacağı olan konuşsun sen karışma” şeklinde uyarmasına rağmen “ben Diyarbakırlı'yım adamın kanını emerim dışarıya çıkın” şeklinde tehdit içeren sözler sarf edip “biz 300 – 500.- TL almaya geldik” dedikten sonra iş yerinin camlarını elindeki zincir ve kısa balta şeklinde betimlenen aletler ile kırıp bu arada elinden yaralandığı sanık ...'nun değişerek gelişen eylem ve söylemleri süresince bu duruma taraf olmadıklarını gösteren şekilde engelleyici hiçbir davranışta bulunmayan mevcut konumları ile sanık ...'nun yanında yer alan sanıklar ... ve ...'nın yağmaya kalkışma suçu işledikleri konusunda dosya içeriğine göre bir duraksama bulunmamaktadır.

Ancak;

Katılan vekilinin 20.02.2013 günlü süre tutum dilekçesinde açıkça sanıklar ..., ..., ..., ... adlarına yer verilerek temyiz davasının açıldığı; 10/04/2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçe başlığında aynı sanık adlarına yer verip içeriğinde sanık ...'den bahsetmesi bu sanık yönünden usulüne uygun açılmış bir temyiz davası olarak kabulü olanaklı görülmediğinden sanık ... temyiz dava incelemesi dışı bırakılarak sanıklar ... ve ... yönünden yapılan incelemeye göre de adı geçen bu sanıkların eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu görüşü ile sayın çoğunluğun düşüncesine bu yönden iştirak olunmuştur.

Sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin suç teşkil eden haksız bir fiil olup olmadığı ve yağmaya kalkışma suçuna katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaştı ise katılma düzeyinin saptanması noktasında bir tespitin yapılması zorunludur.

Sanıkların suç kastı mutlak belli bir aşamada oluşması gerekmez.

Suç kastı suçun tamamlanmasına kadar her aşamada iştirak ve/veya iştirak iradesiyle oluşur.

Hal böyle olunca;

Sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin suç teşkil eden haksız bir fiil olup olmadığı ve yağmaya kalkışma suçuna katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaştı ise katılma düzeyinin saptanması noktasında bir tespitin yapılması zorunludur.

Sanıkların suç kastı mutlak belli bir aşamada oluşması gerekmez.

Suç kastı suçun tamamlanmasına kadar her aşamada iştirak ve/veya iştirak iradesiyle oluşur.

Hal böyle olunca;

Sanıkların, eylemlerin bir evresindeki durumları ile değil suç teşkil eden eylemin işlenmesi doğrultusunda önceden aralarında alınmış bir kararın olup, olmadığı, varsa bunun icra ediliş biçimi olay öncesi, sırası ve sonrası davranışlarına bakılarak mevcut deliller ile birlikte bir bütün halinde değerlendirilmesi zorunludur.

Somut olayımıza gelince;

Sanık ...'ün hukuken geçerli bir belge ile desteklenmeyen geçmişe dönük alacaklı iddiası ile ilgili nihai kararı vermeye yetkili ve sorumlu katılan ... ile görüşmek üzere adı geçen yetkilinin işletmede bulunması muhtemel saat dilimi ile uyumlu olarak sanık ...'un sevk ve idaresindeki oto ile tüm sanıkların birlikte gelmeleri, sanık ..., ... ve ...'nın işletmenin ofis bölümüne geçerken sanıklar ... ve ...'ın daha önceden de olduğu gibi onları dışarıda kalıp beklemeye başladıkları alacak konusunu görüşmek üzere içeriye geçen sanıklar ..., ..., ...'nın sonradan değişerek, gelişen eylem ve söylemleri ile eklenen kasıtlarından daha önceden bilgileri olduğunu gösteren dosyaya yansıyan bir kanıtın bulunmadığı gibi, sanıklar ..., ... ve ...'nın yanında durup, fiilde ortak hakimiyet kurdukları ve/veya eylemlerine taraftar olduğunu gösteren herhangi bir davranışlarının bulunmadıkları, olayların farklı bir noktaya evrilmesinden korkup kendilerini olayların dışında tutabilmek ve yaralı arkadaşlarını tıbbi destek sağlamak doğrultusunda olay yerinden hızla ayrılma şeklinde gelişen hareketlerinde herhangi bir suç işleme kastından bahsedilemeyeceği gibi bu aşamadan sonra da sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıkların yağmaya kalkışma suçunun işlenmesinden sonra da katkı ve destek olduklarından da söz edilmesi olanaklı görülmediğinden adı geçen sanıkların atılı suçlardan ilk derece mahkemesinin beraat kararı yerinde görülmekle, hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanıklar ... ve ... yönünden bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2016/25115, Karar No: 2019/8385, Tarih: 17.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25115 E.  ,  2019/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Satış Memurluğunun 2014/10 satış sayılı dosyasında açık artırma yolu ile ihaleye katıldığını, 21/07/2014 tarihinde yapılan ihalede ... ilçesi, ... mevkii 4199 parsel sayılı taşınmazı 24.650,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, daha sonra ölçtürdüğü taşınmazın 259,55 m2 eksik olduğunu, bu nedenle 3.403,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunu belirterek fazla ödenen 3.403,00 TL paranın davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini dilemişler, bir kısım davalılar da cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ihale yolu ile aldığı taşınmazın yüz ölçümünün tapuda belirtilen metrekareden daha az olduğu iddiası ile ödediği fazla bedelin davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Bir kısım davalılar, ölçümlerin kadastro memuru tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Alım satıma konu gayrimenkulun, satım tarihindeki yüz ölçümü miktarı 1880 metrekare yazılı olmasına rağmen satın alan davacı tarafından harici yapılan ölçümler üzerine açılan mevcut davada, mahkemece yaptırılan ölçümler sonucu taşınmazın 1620 metrekare olduğu, eksik bulunan metrekare üzerinden davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; tapudaki yüzölçümü ile bilirkişilerin belirlediği yüzölçümü arasındaki farkın dayanaklarıyla ne sebepten kaynaklandığı alınan raporlarda delilleri ile belirlenmediğinden, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden hassas ölçüm aletleri ile aynı zamanda askıya çıkarılan ve tapu kaydını doğrulayan askı ilanı da gözetilerek mahallinde keşif yapılmak sureti ile açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile temyiz olunan hükmün davalılar ..., ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 59,00 TL harcın istek halinde davalılar ..., ..., ..., ...'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4040, Karar No: 2017/3597, Tarih: 14.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/4040 E.  ,  2017/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; müvekkili şirkete ait 2005 Model ... iş makinesinin müvekkiline ait olmayan bir borç nedeniyle 15.01.2014 tarihinde borçlu şirkete ait şantiye sahasında haczedildiğini, iş makinesinin kışın çalışma olmaması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu, müvekkilinin makineyi almaya gittiğinde hacizden haberdar olduğunu, mahcuza ilişkin satış ihalesinin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını bildirerek, mahcuz malın satış işlemine ilişkin ihalenin feshini ve istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişinin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek kişilerden olmadığını, istihkak davasının süresinde olmadığını, dava konusu iş makinesinin davalı borçluya satıldığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla resmi satış işlemlerinin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihalenin feshine ilişkin talep yönünden dosya tefrik edilerek, farklı bir esasa kaydedilmiş, istihkak davasına ilişkin yapılan yargılama sonunda, ... ... Noterliği'nden celbedilen 01/10/2012 tarih 15554 yevmiye sayılı iş makinası satış sözleşmesine göre, dava konusu aracın ... Harf. Taah. Ltd. Şti. tarafından, alıcı ... İnş. ... İnş. Taah. Ltd. Şti.'ne 01/10/2012 tarihinde satılarak, ... Ticaret Sanayi Odası'na tescilinin yaptırıldığının celbedilen belgelerle anlaşıldığı, haczedilen iş makinasının davalı borçlularla ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.