muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9758, Karar No: 2015/9951, Tarih: 05.05.2015

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisi ... sigortalısı ...'ın acil şekilde 20.09.2004 tarihinde ... Hastanesine yatırıldığı, davacılar murisinin 20.09.2004-11.05.2006 tarihleri arasında tedavisinin yapıldığı, 11.05.2006 tarihinde vefat ettiği, fatura bedeli olarak ... Hastanesi'ne toplam 106.785,00TL tedavi, ilaç ve yatak ücreti ödemede bulunulduğu, Kurum'un 27.03.2007 gün ve 32440 sayılı yazısı ile davacının murisi için yapılan harcamaların ... Sigortası Yardımları Yönetmeliği m.7 uyarınca acil olarak kabul edilmediği gerekçesiyle reddedildiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kurulan hükmün Dairemiz'in 16/12/2010 tarih ve 2009/15337 Esas ve 2010/12637 Karar sayılı ilamı ile bozulması neticesi Mahkemece bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi ... Bakanlığı yazı cevabı ile “davaya konu hastanın ölümüne kadar ortalama 15 gün- 1 ay aralıklarla kan testleri ve yaraların kontrolü yapılmak üzere 1 hafta civarında, kısa süreyle hastaneye yatışı ve bu süre içinde ek hastalıklarının tedavisinin mümkün olduğu”nun bildirildiği, davalı Kurum tarafından 08/08/2011 tarihli yazı cevabı ile “davacıya Kurum tarafından herhangi bir tedavi masrafı ödemesinin gerçekleştirilmediği"nin bildirildiği, alınan bilirkişi raporu ile bilirkişi heyet raporlarının dosyaya sunulduğu, Mahkemece hükme esas alınan 10/01/2014 tarihli rapor ile “20/09/2004-11/05/2006 tarihleri arasında toplam 598 gün içerisinde 210 günün hastanede tedavi süresi olarak geçtiği kabul edilerek günlük 123,97 TL tedavi masrafı ile toplam 26.033,7 TL tedavi gideri olacağı”nın Mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı murisinin 20/09/2004-11/05/2006 tarihleri arasında fiili olarak tedavi gördüğü günler dosyaya sunulu hastane giriş-çıkış kayıtları ile sabit olup fiilen hastanede yatarak tedavi olunan bu süreler yönünden ... Bakanlığınca yapılan hatalı tespit neticesi hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişsiz olup Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmektedir.

Yapılacak iş; davacı murisinin acil olarak sağlık kuruluşuna başvurduğu, yapılan tedavinin hastanın yaşamını sürdürebilmesi yönünde tıbbi gerekliliği ve yaşamsal önemi bulunduğunun da gözetilerek Devlet Hastanelerinin yataklı tedavi ünitelerinde davacı mursisi ile aynı tür hastalığı olan bir hastaya, aynı sürelerde, faturalarda yer alan harcamaların( yatak ücreti , ilaç ve tedavi masrafları ) uygulanması halinde, tedavi görülen dönem itibarıyla yürürlükte ve geçerli olan ... Bakanlığı'na bağlı “yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayene, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait fiyat tarifesi/tarifeleri” hükümleri esas alınarak hesaplanacak karşılanabilir toplam tedavi gideri miktarını doğrudan ... Bakanlığı'ndan sormak ve alınacak cevabî yazı doğrultusunda değerlendirmede bulunularak bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

O halde davalı ve davacı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14472, Karar No: 2015/15719, Tarih: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14472 E.  ,  2015/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 164 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23525, Karar No: 2016/2127, Tarih: 25.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23525 E.  ,  2016/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılan M.. Y.. vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "2008" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "16.01.2007" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; mahkemece TCK'nın 51. maddesi uygulanarak sanıklar S... ve A...'in "cezalarının ertelendiği" hükme bağlanmış olmakla (anılan madde hükmüne göre hapis cezalarının ertelenebileceği adli para cezalarının ertelenmesinin mümkün bulunmadığı açık olmakla) tebliğnamedeki 1 no.lu, sanıklar C... ve C... açısından ise TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakıldıkları hükme bağlanmakla, sanıklar S... ve A... açısından da ertelenen hapis cezalarının "kısa süreli" olmadığı tespit olunmakla (TCK'nın 53/4. maddesi) tebliğnamedeki 2 ve 3 no.lu bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

Başlangıçtan beri fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıklardan C...'in Ankara 30. İcra Müdürlüğünde başlattığı (28.08.2002) ve 10.01.2005 tarihi itibariyle yenilettiği icra takibinde, ödeme-yenileme emirlerinin, haciz bildirimi, kıymet takdiri raporu bildirimi gibi işlemlere ait tebligatların katılanın 17.11.2000 tarihi itibariyle tescil sahibi olduğu bağımsız bölüm adresine çıkarılmasını sağlayıp ve esasen o adreste kayden 30.08.2002 tarihinden beri oturan sanık S... ve kocası-sanık C... ile, sanık S...'in kız kardeşi sanık A... tarafından tebellüğ edilmesini (katılanın bilgisi dışında) temin edip, şikayetçiye ait dairenin 16.01.2007 tarihi itibariyle alacaklı-sanık C...'e ihale yoluyla satılarak haksız yarar sağlamaları şeklinde iddia ve kabul edilen eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanıklara verilen cezaların az olduğuna, sanıklar S... ve A...'e verilen hapis cezalarının ertelenmesinin yanlış olduğuna yönelen sanıklar müdafiinin ise eksek soruşturma ve inceleme yapıldığına, delil tayin ve takidrinde hata olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfına (Tebligat Kanunun 55. maddesine muhalefet olabileceğine), TCK'nın 159. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıklar C... ve C... hakkında TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel hapis cezaları alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, adli para cezalarının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayılarının, aynı gerekçelere dayanılarak, yasal-yeterli gerekçe gösterilmeden asgari hadden uzaklaşılarak tespiti suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki "120", üçüncü paragrafındaki "100", beşinci paragrafındaki "2000" rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla "5", "4" ve "80" rakamları yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7453, Karar No: 2011/7692, Tarih: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7453 E.  ,  2011/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/176304

Adam öldürmek, yaralama ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, yaralamak ve ziinsiz silah taşımaktan uyarlama talebinin reddine dair (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/12/2010 gün ve 255/399 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2, 456/4, 51/1, 59/2 ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay I.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan ...'in baro tarafından görevlendirilen avukat ile temsil edildiği anlaşılmakla, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yasaya aykırı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak katılan ...'e vekalet ücreti tayin olunan bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15746, Karar No: 2012/22947, Tarih: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15746 E.  ,  2012/22947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6572, Karar No: 2014/3980, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6572 E.  ,  2014/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10491, Karar No: 2011/16772, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10491 E.  ,  2011/16772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Avea iletişim Hiz. A.Ş. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.3.2011 gün ve 483-112 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı,31,67 TL miktarındaki faturaya yönelik verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır olan 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.540 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2091, Karar No: 2020/11864, Tarih: 08.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2091 E.  ,  2020/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ... haklarında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkumiyet, diğer sanıklar haklarında atılı suçlardan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17922, Karar No: 2017/256, Tarih: 16.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/17922 E.  ,  2017/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalının evlerinin ve müştemilatın bitişik nizam olduğunu, davalının yapmış olduğu bitişik açık besi ahırı nedeniyle gerek hayvanların açık şekilde başı boş gezmesi gerekse de davalının ıslah hayvan yemlerinin ve bu hayvanlardan çıkan atıkların müvekkilinin evinin duvarının bitişiğinde bulunması nedeniyle eve zarar verdiğini, bu atıkların taşınması hayvan yemlerinin de büyük iş makineleriyle yapılması nedeniyle müvekkilinin evinin duvarlarında çatlaklar oluştuğunu, ıslaklık nedeniyle de evin temeli ve duvarlarının zarar gördüğünü, ayrıca ahır nedeniyle oluşan kokular müvekkilini ve ev halkını rahatsız ettiğinden pencere balkon kapısını açamadıklarını belirterek, davalının müvekkiline vermiş olduğu maddi zararın tahsili ile hukuka aykırı şekilde yapılmış olan ahırın kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men’ine, komşuluk hukuku ve mevzuat hükümlerine aykırı tesis edilmiş oluşan ahırın kaldırılmasına, zarar talebine ilişkin davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

./..

2015/17922-2016/256 -2-

Bilirkişi incelemesi sonucu davacının koku nedeniyle zarar gördüğü saptanmış ancak, alınması gereken önlem ya da önlemler yeteri kadar araştırılmamıştır. Mahkemece, inşaat mühendisi, ziraat mühendisi ve çevre mühendisinden oluşan bilirkişiler kurulu ile mahallinde yeniden keşif yapılması sağlanmalı, davacının koku nedeniyle zarar görmemesi için gereken önlemler belirlenmeli ondan sonra en uygun önlemin alınması yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2919, Karar No: 2014/3998, Tarih: 18.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2919 E.  ,  2014/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı bir suçun delillerini ortadan kaldırmak ve gizlemek amacıyla öldürme, cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e-h, 31/3. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası;

TCK.nun 103/1-a madde yollamasıyla 103/2-4, 31/3. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası;

TCK.nun 109/1-2-3-f-5, 31/3. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası;

TCK.nun 142/2-a, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin araştırılmasında gereklilik bulunmadığı gibi hırsızlık suçunun nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususulara ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-a) Suça sürüklenen çocuğun yargılama tarihinde on sekiz yaşını ikmal etmemesi nedeniyle, kapalı başlayan 10.01.2013 tarihli oturuma açık devam edilerek hükmün de açıkça tefhim edilmiş olması telafisi mümkün olmadığından,

b) Nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-a maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, teşdit uygulandığı belirtilmesine rağmen alt sınırın dahi altında ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

c) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm tesis edilirken temel cezanın doğrudan TCK'nın 109/2 madde ve fıkrası uyarınca belirlenmesi gerekirken

yazılı şekilde TCK’nın 109/1 madde ve fıkrası uygulandıktan sonra tatbiki sonuç ceza değişmeyeceğinden,

Bozma sebebi sayılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'un yaşı küçük maktule...'yı nitelikli kasten öldürme, cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilen “533,00 ve 267,00.TL.” müdafii ücretinden ibaret yargılama giderlerinin hükümden çıkartılarak, "1.832,23.TL" olarak tesbit olunan miktarın "1.032,23.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, nitelikli kasten öldürme suçu bakımından resen de temyiz incelemesine tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.