muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8204, Karar No: 2011/9060, Tarih: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8204 E.  ,  2011/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu 269 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki işhanının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu dosya alacaklısı bankaya alacağına mahsuben ihale edildiğini, daha  önce açtığı ve reddedilerek kesinleşen ihalenin feshi davası devam etmekte iken şikayet üzerine kamu düzenine aykırılık nedeniyle icra takibinin iptaline karar  verildiğini, ihalenin dayanağı icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle yapılan ihale ve buna dayalı olarak yapılacak tescil işleminin yolsuz  hale geldiğini ileri sürüp, taşınmazla ilgili satışın iptalini olmazsa yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Görev hususu nazara alınarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"isteğin sonucu bakımından yolsuz tescil olgusuna dayandığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği, işin esasına girilerek bir karar  verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça hiçbir delil ve belge ibraz edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, satışın iptali olmazsa tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesin süreye rağmen davacının delil bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Davacı şirket, maliki bulunduğu 269 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki işhanının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu açık artırma ile dosya alacaklısı davalı bankaya alacağına mahsuben ihale edildiğini, ihalenin dayanağı icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle yapılan ihale ve buna dayalı tescil işleminin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, 269 ada 7 parsel sayılı kargir işhanı vasıflı taşınmaz davacı şirket adına kayıtlı iken 6.6.2005 tarihinde yapılan 2.açık artırmada 1.975.000.000.000.-TL bedelle ve alacağına mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği ve ihalenin  kesinleştiği, 5.6.2008 tarihinde davalı GSD Yatırım A.Ş. adına sicil kaydının oluştuğu ve çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında 29.5.2009 tarihinde dava dışı 3.kişi A. Ü.'a satılarak temlik edildiği görülmektedir.

Gerçekten de, 269 ada 7 parsel sayılı kargir işhanı vasıflı taşınmaz davacı şirket adına kayıtlı iken 6.6.2005 tarihinde yapılan 2.açık artırmada 1.975.000.000.000.-TL bedelle ve alacağına mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği ve ihalenin  kesinleştiği, 5.6.2008 tarihinde davalı GSD Yatırım A.Ş. adına sicil kaydının oluştuğu ve çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında 29.5.2009 tarihinde dava dışı 3.kişi A. Ü.'a satılarak temlik edildiği görülmektedir.

Bilindiği gibi; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi  veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak  davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak  davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Kabule göre de; HUMK.'nda davaların kısa zamanda sonuçlandırılması, adaletin bir an önce tecellisi için, taraflarca veya Mahkemelerce yapılması gereken bir kısım adli işlemler sürelere bağlanmıştır. Bilindiği üzere bu sürelerin bazılarını kanun bizzat belirlerken bir kısmını işin özelliğine, tarafların durumlarına göre belirlemesi için hakime bırakmıştır. Kanuni süreler açıkca belirtilen ayrıcalıklar dışında kesindir. Bu nedenle, HUMK.nun l59. maddesi açık hükmünde belirtildiği gibi kanunun tayin ettiği süreler hakim tarafından azaltıp çoğaltılamaz. Buna karşın, aynı yasanın l63. maddesine göre hakimin belirlediği süreler ise kural olarak kesin değildir. Hakim tayin ettiği süreyi henüz dolmadan azaltıp çoğaltacağı gibi, süre geçtikten sonra da tarafın isteği üzerine yeni bir süre tanıma yoluna da gidebilir. Bu takdirde verilen ikinci süre kesindir. Ancak, hakim kendi belirlediği sürenin kesin olduğuna da karar verebilir. Kesin sürenin tayin edilmesi halinde, karşı taraf yararına usulü kazanılmış hak doğacağı da kuşkusuzdur. Hemen belirtmek gerekir ki,ister kanun, isterse hakim tarafından tayin edilmiş olsun kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak yoktur. Böylece kesin sürenin kaçırılması; o delile veya hakka  dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, bazan davanın kaybedilmesine dahi neden olmaktadır. Bu itibarla geciken adaletinde bir adaletsizlik olduğu düşüncesinden hareketle, davaların yok yere uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Öncelikle, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlaşılmayı önliyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanında verilen süre yeterli, emredilen işler, gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca hakim süreye uyulmamanın sonuçlarını açıkca anlatmalı, tarafları uyarmalıdır. Öte yandan, kesin süre tarafların yanında hakimi de bağlayacağından uyulmaması halinde gereği hakim tarafından hemen yerine getirilmelidir.

Mahkemece, verilen kesin sürenin yukarıda açıklanan ilke ve olgulara uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Kesin sürenin sonuçları davacı tarafa ihtar edilmemiştir.

Mahkemece, verilen kesin sürenin yukarıda açıklanan ilke ve olgulara uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Kesin sürenin sonuçları davacı tarafa ihtar edilmemiştir.

Hal böyle olunca, öncelikle taşınmazın eldeğiştirdiği gözetilerek HUMK.'nun 186.maddesinde öngörülen usuli işlemlerin tamamlanması, davacı tarafa delillerinin ibraz etmesi için yöntemine uygun  süre verilmesi, ondan sonra hükme elverişli olacak şekilde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar  verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13243, Karar No: 2023/4638, Tarih: 20.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/13243 E.  ,  2023/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/541 E., 2022/854 K.

...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/224 iddianame numaralı ve 23.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanlara ait olup içerisinde çeşitli eşyalar, yiyecek malzemeleri ve 20.000,00 TL bulunan çadırı 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında yaktığından bahisle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 152/2-a, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/259 Esas, 2015/1414 Karar sayılı kararıyla sanığın katılanlara yönelik mala zarar verme eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2-a, 53. maddelerinden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği belirlenmiştir.

3. Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/259 Esas, 2015/1414 Karar sayılı kararının sanık, katılan ... vekili ve diğer katılanlar tarafından temyizi akabinde Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/11619 Esas 2022/7564 Karar sayılı kararıyla " ... ile ...'ın tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" sebebiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli anılan bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/541 Esas., 2022/854 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, "katılanların beyanları dikkate alınarak sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerekirken, beraatine karar verilmesinin usûl ve esasa aykırı olduğuna" yönelik olduğu anlaşılmış; katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise dosya içerisindeki deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkûm olması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, "katılanların beyanları dikkate alınarak sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerekirken, beraatine karar verilmesinin usûl ve esasa aykırı olduğuna" yönelik olduğu anlaşılmış; katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise dosya içerisindeki deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkûm olması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre sanığın, katılanlara ait olup içerisinde 20.000,00 TL, bir adet televizyon, 2 adet buzdolabı, 1 adet laptop, 1 adet ilaç makinası, 5 adet tüp, 1 adet elektrikli testere, 2 adet Samsung marka cep telefonu, 1 adet su dinamosu, 2 adet halı, 4 adet yatak, 5 adet tüp, 1 adet divan, çeşitli yiyecek ve giyecekler bulunan çadırı 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında yaktığından bahisle mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece "sanığın suçlamaları inkâr etmesi ve tanıkların beyanlarının dikkate alındığından bahisle" 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın savunmaları, katılanların beyanları, tanıklar Ş.Ç, H.K, S.K, U.A ile S.K'nın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

C) 31.12.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 23.01.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, 31.12.2014 tarihli Olay Yeri Genel Krokisi, 29.12.2014 tarihli Teşhis Tutanağı dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, Aşağı ... Köyündeki katılanlara ait olup içerisinde 20.000,00 TL, bir adet televizyon, 2 adet buzdolabı, 1 adet laptop, 1 adet ilaç makinası, 5 adet tüp, 1 adet elektrikli testere, 2 adet Samsung marka cep telefonu, 1 adet su dinamosu, 2 adet halı, 4 adet yatak, 5 adet tüp, 1 adet divan, çeşitli yiyecek ve giyecekler bulunan çadırı 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında yaktığından bahisle mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, katılan ...'un aşamalarda " 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında sanığı çadırı tutuştururken gördüğünü" ifade ettiği, katılan ...'un beyanında "29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında ...'ı, yanan çadırın bulunduğu yerden kaçarken gördüğünü" ifade ettiği, katılan ...'un beyanında "29.12.2014 günü saat 18:00 sularında çadırın yandığı sırada sanığı, alevin oradan yola doğru kaçarken gördüğünü, daha sonra sanığın yangın devam ederken çadırın bulunduğu bölgeye geri gelip 'nasıl yaktım' diyerek bağırıp kaçtığını" ifade ettiği, sanığın 30.12.2014 tarihli Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde " suçlamalarla alakası bulunmadığını, 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında ... İlçesinde bulunduğunu" savunduğu, 18.06.2015 tarihli sorgusunda ise "suçlamaları kabul etmediğini, 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında Yukarı ... Köyünde(Yalvaç İlçesi) bulunduğunu" savunduğu, tanık U. A'nın 20.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde " 29.12.2014 günü 19:00 ile 21:00 saatleri aralığında ... ile ...'ı Yukarı ... Köyü kahvesinde gördüğünü " ifade ettiği, tanık S. K'nın aşamalarda " 29.12.2014 günü yatsı ezanı saatlerinde yani saat 18:14 sıralarında ... ile ...'ı Yukarı ... Köyü kahvesinde gördüğünü" ifade ettiği, olayın üzerinden yaklaşık 7 yıl 10 ay geçtikten sonra beyanlarına başvurulan tanık Ş. Ç.'nin beyanında (saat belirtmeksizin) "halasının oğlu olan sanığın olay tarihinde, yangın meydana geldiğinde kendisi ile birlikte olduğunu, ...'a sigara götürdüklerini" ifade ettiği, diğer tanık H. K.'nın ise ( saat belirtmeksizin) " olay günü sanık ile ...'ın kendisini araç ile yoldan aldıklarını, ...'a sigara almak için durduklarını, sanık ile...'nün köy kahvesine geçtiklerini, daha sonra yangın çıktığını öğrendiklerini " ifade ettiği anlaşılmakla, maddi gerçeğin aydınlatılması açısından sanığın aşamalarda bildirdiği 05535024870 numaralı hattına ilişkin 29.12.2014 günü 17:30 - 19:00 saatleri arasındaki zaman dilimine ait HTS kayıtlarının (baz istasyonu sinyal bilgilerinin) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, sanığın anılan zaman aralığında nerede bulunduğunun ( katılanların ifadelerinde belirttikleri 29.12

...'nün köy kahvesine geçtiklerini, daha sonra yangın çıktığını öğrendiklerini " ifade ettiği anlaşılmakla, maddi gerçeğin aydınlatılması açısından sanığın aşamalarda bildirdiği 05535024870 numaralı hattına ilişkin 29.12.2014 günü 17:30 - 19:00 saatleri arasındaki zaman dilimine ait HTS kayıtlarının (baz istasyonu sinyal bilgilerinin) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, sanığın anılan zaman aralığında nerede bulunduğunun ( katılanların ifadelerinde belirttikleri 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında olay mahallinde bulunup bulunmadığının) araştırılıp katılanların sanığın atılı suçu işlediğine dair net anlatımlarına itibar edilmeme nedenleri de tartışıldıktan sonra sonucuna göre, deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/541 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/14159, Karar No: 2023/2119, Tarih: 13.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/14159 E.  ,  2023/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/224 Esas, 2020/409 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/566 Esas, 2021/986 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine,

6. Tanık ...'a soruşturma aşamasında tanıklıktan çekilme hakkının hatırlatılmaması sebebiyle kovuşturma aşamasında vazgeçtiği beyanının hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar üzerine kolluk görevlilerince sanığın ikamet çevresinde yapılan çalışmada, ikametten çıktığı görülen tanık ...'nin üst aramasında rızaen teslim ettiği 0,75 gram maddenin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararı ile sanığın ikametinde yapılan aramada, beyaz kağıda sarılı 2,15 gram maddenin, bir kısmı yırtılmış kitabın, kitap yaprağı içerisine konulmuş 1.35 gram maddenin, arama sırasında evde bulunan ...'ın üst aramasında kitap yaprağına sarılı, 2,20 gram maddenin, sanığın üst aramasında kitap yaprağına sarılı 7,15 gram madde ile 20 TL paranın ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçen uyuşturucu maddelerin tamamının sentetik kannabinoid grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği olayda; sanık hakkında isim ve adres bilgisi verilerek yapılan ihbar, ihbarcı şahıs ile birlikte sanığın adresinin tespit edilmesi, ...'nin üzerinden ele geçirilen maddenin sanığın ikametinde ele geçen kitap kağıdına sarılı ve uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olması, ...'nin soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi, sanığın da soruşturma aşamasında ...'ye uyuşturucu madde verdiğini kabul etmesi nedenleriyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş; sanığın, kardeşi ...'a da uyuşturucu madde temin etmesi sebebiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması talep olunmuş ise de; sanığın ...'a uyuşturucu verdiğini kabul etmemesi, ...'ın da mahkemedeki beyanında, sanıktan uyuşturucu almadığını beyan etmesi ile ...'ın soruşturma aşamasında, ağabeyi olan sanığın kendisine uyuşturucu madde verdiğine ilişkin beyanının alınması sırasında tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılmaması ve bu itibarla hükme esas alınamaması sebepleriyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin sanığın tanık ...'a uyuşturucu madde