muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1471, Karar No: 2024/2428, Tarih: 07.03.2024

II.CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 10.10.2021 tarihinde ... Yakı Tem. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ( 1780578992 ) çalışanı olan ... ile akşam yemeğine katıldığını, yemekte alkol tüketen ve araç kullanamayacak durumda olan ...'nın kendisine zimmetli olan ..... plakalı şirket aracını kendisinden kullanması için istek ve ricada bulunduğunu, yardımcı olmak maksadı ile aracı kullandığını, yolculuk esnasında trafik denetiminde araç durdurularak ceza kesildiğini, ismi geçen ... Yakı Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması ile hiçbir iş akdinin bulunmadığını firmanın hiçbir zaman çalışanı olmadığını, mağdur olduğunu beyan etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun 2 4778 01 01 0030500 020 21-10 sicil numaralı dosyasında işlem gören davacı şirketin ...'nun sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, düzenlenen trafik tescil tutanağında davacıya ait aracı sürücü olarak ...'nun kullandığı tespit edilerek trafik para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı şirkete ait şirket çalışanı ...'nın yemekte olduklarını alkol kullandığı için aracı ...'nun kullandığını beyan ettiğini, yapılan trafik denetimleri sonucu düzenlenen trafik idari para cezası karar tutanakları ile ilgili olarak, tutanak tarihi işe başlama tarihi olarak kabul edilip işlem yapılacaktır. ” hükmü gereğince ticari araç sürücü ...'ın kayıt dışı çalıştığı kabul edilerek sigortalı olarak tescili yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde " Yapılan kontrol ve denetimlerde, çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalırın fiilen çalışmadığının tespit edilmesi hâlinde, işverenler bir yıl süreyle bu maddeyle sağlanan destek unsurlarından yararlanamaz. Bu madde kapsamındaki teşvikten yersiz olarak faydalanıldığının tespiti hâlinde, yararlanılan teşvik tutarı işverenden gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir " hükmü gereğince davacının teşfiklerden yararlanması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilme yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; 5510 sayılı Kanun m. 59 hükmüne uygun bir belge olmadığından ve Kurum tarafından usulünce yapılan bir denetim ve işlem bulunmadığından dava konusu işlemin salt bu nedenle iptal edilmesi gerektiği, aksinin kabulü halinde dahi; davalının çalışma iddiasında bulunmadığı, mahkemece alınan tanık beyanlarına göre dahili davalının anılan tarihte davacının işçisi olmadığı, olayın gerçekleştiği tarihte başka bir iş yerinden bildiriminin bulunduğu, cezanın düzenlendiği gün olan 10.10.2021 tarihinin pazar günü olduğu, bu günde şirket yemeği sonrası aracı dahili davalını kullandığına yönelik iddianın hayatın olağan akışına uygun olduğu, idari para cezası düzenlendiği esnada ticari iş yaptıklarına dair kayıt bulunmadığı ayrıca ticari araçların yalnızca ticari faaliyet amacıyla kullanılmasına dair zorunluluk bulunmadığı, Kurumun bu kabule göre işlem yaptığı göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29884, Karar No: 2015/33440, Tarih: 25.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/29884 E.  ,  2015/33440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2015/55-2015/133

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 26/12/2000 tarihinde usta makastar, kesimci olarak işe başladığını, 05/08/2008 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, 28/12/2007 tarihinde firmanın isim değiştirdikten sonra işlerine devam ettiklerini, ancak en son kriz bahane edilerek işleri fason olarak dışarı veren patronlarının işlerine son verdiklerini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirket tarafından davacının iş akdinin, işletme içi ve işletme dışı sebeplere bağlı olarak 05/08/2008 tarihinde feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, işyeri sicil dosyasında mevcut davacı imzasını taşıyan bordrolardan anlaşılacağı üzere davacının en son brüt 639,22 TL ücret aldığını, davacı izinleri kullandığını, davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek istendiğinin yapılacak faiz hesabında indirime gidilmesi gerektiğini, yargılama harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, davalı Soner hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı S.. S..’in kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilmeksizin lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında 10 numaralı bentten sonra gelmek üzere;

“11-Hakkındaki dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilen davalı S.. S.. lehine belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden .. San. Tic. Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16576, Karar No: 2013/1036, Tarih: 25.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/16576 E.  ,  2013/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamede; Madde 1 ‒ (1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.Madde 3 ‒ (1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasında;a) İdarelerin taraf oldukları uyuşmazlıkların, tarafların hak ve menfaatlerinin dengeli olarak değerlendirilerek, adil ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesi, b) İdarelerin taraf oldukları davaların, usul ekonomisine uygun olarak, imkânlar ölçüsünde idarelerde istihdam edilen hukuk müşavirleri ve avukatları tarafından takibi,c) Davaların takibinde, mahkeme kararlarının hukuka uygun olarak, adil, süratli ve en az masrafla verilebilmesine yardımcı olunması, esastır. Madde 6 ‒ (1) İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.(2) İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir. 3) 5 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebilir. Üst yönetici bu yetkisini hukuk birimi amirine devredebilir.(4) İdari davalarda; gerekli görülmesi halinde, idarede görevli bir personel, uzmanlığından faydalanılmak üzere idare vekili veya temsilcisi ile birlikte duruşmalara iştirak ettirilebilir.(5) İdareleri vekil sıfatıyla temsile yetkili olan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatların bir listesi, idaresince yazılı olarak veya .... belirlenen esaslar dairesinde

./..

-2-

./..

-2-

elektronik ortamda ilgili .... bölge idare mahkemesi başkanlıklarına; askeri savcılıklara ve ... Başkanlığına verilir. Bu listeler, .... tarafından adli yargı çevresinde, bölge idare mahkemesi başkanlığınca idari yargı çevresinde bulunan mahkemelere gönderilir. Yüksek mahkemeler ve bölge adliye mahkemesindeki duruşmalarda temsil yetkisini kullanacakların isimleri ilgili mahkemelerin başsavcılıklarına veya başkanlıklarına bildirilir. Listede isimleri yer alanlar, baroya kayıt ve vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilirler. Vekil sıfatıyla temsil yetkisi sona erenlerin isimleri anılan mercilere aynı usulle derhal bildirilir.

İncelenen dosyada; Dava dilekçesinde davalı olarak .... gösterildiği, dava dilekçesinin....ı'na tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ....... tarafından verildiği, cevap dilekçesinde;...devlet bakanlığına bağlı bir kuruluş olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini belirttiği, mahkemece; davacıya, davayı doğru hasma yöneltmesi için 24.05.2011 tarihli celsede 10 günlük kesin süre verildiği, davacı vekilinin, 27.05.2011 hakim havale tarihli, davalı olarak.... gösterilmiş dilekçe sunduğu ve tebliğat masrafınıda aynı gün verdiği, bu şekilde davacı vekilince, mahkemenin kesin süre içinde yapmasını istediği usuli işlemlerin süresinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında; davalı ... Başkanlığı dava ve duruşmada ... vekili tarafından temsil edildiğinden ve dava da doğru hasma yöneltildiğinden, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/14083, Karar No: 2011/259, Tarih: 18.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14083 E.  ,  2011/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Davalı 438 sayılı parselin malikleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, ... sayılı parsel yararına taşınmazın bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen bölümünden ve 438 sayılı parsel üzerinden geçit irtifakı tesis edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır. Denilebilir ki bu tür davalarda, dava konusu üzerinde davacının tasarruf yetkisi yoktur ve daima hakim tarafından komşuluk hukukunun genel ilkeleri gözetilmeli, geçit komşulara en az zarar verecek alternatif bulunarak kurulmalıdır.

2010/14083 - 2011/259

Somut olaya gelince; davacı, maliki olduğu ... sayılı parsel için ... sayılı parsel aleyhine ... m genişlikte geçit irtifakı kurulmasını istemiştir. Mahkemece, başkaca alternatifler üzerinde durulmadan ve bu konuda yeterli bir araştırma yapılmadan davacının talebi doğrultusunda karar verilmiştir. Üstelik geçit eninin ne olduğu bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilmiş de değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak ... sayılı parsel için geçit kurulabilecek tüm alternatifleri belirlemek, bu alternatifler içerisinden komşulara en az zarar veren güzergahı tespit etmek, isteği bu şekilde karşılamak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerektirmiştir.

Kabule göre de; bu tür davalarda, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin (bu arada dava harçlarının) davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalılara yükletilmesi yerinde değildir.

Eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerektirmiştir.

Kabule göre de; bu tür davalarda, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin (bu arada dava harçlarının) davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalılara yükletilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4710, Karar No: 2012/6693, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4710 E.  ,  2012/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8507, Karar No: 2013/2041, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8507 E.  ,  2013/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2011/52 Esas, 2011/75 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre sanığın 05.04.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12716, Karar No: 2007/11811, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12716 E.  ,  2007/11811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, Soğucak köyü 99, 13, 725, 934 parseller, ... köyü 198, 1239, 222 parseller ve Gaziosmanpaşa mahallesi 2518 ada 9 parsel, 634 ada 1 parsel, 2912 ada 7 parsel, 2912 ada 8 parsel, 617 ada 4 parsel, 645 ada 13 parsel, 639 ada 3 parsel, 641 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda murisleri ... ... oğlu ... ...’in tapu kayıtlarında “...” yazılı baba adının “... ...” olarak; ... köyü 875 parsel sayılı taşınmazda da murislerinin “...” yazılı baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini istemişler, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Davaya konu ... köyü 198 parselin tapu kaydında davacılar murisinin mülkiyet ilişkisi bulunmamaktadır. Bu parsele yönelik davanın reddine karar verilecek yerde bu parseli de kapsar şekilde davanın kabulü doğru değildir.

3-Kaydında düzeltme yapılması istenen ... köyü 13, 99 ve 725 parsel sayılı taşınmazların kütük sayfaları kapatılarak yeni parsel numaraları aldıkları anlaşıldığından hükmün işlem kabiliyeti olan parseller üzerinden kurulması gerekir. İşlem görmek niteliğini yitirmiş parseller üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.

4-Dava konusu 875 parselinde kütük sayfası kapatılmış olup, bu parsel hakkındaki hükmün de aldığı yeni parsel numarasına hasren verilmesi gerekir. Bundan ayrı tapu kaydına göre bu parsel davacılar murisi olduğu ileri sürülen ... ile adı geçenin kız kardeşi ... ... adına paylı olarak kayıtlıdır. Davacılar murisi ... ...’in nüfus kaydına göre babası ... ...’un kayıtlı olduğu hane tespit edildikten sonra muris ...’in babası ... ...’a ait aile nüfus tablosu istenerek “... ...” adında bir kızının bulunup bulunmadığı denetlenmeli, bu isimde bir kişinin bulunmaması halinde köyde Şahip çocukları olan ... ve ... adında kişiler mevcut olup olmadığı tanıklardan sorularak mülkiyet nakline sebep olmayacak şekilde bir hüküm kurulmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3492, Karar No: 2011/10168, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3492 E.  ,  2011/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.