muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14263, Karar No: 2013/3242, Tarih: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14263 E.  ,  2013/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 tarih ve 2011/192-2012/390 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile ... Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, ...'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, ....482,50 EURO karşılığı 31.468 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduklarını, ...'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davalı şirketlerin ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten

kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değer üzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında "çoğun içinde az da vardır kuralı" gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalıların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalıların yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ...Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 31.468 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile ... Holding A.Ş. dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve ...'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zamanaşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ... ve ... Holding A.Ş.'den

devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden kişinin ve şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettikleri şirketin ortağı olup olmadıkları üzerinde durulmamıştır.

devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden kişinin ve şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettikleri şirketin ortağı olup olmadıkları üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı kişinin ve şirketin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadıkları, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''inin de buna göre değerlendirilmesi suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/.... maddesinde mahkeme kararlarının gerekçeli olmaları gerektiği düzenlenmiş olup somut olayda, mahkemece davacının alacak talebinin tamamının kabul edilmiş olmasına rağmen gerekçesi gösterilmeksizin davanın kısmen reddine karar verilmiş olması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca, davacı ile davalı ...Ş. arasında bir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve aralarında organik bağ bulunduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece bu iddia üzerinde durulup değerlendirilme yapılmamış olması da hükmün davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.

4- Ayrıca, davacı ile davalı ...Ş. arasında bir hukuki ilişki olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de davacı taraf, davalıların birlikte hareket ederek usulsüz şekilde müvekkilinden para tahsil ettiklerini ve aralarında organik bağ bulunduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece bu iddia üzerinde durulup değerlendirilme yapılmamış olması da hükmün davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin, (...) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8169, Karar No: 2012/15602, Tarih: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8169 E.  ,  2012/15602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ile sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 38792,88 TL makul süre kirası ile bir yıllık kira bedeli, ek gider, reklam katkı payı kalemlerinden oluşan toplam 47756,05 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin cezai şarta ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 22.7.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin fasıl 2 kısmında esaslı sözleşme aykırılıkları düzenlenmiş olup yazılı ihtara rağmen ve verilen süre içerisinde kiracının sözleşmeye aykırı hareketlerine son vermemesi halinde kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkının olduğu belirtilmiş, kiracının bu hususlara uymaması halinde kira süresi sonuna kadarki kira bedelleri, ek gider ve reklam katkı paylarının muaccel hale geleceği, ayrıca bu sebeplerle kira sözleşmesinin sona ermesi halinde kiracının bir yıllık toplam kira bedeli ,ek gider ve reklam katkı payı tutarını yukarıda anılanlara ilaveten cezai şart olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının 25/06/2009 tarihli noter ihtarı ile sözleşmeyi feshederek anahtarı notere bıraktığını davacıya bildirdiği, ihtarın 29/06/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu ihtar üzerine 2.7.2009 keşide tarihli noter ihtarı ile alışveriş merkezinde bulunan mağazanın çalışma saatleri içerisinde kepenkleri kapalı ve boş bir vaziyette bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, onbeş gün içerisinde akde aykırılığın giderilerek ticari faaliyete başlanmasını, aksi takdirde sözleşmenin fasıl 2 hükümlerine göre sorumluluğun söz konusu olacağını davalıya bildirmiştir. Kiracı süre bitiminden önce ve haklı bir sebebe dayanmaksızın sözleşmeyi feshi halinde makul süre kirasından sorumlu olacağından mahkemece 12 ay olarak belirlenen

makul süre kirasına hükmedilmesinde bir yanlışlık yoktur. Ne var ki erken fesih halinde sözleşmede ayrıca cezai şart ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davacının sözleşmenin fasıl 2 hükümlerine dayanarak cezai şartı isteyebilmesi için sözleşmeye aykırılık teşkil edecek bir eylemin olması, süre verilmesine rağmen aykırılığın giderilmemiş olması şartları gerekli olup, sözleşmenin kiracı tarafından tek taraflı olarak feshedilerek 29.6.2009 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından bu tarihten sonra kiralayan tarafından gönderilen ihtar sonuç doğurmaz . Mahkemece bir yıllık kira bedeli, reklam katkı payı ve ek gider kalemlerinden oluşan cezai şarta ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle cezai şarta ilişkin istemin de kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10345, Karar No: 2017/3697, Tarih: 25.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10345 E.  ,  2017/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 167 ada 1, 175 ada 1 ve 178 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 1.058.18, 918.07 ve 1.194,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/5'er payla Gülizar ve ... ile ölü oldukları beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle İbrahim, ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde; irsen intikal, hibe, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...paylarının iptali ve taşınmazların İbrahim, ... ve ... adlarına tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ...'ın davacı dışındaki mirasçıları aynı taleple davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, müdahillerin davalarının kabulüne, çekişmeli 167 ada 1, 175 ada 1 ve 178 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile payları oranında İbrahim, ... ve ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... (Ardal) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ... tarafından oğulları İbrahim, ... ve ...’a hibe edilmek suretiyle devredildiğini, kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazlara ait eski tapu kayıtları sunulmasına rağmen davalılar ... ve ...’a da pay verildiğini belirterek dava konusu taşınmazlardaki ... ve ... payının iptali ile İbrahim, ... ve ... adlarına tescili talebiyle dava açmış, dava dilekçesi ekinde 04.09.1984 tarih, 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarını sunmuştur. Yargılama sırasında İbrahim, ... ve ...’ın diğer mirasçıları aynı taleple davaya katılmışlardır. Davalı ... (Ardal), dava konusu taşınmazların babası ...’dan intikal ettiğini, kendisinin de hakkı olduğunu, eğer iddia edildiği gibi devir söz konusu ise kızlardan mal kaçırmak için yapılan devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise, kadastro tespitinin yanlış olduğunu, dava konusu taşınmazlarla ilgisi olmadığını, taşınmazların İbrahim, ... ve ... adlarına tescilini istediğini belirtmiş, aleyhinde verilen kararı da temyiz etmemiştir. Mahkemece; muris ...'ın dava konusu taşınmazları sağlığında oğulları ..., Murat ve İbrahim’e bağışladığı, taşınmazları bu kişilerin kullandığı, davalıların bir kullanımının olmadığı, ...'ın taşınmazları ölene kadar kullandığı, sağılığında kızlarına da inek ve petek verdiği, muris Hasan’ın sağlığında yapmış olduğu bu işlemlerin mal varlığının taksimine yönelik olduğu, 1 sıra numaralı tapu kaydının 167 ada 1 ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara, 2 sıra numaralı tapu kaydının da 178 ada 17 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, tapuların geldi kayıtları incelendiğinde; İbrahim oğlu ... payının satış yoluyla oğullarına geçtiği, en son tedavül ile ..., Murat ve İbrahim paylarının eşit olduğu, böylece her ne kadar tapuda satış gözükse de taşınmazların 1950 yılında ... tarafından erkek evlatlarına bağışlandığı, davalı ... tarafından muvazaa iddiası ileri sürülmüş ise de tapuda pay devrinin üzerinden tespit tarihine kadar 50 yıla aşkın zamanın geçtiği, taşınmazların ...... mirasçıları tarafından kullanıldığı göz önüne alındığında, muvazaa iddiasının değer ifade etmediği, kaldı ki miras hakkına karşılık, davalılara da menkul mallar verildiği, böylece davalıların dava konusu taşınmazlarda bir hakkının kalmadığı, davacı ...'in kendi murisi dışında amcaları adına dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, müdahillerin davalarının kabulüne, çekişmeli 167 ada 1, 175 ada 1 ve 178 ada 17 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile payları oranında İbrahim, ... ve ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazlara uyduğu kabul edilen davacı dayanağı 04.09.1984 tarih, 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır

... ve ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmazlara uyduğu kabul edilen davacı dayanağı 04.09.1984 tarih, 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmemiş, başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinden tapu kayıtlarının hudutları sorulmuş ise de; hudutlar soyut şekilde anlatılmış, 1 sıra numaralı tapu kaydının kuzeyinde okunan şahıs tarlasının çekişmeli 167 ada 1 ve 175 ada 1 parselin güneyinde, güneyde okunan şahıs tarlasının ise bu parsellerin kuzeyinde bulunduğu beyan edilmiş, fen bilirkişi raporunda anlatılan hudutlar gösterilmiş ise de beyanların doğruluğu tüm komşu parsel tutanak ve varsa dayanakları getirtilmek suretiyle denetlenmemiş, yine 2 sıra numaralı tapu kaydının kuzey, güney ve batı hududunda okunan “dere” için 178 ada 17 parselin batısından aşağıya doğru nehir bulunduğu şimdi ormanın içinden aşağı doğru devam ettiği, doğusunda okunan “...” için doğuda bu kişiye ait arazilerin bulunduğu beyan edilmiş, fen bilirkişi raporuna ek krokide, belirtilen hudutlar işaretlenmediği gibi rapor içeriğinde de bu tapu kaydına ilişkin her hangi bir açıklamada bulunulmamış, mahkemece neye istinaden bu tapu kaydının 178 ada 17 parsel sayılı taşınmaza uyduğunun kabul edildiği anlaşılamamıştır. Bu şekilde yetersiz mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi beyanları ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı dayanağı 04.09.1984 tarih, 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine alınmalı, söz konusu kayıtların dava dışı başka parsellere revizyon görüp görmediği Tapu Müdürlüğü’nden sorulmalı, dava konusu taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite esas dayanak kayıtları getirtilmeli, akabinde çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve tarafların listelerinde yer alan tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacı dayanağı tapu kayıtları yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyduğu tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edildiği takdirde, dosya içerisinde bulunan tapuların iktisap sebebinden taşınmazların davacı tarafa kök muris Hasan Ardal’ın satışı ile geçtiği ve davalı ...’ın muvazaa iddiasında bulunduğu

göz önüne alınarak satışın muvazaalı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmalı, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı tespit edildiği takdirde ise, mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından kök muris ...’ın dava konusu taşınmazları oğulları İbrahim, ... ve ...’a sağlığında hibe edip etmediği, hibe ettiyse aynı zamanda zilyetliği devredip devretmediği, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin en evvelinden beri kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü sorulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, tapusuz taşınmazlarda mülkiyet naklinin ancak zilyetliğin devri suretiyle gerçekleşebileceği de dikkate alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.