muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5740, Karar No: 2011/16581, Tarih: 07.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5740 E.  ,  2011/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 tarih ve 2009/5 - 2009/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 12.08.1991 tarihinde açtıkları döviz hesabının davalı banka tarafından 31.01.2005 tarihinde Bankalar Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 10 yıl süre ile aranmadığı gerekçesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, oysa devirden önce banka tarafından müvekkillerine usulünce uyarı yapılmadığını, davalının özen borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek, şimdilik (3.500) EURO'nun 31.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında istemini (43.243,40) EURO olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ihtar mektubunun davacıların kayıtlardaki adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, devir işleminin buna dayanılarak yapıldığını, bankanın bir kusurunun olmadığını, banka aleyhine bu davanın açılabilmesi için öncelikle davacıların TMSF'na yapacakları başvurunun sonuçsuz kalması ve diğer yasal yolların tüketilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak davacılara ait mevduatı devir tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan yasal mevzuata aykırı bir şekilde devrettiği gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.186,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3923, Karar No: 2021/1046, Tarih: 11.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3923 E.  ,  2021/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 1.755,24 metrekare yüzölçümündeki tarla vasıflı 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olarak tapuda kayıtlı bulunduğunu ve taşınmazın beyanlar hanesine 2010 yılında 2/B şerhi konulduğunu, ancak bu taşınmazın esasen Ağustos 2003 tarih 3 nolu tapu kaydıyla kendi adına kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydında yer alan 2/B şerhinin terkini ile adına tescili istemiyle 17.10.2012 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, kadastro mahkemesinin görev alanına giren bir husus bulunmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve iş bu kararın davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2015 tarihli ilamı ile, “Çekişmeli taşınmazın malik hanesi açık olup, taşınmazın kadastro tutanağı ve davalı ise dava dosyası istenmesine rağmen bunun tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle taşınmazın malikinin mahkemece belirlenmesi gerekeceği belirtilerek, dava kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan 2/B şerhi aynen muhafaza edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, davacı ...’ın, 26.04.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 7/1-b bendi uyarınca, çekişmeli taşınmazın bedelsiz iadesi için idareye başvuru hakkı saklı kalmak üzere ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1203, Karar No: 2023/1087, Tarih: 15.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1203 E.  ,  2023/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı temlik alan vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında akdedilen 28/12/2010 tarihli ... 4. Noterliğinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye düşen D blok 4 no.lu bağımsız bölümün 30/04/2012 tarihli satış sözleşmesi ile 165.000,00 TL bedelle ve 26/12/2013 tarihli satış sözleşmesi ile D Blok 1 no.lu bağımsız bölümün 125.000,00 TL bedelle müvekkili tarafından satın alındığı ve bedellerinin davalı yükleniciye ödendiğini, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, ancak müvekkilinin satın almış olduğu D bloktaki 1 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunu alamadığını belirterek, davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; davacının temlik sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, yükleniciye imalatıyla orantılı bağımsız bölüm devredildiğini, inşaatın %85 seviyesinde olduğunu, anahtar teslim kararlaştırıldığını, yükleniciye halef olan davacının eksik işler bedelini ve gecikme tazminatlarına dair icra takibi alacaklarını depo edilmesi gerektiğini, D blok 1 no.lu bağımsız bölümün ek sözleşme ile arsa sahiplerine bırakılduğını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı yüklenici tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı yüklenici tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli, 2016/75 Esas ve 2020/118 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili ve davalı arsa sahipleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2020 tarihli, 2020/599 Esas ve 2020/705 Karar sayılı kararı ile davanın arsa sahipleri ile yüklenici ... Dostluk İnşaat Taahhüt Ticaret aleyhine açıldığı, ... Dostluk İnşaat Taahhüt Ticaret Şirketinin ayrı tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, husumetin şahıs şirketinin sahibine yöneltilmesi gerektiği ancak şahıs şirketinin sahibine yöneltilmiş bir dava bulunmadığından, zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı yüklenici şahıs şirketi sahibinin davaya katılımı için kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.Kaldırma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılamada 25/05/2021 tarihli, 2020/431Esas ve 2021/526 Karar sayılı karar ile davacının taşınmazın adına tescilini talep edebilmesi için müteahhide karşı sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin tamamını ödemesinin yanında yüklenicinin de arsa sahiplerine karşı yüklendiği edimi eksiksiz olarak yerine getirmesinin gerektiği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2015/383 Esas 2017/294 Karar sayılı dosyasında bulunan 20/01/2017 tarihli bilirkişi raporları uyarınca "dava konusu inşaatın imalatının gerçekleşme seviyesinin A-B-C-D bloklarda % 84,53, E-F Bloklarda % 80,23, havuzda % 40 sosyal tesislerde % 0 olduğu, dava konusu inşaatın imalatının gerçekleşme seviyesinin % 75,5, eksikliklerinin tamamlanması ve yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için gereken maliyetin 1.184.327,00-TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce yapılan keşif doğrultusunda alınan rapor uyarınca; dava tarihindeki değerinin 1 numaralı daire için 110.000,00 TL ve 4 numaralı daire için 145.000,00 TL olduğu, toplam inşaatın tamamlanma seviyesinin %75,5 olduğunun bildirildiği ve davalı müteahhidin davalı arsa sahiplerine karşı sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeni ile kesinleşen ilam ile taşınmaz sahiplerine nama ifaya izin verilerek davalı müteahhidin taşınmazdan el çektirilmesine karar verilerek eksik iş bedeli ile ilgili olarak bir kısım dairelerin satışı için arsa sahiplerine izin ve yetki verilmesine karar verildiği, arsa sahiplerinin müteahhide karşı ileri sürebileceği def'ileri davacıya karşı da ileri sürebilecekleri ve davalı arsa sahiplerinin müteahhide karşı açtıkları davanın kesinleşmiş olmasıda nazara alındığında davacının tescil talep edemeyeceği zira taşınmazdaki eksik kalan işlerin bedeli nazara alındığında söz konusu eksik kalan işlerin davacı tarafından giderilmesinin maliyeti yüksekliği nedeni ile mümkün olmadığı, davalı arsa sahipleri ile müteahhit arasında ... 7. Noterliğinin 08/07/2015 tarihli düzenleme şeklindeki ek sözleşmesi uyarınca davacıya satışı yapılan bağımsız bölümün davalı arsa sahibine verildiğinin ancak D Blok altında bulunan sığınak ile ilgili olarak müteahhidin ek sözleşme de belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde taşınmazın tekrar müteahhide verileceğinin kararlaştırıldığı ancak müteahhit tarafından vaad edilen yükümlülüğün yerine getirilmediği, davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin daire bedellerini yükleniciye ödediğini, inşaatın %95 tamamlanmasına rağmen yüklenici mali krizde olup da iskanı alamadığı için tapuların devredilemediğini, mahkemece müvekkilinin hak sahibi olduğu bağımsız bölümlere dair eksik iş bedellerinin yatırılması hususunda taraflarına süre verilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, nama ifa dosyasında davalı olan yüklenicinin ilk andan itibaren davayı takip etmemiş olup karar aşamasında dosyaya kabul beyanında bulunmasını kötü niyeti gösterdiğini, inşaatın tamamlanma seviyesi tespit edilirken yüzme havuzunun ve sosyal tesisin hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, mahkemeden belediyeye yazı yazılmasının talep edildiğini ancak talepleri uyarınca işlem yapılmadığını, eksik işlerin giderimi için kurulan komisyonda 450.000,00 TL para toplandığını, kararda 28.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine hükmedildiğini, vekalet ücretinin nispi hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin tüketici olmasının ve davanın niteliği gereği vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın kabulü için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı arsa sahipleri vekili istinaf dilekçesinde; dairelerin satışına dair evrakın sıhhati noktasındaki tespiti kabul etmediklerini, 4 numara bakımından imza noksanlığı ve 1 numara bakımından ise ek sözleşme gereği arsa sahiplerine bırakılan bağımız bölüm olduğundan ret kararı verilmesi gerektiğini, kesinleşen nama ifaya izin davasında 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında satış kararı verildiğini ancak bu davada verilen tedbirin devamına ilişkin kararın kaldırılmadığını belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin daire bedellerini yükleniciye ödediğini, inşaatın %95 tamamlanmasına rağmen yüklenici mali krizde olup da iskanı alamadığı için tapuların devredilemediğini, mahkemece müvekkilinin hak sahibi olduğu bağımsız bölümlere dair eksik iş bedellerinin yatırılması hususunda taraflarına süre verilmeyerek davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, nama ifa dosyasında davalı olan yüklenicinin ilk andan itibaren davayı takip etmemiş olup karar aşamasında dosyaya kabul beyanında bulunmasını kötü niyeti gösterdiğini, inşaatın tamamlanma seviyesi tespit edilirken yüzme havuzunun ve sosyal tesisin hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, mahkemeden belediyeye yazı yazılmasının talep edildiğini ancak talepleri uyarınca işlem yapılmadığını, eksik işlerin giderimi için kurulan komisyonda 450.000,00 TL para toplandığını, kararda 28.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine hükmedildiğini, vekalet ücretinin nispi hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin tüketici olmasının ve davanın niteliği gereği vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın kabulü için kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı arsa sahipleri vekili temyiz dilekçesinde; dairelerin satışına dair evrakın sıhhati noktasındaki tespiti kabul etmediklerini, 4 numara bakımından imza noksanlığı ve 1 numara bakımından ise ek sözleşme gereği arsa sahiplerine bırakılan bağımız bölüm olduğundan ret kararı verilmesi gerektiğini, kesinleşen nama ifaya izin davasında 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında satış kararı verildiğini ancak bu davada verilen tedbirin devamına ilişkin kararın kaldırılmadığını belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciden temlik yoluyla alınan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183, 184 ve 188 nci maddeleri ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciden temlik yoluyla alınan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183, 184 ve 188 nci maddeleri ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden davacı vekili ile davalı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 162 (TBK'nın 183). maddesi uyarınca temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Binanın inşaasından maksat, yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. Yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa tesliminden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici, yukarıda sayılan edimleri yerine getirdiğinde, arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hakları arsa sahibinin onayı gerekmeksizin üçüncü kişilere temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakları yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir.

Yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava edilerek arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde mahkemece, tüm bu yönler üzerinde durulmalı, yüklenici üçüncü kişi davacıya ancak hak kazandığını devir ve temlik edebileceğinden bu husus açıkça saptanmalıdır. Bütün bu araştırmalar sonunda eserin (binanın) arsa sahibinin reddedemeyeceği bir seviyeye getirildiği; ancak, yüklenicinin arsa sahibine gerek eksik ve ayıplı işlerden, gerekse sözleşme veya kanundan kaynaklanan nedenlerden dolayı borçlu bulunduğu ortaya çıkarsa yüklenicinin halefi olarak davacıya bunları yerine getirmek üzere uygun süre tanınmalı, ya da olanaklı bulunursa karşılıkları para olarak depo ettirilerek, depo edilecek tutar arsa sahibine ödenmek üzere (birlikte ifa kuralı) kişisel hakların sonuçlarını meydana getirdiği düşünülüp istem kabul edilerek tescil hükmü kurulmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; ... 4. Noterliğince düzenlenen 28.12.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ...'e B Bloktaki 2-4-6-8 ve C Bloktaki 7, E Bloktaki 1 No.lu dairelerin ...'e B Bloktaki 1-3-5-7 no.lu dairelerin verileceğinin bunun dışındaki dairelerin tamamının davalı murisi müteahhit Ferit Sert'e bırakılacağının kararlaştırıldığı, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... ve dava dışı Güneş Sert arasında, yüklenici Ferit Sert mirasçıları tarafından sözleşmenin yürütüleceği hususunda ... 4. Noterliği'nde 10.04.2012 tarihli ek sözleşme akdedildiği ve yine ... 7. Noterliğide 08/07/2015 tarihli ek sözleşme ile "...Yine arsa sahibi ile müteahhit aralarında anlaşarak tapudaki numaralandırmaya göre ve yukarıdaki b) şıkkında E Blok 2 numara olarak düzeltilmiş olan daire ile tapudaki numaralandırmaya göre A Blok 3 numara olarak numaralandırılmış dairenin takas edilmiş olup A Blok 3 numaralı daire iş bu sözleşme gereği ...'e ait olacağı ve tapunun ... üzerine kalacağı,... Tastikli projeye göre D blok altında sığınak olarak gösterilen alanın 110 m² yüzölçümlü kısmı daha sonra sığınağın mecburi olmaktan çıkarılmasından dolayı duvar yapılarak bölünmek suretiyle girişe göre binanın arka cephesine bakan bölümü ortak alan olmaktan çıkarılarak ve depo olarak inşa edilip D Blok 2 numaralı dairenin eklentisi olarak tapuya tescil edileceği, iş bu bölümün D Blok 2 numaralı dairenin eklentisi olarak arsa sahibi ... adına tescil edilmesi için müteahhidin bütün kat maliklerinin rızası ve muvafakatini alacağını, bu surette projede tadilat yapılarak yukarıda tanımlanan depo alanını ortak alan (sığınak) olmaktan çıkaracağı tadilat projesini belediyeden onaylatacağını onaylanmış tadilat projesini tapuya tescil edeceğini ve bu surette bu alanının D Blok 2 numaralı dairenin eklentisi olarak ... adına tapuya tescil edileceğini, bunun için gerekli tüm masraf ve harcamaların müteahhit tarafından karşılanacak olup arsa sahiplerinden her ne nam altında olursa olsun hiç bir bedel talep edilmeyeceği kat mülkiyeti tapuları alındıktan ve çevre düzenlemesi tamamen bittikten sonra tapudaki numaralandırmaya göre A Blok 2 numaralı daire A Blok 3 numaralı daire ve F Blok 1 numaralı dairelerin tapusunun müteahhide verileceğinin" düzenlendiği anlaşılmıştır.