muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1212, Karar No: 2018/2304, Tarih: 27.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1212 E.  ,  2018/2304 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalı ile müvekkilinin .... ili, .... ilçesi, .... mahallesi, 1456 ada 942 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölümlerin malikleri olduğunu, davalının mimari projeye aykırı olarak bahçeye bakan dış balkonları içeri alarak yeni odalar yarattığı, ortak alan yedek asansör boşluğunu değiştirerek yeni giriş kapısı yapıldığını ve bu boşluğunda mülkiyetine ek olarak katılıp dairenin genişletildiğini, ayrıca yatak odası bölümlerinde de projeye aykırı olarak tadilatlar yapılarak 3 odalı olması gereken bağımsız bölümün genişletildiğini ve 4-5 oda gibi kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın kendisine ait bağımsız bölümde ve ortak alanlarda vaki projeye aykırı düzenlemelerinin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha önce yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 27/11/2014 gün 2014/9571 Esas - 2014/17084 Karar sayılı ilamı ile “Bilirkişi raporunda batı kuzey cepheli salon balkonunun batı cephesindeki balkonun 2,18 m olması gerekirken 1,50 m olduğu 68 cm balkonun içeri alınarak salona dahil edildiği, kuzey cephesindeki 1-2 akslarındaki balkonun 103 cm olması gerekirken 75 cm olduğu, 28 cm balkonun içeri alınarak salona dahil edildiği, kuzey cephesindeki 2-4 akslarındaki balkonun 138 cm olması gerekirken 120 cm olduğu 18 cm balkonun içeri alınarak salona dahil edildiği, kuzey doğu cepheli yatak odasındaki 7-9 akslarındaki balkonun yatak odasına dahil edildiği, doğu cephesindeki H-J akslarındaki balkonun içeri alınarak yeni bir oda yapıldığı, asansör boşluğu yanındaki boş alanın kapı açılmak suretiyle kiler yapıldığının tespit edildiği, binada diğer tüm dairelerde aynı şekilde tüm balkonların içeri alındığı ve asansör boşluğu yanındaki boş alanın kapı yapılmak suretiyle kiler yapıldığı, yapılan imalatlara göre 25-30 yıl önce yapıldığı tespit edilmiş olup, binanın ilk inşası sırasında tüm bağımsız bölümlerde yapıldığı anlaşılan bu projeye aykırılıkların hangilerinin binanın tamamında projeye uygun hale getirilmesi halinde anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceği açıklanmamıştır. Mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak projeye uygun hale getirilmesi halinde binanın sağlamlığını etkileyecek olan değişikliklerin eski hale getirilmesinde davacının hukuki yararı olmayacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı gereğince projeye aykırılığın projeye uygun hale getirilmesi halinde anayapının statiğinin etkilenip etkilenmeyeceği hususunda bilirkişiden ek rapor alınmış, dava konusu taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi halinde

- 2 -

2017/1212 - 2018/2304

projeye aykırı yapılan dava dışı diğer bağımsız bölümlerin statiğinin etkilenmeyeceği hususunda görüş bildiren rapor üzerine davanın kabulü ile dava konusu edilen ... ... ilçesi, .... mahallesi, 1456 ada 942 parselde bulunan 2. kat 3 nolu bağımsız bölümdeki mimari projeye aykırılıkların ve ortak alana müdahalenin giderilmesi için davalı tarafa 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan bozma kararında binanın ilk inşası sırasında tüm bağımsız bölümlerde yapıldığı anlaşılan bu projeye aykırılıkların hangilerinin binanın tamamında projeye uygun hale getirilmesi halinde anayapının statiğinin (sağlamlığının) etkilenip etkilenmeyeceğinin açıklanılması istenildiği halde, mahkemece projeye aykırılıkları tek tek inceleyerek hangilerinin binanın tamamında projeye uygun hale getirilmesi halinde anayapının statiğini etkileyip etkilemeyeceğini incelemeyen tek cümle ile anayapının statiğine zarar vermeyeceğine ilişkin olan yetersiz ve eksik bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması,

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken, hüküm kısmında davanın kabulü ile dava konusu edilen .. ... ilçesi, .... mahallesi, 1456 ada 942 parselde bulunan 2. kat 3 nolu bağımsız bölümdeki mimari projeye aykırılıkların ve ortak alana müdahalenin giderilmesi için davalı tarafa 1 ay süre verilmesi ibaresiyle yetinilmiş olması, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2800, Karar No: 2014/9861, Tarih: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2800 E.  ,  2014/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2008/5-2012/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekili ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Birliğin diğer davalı ...'ye başvurarak “... ... Bölgesi Zeytinyağları” menşe adlı coğrafi işaretin tescilini istediğini, davalı Tariş'in Coğrafi İşaret tescil talebinde bulunmaya hak ve yetkisinin olmadığını, 2572 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre hazırlanan Birlik Ana Sözleşmesi'nde böyle bir yetkisinin bulunmadığını, ... Bölgesinin ..., Havran, Burhaniye, Gömeç ve Ayvalık'tan oluştuğunu, burada üretilen yağların diğer yöre yağlarından duyusal özellikleri itibariyle farklı olduğunu, tüccarların ... Bölgesi yağlarını diğer yağlardan daha pahalıya aldığını, oysa başvuru yapan Tariş'in bu bölgeyi genişleterek esas başvuruda üretim alanını Coğrafi İşaret KHK'nın 3. maddesine aykırı şekilde “Kaz Dağları ve Marda Dağları ile çevrelenen ... ... Bölgesi, Ezine, Ayvacık, ..., Havran, Burhaniye, Gömeç, Ayvalık, Altınova, Dikili, Bergama, Zeytindağ, Aliağa bölgeleri” olarak genişlettiğini, ... Dağları'nın bu olumlu imajını ... Bölgesi'nden olmayan ilçeleri de kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu bakımdan üretici ve tüketiciyi kandırma eylemi taşıdığını, dava konusu işlemde hazırlanan denetim koşullarının hukuka aykırı olduğunu, denetim mekanizmasının

başvuru sahibi Tariş tarafından oluşturulduğunu ve kalite kontrol ve analizlerin Tariş laboratuarlarında yapılmasının öngörüldüğünü, 555 sayılı KHK'nın 3. maddesine aykırı olarak rafinerizasyon sonucu elde edilen rafine yağların veya rafine + naturel karışımı rivyera tipi yağların doğallığından bahsetmenin mümkün olmadığını, logonun bölgeyi temsil etmediğini ileri sürerek, davalı Tariş adına tescil edilen “... Bölgesi Zeytin Yağları” ibareli coğrafi işaretin tesciline dair ... kararının iptali ile tescil edilen coğrafi işaretin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilince tasarlanan logo'nun bölgeyi temsil ettiğini, logo'daki “E” ve “K” harflerinin ... ...'ini simgelediğini, ayrıca logonun altında coğrafi işaretin adının da yer aldığını, üretim alanın tanımlanmasında her hangi bir genişlemeye gidilmediğini, bu bölgeler belirlenirken idari yönetim haritalarının uygulanmasının söz konusu olmadığını, ortak özellik taşıyan ürünlere göre belirlenmesi gerektiğini, bu bölgenin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Zeytincilik Araştırma Müdürlüğü'ndeki uzmanlar tarafından da yerinde bulunduğunu ve hazırlanan teknik raporda yer aldığını, bölgedeki “Ayvalık” çeşidinin yayılım gösterdiğini ve standart yağ özelliğini koruduğunu, Zeytincilik Araştırma Enstitüsü'nün raporuna uygun olarak denetim mekanizması oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu C 2003/015 başvuru numaralı ve 87 sayı ile tescilli “... ... Bölgesi Zeytin Yağları” adlı coğrafi işaret tescilinin, menşe adı şeklinde tanımlamaya yeterli koşulları içermediği, belge kapsamında yer alan coğrafi alanda üretilen zeytinyağlarının nitelik olarak farklılaştığı görüşünü ortaya koyan bilimsel yayınlar bulunduğu, denetim sisteminin yeterince yerine getirilmediğine ilişkin bir delilin mevcut olmadığı, ancak ulaşılan sonuç itibariyle ve diğer hükümsüzlük nedenlerinin irdelenmesinin sonuca etkili olmadığı, tescil belgesinin 555 sayılı KHK md. 3, 5 ve 8. maddelerine aykırı olması nedeniyle md. 21/I-a hükmü kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davalı ... aleyhine açılan davanın tüm istemler yönünden reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulüne, C 2003/015 sayılı “... ... Bölgesi Zeytin Yağları” coğrafi işaret belgesinin hükümsüzlüğüne, kararın kesinleşmesinden sonra ilamdan bir örneğin ... Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TARİŞ vekili ile davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin isminin gösterilmemiş olmasının maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı ... Zeytin ve Zeytinyağı Tarım Satış Koop. Birliği'nden alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 29,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2150, Karar No: 2010/3580, Tarih: 07.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2150 E.  ,  2010/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 135 ada 6, 10, 11 ve 141 ada 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları ile tespitlerine esas kayıtların,

2- Çekişmeli 135 ada 8 ve 9 parsellerin tespitine esas 1937 tarih 247 tahrir nolu ve 141 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1937 tarih 149 tahrir nolu vergi kayıtlarının,

3- 28.11.2000 tarih ve 16 sıra numaralı, 09.10.2001 tarih ve 56 sıra numaralı, 23.09.2002 tarih ve 322 sıra numaralı tapu kayıtlarının edinme sebeplerini gösterir şekilde ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte merciinden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3581, Karar No: 2014/10304, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3581 E.  ,  2014/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/338-2013/415

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2012/338-2013/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait emtianın, İstanbul ilinden Elazığ iline davalıya ait kamyon ile taşınmaktayken, kamyon tekerinin alev alması nedeniyle tümüyle zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini ve yasal halef olunduğunu, davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 30.827,78 TL'nin ödeme tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kendisine ait kamyon ile ticari taşıma işi yapan davalının, sigorta şirketince sigortalanmış emtiayı naklederken, aracın sol arka tekerleğinde meydana gelen yangın neticesinde araçta bulunan emtianın tamamen zayi olduğu, yangının patlak lastiğin sürtünmesine bağlı aşırı ısınma veya fren balatalarının aşırı ısınması gibi nedenlerden çıkmış olabileceği, lastiklerin gerekli bakımının yapılmaması hususunda davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava sigorta rücu talebine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ancak zarar miktarı bakımından her hangi bir araştırma yapılmamıştır. 6102 sayılı TTK'nın 880. madde hükmü uyarınca, ziyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Oysa mahkemece zarar hesabında, düzenlenen fatura bedelleri ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, zayi olan emtianın niteliği de dikkate alınarak uzman bir bilirkişi aracılığıyla emtianın gönderilene teslim edileceği yerdeki değeri araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8497, Karar No: 2015/23733, Tarih: 01.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8497 E.  ,  2015/23733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ihbarname dağıtma parası, ceza adı altında ücret kesinti alacağı, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan .. ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin asıl işveren olarak davalı....'de 20/11/2008 tarihinden 01/08/2011 tarihine kadar diğer davalı .....'ne bağlı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından sebep belirtilmeden sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ihbarname dağıtma parası, asgari geçim indirimi, ceza kesintisi ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; ...'ın asıl işveren değil, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi 8. fıkrasında belirtilen ortaklıklardan olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalı karşısında ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı....'ne vekili; 31/05/2011 tarihinde şirketin ihale döneminin sona erdiğini, ihaleyi yeni alan firmada davacının çalışmaya devam ettiğini, davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmak için kendi isteğiyle istifa ederek ibraname verdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin mümkün olamayacağını, izinlerinin kullandırıldığını, fazla çalışmanın olmadığını, Pazar çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ve ücret alacakları nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğine dair delil bulunmadığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, 6662 Sayılı Kanunun 8. Maddesi ile değişik 5847 Sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen ve 11.09.2014 tarihinde yürürlüğü giren düzenleme ile işçinin değişik alt işverenler nezdinde aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerinde kesintisiz olarak çalışması halinde kıdem tazminatının ilgili kurum ve kuruluş tarafından ödeneceği hükme bağlandığından davadan sonra yürürlüğe giren bu düzenleme emredici nitelikte olduğundan kıdem tazminatından sadece davalı İGDAŞ sorumlu tutularak, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..... ve...’ ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içeriğine göre taraflar arasında alt işverenler değişmesi ve işyeri devri kuralları nedeni ile feshin hangi alt işveren nezdinde gerçekleştiği ve devirden önceki alt işverenlerin sorumluluğunun kapsamı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

Halen yürürlükte olan 1475 sayılı Yasanın 14/2 maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan daha geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerinin devir veya intikalinden söz edildikten sonra “…yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli…” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir.

1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Devir hükümlerine göre ise; feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır.