muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8993, Karar No: 2014/14034, Tarih: 16.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/8993 E.  ,  2014/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... tarafından yetkili kılınan Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL kira parası üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kiracının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... vekilinin hüküm altına alınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı ... kiracı, diğer davalı ... ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmede yıllık kira parası 27.000 TL olarak kararlaştırılmış, bu bedelin 20.000 TL'lik kısmının sözleşme imza tarihinde, 7.000 TL'lik kısmının ise 30.07.2012 tarihinde ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı da anılan kira sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında 10.05.2013 tarihinde Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 355 sayılı dosyasında tahliye istekli olarak başlattığı icra takibi ile 10.04.2013- 10.04.2014 kira yılı kira parasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresinde itiraz eden davalılar, davacıya kira borçlarının olmadığını belirtmişler, itiraz üzerine açılan işbu davada da, aynı savunmalarını tekrarlayarak iki adet ödeme belgesi ibraz etmişlerdir. Bu belgelerden el yazısı ile düzenlenen makbuz nitelikli ödeme belgesine göre davacı, 10.04.2012 tarihinde kiralanana ait bir yıllık kira bedeli 27.000 TL'nin hepsini aldığını belirtmiştir. Bu şekilde ilk yıl kirasının tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Bunun dışında ibraz edilen banka dekontu içeriğine göre, davalı kiracı ... 02.05.2012 tarihinde “kira” açıklaması ile 14.000 TL'lik bir ödeme daha yapmıştır. İcra takibine konu edilen kira parası ikinci yıla aittir.

İlk yıl kirası peşin ödendiğine göre, her ne kadar henüz muaccel hale gelmese de “ kira” açıklaması ile yapılan bu ödemenin icra takibine konu edilen ikinci yıl kirasına mahsuben yapılmış olabileceği görülmektedir. Bu durumda mahkemece anılan ödeme belgesi üzerinde durularak ve sunulan banka dekontuna karşı davacıdan diyecekleri sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle kira alacağına ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine , onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına , 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildiği
Yargıtay — Esas No: 2018/175, Karar No: 2018/6006, Tarih: 28.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/175 E.  ,  2018/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1.d maddeleri gereğince alkollü yerelere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine kesin delil olmadığına, hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde, "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmüne yer verilmiş olup, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken, çevrilen seçenek yaptırımın alkollü yerlere gidilmesi ile sınırlandırılırken ne kadar süreyle belirtilen yerlere gitmekten yasakladığının kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9414, Karar No: 2017/829, Tarih: 23.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9414 E.  ,  2017/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibin dayanağı olan bononun ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı fotokopisinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2286, Karar No: 2012/5584, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2286 E.  ,  2012/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi eden vekili, dava dışı borçlu hakkında aldıkları ihtiyati haciz kararına istinaden 24.11.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 28.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin 08.12.2011 tarihinde kesinleştiğini ve borçlunun üçüncü şahıs durumundaki ... İnş. Taah. ve San. Tic. A.Ş. nezdindeki alacaklarına haciz konulması amacıyla bu şirkete gönderdikleri ihbarnamenin 24.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21333 sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatan şikayet olunanın da ... İnş. Taah. Ve San. Tic. A.Ş. isimli şirkete gönderdiği haciz ihbarnamesinin bu şirkete 28.11.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu takipte ödeme emrinin borçluya 28.11.2011 ve 29.11.2011 tarihlerinde olmak üzere iki defa tebliğ edildiğini, bu durumda ikinci tebligata itibar olunması gerektiğini, böylelikle şikayet olunanın başlattığı takibin 09.12.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihlere göre şikayet olunanın haczi daha sonra kesinleşmesine rağmen, ... 24. İcra Müdürlüğünce, şikayet olunan vekilinin hacze iştirakinin reddi ile paranın taraflarına ödenmesine yönelik taleblerinin reddedildiğini ve her iki dosyanın kesinleşme tarihlerinin aynı olduğu gerekçesiyle, paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 12.12.2011 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine itiraz süresinin beş gün olduğunu, her iki icra dosyasındaki ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerine göre, itiraz süresinin son gününün resmi tatil gününe denk geldiğini, bu nedenle her iki takibin de 05.12.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/21333 sayılı dosyasında borçlunun üçüncü kişideki hak ve alacaklarına 28.11.2011 tarihinde koyduğu ihtiyati haczin, şikayetçinin koyduğu 24.11.2011 tarihli hacze İİK.nun 268. maddesi gereği iştirak edeceğini, bu durum karşısında icra müdürlüğünce bir sıra cetveli yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, şikayet edenin takip dosyasındaki, gerek takip tarihinin gerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihin, şikayet olunana ait ... 1. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki tarihlerden önce olduğu, bu bakımdan şikayet olunanın ilk hacze iştirakinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/20665 sayılı dosyada verdiği 12.12.2011 tarihli red kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, şikayet edenin takip dosyasındaki, gerek takip tarihinin gerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarihin, şikayet olunana ait ... 1. İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki tarihlerden önce olduğu, bu bakımdan şikayet olunanın ilk hacze iştirakinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/20665 sayılı dosyada verdiği 12.12.2011 tarihli red kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir. Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 27'nci maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği öngörülmüştür.

Öte yandan, İİK'nun, 8/3. maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir."hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir haktır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Mahkemece, duruşma açılıp, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3250, Karar No: 2023/3877, Tarih: 15.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3250 E.  ,  2023/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/264 E., 2021/626 K.

Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat istemli davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA İDDİA

1.Davacı/birleşen davalı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 10.12.2010 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı iş sahibi ...'a ait süt sağmal ahırını inşa etmeyi üstlendiğini, mahkemede yaptırdıkları tespitte yapılan imalâtın bedelinin yaklaşık 200.000,00 TL olduğunu, diğer davalının sözleşme gereğince ödeme yapılmadığı takdirde ödemeyi taahhüt eden taraf olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 206.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

2.Davalı/birleşen davacı iş sahibi ... vekili (bozma ilamından sonra birleştirilmesine karar verilen birleşen dosyaya sunduğu) birleşen dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin, müvekkilinin onayı olmaksızın taşınmazını ahır yapmak üzere kazdığını, sulak tarlasını kullanılmaz hale getirdiğini ve de ahırı yapmadan gittiğini, tarlada inşaat yapıldığından müvekkilinin ekip biçmeden mahrum kaldığını, yüklenici eseri tamamlasaydı devletten elde edeceği 162.000,00 TL'den de mahrum kaldığını, inekçilik ve süt üretiminden de yoksun kalan müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00.-TL maddi zararın, 2.500,00.-TL sair zararın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek arazinin ecrimisil bedeli olan 29.561,30 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

1. Davalı/birleşen davacı iş sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 10. maddesine göre hak ediş onayından sonra ödeme yapılacağından ve diğer davalı ...'nın onayından geçen teslim olmadığından davanın reddini istemiştir.

II. ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

1. Davalı/birleşen davacı iş sahibi ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 10. maddesine göre hak ediş onayından sonra ödeme yapılacağından ve diğer davalı ...'nın onayından geçen teslim olmadığından davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; tüm işlemlerin dava dışı Tenoka...A.Ş. ile yapıldığını, davacı şirketin sahibi Levent Bağdadi'nin aynı zamanda Tenoka... A.Ş. ortağı olduğunu, söz konusu beton alım sözleşmesinde Tenoka...A.Ş. altındaki imzanın da Levent Bağdadi'ye ait olduğunu, cevap dilekçelerinin ekinde yer alan fesih ve ibra protokolü ile tarafların anlaştıklarını, çekler ve para konusunda da tarafların ibralaştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davacı/birleşen davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15/05/2017 tarihli ve 2013/246 Esas, 2017/433 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda edimin davacı tarafından yerine getirildiğinin ve hak ediş alacağının 206.634,93 TL olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin sözleşmeyi danışman olarak imzaladığı ve sözleşme kapsamında hakediş alacağından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ıslah dilekçesi gözetilerek kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı iş sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli ve 2018/4197 Esas, 2019/936 Karar sayılı kararıyla; mahkemece bilirkişiden alınacak ek rapor ile öncelikle davalı iş sahibine ait inşaatın 3194 sayılı İmar Yasası'nın 21 ve 27 nci maddeleri hükümlerine tabi olup olmadığı incelenip, davacı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtın ruhsata tabi olup olmadığı, imar mevzuatına aykırı yapılıp yapılmadığı, uygun değil ise tadilat ruhsatı alınarak ya da başka bir şekilde imar mevzuatına ve yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, gerektiğinde bu konuda davacıya süre de verilerek yapılan binanın imar mevzuatına uygun hale getirilmesinden sonra davanın sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; bozma üzerine alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalının İmar Kanununa ve Plansız Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı hareket ederek, ruhsat alınması gereken yapı için ruhsat almadan inşaat yaptığından il encümeni tarafından para cezası ile cezalandırıldığı ve ruhsatlandırılması için 30 iş günü süre tanındığı, ancak süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığı, davacının TBK'nın 472/3 maddesinde düzenlenen genel ihbar yükümlülüğü çerçevesinde basiretli bir tacir olarak davalı iş sahibini inşaat ruhsatının alınması hususunda bilgilendirmesi gerektiği halde bilgilendirmediği, bu nedenle doğacak sonuçlara katlanması gerektiği, davacının yapmış olduğu inşaatın imara aykırı olduğu ve yıktırılması gerektiği anlaşılmakla, davalı ...'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında mahkemece verilen ret kararı taraflarca temyiz nedeni yapılmadığından verilen ilk kararın bu yönüyle kesinleşmiş olduğu ve asıl davanın her iki davalı açısından reddi gerektiği, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; davanın taşınmazın izinsiz kullanımdan ötürü ecrimisil bedeli ile kullanılamayan hibeden kaynaklı zararın giderimine yönelik tazminat davası olduğu, iş sahibi ... sözleşmedeki imzasına yönelik imza inkarında bulunmuş ve imzanın kendisine ait olmadığı tespit edilmiş ise de; asıl davadaki savunmasında sözleşme hükümlerine dayandığı anlaşıldığından sözleşme maddeleri esas alınarak inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunda ecremisil bedeli olarak 29.561,30-TL tespit yapıldığı, inşaatın tamamlanma oranının %51,72, eksiklik oranının %48,28 olduğu, davacının mülkiyetinde olan taşınmazın izinsiz kullanımından ötürü hesaplanan ecrimisil bedelini talep edebileceği ancak hibe başvurusunun sonuca ulaşması için iş sahibince faaliyette bulunulmadığı, hibe başvurusunun sonuca ulaşamamasına yüklenicinin neden olmadığı, her türlü şartta inşaatın hibe kapsamında verilen süre içinde tamamlanamayacağının anlaşıldığı gözetilerek davacının hibe alamaması nedeni ile uğradığı zarar talebi yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 29.561,30-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kullanmadığı hibeden kaynaklı zarara ilişkin tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davada davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/birleşen davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava yönünden müvekkilinin inşaatı %51 oranında tamamladığını, raporda inşaat ruhsatı alınmasının davalı iş sahibi danışmanı Novatra sorumluluğunda olduğunun belirtildiğini, işverenin tam yetkili sıfatıyla görev verdiği Novatra Bilişim Sismemleri Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin ruhsat ve diğer yasal işlerden sorumlu olduğunu, sözlü olarak Novatra Bilişim Sismemleri Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin ruhsat ve inşaatla ilgili uyarıldığını, bu konudaki tanık dinletme taleplerinin dikkate alınmadığını, müvekkiline para cezası konusunda o tarihlerde bilgilendirme yapılmadığını, birleşen dava yönünden ise alacağı ödenmeyen müvekkilinin 21/04/2011 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, inşaat alanını terk ettiğini ve arazi ile ilgili bir kullanımı olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş bedeli alacağının tahsili; birleşen davada sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanununun 116-118 nci maddeleri ile 355 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlem ile taraflardan birinin lehine (diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakka, usule ilişkin kazanılmış hak denir. Usuli kazanılmış hak kavramı usul hukukunun temel prensiplerinden olup, 1086 sayılı HUMK ve 6100 sayılı HMK'da bu yönde bir düzenleme bulunmamakla birlikte, gerek doktrinde gerek uygulamada kabul edilmiş ve uygulanagelmiştir. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararında vurgulandığı üzere, "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunumuzda bu şekildeki usule ait müktesep hakka ilişkin açık bir hüküm konulmuş değilse de, Yargıtay'ın bozma kararında hakka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan gayesi ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadı ile kabul edilmiş olması yanında, hukuki alanda istikrar gayesine dahi ermek üzere kabul edilmiş bulunması bakımından usule ait müktesep hak müessesesi, usul kanununun dayandığı ana esaslardandır ve kamu düzeni ile de ilgilidir. Kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle Yargıtayca da resen dikkate alınır.