muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8307, Karar No: 2017/4426, Tarih: 12.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8307 E.  ,  2017/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dava konusu 110 ada 80 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak 01.....1935 tarih ve 71, 01.09.1994 tarih ve ... sıra nolu, 104 ada ... parsel sayılı Eylül 1994 tarih ve ... sıra nolu, 115 ada ... parsel sayılı Nisan 1970 ve ... sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren tüm tedavüllerinin (iktisap sebeplerini gösterir şekilde) bilgisayar ortamında hazırlanacak suretlerinin, açıkta pay kalmayacak şekilde Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması, bu kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılarak, görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazların tapu kaydı ve kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

...- Çekişmeli taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, varsa tespite dayanak belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı vs.) tedavülleri ile birlikte onaylı örnekleri getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/436, Karar No: 2015/4011, Tarih: 13.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/436 E.  ,  2015/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin üyeler ... ve ... karşı oyları ve oyçokluğuyla (TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğinden) ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, 13.10.2015 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanıklar hakkındaki hükümle ilgili olay - iddia - uygulama,

... ve ... Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ... Büro Amirliğince yapılan istihbari çalışmalarda açık kimlik bilgileri ve ikamet adresleri tespit edilen ... ve ...'ın ikametlerinde ve civarında uyuşturucu madde sattıkları ve yakalanmamak için önlem alarak güven ortamı oluşturduktan sonra, satış yaptıklarına ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2014 tarih ve 2014/435 Değişik iş sayılı kararı ile CMK'nın 140. maddesi uyarınca ... ve ...'ın kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin izlenmesi ses ve görüntü kaydı alınabilmesine ilişkin karar verildiği tedbir kararının uygulandığı üç haftalık süre içerisinde 24.04.2014 tarih ve 02/05/2014 tarihleri arasında ...'ın 24/04/2014 tarihinde ...na 0,6 gr. esrar, 29/04/2014 tarihinde ...'a 0,04 gr. esrar ve 2 adet MDMA içerir uyarıcı hap, 30/04/2014 tarihinde ...'e 0,36 gr. esrar sattığı, satın alan şahısların satın almalarından hemen sonra yakalandıkları; ...'ın 24.04.2014 tarihinde ... 1,2 gr. esrar, Sertaç Bozacı'ya 6 gr. esrar,

25.04.2014 tarihinde ...'e 3,6 gr. esrar ve ... 1,2 gr. esrar,

26.04.2014 tarihinde ... 0,9 gr. esrar,

27.04.2014 tarihinde ... 0,6 gr. esrar,

30.04.2014 tarihinde ...'e 0,36 gr. esrar,

01.05.2014 tarihinde ...'a 1,2 gr. ...'a 1 gr. esrar,

02.05.2014 tarihinde ... 3 adet MDMA içerir uyarıcı hap sattığı, alıcı şahısların satın almadan hemen sonra yakalandıkları belirlenmiştir.

Bu tespitlerden sonra 12.05.2014 tarihinde sanıkların üst eşya ve ikametlerinde arama yapılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinden arama kararı alınmış, 13.05.2014 tarihinde de sanıklardan uyuşturucu madde aldıktan sonra yakalanan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturmaları ayrılan diğer sanıkların teşhisine başvurulmuştur.

Bu tespitlerden sonra 12.05.2014 tarihinde sanıkların üst eşya ve ikametlerinde arama yapılmasına ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinden arama kararı alınmış, 13.05.2014 tarihinde de sanıklardan uyuşturucu madde aldıktan sonra yakalanan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturmaları ayrılan diğer sanıkların teşhisine başvurulmuştur.

Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açılmış ve TCK'nın 188/3 ile 43. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istenmiştir.

Mahkemece TCK'nın 188/3 ve 43. maddeleri uygulanmak suretiyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Daire Çoğunluğunun Görüşü:

Sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilen hükümler Daire çoğunluğunca onanmıştır.

Karşı Oy Gerekçemiz:

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin daha fazla ceza almasını sağlamak için şüphelinin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Tüm dosya kapsamına bakıldığında sanıkların her uyuşturucu madde satışına ilişkin deliller (görüntülere ilişkin kayıtlar, satın alan kişilerin beyanları ve satın aldıkları uyuşturucu/uyarıcı maddeler) tüm olaylarda ele geçirilmiş olmasına rağmen, kolluk görevlilerince sanık ... son uyuşturucu madde satışından on gün sonra (12/05/2014) sanıkların konutunda ve diğer yerlerinde arama yapılmasına ilişkin karar talebinde bulunulmuş onbir gün sonra da 13/05/2014 sanıklardan uyuşturucu madde satın alan diğer sanıkların, ... ve ... teşhisine başvurulmuş ve operasyon yapılarak 13/05/2014 tarihinde sanıklar ikametlerinde yakalanmışlardır.

Sanıklar ... ve ... 24/04/2014 tarihinde uyuşturucu madde satma suçları belirlenmiş, suç delilleri elde edilmiştir. Yakalanmamaları için sebep yoktur. Satın alanlar ve satın aldıkları uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir. Görüntü kayıtları da mevcuttur. Konutlarında ve diğer yerlerinde arama kararı alınarak hemen arama yapılması, uyuşturucu satın alan kişilere teşhis ettirilmeleri mümkün olup, bu işlemler yapılmamış, on beş günden fazla bir süre beklenilmiştir.

Sanıkların birden çok aynı suçu işlemelerine adeta fırsat verilmiştir. Soruşturma delil toplama işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanıklar sorumlu tutulamaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/16886, Karar No: 2012/40183, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16886 E.  ,  2012/40183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 05/04/2007 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6243, Karar No: 2016/1504, Tarih: 08.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/6243 E.  ,  2016/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av....

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshinden dolayı ödenen iş bedelinin iadesi davasıdır. Davacı şirket iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi şirket vekili; taraflar arasında 24.07.2012 tarihli ve 1 yıl süreli reklam hizmet sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereği davalıya 35.000,00 + KDV tutarında ödeme yapıldığını, sözleşmede 90 gün içinde tamamlanacağı kararlaştırılan işlerin yapılıp teslim edilmediğini ve bu nedenle davalı şirkete ihtar göndermek suretiyle sözleşmeden dönerek iş bedelinin iadesini istediklerini ancak iş bedelinin ödenmediğini, davalıya iş bedeli karşılığı ödenen 41.300.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket vekili, sözkonusu inşaatın betonunun müvekkili şirket tarafından verilmediğini ve dava ile ilgilerinin bulunmadığını, davalı yüklenici vekili ise; davacının dava açmakta hukuki menfaatinin olmadığını ve işin yapılıp fatura karşılığı teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının tümüyle reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

...

Taraflar arasında 24.07.2012 tarihli ve “Reklam Hizmeti Sözleşmesi“ başlıklı sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşmenin davacı iş sahibi şirket tarafından feshedilmesinin haksız olup olmadığı ve fesih nedeniyle ödenen iş bedelinin davacı iş sahibi tarafından geri istenip istenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

...

Taraflar arasında 24.07.2012 tarihli ve “Reklam Hizmeti Sözleşmesi“ başlıklı sözleşmenin imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık; sözleşmenin davacı iş sahibi şirket tarafından feshedilmesinin haksız olup olmadığı ve fesih nedeniyle ödenen iş bedelinin davacı iş sahibi tarafından geri istenip istenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 473. maddesi hükmüne göre yüklenici işe zamanında başlamaz veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirir veya iş sahibinin kusuru olmaksızın gecikme, iş süresinde işin bitirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılıyor ise iş sahibi sürenin sona ermesini beklemeden akdi feshedebilir. Ayrıca, genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin “Verilecek Hizmetlerin Üretim Süreleri“ başlıklı G bendinde “Reklam.La tarafından verilecek hizmetler bölümünde yer alan 1,2,6, ve 9 madde numaralı işler, sözleşme imza tarihinden itibaren azami 90 gün içerisinde teslim edilmiş olacaktır. Diğer maddelerde yer alan işler ise, işin akışı ve işletme ihtiyacına göre imal ve teslim edilecektir." hükmü bulunmakta,... bendinde ise “Reklam....Tarafından Verilecek Hizmetler" alt başlıklığı altında 14 madde halinde yüklenicinin yükümlendiği işler sayılmış bulunmaktadır.

Taraflar arasında düzenlendiği çekişme konusu olmayan bu sözleşme hükümlerine göre davalı yüklenicinin üstlendiği işi yapıp teslim borcu altında olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 8 ay sonra davacı iş sahibi ... Noterliği'nin 21.03.2013 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı iş sahibi sözleşmeden döndüğünü, davalı yükleniciye ihtar ettiği ve davalı yüklenicinin de karşı ihtarında yüklendiği eseri imal ettiğini ve teslime hazır olduğunu böylece ifayı tamamladığını savunmuş ise de sözleşmede öngörülen 90 günlük süre içerisinde edimlerini ifa edildiği hususu da davalı yüklenici tarafından usulünce kanıtlanmadğı gibi uzayan süre içerisinde de ifa edildiği kanıtlanmış değildir. Davacının fesih hakkını kullanabilmesi için yükleniciye yeniden süre vermesi gerekir ise de hal ve vaziyetinden bu tedbirin etkili olmayacağı anlaşıldığından (TBK 124. md.) davacı iş sahibi sözleşmeden dönmekte haklı olup, sözleşme gereği ödediği iş bedelini geri alabilir. Bu ilkelere göre davanın kabulü gerekirken kısmen red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın davacı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 422,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/8577, Karar No: 2013/2264, Tarih: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8577 E.  ,  2013/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 334 ada 2 ... parselin tapu kaydında malik hanesinin doldurulmadığı, sadece yüz ölçüm ve cinsinin yazılı bulunduğu, ancak aynı ada ve parsele ait Kadastro ve Tapu Tahririne Mahsus Beyanname isimli kadastro tutanağında ise kadastro tutanağının malik hanesinde ... Soysal baba adı Hurşit ve anne adının Sultan olduğu yazılı bulunmaktadır. Edinme sebebi ise okunmamaktadır.

Bu nedenle; dosyada bulunan mevcut kadastro beyannamesi ile tapu kaydının fotokopisi eklenmek suretiyle 2613 ... Tapu Tahrir ve Kadastro Kanunu gereğince kadastro çalışmaları sırasında tutulan Kadastro ve Tapu Tahririne Mahsus Beyannamenin tüm sayfalarının okunaklı ve onaylı örneklerinin çıkartılarak dosyaya eklenmesi,

Bundan ayrı kadastro tutanağının malik hanesi ... Soysal anne ve baba adı da yazılmak suretiyle doldurulduğu kadastro tutanağının gerek geometrik ve gerekse hukuki yönden tam olarak düzenlendiği halde tapu kaydına hangi gerekçe ve nedenlerle tutanakta malik gösterilen ... Soysal’ın yazılmadığına ilişkin gerekçe ile buna dayanak oluşturabilecek bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya arasına konulması, bu eksikliklerin yerine getirilip getirilmediğinin Mahkeme Hakimince denetlenmesi, eksiklik bulunmadığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14218, Karar No: 2014/8384, Tarih: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14218 E.  ,  2014/8384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi sevki ile 179/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçsuz olduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması, adli para cezasının 1800 TL yerine 3600 TL olarak çevrilerek fazla ceza tayini,

2-Tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, infazı kısıtlar biçimde TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde para cezasının ödenmeye başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde paraya çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının, “Sanığa verilen 3 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 90 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesine ve 6.fıkranın hükümden çıkartılmasına karar verilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11354, Karar No: 2014/1572, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11354 E.  ,  2014/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonması

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14650, Karar No: 2022/12842, Tarih: 27.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14650 E.  ,  2022/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş, davalılardan ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ve yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile yeniden yapılan hesaplama sonrası belirlenen fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8 inci maddesi uyarınca usulüne uygun olarak süreler verildiği halde, davacı idare tarafından verilen süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden, davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13338, Karar No: 2021/14199, Tarih: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13338 E.  ,  2021/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 24/02/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09/09/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.