muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9530, Karar No: 2013/10512, Tarih: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/9530 E.  ,  2013/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Evlenmeye izin istemine ilişkin olarak açılan davada Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaşı küçük ... 'ün evlenmesine izin verilmesi talebine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK'nin 382/2-b-1 maddesine göre evlenmeye izin davasının çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, aynı yasanın 383. maddesine göre de çekişmesiz yargı işlerinde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, evlenmeye izin davasını düzenleyen TMK'nin 124. maddesinin TMK'nin ikinci kitabının birinci kısmında düzenlendiği ve buna göre aile mahkemelerinin görev alanına girdiği görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, TMK.'nın 124/II. Maddesi uyarınca evlenmeye izin istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile "ancak, hakim olağanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltı yaşını doldurmuş olan erkek veya kadının evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir" hükmüne yer verilmiş, 787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usüllerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile eklenen 4/2. maddesinde ise, “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli

ve 4722 Sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” Aile Mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda, dava tarihinde 18 yaşından küçük Fadime Aktürk'ün, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi gereğince, evlenme izni verilmesi istemine ilişkin davanın, 4721 sayılı TMK.nun Aile Hukuku ile ilgili 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 2.nci ayırımında yer aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK 'nın 383 ve Türk Medeni Kanunu’nun 124.maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun'un 4. maddesi göre, uyuşmazlığın Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7903, Karar No: 2025/1358, Tarih: 11.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/7903 E.  ,  2025/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/564 E., 2020/1007 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Kamu davasının durması

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 07.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 2022/14662 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının, 24.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94335 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2024 tarihli ve KYB-2024/94335 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Her ne kadar Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesince, 11.02.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmesi beklenmeden denetimli serbestlik işlemlerine başlanıldığından erteleme kararının henüz kesinleşmediği, bu haliyle de denetim süresi başlamadığı ve kovuşturma şartının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/02/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın 26.02.2019 tarihinde şüphelinin bilinen son adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edilip itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve bu kesinleşme ile birlikte artık 5 yıllık erteleme süresinin başladığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 191/4-a maddesinde belirtildiği üzere şüpheli denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymamakta ısrar ederse veya aynı Kanun'un 191/4-b-c maddesinde değinildiği üzere erteleme süresi içerisinde aynı türden tekrar suç işlerse kovuşturma şartının gerçekleşmiş olacağı nazara alındığında, erteleme süresi içerisinde aynı nitelikte suç işlediği sabit olan şüpheli hakkında yalnızca bu sebepten dolayı kovuşturma şartının gerçekleşmiş olacağı ve denetimli serbestlik tedbirinin usulünce başlayıp başlamamasının bir öneminin kalmayacağı cihetle; yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 20.09.2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2019 tarihli ve 2018/12555 Soruşturma, 2019/52 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 18.02.2019 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin erteleme süresi zarfında 27.02.2020 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, soruşturma dosyası birleştirilip erteleme kararının kaldırılarak Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2020 tarihli ve 2018/12555 Soruşturma, 2020/984 Esas, 2020/774 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Yapılan yargılama sonucunda, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 30.12.2020 tarihli ve 2020/564 Esas, 2020/1007 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gereği için gönderilmesine karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. İnceleme tarihi itibariyle yapılan incelemede;

E. Her ne kadar Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli kararı ile, "Tüm soruşturma evrakından suça sürüklenen çocuğun hakkında Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesine karar verildikten sonra denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği yönünde hakkında kamu davası açmayı gerektirir yeterli şüphe olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açılmış ise de; suça sürüklenen çocuğa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 26.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi beklenmeksizin yine aynı tarih olan 26.02.2019 tarihinde çağrı yazısı gönderildiği, bu haliyle denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından çağrıya ilişkin tebliğin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı" gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de;

UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre 16.01.2001 doğumlu olan ve suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan şüpheli hakkında, incelemeye konu 20.09.2018 tarihli eylem nedeniyle, 11.02.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararı, her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara yaşı küçük şüphelinin ve dolayısıyla şüpheliye soruşturma aşamasında 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin de itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkının kullanılabilmesi için yaşı küçük şüpheliyi "temsilen" zorunlu müdafiine de ilgili kararın tebliğ edilmesi gerektiği, müdafiine tebligat yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, kovuşturma şartlarının oluşmadığı, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 27.02.2020 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği, zira erteleme süresi olan 5 yıllık sürenin

ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usûle uygun kesinleşmesi ile başlayacağı, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekeceği, dolayısıyla Mahkemenin yukarıda yer verilen durma gerekçesi yerinde değil ise de "durma kararı"nın sonuç olarak Kanun'a uygun olduğu, ancak, gerekli tebligat işlemlerinin yapılması gerekeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği ve mahkemenin durma kararının gerekçesi dikkate alındığında, hukuka aykırılığın giderilebilmesi için "kamu davasının durmasına" ilişkin kararın gerekçe yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği ve kanun yararına bozma istemi değişik gerekçeyle yerinde görülmüş ise de;

UYAP ve adli sicil kaydında yapılan incelemede, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/564 Esas, 2020/1007 Karar sayılı kararı ile verilen durma kararı sonrası, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle 02.04.2021 tarihinde ikinci kez kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği ve ihlali üzerine Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2709 Soruşturma, 2021/5080 Esas, 2021/4260 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/1448 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı ile durma kararı verildiği ve kararın 11.03.2022 tarihinde kesinleştirildiği, bu durma kararı sonrasında da aynı eylem nedeniyle üçüncü kez Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2022 tarihli 2022/5500 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla; aynı eylemle ilgili Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/564 Esas, 2020/1007 Karar sayılı kararının da bulunduğu ve “durma kararının” davayı sonlandıran nihai bir hüküm olmadığı ve yargılamanın durma kararı verilen dosya üzerinden yürütülmesi gerektiği gözetilerek, 20.09.2018 tarihli eyleme istinaden mükerrer iddianamesi ile Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1448 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasının, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2020/564 Esas, 2020/1007 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya söz konusu birleştirme önerisi "ihbar" kabul edilerek, 30.12.2020 tarihli durma kararına esas dava dosyası yeni esasa kaydedilerek devam edilmesine ve kovuşturma şartının ve ihlalin gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken; aynı eylemi ile ilgili farklı Mahkemelerce 'durma' kararları verilerek; çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı görüldüğünden, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/1448 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararı hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/1448 Esas, 2022/225 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3555, Karar No: 2010/3080, Tarih: 24.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3555 E.  ,  2010/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 241 ada 1 ve 266 ada 44 parsel sayılı sırasıyla 3804.32 m², 4002.18 m² yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak ...’yü hasım göstermek suretiyle 241 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, davacılar ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ...’yi hasım göstermek suretiyle 266 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 241 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 13.12.2008 tarihli rapor ve eki haritasında (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin davalı ... adına, aynı raporda (D) harfi ile gösterilen bölümün ise davacı ... adına tapuya tesciline, 266 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 266 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...'den kaldığı yönünde, yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının, kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgularda dikkate alındığında, yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince, yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı yada mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, tesbit tutanağı bilirkişilerinin anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mirasçılar arasında, aynı nitelikte kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa, usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasında, fiili ve hukuki irtibatın varlığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün, aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının, birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan, davalar varsa, deliller değerlendirilirken, sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak, yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de gözönüne alınmalı, özellikle, sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların, tespit tutanakları içeriğinde, paylaşma olgusuna, yer verilip, verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz, ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal, isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı, göz önünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli, davalı ... tarafından ibraz edilen ve sınırları da içeren 01.03.2007 tarihli olduğu iddia edilen satış senedi aynı yöntemle yerel bilirkişi aracılığı uzman bilirkişi yardımıyla kapsamı belirlenmeli bu konuda komşu taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinden yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalıdır.

Öte yandan mahkemece dava konusu 241 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... ...’ün beyanı esas alınarak hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. 26.09.2008 tarihli keşifte yerel bilirkişi ... ...’ın dışında davacı ve davalı tanıklarınca da taraflar arasındaki sınır yerleri gösterilmesine rağmen uzman bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan raporda sadece yerel bilirkişinin beyanına itibar edilerek taraflar arasındaki sınır kırmızı kalemle gösterilmiş, 05.12.2008 tarihli keşifte yer gösterme tanığı olarak dinlenilen ve aynı zamanda davalı tanığı da olan ... ...’ün beyanı esas alınarak uzman bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından sınır yerleri gösterilmiştir. Her iki rapor incelendiğinde davacı ve davalı arasındaki sınır yerlerinin farklı gösterildiği bu nedenle raporların çeliştiği görülmektedir. Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm verilmiştir. Yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ... ..., davacı ve davalı tanıkları ile yer gösterme tanığı ... ... taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışmalı, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye bilirkişi ve tanıkların sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Ayrıca kadastro davaları lehine tespit yada kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Birleşen dosyada davacılar tespit maliki olmayan davalı ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... ...’ü hasım göstererek dava açmışlardır. Hal böyle olunca, davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak bu kişilere karşı açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gibi asıl dosyada da tespit maliki olmamakla birlikte davalı da gösterilmeyen bu kişiler yargılama sırasında davanın tarafıymış gibi yargılamaya dahil edilmiştir. Hal böyle olunca adı geçenlerin asıl dosyada da davanın gerçek tarafı olmadığının kabulü gerekir. Kural olarak davanın gerçek tarafı olmadığı halde karar başlığında taraf olarak gösterilmiş olması adı geçenlere taraf niteliğini kazandırmayacağı gibi davanın gerçek tarafı olan gerçek yada tüzel kişinin karar başlığında taraf gösterilmemiş olması da taraf niteliğini etkilememektedir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece oluşturulan hüküm isabetsiz olduğu gibi kabule göre de mahkemece yüzölçüm belirlenip karar yerinde gösterilmeden uzman bilirkişilerin raporuna atıf yapmak suretiyle hüküm kurulması dahi isabetsiz, davacılar ..., ..., ...’nün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3664, Karar No: 2012/4136, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3664 E.  ,  2012/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.