muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6373, Karar No: 2023/783, Tarih: 13.02.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından takip ve dava konusu çeklerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davalı defterlerinde hangi tarih itibarıyla çeklerin kaydedildiğinin tespiti için istinaf aşamasında bilirkişiden ek rapor alınması yönünde ara karar oluşturulmuş ise de davalı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi giderini yatırmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 358 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyada mevcut deliller itibarıyla karar verilmesi cihetine gidildiği, davalı tarafça İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesince tediye makbuzu üzerinde imza yönünden inceleme yapılması yolunda ara karar verildiği bildirildiğinden, bu hususun İcra Hukuk Mahkemesinden sorulduğu, gelen cevabi yazıda, dosyada herhangi bir imza incelemesi yapılmadığı ve bilirkişi raporunun da bulunmadığının bildirildiği, tediye makbuzunun aslının dosyaya sunulmadığı ve bu konuda bir imza incelemesi yapılmamış ise de yargılama sırasında alınan bilirkişi kök raporunun 8.sayfasında davalı ticari defterlerinde tespit edilenler başlıklı bölümde yapılan açıklamaların ikinci paragrafında dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya 09.04.2013 tarihli tediye makbuzuyla verildiğinin görüldüğü, bir sonraki paragrafta ise "bu çeklerin 2013 yılı yevmiye defterinin 1177 nolu yevmiye madde 677 nolu yevmiye sayfasında kayıtlı olduğunun görüldüğü" şeklinde açıklama bulunduğu, buna göre dava konusu çeklerin davalı defterlerine 09.04.2013 tarihli tediye makbuzu verilmesi sonucu işlendiği, dava konusu çeklerden üç tanesinin 2014 tarihli olup çeklerin bu anlamda 2013 defterlerinde kayıtlı olması gözetildiğinde ileri tarihli düzenlendiği ve bir anlamda bilirkişi tarafından tediye makbuzunu çeklerin davalının 2013 yılı yevmiye defterine yapılan kayda dayanak yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla tediye makbuzunun davalı tarafından kabul edilmemesinin sonuca etkisi bulunmadığı, dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya 09.04.2013 tarihi itibariyle verildiği ve bu tarih itibarıyla davacı ...'nun dava dışı Gündoğdu Tekstil... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğu, çeklerin dava dışı bu şirket adına verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine konu dört adet çek nedeniyle şahsi sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine konu dört adet çek nedeniyle şahsi sorumluluğun bulunmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19621, Karar No: 2015/16276, Tarih: 21.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19621 E.  ,  2015/16276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2014/139-2014/479

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ...............Tercüme Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. yönünden reddine, davalı ......aş yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı .........aş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 17.09.2014 tarihli karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı ........aş vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; gıda ve tekstil kimyasallarının ihraç ve dağıtım işi ile iştigal eden müvekkili şirkete ait mamul ve hammaddelerin davalılardan .......... Ltd. Şti. ne ait depoda istiflendiğini, ancak 06.05.2008 tarihinde depoda çıkan yangın nedeniyle mamul ve hammaddelerin bir bölümünün zarar gördüğünü, bu nedenle başvurulan Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/149 D.İş dosyasında alınan rapora göre yangının davalı .........aş’ın sorumluluğunda bulunan elektrik şebekesine ait havai hat kablosunun kopması sonucu oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek; zarar gören mamul ve hammaddelerin karşılığı olan 47.867,02 USD, 25.769,81 Euro ve 17.843,15 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....aş vekili; aynı olaya ilişkin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/207 D.İş dosyasından alınan rapora göre yangına müvekkiline ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı............ Ltd. Şti vekili; olayla ilgili olarak Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda ........AŞ tarafından yeraltında döşenmiş çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devre yapması ve buna bağlı olarak etrafta bulunan bir takım tahta parçaların ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan buraya sirayet etmesi sonucu elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alev almasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiği, kusurlu tarafın ..........AŞ olduğunu, yangın sebebiyle açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 25/04/2012 tarih ve 2008/831 E. 2012/227 K. sayılı karar ile olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı .......... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine, davalı ..........aş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/15227-16099 E.K. sayılı ilamı ile;

Mahkemece, 25/04/2012 tarih ve 2008/831 E. 2012/227 K. sayılı karar ile olayda bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı .......... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine, davalı ..........aş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/15227-16099 E.K. sayılı ilamı ile;

''Dava; davacı şirkete ait eşyaların, davalı .......... Ltd. Şti. ne ait depoda bulunduğu sırada çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasara sebebiyet veren yangının çıkış nedeni noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ............ Ltd. Şti. yetkililerinin, eldeki davanın konusunu oluşturan yangına taksirle neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davanın esasını oluşturan maddi olgularla ilgili, taraflarca delil olarak gösterilen Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun, eldeki hukuk davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır (818 sayılı BK. md. 53, 6098 sayılı TBK. md. 74).

Hal böyle olunca, mahkemece, ceza mahkemesinde saptanan maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması; o davada belirlenen maddi olgularla dava konusu uyuşmazlıkta yer alan unsurlar karşılaştırılmak suretiyle yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; dairemizin anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; sonrasında davanın davalı..........Tercüme Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. yönünden reddine, davalı ..........aş yönünden kabulü ile 47.867,02 USD karşılığı 75.869,20 TL, 25.769,81 EURO karşılığı 51.668,40 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek Merkez Bankası'nın dövize uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte ve yine 17.843,15 TL zarar bedelininn dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı Bedaş'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ............aş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi mahkemece, süresinde olmadığı gerekçesiyle, 17.09.2014 tarihli karar ile reddedilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddine dair kararı hükümle birlikte süresinde temyiz etmiştir.

Tebligat Kanununun 17. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.

Tebligat Kanununun 17. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.

Gerekçeli kararın tebliği için davalı ...........aş vekiline çıkartılan tebligat 18.08.2014 tarihinde çalışanına tebliğ edilmiştir. Sözkonusu tebligatda muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır.Tebligat Kanununa aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebi tebligat parçasına yazılmamış olması nedeniyle usulüne uygun bir tebligattan söz edilemez.

Bu itibarla; gerekçeli kararın tebliği için davalı ............aş vekiline yapılan tebligat usulsüz olduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazı süresinde kabul edilmiş ve usulsüz tebligat esas alınarak temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 17.09.2014 tarihli kararın kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında belirtilen Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinde davalı ............ Ltd. Şt. yetkilileri açılan davada, sanıkların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, ............AŞ'ın %100 oranında ve asli kusurlu olduğu gerekçesiyle, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 29.112013 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak, bozma kararına uyulmakla; orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Hal böyle olunca; mahkemece, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/15227-16099 E.K. sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bilirkişi raporu alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/15227-16099 E.K. sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bilirkişi raporu alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13589, Karar No: 2009/11898, Tarih: 01.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13589 E.  ,  2009/11898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 58.041.83-YTL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalı olan davacının menejit hastalığına yakalanan çocuğunun özel hastanede gördüğü tedavi nedeniyle yapılan 58.041,83 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile 58.041,83 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 135. maddesinin değişik (B)bendine dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 54 . maddesinde Kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracaat etmeden muayene ve tedavilerini, başka hekim veya sağdık tesislerinde yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları masrafların ödenmeyeceği, aynı Yönetmeliğin 57. maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; Resmi Sağlık Müesseselerinde yapılan tedavi masrafları aynen, tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeneceği, şu kadar ki, resmi sağlık müesseselerinde özel surette tedavi görmüş olanların masrafları, o sağlık tesisinin normal ücret tarifesi üzerinden, yatak ücretleri ise Kurumca belirlenecek yatak ücret tarifesi üzerinden ödeneceği, ancak, kurumca vak'aya el konulabilmesi için, durumun ilgililer tarafından mümkün olan en kısa zamanda Kuruma bildirilmesi gerekeceği düzenlenmiştir.

Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56 Maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların , muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut kanunun 123 üncü maddesi hükmüne istinaden Kurumca sözleşme yapılmış özel sağlık tesisine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavilerinin Kurum tarafından sağlanacağı, Kurumca sevk edilmeksizin Kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak tedavilerini yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurumca sağlanamadığı yer veya hallerde de tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı, kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle Kurum dışı sağlık

tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamayacağı, ancak geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda “paket program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program”sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının küçük çocuğunun menenjit tanısıyla özel hastaneye yatırıldığı, yoğun bakımda tedavi gören çocuğun 27.09.2003 tarihinde öldüğü, Kurum’un davacının çocuğunun Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 57 . maddesi kapsamında kaldığını kabul ettiği, davacıya özel hastanece çocuğunun gördüğü tedavi nedeniyle 1.10.2003, 8.10.2003, ve 23.10.2003 tarihli iki adet olmak üzere çıkarılan faturalarda toplam 58.020,40TL borç çıkarıldığı, fatura dökümlerinde “paket hastası” şerhinin bulunduğu ve davalı kurum vekilinin davacının çocuğunun gördüğü tedavi nedeniyle çıkarılan paket programa göre ödenmesi gereken miktarın 18.921,39 TL olduğunu ve ödendiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece faturalarda yazılı paket hasta programı kapsamı araştırılmadan ve tedavi giderinin paket programa göre hesaplanarak ödendiği iddia edilen 18.921,39 TL’nın Kurumca ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece faturalarda yazılı paket hasta programı kapsamı araştırılmadan ve tedavi giderinin paket programa göre hesaplanarak ödendiği iddia edilen 18.921,39 TL’nın Kurumca ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davalı Kurum ile İnernatıonal Hospital Hastanesi arasında tedavi gideri satın alınmasına ilişkin bir protokol bulunup bulunmadığını araştırmak, var ise bu protokolü ve 2003 yılına ilişkin tedavi hizmeti fiyatlarını gösteren anlaşmayı getirtmek bir hukukçu, bir eczacı ve bir davacının çocuğuna yapılan tedavide uzman olan bir hekimden oluşan bilirkişi heyetine davacının ödediği tedavi giderlerini bu anlaşmadaki fiyatlarla karşılaştırarak davacıya iadesi gereken tedavi giderini tespit ettirmek, hastane ile davalı Kurum arasında bir protokol yok ise davacının acil olarak bu özel sağlık kuruluşuna başvurduğu gözetilerek 2003 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince davacının hak edebileceği tedavi giderini hesaplatarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve huküki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucunda yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4591, Karar No: 2007/5419, Tarih: 18.09.2007

15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K.

**15. Hukuk Dairesi 2007/4591 E., 2007/5419 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- İTİRAZIN İPTALİ

- YETKİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan ilamsız icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik karan verilerek dosyanın Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça yapılan takibe karşı davalı borçlu İcra Müdürlüğü'ne verdiği dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca İtiraz etmiştir. Ayrıca, itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2002 gün 13-241 Esas, 208 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasına girmesi, yetkili değilse itirazın iptali davasını yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli icra takibi bulunmadığından reddetmesi gerekir. Çünkü, itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır,

İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İİK'nın 50/1. maddesine göre ilamsız icra takiplerinde HUMK'nın yetkiye dayalı hükümleri kıyas yolu ile uygulanacaktır. Bu hüküm uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takiplerinde yetki sözleşmesi yoksa HUMK'nın 9. maddesindeki genel yetki kuralına göre borçlunun yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğu gibi, 10. maddesi uyarınca akdin ifa edildiği yer icra dairesi de yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olaya bakıldığında, davalının yerleşim yeri Yalvaç olduğu gibi, yapıldığı iddia olunan akdin ifa yeri de Yalvaçtır. Bu durumda icra takibinin yapıldığı Isparta İcra Müdürlüğü yetkisiz

olduğundan yerel mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle İtirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının İstek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.