muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34200, Karar No: 2021/5711, Tarih: 21.05.2021

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükümde, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; maddede öngörülen hak yoksunluğu hükümlerinin güvenlik tedbiri niteliğinde olup hapis cezasının kanuni sonucu olduğundan infaz aşamasında bu hususun nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in suçla bir ilgisi bulunmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına; sanık ...'nin suçların sübut bulmadığına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sanık ...'in yargılama konusu çekle ilgisinin bulunmadığına, çekin rızası dışında elinden çıktığına ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5435, Karar No: 2014/15738, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5435 E.  ,  2014/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 24.12.2013 günlü ve 2012/289 - 2013/545 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1367, Karar No: 2008/1815, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1367 E.  ,  2008/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

2-SSK. vek. Av. ...

3-... 4- ... Finans Kurumu A.Ş. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı SSK ile davalı... Vergi Dairesi ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine İcra Mahkemesince davalı ... Kılıç aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davaların ise reddine karar verilmiş; hüküm davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalılar Habip Kılınç ve... Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına; bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davalı ...’ın haczinin düştüğünün kabulü karşısında sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesi de dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmekle, bunun... Vergi Dairesi’nin hukuki durumunu da etkileyeceğinin belirgin bulunmasına göre, davacı ile davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...' tan alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6843, Karar No: 2021/5991, Tarih: 05.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6843 E.  ,  2021/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.09.2020 tarihli ve 2020/19034 soruşturma, 2020/5937 esas, 2020/3931 sayılı iddianamenin şüpheli hakkında tanzim edilen adli raporda yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmediğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle iadesine dair Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/244 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/325 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14.01.2021 tarihli ve 2020/17789 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2021 tarihli ve 2021/11577 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre müştekinin sol yanak üst ve gözünün alt kısmından yaralanması şeklinde gerçekleşen somut olay neticesinde başlatılan soruşturma kapsamında, Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22.07.2020 tarihli adli rapor dayanak alınarak, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame tanzim edilmesini müteakip, Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesince "müşteki hakkında düzenlenen adli raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı konusunda bir tespit bulunmadığı, bu rapora istinaden iddianame tanzim edildiği, bu şekilde suçun subutuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadığı" gerekçesiyle iddianamenin iade edilmesi üzerine, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca adli raporun yeterli bulunmaması halinde kovuşturma aşamasında yeniden rapor aldırılabileceğinden bahisle yapılan itirazın mercii Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesince reddine karar verilmiş ise de;

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 24. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, anılan Kanun'un 251/1. maddesinde yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir."

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 24. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, anılan Kanun'un 251/1. maddesinde yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir."

şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olay kapsamında düzenlenen 22/07/2020 tarihli adli raporda sadece "hayati tehlike yok" şeklinde bir açıklamaya yer verilerek yaralamanın niteliği hususunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, basit yargılama usulünün adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda uygulanabilmesi karşısında, anılan rapor uyarınca mağdurun yaralandığı sübut bulmakla birlikte, yaralamanın niteliğinin 5237 sayılı Kanun'un 86 ve 87. maddelerini karşılayacak şekilde belirlenmediği, bu durumda atılı suçun basit yargılama usulüne tabi suçlardan olup olmadığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı ve bu yöne ilişkin tespitin de iddianamenin kabulü aşamasından önce yapılması gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 170/2. maddesine göre; soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. CMK’nin 170/3. maddesinde; iddianamede nelerin gösterileceği düzenlenmiş; CMK’nin 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceği açıklanmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 170/2. maddesine göre; soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. CMK’nin 170/3. maddesinde; iddianamede nelerin gösterileceği düzenlenmiş; CMK’nin 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceği açıklanmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2020 tarihli ve 2020/19034 soruşturma, 2020/5937 esas, 2020/3931 sayılı iddianamesi ile şüpheli hakkında kasten basit yaralamadan kamu davası açılmıştır. İddianamenin iadesi kararında belirtilen “müşteki hakkında Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş 22.07.2020 tarihli adli raporda yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığı konusunda bir tespit bulunmadığı, bu rapora istinaden iddianame tanzim edildiği, bu şekilde suçun subutuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan iddianame düzenlendiği” şeklinde gerekçelerin CMK’nin 174/1-b maddesi uyarınca suçun sübûtuna doğrudan etki edecek nitelikte olmadığı açıktır. Öte yandan, basit yargılama usulüne ilişkin 5271 sayılı CMK’nin 251/2. maddesinin son cümlesinde toplanması gereken belgelerin, ilgili kurum ve kuruluşlardan talep edileceği düzenlenmiştir. Böylece yargılama aşamasında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmesi halinde mağdurun adli raporundaki eksikliğin mahkemece giderilmesi mümkün bulunmaktadır. Mahkeme adli rapor aldıktan sonra suçun basit yargılama usulü kapsamında olmadığını tespit ederse yargılamaya genel hükümlere göre devam edecektir.

Böylece, iddianamenin iadesine ilişkin karara yönelik itirazın kabulüne ilişkin mercii kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11491, Karar No: 2006/15440, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11491 E.  ,  2006/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten redddine diğer davalı açısından kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Kitap, Kırtasiye Büro Malz. Paz. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Kitap kırtasiye AŞ den 2 yıl garantili olarak 2.500,00 YTL ye satın aldığı diz üstü bilgisayarının 2,5 ... sonra arızalandığını,diğer davalı teknik servisine bilgisayarın teslim edildiğini,servis tarafından “mainboard’ ın müşteri tarafından onarılamayacak hale getirildiği ve ... kapsamı dışına çıktığından” söz edilerek 800 EURO + KDV istendiğini, bunun doğru olmadığını ileri sürerek bedelin iadesini,ücretsiz değiştirilmesini , ayıplı maldan bir zarar meydana gelmişse faizi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, ... Dış ticaret Lt Şt hakkındaki davanın husumetten reddine; diger davalı hakkındaki davada ayıplı olan dava konusu bilgisayarın davalıya iadesine,bedeli olan 2.492,55 YTL nin faizi ile tahsiline karar karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kitap kırtasiye AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi veya değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır.Dava konusu bilgisayarın götürüldüğü yetkili servisce düzenlenen 2.9.2005 tarihli raporda; arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve yetkisiz kişiler tarafından tadilat yapıldığı mainboardının onarılamayacak şekilde hasar gördüğü belirtilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 20.4.2006 tarihli raporda ise arızanın neden kaynaklandığı , kullanım hatasından mı, yoksa ayıplı imalat nedeniyle mi olduğu açıklanmaksızın sadece çalıştırılmak istendiğinde çalışmadığı ve satın alınmasından çok kısa bir süre sonra arıza meydana geldiğinden ürünün ayıplı olduğu kanaatinin uyandığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor , servis tarafından düzenlenen raporla çelişmektedir. Bilirkişi bilgisayar üzerinde araştırma ve inceleme yapmamış, varsayıma dayanarak sonuca gitmiştir. Bu nedenle böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dava konusu bilgisayar üzerinde inceleme yaptırılarak; arızanın kullanım hatasından mı, yoksa imalattan kaynaklanan gizli ayıptan mı meydana geldiği tespit ettirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16439, Karar No: 2025/426, Tarih: 14.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/16439 E.  ,  2025/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/83 E., 2018/297 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

SUÇ TARİHLERİ : 10.12.2015, 12.12.2015

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 20.04.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 27.07.2023 tarihli ve 2023/11628 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90817 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90817 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde, "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." biçimindeki, 191/4. maddesinde, “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve kullama suçundan şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/02/2016 tarihli ve 2016/32152 soruşturma, 2016/768 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, denetim süresi içerisinde tekrardan uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2018 tarihli ve 2016/21091 soruşturma, 2018/2254 esas, 2018/1377 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüphelinin öncelikle bilinen adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince tebliği yerine, MERNİS adresine doğrudan anılan Kanun'un 21/2. maddesi gereğince 09/03/2016 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği, dosya kapsamında sanığın anılan adresine daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığı ve bu durumda tebligatın usulsüz olduğu, kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, bu nedenle infazına da başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların da hukukî sonuç doğurmayacağı, bu durumda denetim süresinin de başladığının kabul

edilemeyeceği, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 12.12.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2016 tarihli ve 2016/21091 Soruşturma, 2016/500 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresi ve merciinin gösterildiği, kararın, şüpheliye 11.03.2016 tarihinde MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca çıkarılarak muhtara teslim edildiği, tedbirin infazı için dosyanın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,