muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/792, Karar No: 2014/4284, Tarih: 04.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/792 E.  ,  2014/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sinema dekorasyon işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve daha önceden açılan kısmi davanın temyiz incelemesinin Yargıtay yüksek 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7269, Karar No: 2022/2266, Tarih: 23.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7269 E.  ,  2022/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.04.2019 gün ve 2018/979 - 2019/375 sayılı kararı bozan Daire'nin 15.06.2020 gün ve 2019/3571 - 2020/2893 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yanında işlerini yürütmekte olan davalı ...'a 19/04/2002 tarihinde TMSF ve BDDK nezdinde iş takibi ve işlem yapmak üzere vekaletname verdiğini, ancak müvekkilinin hiçbir zaman ...'a hesaplarından para çekebilme ya da aktarabilme yetkisini vermediğini, davalı ...'a yetki verilmediği halde davalının kendisini müvekkilinin "Genel Koordinatörü" olarak tanıttığını, davalı ...'ın müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle müvekkilinin Oyakbank AŞ (Sümerbank AŞ) Kazasker Şubesindeki TL ve döviz hesaplarından usulsüz işlemlerle para çektiğini, davalı ... hakkında ceza davası açıldığını, ...’ı yetkili kılan bir vekaletname ya da talimatın davalı bankaya müvekkilince verilmediğini, banka personelince sahte imza ile para çekilmesine müsaade edildiğini, banka personelinin gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, güven kurumu olan bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, yasa gereği davalı bankayı bünyesinde bulunduran TMSF’nin de müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 192.375.648.168 TL, 314.001 USD ve 18.520 DM zarardan şimdilik 35.000.000.000.- TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili ve davalı banka vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılardan ING Bank A.Ş ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, TMSF aleyhine açılan davanın ise reddine dair verilen karar davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19011, Karar No: 2012/8608, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19011 E.  ,  2012/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ...Tatil Sitesinde C bölgesi 74 kapı nolu evin 5 nolu dönemini kapsayan; davacı ... de 4 nolu dönemini kapsayan devre tatil hakkına sahip olduğunu, 14.2.2005 tarihli yazı ile davalının yenileştirme ve iyileştirme kapsamında siteye 11.557.000.000 TL. harcama yaptığını ve bundan devre tatil hakkı sahiplerinin paylarına düşen kısmın ödenmesini istediğini, sözleşmeye göre devre tatil hakkı sahiplerinden devre tatil servis bedeli istenebileceğini, davalının belirlediği devre servis bedelini de ödediklerini, kapasite artırma ve ek gelir sağlamayı amaçlayan otel, havuz gibi harcamaların kendilerinden istenemeyeceğini, bunun 4077 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine, hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu bildirip, davalıya yenileme katkı payı adı altında ödeme yapılmaması gerektiğinin tespitiyle yaratılan muarazanın menine ve borçlu olmadığının tesbitine ve devre servis bedeli olarak belirlenen bedellerden de indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yenileme katkı payını istemenin sözleşme, yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu gibi, yapılan bu imalatlar nedeniyle davacının devre tatil hakkının rayiç değerinin arttığını bildirip davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile de sebepsiz zenginleşme bedelinin ödetilmesini istemiştir.

2011/19011-2012/8608

Mahkemece, davacıların davasının kısmen kabulüne ve muarazanın men'ine, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı şirket temyiz dilekçesine ekli olarak davacı ... imzasını taşıyan 28.10.2011 tarihli " ibraname ve feragatname " başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Karar tarihinden sonraki tarihi içeren bu belgeler üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 259.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1686, Karar No: 2021/1063, Tarih: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1686 E.  ,  2021/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve davacıya tazminatın ödendiğini bildiren bila tarihlidilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh protokolü dosya içerisine alınarak ve davacının beyanı var ise tutanak altına alınarak ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30835, Karar No: 2014/34440, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30835 E.  ,  2014/34440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/24-2014/491

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığı sırada toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmelerinin kendi dönemleri için bağlayıcı olduğunu, yeni toplu iş sözleşmesinin yapıldığı 01.09.2002 tarihi sonrası için daha önceki toplu iş sözleşmelerinin geçerli olamayacağını, bu dönemdeki alacaklarında sözleşme tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına uğradığını, bunun dışında davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, 2009 yılında işveren ile sendika temsilcileri arasında yapılan protokol ile ücretlerin sabitlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31.03.2009 tarihli protokolün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının talep etiği fark alacakları uyuşmazlık konusudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu açık olmadığı gibi denetime elverişli de değildir. Bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, açık ve denetime elverişli olması gereklidir. Bilirkişi raporunda sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmalı ve gerek taraflarca gerekse yargı makamlarınca anlaşılabilmeli ve denetlemesi yapılabilmelidir. Mahkemece öncelikle dava dilekçesinde belirtilen 06.06.2001 tarihinde imzalanan protokol ile davacının uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin tüm bordroları dosya kapsamına dahil edilmeli, bundan sonra alanında uzman olan üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5275, Karar No: 2021/2711, Tarih: 17.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5275 E.  ,  2021/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin, sanığın kiracısı olduğu, kira süresinin 31.12.2013 tarihinde bittiği, 02.01.2014 tarihinde müştekinin eşyalarını almak için kaldığı aparttaki odasına gittiğinde odasında bulunan kendisine ait Finlux marka Led Televizyonunun olmadığını gördüğü, ayrıca giriş kapısının önünde mühürlü bir kağıt bulduğu, bu kağıdın yönetim tarafından bırakıldığını ifade ettiği olayda; dosya içerisinde bulunan 02.01.2014 tarihli yazı içeriği incelendiğinde; "Universal Hastanesiyle yapılan kira sözleşmesinin 01.01.2014 tarihinde bittiği, bu tarihten sonra kaldığı günlerin kirasının tarafınızdan ödenmesi gerektiği, televizyonunuzun emanete alındığı" şeklindeki yazının bulunması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin TCK'nın 144. maddesinde kalan suçu oluşturacağı anlaşıldığından sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6555, Karar No: 2006/11997, Tarih: 13.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6555 E.  ,  2006/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının Ankara 9. icra müdürlüğünün 2002/1426, 002/2649, 2002-2664 sayılı dosyalarında takibe konu ettiği 3 adet ve toplam 10.530.000.000 TL bedelli bonolardaki keşideci imzasının müvekkili kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin bonoları iyiniyetli ciranta olarak elde ettiğini, bonolardaki keşideci imzasının davacıyı temsile yetkili kimseler tarafından atılıp atılmadığını bilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı kooperatifin 24.06.1998 tarihli 13317 sayılı kararı uyarınca kooperatif başkanı ...'un imzasının tüm belgelerde bulunmasının mutlak geçerlilik koşulu olduğu ,benimsenen grafolog bilirkişi raporuyla senetlerdeki imzalardan hiçbirinin ...'un elinden çıkmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabülüne,davacının davalıya icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9768, Karar No: 2011/3577, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9768 E.  ,  2011/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....’ın müvekkili şirketin ortağı ve temsilcisi iken 06.10.2006 tarihinde ortaklıktan ve 26.10.2006 tarihinde de şirket temsilciliğinden ayrıldığını, ancak diğer hissedarlar ile olan husumeti nedeniyle eski tarihli bir bono düzenleyip davalılara verdiğini, davalılar ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını ve bononun ticari kayıtlarında da yer almadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Deri AŞ.vekili, savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, bonoların davacının ticari kayıtlarında yer almamış olmasının kendilerini ilgilendirmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, savunmasında bonoların ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bonoların düzenleme tarihlerinde davadışı .....’ın davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ve bonoların eski tarihli olarak sonradan düzenlendiğinin kanıtlanamadığı, ayrıca davacı şirket ile davalı Komsan AŞ.arasındaki ticari ilişki de davacının bonolar tutarı kadar da borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10868, Karar No: 2015/9289, Tarih: 13.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10868 E.  ,  2015/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7627, Karar No: 2014/11334, Tarih: 21.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7627 E.  ,  2014/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/224

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. Ş.. Ö.. ve Av. Tuğba Berna Baran ile davalı şirket vekili Av. D.. U.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğu taşınmazı 12.01.2012 tarihinde satın aldığını,İzmir 3. Noterliğinin 18.10.2012 tarih ve 974 yevmiye nolu ihtarı ile satın alma ve kira bedellerinin hesaplarına ödenmesini bildirir ihtarın davalıya gönderildiğini,2008 yılı Şubat ayı kirası ödenmediğinden davalı hakkında Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2012/19318 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe, kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya,kira bedeline ve faize itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ise kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini,2008 Şubat ayı kira bedelinin ihtardan sonra davacı şirketin hesabına yatırıldığını ancak iade edilmesi üzerine Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 D. İşler dosyası ile tespit edilen tevdi mahalline yatırıldığını,davacının dosyaya sunduğu kontratın sahte olduğunu,aylık kiranın 19.912 TL olmadığını 2011 yılında aylık kira bedelinin 1000 TL 2012 yılında ise 1.180 TL olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 icra tazminatı verilmesini savunmuştur.

Olayımızda davacı şirketin taşınmazı 12.01.2012 tarihinde iktisap ettiği ve kiraların kendisine ödenmesi için davalıya ihtar keşide ettiği anlaşılmaktadır.Davacının ibraz ettiği 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren Muhittin Bayraktar ile kiracı davalı şirket arasında imzalanmıştır.Davalı bu sözleşmenin sahte olduğunu iddia etmiş ise de Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55-727 Esas-Karar sayılı dosyada davalının bu itirazları incelenmiş ve davalının 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yerde kiracı olduğu kabul edilmiş ve bu sözleşmeye dayanarak açılan ihtiyaç nedeniyle kiralanın tahliyesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 tarih ve 2013/12603-15896 E.K.sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2779, Karar No: 2019/1684, Tarih: 26.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/2779 E.  ,  2019/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar davalı kadın tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı kadının kusur belirlemesine, erkek yararına hükmolunan tazminatların miktarına ve kendisinin tazminat ve yoksulluk nafakası talepleri hakkında hüküm kurulmamasına yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, kadının diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde istinaf talebinin reddine karar verilen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına (HMK m. 370/2) karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 2-a, 2-d, 2-f, 2-g, 2-ğ, 2-h, 2-ı bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2019 (Salı)