muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9469, Karar No: 2014/5856, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9469 E.  ,  2014/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketinde sigortalı işyerinde bulunan LPG tüplerinden birinde gaz sızıntısı oluşması ve ortama dolan elektrik kıvılcımları ile alev alması sonucu yangın çıktığı,yangın nedeniyle işyerinde hasar oluştuğu, yangına neden olan tüpün davalıya ait olduğunu, meydana gelen zararın sigortalıya ödenmekle davalıdan talep hakkının doğduğunu, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalıya ... takibi yapıldığını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın %40 oranında ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı sigortalısına herhangi bir tüp satmadığını, ayrıca patlamanın işyeri sahibinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait tüplerin gerekli standartlara sahip olup kendiliğinden bir patlama veya parlamanın söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen yangının tüpten gaz sızıntısı ve elektrik arkı sebebiyle oluştuğu, tüpte meydana gelen gaz sızıntısının ise vana ve dedantör sistemi, hortum, kelepçe ve ocak gibi kullanıcının sorumlu olduğu parçalardan olma ihtimalinin fazla olduğu, yangının meydana gelmesinin kullanıcı kusurundan kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28516, Karar No: 2010/10330, Tarih: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28516 E.  ,  2010/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye vekili icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde Vakıflar Bankası Yüzüncüyıl şubesinde bulunan hesaplarına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesinde, belediyenin proje karşılığı borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece duruşma açılarak gerektiğinde bilirkişiye de başvurularak, hesaptaki paraların niteliğinin tespiti ve fiilen kamu hizmetine tahsis edilip edilmediğinin belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, belediyenin  2009 yılı Bütçe Kararnamesine göre tüm gelirlerin kamu hizmetinde kullanılmasına  tahsis edildiğinden ve banka cevabından bahisle hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14759, Karar No: 2017/15505, Tarih: 16.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/14759 E.  ,  2017/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 15.06.2017 gün ve 2017/2402 Esas, 2017/9210 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'ın "....." olan baba adının ...n" olarak düzeltilmesi, nüfus kayıtlarında annesi olarak kayıtlı ...nin ise ...... olma 1322 doğumlu , ...nin de.... ... ile evli olduğu ve anne ...nin ... ve .....'ın kardeşi olduklarının tespiti istenmiş; Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece onanmış; davacı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava, davacının nüfus kayıtlarında annesi olarak yazılı ...nin nüfus kayıtlarına ulaşılamaması sebebiyle annesinin tespiti ile nüfus kayıtlarında bağ kurulması ile babasının adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının .... ile ...nin evlilik dışı beraberliğinden doğduğu ve baba hanesine tescil edildiği, anne adı..olmasına rağmen ...nin nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı için anne ile davacı arasında bağ kurulmadığı gibi anne ...nin kimin çocuğu ve kardeşlerinin kim olduğu ve iddia edildiği gibi.....ile evli olup olmadığı hususları mevcut nüfus kayıtları üzerinden tespitinin mümkün bulunmadığı, ancak davanın açılmasına dayanak oluşturan Mahkeme arşivlerinde bulunamayan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.1971 tarih ve 1971/89-78 sayılı mirascılak belgesi ile davacının babasının .....'den olma 1314 doğumlu olup 06.10.1953 tarihinde vefat eden ...., annesinin ise......kızı 1322 doğumlu olup 06.12.1966 tarihinde vefat eden..olduğu, davacının Nedret ve .... adında iki kardeşinin bulunduğu, mevcut nüfus kayıtlarına göre de iş bu ilamda baba olarak yazılı .....in kayden baba ..... kardeşi olduğu...... nüfus kayıtlarındaki bilgiler ile mirasçılık belgesindeki kayıtların birebirleriyle örtüştüğü, adı geçenin kayden evli olsa da kim ile evli olduğunun belli olmadığı anlaşılmaktadır.

Nüfus kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olduğundan hakim, taraf iddiaları ve gösterdikleri deliller ile bağlı olmadan, kendiliğinden de yapacağı araştırmalar ile elde edeceği bulgulara göre doğru sicil oluşturmak mecburiyetindedir. Somut uyuşmazlığın çözülebilmesi için ilk önce anne ...nin kim olduğu ve nüfus kayıtlarının tespiti önem arz etmektedir. Mahkemece, yaşadığı ve öldüğü mirasçılık belgesi ile sabit olan .... ve .... kızı 1322 doğumlu olup 06.12.1966 tarihinde vefat eden ...nin, kardeşleri olduğu iddia edilen......'ın nüfus kayıtları üzerinden, yine temyiz aşamasında dosyaya ....tarafından sunulan dilekçede bahsi geçen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1134-1450 sayılı dosyasının veya onaylı örneğinin getirtilerek, nüfus kaydı tespit edildikten sonra davanın hukuki nitelemesi yapılıp mevcut ve toplanacak diğer delillere göre talepler hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 15.06.2017 gün ve 2017/2402-2017/9210 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMKnun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden ve karar düzeltme isteyene iadesine, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13340, Karar No: 2012/9172, Tarih: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13340 E.  ,  2012/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6223, Karar No: 2016/7060, Tarih: 29.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6223 E.  ,  2016/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/04/2016 gün ve 2016/190 E. 2016/139 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17119, Karar No: 2018/156, Tarih: 16.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/17119 E.  ,  2018/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne, aylık 5000 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu, dava tarihi itibariyle ergin olan davacının, davalı babasına karşı açtığı yardım nafakası talebine ilişkin olmasına rağmen, hükümde iştirak nafakası olarak değerlendirilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus mahallinde mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 510.85.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8698, Karar No: 2009/14274, Tarih: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8698 E.  ,  2009/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalının 01.07.2005 tarih,6.639,80 YTL bedelli fatura ile borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/17147 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptığını,davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.639,80 YTL asıl alacak bakımından itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı 01.07.2005 tarihli faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği halde bedelin ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı borca itirazda bulunmuştur. Medeni Kanunun 6. maddesi ve H.U.M.K. 288.maddesi gereği davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Fatura ... başına malın davalıya teslim edildiğini ve davacının alacaklı olduğunu kanıtlamadığı gibi davalı 21.2.2008 tarihli celsede taciri olmadığını açıklamış, davacı da bunun aksini iddia ve kanıtlamış değildir. Bu durumda TTK. 82.maddesi gereği münhasıran davacının ticari defter kayıtları da ... başına delil olamaz. Davacı malları teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamalıdır. İcra dosyasındaki sevk irsaliyesinde .

imzasının yer aldığı, bu imzanın sahibi olan kişinin davalının temsilcisi olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu konuda taraflardan delilleri toplanıp, .’in davalının temsilcisi olması halinde şimdiki gibi davanın kabulü gerekir. Şayet .’in davalının temsilcisi olmadığı anlaşılırsa davanın kanıtlanamadığının kabulü ile davacının yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 89.80 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3813, Karar No: 2019/5966, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3813 E.  ,  2019/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2209, Karar No: 2019/1411, Tarih: 21.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2209 E.  ,  2019/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../04/2015 gün ve 2014/29 - 2015/284 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/11/2016 gün ve 2015/14880 - 2016/9206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim.Tur. San.ve Tic. A.Ş'deki hisselerinin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle diğer ortaklara devredildiğini, anonim şirketteki hisse devrini içeren 22.1.2007 tarihli sözleşmenin tamamen sahte olduğunu ileri sürerek, anonim şirketteki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, hisselerinin iadesi ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, .... Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin 22/01/2007 tarihli "Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, .... S.A. vekili,... Yapı Kimyasalları San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9567, Karar No: 2007/15861, Tarih: 15.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9567 E.  ,  2007/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kişisel malların tesbit ve iadesine ilişkindir. ( TMK. md. 220)

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından, üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. 118-395, 5133 SK. md. 2- 3 ) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Taraf delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007 per.
Yargıtay — Esas No: 2012/6108, Karar No: 2014/18206, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6108 E.  ,  2014/18206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/219189

MAHKEMESİ : Samsun 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2009

NUMARASI : 2006/501 (E) ve 2009/238 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın kapısının önüne park ettiği içinde Karadeniz Birlik marka ayçiçeği yağları olan kamyonetin kasasındaki asma kildinin kırılarak içindeki yağların başka bir araca yüklenerek çalındığı, olaydan birkaç gün sonra kolluk görevlilerine çalınan yağların bir kısmının çarşıda sanık S.. Ç.. tarafından satılmaya çalışıldığı kalan kısmının ise bu dosyada tanık olarak dinlenen S.Ö.'ın işyerinde bulunduğu yönünde ihbar geldiği, bu ihbar üzerine sanığın 5 adet 1kg.lık teneke yağ ile çarşıda yakalandığı evinde yapılan aramada ise 7 adet 1 kg yağ daha bulunduğu, sanıktan ve evinden ele geçen yağların yakınanın aracından çalınan yağlar ile aynı marka olup sanığın bu yağları açıklayamadığı gibi, Sibel'in yanında çalışan tanık Yıldıray'ın olay gecesi sanık Serdar'ın, yaşı büyük olması sebebi ile yargılaması ayrı yürütülen ve hakkında bu eylem sebebi ile verilen hüküm Yargıtay'ca da onanarak kesinleşen S.. K.. ile geldiğini ve kendilerine Sibel'in talimatı ile bir araç verdiğini söylediği, Sezgin'in de yağları alıp araca yüklerken yanındaki şahıslardan birinin de S.. Ç.. olduğunu 06.10.2006 tarihli müdafi huzurunda alınan savcılık beyanında söylediğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22243, Karar No: 2014/3544, Tarih: 11.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22243 E.  ,  2014/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 30/04/2013

Numarası : 2010/472-2013/399

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 26.02.2003-31.12.2003 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.