muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14196, Karar No: 2022/14368, Tarih: 03.11.2022

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Şirket vekili, davaya konu kararı alanın Bakanlık olduğunu, bu kararın alınmasında davalı Şirketin hiçbir aşamada katkısı olmadığını, bu nedenle davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sendikası vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ... Ulaşım Hizmetleri ... San. Ve Tic A.Ş işyerinde yapılan raylı sistem ve diğer taşımacılık işlerinin taşımacılık işkoluna girdiğini, diğer belediyelere ait raylı sistem taşımacılığı yapan şirketlerin de taşımacılık koluna girdiğini, dava konusu işyerinde yürütülen işin genel işler ... kolunda sayılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, dava konusu işyerinin 15 numaralı taşımacılık işkolunda olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, ayrıca işkolu tespit kararı verilirken sadece yapılan işin niteliğinin dikkate alındığını, işyerlerinde yürütülen işlerin belediyecilik hizmetleri ile alakası olmadığını, Bakanlık tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle yersiz ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk 2015/38640 Esas, 2015/21121 Karar sayılı ilâmı ile taraf teşkili noktasında bozulmuştur.

Bozmaya uyularak taraf teşkili sağlandıktan sonra yeniden yapılan yargılama neticesinde yetkisizlik kararı verilerek dosya yetkili Serik ... Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili, ... Ulaşım Hizmetleri ... San. Tic. A.Ş. vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İşkolu, toplu ... hukukumuzun en önemli kavramlarındandır. 6356 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince, sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunurlar. Bu anlamda toplu ... hukukumuzda işkolu esasına göre sendikalaşma ilkesinin kabul edildiği ve işkolu kavramı ile sendikaların hukuki olarak faaliyet sınırının belirlendiği ifade edilebilir.

6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre işkolları, Kanun'a ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre işkolları, Kanun'a ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

İşkolu tespiti ve bu tespite karşı dava açma hakkının düzenlendiği 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017- 7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” şeklindedir.

İşkolu kavramı ile çalışma yaşamında benzer nitelikte olan faaliyet türleri gruplandırılmak suretiyle tasnif edilmektedir. Hukukumuzda, bu suretle oluşturulan işkolu sayısı yirmi olarak belirlenmiştir.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında işyerine bağlı yerler ile eklentiler ve araçların bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların ... işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda amaçta birlik, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile yönetimde birlik, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşyeri kavramının unsurları da nazara alındığında, teknik amaç doğrultusunda yapılan işin niteliğine göre işkolunun belirlenmesi gerektiği ifade edilebilir. Bununla birlikte, aynı işyerinde farklı nitelikte mal veya hizmet üretimlerinin söz konusu olması durumunda, birden fazla teknik amaç mevcut olabilir. Bu ihtimalde, işyerinde yürütülen faaliyet kapsamındaki ağırlıklı işin niteliğine göre işkolunun tespit edilmesi gerekmektedir (ŞAHLANAN, Fevzi: Toplu ... Hukuku, ... 2020, s.50; ..., A. Can/SAVAŞ KUTSAL, Burcu: Toplu ... Hukuku, ... 2019, s.50).

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirilmelidir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; ... tarafından 07.....2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararının dava konusu kısmına göre ..... Serik/... adresinde kurulu bulunan işyerinde ... istasyonunda akaryakıt satışının yapıldığı, bu nedenle işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle “İşkolları Tüzüğü”nün 04 sıra numaralı “..., kimya, lastik, plastik ve ilaç” işkolunda” yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiştir.

Tespit konusu işyerlerinin ait olduğu işveren Şirketin 5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi kapsamında belediye şirketi olduğu anlaşılmaktadır.

5216 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi “Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir.” düzenlemesini içermektedir. İşkolları Yönetmeliği'ne göre de Belediye hizmetleri 20 sıra numaralı Genel işler işkoluna dahildir.

Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin Genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.

Dosya kapsamında mevcut deliller, bilirkişi raporu ve ... müfettişi raporundaki tespitlere göre dava konusu işyerinde akaryakıt satış faaliyetinin yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen faaliyetin ise belediyelerin görevleri kapsamında yer almadığı açık olduğundan, faaliyetin niteliğine göre tespit konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 4 sıra numaralı ..., kimya, lastik, plastik ve ilaç işkolunda yer aldığına ilişkin ... tespiti isabetlidir.

Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibarıyla alınması gerekli olan 80,70 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL karar ve ilâm harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 9.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan ... Ulaşım Hiz. Pet. San. Ve Tic. A.Ş.' nin yaptığı 200,00 TL ile ... tarafından yapılan 127,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara ödenmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/862, Karar No: 2012/1821, Tarih: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/862 E.  ,  2012/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2011 tarih ve 2011/57 - 2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenlerden ... vekili, bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek, Yağız Hayvancılık Gıda San. Tic.Ltd. Şti. ve temsilcisi ... vekili müvekkillerinin ikametgahlarının Biga olup yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de Biga olduğunu, bankaya borcunun olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, muteriz ...'nın itirazını kabul ettiklerini, diğer muterizlerin itirazının reddini istemiştir.

Mahkemece, müteselsil kefillerden Yavuzlar Hayvancılık Gıda Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin ünvan değişikliği ile Yağız Hayvancılık Gıda Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ltd. Şti. ünvanını aldığı, bu şirketin müdürünün de ... olduğu, borcun ödendiğine dair belgenin ibraz edilmediği, bankanın ihtiyati hacze ilişkin 70.826 TL bedelli teminat mektubunu dosyaya ibraz ettiği, müşterek borçlu-müteselsil kefil durumundaki borçlular hakkında taşınmaz rehnini paraya çevrilmesi yolunda takibe girişilmesinin ihtiyati haciz istenilmesini engellemediği, kredi sözleşmesinin süresiz düzenlendiği, borçlu ile banka arasında cari hesap şeklinde yürüyen borç ilişkisi bulunduğu, kredi borcunun herhangi bir tarihte sıfırlanmış olmasının tek başına kredi sözleşmesini sona erdirmediği, yeni bir kredi kullandırılmasının yeni borç ilişkisi sayılayamayacağı, kefilin sorumluluğunun yeni krediler açısından da devam ettiği, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonra tek taraflı olarak kefaletin geri alınamayacağı gerekçesiyle muteriz ...'nın itirazının kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer muterizlerin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, muterizler Yağız Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, muterizler Yağız Ltd. Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müterizlerden Yağız Hayvan Gıda Tar.Tur.İnş.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 09,15 TL harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8680, Karar No: 2022/3754, Tarih: 19.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8680 E.  ,  2022/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

FER'İ MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/04/2022 tarihinde taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı avukat ile yaptığı sözleşmeye göre davalının davayı %100 kazanacağını, aksi halde 250.000,00-TL cezai şart ödeyeceğini taahhüt ettiğini, gönderdiği e-mailler ve imzaladığı diğer belgelerle de bu borcu kabul ettiğini, hatta cezai şartın 8.000,00-TL'sini ödediğini, bakiye borcun 246.250,00-TL olduğuna dair belge imzaladığını, ancak bu borcu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya dayanak yapılan sözleşmenin, belgelerin, e-maillerin sahte olduğunu, imzaların kendisine ait olmadığını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/848 sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 20/12/2013 tarihli kararla, davanın kabulüne, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2012/12820 esas sayılı icra takibindeki vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 246.250,00-TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı

49.250,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 05/03/2015 tarihli ve 2014/15543 E. 2015/6712 K. sayılı kararla "... Davalının, davacı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/848 sayılı dosyası ile sahtecilik suçundan şikayette bulunduğu ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir soruşturma ya da ceza davası var ise sonucunun beklenmesi gerekir. O halde mahkemece ceza soruşturması neticesi beklenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2014/3903, Karar No: 2014/6723, Tarih: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3903 E.  ,  2014/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15688, Karar No: 2019/23109, Tarih: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/15688 E.  ,  2019/23109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanığın bulunmadığı olayda, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği de dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nin 235/4. ve 210/1. maddeleri gereğince olayın tek tanığı konumundaki müşteki dinlenilmeden sadece sanığın savunmalarının alınması ve müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesi ile yetinilerek yargılamanın sonuçlandırılması suretiyle eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Oluş, dosya kapsamı, mağdur beyanı ve kabule göre; sanığın katılana "tekme atmak" suretiyle eylemini gerçekleştirdiğinin belirtilmesine göre, katılanın hayati fonksiyonlarına etkisini ağır (4.) derece olarak değerlendirilen "sol ayak bileğinde oluşan tibia alt uç" kırığının, olay sırasında sanık tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen darbeye bağlı olarak mı yoksa düşme sonucu mu oluştuğuna ilişkin Adli Tıp kurumundan rapor alıdırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5383, Karar No: 2019/1220, Tarih: 11.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5383 E.  ,  2019/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 18.11.2014 tarihinde, müvekkillerinin öz oğulları ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalının Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazasında vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtığı davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ve baba için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2015 tarihinde toplam maddi talebini 32.049,06 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hatır taşıması bulunduğundan ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 16.024,53'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (2 ve 3 nolu bent dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentlerin ve davalı vekilinin aşağıdaki 4 ve 5 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır.

Davacıların desteği olan ..., 20 yaşında vefat etmiştir. Dosyada mevcut sosyal ekonomik durum araştırmasına göre vefat ettiği tarihte çay ocağında çalışmakta olup aynı zamanda açık öğretim lisesinde okumaktadır. Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin 2016 yılında mezun olup 1 yıllık askerlik süresi sonunda davacılara destek olmaya başlayacağı, evleninceye kadar her bir davacıya gelirinden %25'er, birinci çocuk oluncaya kadar gelirinden %10'ar, ikinci çocuk oluncaya kadar %6'şar, ikinci çocuktan destekten çıkıncaya kadar da gelirinden %5'er pay ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'ar pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra, yaşam tablosuna göre anne ve babadan hangisi destekten çıkacaksa, kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.

Aynı zamanda somut olayda desteğin çalışıyor olması nedeniyle vefat tarihi itibariyle davacılara destek olacağının kabulü ile destekten yoksun kalma tazminat hesabının vefat tarihinden başlatılması gerekmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle, konusunda uzman bir bilirkişiden işaret edilen hususlarda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

3-Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.