muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/17535, Karar No: 2008/17112, Tarih: 16.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/17535 E.  ,  2008/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 19.1.2004 tarihinde \*Yalova 'da aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \*8.11.2006 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2008 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/12223, Karar No: 2019/16911, Tarih: 22.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12223 E.  ,  2019/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen kararın arsa niteliğindeki ... mahallesi 147, 150, 14 ve 134 parsel sayılı taşınmazların usulüne uygun kamulaştırması kesinleşen payları yönünden davanın reddine, geçerli bir kamulaştırması olmayan paylar yönünden emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçen rapora göre bedelinin davacı tarafa ödenmesine ilişkin olarak HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddeleri uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3507, Karar No: 2014/14301, Tarih: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3507 E.  ,  2014/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14171, Karar No: 2021/8813, Tarih: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14171 E.  ,  2021/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE; 22/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8527, Karar No: 2015/250, Tarih: 14.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/8527 E.  ,  2015/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat .... geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi ve hissedarı olduğu çok sayıda taşınmazın 52.000.00.TL bedelle davalıya satışının yapılması yönünde düzenlenen .... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin tanzimi sırasında okur yazar olmadığını söylemesine ve 2 tanık olarak ... ve ...' nın bulunmasına rağmen Noterlik Kanunu' nun 86. ve 87. maddesindeki “...2 tanık huzurunda maksadını notere beyan ettikten sonra tutanak okunur. Tanıklar beyanın aynen yazıldığını ifade ettikten ve bu husus tutanağa geçirildikten sonra altını imza ederler.” hükmüne aykırı davranarak tarafların beyanını yazdıktan sonra genel vekaletnamede düzenleyip “...sözleşme ve vekaletname okunmak üzere kendilerine verildi. Ayrı ayrı okudular. Altı imzalandı, mühürlendi...” yazdığını, Yasalara aykırı düzenlenen ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin 17.01.2012 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2013 tarihli kararı ilehükmün bozulmasına karar verilmiş;mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, sahibi ve hissedarı olduğu çok sayıda taşınmazın 52.000.00.TL bedelle davalıya satışının yapılması yönünde düzenlenen .... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin Yasalara aykırı düzenlendiğini ileri sürerek ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin iptalini istemiştir.

1-Davacı eldeki davada, sahibi ve hissedarı olduğu çok sayıda taşınmazın 52.000.00.TL bedelle davalıya satışının yapılması yönünde düzenlenen .... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin Yasalara aykırı düzenlendiğini ileri sürerek ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin iptalini istemiştir.

Mahkemece,davaya konu ... Noterliğinin 18 Ocak 2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve genel vekaletnamenin tanzimi sırasında davacı ...'ın okur yazar olmadığını söylediği ve iki tanık olarak .... ve ....'nın hazır bulunduğu, tarafların beyanı yazıldıktan sonra genel vekaletname de düzenleyip sözleşmenin altına “...sözleşme ve vekaletname okunmak üzere kendilerine verildi. Ayrı ayrı okudular. Altı imzalandı, mühürlendi...” yazıldığı, BK.15, Noterlik Kanunu 86 ve 87 maddelerinde, "ilgili okuma ve yazma imkanına sahip değilse hazır bulundurulan iki tanık huzurunda maksadını notere beyan eder. Noter bu beyanı yazdıktan sonra tutanağı okur ilgili ve taraflar beyanının aynen yazıldığını beyan ettikten sonra tutanağı okur ilgili ve taraflar beyanın aynen yazıldığını beyan ettikten sonra altı imzalanır." hükümlerinin yer aldığı,okur yazar olmayan davacı tarafça Noter huzurunda düzenlenmiş olan davaya konu sözleşmede bu hususlara uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Noterliğinin 18/01/2008 tarih ve 000504 yevmiye sayılı gayri menkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş ise de;davacının iş bu davayı açmak üzere iptal edilen sözleşme tarihinden sonra ...Noterliğinin 10.06.2009 tarih ve 2910 yevmiye numaralı genel vekaletnameyi noterde düzenletmiş ve el yazısı ile ad ve soyadını da yazarak vekaletnameyi imzalamıştır.Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve vekaletnamenin düzenlendiği tarihten önce veya sonra davacının resmi kurumlar,bankalar ve benzeri yerlere olan müracaatlarında düzenlenen belgeleri davacının imza atarak mı yoksa parmak basarak mı onayladığı hususunda araştırma yapılarak davacının okuma yazma bilip bilmediğinin tespiti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 888,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6769, Karar No: 2008/8121, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6769 E.  ,  2008/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2007 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişme konusu taşınmazların kaydındaki “... Paşa Vakfı” şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 119 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına, diğer taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile kayıtlardaki vakıf şerhinin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin dolayısı ile 02.04.2004 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının uygulanma olanağı yoktur.

Az önce sözü edilen ve 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir.

Yasanın 3.maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen “... Paşa Vakfı”nın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu kabul edildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12197, Karar No: 2015/22136, Tarih: 14.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12197 E.  ,  2015/22136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/234625

MAHKEMESİ : Bartın Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan sonuç cezanın miktarına göre ve süresinden sonra yapılması nedeniyle sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanık hakkında adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınması gerektiği, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı ve sanığın banka zararınının tamamını hükümden önce kovuşturma aşamasında ödediği de gözetilerek, gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına karar verilmesi,

2- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu haricindeki kişiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık hakkında hükmolunan cezanın sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine bozulan önceki mahkumiyet hükmünde verilen cezadan daha ağır olamayacağına karar verilmesi sırasında uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK'nun 326/4. maddesi yerine 321. maddesi olarak gösterilmesi,

Kabule göre de;

5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde, adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağı şeklindeki düzenleme karşısında; takdir edilecek gün para cezasının, (teselsül hariç)artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerekirken, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesine göre tayin edilen 3.000 gün adli para cezasının TCK'nun 52/1-2. maddeleri uyarınca bir gün

karşılığının 20 TL üzerinden 60.000 TL olarak belirlendikten sonra bu miktarın bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağı gerekçesiyle zararın üç misli olan 831.876TL adli para cezasına hükmedilmesi ve 5411 sayılı Yasanın 160/4 ve TCK'nun 62. maddeleri uyarınca artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak sonuç adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri de gözetilerek ;

a) Sanık hakkındaki adli para cezasının tayinine ilişkin 1 nolu fıkranın 2.bendinin hükümden çıkarılmasına,aynı fıkranın 3.bendinde bulunan " adli para cezası zincirleme suç nedeniyle artırılamayacağından 831.876TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "3750 gün " ibaresinin eklenmesine,

b) 5411 sayılı yasanın 160/4.maddesinin uygulanmasına ilişkin aynı fıkranın 4.bendinde yer alan "554.584TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "2500 gün" ibaresinin eklenmesine,

c) TCK'nun 62.maddesinin uygulanmasına dair aynı fıkranın 5.bendinde yer alan "462.153TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "2083 gün" ibaresinin eklenmesine,

d)5.bentten sonra gelmek üzere "Sanık hakkında hükmolunan 2083 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/1-2.maddesi gereğince günlüğü 20TL'den paraya çevrilmesine ve sanığın 41.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"ifadesinin eklenmesine,

e)Cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına dair aynı fıkranın 7.bendinden " 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi" ibaresinin çıkarılmasına yerine " 1412 sayılı CMUK'nun 326/4.madde fıkrası "ibaresinin yazılmasına,aynı bentte yer alan "231.076TL"ibaresinin çıkarılmasına yerine "41.660TL" ibaresinin eklenmesine ve sonuçta sanığın 6 yıl 8 ay Hapis ve 41660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

F)TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına dair 8 ve 9.bentlerin hükümden çıkarılmasına yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/l-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesine ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6016, Karar No: 2015/15575, Tarih: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6016 E.  ,  2015/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/234-2014/644

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan T.. T... T...S.. Tic. Ltd. Şti. ile 03.08.2006 ve 31.08.2006 tarihlerinde genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelerde diğer davalı S.. İ..'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, ayrıca davalı şirkete çek taahhütnamesine istinaden çek karnelerinin verildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen beş adet çekin hesapta karşılıklarının bulunmadığından bahisle karşılıksız şerhi yazılarak banka sorumluluğu olan tutarların muhataplarına ödendiğini, söz konusu ödenen tutarların bankaya ödenmesi ve 5941 sayılı Kanunun 10.maddesi uyarınca iade edilmeyen iki adet çek yaprağı ile yedi adet karşılıksız çek yaprağı bedellerinin bankaya depo edilmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T... T... T...S.... Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Davalı S.. İ.. vekili, davacı bankanın diğer davalı şirket ile kredi sözleşmeleri imzaladığını ve müvekkilinin sözleşmelere kefil olarak imza attığını, ancak müvekkilinin çek taahhütnamesinde imzasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin takibe çekler yönünden sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakde dönmüş çek sorumluluk tutarından kaynaklı alacağının bulunmadığı, davacı banka tarafından gönderilen ödeme emrinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.