muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/21359, Karar No: 2023/8230, Tarih: 28.09.2023

C. Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan verilmiş hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 117 nci maddesinin birinci fıkrası ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde tanımı yapılan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında, 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 24 üncü ve 25 inci fıkralarındaki uzlaşma hükümlerine ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Kanun'un 2 nci ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması ve tekerrüre esas alınan ilamla ilgili 7188 sayılı Kanun ile

getirilen yeni düzenleme nedeniyle uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/514 Esas, 2015/975 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5108, Karar No: 2019/10209, Tarih: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5108 E.  ,  2019/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin aracının ön camını kırıp içinde her iki müştekiye ait çek yaprakları olan deri çantayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2., 67/4 maddeleri gereğince hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 27.05.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13017, Karar No: 2006/13484, Tarih: 30.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13017 E.  ,  2006/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2006

Davacı, murisin meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 19.8  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın  Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 24.11.1993 tarihinde % 25,20 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 45 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10954, Karar No: 2017/4602, Tarih: 06.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10954 E.  ,  2017/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt istasyonu ile ilgili kira sözleşmesine göre istasyonun kullanma, yararlanma ve tasarruf haklarının 22.09.2014 tarihine kadar müvekkili şirkete bırakıldığını ileri sürerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 56. maddesi gereğince Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar sebebiyle, peşin ödenen kira bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre ifa edilemeyecek olan süre ile ilgili olarak hesaplanacak güncelleştirilmiş miktar olan 349.402,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın açıldığı tarihte müvekkilinin davacının lisanslı bayisi olduğunu,tarafların aralarındaki bayilik ilişkisi ile kira ilişkisinin son bulmadığını, 11/12/2004 tarihli İşletme Sözleşmesi'nin 30.maddesine göre sözleşmenin 29/11/2009 tarihinde kendiliğinden feshedileceğinin düzenlendiğini, ancak müvekkilinin fesih hakkının varlığına rağmen işletme sözleşmesini sürdürmeyi tercih ettiği ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın açıldığı tarihte taraflar arasındaki akdi ilişkinin halen yürürlükte olduğu ve davalının davacı şirketin lisanslı bayisi olarak faaliyet gösterdiği, sözleşme henüz ayakta ve taraflar arasında geçerliyken sözleşme kapsamında verilenlerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak iadesinin istenmesinin mümkün olmadığı ve davanın erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5054, Karar No: 2022/8920, Tarih: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5054 E.  ,  2022/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 16/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19984, Karar No: 2017/6277, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19984 E.  ,  2017/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi, 1151 ada, 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7008, Karar No: 2022/2795, Tarih: 04.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7008 E.  ,  2022/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.02.2017 tarih ve 2013/375 E. - 2017/31 K. sayılı kararın davalı Aspa Aslanlar Ltd. Şti. vekili ile davalı Aslanlar Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.07.2020 tarih ve 2017/4863 E. - 2020/1192 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı As Pa Aslanlar Ltd. Şti. vekili ile davalı Aslanlar Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2012/06278- 6 nolu tasarımın birebir aynısının davalılar Aslanlar Ltd. Şti. ve As Pa Ltd. Şti. tarafından üretilip diğer davalılar tarafından satışa sunulması nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, tecavüzün giderilmesine, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz nedeniyle üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretimeye yarayan cihaz, araç, vasıtalara davalıların adreslerinde el konulmasına, taklit ayakkabı tabanlarının ürünlerden terkinine bunun mümkün olmaması halinde taklit taban içeren ürünlerin imhasına, 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesi uyarınca davalılar yönünden ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davalı yönünden 2.500,00'er TL'den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve davalılar aleyhine verilen hükmün masrafı davalılardan karşılanarak ilgililere tebliğine, kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan Aslanlar Ayakkabı ve As Pa Aslanlar Pazarlama yönünden, her bir davalı için 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilin bu ürünleri faturalı olarak davalı şirketten satın aldığını, taklit olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, kazanç sağlamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacı ürününün yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımların farklı olduğunu, bu ayakkabıları fatura karşılığında davalı şirketlerden satın alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı As Pa Ltd. Şti. ve Aslanlar Ltd. Şti. vekili, dava konusu ürününü ilk defa müvekkilinin tasarlayıp piyasaya sunduğunu, dava konusu tasarımın anonim hale geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacı ürününün yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarımların farklı olduğunu, bu ayakkabıları fatura karşılığında davalı şirketlerden satın alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı As Pa Ltd. Şti. ve Aslanlar Ltd. Şti. vekili, dava konusu ürününü ilk defa müvekkilinin tasarlayıp piyasaya sunduğunu, dava konusu tasarımın anonim hale geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına TPMK da 2012/06278 -6 tescil nolu erkek spor ayakkabısı tasarımına ilişkin haklara tecavüz olduğu iddiasıyla davalılardan ... ve ...'den fatura karşılığı satın alınan "wint leton" markalı spor ayakkabılar üzerinde yapılan incelemede davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunun tespit edildiği, bu ayakkabıların ... ve ... tarafından Aspa Aslanlar Pazarlama Ltd. Şti'den satın alındığı, Aslanlar Ayakkabı San. Ltd Şti.’nin üretici firma, As Pa Aslanlar Pazarlama Ltd Şti.’nin ise üretilen bu ürünlerin pazarlama işini yapan firma olduğu, davalılar Aslanlar Ayakkabı Ltd Şti ve As Pa Aslanlar Ltd Şti.’nin tazminattan aynı oranda sorumlu olduğu, davacı 554 sayılı KHK'nin 52/2-b maddesi gereğince davalılar tasarım kullanmakla elde ettiği kazanca göre tazminat miktarının hesaplanmasını talep ettiği, davalılar As Pa Aslanlar Pazarlama Ltd. Şti ile Aslanlar Ayakkabı San Ltd Şti'nin 11.000 TL kâr etmiş olabileceğinin bilirkişi raporunda belirtildiği, dava konusu tasarım dışında da davalıların ayakkabı üretim ve satışında bulundukları, dava konusu tasarıma ilişkin satış miktarının net olarak belirlenememiş olması göz önüne alındığında, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilinin uygun olduğu, gerekçesiyle davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma davalıların tecavüzün tespitine ve giderilmesine, bilirkişi raporunda LY 5061 kodlu davacının 2012/06728-6 nolu tasarımına tecavüz teşkil eden ayakkabılara el konulmasına ve imhasına, her bir davalı yönünden maddi tazminat alacağının aynı eylemden doğmuş olması sebebiyle 5.000,00 TL madddi tazminatın 100,00 TL'nin ..., 300,00 TL'nin ...'den, tazminatın tamamının Aspa Ltd. Şti ve Aslanlar Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tespit tarihi olan 11.02.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline (1.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 4.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte) 2,000,00 TL manevi tazminatın As Pa Ltd. ve Aslanlar Ltd. Şti'den ayrı ayrı, 100,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten, 300,00 TL manevi tazminatın ...'den, tespit tarihi olan 11.02.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, kararın özetinin masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ulusal yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar As Pa Aslanlar Pazarlama Ltd. Şti ile Aslanlar Ayakkabı San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına göre, tasarım uzmanı bilirkişinin 12/11/2014 tarihli raporunun davalılar vekiline 10/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, rapora 09/11/2015 tarihli dilekçe ile süresinden sonra itiraz edildiği, bu durumda bilirkişi raporunu benimsemiş kabul edilecekleri, tespit raporu ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun aynı doğrultuda, denetime elverişli olduğu, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanacağı kanaatine varıldığı, davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına yönelik istinaf talebinin davacının tasarımının tescilli olması ve tecavüz davasında ileri sürülemeyeceğinden incelenmediği, davacı vekili 554 sayılı KHK 52/2-b maddesine göre, "davalının tasarımı kullanması suretiyle elde ettiği kazanca göre" maddi tazminat hesabı yapılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince alınan 12/11/2014 tarihli tazminat bilirkişi raporunda, davalılardan As Pa Aslanlar Ltd. Şti'nin 2012-2013 yılları ticari defter ve belgelerine göre "Wint Merdane" ibareli ayakkabıların satışlarından 1.432.28 TL faaliyet kârı elde etmiş olabileceği, davalı Aslanlar Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti davaya konu dönemde davaya konu "Wint Merdane" ayakkabı satışlardan 11.709.07 TL faaliyet kârı elde etmiş olabileceğinin hesaplandığı mahkemenin ıslah ile arttırılan 5.000.-TL tazminata hükmettiği, tazminat hesabında bir usulsuzlük bulunmadığı ancak ilk derece mahkemesince 5.000,00 TL maddi tazminata karar verilerek, davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişse de; davalı As Pa Aslanlar Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 1.432.28 TL ile sınırlı tutulması gerektiği gerekçesiyle, davalı Aslanlar Ayakkabı San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı As Pa Aslanlar Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının istinaf başvurusunda bulunan davalılar yönünden kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları saklı tutularak yeniden hüküm tesisine, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma davalıların tecavüzünün tespitine ve giderilmesine, bilirkişi raporunda tespit edilen LY 5061 kodlu, davacının 2012/06728-6 nolu tasarımına tecavüz teşkil eden ayakkabılara el konulmasına ve imhasına, 5.000,00 TL madddi tazminatın, davalı As Pa Ltd. Şti'nin sorumluluğu 1.432.28 TL ile sınırlı, davalı Aslanlar Ltd. Şti. tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, tespit tarihi olan 11.02.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline ( 1.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 4.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte), 2,000,00 TL manevi tazminatın As Pa Ltd. ve Aslanlar Ltd. Şti'den ayrı ayrı, tespit tarihi olan 11.02.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın özetinin masrafı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ulusal yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.

Karar, davalılar As Pa Aslanlar Pazarlama Ltd. Şti ile Aslanlar Ayakkabı San Ltd Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 353/2 maddesine göre, yapılan istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesinin yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemesince anılan Yasa hükmüne göre esas hakkında yeniden verilen hükmün ise aynı Kanunun “Karar ve tebliği” başlığını taşıyan 359. maddesi hükmünde yer alan tüm unsurları taşıması gerektiği aşikar olup, anılan maddenin 2. fıkrası; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü haizdir.

Somut olayda, dava ..., ..., ...ve Aslanlar Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılmış olup, ilk derece mahkemesince, davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma davalıların tecavüzün tespitine ve giderilmesine, bilirkişi raporunda LY 5061 kodlu davacının 2012/06728-6 nolu tasarımına tecavüz teşkil eden ayakkabılara el konulmasına ve imhasına, 5.000,00 TL madddi tazminatın 100,00 TL’sinin ..., 300,00 TL’sinin ...'den, tazminatın tamamının As Pa Ltd. Şti ve Aslanlar Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen 11.02.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, (1.000,00 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 4.000,00 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren faizi ile birlikte ), 2,000,00 TL manevi tazminatın Aspa Ltd. ve Aslanlar Ltd. Şti'den ayrı ayrı, 100,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten, 300,00 TL manevi tazminatın ...'den, 11.02.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar As Pa Aslanlar Pazarlama Ltd. Şti ile Aslanlar Ayakkabı San. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince, istinaf kanun yoluna başvuran davalılardan Aslanlar Ayakkabı San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, As Pa Aslanlar Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, tarafların kazanılmış haklarının saklı tutulduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunda bulunan davalılar yönünden kaldırılmasına karar verilmişse de, davalı As Pa Aslanlar Ltd. Şti.’nin istinaf başvurunun kabulü üzerine ilk derece mahkemesi kararının tümüyle kaldırılıp yeniden davanın tüm taraflarını kapsar şekilde karar verilmesi gerekirken, gerekçede tarafların kazanılmış haklarının saklı tutulduğu belirtilerek hüküm kısmında diğer davalılar hakkında verilen kararın yazılmaması HMK’nın 359. maddesine aykırılık oluşturduğundan bölge adliye mahkemesi kararının re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.