muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15441, Karar No: 2023/1494, Tarih: 22.03.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Sanığın silahlı terör örgütü propagandası yapma kastı bulunmadığına,

2.Okuma yazma bilmemesinden dolayı söz konusu paylaşımları siyasi görüşüne yönelik, HDP'yi desteklemek düşüncesiyle yaptığına, terör örgütünü destekler nitelikte olduğunu işbu dosya bağlantısıyla karakolda öğrendiğine ve buna dair pişmanlığını en başından itibaren beyan ettiğine,

3.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat durumunda cezada daha fazla indirim yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendisine ait Facebook sosyal paylaşım sitesindeki hesabında davaya konu paylaşımları yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

Sanığın facebook sosyal paylaşım sitesinde başkalarının erişimine de açık ... profili ile kendisinin de mahkememizde ikrar ettiği üzere;

25 Temmuz 2015 tarihinde; elinde uzun namlulu silah bulunan terör örgütü mensubunun resminin yer aldığı ve üst kısmında Şunu da yaz ey tarih Çanakkale’yi Türklerle beraber kazandık Kobane’yi de tek başımıza kurtardık şeklinde ve

ANDIMIZ BAŞLIĞI ALTINDA sözde; Kürdüm doğruyum çalışkanım, ülkem: yurdumu, milletimi, gerillamı, dağlarımı özümden çok sevmektir. Ey Serok Apo: açtığın yolda, gösterdiğin hedefe durmadan ilerleyeceğime and içerim, varlığım, Kürd varlığına armağan olsun. Ne mutlu Kürdüm diyene... şeklinde, paylaşımda bulunduğu,

Yine aynı tarihte T.C. ALEVİLERİN HAKLARINI TANIMADIĞI SÜRECE KIZILBAŞ GERİLLA DAĞLARDA SEMAH DÖNECEK-DEVRİMCİ ALEVİLER BİRLİĞİ ibareli yazının üst kısmında semah dönen terör örgütünün kırsal alanında silahlı faaliyet yürüten mensuplarınca kulanılan ve leşker tabir edilen kıyafetleri bulunan iki kadın örgüt mensubunun resmini paylaştığı,

4 Ağustos 2015 tarihinde; dosyada 8 kare olarak çıktısı alınan üzerlerinde terör örgütü mensuplarınca kulanılan ve leşker tabir edilen kıyafetlerin olduğu ve ellerinde silah da bulunan örgüt mensupları görüntülerinin bulunduğu video paylaştığı,

7 Ağustos 2015 tarihinde; KINIYORUZ. SİLOPİ’DE POLİS TERÖRÜ VAR'' şeklinde ibareler ve PKK/KCK terör örgütünün sözde renklerini içerir şekilde sarı, kırmızı, yeşil renkli yıldız figürlerinin bulunduğu resmi paylaştığı,

27 Ağustos 2015 tarihinde; ''VAN KÜRT HALKI EKRANI KAPAT.... YÜKSEKOVA’DA KATLİAM VAR... SESSİZ KALMA VAN yazısı ile PKK/KCK terör örgütünün sözde renklerini içerir şekilde sarı, kırmızı, yeşil renkli yıldız figürlerinin bulunduğu resmi paylaştığı,

4 Eylül 2015 tarihinde; FAŞİST DEVLET KÜRDİSTAN’DAN DEFOL şeklindeki ibareler bulunan resim içeriğinde yüzleri tanınmayacak şekilde kapalı ve ellerinde likit bomba/molotof kokteyl bulunan bir grubun resmini paylaştığı,

27 Ağustos 2015 tarihinde; ''VAN KÜRT HALKI EKRANI KAPAT.... YÜKSEKOVA’DA KATLİAM VAR... SESSİZ KALMA VAN yazısı ile PKK/KCK terör örgütünün sözde renklerini içerir şekilde sarı, kırmızı, yeşil renkli yıldız figürlerinin bulunduğu resmi paylaştığı,

4 Eylül 2015 tarihinde; FAŞİST DEVLET KÜRDİSTAN’DAN DEFOL şeklindeki ibareler bulunan resim içeriğinde yüzleri tanınmayacak şekilde kapalı ve ellerinde likit bomba/molotof kokteyl bulunan bir grubun resmini paylaştığı,

21 Eylül 2015 tarihinde; PKK/KCK terör örgütü elebaşısı Abdullah Öcalan’ın resminin bulunduğu görüntü karesinin alt kısmında büyük puntolarla PKK ibaresinin yer aldığı ve resmin üç köşesinde PKK/KCK terör örgütünün sözde bayraklarının bulunduğu paylaşımda bulunduğu

10 Kasım 2015 tarihinde; PKK/KCK terör örgütünün sözde bayraklarını içerir şekilde sarı, kırmızı, yeşil renkli bir elin zafer işareti yaptığı ve alt kısmında DİREN KÜRDİSTAN ibaresinin yer aldığı paylaşımda bulunduğu

21 Mart 2016 tarihinde; Nevroz Pirozbe (Nevruz Kutlu olsun) başlığı altında karikatür olarak çizilmiş resim içeriğinde PKK/KCK terör örgütünün sözde bayraklarını içerir şekilde sarı, kırmızı, yeşil renk elbiseli ve elinde yanık vaziyette likit bambo/molotof kokteyl bulunan bir çizimin yeşil renkli askeri kamuflaj giymiş kişileri kovaladığı, paylaşımda bulunduğu

21 Mart 2016 tarihinde; Nevroz Pirozbe (Nevruz Kutlu olsun) başlığı altında karikatür olarak çizilmiş resim içeriğinde PKK/KCK terör örgütünün sözde bayraklarını içerir şekilde sarı, kırmızı, yeşil renk elbiseli ve elinde yanık vaziyette likit bambo/molotof kokteyl bulunan bir çizimin yeşil renkli askeri kamuflaj giymiş kişileri kovaladığı, paylaşımda bulunduğu

Böylelikle sanığın bu paylaşımları ile yukarıda anlatılan silahlı terör örgütü olan PKK/KCK terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterdiği, övdüğü, bu yöntemlere başvurmayı teşvik etmek suretiyle propagandasını yaptığı, bu paylaşımların içeriğininin şiddete teşvik ve tahrik, terör eylemlerini haklı göstermek amacını taşıdığı anlaşıldığından yukarıda anlatılanlar ışığında ifade özgürlüğü olarak değerledirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 3713 sayılı Kanun'un 7/2 nci maddesi gereğince Türk Ceza Kanunu'nun 61 ve 3/1 maddeleri gözetilerek suçun işleniş biçimi, sanığın kastı ve güttüğü amaç ve saik yapılan paylaşımlarının içeriği ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarılarak cezalandırılmasına, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2016/7556 Esas, 2017/1150 sayılı Kararından ve benzer kararlarından anlaşıldığı üzere facebook hesabında yapılan paylaşımların herkesin erişimine açık olması durumu propaganda niteliği taşıdığı gibi suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi nitelikli halini oluşturduğu anlaşılmakla 3713 sayılı Kanun'un 7/2-2 nci cümlesi uyarınca verilen cezada arttırım uygulanmasına, sanığın aynı suçu işleme iradesi içerisinde farklı tarihlerde Facebook'tan paylaşımlarda bulunmak suretiyle değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılmış olup suça konu eylemlerin sayısı ve zaman süresi dikkate alınarak verilen cezada TCK'nın 43/1 maddesi gereğince mahkememizce takdir edilen oran üzerinden arttırım uygulanmasına, sanığın yargılama sürecindeki olumlu hal ve davranışları, şahsi ve sosyal durumu, sabıkasızlığı, Facebook hesabının kendisine ait olduğunu kabul ederek yargılamaya katkıda bulunması, sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek sanığın cezasından TCK'nın 62 nci maddesi gereği indirim yapılmasına, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 2 yılın üstünde olması nedeniyle CMK’nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK 50 ve 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, terör örgütü propagandası yapmak suçunda suç tarihinin propaganda içeren paylaşımın kolluk birimlerince tesbit edildiği tarih olan 29.05.2017 olduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince hatalı uygulama ile paylaşım tarihlerinin suç tarihi olarak kabul edildiği görülmüş ise de, bu durumun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, terör örgütü propagandası yapmak suçunda suç tarihinin propaganda içeren paylaşımın kolluk birimlerince tesbit edildiği tarih olan 29.05.2017 olduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince hatalı uygulama ile paylaşım tarihlerinin suç tarihi olarak kabul edildiği görülmüş ise de, bu durumun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu değerlendirilmiştir.

Belirtilen husus dışında mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göreyapılan incelemede;

Sanığın terör örgütü propagandası yapma suçunu oluşturan en son paylaşım tarihinin suç tarihi olduğu gözetildiğinde; "21.03.2016" yerine İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin "25.07.2015, 4-7-27.08.2015, 4-21.09.2015, 10.11.2015, 21.03.2016" ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "29.05.2017" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Terör örgütünün propagandasını yapmak suçunu düzenleyen 3713 sayılı Kanun'un mer’i 7/2 nci maddesi şöyledir:

“(Değişik ikinci fıkra: 11.4.2013-6459/8 md.) Terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır. Ayrıca, basın ve yayın organlarının suçun işlenmesine iştirak etmemiş olan yayın sorumluları hakkında da bin günden beş bin güne kadar adli para cezasına hükmolunur. (Ek cümle:17.10.2019-7188/13 md.) Haber verme sınırlarını aşmayan veya eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz. Aşağıdaki fiil ve davranışlar da bu fıkra hükümlerine göre cezalandırılır:

a) (Mülga: 27.3.2015-6638/10 md.)

b) Toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1. Örgüte ait amblem, resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2. Slogan atılması,

3. Ses cihazları ile yayın yapılması,

4. Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi.”

a) (Mülga: 27.3.2015-6638/10 md.)

b) Toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında gerçekleşmese dahi, terör örgütünün üyesi veya destekçisi olduğunu belli edecek şekilde;

1. Örgüte ait amblem, resim veya işaretlerin asılması ya da taşınması,

2. Slogan atılması,

3. Ses cihazları ile yayın yapılması,

4. Terör örgütüne ait amblem, resim veya işaretlerin üzerinde bulunduğu üniformanın giyilmesi.”

Tarihi seyir içinde Kanun'un 12.4.1991 tarihinde yürürlüğü giren ilk hâlinde, 7’inci maddesinin ikinci fıkrası “örgüt mensuplarına yardım eden ve örgütle ilgili propaganda yapanlar” hakkında 1 yıldan 5 yıla kadar hapis ve ağır para cezası öngörülmüşken, 19.2.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4744 sayılı Kanunla, ceza miktarları aynı şekilde muhafaza edilerek örgüt propagandası yapma suçunun unsurları değiştirilmiş ve propagandanın suç olması için “terör yöntemlerine başvurmaya özendirecek şekilde” yapılması şart koşulmuştur.

Madde gerekçesinde, her propagandanın değil, sadece terör yöntemlerine başvurmaya özendirecek propagandaların suç olmasının öngörüldüğü ve düşünce özgürlüğü sınırlarının genişletilerek Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bu alanda aradığı kriterlere uygun bir düzenleme getirildiği belirtilmiştir.

Aynı maddede, 7.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4963 sayılı Kanunla yeniden değişiklik yapılarak propagandanın, “şiddet veya diğer terör yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde” yapılması halinde suç olacağı kabul edilmiştir.

Madde gerekçesinde, örgütle ilgili olsun veya olmasın şiddet veya diğer terör yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde propaganda yapanların cezalandırılmasının öngörüldüğü ifade edilmiştir.

18.7.2006 tarihinde yürürlüğü giren 5532 sayılı Kanunla, anılan maddeden “yardım eden” ibaresi çıkarılmış, bir tanımlama yapılmamakla birlikte “terör örgütünün propagandasını yapma" suç olarak düzenlenmiş, suçun basın yayın yoluyla işlenmesi hâlinde cezanın yarı oranında artırılacağına ve yayın sorumlularına da adlî para cezası verileceğine dair hükümler ilk defa bu değişiklikle maddeye eklenmiştir.

Maddede 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunla suçun unsurları açısından en ciddi değişikliğe gidilmiştir. Buna göre ancak; “Terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapma” durumunda fiil suç teşkil edecektir. Böylece düzenleme, AİHM’in bu konudaki kriterine uygun hale getirilerek son halini almıştır.

Bilahare 27.03.2015 tarih 6638 sayılı Kanun'un 10 maddesi ile, 7i nci maddenin 2 nci fıkrasının son cümlesinin “a” bendi yürürlükten kaldırılmış, maddeye 3 üncü fıkra eklenmiştir.

Bilahare 27.03.2015 tarih 6638 sayılı Kanun'un 10 maddesi ile, 7i nci maddenin 2 nci fıkrasının son cümlesinin “a” bendi yürürlükten kaldırılmış, maddeye 3 üncü fıkra eklenmiştir.

Nihayet 17.10.2019 tarih, 7188 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile de 7 inci maddenin 2 nci fıkrasının son cümlesinden önce gelmek üzere “Haber verme sınırlarını aşmayan veya eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz.” cümlesi eklenmiştir. Görüldüğü gibi, safahatta yapılan her değişikliğin ifade ve basın özgürlüğü lehine geliştiği çok açıktır.

TDK’ya göre propaganda; “bir öğreti, düşünce veya inancı başkalarına tanıtmak, benimsetmek ve yaymak amacıyla söz, yazı vb. yollarla gerçekleştirilen çalışma, yaymaca” anlamına gelmektedir.

TMK 7/2, 1. cümlede yer alan düzenlemeye göre tipiklik açısından suçun oluşabilmesi için:

1) “Propaganda” niteliğinde bir fiilin işlenmesi,

2) Yapılan propagandanın;

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini övecek şekilde veya

• Terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Sanığın kendisine ait olduğunu bildirdiği herkese açık facebook hesabına ilişkin olarak düzenlenen internet inceleme tespit ve değerlendirme tutanağı'nda; atılı suça ilişkin birden fazla paylaşım yapıldığının tespit edildiği, sanığın paylaşımlarının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, yapmış olduğu paylaşımların PKK/KCK terör örgütünün cebir ve şiddet içeren eylemlerini meşru gösteren ve teşvik eden ifadeler içerdiği, örgüt mensuplarının kırsala giderek şiddet ve saldırı faaliyetleri yürütmelerinin övüldüğü, açıklama ile de paylaşımın sahiplenildiği, örgüte sempatiyi artırmak ve aktif desteğini sağlamak amacı taşıdığı nazara alındığında eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.11.2018 tarihli ve 2018/1681 Esas, 2018/2344 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7656, Karar No: 2019/10, Tarih: 07.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/7656 E.  ,  2019/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sırasında sanık ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2016/78 Talimat sayılı, 25.03.2016 günlü duruşma tutanağı ve gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından ve yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'ye usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30497, Karar No: 2021/5264, Tarih: 22.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30497 E.  ,  2021/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2017/220 esas, 2018/373 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/03/2017 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda kısa kararda sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli kararının gerekçe kısmında da sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğinin kabul edilmesi karşısında, gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın dosya ile ilgisi bulunmayan imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Olay:

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunun isnat edildiği, imar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin isnat veya iddianame içeriğinde anlatımın bulunmadığı, buna rağmen sanık hakkında kısa kararda uyuşturucu madde kullanma suçundan hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararda imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, kurulan hükmün istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, işbu hüküm hakkında kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi başlıklı 225. maddesinde:

(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.

Düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 09/03/2017 tarihli iddianamede, şüpheli ... hakkında kullanmak için uyuşturucu bulundurmak ithamı ve anlatımı olmamasına rağmen sanık hakkında kısa kararda bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen gerekçeli karar da imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi ve ayrıca kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması kanuna aykırı görülüp, tebliğnamedeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden,

III- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden,

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04/04/2018 tarihli ve 2017/220 (E) ve 2018/373 (K) sayılı dosyası kapsamında sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkumiyet kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21943, Karar No: 2017/8013, Tarih: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21943 E.  ,  2017/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.