muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18575, Karar No: 2014/4246, Tarih: 06.03.2014

Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55 ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır. Madde 55 - Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır.Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır.Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir.

Bu suçun oluşabilmesi için,Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir.Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir.Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Somut olayda; sanık ...'in, ... Yayıncılık ve Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti adlı iş yerinin yetkilisi olduğu, diğer sanıkların da bu işyerinde satış elemanı olarak çalıştıkları, sanıklar ... ve ...'ın mağdurun ikamet ettiği ...'da ki ev adresine gelerek, kendisinin ... adında oğlu olup olmadığını sordukları, mağdurun ...’in oğlu olduğunu söylemesi üzerine, sanıkların mağdura Milli Eğitim Bakanlığından geldiklerini ve oğlunun derslerine yardımcı olması için kitap ve cd getirdiklerini söyledikleri, mağdurun kitapları koli halinde aldığı, sanıkların mağdura "bu kitapları teslim aldığınıza dair imza gerekiyor" diyerek yanlarında getirdikleri 22/11/2008 tarihli toplam 1.300 TL bedelli, 12 taksit halinde ödemeyi içerir satış sözleşmesi altına imza attırdıkları ve olay yerinden ayrıldıkları,sanıkların mağdurun cahil olmasından istifade ederek ve gerçek amaçlarını gizleyerek yardım adı altında, taksitle kitap satmak suretiyle dolandırıcılık eyleminde bulundukları iddia edilen olayda, kapıdan satış yetkisine sahip ... Yayıncılık ve Özel Eğitim Hizmetleri adlı şirket çalışanlarından sanık ... ile ...'ın satış elemanı olarak mağdurun evine gittikleri ve ÖSS'ye hazırlık kitaplarını vererek toplam 1300 TL tutarında 21/11/2008 tarihli sözleşme düzenlendiği, 24/11/2008 tarihli dilekçe ile mağdurun vazgeçme hakkını kullanarak sözleşmenin feshi talebinde bulunduğu, ancak 7 günlük sürede sözleşmenin aslı kendisine iade edilmediği için sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunun anlaşıldığı, sanıkların mağduru kandırmaya elverişli nitelikte bir hile kullanmaları söz konusu olmayıp açık bir sözleşmenin imzalandığı, mağdurun okuması halinde mahiyetini kolayca anlayabileceği gibi bir suretinin de mağdura bırakıldığı, cayma bildirimi üzerine de sanıkların sözleşmeyi feshettiği olayda, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettikleri sabit görülmediği gibi aldatma kabiliyetine haiz hile unsurunun da söz konusu olmadığı ve böylece müsnet suçun oluşmadığı dikkate alınarak sanıkların beraatlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30301, Karar No: 2016/2178, Tarih: 23.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30301 E.  ,  2016/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, (Hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahıs ile yakınan ...'nün ikametinin bulunduğu binaya girerek evin kapısının kilidini tornavidayla açmaya çalıştıkları, yakınan ...'nün sanıkları farketmesi üzerine yakınanı darp ederek kaçtıkları, kovalamaca sonucunda sanığın yakalandığı olayda; yakınan ... 'nin evinin bulunduğu binaya girilmesi ve evin kapısının kilidinin tornavidayla açılmak istemesi suretiyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı gözetilemeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması; hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3870, Karar No: 2016/8019, Tarih: 16.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3870 E.  ,  2016/8019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLANMASI

İSTENİLEN : ...

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacının babaannesi olan ...'nin hasta yaşlı ve akıl sağlığı yönünden rahatsız bulunduğu, mallarını iyi idare edemediğini belirtilerek vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davanın ...'nin Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi atanması istemine ilişkin olduğu, mahkemece .... Hastanesinin 23.06.2015 tarihli heyet raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan.... 23.06.2015 tarih ve 669 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması talep edilen ...'nin göz hastalıkları açısından vasi tayini gerekmediği belirtilmiş ama kısıtlanması talep edilenin akıl sağlığı yönünden bir tespite yer verilmemiştir. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir.

....

Diğer yandan mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar karşısında mahkemece yapılacak iş, kısıtlanması istenilen ...'nin tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya....sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti, savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yön gözetilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/414, Karar No: 2023/453, Tarih: 20.09.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/414 E.  ,  2023/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 423-498

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ...ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-5, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın ise aynı Kanun'un 188/3-5, 192/3, 62 ve 52. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve her üç sanık yönünden ayrıca TCK'nın 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba ilişkin Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09.03.2018 tarihli ve 127-126 sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 14.09.2018 tarih ve 803-1194 sayı ile;

"...TCK'nın 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların maddi hata sonucu iki defa yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvuruları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan ve CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısımdan sonra gelen,

'Sanıklara verilen adli para cezasının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL den toplam 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına;TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısımdan sonra gelen,

'Sanıklara verilen adli para cezasının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL den toplam 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına;

Sanıklar ... ve ...'a verilen adli para cezasının miktarı sanıkların ekonomik ve şahsi durumları göz önüne alınarak TCK 52/4. maddesi gereğince mehil verilmesine takdiren yer olmadığına

Sanıklar ... ve ...'a verilen adli para cezasının miktarı, sanıkların ekonomik ve şahsi durumları gözönüne alınarak adli para cezasının taksitlendirilmesine takdiren yer olmadığına,' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması," suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 08.07.2019 tarih ve 5930-4117 sayı ile;

"A- Sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Bu kararın sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 08.07.2019 tarih ve 5930-4117 sayı ile;

"A- Sanıklar ...ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

...13.03.2017 tarihli olay tutanağına göre durumundan şüphelenilerek durdurulan, sürücülüğünü sanık ...’ın yaptığı, ön sağ koltukta sanık ...’in bulunduğu, arka koltukta ise sanık ...’ın bulunduğu aracın arka koltuğu üzerinde şeffaf poşette ve iki ayrı kağıda sarılı vaziyette 8.12 gr esrar elde edilebilecek kenevir bitkisi, poşet içinde 29.4 gr metamfetamin, 2 şeffaf poşette 36.5 gr toz esrar ve 56 adet MDMA içeren tablet ele geçirildiği anlaşılmakla; üzerlerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıklar ... ve İbrahim Halil’in savunmalarının aksine diğer sanık ...’ın eylemine iştirak ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

...TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından asli fail olarak birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, sanıklar ...ve ... hakkındaki bozma gerekçesine göre 'üç veya daha fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi' koşulunun somut olaylarda gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi 01.11.2019 tarih ve 423-498 sayı ile; "Sanıkların savunmaları, alınan uzmanlık raporları, tutulan tutanaklar bilirkişi raporu sanıkların hazırlıktaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın savunmasında da ifade ettiği gibi uyuşturucu maddeleri taşıyıp...'ye götürdüğüne ilişkin ikrarı, sanık ...'nin el yazısı ile uyuşturucu alışverişine yönelik miktar ve rakamların tutulduğu defterin ele geçirilmiş olması, sanık ...'nin uyuşturucu madde götürdüğünü diğer sanıkların da bildiğine ilişkin savunması, ayrıca ...ve ... ile belirtilen adreste birlikte kaldıklarına ilişkin savunmasının polis memurlarınca tutulan 06.09.2017 tarihli tutanak ile doğrulandığı, yine polis memurlarınca kaldıkları daire sahibinin bilgisine başvurulduğunda dairesini ... adında bir kişiye kiraladığını ancak daha sonra çıkardığına ilişkin beyanının yine sanık ...'yi doğruladığı, diğer sanıklardan ... her ne kadar uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığını ve ...'a ait olduğunu savunmuş ise de uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu defter kağıdı üzerinde parmak izinin tespit edilmiş olması, sanık ...'ın polis ihtarına rağmen durmayarak kaçmaya çalışması ve kovalamaca sonucu yakalanmış olmaları kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu, araçta ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve hassas terazinin ele geçirilmiş olması sanıklardan ... müsnet suçu üstlenmiş ise de, diğer sanıkların uyuşturucu maddeden haberdar olduklarını bildikleri sonrasında birlikte uyuşturucu madde kullanıp araçla taşımaya başlamak suretiyle uyuşturucu madde sevkini sağladıkları anlaşıldığından her üç sanığında üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu," şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2020 tarihli ve 133831 sayılı, sanık ... yönünden temyiz isteğinin reddi, sanıklar ... ve ... yönünden ise düzeltilerek onama istekli tebliğnamesi ile dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 02.11.2020 tarih ve 13332-6266 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

Direnme kararına konu 01.11.2019 tarihli ve 423-498 sayılı hükmün fıkrasında CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğine ve sunulmaması hâlinde sonuçlarının ne olacağına değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün geçtikten sonra sunduğu 09.06.2023 tarihli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle inceleme yapılmıştır.

II.UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...’a atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının, buna bağlı olarak diğer sanık ... hakkında ''...üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yarı oranında...artırılır.'' hükmünü içeren TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasının uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 12.03.2017 tarihinde, saat 23.30 sıralarında durumundan şüphelenilen ve içinde üç şahsın bulunduğu \*8 \*\* \*7\* plaka sayılı aracın, Gaziantep 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.03.2017 tarihli ve 978 sayılı önleme araması kararına istinaden, Güneykent Mahallesi, 221. Cadde ile 216. Caddenin kesiştiği noktada durdurulmak istendiği, yapılan uyarılara rağmen durmayan ve bunun üzerine görevlilerce takip edilmeye başlanan aracın, kısa bir süre sonra Güneykent Mahallesi, 221. Cadde üzerinde durdurulduğu, görevlilerce araçtan indirilen şahısların yapılan kimlik kontrolü neticesinde; şoför koltuğunda oturan şahsın sanık ..., sağ ön koltukta oturan şahsın sanık ..., sağ arka koltukta oturan şahsın ise sanık ... olduğunun tespit edildiği, önleme araması kararına istinaden yapılan üst aramalarında; sanıklar ...ve ...’in üzerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ...’ın üzerinde ise pantolon kemerinin sağ tarafında bir şişkinlik fark edildiği, sorulduğunda üzerinde ruhsatsız tabanca bulunduğunu beyan eden adı geçenin, söz konusu tabancayı görevlilere teslim ettiği, görevlilerce dışarıdan aracın içi kontrol edildiğinde arka koltuğun üzerinde bulunan, ağzı açık vaziyetteki iki adet siyah renkli poşetin fark edildiği, poşetlerin kime ait olduğu sorulduğunda sanık ...’ın, kendisine ait olduğunu söyleyip söz konusu poşetleri bulunduğu yerden alarak görevlilere teslim ettiği, incelenen ilk poşetin içinde iki tanesi kareli defter kâğıdına, bir tanesi ise şeffaf poşete sarılı olan ve toplam daralı ağırlığı 23,1 gram gelen üç parça hâlindeki suç konusu kenevir bitkilerinin, iki adet şeffaf poşet içinde bulunan ve toplam daralı ağırlığı 45,5 gram gelen suç konusu esrarın, bir adet şeffaf poşet içerisinde bulunan ve daralı ağırlığı 31,9 gram gelen suç konusu metamfetaminin, bir adet siyah renkli poşetteki toplam 56 adet suç konusu tabletin, bir adet hassas terazinin ve bazı sayılarında bir takım şahısların adları ile sanık ...’ın ad ve soy adının yazılı olduğu, bazı sayfaları da sanık ... tarafından imzalanmış olan bir adet defterin ele geçirildiği, incelenen ikinci poşetin içinde ise toplam 12 adet av tüfeği kartuşunun bulunduğu, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatı üzerine sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapıldığı,

Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının 24.03.2017 tarihli raporuna göre;

1- İki tanesi kareli defter kâğıdına, bir tanesi ise şeffaf poşete sarılı olan ve net ağırlığı 23,2 gram gelen yeşil renkli, tohumlu bitki parçalarının kenevir bitkisi olduğu ve söz konusu maddeden net 8,12 gram esrar elde edilebileceği,

2- İki adet şeffaf poşet içinde ele geçirilen ve net ağırlığı 36,5 gram olan yeşil renkli maddenin toz esrar olduğu,