muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10442, Karar No: 2013/13253, Tarih: 25.06.2013

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir protokolü ile doğal gaz dağıtım ve servis hatları sözleşmesi uyarınca ödenen damga vergisi ve fer'ilerinin rucuan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı şirketin ödemiş olduğu uyuşmazlığa konu damga vergisi ve fer’isinin, davalı şirket ile davacı arasında 16.01.2006 tarihinde düzenlenen doğal gaz dağıtım ve servis sözleşmesi nedeniyle tahakkuk ettirildiği, bu sözleşmeye ilişkin damga vergisinin, anılan sözleşmenin 28.1. maddesi uyarınca davacı tarafça davalı şirket adına yatırılacağı ve davalının ilk hak edişinden kesileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, üzerine düşen bu yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Mahkemenin de esas olarak benimsediği üzere, damga vergisi, davacı tarafından davalı şirket adına ilk hak edişinden kesinti yapılarak gerçekleştirileceğinden kural olarak damga vergisi fer'ilerinden davalı şirket sorumlu değildir. Ancak, davalı şirket de sözleşme hükmü ve ödenen ilk hak edişi dolasıyla damga vergisinin zamanında yatırılıp yatırılmadığını takip etmek durumundadır. O halde, davalı şirketin damga vergisi aslı dışında, davacının ödemiş olduğu fer'ilerinin oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durum karşısında, davacı şirketin ödemiş olduğu damga vergisinin fer’ilerinin oluşumunda davalı şirketin müterafik kusurunun varlığının kabul edilip, bilirkişi kurulundan veya yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiden kusur oranı tespit ettirilip, bu orana isabet eden damga vergisi fer’ilerinden de davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı gerçek kişiler, davacı şirkete ait hisselerinin dava dışı kişilere devrine ilişkin düzenledikleri protokolün III/2. maddesinde kayıtlarda ve mizanda yer almayan borç ve yükümlülük doğuran çek, senet, sözleşme vb. belgelerin devir sonrası ibrazı halinde mali ve hukuki sorumluluğu üstlenmişlerdir. Uyuşmazlığa konu damga vergisinin ödenmesine neden olan inşaat sözleşmesi, 16.01.2006 tarihli olup, davacı bu sözleşmenin tarafıdır. Gizlenmesi veya sonradan ortaya çıktığının ileri sürülmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Esasen, anılan sözleşme uyarınca damga vergisini de davalı şirketin ilk hak edişinden ödemekle yükümlüdür. Davacı şirketin damga vergisi borcunu bilmediğinin veya bu borcun varlığının sonradan ortaya çıktığının kabulü mümkün değildir. O halde, davacı şirketin damga vergisi ve fer'ileri bakımından 13.02.2007 tarihli protokole dayalı olarak davalı gerçek kişilere rucu hakkının bulunmadığı dikkate alınıp, bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da yanlış olmuş, kararın davalı gerçek kişiler yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davalı şirkete yönelik tüm, davacı vekili ile davalılar vekilinin davalı gerçek kişilere yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... (Kuyuma) ve ...'a verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11349, Karar No: 2017/635, Tarih: 13.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11349 E.  ,  2017/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise bu durumun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken mağdur hakkında suç tarihinden uzunca bir süre önce düzenlenip içerik itibariyle de yetersiz olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.02.2010 tarihli raporu ve mahkeme gözlemine istinaden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24659, Karar No: 2017/3699, Tarih: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24659 E.  ,  2017/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3206, Karar No: 2020/4371, Tarih: 11.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3206 E.  ,  2020/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14494, Karar No: 2016/14431, Tarih: 06.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/14494 E.  ,  2016/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... 11. Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, ..., Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, ..., ..., Düzce, Edirne, Erzincan, ..., Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, ..., Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, ..., Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, ..., Tekirdağ, Tokat, ..., Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13106, Karar No: 2014/13035, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13106 E.  ,  2014/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2013/675-2014/18

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.069.49 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 17.02.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.069.49 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 17.02.2014 tarih ve 2013/675 esas 2014/18 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 11.4.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 17.02.2014 tarih ve 2013/675 esas 2014/18 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 73,10 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17405, Karar No: 2024/6432, Tarih: 13.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17405 E.  ,  2024/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/536 E., 2022/282 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma,

HÜKÜMLER :Sanık ... hakkında 23.09.2012 ve 16.10.2012 tarihli kaçakçılık eylemleri nedeniyle beraat,Sanık ... hakkında 23.09.2012, 16.10.2012 tarihli kaçakçılık eylemleri nedeniyle mahkûmiyet,23.09.2012 tarihli eylemi nedeniyle başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan mahkûmiyet, sanık ... hakkında 23.09.2012 tarihli kaçakçılık eylemi nedeniyle beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin sanık ...'ın 16.10.2012 ve 23.09.2012 tarihli eylemleri, sanık ...'ın ise 23.09.2012 tarihli eylemi nedeniyle kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'ın 16.10.2012 tarihli eylemleri yönünden, Kırşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2014 tarihli ve 2013/311 Esas, 2014/218 Karar sayılı kararı ile kurulan mahkumiyet hükmünün, Dairemizin, 24.06.2019 tarihli ve 2018/15098 Esas ve 2019/33130 Karar sayılı ilâmı ile Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/189 Esas sayılı derdest dava dosyasındaki sanıklar ... ve ...'ın 23.09.2012 tarihli eylemleri yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulması üzerine, anılan dava dosyasının sanıklar ..., ... ile diğer sanıklar Alev Sipki, ..., Esra Yardım, ..., ... hakkında görülmekte olan Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/536 Esas sayılı iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek sanıklar hakkında 17.09.2020 tarihli hükümlerin kurulduğu anlaşılmış ise de;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenleme karşısında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra sanık ...'ın 23.09.2012 tarihli eylemi nedeniyle kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında 23.09.2012 tarihli eylemi nedeniyle hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği ve istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, öncelikle sanıklar ... ve ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden sonra bu sanıklar hakkında istinaf Mahkemesinde verilecek kararlara karşıda temyiz talebinde bulunulması halinde, diğer sanıklar ..., ... ile birlikte temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/872, Karar No: 2023/3431, Tarih: 01.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/872 E.  ,  2023/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2205 Esas, 2021/1750 Karar

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/384 E., 2019/645 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.05.2023 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar ve dava dışı işiler arasında akdedilen 24.01.2012 tarihli sözleşme şirket hisselerinin, bazı taşınmazların ve araçların müvekkillerine devri hususunda mutabakata varıldığını, sözleşme uyarınca müvekkillerinin üzerlerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek dava konusu iki adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adlarına 1/2'şer hisse oranında tesciline, dava konusu yedi adet aracın müvekkili şirket adına devir ve tesciline, aksi halde taşınmazların ve araçların bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı protokolde müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşmede müvekkili ile ilgili bir hüküm veya taahhüdün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, aksine sözleşmedeki tüm edimlerden müvekkilinin hariç bırakıldığını, müvekkilinin sözleşmede sözü edilen şirketlerle ilgisinin olmadığını, sözleşmeye sadece tanık sıfatıyla ve hazır bulunan olarak imza attığını, ayrıca sözleşmenin şeklen geçersiz olduğunu zira tapu devri taahhüdü içeren sözleşmelerin noterde düzenlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ... vekili, davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... sözleşmeye göre hisse devri sahibi olmayıp edim yükümlüğü olmasa da sözleşmeyi tapuyu devreden olarak açıkça imzaladığı, bir anlamda davacıların hissedarlardan olan alacağını taahhüt borcu altına girdiğini, bu devri taahhüdün niteliği itibariyle üçüncü kişi yararına edim yükümlüğü olduğunu, bu aşamada sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davalı ...'in tapuyu devir yükümlüğü altına girdiği kişi ...'in, davalının oğlu olduğu dikkate alındığında davalının sözleşmeye tanık olarak imzalamadığı, edim yükümlülüğü altına gireceğini bilebilecek durumda olduğu, davacıların hisse devri sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getiriği ve diğer davalıların devri beyanları dikkate alındığında sözleşme kapsamında taahhüt edilen taşınmazlardaki hisselerin davacılar adına tapuda tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne; İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 709 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan 709 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ile ... adına kayıtlı paylarının tapu kaydının iptali ile 1/2 hisseler halinde davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline; talebe konu araçlar yönünden ise araçlar sözleşme kapsamında davacıya devrediğinden şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri