muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4764, Karar No: 2019/10570, Tarih: 14.05.2019

4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ise işyeri devri ve bunun iş sözleşmesi ile işçilik alacakları üzerindeki etkisi düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre, işyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer. Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür. Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.

Somut olayda, eksiklik talebi sonrası dosyaya sunulan belgelerden davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihler itibariyle (2011/9. ay ile 2014/9. ay arası) çeşitli asıl işveren ve alt işverenlerde çalıştığı tespit edilmiştir. Bu işverenlerin bir kısmı davalı ... Müdürlüğünün alt işverenlerinden olduğu halde 1002505, 1060364, 1011304, 1013076 işyeri sicil nolu ...İnşaat Ltd. Şti.'ndeki çalışmaları HES santrali inşaati işyerinde ... ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına bağlı olarak geçmiştir. Bu nedenle davalı kurumun bu çalışmalardan sorumlu tutulamayacağı da açıktır. Asıl işveren kurumlar farklıdır.

Davalı ... Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şirketi aynı işkolunda faaliyet gösteren şirketler olup şirket müdürü ... 'nın her ikisinin de ortağı olup organik bağ ve birlikte istihdam düşünülse bile asıl işveren kurumlar farklı olduğundan bu hizmetlerden davalı idare sorumlu tutulamaz. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenler nezdindeki kesintisiz çalışma bakımından geçerlidir. Bir başka ifadeyle davalı asıl işverenin tüm çalışma süresinden sorumlu olabilmesi için işçinin değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz bir çalışmasının bulunması gereklidir.

Mahkemece kesintili çalışmalar ayrı ayrı değerlendirilerek her bir dönem için davacının taleplerinden davalı ... Müdürlüğünün sorumluluk şartlarının bulunup bulunmadığı incelenmeli ve sonucuna göre davacının talepleri hüküm altına alınmalıdır. Özellikle asıl işveren açısından fasılalı çalışmaların toplanabileceğine dair bir hüküm yer almadığından kesintili çalışmalar toplanarak hesaplama yapılmamalıdır. Belirtilen esaslara aykırı olacak şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 14.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/469, Karar No: 2023/485, Tarih: 17.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/469 E.  ,  2023/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR : İtirazın reddine

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlardan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2018/438 değişik iş sayılı kararı ile 7 yıl 14 ay 10 gün hapis cezasına hükümlü ...'ün cezasının infazı sırasında, cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 105/A maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair ... İnfaz Hâkimliğinin 06.05.2020 tarihli ve 2020/2694 Esas, 2020/2683 Karar sayılı kararını takiben, hükümlünün 22.06.2020 tarihinde işlemiş olduğu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu nedeniyle kamu davası açıldığından bahisle denetimli serbestlik kararının kaldırılarak yeni suçun işlendiği 22.06.2020 tarihi ile koşullu salıverme tarihi arasındaki sürenin infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/2694 Esas, 2020/2683 Karar sayılı ek kararına karşı hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlenen suç sebebiyle düzenlenen iddianamenin kabul tarihi itibarıyla kamu davası açılmış sayılacağından bu tarih esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın reddine dair merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2020/1231 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.11.2022 tarihli ve 94660652-105-20-2348-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve 2022/141994 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.01.2023 tarihli ve 2022/141994 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2021/9927 Esas, 2021/12657 Karar sayılı ilâmında, "...hükümlünün kamu davasının açıldığı tarihe kadar denetimli serbestlik uygulanmak suretiyle cezasını infaz ettiği dikkate alınarak, Mahkemesince 5275 sayılı Kanun'un 105/A-7. maddesi uyarınca yeni suça ilişkin iddianamenin kabul edilerek kamu davasının açıldığı tarih olan 22.07.2020 tarihi ile koşullu salıverilme tarihine kadar sürenin açık ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına,...” şeklinde açıklamalara yer verildiği,

5275 sayılı Kanun'un 105/A-7. maddesinde "(7) (Yeniden Düzenleme: 14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir " şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında ... İnfaz Hâkimliğinin 06.05.2020 tarihli ve 2020/2694 Esas, 2020/2683 Karar sayılı denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 22.06.2020 tarihinde işlemiş olduğu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.09.2020 tarihli ve 2020/23767 soruşturma, 2020/8002 Esas, 2020/4841 sayılı iddianame ile açılan kamu davasının ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/388 esasına kayden devam ettiği, hükümlünün kamu davasının açıldığı tarihe kadar denetimli serbestlik uygulanmak suretiyle cezasını infaz ettiği dikkate alınarak, Mahkemesince 5275 sayılı Kanun'un 105/A-7. maddesi uyarınca yeni suça ilişkin iddianamenin kabul edilerek kamu davasının açıldığı tarih olan 08.09.2020 tarihi ile koşullu salıverilme tarihine kadar sürenin açık ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yeni suçun işlendiği tarih olan 22.06.2020 tarihi nazara alınmak suretiyle ... İnfaz Hâkimliğince verilen 25.09.2020 tarihli karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin (1), (2) ve (3) ncü fıkraları;

“(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.”

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun İddianamenin Kabulü ve Duruşma Hazırlığı başlıklı 175 inci maddesi;

(1) İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar.

(2) Mahkeme, iddianamenin kabulünden sonra duruşma gününü belirler ve duruşmada hazır bulunması gereken kişileri çağırır.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.”

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun İddianamenin Kabulü ve Duruşma Hazırlığı başlıklı 175 inci maddesi;

(1) İddianamenin kabulüyle, kamu davası açılmış olur ve kovuşturma evresi başlar.

(2) Mahkeme, iddianamenin kabulünden sonra duruşma gününü belirler ve duruşmada hazır bulunması gereken kişileri çağırır.

3. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanarak Cezanın İnfazı başlıklı 105/A maddesinin 14.04.2020 tarihli ve 7242 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesi ile yeniden düzenlenen yedinci fıkrası;

“Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Somut olayda, hükümlü hakkında cezasının infazı sırasında denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra işlemiş olduğu suç nedeniyle denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesinin istendiği, hükümlünün kamu davasının açıldığı tarihe kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasının infazına devam ettiği, denetim süresi içinde işlediği suç nedeniyle Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen iddianamenin mahkemesince 08.09.2020 tarihinde kabul edilerek kamu davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmakla, hükümlü hakkında denetim süresi içinde işlediği suç nedeniyle düzenlenen iddianamenin mahkemesince kabul edilerek yasa gereği kamu davasının açılmış olduğu kabul edilen tarih ile koşullu salıverilme tarihi arasında kalan sürenin infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, suçu işlediği tarih ile koşullu salıverilme tarihi arasında kalan sürenin infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi yönünde verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 12.10.2020 tarihli ve 2020/1231 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/506, Karar No: 2023/1767, Tarih: 27.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/506 E.  ,  2023/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1293 E., 2019/1412 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli ve 2018/304 Esas, 2019/175 sayılı kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 05.09.2019 tarihli 2019/1293 Esas, 2019/1412 sayılı kararı ile, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi;

1. Tanık beyanlarına göre, sanığın sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılara katıldığına,

2. Örgütün esnaf yapılanmasında mütevelli heyeti içerisinde yer aldığına,

3. Sanığın 2009-2011 yılları arasında Turhal ilçesinde örgüt içerisinde küçük bölgeci olarak görev yaptığının tespit edildiğine,

4. Bank Asyada örgüt liderinin talimatı üzerine 35.000 TL civarında para yatırdığı ve katılım hesabı açtığı,

5. Örgüt ile irtibatlı ve iltisaklı olması nedeniyle kapatılan derneklere üyeliğinin bulunduğuna,

6. Örgütsel toplantı yapıldığı değerlendirilen üç ayrı otelde konaklama kaydının bulunduğuna,

7. Evinde yapılan aramda örgütsel yayınlar ele geçirildiğine,

8. Sanığa ait dijital materyaller üzerinde gerçekleştirilmekte olduğu anlaşılan bilirkişi inceleme sonucunun beklenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine,

9. Silahlı terör örgütünün maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna,

10. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tokat'ın Turhal ilçesinde taşımacılık yapan sanık hakkında her ne kadar Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Reşadiye ilçesinde mütevelli heyetinde yer alıp sohbetlere katıldığından ve

Bank Asyaya örgütsel mahiyette para yatırdığından bahisle silahlı terör örgütüne üye olmak ve Terörizmin Önlenmesi Hakkındaki Kanun'a Muhalefet suçlarından TCK'nın 314/2, 53/1, 58/9, 63 üncü maddeleri ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 7/1 maddeleri ve 6415 sayılı Kanun'un 4/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmış ise de; sanık mezkur suçlamayı "Ben normal esnafım, mütevellinin ne olduğunu bilmiyorum. Bank ...'ya Umre'ye giderken kart kullandım, o nedenle para yatırdım. Umre'ye 2011 yılında gitmiştim. Altın olayı da o sene oğlumun düğünü olmuştu, onun birikimini yatırdım. Para alışverişim devam etmiştir, şuanda da hesabım halen durmaktadır. Talimat yoluyla hareket etseydim paramı çekerdim. Benim oğlum 2013 yılında evlendi, altınlar da birlikte kaldığımız için bana kaldı. Ben yurt dışına Almanya, Fransa'ya gezi olarak gittim. M. B. ve B. E. ile birlikte gittim. M. B. benim kız kardeşimin kaynı olur. B. E.'de meslektaşımdır. Fransa'da kaç ... kaldığımı hatırlamıyorum, otelde kalmıştık. Divaibis Termal otelde tatil amaçlı gittim, Hacı Bektaş'ı ziyarete gitmiştik, dönüşte orada bir gece kaldık. Orada herhangi bir sohbete katılmadım. Ben Şah Merdan Derneğinin yönetim kurulundaydım. Ben Alevi kültüründe yetişen ve ilk okuldan sonra Kur'an kursunda eğitim alan birisi olarak hiçbir zaman dinime, Devletime aykırı bir faaliyette bulunmadım. Vatanını, milletini seven bir vatandaşım, başka kalacak yerimiz yoktur." şeklinde beyanlarıyla kabul etmemiş olup, bahsi geçen hususlara ilişkinde tanık A.N.'nin "sanığı tanırım, benim ev sahibim olur. Sanığın FETÖ ile ilgisi olduğuna dair hiçbir bilgim yoktur. ... ... A.Ş isimli bir şirketimiz vardı, onun ortağıdır. Sanık ile birlikte Avrupa gezimize tanık A.N.'nin "sanığı tanırım, benim ev sahibim olur. Sanığın FETÖ ile ilgisi olduğuna dair hiçbir bilgim yoktur. ... ... A.Ş isimli bir şirketimiz vardı, onun ortağıdır. Sanık ile birlikte Avrupa gezimiz olmuştu, bu geziyi o zamanki adıyla hizmet hareketi organize etmedi, hizmete yakın yerlerde de kalmadık, otellerde kaldık." şeklindeki beyanı, tanık E.T.'nin "...'ı Tokat Reşadiye'de esnaf olmasından dolayı tanırım. Ben Tokat Erbaa'da yapıya ait yurtlarda müdür olarak görev yapmaktaydım. Ayrıca Reşadiye memleketim olur. ...'ı da sadece esnaf olmasından dolayı tanırım. Onun haricinde hiçbir bağlantımız yoktu. Ben onunla ilgili ayrıntılı bilgiye sahip değilim. Sadece yapıya dahil olduğunu bildiğim için ifademde ondan bahsetmiştim. Ekleyebileceğim başkaca bir şey yoktur." şeklindeki beyanı, tanık E.Y.'nin "Ben sanığı Reşadiye'de esnaf olarak tanırım. Adını hatırlamadığım bu yapıya ait yurda giderdi. 2013'ten sonra kendisini hiç görmedim. Ben de o yurda daha önce sohbetlere gitmiştim. Sohbetlerde farklı hocalar oluyordu. Hocalardan hatırladığım A. N. vardı. Sohbetlerde Kur'an okunur, namaz kılınırdı. Sanığın mütevelli olup olmadığını bilmiyorum. Sanığın himmet verip vermediğini bilmiyorum. Biz farklı bölgelerde yaşıyoruz." şeklindeki beyanı, tanık H.B.'nin ".

." şeklindeki beyanı, tanık E.Y.'nin "Ben sanığı Reşadiye'de esnaf olarak tanırım. Adını hatırlamadığım bu yapıya ait yurda giderdi. 2013'ten sonra kendisini hiç görmedim. Ben de o yurda daha önce sohbetlere gitmiştim. Sohbetlerde farklı hocalar oluyordu. Hocalardan hatırladığım A. N. vardı. Sohbetlerde Kur'an okunur, namaz kılınırdı. Sanığın mütevelli olup olmadığını bilmiyorum. Sanığın himmet verip vermediğini bilmiyorum. Biz farklı bölgelerde yaşıyoruz." şeklindeki beyanı, tanık H.B.'nin "... benim eşimin erkek kardeşidir, kendisinin manifatura dükkanı vardır, kendisinin... Pansiyon'unda bağlı bulunduğu şirkette yönetici olduğunu biliyorum, başkada FETÖ örgütünde ne görevi olduğunu bilmiyorum." şeklindeki beyanı, tanık İ.A.'nın "...'ı Reşadiye esnafı olarak tanırım, Ünsal manifaturanın sahibi olarak bilmekteyim. Kendisini 2006-2009 yıllarda basın mensubu olmam hasebiyle katılmış olduğum toplantılar ve sohbetlerde gördüm, onun da dinleyici olarak katıldığı dini sohbetlere 5 veya 6 defa katıltım, cemaatle iddianamede yazdığı şekilde bağının olduğunu bilmiyordum." şeklindeki beyanı, tanık M.Ç.'nin "Sanığı esnaf, manifaturacı olarak tanırım. Ben zaten Reşadiye belediyesinde temizlik işçisi olarak çalışıyordum, bu nedenle tüm esnafı tanırım. Ben huzurdaki sanığı hiç sohbetlerde görmedim, kendisinin mütevelli olup olmadığını da bilmem. Ben huzurdaki sanıkla hiç yurt dışına çıkmadım, 2012 yılında Umre'ye, 2016 yılında da Hacca gittim, ancak huzurdaki sanık ile birlikte hiç umreye gitmedim." şeklindeki beyanı, tanık S.C.'nin "Ben 2009-2010 yılları arasında FETÖ/PDY yapılanmasına ait Reşadiye'de bulunan pansiyonda

belletmen olarak çalışıyordum. Bu dönemde pansiyona gelip giden bir esnaf grubu vardı. H. kişi isimli şahıs bu pansiyona gelen esnafa sohbet veriyordu. Maddi destek hususunda bilgim yoktur. ...'ın manifaturacı dükkanı vardı. Benim çalıştığım pansiyonda yapılan sohbetlere katılırdı. Herhangi bir konumu yoktu. Maddi destek verip vermediğini bilmiyorum." şeklindeki beyanı, tanık Ü.A.'nın "sanık ...'ı tanırım şöyle ki 2005-2007 yılları arasında Tokat ili Reşadiye ilçesinde örgüte ait Selçuklu A.Ş'de SGK kaydımız yapıldı fakat ben resmi bir görev almadım, örgüt içerisinde ilçe ablası olarak sorumluluk almıştım, sanık ...'da burada ki esnaf abilerden birisi idi, mütevelli heyetinden olduğunu duydum, ayrıca örgütün düzenlediği kermeslere yer kiralama ve malzeme temini konusunda da yardımcı oldu, kendisini 2006-2007 yılından sonra bir daha görmedim." şeklindeki beyanı, tanık V.Ü.'nün "Ben Tokat ilinde 2007 ve 2015 yılları arasında muhasebeci olarak görev yaptım, sanık ...'ı oradan tanırım, kendisini Reşadiye İlçesinde esnaf olarak biliyorum. Reşadiye ilçesindeki esnaf grubuna geldiğini biliyorum. Oradaki... Pansiyonu'nun ihtiyaçları ile ilgileniyordu. ... ile ilgili bildiklerim bunlardan ibarettir. Ben 2015 yılında Tokat ilinden ayrıldım. Bu tarihten sonraki durumu bilmiyorum." şeklindeki beyanları da hep birlikte değerlendirildiğinde tanıkların birbiriyle uyumlu şekilde sanığın 17/25 Aralık sürecine dek sohbetlere katıldığını fakat 17/25 Aralık sürecinden sonra görmediklerini beyan ettikleri, bundan dolayı sanığın tanıkların kahir ekseriyetinin beyanıyla da sabit olduğu üzere 17/25 Aralık süreci öncesinde sohbetlere katıldığının örgüte maddi yardım sağladığının anlaşıldığından istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu tanıkların beyanına itibar edilmiş olup; sanığın 2013 yılı ve öncesinde katıldığı anlaşılan toplantı ve sohbetlerde örgütle alakalı önemli bir kararın alındığı veya örgütle alakalı önemli bir faaliyetten bahsedildiği hususunda bir iddia, bilgi belge olmayıp, sanığın bulunduğu ortamlarda ByLock yükleme, sohbetlerde siyasi talimatların verilmiş olduğuna dair bir iddianın ve tanık beyanının da bulunmadığı, tüm bu hususlardan dolayı tanıkların istikrarlı ve birbirinin doğrulayan beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığın 2013 yılı ve öncesinde iştirak ettiği toplantı ve sohbetlere sanığın yaşı, sosyal, eğitim durumu ve dosya kapsamı da dikkate alındığında dini saikler taşıyarak katıldığının değerlendirildiği, çünkü sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüte ait kriptolu haberleşme programlarından herhangi birini kullanmadığı, yine sanığın kod adı kullanmadığı, örgüte yardım maksadıyla 17/25 Aralık sürecinden sonra himmet burs vermediği, somut delillerle destekli şüpheli bir yurt dışı hareketinin olmadığı, 2005 yılında açtırdığı Bank ..

... hesabında 2005 yılından 2016 yılı Temmuz ayına dek rutin bankacılık işlemlerinden oluşan talimat tarihlerini aşan süregelen hesap hareketlerinin bulunduğu ve mezkur hareketlerin örgütsel mahiyette olmadığı kanaatine varıldığı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı kararı da gözetilerek sanığın çoğunluğu kamuoyu nezdinde örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan, hukuki kılıflarla kamu görevlileri ve sivil şahıslara yönelik bir kısım operasyonlara başlandığı ve legal görünümlü illegal bir örgüt olduğunun halk nezdinde de anlaşılmaya başlandığı 2013 yılında ve öncesinde katıldığı örgütün düzenlemiş olduğu sohbetler ve toplantılar ile örgüte müzahir derneklere üyeliği ile evinde yapılan aramada ele geçirilen yasak yayının sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği hususunda vicdani kanaat hasıl olmuş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmayıp suçu işlediği sabit olmadığından, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.