muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/468, Karar No: 2023/608, Tarih: 07.06.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/468 E.  ,  2023/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki mal rejimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... 2. Aile Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karar hakkında tarafların istinaf başvuruları ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince ayrı ayrı kısmen kabul edilmiştir. Bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 16.05.2022 tarihli ve 2021/10234 Esas, 2022/4488 Karar sayılı kararı ile davalı kadının tüm davacı erkeğin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile kısmen bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrası gereği düşünüldü:

Dava katılma alacağı istemine ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 19.06.1991 tarihli ve 1991/323 Esas, 1991/391 Karar; 10.09.1991 tarihli ve 1991/281 Esas, 1991/415 Karar; 25.09.1991 tarihli ve 1991/355 Esas, 1991/440 Karar; 05.12.2007 tarihli ve 2007/981 Esas 2007/936 Karar; 23.01.2008 tarihli ve 2008/29 Esas, 2008/4 Karar; 05.10.2011 tarihli ve 2011/607 Esas, 2011/604 Karar sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece usule uygun karar oluşturulmamış, direnmeye ilişkin kısa karar ve gerekçeli kararda sadece “Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2021/10234 Esas-2022/4488 Karar sayılı bozma ilamına direnilmesine” denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve gerekçeli karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak ...; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz usule uygun karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar ve gerekçeli kararı usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9460, Karar No: 2015/10004, Tarih: 01.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9460 E.  ,  2015/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/400-2013/473

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı, müvekkiline ait aracın diğer davalının yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, zarar gören aracın, dava dışı kasko sigortası şirketince (Yapı Kredi Sigorta A.Ş) müvekkili ve davalı sürücü aleyhinde Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/417-2011/345 sayılı dosyasında maddi tazminat (kasko rücu) davası açıldığını, bu davanın işbu dosya davalısı ..... Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbar edildiğini (24.11.2010 tarihinde), ihbar olunanın davaya cevap vermediğini, yargılama sonunda 6.422 TL tazminatın 30.7.2009 tarihinden işleyecek faizi ile müvekkili ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, daha sonra Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından 30.05.2011 tarihinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2011/8443 sayılı dosyasında ilamlı takibe geçildiğini ve müvekkilince ferileriyle birlikte 14.10.2011 tarihinde icra dosyasına 10.965 TL tazminatın yatırıldığını, davalı sigortacının ...... şirketi, diğer davalının araç sürücüsü olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını belirterek 10.965 TL'nın 14.10.2011 ödeme tarhinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, davacı aracının müvekkili ....... kasko sigortası poliçesinin bulunduğunu, bu poliçenin işleten değişikliği nedeniyle kaza tarihinden önce 05.05.2009 tarihinde ihbarsız olarak iptal

.

edildiğini, zarardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmek üzere kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. S.., kazayı kendisinin yaptığını, aracın...... poliçesinin olduğunu, aslı olmadan davalı sigortacının trafik sigortası poliçesini iptal edemeyeceğini, zarardan davalı sigortacının sorumlu olduğunu, aracın resmi satışının bulunmadığını, davacının işleten sıfatının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı S.. S.. yönünden tamamen, daval..... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 10.965 TL alacağın, 6.422 TL'sından davalı Sigorta Şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan 14.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.422 TL'nın üzerinde kalan bakiye kısımdan davalı S.. S..'in tek başına sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı S.. S.. yönünden tamamen, daval..... Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 10.965 TL alacağın, 6.422 TL'sından davalı Sigorta Şirketi sorumlu olmak üzere davalılardan 14.10.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, 6.422 TL'nın üzerinde kalan bakiye kısımdan davalı S.. S..'in tek başına sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacı sigortalı tarafından, aracının trafik sigortası şirketi ve aracın sürücüsü aleyhine açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 85/1.maddesi gereğince "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Aynı Kanunun 91/1.maddesi gereğince "işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortaları yaptırmaları zorunludur." Yine 2918 sayılı KTK'nun 98 ve 99. maddelerinde tedavi gideri ile tazminat ve giderlerin ödenmesi hususları düzenlenmiştir. 99/1.maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını ve bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde .... sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır" hükmü

getirilmiştir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir....... şirketi, sigorta edilen aracın neden olacağı bir trafik kazasında 3.kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararı sigorta limiti dahilinde karşılayacaktır. Sigortacının limitle sorumluluğu kuralı sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusunda olup, yargılama gideri limit gözetilmeksizin (kabul/red oranında) sigortacıya aittir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 10-d maddesine göre, sigorta ettiren trafik kazası nedeniyle dava yolu ile tazminat talebi karşısında kaldığı takdirde keyfiyeti sigortacısına bildirmekle yükümlüdür. Keza aynı Genel Şartların 12/b maddesine göre de, sigorta ettiren aleyhine dava açılması halinde sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigorta şirketine ait olup, davanın kaybedilmesi halinde, dava masrafları ve avukatlık ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür.

Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.

Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.

Somut olayda; davacıya ait araç 08.11.2008-08.11.2009 vadeli ...... poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olup, araç başına maddi hasar teminatı 12.500 TL'sıdır. Poliçe vadesi içinde 30.05.2009 tarihinde davacı aracı, park halindeki 3.kişiye ait bir başka araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir.

Davacı aracının sürücüsü davalı S.. S..'in olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Zarar gören aracın kasko sigortası şirketi Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından, davacımız araç işleteni şirket ile sürücü S.. S.. hakkında Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/417-2011/345 sayılı dosyasında, 6.422 TL hasar bedelinin rücuen tazmini için dava açılmış; bu dava davacı tarafından davalımız Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine 24.11.2010 tarihli tebligat ile ihbar edilmiştir. Dava ihbar edilen Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi davaya cevap vermediği gibi 3.kişinin zararını da karşılamamıştır. Yargılama sonunda 6.422 TL tazminatın 30.07.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin 21.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Yapı Kredi Sigorta A.Ş tarafından 30.05.2011 tarihinde yapılan ilamlı icra takibi sonucu, davacımız (o dosyanın davalısı) S.. Ö... ve Konf.San.Tic. A.Ş tarafından ferileriyle birlikte 14.10.2011 tarihinde 10.965 TL icra dosyasına ödenmiştir.

Davacımız iş bu davada, davalı..... şirketi ile araç sürücüsünden zarar gören 3.kişiye ödenen 10.965 TL'sının ödediği tarihten işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü yönünden dava aynen kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise, davalı sigortacının Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/417-2011/345 sayılı dosyasında taraf olmaması sebebiyle, o mahkemece hükmedilen 6.422 TL'sından, davacının ödeme yaptığı 14.10.2011 tarihinden işleyecek faiziyle sorumluluğna karar verilmiş, sigorta şirketinin ferilerden sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.

Oysa, davacı sigorta poliçesi genel şartlarındaki yükümlülüğünü yerine getirerek, o davayı davalı sigorta şirketine ihbar etmiştir. İhbardan itibaren davanın takip ve idaresi sigortacıda olduğu halde sigortacı bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davalı sigortacının, kaybedilen dava sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı dava masrafı ve yargılama giderlerinden ve ferilerinden, temerrüde düştüğü tarihten itibaren poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Hükmolunan tazminat miktarı, poliçe limitini aşmadığından, yargılama gideri ve dava masraflarının tamamından sorumludur. Sadece tazminata işleyecek faizin başlangıcı yönünden davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekir. Davalı sigortacı sadece 30.07.2009 tarihinden temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen faizden sorumlu tutulamayacaktır.

Bu durumda mahkemece, davalı sigortacıya önceki davanın ihbar edildiği 24.11.2010 tarihine 8 iş günü ilavesi ile davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespit edilmesi, 6.422 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigortacıdan tahsiline yasal faiz dışında kalan diğer yargılama gideri, dava ve icra masraflarından (kapak hesabı yapılarak) davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28425, Karar No: 2020/9834, Tarih: 06.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/28425 E.  ,  2020/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyizin Reddi (ek karar)

Yerel Mahkemece verilen hüküm (ve ek karar) temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aynı konutta oturan eşine 09.04.2015 tarihinde tebliğ edilen kararın, sanık müdafi tarafından CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.04.2015 günü temyiz edildiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 20.05.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19545, Karar No: 2014/1812, Tarih: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19545 E.  ,  2014/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29537, Karar No: 2022/382, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/29537 E.  ,  2022/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3790, Karar No: 2023/9820, Tarih: 12.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3790 E.  ,  2023/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/193 E., 2023/171 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2013 tarihli iddianamesi ile kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan, 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli kararı ile ''....Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin '...01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz...' bölümündeki hükme bağlanmış ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan, 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 23.03.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan, 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, suç tarihinde Kastamonu Açık ve E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 1. Müdür olarak görev yapan sanık ... hakkında 28.10.2012 tarihinde gece vakti B-4 koğuşunda meydana gelen olaylarla ilgili bilgi sahibi olduğu ve hükümlülerle görüştüğü halde adli makamların eksik bilgilendirildiği tam olarak adli makamlara aktarılmayarak kamu görevlisinin suçu bildirmeme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tebliğname yönünden: