muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6706, Karar No: 2020/6912, Tarih: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6706 E.  ,  2020/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Sanığın, alkollü bir halde katılana ait eve rızası dışında girerek, çekyat üzerinde sigara içerken, çekyatın kısmen yanmasına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı olayda, tanık ... tarafından fark edilen alevin bir yangına neden olmadan söndürüldüğünün iddia edilmesi karşısında; dosya kapsamına göre, tehlikenin ulaştığı boyut itibariyle bir yangından da söz edilemeyeceğinden, TCK’nın 171/1-a maddesinde düzenlenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabule göre de;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, TCK.nın 171/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7957, Karar No: 2016/7269, Tarih: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7957 E.  ,  2016/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

Sanık ...: Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına sehven “2006” olarak yazılan suç tarihinin; suça konu son fatura tarihi 18.11.2006 olup, KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 21.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

...... İnş. Ltd. Şti’nin ortakları olan sanıkların, sahte fatura düzenlediği tespit edilen..... Ltd. Şti’den temin ettikleri faturaları yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamelerinde indirim konusu yapmak suretiyle 2006 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu fatura tarihlerinin 2006 yılı kasım ayına ait olması, beraat eden sanık ... .....’nın, şirket hisselerini 21.06.2006 tarihinde, diğer sanık ... ve.....’ya devrettiğini, suça konu faturaların kullanıldığı tarihte şirketle ilgisinin bulunmadığını, sanık ...’ın ise, şirkette ortak olmakla birlikte şirketi fiilen sanık ... ....’nın yönettiğini, suç tarihinde ...’da öğrenci olduğunu, suça konu faturalarla ilgisinin olmadığını savunması, 15.01.2007 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, 21.06.2006 tarihli karara göre sanık ......’nın hisselerinin bir kısmını devralan ve şirkete tasfiye memuru olarak atanan .....nın vergi denetmenine verdiği ifadesinde, şirketin asıl sahibinin .... olduğunu, sanık ... ... ile aralarında anlaşmazlık çıkınca şirketin tasfiyesine karar verdiklerini belirtmesi, şirkete ait ....Bankası .... nolu hesaptan 08.12.2006 tarihinde .... tarafından para çekildiğinin anlaşılması karşısında;

Suça konu faturaların kullanıldığı tarih itibariyle şirket ortakları olan sanıklardan hangisinin şirketi temsil yetkisi bulunduğunun Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak tespiti, Ticaret Sicil Odasından şirket kayıtları getirtilerek sanık ... ...’nın hissesini devrettiği tarihten sonra şirkette müdür değişikliği yapılıp yapılmadığının, suç tarihi itibariyle temsil yetkisinin devam edip etmediğinin, banka hesap hareketleri incelenerek sanıkların şirket hesabı üzerinde tasarrufta bulunup bulunmadıklarının araştırılması, şirket işlerini fiilen kimin yönettiğinin tespiti bakımından...ve....ile mükellef şirket ile sözleşme imzalaya.... Ltd. Şti yetkililerinin tanık olarak dinlenilmeleri, 25.07.2006 tarihli sözleşmenin şirket adına kimin tarafından imzalandığının araştırılması, suç tarihi itibariyle her iki sanığın da temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde, şirket çevresinden kolluk vasıtasıyla araştırma ile şirket belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, sanıklar tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlenmediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıkları, şirket işlerine aktif şekilde katılıp katılmadıkları araştırılıp, şirketteki rolleri irdelenip değerlendirilerek, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, sanıkların suça iştirakleri tartışılarak tüm bu araştırmaların sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II. Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanıklar hakkında, vergi suçu, vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak 2006 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçundan dava açılmasına ve Mahkeme tarafından gerekçede sanık ...’ın, 2006 yılında sahte fatura kullandığı kabul edilmesine karşın, hükümde sahte fatura düzenleme suçundan cezalandırıldığından bahsedilmek suretiyle karışıklığa neden olunması,

2-Aynı KDV beyanname döneminde birden çok sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının, faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Aynı KDV beyanname döneminde birden çok sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığının, faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ve benzer nitelikteki yerleşik kararlarında belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için CMK'nun 231. maddesinde belirtilen objektif ve sübjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, tekrar suç işlemeyeceğine dair mahkemede oluşan kanaate göre TCK'nun 51. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi karşısında; sahte fatura kullanma suçu nedeniyle oluşmuş yasanın aradığı anlamda somut kamu zararı bulunup bulunmadığı, zarar varsa karşılanıp karşılanmadığı Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup, araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, yasaya aykırı

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca sanık ... yönünden istem gibi, sanık ... yönünden isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11101, Karar No: 2014/22712, Tarih: 13.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11101 E.  ,  2014/22712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/470 Karar no:2013/291

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (HMK.md.141/1) Davacının, ön inceleme duruşmasından sonra 31.12.2012 tarihli dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmesi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebi artık incelenemez. Bu husus nazara alınmadan, maddi ve manevi tazminat talebi hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.11.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya bağlı (maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası) ikincil nitelikteki talepler, iddia ve savunma kapsamında değildir. Boşanma davasında tahkikat sonuçlanıncaya kadar sözlü veya yazılı olarak ileri sürülebilir. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141'nci maddesi, bu talepler bakımından uygulanmaz. Bu bakımdan davalının davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tazminatların miktarlarına ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun bu husustaki bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/18537, Karar No: 2014/3169, Tarih: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18537 E.  ,  2014/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2012 tarih ve 2008/156-2012/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... yerleşim yerinde 11.08.2003- ......2003 tarihleri arasında yapılan kazıyı fiilen idare eden ve kazının bilimsel sorumlusu olduğunu, kazıda elde edilen bulguların yayın hakkının, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca müvekkiline ait olduğunu, buna rağmen davalının izinsiz olarak kazıda elde edilen bulguları kitabında yayınladığını, davalının müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'nın .../1-maddesindeki eseri ilk defa umuma arz yetkisinin ve aynı zamanda eseri işleme, çoğatlma ve yayma hakkını ihlal ettiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda BK'nın 48/... , ...'nın 56 vd ve FSEK'nın 83. maddelerince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu kazıda elde edilen bulguların yayın hakkının davacıya ait olduğunun, davalı eyleminin müvekkilinin yayın hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, ref'ine taleplerinin FSEK çerçevesine kabulünün mümkün olmaması halinde davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini 18.849,30 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, Bakü-Tiflis-Ceyhan arasına döşenecek petrol boru hattı için uluslararası bir anlaşma yapıldığını, davaya konu kazı alanının da bu hatta kaldığını, uluslararası anlaşmaya göre, kazı alanından elde edilecek bulguların yayın hakkının, boru hattı projesinin sorumlusu olan ... şirketine ait olduğunu anılan şirketin yayın hakkını ...'a, ...'ın ...'ne, onun da ... Üniversitesi ...'e devre ettiğini, müvekkilinin ... müdürü olduğunu ve dava konusu kitabı kendisine verilen görev doğrultusunda yayına hazıladığını, davacının 2863 sayılı Kanunu gereği de yayın hakkı sahibi olmadığını, zira davacının kazı başkanı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, dava konsusu kazıda çıkan bulguları yayınlama hakkının, uluslararası anlaşma hükümleri uyarınca müvekkiline ait olduğunu, bu yayın hakkının da davalıya devredildiğini, müvekkilin kitabın basımına maddi destek sağlamak dışında herhangi bir katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, dava konsusu kazıda çıkan bulguları yayınlama hakkının, uluslararası anlaşma hükümleri uyarınca müvekkiline ait olduğunu, bu yayın hakkının da davalıya devredildiğini, müvekkilin kitabın basımına maddi destek sağlamak dışında herhangi bir katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... Üniversitesi Vakfı ve Vakıf İşletmeleri vekili, dava konusu kazıda çıkan bulgularaı yayınlama hakkının, uluslararası anlaşma hükümleri uyarınca diğer fer'i müdahile ait olduğunu, bu yayın hakkının da davalıya devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili ile ... Eğitim vakfı arasında yapılan .../02/2003 tarihli sözleşme ile kazıda çıkacak bulguların yayın hakkının sözleşmenin taraflarına ait olduğu düzenlenmesine rağmen bu sözleşmenin 01.02.2005'te feshedildiğini, bu tarihte ikinci bir sözleşme imzalandığı bu sözleşme ile de kazılara ilişkin yayın hakkının dahil tüm fikri hakların ... şirketine ait olduğunun düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusuyla bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili ile ... Eğitim vakfı arasında yapılan .../02/2003 tarihli sözleşme ile kazıda çıkacak bulguların yayın hakkının sözleşmenin taraflarına ait olduğu düzenlenmesine rağmen bu sözleşmenin 01.02.2005'te feshedildiğini, bu tarihte ikinci bir sözleşme imzalandığı bu sözleşme ile de kazılara ilişkin yayın hakkının dahil tüm fikri hakların ... şirketine ait olduğunun düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusuyla bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ve fer'i müdahillerin savunmasında geçen uluslararası anlaşmanın ilgili hükmünde, Türkiye Cumhuriyeti'nin, boru hattı projesinin sorumlusu olan ... şirketini, diğer konuların yanında arkeolojik konularda da bilgilendireceğinin ve ... şirketinin bu bilgileri kullanabileceğinin düzenlendiği, ancak anılan sözleşmede arkeolojik bulgulara ilişkin yayın hakkının bu şirkete ait olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacının dava konusu kazıyı fiilen idare eden ve kazının bilimsel başkanı olduğu, 2863 sayılı Yasa'nın 43/1 maddesi uyarınca kazıdan elde edilen bulguların kazının bittiği ......2003 tarihininden itibaren 5 yıl süreyle davacıya ait olduğunu, buna rağmen davalının dava konusu kazıdan elde edilen bulguları yayına hazırlayıp, müdürü olduğu, ... Üniversitesi ... yayını olarak yayınladığı, ...-... Konsorsiyumu Proje Direktörlüğü ve ... Eğitim Vakfı ile yapılan sözleşmelerde, arkeolojik kazılarda elde edilecek bulguların yayını konusunda, ... ile Kültür Bakanlığı arasında yapılan protokole atıfta bulunulduğunu, bu protokolün 6. maddesinde de kazı alanında daha önce veya halen bakanlığın izni ile çalışan bilim adamlarının yayın hakkının saklı tutulduğu, bu nedenle ... şirketinin yayın hakkından söz edilmeyeceği, dava konusu eserin herhangi bir fiyatının olmadığı, bu tip eserler için yazarına ödenecek telif ücretinin 18.849,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2003 yılı içerisinde ... yerleşkesinde yapılan arkeolojik kazılarla ilgili olarak yayın yapma hakkının beş yıl süre davacıya ait olduğunun ve bu bölge ile ilgili olarak davalı tarafından "Büyükardıç Doğuanadolu'da Bir ... Yerleşmesi" isimli kitabının yayınlanmasının haksız rekabet oluşturduğunu tespitine, haksız rekabetin men'ine, kitapların toplatılmasına, haksız rekabet nedeniyle 18.849,30 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın kitabın yayım tarihinden ititbaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 192,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28868, Karar No: 2019/13530, Tarih: 18.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/28868 E.  ,  2019/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/09/2003 - 13/05/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde transmikser/pompa operatörü olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücretin altında asgari ücrete göre ödenmesi, muvaazalı girdi-çıktı işlemlerinin yapılması, sigortalılığının geç bildirilmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebepleriyle iş akdinin İş Kanunu’nun 24. maddesi gereğince haklı nedenle davacı tarafından feshedildiğini, davacının son ücretinin net 2.200,00 TL olduğunu, ayrıca servis ve iki öğün yemek uygulaması bulunduğunu, davalı işyerinde haftada 7 gün 08:30 - 21:00 arasında çalışıldığını, ortalama olarak haftada 3 gün 22:00 - 23:00’e kadar çalışıldığını, iki haftada bir Pazar günü çalışılmadığını, davacının yıllık izinlerinin büyük kısmını kullanmadığını, Kurban bayramlarında 3 gün, Ramazan bayramlarında ise 1 gün çalışma yapılmadığını, onun dışındaki genel tatil günlerinde çalışıldığını iddia ederek 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 Tl genel tatil ücreti talebinde bulunmuş, fazlaya dair haklarını saklı tutmuştur.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 19/04/2006 - 13/05/2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davacının devamsızlığı sebebiyle feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, buna dair 22 adet ücret pusulası sunduklarını, davacının ücretinin brüt 1.425,00 TL olduğunu, çalışma saatlerinin haftada 45 saati aşmadığını, yaz aylarında maksimum 5-6 ay beton dökümü olduğundan nadiren de olsa fazla mesai olabildiğini, ücretlerinin ise ödendiğini, işyerinde 1.5-2 saat ara dinlenmesi uygulandığını, sonbahar kış dönemlerinde beton dökümünde süreklilik olmadığını, davacının yıllık izin talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacının; dava açılış tarihi 28.10.2016 olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/595 Esas sayılı dosyasında, eldeki, karar tarihi 03.06.2016 olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/223 Esas sayılı dava dosyasında aldığı son ücretin 2.200,00 TL olduğunun kabul edildiğinden bahisle, sigorta primine esas kazancının aylık net 2.200,00 TL olduğunun tespiti talebi ile dava açtığı anlaşılmaktadır.

Prime esas kazancın tespiti davası; işçinin gerçek ücreti ve SGK primlerinin tespiti ile prime esas kazancın tespiti talebine dayalı dava türü olduğundan, davacının gerçekte aldığı ücret bu dava yolu ile ispat edilecektir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2016/595 esas sayılı dava dosyasında davacının davası reddedilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin 23.05.2018 tarihli kararı ile bu karara karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusu “kuvvetli delil teşkil eden alacak davasının kesinleşmesinin beklenilmediği” gerekçesi ile kabul edilerek .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/595 Esas sayılı dava dosyasındaki davanın reddine dair 04.04.2017 tarihli kararı kaldırılmıştır.

Mahkemece, davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında, prime esas kazancın tespiti davasında verilecek karar işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, bu davada kesinleşen karara göre ihtilaflı olan ücretin belirlenmesi gerekirken kesin delil olma özelliği taşımayan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.