muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25399, Karar No: 2014/19572, Tarih: 13.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25399 E.  ,  2014/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/253221

Mahkemesi : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 12/07/2012

Numarası : 2010/617-2012/1258

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun İl Jandarma Komutanlığı'na tanık A.. Ö.. isimli kişinin yaptığı ihbar üzerine, olay günü sanıkların içerisinde bulundukları aracın Samsun ilinde durdurulduğu, yapılan aramada araç içerisinde 1 adet kılıç ve kını ile 1 adet el yazmalı kitabın ele geçirildiği ve geçici el koyma işlemlerinin yapıldığı, Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/481 değişik iş numaralı kararıyla arama ve el koyma kararlarının onaylandığı, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanık F.. E..'nin verdiği ifadelerinde davaya konu eserleri eski bir kilise yerinde bulduğunu ve arkadaşı Selami'ye gösterdiğini, Selami'nin de Samsun'da Ahmet isimli bir arkadaşı olduğunu, ona gösterebileceklerini beyan ettiğini ve bu nedenle Samsun'a geldiklerini, Ahmet isimli kişi ile buluştuktan sonra da jandarma tarafından yakalandıklarını beyan ettiği, sanık S.. S..'nın ise verdiği ifadelerinde, arkadaşı sanık Fatih'in dedesinden kaldığını beyan ettiği kılıç ve kitabı kendisine gösterdiği, kendisinin de Samsun'da bulunan Ahmet isimli tanıdığına gösterebileceklerini söylediğini ve Samsun'da Ahmet isimli kişi ile buluştuktan sonra jandarma görevlilerince yakalandıklarını beyan ettiği, bu ifadelerden de görüleceği üzere sanıkların ifadelerinde, eserlerin ele geçirilişi konusunda çelişkinin bulunduğu, ayrıca tanık A.. Ö..'in verdiği ifadesinde, sanık Selami'nin kendisini olaydan birkaç gün önce aradığını, bu kişi ile internet üzerinden tanıştığını, kendisi ile görüşmek için Samsun'a geldiklerini, kendisine bir kitap ile kılıç gösterdiklerini, kendisinin de bunların değerli olup olmadığını anlamadığını söylediğini ve kolluk görevlilerinin sanıkları yakaladığını beyan ettiği, tüm bu ifadelerden sanıkların tespit edilemeyen yerden buldukları kültür varlığını yasal süresinde ilgili makamlara bildirimde bulunmadıkları ve üzerlerine atılı eylemin sabit olduğu, 05.03.2010 ve 23.06.2010 tarihli Samsun Müze Müdürlüğü raporlarından, gerekse 10.10

.03.2010 ve 23.06.2010 tarihli Samsun Müze Müdürlüğü raporlarından, gerekse 10.10.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporundan anlaşılacağı üzere, ele geçirilen 1 adet kitabın sahte olduğu, ancak 1 adet kılıç ve kınının ise 2863 sayılı Kanun kapsamına girmediği, müzede sergilenir nitelikte etnografik mahiyette olduğunun tespit edildiği, suça konu kılıç ve kınının hem etnografik nitelikte olup hem 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında ve ayrıca tasnif ve tescil dışı bulunmasının mümkün olmadığı, zira “tasnif ve tescil dışı olma” ifadesinin korunması gerekli görülmeyen varlıklar için kullanılabileceği, etnografik nitelikteki kültür varlıklarının ise 2863 sayılı Kanun'da korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayıldığı, 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında olan objelerin Kanun tarafından koruma altına alınmayan, söz konusu Kanunun konusunu oluşturmayan varlıklar olduğu, yine bir eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunup hem de tasnif ve tescil dışı olmasının da mümkün bulunmadığı, dolayısıyla, sözü edilen eserin etnografik değerde bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanıkların sabit olan eylemi nedeniyle üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1480, Karar No: 2020/820, Tarih: 04.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1480 E.  ,  2020/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer talepleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Suça konu çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi yerine Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında muhafaza edilmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Ceza Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü kasasında muhafaza edilmesinin istenilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine “delil olarak dosya içinde muhafaza edilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2818, Karar No: 2020/3134, Tarih: 17.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/2818 E.  ,  2020/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "6360 sayılı Kanun gereğince davalı ... Köyü'nün Tüzel Kişiliği son bulmuş olduğundan, öncelikle ... ile, ilgili İlçe Belediye Başkanlığı'nın da davada taraf olmalarının sağlanması; daha sonra dava tarihinden 20-25 yıl öncesine ve bu tarihlere en yakın tarihli iki farklı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları temin edilerek, jeodezi ve fotogrametri mühendisi eliyle incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazda zilyetliğin hangi tarihte başladığının belirlenmeye çalışılması; fen bilirkişisinden DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen dosyada mevcut ıslah planı ile çekişmeli taşınmaz harita üzerinde çakıştırılarak ıslah planına göre konumunun haritasında gösterilmesi, üç kişilik jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, zilyetlikle kazanmaya elverişli bulunup bulunmadığı yönünden hava fotoğrafları göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 11.09.2017 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 3.416,21 metrekare taşınmazın tarım arazisi vasfı ile Kargalıyeniköy Mahallesi son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9468, Karar No: 2022/14703, Tarih: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9468 E.  ,  2022/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 1/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31344, Karar No: 2019/4447, Tarih: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31344 E.  ,  2019/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından; sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatine ilişkin hükümler, suçtan zarar gören kurum vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ... vekilinin 22/05/2013 havale tarihli dilekçesi ile katılama talebinde bulunduğu halde, davaya katılması yönünde mahkemece herhangi bir karar verilmemesi karşısında, adı geçen kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden bu taleple sınırlı olarak yapılan incelemede:

Sanık ...'ün ..., Efes ve Aras Optik firmalarının sahibi, sanık ...'ün Efes Optik firmasının müdürü, sanık ...'ün ise ... Optik firmasının müdürü olduğu, sanık ...'ın Buse Optik firmasının sahibi, sanık ... ...'ın ise Buse Optik firmasının müdürü olduğu, sanık ...'ın Çalışkan Optik firmasının sahibi olduğu, sanıkların kendilerine başvuran sigortalı hastaların bir kısmını özel hastanede muayene ettirip, devlet hastahanesi doktoruna reçete yazdırarak ve reçetelere sigortalılar yerine imza atarak, bir kısmında sigortalılara verilen çerçevelerden daha farklı marka çerçeveleri katılan kuruma fatura ederek, bir kısmında sigortalının iki çerçeve alma hakkı varken bir çerçeve verip katılan kuruma iki çerçeve verilmiş gibi fatura ederek, bir kısmına hem cam, hem çerçeve yazıldığı halde eski çerçevesine cam takıp sanki çerçeve de satılmış gibi fatura düzenleyerek, bir kısmına çerçeve alınmadığı halde çerçeve satılmış gibi fatura düzenleyerek katılan kuruma verip bedellerini almak suretiyle zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olaylarda; dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle, beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği anlaşıldığından ve mahkemece sanıkların beraati kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları ile sanıklar müdafiinin, sanık sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/323, Karar No: 2014/14448, Tarih: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/323 E.  ,  2014/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/286915

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2008/118 (E) ve 2010/223 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davaya katılmasına karar verilen S.. S..’in suçtan zarar gören S..Gıda A.Ş.’nin yetkilisi olduğu anlaşıldığından, mahkeme tarafından 02.03.2010 tarihli celsede verilen katılma kararının suçtan zarar gören S.. Gıda A.Ş.'ye yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Gerekçeli karar başlığında "30.05.2008" olarak hatalı yazılmış olan suç tarihinin mahallinde "30.05.2007" olarak yine kararın 2. sayfasında, davaya katılma talebi olmayan S.. A..'ın beyanının katılan olarak yazıldığı görülmüş ise de, bu yanlışlıkların mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan şirkette pazarlama elemanı olarak çalışan sanığın, satmış olduğu ürünler karşılığında tahsil etmiş olduğu 16.000 TL’yi şirket hesabına yatırmadığı gibi, pazarlama yaptığı araçta yapılan sayımda da 1.750 TL’lik ürünün eksik olduğunun tespit edildiği ve bu ürünleri de teslim etmediğinin iddia edilen olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; katılan şirketin belirtilen dönemdeki ticari defter, bilgisayar kayıtları, irsaliye ve faturalar ile diğer hukuki belgeler temin edilip, konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilip incelettirilerek, sanığın eylemleri nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, bu zarara ilişkin eylemlerin, tarihleri ve dayanak belgelerin neler olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınıp, sanığın, katılan şirket adına sattığı ürünlerin paralarını uhdesinde tutup, mal edinip edinmediği ayrıca ürünleri teslim edip etmediği hususlarının da kesin olarak tespitinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1-İddianamede, sanık hakkında TCK'nın 168.maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının talep edildiği halde, TCK'nın 168.maddesinin uygulanmama ihtimali nedeniyle CMK'nın 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 168.maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi, suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3-1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1386, Karar No: 2023/2572, Tarih: 18.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1386 E.  ,  2023/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki iştirak ve yardım nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle kararın kaldırılarak kısmen yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... vekili 12.07.2019 tarihli dava dilekçesinde; davalı erkek ile 2005 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, ortak çocuk 16.04.2002 doğumlu ...'ın velayetinin anneye bırakıldığını, o tarihlerde serbest avukatlık yapan davalı erkeğin iştirak nafakası talebinde bulunulduğu taktirde çocuğun velayetini anneye bırakmayacağını, çocuğu kaçırıp bir daha göstermeyeceğini söyleyerek kadını tehdit ettiğini, bu sebeple kadının iştirak nafakası talebinde bulunmadığını, 2013 yılına kadar davalı erkeğin çocukla ilgili maddi sorumluluklarını yerine getirmediğini, çocukla ilgilenmediğini, çocuğun Koç Lisesi sınavlarını kazanarak bu okulda okumaya hak kazandığını, liseden sonra öğrenimine yurt dışında devam edeceğini ve yurt dışı danışmanlık hizmeti almaya başladığını, davalı erkeğin çok kazanan noterlerden birisi olduğunu ve yanında çalışanlarının bulunduğunu, menkul ve gayrimenkul mallarının olduğunu belirterek ortak çocuk yararına aylık 30.000,00 TL iştirak nafakasına hülmedilmesine, çocuk 18 yaşını doldurduktan sonra iştirak nafakasının yardım nafakasına dönüştürülmesine, nafakanın TEFE/TÜFE oranında artırılmasına, dava tarihinden itibaren ise 20.000,00 TL tedbir nafakasının erkekten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı ... vekili 02.07.2020 tarihli birleşen dava dilekçesinde; davacı ...'in 16.04.2020 tarihinde reşit olduğunu, halen Vehbi Koç Vakfı Özel Lisesinde 11. sınıf öğrencisi olduğunu, iştirak nafakası talepli davanın derdest olduğunu, asıl davada 16.04.2020 tarihi sonrası için nafakanın hüküm altına alınmama ihtimali mevcut olduğundan bu davayı açtıklarını, ortak çocuk Lal'in yıl yaz eğitimini Amerika'da alacağını, davacının birçok zorunlu giderinin bulunduğunu belirterek aylık 30.000,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline, nafaka miktarına her yıl TEFE/TÜFE oranında artış uygulanmasına, ödenmeyen nafakalara faiz işletilmesine, dava tarihinden itibaren aylık 15.000,00 TL tedbir nafakasının davalı erkekten tahsiline, kararın kesinleşme tarihine kadar tedbir nafakasına yıllık TEFE/TÜFE oranında artış uygulanmasına, ödenmeyen nafakalar için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; iştirak nafakasının çocuğun ... olmasıyla sona ereceğinden, ... olma tarihinden sonraki yardım nafakası talebinin usulen mümkün olmadığını, davacı kadının 2013 yılında erkeğe haber vermeden çocuğu özel eğitime yazdırdığını, erkek ile davacı kadın arasında çocuk yetiştirme konularında görüş farklılığının sorunlara neden olduğunu ve neticede erkek ile çocuğun ilişkisinin koptuğunu, erkeğin noterlikteki ilk yıllarında ailesinden maddi destek aldığını, Kartal 29. Noterliğinin yeni kurulan bir noterlik olduğunu, toplamda 3 çalışanının olduğunu, davacı kadının doktorluk mesleğindeki birikimleri ile Kartal'da 2 adet daire aldığını, limitleri yüksek birden fazla kredi kartının bulunduğunu, firma sahibi olduğunu belirterek asıl davanın reddine, aksi halde okulun yıllık peşin eğitim gideri ile çocuğun lüks olmayan zorunlu giderleri nazara alınarak hakkaniyete uygun bir iştirak nafakasına hükmedilmesine, iştirak nafakasının ... oluncaya kadarki süre ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; asıl davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, çocuğun öğrenim giderine ortak çocuğun annesi ile ortak olarak katılma hususunda itirazlarının bulunmadığını, zorunlu iaşe giderlerinin de ödenmesine itirazlarının olmadığını belirterek hakkaniyet ölçüsünde nafakanın belirlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı erkek vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; asıl davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, çocuğun öğrenim giderine ortak çocuğun annesi ile ortak olarak katılma hususunda itirazlarının bulunmadığını, zorunlu iaşe giderlerinin de ödenmesine itirazlarının olmadığını belirterek hakkaniyet ölçüsünde nafakanın belirlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın iştirak nafakası talepli, birleşen davanın ise yardım nafakası talepli olduğu, tarafların ortak çocuklarının yargılama aşamasında ... olduğu dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun eğitim hayatına devam ediyor oluşu, herhangi bir gelirinin bulunmaması, eğitim masraflarının tek başına anne veya baba tarafından karşılanmasının hakkaniyete aykırı olacağı ve nafakanın tek başına zenginleşme aracı olamayacağı yönünde yapılan değerlendirmeler ile birleşen davanın kısmen kabulüyle dava tarihinden itibaren ortak çocuğun eğitim hayatı boyunca devam etmek üzere aylık 9.000,00 TL yardım nafakasının davalı erkekten tahsiliyle birleşen dosya davacısına ödenmesine, nafaka miktarına her yıl TEFE ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Maahkemesince 12.03.2021 tarihli verilen ek karar ile; birleşen davada davacı vekili için yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.210,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kararın diğer madde hükümleri konusunda herhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın reddi, asıl davadaki yargılama giderleri, birleşen davanın tam kabulüne karar verilmemesi yönlerinden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; nafaka miktarının yüksek belirlendiğini, davacının lise eğitiminin 3 ay sonra son bulacağını, üniversite hayatının ne şekilde devam edeceğinin belli olmadığını, sadece davacının beyanları nazara alınarak eksik inceleme ile karar verildiğini, karar gerekçesinin eksik ve yetersiz olduğunu, delillerin yüzeysel ve yetersiz incelenerek karar verildiğini, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, nafaka başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, yardım nafakasının 4.500,00 TL olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep/kabul dengesine göre yeniden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç