muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/427, Karar No: 2010/1492, Tarih: 15.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/427 E.  ,  2010/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, fuzuli işgal nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 21.10.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın ... Gıda ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş. ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin özel hükümler 3.maddesinde kiracının devir ve ortak almasının kısıtlandığını, TTK.’nun 451 ve 452. maddesine göre bir ticari şirketin başka bir şirket tarafından devralınmış olması halinde eski şirketin tüzel kişiliği sona ereceğini ve ... Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.’nin kiracı olmasına muvafakatı bulunmadığından fuzuli işgal nedeni ile kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kiracı ... Gıda ve İht. Mad. San. Tic. A.Ş.nin TTK.nun 146 ve 451. maddeleri uyarınca ... Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş. ile birleştiğini, birleşmenin 28.12.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, T.T.K.’nun 146 ve 451. maddelerine göre iki şirketin birleşmesi halinde kurulan yeni şirketin ortadan kalkan şirketin yerine geçeceği, birleşme sonucu kiracı şirketin fiil ehliyeti sona ermiş olmasına rağmen, yeni şirketin külli halef olarak kiralanandı bulunduğundan tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

6570 Sayılı Yasa kapsamına giren yerler için Yasanın 12. maddesi gereğince kiracı veya fuzuli şagil hakkında akde aykırılıktan dava açılabilir. Kiracı veya fuzuli şagil hakkında aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından ayrı, ayrı dava açılabileceği gibi birlikte davalı gösterilmek suretiyle de kiralanandan tahliyeleri istenebilir. Kiracının tahliyesi için daha önce kendisine süreli ihtarın tebliğ edilmesi, verilecek süre içinde kiralananın akde uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bu ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. Kiralayan tarafından kiracıya tebliğ ettirilecek ihtarnamede verilecek süre uygun bir süre olmalıdır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada kendisine önceden ihtar gönderilmesi koşulu aranmaz.

Olayımıza gelince; dava dışı ... Gıda İhtiyaç Maddeleri San. Tic. A.Ş. ile davacı ... arasında düzenlenen 21.10.2004 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı şirketin fuzuli işgal nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemektedir. Dava dilekçesindeki açıklama ve dosya içeriğine göre; kiralananda ... Gıda İhtiyaç Mad. San. Tic. A.Ş. kiracı iken Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince birleştiği şirket olan ... Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş. ne kiralananı devrettiği anlaşılmıştır. Şirketlerin birleşme şekli katılma yoluyla gerçekleşmiştir. Bu birleşme şeklinde, devir alan ortaklık tüzel kişiliğini devam ettirir ve devir alınan ortaklık ise infisah ile tasfiyesiz sona erer. Bu işlemden sonra devir edilen ortaklık ticaret sicilinden terkin edilir. İnfisah sonucu kiracı şirketin artık tüzelkişiliği kalmamıştır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel koşullar bölümünün 3. maddesinde kiracının kiralananı başkasına devredemeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Kiracı şirketin tüzel kişiliği kalmadığından kiralananın birleşen şirket tarafından kullanılması halinde fuzuli işgal oluşur. Mahkemece, fuzuli işgal nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21006, Karar No: 2013/29304, Tarih: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/21006 E.  ,  2013/29304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Karar : 765 sayılı TCK'nın 455/1, 59/2, 40; 2918 sayılı Kanunun 118/5. maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmü ve anılan hükme yönelik eski halegetirme talebiyle birlikte başvurulan temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ve anılan hükme yönelik eski hale getirme talebiyle birlikte başvurulan temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtayın ilgili dairesi olduğundan mahkemenin hukuki değerden yoksun olan sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin 31.05.2012 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Dosya kapsamına göre; sanığın, 23.03.2005 tarihli vekaletname ile Avukat ...'yı vekil olarak tayin ettiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 11.10.2011 tarihli bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, sanık ve müdafiinin yokluğunda 23.02.2012 tarihinde verilen hükmün, sanık müdafiinin bizzat kendisine 13.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 03.05.2012 hakim havale tarihli dilekçeyle temyiz isteminde bulunan sanık müdafiinin, aynı dilekçede, Nazilli Belediye Başkanlığında çalışmakta iken, yıllardır kendisinde mevcut “Labil hipertansiyon ve buna bağlı ritm bozukluğu” rahatsızlığının, 20.04.2012 tarihinde, aniden nüks ettiğini ve acilen yapılan müdahale nedeniyle yatak istirahati önerildiğini belirterek, eski hale getirme talebinde bulunduğu, sağlık mazeretine dayanak olarak, Nazilli Belediye Tabipliğince verilen, “Birinci On Güne Kadar Ayaktan İstirahatler İçin Doldurulacak Bölüm” kısmında, “Teşhis: hipertansiyon+ritm bozukluğu; 20.04.2012-26.04.2012 tarihine kadar istirahatlıdır. 27.04.2012 tarihinde çalışır” ibarelerini içeren, raporu düzenleyen doktorun imzasının bulunduğu, mühürlü, “İş Göremezlik Belgesi”ni; Nazilli Devlet Hastanesi Dahiliye Polikliniğince verilen, “İkinci On Güne Kadar

-2-

Ayaktan İstirahatler İçin Doldurulacak Bölüm” kısmında, “Teşhis: Paroxysmal atrial taşikardi+Labil hipertansiyon+Panik atak” ibarelerini içeren, 30.04.2012-02.05.2012 (02.05.2012 dahil) tarihine kadar istirahatlı olduğunu gösterir, raporu düzenleyen iç hastalıkları uzmanı olan doktorun imzasının bulunduğu, mühürlü, “İş Göremezlik Belgesi” ile aynı hastane tarafından düzenlenen 03.05.2012 tarihinden itibaren çalışabileceğine ilişkin “Çalışabilir Kağıdı”nı dilekçesinin ekinde ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CMK'nın “Eski Hâle Getirme” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir.

Temyiz istemine konu kararda, “Sanık ile vekilinin yokluğunda CMK.nun 291/1 madde uyarınca temyiz istemi sanık yönünden hükmün tebliğ tarihinden itibaren, C.Başsavcılığı yönünden kararın görüldüsünün yapıldığı tarihten itibaren bir hafta içinde hükmü veren mahkemeye veya bulunulan yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın hakime onaylattırılması suretiyle , yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere...” şeklinde, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şekli anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterildiğinden ve sanık müdafii tarafından bu konuda bir itiraz da ileri sürülmediğinden, eski hale getirme talebi, 5271 sayılı CMK'nın 40. maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmelidir.

Sanık müdafinin eski hale getirme talebi anılan madde ve fıkra kapsamında değerlendirildiğinde; ibraz edilen raporlar ve içeriğine göre, rahatsızlığından dolayı süresinde temyiz isteminde bulunamadığı anlaşıldığından, engelin kalkmasından itibaren CMK'nın 41/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 22.03.2005 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17018, Karar No: 2018/1166, Tarih: 22.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17018 E.  ,  2018/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 172 ada 1 parsel sayılı 3.409,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve zilyetlik, 173 ada 2 ve 4 parsel sayılı 1.412.48 ve 68.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici bağış, harici taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 173 ada 3 parsel sayılı 1.807,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici bağış, harici taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamı gereği ... adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 172 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 10.04.1990 tarih, 2 sıra numaralı, 173 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar 10.04.1990 tarih, 1 sıra numaralı tescil ilamı sonucu oluşan tapu kayıtlarına istinaden tespit edilmişlerdir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamı ile davalılara ait iki adet tapu kaydının belli kısımlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş ise de, talep edilmesine rağmen hükmün infaz edilip ... adına tescillerin yapılmadığının öğrenildiğini, yapılan araştırma sonucu ... adına tescili gereken taşınmazların kadastro sırasında 172 ada 1, 173 ada 2, 3, 4 parsel numaraları ile davalılar adına tespit ve tescil edildiğinin anlaşıldığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazlara ait tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının olduğunu tespitin de buna istinaden yapıldığını, ...’nin taşınmazlarda hak ve hissesi bulunmadığını belirterek; davalı ..., dava konusu taşınmazda eşi ... adına tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı bulunduğunu, eşinden de kendisine kaldığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ... ve ...’ya karşı açılan dava sonucu, Nisan 1990 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydının 17.01.1994 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7774 metrekarelik kısmının, Nisan 1990 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının 22.11.1993 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2360 metrekarelik kısmının iptali ile ... adına tescillerine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08.03.1995 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...’nin dava konusu ettiği yerin araç yolu ve dere yatağı içerisinde kaldığı bu durumun fen bilirkişi raporunda belirtilerek ekli krokide gösterildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamında ... adına tesciline karar verilen yerlerin dava konusu 172 ada 1, 173 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişinin, kadastro paftası ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamına esas krokileri çakıştırmadan, davacı Hazinenin dayandığı ilamda Hazineye ait olduğu belirtilen taşınmazın halen araba yolu ve dere yatağı içerisinde kaldığını belirten yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak teknik bilirkişiden kadastro paftası ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamına esas krokiler çakıştırılarak söz konusu ilamda davalılar tapusundan iptal edilerek ..

. O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak teknik bilirkişiden kadastro paftası ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1993/40 Esas, 1994/5 Karar sayılı ilamına esas krokiler çakıştırılarak söz konusu ilamda davalılar tapusundan iptal edilerek ... adına tesciline karar verilen kısımların dava konusu 172 ada 1, 173 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazlara isabet edip etmediğinin belirlenmesi istenmeli, dava konusu taşınmazlar içerisinde kaldığı anlaşıldığı takdirde söz konusu ilamın kesin hüküm teşkil ettiği göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14606, Karar No: 2014/1394, Tarih: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14606 E.  ,  2014/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Bir kısım davalılar vekiline mahkeme kararı 23.07.2013 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 07.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 06.09.2012 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır.

6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine,

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .... hisselerinde yer alan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de;

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesinde yer alan “...banka şubesine müzekkere yazılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydında davalılardan ....hisseleri üzerinde mevcut olan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline aynen yansıtılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10175, Karar No: 2011/18060, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10175 E.  ,  2011/18060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16372, Karar No: 2022/10908, Tarih: 31.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16372 E.  ,  2022/10908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının

açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,