muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3646, Karar No: 2024/1918, Tarih: 03.06.2024

4-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından; davacı ile davalı kooperatif arasında üyelik ilişkisinin mevcut olduğu açık olduğu, bozma ilamında da bu hususun açık bir bozma sebebi olarak belirtilmemiş olması nazara alınarak, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı kanaatiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5-İkinci bozma sonucu yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince; davacının kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği, davacının 27.06.2011 tarihli genel kurula katılarak genel kurula sunulan bilanço ve gelir - gider tablosu ile ilgili itirazlarda ve bu itirazları ile ilgili açıklamalarda bulunduğu, davanın yasal sürede açıldığı, bilirkişi raporu denetime açık ve hükme elverişli olduğu, genel kurul toplantısında ortakların bilgisine sunulan bilanço ve gelir gider tablosundaki bilgiler ile resmi bilanço ve gelir gider tablosunda belirtilen bilgiler arasında farklılıklar bulunduğu, bunun sonucunda ortaklara kooperatifin gerçek durumunu belirten bilgilerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin 27/06/2011 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

6-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazları mahkemece bozmaya uygun inceleme yapılıp sonuca göre karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4633, Karar No: 2025/3948, Tarih: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/4633 E.  ,  2025/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/289 E., 2018/165 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi ve 62. maddesi uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 25.04.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2024 tarihli ve 2023/30461 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/39004 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-2024/39004 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.06.2016 tarihli ve 2016/1232 soruşturma, 2016/30 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığı gerekçesiyle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması nedeniyle kamu davası açılması üzerine, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2017/289 Esas, 2018/165 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanığın 22.03.2016 tarihli uyuşturucu kullanmak suçundan hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.06.2016 tarihli ve 2016/1232 soruşturma, 2016/30 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesini müteakip, şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığı gerekçesiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı, yapılan yargılaması sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/18965 Esas, 2021/7640 Karar sayılı ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2020/21397 Esas, 2021/7865 Karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye usulüne uygun tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının bir önem arz etmediği,

Somut olayda, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.06.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararının tebliği için, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince sanığın mernis adresine çıkartılan ve sanığın bizzat kendisine tebliğ edilen tebligatın 18.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, bu karara ilişkin itiraz süresi olan 15 günlük süre beklenilmeden 12.07.2016 tarihinde Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çağrı yazısının gönderildiği, bu nedenle infazına da başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatların da hukukî sonuç doğurmayacağı, bu durumda denetim süresinin de başladığının kabul edilemeyeceği cihetle, usulüne uygun bir tedavi ve denetimli serbestlik infaz süreci bulunmadığından kamu davasının açılma koşulu gerçekleşmediğinden sanık hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 22.03.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2016 tarihli ve 2016/1232 Soruşturma, 2016/30 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, karara karşı itiraz kanun yolunun gösterildiği, kararın şüpheliye 18.07.2016 tarihinde tebliğ edilerek infazı için 23.06.2016 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin, kendisine yüklenen denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine,

B. Şüphelinin, kendisine yüklenen denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiğinin bildirilmesi üzerine,

erteleme kararının kaldırılarak Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2017 tarihli ve 2016/1232 Soruşturma, 2017/879 Esas, 2017/693 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 03.04.2018 tarihli ve 2017/289 Esas, 2018/165 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 18.07.2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, infazı için 23.06.2016 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 12.07.2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, denetimin infazına 23.08.2016 tarihinde başlandığı, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliğ edilmekle birlikte kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı ise de;

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada,

Adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.04.2018 tarihli - 2018/1462 Soruşturma sayılı ve 31.03.2023 tarihli - 2023/1849 Soruşturma sayılı kararları ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararları verildiği ve incelemeye konu suç tarihi olan 22.03.2016 tarihinden sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla açık ve kapalı kaydın bulunduğu anlaşılmakla,

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği düzenlendiğinden, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usûlüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği, bu durumda, erteleme kararının kesinleşmesine

kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği kabul edildiğinden, Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, dosyaların derdest ise incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği ya da incelemeye konu eylemin ihlâl niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra hukukî durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2017/289 Esas, 2018/165 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/92, Karar No: 2025/733, Tarih: 26.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/92 E.  ,  2025/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1832 E., 2024/1694 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

BİRLEŞEN 2021/17 ESAS SAYILI DOSYADA

ŞİKAYETÇİ : SGK Başkanlığı vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : ... vekili Avukat ... ve diğer 9 şikayet

olunan

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2022/41 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

1.Asıl dosyada şikayetçi ... vekili; ... Orman Ürün. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin müvekkili vergi dairesine olan borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre taşınmazlarına haciz konulduğunu, borçluya ait taşınmazın satış bedeli ile ilgili ... İcra Dairesi'nin 2017/217 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin yalnızca 1. sırada bulunan dosya alacağı ile müvekkili idare ve diğer kamu alacağı arasında garameten taksim edilmesi gerekirken, şikayet olunan ...'un alacaklısı olduğu tüm icra dosyalarına ilk sırasında yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

2.Birleşen dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili; satış bedelinin ilk sırasında bulunan haciz alacağı ile ... Vergi Dairesi ve müvekkili kurum alacakları arasında 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince garameten paylaştırılması gerekirken, haciz tarihi itibariyle 8. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğünün 2017/217 E. sayılı dosyası arasında paylaştırma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/217 E., 2018/274 E., 2018/200 E., 2016/1075 E., 2016/1076 E., 2016/1077 E., 2018/693 E., 2016/1109 E. ve 2017/218 E. sayılı icra takip dosyalarından satışa konu taşınmaza 14.11.2018 tarihinde haciz konulduğunu, icra dairesince müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyalarının 1. sıra olarak kabul edilmesinde ve şikayet olunan kurumlar ile birlikte garameten paylaştırma yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, şikayetçi kurumların haciz tarihlerinin müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyalarında tesis edilen haciz tarihlerinden çok sonra olduğunu, yapılmış olan paylaştırma işleminde 6183 sayılı Yasanın 21 ve İcra İflas Kanunu'nun 206. maddelerine aykırılık bulunmadığı gibi yapılmış olan hesaplamalarda da herhangi bir hata bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sıra cetveline konu mallar üzerine asıl dosya şikayetçisi ... Vergi Dairesi tarafından 15.11.2018 tarihinde, birleşen dosya şikayetçisi ... SGK İl Müdürlüğü tarafından 11.07.2019 tarihlerinde haciz konulduğu, şikayet olunan ... tarafından ise ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/217, 2018/274, 2018/200, 2016/1075, 2016/1076, 2016/1077, 2018/693, 2016/1109, 2017/218 Esas sayılı takip dosyaları gereğince kambiyo evrakından kaynaklı olarak farklı tarihlerde takip başlatıldığı ve 14.11.2018 tarihinde tüm dosyalar için haciz işlendiği, bu hacizlerin ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı dikkate alındığında hepsinin ilk sırada yer alması gerektiği, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca şikayetçi Vergi Dairesi ve şikayetçi ... SGK İl Müdürlüğü de hacze iştirak koşulları oluştuğundan paranın üçü arasında garameten paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, talebin esastan reddine, İİK'nın 142/1. hükmünde bahsedilen "alakadarlar" ifadesinin, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade ettiği, şikayetin, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmesi gerektiği, birleşen dosyada ise şikayet eden alacaklının sıra itibariyle kendisinden sonra gelen alacaklılara da husumet yönelttiği anlaşıldığı gerekçesiyle asıl talebin reddine, birleşen talebin ... yönünden reddine, diğer şikayet olunanlar yönünden ayrı ayrı pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, asıl dosya yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden şikayetin şikayet olunanlar ... ve ... yönünden reddine, diğer şikayet olunanlar yönünden ayrı ayrı pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği, sadece ilk sıradaki haciz ile garameten paylaşıma girilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vergi dairesi vekili temyiz dilekçesinde; sıra cetvelinin hatalı düzenlendiği, sadece ilk sıradaki haciz ile garameten paylaşıma girilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17693, Karar No: 2018/7611, Tarih: 03.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/17693 E.  ,  2018/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan ev eşyası satın aldığını; ürünlerden gardrop ve şifonyerde sunta kabarması, kulplarda boya atması, yemek masasının ayaklarında sunta kabarması, üst tablanın yanlış montajından dolayı kasaya tam oturmaması, büfenin arka tarafında sunta kabarması problemlerinin olduğunu; koltuklarda dikiş atması ve üçlü kanepe yan ahşap çıtasında çatlak, kitaplık alt suntasında sunta kabarması, zigon sehpanın bir tanesinde pvc kabarması görüldüğünü;tamir sonrası yine ayıplar çıktığını ve gizli ayıplar olduğunu, sözleşmeden dönmenin tespitine, ödenen bedellerin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ürünlerle ilgili tamir seçimlik hakkını kullandığını, ayıp ihbarını ürünleri teslim aldıktan 10 ay sonra satıcı firmaya bildirdiğini, hak düşürücü sürelerinden sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, bu sebeple tüketicinin bedel iadesi talep etme hakkı olmadığını, ürünlerin garantisi devam ettiği için ücretsiz servis imkânı bulunduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabûlü ile masa, şifonyer, tekli koltuk ve üçlü kanepenin gizli ayıplı olduğunun tespitine; ayıplı malların davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, iade gerçekleştiğinde davacının ayıplı mallar için ödediği 3.365,50TL'nin iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı anda ve takım olarak alınılıp kullanılmaya amaçlanan dava konusu ürünlerin tüketici açısından bütünlük arz etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, farklı bantlardan çıkması halinde ton ve renk farklılığı oluşmasının doğabileceği bu nedenle tüketicinin farklı bir sonucu kabule zorlanamayacağı, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerle bütünlük arz eden ürünlerin tümünün iadesinin gerekebileceği, mahkemenin gerekçesini bu yönüyle tartışması gerektiği ve bu nedenle gerekirse yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.