muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/200, Karar No: 2023/171, Tarih: 22.03.2023

07.09.2017 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; kimlik tanığı katılan ...'ın, maktulün teyzesi olduğunu, fındık toplamak amacıyla Viranşehir ilçesinden yaklaşık 4-5 gün önce geldiklerini, olayın gerçekleştiği yere çadırlarını kurduklarını, maktulle aynı çadırda yan yana yattıklarını, saat 00.15 sıralarında tüm aile bireyleri ile çadırlara geldiklerini, kısa bir süre sonra sağ elinde bir acı hissettiğini, onun etkisiyle uyandığını, maktulün de akabinde uyandığını, maktule, "Parmaklarımda bir ... var, yatamıyorum." dediğini, maktulün de "Parmakların uyuşmuş olabilir, bir şey olmaz." diye söylendiğini, etrafına daha dikkatli baktığında elinde kan gördüğünü, teyzesine gösterdiğini, teyzesi bu sırada yatağın içinde otururken yanlış hatırlamıyorsa 3 defa ateş edildiğini, maktulün yüzüstü yatağın üzerine düştüğünü, uyku sersemliği ile silahın hangi yönden ateşlendiğini görmediğini, son günlerde çevresindekilerle herhangi bir husumet yaşamadıklarını beyan ettiği, maktulün 156 cm, yaklaşık 70-75 kg ağırlığında, kahverengi gözlü, esmer tenli, uzun siyah saçlı olduğu, sağ skapulanın üst dış kısmında mermi giriş deliği mevcut olduğu, mevcut hali ile ateşli silah yaralanmasına bağlı olan ve neticesinde gerçekleşen komplikasyonlar olmasına binaen kesin ölüm sebebinin belirlenmesi için klasik otopsi yapılmasına karar verildiği,

07.09.2017 tarihli otopsi tutanağında; maktulün boyunun 163 cm, tahminen 75-80 kg ağırlığında, 36 yaşında, koyu kumral saçlı, kahverengi gözlü, ölü katılığının oluştuğu ve hâlen devam ettiğinin, ölü lekelerinin sırtta bası görmeyen bölgelerde mor renkte oluştuğunun, göğüs sağda orta aksiler hatta aksillanın 6 cm aşağısında 1 cm çapında etrafında vurma halkası olan alev yanığı, is bulaşığı, barut kakmaları olmayan av tüfeği saçma tanesi giriş deliği olduğunun saptandığının, sağ bacak 1/3 orta anteriorda 2x1 cm boyutunda yeşil renkte ekimoz olduğunun, göğüs sağ lateralde midaksiller hatta 3. İntelkostal aralıkta 1 cm çapında delik olduğunun, sağ akciğer üst lobunda saçma tanesi geçisine bağlı giriş ve çıkış delikleri olduğunun, çıkan aortta saçma tanesi geçişine bağlı delik olduğu, aort içerisinden 0,9 cm çapında saçma tanesi çıkarıldığının, haricen 1 no da göğüs sağda tarif edilen av tüfeği saçma tanesi giriş deliğinden giren saçma tanesinin yumuşak dokuları geçtikten sonra göğüs boşluğuna girdiğinin, sağ akciğerde yaralanma oluşturduktan ve aortta yaralanmaya neden olduktan sonra burada trajesinin sonlandığının, müstakilen öldürücü mahiyette olduğunun, atışın yönünün sağdan sola olduğunun, vücutta bir adet giriş deliği olduğundan ve çıkış deliği bulunmadığından otopsi işlemi sırasında 1 adet av tüfeği saçma tanesinin elde edildiğinin, atış kıyafetli bölgeye isabet ettiğinden olay esnasında maktulün üzerindeki kıyafetlerin incelenmesi ile atış mesafesinin saptanmasının uygun olacağının, maktulün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı akciğer, aort yaralanması ve bunlara bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğünün bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesince düzenlenen 06.04.2018 tarihli raporda; maktulün kan ve göz iç sıvısı içerisinde alkol (etanol/metanol) ve sistematiklerindeki maddelerin bulunmadığının belirtildiği,

Terme Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.03.2018 tarih ve 1816 sayı ile; şüpheliler ..., ..., ... . hakkında kasten yaralama ve öldürme suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

14.05.2018 tarihli tutanağa göre; maktul, katılanlar ...’nın Şanlıurfa ilinden mevsimlik fındık işçisi olarak Terme ilçesi, Bafracalı Mahallesi’ne geldikleri ve fındık sezonu sonunda iş bittiğinde Şanlıurfa’ya döndükleri, Bafracalı Mahallesi’nde husumetli, alacaklı ve borçlu oldukları kimsenin olmadığının bilindiği, sanık ile maktul ve katılan arasında hiçbir husumetin, anlaşmazlığın veya düşmanlığın bulunmadığı,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.09.2017 tarihli uzmanlık raporunda; sanığın oturduğu evin bahçesinden elde edilen 12 numara 3 adet fişek kovanı ile olay yerinden elde edilen 12 numara 8 adet av fişeğinin aynı tek bir ateşli silah namlusu ile atıldıklarının belirtildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.09.2017 tarihli uzmanlık raporunda; sanığın oturduğu evin bahçesinden elde edilen 12 numara 3 adet fişek kovanı ile olay yerinden elde edilen 12 numara 8 adet av fişeğinin aynı tek bir ateşli silah namlusu ile atıldıklarının belirtildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 18.09.2017 tarihli uzmanlık raporunda; 12 numara toplam 11 adet av fişeği kartuşunun atışına engel mekanik herhangi bir arızası bulunmayan "SARSILMAZ SA-W-700 LX" ibareleri mevcut, "11M04501" numaralı, 12 numara av fişeği istimal eden, yivsiz-setsiz tek namlusu bulunan, yarı otomatik çalışma sistemine sahip av tüfeği ile atıldıklarının belirtildiği,

28.08.2018 tarihli tutanakta; sanığın ateş ettiği yer ile maktulün bulunduğu çadır arasındaki mesafenin 90 metre olduğunun, gece vakti krokide boş kartuşların bulunduğu belirtilen yer ile maktulün bulunduğu çadırın çadır ışıklarının tamamen kapalı olması hâlinde çıplak gözle görülemeyeceğinin, maktulün bulunduğu çadır ile yan kısımlarda bulunan çadırlarda işçileri çalıştırmak üzere getiren ...’in evinden çekilmiş elektrik hattı olduğunun ve bu hat üzerinden çadırda yaşayanların aydınlatma için elektrik kullandığının, çadırların içerisinde yanan ampulden dolayı sanığın ateş ettiği yer ile maktulün bulunduğu çadırın çıplak gözle rahatlıkla görülebileceğinin, olayın olduğu gün olay yerine olaya müdahale için gidildiğinde çadırlarda yanmakta olan ampullerin olduğu ve bu çadırların içerisindeki ampullerin yapmış olduğu aydınlık nedeniyle çadırların çıplak gözle gece saatlerinde görüldüğünün belirtildiği,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... benzer şekilde aşamalarda; maktulün ablası olduğunu, olay tarihinde fındık işçisi olması sebebiyle Terme’de bulunduğunu, çadırlarda toplam 15 kişi olduklarını, ışık yandıktan sonra da sanığın ateş ettiğini,

Bilgi alma tutanağında ...; olay günü evinde olduğunu, fındık işçilerinin kaldığı çadırların da evinin karşısındaki kanalın diğer tarafında yer aldığını, saat 00.30 sıralarında fındık işçilerinin evinin kapısını çaldığını, maktulün vurulduğunu söylediklerini, oğlu ... ...'in yaralıları Çarşamba Devlet Hastanesine götürdüğünü,

Bilgi alma tutanağında...; olay tarihinden 4 gün önce fındık tarlalarında çalışmak için geldiklerini, kendilerinin yaptığı çadırlar içerisinde kaldıklarını, 07.09.2017 tarihinde saat 00.30 sıralarında çadırda yatarken silahla ateş etme sesi duyduğunu, sesin geldiği yere bakmak için dışarıya çıkmaya niyetlendiğinde yan çadırdan ağlama seslerinin geldiğini, o esnada çadırların ışıklarının sönük olduğunu, orta çadır ışık yakınca tekrardan silahla ateş ettiklerini, yere yattığını, ateş kesilince çadırdan dışarı çıktığını, çevrede kimseyi göremediğini, yan çadırlarındaki ...’ın yaralandıklarını,

Bilgi alma tutanağında Süreyya Yüksel; sanığın annesi olduğunu, gece yarısı tahminen saat 22.00-24.00 sıralarında sanığın aşırı derecede alkollü vaziyette eve geldiğini, kendisine, "Anne fındıklıkta ses var." diyerek av tüfeğini alıp evden ayrıldığını, kendisinin uyuduğunu, belli bir süre sonra sanığın eve döndüğünü ve ağlamaya başladığını, sanığa, "Ne oldu?" diye sorduğunda, "Bizim tarlanın civarındaki Kürtlerin çadırına doğru havaya ateş ettim. Çadırlardan bağırma ve çığlık sesleri geldi. Herhalde ben yanlışlıkla onlardan birilerini vurdum. Aslında onlara vurmak için ateş etmedim, ama saçmalar onlara doğru gitti." dediğini, bunun üzerine, "Oğlum ekmeğinin peşinde insanlar, keşke bütün fındıklar çalınsaydı da sen ateş etmeseydin." diye söylediğini, sanığın olayda kullandığı av tüfeğini evin yan tarafında bulunan ahırın kenarındaki hayvan pisliğine gömdüğünü,

İnceleme dışı katılan ... kollukta; Samsun’a fındık toplamaya gittiklerini, fındık topladıkları tarlada çadırda kaldıklarını, olay günü silah sesini duyması ve canının yanması ile uyandığını, elinin kanadığını, ağlama sesine teyzesi maktulün kalktığını, maktulün lambayı açıp yanına geldiği esnada art arda silah sesleri duyduğunu, maktulün yaralandığını ve yere düştüğünü, maktulün hastaneye giderken vefat ettiğini,

İstinabe olunan Mahkemede; soruşturma aşamasında verdiği beyanını aynen tekrar ettiğini, olay tarihinde çalışmak üzere Samsun’un Terme ilçesine gittiklerini, uyuduğu esnada kolundan ve bacağından yaralandığını, nasıl yaralandığını bilmediğini, kolu çok ağrıdığı için uyandığını, maktulün de uyandığını ve ışığı yaktığını, bu esnada maktulün omzuna kurşun geldiğini, olay esnasında silah sesi duymadıklarını, maktul yaralandığında ateş edildiğini anladığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafi huzurunda kollukta; olay gecesi alkollü olduğunu, evden av tüfeğini alıp araziden geçerek kanal sırtı istikametine gittiğini, kendilerine ait olan tarladan yola çıkarken ağaç kütüklerinin olduğu yerde ayakta dururken omuz kısmından tuttuğu Sarsılmaz marka av tüfeği ile havaya rastgele ateş ettiğini, tüfekteki mermiler bitince tekrar doldurup ateş ettiğini, yolun karşısına geçip geçmediğini alkolün etkisiyle hatırlamadığını, sekiz el ateş ettiğini, av tüfeğinin şarjöründeki mermilerin bittiğini, yanında kimse olmadığını, o esnada bağırma sesi duyduğunu, birisinin silahla yaralandığını anladığını, panikleyerek olay yerinden kaçtığını, arazi yolunu kullanarak evine gittiğini, evin bahçesinde av tüfeği ile 3 kez ateş ettiğini, odasına geçip uyuduğunu, sabah maktulün öldüğünü duyduğunu, av tüfeğini evlerinin arka kısmında bulunan ot yığının içerisine sakladığını, hayvan pisliğinin olduğu yere kendisinin saklamadığını, kanal sırtında olan fındık işçilerinin çadırlarının olduğu yeri bildiğini, av tüfeği ile ateş ederken çadırların içerisinde ışık yanmadığını, ses geldikten sonra çadır içerisinde ışık yandığını, ışık yanınca kaçtığını,

Savcılıkta ve tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Hâkimliğinde; yazları fındık zamanında tarlalarda tüfekle ateş edildiğini, alkol aldığı zamanlarda ara ara tarlaya gidip tüfekle ateş ettiğini, kendilerine ait fındık tarlasının olduğunu, başka illerden fındık toplamak için işçilerin köylerine geldiklerini ve çadırda kaldıklarını, fındık işçilerinin çadırlarını nereye kurduklarını köylünün de kendisinin de bildiğini, silah atmaya gittiğinde çadırların nerede olduğunu bildiğini, saat 22.00'ye kadar alkol aldığını, evdeki av tüfeğini alıp kendi tarlasına gittiğini, tarlaya vardıktan sonra havaya ateş ettiğini, av tüfeğinin haznesinin toplam beş fişek aldığını, 4 tane taktığını, 8 tane fişek sıktığını, en son fişeği sıktıktan sonra kadın sesi geldiğini, fişekleri sıkarken etrafta hiçbir çadır görmediğini ancak etrafta çadırlar olduğunu bildiğini, kadın sesi gelip çadırın lambası yanınca çadırı gördüğünü, kendisince kadına saçma tanesinin değdiğini düşünerek panikleyip eve kaçtığını, evin önünde de 3 tane fişeği havaya sıktığını, tarlaya tek başına gittiğini, yaralanan kişileri tanımadığını,

Mahkemede; Çarsamba ilçesinde alkol aldığını, Terme’ye dönerken yanına 3-4 tane daha bira aldığını, saat 23.00 sıralarında eve geldiğini, evde bulunan tüfeği ve biraları alarak evlerine 300 metre mesafede tapuda babaannesi Melike Yüksel’in üzerine kayıtlı kendilerine ait olan fındık tarlasına gittiğini, yanındaki biraların 3 tanesini içtiğini, tüfekle 8 kez ateş ettiğini, tüm atışlarını kanalın olduğu yerde tek noktadan yaptığını, maktulün bulunduğu çadırın oraya kurulduğunu bildiğini ancak kaç kişi ve kim olduklarını bilmediğini, olay gecesi alkolün etkisiyle havaya doğru ateş ederken çadırların orada olduğunun aklına gelmediğini, gece karanlık olması sebebiyle çadırları çıplak gözle görmesinin mümkün olmadığını, çadırların toprak yola kurulduğunu, aydınlatmanın asfalt yolda olduğunu, 8 kez ateş ettikten sonra etrafta anormal bir durum görmediğini, tüfeği alıp eve döndüğünü, evin bahçesinde kalan birasını içtiğini, tüfekte mermi olduğunu bildiği için 3 kez daha ateş ettiğini, daha sonra yatıp uyuduğunu, tüfeği bu olay üstüne kalır diye sakladığını, maktulü kendisinin öldürdüğüne herhangi bir şekilde ihtimal vermediğini, atış yaparken kanalın karşısına geçmediğini, soruşturma aşamasında çadırda bir bayanın ağlama sesini duyduğu şeklindeki savunmasını kabul etmediğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar

TCK'nın Kast başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,

Savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Hukuki Açıklamalar

TCK'nın Kast başlıklı 21. maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir" şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı TCK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde;

"...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir." şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir." şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacak, buna karşın işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün ve muhtemel olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kast söz konusu olacaktır.

Olası kasıt ile doğrudan kasıt arasındaki farkı ortaya koyan en belirgin unsur, doğrudan kasıttaki bilme unsurudur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini biliyorsa doğrudan kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Yine failin hareketiyle hedeflediği doğrudan neticelerle birlikte, hareketin zorunlu veya kaçınılmaz olarak ortaya çıkan sonuçları da, açıkça istenmese dahi, doğrudan kastın kapsamı içinde değerlendirilmelidir. Belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerine göre diğer bir kısım neticeleri de doğurması muhakkak ise failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kasıtla hareket ettiği kabul edilmelidir.

Olası kastı doğrudan kasıttan ayıran diğer ölçüt; suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşmesinin muhakkak olmayıp muhtemel olmasıdır. Fail, böyle bir durumda muhakkak değil ama büyük bir ihtimalle gerçekleşecek olan neticenin meydana gelmesini kabullenmekte ve olursa olsun düşüncesi ile göze almakta; neticenin gerçekleşmemesi için herhangi bir çaba göstermemektedir. Olası kasıtta fiilin kanunda tanımlanan bir sonucun gerçekleşmesine neden olacağı muhtemel görülmesine karşın, bu neticenin meydana gelmesi fail tarafından kabul edilmektedir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ... 29, maktul ... 36 yaşında olup maktulün de içinde bulunduğu 16 kişinin olay tarihinden yaklaşık 4-5 gün önce fındık toplamak amacıyla Şanlıurfa’dan Samsun ili, Terme ilçesi, Bafracalı Mahallesi’ne geldikleri, Azaklıoğlu Sokak karşısındaki kanal sırtında kanala 5,5 metre mesafede birbirlerine yaklaşık 1,5 metre ara olan üç adet bez ve naylondan ibaret çadırları kurdukları, tanık ...’e ait fındıkları topladıkları için onun evinden çadırlara elektrik çektikleri, sanığın gece geç saatlere kadar alkol aldığı ve ailesinin ısrarına rağmen olaydan sonra ikametindeki ahır içerisinde ele geçirilen ruhsatsız Sarsılmaz marka 12 numara av fişeği istimal eden, yivsiz-setsiz tek namlusu bulunan ve yarı otomatik çalışma sistemi olan av tüfeğini aldığı, kanal sırtı denilen yere giderek alkol almaya devam ettiği, olay yerinde işçilerin kaldığı çadırların olduğunu bildiği hâlde saat 00.30 sıralarında babası ...’e ait fındık tarlasından yaklaşık 90 metre mesafeden içerisinde Buckshot 9’lu şevrotin olarak tabir edilen büyük boy saçma taneleri bulunan kartuşla yatay şekilde 3 kez, 65-70 metre mesafedeki kanalın karşısındaki elektrik direğinin dibinden de 5 kez olmak üzere toplam 8 kez ateş ettiği, bu atışlar sonucunda çadırlara saçma tanelerinin isabet ettiği, maktulün bulunduğu çadırda 10 adet saçma tanesi giriş deliği olduğunun tespit edildiği, inceleme dışı katılan ...’ın elinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve acı içerisinde ağlaması üzerine teyzesi maktulün yatağından kalkarak ışığı açtığı, sanığın atışlarına devam ettiği, saçma tanelerinden birinin katılanın yanına giden maktulün sağ arka (sırt) kısmına isabet ederek yaralanmasına neden olduğu, sanığın olay mahallinden ikametine gittiği ve aynı tüfekle 3 kez de evlerinin bahçesinde havaya doğru ateş ettiği, yaralanan maktulün Çarşamba Devlet Hastanesine götürüldüğü ve aynı gece av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı akciğer, aort yaralanması ve bunlara bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, sanığın da olaydan bir gün sonra 08.09.2017 tarihinde alkollü vaziyette ikametindeki ahırın çatı kısmında saklanmış hâlde göz altına alındığı olayda;

Sanığın savunmalarına göre alkol aldığı zamanlarda tüfekle ateş ettiği, olay günü de aşırı alkollü olan sanığın maktulün de içinde bulunduğu yan yana üç adet naylon ve bezlerle kurulmuş çadırların kanal kenarında kurulu olduğunu bildiği, sanıkla aralarında husumet bulunmayan maktulün yeğeni olan inceleme dışı katılan ...'ın kovuşturma aşamasında da tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanından ve bu beyanı destekleyen maktulün ve katılanın bulunduğu çadırın yanındaki çadırda kalan ve kolluk tarafından bilgisine başvurulan...'in anlatımlarından sanığın, çadırın ışığının yanmasına rağmen atışlarına devam ettiğinin anlaşılması, 28.08.2018 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın atışlarını yaptığı yerden, içerisinde yanan ampulden dolayı çadırın çıplak gözle rahatlıkla görülebilmesi, atış sırasında etkisi geniş Buckshot 9'lu şevrotin olarak tabir edilen büyük boy saçma taneleri bulunan kartuşu kullanması, maktulün kaldığı çadıra ve diğer çadırlara isabet eden saçma tanesi, isabet sayısı ve izleri ile ateş edilen iki noktadan çadırlara olan mesafe dikkate alındığında sanığın tüfeği çadırları hedef alarak yatay şekilde ateşlemiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık tarafından tüfekle yapılan atışların çadırda bulunan maktule isabet etmesinin, muhtemel bir neticenin ötesinde sanığın fiilinin zorunlu ve kaçınılmaz olarak ortaya çıkan bir sonucu olduğu, bu nedenle sanığın eyleminin doğrudan kasıtla öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığın eyleminin olası kastla öldürme suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1-Yerel Mahkemece sanık hakkında sanığın maktulü olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmündeki; direnme gerekçesinin İSABETLİ OLMADIĞINA,

2- Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli ve 277-2021 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2023 tarihinde yapılan müzakere oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7677, Karar No: 2013/8038, Tarih: 13.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7677 E.  ,  2013/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Aksaklar Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucunda haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın bir bölümünün maliki olduğu 272 ada 16 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 12.08.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda tecavüzlü alan olarak gösterilen 8.00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

13.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.