muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/298, Karar No: 2022/791, Tarih: 08.12.2022

.07.2016, Şenol Oral'ın ise 13.08.2016 tarihinde tutuklandıkları ve hükmen tutukluluk hâllerinin devamına karar verildiği, Yavuz Bölek'in 25.11.2016 tarihinde tutuklanıp 02.05.2017 tarihinde tahliye edildiği, ... ve ...in haklarındaki yakalama emrine rağmen yakalanamamaları nedeniyle kamu davasının ayrılarak Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/149 esas numarasına kaydedilmesine karar verildiği, birleşen kamu davaları kapsamında Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 25.04.2018 tarihli ve 2018/122 sayılı karar ile... ve ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma, kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği ve haberleşmenin gizliliğini ihlal suçlarından mahkûmiyetlerine, diğer suçlardan ise beraatlerine karar verildiği, .... hakkında ise FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden açılan kamu davasında Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/488 esas numaralı dosyasında TCK'nın 314/2. maddesi gereğince anılan kişi hakkında 07.02.2018 tarihinde mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verildiği, hükümlerin henüz kesinleşmediği,

Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 25.08.2016 tarihli ve 32394 sayılı yazısına göre; sanık tarafından 06.10.2016 tarihinde tahliye edilen polis memurlarından Şenol Oral, Bülent Elaldı, Gökhan Tayuk, Yavuz Bölek, Rüştü Çetinkasap, Asım Demirel ve İsa Yıldırım’ın meslekten çıkarma cezası aldıkları, Şenol Oral dışında anılan şahıslar hakkında devam eden disiplin soruşturmasının bulunduğu,

Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 24.08.2016 tarihli yazısına göre; sanığın Antalya hâkimi olarak görev yaptığı 31.08.2013-01.01.2016 tarihleri arasında Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından resmî tatil ve hafta sonu yapılan görevlendirmeler kapsamında sadece dava konusu olan Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.10.2014 tarihli ve 2014/1202 değişik iş sayılı kararı ile tutukluluğa itirazı kabul ederek tahliye kararı verdiği,

Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2017/39 sayılı yazısı ile; sanık tarafından 06.10.016 tarihinde tahliye edilen polis memurlarının tutuklu kaldıkları sürelerin infaz edildiğinin bildirildiği,

Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2018 tarihli ve 2017/39 sayılı yazısı ile; sanık tarafından 06.10.016 tarihinde tahliye edilen polis memurlarının tutuklu kaldıkları sürelerin infaz edildiğinin bildirildiği,

Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/206 esas numaralı dosyasında; sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, yapılan yargılama neticesinde TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün gerekçesinde; “FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği tarafından kullanılan bylock programını kullanması, sanığın 2007-2010 yıllarında üniversite döneminde örgüte ait evlerde kalarak Yozgat ilindeki POMEM öğrencilerinden bir sınıfının mesullüğü yapması, örgütsel sohbet toplantılarına katılması, sanığın örgüt içinde ... kod adını kullanması, akademi sınıf temsilcisi olarak örgüt tarafından desteklenmesi, örgüt içinde T5 grubu olarak bilinen sohbet grubunun sorumluluğunu yapması, örgütün bylock yüklenmesi, genel seçimlerdeki stratejisi ve himmet toplanması yönündeki talimatlarını sorumluluğunda bulunanlara aktarması, hâkimlik savcılık sınavına hazırlık döneminde örgüt tarafından özel olarak oluşturulmuş hâkim savcı çalışma evlerinde sermurakıp olarak görev alması göz önüne alındığında, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olarak bu hiyerarşik yapı içerisinde hareket ederek kendisinden istenilen hususlara göre hareket ettiği, FETÖ/PDY terör örgütünün emir ve talimatlarına uyduğu, bu şekilde üzerine atılı ve sabit görülen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği,” hususlarının yer aldığı, hükmün sanık ve sanık müdafisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından 05.10.2018 tarih ve 1886-1679 sayı ile sonuç cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün olarak değiştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesince 05.11.2019 tarih ve 876-6560 sayı ile onanmasına karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Tanık ...; olay tarihinde Antalya Adliyesinde zabıt kâtibi olarak görev yaptığını, söz konusu tahliyelerin yapıldığı dosyanın Antalya'nın ilk Paralel Yapı/FETÖ dosyalarından biri olduğunu, Kurban Bayramının ilk günü nöbetçi zabıt kâtibi olarak görev yaptığında nöbetçi Sulh Ceza Hâkiminin İdris Eğilmez olduğunu, Bayramın ilk günü tahliye talebi gelince Cumhuriyet Başsavcılığındaki 38 klasör dosyanın Sulh Ceza Hâkimliğine gönderildiğini, nöbetçi hâkim İdris Eğilmez’in dosyanın kapsamlı olması nedeniyle dosyayı inceleyeceğini, bir sonraki gün kararı yazacağını söylediğini, Kurban Bayramının 2. günü kararı yazmak için Adliyeye gittiğini, tahliye talebinin reddedildiğini, dosyanın nöbetçi olan Sulh Ceza Hâkimliğine gönderildiğini, bu tarihte nöbetçi Sulh Ceza Hâkiminin sanık, nöbetçi zabıt kâtiplerinin de Esin ve Hüseyin olduğunu, kâtip Hüseyin Karabacak'ın dönem arkadaşı ve hukuk kâtibi olması, ceza kâtipliği konusundaki tecrübesizliği nedeniyle onun yerine kendisinin nöbet tuttuğunu, avukatların kararın ne zaman yazılacağını sorması üzerine sanığın bir gün sonra şehir dışına çıkacağından dosyayı inceleyerek kararı aynı gün yazacağını, akşam gelmeleri gerektiğini söylediğini, Pazartesi günü sanığa dosyaları teslim ettiğini, sanığın gün içinde sorgu ve yakalama duruşmalarına çıkıp akşam saat 17.00'ye kadar bu evraklara baktığını, arada boşluk olduğunda odasına geçtiğini, bu sırada tahliye talebine ilişkin dosyayı inceleyip incelemediğini bilmediğini, sanığın Sulh Ceza Hâkimliğinin ve Asliye Ceza Mahkemesinin dosyalarını bitirdikten sonra yaklaşık 1 saat sonra yanına gelerek kararı yazdırmaya başladığını, bu aşamada kopyala yapıştır işlemi yapmadığını, sanığın şüphelilere atfedilen suçların cezalarının alt ve üst sınırlarını ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarını kararda belirterek itirazın kabulüyle tahliye kararı verdiğini,

Tanık ...; Antalya Adliyesine 2008 yılı yaz kararnamesi ile atanıp Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi Hâkimliği ve 3. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı yaptığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19027 numaralı soruşturma dosyasında iddianame düzenlenmesinden sonra dosyanın görevli olduğu ağır ceza mahkemesinin 2015/128 esas numaralı dosyasına kaydedildiğini, mahkemede.... ve sanık ile birlikte çalıştığı zaman diliminde adliye içerisindeki sohbetlerde sanığın Adalet Akademisinde o dönem cemaat diye adlandırılan "FETÖ/PDY" içerisinde kendi döneminde “abi" konumunda olduğunun söylendiğini, polis memurları hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmayı tamamlayıp dava açması üzerine bu dosyanın yetkili olduğu mahkemeye tevzi edildiğini, üç üyenin mahkemede çalışması sebebiyle sayısal durumun uygun olmasını da gözeterek sanığı odasına çağırıp yaşının küçük ve mesleğinin başında olduğunu belirterek hâkimlikte taraf tutmaması gerektiğini, aksi hâlde başına bela alacağını söyleyip bu dosyanın tensip dahil hiçbir karar ve duruşmasına katılmayacağını ifade ettiğini, sanığın herhangi tepki göstermeyip verdiği tahliye kararının doğru olduğunu söyleyip şüphelilerin tutuklanmasını gerektirecek suçların cezalarından bahsettiğini, bu kararın nasıl verildiğini herkesin bildiğini ve yapılan işlemi şahsi olarak tasvip etmediğini söylediğini, dava açıldıktan sonra bu şahıslar hakkında tekrar yakalama kararı çıkardığını, mahkemede üç üye hâkim olması sebebiyle uygulamada her hafta bir üye hâkimin duruşmaya katılmadığını, sanığın duruşmaya çıkması gerektiği haftaya bu dosyanın denk gelmesi hâlinde diğer mahkeme üyelerine duruşmaya katılabileceğini sanığın söylediğini öğrenmesi üzerine, olumsuz bir duruma neden olmamak için sanığın bu dosyanın duruşmalarına çıkmasına müsaade etmediğini,

Tanık ...; Antalya Adalet Komisyonu Başkanlığı yaptığını, 25.09.2014 tarihli Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı Kurban Bayramı nöbet çizelgesini kendisinin hazırlattığını, nöbet çizelgesindeki hâkimleri belirlemede daha önce nöbet tutmayan Antalya'ya tayin veya kura kararnamesi ile atanan meslektaşları belirleyerek düzenlediklerini, Kurban Bayramının 3. günü olan 06.10.2014 tarihinde sanığın görevlendirildiğini, söz konusu nöbet çizelgesinde bir değişiklik yapıldığını hatırlamadığını, nöbet çizelgesi düzenlenirken kimsenin bir yönlendirmesi olmadığını, böyle bir hususun olmasının da mümkün bulunmadığını, arefe günü komisyonda zabıt kâtibi olarak görev yapan tanık Kürşad’ın inceleme dışı sanık ...’un nöbet çizelgesine müdahale ettiğini söyleyince onun komisyon yedek üyesi olduğunu, nöbet çizelgesine karışamayacağını söylediğini, daha sonra inceleme dışı sanığı gördüğünde mahkeme kalemine gidip nöbet konusunda bazı şeyler söylediğini ifade edince "Başkanım yanlış anlaşılmış ben müdahale etmek istemedim." dediğini, Bayram tatilinden sonra emniyet görevlileri olan şüphelilerin sanık tarafından tahliye edildiğini öğrendiğini, sanığın cemaatçi olduğunu, tahliye kararı vermesinin örgüt tarafından kurgulandığını ve bu amaçla hareket edildiğini düşündüğünü, nöbet çizelgesinde nöbetçi olarak görevlendirdikleri zabıt kâtipleri ve mübaşirlerin kendi aralarında anlaşarak nöbetlerini değiştirebildiklerini, zabıt katibi veya mübaşirin nöbet değişikliği konusunda talepte bulunması hâlinde bu hususu kadro durumu ve mazeret gerekçesine göre kabul ederek başka personeli görevlendirdiğini,

Tanık ...; olay tarihinde Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığında zabıt kâtibi olarak çalıştığını, 25.09.2014 tarihli Kurban Bayramı Nöbet çizelgesinin tanziminde görev aldığını, Komisyon Başkanı tanık Süleyman'ın imzaladığı nöbet çizelgesinde yer alan herhangi bir hâkim veya adliye personelinde bir değişiklik yapılmadığını, 02.10.2014 tarihli nöbet çizelgesinin ise iş ve işlemlerin daha hızlı yürütülmesi amacıyla sorgu ve itirazlara ilişkin olup ek görevlendirme ve açıklayıcı nitelikte bulunduğunu, komisyon başkanı tarafından düzenlendiğini, bu kararların ilgili hâkimlere imza karşılığında tebliğ edildiğini, Ankara'da bulunduğu Kurban Bayramı arefe günü olan 03.10.2014 tarihinde komisyon müdürü tanık Onur'un telefonla arayarak Bayram nöbetinde bir değişiklik yapılıp yapılmadığını sorduğunu, yapılmadığını söylediğini, inceleme dışı sanık ...’un nöbet değişikliği olduğunu söylediğini aktarınca, bir değişiklik olmadığını ifade ettiğini, günlük görevlendirmeyi yapan ismini hatırlayamadığı bir personeli arayıp bu hususu sorunca değişiklik olmadığının ifade edilmesi üzerine tanık Onur’a bilgi verdiğini, 07.10.2014 tarihi olan Kurban Bayramının dördüncü günü nöbetçi hâkim Onur’un arayarak nöbette bir değişiklik olup olmadığını sorması üzerine olmadığını söylediğini, daha sonra günlük nöbeti yazan zabıt kâtibini tekrar arayarak itirazlara bakmak üzere 04.10.2014 tarihinde hâkim Ayşegül Yıldız'ın, 05.10.2014 tarihinde hâkim Recai'nin, 06.10.2014 tarihinde sanığın, 07.10.2014 tarihinde ise hâkim İdris'in 25.09.2014 tarihli Kurban Bayramı nöbetine ek olarak itirazlara bakmak üzere görevlendirildiklerini öğrendiğini, hatta hâkim Ayşegül’ün arayarak "Beni Bayram nöbetine yazmışsınız." demesi üzerine 25.09.2014 tarihli Kurban Bayramı nöbet çizelgesinin geçerli olduğunu, bir değişiklik olmadığını söylediğini, 02.10.2014 tarihli görevlendirme yazısını kendisinin tanzim etmediğini, nöbet değişikliği hususunda yaptığı telefon görüşmeler hakkında tanık Süleyman'a bilgi verdiğini,

Tanık Oğuz Aydın; sanık ve inceleme dışı sanık ile Antalya Adliyesinde beraber çalıştığını, inceleme dışı sanık ...'un kişi, olay ya da somut bir isimden bahsetmeksizin bayramda birilerinin ceza infaz kurumundan çıkmasının iyi olacağı konusunda telefon görüşmesi yaptığını duyduğunu, kiminle konuştuğunu bilmediğini, tesadüfen yanından geçerken selam vermek için durduğunda olaya şahit olduğu bu durumun 2014 yılı Kurban Bayramı tatili öncesi olduğunu, söz konusu tahliyeleri sonradan öğrendiğini, olayla ilgili bilgi sahibi olmadığını, inceleme dışı sanığın konuşma sırasında hâkimlerin nöbetlerinin değiştirildiğini söyleyince, eşinin de hâkim olması nedeniyle hukuk hâkimlerine nöbet yazılıp yazılmadığını sorunca inceleme dışı sanığın “Boş ver önemli değil.” dediğini,

Tanık ...; Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığında yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını, bahsi geçen nöbet çizelgesi ve görevlendirme ile ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını, tanık Süleyman'ın komisyonda tutulan nöbet, görevlendirme, kıdem, izin ve rapor klasörlerini inceleyerek nöbet çizelgesini yazdırdığını, bayram ve resmî tatillerde nöbet tutacak hâkimlerin mazereti olduğunda bizzat tanık Süleyman ile görüştüklerini,

Tanık ...; olay tarihinde Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığında zabıt kâtibi olarak görev yaptığını, nöbet ile ilgili görevlendirmeleri komisyon başkanı olan tanık Süleyman'ın takdiri doğrultusunda aralarındaki iş bölümü gereği diğer zabıt kâtibi tanık Okan’ın, onun yokluğunda ise kendisinin yaptığını, nöbet çizelgesi veya görevlendirmeler ile ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını,

Tanık ...; olay tarihinde Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığında yazı işleri müdürü olarak görev yaptığını, iş bölümü nedeniyle sadece personel işlemleri ile ilgilendiğini, mesai sonrası inceleme dışı sanığın arayıp nöbet listesinin değiştirildiğini ifade edince bilgisinin olmadığını söylediğini, nöbet listesini alıp odasına gelmesini söyleyince ilgili personeli arayarak durumu haber vereceğini söylediğini, tanık Kürşat ile görüştüğünde böyle bir durumun olmadığını ifade ettiğini, bilgi vermek için inceleme dışı sanık ...'u aradığında kendisine inanmayarak “Bir şekilde değiştirmişsiniz.” dediğini, tanık Süleyman'ı konu hakkında bilgilendirip inceleme dışı sanığın söylediklerini iletince tanık Süleyman'ın “Ben şu anda hâllediyorum merak etme.” dediğini,

Tanık ...; olay tarihinde Antalya Adliyesinde hâkim olarak görev yaptığını, 25.09.2014 tarihli Kurban Bayramı nöbeti konulu komisyon yazısını ilk defa gördüğünü, 02.10.2014 ve 04-07.10.2014 tarihli nöbet dağılımını gösterir evrakı imzaladığını, Bayramda 04.10.2014 tarihinde nöbetçi olduğunu öğrendiğini, 04.10.2014 tarihinde sabah ismini hatırlayamadığı personelin arayıp bir evrakın gönderildiğini söyleyince, adliyeye gitmek için hazırlandığını, personelin tekrar arayarak "Hâkime hanım yanlışlık olmuş, asıl listedeki hâkim beye haber vermemiz gerekirken yanlışlıkla sizi aramışız, yapılan ek görevlendirme ile verilen karara itiraz olursa siz bakacakmışsınız, bu sebeple adliyeye gelmenize gerek yok." dediğini, ilk düzenlenen nöbet çizelgesini görmediğini, tekrar dikkatli bakmalarını, herhangi bir sorumluluk doğmaması için araştırılmasını söylemesi üzerine hâkim İdris’e haber verildiğinin, onun adliyeye geldiğinin aktarıldığını, 04.10.2014 tarihinde akşam ilgili birimi arayıp adliyeye gelmesini gerektirir bir evrak olup olmadığını sorduğunda gerek olmadığının söylendiğini, ağır ceza mahkemesinin nöbetçi olduğu hafta görevli hâkimlerin bayram tatillerinde Antalya'da kalacak olmasından dolayı Sulh Ceza Hâkimliği nöbeti de verildiğini, 02.10.2014 tarihinde kendisinin de imzaladığı kararın, ağır ceza mahkemesi nöbetçi heyetinin aynı zamanda Kurban Bayramı tatilinde de iş ve işlemlere bakabileceği yönünde hazırlanmış bir görevlendirme olduğunu, Bayram öncesi tanık Süleyman'ı gördüğünde 04.10.2014 tarihinde kendisine sulh ceza hâkimliği nöbetinin yazıldığını, bunun itiraz mı yoksa asıl görev mi olduğunu sorunca, nöbet görevlendirmesinin aynen geçerli olduğunu, nöbetçi hâkimlerin kararına bir itiraz olursa bakması gerektiğini söylediğini,

Tanık ...; 17/25 Aralık sürecinden sonra Antalya Memur Suçları Bürosunda görevlendirildiğini, o tarihlerde FETÖ/PDY terör örgütünün paralel yapı ismi ile anıldığını, kamuoyunda usulsüz dinleme olarak adlandırılan soruşturmayı yaptığını, Antalya Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli birçok rütbeli şahsın tutuklanması talep edilince tutuklama kararı verildiğini, tatildeyken Cumhuriyet savcısı Mazlum’un arayarak tutukluların tahliye olduğunu, kimin tahliye ettiğini bilmediğini söylemesi üzerine, sanık tarafından tahliye kararı verildiğini gördüğünü, tutukluluğa yapılan itiraz nedeniyle nöbetçi hâkimin kim olduğu hususunda veya nöbet değişikliği konusunda bilgisinin olmadığını,

İnceleme dışı sanık ...; olay tarihinde Antalya'da Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi olarak görev yaptığını, aynı zamanda Adalet Komisyonu yedek üyesi olduğunu, 2014 yılında basına yansıdığı şekliyle yedi polis memurunun tutuklandığını öğrendiğini, Kurban Bayramı tatili öncesinde bir kaç meslektaşının kendisine ulaşması üzerine aylar öncesinden komisyon başkanı tarafından düzenlenen ve tek imza ile imzalanan nöbet çizelgesinin değiştirildiğini öğrendiğini, komisyon başkanını adliye lojmanı lokalinde gördüğünde nöbet çizelgesinde değişiklik yapılmasından meslektaşlarının rahatsızlık duyduğunu, daha önce plan yaptıklarını, bu değişikliğin kendileri için külfet olacağını ilettiğini, konu ile ilgili ne fiili ne de hukuki herhangi bir irtibatı, baskısı ve yönlendirmesinin söz konusu olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma aşamasında; 2013 yılı Mayıs ayında kura kararnamesi ile Antalya Adliyesine atandığını, Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi olarak görevlendirildiğini, 2014 yılı Ekim ayında Kurban Bayramının 3. günü nöbetçi olduğunu, kuradan gelen hâkimlerin 4 günlük Bayram süresi boyunca birer gün nöbetçi olduğunu, bu süreçte Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/19027 numaralı soruşturma dosyasında tutuklamaya itiraz edildiğini, bu dosyadaki şüphelilerin usulsüz dinleme yaptığı iddia edilen polis memurları ve amirleri olduğunu, bu şahısların yaklaşık 5-6 gün önce tutuklandığını ve Kurban Bayramının 1. günü karara itiraz edildiğini, o günün nöbetçi hâkiminin itirazın reddine karar verip itiraz konusunda karar vermesi için dosyanın itiraz mercine gönderdiğini, o gün sadece bir sorgu yaptığından itiraz edilen dosyayı incelediğinde usulsüz olduğu iddia edilen iletişimin tespiti kararında dinlenilen kişilerin ad, soyad, T.C

. günü karara itiraz edildiğini, o günün nöbetçi hâkiminin itirazın reddine karar verip itiraz konusunda karar vermesi için dosyanın itiraz mercine gönderdiğini, o gün sadece bir sorgu yaptığından itiraz edilen dosyayı incelediğinde usulsüz olduğu iddia edilen iletişimin tespiti kararında dinlenilen kişilerin ad, soyad, T.C. kimlik numaraları ve telefon numaralarının doğru olduğunu, mesleklerinin yanlış belirtildiğini, birisinin meslek kısmına manav yazıldığını, ancak dosyayı okuduğunda bu kişinin Antalya Liman Müdürü olduğunu anladığında bu hususun sonuca etkili olmayacağını düşündüğünü, deşifre olunmaması için bu şekilde uygulama yapıldığını düşündüğünü, dinlenen kişilerin liman müdürü, polis memuru, jandarmada görevli rütbeli kişiler ve icra müdürü olduğunu, bu şahısların daha önce belli suçlardan dolayı dinlenip haklarında soruşturma açıldığını, devam eden soruşturma dosyalarının olduğunu yaptığı incelemelerden anladığını, buna ilişkin UYAP kayıtlarının olduğunu, icra müdürü hakkında rüşvet ve fuhuş suçlarından soruşturma yürütüldüğünü, yapmış olduğu incelemede iletişimin tespiti kararlarının yasaya uygun bir şekilde alındığını ve dinlemenin yapıldığını, üç aylığına alınan iletişimin tespiti kararının süre sonu beklenilmeksizin sonlandırıldığını, hatta bir tanesinin on gün içerisinde sonlandırıldığını gördüğünü, suç delili elde etmeye yönelik bir dinleme olabileceğini düşündüğünü, eylemin örgüt dahilinde yapılmadığını düşündüğünü, soruşturma açılmadan önce valilikten izin alınmadığını, bir kısım suçların suç tarihi itibarıyla tutuklama yasağı içerisinde kaldığını, atılı suçların hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında kaldığını, şüphelilerin adli sicil kayıtları bulunmayıp memur olduklarını ve söz konusu örgüte üye olduklarına, bu örgüte hizmet ettiklerine ve söz konusu örgüte ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin olmadığını, şüphelilerin serbest bırakılması gerektiğine inandığı için itirazı kabul ederek tahliyelerine karar verdiğini, aksi hâlde haksız yere tutuklama yapmış olacağını, kasten ve örgüt ile bağlantısı olduğundan dolayı tahliye kararı verdiği iddiasını kabul etmediğini, atandıktan sonra bir çok dinleme kararına imza attığını, bu kararlarının bir çoğunun da FETÖ’ye üye olan şahıslar hakkında olduğunu, kendi isteği ile nöbet tutmayıp Antalya’da o kadar kıdemli hâkimin Bayram süresi boyunca Antalya’da kalmasına rağmen kendisine nöbet yazıldığını, tutuklama ile serbest bırakma tarihi arasında uzun zaman olmayıp dosyadaki mevcut delillerde bir değişiklik bulunmadığını, sorguyu kendisinin yapması durumunda bu deliller ile şüphelileri tutuklamayacağını, yaptığı hukuki işlemin yanlış algılandığını,