muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3663, Karar No: 2017/5835, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3663 E.  ,  2017/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Mahallesi 314 ada 58 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/743, Karar No: 2020/1236, Tarih: 09.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/743 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının kat malikleri arasında bulunduğu .....8/02/2015 tarihinde yapılan toplantıda alınan tüm kararlara karşı muhalif kaldığını ve muhalefet şerhini karar defterine yazdırdığını beyanla usul ve kanuna aykırı olarak 18/02/2015 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 23.03.2016 tarih 2015/498 E. - 2016/608 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2217 E. - 2018/1218 K. sayılı kararı ile; “Mahkeme kararının gerekçeli olması hususu 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtildiği gibi aynı zamanda Anayasanın 141. maddesinin de amir hükmü gereğidir. Bu nedenlerle; mahkeme kararları tarafların iddia ve savunmalarının özetini, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri mutlaka kapsamalıdır. Gerekçe sayesinde kararların doğru olup olmadığı denetlenebilir. Gerekçe, doyurucu olmalı, kararın neden, nasıl, hangi hukukî gerekçeyle ve hangi deliller değerlendirilmek suretiyle verildiği hususlarını içermelidir. Bu hususları içermeyen kararların gerekçeli olduğundan bahsedilemez. Ayrıca kararda maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiği, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığı ortaya konulmalı, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantı açıklanmalıdır. Tarafların o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı ya da haksız olduğunu anlayıp değerlendirilebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçenin bulunması bu kanun ve anayasal düzenleme karşısında zorunludur. Aksi halde, kararın gerekçeli olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; kararın gerekçe bölümünde işin esasıyla ilgili herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır. Gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile,

Dava konusu ..... tarihli kat malikleri kurulu kararlarından 5, 8, 12, 17 ve 18 numaralı kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava 1/02/2015 tarihli toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile,

Dava konusu ..... tarihli kat malikleri kurulu kararlarından 5, 8, 12, 17 ve 18 numaralı kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava 1/02/2015 tarihli toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece iptaline karar verilen 8, 17 ve 18. maddelerde “kat maliklerinin kiracılar ile sohbet edip, samimi olamayacakları, görevli olmayan kat maliklerinin siteye gelmemeleri ve sitede faaliyet gösteren firmalardan herhangi bir alışverişe girmemeleri, aksi takdirde zarara sebebiyet vermeleri halinde sorumlu olunacağına dair” alınan kararlar kat maliklerinin mülkiyet hakkına müdahale eder nitelikte olup mutlak butlanla batıl olduklarından iptaline karar verilmelerinde bir usulsüzlük görülmemiştir.

Ancak, iptali istenilen toplantının 5 ve 12. maddeleri ise ortak giderlerin belirlenmesine ilişkin iptalini gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi: (Değişik fıkra: 13/04/1983 - 2814/9 md.) Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:

a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak;

b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, (Ek ibare: 14/11/2007-5711 S.K./9. mad.) güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında; katılmakla yükümlüdür.

c) Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz. Bu madde hükmü gereğince kat malikleri, aralarında Kat Mülkiyleti Kanununun belirlediği ödeme şeklinden farklı bir ortak gider ödeme planı belirleyebileceklerdir. Bu nedenlerle; 18/02/2015 tarihli toplantıda alınan 5 ve 12. maddelerin iptali yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13341, Karar No: 2012/9171, Tarih: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13341 E.  ,  2012/9171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28940, Karar No: 2015/30158, Tarih: 04.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28940 E.  ,  2015/30158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ilave tediye, yıpranma primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar davalı kurumda çalıştığını, mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının dikkate alınmadan intibaklarının yapıldığını, bunun eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin ..... ......Sendikası üyesi olduğunu iddia ederek Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacakların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının intibakının yanlış yapıldığı, bu nedenle de talep ettiği alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzelkişiliği devam eden davalı ...’nin tüzelkişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f)

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. Maddesinin 2. Fıkrasına göre, “…Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece öncelikle bu şekilde bir komisyon kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, eğer bir komisyon kararı varsa buna göre gerekli duruşma günü tebliğ işlemleri ile taraf değişikliğine ilişkin diğer usul işlemleri yapılmalı, devre ve paylaştırmaya ilişkin komisyon kararı yoksa da İçişleri Bakanlığı’na duruşma gününü tebliğ edilerek yine gerekli usul işlemleri tamamlanarak davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22026, Karar No: 2010/16917, Tarih: 27.10.2010

6. Ceza Dairesi 2009/22026 E., 2010/16917 K.

**6. Ceza Dairesi 2009/22026 E., 2010/16917 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm sanık B…

…. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre, sanık Barış savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasa'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Tüm sanıklar hakkında yakınan M.G…

….'a karşı yağma ve sanık T..... hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırı davranmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar Y.E…

…, B…

…. ve T…

….. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA;

Tüm sanıklar hakkında yakınan S…

….'a karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kolluk tarafından düzenlenen 11.03.2008 günlü "tutanak" içeriği ile tüm dosya kapsamından; sanıkların olay günü yakınandan on lirayı alıp kaçtıkları sırada olayı gören ve kimliği tespit edilemeyen bir bayanın telefonla kolluk güçlerini arayıp, sanıkların üzerlerindeki elbiseleri tarif edip, çocuklardan para alıyorlar biçiminde ihbarda bulunması üzerine; yapılan çalışma sonucu elbise eşkaline uyan sanıkların yakalandıkları ve getirildikleri karakolda yapılan üst aramasında, birinin üzerinden 7 lira, diğerinin üzerinden 10 lira para çıktığı ve henüz somut bir suç ihbarı ya da müracaatı olmadan sanıkların üzerlerinden çıkan paranın 10 lirasını "K…

… Mahallesi Y…

… N…

… Sokak üzerinde tanımadıkları bir öğrenciden" aldıklarını söyledikleri ve bir gün sonra da yakınanların kolluk güçleri tarafından okullarından alınıp, şikayetlerini belirlemek için karakola getirildikleri, el konulan paranın adli emanete alınıp hükümle birlikte yakınan Sinan'a iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların suçlarını kabul edip, el konulan paranın kaynağını açıklamak suretiyle soruşturma aşamasında geri verilmesini sağladıkları gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle TCY'nin 168/3. maddesinin uygulanmaması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.Emre, Barış ve Tayfun savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17273, Karar No: 2015/4934, Tarih: 28.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17273 E.  ,  2015/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 283 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların Tapu Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli 283 parselin hükmen tesciline esas dava dosyası ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği Kadastro Mahkemesine ait 1983/23, 1994/252 Esas, Karar sayılı dava dosyasının Tapu Müdürlüğü ve Mahkemesinden,

3- Dosya içindeki veraset ilamından da yararlanılarak davalıların miras bırakanı ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

4- Dosya kapsamında aynı isimde birden fazla kişilerin bulunduğu, ayrıca miras bırakan ...'e ait veraset ilamı dosya kapsamında ise de mirasçılarının tümüne ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının dosya içine alınmadığı, zaman içinde evlilik veya başka nedenlerle mirasçıların soy isimlerinin değiştiği, bazı hüküm tebliğlerinde ise kimlik bilgilerine yer verilmediği gibi mevcut kayıt ve veraset ilamlarının tam ve sağlıklı bir denetime elvermediği bu hali ile dosya kapsamında bulunan veraset ilamları ve kısmi nüfus kayıtları ile davalılar ve miras bırakan arasındaki mirasçılık ilişkinin tam olarak kurulamadığı gözetilerek öncelikle miras bırakan ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtların getirtilmesi, akabinde veraset ilamından da yararlanılarak dosyanın geçirdiği safahat ve zaman kaybı gözetilmek suretiyle dosyanın bizzzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilerek ... mirasçısı olup adına hüküm tebliğ edilmeyen mirasçılar varsa adlarına karar tebliğ edilmeyen bu mirasçılar adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Dosyada kararın temyiz eden davalılar ... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, bu hususun tutanağa bağlanması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4409, Karar No: 2025/3301, Tarih: 25.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/4409 E.  ,  2025/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1102 E., 2024/850 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/221 E., 2022/107 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... köyünde bulunan ve tarafların kök murisi ...'dan intikalen gelen 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, davacının babası ..., davalıların babası ...ve diğer mirasçı ... arasında paylaşıldığını ancak kadastro çalışmaları sonucunda sadece davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek paylaşım sonucunda önce davacının babasına daha sonra davacıya intikal eden keşifte gösterecekleri alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kök muris ...’dan değil davalıların babası muris ...’dan geldiğini ve ...’in 2012 yılında vefat etmesi nedeni ile mirasçılarına kaldığını, kadastro tespitinin sadece ... oğlu ... adına yapılması nedeni ile davalı ...’ının Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/94 Esas, 2015/546 Karar sayılı kararı ile dava açarak dava konusu taşınmazdaki miras payını adına tescil ettirdiğini, taşınmaza davalıların zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... yargılama sırasında, taşınmaza uzun süredir zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kök muris ... tarafından 3 oğlu arasında paylaştırıldığı ve paylaşım sonucunda davacının babasına düşen kısmın bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Davalı ... yargılama sırasında, taşınmaza uzun süredir zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kök muris ... tarafından 3 oğlu arasında paylaştırıldığı ve paylaşım sonucunda davacının babasına düşen kısmın bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalıların murisi ...tarafından ölüm tarihi olan 2012 yılına kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla davalı oğlu ... ile birlikte kullandığı, kadastro tespitinden önce 20 yıldan fazla süredir taşınmazın davalıların murisinin zilyetliği ve tasarrufu altında olduğu, davalıların murisinin ölümünden sonra da davalı ... adına senetsizden tespit gördüğü, dinlenilen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının paylaşıma dair bir bilgilerinin bulunmadığı, paylaşım olgusunun ispatlanamadığı, davalı ...'ın açtığı dava gerekçesinin de eldeki dava için kuvvetli delil niteliğinde olduğu, kök muris ...'in 1975 tarihinde öldüğü gözetildiğinde taşınmazın insan ömrünü aşar şekilde davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu ve kök murisin terekesinden çıktığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davadaki iddialarının ispatlanmış olduğunu, dava konusu taşınmazın, davacının babası ..., davalıların babası ...ve amcaları ... arasında paylaştırıldığını, bu paylaşımın Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990-23 Esas, 1994-74 Karar sayılı mahkeme kararından sonra yapıldığını, ..., ...ve ...'ın vefatının ardından bu paylaşımın çocukları ile devam ettiğini, bu bağlamda herkesin kendi yerini ve sınırını bilmekte olduğunu, hatta davacının kendi payına düşen kısma ev yapımı için inşaata da başladığını, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar vekili lehine maktu vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken, nispi ve üstelik hatalı bir şekilde vekalet ücreti takdir etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda; Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... köyünde bulunan 112 ada 8 parsel sayılı 3.164,84 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş, komisyona yapılan itirazın reddine karar verilerek tespit gibi ... adına tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/94 Esas, 2015/ 546 Karar sayılı kararı sonucu hükmen 1/6 payı ... adına 5/6 payı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.