muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9869, Karar No: 2018/8872, Tarih: 09.04.2018

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olaya gelince; davacı tanığı olarak dinlenen davacının annesi ... " eşinin 2003 yılında öldüğünü, bu nedenle kendisinin de ...’ya gidip yerleştiğini, bayramlarda murisin ziyaretine geldiğini, bir ziyaretinde murisin ...’un kendisini sıkıştırması nedeniyle taşınmazdaki paylarını ...’a devrettiğini söylediğini,murisin emekli maaşı olduğunu, ekonomik durumunun iyi olup, taşınmaz satışını gerektirecek bir ihtiyacı olmadığını”, diğer davacı tanığı davacının teyzesi ... ise “ Mirasbırakanın tutumlu bir insan olduğunu, emekli maaşı aldığını” beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ... “Mirasbırakanın ölmeden 3 yıl önce ameliyatlar geçirmeye başladığını, 3 amaliyat olduğunu , bakımını oğlu ... ve gelininin yaptığını, ölmeden önce felç olup kalkamadığını, mirasbırakanın kendisine ... baktığı için taşınmazını ona devrettiğini söylediğini “ diğer davalı tanığı ... “ mirasbırakanın sağlığında emekli maaşıyla geçindiğini, ekonomik olarak kimseye bağımlı olmadığını, sadece ömrünün son 4 yılında ayaklarından rahatsızlık geçirdiğini, 3 defa ameliyat olduğunu,oğlu davalı ile eşininbaktığını “, davalı tanığı ... “mirasbırakanın çoğu zaman hasta biri olduğunu,sadece ... emeklisi olduğu için 350,00 TL emekli maaşı aldığını, başka bir geliri olmadığını,son 4 yılında ise ayaklarından rahatsız olduğunu, ayrıca karaciğer rahatsızlığı, tansiyonu, şekeri olduğunu, fıtık, karın ve mide ameliyatı olduğunu, son 4 yıl oğlu ...’un evinde kaldığını, murise oğlu ... ve gelininin baktığını” beyan etmişlerdir. Tüm bu beyanlardan mirasbırakanın yaşlı, hasta ve bakıma muhtaç olduğu, 3 kez ameliyat geçirdiği, 4 yıldır ayaklarından rahatsız olduğu, davacının ailesi ile birlikte ...’ya gidip yerleştikleri ve burada yaşadıkları, miras bırakan ile bakım yönünden ilgilerinin olmadığı, mirasbırakanın tüm bakımının davalı tarafça yapıldığı, mirasbırakanın da bunların karşılığı ve minnet duygusu ile taşınmazı davalıya temlik ettiği kanaatine varılmaktadır.

Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.

Muris tek taşınmazını oğlu davalıya satış suretiyle temlik etmiştir.

Murisin mirasçıları kendinden evvel ölen oğlunun çocuğu davacı ile davalıdır.

Yerel mahkeme temlikin muvazaalı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar vermiş, sayın çoğunluk temlikin minnet duygularıyla bakım karşılığı yapıldığını belirterek kararı bozmuştur.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan ihtilaf, temlikin muvazaalı olup olmadığı noktasında düğümlenmektedir.

Dosyada bulunan mevcut delillerin takdiri noktasında anlaşmazlık bulunmaktadır.

Muris tarafından davalıya yapılan intikal satış şeklinde yapılmasına rağmen gerçekte bir satış olmadığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken husus söz konusu intikalin bakım nedeniyle minnet duygusuyla mı, yoksa davacı mirasçıdan mal kaçırmak için mi yapıldığı hususudur.

Murisin iradesinin tespitinde ortaya konulan ilkeler açısından da çoğunluk ile aramızda bir uyuşmazlık yoktur.

Murisin tek mal varlığını davalı oğluna devrettiği, davacının babasının muristen önce vefatı sonrası davacının annesi ile birlikte ...’ya giderek oraya yerleştiği, murisin davalı oğlu ile aynı apartmanda yaşamaya devam ettiği, taşınmazın temlikinden önce murisin bankada yeterince nakit parası bulunup, ... emeklisi olduğu, son zamanları hariç kendi ihtiyaçlarını kendisinin gördüğü bakıma muhtaç olmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

Hiç şüphesiz insanlar tek mal varlıklarını dahi ölünceye kadar bakım aktiyle başkalarına devretmek suretiyle kendisine baktırabilir, kendisini güvence altına alabilir. Ne var ki somut olayda ölünceye kadar bakım akti söz konusu değildir. Murisin böyle bir akit ile taşınmazını devretmesi mümkün iken satış göstermek suretiyle intikalde, amacın ölünceye kadar bakım karşılığı temlik olduğundan bahsetmek ölünceye kadar bakım sözleşmelerinin ruhuna uygun düşmemektedir.

Ayrıca, oğlunun ölümü ile küçük çocuğunu da yanına alarak aileyi bırakıp bir başka şehre taşınma nedeniyle yanında kalan tek oğluna taşınmazın bağışlanması hayatın olağan akışına daha uygun düşmektedir.

Ayrıca, oğlunun ölümü ile küçük çocuğunu da yanına alarak aileyi bırakıp bir başka şehre taşınma nedeniyle yanında kalan tek oğluna taşınmazın bağışlanması hayatın olağan akışına daha uygun düşmektedir.

Sonuç itibariyle, dava konusu taşınmazın davacı mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği, bu nedenle yerel mahkeme kararının doğru olduğu ve onanması gerektiği kanaat ve sonucuna vardığımızdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/9497, Karar No: 2015/8399, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9497 E.  ,  2015/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32031, Karar No: 2016/16334, Tarih: 26.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32031 E.  ,  2016/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih ... Esas ... karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu ve suça konu eserlerle ilgili olarak şikayet bulunmasının da durumu değiştirmeyeceği cihetle; TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden ... ve ..., ... ve ..., ..., .. Esas sayılı dosyalar yönünden yazılı biçimde uygulama yapılması ve ayrıca sanık hakkında 14/07/2009 tarihli eyleminden 25/11/2010 ve 19/07/2010; 24/07/2009 tarihli eyleminden 28/05/2011; 30/07/2009 tarihli eyleminden 19/07/2010; 20/08/2009 tarihli eyleminden 17/08/2011;21/09/2009 tarihli eyleminden 17/08/2011; 22/09/2009 tarihli eyleminden 17/08/2011 tarihli iddianamenin düzenlenmesi ve ... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarih ve ... Esas- ... sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin ... Esasında kayıtlı olan dava dosyasın da ise, 30/10/2009 tarihli eyleminden 03/07/2012 tarihli iddianame ile kamu davasının açılması ve hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği nazara alındığında;

Anılan dosya getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

a-5237 Sayılı TCK'nın 44. maddesinde “ işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; ... ve ... Esas sayılı dosyalar yönünden 3561 adet sahte bandrollü 58 adet bandrolsüz kitap; ... Esas sayılı dosya yönünden 1209 adet sahte bandrollü 1 adet bandrolsüz kitap; ... Esas sayılı dosya yönünden 408 adet sahte bandrollü kitap; ... ve ... Esas sayılı dosyalar yönünden 717 adet sahte bandrollü 681 adet bandrolsüz kitabı sattığı tesbit edilen sanığın eyleminin TCK'nın 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanun'un 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

b)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

c) ... Esas sayılı dosyada şikayetçi ... 'nin hak sahipliği belgeleri süresinde sunmadığı gözetilmeden, anılan meslek birliğinin davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1672, Karar No: 2014/3893, Tarih: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1672 E.  ,  2014/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2012

NUMARASI : 2010/396-2012/602

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/4962 Esas, 2013/6108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.. K.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı S.. K..'nin üyesi iken davalı kooperatifler arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasından kaynaklı sorunları çözmek ve karşılığında bir daire almak üzere görevlendirildiğini ve çabaları neticesi taraflar arasında 23.01.2002 tarihli ek sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, bu sözleşmenin 5. maddesinde kendisine bir daire verileceğinin kararlaştırıldığını, mutabakat gereği müvekkilinin davalı İ.. K..ne üye olarak burada müdürlük ve yöneticilik görevi üstlendiğini, fakat bu hizmetlerine karşılık kendisine tahsis edilen 636 ada 4 numaralı parsel (blok) 12 numaralı dairenin tapusunun halen verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin geçerliğinin tespitine, 636 ada 2 blok 40 no'lu olarak değiştirilen dairenin tapusunun iptali ile müvekkilinin adına tesciline, mümkün değilse gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca müvekkilinin dairesini kullanmaması nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı Karadeniz B... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle bu kooperatifle hukuki ilişkisinin kalmadığı, davacının İ.. K..ne üye olduğu, fakat bedelsiz üyeliğinin onaylandığına ilişkin ilgili kooperatife ait bir genel kurul kararı sunulmadığı, bu durumda normal üye olarak kabulü gerektiği, bu kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlayamamış olmakla daire tapu tescilini ve mahrum kaldığı zararı (kira kaybını) talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.10.2013 gün ve 2013/4962 Esas, 2013/6108 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılardan S.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. K.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20383, Karar No: 2015/9007, Tarih: 17.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20383 E.  ,  2015/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...' ın davalı firmayla yaptığı 22.06.2011 tarih 1784 nolu...'na (fide üretim sözleşmesine) istinaden davalı firmaya fide yetiştirmesi için tohumları verdiğini, ekim döneminde fatura ile 56.280 adet ve 48.720 adet karnabahar fidesini teslim aldığını, fide yetiştirme bedeli olarak davalı şirkete takibe konu senedi verdiğini, ancak davalı tarafından teslim edilen fidelerde "çökerten" hastalığının görüldüğünü, derhal firma mühendislerinin haberdar edildiğini, firmanın 2 mühendisinin 02.09.2011 tarihinde fidelerdeki "çökerten" hastalığını gördüklerini,konuyla ilgili olarak İlçe Tarım Hayvancılık Müdürlüğü'nden rapor alındığını belirterek, müvekkilinin... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5304 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının teslimden takriben 13 gün sonra davalı firmaya fidelerin hastalandıklarını bildirdiğini, firma yetkililerinin inceleme yapmak üzere gittiklerini, fidelerin dikilmediği ve olumsuz şartlarda bekletildiği için bozulduğunun davacıya bildirildiğini,fideleri tesliminden itibaren 3 gün içinde dikmesi gerektiğini, fideleri olumsuz koşullarda depoladığını, müvekkili firmanın "iyi tarım uygulamaları sertifikası" sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini ve müvekkili lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ayıplı olarak teslim edilen malın geri alınması için davalı şirkete süresinde müracaat ettiği, davalı şirketin ayıplı malını teslim alarak bu mal nedeni ile verilen ve takibe konu olan senedi davalıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Harcı yatırılarak mahkemeye sunulmuş temyiz dilekçesinin bulunmaması nedeniyle davacının temyiz istemini reddine,

Davalının temyiz itirazları yönünden,

2- Davacı fide bedeli olarak verdiği bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Bononun taraflar arasındaki fide satışına yönelik olarak verildiği tarafların kabulündedir. Davacı davalıdan aldığı fidelerin çökerten hastalığına yakalanmış olduğunu, bu nedenle dikiminin yapılamadığını, davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının ihbara cevap vermediğini iddia etmiştir.

Davacının beyanından da anlaşılacağı şekilde fidelerin teslimi sırasında ayıplı olduğu, bu ayıbın davacı tarafından tespit edildiği belirlenmiştir.

Davacının beyanından da anlaşılacağı şekilde fidelerin teslimi sırasında ayıplı olduğu, bu ayıbın davacı tarafından tespit edildiği belirlenmiştir.

Somut olayda uyulması gereken TTK. Madde 25/III'e göre açık, ayıp halinde alıcının 2 gün içerisinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlaması gerekmektedir. Davacı bu iddiasını mahkeme dosyasına sunduğu delillerle kanıtlayamamıştır. Davacının, TTK 25/III gereğince ayıp ihbarını süresinde yapmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı vermesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10947, Karar No: 2013/16215, Tarih: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10947 E.  ,  2013/16215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2013/107 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirketin sermayesini temsil eden ve...Perlit İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait olan 10,000 adet hissenin, şirket esas sözleşmesinde kabul edilen prosedüre uyulmaksızın diğer davalılara devredilmesi nedeniyle, hisse devir işleminin geçersizliğinin tespiti, müvekkiline aidiyetine ve pay defterinde davalılar adına olan kaydın iptaline ilişkin açılan davada, sözkonusu hisseler üzerinde karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devir, temlik ve rehin verilmesini ve her türlü tasarrufun önlenmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu hisseler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tensiben...Enerji ve Entegre Tarım ürünleri Üretimi Gıda Sanayi ve Tic. AŞ'de 26.08.2005 tarihli yönetim kurulu kararı gereğince...Perlit İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olup davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a devri yapılan toplam 10.000 adet hisse üzerine dava sonuçlanıncaya kadar başkalarına devir ve temlikinin, rehin verilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Davalılar vekili; devir tarihinde ortak olmayan davacının ihtiyati tedbire esas herhangi bir hakkı olmadığı gibi ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece 30.04.2013 tarihli ara kararı ile itiraz reddedilmiştir.

Karar, ihiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

Davalılar vekili; devir tarihinde ortak olmayan davacının ihtiyati tedbire esas herhangi bir hakkı olmadığı gibi ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece 30.04.2013 tarihli ara kararı ile itiraz reddedilmiştir.

Karar, ihiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.

HUMK.'nın 388'nci maddesi hükmüne göre mahkeme kararları, en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Yine Anayasanın 141 nci maddesinin 3 ncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da HUMK 428'nci maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Temyiz konusu yapılan ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin mahkeme kararı, HUMK.'nın 388 nci maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, denetime elverişli değildir. O halde, gerekçesiz şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10106, Karar No: 2015/8379, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10106 E.  ,  2015/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.