muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13866, Karar No: 2013/15950, Tarih: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13866 E.  ,  2013/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten, ... hakkında davanın esastan reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-... yazı cevabından; dava konusu taşınmazda dere ıslahı ve çevre atık su hattı yapılarak idarelerince el atıldığı belirtildiğinden .... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ve

2- El atmadan arta kalan kısımların, imar planındaki durumları göz önüne alındığında bu bölümlerin de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı ile .... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3204, Karar No: 2022/8842, Tarih: 15.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3204 E.  ,  2022/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16224, Karar No: 2013/8909, Tarih: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16224 E.  ,  2013/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,89/2-b, 22/3, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücübelgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın 80 promil alkollü vaziyette, idaresindeki araçla, gündüz vakti, meskun mahalde üç şeritli bölünmüş yolda sol şeritte seyir halinde iken ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yaptığı sırada, yolun sağından soluna doğru karşıya geçen bisikletli katılana çarpması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ayağında hafif kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; kaportacı olduğunu, aylık 500 TL geliri olduğunu beyan eden ve dosya içeriğinde ekonomik durumunun daha iyi olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmayan sanık hakkında tayin edilen cezanın, 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak 30 TL üzerinden paraya çevrilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Temel ceza üzerinden yapılacak artırımın TCK'nın 61/2. maddesi gereğince öncelikle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle yapılması gerekirken temel ceza üzerinden TCK'nın 89/2-b fıkrası gereğince artırım yapılmış olması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15102, Karar No: 2013/1061, Tarih: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15102 E.  ,  2013/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.....2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6217, Karar No: 2011/6758, Tarih: 03.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6217 E.  ,  2011/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2008 gün ve 2007/85-2008/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/253 - 2010/10558 sayılı kararı aleyhinde davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan HKM Dış Tic.Ltd.Şti’nin davalı Assan Panel Şirketinden kiraladığı depoda bulunan gübre emtiasının, deponun çatısından sızan sular sonucu zarar gördüğünü, sigortalı yer ve emtia üzerinde hasar ekspertizi yaptırıldığını ve hasar tespitine göre sigortalıya 23.838,00 YTL'nin 30.05.2006 tarihinde ödendiğini, davalılara yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 23.838,00 YTL tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 23.838,00 YTL tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 5.959,00 YTL ve dava tarihinden değişen ve değişecek olan yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile itibaren sınırlı olmak üzere) diğer davalının da 19.08.2006 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yararına bozulmuştur.

Davalı Assan Panel San ve Tic AŞ vekili ile davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz inceleme tarihi itibariyle, karar düzeltme istemine konu değer HUMK'nun 440/III-I. maddesinin değişik hükmünce öngörülen 8.690 TL'lık sınırın altında bulunduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/3. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 03.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5406, Karar No: 2014/14390, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5406 E.  ,  2014/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 12.11.2013 günlü ve 254 - 388 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7666, Karar No: 2018/11961, Tarih: 02.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7666 E.  ,  2018/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, evlatlık ilişkisinin kaldırılması talebine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesi görevlidir. Buna göre mahkemece davanın aile mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi,

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi yarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14292, Karar No: 2023/136, Tarih: 11.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14292 E.  ,  2023/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1150 E., 2022/2712 K.

DAVALILAR :1- ...Seyahat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

3-SS ... Minibüsçüler Motorlu Taşıma Kooperatifi

DAVA TARİHİ : 08.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/428 E., 2021/15 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... Seyahat Turizm A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... Seyahat Turizm A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 28.06.2008 tarihinde davalı işverene ait otobüs durağında beklemek, soba yakmak, temizlik yapmak, gelen yolcuların inip binme işlerine yardımcı olmak, şoför ve muavinlere yardım etmek suretiyle çalışmaya başladığını, bu çalışmanın 28.04.2014 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin bedensel özürlü olduğunu, davacının çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, buna rağmen davalı işveren tarafından davacının sigortasının yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacı müvekkilinin, davalı ... Seyahat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş.'de sigortasız geçen 28.06.2008- 28.04.2014 tarihleri arasındaki çalışmasının kesintisiz olarak sigortalı çalışma olduğunun tespitine, müvekkilinin bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine ve kurum kayıtlarının düzeltilmesine, ödenmeyen ücret alacaklarına her türlü yasal hak edişlerine, tazminatlarına istihkaklarına vs. özel hukuka ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Seyahat vekili 05.06.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman hizmet akdi ilişkisinin kurulmadığını, davacının durduğu yerin Çeltikçi Belediyesine ait olduğunu, davacının burada durmasına önce Belediye Başkanınca izin verildiğini, içerdeki eşyaların da davacıya ait olduğunu, davacının durduğu yerden geçen gerek davalıya ait gerekçe Çeltikçi Belediyesi ve diğer firma şoförlerinin yardımda bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 10.06.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıya ait ... sicil sayılı dosyanın tetkikinde ilk kez 06.04.2004 tarihinde ... 'e ait işyerinde işe başladığını, bu işyerindeki çalışmasının 17.08.2004 tarihine kadar devam ettiğini, davacının 02.09.2005 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunu, bu sigortalılığının 04.09.2013 tarihine kadar devam ettiğini ve primlerinin düzenli ödendiğini, davalı işyeri ile ilgili hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, davalı işyerinin 1012123.15 işyeri (yolcu taşıma işyeri olarak) sicil numarası ile 08.10.2008 tarihinde yasa kapsamına alındığını, iki sigortalılığın örtüşmesi halinde 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dikkate alınması gerektiğini, 506 sayılı Kanun'un ek 40 ıncı maddesi ile 2 nci maddesi gereğince sigortalı olanların çalışmaya başladıkları tarihten itibaren 30 gün içinde kuruma bildirilmeleri gerektiğini, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Eldeki davanın davacının davalı işveren ... Seyehat ... A.Ş. nezdinde 28.06.2008- 28.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde sigortasız olarak çalıştığının tespitine yönelik olarak açılan hizmet tespiti davası olduğu, dosya kapsamında yer alan kaldırma ilamları doğrultusunda mahkememizce eksik kalan hususlar giderilerek yeniden yargılama yapıldığı, dosya kapsamına alınan kira sözleşmeleri ve kolluk araştırma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde davacının çalıştığını iddia ettiği durağın Çeltikçi Belediyesinden davalı ... Seyehat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş. tarafından kiralandığı, dosya kapsamında Çeltikçi Belediyesi ile davalı kooperatif arasında imzalan kira sözleşmesinde yer alan adresin davacının çalıştığını iddia ettiği durak ile aynı adresler olmadığının tespit edildiği, yine dosya kapsamında yaptırılan kolluk araştırmasında davacının 2008-2014 yıllarında söz konusu otobüs durağında çalıştığının ve davacının davalı şirket nezdinde kesintisiz çalıştığını iddia ettiği dönemde herhangi bir tarımsal faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, tarımsal faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir tanık beyanı veya başkaca bir bilgi veya belgenin eldeki dosyada bulunmadığı, yargılama sırasında dinlenen gerek davacı tanıkları gerekse de kolluk araştırması ile tespit edilen davalı şirkette şoför olarak çalışan tanıklar ile komşu iş yerlerinde çalışan tanıklar davacının davalı ... Seyehat .. A.Ş. isimli şirket tarafından kiralanan yazıhanede beklediği, geçen araç başına kendisine verilen ücret ile çalıştığını beyan ettikleri, bu bağlamda tanıkların, birbirlerini tamamlayan, somut olaylara dayalı, samimi ve inandırıcı bulunan anlatımlarına itibar edilerek ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/58 esas sayılı dosyasında davacının tanık olarak verdiği ifadesi ile davalı şirketin kiraladığı yazıhanede durduğunun anlaşılması karşısında davacının iddia konusu dönemde davalı işyerinde eylemli olarak çalıştığı, bu hususunun davalı işverenin yargılama aşamlarındaki tevil yollu beyanlarından da anlaşıldığı, davacının 02.09.2005 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun uyarınca sigortalılığı olduğu görülmüş ve bu hususta BAM kaldırma ilamında gerekli araştırmaların yapılmadığı belirtilmiş ise de yapılan kolluk araştırmasında davacının tarımsal faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir bilgiye erişilemediğinin tespit edildiği, dosya kapsamında dinlenen tanıklarında bu yönde bir beyanlarının bulunmadığı göz önüne alınarak Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamaları doğrultusunda (Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 2008/10920 esas 2008/10525 karar sayılı içtihadı) zorunlu sigortalılık ile isteğe bağlı sigortalılığın çakıştığı dönem yönünden zorunlu sigortalılığa geçerlik tanınarak davacının davalı ... Seyehat Turizm Taşımacılık Ticaret A.Ş ait durakta 28.06.2008 - 28.04