muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6634, Karar No: 2021/9150, Tarih: 21.06.2021

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükümlerini içermektedir.

Bir mahkeme hükmünün yasanın aradığı şekilde oluşturulduğunun kabulü için hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Nitekim, 07.06.1976 gün ve 3/4-3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde yer alan “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir.” şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye, vurgu yapılmıştır.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasanın 141/3.maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK' nın 297. (Mülga HUMK' un 388.) maddesi, işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Yine HMK' nın 27.maddesinin (HUMK'un 73.m) 2. bendi “c” bölümünde de hukuki dinlenilme hakkının “Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini” de içerdiği açıklanarak bu husus vurgulanmıştır.

Somut olayda mahkemece tarafların iddia ve savunmaları yukarıdaki ilgili yasa maddeleri uyarınca değerlendirilerek kararın gerekçe kısmında tartışılmaksızın hüküm tesis edilmesi bozma nedenidir. Ayrıca davanın... ve... aleyhine açıldığı, davalılardan ...in aynı zamanda diğer davalının vekili olduğu açık olduğu halde davalılardan...'in gerekçeli kararda sadece davalı...’in vekili olarak gösterilmesi, kendisine davacı tarafından husumet yöneltildiği halde davalı sıfatı ile mahkeme ilamında yer almaması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığının Kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1484, Karar No: 2013/18571, Tarih: 26.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1484 E.  ,  2013/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. vdl. aleyhine 17/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 19/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile karşı taraftan davalı ... İnşaat Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, otoyol yapımı sırasında davacıya ait ham petrol boru hattının iş makinası ile delinmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacıya ait ....petrol boru hattının, ... ilçesi ... mevkiinde yol çalışması yapan davalı ortak girişime ait iş makinesının zarar vermesi neticesinde delindiğini, boru hattında bulunan petrolün, tazyikin de etkisiyle etrafa dağıldığını ve orada bulunan ....deresine akıp ilerlediğini, dereye akan petrolün alev alması nedeniyle yangın çıktığını, yangının güçlükle söndürüldüğünü, petrolün bir kısmının da baraja aktığını, akan petrolün çekilerek derenin ve barajın ıslahına çalışıldığını, bölgeden geçen petrol boru hattının davalı ortak girişim tarafından bilindiğini, olayın davalı ortak girişimin ağır ihmali sonucu gerçekleştiğini belirterek uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ortak girişim vekili, olayın meydana gelmesinde davalı ortak girişimin kusurunun bulunmadığını, boru hattının uluslararası standartlara uygun olarak döşenmediğini, boru hattının proje gereği 1.14 metre derinlikte olması gerekirken, 25 cm derinlikte olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren flanşta flanş odacığının bulunmadığını, vanaların başında davacının acil müdahale için görevli eleman bulundurmadığını, kazanın etkilerinin artmasına ve petrolün daha fazla boşalmasına davacının sebep olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, Valilik tarafından oluşturulan komisyon tarafından 05/09/2007 tarihinden itibaren yapılacak harcamaların ortak girişim tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, komisyon kararı gereği kaza sebebi ile ortak girişim tarafından 896.708,26 TL harcama yapıldığını, bu nedenle takas-mahsup def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, üç ayrı bilirkişi kurulundan alınan raporlara itibar edilerek davacının kazanın meydana geldiği alanda boru üstü dolgu derinliğini koruyamadığı, kazanın meydana gelmesinde ortak girişimin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu bir eylem sonucu bir zararın doğması ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağının olması gerekir. İlliyet bağının varlığı halinde zarar veren zararı gidermekle yükümlüdür. Ancak ödenmesi gereken zararın kapsamı belirlenirken, tarafların zararın oluşumuna hangi oranda etki ettikleri yani müterafik (bölüşük) kusurlarının olup olmadığı belirlenerek bölüşük kusurun varlığı halinde kusur durumu da gözetilerek uygun indirim yapılmalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelereden, ....Genel Müdürlüğünden ...-.... otoyolunun .....kısmının yapımını üstlenen davalı ...-....-... ortak girişiminin ..... ham petrol boru hattının otoyol inşaatı ile kesişen 5 bölgedeki kısmının deplasman (yer değiştirme) işini yaparak boru hattını otoyol güzergahı dışına aldığı, deplasman işlerinin kesin kabulünün 18/10/2005 tarihinde yapıldığı, davalı ortak girişimin otoyol inşaatı yapım çalışmaları sırasında 29/04/2007 tarihinde boru hattı üzerinde bulunan 4 nolu deplasmanı yapılan kısmın 31 metre ilerisinde bulunan alana getirilen malzemelerin serilmesi sırasında ortak girişime ait dozerin bıçağının boru hattı üzerinde bulunan flanşa çarpması sonucu, flanşın kırılarak boru hattının delinmesi/patlaması nedeniyle boru içerisinde bulunan ham petrolün tazyikin de etkisiyle dışarı fışkırdığı, dışarı fışkıran petrolün ....deresine karıştığı, dereden ilerleyen petrolün kıvılcım neticesinde yandığı, davacının zararı ile ilgili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı ortak girişim, olayın meydana geldiği yerde deplase işlerini yapması ve boru hattının geçtiğine ilişkin işaret bulunması nedeniyle davacıya ait petrol boru hattının geçtiğini bilmektedir. Olay tarihinde iş makinası ile toprak serme sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek boru hattının delinmesine ve davacının zarara uğramasına neden olmuştur. Tedbirsiz yapılan tesviye çalışması ile zarar arasında illiyet bağı kurulmuştur. Davalı ortak girişim davacıya ait petrol boru hattının delinmesi/patlamasında kusurlu olup zarardan sorumludur. Petrol boru hattının yüzeye yakın olması davalıların tamamen kusursuz olduğunu göstermez. Bu durum davacının müterafik kusurunu oluşturur. Tüm bu açıklamalardan davalı ortak girişimin oluşan zarardan haksız fiil esaslarına göre sorumlu oldukları kabul edilmelidir.

Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak denetime uygun raporla zarar kapsamını belirlemek, davacının bölüşük kusuru nedeniyle BK’nun 43-44. maddeleri dikkate alınarak uygun bir indirim yaparak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Açıklanan hususlara aykırı düşecek biçimde davalı ortak girişimin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2013 gününde oybirliğiyle kararverildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10050, Karar No: 2012/16324, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10050 E.  ,  2012/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, Ayvacık Esnaf Odasından 06/12/2006 tarihinde 20.000 TL krediye başvurduğunu, aynı tarihte ...Ezine Şubesinde kredi sözleşmesi için gereken evrakları imzaladığını, parayı almak için daha sonra söylenen tarihte bankaya gittiğini, ancak kredinin çıkmadığını, 2008 yılı Mayıs ayında bankadan borçlu olduğuna dair bir ihtarname geldiğini, kısa bir süre sonra da icra takibi başlatıldığını, ihtarnamenin gelmesi ile banka kayıtlarında borçlu olduğunu öğrendiğini, bankaya dilekçe ile başvurması üzerine kendisine gönderilen belgeler sayesinde kredinin adına çıktığını, fakat başka şahıslara ödenmiş olduğunu öğrendiğini, gönderilen fotokopiler arasında parayı havale etmek üzere kendisinin adına yazılmış 08.12.2006 tarihli bir de talimat bulunduğunu, ancak bu talimatın sahte olduğunu, altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, 20.000 TL gibi küçünsenmeyecek bir paranın başka hesaplara dağıtılırken talimat yazısı altındaki imza ve kimlikle ilgili incelemelerin özenle yapılmadığını belirterek kredi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 20.000 TL nin bankaca tarafına ödenmesine ve 5.000 TL maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının imzaladığı 06/12/2006 tarihli Kredi sözleşmesi ile kredi başvurusunda bulunduğu, başvurusunun kabul edildiğine dair davacının bilgilendirilmediği, kredi başvurusu neticesinde çıkan paranın davacının bilgisi dışında imzası taklit edilmek suretiyle başka hesaba aktarıldığı, davalı banka çalışanlarının tüm bu işlemlerde üzerlerine düşen gerekli ihtimam ve dikkati bilerek veya farkında olmadan yerine getirmedikleri, davacı adına çıkan kredinin başka hesaba aktarılmasında tamamen davalı banka ve personelinin sorumlu oldukları, davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı ve gelişen olayların tamamen davacının bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiği, davaya konu kredi parasının davacı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı Saadettin Rüzgar'ın Ayvacık İcra Müdürlüğü'nün 2008/372 sayılı takip dosyasındaki takibe konu borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14733, Karar No: 2019/272, Tarih: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14733 E.  ,  2019/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile cinsel istismar eylemi nedeniyle maddi ve maenvi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, davalılardan ...'nın adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8113, Karar No: 2017/5972, Tarih: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/8113 E.  ,  2017/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaların zorunlu unsurları taşıdıgının tespiti halinde ise sanık ...’ın savunmasında, ... Madencilik LTD şirketine hizmetli olarak girdiğini, orada yatıp kalktığını, şirketin sahipleri olan ...’nın üzerine şirket kuracaklarını, kabul etmezse kendisini işten çıkaracaklarını söylemeleri üzerine kabul ettiğini, şirkette herhangi bir imza yetkisinin olmadığını atılı suçu kabul etmediğini beyan etmesi karşısında sanık ...’ın şirkette sadece ortak olduğu, temsile yetkili kişi olmadığı gözönünde bulundurularak, sanığın sahte fatura düzenleme eylemine iştirak edip etmediğinin tespiti bakımından savunmasında adı geçen kişilerin tanık olarak ifadesine başvurulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden ya da kimlerden aldıkları ve sanık ...’ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerektiğinde fatura ile belgeler üzerindeki imza ve yazıların da sanık ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı

2-)Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6042, Karar No: 2019/11673, Tarih: 09.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/6042 E.  ,  2019/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 01.09.2012 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyon ile müvekkillerinin murisi ...'in sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada davacıların murisi ile birlikte eşi ...'in de vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 6.000,00 TL maddi (destek ve cenaze gideri), anne için 3.000,00 TL ve kardeş ... için 1.000,00 TL destek tazminatının sigortacıya ihtar tarihinden işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan; davacı anne ve baba için 50.000,00'er TL, kardeşler için 15.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.12.2014 tarihinde davacı babanın maddi talebini 10.551,24 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı babanın maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.251,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.300,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 10.551,24 TL'nin; davacı annenin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.800,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı kardeş ...'nın maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 40.000,00'er TL, davacı kardeşler için 10.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.460,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7078, Karar No: 2022/9072, Tarih: 14.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/7078 E.  ,  2022/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı kazalı ... 18/04/2014 tarihinde dava açarak 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05/03/2019 tarihinde davacı kazalı ... adına maddi tazminat istemi 218.751,36 TL’ye arttırılmıştır.

II-CEVAP

Davalı davaya cevabında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince 218.751,36 TL maddi tazminattan 125.000,00 TL’sinin kaza tarihi olan 04/11/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek temlik alan ...’e, 93.751,36 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı kazalıya verilmesine, yine 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/11/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı kazalıya verilmesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: