muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8515, Karar No: 2009/10831, Tarih: 18.11.2009

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının oyçokluğuyla ile reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2009 gününde karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

İflasın ertelenmesini isteyen şirketler ayrı tüzel kişiliği bulunan alacaklıları, borçluları farklı olan şirketlerdir. Bu şirketlerin aynı gruba dahil olmaları veya bir alacaklıya asaleten yada kefaleten borçlu olmaları iflasın ertelenmesi talebinde birlikte bulunabileceklerine gerekçe yapılamaz.

Şirketler arasında talep konusu bakımından bir teselsül bulunmadığı gibi iflasın ertelenmesi talebinin her biri için aynı sebepten doğduğu da kabul edilemez. Çünkü, her bir şirketin bilançolarındaki aktif ve pasif kalemleri, buna bağlı olarak alacaklıları, borçluları farklıdır.

Talepte bulunan şirketlerin durumlarının kötülüğü ayrı ayrı vakıalara dayanmaktadır.

Nitekim, Yüksek Yargıtay aynı işyerinde çalışan işçilerin, o işyerinin sahibi (aynı işveren) ile yapmış oldukları aynı içerikteki hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar için birlikte dava açamayacaklarına karar vermiştir. (HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857)

Öte yandan, doktrindeki görüşlerde de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir.

İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır.

İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir.

Borca batıklığın tespit edildiği, ancak iyileştirme projesinin yeterli görülmemesi durumunda erteleme talebinin reddiyle bunun sonucu olarak talepte bulunanın iflasına karar verileceği gözetildiğinde birden çok borçlunun aynı davada iflası istenemeyeceği gibi birden çok borçlu da iflasla sonuçlanabilecek olan iflasın ertelenmesi talebinde bulunamazlar.

Öncelikle açıklanan bu nedenlerle de yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun (1) nolu bentte birden fazla borçlu tarafından iflasın ertelenmesi talebinde bulunabileceği şeklindeki görüşlerine katılamıyorum. 18.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/6718, Karar No: 2015/14354, Tarih: 15.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6718 E.  ,  2015/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/131647

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2010/371 (E) ve 2012/78 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar R.. A.., A.. Ö.., M... K..., A.. E.. müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteğinin incelenmesi sonunda;

06.03.2012 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 08.01.2013 günü temyiz ettiği anlaşılan sanıklar müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanık R.. S..'in beraatine ilişkin hükmü temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekilinin sanıklar R.. A..,A.. Ö..,M.. K..,A.. E.. ve A.. S.. hakkındaki beraat hükmünü temyizine gelince;

II- Katılan vekilinin sanık R.. S..'in beraatine ilişkin hükmü temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekilinin sanıklar R.. A..,A.. Ö..,M.. K..,A.. E.. ve A.. S.. hakkındaki beraat hükmünü temyizine gelince;

Sanıkların yetkilisi bulunduğu A... K... A.Ş. firması adına, kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansı kapsamında,... Gar Gümrük Müdürlüğü'nden 19/07/2005 tarih ve 3556 sayılı gümrük giriş beyannamesiyle vergiden muaf olarak ithal edilen 88.190 kg ayçiçeği tohumunu, A.. S.. firmasına 21.07.2005 tarihli fatura ile satılması, söz konusu beyannamenin ekinde yer alan Eur.l Dolaşım Sertifikalarının Consignee (Alıcı) kutusunda; N.. A.. S.. Y.. ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paranın A.. K.. A.Ş. firmasına A.. S.. Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri A.. S.. tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanıkların gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendisine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanun'un 3/1-c madde bendinde öngörülen, "Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak, vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek” ve 31.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen vaya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp;

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi hükmü dikkate alındığında, sanıklara belirlenen suç vasfına göre, usulüne uygun şekilde ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre ve sanıkların olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi hükmü dikkate alındığında, sanıklara belirlenen suç vasfına göre, usulüne uygun şekilde ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre ve sanıkların olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde suç vasfı yönünden oyçokluğuyla , diğer hususlarda oybirliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde suç vasfı yönünden oyçokluğuyla , diğer hususlarda oybirliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi A.. K.. A.Ş.adına düzenlendiği halde, anılan beyanname ekinde bulunan EUR 1 belgesinin alıcısı olan sanık A.. S..'in adresinin bulunması, başlı başına bu belgeleri sahte hale getirmeyeceği, sözü edilen belgenin sahteliği hususunda herhangi bir kanıt bulunmadığı ayrıca bu çelişkili durumun gümrük idaresince kolaylıkla fark edilebilir nitelikte olması nedeniyle belgelerin aldatıcılık özelliğinin de bulunmadığı, gümrük görevlililerinin gerekli özeni göstermeden ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesine izin vermiş olmalarından kaynaklanan sorumluluğun sanıklara yüklenemeyeceği, 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-c veya sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/2.maddelerine uygun bir suçtan bahsedilebilmesi için, vergiye tabi bir eşyanın vergiden muafmış gibi gösterilerek ithal edilmesi gerekir. Bu suç ancak ithalat sırasında işlenebilir. 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-e, 4/1-e ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/6.maddelerine göre işlenebilecek bir suç ise, muafen ithal edilen eşyanın ithalat tamamlandıktan sonra eşyanın başka bir kullanıma tahsisi satılması devredilmesi ve satın alınması ile gerçekleşir. Gümrük İdaresine sunulan sahte bir belge bulunmadığından muafen ithal edilen eşyanın satılması ve satın alınması söz konusudur. Bu nedenlerle sanıkların sübut bulan eylemlerine suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-c ve sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/2.maddelerinin uygulanmayacağı, ancak A.. K... A.Ş.adına kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, bir adet gümrük giriş beyannamesiyle vergiden muafen ithal edilen eşyanın sanık A.. S..'in yetkilisi olduğu A.. S.. Y.. ve Gıda Endüstrisi Şirketi'ne yine fatura ile satılması şeklinde gelişen eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-e, 4/1-e, sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/6.maddelerinde düzenlenen suça temas ettiği kanaatinde olduğumdan, vasıf yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/15062, Karar No: 2025/2574, Tarih: 12.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/15062 E.  ,  2025/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1746 E., 2024/1616 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 39. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/397 E., 2024/135 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.08.2010-22.12.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, ilgili yönetmelik ve toplu iş sözleşmesine göre davalı işveren bünyesinde 10 yıl ve üzeri kıdeme sahip olanların emeklilik gerekçesi ile işten çıkmaları hâlinde ... bilet uygulamasından yararlandırıldığını, 11 yılı aşkın süre davalıda çalışan davacının ... bilet hakkını 20.01.2022 tarihine kadar kullandığını, bu tarihten sonra bu haktan yararlandırılmadığını ileri sürerek ... bilet hakkının kazanılmış olduğunun tespiti ile işverenin davacının ... bilet hakkını kullandırma engeline ilişkin hukuk dışı ısrarcı tutumuna son verilmesi için bu konudaki sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı ortaklık nezdinde sorumlu kaptan pilot olarak görev yapmaktayken, davalı ortaklık ve yöneticilerine yönelik doğruluk ve bağlılığa aykırılık teşkil eden söylemleri nedeniyle hakkında disiplin süreci devam ederken, disiplin sürecini bertaraf etmek ve kendisi aleyhine işlem yapılmasını önlemek amacıyla emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, ... Bilet İşlemleri Prosedürü'nün 6.7. maddesinin (e) bendi uyarınca ... bilet hakkının genel müdürlük tarafından iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının kıdemi itibarıyla davalı işyerinde uygulanan ... Bilet İşlemleri Prosedürü'nün 6.2.1. maddesinin (f) bendine göre; Türk Hava Yolları Anonim Ortaklığının yurt içi seferlerinde kullanılmak üzere 1 adet %100 indirimli gidiş dönüş, yurt dışı seferlerinde kullanılmak üzere 1 adet %100 indirimli gidiş dönüş seyahat ... bilet hakkına sahip olmasına rağmen davalı tanığı M.S'nin beyanı ile davacının yazılı savunmasındaki beyanları dikkate alındığında davacının “kötü yönetilen şirket, kötü yöneticilere sahip şirket" şeklindeki söyleminin sadakat yükümlülüğü ile bağdaşmadığı ve bu anlamda .... Bilet İşlemleri Prosedürü'nün 6.7. maddesinin (e) bendi uyarınca Genel Müdür Olur'u ile davacının ... bilet hakkının iptal edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının emeklilik nedeniyle dilekçesini işverene verdiği 22.12.2021 tarihinden önce 28.11.2021 tarihinde görevini ifa ederken işveren aleyhine doğruluk ve bağlılığa aykırılık teşkil edecek nitelikte söylemlerde bulunduğu, davalı işyerinde uygulanan .... Bilet İşlemleri Prosedürü 6.7. maddesinin (e) bendine göre ... bilet hakkının Genel Müdür yetkisinde iptal edileceğinin düzenlendiği davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Görgü tanığı olan davalı tanıklarının birbirinden farklı beyanlarda bulunmasına karşın tek bir tanığın beyanı ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarından davacının davalı aleyhinde beyanlarda bulunduğu hususunun ispatlanamadığını, davacının ... bilet hakkını hak etmesine rağmen bu hakkının engellendiğini,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının somut delil ve gerekçeye dayanmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının .... Bilet İşlemleri Prosedürü kapsamında her takvim yılı için 1 adet %100 indirimli bilet imkanından yararlanma hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16161, Karar No: 2013/12632, Tarih: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/16161 E.  ,  2013/12632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların katılana ait evde birlikte oturup kahvaltı yaptıktan sonra katılanın el ve ayaklarını bağlayarak yağma suçunu işledikleri ve katılanı bu şekilde bırakıp evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan katılana ait rapor içeriğine göre, sanıklar hakkında TCK.nun 149/1-e bendinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede bozma isteyen 2 nolu düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü katılana ait 10 adet bilezik ile yüzük ve küpesini yağmaladıktan sonra Karabük iline giderek iki adet bileziği ayrı iş yerlerine sattıkları, sokakta yürürken şüpheli davranışları sonucu tesadüfen yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde ele geçirilen 8 adet bileziğin katılanan ait olduğunun anlaşılması üzerine sanıkların suçlamayı kabul ederek bilezikleri sattıkları iş yerlerini gösterip katılan iadesini sağladıkları küpe ve yüzüğün ise iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; Katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... (...) savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/4556, Karar No: 2024/5930, Tarih: 27.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4556 E.  ,  2024/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/172 E., 2023/709 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya geçmeden önce davacının ücretinin ihale kapsamında asgari ücretin belli oranda fazlası olarak ödendiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde de ücretin asgari ücretin aynı belli oranda fazlası olacağının düzenlendiğini, 31.12.2018 tarihine dek bu düzenlemeye uygun şekilde ödendiğini, ancak 01.01.2019 tarihinden itibaren asgari ücretteki artış dikkate alınmaksızın davacının 2018 yılında aldığı son ücrete %4 oranında oranında oranında zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye, ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taraflar arasında davacının kadroya geçişi esnasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir bir oran yazılı olmadığını bu nedenle fark alacak taleplerinin haksız bulunduğunu, kadroya geçişi yapılan işçilerin ücret ile mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bu hükme göre 02.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere bu kapsamdaki işçilerin günlük brüt ücretine %4 oranında oranında zam yapılması gerektiğinden davacının ücretine de bu şekilde 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak %4 oranında oranında zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini ve takip eden dönemlerde de Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının yazısındaki zamların uygulandığını, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini, davacı tarafça istenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 26.10.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde sözleşme süresince davacı işçiye her ay brüt asgari ücretin yüzde fazlası üzerinden günlük ödeme yapılacağı kararlaştırılarak artış oranının açıkça tespit edilmiş olduğu, davacının sözleşmesinde belirlenen ücretine ek olarak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) 23 üncü maddesi gereğince toplu iş sözleşmesi kaynaklı %4 oranında oranında zam yapılması ve toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, bu durumda davacının fark alacağı talebinin haklı bulunduğu, yanı sıra her ne kadar Mahkemece hatalı şekilde ikramiye alacağı açısından en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmiş ve ayrıca ücret ile ikramiye alacağı açısından toplu iş sözleşmesine göre belirlenen temerrüt tarihi esas alınmış ise de bu hususlar istinaf sebepleri arasında sayılmadığından eleştirilmekle yetinildiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı