muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4557, Karar No: 2021/7153, Tarih: 15.12.2021

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz ve BSMV yönünden talebin reddine karar karar verilmiştir.

İşbu karara karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz eden kefillerin itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında devam eden yargılama sırasında davacının 30.11.2015 tarihli beyanıyla davalı kefil ... yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu feragatin TBK 587/III madde hükmü uyarınca diğer kefil ... bakımından her hangi bir sonuç doğurup doğurmayacağının değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1263, Karar No: 2013/4113, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1263 E.  ,  2013/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhtiyati tedbire itiraz eden... Madencilik San.ve Tic....vek.Av.... Karaşık ile ihtiyati tedbir isteyen Ak Finansal Kiralama ...vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve esas 235 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin mahkemenin 19.1.2012 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğ edildikten sonra dosyanın birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13482, Karar No: 2022/17793, Tarih: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13482 E.  ,  2022/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2013, Karar No: 2023/9253, Tarih: 31.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/2013 E.  ,  2023/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 02.06.2015 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/831 Esas, 2015/964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine ve denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Suç tarihinde sanığın üzerinde 1 içimlik esrar maddesi ele geçirildiği, ekspertiz raporuna göre suça konu maddenin uyuşturucu maddelerden; esrar Tetrahydrocannabinol ( THC) etken maddesi ihtiva ettiğinin belirlendiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri öngörüldüğü, denetimli serbestlik tedbirine uymadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm

verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında, 02.06.2015 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmama şeklinde gerçekleştirdiği eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2015/831 Esas, 2015/964 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6049, Karar No: 2015/11284, Tarih: 05.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6049 E.  ,  2015/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/86647

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar B.. Ç.. ve F.. Y..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2014 gün ve 2014/1809 E. 2014/888 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6432, Karar No: 2015/390, Tarih: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6432 E.  ,  2015/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... ile birleşen davada davacı vekili Av. ... ve asıl davada davacı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, davalı kooperatifin 2011 yılına ait genel kurulunun 24.06.2012 tarihinde yapıldığını, kooperatifin 130 üyesi olduğu belirtilmiş ve genel kurula 52 ortağın katıldığını, oysa davalı kooperatifin aidat ödemekle yükümlü 156 ortağı olduğunu, üst birliğe 156 daire aidatı ödenmesine rağmen sadece 130 üyeden aidat toplandığını, yönetim ve denetim kurulu raporlarının toplantıdan 15 gün önce askıya asılmadığını, inceleme imkanının bulunmadığını, bu raporların hukuka aykırı düzenlendiğini, yönetim kurulunun genel kurul kararına aykırı olarak bağış yaptığını, kooperatif yöneticileri hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, yönetim ve denetim kurullarının hukuka aykırı şekilde ibra edildiğini ileri sürerek, dava konusu genel kurulun 4, 5, 6 numaralı gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın haksız açıldığını, toplantı çağrısının hukuka uygun olduğunu, iptali istenen kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Aynı genel kurulun tüm maddelerinin iptali için davacı ... vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada mahkemenin 30.10.2012 gün ve 2012/531 E., 2012/629 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Açılan davada davacı vekili dava konusu genel kurulun tüm maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu genel kurulun tasfiye kurulunun raporunun görüşülmesi ve ibrası yönünden gündem maddesi konulmasının yasaya aykırı olduğu, hazirun cetvelinde 130 ortak gösterilmesine rağmen plan tadilatları sonucu daire sayısının 154 olması nedeni ile buna göre

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu genel kurulun tasfiye kurulunun raporunun görüşülmesi ve ibrası yönünden gündem maddesi konulmasının yasaya aykırı olduğu, hazirun cetvelinde 130 ortak gösterilmesine rağmen plan tadilatları sonucu daire sayısının 154 olması nedeni ile buna göre

ortak kaydedilip aidat tahsil edilmesi ya da dubleks veya tripleks daire sahipleri mevcut ise aidatların buna göre tahsil edilmesi yönünde karar alınmasının genel kurula ait bir yetki olduğu, bu konuda açık ve denetime uygun karar bulunmadığı, alınan ibra kararlarının geçerli olmadığı, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerin yönetim ve denetim kurulu tarafından kullanıldığı, bu durumun denetlenemediği, hazirun sayısı ile daire sayısının örtüşmediği, 154 daire yapımına ilişkin maliyetlerin kayıtlı ortak sayısından tahsil edildiği, yönetim ve denetim kurulunun ibrasının iptalinin gerekmesi nedeni ile bilanço ve tahmini bütçenin kabulünün de iptalinin gerektiği, bu nedenle genel kurulun 4, 5, 6 nolu gündem maddelerinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne ve davalı kooperatifin 2011 yılına ait 24.06.2012 tarihli genel kurulun 4,5,6 nolu gündem maddelerinin iptaline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 4,5,6 nolu gündem maddelerinin iptaline, diğer maddelerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, denetime de elverişli değildir.

Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, bu raporda davalı kooperatifin bilanço, gelir ve gider hesaplarının incelenerek, yönetim kurulunun görevini kötüye kullanıp kullanmadığı incelenerek, ayrıca davalı kooperatif yöneticileri hakkında görülen ceza davasında alınan bilirkişi raporunun da şayet davamızın konusunu oluşturan döneme ilişkin ise celp edilip değerlendirilip, ayrıca daire sayısının üye sayısından fazla olmasının genel kurulun iptal edilmesinde yeterli olmayacağı hususu da gözönüne alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20775, Karar No: 2007/8027, Tarih: 14.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20775 E.  ,  2007/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara kararın daşandığı delillerle kanunu gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz  itirazlarının reddine.

2-Dava, ilk davada talep dışı kalan bakiye maddi zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması ve bağlanan gelirlerin hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece kesinleşen dosyada esas alınan 4.1.2005 tarihli hesap raporunda bilirkişi tarafından hesaplanan karşılanmayan maddi zarar miktarı esas alınarak ek dava konusu yapılan miktardan hüküm kurulmuştur. Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan  4447 sayılı Yasa'nın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca  bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret esas alınmak suretiyle yeniden hesap raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23509, Karar No: 2013/6324, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23509 E.  ,  2013/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanıkların, katılan şirketi ait 2006 yılında 2005 yılından devir edilen 3.132,336 ton demiri teslim aldıkları, bu demirlerden 2.787.952 ton demirin katılan şirketin talimatı doğrultusunda alıcı firmalara teslim edildiği, 2006 yılının 6. ve 7. aylarında teslim edilen 344,384 ton demiri aynı eylem ve iştirak iradesiyle alıcı firmalara teslim edilmeyip başkalarına satarak, bedelini katılan şirkete ödemedikleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.