muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/518, Karar No: 2015/5163, Tarih: 19.03.2015

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat

serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile, toplanan delillere göre; davacının, davaya ve kabule konu dönemde anılan işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabittir. Ancak işçilik alacaklarına ilişkin ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin incelemesi sonucu onanarak kesinleşen...... İş Mahkemesi'nin 2009/64 Esas 2011/238 Karar sayılı hükmü, davacının prime esas kazancının tespiti açısından kuvvetli delil niteliğinde ise de mahkemenin salt bu hükme dayanarak karar vermesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Şu hâlde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından sunulabilecek yazılı belgelerin olup olmadığı, buna göre davacının ücretine ilişkin belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı; davalı işyerinden davacı tarafından imzalanmış ücret bordrosu veya imzalı ücret hesap pusulası olup olmadığı araştırılarak, talep edilen süreler yönünden, davalı şirketin giderleri ile ödemelerini gösteren defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak davacıya yapılan maaş ödemelerini tespit etmek, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirterek, ücretle ilgili yazılı delil başlangıcı varsa, gerektiğinde tanık beyanlarına da başvurarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettit.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14028, Karar No: 2011/13190, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/14028 E.  ,  2011/13190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma istemi değerden ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünden 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı, kadastro müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı ile askı ilan tarihlerini gösterir cevabi yazının bu dosya içinde yer alması gerekmektedir:

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. Maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.' nın 433/3. Maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27200, Karar No: 2014/2743, Tarih: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27200 E.  ,  2014/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Manisa Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan ...Tekstil isimli atıl vaziyette bulunan tekstil fabrikasının makine ve eklentilerini çıkartmak üzere ihaleyle iş aldığı, dışardaki sıcak su ve buhar borularının bağlı olduğu şebeke borusunu da, ihaleyi aldığı işyerine ait olduğunu düşünerek sökmeye başladıkları sırada, söz konusu boruların kendilerine ait olduğunu söyleyen bölge yetkilileri tarafından durumun farkedildiği, böylece sanığın, kendisine ait olmayan boruları sökerek mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, boruların geçtiği yerin mülkiyetinin katılana ait olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu, boruların geçtiği bazı yerlerin ... Tekstil firmasına, bazı yerlerin de dere yatağı kapsamında kaldığı, sanığın, iş aldıkları firmanın malı olduğunu düşünerek boruları aldığı, bu nedenle suç işleme kastının bulunmadığı dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5085, Karar No: 2023/3080, Tarih: 01.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5085 E.  ,  2023/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;dava konusu taşınmazın kadastro tutanağına dayanak 28.9.953 tarih 141 sıra no.lu tapu kaydında geçen;"...hisse .... kızı ...adına kayıtlı iken kendisini ölünceye kadar bakıp beslemek ve görüp gözetmek şartıyla ve bu şartın devamı müddetince 5000 liralık kanuni ipotek edilmek suretiyle kızı ... ...'e diğer 3 parça ile birlikte temlik edildiği" belirtilmiş olup, ölünceye kadar bakım akdi ile ipotek belgesinin davacı ve ilgili kurumdan sorularak temini ile malik olarak görünen ... kızı ... ... ile Mayıs 931 tarih 44 sıra nolu tapu kaydı maliki memiş oğlu ... Haziran 1320 tarih ve 207, 212, 216 sıra nolu tapu kayıtlarında geçen, ... ... bini ...'nın evlatları, ..., bunun ... ve yeğenleri ..., bunun ... ve diğer yeğenleri ..., ..., ... ve ... ile 12.10.943 tarihli ve 70 sıra no.lu tapu kaydında malik olarak görünen ... oğlu ... ... na ait nüfus kayıt örnekleri ile, davacı tarafından düzeltilmesi talep edilen; Kasım kızı ...a ait nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1242, Karar No: 2014/16138, Tarih: 02.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1242 E.  ,  2014/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/16925

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

NUMARASI : 2007/285 (E) ve 2010/482 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan M.Tekstil Turz Tic.Ltd. Şti'ni yetkilisinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre işyerlerindeki tadilat nedeni ile, kovuşturma aşamasındaki beyanına göre ise yanlış ürün geldiği için daha önceden satın aldıkları öğretmen çoraplarını iade etmek üzere malları kendilerine getiren S. Nakliyat Firması ile görüştükleri, nakliye firmasında hamal olarak çalışan sanığın araç sürücüsü tanık N.. Ş.. ile birlikte 14 adet büyük, bir adet küçük koliyi teslim alarak teslim fişini imzaladığı, fakat ürünlerin satıcı firmaya hiç teslim edilmediği somut olayda; sanığın savunmasında malları teslim alıp, teslim fişini imzaladığını kabul ettiği fakat çorapları nakliye şirketinin deposuna teslim ettiklerini, ertesi gün de S. Nakliyat'ın şoförü olan M. D.'in aracına yüklediklerini, sonraki olayları bilmediğine yönelik savunması, tanık N.. Ş..'in de sanığın savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunması, Y.Nakliye şirketinin sahibi ve sanığın işvereni olan A. D.'in tanık olarak alınan yeminli ifadesinden S. Nakliyat isimli şirketin Antalya'daki komisyoncusu olduğunu, S.Nakliyat firmasının ..plaka sayılı kamyonu ile malları İstanbul'a gönderdiklerini söyleyip ambar teslim fişini ibraz etmesi, bu fişin incelenmesinde 15 koli tekstil malzemesinin İstanbul'daki nakliye deposunda A.M. isimli şahsa teslim edildiğinin anlaşılması, A. M.'nun tanık olarak alınan beyanında müdürünün teslim fişinde imzasının eksik olduğunu söyleyerek sonradan kendisine imza attırdığını söylemesine rağmen bu iddiasını doğruluğunu gösterir dosyaya yansıyan bir delilin bulunmaması ve katılan şirketin temsilcisi S. Y.'ın 21.05.2007 tarihli duruşmada S. Nakliye firmasının yetkilisinin öğretmen çorapları firmasından alacaklarına binaen mallarını depolarında tuttuklarını söylediğini anlatması karşısında katılan şirketten suça konu çorapları teslim alıp nakliye firmasına getirmekle görevli sanığın bu süre zarfında zilyedliğinde bulunan eşyaları mal edinmediğinin, daha sonraki olaylardan ise sorumlu tutulamayacağının anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçu işlemediği sabit olan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18567, Karar No: 2016/6184, Tarih: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18567 E.  ,  2016/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/127-2015/42

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1994, Karar No: 2011/3362, Tarih: 25.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1994 E.  ,  2011/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 gün ve 2008/57-2008/201 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2010 gün ve 2008/12063-2010/7049 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, ... Kimya San. Ve Tic. A.Ş.'nin 8 ortaklı bir aile şirketi olduğunu ve davacıların % 50 hisse ve oya sahip olduklarını, yönetim kurulu üyesi ... ... ile eşi, kız, oğlu ve akrabasının da diğer % 50 hisse ve oya sahip olduklarını, eşit pay ve oya sahip iki gurup arasındaki uyuşmazlığın husumet seviyesine ulaştığını, ... ...’nin anlaşılmaz ve uzlaşmaz tutumlarıyla şirketi iş yapmaz hale getirdiğini, imza yetkisinin kaldırılması ve şirket tasfiyesi talepleriyle Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, bu kargaşa içinde gerçekleştirilemeyen 2004 ve 2005 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının murakıp tarafından yapılan çağrı ile 06.03.2007 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, 2006 yılı faaliyetlerinin görüşülmesi ve görev süresi dolan yönetim kurulu seçimine dair genel kurul toplantısının da murakıp kanalıyla 29.01.2008 tarihinde toplandığını, ... ...’in yarattığı karmaşa, yersiz engellemeleri, yanlış yönlendirmeleri sonucunda hatalı karar alındığını, belirterek ... ...’in kızı Ayşe’ye yaptığı hisse devrinin TTK 361. maddesinde tarif olunduğu şekilde geçersiz olduğunun tespiti ve iptaline, oylamalarda bu oyların geçersiz sayılarak tüm gündem maddelerinin oylamasının buna göre yeniden hesaplanmasına, gündemin 5. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ibareleri konusunda yapılan oylamanın ve alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

... ... ve ..., davalı yanında davaya fer’i müdahale talebinde bulunmuşlar, talepleri reddedilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilinin ve fer’i müdahale talep edenler vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin tasfiyesine dair kararın kesinleşmediği gibi, şirketin tasfiye haline girmesinin de bu davanın sonucuna etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı şirketin tasfiyesine dair kararın kesinleşmediği gibi, şirketin tasfiye haline girmesinin de bu davanın sonucuna etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3871, Karar No: 2021/912, Tarih: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3871 E.  ,  2021/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17265, Karar No: 2015/8436, Tarih: 27.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17265 E.  ,  2015/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, kusur belirlemesi, davacı yararına hükmedilen nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davacı tarafından ise, katılma yoluyla lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.04.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ..... vekili Av. .... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere davacı lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Boşanma davası, 5.12.2012 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, 23.5.2013 tarihli oturumda verilen ara kararı ile; dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla davacı için aylık 5.000 lira tedbir nafakası tayin edilmiş, nihai kararda ise, aylık irat şeklinde 3.500.- lira yoksulluk nafakası, 200.000.- lira maddi, 50.000.- lira manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı lehine dava süresince tayin edilen tedbir nafakasının aylık tutarı, asgari ücretin yaklaşık altı katı, irat şeklindeki yoksulluk nafakası tutarı ise yaklaşık dört buçuk katıdır.

Davacı, 1971 doğumludur. Taraflar, 3.3.2006 tarihinde evlenmişlerdir. Davacının halen bir geliri bulunmamakla birlikte, evlenmeden önce “manken”lik yaptığı ve ... caddesinde giyim üzerine bir butik işlettiği, ancak bu işini evlendikten sonra bıraktığı, halen Antalya'da bir evinin ve 2006 model Audi marka özel otomobilinin olduğu, kendisinin aylık kirası 1500.-lira olan bir evde kirada oturduğu; davalının ise; İstiklal caddesinde mülkiyeti kendisine ait olmayan bir Restorant işletmekte iken, buradan Aralık 2012'de tahliye edildiği, bir ara kumar işi yaptığı, halen ne iş yaptığı tespit edilememekle birlikte bir kısım tanık beyanlarına göre Kıbrıs'ta gazinolarda çalıştığı, Antalya Döşemealtı'nda 520 m2’lik “arsa” vasfında bir taşınmazının, ...'de evninin, bir otomobilinin ve bir motorsikletinin ve Kartal'da “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”ile %50 payını müteahhide devrettiği bir arsasının olduğu, araçlar üzerinde de borçları sebebiyle “haciz” şerhinin bulunduğu, önceki eşinden olan çocuğuna da ayda 950 lira iştirak nafakası ödediği, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, boşanma sebebiyle zedelenen mevcut menfaatlerin kapsamına, nafakaların niteliğine göre, davacının evlenme şansının yüksek olduğu da nazara alındığında davacı yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi tazminat fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun miktarlarda tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi tazminat tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu yönlerden bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/15872, Karar No: 2014/20577, Tarih: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15872 E.  ,  2014/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, okunaklı sureti dosyada bulunmayan davaya konu 2013/21700 takip numaralı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra; ayrıca 18/03/2014 tarihli kararın da davacı vasisi ...'a tebliğ edilerek yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.