muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4161, Karar No: 2024/925, Tarih: 15.02.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.... kadın vekili;kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, maddîve manevîtazminatın miktarı, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla;kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, maddîve manevîtazminatın miktarı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı- davacı erkek vekili; kusur belirlemesinin hatalı olduğu, kadının davasının kabulü, yoksulluk nafakası, tazminatlar, nafakaya Üfe artışı uygulanması yönünden kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü,nafakalar, tazminatlar,nafakalara Üfe artışı uygulanması yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak karşılıklı açılan boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin davada taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davalarının kabulü kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına nafaka ve tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı, nafakalara uygulanan artış oranı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ıncı maddeleri, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 176 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5. Bendinin kaldırılarak yerine yeniden kurulan hükümde "30.000,00 TL manevi" yazılacağı yerde "30.000,00 TL maddi" sözcüklerinin yazılmasının maddîhata niteliğinde olduğunun ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/399, Karar No: 2007/1393, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/399 E.  ,  2007/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile arsa sahibi ... hasım gösterilerek açılmış, daha sonra davacı yüklenici Atıl İnşaat Limited Şirketinin temsilcisi ...’ı hasım göstererek Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/678 esasında kayıtlı davayı açmıştır.

Mahkemece, istem inşaattaki davacı payına düşen eksiklikler bedeli 561,77 YTL davalı arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilerek hüküm altına alınmış, kararı davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

Davada yüklenici şirket ile düzenlenen 15.5.1995 ve 27.3.1997 günlü temlik sözleşmelerine dayanılarak davalıya ait arsa üzerine inşa edilen yapıdaki bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün tescili istenmiştir. Yüklenici ile arsa sahibi arasında 21.5.1993 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Gerçekten, yüklenicinin satışı ile kazanılan şahsi hakka dayanıldığından arsa sahibi yanında yüklenici şirketinde açılan tescil davasında hasım olması gerekir. Davacı üçüncü kişi arsa sahibine şahsi hak sebebiyle mülkiyet talebinde bulunmaya hak kazandığını akidi olan yükleniciye karşı da satış sözleşmesinin varlığını ispata zorunludur. Arsa sahibi ile yüklenici arasında bir bakıma zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan her iki tarafa husumet yöneltilmeli, yargılama onların huzuru ile sürdürülüp sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece yüklenici aleyhine açılan Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/678 sayılı dosyanın birleştirilmesinden sonra yükleniciye çağrı gönderilmemiş, yargılama onun yokluğunda eksik taraf teşkili ile sonuçlandırılmış, hatta birleştirilen davanın davalısı karar başlığında hasım olarak yazılmamıştır. Öncelikle değinilen eksiklik üzerinde durulmalıdır.

Gerek yüklenicinin ve gerekse onun şahsi hakkını temlik ettiği üçüncü kişinin bir bakıma eserin bedeli olan arsa payı devrini isteyebilmesi için kural olarak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin ayakta bulunması veya geriyi etkili feshedilmemiş olması gerekir. Zira, yüklenici veya onun halefi durumundaki üçüncü kişi arsa payı devrini ancak ayakta bulunan sözleşmeye dayanarak isteyebilir.

Gerek yüklenicinin ve gerekse onun şahsi hakkını temlik ettiği üçüncü kişinin bir bakıma eserin bedeli olan arsa payı devrini isteyebilmesi için kural olarak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin ayakta bulunması veya geriyi etkili feshedilmemiş olması gerekir. Zira, yüklenici veya onun halefi durumundaki üçüncü kişi arsa payı devrini ancak ayakta bulunan sözleşmeye dayanarak isteyebilir.

Ne var ki, eldeki davada davalı arsa sahibinin Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi eli ile tespit yaptığı 1998/538 Değişik işler esasındaki dosyada yer alan bilirkişi raporunda 1.3.1999 tarihi itibariyle eserin ancak %45 fiziki seviyeye getirildiği, %55 lik kısmının yapılmadığının saptandığı görülmektedir. Davacı bundan sonra 8.6.1999 tarihinde Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/527 esasındaki davada yükleniciyle olan 21.5.1993 günlü sözleşmenin feshini, birleştirilen davasında ise davacı üçüncü kişi ...’un tescilini talep ettiği bağımsız bölüme elatmanın önlenmesini istemiş, mahkemece her iki istek de kabul edilerek 21.5.1993 günlü sözleşmenin feshi ile davacı ...’un 1 numaralı bağımsız bölüme elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Ancak, anılan hükmün kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Davalı ... ile yüklenici şirket arasındaki 21.5.1993 günlü sözleşmenin feshine dair olan mahkeme kararı kesinleşirse ve fesih dava konusu bağımsız bölüm yükleniciye yada onun halefine bırakılmak suretiyle ileriye etkili yapılmamışsa sözleşme taraflarınca bozulduğundan ne yüklenicinin nede yükleniciden şahsi hak temellük eden üçüncü kişinin fesh edilen sözleşmeye dayanması mümkün değildir. Şayet davalı sözleşmenin feshinden sonra yapıya herhangi bir nedenle bağımsız bölüm satın alarak malik olanlarla ayrı ayrı sözleşmeler yaparak binayı tamamlamış ve tamamlanmasında katkı vermiş olanlara bağımsız bölüm tapularını vermiş ise bu binadaki diğer bazı kişilerle yapılmış yeni bir sözleşme olacağından sözleşmeye katılmayan davacı arsa sahibinin başka kişilerle sözleşme yaparak onlara sağlanan hakkın kendisine de sağlanmasını isteyemez.

Hal böyle olunca mahkemece, yukarıdan beri sayılan olguların açığa kavuşturulması için arsa sahibinin açtığı ve lehine sonuçlanan davanın kesinleşmesinin beklenilmesi yükleniciden şahsi hakkını temellük eden davacının hukuki durumunun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi fesh edilmemiş, yüklenici dolayısıyla halefi olan davacı şahsi hat talebini haklıymış gibi davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32405, Karar No: 2013/4501, Tarih: 28.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32405 E.  ,  2013/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Katılan şirkete ait çek koçanlarının çalınması ile ilgili olarak müracaat ve görgü tespit tutanakları ile olay yeri krokisi ve diğer evrakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta tanzim edilmiş ayrı bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan sorulup açıklığa kavuşturularak, varsa bu soruşturma evrakının dosya içerisine alınması; kamu davası açılmış ise, söz konusu kovuşturma dosyasının birleştirilerek delillerin bir bütün olarak takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi;

2)Sanık ... ile hakkında beraat kararı verilen ..., ... ve çekin ibraz edildiği Av. ...'nun yazı ve imza örnekleri temin edilip, suça konu çek üzerindeki yazı ile keşideci ve ciranta imzalarının bu şahıslardan herhangi birine ait olup olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılıp kesin olarak belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

3)Sanık ...'ın çeki teslim aldığını ve ... numaralı GSM hattını kullandığını belirttiği ... ... isimli şahsın tespiti bakımından, söz konusu GSM hattının olay tarihinde kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi; ayrıca, gerekli olduğu takdirde, söz konusu GSM hattının olay tarihi ile olay tarihinin makul bir süre öncesi ve sonrasına ait iletişiminin tespit edilerek görüşme yapılan kişilerin de tanık olarak dinlenilmesi sureti ile bu GSM hattının hangi kişiye ait olduğu tespit edilip, bu kişinin ve kimlik bilgileri ile adresinin temini halinde ... ... isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesi sureti ile bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

4)Soruşturma evresinde ayrılan ... ... hakkındaki evrakın akıbetinin araştırılıp, dosya içerisine getirterek sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması;

5)Sanık ... müdafiinin 26/09/2008 havale tarihli dilekçesinde ve son oturumda, suça konu çekin ... ... isimli şahıs tarafından müvekkiline verildiğine ilişkin olarak üretimden sorumlu müdür Veli ile sanığın arkadaşı ...'ın bilgi sahibi olduklarını, bu kişilerin tanık olarak dinlenmelerini istediğini bildirmesine karşın, esasa etkili olabilecek bu delilin makul bir gerekçe gösterilmeden reddi ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22129, Karar No: 2021/10279, Tarih: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22129 E.  ,  2021/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Eski hale getirme talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın eski hale getirme ile birlikte temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1566, Karar No: 2010/2696, Tarih: 11.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1566 E.  ,  2010/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kırk adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yirmiiki adet taşınmaz yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, diğer parsellerle ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

1- Dava konusu satışına karar verilen taşınmazların tamamında paydaş olan ölü ...’in tapu kayıtlarında baba adı ... olmasına rağmen, dosyadaki ...’e ait mirasçılık belgesinde baba adı ... olup, bu kişilerin aynı kişiler olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak belirtilen kişilerin aynı kişiler olması halinde tapuda baba adının düzeltilmesi için ilgilisine süre verilerek sonucuna göre hareket edilmesi, aynı kişi olmamaları halinde ise tapu kaydına uygun şekilde ... kızı ...’in sağ ise kendisinin, ölmüş olması halinde ise mirasçılarının davaya dahil edilerek usulünce taraf teşkilinin sağlanması,

2- Dosyaya ibraz edilen paydaşlar ... ve ...’e ait mirasçılık belgelerinde mirasçıları olarak belirtilen kişilerin hiçbirinin soy adları bulunmamakta olup, kendisine tebligat yapılarak yargılamaya devam edilen kişiler ile mirasçılık belgesinde belirtilen kişilerin aynı kişiler olup olmadıkları da denetlenememiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak gerekmesi halinde kayıtların düzeltilmesi için ilgilisine süre verilip sonucuna göre tereddüde yer

verilmeyecek şekilde taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası ile ilgili hüküm kurulması gerekirken belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMUK.nun 428 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21158, Karar No: 2018/8572, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21158 E.  ,  2018/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar......yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamenin usule, kanuna, ilgili mevzuata ve gerçeğe aykırı düzenlendiğini,vasiyetnamede vasiyetçi olarak yer alan .....kendilerinin anneanneleri olduğunu,murisin 1923 doğumlu olup, yaklaşık 90 yaşında vefat ettiğini, 2006 yılı içinde, 83 yaşındayken iki kez felç geçirdiğini ve..... tedavi gördüğünü,geçirdiği felçlerden sonra zaten 83 gibi ileri bir yaşa sahip olan murisin fiziksel ve zihinsel olarak tek başına hayatını idame ettiremez duruma geldiğini, dava konusu vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte de murisin temyiz kudretinden yoksun olduğunu ileri sürerek,davaya konu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacıların murisin mirasçıları olduğunu,muris hakkında uzman hekim raporu olduğunu, murisin amacının kendisine bakan gelini ...'yi onore etmek ve ona karşı vefa borcunu ödemek olduğunu,davacıların aynı zamanda ...... Mahkemesinin 2015/109 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin eşi aleyhine muvazaa sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, tapu iptal davasının sonucu bu davayı da etkileyeceğinden ötürü davanın beklemeye alınmasını talep ettiklerini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,TMK 557. maddede iptal şartlarının düzenlenmiş olduğu,davaya konu vasiyetnamenin ise maddede belirtilen iptal şartlarını taşımadığı, aynı kanunun 532,533 ve 534. maddelerinde belirtilen usule uygun olarak düzenlendiği ve murisin vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde fiil ehliyetine sahip olduğunun ..... raporuyla sabit olduğu gerekçe

./..

-2-

gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

./..

-2-

gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme ve değerlendirme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim, Medeni Kanunu'nun "fiil ehliyetine sahip olan kimse kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir" biçimindeki 9.madde hükmüyle hak elde edebilmesi, borç (yükümlülük) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlanmış; 10.maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin (reşit) olmayı kabul ederek "ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil ehliyeti vardır" hükmünü getirmiştir. "Ayırtım gücü eylem ve işlev ehliyeti olarak da tarif edilerek, 13.maddesinde "yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir" denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca; ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanunun 15.maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmama nedeniyle kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere yapacağı işlemlere sonuç bağlanamaz.

Yukarıda sözü edilen ilkelerin yasa maddelerinin ışığı altında olaya yaklaşıldığında bir kimsenin ehliyetinin tespitinin şahıs ve mamelek hukuku bakımdan doğurduğu sonuçlar itibariyle ne kadar büyük önem taşıdığı kendiliğinden ortaya çıkar. Bu durumda tarafların gösterecekleri tüm delillerin toplanılması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, tıbbi belge, film grafilerinin eksiksiz getirilmesi zorunludur.

Bunun yanında, her ne kadar, HMK.nun 282.maddesinde belirtildiği gibi bilirkişilerin "rey ve mütalaası" hakimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, akıl zayıflığı gibi psikolojik nedenlerin belirlenmesi çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması, kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan özellikle ..... rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanununun 409/2 maddesi akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir.Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz.

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması, kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan özellikle ..... rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanununun 409/2 maddesi akıl hastalığı ve akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Vasiyetname yapabilmek için ayırt etme gücüne sahip olmak gerekir.Ehliyetsiz kişilerin yaptığı vasiyetnameler kendiliğinden batıl olmaz.

Somut olaya bakıldığında ise,muris ...... tedavi evraklarının temini için ...... müzekkere yazıldığı ve müzekkereye cevap verilmemesi üzerine tekid yazılarının yazıldığı,mahkemenin 10.12.2015 tarihli celsesinde söz konusu müzekkereye cevap verildiği belirtilmesine rağmen cevabi yazının dosya içerisinde yer almadığı,yine dosyanın bu celseden sonraki 21.01.2016 tarihinde .....sevkedildiği,dosya kapsamında yer alan ...... 13.04.2016 tarihli raporu

./..

-3-

incelendiğinde ise; sadece vasiyetnamenin düzenlemesi sırasında alınan 12.09.2007 tarih...... raporu ile ölüm formu ve adli psikiyatriyi ilgilendiren hususların incelendiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, murisin felç geçirdiğini ve buna ilişkin tedavi evraklarının .... bulunduğunu ileri sürmüş olmakla,murise ait tüm tedavi evraklarının ilgili hastane ve var ise diğer hastane ve sağlık kuruluşlarından temini sağlandıktan sonra dosyanın rapor için ..... sevki sağlanmalıdır.Söz konusu eksiklikler tam olarak giderilmeden eksik inceleme ile verilen rapora dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......