muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11434, Karar No: 2014/15114, Tarih: 02.10.2014

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12812, Karar No: 2022/7487, Tarih: 29.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12812 E.  ,  2022/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : A) İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2020 tarih ve 2019/35 Esas, 2020/250 sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında: maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla,

2) Sanık ... hakkında: maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 38, 82/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair karar.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08/09/2021 tarih ve 2021/512 Esas, 2021/1508 sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine”,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-d, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08/09/2021 tarih ve 2021/512 Esas, 2021/1508 sayılı kararının, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından hükmolunan ceza miktarlarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından hükmolunan ceza miktarlarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla, sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 38, 82/1-a-d, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükme karşı sanıklar müdafileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine”, sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yeniden kurulan hükümle, sanık hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-d, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08/09/2021 tarih ve 2021/512 Esas, 2021/1508 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... ve müdafinin sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

1) Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan bölge adliye mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

TCK’nin 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca ister fiilden, isterse failin ya da mağdurun şahsından ya da özelliklerinden kaynaklanmış olsun, eylemin nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığının faile göre belirlenmesinin gerektiği, şeriklerin suçla irtibatlarının, failin şahsına ve işlediği fiile bağlılık arz ettiği halde, sanığın "yardım eden sıfatıyla tasarlayarak öldürme" suçundan TCK'nin 82/1-a ve 39. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine bağlılık kuralına yanlış anlam verilmek ve kısmen suç niteliğinde yanılgıya düşmek suretiyle, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, aynı Kanun'un 81/1-a-d, 39. maddeleri uyarınca yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince takdiren “... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7113, Karar No: 2023/8046, Tarih: 13.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7113 E.  ,  2023/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1638 E., 2023/402 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/368 E., 2021/222 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Etimesgut Belediyesine bağlı Etisem kurslarında ücretli öğretmen olarak 01.10.2014-01.01.2015 tarihleri arasına ait hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2014-05.01.2015 arası çalıştığını, bu dönemde çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davaların kamu düzenine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili yargılamadaki beyanında özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2014-05.01.2015 arası çalıştığını, bu dönemde çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davaların kamu düzenine ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer’i müdahil Kurum vekili yargılamadaki beyanında özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına davalı Belediyeye ait 1270569.06 sicil sayılı işyerinden 2014/11 ayda 14, 2014/12 ayda 12 gün olmak üzere Kuruma hizmet bildirildiği, davacının işe giriş ve çıkış bildirgelerine göre ise çalışma süresinin 01.11.2014-05.01.2015 arası olduğu, işveren tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Ekim 2014 ayı için puantaj veya bordro bulunmadığı, Mahkememizce müzekkere yazılmasına rağmen belge gönderilmediği ancak yazıda deneme amaçlı 130 saat derse girdiğinin ifade edildiği, bu ay için davacının hesabına 20.11.2014 tarihinde 1.180,52 TL ödeme yapıldığı, Kasım 2014 ayı için; 120 saat derse girdiğine dair puantaj olduğu, bordrosunun 14 gün 105 saat olarak düzenlendiği, bunun karşılığı brüt 1.131,90 TL ücret tahakkuk etmiş olduğu, kesintiler sonrası asgari geçim indirimi hariç net ücretin 809,20-TL, asgari geçim indirimi dahil ücretin 889,53 TL olduğu, 22.12.2014 tarihinde bu tutarın davacının Garanti Bankası hesabına ... açıklaması ile ödenmiş olduğu, Aralık 2014 ayı için; 110 saat derse girdiğine dair puantaj bulunduğu, bordrosunun 12 gün 90 saat olarak düzenlendiği, bunun karşılığı brüt 981,00 TL ücret tahakkuk etmiş olduğu, kesintiler sonrası asgari geçim indirimi hariç net ücretin 701,32 TL, asgari geçim indirimi dahil ücretin 781,65 TL olduğu, 29.01.2015 tarihinde bu tutarın davacının Garanti Bankası hesabına ... açıklaması ile ödenmiş olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök raporunda hesap edildiği ve yer verilen içtihat referans alındığında ders saat ücreti çalışan kimselerin sigorta gün sayılarının ders saati /7,5 esasına göre hesaplanması esas alınmış olup davacının Ekim 2014 ayında işyerinde çalıştığı Belediyenin son yazısı ile anlaşılmakla, kişilerin sigortalılığı evrak vermesiyle başlamadığı gibi deneme süresi dahi olsa bu sürenin sigortalılık süresi içinde olacağı sabit olup davalı tarafça bu çalışmanın 130 saat olarak bildirildiği, bu durumda davacının Ekim 2014 ayında 130 saat, Kasım 2014 ayında 120 saat, Aralık 2014 ayında 110 saat ders verdiği kabul edilerek bildirilmesi gereken ve bildirilen ile eksik süre hesabı yapılmış olup davacının davalıya ait 1270569.06 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 2014 Ekim ayında 18 gün, 2014 Kasım ayında 2 gün ve 2014 Aralık ayında 3 gün daha olmak üzere toplam 23 gün daha sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar vermek gerektiğinden bahisle;

davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalıya ait 1270569.06 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 2014 Ekim ayında 18 gün, 2014 Kasım ayında 2 gün ve 2014 Aralık ayında 3 gün daha olmak üzere toplam 23 gün daha sigortalı olarak çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tespit edilen 23 gün daha sigortalı hizmetinin hesaplandığı durumun Mahkeme tarafından verilen kararın hukuka uygunluk arz etmediğini, davacının ders saati ücretine göre kısmi süreli olarak çalıştığını, davacının sigortasının yapılmadığını iddia ettiği dönemde belgelerini henüz sunmadığını, aynı iş yerinde çalışmayan tanıkların bilgisine başvurulması ve tanıklıklarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemenin dava zamanaşımını dikkate alması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; ücretli çalışan sigortalılar için düzenlenecek olan aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için davalı Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla;

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Etimesgut Belediyesine bağlı Etisem kurslarında ücretli öğretmen olarak 01.10.2014-01.01.2015 arasına ait hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/957, Karar No: 2020/3294, Tarih: 24.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/957 E.  ,  2020/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarih ve 2017/511 E. 2018/368 K. Sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 11/01/2019 gün ve 2018/3892 E. 2019/50 K. Sayılı kararı

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteminin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3707, Karar No: 2012/13206, Tarih: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3707 E.  ,  2012/13206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 527-872

Dava, davalı işyerindeki çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek-5, 6, 7 ve 39. maddeleri kapsamında geçtiğinin tespiti ile fark primlerin geçmişe etkili olarak gecikme tazminatı ile birlikte tahsili, ayrıca tespit edilen sürelerin Yasada belirtilen yaş hadlerinden indirilerek, emeklilik işlemleri sırasında dikkate alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın kabulüne dair ilk hüküm, Dairemizin 14.04.2009 gün 2009/3210-7270 sayılı ilamıyla; “Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yaklaşımla basım işinin nitelikleri yönünden gerekli inceleme yapılarak sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Davacının, davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla bilirkişi kurulunun katılımıyla yapılan keşifte, işyerine ilişkin gözlemler keşif tutanağına yansıtılmadığı gibi; hükme dayanak alınan bilirkişi raporu da, konuya ilişkin mevzuatın irdelenmesi ve işyeri ortamında bulunduğu belirtilen sağlığa zararlı maddelere ilişkin soyut bilgilere yer veren içerikle düzenlenmiştir. Anılan rapor, yukarıda sayılan iki koşulun varlığını ortaya koyabilmek açısından, işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları; bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönlerini, işyeri üretim planına dayalı şekilde ayrı ayrı inceleyip bireyselleştirme işlemini içermediği gibi; davacının çalışma koşulları ile yasanın aradığı etkenlere maruziyeti konusunda da somut irdeleme içermemektedir.

İşyeri bildirgesinin, işyerinde yapılan işin mahiyeti hanesinde, “çeşitli plastik filmler, alüminyum, selofan, opp, kağıt vb malzeme üzerine tifdruk baskı işleri, laminasyon-parafin işleri-tifdruk mürekkebi imali-pvc film imali” olarak belirtilmiş; TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen analiz raporunda ise, “200.000 M2’lik tesis alanında, gıda sektörü için film, baskılı malzeme üretimi ve laminasyon işleminin 18.000 ton/yıl üretim kapasitesi ile” yapıldığı belirtilmiştir. İşyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluşmaktadır. Sıralanan bilgiler gözetildiğinde, öncelikle, işyerinin tümüyle mi yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazeticilik işyeri olarak niteleneceği; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar anlamında uzman tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle, işyerindeki keşiften elde edilen bulgulara dayalı olarak ortaya konulmalıdır.

Boyahane bölümünde çalışan davacının işyeri özlük dosyasında yer alan bilgiler tüm içeriği ile dosyaya katıldıktan sonra; hazırlık, baskı, depo gibi tüm bölümleri gözetilerek; işyeri ve yapılan işin niteliği, özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği; gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde, dosyaya sunulan analiz raporuyla varılan sonuçlardan ayrılma gerekçeleriyle birlikte ortaya konulması gereği üzerinde durulmaksızın; basım ve gazeticilik işyerinde çalışma nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanmaya ilişkin koşullar konusunda yeterli irdeleme içermeyen bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulması; ayrıca, yararlanılacak gün sayısının tespitinde ise, primi ödenmiş sigortalılık süresinin esas alınması gerekirken, davacının işyerine giriş ve çıkış tarihleri arasındaki dönem üzerinden yapılan hesaplamayla sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.