muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14167, Karar No: 2014/18879, Tarih: 03.12.2014

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkraların uygulanır.

(4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur" şeklinde düzenlenmiştir.

Yine aynı Tüzüğün 26. maddesine göre ise mevzuat ve bu Tüzükte yer alan hükümlere uygun olmayan ve 4721 sayılı Kanunun 1011 inci maddesine göre geçici tescil şerhine de imkân bulunmayan istemlerin geciktirilmeden, gerekçesi, itiraz yeri ve süresi de belirtilmek suretiyle reddedileceği, ret kararının, istem sahibine elden veya 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edileceği ve ret kararına, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde müdürlüğün bağlı bulunduğu bölge müdürlüğüne, bölge müdürlüğünün kararına karşı da tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Genel Müdürlüğe itiraz edilebileceği belirtilmektedir.

Yukarıda açıklanan yeni Tapu Sicil Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği görülmektedir. Yine bu maddenin son fıkrasında ise “Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm hak arama özgürlüğünü kısıtlamamakta, aksine hak arayanlara haklarını çok daha kısa bir sürede, kolay, ucuz ve basit bir şekilde elde etme imkânı vermektedir. Hal böyle olunca, bu imkânın öncelikle tüketilmesi ve bu yolla bir sonuç alınamaması durumunda ilgilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince mahkemeye başvurması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu nedenle, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden sonra, davacının, mahkemeye müracaat etmeden, öncelikle ilgili tapu müdürlüğüne yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması, eğer bu talebinde istediği sonucu alamazsa daha sonra mahkemeye başvurması gerekir.

Hâl böyle olunca, davacının Tapu Sicil Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedürü izlemeden doğrudan dava açtığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu kaydına yazılmayan baba adının yazılması isteğine yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8239, Karar No: 2015/16131, Tarih: 11.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8239 E.  ,  2015/16131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/2. madde hükmü gereği, ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. Öte yandan, anılan Kanun'un 6. fıkra hükmüne göre, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Somut olayda, şikayetçi borçluya satış ilanı, usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 07.11.2014 tarihli ihaleye yönelik 27.11.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin İİK'nun 134/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur.

İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir.

Öte yandan İİK'nun 133. maddesinde ihalenin feshi isteminin reddi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığı gibi, İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da bulunmamaktadır.

Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2015 tarih ve 2014/262 E-2015/11 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/97, Karar No: 2006/135, Tarih: 25.04.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/4-97 E.  ,  2006/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2005

Taraflar arasındaki “Tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 13.Hukuk Mahkemesince davanın  kısmen kabulüne dair verilen  24.12.2003 gün ve 2001/906-2003/1187  sayılı kararın incelenmesi davalılar Ö..T..ve A..A..T.. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 10.3.2005  gün ve 2004/5403-2005/2403 sayılı ilamı ile; (... 1-Davacı, siyasi kadroların değişmesi ve siyasi kadrolaşma neticesi tayin adı altında sürüldüğünü, babası ile farklı siyasi görüşte olan ilköğretim Genel Müdürünün kasıtlı olarak hakkında yazdığı 05.10.1998 tarihli yazıda; şube müdürlüğü kadrosunu üzerinde bulundurduğu halde, şube müdürü olarak verim alınmadığını, uzun süre üzerinde şube bulunmadan uzmanlar odasında oturduğunu, mezuniyeti yabancı dil olduğu halde konusu ile ilgili Genel Müdürlüğe hiçbir yarar sağlamadığı, iş takibi yaparak Genel Müdürlüğü zor durumda bıraktığı, sıkça dedikodulara karışarak dairede huzursuzluk yarattığı şeklinde kasıtlı olarak oluşturduğu tayin kararı gerekçesi üzerine görevden alındığını, 3 yıldır hukuk savaşı verdiğini, birkaç kez mide kanaması geçirdiğini, haklılığının sabit olduğunu, haksız tesis edilen işlem nedeniyle zarar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, idare mahkemesi kararı ve tanık anlatımlarına göre davalıların şahsi eylemleri sonucu davacının şube müdürlüğü görevinden alınarak Ankara Valiliği emrine öğretmen olarak atandığı, davacının bu işlemler nedeniyle mide kanaması geçirdiği, sonradan mahkeme kararı ile görevine dönmeye hak kazandığının anlaşıldığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğünde Şube Müdürü olarak görevli bulunan davacının, İlköğretim Genel Müdürü olan davalılardan A.A..T..'ın Personel Genel Müdürlüğüne davacı ile diğer iki şube müdürünün görevden alınmalarını önermesi üzerine Personel Genel Müdürü H.. A.. tarafından hazırlanan ve Bakan olur'u ile tamamlanan atama kararının Personel Genel Müdür Vekili sıfatıyla davalılardan Ö.. T..tarafından davacıya tebliği için yazı yazıldığı, idare mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı uygulanarak davacının görevine döndürüldüğü, davacının isteği üzerine önce Türkiye Büyük Millet Meclisinde, sonra Başbakanlıkta geçici olarak görevlendirildiği, daha sonra da Tarım ve Köyişleri Bakanlığı müşavirliğine atandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemede dinlenen tanıklardan davacının babası, davacının siyasi faaliyeti olmadığını, görevden alındığını, mahkeme kararına rağmen göreve başlatmadıklarını; diğer davacı tanığı da davacının aniden tayini çıkınca çok etkilendiğini, mide kanaması geçirdiğini, mahkemeyi kazandığı halde göreve başlatılmadığını, pasif durumda tutulduğunu, masası bile olmadığını, daha sonra 2001 yılı Temmuz ortalarında dava sonuçlandığında işe başlamak üzere, mahkeme kararını aldığının ertesi günü 7.katta uzun boylu, Ö..T.. adında genel müdür olduğunu hatırladığı bir beye gittiklerini, bu şahsın evrakları sümen altına koyduğunu, bir de genel müdürle görüşün dediğini, gittikleri genel müdür A..T..'ın evraklara baktığını, sen bu işin üzerine çok gidiyorsun bu nedenle senin sicilini bozarım doğuya sürerim dediğini duyduğunu, daha sonra Bakanlıkta Z..isimli bir bayana davacının neden görevden alındığını sorduğunu, Z..'nın kendisine babası MHP'li olduğundan davacının görevden alındığını söylediğini ifade etmişlerdir.

Dosyadaki kanıtlar ve olgular itibariyle davalılardan A.A..T..ın, kasıtlı olarak ve siyasi kadrolaşma amacı ile tayin adı altında davacının sürülmesi için atama kararı gerekçesi oluşturarak onun görevden alınmasına yol açtığı yönündeki davacı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Davalılardan A.A..T..'ın hukuka aykırı başka bir davranışı bulunduğu iddia ve ispat edilmediğine göre, adı geçen davalı hakkındaki istemin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Diğer davalının temyiz itirazlarına gelince; davalılardan Ö.. T..nın Personel Genel Müdürlüğü görevini vekaleten sürdürdüğü dönemde, başkaları tarafından gerçekleştirilmiş bulunan atama kararının davacıya tebliğ edilmesi amacıyla düzenlenen belgeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Ö..T..tarafından davacıya karşı gerçekleştirilmiş hukuka aykırı bir eylem ve işlem bulunmadığına göre adı geçen hakkındaki davanın da reddedilmesi gerekirken onun yönünden de kabul edilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ  EDEN  :  Davalılar vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, haksız ve kasıtlı atama işlemi nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine,manevi tazminat isteminin  ise kısmen kabulüne  ilişkin olarak kurduğu hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuş, mahkemece ilk hükümde direnilmiştir.

Dava, haksız ve kasıtlı atama işlemi nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine,manevi tazminat isteminin  ise kısmen kabulüne  ilişkin olarak kurduğu hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuş, mahkemece ilk hükümde direnilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının işlemin yapıldığı tarihte Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürü olarak görev yapan A.A..T..tarafından yazılan  5.10.1998 tarih ve 8693 sayılı teklif yazısı üzerine görevinden alındığı anlaşılmaktadır. Sözü edilen teklif yazısı içeriğinde; “....Genel Müdürlüğün Şube Müdürlüğü kadrosunu üzerinde bulundurduğu halde, Şube Müdürü olarak verim alınamayan, uzun süre üzerinde şube bulunmadan uzmanlar odasında oturan,  iş takibi yaparak  Genel Müdürlüğümüzü zor durumda bırakan, sıkça dedikodulara karışarak dairede huzursuzluk yaratan Şube Müdürü Y..Y..’ın alınarak....” yerine başka bir kişinin atanması teklif edilmiştir.

Yazı içeriğinde ileri sürülen ve davacının Şube Müdürlüğünden alınarak öğretmen olarak atanmasına neden olan yazı içeriğindeki ithamlar soyut nitelikte, kişisel duygu ve görüşler olup, bunların doğruluğu konusunda dosyada hiçbir bilgi yada belge bulunmamaktadır.

Öte yandan  aksi kanıtlanamayan tanık beyanına göre de; davalı A.A..T..ın İdare Mahkemesinin kararı nedeni ile görevine başlamak isteyen davacıya hitaben, “sen bu işin üstüne çok gidiyorsun, bu nedenle senin sicilini bozarım, doğuya sürerim” dediği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesinin usulünce kesinleşen kararı ile; “...davacının yürütmekte olduğu Şube Müdürlüğü görevinde başarısız  olduğu yolunda bir belirleme bulunmaksızın, anılan görevden alınarak, .... öğretmen olarak atanmasına ilişkin,  dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilmediği” açıklığa kavuşmuştur.

Bu itibarla, davalı A.A.. T.. yönünden yapılan atama işleminin kamu yararı ve hizmet gerekleri yerine başka nedenlere dayalı olarak yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin bu davalı bakımından aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi yönündeki direnme kararı doğrudur. Ne var ki, hükmedilen manevi tazminatın miktarı  yönünden davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmediğinden dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre, davalı Ö..T..yönünden Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç :  1-Davalı A.A..T.. yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin direnme kararı doğru olup hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine,

S O N U Ç :  1-Davalı A.A..T.. yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin direnme kararı doğru olup hükmedilen manevi tazminatın miktarı yönünden davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine,

2-Davalı Ö.. T.. yönünden, davalının temyiz itirazlarının  kabulü ile direnme kararının Özel Dairenin bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 25.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/216, Karar No: 2019/14917, Tarih: 26.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/216 E.  ,  2019/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tescil hükmü yönünden HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 587 ada 275 parsel sayılı taşınmaza dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tescil hükmü yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4596, Karar No: 2012/6472, Tarih: 31.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4596 E.  ,  2012/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı  Ankara 8. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 01/06/2010  gün ve 2008/67 esas 2010/197 karar  sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan 06.10.2011 gün ve 9722-9907 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde " isteğin sicillerini doğru ve düzgün tutulması ilkesi ile ilgili olmadığı, doğrudan kişilerin mülkiyetinde değişiklik yaratacağı, davacı idarenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı " gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece, 06.10.2011 tarih, 2011/9722 Esas, 2011/9907 Karar sayılı  ilam ile; " Türk Medeni Yasasının 1027 ve Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85. maddesi hükmü uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğü veya arzın tabi maliki olan Hazine tarafından kusursuz sorumluluğu sebebiyle davanın açılmamış olmasına göre temyiz itirazları yerinde bulunmayarak " mahkemenin ret kararı onanmıştır.

Davacı; 36029 ada 2 ve 2123 ada 27 parsel sayılı taşınmazlarda iki ayrı M.Y.’ın paydaş olduklarını, sözkonusu taşınmazların 1993 yılında imar uygulamasına tabi tutulması neticesinde oluşturulan 37619 ada 2 nolu imar parselinin tescili sırasında de her iki M.Y. adına pay oluşturulması gerekirken sehven payların birleştirilmesi suretiyle sadece H. oğlu M.Y. adına tescil yapıldığını, ondan da 100/1269 payın dava dışı İ.Y.'a satış suretiyle aktarıldığını  yanlışlığın düzeltilmesi için davalılara başvurmaları yönünde tebligatlar yapıldığı halde sonuç alınamadığını ileri sürerek, hatanın düzeltilerek 2 parsel sayılı taşınmazdaki İ.Y.’a yapılan satışın korunması suretiyle taşınmazın imar görmeden önceki durumuna göre davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa’nın 40. maddesinin 3.fıkrasında “ kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir. ” hükmü öngörülmüş, 129.  maddenin 5. fıkrasında ise; “ memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği...” açıklanmıştır. M.K.nun 1007 nci maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır. Yasanın bu açık hükmünün kaynak olduğu devletin sorumluluğu tapu sicilinin tutulması sırasında, sicil memurunun hukuka aykırı işlemi ile sonuç arasında nedensellik bağının varlığı gerekli ise de eylem yada işlemin kusura dayanması gerekmez. Zira devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Anılan ilke 27.3.1957 tarih ve 1/3  sayılı  İnançları  Birleştirme Kararı ile benimsenmiş, BK.nun 55. maddesindeki sorumluluğun kusura dayanmadığı 22.6.1966 tarih 7/7 sayılı İnançları Birleştirme kararı ile de tekrarlanmıştır. Adam çalıştıran (somut olayda devlet) objektif özen eksikliğinin doğurduğu zarardan sorumludur. Çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlenmesindeki eksiklik yada bozukluk nedeniyle çalışan çevre ve ilgililer

için hakların kazanılması ve kullanılması açısından özel bir tehlike oluşturur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescil sonucu sicile güven ilkesi yönünden değişmesi yada yitirilmesi bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet, aykırı kayıtlardan doğan zararları da ödemeyi taahhüt etmektedir. Dayanıksız ya da hukuksal duruma uymayan kayıtlar düzenlemek taşınmazın niteliğinde yanlışlıklar yapmak da aynı kapsamda düşünülmelidir.

Bilindiği üzere; bu tür davaların kural olarak kayıt maliki ya da mirasçıları tarafından açılması gerekir ise de; davacı idarenin Türk Medeni Kanununun 1025. ve 1007. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan sorumlu olacağı,  TMK.nın 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluğun  kusursuz sorumluluk olup, bu madde kapsamında Hazinenin tazminat davasına muhatap ve tazminata mahkum olabileceği gözetildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı idarenin hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan; Tapu Sicil Tüzüğü’nün 85. maddesi “ Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir.  Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdür defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını, talep eder.  Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılır.  İkinci ve üçüncü fıkralardaki durum, ayrıca kütük sayfasının beyanlar sütununda belirtilir. (Değişik son fıkra: 8/11/2004-2004/8109 K.)Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılır ” şeklinde olup, doğrudan dava açmaya engel bir yasal düzenleme içermemektedir.

Diğer taraftan; Tapu Sicil Müdürlükleri, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da Bayındırlık ve İskan Bakanlığına yeni ismi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı kuruluşlar  olarak, genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşlarıdır.

O halde; davacı Bakanlığın, yapılanması ve teşkilatı  içinde bulunan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından hatalı gerçekleştirilen çekişmeye konu işleminin düzeltilmesi ile ilgili olarak yukarıdaki ilkelerde dikkate alındığında eldeki davayı açabileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca;  işin esasına girilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle, Dairenin 06.10.2011 tarih ve 2011/9722 Esas, 2011/9907 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 01.06.2010 tarih, 2008/67 Esas, 2010/197 sayılı kararının  açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.5.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.