muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1839, Karar No: 2023/5175, Tarih: 02.11.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminatların miktarlarının az olduğu, toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de gerekçesinin belirtilmediği, miktar ve yıl açıklamasının yapılmadığı, bu yönden kararın denetime elverişli olmadığı, tarafların yaşları, evlilik süresi, kusur durumuna göre toptan yoksulluk nafakasına hükmedilmesi kabul gören uygulamalara uygun olmadığı gerekçesi ile erkeğin tüm istinaf taleplerinin esastan reddine, kadının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatın miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilgili hüküm fıkralarının kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmasına, kadın yararına aylık 500,00TL yoksulluk nafakasına, 35.000,00TL maddî ve 30.000,00TL manevî tazminata karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının tam kusurlu olduğunu, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü gerektiğini, erkeğin kusurunun bulunmadığını, fiziksel şiddet nedeniyle açılan ceza davasından erkeğin beraat ettiğini ve Mahkemece bu kararın değerlendirilmediğini, ortada darp raporunun bulunmadığını, kesinleşmiş bir karar varken erkeğe fiziksel şiddet kusurunun yüklenemeyeceğini, erkeğin kaymakamlıktan aldığı yardımla geçimini sağladığı, bu nedenle tazminatların arttırılmasının hatalı olduğunu belirterek karşı davanın reddi, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminatlar, reddedilen tazminatlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikteki geçimsizlikte kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, kadının davasının kabulü ile kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası verilme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, şartları var ise miktarlarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, karşı davanın reddi kararının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi 176 ncı maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle erkeğe yüklenen kusurlardan kadının elinden telefonunun alındığı ve ailesi ile görüştürülmediği vakıalarına kadının dayanmadığı, bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/408, Karar No: 2017/1313, Tarih: 26.04.2017

**6. Ceza Dairesi         2017/408 E.  ,  2017/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in, sanık ... ile birlikte çocuk giyimi üzerine mağaza açmaya karar verdiği, giyim eşyası almak için tanık ... ile anlaştıkları, 8000 adet çocuk giyim eşyası karşılığında borçlusu katılan ..., alacaklısı ... olan her biri 25.000.-TL olmak üzere toplam 400.000.-TL meblağlı 16 adet senet düzenlendiği ve sanık ... tarafından tüm senetlerin ciro edilerek tanık ...'a verildiği, ... senetleri almasına rağmen kararlaştırdıkları şekilde giyim eşyalarını katılan ...'e ve sanık ...'a teslim etmediği gibi, söz konusu senetleri ... Otomotiv şirketine olan kendi borcuna karşılık sanık ...'ye ciro etmek suretiyle verdiği, bunun karşılığında ...'ın kendisinin keşideci, babası ...'ın kefil olduğu çok sayıda senedi ... Otomotiv işletmecilerinden geri aldığı, ...'nün keşideci olduğu senetler ellerine geçen ..., ... ve ...'nün senetlerin tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda yaptıkları araştırmada katılan ...'nün adına kayıtlı olan gayrimenkullerin hisseli olduğunu öğrenmeleri üzerine ..., ... ve ...'nün, yanlarına ... ve ...'ı da alarak Alaşehir ilçesine geldikleri, katılan ... ile bir araya gelen sanıkların ...'den senetlerle ilgili teminat istedikleri, görüşme sırasında ... ...'ye "bu şahıslar farklı davalardan yargılanıyorlar, içeriye kolay girip çıkıyorlar, bence sen bu adamların dediklerini yap" dediği, ardından ...'nün boş senetleri çıkartarak ...'den bu senetleri imzalamasını istediği, ...'nün bu teklifi önce kabul etmediği, ardından ...'nün yanında diğer sanıklar bulunduğu halde metalik renkli silahını ...'ye gösterip "sen yoksan ailen var" şeklinde ölümle tehdit etmesi üzerine bu durumdan korkan ...'nün çok sayıda senet ve sözleşmeye imza attığı, imzaladığı senetler arasında annesi ...'nün kefil olarak gösterildiği senetlerin de yer aldığı, ...'nün ölüm tehdidi altında annesi ... adına atfen yazılı bulunan kısımları da imzaladığı, ardından ...'nün ... ve ... ile birlikte vekaletname vermek üzere Alaşehir 1. Noterliği'ne gittikleri, Alaşehir 1. Noterliğinde düzenlenen 06/08/2013 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile ...'nün ...... ve ...'yü sahibi bulunduğu bilimum taşınmaz alımı-satımı, taşınmaz üzerinde ipotek tesisi hususlarında yetkili kıldığı, ...'den vekaletname de alan sanıkların Alaşehir'den ayrıldıkları, bu olaydan yaklaşık dört beş gün sonra Suat'ın yine ...'i arayarak "Anneni ikna et, 800.-bin TL'lik senet imzalat" dediği, ... bu teklifi kabul etmemesi üzerine sanık ...'ın, ...'e Bandırma internet haberlerine bakmasını, ... nasıl birileri olduklarını tanımasını söylediği, bu söylem üzerine katılan ...'in internete girip ... hakkında araştırma yaptığında, ...'nün bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin bir haber okuduğu, korktuğu için şikayetçi olamadığı, bir süre sonra sanıkların ...'den aldıkları senetlerin üzerlerini doldurarak ... ve ... hakkında icra takibine başladıkları, Bandırma 2. İcra Dairesinin 2013/4056 esas sayılı dosyasında 330.000

...'ın, ...'e Bandırma internet haberlerine bakmasını, ... nasıl birileri olduklarını tanımasını söylediği, bu söylem üzerine katılan ...'in internete girip ... hakkında araştırma yaptığında, ...'nün bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin bir haber okuduğu, korktuğu için şikayetçi olamadığı, bir süre sonra sanıkların ...'den aldıkları senetlerin üzerlerini doldurarak ... ve ... hakkında icra takibine başladıkları, Bandırma 2. İcra Dairesinin 2013/4056 esas sayılı dosyasında 330.000.-TL meblağlı icra takibi sırasında tüm olayları öğrenen katılan ...'ün, yanında akrabası olan tanıklar avukat ... ve eşi ... olduğu halde sanık ...'ın işyerine gittikleri, kendisine bu olayları sorduklarında sanık ...'ın uzun süredir ... ilçesinde bulunan ...'dan mal aldığını, yine mal almak amacıyla ...'in imzaladığı kambiyo senedini ... ile birlikte ...'a verdiğini ancak mal gelmemesi üzerine ...'in verdiği senedi aldıktan bir kaç gün sonra işyerini kalabalık bir grubun bastığını ve kendisinden ...'in imzaladığı senedi istediklerini, bunun gerekçesi olarak da senedin bir süre önce verildiği ...'ın kendilerine borçlu olduğunu, ... alacaklısı olduğu her türlü senetten dolayı kendilerinin de alacak hakkına sahip olduğunu söyledikleri, bu sırada tanık ... şimdi ne olacağını sorduğunda sanık ...'ın "abla siz 800.000.-TL'lik teminatı bu şahıslara verin bende kendi işyerimi ...'e devredeyim. Ayrıca bu şahıslardan 150.000.-TL nakit para alalım, ... borcunu ödedikten sonra bir sıkıntı yaşamazsınız ama bu söylediklerim yapılmazsa bu adamlar her şeyi yapabilir, bizi öldürebilirler" dediği, bunun üzerine katılan ...'ün, hakkında yapılan icra

takiplerini durdurmak için borca ve imzaya itiraz ettiği, Bandırma İcra Hukuk Mahkemesinin 30.09.2014 gün, 2014/68 Esas 2014/344 Karar sayılı kararı ile ...'nün 10.02.2014 tarihinde açtığı imzaya itiraz ve şikayet davası kabul edilerek Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5878 ve Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2014/498 sayılı takiplerin ... yönünden durmasına karar verildiği, aynı zamanda da katılan ...'nün ... ile birlikte Alaşehir 1. Noterliği'ne giderek, ...'nün, 06/08/2013 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği ..., ...ve ...'yü azlettiği, ardından da Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaatta bulundukları, Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığında yapılan soruşturma sonucunda 2013/2976 soruşturma sayılı dosya üzerinde sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan sanıklar ile katılan ... arasında sözleşmeye dayalı bir hukuki ilişkinin mevcut olması gerekçesi ile 05/12/2013 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara karşı katılanların itiraz etmesi üzerine Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/61 D.iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, bu kez soruşturmaya 2014/375 sayılı dosya üzerinden devam edildiği ve sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından silahla yağma suçundan kamu davasının açıldığı olayda;

Dosya içerisinde mevcut sanıklar tarafından tehdit ile katılan ...'e zorla imzalattırılan "Sözleşme" başlıklı belge içeriği incelendiğinde; katılanın, sözleşmenin diğer tarafı olan ..., ..., ...ve ...'ye toplam 1.670.000.00.-TL (bir milyon altı yüz yetmiş bin Türk Lirası) borçlu olduğu, bu borcu 30.09.2013 tarihinde 800.000,00.-TL ve 30.10.2013 tarihinde 800.000,00.-TL olmak üzere nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Manisa Alaşehir İlçesi Dereköy Mevkiinde parsel ..., pafta... parsel ...-... nolu taşınmazlar ile Alaşehir ... da kayıtlı bulunan ve tarafların anlaştığı diğer taşınmazlar üzerine alacağın teminatı olarak ipotek konulması konusunda tarafların anlaştığı, iş bu ipotek ve diğer işlemler konusunda borçlu ...'nün Alaşehir 1.Noterliği'nin ... numaralı vekaletnameyi tanzim ettiği, ipotek işlemleri sırasında taşınmazlar üzerinde ipotek konulmasına engel olacak sorunlar çıkar ise yahut taşınmazlar üzerinde başka takyidatlar bulunması durumunda borçlu ...'nün, bu taşınmazlar üzerindeki takyidatları kaldırmak veya bu taşınmazlar yerine başka taşınmaz göstermek zorunda olduğu, aksi takdirde vadelere bölünmüş alacağın şimdiden muacceliyet kesbedeceği, ayrıca borçlu ...'nün, başkasına ait kişi veya kişilerin taşınmazlarını ipotek vermek veya teminat olarak alacaklılara devir ve temlik etmek ister ise taşınmaz sahibi olan kişinin de iş bu sözleşmeye imzası, muvafakatı ve kefilliğinin sağlanacağı, ayrıca ...'nün ipotek vermeyi reddeder ve ipotek vermeyi kabul ve taahhüt ettiği taşınmazların ipotek alınması, üzerindeki takyidatlar nedeni ile veya metrekare olarak mümkün olmaması durumunda bu taşınmazların yerine başka taşınmazları 7 iş günü içerisinde gösteremez ise; mevcut borcu dışında 1.000.000,00.-TL (bir milyon Türk Lirası) cezai şart ödemeyi de şimdiden kabul ve taahhüt ettiği, ancak katılanın bu borçlanmasının karşılığında hiç bir mal alımı ya da başkaca bir menfaatinin bulunmadığı,

...'ın, ... tarafından düzenlenen senetleri ...'ye vermesinin karşılığında kendi adına verdiği senetlerin ... tarafından tanık ... iade edildiği ve ...'ye imzalattırılan senetlere ilişkin icra takibi sırasında katılanlar ... ve ...m dışında diğer borçlular sanık ... ve tanık ... haciz işlemlerinin uygulanmadığı,

İcra dosyalarında yapılan incelemede; ödeme emrinin, katılan ...'ün başka bir adresine tebliğe çıkartılarak Tebligat Kanununun 21.maddesine göre muhtara tebligat yapıldığı, mernis adresi farklı ve kayıtlı olduğu halde, bu şekilde yapılan tebligat ile takip kesinleştirilerek, doğrudan gerçek adresine haciz yapıldığı ve katılan ...'ün, takibi haciz sırasında öğrendiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde;

İcra dosyalarında yapılan incelemede; ödeme emrinin, katılan ...'ün başka bir adresine tebliğe çıkartılarak Tebligat Kanununun 21.maddesine göre muhtara tebligat yapıldığı, mernis adresi farklı ve kayıtlı olduğu halde, bu şekilde yapılan tebligat ile takip kesinleştirilerek, doğrudan gerçek adresine haciz yapıldığı ve katılan ...'ün, takibi haciz sırasında öğrendiği, hususları birlikte değerlendirildiğinde;

1- Sanıkların, katılan ...'e imzalattırılan sözleşmeye dair hiç bir gerekçe ve hukuki ilişki gösterememesi karşısında; ...'nün karşılığında hiç bir menfaat temin etmemesine rağmen farklı tarihlerde düzenlenmiş gibi görünen ve kendisini çok yüksek miktarda borç altına sokan senetlere imza atması, hatta bahsi geçen anlaşma için annesi ...'nün kefil olarak gösterildiği senetleri annesi yerine kefil sıfatıyla da kendisinin imzalaması, yine kendisini yüksek miktarda borç altına sokan ve şartlarına uymadığı taktirde de 1 milyon TL cezai şart ödemeye mahkum eden "Sözleşme" başlıklı kağıda imza atması, içeriğinde sahibi bulunduğu tüm taşınmazların satılması, üzerinde ipotek tesis edilmesi yetkileri bulunan vekaletnameyle sanıkları vekil tayin etmesi, icra takibine konu senetler ile ... tarafından borçlarına karşılık ... Otomotiv yetkililerine verdiğini belirttiği senetler arasında ciro silsilesi bakımından benzerlikler bulunması, sanıklar ile arasında hiç bir ticari ilişki bulunmayan ...'nün kendisini yüksek miktarda borç altına sokan çok sayıda işlemi, (bono/sözleşme/vekaletname verilmesi) fesada uğramamış ve tehditle baskı altına alınmamış bir irade ile yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, düşünülmeden, niçin katılanların ve tanıklar ... ve ... beyanlarına üstünlük tanınmayıp sanıkların hiçbir gerekçe içermeyen savunmasına üstünlük tanındığı yeterli gerekçe ile ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'nün olay tarihinde Alaşehir'e gitmediği, babası ..., ..., ... ve avukatlarının gittiği, diğer sanıkların da Alaşehir'e sanık ... olmaksızın dördünün birlikte gittiğine dair beyanı ile katılan ...'nün mahkemede, sanık ...'ı segbis yoluyla gördüğünde "ifademde belirttiğim ... isimli kişi bu kişi değildir, kesin olarak teşhis ediyorum" şeklindeki beyanı karşısında; yukarıda açıklanan eylemler sırasında sanık ...'ın olay yerinde bulunup bulunmadığı, eylemlere katılıp katılmadığı hususu kesin olarak ortaya konulup sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5562, Karar No: 2021/14464, Tarih: 20.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5562 E.  ,  2021/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.02.2015 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.02.2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.03.2011 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan kamu davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.09.2021 tarihide oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15104, Karar No: 2014/16297, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15104 E.  ,  2014/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Fethiye Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ölü küçük ...'nın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davaname ile, ölü küçük ... 'nın gerçekte ...,... 'ın çocuğu olmasına rağmen anneannesi ... ve onun erkek arkadaşı ... üzerine kaydedildiği iddia edilerek, gerçek anne ve babası üzerine kaydedilmesi talep edilmekte ise de; davalı ...'ın çocuğun kendisinden olmadığı şeklinde dosyaya beyanda bulunması ve ... isimli bir şahsın da çocuğun gerçek babasının kendisi olduğu iddiasında bulunması karşısında, bir nesep davası olup, soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunduğu anlaşılan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8526, Karar No: 2014/9872, Tarih: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8526 E.  ,  2014/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 116 ada 40 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 13.12.1961 tarih 194 sıra, 116 ada 82 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 13.12.1961 tarih 62 sıra ve 116 ada 125 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 13.12.1961 tarih ve 200 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren (edinme sebebini de gösterecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılmış okunaklı) tüm tedavül kayıtlarının ve varsa oluşumlarına esas belgelerin onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 116 ada 40, 82 ve 125 parsel sayılı taşınmazlara komşu tüm taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/496, Karar No: 2011/2875, Tarih: 17.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/496 E.  ,  2011/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü Köyaltı mevkii 109 ada 78 parsel sayılı 831,56 m2 yüzlçmündeki tarla nitelikli taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak ..., ..., ... ..., ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarını oluşmadığı, taşınmazın tesbitinin iptali ve Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz başında yapılan keşif sonucu düzenlenen ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin çalılık, taşlık yada ham toprak gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın reddine ve çekişmeli parselin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.