muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1709, Karar No: 2021/1317, Tarih: 09.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1709 E.  ,  2021/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları...’in tüm taşınmazlarının satışı konusunda 19/09/2012 tarihli vekaletname ile ikinci eşi ...’yi vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın 29/09/2012 tarihinde beyin kanaması geçirerek yoğun bakıma alındığını ve akli melekelerini kaybettiğini, bu sırada vekil ...’nin mirasbırakana ait 211 ada 56 sayılı parseldeki A Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri piyasa bedelinin çok altında muvazaalı olarak davalı şirkete satış yoluyla devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunmadığından TBK’nun 513. maddesi uyarınca vekaletin geçersiz olması nedeniyle vekaletnameye dayanan tescilin de yolsuz olduğunu, davalı ile vekil ...’nin iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalı, tapu kaydına güvenerek ve iyi niyetli olarak çekişmeli bağımsız bölümleri mirasbırakan...’e vekaleten dava dışı ...’den devir aldığını, satış bedeli olan 100.000,00 TL’yi vekil ...’ye 3 adet çek vererek ödediğini, devir tarihinde vekaletin halen geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece “ mirasbırakan ...’nin vekaletname (19.09.2012) ve temlik (05.10.2012) tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz olup olmadığının Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmak suretiyle saptanması, hukuki ehliyeti haiz olmadığının anlaşılması halinde davanın kabul edilmesi, hukuki ehliyeti haiz olduğunun tespiti halinde ise vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni üzerinde durulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.295.80. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3219, Karar No: 2023/13025, Tarih: 04.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3219 E.  ,  2023/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2016/52 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanığın temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aladağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1- ...'ı yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62/1, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca, doğrudan 3.000,00 TL. adli para cezası,

2- ... ve ...'e hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 43/2-1, 62/1, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca, doğrudan 2.160,00 TL. adli para cezası,

3- ... ve ...'e tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un106/1-1, 43/2-1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca, hapisten çevrili, 3.740,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1. Atılı suçu işlemediğini ve beraat etmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in olay günü mağdurların oturdukları eve geldiği ve önceden aralarında ihtilaf olan bir nedenle balkonda oturan katılanlar ve mağdurlara karşı hakaret ettiği ve "sizin bu evinizi yakacağım hepiniz buraya toplanmışsınız, hepinizi öldüreceğim”, “hepinizi öldüreceğim” diyerek tehditler savurduğu ve evin balkonuna çıkarak mağdur ...'in kafasına yumrukla vurduğu şeklinde kabul edilmiştir.

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in olay günü mağdurların oturdukları eve geldiği ve önceden aralarında ihtilaf olan bir nedenle balkonda oturan katılanlar ve mağdurlara karşı hakaret ettiği ve "sizin bu evinizi yakacağım hepiniz buraya toplanmışsınız, hepinizi öldüreceğim”, “hepinizi öldüreceğim” diyerek tehditler savurduğu ve evin balkonuna çıkarak mağdur ...'in kafasına yumrukla vurduğu şeklinde kabul edilmiştir.

2. Sanık ...’ın alınan savunmasında özetle; Kız kardeşi olan ...’ın evvelce bir telefon ile bir erkekle görüştüğünü düşündüğünü bu nedenle kızarak annesi ... ile kardeşi ...’ın oturdukları eve gittiğini, balkona çıktığını, bir anlık sinirle ...’ın kafasına yavaşça vurduğunu, aynı kızgınlıkla plastik sandalyeyi kaldırdığını ancak vurmadığını, abisi ...’ın geldiğini kendisine yumrukla vurmak istediğini ancak vuramadığını, yine ...’ın kendisine taş alarak vurmak istediğini ancak tatsızlık çıkmasın diye olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği görülmüştür.

3. Mağdur ... istinabe yoluyla alınan beyanında; "... ile ... benim oğlum olur, olay günü arazi yüzünden aramızda bir tartışma oldu, bu tartışma sırasında ..., ... kimseye hakaret etmedi tehdit de etmedi kimseye vurmadılar. Olay nedeni ile şikâyetçi değilim kamu davasına katılmak istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık S.P.'nin istinabe yoluyla alınan beyanında; "Müştekiler benim kiracımdı, ben yayladayken eve doğru geliyordum. ...'in eve geldiği gördüm sonra eve geldim bende, ... kardeşi ... ile kavga etmek istedi tam olarak ne dediğini hatırlamıyorum ama küfür ettiğini duydum biz ayırmaya çalıştık benim bilgim ve görgüm bu kadardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Mağdur ... hakkında aldırılan doktor raporunda, sol kol dış kısmında vurmaya bağlı hassasiyet, başkada darp cebiz izi olmadığının belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Şüphe Yönünden

İddia, katılan, katılan sanık, mağdur ve tanık beyanları, doktor raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde katılanların ve mağdurların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımı ve bu anlatımlarının tanık beyanları ile de doğrulandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

I- Sanık Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

V. KARAR

I- Sanık Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Yasa'nın 317 nci maddesi gereğince sanığın temyiz itirazlarının Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aladağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3984, Karar No: 2011/2098, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3984 E.  ,  2011/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 48, 50; ...,...,... 493, 494; 147 ada 130, 242 ve 437 parsel sayılı 1712.17, 2443.25, 5672.26, 4355.79, 810.89, 1339.77, 7434.33, 9252.99, 3588.68, 2694.09, 4573.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalı ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde, taşınmazların ortak murisleri ...'dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu taşınmazların tamamı 6 pay kabul edilerek eşit paylarla ... ... mirasçıları olan davacılar, davalılar ve paydaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 102 ada 48 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA

2- Dava konusu 102 ada 50; 117 ada 92, 94; 144 ada 15; 146 ada 203, 493, 494; 147 ada 130, 242 ve 437 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların tarafların ortak murisi ve 1986 yılında ölen ... ...'a ait olduğu ve ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiği, tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilmediği anlaşılmakla davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Her ne kadar davalıların dayandığı 29.6.2001 tarihli anlaşma senedinde mirasçılardan ...'ün imzasının bulunmaması nedeniyle taksim geçersiz ise de; bu senede göre ... mirasçısı ve tarafların annesi ...’ın eşi ...'dan gelen miras hissesinin tamamını oğulları davalılar ... ve ...'a verdiğini beyan edip senede parmak bastığı anlaşılmaktadır. Senetteki imzalar da şahitler ve köy ihtiyar heyeti tarafından imzalanarak tastik edilmiştir. HUMK.nun 297 maddesi gereğince şeklen de geçerli olan bu senet ile taşınmazlarda 1/4 oranında pay sahibi olan mirasçı eş ...'nin payını davalı mirasçılara devrettiğinin kabulü ile ... payının davalı ... ve ...'a verilmesi gerektiği halde Mahkemece pay devri nazara alınmadan karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/12695, Karar No: 2024/7047, Tarih: 06.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12695 E.  ,  2024/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.12.2021

EK KARAR SAYISI : 2020/1014 E., 2021/2424 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.12.2021 tarihli ve 2020/1014 E., 2021/2424 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 29.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2393, Karar No: 2021/4304, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2393 E.  ,  2021/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi .. parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harca ilişkin hüküm düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2902, Karar No: 2015/6847, Tarih: 04.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2902 E.  ,  2015/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/4757, Karar No: 2011/4385, Tarih: 16.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4757 E.  ,  2011/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

K A R A R

Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece bu yönde değerlendirme yapıldığına ve Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4398, Karar No: 2019/16327, Tarih: 18.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4398 E.  ,  2019/16327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz isteminin incelemesinde;

6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden katılanların doğrudan suçtan zarar görmesi mümkün olmadığından ve açılmış davaya katılma hakkı bulunmadığından, katılanlar vekillerinin 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçu yönünden temyiz istemlerinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama ve müşteki ....'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde katılanların sanık ...'le katılan ... ve yakınları arasındaki parasal anlaşmazlıklar konusunda randevulaşarak suça konu yerde buluştukları, burada taraflar arasında çıkan tartışmada ateşli silahla ve aldırılan adli raporlarına göre katılan ...'ın vücudunda yaşamsal fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkiler nitelikte kemik kırığı meydana gelecek, katılan ...'ın ise yaşamsal tehlike geçirmesine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve yaşamsal fonksiyonlarını ORTA (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olaya ilişkin olarak;

Sanık ...'in aşamalarda anılan anlaşmazlıklar hususunda beraberinde sanık ...'in yeğeni tanık Kadir olduğu halde katılanlarla buluştuklarını, konuşma esnasında katılan ...'ın hakaretleri ve eline beline atması üzerine kendisine zarar vereceğinden korkarak yanında taşıdığı ruhsatsız tabancasını çekerek korkutmak maksadıyla yere ateş ettiğini, sanık ...'in ise suç yerinde olmadığını savunduğu, tanık Kadir'in sanık savunmalarını doğruladığı,

Katılan ...'ın sanık ...'le buluşma nedenlerini bilmediğini ancak .... ile diğer katılan ...'ın ticari anlaşmazlığı olduğunu beyan ettiği, olay anında sanık ...'le konuştukları esnada Hüseyin'in aracından inen ikinci bir şahıs tarafından kendilerine ateş edildiğini, şahsı tam olarak göremese huzurdaki anlatımına göre şahsın sanık ... olduğunu düşündüğünü,

Katılan ...'ın ise aynı şekilde sanık ...'le konuştukları esnada ....'in aracından inen ve soruşturma aşamasında sanık ... olarak tahmin ettiğini ve huzurdaki beyanında ise kesin olarak sanık ... olarak belirttiği şahsın kendilerine ateş ettiğini belirttiği; her iki katılanın da sanık ...'in savunmalarının aksine tanık Kadir'in araçta bulunmadığını ifade ettikleri;

Katılan ...'ın ise aynı şekilde sanık ...'le konuştukları esnada ....'in aracından inen ve soruşturma aşamasında sanık ... olarak tahmin ettiğini ve huzurdaki beyanında ise kesin olarak sanık ... olarak belirttiği şahsın kendilerine ateş ettiğini belirttiği; her iki katılanın da sanık ...'in savunmalarının aksine tanık Kadir'in araçta bulunmadığını ifade ettikleri;

a) Olay yeri inceleme raporuna göre suç yerinden ele geçirildiği bildirilen 5 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin, emniyet kriminal laboratuvarına gönderilerek balistik inceleme yapılmasının sağlanması, elde edilen kovanlar ve mermi çekirdeğinin aynı silahtan mı farklı silahlardan mı atılıp atılmadığı ve olayda kullanılan silah veya silahların olay tarihinden sonra başka bir olayda kullanılıp kullanılmadığı hususlarının sorulması,

b) Dosyaya sunulan 28.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; sanık ...'in suç yerine gri renkli bir araçla geldiği, bu esnada katılanların da olay mahalline geldikleri beyaz araçtan indikleri, tartışma esnasında gri araçtan ikinci bir şahsın indiği ve bu esnada yaşanan arbede esnasında katılanlardan birinin yere düştüğü, sanık ...'in aracından inen kişinin tekrar araca bindiği, -rapordaki anlatıma göre- sanık ...'in de araca binmeye çalıştığı ve bu esnada yine katılanlardan birinin arkasından gelmesi üzerine “şahsa doğru kolunu kaldırdığı, iki üç kere (silah patlama alev ışığına benzer) ışık görüldüğü” belirtilmekle, sanık ve katılan anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilebilmesi için emanette kayıtlı görüntü kayıtlarının Emniyet Müdürlüğü Radyo TV ve Foto-Film Şube Müdürlüğü tarafından da (görüntü kalitesinin ileri teknoloji ile iyileştirilmesi imkanının bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle) incelenmesi ve görüntüdeki şahısların teşhis ve eşleştirmelerinin yapılması, eylemlerinin ve ellerinde bulunan suç eşyalarının niteliğinin belirlenmesi açısından denetime imkan verecek şekilde bilirkişiye görüntü çözümünün yaptırılarak rapor alınması, duruşma sırasında taraflara görüntülerin izlettirilmesi ve çözüm tutanaklarının okunarak taraflardan diyeceklerinin sorulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

c) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 152/2-a maddesi tatbik edilerek fazla cezaya hükmolunması,

d) Sanıklar hakkında yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği halde mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde sanıkların yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlıktan bahisle TCK'nin 51. maddesinin uygulanması suretiyle hükümler arasında çelişki oluşturulması,