muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4026, Karar No: 2010/8901, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4026 E.  ,  2010/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ve karşı davalılar... vd. ile davalı ve karşı davacılar ... vd. aralarındaki nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davasına dair Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.11.2007 günlü ve 2004/131-2007/140 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 05.10.2009 günlü ve 2009/8326-2009/7782 sayılı ilama karşı bir kısım davalı ve karşı davacı Vek.Av.... (...) tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava ve birleşen davalar, evlilik kaydının iptali ve nüfus kayıt düzeltimi istemine ilişkin olup, mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verildiği, bir kısım davacı ve karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından bir kısım davacı ve karşı davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Davacılar... ve arkadaşları tarafından açılan davada ...'ün ölüm tarihinin düzeltilmesi, ... ve ...'nın evlilik kaydının iptali ve ...ün Ali'nin evliliğinden olmadığının tespiti istenilmiş; birleşen 2005/204 Esas sayılı davada ise; ... ... ve diğer ... ile ...ün Selime oğlu ... nüfusundan terkini ile Hatice kızı ... Köy nüfusuna yazılmalarını ve baba hanesine de çocukların kayıtlarda bekar görünen tabii babaları Ayşe'den olma ...'ün yazılarak kaydın düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece evlilik kaydının iptali davasının reddine, ...ün Salime oğlu ... ve ... ...ün evliliğinden olmadığının tespitine, ...'ün ölüm tarihinin düzeltilmesi talebinin reddine, 2005/204 Esas sayılı dosyadaki davacıların davasının kabulüne, ... ... ve diğer ...'ün ... ...'in çocukları olduğunun tespitine, baba hanelerine ... yazılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesine karar verilmiştir.

Yukarıda özetlenen davanın soybağı ve miras hukukunu ilgilendirdiği gözetilerek gerçek anne olduğu ileri sürülen BSN:8'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ... ile gerçek baba olduğu ileri sürülen BSN:2'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ün tüm mirasçılarının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması yerine Dairemizce onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından bir kısım davalı ve karşı davacıların karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.10.2009 gün ve 2009/8326-7782 sayılı onama kararının kaldırılmasına, şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5490, Karar No: 2015/1141, Tarih: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5490 E.  ,  2015/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/518-2013/730

Davacı H.. Y.. vekili Avukat Akın tarafından, davalı Y.. D.. aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26534, Karar No: 2018/1367, Tarih: 15.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26534 E.  ,  2018/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak; itiraz dilekçesini PTT kanalı ile iadeli taahhütlü gönderdiği halde itirazının kabul edilmediğini ileri sürerek, itirazının kabulünü talep ettiği, mahkemece; itiraz dilekçesinin adi posta yoluyla geldiği, dilekçe sahibinin kimliği ve imzanın ilgilisine ait olup olmadığının tespit edilemediği ve herhangi bir merciin havalesi de olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 62. maddesine göre itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur. Borçlu itiraz dilekçesini posta ile de gönderebilir. Bu halde itiraz, itiraz dilekçesinin postaya verildiği tarihte değil, posta ile gönderilen itiraz dilekçesinin icra dairesine geldiğinin icra tutanağına işlendiği tarihte yapılmış sayılır.

Somut olayda, borçluya örnek 7 no lu ödeme emrinin 08.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, adi posta ile gelen itiraz dilekçesinin 11.09.2015 tarihinde icra dosyasına ulaştığı görülmektedir.

Takip dosyasına yapılan itirazda imzanın bizzat icra müdürü huzurda atılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki itiraz dilekçesinin posta yoluyla gönderilmesi de mümkündür.

Bu durumda mahkemece, İİK’nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal sürede yapılan itiraz nedeniyle İİK’nun 66/1. maddesi gereğince şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/342, Karar No: 2014/1590, Tarih: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/342 E.  ,  2014/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/335688

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

NUMARASI : 2009/391 (E) ve 2010/56 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK’nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir.

Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK’nın 148/3. maddesi kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Birlikte hareket eden sanıklardan Eyüp'ün, ticari ilişki içinde olduğu sanık Nedim'in aracılığı ile 1929 doğum tarihli katılana, ipotek verilmesi halinde alacak-borç ilişkisi içinde oldukları müteahhit-oğlu tanık M.. B..'nın borçlarından kurtulmasını sağlayabileceklerini söyleyip "ipotek vereceğine inandırarak" onu notere götürmeleri, ipotek verildiğini sandığı ortamda maliki olduğu 457 ada 3 parselde tapuda kain, ikamet edilen taşınmazının satışı hususunda sanık Eyüp'ün oğlu sanık Selahattin'in yetki veren 18/04/2006 tarihli vekaletname ile doha sonra "eksik hususlar tamamlanacak" yalanıyla tekrar aynı noterliğe götürülüp bu kez de satıştan hasıl olacak konut kredisi miktarının katılanın banka hesabından çekebilme yetkisi de veren 08/05/2006 tarihli vekaletnameyi düzenlettirmelerini müteakip bu vekaletnameler kullanılarak anılan taşınmazın 08/05/2006 tarihinde sanık Eyüp'ün muhasebeciliğini yapan ve onun adına konut kredisi çekilen sanık Mustafa'ya resmi senetle tapuda satışının (ipotekli) yapılması aynı gün sanık Mustafa'nın ipoteğe bağlı olarak hakettiği konut kredisi miktarının, katılanın vekili tarafından açılan hesabına aktarılan paranın vekil-sanık Selahattin tarafından çekilip Uludağ Üniversitesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı'nın 18/06/2009 tarihli sağlık kurulu raporuna göre yukarıda belirtilen vekaletnamelerin tanzim tarihinde "vekaletname içeriklerindeki yetkileri verme yetisine sahip olmadığı kanaati bildirilen" katılana verilmemesi bu suretle haksız yarar sağlanması eylemlerinin "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; soruşturma aşamasında uzman dr. Ferda S. tarafından düzenlenen 12/09/2008 tarihli rapor içeriği ile 18/06/2009 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen rapor içeriği arasında var olan çelişkinin Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden alınacak bir raporla usulünce giderilmeye çalışılması, sanık Eyüp'ün 14/04/2009 tarihli savcılık ifadesinde ".... satış sırasında katılanın eşi ve oğlu da yanındaydı..." şeklindeki anlatımı karşısında Noter ve tapu işlemleri sırasında işlemleri yapanlar dinlenerek bu hususun araştırılması, katılan tarafça açılmış tapu iptaline ilişkin hukuk davası bulunup bulunmadığının yeniden sorulması, var ise dosyanın getirtilip incelenmesi toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18948, Karar No: 2024/16189, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18948 E.  ,  2024/16189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.10.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/1358 E., 2021/1971 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2022 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2021/1971 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11524, Karar No: 2021/6977, Tarih: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/11524 E.  ,  2021/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, yetkilisi olduğu ... Profil isimli şirket adına ... ... Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 95.769 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'in iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... Olay Medya isimli şirketten satın aldığı tv reklam hizmetinin gerçek piyasa değeri 300 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 3.000 TL tutarında düzenlenen faturayı, sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Ofset isimli şirketten satın aldığı dikkat bayraklarının gerçek piyasa değeri 1.380 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 6.555 TL tutarında düzenlenen faturayı ve sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Reklam isimli işyerinden satın aldığı kurumsal kimlik ve promosyon tanıtım ürünlerinin gerçek piyasa değeri 7.500 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 16.000 TL tutarında düzenlenen fatura ile sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... Kalibrasyon isimli şirketten satın aldığı eğitim hizmetlerinin gerçek piyasa değeri toplam 16.200 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde toplam 18.500 TL tutarında düzenlenen faturayı katılan kuruma ibraz etmek suretiyle haksız yarar sağlamaya çalıştığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve ... evrakları, banka dekontları ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi oldukları işyerlerinden alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin Maliye Bakanlığı Vergi Dairesi Başkanlığı'nın davadan haberdar edilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8165, Karar No: 2022/9827, Tarih: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8165 E.  ,  2022/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/11/2019 tarih ve 2019/İHK-16385 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 03/11/2017 tarihinde, yaya olan müvekkiline davalıya sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, raporun yürürlükteki yönetmelik dikkate alınarak hazırlanmadığını bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 313.731,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.761,32 TL geçici bakıcı giderinin 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/02/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %35,4 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda, davacıda beyin travması nedeni ile santral sinir sistemi yaralanması sonucu %20, üst eksremite bozukluğu nedeni ile %15, epilepsi nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar için %5 olmak üzere Balthazard hesabına göre %35,4 oranında maluliyeti olduğu kabul edilmiştir.