muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14905, Karar No: 2023/595, Tarih: 13.02.2023

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun işlendiği hususunda yeterli ve kuvvetli delil olmasına karşın mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde mağdurenin kardeşlerini okuldan almak üzere ikametinden ayrılıp sokak üzerinde yürüdüğü sırada aynı mevkide ikamet eden sanığın bir süre mağdurenin peşi sıra yürüyüp okula yakın bir mevkiye gelmeleri ile sanığın mağdureye yakınlaşarak herhangi bir söylemde bulunmaksızın sol elinin avuç içi ile mağdurenin sağ kalça kısmına dokunup seyrine devam ettiği ve maruz kaldığı eylem sonrası mağdurenin korkmuş ve ağlamaklı bir vaziyette okula giriş yaparak önce okul güvenlik görevlisi olan tanık ...'a devamında da adı geçenin yönlendirmesi ile okul müdür vekili olan tanık ...'a anlatması ile tanıkların okul dışına çıkarak anılan süre zarfında okul önünde bekleyen sanığın yanına gitmek istedikleri sırada sanığın anılan mahalden ayrıldığı iddiasıyla düzenlenen iddianamenin kabulü ile açılan kamu davasında yapılan yargılamada mahkemesince sanığın elinin kaza sonucu mağdurenin bacağına çarptığına dair inkara dayalı savunması, olaya dair doğrudan görgüye dayalı tanık anlatımı ve olay anını gösterir kamera kaydının bulunmaması, mağdurenin temas sonrası sanığın peşi sıra yürümeye devam etmesi ve sanığın da aynı şekilde devam edip okul önünde beklemesi, sanığın savunmasında yer aldığı üzere tanık ...’a okul çıkış saatini sorduğunun tanık anlatımı ile desteklenmesi karşısında mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin ve tam bir vicdanî kanaat sağlayıcı delil olmamasından ötürü beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli, 2014/740 Esas ve 2016/265 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20189, Karar No: 2007/15313, Tarih: 08.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20189 E.  ,  2007/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.6.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; kişisel malların iadesi sitemine ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmaktadır.

4787 sayılı yasanın 5133 sayılı yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2007 Prş.
Yargıtay — Esas No: 2013/7639, Karar No: 2015/1787, Tarih: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7639 E.  ,  2015/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

5237 sayılı TCK'nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir

kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için, Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın, sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir.

Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır. 5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka,48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı, kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır.

Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa, basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.

Somut olayda; sanığın... İl Milli Eğitim Müdürlüğü özlük işleri bölümünde şef olarak çalıştığı, olaydan önce yine aynı müdürlüğe bağlı ancak yurt dışında görevli olarak çalışan ...'ya ait kimlik bilgileri içeren, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan resmi belge niteliğindeki nüfus cüzdanı talep belgesini diğer evrakların arasına karıştırarak İl Milli Eğitim Müdür yardımcısı tanık ...'e imzalattığı, bu belge ile ... Nüfus Müdürlüğüne başvurduğu, buradan kimlik bilgileri ...'ya ait ancak üzerindeki fotoğraf kendisine ait olan sahte nüfus cüzdanını temin ettiği, içine düştüğü ekonomik sıkıntıdan kurtulmak amacıyla 24/11/2009 tarihinde Halkbank Kemeraltı Şubesine müracaat ederek 20.000 TL bireysel tüketici kredisi başvurusu yaptığı, aynı gün Vakıfbank Kemeraltı Şubesine müracaat ederek 18.700 TL bireysel tüketici kredisi başvurusu yaptığı, yine aynı gün ... Kemeraltı şubesine müracaat ederek 10.000 TL bireysel tüketici kredisi başvurusu yaptığı, bankaların söz konusu talepleri krediler merkezine bildirmesi üzerine aynı gün 3 ayrı bankadan talepte bulunulmuş olması karşısında verilen evraklardan kuşkulanıldığı, evraktaki başvuru sahibinin arandığı, başvuru sahibi ...'nın yurt dışında öğretmen olarak görev yaptığının tespit edilmesi üzerine sanığa kredi tahsis edilmediği, sanığın İl Milli Eğitim Müdür Yardımcısına fark ettirmeden imzalattığı belgenin resmi belge niteliğinde olduğu, bu belge ile ... Nüfus Müdürlüğünden temin ettiği nüfus cüzdanının resmi belge niteliğinde olduğu, resmi belgede sahtecilik suçunun zincirleme işlendiği ve söz konusu belgelerin kullanıldığı, sanığın nüfus idaresinin maddi varlığı niteliğindeki sahte nüfus cüzdanını

kullanmak suretiyle ve bankaca kendisine tahsis edilmeyen bir kredinin tahsisi amacıyla şikayetçi banka şubelerine müracaat ederek bireysel kredi talebinde bulunduğu, böylece her üç bankayı ayrı ayrı dolandırmaya teşebbüs ettiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/657, Karar No: 2013/12472, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/657 E.  ,  2013/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 2009/564 Esas, 2010/161 Karar, sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve bu kayıt dosya kapsamına uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18455, Karar No: 2008/17297, Tarih: 18.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18455 E.  ,  2008/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkeme kararı davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, beyan sahibinin imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

2-İncelenmesine gerek görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/134 esas 2007/44 karar sayılı dosyasının eklenmesi,

Eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2008 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/5192, Karar No: 2020/9080, Tarih: 15.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5192 E.  ,  2020/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2019 tarih, 2018/270 esas ve 2019/180 karar

2- İstinaf talebinin esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.02.2020 tarih, 2019/4344 esas ve 2020/271 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık ve aynı davada yargılanıp beraat eden eşi Nazet ile hakkında tefrik kararı verilen diğer sanık Alev'in beyanları, savunmaların alınmış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1518, Karar No: 2024/3495, Tarih: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1518 E.  ,  2024/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/241 E., 2023/256 K.

KARAR : Davanın Kabulü

Asıl davada davacı ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın Silivri 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1701 ve 1702 E. sayılı dosyaları ile başlatmış olduğu takiplerin konusu alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait 3 adet takip dosyasındaki alacağın faiz ve fer'ilerini karşılayacak şekilde davalının muvazaalı tasarruflarının iptali ile müvekkili dosya alacağına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyalarda davacılar ... Elektrik Ticaret Ve Sanayi A.Ş., ...., Erdemir İnş. ve Cam San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Beton ve Beton Ürünleri İnşaat San. Ve Tic. AŞ., ..., .... vekilleri dava dilekçelerinde özetle; Silivri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 1701 E. sayılı dosyasından yapılan 13.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı ...’ın alacağına birinci sırada yer verildiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, davalı alacağının sıradan çıkarılarak davalıya ayrılan paranın birleşen davalardaki davacı alacaklarına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakit sıkıntısı çeken davalı borçlu şirkete borç verdiğini, karşılığında da takip konusu senetleri aldığını, vadesinde alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe konu alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat

Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ihalelere girmek için davalı ...'tan borç aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın senetlerden doğan alacağının gerçekte var olup olmadığının takipten önce alınmış birbirini doğrulayan deliller ve belgelerle ispatlamasının gerektiğini, buna ilişkin belge sunulmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinin kapanış tarihlerinin davalının başlatmış olduğu takiplere dayanak yaptığı bonoların tanzim tarihleri ile takiplerin başlatıldığı tarihlerden sonra olduğu, bu nedenle defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl ve birleşen davalardaki davacıların alacaklarının miktarları kadar davalı ...'ın yapmış olduğu takip dosyalarındaki alacağa ilişkin muvazaalı tasarrufların iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden davacı alacaklarının ön sıraya çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 18.11.2015 tarih ve 2015/1521 E., 2015/7378 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davaların ticari nitelikte bir dava olmadığı tarafların alacaklarının dayanağı olan takip dosyalarının kambiyo senetlerine dayalı olmasının, davanın niteliğini değiştirmeyeceği, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemini inceleme görevinin İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, mahkemenin göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, karar bu gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklı da olduğu, davalı alacaklı ...'ın alacağının gerçekte var olup olmadığını birbirini doğrulayan delillerle, belgelerle ispatlaması gerektiği, davalı alacağının takiplerin başlatıldığı tarihlerden önce doğduğunu ispatlayamadığından asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin davalarının kabulü ile asıl davada davacı vekilinin icra takip dosyalarındaki toplam alacağının miktarı kadar davalının Silivri İcra Müdürlüğünün 2012/1702 E. sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacıya alacağını tahsil yetkisi tanınmasına, birleşen davalarda davacıların başlatmış olduğu takiplerdeki toplam alacak miktarı kadar Silivri İcra Müdürlüğünün 2012/1701 E. sayılı dosyasındaki davalının alacağına sıra cetvelinde ayrılan paydan yargılama giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere birleşen davada davacılara garame yapılarak ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 06.02.2020 tarih ve 2018/2000 E., 2020/760 K. sayılı ilamıyla, bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması gerektiği Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 E sayılı dosyasında görülen davanın da aynı sıra cetveline itiraz olduğu gözetilerek, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiri ile bağlantılı olduğunun kabulü ile, önce esasa kaydı yapılan dosya ile birleştirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulalarak yapılan yargılama sonucunda; davalı ...' ın davalı ... İnş. Taah. Yapı Malz. Nakl. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti.”nden olan alacağının, muvazaalı olup olmadığı bakımından 1.11.2021 tarihli kök rapor ve ek raporda yapılan değerlendirmeler neticesinde davalı şirketin 2012 yasal defterlerindeki muhasebe yevmiye kayıtlarının tekdüzen hesap planı ve muhasebe uygulamaları genel tebliğine uygun olmadığı, alacağın gerçek bir ticari ilişkiye dayanamadığı, gerekçesiyle asıl davada davanın kabulü ile asıl davada davacının alacaklı olduğu dosyalarındaki toplam alacağının miktarı kadar Silivri İcra Müdürlüğünün 2012/1702 E. sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacıya alacağını tahsil yetkisi tanınmasına, birleşen davaların kabulü ile sıra cetvelinde davalı alacaklıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere birleşen davacıların alacaklı oldukları dosyalar arasında garame yapılarak paylaştırılmasına artan para kalırsa davalı alacaklıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2- Borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde davacı ...nin 3 adet takip dosyasında alacağın ödendiğini ileri sürmüş, davacı alacaklı ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde, haricen ödemenin 2017 tarihinde yapıldığı davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği beyan edilmiştir. ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından muvazaalı tasarrufun iptaline ilişkin asıl davanın 26.09.2012 tarihinde, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkin birleşen (Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/184 E.) davanın ise 26.12.2012 tarihinde açıldığı, davalı borçlunun dosyaya sunmuş olduğu belgelerden davacı ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. ‘nin takibe konu 3 dosyasından ödemelerin 04.12.2017 ve 04.06.2018 tarihlerinde yapıldığı, bu durumda, asıl dava ve birleşen (Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/184 E.) dava bakımından ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. ‘nin yargılama giderleri ve ücreti vekalet yönünden garameye dahil edilmesi gerekirken tüm alacağının garameye dahil edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekilinin diğer temyiz istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın ilgilisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.