muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1101, Karar No: 2024/4683, Tarih: 30.05.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı iddiasına ilişkindir.

2.Hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanığın suç tarihinde ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'nin 41 \*\* 834 plakalı aracıyla sanığın ikameti önünde beklediğinin görüldüğü, saat 20:04 sıralarında sanığın ikametinden çıkarak ikameti önünde beklemekte olan tanığa ait araca bindiği ve bir süre sonra araçtan inerek ikametine döndüğü, tanığın kullanmış olduğu 41 \*\* 834 plakalı araç üzerinde devam eden fiziki takipte aracın olay yerinden hareket ederek 211/1 sokağa girdiği ve beklemeye başladığının görülmesi üzerine saat 20:10 sıralarında tanığın bulunduğu aracın yanına gidilerek yazılı arama emri uyarınca tanığın aracında yapılan aramada, araç sürücü koltuğu üzerinde iki adet her biri beyaz renkli üzerinde “biokey” ibaresi bulunan not kağıdına sarılı daralı 1.35 gr ve 1.35 gr gelen ve görünüm itibariyle uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu ve üzerinde "biokey" ibaresi bulunan beyaz renkli not kağıdıyla aynı özellikte olan çok sayıda not kağıtları ile iletişimin denetlenmesine konu sanığa ait 0 538 \*\*\* 02 31 numaralı gsm hattının takılı olduğu cep telefonunun ele geçirildiği belirlenmiştir.

4.Tanıktan ele geçen maddelerin İstanbul Bölge Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 27.12.2021 tarih ve İST-KİM-21-36121 sayılı raporu uyarınca net 1,8 gr ağırlığında sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTİCA etken maddesini içerdiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

5.Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'nin müdafii huzurunda kollukça alınan savunmasında özetle, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, hakkında daha önce işlem yapıldığını, kendisine ait 41 \*\* 834 plaka sayılı araç ile işten çıkıp eve giderken uyuşturucu madde kullanmaya karar verdiğini, kendisini emniyette kesin ve net olarak teşhis ettiği sanığı uyuşturtucu madde temin etmek konusunda telefon ile aradığını, kararlaştırmış oldukları yere aracı ile gittiğini ve sanıkla buluşarak sanıktan 200 TL karşılığında yakalatmış olduğu uyuşturucu maddeyi satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık H.'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ile sanığı teşhisi, tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin fişeklenmesinde kullanılan "biokey" ibaresi bulunan kağıt ile sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen kağıt parçalarının benzerliği, iletişimin tespiti ve tape döküm içerikleri, fiziki takip tutanakları ve kriminal raporlar uyarınca sanığın atılı suçu işlediği, suça konu uyuşturucunun sentetik kannabinoidler sınıfından olması nedeniyle sanığın cezasında yarı oranında artırım yapıldığı ve sanık yararına cezayı hafifletecek takdiri nedenlerin mevcut olmaması ve cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri ile failin sabıkalı geçmişi dikkate alınarak sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde yer alan suç tarihinin yanlış yazılması hususu eleştirilip, adli emanetin 2022/12 sırasında kayıtlı olup üzerinde bickes ibaresi yazılı 101 adet beyaz renkli not kağıdının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmesi yönündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve adli emanetin 2021/3903 sırasında kayıtlı olan iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının duruşmaya getirilerek ve sanığa okunarak sanığın savunmasının alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, sanık hakkında atılı suçu işlediği yönünde alınan istihbari bilgi, sanık savunması, fiziki takip tutanağı, tanık H.'nin kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi ile tanıkta ele geçen uyuşturucuların sarılı olduğu ve üzerinde "biokey" yazılı kağıtların devamı niteliğinde olan not kağıtlarının sanığın ikametinde ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2589 Esas, 2022/2463 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2672, Karar No: 2018/4014, Tarih: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2672 E.  ,  2018/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2017 gün ve 2017/450 Esas, 2017/441 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.11.2017 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2601, Karar No: 2015/4458, Tarih: 30.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2601 E.  ,  2015/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde katılanın evlenebileceği uygun bir bayan bulduklarını söyleyerek Alaşehir'de, hakkındaki dosya daimi aramaya alınan Sevgi ile tanıştırdıkları, katılanın evlenme işi nedeni ile sanık ...'e 380 TL, diğer sanık ...'e de 600 TL verdiği, katılanın daha sonra Buldan'a birlikte geldiği Sevgi'ye 4.000 TL değerinde ziynet eşyası aldığı, bir hafta birlikte yaşadıktan sonra Sevgi'nin babasının hastalığını bahane ederek katılanın yanından ayrılarak bir daha gelmediği, sanıkların bu surette dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

A) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “50 gün” olarak tayin edilmesi,

2) Hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde TCK'nın 51/7. maddesi gereğince cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "50 GÜN", "50 GÜN" ve “1.000 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "5 GÜN" ve “100 TL” ibarelerinin eklenmesi, (2) hüküm fıkrasının “f” bendinin devamına, “TCK'nın 51/7. maddesi gereğince sanık ...'in denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

B) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanığın istikrarlı bir şekilde suçlamaları kabul etmemesi, diğer sanık ...'ın bu savunmaları doğrular beyanı ve katılan ile tanığa olay yerinde bulunan Ahmet isimli şahsın sanık ... olup olmadığı hususunda her hangi bir teşhis yaptırılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle, katılan ve tanık ile sanığın aynı ortamda bulundurularak yüzleştirme işleminin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde sanığın cepheden ve yandan çektirilecek fotoğrafları üzerinden usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2) Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “50 gün” olarak tayin edilmesi,

3) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde TCK'nın 51/7. maddesi gereğince cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5069, Karar No: 2012/11732, Tarih: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5069 E.  ,  2012/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 1074 parsel sayılı taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişinin krokisine atıfta bulunulmadan infazda zorluk çıkaracak şekilde tapularının iptaline karar verilmesi,

2-Keşif ve bilirkişi ücreti olarak 829,20-TL'nin davalı idarece ödendiği gözetilmeden, davalı idare aleyhine, fazla yargılama masrafına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 2 nolu bendinden (işaretli 1470 m2'lik) ibaresinden sonraki kısmın çıkartılmasına, yerine (fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.11.2011 havale tarihli krokide dava konusu taşınmazın b harfi ile gösterilen 2751 m2'lik kısımda davacı payının iptaliyle idare adına tesciline, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

b) 6 nolu bendinde yazılı (1.658,50) ve (1.718,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (829,20) ve (889,30) rakamların yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3661, Karar No: 2018/2896, Tarih: 21.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/3661 E.  ,  2018/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına ilişkin olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Olayla ilgili olarak soruşturma aşamasında düzenlenen olay yeri inceleme raporunda suç yerine ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde mağdurun sanık ...’la yaşadıkları tartışma esnasında belinden silahını çıkartarak masaya vurduğu esnada silahın ateş aldığının, yine aynı tarihli CD izleme tutanağında mağdurun elinde bulunan silahı masaya vurduğu ve akabinde karın bölgesini tutarak giriş kapısına yöneldiğinin ve yine 31.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda da benzer belirlemelerin yapıldığı, fakat mağdurun fırlatmasından dolayı silahın ne şekilde ateş aldığının ve alev görüntüsünün görülemediğinin belirtilmesi karşısında, mağdurun elindeki silahı fırlatması neticesinde mi yoksa sanığın eylemi neticesinde mi, yaralandığının tespiti için öncelikle emanetteki silahların dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesine gönderilerek, söz konusu silahların sürgüsünün çekilmesiyle tetiğe basmadan kendiliğinden ateş alıp alamayacağına dair rapor aldırılması, yine sanık ... ile mağdurun fotoğraflarıda eklenmek suretiyle emanette kayıtlı görüntü kayıtlarının Emniyet Müdürlüğü Radyo TV ve Foto-Film Şube Müdürlüğü tarafından da görüntü kalitesinin ileri teknoloji ile iyileştirilmesi imkanının bulunup bulunmadığı araştırılmak suretiyle incelenmesi ve görüntüdeki şahısların teşhisi, eylemlerinin ve ellerinde bulunan suç eşyalarının niteliğinin belirlenmesi açısından denetime imkan verecek şekilde bilirkişiye görüntü çözümünün yaptırılarak rapor alınması, duruşma sırasında taraflara görüntülerin izlettirilmesi ve çözüm tutanaklarının okunarak taraflardan diyeceklerinin sorulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde suç tarihinde ateşli silah ile yaralanan mağdur ...’ı inceleme dışı sanık ... ile hastaneye götürdüklerini savunması, savunmasının mağdurun beyanı ile de doğrulanması ve olay yeri inceleme raporunda olayın ardından olay yeri bütünlüğünü bozarak olay yerini temizlemeye ve bulguları yok etmeye çalıştığı gözlemlenen iki kişinin kimliğinin belirlenemediğinin belirtilmesi karşısında, sanık ...’in üzerine atılı suçun ne suretle oluştuğuna ilişkin deliller karar yerinde gösterilip açıklanmadan, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

c) Dosyada mevcut görüntü kayıtları, taraf ve tanık anlatımları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihinde mağdur ... ile sanık ...’ın tartıştığı, mağdurun sanıkla ortak olduğu iş yerinde yaşadıkları tartışma esnasında yazarkasayı fırlattığı, elindeki hesap defterini yere vurduğu, eline geçirdiği şişeleri tezgaha vurarak kırdığı, suça konu tabancayı tezgah çekmecesinden çıkararak mekanizmasını hareket ettirdiği ve tezgahın diğer tarafına doğru fırlattığı görülmekle sanığın haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işlediğinin kabulü ile sanık hakkında hükmolunan cezada haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12355, Karar No: 2018/24, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12355 E.  ,  2018/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2008/10129, Karar No: 2008/9898, Tarih: 03.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10129 E.  ,  2008/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2008 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/18633, Karar No: 2012/11296, Tarih: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18633 E.  ,  2012/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanık ... hakkında TCK.un 62. maddesi uygulamasında yapılan hesaplama hatası sonucu 6 ... 20 ... hapis cezası yerine 6 ... 13 ... olarak eksik ceza tayini, bunun sonucunda da 4.000,00 lira adli para cezası yerine eksik para cezası tayini,

2-Aynı sanığa verilen adli ... para cezasının TCK.unun 52/2. maddesi uyarınca paraya çevrilmesinde de hesap hatası sonucu 500,00 TL adli para cezası yerine fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

3-Yediemine alınan emvalin, keşifte satıldığı anlaşılmakla elde bulunmadığı gözetilmeksizin satış parasının orman idaresi adına gelir kaydı yerine müsaderesi kararı alınması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcıları ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.unun 322. maddesi uyarınca, sanığa hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde TCK.nun 62. maddesi uygulaması ile verilen 6 ... 13 günlük hapis cezasının 6 ... 20 güne ve 5 nolu bendde hapis cezasının paraya çevrilmesi ile verilen 2.660,00 TL adli para cezasının da 4.000,00 TL'ye yükseltilmesi, 6 nolu bendde verilen 600,00 lira adli para cezasının ise 500,00 liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.