muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1369, Karar No: 2023/2974, Tarih: 18.09.2023

2. Mahkemece; katılana karşı hakaret ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarına konu paylaşımların Türktime adlı internet sitesinde haber yapıldığı, sanık tarafından herhangi bir paylaşımın yapılmadığı, "yalan söylersen geleceğinin parçası olur" şeklindeki paylaşımda tehdit unsurunun bulunmadığı, bu sözün yasada suç olarak tanımlanmadığı gerekçeleri ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Sanık soruşturma ve kovuşturma sırasında özetle; katılanın abisi ile boşanma aşamasında olduklarını, katılanın sosyal medya üzerinden kardeşi ve ailesi hakkında çok sayıda yalan paylaşımlar yaptığını, kendisinin internet üzerinden suça konu paylaşımları yapmadığını, bunun bir haber sitesinde haber yapıldığını ve haberi yapan muhabirine kendisinin herhangi bir bilgi vermediğini, sosyal paylaşım sitesi üzerinden "yalan söyleyersen gerçeğin parçası olur" şeklinde paylaşımda bulunduğunu ancak tehdit etmediğini savunarak atılı suçlamaları reddetmiştir.

4. Katılan kovuşturma sırasında sanığın atılı suçları işlediğini ve cezalandırılmasını talep etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında göre; suç tarihinde katılanın, sanığın kardeşinin boşanma aşamasındaki eşi olduğu, sanığın katılan hakkında internet üzerinden "yalan söyledi tek derdi evi koparmak" diyerek onur şeref ve saygınlığını rencide etttiği, katılanın ev adresinin sosyal medya üzerinden yayılmasına konu olayda paylaşımın internet üzerinden haber yayını yapan bir sitede paylaşıldığı, sanık tarafından yapılan bir paylaşımın olmadığı, katılana yönelik "yalan söylersen geleceğinin parçası olur" şeklinde paylaşımda tehdit unsuru içermemesi nedeniyle sanık hakkında verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/623 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4011, Karar No: 2012/5238, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4011 E.  ,  2012/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14544, Karar No: 2013/12729, Tarih: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14544 E.  ,  2013/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2006/170-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin üyelerinin haklarını takip ettiğini, diğer müvekkili ...'un birliğin üyesi olduğunu, eserleri üzerindeki hakların takip yetkisini meslek birliğine devrettiğini, davacı ...'un yazarı olduğu “... 'da ... Mimarisi” adlı makalesinin ... isimli derginin Mayıs-Haziran 2002 sayısında yayınlandığını, davalı ... Başkanlığı yayınları arasında basılan diğer davalıların yazarı olduğu ... ... Mimari Eserlerinden Örnekler isimli ansiklopedide “... ” bölümünde izinsiz olarak ve adına yer verilmeksizin, ufak tefek değişiklikler yaparak ve eserin bütünlüğünü bozarak kullanıldığını, bu eylemlerin FSEK'te tanımlanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca 500 TL maddi, FSEK 70/1 uyarınca 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kitabın ana metninin müvekkili tarafından yazıldığını, davacının emeğinden istifade edildiğini, davacının kitabın ve bağlı olarak ... bölümünün ilk ve ikinci tashihine katkıda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalıların 2 Kasım 1999 tarihli dilekçeleri ile kabul edilen proje kapsamında eseri hazırlayıp yayınlandığını, 23 Ocak 2001 tarihli dilekçe ile ...'ye sunduklarını, davacının bu çalışmayı 23 Ocak 2001 tarihinden önce yaptığını ispat edemediği, fotoğrafların müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, dava konusu ... Türk Mimari Eserlerinden Örnekler isimli eserin ... tarafından bir proje kapsamında yazdırıldığını, davalı ...'un ... 'in asistanı sıfatıyla düzeltmeler yaptığını, bu şekilde elde ettiği bilgi ve belgeleri ... Dergisinde makale olarak yayınladığını, yayınlanan makalesinde kullanılan beş resmin özgün slaytlarının müvekkili arşivinde bulunduğunu, bu şekilde davalının müvekkili eserini kullanarak mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK 68. madde uyarınca mali hakların ihlali nedeniyle üç katı tazminat karşılığı 3.163 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dosyada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosyada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı makalesinin ... ve Medeniyet adlı dergilerin Nisan ve Mayıs 2002 tarihlerinde yayınlandığı, aynı yıl başlarında bu dergilere eş zamanlı gönderilmiş olmasının hayatın olağan koşullarına ve akışına uygun düşeceği, yayından 1,5 yıl önce 01.01.2001 ya da 15.01.2000 tarihlerinde makalenin dergilerin yayın kurullarına gönderildiğine dair davacının iddiasını kanıtlayamadığı, davalıların çalışması ve kitabının ... Başkanlığı'na projesi ve davalılar ile imzalanan sözleşme çerçevesinde 1999-2001 tarihleri arasında hazırlanıp en geç 23.01.2001 tarihinde çekişmeli ... bölümü de dahil teslim edildiği, davacının ... 'e yardımcı sıfatıyla 2000 yılında gerçekleşen Macaristan bölümüne yönelik incelemelerin ve sonraki çalışmalarının FSEK 10/3 anlamında teknik hizmet veya teferruata dair yardımlardan ibaret kaldığı, davalılar kitabının ... bölümü ile birlikte aynı kişinin hususiyetini taşıdığı, ... ... Mimari Eserlerinden Örnekler adlı eserin davacı ... makalesinden izinsiz, atıfsız yararlanılması suretiyle oluşturulduğu iddiasının kanıtlanamadığı, birleştirilen dava yönünden eser sahiplerini biraraya getiren ... Başkanlığı'nın eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu, davalı ...'un makalesinin büyük bir bölümünün davacı ...'nin mali haklarına sahip olduğu kitabın Macaristan bölümünden aynen veya kısmen değişiklikler ile haklı ölçü aşılarak yararlanma niteliğinde bulunduğu, eylemin davacı ...'nin eseri üzerindeki çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olup talep edilen üç kat telif tazminatının tahsili gerektiği, manevi haklar devredilemeyeceğinden manevi tazminat talep edilemeyeceği, davacı ... Başkanlığı'nın slaytlarını sunduğu 5 adet fotoğrafın davalı ... makalesinde kullanılmadığı, davalı makalesinde yer verilen çekişmeli fotoğraflar üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleştirilen davada FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 750,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar vekili ve birleşen davanın davacısı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 78,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı ...'tan alınmasına, asıl davada davalı birleşen davada davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13873, Karar No: 2010/2671, Tarih: 12.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/13873 E.  ,  2010/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2004 ve birleşen dosyada 28.02.2007 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 30.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi ..., ..., ..., ... vekili duruşmasız olarak ..., ..., ... vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 9.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava ve birleştirilen davalarda 18.09.1998 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 56 ada 2 ve 570 ada 3 sayılı parsellerde murislerinden intikal eden paylarının 1/4 ünü satış vaadinde bulunan davalıların ferağ vermekten kaçındıklarını belirterek tapu kaydının iptali ile davalılar paylarının 1/4 ünün adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, sözleşmenin ifa olanağının doğmadığını, satış bedelinin ödenmediğini, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Dava ve birleştirilen davalar taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

HUMK’nun 388. maddesi gereğince bir mahkeme kararının aşağıda belirtilen hususları içermesi gerekir;

1-Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,

2-Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,

3-İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,

4-Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,

5-Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,

Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

4-Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,

5-Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,

Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HUMK’nun 389. maddesinde de kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür.

Hüküm fıkrası, kararın esası olup kanunda “hüküm” kelimesi yalnız hüküm fıkrası için kullanılmıştır. Bu nedenle, hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalıdır. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulmamalıdır. Dava, açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmalı, hüküm fıkrasında asıl talep ile yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Bunların yanında hakim istisnalar dışında davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına hüküm veremez. (HUMK m.74)

Somut olaya gelince;

Yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazlar imar uygulamasına tabi tutulmuş olup 54 adet parsele intikal görmüştür.

Mahkemece bu parsel numaralı taşınmaz belirtilmek suretiyle parsellerdeki davalı paylarının 1/4 ünün iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, 26.01.2009 tarihli ek bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere HUMK'nun 388 ve 389.maddeleri kapsamında hüküm fıkrası kararın esası olup, hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiğinin açıkça yazılması gereklidir. Hüküm fıkrası çok açık ve infazı mümkün olmalıdır. Mahkemece bu yasal düzenlemeler gözardı edilerek iptal edilecek tapu kaydı ve davalı payları açıkça belirtilmediği gibi atıfta bulunulan 26.01.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda her bir davalı adına kayıtlı paydan iptal edilmesi gereken payı da içermemektedir.

Belirtilen nedenlerle mahkemece, hükmün infazında şüphe yaratacak nitelikteki bilirkişi raporuna atıfta bulunulmakla yetinilmemeli, yeterli olduğu kabul edilen rapordan yararlanılmak suretiyle iptale konu parseller ve iptali gereken paylar hükümde tek tek gösterilmelidir.

Kararın açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğu görüldüğünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatıranlara istek halinde geri verilmesine, 12.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1020, Karar No: 2015/5849, Tarih: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1020 E.  ,  2015/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/863-2014/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da mukim ve 1987 yılından bu yana uluslararası düzeyde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, başta jet-group olarak adlandırılan makineler, delici aletler ve pompalar olmak üzere inşaat makineleri üretim ve bakımı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilince dava dışı ...A.Ş. firmasına satılan bir adet TW 352 model jet-group pompanın davalı ... şirketince makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, söz konusu makinede çalışma esnasında çıkan yangından kaynaklı hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin davalı ... şirketince ekspertiz raporu düzenlenerek dava dışı sigortalıya ödeme yapılıp bu ödeme nedeniyle makinenin imalatçısı olan müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline rücu edilemeyeceğini ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/17667 esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/28 D.İş esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları uyarınca meydana gelen hasarın sigortalı makinenin imalatından kaynaklandığının belirlendiğini, sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olunarak takip yapıldığını, dava konusu olayda kötü niyet tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilince hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/28 D.İş esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları uyarınca meydana gelen hasarın sigortalı makinenin imalatından kaynaklandığının belirlendiğini, sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olunarak takip yapıldığını, dava konusu olayda kötü niyet tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı makinede meydana gelen hasara imalat hatasının neden olmadığı, sigorta şirketinin dava dışı şirkete yaptığı ödemenin poliçeden kaynaklandığı, davacının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığı, sözleşmede yükümlülük bulunmamasına karşın davalı aleyhine takip yapılması ve alacağın likit olması nedeniyle kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/17667 esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davalının, sigorta poliçesine istinaden sigortalıya yaptığı hasar ödemesinin davacıdan rücuen tahsili istemiyle başlattığı icra takibinde, davacının borçlu bulunmadığının tespiti ve takibin iptalini istemlerine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafından üretilip dava dışı ... A....ye satılan bir adet TW 352 model jet-group pompa makinesinin davalı tarafından makine kırılma sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, sigortalı makinede 27.8.2010 tarihinde motor kısmında yangın çıktığı, yapılan ekspertiz incelemesi ve delil tespiti dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu uyarınca hasarın sigorta kapsamında kaldığı gözetilerek davalı tarafından sigortalıya hasar bedeline ilişkin ödemede bulunulduğu, 818 sayılı BK'nın satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen hükümleri ve 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca satıcı ve üretici konumundaki davacı aleyhine icra takibine başlandığı, davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, kesinleşen takip uyarınca davacı tarafından menfi tespit ve icra takibinin iptali istemli bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından üretilip satılan malın ayıplı olup olmadığı, hasarın ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, hasar bedelinin ne olacağının tespitinin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kanaatine varılarak bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş, alınan bilirkişi raporu uyarınca yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; dosya içerisinde yer alan ekpertiz raporunda sigortalı makinede meydana gelen hasarın yakıt hortumlarının makinenin egzoz manifoltuna temas edecek şekilde konumlandırılması, motorun çalışması ve egzoz manifoltunda oluşan yüksek sıcaklık nedeniyle yakıt hortumlarının özelliğini kaybedip çatlaması ve bu çatlaktan sızan yakıtın sıcak egzoz manifoltuna temas edip alev almasından kaynaklandığı tespitine yer verilmiştir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/28 D.İş esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da ekpertiz raporuyla örtüşür nitelikte değerlendirmeler yapılmıştır. Mahkemece, bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da sigortalı makinede meydana gelen hasarın ekpertiz raporu ve tespit dosyasında alanın bilirkişi raporunda belirtilen nedenlerden kaynaklı olduğu kabul edilmesine karşın hasar nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının sigortalı malın üreticisi ve satıcısı olduğu, sigortalı makinedeki hasarın dışarıdan müdahale neticesinde gerçekleşmediği gözetildiğinde, meydana gelen hasarın makinenin imalatındaki gizli ayıptan kaynaklandığı değerlendirilmelidir. O halde mahkemece; oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, zararın ve rücu edilebilecek bedelin ne olduğunun tespitine ilişkin yeni bir bilirkişi raporu alınmadan, gerek ekpertiz raporu ve gerekse değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuyla sonucu itibariyle çelişki arz eden yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, temyiz edenin sıfatına göre bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.

Kabüle göre de, İİK'nın 75/2. maddesi uyarınca borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılması halinde talep üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği düzenlenmiş olup, somut olayda dava konusu alacağın tazminat niteliğinde olduğu ve TTK'nın 1301. maddesi uyarınca icra takibi yapan davalı alacaklının, başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gözetilmeksizin davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.