muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1540, Karar No: 2023/4811, Tarih: 17.10.2023

Kabule göre de; katılanlar vekilinin dilekçelerinde herhangi bir karşı davaları veya harcı yatırılarak açılmış vekil edenleri adına tescile ilişkin bir istekleri bulunmamaktadır. Ek dava açacaklarına ilişkin beyanda bulunmuş ise de bu hususta dosyada bir belge veya delil yoktur. Bu nedenle esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava reddedildiğine göre mahkemece kararda reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru olmamıştır...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, öncesi 329 parsel ... olan dava konusu 8841 ada 4 parsel ... taşınmazın, 02.11.1955 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 308 tarihli ve 475 sıra ... tapu kaydı uygulanarak ... ... kızı ...’nin mülkü olduğunun belirtildiği, 475 sıra No.lu tapu kaydında malikinin ... ağa bini ... ... ... fevtinden kızı Latife olduğunun yazıldığı, dolaysıyla tapu kaydı ve tapulama tutanağındaki açıklamalara göre kayıt malikinin kim olduğuna yarar bilgilerin tapu kütüğünde mevcut bulunduğu, kanun anlamında tanınan ve bilinen kişi olduğu, tapu kayıtlarında ve kadastro tutanağında kayıt malikinin ölü ... mirasçıları olduğunun açıkça belirtildiği, buna göre bu tür taşınmazların TMK'nın 713/2 nci fıkrasındaki ölüm nedenine dayalı olarak zilyetlikle kazanılmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın, davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespitinin kesinleştiği 1956 tarihinde ölü olduğu belirtilen ... mirasçılarının ... ve ... olduğunu, ...’nin 1968 yılında, ...’nın ise 1972 yılında vefat ettiğini, intikalin yapılmadığını, bu tarihten itibaren zilyetlikle kazanım gerçekleştiğinden davanın kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nın 713/2 nci fıkrasında yer alan “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” ve “maliki 20 yıl önce ölmüş” hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nın 713/1 ve 2 nci fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaışımı” başlıklı 713/1 ve 2 nci maddesinde; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.     Aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 17.100,00 TL’nin davacılardan alınarak davalı Hazine ve dahili davalı ... vd. verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12522, Karar No: 2007/16279, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12522 E.  ,  2007/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2006 gün 2006/964 - 6613 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 101 ada 366 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1938 tarih 536 yazım numaralı vergi kaydının ... sınırı “kır” okuduğu, taşınmaza uygulanan 1936 tarih 535 yazım numaralı vergi kaydının da tüm sınırları şahıs tarlası okumakta ise de, çekişmeli taşınmazın güneyinin orman sayılan yer olduğunun belirlendiği; kaldı ki, ... doğu sınırda da eylemli olarak orman ağaçlarıyla kaplı 101 ada 367 parsel sayılı taşınmazın yer aldığı, 536 yazım numaralı vergi kaydının miktarının 20 ar (2.000 m2), 535 yazım numaralı vergi kaydının miktarının da 10 ar (1.000 m2) olduğu, çekişmeli yerin yüzölçümünün ise 7.580,93 m2 olduğu, taşınmazın (A) ile işaretlenen 6.600,41 m2 yüzölçümlü kesiminin davalılar adlarına, (B) ile işaretlenen 980,52 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C. maddesi uyarınca miktarıyla geçerli kapsamlarının belirlenmesi, kayıt ve belgelerin lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil edebileceklerinin dikkate alınması, asıl taşınmazın (vergi kayıtlarının toplam miktarları kadar yerin “... elemanı bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen bölümün kuzey tarafından 3.000 m2 yüzölçümlü kesimi") orman olmadığı belirlendiğinden vergi kaydı miktar fazlasının ... taraftaki sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının gözetilmesi, vergi kaydının miktarı kadar yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C, 21 ve 32/3. maddelerine uygun ve sabit sınırlarla bağlantı kurularak ... bilirkişiden alınacak ek raporla ifrazı yapılarak, (hükme dayanak yapılan ... bilirkişi raporunda (A) ile işaretlenen yerin kuzey tarafından 3.000 m2 yüzölçümlü bölümü) gerçek kişiler adlarına, 101 ada 366 parselin geriye kalan kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 366 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek ... Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.04.2007 havale tarihli krokili ek raporda (A) ile işaretlenen 3.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi davalılar adlarına, (B) ile işaretlenen 4.580,93 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1207, Karar No: 2011/4455, Tarih: 07.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1207 E.  ,  2011/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... İnş. Yapı Malz. Paz. ve Tes. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira tazminatının tahsiline ilişkin olup, mahkemece tescil talebinin kabulüne dair verilen karar davalılar ... İnş. Yapı Malz. Paz. Tes. Ltd. Şti. ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa sahibi sıfatıyla ..., ... ve ... ile yüklenici ... İnş. Yapı Malz. Paz. Tes. Ltd. Şti. adına temsilcisi ... arasında 11.07.1995 tarihinde düzenlenen resmi şekle uygun “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” kapsamına göre; İzmit ilçesi, ... mahallesi, 19 K.IV.b pafta, 1635 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine, arsa sahiplerinin 60/100 hisselerini devretmeleri karşılığında zemin ve dört normal kattan oluşacak toplam beş katlı bir binanın inşa edilmesi, zemin katta iki adet dükkan, normal katlarda ise ikişer dairenin yer alması, yapının 3. kat 5 nolu dairesinin ...'a, aynı kat 6 nolu dairenin ...'a, 4. kat 7 ve 8 nolu dairelerin ...'a verilmesi, diğer bağımsız bölümlerin ise yüklenici şirket temsilcisine ait olması, işin yapı ruhsatı alındıktan sonra 24 ay içinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır.

Sözleşme tarihinde taşınmazın tapu kaydında paylı mülkiyet mevcut olup ... 130/387, ... ... 130/387, İzmit Belediyesi de 127/387 hisse sahibi iken,05.10.1995 tarihinde ... tüm payını yüklenici şirket temsilcisi ...'a tapuda devretmiş, ... a ait pay ise önce mirasçıları ... ile ...'a sırasıyla 130/1548 ve 390/1548 pay olarak intikal ettirilmiş, akabinde onlar da aynı şahsa devri gerçekleştirmiştir. Sözleşmede yer almayan İzmit Belediyesi'ne ait pay ise 11.10.1996 tarihinde Derince Belediyesi'ne devredilmiştir. Belirtilen devirler sonucu tapuda hali hazırda yüklenici şirket temsilcisi ... 260/387, Derince Belediyesi de 127/387 pay sahibi olarak malik gözükmektedirler.

Dosya içerisinde mevcut ruhsatlara göre, belediye dışında, sözleşmede imzaları bulunan arsa sahiplerince henüz tapu devirleri yapılmadan önce 27.09.1995 tarihinde Derince Belediyesi'nden yapı ruhsatı alınmış, bilahare de tadilat amacıyla 21.07.1999 ve 31.12.2004 tarihlerinde aynı belediye tarafından yapı ruhsatları iki kez yenilenmiştir. En son alınan tadilat ruhsatında dahi inşaatın yüklenicisi “... İnş. Yapı Malz. Paz. Tes. Ltd. Şti.” olarak kayıtlı bulunmaktadır. Keza bozma öncesi yapılan yargılama sırasında alınan 03.04.2006 günlü bilirkişi raporunda inşa edilen binanın fiziki seviyesi %95 oranında belirlenmiştir.

Bilindiği üzere TMK'nın 692. maddesi hükmünce, (eski MK. 625/I) paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Buradan hareketle somut uyuşmazlıkta tapuda paydaş belediyenin 11.07.1995 günlü sözleşmede taraf olarak yer almadığından bahisle anılan yasa hükmüne istinaden sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülebilir ise de, önceki bozma uyarınca davacı arsa sahiplerince aleyhine dava açılıp asıl dava ile birleştirilmek suretiyle kendisine de husumet yöneltilen belediyenin, tapuda paydaş olduğu taşınmaza yapı ruhsatı verdiği, ilerleyen yıllar içinde de tadilatlar nedeniyle bu ruhsatı iki kez yenilediği, bu suretle bitme aşamasına gelen inşaatı kabullenerek 11.07.1995 tarihli diğer arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmeye onay verdiğinin benimsenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

O halde ortada geçerli ve ayakta bulunan, bugüne kadar da tarafların ortak iradeleri veya mahkeme kararı ile feshedilmemiş bir sözleşme mevcuttur. Nitekim sözleşmenin tarafı olarak yer alan arsa sahipleri kendilerine ait arsa paylarını, sözleşme ile yüklendikleri karşı edimin ifası amacıyla yüklenici temsilcisine devretmişler, yüklenici de inşaatı yasal izinleri alarak yapmış ve %95 aşamaya getirmiş, ancak bugüne kadar davacı arsa sahiplerine ait bölümleri teslim etmemiş, kendilerine ait olması gereken bağımsız bölümlerin adlarına tescilini sağlamamıştır. Mevcut davada da davacılar bu bölümlere isabet eden payın tescilini istemektedirler.

Ancak eldeki davada öncelikle ele alınması gereken sorun, sözleşmede yer almayan ancak tapuda paydaş olan, birleşen davanın davalısı belediyeye onay verdiği sözleşmedeki paylaşım oranı ve payının miktarı gözönüne alınarak ne miktarda bağımsız bölüm veya bölümlerin verileceği ve bunun diğer arsa sahipleri ile yükleniciyi ne suretle etkileyeceğidir. Bu husus sözleşmede düzenlenmediğine göre sözleşmedeki paylaşım oranı ve tüm arsa sahiplerinin pay miktarı nazara alınarak mahkemece bir değerlendirilme yapılması ve sonucuna göre davacıların istemleri hakkında bir sonuca ulaşılması mecburiyeti vardır.

Bu husus, sözleşmenin tarafı olmaktan çıktığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmayan dava dışı paydaş ...'ın da hukuki durumunu etkileyebileceğinden TMK'nın 692 m. gereği bu arsa sahibinin de davaya katılması gerekmektedir. Ne var ki, bu usulî eksiklik giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Keza sözleşmeye konu taşınmazda belediye de paydaş olduğu ve yukarıda izah edildiği üzere sözleşmeye onay verdiğinin kabulü gerektiği halde onun payının da hesaba katılıp yeni paylaşım durumu tesbit edilip, yeniden bir uyuşmazlığa sebep oluşturmayacak şekilde davacılara isabet etmesi gereken bölümlerin paylarının adlarına tescili gerekirken bu hususlarda bir değerlendirme yapılmadan ve tesciline karar verilen arsa paylarının hangi davalıya ait paydan iptâl edildiği karar yerinde gösterilmeksizin, sonuca gidilmesi de yerinde görülmemiştir.

Şu halde mahkemece, öncelikle davacı arsa sahiplerine süre verilerek dava dışı arsa sahibi ... hakkında dava açmaları sağlanıp bu dava ile birleştirilmeli, adı geçen arsa sahibinin savunması alınıp delilleri de toplandıktan sonra uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulu oluşturulup inşa edilen binanın yasal durumu nazara alınarak ileride kat irtifakı kurulmasına esas teşkil edecek ve ilgili bağımsız bölümle bağlantısını gösterir şekilde paylarını da saptayarak bağımsız bölüm listesi hazırlatılmalı, bu listede sözleşmedeki paylaşım oranı ve tüm paydaşların pay miktarı dikkate alınarak almaları gereken bağımsız bölümler ve payları tesbit edilmeli, bu belirleme yapıldıktan sonra davacılara isabet eden bağımsız bölümler işaret olunarak bu bölümlere ait payın halen davalı ... adına kayıtlı paydan iptâl edilerek davacılar adına tescili cihetine gidilmeli ve bu suretle infazı kabil bir karar verilmelidir.

Değinilen hususlar gözardı edilerek eksik taraf teşkili ve inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... İnş. Yapı Malz. Paz. Tes. Ltd. Şti. ile ...'a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş. Yapı Malz. Paz. ve Tes. Ltd. Şti. ve ...'a geri verilmesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/401, Karar No: 2013/2403, Tarih: 13.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/401 E.  ,  2013/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2010 tarih ve 2008/421-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'e ait ticari taksiye yolcu olarak bindiğini, yol ayrımını kaçıran anılan davalının tek yönlü yolda geriye gittiği sırada diğer davalının yönetimindeki araç ile ticari taksiye arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin iki ayağı da kırılacak biçimde yaralandığını ileri sürerek, ....000 TL manevi, 6.144,50 TL maddi olmak üzere toplam 16.144,50 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait araca arkadan çarpan diğer davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL manevi, 1.856,99 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/45791, Karar No: 2017/31324, Tarih: 28.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/45791 E.  ,  2017/31324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21227, Karar No: 2016/3675, Tarih: 07.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21227 E.  ,  2016/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan B.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatı ve temyiz kapsamına göre, davalılardan B.. S.. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .Ltd.Şti'ye yükletilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.