muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4654, Karar No: 2012/7187, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4654 E.  ,  2012/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5342, Karar No: 2013/4411, Tarih: 25.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5342 E.  ,  2013/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, suça konu 15.06.2010 tarihli sahte nüfus cüzdanı talep belgesini ertesi gün nüfus müdürlüğüne ibraz ederek sahte nüfus cüzdanı çıkarttığının anlaşılması karşısında, suçun zincireme işlendiğinin nazara alınmaması suretiyle eksik ceza tayini ile sanığın sabıka kaydında görülen ve daha ağır olduğu anlaşılan hapis cezası mahkumiyeti yerine para cezası mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamından; nüfus cüzdanı talep belgesinin ... Mahallesi muhtarlığınca düzenlenip bu belgeye istinaden nüfus cüzdanının ise, Diyarbakır Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmiş olması karşısında, suça konu belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamından; nüfus cüzdanı talep belgesinin ... Mahallesi muhtarlığınca düzenlenip bu belgeye istinaden nüfus cüzdanının ise, Diyarbakır Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmiş olması karşısında, suça konu belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 07.01.2008 tarihli iddianamede, sanığın mağdur ... ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak üzerinde kendi resminin bulunduğu, Diyarbakır Merkez ... Mahallesi muhtarlığına düzenlettirilmiş 15.06.2006 tarihli "Nüfus cüzdanı talep belgesi" ile ertesi gün Diyarbakır Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne müracaat ederek kendi fotoğrafı bulunan mağdurun kimlik bilgilerini içeren nüfus cüzdanını düzenlettirdiğinin iddia edilmesine göre, sanığın savunmalarında, suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi üzerindeki fotoğrafın kendisine ait olduğunu ancak yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ve suçu kabul etmediğini belirttiği, sahte olduğu iddia edilen nüfus cüzdanı talep belgesini onaylayan ... Mahallesi muhtarı ... hakkında 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden tefrik edilerek 2008/501 soruşturma numarasına kayıt edilen dosyanın akıbetinin araştırılmadığı ve muhtar ... ile mağdur ... ...'ın beyanlarının alınmadığı ve suça konu nüfus cüzdanı talep belgesinin aslı ile Nüfus Müdürlüğünde bulunan nüfus cüzdanı teslim defterinin getirtilerek, sanığın dosya kapsamında alınan imza ve yazı örnekleriyle karşılaştırılması suretiyle imza incelemesi yapılmadığı cihetle ... Mahallesi muhtarı ... hakkında yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılarak dava açılmışsa dava dosyasının getirtilip incelenmesi ile dosya hakkında karar verilmiş ise kesinleşmiş karar örneğinin, karar verilmemiş ise dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, ... mahallesi muhtarı ... ile mağdur ... ...'ın usulüne uygun davetiye ile duruşmaya celbi ile olayla ilgili olarak nüfus cüzdanı talep belgesini düzenleyen kişisinin sanık olup olmadığı hususunun sorularak bu hususta ve olayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, suça konu nüfus cüzdanı talep belgesinin aslı ile Nüfus Müdürlüğünde bulunan nüfus cüzdanı teslim defterinin getirtilerek, sanığın dosya kapsamında alınan imza ve yazı örnekleriyle karşılaştırılması suretiyle imza incelemesi yaptırılarak belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33118, Karar No: 2018/13366, Tarih: 29.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33118 E.  ,  2018/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili ... ... ile ... taraf adına vekili ... Serkan Yalavaç geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fazla çalışma ücreti ve fazla çalışma ücretinin yüzde...fazlalık alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ile fazla çalışma ücretinin yüzde...fazlalık alacaklarına mevduat faizi işletilmesine karar verilmiş ise de, 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun'da söz konusu alacaklara mevduat faizi işletileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığının gözardı edilmesi hatalıdır. Kaldı ki, davacı tarafın talebinin, kanuni faiz işletilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında, talebin dahi aşıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasına göre, hüküm altına alınan alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihi ayrımına göre faiz başlangıç tarihlerinin belirlenmesi de yerinde değildir.

Yukarıda belirtilen hatalı yönler bozma sebebi ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “1-Net 25.595,43 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine” şeklindeki bendin yazılmasına,

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;

1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “1” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “1-Net 25.595,43 TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine” şeklindeki bendin yazılmasına,

2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “2” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “2-Net 115.179,43 TL fazla çalışma ücretinin yüzde...fazlalık alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/519, Karar No: 2013/6692, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/519 E.  ,  2013/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 2009/1204 Esas, 2010/148 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17.09.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/892, Karar No: 2009/4366, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/892 E.  ,  2009/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.200,00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davacı (üçüncü kişi) ..... Deri Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı ...'ya iadesine 18/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9777, Karar No: 2014/9850, Tarih: 19.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9777 E.  ,  2014/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/202354

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/750 (E) ve 2011/219 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık S.. Ş..'ın 26.04.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması halinde kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ş..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26419, Karar No: 2015/12476, Tarih: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26419 E.  ,  2015/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1. maddesinde 'vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.' hükmüne verilmiştir.

Somut olayda; daval....'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği duruşma zabıtları ve dosyaya sunulan vekaletname ile diğer belgelerden anlaşılmaktadır. Buna göre gerekçeli kararın ve temyiz eden davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği gerekirken davalı asile yapılmış olması hatalı olmuştur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2-Temyiz eden davacı sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11878, Karar No: 2016/1442, Tarih: 09.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11878 E.  ,  2016/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıktan ele geçen kitapların yetkili matbaa tarafından basılıp kitapçılık yapan sanığa faturalı olarak gönderildiği, yayıncı kuruluş olan ....tarafından dosyaya sunulmak üzere gönderilen yazıda, işlemin matbaanın hatasından kaynaklandığını açıkça belirttiği, kitapların teslim tarihi ile arama tarihi arasında çok kısa bir süre bulunduğu anlaşılmakla, sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü hakkında katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Kabule göre;

Katılanların hak sahipliği belgelerini sunarak şikayetçi olmaları karşısında, sanık hakkında 5846 Sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddeleri uyarınca uygulama yapılması yerine 5846 Sayılı Kanun'un 81/4. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4444, Karar No: 2012/6441, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4444 E.  ,  2012/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... ada ... parsel sayılı 3984,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" ve "parsel üzerindeki fındık ağaçları ve iki katlı betonarme binanın ... oğlu ... 'nın kullanımında olup halen kendisine ait" olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesine baba adının yanlışlıkla “...” olarak yazıldığını belirterek baba adının "..." olarak düzeltilmesi istemi ile Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine hakkındaki davanın kabulüne, çekişmeli ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "fındık ağaçları ve iki katlı betonarme bina ... oğlu ...'ın kullanımında" olduğu şerhinin iptali ile “fındık ağaçları ve iki katlı betonarme binanın ... oğlu ...'ın kullanımında" olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Karasu Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7444, Karar No: 2021/4634, Tarih: 08.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7444 E.  ,  2021/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :GAZİANTEP 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... hakkındaki hükmün sanığın yüzüne karşı 18/09/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edildiği, bir haftalık temyiz süresinin son günü olan 25/09/2014 tarihinin resmi tatil olan Kurban Bayramının ikinci gününe denk gelmesi sebebiyle temyiz istemi süresinin tatilin bitimini takip eden güne uzadığı ve sanığın 28/09/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmesinin gerektiği, şüpheli hakkında verilen karar kendisine tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;