muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15530, Karar No: 2015/20872, Tarih: 23.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15530 E.  ,  2015/20872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2015

NUMARASI : 2015/149-2015/286

Taraflar arasındaki iştirak ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesi ile; davacılardan Ayten ile davalının boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 100'er TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, ancak hükmolunan nafakanın yetersiz kaldığını iddia ederek müşterek çocuklar Fatih Furkan ve Ruze Feyza lehine daha önce hükmolunan iştirak nafakasının aylık 1.000'er TL ye çıkarılmasını, ayrıca davacılardan Enes'in davacı Ayten ve davalının müşterek çocuğu olup, boşandıktan sonra reşit olduğu ve halen yurt dışında üniversite eğitimine devam ettiği iddia edilerek davacı Enes lehine de aylık 1.500 TL yardım nafakasının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; maaşı dışında gelirinin bulunmadığını, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, ayrıca davacı Enes'in kendi bilgisi dışında yurt dışında eğitim gördüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; müşterek çocuklar Fatih Furkan ile Ruze Feyza için hükmolunan iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayrı ayrı aylık 200'er TL ye yükseltilmesine, davacı Enes lehine dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde aylık 300,00 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmiş, verilen hüküm Dairemizin 2011.2014 tarih, 2014/9824 E-2014/15420 K sayılı bozma ilamı ile; artırılan ve hükmedilen nafakaların düşük olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, küçükler için ayrı ayrı aylık 100'er TL'nin 500 TL'ye arttırılmasına, Enes için aylık 1300 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; gereği tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava; müşterek çocuklar Fatih Furkan ve Ruze Feyza lehine daha evvel hükmedilen iştirak nafakalarının artırılması ile diğer davacı Enes lehine yardım nafakası istemine ilişkindir.

TMK'nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava; müşterek çocuklar Fatih Furkan ve Ruze Feyza lehine daha evvel hükmedilen iştirak nafakalarının artırılması ile diğer davacı Enes lehine yardım nafakası istemine ilişkindir.

TMK'nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

İştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

Yine TMK. 328/2 ve 364/1.maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.

Somut olayda; müşterek çocuklar Ruze Feyza 2001 doğumlu olup, 7.sınıf öğrencisi, Fatih Furkan, 1997 doğumlu olup, 11.sınıf öğrencisi, davacılardan Enes ise Kazakistan'da üniversite öğrencisidir. Diğer davacı Ayten; Samsun Ağız ve Diş Hastanesinde şef olarak görev yapmakta olup, aylık 1.300 TL maaşının ve 350,00 TL kira gelirinin bulunduğu, davalının ise üniversitede öğretim üyesi olup, aylık 3.756 TL maaşı ve ortalama 1.025,17 TL ek ders ücretinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocukların yaşları, eğitim durumları ve davacı Enes İhsan'ın ihtiyaçları gözetildiğinde; artırılan ve hükmedilen iştirak ve yardım nafaka miktarları fazla olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, ortak çocukların yaş ve eğitimlerine ve artan ihtiyaçlarına, nafakanın niteliğine ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim gözetilerek TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun miktarlarda nafakalara hükmetmektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1894, Karar No: 2020/1322, Tarih: 12.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1894 E.  ,  2020/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların maliki, sürücüsü ve ...'si olduğu ... plakalı araç ile davacıların murislerinin yolcu olarak blunduğu aracın çarpıştıklarını ve yaşanan bu kazada ...ile ...'un hayatlarını kaybettiklerini ... plakalı araç sürücüsünün asli ve kusurlu olup, iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, müvekkili ... için ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... açısından şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... açısından 10.000,00 TL manevi, ... açısından 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için ... açısından 10.000,00 TL manevi, ... açısından 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00 TL maddi tazminat ile 120.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden bakiye maddi zararlar ve kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak tüm sorumluluğu kapsamında, diğer davalılar yönünden ise bakiye tüm zararlar kapsamında, sorumlu olunan ortak bedeller için müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yapılacak tüm yargılama giderlerinin sorumlulukları kapsamında davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, 1-Davacılardan ...'un;A) Maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, bilirkişi raporunda belirlenen yetiştirme gideri düşüldükten sonra toplam 69.977,89 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, B) Manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, kazadaki kusur oranları ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınmak suretiyle ... bakımından 5.000,00 TL, ... bakımından 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 2-Davacılardan ...'un; A) Maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile, 1.397,67 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davalı ...Ş. bakımından dava tarihinden itibaren, diğer davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, B)Manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, kazadaki kusur oranları ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınmak suretiyle ... bakımından 10.000,00 TL, ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 3-Davacılardan ...'un; A) Maddi tazminata ilişkin davasının reddine, B)Manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, kazadaki kusur oranları ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınmak suretiyle ... bakımından 10.000,00 TL, ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 4-Davacılardan ...'un Manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, kazadaki kusur oranları ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınmak suretiyle ... bakımından 8.000,00 TL, ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 5-Davacılardan ...'un Manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, kazadaki kusur oranları ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınmak suretiyle ... bakımından 8.000,00 TL, ... bakımından 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TMK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327. maddesinde ise "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır" denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 7 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde ise, sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir.

Somut olayda; destek 7 yaşında vefat etmiş olup, aynı kazada annesi de vefat etmiştir. hükme esas alınan aktüerya raporunda ise davacı babanın destek zararı hesabında babadan % 10 oranında yetiştirme gideri indirilmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı baba yönünden Dairemiz uygulamasına göre %5 yetiştirme gideri indirimi yapılması gerekirken %10 oranında yetiştirme gideri indirimi yapılması doğru görülmemiştir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, T.B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16706, Karar No: 2014/19084, Tarih: 20.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/16706 E.  ,  2014/19084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2014

Numarası : 2013/1219-2014/596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde hasta bakıcı olarak çalıştığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı muvazaa tespiti nedeniyle kendisine ödenmeyen yasal ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kurumun işçisi olmadığı için ilave tediye alacağına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa tespitine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1 inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden Devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, katma ve özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı Kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı Devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi Devlet kuruluşları,

3460 sayılı Yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı Yasa ise, banka ve Devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu Yasanın 1 inci maddesinde, kapsama dahil kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, Davalının hizmet alım ihalesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının da ilave tediye alacağına hak kazandığı mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır.

Davalı işverenin 2008-2010 yıllarını kapsayan hizmet alım sözleşmeleri hakkında kesinleşmiş bir muvazaa kararının varlığı tartışmasızdır. Ancak, dosyaya sunulan 2011 yılından itibaren yapılan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde her hizmet için ayrı alım sözleşmelerinin yapıldığı ve davacının görev yaptığı hasta bakıcılık işi için yapılan sözleşmede alınan işçilerin hasta bakıcı olarak çalışacağına dair açık hükmün bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı da, alındığı işin dışında başka bir işte görevlendirildiğini iddia etmemiştir. Davacının işe, 2011 yılında alınmasına göre, hizmet alım sözleşmesinde yapılmış bir muvazaa olmadığı, davacının ne iş için alınmışsa o işte çalıştırıldığı, usulüne uygun hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda taşeron işçisi olarak çalıştığı, davalı kurumun işçisi sayılmasını gerektirecek bir muvazaanın bulunmadığı sabit olduğundan, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/762, Karar No: 2018/550, Tarih: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/762 E.  ,  2018/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 05.02.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından müşteki Yağmur'un duruşmadan haberdar edilmesine ilişkin gönderilen tebligatın usulsüz olarak aralarında çıkar çatışması bulunan suça sürüklenen çocuğa yapılması karşısında, yokluğunda verilen hükmü temyize hakkı bulunan müşteki Yağmur’a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5978, Karar No: 2019/6291, Tarih: 18.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/5978 E.  ,  2019/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bağlantı nedeniyle Dairemizin 2017/5567 esas sırasından kayıtlı İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/71 esas ve 2014/64 karar sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir.

1) 06.08.2013 tarihli olay nedeni ile soruşturması tefrik edilen sanık ... ile aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki davanın birleştirilip tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Sanıklar...ve ...’a iddianamenin tebliğine ilişkin tebligat evrakına dosya içinde rastlanmadığı ve 24/03/2014 tarihli celsede hazır edilerek iddianamenin yüzlerine karşı okunup savunmalarının alındığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme haklarının bulunduğu hatırlatılmayıp savunmalarını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı ellerinden alınmak suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, Anayasa'nın 36, CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıklardan birden fazla kez uyuşturucu madde satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanıklarının cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

4) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.