muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2588, Karar No: 2010/1222, Tarih: 10.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2588 E.  ,  2010/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :05/11/2008

Nosu : 2008/524-2008/1415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı 7.5.2008 günlü duruşmadaki beyanında imzaların kendisine ait olduğunu, kendisinin asıl borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını ve şirket sahibi Ali Battal’ın verdiği yetkiye dayanarak şirket adına kredi sözleşmesini imzaladığını; asgari ücretle çalışmasına rağmen 85.000,-TL tutarlı borç için kefil olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının kredi sözleşmesini asıl borçlu şirket yetkilisi sıfatı yanında müteselsil kefil sıfatıyla da imzaladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32109, Karar No: 2015/10419, Tarih: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32109 E.  ,  2015/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/31037

MAHKEMESİ : Çarşamba(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/493 (E) ve 2013/919 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

M.. S..'ın hükmü katılan sanık sıfatıyla temyiz ettiği bu nedenle sanıklar B.. B.. ve A.. S.. hakkında hakaret suçundan verilen hükümlerinde temyiz kapsamı içerisinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dava konusu eylemin iddianamede belirlenen yasal niteliğine ve uygulaması öngörülen yasa maddelerine temyizin kapsamına göre mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yasasının 14. Maddesi uyarınca Yüksek 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın 18. Ceza Dairesine TEVDİİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12536, Karar No: 2018/943, Tarih: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12536 E.  ,  2018/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21974, Karar No: 2015/4055, Tarih: 10.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21974 E.  ,  2015/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı Belediye'ye ait olan, davalı ... idaresindeki dozerin geri manevra yaptığı sırada, öncesinde davalı Belediye tarafından davalı şirkete döşettirilen kilitli parke taşlarından birinin sıçrayarak davacı müvekkilin bacağına çarpması sonucunda davacının sol ayak baldır kemiğinin kırıldığını, 3 ay iş ve güçten kaldığını ve yaralanması nedeiyle malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000,00 TL maddi tazminat ile 18000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 11696,12 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 11.696,12 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Gaziemir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ve davalı ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 741,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... Belediye Başkanlığı ve ...'den alınmasına 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16190, Karar No: 2023/3273, Tarih: 11.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/16190 E.  ,  2023/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1464 E., 2021/1911 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 28.11.2019, 14.12.2019

HÜKÜMLER : 1. Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ...ve ... hakkında)

2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında)

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar...ve ...müdafileri ile sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (sanıklar ...ve...yönünden)

2. Ret (sanık ... yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar...ve ...müdafilerinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar...ve ...müdafilerinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2020/65 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar ... ve Alev'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/1464 Esas, 2021/1911 Karar sayılı kararı ile,

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli, kesin ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Alıcı şahıs ...dinlenmeden karar verilemeyeceğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Olay yerine ilişkin keşif yapılması gerektiğine,

5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına,

6. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

7. Delil araştırması yapılmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkındaki temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in ihbarda belirtilen adreste uyuşturucu madde sattığı ve sakladığı şeklinde bilgi alınması üzerine kolluk görevlilerinin 14.12.2019 günü fiziki takip yaptıkları, takip sırasında ihbara konu adresin önüne hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...ve...un geldikleri, bu iki şahsa sanık ...'in uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, şahısların pencerenin önünden uzaklaşmaları akabinde yakalandıkları ve üzerlerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, her iki şahsın da maddeleri para karşılığı söz konusu adresteki evde bulunan bayandan aldıklarını söylemeleri üzerine arama kararı alınarak adrese gidildiği, adreste diğer sanık ...'un polisleri görünce kaçtığı, sanıklar...ve ...'un pencereden dışarı atlayarak ellerinde bulunan

uyuşturucu maddeleri döktükleri ve evde devam eden aramalarda evin çeşitli yerlerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği olayda; güvenlik görevlilerinin fiziki takipte bulundukları, takip sırasında ... ve...un sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldıklarının görüldüğü, bu şahısların adresin önünden ayrılmaları üzerine yakalandıkları ve üzerlerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanıklar...ve ...'un 13 fişek halindeki uyuşturucu maddeyi savurdukları, evin önünde ve içinde de uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanığın tevilli beyanları, yakalama tutanağı, tanık beyanları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın 14.12.2019 günü birden fazla kişiye uyuşturucu satma eylemi sebebiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca cezasından artırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 15.12.2022, 01.02.2023 ve 06.03.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Temyiz istemine konu karar, sanık müdafiinin elektronik posta adresine 09.07.2021 tarihinde ulaşmakla, 14.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, sanığın 15.12.2021 ve 09.01.2022 tarihinde sunduğu temyiz dilekçeleri ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır. 6099 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun’un 48 inci maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun), “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesinin ilgili bölümü; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

9. Baro levhasına yazılı avukatlar.

...

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.”

Şeklinde hükümler içermektedir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) “Sürelerin hesaplanması” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrası; “Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar.” şeklinde, aynı maddenin dördüncü fıkrası ise “Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter.” biçiminde düzenlenmiştir. Gün ile belirlenen sürelerin, tebliğin yapıldığı tarihin ertesi gününden itibaren işlemeye başlayacağı ve son günün tatile isabet etmesi durumunda sürenin tatil gününü takip eden ilk iş günü sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

Sanık müdafiinin elektronik tebligat adresine gönderilen, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/1464 Esas, 2021/1911 Karar sayılı kararı, 09.07.2021 tarihinde elektronik posta adresine ulaşmıştır. Bu itibarla 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesinin dördüncü fıkrası gereği bu tarihten beş gün sonra ilgili evrak tebliğ edilmiş sayılacaktır.

Sanık müdafiinin elektronik tebligat adresine gönderilen, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/1464 Esas, 2021/1911 Karar sayılı kararı, 09.07.2021 tarihinde elektronik posta adresine ulaşmıştır. Bu itibarla 7201 sayılı Kanun’un 7/a maddesinin dördüncü fıkrası gereği bu tarihten beş gün sonra ilgili evrak tebliğ edilmiş sayılacaktır.

Bu açıklamalar doğrultusunda ilgili kararın sanık müdafiine 14.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresinin son gününün adli tatile rastlaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzamış sayılacağı, buna göre temyiz süresinin son gününün 03.09.2021 tarihi olduğu, 7201 sayılı Kanun’un 11 inci maddesi uyarınca vekile tebliğ ile sürelerin başlayacağı, sanık ve müdafiinin süresinde temyiz isteminde bulunmadığı; ancak sanığın bu süre geçtikten sonra 15.12.2021' de ve 09.01.2022 tarihinde sunduğu temyiz dilekçeleri ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve 43 üncü maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 14.12.2019 tarihli olaya ilişkin tutanak tanıkları dinlendiğinden keşif yapılmasına gerek olmadığından sanık ... müdafiinin bu husustaki temyiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle, dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/1464 Esas, 2021/1911 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8892, Karar No: 2009/11125, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8892 E.  ,  2009/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, ihtiyati haczinin 21.10.2008 günü kesin hacze dönüştüğünü; müvekkiline ait dosyalarda bu tarihin 20.10.2008 olduğunu ve karşı yanın alacak tutarının ihale tarihine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince tebligat usulsüzlüğünün takibin tarafı olmayan şikayetçi tarafından ileri sürülemeyeceği, aleyhine şikâyet olunanın 10.10.2008 tarihli ihtiyati haczinin 20.10.2008 günü mesai saati bitimi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, oysa şikayetçinin haczini 21.10.2008 günü koydurduğu için hacze iştirakin gerçekleşmeyeceği ve satış tutarının anaparayı dahi karşılamaya yetmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3347, Karar No: 2021/9748, Tarih: 06.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3347 E.  ,  2021/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Mahkeme kararı davalı ... Loj. A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, davacı vekili Av. ... tarafından gönderilen 06.08.2021 tarihli dilekçeyle, davalılardan ... ... Loj. A.Ş. ile sulh oldukları ve ibraname imzalandığı, davanın tüm davalılar bakımından (... hariç) konusuz kaldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin dilekçesine ekli 22.12.2020 tarihli sulh protokolü, ibraname, makbuz başlıklı belgeyi davalı ... Loj. A.Ş. vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalılardan ... ... Loj. A.Ş. (bu davalı ile birlikte ... dışındaki diğer davalılar için de davanın konusuz kaldığının bildirildiği gözetilerek) yönünden, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmesi ve bu konuda ek karar verilmesi,

2-Davacı vekilinin verdiği sulh dilekçesinin kapsamına göre yapılacak değerlendirme ile verilecek ek karardan sonra (gerekli olması halinde) diğer davalılar vekillerinin sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.