muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3766, Karar No: 2024/4702, Tarih: 21.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3766 E.  ,  2024/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.11.2016

SAYISI : 2014/230 E., 2016/21 K.

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TARİHİ : 26.05.2014

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen İcra ve İflas Kanunu'nun 121 inci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 18.11.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'un borcundan dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle haczedilen ve borçlunun murisi adına kayıtlı 77 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuş, diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.01.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuş; Mahkemece 18.11.2016 tarihinde verilen ek karar ile, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

2. Ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde; temyiz başvurularının süresi içinde yapıldığını, zira temyiz süresinin son gününün Ramazan Bayramı tatili nedeniyle uzatılan (idari) tatil gününe denk geldiğini, bu nedenle ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını, asıl kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428’inci maddesi, 438’inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698’inci ve 699’uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428’inci maddesi, 438’inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698’inci ve 699’uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Usul hukukunda sürelerin başlangıç ve bitişleri kanunla belirlenmiştir. HMK'nın 93'üncü maddesine göre, sürenin son gününün resmi tatil gününe rastlanması halinde takip eden ilk iş gününün çalışma saatinin sonuna kadar süre uzar. Ancak idari tatil günleri yönünden kanunda bir istisna bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre; gerekçeli karar davalı ... vekiline 30.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğinden, tebliğ tarihinden itibaren başlayan 8 günlük temyiz süresinin son günü 08.07.2016 tarihidir. Bu tarihin idari tatil günün olmasının sürenin durmasına bir etkisi bulunmadığından, davalı ... vekilinin 11.07.2016 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

2. Hal böyle olunca; davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin Mahkemece ek karar ile reddedilmesi yerinde bulunduğundan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 18.11.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15224, Karar No: 2008/15678, Tarih: 24.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15224 E.  ,  2008/15678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :2.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava katkı oranında alacak isteğine ilişkin olup, 1.4.2002 tarihinde açılmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde \* Zonguldak'ta aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \* 2.5.2006 tarihinde verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/3866, Karar No: 2021/3973, Tarih: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3866 E.  ,  2021/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 25 parsel sayılı taşınmazı ile 26 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince iddiaların ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 72.070.00.-TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, davalı ...’e temlik edilen 25 parsel sayılı taşınmaz ile 26 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın dava tarihindeki keşfen saptanan toplam değerinin 269.780,00 TL, bu değer üzerinden davacı ...’in 1/6 miras payına karşılık gelen değerin ise 44.963,33 TL olduğu, bu değerin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenden ötürü davacı ... yönünden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davalı vekilinin diğer davacı ... yönünden temyiz istemine gelince;

Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenden ötürü davacı ... yönünden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Davalı vekilinin diğer davacı ... yönünden temyiz istemine gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, mirasbırakanın dava konusu 26 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı kızı Alev’e temlik ettiği gözetilerek bu pay üzerinden veraset ilamında belirtilen davacıların miras payı oranında iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken, taşınmazın mirasbırakan tarafından devredilmeyen ve dava konusu olmayan diğer 1/2 payını da kapsar şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, hüküm yerinde veraset ilamına atıf yapılmamış olması da hatalıdır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ilk derece mahkemesine ait hükmün 1. fıkrası hükümden çıkarılarak yerine 1. fıkra olarak; “Davanın KABULÜ ile ... İli...İlçesi,... Mahallesi 4049 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile 4049 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı mirasbırakan ...'ın devrettiği 1/2 payın Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/383 Esas, 2015/346 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline , kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26311, Karar No: 2013/993, Tarih: 24.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26311 E.  ,  2013/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Velayet vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yanlızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların; aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar Kadir Kuylulu ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye akırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tümden çıkarılarak yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla makumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinin "a,b,c,d,e" bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına," tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların geceleyin 04.17 sıralarında yakınana ait simit fırınına açık bırakılan giriş kapısından girerek yazar kasadan hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların işyerine girdikleri saat itibariyle, işyeri giriş kapısının açık bırakılmasının içeriye müşteri girebilmesini temin etmek için yapılan alışılagelmiş bir uygulama olup olmadığı, kapının hangi nedenle açık bırakıldığı tam olarak tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9173, Karar No: 2019/11505, Tarih: 04.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9173 E.  ,  2019/11505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde basit zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma, zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3396, Karar No: 2007/4238, Tarih: 17.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3396 E.  ,  2007/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H..K...'ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazları ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " işlemin danışıklı olduğunun sabit olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ..'ın  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada mahkemece önceden kurulan kararın temyizi üzerine karar dairece bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan bu karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Ancak, davacılar vekili 3.4.2007 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Vekaletnamede vekilin davadan feragata dair yetkisinin bulunduğu sabittir.

Feragat HUMK.'nu hükümleri gereğince kat'i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve dava sonuçlanıp hüküm kesinleşinceye kadar, davanın her aşamasında davadan feragat  mümkündür.

O halde, feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine mahal bulunmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8301, Karar No: 2017/2767, Tarih: 14.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8301 E.  ,  2017/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.03.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27. HMK m.297/l-b). Mahkemece; hükümde tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve fakat taraflara ait hiçbir kimlik bilgisine yer verilmemiş, ad, soyad ile doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/20803, Karar No: 2016/10406, Tarih: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20803 E.  ,  2016/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1981, Karar No: 2020/6139, Tarih: 26.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1981 E.  ,  2020/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Bankası A.Ş vekili ve davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mehmet Salih Bingöl'ün davalı bankadan 20.000,00 TL toplam bedelli 48 ay vadeli tüketici kredisi alıp bu kredi nedeniyle sigorta başlangıç tarihi 21.05.2010 olan 4 yıllık hayat sigortası yapıldığını, ancak murisin vefatı üzerine davalı sigorta şirketine başvurarak hayat sigortası bedelini talep etmelerine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, sigorta tazminatının ödenmesini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... Bankası AŞ ... Şubesi ile davacıların murisi ... arasında 21/05/2015 tarihinde imzalanan 20.000,00 liralık kredi sözleşmesi nedeniyle davacıların davalı ... Bankası AŞ'ye borçlu olmadıklarının tespitine, 11.152,49 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer

olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bankası A.Ş vekili ve davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tüketici kredisi nedeni ile hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

21.04.2014 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.