muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2270, Karar No: 2022/6437, Tarih: 05.10.2022

II. CEVAP

1.Davalı ..., taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı Bilge, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında yatırım amacıyla satın aldığını ve bir süre sonra sattığını, satın aldığı kişilerle bir akrabalığı ve tanışıklığı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3.Diğer dahili davalı, savunma getirmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23/10/2018 tarihli ve 2015/569 E., 2018/497 K. sayılı kararıyla; Mahkemenin 2005/20 E., sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken, Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/316 E. sayılı kararı ile vekaletnamenin sahte olmadığı, vekaleten işlem yapan ..... oğlu 1929 doğumlu ..... ile....oğlu 1929 doğumlu .....'ın aynı kişiler olduğunun tespit edildiği ve bu tespitin kesinleştiği, davacı tarafça bu husus yargılamanın iadesi istenen dosyanın yargılamasında ileri sürülmediği gibi, temyiz aşamasında da dile getirilmediği, vekaletnamenin sahte olmadığına ilişkin karar ve beyanın yargılamanın iadesi istemine konu yargılama sırasında mevcut olduğu, dolayısıyla yargılama aşamasında zaten mevcut olan karar ve beyanın yargılamadan sonra elde edildiğinden bahsedilemeyeceği, Hukuk Muhakemesi Yasası'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı (yargılamanın iadesini talep eden) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı (yargılamanın iadesini talep eden) vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılamanın yenilenmesi sebeplerine aykırılık teşkil ettiğini, 6100 sayılı HMK'nın 375/1-ç maddesinin nazara alınması gerektiğini, bozma kararındaki husus ve deliller dikkate alınmadan karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24/05/2021 tarihli ve 2020/168 E., 2021/784 K. sayılı kararıyla; Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin tarafları farklı, aynı yerde bir başka bağımsız bölüm olan 8 no.lu bağımsız bölüme ilişkin temlike dayanak vekaletnamenin sahte olmadığı, dolayısıyla yolsuz tescilden söz edilemeyeceği gerekçesiyle verdiği davanın reddi kararının, HMK'nın 375/(1)-ç bendinde tanımlandığı üzere" Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, aynı maddenin d ve ı bentlerinde sayılan sebeplerin de uygulama yeri bulunmadığı, dolayısıyla davanın görülebilirlik koşulu bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı (yargılamanın iadesini talep eden) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu temlik işleminin dayanağı vekaletnamenin sahte olmadığının Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/316 Esas sayılı kesinleşen kararı ile ortaya çıktığını, ...'un lehine karar verilmesi için karara tesir edecek nitelikte hileli davranışlarda bulunduğunu, ...'ın bizzat yetkili olduğunu Mahkeme huzurunda ikrar etmiş olduğu halde, vekaletnamedeki isim değişikliğinden kaynaklanan tahrifattan faydalanmak suretiyle tapu iptal ve tescil davasını kabul ettirdiğini, ...'ın da ölmesi sebebiyle aralarındaki ilişkinin ortaya çıkmayacak olmasını da hesaba katan ...'un bu hareketi sebebiyle HMK.'nın 374. maddesinin 1. fıkrasının h) bendi gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının tarafı olmadığı, hiçbir şekilde bilgisi olmadığı 2003 esaslı bir dosyayı bilmesinin hayatın olağan şartları içerisinde kendisinden beklenemeyeceğini, bu dosyanın 2005 esaslı tapu iptal ve tescil davasından daha önceki bir tarihte görüldüğünü bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın ''Yargılamanın İadesi Sebepleri'' başlıklı 375/1. maddesinde ;

''(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.'' hükmüne yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüm davalı (yargılamanın iadesi talep edilen) ... adına kayıtlı iken 21/10/1999 tarihinde satış suretiyle davacı (yargılamanın adesi talep eden) ... adına tescil edildiği, söz konusu temliki Cebrail adına vekaleten; Bakırköy 22. Noterliğinin 26/04/1999 tarihli ve 21458 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edilen ...'ın yaptığı, Cebrail tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/20 E., 2008/4 K. sayılı kararı ile bahsedilen temlike konu vekaletname sahte olduğundan satışın geçerli olmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verildiği, kararın 08/01/2014 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın 07/04/2014 tarihinde hükmen Cebrail adına tescil edildiği, Cebrail'in çekişme konusu taşınmazı 07/08/2014 tarihinde dahili davalı ...'e, Beste'nin de 11/02/2016 tarihinde diğer dahili davalı ... Uçar'a devrettiği, davanın 18/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3.3.2. Öte yandan Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/889 Esas sayılı dosyası ile Naime Bulut tarafından Baki Kılıç aleyhine aynı vekaletnamenin (Bakırköy 22. Noterliğinin 26/04/1999 tarihli ve 21458 yevmiye numaralı vekaletnamesi) sahteliğine dayanarak açılan 8 no.lu bağımsız bölüme ilişkin davanın da Mahkemece kabulüne karar verildiği, temyizi üzerine Dairenin 2014/14552 Esas - 2015/174 Karar sayılı 13.01.2015 tarihli kararı ile, “ ...temlike konu vekaletnamedeki baba adına ilişkin tahrifat 03.07.2002 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/316-2005/177 E. K. sayılı kararı ile saptanmış olup, bu husus tarafların da kabulündedir. Ne var ki, vekaletnamede ismi geçen "... oğlu 1929 doğumlu ..." ile işlemi yapan "... oğlu 1929 doğumlu ..."'ın aynı kişi olduğunun Ceza Mahkemesinin dava dosyasında davacı (müşteki) vekilinin 13.07.2004 tarihli duruşmadaki "... müvekkillerim kendisini alevi dedesi olarak tanıtan ölüm kaydı gelen ...'a vekalet vermişlerdir. Müvekkillerim alevi olduğundan bu şahısta kendisini alevi dedesi olarak tanıttığından alevilerde de ... adı olmadığından dolayı şahıs müvekkillerime baba adını ... olarak belirttiğinden müvekkillerinin de buna göre vekaletname çıkartmışlardır. Müvekkillerim aslında nüfus kaydı getirilen ... oğlu 1929 doğumlu ...'a vekaletname vermişlerdir. Ancak bu şahıs kendisini müvekkillerime ... oğlu ... olarak tanıtmıştır. Müvekkillerimin vekaletname verdikleri kişi şahıs olarak ölüm kaydı gelen şahıstır." ikrarından ve Ceza Mahkemesinin ilamındaki "... sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dava açılmış ise de,vekalet verilen kişinin şahıs olarak aynı olması nedeniyle sanığın yazım hatası olduğunu düşünerek kimliğe uygun şekilde baba ismini düzeltmesinde görevi kötüye kullanma kastının olmadığı ..." gerekçesinden anlaşılmaktadır. Ceza dosyasındaki bu maddi olgular 6098 sayılı TBK. nın 74. (818 sayılı BK. nın 53.) maddesi gereğince hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Hal böyle olunca; vekaletnamede ismi geçen "... oğlu 1929 doğumlu ..." ile vekalete dayanarak satış işlemini yapan "... oğlu 1929 doğumlu ..."'ın aynı kişi oldukları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek biçimde yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmeksizin 08.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3.3.3. Yine, Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/570 Esas - 2018/498 Karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi talepli olarak Haydar Aslan tarafından ...’a karşı açılan dahili davalıların ... ve ... olduğu davada, aynı vekaletnamenin sahteliği iddiasına dayalı olarak 9 no.lu bağımsız bölümle ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, ancak yukarıda bahsi geçen bozma kararı gereğince vekaletnamenin sahte olmadığının belirlendiği ileri sürülerek yargılamanın iadesinin istendiği, yapılan yargılama neticesinde talebin reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 2019/1933 E., 2020/51 K. sayılı karar ile; “... Somut olayda; ibraz olunan Asliye Ceza Mahkeme kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin aynı vekaletnameye dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasında yer alan bozma kararı çerçevesinde yargılamanın iadesi sebeblerinden yeni bir belgenin ortaya çıkmış olması koşulları gerçekleştiğinden yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır...” gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3.3.4. Hal böyle olunca; HMK'nın 375/1-ç maddesi, Dairenin 2014/14552 Esas - 2015/174 Karar sayılı bozma kararı, Ceza Mahkemesi kararı ve anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tespit edilen olguların tüm dosya içeriği ile bir bütün halinde incelenip değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulanan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23316, Karar No: 2016/13161, Tarih: 22.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23316 E.  ,  2016/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/124-2014/353

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14640, Karar No: 2021/17352, Tarih: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14640 E.  ,  2021/17352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki adli para cezasının 20 taksit halinde ödenmesine karar verilmek suretiyle, CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının, infazda duraksamaya yol açacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14935, Karar No: 2017/7757, Tarih: 22.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14935 E.  ,  2017/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, HMK'nun 298/2. maddesinde de; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; mahkemece, tefhim edilen kısa kararda, “Davanın kabulüne - Esk 6 icra müd 2015/16810 esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına” karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise, “Davanın kabulüne - Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2015/16810 esas sayılı dosyasında (usulsüz tebligattan haberdar olunulan 03/11/2015 tarihi itibariyle ödeme emrinin tebliğ edildiği kabul edilerek) takibin durdurulmasına,” hükmedilmiştir. Dolayısıyla, kısa kararda yer almayan ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi hususunun gerekçeli kararın hüküm kısmında yer alması ile çelişki meydana getirilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için vicdani kanaatine göre yeni bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21049, Karar No: 2016/11154, Tarih: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21049 E.  ,  2016/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/1218-2015/297

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8595, Karar No: 2010/12307, Tarih: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8595 E.  ,  2010/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan kira kaybının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve uğranılan kira kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminin kısmen kabulüne, kira kaybı nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme, düzenlenen bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra da kanaat verici şekilde emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden geçerli olmayan raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

2- Davalı idarece, yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan bölümdeki davacı payının iptali ile yol olarak tapudan terkinine kararı verilmemesi,

3- Kabule göre de; üzerinde kat mülkiyetine tabi bina bulunan taşınmazın bahçesine kısmen el atılmış olup, Kamulaştırma Kanununun 11/1-ı maddesinde belirtilen hususun objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi ve takdir edilen bedelden belirli bir oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.