muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16763, Karar No: 2014/18100, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16763 E.  ,  2014/18100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/567-2014/242

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.809,73 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 26.3.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.809,73 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 26.3.2014 tarih ve 2013/567 esas 2014/242 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 24.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en

düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 26.03.2014 tarih ve 2013/567 esas 2014/242 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25916, Karar No: 2015/1193, Tarih: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25916 E.  ,  2015/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/660

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabulü doğru olup gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibarıyla yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

6 Aralık 2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, İl Özel İdarelerine karşı açılan davalarda, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerin yetki, görev ve sorumlulukları ilgisine göre kamu kurum ve kuruluşlarına devredilmiş olup, Büyükşehir Belediye sınırlarında yol yapım işleri Büyükşehir Belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, davaya Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı dahil edilerek devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15759, Karar No: 2016/7346, Tarih: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15759 E.  ,  2016/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, tazminatlar, kusur belirlemesi ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda, davacı erkek ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden tarafların birlikte yaşamaktan kaçındıkları, taraflara atfedilen diğer kusurlu davranışların ise kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Mevcut duruma göre tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece verilen boşanma kararı, bu sebeple sonucu itibarıyla doğru olduğundan, boşanma kararının kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK m. 438/son) karar vermek gerekmiş, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı kadın ön inceleme aşamasından sonra 27.05.2014 tarihli celsede maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK m.141) Tahkikat aşamasındaki tazminat ve yoksulluk nafakası isteği iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup usule uygun yapılmış bir ıslah talebi de olmadığından bu talep yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi gerekirken, davalı kadının tazminat ve yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/1378, Karar No: 2014/13762, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1378 E.  ,  2014/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanının önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanının önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/327, Karar No: 2023/378, Tarih: 01.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/327 E.  ,  2023/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Red-Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, her ne kadar adli yardım talepli temyiz etmiş ise de harcı yatırdığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ilk yüklenici ... İnşaat şirketinden alacaklı olup, borçlu şirketin işlerinin kötüye gitmesi sonucu müvekkiline alacağının bir kısmına karşılık olarak kat karşılığı yapmakta olduğu dava konusu inşaatı adi yazılı sözleşme ile devrettiğini, davalı arsa sahibi ile de ... Noterliğinde 15.06.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının arsa sahibinin de rızasını alarak projede değişiklik yapmak için tadilata gittiğini ve işe başlama süresinin uzadığını, ancak davalı arsa sahibinin sözleşmeyi haksız olarak ... 3. Noterliğinin 18.09.2017 tarih ve 17802 yevmiye numaralı ihtarı ile feshettiğini, TBK'nın 484. Maddesine göre inşaat borca karşılık devralındığından fesihten önce yapılan kısmın ödenmesi gerektiğini belirterek; yaptığı harcamaların tespiti ve davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini, yine sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın ve müvekkilinin yoksun kaldığı karın tahsilini talep etmiştir.

17.04.2019 tarihli dilekçesi ile hukukçu bilirkişi raporunda tespit edilen zenginleşme miktarı 937.231,29 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; fesihnamede görüleceği üzere ilk yüklenici ile aralarında herhangi bir alacak verecek durumunun kalmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmede kararlaştırılan 90 günlük süre içerisinde davacı inşaata başlamadığından sözleşmede yazılı olduğu üzere sözleşmeyi fesh ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; fesihnamede görüleceği üzere ilk yüklenici ile aralarında herhangi bir alacak verecek durumunun kalmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmede kararlaştırılan 90 günlük süre içerisinde davacı inşaata başlamadığından sözleşmede yazılı olduğu üzere sözleşmeyi fesh ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile dava dışı ilk yüklenici arasında 15.06.2017 tarihli adi yazılı "inşaat devir ve teslim sözleşmesi" akdedilmiş olup, sözleşmede yüklenici şirketin anılan taşınmazda yaptığı harcamaların davacı şirketin borcuna karşılık olarak devredileceği belirtildiğinden bu sözleşmenin alacağın temliki niteliğinde olduğu, dava konusu inşaatta yapılan harcama tutarının 937.231,29 TL olduğunun inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bu tutarı davalıdan talep edebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin tarihi dikkate alındığında, ... Noterliğinin 15.06.2017 tarihli ve 3315 yevmiye nolu fesihnamedeki ibra beyanının, davacıya alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle yapıldığı kanaatine varıldığı, davalının dava dışı yüklenicinin yaptığı inşaat bedeli sebebiyle borcu olmadığını yazılı bir şekilde ispatlayamaması nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk yüklenici ile yapılan sözleşmenin ... Noterliği’nde 15/06/2017 tarihinde karşılıklı olarak feshedilerek ibra yapıldığını ve bu şekilde borcun sona erdiğini, ibra yapılmış alacakların temlik edilemeyeceği yönünde Yargıtay içtihatlarının da bulunduğunu, davalı arsa sahibi ile 15/06/2017 tarihinde ... Noterliğinde 3316 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, ...’ın inşaatı kendisine tanınan 90 günlük süre neticesinde inşaata başlayamadığından sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ilk yüklenici ... ... Limited Şirketi ile davalı arasında noter huzurunda düzenlenen 15.06.2017 tarihli fesihnamede, taraflar aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı olarak feshederek birbirlerinden herhangi bir hak ve alacakları kalmadığını, birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, davalı arsa sahibinin davacı ile dava dışı yüklenici şirket arasında adi yazılı olarak yapılan 15.06.2017 tarihli inşaat devir ve teslim sözleşmesinin tarafı olmayıp, önceki yüklenici müteahhit ile davalı noter huzurunda karşılıklı ibralaştığından davacının 15.06.2017 tarihli inşaat devir ve teslim sözleşmesine dayanarak davalı taraftan bir talepte bulunmasının mümkün olmayacağından istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; devir sözleşmesinde ilk yüklenici yaptığı harcamayı borcuna karşılık devrettiğinden bunun alacağın temliki hükmünde olduğunu, davalı ile ilk yüklenici arasındaki fesihnamede ibralaşmanın da bu sebeple yapıldığını, devir sözleşmesi, davalı ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ilk sözleşmenin fesihname tarihi aynı gün olup dikkate alındığında davalının devir sözleşmesinden haberdar olmamasının mümkün olmayacağını, davalının inşaat bedeli sebebiyle borcu olmadığını yazılı bir şekilde ispatlayamadığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini, haksız fesih sebebiyle yoksun kalınan kara ilişkin talebin değerlendirilmediğini, dava dışı ilk yüklenicinin beyanın da dikkate alınarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı ile haksız fesihten

kaynaklanan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi, 470 vd. maddeleri, 484. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı ile haksız fesihten

kaynaklanan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi, 470 vd. maddeleri, 484. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı ile dava dışı ... ... Limited Şirketi arasında 03.08.2015 tarihinde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış; bahsi geçen sözleşme tarafların ortak iradesiyle 15.06.2017 tarihinde feshedilmiş olup noter huzurunda düzenlenen fesihnamede taraflar birbirlerinden herhangi bir hak ve alacakları kalmadığını beyan ederek birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmişlerdir. Aynı taşınmaz için davacı ile davalı arasında 15.06.2017 tarihinde ... Noterliğinin 3316 yevmiye numarasında kayıtlı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 36. maddesinde, sözleşme tarihi itibariyle doksan gün içinde inşaata başlanmaması durumunda sözleşmenin tek taraflı feshedileceği hükmüne dayanarak, Kahramanmaraş 3. Noterliği’nin 18.09.2017 tarihli ihtarnamesiyle davalı tarafça tek taraflı feshedilmiştir.

3. Eldeki davada davacı yüklenici, dava dışı ilk yüklenici ile arasında yapılan adi yazılı 15.06.2017 tarihli inşaat devir ve teslim sözleşmesine dayanarak, davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek ilk yüklenici tarafından davalının arsasında yapılan imalat bedellerinin tahsilini talep etmektedir.

4. Dava dışı ilk yüklenici ile davalı arasında düzenlenen 15.06.2017 tarihli fesihname ile taraflar, aralarındaki sözleşmeyi karşılıklı olarak feshederek birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmişlerdir. Davalı arsa sahibi, davacı ile dava dışı ilk yüklenici şirket arasında adi yazılı yapılan 15.06.2017 tarihli inşaat devir ve teslim sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda önceki yüklenici müteahhit ile davalı noter huzurunda karşılıklı olarak ibralaştığından, davacının 15.06.2017 tarihli inşaat devir ve teslim sözleşmesine dayanarak davalı taraftan bir talepte bulunması mümkün değildir.

5. Mahkemece yapılan keşifte de ilk yükleniciden sonra davacı tarafça inşaatta herhangi bir imalat ve inşaat işlemi yapılmadığı da belirtildiğinden davacı davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacaktır.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2072, Karar No: 2021/3214, Tarih: 01.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2072 E.  ,  2021/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2019 tarih ve 2019/122 E. - 2019/222 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirketin küçük paylı ortağı olduğunu, davalı tarafa bir dönem şirket işlerini idame yetkisi verildiğini, şirket nakdini de yönetmesine imkan tanındığını, daha sonra davalının şirketi 3. kişilerle danışıklı olarak borçlandırması üzerine şahsın yetkilerinin elinden alındığını, davalının 2011 yılı sonu 2012 yılı başında şirkete ait ... plakalı aracı rıza hilafına kaçırdığını, aracı kendi özel işlerinde kullandığını, bu sebeple davacı şirketin araç kiralamak zorunda kaldığını, ayda 1.000,00 TL araç kirası ödediğini, şifahen ve yazılı olarak aracın teslimi istense de netice alınmadığını, davalı aleyhinde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, takip tarihinden evvelki 18 aylık döneme ilişkin ödenen kira bedellerinin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu aracın zilyetliğinin şirket işlerini görmekte olan ... isimli şahısta olduğunu, şirketin %10 hisseyle ortağı olarak aracı bir süre kullanmış olması sebebiyle icra takibi yapılamayacağını, aracı şahsi işleri için kullanmadığını, şirket ortağı ...'ın Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7464 Esas sayılı dosyası ile şirketin menkul mallarına kendi adına haciz koydurduğunu, bu hacizli malları arasında söz konusu aracın da bulunduğunu, aracın teslim edildiği kişinin belli olduğunu, şirket adına tek başına araç kira sözleşmesi yapan müdür ...’ın aracın kimde olduğunu bilmesine rağmen haksız bir şekilde araç kiralama sözleşmesi yaparak şirketi borçlandırdığını, bedelin kasıtlı olarak kendisinden istediğini, aracın Yapı Kredi Bankası'ndan rehinli olduğunu, ihtarname tarihinin 23.02.2012 tarihi olduğunu, davanın 18.12.2013 tarihinde açıldığını, süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.