muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10034, Karar No: 2016/12143, Tarih: 25.04.2016

Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin de eksik düzenlendiğini iddia ederek, bunun 406 sayılı Kanuna uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer malî haklarına, bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde  kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.04.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Buna göre davacının bildirim tarihindeki unvanı için Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, anılan tarihten bildirim tarihine kadar geçen süre içinde, bildirim tarihindeki kadro ve pozisyonu göz önünde bulundurularak, kamu görevlilerine yapılan artış oranı ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın nakil ilmuhaberinde belirtilmesi gerekir.

Sonuç olarak, öncelikle davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenmeli; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozulması gerektiği düşüncesiyle onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.04.2016

Üye
Yargıtay — Esas No: 2012/1989, Karar No: 2012/4445, Tarih: 24.04.2012

**18. Hukuk Dairesi         2012/1989 E.  ,  2012/4445 K.**

* KAMULAŞTIRMA BEDELININ TESPITI

* KIYMET TAKDIRI

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİNDE, KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZDA HANGİ ÜRÜNLER YETİŞİYORSA BU ÜRÜNLER ESAS ALINARAK TAŞINMAZIN DEĞERİ BELİRLENMELİDİR. BİRDEN FAZLA ÜRÜNÜN YETİŞMESİ HALİNDE İSE, BİLİRKİŞİ KURULUNCA HER BİR ÜRÜNÜN TAŞINMAZDA KAPLADIĞI ALAN BELİRLENEREK ORANI BULUNMALI, BU ALANDA YETİŞEN ÜRÜNLERİN DEĞERLENDİRME TARİHİNDEKİ DEKARA ORTALAMA VERİMİ, TOPTAN SATIŞ FİYATI VE DEKARA MASRAFINI GÖSTERİR GIDA, TARIM VE HAYVANCILIK İLÇE MÜDÜRLÜĞÜ VERİLERİ GETİRTİLİP HESAPLAMA YA­PILARAK TAŞINMAZIN DEĞERİ TESPİT EDİLMELİ, İRTİFAK NEDENİYLE TA­ŞINMAZDA OLUŞACAK DEĞER KAYBI DA HESAPLANARAK BU ŞEKİLDE TESPİT EDİLECEK KAMULAŞTIRMA BEDELİNE HÜKMEDİLMELİDİR.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasa’yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici ne­denlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11. mad­desinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şart­larına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m2 değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma be­deline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasa’nın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygula­maları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da hesaplanarak bu şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edil­meden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ol­duğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZUL­MASINA), temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/258, Karar No: 2013/13083, Tarih: 24.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/258 E.  ,  2013/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 27.11.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.04.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24843, Karar No: 2013/3240, Tarih: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24843 E.  ,  2013/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9962, Karar No: 2010/1213, Tarih: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9962 E.  ,  2010/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/259038

MAHKEMESİ :Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :07.05.2009 - 653 - 123

SUÇ : Adam Öldürmek, yağma, izinsiz silah taşımak

Adam öldürmek, yağma ve izinsiz silah taşımak suçlarından O.. K.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h,62,149/1,62,6136 sayılı Kanunun 13/1,59 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2009 gün ve 653/123 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü O.. K.. hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/9,59,31,33; 497/1,59,31,33;6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 Sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1- 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden kesinleşen hükmün lehe olduğu kabul edildiği halde, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde infazda karışıklığa neden olacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

2- 765 sayılı TCK.nun 68-77. maddeleri uyarınca cezaların toplanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19378, Karar No: 2010/2675, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19378 E.  ,  2010/2675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4654, Karar No: 2013/142, Tarih: 09.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/4654 E.  ,  2013/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : TCK’nın 102/4. maddesi uyarınca ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 28.05.2008 tarihli iddianame nedeniyle karar tarihinde zamanaşımı dolmamış ise de, sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, suç ve inceleme tarihleri arasında anılan Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla; sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5479, Karar No: 2015/10763, Tarih: 27.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5479 E.  ,  2015/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/48059

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tefecilik yapmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık Z.. Y.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 25/09/2014 gün ve 2014/215 E. 2014/141 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10148, Karar No: 2015/12923, Tarih: 23.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10148 E.  ,  2015/12923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/52038

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/24 Esas, 2011/217 Karar

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık (Abidin, Ahmet, Rahmi ve Ünsal hakkında), resmi belgede sahtecilik (tüm sanıklar hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar A.. D.., A.. V.., R.. Y.. ve Ü.. B.. hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3819, Karar No: 2019/10206, Tarih: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3819 E.  ,  2019/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 10.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24844, Karar No: 2013/3238, Tarih: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24844 E.  ,  2013/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, beyaz lahana ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2616, Karar No: 2015/3117, Tarih: 30.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2616 E.  ,  2015/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01/05/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 4.102,50 TL olarak tespitine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davaya konu kiralananın aylık kirasının en son mahkemece 01.05.2010 tarihinden geçerli olmak üzere 3.204,99 TL olarak belirlendiğini, bundan sonraki kiraların mahkeme kararındaki rakam dikkate alınmaksızın kurumca belirlendiğini, buna göre kurumun 2011 yılı kirasını 3.659,68 TL, 2012 yılı kirasını 4.035,16 TL, 01.05.2013 yılından sonraki kirayı ise 4.349,90 TL olarak belirlediğini ancak davalının kabul etmediğini belirterek 01.05.2013 tarihinden itibaren kiranın 4.349,90 TL olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece davacının 2012 yılı kirasına endeks uygulanmasını istediği, dava tarihinden sonra hüküm verilip kesinleşen 01.05.2012 yılı kirasının mahkemece 3.805,92 TL olarak belirlendiği, bu rakama endeks uygulamak suretiyle kiranın 4.102,50 TL olarak tespitine karar verilmiş ise de davacının talebi endeks uygulanmak suretiyle kira parasının tespiti değildir. Davacının tabi olduğu 5502 Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 35. maddesinde '' Kurumun sahibi bulunduğu taşınmazların kira artış oranları, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca her yıl belirlenen yeniden değerleme oranından az olmamak üzere rayiç değerle belirlenir düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı 2010 yılında mahkemece belirlenen kirayı daha sonra mahkeme kararındaki rakamlar dikkate alınmaksızın kendilerinin 4.349,90 TL olarak belirlediklerini bunu davalı kiracının kabul etmediğini belirterek kiranın 4.349,90 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir. Davacının talebi endeks uygulanması suretiyle kira parasının belirlenmesi olmayıp, hak ve nesafet esaslarına göre kendi belirlediği kira parasının hüküm altına alınmasıdır. Öte yandan kira parasının 2010 yılında, mahkemece 2009 yılında belirlenen kiraya endeks uygulanmak suretiyle tespit edildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yine bundan sonraki yıllarda da mahkemece kira paraları endeks uygulanması suretiyle belirlenmiştir. O halde 2009 yılı kirası mahkemece endeks uygulanmak suretiyle de belirlense hak ve nesafet esaslarına göre de belirlense Yargıtay uygulamasında ki 1 + 3 yıllık dönem geçmiş olduğundan kira parası 01.05.2013 tarihinden itibaren yeniden hak ve nesafet esaslarına göre belirlenebilir. Bundan ayrı davalı anonim şirket olup 6217 sayılı kanunun geçici 2. maddesine göre Türk Borçlar Kanununun 344.

maddesi de 1/7/2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanmayacağından 344. maddenin 3. fıkrasındaki beş yıllık sürenin de eldeki davada uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahallinde keşif yapılıp, emsal incelemesi yapılmak suretiyle hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin belirlenmesi gerekirken davacının talebi yanlış yorumlanıp yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26224, Karar No: 2013/31231, Tarih: 27.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/26224 E.  ,  2013/31231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... ve müdafii (Duruşma istemli)

3- Sanık ... müdafii (Duruşma istemli)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık ... hakkındaki hükmün duruşmalı olarak, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin ise hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek, yapılan incelemede;