muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3491, Karar No: 2011/10166, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3491 E.  ,  2011/10166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1841, Karar No: 2021/467, Tarih: 04.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1841 E.  ,  2021/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...

tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 04/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2367, Karar No: 2013/10856, Tarih: 30.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2367 E.  ,  2013/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı taşınmazın eski idari para cezasını ödediğini, bu bedeli tahsil amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlattığını ama davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar hakkında %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının ödemiş olduğu idari para cezasının murisleri öldükten sonra verildiğini, usulüne uygun tebliğ de olmadığından iptali mümkünken davacının ödeme yaptığını, bu şekilde para cezasını iptal ettirme haklarının ellerinden alındığını ayrıca davacının kendileri adına para cezasını ödeme yetkisi de olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan satın almış olduğu taşınmazın üzerinde bulunan kaçak yapı nedeniyle verilmiş olan eski tarihli para cezasını kendisinin ödemek zorunda kaldığını belirterek, bu bedeli davalılardan istemiştir. Taraflar arasında taşınmazın üzerindeki kaçak yapının satımdan önce varolduğu ve para cezasının da eski tarihli olduğu hususu tartışmalı değildir. Satıştan önce kaçak yapı nedeniyle tahakkuk ettirilmiş olan para cezasının muhatabı ise gerçekte tahakkuk tarihindeki maliklerdir. Cezanın muris adına kesilmesi ise davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu durumda davacının davalıların ödemesi gereken para cezasını ödemesi nedeniyle, davalılar bu miktarda sebepsiz zenginleşmişlerdir. Hal böyle olunca, davacının talebi yerinde görülmekle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, açıklanan nedenler gözönünde bulundurulmadan, yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13492, Karar No: 2017/7398, Tarih: 02.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13492 E.  ,  2017/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 01.11.2007 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; her ne kadar davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından ıslah edilmek suretiyle tarım arazisi haline getirildiğini ve zilyetlikle tescil şartlarının gerçekleştiğini ileri sürmüş, aynı şekilde dinlenen mahalli bilirkişiler de bu yönde beyanda bulunmuş, teknik bilirkişiler de raporlarında taşınmazın tarım arazisi olduğunu belirtmiş iseler de mahkemece keşifte yapılan gözlemde taşınmazın içerisinin halen taşlık olduğunun anlaşıldığı belirtilerek imar ve ihyanın henüz tamamlanmadığı ve dolayısıyla tescil şartlarının davacı açısından gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, keşifte üç yerel bilirkişinin beyanları birlikte ortak olarak alındığı gibi, mahkemenin gerekçesinde dayandığı gözleminin de keşif tutanağına yansıtılmadığı anlaşılmış; fen bilirkişisinden keşfi denetime elverişli, taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir krokili rapor alınmamış, jeolog bilirkişi çekişmeli taşınmaz ile ilgili sunduğu 27.7.2009 tarihli raporunda dereden bahsetmesine rağmen derenin nereden geçtiği fen bilirkişisi raporunda belirtilmemiş, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmamış, eksik ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmiş, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek dosyasına konulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle dava konusu taşınmaz bölümüne komşu taşınmazlar belirlenerek, varsa bu taşınmazlara ait tutanak suretleri, varsa dayanağı belgeler ile dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları, tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında; taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6938, Karar No: 2014/8810, Tarih: 02.07.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6938 E.  ,  2014/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 13 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm 415,416,417,418,419,430,257 ve 359 Parsellerde paydaş olan Davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda zenginleşen taraftan istenilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz eden davalının dava konusu 415,416,417,418,419,430 sayılı taşınmazlar ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu 257 ve 359 sayılı parselde kayıtlı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu 257 ve 359 parsellerin tapu kayıtlarında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 24.04.1981 tarihinde kamulaştırma yapıldığına ilişkin şerh bulunduğu gibi, Devlet Su İşleri Şube Müdürlüğünün cevabi yazısından da ilgili parsellerde kısmi kamulaştırma yapıldığı ancak kamulaştırılan kısımların tapularının ifraz edilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan 257 parselde kayıtlı taşınmaz tapu kaydına EPDK tarafından 13.05.2005 tarihilinde Kamulaştırma Kanunu 7. Maddesi gereğince şerh konulmuştur.

Davaya konu parsellerin bir kısmının kamulaştırılmış olmasına göre, kamulaştırılan kısımın ifraz edilmesi sağlanmadan ortalığın giderilmesine karar verilmeyeceğinden, Mahkemece taraflara daha önce kamulaştırılan kısıma yönelik olarak ifraz işlemlerini gerekleştirmeleri için mehil verilerek ayrıca 257 Parsel üzerindeki EPDK tarafından konulan kamulaştırma şerhi üzerinde durularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 (Bir) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının 415,416,417,418,419 ve 430 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, yukarıda 2 (İki) nolu bentte açıklanan nedenlerler davalının 257 ve 359 Parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43, Karar No: 2015/916, Tarih: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/43 E.  ,  2015/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/186-2013/230

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04/03/2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2690, Karar No: 2012/4163, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2690 E.  ,  2012/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9786, Karar No: 2011/19200, Tarih: 15.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/9786 E.  ,  2011/19200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... İnş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların belediyeye ait temizlik işinin yükleniciliğini yaptıklarını, yüklenici davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalıların çalıştırdığı işçi dava dışı Hacı Kızılada isimli şahsın belediye aleyhine açtığı davada verilen karar uyarınca bu şahsa kıdem tazminatı olarak 9.989,19.TL ödediklerini, bu miktardan davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.989,19.TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar … Ltd.Şti. ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ve … A.Ş. ile ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 2.005,21 TL nin davalı ...'den, 1.251,71 TL nin... Ltd.Şti.nden, 1.498,76 TL nin Seyhan İmar A.Ş. den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar … Ltd.Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in tüm, davalı ... İnş. …

Ltd.Şti.’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in tüm, davalı ... İnş. …

Ltd.Şti.’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, belediyeye ait temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin eksik ödenen kıdem farkı alacağının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın iş bu eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Mahkemece, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı kurumun temizlik işlerini davalı ... Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan ...Belediyeleri A.Ş.ye ihale ettiği, ...Belediyelerinin daha sonra unvan değişikliği ile Seyhan İmar İnş....ve ... Tic. A.Ş. ismini aldığı,... Ltd. Şti. ile ...Belediyeleri A.Ş. arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde 31.07.1991 tarihinde... Ltd. Şti.nde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... Belediyesi tarafından da kabul edilmek suretiyle işleme konmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında aktedilen devir sözleşmesi B.K.nun ilgili hükümleri uyarınca borcun nakli niteliğinde olup bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ... İnş. … Ltd.Şti.’ne ait borcun tamamından davalı ... İmar İnşaat A.Ş.'nin sorumlu olacağı kabul edilmelidir. O halde Mahkemece, davalı ... İnş.…Ltd.Şti. hakkında açılan davanın açıklanan nedenle tümden reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı ...’in tüm, davalı ... İnş. … Ltd.Şti.’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı ... İnş. … Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 50.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı ... inşaat Ltd. Şti.'ne iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.