muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4992, Karar No: 2024/7426, Tarih: 21.10.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkili şirketin hissedarı olmadıklarından bu davayı açamayacaklarını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 416 ncı maddesine göre çağrısız genel kurul hükümlerine göre toplantılara ...'i temsilen katılan ...'un, ... adına davalıda yapılacak olan her türlü toplantı ve yapılacak işler için ...'i temsil etme yetkisine ilişkin alınmış olan 22.01.2018 tarihli yönetim kurulu kararının bir örneğini dosyaya sunduklarını, 2018 yılından itibaren yetkilendirilmiş ve yetkisi kaldırılmamış ...'un yetkisiz temsilci olduğunun ileri sürülmesinin dürüstlük kurullarına aykırı olduğunu, EPDK'dan gerekli izinlerin zamanında alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,davalı şirketin 19.02.2020 tarihli ve 23.07.2020 tarihli genel kurul kararlarının mevzuata, usul ve yasaya aykırı olmadığı, şirket sermayesinin tamamının genel kurul toplantısında temsil edildiği, genel kurul toplantısında belirli bir paya imtiyaz tanınması işleminin yasada belirlenmiş şartlara uygun şekilde verildiği, EPDK'dan gereken izin ve onayların alındığı, davalı şirketin, dava dışı şirketlere borçlu olduğuna tespitte bulunulmasına ilişkin iddiaların haklı olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dışı ...'un ... Şirketini temsilen 22.05.2019 ve 31.12.2019 tarihli genel kurullara iştirak ettiği sabit olup, davacıların esasında kendi yönetim kurulu kararına rağmen zımnen yine de ...'un ... adına toplantıya katılmalarına icazet verdiklerinin kabulü gerektği, ayrıca EPDK'dan anılan mevzuata göre ana sözleşme değişikliği ve lisans tadil başvuruları yönünden de onay alındığı sabit olduğundan buna dayalı yokluk ya da butlan istemi de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının yokluk ve butlanının tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 416, 427, 447, 456 ncı ve devamı ile 353 üncü ve devamı maddeleri.

3.Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 416, 427, 447, 456 ncı ve devamı ile 353 üncü ve devamı maddeleri.

3.Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, pay sahibi olmayan ancak genel kurul kararlarının iptali istenen davalı Şirkette pay sahibi olan ticaret şirketinin pay sahibi olan davacıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 447 inci maddesi ve devamında düzenlenen butlan davasını ve yokluğun tespiti davasını açabilme ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre dava konusu olan genel kurul kararlarının butlanı ve yokluğu sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 sayılı Kanunu'nun 446 ncı maddesi hükmü uyarınca genel kurul kararlarının iptali davasını toplantıya katılan karara olumsuz oy veren ve muhalefetini tutanağa yazdıran pay sahibi, toplantıya katılsın ya da katılmasın, olumsuz oy kullansın ya da kullanmasın çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişi ve temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve sayılan bu aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu üyeleri, yönetim kurulunun ve kararın yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden herbiri iptal davası açabilir. Bu hüküm uyarınca davalı Şirketin pay sahibi olmayan davacı gerçek kişilerin iptal davası açma yetkisi bulunmamaktadır. Genel kurul kararının butlanının ve yokluğunun ileri sürülmesine gelince, Yargıtay ve öğretide benimsendiği üzere, ilgili olan ya da menfaati bulunan herkes genel kurul kararının yokluğunu ve butlanını ileri sürebileceği gibi mahkemece resen gözetilmek durumdadır. (Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıklarda Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, 2014 s. 26-32, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.03.2002 tarihli 2021/11-701 Esas, 2022/275 Karar sayılı karar)

Dava konusu genel kurul tutanakları incelendiğinde her iki genel kurulun da çağrısız yapıldığı anlaşılmaktadır. Çağrısız genel kurulu düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 416 ncı maddesi "(1) Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler. (2) Çağrısız toplanan genel kurulda, gündeme oybirliği ile madde eklenebilir; aksine esas sözleşme hükmü geçersizdir." şeklindedir. Bu hükümden anlaşılacağı üzere bir çağrısız genel kurulun var olabilmesi için tüm pay sahiplerinin ya da temsilcilerinin toplantıda hazır bulunmaları ile herhangi bir pay sahibinin toplantıya itiraz etmemesi gerekmektedir.

Davacılar ortağı oldukları şirketin davalı şirkette pay sahibi olduğunu ancak şirket adına toplantıya katılan ...'un temsil yetkisinin bulunmadığını diğer bir ifadeyle geçersiz olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Dosyada mevcut yetki belgesi 22.01.2018 tarihli ve 001 sayılıdır. Bu tarihten sonra 04.08.2018 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan davacıların ortağı olduğu ... şirketinin temsili ile ilgili kararında atanan temsilciler ..., ... ve ... olup geçerli temsil için ... ile diğer ikisinden birinin müşterek imzasının gerektiği şarta bağlanmıştır.

... Şirketi adına davalı şirketin dava konusu edilen genel kurul toplantısına katılan ... anılan müşterek imza ile düzenlenmiş temsil belgesi ibraz etmemiştir. Zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 427 nci maddesinde temsilcinin yazılı belge ile yetkilendirilmesi düzenlenmiştir. Yine Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde de belirtilen, temsilcinin sunması gerekli vekaletname örneği Yönetmelik'in ekinde gösterilmiştir.

Dava konusu 30.01.2020 tarihli toplantıda şirket ana sözleşmesinde; sermaye değişikliği, şirket idaresi ve temsili, genel kurul, hisse senetlerinin devri ve şirket ana sözleşmesinin değişikliği hususları yeniden düzenlenmiştir. Bahse konu genel kurul kararının 6 ncı ve 14 üncü maddelerinde davacıların pay sahibi olmadıkları diğer pay sahipleri için imtiyazlı pay ihdas edilmiştir.

Dava konusu 17.07.2020 tarihli genel kurul kararında ise, yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile sermaye arttırımına ilişkin karar alınmıştır.

Dava konusu 17.07.2020 tarihli genel kurul kararında ise, yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile sermaye arttırımına ilişkin karar alınmıştır.

İmtiyazlı pay ihdas edebilmek için 6120 sayılı Kanunu'nun 421 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi hükmü uyarınca, sermayenin en az %75'ini oluşturan pay sahiplerinin ve temsilcilerinin olumlu oyları gerekmektedir. Somut olayda, yukarıda belirtildiği üzere davacıların pay sahibi olduğu şirket adına davalı şirketin genel kuruluna katılan kişinin temsile yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla imtiyaz oluşturmaya ilişkin karar için, gerekli olan %75 nisabın sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu 17.07.2020 tarihli olan ikinci genel kurul toplantısında ise ibraya ilişkin alınan kararda yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanmadığı belirtilmiştir. Oysa 6102 sayılı Kanunu'nun 436 ncı maddesinde yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasında kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları açıkça düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca YK üyelerinin sadece kendi ibralarında değil birbirlerinin ibrasında da oydan yoksun oldukları gözetilerek buna göre nisabın sağlanıp, sağlanamadığının da tespiti gerekmektedir.

Bir genel kurul kararının doğması için iki unsur gerekli ve zorunludur. Biri genel kurul toplantısı diğeri ise nisaptır. Somut olayda ise, ... Şirketini temsilen toplantıya katılanın geçerli temsil yetkisi bulunmadığından çağrısız genel kurul şartları oluşmamıştır. Söz konusu hususun yaptırımı ise yokluktur.

Bununla birlikte tüm sermaye arttırımlarına uygulanacak olan 6102 sayılı Kanun'un 456 ncı maddesi ile yapılan yollama uyarınca kuruluştaki sakatlıklar nedeniyle şirketin feshini düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 353 ncü maddesi gereği ticaret siciline tescil edilen sermaye arttırımı kararı yönünden yokluk ve butlan kararının verilemeyeceği hususu da gözetilerek yukarıda belirtilen tespitler ışığında bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27495, Karar No: 2014/10291, Tarih: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27495 E.  ,  2014/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve el atılan kısmın bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1)El atılan kısım, dere yatağı niteliği kazandığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinin (ile farklı bir parsel numarası verilerek davalı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin çıkarılarak yerine, (bu kısmın terkinine) sözcüklerinin yazılmasına,

b) 6 nolu bendinin (2.303,26-TL) ifadesinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00 TL maktu) ifadesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1400, Karar No: 2019/4538, Tarih: 10.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1400 E.  ,  2019/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... Turizm Oto Kiralama Enerji Üretim İmalat İthalat ve İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 20/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizm oto Kiralama Enerji Üretim İmalat İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7440, Karar No: 2015/12608, Tarih: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7440 E.  ,  2015/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''05/04/2000'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''21/04/2000'' olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve davacılar... ve..lehine asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, her ne kadar hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağı dikkate alınmamış ise de, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.11.2001 tarih, 2001/2419 esas, 2001/2738 kara sayılı bozma ilamından önce, 19.06.2001 tarihinde davacı... yönünden verilen, 2001/103 esas, 2001/170 sayılı hüküm ve aynı Dairenin 06.11.2001 tarih, 2001/2460 esas, 2001/2722 karar sayılı bozma ilamından önce, 11.06.2001 tarihinde davacı... yönünden verilen, 2001/38 esas, 2001/160 karar sayılı hükmün sadece davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiş olması ve bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki (II) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1-Davacı vekilinin davacı... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.11.2001 tarih, 2001/2419 esas, 2001/2738 karar sayılı bozma ilamından önce, 19.06.2001 tarihinde verilen, 2001/103 esas, 2001/170 karar sayılı hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilgili hükümde, davacı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2-Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 06.11.2001 tarih, 2001/2460 esas, 2001/2722 karar sayılı bozma ilamından önce, 11.06.2001 tarihinde davacı yönünden verilen, 2001/38 esas, 2001/160 karar sayılı hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilgili hükümde davacı ile birlikte davalı hazine yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı ve davalı lehine karar tarihindeki dilekçe yazım ücreti yerine, sadece davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere ''Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan "245'' TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ve ''Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmiş olan "245'' TL dilekçe yazım ücretinin davacı... alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Davacı vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.11.2001 tarih, 2001/2461 esas, 2001/2753 karar sayılı bozma ilamından önce, 11.06.2001 tarihinde verilen, 2001/44 esas, 2001/161 karar sayılı hükmün davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olması ve ilgili hükümde dava tamamen reddedilmemesine karşın, sadece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, davacı ile birlikte davalı hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davalı Hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizce benimsenen görüşe göre; tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacı... maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edilmemesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın (5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince davalı Hazine lehine oluşmuş olan kazanılmış hak durumu da nazara alınarak) hüküm altına alınması yerine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1342, Karar No: 2007/2706, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1342 E.  ,  2007/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... Tosun ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozma kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde üretim gideri olarak brüt gelirin %30'u bildirilmiş olup, geri çevirme kararı üzerine dosyaya konan cetvelde üretim giderinin 393 YTL olduğu açıklanmışsa da bu rakam brüt gelirin %10-15'ine denk gelmektedir.

İlçe Tarım Müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak veri listesindeki bu çelişki açıklandıktan sonra üretim giderini tüm kalemler halinde gösterir biçimde veri cetveli istenip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.