muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10073, Karar No: 2022/8828, Tarih: 14.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10073 E.  ,  2022/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/100 E., 2021/42 K.

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Haymana Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 12.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.07.2022 tarihli ve 2021/17090 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104428 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.10.2022 tarihli ve KYB-2022/104428 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesi uyarınca 240 gün olarak belirlenen adli para cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 200 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucunda 210 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereğince gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucunda ise 4.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 4.200,00 Türk lirası adli para cezasına cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2.İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre temel cezanın “240 gün karşılığı adlî para cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

3.Hükümlünün duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdirî indirim sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.

2.İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre temel cezanın “240 gün karşılığı adlî para cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

3.Hükümlünün duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından belirlenen ceza miktarı üzerinden, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında takdirî indirim sebebine dayalı indirim oranı uygulanmıştır.

4.Hükümlü hakkında hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 240 gün adlî para cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın “200 gün karşılığı adlî para cezası” yerine “210 gün karşılığı adlî para cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

5.5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü takdîren 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilen adlî para cezası miktarının, “4.000,00 TL adlî para cezası” yerine “4.200,00 TL adlî para cezası” olarak tespiti Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Haymana Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/100 Esas, 2021/42 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 240 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 200 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.11.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18691, Karar No: 2007/13809, Tarih: 18.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18691 E.  ,  2007/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının davalıya tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosyada bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin dosyaya konulması, tebligat yapılmamış ise tebliğinden sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

18.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/8603, Karar No: 2013/12959, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8603 E.  ,  2013/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 9 parsel sayılı 1.794,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı üzerindeki kargir evin 17 yıldan beri ... oğulları ..., ... ... ve ... oğlu ..., ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanağında ve tapu kaydında baba adının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 106 ada, 9 nolu parselin beyanlar hanesinde yazılan davacının "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3604, Karar No: 2013/3956, Tarih: 10.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3604 E.  ,  2013/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin kabulüne, birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen şikayet şikayetçisi vekili, şikayet olunanlar vergi dairesi, iflas idaresi ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl şikayet şikayetçisi vekili, müvekkilinin müflis şirket bünyesinde çalışırken geçirdiği ... kazası nedeniyle açmış olduğu davada 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiğini, başvurusu sonucunda bu alacağın iflas masasına .... sırada ihtilaflı olarak kaydedildiğini, halbuki alacağının İİK’nın 206. maddesine göre ... ilişkisine dayanması nedeniyle imtiyazlı alacak olarak yazılması gerektiğini ileri sürerek, alacağının imtiyazlı alacak olarak .... sırada yer verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen şikayet şikayetçisi vekili, müflis şirket bünyesinde çalışırken geçirdiği ... kazası nedeniyle açmış olduğu davada hükmedilen tazminatın geç ödenmesi nedeniyle uğradığı munzam zararın tazmini için açtığı ikinci davada 584,81 TL’nin müflis şirketten tahsiline karar verildiğini, faiziyle birlikte bu alacağının ulaştığı miktar olan ....515,... TL’nin İİK’nın 206. maddesine göre ... ilişkisinden kaynaklanmış olması nedeniyle imtiyazlı olarak iflas masasına kaydedilmesi gerekirken .... sırada ihtilaflı olarak kaydedildiğini ileri sürerek, alacağının imtiyazlı alacak olarak .... sırada yer verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, şikayete konu kararların doğru olduğunu, İİK’nın 206. maddesinde işçilerin, ... ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle ... ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının imtiyazlı kabul edildiğini, talebe konu alacakların bu şartlara haiz olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi vekili, şikayete konu kararların doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl şikayet açısından alacağın İİK’nın 206/IV. maddesindeki şartlara haiz olduğu gerekçesiyle, asıl şikayetin kabulü ile alacağın .... sıraya nizalı olarak kaydedilmesine; birleşen şikayet açısından İİK’nın 206/IV. maddesindeki şartlara haiz olmadığı gerekçesiyle, birleşen şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen şikayet şikayetçisi vekili, şikayet olunanlar vergi dairesi, iflas idaresi ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, birleşen şikayet şikayetçisi vekili, şikayet olunanlar vergi dairesi, iflas idaresi ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...) Asıl ve birleşen şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçilerin alacağının yer aldığı .... sıradan .... sıraya yazılması istemine ilişkindir. Somut olayda şikayetçiler iflas sıra cetvelinde kendi alacaklarına verilen sıraya itiraz ettiklerinden, husumetin sadece müflis şirket iflas idaresine yöneltilmesi gerekirken, anılan taraf haricinde diğer şikayet olunanlara da pasif husumetin yöneltilmiş olması doğru görülmemiştir.

...) Asıl şikayete konu temyiz istemleri açısından; İİK’nın 206. maddesine göre işçi alacakları işçilerin ... ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dâhil alacakları ile iflas nedeniyle ... ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları iflas sıra cetvelinde birinci sırada imtiyazlıdır.

Asıl şikayet şikayetçisi ...’ın ... kazası ........2006 tarihinde vuku bulmuş, talebe konu manevi tazminat istemine konu dava ise 01.09.2008’de açılmıştır. Manevi tazminat istemine ilişkin dava, olay tarihinden itibaren ... yıl içinde açılmadığı anlaşıldığından İİK’nın 206/.... maddesinde öngörülen süre yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

...) Birleşen şikayet açısından şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi açısından, 4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı ... İflâs Kanunu'nun 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde ...’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....870,00 TL'dir.

Talebe konu bedelinin ....515,... TL olması nedeniyle ........2012 tarihli birleşen şikayet ilişkin karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayetçi vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda ( ... ve ... ) numaralı yazılı bentlerde açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (...) numaralı bentte yazılı nedenlerle, birleşen şikayet şikayetçisi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20767, Karar No: 2015/31579, Tarih: 09.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/20767 E.  ,  2015/31579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 20. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/451-2014/170

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde otobüs şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin geçerli sebeple feshedildiğini, ihbar süresinin fesih bildirimi ile tebliğ edildiğini, davacının yıllık izinlerini de kullandığını, fazla çalışma yapılmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde ihbar öneli verilerek feshedildiği ancak ihbar öneline uyulmadığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücreti alacağı da olduğu diğer istemlerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık ücreti tespit edilirken net ücrete brüt prim eklenip bu miktarında yeniden brütü hesapanlanarak ücret miktarının belirlendiği görülmüştür.

Aylık net ücrete brüt pirim eklenip bu miktarın yeniden brütünün hesaplanması, prim miktarında mükerrer brüt ücret hesabı nedeniyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece davacının ücreti doğru şekilde yeniden belirlenip alacakları buna göre hesaplanmalı ve yeni kurulacak hükümde usuli kazanılmış haklara da dikkat edilerek sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17665, Karar No: 2013/17413, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17665 E.  ,  2013/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İKK'nun 331, 332, 333/a ve 337/a. maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : 1- Sanık ...'in beraatine,

2- Sanık ...'in İKK'nun 331, 332 ve 333/a. maddelerine ilişkin suçlar yönünden beraatine, İKK'nun 337/a, TCK'nun 50 ve 52. maddeleri gereğince 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Yokluğunda verilip 27.03.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 10.04.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I- İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 28.10.2006 gün ve 151306 sayılı yazısına göre, sanık ...'in borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak, alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek ve ticareti usulüne aykırı terk etmek fiillerinin faili olmadığı, sanık ... yönünden ise, sanığa atılı alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçunun oluşumu için, eylemin başka bir suç oluşturmaması gerektiği ve şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçuna uyabileceği ve aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak suçu yönünden de sanığın somut bir eyleminin bildirilmemesi karşısında, yüklenen suçlar, yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Sanık ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından, sanık ... hakkında da alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan Mahkemenin 2006/4030 ve 2006/4031 esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Şikayete konu borçlu İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinin, şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı bulunduğu Merkez Mah. ..... Mahmutbey-Bağcılar/İstanbul adresinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, benzer isimle Didim'de faaliyet gösteren İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketine ilişkin bilgilere göre ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde, borçlu şirket İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketinin adresini iki defa değiştirerek tüm malvarlığını Ser do isimli şirkete aktardığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, anılan şirkete mal aktarımı olup olmadığı, borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olan sanıkların, yeni kurulan şirkette yönetici veya ortak olup olmadıkları tespit edilip, 16.07.2004 tarihli ihtiyati hacizde İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi temsilcisi olarak hazır bulunan Mesut Pehlivanoğlu da tanık olarak dinlenilip, bir devrin olup olmadığı araştırılıp, devir varsa şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24643, Karar No: 2019/9516, Tarih: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24643 E.  ,  2019/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK 223/2-a maddesi gereği beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıklar... ve...'in beraatlerine ilişkin hükümler müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki kurumun 20/03/2014 tarihli celsede katılma sıfatı kaldırıldığı halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Müşteki ...'ı telefonla arayan kişinin kendisini gelir idaresi başkanı olarak tanıtıp müştekiden mahalli idareler eğitim ve kültür hizmetleri merkezine katkı olması için kitap satın almasını istediği, müştekinin söz konusu kitapları 875 TL para göndererek satın aldığı, bu suretle sanıkların atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15557, Karar No: 2007/14844, Tarih: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15557 E.  ,  2007/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yasal Danışman Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2010/1703, Karar No: 2010/4855, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1703 E.  ,  2010/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Başpınar Köyü 181 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar 1972 yılında yapılan arazi kadastrosunda ne gibi işlem gördükleri, bu parseller hakkında kadastro tutanakları düzenlenip düzenlenmediği, kadastro tespit tutanakları iptal edilmişse hangi nedenle ve kim tarafından iptal edildiği, buna ilişkin tüm belge, yazı ve tutanak örneklerinin kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinden,

2) Dava konusu taşınmazları ve tüm çevresini gösteren orjinal 1972 tarihli kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenilip, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.