muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5128, Karar No: 2023/3381, Tarih: 19.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, , 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 100, 106,110 ve 142. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12164, Karar No: 2024/5720, Tarih: 24.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12164 E.  ,  2024/5720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; gerekçe içermemektedir.

Sanık müdafinin temyiz istemi; gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay tarihinde saat 07.30 sıralarında sanık sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile Akçaabat istikametinden Ayasofya istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan ışıklı yaya geçidine geldiği esnada sanığa hitaben yeşil ışık yanmakta iken aracının ön kısımları ile istikametine göre yolun sağından karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması sonucu ölümüne sebep olduğu olayda mahkeme keşif ve trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; sanık, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini yeşil ışıkta yapmakta ise de ,yolun sağından karşıya geçmek isteyen müteveffa yayayı fark ettiği esnada mahal şartlarına uygun hızda seyretmemesi nedeniyle zamanında yeterli tedbir alamadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olarak eylemini gerçekleştirdiği kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6738, Karar No: 2013/12989, Tarih: 19.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6738 E.  ,  2013/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu,açıklamaarı dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMK'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada 1086 sayılı HUMK'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294. Maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 14l. maddesi ile HUMK'.nIn yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda "İ... İli, K... İlçesi, G... Mahallesi, 438 ada, 87 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait ½ payın tapusunun davacıların veraset ilamındaki payları oranında (3/16 pay) iptali ile davacılar adına tesciline " karar verildiği halde gerekçeli kararda "İ... İli, B... İlçesi, K... Mahallesinde bulunan 546 ada, 601 parselin davalılara ait 1/2'şer payın iptali ile toplan 2/8 pay olarak davacı adına tesciline" hükmedilmesi suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10/04/1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, 10/04/1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalı Ü... Ç...'nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine, 19.09.2013 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22314, Karar No: 2014/36507, Tarih: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/22314 E.  ,  2014/36507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/622-2014/160

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan A.. Ş.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, ..Alüminyum A.Ş. tarafından işe alındığını, maaşlara zam, yıllık izin gibi bütün düzenlemelerin .. Alüminyum A.Ş. tarafından belirlendiğini ancak ..Alüminyum A.Ş.'nin taşeron firmalarla anlaştığını , bazı işçilerin SGK'sını bu firmalar üzerinden yaptığını, davacının sigortasının da diğer davalı Hizmet Yön. Tem. Ve Tic. A.Ş. tarafından gösterildiğini, davalı firmada maaşlara iyileştirme yapıldığını, sadece davacının da aralarında bulunduğu kaynak ustalarına iyileştirme yapılmadığını, 31/07/2013 tarihinde .. Alüminyum yetkilileri tarafından taşeron firmada değişiklik yapılacağı ve maaş zammı yapılmayacağının söylendiğini, davacının bunun üzerine kaynak ustası olduğunu, piyasada kaynak ustalarının 1800,00TL -2000,00 TL aldıklarını kendisinin 1250,00 TL aldığını belirtince davalı iş veren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ile işe iadesine ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücret ve sair haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalılar cevaplarında özetle:

Davalı..Hizmet şirketi,davacının her ne nam adı altında olursa olusun hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı.. Alüminyum San. ve Tic.A.Ş. İse diğer davalı ile "alt işveren talaşlı ve kaynaklı imalat, muhtelif makina montaj/demontaj hizmeti alım sözleşmesi" yapıldığını, bu sözleşmede yer alan kaynak işlerinin diğer davalı.. tarafından yapıldığını, davacının da kaynak işçisi olarak diğer davalı .. bünyesinde çalışırken hizmet sözleşmesinin ..l tarafından feshedildiğini, diğer davalı ile şirket Assan arasında iş ilişkisine dayanan herhangi bir muvazaa bulunmadığını, Assan yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

Ç)Temyiz:

Kararı davalı Assan şirketi temyiz etmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Ç)Temyiz:

Kararı davalı Assan şirketi temyiz etmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı şirketler arasında muvazaa olgusunun kabul edilmesi ve feshin geçersizliği nedeniyle davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacı işçi muvazaa nedeniyle başlangıçtan beri davalı ..Şirketi'nin işçisi olduğundan davacının .. Şirketi'ne ait iş yerine iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.a-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ASSAN ALÜMİNYUM ANONİM ŞİRKETİ'ne ait iş yerinde İŞE İADESİNE,

b) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalı birlikte sorumlu olmak kaydı ile 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c)Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5.Davacının yapmış olduğu 249.25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderilerinin üzerlerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 02.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12767, Karar No: 2015/14525, Tarih: 10.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12767 E.  ,  2015/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/464-2015/77

Davacı Ş.. Ç.. vekili Avukat M.. S.. tarafından, davalılar S.. Y.. aleyhine 07/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22967, Karar No: 2014/36707, Tarih: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/22967 E.  ,  2014/36707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2010/978-2013/227

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A.K. ile karşı taraf adına davacı M.. T.. adına Avukat E. Ö. geldiler. İhbar olunan adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Buna göre, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir.

4857 sayılı Kanun'unda hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

4857 sayılı Kanun'unda hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir (İş K. m. 41/2). İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatilindeki çalışmaların hem hafta tatili ücreti alacağı, hem de fazla çalışma ücreti alacağı olarak hesaplanması doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/451, Karar No: 2010/2686, Tarih: 11.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/451 E.  ,  2010/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 tarih ve 1999/793-2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirkete ait arsa üzerinde yapılması planlanan ancak davalı şirketin mali durumu elvermediğinden tamamlanamayan Regal Resort Hotel adlı otel binasının inşaatının bitirilmesi, tefrişatının ve dekorasyonunun yapılması ile ilgili tüm masrafların müvekkillerinin murisi ... tarafından üstlenilmiş olduğunu, buna karşılık davalı şirket ile bir kısım davalıların murisi...’ın davalı şirketin ½ payının ...’a devrini taahhüt ettiklerini, anılan otel inşaatının bitirilmesi, tefrişatının ve dekorasyonunun yapılması ile ilgili tüm masrafların müvekkillerinin murisi tarafından karşılanması üzerine davalı şirket ve... ile ... arasında 11.11.1995 tarihinde bir tutanak düzenlenmiş bulunduğunu, bu tutanağa göre ...’ın davalı şirkette % 50 payının olduğunun kabul edildiğini, ancak devrin halen pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, davalı şirketin ½ payının müvekkillerine aidiyetinin tespiti ile müvekkilleri adına davalı şirketin pay defterine hükmen kaydına, davalı şirketin ½ payının müvekkillerinin murisi ...’a devredilmesi gereken 11.11.1995 tarihinden itibaren anılan hotelin elde ettiği karın ½’sinin müvekkillerine ödenmesine, müvekkilleri ve murisleri tarafından yapılan ödemelerin şirket paylarına ortak olmak suretiyle karşılanmasının kısmen veya tamamen mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin murisi ve müvekkilleri tarafından... veya onun adına üçüncü şahıslara ödenen 10.443.786,19 USA Dolarının faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, müteveffa... ile davacıların murisi arasında şirket paylarının devrine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerine davacıların murisi tarafından yapılmış bir ödemenin olmadığını, şirket payının devrine ilişkin bir işlemin yapılmadığını, davacıların tüm iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili, müteveffa... ile davacıların murisi arasında şirket paylarının devrine ilişkin yazılı bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerine davacıların murisi tarafından yapılmış bir ödemenin olmadığını, şirket payının devrine ilişkin bir işlemin yapılmadığını, davacıların tüm iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacıların dayandıkları 11.11.1995 tarihli tutanak altındaki...’a ait imzanın inkar edilmiş olduğu, davacılar tarafından sözkonusu tutanak aslının ibraz edilemediği, bu nedenle imza incelemesinin yapılamadığı, aslı ibraz edilemeyen belgenin yazılı delil başlangıcı olarak dahi kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacılar tarafından yapılan ödemeleri gösterir makbuz ve ödeme belgelerinin davacıların murisi ve mirasçıları adına olmadığı, taraflar arasında varolduğu iddia olunan sözlü anlaşmanın gerek dayanak yapılan tutanak gerekse ödeme belgeleri ile ispatlanamadığı, davaya dayanak yapılan tutanakta davalı şirketin imza ve kaşesi bulunmadığından şirket açısından tutanağın geçerli olmadığı, davalı şirketin defterlerinin ibraz edilmemiş olmasının tek başına davanın kabulü sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların murisi olan ... tarafından davalılara yapılan ödemelerin karşılığı olarak davalı şirketin ½ payının davacılar adına pay defterine kaydedilmesi, davacıların murisi tarafından yapılan ödemenin davalı şirketin ½ payının verilmesi ile karşılanmasının mümkün olamayacağının anlaşılması halinde ise bu durumda da ödenmiş bulunan 10.443.786,19 USD’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar, murisleri olan ... ile bir kısım davalıların murisi olan... arasında ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirkete ait otelin murisleri ... tarafından davalı şirket,... ve onun gösterdiği kişilere yapılan ödemeler sonucu bitirilerek hizmete açıldığını, bu konuda taraflar arasında 11.11.1995 tarihli “Tutanak” başlığını taşıyan bir anlaşmanın yapıldığını, bu anlaşma ile otel için murisleri ...’nin ödemelerde bulunduğunun kabul edildiğini ileri sürmüşlerdir.Davalılar ise davacıların dayandığı sözleşmenin sahte, düzmece olduğunu,...’a atfen atılmış bulunan imzanın anılana ait olmadığını, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, yapılan ödemelerin ... veya davacılar tarafından yapılmamış olduğunu savunarak, davacıların dayandığı sözleşmeyi ve aralarındaki ilişkiyi reddetmişlerdir.

Mahkemece, davacıların dayandığı sözleşmenin aslının ibraz edilemediği, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, davalılara yapılan ödemelerin davacılar veya murisleri tarafından değil başka şirketler ve kişiler tarafından yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.