muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2139, Karar No: 2024/3506, Tarih: 01.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2139 E.  ,  2024/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1479 E., 2023/1751 K..

KARAR : Davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/440 E., 2021/149 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren ...’ya ait ticari taksi işletmesinde 35 T 5378 plakalı araçta ve davalıya ait 1480827.35.01 sayılı işyerinde 28.06.2013 – 27.09.2017 tarihleri arasında hizmet aktine dayalı olarak devamlı ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalıştığına dair Kurum kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğu, aksinin ancak yazılı deliller,ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceği, talep konusu dönem içinde farklı işyeri numaralarının olduğunu ve bu işyerlerinin araştırılması -incelenmesi gerektiği, çalışma iddiasının soyut nitelikte olduğu, dava konusu istemin sadece tanık ile ispatlanmasının mümkün olmadığı ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre kapsamına girdiği, davacının .... plakalı ticari takside sürekli ve kesintisiz bir çalışması olmadığı, iddia konusu dönemde herhangi bir trafik cezası bulunmadığı, davacının davalı işverene ait .... plakalı ticari takside yedekçi olarak çalıştığı, yedekçi olarak çalıştığı için çalıştığı sürelerde de sigorta bildiriminin yapıldığı ve primlerinin eksiksiz ödendiği, davacının talep konusu dönemde Bağ-Kur sigortalısı olduğu, davacı ile davalı işveren arasında hizmet akti unsurları olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... aşamalarda davacının .... ve .... plaka sayılı araçların sorumlusu olduğunun tanık beyanlarından anlaşılabileceği, tanıkların aynı zamanda davacının limit usulü çalıştığını beyan ettikleri, bu tür çalışmanın kendi nam ve hesabına bağımsız çalışma niteliğinde olduğu, ekonomik riskin davacıya ait olduğu ve hizmet akdi unsurlarını oluşmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; yazılı tespitler, dinlenen tanık beyanları ve dosyaya celbedilen resmi belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında hukuki ilişkinin hasılat kirası olduğu, davacı ile davalılar arasındaki hukuki ilişkide hizmet akdinin yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile taksi işletmesi sahibi arasında hasılat "ürün" kirası sözleşmesi olmadığı, taksi sahibinin, taksisini davacıya herhangi bir kira sözleşmesi ile teslim etmediği, şoför olarak "limit" sistemi ile çalıştırmak üzere verdiği, ürün kirası ile arasında hiçbir bağ bulunmadığı, tüm dosya içeriği ve tanık beyanları davacının çalışmasının hizmet akdine bağlı bir çalışma olduğunu hiç bir şüpheye yer vermeyecek biçimde gösterdiği, davalı işverenin, taksisini davacıya bir bedel karşılığında kiraya vermediği, çalıştırarak kendisine hizmet etmesi için verdiği, işverene şoför olarak hizmet ettiğix iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilgi ve görgülerine başvurulan, komşu taksi işletmesi işyerinde 14.12.2011 – 10.04.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığı kayıtlardan anlaşılan ... ve 01.10.2011 – 31.05.2018 tarihleri arasında şoför olarak çalışan ... beyanları ile davalıya ait işyerinde davacının sigortalılık bildirimi yapılmayan dönemde çalıştığı anlaşılan bordro tanıklarından özellikle ..., ..., ... ve ...'ın davacının kendi çalıştıkları dönemde davalı işverene ait ticari takside devamlı ve kesintisiz çalıştığı yönündeki ayrıntılı beyanları ve İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün .... plakalı aracın trafik cezalarına ilişkin 12.01.2018 tarihli yazısında davacıya 19.12.2013 tarihinde trafik cezası (yüze karşı) kesildiği bildirildiği, ancak bu dönemde 19.12.2013 tarihinde davacının bildiriminin bulunmadığı, çalışma iddiasına konu ticari takside olağan iş ve çalışma koşullarına göre iki şoför çalışması gerektiği halde dönem bordrolarında bildirilmeyen dönemde bir sigortalının bulunduğu gözetildiğinde, davacının 28.06.2013 – 29.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak devamlı ve kesintisiz çalıştığı, bu kapsamda belirlenen hizmet süresinin aşağıdaki gibi olduğunu kabul etmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda davayı reddeden mahkeme kararının hatalı olduğu, sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan ...'nın dahili dava yöntemiyle davalı konumuna getirilmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 20.04.2021 tarih, 2017/440 Esas ve 2021/149 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın kabulü ile, davacının davalı ...’ya ait 1480837.35 sicil sayılı ticari taksi işletmesi işyerinde 28.06.2013 – 27.09.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1533 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 76 günlük kısmının Kuruma bildirildiği, 1457 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin değerlendirmesinin eksik ve hatalı olup söz konusu kararın bozulması gerekmektetiği, Yerel Mahkemenin kararının usule ve hukuka uygun olmakla dosya kapsamında toplanan deliller ile taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı ve taraflar arasında ürün hasılat kira ilişkisi bulunduğunun sabit olduğu, davalıya ait .... plakalı ticari taksinin ... ile ....(.....)da kirada olup davacı yan kiracı yanında sözde çalışmasını yerine getirdiğinden işbu davanın tarafı ..., ....olup davalının işbu davada taraf sıfatı bulunmadığı, davacı ile aralarında hizmet akdi unsurları bulunmadığı, bu kapsamda bağımılılık unsurlarının gerçekleşmediği, ekonomik riskin davacı üzerinde olduğu, fiili çalışmanın ispat edilemediği iddiasıyla temyiz istemin bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanıkların sürekli ve kesintisiz çalışmadan söz etmedikleri, fiili çalışma olgusunun bulunmadığı, tanıkların beyanlarının yetersiz olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 28.06.2013 - 27.09.2017 tarihleri arasında tam ve kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar... sigortalı sayılırlar."

3. 5510 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî ve teknik eğitime, meslekî ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimine, staja veya bursiyer olarak göreve başladıkları tarihten... itibaren başlar."

4. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

5. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

4. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

5. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır."

3. Değerlendirme

1. 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği, anılan Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılmakla ve 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca çalışmaya başladıkları tarihten ibaren edinilir. Söz konusu sigortalılık niteliği anılan Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca hizmet akdinin sonlandığı tarihte sona erer.

2. Anayasa'nın 60 ıncı maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3. Somut olayda, davacı davalılardan ...'ya ait ticari taksi işletmesinde 35 T 5378 plakalı araçta 28.06.2013 - 27.09.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi şoför olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının 28.06.2013 - 02.09.2013 ve 10.07.2015 - 20.07.2015 tarihleri arasındaki çalışmaları davalılardan ... tarafından bildirmiştir. Ancak bir kısım tanıkların taksinin Akçakayalar şirketine ait olduğunu beyan etmesi üzerine ...'ya usulüne uygun olarak husumet yöneltilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davacının davalılardan ... nezdinde talebe konu sürede hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ne var ki davacının çalışmalarının hangi işveren nezdinde geçtiği şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmemiştir.

4. Davacının şoför olarak çalıştığını iddia ettiği.... plaka sayılı taksi hakkında davalılar ... ile ... arasında 07.07.2009 tarihli adi yazılı kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı ... 03.09.2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında anılan sözleşmenin feshedilmediğini, söz konusu aracın halen kendi uhdesinde bulunduğunu ve şirketi tarafından işletildiğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesinin araştırmalarında davalı ...'e ait şirket kayıtlarına ulaşılamamıştır. Ancak ... adına tescilli iş yeri bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

5. Mahkemece, ... adına kayıtlı iş yeri ve vergi kayıtları araştırılmalı, gerekirse ...'nın yeniden beyanı alınmalı, aracın sigorta primleri ile vergilerini kimin ödediği belirlenmeli, araç üzerinden tasarruf ve işletme yetkisinin ...'nın elinde olup olmadığı irdelenmeli, davalı ...'nın yurtdışında yaşadığı iddia edildiği nazara alınarak davalılar arasındaki ilişkinin niteliği araştırılmalı, gerçek işveren tespit edilmelidir. Böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

6. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7054, Karar No: 2025/6142, Tarih: 16.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/7054 E.  ,  2025/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/628 E., 2023/745 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılardan davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.10.2015 tarihinde davalılardan Diomond Beach Otelde işçi olarak çalışmakta iken çalıştığı otel ile sınır komşusu olan davalılardan Royal Atlantis Otel içerisinde bulunun gaz deposuna diğer davalı ... Sıvı Doğalgaz LNG Akaryakıt A.Ş tarafından gaz doldurulduğu sırada kaçak nedeniyle etrafın ateş alması sonucu yanmak suretiyle ağır şekilde yaralandığını, olay nedeniyle Manavgat CBS'nin 2015/12735 soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, hastane raporları uyarınca %14 2. derecede yanık meydana geldiğini, kazadan sonra uzun süre hastanede yatıp tedavi olduğunu, ailesinin sürekli yanında kaldığını, Manavgat gidiş gelmek zorunda kaldığını, çocuklarının evde yalnız sıkıntı yaşadıklarını, olay nedeni ile el ve yüzünde sabit izler mevcut olduğunu, bir bayan olarak ömür boyu bu izler ile yaşamak zorunda kalacağını, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 18.03.2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 126.850,32 TL olacak şekilde arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili iş yerinde gözleme ustası olarak çalıştığını, işe girerken kendisine iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verildiğini, bütün önlemlerin alındığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, 01.10.2015 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonrası Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/12735 soruşturma dosyası ile yürütülen soruşturmada alınan 04.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere kazanın sebebi gözleme yapılan mekanda bulunan tüpten sızan gazın alev alması olduğunu, gözleme tüpünden dolayı meydana gelen kazada müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığı gibi tüpten sızan gazdan dolayı çıkan yangında müvekkilin çalışanı ve aracınında zarar gördüğünü beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Royal Atlantis Tur. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile diğer davalılardan ... Şirketi arasında 12.06.2012 tarihli satış ve sistem teslim sözleşmesi uyarınca otel işletmesinin gaz temininin iş bu şirket tarafından yapıldığını, 01.01.2015 tarihinde müvekkili otelde meydana gelen olayın oluşumunda da iş bu şirketin ağır kusuru bulunduğunu, diğer davalı ... Turizm Şirketinin ise hem adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümlerince hem de kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davacının vücudunun ateş alması sonucu yanmasından sonra otel yetkililerinde klorlu suyun bulunduğu havuza atıldığından durumun daha da ağırlaşmasına sebep olduklarını, böylelikle kusurlu sorumluluklarının mevcut olduğunu beyanla davanın müvekkili şirket tarafından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile

1.79.894,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Tur. Yat. A.Ş. ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.05.2023 tarihli kararı ile "... sigortalının uğradığı iş kazasının meydana gelmesindeki kusur durumu, sürekli iş göremezlik oranı, olayın meydana geliş biçimi, davacıda meydana getirdiği şiddetli elem ve ızdırap kapsamında hüküm altına alınan 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın bariz biçimde çok az miktarda olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının iş kazasına uğraması nedeniyle açıklanan sebeplerle duyduğu şiddetli elem ve ızdırabı tazmin ile yeterli hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmetmekten ibarettir.

.." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

.." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. davacının manevi tazminat talebi de bulunduğundan manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; manevi tazminata hükmedilirken olayın özellikleri, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiği, manevi tazminatın ne bir ceza ne de bir zenginleşme aracı olduğu, davacının duyduğu manevi acının bir dereceye kadar yumuşatılıp manevi dengenin onarılması aracı olduğu bu sebeple de kişilerin haksız zenginleşebileceği miktarı bulmaması gerektiği, haksız eylem ve tazminat arasında hak ve adalete uygun düşecek şekilde makul bir orantı kurmak gerektiği, davacının %9,2 sürekli iş göremezlik oranı bulunduğunun da göz önüne alınması gerektiği anlaşılmakla çekilen acının telafisi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek.." gerekçesiyle

Davacının davasının kısmen kabulü ile

1.79.894,39 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

2.40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tur. Yat. A.Ş. vekili ve davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Tur. Yat. A.Ş şirketi vekili ile davalı ... Sıvı Doğalgaz A.Ş. vekili kusur, maluliyet oranı ile manevi tazminat tutarı yönünden kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen ve davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarları Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;