muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9247, Karar No: 2006/12278, Tarih: 21.12.2006

2- Davalı-birleşen dosya davacısının temyizi yönünden;

a) Yukarıda 1-b bendinde yazılı bozma nedenlerine göre davalı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, karşı tarafın alacağına genel mahkemede açtıkları bir dava ile itiraz ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece eldeki davalar ile anılan davanın birleştirilmesi gereğinin düşünülmemesi yasanın açık düzenlemesine uygun değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1-a ve 2-a bentlerinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 1-b bendinde yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalıları vekilinin temyiz itirazlarının; 2-b bendinde yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1928, Karar No: 2015/6471, Tarih: 17.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1928 E.  ,  2015/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ak Ş.. Gıda İnş. Nak. Pet. Ür. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Y.. İnş. Nak. Taah. Turz. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2014 gün ve 2014/557-2014/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı hakem seçimine ilişkin olup, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 416/2-son fıkrası gereğince verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiş bulunmakla karar kesin olduğundan davalının temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9485, Karar No: 2020/8449, Tarih: 15.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9485 E.  ,  2020/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 13.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29729, Karar No: 2013/28867, Tarih: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/29729 E.  ,  2013/28867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/192503

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2011

NUMARASI : 2008/627 (E) ve 2011/505 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın sorgusunda Bodrum'a hiç gitmediğini, ehliyetini kaybettiğini savunması üzerine, mahkemece yaptırılan imza incelemesinde, suçüstü yakalanan failin soruşturma aşamasına ait belgelerde bulunan imzaları arasında farklılıklar ve tutarsızlıklar bulunduğu ve sanık S.. P..'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan fotoğraf karşılaştırma raporunda ise karşılaştırmanın, kovuşturma aşamasında elde edilen sanığa ait fotoğraflar ile Mersin Merkez Kimlik Tespit Büro Amirliği'nce 19.10.2009 tarihinde düzenlenen parmak izi ve fotoğraf kayıt formu ekindeki fotoğraf arasında yapıldığı ve bu fotoğrafların 15.08.2008 tarihinde Bodrum'da dosyaya konu suçu işleyen gerçek faile ait olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi Mersin Emniyet Müdürülüğü'nün 03.01.2011 tarihli yazısına göre parmak izi örneği ile fotoğrafın S.. P..'e ait sürücü belgesi dosyasından elde edildiği bildirildiğinden, yaptırılan fotoğraf karşılaştırmasının savunmanın aksini kanıtlar niteliğinde olması olanaklı değildir.

Bodrum İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 27.10.2009 tarihli yazısında ellerindeki dosyada sanığa ait parmak izi formunun bulunmadığı bildirilmesine rağmen, Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşme ve alınan emirlere ilişkin 15.08.2008 tarihli tutanakta parmak izi alındığı belirtilmiştir. Bodrum İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 30.09.2010 tarihli yazısı ekinde gönderilen ve dosya içerisinde bulunan parmak izi ve fotoğraf kayıt formunun 26.08.2008 tarihinde Bodrum'da sürücü belgesi esas alınarak düzenlendiği belirtilmiştir.

Sanık temyiz dilekçesinde asıl failin, akrabası olan ve kendisine ait sürücü belgesi fotokopisini kullanan E..R.. olduğunu öğrendiğini savunmuştur. Gerçek suç faili de yakalandığının halası S.. R..'ye telefonla bildirilmesini istemiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında; hakkında hüküm kurulan sanık S.. P..'in suçun gerçek faili olup olmadığı konusunda kuşku oluştuğundan, olay nedeniyle Bodrum ilçesinde alındığı anlaşılan parmak izi ile sanık S.. P..'in ve varsa E.. R...nin parmak izleri karşılaştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Yapılan açıklamalar karşısında; hakkında hüküm kurulan sanık S.. P..'in suçun gerçek faili olup olmadığı konusunda kuşku oluştuğundan, olay nedeniyle Bodrum ilçesinde alındığı anlaşılan parmak izi ile sanık S.. P..'in ve varsa E.. R...nin parmak izleri karşılaştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu; sanık hakkında iddianame ile hırsızlık suçundan kamu davası açılırken sanığın işyerine girdiğinden bahsedilmesinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açıldığını göstermeyeceği, dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerekeceğinden, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden; ek savunma hakkı verilerek bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Sanığın, yakınana ait işyerinin açık olduğu bir sırada, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği saat 17.30'da girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12842, Karar No: 2023/12977, Tarih: 18.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12842 E.  ,  2023/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/997 E., 2023/1896 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/286 E., 2023/120 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 2018 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı vekilince yapılan müracaat üzerine Kurumun iş kazası konusunda yapılan araştırma sonucunda düzenlenen 14.10.2022 tarih ve 63 karar sayılı kararı ile davacının 2018 tarihinde meydana geldiği belirtilen olay nedeni ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde delil yetersizliğinden iş kazası olduğuna yönelik karar verilemediğini belirten rapor tanzim edildiği, işveren tarafından söz konusu işyerinde davacının iş kazası geçirdiği yönünde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Petrol Rafinerileri A.Ş. vekili, hem iddia olunan olay anında hem de ilerleyen süreçte işyeri hekimi tarafından gerekli muayene ve müdahale yapılarak nihayetinde davacının ... Tıp Fakültesine sevki ve ihtiyacı olduğu her an izinlerinin kullandırılmasının sağlandığı, olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece, kazanın petrol türevi bulaşmış boruların oksi- asetilen kaynağı ile kesilmesi sırasında yüksek sıcaklığa maruz kalarak petrol türevinin alev alması ile birlikte kesim sırasında ortaya çıkan çapakların (metal parçalarının) etrafa sıçraması nedeniyle davacının sol kulak yolunun yanması şeklinde meydana geldiği, kazadan 2-3 gün sonra kulağından su gelerek tedaviye başlandığı dava konusu olayın işyerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana geldiği ve sigortalıyı bedenen özre uğrattığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının 2018 tarihinde TÜPRAŞ'ta geçirdiği kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-a ve b bentlerine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Petrolleri Rafinerileri A.Ş. vekili, hurdalık sahasına getirtilen boruların stim out işlemi yapılarak kimyasallardan arındırıldığını, 31.12.2009 tarihinden itibaren işyerinde kaynakçı olarak çalışan sigortalının iddia edilen olayın meydana gelebileceğini öngörerek tedbirli davranması gerektiğini, olay anında ve ilerleyen süreçte işyeri hekimi tarafından gereken müdahelenin yapıldığını, hastaneye sevkinin sağlandığını, iş sonlandıktan sonra kötü niyetli olarak Kuruma başvuru yaptığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; dava dilekçesi ile davacının KBB servisine başvurduğu tedavi süreçlerinin birbiri ile örtüşmediğini, kazanın kesin bir şekilde ispat edilemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 31.12.2009 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde kaynakçı olarak çalıştığı, 2018 yılı Ocak ayı içinde hurdaya ayrılan boruların kesilmesi işini yaparken, boruların kimyasallardan arındırma işleminin ihmal edilmesi nedeniyle oksi-asetilen kaynağı ile kesim yapılırken petrol türevinin alev alarak kesim sırasında oluşan çapak parçalarının çevreye dağıldığı ve davacının kulağına çapak kaçtığı, kaza sonrası işyeri revirine gidilmişse de revirde kayıt tutulmadığı, rahatsızlığının geçmemesi üzerine ilki 31.01.2018 tarihinde olmak üzere 12.02.2018, 27.04.2018, 09.05.2018, 17.09.2018,08.04.2019 tarihlerinde olmak üzere pek çok kez ... Üniversitesi Hastanesi, ... Yaşam Hastanesi KBB servislerinde tedavi gördüğü ve ameliyat edildiği, gerek tedavi evrakları, gerekse de dönem bordro tanığının beyanları ile işin yürütümü sırasında kulağına çapak kaçarak rahatsızlanması olayının iş kazası niteliğinde olduğuna dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2018 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2018 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut dosyada; davacı 2018 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı kaza olayından sonra iş yeri revirine gittiğini, rahatsızlığının devam etmesi üzerine ... Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü beyan etmiştir. Dosyaya celp edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 30.01.2018 tarihli raporunda; sol kulağa yabancı cisim kaçma öyküsünün olduğunun belirtildiği, Özel ... Yaşam Hastanesi 12.02.2018 tarihli hasta epikriz raporunda; dört hafta önce kulakta çapak değmesi sonucu delinme şikayeti ile başvurulduğu belirtilmiştir. Dosyada bulunan hastane raporlarından iş kazasının 2018 yılının Ocak ayında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece iş kazasının 2018 yılının Ocak ayında meydana geldiğinin kararda belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinde yer alan "2018 tarihinde" ibaresinin çıkartılarak yerine "2018 yılının Ocak ayında" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20373, Karar No: 2015/4612, Tarih: 16.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20373 E.  ,  2015/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.07.2014

NUMARASI :Esas no:2013/563 Karar no:2014/537

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kadının boşanma davası, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu bulunarak kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmiştir. Oysa davacı-karşı davalı (kadın)’ın eşine “adi, şerefsiz ve çarpık” diyerek hakaret ettiği, kocasının ilk eşinden olan kızını ortak konutta istemediği, bu kıza “dönme, geri zekalı, pis boğaz” diyerek aşağıladığı; kocanın ise güven sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunduğu yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı (kadın) daha fazla kusurludur. Hal böyleyken tarafların eşit kurlu kabul edilmeleri ve kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.03.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/14223, Karar No: 2013/1736, Tarih: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14223 E.  ,  2013/1736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2022/5722, Karar No: 2024/5397, Tarih: 29.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5722 E.  ,  2024/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1760 E. 2022/415 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalı ...Ş. vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine / Davanın kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/711 Esas 2020/852 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2016 tarihinde sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yolun sağ tarafından bisikletleri ile bisiklet yolunda beklemekte olan 5 kişiye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili davacının yaralandığını, iddia ederek; fazlaya ve manevi tazminata ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 1.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından başvuru, diğer davalılar açısından dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla maddi tazminattan sorumlu tutulmasına), yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, taleplerini ıslah ile 9.715,06 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 14.10.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen aracın kendilerine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığının, kalmışsa derecesinin, gerçek zararın miktarının, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının yapılacak yargılama ve uzman bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde tespit edilmesi gerektiğini, kendilerine gerekli şekilde başvuru yapılmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, dava konusu kaza sonucu daimi sakatlığa uğradığı belirtilen davacıya bu kaza sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluşmadığının belirlendiği, yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik zararı ile tedavi masraflarının olduğunun tespit edildiği, davalı ... şirketinin de poliçe kapsamında işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 3.657,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.657,53 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 9.315,06 TL tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan 13.07.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve bu iyileşme sürecinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğuna yer verildiğini, kazanın üzerinden 4 yıla yakın bir zaman geçmiş olmasına rağmen davacının halen sağlığına tam anlamıyla kavuşamadığını, tedavisine devam edildiğini, iyileşme süresinin 3 ay olarak kabul edilmesi ve bu iyileşme süresince bir başkasının bakımına ve yardımına ihtiyaç duyulacağından hareketle bakıcı gideri zararının bu süreyle sınırlı olarak hesaplanmış olmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu, tedavi giderleri bakımından gerekli incelemeler yapılmaksızın hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, Sosyal Güvenlik Kurumu'na bağlı olmadan, günlük yevmiye ile çalışmakta ve asgari ücret düzeyinde bir gelir elde ettiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması ve dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde yargılama gideri, harç, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafı taleplerinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının maluliyeti bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının kabul görmese dahi davacının kaza tarihi itibariyle çalışma çağında olmadığını, tamamen anne ve babasının bakım ve gözetimi altında olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç