muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13529, Karar No: 2023/80, Tarih: 12.01.2023

... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... mirasçısı ...; ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... aynı mahiyetteki farklı tarihli dilekçelerde kendilerine bu yerlerin devlet eliyle tevzi edildiğini, zilyetliklerine kıymet verilerek çekişmeli taşınmazların kendi adlarına tescil edilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ...; ... vekili Avukat ... aynı mahiyetteki dilekçelerinde yalnızca 57, 58, 59, 60, 61 ve 181 parselde adlarına hisse tescil edildiği, bu durumun hatalı olduğu tüm parsellerde kendi adlarına hisse tescil edilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Maliye Hazinesi vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde, Hazine adına kayıt miktar fazlası yer olarak daha fazla taşınmazın tescil edilmesini gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu' nun 5, 11 ve 27. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesi,

3. Değerlendirme

1. Kadastro sırasında, genel mahkemelerde mülkiyete ilişkin davaya konu olan taşınmazlar 3402 sayılı Kanun'un 5'inci maddesi uyarınca malik haneleri açık olarak tespit edildikten sonra tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilir. Haklarında, tespit gününden önce genel mahkemede mülkiyete ilişkin dava bulunan taşınmazların kadastro tespitleri sırasında malik hanelerinin doldurulması, hukukça değer taşımamaktadır. Bu tür taşınmazlar hakkında genel mahkemelerin görevi, 3402 sayılı Yasa'nın 27'inci maddesi uyarınca, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiği tarihte sona erer ve davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekir. Kadastro Mahkemelerince, aktarılan davalarda, re'sen araştırma ilkeleri çerçevesinde yargılama yapılarak gerçek hak sahibi yararına tescile ilişkin karar verilmesi zorunludur.

2. Açıklanan ilke kapsamında tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosya arasına alınan Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/421 Esasında görülen davanın davacılarının ... ve müşterekleri, davalılarının ise ... ve müşterekleri olduğu, bu davada davacıların, Haziran 950 tarihli 68 ila 78 ve Aralık 962 tarihli 37 ve 38 numaralarında kayıtlı taşınmazlara yönelik meni müdahale isteminde bulundukları, dava dosyasında 1967/116 Karar numarasıyla verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu ancak bozma sonrasında dosyada herhangi bir işlemin yapılmadığı, temyiz incelemesine tabi eldeki davada da Mahkemece, söz konusu davanın akıbetinin araştırılmadığı, aktarılan veya aktarılması gereken dava olup olmadığı değerlendirilmemiş; yukarıda I nolu başlıkta açıklanan ve temyiz incelemesine konu 1976/3 Esas sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlığı oluşturulan aktarılan davaların kapsamları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmemiş, bir diğer ifadeyle aktarılan bu davaların konusunu teşkil eden taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu ada ve parsel numaralarıyla birlikte sağlıklı biçimde ortaya konulmamış ve ayrıca 3402 sayılı Kanun' un 11'inci maddesi hükmü uyarınca aktarılan davanın kapsamı belirlenip, aktarılan davanın konusunu oluşturan taşınmazlar hakkında yöntemine uygun şekilde askı ilanı yaptırılması ve öngörülen 30 günlük askı ilan süresi dolduktan sonra duruşmaya başlanması gerektiği halde, bu husus gözden kaçırılarak, aktarılan davanın kapsamındaki taşınmazlar hakkında yöntemine uygun şekilde askı ilanı yaptırılmaksızın yargılamaya başlanılarak esas hakkında karar verilmiştir.

3. Hal böyle olunca; Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, aktarılan ve aktarılması gerektiğinin değerlendirilmesi halinde Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/421 Esas sayılı dosyasıyla görülen davaya konu edilen taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar olduğu, ada ve parsel numaraları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli, bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamında kaldığı halde kadastro tespitleri yanılgı ile kesinleştirilmiş taşınmazların bulunduğunun anlaşılması halinde, sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştirilmesinin hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmeli, aktarılan davanın kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazlarla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 ve 27'inci maddelerinde öngörülen şekilde yöntemine uygun olarak askı ilanı yapılarak askı ilan tutanakları dosya arasına konulmalı ve askı ilan süresi dolmadan davaya devam edilemeyeceği gözetilmeli; bundan sonra hüküm kurulurken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297'inci maddesinin (b) bendinde; tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin belirtildiği dikkate alınarak, hangi davada kimlerin davacı veya davalı olduğunu ve yargılama sırasında ölen davacı veya davalıların mirasçılarının kimler olduğunu murisin isminin altında gösterecek şekilde gerekçeli karar başlığı oluşturulmalı; belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen gerekçeli kararın temyiz denetiminin yapılabilmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I'inci maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,12.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15402, Karar No: 2012/21216, Tarih: 22.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15402 E.  ,  2012/21216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'na yönelik işlenen bisiklet hırsızlığı suçunda, bisikletin yakınanın oturduğu evin merdiven boşluğundan alındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Yakınan Mustafa'ya ait konutun merdiven boşluğuna girerek, burada bulunan bisikleti alan sanık eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 141.maddesi ile uygulama yapılması ,

2-Sanığın camiden gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 Sayılı TCY. nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması ve kabule göre, sanığa TCY.nın 142/1-a maddesiyle hükmolunan 2 yıl hapis cezası, 143/1. maddesiyle 1/10 oranında artırılırken, 2 yıl 2 ay 12 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2.maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 58/7.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya neden olmaması için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12479, Karar No: 2013/11766, Tarih: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/12479 E.  ,  2013/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 07.06.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.04.2012 günü temyiz eden sanık ...'ün koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4153, Karar No: 2014/13398, Tarih: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4153 E.  ,  2014/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21758, Karar No: 2016/1115, Tarih: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21758 E.  ,  2016/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

H.. C.. ile N.. C.. vasisi S.. Y.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı N.. C.. vasisi S.. Y.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan bir adet ev, bir adet açık hayvan ağılı, bir adet kapalı damın davacının murisi ... ... ... tarafından yapıldığını, yine taşınmazda bulunan bir adet su kuyusu ve su pompasının ise davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... tarihli inşaat bilirkişi raporunda ve krokisinde 8 ve 9 numara ile belirtilen su deposu ve derin kuyu sondajının, krokide 5 numara ile belirtilen üstü naylon örtülü açık hayvan barınağının davacı ...l'e ait olduğunun tespitine; aynı raporda 1 numara ile gösterilen depo, 2 numara ile gösterilen ev, 3 numara ile gösterilen briket duvar ile çevrili depo, 4 numara ile gösterilen üzeri kiremit ile örtülü kapalı hayvan barınağı 6 ve 7 numara ile gösterilen kümes ve yapıların davacının murisi ... ... tarafından yapılması nedeniyle bu yapılar yönünden davacının miras hissesi olan 1/4 oranında davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı N.. C.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı N.. C.., ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih 2012/... Esas ve 2012/... sayılı kararıyla kısıtlanmış, kısıtlama kararı davanın açılmasından önce ... tarihinde kesinleşmiştir. Kısıtlının fiil ehliyeti ve dava ehliyeti mevcut değildir. Kısıtlıya karşı açılan davanın vasisine tebligat yapılarak görülmesi gerekir. Kısıtlının vasisi S.. Y..'ya tebligat yapılarak HMK'nın 122 ve devamı maddeleri uyarınca bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

./.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı N.. C.. vasisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı N.. C.. vasisi S.. Y..'ya iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3133, Karar No: 2025/7032, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3133 E.  ,  2025/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2756 E., 2024/2423 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/294 E., 2024/245 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Abemasiklib etken maddeli Yulareb (Verzenius) ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14962, Karar No: 2013/1646, Tarih: 06.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14962 E.  ,  2013/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, kimlik bilgilerinde düzeltme istenenin dava dilekçesi ile talep edilen baba adının eklenmesi talebi dışında tapu kaydındaki adının da nüfus kaydına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Dava konusu 319 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden "... ..." adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde, tapu kaydındaki malikin kimlik bilgilerine "..." olan baba adının eklenmesini talep etmiştir. Kimlik bilgilerinde düzetme istenenin nüfus kaydında ise "... kızı ... ..." olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, 11.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu 319 ada 27 parsel sayılı taşınmazın malikinin tapu kaydında "..." olan isminin "..." olarak düzeltilmesini, baba adının da "..." olarak eklenmesini istemiştir.

Nüfus kimlik bilgileri bir bütün olup mahkemece yapılan düzeltme ile tapu malikinin kimlik bilgilerindeki eksikliklerin giderilmesi ve davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleşmesi gerekmektedir. Burada HMK'nın 26. maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının 11.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın ve kimlik bilgilerinin bir bütün olduğu hususu göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7821, Karar No: 2015/8766, Tarih: 17.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7821 E.  ,  2015/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

21.01.2012 tarihinde sanık ... ait işyerinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada, ... ait ... adlı kitaba ait 57.700 adet kitap forması, 28 adet alimünyum kalıp, 2050 adet kitap kapağının ele geçirilmesi eyleminde, 5846 sayılı Kanun'un 71. maddesinde düzenlenen suçun oluşması için gereken seçimlik hareketlerden “çoğaltma” fiilinin tamamlandığı nazara alınarak sanıkların tamamlanmış suçtan mahkumiyetleri yerine suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK'nın 35. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükümlerden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerlerine '' 24/11/2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ...E., ... K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.