muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6694, Karar No: 2010/16553, Tarih: 14.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/6694 E.  ,  2010/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işverenlere ait işyerlerindeki çalışmaların, itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davalı şirketlerin, sürekli basım işi yapan şirket olmadığı, sürekli yayın yapmadığı, kart vs. basım işi yaptığı, dolayısı ile sürekli yayın söz konusu olmadığından,” davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Basım ve gazetecilik işyerindeki çalışma koşulları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanabilmek için, yasada öngörülen iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin belirlenmesi gereklidir. Bunlardan birinci koşul, sigortalının basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olmasıdır. Ancak bu koşulun araştırılıp saptanmasında; işyeri, dar anlamda muhakkak ve sadece gazete basımıyla uğraşan bir basımevi olarak düşünülmeyip, yasanın açık amacı göz önünde bulundurularak söze değil öze üstünlük tanıyan bir yorumla sonuca varılmalıdır. İkinci koşul ise, yine aynı maddenin II. Alt Bendinin (a-f) işaretli alt bentlerinde yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin olayda ayrıca gerçekleşmiş bulunmasıdır.

Belirtilen koşulların varlığı açısından; işyerinin kapsamı, çalışma düzeni ve koşulları ile bölümleri ve bu bölümlerin taşıdıkları özellikler, hangi bölümlerdeki çalışmalarda anılan yasada sayılan fiziksel dış etkenlere maruz kalındığı ve buna bağlı olarak itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işlerden olup olmadığı yönleri; maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında Uzmanı tıp doktoru, matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisi iş güvenliği uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulu katılımıyla mahallinde yapılacak keşiften elde edilen bulgulara dayanılarak belirlenmeliyken; mahkemece yetersiz inceleme ve basım işi konusundaki hatalı değerlendirmeden hareketle sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5570, Karar No: 2017/1331, Tarih: 06.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/5570 E.  ,  2017/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 369 ada ... parsel sayılı ....902,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, daha sonra imar uygulaması nedeniyle ifrazı sonucunda 611 ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ..., ifraz ile oluşan 611 ada ... parsel sayılı 353,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya davaya Kadastro Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Kadastro Mahkemesi sıfatı ile) yapılan yargılama sonunda çekişmeli 611 ada ... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin davacı ... adına doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve dahili davalılar ... Büyükşehir Belediyesi, ... Genel Müdürlüğü ve ... sıfatı ile ... Defterdarlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesi ile taşınmazın malik hanesinin davacı adına doldurulmasına karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., dava konusu 611 ada ... parsel sayılı taşınmazı ........1969 tarih ve 015501 sayılı satış senedi ile satın aldığı ve bu senedin düzenlendiği tarihten beri taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Çekişmeli 611 ada ... parsel sayılı taşınmazın ifrazen geldisi olan 369 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespiti 1959 yılında yapılmış olup, davacının iddiası tespitten sonraki nedene dayanmaktadır. Bu tür uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunmakta olup, mahkemece davacının iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi isabetli bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava konusu taşınmazın kök kaydı olan 369 ada ... parsel sayılı taşınmaz, 1959 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1957/953 Esas sayılı dosyasında tescil davasına konu olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit görmüş, malik hanesi açık iken 1990 yılında yapılan imar uygulaması neticesinde de iş bu dava konusu 611 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 611 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiştir. 369 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1957/953 Esas sayılı dosyasının, dosya kapsamındaki bilgi belgelerden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmek suretiyle aktarıldığı, bilahare ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1966/781 Esas, 1966/573 Karar sayılı ilamı ile işlemden kaldırıldığı ve ...'ya gönderilmesi nedeniyle bulunamadığı anlaşılmaktadır. 369 ada ... parsel sayılı taşınmazın ifrazen gittileri olan 611 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dosya arasında bulunan tapu kayıtlarında ise anılan taşınmazların beyanlar hanesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1952/241 Esas, 1956/1033 Esas ve 1957/293 Esas sayılı dava dosyalarında davalı oldukları belirtilmiş olup bu taşınmazların malik hanelerinin de halen açık bulunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar karşısında 369 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmazın tedavülleri olan dava konusu 611 ada ... ve dava dışı 611 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin açık olduğunun anlaşılmış olması ve davanın Kadastro Mahkemesinde görülmesi karşısında 611 ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bir bütünden geldiği düşünülüp, 611 ada ..., ... ve ... parsellerle ilgili dava dosyaları temyize konu bu dosya ile birleştirilerek taşınmazların tümü hakkında hüküm kurulmak suretiyle malik hanelerinin doldurulması gerekirken, yalnızca 611 ada ... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin doldurulmasına yönelik hüküm kurulması da isabetli değildir. Hal böyle olunca; öncelikle 611 ada ..., ... ve ..

..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bir bütünden geldiği düşünülüp, 611 ada ..., ... ve ... parsellerle ilgili dava dosyaları temyize konu bu dosya ile birleştirilerek taşınmazların tümü hakkında hüküm kurulmak suretiyle malik hanelerinin doldurulması gerekirken, yalnızca 611 ada ... parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin doldurulmasına yönelik hüküm kurulması da isabetli değildir. Hal böyle olunca; öncelikle 611 ada ..., ... ve ... parsellerin de iş bu davanın konusunu oluşturduğu göz önünde bulundurularak anılan parseller bu dosya ile birleştirilmeli, 369 ada ... parselin tutanağında belirtilen dava dosyası ile 611 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak tespitten önce açıldığı anlaşılan dava dosyalarının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmalı, akıbetleri kesin olarak belirlenmeli, sonuçlanmamış ve 369 ada ... parsel ile irtibatları bulunmakta ise iş bu dosya ile birleştirilmeli, sonuçlandı ise anılan dosyalar iş bu dosya arasına alınarak irtibatları ölçüsünde birlikte değerlendirme yapılmalı, 369 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının edinme ve beyanlar hanesinde lehine tespit yapılan tüm tarafların davaya katılımı da sağlanarak taşınmazın tümü hakkında malik hanelerinin doldurulmasına yönelik hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na ve ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28217, Karar No: 2016/14396, Tarih: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28217 E.  ,  2016/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5066, Karar No: 2009/5813, Tarih: 08.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5066 E.  ,  2009/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı idare 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazının 40,69 m2'lik kısmına müdahale ettiğini belirtip davalının müdahalesinin men'i ile 01.08.2002 ila 31.07.2007 tarihleri arasında birikmiş 1.142.00 YTL. işgal tazminatının işgalin başladığı tarihten itibaren kademeli faiz ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 30,31 m2'lik kısmını haksız olarak işgal etmesi nedeniyle 01.08.2002 ila 31.07.2007 tarihleri arasında toplam 864.00 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, son celsede tefhim edilen karar "Davanın kısmen kabulü ile 01.08.2002-31.07.2007 dönemini kapsayan toplam 864.00 YTL. ecrimisil bedelinin 22.09.2008 tarihli bilirkişi ...'in raporunda belirttiği her yıl için tahakkuk tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının dava konusu yere yaptığı müdahalenin men'i ile yer üzerinde yapılı bulunan odunluğun kal'ine" şeklinde olmasına rağmen

gerekçeli kararda, davalının müdahalesinin men'i ile haksız yapının kal'ine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 - 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9866, Karar No: 2021/5095, Tarih: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9866 E.  ,  2021/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek, işyeri resmiyette adına görünmekle birlikte fiilen ilgisinin bulunmadığını, akrabası olan ...’ın işlettiğini beyan etmesi karşısında,maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2010 takvim yılına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve suça konu mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; faturalardaki yazı ve imzalar ile yoklama fişleri, işe başlama ve matbaa teslim formu gibi belge ve bildirimlerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) İş yerinin muhasebecisi olan ...’ın duruşmaya celp edilip, CMK‘nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, şirket işlerinde kiminle muhatap olduğu, beyannamelerin kim tarafından verildiği hususlarında ayrıntılı beyanının alınması,

c)Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler ile vergi denetmenince ifadelerine başvurulan kredi kartı ile işlem yapan şahısların CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler ile vergi denetmenince ifadelerine başvurulan kredi kartı ile işlem yapan şahısların CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Sanığın beyanlarında adı geçen ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemeleri halinde konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14649, Karar No: 2019/4306, Tarih: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14649 E.  ,  2019/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı .... vekili, borçlular aleyhine, icra takibi yapıldığını, aynı takip dosyasında muris ...adına kayıtlı iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlar üzerinde, 25.01.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, tapu kayıtlarında haciz şerhinin mevcudiyetini koruduğunu, icra dosyasında haciz şerhi olması ve bu nedenle tapuda bir devir ve tescil işlemi yapılmaması gerektiği halde icra dosyası borçluları olan davalı ... ve ...'in pay ve hisselerini 26.11.2013 tarihinde davalı ...'a devrettiklerini, 08.08.2012 tarihinde ise ....'in kendilerine ait pay ve hisselerini ....'e devrettiklerini, haciz devam ederken davalıların devir işlemlerini, alacaklılara zarar verme kastı ile yaptıklarını, satış bedelinin alacaklılara geçmesini engellemeyi amaçladıklarını, söz konusu devirlerin alacaklının muvafakatı ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin onayı olmadan yapılması nedeni ile tasarruf işlemlerinin iptalinin gerektiğini, davalıların kötü niyetinin açık olduğunu derdest

haciz şerhine rağmen davalılar arasında söz konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., alacaklarına karşılık, taşınmazların piyasa değerini nakden ödeyerek davalılar ....'den 26.11.2013 tarihinde satın aldığını, diğer davalılar....'ın taşınmaz üzerinde alacak için haciz konulduğunu satış işlemini gerçekleştirirken tapu kaydında gördüğünü haciz işlem tarihi 16.04.2009 olduğundan İİK'nın 106 ve 110. madde gereği 16.04.2011 tarihinde satış isteme süresinin kendiliğinden sona erdiğini, bu tarihten yaklaşık 7 ay sonrasında yatırılan satış avansının hükümsüz olduğunu, alacağına karşılık bedelini peşinen ödediği taşınmazların devri işlemlerinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, gayrimenkullerin hacizlerle yükümlü olarak satıldığının kabulü ile davalıların gayrimenkulleri hacizli olarak devrettikleri ve yapılan devir işlemlerinin takip hukuku açısından engel teşkil etmeyeceği hususlarının tasarrufun iptali davası yönünden HMK'nın 114. maddesinin h bendinde yer alan hukuki yarar şartını sağlamadığı, haczedilen gayrimenkuller anlamında haciz tarihi itibari ile iştirak halinde mülkiyet olduğundan icra mahkemesi kararı gereği ortaklığın giderilmesi sureti ile işlem yapılmasının uygun görüldüğü, alacaklının bu sebeple ortaklığın giderilmesi davası açtığı, ortaklığın giderilmesi davası açıldığından kararın kesinleşmesinden itibaren satış isteme süresinin işleyeceği, satış isteme süresinin geçmediği, hacizli gayrimenkullerin hacizle yükümlü olarak satılması durumunda 3. kişinin hacizli şekilde satın almasından kaynaklı alacaklının herhangi bir kaybı olmayacağı, alacak anlamında gayrimenkuller üzerinde haczin devam ettiği, borcun ödenmemesi halinde ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilecek karar akabinde buradaki bedel veya satış bedeli için haciz miktarı anlamında icra dosyasına ödemenin yapılması gerektiği, tasarrufun iptali davası açılmasında menfaat bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... vekili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına taşınmazlar üzerinde davacı lehine haciz şerhinin olmasına göre davacı .... vekili ile davalı ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama

harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26868, Karar No: 2013/5954, Tarih: 19.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26868 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 ve 107/a. maddelerine aykırı davranmaktan ... hakkında, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bursa Bölge Müdürlüğünün 07/04/2011 tarihli ve 6701 sayılı yazısı ile uygulanan 9.157,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/10/2011 tarihli ve 2010/1692 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine dair BURSA 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarihli ve 2012/75 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.09.2012 gün ve 52305 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2012 gün ve KYB. 2012-245229 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarihli kararını müteakip verilen kararların yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, muteriz tarafından Özel Güvenden Dershanesinin yetkilisi olmadığının iddia edilmesi, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığınca muteriz ... adına vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığının tespit edilmesi ve dosyada bulunan vergi kayıt örneğine göre Sevilay Bostan'ın söz konusu dershanenin işletmecisi olduğunun anlaşılmış olması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2012 tarihli ve 2012/75 D.İş sayılı kararının, CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 19.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.