muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12609, Karar No: 2024/2971, Tarih: 02.04.2024

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 20.05.2019 tarihinde sanığın kollukta bildirdiği adresine, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca en yakın komşusuna haber verilip 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmak suretiyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu karara karşı itiraz yoluna gidilmediği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 06.06.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın aşamalardaki ikrara dönük savunmaları, ekspertiz raporları, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.02.2020 tarihli raporu, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2021/547 Esas, 2022/1810 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13556, Karar No: 2006/12996, Tarih: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13556 E.  ,  2006/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 6.6.2006
Yargıtay — Esas No: 2009/13421, Karar No: 2010/5688, Tarih: 26.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13421 E.  ,  2010/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müvekkil olan davalının vekalet ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilimiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, avukat, davalı müvekkilinin vekalet ücretini ödemediğini, bu nedenle 15.000 TL asıl alacak için davalı hakkında Mut İcra Müdürlüğününü 2007/306 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığın, davalının takibe itraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece kısa kararda itirazın iptaline karar verildiği, oysa 135.00 TL asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, fakat hüküm kısmında itirazın iptaline (15.000 TL alacak için) karar verilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, kısa karar ile gerekçeli karar farklıdır. HUMK'nun 388 maddesi gerğince, hükümle taraflarla tanınan borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şu halde kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedinidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyizedilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8643, Karar No: 2020/11900, Tarih: 09.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8643 E.  ,  2020/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre; zincirleme olarak ikna suretiyle irtikap suçundan iki kez mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1674, Karar No: 2025/4472, Tarih: 17.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/1674 E.  ,  2025/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1591 Değişik İş, 2024/1579 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 25.03.2019 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu olan davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.800,00 TL sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 97.224,94 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespitini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 4 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 97.224,94 TL'nin 02.11.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 27.04.2022 tarihli ve 2022/İHK-17524 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 15.04.2024 tarih 2022/8249-2024/3273 sayılı kararı ile; ''1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairenin 15.04.2024 tarih 2022/8249-2024/3273 sayılı kararı ile; ''1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda davacı, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün aile dostu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, dosyada hatır taşımasının mevcudiyetini gösterir delil olmadığı gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmış ise de; sürücü ile yolcu olan davacının aile dostu olduğu, davacının taşınmasında menfaat temini olmadığı gözetilerek olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. '' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına , başvurunun kabulü ile 77.779,95 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;%20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına , başvurunun kabulü ile 77.779,95 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, bakiye ömrün hesap tarihi itibariyle belirlenmesinin hatalı olduğunu, aradaki farkın 0,12 yıl olduğunu, bilirkişi tarafından 2022 yılının 360 gün olarak alınması gerekirken 365 gün olarak belirlenerek fazla hesap yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6320, Karar No: 2015/25084, Tarih: 07.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6320 E.  ,  2015/25084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 30.05.2013 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 07.06.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6343, Karar No: 2009/8134, Tarih: 14.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6343 E.  ,  2009/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Ege Bank A.Ş.nın yönetim ve denetiminin 4389 Sayılı Yasa gereğince Bakanlar Kurulu Kararı ile 22.12.1999 tarihinde TMSF’na devir edildiğini, Fona devir edilen banka bünyesinde yapılan teftiş sonrası düzenlenen 22.11.2000 tarihli murakıp raporunda dava dışı ... Havacılık Turizm Taşımacılık ve Tic.A.Ş.ne kullandırılan kredinin usulsüz olduğu ve muvazaalı işlem sonucu bankaya ait paranın davalı ...’in zimmetine geçtiği, bankayı zarara uğratan bu işlemlerde Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’nun sorumlulukları bulunduğunu, yine dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon San.ve Tic.Ltd.Şti.ile ... A.Ş.ye kullandırılan kredilerin de usule aykırı olduğu ve davalı ...’in zimmetine geçtiği bankayı zarara uğratan bu işlem nedeniyle Yönetim Kurulu Başkanı ..., Yönetim Kurulu Üyesi ..., Genel Müdür Yardımcısı ... ve ..., Müdür ... ile denetçi ... ’ın sorumlulukları bulunduğunu iddia ederek ...’den 21.664.408.67.-TL., ...’dan 11.624.418.51.-TL., ...’ndan 11.624.418.51.-TL., ...’ten 9.939.990.15.-TL., ...’den 9.939.990.15.-TL., ...’dan 9.939.990.15.-TL., ...’dan 9.939.990.15.-TL.,...’dan 9.939.990.15.-TL.nin tahsili ile şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında, dava dışı ... A.Ş.ye gerekli teminatlar alınarak kredi verildiğini, ayrıca kredi onay belgesinde imza eksiği olması nedeniyle geçersiz bir belge olduğunu, sorumluluğun krediyi veren kişiye ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... savunmalarında, kredi tahsis yetkilerinin bulunmadığını, Yönetim Kurulu’nun talebi üzerine işlem yapıldığını ve zarara neden olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... savunmasında, dava dışı ... Ltd.Şti.ve ... A.Ş.ye kullandırılan kredilerden dolayı bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... savunmalarında, kullandırılan kredilerin teminatının alındığını, bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... savunmasında, kullandırılan kredilerin tahsis edilmesinde bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunmasında, dava dışı ... Ltd.Şti.ve ... A.Ş.ye kullandırılan kredilerden dolayı bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... savunmalarında, kullandırılan kredilerin teminatının alındığını, bankanın bir zararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... savunmasında, kullandırılan kredilerin tahsis edilmesinde bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı ... Havacılık A.Ş.ne usulsüz olarak ...’in talimatı ile kredi kullandırıldığı, kredi tahsisine ilişkin 14.07.1999 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’nda en az 4 imza gerektiği halde 3 imza bulunması nedeniyle bu kararın yok hükmünde olduğu ve imzaları bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin bu nedenle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ... A.Ş.ye kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın Yönetim Kurulu Üyeleri ... ve ...’ndan talep edilemeyeceği, zarardan Yönetim Kurulu Başkanı ...’in sorumlu olduğu, ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi yönünden ise kredinin ...’in zimmetine geçtiği, diğer davalıların sorumlu bulunmadıkları gerekçesiyle iflas davasının ... yönünden depo emrine uyulmadığı için kabulüne, diğer davalılar yönünden koşullar oluşmadığı, ... yönünden ise 4389 Sayılı Yasanın 17. maddesinde denetçilerin şahsi iflasları talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle banka çalışanlarının Yönetim Kurulu Kararı uyarınca kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmamalarında bir usulsüzlük bulunmamasına ve Yönetim Kurulu Başkanı ...’in eylemleri ile bankanın zarara uğratıldığının anlaşılmasına göre, davacı bankanın sair, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı bankanın eski Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’e yönelik temyizine gelince;

Davacı banka bünyesindeki Bankalar Kanunu’na aykırı usulsüz işlemler nedeniyle zor duruma düşmüş ve Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca yönetim ve denetimi TMSF’na devir edilmiştir. Dolayısıyla yapılan her türlü usulsüz işlemin bankanın Fona devrinde katkısı olduğu kuşkusuzdur.

Dava dışı ... A.Ş.ye 14.07.1999 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kredi tahsisi yapılmış ve kararı ... ile ... imzalamışlardır. Kredi tahsisinde bir kısım koşullar bulunmasına rağmen bu koşullar yerine getirilmeden Yönetim Kurulu Başkanının talimatı ile kredi anılan şirkete ödenmiştir. Dolayısıyla tahsis kararında imza eksiği olması imzaları ile kredi tahsisine onay veren üyeleri doğacak sorumluluktan kurtarmaz. Banka Yönetim Kurulu Üyeleri olan kişilerin imza sorumluluklarını bilmeleri ve 3. kişilere kullandırılacak kredilerde kredi alacak kişi ve kuruluşların yapılarını araştırmaları ve 3. kişilerin bu krediyi geri ödeme imkanına sahip olup olmadığını incelemeleri gerekir.

... Ltd.Şti.ile ... A.Ş.ye kullandırılan krediye gelince;

... Ltd.Şti.ile ... A.Ş.ye kullandırılan krediye gelince;

Kredi tahsisi için 25.11.1999 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararı’nda davalı ...’in imzası bulunmakta olup, bu kredinin kullandırılmasının da usulsüz olduğu bilirkişi kurulu raporları ile belirlenmiştir. O halde bankanın usulsüz işlemler sonucu zarara uğradığı ve yönetim ve denetiminin Fona devrinin gerçekleştiği gözetildiğinde, anılan davalının da zarardan imzası ile sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, yönetim ve denetimi banka bünyesindeki usulsüzlükler sonucu Fona devir olunan Egebank A.Ş.nin dava konusu krediler yönünden uğradığı zarardan kredi tahsisine olanak sağlayan Yönetim Kurulu Kararı’nda imzası bulunan Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’in de sorumlu oldukları ve kendilerine zarar belirlenerek depo emri çıkarılması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile bu kişiler hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...’in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18419, Karar No: 2016/2287, Tarih: 25.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18419 E.  ,  2016/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın kendisine çarpması sonucunda sağ ayağının bilek hizasından kırıldığının 45 gün iş ve gücünden kaldığını 90 gün de iyileşebildiğini bu zaman zarfında 1.775,00 TL karşılığında hasta bakıcının kendisine baktığını ayrıca ilaç ve muayene masrafları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL manevi tazminat ile yaptığı masraflar olan 2.000,00 TL'nin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin 13.09.2012 gün 2012/5214 Esas 2012/12603 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın 05/06/2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin

temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.