muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3104, Karar No: 2009/3925, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3104 E.  ,  2009/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacının temyiz itirazının 16.05.2007 tarihli uzman bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen bölüme yönelik olduğu davacının K.evvel 288 tarih 512 numaralı tapu kaydından gelen 07.05.1982 tarih 8 numaralı tapu kaydına dayandığı mülkiyet belgesi olan tapu kaydının kapsamının yöntemince belirlenmesi gerektiğinden mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli bölümün davacıya nasıl intikal ettiğinin saptanması, tapu kaydında geçen sınırların tek tek sorulup fen bilirkişisine işaret ettirilmesi dayanak tapu kaydının gayrisabit hudutlu olması ve eylemli olarak çekişmeli bölümün çevresinin mera olması nedeniyle miktar fazlasının kazanılamayacağı hususu gözönünde tutularak, çekişmeli bölüme uyduğu takdirde tapu kaydı miktarı kadar yerin davacı adına tescil edilmesi, tapu kaydının çekişmeli bölümü kapsamadığının belirlenmesi halinde ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; teknik bilirkişi Haci Kür’ün 04/12/2008 havale tarihli raporu ekinde bulunan krokide “B” harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 95608.23’lik bölümün 102 ada içerisinde son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline; aynı rapor ve krokide “B” harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan bölümün tespit gibi mera olarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla bozma gerekleri doğrultusunda işlem yapılmak üzere yerel mahkeme yönünden zorunluluk, lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından, bozma ilamında bildirilen hususların tam ve eksiksiz, olarak yerine getirilmesi zorunludur. Çekişmeli taşınmaz mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş, davacı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davacının dayanağını oluşturan K.evvel 1288 tarih 512 numaralı kayıttan gelen 07.05.1982 tarih 8 numaralı tapu kaydının yüzölçümü 5514 m2 olup sınırlarında “... yolu” “dere” “mezarlık” ve “yol” okumakta ve davacının murisi olduğu bildirilen ... oğlu ...’ın tapu kaydında 2/6 payı bulunmaktadır. Davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı değişebilir sınırlı olduğundan kayıt miktar fazlasının zilyetlikten kazanılabilmesi olanaklı olmadığı gibi, önceki bozma ilamında vurgulandığı gibi davacının murisi olduğu bildirilen ... oğlu ...’a ait 2/6 payın davacıya nasıl intikal ettiği netleştirilmemiş ve dayanak tapu kaydında geriye kalan 4/6 pay yönünden ne şekilde davacı yararına edinme koşullarının oluştuğu da araştırılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için dayanak tapu kaydında malik olarak görünen davacının murisi olduğu bildirilen ... oğlu ... ile diğer paydaşların veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas nüfus kayıtları dosya içine getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte dayanak tapu kaydı yöntemince yerine uygulanmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar tek tek uzman fen bilirkişisine işaret ettirilmeli; dayanak tapu kaydına dayanarak davacının dava ettiği yerin eylemli olarak mera parseli içinde kalması ve mera içinde kalan isimsiz “yol” ve “dere” hudutları sabit kabul edilemeyeceğinden, tapu kaydına sabit hudutlardan başlamak üzere miktarınca kapsam tayin edilmelidir. Bundan sonra keşfe katılacak yerel bilirkişi ve tanıklardan tapu kapsamında kalan taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, davacının murisi olan ... oğlu ... payının davacıya nasıl intikal ettiği terekesinin iştirak halinde olup olmadığı, diğer mirasçılarının çekişmeli taşınmazda herhangi haklarının bulunup bulunmadığı, terekesinin taksim edilip edilmediği, terekesi taksim edilmişse çekişmeli taşınmazın kimin payına düştüğü, çekişmeli taşınmazın davacıya nasıl geçtiği sorulup saptanmalıdır

... oğlu ... payının davacıya nasıl intikal ettiği terekesinin iştirak halinde olup olmadığı, diğer mirasçılarının çekişmeli taşınmazda herhangi haklarının bulunup bulunmadığı, terekesinin taksim edilip edilmediği, terekesi taksim edilmişse çekişmeli taşınmazın kimin payına düştüğü, çekişmeli taşınmazın davacıya nasıl geçtiği sorulup saptanmalıdır. Aynı şekilde; kayıt kapsamı yönünden dayanak tapu kaydında 4/6 payları bulunan diğer paydaşların paylarının ne olduğu, paydaşlar arasında satış veya paylaşma olup olmadığı, bu şekilde söz konusu bu payların davacıya veya murislerine geçip geçmediği, satış veya paylaşma yoksa, bu payların hukuki değerini koruyup korumadığı, bu paylar hukuki değerini davacı veya murisleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesinde öngörülen edinme koşullarının oluşup oluşmadığı sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3722, Karar No: 2017/16990, Tarih: 19.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3722 E.  ,  2017/16990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında eşini kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) 11.07.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kururlurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında oğlunu kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a) Sanığın oğlu olan mağduru silahtan sayılan anahtar ile yaraladığı olayda, TCK'nin 86/3. maddesinde belirtilen birden fazla nitelikli halin (TCK 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda işlenmesi halinde, TCK'nin 61. maddesi gereği temel ceza belirlenirken, TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 11.07.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kururlurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/6273, Karar No: 2010/7138, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/6273 E.  ,  2010/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar- karşı davalılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine; Davalılar- Karşı Davacılar ise, işçinin kusurundan dolayı Fabrika binasında yangın çıkması nedeniyle hasar ve kazanç kaybına uğradıklarından bahisle 150,000 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacılar- karşı Davalıların açtığı davanın kısmen kabulüne, davalılar- karşı davacıların açtığı davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalılar- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar karşı davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık, sigortalı ...’ nün geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında iş göremez duruma gelmesi nedeniyle davacı kazalı sigortalı ...’nün maddi ve manevi ,anne, baba ve kardeşin manevi tazminat istemi ile bu dava ile birleşen davalı -karşı davacı işverenin iş yerindeki hasarın giderilmesine ilişkin açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava yönünden yargılamanın devamı sırasında ölen sigortalı ... için 100.000,00 TL manevi baba ... için 40.000,00 TL anne ... için 40.000,00 TL manevi, kardeş ... içinde 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, birleşen karşı dava yönünden ise sigortalı ölen ... aleyhine açılan davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından bahisle reddine diğer davalılar sigortalının mirasçıları ..., ... ve ... yönünden ise talep edilen zararın ve illiyet bağının kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş; Karar davalılar karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak, cismani zarar kavramına (Borçlar Kanunu’nun 46 ve 47. md.) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana, baba, karı, koca gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama söz konusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.4.1995 gün ve E:1995/11-122, K:1995/430 sayılı, 23.09.1987 gün ve E:1987/9-183, K:1987/655 sayılı kararları da aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda, 24.6.2007 tarihinde, davacıların çocuğu ve kardeşi olan davacı ...’un geçirdiği iş kazası sonucu %100 oranında iş göremezliğe uğradığı, sigortalının %10, davalı tarafın %90 oranında kusurlu olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İş göremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre sigortalı ... ağır bir cismani zarara uğramış,nitekim yargılama sırasında da ölmüştür.Hal böyle olunca, davacıların ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğu açıktır.

Öte yandan, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle, hakimin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı, sigortalının yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği ancak karşı taraf yönünden de bir zenginlik aracı olamayacağı açıktır.Bu ilkeler gözetildiğinde sigortalı ...'nün % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde cismani zarara uğraması nedeniyle davacı anne, baba ve kardeş yönünden takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu açıktır.

Birleşen karşı davaya gelince;

Davacılar ... Ltd. Şirketi, ... ve ... Samsun 2.İş Mahkemesinin 2007/341 E,sayılı dosyası ile davalılar-karşı davacılar aleyhine 17.8.2007 tarihinde açtıkları dava ile Sigortalı ...’un kazalanmasına sebebiyet veren olayda kusurlu olduğunu ileri sürülerek bu olay nedeniyle fabrika binasında çıkan yangın dolayısıyla iş yerinde meydana gelen hasar ve kazanç kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutarak 150.000 TL maddi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davalı –karşı davacı ...’nün bu dava açılmadan önce 4.8.2007 tarihinde öldüğü gözetildiğinde bu davalı yönünden ,davanın açılış tarihi itibariyle ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ... yönünde de bu davalının kusurunun ve illiyet bağının kanıtlanamaması nedeniyle bu davalı yönünden de redde karar verilmesi doğrudur.Ancak,davalılar anne ... ve Baba ... ‘ın sigortalının yasal mirasçısı olarak borçlarından sorumluluğu devam ettiğinden davalı Ölen ...’nin fabrikada çıkan yangın ve oluşan zarara ilişkin kusur durumu belirlenip zarar miktarı saptanarak meydana gelen zarar ve bu zarardan ölenin kusuruna isabet edecek miktar konusunda taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalılar-karşı davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12665, Karar No: 2024/6681, Tarih: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12665 E.  ,  2024/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2019/1036 E., 2020/1480 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2022 tarihli ve 2019/1036 E., 2020/1480 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/203, Karar No: 2012/2792, Tarih: 11.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/203 E.  ,  2012/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden esastan, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 27.01.2011 tarihli çek nedeniyle borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1415 sayılı dosyasıyla takip yapılarak, borçlunun ... nezdindeki hakedişine haciz konulduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise 08.11.2010 tanzim ve 07.01.2011 ödeme tarihli bonoya dayanarak 24.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyası ile infaz ettirdiğini, davacının haczinden birkaç gün sonra ise davalının icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, sıra cetvelinde davalı ...'nın alacağına 1. sırada, davacının alacağına ise 14. sırada yer verildiğini, bononun borçlunun ...' tan olan alacağının diğer alacaklılara ödenmesinin önüne geçilmesi için muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ...'ya ayrılan paydan, davacının alacağının ödenerek, artan kısmın davalı ...'ya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyasına ibraz edilen temlikname ile ... Müh. Ltd. Şti'nin ilgili icra dosyasında alacaklı olmaktan çıktığı, bu nedenle ... Müh. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davaya konu alacağının ...'nın alacağından daha sonra doğmuş olması nedeniyle, ...'nın alacağının, muvazaalı olduğunun kabul edilmeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Davacı ... Faktoring A.Ş. vekilinin, yargılama aşamasında takibe konulan çekin dayanağı olduğu belirtilen fatura suretleri ile temlik sözleşmesini dosyaya sunduğu dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tarafların defter ve belgeleri incelenerek çekin düzenlenme sebebini oluşturan alacağın doğum tarihi saptanmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5340, Karar No: 2009/1820, Tarih: 30.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5340 E.  ,  2009/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-..., 2-..., 3-...,

4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlu tarafından dava konusu taşınmazların ikisinin davalı kardeşleri ... ve ...’a satılmasına bir taşınmazın da önce davalı ...’e onun tarafından da ...’e devredilmesine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...’e yapılan satışta davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek satış tarihindeki gerçek bedel ile davalı ...’in sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’in borçlu ...’in kardeşi olmasına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...’in borçlu olan ağabeyi ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı

ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166.68.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.