muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11831, Karar No: 2024/3086, Tarih: 02.05.2024

edildiği ve sanığın sabıkasında mevcut ilam nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin mevcut olmadığı haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 12.07.2021 tarihli ve 2020/1120 Esas, 2021/1519 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25021, Karar No: 2024/20821, Tarih: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25021 E.  ,  2024/20821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.04.2023

EK KARAR SAYISI : 2021/1771 E., 2022/1533 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2023 tarihli ve 2021/1771 Esas, 2022/1533 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18.04.2023 tarihli, 2021/1771 Esas ve 2022/1533 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4089, Karar No: 2021/10211, Tarih: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/4089 E.  ,  2021/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇLAR : Yakın akrabayı kasten öldürmek, yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs etmek, Nitelikli Yağmaya teşebbüs etmek,

HÜKÜMLER : 1) Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik yakın akrabayı öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-d, 62, 53/1,a,c,d,e, 53/2, 53/3-c, 63, 54. maddeleri uyarınca; Müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2) Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 82/1-d, 35, 62, 53/2, 53/3-c, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

3) Sanık ...'ın nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan; TCK'nin 149/1-a-d, 35, 62, 53/2, 53/3-c, 63, 54. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Vekili, Re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçedeki denetim işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, sanığa hükmolunan cezalar bakımından gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle BOZULMASINA, 09/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26215, Karar No: 2016/13750, Tarih: 26.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/26215 E.  ,  2016/13750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği iddia edilen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak farik ve mümeyyizlik raporu alınmadan hüküm kurulması,

2-Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünden aldırılan 04.07.2013 tarihli uzman doktor raporunda, suça sürüklenen çocuğun “18.06.2013 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunu algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu kanaatine varıldığının" belirtildiği, sosyolog tarafından hazırlanan 19.11.2013 tarihli sosyal inceleme raporunda ise "fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam ve net olarak algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği, sosyal çevrenin telkin ve yönlendirmesine açık olduğu, davranışlarının uzun süreli sonuçlarının tam olarak farkında olmadığı kanaatine varıldığının" belirtildiği, mahkemenin karar gerekçesinde hem hastane raporunda ve hem sosyal inceleme raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun "suç tarihinde işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu" şeklinde yanlış gerekçeye yer vermesi, dosya kapsamındaki adli tıp kurumundan alınan rapora niçin itibar edilmediği, bu rapora aykırı sosyal inceleme raporuna niçin üstünlük tanındığı açıklanmadan ve suça sürüklenen çocuğun inceleme konusu 18.06.2013 tarihli suçları için; 5237 sayılı TCK'nın akıl hastalığını düzenleyen 32. maddesinde öngörülen kriterlere göre ''suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı" araştırılıp, ''işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp-azalmadığı" hususunda yöntemince raporla saptanılıp, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5516, Karar No: 2009/813, Tarih: 06.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5516 E.  ,  2009/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davacı şirketin devri konusunda dava dışı ... ile anlaşarak sözleşme akdettiklerini, devir bedeli olarak 20.000.-YTL. nakit ve kalanı için her biri 10.000.-YTL. bedelli toplam 40.000.-YTL. tutarında 4 adet müvekkillerinden... tarafından keşide edilen bonoların ...’a teslim edildiğini, sonrasında ...’un elinden rızası dışında çıkan bonoların dava dışı bir kişinin eline geçerek, bir adedinin sahte cirolarla davalılara intikal ettiğini ve davalılardan ... tarafından takibe konu edildiğini belirterek takibin durdurulmasına, anılan bono nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında da takibe konu borcun ödendiğini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı ... Ltd.Şti.nin dava konusu bonoda imzası bulunmadığı ve böylece davacı sıfatına sahip olmayacağı, ayrıca davacılar... ve ...’ın bonoyu keşideci ve kefil olarak imzalamaları nedeniyle bonodan dolayı menfi tespit davası açamayacakları, dolayısıyla ödedikleri paranın istirdatını da talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme kararında davacılar arasında gösterilen ... Yemek Gıda İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Tic.Ltd.Şti.nin davada taraf olmadığı ve davanın anılan şirket yetkilileri... ve ... tarafından açıldığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan şirketin davacı olarak gösterilmesi ve bu şirket yönünden de yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu bonoda asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzası bulunan davacılar... ve ...’ın bu bonodan dolayı menfi tespit davası açamayacakları yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de, TTK.nun 589. maddesinde düzenlenen imzaların istiklali prensibi gözetildiğinde davacıların ciranta imzasının sahteliğine dayanmalarının kendilerini sorumluluktan kurtarmayacağı ve davanın bu gerekçeyle reddi gerektiği dikkate alındığında sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek belirtilen gerekçelerle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2010/1905, Karar No: 2010/1668, Tarih: 09.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1905 E.  ,  2010/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarihli kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13355, Karar No: 2012/20432, Tarih: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13355 E.  ,  2012/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Davacılardan ...'ın Av.Nevin Akpınar'a verdiği vekalet dosyada mevcut olduğu halde; davacıyı temsil eden Av....'ın bu davacıdan alınmış vekaletnamesine ya da yetki belgesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4854, Karar No: 2022/5983, Tarih: 20.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4854 E.  ,  2022/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı tarafından yasal süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle bölge adliye mahkemesince temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davalıların adli yardım talebi, Dairece verilen 08/11/2021 tarihli ve 2021/1223E 2021/10988 K sayılı kararla reddedilmiş, davalı tarafından bu karara karşı süresinde itiraz edilmekle, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22/04/2022 tarihli kararıyla; davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin 08/11/2021 günlü kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından, bu karara yönelik davalının yerinde bulunmayan itirazının reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davalının adli yardım talebi kesin olarak reddedildiğine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca, temyiz harçları ile posta giderlerinin bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesine, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu kararın temyiz edene tebliğ edilmesine, temyiz eden tarafından, verilen kesin süre içinde temyiz harçları ile posta giderlerinin tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilerek gerekli giderlerin yatırılması halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6449, Karar No: 2010/7391, Tarih: 28.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/6449 E.  ,  2010/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu .. mahallesi, 94 ada 16 parsel ile Yanlızbağlar mahallesi 58 ada 8 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında 1/2 paydaş görünen “.. kızı, ... ” kaydında soyadı, anne ve baba adı ile doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları getirtilmediği gibi tapu sicil müdürlüğünce gönderilen ve taşınmazların dayanak tapu kaydı olduğu belirtilen geldisi Şubat 1961 tarihli ve 124 cilt, 151 sayfa 49 sıra nolu olan 20.10.1966 tarihli ve 149 cilt, 71 sayfa, 70 sıra nolu tapu kaydı da dosyaya getirtilmemiştir. Tapu sicil müdürlüğünce gönderilen 20.10.1966 tarihli “Tapu Sicil Memurluğu Makamına” başlıklı belge de tapu kaydında alım-satım işlemi için düzenlenen tapu tescil istem belgesi olup resmi senet değildir. Bahsedilen bu tapu tescil istem belgesinde alıcılar arasında yer alan kişinin “Durmuş ve ... kızı, 1938 doğumlu, Ayişe Balon” olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro tutanaklarına dayanak 20.10.1966 tarihli ve 149 cilt, 71 sayfa, 70 sıra numaralı tapu kaydı ve 20.10.1966 tarihli resmi senet tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, resmi senette yazılı kimlik bilgilerine göre gerekirse yeniden nüfus araştırması yapılmalıdır. Ayrıca davacının babası ... ve annesi ...’nin kardeşleri ve tüm çocuklarını gösterir nüfus aile kaydı ile tanık beyanlarına göre davacının eşi olduğu anlaşılan ...’ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıtları da nüfus müdürlüğünden getirtilip inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Davanın ispatlandığı sonucuna varılarak, eksik inceleme ve araştırma ile mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir

Davanın ispatlandığı sonucuna varılarak, eksik inceleme ve araştırma ile mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idarenin temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3256, Karar No: 2012/4130, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3256 E.  ,  2012/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15889, Karar No: 2019/15014, Tarih: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/15889 E.  ,  2019/15014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir:

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu" nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması ” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.

Somut olayda, kararı temyiz eden davacı tarafından temyiz yoluna başvurma harcının alınmadığı anlaşıldığından söz konusu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa muhtıra gönderilmiş ise de, davacıya gönderilen muhtırada, harcın mahkeme veznesine yatırılması gerektiği beliritilmediğinden usulsüz olup, usulüne uygun muhtıra tebliği gerektiği konusunda eksik ikmal yazılsa da davacıya muhtıra gönderilmediği anlaşıldığından muhtıra usulsüzdür.