muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5634, Karar No: 2023/3414, Tarih: 27.09.2023

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık müdafiinin ve katılanlar ...ve ..... vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 13.12.2022 tarihli ve 2022/154429 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

4. Dairemizin 18.04.2023 tarihli ve 2022/9926 Esas, 2023/1291 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanlar ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.08.2023 tarihli ve 2023/85517 sayılı Tebliğnamesiz gönderme yazısı ile Dairemizin 18.04.2023 tarihli ve 2022/9926 Esas, 2023/1291 Karar sayılı kararında açıklanan eksikliklerin giderildiği belirtilerek dava dosyası tekrar Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri

1. Katılanlar ...... vekilinin temyiz sebepleri; sanık sübut bulan eylemi olası kastla işlemesine rağmen ve olası kast koşullarının gerçekleşmediği değerlendirildiği takdirde ise bilinçli taksir hükmünün uygulanması gerekirken, suçun basit taksirle işlendiği kabul edilip, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak üst sınırdan belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine, sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının isabetsiz olduğuna ilişkindir.

2. Katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz sebepleri; temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak üst sınırdan belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine, sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının isabetsiz olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kolluk görevlileri tarafından 11.09.2021 tarihinde saat 02.00'de düzenlenen ve sanığın kazanın bir anlık dalgınlığına geldiği yönünde yanıtını içeren tutanağın hukuka aykırı olmasından dolayı hükme esas alınmaması gerektiği ve bu tutanağa dayalı olarak hazırlanan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin kusur durumuna ilişkin raporunun yetersiz olduğu gözetilmeden, ölenlerin de kusurlu olduğu dikkate alınmadan, sanığın lehine olan deliller toplanmaksızın eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ceza hukuku yargılaması uygulamalarına tamamen aykırı şekilde karar verildiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince, 11.09.2021 tanzim tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı ve tutanakta yer alan kaza yeri krokisi, 11.09.2021 tanzim tarihli olay yeri inceleme raporu ve ekindeki olay yeri inceleme tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, 7 adet CD'de yer alan olay yeri görüntüleri, Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 16.09.2021 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Kimyasal İnceleme Şube Müdürlüğünün 04.10.2021 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Biyolojik İnceleme Şube Müdürlüğünün 02.11.2021 tarihli uzmanlık raporu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.09.2021 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, kaza anını gösteren görüntülerin çözümüne ilişkin 11.09.2021 tarihli CD izleme tutanağı ve 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporu, sanık sürücünün alkollü olup olmadığını tespite yönelik 11.09.2021 tarihli alkol raporu ve tıbbî tetkik sonuç raporu, Adli Tıp Kurumu Ankara Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının 11.09.2021 tarihli raporu, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının 15.09.2021 tarihli yangın raporu, ölen muavin ve ölen yolcunun ölüm sebeplerinin tespitine ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ölü muayene tutanağı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.01.2022 tarihli otopsi raporu, mağdur yolcuların sağlık durumlarına ilişkin raporlar, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.09.2021 tarihli bilirkişi inceleme ve tespit tutanağı ile makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun hazırladığı 11.11.2021 tarihli rapor, kovuşturma evresinde alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 28.04.2022 tarihli raporu başta olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Alkolsüz ve ehliyetli sanık sürücü...'in, yönetimindeki 2011 model ve lastikleri mevsim şartlarına uygun olan tek katlı ticari yolcu otobüsü ile 11.09.2021 tarihinde saat 00.42 sıralarında, açık havada, gece vakti, azami hız limitinin 82 kilometre/saat olarak belirlendiği aydınlatması mevcut yerleşim yerinde, 11,9 metre genişliğindeki bölünmüş, üç şeritli, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, görüşe engel bir durumun ve yol sorunun bulunmadığı caddede, beyanına göre 70 - 72 kilometre/saat hızla seyir hâlindeyken, dalgın, dikkatsiz olması ve aracının teknik özelliklerini göz önünde bulundurmaması nedeniyle idaresindeki otobüsün yolun sağından yol dışı kalarak, önce yolun sağındaki baş üstü levhasına çarptığı, ardından yan varyanta girip yolun sağındaki yaya kaldırımına çıkarak Gordion AVM önündeki aydınlatma lambasına çarptığı, sonrasında da yol boyunca devam edip ilk çarpma yerinden 289 metre sonra duruşa geçerek yandığı, otobüsün hızı ve fren izi uzunluğu ile kazaya etki eden ... aksamlarına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, meydana gelen tek taraflı trafik kazasından dolayı otobüste yolcu olarak bulunan ...'ın otobüsün ön tarafında hasarlı koltuk demirleri arasına sıkışmış hâlde karbonmonoksit (CO) intoksikasyonu ve duman inhalasyonuna bağlı asfiksi ile yanık sonucu öldüğü, otobüste muavin olarak görevli ...'ın da kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak, ... içi trafik kazasından kaynaklanan künt genel beden travmasına bağlı pnömotoraks ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli sağ bacak ampütasyonuna bağlı büyük damar yaralanmaları sonucu gelişen dış kanama sonucu aynı gün öldüğü; ayrıca otobüsteki diğer 15 yolcunun ikisi nitelikli şekilde olmak üzere yaralandıkları ve sanıktan şikâyetçi oldukları, olayın başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçlarının bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Katılanlar ......; kazanın oluş şekline ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını ve sanıktan şikâyetçi olduklarını beyan etmişler, ölen ...'un babası, annesi ve kardeşi olan şikâyetçiler...... ile ölen ...'ın babası ve annesi olan şikâyetçiler .....'ın taleplerine uygun olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir.

2. Katılanlar ......; kazanın oluş şekline ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığını ve sanıktan şikâyetçi olduklarını beyan etmişler, ölen ...'un babası, annesi ve kardeşi olan şikâyetçiler...... ile ölen ...'ın babası ve annesi olan şikâyetçiler .....'ın taleplerine uygun olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir.

3. Katılan ... duruşmada; "... Ben şoförün arkasındaki bir numaralı tek kişilik koltukta oturuyordum, olay sırasında şoförün uyuduğunu görmedim, kaza olayından yaklaşık birkaç dakika önce Ankara'ya girdik, çöpleri topla diye muavin ile konuşmuştu, kaza olayı saat gece 00.10 sıralarında olduğunu hatırlıyorum. Büyük bir gürültü ile otobüsün bir anda sağ tarafa vurduğunu hissettik, büyük bir gürültü oldu. Daha sonra otobüsün direğe çarptığını öğrendim, ondan sonra otobüs sürüklendi. Şehre girdiğimiz için otobüsün hızı fazla değildi. Söylediğim gibi ben şoförün uyuduğunu görmedim ancak dalmış olabilir, onu da bilmiyorum. Olay sırasında ben de yaralandım..." şeklinde beyanda bulunmuş, otobüste yolcu olarak bulunan ve kaza saatinde uyanık, uykulu ya da uyumakta olan diğer katılanlar ....... da yolda herhangi bir sorun olmadığı gibi kaza öncesinde de otobüste kazaya etken herhangi bir teknik aksaklığa şahit olmadıklarını, otobüs şöförünün Afyonkarahisar'da değiştiğini, kazanın muhtemelen şöförün uyuması, yorgunluğu, dalgınlığı ya da o an telefonuna bakması gibi bir nedenle şöförün kusurundan kaynaklandığını düşündüklerini; zira üç şeritli yolun boş olduğunu, otobüsün 70 kilometre/saat hızın üzerinde ilerlediğini beyan etmişler, adı geçen şikâyetçi mağdurların taleplerine uygun olarak davaya katılmalarına karar verilmiştir.

4. Sanık ...; 1988 yılında ehliyetini aldıktan sonra 4 yıl kadar otobüs şöförü, daha sonra da 28 yıl polis memuru olarak çalıştığını, kaza esnasında sevk ve idare ettiği otobüsün bağlı olduğu firmada ise 26 gün önce şöför olarak çalışmaya başladığını, 09.09.2021 tarihinde Ankara'dan Bodrum'a geldiklerini, 12 saat süren bu yolculuk esnasında diğer arkadaşı direksiyona geçtiğinde yeterince uyuduğunu, 10.09.2021 tarihinde saat 12.30 sıralarında yönetimindeki otobüsle Bodrum'dan yola çıktıklarını, İzmir'e kadar 4 saat süreyle aracı kendisinin kullandığını, İzmir'den yolcu indirmek için terminale girdikleri Afyonkarahisar'a kadar diğer şoför tanık...'ın direksiyona geçtiğini, bu esnada 4 ya da 4,5 saat kadar uyuduğunu, Afyonkarahisar'dan sonra saat 20.30 sıralarında tekrar kendisinin direksiyona geçtiğini, 00.30 sıralarında Ankara'ya giriş yaptıktan bir süre sonra, 70 - 72 kilometre/saat hızla Gordion AVM'ye yaklaştığında direksiyonda sertleşme hissetmesi ve otobüsün sağa doğru çekmesi üzerine teknik arıza var mı diye göstergeye bakarken yön levhasının direğine çarptığını, çarpmanın etkisi ile sağ ön camın buzlanmasından dolayı görüş açısının kapandığını, sağa çeken direksiyonu düz tutmaya çalışarak aracı yolda tutmaya çalıştığını, frene çok asılmadan takla atmasına sebebiyet vermeyecek şekilde yavaşlayarak durmaya çalıştığını, direksiyonun sürekli sağa çekerek sürüklenmesi nedeniyle sağ kaldırıma, akabinde sağ taraftaki kaldırımda bulunan aydınlatma direğine çarptığını, otobüsün alt tarafından alevler geldiğini, otobüsü zorla da olsa durdurduğunu, yolculara "Araba yanıyor, lütfen aracı tahliye edin" diye bağırdığını, yangın söndürücüyü alıp ateşin yoğun olduğu yere doğru sıktığını, yangına rağmen tekrar içeri girip yaşlı olan iki kişiyi sırtlayarak onları aşağı aldığını, "İçeride kimse var mı?" diye sorduğunda "Ben varım abi" diye bir ses duyunca bir iki basamak çıkış yapıp, "Bana doğru gelebilir misin seni şu an göremiyorum" diye yüksek sesle sorduğunu, "Sıkıştım" diye cevap aldığını, yoğun ateşten ve dumandan dolayı yaklaşamayıp, kollarının yandığı sırada oluşan parlamayla kendisini dışarıya atmak zorunda kaldığını, kazadan sonra polis memuruna kazanın dalgınlıkla olduğunu değil kazadan dolayı dalgın olduğunu söylediğini, üzgün olduğunu; ancak kazanın araçta meydana gelen teknik arıza nedeniyle gerçekleştiğini ve kusurunun bulunmadığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Tanık...; yaklaşık 1 aydır sanıkla beraber çalıştıklarını, 09.09.2021 tarihinde akşam 20.00 sıralarında Ankara'dan çıkıp sabah 07.00 - 07.30 sıralarında Bodrum'a geldiklerini, bu yolculukta aracı ...'a kadar sanığın, ...'dan sonra kendisinin kullandığını, 10.09.2021 tarihinde Bodrum'dan saat 12.30 sıralarında çıkış yapıp İzmir'e kadar otobüsü sanığın kullandığını, saat 16.00 sıralarında İzmir'den çıkış yaptıklarını ve direksiyona kendisinin geçtiğini, Uşak'ta mola verdiklerini, bu süreçte sanığın uyuduğunu, akşam 20.30 sıralarında Afyonkarahisar'da direksiyonun başına tekrar sanığın geçtiğini ve kendisi uyurken kaza anında uyandığını, otobüsün bakımlarının zamanında yapıldığını ve o gün ve önceki gün araçta herhangi bir arıza olmadığını ifade etmiştir.

6. Tanık Arif; gece tanık...'ın telefonla araması üzerine sahibi olduğu otobüsün kazaya karıştığını öğrendiğini, sanığın 15 gün kadar önce şöför olarak çalışmaya başladığını, otobüsün arızasının olup olmadığı ile ilgili olarak en az haftada bir kez denetim yapıldığı gibi kendisine da herhangi bir arızadan bahsedilmediğini, zaten aracın son donanıma sahip olup teknik bir arıza olsa gidemeyeceğini beyan etmiştir.

7. Tanık Emre; o gün grup amirliğinin şoförlüğünü yaptığını, 00.45 sıralarında merkezi anonsla kaza olduğunun söylendiğini, yanındaki polis memuru arkadaşıyla tek araçla olay yerine gittiğinde otobüsün tamamen yandığını ve itfaiyenin de soğutma çalışması yaptığını gördüğünü, kendisinden sanığın alkollü olup olmadığının tespit edilmesi istendiğinden, sanıktan, alkolmetreyi üflemesini istediğini ve sanığın alkolsüz olduğunu tespit ettiğini, ardından aracın nezaret kısmında bekleyen sanığa, düzenleyeceği bilgi notunda belirtmek için, kazanın nasıl meydana geldiğini sorduğunu, sanığın, "Bir anlık dalgınlığıma geldi" diye söylediğini, aralarında başka bir konuşma geçmediğini beyanla polis memuru arkadaşı ile birlikte 11.09.2021 tarihinde saat 02.00'de tanzim edip imzaladıkları ve sanığın kazanın bir anlık dalgınlığına geldiği yönünde yanıtını içeren tutanak içeriğini doğrulamıştır.

8. Kusur durumuna ilişkin olarak;

8. Kusur durumuna ilişkin olarak;

a) 11.09.2021 tanzim tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında; sanığın yönetimindeki otobüsün Dumlupınar Bulvarı üzerinde yolun sağından İnönü Bulvarı istikametine seyir hâlindeyken, yolun sağına doğru gidip yoldan çıktığı, aracın sağ ön kısmıyla baş üstü levhasına (T şeklinde) çarptıktan sonra sağa doğru giderek yan varyantına girip ileri doğru giderek yolun sağına yaya kaldırımına çıkarak Gordion AVM önünde aydınlatma lambasına çarptığı, yol boyunca giderek Ankasaklar Cadde kavşağında ilk çarpışma yerinden 289 metre sonra duruşa geçtiği ve sonrasında yandığı, ilk çarpışma yerinden durduğu yere kadar olan kesimde otobüse ait parçaların yol boyunca saçıldığı, baş üstü levhası ve aydınlatma direğinin çarpmanın etkisiyle hasarlı olduğu, sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52 nci maddesine aykırı olarak hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu,

b) Soruşturma evresinde makine mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun hazırladığı 11.11.2021 tarihli raporda; kamera kayıtlarının incelenmesinde aracın hızının sürücünün beyanında geçen 70 kilometre/saat hızın çok üzerinde olduğu, bu hususun aracın kazadan sonra 289 metre sürüklenmiş olmasından da belli olduğu, aracın Bodrum'dan hareketle İzmir'e, oradan da Afyonkarahisar'a ve kaza yerine kadar uzun bir mesafe geldiği düşünüldüğünde, aracın direksiyon, ön rotlar veya teker sisteminde teknik bir arza olması hâlinde araçta daha önceden arıza belirtileri olmasının, bu bağlamda aracın direksiyonunda zorlanma ve dönüşlerde sorun yaşanmasının gerekeceği, bu nedenle araçta kazadan önce teknik bir arıza olmadığının değerlendirildiği, aracın yanmasının 289 metre sürtünmesiyle sağ taraf ve sağ alt taraftan alev alarak başladığı, yangının aracın yakıt ve yağ sisteminden kaynaklanmadığı; zira motordan yangın başlamış olması durumunda öncelikle motorun tamamı, filtreler, kayışlar, plastik aksam, yakıt hortum ve borularının da tamamen yanması gerekirken bu kısımların yanmamış olduğu, yangında aracın lastikler dahil sağ tarafı, içi, tavan ve üst kısmının tamamen yandığı, sol taraf lastiklerinin ve akülerinin ise yanmadığı; sonuç olarak araçta kazadan önce teknik bir arıza olmadığı, çarpmanın etkisiyle sağ ön teker bağlantılarının kopması sonucu direksiyonun devre dışı kaldığı, aracın sağa sürtünerek sürüklendiği ve bu arada alev alarak yandığı, aracın yanmasının 289 metre yerde sürtünmesiyle sağ taraf ve sağ alt taraftan alev alarak başladığı, sürücünün tecrübeli olmasına rağmen aracı kullanım kurallarına aykırı olarak dalgın ve tedbirsiz kullandığı, çarpmanın tesiriyle hareket halindeki aracı vites küçülterek, servis freni veya motor freni kullanarak durdurması gerekirken, geç kalmakla hızlı olan aracı devirmemek adına fren kullanmaması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği olayda, sanığın, 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesine aykırı olarak hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, aynı Kanun'un 47 nci maddesine aykırı olarak trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymaması nedenleriyle asli ve tam kusurlu olduğu,

c) Kovuşturma evresinde alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 28.04.2022 tarihli raporunda; sanığın, yola gereken dikkatini vermemesi, sürüşünü mevcut şartlara ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması ve aracını, şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde seyir şeridinde güvenli bir biçimde sevk ve idare edebilme becerisi gösteremeyerek, yolun sağından yol dışı kaldığı kazadaki dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla asli ve tam kusurlu olduğu,

Belirtilmiştir.

Belirtilmiştir.

9. İlk Derece Mahkemesince, kusur durumuna ilişkin raporlara itibar edilip, kazanın oluşumunda sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek, iki kişinin ölümü ve ikisi nitelikli şekilde birden fazla kişinin yaralanmasından dolayı sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımı yapılan taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

10. İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurulan mahkûmiyet hükmünde, "Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı" biçimindeki gerekçelerle temel ceza alt sınırdan uzaklaşılıp 10 yıl hapis cezası olarak belirlenmiş, hükmolunan cezada, "Sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri" biçimindeki gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri indirim nedenleri" başlıklı 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren (1/6) oranında indirim yapılarak, sonuç ceza 8 yıl 4 ay gün hapis cezası olarak tayin edilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasının takdîren uygulanmamasına ve sanığın sürücü belgesinin geri alınmamasına karar verilmiş, hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün hâller nedeniyle geçirilmiş süreler 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığa hükmolunan hapis cezasından indirilmiş, müdafii tarafından mahkûmiyet hükmü kurulması hâlinde lehine olan kanun maddelerinin uygulanması talep edilen sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza gözetildiğinde, kişiselleştirme kurumları olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin yasal engelden dolayı uygulanamayacağı sonucuna varılmış, "Suçun işlenmesindeki özelliklere göre somut olayda şartları oluşmadığı" biçimindeki gerekçelerle hapis cezasının adlî para cezası seçenek yaptırımına çevrilmemesine karar verilmiştir.

11. Sanığın, adlî sicil kaydı ve resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcut olup, kaza tarihinde 55 yaşını doldurduğu ve sabıkasız olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

11. Sanığın, adlî sicil kaydı ve resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcut olup, kaza tarihinde 55 yaşını doldurduğu ve sabıkasız olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği; ancak İlk Derece Mahkemesinin kararındaki sanığın sürücü belgesinin geri alınmaması ve adlî emanete alınan 1 adet otobüsün yakıt deposu ile kapalı ağız kısmının sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanması biçiminde tespit edilen hukuka aykırılıkların, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğu gerekçesiyle sanığın sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve adlî emanete alınan 1 adet otobüsün yakıt deposu ile kapalı ağız kısmının sahibine iadesine karar verilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki hukuka aykırılıkların düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eksik İncelemeye ve Kusur Durumuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyada mevcut 11.09.2021 tanzim tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, 11.09.2021 tanzim tarihli olay yeri inceleme raporu, kaza anını gösteren görüntülerin çözümüne ilişkin 11.09.2021 tarihli CD izleme tutanağı ve 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının 15.09.2021 tarihli yangın raporu, ölen muavin ve ölen yolcunun ölüm sebeplerinin tespitine ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ölü muayene tutanağı ile Adli Tıp Kurumu Ankara Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 21.01.2022 tarihli otopsi raporu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.09.2021 tarihli bilirkişi inceleme ve tespit tutanağı, olayın gerçekleşme şekli ile sanığın taksirli davranışını dosyada mevcut delil durumuna uygun ve teknik verilere dayalı olarak açıklayan 11.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 28.04.2022 tarihli raporu, tarafsız tanıkların anlatımları birbirleriyle uyumlu olup, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar yeterince açıklığa kavuştuğu durumda artık yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı da gözetildiğinde, sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu bağlamda maddî sorunun isabetli bir şekilde tespit edilerek, kazanın araçta meydana gelen teknik arıza nedeniyle gerçekleşmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, kazaya etken davranışın sanık tarafından gerçekleştirildiğinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve kusur durumuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu nedenlere dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden