muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12706, Karar No: 2010/422, Tarih: 18.01.2010

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti.nin yarı yarıya “...” ailesi ile “...” ailesine ait olduğu, fiilen uzun süre davacının eşi olan ... tarafından münferit imza ile yönetilen şirketin 463.000.000 m² alanda kalker madeni işletme ruhsatına sahip bulunduğu, halen arazinin 4 parçaya bölündüğü, ticari defter ve belgelere göre; şirketin, ... yönetiminde iken zararda gösterildiği, ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürlerinin ... ve davalı ... oldukları, her iki müdürün münferit imza ile şirketi temsile yetkili oldukları,iş bu davanın açılmasından sonra tedbiren denetim kayyımlarının atandığı, kayyımlar denetiminde şirketin kar ettiği, davalının dava dışı şirketi temsilen ... Ltd. Şti ile 05.09.2007 tarihli rödevans sözleşmesi imzaladığı, davalı müdürün şirketi temsilen yaptığı tek işlemin bu sözleşme olduğu, bu sözleşme nedeniyle davalının müdürlük görevinden azlinin istendiği, anılan bu sözleşmenin diğer müdür ...’ın engellemeleri ile henüz uygula...a geçirilemediği, bu sözleşme ile yanlızca ... Yapı Ltd. Şti’nin kullandığı yerin değil tüm 463.000.000 m²’lik alanın, yani rödevans hakkı sahibi şirketlerin kullandığı yerler de dava dışı ... Ltd. Şti’ne işletme hakkıyla verildiğinden dava dışı şirketin aleyhine olduğu, ancak davalı tarafından yapılan sözleşmenin iptali ile davalının azlinin istenmesinin farklı hükümlere tabi olduğu, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/653 E. numaralı dosyasında davacılar ... Yapı Ltd. Şti ile ..., ..., A.K ..., F.H ... (... Ailesi) tarafından davalı ... Ltd. Şti aleyhine 5.9.2007 tarihli rödevans sözleşmesinin iptali istemiyle dava açıldığı, bu davada 18.2.2008 günlü kararla davacı şirket yönünden davanın feragat, diğer davacılar yönünden ise aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği, davalı tarafından imzalanan rödevans sözleşmesinin şirket yararına olmadığı,ancak davalının müdürlük yetkisinin azli için açılan bu davanın MK m.2.deki iyiniyet kuralına uymadığı,zira tarafların ortak olduğu şirketin, İstanbul gibi kıymetli bir bölgede 463.000.000 m² alanda kalker madeni işletme ruhsatına sahip bulunduğu, fiilen arazinin bir kısmında şirket tarafından maden çıkarılıp satıldığı, kalan kısımların ise dava dışı üç ayrı şirkete rödevans sözleşmesiyle verildiği, bu durumdaki bir şirketin fiilen zarar etmesinin mümkün olmadığı, atanan kayyımlar denetiminde faaliyet gösterilen son dönemde şirketin önemli miktarlarda kâr elde etttiği, bu şekilde önemli kârlar elde edebilen şirketin ... döneminde zararda gösterilmesinin suiniyetli hareket olarak kabul edildiği, davalının sözleşmeyi şirketin zararda gösterildiği dönemde yaptığından yapıldığı tarih itibariyle rödevans bedelinin makul olduğunun kabul edilebileceği, şirket aleyhine olduğu ileri sürülen sözleşmenin iptalinin istenmesi ve bu konuda açılan davayı takip edip olumlu sonuç al...a çalışılmasının gerektiği, davacının bunları yapmadan doğrudan davalının müdürlükten azlini istemesinin MK. nun 2

... döneminde zararda gösterilmesinin suiniyetli hareket olarak kabul edildiği, davalının sözleşmeyi şirketin zararda gösterildiği dönemde yaptığından yapıldığı tarih itibariyle rödevans bedelinin makul olduğunun kabul edilebileceği, şirket aleyhine olduğu ileri sürülen sözleşmenin iptalinin istenmesi ve bu konuda açılan davayı takip edip olumlu sonuç al...a çalışılmasının gerektiği, davacının bunları yapmadan doğrudan davalının müdürlükten azlini istemesinin MK. nun 2.maddesindeki iyi niyet kuralına aykırı görüldüğü, zira davalının müdürlükten azli halinde tamamen haksız bir sonuca ulaşılacağı, bu takdirde davacının eşi ...' ın tek başına müdür olarak kalacağı, davanın kötüniyetli olarak, “...” ailesi hissedarlarına zarar vermek için açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8806, Karar No: 2024/12478, Tarih: 05.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8806 E.  ,  2024/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1905 E., 2024/1009 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/517 E., 2023/368 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; dava konusu olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, olayın iş kazası olmadığının SGK Karabük İl Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma ile ortaya konulduğunu, konu ile ilgili denetmen raporu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işverenlik vekili özetle dava konusu olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, davacının kaza yaptığı aracın işyerine ait olduğunu, ancak bu aracın davacının şahsına tahsis edilmiş bir araç olmadığını, tüm şirket personelinin kullanımına tahsis edildiğini, fakat aracın davacı tarafından şahsileştirildiğini, davacının mesaisinin 08.00'da başlamasına rağmen 10.30'da evden çıktığını, davacının laptopu unuttuğu için eve geri dönmesinin sonra evden çıkmasının fakat tekrar evde laptopu unuttuğunu fark etmesinin normal bir durum olmadığını, kazanın olduğu yerin kaza geçirilecek bir yer olmadığını, olayın davacı tarafından kasıtlı bir şekilde yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına

B) 1-Davanın kabulü ile davacının 20.01.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde davacının, işyerine ait olduğu ve araç takip sistemi bulunan ve işe tahsis edildiği sabit olan 19 BL 830 plakalı araç ile işe giderken mesai saatleri içinde tek taraflı olarak geçirmiş olduğu kazanın, işe giderken ve işyerine ait olup işe tahsis edilen araç ile gerçekleşmiş olması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince iş kazası olduğu anlaşıldığından, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kusur değerlendirmesi yapılarak hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, arabuluculuk görüşmesi bulunmayan davanın esasına girilmeden usulen reddi gerektiğini; ayrıca dava konusu olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, bu durumun gerek Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ve muhteviyatı ile gerekse SGK Karabük İl Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma ve Denetmen Raporu ile ortaya konulduğunu, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesinde ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen şartlara uymadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı işverenlik vekili, kazanın gerçekleştiği aracın hiçbir şekilde davacının evine götürüp getirebileceği bir araç olmadığını, Şirkete ait bir aracı habersiz ve izinsiz şekilde alıp götüren sonra da tamamen keyfi olarak bulunduğu bir yerde trafik kazası yapan bir çalışanın kazasının iş kazası olarak değerlendirilmesinin tüm hukuk kurallarını yok saymak olduğunu, davacının intihar etmeye yönelik bir tutum sergilediğini, davacının borçları ve icra dosyaları olduğu gibi kumar oynama alışkanlığının bulunduğunun da dosya kapsamında tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, tanık beyanları dikkatle incelendiğinde kuvvetli intihar şüphesinin üzerinde durulmaksızın verilen kararın hukuka ne kadar aykırı olduğunun görüleceğini, davacının ağır kusurlu eyleminin illiyet bağını bütünüyle ortadan kaldırdığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6410, Karar No: 2012/1143, Tarih: 30.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6410 E.  ,  2012/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya açık faturada belirtilen malzemeleri satarak teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının imzasının bulunduğu belge ile borcun kabul edildiğini, davalının söz konusu açık faturayı ticari defterlerine işlediğini, ancak bakiye konusunda mutabakat sağlayamadıklarını, alacağın tahsili için Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2008/6928 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 23.541,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafça kanıt olarak ibraz edilen hesap bakiyesi mutabakatı yazısı ve cari hareketleri listesindeki imzaların müvekkiline ait olmayıp sahte olduklarını, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında 08/02/2008 tarihli açık faturadan dolayı müvekkilinin davacı şirkete 23.541,00-TL borcu bulunmadığının saptanacağını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 28/08/2009 tarihli bilirkişi raporu ile İstanbul Polis Kriminal Polis Laboratuvarının 21/10/2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; 01/01/2008-08/02/2008 dönemlerini içerir tarihsiz cari hareketleri listesi başlıklı belge ile 22/05/2008 tarihli belgedeki imzaların davalı ... eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacının kanıtlanamayan davasının reddine ve % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/220, Karar No: 2022/3896, Tarih: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/220 E.  ,  2022/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/10/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17/07/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 14/10/2011 gününden 07/10/2021 olan karar tarihine kadar gerçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5628, Karar No: 2021/1613, Tarih: 05.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/5628 E.  ,  2021/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükmünün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı gözetilerek bu hususta da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3478, Karar No: 2015/6389, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3478 E.  ,  2015/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9872, Karar No: 2020/6883, Tarih: 23.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9872 E.  ,  2020/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 23/05/2013 tarihinde davalıların kendilerine ait enerji nakil hattının periyodik bakımlarını yaptırmamaları nedeniyle çıkan yangında ormanlık alanın zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinden ibaret olan toplam 36.723,29 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; dava konusu yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, Dairece verilen 29/03/2018 tarihli ve 2016/13462 E. 2018/3234 K. sayılı kararla; dava konusu yangının çıkış nedeninin tespiti yönünden hükme esas alınan raporun, esas itibariyle yangının çıkış nedeni hususunda tereddüde mahal bırakmayacak açıklıkta olmadığı ve bu nedenle mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesisinin doğru görülmeyip elektrik bilirkişilerinin de içinde bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak, öncelikle yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edip, özel trafo sahibi davalıların bu yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları konusunun net olarak tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 25.706,30 TL'nin 23/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava; davalılara ait elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 25.706,30 TL'nin 23/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava; davalılara ait elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Somut olayda; mahkemece bozma öncesinde yangının çıkış sebebi ve tarafların kusur durumunun tesbiti için 11/05/2015 tarihinde mahallinde elektrik mühendisi, orman mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu marifetiyle yapılan keşif sonrası düzenlenen raporda; yangının çıkma sebebi olarak gösterilen enerji nakil hattı iletkenlerinin yeterince gergin ve iletkenler arasındaki mesafenin yeterli olduğu, iletkenler ve izolatörlerde kopma ve patlama olmadığı, yangına neden olarak gösterilen direklerin standartlara uygun olduğu, meydana gelen yangında davalıların ihmal ve kusurlarına rastlanmadığı belirtilmişken, bozma sonrası istinabe yolu ile tamamı elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 07/10/2019 tarihli raporda; yangının davalıların mülkiyetindeki 34,5 Kv enerji nakil hattının bakımlarının yapılmaması nedeniyle çıktığı, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 67. maddesi gereğince, davalıların mülkiyetlerindeki enerji nakil hattını belirli sürelerde denetleyerek sehimini ve iletkenler arasındaki uzaklığı kontrol etmeleri gerektiği halde gerekli kontrol ve bakımı yapmayarak sehimlerinin artmasına, rüzgarın etkisiyle temas ederek kısa devre sonucunda yangının çıkmasına sebep olduklarından % 70 oranında, davacının da yangın sezonu öncesi ormanın içinden geçen davaya konu enerji nakil hattının altında kalan ormanlık alanı temizlemediği için yangının çıkmasında, yayılmasında ve büyümesinde % 30 oranında müterafik kusurlu olduğu, belirlenen kusur oranlarına göre davalıların 25.706,30 TL'yi davacı tarafa ödemeleri gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, gerek söz konusu rapora taraflarca ileri sürülen itirazların karşılanmamış olması, gerekse bozma öncesi ve sonrasında alınan raporlar arasındaki kusur tespiti yönünden mevcut olan çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.