muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1787, Karar No: 2023/2416, Tarih: 25.04.2023

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf her ne kadar unsurlarını belirttiği ve senet refakat föyü ile bilgi sahibi oldukları bu senetlerden dolayı menfi tespit isteminde bulunmuş ise de, ilgili senetlerin aslı dosyaya celbedilemediğinden bu senetlerin unsurlarının tam olup olmadığı, senet üzerindeki imzanın davacılara ait olup olmadığı ve hatta böyle bir senedin mevcut olup olmadığının tespit edilemediği, dosya kapsamında ibraz edilemeyen, herhangi bir icrai işleme konu edilmeyen ve nerede olduğu da tespit edilemeyen davacı istemine konu 25.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.05.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.06.2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetler hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, menfi tespit istemine konu senetlerin 25.10.2008 tanzim tarihli olduğu değerlendirildiğinde, davacı Farmed Tıbbi Gereçler A.Ş.'nin senet tanzim tarihindeki yetkilisinin ..., davacı Sinmed Tıbbi Gereçler Ltd. Şti.'nin senet tanzim tarihindeki yetkilisinin ise ... olduğu, menfi tespit istemine konu iki adet senet üzerindeki imzaların senet tanzim tarihinde şirket yetkilisi konumunda olan ...'in eli ürünü olmadığı, davanın niteliği ve davacılar iddiası birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü davalı tarafta olup imzanın da davacıya ait olduğu ispatlanamadığı, ilgili senetlerin icra takibine konu edildiği, icra takibinin, davalı ... tarafından kendisine bonoları ciro eden borçlu hakkında yapıldığı, alacaklının, bonolardaki ciroya ilişkin imzaların, borçlu Sinmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olup olmadığını, bu bonoları kendisinden alması nedeniyle bilebilecek durumda olduğu, bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu tesbit etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoları alan alacaklının, imzaya itirazı hususundaki haklılığını ispat edene karşı başlatılan takipte en azından ağır kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davacı Farmed A.Ş. açısından ise, ilgili şirket yetkilisi ...'in isticvabında dava konusu iki adet senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ilgilinin imza örnekleri ve resmi kurumlardaki imza örnekleri toplanarak senet üzerindeki imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunda aldırılan dosya kapsamındaki bozmadan önceki ve bozmadan sonraki her iki bilirkişi raporunda da imzaların ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, menfi tespit istemine konu iki adet senet üzerindeki imzaların senet tanzim tarihinde şirket yetkilisi konumunda olan ...'in eli ürünü olmadığından davanın niteliği ve davacılar iddiası birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü davalı tarafta olup, davalının davaya konu 2 adet senetten dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği, her ne kadar davacı Farmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. A.Ş

...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, menfi tespit istemine konu iki adet senet üzerindeki imzaların senet tanzim tarihinde şirket yetkilisi konumunda olan ...'in eli ürünü olmadığından davanın niteliği ve davacılar iddiası birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü davalı tarafta olup, davalının davaya konu 2 adet senetten dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği, her ne kadar davacı Farmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. A.Ş. kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de, davalının senet üzerindeki ciro sıralaması dikkate alındığında bu davacıya yönelik kötü niyeti sabit olmadığından ayrıca ilk kararda davacıların kötü niyet tazminatı istemleri reddedilmiş olup bu karar yalnızca davalı ve davacı Sinmed Tıbbi Gereçler San.ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edildiğinden, usuli kazanılmış hak ilkesi de göz önünde bulundurularak bu davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların ... İcra Müdürlüğünün 2009/757 E. sayılı dosyasında takibe konulan 25.10.2008 tanzim tarihli, 25.03.2009 vade tarihli 14.000,00 TL ve 25.10.2008 tanzim tarihli, 25.02.2009 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 44.000,00 TL bedelindeki kambiyo senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların talebine konu diğer senetler olan 25.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.04.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.05.2009 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.06.2009 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetler hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı Sinmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kötü niyet tazminatının kısmen kabulü ile Mahkemece kabulüne karar verilen asıl alacağın %40'ı olan 17.600,00 TL tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı Farmed Tıbbi Gereçler San. ve Tic. A.Ş.'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar takibe konulmayan 4 adet bono yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, aslında bu senetler açısından dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, müvekkil şirketler gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş 4 adet bononun her an icra takibine konu edilebilme tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istedikleri 4 adet bono davalı tarafça dosyaya sunulmadığını ve bu senetler üzerinde Mahkemece imza incelemesi yapılamadığını, davacı taraf olarak senetlerin ibrazını davalı yandan istemelerine karşın ve hatta Mahkemece de kesin mehil verilmesine rağmen davaya konu 4 adet bono dosyaya ibraz edilmediğini, buna karşın Sayın Mahkeme ibraz edilmeyen bonolar yönünden davalı aleyhine çıkarımda bulunmayarak dava açmalarında hukuki yarar olmadığına kanaat getirdiğini, oysa ki davalı tarafın elinde olduğu anlaşılan 4 adet gerçeğe aykırı bononun müvekkili şirketler aleyhine her an takibe konulması mümkün iken bu davanın açılmasında hukuki yarar görülmemesi hatalı bir hukuki değerlendirme olduğunu, ibraz edilmeyen davaya konu bu bonoları ibrazdan kaçınan davalı taraf aleyhine olarak ispat külfetinin yer değiştirdiğini, davalı yanın alacaklı olduğunu ispat edememesi nedeniyle borçlu olmadıklarının subuta erdiği, dolayısıyla dava konusu olan tüm bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiğini, davacı Farmed yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirket aleyhine haksız takip yapması, müvekkil şirketi dava açmaya mecbur bırakması, açılan bu davanın müvekkil şirketleri mağdur eden uzun yargılama süreci, yargılama sırasında alınan rapor ile senet üzerindeki imzanın sahte olduğunun ortaya çıkmış olması, davalının bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını tespit etmeden yada imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoları almış olması, yine davalının imza konusundaki tereddüte karşın davayı kabul yada sulh için hiçbir girişimde bulunmaması, böylelikle müvekkil şirketin mağdur edilmesi davalı tarafın kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile değilde davacının davasını ispat edemediğinden davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararı gereği yapılmayarak, üç ayrı görüş belirten bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi talebinin yerine getirilmeyerek eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, senetteki imzaların inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, imzaları bulunan şahısların şirketleri temsile yekili olup olmadıkları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 220 ve 267'nci maddeleri ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72'nci maddesinin beşinci fıkrası, 15.07.2018 tarih 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 220 ve 267'nci maddeleri ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72'nci maddesinin beşinci fıkrası, 15.07.2018 tarih 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

Dava, bonolardaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak bir kısım bonoların aslının dosyaya sunulmaması, söz konusu bonoların herhangi bir icrai işleme konu edilmeyip ve nerede olduğu da tespit edilemediğinden bu senetler hakkında davacıların dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı; diğer senetler yönünden ise tanzim tarihi itibariyle imzaların davacı Farmed ..A.Ş. şirket yetkilisi ... ile davacı Sinmed ... Ltd. Şti. şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan Mahkemece farklı heyet ve kurumlardan alınan bilirkişi raporları üzerinde davacı Sinmed.. Ltd. Şti şirket yetkilisi ... yönünden yapılan incelemede, bozma öncesi 03.02.2015 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda davacı Sinmed.. Ltd. Şti. şirket yetkilisi ... açısından imzaların adı geçen şahsın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığı şeklinde görüş bildirildiği, bozma ilamı sonrası alınan 25.02.2021 tarihli Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümünden oluşan bilirkişi heyetinde davaya konu senetler üzerindeki imzaların şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermeye yönelik alınan 21.05.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği görevlileri tarafından alınan raporda ise davaya konu senetler üzerindeki imzaların davacı Sinmed.. Ltd. Şti. Şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Mahkemece her ne kadar son alınan bilirkişi raporunu hükme esas alınmak suretiyle davacı Sinmed.. Ltd. Şti. yönünden de davaya konu bir kısım senetler yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler ve davalının son bilirkişi raporuna ilişkin itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmesi doğru olmamıştır. 15.07.2018 tarih 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Fizik İhtisas Dairesi ile diğer bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan Mahkemece ilgili ihtisas dairesinin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan genişletilmiş uzmanlar heyetinden oluşan kuruldan 25.02.2009 ve 25.03.2009 vade tarihli, icra takibine konu edilen her iki bonodaki keşideci Farmed A.Ş.'ye atfedilen imzaların yetkilisi ..., lehdar-ciranta Sinmed Ltd. Şti.'ye atfedilen imzaların da yetkilisi ...'e ait olup olmadığı konusunda rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde taraflara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yerel Mahkeme kararının dosya kapsamı itibariyle usul ve yasaya uygun olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/5187, Karar No: 2015/11748, Tarih: 15.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5187 E.  ,  2015/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19937, Karar No: 2014/12721, Tarih: 24.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19937 E.  ,  2014/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; uzman çavuşluktan istifa eden katılan ...'in, teyzesi vasıtasıyla sanıkla tanıştığı, sanığın katılan ...'e, İçişleri Bakanlığı'nda çalıştığını, kendisini işe yerleştireceğini söyleyerek katılanı ikna ettikten sonra, karşılığında 2.000 ABD doları istediği, ayrıca iş başvurusu için İçişleri Bakanlığı'na hitaben yazılmış iş başvurusu dilekçesi ile birlikte terhis belgesi, hizmet belgesi, sicil özet formu, sağlık raporu, fotoğraf, nüfus cüzdan fotokopisi ve adli sicil kaydı gibi belgeleri de vermesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın gerekli belgeleri ve parayı temin ederek sanığa verdiği, katılan ...'in, kendisi gibi uzman çavuşluktan ayrılan arkadaşları ..., ... ve ...'a da durumu anlattığı ve katılanlardan aldığı belgeleri işe girmeleri konusunda yardımcı olması için sanığa verdiği, Sanığın aradan geçen süre zarfında katılanları çeşitli bahanelerle oyalaması üzerine, katılanların yaptıkları araştırmada verdikleri dilekçe ve eklerinin İçişleri Bakanlığı'na teslim edilmediğini öğrendikleri, sanığı aramalarına rağmen ulaşamadıkları, daha sonra sanığa ulaşan katılan ...'in, verdiği paranın ve belgelerin iadesini istemesi üzerine, sanığın katılan ...'İn cep telefonuna mesaj çekerek, diğer katılanların da isimlerini saymak suretiyle, evrakların iadesi karşılığında kişi başı 250 TL para vermelerini, aksi halde verdikleri evraklarla adlarına Kuzey Irak'ta şirket kurup piyasayı dolandırarak başlarını derde sokacağını belirttiği anlaşılmakla; sanığın, işe yerleştirmek

vaadiyle katılan ...'den 2.000 dolar alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde öngörülen dolandırıcılık; katılan ...'e mesaj çekmek suretiyle, katılanlardan aldığı evrakları suç işlemekte kullanarak başlarını derde sokacağından bahisle para talep etmesi şeklindeki eyleminin ise aynı kanunun 107/1 ve 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde şantaj suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

vaadiyle katılan ...'den 2.000 dolar alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde öngörülen dolandırıcılık; katılan ...'e mesaj çekmek suretiyle, katılanlardan aldığı evrakları suç işlemekte kullanarak başlarını derde sokacağından bahisle para talep etmesi şeklindeki eyleminin ise aynı kanunun 107/1 ve 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde şantaj suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezaları alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınması gereken tam gün sayılarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Gün olarak belirlenen adli para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında, uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün" ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin; şantaj suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", “125 gün” ve "2.500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “6 gün” ve "120 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve tayin olunan gün para cezalarının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bentlerin başlarına “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4319, Karar No: 2015/33314, Tarih: 15.12.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4319 E.  ,  2015/33314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/247659

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/05/2013 - 2013/27 esas ve 2013/79 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Alınan duyum üzerine cüzdanın içerisinde suç konusu uyuşturucu madde ele geçirilen G.. E.. isimli öğrencinin beyanında uyuşturucu maddeyi sanık H.. G..'den içmek amacıyla aldığını beyan ettiği, bunun üzerine yakalanan Hakan'ın savunmalarında uyuşturucu maddeyi, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık Ö.. A.. isimli öğrenciden alıp Gökhan'a verdiğini beyan ettiği dikkate alınarak; Gökhan'ın soyut beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada ikrarıyla kendi suçunun, diğer beyanlarıyla da Ömürcan'ın suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın, hakkında aynı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulan ancak hükmü temyiz etmeyen diğer sanık Ö.. A..'ın eylemi de aynı mahiyette olduğu gözetilerek, CMUK'nın 325. maddesi gereğince sanık Ö.. A..'a SİRAYETİNE, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10632, Karar No: 2015/18882, Tarih: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10632 E.  ,  2015/18882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; alt işverene karşı aynı taleplerle açılan dava dosyasının, kronolojik olarak liste olacak şekilde güvenlik hizmetinin verildiği yüklenicilere ait bilgilerin, hizmet alım sözleşmelerinin, güncel hizmet cetveli ve bu cetvelde işveren olarak bildirim yapılan kişi veya kuruluşların bilgilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8982, Karar No: 2016/260, Tarih: 25.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8982 E.  ,  2016/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira bedelinin tahsili için alacaklı tarafından tahliye talepli başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmesine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir,

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda temerrüt olgusunun gerçekleşmiş olmasına göre davalı vekilinin tahliye istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince: