muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4143, Karar No: 2024/1307, Tarih: 04.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4143 E.  ,  2024/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1229 E., 2023/1092 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/229 E., 2021/727 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ile ihbar olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin 07.11.2018 tarihinde ölen ... 'ın mirasçıları olduklarını, muris tarafından tanzim edilen vasiyetnamenin İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1382 Esas sayılı dosyasından okunduğunu, murisin bu vasiyetname ile tüm mal varlığını davalılara bıraktığını ancak vasiyetnamenin düzenlenirken murisin akli dengesinin yerinde olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu alınmayarak tek hekim raporu ile yetinildiğini, diğer yandan vasiyetnamenin şekil yönünden de geçerli olmadığını, düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin ilk sayfasında noter ...'ün ismi olmasına rağmen ikinci ve üçüncü sayfalarında noter ... vekili baş katibi ...'ın isminin geçtiğini, bu nedenle vasiyetnameyi düzenleyen kişinin kimliği hakkında tereddüt oluştuğunu belirterek, dava konusu vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin hiç evlenmediğini, yaşamını 2001 yılında annesinin vefatından sonra müvekkilleri ile geçirdiğini, buna karşın davacıların murisle beşeri ilişki kurmadıklarını ve murisin cenazesine dahi katılmadıklarını, vasiyetnamenin murisin gerçek iradesini yansıttığını, murisin vefatına kadar akli melekelerinin yerinde olduğunu, vasiyetnamenin TMK'nın 523. ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlendiğini, noter yetkisine sahip yazı işleri müdürünün de resmi vasiyetname düzenleyebileceğinin uygulama ve doktrinde kabul edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ve 2019/229 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararı ile "...vasiyetname düzenlenmesinin TMK'nın 532. ve devamı maddelerinde sıkı şekil koşullarına bağlandığı, kanunumuzdaki düzenlemeye göre vasiyetnamenin baştan sonra noter ya da vekili tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu ve kimin tarafından düzenlendiği konusunda tereddüt olmaması gerektiği... her ne kadar ihbar olunanlar tarafından 5. Noter ... isminin, noterliğin ismi olması nedeniyle geçtiği ve katibin noterlik adına işlem yaptığını bildirilmiş ise de vasiyetnamenin 1. sayfasında açıkça 5. Noter ... tarafından vasiyetname düzenleyecek kişinin yanına geldiği ve kimliğini ibraz ettiğinin belirtildiği, bu ibareden de vasiyetçinin müracaat ettiği ve kimlik kontrolü yapan kişinin Üsküdar 5. Noteri ...'ün anlaşılması gerektiği..." gerekçeleriyle "...davanın kabulü ile...vasiyetnamenin iptaline... " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile ihbar olunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin kanunda öngörülen şekil şartlarına uygun olduğunu, vasiyetnamenin vasiyetnamenin baştan sona baş katibe ... tarafından düzenlendiğini, imzası ve noterlik mührü olduğunu, vasiyetname yapanın kimliği hususunda tereddüt olmadığını, delil takdirinde mahkemece hataya düşüldüğünü, birinci sayfada yer alan "Üsküdar 5. Noterliği ... ... adresimdeki dairemde görev yaparken..." ibaresinin başkatibin çalıştığı yeri tarif ettiğini, cümlenin ben ... olarak başlamadığını, işlemi yapanın baş katip olduğu hususunda tereddüt olmadığını, aksi kanaat olsa dahi başta geçen ifadelerin matbu metinde kalmış olacağının düşünülmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. İhbar olunanlar vekilinin istinaf dilekçesinde ise özetle; vasiyetnamenin yasanın öngördüğü şekle uygun düzenlendiğini, noterlik evraklarının yetki verilmiş memurca yapılabileceğini, vasiyetnamenin baş katibe ...'ca düzenlendiğini, imzası ve noterlik mührü olduğunu, düzenleyen kişi bakımından tereddüt olmadığını, murisin iradesine değer verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. İhbar olunanlar vekilinin istinaf dilekçesinde ise özetle; vasiyetnamenin yasanın öngördüğü şekle uygun düzenlendiğini, noterlik evraklarının yetki verilmiş memurca yapılabileceğini, vasiyetnamenin baş katibe ...'ca düzenlendiğini, imzası ve noterlik mührü olduğunu, düzenleyen kişi bakımından tereddüt olmadığını, murisin iradesine değer verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/1229 Esas, 2023/1092 Karar sayılı kararı ile "...resmi vasiyetnamenin tanziminde işlemde birlik prensibi uyarınca, vasiyetçinin vasiyetnameyi okumasından sonraki aşamalarında araya fasıla girmeksizin tamamlanması gerektiği, resmi memurun yaptığı işlemlerin tevsik işlemi olduğu için baştan itibaren aynı memur tarafından yapılması ve son imza işleminin de tahriri alan, okuyan ve vasiyetçi ile tanık sözlerini dinleyen, yazdıran memur tarafından yapılmasının zorunlu olduğu... vasiyetname düzenlendikten sonra altına 'Üsküdar 5. Noterliği ...' şeklinde isim açıldığı ancak 'Üsküdar 5. Noteri ... vekili Baş Katibe ...' şeklinde kaşe basılarak imzalandığı...ilk derece mahkemesince TMK'nun 532-534. maddelerinde öngörülen şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenen vasiyetnamenin iptali hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçeleriyle "... istinaf başvurularının esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; şekil hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 532, 533, 534, 536, 557 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6994, Karar No: 2013/12429, Tarih: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6994 E.  ,  2013/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde; emsaler ise ... ve ... Mahallesinde olup, emsal olarak alınamazlar.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11138, Karar No: 2015/16667, Tarih: 26.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11138 E.  ,  2015/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/316703

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık M.. A..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/06/2015 gün ve 2015/1003 E. 2015/919 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2220, Karar No: 2019/7032, Tarih: 05.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/2220 E.  ,  2019/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "önceki tarihli bozma ilamında açıkça davalının dayandığı tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının tesis ve intikallerinin birlikte getirtilmesi, sınırlarında ve miktarlarında bir değişiklik olup olmadığının ve hangi parsellere revizyon gördüğünün sorulması, varsa ifraz haritası ve krokilerinin getirtilerek yerine uygulanması, itirazlı olan başka parseller bulunduğunda bu davaların birleştirilmesi, kayıt miktar fazlalıklarının zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gereğine değinilmesine ve bozmaya uyulmasına rağmen, yapılan keşifte yalnızca komşu parsel tutanak ve dayanaklarının okunması ile yetinildiği, diğer taraftan aynı günlü incelemesi yapılan 1989/4 Esas, 1993/38 Karar sayılı ve 1989/5 Esas, 1993/38 Karar sayılı dava dosyasının tarafları ve dayanılan kayıtlar aynı olduğu halde birleştirme hususunun düşünülmediği açıklanarak önceki bozma ilamında değinilen hususların aynen yerine getirilmesi, davalının dayandığı vergi kayıtlarının malikleri ile davalının akti ya da ırsi bağlantısının sağlanması, 1989/5 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyasındaki kayıtların kapsamında kalıpta itirazlı olan parseller var ise, bu davaların da eldeki dosya ile birleştirilmesinin düşünülmesi ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 209 ve 213 parsel sayılı taşınmazlar ile 180 parsel sayılı fen bilirkişinin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 36.800,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ... adına; 180 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 126.950,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 209 ve 213 parsel sayılı taşınmazların tespite esas alınan sabit sınırlı vergi kayıtlarının, 180 parsel sayılı taşınmazın ise tespite esas alınan gayri sabit sınırlı vergi kaydının kapsamında kaldığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı taraf lehine oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazlar 21.09.1937 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydı ile tedavüllerine ve ayrıca 180 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 31 tahrir numaralı, 209 ve 213 parsel sayılı taşınmazlar ise 1937 tarih 11 ve 12 tahrir numaralı vergi kayıtlarına istinaden davalı ... adına tespit edilmiştir.

Taşınmazların tespitine esas alınan "275.791,00" metrekare yüzölçümündeki tapu kaydı sınırında okunan "Dağ ve Mansur Mağara", "..." sınırları nedeniyle, 36,800 metrekare yüzölçümündeki 1937 tarih 31 tahrir numaralı vergi kaydı "dere" sınırı nedeniyle, 27,600 ve 32,200 metrekare yüzölçümündeki 1937 tarih ve 11 ve 12 tahrir numaralı vergi kayıtlarının ise güneyde okunan yol sınırının dere içerisinde gösterilmesi nedeniyle gayri sabit sınırlı oldukları anlaşılmakta olup, anılan kayıtlar miktarları ile geçerlidirler. Diğer taraftan kural olarak kayıtların iç içe girmesi halinde yüzölçümü büyük olan kayda değer verilmesi zorunlu olup, dayanılan kayıtların iç içe geçtiğinin ve tapu kaydının yüzölçümünün tutunulan vergi kayıtlarının yüzölçümünden fazla olduğunun anlaşılmasına göre tapu kaydına değer verilmesi gerekir. Mahkemece icra edilen keşif sonucunda sözü edilen tapu kaydının dava konusu taşınmazlar ile dava dışı bir çok taşınmazı kapsamına aldığı ve dosya içerisine getirtilen tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarının incelenmesinden de, tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazlardan davalı adına tapu kaydındaki payına isabet eden miktardan fazla şekilde tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunduğu anlaşılmakta olup, değişir sınırlı tapu kaydı miktarından fazla şekilde davalı adına revizyon gördüğüne göre bu kayda değer verilmesi mümkün olmadığı gibi aynı çalışma alanında komşu taşınmazlardan belgesizden edinilebilecek miktarı aşacak şekilde yer aldıkları anlaşıldığından taşınmazların zilyetlikle iktisap edilebilmesi de mümkün değildir.

Hal böyle olunca; davanın kabulü ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31107, Karar No: 2013/35825, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/31107 E.  ,  2013/35825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10826, Karar No: 2010/9844, Tarih: 08.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10826 E.  ,  2010/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı ... hakkında açtığı davada, daha dava dışı işverende çalıştığı süreye ilişkin tasarruf teşvik ve nema alacaklarının tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... cevabında husumet ve görev yönlerinden itirazlarda bulunmuştur.

Mahkemece, istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.

Öncelikle davalının husumet itirazı üzerinde durulmalıdır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir.