muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2547, Karar No: 2018/10292, Tarih: 06.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2547 E.  ,  2018/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile davalılar 1- ... Tünel İnş.San.ve Tic.A.Ş. adına Av. ..., 2-... Enerji Üretim A.Ş. adına Av.... ve ihbar olunan ... İnşaat ve Tic.A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi tarafından verilen 15.12.2017 günlü ve 2016/573 E. - 2017/608 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi ... ve davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş. vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin ihbar olunana tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmekle, gerekçeli karar ve temyiz dilekçeleri ihbar olunana tebliğ edilmiş ise, buna dair tebligat parçasının temin edilerek; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin ihbar olunana Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliği ile tebligat parçasının dosyaya alınması ve ihbar olunan yönünden yasal temyiz süresi beklenerek bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerektiğinden anılan eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/79, Karar No: 2007/77, Tarih: 14.02.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/4-79 E., 2007/77 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/4-79 E., 2007/77 K.**

**- MUVAZAA

- TASARRUFUN İPTALİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tasarrufun iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; B... 9.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.3.2005 gün ve 205/51 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.7.2005 gün ve 5925-8547 sayılı ilamıyla;(....Dava, BK.nun 18. maddesine dayalı danışıklı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya borçlu olan davalı Bedri'in sahibi olduğu gayrimenkulu muvazaalı olarak önce eşi diğer davalı Nurcihan'e, bilahare de onun B…

…….. Dış Tic. A.Ş.'ne devretmiş olduğu iddiasıyla yapılan bu satışın iptali istemidir. Davacı dava dilekçesinde davalı Bedri'ye 1997 yılında Bulgaristan'daki özelleştirme sırasında satın alınan bir şirket dolayısıyla aralarında ortaklık ilişkisi kurulduğunu, bilahare şirketin ekonomik durumunun kötüleşmesi üzerine davalıya hisse devri yapıldığını ve davalı Bedri 'nin de buna karşılık senetler verdiğini, ancak sonradan yine davalı Bedri tarafından bu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla davacı aleyhine senetlerin iptali davası açıldığını bilahare anılan davadan davalı Bedri vekilinin feragat ettiğini, davacının da masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını; ancak senet iptali davasını davalı Bedri adına açan Avukat Arif H... lduğunu ve feragat beyanında ise bir başka avukatın bulunduğunu; Avukat Arif H...'ın bunun üzerine davacı ve davalı Bedri'yi müteselsil sorumlu göstererek İstanbul Barosu Hakem Kurulunda vekalet ücreti alacak davası açtığını, anılan davada vekalet ücretinin davacı ve davalı Bedri'den tahsiline karar verildiğini; ancak Bedri'nin borcunu karşılar malı olmaması nedeniyle diğer sorumlu davacının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2002/7770 esas sayılı dosyasına (265.512.634.034)TL yatırdığını ve bunun davalı Bedri Şefik'ten tahsili için açtığı davanın derdest olduğunu ancak davayı kazanması halinde dahi daha önce alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla davalı Bedri tarafından diğer davalı eşine yapılan satış nedeniyle bu alacağı tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretini tahsil etmesini engellemek amacıyla yapıldığı iddiasıyla tasarrufun muvazaa nedeniyle iptalini istemiştir.

Davalılar cevabında, davaya konu alacağın devir tarihinden sonra doğduğunu, devirin muvazaalı olmadığını; davacının devir işleminden çok önceden haberi olduğunu; davalı Nurcihan tarafından K... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünden 9.12.1999 tarihli davacı lehine 732 milyar lira bedelli ipotek tesis ettiğini; 10.12.1999 tarihli davacıya ipotek belgesi verildiğini 27.8.2002'de ipoteği kendisinin fek ettirdiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar cevabında, davaya konu alacağın devir tarihinden sonra doğduğunu, devirin muvazaalı olmadığını; davacının devir işleminden çok önceden haberi olduğunu; davalı Nurcihan tarafından K... 2. Tapu Sicil Müdürlüğünden 9.12.1999 tarihli davacı lehine 732 milyar lira bedelli ipotek tesis ettiğini; 10.12.1999 tarihli davacıya ipotek belgesi verildiğini 27.8.2002'de ipoteği kendisinin fek ettirdiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece alacağın İ... Baro Hakem Kurulunda açılan 2002/25 esas sayılı dava sonunda doğduğunu; alacağa konu borç ilişkisinin ister İ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2001/1134 esas sayılı senet iptali davasının açılma tarihi olan 19.6.2001, ister bu davanın feragat edildiği 29.8.2001 tarihli ister bu davanın karara bağlandığı 31.8.2001 ve isterse İstanbul Barosu Hakem Kuruluna davanın açıldığı 28.12.2002, tarihinde (aslında anılan dava tarihi 14.2.2002 karar tarihi (10.7.2002) doğduğu kabul edilsin satış işleminin 17.9.1998 tarihinde yapılması karşısında bu işlemin dava konusu alacağın tahsilini önlemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre taraflar arasında 1997 yılında ortaklık ilişkisi kurulduğu ve hisse devri yapılarak buna karşılık senetler düzenlendiği, anılan tarihlerde davalı Bedri Şefik, borcun doğumuna neden olan B…

……… Sugar A.D şirketinin ortaklarından paylarını satın aldığı, davacıya da 2.934.159 USD karşılığı senet verdiği, ancak bu senetlerin karşılıksız olduğu iddiası ile iptalini istediği bu isteğinden vazgeçtiği, böylece durumunun kötüleştiğini, borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini anlayınca, taşınmazı danışıklı olarak devrettiği, böylece alacak-borç ilişkisinin devirden önce kurulduğu, bu arada Bedri'nin taşınmazını 17.9.1998'de diğer davalı eşine devrettiği onun da bilahare 30.5.2003 tarihinde B…

…. Dış Ticaret A.Ş.'ne devrettiği bu devrin dahi ilk işlemden itibaren muvazaanın varlığını güçlü bir konuma getirdiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar devir işlemi 1998 tarihinde yapılmışsa da taraflar arasında önceden alacak-borç ilişkisi olduğu, davacıya ait olan alacak daha sonra kesinleşmiş ise de temelinin 1997 yılındaki ilişkiden doğduğu, buna dair senetler düzenlendiği iddia edilmesi ve yine davalıların da cevaplarında davacının devir işleminden daha önceden haberdar olduğu ve lehine tesis edilen ipoteği kendisinin fek ettirdiğini belirtmeleri karşısında mahkemece davaya konu gayrimenkulun tapu kaydının tüm dayanakları-akit tabloları, ipotek vs. sınırlamalarına dair işlem belgeleri ile taraflar arasında düzenlendiği belirtilen senetler getirtilip tarihleri ve tarafların tutumları hak ve yükümlülükleri tartışılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden ve bütün deliller toplanıp tartışılmadan eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davacı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, muvazaa hukuksal temeline dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptali istenen tasarrufun yapıldığı 17.9.1998 tarihinde davacının doğmuş bir alacağının bulunmadığı, davacı ile davalılardan Bedri arasında Bulgaristan'da 1997 yılında yapılan özelleştirme sonucu satın alınan şirket hisseleri nedeniyle kurulu bulunan ortaklığın, alacak borç ilişkisinin temeli olarak değerlendirilemeyeceği, tasarrufa konu taşınmaz üzerinde davacı lehine oluşturulan 9.12.1999 tarihli ipoteğin, 27.8.2002 tarihinde davacının talebi üzerine terkin edildiğinin anlaşılmış olması karşısında, taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun muvazaa iddiasıyla iptalinin istenebilme olanağı bulunmamakta olup, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3652, Karar No: 2022/13780, Tarih: 22.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3652 E.  ,  2022/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin

24.11.2020 tarih, 2019/476 esas ve 2020/344 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29/12/2020 tarih,

2020/2674 esas ve 2020/2015 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10650, Karar No: 2014/13382, Tarih: 18.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10650 E.  ,  2014/13382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/13-2013/26

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 10 parsel sayılı 1.659.08, 166 ada 3 parsel sayılı 3.295.25, 173 ada 1 parsel sayılı 2.538.26, 173 ada 2 parsel sayılı 582.78, 173 ada 11 parsel sayılı 156.85, 176 ada 2 parsel sayılı 783.30, 177 ada 12 parsel sayılı 3.910.65, 178 ada 4 parsel sayılı 3.407.30, 180 ada 1 parsel sayılı 619.32, 183 ada 6 parsel sayılı 2.548.18, 183 ada 10 parsel sayılı 2.545.88, 183 ada 17 parsel sayılı 1.211.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle toplam 5 pay itibariyle 1 payı ölü M.. K.., 1 payı İ.. Ç.. 1 payı iştirak halinde F.., E... A.. G..ve S.. K..ve 2 payı iştirak halinde H..., H..P.., H., B.., İ.., F.. ve H. K.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı H.. K.., babası H.. K..ı'nın çekişmeli taşınmazlardaki A..K..ü ile M.. K..'ya ait hisseleri satın aldığı iddiasına dayanarak M.. K..'nın hissesinin iptali ile H.. K..ı mirasçıları adına tescil edilmesi için dava açmıştır. Yargılama sırasında H..K.. ile M.. K.. mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların taraflar adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı B.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın uyumlu olması gerekir. Nitekim, 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi hükümleri de gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun bulunmasını gerektirmektedir. Ne var ki, mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda davanın reddine şeklinde tescil hükmü kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması, adalete güven ilkesini zedelediği gibi, Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, yasa hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına aykırıdır. Kadastro hakimi hüküm kurarken açık, tereddüt uyandırmayacak şekilde ve infazı kabil karar vermekle yükümlü olup, hüküm kısmında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde gerekçe kısmında davanın reddine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması isabetsiz olup, davalı B.. K..'nın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8977, Karar No: 2009/10378, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8977 E.  ,  2009/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 135 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 132, 133 ve 134 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar Halil ve ... ile ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacı taşınmazı yararına, 132, 133 ve 134 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ile taralı olarak gösterilen yerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan aldığından, mahkemece uygun geçit yeri saptanırken, öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken, aleyhine geçit kurulan taşınmazın kullanım bütünlüğü bozulmamalıdır. Taşınmazın kullanım bütünlüğünün bozulmasının zorunlu olduğu hallerde bu husus gerekçelendirilerek geçit hakkı tesisi edilmelidir.

Eldeki davada, davacı taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı bulunmaktadır. Ancak mahkemece bu ihtiyacı karşılamak için üzerinde geçit kurulan 132, 133 ve 134 parsel sayılı taşınmazların kullanım bütünlüğü bozularak geçit hakkı tesis edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle teknik bilirkişilere diğer geçit alternatifleri tespit ettirilmeli üzerinden geçit irtifakı kurulacak parsellere ait tapu kayıtlarından parsel malikleri belirlenerek, davada yer almayan bu parsel malikleri hakkında ayrı dava açılıp birleştirilerek davada yer almaları sağlanmak üzere davacıya imkan verilmeli, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda üzerinden geçtiği taşınmazın kullanım bütünlüğünü bozmayacak şekilde geçit kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8485, Karar No: 2017/18712, Tarih: 21.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/8485 E.  ,  2017/18712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı TBK.'un 163. maddesi uyarınca "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder".

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638. maddesine göre; ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortaklar birlikte ya da temsilci vasıtasıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsilen sorumlu olurlar. Bu hükme göre alacağa ilişkin bu davanın adi ortakların müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak her birine karşı açılması mümkündür.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638. maddesine göre; ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortaklar birlikte ya da temsilci vasıtasıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsilen sorumlu olurlar. Bu hükme göre alacağa ilişkin bu davanın adi ortakların müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak her birine karşı açılması mümkündür.

Alacak istemli dava dilekçesinde, dava dilekçesinde adi ortaklıklardan birine veya birkaçına karşı açılmış ise, TBK. 163. maddesi uyarınca dava incelenmelidir. Ancak sadece adi ortaklık veya ortak girişim denmiş ve kişi gösterilmemiş ise “Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ... yanında adi ortaklığı da davalı mevkîinde gösterdiği, yargılama safhasında tebligatların bu ortaklığa yapıldığı ve karar başlığında da davalılar arasında adi ortaklığın gösterildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tek başına tüzel kişiliği bulunmayan bu ortaklığa karşı davanın açılıp sonuçlandırılması usule ve kanuna aykırıdır.

Mahkemenin usule uygun taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6499, Karar No: 2022/8786, Tarih: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6499 E.  ,  2022/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili temyizden sonra tarihsiz dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili sulh olduklarını beyan etmesine göre, davacı vekilinin de sulh konusunda beyanı alınarak, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE,14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.