muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/904, Karar No: 2015/8102, Tarih: 14.12.2015

Öte yandan, 09.12.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 13.09.2014 olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava tacir olan taraflar arasındaki 18.07.2013 tarihli sözleşmenin ihlali sebebiyle 3. maddede kararlaştırılan ceza koşuluna ilişkin takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar tacir olup fuar organizasyonuna katılıma ilişkin 18.07.2013 tarihli sözleşme şeklen aktedilmiş görünmekte, davacı taraf sözleşme ilişkisinin kurulduğundan bahisle ceza koşulunun tahsilini istemekte, davalı taraf ise yazılı akdi ilişkinin kurulmamış olduğunu, bu sebeple de ceza koşulunun istenemeyeceğini savunma olarak bildirmektedir.

Davacı tarafın 18.07.2013 tarihli sözleşmeyi form sözleşme olarak önceden matbu olarak yazılı hale getirdiği, boş b...ılan kısımların sözleşme taraflarınca doldurularak imza altına alındığı, rızai sözleşmelerin yazılı olarak yapılması gerekmemesine karşın, tacir olan tarafların sözleşmeyi yazılı olarak yapmak istedikleri, davalı taraf adına temsile yetkili mümessili tarafından sözleşmenin imzalandığı, davacı taraf adına şirketi temsile yetkisi ve imzaya yetkisi olmadığı ancak şirket çalışanı olan ... ismi yazılmak suretiyle sözleşmenin imzalanmış olduğu bellidir. Davacı taraf yazılı sözleşmeyi temsile yetkisi kişisince imza etmediği, ...'in davacı şirketi temsile imzaya yetkisinin olmadığı, davalı tarafın beklemesine karşın bu konudaki eksikliği gidermeye yönelik bir çabasının da bulunmadığı ortadadır. Davalı taraf yurt dışında yapılacak bir fuar organizasyonunda muhatabını da bağlayacak yazılı bir sözleşmenin aktedilmesini, yazılı sözleşmenin muhatabının yetkili temsilcisi tarafından da imza edilmesini tacir olmanın sonucu olarak beklemektedir. Sözleşmeye temsil ve imzaya yetkisi olmadığı belli olan, ... adının yazılması davalı tarafın konuya ilişkin beklentisinin tezahürüdür. Davalı tarafın noterden yaptığı 05.08.2013 bildirime kadar davacı tarafın temsile ilişkin eksikliği gideremediği, noter ihbarıyla da davalı tarafın sözleşme ile bağlı olmadığını muhatabına bildirmiş olduğu dosyadan anlaşılmaktadır.

18.07.2013 tarihli yazılı sözleşmeyi davalı taraf temsile yetkili mümessili tarafından imza etmiş olmasına karşın, 05.08.2013 tarihli fesih bildirimi yapılıncaya kadar davacı taraf temsile ilişkin eksikliği gidermemiş bu şekliyle sözleşmenin topal işlem mahiyetinde olduğu, temsile ilişkin eksiklik giderilir ise askıda hükümsüzlük halinin sona ereceği, giderilmez ise sözleşme ilişkisinin hiç kurulmamış olacağı bellidir. Davacı taraf temsile ilişkin eksikliği fesih bildirimine kadar yerine getirememiş, böylece taraflar arasında yazılı akdi ilişki başlangıçtan itibaren hiç kurulmamış hale gelmiştir.

Askıda hükümsüz olan yazılı sözleşme ilişkisi yönünden kusur davacı taraftadır. Kimse kendi kusuruna dayanarak hak sahibi olamaz. Davalı tarafın yazılı sözleşmenin muhatabının temsile yetkili mümessili tarafından imza edilmesini beklemesi tacir gibi hareket etmesinin haklı sonucudur. Tarafların yapmak istedikleri yazılı sözleşme ilişkisinin parçalara bölünmesi taraflar arasındaki sözleşme dengesinin bozulması sonucunu doğurur. Haklı olunan konuda haksız hale, tazminat ile sorumlu tutulma sonucuna götürür. Böyle bir sonuç adalet ve hakkaniyet ile bağdaşmaz.

Mahkemenin sözleşmenin 3. maddesine dayalı ret gerekçesi yerinde değilse de sözleşme ilişkisi kurulmamış hale geldiğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması görüşündeyim.

Dairemiz çoğunluğunun belirtilen konuyla sınırlı bozma gerekçesine katılmakta isem de yazılı sözleşmedeki temsile ilişkin eksikliğin e-mail kayıtlarının celbi suretiyle giderilmeyeceği, temsile ilişkin eksikliğin bu şekilde telafisini mümkün görmediğimden, araştırma bozması yapılması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/19707, Karar No: 2011/5636, Tarih: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19707 E.  ,  2011/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20395, Karar No: 2014/24223, Tarih: 18.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20395 E.  ,  2014/24223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 26.12.2012 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.01.2013 tarihinde nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13833, Karar No: 2011/1440, Tarih: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13833 E.  ,  2011/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ve yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine "Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, altıncı fıkrasının ise tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12746, Karar No: 2019/8597, Tarih: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12746 E.  ,  2019/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9375, Karar No: 2018/2688, Tarih: 09.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9375 E.  ,  2018/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin 24.12.2009 tarihinde arayarak kamyon kiralamak istediğini, bunun üzerine kamyonun 3 günlüğüne davalıya kiraya verildiğini, davalı şirkete ait boş arazide hafriyat çalışma yerinde 25.12.2009 tarihinde müvekkilinden kiralanan kamyon çalışmaya başladığını, bu işin yapılması sırasında İstanbul Büyükşehir Belediye Zabıta ekipleri gelerek, kamyon yetkililerine bildirdiğini ve yetkililerin herhangi bir sorun olmadığı ve işe devam edilmesini söylediğini, müvekkilinin aracı ve şoförü 3 gün boyunca çalıştığını, 3 günlük çalışmanın karşılığı kira bedeli davalı tarafça şantiye sahasında elden müvekkiline ödendiğini, müvekkil şirket hakkında davalının işi sebebiyle 93.186,00 TL idari para cezası kesildiğini ileri sürerek, 93.186,00 TL’nin dava tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu idari para cezasının müvekkil şirketle bir ilgisi olmadığını, idare mahkemesi kararıyla da sabit olduğu üzere müvekkili şirketin hafriyat işlemleri ile ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığını, hafriyat izinlerinin davacı tarafından alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin tacir sıfatına haiz olduğu, kamyonun usulüne uygun şekilde kullanılması yönünden gerekli özen ve dikkati göstermesi gerektiği, oysa her üç şirket yönünden de hafriyat taşınması hususunda yol belgesi ve izin belgesi olmadığının anlaşıldığı, yine davacı şirket ile davalı şirket arasında her iki taraf tacir olduğundan ticari mahiyette iş yaptırılmış ise, bunların ticari defterlere kayıt ile ispatlanması gerektiği, oysa böyle bir kayda dayanılmadığı, davacının hafriyat döküm işini davalı şirket adına yaptığını belgelemesi gerektiği, böyle bir belgelemenin mevcut olmadığını, davalı şirketin ise sadece söz konusu bölgede hafriyat işin......aptırmış olduğu iddiasında olup,......hafriyatın da davacı taraf ile anlaşma yaptığına ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, davacı şirket hakkında tutulan tutanağın aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

../..

S.2.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7923, Karar No: 2024/14234, Tarih: 18.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7923 E.  ,  2024/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/487 Esas, 2019/644 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/100 Esas, 2018/196 Karar

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu/vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında;

Kendi beyanına göre terör örgütüne ait evlerde kalan ve örgüte müzahir kurumlarda çalışan ancak ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock tespiti yapılan ...6906 numaralı hattı ısrarla kendisinin kullanmadığını savunmuş olması karşısında; sanık savunmasının denetlenebilmesi amacıyla, mümkün olması halinde ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, anılan hattın kimin adına iletişim numarası olarak verildiğinin araştırılması, buna ilişkin evraklar ve HTS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak bu hattın gerçek kullanıcısının şüpheye yol açmayacak şekilde tespit edilmesi,

2.Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosu'nun 18.06.2019 tarih ve 2019/3391 soruşturma sayılı yazısı kapsamında örgüte müzahir Özel Ümran Öğrenci Yurdu'nda yapılan arama sonucunda bulunan sanığın isminin de yer aldığı dokümanların ele geçirilmesine ilişkin tutanakların, sulh ceza hakimliği tarafından verilen el koyma ve inceleme kararının, dijital materyal imaj alma tutanağı ve varsa bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ile Y.K.'nin aşamalardaki beyanlarının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosya içerisine getirtilerek Y.K.'nin mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenilmesi,

3.UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir itirafçı beyanı olup olmadığının tespiti ile bulunması halinde ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, gerekirse bu şahısların tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması,

Yukarıda belirtilen tüm belgelerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde 23.11.2018 tarihli duruşma zaptının 216618 sicil numaralı üye hakim tarafından, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının 222039 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15227, Karar No: 2013/16099, Tarih: 18.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15227 E.  ,  2013/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; gıda ve tekstil kimyasallarının ihraç ve dağıtım işi ile iştigal eden müvekkili şirkete ait mamul ve hammaddelerin davalılardan .... ne ait depoda istiflendiğini, ancak 06.05.2008 tarihinde depoda çıkan yangın nedeniyle mamul ve hammaddelerin bir bölümünün zarar gördüğünü, bu nedenle başvurulan .... dosyasında alınan rapora göre yangının davalı ....’ın sorumluluğunda bulunan elektrik şebekesine ait havai hat kablosunun kopması sonucu oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek; zarar gören mamul ve hammaddelerin karşılığı olan 47.867,02 USD, 25.769,81 Euro ve 17.843,15 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekili; aynı olaya ilişkin.... dosyasından alınan rapora göre yangına müvekkiline ait hatların sebep olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin hiç bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

....vekili; olayla ilgili olarak .... sayılı dosyasında alınan raporda.... tarafından yeraltında döşenmiş çoklu bakır kabloların aşırı yüklenmeye bağlı kısa devre yapması ve buna bağlı olarak etrafta bulunan bir takım tahta parçaların ve molozların yanma derecesi düşük olduğundan buraya sirayet etmesi sonucu elektrik direğinin yerinden patlama şeklinde alev almasıyla yangının meydana geldiğinin belirtildiği, kusurlu tarafın ....olduğunu, yangın sebebiyle açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

....

Mahkemece, benimsenen 06.10.2010 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporları ile yangının davalı ...ait yüksek gerilim hattının kopması sonucu meydana geldiği, yangının çıkışında davalı....nin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ....aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 47.867,02 USD karşılığı 75.869,02 TL, 25.769,81 Euro karşılığı 51.668,40 TL ve 17.843,15 TL nin faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı .... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ....vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava; davacı şirkete ait eşyaların, davalı .... ne ait depoda bulunduğu sırada çıkan yangında hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu hasara sebebiyet veren yangının çıkış nedeni noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı .... yetkililerinin, eldeki davanın konusunu oluşturan yangına taksirle neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle.... Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı .... yetkililerinin, eldeki davanın konusunu oluşturan yangına taksirle neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle.... Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davanın esasını oluşturan maddi olgularla ilgili, taraflarca delil olarak gösterilen .... Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun, eldeki hukuk davası için bekletici sorun yapılması gerektiği açıktır (818 sayılı BK. md. 53, 6098 sayılı TBK. md. 74).

Hal böyle olunca, mahkemece, ceza mahkemesinde saptanan maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağı düşünülerek, ceza davasının sonuçlanmasının bekletici sorun yapılması; o davada belirlenen maddi olgularla dava konusu uyuşmazlıkta yer alan unsurlar karşılaştırılmak suretiyle yangının çıkış sebebinin belirlenmesi açısından uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21755, Karar No: 2015/2740, Tarih: 05.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/21755 E.  ,  2015/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 21.7.2011 tarihinde satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını ileri sürerek satış bedelinin faizi ile iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıp nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın aldığı koltuktaki kumaş ve deri kısımlarda bulunan deformasyonların üretimden kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürmüş, davalı ise üründe sorun var ise kullanımdan kaynaklanmış olabileceğini, süresinde ihbarda bulunulmadığı gibi iade şartlarının da doğmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan rapor bilirkişisi uyuşmazlık ile ilgili uzmanlığa sahip olmadığı gibi, davalının savunmasında da dile getirilen hususları irdelemediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu halde ayıplı olduğu ileri sürülen mal ile ilgili teknik bilgisi olan bilirkişiden 4077 sayılı Yasa çerçevesinde ayıp nedeniyle tüketicinin şeçimlik haklarının doğup doğmadığı hususunda yapılacak değerlendirmeden sonra neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.