muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5053, Karar No: 2011/14691, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5053 E.  ,  2011/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 09.12.2010

No : 127-333

Taraflar arasındaki menfi tespit, maddi, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Mersin'de dersanecilik faaliyeti yürüten davacının 2006-2007 eğitim öğretim dönemi için davalı yayıncı kuruluş ile 20.05.2006 tarihinde her iki tarafında imzasını içeren bir sipariş formu düzenlendiğini, sipariş formunda yazılı kitap ve testlerin karşılığında 10 eşit taksitte ödenmek üzere 26.500,00 YTL'ye anlaştıklarını, ancak test ve kitapların bazılarının gönderilmediğini, gönderilenlerden de bir kısmının hatalı olduğunu, bu hususta önce telefon ve faksla bilgi verildiğini, sonrasında ise Mersin 5. Noterliği'nin 12/10/2006 tarih 34538 yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, test ve kitapların eksik gönderilmesi ve hatalı basımı nedeniyle davacının Mersin ilinde itibar kaybettiğini, bazı öğrencilerin dersaneyi bıraktıklarını belirterek 1.000,00 YTL maddi tazminat, 20.000,00 YTL manevi tazminat ve davacının davalıya 15.900,00 YTL borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile davalı arasında 20.05.2006 tarihli sipariş formu ile 26.629,00 YTL bedelli, nitelikleri kararlaştırılan ürünlerin gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından sözleşme ile kararlaştırılan edimlerin sektörün çalışma tarzına uygun olarak ifa edildiğini, gönderilen ürünlerin ayıplı olmadığını, ayrıca iddia edilen ayıbın usulüne uygun tespit edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıdan aldığı faturalar karşılığında çeklerin verildiği, davacı tarafından da fatura içeriğindeki malların teslim alındığı hususunun kabul edildiği, böylelikle davacının davasını ispat edemediği, ayrıca davacının ayıplı ve eksik mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak delilleri sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu malların eksik ve ayıplı teslim edildiği iddiasında bulunmuş, davalı taraf ise malın tamamının teslim edildiğini ve malların ayıpsız olduğunu savunmuştur.

Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde malın ayıplı olduğu iddiasının davacı yanca, malın tam olarak teslim edildiği savunmasının ise davalı tarafça kanıtlanması gerekir.

Mahkemece yargılama aşamasında iki farklı bilirkişiden ticari defterler ve ayıp konusunda rapor alınmış ise de, alınan raporlar yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir.

Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde malın ayıplı olduğu iddiasının davacı yanca, malın tam olarak teslim edildiği savunmasının ise davalı tarafça kanıtlanması gerekir.

Mahkemece yargılama aşamasında iki farklı bilirkişiden ticari defterler ve ayıp konusunda rapor alınmış ise de, alınan raporlar yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28353, Karar No: 2015/1786, Tarih: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28353 E.  ,  2015/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı 09.07.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftlalık yasal süreden sonra 18.07.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12156, Karar No: 2019/10142, Tarih: 17.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12156 E.  ,  2019/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesini yaşlı ve alzheimer hastalığı nedeniyle sürekli olarak bakıma muhtaç olmasından dolayı davalı şirkete ait yaşlı bakım evine yerleştirdiğini, bakım evinde iken annesinin düşerek kalçasını kırdığını ve bundan dolayı hastanede yoğun bakımda tedavi gördüğünü ve sonunda vefat ettiğini, davalının, annesinin bakımında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.857,00 TL maddi ve annesinin ölümü nedeniyle yaşadığı üzüntü ve acının kısmen giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre, ... ... ...'ün yaşlı ve alzheimer hastası olduğu, davalı ... Özel Bakımevinde yatılı olarak kalmakta iken gündüz oturma salonunda aniden ayağa kalkıp volkırıyla yürümek istediği sırada bir iki adım atıp yere düştüğü, görevliler tarafından yerden kaldırılıp kızına haber verilerek ambulansla en yakın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine nakledildiği, acil serviste hastanın kalça kemiği kırığı tespit edilmesi üzerine hastanın kızı tarafından başka bir ... kuruluşuna götürülerek ameliyat ettirildiği, iyileşip taburcu edildiği, daha sonra hastanın rahatsızlanması üzerine Özel ... Hastanesinde yoğun bakıma alındığı ve gelişen olaylar nedeniyle vefat ettiği, düşme olayında davalı Kurumun herhangi bir ihmalinin ve kusurunun tespit edilemediği, alzheimer hastalarında kontrolsüz davranışların görülebildiği, kendisi aniden kalkıp yürümek isterken düştüğü için davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının delil olarak dayandığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/24 D.İş nolu dosyasında, davalıya ait işyeri kamera kayıtlarının, olay tarihi ve saati itibariyle 1 saat sürenin cd ortamına aktarıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların gösterdiği deliller toplanarak bilirkişiden bir rapor alınarak, sonucuna uygun, davalının sorumluluğu hususunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2516, Karar No: 2014/17997, Tarih: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2516 E.  ,  2014/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Suç tarihinde katılanın iş yerine gelen sanığın, kendisini ... Ayakkabı ve Deri Ürünleri İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak tanıtıp ayakkabı almak istediğini söylediği, tarafların ayakkabı alım-satımı konusunda anlaştıkları, sanığın almış olduğu ayakkabılara karşılık ... Ayakkabı ve Deri Ürünleri İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... Bankası Basmane Şubesi'ndeki hesabına bağlı olarak alınmış olan, ... numaralı çeki 06/04/2007 tarih ve 3.000 TL,... numaralı çeki 10/04/2007 tarih ve 6.750 TL bedelli,... numaralı çeki 20/04/2007 tarih ve 6.750 TL bedelli olarak keşide edip katılana verdiği, ödeme anında söz konusu çeklerin bedellerinin bankada bulunmadığı, sanığın çek düzenleme yetkisi olmadığı halde çekleri tanzim ederek katılana verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; dosya arasındaki İzmir 28. Noterliği 28/10/2004 tarihli vekaletnamesine göre sanığın çeklerin tanzim tarihleri itibarı ile ... Ayakkabı isimli iş yeri adına ve hesabına çek düzenleme yetkisinin bulunduğu, bu vekaletname kapsamında sanık tarafından tanzim edildiği ekspertiz raporu ile de sabit olan çeklerin sahteliğinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki dolandırıcılık suçunun “hile” unsurunun olayda bulunmadığı, sanığın eyleminin suç tarihi itibari ile takibi şikayete tabi karşılıksız çek keşide etme suçunu oluşturduğu, çeklerin keşide tarihleri ile banka kaşe tarihleri ve katılan vekilinin şikayette bulunduğu 02/06/2008 tarihi arasında 6 aylık şikayet süresinin geçtiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla dava koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15215, Karar No: 2013/3964, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15215 E.  ,  2013/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin talimatı ile çalışan konumundaki diğer davalılar tarafından ... plakalı araçtan davalı şirketin alt teşeronluğunu yapan sigortalı ...'a ait ... plakalı olup müvekkiline kasko sigortalı araca solvent türevi toluen aktarımı yapılırken statik elektrik nedeniyle patlama meydana geldiğini ve kasko sigortalı araçta tesbit edilen 17.925 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, patlama ve yangının meydana gelmesinde gerekli önlemleri almayan davalı ... ile ...'ın ve talimat veren davalı şirketin (BK 55 ve 100 madde gereğince) kusur ve sorumluluklarının bulunduğunu belirterek 17.925 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 7.12.2011 tarihli oturumda davalı şirket hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiştir.

Davalı ... Nakliyat Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin toluen maddesinin o gün o saatte aktarılması şeklinde talimatı olmadığını, aktarımın davacının sigortalısının isteği ve ısrarı ile gerçekleştiğini, zira sigortalı ...'ın söz konusu maddenin aktarımını yapıp gece yola çıkma isteğinde olduğunu, ...'ın sadece müvekkilinin taşeronu

olmadığını, başka firmaların mallarını da taşıdığını, kira kaybına uğramama endişesi ile müvekkil şirket çalışanlarını zorlayarak toluen maddesinin aktarımının gece yapılması ile dikkatsizlikleri nedeniyle patlamaya sebebiyet verdiğini bir an için müvekkilinin talimat verdiği kabul edilse bile davalı ... ile sigortalı ...'ın tehlikeli ve patlayıcı madde taşıma ehliyetine sahip ve kendilerine verilen talimatın hangi koşullarda yerine getirilmesini gerektiğini bilecek durumda olduklarını, müvekkilinin ehil taşeron ve çalışan istihdamı ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, olay yerinde camı kırılmış, açma kapama pimi açık konumda, içinde pil olan el feneri bulunduğunu, patlamanın yanıcı ve patlayıcı toluen maddesinin aktarımı sırasında gece olması dolayısıyla kullanılan el feneri nedeniyle olduğunun tartışmasız olduğunu, sigortalı tarafından kullanılan el fenerinin statik elektriklenmeye sebebiyet verdiğini, sigortalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, Aliağa Cumhuriyet Savcılığının 2009/3396 sayılı dosyasında hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, sigortalı ... ile müvekkili dışındaki diğer davalıların şüpheli sıfatına haiz olduğunu, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin maaşlı elemanı olup sevkiyat yazıhanesinde çalıştığını, çalıştığı şirketin müdürü ...'ın müvekkilini arayarak ... plakalı ...'ın kullandığı araçtan sigortalı araca (tanker) solvent maddesinin türevi olan toluen maddesini aktarmaları talimatını verdiğini, müvekkilinin şirket ortağı ... i arayıp şirket müdürünün verdiği talimatı aktardığını, onun da 10 günden beri ... plakalı araçta bekleyen toluenin gaz şıkısması olmaması için aktarım yapılması konusundaki talimatı yinelediğini müvekkilinin olay günü nobetçi olduğunu, işverenin talimatı ile hareket edildiğini, patlama sonucu 2.derece yanıp hayati tehlike atlattığını, nöbetçi olması sebebiyle sadece tankerin başında bulunduğunu, işvereni ve sigortalı ...'ın talimatına göre hareket ettiğini, sigortalının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...aleyhine açılan davanın HMK.nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... ve ...

Hakkında açılan davaların kısmen kabulü ile 1.792,50 şer TL tazminatın adı geçen davalılardan ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... sigortalısına ödediği tazminatın tamamını olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğuna dayanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Sigorta ettirenin uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmıştır. 2918 sayılı KTK.nın 88.maddesinde bir motorlu aracın katıldığı kazada bir 3.kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta BK.nın 142.maddesi uyarınca zarar görenin borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birisine dilerse hepsine veya birkaçına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur. BK.nun 146.maddesi gereğince sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları da mevcuttur. BK.nın 50 ve 51.maddelerinde de müteselsil sorumluluk hali düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde de birden ziyade kimselerin birlikte zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanların tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olacakları öngörülmüştür.

Somut olayda, 23.11.2009 tarihinde saat 19.15 sırasında davacıya kasko sigortalı ...,... kamyon-tanker, davalı şirkete ait kamyon garajının önünde yine davalı şirketin işleteni, davalılardan ...'ın şoförü olduğu içinde bir haftadır toluen maddesi bulunan tankerden bu maddenin davacıya sigortalı araca boşaltılırken meydana gelen patlama ve yangın sonucu hasarlanmıştır. Davalılardan ..., davalı şirkette mal sevkiyatı işinde çalışmakta olup olay tarihinde nöbetçi olduğu ve davalı şirket müdürü

dava dışı ...'ın talimatı ile sigortalı araca toluen maddesinin aktarıldığı anlaşılmaktadır. Yine davalı şirkete ait tankerde bulunan toluen maddesinin olaydan bir hafta kadar önce Kemalpaşa'daki ... Fabrikasına götürüldüğü, yapılan analiz sonucu malın bozuk olduğundan geri gönderildiği, ... Fabrikasında yeniden analiz yapılması için numune alındığı ve o tarihten sonra da davalı tarafın işyerinde garajda bekletildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Toluen aktarımı davalılar ..., ... ve davacının sigortalısı ... tarafından birlikte yapılmış, olayda her üç şahıs da yaralanmıştır. Sigortalı ... ile davalı şahıslar aleyhinde Aliağa Sulh Ceza Mahkemesinde taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan ceza davası açıldığı dosyada mevcut iddianameden anlaşılmaktadır.

Mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen 14.9.2011 tarihli bilirkişi raporunda ve 6.12.2011 tarihli ek raporda sonuç olarak davacıya sigortalı aracın olay anında motorunun çalışır vaziyette olduğunu araçların yanında camı kırılmış, içinde pil olan ve pimi açık konumda bırakılan el feneri bulunduğu, toluenin yanıcı, yüksek çözücü özelliği bulunan kontrollü buharlaşma karakteri nedeniyle boya, kaplama vs sanayiinde seyreltici olarak kullanılan organik bir sıvı olduğu tehlikeli maddelerin karayolu ile taşınmasınmasıyla ilgili hükümlere göre tankerlere topraklama pensesi takılması, çalışan personelin statik elektrik üretmemesi için antistatik kıyafet giymeleri, maddenin boşaltılması sırasında sızıntı olmaması için tedbir alınması, boşaltım aşamasında gerekli çevre güvenlik önlemlerinin alınması aracın çalışması sırasında eksoz çıkışına alev tutucu takılması gerektiği, yangın ısı etkenleri incelendiğinde statik elektriklenmenin el feneri çalışır vaziyetteki sigortalı aracın eksozundan çıkan ısı veya sigaradan kaynaklanabileceği, bu etkenlerin buharlaşan toluen maddesini tutuşturacak ısı seviyesine ulaştığı, toluenin bir tankerden diğerine aktarımı esnasında oluşan buharlaşmanın çalışır vaziyetteki sigortalı araçta veya toluen aktarımını yapan hortumda sürtünme ile oluşan statik elektriklenme sonucu patlamanın ve yangının meydana geldiği kanaatinde olduğu, davalı şahıslar ile sigortalının aktarımı yaparken gereken dikkat ve özeni göstermedikleri, bu nedenle ayrı ayrı %10 ardan toplam %30 oranında tali kusurlu oldukları, davalı şirketin de kamyon garajında iki

tanker arasında toluen aktarımını istemeleri, antistatik ortamın oluşmasını sağlayacak sızıntı halinde yükleme, boşaltma işlemini durduracak, oluşan yangına etkin müdahale edecek şekilde yangın söndürme sisteminin (yangın havuzu, köpüklü spring sistemi vs) bulunduğu bir istasyonda ve uygun koşullarda yapılmasını sağlamaması, çalışanları bu konuda uyarmaması, kamyon garajı önünde toluen aktarımına göz yummaları can ve mal güvenliğini tehlikeye atmaları nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili, şimdilik 17.925 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avnas faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, makine mühendisinden alınan 2.4.2012 tarihli raporda 17.925 TL hasarın uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili davalı ...Ş hakkındaki davasını 7.12.2011 tarihli duruşmada takip etmediğini beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece müteselsil sorumluluk hükümlerine göre davacının sigortalısı ...'a izafe edilen %10 kusur oranına isabet eden tazminat miktarının mahsubu ile davalıların toplam %90 kusur oranına isabet eden tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde müşterek ve müteselsil sorumluluk varsa da rücu davalarında birden fazla davalı olması halinde her sorumlunun kendi kusuruna göre sorumlu olacağı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden kusur oranları dikkate alınarak tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.