muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31014, Karar No: 2021/7056, Tarih: 22.09.2021

Anadolubank ... Şubesine hitaben yazılmış olan üçlü hesaba ilişkin 17.12.2004 tarihli belge ile 112.996 Euroluk para çekme işlemine ilişkin 06.05.2008 tarihli belge asıllarının getirtilip dosya içerisine alınarak, sanığın ve müteveffa ...'ın karşılaştırmaya esas olabilecek samimi imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, söz konusu belgeler üzerindeki el yazıları ile imzaların kime ait olduklarının ve 06.05.2008 tarihli belgede bulunan el yazıları ile müteveffa ... adına atılı bulunan imzanın aynı kalem ürünü olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, suça konu belgedeki metin kısmının sonradan doldurulup doldurulmadığının tespit edilmesi, müteveffa ...'ın 06.05.2008 tarihinde yurt dışında bulunup bulunmadığı da araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanığın beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6516, Karar No: 2020/741, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6516 E.  ,  2020/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketten olan alacağı nedeni ile başlatılan takip sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, bedelin tamamının davacıya ödenmesi gerekirken muvvazaalı haciz koyan davacı ...’ye ödendiğini, gerçekte böyle bir alacak olmadığını ileri sürerek, 1. sıra alacaklısı olarak davacının yer alacağı sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalın ... vekili, takip tarihi itibari ile münferiden temsilcisi olduğu dava dışı ...Metal San. Tic. Ltd. Şti’nin davalı şirketten yüklü miktarda alacağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nun borçlu aleyhine başlattığı takipte borçlunun bütün sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirdiği, davalı ...’nun ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile borçlu arasında ilişki olduğu ancak davalı borçlu ile davalı alacaklı ... arasında bir ticari ilişkinin olmadığı, yetkili olduğu şirketin alacaklı olması, davalı ...’nin de alacaklı olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6221, Karar No: 2014/6224, Tarih: 21.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6221 E.  ,  2014/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, yol kenarında yürüyen müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, sağ ayağının kırıldığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü, olay nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatı müvekkilinin ödeyecek gücünün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 801,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10792, Karar No: 2007/11054, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10792 E.  ,  2007/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 31.10.2007 günlü yazısında dava konusu taşınmazın bildirilen 2006 yılı ... vergisine esas m2 değeri ile 02.11.2006 günlü yazıda bildirilen m2 değerleri birbirinden farklılık arzettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığından yukarıda sözü edilen yazı örnekleri de eklenerek kamulaştırmaya tabi olan 5365 Ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılında ... vergisine esas m2 değerinin çelişkiler giderilip tereddüde yer vermeyecek şekilde bildirildiği yazı cevabı alınıp denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9651, Karar No: 2019/19983, Tarih: 28.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/9651 E.  ,  2019/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında verilen beraat kararına, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise müsadere kararına yönelik olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemede;

Arama yapılan işyerinin madeni yağ satışı yapılan bir işyeri olması, sanığın madeni yağı yakıt olarak kullanılmak üzere araçların yakıt depolarına naklettiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması ve dosyada mevcut 03.02.2012 tarihli Tübitak MAM raporu ile 07.02.2012 tarihli ... raporunda, ele geçen yağların standartlara uygun mineral yağ olduğu ve akaryakıt olarak kullanılamayacağının belirlenmesi karşısında, işyerinden ele geçirilen ve kaçak olduğu tespit edilemeyen 8.515 lt madeni yağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün eşya müsaderesine ilişkin 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Kaçak olduğu tespit edilemeyen 8.515 lt madeni yağın sanığa iadesine,” ibaresi eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6159, Karar No: 2023/1053, Tarih: 06.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6159 E.  ,  2023/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/154 E., 2022/209 K.

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın İftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında İftira suçundan,5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a,b,c,d,e) bentleri uyarınca 10 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli kararı "…Sanık hakkında Eskişehir ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 20.11.2015 tarih ve 717 sayılı raporda, sanığın, evrakı ve anne babasıyla birlikte yeniden sevkinin yapılmasının uygun görüldüğü ve dolayısıyla bu raporla yetinilerek hüküm kurulamayacağı gözetilerek ,sanığın varsa tıbbi tedavi evrakları ile birlikte sevki sağlanarak suç tarihinde 5237 sayılı Kanunun akıl hastalığını düzenleyen 32 nci maddesinde öngörülen kriterlere göre "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, önemli derecede azalmamış ise (5271 sayılı Kanun)'nun 32 nci maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği" hususunda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığı ya da bir ruh ve sinir hastalıkları hastahanesinden heyet raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci,ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi suçun zamanaşımına uğradığına,tanık olarak dinlenen babası ile aralarında husumet bulunduğuna, tanıklığını kabul etmediğine, muhtarıda babasının kandırdığına, atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık 25.08.2015 tarihinde 156 ... ihbar hattını arayarak kolluk görevlisi olan müştekinin kendisini telefonla arayarak "lan sen kim oluyorsun da adama eziyet ediyorsun, oraya geliyorum evden ayrılma evden ayrılırsan sana işkence yaparım" şeklinde hakarette bulunduğunu beyanla müşteki kakkında şikayette bulunmuştur.

2-Şikayet üzerine müşteki hakkında kurumda İdari tahkikat yapılmış, tahkikat sonucu müşteki hakkında idari yönden işlem yapılmaması kararı verilmiş ve Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulmuştur.

3-Dosya kapsamında dinlenen tanıklar müştekinin sanıkla telefonda görüştüğünü ancak hiçbir şekilde "lan sen kim oluyorsun da adama eziyet ediyorsun, oraya geliyorum evden ayrılma evden ayrılırsan sana işkence yaparım" vs gibi sözler sarfetmediğini beyan etmişlerdir.

4-Sanık savunmasında müştekinin telefonda kendisine "lan sen kim oluyorsun da adama eziyet ediyorsun, oraya geliyorum evden ayrılma evden ayrılırsan sana işkence yaparım" dediğini, iftira atma kastının bulunmadığını beyan etmiştir.

5-Yargıtay bozma ilamı sonrası sanık İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkedilmiş 4. İhtisas Kurulundan 11.04.2022 tarih 3012 sayılı rapor alınmıştır. Söz konusu raporda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın müşteki hakkında işlemediğini bildiği eylemi ihbar ederek idari tahkikat açılmasına sebep olduğu anlaşılmakla birlikte sanıkla müşteki arasında dava açılmasına sebebiyet veren konuşmanın geçtiği husus

tarafların beyanlarıyla ... olup, uyuşmazlık hususu, suça konu edilen konuşmanın "sana işkence ederim" şeklindeki sözleri içerip içermediği vakıalara dayandığı gerek sanık gerekse bilgi sahibi olarak ifadelerine başvurulan şahısların beyanlarından anlaşılmaktadır. Tüm dava dosyası kapsamından sanığın şikayet ve beyanlarının Anayasanın 74 üncü maddesinde yer ... Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kaldığı, iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihl kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 ... maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10832, Karar No: 2010/9850, Tarih: 08.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10832 E.  ,  2010/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı ... hakkında açtığı davada, daha dava dışı işverende çalıştığı süreye ilişkin tasarruf teşvik ve nema alacaklarının tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... cevabında husumet ve görev yönlerinden itirazlarda bulunmuştur.

Mahkemece, istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.

Öncelikle davalının husumet itirazı üzerinde durulmalıdır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir. Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hazinenin sorumluluğunun 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmüne dayandırılması halinde, özel sektörün de sağlaması gereken katkı payı ve nema alacağından da, hazinenin sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkar. Ancak somut olayda bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı ... Müsteşarlığının ve dava dışı işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmelidir. Dava dışı belediye ile davalı ... arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik borçlarını da içeren kurum alacakları yönünden bir yeniden yapılandırma noktasında bir

uzlaşmaya gidilmemiş olması durumunda husumetin Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi mümkün olmaz. Böyle bir durumda ödenmeyen tasarruf teşvik alacaklarından işverenin sorumluluğuna gidilmelidir.

Yukarıdaki bent uyarınca yapılacak olan inceleme sonucunda davalı ... Müsteşarlığının sorumlu olduğu kabul edildiği taktirde işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2500, Karar No: 2020/4712, Tarih: 01.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2500 E.  ,  2020/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi, 13.12.2019 tarih, 2019/677 esas ve 2019/428 karar

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 05.03.2020 tarih, 2020/513 esas ve2020/366 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 14.09.2020 ve 18.09.2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.