muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20625, Karar No: 2018/8300, Tarih: 25.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20625 E.  ,  2018/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullanmış olduğu bireysel kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine yasanın öngördüğü şekilde hesabın kat edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve borçlu davalının ihtar edildiğini, neticesiz kalan ihtar sonrası başlatılan icra takibinin ise borçlu davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, kullanılmış olan kredinin bir kısmının ödenmiş olduğunu, bunun mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2015/12327 esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 18.449,24-TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ve fakat ardından davaya konu icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali hükmü kurmuştur. Yargılama kapsamı ve hüküm gerekçesinden ilk derece yargılama makamınca davacının taleplerinin kısmi olarak kabulü cihetine gidildiği ancak davanın kabulü yönünde irade tefhim ve tebliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır, böyle bir hüküm infaz edilemez, ayrıca bu eksiklik tavzihle de giderilemez. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4732, Karar No: 2016/8023, Tarih: 10.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/4732 E.  ,  2016/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ...İli, ... İlçesi,... Köyü’nde kain 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı ve davalı tarafların kök murislerinin ise ... isimli kişi olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut veraset ilamları ile nüfus kayıtları arasında çelişki bulunmaktadır. Tapu kaydında ... nüfus kaydında ise...olarak yazılı kişinin adını idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde bu konuda dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek tapuda kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarındaki bilgilere göre düzeltildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda, açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28866, Karar No: 2014/39968, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28866 E.  ,  2014/39968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/870-2014/439

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, davacı Hakan için 1.216,85 TL, Betül için 1.491,55 TL, Bülent için 1.476,59 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 29.4.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.491,55 TL'nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/870 esas 2014/439 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/870 esas 2014/439 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 183,85 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2587, Karar No: 2020/7192, Tarih: 20.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2587 E.  ,  2020/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet ve atılı diğer suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13560, Karar No: 2014/12757, Tarih: 16.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13560 E.  ,  2014/12757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/23

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı N.. T..'ın hastalığı nedeniyle kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı N.. T..’ın hastalığı nedeniyle kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi uyarınca vesayet işlerinde yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesidir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddesinde ise yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanının esas alınacağı hükme bağlanmıştır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Kısıtlanması istenilen N.. T..’ın yerleşim yeri adresinin Datça/Muğla olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2616, Karar No: 2013/3212, Tarih: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2616 E.  ,  2013/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifte bulunan mesken niteliğindeki bağımsız bölümü davalı kooperatiften değil, dava dışı üçüncü kişiden satın aldığını ancak üyeliği devralmadığı halde, davalının davacıya aidat borçları tahakkuk ettirip ... takibinde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hem davacının, hem de dava dışı kooperatif üyesi...'ün kooperatife başvurarak hisse devri yapılmasına ilişkin dilekçe vermeleri üzerine ....01.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ....01.2008 tarihli kooperatif yönetimine hitaben yazılmış dilekçesi ile ...na Apartmanı'ndaki .... kat ... nolu hisseyi aldığını belirterek gereğinin yapılmasını istediği, aynı tarihli bir başka dilekçe ile dava dışı ...'ün de ...una Apartmanındaki .... kat ... nolu hissesini davacıya devrettiğini bildirdirdiği, ....01.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile de davacının kooperatif üyeliğinin kabulüne karar verildiği, ....01.2008 tarihli dilekçedeki imzanın davacıya ait olmadığı ileri sürülmüş ise de, grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen raporda dilekçe altındaki imzanın davacının eli mahsulü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, kooperatif üyesi olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça davacının, kooperatif üyesi dava dışı...'ün üyelik payını devraldığı savunulduğuna göre, işbu davada verilecek karar, kooperatif hissesini devrettiği ileri sürülen dava dışı ...'ün hukukunu etkileyecektir. Anılan kişinin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhine bir karar verilemez. Bu durumda, davacıya öncelikle ...k'e karşı dava açması için süre verilmesi, açtığında bu dosya ile birleştirilmesi ve ...'ün varsa savunması ve delillerinin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, davanın bu kişinin yokluğunda görülüp sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

...-Kabule göre; mahkemece yapılan yargılama ve inceleme yeterli değildir. Daire satımında üyelik, kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder. Satıcının üye olması, alıcının bu üyeliği ayrıca devir alması, devir alanın kooperatif üyelik koşullarını taşıması halinde kooperatifin bu kişiyi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .../.... ve anasözleşmenin .../.... maddesi uyarınca ortaklığa kabul etmesi zorunludur. Davacı tarafından dava dışı ...'e ait ... numaralı daire ile ilgili üyelik payının devralındığına ilişkin ....01.2008 tarihli devir dilekçesi içeriğinin inkar edildiği de gözetilerek davacının konuyla ilgili şikayetine ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/14551 soruşturma sayılı evrakı, dava açılmış ise dava dosyası getirtilerek bu dosyadaki deliller değerlendirilmeli, gerekirse dava sonucu beklenmelidir.

Öte yandan, kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir.

Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin bilançosu, gelir-gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, genel kurul tutanakları, ortaklık cetvelleri, kur'a ve tahsis belgeleri ilgili kooperatiften, mümkün olmazsa Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, mümkün olmazsa kooperatif anasözleşmesinin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celbedilip, davalı kooperatifin anasözleşmenin 76. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterler ve kayıtları ile varsa banka kayıtları üzerinde de kooperatifler konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak, davacının genel kurullara çağrılıp çağrılmadığı, varsa ödemelerinin benimsenip benimsenmediği araştırılarak, yukarıdaki açıklamalara uygun olarak davalı kooperatifin üyelik devir yolu ile ya da zımnen üyesi olup olmadığı hususunda rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65933, Karar No: 2012/32155, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65933 E.  ,  2012/32155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Emniyeti Suistimal,Cürüm Eşyasının Satışına Bilerek Aracılık Etme ve Satın Alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistmal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenmesinde ;

... Asliye Ceza Mahkemesi'nde verilen 15.03.2005 gün ve 2001/1295 Esas, 2005/183 sayılı hükümünün sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2005 tarihli yazısı ile 23.03.2005 gün 5320 sayılı yasanın 8/2 maddesi uyarınca lehe kanun hükümlerinin uygulanması yönünden mahkemesince değerlendirme yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine karar verildiği, hükmün temyiz etmeyen diğer sanık ... yönünden kesinleştiği, 5320 sayılı yasanın 8/2 maddesi uyarınca mahalline gönderme üzerine yeniden yapılan yargılamada temyiz etmeyen hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz olup yok hükmünde olduğundan hükümlü ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında cürüm eşyasının satışına bilerek aracılık etme ve satın alma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelenemsinde ;

23.10.2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8178, Karar No: 2022/13217, Tarih: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8178 E.  ,  2022/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Başvuran (davacı) vekili Av. ... 03/08/2022 tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olunduğunu ve başvurunun feragat ile sonlandırılmasını talep etmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9573, Karar No: 2014/3121, Tarih: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9573 E.  ,  2014/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.