muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1329, Karar No: 2019/5631, Tarih: 30.09.2019

sanık ...’ya devir etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA; mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın 5271 sayılı CMK'nın 109/3-a-b maddesi gereğince "yurt dışına çıkamamak ve duruşmaları takip etmek" adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu değilse salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16399, Karar No: 2012/43663, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16399 E.  ,  2012/43663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu kira sözleşmesinin aslında kiracı tarafın ... Spor Malzemeleri Şirketi oluşu, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ve taşınmazın sahibi olan ...'ın sonradan sanıklara ait şirket adına düzenlenen suça konu kira sözleşmesinde kendi imzasının takliden atılmasına olay öncesi rızasının bulunmadığına dair şikayet ve beyanı ile ... Kırbaş'ın beyanı, sanıkların şirketteki hisse ve sahipliklerinde kısa zaman aralıklarında görülen değişiklikler de dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, soruşturma aşamasında beyanları alınan ... ve ...'ın dinlenilmeleri ile sanıkların Batu Spor Malzemeleri Şirketinde ortaklık vb. ilişkilerinin olup olmadığı, söz konusu kira sözleşmesine konu gayrimenkulün sanıklar tarafından şirketlerinin faaliyet alanlarına uygun şekilde fiilen kullanılıp kullanılmadığı da araştırılıp saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/282, Karar No: 2024/4543, Tarih: 03.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/282 E.  ,  2024/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/290 E., 2023/1175 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/270 E., 2021/464 K.

1- İlk Derece Mahkemesince kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması, gecikme tazminatı istemli davada; arsa sahibi davacı ... ve yüklenici olan davalı ... arasında 2389 ada 1, 2, 3 ve 4 no.lu parsellerde bina yapımına ilişkin olarak 08.09.2013 tarihli adi yazılı sözleşmenin akdedildiği, sözleşme tarihi itibariyle taşınmazların tüm maliklerinin sözleşmede taraf olarak yer aldığı ve sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşmeye göre tevhid ile oluşacak aynı ada 5 parseldeki taşınmaza yüklenici ...'ın inşaat yapacağı ve yapılacak binada 2-22-38 bağımsız bölüm numaralı dairelerin davacıya devredileceği, 05.03.2014 tarih ve 4425 yevmiyeli tapu işlemi ile 2389 ada 1-2-3-4 no.lu parsellerin tevhit edilerek 5 parsel numarasını aldığı, farklı tarihlerde yüklenicinin taşınmaz üzerinde bankalar lehine ipotek hakkı tesis ettirdiği, 10.02.2017 tarihli tapu senedi ile ...'ın üzerindeki ipotek yükümü ile birlikte dava konusu taşınmazları dahili davalı ...'a devrettiği, 22.09.2017 tarihli tapu senedi ile davalı ...'ın üzerindeki ipotek yükümü ile dava konusu 2-22-38 no.lu bağımsız bölümler ile dava dışı 13 no.lu bağımsız bölümü davalı ...'a tapuda satış suretiyle devrettiği, davalılar ... ve ...'ın bağımsız bölümleri devraldığı tarihlerde ve davalı banka lehine ipotek hakkı tesis edildiği 22.09.2017 tarihinde binanın halen inşaat halinde tamamlanmamış olduğu, dolayısıyla hem taşınmaz satın alan davalılar ... ve ... hem de taşınmaza ipotek koyduran bankanın, basit bir araştırma ile tapunun sözleşmenin ifası uyarınca yükleniciye geçtiğini ve dava konusu 2-22-38 bağımsız bölüm numaralı dairelerin arsa sahibi davacı ...'a arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken daireler olduğunu öğrenme imkanına sahip olduğu, bu nedenle davalıların tapuya güven ve iyi niyet karinesinden faydalanmalarının mümkün olmadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini istemlerinin kabulüne, davacının gecikme nedeniyle alabileceği kira tazminatının 22.363,61 TL olduğu rapor edildiğinden; bu miktarın davalı...' tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2) Mahkeme kararının yasal süresinde, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince; Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2) Mahkeme kararının yasal süresinde, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince; Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde kesin olarak oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur (M.K.m.1023).

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin taşınmazı satın alırken kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi hükmüne de uymayacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine de aykırıdır.

Üçüncü kişilerden arsa sahibi ile yüklenici arasında tapu sicili dışında esas borç ilişkisinden doğan sorunları bilmesini beklemek ve buna göre iyiniyetli olmadıkları kabul etmek, iyiniyet karinesini tersine çevirmek olacaktır. Oysa TMK nın 1023. maddesi, iyi niyetle taşınmaz üzerinde aynî hak edinen üçüncü kişilerin tapu siciline olan güvenini yolsuz tescile rağmen korumaktadır. Bir başka değişle, hukuki işlem güvenliği ve tapuya güven ilkesini gerçek hak sahipliğine tercih etmektedir. Kaldı ki, ticari bir risk alarak ve yükleniciye güvenerek arsanın mülkiyetini intikal ettiren, yüklenici seçiminde gerekli özeni göstermeyen, peşin ifa yükümlülüğü olmamasına rağmen arsa tapusunu teminat almadan yükleniciye devreden arsa sahibinin, tapuya güvenmiş olan üçüncü kişiler karşısında korunmaya değer bir yanı da bulunmamaktadır. Keza, arsa sahibinin tapuyu yükleniciye devretmesinin “avans” niteliğinde olduğu, mülkiyetin ancak yüklenicinin tüm borcunu ifa ettikten sonra geçeceğinin kabul edilmesi de hukuki dayanağı olan bir kabul değildir. Zira hukukumuzda “yolsuz tescil” terimi mevcut olmasına rağmen “avans tapu” terimi mevcut değildir.

Somut uyuşmazlıkta, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, tapuya şerh verilmediği, sözleşme gereğince dava konusu taşınmazların paylaşıma göre; davacıya düştüğü, yüklenicinin kat irtifakı kurulması sırasında tapu devirleri yapılmış olduğundan taşınmazı uhtesine aldığı, taşınmazların yüklenici uhdesinde yaklaşık iki yıl kaldıktan sonra davalı ...’a onun uhdesinde yedi ay kaldıktan sonra davalı ...’a tapu satış suretiyle devredildiği, davalı ...’ın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğu, tapudaki satış öncesinde yükleniciyi ve ondan devir alan davalı ... ’ı tanımadığı, yurt dışında yaşadığı, taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığı, bedelini bir kısmını nakten ödediği bir kısmını ise banka kredisi kullanmak ve banka lehine ipotek tesis etmek suretiyle çektiği krediyle ödediği, taşınmazların satışa hazır olduğunu ve iyi bir yatırım olacağını sürekli müşterisi olduğu banka çalışanlarından öğrendiği, kredi kullanımı öncesinde bankaca ekspertiz yapıldığı, dairelerin büyük ölçüde tamamlandığı boya, laminant ve çevre düzenlemesi işlerinin kaldığı, özellikle daire içi eksikliklerin bağımsız bölüm sahiplerinin kendi isteklerine göre yapılabilmesi temin için tamamlanmamış olduğu, tanıkların hiçbirinin davalı ...’ın taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapıldığını, kendinden önceki malikler yüklenici...’ı ve satıcı ...’ı tanıdığını, yakınlıkları olduğuna dair bir beyanda bulunmadıkları, esasen davalı ...’ın TMK’nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli olarak taşınmazları iktisap ettiğinin yasal karine olmasına karşılık, kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, tapu kaydında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunmadığı, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunun ispatı bir yana tam aksine iyi niyetli olduğunun ispatlandığı gözetilerek, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü kararının onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/895, Karar No: 2022/1321, Tarih: 28.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/895 E.  ,  2022/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2021 tarih ve 2021/185 E. - 2021/319 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 13/12/2021 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 2.540,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29437, Karar No: 2015/11383, Tarih: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29437 E.  ,  2015/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2013/305-2014/1176

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1769, Karar No: 2025/2810, Tarih: 14.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1769 E.  ,  2025/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/286 E., 2023/427 K.

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2022/286 Esas, 2023/427 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ve basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle hükümlü hakkında;

1. Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, b, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a, e, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 4.160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükümlerin, itiraz edilmeksizin 09.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve 2024/7963 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/16646 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2025 tarihli ve KYB-2025/16646 sayılı kanun yararına bozma isteminin; hükümlü hakkında belirlenen cezada hesaplama hatası yapılarak fazla cezaya hükmedilmesinde isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu hükümlerde, hükümlünün kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3, 62. maddelerine göre belirlenen 250 gün adlî para cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesine göre (1/4) oranında indirim yapılırken 187 gün adlî para cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 208 gün adlî para cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL’den çevrilirken 3.740,00 TL adlî para cezası yerine 4.160,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

2. Hükümlü hakkında fazla ceza belirlenmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesinde yer alan; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2022/286 Esas, 2023/427 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“1. Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hüküm açıklanarak sanığın mağdur ...'u kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereği 200 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini yaşı itibariyle kendini savunamayacak durumda olan oğluna karşı gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-a, b maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 300 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 250 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 187 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü suç tarihi itibariyle lehine olan 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki hüküm açıklanarak sanığın mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereği 200 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini eşine karşı silahtan sayılan cisimle gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86/3-a, e maddesi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 300 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 250 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 187 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 250 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 187 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi gereği günlüğü suç tarihi itibariyle lehine olan 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.