muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7767, Karar No: 2023/1185, Tarih: 02.03.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının vakıf evladı olduğunun tespiti için öncelikle soybağını şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, bunun için gerekli nüfus kayıtlarını dosyaya sunması ve vakfın kurucusu ile soybağını gösteren tüm belgeleri sunması gerekirken dosya kapsamında soybağını kuracak yeterli belge sunulmadığını, davacının annesinin vakfın evladı olmasının hüküm kurmak için yeterli olmadığını, davacının sadece kardeşlerinin veya üst soyunun daha önce galleye müstahak vakıf evladı olduğuna yönelik almış oldukları karar yeterli olduğundan bahisle karar verilmesinin yerinde olmadığını, vakfiye şartlarına göre davacının galle fazlasından faydalanmasının mümkün olmadığını, davacının annesinin vakfedenin soyundan geldiği düşünülecek olursa dahi kız evlat olduğundan kendi evlatlarının galle fazlasından faydalanamayacağını, işbu davada davanın reddi halinde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kısmen reddine karar verilen iş bu davada reddedilen kısım yönünde İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bilirkişi raporu ve vakfiye birlikte değerlendirildiğinde; galle fazlasının evlada bırakıldığı, galle fazlasından yararlanmak için batın şartı ve kız erkek ayrımı yapılmadığı sadece erkek ve kız arasında ikili ve birli pay oranı kabul edildiği sabit olup eldeki davanın davacısı ile Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/314 Esas, 2008/22 Karar sayılı dosyasındaki davacıların kardeş olduğu da dikkate alındığında mahkemece davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu, davalı vekilinin bu yöne dair istinafının yerinde olmadığı, davalı kurum aynı zamanda davacının tevliyete müstahak vakıf evladı olduğuna ilişkin davanın reddi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle kararı istinaf ettiği, davacının tevliyete müstahak vakıf evladı olduğuna ilişkin davası reddedildiğine göre davalı kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesinin yerinde olmadığı, kararın bu nedenle kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulü ile, davacının Attar El Hac Mehmet Ağa Bin Abdullah Vakfında (1290 hicri ve Vakıflar 101. Sayfa 61/1 sırasında kayıtlı) galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, vakfın mazbut vakıflardan olması nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetim ve denetimi yapılmakta olmakla tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna yönelik talebin reddine, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; galle fazlası almak ve tevliyet için idareye müracaat etmelerine rağmen idarece taleplerine cevap verilmediği için eldeki davanın açıldığı, davalarının reddedilmediği, davacının galle fazlasına müstehak olduğunun tespitine karar verildiği, davalı yasal hasım olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki vekalet ücreti dışındaki hususlara dair ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfa mütevelli atanmasına dayanak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile vakfa mütevelli atanmasına dayanak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile vekalet ücretine dair 323 üncü madde, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6, 7, 75 ve 76 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20'şer TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26775, Karar No: 2014/1082, Tarih: 18.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/26775 E.  ,  2014/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Tüm sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... hakkında oybirliğiyle, sanıklar ... ve ... yönünden Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 18.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(sanıklar Murat ve Dengir hakkında)

5237 sayılı TCK'nın birinci kitabının ikinci kısmının dördüncü bölümünde "suça iştirak" düzenlenmiş; "fail, azmettirme ve yardım etme" olmak üzere üç iştirak biçimi kabul edilmiştir.

TCK'nın 37. maddesinin 1. fıkrasında "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur" denilerek "fail" tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 39. maddesinde ise, suçun işlenmesine yardım edenin cezasından indirim yapılması öngörülmüş ve "suçun işlenmesine yardım etme" kapsamındaki hareketler "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde sayılmıştır.

Somut olayda sanıklar ... ve ...'in, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiklerine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldıklarına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduklarına ilişkin hiçbir delil bulunmamaktadır. Sabit olan fiilleri, diğer sanıklar ... ve ... tarafından suç konusu esrarın nakledilmesi sırasında, başka bir araçla önden giderek yol kontrolü yapmaktan ibarettir.

Böylece, uyuşturucu madde nakletme suçunun işlenmesine yardım eden sanıkların cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılmamış olması yasaya aykırıdır.

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin, açıkladığım nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 18.02.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/6568, Karar No: 2015/309, Tarih: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6568 E.  ,  2015/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8799, Karar No: 2018/17296, Tarih: 15.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8799 E.  ,  2018/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...... İlçesi ...... Yardımlaşma ve Dayanışma ......'nın ...... senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesine göre, ......, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu; 102. maddesi ile Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan ......ların Tescil ve İlanı Hakkında Tüzüğün 3. maddesinde ise, hükümlerinde bir ......n ancak resmi bir senetle kurulacağı; Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi ve ......lar Yönetmeliğinin 5. maddesi hükümlerinde de, bu resmi ...... senedinin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerektiği, ...... senedinde yapılacak değişikliğin de aynı usule tabi olacağı, hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, ...... adına temsilcisi tarafından tescili talep edilen dava konusu ...... İlçesi ...... Yardımlaşma ve Dayanışma ......’na ait senedin noterde onaylama şeklinde hazırlandığı gözetilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

2- ...... senedinin ......n amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu ......n amacı, 3294 sayılı ...... Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla ......lara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

3- Davacı ...... 3294 sayılı Kanunla kurulduğuna ve sermayesi bu kanunla 1.000.000,00 TL olarak tespit edildiğine göre, bu tespitin dışına çıkılarak ......n kuruluş sermayesinin değiştirilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; kanunla getirilen değişiklikleri kapsayacak şekilde ve ......n mütevelli heyetince senet değişikliğine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde karar alınmak ve bu konuda yeniden noterde resmi düzenleme yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip, Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve ......lar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece yapılacak iş; kanunla getirilen değişiklikleri kapsayacak şekilde ve ......n mütevelli heyetince senet değişikliğine ilişkin olarak usulüne uygun şekilde karar alınmak ve bu konuda yeniden noterde resmi düzenleme yapılmak üzere davacı tarafa süre verilip, Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve ......lar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince ...’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8484, Karar No: 2016/10964, Tarih: 21.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8484 E.  ,  2016/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibinde 6360 sayılı Yasa gereği borçlu ...devredildiği gerekçesiyle söz konusu dosyadan Belediye'ye gönderilen borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nce muhtıranın iadesi ile yapılan işlemin iptali taleplerinin reddine karar verildiğini, 6360 sayılı Kanun gereğince kurulan ...ve Paylaştırma Komisyonu'nun anılan Yasa'nın Geçici 3. maddesinin 3. fıkrasındaki "birinci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personelinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi, bağlı kuruluşu veya İlçe Belediyesi'ne devredilir" hükmü doğrultusunda devir kararları aldığını ve Komisyon'un 12.03.2014 gün 104 sayılı kararıyla ... Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi'ndeki hissesine yönelik bir karar alındığını ancak henüz resmi bir hisse devri bulunmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece...'nın 01.07.2014 tarihli yazısında ... San. Ltd. Şti.'nin ortaklarından sadece biri olduğu, borçlu şirketin...e Başkanlığı haricinde ayrıca 11 ortağı daha olup ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu bildirilmiş olduğundan,... Valiliği'nin hisse devrine ilişkin Komisyon kararı öncesinde borçlu şirket ortaklarından...'na doğrudan başvurulamadığı gibi Komisyon kararı gereğince borçlu şirketin resmi hisse devri gerçekleşse dahi doğrudan ...'na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından Silifke İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve geçici 1. maddesinin 3 nolu bendinde ise “1. maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Anılan Yasa hükümleri gereği oluşturulan ...12.03.2014 gün 104 nolu kararı ile... Beldesi'nde bulunan ...nin... devir edilmiş sayılmasına ve devri yapılan ... İcra Müdürlüğü'nce borçlu şirketin dosya borcundan dolayı ...'ne gönderilen muhtıra usule uygun olup şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca ve İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10690, Karar No: 2012/18373, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10690 E.  ,  2012/18373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5012, Karar No: 2014/11713, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5012 E.  ,  2014/11713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Av. ...'un istifa dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten

2- Gerekçeli kararın davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten

3- Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten

4- Kurumca kabul edilen maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti açısından ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek, verilen cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

R.S.
Yargıtay — Esas No: 2014/9985, Karar No: 2014/12738, Tarih: 11.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9985 E.  ,  2014/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2007/50-2013/390

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden B.. B.. vekili Avukat M... G.. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı E... Otelcilik Turizm Yatırımları A.Ş vekili; maliki oldukları 1864 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan imar uygulaması sonucu hukuka aykırı olarak ikinci defa düzenleme ortaklık payı alındığını, düzenleme ortaklık payı karşılığı davalı Belediyenin imarla oluşan 94 ada 1 nolu imar parselinde 833/2400 pay sahibi kılındığını, 94 ada 1 nolu imar parselinin 2003 ve 2005 tarihlerinde yeniden imar uygulamasına tabi tutularak davalı Belediye Başkanlığının 94 ada 1 parseldeki payına karşılık müstakil olarak 218 ada 2 sayılı taşınmazın tescil edildiğini, 2003 ve 2005 tarihlerinde yapılan imar uygulaması dayanağı idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edildiğini, davalı belediye adına tescilin hukuki dayanağının bulunmadığını, yolsuz tescil niteliğinde olduğunu bu nedenlerle 94 ada 1 sayılı imar parseline dönülerek bu parselin tamamının davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 94 ada 1 parselde davalı belediye başkanlığı adına olan payın iptali ile tamamının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, 527 sayılı kadastral parselin ifraz ve taksimi neticesinde 1775 sayılı M...ve M.. K..adlarına kayıtlı taşınmazın oluştuğu, 1986 tarihinde DSİ tarafından yapılan kamulaştırma ile taşınmazın 2 kısma ayrıldığı, ifraz neticesinde 1863 parselin DSİ adına tescil edildiği, dava konusu 1864 parselin ise M..ve M.. K.. adlarına tescil edilmiş iken 26.6.1980 tarihinde yapılan satışla davacı şirkete intikal ettirildiği, davacı şirketin kendi isteğiyle taşınmazın bir kısmının yola terk edildiği, terkten sonra oluşan ve davacı şirket adına kayıtlı olan 1956 parselin imar uygulamasına tabi tutularak imar parsellerinin oluştuğu ve davacının oluşan 94 ada 1 sayılı imar parselinde paydaş kılındığı, davacı tarafından bu parselin dayanağını teşkil eden idari kararın (şuyulandırma işleminin) iptali için idari yargı yerinde açılan davanın red kararı ile sonuçlanıp kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bundan sonra dava konusu 94 ada 1 nolu imar