muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2821, Karar No: 2024/1126, Tarih: 21.02.2024

2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b), (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Maktul ...'a karşı nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan ...'e karşı nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

5. Suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/2587 Karar sayılı kararı ile;

1. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik maktullerden katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme, suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlere karşı maktullerden katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvuruları gereğince yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıklar hakkında;

a. Maktuller ..., Fazıl, ..., ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanıkların, bir fiil ile birden fazla suçun oluşmasına (genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme, suç delillerini yok etme ... veya değiştirme) sebebiyet verildiğinden,

i. 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca en ağır suç olan nitelikli mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun 151 ... maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii. Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Maktullerden katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, kasten öldürme suçlarına yönelik suç vasıflarına, eksik ceza tayinine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve suç delillerini yok etme veya değiştirme suçlarından da ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, suçların işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına,

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri, suçların işlenmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, iştirak derecesine, yağma ve hırsızlıktan ayrı ceza verilmemesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, usule, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına,

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri, suçların işlenmediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, iştirak derecesine, yağma ve hırsızlıktan ayrı ceza verilmemesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ... ve ...'ın olay günü gece saatlerinde hırsızlık yapmak amacıyla ...'a ait olan ... plakalı kamyonet ile birlikte ...'dan ... Köyüne gitmek için yola çıktıkları, olay yerine yakın mesafede olan ... Köyüne geldikleri, bu köyde yaşayan ve kardeş sanıkların kayınpederi olan sanık ...'yi yol üzerinden aldıkları, sanıkların olay yerine birlikte giderek kamyoneti uzağa bıraktıkları ve olay yerine yürüyerek geldikleri, sanıkların önce katılan ...'e ait olan eve girdikleri ve evde değerli bir şey bulamayıp evden çıktıkları, daha sonra sanıklar ... ve ...'ın ...'e ait olan ev ile maktüllere ait ev arasında bulunan branda ile kapatılan ağılın arkasına geçerek ağılın içerisini kontrol etmeye başladıkları, ...'nin ise bu sırada ışıkları sönük olan maktullerin evinin yanında bulunan traktörün arkasına saklanarak evi gözetlediği, köpeklerin havlaması üzerine maktul ...'ın aşağıya indiği, önce ağılı kontrol ettiği, ancak sanıkları göremediği, daha sonra elinde bulunan kuru sıkı tabanca ile havaya iki el ateş ettiği, bunun üzerine ...'ın ağılın arkasından çıkarak tüfek ile...'a doğru iki el ateş ettiği ve...'ın yere düştüğü, daha sonra sanıkların eve girerek yanlarında bulunan tabanca ve tüfeklerle evin içerisinde bulunan maktuller ..., ..., ... ve 12 yaşında olan ...'a ateş ettikleri, ardından dışarıda bulunan...'ı eve taşıdıkları, daha sonra kamyoneti evin yanına yanaştırdıkları ve evin altında bulunan ahırdan 4 adet büyük baş hayvanı kamyonete yükledikleri, Fazıl'a ait olan traktöre orada bulunan römorku takarak onu da ağılın yanına yanaştırdıkları ve içerisine maktullerin Tarım Kredi Kooperatifi aracılığı ile kredi kullanarak almış oldukları 20 adet koyunu ve evin altında bulunan keçilerden 5 adetini römorka yükledikleri ve orada bulunan çadır ile römorkun üzerine kapattıkları, sanıkların evde bulunan ve... adına faturalı olan 2 adet ağaç kesme motorunu ve 2 adet içi mazot dolu büyük bidonu alarak traktöre koydukları, ...'nin evde bulunan 15.000 TL'yi aldığı ve aralarında paylaştıkları ve... adına kayıtlı otomatik av tüfeğini aldıkları, daha sonra sanıkların birlikte tekrar eve girerek alt katta bulunan çok sayıda yakacak olarak hazırlanmış çırayı evin üst katına taşıdıkları, bu çıraları maktullerin üzerine koydukları, evde bulunan benzini maktullerin üzerine döktükleri, 2 adet büyük tüpü ve çok sayıda küçük tüpü maktullerin yanına koydukları, bu şekilde geride

hiç bir delil bırakmamak amacıyla yangın çıkardıkları, ahırdaki geriye kalan çok sayıda keçiyi ahırdan çıkararak evin giriş kısmına getirdikleri ve bununla yanan maktullerin kemikleri ile keçilerin kemiklerinin birbirine karışarak ayırt edilememesini sağlamayı amaçladıkları, daha sonra katılan ...'e ait eve geçip orayı da benzin dökerek ateşe verdikleri, ...'ın kamyonete, ... ile ...'nin de traktöre bindikleri, alevlerin artması nedeniyle evden kopan yanan ağaç parçasının römorkun çadırının üzerine düştüğü ve çadırın orta kısmının yaktığı, bu şekilde kamyonet önde traktör arkada bir süre ilerledikleri, olay yerinden uzaklaştıktan sonra araçların durduğu ve traktörde olan ağaç kesme motorlarını ve mazot dolu bidonları kamyonete yükledikleri, sonrasında ... köyü istikametine döndükleri, burada yol üzerinde traktörü gizleyebilecekleri bir yer aradıkları ve traktörü orman içerisinde bir yere bıraktıkları, sanıkların, kamyonete binerek ... hayvan pazarına gittikleri, ...'nin hayvan pazarına girmeden kamyonetten indiği, ... ve ...'ın hayvan pazarına girerek hayvanları indirdiği ve orada bulunan hayvan alım satımı ile uğraşan tanık...'a kendi hayvanlarını satmak için getirdiklerini söyleyerek söz konusu hayvanları satılması için bıraktıkları, daha sonra ... ve ...'ın hayvan pazarından çıkarak ...'ın evine gittikleri ve kamyoneti oraya bırakarak ... adına kayıtlı Kangoo marka araç ile tekrar traktörün bulunduğu yere gittikleri, traktörün bulunduğu yere saplandığı, tüm çabalarına rağmen traktörü bulunduğu yerden çıkaramadıkları, bunun üzerine ...'ın römorka çıkarak çadırı yırttığı ve koyunları aşağıya indirdiği ve orada serbest bıraktıkları, seçtikleri bir adet keçiyi de araca koyarak oradan uzaklaştıkları belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımları, tanık beyanları, sanık savunmaları, ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 28.06.2018 tarihli raporu ve diğer adlî raporlar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, ... kayıtları, ... kayıtları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince olayın oluş şekline ilişkin kabul Bölge Adliye Mahkemesince de kabul edilmiş, nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, nitelikli kasten öldürme suçlarının "canavarca hisle ve eziyet çektirerek" işlenmediği kabul edilerek yeniden hükümler kurulmuş, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme ve suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçları tek fiil ile işlendiğinden 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca en ağır olan nitelikli mala zarar verme suçundan hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği ve dosyanın tekemmül ettirilerek karar verildiği, hükümlere esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlerin iştirak halinde sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin

saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği hafif olan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından ayrıca ceza verilemeyeceği, sanıkların diğer suçlar yanında nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını da işlediklerinden ayrıca cezalandırılmalarının yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali; Sanıklar ... ve ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme, Nitelikli Yağma, Nitelikli Hırsızlığa Teşebbüs, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Nitelikli Mala Zarar Verme, Suç Delillerini Yok Etme, ... veya Değiştirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/1301 Esas, 2022/2587 Karar sayılı kararında maktullerden katılanlar vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22219, Karar No: 2015/31337, Tarih: 26.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22219 E.  ,  2015/31337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/207954

MAHKEMESİ : Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/10 (E) ve 2012/378 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanık M.. K..'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu muayene işlemini yaptırmadığını, araç sahibi M. Y.ı tanımadığını beyan etmesi, sanığın sadece M. Y.'ın belirttiği işyerini çalıştırmış olmasının suçu işlediğini ispata yeterli delil olmadığı gözetilmeden ve suça konu belge üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususu araştırılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- İddianameye konu eylem, .... plakalı aracın 2 ve 3. muayene işlemlerini muayene istasyonuna gitmeden sahte olarak yapılmasından ibaret olup TCK'nun 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve eylemin tek olup bölünemeyeceği gözetilmeden aynı eylemden dolayı iki ayrı vasıflandırma ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, mühürde sahtecilik suçundan beraat şeklinde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7118, Karar No: 2019/154, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7118 E.  ,  2019/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2017 gün ve 2016/228 Esas, 2017/98 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında üye hakim..... ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4598, Karar No: 2021/5173, Tarih: 21.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4598 E.  ,  2021/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; temyiz aşamasında davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 29.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı ile anlaştıklarını belirterek davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13906, Karar No: 2006/15007, Tarih: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13906 E.  ,  2006/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih                :  13.6.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %. 13,7  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 1996 yılında % 11,3 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 25 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20132, Karar No: 2017/6809, Tarih: 23.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20132 E.  ,  2017/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1325 ve 1326 parsel sayılı taşınmazlar .... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı, tarafından davalılar aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan yüzölçümü düzeltimi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 1325 ve 1326 parsel sayılı taşınmazınların 29.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen 254,12 metrekare ve 949,93 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından tespit harici bırakılmasına, (C) ve (F) harfleri ile gösterilen 165,24 metrekare ve 307,59 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin dere yatağı içinde kaldığı anlaşıldığından tespit harici bırakılmasına, (A) ve (D) harfleri ile gösterilen 5.367,09 metrekare ve 6.004,28 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin "tarla" vasfıyla davacı (muris)...'ın mirası 16 hisse kabul edilerek; 4/16 hissesinin ... ve ... kızı (29773905428) ..., 3/16 hissesinin ... ve .... kızı (....) ..., 3/16 hissesinin ... ve .... oğlu (....) ..., 3/16 hissesinin ... ve ... kızı (...) ..., 3/16 hissesinin .... ve ... kızı (....) ..., adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.