muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28841, Karar No: 2018/7846, Tarih: 27.03.2018

Mahkemece, davacının rızası alınmaksızın Toplu İş Sözleşmesi güvence hükümlerine aykırı davranılarak haksız şekilde iş ve işyeri değiştirildiğinden, davacının kötüniyet tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı Belediyenin 09.06.2015 tarihli encümen kararı ile 15.06.1995 tarihinde işçi olarak göreve başladığı, 15.01.1996 tarihinde Genel İş Sendikasına üye olduğu, Genel İş Sendikasının 29.12.2011 ve 13.04.2013 tarihli kararları ile davacının işyeri sendika temsilciliğine atandığı, davalı belediyenin 24.07.2000 tarihli görevlendirme yazısı ile davacının geçici olarak zabıta memuru olarak, 18.01.2006 tarihli görevlendirme yazısı ile temizlik hizmetlerinde, 01.08.2006 ve 02.11.2006 tarihli görevlendirme yazıları ile gece bekçisi olarak, 19.01.2011 tarihli görevlendirme yazısı ile eski pazaryeri otoparkında otopark görevlisi olarak, 28.05.2012 tarihli görevlendirme yazısı ile terminalin temizliği ve bilet kesiminde, 09.07.2013 tarihli görevlendirme yazısı ile zabıta amirliğinde, 28.04.2014 tarihli görevlendirme yazısı ile temizlik hizmetlerinde görevlendirildiği, davacı tarafından en son görevlendirmeye 29.04.2014 tarihinde itiraz edildiği, önceki diğer görevlendirilmelere ilişkin ise herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi başlıklı 24/4. maddesinde " ...(4) işveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır."hükmü düzenlenmiştir.

... ile davalı ... arasında 22.11.2013 tarihinde imzalanan 01.01.2014-31.12.2015 yürürlük tarihli Toplu İş sözleşmesinin "Sendika Temsilciliği'nin Güvencesi" başlıklı 14. maddesinde; " Sendika baş temsilcisi ve temsilcileri ile Sendika ana tüzüğü ve sözleşme uyarınca işyerinde kurulan kurulların üyeleri, görevleri devam ettiği sürece işten çıkartılamaz, iş akitleri askıya alınamaz, işleri ve işyerleri değiştirilemez. Anılan temsilci ve kurul üyelerinden bu maddeye aykırı olarak işten çıkartılanlara 24 aylık, işi ve işyerleri değiştirilenlere 12 aylık net ücretleri tutarında kötüniyet tazminatı ödenir..." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı davalı Belediyede işçi olarak işe başlamış, yukarıda belirtildiği üzere değişik tarihlerde görevlendirme yazıları ile değişik işlerde görevlendirilmiştir. Davalı ..., belediye norm kadrosunda zabıtanın işçi değil, memur olduğunu, belediye hizmetlerinin gereği olarak ihtiyaca göre zaman zaman işçi personelinden, zabıta veya diğer memur kadrolarına başkanlık tarafından görevlendirilmeler yapılabildiğini, bu görevlendirmelerin kişiyi memur yapmadığı gibi, herhangi bir kazanılmış hakta sağlamadığını, davacının da belediye bünyesinde çeşitli defalar görevlendirilmeleri olduğunu ve geri asli işine döndürüldüğünü, davacıya bu memur görevlendirilmesinin verilmesi veya tekrar alınmasının davacının ücret (veya düzenli ödenen ücret ekleri) düşüklüğüne yol açan iş ve işyeri değişiklikleri veya işçinin işini ağırlaştıran ve kendisine ek mali külfet yükleyen iş ve işyeri değişiklikleri gibi “esaslı tarzda” değişiklikler kapsamında değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gibi asli iş ve işyerinde yapılan bir değişiklik de söz konusu olmadığını savunmuştur. Davacının davalı Belediyede işçi olarak göreve başlaması, değişik işlerde görevlendirildiğine dair görevlendirme yazıları, davalı savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının görevlendirme ile zabıta memurluğuna getirilmesinin davacı için kazanılmış hak sayılamayacağı, görev değişikliği esnasında davacının ücret vb. haklarında olumsuz bir gelişmenin olmadığı, yapılan değişikliğin de esaslı bir değişiklik olmadığı gözetilerek yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22233, Karar No: 2012/22448, Tarih: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22233 E.  ,  2012/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve bozma kararına göre, davalı ... Büyüşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizin gelince;

1)Dava konusu taşınmazın yapılan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atılan bölümlerinden arta kalan kısmında %10 oranında değer artışı olacağı kabul edildiğine göre, arta kalan 2075,58 m2'lik bölümdeki değer artışı hesaplanıp, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi gereğince de arta kalan kısımdaki değer artışının kamulaştırılan bölüm bedelinin %50'sini geçemeyeceği göztilerek hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uymadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu ek raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

2)Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalılardan ...'ndan alınmasına, ... Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kadedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19822, Karar No: 2018/520, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19822 E.  ,  2018/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

......
Yargıtay — Esas No: 2023/312, Karar No: 2023/7893, Tarih: 13.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/312 E.  ,  2023/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/210 E., 2022/310 K.

KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Tasfiye Halinde Ulak Gaz. Yayıncılık San. A.Ş.'nin terkin olup olmadığı noktasında dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla; bu durumların tespiti açısından ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir.

1-Öte yandan bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.03.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Öte yandan davalı şirketin iflasının açılması halinde dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK. Md.218) usulü benimsenmişse de bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) ait olması nedeniyle, iflas müdürlüğünce tebligat yapılması gerektiği açıktır.

Bu açıklamalardan olarak davalı Tasfiye Halinde Ulak Gaz. Yayıncılık San. A.Ş. 'nin iflas veya tasfiyesi söz konusu ise iflas ve tasfiyenin gerçekleştiği tarih de gözetilerek, gıyabi hükmün iflas ve tasfiyenin niteliğine göre iflas dairesine veya iflas idare memurlarına tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra; tasfiye memuru atanmış olması halinde ilamın tasfiye memuruna tebliğinden sonra; iflas olmaması veya tasfiye memuru atanmamış olması halinde ise dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7535, Karar No: 2022/1533, Tarih: 03.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7535 E.  ,  2022/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/04/2018- 2018/İHK-2949 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen 33761723 sayılı poliçe ile sorumluluğu temin edilen ... plaka sayılı araçta 11.07.2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yolcu konumundaki başvurucuda oluştuğu iddia edilen kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 45.000,00TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesi talebinde bulunulmuş, başvuran vekili, miktar arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden taleplerini 82.173,87TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, SGK tarafından başvurana iş kazası dalından maaş bağlanıp bağlanmadığı, bu yönde SGK’ya başvuru olup olmadığı noktasının aydınlatılmamış olması nedeniyle dosyanın karar tesis edilmeksizin uyuşmazlık noktasında karar verilmesini temin maksadı ile görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine karar verilmiş; karara davalcı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dosyadaki bilgi ve belgeleri, SGK yazılarını hatalı değerlendirerek dosyadan el çekme anlamında dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması gerektiği değerlendirilerek itirazın kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 82.173,87TL’nin 20/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı taraf sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı vekilince davacının araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Sigortalı araçta yolcu olduğu ve sürücü ile arkadaş olduğu sabit olan davacının sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödediğinin, davacının taşıma karşılığında sürücü arkadaşına bir ücret ödemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları dikkate alınarak davalı ... şirketinin hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, TBK'nın 51 maddesi gereğince gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20) indirim yapılmak suretiyle, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12036, Karar No: 2011/271, Tarih: 18.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/12036 E.  ,  2011/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 gün ve 2007/230 - 2008/475 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/592 - 2010/6555 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iplik fabrikasının davalıya sınai yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 01.12.2006 tarihinde bobin boyama makinesinde patlama meydana geldiğini, patlama neticesinde makinenin fırlayan kapağının fabrika binasının çatısını delerek dışarı çıktığını, makinede ve çatıda hasar meydana geldiğini, çatıdaki hasarın 10.967,00 TL’ye tamir ettirildiğini, makinedeki hasarın ise toplam 63.837,00 TL olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen poliçede bina teminatı bulunmadığı ve hasarın yakın nedeninin sigorta poliçesiyle teminat altına alınan risk gruplarından birine girmediği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 74.864,00 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde bina hasarları ile ilgili teminat verilmediğini, işyerinde bulunan makinelere infilak teminatı verildiğini, infilak rizikosunun kazan boru, makine ve benzeri kapalı kaplardaki gaz ve buharların aşırı genleşmesi sonucu kabın patlaması ile oluşan zararları kapsadığını, dava konusu olayda bobin boyama kazanının patlamadığını, zarar gören kazanda basınçla oluşmuş yırtılma olmadığını, makinede meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapağın makine ana gövdesi üzerindeki kilitlerden kurtularak, sisteme ve binaya zarar verdiği, çelik boya kazanı kapağının basınca dayalı olarak ve kapağın kenetlenmesini sağlayan tırnakları yırtarak fabrika binasının çatısını delip, 35-40 metre uzağa düşmesi şeklinde gelişen olayın inflak olarak kabul edilmesi gerektiği, inflak olayının kabul edilebilmesi için sadece yangın veya alev sonucu inflakin (patlamanın) meydana gelmesi gerekmediği, yangın olmasa dahi inflaktan dolayı meydana gelen zararın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında olduğu, poliçede makine, yangın, yıldırım ve infilak teminatı verildiğinden inflaka bağlı olan zararların da teminat kapsamında olduğu, TTK’nun 1304/1. maddesince sigortacı, sigorta edilen menkul ve gayrimenkul mallar, yangın sebebi ile arız olan bütün hasarların tazmini ile mükellef bulunduğu, TTK'nun 1305.maddesine göre, yangının vukuuna sebebiyet vermemiş

olsa bile, ...infilaktan veya buna benzer olaylardan ileri gelen hasarların... aksine sözleşme olmadıkça, yangından doğan zararlar hükmünde olduğu, yasada açıkça benzeri olaylar denilmek suretiyle, sınırlayıcı bir ibarenin kullanılmadığı, benzeri olayların da kapsam içinde olduğunun kabul edildiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A- 1. maddesinde inflakın sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı tüm maddi zararların sigorta kapsamında bulunduğunun belirtildiği, sigorta poliçesinde Komşuluk Yangın Mali Mesuliyeti teminatı verildiği, infilak nedeniyle komşu bina ve mallara verilecek zararların dahi sigorta teminatı altına alındığı, dolayısıyla patlamanın komşuya verdiği zarar teminat altına alındığına göre sigortalının kendi binasının çatısına verdiği zararın, teminat kapsamı dışında kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, inflakin tesiri ile makine kapağının yükseğe fırlayarak binanın çatısını delmesi suretiyle doğurduğu zararın, teminat kapsamında bulunduğu, makine zararının 63.837,00 TL, çatı hasarının ise 10.967,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10058, Karar No: 2024/6715, Tarih: 01.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10058 E.  ,  2024/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1181 E., 2023/1132 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/533 E., 2021/332 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı ve birleşen davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; 5 yıldır evli olan tarafların ortak çocuklarının bulunmadığını, kadının başına buyruk davrandığını, sık sık ailesinin yanına gidip uzun süre kaldığını, eşine ve evine karşı ilgisiz olduğunu, misafir ağırlamaktan kaçındığını, ailesinin yanında davacı eşine küfür ettiğini, küçük düşürdüğünü, kayınvalidesiyle tartışıp küfür ettiğini, hiçbir şeyden mutlu olmadığını, eşini sadece para kazanması gereken biri gibi gördüğünü, çocuk sahibi olmama nedenlerini çevresine eşi olarak anlatması yüzünden aralarında geçimsizlik yaşandığını, bir yıl önce ailesinin yanına gidip geri dönmeyip eşini engelleyerek sosyal medya üzerinden tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, annesinin evliliğe müdahale ettiğini, davacının 12 yaşından itibaren epilepsi rahatsızlığı olan asgari ücretle çalışan bir kişi olduğunu, evlilik çekilmez bir hal aldığını belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davacı lehine aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 1.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP