muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1146, Karar No: 2011/5932, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1146 E.  ,  2011/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/260 Esas, 2005/533 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında, nüfus kaydına nazaran 13 yaşı içerisindeki mağdurenin alıkoyma suçuna ilişkin rızasının hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı ve mağdurenin rızasının fiili hukuka uygun hale getirmediği nazara alınarak sanıklar Hasan ve Mustafa'nın mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3654, Karar No: 2008/3207, Tarih: 17.07.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/3654 E., 2008/3207 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/3654 E., 2008/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı tarafın dayandığı 11.4.1972 tarih, 4 sayılı tesbite dayanak yapılan tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada, tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermeyen bu nedenle yargı denetimine açık olmayan harita ve eki rapor yetersizdir.

O halde saptanan dava niteliği az yukarıda vurgulanan olgular dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, haritasıyla ve dayanağı tescil ilamıyla birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden onaylı örneği getirtilmeli, bundan sonra, dayanılan tapu kaydının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu 195 ada 3 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, dayanılan tapu kaydının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve tapu kaydının kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, fen elamanı tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının tescil hükmü ile oluştuğu, haritasının bulunduğu dikkate alınarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca tutunulan tapu kaydının kapsamının haritasına göre belirleneceği düşünülmelidir.

Gerçekten önceki günlü keşif tutanağına yansıyan bilgi ve belgelere göre tesbite dayanak yapılan davalı tarafın dayandığı tapu kaydının dayanağı haritanın yerine ne biçimde hangi poligon ve röper noktalar esas alınarak uygulandığı uzman bilirkişi raporu ve eki haritadan anlaşılamamaktadır. Her ne kadar uzman bilirkişi haritayı yerine uyguladığını belirtmiş ise de raporunda bu doğrultuda açıklamaya yer verilmemiştir.

O halde saptanan bu olgular dikkate alınarak davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi aracılığı ile haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmalı, bu yolla davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamı 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belirlenmeli, uygulamada tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, tapu kaydında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazın tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydının dayanağı haritanın kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazın tümü yada bir bölümü dayanılan kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilirken davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının tescil hükmü ile oluştuğu göz önüne alınarak dayanağı tescil ilamında hazinenin taraf olup olmadığı, sözü edilen ilamın konusu ve kapsamı duraksamasız belirlenmeli bu olgular eşliğinde taraflar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hüküm bulunup bulunmadığı saptanmalı, kesin hükmün, mahkemece istek olmasa da yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği olumsuz dava koşulu olduğu kesin hükmün varlığı halinde aynı taşınmaz yada taşınmazlara ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümleneceği düşünülmeli, sözü edilen ilamın taraflar arasında koşulları usulün 237

. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hüküm bulunup bulunmadığı saptanmalı, kesin hükmün, mahkemece istek olmasa da yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği olumsuz dava koşulu olduğu kesin hükmün varlığı halinde aynı taşınmaz yada taşınmazlara ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümleneceği düşünülmeli, sözü edilen ilamın taraflar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hüküm oluşturmadığı saptandığı takdirde güçlü delil niteliğinde olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre güçlü delilin aksinin ise daha güçlü delillerle kanıtlanabileceği düşünülmeli, kesin hükmün taraflarını akdi ve irsi haleflerini de bağlayacağı dikkate alınmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13, 20, 14 ve 18. maddeleri hükmü eşliğinde deliller değerlendirilirken özellikle kaydın kapsamı belirlenirken davalı tarafın tutunduğu tesbitin dayanağı tapu kaydında kuzeyde meranın sınır tarif edildiği taşınmazın kuzeyinde ise eylemli biçimde orman bulunduğu göz önüne alınmalı, ayrıca bu doğrultuda dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelerde göz önünde tutularak toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilip sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma, uygulama ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3258, Karar No: 2016/1528, Tarih: 28.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3258 E.  ,  2016/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, tehdit

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında; Beraat

2) Sanık ... hakkında; TCK'nun 64.maddesi gereğince davaların düşürülmesine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında ölüm nedeniyle verilen düşürülme kararına yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım ve tehdit suçlarından açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Hakkında beraat hükümleri verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak kendisine verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2008/3679, Karar No: 2008/10101, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3679 E.  ,  2008/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin babasının davalı Üniversitede kalp ameliyatı olduğunu, ameliyat aşamasında müzayaka altında bulunan müvekkillerinden senet alındığını, davalının sağlık giderlerini ...’dan tahsil etmesi gerektiğini belirterek 19.514.17 YTL tutarlı bonodan dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’la müvekkili arasında protokol bulunmadığını, ödemenin tedavi görence yapılacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı hastanenin verdiği sağlık hizmeti karşılığı dava konusu bononun düzenlenerek davalıya verildiği, sağlık hizmetleri nedeniyle davalı yanca düzenlenen faturaların 2006 yılı mali bütçe uygulamalarına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4241, Karar No: 2015/6058, Tarih: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4241 E.  ,  2015/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/85437

MAHKEMESİ : Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/107 (E) ve 2011/1134 (K)

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ........... Rent A Car adı altında otomobil kiralama işi ile uğraşan sanık L.. Ö..'ten 2010 yılı Mayıs ayında otomobil kiraladığı, kira sözleşmesi altında bitişik olan boş bir bonoyu teminat senedi olarak imzaladığı ve ilk kiralanan aracı kira süresi bitiminde sanık Levent'e iade ettiği fakat bu teminat senedini geri almadığı, katılanın 2010 yılı Temmuz ayında yine sanık Levent'den ikinci kez araç kiralayıp, kullanırken yolda bir köpeğe çarpmasıyla araçta maddi hasar oluştuğu, sanık Levent'in, aracın masrafını istediği katılanın aracın kaskolu olması nedeniyle ödeme yapmadığı, bunun üzerine sanık Levent'in, ilk araç kiralama sırasında aldığı teminat senedini yakını olan diğer sanık Hüseyin'e verdiği, Hüseyin'in de senedi bedeli 2.500 TL doldurulmuş olarak, katılan aleyhine İcra Müdürlüğü aracılığı ile takibe geçtiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, suçun sübutu halinde, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin, kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan Hüseyin açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık Levent'in eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı ve yüklenen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 204/1. maddesindeki “resmi belgede

sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu ve sanıkların suç işlediklerinin kesin delille ispatlanamadığı gerekçesiyle beraatleri yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3876, Karar No: 2013/8361, Tarih: 23.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3876 E.  ,  2013/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, halk arasında isminin.... olarak bilinmesi sebebi ile maliki olduğu 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına isminden sonra parantez içinde .... yazılı olduğunu ileri sürerek tapu kaydında isminin yanında yazılı olan .... kaydının silinmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maliki olduğu 42 parsel sayıl taşınmazın tapu kaydında da baba adının yazılı olmadığını, öte yandan isminin de hatalı geçtiğini, dava dilekçesinde zuhulen bu taşınmazdan bahsedilmediğini belirterek, 42 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydının da nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile dava konusu her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, halk arasında isminin .... olarak bilinmesi sebebi ile maliki olduğu 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına isminden sonra parantez içinde .... yazılı olduğunu ileri sürerek tapu kaydında isminin yanında yazılı olan .... kaydının silinmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında maliki olduğu 42 parsel sayıl taşınmazın da tapu kaydında da baba adının yazılı olmadığını, öte yandan isminin de hatalı geçtiğini, dava dilekçesinde zuhulen bu taşınmazdan bahsedilmediğini belirterek, 42 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydının da nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların malikinin davacı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava konusu taşınmazların tapu sicil kaydında davacının adı ve soyadı doğru olarak yeraldığı halde, 39 parsel sayılı taşınmazda isminin yanında fazladan yazılan parantez içindeki .... isminin, 42 parselde parantez içinde yazılan Turan isminin önündeki .... isminin çıkartılmak suretiyle sonuca gidilmesi mümkün iken infazda sıkıntı doğuracak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, 42 parsel sayılı taşınmazda yazılı olmayan davacının baba adının sicil kaydına eklendiğinin kararda açıkça belirtilmemiş olması da doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1. maddesindeki; “ Açılan davanın kabulü ile ... Mahallesi 137 ada 39 parsel sayılı taşınmaz maliki gözüken .....'un isminin ".." olarak ....olarak tashihine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “Açılan davanın kabulü ile, .... Mahallesi, 137 ada 39 parsel sayılı taşınmaz maliki .....'un tapu sicil kaydında parantez içinde yazılan "(....)" isminin sicil kaydından çıkartılarak kimlik bilgilerinin Bekir oğlu ... olarak, Osmaniye ili, ... İlçesi, Kurtuluş mahallesi 137 ada 42 parsel sayılı taşınmaz maliki .... .'un tapu sicil kaydındaki "...." isminin çıkartılarak ve parantez içinde yazılı "....." ismindeki parantezin kaldırılarak, baba isminin de .... olarak eklenmek suretiyle kimlik bilgilerinin .... oğlu ... olarak tashihine ” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13088, Karar No: 2015/17262, Tarih: 30.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13088 E.  ,  2015/17262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, 6360 sayılı Yasa kapsamında il özel idarelerinin tüzel kişiliğinin son bulduğunu bildirerek husumet itirazında bulunup davanın haksız şekilde açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İdaresi'nin tüzel kişiliği 30.03.3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan ... İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan ... İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Buna göre yapılacak iş 6360 sayılı yasaya göre tüzel kişiliği sona ermiş olan davalı kurumun yerine aynı yasa kapsamında hangi kurumun geçtiği araştırılarak, çıkacak sonuca göre taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilip karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İdaresi hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4566, Karar No: 2018/4225, Tarih: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4566 E.  ,  2018/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.