muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13190, Karar No: 2025/1277, Tarih: 03.02.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbı gereklilik bulunmadığı (Tıbbı Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü.... tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbı Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr..... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr..... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.), ....davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr....., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7886, Karar No: 2021/3434, Tarih: 01.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/7886 E.  ,  2021/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararını temyiz eden davalı Eray Kerestecilik Ltd. Şti. maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalı Eray Kerestecilik Ltd Şti’nin, temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının adli yardım talebinin reddine,

2-Nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2317, Karar No: 2011/2673, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2317 E.  ,  2011/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ksmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifçe 16.06.1995 tarih ve 76 sayılı karar ile Yeşilbayır 170 nolu parselde iki adet hisse, 13.03.1997 tarih ve 80 sayılı karar ile Başköy 255 nolu parselde iki adet hisse verilmek suretiyle peşin bedelli ortak yapıldığını, her ikişer hisse için birer üyelik tanıtım kartı verildiğini, kooperatif sicil numaralarının 16.06.1995 tarihli "Ortaklık başvurusu ve kabul" belgesinde 434, 21.08.1995 tarihli karar defterinde 408 ve 13.03.1997 tarihli "Ortaklık başvurusu ve kabul" belgesinde 594 olduğunu, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, ortaklık kaydının yapılmasına rağmen kaç hissenin olduğunun kayda alınmadığını, gereken tescillerin yapılması için başvurulduğunda ortaklığı da reddettiğini, müvekkilinin dört hissesinden Nilüfer ve...' e vermesiyle üç hissesinin kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, üye kaydının yapılmasına, müvekkilinin, Yeşilbayır 170 nolu ve Başköy 255 nolu parsellerde üç adet hissenin olduğunun tespitine ve müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sunduğu üyelik kartları ve üyelik başvurusu altındaki belgelerin gerçekliğinin araştırılmasının zorunlu olduğunu, üyelik belgesi olarak sunulan belgelere tarihsiz ve imzasız eklemeler yapıldığını, kooperatif defterlerinde üyeliğe kabul ve üyelik aidatı ödendiğine dair kayıt bulunmadığını, ileri sürülen 76 nolu kararın davacı ile ilgisinin olmadığını, 2003 yılı öncesi faaliyetlerinden dolayı kooperatif yetkilileri hakkında ağır ceza mahkemesinde davanın derdest olduğunu, davacının bu ve sonrası dönem kooperatifte denetçilik yaptığını, davacının sunduğu ödeme makbuzlarının tek ortaklık için olduğunu, bu ortaklığı da dava dilekçesinde belirtildiği gibi devrettiğini, 434 nolu sicilde dava dışı Fadime Kaymak, 594 nolu sicilde dava dışı ortaklığı devralan... ve...' in kayıtlı olduğunu, ortak olduğu bir an için kabul edildiğinde kooperatife karşı sermaye taahhüdünün yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.08.1995 tarihli 38 nolu kararı ile davacının 408 numara ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davacının üyelik aidatı olarak toplam 76,50 TL tutarında ödeme yaptığı, davacının 16.06.1995 tarihli 76 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği ve düzenlenen aynı tarihli ortaklık sözleşmesinde Yeşilbayır 170 nolu parselden iki adet hisse verildiğinin belirtildiği, yine davacının 13.03.1997 tarihli 80 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği, Başköy 255 nolu parselden iki adet hisse verildiğinin belirtildiği, bu belgelerin düzenlendiği dönemde davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ...' un beyanı ve grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre iki üyelik ibaresinin başka bir el ve kalemle yazıldığı, yönetim kurulu tarafından paraf edilerek bu kısmın imzalanmadığı, bu anlama gelen ibarelerin sonradan ilave edildiği, davacının dört üyeliği olduğuna ilişkin başka bir kayıt ve belgede sunulmadığı, böylece davacının Yeşilbayır 170 nolu parselde bir hisse, Başköy 255 nolu parselde bir hisse olmak üzere toplam iki adet hissesinin bulunduğu, davacının 12.08.1999 tarihli kooperatif hisse devri senedi ile 354 sıra nolu Yeşilbayır 170 parselde kayıtlı hissesini...' e devrettiği, bu devrini 28.05.2005 tarihli 147 sayılı davalı kooperatif yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, bu devirle davacının Yeşilbayır parselinde üyeliğinin kalmadığı, ancak üyeliğe kabul tarihinde davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı tarafından kabul edilen ve 13.03.1997 tarihli ortaklık sözleşmesine göre davalı kooperatifin Başköy 255 nolu parselinde bir adet üyeliğinin devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatifin Başköy 255 nolu parselinde bir hisse itibariyle üye olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin üyelik tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, kooperatif ortaklığının ve bu ortaklıktan kaynaklanan hisselerin, tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı kooperatif ortaklığından kaynaklanan dört hissenin bulunduğu ve bu hisselerden bir tanesinin devrinin yapıldığı iddia edilmektedir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK' nın 31.(HUMK 75.) maddesi gereğince devredilen hissenin parsel, numara ve varsa başkaca ayırıcı özellikleri, bu hissenin kime, ne zaman ve ne şekilde devredildiği, öte yandan, davacı tarafından dosyada mevcut Antalya 5. Noterliği'nin 12.08.1999 tarihli Kooperatif Hisse Devri Senedi ile 354 sıra nolu Yeşilbayır Köyünde bulunan 170 parseldeki hissenin...'e ve Antalya 5. Noterliği'nin 11.08.1999 tarihli Kooperatif Hisse Devri Senedi ile 469-470 sıra numaralarında kayıtlı Yeşilbayır 170 parseldeki hissenin...'e devredildiğinin belirtilmesi karşısında, bu hisselerin davaya konu hisselerden olup olmadığı, davaya konu hisselerden ise sıra numarası olarak belirtilen numaralarının ne şekilde oluştuğu hususları taraflardan sorulup, kooperatife ait karar defteri, üye defteri, genel kurul kararları, 16.06.1995 ve 13.03.1997 tarihli sözleşme asılları ve tüm kayıtlar getirildikten sonra kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan davacının ortaklığa girişinden itibaren talep ettiği hisseleri hangi tarihte, ne şekilde, hangi numaralarla edindiği, bu hisselerde herhangi bir devir olup olmadığı, devir varsa tarih, şekil ve numara ve başkaca ayırıcı unsurları da belirtilerek düzenlenecek, açıklamalı, denetime elverişli rapor aldıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/849, Karar No: 2018/5316, Tarih: 12.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/849 E.  ,  2018/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

29/06/2016 (Ek karar)

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... ile vekilinin yüzlerine karşı usulüne uygun olarak 28/03/2016 günü tefhim edilen hükmün yasal süre geçtikten sonra 02/08/2016 tarihinde katılan vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3396, Karar No: 2016/5309, Tarih: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3396 E.  ,  2016/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk ve Şanlıurfa 1. Aile Mahkemelerince ise ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, soybağına ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesince ise davanın 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. Esasen, soybağına ilişkin uyuşmazlıklarda, kişisel durum ile ilgili nüfus kaydında yer alan bilgi "doğru" olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, resmî sicilin belgelendiği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup aile mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Somut olayda, ....Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, davaname ile, davalı ...'ın, dedesi ... ... nüfusuna kaydettirildiği, gerçekte babasının davalı ... olduğu iddiasıyla, davalı ...'ın, tespit edilen baba isminin nüfus kütüğüne işlenmesi istemiyle dava açıldığı, nüfus kayıtlarına göre davalı ...'ın doğum tarihinin 01/08/1988 olduğu, gerçek baba olduğu ileri sürülen davalı ...'ın ise küçüğün doğum tarihi itibariyle evli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın genetik babası olduğu ileri sürülen ...'ın hanesine kayıt istemi, soybağının düzeltilmesi talebi olup, davanın soybağı davası olarak nitelenmesi gereklidir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15417, Karar No: 2006/15504, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15417 E.  ,  2006/15504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "Büyükçavuşlu Köyü 405 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine" denildiği halde, gerekçeli kararda "Büyükçavuşlu Köyü 405 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine" denmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma sebebi olduğu gibi gerekçeli karar orman sayılan yerde şerh verilmesi mümkün olmadığından kendi içinde de çelişkilidir (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine 14/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/643, Karar No: 2018/915, Tarih: 01.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/643 E.  ,  2018/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tombala makinası ile kumar oynatan sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.02.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması

karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyoruz. 01.02.2018
Yargıtay — Esas No: 2013/11987, Karar No: 2013/17631, Tarih: 27.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11987 E.  ,  2013/17631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık müdafinin temyiz isteminin değerlendirilmesinde;

Sanık müdafinin, temyiz nedenleri ve beraat kararının gerekçesi nazara alındığında, sanık hakkında verilen beraat kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı ve hükmün gerekçesine yönelik temyizi de olmadığından sanık müdafinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık tarafından, Konya İli, Bozkır İlçesi, Dere Kasabasında bulunan suça konu taşınmazda izinsiz olarak yayla evi yapıldığının tespiti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında icra edilen keşfe katılan fen bilirkişileri tarafından ortak olarak düzenlenen raporda; suça konu yayla evinin Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20.10.1998 gün ve 579 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Dibektaşı Ören yeri 1. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde yer almadığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.