muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8410, Karar No: 2023/11761, Tarih: 02.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8410 E.  ,  2023/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/701 Değişik İş, 2022/721 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Davalı İtirazının Reddi, Davacı İtirazının Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, yolcu konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin davalı tarafından düzenlediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik kaydıyla 5.100,00 TL tazminat talep etmiş, İtitraz Hakem Heyeti yargılaması sırasında talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2 yıl geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili mevzuata uygun olmadığını, usulden red kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası (ZKFKS) Genel Şartları uyarınca belli sakatlıklar için teminat verilmiş olduğu, her olay açısından ortaya çıkan sakatlığın Genel Şartlarda sayılan hallerden birine girip girmediğine bakılması gerektiği, ZKFKS Poliçesinde daimi sakatlık teminatının 175.000,00 TL olduğu, dosyadaki rapor incelendiğinde, davacıda kazaya bağlı 2 adet araz olduğunun anlaşıldığı, raporda sol omuz hareket kısıtlılığı için %24 oran verildiği, Genel Şartlarda omuz hareketinin tam kaybına sağ bilek için %25, sol bilek için %20 oran verildiği, bilek hareket kısıtına verilen oran esas alınarak hesaplama yapıldığında poliçe limitinin 175.000,00\*%20=35.000,00 TL çıktığı, davacının talebinin ise 5.100,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.100,00 TL'nin 03.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, talep artırım için taraflarına süre verilmeden karar verildiğini, aleyhe hususları kabul etmemekle beraber taleplerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.500,00 TL ye çıkarttıklarını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, yanlışlıkla başka dosyanın itiraz dilekçesini sisteme yüklemiş olmakla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından sadece kamu düzenine ilişkin olup resen incelenecek itirazlar incelenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın 2015 tarihli olduğu, olaya 28.11.2019 tarihli Genel Şartlardan önceki Genel Şartların uygulanacağı, 28.11.2019 öncesinde sadece ZKFKS Genel Şartları cetvelinde belirtilen arazlara birebir uyan arazların teminat kapsamında olduğı, somut olayda kaza tarihi 15.07.2015 olup Genel Şartların 28.11.2019 tarihinden önceki halinin geçerli olduğu, davacıdaki arazın ZKFK Sigortası Genel Şartları cetvelinde yer alan arazlardan olmadığı, omuz kısıtlılığının cetvelde belirtilen "omuz hareketinin tam kaybı" olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası gereğince tam kayıp olmayıp daha az maluliyet olsa bile cetveldeki oranlara göre kıyasen tespit yapılabildiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararında, itiraz başvuru gerekçelerinin değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden iki haftalık süre verilerek davacının artık belirlenmiş olan miktarlar yönünden bedel artırım yapmasının beklenmesi gerektiğini, sakatlık tazminatı talepleri yönünden dosya bilirkişiye gönderilmeden ve taraflarına ıslah için süre verilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte müddeabih artırımı yapılarak 10.500,00 TL sakatlık tazminatı talep edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte müddeabih artırımı yapılarak 10.500,00 TL sakatlık tazminatı talep edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ferdi kaza sigortası teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu doğrultusunda davacıda %6 oranında maluliyet olduğu belirlemesine göre davanın kabulüne karar verilmiş, karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı itirazının kabulüne, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik alınan raporda, davacının omuz fleksiyon-ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite %3, omuz abduksiyon -adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstermite %1, omuz internal ve eksternal rotasyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite %2 olmak üzere (toplam) %4 ve dirsek arazı için %2 olmak üzere toplam %6 oranında maluliyet belirlenmiş ve ZKFK Sigortası kapsamındaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti daha az vahim olsalar bile bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere göre kıyasen tayin olunacağı, değerlendirmesine yer verilmiştir.

Ferdi Kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, sürekli sakatlık halinde, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Ferdi Kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, sürekli sakatlık halinde, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları B.1.1 maddesi 1 inci fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tesbitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nisbetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise; "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.

Davacının maluliyetinin; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyeti cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir. Her ne kadar dosyada Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu mevcut ise de bu raporda kıyasen uygulama yapılarak net bir maluliyet oranı belirtilmemiştir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun tespit edilen sakatlık oranının Genel Şartlara ekli cetvellere göre konusunda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle kıyasen tespitinden sonra meblağın hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10584, Karar No: 2022/1721, Tarih: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10584 E.  ,  2022/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/08/2018 tarih 2018/İHK-6305 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan kamyonetin karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 214.550,42 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 208.695,99 TL sürekli ve 5.854,43 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 214.550,42 TL tazminatın 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 07/11/2017 tarihli raporunda davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre organik beyin sendromu (organik kişilik değişikliği), (depresif ve anksiyöz mizaçlı) kronik uyumsal bozukluktan kaynaklı özür oranının %47 olduğu rapor edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de öncelikle rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmıştır. Kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Yine davacının önceki tedavi evrakları arasında bulunan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalının 17/10/2017 tarihli tedavi evrakında davacıda kafa içi kanama (sağ bazal ganglionda kanama yada hemorajik kontüzyon) izlenmediği, kaza tarihinde meydana gelen travma nedeni ile neden sonuç ilişkisi içerisinde ortaya çıkan herhangi bir pataloji ve fonksiyon kaybı saptanmadığı kayıtlıdır. Davacının kaza tarihinden rapor tanzim tarihine kadar 07/11/2017 tarihli raporda maluliyete sebep olduğu belirtilen “organik beyin sendromu (organik kişilik değişikliği), (depresif ve anksiyöz mizaçlı) kronik uyumsal bozukluk” rahatsızlığı kapsamında bir tedavi uygulandığına ve bu rahatsızlığın sürekli olduğuna dair bilgiye de rastlanmamıştır

Buna göre davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için davacının güncel muayenesi yapılarak, davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip (kaza öncesinde psikiyatrik rahatsızlığının olup olmadığına dair tedavi belgelerinin de sorularak) değerlendirmek üzere içerisinde Psikiyatri ve Nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu hususlarında bilirkişi heyetince kaza ile illiyet bağı kuran ayrıntılı, gerekçeli, tıbbi tespitleri içeren, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8823, Karar No: 2025/3499, Tarih: 25.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/8823 E.  ,  2025/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/468 E. 2019/744 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sübuta, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdiri ile dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8709, Karar No: 2020/11080, Tarih: 10.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8709 E.  ,  2020/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, .../... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile arta kalan ve bedeline hükmedilen kısmın tescili yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.