muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4779, Karar No: 2010/5622, Tarih: 13.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4779 E.  ,  2010/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2008 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8458, Karar No: 2013/709, Tarih: 29.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8458 E.  ,  2013/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.07.2008 gün ve 2007/999 Esas 2008/692 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, olayda mağdurenin dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmamasına ve sanığın sabıka kaydındaki sicilinin taksirli bir suça ilişkin olmasına rağmen hükümde, sanığın mağdurenin zararlarını tam olarak tazmin etmediği ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olduğu gibi dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeler ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması ise; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04.03.2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında da vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet sağlanamayacağından doğru uygulama yapılıp sanık hakkında TCK.nın 103/1, 43, ve 62. maddeleri uygulanması durumunda sanığa verilecek cezanın iki yılı aşacağı ve bu durumda sanık hakkında CMK.nın 231. maddenin uygulanmasının mümkün olmayacağı gözetilerek bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden 03.03.1991 doğumlu olup suç tarihinde 17 yaşı içerisinde olan mağdereye yönelik eylemin, basit cinsel saldırı suçunu değil, çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle TCK.nın 103/1. maddesi yerine aynı Kanunun 102/1 maddesinden hüküm kurulması,

Sanığın, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında 03.12.2007 gününde ve bunun 15 gün öncesinde olmak üzere iki defa sabah işe giden mağdurenin cinsel amaçla kalçasına ellemek ve sarılmak sureti ile gerçekleşen eylemleri nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerine ilişkin TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. madesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. madesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla ile kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15295, Karar No: 2018/494, Tarih: 08.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15295 E.  ,  2018/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Ticaret A.Ş. ve davalı ... Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... plakalı 2013 model ... E-250 CGI Coupe Marka aracın davacı şirket tarafından ikinci el olarak 06/11/2013 tarihinde satın alındığını, söz konusu aracın ithalatçısının ... Türk A.Ş. olduğunu, Hasmer ... AŞ tarafından bayi sıfatıyla ilk satışının yapıldığını, aracın 29/07/2013 tarihinde trafiğe çıkması nedeniyle aracın iki yıllık garanti süresi kapsamında olduğunu, davaya konu aracın 18/12/2013 tarihinde davacı şirket yetkilisi ve diğer davacı ...'nın kullanımında iken kendiliğinden alev alarak kullanılamaz duruma geldiğini, aracın davalılardan ... A.Ş.’nin yönlendirmesi ve organize ettiği çekici vasıtasıyla ... A.Ş.’nin Bostancı servisine çekildiğini, yapılan incelemede bir takım parçaların değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirket yetkilisinin hiçbir onarımı kabul etmeyeceğini belirterek, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin reddedildiğini, aracın misli ile değiştirilmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ... A.Ş. tarafından aracın kendiliğinden onarıldığını ve davacı şirket tarafından teslim alınmadığı takdirde aleyhine otopark ücreti tahakkuk ettirileceğinin belirtildiğini, davacı şirket tarafından "teslim alma ve onarım talebi olmadığı" şerhi düşülerek aracın teslim alındığını belirterek, dava konusu ayıplı aracın benzeri ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde aracın karar tarihindeki sıfır kilometre değeri ile davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tüm vergi, kasko ve sair giderlerinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca yangın çıktığı sırada aracı kullanan davacı ...'nın yaşadığı korku, ciddi ruhsal sarsıntı ve sinir bozukluğundan dolayı 100.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, manevi tazminat yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta imalat hatası, açık ve gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının bedel iadesi talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, manevi tazminat yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta imalat hatası, açık ve gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının bedel iadesi talep etmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili, davacının, dava konusu aracı ikinci el olarak aldığını, davacı ile aralarında herhangi bir satım sözleşmesi olmadığını, söz konusu aracın 29/07/2013 tarihinde davalı ... Pazarlama A.Ş. tarafından ... Turizm Konfeksiyon Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ne satıldığını, bu nedenle davacının husumeti satın aldığı tarafa yöneltmesi gerektiğini, araç garanti kapsamında ise husumetin Mercedes ... AŞ 'ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş, vekili, davalı şirket tarafından Türkiye'ye ithal edilen aracın ... Otomotiv ... A.Ş.'den ilk olarak satıldığı, davacı şirket tarafından 6/11/2013 tarihinde ikinci el olarak satın alındığından, davalı ... ... A.Ş.’nin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, ayıptan dolayı alıcıya karşı, yanlızca satıcının sorumluluğu bulunduğundan, davanın pasif husumet yokluğundan reddini, ayrıca davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta üretim hatası olmadığını, davacı taraf aracı tamir ettirmek maksadı ile servise getirdiğinden taleplerinin mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın davacı şirket adına kayıtlı olması nedeniyle, T.B.K. hükümlerinin uygulanması gerektiği, aracın ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd Şti’ne 29/07/2013 tarihinde satıldığı, araçtaki hasarın 18/12/2013 tarihinde meydana geldiği, Mercedes Benz tarafından yetkili servis olan ... A.Ş.’ne hitaben gönderilen 28/12/2013 tarihli belgede aracın onarımının bedelsiz olarak yapılacağı hususunun not düşüldüğü, ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ye hitaben düzenlenen 13/01/2014 tarihli belge başlığında garanti işlem yazdığı, aracın onarımının, ithalatçı ... A.Ş.'nin talimatı üzerine yetkili servis ... A.Ş. tarafından garantili işlem kapsamında bedelsiz yapıldığı, garanti belgesi dosyaya sunulamamış ise de, aracının ilk satış tarihi, hasar tarihi ve ... A.Ş.'nin garanti işlem kapsamında onarımının ücretsiz olarak yapılmasını istemesi, servis tarafından da garanti kapsamında ücretsiz olarak tamiratın yapılması nedeniyle garanti belgesi kapsamında ithalatçı firma davalı ... .... A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilebileceği sonucuna varıldığı, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda aracın sorunsuz kullanılabileceği, gösterge panelinde herhangi bir hata kodu olmadığı, herhangi bir eksiklik ve hasarın olmadığı, onarım sonrası parçaların yenilenmesi nedeniyle değer kaybının olmayacağı, değer kaybına yol açan hususun yenilenen motor kaputunun boyanması sebebiyle orijinal yapısının değişmesinden kaynaklandığı, bu nedenle araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu, davalılardan hiçbirisinin aracın satıcısı konumunda olmadığı, garanti sözleşmesi olmamakla birlikte onarımın garantili işlemden yapılması nedeniyle ithalatçının sorumluluğunun garanti veren kapsamında mümkün olduğu, mevcut ayıbın aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek ağırlıkta ve önemli bir ayıp olmayıp, onarım ile tamamen giderilebilecek nitelikte olduğu belirtildiğinden, TBK 227. maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu bilirkişilerce tespit edildiğinden 15.000.-TL değer kaybının garanti verenin sorumluluğu kapsamında davalı ... .... A.Ş.'nden alınarak davacı Akademi Danışmanlık Org . San. Tic. Ltd Şti 'ne verilmesine, bu davacının diğer talepleri ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı şirkete ait aracı kullanan davacı ...'nın araçta meydana gelen yangın nedeniyle yaşadığı şoka bağlı olarak duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminata da hakkı olduğundan, takdiren 2.500.- TL manevi tazminatın garanti veren A.Ş.'nden tahsili ile davacı ...’ya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş. ve Otomotiv Yatırım Pazarlama A.Ş. hakkında açılan davanın bu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin olmaması nedeniyle husumetten reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...Ş.’nin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava konusu olay değerlendirildiğinde davacı ...’nın kişilik haklarına karşı hukuka aykırı olarak tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın söz konusu olmadığı, bu nedenle manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacılar vekilinin tüm, (2) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (3) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davalı ...Ş. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacılar ile davalı ...Ş.'ne iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24609, Karar No: 2016/15229, Tarih: 28.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/24609 E.  ,  2016/15229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.11.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/26938, Karar No: 2013/1915, Tarih: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26938 E.  ,  2013/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.10.2010 tarihli duruşmada sanık müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 03.12.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16079, Karar No: 2015/13424, Tarih: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16079 E.  ,  2015/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/379-2014/236

Davacı S.. K.. vekili Avukat İhsan tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 26/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, anaokulu öğretmeni olduğu 2012 yılı kasım ayında okul müdürü ile fikri konularda anlaşamadığını, bu tarihten sonra okul müdürü ile birlikte hareket eden davalının açıkça kışkırttığı bir kısım veliler tarafından kılık kıyafetinden hayat tarzına kadar karışıldığını, topuklu ayakkabı giymesinin bile eleştiri konusu yapılıp mesleki olarak yetersiz olduğunun vurgulandığını, davalının Milli Eğitim müdürüne verdiği şikâyet dilekçesinde "Selen öğretmen abartılı giyinerek kendini göstermeye çalışarak, diğer öğretmenleri etkileyerek "bu gün ne giysem "yarışına sokuyor ve "belki hala lohusa sendromundadır" diyerek hakaret içeren sözler yazdığını yine kendisinin yazdığı ve 13 veliye imzalattığı dilekçesinde kendisi hakkında "iddialı giyim tarzı olduğunu, çocuklara kötü örnek olduğunu, nezaketten uzak tavırları olduğunu, eşinin hâkim olmasının verdiği güvenle sorumluluklarını yerine getirmediğini, akıl ve ruh sağlığından şüphe ettiğini" beyan ederek kendisine hakaret ettiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu dilekçeler içeriğindeki sözlerin öğrenci velisi olan davalının özle biçim dengesine dikkat ederek bir kısım yakınmalarda bulunduğu, tarafların sıfat ve makamları da dikkate alınarak sarf edilen sözlerin sert eleştiri mahiyetinde olup hukuka uygunluk sınırı aşılmadan eleştiri hakkının kullanıldığı, doğrudan hakaret oluşturacak bir ifadenin kullanılmadığı, bu haliyle dava konusu ifadelerin amacı kullanıldığı yer ve ifade ediliş tarzıyla tarafların içerisinde bulundukları ruh hali dikkate alındığında kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının davalı tarafından birden fazla şikâyet edildiği, böylelikle şikâyetin taciz seviyesine ulaştığı, aynı zamanda şikâyet dilekçesinde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gözetilerek uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Dosya içeriğinden, davacının davalı tarafından birden fazla şikâyet edildiği, böylelikle şikâyetin taciz seviyesine ulaştığı, aynı zamanda şikâyet dilekçesinde kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gözetilerek uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1025, Karar No: 2018/7374, Tarih: 03.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1025 E.  ,  2018/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, maddi durumu olmadığından cezayı ödeyemeceğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir tam gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas alınan uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.