muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8972, Karar No: 2014/17501, Tarih: 20.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8972 E.  ,  2014/17501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Dolandırıcılık, Tefecilik

HÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin tefecilik suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Katılan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

13.03.2009 tarihinde yüzlerine karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2009 tarihinde temyiz eden katılan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istemleri ile tefecilik suçundan Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 223.maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... () hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ... vekili ile katılanlar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık; sanıklar ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

1-) UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'nun 07.12.2011 tarihinde, sanık ...'nun da 06.04.2014 tarihinde öldüklerinin anlaşılması,

2-) Maliye Hazinesinin tefecilik suçunun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan, yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) Katılan ...'ın aşamalardaki beyanlarında özetle, “...2004 yılında ...bank ... şubesinden Bağ-Kur'a olan birikmiş borcunu kapatmak için yengesi ... ile birlikte giderek kredi çektiğini, bir süre sonra sanık ...'in yanına gelerek “yanlış belgeleri imzalamışsın” diyerek bazı belgeleri imzalattığını;... ...'nin bir gün kendisini arayarak "sana sürpriz yapıp evini yenileyeceğim" diyerek evinin tapusunu getirmesini istediğini, tapuyu alarak ... 3.Tapu Dairesine gittiğinde burada kendisini sanıklar ... ve ...'in beklemekte olduğunu, sanıklara ... Merkez ... Mahallesi 6349 ada, 3 parselde bulunan meskeninin tapusunu verdiğini, 5-10 dakika sonra ...'in kendisine "korkma, formalite imza, ev senin" diyerek bir evraka imza atması gerektiğini söylediklerini, kendisinin de güvenerek imzayı attığını;...bir defasında ...'in, ... isimli şahısla yanına gelerek ...'nin, ...'dan faizle para alacağını, kendisinin de kefil olacağını söylemesi üzerine, ...'nin maddi durumunun iyi olduğunu bildiğinden 3-4 tane boş senede imza attığını;...faizle alınan para karşılığında aracına rehin konulacağını, rehin karşılığında aracını sıfır araç yapacakları söylediklerini, 5.Noterde aracına rehin koydurduklarını...” beyan etmiş olduğu,

Sanık ... ()'ın aşamalardaki savunmalarında özetle, “...2004 yılında ...'in prim borçlarını kapatmak için ... Bankası ... Şubesine gidip ...'in tanıdığı banka görevlisi sanık ... aracılığıyla 20.000.- TL kredi çektiklerini, kendisinin de bu krediye kefil olduğunu, bu işlemden bir süre sonra ...'in imzalar yanlış atılmış diyerek kendisini çağırması üzerine bankaya gidip 7-8 belgeyi imzaladığını, ...'in çekmiş olduğu 20.000 TL krediyi ödemeye devam ederken sanık ...'in kendisini bankaya çağırarak taksiler için verilen kredinin üst sınırının 50.000 TL olmasından dolayı verilen krediden geriye kalan 30.000 TL için kendisinin ... adına kredi kullandığını, ...'in çok iyi arkadaşı olduğunu, bu kredinin taksitlerini ödeyemediğini söyleyerek kendisinden bu taksitleri ödemesini istediğini, kendisinin de yardımcı olmak için borcun taksitini 5-6 ay ödedikten sonra ...'den ... olduğu taksitlerin parasını istediğini;...sanık ...'in kendisinin bankaya yatırmış olduğu paraları da çekerek kullandığını;...

...'e tekrar gidip borçlarını ödemesini istediğinde ...'in kendisine ... ile görüşüp taksisini ipotek ettirerek karşılığında borç para alıp kendisine olan borçlarını ödeyeceğini söylediğini, ... ve ...'in, ... isimli şahsın yanına giderek taksiyi ipotek göstererek parça parça olmak üzere 190.000 TL para aldıklarını, parayı ...'in aldığını, alınan paralar karşılığında kendisine de boş senetler imzalatıldığını;...... lehine konulan ipotek kaldırılıp ... lehine aktarıldığını, güvence olarak ...'e 200.000 TL'lik senet imzalatıldığını, ...'e ait olan ... plaka sayılı araçla ilgili olarak rehin sözleşmesi yaptırıldığını;......'nın ... ile birlikte imzalattığı senetleri kendi tanıdığı olan ..., ... ve ...'ya dağıtıp kendisini icraya verdiğini...” beyan etmiş olduğu,

Sanık ... () savunmanının mahkemeye ibraz ettiği 12.06.2008 tarihli dilekçesinde; sanık ...'nin, ... aleyhine ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/653 Esas sayılı dosyası ile ...'nin kendi mevduatından haksız ve yasa dışı para çekildiğini ve bu paraların kendisine iade edilmesi gerektiğini bildirmek suretiyle alacak davası açtığının beyan edildiği,

Sanık ... () vekilinin 28.11.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu dilekçesinde; “...'nın elinde bulunan karşılıksız senetlerden birisine 60.000 TL borç yazarak ve 08.07.2006 tarihini attığını ve ... isimli şahsın adını yazarak ve sanki bu şahıs ...'den doğrudan alacaklıymış gibi ... 10.İcra Müdürlüğünün 2006/10791 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, yine ...'nın bu kez de, senetlerden birisini ... isimli şahsa verdiğini, fakat ciro yoluyla vermeyip sanki bu şahıs ... ile alacak borç ilişkisine girmiş gibi direkt alacaklı hanesine ismini yazarak ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/9210 sayılı dosyası ile icraya verdiğini” beyan edip ödeme emri fotokopilerini ibraz ettiği,

...bank ... (...) Şubesinin cevabi yazı içeriğinden; katılan ... adına 44 adet kredi kullanıldığı, kullanılan kredilerden 8 adedinin ödeme yapılmadığından takibe uğradığının anlaşıldığı,

... 11.İcra Müdürlüğünün 23.10.2007 tarih ve 2006/9210 Esas sayılı cevabi yazısından “katılan adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın alacaklı ...'a olan borçlarından dolayı hacizlenerek ihaleyle satıldığının” bildirilmiş olduğu,

Katılan ...'ın meydana gelen olaylar nedeniyle akli durumu araştırılıp vesayet altına alındığı ileri sürülmüş ise de; buna ilişkin herhangi bir karara dosya kapsamında rastlanmadığının anlaşılması karşısında,

Katılan ...'ın, vesayet altına alınıp alınmadığı araştırılıp, alınmışsa buna ilişkin dosya getirtilip incelenmeli, katılanın mevcut tüm tıbbi evrakları temin edilerek katılanın eylem tarihleri itibariyle algılama yeteneğinde zayıflık olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

Katılan ...'ın, vesayet altına alınıp alınmadığı araştırılıp, alınmışsa buna ilişkin dosya getirtilip incelenmeli, katılanın mevcut tüm tıbbi evrakları temin edilerek katılanın eylem tarihleri itibariyle algılama yeteneğinde zayıflık olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması,

Katılan ...'ın sanık ... ()'a devrettiğini beyan ettiği ... ili, ... Mahallesi 204 pafta, 6349 ada ve 3 parselde bulunan taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının ilgili tapu idaresinden celbi ile anılan taşınmazın kime hangi tarihte devredildiğinin belirlenerek, taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin de tespiti,

... isimli şahsın alacaklı olduğu belirtilen ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/9210 Esas sayılı takip dosyası ile ... isimli şahsın alacaklı olduğu belirtilen ... 10.İcra Müdürlüğünün 2006/10791 Esas sayılı takip dosyasının celp edilip incelenerek yapılan icra takiplerine herhangi bir itirazın mevcut olup olup olmadığı araştırılıp, belirtilen takip dosyalarının alacaklılarının da tanık olarak dinlenilerek takibe konu senetlerin ne surette ellerine geçtiğinin belirlenmesi, ayrıca katılan ...'e ait ticari taksinin eylem tarihi itibariyle değerinin tespiti,

Sanık ... () savunmanı tarafından mahkemeye ibraz edilen 12.06.2008 tarihli dilekçede beyan edilen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/653 Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi,

Sanık ... ()'ın katılan ... adına çekilen kredilere kefil olup olmadığı araştırılıp, buna ilişkin evrak ile katılan ... adına çekilip takibe uğrayan kredilere ilişkin takip dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve yapılan takiplere herhangi bir itirazın olup olmadığının belirlenmesinden sonra dolandırıcılık suçu yönünden sanıklar ... () ve ...'ün hukuki durumlarının ve suç vasfının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) 08.07.2005 tarih ve 25869 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasanın 19.maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 158. Maddesinin 1.fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca, “Dolandırıcılık suçunun, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak veya bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ya da banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi halinde, faile verilecek hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı ise, suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağına” ilişkin hükmün, 08.07.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulanamayacağı gözetilerek, adli para cezasının tayinine esas alınan ev ve araç yönünden eylem tarihleri kesin olarak tespit edilip karar yerinde değerlendirilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

b) 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Yasanın 61.maddesi gözetilerek 5000 günden fazla olmamak üzere tam gün sayısının belirlenip bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle, adli para cezasının tayini, bu miktarın suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olması halinde iki katına hükmolunması gerekirken, doğrudan sağlanan menfaatin iki katına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Maliye Hazinesi vekili, katılanlar ... ve ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları, sanıklar ... () ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tefecilik suçları yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20340, Karar No: 2010/5499, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20340 E.  ,  2010/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/8307, Karar No: 2024/19956, Tarih: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8307 E.  ,  2024/19956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/678 E., 2024/720 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.04.2024 tarihli ve 2023/678 Esas, 2024/720 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 15.04.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1261, Karar No: 2024/5408, Tarih: 15.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1261 E.  ,  2024/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/902 E., 2022/1462 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/14 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 05.11.2012 tarihinde davalı şirket müdürü ... tarafından işe alındığını, 29.11.2012 günü iş kazası geçirdiğini, olay gününden önce müvekkili ve aynı işyerindeki iş arkadaşlarının dava dışı ...'un oturduğu evin kalorifer tesisatlarını döşediklerini, olay günü de müvekkilin sabah işyerine gittiğini, ...'un evine kalorifer kazanını yerleştirmek üzere hazırlık yaptıklarını, işyeri sahibi tarafından daha önce de kullanılan ve dükkanın önünde hazır duran arabaya Astim Organize Sanayindeki bir yerden kalorifer kazanını yüklediklerini ve kazanı yerleştirecekleri adrese geldiklerini, patronun "kazanı çevire durun" demesi üzerine müvekkilinin arabadan aşağı indiğini, aynı işte çalışan arkadaşı ... arabanın üzerinde iken kalorifer kazanının ayağının boşluğa geldiğini ve yere düştüğünü, müvekkilinin bacağının kalorifer kazanının altında kaldığını ve bacağı kırılmak sureti ile yaralandığını, müvekkilinin olay yerinde bayıldığını, çağrılan ambulansla hastaneye götürüldüğünü, ... Menderes Üniversitesi Hastanesinde ameliyatlar olduğunu, 1 ay hastanede yattığını, 3 ay da rapor aldığını, kaza üzerine ...'ın müvekkilinin annesi Şenver Başpınar'ı arayarak "... bir kaza geçirdi, üniversite hastanesindeyiz" diye haber verdiğini, müvekkilinin Hastanede henüz hiçbir müdahale yapılmadan acı içinde kıvranırken polis tarafından kendisine bazı sorular sorularak ifade alındığını ve imzalatıldığını, olayın iş kazası olduğunu, müvekkiline hiçbir eğitim vermeyen ve gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının kazadan ve yaralanmadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ayağında hasar kaldığını ve yürümesinin sekteye uğradığını, SGK tarafından maluliyet oranın %6,3 olarak belirlendiğini, ancak buna itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ayağında aksama olan müvekkilinin ruhsal sarsıntı ve manevi çöküntü yaşadığını ileri sürerek, 114.096,55 maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle Aydın 2. İş Mahkemesinin 2015/213 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine, aynı olay nedeniyle açtığı davanın dava dilekçesinde özetle, kaza nedeniyle ... Ltd. Şti'nin müdürü olan davalının şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 114.096,55 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın mahkememizin 2014/222 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde şirketin bir kusuru olmadığını, davacının iş göremezlik durumunun kazadan önce dizinde bulunan rahatsızlığın ve sakatlığın sonucu olduğunu, zira çalışmaya başlamadan önce dizinde rahatsızlık ve sakatlık bulunduğunu, olaya ilişkin Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/141 soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemece davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı İşveren Şirket ... Kalorifer Sis. Gıda İnşaat Hayvancılık Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin % 50, davalı ...'ın % 40, davacı ...'ın % 10 kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle % 18 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 107249,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4722,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.971,82 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine , 7500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusura ilişkin raporların dosya içeriğine uygun olmadığını, ve konunun uzmanı bilirkişilerce rapor düzenlenmediğini, olayın tek görgü tanığı, ...'in beyanlarının dikkate alınmadığını, bu şahsın davacı ile asli - tam kusurlu olduğunu, davacı ve ...'in ...'ın talimatına uymadığını, taşınacak kazanın dış panellerini sökme talimatına aykırı davrandıklarını, dış panellerin sökülmesi için kazanın yerinden oynatılmasına gerek olmadığını, istinaf bozma kararı yönünde rapor aldırılmadığını, işveren yönünden illiyet bağının davacının ve üçüncü şahsın kusuru ile kesildiğini, talimatı veren davalı ...'ın da kusurunun bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte davalıların kusurları oranında sorumlu olduklarını, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.