muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10322, Karar No: 2015/10445, Tarih: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10322 E.  ,  2015/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2012/238-2015/181

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2012/238-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tedaş'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/330E-2008/99 K sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına 3.500,25TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin" akdedildiği tarihten önceki döneme isabet ettiği, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davacının davalıdan rücuen talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.500,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. maddesi kapsamında kalmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 180,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4681, Karar No: 2012/6410, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4681 E.  ,  2012/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2675, Karar No: 2012/3982, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2675 E.  ,  2012/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23716, Karar No: 2014/6251, Tarih: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23716 E.  ,  2014/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “394 TL zorunlu savunman giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18670, Karar No: 2022/5369, Tarih: 21.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18670 E.  ,  2022/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30/09/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 25/09/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, 09/02/2018 tarihli ve 2017/14565 soruşturma, 2018/782 esas, 2018/631 sayılı iddianame ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha once 2016/6119 sayılı soruşturmada 08/06/2016 tarihinde kamu davası açıldığı, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/403 esasında derdest olduğu, dava açıldıktan sonra 25/09/2017 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığı, TCK’nın 191/6.maddesi gereğince yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2- ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

3- İncelemeye konu suç tarihinden önce;

a-) Sanığın 24/10/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2015 tarihli ve 2015/13108 soruşturma, 2015/158 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca “beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verildiği, kararın 06/03/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği,

Sanığın erteleme süresi içerisinde 21/11/2015 tarihinde ... ilçesinde yine uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2016 tarihli ve 2015/13108 soruşturma, 2016/8813 esas, 2016/532 sayılı iddianamesi ile ... 5. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

... 5. Çocuk Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/235 esas, 2016/469 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf etmesi üzerine;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/476 esas, 2017/761 sayılı ilamı ile, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda ilk

... 5. Çocuk Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/235 esas, 2016/469 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın kararı istinaf etmesi üzerine;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/476 esas, 2017/761 sayılı ilamı ile, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda ilk

derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın beraatine, 21/11/2015 tarihli eylem ile ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası için karardan bir örneğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin suç duyurusu üzerine, sanığın 21/11/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2019 tarihli ve 2018/15203 soruşturma, 2019/340 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 08/08/2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği,

... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/01/2020 tarihli ve 2019/3904 DS sayılı yazısı ile, şüphelinin uyarılmasına rağmen müdürlüğe başvuruda bulunmaması nedeniyle yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verildiğinin bildirildiği,

b-) Sanığın 12/10/2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06/04/2016 tarihli ve 2015/11641 soruşturma, 2016/2380 sayılı kararı ile, kovuşturmaya yer olmadığına, karardan bir örneğinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/13108 sayılı soruşturma dosyasına gönderilmesine, karar verildiği,

c-) Sanığın 21/05/2016 tarihinde uyuşturucu madde ile yakalanması ve tahlillerinde uyuşturucu maddenin pozitif tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2016 tarihli ve 2016/6119 soruşturma, 2016/2382 esas, 2016/2086 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha önce erteleme kararı verildiği, ihlal nedeniyle kararın kaldırılarak kamu davası açıldığı, TCK’nın 191/6. maddesi gereğince ikinci kez erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2016 tarihli ve 2016/6119 soruşturma, 2016/2382 esas, 2016/2086 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha önce erteleme kararı verildiği, ihlal nedeniyle kararın kaldırılarak kamu davası açıldığı, TCK’nın 191/6. maddesi gereğince ikinci kez erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli ve 2016/403 esas, 2018/548 sayılı kararı ile, erteleme kararının ihlali nedeniyle açılan davada ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli ilamı ile sanığın beraatine karar verildiği, sanık hakkında usulünce verilmiş bir erteleme kararının bulunmaması nedeniyle kovuşturma şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın durmasına,21/05/2016 tarihli eylem ile ilgili gereği için ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, karar verildiği, durma kararının istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi :

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında 24/10/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2015 tarihli ve 2015/13108 soruşturma, 2015/158 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın erteleme süresi içerisinde 21/11/2015 tarihlerinde aynı neviden suçu yeniden işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... 5. Çocuk Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/235 esas,

2016/469 sayılı mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, anılan kararın kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/476 esas, 2017/761 sayılı kararı ile sanığın beraatine hükmedildiği,

2016/469 sayılı mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, anılan kararın kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/476 esas, 2017/761 sayılı kararı ile sanığın beraatine hükmedildiği,

Daha sonra aynı sanığın 21/05/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 08/06/2016 tarihli iddianameyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın 24/10/2014 tarihli ilk eylemi sebebiyle beraat etmesi akabinde usulünce verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince 19/07/2018 tarihli ve 2016/403 esas, 2018/548 sayılı durma kararı verildiği,

Adı geçen sanığın bu kez 25/09/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2018 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği ve hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Öte yandan, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli durma kararı ile birlikte ihbarda bulunulması üzerine, sanığın 21/11/2015 tarihli eylemi sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/06/2019 tarihli ve 2015/13108 soruşturma, 2015/158 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verildiğinin anlaşıldığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 24/10/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş, ancak sanığın erteleme süresi içerisinde 21/11/2015 tarihlerinde aynı neviden suçu yeniden işlemesi nedeniyle kamu davası açılmışsa da, yapılan yargılama sonucunda ... 5. Çocuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarihli ve 2016/235 esas, 2016/469 sayılı mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, anılan kararın kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/476 esas, 2017/761 sayılı kararı ile sanığın beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında,

Bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden Cumhuriyet Savcılıklarınca soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla

durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir.” denilerek ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 25/09/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2018 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.