muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12963, Karar No: 2015/7107, Tarih: 29.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12963 E.  ,  2015/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahalli Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanığın kendisine ait motorsikleti ile seyir halindeyken, motorsikletin hakimiyetini kaybetmek suretiyle sürüklenerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaranladığının ihbar edilmesi üzerine; kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri ve düzenledikleri olay yeri görgü tespit tutanağında, sanığa ait motorsikletin ... istikametindeki yolun sağ tarafında yer alan banketten aşağı düşmüş vaziyette olduğu ve yolda 19 metre sürtünme izinin mevcut olduğunun görüldüğü, sanığın kollukta verdiği savunmasında, olay günü balık tutmak için tek başına motorsiklet ile göle gittiğini, balık tutarken alkol aldığını, motorsikletin arızalandığını ve olay yerine motorsikleti itekliyerek getirdiğini, olay yerinde tuvalet ihtiyacını gidermek için durduğunda motorsikleti sabitlemek isterken ayağının takıldığını ve banketten aşağıya yuvarlandığını, alkollü halde motorsiklet kullanmadığını söylediği, duruşmadaki beyanında ise balık tutarken yanında tanık ...'nin bulunduğunu ve dinlenmesini beyan ettiği, tanık ...'nin, sanık ile beraber balık tutmak için yola çıktıklarını, yolda motorsikletin arıza yaptığını , motorsikleti sürükleyerek göle geldiklerini, gölde balık tuttuktan sonra sanığın yanından ayrıldığını, sanık ile beraberken alkol almadıklarını belirtmesi karşısında, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulunduğu ve sanık ve tanık anlatımlarının birbirini doğrulamadığı gözetildiğinde, alkol muayene raporuna göre 1.68 promil alkollü olan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2047, Karar No: 2015/3899, Tarih: 10.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2047 E.  ,  2015/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 16.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının mirasçılık ilişkilerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TMK'nın 29. maddesinde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. maddesinde de doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı muris ...'ın mirasçılarından olduğunu, ...'ın vefat ettiğini, geriye kızı ...'i bıraktığını, murisin kızı 01.07.1839 doğumlu ...'nın 1883 doğumlu oğlu ...'in kızı 1905 doğumlu ...'ın davacının annesi olduğunu belirterek mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, delil olarak da nüfus kayıtlarına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/285 Esas, 1973/14 Karar sayılı dosyasına, cilt no 29, sayfa no 10 ve sıra no 134'te kayıtlı tapu kaydı ile tanık beyanlarına dayanmıştır. Nüfus kayıtları ve veraset ilamlarından davacının annesi ...'ın babasının ..., onun da annesinin ... kızı ... olduğu ve muris ...'a ait olduğu ileri sürülen tapu kaydında da ... oğullarından ...in ... ölünce evlatları ...'yı bıraktığı, yine ...'nın oğlu ...'in ölmesi ile eşi ... ve evlatları ...'yı bıraktığının yazıldığı, yine kolluk tarafından bildirilen tanıklar ve davacı tanıklarının beyanından davacının murisi ...'ın çocuklarının ... olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece öncelikle muris adına kayıtlı olduğu bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ile tapulama tutanakları ile dayanak belgeleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/285 Esas, 1973/14 Karar sayılı kararında yazılı Rebiülahir ... tarih ve ... sayılı tapu kaydı ile cilt no ..., sayfa no ... ve sıra no 134'te kayıtlı tapunun dosyasına getirtilip tapu kayıtlarındaki intikal tablosu ile tanık beyanları birlikte incelenmeli, mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilerek tapu kayıt maliki ... ile davacılar arasında ırsi bağ olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10272, Karar No: 2018/3708, Tarih: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10272 E.  ,  2018/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1064, Karar No: 2024/5053, Tarih: 11.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1064 E.  ,  2024/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2431 E., 2022/1576 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2022 tarihli ve 2022/3486 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli, 2022/104 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2431 Esas, 2022/1576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın, tanık A.Y.'ye uyuşturucu madde sattığı, ayrıca sanığın evinde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddialarına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın, tanık A.Y.'ye uyuşturucu madde sattığı, ayrıca sanığın evinde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan istihbari bilgi alma, fiziki takip ile olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanaklarında; sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı yönündeki ihbar üzerine bahse konu ikametin giriş ve çıkışı net görülebilecek şekilde fiziki takibe başlandığı, tanık A.Y.'nin, sanığın ikametine girip bir süre sonra çıktığı, kolluk ekiplerince durdurulduğu, cebinden çıkarmış olduğu 1 adet yırtılmış kitap kağıdına sarılı uyuşturucu maddeyi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, arama yapmak üzere sanığın ikametine gidildiği, sanığın balkondan kolluk ekiplerini görünce hızlı bir şekilde içeriye doğru girdiği, ikamete girildiğinde sanığın açık olan tuvalet kapısının önünde ayakta olduğu ve tuvaletin çeşmesinin açık olduğunun görüldüğü, sanığın direnmesi üzerine zor kullanılarak muhafaza altına alındığı, yapılan aramada; tuvalet taşının içerisinde şeffaf bir poşetin ele geçirildiği, evde yapılan aramada ayrıca tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu ambalaj ile aynı özelliklerde olduğu değerlendirilen ambalajda esrar maddesi ile uyuşturucu etkisi olan reçete ile temin edilen haplar ele geçirildiği bildirilmiştir.

3.Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarında, tanıkta ele geçen maddenin eroin maddesi içerdiği, sanığın tuvalete attığı değerlendirilen şeffaf poşette eroin kalıntısı bulunduğu, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen diğer maddelerin ise esrar elde etmeye uygun hint keneviri ile pregabalin, naloxone ve buxhenorphine maddelerini ihtiva ettiği belirtilmiştir.

4. Dava dosyasında bulunan 12.01.2021 tarihli tutanağa göre, sanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile sanığın evinde ele geçirilen kağıt parçalarının benzer olduğu değerlendirilmiştir.

5. Sanık aşamalarda, uyuşturucu madde kullandığını ancak ticaretini yapmadığını ileri sürmüş, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

6. Tanık A.Y. kollukta müdafi huzurunda, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiş, sonraki aşamalarda ise uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını ileri sürmüştür.

7. Tutanak mümzii kolluk görevlileri, tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Sanık aşamalarda, uyuşturucu madde kullandığını ancak ticaretini yapmadığını ileri sürmüş, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

6. Tanık A.Y. kollukta müdafi huzurunda, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmiş ve sanığı teşhis etmiş, sonraki aşamalarda ise uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını ileri sürmüştür.

7. Tutanak mümzii kolluk görevlileri, tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunduğu, buna bağlı olarak yapılan fiziki takipte tanık A.'nın sanığın ikametine girdiği ve yaklaşık 10 dakika sonra çıktığının görüldüğü, tanıktan ele geçirilen yırtılmış kitap kağıdı içindeki maddenin eroin içerdiği, sanığın ikametine girildiğinde sanığın tuvaletin hemen yanında durduğu ve çeşmenin açık olduğunun görüldüğü, tuvalet taşının içinden bir adet şeffaf poşet ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporuna göre poşette eroin kalıntılarının olduğu tespit edildiği, ikamette yapılan aramada ele geçirilen yırtık kitap sayfaları ile tanıktan ele geçirilen ve uyuşturucu maddenin sarılı olduğu yırtık kitap sayfasının doğrudan aynı sayfa olmasa da aynı kitabın farklı sayfasından koparıldığının anlaşıldığı, tanık A.'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdiği beyanda da sanığın isteği üzerine, ikametinde yerde bulunan bir kitabın sayfasını kopardığını ve sanığın bu kitap sayfası parçasına elindeki poşetten eroin maddesi döktüğünü, karşılığında sanığa 20 TL verdiğini beyan ederek eroin maddesini sanığın ikametinde sanıktan aldığını belirttiği ve sanığı canlı teşhis ettiği, dolaysıyla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2431 Esas, 2022/1576 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/897, Karar No: 2018/464, Tarih: 14.03.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/897 E.  ,  2018/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki “menfi tespit” davası yargılaması sonunda Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.06.2013 gün ve 2011/701 E., 2013/242 K. sayılı karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 17.04.2014 gün ve 2014/3592 E., 2014/7662 K. sayılı kararı ile:

"...Davacı vekili, müvekkilinin eski eşi olan davalının, müvekkilinin evlilikleri sırasında başka bir şahsa teminat olarak vermek üzere imzaladığı boş senedi ele geçirerek üzerini 150.000,00 TL doldurarak Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15402 esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, tarafların 2005 yılında boşanmalarına rağmen müvekkilinin davacıya ait iş yerinde 2008 yılına kadar çalıştığını, dava konusu senedin teminat senedi olarak verilmek için hazırlandığını davacının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, tarafların 2005 yılında boşanmalarına rağmen müvekkilinin davacıya ait iş yerinde 2008 yılına kadar çalıştığını, dava konusu senedin teminat senedi olarak verilmek için hazırlandığını davacının yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının hile iddiasında bulunduğu için tanık dinlendiği, dinlenen davalı tanıklarının senedin tanzimine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davacı tanıklarından ..., ... ve Dilek Özdemir'in davacının cafeyle iş yapan firmalara verilmek üzere boş senetler imzaladığı, sonrasında firmaların senet kabul etmemeleri üzerine senetleri davacıya verilmek üzere davalının aldığına dair beyanları, dosyaya ibraz edilen gerek davacıya gerekse ailesine ait tapu kayıtlarından davacının oldukça varlıklı olduğu ve 150.000,00 TL borç paraya ihtiyaç duymayacak kadar ekonomik durumunun iyi olduğu, davalının ise davacıya 150.000,00 TL borç verecek ekonomik gücünün olmadığı, davacının yanında çalışan ekonomik olarak çok daha güçsüz olan davalının, davacıya borç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldırılan dava konusu senetteki imza ve miktarın ayrı kalemlerle yazıldığına dair bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davalının, davacının mal aldıkları firmalara verilmek üzere imzaladığı senedi davacıya vereceğini söyleyerek çalışanlardan alıp sonrasında icra takibine koyduğunun anlaşıldığı, davalının senette yazılı miktarda davacıya borç para verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, davacının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2011/15402 esas sayılı dosyasında takibe konulan 20/11/2009 vade tarihli 150.000,00. TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 40'ı olan 60.000,00. TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Davacı vekili, 08/10/2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz incelemesinin murafaalı olarak yapılmasını talep etmiş ise de, murafaa talep eden dilekçenin katılma süresi ile temyiz dilekçesi verme süresinin geçmesinden sonra verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin duruşma isteminin reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi.

(2) Dava, hileye dayalı olarak alındığı iddia edilen kambiyo senedinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının iddiaları BK m. 28 (TBK.m. 36) de belirtilen hile olarak değerlendirilemez. Kambiyo senetlerine karşı borçlu bulunmadığının tespitinin yazılı delillerle ispatı gerekmektedir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..."

(2) Dava, hileye dayalı olarak alındığı iddia edilen kambiyo senedinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacının iddiaları BK m. 28 (TBK.m. 36) de belirtilen hile olarak değerlendirilemez. Kambiyo senetlerine karşı borçlu bulunmadığının tespitinin yazılı delillerle ispatı gerekmektedir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir..."

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava suç sayılan bir fiille ele geçirildiği ve açığa imzalı olduğu iddia edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı ile müvekkilinin geçmişte evli olduğunu; evlilikleri sırasında davalının, müvekkiline ait işletmede çalıştığını ve kendisine duyulan güvenle belgelere ulaşmasına izin verildiğini, kasanın anahtarının da kendisinde bulunduğunu; bu dönemde müvekkilinin başka birine teminat olarak vermek üzere imzaladığı boş senedi ele geçirerek üzerini 150.000 TL olarak doldurmak suretiyle icra takibine koyduğunu fakat ne müvekkilinin davalıdan böyle bir borç almasını gerektirecek bir durumun ne de davalının bu parayı verecek ekonomik gücünün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafların 2005 yılında boşandıklarını fakat müvekkilinin davacıya ait iş yerinde 2008 yılına kadar çalıştığını, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu bildirerek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarının hile (aldatma) kapsamında olduğu, bu kapsamda dinlenen tanıkların bononun tanzimine ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmamakla birlikte bunlardan bir kısmının davacı tarafından tedarikçilere verilmek üzere boş bonoları imzaladığı, tedarikçilerin bonoyu teminat olarak kabul etmemeleri üzerine davacıya verilmek üzere davalıya teslim edildiği; davacı ve ailesinin oldukça varlıklı olduğu ve bu tutarda bir borç almaya ihtiyacı olmadığı, davalının da bu tutarda borç verebilecek ekonomik güce sahip olmadığı, bu şekilde bir borç ilişkisinin kabulünün genel hayat tecrübelerine uygun olmayacağı; Cumhuriyet Savcılığı tarafından aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda senetteki yazılarla imzanın farklı kalemlerle atıldığının belirtildiği ve bu kapsamda davalının davacıya bonoda yazılı tutarda borç verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçe ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir.