muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7300, Karar No: 2012/6369, Tarih: 18.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7300 E.  ,  2012/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili ve davalılar ... A.Ş.ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...’in sürücüsü, davalı ... A.Ş.nin işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkillerinin desteği ...’ye çarpması sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 500’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 12.500’er, kardeşler... için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, kaza nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... A.Ş.ve ... vekili, kazanın ölen yayanın asli kusuruyla meydana geldiğini, davacıların hazırlık soruşturmasında şikayetçi olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile anne ... için 500 TL, baba ... için 500 TL maddi tazminatın, davalı ... poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına; anne için 12.500 TL, baba için 12.500 TL, kardeşler ... için ayrı ayrı 5.000.er TL manevi tazminatın kaza tari-

hinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ... A.Ş.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili ve davalılar ... A.Ş.ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta vekilinin tüm, davalılar ... A.Ş. Ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş ve hükmedilen manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak hakkaniyete uygun oranda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta vekilinin tüm, davalılar ... A.Ş.ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş.ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 549,60 TL fazla alınan peşin harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ.'ya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...

A.Ş. ve ...'e geri verilmesine 18.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12336, Karar No: 2017/5244, Tarih: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12336 E.  ,  2017/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12996, Karar No: 2016/5893, Tarih: 04.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12996 E.  ,  2016/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.2001-15.03.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01/10/2001-15/03/2010 tarihleri arası eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır.Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurumca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de, çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 16/07/2008-23/03/2010 tarihleri arası davalı işveren tarafından kısmi bildirim yapıldığı, 2001-2010 arası dönem bordrolarının getirtildiği, davacı tarafından gösterilen ve 2004-2009 arası bildirimi olan tanık Metin beyanında, davacının sorumlu müdür olarak çalıştığını, 2005 yılında İzmir'e gönderildiğini yaklaşık bir yıl orada çalıştıktan sonra tekrar Bursa'ya döndüğünü ve tekrar sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığını, yine 2005-2006 arası bildirimi olan tanık Mualla beyanında, 2005-2006 yılları arası davacı ile bir yıl süreyle İzmir'de birlikte çalıştıklarını, yine 2008-2009 arası bildirimi olan tanık beyanında, 2008 yılında başladığında davacının şirket müdürü olarak çalıştığını, kendisinin ayrıldığında davacının çalışmasının devam ettiğini, bildirimleri 1-3 ay arası olan diğer tanıklar ise, kısa süreli çalıştıkları için davacıyı tanımadıklarını belirttikleri, taraflar arasında 2008 yılında düzenlenen ve ayda 3-10 gün arası soru formu hazırlama ve görüşme yapılması konusunda ve 11 ay süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, davalı işverene ait işyerinin 25/06/1999 tarihinde kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, çalışmayı doğrulayan kısmi bordro tanıklarının beyanları dikkate alınmadan, dosyadaki dönem bordrolarından uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bildirimi olan şahısları tespit edip beyanlarını almadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle dosyadaki dönem bordrolarından bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, taraflar arasında 2008 yılında düzenlenen sözleşme dışında başka sözleşme bulunup bulunmadığını araştırmak varsa dosyaya ibrazını sağlamak, fiili çalışmayı doğrulayan kısmi bordro tanıklarının beyanları ile taraflar arasındaki sözleşmede gözönünde tutularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13498, Karar No: 2025/14789, Tarih: 20.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/13498 E.  ,  2025/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1608 E., 2020/572 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/5 E., 2018/116 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58 ve 63.maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2017/1809 esas ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, S. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım S. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt S. 28, Özgenç Genel Hükümler S. 280)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören, fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında,

Örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği yönünde hakkında yeterli delil bulunmayan, örgütün gizli haberleşme programlarını kullanmayan, kod adı bulunmayan sanığın; dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Nevşehir 2.Ağır

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5396, Karar No: 2012/12050, Tarih: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5396 E.  ,  2012/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın bedeline hükmedilen kısımlarındaki davacılar paylarının iptali yerine bu bölümlerin tamamının iptaline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (kısımların ana taşınmazdan ifrazı ile bu bölümlerdeki davacıların hisselerinin iptali ile iptal ve ifraz edilen Y1, Y2, Y4, Y6, K1, K2, K3, K6, D ve O harfli kısımların) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (kısımlarındaki davacılar paylarının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına,

2) Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2. paragrafındaki (kısımların ise) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kısımlarında davacılar paylarının iptali ile) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının istenildiğinde davalı idareye iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2463, Karar No: 2011/3796, Tarih: 09.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2463 E.  ,  2011/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve yaralama suçlarından sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2010 gün ve 2010/532 E. 2010/1076 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7312, Karar No: 2017/3595, Tarih: 06.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7312 E.  ,  2017/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 220/2-7, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "02.06.2006" yerine "16.10.2006" olarak yazılması,

2-Sanık savunması, iletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın akrabası olup daha önce hakkında örgüt yöneticisi olma suçundan mahkumiyetine karar verilen ... ile 02.06.2006 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde, ...'nin sanıktan, aralarında geçen bir olay nedeniyle kendisinden şikayetçi olmaması için ... isimli kişi ile görüşmesini istemesi üzerine, sanığın aynı gün telefonla ...'ü arayarak ...'yle hemşehri olduklarını, bu olay nedeniyle şikayetçi olmamasını ve meseleyi daha sonra aralarında çözeceklerini söylemesi, sanık ile ...'nin akraba olduğu nazara alındığında örgüte yardım suçunun ancak doğrudan kast ile işlenebileceği gözetilerek sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiği sabit olmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15448, Karar No: 2020/837, Tarih: 03.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15448 E.  ,  2020/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içerisinde hükmü temyiz eden ...’nün 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması zorunlu bulunan temyiz harcını yatırdığına dair bilgi veya belge bulunmamaktadır. Temyiz eden tarafından, temyiz harcı yatırılmış ise harç makbuzunun dosya içine konulması veya kayıtlara dayanılarak durumun aydınlatılması; temyiz harcı yatırılmamış ise, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 2494 sayılı Kanun'la değişik 434/3. fıkrası uyarınca temyiz edene bildirimde bulunularak sonucuna göre işlem yapılması,

2- Dava konusu Bahçelievler Mahallesi 274 ada 20 parsel sayılı taşınmaza batıdan komşu durumda bulunan aynı yer 280 ada 2 ve 15 sayılı parsellerin batısında yer alan “dere”den sonra gelen 178 ada 26, 27 ve 28 parsellerin; çekişmeli taşınmaza komşu 274 ada 29 parselin güneyindeki yoldan sonra gelen 278 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parsellerin çekişmeli 274 ada 20 parsel sayılı taşınmazın güneyindeki yoldan sonra gelen 171 ada 5 parsel ve 171 ada 3 parselin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan kayıt ve belgeler (tapu kaydı, vergi kaydı, mahkeme ilamları vs.) ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERi ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1271, Karar No: 2015/11248, Tarih: 10.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1271 E.  ,  2015/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir

Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.