muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12953, Karar No: 2011/18246, Tarih: 01.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/12953 E.  ,  2011/18246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 01.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y.

E.B.
Yargıtay — Esas No: 2014/1158, Karar No: 2014/4040, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1158 E.  ,  2014/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava sayılmayacağı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8414, Karar No: 2021/685, Tarih: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8414 E.  ,  2021/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.07.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşıldığını, yine davalı vekili Av. ... da 02.11.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olunduğunu bildirdiğinden, sulh belgeleri getirtilerek itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5459, Karar No: 2015/2064, Tarih: 23.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5459 E.  ,  2015/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25321, Karar No: 2012/28296, Tarih: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25321 E.  ,  2012/28296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununu 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

39 m2'lik taşınmaza 7956 m2 büyüklüğündeki taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporunun gerçekçi olmayan yanıltıcı sonuçlara neden olacağı kanaati uyanmaktadır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1775, Karar No: 2024/5416, Tarih: 10.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1775 E.  ,  2024/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2539 E., 2022/2884 K.

MAKTUL : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 21/2, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2539 Esas, 2022/2884 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-b-e, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edildiğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin şartlarının oluşmadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edildiğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun üst hadden cezalandırılması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin şartlarının oluşmadığına,

3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça sürüklenen çocuğun suç işleme kastıyla hareket etmediğine, taksir hükümlerine, kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, suça sürüklenen çocuğun eylemiyle maktulün ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığına, olası kasta, gönüllü vazgeçme şartlarının gerçekleştiğine, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktul ile suça sürüklenen çocuğun arkadaş oldukları, olay günü yanlarında tanıklar S.S ve M.Y olduğu halde olay yeri yakınlarında bulunan bir okuldan aldıkları dezenfektanları parkta yere döküp yakarak eğlenmek için eylemler gerçekleştirdikleri, bir süre sonra suça sürüklenen çocuğun elinde dezenfektan dolu poşet ile maktul ve arkadaşlarının yanına geldiği, herhangi bir söz söylemeden çakmakla yaktığı poşeti maktulün üzerine attığı, maktulün aniden alev alarak yanmaya başladığı, maktulün kurtulmak için yere yattığı yuvarlandığı, bu sırada etrafta bulunan şahısların müdahalesiyle maktulün söndürüldüğü ancak kaldırıldığı hastanede gördüğü tedavi sırasında vefat ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, somut olayda taksir, olası kast, gönüllü

vazgeçme ve kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma hükümlerinin şartlarının gerçekleşmediği, maktulün ölümüyle suça sürüklenen çocuğun eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre suç vasfı ile ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek suça sürüklenen çocuğun eylemiyle orantılı şekilde belirlendiği, savunma hakkının ihlalinin bulunmadığı, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2539 Esas, 2022/2884 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.09.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Suça sürüklenen çocuk ... maktul ... ve arkadaşları birlikte parkta dezenfektan maddesini yakarak oyun çıkarmaktadırlar. Olay yeri kamera kayıtlarıyla görülmekte olup olayın oluş şeklini gösterir kayıtların bulunduğu CD dosya içerisindedir. Görüntü kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuk ... eline alarak getirdiği poşet içerisindeki dezenfektan maddesini elinde tutuşturup madde alev aldıktan sonra yakınında bulunan maktul ...'ın üzerine fırlatmış yanıcı maddenin etkisiyle alev alan maktul ...’a çevreden yetişenler müdahale ederek yangını söndürmüştür, suça sürüklenen çocuk ... ise olay yerinden uzaklaşmıştır. Yanmanın etkisi ile maktul hayatını kaybetmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun eylemi yerel mahkeme tarafından olası kastla nitelikli kasten adam öldürme olarak belirlenmiş ancak Bam Ceza Dairesi olası kast hükmünü kaldırarak suça sürüklenen çocuğu nitelikli kasten adam öldürmekten cezalandırmıştır. Dairemiz çoğunluğu Bam Ceza Dairesinin kararını onamıştır.

Dairemiz ile aramızdaki görüş aykırılığı suça sürüklenen çocuğun işlediği sübuta eren adam öldürme eyleminin kasten mi yoksa olası kastla mı işlendiği noktasındadır.

Suça sürüklenen çocuğun yanıcı olduğunu bildiği dezenfektan maddesini yakarak maktulün üzerine atmasında onun yanıcı maddenin etkisiyle hayatını kaybedeceğini bildiğinde tereddüt yoktur, dosyada bulunan Adlî Tıp Kurumu raporuna göre suça sürüklenen çocuğun işlediği suçu algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği de anlaşılmıştır, suça sürüklenen çocuğun yanan maddeyi arkadaşına fırlatması nedeniyle arkadaşı olan maktulün öleceği hayatın olağan işleyişine göre mutlak şekilde kabul ediledilir ise bu taktirde suça sürüklenen çocuğun eyleminin kastın bilme ve isteme unsurunu içerdiği bu nedenle suça sürüklenen çocuğun kasten hareket ettiği hem doktrin ve hem de Yargıtayımızın yerleşik uygulamaları ile sabittir.

Dosya kapsamı, olayın oluş şekli dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun eyleminin ölüm sonucunu mutlak şekilde doğurmayacağı maktulün yaralanma ile de kurtulabileceği (Olayda mutlaklık bulunmamaktadır.) buna rağmen suça sürüklenen çocuğun doğabilecek sonuçlarını bilerek ve bu sonuçları önemsemeyerek, kabullenerek arkadaşı olan maktule yanıcı maddeyi fırlattığı kanaatine varılmıştır. (Olayımızda kast'ın isteme unsuru yoktur.)

Tüm dosya kapsamından maktul ile suça sürüklenen çocuk arkadaş oldukları aralarında olay öncesinde parkta eğlendikleri hem tanık beyanları hem kamera kayıtlarıyla anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuğun maktulü öldürmesini gerektirecek herhangi bir husumetin dosyaya yansımadığı, taraftarın her ikisinin de 15 yaşından küçük olup arkadaş oldukları bu haliyle suça sürüklenen çocuğun maktulü öldürmek istemesinin söz konusu olamayacağı ve ancak fırlattığı maddenin arkadaş olan maktulü öldürebileceğini bildiği ve bunu kabullendiği ancak böyle bir sonucu istemediği kanaatiyle sanığın eyleminin kasten adam öldürme değil olabilecek sonuçları kabul ederek yanıcı maddeyi arkadaşına fırlatıp ölümüne sebebiyet vermek şeklinde gelişen olası kastı öldürme suçunu oluşturduğu kanaatine vardığımızdan kasten adamı öldürme suçundan verilen kararı onayla dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/14235, Karar No: 2013/13697, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14235 E.  ,  2013/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 35/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 20,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarihli ve 2012/135 esas, 2012/771 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığı'nca verilen 26/04/2013 gün ve 2013/6817/27402 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/05/2013 gün ve 2013/156067 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında, dolandırıcılık suçundan dolayı verilen 5 gün adlî para cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereğince 3/4 oranında indirim yapıldığında 1 gün adlî para cezasına hükmedilmesinden sonra, anılan Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmesi karşısında adlî para cezası gün karşılığının 1 tam günün altına düşeceği cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesinde yer alan "Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir." ve aynı Kanun'un 61/8. maddesinde yer alan "Adlî para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur." şeklindeki düzenlemeler karşısında, adlî para cezasının belirlenmesine esas alınan birim gün sayısının 1 tam günün altına düşmesi halinde adlî para cezasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde 1 gün karşılığı 20,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 157/1 maddesiyle belirlenen 5 gün karşılığı adli para cezasının 35. madde ile ¾ indirimle 1 gün ve 62. madde ile de 1/6 indirim uygulandığında 1 tam günün altına düşeceğinden adli para cezasına hükmedilemeyeceğinden kararın bozulması istenilmekte ise de, halen geçerli ve yürürlükte olan 10/12/1941 tarih ve 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun “yasal hafifletici sebepler dolayısıyla hapis cezasının alt sınırı olan 1 günden aşağıya inmesi halinde çektirilmesi yeteneği kalmadığından bahisle yerine getirilmemesine karar verilmesi yasaya aykırıdır.” şeklinde açıklanan kararına ve 5237 sayılı TCK ve 5271 sayılı CMK'nın da aksine hüküm ve düzenleme bulunmadığı gibi, bozma talebinin kabulü halinde sabit kabul edilen eylemden dolayı cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında kanun maddesinde öngörülen cezanın (adli para cezası) uygulanamayacağı, suçun yaptırımsız kalacağı sonucu çıkacağı bu hususun TCK'nın 2. maddesinde düzenlenen suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırılık oluşturacağı anlaşılmakla, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin karar ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığından, ... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, kanun yararına bozma isteminin CMK 309. maddesi gereğince REDDİNE, 23/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11458, Karar No: 2011/15953, Tarih: 20.09.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/11458 E.  ,  2011/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1. maddesi delaletiyle TCK 54/4. maddesi uyarınca zoralımına, 20.9.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2313, Karar No: 2018/1840, Tarih: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2313 E.  ,  2018/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, hakaret suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.11.2012 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin, müşteki ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 18.02.2013 tarihli, 2012/573 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.