muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1983, Karar No: 2024/1311, Tarih: 28.02.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri, gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde maktulün akrabaları olan sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte maktule ait ve maktulün kullanmakta olduğu araç ile birlikte gezdikleri, araçta gezerken alkol aldıkları, olay yerine geldiklerinde maktulün başka bir araçta bulunan kişiler ile tartışmaya başladığı ve aracını durdurduğu, bu sırada sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun araçta bulunan şahıslara maktulün alkollü olduğunu söylemeleri üzerine bu kişilerin araçları ile birlikte gittikleri, sonrasında maktulün aracına bindiğinde aracın çalışmadığı, maktulün bir süre aracı çalıştırmak için uğraştığı, aracın bagaj kısmında bulunan bir bidonu alarak aracın kaputundan içeriye birşeyler döktüğü, aracın çalışmaması nedeniyle maktulün sinirlendiği ve araçtan 1-2 metre uzaklaşarak sigara içmek istediği, sigarasını yaktığı esnada kolunun alev aldığı ve sonrasında alevin vücuduna yayıldığı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından polise, ambulans ve itfaiyeye haber verildiği, maktulün yanması sonucu ... Devlet Hastanesine kaldırıldığı, ardından ... ... Tıp Fakültesine sevkinin yapıldığı, ancak tüm tedavilere rağmen maktulün ... ... Tıp Fakültesinde 07.10.2014 tarihinde yaygın 2 - 3 üncü cilt yanıkları ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle vefat ettiği belirlenmiştir.

Bu şekilde belirlenen olayda sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçunu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verilmiştir.

2. Katılan anlatımı, tanık beyanları, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, genel adlî muayene raporu, ölü muayene tutanağı, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 28.11.2014 tarihli otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.06.2017 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, 5271 sayılı Kanun'un 135 ... maddesi kapsamında dinleme kayıtları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın üzerinden geçen süre ile maktuldeki aracın el değiştirmiş olması, olaya yakın yerdeki kanaldan maktulü söndürmek amacıyla su aldığı belirtilen sanık ...'un üzerinin ... kalması hususunda keşif yapıldığında dahi olayın sübutuna ilişkin bir delil teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olayın üzerinden geçen süre ile maktuldeki aracın el değiştirmiş olması, olaya yakın yerdeki kanaldan maktulü söndürmek amacıyla su aldığı belirtilen sanık ...'un üzerinin ... kalması hususunda keşif yapıldığında dahi olayın sübutuna ilişkin bir delil teşkil etmeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar ve suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2017 tarihli ve 2017/2919 Esas, 2017/2849 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16127, Karar No: 2021/8951, Tarih: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16127 E.  ,  2021/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, 12/10/2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24373, Karar No: 2012/26175, Tarih: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/24373 E.  ,  2012/26175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanhık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, zaptedilen dava konusu kitapların 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle TCK 54/4.maddesi uyarınca ZORALIMINA, 30.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8731, Karar No: 2015/1043, Tarih: 12.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8731 E.  ,  2015/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti

HÜKÜM : Hürriyeti tahdit suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12116, Karar No: 2012/13544, Tarih: 25.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/12116 E.  ,  2012/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Atılı suçtan her iki sanığın mahkümiyetine, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan sanık ...'ın beraetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Orman ve Su İşleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazine ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden ve ayrıca temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9402, Karar No: 2014/10033, Tarih: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9402 E.  ,  2014/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DARGEÇİT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/147-2013/632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, K. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı F.. D..'nun bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen tespit harici taşınmazla ilgili olağanüstü zamanaşımı ile kazanma şartlarını yerine getirdiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı ve tapuya tescilli olup olmadığı sorulmamış, dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı kabul edildiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği ile ilgili rapor alınmamış, dava TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olmasına rağmen gerekli ilanlar yapılmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamış, taşınmazın bulunduğu çevrede DSİ tarafından bir baraj inşaatı yapıldığı tanık ve bilirkişilerce beyan edilmesine rağmen baraj inşaatının ne aşamada olduğu, çekişmeli taşınmazın kamulaştırma işlemine tabii tutulup tutulmadığı hususları araştırılmamış, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığının ilgili yerlerden sorulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, mahkemece sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü'nden çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı ve tapuya tescilli olup olmadığı sorulmalı, taşınmazın bulunduğu çevrede DSİ tarafından baraj inşaatı yapılıp yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazın kamulaştırma işlemine tabii tutulup tutulmadığı araştırılmalı, 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesinde düzenlenen gazete ile bir defa ve taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa olmak üzere yasal ilanlar yaptırılmalı, dava konu taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve ziraat mühendisi ve jeologdan oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır

. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ve önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin etkisi altında kalan sahada bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırlarının ve niteliğinin belirlemesi istenilmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, davacı adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer taraftan, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca Mardin İlinde Büyükşehir Belediyesi kurulmuş, köylerin tüzel kişilikleri sona ermiş bulunduğundan Dergeçit Belediye Başkanlığı ile Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği gözönünde tutulmalı ve taraf teşkili sağlandıktan sonra esasa dair inceleme ve araştırmaya geçilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı H.. H..nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5873, Karar No: 2015/1055, Tarih: 16.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5873 E.  ,  2015/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1996, Karar No: 2016/3094, Tarih: 09.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1996 E.  ,  2016/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının açık adresinin verilen kesin süreye rağmen bildirilmediği gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup, ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan birinin eksik bırakılması veya yazılmaması durumunda mahkemenin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vereceği, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Nitekim, benzer düzenlemeye 1086 sayılı Kanunun 179. maddesinde de yer verilmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalının internet sayfasında künyede bildirilen açık adresi belirtilmiş, çıkartılan tebligat ise tebliği mümkün olmadığından iade edilmiş, mahkemece davacı tarafa gönderilen meşruatlı davetiyede dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkarılan tebligatın bila ikmal döndüğü, davalının tebligata yarar açık adresinin 1 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesi istenmiş, sonrasında ise HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, yukarıda açıklandığı üzere anılan Kanun'un 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması halinde, davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımı düzenlemiş olup, bunun aksi yönündeki düşünce, gerek Tebligat Kanunu gerekse, Tebligat Tüzüğünün tebligata ilişkin ilgili hükümlerini işlevsiz hale getirecektir. Bu itibarla, mahkemece davaya devam edilmesi davalının adresinin araştırılarak tebligatın yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21076, Karar No: 2024/3077, Tarih: 26.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21076 E.  ,  2024/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/488 E., 2022/1108 K.,

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2023 tarihli ve KYB-2023/62056 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 120 gün adli para cezasından, aynı Kanun'un 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/3 ve 1/6 oranlarında indirim yapılarak 66 gün adli para cezası yerine, 75 gün adli para cezasına karar verilmesini müteakip, anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden çevrilirken sonuç ceza olarak 1.320,00 Türk lirası yerine, 1.500,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 120 gün adlî para cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 80 gün yerine 90 gün adlî para cezasına hükmedilmesi ve bu hesap hatasına bağlı olarak devamında aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 66 gün yerine 75 gün adlî para cezasına hükmedilmesi sonrasında aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hesaplanarak suça sürüklenen çocukların 66 gün karşılığı 1.320,00 TL yerine sonuç olarak 75 gün karşılığı 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2019/488 Esas, 2022/1108 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan 120 gün adlî para cezasından, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak suça sürüklenen çocukların 80 gün adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, devamında aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 66 gün adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan neticeten 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 10 eşit taksitle ödenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1715, Karar No: 2017/1649, Tarih: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1715 E.  ,  2017/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.01.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22529, Karar No: 2022/9687, Tarih: 29.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22529 E.  ,  2022/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.