muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1162, Karar No: 2025/6974, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1162 E.  ,  2025/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2702 E., 2024/3331 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/43 E., 2024/215 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/6302, Karar No: 2001/8247, Tarih: 24.09.2001

13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K.

**13. Hukuk Dairesi 2001/6302 E., 2001/8247 K.**

**- CEZAİ ŞART

- TELLALLIK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİĞİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 404 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, taşınmaz tellallığı yaptığını, davalının 30.7.2000 tarihli sözleşmede belirtilen daireyi görüp beğendiğini, ancak davalının daireyi tapudan satın almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediğini, hakkındaki icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile imzalanan 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edilerek davacıyla eşi Ali arasında 31.7.2000 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğini, davacının dairenin maliki tarafından görevlendirilmediğini ve herhangi bir hizmette vermediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 31.7.2000 tarihli ve davacı ile davalının eşi arasında imzalanan sözleşmede 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edildiğine dair bir hüküm olmadığı, ancak taraflar arasında düzenlenen 30.7.2000 tarihli sözleşmede satıcının imzasının bulunmaması nedeniyle, geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; BK.nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık sözleşmesinin, tellal ile alıcı arasında düzenleneceği belirtilmiş olup, tellallık sözleşmesinde satıcı olarak taşınmaz sahibinin de imzasının bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında yapılan 30.7.2000 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi geçerlidir. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmeli, cezai şartla ilgili talep hakkında da BK.nun 161/son maddesinin hükmü nazara alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek ha,inde iadesine, 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3376, Karar No: 2020/19958, Tarih: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3376 E.  ,  2020/19958 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 01/01/1998-05/09/2014 tarihleri arasında işçi olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, haftanın 7 günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, ... İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklarının ödenmediğini, son 13 aylık maaşının ödenmediğini, en son aylık 2.272,77 TL maaş aldığını, iş akdine kötü niyetle son verilerek yerine başka işçilerin alındığını, ücretlerin düzenli ödenmediğini, ikramiye ödemesi yapılmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmediği, yıllık izin ücretine yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının ve ıslaha karşı zaman aşımı def'i nedeniyle zaman aşımına uğrayan tutarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının ve ıslaha karşı zaman aşımı def'i nedeniyle zaman aşımına uğrayan tutarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacakları; Toplu İş Sözleşmesinin 25. maddesi gereği net 1.000,00 TL, Aile ve Çocuk yardımı olarak net 3.622,59 TL, Bayram harçlığı olarak net 500,00 TL ve Yemek yardımı alacağı olarak net 2.848,00 TL olmak üzere toplam 7.970,59 TL hesaplanmasına rağmen, sonuç kısmında davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen yardım alacağının toplamının 13.360,84 TL olduğu belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ıslaha karşı zaman aşımı değerlendirmesi de rapor üzerinden re’sen yapılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan TİS'ten kaynaklanan Sosyal Yardım alacakları toplam tutarına nasıl ulaşıldığı anlaşılamadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce re’sen yapılan zaman aşımı hesaplaması da denetime elverişli değildir. Açıklanan şekilde, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının ve buna ilişkin ıslah zaman aşımının denetime elverişli olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2-Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ıslaha karşı zaman aşımının değerlendirildiği belirtilerek Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarına ilişkin net 11.917,88 TL'nin hüküm altına alınmasına rağmen, hükmün "6" numaralı bendinde 200,00 TL'sine dava, 13.160,84 TL'sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/8995, Karar No: 2012/15071, Tarih: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8995 E.  ,  2012/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idare tarafından dava konusu taşınmazlara yakın bölgede yapılan su deposu ve tahliye hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, idare tarafından dava konusu taşınmazlara yakın bölgede yapılan su deposu ve tahliye hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından fiili olarak el atılmayıp, taşınmazlara yakın bölgeye yapılan su deposu ve tahliye hattı nedeniyle meydana gelen değer azalışının tahsili istemine ilişkin olup, zarar idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığından, davaya idari yargı yerinde bakılması gerekir.

Açıklanan nedenle, görev yönünüden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4662, Karar No: 2012/21210, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4662 E.  ,  2012/21210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26/04/2006-13/09/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 26.4.2006- 13.9.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda "mahkememize açılan davada davacının davalı ... hizm. ltd şirketi iş yerinde 02/07/2007 ile 13/09/2007 tarihleri arasında çalıştığı anlaşıldığından bu tarihler arasında çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine," yazılı iken gerekçeli kararda gerekçe kısmında "davacı 2.7.2007 tarihinden önceki çalışmalarının belirlenmesini istemiş ise de dosyada dinlenen tanıklar, SGK kayıtları bu çalışmayı doğrulamamışlardır, ancak davacının belirtilen 2/7/2007 ile 13/9/2009 tarihleri arasındaki çalışması tam gösterildiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi denecek yerde , bu tarihler arasında hizmet tespitine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden davacının kısa kararda belirtildiği şekilde davasının kabülüne karar verilmesi gerekmiştir" demek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysaki, 10.02.2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile, gerekçeli kararın çelişkili olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, konuyla ilgili 10.4.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7161, Karar No: 2017/4808, Tarih: 19.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/7161 E.  ,  2017/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24.06.2014 tarih ve 2014/4417-2014/7646 onama kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarih ve 2010/62-2013/326 sayılı kararı

İtirazla İlgili Hüküm : Mahkumiyet

Suç : Anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I. İTİRAZ OLUNAN KARAR:

Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarih ve 2010/62-2013/326 sayılı kararının onanmasına ilişkin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24.06.2014 tarih ve 2014/4417-2014/7646 karar sayılı ilamıdır.

"Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs" suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin (kapatılan) Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK. 250. Maddesi ile görevli) verilen 25.04.2013 tarihli ve 2010/62 esas, 2013/326 sayılı mahkumiyete ilişkin kararının temyizi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 9-2014/90030 sayılı tebliğnamesiyle hükmün onanması talep edilmiş ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 24.06.2014 gün ve 2014/4417 esas, 2014/7646 sayılı onama kararında; "sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arzeden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesi ile hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

II. İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.11.2016 tarih, KD-2016/381456 sayılı müzekkeresi ile;

Sanık ... hakkında Anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs etme suçundan hükümlülüğünün onanmasına karar verilmiş ise de;

1-Sanık aleyhine beyanda bulunan diğer sanıkların kolluktaki beyanlarını aşamalarda geri almış olmaları,

II. İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 17.11.2016 tarih, KD-2016/381456 sayılı müzekkeresi ile;

Sanık ... hakkında Anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs etme suçundan hükümlülüğünün onanmasına karar verilmiş ise de;

1-Sanık aleyhine beyanda bulunan diğer sanıkların kolluktaki beyanlarını aşamalarda geri almış olmaları,

2-Hizbullah terör örgütünün sorgucusu tarafından sorgulanan, ... kod adlı, örgütün askeri kanadına mensup elemanına ait olduğu iddia edilen, sorgu kaydındaki sesin sanığa ait olmadığı konusunda teknik inceleme yaptırılarak kayıttaki sesin sanığa aidiyeti kesinlik kazanmadan, ses kayıt çözüm tutanağının sanık aleyhine mahkumiyet hükmüne esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, yine sanık müdafiinin talebine rağmen sanık hakkında aleyhe beyanları hükme esas alınan, diğer davalarda yargılanan ..., ..., ...'in sanıkla yüzleştirilmesi ve duruşmada dinlenmesiyle sanık ve müdafiine soru sorma imkanı tanınmadığı ve sorgu ses kaydının bir kopyasının sanık müdafiine verilmesi isteklerinin nedensiz reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

3-Dosyada mevcut ve örgüte ait hücre evinde ele geçirilen özgeçmiş raporu içeriğine göre sanığın örgüte 1995 yılında katıldığı belirtilmesine göre, sanığın 1995 yılında örgüte katılmış olması karşısında 1992-1993 yıllarında meydana gelen eylemlere katılması veya eylem talimatı vermesinin mümkün olmadığı,

4-Sanığa atılı 27.06.1992 tarihinde ... ve ...’un öldürülmeleri ile ...’ın Batman ili .... cadde ile .... cadde kavşağında yaralanması eylemi; ... ve ...'ın kolluktaki ikrara ilişkin beyanları esas alınarak, sanığın, ... ve ...’un öldürülmesi ile ilgili ...'ın yaralanması eylemine katıldığı, bu eylemde emri ...'in verdiği, söz konusu eylemi sanık ... Kod ... ile birlikte ...'ın ve ...’un gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de,

4-Sanığa atılı 27.06.1992 tarihinde ... ve ...’un öldürülmeleri ile ...’ın Batman ili .... cadde ile .... cadde kavşağında yaralanması eylemi; ... ve ...'ın kolluktaki ikrara ilişkin beyanları esas alınarak, sanığın, ... ve ...’un öldürülmesi ile ilgili ...'ın yaralanması eylemine katıldığı, bu eylemde emri ...'in verdiği, söz konusu eylemi sanık ... Kod ... ile birlikte ...'ın ve ...’un gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de,

a)... 23.04.2001 tarihli Savcılık ifadesinde (Dz. 5/577); ... ve ...’un öldürülmesi eylemine katılmadığını, kendisine gösterilen ifadeli yer gösterme tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak emniyet mensuplarının kendisini olayın olduğu yakın bir yere götürdüklerini, kendisinin de korktuğu için yer gösterdiğini ancak bu eyleme katılmadığını, 23.04.2001 tarihli sorgusunda (Dz. 5/584); . ... ve ...’un öldürülmesi eylemine katılmadığını, her ne kadar bu konuda yer gösterme tutanağı düzenlemiş ise de, polisin bu tutanağı kendisine zor ve baskı ile imzalattığını, polisin kendisine ... isimli bir örgüt mensubunun ... ile ...’un öldürülmesi olayında bilgi verdiğini söylediğini, kendisinin kabul etmemesine rağmen tutanağı imzalamak zorunda kaldığını; mahkemede ise 06.11.2001 tarihli savunmasında, (Dz. 5/610); Hizbullah terör örgütüne üye olduğunu ancak iddianamede yazılı eylemlerin hiç birisine katılmadığını, kolluk, savcılık ve sorgu ifadelerinin doğru olmadığını, polislerin kendisini tehdit etmeleri nedeni ile eylemleri kabullenmek zorunda kaldığını, okunan yer gösterme tutanaklarını kabul etmediğini polislerin kendisini gezdirdiklerini ancak yer gösterme yapmadığını beyan etmesi,

b)... Diyarbakır 3 Nolu DGM’nin 2000/171 esas sayılı dava dosyasında 29.08.2001 tarihli celsede alınan ifadesinde; isnat olunan eylemlere katılmadığını, örgüt üyesi de olmadığını, iddianamede yazılı şahısların hiç birisini tanımadığını, kod ismi kullanmadığını, kolluk, savcılık ve hakim huzurundaki ifadelerini kabul etmediğini, bunların tamamen polisin senaryosu olduğunu, polislerin kendileri gözaltında iken bu ifadeleri imzalamazsanız eşinizi de aynı işkenceyi yapacaklarını söylediklerini ve eşini de iki gün boyunca yasal olmayan şekilde gözaltına aldıklarını beyan etmesi (Dz. 7/469; 16/381),

c)Sanık ... hakkında Adana DGM Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2000 tarih ve 2000/263 esas sayılı iddianamesi ile 26.07.1992 tarihinde Mehmet ... ve ...’un öldürülmesi, ...’ın yaralanması eylemi nedeni ile kamu davası açılmış ise de sanığın 29.07.2006 tarihinde vefat etmesi nedeni hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği (Dz. 29/504), sanık ...’in aşama ifadelerinde bu eylemden bahsetmediğinin anlaşılmasına göre ((Dz. 29/450-456).

Baskıya dayalı olduğu bildirilerek sonradan geri alınan, hazırlık soruşturmasında, müdafii huzurunda olmaksızın, hakları hatırlatılmadan alınan ikrarların, hükme esas alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve kanuna, hakkaniyetli yargılama ilkesine aykırı olduğu,