muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12621, Karar No: 2014/20139, Tarih: 19.12.2014

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraflarca imzaları ve içeriği kabul edilen devir sözleşmesinin hükümleri incelendiğinde davalının bu sözleşmeyi ve imzasını inkar etmemesi nedeni ile sözleşmenin "... bunun haricinde A.. G.. şirket borçlarından kendi hissesine düşen 12.500 $ bakiyeyi 31/12/2012 tarihine kadar E... Dış Ticaret Ltd. Şti'ye ödemeyi kabul ve taahhüt eder..." şeklindeki açık hükmüne binaen 12.500 $'lık borçla ilgili kısmının yani açıkça davacı şirkete bu miktar kadar borçlu olduğunun ve 31/12/2012 tarihine kadar da ödeyeceğinin davalı tarafından açıkça kabul ve taahhüt edilmiş olması nedeni ile icra takip tarihi olan 06/09/2013 tarihi itibari ile davalı, davacı şirkete, bu sözleşme ve hükmündeki açık taahhüdü ve kabulünden dolayı 12.500 $ (USD) miktarında borçlu

olduğu, devir sözleşmesini imzaladığı için ve imzasını da inkar etmediğinden davacı şirket sözleşmede taraf olmasa bile sözleşmenin bu hükmü davalı yönünden hukuken geçerli ve bağlayıcı olduğu, davalının gerek cevap dilekçesinde gerekse diğer beyanlarında bu miktar borcunu davacıya ödediğini de iddia ve ispat etmediği, davalı tarafça açılan karşı dava yönünden ise yapılan incelemede, dayanak devir sözleşmesinde davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalı şirketteki hissesini dava dışı U..K..G..'e devri nedeni ile karşı davalı şirketin karşı davacıya herhangi bir borcu ve ödeme yapması gerektiğine dair hüküm bulunmadığı ve sözleşmenin tarafları arasında da karşı davalı şirketin olmadığı, devir sözleşmesi ve hisse devri nedeni ile karşı davacının bir alacağı varsa bunu ancak hissesini devralan ve sözlemenin de tarafı olan dava dışı U...K..G..'den isteyebileceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile; Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7832 esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 12.500 USD asıl alacak üzerinden devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacağın TL karşılığı olan 25.915 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, davalı karşı davacı A.. G..'nün karşı davasının ise davalı şirketin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında, davalının davacı limited şirket hisse devri nedeniyle şirket borçlarını üstlenmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında, davalının davacı limited şirket hisse devri nedeniyle şirket borçlarını üstlenmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, davalı-borçlunun müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, şirkette sahibi olduğu hisselerini 23/05/2012 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisseleri devralan U..K..G.. ile davalı arasında devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı borçlunun şirket borçlarından hissesine düşen miktarın 12.500 USD olarak belirlendiğini, bu miktarın 31/12/2012 tarihine kadar davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından hiçbir ödemede bulunulmadığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin açık hükmüne binaen 12.500 USD’lik borçla ilgili kısmının açıkça davacı şirkete bu miktar kadar borçlu olduğunun ve 31/12/2012 tarihine kadar da ödeyeceğinin davalı tarafından açıkça kabul ve taahhüt edilmiş olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna karşın dosya evrakı incelendiğinde, asıl davanın konusunu oluşturan sözleşmenin davalı ile dava dışı U.. K..G.. arasında düzenlendiği, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, bu hali ile anılan sözleşmenin üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Üçüncü kişi yararına sözleşme, sözleşmenin tarafı olmayan bir kişiye, onun yararına bir edim kararlaştırılması halidir. Kural olarak üçüncü kişi yararına sözleşmeleri, eksik üçüncü kişi yararına sözleşme ve tam üçüncü kişi yararına sözleşme olarak ikiye ayırmak mümkündür. Aralarındaki temel fark ise eksik üçüncü kişi yararına sözleşmelerde üçüncü kişinin, sözleşme ile borç altına giren taraftan talepte bulunamamasına karşın tam üçüncü kişi yararına sözleşmelerde bunun mümkün olmasıdır. Üçüncü kişiler yararına yapılan sözleşmelerin eksik ya da tam olup olmadığının tespitinde, sözleşmede bu yönde açık bir hüküm ya da anlatımın olması, bu yönde bir açıklık olmaması halinde ise sözleşme hükümlerinin amaçsal yorum ile değerlendirilmesi gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince şirket hisse devirlerinde, devir işleminin tarafları arasında düzenlenen ve devre konu şirket borçlarına yönelik olarak edim yükümlülüğü içeren hükümler, eksik üçüncü kişi yararına sözleşme olarak nitelendirilmekte ve bunun sonucu olarak, sözleşmenin tarafı olmayan şirketin aktif dava ehliyetine sahip olmadığı kabul edilmektedir. Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, davacı

şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı ve bu hali ile sözleşme konusu edimi talep hak ve yetkisinin bulunmadığı göz önüne alınarak, anılan ilkeler ışığında sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile asıl davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Üçüncü kişi lehine sözleşme, sözleşmelerin nisbiliği ilkesinin kanunen genel olarak öngörülmüş bir istisnasıdır. BK m.129'a (e BK m.111) göre, sözleşme tarafları, ifanın üçüncü kişiye veya üçüncü kişi lehine yapılacağını kararlaştırabilirler. Böyle bir sözleşme, ifada bulunacak olan borçlu ile ifayı kabul etme hakkına sahip olan üçüncü kişi arasında bir edim ilişkisi kurar. Ancak üçüncü kişi, edimi bizzat talep etme hakkına sahip olsa bile, ne sözleşmenin tarafı haline gelir, ne de sözleşme alacaklısının temsilcisi durumundadır. İşte bu nedenle üçüncü kişi lehine sözleşmenin, sözleşmelerin nisbiliği ilkesine istisna oluşturduğu söylenir. Üçüncü kişinin edim talep hakkına sahip olduğu sözleşmeler, tam üçüncü kişi lehine sözleşme, üçüncü kişiye talep hakkı tanımayan sözleşmeler ise eksik üçüncü lehine sözleşme olarak adlandırılır. Eksik üçüncü kişi lehine sözleşmede sözleşme ediminin yerine getirilmesini yalnızca sözleşmenin tarafı olan alacaklı talep edebilir. Üçüncü kişi sadece ifayı kabule yetkilidir. Tam üçüncü kişi lehine sözleşmede ise, hem alacaklı hemde edimin lehine ifası kararlaştırılan üçüncü kişi ifa talebinde bulunabilir. Böylece lehtar üçüncü kişi, tarafı olmadığı sözleşmeden doğan bir alacak hakkı kazanır. Bu hakkın kazanılması için üçüncü kişinin ne rızası ne de bilgisi gerekmez. Üçüncü kişinin talep hakkına sahip olmaması asıldır. Bu durumun aksi ya sözleşmede açıkca kararlaştırılabilir, ya da sözleşmenin yorumu yoluyla böyle bir hakkın zımmen kararlaştırıldığı sonucuna varılabilir. Sözleşmenin yorumunda aranacak olan, tarafların ortak niyetidir. Sözleşmenin hangi hallerde tam üçüncü kişi lehine sözleşme olarak yorumlanabileceği konusunda kesin bir ilke benimsemek mümkün gözükmemektedir. Ayrıca taraflar arasındaki menfaat dengesi, tarafların sözleşmenin akdinden sonraki ve özellikle ilgili üçüncü kişiye karşı davranışları da, üçüncü kişiye talep hakkı tanınıp tanınmadığı hususunun belirlenmesinde dikkate alınır. Sözleşmenin yorumundan tarafların ortak niyetinin bu olduğu anlaşılmıyorsa, örf ve adete bakılır. Bazı hallerde teamül gereği üçüncü kişiye doğrudan borçluya başvurma hakkı tanınabilir. (N.. O.. G., Anonim Ortaklıklarda Pay Sahipleri Sözleşmeleri sayfa 307, 308, 309)

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar arasındaki 23/05/2012 tarihli sözleşmenin içeriği, davalının 12.500 USD'yi bu sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirkete ödemeyi kabulü tarafların ortak niyeti ve taraflar arasındaki menfaat dengesi gözönüne alındığında, bu sözleşme tam üçüncü kişi yararına bir sözleşmedir. Bu nedenle davacı şirketin 23.05.2012 tarihli sözleşmeye dayanarak, sözleşme kapsamında belirlenen 12.500 USD'nin davacı şirketin davalıdan isteyebileceği görüşünde olduğundan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/1985, Karar No: 2015/6834, Tarih: 03.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1985 E.  ,  2015/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3571, Karar No: 2013/2988, Tarih: 08.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/3571 E.  ,  2013/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine 08.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22737, Karar No: 2010/3367, Tarih: 22.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/22737 E.  ,  2010/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duygularını istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM :1-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 35/2, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 1 yıl 6 ay hapis ve 150 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

2-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

3-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

4-Sanıkların ...'na karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

5-Sanıkların ...'ya karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

6-Sanıkların...'e karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

7-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

8-Sanıkların... 'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

9-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

10-Sanıkların ...'ye karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

11-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

12-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

13-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

14-Sanıkların ...'e karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

13-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

14-Sanıkların ...'e karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

15-Sanıkların ...'e karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

16-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

17-Sanıkların ...'a karşı işlediği suçundan:TCK 158/1-a, 52/2, 53/1-a,b,d,e, maddeleri gereğince; 2 yıl hapis ve 250 YTL adli para cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

Bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılan İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/110 Esas sayılı dosyası ile varlığı anlaşılan ancak dosya içerisinde rastlanmayan tanık ve şikayetçi beyanlarının yer aldığı dizi numaraları ile ifade edilen soruşturma evrakının dosyaya eklenmesinden sonra iadesinin temini için Yargıtay C.Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8238, Karar No: 2011/9724, Tarih: 27.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8238 E.  ,  2011/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

3-...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davaya konu ... Gazetesinin 25/07/2008 tarihli “... Partili Meclis Üyesine Kira Kıyağı” ve aynı gazetenin 28/07/2008 tarihli “Kira Kıyağı Koltuğundan Etti” başlıklı yayınları ile ... dışı haber yapılmak suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, yayınların görünür gerçeklik kapsamında olduğunun kabulü ile istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen, ... Gazetesinin 25/07/2008 tarihli “... Partili Meclis Üyesine Kira Kıyağı” başlıklı yayınında; “…... Partili İl Genel Meclis Üyesi Talha ...’e ait binayı yıllık kirası 140 bin YTL’den kiralaması bazı iddiaları gündeme getirdi. Vatandaşlar Tepkilerini dile getirerek Devlet hem zarara sokuluyor hem de dairede işi olan vatandaşlara adeta işkence yapılıyor…” “…Bu kiralama işinde yetki …Behlül Şenyürektedir…” ve 28/7/2008 tarihli “Kira Kıyağı Koltuğundan Etti” başlıklı yayınında ise; “…Vali Altıparmak konuyla ilgili inceleme başlatırken ... ve Orman Bakanlığı ise jet hızıyla Müdür Şenyürek’i ...’a mühendis olarak atadı. Siyasi çevreler kira kıyağının müdürü koltuğundan ettiğini iddia etti…” biçiminde ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden; davacının Muğla İl ... Orman Müdürü iken çocuğunun ... ilinde okuyor olması nedeniyle iki yıldır aile bütünlüğünün olmadığını belirterek 1/7/2008 tarihli dilekçeyle il müdürlüğü hakkını saklı tutmak suretiyle ... ili emrinde mühendis olarak atamasının yapılmasını istediği ve buna göre de 23/7/2008 tarihinde atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacı Muğla İl ... Orman İl Müdürü iken, il merkezine uzak olan yerdeki ... Parti İl Genel Meclisi Üyesine ait binanın hizmet binası olarak kiralandığı, kiralanan bölgede hazineye ait yada kamu kurumuna ait ihtiyaca cevap verebilecek nitelikte binanın bulunmadığı gibi kira ücretinin rayiçlere uygun olduğu, konuyla ilgili olarak davacı hakkında soruşturmanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacı Muğla İl ... Orman İl Müdürü iken, il merkezine uzak olan yerdeki ... Parti İl Genel Meclisi Üyesine ait binanın hizmet binası olarak kiralandığı, kiralanan bölgede hazineye ait yada kamu kurumuna ait ihtiyaca cevap verebilecek nitelikte binanın bulunmadığı gibi kira ücretinin rayiçlere uygun olduğu, konuyla ilgili olarak davacı hakkında soruşturmanın da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda gelişim biçimi anlatılan somut durum ve davaya konu edilen yayınlar birlikte değerlendirildiğinde; ailevi nedenle ... iline mühendis olarak atamasının yapılmasını isteyen davacı hakkında, il müdürü olarak görev yaptığı dönemde ... Partili İl Genel Meclis Üyesine ait binanın hizmet binası olarak yüksek kira bedeli ile ve uygunsuz yerde kiralanması nedeniyle devletin zarara uğratıldığı, bu nedenle bakanlık tarafından tayininin yapıldığı ve koltuğundan edildiği biçiminde gerçeğe aykırı olarak haber yapılmış olması davacının kişilik haklarını zedelemiştir.

Şu halde davaya konu her iki yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği kabul edilmelidir. Davalılardan ...’un ... gazetesinin sorumlu müdürü olması nedeniyle 5187 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca 28/7/2008 tarihli yayın açısından husumetinin bulunmadığı da gözetilerek davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2167, Karar No: 2024/3979, Tarih: 26.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2167 E.  ,  2024/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1216 E., 2016/743 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılanın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, hükmün temyizinden sonra 08.04.2017 tarihinde vefat ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılanın mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen temyiz talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereği, katılanın temyiz isteğinin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3954, Karar No: 2012/5914, Tarih: 27.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3954 E.  ,  2012/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 49/2.maddesinde “bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının kısa süreli hapis cezası olarak tanımlandığı,yine aynı yasanın 50/1.maddesinde de kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilebileceği belirtildiği halde sanıklara verilen ve kısa süreli olmayan 1 yıl 4 ay hapis cezasının para cezasına çevrilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.