muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3075, Karar No: 2024/4510, Tarih: 03.07.2024

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince; davacı dayanağı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, taşınmazlarda zilyetlikle edinme koşullarının da oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davacıların davasının kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, müdahil ... ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ..., ... ve arkadaşları ile ... vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden ... ve arkaşlarından alınmasına,

484,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 56,60 TL'nin temyiz edenlere iadesine,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17,100 TL avukatlık ücretinin davacı ve müdahillerden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11188, Karar No: 2013/14101, Tarih: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/11188 E.  ,  2013/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAH. 2009/342 E.

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 tarih ve 2009/245-2011/151 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı asil ... ile diğer davalı ...Eğitim Öğretim Hiz. Gıda San. ve Turz. İnş. İht. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalıyla ...Eğt. Öğr. Hizm. Ltd. Şti'nde yarı oranda pay sahibi olduklarını, tek işletmesinin Özel ...Sürücü Kursu bulunduğunu, anılan sürücü kursunda müvekkilinin kurucu temsilci, davalının ise sorumlu müdür olarak görev aldığını, davalının bu görevini kötüye kullanarak şirket kendisininmiş gibi davranmaya başladığını, tek başına kararlar aldığını, fikir ayrılıkları ve geçimsizlikler başladığını, müvekkilinin ortaklığını satması veya davalının kendisine satması teklifinin kabul edilmediğini, açmış olduğu şirketin tasfiyesi davasıyla muarazanın giderilmesi davasının birleştirildiğini, kayyum atandığını, kayyumun davalıyı sorumlu müdür atamasından sonra şirketin tasfiyesi davasından feragat ettiğini, müvekkilinin şirketin işleyişinden uzak tutulduğunu, yönetime sokulmadığını, şirketin devam etmesinde bir faydanın kalmadığını, çekilmez bir durum oluştuğunu, birleşen davasında da hem şirketi hem de diğer ortak davalıyı hasım göstererek aynı iddiaları ileri sürerek, limited şirketin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ortaklar arasında geçimsizlik olduğu iddiasının yerinde olduğunu, ancak hiç birisini müvekkilinin yaratmadığını, şirketin kayyıma devrine kendisinin neden olduğunu, müvekkilinin de şirketten yararlanamadığını, kötüniyetli olan davacının ortaklığını devretmesine veya payının müvekkilince devir alınmasına bir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

.../...

-2-

Davalı ... vekili, ortaklar arasında geçimsizlik olduğu iddiasının yerinde olduğunu, ancak hiç birisini müvekkilinin yaratmadığını, şirketin kayyıma devrine kendisinin neden olduğunu, müvekkilinin de şirketten yararlanamadığını, kötüniyetli olan davacının ortaklığını devretmesine veya payının müvekkilince devir alınmasına bir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

.../...

-2-

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davanın tarafları dışında ortağının olmadığı, ortaklar arası uyumsuzluk ve husumetin sürekli hale geldiği, düzelme konusunda da bir belirti olmadığı, her ne kadar davalı taraf davacının kusurlu olduğunu savunmuş ise de bu yönün kanıtlanmadığı, davacının rekabet yasağını ihlal etmediği, esasen anasözleşmede de rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, güven duygusunun kaybolduğu, fiili saldırının başladığı, davalı ortağın bu nedenle ceza mahkumiyeti aldığı, şirketin kâr elde etmesinin sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak İsmail Bilgi'nin atanmasına karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Ancak, haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiye davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durum karşısında, asıl ve birleşen dava itibariyle davalı ortak hakkındaki davanın husumet nedeniyle ret edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Eğitim Öğretim Hizm. Gıda San. ve Turz. İnş. İht. Tic. San. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Eğitim Öğr. Hiz. Gıda San. ve Turz. İnş. İth. Tic. San. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'e iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18437, Karar No: 2017/5033, Tarih: 09.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18437 E.  ,  2017/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın Mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası Mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının (sehven yatırılan harç talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3666, Karar No: 2013/5701, Tarih: 03.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3666 E.  ,  2013/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayanılarak, davacı eş için tedbir, müşterek çocuk için iştirak nafakası talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı eş için 300 TL yardım, müşterek çocuk için 300 TL iştirak nafakasının tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar halen evli olduklarından, ayrı yaşamaları nedeniyle takdir edilen nafakanın hukuken tedbir nafakası niteliğinde olmasına karşın, mahkemece, davacı eş için yardım, müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ikinci paragrafında yer alan ''yardım'' ve ''iştirak'' sözcüklerininin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı ''tedbir'' sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7993, Karar No: 2017/4922, Tarih: 14.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7993 E.  ,  2017/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife yöneltilen icra takibinde dayanak faturadaki borcun davalının şirketinde pompacı olarak çalışan Veli ... ödendiğini ve karşılığında davalı şirketin kaşesinin ve dava dışı Veli'nin imzası bulunan belgeyi aldıklarını, bu belge uyarınca davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürerek, müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, borcun müvekkiline ödendiğinin ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller uyarınca, davaya konu belgede her ne kadar davalının kaşesi bulunsa da belgeyi imzalayan dava dışı Veli ... davalıya ait kaşeyi kullanmasının davalının petrol işletmesini temsile ve para tahsiline yetkili olduğu anlamına gelmeyeceği, nitekim davalının da bu yönde bir kabulünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, akaryakıt bedelinin ödendiği iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İcra takibine konu olan 12.000 TL alacağın fatura tarih ve nosu belirtilerek Veli Sarıkaya (pompacı)'ya ödendiği, bu şahsın ... Petrol kaşesi basarak imzasıyla belgeyi onayladığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, Veli ... davalı işletme sahibi adına para tahsil etmeye yetkili olup olmadığı hususundadır. ... 552. maddesi ( 818 sy BK m.453 ) uyarınca tacir yardımcısı konumunda olan şahısların para tahsil etme ve makbuz verme yetkisi bulunmaktadır. Veli ... da benzin istasyonunda pompacı olması sebebiyle satış işlemlerine yetkisinin olduğu işin işleyişi gereğidir. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6462, Karar No: 2013/3456, Tarih: 16.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6462 E.  ,  2013/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/6778, Karar No: 2021/2890, Tarih: 01.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6778 E.  ,  2021/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak, tefecilik yapma eylemlerine yardım etmek, Vergi Usul Kanununa muhalefet, vergi kaçakçılığı, 5411 sayılı Kanuna muhalefet, suç delillerini gizleme ve yok etme

HÜKÜM : Tefecilik yapmak suçu nedeniyle; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlülük

Tefecilik eylemlerine yardım etme suçu nedeniyle; sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, HAGB

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu nedeniyle; sanıklar ... ve ... hakkında beraat

Vergi kaçakçılığı suçu nedeniyle; sanık ... hakkında hükümlülük, HAGB

5411 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle;

..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında beraat,

Suç delillerini gizleme ve yok etme suçu nedeniyle; sanıklar ..., Kübra Kurt ve ... hakkında beraat; iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafıilerinin duruşma taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

I-Maliye Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki 5411 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ...ve ... hakkında suç delillerini gizleme ve yok etme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5411 sayılı Yasaya muhalefet ve suç delillerini gizleme ve yok etme suçlarından doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazmesi'nin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, Maliye Hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Maliye Hazinesi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 213 sayılı VUK muhalefet suçundan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Maliye Hâzinesi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin anılan sanıklar hakkındaki Tefecilik ve Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarına yönelik mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Maliye Hâzinesi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin anılan sanıklar hakkındaki Tefecilik ve Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarına yönelik mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca suç ve suç örgütlerine yönelik yapılan 2011/2249 sayılı soruşturma kapsamında "Suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, örgüt faaliyetleri kapsamında Bankalar Kanuna Muhalefet ve Zimmet" suçlarına yönelik Sivas 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/02/2011 tarih ve 2011/106 D.İş sayılı kararı ile iletişimin tespitine, dinlenmesine ve kayda alınmasına karar verildiği, aynı kararla tefecilik suçu yönünden bu suçun CMK'nun 135. maddesinde sayılan suçlardan olmadığından talebin reddine karar verildiği,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veva sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir,

dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve İnsan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94,95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çoçuklann cinsel İstismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (İki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra3)

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b)Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra3)

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b)Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c)Bankalar Kanunun 22. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d)Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e)Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68. ve 74. maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK’nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ile delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,