muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1983, Karar No: 2008/2636, Tarih: 13.06.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/1983 E., 2008/2636 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/1983 E., 2008/2636 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA

- KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenildiği, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece dava ve temyize konu 136 ada 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Davacı taraf kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın 1/2 payına yönelik olarak dava açmıştır. Davalı taraf ise tespit nedenlerine tutunmuştur. Somut olayda bu olgular ile uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada dava ve temyize konu 136 ada 120 parsel sayılı taşınmazın sınırında eylemli biçimde devlet ormanının bulunduğu dikkate alındığında somut olayda uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamasız belirlenmesi gerekir. Nevarki mahkemece bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Gerçekten mahkemece bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının yöntemine uygun olarak belirlenebilmesi için aşağıdaki kararlılık kazanan ilkelerin göz önünde tutulması gerekir. Kural olarak orman kadastrosuna tabi tutulan bölgelerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı kadastro tespit gününden önce kesinleşmiş olmak koşulu ile orman sınırlandırma harita ve tutanağının yöntemine uygun şekilde yerine uygulanması yoluyla belli edilir. Aksi halde aynı doğrultudaki araştırmanın 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca yapılacağı kuşkusuzdur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava ve temyize konu taşınmazın bulunduğu bölgelerde 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmasıyla ilgili yönetimsel işlemler yapılmış ise bölgede ilk kez yapılan çalışmalarda düzenlenen orman sınırlandırma harita ve tutanağı ile daha sonra bölgede 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. aynı yasanın 2896, 3302 ve 3373 sayılı yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler kesinleşme günlerini gösterecek şekilde orman idaresinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi fen memuru ve uzman ormancı bilirkişi ve uzman jeoloğ bilirkişileri tutanak bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı uzman ormancı bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili açık bir anlatımla 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Kanunla değişik 2 ve aynı yasanın 2896, 3302,3373 sayılı Yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırma yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenmeli, yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, özellikle uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise 6831 sayılı Yasanın 1

. maddesi hükmü uyarınca orman araştırması yapılmalı, bu inceleme ve değerlendirme yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, ayrıca taşınmazın sınır komşularını oluşturan taşınmazların eylemli durumu da dikkate alınmalı, bu yolla taşınmaz mahkemece bizzat görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, uzman ormancı bilirkişilerden ve uzman fen memurundan keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını duraksamasız gösterecek biçimde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, dava ve temyize konu 136 ada 120 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı sonucuna varıldığı takdirde taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki duraksamasız giderilmeli, özellikle çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağılın ve kümesin hangi günde kim yada kimler tarafından yapıldığı taşınmaz üzerindeki konumu duraksamasız belirlenmeli, uzman bilirkiye haritada işaret ettirilmeli, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan su gözesinin bulunduğu kesimde uzman jeolog bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak sözü edilen suyun özel yada genel sulardan olup olmadığı anılan sudan taraflar dışında anılan sudan kadim yararlanma hakkı buluna gerçek veya tüzel kişiler bulunup bulunmadığı duraksamasız belirlenmeli,ayrıca sözü edilen sudan özellikle her iki tarafın mı yoksa taraflardan birinin mi açık bir değişle davacı yada davalının mı yararlanıldığı konularında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, uzman jeoloğ bilirkişilerden de konusunda ayrıntılı gerekçeli yargı denetimine açık haritalı raporlar alınmalı, öte yandan davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmü uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla davacı taraf ile miras bırakan babası varsa dava dışı paydaşları adına başkaca taşınmaz mal tespit edilip edilmediği tapu sicil kadastro ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, dava ve temyize konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı saptandığı takdirde davanın az yukarıda vurgulandığı üzere 136 ada 120 parsel sayılı taşınmazın 1/2payına yönelik olarak açıldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın yanlar arasındaki payla sınırlı olarak çözümleneceği göz önünde tutulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve kesinleşen yönler de sonucuna uygun bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı Latif Yılmaz'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15970, Karar No: 2016/6273, Tarih: 29.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15970 E.  ,  2016/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, müşterek çocuklar için hükmedilen nafakanın miktarı, yatılı kişisel ilişki kurulması, maddi tazminat ile mal rejiminin tasfiyesi yönünden tefrik kararı verilmesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası, kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece taraflara yüklenen kusurlu davranışlarının yanında davalı-karşı davacı erkeğin güven sarsıcı davranışta da bulunduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı erkek karşı dava dilekçesinde “çocukların doğumu nedeniyle sürekli ...'ye gidip gelmek zorunda kaldığından 27 Haziran 2011 'de ...deki ... olarak en üst düzeydeki işini kaybettiğini, bu ve karşı dava dilekçesinde yer alan tüm nedenlerle Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine göre 3.000.000,00 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmesini “talep ettiğini beyan etmiştir. Mahkeme, davalı karşı davacının işten çıkarılma durumu nedeni ile uğramış olduğu maddi kaybına ilişkin isteğinin boşanmanın fer'isi olmadığı gerekçesi ile tefrikine karar vermiştir. Oysa karşı dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere mahkemece tefrikine karar verilen maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinde yer alan ve boşanmanın fer'isi niteliğinde olan "mevcut menfaatin kaybı" kapsamındadır. Boşanma davasıyla talep edilmesi halinde, bu isteğin boşanma kararıyla sonuca bağlanması zorunludur. Öyleyse Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına giren bölümüyle ilgili tefrik kararı verilemeyeceğinin gözetilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu husus gözetilmeden tefrik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların müşterek çocukları ... ve ... 23.02.2011 doğumludur. Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi de gerekir. Velayet kendisinde bulunmayan baba ile müşterek çocuklar arasında, çocuğun baba sevgi ve şefkatini tadacağı şekilde, hafta sonu ve dini bayramlarda kurulan kişisel ilişkinin yanı sıra baba yanında yaz aylarında ve sömestr tatilinde de kalmasına olanak sağlayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekir, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'a verilmesine ve 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/1424, Karar No: 2015/2829, Tarih: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1424 E.  ,  2015/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/402-2014/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... firmasının, dava dışı ...'nin mallarının ... firması tarafından taşınması konusunda anlaştıklarını, malların davalı ... adına kayıtlı davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile taşınırken meydana gelen trafik kazası nedeniyle zayi olduğunu ileri sürerek 30.701,44 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı ... firması arasındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin TTK'nın 850 ve devamında düzenlenmiş olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu, görevli mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ...'ın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10112, Karar No: 2012/6359, Tarih: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10112 E.  ,  2012/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14827, Karar No: 2018/24725, Tarih: 19.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14827 E.  ,  2018/24725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/02/2011 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, iş akdinin 11/04/2016 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından fesih nedeninin 'işverenin güvenini kötüye kullanma' olarak gösterildiğini, feshin haksız ve geçerli bir nedene dayanmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesini, işe iade edilmemesi durumunda 4 veya 8 aylık ücreti tutarında tazminata hükmedilmesini ve 4 aya kadar ücret tutarında boşta geçen süreye ilişkin ücretin ve diğer haklarının davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilinin 01/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının işverenin güvenini kötüye kullandığı için iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davanın reddine vermiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi işveren açısından haklı nedenle derhal fesih hâllerini düzenlenmiş olup, 25. maddenin (II) numaralı bendinin "e" alt bendinde "işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" işverene iş sözleşmesini bildirim sürelerine uymaksızın ve tazminatsız feshetme hakkı veren bir fesih hâli olarak kanunda yer almıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

Sadakat borcu, iş ilişkisinin karşılıklı borç doğuran kişisel bir ilişki olmasının doğal bir sonucudur. Sadakat borcunu ihlal eden işçi davranışlarının neler olabileceğinin önceden belirlenmesi ve tek tek sayılması mümkün değildir. Her ne kadar işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanması, hırsızlık yapması, işverenin meslek sırlarını ortaya atması gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması işverene haklı nedenle derhal fesih hakkı vermekte ise de; hükümde belirtilen doğruluk ve bağlılığa uymayan bazı hâller örnek olarak sayılmış ve benzeri fiillerin de borcun ihlalini oluşturacağı kabul edilmiştir. Bu durumda, işçinin hangi eyleminin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış olarak kabul edilmesi gerektiği hususunda hâkim, iş ve çalışma hayatının gerekleri ile toplumsal ilişki ve gelenekleri göz önüne alarak somut olayın özelliklerine göre bir sonuca varmalıdır.

İş ilişkisinde işverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine yol açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına yol açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Somut olayda davalı işveren, davacının izinsiz olarak işyerini terk etmesi ve davalı şirket ile arasında husumet bulunan ... Şirketi yetkilileri ile görüştüğü ve akabinde 06.04.2016 tarihinde bu firma tarafından getirilen abonelik işlemlerini usulsüz olarak yaptığı ve gerekli denetimleri yapmadığı gerekçesi ile iş akdini fesih etmiştir. Ancak, davacının mesai saatleri dışında arkadaşı olduğunu beyan ettiği ... Şirketinin yetkilisinin kardeşi ile birlikte oturmasını, işverenin davacıya karşı güvenini zedeleyecek bir davranış olarak kabul etmek mümkün değildir. Yine davacının, dava dışı ... Şirketinin 3 adet abonelik işleminde gerekli denetimleri yapmadığı ve şirket sırlarını ifşa ettiği de dosya kapsamına uygun bir tespit değildir. Zira, her ne kadar davacı tarafından abonelik işlemlerine ilişkin belgelerin yetki belgesinin eksik olması nedeniyle yapılamadığı anlaşılmakta ise de, eksiklik nedeni ile yapılamayan işlemden dolayı şirket sırlarının nasıl ifşa edildiği, ifşa edilen şirket sırlarının neler olduğu, davalı şirket tarafından işlemi yapılamayan dosyaya hangi şirket sırrının yer aldığı belgenin sunulduğu, işlem yapılmış olsa idi dosya içerisinde kalacak olan belgelerin sır niteliğinin nasıl muhafaza edileceği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davacının yapmış olduğu iş, abonelik işlemleri için gerekli belgelerin kontrolü olup, belgelerde eksiklik bulunması halinde davalı şirket tarafından işlem yapılmadığından, ifşa edilen bir şirket sırrından da söz edilmesi mümkün değildir. Yapılmayan bir işlemden dolayı davalı şirketin uğradığını iddia ettiği zarar da ispat edilemediği gibi onlarca işlem yapılan bir işyerinde, yetki belgesinde eksiklik olması nedeni ile yapılmayan bir işlemden dolayı,davacının davalının güvenini kötüye kullandığının kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle yapılan feshin, feshin ölçülülük ilkesine ve feshin son çare olması gerektiği ilkesine aykırı olduğuna ve geçersiz olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2018/581 esas, 2018/1515 karar sayılı ve 22/06/2018 tarihli kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacının davasının kabulü ile, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş’deki işyerine İŞE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 69,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.