muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/28651, Karar No: 2014/10004, Tarih: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28651 E.  ,  2014/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2011/488-2013/318

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12936, Karar No: 2014/17625, Tarih: 12.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12936 E.  ,  2014/17625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/303552

Mahkemesi : Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17/10/2012

Numarası : 2009/660 - 2012/978

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kadın doğum uzmanı olarak çalıştığı Özel Isparta Hastanesi'nde, şikayetçi N.. S..'nin gebelik takibini yaptığı, doğum yaklaştığında tahmini bebek ağırlığının 3.500 gr olduğunu söyleyerek şikayetçiyi normal doğuma yönlendirdiği, doğum sırasında bebeğin 4.360 gr olduğunun anlaşıldığı ve bebeğin omuz sıkışması geçirerek sol kolunda organ işlev kaybı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; Hacettepe Üniversitesi akademik heyetince düzenlenen 05.06.2012 tarihli raporda, bebek ağırlığının 4000 gramın üzerinde olması halinde omuz distosisi riskinin 7 kat arttığının belirtildiği, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalınca düzenlenen 04.03.2009 tarihli raporda; doğum öncesinde annenin ve bebeğin takiplerini yapan kadın hastalıkları ve doğum uzmanının. 4.360 gr. Doğan bir bebeğin bu durumunu doğum öncesinde ultrasonografik tetkik ile belirleyip veya bir radyolog tarafından belirlenmesini sağlayıp, aileye olası komplikasyonlar ve doğum yöntemleri hakkında bilgi vermesi gerektiği, iri bebeğin doğum öncesinde tespitinin yapılmaması nedeniyle sanığın kusurlu olduğunun belirtildiği de dikkate alınarak; dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, doğum öncesinde bebeğin gerçek kilosunun ultrason veya başka bir yöntemle tespitinin mümkün olup olmadığı, tespitinin mümkün olması halinde 4.360 gr. ağırlığındaki bebeğin normal doğum yöntemi ile dünyaya getirilmesinde, omuz distosisi riski konusunda tıbbi sakınca olup olmadığının sorularak, sanığa yüklenebilecek kusur olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7339, Karar No: 2014/13256, Tarih: 26.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7339 E.  ,  2014/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın ikamet ettiği apartmanın merdiven boşluğuna girdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19543, Karar No: 2010/20566, Tarih: 08.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/19543 E.  ,  2010/20566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.2.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK. md. 118-395, 5133 s.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatayıla davaya bakmak görevi 4787 sayılı Kanunun 2.maddesi gereğince o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 3.11.2008 tarihinde Düzce'de müstakil Aile Mahkemesi kurulmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu açıklama karşısında dosyanın görevli Aile Mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2010 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2022/37641, Karar No: 2025/3345, Tarih: 05.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37641 E.  ,  2025/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/817 E., 2021/1367 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/347 E., 2019/223 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1- Sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçları ile katılan ... Başkanlığı vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerine ilişkin;

Resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçları için öngörülen cezaların miktar ve türü ile 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca 10 yıl veya daha az hapis cezasına veya adli para cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün bulunmadığı, ... Başkanlığının yargılama konusu silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçlarından, Hazine ve Maliye Bakanlığının ise resmi belgede sahtecilik suçundan niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve bu nedenle de davaya katılma haklarının bulunmadığı anlaşılmakla ... Başkanlığının resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçları yönünden davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı dikkate alındığında anılan Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2- Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine ilişkin;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2- Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine ilişkin;

a. 5235 sayılı Kanun'un 33. maddesi gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan Bölge Adliye Mahkemelerinin, Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerine ve Sulh Ceza Hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, 5320 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 23/2. maddesinin uygulanma alanı ile ilgili olmasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı Kanun'un 23/1. maddesi sarahatine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarih 1-538, 29 sayılı kararlarına nazaran; sanık hakkında soruşturma aşamasında İzmir 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.03.2017 tarih ve 2017/1076 Değişik İş sayılı kararı ve İzmir 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 03.05.2017 tarih ve 2017/2038 Değişik İş kararı ile tutukluluk halinin devamına, karar veren 37253 sicil numaralı hâkim Alev Özcan'ın, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 23/1 inci maddesine muhalefet edilmesi,

b. Sanığın, temyiz aşamasında sunmuş olduğu ayrıntılı beyanlarını içeren 21.01.2025 tarihli dilekçesi ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde bilgi vermesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

c. Hükümden sonra UYAP ortamında dosyaya geldiği anlaşılan ... , , ..., isimli şahısların ifade ve teşhis tutanaklarının, 03.03.2021 tarihli HTS analiz raporunun, 134907 numaralı ID'ye ait güncel ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

c. Hükümden sonra UYAP ortamında dosyaya geldiği anlaşılan ... , , ..., isimli şahısların ifade ve teşhis tutanaklarının, 03.03.2021 tarihli HTS analiz raporunun, 134907 numaralı ID'ye ait güncel ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20605, Karar No: 2014/5997, Tarih: 01.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20605 E.  ,  2014/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekilllerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve ...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7711, Karar No: 2014/5287, Tarih: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7711 E.  ,  2014/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6880, Karar No: 2010/5123, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6880 E.  ,  2010/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 65.232.778 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin sürücü olan diğer davalıya ait araçla taşınan balık yağını uygun plastik tanklara yüklemediği için sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 5.662,94 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 26.8.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 65.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Sibal Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. ve Tic. AŞ. vekili davaya konu olayla müvekkili şirketin ilgisinin bulunmadığını, balık yağı tanklarının müvekkiline ait olmadığını balık yağının taşındığı araç müvekkiline ait olmadığı gibi sürücüsü olan diğer davalının da müvekkilinin çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde ıslah dilekçesini ve talebini kabul etmediğini, ıslah talebinin zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, balık yağının yola akması eyleminde davalı şirketin katkısı yada kusuru bulunmadığından davalı Sibal Plastik ve Su Ürünleri Değerlendirme San. Tic. AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 65.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Oyak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... Oyak Sigorta AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 860,45 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/932, Karar No: 2025/1489, Tarih: 04.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/932 E.  ,  2025/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/839 Esas, 2023/1016 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul-kabul

BİRLEŞEN DAVA : (Kapatılan) İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/432 E.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat....ile davalı ... Oto Yedek Parça vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2011 model.... marka aracı 89.500,00 TL bedel ile davalı ... Turkey Oto. Ltd. Şti.'nin ... Otomobil A.Ş. ismi ile faaliyet gösteren diğer davalı İzmir bayisinden satın aldığını, aracın 24.08.2011 tarihinde trafiğe çıktığını, aracın 11.09.2011 tarihinde ...' nun sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait Urla Kuşçular Köyü Uzbaş Çiftliği girişinde motor kısmından alev çıkarak yanmaya başladığını, araçta başlayan yangının çok kısa sürede önce ormana daha sonra müvekkiline ait çiftliğe sirayet ettiğini ve çiftlik içinde yer olan değerli peyzaj ağaçlarından bir bölümünün yangın ve ısıdan etkilenerek hasara uğradığını, kasko sigortalı aracın yangın sonucu pert total seviyesinde hasara uğradığını, çiftlikte 649.183,06 TL'lik maddi zarar geldiğini, aracın kasko sigortacısı tarafından müvekkiline 89.500,00 TL ödeme yapıldığını, aracın henüz 18 günlük iken olayın meydana geldiğini, olayın araçta kısa devre sonucu başladığını, yangının önce ormana sonra çiftliğe sirayet ettiğini, meydana gelen zarardan davalı ... Turkey Oto. Ltd. Şti.'nin tek satıcı olması sebebiyle diğer davalı ... Otomobil A.Ş.' nin de aracın yetkili bayii olması dolayısıyla ve kusursuz sorumluluk ilkesi ile ayıplı mal sebebiyle ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği maddi zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek toplam 665.634,00 TL maddi zararın davalı ... Turkey Oto. Ltd. Şti. yönünden 24.11.2011 tarihinden, diğer davalı ... Otomobil A.Ş. yönünden ise haksız fiilin işlendiği 11.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu araç ve çiftlikte meydana gelen zarar için birleşen dava davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dava davacısına yapılan ödemenin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP