muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15184, Karar No: 2012/19370, Tarih: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15184 E.  ,  2012/19370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8719, Karar No: 2018/1648, Tarih: 19.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/8719 E.  ,  2018/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Şahsi Tazminat Talebi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin beraat kararına ilişkin olarak temyiz incelemesinin sonucunun beklenmesi ve ona göre karar verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12011, Karar No: 2014/24746, Tarih: 04.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12011 E.  ,  2014/24746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/39 Karar no:2013/630

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kendisi tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 163. maddesine dayalı dava, reddedilen tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı- karşı davacı (koca), 09.03.2012 tarihinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı boşanma davası açmıştır. 03.05.2013 tarihli ikinci cevap ve cevaba cevap dilekçesi ile de Türk Medeni Kanununun 163. maddesinde düzenlenen hukuki sebebe dayalı olarak da boşanma kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmiş, Türk Medeni Kanununun 163. maddesine dayalı talebi hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genışletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükmünü içermektedir. Bu durumda, delillerin öncelikle özel boşanma sebebi olan Türk Medeni Kanununun 166/3. madde çerçevesinde de değerlendirilmesi, koşulları oluşmuş ise bu madde uyarınca boşanmaya karar verilmesi, oluşmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün, yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı (kadın)'ın davasının kabulü ile ferilerine ve davalı-karşı davacı (koca)'nın Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı boşanma davasının fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/5195, Karar No: 2021/714, Tarih: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5195 E.  ,  2021/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece kısa kararda 446.677,70-TL'ye hükmedildiği halde, gerekçeli kararda 310.000,37-TL'ye hükmedildiği belirtildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı içtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaate göre karar verebilir.

Bu nedenle, mahkemece çelişkili karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13493, Karar No: 2024/3088, Tarih: 04.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13493 E.  ,  2024/3088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/116 E., 2016/183 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

Beraatini talep etmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 26.06.2015 tarihli olay, arama, tespit, rızaen teslim, muhafaza altına alma, yakalama ve tartım tutanağı ile Sur ilçesi Kırlardağı mevkiinde bir ağaç dibinde bulunan sanığın yanına yaklaşıldığında elinde içer vaziyette beyaz renkli sigara kağıdına sarılı renk, koku ve görünüm itibariyle tütünle karışık kubar esrar olduğu anlaşılan ve yapılan tartımda daralı ağırlığı 1,5 gram olan tütünle karışık kubar esrar maddesinin bulunduğu, sanığın görevlileri görünce maddeyi yere attığı ve ardından rızası ile görevlilere teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.07.2015 tarihli raporu ile söz konusu madde içerisindeki bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahidrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğu ve % 20 oranında olmak üzere 0,16 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.07.2015 tarihli raporu ile söz konusu madde içerisindeki bitki kırıntılarının uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahidrocannabinol) ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğu ve % 20 oranında olmak üzere 0,16 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu belirlenmiştir.

4. Bu olayla ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2015 tarihli kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve takdiren 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, bu süre içinde tedaviye tabi tutulmasına ve karar örneğinin infazı için Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve bu kararın sanığa 07.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

5. Diyarbakır Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünün 17.02.2016 tarihli ihbarında sanığın 02.10.2015 tarihli ... Devlet Hastanesinin yazısı ile verilen süre içerisinde hastaneye başvuruda bulunmadığından 28.10.2015 tarihinde yasal uyarı tebligatı ile uyarıldığı ancak yapılan yasal uyarıya rağmen Diyarbakkır ... Devlet Hastanesinin 29.01.2016 tarihli yazısı ile tedaviye uyumsuzluğundan dolayı tedavi sürecini ikinci defa ihlal ettiği belirtilerek kaydının kapatılarak gönderildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 26.06.2015 tarihli eylemi nedeniyle 28.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun kanun yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 07.08.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının kesinleşmesinin ardından, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanıldığı,

sanığa 02.09.2015 tarihli çağrı bildiriminden sonra 28.09.2015 tarihinde genel yükümlü bilgilendirme formu, tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların tebliğ edildiği ve ayrıca 5 gün içerisinde hastaneye başvurması gerektiğinin kendisine bildirildiği, Diyarbakır ...Devlet Hastanesinin 05.10.2015 tarihli yazısı ile sanığın başvuru kaydının olmadığının belirtilmesi üzerine Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığın ilgili sağlık kuruluşuna başvurmaması veya tedavi programına uymaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği ve buna ilişkin 14.10.2015 tarihli uyarı yazısının sanığa 28.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın başvurmaması üzerine 02.11.2015 tarihli 5 gün içerisinde hastaneye başvurması gerektiğine ilişkin uyarı yazısının sanığa elden tebliğ edildiği ve sanığın 06.11.2015 tarihinde hastaneye başvurduğu ancak hastanenin 29.01.2016 tarihli "hastanın tedavi gereklerine uygun davranmaması nedeniyle tedaviye uyumsuzluğuna" ilişkin yazısı gerekçesi tedavi sürecini ikinci defa ihlal ettiği belirtilerek denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 26.06.2015 suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a. Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp; derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için bildirimlerde bulunulup sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b. Yok ise; kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (1) inci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırılıklar görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2016/116 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/6174, Karar No: 2010/6689, Tarih: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6174 E.  ,  2010/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.05.2005 gün ve 206-185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HUMK.' nun 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi;

2-Öte yandan, çekişme konusu taşınmazların davalılara temlikine dayanak "resmi akit tablosu, mahkeme ilam vs" tüm kayıt ve belgelerin merciinden istenmesi,

Evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/914, Karar No: 2021/4065, Tarih: 03.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/914 E.  ,  2021/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3064, Karar No: 2024/5287, Tarih: 27.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3064 E.  ,  2024/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2361 Esas, 2023/369 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/801 E., 2019/521 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu ... Deri mağazasından belli miktarda deri satın aldığı ancak satın aldığı derilerin ücretini ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, öncelikle İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2016/37873 E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, yetki itirazı da yapıldığından dosyanın Torbalı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2018/1571 E. sayılı dosyası ile icra takip dosyası açıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde itiraz ederek takibin durdurduğunu, davalının müvekkile karşı borcunu inkar ettiği ve dolandırıcılık yapmaya çalıştığını ileri sürerek davalının Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2018/1571 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine yapılan takibin hukuken geçerli olmadığını, dava konusu için başlatılan takibin öncelikle İstanbul 5. İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, buna ilişkin itiraz üzerine takip durduğunu ve itirazın iptali süresinin doluğunu, dosya konusu takibin mükerrer olduğunu, bu davada İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri değil icra takibinin yapıldığı Torbalı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, bahse konu faturalardan ...'nın haberi olmadığı gibi imzasının da olmadığını, söz konusu faturalar herhangi bir imza yetkisi ve görevi olmayan ... imzası ile teslim alınmış ise de bu şahsa ... adına herhangi bir mal teslim edilmediği ve bu şahıs tarafından herhangi bir mal alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI