muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11966, Karar No: 2021/11271, Tarih: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11966 E.  ,  2021/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 28/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13033, Karar No: 2018/497, Tarih: 23.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/13033 E.  ,  2018/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılan vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, aksi taktirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile sunulduğu takdirde temyiz dilekçesinin eklenip hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi ve 18.03.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, gerekçeli kararda ise hakim ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri de tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4127, Karar No: 2015/5929, Tarih: 02.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4127 E.  ,  2015/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/262311

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 28/04/2014, 2013/138 (E) ve 2014/84 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık S.. K..' nün maktül R.. Y..'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik indirimi uygulanmasına, sanık müdafiinin eksik incelemeye, kastın yokluğuna, haksız tahrik indiriminin azami oranda olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tâbi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15804, Karar No: 2016/17860, Tarih: 19.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/15804 E.  ,  2016/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-a-son, 35, 29, 62/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca 1.680,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kapatılan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2009 tarihli ve 2007/455 Esas, 2009/621 sayılı Kararının kesinleşmesini müteakip, deneme süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a-son, 35, 29, 62/1 ve 52/1. maddeleri uyarınca 1.680,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/21 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.08.2016 tarih ve 2016/8476 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.09.2016 tarih ve 2016/342663 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın basit yaralama olarak tespit edilen eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 120 gün adli para cezası üzerinden hesaplama yapılarak sonuçta 1.680,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmiş ise de; kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı, alt sınırdan ceza tayinine gidildiğinin belirtildiği gibi, hüküm kısmında da cezanın teşdiden uygulandığına dair bir ifade bulunmaması karşısında, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak tespit edilecek 5 gün tam sayısı üzerinden öncelikle aynı Kanun’un 61/8. maddesi gereğince indirim yapılması ve belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2016 tarihli ve 2015/93 Esas, 2016/21 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince cezasında ½ artırım yapılarak 7 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 35. maddesi gereğince ¼ indirim yapılarak 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 29/1. maddesi gereğince cezası ¼ indirilerek 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı kanunun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından hesaplanarak sanığın sonuç itibariyle 40 Türk Lirası Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11476, Karar No: 2021/11743, Tarih: 29.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11476 E.  ,  2021/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı- davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 209, 211, 214, 229, 234 ve 248 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve müşterekleri adına payları oranında; 208, 210, 212, 213, 215, 217, 218, 219, 222, 226, 227, 244, 246 ve 249 parsel sayılı taşınmazlar ise, dava konusu olduklarından söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; davacı Hazine, 209, 211, 214, 229, 234, 248 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, tespite esas tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı ve tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamına alsa dahi miktar fazlası bulunduğunu belirterek, her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava dava açmış ve aşamalarda bu davalar eldeki davayla irtibatlı olması nedeniyle birleştirilmiş ve müdahil ... , ...’ın taşınmazlar üzerindeki hissesini satın aldığını iddia ederek davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve arkadaşları ile davacı Hazinenin taleplerinin kısmen kabulüne, 209, 208, 246, 248, 211, , 227, 213, 214, 229, 217, 226, 218, 249, 212, 210 ve 234 parsel sayılı taşınmazların, fen bilirkişinin 03.11.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide harflendirmek suretiyle belirlendiği şekliyle, her bir 288'er pay kabul edilerek hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 215 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve ekindeki krokide (K) harfi ile gösterilen 91.900 metrekarelik ve (L) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısım olmak üzere toplam 191.900 metrekarelik kısım 288 pay kabul edilerek hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (M) harfi ile gösterilen 574.600 metrekarelik kısmın ayrı parsel numarası verilerek Hazineye tapuya kayıt ve tesciline, 219 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve ekindeki krokide (N) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısım 288 pay kabul edilerek hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (O) harfi ile gösterilen 46.000 metrekarelik kısmın ayrı parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 222 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli rapor ve ekindeki krokide (Ö) harfi ile gösterilen 73.520 ve (P) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısımlar toplamda 173.520 metrekarelik kısım 288 pay kabul edilerek hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (R) harfi ile gösterilen 54.980 metrekarelik kısmın ayrı parsel numarası verilerek davacıı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 244 parsel sayılı taşınmazın aynı4 tarihli rapor ve ekindeki krokide (S) harfi ile gösterilen 65.000 ve (T) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik kısımlar toplamda 165.000 metrekarelik kısım 288 pay kabul edilerek; hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli raporda (U) harfi ile gösterilen 133.250 metrekarelik kısmın ayrı parsel numarası verilerek davacıı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyize konu 209, 208, 246, 248, 211, , 227, 213, 214, 229, 217, 226, 218, 249, 212, 210 ve 234 parsel sayılı taşınmazlar ile 215 parsel sayılı taşınmazın 03.11.2014 tarihli fen bilirşi raporunda (K) ve (L), 219 parsel sayılı taşınmazın (N), 222 parsel sayılı taşınmazın (Ö) ve (P), 244 parsel sayılı taşınmazın (S) ve (T) harfi ile gösterilen bölümleri hakkında, tapu kayıtlarının uyduğu ve tapu kayıtlarının miktarlarından fazlası üzerinde anılan kişilerin zilyetliklerinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece, dava konusu taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının tamamı eksiksiz olarak getirtilmemiş, mahallinde yöntemine uygun şekilde uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış ve Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan davanın kapsamı da kesin olarak belirlenmemiştir. Öte yandan, taşınmazların bulunduğu çalışma bölgesinde Toprak Tevzii Komisyonu çalışması yapıldığı halde, nizalı taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzi haritası ile belirtmelik tutanakları ile ilgili belgeler getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazların toprak tevzi çalışmaları sırasında tapuya bağlanıp bağlanmadığı hususları da araştırılmamıştır. Ayrıca, bir kısım taşınmazların sınırında mera olmasına rağmen yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, bir taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile kullanım şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından hiç yararlanılmamış, dava konusu taşınmazların nitelikleri hakkında somut verilere dayalı yeterli derecede açıklama içermeyen ziraat bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği gibi, taşınmazların bir kısmının sınırında dere bulunmasına rağmen taşınmazların niteliği itibariyle dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ya da derenin aktif etki alanında bulunup bulunmadığı hususunda jeolog bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve dayanağı olan belgeler ile birlikte getirtilmeli, bu kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulup saptanarak, revizyon görmüşlerse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ve dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa oluşumundan itibaren dayanakları olan kayıtlar dosya arasına alınmalı, dava konusu taşınmazlara ilişkin belirtmelik tutanakları, tablendikatif cetvelleri ve varsa uygulanan tüm kayıt ve belgeler eksiksiz şekilde dosya arasına konulmalı, bu parsellerin toprak tevzi çalışmaları sırasında tapu kaydına bağlanıp bağlanmadıkları araştırılarak varsa toprak tevzi tapuları tüm tedavülleriyle birlikte dosyasına eklenmeli, ayrıca taşınmazlara ait temin edilebilen en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, elde edilen verilere göre aktarılan dava tarihi ile aktarılan davanın kapsamında kalmayan taşınmazlar hakkında ise taşınmazlara ilişkin toprak tevzi tapusunun bulunması halinde tapunun oluşum tarihinden, tevzi tapusunun bulunmaması halinde ise kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmeli; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek taşınmazların bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından ayrı ayrı seçilecek üçer kişilik yerel bilirkişisi kurul ve taraf tanıkları ile tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşifte öncelikle, yerel bilirkişi ve tanıklara aktarılan davanın dayanağı olan dava dilekçesi ve eki belgeler ayrıntılı biçimde okunup anlatılmalı, bundan sonra davaya konu edilen taşınmazların hudutlarının zeminde yerel bilirkişi ve tanıklarca ayrı ayrı gösterilmesi istenilmeli, bu yolla aktarılan davaya konu edilen taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar olduğu, ada ve parsel numaraları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli ve bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamında kalıp kadastro tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılan taşınmazlar var ise, sözü edilen

konu edilen taşınmazların hudutlarının zeminde yerel bilirkişi ve tanıklarca ayrı ayrı gösterilmesi istenilmeli, bu yolla aktarılan davaya konu edilen taşınmaz ya da taşınmazların hangi taşınmaz ya da taşınmazlar olduğu, ada ve parsel numaraları duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmeli ve bu yolla aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde saptanmalı, aktarılan davanın kapsamında kalıp kadastro tespitlerinin yanılgı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılan taşınmazlar var ise, sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştirilmesinin hukuksal bir değer taşımayacağı düşünülmeli; aktarılan ve birleşen davalar yönünden kadastro tespitine esas tapu kayıtları yöntemince mahalline uygulanarak kapsamları tespit edilmeye çalışılmalı, bu kapsamda tapu kayıtlarında yazılı sınırlar yerel bilirkişilere tek tek okunarak bu sınırların zemin üzerinde gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar, fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmeli; belirtmelik tutanağında belirtilen kayıtlar varsa bu kayıtlarda aynı şekilde zemine uygulanarak kapsamları belirlenmeli; yapılacak inceleme sırasında tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm taşınmazlar dikkate alınmalı;, tapu kayıtlarının malikleri ile davalılar arasında akdi yada ırsi ilişkin bulunup bulunmadığı araştırılarak, buna ilişkin nüfus kayıt örnekleri, veraset ilamı ya da varsa sözleşmelerin dosya arasına konulması sağlanmalı; toprak tevzi haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip çakıştırılmak suretiyle çekişmeli taşınmazların tevzi çalışmaları sırasında hangi tevzi parselinin kapsamında kaldığı duraksamasız şekilde saptanmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından, ne zamandan beri hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve imar-ihya çalışmalarının ne zaman tamamlandığı, taşınmazların sınırlarında zaman içerisinde değişme ve genişleme olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemine uygun şekilde çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazların niteliğine ve fiziksel özelliklerine ilişkin çevre parsellerle karşılaştırmalı gözlemi tutanağa aynen yansıtılmalı; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, çekişmeli taşınmazların kullanım biçimini,

oluştuğu takdirde, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemine uygun şekilde çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazların niteliğine ve fiziksel özelliklerine ilişkin çevre parsellerle karşılaştırmalı gözlemi tutanağa aynen yansıtılmalı; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, çekişmeli taşınmazların kullanım biçimini, zilyetlik süresini, toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, kamu orta malı mera olup olmadığını ortaya koyan, önceki ziraat bilirkişi raporlarını irdeleyen, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde steroskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların fotoğrafların çekildiği tarihlerdeki niteliği ve kullanım şekli hususunda ayrıntılı rapor aldırılmalı, yapılacak inceleme sırasında uydu fotoğrafları ile memleket haritalarından yararlanılmalı; jeolog bilirkişisinden, dava konusu taşınmazların sınırılarındaki derelerin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin rapor düzenlemesi istenmeli; fen bilirkişisine ise, yapılan keşfi ve tapu kayıt uygulamasını takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazların yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilerek sınırları fotoğraflar üzerinde işaretlenmeli ve bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı/davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/773, Karar No: 2014/8582, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/773 E.  ,  2014/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.