muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9397, Karar No: 2016/6711, Tarih: 05.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9397 E.  ,  2016/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 08.05.2001 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.09.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.09.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 17.10.2013'e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.05.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15755, Karar No: 2012/22943, Tarih: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15755 E.  ,  2012/22943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12772, Karar No: 2017/10300, Tarih: 14.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12772 E.  ,  2017/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtaratın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin yine hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın suçun işleniş biçimi, şahsi ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14114, Karar No: 2022/15304, Tarih: 23.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14114 E.  ,  2022/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1240, Karar No: 2024/200, Tarih: 17.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1240 E.  ,  2024/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu aleyhine 2 dosyadan kambiyo takibi yaptıklarını takiplerin kesinleşmesi üzerine borçlunun ... Vergi Dairesi Müdürlüğündeki KDV alacağına haciz konulduğunu, kurumdan gelen para ile ilgili düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağına 1. sırada yer verilerek tüm paranın davalı dosyasına ödendiğini, davalı takibinin 790.000,00 TL bedelli senede dayalı olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin icra mahkemesine sunduğu beyanında senedin teminat olarak verildiğini, iade edilmeyerek takibe konulduğunu belirttiğini, buna göre davalı alacağının bulunmadığını, senedin davalı ile borçlu şirket arasında alacaklılardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı olarak oluşturulduğunu, davalının alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını ve yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, borçlunun Vergi Dairesi Müdürlüğündeki KDV alacağına haciz konulduğunu, alacağın 2 taksit olduğunu ilk gelen taksitle ilgili düzenlenen sıra cetveline karşı davacının icra mahkemesinde sıraya şikayet davası açtığını, şikayetin reddine karar verildiğini, vergi dairesinden gelen 2. taksitle ilgili düzenlenen bu sıra cetveline karşı da muvazaa iddiasında bulunduğunu, haczedilen vergi alacağının bir bütün olduğunu, davacının 1.taksitle ilgili ilk sıra cetveline karşı muvazaa iddiasında bulunmadığını, müvekkili ile borçlu arasında gayrimenkul satış sözleşmeleri bulunduğunu, borçlu şirketten gayrimenkul satın aldıklarını, borçlu şirketin taşınmazları ipotek yükü ile devrettiğini, ipoteğin fekki için ödeme yapıldığını, buna ilişkin tapu kayıtları ve banka dekontu bulunduğunu, ayrıca borçlu şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, alacağın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı takibinin 12.07.2018 düzenlenme tarihli senede dayalı olarak başlatıldığı, davacının dosyalarına dayanak çeklerin ise 17.07.2018 ve 31.07.2018 keşide tarihli oldukları, davalı alacağının daha önce doğduğu, davalı ...'nin asıl borçlu şirket yetkilileri hakkında 13.05.2019 tarihinde dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğu, yine davalı ... ile asıl borçlu davalı şirket arasında 13.07.2012 ve 09.07.2013 tarihlerinde adi yazılı daire satış sözleşmelerinin bulunduğu, bu sözleşmeler adi yazılı olup taraflar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün ise de sözleşme içeriklerini teyit eder mahiyette resmi tapu kaydı, ipotek belgesi, noterden 03.12.2018 tarihli vekalet azli, davalı ile asıl borçlu arasındaki 29.07.2019 tarihli ipotek fek bedeli ödemesine dair banka dekontu gibi yazılı delillerin davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği, yine davalı ile asıl borçlu şirket yetkilileri arasında husumet bulunduğuna dair beyanda bulunan davalı tanığı anlatımları ışığında davalılar arasında muvazaalı bir icra ilişkisi bulunmadığı, davalı alacağının davacı alacağından önce doğduğu ve muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davanın sıra cetveline itiraz davası olduğu, bu dava türünde alınacak olan karar ve ilam harçlarının maktu olduğu gibi yargılama neticesinde hükmedilecek olan vekalet ücretinin de maktu olduğu, müvekkili aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili firmanın alacağının doğum tarihinin davalı alacağının doğum tarihinden önce olduğunu, davalının alacaklı olduğu senedin keşide tarihinin 12.07.2018, müvekkilinin alacaklı olduğu çeklerin keşide tarihlerinin ise 17.07.2018 ve 31.07.2018 tarihleri olduğunu, ancak davalı şahsın gerek soruşturma dosyasındaki şikayet dilekçesi gerekse davaya cevap dilekçesi dikkatli incelendiğinde 12.07.2018 keşide tarihli bononun aslında 14.08.2018 tarihinden sonra keşide edildiğinin görüleceğini, davalının gerçekte bir alacağının olduğunu usulüne uygun deliller ile ispat edemediğini, her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığını, öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakati bulunmadığı sürece tanık dinlenemeyeceğini ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamayacağını, davalının sunmuş olduğu deliller arasında yer alan 3 ayrı sözleşme, tapu senetleri ve ipotek belgeleri defalarca incelendiği halde 790.000 TL' lik alacağın ne şekilde elde edildiğinin anlaşılamadığını, dosyada yer alan taşınmaz satışı sözleşmelerinin tamamının adi yazılı olduğu, söz konusu sözleşmelerde bahsi geçen ödemelerin davalı şahıs tarafından davalı firmaya yapıldığına dair tek bir banka dekontu bulunmadığını, davalının herhangi bir sonuç alamayacağını bildiği halde salt muvazaa iddialarına önlem almak mahiyetinde firma yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ilk derece mahkemesince borçlu firmadan davalıya devri gerçekleşen bütün taşınmazların tespiti, yine davalı taraflar arasındaki banka hesap hareketleri ve ipotek alacaklısı olan bankadan ipotek bedellerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği hususları yeterince incelenmeden hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, salt davalı şahsın sunmuş olduğu henüz doğruluğu ve gerçekliği dahi teyide muhtaç olan belgeler ile hüküm tesis edildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her iki tarafın takip dayanağının senet ve çek olduğu, senet ve çeklerin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, senet ve çeklerin en son düzenlenebileceği tarih olarak takip tarihi, bankaya ibraz veya ihtiyati haciz tarihlerinin dikkate alınması gerektiği, bu durumda davacının takip dayanağı olan çeklerin düzenlenebileceği en son tarih olarak bankaya ibraz tarihleri olan 18.07.2018 ve 01.08.2018 tarihlerinin dikkate alınması gerektiği davalının takip tarihi ise 06.11.2018 tarihi olduğundan davacının anılan icra dosyaları bakımından, davalıya karşı muvazaa iddiasında bulunabileceği, bu durumda ispat yükünün davalıya düştüğü, borçlunun vergi dairesinden olan alacaklarına haciz konulduğu, vergi dairesinden daha önce gönderilen para nedeniyle 12.04.2019 tarihinde sıra cetveli yapıldığı, daha sonra gönderilen para nedeniyle de dava konusu sıra cetvelinin yapıldığı, davacının 12.04.2019 tarihinde düzenlenen sıra cetvelindeki davacının sırasına itiraz ettiği, davalının alacağın muvazaalı olduğuna ilişkin bir davasının bulunmadığı, bu dosyaya borçlu tarafından dilekçe ile davalıya verilen senedin teminat senedi olduğunun bildirildiği, davalı şirket arasında 13.07.2012 ve 09.07.2013 tarihlerinde düzenlenen adi yazılı daire satış sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu dairelere davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından ipotek konulduğu ve davalı borçlu şirkette çalışan kişiler tarafından ipotekle yükümlü olarak davalı ... adına satın alındığı, ipotek fek bedelinin de davalı ... tarafından ödendiği, tüm bu bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davalının alacağın gerçek olduğunu ispat ettiği, bu nedenle davacının davalının alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, sıra cetveline itiraz davalarında maktu vekalet ücretine hükmedileceğinden ilk derece mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle davacının istinaf talebinin vekalet ücreti yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı talebi ile ilgili yeniden hüküm kurularak davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2009/2322, Karar No: 2009/1962, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2322 E.  ,  2009/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 03.07.1985 tarih 52 sıra numaralı tapu kaydının tesciline esas olan tüm belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

2- 23.06.1936 tarih 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 ve 98 sıra numaralı tapu kayıtlarının tedavülü sırasında 89, 93 ve 98 sıra numaralı tapu kayıtlarının 1/7 hisselerle ... mirasçıları adına tescil edildiği anlaşıldığından ...'e ait nüfus kayıtları ile sözü edilen tapu kayıtlarının tesisine (tesciline) esas olan tüm belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması;

3- 1. ve 2. fıkralarda bildirilen şekilde yapılacak araştırma sonucunda ulaşılacak bilgilere göre; 23.06.1936 tarih 92 numaralı tapu kaydı maliklerinden ... oğlu ...’e ait aile nüfus kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18665, Karar No: 2017/11470, Tarih: 11.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18665 E.  ,  2017/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın, davalı ... bünyesinde birleşik kasko sigortası ile sigorta ettirildiğini, aracın 177699911 nolu poliçe 21/03/2011-21/03/2012 tarihleri arasında davalı şirketçe teminat altına alındığını, 10/01/2012 tarihinde müvekkili şirkete ait araç dava dışı araç sürücüsü ...'in kontrolünde seyir halinde iken aracın motor kısmının aniden alev alması üzerine aracın yanmaya başladığını, yapılan tüm müdahalelere rağmen aracın tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/132 sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından kaza tarihi itibariyle davalı şirkete ihbarda bulunduğunu, ancak bu güne kadar herhangi bir ödemenin müvekkiline yapılmadığından bahisle; meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirketin tamamen yanan ... plakalı aracının sigorta bedeli 55.000,00-TL tazminatın ihbar tarihi olan 10/01/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; öncelikle davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, araç sürücüsü ...'in ...nolu ehliyetinin yapılan sorgulamada sürücü belgesinin iptal edildiğinin tespit edildiğini, dava konusu tazminat talebinin ehliyetsiz araç kullanılması sebebi ile teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava dışı sürücünün sürücü belgesinin iptal edildiği, sürücü belgesinin gerçekte var olmadığının bildirilmesi üzerine sürücünün sahte belgelerle sürücü belgesi aldığı anlaşıldığından ehliyetinin daimi olarak iptal edildiği, sürücü belgesi olmadan araç kullandığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, kasko sigorta sözleşmesi gereğince; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu olayda; davacı şirkete ait ve davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı araç, 10/01/2012 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ...'in kontrolünde seyir halinde iken aracın motor kısmının aniden alev alması üzerine yanmış ve tamamen kullanılamaz hale gelmiştir. Davacı şirket davalı kasko sigorta şirketinden; yanan aracın sigorta bedeli olan 55.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi ise; araç sürücüsü ...’in ehliyetinin iptal edildiğini ve dava konusu tazminat talebinin ehliyetsiz araç kullanılması sebebiyle teminat kapsamı dışında kaldığını iddia etmektedir.Taraflar arasındaki çekişme, dava konusu araç sürücüsü ...’in olay tarihinde sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla da zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesine göre; gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK.’nun 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde