muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1079, Karar No: 2018/5404, Tarih: 21.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1079 E.  ,  2018/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka adına borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yaptıklarını, takip dosyasından borçlunun adına kayıtlı araçların yakalandığını, satılarak paraya çevrildiğini, İcra Müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin 1, 2, ve 3 numaralı bentlerinde satış masrafı yapılan dosya ile rehin alacaklarına ödeme yapılmasına karar verildiğini, sıra cetvelinin 4. bendinde ise alacaklısı ... olan ... İcra Müdürlüğünün 2013/349 Esas sayılı dosyasına satıştan kalan bakiyenin ödenmesine karar verildiğini, bu dosyada alacaklı görünen ... gerçek bir alacaklı olmadığını, borçlu ile aralarında muvazaalı bir çok işlem yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin 4. sırasının iptali ile davacı bankanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının iddiaların asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu .... ile davalı ...'ün 2008 yılından itibaren ticari ilişkisi içerisinde olduklarını, aralarında yıllardan beri taşınmaz ve taşınır alım satımları olduğunu, bu nedenle aralarında bono düzenlendiğini, malen/nakden kısmının boş bırakılmasının aralarında ticari ilişki olmadığını göstermeyeceğini, aralarında bulunan sosyal ilişki nedeniyle icra dosyasında feragatin olabileceğini, borçlunun 31 adet taşınmazını bedeli mukabilinde satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalının borçludan olan alacağının varlığını ispata yönelik yeterli delil de ibraz edemediği, davalının ekonomik ve sosyal durumu ve bankalara olan borç durumu dikkate alındığında bonolara konu miktarda bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, bonoların keşide ve vade tarihleri dikkate alındığında davalının 150.000,00 TL tutarında ödenmemiş alacağı var iken 1 ay sonra yeniden 100.000,00 TL borç vermesinin ve ayrıca davalının borçludan 250.000,00 TL alacaklı olmasına rağmen borçlu ...adına kayıtlı toplam 31 adet parça taşınmazı satın alması akabinde 3 gün sonra alacaklıymış gibi davaya konu bonolardan dolayı takip yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11. 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12270, Karar No: 2015/13116, Tarih: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12270 E.  ,  2015/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/724

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalıya verildiğini, boşanma sırasındaki koşulların değiştiğini, velayetin değiştirilerek müvekkiline verilmesini, boşanma ilamı ile verilen 2.000 TL iştirak nafakasının kaldırılmasını veya 1.657,38 TL'ye düşürülmesini, velayetin değiştirilmesi halinde çocuk için aylık 1.500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, boşanma ilamı ile tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde; müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının 3.500 TL'ye yükseltilmesini ve tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davada velayet ve iştirak nafakasının kaldırılması-azaltılması talepleri yönünden reddine, karşı davada iştirak nafakasının artırılması talebi yönünden reddine, asıl ve karşı davada kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı karşı davalı vekili 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davacı karşı davalı vekilinin temyizden feragat dilekçesinin davacı karşı davalı vekili tarafından verilip verilmediğinin tespiti için, kimlik tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu dilekçenin bizzat davacı karşı davalı vekili tarafından verildiği hususunda kimlik tespiti yapılıp, dilekçeye şerh verildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.09. 2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3045, Karar No: 2011/1152, Tarih: 03.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3045 E.  ,  2011/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2005/276 - 2008/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi ve işleten vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde davalılardan Trango Denizcilik Ltd.Şti. vekili Av... gelip, davacılar ve diğer davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili ile asil ... tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ...ve ...'ın oğlu, ...'ın eşi, ...'ın babası, ... ve ...'nın kardeşi olan ...'ın 21.11.2005 tarihinde davalı ... şirketine ait davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. şirketi nezdinde sigortalanan aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... ...'ın trafik kazası tespit tutanağında asli kusurlu bulunduğunu, sözkonusu kazada hayatı kaybeden ...'ın sağldığında anne, baba, eşi ve küçük çocuğu ile birlikte yaşadığını, kendisinin hazır giyim mağazası işleterek davacıların geçimini sağladığını, Halil'in ölümü ile geride bakıma muhtaç hasta ve yaşlı bir anne, baba ve genç yaşta dul kalan bir eş iki küçük yaşta babasız kalan bir kız çocuğu kaldığını, oğullarının ölümü ile destekten yoksun kalan anne ve baba için ayrı ayrı 5.000,00 YTL maddi tazminat ile davacılar ...ve ...'ın oğullarını genç yaşta kaybetmelerinden dolayı çektikleri ızdırap ve duydukları elemin tanımını yapmanın mümkün

olmadığını, bu nedenle müvekkil... için ayrı ayrı 25.000,00 YTL manevi tazminatın, eşinin kaybeden davacı ...'nın genç yaşta bir çocuğu ile ortada kaldığını, kendisinin ev hanımı olduğunu ve vefat eden kocasından başkaca bir geçim kaynağının bulunmadığını, aynı şeylerin babasını kaybeden küçük Merve için de geçerli olduğunu, bu nedenle her iki davacı için de ayrı ayrı 5.000,00 YTL maddi tazminat ile yine ayrı ayrı 50.000,00 YTL manevi tazminatın ve kardeşlerinin ölümü nedeni ile davacı ... ve ... için de ayrı ayrı 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar Trango Denizcilik Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın müvekkil şirkete 13.07.2005-2006 tarihleri arasında 7812073 nolu trafik zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni hasarlarda ölüm halinde kişi başına azami 50.000,00 YTL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat miktarlarının bildirmelerinin iddiayı ve davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında destekten yoksun kalanlara tazminat ile yükümlü olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca manevi tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle müvekkil şirket açısından manevi tazminat taleplerinin reddi ile müvekkil şirketin temerrüdü oluşmadığından olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ....Şti. vekili de, dava konusu trafik kazasına karışmış bulunan sicilde müvekkil adına kayıtlı görünen ... plaka sayılı çekici aracın müvekkil şirket tarafından bonoya bağlı eski tarihli borçlarına karşılık 13.10.2005 tarihinde...'a satılarak devir edildiğini, aynı tarihte... temsilcisi ...'ya teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil yönünden sırf husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aracın daha sonra 10.11.2005 tarihinde... aracılığıyla kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'ın oğlu ...'a satıldığını, haricen aracı satın alan kişilerin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin tamamlanmasının gerektiğini, müvekkil yönünden açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, adli tıp raporuna göre çekici sürücüsü ...'ın 6/8-%75 otomobil sürücüsü ...'ın ise 2/8-%25 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın yaşamında asgari ücretli olarak çalıştığının kabul edilmesi durumunda ... (eş) için 52.012,24 YTL ... (anne) için 7.839,53 YTL, ... (çocuk) için 8.119,61 YTL ve ... (baba) için 8.720,24 YTL olarak tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 8.870,24 YTL davacı anne ... için 7.389,53 YTL davacı eş ... için 52.012,24 YTL ve davacı çocuk ... için 8.119,61 YTL olmak üzere toplam 76.391,62 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihi olan 20.12.2005 tarihinden, davalılar ... ve Trango Denizcilik Ltd.Şti. bakımından haksız fiil tarihi olan 21.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline, davacı baba ..., anne ... ve eş ... için ayrı ayrı 20.000,00 YTL, çocuk ... için 15.000,00 YTL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 YTL, manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatların haksız fiil tarihi olan 21.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Trango Denizcilik Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalılardan Axa Oyak Şigorta A.Ş. ve işleten Trango Denizcilik Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi ve işleten vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi ve işleten vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.523,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 9.216,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....Şti.'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/821, Karar No: 2013/3155, Tarih: 12.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/821 E.  ,  2013/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Türkiye A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Türkiye A.Ş.’nin dağıtım şirketi olduğu LPG tüplerinin, ...’de bulunan yetkili bayii olan diğer davalı ... Petrol ve Tarım Ürünleri Limited Şirketinden iki adet tüp istediğini, diğer davalı yetkili servis elemanı tarafından getirilmiş olan tüplerden, önce evinde bulunan katalitik sobanın tüpünün değiştirildiğini, daha sonra mutfaktaki tüpün değiştirilmesi sırasında ise, katalitik sobanın alev alması sonucunda evinde yangın çıktığını, eşyalarının büyük bir kısmının kullanılamayacak hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.491,50 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ...Türkiye A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalılardan ... Petrol Limited Şirketi arasında LPG tüpü satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu 2013/821-3155

durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. O halde mahkemece ...’de ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 no’lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13475, Karar No: 2011/20102, Tarih: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13475 E.  ,  2011/20102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir..

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın, özel amaçlı olmayan satışların emsal olarak alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu İncesu ilçesi, Saraycık Mahallesi ve yakın çevresinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Oysa, değerlendirme yapılarken, Kocasinan ilçesinden emsal alındığı gibi, emsal dava konusu taşınmaza göre daha küçük yüzölçümlü ve çok önceki tarihe ait, özel amaçlı bir satıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza, yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için taşınmaz arsa vasfında olduğundan inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5574, Karar No: 2016/6601, Tarih: 22.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5574 E.  ,  2016/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sırasında; Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 gün ve 2015/203 E. 2016/64 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16923, Karar No: 2014/14834, Tarih: 24.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16923 E.  ,  2014/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/616-2013/325

Davacı murisi, 30/04/1984-30/04/1985 tarihleri arasında yurtdışında 3201 sayılı Yasa'ya göre borçlanmasına, ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2)Dava, davacının muris eşi Mustafa Bakır'ın 20.04.1984- 20.04.1985 tarihleri arasında Irak'ta geçen çalışmalarının 3201 sayılı Kanuna göre borçlanılabileceğinin tespiti ile ölen eşinden dolayı ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile,

a)davacının murisi M. B. Irak devletine ait B. Ö.- Baydur Konsersiyuma ait 3 nolu şantiye işyerinde 20/04/1984- 20.04.1985 tarihleri arasında hizmet akdine göre çalışma süresinin 3201 sayılı kanuna göre borçlanabileceğine, aksine kurum işleminin iptaline,

b)Davacının a fıkrasına göre borçlanması ve askerlik borçlanması yapması ,bedellerini ödemesi halinde son ödeme tarihini talep eden aybaşından itibaren davalı kurumca 506 sayılı kanunun 66/c maddesi uyarınca ölüm aylığının bağlanabileceğinin tespitine, karar verilmiştir.

HMK'nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.

Somut olayda, murisin Irak'ta geçen çalışmalarının borçlanılabileceğinin tespitine dair hüküm yerinde ise de şarta bağlı kurulan ölüm aylığına ilişkin hüküm hatalı olmuştur.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19033, Karar No: 2013/21611, Tarih: 27.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19033 E.  ,  2013/21611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan ... adli para cezalarının toplanması suretiyle adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nin 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan “Sanığa verilen adli para cezasının TCK 52/2 madde gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla (150+150=300 ...) 6000 TL adli para cezası ile sanığın Cezalandırılmasına” dair bendin çıkarılması yerine “5237 sayılı TCK'nin 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi durumu dikkate alınarak 1 ... karşılığı adli para cezasının 20 TL olarak tespiti ile sanığın ayrı ayrı iki defa 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.