muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7558, Karar No: 2014/3743, Tarih: 17.02.2014

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 15.200-TL adli para cezası yerine 15.100-TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'un yönetim kurulu başkanı, sanık ...'un yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu şirkete ait meyve ve kaynak suları üretim fabrikasında boşaltma işçisi olarak çalışan ölenin, kazadan evvel normal vardiyadan önce çalışması için fabrikaya çağrıldığı ve olay gecesi işyerine gelerek fabrika müdürü sanık ...'in talimatı doğrultusunda önce araçla gelen varilleri arkadaşları ile birlikte indirdikleri daha sonra vardiya amiri sanık ... tarafından idare binasındaki tiner tenekesi ve bezler verilerek variller üzerindeki yazıları silmesi için görevlendirildiği, ölenin varillerin temizlenmesi görevini bitirmesinin akabinde diğer işçiler tarafından el arabası içinde yakılmış olan ateşin yanından geçerken elindeki tinerin alev alarak meydana gelen patlama sonucu yaralanması sonrasında kaldırıldığı hastanede tedavi altında iken öldüğü şeklinde gelişen olayda; sanık ...'un şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu ve yurt dışında yaşadığı, yılda bir iki defa Türkiye'ye geldiği, şirketin yönetim ve idaresine karışmadığı, sanık ...'un şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olup satış ve finansmanla ilgilendiği, şirketin yönetim ve genel idaresinden sorumlu olduğu, fabrika yönetimine karışmadığı, sanıkların fabrikadaki iş bölümünün yapılması ve işlerin yürütülmesi amacıyla gıda mühendisi olan fabrika müdürü ve vardiya amirleri görevlendirdikleri, olay nedeniyle sanıklar ... ve ...'a kusur yüklenemeyeceği anlaşıldığından beraatleri yerine yazılı düşüncelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezaları taksitlendirilirken TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğunun da gözetilmeden TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca ihtarata karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29904, Karar No: 2014/1244, Tarih: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29904 E.  ,  2014/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yüzüne karşı verilen 06/03/2012 tarihli kararın, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 16/03/2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/44, Karar No: 2014/2718, Tarih: 03.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/44 E.  ,  2014/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 440 ada; 5 parsel sayılı 1877,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

6 parsel sayılı 168518 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

21 parsel sayılı 1360,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

27 parsel sayılı 81,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

29 parsel sayılı 1903,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

31 parsel sayılı 2268,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

33 parsel sayılı 1919,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

34 parsel sayılı 1749,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

35 parsel sayılı 3452,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle Mehmet Ali Tarıverdi,

36 parsel sayılı 3517,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

37 parsel sayılı 612,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden mezarlık niteliğiyle Gölköy Belediyesi Tüzelkişiliği,

39 parsel sayılı 3681,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

49 parsel sayılı 1628,21 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

50 parsel sayılı 1021,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

73 parsel sayılı 4318,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

76 parsel sayılı 1062,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

77 parsel sayılı 1200,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

78 parsel sayılı 1257,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden fındık bahçesi niteliğiyle ...,

79 parsel sayılı 790,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ...,

80 parsel sayılı 790,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ...,

81 parsel sayılı 799,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ...,

82 parsel sayılı 823,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ...,

80 parsel sayılı 790,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ...,

81 parsel sayılı 799,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ...,

82 parsel sayılı 823,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ...,

84 parsel sayılı 5416,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 1930 tarih 76 sıra nolu tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilerek, mahkemece, 27 ve 50 sayılı parsellere yönelik davanın kabulüne, kadastro tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 21, 29, 31, 33, 34, 35, 39 ve 49 parsellere yönelik davanın kısmen kabulüne -kısmen reddine, kadastro tesbitlerinin iptaliyle, 21 parselin 11/07/2008 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 304 ,85 ve 29 parselin (A) harfiyle işaretli 55, 59 ve 31 parselin (A) harfiyle işaretli 509, 53 ve 33 parselin (A) harfiyle işaretli 449, 37 ve 34 parselin (A) harfiyle işaretli 344, 01 ve 35 parselin (A) harfiyle işaretli 119,84, 39 parselin (A) harfiyle işaretli 273,27 ve 49 parselin (A) harfiyle işaretli 273,27 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 21 sayılı parselin sarı renk ile boyalı 1055,20, 29 sayılı parsellerin sarı renk ile boyalı 1037, 66, 31 sayılı parsellerin sarı renk ile boyalı 1758, 91, 33 parselin sarı renk ile boyalı 1470, 24, 34 parselin sarı renk ile boyalı 1375, 51, 35 parselin sarı renk ile boyalı 3332,51, 39 parselin sarı renk ile boyalı 3681,31 ve 49 parselin sarı renk ile boyalı 838,21 m²’lik bölümünün tesbit gibi tesciline, 5, 6, 36, 37, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 ve 84 sayılı parsellere yönelik davanın reddine, tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 21, 29, 31, 33, 34, 35, 39 ve 49 sayılı parsellerin sarı renk ile boyalı bölümleri ile 5, 6, 36, 37, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 ve 84 sayılı parsellere yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/15855, Karar No: 2004/16712, Tarih: 01.10.2004

2. Ceza Dairesi 2003/15855 E., 2004/16712 K.

**2. Ceza Dairesi 2003/15855 E., 2004/16712 K.**

**- DEMİRYOLU KAZASINA SEBEBİYET VERMEK

- TAKSİRLİ SUÇTA PARAYA ÇEVİRME

- TREN VEYA DEMİRYOLUNDA HASAR OLUŞMASI**

**"İçtihat Metni"**

Demiryolu kazasına sebebiyet suçundan sanık Necmi'nin yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 6.7.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 17.9.2004 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya içeriği itibariyle sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 9.4.1947 tarih, E: 45/4, K: 11 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı üzere "Demiryolu araçlarının bir kazaya veya tehlikesine uğraması halinde, TCK.nun 389. maddesi, aksi halde TCK.nun 459 veya 455. maddelerinin uygulanması" gerekeceği; TCK.nun 389. maddesinin uygulanabilmesi için mutlaka tren veya demiryolunda hasar meydana gelmesinin zorunlu olduğu Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve daire kararları ile de belirlenmiş olduğu cihetle; tren veya demiryolunda bir hasar meydana gelip gelmediği hususu araştırılarak buna göre suç vasfının tayini gerektiği gözetilmeden noksan inceleme ile hüküm tesisi,

2- Kazaya karışan tren makinist ve yardımcısı ile sanık vekilinin gösterdiği tanıklar dinlenip sanığın kusur nisbetinin tesbiti için konunun uzmanı olan bilirkişilerden rapor alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Ölen Bahri'nin otopsisinde hazır bulunan ve ölüm sebebini bildiren doktor bilirkişiye yemin yaptırılmayarak CMUK.nun 72. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Taksirli olan suçtan ağır hapis cezası da verilmiş olsa; mahkemece koşulların mevcut olduğu görüldüğünden para veya tedbire çevrilmesi mümkün olduğu cihetle, yasal koşulları oluşmadığından bahisle 647 sayılı Kanunun 4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 1.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/271, Karar No: 2015/2524, Tarih: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/271 E.  ,  2015/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/22444

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/12/2013, 2013/109 (E) ve 2013/342 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, tehdit, hakaret, mala zarar

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 19.10.2010 gün ve 2010/9-149-205 sayılı kararı da gözetilerek; mağdur ... keşif sırasında davaya katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, mağdurun suçtan doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, mağdur ... 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında mağdur .. hakaret, sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama, hakaret ve mala zarar verme, sanık ... hakkında mağdur .. hakaret, sanık ... hakkında mağdurlar .. ve ... hakaret suçlarından doğrudan verilen para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri, CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca hüküm tarihi ve para cezalarının miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ile katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafii-vekilinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve .. tehdit, sanık ... hakkında mağdur ... tehdit, sanık ... hakkında mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ... olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık .. hakkında mağdurlar .... ve ... hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdurlar .. ve .. tehdit, sanık Kenan'ın, mağdur .. tehdit suçları ile sanık ..., mağdurlar ... ve .. yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık .. hakkında mağdurlar ... ve ... tehdit, sanık .. hakkında mağdur .. tehdit suçlarının niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ve sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ... hakaret suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek

mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, katılan sanıklar .., .. ve .. müdafii-vekilinin eksik incelemeye, sanık ... hakkında mağdurlar .. ve ... tehdit, sanık ... hakkında mağdur .. tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden sübuta, sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık .. hakkında mağdurlar ... ve ... tehdit, sanık Kenan hakkında mağdur .. tehdit, sanık ... hakkında mağdurlar .. ve .. hakaret suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ... olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya kapsamına göre, evinin çatısına çıkan sanık ..., yaklaşık 12 metre mesafede bulunan mağdur ... tüfekle bir el ateş ettiği, kardeşi ... yaralanarak yere düştüğünü gören mağdur Kenan'ın kardeşinin yanına geldiği, sanığın bu kez tüfeğini ... doğrultarak ateş edip ... yaraladığı, ... kaçması üzerine sanığın ... bir el daha ateş ettiği, çok sayıda saçma isabetiyle mağdur .. yüz, saçlı deri, boyun, göğüs ve sırt bölgelerinden, mağdur Kenan'ın ise sırt ve saçlı deri bölgelerinden yaralandığı olayda;

a) Sanığın, savunmalarında 112 Acil Servisi ve jandarmayı aradığını savunması, iletişimin tespiti kayıtlarında da sanığın savunmalarının doğrulanması karşısında sanık hakkında TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen "gönüllü vazgeçme" hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b) Sanığın eylemi sonucu yaralanan mağdur ... meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının kesin olarak belirlenmesi açısından rapor, film ve grafiler ile tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

c) Kabule göre;

Sanığın öldürme kastıyla ateş ettiği mağdur .. yanına gelen ... doğrudan kastla yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı, mağdurda meydana gelen yaralanmanın yerleri ve nitelikleri birlikte dikkate alındığında, sanığın, mağdur ... da kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile katılan sanıklar .., .. ve .. müdafii-vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2289, Karar No: 2020/5652, Tarih: 24.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2289 E.  ,  2020/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...ve ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Aktarılan davanın kapsamının yalnızca; hakkında hüküm kurulan 254 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile yine hakkında hüküm kurulan 130 parsel sayılı taşınmazın 18.07.1988 tarihli krokide kırmızı renkle taralı kısmı olduğuna işaret edilerek, aktarılan davanın kapsamı dışında kalan tutanak ve eki belgelerin olağan yönteme göre tamamlanması için ...’ne iadesine karar verilmesi; Aktarılan davaların kapsamında kalan 130 ve 254 parseller yönünden ise; dayanılan K.Sani 1288 tarih 56 ve bu kaydında belirtilen “kah” hududu ile bu kaydın tedavülü olan K.evvel 1315 Daimi 10 sıra nolu tapu kaydında tarif edilen “... oğlu ...” sınırının belirlenebilmesi için kayıtların yöntemince uygulanması ve kapsamının tayin edilmesi; kıyı kenar şeridini belirleyen harita ve eki belgelerin ve DSİ ve Karayollarına ait kamulaştırma haritalarının uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi ve aktarılan davanın kapsamında kalmak koşuluyla ... tarafından ... ve ...’ e satılan taşınmazın zilyetliğinin yöntemince devredilip devredilmediğinin belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, bozma ilamında işaret edilen ve aktarılan dava konusu dışında kalan taşınmazların kadastrosunun olağan usullere göre tamamlanması için tutanakları kadastro müdürlüğüne geri çevrilmiş ve bunun üzerine; zaten müdahil davacı sıfatıyla dosyada yer alan ..., aktarılan davanın konusu 254 parsele yönelik olarak (2008 yılında yapılan tespitlerde) bu parsel hakkında malik belirlemesi yapılmadığı ve bu taşınmazda tapuya dayalı pay sahibi olduğu iddiasına dayanarak ayrı bir dava açmış ve bu dava da iş bu aktarılan dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... mirasçılarının davalarının kabulüne; 254 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, Müdahil davacı ... ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmazın 1.045,56 metrekare olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 254 parsel ve 130 parsel sayılı taşınmazlara yönelik diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil ve birleşen dosya davacısı ... vekili ile müdahil davacı ... vekili tarafından 254 parsel sayılı taşınmaza; müdahil davacı ... vekili tarafından ise 130 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; K.Sani 1288 tarih ve 56 sıra nolu sicilden gelen 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının (ve bu tapunun tedavül ettiği dayanak hisse tapularının) çekişmeli 254 parsel sayılı taşınmazı kapsamına almadığının yapılan uygulama sonucu belirlenmiş olmasına ve bu kayıttan hisse satın alarak kayıt maliki olan davacı ...; müdahil davacı ... ile müdahil davacı ...’ın 254 parsel sayılı taşınmazda zilyetliklerinin de bulunmadığının ve taşınmazın zilyedinin adına tescil hükmü kurulan ... ve mirasçıları olduğunun anlaşılmış olmasına göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 254 parsel yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahiller ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

2- Müdahil davacı ...’ın , çekişmeli130 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, 130 parsel sayılı taşınmazın (1.045,56 metrekarelik yer) ... Ailesi tarafından kullanıldığı ve tapu kaydı kapsamında kalan bu parseli müdahil davacı ... ...'ın, diğer paydaşların payını da almak suretiyle uzun yıllar içerisine sera yaparak kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dayanılan K. Sani 1288 tarih ve 56 sıra nolu sicilden gelen 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kaydının, dava konusu 130 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı mahkemece yapılan uygulama ile doğru olarak belirlenmiş olup bu husus esasen mahkemenin de kabulündedir. Dava konusu 130 parselde adına tescil hükmü kurulan müdahil davacı ... ...; tespite esas tapulardaki tüm kayıt maliklerinin değil; aktarılan dosya davacısı ve yukarıda bahsi geçen tapuda paylı malik ...’ın tüm mirasçılarının miras hissesini kayden satın almıştır. Davacı ... ise, 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden ... hissesini 01.11.1991 tarih ve 1 sıra nolu tapuyla; yine aynı kayıt maliklerinden (... hissesini 06.10.1987 tarih ve 4 sıra nolu tapu ile kayden satın alan) ... hissesini 04.11.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapuyla kayden satın aldıktan sonra; bu pay tapu kayıtlarına dayalı olarak davaya katılmış olup; tespite esas tapu kayıtlarının aynı kök sicilden gelen hisse tapuları olduğu; kadastro tespit tarihi olan 17.11.1987 tarihi ve genel mahkemeden görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılan dava tarihleri itibariyle ve öncesinde tüm tapu kayıt maliklerinin katılımıyla yapılan bir taksim bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğuna ve iş bu dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesinde düzenlenen re'sen araştırma kuralına tabi davalardan olduğuna göre; çekişmeli 130 parsel sayılı 1.045,56 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davacı ...’a pay verilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.