muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3643, Karar No: 2024/7016, Tarih: 02.12.2024

Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... (Bozkurt) müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 16 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba, sanıklar ..., ... ve ... (Bozkurt) hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mahsuba, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararındaki sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 19.04.2023 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiş, Dairemizin 05.06.2024 tarihli ve 2023/3834 Esas, 2024/2952 Karar sayılı kararı ile katılanlar ..., ... (Tandır), ..., ..., ..., ..., ..., ..., şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., katılma talepleri reddedilen ..., ..., ... vekillerinin adı geçenler adına düzenlenmiş temyiz tarihini de kapsayan vekaletnamelerinin olup olmadığı araştırılarak, tespiti hâlinde dosya içerisine konulması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş, Dairemizin tevdi kararı uyarınca adı geçenler adına düzenlenmiş temyiz tarihini de kapsayan vekaletnamelerin vekilleri tarafından dosyaya sunulmasının ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.09.2024 tarihli ve 12 - 2024/93279 sayılı Tebliğnamesiz gönderme yazısı ile Dairemizin 05.06.2024 tarihli ve 2023/3834 Esas, 2024/2952 Karar sayılı kararında açıklanan eksikliğin giderildiği belirtilerek dava dosyası tekrar Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; olası kastla hareket ettikleri sabit olan sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilerek, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, temel cezaların alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının isabetsiz olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., Ayşe İsmailtevfikoğlu, Ayşe Uzuner, ... (Helvacı), ... (Tandır), ..., ..., Hanife Aydın, Hatun Göktepe, ..., ..., ..., ..., Kadriye Cinoğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Sadettin Tepeçınar, ..., ..., ..., Seyhan Armutcu, ..., ..., Şahin Basri Çanakçı ile ... vekillerinin temyiz sebepleri; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün olası kastla insan öldürme ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçları nedeni ile 7 kez 5237 sayılı TCK'nın 81, 21/2 ve 86, 87, 21/2. maddeleri uyarınca, sanıklar ..., ... ve Aslı Bozkurt'un bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümü ile birlikte birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken, sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilerek, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, temel cezaların üst sınırdan belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasının isabetsiz olduğuna, tüm müvekkillerin temyiz istemleri ve şikâyetçiler ..., Zeliha Tercan, ... ve ...'un katılma talepleri kabul edilerek, re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; savunma hakkının etkin kullanılmasını engelleyen eylem ve söylemlere karşı önleyici bir tedbir alınmamasından dolayı savunma haklarının kısıtlandığına, eksik araştırma ve inceleme neticesinde mahkûmiyet kararı verildiğine, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmasının ve koşulları bulunmadığı hâlde bilinçli taksir hükmünün uygulanmasının isabetsiz olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan ve ek savunma hakkı tanınmadan gerekçeden yoksun şekilde tekerrür hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; dosyaya sunulan uzman görüşü değerlendirilmeyerek, savunma haklarının ihlâl edildiğine, eksik araştırma ve inceleme neticesinde beraat yerine mahkûmiyet kararı verildiğine, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasının ve koşulları bulunmadığı hâlde bilinçli taksir hükmünün uygulanmasının isabetsiz olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeden yoksun şekilde karar verildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkili olan sanığın fiili olarak sorumlu müdür görevi bulunmadığı gözetilmeden hakkında beraat yerine eksik incelemeye dayalı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeden yoksun şekilde karar verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkili olan sanığın herhangi bir yetkisi ve yönetici vasfı bulunmadığı gözetilmeden hakkında beraat yerine kâğıt üzerinde müdür olarak belirlenmiş olmasından dolayı mahkûmiyet kararı verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkili olan sanığın görevi ile patlama arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, eksik incelemeye dayalı olarak mahkûmiyet kararı verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmadan karar verilmek suretiyle adil yargılanma haklarının ihlâl edildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; müvekkili olan sanığın görevi ile patlama arasında illiyet bağı bulunmadığı gözetilmeden mahkûmiyetine karar verildiğine, koşulları bulunmadığı hâlde bilinçli taksir hükmünün uygulanmasının isabetsiz olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine, sanık ... (Bozkurt) müdafiinin temyiz sebepleri; patlamayla doğrudan veya dolaylı illiyet bağı olan hiçbir eylemi ve sorumluluğu bulunmadığı hâlde eksik araştırma ve inceleme neticesinde müvekkili olan sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;

Hendek İlçesi Yukarı Çalıca Mahallesi Tepeaçma mevkii 1869 parselde faaliyet gösteren Büyük Coşkunlar Proteknik Kimya Sanayii Havai Fişek Oyuncak Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait Sakarya ili Hendek ilçesindeki Büyük Coşkunlar Havai Fişek Fabrikası’nda, 03.07.2020 tarihinde, Türkiye saati ile 11.16.22'de başlayıp, dördüncüsü 11.18.14'te gerçekleşen ve 50 km çaplı dairesel alanda şiddetli şekilde hissedilen patlamaların meydana geldiği, ilk ve en büyük patlama sürecinin işyerinin Çin Mahallesi olarak bilinen kısmındaki misket laboratuvarında başladığı ve sırasıyla misket deposu (kurutma) ve ilaç eleme yerindeki patlamalar ile devam ettiği, bu ilk patlamanın saniyeden küçük bir zaman diliminde gerçekleştiği ve üç patlamadan oluştuğu, ikinci patlamanın ilk patlama sürecinin başlangıcından yaklaşık 9 - 10 saniye sonra kuzeydoğu istikametinde yer alan kimsayal madde deposunda, diğerlerine göre daha küçük olan üçüncü patlamanın ise birinci patlamaya göre daha güneyde gerçekleştiği, meydana gelen patlamalardan dolayı fabrikada çalışan 7 işçinin olay yerinde hayatlarını kaybettikleri ve sanık ...'nın yanı sıra fabrikada çalışan çok sayıda işçinin yaralandığı, ayrıca toplam 36 binanın zarar gördüğü,

Patlamanın gerçekleştiği fabrikanın sorumluları ile ilgili olarak yapılan araştırma, evrak içeriği ve beyanlara göre fabrikanın ortakları ve yetkililerinin sanıklar ... ve ... olduğu, sanık ...'nun fabrikada uzun yıllardır çalışmasından dolayı fabrikanın idari işleyişi ve hatta üretim konusunda tecrübe sahibi olduğu, bu nedenle de fabrikanın sahipleri olan diğer sanıklar ... ve ...'un fabrikada bulunmadıkları zamanlarda fabrikanın işleyişinde söz sahibi olduğu, sanık ...'ün de fabrikada uzun süredir çalışması ve tecrübesi nedeniyle üretim alanında piroteknik ürünler olan volkan, torpil, gök bombası gibi çeşitli üretim bölümlerindeki usta işçilerin ustabaşı olarak görev aldığı, üretim konusunda idare ile işçiler ve usta işçiler arasında iletişim kurduğu ve gerektiğinde üretimle ilgili talimatlarda bulunduğu, sanıklar ... ve ...'nın ise kimyager olarak fabrikada çalışmaya başladıkları, 14.12.2014 tarihinde meydana gelen adli bir olaydan sonra sorumlu müdür olarak çalışmaya devam ettikleri, sanık ...'ın Çin Mahallesi dışındaki üretim bölümlerinden sorumlu olduğu, Çin Mahallesi'nin idaresinin ise hakkında suç duyurusunda bulunulan ve Çin ülkesi vatandaşı olan Yang Weibing isimli kişiye ait olduğu, fabrikada Yang Usta olarak anıldığı, piroteknik malzemelerin üretimi konusunda bilgi sahibi olduğu ve piroteknik malzemelerin üretiminde çalıştığı, mesul müdür sanık ... ile Çin Mahallesi'nin işleyişini yürüttüğü, sanık ... Bozkurt'un Özdemir OSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne bağlı olarak 2018 yılında sorumlu olduğu dava dışı diğer beş firma ile birlikte Coşkunlar firmasına B sınıfı İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı olarak atandığı, patlamadan yaklaşık 1,5 ay önce Özdemir OSGB isimli şirkete 21.05.2020 tarihi itibarıyla 03.09.2018 tarihinde başlamış olduğu görevinden istifa ettiğine dair dilekçe sunup, istifa sonrası ihbar süresinde çalışacağını beyan etmesi nedeniyle ve hesaplanan 42 günlük ihbar süresinin 28.05.2020 tarihinde başlayacağına dair bilgisi ve rızası kapsamında istifa sonrasında da görevine devam edip, meydana gelen patlama tarihinden iki gün sonra 05.07.2020 tarihinde şirketten çıkışının yapıldığı, kendi ifadesine göre de patlamanın gerçekleştiği fabrikaya son olarak 01.07.2020 tarihinde geldiği, dolayısıyla olay tarihini de kapsayan çalışma döneminde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gereğince işyerinde göreviyle ilgili mevzuat ve teknik gelişmeleri göz önünde bulundurarak, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eksiklik ve aksaklıkları, tedbir ve tavsiyeleri belirleyip, işverene yazılı olarak bildirmekle sorumlu olduğu,

Patlamanın ardından yangın söndürme ve soğutma çalışmaları sonrası hazırlanan yangın raporunda fabrikada bulunan patlayıcı maddelerin patlaması nedeniyle yangın çıktığı tespitine yer verildiği, yüksek riskli piroteknik malzeme üretimi yapan fabrikada patlamaya neden olabilecek unsurlar; ateş, kıvılcım, statik elektrik, sürtünme, darbe, sıcak yüzeyler vb. olup, patlamanın sabotaj kaynaklı olabileceği yönündeki savunmayı doğrulayan hiçbir delil bulunmadığı, aksine patlamanın bu denli büyük bir etki yaratmasının başlıca sebebinin fabrikadaki diğer ürünlerin üretiminde kullanılmak üzere Çin Mahallesi'nde usule aykırı ve izinsiz olarak barut üretilmesi ve depolanması olduğunun belirlendiği,

Bu kapsamda patlamanın gerçekleştiği fabrikanın mimari proje, yapı ruhsat ve yapı kullanma belgeleri incelendiğinde, patlamadan önceki uydu fotoğraflarından da görüldüğü üzere, Çin Mahallesi'nin yaklaşık olarak 50 m aşağısında birbirlerine 15 - 20 m uzaklıklarda havai fişek fabrika arsasının batı uç sınırında inşa edilmiş dört yapının bulunduğu, bu yapıların hiçbirinin ruhsatının bulunmadığı, patlama sonrasında bu yapıların bulunduğu yerlerde oluşan patlama çukurlarının boyutundan ve dosya kapsamındaki beyanlardan misket depoları olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu binaların hemen bitişiğinde ölen ...'ın çalıştığı nitroselilöz eleme ve kurutma yerinin bulunduğu, yine bu yapının da ruhsat kaydının olmadığı, Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük'ün (Tüzük) 99. maddesinde, "Yerüstü depoları Ek-1’de belirtilen güvenlik uzaklıklarına uygun, tek katlı ve patlama olduğunda uzaklara tehlikeli parçalar saçmayacak malzemeyle geniş saçaklı olarak yapılır, çatıları da hafif ve yanmaz malzemeyle örtülür.", aynı Tüzük'ün 10. maddesinde, "Güvenliksiz patlayıcı maddelerin bulunduğu yerlerin çevresi, yapılan işin özelliğine göre, tamamen veya kısmen yada ayrı ayrı sütrelenir veya taş duvar çekilir. Duvar veya sütrenin taban kenarları binalardan en az bir buçuk metre uzaklıkta başlar. Toprak sütrelerin üstleri en az bir metre genişliğinde olur ve kenarlarının eğimleri doğal eğiminden çok olamaz." hükümlerine yer verildiği, ancak gerek ruhsatsız olan bu depoların gerek ruhsatta depo olarak kayıtlı olmamasına rağmen depo olarak kullanılan yerlerin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, yine 20.12

. Duvar veya sütrenin taban kenarları binalardan en az bir buçuk metre uzaklıkta başlar. Toprak sütrelerin üstleri en az bir metre genişliğinde olur ve kenarlarının eğimleri doğal eğiminden çok olamaz." hükümlerine yer verildiği, ancak gerek ruhsatsız olan bu depoların gerek ruhsatta depo olarak kayıtlı olmamasına rağmen depo olarak kullanılan yerlerin mevzuata uygun olarak yapılmadığı, yine 20.12.2018 tarihinde ruhsatı onaylanmış 63 - 32 kayıt numaralı karıştırma odası olarak ruhsata işlenmiş yapının, ruhsatta yer aldığı şekilde karıştırma odası olarak değil, barut üretilmek amacıyla yapıldığı ve bu amaçla kullanıldığı, öte yandan 2020 yılı başlarından itibaren Bosna, Kosova ve Sırbistan ülkelerinden gelen siparişler üzerine havai fişek, torpil, kız kaçıran gibi malzemelerin üretimi yapılarak, fabrikada depolandığı, 2020 yılı Mart ayında tüm dünyada başlayan pandemi nedeniyle eğlence mekânlarının kapalı olması ve insanların toplu olarak bir arada bulunmalarını gerektirir etkinliklerin yasaklanması sebebiyle üretilen ürünlerin depolarda muhafaza edildiği, yurt dışı sipariş üzerine üretilen ve işçiler tarafından muska, teknik olarak ise triangle (üçgen), ismi verilen ürünlerin ise patlamadan önceki günlerde ısındığı, ürünlerin muhafaza edildiği kolilerde koku ve ısınma yapması nedeniyle depodan çıkarılarak yemekhaneye yakın bir noktada üzeri tente ile kapalı olan yarı açık alanda yere serilerek kurumaya bırakıldığı, bu gibi durumların böyle yüksek riskle çalışan işyerinde büyük tehlike arz ettiği, ilk çıkış anı tam olarak tespit edilmese de meydana gelen patlamaların etkisini bu durumların artırdığına şüphe bulunmadığı,

Ayrıca, düzenlenen bilirkişi kurulu heyet raporlarında da vurgulandığı üzere, laboratuvarda bulunan patlayıcı madde miktarı yönünden; misket laboratuvarına günlük olarak giren patlayıcı maddelerin türü ve miktarı ile çalışacak işçi sayısına ilişkin için herhangi bir kayıt, iş emri vb. bir belge bulunmadığı, tüzüğe aykırı şekilde üretim ve depolama yapıldığı, çalışanların üretim yapılan birçok yerde günlük üretim miktarını aşacak şekilde üretim yaptıkları, kendilerinden üretimin fazla yapılmasının istenildiği, üretilen malzeme bileşenlerinin ilgili üretim alanında olması gereken miktardan daha fazla bulundurulduğu, üretim alanları ve depolarda yasal sınırın üzerinde patlayıcı malzeme olduğu ve bu malzeme miktarına ilişkin sağlıklı ve planlı bir takip sisteminin oluşturulmadığı, depolarda aşırı yığılmaların bulunduğu, depolama işleminin plansız, düzensiz ve dağınık şekilde olduğu, her bir üretim biriminde günlük bulundurulabilecek madde miktarının ne kadar olması gerektiğine yönelik herhangi bir çalışma, plan, etkin bir denetim ve gözetimin olmadığı, elektrik tesisatı yönünden; işyerinde patlama riski olabilecek yerlerde bulunan elektrik sistemlerinin tamamımın patlama ve kıvılcım güvenlikli sistemlerle (exproof) teçhiz edilmediği, işyeri üretim alanları ile depolar dikkate alındığında, patlayıcı ortam olabilecek alanların tamamı dikkate alınacak şekilde, anahtar, priz, şalter, elektrik panosu, armatür, motor, sigorta kutusu vb. ekipmanlarından bazılarının patlama ve kıvılcım güvenlikli (exproof) olarak teçhiz edilmediği, ilgili alanlarda kullanılan söz konusu ekipmanların patlama riski oluşturabileceği hususunun dikkate alınmadığı, bunların yanı sıra havalandırma amaçlı kullanılan aspiratörlerin (Fan) patlama ve kıvılcım güvenlikli sistem (exproof) olarak teçhiz edilmediği, fan hareketinden kaynaklanacak kıvılcım çıkarma, statik elektrik ihtimalinin göz ardı edildiği, işyerinin bazı alanlarında elektrik tesisatının (pano, iletken, sigorta, aydınlatma, fiş, priz, yalıtım, toprak hattı vb.) güvenli çalışmayı sağlayacak şekilde tesis edilmediği, kabloda eziklik, kopukluk, kablo zırhının zedelenmesi, iletkenin açığa çıkması vb. durumlar ile kablo bağlantı noktaları, rekorlar vb

.) güvenli çalışmayı sağlayacak şekilde tesis edilmediği, kabloda eziklik, kopukluk, kablo zırhının zedelenmesi, iletkenin açığa çıkması vb. durumlar ile kablo bağlantı noktaları, rekorlar vb. yerlerdeki yalıtım durumunun dikkate alınmadığı, bu yerlerde izolasyonun tamamen sağlanmadığı, statik elektrik yönünden; tehlike bölgesinde statik elektrik riskine karşı çalışanlara verilmesi gereken antistatik kişisel koruyucu malzemenin tüm çalışanlara verilmediği, çalışanların ve çalışma ortamının statik elektrik taşıyıcısı veya üreticisi olabileceği durumların dikkate alınmadığı, işyeri genelinde statik elektrik riskine karşı alınan önlemlerin yetersiz olduğu, risk değerlendirmesi yönünden; işyeri bina ve eklentilerinin tamamına yönelik, özellikle misket laboratuvarındaki çalışmalarla ilgili ayrıntılı bir risk değerlendirmesi yapılmadığı, bu alanla ilgili riskler ve alınması gerekli tedbirlerin belirlenmediği, Çin Mahallesi misket laboratuvarı ve Çin Mahallesi'nde yer alan bütün depolarda patlamaya sebep olabilecek hangi tür kıvılcım kaynaklarının bulunduğu ve bunların aktif hale gelip gelmeyeceğine yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, bahse konu yerlerde kıvılcım kaynağının statik elektrik olabileceği gibi exproof olmayan herhangi bir elektrikli ekipman da olabileceği, patlamaya neden olabilecek bir diğer ısı kaynağının da sıcak yüzeyler ile sürtünme, darbe vb

. nedenlere bağlı olarak çıkabilecek kıvılcımlar olabileceği, sıcak yüzeylerin patlayıcı maddeleri patlatmaya erişecek ısıl değere ulaşıp ulaşamayacağının tespit ve kontrolünün gerektiği, dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde ise misket laboratuvarı ve depolarda sıcaklık değerlerinin takip edildiğine yönelik herhangi bir bilgi, belge, veri, kayıt bulunmadığı, dolayısıyla bu aşamadaki sıcaklık takibinin yapılmadığı, misket laboratuvarı ve depolarda, hangi tür elektrikli ekipmanların yer aldığı, bunların patlamaya sebep olacak şekilde birer kıvılcım kaynağı olup olmadığı, bu ekipmanların patlama ve kıvılcım güvenlikli şekilde tesis edilip edilmediği, güvensiz bir durum teşkil etmeyecek şekilde tesisat kurulum ve kullanımının uygun olup olmadığına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, özellikle ilk patlamanın gerçekleştiği misket laboratuvarında, kıvılcım kaynağı olabilecek elektrikli ekipmanların neler olduğuna, bunların güvenli şekilde kullanılmasında bir sakınca olup olmadığına ve/veya güvensiz bir durum teşkil edip etmediğine yönelik herhangi bir tespit ya da değerlendirmenin yapılmadığı, işyerinin tüm binalarında ve misket laboratuvarının yer aldığı binada kullanılan makine ve tezgah, el aletleri ve diğer aksamın kıvılcım çıkarmayacak malzemeden yapılmış olması ve bunların hareketli ve demir ve çelik malzemeden yapılmış bölümlerinin patlayıcı madde ve artıkları ile temasını önlemek için tedbir alınması gerekirken, bu konuda herhangi bir tespit ve değerlendirmeye rastlanılmadığı, ilk patlamanın gerçekleştiği misket laboratuvarı dahil patlama riski olabilecek alanlardaki muhtelif elektrik techizatının alev geçirmez özellikte olup olmadığına yönelik bir değerlendirmenin yapılmadığı, misket laboratuvarında kapı, masa, sehpa, metal profiller dahil bütün metal aksamların üzerlerinde oluşabilecek ve birikebilecek statik elektriği doğrudan toprağa aktarabilecek eşpotansiyel bir topraklama yapılıp yapılmadığı veya yapılmış ise bunun uygun olup olmadığına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dosya kapsamında, bu alanlarda yer alabilecek iş ekipmanları, elektrik panosu ve metal aksamların her birinin topraklama ölçümlerinin yapıldığına dair herhangi bir belgenin yer almadığı, misket laboratuvarında, zeminin statik elektrik yüklenmelerini engellemeye yönelik antistatik malzeme ile kaplı olup olmadığı, bu alanlarda kullanılan koltuk, masa ve benzeri parçaların statik elektriğe karşı topraklamalarının yapılıp yapılmadığı veya bu parçaların antistatik özellikte olup olmadığına yönelik herhangi bir tespit ve değerlendirmenin yapılmadığı, acil durum yönünden; Acil Durum Eylem Planının Tahliye Talimatı bölümünde Acil Durum Toplanma Noktası olarak, Sakarya - Arifiye sınırları içerisinde yer alan ve başka bir fabrika olan Özbir Vagon Araç, Makina İmal. İnş. Tic. ve San. A.Ş

. İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin fabrika dinlenme alanı önü olarak belirlendiği, bu durumun da patlamanın meydana geldiği fabrikada acil durum toplanma noktasının bulunmadığını gösterdiği, yine yıllık olarak yapılması zorunlu olan tatbikatların yapıldığına dair herhangi bir kayda ulaşılamadığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Tespit ve Tavsiye Defteri incelendiğinde; defter ve tutanakların usulüne uygun tutulmadığı ve 2020 yılına ait imzaları eksik sadece 3 adet kayıt bulunduğu, eğitim yönünden; iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin tüm çalışanlar tarafından alındığı yönünde kanaat elde edilemediği, evrak içerisinde 2020 yılına ait iş güvenliği yıllık eğitim planı bulunmadığı, işyerinin Çok Tehlikeli sınıfta faaliyet gösteren bir işyeri olmasına rağmen kayıtlarda işçilerin Tehlikeli ve Çok Tehlikeli Sınıfta Yer Alan İşlerde Çalıştırılacakların Mesleki Eğitimlerine Dair Yönetmelik'in 6/1. maddesinde sayılan belgelerden herhangi birine sahip olmadıkları,