muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1455, Karar No: 2025/1672, Tarih: 04.02.2025

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kalça eklem hareket kısıtlılığına bağlı alt ekstremite maluliyetinin %10 olduğu solunum hafif derece etkilenmesine bağlı maluliyetinin %10 olduğu, Balhazard formülüne göre ise davacının sürekli iş göremezliğinin %19 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigorta şirketine ve dava dosyasına sunulan maluliyet raporunun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde belirlenen iyileşme ve stabil ... gelme süresine riayet edilmeden düzenlendiği, sigorta şirketine yapılan başvurunun mevzuata ve usule uygun geçerli bir başvuru olmadığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili karara itiraz etmiştir. İtirazın İtiraz Hakem Heyetince işleme alındığı tarih 01.07.2022'dir. Bu kez İtiraz Hakem Heyetince kazadan yaklaşık 9,5 ay sonra adli tıp polikliniğinde gerçekleşen muayene sonuçları dikkate alındığında, raporun “Kalça eklemi hareket kısıtlılığı, solunumun hafif derecede etkilenmesi” tanısı ile düzenlendiği, heyete katılan hekimlerin uzmanlık alanları konusunda bir açıklama içermediği gibi alt eksteremite arazı için yönetmelikte öngörülen 1 yıllık süre dolmadan tanzim edildiği ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı gibi ödemeye esas alınabilecek nitelikte de olmadığı değerendirilmiş ve 23.09.2022 tarihli ara karar ile usulüne uygun rapor alınması için yetkili hastaneye müracaat etmesi ve müracaata ilişkin hastane belgelerini sunması için ara kararın tebliğinden itibaren davacı vekiline 15 günlük kesin süre verilmiştir. Aynı ara karar ile 2 aylık karar verme süresinin yeterli olmayacağı, 2 ayın sonundan başlamak üzere taraf vekillerine 3 ay daha süre verilmesine, taraf vekillerinin bu husustaki görüşlerinin e-posta yolu ile heyete ulaştırılmasına açıkça muvafakat edilmemesi halinde süre uzatımına muvafakat edilmediği sonucuna varılacağı hususunun taraf vekillerine ihtarına karar verilmiştir. Davalı vekili ek süre uzatımına muvafakat etmediklerini bildirmiş, davacı vekili ara karar gereği rapor işlemlerini başlattıklarına dair hastane başvuru dilekçesini Sigorta Tahkim Komisyonu'na 26.09.2022 tarihinde sunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, her ne kadar ara karar ile yeni bir rapor alınmak üzere davacı tarafa süre verilmiş ise de davalı tarafın verilen ek süreye muvafakat etmediklerini bildirmesi sebebiyle ve kalan kısıtlı süre içinde yeni bir maluliyet raporu alınamayacak olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı, davalının bu tutumunun TMK 2. maddesi anlamında kötüniyetli olarak değerlendirilmeyeceği gerekçesiyle, 01.10.2022 tarihinde davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme hatalı olup eksik incelemeyle hüküm tesis edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasında itiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verileceği, 16. fıkrasında hakemlerin, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecbur olduğu, aksi halde, uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözümleneceği, ancak, bu sürenin tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabileceği belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeye göre; hakem heyetince verilen ek sürenin iki aylık süre içinde hakem yargılamasına ilişkin işlemlerin yapılmaya başlanıp sürenin yetmemesi halinde söz konusu olacağı, açıktır. Eldeki dosyada davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına ilişkin itirazın İtiraz Hakem Heyetine sevk tarihinin 01.07.2022 olduğu, İtiraz Hakem Heyetinin işin kendisine intikalinden itibaren 2 ay 23 gün sonra 23.09.2022 tarihinde ara karar oluşturarak, davacı vekiline rapor sunmak üzere kesin süre verdiği ve taraflardan ek süre istediği ve ara karardan önceki (2 ay 23 gün) sürede ise dosyaya ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin itirazlarının 2 aylık süre içinde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu süre içinde herhangi bir işlem yapılmaması sürenin bitiminden çok sonra ek süre istenmesi ve davalı vekilinin ek süreye muvafakat etmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Zira bu eksikliğin sonuçlarına davacının katlanmasını beklemek, hakkaniyete uygun düşmemektedir.

Kaldı ki sunulan raporda davacının solunum hafif derece etkilenmesine bağlı maluliyeti de tespit edilmiş olup yönetmelikte bu araza ilişkin herhangi bir bekleme süresi de düzenlenmemiştir. Bununla birlikte her ne kadar dosyaya sunulu rapor davacının alt ekstremite maluliyetine ilişkin tespiti bakımından 12 aylık süre dolmadan tanzim edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yönetmelikte öngörülen bekleme süresi de dolmuştur.

Kaldı ki sunulan raporda davacının solunum hafif derece etkilenmesine bağlı maluliyeti de tespit edilmiş olup yönetmelikte bu araza ilişkin herhangi bir bekleme süresi de düzenlenmemiştir. Bununla birlikte her ne kadar dosyaya sunulu rapor davacının alt ekstremite maluliyetine ilişkin tespiti bakımından 12 aylık süre dolmadan tanzim edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yönetmelikte öngörülen bekleme süresi de dolmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde kaza ile illiyet bağı kuran davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Üniversitelerin Adli Tıp bölümünden davacının yaralanmasına uygun uzman doktorların bulunduğu heyetten yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere karar bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde Üye ...'un ve Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/837, Karar No: 2018/24838, Tarih: 13.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/837 E.  ,  2018/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ...'na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde satış bedelinden ibaret alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ...'na devir ve tescil edilen taşınmazın başkasına satılması nedeni ile elde satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3931, Karar No: 2022/1252, Tarih: 17.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3931 E.  ,  2022/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından reddedilen taşınmazlara ilişkin olarak temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, 106 ada 5, 107 ada 31, 109 ada 22, 118 ada 17, 124 ada 24 ve 125 ada 78 parsel sayılı taşınmazların davacıların yakın miras bırakanı ... Konuk’tan intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., taşınmazların müşterek kök muris ...’den kaldığını, ... mirasçıları arasında yapılan taksimle davacıların murisi ... Konuk’a isabet ettiğini, ...’nin de taşınmazları 1979 tarihli senetle kendisine sattığını ve zilyetliği devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kök muris ...’nün ölümü üzerine yapılan taksim sonucu davacıların mirasbırakanı ... Konuk'a kaldığı, davalının taşınmazları adı geçenden satın aldığına ilişkin savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/18066 E-2017/9315 K sayılı kararı ile, “...taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanları ...'den kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonucu davacı tarafın mirasbırakanı ... Konuk'a kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşınmazların davalı tarafça davacıların mirasbırakanından satın alınıp alınmadığı ve lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf yargılama sırasında satış senetlerine ve Mahkeme ilamlarına dayanmıştır. Ne var ki, dayanılan ilamlar taşınmazlara uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, tanıkların beyanları arasındaki kullanıma ilişkin çelişkiler giderilmemiş, her ne kadar ilamda davacılar ya da murisleri taraf olmadığından kesin hüküm oluşturması mümkün değil ise de zilyetlik konusunda kuvvetli delil oluşturacağı göz önüne alınarak yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları bu çerçevede değerlendirilmemiş, dava konusu taşınmazlarda hangi tarihten itibaren ne sıfatla davalı tarafın zilyet olduğu konusunda beyanları alınmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen 3 yerel bilirkişi ve tanıkların hazır olması sağlanarak yeniden keşif yapılmalı, kesinleşen ilamların tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmalı, varsa oluşan tapu kayıtları yoksa ilamlar çekişmeli taşınmazlara uygulanarak kapsamları fen bilirkişisi raporuyla ayrıntılı olarak belirlenmeli, taşınmazlar üzerinde kimin ne sebeple zilyet olduğu, davalı tarafın davacıların mirasbırakanına düşen miras payını satın alıp almadığı sorulmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde yöntemince ve gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir…”gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22/01/2019 tarihli ve 2018/58 E – 2019/38 K. sayılı kararıyla; temyize konu edilen taşınmazların davacıların murisi ... tarafından davalıya satılarak zilyetliğinin devredildiği, davalı tarafın açtığı tescil davası ile de taşınmazları hükmen adına tescil ettirdiği, zilyetliğin de 1984 yılında başladığı gerekçesiyle temyize konu edilen taşınmazlar yönüyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; muris tarafından taşınmazların davalı tarafa satılmadığını, zilyetliğin de devredilmediğini belirterek reddedilen taşınmazlar yönüyle de kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/2) numaralı bendinde yer verilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) paragrafta gösterilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20895, Karar No: 2016/4208, Tarih: 09.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/20895 E.  ,  2016/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ile katılanların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

a) Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, suça konu bonolar da Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bulunması zorunlu unsurlardan olan “ödeme günü ile alacaklı isminin” dosya arasında bulunan bono fotokopilerinde bulunmadığı, bu nedenle bono asıllarının getirtilip zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığına ilişkin inceleme yapılması, bulunmaması halinde sahtecilik eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilerek hüküm tesis edilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kendisini emlakçı olarak tanıtan sanığın katılanları .... isimli müşterisinin sahibi olduğu arsanın üzerine yapılacak evlerden almaları konusunda ikna edip borçlusu hayali .... olan senetleri düzenleyerek katılanlara verdiği öncelikle 10.000 TL'yi aldıktan sonra yapılan işlemeleri kontrol etmek için yeniden kendisine başvuran katılanları bu kez başka işlemler için para gerektiği yönünde kandırarak yeniden 10.000 TL paralarını aldığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; eylemin zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen tek bir dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, yasaya aykırı

c) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6385, Karar No: 2016/518, Tarih: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6385 E.  ,  2016/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/182-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına .... sayı ile tescilli çoklu tasarımlardan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların müvekkiline ait .... sayılı tasarım tescil belgelerindeki tasarımlarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına .... sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve davalı tasarımlarının üçüncü kişilere devri ile kullanımlarının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, hükümsüzlük talebine dayanak gösterilen .... şirketine ait tasarımların, müvekkili tasarımları ile benzer olmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait ... sayılı tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3 ve 4 no'lu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu oysa, davacı-karşı davalının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı .... sayılı 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlar ile .... sayılı tasarımın 1 ve 2 no'lu tasarımların haksız ve kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfından yoksun olduklarını, bu tasarımların davacının ...'ne başvuru tarihinden çok önce ....'da mukim .... şirketi tarafından 2003 yılında tescil ettirildiğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalıya ait ... no'lu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlar ile .... sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ... sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların, davacının ...ve ... no'lu tasarım tescillerine konu tasarımları ile aynı görsel etkiyi bıraktığı, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında taraf tasarımlarının tümünde ortak ve baskın karakterin ürünler üzerindeki kabartmalar olup, bu kabartmalar küçük farklılıklar içerse de bıraktıkları genel izlenimlerin aynı olduğu, davalı tasarımlarının sadece küçük ayrıntılarda davacı tasarımlarından ayrılmasına rağmen bu küçük farklılıklar aynı kabul edilmesi gerektiğinden, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı, karşı dava yönünden ise, ....'da yerleşik ... Şirketi'nin WIPO nezdindeki 2003 yılına ait ... ve ... sayılı çoklu tasarım tescil belgelerine konu porselen tasarımları karşısında davalının ...sayılı çoklu tasarımındaki 1, 2, 3, 4 ve 6 no'lu tasarımlarının ve ... sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 no'lu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı genel izlenimi bıraktıkları, bu tasarımların aynı ürün aile grubu serisi olarak algılandıkları, ortak biçimsel yapıya sahip oldukları, aralarındaki küçük farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde aynı genel izlenimi bırakmasına engel teşkil etmediği, böylece küçük farklılıklara rağmen davalı tasarımlarının, 2003 tarihli tasarımlarla aynı kabul edilmesi gerektiği, kıyaslanan tasarımların bıraktıkları genel izlenimler belirgin bir farklılık göstermediğinde bu tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli ... no'lu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1, 2, 3, 4 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, hükümsüz kılınıncaya kadarki tescile dayalı kullanım, tasarım hakkına tecavüz ya da haksız rekabet oluşturmayacağından, davalının bu tasarımları kullanmasının durdurulması talebinin reddine, karşı davanın ise, kabulü ile davalı adına tescilli ...no'lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1, 2, 3, 4 ve 6 sayılı tasarımlar ile ... no'lu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 2 sıra sayılı tasarımların ayrı ayrı hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya, davacı-karşı davalı vekilinin ise, karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya, davacı-karşı davalı vekilinin ise, karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; asıl dava, davalı adına ... sayı ile tescilli 1, 2, 3, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, tasarımların kullanılmamasına ilişkin talep bakımından ise, davanın reddi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde davacı tarafça, dava konusu hükümsüzlüğü istenilen tasarımların kullanımının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talep edildiğine, bu talebin asıl davanın konusunu oluşturmayıp, fer'i talep niteliğinde bulunmasına, yargılama sırasında da anılan talebin reddine karar verilmiş olmasına ve sonuç itibariyle de uyuşmazlığın tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece de hükümsüzlüğe karar verildiğine göre, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden bu kabul doğrultusunda hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya, davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl davaya ilişkin hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.