muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20541, Karar No: 2024/631, Tarih: 18.01.2024

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı müvekkilinin......Devlet Hastanesinde mecburi görevini ifa ederken, davacı idare tarafından usule aykırı şekilde geçici görevle ve yeterli donanımı olmayan ...Hastanesinde görevlendirildiğini, cihazların teşhis açısından yetersiz olduğunu, müteveffa hasta ...'a gerektiğinden fazla özen göstererek muayene ettiğini, hastanede bulunan 50 yıllık ve bakımsız cihazlar ile filmler çekip, rapor tanzim ettiğini, bilgisayar üzerinden bakarak ölçümler yaptığını, hastanın... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan biyopsi sonucu kanser hücrelerine rastlanıldığını ve GATA'da ameliyat olduğunu, 02.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hastanenin donanım, cihaz ve personel bakımından yetersiz olduğunu, ayrıca mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda müteveffa hasta yönünden zamanında teşhis yapılmasının dahi hastalığının akibetini değiştirmeyeceğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, dolayısıyla tazminata mahkum edilemeyeceğini ve davacı kurumun davalıya ancak kusuru oranında rücu edebileceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgeler ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan 01.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, yerel mahkemece denetime elverişli, açıklayıcı ve ayrıntılı bu rapora itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinin, usul ve yasaya uygun olmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusuna konu edilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı doktorun tedavi hatası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle davacı kurum tarafından vefat eden kişinin yakınlarına ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusuna konu edilen nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı doktorun tedavi hatası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle davacı kurum tarafından vefat eden kişinin yakınlarına ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13 üncü madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı doktor ...'nın ...Hastanesinde Radyoloji Uzmanı olduğu, dava dışı ...'un hasta yakınları tarafından ...Hastanesinde uygulanan tedavide hizmet kusuru olduğundan bahisle Milli Savunma Bakanlığı aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2. Daire Başkanlığı'nın 2016/68 esas ve 2016/1148 karar sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, eldeki davanın davacı idare tarafından ölenin yakınlarına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7576, Karar No: 2022/4267, Tarih: 31.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7576 E.  ,  2022/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2020 tarih ve 2018/1039 E. - 2020/268 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili ile dahili davacı vekili ...ile davalı Volvo Otomotiv Şti. vekili Av.... ile davalı Volcar Oto. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava, davalılardan satın alınan araçta imalat hatasından meydana geldiği iddia edilen yangın ve yangının davacıya ait çiftliğe zarar vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine, birleşen dava ise dava konusu araç için birleşen dava davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dava davacısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve alınan bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesinde alınan 27/02/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile bozmadan sonra alınan 26/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve davacı tarafça yargılama öncesi alınan İzmir 8 SHM 'nin 2011/217 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araç yangınının elektrik kaynaklı olduğu, yangının üretimden kaynaklı ayıptan kaynaklandığı, bu husus göz önüne alındığında yangın sebebiyle meydana gelen araç hasarından davalıların sorumlu olduğu, araçta meydana gelen yangının kuru otları ve çam pürenlerini çok kısa sürede tutuşturarak orman yangınına ve yangının çiftliğe sirayetine sebebiyet verebileceği, olayda olaya müdahale eden ve yangının söndürülmesi için çaba harcayan davacı Uzbaş Tarım Ürünleri personelinin kullandığı yangın söndürme cihazlarının orman yangınında ve tamamen yanmakta olan araç yangınlarında etkin olmadığı, dolayısıyla personelin bu konudaki çabalarının yetersiz kalması sonucu yangın sebebiyle çiftlikte meydana gelen zararın doğmasında veya artmasında davacının herhangi bir kusurunun olmadığının alınan yangın uzmanı bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu husus göz önüne alındığında da yangın sonucu çiftlikte oluşan hasardan da davalıların sorumlu olduğu, davacının istediği munzam zarar olan araç kredi erken kapama komisyonu ödemediğinden talep edemeyeceği ancak alış fiyatı ile dava tarihindeki araç rayiç değeri arasındaki farkı isteyebileceği, birleşen davada da davacının halefiyet ilkesi gereği rücuen sigortalıya yaptığı ödemeyi istemekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalılar vekillerince karar temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl davada, davacı kendisine ait ve davalılardan satın aldığı araçta ayıp nedeniyle çıkan yangın sebebiyle yine kendisine ait bitki yetiştiriciliği yaptığı çiftliğe verdiği zararı talep etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Asıl davada, davacı kendisine ait ve davalılardan satın aldığı araçta ayıp nedeniyle çıkan yangın sebebiyle yine kendisine ait bitki yetiştiriciliği yaptığı çiftliğe verdiği zararı talep etmiştir.

Davaya konu yangının meydana geldiği araç, davacı şirket adına kayıtlı olup dava dışı sürücü ...’nun sevk ve yönetiminde iken olay esnasında yanında kimsenin bulunmadığı, ...isimli işyerinden Uzbaş Çiftliğine doğru seyir halinde iken yolda önce araçta bir koku ve akabinde duman gözlemlendiği, bu şekilde 20-25 metre gittikten sonra aracı yolun sağına çektiği, araçtan indiği, hemen sonra aracın motor bölümünden dumanların aleve dönüştüğü, araçta yangın söndürücü bulamadığı için müdahale edemediği, Uzbaş Çiftliğine durumu haber verdiği, bu esnada zemindeki çam iğnelerinin tutuştuğu, çiftlikten gelen çalışanlarca yangının söndürüldüğü, ancak araçtaki yangının çiftliğe sirayet ettiği adı geçen tarafından 25.01.2013 tarihinde yapılan keşifte beyan edilmiştir.

Dosya içeriğindeki delillerden, sürücünün hareket halinde iken araçtan koku ve duman gelmesi üzerine aracı ile çiftliğin bulunduğu ormanlık alana aracı götürdüğü, ormanlık alanda aracı durdurduğu, aracın yanmaya başladığı, araçta yangın söndürücünün bulunmaması nedeniyle yanan araca müdahale edilemediği ve yangının daha sonra ormanlık alana ve davacının taşınmazındaki bitki örtüsüne sirayet ettiği anlaşılmaktadır.

Davalılara isnat edilen araçtaki ayıp ile tazminat istemine konu olan davacı taşınmazında yangın sonucu meydana gelen zarar arasında toplanan delillere göre illiyet bağı kesilmiş olup, zarar ...’nun aracı ormanlık alana çekmesi ve araçta yangın tüpünün bulunamaması nedeniyle araç yangınına müdahale edilememesinden kaynaklanmıştır.

Bu durumda davalılara isnat edilen eylem ile davacı taşınmazındaki bitki örtüsünde meydana gelen zarar arasında illiyet bağı araç sürücüsünün açıklanan eylemleri ile kesildiğinden, davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden asıl davada verilen kararın davalılar lehine bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen davada; dosyadaki yazılara, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yanan araç kasko bedeli 87.710,00 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin hüküm yönünden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Birleşen davada; dosyadaki yazılara, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yanan araç kasko bedeli 87.710,00 TL’nin davalılardan tahsiline ilişkin hüküm yönünden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

4- Davacı sigorta şirketi aynı olay kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği 9.759,00 TL yanan demirbaş ve eşya bedelinin de davalılardan rücen tazminini talep etmiş olup, 2 numaralı bozma gerekçesinde ifade edildiği üzere oluşan zarara dava dışı araç sürücüsünün eyleminin sebebiyet verdiği, davalıların isnat olunan eylemleri ile doğan zarar arasında illiyet bağı kesildiğinden, davacı sigorta şirketinin yaptığı bu kalem ödeme ex gratia ödeme olduğundan, bu bölüm tazminat yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmeside isabetli olmamış, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davacı sigorta şirketinden ayrı ayrı alınarak asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara iadesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11932, Karar No: 2021/9170, Tarih: 23.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11932 E.  ,  2021/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/584 esas 2016/778 karar sayılı ilamına konu TCK'nın 165/1. maddesinde belirtilen suçun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine. 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15205, Karar No: 2015/974, Tarih: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15205 E.  ,  2015/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı şekilde davalının inşaatı eksik ve geç teslim etmesi nedeniyle sözleşme gereği gecikme bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın davalı yüklenici şirket bakımından ticari iş niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise,davacının tacir olmayıp uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafından yapılması kararlaştırılan dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle sözlşemedeki cezai şartın

davalıdan tazmini istemine ilişkin olup genel hükümlere göre çözümlenecek alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3080, Karar No: 2011/2868, Tarih: 10.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3080 E.  ,  2011/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış olduğuna ve hüküm orman sayılan yere ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12373, Karar No: 2023/7718, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12373 E.  ,  2023/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/27 E., 2022/323 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından beraat kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/756 Esas, 2021/862 Karar sayılı karar ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2022/27 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanığın kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; delil değerlendirmesine, sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü