muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/31511, Karar No: 2013/27643, Tarih: 31.10.2013

davacının iş akdıne son verildiği, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kötüniyet, ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine, ibranamenin çalışırken imzalanması nedeniyle geçersiz olacağı belirtilerek de fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemece dosya içeriğinde mevcut ibranameye çalışırken alındığı gerekçesiyle itibar edilmemiş ise de, ibraname tarihinin fesih tarihinden sonra olması karşısında mahkemenin bu yöndeki gerekçesi isabetli değildir. İbraname savunma ile çeliştiğinden Dairemizin uygulamalarına göre sonuç olarak geçersiz sayılan ibraname ile ilgili mahkemenin değerlendirmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3- Taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda iş akdinin davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiği sonucuna varılmış ise de mahkemenin bu konudaki gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Feshe gerekçe gösterilen kasa açığı ile davacının herhangi bir kusurlu veya ihmali hareketi arasında doğrudan bir bağ bulunduğu ispatlanmış değildir.Davacının söz konusu kasa açığının veresiye satışlardan kaynaklandığına ilişkin beyanı, bunun tanık anlatımlarıyla da doğrulanmış olması, davacıya dosyada sunulan belgelerden bir defaya mahsus genel çalışma düzeni ile ilgili ihtarat yapılması, ancak veresiye satış yapılmaması konusunda bir talimatın bulunmaması, kasa açığının miktarı ve davacı işçiye isabet ettiği düşünülen oran dikkate alındığında, haklı fesih şartlarının oluştuğundan bahsetmek mümkün değildir.Bunun yanısıra kasa açığına neden olduğu iddia edilen işçilerden bir kısmının iş akitlerinin feshi söz konusu iken diğer işçilerin işyerinde çalışmaya devam ettiklerinin anlaşılması karşısında işverenin bu tutumu da Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre eşit işlem borcuna aykırılık oluşturur. Davacı ile birlikte iş akdi feshedilen iki işçi tarafından açılan davalarda da ihbar ve kıdem tazminatları isteklerinin kabulüne karar verilmiş, dosyalardan biri Dairemizin 2010/ 49338 E-2013/8251 K sayılı ilamı ile onanmış, diğer dosyada ise davalının temyizden feragat etmesi sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine ilişkin makbuz ibraz edilmiş ise de bu makbuzların tanık anlatımlarına göre önceden boş olarak imzalattırılıp elde edildiğinin açık olmasının yanısıra, davalı işverenin hem haklı feshe dayanması hem de kıdem ve ihbar tazminatları ödendiğine ilişkin savunması birbiri ile çelişmekte olup bu yöndeki savunmaya ve ödeme belgelerine de itibar edilemez.

Davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesine ilişkin makbuz ibraz edilmiş ise de bu makbuzların tanık anlatımlarına göre önceden boş olarak imzalattırılıp elde edildiğinin açık olmasının yanısıra, davalı işverenin hem haklı feshe dayanması hem de kıdem ve ihbar tazminatları ödendiğine ilişkin savunması birbiri ile çelişmekte olup bu yöndeki savunmaya ve ödeme belgelerine de itibar edilemez.

Tüm dosya kapsamına göre iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kanıtlanamadığından davacı lehine ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

4- Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 46 ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63 üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46 ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 3 üncü maddesine göre, hafta tatili Pazar günüdür. Bu genel kural mutlak nitelikte olmayıp, hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda davacı akaryakıt istasyonunda pompacı olarak 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğine göre hafta tatili ücretine hak kazanamaz.Anılan isteğin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2432, Karar No: 2015/2334, Tarih: 21.10.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2432 E.  ,  2015/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.03.2012 gün ve 2011/51 E. 2012/94 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10.10.2012 gün ve 2012/16585 E. 2012/22688 K. sayılı ilamı ile;

(... Davacı, muhtelif tarihlerde yapılan 8 ayrı açık artırma satışında davalı adına Tanju Övet tarafından emvallerin parti satış tutarı üzerinden ayrı ayrı satın alındığını, davalının yapılan tebligatlara rağmen mal bedellerini yatırıp emvalleri teslim almadığını bu nedenle şartname hükümlerini ihlal eden davalının işletme veznesine yatırdığı geçici teminatların irat kaydedildiğini ve tekrar ihaleye çıkartıldığını aynı emvallerin satışa çıkartılarak satıldığını iki ihale arasında davalı aleyhine fark doğduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı tutarak 6.195,88 tl davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile; yapılan iki ihale arasında idare aleyhine oluşan farkın tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça imzalandığı anlaşılan 1.ihale şartnamesinin 16.maddesinde; "ilk ihalenin feshi sonrası 2.ihalede idare aleyhine bir fark meydana gelmesi halinde, iki ihale arasındaki farkın tamamı ile ilk ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son gün ile 2.ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre aylık %4 üzerinden hesaplanacak ek zarar ile birlikte oluşacak toplam idare alacağının ticari faizi ile ihtara lüzum kalmaksızın ödeneceği" belirtilmiştir. Buna göre davacının iki ihale arasında idare aleyhine oluşan farkın tahsilini talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece anılan şartname hükümleri nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir …)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; iki ihale arasında davacı idare aleyhine oluşan farkın tahsili istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; iki ihale arasında davacı idare aleyhine oluşan farkın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu ihalelere davalı şirket yetkilisinin girip girmediğinin belli olmaması, satış şartnamesinde ihalelere katılma şartı olarak belirlenen; şirketler için vekaletname ve yetki belgesi aranması şartına uyulmaması, ihale alıcısı olarak gözüken Batu Grup Orman Ürünleri İnşaat San Tic Ltd Şti'nin davalı şirket ya da başka bir şahıs veya sermaye şirketi olup olmadığının anlaşılamaması nedenleriyle zarardan davalı tarafın sorumlu tutulamayacağından bahisle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, önceki gerekçelerle direnme kararı verilmiş, direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı şirket adına işlem yapan Tanju Övet’in davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı ile varılacak sonuca göre Açık Artırmalı Satış Şartnamesi’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu zarardan davalı tarafı sorumlu tutmanın hukuken mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kamu ihale sözleşmesi, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine göre idare ile yüklenici arasında yapılan yazılı anlaşmayı ifade eder (DOĞANYİĞİT, Sadettin: Kamu İhale Kanunu, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2010, s. 136). Bu tür sözleşmelerde, işin adı, niteliği, türü ve miktarının yanı sıra idarenin adı ve adresi ile yüklenicinin adı veya ticaret unvanını, tebligata esas adresinin bulunmasının zorunlu olduğu gibi ihaleye katılan yüklenicilerin de ihaleye katılma ve ihalenin gerektirdiği işlemleri yapma konusunda yetkili bulunması zorunludur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesine göre,

“Aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir."

Buna göre, aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde, limited şirket müdürü olmak, kurucu ortaklar açısından her bir hak hem de bir yükümlülüktür. Şirket sözleşmesi veya ortaklar genel kurulu kararı ile şirketin yönetim ve temsili ortaklardan birine yahut bir kaçına bırakılabilir.

Buna göre, aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde, limited şirket müdürü olmak, kurucu ortaklar açısından her bir hak hem de bir yükümlülüktür. Şirket sözleşmesi veya ortaklar genel kurulu kararı ile şirketin yönetim ve temsili ortaklardan birine yahut bir kaçına bırakılabilir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 623/1. maddesi ise limited şirketin yönetiminin ve temsilinin şirket sözleşmesi ile düzenlenmesini şart koşmuştur Bu itibarla, şirket sözleşmesinde yapılacak düzenleme ile şirketin yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa ya da tüm ortaklara veyahut ortak olmayan üçüncü kişilere verilebilir. Ayrıca, en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisi bulunması zorunludur.

6762 sayılı TTK’nın 540/1 ile 542. maddelerine göre, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini yönetmeye ve şirketi temsile yetkili ve yükümlüdürler. Aynı Kanunun 321. maddesine göre ise limited şirket müdürleri, şirketin amaç ve konusuna dahil olan her türlü işleri ve hukuki işlemleri şirket adına yapma ve şirket unvanını kullanma yetkisini haizdiler.

Gerek 6762 sayılı TTK gerekse 6102 sayılı TTK gerçek kişiler yanında, tüzel kişilerin de limited şirket müdürü olarak seçilmesine olanak sağlamaktadır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde:

Davacı idarece değişik tarihlerde yapılan sekiz ayrı açık artırma satışlarında davalı şirket adına Tanju Övet tarafından dava konusu emvaller ayrı ayrı satın alınmış ancak, davalı şirketçe satın alınan mal bedelleri yatırılıp emvaller teslim alınmadığından davacı idarece davalının işletme veznesine yatırdığı geçici teminatlar irat kaydedilerek yeniden ihaleye çıkarılmıştır. Ticaret Sicili Memurluğunun yazısına göre, davalı şirketi temsil ve ilzama 21.08.2009 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davalı şirket ortaklarından Mustafa Metin ile Hüseyin Acaroğlu’nun yetkili kılındığı anlaşılmış ancak davalı şirket adına davaya konu ihalelere katılan Tanju Övet isimli kişinin davalı şirketi temsile yetkili olduğu ya da davalı şirketçe adı geçen kişi tarafından yapılan tüm işlemlere muvafakat edildiği konusunda dosya içinde mevcut bir belgeye rastlanılamamıştır.

Bu itibarla davalı şirket adına ihaleye katıldığı iddia olunan Tanju Övet’in daha önce davalı şirket adına ihalelere katılıp herhangi bir işlem yapıp yapmadığı, yapmış ise bu işlemlere davalı şirketin icazet verip vermediği ile anılan kişinin katıldığı ihalelerde satın alınan mal bedellerini idare veznesine yatırıp emvalleri teslim alıp almadığı ile taraflarca imzalanan Yapacak Orman Emvali İçin Açık Artırmalı Satış Şartnamesi’nin 14. maddesine göre davacı idarenin davaya konu iki ihale arasında idare aleyhine oluşan farkın tahsilini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı yönleri üzerinde durulup varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözardı edilerek, yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, direnme kararı, açıklanan bu değişik gerekçeyle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen

değişik nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13689, Karar No: 2024/14685, Tarih: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13689 E.  ,  2024/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/645 E., 2020/489 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/26 E., 2019/66 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16.MD-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ve Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarih ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi ve sanığın varsa örgütsel faaliyetleri ile örgütsel konumunun tespiti bakımından 192984 ID sayılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının güncel halinin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunması, bylock tespit ve değerlendirme tutanağında "ekleyenlere verdikleri isimler" ve "eklediklerine verdiği isimler" bölümlerinde yazılı ... ve ... ID numaralı kullanıcıların gerçek kimlik bilgilerinin belirlenerek bu şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, gerekirse tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulması, dosya arasında mevcut Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının veri inceleme raporunda sanığın "SAY" olarak derecelendirildiği anlaşılmakla bahse konu raporda zümre başkanı ''...'' ve öğretmen "... " olarak kayıtlı olan şahısların açık kimliklerinin tespiti ile bu kişiler hakkında ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, ayrıca UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilip, gerekirse de ifade veya beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenmeleri, elde edilen tüm bilgi ve belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün tebliğnameye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sanık hakkında düzenlenen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu, söz konusu tutanakta ekleyen ve eklenenlerin mahkemece tanık sıfatıyla dinlenildiği, sanığın ... isimli gizli tanıktan ele geçirilen Veri İnceleme Raporunda " FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade" eden "SAY" kodu ile kodlandığı, bu bağlamda; sanık hakkında yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, anlaşılmakla sanığın silahlı terör örgütü üyesi olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2023/2821, Karar No: 2024/1126, Tarih: 21.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/2821 E.  ,  2024/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, nitelikli hırsızlığa teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, nitelikli mala zarar verme, suç delillerini yok etme ... veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/274 Esas, 2020/395 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Maktuller ..., Fazıl, ..., ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan (genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve nitelikli mala zarar verme suçları 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereği nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b), (e) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,