muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2441, Karar No: 2025/4752, Tarih: 24.03.2025

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15637, Karar No: 2021/10190, Tarih: 13.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15637 E.  ,  2021/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.10.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10729, Karar No: 2012/17722, Tarih: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10729 E.  ,  2012/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : KARTAL FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ2008/105 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2009 tarih ve 2007/9-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından kaleme alınan ve telif hakları müvekkiline ait bulunan "Bir Tatlı Huzur Beldesi Alemdağ" adlı eserin davalı ... tarafından müvekkilinden izinsiz basıldığını, müvekkili ile davalı ... arasında söz konusu eserin mali haklarının kullanımı ile ilgili olarak bir sözleşme akdedilmediğini, eserde değişiklik yapıldığını ileri sürerek dava konusu kitapla ilgili her türlü basımı, yayımı, dağıtımı depolama ve satışı gibi eylemlerin derhal durdurulması ve usulsüz çoğaltılmış nüsha veya yayınlara ihtiyati tedbir ile el konulmasını, kitap eser sahibinin izni olmadan sözleşme dışı basılmış olması nedeniyle, sözleşme olması halinde isteyebilecek bedelin ilgili meslek kuruluşları aracılığıyla tespiti ile bu bedelin üç kat fazlası ceza ödettirilmesini ve 50.000 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Belediye’nin bir süreden beri Alemdağ’ı tanıtabilecek bir kültür çalışması yapmak ve böyle bir eser hazırlanması için çalışma yapmakta olduğununu, bu iş için 17/07/2007 tarihinde ihaleye çıkılacağını duyurduğunu, ihaleyi Genar Araşırma Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Ltd Şti’nin kazandığını, söz konusu şirket ile usulüne uygun olarak sözleşme imzalandığını ve dava konusu olan kitabın hazırlandığını, böyle bir eserin hazırlanmakta olduğunu öğrenen davacının ise esere katkı sağlamak istediğini belirttiğini, davacının eserin sahibi olmadığını, bir kaç bilgi ve belge dışında kitaba bir katkısı olmadığını, davacının Osmanlı Arşivinde çalışan sözleşmeli personel olduğunu belirterek davacı tarafın iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2007/9 esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile, “Bir Tatlı Huzur Beldesi Alemdağ” adlı eserin her türlü basımı, yayımı, dağıtımı, depolama ve satışı gibi eylemlerin durdurulmasına, usulsüz çoğaltılmış yayınlara el konulmasına, kararın kesinleşmesi halinde hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, 2008/105 esas sayılı dosya yönünden ise FSEK'nun 68. maddesi gereğince maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, maddi tazminat hesaplanamadığından bu yöndeki talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, telif hakkına tecavüz nedeni ile maddi ve manevi tazminat, davaya konu kitabın basım, yayım, dağıtım, satış gibi eylemlerin durdurulması, usulsüz çoğaltılmış nüshalara el konulması istemine ilişkindir.

Yukarıda özetlendiği gibi mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin ve dava konusu eserin her türlü basımı, yayımı, dağıtımı, depolama ve satışı gibi eylemlerin durdurulmasına, usulsüz çoğaltılmış yayınlara el konulmasına karar verilmiştir.

5846 sayılı Yasa'nın 68/2. maddesinde bir eserin izinsiz çoğaltılması halinde eser sahibinin izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa çoğaltılmış kopyaların, çoğaltmaya yarayan film, kalıp ve benzeri araçların imhasını veya üretim maliyet fiyatını geçmeyecek uygun bir bedel karşılığında kendisine verilmesini ya da sözleşme olması durumunda isteyebileceği miktarın üç kat fazlasını talep edebileceği, 3. fıkrada ise izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmışsa hak sahibi, tecavüz edenin elinde bulunan nüshalar hakkında ikinci fıkradaki şıklardan birini seçebileceği öngörülmüştür.

Bu durumda açıklanan düzenleme karşısında hem el konulması hem de tazminata hükmedilmesi mümkün bulunmadığı halde yazılı şekilde her iki talebinde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin temyiz isteminin kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 262.70 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8280, Karar No: 2014/5673, Tarih: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8280 E.  ,  2014/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/181549

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.01.2011

NUMARASI : 2010/688 Esas, 2011/61 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre mağdurenin velayetinin babası olan müşteki N.. G..'e verildiği anlaşıldığından tebliğnamede 2 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca yaşı küçük mağdureye zorunlu vekil tayin edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1559, Karar No: 2017/1175, Tarih: 19.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1559 E.  ,  2017/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis borçludan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 6.355.375,65 TL alacağı olduğunu, müflisin ...plakalı aracının müvekkili bankaya rehinli olduğunu, alacaklarının rehinli olduğu için rüçhanlı alacaklardan olduğunu, icra dairesince sıra cetvelinin 4. sırasına hatalı olarak kaydedildiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İflas idaresi, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetçi banka alacağının 33.811,00 TL'lik kısmı için müflis borçlu adına kayıtlı 34 JA 5200 plakalı araç üzerine taşınır rehin konulmuş ise de, rehinli aracın 13.03.2015 tarihinde bakiye 22.036,51 TL'nin 07.04.2015 tarihinde alacaklı bankaya ödendiğinden, taşınır rehninin sona erdiği, iflas idaresince rehinli ve rehinsiz kısım ayrılmadan tamamı kabul edilen alacağın 6.313.340,14 TL'sinin rehinli olduğuna dair bir belge sunulmadığından 4. sıraya kayıt kabulünde iflas idaresinin kararında yasaya aykırılık bulunmadığı, alacağın 33.811,00 TL'lik kısım için rehinli alacak olarak sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne ve sıra cetvelinde şikayetçi bankanın araç rehinli bulunduğundan 33.811,00 TL'lik kısmı için rehinli alacak olarak kabulüne, alacağın diğer kısmın rehinli olduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden 4. sırada işlemin yerinde olduğundan kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4546, Karar No: 2013/5431, Tarih: 15.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4546 E.  ,  2013/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI :

DAVA : Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı 1-...2-..., 3-...ı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacıdan 1989-2000 yılları arasında tasarrufu teşvik kesintisi yapılmasına rağmen davacının ana para ile nema alacaklarını alamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Tasarruf Teşvik Kesintisi Ana Para ve Nema alacağından, 6.000,00 TL olmak üzere her bir kısmının ödeme vadelerinden itibaren 6183 sayılı Kanunda öngörülen faiz oranları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı şirket tarafından 1988, 1989 ve 1990 yıllarındaki kesintilerin tamamen ve 1997/5-6. aylara ait kesintilerinin de kısmen ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; 3417 sayılı Kanun uyarınca tasarraf kesinti ve katkı tutarlarının ilgili banka hesabına öncelikle işverenlerce ödenmesi, bu ödemelerin işverenlerce yatırılmaması halinde ise kurum tarafından işverenlerden tahsil edilerek Ziraat Bankasına yatırılması gerektiğini, davalı kurumun kesintilerin tahsilinde aracılık ettiğini, bu sebeple müşterek ve müteselsil sorumlu tutulamayacağını, öte yandan sigortalının ana paralarının zamanında banka hesabına yatırılmadığını ileri sürmeleri durumunda davalı kurum tarafından icra yolu ile tahsiline çıkılacağını ve neticede banka hesabına aktarıldığını, kurumun sözü edilen kesintinin alacaklısı olmadığına göre, tahsil görevini yerine getirirken bir kusurunun bulunması halinde, hukuken bu yönden sorumlu tutulmasının düşünülebileceğini, 3417 sayılı Kanun'un ise bu kesinti ve katkıların ödenmesinden kurumu değil, doğrudan işvereni sorunlu tuttuğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dahili davalı ... Müsteşarlığı vekili; kanunun sorumlu tuttuğu kuruluşlar açık olmakla birlikte Müsteşarlığa Tasarrufu Teşvik Hesabı sebebiyle uğranılan zararlar için dava açılmasının mümkün olması halinde dahi, uyuşmazlığın Adli Yargı yerine İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, ayrıca; bu davada Hazine Müsteşarlığına husumet yönetilemeyeceği gibi zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı adına tasarrufu teşvik kesintisi ve işveren katkısı yatırmakla yükümlü işverence Kanundan kaynaklanan bu yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, bu sebeple, husumetin işverene yöneltilmesinin yeterli olduğunu, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının bu davanın tarafı olmadığını, 5568 sayılı Kanun ile, 4853 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 1 hükmünün 31.12.2007 tarihinden sonra o tarihe kadar tasarrufu teşvik hesabına yatırılmış olan tutarların yani; bu hesaplarda bulunan varlıkların ve hükümlülüklerin Hazineye devredileceğini düzenlediğini, bu hesaplarda bulunmayan tutarlardan müsteşarlığı sorumlu tutan bir kanun hükmüde bulunmadığından, Başbakanlık Müsteşarlığına yönelik davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Torman İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş ile dahili davalı ... Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın kabulü ile 392,63 TL tasarruf teşvik fonu ana parasının ve 5.607,37 TL nema alacağının dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte, davalı ... Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş ile dahili davalı ... Müsteşarlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

4853 sayılı Kanun'a 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerin 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredildiği, söz konusu alacağın bu tarih itibari ile hazinenin sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

01.04.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanun ile çalışanların tasarruflarının artırılması amacı güdülmüştür.

3417 sayılı Kanun'un “tasarruf hesabı” başlığını taşıyan 4. maddesinde; “Kurumlar bu Kanun hükümleri çerçevesinde çalışanların aylık ve ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintisi ile sağlanacak Devlet katkılarını aylık ve ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında personeli adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar. İşverenler işçilerinin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek, ücret ödenmesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar T.C. Ziraat Bankasında işçileri adına açtıracakları “Tasarrufu Teşvik Hesabı”na yatırırlar.” Anılan Kanun'un “ödemelerin zamanında yapılmaması” başlığını taşıyan 7. maddesinde ise; “İşverenlerin, ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4 üncü maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde, yatırılması gereken miktarlar resen veya ilgililerin başvurusu halinde Sosyal Sigortalar Kurumunca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri dairesinde tahsil olunarak alınacak gecikme zammı ile birlikte ilgili banka hesabına yatırılır.” hükmü getirilmiştir. 29.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4853 sayılı Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabının Tasfiyesi ve Bu Hesaptan ./..

- 3 -

Yapılacak Ödemelere Dair Kanun'un 10. maddesi ile 3417 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

4853 sayılı Kanun'un 1. maddesinde amacının, 3417 sayılı Kanun uyarınca açılmış bulunan Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabında biriken paraların tasfiyesi ve bu hesaptan hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasların belirlenmesi olarak açıklanmıştır.

Anılan Kanun'un 7. maddesinde; 3417 sayılı Kanun'un mülga 2. maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmişir.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu geçici 5. Maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar.

Yukarıdaki fıkra kapsamında yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilir." hükmü ve 2005/8928 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında yer alan esaslar çerçevesinde, Kurumca icra kanalı ile tahsil edilmeyen ve tüm işçileri kapsayan tasarrufu teşvik kesintilerini de kapsayan belediyelerin Sosyal Sigortalar Kurumuna ve diğer kurumlara olan borçlarının ödenmesi ile ilgili olarak Belediyeler ile Hazine Müsteşarlığı arasında uzlaşmaya varılmış ise ilgili belediyenin genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylarından her ay taksitler halinde kesilmek suretiyle borçların tasfiyesi işlemleri başlatılmaktadır.

Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, belediyelerin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olacaktır. Hal böyle olunca, 5393 sayılı Kanunu'n 5. maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir. Böylece belediyelerin sorumluluğunda bulunan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarının uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluğu ortadan kalkacağından husumetin de Hazineye yöneltilmesi gerekecektir.

Hazinenin ise, belediyelere ait tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarına ilişkin borçlarını yapılan uzlaşma kapsamında davalı belediyenin genel bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylarından her ay taksitler halinde kesilmek suretiyle S.S.K.'na ödemesi halinde, ödediği miktar kadar sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.

Yukarıda belirtilen kanuni ve hukuksal gerekçeler ile özellikle dairece benimsenen Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca, dava konusu tasarrufu teşvik ve nema alacaklarından 5393 sayılı Kanun'un 5. maddesi anlamında uzlaşma yoluna giden belediye ve kamu kuruluşu işverenleri açısından sorumluluğun Hazine Müsteşarlığında olduğu kabul edilmelidir. Anılan kanun uyarınca uzlaşma yoluna gitmeyen belediye işyerleri ile diğer kamu ve özel sektör işyerleri için davalı işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Somut olayda, davalı işveren ile Hazine Müşteşarlığı arasında uzlaşma yapılmamıştır. Bu durumda, davaya konu alacak yönünden Hazine Müşteşarlığının sorumluluğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın, Hazine Müşteşarlığı yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usül ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.