muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11433, Karar No: 2017/7841, Tarih: 15.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11433 E.  ,  2017/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “300 TL dilekçe yazım ücretinin” ibaresi çıkarılıp yerine “1500 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9830, Karar No: 2023/609, Tarih: 15.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/9830 E.  ,  2023/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı- karşı davalı kadının davasının reddine, davalı- karşı davacı erkeğin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı her iki tarafça temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin eşine karşı ilgisiz ve sorumsuz tavırlar sergilediğini, tarafların evlilikleri süresince erkeğin anne ve babasıyla aynı binada altlı üslü beraber yaşadıklarını, erkek eşin anne ve babası ile aralarında problemler yaşandığını, eşinin sürekli kendisini maddî ve manevî açıdan kısıtladığını, hamile iken eşi tarafından baba evine bırakıldığını, doğuma dahi gelmediğini, müşterek çocuğun 1,5 aylıkken rahatsızlandığını, davalının bu durumdan haberdar olmasına rağmen hiç bir şekilde kendileriyle ilgilenmediğini, davalının evlilik birliği süresince evlilik birliğinin gerektirdiği özen ve yükümlülüklere aykırı davrandığını iddia ederek, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuğun velâyetinin anneye verilmesini, çeyiz eşyalarının ve müvekkiline ait özel eşyalarının aynen verilmesini, kendisi için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, müşterek çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası verilmesini ve yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının ortak konutu üç kez terk ettiğini, hamile olduğunu başkalarından öğrendiğini, doğum yaklaştığında her gün aradığını, doğum yerini ve doğumun tarihini öğrenmeye çalıştığını, davacı- karşı davalı kadının evi terk ettiğinde bileziklerini yanında götürdüğünü, evi terk etmeyi alışkanlık haline getiren davacıya ... 5 inci Noterliği'nin 16.10.2018 tarih ve 34559 yevmiye sayısı ile eve dönmesi için ihtarname gönderilerek eve dönmesinin sağlanmaya çalışıldığını, kadının çekirdek aile bilincini edinemediğini, bir takım ruhsal sorunlarının olduğunu, yemek yapmadığını, annesinin hazırladığı yemekleri yediğini, eşine ilgi göstermediğini, birlik görevlerini yapmadığını iddia ederek, velâyetin anneye verilmesine itirazlarının olmadığını, çocuk için belirlenecek makul bir nafakanın ödeneceğini belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin af veya en azından hoşgörüye yönelik bir yaklaşımda bulunduğu, davalı karşı davacının herhangi bir kusuru yokken ayrı yaşama hususunda kadının haklı bir sebebi bulunmadığı, bu nedenle kadının evliliğin taraflara yüklediği ortak yaşam yükümlülüğüne aykırı davranarak tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacı karşı davalı kadının davasının reddine, ziynet eşyası talebinin tefrikine, erkeğin karşı davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın için takdir edilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren 350,00 TL artırılarak aylık 600,00 TL’ye çıkarılmasına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, karar tarihi itibariyle üç yaşını dolduran müşterek çocuk ile baba arasında hafta sonları hariç diğer tarihlerde yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına, çocuk için takdir edilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren 350,00 TL artırılarak aylık 500,00 TL’ye çıkarılmasına ve karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davalı karşı davacıdan alınarak çocuğa harcanmak üzere davacı karşı davalıya verilmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle her iki dava yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi davasının kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle her iki dava yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; müşterek çocukla baba arasında kurulan şahsi ilişki süresinin yetersiz olduğunu, boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu kabul edilen kadın için tedbir nafakası takdir edilmesi doğru olmadığı gibi tedbir nafakası miktarının da fahiş olduğunu beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, fiili ayrılık dönemi içerisinde erkeğin kadına eve dön ihtarı çektiği, terk ihtarının 16.10.2018 tarihli olduğu, bu tarihte dava tarihi olan 07.11.2018 tarihine kadar olan süreçte kadına isnadı mümkün herhangi bir kusurlu davranışın ispatlanamadığı, erkeğin davasının reddi gerektiği, erkeğin ise bağımsız konut temin etmediği gibi hamilelik ve doğum sürecinde de eşiyle ilgilenmediğinin anlaşıldığı, birliğin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü ve 175 inci maddesi uyarınca kadın yararına yoksulluk nafakası ve tazminat verilmesi koşullarının gerçekleştiği, iştirak nafakası miktarının az olduğu, çocuk ile baba arasında hafta sonlarıda yatılı ilişki kurulmasında sakınca bulunmayacağı gerekçesi ile kadının kendi davasının reddi ve karşı davanın kabulüne yönelik istinaf isteminin kabulüne, maddî ve manevî tazminat, yoksulluk ve iştirak nafakasına yönelik istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, diğer yönlere ilişkin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, erkeğin çocuk ile baba arasında hafta sonları kurulan şahsi ilişkinin yatılı olması gerektiğine ilişkin istinaf talebinin kabulüne fazlaya ve tedbir nafakası takdirine ilişkin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve kadının davasının kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, çocuğun velâyetinin anneye verilmesine baba ile hafta sonlarıda yatılı olacak şekilde yatılı kişisel ilişki tesisine, çocuk için karar tarihinden aylık 500,00 TL tedbir, 750,00 TL iştirak nafakasına, kadın için 10.06.2021 tarihinden itibaren aylık 600,00 TL tedbir nafakasına, aylık 750,00 TL'den 2 yıllık 18.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata erkek tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı- karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadın yararına hükmolunan tazminat miktarlarının az olduğunu, yoksulluk nafakasının iki yıl ile sınırlanarak toplu verilmesi ve miktarının hakkaniyete uygun olmadığını, çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin süresinin çocuğun yaşının küçüklüğü anneye bağımlı dönemde olması dikkate alınarak azaltılması gerektiğini, çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının ihtiyaçlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek; yararına hükmolunan tazminat ve yoksulluk nafakası miktarı, yoksulluk nafakasının toptan hükmolunmasını, çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası miktarı ve kişisel ilişki süresi yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı- karşı davacı erkek vekili ise temyiz dilekçesinde özetle; asıl kusurlu olanın kadın olduğunu, çocukla kurulan kişisel ilişkinin genişletilmesi, özel günlerde ve yaz tatili boyunca 31 Temmuza kadar baba yanında olması yönünde hüküm kurulması gerektiğini, kadının genç olup çalışabileceği yoksulluk nafakası şartlarının oluşmadığını, tazminatların reddi gerektiğini, ya da nafaka ve tazminatların makul seviyeye çekilmesinin uygun olacağını belirterek; kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü yönlerinden temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının ve erkeğin davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminat ve yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci, 176 ncı, 182 nci ve 330 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2008, Karar No: 2019/6633, Tarih: 27.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2008 E.  ,  2019/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve verme

HÜKÜM : Sanıklar Adil ve Abdullah'ın rüşvet verme suçundan beraatlerine, .... nin zincirleme olarak icbar suretiyle irtikaba teşebbüs suçundan mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/86, Karar No: 2010/8042, Tarih: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/86 E.  ,  2010/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vs.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9695, Karar No: 2019/12295, Tarih: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9695 E.  ,  2019/12295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 19/06/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28/07/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk vasilerinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12134, Karar No: 2014/20206, Tarih: 20.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12134 E.  ,  2014/20206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/105729

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2008/198 (E) ve 2009/12 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanlarına göre her iki sanık tarafından darp edildiği ve çantasında bulunan 30 TL nin alındığı, 16.09.2008 tarihli oturumda dinlenen tanık İ.. Y..'nun olay sırasında yakınanın "dövüldüm, gasp edildim, param çalındı, imdat" şeklinde bağırdığını beyan etmesi karşısında sanıkların eyleminin TCK 149/1-c, e maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kabule göre de;

a) Mahkeme kararının gerekçe kısmında sanık B.. K..'in kasten yaralama suçu sabit görüldüğünden cezalandırılmasına, sanık M.. A..'un kasten yaralama suçuna katıldığına dair mahkumiyetine yeter nitelik ve kesinlikte delil bulunmadığından beraatine, denildiği halde hüküm fıkrasında B.. K..'in beraatine, M.. A..'un cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

b) % 95 oranında sakat olan yakınanın, sanık B.. K..'in ayağına takılması şeklinde gerçekleşen olayda yakınanın bu hareketinin haksız tahrik oluşturmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde TCK 29.maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4944, Karar No: 2019/7655, Tarih: 10.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4944 E.  ,  2019/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan ... Ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, 13/03/2004 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu % 32 oranında sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece verilen 07/11/2012 tarihli 2004/825 E, 2012/1213 K sayılı ilk kararın Dairemizin 14/05/2013 tarih 2013/1704 Esas, 2013/9754 Karar sayılı ilamıyla “ yapılacak iş; ... İş Mahkemesi'nin 2011/216 Esas, 2011/426 Karar sayılı kararı Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararı ile onanarak kesinleştiğinden ve bu dosya eldeki dosya için de güçlü delil oluşturduğundan artık meydana gelen olayın iş kazası olduğuna karar vermek sonra davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için SGK Başkanlığına müracaat etmek üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. ” denilmek suretiyle bozulduğu,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... yönünden açılan davanın işlemden kaldırılmasına, 282.375,27 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Deri ve Teks.San.Ltd.Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, kaza tarihinin 13/03/2004, dava tarihinin 26/10/2004 olduğu, davacının dava dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, Dairemiz bozma ilamı sonrasında 25/03/2019 tarihinde davacı sigortalının davasını ıslah ederek mahkemeden sonuç olarak 282.375,27 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddeleri gereğince 10 yıldır. Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Zarar görenin zararı öğrenmesi demek, zararın varlığı, mahiyeti ve esaslı unsurları hakkında bir dava açma ve davanın gerekçelerini göstermeye elverişli bütün hal ve şartları öğrenmiş olması demektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zarar, ancak bakım ve tedavi sonucunda düzenlenen hekim raporuyla belirli bir açıklığa kavuşur. Bedensel zararın gelişim, gösterdiği durumlarda zamanaşımına başlangıç olarak hastalık seyrinin yani gelişimin tamamlandığı tarihin esas alınması gerekir. Dava konusu olayda değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olmadığı ortadadır. Somut olayda maddi tazminatın, 26/10/2004 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak kısmi dava olarak talep edildiği ortadadır. Bu duruma göre zamanaşımı süresi dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat yönünden dava tarihinde kesilerek, bakiye alacak miktarı yönünden işlemeye devam edecektir.Hal böyle olunca, 25/03/2019 tarihli ıslah dilekçesine karşılık davalı vekilinin 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı def'ini açıkça ileri sürdüğü değerlendirilerek, maddi tazminat istemine ilişkin dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken; ıslah edilen kısmı da kapsayacak şekilde maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının gözden kaçırılması da hatalıdır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ...’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davalı ... Deri Ve Tekstil Sanayi Ltd. Şti. iadesine 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.