muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1606, Karar No: 2019/10641, Tarih: 13.05.2019

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ...'in dava dilekçesinde belirtildiği gibi 15.01.2003 tarihinde değil, 25.03.2003'de gece bekçisi olarak işe girdiğini, davalı şirketin davacıyla ilgili sık sık işe giriş çıkış yapmadığını, sadece 2007 yılının Nisan ayında davacının, davalı şirketi asılsız olarak şikâyet edince korkup işe bir ay gelmediğini, dolayısıyla davalı şirketçe 25.04.2007 tarihinde çıkışının verildiğini, ancak; şikâyetinden 15.05.2007 tarihinde vazgeçen davacının davalı şirket yetkililerine gelerek tekrar işe alınmak istediğini belirttiği, davacıya acıyan şirket yetkililerinin davacıyı 23.08.2007 tarihinde tekrar işe aldığını, davacının kusuru nedeniyle iş akdinin 25.04.2010 tarihinde sona erdiğini, davalı şirkete karşı devamlı haksız saldırılarda bulunan davacının durmadan SGK'ya yaptığı şikâyetleri neticesinde şirkete 42.000,00 TL'lik ceza kesildiğini, ancak bu cezaya davalı şirketçe itiraz edildiğini, davacının ıhlamurlarla ilgili anlattığı olayın tamamen asılsız olduğunu, ortada toplanan ıhlamurlarla ilgili bir sorun olmadığını, davalı şirketin bahçesinde bir ıhlamur ağacı olduğunu, gece 02.00'da nöbeti devralan davacının kimse yokken ağacın bacak kalınlığındaki dalını kestiğini ve dalı sürükleyerek arkadaki metruk bir yere götürüp bıraktığını, ağacın kestiği kısmının üzerine de siyah bir bez bağladığını, sabah işe gelenlerin durumu görünce davalı şirketin müdürüne söylediğini, oda akşam nöbeti davacıya teslim edecek olan diğer bekçi Mustafa beye; 'Bu gece 02.00 deki nöbeti ... beye devretme, gelirse beraber nöbet tutun, bu adam dengesiz, dün ağaç kesti, bugün fabrikayı ateşe verebilir. Sabah gelsin onunla konuşacağız.' dediğini, diğer bekçi ... beyin bunu davacıya söylediğinde davacının orayı 25.04.2010 tarihinde terk ettiğini ve bir daha da gelmediğini, aradan bir yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra davalı şirketi haksız olarak SGK'na şikâyet ederek iş bu davayı açtığını, davacının iş kanunlarında yazan sürelerin dışında çalıştırılmadığını, üç vardiya halinde 8'er saat çalışıldığını, yine tatil izni tüm dini ve milli bayramlarda çalışma kurallarına uyulduğunu, fazla mesai yapıldığı zaman da bunun karşılığının ödendiğini, ancak; davacının 2009 yılının başlarından itibaren işe gelmemeyi adet edindiğini, kendisinin hep idare edildiğini, davacının maaş alacağının da bulunmadığını, kusurlu davranışları nedeniyle ikramiyeyi de haketmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ıhlamur ağacının kesilmesi olayından sonra işi bırakarak kendisinin gittiği, iş akdini haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, davalı işverenin yıllık izinleri kullandırdığı ve ücretlerin ödendiğini ispatlaması gerektiği ancak bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğini bu nedenle yıllık izin ve ücret alacağına hükmedildiği ayrıca davacının fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ikramiye alacaklarının bulunduğu bu nedenle zamanaşımı süreside dikkate alınarak kısmen kabul kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya içindeki delil durumu ve ceza dosyası içeriğine göre davacının gece bekçisi olarak çalıştığı işyerinde ıhlamur ağacının bir dalını kestiği iddiası ile davalı şirket ortağının oğlu tarafından iş yerine çağrılarak kulağının çekildiği ve hakarete maruz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık anlatımlarına göre davacının iş yerinden kendisinin ayrıldığı gerekçesi ile tazminat isteklerinin reddine karar verilmişse de davacının maruz kaldığı fiili saldırı ve hakaret sebebiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-c maddesi uyarınca haklı nedenle fesih ettiği kabul edilmelidir. İhbar tazminatı isteğinin reddi yerinde ise de kıdem tazminatının kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4839, Karar No: 2009/1105, Tarih: 05.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4839 E.  ,  2009/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

-K A R A R-

Davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş'nin İflas İdaresine gerekçeli kararın tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle tebligat yapılmış ise belgesinin dosyaya konulması tebligat yapılmamışsa gerekçeli kararın Tebligat Yasası ve Nizamnamesine uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8918, Karar No: 2007/11361, Tarih: 31.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8918 E.  ,  2007/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu 7 örnek ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmüş ve ayrıca takip konusu borcun 1200 YTL'lik kısmına itiraz etmiştir.

7201 sayılı kanunun 32. maddesinde, (Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise, muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur.) Görüldüğü üzere, tebligatın usulsüz olarak yapılması halinde, tebliğ işlemi mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olur. Borçlunun tebligatın usulsüzlüğünü şikayet etmesi halinde mahkemece tebliğ işleminden muhatabın haberdar olduğu gün belirlenmeli ve tebliğ tarihi, öğrenme tarihi olarak düzeltilmelidir. Ayrıca genel haciz yolu ile yapılan takiplerde ödeme emri gönderilmesi üzerine İİK 62. maddesi uyarınca tüm itarazlar icra dairesine yapılır.

Mahkemece ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve borçlunun borca itirazının icra dairesine yapılması gerektiğinden itirazlarının reddine karar vermek gerekirken (Tebliğ olunan borcun bölünmesi anlamında) itiraz edilen bölümle ilgili kısmın tebligatının usulsüz olduğundan bahisle 1200 YTL'lik icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7603, Karar No: 2015/10879, Tarih: 17.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/7603 E.  ,  2015/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16220, Karar No: 2015/4585, Tarih: 02.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16220 E.  ,  2015/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2011 gün ve 2007/297-2011/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/1287-2014/8882 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar ile imzalanan protokol gereğince davacı şirkete ait hisselerin devralındığını, aylık ödenecek hisse bedelinin 33.735,04 TL olarak belirlendiğini, davalıların cafe-bar işletmesinin kar payının yüksek tutulmasını istemeleri nedeniyle hisse devir bedeli miktarının artırıldığını, ancak cafe-barın hiçbir zaman davalıların belirttiği kar payına ulaşmadığını, buna rağmen 9 ay boyunca sözleşme şartlarına uyduklarını, hisselerin gerçek değeri ile arasında açık nispetsizlik olduğunu, davalıların hileli hareketleri sonucu gabine uğradıklarını, hisse devir bedelinin aylık 16.867,52 TL olarak uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, hisse devir bedelinin 16.867,52 TL olarak uyarlanmasını, icra takip dosyasında 16.867,52 TL meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, sonradan talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15213, Karar No: 2013/14999, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15213 E.  ,  2013/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın davaların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne Bilgi için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi davacı baba Yaşar için 500,00 TL maddi, 50.000 manevi ve babanın kendi yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminat ve kız kardeşler için ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 08.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 54.579,39 TL artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 300,00 TL cenaze gideri, baba için 23.442,47 TL , anne için 32.136,92 TL destek tazminatına, anne için 17.500,00, baba için 17.500,00 kardeşler için 5.000,00'er TL manevi tazminata ve baba Yaşar'ın kendi yaralanmasından dolayı 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.

2918 sayılı KTK.’nun 100. maddesi yollamasıyla, 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Somut olayda, davalı ... şirketlerinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen meblağlara dava tarihinden, ıslâh ile arttırılan meblağlara ise ıslâh tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Somut olayda, davalı ... şirketlerinin davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen meblağlara dava tarihinden, ıslâh ile arttırılan meblağlara ise ıslâh tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslâh ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketi ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketlerine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır. Daire’nin son uygulamaları da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, tazminat alacağının tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslâh edilen kısma ıslâh tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının B/4 ve c/4 bentlerinin tamamen silinerek yerine ''Ray Sigorta yönünden tazminata 15.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine '' ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde

temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5174, Karar No: 2017/4833, Tarih: 06.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5174 E.  ,  2017/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, eşini öldürme suçuna yardım.

HÜKÜM : ... hakkında;

Eşini öldürmeye yardım suçundan beraat.

... hakkında;

TCK'nun 82/1-e, 62/1. maddeleri uyarınca

müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan Kurum vekili tarafından süresinde temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında; resmi nikahlı eşi maktul ...’yu kasten öldürmeye yardım suçundan açılan kamu davasında; 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma, CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10586, Karar No: 2016/10472, Tarih: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10586 E.  ,  2016/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ise; kayyım atanmasının TTK'nın 4. maddesinde sayılan işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, müvekkilinin ortak olduğu ... Tarım İşletmeleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ticari faaliyetinin kalmadığını, ticaret sicilinden silindiğini, münfesih hale gelip, tasarruf ehliyetinin kalmadığını, şirket adına kayıtl. ... plakalı aracın 15.04.2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, aracın sigortalı olmasına rağmen şirket adına işlemleri takip etmek için yasal organ bulunmadığını ileri sürerek, şirkete ait ... plakalı araçla ilgili işlemleri takip etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, anonim şirkete kayyım tayinine ilişkin davaların TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25792, Karar No: 2009/24661, Tarih: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25792 E.  ,  2009/24661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esasa alınan 04/05/2009 tarihli bilirkişi raporunda ilama aykırı olarak 244,45 YTL yargılama giderine hüküm tarihi olan 02/03/2004 tarihinden değil 09/07/1998 tarihinden itibaren faiz hesaplanması ve 18/04/2006 tarihli ödemeninde (5.825,52 YTL) BK.84. maddesi dikkate alınmaksızın mahsup edilmemesi doğru değildir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca 3.396,64 YTL asıl alacak kalemi için ilamda belirtilen 06/07/1998 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz başlangıcının 09/07/1998 olarak gösterilmesi ve bütçe kanunundaki faiz oranlarının uygulanması da doğru değilse de, bu hususlar aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7744, Karar No: 2013/4707, Tarih: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7744 E.  ,  2013/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18227, Karar No: 2019/7656, Tarih: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18227 E.  ,  2019/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davacı şirkete sağlık sigortalı dava dışı ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada sigortalı ...'in ayak bileğinin kırıldığını, Özel TOBB ETÜ hastanesinde ameliyat olduğunu, 06.07.2011 tarihinde adı geçen özel hastahaneye sigortalının tedavi gideri olarak 5.825,90 TL ödediklerini, sigortalının içinde bulunduğu aracın %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 10/03/2015 tarih ve 2013/17147 Esas 2015/4050 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 5.825,90 TL tazminatın 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ... Başkanlığı ve ... Elektrikli Ev Aletleri'nden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan harç alınmamasına, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.