muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4724, Karar No: 2008/1331, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4724 E.  ,  2008/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.772.145.000TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili talep edilen tazminatın 8.12.2004 tarihinde davacı şirketin hesabına havale edildiğini ancak davacı şirketin kabul etmeyerek iade ettiğini, temerrüde düşmediklerini, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davanın kabulüne dair 2.3.2005 tarih 2004/1558-2005/303 sayılı hüküm davalı ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.9.2006 gün 2005/8167 - 2006/8795 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne sigorta bedeli 8.12.2004 tarihinde davalı ... şirketince ödendiğinden davalı ... şirketine 4.6.2004 tarihinde davacı tarafından ödeme ihtarında bulunulduğundan 8 gün sonrası olan 13.6.2004 tarihinden 8.12.2004 tarihine kadar işleyen temerrüt faizinin davalı ... şirketinden tahsiline, davacı tarafından iade edilen 1.722.14YTL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 -

2007/4724

2008/1331

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirilmeden önce kabulü halinde maktu vekalet ücretinden az olmamak üzere hükmedilen tazminat üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücretinin 1/2'ne hükmedilmesi gerektiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Somut olayda kısa kararın 2. bendinde "diğer davalıların ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmasına" denildiği halde gerekçeli karara bu bendin yazılmayarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır. Bu durumda 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme kararı çerçevesinde bu kısa kararla bağlı kalınmadan yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de davalı şirketçe ibraz edilen belgelerden davalı ... şirketine 4.6.2004 tarihli ihtar yazısının 24.6.2004 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü ilave edilerek 6.7.2004 - 8.12.2004 tarihleri arasında işleyecek yasal temerrüt faizi ile davalı ... AŞ'nin sorumlu tutulması gerekirken ihtar yazısının yazıldığı tarihe 8 gün eklenerek 13.6.2004 tarihinden itibaren faiz oranı belirtilmeden faize hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18502, Karar No: 2020/15311, Tarih: 09.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18502 E.  ,  2020/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.

Davalı ... Grup İş Ortaklığı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder".

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638. maddesine göre; ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortaklar birlikte ya da temsilci vasıtasıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsilen sorumlu olurlar. Bu hükme göre alacağa ilişkin bu davanın adi ortakların müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak her birine karşı açılması mümkündür.

Alacak istemli dava dilekçesinde, dava adi ortaklıklardan birine veya birkaçına karşı açılmış ise, Türk Borçlar Kanunu 163. maddesi uyarınca dava incelenmelidir. Ancak sadece adi ortaklık veya ortak girişim denmiş ve kişi gösterilmemiş ise “Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ... yanında adi ortaklığı da davalı mevkîinde gösterdiği, yargılama safhasında tebligatların bu ortaklığa yapıldığı ve karar başlığında da davalılar arasında adi ortaklığın gösterildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tek başına tüzel kişiliği bulunmayan bu ortaklığa karşı davanın açılıp sonuçlandırılması usule ve kanuna aykırıdır. Mahkemenin adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebligat çıkartıp usule uygun taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10513, Karar No: 2008/8594, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10513 E.  ,  2008/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, .....vs. ile davalılar, 1-..., 2-As Türk Mad. Nak. Akar Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2007 gün ve 316/305 sayılı hükmün, davalı As Türk Mad. Nak. Akar Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, haksız fiilden kaynaklanan istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3938, Karar No: 2021/3964, Tarih: 29.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3938 E.  ,  2021/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/81 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/81 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak davacılar tarafından açılan davanın HMK'nin 114//h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 29.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18510, Karar No: 2022/7732, Tarih: 22.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18510 E.  ,  2022/7732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 31/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 22/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3524, Karar No: 2015/4336, Tarih: 10.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3524 E.  ,  2015/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :29.12.2014

Numarası :2014/851 D. iş

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz isteminin kabulüne dair kararın temyizen tetkiki S.. M..C.. S..Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteminin kabulüne ilişkin karar davalı borçlunun itirazı üzerine kaldırılmış olup, anılan karar İİK'nın 258. maddesine dayanılarak ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre mahkemenin 29.12.2014 tarihli ihtiyati hacizin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair karar usulüne uygun görüldüğünden ONANMASINA, 10.09.2015 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2107, Karar No: 2023/6202, Tarih: 26.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2107 E.  ,  2023/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı .... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, ... ilçesinde kayıtlı bulunan 1190 parsel sayılı taşınmazın bakanlık tarafından turizm amaçlı olarak davacı şirketlerden ....'ye 2040 yılına kadar tahsis edildiğini, irtifak hakkının 1997 yılında üst hakkının da 2002 yılında tapuya tescil edildiğini, diğer davacı ... Golf A.Ş.'nin ise bu bölgede turizm işletmeciliği belgesi alarak işletmeci sıfatı ile yer aldığını, davacı şirketlerin bölgede verdiği hizmetlerin bir vekil eli ile görülmesine karar verildiğini ve bunun için de davalı şirket ile anlaştıklarını, taraflar arasında sözleşme yapıldığını, ancak davalı tarafın iyi niyetle ifa yükümlülüğüne uygun davranmadığını, hesap verme borcunu ifa etmediğini, talimatlara aykırı davrandığını, bu itibarla da davacıların son çare olarak vekalet sözleşmesini sona erdirdiğini, davalı şirketi azlettiğini, ancak davalı şirketin azledildiği hususunu tebellüğ etmiş olmasına rağmen davacılar adına hizmet vermeyi sürdürdüğünü ve tesislerden çıkmadığını ileri sürerek; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğunun ve bu ilişkinin azil beyanı neticesinde sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVA

Davalı vekili, davacıların içinde bulundukları ekonomik güçlükler nedeniyle bungalov alanıyla ilgili hizmetleri içerir hak ve yetkilerini yapılan sözleşmeyle davalıya devrettiklerini, davacı şirketlerdeki pay sahiplerinin değişmesiyle yeni pay sahiplerinin ekonomik gelirden nemalanmak amacıyla ve davalıya yapılan devrin bağlayıcılığından kurtulmak maksadıyla haksız olarak dava açtıklarını, davacıların bungalov alanında hizmet verilen kullanıcılara karşı verdileri yazılı taahhütte davalı şirketin hizmetlerine devam edeceğini açıkça taahhüt ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmelerin karma nitelikte sözleşmeler olduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında sözleşmenin olağanüstü fesih yoluyla sona erdirilebileceğinin tespit edilmiş olması da nazara alınarak davacıların talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay — Esas No: 2012/12701, Karar No: 2012/17582, Tarih: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12701 E.  ,  2012/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/19515, Karar No: 2023/269, Tarih: 24.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/19515 E.  ,  2023/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/436 E., 2020/536 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek

yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2018/84 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7-son cümle, 3713 sayılı Kanun'un 3-5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2020/436 Esas, 2020/536 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle,

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle,

KHK ile kapatılan ... Derneğine üyelik kaydının bulunan, örgütün dini sohbet adı altında düzenlenen toplantılarına katılan, örgütte mütevelli olarak görev alan, iş arayan örgüt mensuplarına yardımcı olan, darbe girişiminden sonra bazı örgütsel dökümanları yakarak imha eden, Bank ...'ya çağrı üzerine 31.12.2013 tarihinde 8940,85 TL para yatıran, dijital incelemeye göre örgüte müzahir sitelere erişim sağlayan sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin sübuta erdiği halde suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle;

Sanığın toplam ticari hacminin %2'sini Bank ...'da bulundurduğuna, bu paranın ise ihracattan geldiğine, sanığın yatırdığı para olmadığına, 17/25 aralık sürecinden sonra bankaya para yatırmadığına, diğer bankalarda parasının bulunduğuna, evde bulunan derginin çok eski tarihli olduğuna, ... isimli derneğe iş hayatındaki güncel gelişmelerden haberdar olmak ve sosyalleşmek için üye olduğuna, 17/25 aralık sürecinden sonra ise dernekle ilişiğinin kalmadığına, sohbetlere katılmadığına, yayınların yakıldığı iddia edilen tarihten sanığın cezaevinde olduğuna, maddi destekte bulunmadığına, ... ve ... isimli kişilerle iş ilişkisinden dolayı para alışverişi olduğuna, duruşmalı incelenerek beraatine karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

Diğer müdafinin temyiz istemi; duruşmalarda dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili mesnetsiz ve soyut ifadelerinin olduğuna, fabrikasında çalışan işçilerin kendi ahlaksızlıklarını gizlemek amacıyla gizli tanık olarak iftira içeren beyanda bulunduklarına, Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak TCK'nın 2. maddesine aykırı davranıldığına, telefon ve HTS kayıtlarında aleyhe delile rastlanılmadığına, ...ve ... isimli kişilerle para alışverişinin hayatın olağan akışına uygun olduğuna, beraatine karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.