muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4855, Karar No: 2019/6069, Tarih: 14.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4855 E.  ,  2019/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...yönünden reddine diğer davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Turz. Müh. San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin geniş kapsamlı iş yeri sigorta paket poliçesiyle sigortalı muayenehane davalı şirketlerin yapımını üstlendiği tesisatın yetkili personelleri tarafından gerçekleştirilen revizyon, onarım ve test çalışmaları esnasında ani vana açılması ve kapatılması, basınçlı su verilmesi, hatalı imalat, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi, sistemin çalışmaması, arıza vs nedenler ile 24/01/2013 tarihinde yangın söndürme sisteminden sızan sular neticesinde su baskını meydana geldiğini, iş merkezine ait yangın tesisatının davalı ... Ltd. Şti. tarafından tesis edilmiş olduğunu ve su baskınına sebebiyet veren revizyon, onarım ve test çalışmalarının da davalı personelleri tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket ve personellerinin sebebiyet verdiği işlemler sonucu oluşan su baskını neticesinde sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, tespit edilen 20.226,88 TL'lik hasar tazminatının 29/07/2013 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkil şirketi tarafından sigortalısına ödediği 20.226,88 TL tazminatın fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı

kalmak kaydıyla 29/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 20.226,88 TL tazminatın 29/07/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Turizm. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Turz. Müh. San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. Turz. Müh. San Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...Ş.'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.031,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş.Tur Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9422, Karar No: 2022/2654, Tarih: 07.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/9422 E.  ,  2022/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MARDİN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 01/07/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 11.07.2016 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 07.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16175, Karar No: 2023/3297, Tarih: 05.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16175 E.  ,  2023/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/193 E., 2022/119 K.Şirketi İflas İdaresi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.12.2013 tarihli ve 2013/47301 Esas No.lu iddianemesi ile sanık hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161/1. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/49 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hileli iflas suçundan beraat kararı verilmiştir.

3.Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2014/49 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/1667 Esas, 2021/10500 Karar sayılı kararıyla suçun vasfının 5237 sayılı Kanun'un 161/1. maddesi kapsamında olup olmadığı hususunda delillerin değerlendirme ve yargılama yapma görevinin 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası, Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2021/193 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hileli iflas suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun görevsizlik kararı öncesinde Asliye Ceza Mahkemesince alındığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan "Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında iddianamede tarif edilen eylemler bakımından ticaret hukuku, icra iflas hukuku ve ceza hukuku alanında uzman üçlü bilirkişiden ayrıntılı rapor alınması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi ve eylemin sabit olması nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın ticari defterleri teslim etmemesi nedeniyle suçun oluştuğuna, müflis şirkete ait taşınmazın kira bedellerinin iflas kararından sonra da sanık tarafından alınması nedeniyle suçun oluştuğa ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın yönetim kurulu üyesi olup temsil ve ilzama yetkili olduğu... Otelcilik Ve Turizm Tesisleri İşletmeciliği Anonim Şirketi aleyhine yapılan iflas takibi neticesinde Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 tarih, 2010/686 Esas, 2010/916 Karar sayılı kararıyla şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının 21.02.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın yapılan tebligata rağmen 2008 - 2009 - 2010 yıllarına ait ticari defterlerin teslimini yapmadığı, Mehmet Keske ve ...'dan olan 398.775,10 TL'lik müflis alacağını Kadıköy 16. Noterliğinin 06.01.2011 tarihli temliknamesi ile 3. ... Orman Ürünleri İnş. Maden Tem. Taş. Medikal Gıda İth. İhr. Tic. Paz. Ltd., Şti,'ne temlik ederek mal kaçırdığı, yine müflis şirket adına kayıtlı Çankaya Murat Mahallesi 6 parselde kayıtlı Ankara İli ..İlçesi... Mah. Piyade Sok. Portakal çiçeği Sitesi B Blok No:16 Kat:3 17 nolu bağımsız bölüm kirasını almaya devam ederek mal kaçırdığı iddia edilmiştir.

2.Dosya içerisinde görevsizlik kararı öncesi asliye ceza mahkemesi tarafından alınan bilirkişiler Abdurrahman Bal, Y. Doç. Dr. Esen Ağlı ve Doç. Dr. Faruk Güçlü tarafından düzenlenen 20.04.2015 tarihli rapor mevcuttur.

3.Dosya içerisinde Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2010 tarihli ve 2010/686 Esas, 2010/916 Karar sayılı... Otelcilik Ve Turizm Tesisleri İşletmeciliği Anonim Şirketi'nin iflasına yönelik gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi bulunmaktadır.

4.Dosya içerisinde Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 01.08.2013 tarihli 04.03.2009 tarihinde düzenlenen olağanüstü genel kurul toplantısına 3 yıl süre ile ..., Alev Pekuysal ve ...'ın, ... Otelcilik Ve Turizm Tesisleri İşletmeciliği Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, aynı tarihli karara göre ...'ın temsil ve ilzama yetkili kılındığı dair belge bulunmaktadır.

4.Dosya içerisinde Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 01.08.2013 tarihli 04.03.2009 tarihinde düzenlenen olağanüstü genel kurul toplantısına 3 yıl süre ile ..., Alev Pekuysal ve ...'ın, ... Otelcilik Ve Turizm Tesisleri İşletmeciliği Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, aynı tarihli karara göre ...'ın temsil ve ilzama yetkili kılındığı dair belge bulunmaktadır.

5.Sanığın iflas kararının alınması konusunda Papürüs Otelcilik tarafından dolandırıldığını, iflas kararından bilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanığa iflas kararının tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında tebellüğ belgesinin bulunmadığı, şirketin değerinin oldukça yüksek değerde olmasına karşın alınan kira bedellerinin ise 28 ay 28 gün olmak üzere kısa süreli alınması, kira bedelinin gayrimenkulün aynına ilişkin değeri yanında çok düşük olması karşısında iflas idaresinden mal kaçırıldığından bahsedilemeyeceği; bunun yanında sanık tarafından temlik edildiği iddia edilen alacağın muhasebe kaydı yapılıp iflas masasına yazdırılan alacak kalemlerinden olmadığı; sanıkların kendi adlarına alacak hususunda tespit kaydı yapılamadığı, şirkete ait defter kayıtlarının tetkikinde şirketin iflasına yol açacak şekilde borçlandırıldığına dair tespit yapılamadığı, şirketin sanki başkalarına borçluymuş gibi borçlarının artmasına neden olacak belge, gerçeğe aykırı muhasebe ve sahte bilanço düzenlenerek aktifinin olduğundan az gösterilmeyip öte yandan kayıtlarda herhangi bir gizleme ve tahribatta bulunmadığı bu sebeple sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 161/1. maddesinde unsurları gösterilen suça uyan eyleminin tüm dosya münderecatında tespit edilemediği gibi defter ve kayıtların muvazaalı olarak gizlendiğine dair dosyada bir tespit bulunmadığı gibi, tanzim edilen bilirkişi raporu ile de gerçeğe aykırı şekilde şirketin borçlandırıldığına dair bir tespit yapmadıklarının gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun görevsizlik kararı öncesinde Asliye Ceza Mahkemesince alındığı, 5271 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yer alan "Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında ağır ceza mahkemesi tarafından yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerine göre tacirler bir kısım defterleri tutmak zorunda olup, 5237 sayılı TCK'nın 161/1-b maddesindeki düzenlemeye göre ilgili defter ve belgelerin tevsik edileceği borçlunun mal varlığını kaçırmaya yönelik tasarruflarda bulunması halinde önem arz edeceği, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik gerçekleştirilmiş olan hileli bir tasarruf olmaksızın ilgili ticari defter, kayıt veya belgelerin istenildiği halde verilmemesinin hileli iflas suçunu gerçekleştirmek için başlı başına yeterli olmayacağı, sanığın ticari defter, kayıt veya belgeleri gizlemesi veya yok etmesi eyleminin, hileli tasarrufların ortaya çıkmasını önlemek için yapılmış olması gerekmesi karşısında; öncelikle sanıktan özellikle şirkete ait ticari defter ve belgelerin tutulup tutulmadığı, tutuldu ise muhasebeci, şirket merkezi vs. nerede olduğunun sorulması, savunma içeriğine göre defter ve belgelerin temininin sağlanmasına, ayrıca ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının noter tarafından yapılması gerekmekte olup, şirketin merkezinde bulunan noterlerden şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yapılıp yapılmadığının, dolayısıyla şirketin en başından itibaren ticari defterlere sahip olup olmadığının ve sanıkların savunmasının içeriğinin doğru olup olmadığının tespiti açısından sanıkların şirketin kuruluş ve işleyişindeki durumları ilgili ticaret sicil memurluğu ve vergi dairesinden usulünce araştırılıp, şirket adına kayıtlı taşınmaz veya taşınır mal olup olmadığının tapu dairesi ve trafik şube müdürlükleri vs. ilgili yerlerden sorulması, iflas süreci içerisinde muvazaalı olarak satılıp satılmadığı ya da devredilip devredilmediğinin araştırılması, gerekirse şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerden sorulması, iddianamede belirtilen sanığın iflas masasından alacaklarını kaçırdığına ilişkin iddiaların da tespit edilerek sonucuna göre tüm delil belgeler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza Hukuku konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak TCK'nın 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı, alacaklıları zarara uğratma amacına yönelik eylem olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılması, ayrıca dosya içerisinde iflas dairesi tarafından yapılan defter ve belge ibrazına ilişkin tebligatın sanığa ulaştığına dair delil olmadığının belirtildiği anlaşılmakla sanığa yapılan tebligatın araştırılarak usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz sebepleri de yerinde görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2021/193 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6098, Karar No: 2015/7858, Tarih: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6098 E.  ,  2015/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2006/557-2009/439

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2006/557-2009/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Z. Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili kurum müfettişinin, H. Müdürlüğü Döner Sermaye Sayman Vekili olarak çalışan davalı C.. Y..'ın müvekkili kuruma bağlı huzurevine ait hesaptan toplam 58.644,22 TL ve 19.427,48 TL tutarındaki paraları kendi hesabına ya da üçüncü kişiler hesabına aktararak hazine zararına sebebiyet verdiğini tespit ettiğini, davalı C.. Y..'ın Huzurevi Müdürlüğü adına banka hesaplarında tek başına işlem yapma yetkisi olduğuna dair bir imza sirkülerinin davalı Bankaya ibraz edilmediği halde davalı C.. Y..'a tek imzasıyla işlem yaptıran davalı Bankanın da kusurlu olduğunu ileri sürerek 58.644,22 TL'nin ve 19.427,48 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, diğer davalı C.. Y..'ın tek başına yaptığı bir kısım işlemlerin itiraza uğramadığını, bu nedenle tek başına işlem yapma yetkisinin zımnen kabul edildiğini, aksi görüşün çelişki doğuracağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı C.. Y..'ın döner sermaye saymanlığına ilişkin vadesiz mevduat hesabı ile ilgili olarak işlem yapabileceği konusunda bankaya tevdi edilen herhangi bir yazılı talimat olmadığı, bu döneme ilişkin ilgili kurumca bu hususta yetkilendirilen personeli gösterir listeye rastlanmadığı, bankanın tasarruf sahiplerinin mevduatını korumada objektif özen yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle davalı Cemil'in kendi hesabına para aktardığı halde bunu kuruma bildirip kurum tarafından onay verildiğine dair bir yazı gelmeden davalı bankanın davalı Cemil’in işlemlerini gerçekleştirdiği, bankanın imza konusunda yetkili olduğuna dair açık bir yazı almadan işlem yapmaması gerektiği, davacının bir kısım işlemlere onay verip bir kısım işlemlere onay vermemesinin kendisini ilgilendirdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Z.Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı Z.Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z.Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Z. Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.972,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Z. Bankası A.Ş.'den alınmasına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11390, Karar No: 2008/1803, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11390 E.  ,  2008/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 07.04.2000 tarihinde konulan ihtiyati haczin, itirazın iptali davasının karara bağlandığı 12.06.2001 günü kesin (icrai) hacze dönüştüğü, davalının İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde gösterilen sürede satış istememesi nedeniyle bu haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati haczin icrai hacze dönüşme tarihinin tesbitinde, itirazın iptali davasının karar tarihinin esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3118, Karar No: 2023/9966, Tarih: 22.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3118 E.  ,  2023/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/495 E., 2016/40 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 04.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Samsun 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/495 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

" İddia, savunma, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15/06/2015 tarihli raporu, Samsun C.Başsavcılığının kararı, adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği ve tüm dosya kapsamından; sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin yapılan soruşturma sırasında Samsun Gazi Devlet Hastanesinin 27/02/2015 tarih ve A215699 işlem numaralı raporunda, sanığın esrar maddesi kullandığının tespit edildiği, bu nedenle sanık hakkında Samsun C. Başsavcılığının 04/03/2015 tarih, 2015/5196 soruşturma ve 2015/329 karar sayılı kararı ile 5 yıl kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, bu kararın infazı sırasında sanığın Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi kapsamında Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne sevk edildiği, adı geçen hastaneden alınan 27/07/2015 tarihli raporda sanığın denetim süresi içerisinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu haliyle sanığın Samsun C. Başsavcılığının erteleme kararında belirtilen denetim süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği, bu haliyle ilgili erteleme kararını ihlal ettiği, sanık savunmasında hakkında verilmiş olan erteleme kararı sonrası sevk edildiği hastanede verdiği numunede uyuşturucu

madde kullandığının tespit edildiği hususunda savunmada bulunmuş olup, atılı suç yönünde ikrarda bulunduğu, savunmasında hukuken geçerli bir mazerette sunmadığı, böylece sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği " gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;