muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23784, Karar No: 2018/10766, Tarih: 08.10.2018

ipoteklerin kaldırılması doğru ise de; eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetlerini sınırlandıran Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, bu tarihten önce tesis edilen 20.10.2000 tarihli ipotek işleminin Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı eldeki davada kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de;

Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verileceği yerde hangi davalıdan tahsil edileceği konusunda bir belirleme yapılmaksızın "davalılardan tahsiline" şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı kadının adli yardım talebinin kabul edilmesi sebebiyle ertelenen ve dava konusu ipotek işlemlerinin miktarı üzerinden belirlenecek nispi karar harcı ile ilgili hüküm kurulmaması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama giderleri ile yargılama harçlarına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/413, Karar No: 2024/7745, Tarih: 18.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/413 E.  ,  2024/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/424 E., 2016/388 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekili ve sanık müdafi süre tutum dilekçeleri ile kararı temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 16/08/2014 günü saat 08:00 sıralarında meskun mahalde gündüz vakti hava açık parke kaplı iki yönlü sokakta sanığın idaresindeki otomobil ile sağa virajlı eğimli yolda seyir halindeyken yola gereken dikkati verip kendi şeridi içerisinde seyrine devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup şerit ihlalinde bulunarak karşı istikamet şeridine girdiği ve karşı istikametten gelen motosiklete motosikletin şeridi içinde çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ölümüne kaza tespit tutanağı ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında asli kusuruyla neden olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup mahkemece de kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3197, Karar No: 2020/4378, Tarih: 06.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3197 E.  ,  2020/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı dorsenin (LPG dolu) 27 L 6620 plakalı çekici ile seyir halindeyken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek devrildiğini, LPG gazının karayoluna sızdığını, arkada bulunan müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yanması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, çekici ve dorsenin sigortacılarının davacıların maddi zararlarından müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Şirketinin hem çekicinin hem de dorsenin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve her iki araç yönünden ayrı ayrı kişi başına 268.750,00 TL poliçe limiti bulunduğunu, ayrıca çekicinin davalı ...Ş. Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffa ... Doster'in vefat etmeden önce çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, işin hacmi nazara alındığında 3-4 asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü gerektiğini, eşi ...'ın rapor tarihi

itibariyle 42 yaşında olduğunu, AYİM tablosuna göre %2 evlenme ihtimali olduğunu, 18 yaşından küçük 4 çocuğu olduğuna göre her biri için %5 indirim yapıldığında evlenme ihtimalinin kalmadığını dikkate alınması gerektiğini, kız çocukları yönünden en az 22 yaşına kadar destek alacağının kabul edilmesini, davalı ...Ş.'ye gönderilen ihtarnamenin 16.09.2014 tarihinde, davalı ... Şirketine 296216414-5 nolu poliçeden dolayı gönderilen ihtarnamenin 16.09.2014 tarihinde, 294648014-5 nolu poliçeden dolayı gönderilen ihtarnamenin 23.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalıların cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 40.000,00 TL, ... ve ... için 100,00'er TL, ... için 300,00 TL, ... ve ... için 1.000,00'er TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere şimdilik 45.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin temerrüt tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 07.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde, toplam maddi tazminat talebini, bilirkişi raporu doğrultusunda 704.290,73 TL'ye yükseltmiş, tazminata 09.10.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, toplam zararın 268.750,00 TL'sini 27 L 469 plakalı çekici için ... tarafından düzenlenen 294648014-5 nolu poliçe teminatından, 268.750,00 TL'sini ... plakalı dorse için ... tarafından düzenlenen 296216414-5 nolu poliçe teminatından, bakiye 166.790,73 TL'nin 27 L 6620 plakalı çekici için ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 84762953 nolu poliçe teminatından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazada 36 kişinin vefat ettiğini, bir kısım hak sahiplerine ödeme yapıldığını, bir kısım hak sahipleri hakkında davaların devam ettiğini, zarar gören şahısların çok olması nedeniyle teminat limitinin aşılmaması için garame hesabı yapılması gerektiğini, zarar haksız fiilden doğduğundan yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kazada zarar gören kişilerin trafik kazası nedeniyle değil tankerdeki LPG gazının alev alması neticesinde yanarak zarar görmeleri nedeniyle müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumluluğu

bulunmadığını, bu nedenle zarar görenlerin taleplerini Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen şirkete yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince talebin kabulüne, dair verilen karara davacılar vekili tarafından tazminata işletilecek faiz yönünden, davalı ...Ş. vekilince işin esası hakkında itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davalı ...Ş. vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulüne dair karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekilince ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ..., ..., ... ve ... Doster yönünden davalı ... aleyhine; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davalı ...Ş. aleyhine verilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davalı ...'nin davacılar ..., ..., ... ve ... Doster yönünden; davalı ...Ş. vekilinin davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararında düzenlenen faize yönelik açık bir temyiz itirazının olmamasına göre davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... Doster lehine hükmedilen maddi tazminata, davalı ...Ş. vekilinin

davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.649,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/414, Karar No: 2024/470, Tarih: 17.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/414 E.  ,  2024/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/849 E., 2016/482 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçundan suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl hapis cezası, yaralama suçundan 2 yıl hapis cezası, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 2 yıl hapis cezası, hakaret suçundan ise 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan asgari hadden yeterince uzaklaşılmadan hüküm kurulduğuna, yaralamaya ilişkin alınan raporların çelişkili olduğuna, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun geve vakti işlenmediğine ilişkindir.

B. Sanık müdafinin temyiz isteği, hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, tek fiile birden fazla ceza verildiği, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

C.Sanığın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın saat 16.30 -17.00 civarı mağdurenin evine gidip içeri girdiği, mağdureyi beklemeye başladığı, mağdure eve gelince saldırarak darp ettiği, elini ayağını bağladığı, ağzını bantla kapattığı "kendini kaç paraya satıyorsun, kahpesin..." şeklinde hakarette bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden

C.Sanığın temyiz isteği, bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın saat 16.30 -17.00 civarı mağdurenin evine gidip içeri girdiği, mağdureyi beklemeye başladığı, mağdure eve gelince saldırarak darp ettiği, elini ayağını bağladığı, ağzını bantla kapattığı "kendini kaç paraya satıyorsun, kahpesin..." şeklinde hakarette bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden

Sanığın mağdurenin evine gidip içeri girdiği, mağdureyi beklemeye başladığı, mağdure eve gelince saldırarak darp ettiği, elini ayağını bağladığı, ağzını bantla kapattığı olayda sanığın eyleminin kül halinde cebir, tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, temadi eden bu süreçte mağdura yönelik olan yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeni ile ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hüküm yönünden

Sanık ve mağdurenin beyanlarına göre sanığın eve giriş saatinin 16.30-17.00 civarı olduğu, suç tarihi itibariyle Antalya ilinde gün batımının saat:18.12 olduğu gözönüne alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma imkanının bulunmadığı, mağdurenin 12.12.2016 tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından aynı kanunun birinci fıkrasının soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan sonra sonucuna göre konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A. Sanık hakkında yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının, sanık ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326 ncı maddeleri gereği kazanılan hak saklı kalmak üzere, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının, sanık ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326 ncı maddeleri gereği kazanılan hak saklı kalmak üzere, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet Savcısının, sanık ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20383, Karar No: 2015/5036, Tarih: 19.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20383 E.  ,  2015/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1267 Karar no:2014/438

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK md.166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

.../...

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

.../...

3- Davalı kadın eş, dava dilekçesine cevap vermemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilip değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı ön inceleme duruşmasından sonra 12.06.2013 tarihli dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur. Davacı erkek eşin bu talebe açık bir muvafakati olmadığı gibi, usulünce yapılmış bir ıslah İşlemi de bulunmamaktadır. O halde davalı kadın eşin yoksulluk nafakası talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2015 (Prş.)