muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20354, Karar No: 2018/5380, Tarih: 31.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20354 E.  ,  2018/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.09.2012 tarihinde davalı ... Radyant Isı Sistemleri Ltd. Şti.’den 1 adet Wenta marka, cihaz tipi WBJ 1000 olan, 1000 kg/h kapasiteli yüksek basınçlı buhar jeneratörü satın aldığını, jeneratörün kurulum, bakım-onarım işini diğer davalı üretici firma olan... Mak. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, cihazın iki yıllık ... kapsamında bulunduğunu, cihazın 05.02.2014 günü arızalanarak hiç buhar vermediğini, tesisatın kapatılarak bir daha hiç çalıştırılmadığını, sorunun her iki firmaya da bildirildiğini, üretici firma servis elemanlarının cihazı incelediğini, cihazın çalıştırılmaması gerektiğini belirtmeleri üzerine davalılara ... 25. Noterliği’nin 07.02.2014 tarih ve 04460 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek malın değiştirilmesinin ihtaren bildirildiğini,...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/23 D.... sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu dava konusu buhar jeneratörünün gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirketin üretime devam edebilmek için dava dışı ... Makine ... San. İnş. Taah. A.Ş.'den Skoç tip üç geçişli, cihaz tipi ASSK B 60 olan 1000 kg/h kapasiteli kömürlü buhar jeneratörünün 76.700,00 TL'ye satın alındığını ileri sürerek, arızalı makine yüzünden imalatın durmasından kaynaklanan kar ve işçilik maliyetine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu buhar jeneratörünün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, ya da müvekkilinin işin devamı için almak zorunda kaldığı buhar kazanı bedeli olan 76.700,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Radyant Isı Sis.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin dava konusu cihazı 23.05.2012 tarih ve 93827 nolu fatura ile ... Isıtma Ltd. Şti.'den satın alarak davacıya verdiğini, bu itibarla davanın ... Isıtma Ltd. Şti.'ne ihbar edilmesini, müvekkili şirketin cihaz ile ilgili tüm özeni gösterdiğinden bahisle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, üretici firma... Makine İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan tespit sonucunda cihazdaki arızanın kullanımdan kaynaklandığının rapor edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir

Davalı... Mak. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin buhar jeneratörü üretimi için gerekli ISO 9001-2008, ... ve... kalite yetki belgelerine sahip olduğunu, bu normlara uygun üretim yaptığını, talep edilen 1000 kg/h ve 6 bar işletme basınçlı buhar jeneratörünün gerekli testlerden geçirilerek kullanma talimatına uygun bilgilendirme yapılarak davacıya teslim edildiğini, 2013 yılı Mayıs ayı içerisinde buhar jeneratörünün kontrolünün yapıldığını ve alev boruları aksamı ile patlama kapağı kenarlarında kireçlenmeden ötürü tahribat oluştuğunun alıcı firma yetkilileri nezaretinde tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin 18.02.2014 tarihinde TMMOB ... Şubesine yaptırdığı tespit sonucunda cihazda meydana gelen hasarın üretim hatasından değil işletme hatasından kaynaklandığının raporlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu buhar jeneratörünün davacının kullanım hatasından kaynaklı olarak arızalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32893, Karar No: 2016/3238, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32893 E.  ,  2016/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9997, Karar No: 2012/10348, Tarih: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9997 E.  ,  2012/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5016, Karar No: 2011/5024, Tarih: 29.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5016 E.  ,  2011/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2010 gün ve 2010/34 Esas, 2010/133 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve mağdurenin anlaşarak 16.09.2007 tarihinde Ankara’dan İzmir’e kaçıp beraet eden diğer sanık ... ... ...’ın evinde kaldıkları, buradan Muğla ve Marmaris’e gidip tekrardan İzmir’e döndükleri, bu süreç içerisinde birden fazla cinsel ilişkiye girdikleri, savunmalar ve tanık beyanlarına göre mağdurenin rızasıyla sanıkla beraber olduğu ve olayın meydana gelişi, ortaya çıkışı, şikayetin şekli ile mevcut deliller nazara alındığında somut olayda maddi zordan söz edilemeyeceği, sanığın ise mağduredeki akıl hastalığını bilmediğini ifade ederek, evlenme niyetinde olduğunu belirtip, buna ilişkin fotoğraf ve belge sunduğu gibi, mağdurede bir psikolojik bozukluk olduğuna ilişkin raporun da olaydan sonra 01.10.2007 tarihinde alındığı ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 30.06.2008 günlü raporunda ise var olan akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin mütalaa edildiği, bu itibarla sanığın reşit mağdurenin akıl hastası olduğunu bilerek eylemlerini gerçekleştirdiği hususunda yeterli delil bulunmadığı ve atılı suçlardan beraetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle mahkümiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesinin mahalline bildirilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 29.06.2011 tarihinde sanığın atılı suçlardan mahkümiyeti gerektiği nedeniyle Üyeler ... ile ...’nın karşı görüşüyle ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin olay esnasında fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamıyacak derecede ruh hastalığına musap olduğu Adli Tıp Kurumunun raporu ile sabittir.

Mağdure 02.10.2007 günlü savcılık anlatımında; kendisi ile ilgili her şeyi sanığa anlattığını ve ruhsal yönden rahatsızlığını bildiğini beyan etmiş, yargılamada da bu anlatımını doğrulamıştır.

Sanık ise; 27.11.2007 günlü savcılık anlatımında, mağdurenin ruhsal tedavi gördüğünü bildiğini beyan etmiş, yargılamada verdiği 18.12.2008 ve 15.06.2010 tarihli dilekçelerinde mağdurenin bazı psikolojik sorunları olduğunu ve psikolojik tedavi gördüğünü bildiğini anlatmıştır.

Mağdure 02.10.2007 günlü savcılık anlatımında; kendisi ile ilgili her şeyi sanığa anlattığını ve ruhsal yönden rahatsızlığını bildiğini beyan etmiş, yargılamada da bu anlatımını doğrulamıştır.

Sanık ise; 27.11.2007 günlü savcılık anlatımında, mağdurenin ruhsal tedavi gördüğünü bildiğini beyan etmiş, yargılamada verdiği 18.12.2008 ve 15.06.2010 tarihli dilekçelerinde mağdurenin bazı psikolojik sorunları olduğunu ve psikolojik tedavi gördüğünü bildiğini anlatmıştır.

Mağdurenin ruhsal rahatsızlığı ve bundan kaynaklanan fiile mukavemet edememe hali sanık tarafından bilinmektedir. Esasen mağdure ile bir yıla yakın arkadaşlık yapan sanığın bunu fark etmemiş olması da düşünülemez.

Bu nedenlerle sanığın eylemine uyan 109/1, 3f, 109/5, 102/2, 3/a, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kanaatine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/10019, Karar No: 2018/3203, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10019 E.  ,  2018/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2015/89 Esas, 2017/136 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci-altıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2109, Karar No: 2021/7173, Tarih: 08.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2109 E.  ,  2021/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarih, 2018/490 esas ve 2019/248 sayılı kararı 2- İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11/09/2019 tarih, 2019/3584 esas ve 2019/1383 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede sanık ... hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması eleştirilmişse de; tanık ...’in üzerinde yakalanan maddenin alınan kriminal rapora göre uyuşturucu madde olmadığı anlaşıldığından tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin, hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin eleştirilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16221, Karar No: 2013/23388, Tarih: 24.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16221 E.  ,  2013/23388 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine icra dairesinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.07.2010 tarih ve 2008/1223 E.-2010/857 K. sayılı ilamının hüküm bölümünde yer alın “Davacı vekilinin kabul beyanı da dikkati alınarak takibin 4.309,49 TL üzerinden normal takip yapmakta muhtariyetine” hükmüne dayalı olarak alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin mahkemece 17.02.2011 tarihli kararla şikayet olarak nitelendirildiği ve davanın reddine karar verildiği, davanın reddine ilişkin bu kararın Dairemizin 29.11.2011 tarih ve 2011/8719 E.-2011/25252 K. sayılı kararı ile istemin itirazın kaldırılması olduğu ve İİK'nun 68 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, belirtilen bu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, 16.02.2011 tarihinde takibin İİK'nun 68. maddesi anlamında belgelere dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın da Dairemizin 18.09.2012 tarih ve 2012/8674 E.-2012/26869 K. sayılı kararı ile; borçlunun icra mahkemesi önünde 13.07.2010 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak 3.700 TL'yi ikrar etmesinin mahkeme içi ikrar niteliğinde olduğu ve alacaklının alacağının İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerle ispatına gerek olmadığı gerekçesi ile bozulduğu, Dairemizin bu bozma ilamına yönelik olarak borçlunun karar düzeltme isteminin de Dairemizce reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, borçlunun itirazının 3.700 TL asıl alacakla ilgili olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,  takibe konu alacağa yönelik itirazın tamamen kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3368, Karar No: 2023/17264, Tarih: 13.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/3368 E.  ,  2023/17264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Fuhuş, reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında çocukların cinsel istismarı suçundan açılan davanın değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen fuhuş suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan almış olduğu cezayı temyiz ettiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulmasına karar verilmesi, vesaire ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteğinin:sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinin bozulması gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, yeterli araştırmanın yapılmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan almış olduğu cezayı temyiz ettiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bozulmasına karar verilmesi, vesaire ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteğinin:sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinin bozulması gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, yeterli araştırmanın yapılmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin, olay tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan ve akıl hastası olduğuna dair kuvvetli emareler bulunan çocuk mağdureyi hastalığı nedeniyle fiile mukavemet edememesinden faydalanarak kandırmak suretiyle yanında alıkoyduğu ve mağdurenin rızasıyla birden fazla surette zincirleme biçimde cinsel saldırıda bulunduğu, daha sonra silahla tehdit etmek, cebir kullanmak suretiyle mağdureye zorla fuhuş yaptırdığı ve hürriyetinden yoksun bıraktığı, iddiasıyla açılan davada sanığın atılı değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işlediği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlar yönünden oluşmadığı, fuhuş suçundan cezalandırılmasına yeter ve inandırıcı derecede delil elde edilemediği ve bu şekilde atılı bu suçun işlendiğinin sabit olmadığı, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan beyanı, doktor raporları, sanık savunmasından anlaşılacağı üzere sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığa yükletilen reşit olmayanla cinsel ilişki eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanunu bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önünde bulundurularak, sanık hakkında fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararları verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,

C. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önünde bulundurularak, sanık hakkında fuhuş ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat kararları verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.