muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/40361, Karar No: 2017/12134, Tarih: 31.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/40361 E.  ,  2017/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş, suçunun alenen işlenmesine karşın, TCK'nın 125/4 maddesi uygulanmamış ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğünün bulunması karşısında, TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca, seçimlik ceza öngörülen hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğunun bulunduğu dikkate alınmamış ise de, ilk hususun sonuca etkili görülmediği, diğer hususlarla ilgili olarak da aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 125/3-a, 43. maddesi uyarınca 456 gün adli para cezasına hükmolunduktan sonra aynı Kanunun 62. madde ve fıkrasının uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 380 gün adli para cezası yerine 381 gün adli para cezası, neticeten de 7.600.00 TL yerine, 7.620.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hakaret suçundan kurulan hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “381 gün adli para cezası” yerine “380 gün adli para cezası”, “7.620.00 TL adli para cezası” yerine de “7.600.00 TL adli para cezası” yazılması; suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14714, Karar No: 2014/18033, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14714 E.  ,  2014/18033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/355-2014/139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 913,84 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 02.04.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1000,00 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 2.4.2014 tarih ve 2013/355 esas 2014/139 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 14.2.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.6.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Ocak-Temmuz döneminde ortalama %6,3; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 2.4.2014 tarih ve 2013/355 esas 2014/139 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12602, Karar No: 2008/3080, Tarih: 05.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12602 E.  ,  2008/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ortak çay bahçesi işletmek üzere anlaştıklarını, davalı tarafa 80.500.00 YTL. toplam masraf ödediğini, davalının kar payı vermediğini, 1.12.2004 tarihli ihtarname ile tek taraflı ortaklığı fesh ettiğini ileri sürerek, ortaklığın feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararda “davanın kabulü ile ortaklığın feshine” denmiş olmasına rağmen; karar gerekçesinde davacının protokol hükümlerine uymadığından ortaklığın feshini isteyemeyeceği, bu nedenle de davanın reddi gerektiği ancak sehven kısa kararda davanın kabulüne denildiği için kısa karar gibi karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiş olduğu ve bu hususun karar gerekçesinde açıkça irdelenmiş bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3388, Karar No: 2014/14520, Tarih: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3388 E.  ,  2014/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/72386

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/33 (E) ve 2010/197 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır .Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Katılanın ikinci eşi olan M.. Ş..'ın satın alıp kendisine verdiği evin, eşinin ölümü üzerine ilk evliliğinden olan çocukları tarafından elinden alınmasından korktuğu, o dönemde kızının erkek arkadaşı olup daha sonra evlendiği sanık D.. U..'ın ev üzerinde kendisi ya da ortağı olan diğer sanık S.. Ö.. lehine ipotek kurulması halinde M.. Ş..'ın ilk eşinden olan çocuklarının ev üzeride hak iddia edemeyeceklerini söyleyip katılandan üç adet alacaklısı sanık S.. Ö.. olan 150.000,00 TL bedelindeki senetleri aldıkları, katılanın aleyhine icra takibi başlattıkları, sanık S.. Ö..'ın alacağını diğer sanık D.. U..'a devrettiği, onun da bir süre sonra alacağını eski eşi olan sanık N.. Ö..'a devrettiğinin iddia edildiği somut olayda; katılanın kandırıldığına yönelik anlatımlarına karşın sanıklardan D.. U..'ın katılanın eşinin rahatsızlığı nedeni ile ihtiyacı olan parayı borç olarak verip karşılığında evleneceği bayanın ailesinden kendi adına senet almaktan çekindiği için sanık S.. Ö..'ın alacaklısı olarak gösterildiği senetleri aldığına yönelik savunmalarına karşın katılanın güvence olarak kendisine verildiğini söylediği ve dosyaya birer suretini ibraz ettiği, borçlusu S.. Ö.. olarak görünen fakat içeriğinde sadece borçlu imzası bulunan senetlerin sanığa gösterilerek katılana kendisi tarafından verilip verilmedikleri, neden senedin diğer kısımlarının boş bırakıldığı sorulup, senet üzerinde grafoloji uzmanı bilirkişiye imza ve yazı incelemesi yaptırılarak, katılanın aleyhine yürütülen icra takibinin konusu olan senetlerin alınması sırasında güven telkin etmeye yönelik hileli bir hareketin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13568, Karar No: 2023/6412, Tarih: 12.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13568 E.  ,  2023/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/17 E., 2019/34 K.

DAVA TARİHİ : 01.01.1992

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi (Yargılama sırasında ... ilçe sınırları dahilinde kaldığı belirtilen) çalışma alanında 5602 ... Tapulama Kanunu (5602 ... Kanun) uyarınca 1963 yılında yapılan tapulama sırasında, 51 parsel ... 70.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tasdiksiz yoklama kaydı, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satın alma nedenleriyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir.

2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 51 parsel ... taşınmazın kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının ve tespit malikinin dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı kaydın kapsamında kalmadığını, taşınmazın Hazineye ait Mart 1317 tarihli ve 18 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 51 parsel ... taşınmazda hissedar olduğunu, hissesinin yazılmadığını, tapulama tutanağının iktisap sebebi sutünunda yazılı olduğu üzere taşınmazın murisleri ... Bekir oğlu ... adına Temmuz 289 tarih ve 83 ... tapu kaydı ile tapuya kayıtlı olduğunu, bütün mirasçılar adına tespitin yapılması gerekirken mirasçılardan sadece ... adına tespitin yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın hissesi oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...; taşınmazın Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı kayıt kapsamında kaldığını belirterek, taşınmazın adına tescilini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ...; taşınmazın Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı kayıt kapsamında kaldığını belirterek, taşınmazın adına tescilini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2012 tarih ve 1992/2 Esas, 2012/9 Karar ... kararıyla, dava konusu 51 parsel ... taşınmazın kadastro tespitine esas alınan Temmuz 1289 tarihli ve 186 ile 187 sıra numaralı kayıtların bulunamaması nedeniyle 51 parsel ... taşınmaza uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, 1937 tarihli ve 134 sıra numaralı vergi kaydı ile Temmuz 1289 tarihli ve 83 sıra numaralı kaydının da sınırları itibariyle taşınmaza uymadığı, 51 parsel ... taşınmazın Hazineye ait Mart 1317 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığının anlaşıldığı, Hazineye ait tapu kaydının çok geniş bir alanı kapsadığı, söz konusu sınırlar içerisinde dava konusu taşınmazın da bulunduğu, tespit malikinin dayandığı kayıtların taşınmaza uymadığı gerekçesiyle, davacı ...'nin davasının reddine; davacı Hazinenin davasının kabulü ile tarla niteliğindeki 70.400,00 metrekare yüzölçüme sahip 51 nolu parselin tespitinin iptaline Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.06.2012 tarih ve 1992/2 Esas, 2012/9 Karar ... kararı, tespit maliki ... mirasçıları olan davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.06.2012 tarih ve 1992/2 Esas, 2012/9 Karar ... kararı, tespit maliki ... mirasçıları olan davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2016 tarih ve 2015/15081 Esas, 2016/6270 Karar ... ilamıyla; "ilk derece mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, 51 parsel ... taşınmazın komşularına ve Temmuz 1289 tarihli ve 186 ile 187 sıra numaralı kayıtların revizyon gördüğü 87 ve 88 parsel ... taşınmazlara ait tespit tutanakları ve dayanakları belgelerin getirtilmesi, kesinleşme durumlarının araştırılması, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında 180 numaralı kayıt tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutların mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmesi, kayıtların revizyon gördüğü parsellerde dikkate alınarak kayıtların kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; davacı Hazinenin karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 22.02.2018 tarih ve 2017/1509 Esas, 2018/1192 Karar ... kararıyla reddedilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 51 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin Temmuz 1289 tarihli ve 186 ile 187 sıra numaralı tapu ve 134 sıra numaralı vergi kaydına istinaden ... oğlu ... adına yapıldığı, taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtlarına ulaşılamadığı, Temmuz 1289 tarihli tapu kaydının 131 sıra numarasında sona erdiği, bu nedenle söz konusu tapu kaydının 51 parsel ... taşınmaza uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, davalı tarafın dayandığı Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı 10 hektarlık tapu kaydının mahallinde yapılan keşifte uygulandığı, tapu kaydına göre "dere ve keza" sınırının kuzeyi ve doğusunda devam etmekte olan ... Deresi, "..." olarak okunan sınırın bilinmediği, "... ..." sınırının güneyinde bulunan 49 parsel ... taşınmazın güneyinde olan 57 ve 58 parsel ... taşınmazların maliki ... ... ve ... ...'in babası olan ...'ın babası ... ... olduğu ve kaydın üç yön itibariyle parsele uyduğunun belirlendiği, tapu kaydının taşınmazı kapsadığı kabul edilmesi için Yargıtay kararına göre en az üç sınırının uymasının gerektiği, Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı kaydın mahalli bilirkişilere okunması neticesinde, kaydın üç yön itibariyle doğrulandığı, fen bilirkişi raporuna göre de kaydın üç yön itibariyle çekişmeli taşınmazla örtüştüğünün anlaşıldığı, taşınmazın kuzeyi ve doğusunda bulunan "derenin" sabit olduğu, çevresinde başka maliklere ait parsellerin bulunduğu, Hazineye ait kaydın ise çok geniş sınırları kapsadığı ve bu sınırlar içerisinde kalan başka kayıtların ve parsellerin olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişi raporuna göre de taşınmazın 40 - 45 yıldan beri kullanıldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, buğday ve ayçiçeği ekimi yapıldığının belirtildiği, dinlenen mahalli bilirkişilerin ise ... oğlu ... ...'ın taşınmazı kullandığını, onun ölümü üzerine mirasçısı ... tarafından taşınmazın ekilip biçildiğini, daha eskilerde ...'ın babası ...'nin burayı kullanıyor olabileceğini, Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı kaydın sahibi olarak gözüken "... bin ... Bekir ...'nin" o ... olup olmadığını bilemediklerini beyan ettikleri, taşınmazın Hazineye ait Mart 1317 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalmakta ise de, Hazineye ait tapu kaydının çok geniş bir alanı kapsadığı, davalının dayanağı olan Temmuz 1289 tarihli ve 180 sıra numaralı tapu kaydın kapsadığı alanın üç yön itibariyle belirlendiği, bu kaydın taşınmazı kapsadığı ve bu haliyle yapılan tespittte hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 51 numaralı parselin (... ili ... ilçesi ... Mahallesi 51 numaralı parsel) tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.