muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/35097, Karar No: 2021/13624, Tarih: 27.12.2021

Somut olayda, müşteki vekilinin; şüpheli ...'ın ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nde, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, aynı zamanda yüzde yirmi hisseye sahip olduğunu, görev yaptığı süre zarfında özel harcamalarını şirkete fatura ettiğini, bazı harcamaların ne olduğunu bilemediklerini, yine kendisine huzur hakkı açıklamasıyla havale yaptığını, bazı harcamaları deftere kaydetmediğini, bazı firmalara ödenmiş olması gereken borcun halen firmada borç olarak göründüğünü, sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, rekabet yasağına uymadığından bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, şüphelinin şirkette müdür olduğu, müştekilerin hukuki yollara müracaat edebilecekleri, işlemlerin iptali yoluna gidebilecekleri, ayrıca şüphelinin rekabet yasağını ihlal ettiğine ilişkin somut bilgi ve belge sunmadıkları, bu nedenle rekabet yasağı yönünden delil yetersizliğinden, diğer işlemler yönünden ise hukuki ihtilaf olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin beyanının alınmadığı, dosya içerisinde müştekiler vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddialarına ilişkin her hangi bir araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış olup, şüphelinin beyanı alınıp, şikayet dilekçesi ekinde sunulan mevcut belgeler ve gerekiyor ise müştekiler tarafından temin edilecek diğer belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Şüphelinin müştekilerle ortak olduğu şirkette, müdürlük yetkisine sahip olduğu dönemde ticari defterlerde cari hesap ile uyumsuz harcama kayıtları oluşturduğu, özel harcamalarını şirket hesabından yaptığı, şirket ortaklarına para aktarımı yapıldığı kaydedilmesine rağmen, ortakların banka hesaplarına giriş olmadığı, yurt dışında bir şirketten gelen paranın şirket hesabına girmediği, bir takım para çıkışlarının hesap kayıtlarının olmadığı, dolayısıyla bunların defterlerle çeliştiği, şirketin mali müşavirine normalin üstünde para aktarımı olduğu, piyasada şirkete rakip olabilecek şirketlere bilgi aktarımı yapıp, pörtföylerindeki müşterilerin şirketle anlaşmaları bozmasına sebep olarak rekabet yasağına uymadığı iddialarıyla soruşturma işlemlerine başlanılmış olup, iddialar yönünden delil yetersizliği ve hukuki ihtilaf gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin ifadesinin alınması, şikayet dilekçesi ve eklerindeki belgelere göre iddialar konusunda araştırılma yapılması ve gerekirse şirket defter ve belgeleri, banka hesapları da temin edilerek bilirkişiden rapor alınması, iddialarda konusu geçen kişilerin tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, taraflar arasında mevcut olan hukuk davası dosyalarının getirtilip incelenmesi ve soruşturmanın genişletilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.09.2020 tarihli ve 2019/5506 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7341, Karar No: 2016/8738, Tarih: 17.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7341 E.  ,  2016/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, mahkemenin eylemin kül halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kabul edilerek verilen hüküm ile ilgili dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un suça konu yağları kamyonu ile Gaziantep'e taşınmak üzere teslim aldığı, yağların Gaziantep'teki alıcısı olan ...'nın yağların kendisine ulaşmaması üzerine sanık ...'un taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak suça konu yağları yine kendisi gibi şoförlük yapan sanık ... vasıtasıyla ve onun temin ettiği fatura ile birlikte sanık ...'a getirdikleri, sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek suça konu yağları satarak yok etmek amacıyla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek kül halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, yağların satışına yardımcı olmadığına, verilen cezanın fahiş olduğuna ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta,sanık ...'ın sübuta, mahkemenin hatalı değerlendirmeleri sonucu ceza verildiğine, atılı suça iştirak etmediğine, hakkında çalıntı malı satın almak suçundan dolayı yargılama yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18264, Karar No: 2012/22553, Tarih: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18264 E.  ,  2012/22553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Erdem Hazır Beton yönünden feragattan reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8395, Karar No: 2013/7772, Tarih: 06.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/8395 E.  ,  2013/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, 10.04.2003 tarihinde devir yoluyla davalı kooperatife üye olduğunu ve aidatlarını düzenli bir şekilde yatırdığını, kooperatifin 2010 yılı Eylül ayında ferdileşmeye geçtiğini, ancak müvekkili adına tescil edilmesi gereken 5 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin eski eşi diğer davalı ... adına tescil edildiğini, bu haksız işlemin kooperatif memurlarının karar defterine müvekkilinin değil de eşinin adını kaydetmelerinden kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, ... 1. Noterliği'nin 10.04.2003 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesiyle kooperatif üyeliğini ...l'den devraldığı, kooperatif genel kurullarına katıldığı, kooperatifin yapılan devirden haberdar olduğu, buna rağmen dava konusu konutu ferdileştirme işlemleri sırasında hatalı bir biçimde diğer davalı ... adına tescil ettirdiği, yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dava tarihinden önce davalı kooperatif tasfiye haline girmiş olup, gerekçeli karar başlığındaki unvanının başına '' Tasfiye Halinde'' ibaresinin eklenerek taraf adının HMK'nın 297/1-b bendi uyarınca doğru gösterilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması doğru olmamış ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca talep üzerine ya da re'sen mahkemece davalının Unvanının başına anılan ibarenin eklenmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8345, Karar No: 2019/8129, Tarih: 08.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8345 E.  ,  2019/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu 395 adet kitabın müsaderesi yerine 385 adet kitabın müsaderesine karar verilmiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13342, Karar No: 2012/9170, Tarih: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13342 E.  ,  2012/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5904, Karar No: 2016/21237, Tarih: 26.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5904 E.  ,  2016/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 27.03.2015 havale tarihli dilekçesiyle temyiz itirazında bulunması üzerine, temyizin miktar itibariyle reddine dair ek karar verildiği ve ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve tekrar temyize konu edilmediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları inceleme kapsamına dahil edilmemiştir.

Sanıklar ..., ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının vasfa yönelik olduğu belirlenerek esastan yapılan incelemede;

Mağdurun olayın hemen akabinde alınan beyanları ve teşhis tutanağı içeriği ile dosya kapsamına göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı birlikte suç işleme iradesi gösterip üzerilerine atılı yağma suçunu gerçekleştirdikleri sabit olmasına rağmen, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu haklarında basit kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in ayağında giyinik vaziyetteki ve herhangi bir özellik arz etmeyen sıradan ayakkabısının silah olarak değerlendirilemeyeceği ve mağdurun sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığı gözetilmeden, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında takibi şikayete bağlı silahsız basit kasten yaralama suçu hakkında şikayet yokluğu nedeniyle ayrı ayrı düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, , 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3812, Karar No: 2019/5965, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3812 E.  ,  2019/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19162, Karar No: 2016/6631, Tarih: 14.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19162 E.  ,  2016/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda...Köyü çalışma alanında bulunan 195 ada 26 parsel sayılı 2.388,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalıların miras bırakanı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği vekili taşınmazın davacı köyün sınırları içinde kaldığını ve mera olduğunu öne sürerek davalı taraf adına oluşan tapu kaydının iptali ile davacı Köy Tüzel Kişiliği adına mera niteliğiyle tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.Yargılama sırasında davalı taraf duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı köy vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı Köyün tutunduğu tapu kaydında geçen yayla sınırlarının dışında kaldığı ve böylece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 22.09.1929 tarihli tapuya tescil edilen hudutnameye göre kendi köylerine ait yayla sınırları kapsamında kaldığını öne sürmek suretiyle aynı iddia ve sebeplere dayalı olarak eldeki dava ile birlikte yaklaşık 20 adet dava açmıştır. Davalı taraf herhangi bir delile dayanmamaktadır. Mahkemece aynı yönde verilen kararların davacı Köy tarafından aynı nedenlere dayalı olarak temyiz edildiği anlaşılmakla çoğunluğunun temyiz incelemesi Dairemizce aynı gün yapılmıştır.

Davacı taraf, davalıların yaşadığı ...Köyü Tüzel Kişiliği ile kendi köyleri arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/53 Esas sayılı dava dosyası ile çekişmeli taşınmazların da bulunduğu geniş bir alan hakkında aynı iddia ve sebeplere dayalı olarak dava görüldüğünü ve bu alanın köylerinin yaylasına ait hudutname kapsamında kaldığı yönünde lehlerine karar verildiğini öne sürmüş ve delil olarak bu ilama da dayanmıştır. Söz konusu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/53 Esas sayılı dava dosyasının tüm aramalara rağmen bulunamadığı bildirilmiş ise de dosya arasında bu ilamın infazına ilişkin İcra Müdürlüğünün 1985/13 sayılı dosyasının bir örneğinin bulunduğu, içinde de mahkeme ilamının dayanağı haritanın suretinin olduğu belirlenmiştir. Söz konusu ilamının incelenmesinde Doğan Köyü

Tüzel Kişiliğince ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı meraya el atmanın önlenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda İşvan mezrasının davacı köye ait olduğu kabul edilmek suretiyle ".... güneyi Mezarlık, ağıl, Çayır yolu, sigalı sırt ile çevrili işvan mevkiindeki meraya davalı ... Köyünün müdahalesinin önlenmesine" karar verildiği, ilamın arkasındaki şerhe göre de temyiz üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesince hükmün onandığı ve karar düzeltme talebinin de reddine karar verilerek hükmün 06.12.1984 tarihinde kesinleştiği ve anılan icra dosyasıyla infazının yapılarak ilamın dayanağı haritada taralı alanın davacı köy muhtarına 06.07.1985 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece; davacı tarafça delil olarak dayanılmasına rağmen bu ilam ve dayanağı harita keşifte uygulanmamış, fen bilirkişisince ilamın dayanağı olan harita (... tarafından düzenlenen 1/25000 ölçekli harita) ile kadastro paftası çakıştırılmamış, söz konusu haritada gösterilen sınırlar ile eldeki dosyada taraf tanıklarınca gösterilen sınırların aynı yeri işaret edip etmedikleri belirlenmemiştir. Öte yandan dosya kapsamına göre; davacı tarafın dayandığı yayla hudutnamesinin haritasının bulunmadığı, hudutnamede davalı taşınmazın da bulunduğu güney yönündeki sınırın "mezarlık, ağıl, çayıryolu, sigalı sırt" olarak belirlendiği görülmektedir. Taşınmaz başında yapılan keşif sonucunda fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada anılan sınırlar yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tespit bilirkişilerince gösterilen sınırların harita üzerinde işaretlenmiştir. “Sigalı sırt” dışındaki diğer sınırlarda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, anılan sınırın ise davacı tanıkları tarafından farklı bir yerde, davalı tanıkları ve yerel bilirkişilerce ise daha başka bir yerde gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkemece de tarafsız olduğu kabul edilen yerel bilirkişi beyanlarına değer verilerek hüküm kurulmuş ise de 1/25000 ölçekli memleket haritasına göre daha kapsamlı, mevkii, dere, yol isimlerini ayrıntılı olarak gösteren askeri haritalar getirtilmek suretiyle gösterilen sınırların bu haritalar üzerinde çakıştırma yapılmak suretiyle denetlenmesi düşünülmemiştir. Ayrıca, mahkemece özellikle nokta sınır şeklinde gösterilen mezarlık, ağıl sınırları ile çayır yolu sınırlarının neye göre birleştirilerek çekişmeli taşınmazın anılan sınırlar dışında kaldığının kabul edildiği (zira hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli haritada sınırlar arasında bir birleştirme yapılmamış, yalnızca sınırlar nokta şeklinde gösterilmekle yetinilmiştir) de anlaşılamamaktadır. Diğer yandan haritaya göre birden başlayıp bitmiş gibi görünen çayır yolunun devamının olup olmadığı hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır.

O halde; eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemeyeceğinden öncelikle taşınmazın bulunduğu mevkiiyi ayrıntılı şekilde gösteren askeri haritalar bulunduğu yerden istenilmeli bu şekilde eksiklik tamamlandıktan sonra daha sonra mahallinde komşu köylerden; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu; taraf tanıkları ve uzman harita mühendisi bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmaz başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişilerden taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin davacı köye ait mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, davacı köy adına mera olarak sınırlandırılan 195 ada 38 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın da bulunduğu şahıs taşınmazları arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, çayır yolunun yalnızca 195 ada 12, 13, 14 parsellerin kuzeyinden ve 17 parselin içinden geçecek kadar kısa bir yol mu olduğu, yoksa devamı olan daha uzun kadim bir yol şeklinde mi bulunduğu sorulmalı, davacı tarafın dayandığı yayla hudutnamesi ile mahkeme ilamı ve dayanağı olan haritada geçen sınırlar yöntemine uygun şekilde okunup sorulmak suretiyle sınırlar tereddütsüz belirlenmeli, teknik bilirkişiden renkli uydu haritası altlık yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmazı ve çevresini kapsayan kadastro paftası,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/53 Esas sayılı ilamının dayanağı olan harita ölçekleri eşitlenerek çakıştırılmak ve davacı köy tarafından dayanılan hudutnamedeki sınırlar harita üzerinde gösterilmek suretiyle rapor hazırlaması istenilmeli, ayrıca mevkiileri, yolları, dereleri isimleriyle ve ayrıntılı olarak gösteren askeri haritadan

yararlanılarak, bu sınırlar harita üzerine işaretlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın mahkeme ilamında taralı olarak gösterilen alanın kapsamı içinde kalıp kalmadığı belirlenmeli, mahkeme ilamının taraflar açısından güçlü delil sayılacağı göz önünde bulundurulmalı, aynı nitelikteki davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği göz önünde bulundurulmak ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.