muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7661, Karar No: 2015/17310, Tarih: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/7661 E.  ,  2015/17310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece, 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.12.2014 tarihli raporun hükme esas alınarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtirazı konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak ... tarafından düzenlenen 16.09.2014 tarih ve 7309 sayılı raporda, inceleme konusu senetteki borçluya atfen atılı imzaların; basit gramalardan ibaret önemli tanı unsuru içermeyen imzalar olması, aidiyetinin bu meyanda borçlunun eli ürünü olup olmadığın tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yine itirazı konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 08.12.2014 tarihli raporda ise; bononun ödeyecek kısmı üzerinde yazıların borçlunun eli ürünü olduğu, itiraza konu imzalar ile mukayese imzalar arasında her ne kadar imzaların sonlandırılışındaki el hareketinin yapılışı itibariyle kısmi benzerlik bulunduğu görülmüş, bunun dışında imzaların basit tersimli olması sebebiyle başkaca grafolojik yakınlık tespit edilebilmesi mümkün olamamış ise de, kişilerin atmış oldukları imzaları sonradan inkar etmek amacıyla kendi imzaları içerisindeki karakteristik hususiyetleri yeterince ihtiva etmeyen basit tersimli imzalar atması karşılaşılan durumlardan birisi olduğu, senedin ödeyecek kısmındaki yazıların borçlunun eli üzeri olduğu ve yazılır ile imzaların aynı/benzer mürekkepli kalemle atılmış/yazılmış olmaları hususu birlikte değerlendiğinde, inceleme konusu imzaların borçlunun elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğu belirtilmiştir.

...'nca düzenlenen raporda itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığın tespit edilemediğinin belirtildiği, bilirkişilerce düzenlenin raporda ise bononun ödeyecek kısmındaki yazılar borçlunun eli ürünü olduğundan bu hususunda dikkate alındığında itiraza konu imzanın borçlunun elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğunun belirtildiği, hükmü esas alınan bilirkişi heyeti raporunun uyuşmazlığın esasına çözüm getirecek nitelikte olmadığı, raporun sonuç bölümünün 2 nolu paragrafından itiraza konu imza ile mukayese imzalar arasında kısmi benzerlik olduğu ve kısmi benzerlik dışında başkaca grafolojik yakınlık tespit edilemediği belirtildiği halde, raporun sonuç bölümünde ise bononun ödeyecek kısmındaki yazıların borçlunun eli olması nedeniyle itirazı konu imzanın borçlunun elinden çıktığı kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiş olup, senet üzerindeki yazıların incelenerek itirazı konu imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kanaat belirtilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, daha önce aldırılan iki raporun da değerlendirilmesi suretiyle yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7922, Karar No: 2010/11087, Tarih: 04.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/7922 E.  ,  2010/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında yapılan lehe değişiklikle, adli para cazasının asgari haddinin adli gün sayısı olan 5 güne karşılık gelen 100 TL olarak belirlenmesi ve sanık hakkında da asgari hadden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, temel adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 100 TL'ye ve 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapisten çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtimaı sonucu, toplam ve sonuç adli para cezasının da 370 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/619, Karar No: 2014/3152, Tarih: 14.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/619 E.  ,  2014/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürme, bu suça yardım, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye iştirak

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında:

a-Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81/1, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Maktule çocuk ...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nun 82/1-e, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c-Geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçundan; TCK'nun 116/4, 119/1-c, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... hakkında:

a-Sanık ...'in ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 81/1, 39/1, 62,

53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Sanık ...'in çocuk ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan;TCK'nun 82/1-e, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-Sanık ... hakkında:

a-Sanık ...'in ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 81/1, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Sanık ...'in çocuk ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 82/1-e, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4-Sanık ... hakkında:

a-Sanık ...'in ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 81/1, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Sanık ...'in çocuk ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 82/1-e, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

5-Sanık ... hakkında:

a-Sanık ...'in ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 81/1, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Sanık ...'in çocuk ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 82/1-e, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6-Sanık ... hakkında:

a-Sanık ...'in ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 81/1, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-Sanık ...'in çocuk ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 82/1-e, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

7-Sanık ... hakkında:

a-...'ı öldürmeye katılmak,

b-Çocuk ...'ı öldürmeye katılmak,

c-Geceleyin konut dokunulmazlığı bozmak suçlarını işlediği sübut bulmadığından her üç suçtan da beraatine.

8- Sanık ... hakkında:

a-...'ı öldürmeye katılmak,

b-Sanık ...'in çocuk ...'ı kasten öldürmesine yardım etmek suçundan; TCK'nun 82/1-e, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

7-Sanık ... hakkında:

a-...'ı öldürmeye katılmak,

b-Çocuk ...'ı öldürmeye katılmak,

c-Geceleyin konut dokunulmazlığı bozmak suçlarını işlediği sübut bulmadığından her üç suçtan da beraatine.

8- Sanık ... hakkında:

a-...'ı öldürmeye katılmak,

b-Çocuk ...'ı öldürmeye katılmak,

c-Geceleyin konut dokunulmazlığı bozmak suçlarını işlediği sübut bulmadığından her üç suçtan da beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve ...'ın maktul...'a yönelik suçlarından kurulan hükümlerde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde meydana gelen kavga sırasında sanıklar ... ve ...'ın maktul...'u darp ederek kollarından tuttukları esnada sanık ...'ın maktule bıçakla vurduğu olayda, fiil üzerinde birlikte hakimiyet kuran sanıklar ... ve ...'ın maktul...'a yönelik eylemlerinden TCK'nun 37/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, TCK'nun 39. maddesine göre cezalandırılmaları yasaya aykırı ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktuller... ve...’yu kasten öldürme suçları ile konut dokunulmazlığını ihlal suçunun, sanıklar ... ve ...’ın maktul...'a yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sabit olmaması nedeniyle gerekçeleri gösterilerek ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru müdafaaya, haksız tahrike, takdiri indirim nedenine, sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, sanıklar ... ve ... ile sanıklar... ve ... müdafiilerinin sübuta, katılanlar .... ve ....vekilinin sanıklar ....ve .... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ...’ın maktuller... ve ...'yu kasten öldürme suçları ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanıklar .., ....ve ...'ın maktul...'a yönelik suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ....hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ... ve ...'ın maktule...'ya yönelik suçlarından kurulan hükümlerde;

A-Sanık ...’ın maktuller... ve ...'yu kasten öldürme suçları ile konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanıklar .., ....ve ...'ın maktul...'a yönelik suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ....hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ... ve ...'ın maktule...'ya yönelik suçlarından kurulan hükümlerde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinden iki gün önce maktul...'un kiracıları olan sanık ... ile tanık ... arasında çocuklarının kavga etmesi nedeniyle meydana gelen tartışmanın büyümesi ve olay yerine sanıklar ...,... ve ...'ın gelmesi üzerine maktul...'un polisi aradığı, sanıkların maktul...'a hakaret ettikleri, olay günü de sanık ...'ın maktul...'u iki gün önceki tartışma sırasında öldüreceğini ancak eline geçmediğini söylediği, suç tarihinde aynı mesele yüzünden tekrar tartışma olduğunu öğrenen maktul...'un tanık ... ile sanıklar ... ve ...'ı evine çağırıp barışmalarını istediği, kavga etmeye devam edeceklerse evini tahliye etmelerini istediği, bu kez tanık....ile sanıklar ... ve ... arasında evi kimin tahliye edeceği hususunda çıkan tartışmanın maktul... ile katılan ...'in araya girmesi ile sonlandırıldığı, sanıklar ... ve ...'ın alt kattaki evlerine gittikleri sırada küçük kızlarının olayı sanık ...'a haber verdiği, sanıklar ....ve ...'ın maktulün evinin avlusuna girdikleri, sanıklar ... ve ... ile ...'nın birbirlerine terlik attıkları, önce sanık ...'ın elindeki bıçakla maktulün evinin balkonuna girdiği, ardından diğer sanıkların da içeri girdikleri, sanıklar... ve ...'ün balkonda bulunan katılanlar ... ve ... ile ....'ya saldırdıkları, sanık ...'ın maktul...'un yüzüne bıçakla vurduğu, kendisine engel olmaya çalışan maktule...'nun karın bölgesine bıçakla vurduktan sonra tekrar maktul...'a yöneldiği, sanıklar ... ve ...'ın maktul...'u darp ederek kollarından tuttukları sırada sanık ...'ın maktul...'a bıçakla vurmaya devam ettiği, daha sonra da maktule...'ya çok sayıda bıçak darbesi vurduğu olayda; sanık ...'ın ani gelişen kastla maktule ...’yu öldürdüğü, sanıklar ... ve ...'ın kasıtlarının maktul... ile tanık ...'ya yönelik olduğu ve maktule...'ya yönelik eyleme iştirak iradelerinin bulunmadığı anlaşıldığı halde, müsnet suçlardan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.14/05/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafiileri avukatlar...'in yokluklarında 29/05/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/4168, Karar No: 2024/13023, Tarih: 31.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/4168 E.  ,  2024/13023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2199 E., 2020/62 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2018 tarih ve 2017/238 Esas, 2018/188 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi' nin 14.01.2020 tarih ve 2018/2199 Esas, 2020/62 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

ByLock içeriklerinin tespit edilememiş olduğuna,

Tanık M.E'nin aynı suçtan sanık olduğuna ve tanıklığının kabul edilmemesi gerektiğine,

Sanık hakkında verilmiş olan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık hakkında verilmiş olan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümlerde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Kabul ve uygulamaya göre,

Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61/1 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3/1 inci maddesi uyarınca; sanık yönünden suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile teşdit derecesinde yanılgı yapılarak yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarih ve 2018/2199 Esas, 2020/62 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10574, Karar No: 2015/7990, Tarih: 24.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10574 E.  ,  2015/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, fazla çalışma, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının üst düzey yönetici olarak çalıştığını, aldığı ücretin fazla çalışma ücretinide kapsadığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının üst düzey yönetici olarak kendi çalışma saatlerini kendisinin ayarlayabildiği, iş sözleşmesinde genel tatil ücretlerinin ücrete dahil olduğunun açıkça belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.