muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17831, Karar No: 2013/27808, Tarih: 21.11.2013

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesinde yer alan “Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır.” şeklindeki düzenleme uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52. maddesi uyarınca günlüğü en az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası ile çarpılması ile belirlenecek miktar üzerinden cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2010 tarih ve 2005/273 esas, 2010/541 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca (BOZULMASINA), hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan “1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın çıkarılarak, sanığın “6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6896, Karar No: 2023/4284, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6896 E.  ,  2023/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2988 E., 2023/941 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/328 E., 2022/346 K.

Dava, davacı tarafından davalı idareye yapılan koruyucu baba olma istediğini içerir talebin reddine dair davalı idarenin 01.03.2021 tarih ve 495992 sayılı işleminin iptali ile davacının küçüğün koruyucu babası olma hakkının tarafına verilmesi talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi ... ile 2008 yılında evlendiklerini biyolojik olarak çocuklarının olmadığını, ... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne müracaat ederek evlat edinmeye başvurduklarını, koruyucu ailelik sırası daha çabuk geldiği için 2014 doğumlu ...'in henüz 6 aylık bebek iken koruyucu ailesi olduklarını, eşiyle 2020 tarihinde ayrıldıklarını, üzerinde bulunan ev ve arabayı hiçbir şey istemeden eşi ve kızı rahat etsinler diye eşine bıraktığını, boşandıklarından dolayı evlat edinme süreci başlamış olması sebebiyle resmi işlemlerin yürümesi için işlemlerin bir kişi üzerinden yapılabilmesi olması göz önüne alınarak eşinin de bu durumu çok istemesinden ötürü kendisinin koruyucu babalıktan çekildiğini, kızı ...'in asılsız ve ortada olmayan cinsel istismar isnatı ile ilgili olarak ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünce 2020 yılında alındığını, altı buçuk yıl koruyucu ailesi olarak yetiştirdiği ...'in ...isimli bayana teslim edildiğini, kızıyla altı buçuk yıldır oluşan güçlü aile bağının korumasını kızının maddî manevî geleceği, bugünkü ve gelecekteki ruhsal durumu açısından büyük önem arz ettiğini, kızı ... ile daha önce olduğu gibi fiziki, psikolojik, sosyal, eğitim gibi maddî manevî tüm yönleriyle korumak gelişimini sağlamak için aralarında oluşan güçlü güvenli baba kız bağının, kızının öncelikle ruhsal olarak olumsuz etkilenmemesi ve hayatının geri kalan kısmında baba bildiği insanla güven içinde sağlıklı huzurlu, mutlu yaşaması için, ...'in tekrar koruyucu babası olmak istediğini, ... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün koruyucu ailelik müracaatını uygun bulmadığı, bu karara karşı ...'in koruyucu aile olma hakkının tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacının cevaba cevap dilekçesinde özetle; Kızı ... ile altı buçuk yıldır oluşan güçlü aile bağının korumasını kızının maddî manevî geleceği, bugünkü ve gelecekteki ruhsal durumu açısından büyük önem arz ettiğini, ...'in daha önce olduğu gibi fiziki, psikolojik, sosyal, eğitim gibi maddî manevî tüm yönleriyle korumak gelişimini sağlamak için oluşan güçlü güvenli baba kız bağının, kızının öncelikle ruhsal olarak olumsuz etkilenmemesi ve hayatının geri kalan kısmında baba bildiği insanla güven içinde sağlıklı huzurlu, mutlu yaşaması için, kızı ...'in koruyucu ailesi olmak istediğini, ...'in tarafına koruyucu ailesi olarak veya evlat edinme olarak verilmeme nedeninin hakkında cinsel istismar sebebi ile Yumurtalık Başsavcılığındaki 2020/822 sayılı dosyayı göstermişlerse de Yumurtalık Başsavcılığının 2021/279 sayılı kararı ile takipsizlik verildiğini, ...'in koruyucu ailesi olmak hakkının tarafına verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.10.2014 tarihinde ... - ... ailesi yanına koruyucu aile kapsamında kesin yerleştirmesi yapılan ...'in koruyucu anne babasının Mahkeme kararıyla boşandıklarını, koruyucu aile hizmet kapsamında yanlarında kalmakta olan ...'in koruyucu babası ...'ın çocuğun koruyucu babalığından feragat ettiğini, anne ...'ün yanında kalması talebinde bulunduğunu, ... 2020 tarihinde çocuğun söylediğini iddia ettiği ve koruyucu babası ... ile 15 kişiye yakın isimlerin kendisine cinsel istismarının olduğunu, müdürlükçe elde edilen bilgiler dikkate alındığında küçük ...'in koruyucu anne ...'ün yanında kalmakta iken ihmali ve duygusal istismara maruz kaldığının belirlendiği, koruyucu anne ...'ün çocuğa karşı yaklaşımı, çocuğun yaşı da dikkate alındığında ahlak sınırlarını zorlayan cinsel içerikli ifadeleri ve bütün bunlara bağlı olarak küçüğe yaşatılmış ihmal, duygusal istismar ve travma ile birlikte ayrıntıların hepsi birlikte değerlendirildiğinde İl Müdürlüğünce hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, koruyucu baba ...'ın çocuk ile yüz yüze görüşme talebinde ve devamında çocuğun koruyucu aile hizmet kapsamında kendi yanına yerleştirilmesi taleplerinde bulunduğunu ancak kendisi hakkında devam eden cinsel istismar dosyası ve çocuğun bugüne değen koruyucu anne tarafından yaşadığı travmatik olaylara sessiz kalması nedenleriyle taleplerinin reddedildiğini, davacının ...'in yeni koruyucu ailesinin dini inanışlarını sorguluma konusu yapmasının anlamsız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki dava davacı tarafından davalı idareye yapılan koruyucu baba olma istediğini içerir talebin reddine dair davalı idarenin 01.03.2021 tarih ve 495992 sayılı işleminin iptali ile davacının küçüğün koruyucu babası olmasına karar verilmesine ilişkin olduğu, dava dosyasının incelenmesinde küçüğün öncesinde davacı ... ve eski eşi ... tarafından koruyucu aile statüsü ile yanlarına alındığı, 6 yıla kadar çocuğa baktıkları daha sonrasında ... ve ...'ün boşanma sürecinde ...'ın evlat edinmeye ilişkin haklarında eski eşi ... lehine feragat ettiği, daha sonrasında ... ve küçüğün davacı ... hakkında küçük ... ...nun istismara uğradığına ilişkin şikayette bulundukları bunun üzerine kurumca ...'den de koruyucu aile statüsünün kaldırıldığı ve çocuğun yeniden kuruma yerleştiği, daha sonra ise küçüğün yeni koruyucu ailesi ... çiftinin yanına yerleştirildiği, küçük ... ...nun cinsel istismarına yönelik yürütülen soruşturma neticesinde şüpheli konumunda olan davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın 21.05.2021 tarihinde kesinleştiği, eldeki davaya konu istemin evlat edinmeye ilişkin olmadığı, davacının küçük ... ...nun koruyucu baba olması talebinin davalı idarece reddedilmesinin iptaline ilişkin olduğu, koruyucu baba olma isteminin reddine dair işlemin idarenin hak ve yetkisinde olduğu ve bu işlemin idarenin kamu gücüne dayalı olarak ve idari usul ve esaslara göre re'sen tek yanlı biçimde tesis edilmiş bir idari işlem olduğu, kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemeyeceği, eldeki dava ile neticeten davalı idarece yapılmayan işlemin (davacının küçük ... ...ya koruyucu baba olması ) yapılmasını mahkemeden istediğine göre böyle bir uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince kamu hukuku kuralları içerisinde inceleme yapacak olan idari yargı olduğu, ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 30/03/2013 tarih ve 2012/18712 Esas - 2013/1341 Karar sayılı ilamı aynı yönde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/04/2017 tarih ve 2017/1288 Esas - 2017/5378 Karar, 16/03/2017/2017/1152 Esas-2017/3814 Karar sayılı ilamları) dava şartı niteliğinde olan (görev) yargı yolunun caiz olup olmadığı hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği gerekçesiyle eldeki davada görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğuna kanaat edildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yargı yolunun caiz olmadığı, bu nedenle eldeki davanın 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilerek, Uyuşmazlık Mahkemesi Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren taraflardan birinin istemi üzerine ilk görevsizlik kararını veren ... 3

... 3. İdare Mahkemesi 2021/589 Esas, 2021/609 Karara ait dava dosyasında temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-karşı davalı temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davaya konu talebin Adli yargı merciinin görev alanına girip girmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 114 üncü maddesi, 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. Uyuşmazlık Mahkemesi Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 15 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11521, Karar No: 2024/13362, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11521 E.  ,  2024/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/393 E., 2024/44 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; doğuştan maluliyeti sebebiyle, her ikisi de 4/1-a emeklisi olup, ölmüş olan anne ve babasının her ikisinden ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitini, aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2018/1 Esas, 2020/68 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile

A) Davacıya 4/1-a emeklisi 20.03.2005 günü vefat eden babasından dolayı Erenköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin sağlık kurulu rapor tarihi olan 28.07.2005 tarihini takip eden 01.08.2005 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,

B) Davacıya 4/1-a emeklisi 01.11.2012 günü vefat eden annesinden dolayı 01.12.2012 tarihini takip eden tarihten itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2021/588 E., 2022/2542 K. sayılı kararıyla; İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli, 2018/1 Esas- 2020/68 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 06.02.2023 gün ve 2023/600 Esas 2023/794 Karar sayılı ilamı ile "1. 5510 sayılı Kanun'un Aylık ve Gelirlerin Birleşmesi başlıklı 54 üncü maddesinin a bendinin 3 üncü alt bendine göre "Ana ve babasından ayrı ayrı aylığa hak kazanan çocuklara, yüksek olan aylığın tamamı, az olan aylığın yarısının bağlanacağı" hüküm altına alınmıştır.

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 06.02.2023 gün ve 2023/600 Esas 2023/794 Karar sayılı ilamı ile "1. 5510 sayılı Kanun'un Aylık ve Gelirlerin Birleşmesi başlıklı 54 üncü maddesinin a bendinin 3 üncü alt bendine göre "Ana ve babasından ayrı ayrı aylığa hak kazanan çocuklara, yüksek olan aylığın tamamı, az olan aylığın yarısının bağlanacağı" hüküm altına alınmıştır.

3. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de verilen karar yukarıda yazılı Kanun hükmüne aykırıdır.

4. Mahkemece, davacının annesinin ölüm tarihinin 01.11.2012 olduğu gözetilerek, 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince, her iki aylığın tamamının bağlanması mümkün olmadığı 54 üncü madde kapsamında değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.." belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği şekilde, 5510 sayılı Kanun'un Aylık ve Gelirlerin Birleşmesi başlıklı 54 üncü maddesinin a bendinin 3 üncü alt bendine göre, "Ana ve babasından ayrı ayrı aylığa hak kazanan çocuklara, yüksek olan aylığın tamamı, az olan aylığın yarısının bağlanacağı"nın hüküm altına alındığı, davacının annesinin ölüm tarihinin 01.11.2012 olduğu gözetilerek, 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince, her iki aylığın tamamının bağlanması mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı, 4/1-a emeklisi olan annesinin vefat ettiği 01.11.2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2012 tarihinden itibaren hem annesinden hem babasından aylığa hak kazanacağından, 01.12.2012 tarihinden itibaren yüksek olan aylığın tamamının, az olan aylığın yarısının bağlanması gerektiğinin tespitine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve hatalı değerledirme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının, her ikisi de 4/1-a emeklisi olan ölmüş anne ve babasından ölüm aylığına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 54 vd. madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının, her ikisi de 4/1-a emeklisi olan ölmüş anne ve babasından ölüm aylığına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 25, 26, 54 vd. madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10010, Karar No: 2023/329, Tarih: 23.01.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10010 E.  ,  2023/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının babası olduğunu, annesi ile davalı babanın boşandıklarını, davacının ergin olduğunu, annesi ve babasının boşanma tarihlerinden evvel yurt dışında eğitim gördüğünü, ancak boşanma davasından sonra davalı babanın maddî ve manevî olarak desteğini kestiğini, davalı babanın maddî durumunun çok iyi olduğunu, halen eğitim hayatına devam ettiğini ve davacının eğitim hayatına devam edebilmesi için davalı babanın da maddî katkısının gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın açıldığı tarihten itibaren başlamak ve eğitimi devam ettiği sürece devam etmek üzere 3.500,00 Dolar yardım nafakasının davalı babadan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, eşi ile aralarında görülen boşanma davası sebebiyle mal varlığına tedbir konulduğunu, ekonomik anlamda zora düştüğünü, davalı babanın üzerine düşen görevleri her zaman yerine getirdiğini, davacının eğitim hayatına devam etmediğini, ediyor olması durumunda ise bu durumu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davacının ergin olduğunu ve kendi ihtiyaçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, yardım nafakası şartlarının oluşmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI