muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2255, Karar No: 2020/2397, Tarih: 04.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/2255 E.  ,  2020/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, zimmet, görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık, 1163 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Düşürülme, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela

davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4987, Karar No: 2020/5702, Tarih: 15.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4987 E.  ,  2020/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, sigortalı murisin çekmiş olduğu tüketici kredisini teminen davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası sözleşmesinin bulunduğunu, 19.06.2014 tarihinde sigortalının vefat ettiğini, müvekkilinin murisinin ölümü nedeni ile davalı sigorta şirketinden sözleşme gereği tazminat talep ettiğini ancak davalı kurumun murisin hastalığını beyan etmemiş olması nedeni ile bu talebi reddettiğini belirterek sigorta bedeli olan 29.667,70 TL, prim bedeli olan 1.089,43 TL’nin ölüm tarihi 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisin akit öncesi var olan hastalığının sigorta şirketinden gizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacılar murisinin beyanlarının gerçeğe uymadığı, TTK'nun 1435 ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C 2/2 maddelerine aykırı bir şekilde bayanda bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7821, Karar No: 2012/7845, Tarih: 04.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7821 E.  ,  2012/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/10/2011 gün ve 2010/2058 E. 2011/1773 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18302, Karar No: 2020/14755, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18302 E.  ,  2020/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.07.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 03.08.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun .... İlköğretim Okulu’nun camını kırarak içeri girip müdür odasında bulunan masanın çekmecesini kırması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 04.11.2008 gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9607, Karar No: 2017/6402, Tarih: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9607 E.  ,  2017/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 30.09.2011 keşide tarihli, 7000 TL meblağlı çeki tamamen sahte olarak düzenleyerek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla suça konu çeki eşinin eski iş ortağı olan ... (....) isimli şahıstan alacağına karşılık aldığını belirtmesi karşısında sanığın ifadesinde geçen ...(....) isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, imza ve yazı örneklerinin alınması ile çekin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların hem tanık ... (....)'a hem de sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6763, Karar No: 2017/13491, Tarih: 23.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6763 E.  ,  2017/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYLARI : ... vs.

KISITLI ADAYI : ...

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2014 tarih ve 2014/1135 Karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle TMKnun 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ..., daha sonra Denetim Makamına yapılan itiraz üzerine oğlu ... vasi olarak atanmıştır; kısıtlı temyize konu dava ile kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiş; mahkemece, iki ayrı kurumdan sağlık raporu aldırılmış Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi vasi tayinini gerekli görürken, Samsun 19. Mayıs Ünivesitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ise vasi tayinini gerekli görmemiştir. Yapılan Yargılama sonucunda mahkemenin kısıtlılık kararını kaldırması üzerine hüküm vasi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra doyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için kısıtlının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki ile akıl hastalığının iyileşip iyileşmediği ve kısıtlanma kararının kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususunda rapor aldırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arası çelişki giderilmeden eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5388, Karar No: 2013/6104, Tarih: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5388 E.  ,  2013/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, izin yardımı alacağı, gıda yardımı alacağı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, risk zammı alacağı, öğrenim yardımı alacağı faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediyesi'nde çalışmakta iken bu Belediye’nin kapatılması sonucu davalı ...’ye nakledildiğini, davalı ...’de 01.03.2008-28.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ne taraf olan Türkiye ...Sendikası'na 01.04.2009 tarihinde üye olduğunu, üyeliğinin 27.04.2009 tarihinde işverene bildirildiğini, ancak işverenin yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’nde var olan sosyal haklardan kendisini yararlandırmadığını ileri sürerek, sözleşmeden doğan alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

5747 Sayılı “Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un, geçici 2. maddesinin 6. fıkrası gereği tüzel kişiliği kaldırılan ...Belediyesi’nden, Belediyelerine devrolan işçi personelin, devir tarihinden sonra yetkili Sendikaya üye olduklarını ve yetkili olan DİSK “Genel-İş” ...Sendikası tarafından Sendika üyeliklerinin bildirildiğini ancak 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Ek.2 maddesinin üçüncü fıkrasında;"...Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi ücret ile diğer mali ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da işçilerden farklı yeni mali ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz…" denilmekte olduğunu, belirtilen mevzuat hükümleri gereği Belediyelerine, Kaynaklar Belediyesi’nden devir olan işçilerin yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanmalarına imkan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 5747 sayılı kanunun geçici 2. maddesinin 4. fıkrası yollaması ile 5594 sayılı kanunun 1. maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir belediyesi kanununa eklenen ek 2/3 maddesindeki yasal düzenlemeler uyarınca davacının devredildiği Buca Belediyesi Başkanlığı ile yetkili sendika arasında imzalanan TİS hükümlerinden TİSGLK’ nun 9. maddesi uyarınca, davalı iş yerinde TİS düzenleme yetkisi bulunan sendikaya üye olduğu iş verene bildirildiği tarihten itibaren iş yerinde yürürlükte bulunan TİS hükümlerinden davacının yararlandırılması gerektiği gerekçesi ile dava dosyası ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ikramiye ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Sosyal taraflar arasında imzalanan TİS 41. maddesinde sendika üyesi işçilere 6772 sayılı Yasa gereğince verilen ilave tediyeden ayrı olarak, yılda 30'ar günlük ücretleri tutarında iki ikramiye verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacının sendika üyeliği işverene 27.4.2009 tarihinde bildirilmiş olup, dava ise 29.12.2009 tarihinde açılmıştır. 27.4.2009 -29.12.2009 tarihleri arası dönem için 60 gün üzerinden ikramiye hesaplanması hatalıdır. Davacının 27.4.2009 tarihinde sendika üyeliği işverene bildirildiğinden bu tarihten 29.12.2009 tarihine kadar Toplu İş sözleşmesinde düzenlenen yılda 60 gün ikramiye alacağı kıstelyevm esasına göre belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6772, Karar No: 2012/2423, Tarih: 20.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6772 E.  ,  2012/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile sigara alım satımı konusunda anlaştığını, karşılığında 158.000 USD ödeme yaptığını ancak malın teslim edilmediğini, karşılığında 134.560 USD bedelli iki adet bono verdiğini, daha sonra yapılan anlaşma gereğince senetlerin gül yağı teslimi karşılığında iade edildiğini, davalının gönderdiği gül yağlarının ise yapılan incelemede ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10. 000 USD bedel alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma uyarınca tarafların birbirlerini ibra ettiklerini ve gülyağlarının teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının gül yağlarının standartlara uygun olmadığı ayıplı olduğu konusunda hiçbir delil ibraz edemediği aksine davalının gül yağlarının standartlara uygunluğuna ilişkin analatik sertifikasının ibraz edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5008, Karar No: 2020/9864, Tarih: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/5008 E.  ,  2020/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/603, Karar No: 2014/630, Tarih: 11.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/603 E.  ,  2014/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralama suçuna yardım

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... hakkında:

a) Adam öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b) 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 39/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39, 62, 52 maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında:

a) Adam öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b) TCK.nun 86/2, 39/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası,

c) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39, 62, 52 maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında:

a) TCK.nun 86/2, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası,

b) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4- Sanık ... hakkında:

a) TCK.nun 86/2, 39/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası,

.../...

s-2-

b) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 39, 62, 52 maddeleri gereğince 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdure ...kasten yaralamaya yardım ve sanık ...’un mağdure ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, müdahil vekilinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ... ve ...’ın mağdure ...öldürmeye teşebbüs suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş olduğundan, müdahil ... vekilinin eksik incelemeye, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46625, Karar No: 2010/8028, Tarih: 16.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46625 E.  ,  2010/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16/07/2007 - 31/07/2007

SUÇ : Kasten Yaralama, Kasten Yaralamaya Teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’e 16/07/2007 tarihli mahkemenin Ek Kararı adli tatil içinde 09/08/2007 tarihinde tebliğ edildiğinden sanığın temyiz talebinin reddine yönelik 12/09/2007 tarihli Ek Kararın temyizi talebinin süresinde olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;

Sanıkların 16/07/2007 tarihli temyiz taleplerinin yasal süre geçtikten sonra yapılmış olmaları karşısında süre yerine, hükmedilen ceza miktarına göre hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından bahisle reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Temyiz istemlerinin reddine dair 16/07/200 ve 31/07/2007 gün ve 2007/86 Esas 2008/52 Karar sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların ONANMASINA, 16/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/351, Karar No: 2010/6972, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/351 E.  ,  2010/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...