muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4000, Karar No: 2022/3292, Tarih: 09.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4000 E.  ,  2022/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden davalı vekili müvekkilinin maddi durumu elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nın 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince;

1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen davalının temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nn 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının adli yardım talebinin reddine,

2- Gerekli temyiz harçlarının yatırılması bakımından HUMK’nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 09/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/792, Karar No: 2018/6684, Tarih: 15.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/792 E.  ,  2018/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 91 ve 92 parsel sayılı 2100 ve 3250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 335 ada 1 ve 337 ada 1 parsel numarasıyla ve 1108,47 ve 3052,08 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümünün eksildiği ve eksilen kısmın komşu yol ve dere boşluklarında bırakıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın, davalı ... yönünden red kararı ile sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı ... Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6910, Karar No: 2024/4443, Tarih: 13.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6910 E.  ,  2024/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/103 E., 2020/219 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 17.07.2020 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 17.07.2020 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/34018, Karar No: 2012/7292, Tarih: 26.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34018 E.  ,  2012/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/79682

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2008

NUMARASI : 2007/915 (E) ve 2008/700 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu sayacın değiştirildiği 28.12.2006 yerine 31.01.2007 tarihi olarak yanlış yazılması,

2)-Sanığın evinde bulunan ve 28.12.2006 tarihinde değiştirilen sayacın kontrolü sonucu düzenlenen 31.01.2007 tarihli sayaç muayene raporunda, sayacın kapağı delinerek diske müdahale edildiği ve mühürlerinin bulunmadığının belirtilmesi, abone enerji tüketim ekstresi ile bilirkişi raporunun incelenmesinde, suça konu sayacın 11.08.2006 tarihi ile 28.12.2006 tarihleri arasında hiç tüketim kaydetmediğinin anlaşılması ve sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu evi 27 Aralık 2006 tarihinde Yusuf diye bildiği, soyadını bilmediği bir kişiden satın aldığını ve bu tarihten itibaren oturmaya başladığını, sayaca müdahale etmediğini ve kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında, suça konu evin kayıtlı olduğu tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılarak, sanığın evi satın aldığı kişinin açık kimliği tespit edilip tanık olarak dinlenerek ve zabıta aracılığı ile araştırılarak sanığın suça konu evi hangi tarihte satın aldığı ve hangi tarihten itibaren bu evde oturmaya başladığı tespit edilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/467, Karar No: 2023/565, Tarih: 23.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/467 E.  ,  2023/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1009 E., 2021/2413 K.

DAVA TARİHİ : 10.07.2018

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/239 E., 2020/392 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 03.02.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü yitirerek malul kaldığını beyanla maddi ve manevi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş kazasının olmaması için davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının yemekhaneye gitmek için ahşap merdivenden aşağıya ineceği sırada merdivenin bulunduğu taraftaki sırayı beklemek istemeyerek yan taraftaki merdivene uzak ahşap kalıbın üzerine basarak merdivene ulaşmaya çalıştığını, davacının basmasıyla ahşap kalıbın yerinden çıktığını ve davacının 4 metre yükseklikten aşağı düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işyerinde kalıp ustası olarak çalışan davacının 03.02.2018 günü 4. kattan 3. kata seyyar merdivende aşağıya inmek için sıra olması sebebiyle merdivene kalıp üzerinden geçmek istediği sırada bastığı kalıbın sökülmesi sonucu 4 metre yükseklikten düşmesiyle ayak bileğinin kırılması sonucu yaralandığı, SGK tarafından olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası olduğunun tespit edildiği ve davacının iş göremezlik oranının %15 olarak belirlendiği, kusur raporu ile davalı ... Şirketinin, yeterli denetim ve gözetim yapmaması, döşemeler arasına kurulmuş merdivenin ve döşeme kenarlarında korkuluklar yerleştirmemesi, yüksekte yapılan çalışmalarda düşme riskine karşı gerekli güvenlik tedbirlerini aldırmaması nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde 56 yaşında aklı selim sahibi kazazede işçinin bulunduğu döşemeden alt kata inmek için merdivene kenardan geçmeye çalışmaması, iş güvenliği kurallarına riayet etmesi gerektiği halde tedbirsiz hareket etmesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı acı ve üzüntünün şiddeti, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutularak manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL olarak takdir edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, "93.978,44 TL hesaplanan maddi tazminatın taleple bağlı kabulü ile net 89.404,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek hesaplanacak yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile net 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, iş kazasının olmaması için davalının iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kusur oranın %20 den çok daha fazla olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, iş kazasının olmaması için davalının iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kusur oranın %20 den çok daha fazla olduğunu, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana geldiği alanda döşemeler arası kurulmuş merdivende ve döşeme kenarlarında mevzuat gereğince düşmeyi engelleyici korkulukların yerleştirilmediği, mesleki eğitimi olmayan davacının çalıştırıldığı gibi gerekli denetimlerin de yapılmadığı bu nedenle davalı işverenin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğuna yönelik bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gibi bilirkişi heyet raporunun ceza dava dosyasında işveren yetkilisinin asli kusurlu olduğuna yönelik tespit ile de uyumlu olduğu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, fahiş maddi ve manevi tazminat tutarlarının ödenmesine karar verildiği,iş kazasının önlenmesi için gerekli bütün güvenlik tedbirlerini aldığını, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

C.A.Davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacı lehine 30.000 TL tazminata hükmedildiği, bu tazminatın maddi tazminat hükmünden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

C.B. Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1.Davalı vekilinin, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin, davacı lehine hükmedilen maddi tazminatla ilgili verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/181, Karar No: 2020/2664, Tarih: 09.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/181 E.  ,  2020/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 tarih, 2018/223 E. 2018/202 K. sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7840, Karar No: 2016/179, Tarih: 12.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7840 E.  ,  2016/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... ve ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ...... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı.... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedeline uygun olarak satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkilinin borçlunun bankalardan çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu borçlarını ödediğini, dava konusu taşınmazın bunların karşılığı devir olduğunu alacaklılara zarar verme kastının olmadığını belirtmiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazlardan ikisinin minas yolu ile intikal ettiğini ve diğer mirascılar ile birlikte davalı mirascılara bırakıldığını, 89 nolu parselin ise davalı ......'in kefaletleri nedeni ile yaptığı ödemelere karşılık devir edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu 199 Ada 89 parsel sayılı taşınmazın, borçlunun dünürü olan davalı .....'e yapılan satışının hem bu akrabalık, hem de raiç bedelin çok altında bir fiyatla yapılmış olması ve borçlunun bir çok borcuna kefil olması nedeni ile borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, taşınmazı kendi alacağını garanti altına almak için satın alındığına ilişkin dolaylı beyanı dikkate alındığında tasarrufun diğer alacaklıları zarara uğratmak için yaplıdığının anlaşıldığından, 161 ada 36 parselin satışının yakın akrabalar ve gerçek değerinin çok altında olduğundan, 293 ada 1 parseli satışının da yine gerçek değerinin çok altında olduğu ve alıcı ....'ın borçlunun yanında çalışan bayanın damadı olduğu, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ........... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Tuncer ve Yılmaz vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/7584, Karar No: 2018/9803, Tarih: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/7584 E.  ,  2018/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın nedensiz temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 200 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.