muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18030, Karar No: 2017/192, Tarih: 12.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18030 E.  ,  2017/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları....'in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 1094 parsel sayılı taşınmazını 19/04/1976 tarihinde, 1089 parsel sayılı taşınmazının ½ payını ise ara malik ... üzerinden davalı oğlu ....'e satış suretiyle devir ettiğini, davalı ...'in de çekişme konusu 1089 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını eşit oranlarda çocukları olan davalılar .... ile ....'e muvazaalı olarak satış suretiyle devir ettiğini, çekişmeli taşınmazlar dışında murisin diğer taşınmazlarını da davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek, çekişme konusu 1089 ve 1094 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar .... ve ...., iddianın yersiz olduğunu, babaları olan ....'den, çekişme konusu 1089 sayılı parselin 1/2 payını 12/07/2011 tarihinde bedeli karşılığında temlik aldıklarını, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, çekişmeli 1094 sayılı parseli bedeli karşılığında muris ....’dan 1976 yılında, diğer çekişmeli 1089 sayılı parselin 1/2 payını ise bedeli karşılığında daha önce muris ....’dan satın alan davalı ...'den 1987 yılında temlik aldığını, temliklerin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişmeli 1089 sayılı parselin ½ payını....'ten bedeli karşılığında temlik aldığını, ancak ailesinin adı geçen taşınmazı almasına olumsuz bakması nedeniyle kısa süre sonra diğer davalı ...'e bedeli karşılığında devir ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle çekişme konusu 1094 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan, çekişme konusu 1089 sayılı parselin ise 08/10/1987 tarihinde yapılan temlike konu 1/2 payın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 170.172.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10953, Karar No: 2013/12017, Tarih: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10953 E.  ,  2013/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırdan oluşan muhdesatın miras bırakan ... tarafından davalı ...’a satıldığı ve zilyetliğinin devredildiğinin dosya kapsamı ile belirlendiği, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların mülkiyetinin zilyetliğin devri ile karşı tarafa geçeceği göz önüne alındığında muhdesatı devreden murisin asli zilyet durumuna geçen davalının izni ve isteği ile evde oturmasının mevcut hukuki durumu değiştirmeyeceği, bu nedenle de davacının bu bölüme ilişkin davasının reddi ile taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen muhdesatın davalı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın eşit paylarla ... mirasçıları ... adlarına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen muhdesatın davalı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de verilen karar usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde hüküm kurulmuş olup gerekçeli kararın hüküm kısmında ise davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş, gerekçe bölümünde ise, kısa kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, ancak kararın esasen ret hükmünde olduğu, davanın reddine yazılması gerekirken sehven kısmen kabul, kısmen ret yazıldığı belirtilmiştir. Bu suretle kısa karar, hükmün gerekçe kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. HMK'nın 297 ve 298. maddeleri gereğince kararın gerekçesi ile hüküm sonucunun birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durumda, kısa karar ve gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13286, Karar No: 2023/2023, Tarih: 06.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/13286 E.  ,  2023/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/215 E., 2015/312 K.

SUÇLAR : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet, Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması suçu

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/215 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine muhalefet suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiğine, sanığın yangın çıkmaması için gerekli dikkat ve özeni göstermediğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay yeri tespit tutanağına göre, ... Akçan'a ait tarlanın batısında, sanığın traktör ile biçtiği ziraat arazisinde traktörün arkasına bağlı tablanın taşa çarpması sonucu çıkan kıvılcımdan dolayı ... tarlasının alev aldığı, traktörde yangın tüpü bulunmadığı, yangın başlangıç yerinin şahıslara ait tarlanın kesişiminde olduğu belirtilmiştir.

2.24.06.2015 tarihli yangın tutanağında ve orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağında sanığın kullandığı traktördeki tablanın taşa değmesi ile çıkan kıvılcım sonucu ... Akçan'a ait tarlanın zarar gördüğü tespit edilmiştir.

3.Suç tutanağı ekinde yer alan memleket haritası ve orman kadastro haritasında yanan alan 554 nolu parselde ve orman alanına 43 metre mesafede olarak gösterilmiştir.

4.24.06.2015 tarihli yangın raporunda sanığın ... arazisini traktör ile biçerken tamburun taşlara çarparak çıkardığı kıvılcımdan çıktığının tahmin edildiği belirtilmiştir.

5.554 nolu parselin tarla niteliği ile kayıtlı olduğuna dair parsel sorgulama bilgileri dosyada mevcuttur. ... Akçan soruşturma aşamasında şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

4.24.06.2015 tarihli yangın raporunda sanığın ... arazisini traktör ile biçerken tamburun taşlara çarparak çıkardığı kıvılcımdan çıktığının tahmin edildiği belirtilmiştir.

5.554 nolu parselin tarla niteliği ile kayıtlı olduğuna dair parsel sorgulama bilgileri dosyada mevcuttur. ... Akçan soruşturma aşamasında şikâyetçi olmadığını beyan etmiştir.

6.Sanık savunmasında yangının çıktığı yere 80 metre mesafede olduğunu, tarlasında ... veya anız yakmadığını, biçme makinesini traktörün arkasından boşandırmaya çalışırken ses duyunca dönüp baktığını ve ... yandığını gördüğünü beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın kullandığı traktöre bağlı tablanın taşa değmesi sonucu çıkan kıvılcım nedeniyle yangını başlayarak orman alanına 43 metre mesafede ziraat arazisinin zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığı tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi, traktörden çıkan kıvılcım ile başlayan yangının orman alanına sıçramaması karşısında, sanığın orman alanına yakın mesafede kasten anız veya bitki örtüsü yaktığına dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ve traktöre bağlı makinenin taşa çarpması ile çıkan kıvılcım sonucu yangın çıkmasını öngörmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve

2015/215 Esas, 2015/312 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3114, Karar No: 2015/12206, Tarih: 07.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3114 E.  ,  2015/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi, davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının hamili olduğu icra takibine konu çekin üzerindeki müvekkiline ait ciro imzası ve kaşesinin dava dışı keşideci ...'ün firması olan .... ile müvekkili arasında daha önce imzalanan ve karşı tarafta kalan sözleşme nüshasından kesilerek alonj gibi çek yaprağının alt kısmına eklenmek suretiyle müvekkili şirketin ciro silsilesine dahil edilmeye çalışıldığını, davalı hamilin müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi ...'in 2 yıl önce boşandığı eşi olduğunu, davalının boşandığı eşi ve müvekkili şirketten menfaat temin etmek için çekte keşideci olan ... ile işbirliği yaptığını, dava dışı keşideci ...'ün, kendi şahıs firmasının, kendisinin ve kardeşinin ortağı olduğu şirketlerin ciroları ile çekin arka yüzünü doldurarak ellerinde bulunan sözleşmelerden müvekkilinin imzasını keserek sahte ciro oluşturmak suretiyle davalı hamile verdiklerini, icra takibine konu çekte ibraz kaşesi yer almadığından ve bankanın beyanı yasaya uygun olmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığını, çekin ibraz edildiğine ilişkin beyanın alonj üzerine yazılmasının mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kambiyo senedi vasfı taşıyan icra takibine konu çekin sebepten ari olduğunu, icra hukuk mahkemesinin kararı ile imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiğini, iş bu çekin müvekkilinin eski kayınpederi tarafından söz verilen ve istekleri doğrultusunda boşanmanın gerçekleşmesi halinde daha sonra ödenecek bedel olduğunu, çekin ceza davasının görüldüğü dönemde verildiğini, zira bu dosyada şikayetten vazgeçilmesinin talep edildiğini ileri sürerek haksız davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, somut olayda hukuki fiil niteliğindeki sahtecilik iddiasının her türlü delille ispat edilebileceği, uyuşmazlığa konu çekte alonj üzerindeki beyanın sahteliği konusunda ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak ispat güçlüğü ve imkansızlığı olan durumlarda, delillerin karşı tarafın hakkaniyet sahasında olduğu veya tecrübe kurallarına göre olağan durumun aksinin iddia edildiği durumlarda delil gösterme yükünün karşı tarafa geçebileceği, ayrıca delillerin değerlendirilmesi ilkesi çerçevesinde hakimin tecrübe kurallarını da dikkate alması gerektiği, .... Asliye Ceza Mahkemesinde aralarında davalının da bulunduğu ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağı, bu uyuşmazlıkta kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmemekle birlikte kuvvetli bir takdiri delil olduğu, çekte cirosu bulunan kişilerin davacı ile öteden beri ticari ilişkisi bulunmakta ise de bu ilişkinin 2010 yıl sonu itibariyle sonlandırıldığı, davacının çek miktarı kadar dava dışı bu kişilerle herhangi bir satım ilişkisinin bulunmadığı, davacı şirketin cirosundan önce gelen .... ile davacı arasındaki ticari ilişki incelendiğinde adı geçen şirketin davacıya yaptığı işlerin tamamının bedelinin ödendiği, hatta fazladan avans ödemesi yapıldığı, çekin davacı şirketçe davalı hamile verilmesini gerektirir parasal bir edimin bulunmadığının davalı beyanlarından da anlaşıldığı, davalının 04/10/2012 havale tarihli dilekçesinde, davalı ...'in eşi ve kayınpederi hakkında açacağı dava ve şikayetlerden vazgeçmesi için bu çekin verildiğinin belirtildiği, bu durumda ise senedi ciro eden ve hamil arasındaki senedin verilmesine ilişkin böyle bir anlaşmanın ahlaka aykırılık nedeniyle batıl olduğu, bu amaçla yapılan ciroya dayalı olarak senedi iktisap edenin cirantadan bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takibine konu çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, dava konusu çekin arkasında yer alan ciro silsilesini takiben başka bir belgeden kesilip çeke yapıştırılmak suretiyle davacının ciro silsilesine dahil edildiği ve böylece sahte çek düzenlendiği, ayrıca davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle çekin bedelsiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, dava konusu çekin arkasında yer alan ciro silsilesini takiben başka bir belgeden kesilip çeke yapıştırılmak suretiyle davacının ciro silsilesine dahil edildiği ve böylece sahte çek düzenlendiği, ayrıca davacı ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle çekin bedelsiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Davalı taraf ise savunmasında; kambiyo senedi vasfı taşıyan icra takibine konu çekin sebepten ari olduğunu, icra hukuk mahkemesinin kararı ile imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiğini, iş bu çekin müvekkilinin eski kayınpederi tarafından söz verilen ve istekleri doğrultusunda boşanmanın gerçekleşmesi halinde daha sonra ödenecek bedel olduğunu, çekin ceza davasının görüldüğü dönemde verildiğini, zira bu dosyada şikayetten vazgeçilmesinin talep edildiğini ileri sürerek haksız davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlığın iddia ve savunma çerçevesinde araştırılıp eksiksiz olarak toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilerek çözümlenmesi usul hükümleri gereğidir.

6100 sayılı HMK'nın 25. maddesinde taraflarca getirilme ilkesi düzenlenmiştir. Buna göre; “(1) Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (2) Kanunla belirtilen durumlar dışında, hakim kendiliğinden delil toplayamaz”.

Aynı Kanunun 141.maddesinde iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi hususu hükme bağlanmıştır. Anılan Yasa hükmüne göre; “(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

(2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.”

Somut olayda davacı vekili 08.08.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; sahtelik iddiasının her türlü delille kanıtlanabileceğini, doğrudan ve dolaylı delillerle ispat edilebileceğini, dolaylı delillerden birinin de tecrübe kuralı ve hayatın olağan akışı olduğunu, genel ispat kuralları ve hayatın olağan akışına aykırılık kavramı gereği ispat yükünün davalıya ait olduğunu, nitekim gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükünün hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düştüğünü, eldeki davada davalı hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia ettiğinden ispat yükünün ona ait olduğunu belirtmiştir. Bu dilekçeden sonra düzenlenen 15.10.2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “.. somut olayda hukuki fiil niteliğindeki sahtecilik iddiasının her türlü delille ispat edilebileceği, uyuşmazlığa konu çekte alonj üzerindeki beyanın sahteliği konusunda ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak ispat güçlüğü ve imkansızlığı olan durumlarda, delillerin karşı tarafın hakkaniyet delil gösterme yükünün karşı tarafa geçebileceği, ayrıca delillerin değerlendirilmesi ilkesi çerçevesinde hakimin tecrübe kurallarını da dikkate alması gerektiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinde aralarında davalının da bulunduğu ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri sabit olduğundan cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağı, bu uyuşmazlıkta kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmemekle birlikte kuvvetli bir takdiri delil olduğu, çekte cirosu bulunan kişilerin davacı ile öteden beri ticari ilişki bulunmakta ise de bu ilişkinin 2010 yıl sonu itibariyle sonlandırıldığı, davacının çek miktarı kadar dava dışı bu kişilerle herhangi bir satım ilişkisinin bulunmadığı, davacı şirketin cirosundan önce gelen ... ile davacı arasındaki ticari ilişki incelendiğinde adı geçen şirketin davacıya yaptığı işlerin tamamının bedelinin ödendiği, hatta fazladan avans ödemesi yapıldığı, çekin davacı şirketçe davalı hamile verilmesini gerektirir parasal bir edimin bulunmadığının davalı beyanlarından da anlaşıldığı, davalının 04/10/2012 havale tarihli dilekçesinde, davalı ...'in eşi ve kayınpederi hakkında açacağı dava ve şikayetlerden vazgeçmesi için bu çekin verildiğinin belirtildiği, bu durumda ise senedi ciro eden ve hamil arasındaki senedin verilmesine ilişkin böyle bir anlaşmanın ahlaka aykırılık nedeniyle batıl olduğu, bu amaçla yapılan ciroya dayalı olarak senedi iktisap edenin cirantadan bir talepte bulunamayacağı, butlan sebeplerinin hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği” şeklinde görüş açıklanmıştır. Davalı vekili, 30.10

...'in eşi ve kayınpederi hakkında açacağı dava ve şikayetlerden vazgeçmesi için bu çekin verildiğinin belirtildiği, bu durumda ise senedi ciro eden ve hamil arasındaki senedin verilmesine ilişkin böyle bir anlaşmanın ahlaka aykırılık nedeniyle batıl olduğu, bu amaçla yapılan ciroya dayalı olarak senedi iktisap edenin cirantadan bir talepte bulunamayacağı, butlan sebeplerinin hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği” şeklinde görüş açıklanmıştır. Davalı vekili, 30.10.2014 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçesinde; tecrübe kurallarına aykırılık tespitinin salt müvekkili yönünden yapıldığını, davacı yönünden bu doğrultuda bir tespit yapılmadığı gibi çekin ahlaka adaba aykırı olarak verildiği yönünde herhangi bir iddianın davacı tarafından ileri sürülmediği halde bilirkişi heyetince bu yönde bir saptama yapılmasının doğru olmadığını belirterek rapora itiraz etmiştir.