muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2181, Karar No: 2023/11391, Tarih: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2181 E.  ,  2023/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2870 E., 2022/684 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı kanunun 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Yasanın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2018 tarihli ve 2018/23037 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2, 53, 54, 63 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2018/652 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, suç kastının bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı Yasanın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/2870 Esas, 2022/684 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı görülen hükmünün 5271 sayılı Yasanın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kesin ve yeterli delil bulunmadığına,

2. Katılan ... ile sanık arasında husumet bulunduğuna, kızgınlık hali içerisinde katılan ve babasının işlettiği işyerine ateş ettiğine,

3. Sanığın savunmasına göre katılan ...'un daha önce kendisini tehdit ettiği için sinirden işyerine doğru ateş ettiğine, ancak işyerinin boş olduğunu, kimsenin olmadığını bildiği için ateş ettiğine pişman olduğuna, silahla tehdit etme kastının bulunmadığına, mala zarar verme kastının mevcut olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Sanığın savunmasına göre katılan ...'un daha önce kendisini tehdit ettiği için sinirden işyerine doğru ateş ettiğine, ancak işyerinin boş olduğunu, kimsenin olmadığını bildiği için ateş ettiğine pişman olduğuna, silahla tehdit etme kastının bulunmadığına, mala zarar verme kastının mevcut olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...’in 03.07.2018 günü gece saat 01.20 sıralarında Liman Mahallesi Öğretmenler Caddesi No:13 adresinde bulunan GAME STATİON isimli işyerinin önüne 55 . ... plakalı ticari araç ile geldiği, yanında bulunan tüfekle katılan ...'a ait olay anında kapalı olan işyerini kurşunladığı, kurşunlama olayı sonucu işyerinin ön vitrin camlarının kırıldığı, duvarların ve duvarda asılı vaziyette bulunan televizyonun hasar gördüğü maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında katılanlara ait işyerinin kapalı olduğu bir saatte katılan ...'a kızdığı için tüfekle ateş ettiğini ikrar etmiştir.

3. Katılan ... aşamalarda alınan beyanında "... kamera görüntülerinde saat 01:20 sıralarında işyerine bir şahsın pompalı tüfek ile ateş ettiğini gördüğünü, bu şahsın kendisinin daha önceden husumetli olduğu ... isimli şahıs olduğunu, Sebahattin'i kameralardan net olarak gördüğünü ve tanıdığını ve polislere söylediğini, ... ile daha önceden aralarında alacak verecek mevzusu olduğunu, bu nedenle husumetin oluştuğunu, ..." beyan etmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu ve tutanağına göre işyerinin camında 2 adet mermi giriş ve çıkış deliğinin olduğu, camın kırılmış olduğu, işyerinin karşısında duvara monteli olan tv nin ortasında ve duvar kısmında saçma isabet izlerinin olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın yakalandığı 05.07.2018 tarihli tutanağa göre sanığın olayda kullandığı tüfek usulüne uygun arama kararına istinaden şahsın evinde yapılan aramada bulunarak muhafaza altına alınmıştır.

6. Olay günü işyerine ait kamera görüntülerinin incelenmesi sonucunda, sanığın kamera saatine göre gece saat 01.27 de işyerine toplam iki el ateş ederek elinde buluna tüfek ile kaçtığı, yapılan araştırmada şüpheli şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiğine dair görüntü izleme ve tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/2870 Esas, 2022/684 Karar sayılı kararı ile;

"... ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli, 2018/652 (E) ve 2020/232 (K) sayılı, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusuna göre, CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı görülen hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ..."

"... ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli, 2018/652 (E) ve 2020/232 (K) sayılı, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusuna göre, CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı görülen hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ..."

karar verilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın tevil yollu ikrarı, katılan ... beyanı, olay yeri inceleme raporu, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2021/2870 Esas, 2022/684 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3666, Karar No: 2012/4134, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3666 E.  ,  2012/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18726, Karar No: 2015/3762, Tarih: 18.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18726 E.  ,  2015/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/197-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1990'lı yılların başından bu yana kullandığı tescilli ve herkesçe maruf hale gelmiş "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise “...” alan adı ile yayın yaptığını ve bu şekilde müvekkili şirketin unvanından yararlanarak, müvekkilinin başta marka hakları olmak üzere mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğini zira, “...” denilince akla ilk müvekkilinin haber merkezi geldiğini, davalının kötüniyetli olarak, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanıp, çıkar sağlamak amacıyla hareket ederek aynı zamanda haksız rekabette de bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, men ve ref'i ile “...” alan adıyla faaliyette bulunan internet sitesi yayının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 1 yıl içerisinde açılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, aynı zamanda davacının sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davacıya ait “...” ibareli bir marka tescilinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, yayın kanalı olan “...” isimli kanalla bağlantılı “...” ibareli markanın sektörde ilk sahibi olduğu, “...” ibaresini yeşil, sarı, mavi ve kırmızı renklerden oluşan logo ile birlikte tescil ettirerek ana haber bültenlerinde kullandığı, davalının ise, şekli farklı olsa da aynı renkleri ve davacının logosunu çağrıştıracak surette oluşturduğu logoyla birlikte marka ibaresini aynen alıp, “....” şeklinde gerek internet alan adında gerekse sayfa içeriğindeki başlıklarda kullanarak davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının tecavüzünün

men ve ref'ine, tecavüzlü sayfaların kaldırılması mümkün olmayan davalının “....” adlı internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

men ve ref'ine, tecavüzlü sayfaların kaldırılması mümkün olmayan davalının “....” adlı internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7034, Karar No: 2013/8942, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7034 E.  ,  2013/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, davacıların ölü .... mirasçıları olduklarının tespiti ve nüfus kayıtlarında ... olarak geçen baba adlarının ... ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ölü ... 'ın çocukları olmasına rağmen onun nüfus kaydında görünmediklerini bildirerek, davacıların babalarının ... 'ın olduğunun ve ... ...'ın mirasçıları olduğunun tespitini, nüfus kaydının düzeltilmesini istemiş, mahkemece kanıtlanamaması ve hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle dava reddedilmiştir.

1-Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 301/1, 303/2 maddelerine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Aynı yasanın 303/2. maddesinde ''Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar'' hükmüne yer verilmiştir. 303/2. madde hakkında Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı; mahkemenin karar tarihinden sonra 08.02.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Öte yandan Anayasanın 153.maddesi uyarınca kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez. İptal kararları geriye yürümez. İnceleme tarihi itibariyle Türk Medeni Kanunu'nun 303/2 . maddesi hakkındaki iptal kararı yürürlüğe girdiğinden ve yasada çocuk için hak düşürücü süre bulunmadığından mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Türk Medeni Kanunu'nun 301/2. maddesinde babalık davası Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye ihbar edilir hükmü gereğince dava Cumhuriyet Savcısı ve Hazineye ihbar edilerek katılımlarından sonra işin esasına girilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

3-Baba olduğu iddia edilen ... 'ın mezarı tespit edilememiş ise de, baba ... ...'ın kardeşleri ve davacılar arasında DNA testi yapılarak iddia ile ilgili sonuç alınıp alınamayacağı araştırılarak olanaklı olduğu takdirde DNA testi sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülemiştir.

3-Baba olduğu iddia edilen ... 'ın mezarı tespit edilememiş ise de, baba ... ...'ın kardeşleri ve davacılar arasında DNA testi yapılarak iddia ile ilgili sonuç alınıp alınamayacağı araştırılarak olanaklı olduğu takdirde DNA testi sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2313, Karar No: 2020/676, Tarih: 22.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2313 E.  ,  2020/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2016 tarih ve 2012/207 E- 2016/702 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/01/2019 tarih ve 2018/1722 E- 2019/59 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılardan ...'ın 26.06.2011 tarihinde davalı ... şirketince 'Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi' kapsamında diğer davalı ... şirketinin bayisinden satın aldığı piknik tüpünün başlığını evinin mutfağında takmak isterken, tüpün başlığının tam olarak yerine takılmaması üzerine başlığı tekrar yerinden çıkarmaya çalıştığı sırada tüpün başlığının takıldığı sibop kısmının yerinden çıktığını, mutfağın içine tüm gazın boşaldığını ve içeriye boşalan gazın yanar vaziyette olan diğer tüpün etkisi ile alev almasıyla patlamanın meydana geldiği olay sırasında mutfakta bulunan davacılar Hasan ve ...'ın yaralandıklarını, bu kazada nedeniyle davalı ... şirketince davacının evinde ve eşyalarında meydana gelen zararın tazmin edildiğini, ancak tedavi ve yaralanmaya bağlı diğer zararlarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve daimi işgöremezlik için şimdilik 2.500,00 TL maddi ve 250.000.- TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve daimi işgöremezlik için şimdilik 1.000.- TL maddi ve 150.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. ve San. A.Ş vekili, olayın meydana gelmesinde davacı ...'ın yanan ocağın yanında tüpün başlığını değiştirmeye çalışması ve hatta tüpün başlığını sibobu ile sökmesi eyleminde ağır kusurunun bulunduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, diğer davalı ... şirketine bu kazadan ötürü bina ve eşyalarda meydana gelen zarara karşılık 7.039,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dava konusu zarara yönelik bir ihbarda bulunulmadığını, davacıların tedavi giderlerine ilişkin zararın SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli işgöremezlik zararının ise tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, diğer davalı ... şirketine bu kazadan ötürü bina ve eşyalarda meydana gelen zarara karşılık 7.039,00 TL ödeme yapıldığını, ancak dava konusu zarara yönelik bir ihbarda bulunulmadığını, davacıların tedavi giderlerine ilişkin zararın SGK tarafından karşılandığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli işgöremezlik zararının ise tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ATK Genel Kurul raporu ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'ın 26.06.2011 tarihinde piknik tüpünün başlığını takması esnasında patlaması sebebiyle davacı ...'ın 2/8 oranında, tüpün imalatçısı olan davalı ...'ın 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusurunun olmadığı, meydana gelen patlamada tarafların kusuru olsun ya da olmasın poliçenin niteliği itibariyle davalı ... şirketinin poliçe teminat ve limiti ile sınırlı olmak kaydıyla zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.000.00 TL davacı ... için ise 937.50-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi yönünden poliçe teminat ve limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 2.000.00 TL davacı ... için ise 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret ve San. A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkeme kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden ise; temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırlarının altında bulunmasına göre, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden ise; temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırlarının altında bulunmasına göre, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Ticaret Sanayi A.Ş.'ye iadesine, 22.01.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.