muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13885, Karar No: 2011/1127, Tarih: 03.02.2011

Davacılar vekili, davalı ... ...ın söz ve besteleri kendisine ait olan 20 adet müzik eserlerinin mali haklarının bir daha geri almamak kaydıyla ...'na devrettiğini, bu eserlerin tüm telif haklarının devredilen şahsa ait olduğunun 20.01.1976 tarihli noter evrakı ile teyit edildiğini, ...'nun 19.04.1979 tarihli devir belgesi ile bu müzik eserlerinin tüm mali haklarının davalılardan Harika Kasetçilik A.Ş.'nin ortağı diğer davacı ... ....'a devrettiğini, daha sonra ...'nun 07.03.1986 tarihli bir ihtarname ile 19.04.1979 tarihli mekanik hakların devrine dair sözleşmeden caydığını bildirdiği, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde bu caymaya itiraz davası açıldığını, bu dava devam ederken ...'nun söz konusu repertuarı piyasaya sürmesi üzerine bu şahıs aleyhine ikinci bir dava açıldığını ve tazminat talep edildiğini, bu iki davanın birleştirilerek davalının cayma beyanının hükümsüzlüğüne ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, daha sonra davalı ... Gençebay'ın İstanbul 7. Ticaret Mahkemesinde 1990/528 esas sayılı davayı açarak 28 adet müzik eserinin yayınlanması dolayısıyla tecavüzün önlenmesi ve tazminat talep ettiğini, bu davanın derdest olduğunu, taraflar arasında bu uyuşmazlık sürerken davalı ...'ın piyasaya yeni bir kaset süreceğini öğrendiklerini, ihtara rağmen davalı ...'ın "Bir Teselli Ver", Ümit Şarkısı", "Kaderimin Oyunu", "Yorgun Gözler", "Hor Görme Garibi", "Kabahat Seni Sevende" adlı eserleri içeren albümü piyasaya sürdüğünü ve davalı ...'ın 23.03.1998 tarihli bir ihtarname ile 20.01.1976 tarihli sözleşmeden caydığını bildirdiğini, bu caymanın FSEK 58.maddeye uygun olmadığını, ayrıca 58. maddenin uygulama yerinin de bulunmadığını, çünkü mali haklardan süresiz olarak feragat edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından gönderilen 23.03.1998 tarihli ihtarname ile, ... ile aralarındaki 02.10.1974 ve 20.01.1976 tarihli düzenleme şeklinde ifade beyannamesinden caymasının hükümsüzlüğünün tespitini tüm mali hakları süresiz olarak davalı tarafından ...'na ve bu şahıs tarafından da davacı ... Güçlücan'a devredilen davalıya ait 20 eserin davalı tarafından icrası ile kaset ve CD olarak çoğaltma ve yayma haklarının süresiz olarak müvekkillerine ait bulunduğunun tespiti ile bu konudaki muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... ile ... arasındaki sözleşmenin FSEK 52.madde de yazılı koşulları taşımadığını, kaldı ki bu sözleşmenin amacının korsan kasetlerin önlenmesi olduğunu, FSEK 58/1 maddesi gereğince mali bir hak iktisab eden kişinin hak ve selahiyetlerden gereği gibi faydalanmamasının eser sahibi açısından cayma hakkını doğuracağını, davacılardan ...'ın ...'dan aldığını ileri sürdüğü ...'a ait mali hakları kullanırken ...'ın mali haklarını çeşitli şekillerde ihlal ettiğini, davacılardan ...'ın devraldığı mali hakların devir yetkisi bulunmadığı halde diğer davacı Harika Kasetçilik A.Ş'ne devrettiğini, yıllar önceki teknolojiyle seslendirilen "Bir Teselli Ver" adlı müzik yapıtının ... - Nostalji 1 adıyla piyasaya sürerek müzik severleri yeni bir yorum görüntüsüyle eski şarkıları pazarlamak suretiyle kandırdığını, davacıların cayma beyanına itiraz davası açma hakları bulunmadığının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1990/528 esas sayılı dosyası ile belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava ile birleşen İstanbul 3. Ticaret Mahkemesi'nin 1998/1110 sayılı dosyasında davacı ... Söğütoğlu, davalı ... aleyhine 23.03.1998 tarihli caymayla ilgili ihtarnamesine karşı itirazda bulunduğu ve bu cayma ve fesih beyanının hükümsüzlüğü ile yarattığı muarazanın önlenmesini talep etmiş, davalı vekili, mali hak elde eden kimsenin haklardan gereği gibi faydalanmamasını eser sahibi bakımından cayma hakkının doğacağını, davacının ...'a devrettiği haklarını kendisinin kullanamayacağını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının çiğnendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava ile birleşen İstanbul 4. Ticaret Mahkemesi'nin 1998/987 sayılı dosyasında davacılar...ve Harika Kasetçilik vekilinin davalılar ..., Kervan Plakçılık ve Mesam Meslek Birliği'ne karşı açtığı davada, davalılardan ...'ın yorumu ile çoğaltma ve yayma hakları davacılara ait olan "Bir Teselli Ver", Ümit Şarkısı", "Kaderimin Oyunu", "Yorgun Gözler", "Hor Görme Garibi", "Kabahat Seni Sevende" adlı müzik eserlerinin davalılardan MESAM Meslek Birliği'nin oluru ile davalı ...'ın ricası ile diğer davalı Kervan Plakçılık Şirketi albüm yapımı ile ... KLASİKLERİ SİZİN SEÇTİKLERİNİZ adında kaset ve CD olarak çıkarılması biçimindeki davalıların müştereken yaptıkları hareketlerin haksız olduğunun tespitini, bu haksız rekabetin men'ini, neticesi olan maddi durumu ortadan kaldırılmasını, verilecek kararın ilanını, 50.000 YTL maddi 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, çeşitli mahkeme kararı ve cayma beyanı gerekçe göstererek bu davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 5. Ticaret Mahkemesi'nin 1998/997 esas sayılı dava dosyasında davacı ... Söğütoğlu vekili, ... aleyhine caymaya itiraz talebinde bulunarak davalı tarafından yapılan 23.03.1997 tarihli caymaya itirazın kabulünü ve yasa hükümlerine aykırı olarak yapılan bu caymanın hükümsüzlüğünü, ...'nun caymaya konu 20 adet müzik eseri üzerinde süresiz olarak hak sahibi olduğunun tespiti ile bu konudaki muarazanın önlenmesini talep etmiş, davalı vekili mali hak devirlerinin FSEK 52. maddedeki koşulları taşımadığını, bu devrin Almanya'daki korsan satışların önüne geçilebilmesi için yapıldığını, davacının devraldığını ileri sürdüğü mali haklar üzerinde tasarruf yetkisinin mevcut olmadığını, mali hak iktisab eden davacının bu hak ve selahiyetlerden gereği gibi faydalanmamasının eser sahibine cayma hakkını verdiğini, kesinleşen mahkeme kararına göre davacının mali hakkının bulunmadığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarını çok kez ihlal edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen 1998/1014 esas sayılı 1.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı ... vekili, davalılar Harika Kasetçilik A.Ş. ve Mesam Meslek Birliği aleyhine 5.000 YTL maddi 5.000 YTL manevi tazminat talep ettiğini ve ... Nostalji 1 adlı eserin çoğaltılıp dağıtılmasının yasaklanmasını ve verilecek kararın ilanını talep etmiş, davalı Harika Kasetçilik A.Ş. vekili, söz konusu eserlerin mali haklarının kendisine ait olduğunu davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, diğer davalı Mesam Meslek Birliği vekili de, birleştirme talep ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

İşbu dava dosyası ile birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin 2007/116 esas sayılı dosyasında (Eski İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 1998/2222) davacı ... vekili, davalı Harika Kasetçilik A.Ş.'nin davacının yıllar önce seslendirdiği şarkılarını eski biçimleriyle bir araya toplayarak davacıdan izin alınmaksızın yayınlayıp çoğalttığını ileri sürerek, 8.250 YTL maddi 4.400 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ...-... adlı albümün üretim ve satışını yasaklanmasının önlenmesini, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 02.10.1974 tarihli sözleşme ile müzik eserlerini bir daha geri alınmamak üzere ...'na devrettiğini bu şahsında 19.04.1979 tarihinde bu repertuarı müvekkili şirkete devrettiğini, her ne kadar önceki devrin geçersizliği ileri sürülmüş ise de, bunun doğru olmadığını, üzerinden 25-30 yıl geçtikten sonra talepte bulunulmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, ... adlı yapımda eser sahibi olarak davacının adının belirtilmemesinin kartonetleri basan matbaanın hatası olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1986/143 esas 1987/714 karar sayılı kesinleşmiş kararı ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1990/528 esas 1998/546 karar sayılı kesinleşmiş kararı gözetilerek, ... tarafından yapılan 02.12.1974 tarihli sözleşme ile 20.01.1976 tarihli beyandan cayıldığına ilişkin 23.03.1998 tarihli cayma beyanının, ...'ın Harika Kasetçilik A.Ş.'ne mali hak devir yetkisi bulunmamasından dolayı ...'ın Harika Kasetçilik A.Ş.'ne 05.01.1998 tarihli sözleşme ile yaptığı devrin geçerli olmaması nedeniyle yerinde olduğu, asıl davaya konu müzik eserleri üzerinde ...'ın hak sahibi olduğu, birleşen 1998/1014 esas sayılı davada ...-Nostalji 1 adlı kasette ...'a ait müzik eserlerinin üstelik eski dönem kayıtlar kullanılarak ve ...'ın cayması nedeniyle geçersiz hale gelen devirlere dayanılarak albüm halinde satışa sunulmasından dolayı ...'ın çoğaltma ve yayma mali hakları ile davacının manevi zararına yol açtığı, 02.10.1974 tarihli devir beyanının ve ... tarafından ...'a, ... tarafından ise Harika Kasetçilik A.Ş.'ne yapılan devirlerin geçerli olduğuna dair savunmasına ...'ın Harika Kasetçilik A.Ş.'ne yaptığı devrin geçersiz olduğuna dair bilirkişi raporunda yer alan ve yukarıda değinilen açıklamalar nedeniyle itibar edilmediği, yukarıda belirtildiği gibi davacının yaptığı devir beyanından sonra mali hak kullanma yetkisi devralınan müzik eserlerinin gereği gibi kullanılmaması nedeniyle ...'ın cayma beyanlarının FSEK 58.maddesine uygun olduğu birleşen 1998/1014 esas sayılı davada ...- Nostalji 1 adlı kasetin çoğaltılması ve yayınlanmasının davacının mali haklarına tecavüz oluşturması nedeniyle önlenmesine, aynı gerekçelerle asıl davaya konu 20 adet yapıtlar üzerinde...ve Harika Kasetçilik'in mali hak sahibi olmadığı, cayma nedeniyle bu eserlere ilişkin mali hakların ...'a ait olduğu, aynı şekilde ... - Kaderimin Oyunu ve ...- Bir Teselli Ver adlı albümlerde yer alan 6 adet eserin mali hak sahibinin de ... olduğu, FSEK 49/1 maddesi gereğince eser sahibinin veya hak sahibin muvafakati olmadan yapılan devrin geçersiz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/997 esas sayılı dosyadaki davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/987 esas sayılı dosyadaki davanın reddine, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1110 esas sayılı dosyadaki davanın reddine, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1014 Esas sayılı dosyadaki dava yönünden, davalı Mesam hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı Harika Kasetçilik ve Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.500 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ..

. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/1014 Esas sayılı dosyadaki dava yönünden, davalı Mesam hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı Harika Kasetçilik ve Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.500 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ...-Nostalji 1 adlı kasetin çoğaltılmasının ve yayınlanmasının engellenmesine, satışın önlenmesine,karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına, birleşen 2 nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/116 esas sayılı dava yönünden, feragat nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 2.500 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ... - ... adlı müzik kasetinin üretilmesine ve satılmasının engellenmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar...ve Harika Kasetçilik A.Ş. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve herne kadar eser sahibi ... tarafından taraflardan ...'na yapılan mali hakların devri sözleşmesinde aynı zamanda devralan ...'na bir başkasından devir yetkisi verilmesi nedeniyle adı geçen tarafından yine taraflardan ...'na yapılan alt devir sözleşmenin geçerli olmasına karşın, mahkemenin alt devir sözleşmesinde dahi eser sahibinin muvafakatı bulunmadığından FSEK 49 ve 52 maddesine aykırı olduğuna dair kabulü yerinde değilse de toplanan deliller itibariyle devir alan ... ve alt devir sözleşmenin tarafı olan...bakımından FSEK 58. maddedeki cayma koşullarının eser sahibi ... yararına gerçekleştiğinin belirlenmiş olduğundan göre bu hususun sonuca etkisinin bulunmayacağının anlaşılmasına göre, davacılar...ve Harika Kasetçilik A.Ş. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar...ve Harika Kasetçilik A.Ş. ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ... vekiline verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18774, Karar No: 2017/812, Tarih: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18774 E.  ,  2017/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ... ve tanık....'ın anlatımları ile tüm dosya kapsamından; mağdurun... firmasına ait servis otobüsü içinde ayakta yolculuk yaparken cüzdanının yerinde olmadığını farketmesi üzerine arkasına döndüğü, yol boyunca hareketlerinden şüphelendiği ve arkasında duran sanığın şortundan cüzdanını elini sokarak aldığı ve sanığı suç üstü yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, atılı suçun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5736, Karar No: 2015/13018, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5736 E.  ,  2015/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, geçimini hayvan ticaretiyle sağlayan davacının 27/10/2010 tarihinde satın aldığı sekiz adet büyükbaş hayvanın araca yüklenmesi sırasında, hayvanlardan birinin yola fırlamasıyla davalının sigortalısına ait aracın trafik kazası yaptığını, olay nedeniyle açılan ceza davasında davacının beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketi tarafından davacı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7845 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının anılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, davacıdan tahsil edilen 1.023,00 TL'nin tahsil tarihi olan 09/05/2013'ten işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, icra takibi nedeniyle % 20 tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait ineğin,şirketleri tarafından kaskolanan aracın önüne aniden çıkmasıyla oluşan kaza nedeniyle sigortalılarına 9.999,00 TL. ödeme yaptıklarını,bu ödeme nedeniyle kazada kusurlu olan davacıya rücu haklarının doğduğunu, yapılan ihtara rağmen davacının ödeme yapmaması nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacının borca itiraz etmediğini, icra takibi kapsamında davacıdan 1.024,00 TL. tahsil ettiklerini, davacının ceza yargılmasında beraat etmesinin kusursuz olduğu anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7845 E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,davacıdan tahsil edilen 1.023,00 TL'nin 09.05.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelini, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeyen sigortacının, başlattığı ilamsız icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ve icra kapsamında ödenen meblağın istirdatı istemine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedelini, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeyen sigortacının, başlattığı ilamsız icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ve icra kapsamında ödenen meblağın istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti istemine konu ettiği trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 56/1 maddesi hayvan sahibinin, hayvanın sebep olduğu zarardan sorumluluğunun şartlarını, " Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mec... " hükmüyle düzenlemiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde de "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz " denilmek suretiyle, önceki kanuni düzenlemeye paralel şekilde, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler ile hayvan bulunduranın sorumluluğu, kusursuz sorumluluk olarak düzenlenmiş;ancak hayvanın tutulması konusunda her tür özenin gösterilmesine rağmen zararın oluşması halinde, zarardan sorumlu tutulmama şeklinde kurtuluş beyyinesi getirilmiştir. Hayvanın sebep olduğu zarardan, hayvan sahibinin sorumlu olmaması için, hayvan sahibi, hayvanı kontrol altında tutma anlamında her tür tedbiri aldığı halde zararın meydana geldiğini ispatla mükelleftir.

Somut olayda, davacı taraf,hayvanın sebep olduğu zararın meydana gelmesini engelleyecek şekilde, hayvanın kontrol altında tutulabilmesi için alınabilecek her türlü önlemi aldığını ispat yönünden, ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararına ve tanık anlatımına dayanmıştır. Dosya

kapsamında örneği bulunan, davacının sanık olarak yargılandığı, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/944 Esas sayılı dosyasında, davacının hayvanın tehlike yaratacak şekilde serbest bırakılması suçundan beraatine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, yerel mahkemenin de davacı hayvan sahibinin zarardan sorumlu olmaması hususunda bu beraat kararına dayandığı görülmektedir. Oysa davacı hakkında ceza mahkemesi tarafından beraat kararı verilirken, suçun manevi unsurunun bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, suçun manevi unsurunun kusur durumunu ifade ettiği, ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin hukuk mahkemesi hakimini bağlamayacağı gözetildiğinde, davacının ceza davasında beraat etmesinin, hayvan sahibi olarak hukuki sorumluluktan kurtulmasını sağlayıcı nitelikte olmadığı açıktır.

Davacı tarafın, hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurtuluş beyyinesinden yararlanabilmek bakımından delil olarak dayandığı davacı tanığı, davacının yükleme yapılan tır içinde hayvanları iple bağladığını, yükleme yapılan aracın üstünde branda ya da ağ örtüsü gibi engelleyici bir malzemenin bulunmadığını ifade etmiştir. Olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre de, davacının hayvanlarını araca yükleme işini yaptığı yerin, araç trafiğinin yoğun olduğu ana yola 30 metre mesafede bulunduğu tespit edilmiştir. Anılan bu hususlar dikkate alındığında, davacının hayvanın sebep olduğu zararın oluşmaması için her tür tedbiri aldığına ilişkin kurtuluş beyyinesinden yararlanma şartlarının oluşmadığı görülmektedir. Mahkemece bu yönler göz önünde bulundurulup, davacının davaya konu trafik kazasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gözetilerek, işin esasının incelenmesine geçilmeyişi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu göz önünde bulundurarak,işin esasının incelenmesine geçilmesi, davalı ... şirketinin rücuen tazminat istemine konu ettiği zarar miktarlarının denetimi bakımından, konusunda uzman makina mühendisi bilirkişisinden rapor almak, davalı tarafın icra takibindeki alacak isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı konusunda değerlendirme yapıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.