muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18682, Karar No: 2013/17886, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18682 E.  ,  2013/17886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 4. Aile Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'un nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davaname ile davalı ...'un gerçekte ... ve ...'den olduğu halde nüfus kaydında Sıdık ve Dilber'den olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/494, Karar No: 2019/11646, Tarih: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/494 E.  ,  2019/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13977, Karar No: 2020/6337, Tarih: 19.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/13977 E.  ,  2020/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait dava konusu 3559 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından altı oyulmak suretiyle depo haline getirildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, eski hale getirilmesini ve geriye dönük 5 yıl için şimdilik 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiş, 03/01/2013 havale tarihli dilekçe ile ecrimisil isteğini 74.461,46 TL olarak artırmıştır.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalılar duruşmadaki beyanlarında, kadastro işleminden kaynaklanan hata sonucu sınırda kayma olduğunu, kendilerinin depoyu zemindeki sınıra göre yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine, mahsul kaybı olarak hesaplanan 602,94 TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.11.2016 tarihli, 2015/198 Esas ve 2016/10660 Karar sayılı ilamıyla, çekişme konusu taşınmazın depo olarak kullanılması nedeniyle mahrum kalınan miktarın tespit edilerek bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 74.461,46 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin ecrimisil hesabına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma öncesi alınan 18.10.2012 havale tarihli inşaat ve ziraat bilirkişi raporunda, hem mahsul kaybı hem depo kirasına ilişkin ecrimisil hesaplanmış, Mahkemece toplamı üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin ecrimisil hesabına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma öncesi alınan 18.10.2012 havale tarihli inşaat ve ziraat bilirkişi raporunda, hem mahsul kaybı hem depo kirasına ilişkin ecrimisil hesaplanmış, Mahkemece toplamı üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.11.2016 tarihli, 2015/198 Esas ve 2016/10660 Karar sayılı ilamda belirtilen bozma gereklerine uygun olarak, konuya ilişkin uzman bilirkişi ile istenilen döneme ilişkin depo kirası hesaplanarak hüküm kurmak olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12450, Karar No: 2015/1654, Tarih: 03.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12450 E.  ,  2015/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 13.12.2012 tarih ve 2012/162-10729 sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Geri çevirme kararında komşu bir kısım taşınmazların kadastro tutanak örneği ile dayanak kayıtları istenildiği halde getirtilmemiştir. Bu nedenle;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı dava konusu olduğu mahkeme dosyasından temin edilmek suretiyle onaylı örneği ve varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte),

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1936 tarih ve 98 sıra numaralı vergi kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tesciline esas mahkemece ilamında davalı tarafın dayanağı olarak gösterilen ve hükme esas alınan K.Evvel 1345 tarih ve 9 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi,

4- Çekişmeli 172 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Temmuz 316 tarih ve 94 sıra numaralı tapu kaydının tedavül durumuna ilişkin olarak dosyaya gönderilen bir kısım kayıtlarda tedavülünün bulunduğu (nısıf hissesi 333 tarih ve 1 sıra numaralı) bildirildiği halde diğer bir kısım kayıtlarda da tedavül görmediği bildirilmekle ortaya çıkan bu çelişkinin nedeninin Tapu Müdürlüğünden sorularak doğru olan kayıtların (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte) getirtilmesi,

Geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek, yargılamanın uzamasına neden olmayacak şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirildiğinin denetlenmesi, aksine davranışın sorumluluğu gerektirdiğinin unutulmaması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18627, Karar No: 2013/8177, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18627 E.  ,  2013/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında Kurum tarafından yapılan 1999/717 ve 1999/718 no.lu takiplere konu edilen ödeme emrinde belirtilen idari para cezalarının tahakkuk ve tebliğine ilişkin belgeler ile davacı tarafından Kurum komisyonuna itiraz yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise buna ilişkin komisyon kararı ve ilgili belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2101, Karar No: 2021/993, Tarih: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2101 E.  ,  2021/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklardan ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine alenen hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma, ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5038, Karar No: 2022/6074, Tarih: 26.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5038 E.  ,  2022/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 18.11.2022 gününde davacı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Davacı ... İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti.'den temlik aldığını iddia eden ... vekili Avukat ... ... geldi. Temlikname ve vekaletname talep edildi. Şuanda dinleyici olarak katılmak istediğini belirtti ve duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ... Rektörlüğünce ihale edilen "... Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi" inşaatı işinin ihalesini sonucunda sözleşmenin taraflarca imzalanarak inşaatın yapımına başlandığını, inşaatın devamı sırasında davalı idare tarafından davacıya işlerin aciliyeti öne sürülerek sözleşme harici imalatlar yaptırıldığını, bunların ... Üniversitesi Alt Yapı İnşaatları, Nükleer Tıp Binası İnşaatı, Tıbbi Atık Binası İnşaatı olduğunu, bu işlerin tamamının müvekkili firma tarafından yapılıp teslim edildiğini, davalı idarece kullanılmakta olduğunu, bu işlere dair imalat kalemleri ve metraj cetvelleri ... İnşaat Kontrol Mühendislerine teslim edildiğini, davalı idarenin yapılan imalatlara ve miktarlarına dair herhangi bir itirazının olmadığını, davaya konu imalat bedellerinin halen ödenmediğini ileir sürerek sözleşme harici imalatlar ve bedellerinin tespiti ile tespit edilecek bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen inşaatların değişik yıllarda değişik mevkiide farklı inşaatlar olup birbiri ile hiç bir bağlantıları bulunmadığından bu inşaatlarla ilgili taleplerini tek dava dilekçesi ile açmalarının dava dilekçesinin usul yönünden reddini gerektirdiğini, sözleşmesiz yapıldığı iddia edilen işler için zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, davacı tarafın sözleşme dışı yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili taleplerini idareye teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasında tasfiye sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin proje kapsamında yaptığı işler karşılığının hakedişler ile kendisine ödendiğini, yüklenicinin son hakediş ödemesinde el yazısı ile “hiçbir alacağımız kalmamıştır” notunu düşerek hakedişi imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamana göre davacının, davalı ... adına ... Üniversitesi Altyapı İnşaatları, Tıbbi Atık Binası İnşaat İşlerinin sözleşme dışı imalatlar olarak davalı yararına yapıldığı kanıtladığı, bu işler bedelinin 4.671.274,71 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu işler bedelinin davalı Üniversite tarafından sunulan 69 no.lu Tasfiye Kesin Hak Ediş Raporuna dahil edilmediği, sözleşme harici bu işlerin Tasfiye Kesin Hak Ediş Raporuna dahil edilmemesi nedeniyle davacıya bu işler bedelinin ödenmediği gerekçesiyle sözleşme dışı yapılan işler bedeli olarak tespit edilen 4.671.274,71 TL nin dava tarihi olan 13.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından davalı üniversitenin sözleşme ilişkisini inkâr ettiği ve davacının elinde de adi ortaklığa harici olarak yaptırılan imalatlara ait imalat kalemleri ve metraj cetvelleri ile bunların davalıya ait kontrol mühendislerine teslim edildiğine dair teslim tutanaklarını sunmuş ise de cevaba cevap dilekçesinde sunulan imalat kalemleri ve metrajları gösterir klasör içindeki belgelerin resmi evraklar olduğu iddiasında bulunmadıklarını bildirdiği, sunulan metraj cetvellerinin de imzasız olduğu, davacının sözleşme ilişkisi iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekirken elinde yazılı bir belge bulunmadığı, yemin deliline de dayanmadığından akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşme dışı ve fazla imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan ek işlere ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı tarafın yetkili olmadığını iddia ettiği kişilerce imzalanan belgelere göre imalatın davacı tarafından yapıldığının belirgin olduğu bu nedenle taraflar arasında sözleşme bulunmadığından bahsedilemeyeceği, davalı kurum tarafından üçüncü kişilere yaptırılan emanet işlere ait dosyaların incelenmesinde belirtilen imalatların davaya konu olan ve mahallinde tespit edilen imalatlarla ilgisinin olmadığı, davalının dava konusu edilen imalatların üçüncü kişiye yaptırıldığını ispat edemediği, imalatların fiilen teslim alındığı, kesin hakediş belgesindeki ibranın sözleşme kapsamında kalan işlerle ilgili olduğundan sözleşme dışı ilave işleri kapsamayacağı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için konusunda uzman yeni teknik bilirkişi kurulu oluşturularak sözleşme dışı iş ve imalâtların yapıldığı yıl piyasa rayiçleriyle (KDV ve yüklenici karı mahalli piyasa fiyatları içerisinde olduğundan ayrıca eklenmeksizin ve çıkarılmaksızın) bedelinin tespit edilmesine yönelik rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2215, Karar No: 2018/5155, Tarih: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2215 E.  ,  2018/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin yanına gelip, suça konu Siemens ST 60 marka cep telefonunu istediği, müştekinin vermek istememesi üzerine itekleyip cebinden suça konu cep telefonunu zorla alması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 148/1., 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 19.06.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/739, Karar No: 2024/2277, Tarih: 20.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/739 E.  ,  2024/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/13 Esas, 2022/172 Karar

İHBAR OLUNAN : ....

HÜKÜM : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait trende yolculuk yaparken vagonun açık olan kapısından düşmesi neticesinde her iki bacağının diz üstünden kesildiğini ve %88 maluliyetinin bulunduğunu, sürekli olarak protez kullanması gerektiğini, protezin müvekkiline olan zararının tespit edilmediğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL’nin kazanın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle belirsiz alacak olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra talep artırım dilekçesi ile talebini 106.800,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya yaşanan olay nedeniyle 368.509,00 TL tazminatın ödendiğini, bu nedenle müvekkilinden talep edilecek herhangi bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya yaşanan olay nedeniyle 368.509,00 TL tazminatın ödendiğini, bu nedenle müvekkilinden talep edilecek herhangi bir zararın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak taraflar arasında daha önce Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/524 E. 2010/454 K. sayılı dosyası ile aynı kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasının görüldüğü, bu dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen maddi ve manevi tazminat davasının iş bu dava açısından kuvvetli delil niteliğinde olduğu, ilk dosyadaki kusur incelemeleri ve kabullerin bu dava açısından da bağlayıcı olduğu, davaya konu tren kazası 10.08.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu trende geçirdiği kaza neticesinde malul hale geldiği, hayatı boyunca protez kullanmak durumunda kaldığı, kesin delil niteliğindeki Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/524 E. ve 2010/454 K. sayılı ilamında da davacının %80, davalının ise meydana gelen kazada %20 kusurlu olduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama doğrultusunda 534.000,00 TL olarak maddi zararın belirlendiği, davalının kusur oranına göre ödemesi gereken tutarın 106.800,00 TL olduğu, davacı tarafın ıslahı dilekçesi vererek bu miktarı talep ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne ve temerrüt için ihtar gerekmediği gözetilerek olay tarihinden itibaren başlamak üzere ve davalı tarafın sıfatı doğrultusunda avans faizine hükmedilmesine ve davada ...'nin ihbar olunan sıfatına haiz olduğundan, bu sıfatı nedeniyle unvanı belirtilen şirket hakkında karar verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 06.11.2023 tarihli ve 2022/5511 E. 2023/6467 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri