muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8393, Karar No: 2023/7666, Tarih: 07.12.2023

kendisine ait ruhsatlı "anakon" marka av tüfeği silah ile sanık ...'ı kasık bölgesinden yaraladığı, uzmanlık raporuna göre olay yerinden elde edilen olay yeri inceleme raporundaki 19 ve 20 nolu bulgular, iki adet boş av tüfeği fişeği kartuşunun mağdur ...'a ait anakon marka av tüfeğinden atıldığının tespit edildiği ve mağdurlar Abdulselam ve Necat'ın olayda yaralanmadıkları, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, mağdurlar ve tanık beyanları, adli tıp raporları, olaya yeri inceleme tutanakları, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurlardan sanıklara yönelen haksız söz ya da eylem olmadığı anlaşıldığından haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, anlaşıldığından, sanıklar Adil ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; sanıklar ... ve Adil'in akrabaları olan ... Kaçan'ın katılanlar Abdulselam ve Necat'ın akrabası olan Mehmet Şakir Kaçan tarafından 17.04.2014 tarihinde öldürülmesi nedeni ile taraflar arasında husumet olduğu, 16.06.2015 tarihinde de bu husumet nedeni ile iki aile tarafları arasında tekrar eden silahlı çatışma olduğu anlaşıldığından, mahkemesince maktul ... Kaçan'a ait Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararının ve 16.06.2015 tarihli olaya ilişkin Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2017 tarihli ve 2017/17 Esas, 2017/222 Karar sayılı dosyalarının istenerek incelenmesi ve karar suretlerinin dosya arasına konulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre suçun 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin (j) bendi kapsamında kan gütme saiki ile işlenip işlenmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/806 Esas, 2023/1335 Karar sayılı kararının eksik inceleme yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının saklı kalmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16345, Karar No: 2012/22536, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/16345 E.  ,  2012/22536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ... sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, işveren şirketin iki yıldır zarar ettiğini, bu sebeple mağazalarda revizyona gidildiğini ve yeniden yapılanma düzenleme zorunluluğu sebebiyle 13.01.2011 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında alınan karar gereğince; beşyüz elli kadar şirket çalışanının iş ilişkisinin gözden geçirilmesi zorunluluğunun doğduğunun tespit edildiğini, bu kararın akabinde 01.03.2011 tarihinde yapılan İcra Kurulu toplantısında da Yönetim Kurulu kararının hangi esaslara göre uygulanacağının belirlendiği ve davacının pozisyonunun kapatılmasına karar verilmesi sebebiyle davacının iş sözleşmesinin 19.04.2011 tarihinde haklı olarak feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yeniden yapılanma sonucunda istihdam fazlası oluşturduğunu ve feshin son çare olması ilkesine uygun işlem yapıldığını gösteren herhangi bir kanıtı bulunmadığından sadece soyut işletmesel kararın gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davalı işyerinde yönetici adayı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, yeniden yapılanmadan dolayı işletmesel karar gerekçesi ile feshedilmiştir. Davalı tarafça alınan işletmesel karar sonucu durumu gözden geçirilecek 550 çalışanın isimleri ve pozisyonları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca işletmesel karar öncesi ve sonrasına ait organizasyon şemaları da dosyada bulunmamaktadır. Bu halde davacının pozisyonunun tamamen kapatılıp kapatılmadığı, kapatılmamış ise hangi mağazalarda devam ettiği, işverenin kararını tutarlı olarak uygulayıp uygulamadığı hususunda yargısal denetim yapılamamaktadır. İşletmecilik ve mağazacılık organizasyonundan anlayan bilirkişinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti ile gerekirse işyerinde keşif yapılarak; davacının çalıştığı kadro ve görev tanımında organizasyon değişikliğine gidilip gidilmediği, şubesinde kadrosunun kaldırılıp kaldırılmadığı, organizasyon değişikliğine gidilmiş ve kadrosu kaldırılmış veya değiştirilmiş ise davalı işverenin Türkiye genelinde zincirleme mağazalara sahip olduğu ve yeni mağazalar açmaya devam ettiği gözetilerek davacının şubesinde veya İstanbul ilinde diğer şubelerde görev tanımına uygun bir kadroda iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olan yer değişikliği olmadan somut olarak değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığı, davacının çalışabileceği pozisyon var ise bu pozisyonlar için yeni işçi alınıp alınmadığı salt davacının pozisyonun kaldırılmasının davacının başka bir birimde değerlendirilmesine engel olup olmadığı kısaca feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı yönünden yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca boşta geçen süre için dört aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesine karar verilmesi gerekirken, üst sınır aşılarak altı aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi Kanunun açık emredici düzenlemesine aykırılık teşkil etmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2196, Karar No: 2008/3449, Tarih: 15.05.2008

16. Hukuk Dairesi 2008/2196 E., 2008/3449 K.

**16. Hukuk Dairesi 2008/2196 E., 2008/3449 K.**

**- KADASTRO TESBİTİNİN EKSİKLİĞİ**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 70, 71, 134 ada 39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 57 ve 104 parsel sayılı 38833.36, 625.35, 250.71, 220.81, 117.38, 1226.72, 1414.99, 744.56, 1276.84, 581.39, 2673.35, 1891.08 ve 1040.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 70 parsel ölü A...., Y.... O....., B…

….. O…

….., ölü B…

…. K…

……, Ö... O.....ve ölü R…

…. A.. K…

…… adlarına eşit paylarla, 71 parsel ölü R…

…. A.. K…

……, 39, 50 ve 57 parsel ölü Y.... O....., 41 parsel ölü M…

….. O....., 44, 46 parsel B…

….. O…

……, 45 parsel K…

…. O....., 47 ve 49 parsel ölü A.... O....., 40 parsel F...., H…

…., K.... ve B..... O.....adlarına 104 parsel F...., K.... ve H.... O.....adlarına eşit paylarla tescil edilmiştir. Davacı İ.... İ........., taşınmazların dedesi A.... A.... adına tescili gerektiği iddiasına dayanarak, davacı S.... O......ve müşterekleri ise irsen intikal, pay satın alma nedenlerine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı İ.... İ.........'nun feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.... O......tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı S…

…., M…

…., A.. ve Y…

…. O.....tarafından tesbit maliklerinin bir kısmı olan K...., F...., H…

…., İ…

….., D…

….. ve D…

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı S…

…., M…

…., A.. ve Y…

…. O.....tarafından tesbit maliklerinin bir kısmı olan K...., F...., H…

…., İ…

….., D…

….. ve D…

…… O.....aleyhine açılan dava ile davacı İ.... İ.........'nun aynı parsellere yönelik davaları birleştirildiği halde, birleşen dosyanın davacıları ile tesbit maliklerinin tamamı karar başlığında gösterilmemiş; tespit maliklerinden ölü olanların mirasçıları belirlenerek kendilerine duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf koşulu da oluşturulmamış, usulen karar tebliğ edilmemiş, birleşen dava hakkında olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Kadastro davalarında dava tesbit malikleri ya da ölü olmaları halinde mirasçıları aleyhine açılır. Bu nedenle tesbit malikleri ve ölü olanların tüm mirasçıları belirlenerek davada taraf olma koşulu oluşturulmalı, davacılar S.... ve arkadaşlarının dava dilekçeleri tebliğ edilmek suretiyle davalı tarafa davaya karşı diyeceklerini bildirmeleri için olanak sağlanmalı, taraflarca gösterilecek tüm deliller birlikte değerlendirilerek birleşen dava ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmalıdır. Ayrıca davada taraf olan şahısların tamamının karar başlığında gösterilip bu şahıslara kararın usulen tebliğ edilmesi de zorunludur. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17458, Karar No: 2014/1864, Tarih: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17458 E.  ,  2014/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/501-2012/657

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kiralananın yanması nedeniyle yangını çıkaran işçi, bu işçiyi çalıştıran işveren ile bina malikinden yangın nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ankara İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı İl Özel İdaresi'nin sahibi ve yöneticisi olduğu Ulus'taki Modern Çarşıda işyerini davalı İl Özel İdaresinden kiraladığını, çarşıda çıkan yangın sonucu binanın tamamen yandığını, tüm mallarının, işyerindeki teşrifat malzemelerinin, demirbaşlarının yanarak yok olduğunu, 34 000,00 TL demirbaş zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

İl Özel İdaresi vekili, üçüncü kişinin eylemi sonucu yangının çıkması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davalı idarenin her türlü uyarıyı yazılı ve sözlü olarak yaptığını, yangın çıkmadan 10 gün önce yangına müdahale ekipmanlarının yenilendiğini, olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davacının, davalı il özel idaresinin maliki ve yöneticisi olduğu binada işyeri kiraladığı, 2003 yılında binadaki elektrik kesintisi nedeniyle, bodrum kattaki davalı İbrahim Karateke'ye ait dükkanı aydınlatmak için, diğer davalı işçisi Metin Bostan'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırdığı sırada, sızan benzinin alev alması sonucu yangın çıktığı, yangının başladığı işyerinde naylon, halı vs şeyler satılması nedeniyle yangının büyüdüğü, binanın sıkışık şekilde dükkan ve önlerindeki istiflenmiş eşya ile dolu olması nedeniyle hızla büyüyen yangının tüm binayı kapladığı ve söndürülemediği çıkan yangın sonucu tüm binanın yandığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 07/04/2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davalı İl özel İdaresinin illiyet bağına uygun olarak %40 oranında kusurlu olduğu, yangının çıktığı işyeri sahibi İbrahim Karateke ve yangını çıkaran işçi Metin Bostan'ın %10 oranında kusurlu oldukları, ayrıca çarşı esnafının da yangının çıkmasında ve büyümesinde %20 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Hükme esas alınan zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporunda; davacının 34 000,00 TL maddi zararı olduğu bildirilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış olmasına, yanıcı maddelerin de satıldığı dükkânların bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezinde, günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile, yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatını kurmayan davalı idarenin, meydana gelen zarardan ayrıca BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunmasına, davacının da içinde bulunduğu modern çarşı esnafının da çıkan yangında %20 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 62. maddesine (mülga 818 sayılı BK.nun 51.maddesi) göre, bina maliki ve yöneticisi olan davalı idare müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek üzere sorumlu ise de, mahkemece modern çarşı esnafının %20 kusur oranı düşüldükten sonra, kalan %80'e tekabül eden zarardan müteselsilen davalı idarenin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hesaplanan zararın tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/617, Karar No: 2018/4517, Tarih: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/617 E.  ,  2018/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9591, Karar No: 2015/3540, Tarih: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9591 E.  ,  2015/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; .... İcra Müdürlüğün'nün 2012/5891 E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6069 E. sayılı dosyaları ile sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/6292 E. sayılı takip dosyasının dava konusu sıra cetvelinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgelerini de içerir şekilde, asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2210, Karar No: 2009/4359, Tarih: 11.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2210 E.  ,  2009/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2011/5043, Karar No: 2011/12540, Tarih: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5043 E.  ,  2011/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17281, Karar No: 2011/22239, Tarih: 12.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/17281 E.  ,  2011/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanığın devlet ormanından izinsiz olarak yakacak nitelikte ağaç kesme eyleminden dolayı mahkûmiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2. maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

2-Sanığın 6831 Sayılı Yasanın 91/5.maddesine uyan eyleminden dolayı mahkûmiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra, 14.04.2011 tarih 27905 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 11.maddesi ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirilmesi sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7.maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.