muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1302, Karar No: 2020/12845, Tarih: 09.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1302 E.  ,  2020/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'nın, tanık olarak beyanına başvurulan ...'dan boşandıktan sonra sanıklardan ... ile birlikte yaşamaya başladığı, önce ...' de oturdukları, sonra diğer sanık ...' in evinde yaşamaya devam ettikleri, müşterek çocuklarının teslimi konusunda eski eşi ile telefonla görüşebilen katılanın zorla tutulduğunu kolluk kuvvetlerine ihbar edebileceğine, olay gününe kadar kaçma girişiminde bulunmamasına, katılanın zorla tutulduğuna ilişkin bulgu ve doktor raporunun olmayışı, tanık ...'in beyanları, adli mercilerden yardım istemeden eski eşi...'dan yardım istemesi ve... tarafından götürüldükten sonra onunla yaşamaya başlaması, soruşturmanın sanık ...' in şikayeti ile başlaması ve katılanın ... ile yaşamaya başladıktan sonra onun aleyhine ifade vermeyeceği, katılanın ifadelerinde belirttiği yardım çağrısını içeren nota ulaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...' in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nın 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ye teşmiline, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3811, Karar No: 2019/5964, Tarih: 10.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3811 E.  ,  2019/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. İBK 23.05.1956 gün ve 8/9 sayılı Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararının, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Dava dosyasında 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ve bu meyanda anılan maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektirir nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin yapıldığını gösterir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmakla, iş bu karara karşı yapılacak kanun yolu başvurusu, istinaf yoludur.

Bu nedenle karar tarihi itibarı ile temyize tabi olmayıp, istinaf denetimine tabi olan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 10/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14402, Karar No: 2012/9008, Tarih: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14402 E.  ,  2012/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18364, Karar No: 2010/640, Tarih: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18364 E.  ,  2010/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.6.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/10143, Karar No: 2019/1774, Tarih: 14.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/10143 E.  ,  2019/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve birleşen davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 219 ada 1 parsel sayılı 3.901.093,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

Davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldukları 19/11/2003 havale tarihli dilekçeleri ile sınırlarını bildirdikleri taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesi talebinde bulunmuşlardır. Bu dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1096 Esasına kaydedilmiştir.

Davacılar ... ve ..., ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldukları dilekçe ile aynı yere ilişkin müdahalenin men'i talebinde bulunmuşlardır. Bu dava 2007/501 E. - 422 K. sayılı karar ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1096 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1096-501 E. - 2009/312 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz için 219 ada 1 parsel sayılı kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro mahkemesinde yapılan yargılama sonucu; davanın reddine, dava konusu 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yayla olarak sınırlandırılmasına, özel sicile kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/3761 E. - 11257 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararında; “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; yöntemine uygun olarak mera araştırması yapılmamış; keşifte dinlenen bilirkişiler, komşu köyden seçilmemiştir. Davacılar, henüz tapuya tescil edilmemiş olan taşınmaz hakkında müdahalenin men'i talepli dava açmışlar; yargılama sırasında dava konusu taşınmaz için 219 ada 1 parsel sayılı kadastro tutanağı düzenlenmiş ve tutanak kesinleştirilmiş ise de devam etmekte olan bir dava varken kadastro tutanağının malik hanesi mahkemece belirlenmek üzere açık bırakılması ve davalı belirtmesi yapılması gerekirken, tespit yapılıp kesinleştirilmesi doğru değildir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olup olmadığı ve kural olarak bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili ve idarî merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır.

O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı mülkî amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman üç ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi ve fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tespit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazın toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakları içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı,

yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir

Birleşen davada davacı ... vekili asliye hukuk mahkemesine hitaben yazdığı 25.08.2009 tarihli dilekçesi ile sınırlarını dilekçede belirttiği yaklaşık 50 dönüm taşınmazın müvekkilinin 60-70 yıldır zilyetliğinde olduğunu, buna ilişkin vergi kayıtları da bulunmasına rağmen taşınmazın ... köyü merası olarak tahsis edildiğini belirterek mera tahsis kararının iptal edilerek müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu 219 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının kesinleşmemiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 2014/90 Esasına kaydedilen dosya mahkemenin 2014/73 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine, dava konusu ... ilçesi ...i (...i) köyü/mah'nde bulunan 219 ada 1 parsel sayılı, 390 Hektar 1093,85 m² yüzölçümündeki taşınmazın kamu orta malı yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, kurulan hüküm davacı ... ve birleşen davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i talebi ile açılmış olup, yargılama sırasında kadastro çalışmaları yapılması nedeni ile kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 24/05/2005 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların kadim yayla vasfında olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/31906, Karar No: 2012/43058, Tarih: 18.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/31906 E.  ,  2012/43058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Asıl ..., Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Banka vekili dava dilekçesinde ... A.Ş. bünyesinde aktif ve pasifleri ile devren birleşen ... A.Ş. ve ... A.Ş. Kayseri Şubelerinin eski pazarlama yetkilisi olan... hakkında Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/692 esas sayısına kayden dava açıldığını, ...' ın bir kısım müşteri hesaplarından müşterilerin bilgi ve talimatı dışında usulsüz ve kötü niyetli olarak tediye, virman ve havaleler yaparak üçüncü şahıslara ve kendisine çıkar sağladığını, ayrıca kendisinin dolaylı yoldan ortağı olduğu ...Tekstil ltd Şti ile ......Tekstili San. Tic. A.Ş. hesaplarına para aktardığını ya da bu şirketlerin alacaklılarına ödemeler yaptığını, söz konusu şirketlerin ortakları ile adı geçen yetkili arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davalıların ise... A.Ş. ve eski ... A.Ş. Kayseri Şubesi müdürleri olduğunu, davalıların şube müdürü olarak görevlerinden kaynaklanan sorumlulukları yerine getirmediklerinden dolayı dava dışı...'ın sözü edilen zimmet filini gerçekleştirdiğini, bu nedenle bankanın doğan zararından sorumlu olduklarını, 31.12.2001 tarihli teftiş raporunda sorumlu olduklarının belirlendiğini beyanla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.500.000 DEM zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 03.08.1998 tarihinde ... Kayseri Şubesi Müdürü olarak göreve başladığını, 08.05.2000 tarihine kadar bu görevini sürdürdüğünü, müvekkilinin görev yaptığı süre içinde davacıyı zarara uğratacak hiç bir usulsüz işlem yapılmadığını, bu durumun banka hesaplarında yapılmış olan bilirkişi incelemeleri ile de sabit olduğunu, davacıyı zarara uğratan işlemleri yapan... isimli şahsın müvekkilinin müdürlük görevini yaptığı dönemde değil müvekkilinin bu görevden ayrıldıktan sonra bu usülsüz işlemleri yaptığını, usulsüz işlemlerin yapıldığı dönemde ise diğer davalı ...' un müdürlük görevinde bulunduğunu, bu iki dönemin ayrılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemler için yargılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... cevap dilekçesinde, Kayseri ...'ta 1998/8. ayında operasyon yönetmeni olarak görev yapmaya başladığını, şubenin iç işlemleri, müşteri dışındaki işlemleri, kasa hareketleri gibi işlemleri yaptığını ayrıca müşteri ziyaretleri yaptığını, 2000/5. ayında müdür olduğunu, bankanın ...' a ve ardından da ...' a devredildiğini, o tarihlerde bankanın bilgi işlem sisteminin tamamı ile ilkel vaziyette olduğunu, ancak geceleri kontrol edilebildiği oranda kontrol edilebildiğini, geriye dönük olarak kontrol olanağı olmadığı gibi bilgi işlem konusunda banka tarafından eğitime tutulmadığını, durumu davalının genel müdürlüğe bildirdiğini ve müfettişlerce yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

Davalıların yaptıkları görev itibari ile dava dışı banka çalışanının verdiği zarardan sorumlu olup olmadıkları konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda şube müdürlerinin görevinin esas itibari ile şubeyi temsile ilişkin olduğu, günlük rutin işlemleri kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu hali ile dava dışı...'ın yaptığı işlemleri kontrol etme yetki ve görevlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kabul eksik incelemeye dayanmaktadır.

Öncelikle şube müdür ve yöneticilerinin görev tanımlarınının bankacılık usul ve teammüllerine göre belirlenmesi, şube müdürünün görev ve yetkilerinin nelerden ibaret olduğunun etraflıca tespitinin yapılması gerekmektedir. Ayrıca dava dışı... hakkındaki ceza davasındaki maddi vakıalar dikkate alınıp (ceza davasının kesinleşmemesi halinde gerekirse sonucu beklenrerek) dava dışı...'a görev tanımını aşan yetki ve şifre verilip verilmediği, böyle bir durum varsa bunun sözü edilen zararın oluşumunda etken olup olmadığı da irdelenerek davalıların bu çerçevede ve genel olarak zararın oluşumunda kusurlarının bulunup bulunmadığı ayrıntılı bir şekilde belirlenmelidir. Bu hususta gerekirse aynı heyetten ya da farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7581, Karar No: 2008/660, Tarih: 04.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7581 E.  ,  2008/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak ve davalının “Tekne Satış Vaadi” sözleşmesi ile üstlendiği edimini ifa etmemesinde haksızlığı kabul edilerek cezai şarta hükmedilmiş ise de, davacının sözleşmedeki teknelerin 07.08.2002 tarihinde ihale sonucu davalı yanca satın alındığını öğrendikten sonra sözleşmedeki satış bedelini davalıya ödememesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan 1/20 oranında indirim yapılmıştır.

Ne var ki, taraflar arasındaki sözleşmenin “ satış ve devir” bölümünde teknelerin resmi devirlerinin yapılması sırasında davacının satış bedelini ödemesi kararlaştırılmıştır.

Nitekim davacı da, 21.08.2002 tarihli ihtarnamesinde teknelerin devrini alacağını ve satış bedelini devir sırasında ödeyeceğini davalılara bildirmiştir.

Buna karşılık davalılar 27.08.2002 tarihli cevabi ihtarlarında sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyeceklerini davacıya bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece davacının bedeli ödemediği gerekçesi ile cezai şarttan indirim yapması dosya içeriği ve sözleşmeye uygun değildir.

Ancak, taraflar tacir olduklarından cezai şartta indirim yapılması hükmolunacak cezai şartın diğer tarafın ticari hayatının mahvına neden olması halinde mümkündür.

Hal böyle olunca mahkemece açıklanan hususlar gözetilip uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken sözleşmenin yorumunda ve delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2421, Karar No: 2015/18803, Tarih: 03.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2421 E.  ,  2015/18803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun ve tanık .....'in ifadelerine göre, olay tarihinden yaklaşık 2 ay önce mağdurun kardeşi.....'in ... ailesi tarafından dövülmesi ve ... ailesi tarafından ... ailesine ait hayvanların meraya çıkarılmasına engel olunması hususlarını konuşmak amacıyla, çobanlık yapan sanığın bulunduğu çadıra gittikleri ve traktörden iner inmez sanığın ve sanığın babası ....'ın kendilerine ateş ettikleri; sanığın savunmasına göre ise, akşam saat 20.30 sıralarında çobanlık yaptığı yerde kurduğu çadırda iken, dışarıdan ayak sesleri ve köpeğinin havlama seslerini duyduğunu, kendisine ateş edildiğini, hayvanların kaçıştığını, kendisinin de havaya bir el ateş ettiğini, yaralama kastının bulunmadığını iddia ettiği... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 06/10/2011 tarihli ekspertiz raporunda iki ayrı tabanca ile iki ayrı tüfeğe ait kovanların ve av fişeklerinin bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, görülmekle, sanık hakkında meşru savunma veya haksız tahrik hükümlerinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Olay yerinde bulunduğu iddia edilen......'ın tanık sıfatıyla dinlenmesine karar verilmesine rağmen, hakkında zorla getirme emri çıkarılan bu tanığın dinlenmeden ve CMK'nin 206/3. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tanığın dinlenmesi ara kararından vazgeçilmesine karar verilmeden hüküm kurulması,

3) Olay yerinde bulunduğu iddia edilen mağdurun kardeşi.....'in tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile

yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.