muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30543, Karar No: 2015/36478, Tarih: 23.12.2015

Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.

Yukarıda belirtilen normatif düzenleme ve yapılan açıklamalara göre; fesih bildiriminin yazılı yapılması ve toplu çıkarımlarda dahi kişiye özgü ve yazılı olması zorunludur. Haklı fesih halleri hariç fesih bildiriminin yazılı yapılmaması feshi başlı başına geçersiz kılar. Somut uyuşmazlıkta, işveren tarafından işçiye doğrudan bir fesih bildirimi yapılmamış, toplu işçi çıkarılacağı ilanen belirtilmiştir. Bu şekilde feish bildirimi yasal olmadığı gibi usulüne uygun değildir. Mahkemenin ilanen tebligatı usule uygun kabul etmesi 4857 sayılı Kanun’un 19. maddesine göre yerinde değildir. İşveren feshi salt bu nedenle geçersizdir.

Diğer taraftan davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilişini iddia etmiş ise de dosyadaki delillere ve özellikle Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişine göre sendikal nedeni kanıtlayamamıştır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 362.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13107, Karar No: 2023/4955, Tarih: 13.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13107 E.  ,  2023/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular vekili itiraz dilekçesinde; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11411 Esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinden ... bakımından ... İcra Dairelerinin, diğer müvekkili Kar-Taş Gıda .... Ltd Şti bakımından ise Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, İstanbul İcra Dairesinde başlatılan takipte yetki itirazında bulunduklarını, takibe konu olan senedin Kar-Taş ...Ltd. Şti. tarafından Gerçek İnşaat ... Ltd. Şti'ne teminat amaçlı verildiğini, bu durumun senet lehtarı Kar-Taş... Ltd Şti tarafından kabul edildiğini, senedin müvekkili ...'ün elinden boş olarak çıktığını, ödeme günü, düzenleme tarihi, keşideci adresi ve lehtar isminin sonradan doldurulduğunu, senedin zorunlu unsurları bulunmadığından geçersiz olduğunu, takip konusu senetle ilgili çekin zayii olması sebebiyle çek iptal davası açıldığını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/169 Esas sayılı dosyasında mahkemece ödeme yasağı kararı alındığını, teminat amaçlı verilen çekteki imzanın Kar-Taş ... Ltd Şti'nin yetkilisine ait olmadığını, senedin sahte imza ile ciro edildiğini, hamilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu ve iyiniyetli hamil olarak müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlular aleyhine ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların asılsız olduğunu ve iyiniyetli hamil olarak müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlular aleyhine ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, bononun düzenlendiği yer icra müdürlüğünde takip başlatıldığı için borçluların yetki itirazlarının yerinde olmadığı, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesinde yazılı olan belgelerden biri ile ispatlanamadığı, takip dayanağı senet üzerinde teminat amaçlı verildiğine dair kaydın bulunmadığı ve senedin tüm unsurlarına atıf yapılarak teminat amaçlı düzenlendiğine dair yazılı belge bulunmadığından bu itirazın da yerinde olmadığı, imzaya itirazla ilgili olarak mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre imzanın sahibi olduğu beyan edilen Mesut Yazkan isimli kişiye şirket yetkilisi tarafından özel vekaletname verilmediği için borçlu şirketin Mesut Yazkan'ın attığı imza bakımından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine, asıl alacağın (962.880 TL) %20'si oranında (192.576 TL) tazminatın davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine, davacı Kar-Taş Gıda Temizlik Nak. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin imza itirazının kabulü ile, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11411 esas sayılı takibin davacı borçlu Kar-Taş Gıda Temizlik Nak. İth. İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden durdurulmasına, sair itirazların reddine, davalı aleyhine tazminat ve para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, senet üzerinde teminat ibaresine yer verilmediği, teminat senedi iddiasının taraflar arasında düzenlenmiş ve senede açıkça atıf yapan yazılı belge ile ispat edilemediği, takip alacaklısı dışındaki 3. kişi ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin ise bilerek borçlu zararına hareket ettiği iddia ve ispat edilemeyen alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği, imzaların istiklali ilkesi uyarınca imzanın aidiyeti konusunda itirazı olmayan borçlu ... yönünden ciro silsilesinin sıhhatinde eksiklik bulunmadığı ve alacaklının yetkili hamil olduğu, dar yetkili icra mahkemesince sadece itiraz kapsamında inceleme yapılabileceğinden ve İİK.m.169/a kapsamında ispat edilemeyen borca itiraz hakkında dolandırıcılık nedeni ile açılan ceza davalarının bekletici mesele yapılması gerekmediğinden, yine 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca, açık bono düzenlenmesi mümkün olduğundan senedin sonradan doldurulduğu iddiasının dinlenemeyeceği ve takip dayanağı senedin kambiyo vasfını haiz olduğu gerekçesiyle davacı borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz eden ... vekili, istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170. maddesi ve 169/a.1 maddesi, TTK'nın 680. maddesi

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3314, Karar No: 2016/5764, Tarih: 14.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3314 E.  ,  2016/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüen tazminat istemine ilişkindir,

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16/10/2012 tarihli iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin, olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir. Anılan maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan...na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. Kusurun belirlenmesinde ise, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde bakım şefi olarak çalışan sigortalının, 16.10.2012 tarihinde, arızalı olan kömürlü kazanın arızasının giderilmesi için kül atma bölümündeki yamuk olan yerleri balyoz ile düzelttikleri sırada, kül birikme yerindeki kor ateşli sıcak küllerin üzerine dökülmesi sonucu vefat etmiştir. Hükme esas alınan tek kişilik bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı işverene %80, kazalıya %20 kusur verilmiş ise de, mahkemenin hükmü eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Eldeki dava da, sigortalının görev tanımının mekanik bakım şefi olarak belirtildiği nazara alındığında, bu haliyle sigortalının meydana gelen arızayı tamir edecek yetkiye ve yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olup olmadığı, daha öncesinde bu tür arızaları tamiratla görevlendirilip görevlendirilmediği, kazanda meydana gelen arızanın neden kaynaklandığı, arızanın giderilmesi için nelerin yapılabileceği ve sigortalının balyozla sacı düzeltmeye çalışmasının tamirat için gerekli olup olmadığı, kazanın 2 gün soğumaya bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda, kazan içerisindeki kömürün yeniden alev almasının tam olarak neden kaynaklandığı vb. kazanın oluşumu, nedenleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ihlal edilen mevzuat hükümleri, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Mahkemece, meydana gelen iş kazası nedeniyle bir ceza davasının bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olan, iş kazasının gerçekleşmesinde etkileri olduğu belirlenen gerçek kişilerin ihlal ettikleri iş güvenliği kuralları ile ihlal sonucuna bağlanan şahsi kusur oranları ile işveren şirketin

kusur oranları ayrı ayrı belirlenmeli, meydana gelen iş kazası nedeniyle yaralanan diğer işçiler nedeniyle Kurum tarafından açılan rücuan tazminat davaları olup olmadığı ve sigortalı ile diğer işçiler tarafından açılan tazminat davası olup olmadığı araştırılmalı, gerekirse ilgili dosyalar iş bu dosya arasına konulması gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması, isabetsizdir.

3- 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür. Bunun bir gerçek zarar hesabını gerektireceği açıktır. Gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar hesabı, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatı (818 sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 ve 55’inci maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Uygulamada, sigortalının veya hak sahibinin bakiye ömürleri 1931 tarihli “....” Fransız yaşam tablosundan yararlanılmakta ise de; ..... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “...” hazırlanmış olup...nun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, Ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınmalıdır.

Aktif devre 60 yaşı kadar, pasif devre 60 yaşından bakiye ömür sonuna kadar olan devredir. Aktif dönemden amaçlanan “iş görebilirlik çağı”dır. Yani; sigortalının, olağan olarak işinde çalışabilme gücünün devam süresidir ki, bu da Yargıtay’ca benimsenen görüşe göre, kural olarak “60” yaşa kadar sürer. Sosyal Güvenlik Yasalarında, sosyal amaç ya da istihdam politikaları gözetilerek değişik yaşlar ile tanınan emeklilik yaşının, aktif dönem sonu olarak ele alınması uygun değildir. Bununla birlikte, tazminatların peşin olarak hesaplanması, oysa gelirlerin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminattan her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre; önceki uygulamalardaki gibi %10 iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da nazara alınıp,... ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Somut olayda; gerçek zararın yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davacı yönünden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17339, Karar No: 2015/2316, Tarih: 20.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17339 E.  ,  2015/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/171-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 9, 16, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 35, 37, 38, 40 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 09.10.2010 tarihinde kötüniyetli olarak "..." ibareli ve 24 ve 35.sınıfları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2010/64693 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayanılarak kötüniyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce .... Dairesi ve nihai olarak .... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve kötüniyetli davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı markaları ile müvekkili başvurusunun konusu olan işaret arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taçmahal ibaresinin başvuruda birleşik yazıldığını, bu ibarenin .... tarafından Hindistan'da yaptırılan ve dünya miras listesinde yer alan anıtın ismi olduğunu, anlamının da anıt mezar olduğunu, başvuruda ayrıca .... ibaresinin de bulunduğunu, "..." ibaresinin başvurudan farklı bir anlamı olduğunu, her iki işaret arasında anlamsal farklılık bulunduğunu, bunun hemen herkes tarafından algılanabileceğini, .... ibaresinin bir çok markada değişik biçim ve kelimelerle birlikte tescil edilip kullanıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.