muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4840, Karar No: 2020/6587, Tarih: 05.11.2020

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, ihtilafın çözümlenmesine uygulanacak kurumun tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.

Somut olayda, sigortalı konutta oluşan yangın hasarı sebebiyle meydana gelen zarar sigortacı tarafından sigortalıya ödenmiş olup ödenen tazminatın sigortalı konutu inşa eden davalı inşaat şirketlerinden tahsili talep edilmiştir. Dava dışı sigortalı ..., sigortalı konutu dava dışı ... ’tan 200.000,00 bedelle satın almıştır. Davalılar, sigortalı dairenin bulunduğu binanın yapım işini Emlak Konut Gayri Menkul Yatırım A.Ş’den yüklenici olarak almıştır. Dava dışı sigortalı ... ile davalılar arasında bir eser sözleşmesi mevcut değildir. Dava dışı sigortalı ... ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına göre, mahkemenin, haksız fiil hükümlerinden hareketle ihtilafın çözümlenmesine gidilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkeme, dava konusu yangının çıkışındaki kusurun tespitinde eksik incelemeye dayalı olarak karar vermiştir.

22.09.2014 tarihli itfaiye yangın raporunda; yangın başlangıcının 6 no'lu ... blokun 16 katlı binada girişe göre sağ tarafta bulunan çöp depolama alanında olduğu, tamamı betonarme ışıklık içerisinde bulunan polyester boru sistemi ile monte edilen çöp bacasına katların herhangi birinden aşağı depolama alanına atılan çöp torbası poşet gibi atıkların içerisinde sehven atılan ya da düşürülen tam sönmemiş sigara veya açık ateşin aşağıdaki çöpleri tutuşturarak yangının çıktığı, aşağıdan yukarı polyester borunun da yangını duman ve alev olarak üst katlara taşıması 15. katta herhangi bir nedenle kapak açık kalması kat boşluğuna dolan eksik yanmadan dolayı meydana gelen duman birikmesiyle kimyasal yanmamış gazların aşağıdaki alevin üst kata ulaştığında yoğun dumanla teması neticesi backdraft-kimyasal patlama meydana gelerek yangının büyüdüğü ve katlarda maddi hasar oluşturduğu belirtilmiştir.

Kat maliklerinin kendi adalarına asaleten site yönetimini temsilen eldeki dava davalıları imalatçı firmaya ayıplı imalattan dolayı açmış oldukları İzmir 6. Tüketici Mahkemesi 2015/758 E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça, çöp bacalarının standarda uygun olmamasından kaynaklanan yangın nedeni ile 10.000,00 TL zarar tazminatı, 10.000,00 TL de ayıbın giderilmesi için tamirat bedeli istenmiş; mahkemece, dava esastan reddedilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf itirazlarının kısmen

kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, Mavişehir A Bölgesi yönetimi tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ve davacı gerçek kişilerin açtığı davanın yangının çöp iniş borusunun ayıplı imal edilmesinden kaynaklanmadığı, çöp iniş borusuna atılan izmaritten kaynaklandığından davacıların bu kaleme ilişkin talebinin reddine, ayıbın giderilmesi talebinin ise süresinde ayıp ihbarında bulunmadıkları gerekçesi ile esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. İzmir 6. Tüketici Mahkemesi 2015/758 E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; tesisin tamamlanarak 2006 yılı itibari ile yürürlükte olan 2002 tarihli “Binaların Yangından Korunması Yönetmeliği’ hükümlerine uygun olduğu ve bu çerçevede geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, tarafların talebi halinde 14.000.00-TL + KDV maliyetli patlama deney ve simülasyonunun yapılabileceği bilgisinin Çiğli Deney ve Kalibrason Merkezi Başkanlığı'ndan alındığı görüşü belirtilmiştir.

Dava konusu yangın nedeni ile yürütülen ceza soruşturmasında Karşıyaka Sulh Ceza Mahkemesi 2015/104 D.İş. Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda; projede çöp bacası uygulama detayına rastlanılmadığı, ancak Soyak firmasının bacalarda kullandığı elyaf kaplı polyester malzemenin yangına dayanaksız, tutuşucu özellikte bir malzeme olduğu, bu malzeme yerine çelik ve/veya saç malzemeden bir baca yapılması gerektiği, yangının çıkmasında ve yayılmasında bu malzemenin yanması ile olayın daha da büyüdüğü, çöp borularının yanıcı malzemeden yapılmış olması sebebiyle inşaatı yapan firmanın kusurundan söz edilebileceği, bacanın ağzının çatıda dar bırakılmasının ise, projeye uygun imalat olduğu görülmekle birlikte teknik olarak baca çıkışının asansör kulesi hizasının takribi H=60.00 cm üzerine çıkartılması ile bacanın çatıdan etkin havalandırmasının sağlanabileceği, dar yapılan baca ağzı imalatının projeye uygun olduğundan yapımcı firmaya bir kusur atfedilemeyeceği, mimari proje müellifi ile yapı denetim firmasının bu konuda uygulamaya yönelik teknik detayı oluşturarak bu detaya uygun imalat yapımını sağlama ediminin olduğu ancak bunun yapılmadığı, yangının çöp borularının yanıcı nitelikteki polyester malzemeden yapılmış olması, havalandırmanın etkin biçimde yapılmasını sağlayacak baca sisteminin olmaması gibi yapısal nedenler ile yanıcı madde atılmaması gereken sisteme yanıcı madde atılması ve çöp penceresinin açık bırakılması gibi kullanıcı hatalarından çıktığı dikkate alındığında site yönetimindeki görevlilerin ihmalinden bahsedilemeyeceği görüşü açıklanmıştır.

Eldeki dosyada alınan 12.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; çöp şutları borularının yanıcı polyester malzemeden imal edilmiş olması, zemin katta kalacak olan yangının polyester boru vasıtası ile 15. kata kadar çıkmasına neden olduğu, çöp bacasında kullanılan elyaf kaplı polyester malzemenin yangına dayanaksız tutuşucu özellikte bir malzeme olduğu, yangının çıkmasında ve yayılmasında iş bu malzemenin yanması ile olayın daha da büyüdüğü, polyesterin yüksek ısı karşısında büzüştüğü alev dışında yanmadığı ancak alev içinde yandığı ve çok fazla is çıkardığı, yangının oluştuğu 16 katlı yüksek bir yapı tasarlanırken yangın çıkma ihtimali yüksek bir mekan olan çöp toplama odasında yangın ihtimaline yönelik tüm önlemlerin alınması gerekirken alınmadığı, yangına dayanıklı baca malzemesi seçilmesi gerekirken bu özenin gösterilmediği, yangına dayanaksız ve tutuşucu özelliği olan bir malzemeden imal edilen baca yapıldığı, basiretli bir tacir olarak bu yapısal önlemleri alması gerekmekle ağır kusurlu olduğu ve doğan zarardan davalı inşaat şirketlerinin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu görüşüne yer verilmiştir.

Karşıyaka Sulh Ceza Mahkemesi 2015/104 D.İş. Sayılı dosyasından alınan ve eldeki dosyadan alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yangın nedeni ile inşaatı yapan firmalara sorumluluk yüklenirken, site sakinlerinin eldeki yüklenici firmalara karşı açtığı ve istinaf ile kesinleşen tüketici mahkemesi dosyasında ise; yangının çöp iniş borusunun ayıplı imal edilmesinden kaynaklanmadığı, borunun yönetmeliğe uygun olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yangının çıkışında kusur dağılımı hususunda çelişkili raporlar ortaya çıkmış, mahkemece, bu çelişkiler gideren yeni bir rapor alınmaksızın hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava konusu yangının çıkmasında kusurun kimde olduğuna ilişkin, dosyadaki tüm raporları irdeleyen ve çelişkileri gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olacaktır. Mahkemece, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle

davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16456, Karar No: 2015/19657, Tarih: 02.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16456 E.  ,  2015/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu cep telefonunun çalınmasından sonra, ilk olarak bu cep telefonununa takılarak kullanıldığı tespit olunan ........ numaralı hattın -TİB yazı cevabına göre adına kayıtlı olmakla birlikte- kendisine ait olmadığını savunan sanığın, bu savunması doğrultusunda; suç tarihinden hemen sonra yaklaşık iki gün boyunca bu hat ile yoğun görüşme yaptıkları belirlenen ...., ...., .... ile .... isimli kişilerin görüşme yaptıkları şahsın kim olduğu konusunda tanıklıklarına başvurulmaksızın ve cep telefonunu son olarak temyiz dışı sanık .... ile takas ettikten sonra öldüğü belirtilen .... isimli şahsın konuya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan ..... isimli kızının açık kimlik-adres bilgilerinin tespitinden sonra hat sahibinin kimliği ve suça konu cep telefonunun kimden edinildiği hususlarında tanık beyanı alınmaksızın ve gerekirse sanığın kendisine ait olmadığını belirttiği ...... numaralı hattın ilgili GSM şirketinden sorulup abonelik sözleşme aslı getirtilerek, bu sözleşme üzerinde bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılarak bahse konu hattın sanığa ait olup olmadığı kesin olarak belirlenmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8957, Karar No: 2006/16162, Tarih: 22.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/8957 E.  ,  2006/16162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.11.2006 (Çrş.)

Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca boşanma nedeniyle, kocanın mevcut ve beklenen menfaatinin ne şekilde zedelendiği hususunda herhangi bir gerekçede gösterilmeden, koca yararına maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığı düşüncesiyle maddi tazminatın onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Tarafların karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I) davası açtıkları; kadının boşanma davasının reddine , kocanın boşanma davasının kabulüne karar verildiği ve boşanmaya sebep olan olaylarda kadının “tam kusurlu olduğu” konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluk tarafından “ ...en azından TMK. 185 ve 186 maddelerinden kaynaklanan mevcut menfaatlerinin zedelenmiş olmakla koca yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir” görüşü sergilenmiştir.

Öncelikle bilinmeli ki kadının “tam kusurlu oluşu” maddi tazminat ödemeye “zorunlu” olduğunun da göstergesi/ölçüsü değildir. Çekişmedeki bu tespitimize rağmen kadının kusuruna yönelik bundan sonra kurulacak cümlelerin/sergilenecek düşüncelerin karşı oyumuzu “etkileyen” bir tarafı yoktur.

Değerli çoğunluğun düşüncesine maddî tazminatın maddî koşullarından olan “zarar” koşulunun (Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, I. Cilt, Ankara 2000 (1124 sayfa), II. Cilt, Ankara 2000 (1034 sayfa), Kısaltma: GENÇCAN-BOŞANMA, s. 186-189) gerçekleştiği dava dosyası içerisinde kanıtlanmadığından koca yararına maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilemeyeceği gerekçesi ile katılmıyorum.

Maddî tazminatın “maddî koşullarını”;

-Maddî tazminat isteyenin kusursuz veya daha az kusurlu olması,

-Maddî tazminat istenenin kusurlu olması,

-zarar,

-nedensellik bağı,

-hukuka aykırılık olarak sıralayabiliriz. ((Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, : I. Cilt (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 943-944)

Maddî tazminatın “maddî koşullarını”;

-Maddî tazminat isteyenin kusursuz veya daha az kusurlu olması,

-Maddî tazminat istenenin kusurlu olması,

-zarar,

-nedensellik bağı,

-hukuka aykırılık olarak sıralayabiliriz. ((Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, : I. Cilt (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 943-944)

TMK. m. 174 f. I hükmüne göre mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanma (TMK m. 161-166 ) davasında koşulları varsa “hem kadın hem de koca yararına” maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebileceği kuşkusuzdur.

Bu çerçevede/kapsamda dava dosyası incelenecek olursa;

A) Öncelikle belirtmeliyim ki “mevcut menfaatlerin” boşanma yüzünden zedelenmesi dava dosyasında kanıtlanmış değildir.

Bilindiği üzere TMK. m.185-186 hükümleri evliliğin genel hükümleri arasında yer alır. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, : I. Cilt (TMK. m. 1-351), Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s.1068-1082); Ömer Uğur GENÇCAN, “4721 Sayılı Türk Medenî Kanununa Göre Evliliğin Genel Hükümleri”, Yargıtay Dergisi, Cilt:29, Ocak-Nisan 2003, Sayı:1-2, Sayfa:43-49.)

TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “yoksunluğun” dava dosyasında kanıtlanması, “mevcut menfaatleri” boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir kuralının uygulanmasına elbette gerekçe oluşturabilir.

Ancak evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle (TMK. m. 166 f. I) açılan “her boşanma davasında “davanın kabul edilmesi istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) “otomatik olarak” da maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilmesini gerektirmez.

Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır.

Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın;

-Ev hanımı,

-Herhangi bir geliri bulunmayan,

-Üstelik “babasının yardımı ile geçinen” bir kişidir.

Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil yoksunluğu boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının giderlerinden kurtulmak gibi) söz konusudur (BGE 114 II 118ff).

Kocanın boşanma sonucunda kendi hayat standardını kendi kazancı ile sağlayabileceği de (ÖZTAN, s. 484) dosyada ki delillerle belli/açık olduğundan kendisi için maddi tazminat istemine gerek de yoktur.

Kocanın boşanma sonucunda kendi hayat standardını kendi kazancı ile sağlayabileceği de (ÖZTAN, s. 484) dosyada ki delillerle belli/açık olduğundan kendisi için maddi tazminat istemine gerek de yoktur.

B) “Beklenen menfaatler” yönünden ise kocanın statüsü sadece bir beklentiden (Hoffnung) ibaret olup “somutlaşmış” bir menfaat bulunmamaktadır. (Lüchinger/Geiser, Art. 151, n.2, s. 768, Öztan, s. 485)

Bu sebeplerle maddi tazminat isteyen kocanın TMK. m. 174 f. I hükmüne göre “mevcut veya beklenen menfaatleri” boşanma yüzünden zedelendiği bu sebeple bir “zarar oluştuğu” kanıtlanamamışken yararına maddi tazminat verilemeyeceğinden bu yöndeki değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/11268, Karar No: 2015/5272, Tarih: 26.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11268 E.  ,  2015/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine, sanık müdafiinin ise kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/4 ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 4. bendin ilk cümlesinde “1'er ay ara ile 10 eşit taksitte ödenmesine” karar verildikten sonra cümlenin devamında “1'er ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine” denilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine ,hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan "sanığa verilen adli para cezasının 1'er ay ara ile 10 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14711, Karar No: 2024/24028, Tarih: 15.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/14711 E.  ,  2024/24028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1057 E., 2022/1041 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında hükme esas alınan 15.04.2021 tarihli olaya ilişkin soruşturma evraklarının ve telefon görüşmelerinin (tape kayıtları) dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) bulunmadığı anlaşıldığından, 15.04.2021 tarihli soruşturma evrakının, kolluk- yakalama tutanaklarının, arama ve el koyma karar ve tutanaklarının, sanık ve Sadık Altınsoy'un soruşturma aşamasındaki beyanlarına ilişkin evrakların ve ilgili tape kayıtlarının aslı veya onaylı örneklerinin aslı veya denetime imkan verecek şekilde onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulup mahallinde eksiklikler giderildikten sonra

temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11306, Karar No: 2013/12500, Tarih: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11306 E.  ,  2013/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Topağaç Köyü çalışma alanında bulunan 99 parsel sayılı 10100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Tespite ... tarafından itiraz edilmesi üzerine kadastro tutanağı ...Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır. Yargılama devam ederken çekişmeli 99 parsel sayılı taşınmazın kuzey tarafından 2130.00 metrekarelik bölüm için tapu kütüğünde ayrı bir sayfa açılarak bu bölüme 576 parsel numarası verilmiş ancak malik hanesi açık bırakılmıştır.... Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 14.01.1961 tarih ve 1960/98 Esas, 13 sayılı karar ile; muterizlerin itirazı yerinde görülmeyerek taşınmazın ...mirasçıları adına 10100 metrekare olarak tesciline karar verilmiş ve kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanması üzerine 29.01.1963 tarihinde karar kesinleşmiştir.15.01.2005 tarihinde yapılan Uygulama Kadastrosu sırasında ise Topağaç Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 99 parsel sayılı 10100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 20 parsel numarasıyla ve 7808.20 metrekare olarak, tapuda malik hanesi açık bulunan 576 parsel sayılı 2130 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 111 ada 19 parsel numarasıyla ve 1868.70 metrekare olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait olan 111 ada 20 parsel sayılı taşınmaza dahil olması gereken 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın belirlenemeyen bir nedenle ifraz edilerek malik hanesi açık bırakılarak tespit edildiği, çekişmeli 111 ada 19 parseli 111 ada 20 parsel ile bir bütün halinde kullandığı iddiasına dayanarak çekişmeli 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 111 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2614, Karar No: 2011/5276, Tarih: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2614 E.  ,  2011/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili bedeli paylaşıma konu araç üzerinde müvekkili lehine 27.10.2008 tarihli noter senediyle rehin tesis edildiğini, şikâyet olunanın rehin tarihinin 31.12.2008 olmasına rağmen sıra cetvelinde adı geçenin ilk sıraya alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkili lehine tesis edilen rehnin önceki tarihte trafik siciline şerh edildiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu taşıt üzerindeki rehin hakkının sicile şerh tarihinde kurulacağı, şikâyet olunan lehine 16.1.2009 tarihinde, şikâyetçi lehine ise 5.4.2010 tarihinde rehin şerhi yazıldığından şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.