muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1216, Karar No: 2025/2023, Tarih: 14.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1216 E.  ,  2025/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1231 E., 2025/258 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1147 E., 2023/224 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlu ... hakkında İzmir 13. İcra Dairesinin 2019/579 Esasında takip başlattıklarını, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2021 tarihli kararı ile sıra cetveline konu taşınmaza ilişkin olarak borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptaline ve cebri icra ile satışı hususunda yetki verildiğini, taşınmazın 27.07.2022 tarihinde satışının yapıldığını, satış bedelinden kalan paraya ilişkin İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasından sıra cetveli ve derece kararı hazırlandığını, ihtiyati hacizlerinin kesinleşme tarihi dikkate alındığında ilk hacze iştirak etmesinin gerektiğini belirterek İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 Esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/9 Esas dosyasında şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet olunanlarının hacizlerinin tasarrufun iptali nedeniyle uygulandığını, ilk kesin hacze dönüşen şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin haczine iştirak haklarının bulunduğunu, sıra cetveli düzenlenirken kesin haciz tarihlerinin dikkate alındığını, ihtiyati haciz ve dava tarihlerinin dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin iptaline, paranın alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1147 Esas dosyasında şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihi ve tasarrufun iptali şikayet tarihinin dikkate alındığını, ilk sırada yer almalarının doğru olduğunu, ilk kesin haczin kendi hacizleri olduğunu, ilk karara çıkan dosyanın kendi dosyaları olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/9 esas dosyasında şikayet olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/9 esas dosyasında şikayet olunanlar usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile şikayet olunan ... tarafından taşınmaz üzerine 08.12.2020 tarihinde haciz uygulandığı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında konulan haczin karar tarihi olan 30.03.2021 tarihi itibari ile kesin hacze dönüştüğü, ilk kesin haczin şikayet olunan ... tarafından konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şikayet olunan ... tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak 26.02.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığı ve 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptali ile haciz ve satış yetkisinin verildiği, şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi ve ... tarafından satışa konu taşınmaz ile ilgili olarak ayrı ayrı tasarrufun iptali şikayeti açıldığı, dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptali ile şikayetçilere haciz ve satış yetkisinin verildiği, tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerden birinin, ilk kesin hacze iştirakinin İcra ve İflas Kanununun 268 ve 100. maddelerine göre belirlenmesinin gerektiği, ihtiyati hacizlerin tasarrufun iptali dosyaların kabul edildiği tarihte kesin hacze dönüşeceği, ilk kesin haczin şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketine ait haciz olduğu, asıl ve birleşen dosyada şikayetçilerin ihtiyati haczinin şikayet olunanın kesin haczine iştirak koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında olarak asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne, İzmir 2. İcra Dairesi'nin 2019/232 esas sayılı dosyasında 27.12.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, icra dairesi tarafından yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayette şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçiler tarafından açılan tasarrufun iptali davasında taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin şikayet olunanın haczinden sonra kesin hacze dönüştüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, asıl ve birleşen şikayette, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, asıl ve birleşen şikayette, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

1. İcra Dairesi tarafından sıra cetveli düzenlenirken, İcra ve İflas Kanunu'nun 100. maddesi gereğince haciz tarihinin esas alınması; aynı tarihli birden fazla haczin bulunması halinde ise, alacaklılara alacakları oranında paylaşım yapılması gerekir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufların iptalini sağlayarak, iptale konu mal üzerinde alacaklının cebri icra yoluyla hakkını elde etmesine olanak sağlamaktadır.

Tasarrufun iptali davalarında, İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca talep halinde iptale tabi tasarrufun konusu mal üzerine ihtiyati haciz konulması mümkündür. Bu şekilde uygulanan ihtiyati haciz davanın karara bağlandığı tarihte kesin hacze dönüşecektir.

Sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... (temlik eden Fibabanka Anonim Şirketi) tarafından tasarrufun iptali davası 26.02.2019 tarihinde açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda 01.10.2020 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile birinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 01.10.2020 tarihidir.

Sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen şikayetçi İng Bank Anonim Şirketi tarafından tasarrufun iptali davası 14.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 15.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile ikinci sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir.

Sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilen şikayetçi ... tarafından tasarrufun iptali davası 20.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 21.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile üçüncü sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir.

Sıra cetvelinde üçüncü sırada yer verilen şikayetçi ... tarafından tasarrufun iptali davası 20.02.2019 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında taşınmaz üzerine 21.02.2019 tarihinde İcra ve İflas Kanunu'nun 281/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda 30.03.2021 tarihinde tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu hali ile üçüncü sırada yer verilen dosyanın kesin haciz tarihi 30.03.2021 tarihidir.

İcra ve İflas Kanunu'nun icrai hacizlere iştirak hakkındaki 268/1. maddesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyatî haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyatî haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder...." hükmünü, hacze iştirak derecelerinin teşkili hakkındaki 100/1-2. maddesi "İlk haciz üzerine satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebilecek alacaklılar: Yukarıdaki fıkrada yazılı tarihlerden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama," hükmünü içermektedir.

Birden fazla tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden birisinin ilk kesinleşen ihtiyati hacze iştiraki İcra ve İflas Kanununun 268/1, 100/1-1 ve 100/1-2. maddelerine göre belirlenecektir.

Somut olayda, şikayet olunan Gelecek Varlık Yönetimi Anonim Şirketinin 01.10.2020 tarihli haczi ilk kesin hacizdir. Şikayetçilerin hacizleri ise 30.03.2021 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Ancak, şikayetçilerin kesin hacze dönüşen ihtiyati hacizlerine dayanak dava tarihleri 14.02.2019 ve 20.02.2019 olmakla şikayet olunanın kesin haczinden önce açılmışlardır. Şikayetçilerin kesin hacizlerine konu ihtiyati haczin uygulandığı dava tarihlerinin şikayet olunanın kesin haciz tarihinden önce olması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 268/1. ve 100/1-2. maddeleri uyarınca ilk sırada yer alan kesin hacze iştirak etmeleri ve paranın her üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekmektedir.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23225, Karar No: 2014/21932, Tarih: 31.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23225 E.  ,  2014/21932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 22. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.08.2013

No : 2013/66-2013/25

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde, davacının, 1999/2 dönemine ait prim bildirgesi ve sosyal güvenlik destek primi bordrosunu zamanında göndermesine rağmen, davalı Kurum tarafından 312,30 TL idari para cezası verildiğini, 5510 sayılı yasadan yararlanmak için, Kuruma başvurduğunda, bu cezanın da kayıtlarda gözükmesi nedeniyle, ödenmesi gerektiğinin kendisine bildirilmesi üzerine, yasal haklarını saklı tutarak dava konusu idari para cezasını 27.11.2008 ödediği, 27.05.2009 tarihinde eldeki davayı açarak ödemiş olduğu 4230,08 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği; mahkemece, söz konusu idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği husususun araştırıldığı, ancak, davalı Kurum tarafından idari para cezasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususunun bildirilmesi karşısında takip hukuku açısından kesinleşmeyen bir kamu alacağının tahsili cihetine gidilemeyeceğinden, ödenen idari para cezası ve gecikme tutarının yersiz bir ödeme olacağı kanaatiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Kanunun 140. maddesinde; Kurumca verilecek idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, red kararının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili İdare Mahkemesinde dava açabilirler. İdari para cezasına karşı süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde İdare Mahkemesinde dava açılmaması hallerinde idari para cezası kesinleşir ve artık iş mahkemesinde menfi tespit, itiraz ve istirdat davası açılamaz.

Dava konusu idari para cezasını davacının ödeme tarihinde öğrendiği kabul edilmekle, yukarıda anlatılan prosedürlere göre hareket etmeyerek ödemede bulunması nedeniyle artık menfi tespit, itiraz ve istirdat davası açamayacağı göz önünde bulundurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7820, Karar No: 2025/1300, Tarih: 03.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/7820 E.  ,  2025/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1746 E., 2021/1182 K.

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun sanık ... yönünden doğrudan sanık ... yönünden ise düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 tarihli ve 2016/202 Esas, 2020/166 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a madde-fıkra-bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/1746 Esas, 2021/1182 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun sanıklardan Alev yönünden doğrudan Murat Kutlu yönünden ise ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının ölümü nedeniyle düşmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi

İlk derece mahkemesinde ileri sürdükleri nedenlere istinaden, sanıklar hakkında, toplanan delillere rağmen, kurulan beraat hükmü ile düşme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi

Katılanlar adına sanıklar tarafından yapılan tahsilatların katılanlara bildirilmeyip, kendilerine açılan alacak davasından sonra sanıkların katılanlara ödeme yaptıklarından bahisle sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ...'in leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar ile sanık ... bakımından gerekçesi gösterilmek suretiyle kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında kurulan hükümlerde katılan Hazine vekili ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8875, Karar No: 2016/8026, Tarih: 24.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8875 E.  ,  2016/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur hakkında... İlçe Devlet Hastanesinin 16.09.2013 tarihli raporunda "zeka geriliği (mental Reterdasyon) hastalığının olduğu" bildirilmiş ise de, mevcut raporun içeriği itibariyle yetersiz olması karşısında, mağdurun dava dosyasıyla birlikte...Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihinde mağdurda akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15747, Karar No: 2012/22944, Tarih: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15747 E.  ,  2012/22944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13631, Karar No: 2010/12277, Tarih: 13.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/13631 E.  ,  2010/12277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 13.7.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26326, Karar No: 2010/34156, Tarih: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26326 E.  ,  2010/34156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/188177

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2007

NUMARASI : 2007/183

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenmiş, 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken mahkemece; “sanığın duruşma sırasındaki davranışları” şeklinde gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edildiğinden, tebliğnamedeki, kararın gerekçesinde sanığın hangi davranışlarının TCK. nun 62. maddesinin uygulanmamasını gerektirdiğinin gösterilmediğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Gerekçeli kararda, iddia makamının esas hakkında görüşünün gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 230. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine aykırı davranılması,

2-Sanığa tayin edilen cezasının 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin birinci fıkrasının c bendinde gösterilen hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilinceye kadar devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

3-Kısa ve gerekçeli kararlarda yargılama giderinin dökümünün yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.