muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14063, Karar No: 2019/6429, Tarih: 09.10.2019

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK'nin "Komşu" hakkı başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davalarında etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.

Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri nitelikleri, konumları, kullanma amaçları gözününde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.

Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir.

Mahkemece kurulacak hükümde, zararlı davranışın giderilme şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; mahkemece mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişilerden rapor alınmış ise de bu raporlarda davalı tarafından dere yatağına akıtılan suyun başka bir güzergahtan geçirilip geçirilemeyeceği, davalıya ait taşınmaza sınır olan dereden geçirilmesinin zorunlu olduğunun belirlenmesi halinde ise, davacıya ait taşınmaza zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin neler olduğu bilimsel verilerle ve infaza elverişli olacak şekilde gösterilmemiştir.

O halde, bilirkişilerden ek rapor alınarak zararın önlenmesi için gerekli tedbirlerin neler olduğunun tespiti ile buna ilişin infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken suyun kaynağından kesilmesi şeklinde davalının faaliyetini önemli derecede etkileyecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43632, Karar No: 2016/4839, Tarih: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43632 E.  ,  2016/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Dağıtım Pazarlama A.Ş.’nin tesis ve binalarının temizlik işini gören davalı nezdinde 31.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, 27.03.2014 tarihinde davalının kendisi ve tüm çalışanları çağırarak ihale süresinin bittiğini ve yeni dönem için ihaleyi alamadıklarını, bundan böyle ... il ve ilçe sınırları içerisindeki askerlik şubelerinde çalışacaklarını yazılı olarak bildirmek istediğini, fakat çalışanların bu bildirimi imzalamadıklarını, davalı şirketin işyeri değişikliğine ilişkin bu tutumunun gerçeğe aykırı olduğunu zira ... Askerlik Şubesinde işe başlamasını söyledikleri beş işçiden üçünün ... Askerlik Şubesine gittiğini, buradaki sorumlunun kendilerine “ kendilerinde bir kişilik temizlik kadrosu olduğunu, çalışacak kişinin kendi üstleri tarafından yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, halen böyle bildirim olmadığını ve her koşulda o askerlik şubesinde bir kişiden fazla kişinin çalışamayacağını” söylediğini, ayrıca çalışanların önemli kısmına ...,...,... gibi gidiş geliş masraflarının çok daha fazla olacağı ve gidiş gelişin çok daha fazla zaman alacağı ilçelerdeki askerlik şubelerinin işyeri olarak gösterildiğini ve ücretlere bu ek maliyetin yansıtılmadığını, kaldı ki işçilerin bu askerlik şubelerine de telefon ettiklerini ve bu askerlik şubelerinden de ... Askerlik Şubesinin verdiği yanıtın aynısını aldıklarını, bu nedenle ihaleyi alan yeni firmanın iş teklifini kabul ederek kesintisiz olarak bu şirket nezdinde çalışmaya başladıklarını, daha sonrasında da davalı şirketin iş akdini sözde devamsızlık sebebi ile tazminatsız ve önelsiz olarak fesih ettiğini, işçilik alacaklarının tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/4984 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. den ihale usulü iş alarak temizlik personeli temin ettiğini, işçilerle ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını, kendi dönemlerinin ihaleyi alamamalarından ötürü sona erdiğini, ihale sürelerinin sona ermesinden bir kaç gün önce davacıya yeni görev yeri bildirilmiş ise de davacının imzadan imtina ettiğini ve yeni görev yerinde işe başlamadığına ilişkin yasal prosedürün yerine getirildiğini, davacının asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. nezdinde ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya kesintisiz devam ettiğini belirterek davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya Bergama Askerlik Şubesindeki yeni işyerinde işe başlaması yönünde 27/03/2014 tarihinde bildirimde bulunulduğu ancak davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemde ikamet adresinin yeni görev yerine uzaklığı göz önüne alındığında davacının gösterilen yeni yere gidip gelmesinin masrafının davalı tarafından karşılanacağının davacıya bildirilmediği bu nedenle 4857 sayılı Yasanın 22. Maddesine göre iş koşullarının ağırlaşması anlamındaki bu yeni değişikliğin ancak 6 işgünü içinde işçinin yazılı oluruna bağlı olduğu ve davacının bu yazılı oluru vermediği, her ne kadar davacının ihale sonrası 01/04/2014 tarihinde yeni ihaleyi alan şirkette işe başladığı anlaşılsa da davacıya çalışabileceği bir iş temin edilememesi nedeni ile davacının işinin sonlandığı anlaşıldığı ve davalının davacıya gönderdiği ihtarı ile de fesih iradesini ortaya koyduğu ve bu nedenle davacının feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut olayda, davacının 31.03.2014 tarihinde asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. de iş üstlenen ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.den işten çıkışının verildiği ve 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen Özer Tem. Dan. Org. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü, davalı ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. ce davacıya ihale bitimini takiben somut bir yeni işyeri bildirimi yapılmadığı gibi fesih olgusunun da gerçekleştirilmediği, bu durumda asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerektiği, bu konuda aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/ 16721, 2015/ 21476, 2015/39341 E. v.b. dosyalarda devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı birlikte değerlendirildiğinde davacının taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/976, Karar No: 2017/2851, Tarih: 24.05.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/976 E.  ,  2017/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, kök murisleri ... ... 'ın kayden maliki bulunduğu Ağustos 1957 tarih, cilt 20, sayfa 89, sıra no 32 ve 34’de kayıtlı, (27/01/2006 tarih, cilt 41, sayfa 51, sıra no. 3 ve4) taşınmazlardaki 28/112 paydan, mirasbırakanları ... ... 'a intikal eden miras payının, 10/07/1990 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ... tarafından 27/01/2006 tarihinde satış yoluyla diğer davalılara eşit paylarla temlik edildiğini, vekil edenin 14/10/2004 tarihinde öldüğünü, vekalete dayalı temlikin ölümden sonra gerçekleştirilmesi nedeniyle tescilin yolsuz olduğunu, mirasbırakanları ile vekilin kardeş olduklarını, ölümle birlikte vekalet ilişkisi sona erdiği halde görevin kötüye kullanıldığını, diğer davalıların da el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, satıştan haberdar olmadıkları gibi satış bedelinin de kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, yolsuz tescile dayalı olarak tapunun iptali ile taşınmazlardaki miras paylarının ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların yargılama sırasında kadastro tespit çalışmaları sonucu revizyon görmesi ve Kadastro Mahkemesinde davalı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 27.01.2006 tarih, cilt 41, sayfa 51, sıra no. 3 ve 4’de kayıtlı bulunan ve davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan bu yerlerden 3 nolu tapu kaydının ... köyü 102 ada 1 nolu parsele gittiği, kadastro tespitinin 25.02.2009 tarihinde yapıldığı ve 08.05.2009 tarihinde kesinleştiği, 4 nolu tapu kaydının ... köyü 101 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, ... köyü 101 ada 1 – 3 parsel, 102 ada 1- 3 parsellere gittiği, bunlardan ... köyü 101 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 25.02.2009 tarihinde yapıldığı ve 08.05.2009 tarihinde kesinleştiği, ... köyü 101 ada 1 – 3 parsel, 102 ada 1- 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin ise 18.08.2009 tarihinde yapıldığı, tespite itiraz edildiği ve dava tarihi olan 11.05.2010 tarih itibariyle Tekman Kadastro Mahkemesi’nin 2009/154-155 Esas sayılı dava dosyalarında davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 27/01/2006 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarına istinaden oluşan ... köyü 101 ada 1 – 3 parsel, 102 ada 1- 3 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyle kadastro mahkemesinde davalı olduğu, buna karşın ... köyü 101 ada 1 parsel,102 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 08.05.2009’da kesinleştiği açıktır.

Hâl böyle olunca, ... köyü 101 ada 1 parsel,102 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar bakımından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7355, Karar No: 2020/1141, Tarih: 12.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7355 E.  ,  2020/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2018 gün ve 2017/387 Esas, 2018/251 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Kendisinde orta derecede zeka geriliği bulunan mağdureye atanan vasi ...’nin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü temyiz etmemesi karşısında, akıl zayıflığı nedeniyle tayin edilen vekilin kararı temyize hakkı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince,

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2789, Karar No: 2013/7654, Tarih: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2789 E.  ,  2013/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 gün ve 2009/429-2011/101 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/11782-2012/17944 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı iken hissenin tamamını ....000,00 TL'ye ...'ya devrettiğini, devir kararının tüm ortakların katılımıyla alındığını, hisse devrinin Ticaret Sicil Memurluğu'nca tescil ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanının yapılmadığını, halen şirket hissedarı olarak görüldüğünü, bu nedenle davalı şirketin vergi borçlarından sorumlu tutulduğunu ileri sürerek, hisse devrinin tescil işlemlerinin yaptırılması ve şirketteki devir tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarının ve buna bağlı olarak diğer borçlardan sorumlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, limited şirketlerde hisse devrinin şekil şartlarına tabi olduğunu, tescil ve ilan yapılmadığı için bu satış işleminin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, hisse devir işleminin tamamlanması için şirket ortaklarının yeterli çoğunluğunun bu devre muvafakat etmesi gerektiği, bu husus gerçekleşmeden devrin de gerçekleşmeyeceği, davacının usulüne uygun şekilde hisse devrinin şirket pay defterine kaydedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10170, Karar No: 2011/11945, Tarih: 16.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10170 E.  ,  2011/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 02/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Kitap Yay. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar evrakı diğer davalı ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Şöyle ki, anılan davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine gönderilen dava dilekçesi ve ilk duruşma tebligatı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Gerekçeli karar evrakının tebliğ edilmesi için anılan davalının bu adresten farklı bir adresi olan daha sonradan davacı tarafından mahkemeye bildirilen adresine gönderilen tebligat davalının o adresten ayrılmış olduğundan bahisle bila-tebliğ iade edilmiştir. İadeye rağmen davalının davacı tarafından mahkemeye bildirilen adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat çıkarılmıştır. Davalıya gerekçeli karar evrakı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için kararı temyiz etme hakkı kısıtlanmıştır. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için gereken “aynı adrese önceden tebliğin yapılmış” olması koşulu oluşmadığı gibi bu suretle dahi tebliğ gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle ilgili kararın anılan davalıya Tebligat Kanunu'na uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine çevrilmesine 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3207, Karar No: 2020/5736, Tarih: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3207 E.  ,  2020/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/502, Karar No: 2024/6581, Tarih: 28.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/502 E.  ,  2024/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/631 Esas, 2014/110 Karar(Birleştirilen dava dosyası İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/79 Esas sayılı dosyası)

BİRLEŞTİRİLEN DOSYADA

DAVA TARİHİ: 06.02.2013

KARAR : Kısmen kabulvekili

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davada davalı ... yönünden kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin kısmen kabulüne, davalı... A.Ş. yönünden escirimisil talebinin kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz kararına karşı davacılar vekili, davalılardan ... ve ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizce idare vekillerinin talebinin reddine, davacılar vekilinin talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına kararı verilmesi üzerine karar 01.11.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili tavzih dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ifraz edildiğini ve sayısallaştırma neticesinde hükümdeki alanların fiziksel durumla örtüşmediğini ileri sürerek kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.11.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Ek karar davalı... A.Ş. vekili tarafından ecrimisil bedeli yönünden temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Mahkemenin 06.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davalı... A.Ş. vekili her ne kadar ek karar üzerine temyiz dilekçesi vermişse de, temyiz dilekçesindeki itirazlarının ek kararla ilgili olmadığı ve asıl kararın esasına ilişkin olduğu anlaşılmakla Mahkemece verilen ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 06.11.2023 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... A.Ş. 'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.