muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3391, Karar No: 2024/2272, Tarih: 12.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3391 E.  ,  2024/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/158 E., 2023/160 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Köyü, 311 nolu bölmede 30.06.2012 tarihinde davalılara ait enerji nakil hattından dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde yangın çıktığını, yapılan kontrollerde yangının enerji nakil hattı üzerinden ayrılan trafo üzerindeki sigortadan kaynaklandığının tespit edildiğini, ağaçlandırma ve söndürmeye yönelik zarar oluştuğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderinden ibaret olan 58.200,32 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; dava konusu yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 22.03.2016 tarihli ve 2013/302 E., 2016/70 K. sayılı kararla; son bilirkişi kurul raporu uyarınca, davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden reddine, davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kabulü ile 46.560,25 TL’nin 30.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesinekarar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 29.03.2018 tarihli ve 2016/21658 E., 2018/3233 K. sayılı sayılı ilamla; "...Dava konusu yangının çıkış nedeni, davalıların sorumluluklarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu görülmektedir. Mahkemece davalıların olay tarihindeki mevzuat uyarınca sorumlulukları açıklığa kavuşturulmadan yeni bir çelişki oluşturan bilirkişi kurulu doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Dairece verilen 29.03.2018 tarihli ve 2016/21658 E., 2018/3233 K. sayılı sayılı ilamla; "...Dava konusu yangının çıkış nedeni, davalıların sorumluluklarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu görülmektedir. Mahkemece davalıların olay tarihindeki mevzuat uyarınca sorumlulukları açıklığa kavuşturulmadan yeni bir çelişki oluşturan bilirkişi kurulu doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde; Mahkemece yapılacak iş; uzman elektrik bilirkişilerinin de içinde bulunduğu, konusunda uzman bilirkişi kurulundan olay tarihindeki mevzuat ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereği rapor alınarak, öncelikle yangının çıkış nedenini duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek, özel trafo sahibi davalıların ve diğer davalı ... şirketinin yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları konusunun net olarak belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurmak olmalıdır..." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 12.11.2020 tarihli ve 2018/147 E., 2020/189 K. sayılı kararla; 13.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu da nazara alınarak davanın davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kabulü ile 58.200,32 TL'nin 30.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 29.11.2021 tarihli ve 2021/7720 E., 2021/12146 K. sayılı ilamla; “...Dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkemenin bozma sonrası hükme esas aldığı 13.05.2019 tarihli raporda ve yine 29.11.2019 tarihi yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediği açık olmakla, her 2 rapora dayalı olarak da hüküm tesis edilemeyeceği kuşkusuzdur. Zira, uyulan bozma kararı incelendiğinde de görüleceği üzere, öncelikli olarak yapılması gereken iş, yangının çıkış nedeninin dosyadaki tüm veriler değerlendirilerek net bir şekilde tespiti olmalıdır. Yangının çıkış nedenini tam olarak tespit edemeyen, ihtimallere dayalı raporlara dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu itibarla Mahkemece; dosyanın dosya kapsamında görev alan tüm heyetlerden farklı alanında uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi, öncelikle yangının çıkış nedeninin dosyadaki tanık beyanları, belgeler ve diğer tüm veriler yeniden irdelenmek suretiyle her türlü kuşkudan uzak şekilde belirlenmesi, yine dava konusu olayda davalılar Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. ile diğer davalılar olan özel trafo sahiplerinin yangının meydana gelmesinde kusurları bulunup bulunmadığı ve sorumluluk durumlarının net bir şekilde belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesis yoluna gidilmesi gerekirken, hükme esas almaya yeterli nitelik ve nicelikte olmayan rapora göre karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; dava konusu yangının teknik olarak nasıl başladığı hususunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile tespit edilemediği, Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 E., 2022/39 K. sayılı benzer şekilde aynı bölgede meydana gelen yangın sebebiyle açılan tazminat dosyasında, yangının çıkış sebebi tespit edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, verilen kararın onanarak kesinleştiği, Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/353 E., 2023/178 K. sayılı dosyasında katılanın Torbalı Orman İşletme Şefliği, sanıkların ise bu dosyanın davalıları olan gerçek kişiler olduğu, suçun 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık olduğu, 14.03.2023 tarihinde verilen karar ile sanıkların beraatlerine karar verildiği, dosyalar bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu yangının teknik olarak nasıl başladığı hususunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil ile tespit edilememesi sebebi ile davalılara yöneltilebilecek bir kusurdan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunda kusur tespit edildiğini, dava konusu yerde elektrik trafo hattı kurulması için davalı ... şirketine izin verildiğini, davalı şirketle diğer özel hat sahipleri arasındaki sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, tehlike arz eden işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde sorumlu bulunduğunu, davalıların kusursuz sorumlu olduklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, enerji nakil hattından çıktığı ileri sürülen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 66 ıncı maddesi,

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, enerji nakil hattından çıktığı ileri sürülen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 66 ıncı maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi ile ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu 30.06.2012 tarihli orman yangına ilişkin ikinci bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, yangının davaya konu yangının davalılardan ... ve ...’e ait trafoda rüzgar veya kuş çarpması nedeniyle meydana gelen kısa devre sonucu bu trafodaki sigortaların atması ve hat başındaki ayırıcı direğindeki sigortaların patlaması ve yere düşerek otları tutuşturması sonucu başladığı kanaatine varıldığı, özel trafo sahipleri ... ve ... ile diğer trafo abonesi ..., ... ve ...'in; “Perakende Satış Sözleşmesinin 5 inci maddesinin (i) bendinde yer alan hükümlerin yerine getirilmemesi, ayrıcı direğinde bulunan sigortaların yerine standartlara uygun olmayan sigorta buşonu ile atan sigortaların yerine tel sarılıp kullanıma devam edilmesi, direk diplerindeki ot ve çalıların biçilmesi, yok edilmesi, direk diplerine 5 metre çapında daire şeklinde beton dökülmesi işlemlerini yerine getirmemeleri sebebiyle yangının çıkmasında ihmallerinin bulunması nedeniyle, davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.nin; özel trafo sahiplerince işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi sunulmamasına rağmen sözleşmenin 5 inci maddesi kapsamında müşterileri uyarıp elektriğini kesmemesi sonucunda sözleşmeden kaynaklı sorumluğunu yerine getirmemesi ve özel trafo sahiplerinin yetkisiz kişilerce enerji nakil hattı ve ayırıcılara bakım yapılması ve/veya yapılmaması atan sigortaların yerine tel ve/veya standart dışı sigorta kullanmalarının yolunun açılmasına yol açması nedeniyle, davacı idarenin ise davalı özel trafo sahiplerinin irtifak hakkı tesis ettiği elektrik enerji hattının altındaki yangına sebebiyet veren kurumuş ot ve anızların temizlenmesi işinin yapılmaması, direk diplerine 5 metre çaplı beton dökülmediği ortada olduğu halde, davacı idare, bu yükümlülüğün Enerji nakil hattı sahibi kişilere ait olduğunu belirtse de, davacı idarenin asıl görevi yangınlara karşı ormanları korumak olması sebebiyle (aynı alanda bir kaç kez yangın çıktığı ortadayken) söz konusu alanlarda denetim, uyarı ve yaptırım uygulamaması nedeniyle sorumlu oldukları ifade edilmiştir.

2. Mahkemenin gerekçesinde yer alan Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 E., 2022/39 K. sayılı ve Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/353 Esas, 2023/178 Karar sayılı dosyalarının ise dava konusu 30.06.2012 tarihli olaya ilişkin olmayıp, daha sonra gerçekleşen 23.05.2013 tarihli yangına yönelik yargılamalar olduğu anlaşılmaktadır.

2. Mahkemenin gerekçesinde yer alan Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 E., 2022/39 K. sayılı ve Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/353 Esas, 2023/178 Karar sayılı dosyalarının ise dava konusu 30.06.2012 tarihli olaya ilişkin olmayıp, daha sonra gerçekleşen 23.05.2013 tarihli yangına yönelik yargılamalar olduğu anlaşılmaktadır.

3. Buna göre, Mahkemece; dava konusu yangından sonraki tarihte gerçekleşen yangına yönelik yargılama dosyalarının işbu davada dikkate alınamayacağı gözetilerek, 30.06.2012 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle ikinci bozma sonrası alınan rapor kapsamında değerlendirme yapılarak davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3558, Karar No: 2014/8638, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3558 E.  ,  2014/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6355, Karar No: 2018/4360, Tarih: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6355 E.  ,  2018/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : a-TCK'nın 155/2, 43,62, 52/2-4, 53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet.

b- TCK'nın 204/1, 62,52,53,63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi evrakta sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait firmada satış elemanı olarak çalışan sanığın, sahte sipariş formları düzenleyerek aslında olmayan firmalara mal satmış gibi gösterip, malları uhdesinde tuttuğu ve gerçekte var olan ... firmasına sattığını iddia ettiği mallar karşılığında aldığı ... isimli keşidecinin çalınan çekini katılana verdiği, durumun ortaya çıkması üzerine ortadan kaybolduğu olayda;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, "... adına ...'in hesabından keşideli Tekirdağ Cumhuriyet savcılığının 2009/1967 soruşturma sırasında kayıtlı olup, çalındığı iddia edilen sahte çeki kullanıp piyasaya sürerek ..." şeklinde nitelenen eylemlerde sanığın ...'a yönelik eylemlerinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından başka, sahte çek kullanıp piyasaya sürerek menfaat edinmesi nedeniyle ayrıca TCK.nun 158/1-f. maddesi kapsamındaki nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5734, Karar No: 2020/2082, Tarih: 24.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/5734 E.  ,  2020/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyanın fen ve orman bilirkişine verilerek mahkemece orman yapılmayan kısımların incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritalarının ölçekleri büyütülerek aldırılacak ek raporda gösterilmesi, mahkemece orman yapılmasına karar verilen kısımların birleşik krokide gösterilmesi,

2) C bölümüne ilişkin kadastro tutanağı olup olmadığının ilgili yerlerden sorularak buna dair evrakların istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/676, Karar No: 2019/3050, Tarih: 09.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/676 E.  ,  2019/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacı ile davalı ... arasında hiçbir akdi ilişki olmadığını, bononun diğer davalı ...'nin babasına hatır bonosu olarak verilip sonradan davalılarca doldurulduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra takibinin ...'da yapıldığını ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun alacağa karşılık düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların aleyhlerine açılan ceza davasında her ne kadar beraat etmiş iseler de davalılar beyanına göre alacaklı hanesi açık düzenlenen bononun sonradan alacaklı hanesine ... yazılmak suretiyle icra takibine konulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 24.09.2012 tarih 2012/3938 E. 2012/13379 K. sayılı ilamı ile “Dava ve takip konusu bonodaki imza inkar edilmemiştir. Lehtar hanesi açık olarak bono düzenlenmesi mümkün olup tedavüle çıkarıldığında açık bırakılan yerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatı keşideci borçluya aittir.İspat senede karşı senet kuralına göre yapılması gerekir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Davalı ... yönünden mahkemece verilen 29.11.2011 tarih 2008/120 Esas ve 2011/403 Karar sayılı kararın kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme tarafından verilen karar Dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulmuş ise de verilen yeni kararda önceki karar bozulmakla ortadan kalktığı düşünülmeden davalı ... yönünden işin esası hakkında karar verilmemesi HMK 'nun 297/1. ve 2. maddelerine aykırı olmuş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6567, Karar No: 2013/4640, Tarih: 07.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6567 E.  ,  2013/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2012 gün ve 2012/363 E. 2012/380 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21375, Karar No: 2010/3082, Tarih: 15.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/21375 E.  ,  2010/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Tehdit, Hakaret, Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

2- TCK'nın 106/1-2, 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

3- TCK'nın 125/1-4, 52/2. maddeleri gereğince 1160 TL adli para cezası ile mahkumiyet

4- TCK'nın 151/1, 52/2. maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarları karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14837, Karar No: 2017/6589, Tarih: 26.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14837 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak yapılan senetlerin (2 adet) asıllarının ya da ön ve arka yüzlerini gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneklerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7061, Karar No: 2021/5632, Tarih: 20.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7061 E.  ,  2021/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

No : 2020/160-2020/396

İlk Derece

Mahkemesi : Kayseri 1. İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafınan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, işyerindeki üretim şartları sebebiyle meslek hastalığına yakalandığını belirterek işgücü kaybının tespiti ile 100,00-TL maddi, 6.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dava konusu meslek hastalığının tespiti talebini de içermesi nedeni ile meslek hastalığı talebi yönünden kurumun davaya dahil edilmesine mahkemece karar verildiği, davacının meslek hastalığının bulunmadığının ATK Genel Kurul kararı ile sabit olduğu, tazminat talebi yönünden davacı tarafça her ne kadar ıslah dilekçesi ile davacının maluliyetinin meslek hastalığı nedeni ile değil de kurşun zehirlenmesi sebebiyle maluliyet yaşaması gerekçesiyle talep edilmiş ise de ATK Genel Kurul kararından davacının genetik herediter nöropatisinin bulunduğu, kendisinde mevcut polinöropati tablosuna kurşun entoksiyonuna bağlı bulguların eklendiğine dair tıbbi kanaat oluşmadığı bildirildiğinden davacının kurşun zehirlenmesine bağlı maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, davacının hastalığına tam bir teşhis konamadığını, hali hazırda davacının durumuna dair alınan doktor raporlarının da iddialarını doğruladığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.