muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12132, Karar No: 2023/6924, Tarih: 09.11.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine, sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tarafların aileleri arasında eskiye dayanan husumet bulunduğu, olay günü saat 00.15 sularında katılanın Taşıyan isimli marketin önünde bulunduğu esnada sanığın sevk ve idaresindeki ön koltuğunda tanık ...'nin bulunduğu bir araçla yaklaşarak durduğu, aracı fark eden katılanın araca doğru yöneldiği ve aracın sağ ön tarafına geldiği, sanığın aksi kanıtlanamayan, tanık anlatımları ile desteklenen savunmasında belirttiği üzere katılanın sanığa "Ne bekliyorsun burada" deyip sinkaflı küfür ettiği, bunun üzerine sanığın yanında bulunan silahla katılana iki el ateş ederek göğüs bölgesi ve sağ kolundan yaraladığı, yaralanan katılanın olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı ve sokak üzerinde başka bir olay nedeniyle beklemekte olan ambulansa doğru gittiği, katılanın ambulansın yanına geldiği esnada sanığın kullandığı aracı katılanın üzerine sürerek katılana aracıyla çarptığı, yere düşen katılanın ambulansa bindirildikten kısa bir süre sonra aynı aracın yeniden ambulansın arkasına geldiği ve sanığın ambulansa doğru koşarak gittiği, ambulansın hareket ederek hastaneye doğru yola çıkması üzerine aracına döndüğü, aracın sol arka tarafına bindiği ve aracın olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunması ikrara yöneliktir.

3. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.01.2022 tarihli;

"SONUÇ: A-Kişinin vücudunda ateşli silah nedeni ile bir tanesi göğüs bölgesinden bir tanesi sağ kol bölgesinden olmak üzere toplamda 2 (iki) bölgeden yaralanma meydana geldiği,

B- Ameliyatında herhangi bir mermi çekirdeğinin bulunmadığının belirtilmiş olması ve yapılan görüntüleme raporlarında da vücutta herhangi bir mermi çekirdeği bulunduğuna dair bir tespit bulunmaması nedeni ile her iki bölge yaralanmasında da ayrı ayrı giriş ve çıkış deliklerinin olmasının beklendiği,

C- Kişinin göğüs bölgesinde meydana gelen yaralanmanın;

1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma neden OLDUĞU,

2- ....kişide tarif edilen kosta kırığının yaşam fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte OLDUĞU,

4- Göğüs bölgesi yaralanması için giriş yada çıkış nedenli olduğu ayrımı yapılamayan bir adet yaralanma deliği tarif edildiği (sol sternum yanı olarak tarif edilen), olması beklenen diğer deliğin (giriş/çıkış) muhtemelen sağ pektoral bölgedeki ileri derecede şişlik ve hematom nedeni ile tespit edilemediği, bu nedenle yaralanmanın yönü ve trasesi hususunda tıbben görüş bildirilemeyeceği,

4- Göğüs bölgesi yaralanması için giriş yada çıkış nedenli olduğu ayrımı yapılamayan bir adet yaralanma deliği tarif edildiği (sol sternum yanı olarak tarif edilen), olması beklenen diğer deliğin (giriş/çıkış) muhtemelen sağ pektoral bölgedeki ileri derecede şişlik ve hematom nedeni ile tespit edilemediği, bu nedenle yaralanmanın yönü ve trasesi hususunda tıbben görüş bildirilemeyeceği,

D- Kişinin sağ kol bölgesinde meydana gelen yaralanma için giriş deliği "muhtemel" olarak tarif edildiği ancak bir çıkış deliği tarif edilmediği, bu nedenle yaralanmanın yönü ve trasesi hususunda tıbben görüş bildirilemeyeceği, bu yaralanma nedeni ile herhangi bir kemik kırığı yada büyük damar sinir yaralanması tarifi yapılmadığından yaralanmanın yumuşak doku seyirli olduğunu kanaatine varıldığı, bu nedenle;

1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma neden OLMADIĞI,

2- Yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması nedeniyle kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

E- Kişi hakkında mevcut tıbbi bilgilerden tüm yaralanmaları tek bir mermi çekirdeği seyri nedeniyle mi geldiği yoksa bir birinden ayrı iki mermi çekirdeği seyri ile meydana geldiği ayrımının bu hali ile yapılamadığı,"

Görüşlerine yer verilen adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 08.09.2020 tarihli tabanca, kovan ve fişek incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, görüntü izleme tutanakları, olay, yakalama, muhafaza altına alma, savcı görüşme ve telsim tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın suçta kullandığı tabancanın öldürmeye elverişliliği, 2-3 metreden iki kez yapılan atış sonucu katılanın biri göğüs bölgesinden diğeri sağ kol bölgesinden olmak üzere iki yerinden yaralandığı, göğüs bölgesindeki yaralanmanın damar yaralanmasına ve kosta kırığına neden olup yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, sol koldaki yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, sanığın, katılanı ateşli silahla yaralamasının ardından sokakta bulunan ambulansın yanına giden ve kapı kolundan tutan yaralı vaziyetteki katılana otomobiliyle çarptığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık aşamalardaki savunmalarında aracın yanına gelen katılanın elini beline atması üzerine silahla ateş ettiğini savunsa da, katılandan sanığa yönelen saldırı

bulunduğuna ilişkin dosya kapsamından delile ulaşılamadığı, katılanın kamera görüntülerinde belinde bıçak olduğu kabul edilse dahi sanığın katılana tabanca ile birden fazla ateş edip kaçan katılanın peşinden giderek aracı ile çarpması şeklindeki eylemi orantılı olmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasının yerinde olduğu, katılanın yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen cezanın üst sınıra yakın belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/871 Esas, 2022/1137 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6312, Karar No: 2014/19634, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6312 E.  ,  2014/19634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3866, Karar No: 2025/6910, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3866 E.  ,  2025/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1975 E., 2024/3801 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/552 E., 2024/52 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33575, Karar No: 2013/3984, Tarih: 01.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33575 E.  ,  2013/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 20.03.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.03.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 01.02.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10123, Karar No: 2015/3438, Tarih: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10123 E.  ,  2015/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/157-2013/311

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin elektrik abonesi olduğu Regina Sultanas adı işletmesinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında turizm işletme belgesine haiz olduğunu, kanuna aykırı olarak 06.2003-05.2013 döneminde sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk yapıldığını iddia ederek, (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 5.000TL'den borçlu olmadıklarının tespitine ve her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu indirimli tarifeden yararlandırılmama işlemine karşı husumetin Hazine Müsteşarlığına ve Kültür ve Turizm Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak öncelikle husumet ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının husumet itirazının yerinde olduğu, husumetin Kültür ve Turizm Bakanlığı ve Kültür ve Turizm İl Müdürlükleri ve/veya ilgisine göre başka kişilere yöneltilmesi gerektiği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; Turizm Teşvik Belgesine sahip işletmenin, 2003 yılı 6. ayı ila 2013 yılı 5. ayı arasında kullandığı elektriğin bedelinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilerek davacı aboneden fazla para tahsil edildiği gerekçesiyle açılmış istirdat istemine ilişkindir.

Öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek meri mevzuat hükümlerinin incelenmesinde yarar vardır.

16/03/1982 tarihli ve 17635 sayılı resmî gazetede yayınlanan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun; amaç başlıklı 1.maddesinde “Bu Kanunun amacı; turizm sektörünü düzenleyecek, geliştirecek, dinamik bir yapı ve işleyişe kavuşturacak tertip ve tedbirlerin alınmasını sağlamaktır”, Kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, turizm hizmeti ile bu hizmetin gereği kültür ve turizm koruma ve gelişim bölgeleri ve turizm merkezlerinin tespiti ile geliştirilmelerine, turizm yatırım ve işletmelerinin teşvik edilmesine, düzenlenmesine ve denetlenmesine ilişkin hükümleri kapsar”, 16.maddesinde ise “Turizm belgeli yatırım ve işletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler” hükümleri yer almaktadır.

2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesinde “bu kararın amacı, Kültür ve Turizm Bakanlığından Turizm Yatırım Belgesi veya Turizm İşletme Belgesi almış yatırım veya işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasını temin etmektir.”, 2.maddenin 1-a fıkrasında bu kararda geçen “Bakanlık: Kültür ve Turizm Bakanlığını” ifade eder, 3.maddede “elektrik enerjisi desteği miktarı. Bakanlıkça belgelendirilmiş turizm yatırımları veya işletmelerde, şantiye dönemi dâhil tüketilen elektrik enerjisi giderlerinin; tesisin bulunduğu ildeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki fark kadardır. Elektrik enerjisi desteği ödemeleri Bakanlık bütçesine konulacak ödenekten karşılanır”, 7. maddesinde “12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Kararnamenin eki Kararın 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yürürlükten kaldırılmıştır”, 8.maddesinde “Bu karar 16/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer”, hükümleri yer almaktadır.

2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine göre Turizm belgeli yatırım ve işletmelerin elektrik bedelini en düşük tarifeden ödeyecekleri öngörülmüştür. Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24/05/2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29/06/2010 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda Kültür ve Turizm Bakanlığından “Turizm Yatırım Belgesi” veya “Turizm İşletme Belgesi” almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16/07/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8. maddesinde öngörülmüştür. 16/07/2009 tarihinden önce Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak yüksek tarifeden tahsil olunan enerji bedellerinin ilgili tedarikçi firmadan, 16/07/2009 tarihinden sonraki enerji bedellerinin ise Kültür ve Turizm Bakanlığından talep edilebileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının talebi, Turizm Teşvik Belgesine sahip işletmenin kullandığı elektriğin bedelinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ödediği 2003 yılı 6.ayı ila 2013 yılı 5.ayı arasındaki bedelleri kapsamaktadır. O hâlde davacı yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda 16/07/2009 tarihinden önce fazla ödediğini iddia ettiği bedelleri davalıdan bu tarihten sonraki ödediğini iddia ettiği bedelleri ise Kültür ve Turizm Bakanlığından isteyebilir.

Hâl böyle olunca mahkemece; Bakanlar Kurulu'nun 2010/478 sayılı kararının üzerinde durulup, yukarıda arzedilen ilke ve esaslarda gözönünde bulundurulup tüm deliller birlikte değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak Bakanlar Kurulu kararı yok sayılarak yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2059, Karar No: 2018/11711, Tarih: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2059 E.  ,  2018/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde ...'nun ciddi şekilde yaralandığını ve maluliyetini oluştuğu, müvekkili ile eşi ve kızı olan diğer davacıların kaza nedeniyle derin bir üzüntü ve endişe yaşadıklarını belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; müvekkili ... 'in başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, davacı ...'nun yapmış olduğu kaza ile müvekkil arasında bağlantı bulunmadığını, kazaların bağımsız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava tarihinden sonra davalı aracın trafik sigortacısının davacının talep edebileceği maddi tazminatın üzerinde ödeme

yaptığı gerekçesi ile maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.06.2009 tarihinden itibaren işleyedek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.008,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5697, Karar No: 2017/114, Tarih: 12.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/5697 E.  ,  2017/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 19.07.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.