muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4106, Karar No: 2025/7852, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4106 E.  ,  2025/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4920 E., 2025/5 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/119 E., 2024/467 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5759, Karar No: 2011/2286, Tarih: 29.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5759 E.  ,  2011/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme kararı davalılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., 1938 doğumlu ... ... ve 1945 doğumlu ... ...'a aynı çatı altında oturduklarından bahisle ... ... imzasına, davalılar ...ve ...’a aynı çatı altında oturduklarından bahisle ... imzasına, davalılar ... ... ve ... ...’e ise yine aynı çatı altında oturduklarından bahisle ... ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalılar ..., ... ..., ... ..., ... ..., 1938 doğumlu ... ... ve 1945 doğumlu ... ...'ın ... ... ile, davalılar ...ve ...'un ... ile, davalılar ... ... ve ... ...'in ise ... ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin tespiti halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Davalılar ... , ... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği mahkeme kaleminde ... 'a, ..., ...' adlarına ise mahkeme kararı tebliği yine mahkeme kaleminde ... ...'a yapılmış ise de, ilgili kişi muhatabın en yakını olsa dahi, mahkeme kaleminde aynı çatı altında oturduğundan bahisle yapılan tebligat usulüne uygun bulunmamaktadır. Kaldı ki tebligatı alan muhatabın, yasada öngörülen kişilerden olup olmadığı da mazbataya geçmemiştir. Hal böyle olunca, adı geçen davalılara mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- Davalılar ..., ... , ... ve ... adına mahkeme kararı tebliği tespit edilen yeni adreslerinde muhtar ... Tekin'e yapılmış olmakla, yapılan tebliğlerin yöntemine uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Yargılama aşamasında öldükleri anlaşılan davalı ... ve ...'nun verasete esas teşkil edecek şekilde nüfus kayıt örnekleri getirtilip mirasçıları tespit edilerek, tebligat yapılmayan mirasçılarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

5- Çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas şubat 326 tarih 77 sıra numaralı, Ekim 1953 tarih 1 sıra numaralı ve 09.12.1949 tarih 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritalarının,

5- Çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas şubat 326 tarih 77 sıra numaralı, Ekim 1953 tarih 1 sıra numaralı ve 09.12.1949 tarih 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritalarının,

6- Çekişmeli 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas Şubat 326 tarih 77 sıra numaralı, Ekim 1953 tarih 1 sıra numaralı ve 09.12.1949 tarih 10 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa revizyon gördüğü taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa bu taşınmazların tespitlerine dayanak olan diğer kayıt ve belgelerin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş iseler onaylı ilam örneklerinin,

7- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 105 ada 1, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespitlerin dayanağı olan kayıt ve belgelerin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş iseler onaylı ilam örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/46177, Karar No: 2018/2787, Tarih: 12.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/46177 E.  ,  2018/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve ona bağlı ... Genel Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan personelin davalı ... A.Ş. tarafından karşılandığını, müvekkilinin de uzun süre önce bu şekilde işe alınıp kadrosu ... A.Ş.’de görülmesine rağmen gerçekte ... Genel Müdürlüğü’ nün ulaşım araçlarında hat şoförü olarak çalıştığını, ... A.Ş. ile ... Genel Müdürlüğü arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia ederek ... A.Ş. ile diğer davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilinin baştan itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Genel Müdürlüğü'nün işçisi sayılmasını, müvekkilinin işe başlama tarihinden itibaren ... Genel Müdürlüğü'nün işçilerine ödediği ilave tediye ile ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye, gece çalışma ücreti, fazla çalışma ücret fark ve ulusal bayram genel tatil ücret farkı, hafta tatili ücret farkı, vardiya tazminatı farkı, iş güçlüğü ve sorumluluk tazminatı farkı, teşvik primi farkı, bayram yardımı farkı, giyim, süt, yoğurt, temizlik yardımı farkı, yemek, yakacak, akıllı kart ve öğrenim ücreti farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir..

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesi tarafından Davalılar ... AŞ ile ... arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve buna bağlı olarak davalı ... AŞ ile ... arasındaki alt işveren-asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespitine, davacının çalışma başlangıcından itibaren ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünün işçisi sayılması gerektiğinin tespitine ve Davacının fark ücret ve buna bağlı olarak gece çalışma, fazla çalışma ücreti, genel tatil, ulusal bayram ve hafta tatili ücretleri fark alacakları ile ilave tediye ücreti alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediğinden, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemenin hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediğinden, davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili açısından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre her ne kadar davalılar arasında muvazaanın varlığı kabul edilmiş ise de, dava muvazaa iddiasına dayalı alacak (eda) davası niteliğinde olduğundan ve alacak talepleri kanıtlanmadığından davacı vekili için ücret takdir edilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması gereklidir (Dairemizin 16.02.2017 tarih, 2017/2605 esas-2017/2398 karar ve 18.09.2017 tarih, 2017/38296 esas-2017/18205 karar sayılı kararları da bu yöndedir). Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Gerekçeli kararın,

1-Davacı lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin;" 3- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki 3. fıkrasının, hükümden çıkartılmasına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin, "6- Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 63,00 TL tebligat gideri, 20,80 TL müzekkere gideri ve 300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 383,80 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 191,90 TL'sinin davalılar ... AŞ ile ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, ," biçimindeki 6. fıkranın hükümden çıkartılmasına;

Yerine; "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına,

Yerine; "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına,

3-Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 7. fıkranın hükümden çıkartılması, yerine; " Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yargılama gideri olarak yapılan 10,00 TL tebligat gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti olmak üzere toplam 40,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Genel Müdürlüğüne ödenmesine, " cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6897, Karar No: 2018/13379, Tarih: 18.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6897 E.  ,  2018/13379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2524, Karar No: 2022/5359, Tarih: 17.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/2524 E.  ,  2022/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/05/2019 tarihli ve 2018/14834 soruşturma, 2019/4548 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İskenderun Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2019 tarihli ve 2019/3168 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 22.12.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 tarihli ve KYB. 2021-161095 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüpheliden ele geçirilen kitaplar arasında müştekinin hak sahibi olduğu herhangi bir kitabın bulunmadığı, şüpheliye izafe edilen suçun takibinin 5846 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince müştekinin şikâyetine tabi olduğu ve şikâyet hakkına sahip olan kurumun şikâyetinin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

1-Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin şikayeti üzerine olay günü sanığa ait Bilge Kitap Kırtasiye isimli iş yerinde yapılan denetimde, 6 adet sahte bandrollü kitap ele geçirilen olayda, ele geçen suça konu materyaller arasında Yayıncılar Meslek Birliğinin hak sahibi olduğu herhangi bir kitap bulunmadığı gerekçesiyle İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2019 tarihli ve 2018/14834 soruşturma, 2019/4548 sayılı kararı ile şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı taraf sıfatı taşımadığı anlaşılan Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin itirazı üzerine İskenderun Sulh Ceza Hâkimliğince taraf sıfatı olmayan muterizin başvurusunun taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre de,

2-Müşteki vekilinin "Şehit Pamir Caddesi No:69 İskenderun/Hatay" adresinde faaliyet gösteren Bilge Kitap Kırtasiye isimli iş yerinde bandrol yükümlülüğüne aykırı olarak, vekili olduğu firmaya ait korsan yayın ve fotokopi satıldığına dair beyanı üzerine soruşturma başlatıldığı, söz konusu iş yerinde taklit ürünlerin tespiti amacıyla yapılan denetim neticesinde 6 adet sahte bandrollü eser tespit edilmesi sonrasında, manevî veya malî haklara tecavüz suçundan müştekinin şikâyetinin bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış olmakla,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81. maddesinde yer alan, "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur. Ayrıca, kolay kopyalanmaya müsait diğer eserlerin çoğaltılmış nüshalarına da eser veya hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılması zorunludur. Bandroller, Bakanlıkça bastırılır ve satılır. Bakanlıkça belirlenen satış fiyatı üzerinden meslek birlikleri aracılığı ile de bandrol satışı yapılabilir.

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81. maddesinde yer alan, "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur. Ayrıca, kolay kopyalanmaya müsait diğer eserlerin çoğaltılmış nüshalarına da eser veya hak sahibinin talebi üzerine bandrol yapıştırılması zorunludur. Bandroller, Bakanlıkça bastırılır ve satılır. Bakanlıkça belirlenen satış fiyatı üzerinden meslek birlikleri aracılığı ile de bandrol satışı yapılabilir.

Bandrol alınabilmesi için, bandrol talebinde bulunanın yasal hak sahibi olduğunu beyan eden bir taahhütnameyi doldurması zorunludur. Bakanlıkça tespit edilen diğer evrak ve belgelerle birlikte başvuru yapılır. Bakanlık, bu başvuru üzerine başka bir işleme gerek kalmaksızın on iş günü içinde bandrol vermek mecburiyetindedir. Beyana müstenit yapılan bu işlemlerden Bakanlık sorumlu tutulamaz.

Bandrol yapıştırılması zorunlu nüshaların tespit edilmesi ve çoğaltılmasına ilişkin materyalleri üreten veya bu materyallerin dolum ve çoğaltımını yapan yerler, bu maddede belirtilen taahhütnamenin bir kopyasını almak, saklamak ve istendiğinde yetkili makamlara ibraz etmekle yükümlüdür.

Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticarî amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.

Bakanlık ile mülkî idare amirleri bandrollenmesi zorunlu olan nüshaların ve süreli olmayan yayınların, bandrollü olup olmadıklarını her zaman denetleyebilir. Gerekli görüldüğünde, mülkî idare amirleri re’sen veya Bakanlığın talebi ile bu denetimi gerçekleştirmek üzere illerde denetim komisyonu oluşturabilir. İhtiyaç hâlinde, bu komisyonlarda Bakanlık ve ilgili alan meslek birlikleri temsilcileri de görev alabilirler.

Bu denetimler sırasında bu Kanunda koruma altına alınan hakların ihlal edildiğinin tespiti hâlinde 75 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılır.

Bu Kanun kapsamında korunan, yasal olarak çoğaltılmış, bandrollü nüshaların da yol, meydan, pazar, kaldırım, iskele, köprü ve benzeri yerlerde satışı yasaktır. Bu yasağa aykırı hareket edenler, Kabahatler Kanununun 38 inci maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılır.

Bu maddede belirtilen hususların uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.

Sahte bandrol üreten, satışa arz eden, satan, dağıtan, satın alan, kabul eden veya kullanan kişi üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.

Bir eserle ilgili olarak usulüne uygun biçimde temin edilmiş bandrolleri başka bir eser üzerinde tatbik eden kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve binbeşyüz güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.

Yetkisi olmadığı hâlde, hileli davranışlarla bandrol temin eden kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.

Bir eserle ilgili olarak usulüne uygun biçimde temin edilmiş bandrolleri başka bir eser üzerinde tatbik eden kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve binbeşyüz güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.

Yetkisi olmadığı hâlde, hileli davranışlarla bandrol temin eden kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.

Yetkisi olmayan kişilere bandrol temin eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır.

Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi hâlinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

Bu Kanunda tanımlanan suçların bir tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde, ilgili tüzel kişi hakkında Türk Ceza Kanununun tüzel kişilere özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur." şeklindeki düzenlemeler gereğince, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 75. maddesindeki düzenlemeye göre 71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikâyete bağlı ise de, şüphelinin sahte bandrollü eser bulunma eyleminin anılan Kanun'un 81. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak etkin soruşturma sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, İskenderun Sulh Ceza Hakimliği'nin 12.07.2019 tarihli ve 2019/3168 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı

CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.