muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10389, Karar No: 2022/7456, Tarih: 19.04.2022

malikince kullanılan soğuk hava deposunun tuğla duvarlarında sıva patlamaları yaşanmış olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ... Ltd. Şti. yetkilisinin karakol ifadesinde olay yerine geldiğinde kendi deposunda yangın bulunmadığı, mallarını kurtarmak istediler ise de itfaiye ekiplerinin içeri girilmesine izin vermediği, yangın tavana sıçradıktan sonra koridordan aşan alevlerin işyerine ulaştığı ve işyerinde yangın başladığını beyan etmiştir. ‘1.3. Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluğu; Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. ... veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, ... Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.’ 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 6. maddesinde ‘Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.’ hükmünü koymuştur. Bu nedenlerle, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre yangının sigortalı firmanın kullanımındaki depodan çıktığı hususu sabit görülmediğinden” şeklindeki gerekçesi ile sigorta şirketinin komşuluk mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Yukarıda açıklanan vakalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında, uzman bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, dosyada mevcut raporların ve taraflar arasında düzenlenen İşyerinizin Güvencesi ... Sigortası poliçesinin özel şartlarının irdelendiği denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4026, Karar No: 2015/6391, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4026 E.  ,  2015/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12775, Karar No: 2013/2106, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12775 E.  ,  2013/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölüme ait orman sınır noktalarının göründüğü orman tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) En yakın kadastro parselleri ile bağlantılı geniş pafta üzerinde, dava konusu taşınmazların yerinin gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Birinci ve ikinci bente cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (büyük orman tahdit haritası üzerinde dava konusu taşınmazın yerinin en yakın kadastro parselleri ile bağlantı kurularak gösterilmesi) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

4) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta memleket haritası üzerine aktarılarak, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı), çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

5) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta üzerinde dava konusu taşınmazın yeri belirlendikten sonra, bu krokinin kadastro müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tapulamada niçin tescil harici bırakıldığı, paftası üzerine ne yazıldığının sorulması ve bu bölüme ait orijinal pafta örneği fotokopisinin istenerek,

6) Dava konusu olan mahkemenin 2011/600 ilâ 612 esaslarında kayıtlı bulunan taşınmazların hepsinin aynı pafta, aynı memleket haritası ve aynı orman tahdit haritası üzerinde gösterilmesi, hepsinin aynı krokide gösterilmesi mümkün olmaz ise, birbirine yakın olanların aynı kroki ve haritalarda gösterilmesi için fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınarak,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6546, Karar No: 2018/591, Tarih: 28.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6546 E.  ,  2018/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ....Kağıt Amb. San. Tic. A.Ş.'den poliçe ve ferilerinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine görülen itirazın iptali davasında hükmedilen yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti alacağının İflas idaresi tarafından düzenlenen 24.09.2010 tarihli ek sıra cetvelinde imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya alınması gerekirken 4. sıraya alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, müvekkili banka alacağının öncelikle rehinli alacak yanında sıra cetveline kaydedilmesine, kabul edilmediği takdirde imtiyazlı alacak olarak 3. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresi, davacı tarafça idarelerine yaptırılan alacak kaydının itirazın iptali davasında verilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olup bu tür alacağın rehinle alakası bulunmadığını, yalnızca iflas davasında verilen vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, bu nedenle 4. sıraya kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen red kararının geçersizlik nedeniyle Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka alacağının diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarını etkileyecek mahiyette olup imtiyazlı alacak olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13413, Karar No: 2012/13395, Tarih: 29.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13413 E.  ,  2012/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki otomobil ile seyir halindeyken trafik görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan sanığın, alkolmetreyle yapılan ölçümde 68 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili olumsuz bir tespit bulunmadığı, aksine, polis memurlarınca düzenlenen 06.02.2009 tarihli tutanakta, sanığın her hangi bir taşkınlığının olmadığı, konuşmaları ve davranışlarının makul olarak görüldüğünün belirtildiği, her ne kadar Nevşehir Devlet Hastanesinde görevli acil servis doktoru tarafından düzenlenen 06.02.2009 tarihli raporda, “57 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın bu haliyle araç kullanamayacağı” şeklinde bir

not düşülmüşsede; detaylı dahili muayeneye dayalı tıbbi bir veri içermeyen ve sonuca nasıl ulaştığına dair bir açıklamaya yer verilmeyen, soyut bir görüşten ibaret bu ifadeye sanık aleyhine itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği kabulüne götüren bir gerekçe gösterilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

not düşülmüşsede; detaylı dahili muayeneye dayalı tıbbi bir veri içermeyen ve sonuca nasıl ulaştığına dair bir açıklamaya yer verilmeyen, soyut bir görüşten ibaret bu ifadeye sanık aleyhine itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği kabulüne götüren bir gerekçe gösterilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/553, Karar No: 2020/4744, Tarih: 04.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/553 E.  ,  2020/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26.12.2017 tarih ve 2015/163 E.- 2017/466 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.11.2019 tarih ve 2018/1704 E. - 2019/1170 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel fotoğrafçı olup, Hürriyet Gazetesi’nde foto muhabiri olarak çalıştığını, 03.06.2013 tarihinde Ankara’da yaşanan olaylar sırasında çekmiş olduğu fotoğrafın, 03.06.2015 tarihinde Hürriyet Gazetesi’nin internet sitesinde, seri karesinin ise 04.06.2015 tarihinde Hürriyet Gazetesi’nin 18. sayfasında yayınlandığını, davalı tarafından yayınlanan “Kutsal İsyan – Ulusalcı Gözüyle Gezi Direnişi” adlı kitabın hem ilk hem de ikinci baskılarının kapak sayfasında ve kitabın 4. Bölümü olan “Gezi Direnişi Albümü”nün 19. sayfasında, müvekkilinin izni ve fotoğraf üzerinde imzası bulunmaksızın, Hürriyet Gazetesi internet sayfasında kullanılan bu fotoğrafın yayınlandığını, söz konusu kitabın halen piyasada 30-50 TL fiyat aralığında satıldığını, bu haliyle müvekkilin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu ihlalin durdurulması için davalı şirkete ...17. Noterliği kanalıyla 10.12.2014 tarihinde 17014 yevmiye nolu ihtarname ile gönderildiğini, buna rağmen söz konusu ihlalin devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin mali ve manevi haklarına karşı devam etmekte olan tecavüzün FSEK 66. madde uyarınca ref’ine, davalı aleyhine FSEK 68. madde uyarınca 30.000.- TL maddi ve FSEK 70. madde uyarınca 20.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Hürriyet Gazetesi foto muhabirliği yapan ...’in dava hakkı bulunmadığını, zira foto muhabirlerin hangi gazete ya da basın kuruluşu adına fotoğraflama yapıyorlarsa tüm hak ve yetkilerin artık o basın kuruluşuna devrolduğunu, bu sebeple ...’in tek başına dava hakkı bulunmadığını, söz konusu fotoğrafın özel bir fotoğraf olmadığını, muhtelif gazete ve internet sitelerinde de yayınlandığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu, dava konusu fotoğrafın kamuya mal olması ve eser niteliğinde olmaması sebebiyle tazminata konu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğrafın davacı ...’e ait olduğu, davacının çekmiş olduğu fotoğraf ile davalı ... tarafından yayınlanan “Kutsal İsyan – Ulusalcı Gözüyle Gezi Direnişi” adlı kitabın hem ilk hem de ikinci baskılarının kapak sayfasında ve kitabın 4. Bölümü olan “Gezi Direnişi Albümü”nün 19. sayfasında kullanılan fotoğrafların aynı bulunduğu, söz konusu fotoğrafın bir haber fotoğrafı olup herhangi bir estetik kaygı güdülmeden, fotoğraf sahibinin yaratıcılığını taşımayan ve spontane bir şekilde çekilmiş günlük olayları yansıtan bir fotoğraf olduğu, herhangi bir ilmi ve teknik vasfının bulunmadığı, FSEK'in 84. maddesine göre korunacağı, fotoğraf üzerindeki maddi-manevi hakların aradaki iş sözleşmesine göre işveren Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş’de olduğu, söz konusu fotoğrafın FSEK kapsamında eser olmaması nedeniyle FSEK 68. madde kapsamında telif tazminatına konu olamayacağı, ayrıca 14-15-16 maddeleri kapsamında manevi hak ihlalinden bahsedilemeyeceği, ancak FSEK 84. madde uyarınca tazminat davasına konu edilebileceği, haksız rekabetten doğan maddi-manevi tazminat talep hakkının da dava dışı Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş’de olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak manevi tazminat talebi yönünden; dava konusu edilen ve davacıya ait olduğunun belirlenen fotoğrafın, davalı tarafça yayınlanan “Kutsal İsyan – Ulusalcı Gözüyle Gezi Direnişi” adlı kitabın hem ilk hem de ikinci baskılarının kapak sayfasında ve kitabın 4. Bölümü olan “Gezi Direnişi Albümü”nün 19. sayfasında, davacının herhangi bir izni olmadan ve imzası bulunmadan kullanıldığı, bu kullanım nedeniyle davacının dava konusu fotoğraftan kaynaklanan korunması gereken manevi haklarının bulunduğu, herhangi bir ilmi ve teknik vasfı bulunmadığı bilirkişilerce belirlenen fotoğrafın FSEK'in 84. maddesine göre korunması gerektiğinden, davacının TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre kendisine ait fotoğrafın, davalı tarafından izni alınmadan ve ismi belirtilmeden kullanımı nedeniyle manevi tazminat ile birlikte kendisi tarafından çekilen fotoğrafın, davalı tarafça çoğaltılmasının veya yayımlanmasının men edilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, davalının tecavüzünün ref’ine, davacının uğradığı manevi zarar karşılığı 5.000,00 TL tazminatın 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 341,55 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2020 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının gezi olayları sırasında çektiği ve çalıştığı Hürriyet Gazetesinde yayınlanan direniş fotoğrafının eser niteliğinde olmadığı gerek yerel mahkeme gerek Bölge Adliye Mahkemesi ve gerekse Dairemizce de benimsendiğine göre olaya uygulanması gereken FSEK 84/1. maddesinde anılan resmi yayma hakkı bulunan Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'nin talep hakkının bulunduğunu doğru olarak tespit eden yerel mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin de reddedilmesi gerekir iken, Bölge Adliye Mahkemesi'nce yanılgılı değerlendirme ile davacının dava hakkının varlığı ve haksız rekabet hükümlerine göre manevi tazminata hükmedilmesi yönündeki kararına ve bu karara yapılan davalının temyiz itirazının reddine yönelik çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/9912, Karar No: 2019/5961, Tarih: 02.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9912 E.  ,  2019/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dahili davalı ...’a çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği ve dolayısıyla gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilemediği anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Çekişmeli ... ada 37 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 25.11.1943 tarih ve 120 sıra numaralı, 04.07.1944 tarih ve 2 sıra numaralı ve 07.02.1946 tarih ve 26 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlarının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi ve gitti kaydına ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.