muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8755, Karar No: 2017/17026, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8755 E.  ,  2017/17026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/338, Karar No: 2023/6375, Tarih: 05.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/338 E.  ,  2023/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2128 E., 2022/1903 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 E., 2022/305 K.

Taraflar arasındaki eşinden ve babasından çift ölüm aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 31.01.1999 tarihinde eşinin ölümü nedeniyle eşinden dolayı dul aylığı aldığını, davacının babası ... ünde 17.12.1993 tarihinde vefat ettiğini, davacının 08.01.2016 tarihinde kuruma müracaat ederek 31.01.1999 tarihi takip eden ay başından itibaren babasından dolayı ölüm aylığı talebinde bulunduğunu, bu talebin kurumun 13.01.2016 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davacının babasının da 06.08.2003 tarihinden önce olduğunu, bu sebeple eşin ölüm tarihinden sonra davacının babasından da aylık talep etme hakkı bulunduğnu belirterek, davacının hem eşinden dolayı dul aylığı hemde babasından dolayı yetim aylığı almaya hak kazandığının tesbiti ile talep tarihi olan 31.01.1999 tarihinden bağlanacak yetim aylığının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ilamında; O halde, mahkemece, dosyaya davacının babasından dolayı aylık istediği talep dosyası getirtilmeli, tapu idaresi, bankalar, emniyet müdürlüğünden, ilgili zabıta marifetiyle yapılacak araştırma ile üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz durumuna göre yukarıda belirtilen şekilde geçimini sağlayacak başka bir geliri olup olmadığı belirlenmeli, davacının geçimini sağlayacak başka bir geliri olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde hak düşürücü beş yıllık süreye dikkat edilerek ve davacının sigortalı babasından dolayı ölüm aylığı talep tarihi göz önüne alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ilamında; O halde, mahkemece, dosyaya davacının babasından dolayı aylık istediği talep dosyası getirtilmeli, tapu idaresi, bankalar, emniyet müdürlüğünden, ilgili zabıta marifetiyle yapılacak araştırma ile üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz durumuna göre yukarıda belirtilen şekilde geçimini sağlayacak başka bir geliri olup olmadığı belirlenmeli, davacının geçimini sağlayacak başka bir geliri olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde hak düşürücü beş yıllık süreye dikkat edilerek ve davacının sigortalı babasından dolayı ölüm aylığı talep tarihi göz önüne alındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eşinden ve babasından çift ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun’un 45 ve 46 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan eşinin 31.01.1999 tarihinde vefatı üzerine 4/b ölüm aylığı bağlandığı, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan babasının 17.12.1993 tarihinde vefat ettiği, davacı 08.01.2016 tarihinde davalı kuruma başvurarak babasından dolayı da ölüm aylığı bağlanması talep edildiği, Kurumun tarafından talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 1479 sayılı Kanun'un 4926 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile değiştirilen 46 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının “Sigortalının kız çocuklarına bağlanan aylıklar, bu Kanun ile diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında çalışmaya başladıkları veya evlendikleri tarihi takip eden aylık ödeme tarihinden itibaren kesilir. Aylığın kesilmesine yol açan nedenlerin ortadan kalkması halinde, bu Kanun'un 45 inci maddesinin ikinci fıkrasının ( c ) bendi hükmü saklı kalmak şartıyla, bu tarihi takip eden aylık ödeme tarihinden başlanarak yeniden aylık bağlanır. Ancak evliliğin son bulması ile kocasından da aylık almaya hak kazanan kız çocuklarına bu aylıklardan fazla olanı ödenir.” şeklinde düzenleme karşısında talep tarihinde eş ve babanın her ikisi de 1479 sayılı Kanun kapsamında 4/b sigortalı olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11553, Karar No: 2017/3509, Tarih: 14.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/11553 E.  ,  2017/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı, ... Vakfı’ndan icareli 2765 ada 21 parsel sayılı ahşap dolap nitelikli taşınmazın 1/3 payının ... kızı ... , 1/3 payının ... oğlu ..., 1/3 payının ... oğlu ...adlarına kayıtlı olduğunu, kayıt maliklerine ulaşılamaması sebebiyle Defterdarın kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek mutasarrıflar hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle, adlarına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulü ile çekişme konusu taşınmazın maliki-mutasarrıfı ... Kızı ..., ... oğlu ..., ... Oğlu ...'in gaipliklerinin tesbitine, gaipler adına kayıtlı payların iptali ile ... Kebir Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2765 ada 21 parsel sayılı 2,50 m2 miktarlı ahşap dolap nitelikli taşınmazın eşit paylarla ... çocukları ..., ..., ...adına kayıtlı olduğu, vakıf ve kayyım şerhinin bulunduğu, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü 31.03.2016 tarihli yazı cevabında, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, cilt 5, hane 731, sıra 1 de kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ..., ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, cilt 35, hane 1252, sıra 1 de kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ... ve ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, cilt 17, hane 1647, sıra 1 de kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ......’a ait nüfus kayıt örneklerinin gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi “ Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk ve mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” şeklindedir.

Bilindiği üzere, gerek mülga 2762 Sayılı Vakıflar Kanunu’nun 2888 Sayılı Kanun ile değişik 29/2. maddesi ve gerekse 2762 Sayılı Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi hükümleri, aslı vakıf olan taşınmazların vakfına dönmesini maliklerinin ölmeleri ya da kaybolmaları gibi durumlarda geride mirasçı bırakmamaları koşuluna bağlamıştır.

Bilindiği üzere, gerek mülga 2762 Sayılı Vakıflar Kanunu’nun 2888 Sayılı Kanun ile değişik 29/2. maddesi ve gerekse 2762 Sayılı Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi hükümleri, aslı vakıf olan taşınmazların vakfına dönmesini maliklerinin ölmeleri ya da kaybolmaları gibi durumlarda geride mirasçı bırakmamaları koşuluna bağlamıştır.

Hal böyle olunca, ... 1.Sulh Hukuk Mah.nin 17.7.1991 tarih 1991/235 Esas 1991/201 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiği, dosyasının mercinden getirilmediği anlaşılmakla kayyım dosyasının dosya arasına alınması ve çekişmeli pay maliklerinin mirasçısı bulunup bulunmadığının yukarıda değinilen nüfus kayıtları da gözetilmek suretiyle yeterince araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de; davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin karar ilam harcından sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir.

Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/112, Karar No: 2016/11000, Tarih: 13.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/112 E.  ,  2016/11000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibin dayanağı olan senedin aslının yada ön ve arka yüzünü gösterir şekilde okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26849, Karar No: 2016/4319, Tarih: 23.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/26849 E.  ,  2016/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

26/06/2014 (Temyiz talebinin reddine dair İlk Ek karar)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yokluğunda verilen kararı süresinde temyiz etmemesi sebebiyle hükmün kesinleştirilerek infaza verilmesinden sonra sanık tarafından verilen 13.05.2014 tarihli temyiz dilekçesi üzerine Mahkemece 24.06.2014 tarih, ...Karar sayılı ek karar ile sanığın süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı şekilde 27.06.2014 tarihinde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tebliğ edildiği, sanık tarafından 14.11.2014, 05.12.2014, 13.02.2015, 16.03.2015 ve 06.07.2015 tarihli temyiz istemi üzerine Mahkemece 24.07.2015 tarih, ... Karar sayılı ek karar ile süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verildiği, kararın sanığa 24.07.2015 tarihinde tebliği sonrası sanığın 28.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık tarafından verilen 13.05.2014 tarihli dilekçe sonrası mahkemece 24.06.2014 tarih, ...Karar sayılı ek karar ile süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı şekilde 27.06.2014 tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tebliğ edildiği, sanık tarafından verilen 14.11.2014, 05.12.2014, 13.02.2015, 16.03.2015 ve 06.07.2015 tarihli temyiz istemli dilekçelerin 24.06.2014 tarihli ek karara yönelik olduğu ve bu ek karara yönelik temyiz isteği hakkında karar verme yetkisi 1412 sayılı CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca, Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğundan, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin Mahkemenin 24.07.2015 tarih,... Karar sayılı ek kararının hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılıp Mahkemenin

--/---

24.06.2014 tarih, ...Karar sayılı ek kararının sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine aykırı şekilde 27.06.2014 tarihinde... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tebliğ edilmesi nedeniyle, sanığın 14.11.2014, 05.12.2014, 13.02.2015, 16.03.2015 ve 06.07.2015 tarihli temyiz istemli dilekçelerinin süresinde olduğu kabul edilerek sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 24.06.2014 tarih,

... ek karar sayılı karara yönelik temyiz isteğiyle ilgili yapılan incelemede;

--/---

24.06.2014 tarih, ...Karar sayılı ek kararının sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine aykırı şekilde 27.06.2014 tarihinde... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tebliğ edilmesi nedeniyle, sanığın 14.11.2014, 05.12.2014, 13.02.2015, 16.03.2015 ve 06.07.2015 tarihli temyiz istemli dilekçelerinin süresinde olduğu kabul edilerek sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 24.06.2014 tarih,

... ek karar sayılı karara yönelik temyiz isteğiyle ilgili yapılan incelemede;

Yokluğunda kurulan ve sanığın yakalama emri üzerine savunması alınırken bildirdiği adrese 06.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 26.03.2014 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 03.02.2014 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24.06.2014 tarihli, ... ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18784, Karar No: 2015/16537, Tarih: 10.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18784 E.  ,  2015/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar tarafından dava konusu eşyanın dayanağı olarak 75 adet kürk cinsi eşyaya ait 21.05.2012 tarihli 2 adet fatura ibraz edildiği, sanıkların anılan faturaların ve suça konu 76 adet kürk cinsi eşya ile 5 adet deri cinsi eşyanın kendilerine Moskova'da karşılaştıkları faturaları düzenleyen firma olan ... isimli şirket yetkilisi tarafından verilerek Türkiye'ye geri götürülmesinin istendiğini savunmaları ve 31.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda eşyanın Türk menşeyli olduğunun belirlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, faturaları düzenleyen şirket yetkilisi dinlenerek, 2 adet faturanın şirketlerince düzenlenip düzenlenmediği, eşyanın kendilerine ait olup olmadığı, fuar için Moskova'ya götürülmesi esnasında yurtdışına çıkış işlemlerinin nasıl gerçekleştirildiği, yine sanıkların savunmalarında geçtiği gibi fuarda teşhiri sonucunda satılamaması nedeniyle sanıklarca yurda getirilmesi için teslimi yapılan eşya olup olmadığının sorulması ile sonucuna göre gerektiğinde ... isimli Şirketi, yetkilileri hakkında da suç duyurusunda bulunulması hususu değerlendirilip, dava açılması halinde davalar birleştirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2750, Karar No: 2014/9335, Tarih: 20.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/2750 E.  ,  2014/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2012 tarih ve 2012/9-2012/298 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ...... (İhbar Olunan) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ile ihbar olunan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... 3. ...t Şubesi'ne 50.000 TL mevduatını yıllık %85 faiz oranıyla vadeli mevduat olarak yatırdığını, paranın henüz vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak ...’ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat toplama izni kaldırılarak önce... ile daha sonrada... ile... A.Ş’nin birleştirildiğini,... A.Ş’nin de daha sonra ... Bank A.Ş’ye satıldığını, yapılan araştırmalarda davacının bankaya yatırmış olduğu mevduatının ... yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı ... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının,bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin parasının ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz,vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son bendi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.