muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16044, Karar No: 2011/1445, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16044 E.  ,  2011/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunun yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4546, Karar No: 2020/2384, Tarih: 04.03.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4546 E.  ,  2020/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2017 tarih ve 2010/146 E- 2017/306 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/04/2019 tarih ve 2018/333 E- 2019/478 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında, davalının dava dışı ... kiraladığı internet kafe nitelikli işyerinin toplam 50.000 TL bedelle devri konusunda sözleşme imzalandığını, devir bedeli olarak davacının davalıya 10.000 TL bedelli 1 adet araç, kalan 40.000 TL için ise her biri 5000 TL bedelli 8 adet bono verdiğini, müvekkilinin bono bedellerini ödeyerek 6 adedini davalıdan geri aldığını, kalan 5.000 ve 7.500 TL bedelli 2 adet bonoyu da ödemesine rağmen, davalının çeşitli bahanelerle 2 adet bonoyu iade etmediğini ve İstanbul 32. İcra Dairesinin 2010/16703 esas ve 2010/16704 esas sayılı dosyaları ile ve takibine konu yaptığını, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının dava dışı işyeri sahibi ile yaptığı 17.02.2006 tarihli kira kontratında işyerini devir yetkisi olmadığından devir edimini yerine getiremediğini, bu nedenle müvekkilinin Ekim 2009 tarihinde işyerini terk etmek zorunda kalıp başka bir işyeri açtığını, davalının ayıplı edimi sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zarar ile haksız icra takibine uğradığını ileri sürerek; sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerin ve verilen araç bedelinin iadesini, 15.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata ve sözleşme gereği 10.000 TL cezai şarta hükmedilmesini, icra takibine konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’e ait işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, davacı ile sözleşme yapıldığı dönemde geçerli kira sözleşmesinde işyerini devir yetkisi bulunduğunu, davacının devir ile ilgili müvekkiline göndermiş olduğu bir ihtar bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre, davacının işletmenin kira, vergi, SGK, telefon, elektrik, adsl, muhasebe ücreti ve benzeri giderleri karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini ancak bu borçlarını ödemediğini, davacının işletme içerisinde bulunan bilgisayarlarıda alarak işyerinden ayrıldığını, davacının ne sözleşmeden kaynaklanan borcunu ne de işyerini çalıştırmasından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, sözleşmeye göre tüm borçların ödenmesinden sonra iş yerinin devredileceğini, oysa davacının borçlarını ödemeden sözleşmeye göre edimini yerine getirmeyip sözleşmeyi ihlal edip işyerinden ayrıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan senetleri üzerinde müvekkilinin ismi olmadığı gibi cirosunun da bulunmadığını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının kira sözleşmesinde devir hakkının bulunmadığı ancak davacının da sözleşme gereğince verilen bonoları ödemediği ve edimini yerine getirmediği, bu durumda sözleşme taraflarının ancak verdiklerini geri isteyebilecekleri, davacının maddi tazminat ile cezai şart talep edemeyeceği, buna karşılık sözleşme kapsamında verdiği 1 adet araç ile davalıda kalan bonoların bedelsiz kaldığının tespitini isteyebileceği, ibraz edilen senet fotokopilerinde davalının isim veya imzası bulunmadığı gibi tanzim yeri ve tarihinin de olmadığı, kambiyo senedi vasfı taşımadıkları, yapılan ödemeyi doğrulayan herhangi bir yazılı beyanın olmadığı göz önünde tutulduğunda, bu belgelerin bir ödemenin kanıtı olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, her zaman ve her yerde düzenlenebileceği, davalının icra takip dosyalarının konusu olan 5.000.- TL ve 7.500.- TL'lik iki adet bono ile banka kanalı ile yapılan 13.390.- TL ile 18.969.- TL ödemenin işyerinin devri kapsamında yapılmadığının davalının yemin etmesi sonucu kesin delil ile ispatlanmış bulunduğu gerekçesiyle, davacının cezai şart ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının araç bedeli 12.017.- TL alacağının 19.12.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sözleşme uyarınca davalıya verilen 8 adet her biri 5.000.- TL olan bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının İstanbul 32. Dairesinin 2010/16703 ve 2010/16704 esas sayılı takip dosyalarına yönelik menfi tespit davasının ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi gereği ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün kesinleşen kısmının tekrarı ile, davacının cezai şart ve maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, 10.000- TL araç bedelinin 19/12/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, sözleşmeye göre davalıya verilen 6 adet senet bedeli 30.000- TL'nin davalıdan tahsiliyle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, davacının İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16703 ve 2010/16704 esas sayılı takip dosyalarına yönelik menfi tespit davasının reddine, icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, taraflar arasında düzenlenmiş 30.03.2008 tarihli iş yeri devir sözleşmesinde davalının yükümlülüğünde olan iş yerinin davacıya devredilmemesi nedeniyle davacının sözleşmeden haklı olarak döndüğü ve buna bağlı olarak tarafların verdiğini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince yek diğerinden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 40.000.- TL 8 eşit taksitte her ayın 30’unda senet karşılığı peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış nolup, 8. maddede belirtildiği üzere anılan taksit bedellerinin ödemesi bittikten sonra davacı ...’nın işletmeyi resmi olarak üzerine alacağı düzenlenmiştir. Davacının sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen ödemeyi gerçekleştirdiği her iki tarafın kabulünde olmakla birlikte, eBK'nın 81. maddesine göre, davacı kalan 40.000.- TL borcu ödediğini ispatladıktan sonra kendi üzerine düşen ifayı gerçekleştirmesi nedeniyle iş yerinin resmi olarak devri hususu ile devir hak ve yetkisini talep edebilecektir. Davacı söz konusu 40.000.- TL tutarındaki ödemeye ilişkin senetle ödeme yaptığını iddia ederek söz konusu senetlerin ödenmesine delil olarak düzenlenen sıralı senetlerden 6 tanesinin (1 nolu 30.04.2008 tarihli-5.000 TL.bedelli, 2 nolu 30.05.2008 tarihli-5.000 TL bedelli, 3 nolu 30.06.2008 tarihli-5.000 TL. bedelli, 4 nolu 30.07.2008 tarihli-5.000 TL. bedelli, 6 nolu 30.09.2008 tarihli-5.000 TL. bedelli, 7 nolu 30.10.2008 tarihli-5.000 TL. bedelli) fotokopisini ibraz etmiş, mahkemece bu senetlerin aslının davacıdan istenmesi cihetine gidilmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi de senetlerin bu fotokopi belgelerle ödendiğine kanaat getirmiştir. Bir an için 6 senedin davacı tarafından ödendiği kabul edilse dahi diğer iki senedin ödendiği davacı tarafça ispat edilemediğinden davacı, yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca davalıdan işletmenin devir edilmesini isteme hak ve yetkisine sahip değildir. Bu husus davacı yanca ispat edilemediği taktirde davacının sözleşmeden dönme talebi de yerinde değildir. Mahkemece yukarıda yazılı açıklamalar ışığında eksik inceleme ile davacının iş yerinin devri hususunda düzenlenen sözleşmedeki yükümlülüklerini ifa etmesi nedeniyle davacının ödediğinin istirdadına karar verilmesi doğru olmamış, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7875, Karar No: 2008/12349, Tarih: 22.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7875 E.  ,  2008/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada davalıların müvekkiline ait dükkanı 01.09.2003 tarihinde aylık 700.-YTL. bedelle sözlü olarak kiraladıklarını, ilk ay kirasının ödendiğini, daha sonra ödeme yapılmadığını, 2003 Eylül ile 2004 Eylül dönemi ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ve taşınmazın tahliyesi için takip başlatıldığını, itiraz üzerine Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/1020 sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, anılan mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, davalıların 2004 yılı Eylül ayından sonrası için de ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine kira zammı ile birlikte aylık 980.-YTL.den 2004 Eylül ile 2005 Ağustos ayları arasında biriken toplam 11.060.-YTL. kira alacağı için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dükkanın bir bölümünde çatı olmadığı için ... sularının dükkanın içine sızmakta olduğunu, davacının çatıyı kullanıma uygun hale getirmeyi taahhüt ettiği halde tamirat yapmadığını, kira borcunun taşınmaz kullanıma hazır hale gelince başlamasının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği taşınmaz tamiratının müvekkillerince yapılarak kira bedelinden düşüleceğini, bu konuda 7.000.-YTL. masraf yapıldığını, yine kira bedelinden düşülmek üzere 200.-YTL. değerinde davacıya perde teslim edildiğini, taşınmazın ... itibaren kira bedeli ödenmek üzere kiralanmış olsa bile kira bedelinin 50.-YTL. olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosyada, davacı vekili davalıların müvekkilinden kiraladıkları dükkanın ilk kirası 700.-YTL.yi ödediklerini, daha sonraki ayların kira bedellerini ödemediklerini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki asıl ve birleşen davanın reddine, davalı ... hakkındaki asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1888 sayılı takip dosyasına davalı ...'’ın itirazının kısmen

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki asıl ve birleşen davanın reddine, davalı ... hakkındaki asıl ve birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile Kastamonu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1888 sayılı takip dosyasına davalı ...'’ın itirazının kısmen

iptaliyle takibin 8.400.-YTL.asıl alacak, 743.57.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.143.57.-YTL. üzerinden asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7640 sayılı dosyasına davalı ...’nun itirazının kısmen iptaliyle takibin 7.500.-YTL. asıl alacak, 1.455.90.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.955.90.-YTL. üzerinden asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/532, Karar No: 2023/1407, Tarih: 12.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/532 E.  ,  2023/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1953 E., 2022/1825 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2- ... Turizm İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/333 E., 2021/491 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili bankanın davalı şirketten olan alacağının bankalarına ipotekli gayrimenkullerin riske mahsuben bankaya devri işlemi ile kapatılmasına karar verildiğini, devir ve tahsilat işleminden sonra kalan ve çekişmeli hale gelen 295.938.32-TL'nin ve 1 adet 1.600,00-TL banka sorumluluk tutarlı çek yaprağı ile mahkeme kararıyla tedbir konulan 5 adet marj edilmiş banka sorumluluk tutarı 12.687,50 TL olan çek yaprağından kaynaklı bankaları riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise iş bu çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı banka ile yapılan görüşmeler sonucunda borcun tamamının varlık borç takası yoluyla kapatılmasının kabul edildiğini, taşınmaz devir işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacı banka tarafından teminat değerini aşacak şekilde 296.000,00-TL tutarında ilave alacak talebinin haksız olduğu ve konkordato nisabına katılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için ipotekle temin edilen kısmı aşan miktar için faiz işlemesinin durması gerektiği, davacı banka tarafından yapılan mahsuplaşma işleminde ise 21.06.2019 tarihine kadar işleyen faiz ve BSMV tahsilatları yapıldıktan sonra anapara mahsubu işleminin yapıldığı, mahkemenin 14.11.2018 tarihi ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı, 14.02.2019 tarihi itibariyle 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı vermiş olduğu, İİK'nın 294. maddesi dikkate alınarak yapılan mahsuplaşma işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının müvekkili lehine olduğunu, davalı firma hakkında konkordato kesin mühleti kararının bulunması İcra İflas Kanununda da belirtildiği üzere rehinle temin edilmiş bir alacağa faiz işletilmesine engel teşkil etmediği bu nedenle ipotekli taşınmazların müvekkil bankaya devir tarihi olan 21.06.2019 tarihine kadar davalıların mevcut kredi risklerine faiz işletildiğini, davalı firma ile banka arasında yapılan 11.04.2019 tarihli anlaşma gereğince anlaşma tarihi itibariyle davalıların bankaya borçlarının toplam 7.158.697,77 TL olduğu taşınmazların devrinin yapılacağı gün itibariyle borç kapatma tutarının tekrar hesaplanacağının kararlaştırıldığı, gayrimenkullerin devri tarihi itibariyle alacak miktarının 7.395.000,00 TL ye ulaştığı borç bakiyesinin 04.10.2019 tarihi itibariyle 295.938,32 TL olduğunu, davalının çek yapraklarından kaynaklı banka riski de bulunduğunu, firmanın ve konkordato komiserliğinin ilk etapta taşınmazları devredene kadar reddedilen bu borç tutarını kabul edip; devirden sonra kalan meblağı kabul etmediğini bildirmesinin iyi niyetli bir yaklaşım taşımadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı bankanın davalıya açtığı BCH kredisi yönünden faiz işlemesinin taraflar arasındaki gayrimenkul durum risk tasfiyesine ilişkin sözleşme uyarınca, 21.06.2019 satış tarihine kadar devam edebileceği, gayrimenkulün 7.100.000,00-TL değerinde olması sebebi ile bu tutarı aşan 295.886,54-TL'nin rehinsiz alacak haline geldiği, İİK'nın 294. maddesi uyarınca, banka alacağına faiz işlemesinin bu tarih itibarıyla durduğu anlaşılmakla ilk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş aynı zamanda temyiz incelemesine konu edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında müvekkili banka alacağının teminatlı olduğu süre dahilinde işleyen faiz alacağı kabul edilmesine rağmen kalan ana para alacağının hukuki bir gerekçeye dayanmaksızın reddedilmiş olduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK'nın 294. maddesi ve İİK'nın 308/b maddesi

3. Değerlendirme

1.Davalıların açmış olduğu konkordato tasdik davasında 12.03.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Konkordato kesin mühlet süresi içinde davacı bankanın davalı şirketten olan kredi alacaklarının davalıların bankaya ipotekli gayrimenkullerin riske mahsuben bankaya devri işlemi ile kapatılmasına karar verildiği, davacı banka tarafından düzenlen konkordato komiserinin görüldü kaydı ile tarafların imzası bulunan gayrimenkul devri konulu 11.04.2019 tarihli yazı ile; banka teminatında bulunan davalılara ait ipotekli gayrimenkullerin toplam ekspertiz tutarı olan 7.015.000,00 TL üzerinden gayrimenkul devri karşılığı %100 bedelle mahsuplaştırılacağı, yazı tarihi itibariyle davalıların bankaya olan BCH kredisi borcunun ana parasının 5.977.000,00 TL olup temerrüt faizi silinip ilgili borcun 30.09.2018 tarihinden başlanarak işlem tarihine kadar %18 akdi faiz uygulaması ile kredi kapamasının 6.582.619,53 TL olduğu, KGF kredisinin ise temerrüt faizi silinip gecikmiş 3 taksit ve gelecek son taksitle birlikte toplam tutarının yine yazı tarihi itibariyle 576.075,24 TL olduğunu, her iki krediden kaynaklı toplam borcun 7.158.694,77 TL olarak hesaplandığını, gayrimenkul devir işlemlerinin yapılacağı gün itibariyle borç kapatma tutarının yeniden hesaplanacağını, devir ve tahsilat işlemlerinden sonra kalan tutarın da nakden ve defaten tahsil edileceği belirtilmiş iş bu yazının taraflarca imzalanması ile yazıda belirtilen hususlarda mutabakata varıldığı anlaşılmıştır.