muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6016, Karar No: 2015/15575, Tarih: 25.11.2015

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla davacı bankanın takip tarihi itibariyle nakde dönmüş çek sorumluluk tutarından kaynaklı alacağının bulunmadığı, davacı banka tarafından gönderilen ödeme emrinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka takibe konu ve ekinde sunulan 17.09.2012 tarihli ihtarname uyarınca davalılardan karşılıksız çıkan beş adet çek yaprağı için ödenen bedelin tahsili ile henüz ibraz edilmeyen çek yaprakları sebebiyle bankanın yasal sorumlu olduğu zorunlu karşılıkların depo edilmesi isteminde bulunmuş, itiraz edilmesi üzerine açılan iş bu dava sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu kredi sözleşmesinde davalı S.. İ..'nin kefaletinin bulunduğu, daha sonra düzenlenen çek taahhütnamesinde ise kefilin imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Banka genel kredi sözleşmesi uyarınca sözleşme lehtarına verdiği çeklerin ibrazı halinde karşılıksız çıkması nedeniyle ödediği yasal zorunlu karşılıkları sözleşme borçlusundan ve kefalet limitleri dahilinde kefilden isteyebilir. Aynı zamanda karşılıksız çıkma riski bulunan çek yaprakları için de ödenmesi muhtemel zorunlu karşılıkların bankaya depo edilmesini de asıl borçludan isteyebilir. Depo isteminin kefile yöneltilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gereklidir. Somut olayda sözleşmede gayri nakdi alacaklarının depo edilmesinin kefilden de isteneceğine dair açık hüküm bulunmadığı

.../...

görülmüştür. Mahkemece davacıya beyanı ve talepleri açıklattırılarak yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6403, Karar No: 2018/5462, Tarih: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6403 E.  ,  2018/5462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4902, Karar No: 2011/8745, Tarih: 23.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/4902 E.  ,  2011/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm sanık savunmanının yüzüne karşı verildiğinden, Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı 8/1. Maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. Maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20768, Karar No: 2014/1827, Tarih: 13.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20768 E.  ,  2014/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 12. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'in nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davaname ile davalı ...'in gerçekte ... ve Saniye'den olduğu halde nüfus kaydında ... ve ...

olma şeklinde kaydedildiği iddiasıyla nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19668, Karar No: 2014/36967, Tarih: 24.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19668 E.  ,  2014/36967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil Mehmet ... ve vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, radyoloji dalında profösör doktor olarak çalışan davalının “DSA Görüntüleme Merkezi” adı altında işletmiş olduğu anjiyo merkezinde 13/11/2002 tarihinde davalı tarafından koldan girilerek anjiyo yapıldığını, kolunun aşırı sıkılması neticesinde sakat kaldığını, davalının yapmış olduğu tedavi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davrandığını belirterek iş göremezlik nedeni ile 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 100.283,27 Tl'ye çıkartmıştır.

Davalı,yapılan tedavi ve işlemlerin tıbbi kurallara uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,Davanın kabulüne, buna göre 90.283,27 TL maddi , 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.283,27 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine , bunun 11.000 TL sine 07/10/2005 dava tarihinden, kalanına 22.02.2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/19668-2014/36967

2-Mahkemece, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken , tazminatın faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

2013/19668-2014/36967

2-Mahkemece, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken , tazminatın faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi gereğince davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın KABULÜNE, buna göre 90.283,27 TL maddi , 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 100.283,27 TL tazminatın olay tarihi olan 13.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine " söz ve rakamların yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 24,30 TL harcın davacıya iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4106, Karar No: 2014/14407, Tarih: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4106 E.  ,  2014/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17657, Karar No: 2013/17414, Tarih: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17657 E.  ,  2013/17414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK.nun 331, 332, 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine

Sanık ...'in İİK'nun 331,332 ve 333/a maddelerine ilişkin suçlar yönünden beraatine, İİK'nun 337/a,TCK 50 ve 52. maddeleri gereğince 1800 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına dair

Yokluğunda verilip 27.03.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 10.04.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

I- İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 28.10.2006 gün ve 151306 sayılı yazısına göre, sanık ...'in borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak, alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını ödememek ve ticareti usulüne aykırı terk etmek fiillerinin faili olmadığı, sanık ... yönünden ise, sanığa atılı alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını ödememek suçunun oluşumu için, eylemin başka bir suç oluşturmaması gerektiği ve şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçuna uyabileceği ve aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak suçu yönünden de sanığın somut bir eyleminin bildirilmemesi karşısında, yüklenen suçlar, yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- Sanık ... hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek ve alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçlarından, sanık ...

hakkında da alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan Mahkemenin 2006/4030 ve 2006/4032 esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

hakkında da alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan Mahkemenin 2006/4030 ve 2006/4032 esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Şikayete konu borçlu İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketinin, şikayet tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı bulunduğu Merkez Mah. ..... Mahmutbey-Bağcılar/İstanbul adresinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, benzer isimle Didim'de faaliyet gösteren İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited şirketine ilişkin bilgilere göre ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Şikayetçi vekilinin 24.08.2006 tarihli dilekçesinde, borçlu şirket İlk-ay Temizlik Gıda Deri Tekstil İnşaat Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Pazarlama İthalat İhracat ve Ticaret Limited şirketinin adresini iki defa değiştirerek tüm malvarlığını Ser do isimli şirkete aktardığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, anılan şirkete mal aktarımı olup olmadığı, borçlu şirketin yöneticisi ve ortağı olan sanıkların, yeni kurulan şirkette yönetici veya ortak olup olmadıkları tespit edilip, 16.07.2004 tarihli ihtiyati hacizde İlkay Temizlik Ürünleri Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Limited şirketi temsilcisi olarak hazır bulunan ..... da tanık olarak dinlenilip, bir devrin olup olmadığı araştırılıp, devir varsa, şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20120, Karar No: 2007/14884, Tarih: 02.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20120 E.  ,  2007/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.7.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/32275, Karar No: 2015/5415, Tarih: 18.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/32275 E.  ,  2015/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ikramiye, ücret alacağı, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, müvekkilinin davalı ... Belediyesinde çalıştığını, 2003 yılından dava açılış tarihine kadar müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, kullanmadığını yıllık izin hakkının bulunduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve ...sayılı kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda ve gerekçe ile hüküm fıkrası arasında dava konusu işçilik alacakları hakkında verilen kararın çelişkili olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/4770, Karar No: 2009/5529, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4770 E.  ,  2009/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davacıların paylarına yönelik olarak vakıf şerhinin terkinine, davalılar ... ve ... ile ilgili davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 463 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “..." şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Aynı yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin, dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının uygulanma olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf

şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu kabul edildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2918, Karar No: 2014/12075, Tarih: 19.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2918 E.  ,  2014/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/431-2013/414

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile birleşen dosyadan davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, kadastro tespiti sırasında 06.06.1953 tarih 222 sıra nolu tapu kaydının uygulanması neticesinde 3 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı A.Y..adına tespit edildiğini, ancak dava dışı kişilerin itirazı üzerine Bafra Kadastro Mahkemesi'nin 196/1144 Esas sayılı davada yargılama devam ederken murisin 1975 yılında eski tapu kaydı üzerinden taşınmazın tamamını 48000 pay kabul ederek, 30000/48000 payını bir kısım davacıların miras bırakanı Y. A..'a, 11000/48000 payı ise birleşen dosya davacılarının miras bırakanı Z. H..'e satış suretiyle temlik ettiğini, sattığı kısımları bölerek zilyetliğini devrettiğini, Y.A..'un da aldığı paydan 9000/48000 payı 1980 yılında diğer davacıların murisi olan Ş. G..'e aktardığını, ancak tespite itiraz davası sonunda taşınmazın tamamının A. Y..adına tesciline karar verildiğini, sonra da davalı mirasçılar adına intikal yapıldığını, eski tapu kaydı üzerinden satış yapılmış olması sebebi ile tapu idaresine başvurulduğunda taşınmazın tespit edilen m2'sinin farklı olması sebebi ile dava açılması gerektiğinin bildirildiğini, davalı mirasçıların da satıştan haberdar olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmü gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeye konu 3 nolu parselin tamamı 01.01.2001 tarihinde hükmen A. Y..adına tescil edilmişken 22.10.2012 tarihinde yapılan intikal sebebi ile paylı mülkiyet üzere davalı mirasçılar adına yazıldığı kayden sabittir.