muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/24578, Karar No: 2016/8967, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24578 E.  ,  2016/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5004, Karar No: 2009/5435, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5004 E.  ,  2009/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuya vakıf şerhinin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 16.12.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 598 ada 14 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına "Kefenbağı" vakfı şerhinin yazılması istemi ile açılmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer ... zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin, dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının uygulanma olanağı yoktur.

Az önce sözü edilen 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan ... ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı

vakıf; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmaz kaydına vakıf şerhinin işlenip islenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmaz kaydına vakıf şerhinin işlenip islenmeyeceğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı veya vakıfname ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir diğer kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın uygulama yeri olmadığı halde on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle eksik inceleme ve araştırma sonucu reddedildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18772, Karar No: 2013/17591, Tarih: 11.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18772 E.  ,  2013/17591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar müdafiinin, katılan vekilinin ve Say-Pet Gıda Tarım İnşaat Nakliyat Alternatif Enerji Petrol Kimyevi Madde San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla,

II. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Bitkisel yağ taşıyan araçta şoför olan sanık ...'nın kaçak yakıtla ilgisi olduğu sabit olmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

III. Bitkisel yağ ve bu yağı taşıyan ... plakalı aracın hak sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin, katılan vekilinin ve Say-Pet Gıda Tarım İnşaat Nakliyat Alternatif Enerji Petrol Kimyevi Madde San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2013 günü II. bent yönünden oybirliğiyle, III.bent yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hüküm onanmasına rağmen bilahare yağın bulunduğu aracın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Kaldı ki çoğunluk görüşü kabul edilse dahi bu nedenle hüküm bozulmalı ve düzeltilerek onanmalıdır.

2. Tankerdeki yemeklik yağın petrol istasyonuna götürülmesi ve istasyondaki tankta hafif ürün karıştırılan akaryakıt bulunması nedeniyle tanker ve tankerdeki yağın iadesi ile ilgili çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/14303, Karar No: 2013/20352, Tarih: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14303 E.  ,  2013/20352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/8040, Karar No: 2017/3724, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/8040 E.  ,  2017/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/795 E. - 1998/1542 K. sayılı dava dosyasının aslının bulunduğu yerden getirtilerek,

2) Davacının, çekişmeli taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi için başvuruda bulunup bulunmadığının, başvuruda bulunmuş ise sonucunun Milli Emlak Müdürlüğünden sorulması, alınacak cevabî yazının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6453, Karar No: 2008/5419, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6453 E.  ,  2008/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 148 parsel sayılı 1.753.828,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera komisyonu tarafından sınırlandırılması yapılan ve yöre halkı tarafından ... Yaylası adıyla anılan kadim meranın ... Köyü sınırları içinde kalan bölümü olması nedeniyle mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş; krokisinde gösterildiği gibi değişik kişilerin kısım kısım kullanımında olduğu edinme sebebinde açıklanmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yaklaşık 7,5 dönümlük kısmının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin 19.7.2007 tarihli bilirkişi raporunda sarı boyalı T5 ve T16 numarası ile gösterilen 2501.29 ve 3137.94 metrekare yüzölçümündeki kısımların 101 ada 148 sayılı mera parseli içinde mera vasfında ortamalı olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 101 ada 148 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak sınırlandırılması suretiyle yapılmış; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, çekişmeli taşınmazın bazı bölümleri hakkında değişik davacılar tarafından tespitin iptali istemiyle mahkemenin 2007/3, 5, 6, 8, 62, 89, 90, 91, 92, 93 ve 102 esas numaralarında kayıtlı davalar açılmıştır. Mahkemece aynı taşınmaz hakkında açılmış davalar birleştirilmeden ayrı ayrı esaslar üzerinden yürütülmüş ve sadece dava konusu edilen bölümler hakkında hüküm kurulmuştur. Aynı taşınmaz hakkında açılan davaların daha kısa zamanda, daha az emek harcanarak ve daha az masrafla sonuçlandırılması, tarafların bildirecekleri tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, aynı taşınmazın değişik bölümleri hakkında birbirleri ile çelişkili hükümlere neden olunmaması ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulması için, aynı taşınmaz hakkında tespitin iptali istemiyle açılan davaların birleştirilerek görülmesi zorunlu olup, açılan davaların ayrı ayrı görülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22.9.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2625, Karar No: 2009/8021, Tarih: 27.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2625 E.  ,  2009/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile  Mahkemesi

TARİHİ          :13.11.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/32203, Karar No: 2013/30000, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32203 E.  ,  2013/30000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla; davacının sigortalı hizmet cetvelinde işveren olarak bildirim yapan şirketler ve davalı şirket arasındaki ilişkiyi gösterir dökümanların ve hizmet döküm cetveline göre davacının iddia ettiği tarihler arasında işveren olarak görünen şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğününden ve işçiye ait sigorta sicil dosyasının davalıdan temin edilip dava dosyasına eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4657, Karar No: 2011/4140, Tarih: 13.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4657 E.  ,  2011/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı İstanbul Valiliği Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı İstanbul Valiliğine ait taşınmaza, davalı ... tarafından toprak dökülmesi nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı idare de uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, dava dilekçesinin mahkeme esas defterine kaydı ile asliye hukuk mahkemesi olarak işin esası incelenip aynı sıfatla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7315, Karar No: 2024/1289, Tarih: 20.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7315 E.  ,  2024/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1467 Esas, 2022/1567 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Selin Üçüncü dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu dava konusu gemi yükünün tahliye limanı Aliağa'da, davalı ... San. A.Ş. tarafından tahliye edildiğini, davalı şirkete ait sahil vincine bağlı kepçe vasıtasıyla 21.06.2016 tarihinde tahliye yapılırken, vinçin geminin kıç perdesine çarpmasıyla geminin yakıt tankından bir numaralı ambar içine yakıt sızdığını ve yükte ağır hasar meydana geldiğini, gemi kaptanının davalı şirkete aynı gün hasar ihbarında bulunduğunu, davalının gemideki hasarın tamirini üstlendiğini, ancak daha sonra bu kararından vazgeçtiğini ve müvekkile bu durumu bildirdiğini, müvekkilinin ihtarname çekmesine rağmen talebi yerine getirmediğini, zararın ise geminin günlük işletme masrafları ve kayıpları 16.516 USD, geminin çekme maliyeti 6.047,40 USD, delinen yakıt tankından zayi olan mazot maliyetinin 8.012,50 USD, onarım bedeli ile B/V Class kuruluşundan alınan hizmet karşılığı nezaret ücreti 3.500 USD, geminin sefer kaçırmasından ötürü mahrum kalınan kâr 80.000 USD olmak üzere toplam 114.075,90 USD zararın oluştuğunu, ayrıca yük alıcısı/sigortacıdan gelebilecek muhtemel hasar tazminat davası ile ilgili olarak P&I Sigorta şirketinin küvertürünün sağlanması halinde müvekkilinden kesilecek 8.000 USD tutarındaki muafiyet bakiyesinin ve diğer zarar talebinin oluşabileceğini ileri sürerek davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 114.075,90 USD'nin 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince dava tarihinden işleyecek USD para birimi cinsinden mevduatta uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait sahil vinci operatörünün vinç kepçesini davacıya ait Kerim Gemisinin kıç perdesine çarpması ile yakıt tankının delindiğini, bir numaralı ambarın yakıt tarafından kirletildiğini, iddia olunan zararın meydana gelmesinde davacının müvekkil ile arasında sözleşmesel ilişki bulunmamasından dolayı adam çalıştıranın sorumluluğuna 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66 ncı maddeye dayandığını aynı maddenin ikinci fıkrasına göre müvekkilinin sorumluluktan kurtuluş imkanının bulunduğunu, zira çalışan durumundaki vinç operatörünü seçerken işi ile ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken tüm özeni gösterdiğini, vinç operatörünün İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünde ayrıntılı olarak belirlendiği üzere operatörlük belgesi sahibi kimselerin vinç operatörü olarak istihdam edilmesi nedeniyle yeterlilik belgesine haiz olduğunu, hasara sebebiyet veren operatörün 01.12.2014 tarihinde işe alındığını ve belirsiz süreli iş akdi yapıldığını, sağlık raporu da istendiğini, talimat verirken de özenli davrandığını, böylece Ege Gübre San. A.Ş. İş Sağlığı ve Güvenliği El Kitabının kendisine verildiğini, ayrıca meslek içi eğitime tabi tutulduğunu, adam çalıştıranın denetim ve özen görevini tam olarak yerine getirdiğini, vinç operatörünün verdiği hasarda operatörce yapılan işlemler konusunda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince çalışma düzeninin zararın doğumunu önlemeye elverişli olduğunu, uygun yeterlilikte araç sağlanması ile birlikte vincin periyodik olarak denetlendiğini, vincin kullanıma elverişli olduğunu, kısacası zararın vincin operatörünün hatalı kullanımından meydana geldiğini, müvekkilinin iş sözleşmesini 28.06.2016 tarihinde fesh ettiğini, iddia olunan zararların da gerçeği yansıtmadığını, yoksun kalınan karın da ancak yoksun kalındığının ispatlanmasıyla doğabileceğini, geminin bu tahliyeden sonra başka bir yük alıp almadığının gemi jurnalinden ve liman kayıtlarından anlaşılabileceğini, seferden dolayı 80.000 USD zarara maruz kalındığının ispatlanmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Çetinkaya Shipping LTD'ye ait Kerim adlı gemiye emtia yüklemesi yapılırken davalı şirkete ait Gantry Creyn niteliğindeki tekerlekli vincin hatalı işlemi sonucunda geminin kıç bölgesine çarpmasıyla delik açıldığı ve yakıt tankından 1 numaralı ambar içine yakıt sızdığı ve hasar oluştuğu, geminin tamir süresinin 4 gün olması nedeniyle günlük işletme maaliyeti olan 4.000 USD'den 16.000 USD işletme maaliyeti, yine geminin Aliağa'dan İstanbul'a çekilmesi nedeniyle 1 günlük işletme maaliyeti ve acente masrafları da dahil 4.877,39 USD, geminin class kuruluşu olan Bureu Veritas'ın düzenlediği 12.07.2016 tarihli faturayla 3.585,21 USD zararının olduğu, yakıt kaybı olarak 28 ton yakıt kaybının bulunduğu, yakıt kaybı bedelinin 7.409,42 USD olarak belirlendiği, böylece toplam zararın 31.872,02 USD olarak belirlendiği, davalı ... San. AŞ nin adam çalıştıranı sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu bulunmadığını, ancak 6098 sayılı Kanun'un 71 inci maddesine göre tehlike sorumluluğunun bulunduğu ve kanun koyucunun bu nitelikte büyük tehlike ortaya çıkaran araçların veya tesislerin kullanılmasında, işletilmesinde işletenlerin sorumluluğunun bulunduğunu kabul ettiği, aynı Kanun'un 71/4 maddesine göre zararın denkleştirilmesinde davacının ispata göre bazı zararlarının ispatlandığı, bazılarının da ispatlanamadığı gerekçesi ile 31.872,02 USD zararının kabulü ile davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a daki faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun temeli adam çalıştıranın sorumluluğu olduğunu, vinç operasyonun motorlu araç işletmesiyle bir tutulamayacağını, müvekkilinin sorumluluktan kurtulabilmek için gerekli özeni göstermiş olduğunu ispatladığını, dökme yük gemilerinin güvenli bir şekilde yüklenmesi ve boşaltılması hakkındaki yönetmelik dikkate alındığında sorumluluğun gemi kaptanına ait olduğunu, somut olayda vinç kepçesinin gemiye çarpması anlık olup kontrolünün de imkansız olduğunu, vinç operasyonu esnasında gemi ambarında serdümenin bulunmasının da serdümenin hayatını riske atacağını, gemideki hasarın tamiri hususundaki uyuşmazlıktan dolayı gemi fazlaca beklemek zorunda kaldığını, günlük işletme maliyetinin en fazla iki gün üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan iyiniyetli tamir talebinin müvekkili ile ilgisi olmayan, P&I ile ilişkilerindeki ihtilaftan dolayı reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; haksız fiil sorumluluğuna dayalı alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun 66, 71 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.