muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2628, Karar No: 2020/1397, Tarih: 01.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/2628 E.  ,  2020/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen 22/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihinin 16/04/2015 olması gerekirken 07/09/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili; ... Belediyesi tarafından vahşi çöp toplama alanı olarak kullanılan ve ormanlık alana 500 m. mesafede bulunan alanda tedbir alınmaması nedeniyle yangın çıktığını, yangının orman idaresince yapılan çalışmalar sonucu söndürüldüğünü belirterek, oluşan idare zararının davalı ...’den tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı idare vekili; davaya konu olayda anız ve bitki örtülerinin yakılması değil katı atık vahşi depolama alanındaki çöplerin gaz sıkışması nedeniyle alev alması sonucu yangın çıktığını, bu nedenlerle idarenin bir kusuru olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 21/04/2016 gün, 2016/3041 esas ve 2016/5425 karar sayılı ilamıyla tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiştir

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği düzenlenmiştir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, yargılama giderleri konusunda da hüküm oluşturulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, yargılama giderleri konusunda da hüküm oluşturulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin olan 2, 3 ve 4 sayılı bentlerin hükümden çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1452, Karar No: 2019/956, Tarih: 29.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/1452 E.  ,  2019/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4501, Karar No: 2012/1577, Tarih: 14.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4501 E.  ,  2012/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; 5237 sayılı Kanunun 32/1. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 2006/4 Esas, 2007/349 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, sanıkta bipolar bozukluk tanısı konulduğu, hastalığın doğası gereği bireyin atak esnasında ceza ehliyetinin olmadığı belirtilen sanığın, suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Ceza ehliyeti bulunmadığından, hakkında TCK.nın 32/1. maddesinin tatbikine karar verilen sanığa CMK.nın 74/2 ve 150/2. maddeleri uyarınca isteğine bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında kendisini temsil edecek bir müdafi atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden önce, son sözün hazır bulunan sanığa verilmesi gerekirken sanığa son sözü sorulduktan sonra katılan vekiline de son sözü sorulmak suretiyle CMK.nın 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2639, Karar No: 2022/11840, Tarih: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2639 E.  ,  2022/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.02.2020 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.05.2020 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 18 yaşında olan sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... Okan Aktaş ile birlikte, katılanın apartman altında açığa direksiyon kilidi ve arka tekerinden kilitleyerek bıraktığı elektrikli bisikletini çalmaları şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e,b, 168/1-4 ve 62 maddelerinde öngörülen hırsızlık suçu için cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 25.12.2012 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 20.01.2022 tarihi arasında geçmiş bulunması nazara alınarak açılan kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13369, Karar No: 2013/6683, Tarih: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13369 E.  ,  2013/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1-3, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrir infazı.

Gerekçeli karar başlığına 17.10.2005 olarak yanlış yazılan suç tarihinin sanığın suça konu sahte nüfus cüzdanıyla birlikte yakalandığı 16.06.2006 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- 16.06.2006 günlü tutanak içeriğinden olay günü Bizimkiler isimli sitenin önünde ... isimli şüpheli bir şahıs bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine şahsın bulunduğu yere gelen görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde şüphelinin ibraz etmiş olduğu nüfus cüzdanının üzerindeki fotoğraf bölümünde nüfus dairesine ait soğuk damganın (mührün) olmadığının anlaşılması ve dosyada bulunan 22.08.2006 ve 04.11.2008 tarihli expertiz raporlarında da suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki halen mevcut fotoğrafın öncekinin yerinden sökülmesi suretiyle mevcut yerine yapıştırıldığı, söz konusu nüfus cüzdanının arka yüzünde soğuk damga izi bulunmasına rağmen ön yüzündeki fotoğraf üzerinde soğuk damga izinin bulunmadığının tespit edildiği ve belge üzerinde yapılan tahrifatın ilgililer açısından tespit edilebilir olmasına rağmen, sade vatandaşların dikkatini çekmeyecek nitelikte olduğunun belirtilmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle adli emanetin 2006/385 sırasında kayıtlı suça konu sahte nüfus cüzdanı aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1- Suça konu belgenin (nüfus cüzdanı) kanunen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olmadığı gözetilmeyerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 204/3. maddesi uyarınca fazla ceza tayini,

2- Sanığın sabıkasında bulunan ve tekerrüre esas alınan Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/637-1358 E-K. sayılı ilamın 20.06.2002 tarihinde infaz edildiği, ikinci suçun ilk hükmün infaz tarihinden sonraki 3 yıllık süreden sonra 16.06.2006 tarihinde işlendiği cihetle, bu ilamın tekerrüre esas teşkil etmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1812, Karar No: 2016/2876, Tarih: 09.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1812 E.  ,  2016/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ... oğlu ...'in kayden maliki olduğu 326,370,390 ve 592 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünde soyadı ve baba adının yer almadığını ileri sürerek soyadı hanesine "..." ve baba adı hanesine "... " olarak yazılmak suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, 390 parselin geldisi 115 nolu kadastral parselin dayanak tapu kayıtları ile tescil ilamının incelenmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu kayıt malikinin davacının miras bırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile 390 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24002, Karar No: 2012/27831, Tarih: 20.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/24002 E.  ,  2012/27831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dere yatağı olarak tespit edilen bölümünün terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan ve yargı harçlarından muaf olmayan davalı idareden nispi karar harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5. paragrafının hükümden çıkarılmasına yerine ayrı bir bent olarak ( Harçlar kanunu gereği alınması gereken 4.392,00-TL karar harcından, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 1.904,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.487,40-TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 1.904,60-TL harcın da davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11368, Karar No: 2010/19349, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11368 E.  ,  2010/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7028, Karar No: 2019/9955, Tarih: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7028 E.  ,  2019/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 23/12/2013 başlangıç tarihli kredi koruma hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin 04/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeni ile vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası teminat bedelinin ve işleyecek yasal faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin sağlığı ve poliçe tanziminden önce kendisinde mevcut olan rahatsızlıkları ile ilgili beyan yükümlülüğüne kasten uyulmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; murisin 2009'lu yıllardan gelen kronikleşmiş önemli ve tehlikeli hastalık ve rahatsızlıklarının bulunduğu halde başvuru formunun sağlık beyanı ile ilgili kesiminde hiçbir rahatsızlığının bulunmadığını ileri sürerek ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği, murisin beyan etmediği hastalık ile ölüm sebebi arasında illiyet bağının bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1493, Karar No: 2020/13961, Tarih: 03.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1493 E.  ,  2020/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, özel belgede zincirleme sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemin zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet, özel belgede zincirleme sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3348, Karar No: 2021/3378, Tarih: 02.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3348 E.  ,  2021/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 12.03.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.