muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10249, Karar No: 2011/17480, Tarih: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10249 E.  ,  2011/17480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2007 tarih ve 2004/657-2007/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/04/2011 gün ve 2010/16427-2011/4776 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi karşılığında sahip olduğu taşınmazda banka lehine ipotek tesis edildiğini, söz konusu binanın 17.08.1999 tarihindeki depremde yıkıldığını, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi olmadan yıkılan bina için poliçe primleri tahsil ettiğini, teminat mektuplarının komisyonlarının yıllık minimum % 2 üzerinden kesilmesi gerekirken bilinmeyen oranda kesildiğini, virman yetkisini hukuka aykırı bir şekilde kullanarak müvekkilinin açık hesabından para tahsil ettiğini, müvekkilince borçlarına karşılık 30.742.848.970 TL ödendiğini, bankaya kalan borcunun 31.07.2002 tarihi itibariyle açık hesap limiti ve faizi olmak üzere 5.404,646.402 TL olduğunu, 31.07.2002 tarihi itibariyle açık kredi hesabı bakiyesi (5.404.646.402) TL’nin mahsubundan sonra 14.489.434.108 TL fazla tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın 31.07.2002 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini ve % 100 inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla teminat mektuplarından dolayı 3.174.466.145 TL, senet karşılığı avans krediden 1.186.174.997 TL, açık kredi hesabından 19.853.049.291 TL olmak üzere 24.896690.433 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinin 10 maddesi uyarınca sigortalanan ipotekli taşınmazın 17.08.1999 depreminde yıkıldığı, sigorta ilişkisinde davacının sigortalı, davalı bankanın dain mürtehin sıfatıyla sigorta ettiren olduğu, sigorta ilişkisinden doğan prim borcunun davalı bankaya değil, sigorta şirketine ödendiği, poliçe primlerinin davacının açık hesabından tahsil edildiği ihtilafsız olup sigorta primleri davacının hesabından belirli tarihlerde kesilmiş olduğundan davacının söz konusu kredi ile ilgili bir sigorta poliçesi olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı, deprem riski gerçekleştiğinde davacının durumu derhal banka ve sigorta şirketine bildirmesi gerektiği veya taşınmazın depremden sonraki durumunu tespit ettirmesi gerektiği, davacının binanın depremden sonraki durumunu ihbar etmeyerek sözleşme gereğince poliçe düzenlenmesine sebebiyet verdiği, poliçe bedellerini de hesaptan kesilmek suretiyle itirazsız ödediği, ödenen primler davalı banka tarafından sigorta şirketine ödendiğinden davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği, davacının ihbar yükümlülüğüne uymaması nedeniyle binanın sigortalanmasına devam edildiği, inanın tamamen hasar görmesi nedeniyle hasardan

sonraki poliçelerin olmayan bir riziko için düzenlendiği anlaşılmış ise de bu durumda davalı bankanın herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı bankanın sigorta şirketinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğinin de kabulünün mümkün olmadığı, teminat mektuplarından alınan komisyon oranları yönünden ise TMSF 'nin cevabi yazısına eklediği listeye göre ihale mektupları kesin teminat mektupları sınıfına girmekte olup 08.04.2002 tarihi itibariyle komisyon oranı % 3 ise de ilk teminat mektubu banka tarafından davacıya 02.09.1998 tarihinde verilmiş olup bu teminat mektubu ile 2000 yılına kadar verilmiş olan tüm teminat mektuplarında % 5 komisyon uygulandığı, davacının bu komisyon oranlarını itirazsız ödediği, daha sonra bu oranın artırılmadığı aksine banka tarafından % 4'e düşürüldüğü, tarafların komisyon oranı üzerinde zımni bir anlaşmalarının varlığını kabul etmek gerektiği, davalı banka alanında tekel olarak hareket eden bir banka olmayıp o tarihte faaliyet gösteren 20’ye yakın özel ve kamu bankası bulunmakta olup, davalının komisyon oranı yüksek ise daha uygun komisyon alan başka bir bankadan da teminat mektubu alabileceği, davacının teminat mektupları için bankanın belirlediği komisyonu itirazsız ödeyip aralarında komisyon oranı konusunda zımni bir anlaşma oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temiyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/12/2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4387, Karar No: 2017/6249, Tarih: 24.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4387 E.  ,  2017/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334'de ''(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkca dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.'' hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336'da ise ''(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarı belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18972, Karar No: 2013/2926, Tarih: 19.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/18972 E.  ,  2013/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurumu Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

... ...isimli kişinin 23/10/2003 tarihli noter vekaletnamesiyle emekli maaşını çekmek üzere sanığa vekaletname verdiği, nüfus kaydına göre ...'nın 03/02/2004 tarihinde vefat ettiği, sanığın, ...'nın ölümünden hemen sonra başlamak üzere 31/01/2006 tarihine kadar toplam 34.862.18 TL parayı haksız yere tahsil ettiği, bu dönemlerde ...'nın sağ olduğuna dair yoklama belgesini doldurarak imzaladığı, bu şekilde sanığın hile kullanarak haksız menfaat temin ettiği olayda, zincirleme şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır, sanığın suçunun sabit olması, incelenmesi talep edilen hususların yargılama konusu suçla doğrudan bağlantısının bulunmaması karşısında, eksik inceleme yapıldığı gerekçesine dayanan tebliğnamedeki düşünceye ve sanık tarafından para çekilirken bankanın maddi varlığı olan banka dekontlarının imzalandığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi kapsamında bankanın araç olarak kullanılması suçunun da oluşacağı dikkate alınarak tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin kullanılmasından sonra, paranın banka aracılığı ile çekilmesi eyleminde, hilenin gerçekleşmesinde ödeme aracı durumunda bulunan bankanın rolünün bulunmadığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nın 158/1-f maddesi kapsamında bankanın araç olarak kullanılması suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanık hakkında, aynı yasanın 158/1,e maddesinin yanısıra aynı maddenin f bendi gereğince de cezalandırılmasına karar verilmiş ise de sonuç ceza itibariyle bu yanlışlığın sonuca etkisinin bulunmaması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 Sayılı Yasa’da 765 Sayılı Yasa’dan farklı olarak “gün para cezası sistemi” kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 Sayılı Yasanın 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29.06.2005 gün ve 5377 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile değişik TCK'nın 158/1. fıkrasına eklenen “... Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katında az olamaz.” cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158. maddenin 1. fıkrasına eklenen son cümledeki “…adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.” hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1.fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında, 5237 Sayılı TCK'nın 158/1,e,f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 34.862.00 TL haksız menfaatin iki katının 69.724.00 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 3486 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 43. maddesi gereğince cezasının 1/4 oranında arttırılarak 4357 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 3630 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 72.600.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden gün para cezası olarak cezanın 120 gün olarak belirlenip arttırım ve indirimlerin belirlenen bu miktar üzerinden yapıldıktan sonra cezanın belirlenip, bu cezanın da, haksız menfaatin iki katından az olamayacağı belirtilip netice olarak 69.724 TL olarak eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9685, Karar No: 2014/15150, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9685 E.  ,  2014/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 28.01.2014 günlü ve 2013/150-2014/14 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24023, Karar No: 2024/6980, Tarih: 27.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/24023 E.  ,  2024/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/801 E., 2021/9 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2018/165 esas, 2018/342 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.01.2021 tarihli ve 2019/801 esas, 2021/9 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkındaki hükmün görevsiz ve yetkisiz mahkeme tarafından verildiğine,

2. 2802 Sayılı Kanun’un 93 ve 94. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğuna,

3. Sanığın Bylock programını örgütsel amaçla kullandığının tespit edilemediğine,

4. Bylock’un hukuka aykırı delil olduğuna,

5.Tanık anlatımlarının somut bir suç vakıasına dayanmadığına, tanıklara soru sorma hakkının kullandırılmadığına, başka dosya sanığı olan tanıkların beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

6.Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

7. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın byclock yazışmaları dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde örgüt yöneticiliği vasfında konumunun bulunduğuna,