muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/5456, Karar No: 2025/7940, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5456 E.  ,  2025/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2509 E., 2024/1970 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/282 E., 2023/335 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6888, Karar No: 2015/6521, Tarih: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6888 E.  ,  2015/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29575, Karar No: 2020/2238, Tarih: 12.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/29575 E.  ,  2020/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediyenin Fen İşleri Su ve Kanalizasyon işinde başka işverenlere bağlı kepçe operatörü olarak çalıştığını, ancak tüm emir ve talimatları Belediye yetkililerinden aldığını, ihale dönemlerinde hangi işçinin işe alınıp işten çıkarılacağına Belediye tarafından karar verildiğini, Belediyenin ilgili biriminde diğer şirketlere ait hiçbir malzeme veya alet bulunmadığını, ihaleyi üstlenen şirketlerin iş konusunda uzmanlıkları ve teknolojik yatırımlarının olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olması sebebiyle hizmet alım sözleşmelerinin baştan itibaren muvazaalı olduğunu, davalı Belediyenin muvazaalı işlemleri sebebiyle davacının sendikaya üye olmasının ve Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının engellendiğini, davacının asıl işverenin işçisi olduğunun tespiti ile toplu iş sözleşmesinden doğan fark alacakların hüküm altına alınmasını, ayrıca ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu, işçilerin işe alımı ve işten çıkarılması ile ilgili konularda şirketlerin sorumluluğu bulunduğunu, davalı idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının davalı idareden herhangi bir alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının hiçbir zaman Uşak Belediyesinin işçisi olarak değerlendirilemeyeceğini ve bu nedenle de Toplu İş Sözleşmesi ile belediyenin kadrolu işçilerinin hak ettiği alacaklardan ve yardımlardan yararlanmasının mümkün olmayacağını, kanuna göre davacının Hizmet İş sendikasının üyesi olmaması ve dayanışma aidatı ödememesinden dolayı toplu iş sözleşmesiyle Uşak Belediyesinin işçilerine verilen sosyal hak ve alacaklardan faydalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacının baştan beri Belediyenin işçisi olduğuna ilişkin tespit talebi ile fark alacakların tahsili talebinin reddine, fazla çalışma ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı, işe girdiği tarihten itibaren kış aylarında 08:00-17:00 ve yaz aylarında ise 08:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca işin uzaması halinde işin bitimine kadar çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek ödenmeyen fazla çalışma ücretinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tanık anlatımları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kış döneminde haftada 6 gün 08.00-17.00 saatleri arasında çalışarak haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı; yaz döneminde ise haftada 2 gün 08.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile, haftanın 4 günü ise 08.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Somut olayda, davacı kış ayları 08.00-17.00 saatleri arası, yaz ayları ise 08.30-17.30 saatleri arası çalıştığını yazın işin uzaması halinde iş bitimine kadar mesaiye devam edildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları esas alınarak davacının sadece yaz ayları günde 2 saat haftada üç gün olmak üzere haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, aynı işyerinde kepçe operatörü olarak çalışan bir başka işiçinin açtığı Uşak 1 İş Mahkemesi 2016/232 esas saylı dosyada kış ayları haftada 3 saat fazla çalışma üzerinden kabul edilen mahkeme kararı Dairemizce yaz ayları yönünden kabul edilen fazla çalışmanın araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur. (Dairemiz 2016/19054 esas) Bir başka emsal dosyada ise Uşak 2. iş mahkemesinin 2015/24 esas sayılı dosyasında işçinin 08.00-17.00 arası çalıştığı kabul edilerek haftada 3 saat üzerinden yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmış ve Dairemizce karar onanmıştır. (2016/19663 esas)

Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının çalıştığı işyeri, yaptığı işin niteliği, işin gerektirdiği çalışma düzeni, emsal dosyalarda verilen kararlar hep birlikte değerlendirildiğinde fazla çalışmanın haftalık 3 saat üzerinden kabulü dosya içeriğine daha uygun düşmektedir. Bilirkişi raporu ile hesaplanması, uygun bir indirim ile mahkemece değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

E.D
Yargıtay — Esas No: 2008/4531, Karar No: 2009/10131, Tarih: 27.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4531 E.  ,  2009/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 03.12.2007
Yargıtay — Esas No: 2016/3865, Karar No: 2019/824, Tarih: 11.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/3865 E.  ,  2019/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, bankalardan adlarına kredi kullanamamalarından dolayı para temin edebilmek maksadıyla kendisini Avukat olarak tanıtan dava dışı ... ile anlaştıklarını, kredi temini için maliki oldukları 721 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü bedelsiz olarak Hakan’a devrettiklerini, onun da kredi kullanamaması üzerine kredi temini amacıyla bu kez de dava dışı...’a devredildiğini taşınmazı geri istediklerinde tarafların anlaşmaya uymadıkları, çekişmeli taşınmazı el ve işbirliği içerisinde oldukları davalı ...’e devredildiğini öğrendiklerini davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı kredi kullanarak bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazı kötü niyetle edindiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 721 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün eşit paylarla davacılar ... ve ... adına kayıtlı iken 17.02.2011 tarihinde vekil aracılığıyla dava dışı ...’na devredildiği, Ekrem Hakan’ın da 16.03.2011 tarihinde dava dışı ...’ya, ... ’ın da 14.04.2011 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devrettiği kayden sabittir. Diğer taraftan ilk el

konumundaki ...’nun gerçekte avukat olmadığı halde kendisini avukat olarak tanıttığı ve kendi el ürünü olduğu ileri sürülen 17.02.2011 tarihli yazılı belgede davacılar adına kayıtlı taşınmazın kredilendirilmek üzere el değiştirdiğini belirttiği, ilk temlikte vekil olarak hareket eden Mehmet Nalbantoğlu’nun da soruşturma dosyasında alınan ifadesinde, tarafların iş yapmak üzere kredi çekeceklerini, kredi temini amacıyla temlikin yapıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, 17.02.2011 tarihli belgenin de 05.02.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı yazılı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, 17.02.2011 tarihli belgenin de 05.02.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı yazılı belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bilindiği üzere, hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir.

Öte yandan bir devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır İşte bu nedenle Devlet, nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlenmiş, bunların aleniliğini (herkese açık olmasını) sağlamış, iyi ve doğru tutulmamasından doğan sorumluluğu kabul etmiş, değinilen tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarak da tapuya itimat edip, taşınmaz mal edinen kişinin iyi niyetini korumak zorunluluğunu duymuştur. Belirtilen ilke M.K.nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin 1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.

Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin, iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Gerçekten bir yanda tapu sicilinin doğruluğuna inanarak iktisapta bulunduğunu ileri süren kimse diğer yanda ise kendisi için maddi, hatta bazı hallerde manevi büyük değer taşıyan ayni hakkını yitirme tehlikesi ile karşı karşıya kalan önceki malik bulunmaktadır. Bu nedenle yüzeysel ve şekilci bir araştırma ve yaklaşımın büyük mağduriyetlere yol açacağı, kişilerin Devlete ve adalete olan güven ve saygısını sarsacağı ve yasa koyucunun amacının ilk bakışta, şeklen iyi niyetli gözükeni değil, gerçekten iyiniyetli olan kişiyi korumak olduğu hususlarının daima göz önünde tutulması, bu yönde tüm delillerin toplanıp derinliğine irdelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olaya gelince, davacı tanığı Süleyman’ın, 19 yıldır çekişme konusu taşınmazın bulunduğu sitede çalıştığı, ara malik... ile kayıt maliki davalı ...’in kendisinden çekişmeli evi göstermesini istediklerini, şahısların satın aldıkları evin neresi olduğunu dahi bilmediklerine yönelik beyanı, davacılardan Alev tarafından davalının hesabına kredi taksiti açıklamasıyla aylık yapılan ödemelere ilişkin temlik tarihinden sonraki döneme ilişkin dekontlar ve çekişmeli taşınmazın kısa süreli birbirini takip eden akitlerle devredilmiş olması bir arada değerlendirildiğine davalının ara maliklerle el ve işbirliği içinde hareket ettiği, başka bir deyişle taşınmazı iktisabında iyiniyetli olmadığı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3660, Karar No: 2024/2707, Tarih: 01.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3660 E.  ,  2024/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/541 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/627 E., 2022/290 K.

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'in 03.01.2011 tarihinde iş yerinde rahatsızlanması sonucu Kocaeli Özel ... Hastanesine kaldırıldığını ve yapılan operasyon sonrasında yanlış/eksik tedavi uygulanması sonucu 11.02.2012 tarihinde yaşamını yitirdiğini, meydana gelen ölüm olayının tıbbi uygulama sürecindeki (anamnez-tanı-tedavi-izlem) yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle olduğunu, kalp damarlarına stent takılması amacıyla operasyon gerçekleştiğini, söz konusu operasyon esnasında hastanın kalp damarının yırtıldığını ve yoğun bakıma kaldırıldığını, tüm bu işlemler yapılırken hasta yakınlarına haber dahi verilmediğini, rızaları olmadan ve imzaları alınmadan hastanın söz konusu operasyona alındığını, hasta taburcu olduktan sonra başka bir sağlık kuruluşunda hastaya stent takıldığı esnada damar yırtılması gerçekleştiği teşhisinin konulduğunu, tüm bu süreçte çektiği eziyetler ve ardı ardına gelen müdahalelerin hastada psikolojik travma yarattığını, hastaneden taburcu olduktan sonra hastanın sürekli kontrol altında tutulduğunu, bu süreçte rahatsızlığının arttığını ve son kontrole gidildiğinde ayağında bir morluk görüldüğünü, ayağındaki morluğun hayati tehlikeye sebep olacağının belirtildiğini ve hastanın 1 bacağının kesildiğini, hastanın bu ameliyattan yaklaşık 1 saat sonra vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hastaya gerekli tedavinin uygulandığını, yakınlarına bilgi verilip gerekli onamların alındığını, bir tibbi işlem neticesinde komplikasyon oluşmasının tıbbi hata olarak değerlendirilemeyeceğini, hastane ve doktorun gerekli tedavi ve işlemleri yerine getirdiğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hastaya gerekli tedavinin uygulandığını, yakınlarına bilgi verilip gerekli onamların alındığını, bir tibbi işlem neticesinde komplikasyon oluşmasının tıbbi hata olarak değerlendirilemeyeceğini, hastane ve doktorun gerekli tedavi ve işlemleri yerine getirdiğini belirterek ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu olayda doktorun teşhis, tedavi, hastaya uyguladığı tutum ve davranışında bir kusuru olmadığı, ameliyat sonrasında sinirde hasar olduğu anlaşılmış ise de komplikasyon olduğundan yapılan işlemlerin tıbben uygun olduğu, hatalı ve özen eksikliği içeren bir tıbbi uygulamanın olmadığı, davalı doktor ve hastanenin özen yükümlülüğünü ihlal etmediği, davalı doktorun uyguladığı tedavinin tıbbın gerek ve kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından ATK raporları ve Tıp Fakültesi Hastanesi bilirkişi heyetinden alınan raporların karar vermek için yeterli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; müteveffaya kaldırıldığı davalı hastanede kalp damarlarına stent takılması amacıyla yapılan operasyon sırasında kalp damarlarının yırtıldığını ve yoğun bakıma kaldırıldığını, bu işlemler yapılırken hastane tarafından müteveffanın hiçbir yakınına bilgi verilmediğini, rızaları olmadan ve imzaları alınmadan hastanın söz konusu operasyona alındığını, davalıların müteveffa için gereken ve öngörülebilen hiçbir önlemi almadığını, operasyon sonrasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyip yanlış/eksik tedavinin uyguladığını, davalılar müteveffayı hastalığının hiçbir aşamasında aydınlatmadığını, müteveffa taburcu olduğunda dahi stent takma işlemi esnasında aort damarında yırtık meydana geldiği hakkında kendisine bilgi verilmediğini, hastanın baş dönmesi, halsizlik gibi şikayetlerle işyeri hekiminin fark etmesi sonucunda başka bir hastanede damarında yırtık meydana geldiğini öğrendiğini, hasta ve doktorun kusurlu olduğunu belirterek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu hastanede yapılan operasyon öncesi davacıların yakını ... imzasını taşıyan onam formu ile davacıların yakınının rızasının alındığı, işlem sırasında ortaya çıkabilecek komplikasyonlar hakkında yazılı olarak bilgilendirildiği, yargılama sırasında alınan birbirini teyit eden bilirkişi raporları ile yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, aydınlatılmış onam yükümlülüğünün yerine getirildiği, Mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirildiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde bildiridiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklı özen yükümlülüğünün ihlali ile tedavide hata yapıldığı iddiasına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "vekalet sözleşmesinin tanımı" başlıklı 502 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi kurul raporlarında, hekimin tıbbın gereklerine uygun şekilde tanı-tedavi ve tedavi sonrası izlem yükümlülüğünü yerine getirdiği, bu kapsamda ön görülen risk ve komplikasyonlar açısından tedavi aşamasında yapılan girişimlerin tıp kurallarına uygun olduğu ve herhangi bir dikkat ve özen eksikliğinin bulunmadığının bildirildiği, 03.01.2011 tarihli aydınlatma onam formunda ve 03.01.2011 tarihli stend istek formunda muris ... imzasının yer aldığının anlaşılmasına göre de davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.