muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2284, Karar No: 2018/3529, Tarih: 18.09.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2284 E.  ,  2018/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın çocuk olan ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-e, 35/2, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un, mağdur ...’u nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’un, mağdur ...’u tek bıçak darbesiyle boğazda 10 cm'lik derin arter kesisine, sol temprorontoparietal bölgede geniş infarkta ve konuşmasında sürekli zorluğa, sabit iz oluşmasına, ... tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 15 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 18/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4653, Karar No: 2023/4565, Tarih: 21.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4653 E.  ,  2023/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/23 E., 2015/9 K.

KARAR : Çerkezköy Kadastro Müdürlüğüne iadesine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili ... ilçesi ... mahallesi 223 ada 15, 30, 44, 89, 91, 93 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptalini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Dosyaya ulaşılamadığından cevap dilekçesi ve diğer belgeler bulunamamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " Hakimler Savcılar Yüksek Kurul' unun 22.05.2013 tarihli 460 sayılı kararı ile Çerkezköy Kadastro Mahkemesinin kapanması sonucu yargılamaya Saray Kadastro Mahkemesi'nde devam edildiği, Çerkezköy ilçesinde 2012 yılında meydana gelen sel nedeniyle dosyaya ait evrakların selde zayi olduğu, bir kısmının tekemmül etmiş olduğu, ancak dava konusu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanaklarının aslının veya bir suretinin Çerkezköy Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından bulunmadığının anlaşıldığı, kadastro tuzağının düzenlenmesi için önceki tutanağa dair hiçbir belgenin dosyada olmaması halinde dosyanın kadastro müdürlüğüne iadesine karar verileceğinin yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla anlaşıldığı gerekçesiyle, dosyanın Çerkezköy Kadastro Müdürlüğüne iadesine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Sevim Erol vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1987/317 Esas sayılı dosya Çerkezköy Kadastro Mahkemesinin kapanması nedeniyle davanın Saray Kadastro Mahkemesinde 2013/23 Esas numarası ile görülmeye devam ettiği, dava dosyasının zayi olması nedeniyle davacı vekili avukat... elindeki tüm belgeleri aslı gibidir örnekleriyle dosyaya sunmuş olmasına rağmen başka herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile Kadastro Mahkemesinin yazı cevabı ile hüküm kurulduğu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dosyasının zayi olması halinde, kadastro tutanağının aslının veya örneğinin bulunamaması durumunda dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dosyasının zayi olması halinde, kadastro tutanağının aslının veya örneğinin bulunamaması durumunda dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun (4473 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Sevim Erol vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 242,15 TL'nin temyiz eden davacı Sevim Erol'dan alınmasına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10858, Karar No: 2014/5684, Tarih: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10858 E.  ,  2014/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/1, 58,6. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.10.2010 tarihli ek karar ile verilen temyiz talebinin reddine dair kararın, sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içinde rastlanılmadığından, sanığın 06.07.2011 tarihli ek kararın temyizine yönelik dilekçesi öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin verdiği 22.08.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığa 17.11.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak sanık tarafından süresi geçtikten sonra 28.12.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14588, Karar No: 2014/6079, Tarih: 12.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14588 E.  ,  2014/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2012/995-2013/778

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeli hükümde ana para alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

HMK.nun 298/2. maddesi ve 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20432, Karar No: 2010/6216, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20432 E.  ,  2010/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/3654, Karar No: 2017/3698, Tarih: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3654 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 29.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/114, Karar No: 2013/17034, Tarih: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/114 E.  ,  2013/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2009/830-2012/904 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 11.01.2008 tarihinde davalı...Petrol Ltd. Şti.'nin kiracı olarak kullanımında olan işyerinde davalı firmanın çektiği elektrik kablosunun kısa devre yapması sebebiyle yangın çıktığını, müvekkili şirkete sigortalı binanın dış boyaları islendiği, iç cephe boyası ve dükkan kısmı ile merdiven boşlukları isten dolayı hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, diğer davalı ... şirketinin davalı...Petrol Ltd. şirketinin sigortacısı olduğunu, ileri sürerek 8.700 TL'nin 26.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Petrol Ürünleri Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatın da fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şti. vekili, diğer davalının işyerinin müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin gerçek hasar miktarı olan 4.868 TL'yi davacıya ödemeyi kabul ettiğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı...Pet. Ürünleri San. Ltd. şirketinin yangın ve hasarın meydana gelmesinde sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin düzenlediği iş yeri sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin iddia ettiği üzere tazminat istenilen hususların dumana ve aleve maruz kalan binanın merdiven boşluğu ve katların özellikle duvar ve tavanında yoğunlaşan duman izlerinin ve kokunun giderilmesi için yapılacak boyanın binanın iyileştirilmesi amacıyla yapılmış onarım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.700 TL'nin davalı...Petrol Ürünleri Ltd. şirketinden 26.03.2008 tarihinden, davalı ...'den 13.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Mahkemece hasarın miktarı konusunda iki kez bilirkişi raporu alınmış olup, 03.05.2011 tarihli ilk bilirkişi raporunda binanın iç ve dış cephe boyalarının komple yenilenmesi gerektiği belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ise de, bu rapor yetersiz bulunarak alınan 29.12.2011 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise bu kez katlar arasındaki mesafe nedeni ile sadece 2. kata kadar boyanın yapılmasının yeterli olacağı belirtilerek tazminat hesabı yapılmış ve bu suretle iki bilirkişi raporu arasında mübayenet oluşmuştur. Mahkemece, hasar miktarının tespiti hususundaki mübayenetin giderilmesi gerekirken 2. bilirkişi raporu alındıktan sonra yeniden ilk bilirkişi raporuna itibar edilerek bu raporda açıklanan görüş benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1317, Karar No: 2007/2461, Tarih: 28.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1317 E.  ,  2007/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Kasabası ihdasen Hazine adına oluşturulan 4339 sayılı parselden ifrazen ayrılan 152 ada 6 parsel sayılı 299.99 m2 yüzölçümündeki davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın bir bölümünün orman olduğunu, daha önce hakemde açılan davada çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman niteliğinde olduğunun tesbitine karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın (a) ile gösterilen 159.50 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, rapor ve krokinin karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman olduğu iddia edilen taınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Yörede orman kadastro çalışması bulunmamaktadır. Yörede 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışması sırasında çekişmeli taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.

Davacı ..., önce davalı kuruma karşı hakemde açtığı davada çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde orman niteliğinde olduğundan mülkiyetinin orman niteliği ile Hazine'ye ait olduğunun tesbitini istemiş, uzman orman ve fenni bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın kısmen ormanlık alanda kaldığı saptanarak orman niteliğinde olduğu belirlenen bölümle ilgili olarak taşınmazın orman olarak Hazineye ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, tarafların itirazları red edilerek karar kesinleşmiştir. ..., sözkonusu hakem kararına dayanarak temyize konu olan tapu iptali ve tescil davasını açmıştır. Mahkemece hakemde yapılan inceleme ve araştırma yeterli görülerek başka bir araştırmaya gerek duyulmadan davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu arazi yörede 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında tescil harici olarak bırakılmış, daha sonra ihdasen 36.037.27 m2 yüzölçümünde 4339 parsel sayısıyla Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuş ve 2001 yılında yapılan ifraz işlemi sonucu 4339 sayılı parselin sayfası kapatılarak ifraz parselleri oluşturulmuş, aynı yıl davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu arazi yörede 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında tescil harici olarak bırakılmış, daha sonra ihdasen 36.037.27 m2 yüzölçümünde 4339 parsel sayısıyla Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuş ve 2001 yılında yapılan ifraz işlemi sonucu 4339 sayılı parselin sayfası kapatılarak ifraz parselleri oluşturulmuş, aynı yıl davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taraf olan kurumlar yasada sözü edilen kurumlardan ise de 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da

-2- 2007/1317-2461

uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince “...taşınmazların aynına yönelik olan...” uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiş olduğundan, bu davanın hakemde görülme olanağı bulunmamaktadır. Hakem sıfatı ile 14.10.2003 tarihinde karar verildiğinden karar tarihi itibarı ile bu nitelikteki bir uyuşmazlığın hakemde görülmesi mümkün değildir. Hakemin yetki aşımı yolu ile verdiği kararlar temyize tabi ise de taraflar hakemde verilen kararı temyiz etmemektedir.

O halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970-1972 yıllarında arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı, ancak, bu güne kadar orman kadastro çalışmalarının yapılmamış olduğu anlaşıldığından öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin orijinal kadastro pafta örneği dosyaya getirtilmeli, Çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tescil harici bırakıldığı araştırımalı, 1972 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında ... ve devlet ormanı olarak tescil harici bırakıldığının belirlenmesi halinde yörede yapılan bir orman kadastro çalışması bulunmadığı da gözönüne alınarak, dava konusu olan taşınmazın öncesinin orman olduğu ve kadastro paftasında devlet ormanı olarak tescil harici bırakıldığı, yörede orman kadastro çalışması yapılmadığı, orman niteliğini koruduğu, bu hususun Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ve HGK’nun 12.05.2004 tarih ve 8, 242, 292 sayılı kararı ile kabul edildiği gözönüne alınarak davacı ... Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının kabulü yolunda hüküm kurulmaılıdır.

Şayet, kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ... veya orman niteliği ile tescil harici bırakılmamış ise bu defa çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı hususunda resmi belgelere dayalı inceleme ve araştırma yapılması gerekeceğinden mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine eğil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ile davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.