muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3539, Karar No: 2018/7348, Tarih: 27.09.2018

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de;

a)Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4657, Karar No: 2016/15290, Tarih: 27.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/4657 E.  ,  2016/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, manevi tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, resmi tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde muhasebe departmanında muhasebe-kasa-çek-senet sorumlusu olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde muhasebe departmanı amiri ...'nın sürekli baskı ve kötü muamelesine maruz kaldığını, baskıların sürekli artması nedeniyle müvekkilinin psikolojik rahatsızlığının arttığını, hem psikolojik taciz uygulanması hem de fazla mesai, resmi tatil, hafta sonu tatil ücretlerinin ödenmemesi üzerine ve sigortalılık süresi 22 yıl olduğundan SGK mevzuatının tanıdığı haktan faydalanarak kıdem tazminatı talep etmek suretiyle istifa dilekçesi verdiğini, istifa dilekçesini verdikten sonra da çalışmasının istendiğini ve bir süre daha işleri toparlamak gayesiyle çalıştığını, fazla mesai ücretleri ve hafta sonu tatil ücretlerinin ödenmediğini, ulusal ve resmi bayramların tümünde de çalıştırıldığını ancak bu çalıştırılan günlerine ait hiçbir ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, manevi tazminat fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iş sözleşmesinin 1475 sayılı mülga İş Kanunu'nun halen yürürlükte olan 14. maddesine göre 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme gün sayısı şartını gerçekleştirmek suretiyle 26.04.2012 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiğini, davacının iş akdinin feshinin istifa dilekçesinde belirttiği sebepten farklı sebebe dayandırma çabalarının dayanaktan yoksun, müvekkili şirketten birtakım menfaatler elde etmeye yönelik haksız yaklaşımlar olduğunu, muhasebe amirinin baskısına maruz kaldığı ve baskılar nedeniyle psikolojisinin bozulduğu ve sürekli istifasını vermesinin istendiği yönündeki iddialarının somut gerçeklikle bağdaşmadığını, müvekkiline ait işyerinde haftalık yasal çalışma saatlerinin üzerinde bir çalışma yapılmadığını, davacının herhangi bir hafta tatili alacağı ya da ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin ücret alacağının bulunmadığını, hizmet süresi boyunca hak kazanmış olduğu tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dinlenen davacı tanıkları muhasebe departmanında işlerin düzgün ve düzenli yürütülmesine rağmen muhasebe müdürünün çalışanlar üzerinde büyük baskı kurduğunu, yaptıkları işin beğenilmediğini ve eksik bulunduğunu, hakaretler edildiğini, davacının da aynı davranışlara maruz kaldığını, muhasebe müdürünün davacının yüzüne dosya fırlattığına dahi şahit olduklarını, aynı dönemde birçok kişinin dayanamayarak işten ayrılmak zorunda kaldığını, davacının da aynı sebeple panik atak yaşadığını ve bir kaç sefer hastanelik olduğunu, en sonunda 15 yıllık süresini tamamladığı için ve baskılara dayanamadığından istifa ederek ayrıldığını, zira muhasebe müdürünün sürekli bu durumu beğenmiyorsa istifa ederek gidebileceğini ifade ettiğini belirtikleri, davacının her ne kadar 15 yıl ve 3600 gün prim ödeme gün sayısını tamamlayarak işyerinden ayrılmışsa da aslında temel nedeninin çalışılan departmanda muhasebe müdürü tarafından uygulanan mobbing olduğu, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olduğu ayrıca fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta fazla çalışma ücreti hesaplanırken iş sözleşmesindeki hüküm nedeniyle yıllık 270 saatlik sürenin haftalık 5.2 saate tekabül ettiği ve tespit edilen haftalık çalışma süresinden 5.2 saatin indirilmesi gerektiği düşünülmeden ilk 20 hafta dikkate alınmayıp buna göre hesaplama yapılması hatalıdır.

Mahkemece alacak açıklanan şekilde yeniden hesaplanmalı ve kurulacak hükümde usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

3- Çağdaş iş hukuku bir taraftan uluslararası sözleşmeler, diğer taraftan Avrupa normları işçinin huzur içerisinde işini görmesi, emeğinin karşılığını alması ve çalışma ilişkisinin karşılıklı güvene dayanan tam bir uyum içerisinde olmasını amaçlamıştır.

Mahkemece alacak açıklanan şekilde yeniden hesaplanmalı ve kurulacak hükümde usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

3- Çağdaş iş hukuku bir taraftan uluslararası sözleşmeler, diğer taraftan Avrupa normları işçinin huzur içerisinde işini görmesi, emeğinin karşılığını alması ve çalışma ilişkisinin karşılıklı güvene dayanan tam bir uyum içerisinde olmasını amaçlamıştır.

İşyerinde psikolojik taciz (mobbing) çağdaş hukukun son zamanlarda mahkeme kararlarında ve öğretide dile getirdiği bir hukuki kurumdur. Örneğin ... Federal İş Mahkemesi bir kararında işçilerin birbirine sistematik olarak düşmanlık beslemesi, kasten güçlük çıkarması, eziyet etmesi veya bu eylemlerin işçinin başta işveren olmak üzere amirleri tarafından gerçekleştirilmesi olarak tanımlanmıştır. (BAG, 15.01.1997, NZA. 1997) Görüleceği üzere işçi bir taraftan diğer işçiye, diğer taraftan işverene karşı korunmaktadır. İşçinin anlattığı mobbing teşkil eden olayların tutarlık teşkil etmesi, kuvvetli bir emarenin bulunması gerekmektedir. Kişilik hakları ve sağlığın ağır saldırıya uğraması mobbingin varlığının tartışmasız kabulünü doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kendisine işyerinde mobing uygulandığını ileri sürmüş olup ispat yükü mobing iddiasını ileri süren davacıdadır. Ancak tanık beyanları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı mobing iddiasını ispatlayamamıştır. Tanık beyanları genel nitelikte olup sistematik bir baskı durumu da ortaya konmamıştır. Bu durumda davacının mobbinge dayalı manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/200, Karar No: 2023/171, Tarih: 22.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/200 E.  ,  2023/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 277-107

I. HUKUKİ SÜREÇ

Olası kastla öldürme suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 21/2, 53/1, 58/6-7, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye ilişkin Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.11.2018 tarihli ve 110-205 sayılı resen istinafa tabi hükme yönelik olarak sanık ve müdafii ile katılanlar ... ve Aile Çalışma ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekillerinin de istinaf talebinde bulunmaları üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 20.02.2019 tarih ve 294-565 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.06.2020 tarih, 850-1309 sayı ve oy çokluğu ile;

"...Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın gece geç saatlere kadar alkol aldığı, akabinde evinde bulunan ruhsatsız av tüfeğini yanına alarak kanal sırtı denilen yere giderek alkol almaya devam ettiği, daha sonra hem kanal sırtı denilen yerden hem de babasının kullanımında olan tarladan çadırların bulunduğu tarafa doğru 8 kez ateş ettiği, her iki yerde de sanığın olayda kullandığı tüfekten atıldığı tespit edilen av fişeği kovanlarının ele geçirildiği, bu atışlar sonucunda çadırlara saçma tanelerinin isabet ettiği, saçmalardan bazılarının mağdure Nurcan’ın parmaklarına isabet ettiği, mağdurenin acı içinde ağlaması üzerine teyzesi maktulenin yatağından kalkarak ışığı açtığı, sanığın bu arada ateş etme eylemine devam ettiği, bu atışlar sonucunda mağdurenin yanına giden maktulün sağ arka sırt kısıma saçma isabet ederek yaralandığı, yere düştüğü akabinde vefat ettiği anlaşılan olayda;

Sanığın aşırı alkolün etkisi altındayken tüfekle atış yapmaya çıkması, sanığın öncesinde orada çadırların olduğunu bildiği, sanığın atış yaptığı yerlerden çadırların ışıkları yandığında görülmesi mümkün olduğu buna rağmen ışık yandıktan sonra da sanığın atışlarına devam etmesi, maktulün bulunduğu çadıra isabet eden saçma tanesi isabet sayısı ve isabet izleri ile sanığın ateş ettiği yerlerden çadıra olan mesafe dikkate alındığında sanığın tüfeği çadırları hedef alarak yatay şekilde ateşlediği, yaptığı atışların maktule ve çadırda bulunan diğer kişilere isabet edeceğinin öngörülebilir olmanın ötesinde, gerçekleşmesi muhakkak bir netice olduğu, bu nedenle sanığın maktulü kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, 'olası kastla öldürme' suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri H. Kırca ve C. Topaktaş; "Olay günü sanığın aşırı alkollü bir şekilde olay yerine gelip, tüfekle gelişigüzel ateş etmesi sonucunda bir kişinin öldüğü bir kişininde hafif şekilde yaralandığı olayda, sanığın ateş ettiği konumdan çadırların ışığı açık olmadan olay yerinin görünmeyeceğine dair tutanak, sanığın çadırları görmediğine dair savunması, sanığın atılı suçu kasten işlediğine dair bir iddianın yanında bu konuda bir şüphenin olmaması, önce mağdur ...'ın yaralanması ve ağlaması nedeniyle maktulün kalkıp ışığı yaktığı sırada olayın meydana gelmesi hususları gözetildiğinde, sanığın öngördüğü neticeyi istememesine karşın, tüfeği insanlar için tehlikeli olabilecek bir şekilde yere paralel tutarak ateş etmesi nedeniyle sonucu kabullendiği, bu durumda olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi 25.03.2021 tarih ve 277-107 sayı ile;

"...Olay öncesinde alkol alan sanık ...’ın, ailesinin gitmemesi yönündeki ısrarına rağmen tüfeğini alarak evden çıktığı, kendisine bira alarak olay mahalline 90 metre mesafedeki yere gelerek alkol almaya devam ettiği, olay yerinde bulunan boş bira kutusundan da bu hususun sabit olduğu, akabinde; olay yerindeki çadırlarda mevsimlik işçilerin kaldığını önceden bildiği hâlde krokide (1) ve (2) numara ile gösterilen yerlerden çadırların olduğu tarafa doğru ele geçen tüfek ile toplamda 8 kez ateş ettiği, sanık ısrarla tek yerden ateş ettiğini söylese de tutanaklar ve kriminal raporlar ile bu durumun aksinin kabulü gerektiği ve çadırlardaki saçmaların sanığın tüfeğinden çıktığının tespit edildiği, maktulün olduğu çadırda saçma giriş ve çıkış deliklerinin, kalas, direk ve ağaçta saçma tanelerinin bulunduğu, isabet şekline bakıldığında atışların yatay şekilde yapıldığı, sanığın yaptığı atış sebebiyle bağırma sesleri duyması üzerine, olay yerinden kaçıp kendi ikametine gittiği, burada da soğukkanlılığını muhafaza ederek, hiç bir şey olmamış gibi evin önünde de üç kez ateş ettiği, sanığın çadırlara doğru yaptığı atışlar sebebiyle çadırda bulunan Perihan’ın sağ arka omzundan yaralandığı ve akabinde vefat ettiği, olayda kullanılan tüfeğin atışa engel mekanik bir arızasının bulunmadığı, öldürmeye elverişli olduğu, yapılan otopsi tutanağında maktulün kesin ölüm sebebinin; av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu olduğunun belirtildiği, olayda uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla sanığın eylemine uyan TCK'nın 81/1. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar somut olayda; katılan ve sanık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, hatta sanığın bozma sonrası mahkememiz huzurunda yapmış olduğu savunmasında ne maktulü ne de katılan mağdureyi daha önceden tanımadığına hatta o güne kadar hiç görmediğine dair beyanı karşısında sanığın maktülü doğrudan hedef alarak ona ateş etmesi için bir sebep bulunmadığı, ancak o bölgede çadırların olduğunu olay öncesinden bilmesine, saçmaların birilerine isabet edebileceğini öngörmesine rağmen alkollü vaziyette çadırların bulunduğu yöne doğru atışlarına devam ettiği, dosya içerisinde yer alan 28/08/2018 tarihli tutanakla da sabit olmak üzere aradaki mesafe ile maktulün bulunduğu çadırın ışığının açık olmaması nedeniyle sanığın bulunduğu yerden çıplak gözle çadırın görülemeyeceği dikkate alındığında sanığın maktulü hedeflemediği anlaşılmış ise de; sanığın bu şekildeki eyleminin taksirle hareket ettiğini göstermeyeceği, zira; sanığın daha önceden de olay mahallini bilen bir kişi olduğu gibi bozma ilamı öncesi mahkeme huzurundaki savunmasında da belirttiği üzere o bölgede fındık işçilerine ait çadırların kurulu olduğunu bildiği, alkollü oluşu sebebiyle bu hususu unuttuğunu söylediği, ancak iradi olarak alınan alkolün etkisiyle suç işleyen kişinin TCK'nın 34. maddesinde yer alana ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümden yararlanamayacağı, bu haliyle; sanığın maktul ve müştekinin içinde bulunduğu çadırların bulunduğu alana doğru tüfekle ateş etmesi halinde bazı kişileri öldürme ihtimalini öngörüyor olması gerektiği, sanığın çok sayıda insanın bulunduğu çadıra, beraberinde getirdiği ve öldürücü etkisi muhakkak olan tüfek ile ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eylemiyle çadırların içerisinde bulunan kişilerin bu silahtan atılan mermilerin hedefi olabileceğini ve eylemin ölümle sonuçlanabileceğini öngörmesine rağmen o yöne doğru atışlarına devam ettiği, bir başka ifadeyle; 'olursa olsun' kastıyla icra hareketlerine başlayarak olası kasıtla eylemini gerçekleştirdiği,"

gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de, katılanlar ... ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2021 tarihli ve 67466 sayılı onama istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 16.03.2022 tarih ve 10983-2063 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkındaki katılan ...’a yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay 1. Ceza Dairesince 15.06.2020 tarih ve 850-1309 sayı ile verilen CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi kararı ile kesinleşmiş olup temyizin ve direnmenin kapsamına göre inceleme olası kastla öldürme suçuyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu mu yoksa olası kastla öldürme suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

07.09.2017 tarihinde saat 01.43 sıralarında Terme ilçesi, Bafracalı Mahallesi’nde maktulün öldürüldüğünün ve katılanın yaralandığının Jandarma tarafından bildirilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının olay yerine saat 03.00’te intikal ettiği, maktulün Çarşamba Devlet Hastanesi morguna kaldırıldığı, havanın karanlık ve yağışlı olduğu, Azaklı Sokak karşısında kanal sırtında mevsimlik fındık işçilerinin bulunduğu üç adet naylon çadırın yer aldığı, çadırların birbirine yaklaşık 1,5 metre mesafede olduğu, çadırlarda toplam 16 kişinin kaldığı, orta çadırda 6 kişinin kaldığı, maktulün de orta çadırda kaldığı, üç adet naylon çadırın yan yana aynı hizada kanalın kenarına 5,5 metre mesafede kurulu olduğu, kuzey tarafta bulunan çadırın batı yüzünde 3 adet 9-9’luk saçma diye tabir edilen girişin olduğu, güney tarafında güney batı tarafına yakın 3 adet çıkışın olduğu, hemen yanındaki orta çadırda kuzey tarafından 10 adet saçma girişinin olduğu, güney istikametinde ise 6 adet çıkış deliğinin olduğu, ortada bulunan çadırın kuzey kenarına 80 cm mesafede doğu kenarına 110 cm mesafede 30x30 cm ebadında damla damla kan lekelerinin olduğu, güney çadırında kuzey batı köşesine yakın batı tarafında bir adet saçma giriş deliğinin olduğu, güney çadırının hemen güney doğu köşesine 4 metre mesafede...’nun fındık bahçesinin kenarında bulunan ağaçta zeminden 2,45 metre ve yüksekliği 3,30 metre olan 3 adet saçmanın isabet ettiği, en alttaki saçmanın gözle görülebilecek nitelikte olduğu, çadırların bulunduğu yere yaklaşık 65-70 metre mesafede bulunan kanalın karşı kısmındaki elektrik direğinin dibinde 5 adet kartuş bulunduğu (cheddıte 12 max 1050 bar 11/0 8,00 3 gram BUCKSHOT), elektrik direğinin dibinde muhtemelen yeni içildiği değerlendirilen Efes marka bira kutusunun olduğu, elektrik direğinden 15 metre kuzey batı yönüne doğru olan fındık tarlasının içinde 3 adet boş kartuş olduğu, iki adet boş kartuşun elektrik direğinin dibindeki kartuşlar ile aynı, bir tanesinin ise üzerinde Momento 12 cal BUCKSHOT yazılı olduğu,

08.09.2017 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; 07.09.2017 tarihinde saat 01.50 sıralarında Samsun ili, Terme ilçesi, Bafracalı Mahallesi’nde silahla kasten öldürme olayı olduğunun bildirilmesi üzerine aynı tarihte saat 02.20 sıralarında olay yerine intikal edildiği, olay yerindeki jandarma ekipleri ile yapılan mülakatta kanalın kenarında bulunan fındık işçilerinin kaldığı 3 adet çadır istikametine su kanalının batı tarafından kimliği meçhul kişilerce ateş edildiği, çadırda bulunan bir kadının hastanede vefat ettiği, olay yerinin su kanalı kenarında bulunan Azaklıoğlu Sokak olduğu, sokaktaki yolun stabilize olduğu, yol üzerinde yapılan kontrolde yol ile su kanalı arasındaki ağaç elektrik direğinin 1,5 km kuzey istikametinde yaklaşık 1 metre çapında çukur içerisinde 5 adet boş av tüfeği kartuşunun bulunduğu, kartuşların dip tablalarında iğne izinin mevcut olduğu, kartuşların 4 adedinin dip tablasında "CHEDDİTE 12" yazılı "YAF", bir adedinde ise "ÖZKURSAN 12" yazılı "SNİPER" markasının yazdığı, ...’e ait fındık bahçesinin ...’e ait fındık bahçesi ile sınır yerinde bahçe çitinden 80 cm içerisinde 3 adet boş av tüfeği kartuşunun bulunduğu, fındık işçilerinin kaldığı 3 adet naylondan ve bezden yapılma çadırın olduğu, çadırların kurulduğu yerlerin kısmen çimenlik ve çamurlu olduğu, çadırlara 1, 2 ve 3 numaralarının verildiği, kanal kenarına 5,5 metre mesafede olan çadırların baştan sona uzunluklarının 16 metre olduğu, maktul ve katılanın 2 numaralı çadırda bulundukları,1 numaralı çadırda yapılan incelemede çadırın batı istikametindeki tarafında ve ortalarında yükseklikleri 125 cm, 150 cm ve 170 cm olan muhtemelen 9x9 tabir edilen saçma tanelerine ait olduğu değerlendirilen birbirine yakın üç adet deliğin bulunduğu, yine aynı çadırın güney batı köşesine yakın ve güney tarafındaki yükseklikleri giriş deliklerinde olduğu gibi olan 3 adet çıkış deliği olduğu, çadır içerisinde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, 2 numaralı çadırda yapılan incelemede çadırın kuzey istikametinde yüksekliği 2,5 metre, genişliği 3 metre olan tarafında 26 cm, 57 cm, 117 cm, 2x108 cm, 135 cm ve 4x170 cm yüksekliklerinde olup homojen bir dağılım gösteren toplam 10 adet giriş deliği ile yine aynı çadırın güney istikametindeki tarafında 95 cm, 110 cm, 170 cm, 3x180 cm yüksekliklerinde olup homojen bir dağılım gösteren ve çıkış deliği olduğu değerlendirilen 6 adet deliğin bulunduğu, çadırın içerisinde yer yataklarının serili olduğu, girişe göre sağ tarafta mutfak malzemesinin bulunduğu, çadırın tabanın 3x6 metre ölçülerinde olduğu, yerde 30x30 cm ebatlarında damlalar hâlinde kan lekelerinin bulunduğu, 3 numaralı çadırın güneydoğu köşesine 4 metre mesafedeki ağacın kuzey tarafında ve yerden 2,45 m yukarısında gövdesine saplanmış saçma tanesinin bulunduğu, sanığın ikametinin bahçesinde 3 adet av tüfeği kartuşunun ele geçirildiği,