muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15271, Karar No: 2015/18845, Tarih: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15271 E.  ,  2015/18845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65518

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/204 (E) ve 2013/24 (K)

SUÇ : Hırsızlık,mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın katılanın oturduğu sitenin kapısının önüne bıraktığı motosikleti çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/01/2014 tarihli, 2013/2-686 E. ve 2014/19 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan motosikletin kendisinin oluşturması durumunda, eylemin motosikletin mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınması sırasında ve sonrasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın motosikleti çalmak isterken ve çaldıktan sonra zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı göz önüne alınmadan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11675, Karar No: 2022/13656, Tarih: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11675 E.  ,  2022/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ...'ün, 25.08.2022 dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda İtiraz Hakem Heyeti'nce ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, bu nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17077, Karar No: 2009/20642, Tarih: 02.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17077 E.  ,  2009/20642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemlik Asliye Hukuk (Aile)  Mahkemesi

TARİHİ                  :1.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Karşılık davalar da, müstakil davalar gibi harca tabidir. (Harçlar K.md.6/1) Yargı harçlarını davayı açan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükelleftir. (md.11/1) (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar, ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir. (md.27/1) Harcı yatırılmamış dava açılmış sayılamaz. Davalının harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir karşılık davası bulunmadığı halde, karşılık boşanma davasının reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-İradi davranışlar kusura dayalı boşanma sebebi (TMK.md.166/1) oluşturur. Davalının, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının davranışlarının iradi olduğu kabul edilemez. Akıl hastalığı sebebiyle açılmış bir davada bulunmamaktadır. Açıklanan sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşulları oluşmadığı halde, isteğin reddi yerine yazılı şekilde boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/33017, Karar No: 2014/39990, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/33017 E.  ,  2014/39990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/1245-2014/168

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 948,94 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 18.04.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 948,94 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 18.04.2014 tarih ve 2013/1245 esas 2014/168 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 23.3.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki

artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 18.04.2014 tarih ve 2013/1245 esas 2014/168 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2017, Karar No: 2014/14421, Tarih: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2017 E.  ,  2014/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/347, Karar No: 2022/6404, Tarih: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/347 E.  ,  2022/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi nedeniyle TCK 53/1. maddesinin uygulanmamasına ilişkin fıkrada uygulama yeri bulunmayan TCK 54/4. maddesine atıfta bulunulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği fıkrasındaki ''TCK 52 mad." ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "TCK'nun 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün sanık hakkında kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi nedeniyle TCK 53/1 maddesinin uygulanmamasına ilişkin fıkrasındaki "TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5548, Karar No: 2012/5571, Tarih: 21.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5548 E.  ,  2012/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/07/2011 gün ve 2010/1743 E. 2011/1554 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1185, Karar No: 2024/8871, Tarih: 20.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1185 E.  ,  2024/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1103 E., 2023/1656 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/649 E., 2021/38 K.

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karşı davanın işlemden kaldırılmasına karşı davanın dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; evlilik birliğinin kadından kaynaklanan kusurlu hareketlerle temelinden sarsıldığını iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, evlilik birliğinin erkekten kaynaklanan kusurlu davranışlarla temelinden sarsıldığını iddia ederek 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir iştirak nafakasına, lehine aylık 1.000,00 TL tedbir yoksulluk nafakasına 50.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın devamında kadının İstanbul 1. Sulh hukuk mahkemesinin 2018/340 Esas 2020/119 karar sayılı ilamı ile fiil ehliyetini ortadan kaldıracak şekilde akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı, kadının davranışlarının iradi olduğundan bahsedilemeyeceği, erkeğin eşinin akıl hatası olması sebebiyle ıslah dilekçesi sunmadığı, ortak çocuğun karar tarihi itibariyle reşit olduğu, karşı davanın vasi tarafından takip edilmediği gerekçesi ile asıl davanın reddine, ortak çocuğun karar tarihi itibariyle reşit olması sebebi ile velâyet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın işlemden kaldırılmasına ve karşı davanın dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 1. Sulh hukuk mahkemesinin 2018/340 Esas 2020/119 Karar sayılı ilamı ile ...'ın vesayet altına alınması amacıyla dava açıldığı yapılan yargılamada Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 11.06.2019 tarihli raporu ile vesayet altına alınması gerektiğinin bildirildi, ...'ın vesayet altına alınmasına karar verildiği, kararın 08.06.2020 tarihinde kesinleştiği, davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine dayalı olduğu, kusur değerlendirilmesi yapılacağından kadının fiil ehliyetini ortadan kaldıracak düzeyde akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı, davranışlarının iradi olmadığı, ayrıca erkeğin ıslah dilekçesi sunarak 4721 sayılı Kanun'un 165 inci maddesine dayalı akıl hastalığı sebebine dayanmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul, yasa ve kamu düzenine uygun olduğu, karşı davanın 19.06.2018 tarihinde işlemden kaldırılması üzerine yenilendiği ancak HMK 150/6 maddesi gereğince yenilenen davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağından, 21.01.2021 tarihli oturumda takip edilmemesi üzerine bu karşı dava yönünden 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve tefriki ile ayrı bir esasına kaydına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; hükmün tamamı bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve karşı dava hakkında verilen kararlar ile mahkemece talep olmaksızın ıslah için süre verilip verilmeyeceği ve ikinci kez takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılıp kaldırılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 405 inci, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, 176 ncı maddesi, 369 uncu, 370 inci, 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 405 inci, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, 176 ncı maddesi, 369 uncu, 370 inci, 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13361, Karar No: 2012/13024, Tarih: 26.11.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/13361 E.  ,  2012/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, BK. 18. maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil işlemine ilişkin olup davacı tarafından yapılmış bir takibin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7091, Karar No: 2019/11542, Tarih: 05.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/7091 E.  ,  2019/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Milli Eğitim Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.