muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7259, Karar No: 2016/3446, Tarih: 06.06.2016

.../...

S.2

Asıl davada davalılar ... ve ... vekili, söz konusu dairelerin 12.08.1998 tarihinde davacı tarafa kusursuz ve eksiksiz olarak teslim edilerek kullanılmaya başlanıldığını, davacı tarafın ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Birleşen ....sayılı davada davalılar ile asıl davada davalılar ..., ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı Dalyan Kılıçoğlu'nun 17.04.1999 tarihinde vefat ettiği ve ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, her ne kadar davacı hazine vekili davalı yüklenicinin inşaat alanının % 39'luk oran kadarını hazineye vermediğini iddia etmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen 01.10.1996 tarihli 1 no'lu protokole ek protokolün 4. maddesi uyarınca toplamda 19 adet dairenin hazineye tahsis edildiği, dosyadaki 25.12.1996 tarihli makbuz karşılığı hazineye 695.114,000 TL'lik ödeme yapıldığı ve bu sebeple davacı hazinenin zararının bulunmadığının anlaşıldığı, işin yapım sırasında idarenin kontrol teşkilatının bulunması durumunda teknik bilirkişi raporları ile tespit edilen ayıpların açık, olmaması durumunda gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, düzenlenen geçici ve kesin kabulde işin noksansız olarak teslim edildiğinin belirtildiği ve bu sebeple açık ayıp olarak kabulünün gerekeceği, somut olaydaki teslim tarihine göre davacının ihbar tarihi olan 2002 tarihi nazara alındığında...nın 359 ve 362. maddeleri uyarınca davacının süresinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği ve dolayısıyla da davalı yükleniciden açık ayıplar nedeni ile talepte bulunamayacağı, tespit edilen açık ayıplardan dolayı geçici ve kesin kabul heyetinde bulunan diğer davalıların görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri, yapıların .... Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre mimari ve betonermesinin güvenli ve yeterli olduğu, yasal yönden gizli ayıplı inşaa edilmediği, bu sebeple de yüklenicinin kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, bireşen....sayılı davanın reddi ile asıl ve birleşen.... sayılı davanın kısmen kabullerine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl ve birleşen ....sayılı davada davalılardan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde asıl davada davalı ...'ya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/2603, Karar No: 2015/8772, Tarih: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2603 E.  ,  2015/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ....'in, işleteni ve sürücüsü olduğu motosikletle kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... için 2.500 TL, baba Hacı için 2.500 TL, kardeşler .... için 2.500'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.9.2013 tarihinde talebini davacı anne için 26.415,61 TL, baba için 22.927,85 TL, kardeşler için 10.459,50'şer TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, davacı anne Meryem için 26.415,61 TL, baba Hacı için 22.927,85 TL ve kardeşler ..... için 10.459,50'şer TL olmak üzere toplam 70.262,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.599,63 kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8197, Karar No: 2023/5445, Tarih: 21.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/8197 E.  ,  2023/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/72 E., 2015/185 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan davada, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Dosyada sanıkların cezalandırılması için yeterli delil olmasına rağmen delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince " Katılan ... ... eşiyle sorunları olması nedeniyle suç tarihinde babasının evinde iken eşinin kendisini almadan gitmesi üzerine kendi beyanına göre babasının evinden ayrılmış, sanıkların kullandığı araca hazırlıkta alınan beyanı nazara alındığında rızası ile binmiştir. Katılanın hazırlık beyanı nazara alındığında gece evden çıktıktan sonra yaklaşık 45 dakika yürüdüğü daha sonra sanıkların arabasına bindiği görülmektedir, yargılama sırasındaki beyanında da babasının evinden çıktıktan hemen sonra sanıkların yolunu kestiğini bağırdığını ancak arabaya bindirildiğini belirtmiştir. Her iki beyan arasına arabaya binme hususnda çelişki bulunmaktadır. Yargılama sırasındaki beyanı nazara alındığında katılanın yardım istemesi halinde mevsim ve saat nazara alındığında ailesinin yada komşularının yardıma gelmesi gerekmektedir. Sanıklar katılan ile rızası ile ilişkiye girdiklerini kabul etmektedirler ancak katılan ise ilişkiye girme hususunu kabul etmekle birlikte zorla olduğunu ileri sürmektedir. Yargılama sırasında katılan sanık ... 'ın elini ısırdığını belirtmektedir, sanık ... doktor raporu nazara alındığında herhangi bir travmatik lezyon bulunmadığı görülmektedir. Katılanın iddiasına göre her iki sanığın diğerinin katılan ile ilişkiye girmesi sırasında elini tuttuğu belirtilse de katılanın kendisine karşı yapılan bu saldırıya ayakları ile müdahale etme imkanı bulunmaktadır. Bu sebeple katılanın kendini korumak için ayakları ile mücadele etmesi halinde sanıklarda buna ilişkin iz ve emare bulunması gerekmektedir. Doktor raporları nazara alındığında her iki sanıkta da travmatik lezyona rastlanmadığı görülmektedir. 03/08/2013 günü tutulan kamera görüntü çözümleme tutanağı içeriğinden akbulut petrol istasyonuna sanıkların ve katılanın içinde bulunduğu aracın saat:03:05 'te girdikleri ön yolcu koltuğunda oturan bayanın işyerinin lavabosuna yürüyerek tek başına gittiği, 03:12;25 te bayanın tekrar kameranın görüş alanı açısına girdiği aracın yanında bulunan erkek şahısa doğru yürüdüğü, kamera görüntüsünde olan erkek şahsın koltuğuna oturduğu bayanın 03:12;47 de araca rızası ile bindiği tespit edilmiştir. Bu husus nazara alındığında katılanın kendi rızası ile araçtan inip yine kendi rızası ile araca bindiği görülmektedir. İddiaasına göre saat: 22:00 sıralarında kendisinin zorla kaçırılarak sanayi ye görütülüp cinsel saldırısına uğramasına rağmen yardım isteme imkanı bulunmamakla birlikte herhangi bir yardım talebinde bulunmamış, araca kendi rızası ile binmiştir. Bu hususlar nazara alındığında katılanın kendi rızası ile sanıklar ile cinsel ilişkiye girdiği görülmektedir. Sanıkların üzerlerine atılı zorla cinsel saldırı suçunu işlediklerine dair cezalandırlmalarına yeterli kesin ve inandırıcı delil dosya arasında bulunmayıp isnat edilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararında kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16432, Karar No: 2016/11081, Tarih: 05.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/16432 E.  ,  2016/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12/02/2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, elektrik akımı sonucu maluliyetten doğan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29212, Karar No: 2015/1782, Tarih: 26.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29212 E.  ,  2015/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, takibin kesinleştiği, borçlunun Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığı, bu mahkemeden alınan derkenar ile icra müdürlüğüne başvurup, sahtelik iddiasına dayanarak açılan menfi tespit davası nedeniyle icra takibinin HMK.nun 209. maddesi uyarınca durdurulması talebinde bulunduğu, bu talebin reddi üzerine icra mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile HMK.nun 209. maddesi uyarınca takibin şikayetçi borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir. Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir. İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm olmayan hallerde, ancak İcra ve İflas Kanunu'nda açıkça gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması (zorunlu dava arkadaşlığı) hallerinde uygulanabilir. Bu ilkeler ışığında HMK'nun 209/1. maddesinin ilamsız icra takiplerine etkisi değerlendirilmelidir. Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanunu'nda bir hüküm bulunmamaktadır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2).

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK 170/2).

Öte yandan sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene (yazıda sahtelik) dayanması halinde Dairemiz, İcra ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde iken, daha sonra içtihat değişikliğine gidilerek, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşü benimsenmiştir.

İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı gibi takibin durdurulmasına da karar veremez. Sadece İİK.nun 169/a-2. maddesi uyarınca itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir. İcra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olması, aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına engel oluşturmaz.

Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabilir.

Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur.

Somut olayda;.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.4.2014 tarihli derkenar başlıklı yazının, borçlu tarafından açılmış olan menfi tespit davasının bir özeti niteliğinde olduğu, mahkemece verilmiş bir durdurma kararının ise bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda;.... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.4.2014 tarihli derkenar başlıklı yazının, borçlu tarafından açılmış olan menfi tespit davasının bir özeti niteliğinde olduğu, mahkemece verilmiş bir durdurma kararının ise bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasında sahtecilik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması halinde HMK'nun 209/1. maddesi gereğince takibin olduğu yerde durdurulması gerektiği gerekçe gösterilerek HMK.nun 209. maddesi uyarınca anılan dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 08.12.1982 günlü 1982/4 Es. ve 1982/4 Ka. sayılı kararına göre ''Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 142. maddesi hükmüne göre, mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir. Öte yandan, 5 Aralık 1977 tarihli, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere,mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum ile genişletilmesi yahut değiştirilmeleri mümkün bulunmamaktadır.Şayet kanunda açıklık yoksa,görev genel mahkemelere aittir.''

Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2014 tarihli 2013/12-1310 Es. ve 2014/532 Ka. sayılı ilamına göre icra mahkemesinin yetkisi sınırlıdır.

TC.Anayasası'nın 6.maddesine göre ''Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz.'', 36.maddesine göre ''Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.'', 37.maddesine göre ''Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.Bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz.'', 142.madesine göre ''Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir.''

Hükümlerinin mahiyeti itibariyle herkese veya her olaya uygulanması mümkün olan kanunlara genel kanun, belli kişilere veya belli olaylara uygulanan kanunlara ise özel kanun denilmektedir.İcra ve İflas Kanunu özel,Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise genel kanundur.

Hükümlerinin mahiyeti itibariyle herkese veya her olaya uygulanması mümkün olan kanunlara genel kanun, belli kişilere veya belli olaylara uygulanan kanunlara ise özel kanun denilmektedir.İcra ve İflas Kanunu özel,Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise genel kanundur.

Kambiyo senetlerinde İİK.'nun 169/a maddesi gereğince dar yetkili icra mahkemesi imza inkarı dışındaki sahtecilik iddiasını inceleyemez.Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir.İmza itirazı da borca iitrazdır.Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.'nun 170.maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.'nda düzenlememiştir.Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının incelenme şeklini de belirlerdi. Takip hukukunda düzenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile görevli olunduğunu söylemek Anayasa'ya, İİK.'nuna ve İçtihadı birleştirme kararına açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunda İcra ve İflas Kanunu'nda özel bir düzenleme bulunmadığından burada 6100 Sayılı HMK.nun 209. maddesinin uygulanması gerekİr ve bu maddenin amir hükmü gereğince icra takibi olduğu yerde durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir. İcra müdürünün kararının taraflarca İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceği tabidir. Öte yandan borçlu tarafından doğrudan icra mahkemesine başvurulmasına da yasal engel olmadığı gibi, hakim,

6100 Sayılı HMK.nun 209/1.maddesini re’sen nazara almalıdır. Pek tabidir ki mahkemece sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayandığının belirlenmesi halinde takip hukukunun özelliği ve acele karar verilmesi gerekliliğinin bir sonucu olarak, sahtelik davası bekletici mesele yapılmadan, sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.