muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3644, Karar No: 2019/889, Tarih: 06.02.2019

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Şirket vekili ve davalı TPMK'nın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20026, Karar No: 2014/12484, Tarih: 23.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20026 E.  ,  2014/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/275399

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2010

NUMARASI : 2009/322 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın cezaevinde bulunduğu sırada kendisine tebligat çıkarıldığında cezaevinden tahliye olduğu belirtilerek aynı isimde olan ancak farklı bir kimlik numarasına sahip başka bir kişinin adresinin tebligat evrakına şerh düşüldükten sonra bila ikmal iade edildiği ve gerekçeli kararın, söz konusu tebligat parçasında belirtilen; ancak sanığa ait olmayan ikamet adresine 35.maddeye göre tebliğ edildiği, temyiz edilmemesi üzerine de hükmün kesinleştiği, tebligat evrakında adresi belirtilen kişinin sanık olmadığı tespit edildiğinden, sanığa usulüne uygun bir tebliğin yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Çorum ilinde ikamet eden Mu..Y..isimli kişiye ait ve iş yerinin önünde park halinde bulunduğu sırada çalınan, gerçekte .. plakaya tescilli olan, ancak çalındıktan sonra sahte .. plaka takılıp buna ilişkin sahte ruhsat tanzim edilen aracı, bir şekilde temin eden sanık M.. P..'ın, söz konusu aracı, otomobil alım satım işi ile uğraşan şikayetçi A.. B..'a adi satış sözleşmesi düzenlemek suretiyle, 25000 TL'ye satıp, 10000 TL'lik kısmını da peşin alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

1-Tüm dosya kapsamına göre; söz konusu aracın, Çorum Emniyet Müdürlüğünde görevli olan ekipler tarafından, 21.05.2007 tarihinde A.. K..isimli kişide olduğu sırada ele geçirildikten sonra ruhsat sahibi M..Y..'e teslim edildiği ve ele geçirilen aracın motor ve şasi numarasından yapılan sorgulamasında; gerçek plakasının ..olduğu, yakalandığı sırada üzerinde bulunan .. .. plakasının ve buna ilişkin ruhsatın sahte düzenlenmiş olduklarının belirlenmesi üzerine, söz konusu sahte plaka ve ruhsata el konulduğu, hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 2007/3877 numaralı hazırlık dosyası üzerinden ayrı bir soruşturmanın yürütüldüğü ve bu soruşturma kapsamında aracın ele geçirildiği kişi olan A.. K..'in, şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde; söz konusu aracı, Ankara Keçiören ilçesinde "O.. Oto galeri" isimli işyerinin sahibi olan şikayetçi A.. B..'dan 25.000 TL bedele satın aldığını belirttiği, şikayetçi A.. B..'ın hazırlık aşamasında verdiği ifadesinde; bu hususu doğrulayarak söz konusu aracı A.. K..e kendisinin sattığını; ancak kendisinin de söz konusu aracı M.. P.. isimli kişiden satın aldığını, alım satıma ilişkin olarak 14.02.2007 tarihli satım sözleşmesi düzenlendiklerini, sanık M.. P..'ın, satıcı sıfatıyla düzenlenen bu sözleşmeyi imzaladığını beyan ettiği, belirtilen sözleşmede şahit sıfatıyla imzası bulunan ve şikayetçi A.. B..'ın iş ortağı olan O.. Y..'in tanık olarak alınan ifadesinde; çalıntı olduğu tespit edilen aracın, M.. P.. tarafından galeriye getirilerek şikayetçi A.. B..'a satıldığını ve buna ilişkin satım sözleşmesinin düzenlendiğini doğruladığı, şikayetçi ile tanık O.. Y..'in Emniyet Müdürlüğünde suçlular albümünde sanık M.. P..'ı resminden kesin olarak teşhis ettikleri, soruşturma aşamasında ifadesi alınamadığından çıkarılan yakalama emri üzerine ele geçirilen sanığın, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; söz konusu aracı kesinlikle satın almadığını, böyle bir aracı kullanmadığını, söz konusu satım sözleşmesi altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, söz konusu aracın çalınması, ruhsatı ile plakasının sahte olarak düzenlenmesine ilişkin eylemlerden dolayı yürütülen soruşturma veya kovuşturmanın akıbetinin araştırılarak hukuki ve fiili irtibatın bulunması halinde bu yargılama dosyası ile birleştirmesinin düşünülmesi aksi halde bir örneğinin dosya çerisine eklenmesi, dosya içerisinde yer alan "O. Oto Satış Mukavelesi" başlıklı satım sözleşmesi altında satıcı bölümündeki M.. P.. ismi altındaki imzanın sanık M.. P.. el ürünü olup olmadığının belirlenmesi amacıyla imza incelemesi yaptırılması ve tüm bu hususların net bir şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-İddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının, kasten işlenen suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olmasına rağmen kararda gösterilememesi,

c-Adli para cezalarının 5083 sayılı kanun'un 1. maddesi ile 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04/04/2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5590, Karar No: 2015/13556, Tarih: 16.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5590 E.  ,  2015/13556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... .FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2011/62-2014/310

Taraflar arasında görülen davada ... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2011/62-2014/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili yayınevinin Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan ile Prof. Dr. Ejder Yılmaz'ın eser sahibi olduğu Medeni Usul Hukuku, Prof. Dr. Özcan Karadeniz Çelebican'ın eser sahibi olduğu Roma Hukuku ile Prof. Dr. Ergun Özbudun'un eser sahibi olduğu Türk Anayasa Hukuku adlı eserlerin basım, yayım ve dağıtımı (e.- kitap dahil) haklarını devir aldığını, davalılardan ... ...'a ait ... Kırtasiye isimli işyerinde işyeri sorumlusu ... ... tarafından fotokopi yöntemi ile çoğaltılarak satışının yapıldığını, böylece müvekkil şirketin mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000 TL'nin ... ... ile BK m. 55 uyarınca ... ...'dan müştereken ve müteselsilen haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; 20.02.2012 tarihli dilekçesi ile dava değerini 95.820,00TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ..., olayda kendisinin kusursuz olduğunu, davacının zararının bulunmadığını, dava hakkının yazarlara ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., öğrenciler tarafından kendilerine getirilen fotokopileri istenen sayıda çoğalttığını hem de isteyene spiral halinde teslim ettiğini, sadece spiral etme ve fotokopi çekme ücreti aldığını, bunun dışında iddia edilen işi yapmadığını, olayda davacının zararının oluşmadığını, işinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., öğrenciler tarafından kendilerine getirilen fotokopileri istenen sayıda çoğalttığını hem de isteyene spiral halinde teslim ettiğini, sadece spiral etme ve fotokopi çekme ücreti aldığını, bunun dışında iddia edilen işi yapmadığını, olayda davacının zararının oluşmadığını, işinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davaya konu eserlerin yazarları ile arasında eserlerin basım ve dağıtımına yönelik sözleşme bulunduğu, ... ...'un 20/03/2007 tarihinden itibaren kırtasiye işi ile iştigal ettiği, ... ...'un ise mükellefiyet kaydının bulunmadığı, 25/05/2010 tarihli Arama ve El Koyma Tutanağına göre ... Kırtasiye adlı işyerinde Medeni Usul Hukuku ve Türk Anayasa Hukuku kitaplarının spirallenmiş vaziyette Roma Hukuku, kitabınn fotokopilerinin bulunduğu, 3 adet CD içeriğinde de kitapların digital nüshalarının bulunduğu, fotokopi yöntemiyle ya da dijital kopyadan çoğaltmak suretiyle elde edilen eserlerin piyasaya sürülmesinin davacının FSEK ile korunan çoğaltma (m.22) yayma (m. 23) haklarını ihlal edildiği, kaldı ki bu şekildeki korsan baskı ile elde edilen eserlerin davalı tarafça pazarlanmasının davacı yayınevinin satış sayısını olumsuz olarak etkileyeceği, farazi olarak bir sözleşme yapılsa idi baskı sayısının kaç olacağı konusunda bir tahmin yapılması gerektiği, somut olayda baskı sayısının 2000 olarak alınacağı, telif oranının % 20 olarak belirlendiği, öğrenciye %20 indirim yapılacağının kararlaştırılmış olması dikkate alınarak belirlenen birim fiyatlar üzerinden yapılan telif tazminatı hesabına göre ve FSEK 68 m. uyarınca 3 katı tazminat bedeli olarak 95.820 TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 95.820,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren (25/05/2010) ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ...'un aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı ... ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ...'un aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından, mali hakları kendisine devredilen 3 adet kitabın davalılar tarafından fotokopi suretiyle çoğaltılarak satışının yapıldığı ileri sürülerek davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğranılan zarar talep edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalıların işlettiği kırtasiyenin konumu, kitap fiyatları, öğrencilerin tutumu vs. dikkate alınarak baskı adedi tahmini 2000 adet olarak belirlenmiş, buna göre yapılan hesaplama da mahkemece hükme esas alınmıştır. Ancak, fotokopi işiyle iştigal eden davalı işyerinin öğrencilerin yoğun olduğu üniversite bölgesinde bulunduğu, bu bölgede davalı dışında faaliyet gösteren benzer işletmelerin de varlığı alınarak o bölgede ihlale konu olabilecek izinsiz kitap çoğaltmalarının tümünün davalı tarafından gerçekleştirildiği varsayımından hareket edilmek suretiyle sonuca ulaşılması doğru görülmeyip ve bilirkişi raporunudaki 2000 adet nüsha üzerinden hesaplanan tutarın tümünün hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ...'un sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ... ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/12/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece, mali hakları kullanma yetkisine sahip olan davacının edebiyat eseri niteliğindeki kitaplar üzerindeki çoğaltma haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68.maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiştir.

5846 sayılı Kanunun 68.maddesinin 1. Fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası” nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumundadır.

Bu yasal düzenlemelere göre; dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, dâva tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Mülga BK’nun 43/1 (6098 s.TBK.m.51/1) maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu, Anayasa Mahkemesinin konu ile ilgili 28.2.2013 gün 2012/133 Esas 2013/33 sayılı kararında yer verilen -maddedeki “üç katı” ibaresi ile- “hak sahiplerinin dava yoluyla isteyebileceği bedele üst sınır getirildiği, hâkimin taleple bağlı olduğuna dair veya takdir yetkisine ilişkin olumsuz bir düzenleme içermediği, bu sınır içerisinde kalmak şartıyla hâkimin dosya içeriği ve talebi de gözeterek takdir yetkisi kullanacağının açık olduğu ve her dava konusu olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği” şeklindeki gerekçenin de muhalefet görüşüm doğrultusunda bulunduğu ve bu nedenle de yerel mahkeme hükmünün Dairemizin iki nolu bozma sebebine ilave olarak bu gerekçe ile de bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 16.12.2015
Yargıtay — Esas No: 2021/2094, Karar No: 2021/9043, Tarih: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2094 E.  ,  2021/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.11.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte geceleyin hırsızlık amacıyla müştekinin inşaatına girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddeleri tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 1 yıl 13 günlük durma süresi de eklendiğinde) suç tarihi olan 15.01.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1040, Karar No: 2018/5746, Tarih: 11.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1040 E.  ,  2018/5746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Bölge Adliye Mahkemesi davasının esastan reddine, yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının takibine borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, takip müstenidi ortadan kalktığından haczin hükümsüz kaldığı, bu dosyanın sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek 2. sırada gösterilen .... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/32382 Esas (.... 10. İcra Müdürlüğünün 2014/5450) Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına, yerine alacaklı oldukları ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/140 ve ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/6161 Esas sayılı dosyalarının alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesindeki tüm anlatımların gerçek dışı olduğunu yapılan işlemlerin ve sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalının 23.12.2013 tarih ... yevmiye sayılı ihtiyati haczinin hukuken ortadan kalktığı, davalıya ayrılan 1.192.159,20 TL'nin ... 13 İcra Dairesinin 2014/140 ve ... 17 İcra Dairesinin 2014/6161 Esas sayılı dosyalarından takip eden alacaklılarına ayrılması İİK 100 ve 268 maddeleri gereğince alacağını alamayan diğer alacaklılara sıraları dahilinde dağıtılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile .... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/33261 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu .... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1893, Karar No: 2014/4106, Tarih: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1893 E.  ,  2014/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/401-2013/536

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 127. maddesine göre; satış ilanının birer sureti borçluya ve alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerinin tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması hâlinde, varsa adres kayıt sistemindeki adresleri tebligat adresleri olarak kabul edilir. Bunların dışında ayrıca adres tahkiki yapılmaz, gazetede veya elektronik ortamda yapılan satış ilanı tebligat yerine geçer.

HGK'nun 28.01.2004 tarih ve 12-2/36 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ihale bir bütün olup, İcra İflas Kanunu'nda ihalenin yapılması usulü düzenlenirken sadece bir artırma ile yetinilmeyerek, ilk artırmada satışın gerçekleşmemesi halinde, ihalenin geri bırakılıp, ilk artırmayı takip eden on gün içinde ikinci artırmanın gerçekleştirilmesi yönteminin getirilmiş olması karşısında, bu iki artırmanın birbiriyle ilişkileri ve hukuksal sonuçlarının üzerinde de durulması gerekmektedir. Sonuçta bu iki artırmanın amaçladığı ihalenin geçerlilik koşullarının irdelenmesi gerekir. İki artırma birbirini tamamlayan merasimlerdir. Birinci artırma usulüne uygun yapılmamışsa, takip eden aşama olan ikinci artırmanın yapılabilme koşulunun gerçekleştiğinden de söz edilemez. İkinci artırma usulünce yapılsa dahi, birinci artırmanın usulsüzlüğü doğal olarak ihalenin tümüyle geçersizliği sonucunu doğuracaktır.

Somut olayda, borçluya gönderilen satış ilanının, 29.07.2013 günü yapılan 1. açık artırmadan bir gün sonra 30.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın 29.08.2013 tarihindeki 2. açık artırmada alacağına mahsuben alacaklıya ihale edildiği, böylece borçlunun ihaleye katılım için hazırlık yapma, müşteri temin etme ve sair benzeri imkanlardan yoksun bırakıldığı, dolayısıyla bu durumun borçlunun menfaatlerini olumsuz yönde etkilediği gibi, ihalenin aceleye getirildiği, normal şartlarda yapılmadığı sonucunu doğurduğu da anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1195, Karar No: 2014/1742, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1195 E.  ,  2014/1742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.