muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3854, Karar No: 2017/6905, Tarih: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3854 E.  ,  2017/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin site sakini olarak ikamet ettiğini, müvekkilinin oturduğu blok olan mevcut asansörün 2007 yılında yapıldığını ancak sürekli tamirat gördüğünü ve arıza yaptığını ve uzun süre kapalı kaldığını ayrıca asansörün ruhsatsız bulunduğundan dolayı tarafından tüm sitedeki 7 blokta bulunan asansörlerin tamamının mühürlenerek kullanıma kapatıldığını, bu süreçte müvekkilinin 4. kattaki dairesine girip çıkarken çok zorluklar çektiğini, kızının çeyizini merdivenden indirip çıkarmak zorunda kaldıklarını, yine müvekkilinin ayağının kırılması neticesinde merdivenlerden inip çıkmak zorunda kaldığını ve tedavilerine de gidip gelmesinin zorlaştığını, müvekkilinin maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, ileriye dönük hakları mahfuz tutulması kaydı ile şimdilik 1000,00 TL maddi ve 1000,00 TL manevi tazminatın asansörlerin iptal edildiği zamandan 20 gün sonrasına süre verildiği zaman olan 13/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre davacının öncelikle hükümleri uyarınca kat malikleri kuruluna başvurarak asansörün çalıştırılması yönünde işlem yapılmasını talep edebileceği, talebin reddi halinde ise kat malikleri kurul kararına karşı KMK'nın 33. maddesine göre hakim müdahalesini talep edebileceği ve bu yollar tüketilmeden davacı yönünden maddi ve manevi tazminat talep koşulları oluşmadığı dikkate alınarak karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6751, Karar No: 2013/156, Tarih: 17.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6751 E.  ,  2013/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2011 gün ve 2011/1344 Esas 2011/1972 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi, dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada alacaklı görünen ... Şti.'nin süresinde satış istememesi nedeni ile haczin düştüğünü, kurum hacizlerinin kendi hacizlerinden daha sonra olması nedeni ile satış parasının müvekkiline verilmesini aksi taktirde garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar Vergi Dairesi vekili ile ... vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar; şikayet olunanlar Vergi Dairesi ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.11.2011 gün 2011/1344 Esas 2011/1972 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13630, Karar No: 2012/20466, Tarih: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13630 E.  ,  2012/20466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 tarih ve 2008/168-2011/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'in asıl borçlu sıfatıyla, dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti. ve davalı ...'un ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkil bankayla genel ticari kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında 30.000 TL meblağlı kredi kullandıklarını, noter kanalıyla gönderdikleri ihtarnameye rağmen borçluların kredi borcunu ödemediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL'nın kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, ıslah dilekçesiyle de 42.045,26 TL'nın kredi tarihinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Erzurum'da galericilik yapan dava dışı Laloğlu Otomotiv Ltd. Şti'nden minibüs satın aldığını, bankadan kredi kullanmak için bu şirket çalışanı ile bankaya gittiğini, şirket sahibinin oğlunun banka memuru gibi çalıştığını, kendisine imzayı bu kişinin attırdığını, iki sözleşmeyi alt alta koydurup ayrı ayrı imza attırmış olduğunu, bu şekilde önceden hiç tanımadığı ...'e kefil olarak gösterildiğini, işlemin tamamen sahtecilik ve hile ile yapıldığını, bu şekildeki organize işlerle pek çok kişinin mağdur edildiğini, savcılığa şikayette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka müfettiş raporlarında banka görevlilerinin verilmemesi gereken krediyi verdiklerinin belirtildiği, mahkemenin 2009/187E ve 2010/498 E numaralı dava dosyalarının zabıtlarından anlaşıldığı üzere Lalaoğlu Otomotiv yetkilileri hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçundan 50'den fazla soruşturmanın devam ettiği, davalının kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmakta ise de Laloğlu Otomotiv Şirketi yetkilerince davalının aynı gün kredi kullanması nedeniyle bu evrakları imzalattırırken kefil sıfatıyla da davalıya imzalattırıldığı yönünde vicdani kanaat oluştuğu, davalının imzasının rızası hilafına iradesi fesada uğratılarak alındığı, davalının dava dışı ...'e kefil olma iradesinin bulunmadığı, davacı bankanın ...'e kullandırılan ve Laloğlu Otomotiv Şirketi'ne aktarılan paranın bankadan çekilmesinde basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve verilmemesi gereken krediyi verdiği, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı kendi lehine hukuki sonuçlar yaratamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3388, Karar No: 2012/5289, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3388 E.  ,  2012/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakının sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'ın Avukat ...'e vermiş olduğu vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse; mahkemenin gerekçeli kararının, maddi hataların düzeltilmesine ilişkin ek kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...'a gerekçeli kararın, ..., ..., ...'ya mahkeme kararının ve maddi hataların düzeltilmesine ilişkin ek kararın, ..., ... ve ...'ye ise gerekçeli kararın, maddi hata düzeltilmesine ilişkin ek kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzükte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek mahkeme kararının, ek kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Dosya içerisinde davalılar ...'ın kendisine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...A.Ş. ve ... vekillerine maddi hataların düzeltilmesine ilişkin ek kararın tebliğine dair belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması yoksa ek kararın adı geçen davalı ...'ın kendine, diğerlerinin vekillerine yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20811, Karar No: 2014/19854, Tarih: 21.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/20811 E.  ,  2014/19854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, 27.03.2013 günlü oturumda katılan temsilcisinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddede öngörülen süreden sonra 08.05.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3966, Karar No: 2019/64, Tarih: 14.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3966 E.  ,  2019/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davacıların ortak murisi olan ... 23/10/2009 tarihinde oğlu ... ile davalıların malik ve sürücüsü olduğu araç ile seyahat halinde iken meydana gelen kazada vefat ettiğini, ...'nun da yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ... ve mütevefa ... kusurlarının bulunmadığını, mütevefanın ölümünden önce tarım ve hayvancılık ile uğraştığını, çocuklarına ve eşine bu şekilde destek olduğunundan bahisle maddi-destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili; Kazaya karışan araç sürücüsü diğer davalı ...’nün kaza neticesinde vefat ettiğini, davalıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ...'nun tedavi masraflarının karşılandığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 15.700,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Eğitim Yayıncılık Okul, Kreş, Yurt, Kitap Kırtasiye işleri Pazarlama Ltd. Şti'nden alınarak davacılardan ...'ya ödenmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin yargılama aşamasında karşılandığından bu kısım yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, manevi tazminat talepleri yönünden; kaza tarihi olan 23/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'nden alınmak sureti ile 10.000,00 TL'nin davacı ...'ya, 7.000,00 TL'nin davacı ...'ya, 5.000,00 TL'nin davacı ...'ya, 5.000,00 TL'nin davacı ...'ya, 3.000,00'er TL'nin ayrı ayrı olmak üzere davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK 47.maddesindeki (TBK'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Eğitim Yayıncılık Okul, Kreş, Yurt, Kitap Kırtasiye işleri Pazarlama Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.365,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Eğitim Yayıncılık Okul, Kreş, Yurt, Kitap Kırtasiye İşleri Pazarlama Ltd. Şti.'den alınmasına 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10568, Karar No: 2018/21131, Tarih: 08.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10568 E.  ,  2018/21131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 23. ... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ...'a ait işyerlerinde, bu davalıdan ihale ... alan şirketler nezdinde 14/11/2001-25/08/2016 tarihleri arasında bahçıvan olarak çalıştığını, son alt işverenin dahili davalı ı ... Sos. Hizm. Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. Turizm İnş. ve Paz. Ltd. Şti. olduğunu, işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin etnik kökeni nedeni ile alevi olduğu gerekçesi ile ... terör örgütü ile bağlatılı olduğu bahane edilerek işten çıkartıldığını, ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Cevabının Özeti:

Davacının davalı Kurumun işçisi olmadığını, davacı ile davalı Kurum arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının davalı Kurumdan ihale ile ... alan yüklenici firmaların işçisi olduğunu, davacının işyeri ile ilişkisinin sonlandırılmasının güvenlik gerekçesi ile sözlü olarak yapıldığını, konunun hassasiyeti ve güvenlik gerekleriyle davacının savunması alınmadan işyeri dışına çıkartıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili Davalı Cevabının Özeti :

Davacının ... akdinin diğer davalı ... tarafından feshedildiğini, davacının davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer davalı ...'tan ihale ile alınan ... kapsamında çalıştığını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ... akdinin belirli süreli olduğunu, fesih tarihi itibariyle davalı şirkette 5 işçi çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Dahili Davalı Cevabının Özeti :

Davacının ... akdinin diğer davalı ... tarafından feshedildiğini, davacının davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer davalı ...'tan ihale ile alınan ... kapsamında çalıştığını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ... akdinin belirli süreli olduğunu, fesih tarihi itibariyle davalı şirkette 5 işçi çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Davacının davalı ...'tan ihale ile ... alan alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı, son alt işverenin dahili davalı Mesut Kalaycı ... Sos. Hizm. Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. Turizm İnş. Ve Paz. Ltd. Şti. olduğu, .../... Silahlı Terör Örgütü tarafından gerçekleştirilen 15 Temmuz darbe teşebbüsünden sonra, diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapıldığı gibi davalı ... tarafından da çalışanlar hakkında inceleme ve araştırmaların yapıldığı, bu kapsamda davacı hakkında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının işverene sadakat ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı eylemlerinin tespit edildiği ve ... akdinin davalı ... tarafından verilen talimat üzerine dahili davalı Mesut Kalaycı ... Sos. Hizm. Pey. Tar. Tem. Yem. Hiz. Turizm İnş. Ve Paz. Ltd. Şti. tarafından haklı olarak feshedildiği, davalı ...'ın bir kamu kurumu olduğu, taşeron işçisi olsa dahi bir terör örgütü ile irtibatı veya iltisakı olduğu yönünde şüphe bulunan bir işçiyle çalışmasına devam etmesinin mümkün olmadığı, davacının eylemleri nedeniyle işveren ile davacı arasındaki güven ilişkisinin temelinden çöktüğü, davalı ...'ın Ülke için stratejik önemi haiz bir kamu kurumu olduğu, bu nedenle davalı ...'ta çalışacak kişilerin terör örgütleriyle bir bağının, bağlantısının, irtibatının ve iltisakının olduğuna dair hiçbir şüphenin bulunmaması gerektiği, bu yönde bir şüphe bulunması durumunda davalının anılan işçiyi istahdam etmeye devam etmesinin mümkün olmadığı ve ... akdinin haklı nedenlerle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

Karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ; somut olayda, asıl işverence davacının güvenliği tehdit ettiğine ilişkin somut belge veya bilgi sunulmamışsa da, asıl işverenin cevap dilekçesi ile ... terör örgütü ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler sonucunda güvenlik tedbirleri nedeniyle davacının çalışmasının uygun görülmediğinin bildirilmesi üzerine, alt işveren açısından fesih zorunlu hale geldiğinden, feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre, davanın reddine dair Yerel Mahkeme kararının sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... sözleşmesinin 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar kapsamında feshinin, geçerli veya haklı sebep oluşturup oluşturmadığı konusundadır.

Anayasanın 120. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun üçüncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine gereğince Ülke genelinde olağanüstü hal ilanına dair karar 22/07/2016 tarih, 29778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır. 23/07/2016 tarih, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Bu kapsamda milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen ... Terör Örgütüne (.../...) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı belirlenen Kurum ve kuruluşları, yargı mensupları, kamu görevlilerine ilişkin alınacak tedbirler açıklanmıştır.

20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında, 01.09.2016 tarihli ve 29818 (2) (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin “Kamu İştiraklerinde İşçiler” başlıklı 7. maddesine göre; “Devletin veya kamu tüzel kişilerinin doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak katıldığı teşebbüs, ortaklık ve iştirakler ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde çalışmakta iken, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilmek suretiyle ... sözleşmesi feshedilen işçiler, bir daha bu teşebbüs ve ortaklıklar ile kamunun hissesi bulunan diğer tüzel kişiler bünyesinde veya diğer kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler.”

Darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yönelik olarak 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede de benzer bir düzenlemeye yer verilmiş olup, ilgili Kanun Hükmünde Kararname’nin "Kamu Görevlilerine İlişkin Tedbirler" başlıklı 4. maddesinde, "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin”, (f) fıkrasına göre, “14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 3 üncü maddesinde belirtilenler hariç diğer mevzuata tabi her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personelin, ilgili kurum veya kuruluşun en üst yöneticisi başkanlığında bağlı, ilgili veya ilişkili bakan tarafından oluşturulan kurulun teklifi üzerine ilgisine göre ilgili bakan onayıyla” (g) fıkrasına göre, "Bir bakanlığa bağlı, ilgili veya ilişkili olmayan diğer kurumlarda her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayıyla” kamu görevinden çıkarılacakları, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de bir daha kamu hizmetinde doğrudan veya dolaylı görev alamayacakları hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, feshin geçerli veya haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, Mahkemece, davacı hakkında idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı Terörle Mücadele kaçakçılık, organize suçlar ve istihbarat ile ilgili birimlerden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank ...’ya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, davacı hakkında adli bir soruşturma bulunup bulunmadığı, ceza davası açılıp açılmadığı, davacının devletin milli güvenliği aleyhine faaliyette bulunduğu belirlenen dernek, vakıf ve gazetelere üyeliği bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak açıklığa kavuşturulmalı, tüm bilgi ve belgeler ile tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle geçerli veya haklı fesih olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç :

Sonuç :

Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07/03/2018 tarihli, 2017/4043 esas 2018/394 karar sayılı kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.