muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/32055, Karar No: 2020/12336, Tarih: 15.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32055 E.  ,  2020/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Adil Alüminyum Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, şirket adına keşide edilmiş beş adet çekten dördünün katılan ...'e verildiği, bir tanesinin ciro yolu ile katılan şirketin eline geçtiği, bankaya ibrazında çeklerin karşılıksız çıktığı, karşılıksız çek keşide eylemine ilişkin şikayet üzerine yapılan yargılamada imzaların çek keşide etmeye yetkili olan sanık ...'e ait olmadığının anlaşıldığı, sanıkların hileli harekelerle haksız menfaat temin ettiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, kriminal ekspertiz raporu ile diğer deliller ve dosya kapsamına göre, sanık Abdülkadir'in çek defteri sahibi şirket ile bir bağlantısının bulunmadığı, soyad benzerliği nedeniyle hakkında kamu davası açıldığı, atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlemediğinin sabit olduğu, sanık ...'in şirket işleri ile ilgilendiği sanık ... ve sanık ...'in şirkette ortaklı dışında bir ilgilerinin bulunmadığı, bu nedenle sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı, sanık ...'in suça konu çekleri önceden doğan borca istinaden vermesi nedeniyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluşmadığı ve bilgisi dahilinde adına imza edilip verilen çeklerin sanık tarafından kabul edildiği ve kanuni takibe herhangi bir itirazının bulunmaması nedeniyle atılı resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin kastının bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, mahkeme gerekçesine göre tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği, atılı suçların unsurlarının oluştuğu ve suç kastıyla hareket edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20644, Karar No: 2012/18667, Tarih: 01.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20644 E.  ,  2012/18667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," anlaşılması karşısında; sanık ...'in 08.09.2004 günlü ifadesinde, 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince hakları hatırlatıldığı, adı geçen sanığın savunman talebinde bulunmadığı, savunmasını kendi yapacağını belirtmesine karşın; Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2005 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av....'ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanığa, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16468, Karar No: 2018/8673, Tarih: 04.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16468 E.  ,  2018/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/03/2011 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki otomobilin davacının kullanmış olduğu aracın aniden önüne çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ayağında kırıklar meydana geldiğini ve kendisinin %4 oranında sürekli iş göremez raporu aldığını, bu sebeple 30.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazası sebebiyle 10.00,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2271, Karar No: 2023/10216, Tarih: 14.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/2271 E.  ,  2023/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1197 E., 2021/1303 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2018/510 Esas, 2020/136 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi ve üçüncü fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 inci, 52 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/1197 Esas, 2021/1303 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne, mahkemenin yan deliller ile desteklenmeyen tanık beyanlarına itibar etmemesi gerektiğine, hapis ve adli para cezası yönünden fazla ceza tayinine ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 26.03.2011 tarihinde ... tarafından düzenlenen "Polis Memurluğundan Komiser Yardımcılığına Geçiş Sınav" kazanıp göreve başladığı ve komiser yardımcısı sıfatı ile ihraç edildiği 06.01.2017 tarihine kadar fazladan maaş aldığı, bilirkişi raporuna göre sanığın 2011 sınavında "çok kuvvetli şüpheli" olduğunun tespit edildiği, sanığın bu suretle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.11.2018 tarihli ve 2018/57 Esas, 2018/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 18.10.2019 tarihli ve 2019/20 Esas, 2019/1625 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2022/3355 Esas sayısı ile arşivinde olduğu ve kararın halen kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Sanığın kullanmakta olduğu 0505 227 (..) (..) numaralı hatta ait iletişim kayıtlarının çıkartıldığı, KOM Şube Müdürlüğünün HTS analiz raporu ile 2011 Komiser yardımcılığı sınavını kazanan ve soru çaldığı iddia edilen diğer şüphelilerle sınav öncesi ve sonrasında irtibatlı olduğu belirlenmiştir.

... ... KOM Daire Başkanlığınca düzenlenen 03.04.2019 tarihli veri inceleme raporuna göre; sanığın, FETÖ/PDY terör örgütü tarafından B4 koduyla (FETÖ mensubiyet olan, sadakati ver bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan ve zaafı olan kişi) fişlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan araştırmada sanığın "Bylock" kullanıcısı olmadığı ve sınav döneminde yıllık izin kullanmadığı tespit edilmiştir.

09.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair "çok kuvvetli şüpheli" olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ..., FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmadığını, dosyanın henüz kesinleşmediğini, komiserlik sınav sorularının kendisine verilmediğini, kendi gayreti ile çalışarak kazandığını, hakkında aleyhe beyanda bulunan tanıkları tanımadığını beyan etmiştir.

Tanık H.O., sınavdan bir gün önce Ilgın ilçesinde bulunan bir eve gittiğini, burada İbrahim ile birlikte yaklaşık 7-8 tane polisin de bulunduğunu, evde tepe gözle çalışma sorularının bir duvara yansıtılmış şekilde gördüğünü, orada kendilerine bunların sınav soruları olduğunu söylemediklerini, sınavda yaklaşık 60-70 civarında soru çıktığını beyan etmiştir.

Tanık A.Ç.., sanığı bir dönem birlikte çalıştıklarından dolayı tanıdığını, birlikte sohbetlere gittiklerini, sanık ile birlikte Ilgın ilçesinde bulunan bir eve gittiklerini, kimseye söylememeleri için Kur'an-ı Kerime el bastırıp yemin ettirdiklerini ve 500-600 soruyu kendileri ile paylaştıklarını, sanığın da bu sebeple sınavı kazandığını beyan etmiştir.

Tanık A.Ç.., sanığı bir dönem birlikte çalıştıklarından dolayı tanıdığını, birlikte sohbetlere gittiklerini, sanık ile birlikte Ilgın ilçesinde bulunan bir eve gittiklerini, kimseye söylememeleri için Kur'an-ı Kerime el bastırıp yemin ettirdiklerini ve 500-600 soruyu kendileri ile paylaştıklarını, sanığın da bu sebeple sınavı kazandığını beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamında bilirkişilerden alınan raporlar ve tanık beyanları dikkate alındığında, sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, zira sanığın 2009 yılında girmiş olduğu komiser yardımcılığı sınavından 50 puan aldığı, 2010 yılında düzenlenen komiser yardımcılığı sınavına girmediği, suça konu sınavda ise 82 puan alarak atanmaya hak kazandığı, bu şekilde sanığın söz konusu sınava ilişkin soruları tanıklar ...ve ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere önceden elde ederek sınavda gerçek başarısının üzerinde performans gösterip haksız şekilde kamu görevine atandığı ve birden fazla maaş aldığı, son maaş tarihi olan 15.12.2016 tarihine kadar haksız şekilde maaş alarak kamuyu zarara uğrattığı ve böylece kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabulü ile mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesinin kurduğu mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında "15.12.2016" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, sanığın kamu görevinden ihraç tarihine göre "06.01.2017" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesinin kurduğu mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden esastan ret kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında "15.12.2016" olarak hatalı gösterilen suç tarihinin, sanığın kamu görevinden ihraç tarihine göre "06.01.2017" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. 5237 sayılı Kanun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği; somut olayda haksız menfaat miktarının polis akademisince komiser yardımcılığı için yapılan eğitim-öğretim giderleri ile görev yaptığı süre içinde polislik ve komiser yardımcılığı arasındaki maaş farkının oluşturduğu, mevcut dosyada sanığın komiser yardımcısı olarak atandığı ilk görev yeri olan ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 15.08.2012-15.06.2014 tarihleri arası maaş farkı toplamının 1.173,63TL olduğu; Isparta Emniyet Müdürlüğü tarafından ise 15.07.2014-15.12.2016 tarihleri arası maaş farkı toplamının 1.814,42 TL olduğunun bildirildiği, Polis Akademisince kurs için yapılan eğitim-öğretim masraflarının ne kadar olduğunun ise araştırılmadığı, bu halde dahi toplam kamu zararının 2.988,05.TL olduğu, sanık hakkında suç tarihi itibari ile cezasının alt sınırdan belirlenmesinin kararlaştırıldığı, buna istinaden hapis cezasının alt sınırdan belirlendiği ancak İlk Derece Mahkemesince para cezasının eksik araştırma yapılmasına rağmen alt sınırın da altında kalacak şekilde sonuç adli para cezasının 12.500 TL olarak hesap edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin para cezasının eksik araştırma yapılarak alt sınırın da altında kalacak şekilde uygulama yapılmasını eleştirmesi gerektiği anlaşılmış ise de sanığa alt sınırın da altında para cezası verilmesi hususu aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 26.03.2011 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 679 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık ...'ın, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin 6 ncı sırasının (a) bendinde yer verilen sınava ilişkin deliller, örgütün bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta olduğunu ve soruları aldığını beyan eden tanık anlatımları, emniyet mahrem yapı içerisinde B4 kodu ile mensubiyet olan, sadakatı ve bağlılığı olan olacak seviyede aktif olarak yer almış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibariyle; 2011 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla, mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediği, hapis cezasının alt sınırdan, adli para cezasının ise alt sınırın da altında belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında takdirî indirim sebebi uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/1197 Esas, 2021/1303 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8957, Karar No: 2018/1024, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8957 E.  ,  2018/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2017 gün ve 2016/316 Esas, 2017/59 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağı ile sulh ceza hakimliğince tanzim edilen sorgu tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4850, Karar No: 2012/12142, Tarih: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4850 E.  ,  2012/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 12.04.2011 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.04.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2764, Karar No: 2017/11656, Tarih: 25.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2764 E.  ,  2017/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacılar küçük çocukları olan... ve davalı ...'nın 07/09/2008 tarihinde ... Mahallesi, .... evler önündeyken davalı çocuk.... oyun oynamak için davacı çocuğun bulunduğu oyuna katılmak istediğini, davacı çocuk... kabul etmeyince, yerden almış olduğu ağaç parçasını, davacı çocuk ...'in gözüne fırlattığını, davacı çocuk ....'in gözüne isabet eden ağaç parçası nedeniyle gözde görme kaybı oluştuğu, davalıların geçmiş olsun dahi demediklerini belirterek, alınacak adli raporla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın davacılara verilmesini, davacı çocuğun annesi ... için çekmiş olduğu ve ömür boyu çekeceği manevi ıstırabı için 2.000.00 TL manevi tazminatın davacı ...'ye verilmesine, çocuğun babası...'in çekmiş olduğu ve ömür boyu çekeceği ıstırabı için 2.000.00 TL manevi tazminatın davacı ...’e verilmesine, çocuk...’ın çekmiş olduğu ve ömür boyu çekeceği manevi ıstırap göz önüne alınarak 10.000.00 TL manevi tazminatın davacılardan tahsili ile toplamda 15.000.00 TL maddi ve manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar ise oğulları ...'un 20/07/2003 doğumlu olduğunu, olay tarihinde 5 yaşında olduğunu, 5 yaşındaki çocuğun oyuna alınmamasına karşı hırçınlanıp da bilerek ve isteyerek ağaç parçasını davacı çocuğun gözüne isabet edecek derecede akıl dengesinin yerinde olmadığını, dolayısıyla çocuklarının ceza sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak bu davayı açtıklarını, yaşanan olay neticesinde kendilerinin de davacıların acılarına ortak olduklarını, yine davacıların geçmiş olsuna gelmediklerini ve arayıp sormadıkları iddialarına katılmadıklarını, olay günü çocuğu hastaneye kaldırdıklarında hastanede bulunduklarını, yaşanan bu olayın kasten gerçekleşmiş bir olay olmadığını, 5 yaşındaki çocuğun yaptığını fark edecek yaşta olmadığını, kendisinin Palandöken belediyesinde taşeron firması altında temizlik işiyle uğraştığını, eşinin ise ev hanımı olduğunu 4 çocuğunun bulunduğunu 3 çocuğunun okuduğunu yani maddi durumunun kötü olduğunu bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.