muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13628, Karar No: 2024/19301, Tarih: 23.12.2024

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 esas sayılı kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

Suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan, bir dönem içeriği belirlenemeyen sohbetlere katıldığına yönelik tanık beyanı haricinde bu beyanları destekleyecek başkaca delilin dosyada mevcut olmadığı görülen sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı bulunmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2445, Karar No: 2024/6231, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2445 E.  ,  2024/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/366 Esas, 2020/37 Karar

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davaların davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’deki hisselerini davalıya devrettiğini, davalının hisse devralan olduğu gibi ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hisse devir bedellerinin de müteselsil kefili ve garantörü sıfatını taşıdığını, işbu dava için dava dışı olan 4 ortağın da hisselerini devrettiğini, tüm devredenlere toplam ödenecek 30.000.000,00 USD’nin 20.000.000,00 USD’sinin kapanış tarihinden itibaren 4 yıl içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hisselerin alıcıya devri için gerekli işlemlerin tamamlandığı tarihin kapanış tarihi olarak belirlendiğini, 4 yıllık sürenin 31.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıdan 3.158.709,61 USD alacağının bulunduğunu, davalının temsilcisinin aynı zamanda ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’nin de yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, 27.06.2013 ve 13.09.2013 tarihlerinde hisse devredenlere ödeme planı sunduğunu, davalıya sözleşmenin 14 üncü maddesine göre gönderilen 15.08.2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmayınca alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/709 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. ve diğer ... Grubu şirketlerindeki hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmeye göre davalının ... A.Ş.’ye 30.000.000,00 USD kredi sağladığını, davalının devraldığı şirket hisseleri dolayısıyla hissedarlara olan borcuna karşılık ... A.Ş.’den olan alacağını hissedarlara temlik ettiğini, müvekkilinin alacaklarının, diğer bir anlatımla davalının devraldığı hisselere ilişkin borçlarının ... A.Ş. tarafından hissedarlara ödenmemesi halinde davalının asıl borçlu kendisiymiş gibi ödeme yapacağını garanti ve taahhüt ettiğini, ... A.Ş.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının da taahhüt ve garantisini yerine getirmediğini, ihtarname ile müvekkili alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin 812.094,73 USD alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının dava konusu borcunu kabul ile ödeme planları sunduğunu, hisse devir sözleşmesindeki damga vergisi ödediğini, ardından sözleşme gereği yarısını satıcılardan tahsil edilmek üzere ... A.Ş.'ye fatura ettiğini, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını, aslının davalıda kaldığını, bu hususun da sözleşmede belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, taktiren %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/269 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. ve diğer ... Grubu şirketlerindeki hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmeye göre davalının ... A.Ş.’ye 30.000.000,00 USD kredi sağladığını, davalının devraldığı şirket hisseleri dolayısıyla hissedarlara olan borcuna karşılık ... A.Ş.’den olan alacağını hissedarlara temlik ettiğini, müvekkilinin alacaklarının, diğer bir anlatımla davalının devraldığı hisselere ilişkin borçlarının ... A.Ş. tarafından hissedarlara ödenmemesi halinde davalının asıl borçlu kendisiymiş gibi ödeme yapacağını garanti ve taahhüt ettiğini, ... A.Ş.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının da taahhüt ve garantisini yerine getirmediğini, ihtarname ile müvekkili alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesinden ... ve muaccel olan 3.583.384,61 USD alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının dava konusu borcunu kabul ile ödeme planları sunduğunu, hisse devir sözleşmesindeki damga vergisi ödediğini, ardından sözleşme gereği yarısını satıcılardan tahsil edilmek üzere ... A.Ş.'ye fatura ettiğini, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını, aslının davalıda kaldığını, bu hususun da sözleşmede belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, taktiren %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

4.Davacı vekili birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1053 E. sayılı dosyası dava dilekçesinde; müvekkilinin 31.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. ve diğer ... Grubu şirketlerindeki hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmeye göre davalının ... A.Ş.’ye 30.000.000,00 USD kredi sağladığını, davalının devraldığı şirket hisseleri dolayısıyla hissedarlara olan borcuna karşılık ... A.Ş.’den olan alacağını hissedarlara temlik ettiğini, müvekkilinin alacaklarının, diğer bir anlatımla davalının devraldığı hisselere ilişkin borçlarının ... A.Ş. tarafından hissedarlara ödenmemesi halinde davalının asıl borçlu kendisiymiş gibi ödeme yapacağını garanti ve taahhüt ettiğini, ... A.Ş.’nin müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının da taahhüt ve garantisini yerine getirmediğini, ihtarname ile müvekkili alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesinden ... ve muaccel olan 6.060.119,01 USD alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının dava konusu borcunu kabul ile ödeme planları sunduğunu, hisse devir sözleşmesindeki damga vergisi ödediğini, ardından sözleşme gereği yarısını satıcılardan tahsil edilmek üzere ... A.Ş.'ye fatura ettiğini, sözleşmenin tek nüsha hazırlandığını, aslının davalıda kaldığını, bu hususun da sözleşmede belirtildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, taktiren %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, bir an için aksi kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

2.Davalı vekili birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/709 E. sayılı dosyasına cevap dilekçesinde; davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin ... şirketlerine borç vermesi karşılığında hisseleri devralma hakkına sahip olması hususunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, devralma hakkını kullandığını, ... A.Ş.’nin resmen %79 oranında hissesinin sahibi hale geldiğini, ...’ın nakıt sıkıntısı sebebiyle fazladan ödemeler de gerçekleştirdiğini, davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilinin önüne konan bu sözleşmenin mahiyetini anlayana dek zaman kazanmak için pazarlıkların görüşmelerin sürmesine müsaade edildiğini, fotokopilerin delil niteliği taşımadığını, bir an için sözleşme kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

3.Davalı vekili birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/269 E. sayılı dosyasına cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... şirketlerine borç vermesi karşılığında hisseleri devralma hakkına sahip olması hususunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, devralma hakkını kullandığını, ... A.Ş.’nin resmen %79 oranında hissesinin sahibi olduğunu, ...’ın nakit sıkıntısı sebebiyle fazladan ödemeler de gerçekleştirdiğini, davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilinin önüne konan bu sözleşmenin mahiyetini anlayana dek zaman kazanmak için pazarlıkların görüşmelerin sürmesine müsaade edildiğini, fotokopilerin delil niteliği taşımadığını, bir an için sözleşme kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

4.Davalı vekili birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1053 E. sayılı dosyasına cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... şirketlerine borç vermesi karşılığında hisseleri devralma hakkına sahip olması hususunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini yaptığını, devralma hakkını kullandığını, ... A.Ş.’nin resmen %79 oranında hissesinin sahibi olduğunu, ...’ın nakit sıkıntısı sebebiyle fazladan ödemeler de gerçekleştirdiğini, davacının dayandığı ve “Share Purchase Agreement” başlıklı sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilinin önüne konan bu sözleşmenin mahiyetini anlayana dek zaman kazanmak için pazarlıkların görüşmelerin sürmesine müsaade edildiğini, fotokopilerin delil niteliği taşımadığını, müvekkilinin aslı olmayan bir sözleşmeden dolayı sorumlu tutulmaya çalışıldığını, bir an için sözleşme kabul edilse bile anılan sözleşmenin içeriğinde hisse devir fiyatı olarak bahsolunan tutarların iki katından fazlasının müvekkili tarafından ... Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışılan alacağın mahiyeti hususunda bir fikrinin bulunmadığını, dayanak tutulan sözleşmede müvekkilinin adi kefil olduğunu, müteselsil kefaletine dair bir ibareye yer verilmediğini, kefile başvurma hakkı için gerekli şartların sağlanmadığını savunarak davanın reddini, kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların taleplerinin asıl dayanağını oluşturan ve davalının kabul etmediği 31.07.2009 tarihli evrak incelendiğinde; imzasız bir fotokopiden ibaret olduğu, bu niteliği ile her zaman düzenlenmesi mümkün bir yazıcı çıktısından alınabilecek fotokopiden öte anlam ifade etmediği, delil başlangıcı niteliği taşımadığı, temlik eden davalının sorumluluğunun sadece temlik tarihinde temlike konu alacakların mevcut ve geçerli olmasından ibaret olduğu, ivazlı temlike konu alacakların borçlusu ...'ın ödeme güçsüzlüğünden dolayı davacılara karşı sorumlu tutulamayacağı, temlike konu alacağın temlik tarihinde mevcut ve geçerli olduğu, davalının bunun dışında ayrıca bir taahhüdünün de bulunmadığı, çerçeve sözleşmesinin 5/e maddesi, şirket kredi sözleşmesinin 6/2 nci maddesi ve hissedarlar kredi sözleşmesinin takas opsiyon tanımına dair 1/1 inci maddesinde davalının kendisine tanınan takas opsiyonunu kullanması bakımından benzer düzenlemeler yapıldığı, buna göre takas opsiyonunun kullanılması durumunda belirlenmiş orandaki ... hisselerinin davacılar tarafından devri karşılığında davalının borçlandığı ve ifa etmekle yükümlü bulunduğu asli edimin ...'a verdiği krediden kaynaklanan alacaklarının belirlenmiş miktarını davacılara temlik etmek olarak belirlendiği, bu durumda bir ifa yerine edim ya da ifa uğruna edim halinden de söz edilemeyeceği, keza davalının takas opsiyonunu kullandığını ve ...'tan alacaklarını davacılara temlik ettiğini beyan ettiği, davacıların da 31.07.2009 tarihli belgede takas opsiyonunun tatbik edilmesini ve bu durumda kendilerine düşen ... hisselerinin davalıya devredilmesine ilişkin borçlarını ifayı gayri kabili rücu ve koşulsuz olarak kabul ettiklerini bildirdikleri, aynı belgeyi imzalayan ... A.Ş.’nin de bu alacak temlikinden haberdar olduğu, aynı tarihte hisselerin devri ve damga vergisinin ödenmesinin, yine ... A.Ş.’nin ifa için davacılara ödeme planı teklifinde bulunmasının bu düzenlemeler ve bu kapsamda gerçekleşen kabulü doğruladığı, davalı açısından bir sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, var ise sorumluluğun ... A.Ş.’ye ait olacağı gerekçesiyle yerinde görülmeyen asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Hüküm asıl ve birleşen davaların davacıları vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 30.10.2023 tarihli, 2023/5028 E. ve 2023/6273 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, davalının üstlendiği ve garanti verdiği iddiasına dayalı olarak hisse devir bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, davalının üstlendiği ve garanti verdiği iddiasına dayalı olarak hisse devir bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 169 uncu maddesi.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 202 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.674,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 10.020,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28434, Karar No: 2022/5611, Tarih: 22.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28434 E.  ,  2022/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17558, Karar No: 2008/617, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17558 E.  ,  2008/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Tapu Sicil Müdürlüğünün 05.11.2002 tarihli resmi yazısında davalılar murisi ... Yanal adına aynı çalışma alanı içinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz mal kaydedilmediği bildirildiği halde, 11.03.2003 tarihli yazıda bu kişi adına 2 Hektar 1695 m2 yer kayıtlı olduğu açıklanmaktadır. Bu çelişki giderilmediği gibi, lehine hüküm kurulan ... mirasçıları yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamalar Tapu Sicil Müdürlüğü, Yazı İşleri Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10407, Karar No: 2013/12634, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10407 E.  ,  2013/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2012 gün ve 2008/301 Esas, 2012/117 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden 27.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.