muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11366, Karar No: 2007/2165, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11366 E.  ,  2007/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı yana 50.206.90 YTL. pay ayrıldığını oysa bu alacağın bir kısmının ödendiğini, ipotek akit tablosunda belirtilen faiz oranı % 50 iken bunun % 140 olarak hesaplanmasının müvekkili aleyhine hüküm ifade etmeyeceğini, faizin %5' i oranındaki gider vergisinin ipotek teminatı kapsamında olmadığını, avukatlık ücretinin ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalıya fazladan ödenen 28.000. YTL' nin davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalıya fazla ödeme yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19019, Karar No: 2010/1083, Tarih: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19019 E.  ,  2010/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10762, Karar No: 2019/1428, Tarih: 06.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/10762 E.  ,  2019/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, borçlunun sair sebepler yanında satış ilanında elektronik ortamda yapılacak ihaleye ilişkin gün ve saatin yazılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 03.10.2017 tarih ve 2017/359 E.-2017/689 K. sayılı ilâmı ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarih 2017/2573 E. 2018/498 K sayılı kararı ile taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağında, elektronik ortamda yapılacak 1. ve 2. artırma ilanlarının tarihlerinin yazdığı, ancak saatinin yazmadığı, açık artırma ilanında da elektronik ortamdaki ilan tarihinin yazmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun şikayetinin kabulü ile, ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ihalenin geçerliliği için elektronik ilan zorunlu ise de somut olayda icra dosyası arasında E-Satış Portal İhale Yayın Bilgisi Raporunun mevcut olduğu, üzerinde tarih ve saatin yer aldığı, yayına girme ve yayından kalkma tarih ve saatlerinin açıkça yazılı olduğu, kaldı ki elektronik ortamda onbir kişinin pey sürdüğü, bilgilerinin açık olduğu, tutanağın usul ve yasaya uygun oduğu ve yine bunun dışında da ihalenin feshini gerektirecek başka bir hususun da bulunmadığı görülmüştür.

O halde ilk derece mahkemesince ihalenin feshi isteminin reddine dair verilen karar yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi karının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23042, Karar No: 2014/19738, Tarih: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23042 E.  ,  2014/19738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Her iki suçtan sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan idare vekilinin sanıklar ... ve ....'nin kaçakçılık suçundan beraatlerine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Katılan idare vekilinin sanık ... ..'nin sahtecilik suçundan beraatine yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Katılan idare vekilinin sanık .......'nin sahtecilik suçundan beraatine yönelik temyizine gelince;

Sahteliği iddia edilen 08/04/2004 tarihli ithalat belgesinin, ithalat konusu olan yapma çiçeklerin gerçek bedelinin 28.582.62 USD olduğu halde 7.300 USD olarak gösterilmesi nedeniyle içerik olarak sahte olduğu ... ... Müsteşarlığı ....Müdürlüğü'nün 20/12/2005 tarihli yazısı ekindeki ....... İdaresinden alınan yazı ile belli olduğu halde, o yazıda bedelin 28/07/2005 tarihinde banka yolu ile gönderildiğinin belirtilmesi karşısında, bu yazının dayanağı olan belgelerin ilgili idareden getirtilmeden sanığın ibraz ettiği suç tarihinden sonra malın satın alındığı firmadan alınmış yazı ile yetinilerek eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünde hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1495, Karar No: 2011/2037, Tarih: 28.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1495 E.  ,  2011/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Gaz. ve Mat. A.Ş ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin tümden reddine ilişkin 10.06.2008 gün ve 2007/94-2008/182 sayılı karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2010 gün ve 2009/6749-2010/3146 sayılı kararı ile kişilik haklarına saldırı olgusunun gerçekleştiği, davacılar yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece taraflara Yargıtay karar örneği ile birlikte duruşma günü tebliğ edilerek bozma kararı doğrultusunda istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440. maddesi gereğince Yargıtay bozma kararına karşı karar düzeltme yolu açık olan davalarda mahkeme, kararın bozulması üzerine hemen tarafları duruşmaya davet edemez. Aynı Yasa'nın 442/A maddesi gereğince Yargıtay'ın karar düzeltme yolu açık olan bozma kararları, mahkeme yazı işleri müdürünce onbeş gün içinde kendiliğinden taraflara tebliğ edilir. Tarafların duruşmaya davet edilebilmesi için karar düzeltme süresinin geçirilmesi veya karar düzeltme yoluna başvurulmuşsa karar düzeltme incelenmesinin sonucunun beklenmesi gerekir.

Eldeki davada, Yargıtay bozma kararına karşı karar düzeltme yolu açık olduğu halde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usul işlemleri yapılmadan, taraflara duruşma günü ile birlikte bozma kararı tebliğ edilerek duruşma yapılıp yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11667, Karar No: 2007/2167, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11667 E.  ,  2007/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait kumaşları 05.03.2004 tarihinde ihtiyaten haczettirdiklerini, daha sonra davalı yanca bu kumaşların bir kısmının haczedilerek muhafaza altına alındığını, kendilerinin de durum tesbiti için yediemin yanına gittiklerinde icra memurunun yeni bir haciz işlemi yaptığını ve sıra cetvelinde 15.03.2004 tarihli bu haczin dikkate alındığını ileri sürerek, bedeli paylaşıma konu kumaşlar üzerindeki ilk haczin 05.03.2004 tarihli müvekkil haczi olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce hacizli mallarının aynı olduğunun tesbiti yönünde Şişli 3. İcra Mahkemesi'nde açılan davanın reddedilerek kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2115, Karar No: 2020/161, Tarih: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2115 E.  ,  2020/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2555, Karar No: 2017/8351, Tarih: 05.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2555 E.  ,  2017/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından eşinin hakaret ve birlik görevlerini yerine getirmediği vakıalarına dayanılmadığı, bu eylemlerin erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ve fakat mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer vakıalara göre erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 26.08.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde tazminat talep etmemişken ön inceleme duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) taleplerinde bulunmuştur. Duruşmada hazır bulunan davalı erkek ise bu talebe muvafakati olmadığını bildirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı taralın açık muvalakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde: ön inceleme duruşmasına kadar dava veya cevaba cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmayan davacı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında ,davalı tarafından muvafakat edilmeyen maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken; yazılı şeklinde kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2626, Karar No: 2024/1522, Tarih: 06.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2626 E.  ,  2024/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; vekil edeninin 11.11.2017 tarihinde erektil disfonksiyon şikayetiyle davalı hastaneye müracaat ettiğini, diğer davalı doktor ... tarafından ameliyat edilerek operasyon sırasında takılan protez aletin arızalı çıktığını, ameliyat sonrası bu aleti nasıl kullanması gerektiğinin ne doktor tarafından ne de bu protez ürünlerinin satıcısı olan Ahmet Çelik tarafından anlatılmadığını, vekil edeninin hem özel hayatının hem de iş hayatının bu süreçten oldukça etkilendiğini, bedel sağlığı dışında psikolojisinin de bozulduğunu,vekil edeninin çektiği sıkıntıdan dolayı hareket edemediğini, vekil edeninin cinsel organına takılan protezin vekil edeninin vücuduna uygun olmadığı, uyuşmadığı ve zarar verdiğini belirterek, daha sonra belirli hale gelmek şartıyla dava tarihinden itibaren 40.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; vekil edeninin davacı hastayı özenle ve dikkatle muayene ettiği, şikayetlerini eksiksiz dinlediği ve değerlendirdiğini, davacıya diğer tedavi yöntemlerinin önerilmediği ve vekil edeninin protez ameliyata zorladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bilgilendirme yapılarak hastanın rızasının alındığını, muayene için belirlenen tarihlerde davacının gelmediğini, ameliyatın başarılı geçtiği ve hiçbir komplikasyona rastlanmadığını, vekil edeninin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı MLP Sağlık Hizmetleri vekili; davacı tarafın iddialarının tıbbi bilimsellikten uzak olup, kusur ve hukuka aykrılık içeren bir eylem bulunmadığı, vekil edeni hastanenin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiği, davacıya diğer tedavi yöntemlerinin önerilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı MLP Sağlık Hizmetleri vekili; davacı tarafın iddialarının tıbbi bilimsellikten uzak olup, kusur ve hukuka aykrılık içeren bir eylem bulunmadığı, vekil edeni hastanenin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiği, davacıya diğer tedavi yöntemlerinin önerilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığı, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Dahili davalı Coloplast Turkey Medikal vekili; vekil edeni şirketin dava konusu ürünün ithalatçısı ya da satıcısı olmadığı, ... isimli satıcının vekil edeni şirketin satış temsilcisi olmadığı, vekil edeni şirketin ana üretici yabancı firmadan sözleşme ile Coloplast marka ürünleri fatura karşılığı satmakta olup, şube veya temsilci gibi bir sıfatının bulunmadığı, vekil edeni şirketin distribütor olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili, davacıya satılan üründen kaynaklı vekil edenine karşı sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''... Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda, Peyroni hastalığı ve ilaçlara yanıt vermeyen erektil disfonksiyon şikayeti ile 29.11.2017 tarihinde başvurduğu Medicalpark Hastanesi’nde organik kaynaklı impotans tanısıyla ameliyat edilmesinin endikasyon ve tekniğinin uygun olduğu, bu tür ameliyatlardan sonra her türlü dikkat ve özene rağmen penil proteze bağlı mekanik bozuklukların görülebileceği, kişiye 12.12.2017 tarihinde penil protez revizyon işleminin yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin uygun olduğu, ayrıca dosya içerisinde her iki operasyona dönük aydınlatılmış yazılı onam formlarının bulunduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde kişinin tedavisine katılan sağlık personelinin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, sağlık hizmetlerinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının tespit edilmediği, tüm bu nedenlerle davacının teşhis ve tedavisinde görev alan hekim ve yardımcı sağlık personeline kusur atfedilemeyeceği, Türk Borçlar Kanununun 49 uncu vd. maddeleri gereğince tazminata hak kazanılabilmesi için hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının birlikte arandığı, dosyada alınan raporda ve tüm dosya kapamında davalı hastanenin ve doktorun, protezin alındığı şirketin ve yetkilisinin kusurunun bulunmadığının açıkça tespit edildiği," gerekçesiyle, davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Adli Tıp raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlendiğini, doktor ...'ın ameliyat olmadan önce peyroni ve organik kaynaklı impotans hastalıklarının ikisi hakkında tek seferde ve kesin çözüm vaadiyle ameliyat olması gerektiğini belirttiğini, alınan bilirkişi raporundan sadece organik kaynaklı impotans tanısıyla ameliyat edilmesinin endikasyon ve tekniğin uygun olduğunun belirtildiğini, peyroni adı verilen hastalıkla ilgili bir değerlendirme yapılmadığını, iki farklı hastalığın tek ameliyatla tedavi edilmeye çalışıldığını, ameliyattan sonra vekil edeninin 3 gün hastanede yattığını, ağrı kesici tedavisi uygulandığını, ağrıların 5 gün sonra geçeceğinin söylendiğini, bir hafta geçmesine rağmen ağrılarının geçmediğini, cinsel organındaki sertleşme ve ağrıların fazlalaştığını, doktor ... tarafından 09.12.2018 tarihinde tekrar muayene edildiğini, muayeneye " coloplast " firmasının ürünlerini satan Ahmet Çelik'in de çağrıldığını, doktor ve firma yetkilisinin cinsel organdaki sertliği indirmek için acemice ve hiçbir önlem almadan vekil edeninin penisini elleriyle sıktıklarını, bu işlem sırasında acı çektiğini, şişliğin bir gün sonra ineceğinin söylenmesine rağmen inmediğini, acil servise müracaat etmek zorunda kaldığını, tekrar doktor ... 'a sevkedildiğini, takılan aletin arızalı çıktığının ve alet garantili olduğu için ikinci bir ameliyat ile yeni aletin takılması gerektiğinin söylendiğini ve 12.12.2018 tarihinde yeniden aynı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ancak durumunda hiçbir iyileşme olmadığını, davalının penil protezi tercih edilmeden önce cerrahi deneyler yapıldığı muhtemel riskler, komlikasyonlar ve takip protokolü ile ilgili herşeyin kontrol edilip, vekil edenine anlatılması gerektiğini, buna rağmen hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, doktorun TBK'nın 390 ve 321 inci maddeleri gereğince en hafif kusurundan bile sorumlu olduğunu, hastanın sözlü olarak bilgilendirilmeden yazılı olarak rızasının alınmasının hukuken kabul görmeyen rızalar arasında olduğunu, vekalet sözleşmesi gereği doktorun mesleğini yerine getirirken özenle davranması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç