muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2139, Karar No: 2023/1840, Tarih: 25.05.2023

8. Trafik Polis Memuru . tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;

“Dosya içerisinde bulunan tüm belge, tutanak ve fotoğraflar ile Mahkeme Heyetiyle birlikte keşif mahallinde yapmış olduğum incelemeler neticesinde yaklaşık 25 yıllık şoförlük tecrübesi bulunan bir sürücünün;

Yukarıda belirtilen özelliklere sahip bir yolda ... kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, aracında meydana gelebilecek bir arızada veya küçük çaplı bir patlamada yoldan çıkmadan aracını çok rahatlıkla durdurabileceği,

Durduramaması halinde ise, belirlenen hızla (50-80km) yoldan çıkan aracın dar bir açıyla (yola paralele yakın bir açıyla) yoldan çıkacağı, yol ile dere yatağı arasındaki dik eğimli yamaçtan yatay bir şekilde aşağı inerken büyük bir olasılıkla takla atacağı, hızının da etkisiyle geçtiği güzergahta sürtünme ve kazıntı izleri bırakacağı ve araçta belirgin hasarların oluşacağı değerlendirildiğinden, sürücünün anlatımları ile olayın oluşumunun trafik kazalarının karakteristik özelliklerine aykırı olduğu, aracın yoldan aşağı inerken dike yakın bir açıyla indiği, geçtiği güzergahta sadece teker izlerinin görüldüğü, sürtünme ve kazıntı izlerinin görülmediği ve araçta belirgin bir hasarın oluşmadığı, bu durumunda; aracın, kontrollü bir şekilde dike yakın bir eğimle yoldan çıkartıldığı ve planlı bir şekilde dere yatağına doğru iteklendiği izlenimi verdiği, Söndürülmek amacıyla bulunduğu yerden 12m aşağıda bulunan dere yatağındaki akarsuya doğru iteklenmek istenilen (sanığın beyanı doğrultusunda) aracın (aradaki mesafe daha dik ve engebeli) takla atmadan ve büyük bir hasar almadan inmesinin mümkün olmadığı, araçta bulunan ve uyuduğu iddia edilen yolcunun ölümcül bir darbe almasının kaçınılmaz olduğu,

Sürücünün aracı söndürme yerine öncelikli olarak yolcuyu araçtan çıkartmaya çalışması halinde çok rahatlıkla yolcunun hayatını kurtarabileceği kanaatine varılmıştır,” görüşü belirtilmiştir.

9. Trafik Polis Memuru . tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda;

“Dosya içerisinde bakınan tüm belge, tutanak ve fotoğraflar ile Mahkeme Heyetiyle birlikte 27/02/2015günü (2.keşif) olay mahallinde yapmış olduğum incelemeler neticesinde;

Olayın, ani gelişen bir trafik kazasına ait karakteristik özellikleri taşımadığı,

...'un dosyada bulunan eski beyanlarında; ani bir patlamayla ... içerisine dolan dumanın etkisiyle yoldan çıktığını ve dere yatağına doğru inerken aracın taşa çarparak durduğunu belirtilerek trafik kazası izlenimi verdiği,

Keşif günü verdiği beyanında ise; ani bir patlamayla araçta yangın çıktığım, duman olmadığını, kendisinin yolun kenarında uygun bir yere aracını çekmek istediğini, olay yerine kadar aracı kontrollü bir şekilde kendisinin indirdiğini, sonra araçtan inerek kutup başlarını kırdığını belirterek olayın sadece ... yangını olduğu izlenimi vermeye çalıştığı,

Keşif günü verdiği beyanında ise; ani bir patlamayla araçta yangın çıktığım, duman olmadığını, kendisinin yolun kenarında uygun bir yere aracını çekmek istediğini, olay yerine kadar aracı kontrollü bir şekilde kendisinin indirdiğini, sonra araçtan inerek kutup başlarını kırdığını belirterek olayın sadece ... yangını olduğu izlenimi vermeye çalıştığı,

Her iki beyanının da farklılık gösterdiği ve ikna edici olmadığı, yanmaya başlayan aracın ne amaçla yoldan çıkartılarak eğimli ve engebeli alana indirdiğinin anlaşılamadığı, kasıtlı olarak yapılmış (aracı yoldan uzaklaştırıp yangına müdahaleyi zorlaştırma) olabileceği,

Yaklaşık 25 yıllık şoförlük tecrübesi bulunan bir sürücünün; Yukarıda belirtilen özelliklere sahip bir yolda ... kullanırken patlamayla birlikte yanmaya başlayan aracını hiç zaman kaybetmeden yolun hemen sağına park etmesi, kendisinin ve yolcunun can güvenliğini sağlaması, daha sonra ise yangını söndürmek için çözüm yollan (itfaiyeye haber verme, yoldan geçecek araçlardan yardım isteme vs) araması gerekirken, bu şekilde davranmayarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği değerlendirilmiş ve bu olayda tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır,” şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.

10. Maktulün sanık adına bankadan yüklü miktarda kredi çekmiş olması ve maktül hakkında bu nedenle dava açılıp icra takipleri başlatılmış olduğu iddialarına yönelik, bankalar nezdinde yapılan araştırmada maktulün ... ... Şubesinden 12/11/2008 tarihinde TMO makbuz senedi karşılığı 240.101,50 TL ve 31/12/2008 tarihinde de 231.084,30 TL kredi kullandığı, ... ... Bankası Şubesinden ise 17/11/2008 tarihinde 214.700,00 TL nakit kredi kullandığının anlaşıldığı, maktül hakkında TMO Genel Müdürlüğünün şikayeti üzerine başlatılan soruşturma çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/149 Esas sayılı dava dosyası kapsamında yargılamasının olduğu ancak maktulün dava devam ederken ölmüş olması nedeniyle hakkındaki davanın düşürülmesine karar verildiği görülmektedir.

11. Kaza yeri krokisi, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu, olayın tanıkları İ.Y., A.U., E.K., S.Ş., Z.A., M.S., O.A., E.M.'nin anlatımları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

12. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmediği duruşmadaki savunmasında;

11. Kaza yeri krokisi, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu, olayın tanıkları İ.Y., A.U., E.K., S.Ş., Z.A., M.S., O.A., E.M.'nin anlatımları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

12. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmediği duruşmadaki savunmasında;

"...Ben üzerime atılı suçlamalar ile ilgili olarak daha önceden savunmalarımı bildirmiştim aynen tekrar ederim, ölen ... benim dayımın oğludur, kendisi ile ... iline bazı alacaklarımızı tahsil etmek için yola çıkmıştık, eşide gelmek isteyince kendisini teyzesinin yanına bıraktık, daha sonra yolumuza devam ettik, ben dayımın oğlunun eşinin bizimle gelmesini istemedim çünkü bizim yolumuz uzuyordu, kendisi ısrar edince götürmek zorunda kaldık, ...'dan birlikte dönerken araba aniden patlama ile birlikte yanmaya başladı, bende arabadan indim, o andaki şaşkınlıkla öncelikle arabadaki ateşi söndürmeye çalıştım, .f' in arabadan kendisinin inebileceğini düşünmüştüm, o sırada önceliği arabayı söndürmeye verdim, daha sonra .'e yönelince arabanın iyice yanıyor olduğunu gördüm, kendim kurtamayacağımı anlayınca yoldan geçenlerden yardım istedim, onlarda yangının şiddetli olması nedeniyle beni bırakmadılar, kendileri de müdahale edemediler, jandarmaya ve itfaiyeye haber verdiler, ben oradaki olayın şoku ile kafamı durdurduğum aracın demir aksamına ve yere vurdum, yoksa kafamı kendi aracıma vurmadım, benim maktül ile herhangi bir husumetim yoktu, onu öldürmeye terk etmek için herhangi bir sebebimde yoktur, arabadan inerken Eşref' i kaldırmaya çalıştım, dürttüm, galiba yanıyoruz dedim, kalkacağını düşündüm, sonra kaputu açarak kutup başlarını kırmak suretiyle araçtaki yangını söndürebileceğimi düşündüm, ayrıca ben bu işleri yaparken kaput açık olduğu için Eşref' i göremediyordum, yangın birden bire canlandı, sonrasında ben yoldan geçen araçlardan yardım istedim, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi istiyorum..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

13. Ölenin kardeşi katılan ... sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

14. Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

15. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve sanığın bozma ilamına karşı savunmasının alındığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Maktul ...'in sanık ...'un dayısının oğlu olduğu ve maktulün suç tarihinden 1 ay öncesine kadar cezaevinde olduğu, cezaevine girmeden önce ölenin sanık ve kardeşleri ile birlikte ticaret hayatına giriştiği, ... ilçesi ... Şubesinden kredi çektiği, bu kredi borcuna istinaden borcu ödeyememesinden dolayı cezaevine girip çıktığı ancak cezaevinden çıktıktan sonrada sanık ile ticari ilişkilerine devam ettikleri, olay gününden önce sanık ile maktulün ... iline gitmek ve daha önceden sanığın ... yaptığı . isimli şahıstan alacağını almak için ...'ya gitmek konusunda anlaştıkları, sanığın eşi olan katılan .in de sanık ve maktul ile birlikte gitmeye karar verdiği, 04/04/2011 günü saat 05:30 da harekete geçtikleri, sanığın kullandığı 1993 model ... ile yola çıktıktan bir müddet sonra bir benzin istasyonuna girerek aracın yağına suyuna bakıp, aynı zamanda araca LPG aldığı, sonrasında yola devam ettikleri, yolda giderken aracın iki kez hararet yaptığı aynı zamanda üçüncü kez hararet yaptığında da, maktul ...'in "Abi yanacağız, sanayiye girelim!" diye sanığı uyarması üzerine, yol üzerinde bulunan bir sanayiye girdikleri, burada aracın fan motorunda bulunan arızayı giderdikten sonra yola devam ettikleri, . tesislerine ulaştıklarında, katılan .'i orada indirdikten sonra sanık ve maktulün yola devam ettiği, katılan .'in ise tesislerde indikten sonra teyzesi ve onun damadı ile birlikte .köyüne gittiği, sanık ve maktulün birlikte ...'ya gittikleri, ...'daki işleri bittikten sonra saat 14:00 sıralarında Kırıkkale iline uğrayıp saat 16:30 sıralarında, . ilinden ayrılarak ... ... ilçesinde bulunan Satılmış Aşar olarak tanınan tanık ... ile görüşmek için yola devam ettikleri ve İskilip ilçesinden ...'ya giden yolu kullandıkları, olay mahalline gelmeden önce araçta gaz sıkışmasına benzer bir ses duyması üzerine sanığın, aracı durdurup el feneri yardımı ile aracın motor kısmını kontrol ettiği ancak herhangi bir şey tespit edememesi üzerine yola devam ettiği, maktulün de aracın ön yolcu kısmında sağ koltukta uyuduğu, olay yeri olan İskilip - ... yolundan 25

... ... ilçesinde bulunan Satılmış Aşar olarak tanınan tanık ... ile görüşmek için yola devam ettikleri ve İskilip ilçesinden ...'ya giden yolu kullandıkları, olay mahalline gelmeden önce araçta gaz sıkışmasına benzer bir ses duyması üzerine sanığın, aracı durdurup el feneri yardımı ile aracın motor kısmını kontrol ettiği ancak herhangi bir şey tespit edememesi üzerine yola devam ettiği, maktulün de aracın ön yolcu kısmında sağ koltukta uyuduğu, olay yeri olan İskilip - ... yolundan 25.5 km geldiklerinde, sanığın sevk idaresinde bulunan araçta bir anda bir patlama sesi ile birlikte aracın ön kısmında bir yangın başladığı, yangının etkisi ile sanığın aracın kontrolü kaybederek yolun sağında bulunan boş alanda yaklaşık 14 metre aşağıda bulunan dere yatağına aracı indirdiği, bu noktadan sonra sanığın başlayan yangını söndürebilmek için şoför mahallinden inerek aracın arka bagajını açıp burada bulunan takım sandığından keseri alarak yangın başlayan aracın motor kaputunu açıp akü başlığını elinde bulunan keser ile vurarak kestiği, aynı zamanda yangını söndürmek için bunları yaparken yangının bir anda hızlanması ile aracın iç ve dış kısmını da sardığı, maktulün ise sanığın savunmasına göre yolda almış olduğu alkol ve uyku hapının etkisi nedeniyle sağ ön koltukta uyuyor vaziyette olduğu ve uykunun etkisi ile araçtan inemediği, sanığın ise bir anda yangının tüm aracı sarması üzerine müdahale etmeye çalıştığı, yoldan geçen ve kamyon içerisinde bulunan tanıklar . ve ...'ın içerisinde bulunduğu kamyonu durdurduğu, onlardan yardım isteyerek "dayımın oğlu yanıyor" diyerek bağırıp yangına müdahale etmek istediği ancak tanıkların engel oldukları, zira aracın tamamiyle yanmaya başladığı, maktul ...'in ise, aracın sağ koltuğundan inemeyerek çıkan yangının etkisi ile ... içerisinde yanarak öldüğü olaya ilişkin Mahkemece kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, sanığın savunması, tanık anlatımları, ölen hakkında tanzim olunan otopsi raporları, ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin ölenin kusur durumunun incelenmediğine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu Yönünden;

Soruşturma aşamasında kolluk tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin sanığın olayda kusuru bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Cezanın Alt Sınırdan Tayin Edilmesi Gerektiği Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, asli kusurlu sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması, oluş ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin ceza tayin edilirken alt sınırdan makülu aşan gerekçesiz ayrılarak fazla ceza tayinine ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

4. Adli Para Cezasına Çevrilme Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa, bu ceza, diğer koşulların varlığı halinde birinci fıkranın (a) bendine göre adli para cezasına çevrilebilir. Ancak bu hüküm biliçli taksir halinde uygulanmaz şeklindeki düzenlemeye göre bilinçli taksir halinde uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevirilebilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğinden, Mahkemece paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafiinin hapis cezasının paraya çevrilmeme gerekçesinin hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Gerek öğreti gerek yerleşmiş yargısal kararlarda yer alan kabullere göre gerçekleşmesi muhakkak görünen neticenin sanık tarafından bilinmesi ve istenmesi hâlinde doğrudan kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kasıt, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği durumda bilinçli taksir, öngörülebilir neticenin özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle öngörülmediği hâllerde ise basit taksir söz konusu olacaktır.

Dosya kapsamındaki somut verilere göre; yolda üç defa arıza yapmasına rağmen trafik koşullarına uygun bulunmayan araçla yola devam edilmesi, aracın teknik donanımının yol şartlarına uygun bulunmaması, araçlarda zorunlu bulunması gereken KKT (kuru kimyevi tozlu) söndürücü ve diğer ekipmanların sanığın aracında olmaması, bu hususların sanık tarafından bilinmesi ve muhtemel sonucun öngörülmesine rağmen aracın kullanılmaya devam olunması karşısında; sanık hakkında belirlenen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan bilinçli taksir hükümlerine göre artırım yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, olayda “ihmali davranışla kasten öldürme” suçuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin dosya kapsamında tespit edilen delillere göre sanığın eyleminin nitelendirilmesinin hatalı yapıldığına, maktulün olay anında herhangi bir şekilde alkol veya uyuşturucu hap etkisiyle uyur durumda bulunmadığının sabit olduğuna, yangın öncesinde sanık tarafından herhangi bir şekilde etkisiz hale getirilmiş veya öldürülmüş olduğundan yangın sırasında araçtan çıkamadığına, sanığın eyleminin klasik anlamda taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu oluşturmasının mümkün olmadığı, mevcut olayımızda bilinçli taksir nitelemesinin bile olayın oluşumu ve sanığın davranışları sonucunda adil olmayacağı, eylemin iddianamede belirtildiği şekilde TCK’nın 83. maddesinde açıklandığı üzere “ihmali davranışla kasten öldürme” suçunu oluşturduğundan; maddi delillere, Yargıtay’ın süregelen içtihatlarına, usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının bozulmasının adalete, hakkaniyete ve vicdana en uygun karar olacağına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

2.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 nci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre bir kişinin ölümüne neden olan ve asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, cezada orantılılık ilkesi ile ... ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Bilinçli Taksir Artırımının Yetersiz Olduğu Yönünden;

Bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen cezanın üçte birden yarısına kadar artırılabileceği amir hükmü doğrultusunda makul oranda artırım yapıldığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılan vekilinin bilinçli taksirden artırım oranının yetersiz olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.Takdiri İndirim Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22699, Karar No: 2013/37010, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22699 E.  ,  2013/37010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suçlamayı kabul etmediği, diğer sanık ... ...'in sanığın suçu işlediğini kendisine söylediğine dair görgüye dayalı olmayan beyanı dışında, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı deliller karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Müştekinin isminin ve karar tarihinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması,

2-İddianamede sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 2 kez cezalandırılması talep edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulaması,

3-Tavukların çalındığı kümesin tahtadan yapılma, kilidi bulunmayan ve etrafı açık müştemilat niteliğinde olmayan bahçe içinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b ve 116/1 maddesi ile uygulama yapılması,

4-Müştekinin ilk gün çalınan 4 tane tavuğunu daha sonra komşularının bahçesinde ayakları bağlı vaziyette bulduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

5-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 43, 119/1-c, 31/2, 62 ve 50. maddeleri ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 3740 TL APC yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16898, Karar No: 2022/412, Tarih: 13.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/16898 E.  ,  2022/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/22252 esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Hüküm; temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, sanığın cezalandırılmasına yönelik ağır ceza mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf isteminin esastan reddine dair ilamının Dairemizce bozulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonucu ağır ceza mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosya doğrudan Dairemize gelmekle, yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak kurulan hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.