muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14112, Karar No: 2019/2490, Tarih: 11.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/14112 E.  ,  2019/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... Hazine vekili, bir kısım davalılar vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat .... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.06.2016 tarihli ve 2015/5045 Esas, 2016/9993 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili, bir kısım davalılar vekili Avukat ..., davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın 1/3'ünün ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçıları, 1/3'ünün ölü Hacı ... oğlu ... Efendi kızı ... mirasçıları ve 1/3'ünün ise ölü Hacı ... oğlu ... Efendi kızı... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, ..., ... ve...nin 20 yıldan fazla zamandır ölü olduğunu davacının zilyetliğinin kadastrodan öncesinde dahi olduğunu, zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir bulunduğundan ve mirasçılar da bu zamana kadar intikal yaptırmadığından TMK'nin 713/2. maddesindeki “ölüm “hukuki sebebine dayanarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili; davanın reddi ile dava konusu taşınmazın TMK’nin 713/6 maddesi gereği hazine adına tescilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili; davanın reddi ile dava konusu taşınmazın TMK’nin 713/6 maddesi gereği hazine adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece ilk kararda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınarak ölüm nedeniyle kazanım mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı Hazine vekilinin hükmü temyizi üzerine Yargıtayca yapılan inceleme sonucunda kazanılmış hak gözetilerek TMK'nin 713/2. maddesi bakımından Anayasa Mahkemesinin iptal kararı öncesinde kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı tapu kaydının değerini yitirip yitirmediği değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne, davaya konu 88 nolu parselin ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçıları, kızı ... mirasçıları ve kızı... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptali ile TMK'nin 713/2.maddesi uyarınca davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş olup hüküm, davalılar ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalılar ölü Hacı ... oğlu ... Efendi kızı... mirasçıları ... ve arkadaşları, davalılar ölü Hacı ... oğlu ... Efendi kızı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairemizce 07.06.2016 tarihli ve 2015/5045 Esas, 2016/9993 Karar sayılı ilamı ile ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçılarının bozma ilamının 1.bendinde dava konusu 88 parsel sayılı taşınmazın tapuya tescil tarihi olan 24.01.1967 günü itibariyle pay maliki ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçıları ... ...'in 21.01.1973 tarihinde, ......ın 19.11.1976 tarihinde ölmüş olduğu, anılan parselin tapuya tescil tarihinde ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ...'ın başkaca mirasçısı bulunmadığı, davanın açıldığı 13.10.2006 tarihine kadar TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan 20 yıllık süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu süre içerisinde tapu kaydınının intikal görmediği, dosya arasındaki kayıtlara sabittir. Tüm dosya kapsamı, keşif tutanağı, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, TMK'nin 713/1-2. fıkralarında yer alan kazanma koşulları ve süresinin davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle temyiz itirazlarının reddine, ölü Hacı ... oğlu ... Efendi kızı... mirasçıları kızı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili, bir kısım davalılar vekili Av. ... ve davacı vekili tarafından süresinde ayrı ayrı karar düzeltmeye getirilmiştir.

Dava; TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan; “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava; TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan; “ … maliki 20 yıl önce ölmüş …” hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

1.Davalı Hazine vekilinin ve davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayana karar düzeltme isteminin reddine;

2.Bir kısım davalılar olan ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile 07.06.2016 tarihli ve 2015/5045 Esas, 2016/9993 Karar sayılı ilamın 1 nolu bendinin kaldırılması gerekmiştir. Şöyle ki; dava konusu 88 parsel 24.01.1967 tarihinde 1/3 hisse ile ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçıları adına kayıtlıdır. Her ne kadar ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... 06.11.1328 tarihinde vefat etmişse de geriye mirasçı olarak Hüeyin ... ve ... mirasçı olarak bırakmıştır. ... ... ise 21.01.1973, ......da 19.11.1976 tarihinde vefat etmişlerse de her ikisi de mirasçı bırakmaya devam etmiştir. Görüldüğü üzere söz konusu pay maliki ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... olmayıp ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçılarıdır. Mirasçılar arasındaki ilişki elbirliği hükmüne tabi olup ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ...’ın tüm mirasçılarının mülkiyetinde olduğunun kabulü gerekir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçılardan bir kısmı taşınmazı kendi nam ve hesabına değil tereke adına başka bir anlatımla tüm mirasçılar adına tasarruf edeceğinden bu tür tescillerde miras bırakanın yanı “...”ın ölü olması taşınmazın TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca iptal ve tescil edileceği sonucunu doğurmaz. Yargıtayın ve Dairemizin sapmaksızın uygulamaları da bu yöndedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 2. bentte açıklanan ve karar düzeltmeye gelen bir kısım davalılar olan ölü Hacı ... oğlu ... Efendi oğlu ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.06.2016 tarihli ve 2015/5045 Esas, 2016/9993 Karar sayılı ilamın 1 nolu bendinin kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, takdiren 370,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan ve davalı ... Hazinesinden ayrı ayrı alınmasına, peşin harcın bir kısım davalılara ve davacıya iadesine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1746, Karar No: 2018/7406, Tarih: 06.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1746 E.  ,  2018/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.630,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8192, Karar No: 2021/12755, Tarih: 23.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8192 E.  ,  2021/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı idareye ait işyerinde 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosunda çalıştığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçerken davalı idare ile belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmenin ücret kısmında asgari ücretin belirli bir oran fazlası şeklinde belirleme yapıldığını 2019 yılında ise davacının rızası hilafına temel ücretinin düşürüldüğünü, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23. madde gereğince 2018 yılında yapılan ödeme ile davacı lehine kazanılmış hak oluştuğunu, 4857 sayılı Yasa'nın 62. maddesi gereğince ücretin düşürülemeyeceğini, ücretten indirime gidilmesi halinde bunun çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliği taşıdığını, bu değişikliğin işçi tarafından yazılı olarak kabul edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, işveren tarafından bu kurallara uyulmadığını iddia ederek fark işçilik ücreti, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yürürlükteki mevzuata uygun işlem yapılarak davacının ücretinin eksiksiz ödendiğini, ücret farkı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1)Davacı dava dilekçesi ile 500,00 TL ikramiye farkı alacağı talep etmiş olup bu alacak 295,05 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Buna göre hüküm altına alınmayan 204,95 TL dikkate alındığında ikramiye farkı alacağı için kısmen kabul kararı verilerek fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken tam kabule yönelik hüküm kurulması hatalıdır.

2)Kabule göre de zorunlu arabuluculuk giderine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

2)Kabule göre de zorunlu arabuluculuk giderine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11,12,13 ve 14. fıkraları;

“(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(12) Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.

(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.

(14) Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda arabuluculuk masrafının davalının harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinin 2. fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, Mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırması gerektiği dikkate alındığında arabuluculuk masrafının yazılı şekilde hazine üzerinde bırakılması hatalıdır.

3)Arabuluculuk masrafı dışındaki yargılama giderleri, yargılama harçları ve hükmedilecek vekâlet ücretleri yukarıdaki bozma hükümleri yerine getirilerek kurulacak yeni hükümdeki miktarlara, kabul ve reddedilen tutarlara ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak mevzuata göre yeniden belirlenmelidir

Sonuç:

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13975, Karar No: 2015/12389, Tarih: 12.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13975 E.  ,  2015/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. A...vek. Av. Ş.. A.. ile davalı S.. Ş.. vek. Av. S..A..K... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.04.2015 gün ve 2014/381 E.-2015/249 K.sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13246, Karar No: 2013/16042, Tarih: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13246 E.  ,  2013/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve mühür bozma

HÜKÜM :- Sanık ...'ın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat:

- Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin süre tutum dilekçesi ve temyiz layihası içeriğinden, sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizle sınırlı yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanık hakkında hazineye ait arsa niteliğinde 2 ve 3. nolu parseller ile dere yatağına tecavüzden idarece yapılan soruşturma sonucu 17.11.2009 tarihinde birinci men kararı verildiği, 23.11.2009 tarihinde usulen infaz edildiği, sanığın buna rağmen aynı yere ikinci kez teavüz ettiği, bununda 15.01.2010 günü men edilerek 22.01.2010'da infazının yapıldığı anlaşılmakla; eyleminin, 3091 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10300, Karar No: 2021/9746, Tarih: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10300 E.  ,  2021/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 03/04/2019 tarihinde ... sistemi ile yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/05/2019 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11667, Karar No: 2025/1251, Tarih: 03.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11667 E.  ,  2025/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2995 E., 2023/2510 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 46. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/22 E., 2023/129 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir