muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1657, Karar No: 2023/7723, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1657 E.  ,  2023/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

1. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M

T U T U K L U

D U R U Ş M A L I

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T A H L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, yardım eden sıfatıyla nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 30.01.2009, 25.06.2009, 05.01.2010

HÜKÜMLER : Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2020/5604 Esas, 2021/14540 Karar sayılı bozma ilamı üzerine kurulan İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 tarih ve 2022/117 Esas, 2022/337 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında :

a. Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezasıyla,

b. Maktule yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-c-d-f-g) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla,

c. Maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a-b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca infaz edilecek netice ceza miktarının 4 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine,

d. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500TL. adli para cezasıyla,

2.Sanık ... hakkında : maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-c-d-f-g) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

3.Sanık ... hakkında ;

a. Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (f-g) bentleri, 168 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca infaz edilecek netice ceza miktarının 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine,

3.Sanık ... hakkında ;

a. Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (f-g) bentleri, 168 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca infaz edilecek netice ceza miktarının 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine,

b. Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ikinci fıkrası, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

4. Sanık ... hakkında : suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ikinci fıkrası, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

5. Sanık ... hakkında : suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, ikinci fıkrası, 67 nci

maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine, dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden re'sen

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma, düşme, ret

Sanık ... Khalımbekov hakkında maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2020/5604 Esas, 2021/14540 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, sanık müdafinin anılan hükümlere yönelen temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılanlar ... ve ... Kemal Üniversitesi Rektörlüğünün bozma üzerine kurulan ve temyiz incelemesine konu hükümlere ilişkin olarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar Nedim, Filiz ve Hakan hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından kurulan düşme hükümleri yönünden sanıklar müdafilerinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin edilmiş, sanık ... hakkında takdire, sanık ... hakkında etkin pişmanlığa ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelikleri ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Nedim, Filiz ve Hakan hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından suç tarihleri itibariyle olağan üstü dava zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu gerekçesiyle kamu davalarının düşmesine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, suç niteliğine, alt hadden cezalar tayin edilmesi gerektiğine, eylemler ile maktulün ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığına, sanık ... müdafiinin sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafinin sanığın mahkumiyetine yeterli delil

bulunmadığına, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar Filiz ve Hakan müdafilerinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından düşme değil, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden:

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç için kanunda öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenen, 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımı süresinin, 05.01.2010 olan suç tarihleri dikkate alındığında, hüküm tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesince tanınan yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında hakkında bu suç yönünden açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞMESİNE,

2.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ile sanıklar Nedim, Filiz ve Hakan hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından kurulan düşme hükümleri yönünden :

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un "37 nci" maddesi yerine maddi hata sonucu "39 uncu" maddesinin gösterilmesi Kanuna aykırı olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden 237 sayılı Kanun'un "39 uncu" ibaresinin çıkarılarak yerine "37 nci" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün ve re’sen de temyize tabi olan nitelikli kasten öldürme suçu ile birlikte diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.

11.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 21.12.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/9652, Karar No: 2013/10270, Tarih: 19.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9652 E.  ,  2013/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAKOCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,çekişme konusu 567 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacılar ile davalılar ve dava dışı A..un anılan taşınmazda paydaş bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğini davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış  bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe, işyeri gibi) doğal ürün veren yada kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması ve icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinin bulunması durumunda ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması durumunda yine intifadan men koşulu aranmaz.

Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçeklesmesi aranacaktır.

İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)

Somut olaya gelince,dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğu,çekişmeli taşınmazda yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve krokiden davalıların dava konusu taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 6.481,57 m2 lik yerin yol ve boşluk olarak kullanılan 1.000,00 m2 lik kısmı dışındaki 5.481,57 m2 lik  bölümü kullandıkları  buna karşın davacıların ise krokide (A) harfi ile gösterilen 1.085,43 m2 lik yeri  çekişmesiz biçimde kullandığı saptanmıştır.Öte yandan davalıların, davacıların  taşınmazdan yararlanmasını engellediği de ispatlanamamıştır.Taşınmazda bir paydaşın payından çok yer kullanmış olması da bu sonuca etkili değildir.

Hal böyle olunca, davanın reddedilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2391, Karar No: 2019/5170, Tarih: 25.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2391 E.  ,  2019/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın satış sureti ile giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 21.03.2019 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü dikkate alındığında, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5771, Karar No: 2021/579, Tarih: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5771 E.  ,  2021/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 uyarınca yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8271, Karar No: 2019/10046, Tarih: 07.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/8271 E.  ,  2019/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Yıkım, Zilyetlik Şerhinin Terkini, Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ..., ..., ve davalı-K.davacı ... tarafından duruşmalı, ... ve 6 arkadaşı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve zilyetlik şerhinin terkini isteklerine, karşı dava ise, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki 102. sayfadan gelen davalılar murisi ... oğlu ... adına olan, 100. Sayfadan gelen kısmında ... oğlu 1933 doğumlu Musa Kara lehine olan zilyetlik şerhlerinin tapu kaydından terkinine, davalı ...'in taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine, muhdesatların kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre^bir kısım davalı - karşı davacılar ..., ... ve ... aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bir kısım davalı-karşı davacılar ..., ... ve ..., diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin kal'e ilişin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 180 ada 1 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın kayden ... Vakfına ait olduğu, davalıların dava konusu taşınmazı zeytin bahçesi haline getirdiği anlaşılmaktadır. Asıl dosyada davacı vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal'ini talep etmiş, 10.12.2009 tarihli ziraat mühendisine ait raporda parsel üzerinde 236 adet zeytin ağacı bulunduğu, parsel yüzeyine sonradan dikilen zeytin fidanlarının yaşları itibariyle taşınabilir nitelikte olduğu, buradan sökülüp başka yere nakledilebileceği belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece, zeytin ağaçlarının nakline karar verilmesi gerekirken Kal'ine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının (1.) paragrafının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün birinci paragrafındaki "muhtesatların kal'ine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1 adet dut, 1 adet meşe ağacının kesilmek suretiyle kal’ine, 236 adet zeytin ağacının başka yere nakledilerek dikilmesine " ibaresinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.