muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5900, Karar No: 2013/14340, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5900 E.  ,  2013/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş)

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce iki kez “İncelenmesine gerek görülen ve davalı ... şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında rödevans sözleşmesine konu edilen kömür ocağı ile ilgili Maden Kanunu’na göre verilen işletme ruhsatının ilk tesisinden itibaren ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Ancak her iki geri çevirme kararına rağmen, davalılar arasında herhangi bir sözleşme olmadığı, ancak davalılar ile dava dışı olan tüzel kişiler arasında sözleşmeler olduğu belirtilerek, sözleşme örnekleri gönderilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. İşletme izni devredilemez. İşletme ruhsatı bir bütün olarak ve yönetmelikte belirtilecek esaslar çerçevesinde devredilebilir. Bütün maden hakları ve faaliyetleri ile ilgili teknik ve mali konuları havi maden sicili, yönetmelikte belirtildiği şekilde Genel Müdürlük tarafından tutulur. Maden haklarının devir, intikal, haciz, rehin ve ipotek veya sona erme durumları bu sicile işlenir.  Maden sicili alenidir. İlgililer sicil kayıtlarının maden sicil memurlarından biri huzurunda gösterilmesini isteyebilir. Maden sicilindeki kayıtların bilinmediği iddia edilemez. Madenler üzerine iktisap edilecek haklar tescil edilmedikçe hüküm ifade etmez”.

Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’ne göre ise “Maden ruhsatları ve sertifikaları talep halinde, hukuki bir sakınca bulunmadığı takdirde, Kanunun 6 ncı maddesindeki maden haklarını kullanma ile ilgili şartları taşıyan gerçek veya tüzel kişilere Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nce devredilebilir. Buluculuk hakkı sahibi, bu hakkını ruhsat ile birlikte devredebilir. Devir, icra ile satış veya mahkeme kararına dayalı yapılıyor ise, ruhsatı devralması gereken kişi veya şirket, devri gerektiren belgelerin aslı veya noter onaylı örneği, harç ve teminatların yatırıldığını gösteren belgeler ile Genel Müdürlüğe müracaat eder”.

Belitilen mevzuat kapsamında, davacının çalıştığı ocak ve ocak saha numarası belirtilerek, ilgili genel müdürlükten bu ocak ve saha ile ilgili tüm ruhsatlar, varsa buluculuk hakkı, sicil kayıtları, devir işlemleri ve kayıtlarının ilgili genel müdürlükten temin edilerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha yerel mahkemesini GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20813, Karar No: 2012/16706, Tarih: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20813 E.  ,  2012/16706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kuşadası 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.06.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/1484, Karar No: 2014/10006, Tarih: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1484 E.  ,  2014/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2061, Karar No: 2010/3973, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2061 E.  ,  2010/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli tescil, yüklenici şirket tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/102 Esas sayılı dosyasındaki dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili ile tazminat, arsa sahipleri tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/535 Esas sayılı dosyasındaki dava, yüklenici şirket tarafından eksik bırakılan ve hatalı yapılan işlerin verilecek sürede tamamlanmaması ve hataların giderilmesi halinde nama ifaya izin istemlerine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâli tescil isteminin kabulüne, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili isteminin, eksik ve hatalı yapılan işlerin giderilme bedeli mahsup edilerek, kısmen kabulüne, arsa sahipleri tarafından açılan dava konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

15.H.D.

2010/2061

2010/3973

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

15.H.D.

2010/2061

2010/3973

2-Yüklenici şirket bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/102 Esas sayılı dosyasında sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili isteminde de bulunmuş, mahkemece storlar nedeniyle yüklenici şirketin 20.000,00 TL değerinde sözleşme dışı iş yaptığı kabul edilmiş, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli düşülerek, kalan miktar yönünden dava kabul edilmiştir. Arsa sahipleri vekili, 19.07.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılmasının kararlaştırıldığını, storların ısıcam yerine yapıldığını, fazla iş sayılamayacağını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki 19.07.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki teknik şartnamenin 9. maddesinde “dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir. İnşaatta dış cephede ısıcam kullanılmadığı, stor yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki 5 Kasım 2001 tarihli “Sulh Sözleşmesi” başlıklı tarafların imzaları bulunan belgede de, dış cephedeki storların çalışır hale getirilmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda storların sözleşme dışı iş sayılamayacağı, arsa sahiplerinin bu konudaki savunmalarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece storların sözleşme dışı iş kabul edilerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Arsa sahiplerinin bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/535 Esas sayılı dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin bir istemleri bulunmamaktadır. Ancak yüklenici şirketin tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğu 19 numaralı bağımsız bölüm, yüklenici şirkete ait son bağımsız bölümdür. Bu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescil edilebilmesi için, arsa sahiplerinin inşaatla ilgili tüm alacaklarının karşılanması birlikte ifa kuralının gereğidir. Arsa sahiplerinin karşılanması gereken alacakları içinde, eksik ve ayıpların giderilme bedelleri ile gecikme tazminatları da bulunmaktadır. Birlikte ifada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin karara en yakın tarih itibariyle belirlenmesi gerekir. Bu dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2002 yılı fiyatlarına göre hesaplanması hatalı olmuştur. Arsa sahipleri vekili açtıkları dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini temyiz dilekçesinde kabul ettiğine göre, eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir. Ayrıca arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı olup olmadığı belirlenip, bu konuda keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınarak, gecikme tazminatı miktarının da uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması zorunludur. Bu konu üzerinde durulmaması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, keşif yapılarak 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile varsa arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarları konularında bilirkişilerden rapor alınmasından, birlikte ifa kuralı gereği hesaplanan eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile gecikme tazminatı miktarlarının ödenmesi karşılığı yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olan, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tescilinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

15.H.D.

2010/2061

2010/3973

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahiplerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4437, Karar No: 2013/405, Tarih: 23.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4437 E.  ,  2013/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ...'nın tekerrüre esas sabıkası olması karşısında, adam öldürmeye yardım suçundan kurulan hükümde tekerrür nedeniyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Dosya içeriğine göre; olay öncesi sanıklar ... ve ...'nın maktüle saldırdığı tanıklar tarafından ayrılarak ve uzaklaştırıldıkları daha sonra sanıkların olay yerinde maktülü bekleyerek tekrar maktüle saldırıp darp ettikleri ve ilk haksız hareketlerin sanıklardan geldiği anlaşılmakla , sanıklar hakkında haksız tahrik hükmü uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktül ...'i öldürme, sanık ...'in maktül ...'i öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, TCK'nun 25.maddesinin uygulanması ve tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, suç vasfına ilişen, sanık ... müdafiinin TCK.nun yasal savunma şartlarının bulunduğuna, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4733, Karar No: 2011/3957, Tarih: 12.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/4733 E.  ,  2011/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede, suça konu CD'lerin korsan ve bandrolsüz çoğaltıldığı yönünde anlatım bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143. maddesi ile değişik 81/4. maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı yada bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan yada kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." Hükmüne yer verilmiş ise de, aynı maddenin içtimayı düzenleyen 13. fıkrasında yer alan "Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." Hükmü ve 5728 sayılı yasanın 138. maddesiyle değişik 71/1. maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret ve ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan yada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle yada sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran yada depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." Şeklindeki hüküm ve aynı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." ve "Bu kanunda yer alan soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler." hükümleri dikkate alınarak 5271 sayılı yasanın 234/2. maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasanın 140. maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları belirlenip davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81. maddesinin 9. fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13. maddesi ve aynı yasanın 71/1. madde hükümleri, şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulmaması veya hak sahibi olunduğunun ispatlanamaması halinde ise 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 ve 5101 sayılı yasa ile değişik 81. maddesinin 9. fıkrasının 1/b alt bendi hükümleri karşılaştırılıp sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması;

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı yasanın 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile bir cümle eklenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7. maddesi gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8049, Karar No: 2011/10674, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8049 E.  ,  2011/10674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1126 no'lu takip dosyasındaki 11.12.2009 tarihli dosya hesap işlemi ve maaş haciz müzekkeresinin iptali ile yeniden hesap ve mahsup yapılması istemine ilişkindir.

Bursa Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu'nun 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 6.İcra Hukuk Mahkemesine 1. ve 2.İcra Müdürlükleri'nin bağlanmasına, 11.12.2009 tarihinde İİK.'nun 4/1 maddesi uyarınca karar verdiği anlaşılmaktadır.

Dava, 22.09.2010'da açıldığına göre Komisyon kararı uyarınca uyuşmazlığın, dava tarihi esas alınarak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010 yılı için bağlandığı 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülüp karara bağlanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 22.ve 23. (1086 sayılı HUMK'nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20481, Karar No: 2014/4356, Tarih: 13.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20481 E.  ,  2014/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06/09/2011 gün ve 2011/3221 esas, 2001/19643 karar sayılı ilamı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın katılma kararının verildiği oturumda, “bu aşamada bir diyeceğim yoktur” şeklindeki beyanının katılma hususundaki görüşünü de kapsadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanıkların üzerinde ... Büyükşehir Belediyesinin yardımıdır, para ile satılamaz ibaresi bulunan beş litrelik sıvı yağları, nakliye işini üstlenen kamyon şoförü tarafından yerine teslim edilmeyip piyasaya sürmesi üzerine, sanık ... 'in işlettiği bakkal dükkanına 59 adet yağı bir pazarlamacıdan faturasız şekilde satın aldığı, sanık ...’in ... isimli kişiden 548 adet yağı satın alıp, önce sanık ...'e devrettiği, bu sanığın da suça konu yağları sanık ...’a sattığı, sanık ...'ın ise bu yağları işyerinde muhafaza etmesi için sanık ...’nın işyerine indirdiği, dosya kapsamına göre sanık ...'nın yağları geçici olarak muhafaza için işyerine kabul ettiğinin belirlendiği, ancak diğer sanıkların ticaretle iştigal edip, basiretli tüccar olarak yağların üzerindeki belirtilen ibareyi görerek buna göre davranmaları gerekirken, konumları gereği suç ürünü olduğunu bilebilecek durumda olmalarına rağmen sözkonusu yağları satın aldıklarının anlaşılmasıyla yapılan incelemede,

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,

Yukanda açıklandığı üzerine oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların yüklenen suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1837, Karar No: 2022/2673, Tarih: 01.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1837 E.  ,  2022/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Rusya'da bulunan gruba bağlı işyerinde 2004-14.07.2015 tarihleri arasında ambar şefi olarak çalıştığını, tüm çalışma döneminde olağan çalışma şekli olarak haftanın 6 günü 08.00-19.00, Pazar günleri 08.00-17.00 saatleri arasında mesai yaptığını, bunun dışında ek talimatlarla saat 22.00'ye kadar da çalıştırıldığını, işverence geçmişe dönük ibraname alınmak istendiğini, çalışma koşullarından kaynaklı alacaklarının ödenmesini istemesi üzerine 14.07.2015 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, dava konusu uyuşmazlığın Rusya mevzuatına göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının proje kapsamında belirli süreli iş akdi ile çalıştırıldığını, tazminatlara hak kazanılmadığını, davacının tüm bordroları ihtirazi kayıtsız imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Rusya mevzuatına göre çözümlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yabancılık unsuru, bir hukukî işlemi veya ilişkiyi ya da olayı birden fazla devletin hukuku ile irtibatlı hâle getiren unsurdur. İşçinin veya işverenin yabancı olması, işverenin işletme merkezinin yabancı bir ülkede bulunması, işçinin kendi işini mutad olarak yabancı bir ülkede yapması veya iş ilişkisinin yabancı bir ülke ile sıkı irtibatlı olduğunun durumun genelinden anlaşılması gibi hâllerde iş sözleşmesinde yabancılık unsurunun bulunduğundan söz edilir.