muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1582, Karar No: 2010/7453, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1582 E.  ,  2010/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/142-2008/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... A.Ş’nin tüm mal ve hizmetleri kapsar şekilde ‘TWIST’ ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca 14, 18, 25 ve 35 nci sınıfta yer alan mal ve hizmetler için ‘TWIST+Şekil’ ibareli marka başvurusunun tescil sürecinin devam ettiğini, markaların tanınmış olduğunu, davalı kişinin 03, 25, 35, 36 ve 41 nci sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘aktivist’ ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkili markaları ile davalının başvuru konusu markanın benzer olduğu, karışıklığa neden olacağı ve tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, diğer davalı marka başvurusunun konusu ‘aktivist’ ibaresinin ‘ak’ ve ‘tivist’ ibaresinden oluştuğunu, davacıların markalarıyla benzerlik bulunmadığını, tanınmışlığı ile ilişkilendirilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markalarının tanınmış olmadığını, aynı veya benzer ürünlerde kullanılmayacağını, esasen benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... A.Ş’nin davadan önce markalarını diğer davacıya devir ettiği, hakların bu davacıya geçtiği, ... A.Ş’nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı markası kapsamı mal ve hizmetlerin, özellikle davacının 1999/23066 sayılı markası kapsamı mal ve hizmetlerle aynı olduğu, taraf markalarının karışıklığa neden olacak şekilde görsel, biçimsel ve fonetik açıdan benzer bulundukları, davalı kişinin tescilini talep ettiği markadaki ‘ak’ ibaresinin ayırt ediciliği sağlamayacağı, 556 sayılı KHK.nin 7/b ve 8/b maddelerindeki hususların davacı yararına gerçekleştiği, ayrıca tanınmışlık ile 556 sayılı KHK.nin 8/4 ncü maddesi koşullarının araştırılmasına bu aşamada gerek olmadığı, istemin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davacı ... A.Ş’nin davasının aktif husumet nedeniyle reddine, diğer davacının davasının kabulüne, TPE YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9694, Karar No: 2014/15154, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9694 E.  ,  2014/15154 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Genel Müdürlüğü adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 30.01.2014 günlü ve 2013/44-2014/18 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37438, Karar No: 2015/35426, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/37438 E.  ,  2015/35426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.7.2006 tarihinde ... Toplu Konut Projesinden...numaralı davalı TOKİ'den satın aldığı daireyi 21.8.2008 tarihinde teslim aldığını, dairenin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, teslimden sonrada daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybının hesaplanarak, kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak .... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.050 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 18.7.2006 tarihinde satın alıp, 21.8.2008 tarihinde teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 18.2.2009 tarihinde açmıştır. Davalılar, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak,raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ve eksik işler için 22.050 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin karar dairenin 28.12.2011 tarihli ve ... esas ve karar sayılı ilamla açık ayıplar yönünden süresinde ihbar olmadığından reddine ilişkin kısmın onanmasına, gizli ayıplar yönünden süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği hususunun araştırılması, eksik işler olduğu tesbit edildiği takdirde satış bedeli esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyulmasına karar verilmekle bu husus, davacı yararına usulü kazanılmış hak niteliğine ulaşmıştır.

4077 Sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarını sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, 4077 sayılı TKHK'nun 30. maddesi geriğince,bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu'nun 198. maddesi hükmü uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre; alıcı, teslim aldığı malı örf ve adete göre, imkan hasıl olur olmaz, muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman, bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. Borçlar Kanununun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir.

İhbarının yasada belirtilen sürede yapıldığını ispat yükü davacıya aittir. Davacı, 21.8.2008 tarihinde taşınmazı eksiksiz teslim aldığını bildirdiğine göre, teslim tarihi ile tesbit tarihi arasında ortaya çıkan gizli ayıplı işler için tazminat isteminde bulunabilir. O halde, davacı gizli ayıplar için ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili olarak davacının delilleri toplandıktan sonra mahkemece tesbit edilen ayıpların ortaya çıkış tarihleri ile ilgili olarak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebeplerine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 376,60 TL harcın istek halinde davalı Toki'ye, 367,55 TL harcın davalı ...Şirketi'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17542, Karar No: 2011/3656, Tarih: 03.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17542 E.  ,  2011/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4729, Karar No: 2012/2857, Tarih: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4729 E.  ,  2012/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Vek. Av. ... ile davalı ... Vek. Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı şirket ortağı olan davacı ile davalılardan ... diğer şirket ortakları arasında yapılan 26.02.1999 tarihli protokolün birinci maddesi uyarınca ... Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait davalı kooperatif hissesinin davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu protokole ilişkin olarak şirket yetkilisi ... ile yapılan sözleşmede şirket adına kayıtlı bulunan kooperatif hissesinin davacı veya onun göstereceği üçüncü kişiye devrinin kabul edildiğini, bilahere, devir için kooperatife başvurulduğunda, davalı şirketin talimatı bulunduğu belirtilerek kooperatif tarafından devir işleminin yapılmadığını, bu arada, şirkete ait kooperatif hissesinin davalı ...'ye devredildiğini, devrin muvazaalı olduğunu, devreden davalı şirket ile devralan davalı ...'ye ait olan şirket arasında özel iş ilişkisi ve ortaklık anlaşması bulunduğunu, birbirlerinin her türlü işlerinden haberdar olduklarını ileri sürerek, davalılar arasında muvazaalı ve kötüniyetli olarak yapılan hisse devrinin iptaline, ilgili hissenin müvekkili tarafından belirlenen... adına aidiyetinin tespitine, davalı kooperatif kayıtlarında müvekkili tarafından gösterilen... adına devir işlemlerinin hükmen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalılar arasındaki hisse devrinin muvazaalı olmadığını, davalı şirketin, işlerinin kötü gitmesi, nakit sıkıntısı çekmesi ve borçlarını ödemede güçlük yaşaması nedeniyle kooperatif hissesini müvekkiline satıp, parasını nakit olarak aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın müvekkili kooperatifi doğrudan ilgilendirmediğini, ...'ye yapılan devrin 12.07.2000 tarihinde o günlü yönetim kurulu tarafından kooperatif kayıtlarına işlendiğini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı kooperatif vekili, davanın müvekkili kooperatifi doğrudan ilgilendirmediğini, ...'ye yapılan devrin 12.07.2000 tarihinde o günlü yönetim kurulu tarafından kooperatif kayıtlarına işlendiğini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, protokol hükümleri uyarınca, şirket ortaklığından ayrılma payı olarak davacıya verilmesi kararlaştırılan kooperatif hissesinin davalı ...'ye devredildiği, devralan ...'nin davacı ile yapılan protokolden haberdar olabileceği ve devir tarihi itibariyle davalı ... ile ... arasında husumet bulunmadığı, davalılar ... ile Kooperatif'in taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen ... AHM'nin 2001/100 esas sayılı dosyasında davalılar İnkoteks şirketi ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı kooperatifteki şirket hissesinin davalı ...'ye devrine ilişkin sözleşmenin iptaline, kooperatif hissesinin... adına tesciline, diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalı ...'den alınarak birleşen dava davacısına ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5425, Karar No: 2012/12383, Tarih: 14.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5425 E.  ,  2012/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.02.2012 gün ve 299/36 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 108 ada 71 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın önceden dedesine ait olduğunu, ölümüyle babasına kaldığını, babasının ölümünden sonra, mirasçılar arasında yapılan rızai taksimde kendisine isabet ettiğini, 1989 yılından beri zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu yerin kuru dere yatağı niteliğinde bulunduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 71 nolu parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirilmiştir. Senetsizden, ham toprak niteliğiyle, 9204.84 m2 olarak, 17.2.2006 tarihinde Hazine adına tespit görmüş, itiraz üzerine Kadastro Mahkemesi'nin bozmaya uyularak verilen kararı sonucunda tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

Keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişi, eklemeli zilyetliğin en az 20 yıldan fazla davacıda olduğunu söylemiştir. Tespit bilirkişileri de, aynı mealde açıklamada bulunmuşlardır. Davalı tanıkları da, davacı iddiasını doğrulamışlardır. Mahkemece yapılan gözlemde, taşınmazın eğimi belirlenmiş, ayrıca taşınmazın doğu tarafına yakın bölümünde güneyden kuzeye doğru, kuru derenin oluştuğu ve çekişmeli yerin ekili – sürülü olduğu belirlenmiştir. Ziraat Yüksek Mühendisinin 12.05.2011 havale tarihli raporunda; taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Rapor ekindeki fotoğraflardan, çevredeki taşınmazla bir bütünlük arz ettiği gözlenmiştir. Fen bilirkişi ölçekli kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.

Uyuşmazlık kadastro çalışmalarında “ham toprak” niteliğiyle Hazine adına tespit edilen ve Yargıtay bozma ilamından sonra Mahkeme kararıyla tespit gibi tesciline karar verilen taşınmazda davacı yararına TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinde toplanmaktadır. Bundan ayrı, nizalı taşınmazın kuzeyinde 92 nolu mer’a parseli bulunmaktadır. Bu durumda, dava konusu yerin mer’a niteliğinde olup olmadığının da re’sen araştırılması gerekmektedir. Taşınmazın doğu sınırında “dere” yer aldığına göre, jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın, derenin aktif yatağı veya etki alanında kalıp kalmadığının da belirlenmesi zorunludur.

Hal böyle olunca; öncelikle, dava konusu taşınmazın 92 nolu mera parselinin devamı niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için öncelikle İlçe ve İl Tarım Müdürlüğü ile il ve ilçe Özel İdare Müdürlüğü'nden bu yerlerle ilgili tahsisli mer’a kaydının bulunup bulunmadığının soruşturulması zorunludur. Tahsisli mer’a kaydı var ise, uygulamasının yapılarak çekişmeli taşınmazın tahsisli mera kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir. Tahsisli mer’a kaydı yok ise, bu durumda, kadim mer’a araştırmasının yapılması icap eder. Bunun için taşınmaz köy sınırları içerisinde ise, çevre köylerden seçilecek yaşlı ve tarafsız Mahalli Bilirkişiler huzuruyla eskiden beri kadim mer’a olup olmadığının araştırılması, kadim mer’a olduğu belirlendiği taktirde davanın reddine karar verilmesi, kadim mer’a olmadığının anlaşılması halinde davacı yararına zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve doğu sınırındaki derenin aktif yatağında ya da etki alanında bulunup bulunmadığının keşifte görevlendirilecek jeolog bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bu konuda varsa taraf tanıklarının da keşif mahallinde dinlenerek beyanlarının alınması, taşınmazın önceki durumu ile zilyedi ve çevre parsellere revizyon gören tapu ya da vergi kayıtları varsa bu taşınmaz yönünde neyi ya da kimi okuduğunun açıklığa kavuşturulması, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğunda giderilmeye çalışılması zorunludur. Ayrıca, tüm bu bilgi ve belirlemelerin keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli tapu Fen Memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişi düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 ... HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildil.