muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4929, Karar No: 2010/3231, Tarih: 23.03.2010

Borçlar Yasası'nın 50 ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan dayanışma (teselsül) kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu durumuna ilişkin olup, zarara neden olanlarla zarar gören arasındaki ilişkiyi düzenlemektedir.

Eldeki davada zarar görene ödenen tazminat rücu yolu ile istenildiğine göre, davalılar arasında dayanışmadan söz edilemez. Zarar verenler, zarar hedeniyle zarar görene karşı dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu iseler de, rücu davasında kusurları oranında sorumludurlar.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalıların zararın meydana gelmesindeki kusur oranları belirlenip, bu kusura karşılık gelen tutardan sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle,

tüm zarardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Zarar, malvarlığının zararlandırıcı eylemin işlenmesinden sonraki durumu ile bu eylem gerçekleşmediği takdirde mevcut durumun karşı-laştırılması sonucu belirlenir. Zarar tutarından varsa gerekli indirimler ya-pıldıktan sonra ise tazminat tutarı belirlenir. Bu konu, Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddelere göre yargıç, her somut olayda takdir yetkisine dayanarak hak ve adaletin gerektirdiği ölçüde indirim yapabilecektir.

Dava konusu olayda satışın yapıldığı tapu idaresinin iş yoğunluğu, çalışma ortamının koşulları gözetildiğinde, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca, davalılar yararına takdir edilecek uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına (BOZULMASINA); davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve da-valılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3673, Karar No: 2016/19185, Tarih: 20.09.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3673 E.  ,  2016/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı çeklerin ön ve arka yüzlerini içeren okunaklı ve onaylı suretleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/411, Karar No: 2015/12506, Tarih: 26.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/411 E.  ,  2015/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, kök muris... kızı, Ö.T. 1921.ile davacının murisi .. ve . kızı. veraset ilamları bulunmamaktadır. Kök muris Sakine ile davacının murisi .. varsa yeni tarihli veraset ilamlarının temin edilerek dosya içerisine konulmasına yoksa, kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenerek dosya arasına alınmasına,

2- Davacının dayanağı olan 25.08.1981 tarih, 23 ve 24 sıra nolu tapu kayıtlarının geldisi olan Mayıs 1291 tarih, 73 ve 74 sıra nolu tapu kayıtları dosyada bulunmamaktadır. Mayıs 1291 tarih, 73 ve 74 sıra nolu tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilerek ve revizyonları araştırılarak dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12971, Karar No: 2025/1988, Tarih: 06.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/12971 E.  ,  2025/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1043 Değişik İş - 2024/1046 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-60525

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/301204

Davacı vekili tarafından adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacının, 06.02.2023 tarihli depremde konutunun ağır hasar aldığı, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 261.577,68 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 31.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 238.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği, davacının talep edebileceği bakiye tazminatın 261.577,68 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 238.500,00 TL’nin 07.03.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; teminatın yükseltilmesine dair değişikliğin davalı tarafından yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, davalı tarafından herhangi bir yazılı bilgilendirme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin teminat artışından haberdar olmadığını, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 615.40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 615.40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6305 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5874, Karar No: 2010/5509, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5874 E.  ,  2010/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro tespitinde uygulandığı anlaşılan 13.11.1985 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile davacının dayanağını oluşturan 05.09.1974 tarih 2; 09.04.1993 tarih 15, 09.04.1993 tarih 16 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin birbirini takip eder şekilde düzenli olarak Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması,

2- 09.04.1993 tarih 15 ve 16, 05.09.1974 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmedikleri Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz inclemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11951, Karar No: 2013/19006, Tarih: 25.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11951 E.  ,  2013/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ Kadastro Müdürlüğü'nde kadastro teknisyeni olarak görevli olduğu belirtilen teknik bilirkişi raporundan suça konu 832 parselin katılana ait olduğu anla- şılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, suç kastı bulunmadığına ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca yasal gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu 1/6 indirim yapılarak hesaplanan 25 günün 4 güne ve bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 500 TL'nin 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17210, Karar No: 2023/3006, Tarih: 04.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17210 E.  ,  2023/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/517 E., 2021/1295 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2019/655 Esas, 2020/372 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, sanık ... hakkında 192 nci maddenin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca sanıklar Eşref ve ...'in 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/517 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanıklar Eşref ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin beşinci fıkrasının uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde akşam saat 21:00 sıralarında... Mahallesinde cadde üzerinde park halinde beklemekte olan (......) plakalı özel araç ile (......) plakalı ticari taksinin içinde bulunan şahsıların hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, araçların önlü arkalı hareket ettikleri,... Sokağa girdiklerinde (......) plakalı aracın park edildiğinin görülmesi üzerine ticari taksinin de durdurulduğu, sürücü koltuğunda sanık ...'in bulunduğunun görüldüğü, aracın arka sol yolcu koltuğu önünde gözle görülür şekilde pakette daralı bir kilo 100 gram esrarın ele geçtiği ve ...'in maddenin diğer araçtaki şahıslara ait olduğunu beyan etmesi üzerine (......) plakalı aracın durdurulduğu, sürücü koltuğunda sanık ...'in, yan koltukta...'in, arka koltukta ise temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğunun tespit edildiği, sanıkların yapılan kaba üst yoklamalarında sanık ...'in kemeri arasında daralı 2.88 gram esrarın ele geçtiği, sanık ...'in kollukta müdafi huzurunda, ...'in aracında ele geçen maddenin temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu, taşıması için kendisine verdiğini beyan etmesi üzerine Savcılıktan alınan yazılı arama emrine istinaden sanık ...'ın evinde arama yapıldığı ve daralı bir kilo 10 gram MDMA içeren hapların ele geçtiği somut olaylarda; sanık ...'ın kovuşturma aşamasında evde ele geçen hapların kendisine ait olduğu ancak yakalanan esrar ile ilgisinin olmadığı, yine sanıklar ... ve...'in sanık ...'in adamları oldukları ve sanık ...'in 500,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi taşıdığına dair beyanları, sanıkların olay günü aralarında çok sayıda görüşme yaptıklarına dair HTS kayıtları, sanıkların savunmaları gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; ayrıca eylemi üç veya daha fazla kişi birlikte işledikleri için 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapılmasına, sanık ...'in beyanları ile temyiz dışı sanık ...'ın suçunu ortaya çıkardığı anlaşıldığından cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirime gidilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu madde ve şahit numunenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi, suçta kullanılan ambalajların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/517 Esas, 2021/1295 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

"1. Bakırköy Adli Emaneti'nin 2019/8398 sırasında kayıtlı inceleme konusu 2. şıkta arta kalan 976 gram uyuşturucu maddelerden Hint Keneviri Bitki Parçaları ile tüm ambalajlarının ve... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nde muhafaza altına alınan şahit numunenin TCK'nın 54. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

2. Bakırköy Adli Emaneti'nin 2019/8397 sırasında kayıtlı inceleme konusu 1. şıkta arta kalan net 460 gr uyuşturucu maddelerden MDMA ile 2. şıkta arta kalan 529 gr maddelerden MDMA ile tüm

ambalajlarının ve... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nde muhafaza altına alınan şahit numunenin TCK'nın 54. Maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibarelerinin çıkarılarak yerine "Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, Emanetin 2009/8398 ve 2019/8397 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ve Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan ambalajların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.