muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17123, Karar No: 2009/18959, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17123 E.  ,  2009/18959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi Sanayi Sitesi civarı Mevkii 456 ada 1 parsel sayılı 56266 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2 adet natamama bina ve arsası niteliğiyle Eylül 1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile Sınırlı Sorumlu ... sanayi sitesi Kooperatifi adına, 456 ada 2 parsel sayılı 38599,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Ağustos 1993 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydı ile Karadeniz Teknik Üniversitesi, ... Civarı Mevkii 457 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Eylül 1991 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydı ile Sınırlı Sorumlu ... Sanayi Sitesi Kooperatifi, 457 ada 3 sayılı parsel aynı mahalle aynı ada 1 sayılı parsele uygulanan Eylül 1991 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı miktar fazlası, 457 ada 4 parsel sayılı 835,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesiz tarla niteliğiyle, dava dışı aynı ada 2 sayılı parsele uygulanan Haziran 1994 gün ve 4 sıra numaralı tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi 16.06.2000 tarihli dilekçesiyle 456 ada 2 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, ... ise 19.06.2000 havale tarihli dilekçesyile 456 ada 1 ve 2, 457 ada 1, 3 ve 4 sayılı parsellerin, Haziran 1994 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tesbitlerinin iptali ve adına tapuya tescilini istemiş, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece ... Osmanağaoğlunun davasının fergat nedeniyle REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının ispatlanamadığından REDDİNE, 456 1 ve 2, 457 ada 1, 3 ve 4 sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 456 ada 2 sayılı parsele ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Madde hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli 456 ada 2 sayılı parsel tahdit dışında kalmıştır.

Karara dayanak alınan ve Orman Yüksek Mühendisi bilirkişilerden oluşan kurul tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin üzerinde humus, orman ağacı ve kalıntısı bulunmadığı, güneyden orman diğer yönlerden ... alanları ve yol ile sınır olduğu, 1969 yılında çekilen ... fotoğraflarında açık renkli ... alanı olarak görüldüğü, amenajmanda Kzc2 sebollü alanda bulunduğu, 1971 yılında basılan memleket haritasında yeşil ile

Karara dayanak alınan ve Orman Yüksek Mühendisi bilirkişilerden oluşan kurul tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli parselin üzerinde humus, orman ağacı ve kalıntısı bulunmadığı, güneyden orman diğer yönlerden ... alanları ve yol ile sınır olduğu, 1969 yılında çekilen ... fotoğraflarında açık renkli ... alanı olarak görüldüğü, amenajmanda Kzc2 sebollü alanda bulunduğu, 1971 yılında basılan memleket haritasında yeşil ile

renklendirilen alanda yer alırsa da, bu ... her dem yeşil olan ... ve ... gibi bitkileri temsil ettiği, eğimin % 30 olduğu eylemli olarak sebze bahçesi ve ... bahçesi olarak kullanıldığı, kadastro tesbitinde esas alınan 40000 m2 yüzölçümünde tapu kaydı bulunduğu, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, rapora eklenen memleket haritasında çekişmeli parsel yeşil ile renklendirilen ve en yakınında ibreli ve geniş yapraklı orman ağacı sembolü bulunan bölümde işaretlenmiş, taşınmazın işaretlendiği yerde meyve ağacı yada ... bahçesi sembolü bulunmadığı halde, memleket haritasındaki bu görüntünün ne şekilde ... ve çalılığı ifade ettiği konusu bilirkişi kuruluna açıklattırılmamış, bu konudaki çelişki giderilmemiş, dayanılan T.Sani 1336 tarih ve 4 sıra numaralı sicilden gelen Eylül 1958 tarih ve 20 sıra numaralı güneyindeki sahibi senet çalılığı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren 7353 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli tapu kaydındaki miktarın, yüzölçümünün artırılarak düzeltilmesine ve 83450 m2 ye çıkarılmasına ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.1972 gün ve 1971/76-172 sayılı kararının taraf olmayan Orman Yönetimini bağlamayacağı düşünülmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirir. 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir. Orman Yönetimin taraf olmadığı yüzölçümünün artırılmasına ilişkin mahkeme kararı Orman Yönetimini bağlamaz.

O halde, Mahkemece, çekişmeli 456 ada 2 sayılı parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının ilk tesisi olan T.Sani 1336 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydından yüzölçümünün artırılmasından önce ve sonra ifraz edilen tapu kayıtlarının uygulandığı tüm parseller tesbit edilerek, bu parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile kadastro tesbitleri kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtları, davalı olanların dava dosyaları, bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tesbit tutanakları ile tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, aynı tapu kaydının uygulandığı parsellere ilişkin dava dosyaları aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmeli, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, aynı tapu kaydının revizyon gördüğü parsellere ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, yada birleştirme olanağı yok ise dosyalardan birisi ... dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte getirtilen en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafı çekişmeli 456 ada 2 sayılı parsel ile birlikte diğer revizyon parselleri ve geniş çevresine de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, taşınmazın ..

.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli, taşınmazın ... yapısı bitki örtüsü, çevresi, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve kapalılık ile hakim ağaç türü ayrıntılı olarak belirlenmeli, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan yüzölçümünün artırılmasından önceki tapu kaydı orman içinde kalan sınırları ve sabibi senet çalılığı okuyan sınırı itibariyle değişebilir nitelikte sınır içerip, 3402 Sayılı Yasanın 20/C Maddesi gereğince kapsamı yüzölçümüne değer verilerek saptanacağından, dayanak tapu kaydı tüm tesis, tedavülleri ile birlikte yeterince yaşlı yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanarak, sınırları ve artırılmadan öncesi 7353 m2 tarla olarak kapsadığı alan belirlenmeli, yerel bilirkişi sözleri komşu parsellerin dayanak kayıtları ile denetlenmeli, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğrafları ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli parselin konumunu, revizyon parselleri ve bu parselleri dıştan çevreleyen parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; çekişmeli parselin dayanak bu tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalıp kalmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, dayanak tapu kaydının yüzölçümü ile kapsadığı asıl alan orman yada ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran yönetime iadesine 17/12/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28889, Karar No: 2014/39971, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28889 E.  ,  2014/39971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/526-2014/74

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 262,98 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 5.3.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 262,98 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 5.3.2014 tarih ve 2013/526 esas 2014/74 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 27.12.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 5.3.2014 tarih ve 2013/526 esas 2014/74 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6035, Karar No: 2021/1910, Tarih: 18.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/6035 E.  ,  2021/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21//11/2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 24/10/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine ve temyiz isteminin süreden reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8473, Karar No: 2013/8587, Tarih: 12.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8473 E.  ,  2013/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Noter ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/11/2011 tarihli ve 2011/100864 soruşturma, 2011/52089 Esas, 2011/3836 sayılı iddianame üzerine, sanığın beraetine dair, ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2011 tarihli ve 2011/425-616 sayılı kararının;

Beşiktaş 2. Noteri ...'ün; kendisini ... olarak tanıtıp ona ait kimlik bilgileri ile düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile noterliğe başvuran şahsın ibraz ettiği kimliği yeterince incelemeden ve kimlikteki doğum tarihi (30/11/1963) ile mernis kaydındaki gerçek doğum tarihinin (30/06/1963) birbirinden farklı olduğuna dikkat etmeden, gerçek kimlik sahibi talepte bulunmuş gibi, "... sahibi olduğu Ankara ili Keçiören ilçesi Etlik mahallesinde kain, tapunun 244 pafta, .... ada, 6 parsel numarasında kayıtlı kat irtifaklı, 118/1638 oranlı taşınmaz hissesi üzerinde, kısmen veya tamamen gerçek kişiler veya bankalar lehine ipotek tesis etmeye..." yetkili olmak üzere.....'ın vekil tayin edildiğine dair, 28/12/2006 tarih ve .... yevmiye sayılı vekâletnameyi düzenleyip onaylayan ve atılı eylem nedeniyle hakkında "Görevi ihmal" suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2011 tarih ve 2011/3807 soruşturma, 2011/2512-30 sayılı iddianamesi ile aynı yer sulh ceza mahkemesine kamu davası açılan, noterlikte imzaya yetkili Başkâtip .... üzerindeki denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediğinin anlaşılması karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/04/2013 gün ve 94660652-105-34-10703-2012/5908/24357 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine nazaran kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan ... 15. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 27/12/2011 gün ve 2011/425 Esas, 2011/616 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14699, Karar No: 2013/16961, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14699 E.  ,  2013/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.10.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi, davalı ... ve karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,ulusal bayram genel tatil, hafta tatili yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'e yöneltilen dava bakımından; adı geçen davalının işveren sıfatı bulunmadığını bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...'a yöneltilen dava bakımından ise; davalının esnaf olarak faaliyet göstermesi sebebiyle taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde "...Davacı müvekkil işten çıkarılana kadar günlük 100,00 TL araç çalıştırma bedelini davalılara vermektedir. Davacı müvekkil mazot ve yevmiye haricinde günlük 80,00 TL ücret kazanmaktadır..." cümlelerine yer vermiştir.

Davacı tanığı ...'in ise "...taksidir günlük bize 80,00-90,00 TL para kalır..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş Kanunu'nun 8. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

Davacı tanığı ...'in ise "...taksidir günlük bize 80,00-90,00 TL para kalır..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş Kanunu'nun 8. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş görme ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici öğeleridir.

Gerek dava dilekçesindeki davacının çalıştığını iddia ettiği araç için araç sahibine kira bedeli ödediğine dair beyan, gerekse de davacı tanığının araç sahibine ödenen bedel dışında davacının günlük kazancının çalışmaya göre değişeceği başka bir anlatımla davacıya ödenen belirli bir ücret olmadığı anlamına gelecek ifadesi karşısında taraflar arasında bir iş sözleşmesinin varlığından bahsedilemez.Olsa olsa taraflar arasındaki ilişki hasılat kirası olarak nitelendirilebilir.

Mahkemece davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre genel mahkemeler görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup bu husus re'sen nazara alınmalı ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.