muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18670, Karar No: 2022/5369, Tarih: 21.04.2022

Sanık hakkında 24/10/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16/02/2015 tarihli ve 2015/13108 soruşturma, 2015/158 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesinden sonra, sanığın erteleme süresi içerisinde 21/11/2015 tarihinde aynı neviden suçu yeniden işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen ... 5. Çocuk Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2016/235 esas, 2016/469 sayılı mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, kararın kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli ve 2017/476 esas, 2017/761 sayılı kararı ile sanığın beraatine ve 21/11/2015 tarihli eylem nedeniyle gereği için ihbarda bulunulmasına hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin ihbarı üzerine, sanığın 21/11/2015 tarihli eylemi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2019 tarihli ve 2018/15203 soruşturma, 2019/340 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 08/08/2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı,

Sanığın 21/05/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 08/06/2016 tarihli iddianameyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda ise; sanığın 24/10/2014 tarihli ilk eylemi nedeniyle beraat etmesi nedeniyle usulünce verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesince 19/07/2018 tarihli ve 2016/403 esas, 2018/548 sayılı durma kararı verildiği,

Sanığın bu kez 25/09/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2018 tarihli iddianamesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise

“Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 24/10/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra, sanığın erteleme süresi içerisinde 21/11/2015 tarihinde aynı neviden suçu yeniden işlemesi nedeniyle kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama sonucunda ... 5. Çocuk Mahkemesince verilen 22/11/2016 tarihli ve 2016/235 esas, 2016/469 sayılı mahkûmiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, mahkumiyet kararının kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/04/2017 tarihli kararı ile sanığın beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında,

Bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmış olduğu, sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği, incelemeye konu TCK’nın 191/6.maddesi gereğince doğrudan açılan kamu davasında, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2.cümlesi gereğince durma kararı verilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir

D-) Karar:

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi gereğince “durma kararı” verilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, kanuna aykırı olduğundan; ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2020 tarihli ve 2018/232 esas, 2020/39 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

21/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26168, Karar No: 2022/2360, Tarih: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26168 E.  ,  2022/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yukarıdaki madde uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması durumunda; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/160, Karar No: 2018/5548, Tarih: 28.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/160 E.  ,  2018/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nce verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/494-2017-1432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalanmış otobüsün seyir halinde iken motor kısmında çıkan yangın neticesinde hasara uğradığını, davalılardan ...Türkiye A.Ş'nin aracın imalatçısı, ...nin satıcısı, ... Ticaret Ltd. Şti'nin ise aracın tüm periyodik bakımlarının yaptırıldığı yetkili servis olduğunu, hasara sebebiyet veren yangının aracın motorunda başladığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıplı maldan ve ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı sigortalıya karşı satıcı bayi acente imalatçı üretici ve yetkili servisin müteselsilen sorumlu olduklarını, ekspertiz raporlarında yangının aracın motor ve bağlı kısımlarında ortaya çıktığı, delinen külbütör kapağından püsküren basınçlı motor yağının alevlerin büyümesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, servisin bu ayıbı tespit edip gerekli onarımı gerçekleştirmediğini, yine sigortalı otobüsün garanti belgesi ile satılmak zorunda olan

sanayi mallarından olduğunu, garanti belgesinin imalatçı tarafından düzenlenip, davalı satıcı ve yetkili servis tarafından tekemmül ettirilerek sigortalıya verildiğini, yasanın satıcıya ayıba karşı sorumlu tutulanları, garanti süresi içinde malın malzeme işçilik montaj hataları nedeniyle arızalanması halinde, onarım giderini ve zararları tazminle yükümlü tuttuğunu, davalıların sigortalıya karşı maddi ve hukuki bir nedenden ötürü uğradığı zararları karşılamak zorunda olduğunu, davalıların üretim ve servis hatalarından kaynaklanan yangının sebebiyet verdiği hasarı tazminle yükümlü olduklarını belirterek, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 75.777,22 TL'nin 12.07.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Türkiye A.Ş ve ... Kamyon ve Otobüs Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ... Türkiye A.Ş'nin ... marka otobüs üretime ile iştigal ettiğini ancak dava konusu aracın ... Marka araç olduğunu, yurt dışından ithal edilen bir otobüs olduğunu, bu araçların ...tarafından ithal edilerek yurt içinde satışının yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinden ... Türkiye A.Ş'nin dava konusu aracın imalatı ve ithalatı ve de satışı ile ilgisi bulunmadığından bu müvekkili aleyhinde açılan davanın husumet yönünden reddini; diğer müvekkili yönünden; öncelikle aracın garanti kapsamında olmadığını çünkü garanti süresinin 200.000 km veya 2 yıl olduğunu, iki yıllık sürenin dolmadığını, ancak aracın 499.562 km’de olduğundan garanti kapsamında bulunmadığını, ayrıca bu km'ye kadar sorunsuz kullanılan aracın motor kısmında çıkan yangının kullanılan yakıttan kaynaklanmış olabileceğini, üretim hatasından kaynaklanmadığını savunarak bu müvekkili yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesiyle; araçta meydana gelen yangın ve hasarın, malın ayıplı olmasından ya da servis hatasından kaynaklanmadığını, uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığını, yine ihbar şartına uyulmaksızın ve zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... şirketinin, sigortalısı araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu iddiasının dosya kapsamınca ispat edemediği, davacının davalı satıcı firmaya ve davalı servis şirketinden

araçta çıkan yangından kaynaklanan ve sigortalısına ödediği hasar bedelini talep edemeyeceği, ayrıca Man Türkiye A.Ş firmasının aracın üretici firması olmadığı da nazara alınarak ona yöneltilen husumetinde yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının; davalı ... Türkiye A.Ş yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından yangının imalat hatası ve servis hatası nedeniyle çıkmış olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, mahkemece ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafından yangının imalat hatası ve servis hatası nedeniyle çıkmış olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7421, Karar No: 2014/1157, Tarih: 18.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7421 E.  ,  2014/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2012/311-2013/50

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Y.. K.., F.. K.. ve S.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar murisi U. K..ile diğer davalı şirket arasında 19.10.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra davalı şirketin yüklenicilik haklarından bir kısmını davalı kooperatife devrettiğini, kooperatifçe tamamlanan dairelerin üyeleri olan davacılara teslim edildiğini, ancak tapularının devredilmediğini ileri sürerek, kooperatifçe yapılan ve davacılara ait olan bağımsız bölümlerin her bir davacı adına tescilini, bu mümkün olmazsa daire bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında harç ikmal etmeyen davacılar yönünden tefrik olunan davanın takip edilmemesi nedeniyle HUMK'nın 409/5. maddesince açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, bir kısım davacıların temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2012 tarih ve 2011/7452 E, 2012/362 K ile sayılı ilamı ile taraflara duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve duruşma açılmadan eksik harç ikmal edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usule ve Anayasal haklara aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak herbir davacı asile ve davacılar vekiline, duruşma günü usulünce tebliğ edilmesine rağmen davacıların 19.10.2012 tarihli oturuma katılmaları, bu oturuma katılan davacılar vekilinin davayı takip etmek istemediğine ilişkin imzalı beyanına göre dava işlemden kaldırılmış ve yasal üç aylık süresi içinde de yenilenmediği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Y.. K.., S.. K.. ve F. K.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar Y.. K.., F.. K.. ve S.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Y.. K.., F.. K.. ve S.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3206, Karar No: 2016/5649, Tarih: 04.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/3206 E.  ,  2016/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ............. ........ geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 36.338,25 TL asıl alacak 799,44 TL faiz olmak üzere takibin devamına karar verilmiş, hüküm , davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda kısa kararın hüküm kısmının .... bendinde; “Davalının Kuşadası .... İcra Müdürlüğü' nün 2012/3852 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile taleple bağlı olarak 36.338,25 TL asıl alacak, ....171,88 TL faiz olmak üzere takibin toplam 39.508,... TL olarak devamına " karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararın hüküm kısmında " Davalının Kuşadası .... İcra Müdürlüğü' nün 2012/3852 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile taleple bağlı olarak 36.338,25 TL asıl alacak, 799,44 TL faiz olmak üzere takibin toplam 37.137,69 TL olarak devamına" karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, ... İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca .../04/1992 gün ve .../... sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan H.M.K.'nın 298/....maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan ....350.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2817, Karar No: 2015/8197, Tarih: 16.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2817 E.  ,  2015/8197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında temizlik işini konu alan 01.02.2008 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 01.02.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında davalının temizlik işini üstlendiğini, davalının müvekkilinin hak edişlerinden haksız olarak %5 kesinti yaptığını, bu bedelin 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-ı maddesi uyarınca özel sektör işverenlerine tanınan prim teşviği olduğunu ileri sürerek, 2.985,39 TL kesintinin aylık olarak başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kesintilerin iadesi yönünde müvekkiline sözlü ve yazılı talebi bulunmadığını, hazine tarafından karşılanan prim tutarının müvekkili tarafından davacının hak edişinden kesildiğini, kesintilerin yasaya, kamu ihale genel tebliğlerine ve sözleşmeye uygun olduğunu, kesintinin davacıya iadesi halinde davacının sebepsiz olarak zenginleşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin davalıdan ihale ile temizlik hizmeti işlerini aldığı, bu amaçla işçi istihdam ettiği, 5510 sayılı Yasa'nın 81. maddesinde yapılan değişiklik ile sigorta primlerinin %5'inin Hazine tarafından karşılanacağına ilişkin kanun çıkartıldığı, bu orana tekabül eden teşviğin Hazine tarafından ödendiği, buna rağmen davalının davacı şirketin hak edişlerinden tam prim tutarını tahsil ettiği, tahsil edilen prim tutarlarından %5'ine tekabül eden kısmının 2.985,39 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2.985,39 TL'nin 31.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı hak edişlerinden yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü, 23.05.2013 tarih ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu ile ..... Şirketi adı ile yeniden yapılandırılmıştır. Davalı ... dava tarihi 30.10.2013 tarihi itibariyle tacir konumundadır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.