muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6474, Karar No: 2023/8315, Tarih: 21.12.2023

2. Sanık ... hakkında;

a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2015 tarihli ve 2014/66 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.04.2019 tarihli ve 2017/2601 Esas, 2019/2245 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/291 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile sanıkların üzerlerine atılı suçlardan 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Maktulden katılanlar vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri, alınan raporların birbiriyle çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Maktulden katılanlar vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri, alınan raporların birbiriyle çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden önce katılan ... ile sanık ... arasında daha önce meydana gelen bir olay nedeniyle katılan ...'ın hakkında adlî işlem yapılmasına Onur'un gizli tanıklık yapmasının neden olduğu iddia edildiği, bu nedenle sanık ... ile katılan ... arasında husumet olduğu, son dönemde internet yoluyla yada telefonla birbirlerine yönelik sözlü sataşmaların meydana geldiği, olay günü sanık ...'un Gazi Mahallesinde akrabası olan ... ile karşılaştığı, sanık ...'un, ...'a katılan ...'la olan husumetini anlattığı, sanık ... ile birlikte ...'ın bir kahveye gittikleri, kahvede sanık ... ile arkadaşı ...'in yanlarına geldiği, sanık ...'un, katılan ...'la olan husumetini anlattığı, bu konuşmadan sonra sanık ... ile ...'in kahveden ayrılarak kendilerine ait araca bindikleri, bu sırada ...'ın da yanlarından ayrıldığı, sanık ...'un da kahveden çıktığı, bu sırada karşıdan katılan ... ile maktul ... ve bir kısım kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahısların geldiğini fark ettiği, sanık ...'un kendisine doğru gelen grubu engellemek ve saldırıyı def etmek amacıyla üzerinde bulunan silahla ateş etmeye başladığı, bu sırada 2 grubun arasında kalan sanık ...'nin kullandığı araçtan da silahla ateş edilmeye başlandığı, silahla ateş edilme sonucu maktul ... Arslan'ın öldüğü, katılan ...'ın yaralandığı, sanıkların olay yerinden ayrı ayrı uzaklaştıkları, maktul ... Arslan'ın vücuduna isabet eden bir adet ateşli silah mermi çekirdeği sonucu kaburga kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğünün belirlendiği, maktulun hangi şüphelinin ateş etmesi sonucu öldüğünün belirlenemediği, sanık ...'un olaydan 1 hafta sonra, sanık Ncati'nin ise olaydan 5 ay sonra yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Maktulun otopsi raporundan vücuduna bir adet ateşli silahlı mermi çekirdeğinin isabet ettiği, atışın bitişik atış mesafesi dışından yapıldığı, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kaburga kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22.04.2014 tarihli raporunda katılan ...'ın sol uyluktan ön yüzde giriş yeri, kolundan çıkış yeri olacak biçimde yaşadığı yaralanmadan dolayı hayati tehlike geçirmediği, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kemik kırığı tanımlanmadığı hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Gaziosmanpaşa Adlî Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22.04.2014 tarihli raporunda katılan ...'ın sol uyluktan ön yüzde giriş yeri, kolundan çıkış yeri olacak biçimde yaşadığı yaralanmadan dolayı hayati tehlike geçirmediği, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kemik kırığı tanımlanmadığı hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 15.04.2014 tarihli uzmanlık raporunda 7,65 mm çapındaki browning tipi tabancanın sağlam ve çalışır vaziyette bir tabanca olduğu, 9 mm çapındaki Canas marka tabancanın ses ve gaz fişeği istimal eden nitelikte olduğu ancak 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silah olarak kabul edilmesi gerektiği, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18/11/2013 tarihli uzmanlık raporunda olay yerinden elde edilen 8+4+3+1 olmak üzere 4 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları belirlenen 9 mm çaplı parabellum tipi 16 adet kovan, aynı çaplı 2 adet mermi çekirdeği, aynı çaplı 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçası ile önceden tespit olanlardan geriye kalan ve mikroskopta kendi aralarında yapılan karşılaştırmalarında 2+1 olmak üzere 2 ayrı ateşli silahtan atılmış olduğu tespit edilen 7,65 mm çaplı browning tipi toplam 3 adet kovan, aynı çaplı 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçasından yapılan karşılaştırmalarda sanık ...'den elde edilen silahlarla atılmamış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (B) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

6. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda olayın gerçekleşme şekli, ateşli silah atış sayısı göz önünde bulundurulduğunda sanık ...'nin katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığı, sanık ...'nin içinde bulunduğu aracın iç kısmında parlayan ışığın atış alevine benzemediği, ilk haksız eylemin Clio marka araç hareket halindeyken aracın önüne çıkan kişiler tarafından başlatıldığı nazara alındığında, sanıkların kendilerine yönelmiş haksız saldırıyı defetmek üzere saldırı ile eş zamanlı ve orantılı olarak maktul ve katılana yönelik eylemlerini gerçekleştirmiş oldukları anlaşılmakla sanıkların meşru savunma koşulları altında atılı suçları işledikleri anlaşılmış olmakla beraatlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından meşru savunma altında gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklara yönelen haksız saldırının ilk olarak karşı taraftan geldiğinin anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerini meşru savunma sınırları içerisinde işledikleri gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ve 2019/291 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararında katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlenin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5330, Karar No: 2013/8280, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5330 E.  ,  2013/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin önlenmesi ve muhdesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davalı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18457, Karar No: 2017/6742, Tarih: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18457 E.  ,  2017/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23600, Karar No: 2014/764, Tarih: 22.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/23600 E.  ,  2014/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209102

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/222 (E) ve 2013/398 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

C.M.K.nın 210/1. maddesine aykırı biçimde olayın tek görgü tanığı olan ve beyanı hükme esas alınan tanık H.. T..'ın adresi yeterince araştırılmadan duruşmada dinlenilmesinden vazgeçilerek yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. ile sanıklar S.. K.. ve İ.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5415, Karar No: 2014/15129, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5415 E.  ,  2014/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına vasisi ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 24.10.2013 günlü ve 2013/73-2013/352 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/695, Karar No: 2023/5992, Tarih: 30.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/695 E.  ,  2023/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/836 E., 2021/2387 K.

DAVA TARİHİ : 02.03.2017

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/170 E., 2019/43 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 113 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Hazine adına yolsuz olarak tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, ...ilçesi, ... köyünde bulunan 113 ada 4 numaralı parselin 1963 tarihli toprak tevzii komisyonunun 11 parsel numaralı taşınmazında revizyon gördüğünü, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit edilen yerlerin Hazine adına kayıtlı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2017/170 Esas, 2019/43 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmaz üzerinde 1963 yılında tesis edilen tapu kaydı öncesinde 20 yıl süreyle davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının davacı lehine oluştuğu, taşınmazın mera veya kamuya tahsisli yerlerden olmadığı, evveliyatından itibaren tarımsal amaçlı tarla olarak kullanıldığı, davalı ... Hazinesinin ise davaya konu parselin Hazinenin mülkiyetinde olduğu iddiasını ispatlar nitelikte 53 Nolu Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik tutanakları haricinde bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çekişmeli taşınmazla ilgili vergi kaydı ibraz etmesi eklemeli zilyetliğe dayanmakta ise önceki zilyetlerden kendisine olan geçişleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların araştırılmadığını, sulu ve kuru toprak ayrımının 3083 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmediğini, taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olup 1936 yılından bu yana Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 46 ncı maddelerine göre belirlenen zilyetlik koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2019/836 Esas, 2021/2387 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Kadastro sırasında, ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 4 parsel sayılı 4.690,25 metrekare yüz ölçümündeki tarla vasıflı taşınmaz, Mehmet oğulları Şefik ve ...lerin işgalinde olduğu belirtilmek suretiyle Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucu oluşan tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı Kanunlar uyarınca yapılan çalışmalar sırasında taşınmaz, kadastro tespiti sırasında uygulanan ve uyduğu tespit edilen 08.11.1963 tarih, 748 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Hazinenin tapu kaydının, dayanağını teşkil eden 26.07.1963 tarihli belirtmelik tutanağının 11 parsel ve 62 belirtme numarası ile Mehmet Keği adlı kişinin icarında bulunduğu, belirtmelik tutanağında parsellerin hizalarında yazılı şagillerinin Hazineden icar ile kullandıkları bu yerlerin hiç kimseyle alakasının olmadığı belirtilmek suretiyle oluşturulduğu anlaşılmaktadır.