muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17223, Karar No: 2014/3377, Tarih: 25.02.2014

2007 Nisan ayından sonra sanıkların artık peşin ödeme yapmadıkları, ancak hayvan sahiplerinin, yine katılan ...’in aracı olmasından dolayı, kimi senet karşılığı, kimi senetsiz borç ile mal satmaya devam ettiği, asıl alışverişi sanık ... yapmasına rağmen senetli borçlarda senet üzerinde genelde üzerine kayıtlı malı bulunmayan sanık ...’ın imzasının bulunduğu, sanıkların 26.06.2007 tarihinde Güney’den ayrıldıkları, bir daha da Güney’e gelmedikleri, borçlarını ödeme konusunda sanıkların her seferinde mağdurları oyaladığı, ödeyeceklerini bildirdikleri tarihlerde hiçbir ödeme yapmadıkları, katılan ...’in senetlerin üzerine kefil olarak attığı imzaların karşılığını ödemek için traktörünü satmak zorunda kaldığı, 15.000 TL. zararının bulunduğu iddia edilen olayda, sanıklar herhangi bir talepte bulunmaksızın bazı mağdur tanıkların bizzat kendileri hayvan satımı konusunda sanıklara teklifte bulundukları, yapılan pazarlık sonucunda hayvanların satın alındığı ve senetlerin tanzim edildiği, senetlerin inkarına yönelik sanıkların herhangi bir tutumlarının bulunmadığı ve senetlerin imzası konusunda da herhangi bir ihtilaf görülmediği, mağdurlar ve sanıklar arasında hukuki ilişki olarak görülebilecek alım satım işlemlerinin yapıldığı, sanıkların katılan ile mağdurların denetleme imkanını ortadan kaldıracak hile ve desise içerikli onları aldatmaya yönelik herhangi bir fiillerinin bulunmadığı, suç kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve olayın oluş biçimi nazara alındığında ayrıca hukuk mahkemelerinde ve icra dairesi kanalıyla hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla takibat yürütüldüğü anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırmaya yeter delil bulunmaması ve eylemin bu haliyle hukuki ihtilaf mahiyetinde bir anlaşmazlık olduğu kanaatine varılarak beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/765, Karar No: 2011/8115, Tarih: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/765 E.  ,  2011/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2009 tarih ve 2008/805-2009/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı içecek emtiasının, İstanbul/İzmir arası taşınması işini davalı şirketin üstlendiğini, diğer davalının da araç sürücüsü olduğunu, meydana gelen kaza sonucu emtianın hasar gördüğünü, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 38.564,28 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. vekili, emtiadaki eksikliğin veya hasarın ihtirazi kayıtla teslim alınması gerektiğini, aksi halde TTK'nun 788. maddesi gereğince dava hakkının düşeceğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, rücu edilmesi için sigortalının hasar nedeniyle zarara uğraması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazaya, müvekkilini hatalı sollayarak aniden önüne çıkan diğer aracın neden olduğunu, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 788. maddesi gereğince, haricen anlaşılan ziya ve hasarlarda emtianın itirazı kayıt konularak teslim alınması gerektiği, ancak emtianın itirazı kayıtla teslim alındığına dair delil bulunmadığı, bu nedenle davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. yönünden davacının talep hakkının düşeceği, diğer davalı araç sürücüsü yönünden ise kazada kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı ... şirketi ile sigortalı arasında temlik belgesi düzenlenmiş bulunmasına göre davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı ... şirketi ile sigortalı arasında temlik belgesi düzenlenmiş bulunmasına göre davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava nakliyat sigortasından kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. hakkında TTK 788. maddesi gereğince, haricen anlaşılan hasarlı emtianın ihtirazi kayıtla sigortalı tarafından teslim alınması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de taşıma konusu emtianın kayıtsız ve şartsız kabul edildiğinin kabulü için o eşyanın, taşıyıcı tarafından gönderilene usulen teslim edilmiş olması gerekir. Ancak dava konusu taşımada, hasarın meydana geldiği 05.12.2007 tarihli görgü ve tespit tutanağında davalı sürücünün kaza yapması sonucu, içeceklerin yola dağıldığı belirtilmiş, sonradan emtialar davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş.’nin deposuna götürülerek 08.12.2007 tarihinde ekspertiz çalışması yapılmış, bir kısım emtianın eksik, bir kısmının tam hasarlı, bir kısmının ise kısmi hasarlı olduğu belirlenmiştir. Bu tarihe kadar da emtianın sigortalıya teslim edildiğine dair belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda, sigortalının hasarlı emtiayı TTK 788. maddesi gereğince ihtirazi kayıt ileri sürmeden teslim aldığının kabulü doğru değildir.

3- Davalı sürücü ... hakkında kurulan hükme gelince; davalı sürücünün görgü ve ifade tutanaklarına göre, kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı sürücü ifadesinde, seyir halinde iken 10 D 0928 plakalı aracın kendisini hatalı sollayarak, aniden önüne kırdığını, aracın yan tarafına yatarak emtiaların hasar gördüğünü belirtmiş ise de sözü geçen araca ilişkin 13.03.2008 tarihli görgü ve tespit tutanağında, araçta kaza belirtisi olmadığı, yine araç sahibinin ifadesinde de aracın kazaya karışmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının soyut savunmasından hareketle, kazada kusursuz olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yaka Şehirler Ulus. Nak.A.Ş. alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32416, Karar No: 2015/5496, Tarih: 17.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/32416 E.  ,  2015/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlık nezdinde alt işverenlere bağlı olarak temizlik ihaleleri kapsamında % 45 ortopedik engeli de dikkate alınarak hafif temizlik işlerinde çalıştırıldığını, ancak son işveren ihaleyi alınca kendisini istifaya zorlamak için garaj tabir edilen ve yükleme-indirme-bindirme işlerinin yapılacağı yerde çalışmasının istendiğini, 21.02.2009 tarihinde zorla istifa dilekçesi vermek sureti ile iş sözleşmesini sonlandırmak zorunda kaldığını, istifa dilekçesi vermiş ise de bunun baskılara ve haklı sebebe dayandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. ...davacının ihale süresi sonrası ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğünü, bu sebeple davacıya karşı sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... davacının temizlik işçisi olarak işe alındığını, ihalenin bitimine yedi gün kala zaten ihaleyi kaybettiği belli olan ./..

- 2 -

işverenin işçiyi istifaya zorlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının garaj dediği yerde araçların temizlenmesi ve yıkanması işinin yapıldığını, davacının özrünün bu işe engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı ve buna dayalı işçi feshinin haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı ve buna dayalı işçi feshinin haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma şartlarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma şartlarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanunun 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.

Somut olayda; davacı işçi, davalı Bakanlık nezdinde alt işverenlere bağlı olarak temizlik ihaleleri kapsamında %45 ortopedik engeli de dikkate alınarak hafif temizlik işlerinde çalıştırıldığını, ancak son işveren ihaleyi alınca kendisini istifaya zorlamak için garaj tabir edilen ve yükleme- indirme- bindirme işlerinin yapılacağı yerde çalışmasının istendiğini, 21. 02. 2009 tarihinde zorla istifa dilekçesi vermek sureti ile iş sözleşmesini sonlandırmak zorunda kaldığını, istifa dilekçesi vermiş ise de bunun baskılara ve haklı sebebe dayandığını ileri sürerken; davalı son alt işveren, davacının temizlik işçisi olarak işe alındığını, ihalenin bitimine yedi gün kala zaten ihaleyi kaybettiği belli olan işverenin işçiyi istifaya zorlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının garaj dediği yerde araçların temizlenmesi ve yıkanması işinin yapıldığını, davacının özrünün bu işe engel olmadığını savunmuştur. Fesihten önce işçinin çalışma şartlarında bir değişiklik yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte söz konusu değişikliğin Kanunun 22. maddesinde düzenlendiği şekilde esaslı bir değişiklik olup olmadığı üzerinde durulmadığı ./..

- 3 -

anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacının çalışma şartlarında yapılan değişikliğin esaslı bir sebebe dayanıp dayanmadığı, esaslı bir değişiklik değilse davacının engel durumu da tespit edilerek özrünün verilen yeni işe engel olup olmadığı hususlarında araştırma ve inceleme yapılarak, davacının feshinin haklı olup olmadığı hususunda yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı kanun'un maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumludur.

Somut olayda; davacı işçi 04.07.2000-21.01.2009 tarihleri arasında davalı işveren işyerinde çalıştığını ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının anılan tarihler arasında toplam yedi yıl onbir ay dokuz gün çalışması bulunduğu belirtilmiştir. Davalı ... Tur. Nak. Ltd. Şti, son işveren olarak davacının tüm dönem çalışmasından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de; davacının sigortalı hizmet cetvelinde kesintili hizmetin olduğu dönemler olduğu anlaşılmakla birlikte, mahkemece bu dönemler yönünden işyeri devri kabul edilip edilemeyeceği üzerinde durulmadığı anlaşılmaktadır. Zira; davalı .... Ltd. Şti, ancak geçerli bir işyeri devri bulunması halinde davacının tüm dönem alacaklarından sorumlu tutulabilecektir. Bu sebeple, dosya içinde bulunmayan hizmet alım sözleşmeleri de ./..

- 4 -

celp edilerek, kesintili dönemde ihale boşluğu olup olmadığı tespit edilmeli, ihale boşluğu sayılamayacak önceki dönem çalışmalarından davalı Biltem Kurumsal Hiz. Tem. Tur. Nak. Ltd. Şti, sorumlu tutulmamalıdır. Davalı...yönünden hangi tarihten itibaren kesintisiz çalışma kabul edilebileceği belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tüm dönemden sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/14964, Karar No: 2013/94, Tarih: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14964 E.  ,  2013/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2011 tarih ve 2009/191-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 15.620 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...’ye ait yakıt emtiasının taşıma işini müvekkili şirket tarafından taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’nin üstlendiğini, emtianın ... plakalı çekici ve davalıya ait ... plakalı yarı römork tanker ile ...-... arasında taşınırken çekicinin yakıt deposunun sızdırması üzerine ...’a ait tamirhanede deponun değiştirilmesi sırasında çıkan kıvılcımlardan dolayı 28.07.2005 tarihinde araçla birlikte yandığını, müvekkilinin sigortalısına ödediği 19.308,00 TL hasar bedelinin, davalıdan ve diğer borçlulardan rucüen tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın da zamanaşımına uğradığını, sigortalı şirket ile hukuki bir ilişkilerinin bulunmadığını, motorlu araç olmayan tankerin satılmış olduğunu ve işleten sıfatlarının kalmadığını, tamircinin ve çekici şoförünün kusuru nedeniyle emtianın yandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı sürücü ... tarafından, ...’a ait çekici ve davalıya ait tanker ile taşınan emtianın ...’un tamirhanesinde yakıt deposunun değiştirilmesi sırasında kıvılcımdan dolayı alev alarak yandığı, ...’un %25, araç malikleri ve şoförün %75 oranında kusurlu oldukları, hasar bedelinin 19.308,00 TL olup kusur oranına göre davalının 14.481,45 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl alacak 14.481.45 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece makina mühendisi bilirkişiden rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i değerlendirilmediği gibi taşımanın uluslararası taşıma olduğu da gözden kaçırılarak CMR Konvansiyonu hükümleri de değerlendirilmemiştir. Bu durumda, evvelemirde taşımanın uluslararası taşıma olduğu gözetilerek CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi, ayrıca içinde taşıma uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden davalının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, var ise sorumlu olduğu miktar konusunda rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek üzere mahkemece verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2)Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.