muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1008, Karar No: 2020/3976, Tarih: 02.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1008 E.  ,  2020/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/775 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun çalıştığı kurum olan ... Hazır Beton Ltd. Şti'ne maaş haczi için yazılan yazıya verilen cevapta davalı ...'ın alacaklı olduğu icra dosyasında haczin daha önce konulduğunu, bu nedenle birinci sıraya davalı dosyasının yazıldığının bildirildiğini, ancak davalının alacağının muvazalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının muvazalı olması sebebi ile ödemenin kendi dosyalarına yapılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... dosyasına ayrılan payın davacı dosyasına ödenmesine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.06.2016 tarihli ve 2015/6738 E.- 2016/4045 K. sayılı ilamıyla, ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın çözümlenmesinin doğru olmadığı, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19.(818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar arasında yapılan işlemin muvaazalı olduğu ve düzenlenen bono ve bu bononun takibe konu edilmesinin de davacı alacağının tahsilini imkansız hale getirmek yönünden yapıldığı, davalılar arasında yapılan işlemin muvazaalı olmadığı yönünde karşı bir delil sunulmadığı ve böylece aralarındaki borç ilişkisinin kaynağının tam olarak ortaya konulmadığı, davanın ispat edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, muvazaa nedeniyle davalılar arasında yapılan Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2881 E. sayılı takibe ilişkin tasarrufun ve işlemin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6555, Karar No: 2022/7043, Tarih: 19.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6555 E.  ,  2022/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜMLER :1)Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2020 tarih ve 2019/296 (E) - 2020/313 (K) sayılı kararı ile;

A)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-a del 39/1, 39/1-son, 29, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

C)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-a del 39/1, 39/1-son, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

D)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-a del 39/1, 39/1-son, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

E)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/05/2021 tarih ve 2020/2433 (E) - 2021/1321 (K) sayılı kararı ile;

A)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine,

B)Sanıklar Seyfi, ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden kurulan hükümler ile;

a)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d)Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/05/2021 tarih ve 2020/2433 (E) - 2021/1321 (K) sayılı kararının sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar İnci ve ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/05/2021 tarih ve 2020/2433 (E) - 2021/1321 (K) sayılı sayılı yargılanmasına ait kararında yalnızca 5237 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen 15 günlük süre tutum dilekçesine ilişkin ihtarın bulunduğu, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde 5237 sayılı CMK'nin 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/03/2021 tarih ve 2019/9.MD-554 (E)- 2021/117 (K) sayılı kararında da belirtildiği üzere, kararda CMK'nin 295/1. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süreye dair ihtarın bulunmaması durumunda tarafların gerekçeli temyiz istemlerinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin sunduğu temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu kabul edilerek;

Sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar İnci ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;

Sanıklar Seyfi, ..., ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının ayrı ayrı beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi; suça sürüklenen çocuk ...'a isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/05/2021 tarih ve 2020/2433 (E) - 2021/1321 (K) sayılı suça sürüklenen çocuk ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar Seyfi, ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden kurulan hükümlerle, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, anık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair hükümlerinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiilerinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübuta, meşru savunmanın varlığına, TCK'nin 27.maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafiinin, sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılanlar İnci ve ... vekilinin, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, tüm sanıklar yönünden suç vasfına yönelen ve yerine görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1764, Karar No: 2025/3906, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1764 E.  ,  2025/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Sağlık Bakanlığı ... Kurumu başvurusuna ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen ... etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun uygun görülmediği, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının, ayrıca yeni başvurusu olup-olmadığının, Sağlık Bakanlığı ... Kurumundan sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16733, Karar No: 2024/9239, Tarih: 27.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/16733 E.  ,  2024/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2023/592 E., 2023/605 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmediği belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bozma üzerine Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 28.09.2023 tarihli kararıyla sanığın hakaret suçundan beraatine hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 12.10.2023 tarihli ek kararıyla sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kısa kararın gerekçesiz olduğuna, temyiz süresinin tefhim ile değil tebliğ ile başlamasının gerektiğine, bu nedenlerle ek kararın kaldırılıp vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yüzünde 28.09.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.10.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9117, Karar No: 2015/23075, Tarih: 06.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9117 E.  ,  2015/23075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek ya da yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Çocuğunu tedavi ettirmek üzere hastaneye götüren sanık ...'ın, sağlık ekibinin rahat bir şekilde görevini yapmasına mani olması nedeniyle görevli doktor olan şikayetçi Adil Furkan tarafından uyarıldığı ve muayene odasının dışına çıkarıldığı, muayeneyi yapan şikayetçi tarafından ayağın radyolojik görüntüsünün istenilmesi üzerine de sanığın, ambulansla ... bir acil servise çocuğunun nakledilmesini istemesine karşın, bunu kabul etmeyen şikayetçiye hitaben acil servis içinde alenen başkalarının da duyacağı şekilde "Senin gibi doktorun anasını avradını sinkaf edeyim" diyerek hakaret ettiği ve üzerine yürüyüp tekme vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, ayrıca "Seni vururum, öldürürüm, ayağından vurdururum" şeklindeki sözlerle de tehdit ettiği, sağlık personelince dışarı çıkarılıp sakinleştirilmeye çalışıldığı sırada da hakaretlerine devam ettiği, yine acil servisin dış kapı camına yumruk vurup kırdığı anlaşıldığından, eylemlerinin kasten yaralama, mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığı birebir gözlemleyen yerel mahkemece, tercih edilen hapis cezası için gösterilen gerekçenin yasal ve yeterli olması nedeniyle bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.