muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4592, Karar No: 2017/8848, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4592 E.  ,  2017/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili,... ilçesi,...mahallesi ... ada 1 sayılı parselde bulunan gayrimenkulde arsa payı 50/100 olan 2 nolu bağımsız bölüm maliki olup, arsa payı 50/100 olan 1 nolu bölümün davalı tarafından satın alındığını, tarafların Kat Mülkiyetine tabi binada bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının bağımsız bölümün bodrum katında projeye aykırı şekilde kapı pencere vs. ekler yaptığını, bahçe duvarını çevirerek ortak alanı davacı müvekkilin kullanımına kapattığını, davacı müvekkili ile davalının ortak alanların kullanımında eşit haklara sahip olup davalı tarafından yapılan değişikliklerle, müvekkilinin kullanımını engelleyici düzenlemelerde bulunduğunu, ortak alanlarda yapılacak düzenlemelere tarafların birlikte karar vermeleri gerektiğini, projeye aykırı kullanımın halen devam ettiğini, anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesi istemiyle, anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesini, 1 nolu bağımsız bölümün onaylı mimari projesine yönelik aykırılıkların giderilerek eski hale getirilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı vekilinin 08/12/2015 tarihli duruşma sırasında; bağımsız bölümlerin arka tarafındaki bölmenin ve üzerindeki ferforjenin müvekkiline ait köpeğin yan bahçede düzensizliğe sebep olmaması için müvekkili tarafından yaptırıldığını beyan ve kabul ettiği, bölme ve ferforjenin davalı tarafından kaldırılmasının talep edilmesinin Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğundan bu talep yönünden davanın reddine, diğer taraftan davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümün arka cephesinde zemin katta, yan bahçeye bakan dış duvarda mimari projede bulunmayan 2 adet pencere boşluğu açıldığı, pencere boşluğuna takılan PVC doğrama ve demir korkulukların sökülerek boşlukların duvar örülmesi sıva ve boya yapılması yine, davalı tarafça arka cephede zemin kat balkon altının krokide (A) harfiyle gösterilen 5.60 m2 bahçe alanına doğru büyütüldüğü anlaşılmakla, bu alandaki doğramanın sökülerek duvarın yıkılarak projede gösterildiği şekilde duvar örülmesi sıva ve boya yapılması, yine davalıya ait bağımsız bölümün mimari projede "sığınak" olarak gösterilen arka kısmındaki toprak dolgunun çıkarılarak krokide (B) harfiyle gösterilen 13,83 m2'lik alanın kullanım alanına katıldığı, davalı tarafın taşınmazı satın aldığında mevcut haliyle satın aldığı ve davacı tarafından kendi bağımsız bölümünde tadilatlar yaptığına dair iddiasının bu davada dinlenebilir olmadığı, taşınmazın projesine uygun hale getirilmesinde (ana taşınmazın dış duvarlarının ortak alan olduğu, yine sığınağın ortak alan olduğu gözönüne alınarak) davacının hukuki yararının bulunduğu, sonradan satın alan malikin de projeye uygun hale getirme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesi ile kısmen kabul ve kısmen red kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalı tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6461, Karar No: 2013/33, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6461 E.  ,  2013/33 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken, mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç edildiğini, çıkarma kararının haksız olduğunu, ihtarlarda borcun açık olarak kalem kalem gösterilmediğini, aynı durumdaki başka üyeler hakkında işlem yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi zarara uğratmalarından dolayı yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borç miktarının ihtarnamelerde açık olarak gösterildiğini, borcun genel kurul kararlarına dayandığını ve davacının ödemesi gereken borcunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair kararın Dairemizin 23.01.2012 tarih, 2011/1981 Esas ve 2012/281 Karar sayılı ilamı ile "ihtarlarda bildirilen borcun gerçek miktarının ve döneminin bilirkişi raporu alınmak suretiyle belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; anasözleşmenin 14/2. maddesine göre ödemelerin otuz gün geciktirilmesi halinde ortaklar hakkında çıkarma kararı alınabileceği, davacıya çıkartılan ihtarlarda 2008 yılı mart ayı aidatının da talep edildiği, bu miktar yönünden otuz günlük gecikme süresinin ihtar tarihinde dolmadığı gerekçesiyle, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine ve 12.07.2008 tarihli çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16920, Karar No: 2016/8194, Tarih: 04.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16920 E.  ,  2016/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.11.2011 tarihinde İstanbul doğazgaz dağıtım hattı devir protokolünün imzalandığını, bu protokol çerçevesinde 01.07.2012 tarihinde ... İstasyonu’nun devrinin yapılmasından sonra müvekkili şirket tarafından zaruri güvenliğin sağlanması için toplam 60.109,50 TL personel ödemesi yapıldığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu miktarın ödenmesinde davacının kendi kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair 5188 sayılı Kanun’un 3/son maddesinde özel güvenlik uygulaması olan yerlerde en az bir ay önce başvurulması şartıyla komisyonun kararı ve valinin onayı ile özel güvenlik uygulamasının sona erdirileceği, protokole göre devrin 01.07.2012 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihin de davacının bilgisi dahilinde olduğu, ancak davacının süresi içinde özel güvenlik uygulamasını sona erdirmek için başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ölçüm istasyonunun 05.11.2011 tarihli devir protokolü kapsamında 01.07.2012 tarihinde davalı dağıtım şirketine devredildiği anlaşılmaktadır. Dağıtım istasyonunun 01.07.2012 tarihinden itibaren davalı dağıtım şirketine geçmesi ile birlikte sözleşme uyarınca bu yerin güvenliğinin sağlanması işi de dağıtım şirketine aittir. Dağıtım şirketinin devirden sonra güvenlik için valiliğe başvurmadığı, davacı Botaş’ın 16.08.2012 tarihli ihtarname ile davalıyı güvenlik tedbirlerinin alınması için uyardığı, bu süre zarfında valilikten onay çıktığı tarihe kadar güvenlik önlemlerinin ...tarafından sürdürüldüğü ve masrafların ...tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden davacının güvenlik hizmeti nedeni ile yaptığı harcamaları karşılamak zorundadır. Mahkemece açıklanan ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2517, Karar No: 2008/3013, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2517 E.  ,  2008/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine ileri sürülüşe göre dava Bk.18. madde hükmü uyarınca muvazaalı işlemin iptali ile aracın eski malikine döndürülmesi istemine ilişkindir. Borçlu hakkında yapılmış icra takibide bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2734, Karar No: 2018/617, Tarih: 05.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2734 E.  ,  2018/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin yetkilisi olduğu ... Tekstil Üretim Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 19.12.2007 günü boş vaziyette çalınan çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yetkilisi olduğu ... Tek.İt.İh.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kaşesi ile ciro ettiği, çekin tedavülü sırasında karşılığının olmadığı anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki Tekirdağ da bulunan bir kafeden mobilya satışı nedeniyle aldığını belirtmesine rağmen, ticaret yaptığı ve karşılığında suça konu çeki aldığını iddia ettiği kişinin kimlik ve adres bilgilerini tespite yarar her hangi bir somut bilgi verememesi, yine 10.09.2015 tarihinde verdiği dilekçesinde de aldığı kişinin ismini belirtmediği ayrıca yine bu çeki yapmış olduğu hangi hukuki ilişki çerçevesinde aldığına ilişkin her hangi bir fatura, irsaliye veya belge ibraz edememesi, bu kişinin çekte cirosunun da bulunmaması, suça konu çekin daha önceki bir tarihte boş bir şekilde çalınmış olması ve alınan bilirkişi raporları kapsamında da söz konusu çekte keşideci imzasının müşteki ...’nın eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi karşısında, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15773, Karar No: 2017/6667, Tarih: 01.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15773 E.  ,  2017/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın davalılardan eşi ... adına arsa vasfı ile tapuda kayıtlı taşınmazın üzerinde aile konutlarının bulunduğunu, davalı eşin taşınmazı kendisinin rızası ve muvafakatı dışında diğer davalı ...'ya sattığını, bu nedenle satışın iptali ile taşınmazın eşi olan davalı ... adına tapuya kayıt ve tescili ile aile konutu şerhi konulmasını talep etmiş olup, mahkemece davalılardan ...'a karşı açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Davanın niteliği gereği bu davada taşınmazın maliki iken tasarrufta bulunan eşin davada taraf olması zorunludur. O halde mahkemece davalılardan ...'a karşı açılan davanın da esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.06.2017 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin bulunduğu tartışmasızdır. Zaten, davalı eş davada taraf yapılmış, taraf teşkili de sağlanmıştır. Davada taraf olan davalı eş ... tapuda malik olmadığı ve dava ise tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazda malik bulunmayan iş bu davalı için davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve bu karar bu yönüyle ne davacı ne de diğer davalı tapu malikince temyiz edilmiştir. Taraflarca temyiz konusu yapılmayan bir hususun temyiz merciince re'sen incelenebilmesi için yasal dayanak gerekir. Kanunun açık ihlali durumları hariç buna yasal olanak bulunmamaktadır. Mevcut durumda ise kanunun ihlali durumu söz konusu değildir. Başka bir ifadeyle taraf teşkili sağlanmış bir davada davalılardan biri hakkındaki davanın usulden reddi, taraflarca temyiz konusu yapılmadığı sürece incelenemez; somut olayda verilen karar bu yönüyle taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Ortada ne kamu düzenine aykırılık ne de kanun hükmünün açık ihlali durumu mevcuttur. Hal böyle iken, temyiz edilen boyutuyla işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekir iken; hükmün usul yönünden re'sen bozulmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/9948, Karar No: 2011/10015, Tarih: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9948 E.  ,  2011/10015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Büyükçekmece 2. Aile ve Doğubeyazıt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşının küçük olup baba tarafından tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen küçükle ilgili olarak Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki baba Ramazan'ın yerleşim yeri adresine ve 03.03.2011 günlü Doğubeyazıt İlçe Emniyet Müdürlüğünün adres araştırma tutanağına göre "Atatürk Mahallesi, ... " adresinde anne ve babası ile birlikte ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. Ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5853, Karar No: 2016/8159, Tarih: 12.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5853 E.  ,  2016/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-15.02.1984–31.12.1984, 16.07.1997–31.12.1997 tarihleri arasında vergiye, 12.10.1993 tarihinden itibaren meslek odasına kaydı bulunan davacının, önceleri 15.02.1984 tarihinden itibaren sigortalı sayıldığı, 22.06.2012 tarihli yaşlılık aylığı talebi üzerine, kuruluş kaydı bulunmayan 01.01.1985–11.10.1993 tarihleri arası süre sigortalılığı iptal edilip, aylık talebinin reddedilmesi işlemine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, 2009 yılı ve sonrasındaki prim ödemelerinin meslek kuruluş kaydı bulunmayan geçmiş döneme sigortalılık kazandırmayacağına ilişkin kabulü yerinde bulunmuş olup, daha önce prim ödemeleri mevcut olan davacı hakkında Medeni Kanunun 2. Maddesi gereğince fazladan ödenen primlerin karşıladığı süreye sigortalılık verilip, yaşlılık aylığı koşullarının buna göre tartışılması gerektiği hususları belirtilmiş, bozma sonrası mahkemece, davacının 31/12/1984-08/10/1993 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, davalı Kurum tarafından 01.01.1985 tarihi ve sonrası iptal edildiğinden, bu tarihten öncesinin hükümde dikkate alınamayacağının gözetilmemesi isabetsizdir.

2-01.01.1985 tarihi sonrasına ilişkin tespit yönünden yapılan incelemeye gelince, mahkemece her ne kadar, davacının 22.08.1997 ile 30.12.1997 ayları arasında ödemiş olduğu primlerin terki yapılan 31.12.1984 ile 08.10.1993 tarihleri arasındaki prim borçlarına sayılarak hizmet verilmesi durumunda verilen hizmet ile birlikte gün, yaş ve prim borcu bakımından 01.07.2012 tarihi itibariyle emeklilik şartlarını taşıyıp

taşımadığı hususlarında alınan yazı cevabına göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, ilk prim ödemesinin yapıldığı 1997 yılındaki ödemelerin af kapsamında yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, bu kapsamda ise tahsis tarihine kadar fazla ödenen primlerin karşıladığı sigortalılık süresi davalı Kurumdan sorulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalı, af kapsamında ödeme yapılmadıysa, mevzuatımızda geçmişe yönelik prim ödemesi ile isteğe bağlı sigortalılık imkanı veren düzenlemenin bulunmadığı gözetilerek, fazla ödenen primlerin karşıladığı süreye verilecek sigortalılık süresi başlangıcının ilk prim ödeme tarihinden itibaren olması gerektiğinden, mahkemece bu hususa dikkat edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8372, Karar No: 2011/29200, Tarih: 29.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/8372 E.  ,  2011/29200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-TCK'nın 151. maddesi seçimlik ceza öngörmesine rağmen sanık hakkında hem hapis hemde para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi,

3- Sadece Yargıtay'a gidiş dönüş posta masrafların kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bozmadan önceki yargılama giderlerininde kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği hâlde, sanığın eylemi sebebiyle hakkında tespit edilen 5 gün adlî para cezasının adlî para cezasına çevrildikten sonra, artırım ve indirim maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

5- Sanığa verilen adli para cezasının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanması sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

6- Dairemizin 05.07.2007 tarihli bozma ilamı öncesindeki kararda sanığa 1.834.00 TL ( ağır para cezası ) adli para cezası verilerek tecil edildiği ve bu karar yalnız sanık tarafından temyiz edildiği halde, kazanılmış hak kuralı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığa fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16166, Karar No: 2018/968, Tarih: 16.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16166 E.  ,  2018/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 2 parsel sayılı 2.440,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyed ...'ın zilyetlik süresini doldurmadığından 22.09.2008 tarihinde ... adına; itiraz üzerine ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 16.02.2009 tarihli komisyon tutanağı ile davalı ... adına tespit edilmiş ancak davalı olması nedeniyle tapu kaydı oluşmamıştır. Davacı ..., 06.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin; "Taşınmazın tapu kaydının oluşup oluşmadığının araştırılması, şayet tapu kaydı oluşmamış ise; tutanağı kesinleşen dava konusu 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tescili sağlandıktan sonra, doğru hasma yöneltilmiş bulunan davanın esastan incelenerek ulaşılacak sonuca göre işin esasına ilişkin bir karar verilmesi" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.