muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/364, Karar No: 2005/390, Tarih: 15.06.2005

Sosyal Güvenlik Hukukununda Devlet olumlu edim yüklenmesi nedeniyle taraftır. Miras Hukukunda ise Devletin doğrudan bir edim yükümlülüğü bulunmamaktadır. Taraf değildir. Kişi özgürlüğü esastır.

Kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi hukukun bir genel ilkesidir. Özellikle hukuki bir özdeyiş bir mantık ilkesidir. Kanun boşluğu doldurmada kullanılan bir yöntemdir. Ancak bu yapılırken yargıç, ÇELİŞKİSİZ KURAL KOYMA İLKESİNİ SARSMAMALIDIR. Başka bir anlatımla Kanunun ana yapısını bozmamalıdır.

İkinci sorun Kanun koyucu kanun boşluğunu bilinçli mi bırakmıştır. 506 sayılı Kanunun birinci maddesi Kanunun amacını belirlemiştir. Buna göre; “İş Kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malüllük, yaşlılık ve ölüm hallerinde bu kanunda yazılı şartlarla sosyal sigorta yardımları sağlanır” 506 sayılı Kanunun 66.maddesinde uyuşmazlığı davacı aleyhine çözecek bir koşul yoktur. Kanun koyucu söz konusu kanunun bir çok maddesinde 26,27 vs. kasıd ve kusurdan söz etmiştir. Dolayısıyla bir hakkın kısıtlanamayacağına veya ortadan kaldırılmasına ilişkin birçok madde düzenlemiştir. Şu durumda yasa koyucunun söz konusu boşluğu bilinçli bıraktığı daha doğru düşüncedir.

Ölüm olayının yaşama haklarını ortadan kaldırdığı doğrudur. Bunun karşılığı ceza hukukunun konusudur. Sosyal güvenlik hakkı ise bağımsız bir hukuk alanıdır. İnsanı hedefler. İhtiyaç halindeki herkesi kapsamalıdır.

Kaldı ki somut olayda davacı eşini ölüm aylığı almak için öldürmemiştir. Ağır tahrik altında öldürmüştür. Miras Hukukunun ve hukukun genel kurallarının uygulama alanı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla İKİNCİ DERECEDE HUKUK KAYNAĞINA DAYANILAMAZ düşüncesiyle Yüksek Özel Dairenin davacının ölüm aylığını hak edeceği görüşüne katılmaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2018/2634, Karar No: 2019/4137, Tarih: 08.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/2634 E.  ,  2019/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına 10.000 TL maddi ve15.000 TL manevi tazminata, kadın yararına 200 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü ve ferileri, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından erkeğin dilekçesinin davasından feragat niteliğinde olması nedeniyle erkeğin istinaf talebinin kabulü ile davasının feragat nedeniyle reddine, kadın yararına vekalet ücretine, kadının istinaf taleplerinin incelenmesine gerek olmaksızın karar verilmiş, bölge adliye mahkemesinin bu hükmü erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, davacı-karşı davalı erkeğin istinaf dilekçesinin hem ilk paragrafında hem de talep sonucu bölümünde ilk derece mahkemesi kararının boşanma dahil tüm sonuçları bakımından ortadan kaldırılmasını talep etmekle, bu beyanların davadan feragat niteliği taşıdığı belirtilerek kaldırılmasına karar verilmiş ise de erkeğin istinaf dilekçesinin bütün olarak incelenmesinde, kadının davasının kabulünün hatalı olduğu, bu nedenle boşanma dahil tüm yönleri ile yeniden duruşmalı inceleme yapılarak talepleri gibi karar verilmek üzere istinaf talebinde bulunduğu açıktır.

Davacı erkeğin dilekçesi incelendiğinde davasına yönelik açık bir feragat beyanı bulunmamaktadır. Davadan feragat beyanının, kesin ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık olması lazımdır. O halde, erkeğin istinaf taleplerinin esasına girilerek gösterilen deliller değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/10116, Karar No: 2007/12484, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10116 E.  ,  2007/12484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-1942 tarih 167 sıra numaralı,

2-07.10.1961 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5331, Karar No: 2012/9601, Tarih: 26.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5331 E.  ,  2012/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.700 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.700 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.1.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 15.000 TL'den az olmamak üzere bir aylık satış bedelinin tekel ve KDV hariç % 4'ü olarak kararlaştırılmıştır. Davalının kiralananı 7.2.2011 tarihinde tahliye etmesinden sonra davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 3310 sayılı icra dosyası ile tahliyeden önce ödenmediğini iddia ettiği Ocak 2011 ayı kirası KDV dahil 17.700 TL ile Şubat 2011 ayından yedi günlük kira parası KDV dahil 4.310 TL'nin tahsili için 25.2.2011 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Davalının takibe yasal süresi içinde borcu olmadığından söz ederek itiraz etmesi üzerine, davacı itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında aylık kira parası ve kiralananın tahliye edildiği tarih konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davadaki uyuşmazlık icra takibine konu edilen kira parasının ödenip ödenmediği noktasındadır. Yargılama sırasında davalı tarafından 2011 yılı içinde yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka dekontları ibraz edilmiştir. Buna göre davalı 5.1.2011 tarihinde 17.700 TL ve 3.540 TL, ayrıca 7.2.2011 tarihinde de 1.500 TL ödemede bulunmuştur. Davacı ise bu ödeme belgelerine karşılık davalının 2010 yılından 2011 yılına 24.780 TL borçlu girdiğini, yapılan ödemelerin de 2010 yılına ait ödemeler olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, davacı tarafın muavin defteri üzerinde Hakim tarafından yapılan inceleme sonucu davalının icra takibinden önce yapmış olduğu 1.500 TL'lik ödemenin mahsubundan sonra 17.700 TL kira borcu olduğu belirlenerek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar tacir olup, kira ödemelerinin her iki tarafın ticari defterlerinde yer alması gerekir. Davacı davalının yapmış olduğu ödemelerin 2010 yılına ait olduğunu iddia ettiğine ve davalı delil olarak tarafların ticari defterlerine dayandığına göre, mahkemece yapılan ödemelerin niteliğinin ve döneminin tespit edilmesi, icra takibine konu edilen aylar kirasının ödenip ödenmediğinin belirlenmesi yönünden konusunun uzmanı bilirkişi marifeti ile her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4542, Karar No: 2022/13857, Tarih: 30.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4542 E.  ,  2022/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/02/2020 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 26/02/2020 tarihli dilekçesiyle temyiz eden katılan vekilinin, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25622, Karar No: 2015/35086, Tarih: 21.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25622 E.  ,  2015/35086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile sözleşmeden doğan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili öğretmen olarak çalıştığı kurum olan davalı işverenin, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve haksız fesih nedeniyle sözleşmede belirlenen tazminat alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işverenin güvenini kötüye kullandığını, üçüncü bir kişiye menfaat sağladığını bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; iş sözleşmesinin davacıya kıdem tazminatı ile sözleşmeden doğan tazminat alacağının ödemeyi gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda dosya kapsamına göre; davacının davranışı fesih nedeni olarak gösterilen izinsiz kitap basımından menfaat temin etmeye yöneliktir. Davalı işveren kendi kurumunda da kitap basımı yaparak bu kitapların özellikle kurumunda kullanımını sağladığından, davacının eylemi, iş sözleşmesi ile atıf yapılan Etik Davranış İlkeleri olarak belirlenen hükümlere aykırılık teşkil etmektedir. Etik Davranış İlkeleri 4. madde hükmü; "...görevimi görevle ilişkisi bulunan hiçbir gerçek veya tüzel kişiden maddi ve manevi fayda veya bu nitelikte herhangi bir özel menfaat beklentisi içinde olmadan yerine getirmeyi..." şeklindedir. İşverenin feshi sözleşmeye aykırılık nedeniyle haklı nedene dayanmakta olduğundan davacının taleplerinin reddi gerektiği açıktır. Bu husus gözetilmeden kıdem tazminatı ve sözleşmeden doğan tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8661, Karar No: 2010/10154, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8661 E.  ,  2010/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

1.Davacının dayandığı 01.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ilgili Dörtyol Vergi Dairesi’nde yatırıldığı iddia edilen vergi makbuzlarının onaylı örneğinin,

2.Davacının vergi kaydının,hangi alanda,hangi tarihlerde faaliyet gösterdiğini belirtir şekilde ilgili vergi dairelerinden (Dörtyol ve Polatlı Vergi Daireleri’nden) sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.Davacı şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

4.Takip borçlusunun vergi dairesinde mükellefiyet kaydı varsa hangi adreste ve hangi işe ilişkin olduğunun, ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

5. Haciz tarihi itibarı ile haczin yapıldığı yerdeki elektrik aboneliğinin kimin adına olduğu, ödenmeyen enerji tüketim bedelleri ve hangi dönemlere ilişkin olduğu konularının belirlenerek, bununla ilgili yazışma evrakı ve tebligat örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4591, Karar No: 2013/4757, Tarih: 08.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4591 E.  ,  2013/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının ihaleye fesat karıştırmak suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5720, Karar No: 2012/29913, Tarih: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5720 E.  ,  2012/29913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile mahkemesi tarafından verilen hükmün küçük ...'in davacı annesine teslimi niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 11.12.2012 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Çocuk evlilik dışında doğmuş, baba ile soybağı tanıma yoluyla kurulmuştur. Ana ve baba evli değil ise, velayet kanun gereği annededir (TMK md. 337/1). Çocuğun fiilen de annesinin yanında olduğu anlaşılmaktadır. Bu fiili duruma göre, annenin velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açmakta korunmaya değer hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Velayete ilişkin talebin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekir. Hal böyle iken mahkemenin velayetin anneye verilmesi yönünde hüküm tesis etmesi yasaya aykırıdır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/17282, Karar No: 2018/5390, Tarih: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17282 E.  ,  2018/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi uyarınca hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve aşağıdaki hususları kapsar;

1- a-Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği.

b-Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c-Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yukarıdaki düzenleme ile hükmün hangi hususları kapsayacağı ve hükümde nelerin yer alacağı açık bir şekilde emredici olarak belirlenmiş olup, söz konusu maddede yer almayan hususlara (simge, amblem, şekil, fotoğraf, yabancı dili içeren yazı ve benzeri) hükümde yer verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar başlığına simge konulmak sureti ile HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297’nci maddesine muhalafet edilerek, usul ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2015/9493, Karar No: 2016/3339, Tarih: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9493 E.  ,  2016/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 gün ve 2014/179-2014/202 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.04.2015 gün ve 2014/19187-2015/4749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin....Şubesi'nde bulunan..... numaralı hesabına 04/10/2005 tarihinde 89.600 Euro yatırdığını, bu paranın daha sonra...... nolu hesaba aktarıldığını, müvekkilinin 18/06/2009 tarihinde hesabından para çekmek için bankaya gittiğinde hesabındaki paranın çekildiğini öğrendiğini, savcılığa şikayet sonucu paranın müvekkilinin oğlu olan davalı ...'nin hesabına aktarıldığının anlaşıldığını, bu işleme müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadığını, müvekkilinin çok yaşlı olduğunu, okuma yazma bilmediğini, davacı müvekkilinin okuma-yazma bilmemesinin banka personeli tarafından bilindiğini, davacı müvekkilinin imza atmadığını, mühür ya da parmak izi kullandığını, müvekkilinin irade fesadına uğratılarak parasının oğlunun hesabına aktarıldığını, bankaların yapacağı işlemlerde azami dikkati ve özeni göstermek zorunda olduklarını, buna göre 94.490 Euro gibi büyük meblağlı mevduat işleminde gerekli belge ve imza örneklerinin alınması, okuma-yazma bilmeyen müşterinin bu durumunun tespiti ile parmak izi ve şahitler huzurunda yapılması ve ödemeler de yapılırken gerekli incelemelerin yapılması gerektiğini, davalı ....'nin bu hususlara uymadan işlem yaptığını ileri sürerek, 95.490 Euro karşılığı 176.000 TL'nin 07/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.