muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6778, Karar No: 2021/2890, Tarih: 01.03.2021

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135. maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Suç işlemek amacı ile örgüt kurmak, örgüt faaliyetleri kapsamında Bankalar Kanuna Muhalefet ve Zimmet" suçu olarak gösterilmesine rağmen sanıklar hakkında Tefecilik ve Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarına yönelik dinlemeye devam edilerek delil toplamaya devam edildiği cihetle sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemlerinin TCK'nun 241 ve VUK'nun 359. maddesindeki suçları oluşturduğu, sanıkların anılan madde uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçlarında katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının detil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1-TCK'nun 241. maddesinde düzenlenen Tefecilik Suçu Kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup; suçun mağdurunun tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi olmadığı, tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak bulunmadığı, bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumlarının ihbar eden niteliğinde olacağı ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmadığı halde ... ve ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip, ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Sanık ...'ın 2009 ve 2010 yılı vergilendirme dönemine yönelik VUK'nun 359/b maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak sanığa CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5327 sayılı TCK'nun 43/1. maddesine göre cezasında arttırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık ...'ın 2009 ve 2010 yılı vergilendirme dönemine yönelik VUK'nun 359/b maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak sanığa CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden 5327 sayılı TCK'nun 43/1. maddesine göre cezasında arttırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1, maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV-Sanık ...'ın 2008 yılı vergilendirme dönemine yönelik VUK'nun 359/b. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümüne ilişkin olarak;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılı vergilendirme dönemine yönelik VUK'nun 359/b maddesine muhalefet” suçunun anılan maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,

V-Sanık ...'in hükümden sonra temyiz aşamasında öldüğü, yerel mahkemece 11.09.2013 tarihli ek karar ile düşme kararı verildiği, bu kararında yok hükmünde olduğu gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 15/08/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20536, Karar No: 2010/5332, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20536 E.  ,  2010/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/12858, Karar No: 2016/14772, Tarih: 23.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12858 E.  ,  2016/14772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı,.... Bakanlığının işkolu tespitine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili, ... tarafından, ...Devlet Hastanesi ve ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında faaliyet gösteren davalı şirkete ait alt işveren işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı "Sağlık" işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek işkolu tespit kararının iptaline ve şirket tarafından yapılan işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Cevap veren davalılar, da...ın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, da...ın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, ... tarafından yapılan işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İşkolu tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 3. maddesinde sendikaların işkolu esasına göre kurulacakları belirtilmiştir. Bu itibarla, işkolu kavramının, sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öge olduğu söylenebilir. İşkolu kavramı ile, benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı kanuni düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak tanımlanmıştır. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa birbirinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma şartlarının aranacağı düzenlenmiştir.

İşçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları, mülga 2821 sayılı Kanun'un 60. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddede, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağı ifade edilmiştir. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da gözönünde bulundurularak bir tüzükle düzenleneceği belirtilmiştir. Söz konusu tüzükte işkollarına giren işler, tüzüğe ekli listede belirtilmiştir. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılacağı tüzüğün 3. maddesinde vurgulanmıştır.

İşkolu tespit davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Mülga 2821 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yer alan “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır” kuralı ise, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Bununla birlikte birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Bu noktada ifade etmek gerekir ki, alt işverenin işkolu tespiti, asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenemeyeceği gibi, alt işverenin işkolu tespitinin asıl işverenden ayrı olarak yapılması gerekmektedir. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. Zira böyle bir durumda, coğrafi olarak aynı alanda faaliyet yürütülse de, hukuki olarak, iş organizasyonu kapsamında alt işverene ait farklı bir işyeri, asıl işverene ait farklı bir işyeri söz konusudur. Nitekim 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinin gerekçesinde “Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir” şeklinde anılan durum açık olarak belirtilmiştir.

Somut olayda, ... tarafından 29.03.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararı ile,.... Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... .... Devlet Hastanesi ve ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde “Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni Hizmet Alım İşleri” ihalesi kapsamında, doktor ve servis sekreterliklerinde yürütülen işler de dahil olmak üzere, hastaların hastaneye girişinden başlanarak taburcu olana kadar tüm işlemler, faturalandırma, arşivleme işlerinin yapıldığı, şirketin bünyesinde çalışan işçilerin yaptıkları işler ve ün...lar arasında paralelliklerin olması sebebiyle büro işlerinin asıl işe yardımcı işlerden olduğu gerekçesiyle İşkolları Tüzüğü’nün 24 sıra numaralı “Sağlık” işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ...Elektronik Bilişim İletişim Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. ile ... Devlet Hastanesi ve ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi arasında veri hazırlama ve kontrol işletmeni temini konulu hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve alt işveren işçilerinin belirtilen sözleşme kapsamında çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı, işkolu tespiti işlem dosyası ve iş müfettişi raporuna göre de, alt işveren işçilerinin ağırlıklı olarak, hastaneye giriş yapan hastaların giriş işlemlerinden başlayarak taburcu ve faturalandırmada dahil daha sonrasında arşiv işlerine kadar tüm veri işlerine baktıkları anlaşılmıştır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre ve alt işveren işyerinde yapılan işlere dair işkolu tespitinin, asıl işveren işyerinden bağımsız olarak tespit edilmesi gerekliliği karşısında, alt işveren ...Elektronik Bilişim İletişim Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. işçileri tarafından yürütülen işler, niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer almaktadır. Her ne kadar davacı sendika, dava konusu işyerinin “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespitini istemiş ise de, Bakanlık işkolu tespit kararının hatalı olması sebebiyle iptaline karar verilmesi durumunda, işkolu tespitine ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkin olduğundan, tespite konu işyeri veya işyerlerinin hangi işkoluna girdiği resen tespit edileceğinden, işyerinin girdiği işkolunun belirlenmesi gerekir. Bu cümleden olarak, mahkemece, da...ın kısmen kabulü ile işkolu tespit kararının iptaline ve dava konusu işyerinin İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, mülga 2821 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Da...ın KISMEN KABULÜ ile 29.03.2011 tarih ve 27889 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, ...Elektronik Bilişim İletişim Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... ... Devlet Hastanesi ve ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yürütülen işlerin İşkolları Tüzüğü’nün 24 sıra numaralı “Sağlık” işkoluna girdiğine ilişkin, ...'nın 2011/41 sayılı işkolu tespit kararının iptaline,

3-...Elektronik Bilişim İletişim Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... ... Devlet Hastanesi ve ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE, fazlaya dair istemin reddine,

4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-...Elektronik Bilişim İletişim Teknolojileri Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ... ... Devlet Hastanesi ve ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 17 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığının TESPİTİNE, fazlaya dair istemin reddine,

4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 3.875,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/2461, Karar No: 2018/1873, Tarih: 20.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2461 E.  ,  2018/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki... ... A.Ş. vekilinin 04/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu ancak mahkemece müşteki vekilinin bu talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış olup, müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın kendisini ekonomik ve kültürel bakımdan güçlü gösterip şirketlerinde kullanacağını belirterek paravan olarak kurmuş olduğu... ...A.Ş. yöneticisi sıfatıyla katılan ... şirketi yetkilileri ile kendi şirketine petrol alım satımına dair anlaşma yaptığı ,bu kapsamda bayi konumunda olan diğer katılan şirketten aldığı petroller karşılığında sanık tarafından verilen çeklerin ise bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanığın baştan beri ödeme yapmadan petrol almak amacı ile sözleşme yaptığı ve bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda ;

Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/161 esas sayılı dosyasında...... A.Ş. isimli paravan şirket aracılığı ile örgüt faaliyeti çerçevesinde dolandırıcılık ve daha bir çok suçtan yargılama yapıldığı ve bu dosya içerisine alınan iddianamenin içeriğine göre sanık hakkında katılanları aynı olan benzer iddia ile ilgili de kamu davası açıldığı nazara alındığında ; mükerrer yargılamayı önlemek amacıyla; açılan davanın akıbetinin sorulması, bu olayla ilgili kısımlarının onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi; sanık hakkında açılan davanın mükerrer olduğunun anlaşılması halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi; mükerrer dava olmaması halinde; davaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi yada o dava sonuçlanıp, kesinleşmişse sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15092, Karar No: 2014/16290, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15092 E.  ,  2014/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari mahiyetinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde

olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7450, Karar No: 2018/738, Tarih: 08.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7450 E.  ,  2018/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı , diğer davalının yönetiminde bulunan aracın destek yaya ...’ya çarptığını, desteğin vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi olarak da zarar gördüklerini ileri sürerek davacı anne ... ve davacı baba ... yönünden destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri için şimdilik toplam 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine anne ... için 25.000,00TL, baba ... için 25.000,00 TL, abi ...için 10.000,00 TL, abi ...için 5.000,00 TL, abla ... için 5.000,00 TL, abi ... için 5.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 4.000,00 TL, kardeş ... için 3.000,00 TL, kardeş ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 89.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı anne için 6.727,72 TL maddi tazminatın, davacı baba için 6.210,20 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, davacı ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL davacı ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, cenaze ve dinsel yükümlülükler için yapılan giderlere yönelik talebin reddine, davalı ...’un yargılama sırasında davacılara ödenen toplam 20.000,00 TL miktarın kararın infazı esnasında ayrıca davacı tarafça gözetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.Temyize konu karar, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar Dilan, Mehmet, Elifnur ve İbrahim lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.