muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/227, Karar No: 2019/691, Tarih: 05.12.2019

Tanık ... mahkemede; olay günü zeytin ekili olan arazisine bakım yapmak için gittiğini, yangın çıktığını görünce müdahalede bulunmak üzere yangın mahalline gittiğini, yangın mahalline 300 metre kadar mesafede bulunduğu sırada yangın çıktığını, bu esnada sanığın traktörü ile ot biçtiğini, traktörün arka tarafında çıkması sebebiyle sanığın yangını görmesinin mümkün olmadığını, sanığın yangından 20 metre ileride olduğunu, yangını fark edince yangın alanından traktörü yola çıkarttığını ancak yangının 100 metrekarelik alana yayılmış olduğunu, olay günü rüzgârın çok fazla olması sebebiyle yangının büyümesine etkisi bulunduğunu, arazide sanıktan başka kimseyi görmediğini, kendisinin jandarmayı aradığını, sanığın da telefonla bir yerleri aradığını ancak nereyi aradığını bilmediğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık aşamalarda; ... Besi Çiftliğinde 2006 yılından beri traktör şoförü olarak çalıştığını, 24.06.2011 tarihinde saat 08.15’te ...’a ait meyve bahçesine yabani otları temizlemek amacıyla gittiğini, çiftliğe ait 17 .. 489 plakalı, kabinli, mavi renkli, New Holland marka, arkasında çayır biçme makinesinin takılı olan traktörü kullandığını, saat 14.30 sıralarında temizlik işi bittikten sonra Karapürçek köyünün bitişiğinde fiğ bitkisi ekili iki parça tarlayı biçmek için traktörle tarlaya girdiğini, önce yoldan uzak olan 393 no'lu parseli, daha sonra ise yola yakın olan 386 no’lu parseli biçtiğini, bitkileri tamamen biçtikten sonra saat 16.00 sıralarında traktörle yola çıktığını, 393 no’lu parselin bulunduğu bölgede tam olarak hangi tarladan çıktığını görmediği yangının başladığını, olay günü bu parselleri biçtiği tarla ve çevre tarlalarda çalışan veya gezinen birini görmediğini, yangını görüp gittiği yerde yaklaşık 1000 metrekarelik alanda yangının devam ettiğini, yangını söndürmek istediğini ama mümkün olmadığını anlayınca bıraktığını, şefi olan ...’na haber verdiğini, yangın devam ederken 386 no’lu parsel yanındaki toprak yolda bulunduğu sırada yanına tanımadığı motosikletli bir şahsın geldiğini, gelen şahısla birlikte yanan ateşe müdahalede bulunmadıklarını, şahıs geldiğinde 386 no’lu parselde yangının olmadığını, yangını ilk gördüğü noktanın 393 no’lu parsele yakın olan bölge olduğunu, yangın müdahale ekipleri geldikten sonra çalıştığı traktörle olay yerinden ayrıldığını, amacının ...’a ait olan traktörü yangın mahallinden kurtarmak ve vardiyasının bitmesi sebebiyle traktörü çiftliğe teslim etmek olduğunu, traktörü çiftliğe bıraktığında traktörün arkasında bulunan çayır biçme makinesini çiftlikte çalışan ... isimli işçinin çıkardığını, bu iki parseli biçmesi için kendisine kimsenin talimat vermediğini, çiftliğe dönerken daha önce bu parsellerin biçilmesi gerektiği için kendi insiyatifiyle biçim yaptığını, yıllardır bu işle uğraştığını, çayır biçme makinesinin tarla içerisindeki taşa sürtünmesiyle yangın çıktığına şahit olmadığını, meydana gelen yangının nerede ve nasıl başladığını görmediğini, çıkış sebebini de bilmediğini,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

1- Sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığı;

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için bilirkişilerin atanması, bilirkişi raporları ve bu raporların yargı mercileri nezdinde bağlayıcı olup olmadıkları üzerinde durulması gerekmektedir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun suç ve karar tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan “Bilirkişinin Atanması” başlıklı 63. maddesi;

"1) Çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına re'sen, Cumhuriyet savcısının, katılanın, vekilinin, şüphelinin veya sanığın, müdafiinin veya kanunî temsilcinin istemi üzerine karar verilebilir. Ancak hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukukî bilgi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlenemez.

2) Bilirkişi atanması ve gerekçe gösterilerek sayısının birden çok olarak saptanması, hâkim veya mahkemeye aittir. Birden çok bilirkişi atanmasına ilişkin istemler reddedildiğinde de aynı biçimde karar verilir.

3) Soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı da bu maddede gösterilen yetkileri kullanabilir.” şeklinde düzenlenmiş iken 24.11.2016 tarihli ve 29898 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6754 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi "Ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." şeklinde değiştirilerek fıkranın sonuna da "Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez." cümlesi eklenmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca hâkim, çözümü ancak özel veya teknik bir bilgi gerektiren hâllerde bilirkişi dinleyebilecek veya rapor isteyebilecektir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bir bilgi ile çözümü mümkün bulunan konularda ise bilirkişiye başvurulmayacaktır. Kanun koyucunun uzmanlığa, özel veya teknik bir bilgiye ihtiyaç bulunduğunu baştan kabul ettiği akıl hastalığı, parada sahtecilik, moleküler genetik inceleme gibi hususlar dışında hâkimin bilirkişi raporu alması zorunluluğu bulunmadığı gibi, bilirkişi raporları da mahkemeleri bağlayıcı nitelikte değildir. İcabında gerekçesi gösterilerek bilirkişi raporunun aksine karar verilmesi de mümkündür.

Diğer taraftan, yargılamayı gerçekleştiren hâkim, bilirkişilerin belirledikleri kusurun varlığı ya da yokluğu ve kusur oranları ile bağlı olmayıp bilirkişilerin yapacakları teknik belirlemeler çerçevesinde failin kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusurunun ne olduğu ve bu kusurun cezanın belirlenmesinde ne derece etkin olacağını, her olayın özelliklerine göre ve kanuni gerekçelerle belirlemelidir. Olayın gerçekleşme şeklini belirleme görevi de hâkime ait olup, bilirkişi ancak bu hususta ortaya koyacağı teknik veriler ile hâkime yardımcı olacak ve tarafların taksirli davranışlarının ve kusur durumlarının nelerden ibaret olduğunu gösterecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Çanakkale ili, Biga ilçesi, Karahamzalar köyü, Aydınyurt Karaçukur mevkisi, 218 no’lu bölmede, 24.06.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında, sanığın çalıştığı ... Besi Fabrikası'na ait tarlada traktöre bağlı çayır biçme makinesiyle ekili fiğ bitkisini biçtiği sırada makinenin metal aksamının tarlada bulunan taşlı toprak zemine çarpması ile çıkan kıvılcımın biçilen fiğ bitkisini tutuşturması sonucu çıkan yangının büyüyerek çevredeki tarlalara ve ormanlık alana sıçraması neticesinde 50 dönüm Devlet ormanının yandığı olayda;

Tanık ...’ün beyanları, sanık savunması, olay yeri tespit tutanağı, suç tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yangının, sanığın traktöre bağlı çayır biçme makinesiyle ekili fiğ bitkisini biçtiği sırada makinenin metal aksamının tarlada bulunan taşlı toprak zemine çarpması ile çıkan kıvılcımın biçilen fiğ bitkisini tutuşturması sonucu çıktığı, havanın açık, sıcaklığın yüksek ve rüzgârın da kuvvetli olması sebebiyle biçme makinesinin metal aksamının taşa sürtmesi ile kuru bitkinin tutuşmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, olay yerinde çalışan başka kimsenin bulunmaması ve yangına sebep olabilecek başka bulguya da rastlanılmaması, yargılamayı gerçekleştiren hâkimin, bilirkişilerin yapacakları teknik belirlemeler çerçevesinde failin kusurunun bulunup bulunmadığını, varsa kusurunun ne olduğunu ve bu kusurun cezanın belirlenmesinde ne derece etkin olacağını, her olayın özelliklerine göre ve gerekçeli olarak belirlemesi gerektiği, olayın gerçekleşme şeklini belirleme görevinin de hâkime ait olduğu, kaldı ki genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bir bilgi ile çözümü mümkün bulunan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hususları gözetildiğinde; hava ve zemin koşulları ile olay yerindeki bulgulara göre metal aksamın taşa sürtmesi sonucu yangın çıktığına ilişkin tespitin, çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektirmediği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel bilgi ile çözümünün mümkün olduğu, sanığın kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusurunun ne olduğuna ilişkin tespitlerin hukuki bilgiyle ve hâkim tarafından yapılması gerektiği, ayrıca olayın üzerinden 8 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra olay yerinde yapılacak bir keşif işlemi ile aradan geçen süre dikkate alındığında sonuç elde edilmesinin mümkün görülmediği, yangının çıkış sebebinin tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzim edilmesine gerek olmadığı ve bu nedenle eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmadığı, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmündeki gerekçesinin isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bir numaralı uyuşmazlık konusu yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; direnme gerekçesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

2- Sanığın atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı;

İkinci uyuşmazlık konusunun görüşülmesine başlanmadan önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince Özel Dairece suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle bu uyuşmazlık konusunun dairesince incelenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu husus değerlendirilmiştir.

2- Sanığın atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı;

İkinci uyuşmazlık konusunun görüşülmesine başlanmadan önce bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince Özel Dairece suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle bu uyuşmazlık konusunun dairesince incelenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu husus değerlendirilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin Özel Daire bozma ilamında, sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, Yerel Mahkeme hükmünün bu yönüyle Özel Daire denetiminden geçmediği anlaşıldığından, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı yönünde öncelikle Özel Dairece bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Birinci uyuşmazlık konusunda ulaşılan sonuç ile taksirle orman yangınına sebep olma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı yönünde Özel Dairece bir değerlendirme yapılmadığından, ikinci uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 170-238 sayılı kararında, sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmadığına ilişkin direnme gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2- Dosyanın, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi için Yargıtay 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 05.12.2019 tarihinde yapılan müzakerede, birinci uyuşmazlık yönünden oy çokluğuyla, sanığa atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlığın Özel Dairece değerlendirilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin ortaya çıkan ön sorun yönünden ise oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4114, Karar No: 2012/9181, Tarih: 06.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4114 E.  ,  2012/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/34119

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/09/2011, 2011/12 (E) ve 2011/102 (K)

SUÇ : Kan gütme saiki ile adam öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre; maktulün ölmeden önce sanığı teşhis ettiğine ilişkin olarak düzenlenen 07/06/2009 tarihli tutanakta imzası bulunan polis memurlarının tanık sıfatı ile dinlenmelerinin, suçun sübutu yönünden dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususa yönelen ve eksik soruşturma nedeniyle bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-A-Aşamalarda dinlenen tanık Semra'nın beyanında adı geçen Hatice Aslan(Arslan)'nın kimlik ve adres bilgilerinin yeterince araştırılıp, tespit edilmesi halinde CMK.nun 43. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak huzurda tanık sıfatı ile dinlenmesi gerektiğinin tespiti mümkün olmaz ise, aynı yasanın 211/1-a maddesi uyarınca dinlenmesinden vazgeçilebileceğinin;

B-Sanık müdafiilerinin savunmalarında, sanığın ailesinde; sanık ile aynı ad ve soyadı taşıyan başkaca kişilerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, iddia edilen kişilerin, kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, mahkeme huzurunda tanıklarla yüzleştirilmek veya teşhise uygun boy, portre ve profil fotoğrafları temin edilip, tanıklara gösterilmek suretiyle, tanıklar Emine ve Alim'in maktülü öldüren kişilerin bu kişilerden biri olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması lüzumunun, gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA 06/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7975, Karar No: 2023/2399, Tarih: 04.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/7975 E.  ,  2023/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/192 E., 2015/314 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet- düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası (5271 sayılı Kanun) gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli, 2013/192 E., 2015/314 K. Sayılı kararı ile; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine ve 1 yıl süre ile inşaat mühendisliği mesleği yapmaktan yasaklanmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 inci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 18.200,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine; sanıklar ... ve ... hakkında ise görevi kötüye kullanma suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli, 2020/5154-2022/3726 sayılı kararı ile;

2. Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli, 2020/5154-2022/3726 sayılı kararı ile;

"Gerekçeli kararın, 03.02.2015 tarihinde haklarında katılma kararı verilen katılanlar ... ve ..... vekilleri Av....'e tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın katılanlar vekiline tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere..." Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2022 tarihli ve 2022/124393 sayılı, "...1)Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, kusurlu olarak dört kişinin ölmesine neden olan sanıklar ... ve ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması; 2) Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında; deprem sonucu yıkılan Turvan Oteli için sanıklar ... ve ...'nun sorumluluğu olduğunun belirtilmesi ve ölümler ile sanıkların eylemleri arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle sanıkların taksirle öldürme suçundan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde suç vasfı değiştirilerek düşme kararı verilmesi..." gerekçeleri ile bozma öneren ek tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1. Görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, düşme kararı verilmesinin bozmayı gerektirdiğine,

2. Sanıkların suçluluğuna dair somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Meydana gelen depremde bir kısım evrakların kaybolduğu gerçeğinin de gözden kaçırılmaması gerektiğine, ayrıca enkazdan alınan numunelerin usulüne uygun şekilde alınmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri;

1.Eksik inceleme ile yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine, lehe hükümlerin ihlal edildiğine,

2.Binanın yıkılmasından herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığına zira, kendisinin kontrolü ve takibi bittikten sonra binaya 4 kat fazladan ilave edilerek binanın 8 kata çıkarıldığına,

İlişkindir.

B. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri;

1.Eksik inceleme ile yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğine, lehe hükümlerin ihlal edildiğine,

2.Binanın yıkılmasından herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığına zira, kendisinin kontrolü ve takibi bittikten sonra binaya 4 kat fazladan ilave edilerek binanın 8 kata çıkarıldığına,

3. Binanın yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı halde kanunsuz olarak binaya elektrik ve su, kanalizasyon hizmetleri verildiğine, binanın kaçak yapı olduğuna,

4. Ruhsatın kanunen geçersiz olduğuna, kanunen hükmünü yitirmiş olan ruhsat belgesini imzaladığından dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğine,

5. Eksik ve yetersiz yönetmeliklere dayanarak yapılmış olan binanın yetersizliğinden tarafının kusurlu kabul edilemeyeceğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri;

1. Söz konusu yerel mahkeme kararında verilen para cezasının hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

2. Ayrıca yapılan harcamaların sanıklardan ayrı ayrı mı müşterek ve müteselsil olarak mı tahsil edileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna sanık lehine bozulması talebine,

İlişkindir.

D. Katılanlar Vekillerinin Temyiz Sebepleri;

1. Yapılan yargılama neticesinde sanıklara hapis cezası verilmesi gerekirken takdiri indirim maddelerinin uygulanarak para cezası verilmesi yönünde hüküm tesisi usul ve yasalara aykırı olduğu gibi; Yargıtayın yerleşik içtihatlarına da aykırı olduğuna,

2. Yerel mahkeme eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis etmiş olduğuna,

3. Kararın usul ve yasalara aykırı olduğu gibi; Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına da aykırı olduğuna,

4. Yerel mahkeme kararı, usul ve esas yönünden bozulması gerektiğine, sanıklarım eylemi bilinçli taksirle birden fazla kişilinin ölümüne neden olmak olduğu halde mahkeme sanıklardan ... ve ...hakkında basit taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmaktan ceza verdiğine, diğer sanıklar hakkında ise düşme kararı verilmiş olduğuna,

5. Sanıklara verilmiş bulunan cezanın paraya çevrilmiş olması taktir hakkının yanlış kullanılmış olduğunu gösterdiğine, zira birçok kişinin ölümüne neden olan kişiler lehine verilmiş bulunan cezalandırma kararının paraya çevrilmiş olması mağdurların adalete güven duygusunu zedelediğine,

6.Sanıklar hakkında verilmiş bulunan düşme kararı Yargıtay'ın deprem ile ilgili içtihatlarına aykırı olduğuna, zira Yargıtay yıkım ile fiilin tamamlandığını ve suçun bu tarihte işlenmiş olduğunu saptamış olduğuna, bu durumda sanıkların eylemi görevi kötüye kullanma bile olsa zamanaşımı söz konusu olamayacağına, orta düzey insanlar düzgün yapılmayan yapıların insanların ölümüme yol açacağını öngördüğü için bilinçli taksirden cezalandırılma yoluna gidilmesi gerekmekte iken basit taksirden cezalandırmanın da olaya uymadığına,

İlişkindir.

E. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

İlişkindir.

E. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

"...1. Söz konusu dava dosyasında sanıklar ... ve ...'nun üzerilerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunun vasfının değişerek adı geçen sanıkların üzerilerine atılı suçun görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağından bahisle haklarında 765 sayılı yasanın 228/1, TCK 102/4, 104/2. maddeleri gereğince CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmiştir. Bu karar usul ve yasaya uygun değildir zira; gerek soruşturma aşamasında gerek kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; deprem sonucu yıkılan Turvan Oteli için adı geçen sanıkların meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından cezai sorumluluk yoluna gidilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkemenin meydana gelen ölüm olayı ile adın geçen sanıkların yapmış oldukları işlemler arasında nedensellik bağının bulunmadığı ve suç vasfının değiştiği görüşüne iştirak etmek mümkün değildir. Sanıkların üzerilerine atılı suç kasten işlenen görevi kötüye kullanma suçundan ziyade üzerilerine düşen dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeme sonucu meydana gelen ölüm olayından dolayı sorumlu tutulacakları taksirle ölüme neden olma suçudur. Bu nedenle dosya kapsamındaki tüm sanıkların meydana gelen ölümler nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 22/5. maddeleri gereğince kusurları oranında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği değerlendirilmiştir.

2. Mahkemenin kabulü halinde de sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca adli para cezasına mahkumiyetlerine karar verilmiş, diğer sanıklar ... ve ... hakkında ise CMK 223/8. maddesi gereğince düşme kararı verilmesine karşın söz konusu kararda yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verildiği belirtilmiştir. Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıkların sebep oldukları yargılama giderleri ayrı ayrı hesaplanarak kendilerine yükletilmesi gerekir. Öte yandan 5271 sayılı yasanın 325/1. maddesi gereğincede haklarında düşme kararı verilen sanıklar açısından yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekir. Bu nedenle dosya kapsamındaki yargılama giderlerinin toplanarak sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir..." nedenlerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. 23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, ... ilçesi Emniyet Caddesi üzerindeki Turvan Otelinin yıkılması ve çökmesi sonucu dört kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü anlaşılmaktadır.