muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6739, Karar No: 2016/1454, Tarih: 15.02.2016

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... isimli markası 2011/30568 numarayla 13/04/2011 tarihinde tescil edilmiş olup, tescil kapsamında film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri de mevcut olduğu, davalı ile davacı şirketin iki ortağından biri olan ... arasında gerek 31/10/2012 tarihli sözleşme ve gerekse bununla bağlantılı olarak yapılan 19/06/2013 tarihli sözleşme ile

... isimli kitabın senaryosunun davalı ... tarafından senaryolaştırılarak film yapılması konusunda anlaşma yapılmış ise de daha sonraki ön sözleşme başlıklı ikinci sözleşmenin 3.2 maddesi ile senaryonun yapımcının insiyatifi ile filme çekileceği filmin kaba final kurgusunun ... ile birlikte izleneceği ve ...'nin final kurguyu izledikten sonra kitaplarının ve isminin filmin içinde jenerikte ve uygun yerlerde kullanılmasına izin verdiği takdirde asıl sözleşmenin imzalanacağının öngörülmesi ve daha sonra ...'nin ... Noterliği'nin 01/10/2013 tarihli ihtarıyla davalının belirtilen hükme aykırı davrandığını kitap isminin ve kendi isminin sözleşmenin belirtilen maddesine aykırı kullanıldığı konusunda ihtar çekmesi nedeniyle davacı şirketin ortağının davalının kullanımına izin verdiğinin kanıtlanamadığı, delil tespiti dosyasına sunulan internet sayfa içeriklerinden davalıya ait web sayfasında ... ibaresinin sadece film ismi değil sitenin tanıtımında markasal olarak da kullanıldığının anlaşıldığı, ayrıca ... ibaresinden oluşan "www.....com" isimli alan adının da bu sayfalarda kullanıldığı ve davalının bu ibareyi kullandığı web sayfasında ise film tanıtımlarının yapıldığı, ... markasının kapsamında film yapım hizmetlerinin de olduğu, davalının davacının markasına film yapım hizmetlerinin gerçekleştirdiği site üzerinde ve siteye erişimi sağlayan alan adında yer vermesi 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi kapsamında marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesine, ... ibaresinin yer aldığı www.....com isimli alan adına erişimin önlenmesine, davalıya ait internet sitesinde ... ibaresinin film yapımcılık faaliyetlerinde markasal kullanımın önlenmesine, alan adının şirkete devri talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3441, Karar No: 2024/3253, Tarih: 22.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3441 E.  ,  2024/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1225 E., 2023/568 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/859 E., 2019/720 K.

Taraflar arasındaki uyarlama-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların müşterek maliki bulunduğu taşınmazın 5366 sayılı Kanun gereği yenileme alanı içinde kaldığını, ... ve TOKİ ile 29.01.2008 tarihli "Anlaşma (uzlaşma) Komisyon Tutanağı" tanzim edildiğini, proje sınırları içinde yapılacak 4+1 nitelikli 125,5 m² alana sahip 171.602,00 TL değerindeki taşınmazla takas konusunda anlaşma sağlandığını, 4+1 oda olan 125,5m²'lik taşınmazın kendilerine teslim edilmesini beklemekte iken haricen sözleşmedeki hususlara aykırı olarak kendilerine 82,00 m² büyüklüğünde bir konutun teslim edilebileceğini öğrendiklerini, sözleşmede taahhüt edilen taşınmazın niteliklerini taşımayan 82 m² büyüklüğünde 2+1 nitelikli konut için daha fazla mağdur duruma düşmemek için TOKİ ile 27.05.2013 tarihinde sözleşme imzalamak zorunda kaldıklarını, davalıların sözleşme özgürlüğüne ve müvekkillerinin açık iradelerine aykırı bir şekilde hareket ettiklerini, gayrimenkul satış sözleşmesindeki içeriğin, daha önce müvekkiller ile davalılar arasında imzalanan 29.01.2008 tarihli "Uzlaşma ve Muvafakatname-Sözleşme" içeriği ile bağdaşmadığını, kura çekiminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 29.01.2008 tarihli Anlaşma Komisyonu Tutanağı ve 29.01.2008 tarihli sözleşme ile evsafı ve nitelikleri bertilen taşınmazın müvekkillerine teslimi konusunda aynen ifasına karar verilmesini, aynen ifa talebinin kabul görmemesi halinde taahhüt edilen taşınmaz ile teslimine karar verilen taşınmaz arasındaki tespit edilecek rayiç değer farkının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 98.000,00 TL'nin dava tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek yasal faiziyle ödenmesini, konutun davalılara teslimi ile tapu devrinin aynı zamanda yapılmış olması nedeniyle, tapu devrinin yapıldığı tarihten itibaren şimdilik 1.000,00 TL kira bedelinin ödenmesini, konutun geç tesliminden dolayı, yoksun kalınan kullanım hakkına karşılık gelen güncel kira bedeli alacağından şimdilik 1.000,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 30.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi heyetince 08.12.2017 tarihinde tespit edilen; (4+1)-125 m² miktarlı konut ile (2+1)-82 m² konut arasındaki fark olan 250.000,00 TL müvekkillerin zararları olduğunu, zarar miktarı olan 250.000,00 TL için, davacıların hisseleri oranında karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; dava konusu edilen gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını, davanın müvekkil yönünden husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının, kendi serbest iradesi ile konut karşılığı uzlaşma tutanağı ile muvafakatnameyi imzaladığını, davacıya isabet eden dairenin, noter huzurunda yapılan kura çekimi ile belirlendiğini, somut olayda hata, hile ve gabin olmadığını, hak düşürücü süre gözetilmeden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı TOKİ vekili; gayrimenkul satış sözleşmesinde haksız şart niteliğinde hüküm bulunmadığını, belirlenen değerin tenkisi talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil idarenin konut satış bedellerinin belirlenmesinde inşaat maliyetlerini esas aldığını, hak sahiplerinin konutların 2012 rayiç değerleri üzerinden borçlandırılmadığını, davacının kendi hür iradesi ve imzasıyla muvafakatnameyi ve devamında gayrimenkul satım sözleşmesini imzaladığını, muvafakatnamede ve sözleşmede belirtilen hususların dava konu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, geç teslim iddiası ile kira yardım talebinin yersiz olduğunu, tazminat talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa maliki davacılarla, 5360 sayılı Yasa kapsamında ön sözleşme yapıldığı, muvafakatnamenin 3. maddesinde fiyat farkının oluşabileceği hususunda açık hüküm bulunduğu, davacının bunu bilerek imzaladığı, dolayısıyla bunun haksız şart olduğu iddiasının yersiz ve ön sözleşme ile asıl sözleşme arasında 3 yıl gibi bir süre geçtiğine göre fiyat farkının oluşmasının ve davalılarca üstlenilen işin yapımı sonrası fazla daire oluşmasının normal olduğu, imar izin durumu ile artan hisseler nedeniyle fazla bağımsız bölüm çıkmasının yapılan işin doğası gereği olup, bunun haksız bir kazanç olmadığı, davalı idarenin taahhüt ettiği gibi inşaatı yapıp davalıya bağımsız bölümünü verdiği, böylece edimin yerine getirildiği, davacı yönünden haksız bir borçlanmanın olmadığı, bu haliyle menfi tespit isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; İlk Derece Mahkemesinin görevsiz olduğunu, gerekçede taleplerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi tarafından hesaplanan 2+1 daire ile 4+1 dairenin değeri arasındaki müspet zararının talep edildiğini, bilirkişi tarafından da 250.000,00 TL olarak zararın tespit edildiğini ancak gerçek ve güncel değerin tespit edilmesi gerektiğini, Mahkemenin ret kararının yerinde olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının özgür iradesiyle sözleşmeyi imzaladığı, proje kapsamında yenilenen alan da daire sahibi olma seçeneği ile arsa payı karşılığı daire aldığı, muvafakatnameyi de metrekare birin fiyatının değişeceğini bilerek imzaladığını, ahde vefa ilkesi gereği davacının muvafakat ve imzaladığı sözleşme koşullarının değiştirilmesini gerektiren koşulların bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin yapmış olduğu keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucu yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğu belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı kurumlardan Fatih Belediyesinin, Sulukule Yenileme Proje içeriğine aykırı bir şekilde (35) adet konutu uhdelerinde bıraktığını, diğer davalı TOKİ'nin de kendisine kalan (19) adet konutu 3. kişilere ticari amaçlarla sattığını, müvekkillerin ve diğer hak sahiplerinin büyük bir mağduriyetine bulunduğunu, sözleşmenin içeriğindeki bazı maddelerin tarafların özgür iradesine aykırı düzenlendiğini, eksik ifa nedeniyle bu sözleşmenin imzalandığı hususunda sözleşmeye beyan ve itiraz olarak şerh düşüldüğünü belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kentsel dönüşüm projesi kapsamında imzalanan sözleşmelerin uyarlanması ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 23 üncü maddeleri,

2. 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile imzalanan İstanbul Sulukule Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

2. 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun.

3. Değerlendirme

1. Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile imzalanan İstanbul Sulukule Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

2. İstanbul Sulukule Kentsel Yenileme Toplu Konut Projesi kapsamında davacı, davalı TOKİ ve ... arasında 29.01.2008 tarihli "Muvakatname" başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 3.1.1. maddesinde "Yenileme Alanı içersinden alabilecekleri konutların ve iş yerlerinin alanları ile yaklaşık maliyet hesabına dayalı bedelleri ekte sunulmuş (Ek : 1.1 ve 1.2) olup, bu bedeller TOKİ” nin projeye ilişkin yapacağı inşaat ihalelerinin kesinleşmesini müteakip gerçekleşecek m² birim fiyat dikkate alınarak artacak veya azalacak şekilde değişebilecektir." şeklinde olup yine aynı sözleşmenin 3.1.2. maddesinde de "Talep edilen bağımsız birimin yeri ve alanı, talep sırasına göre kura usulü ile belirlenecek ve bu belirleme esasına göre TOKİ tarafından kati sözleşme yapılacaktır. " şeklinde düzenlemeler yer almaktadır.

3. 29.01.2008 tarihli sözleşmenin 3.1.2 maddesi gereğince 27.05.2013 tarihli davacı ile TOKi arasında gayrimenkul satış sözleşme yapılmış ve gayrimenkulün satış bedelinin peşinat düşüldükten sonra taksitler halinde ödeneceği belirtildikten sonra teslim koşulları düzenlenmiştir.

4. Davacının kendi özgür iradesi ile gayrimenkul satış sözleşmesi akdettiği ve sözleşmenin tüm hükümlerinin tarafların gerçek arzu ve iradelerine uygun sözleşmedeki hak ve borçların müzakere edilmiş olduğu ve karşılıklı olarak ifa edileceğinin kabul ve taahhüt edildiği anlaşıldığından davacının kendi hür iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı bulunduğu, davanın açıldığı tarih, sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi de dikkate alındığında geç teslimden söz edilemeceği analışıldığından davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Kararı temyiz eden davacılar harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5934, Karar No: 2016/2561, Tarih: 08.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5934 E.  ,  2016/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/486-2015/53

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/486-2015/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı .... .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. .... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, .... A.Ş.'nin kurucusu olan müvekkilinin daha sonra çocukları davalılar .... ve ....'ı da yanına alarak onlara da bir miktar hisse devri yaptığını, müvekkilinin .... A.Ş. adında halka açık bir şirketin de 2001-2003 yılları arasında yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, bu aşamada şirket ortaklarından birisinin yaptığı usulsüz fatura alım ve kullanımı sebebiyle 2007 yılında şirketin defter ve belgelerinin incelemeye alındığını, bu inceleme sonucu usulsüz fatura kullanımı sebebiyle tarhiyat öncesi uzlaşma yapıldığını, 2001 krizinden sonra .... A.Ş. isimli bu şirketin mali gücü bulunmadığı için Maliyenin şirket yönetim kurulu üyelerinin şahsi mal varlıklarından tahsil etmeye yöneleceğinden müvekkilinin gerek sahibi ve ortağı olduğu aile şirketindeki paylarına ve gerekse gayrimenkullerine haciz gelmemesi için aile meclisinin toplandığını, davalıların ve müvekkilinin ortak kararı gereğince müvekkili üzerindeki tüm gayrimenkullerin davalılara devredildiğini, müvekkilinin yaptığı pay ve taşınmaz devirlerinin inançlı işlem olarak tesis edildiğini, ancak geri istediğinde mal varlığının kendisine iade edilmediğini ileri sürerek öncelikle 20.11.2007 tarihi itibariyle şirkette müvekkile ait pay devri yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise kimlere ne miktarda pay devri yapıldığının tespitine, yapılan pay devirlerinin yasal karar nisabına uygun olup olmadığının tespitine, pay devri yapılmış ise davalılar adına inançlı işlem iradesi ile yapılan devirlerin iptali ile müvekkili adına tespiti ve müvekkilinin bu pay oranında ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen davada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan hisse devir işlemlerinin yazılı şekilde, yönetim kurulu kararlarına uygun olarak kanun ve esas sözleşmede belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığı, davacı tarafın inançlı işlem yapıldığına ilişkin iddiasını 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK. 200. maddesi gereğince yazılı belge ile ispatlaması gerektiği halde, davacı tarafça bu ispat kuralının gereği yerine getirilmediği, dosyadaki tüm delillere göre muvazaa iddiasının yazılı belge ile ispatlanamadığı, taraflar yakın akraba olsalar dahi davanın niteliği gereği tanık dinlenemeyeceği ve davacı vekilince duruşmada yemin deliline başvurulmayacağı beyan edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı .... .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı .... .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11062, Karar No: 2014/12510, Tarih: 10.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11062 E.  ,  2014/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2013/11062

Karar No : 2014/12510

Tebliğname No : 4 - 2011/277151

MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2011/17 Esas, 2011/87 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının sanık G.. B.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık S.. E..'nın ise kendisi hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

G.. B.. hakkında yüklenen suçlardan verilen temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, birebir aynı gerekçelerle bu kez sanık S.. E.. hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak cezalar tayini suretiyle çelişkiye yol açılması ve artırım miktarına göre orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

Sanık S.. E.. hakkında hakaret suçundan sonuç olarak 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay 7 gün şeklinde fazla ceza tayini,

Tekerrür uygulamasında adli sicil kaydındaki en ağır cezayı içeren ilama yer verilmesi yerine birden fazla ilamın gösterilmesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Sanık G.. B.. hakkında hakaret suçundan verilen ve ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı nazara alınmadan TCK'nın 53/1-2-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 gün 2008/149-163 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu nazara alınarak, suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluşmuş sabıkaları dışında adli sicil kaydı bulunmayan ve cezaları ertelenen sanık G.. B.. hakkında CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilerek ve 22/07/2010 tarih 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasına eklenen hüküm de nazara alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık S.. E.. ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.