muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/110, Karar No: 2025/2244, Tarih: 17.02.2025

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.), ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr.... tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup Bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs. şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları SUT kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11030, Karar No: 2012/16451, Tarih: 11.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/11030 E.  ,  2012/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen muhafaza görevini kötüye kullanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, hesap yanılgısı sonucu adli para cezasının eksik belirlenmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Testil Deri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, uygulanan maddeler uyarınca sonuç adli para cezasının 740 TL. biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/905, Karar No: 2025/1277, Tarih: 03.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/905 E.  ,  2025/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/440 E., 2023/90 K.

DAVA TARİHİ : 07.11.2013

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kulüp ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında, 2011/2012 sezonu için 120.000,00 TL ve 2012/2013 sezonu için 53.882,00 TL olmak üzere toplam 173.882,00 TL hakedişinin bulunduğunu, alacaklarının ihtara rağmen ödenmediğini, bu nedenle aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, fesih nedeni ile 55.000,00 TL garanti ücret ve 117.500,00 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 172.500,00 TL ücretten mahrum kaldığını ileri sürerek; fesih işleminde haklı olduğunun tespiti ile 35.000,00 TL mahrum kalınan ücret ve ödenmeyen 173.822,00 TL ücretin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, para cezaları verildiğini, haksız fesih tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığını zira sözleşmenin feshinden sonra davacının süper lig takımı olan Elazığspor ile sözleşme imzaladığını, gelirinde bir azalmanın oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli kararıyla; 153.226,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm olunan alacağının 60.000,00 TL'sine 15.10.2012, 30.000,00 TL'sine 15.12.2012, 63.226,16 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla isteğin ve fesih tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.06.2017 tarihli kararıyla; kulüpler tarafından talimat hükümlerine uygun yürürlüğe konulmuş olan iç disiplin yönetmeliğine göre futbolcular hakkında verilen para cezalarının geçerli olabilmesi ve uygulanabilmesi için yapılması gereken usulü işlemlerin neler olduğunun belirlendiği, davacı futbolcu hakkında verilen para cezalarının değerlendirilmesi, daha sonra da içerik yönünden incelenmek suretiyle para cezalarının yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenmesi, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği, dosyaya kazandırılacak Elazığ Spor ile yapılan sözleşmenin ücrete ilişkin koşullarının, münfesih sözleşme ile değerlendirilmek suretiyle sebep olunan futbolcu zararının belirlenmesi ve denetimine elverişli, iddia ve savunmaları karşılar nitelikte rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararıyla; 2013/596 Esas sayılı kararının 1 nolu bendindeki tespit kesinleştiğinden bu konuda buna göre işlem yapılmasına, davanın kabulü ile 160.000,00 TL alacağın 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.822,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 35.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.06.2020 tarihli kararıyla; para cezalarının bozma ilamında belirtildiği şekilde Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının 24. maddesine göre incelenmediği, bu haliyle bozma ilamının buna ilişkin gerekleri yerine getirilmediği gibi ödenmesi şarta bağlı olup, doğup doğmayacağı belli olmayan maç başı ücretleri dikkate alınarak fesih tazminatı hesabı yapılmış olması da doğru olmadığı, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve bunlar bakımından yetersiz olduğu anlaşılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; feshin haklı olduğu yönündeki hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, alacaklara ilişkin olarak ise bozma ilamında belirtilen hususlarda yeni rapor alındığı, davalının talep ettiği para cezalarının mahsup edilmesi talebinin, cezanın ve miktarının belli olmadığı, iç saha mağlubiyetinden tek başına davacının sorumlu tutulamayacağı, düzenlenen cezaların futbolcunun alacağından mahsup edilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 153.823,42 TL alacağın 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 35.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı yana kesilen cezaların dava konusu alacaklarından mahsup edilmemesinin haksız olduğunu, davacı yana dava konusu alacaklarına ilişkin olarak bir kısım bonolar teslim edildiğini, tahsil edilmeyen bonolara ilişkin bedellerin alacak talebinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müvekkil spor kulübü ile sözleşmesini feshettikten sonra dava dışı Elazığspor Kulübü ile sözleşme imzaladığı için gelirinde herhangi bir azalma olmadığını, bu yüzden fesih tazminatı kazanamayacağını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat isteklerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, bu doğrultuda bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile dava konusu edilen profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı alacakların taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde belirlendiği, özellikle davacıya verilen para cezalarının alacaklarından mahsup edilmesi talebinin, cezanın ve miktarının belli olmaması ve iç saha mağlubiyetinden tek başına davacının sorumlu tutulamayacağı için haksız olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2743, Karar No: 2012/24955, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2743 E.  ,  2012/24955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; sigortalının bakmakla yükümlü olduğu oğluna kullanılan ayakta dik pozisyonlandırma cihaz bedelinin yasal faizi ile Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilirken, 5502 sayılı Yasa’nın 36.maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle harç ödemekle yükümlü kılınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine " Davacı tarafından harç dışında karşılanan 423,00 TL yargılama giderden kabul ve red oranına göre takdiren 410,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 14,00 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9051, Karar No: 2017/6598, Tarih: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9051 E.  ,  2017/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2016 gün ve 2016/173 Esas, 2016/192 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle Ek kararla sınırlı olarak dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1343, Karar No: 2011/27197, Tarih: 21.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/1343 E.  ,  2011/27197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

Yerel mahkemece yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Dairemizin 09.03.2011 gün, 2010/9523 Esas, 2011/2850 Karar sayılı ilamı ile aynı yönde yerleşik kararları da dikkate alınıp; banka parasının sanık tarafından zimmete geçirilmesinde kullanılan mudi adı yazılı dekontlarda yer alan imzaların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Kanun kapsamında aldatıcı niteliğe sahip olup olmadıkları araştırılarak nitelikli ve niteliksiz zimmete konu eylemlerin tespit edilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17553, Karar No: 2009/14691, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17553 E.  ,  2009/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı,sigortalılık başlangıç tarihini 1.2.1977 olduğunun tespiti ile 9492804 sigorta sicil numarasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 1.2.1977 tarihinde 9492804 sigorta sicil numarası ile ilk işe giriş bildirgesinde baba adının Yusuf olmasına rağmen sehven Hilmi olarak, doğum tarihinin 1963 olmasına rağmen 1948 olarak yazıldığını belirterek yanlışlıkların düzeltilerek bu sigorta sicil numarasındaki çalışmalarının kendisine ait olduğunun ve sigortalılık başlangıcının 1.2.1977 tarihi olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulune karar verilmiş ise de bu sonuca eksik incelemeyle ulaşılmıştır.

Gerçekten, sigortada gözüken kayıtlar ve çalışmalar kişiye bağlı vazgeçilmez haklardandır. Bu tür davaların; Kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, titizlikle araştırma yapılıp, sonuca ulaşılması gerekir. Dosya içeriğine ve davacının aile nufüs kayıt tablosuna göre; davacının baba adının Yusuf doğum tarihinin 1.7.1963 olduğu ilk kez 1.2.1977 tarihinde 9492804 sigorta sicil nosu ile çalışmaya başladığı ve işe giriş bildirgesinde baba adının Hilmi doğum tarihinin ise 1948 olarak bildirildiği görülmüştür.Mahkemece nufus müdürlüğü ve zabıta kanalıyla yapılan araştırmada işe giriş bildirgesinde yer alan kimlik bilgilerinde kayıtlı bulunan Hilmi oğlu 1948 doğumlu ... adlı şahsın bulunmadığı bildirilmiştir.

Ancak çalışılan iş yeri kamu iş yeri niteliğindeki Belediyenin kanal inşaatıdır.Sigortalılığın başlangıcının 1.2.1977 tarihi olarak kabulu halinde davacının 13 yaşında bu iş yerinde çalışmaya başladığı sonucu ortaya çıkmakta olup bu durum hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkemece çalışmanın gerçek ve filli olduğunun tesbiti amacıyla soruşturma derinleştirilerek dosyada mevcut dönem bordrolarında yer alan tanıklar arasından mahkemece resen tesbit edilecek tanıkların bilgilerine başvurulmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2615, Karar No: 2017/12115, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2615 E.  ,  2017/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.