muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11276, Karar No: 2022/9690, Tarih: 07.12.2022

...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin16/03/2020 tarih ve 2017/366 Esas 2020/130 Karar sayılı hükmünün ilgili kısımlarının CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına; sanık ... hakkında; maktul ...'a karşı kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan: 5237 sayılı TCK’nin 82/1-j, 63, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, maktul ...'a karşı kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-j, 63, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'a karşı kan gütme saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 82/1-j, 35/2, 63, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2020 tarih, 2017/366 Esas 2020/130 Karar sayılı hükmünün; sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin kısımlarının 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, maktul ...'a karşı kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-j, 39, 63, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, maktul ...'a karşı kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-j, 39/2-c, 63, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'a karşı kan gütme saikiyle kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Yasa'nın 82/1-j, 35/2, 39/1, 63, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Yasa'nın 81/1, 35/2, 39/1, 63, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası, sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan mahkumiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2020 tarih, 2017/366 Esas 2020/130 Karar sayılı hükmünün ilgili kısımlarının CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına; maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 39/1, 63, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen mahkumiyetine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2020 tarih, 2017/366 Esas 2020/130 Karar sayılı hükmünün ilgili kısımlarının CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına; değişen suç vasfıyla 5237 sayılı TCK'nin 281/1,39/1,63,53, maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında; maktul ..

... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2020 tarih, 2017/366 Esas 2020/130 Karar sayılı hükmünün ilgili kısımlarının CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına; değişen suç vasfıyla 5237 sayılı TCK'nin 281/1,39/1,63,53, maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında; maktul ...

...'a yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında; maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, dair" ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/02/2021 tarih ve 2020/1752 Esas 2021/541 Karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin; eksik incelemeye, sanıkların cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut delil bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin; tüm sanıklar hakkında TCK’nin 82/1-a maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’nin TCK’nin 37. maddesi kapsamında atılı suçlardan sorumlu olması gerektiğine, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından ceza alan sanıklar ile yardım etmeden sorumlu tutulan sanıklar ve beraatlerine karar verilen sanıkların da TCK’nin 37. maddesi kapsamında atılı suçlardan sorumlu olması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/12/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1184, Karar No: 2011/4596, Tarih: 26.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1184 E.  ,  2011/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 794/1282 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 2 ada 8 parselde kayıtlı arsanın alınması sırasında vekil edenin katkısı sebebiyle 20.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edene verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın redine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyizden feragat yetkisine sahip olan davacı vekili Av. ... ve davacı ... Aile Mahkemesine verdiği imzaları kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış 22.09.2011 tarihli dilekçeyle temyizden feragat etmişler, bu dilekçe Dairemize gönderilmiştir.

Davacı ... ile vekili Av. ... yukarıda tarihi belirtilen müşterek imzalı dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden adı geçenlerin temyiz istemlerinin REDDİNE ve 18,40 TL temyiz karar harcı ile 79,50 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 97,90 TL’nin temyiz eden davacıya iadesine 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2310, Karar No: 2020/3802, Tarih: 04.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2310 E.  ,  2020/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, silahla yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yağma suçundan verilen beraat; silahla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Kovuşturma aşamasında hiçbir şekilde kendisine ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilip, soruşturma aşamasındaki ifadesinin okunulmasıyla yetinilen 15-18 yaş grubunda bulunan mağdur ...’ın soruşturma aşamasında “Sanıktan şikayetçi olmadığını” beyan etmesi dikkate alındığında; katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan mağdur ... vekilinin vaki temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu 1 nolu koğuşunda başka suçtan hükümlü olarak kalan sanık ...’in, aynı koğuşta başka suçtan tutuklu olup ranzasında uyumakta olan mağdur ...’ı ayağına sigara değdirerek uyandırdığı, sanığın mağdurdan eşofman takımını, pantolonunu ve ceketini istediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanığın odada bulunan çek-pas sapıyla mağduru darp edip eşyalarını aldığı, olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yağma suçundan beraat, kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/355, Karar No: 2022/1101, Tarih: 20.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/355 E.  ,  2022/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki "Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.04.2016 tarihli 2014/477 E., 2016/323 K. sayılı karara davalı vekilince temyiz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli ve 2018/2766 E., 2018/6597 K. sayılı kararı ile karar bozulmuştur. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda önceki kararda direnilmiştir.

2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

3. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen bozma kararı üzerine mahkemesince verilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

6. Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikârdır.

7. Nitekim, Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2021 tarihli ve 2021/4-100 E., 2021/41 K.; 07.03.2019 tarihli ve 2019/13-113 E., 2019/248 K.; 10.12.2019 tarihli ve 2019/1-691 E., 2019/1319 K. sayılı kararları).

8. Somut olayda ise direnme kararına esas gerekçeli kararın hüküm kısmı usulüne uygun olmasına rağmen, direnmeye esas kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış, kısa kararda önceki karara atıf yapılarak sadece; “1-Mahkememizin 26/04/2016 tarihli 2014/477 esas 2016/323 karar sayılı önceki hükmünde DİRENİLMESİNE,

2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,” denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

9. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

9. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

10. O hâlde mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında belirtildiği, açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

11. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usule uygun karar değildir.

12. Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Direnme kararının yukarıda gösterilen usulî nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 20.09.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1954, Karar No: 2018/3689, Tarih: 03.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/1954 E.  ,  2018/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : - 19/11/2015 tarihli hükümde sanıklar hakkında hükümlülük,

- 21/01/2016 tarihli ek kararda sanık ...'nın temyiz isteminin reddi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...’nın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen usulüne uygun 22.12.2015 günü tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.01.2016 tarihinde sanığın temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın, Yeşilçay Köyünde bulunan 1293 nolu parselde Avrupa Kırsal kalkınma Fonu hibe desteğinden faydalanarak ruhsat almak suretiyle başladığı inşaat alanında, projeye engel olmaması için, daha derinden geçirmek üzere mevcut olan DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait sulama borularını sökmek suretiyle kırması ve ilgili kuruma da bu durumu bildirip oluşan zararı gidermeyi kabul etmesi karşısında; mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre bozmanın CMUK.nun 325. maddesi uyarınca sanık ...'ya sirayet ettirilmesine, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10448, Karar No: 2019/7729, Tarih: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10448 E.  ,  2019/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Ek ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 22.01.2019 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.03.2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/656, Karar No: 2017/12157, Tarih: 20.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/656 E.  ,  2017/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5859, Karar No: 2021/12532, Tarih: 15.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5859 E.  ,  2021/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ...mirasçıları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine vekili Av.Ayşe Ümit Yeğenoğlu ve davacı ... ...mirasçıları vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve müşterekleri vekilleri Av.Murat Muhammet Kahveci, Av...., Av.... ve ... vekili Av...., ... Değerler Tic. A.Ş. vekili Av. Latife Ceren Yavuz' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı ... ve müştereklerinin ... Hanım'ın mirasçısı oldukları, tapu maliki ... ... ile ... ...’nin aynı kişi ve ... ... (...) ...’nin kızı olduğu, dava konusu taşınmazın miri arazi niteliğindeki arazilerden ve kurulan vakfın da gayrisahih nitelikli vakıflardan olup olayda 1858 tarihli Arazi Kanunnamesinin uygulanmasına tapu kayıtlarının oluşum şekli itibariyle bir engel bulunmadığı, Arazi Kanunnamesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığını saptamak amacıyla, davacı tarafın dayanağını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmedikleri yönünden yapılacak değerlendirmenin her bir taşınmaz yönünden ayrı ayrı yapılmasının zorunlu bulunduğu, ... Kadastro Mahkemesi'nin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin, dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, karşı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B ve C maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle karşı tarafı bağlamayacağı, davacı ... ve müştereklerinin çiftlik tapu kayıtlarına dayandığı, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbiriyle düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle dayanılan kayıtların hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli oldukları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesinde yazılı “harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tesbit yapılır.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı, davacı ..

.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı, davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmiş iseler de bu yönde inandırıcı delil ibraz edemedikleri gibi, karşı tarafın arazi üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ispat da edemedikleri, arazi başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve zilyet tanıklarının çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kocakür mevkisindeki taşınmazların öncesinin "hali arazi" niteliğindeki yerlerden iken, her aileye bir parça taşınmaz düşecek şekilde olmak üzere köylülerce parsellenerek kullanılmaya başlandığını bildirdikleri, uzman orman, jeoloğ ve ziraatçi bilirkişi raporlarında taşınmazın güncel durumunun tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirmiş ise de, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmazın öncesinin tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğunun kabulünün olanaksız olduğu, şu hale göre; karşı tarafın olayda uygulanması mümkün olan Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri uyarınca davacıların dayanaklarını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının lehlerine hukuki değerini kaybettiğini ispat ettiklerinin kabul edilemeyeceği, bu durumda; davacı ..