muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11152, Karar No: 2022/10844, Tarih: 27.10.2022

5- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7234, Karar No: 2014/5896, Tarih: 30.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7234 E.  ,  2014/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4621, Karar No: 2010/10972, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4621 E.  ,  2010/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10780, Karar No: 2019/4871, Tarih: 16.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10780 E.  ,  2019/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu-ihtiyari trafik sigortacısı olduğu tırın murisin yolcusu olduğu otobüse çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, aynı kazada 4 kişinin daha vefat edip birçok kişinin yaralandığını, müvekkillerinin murisin eşi, çocuğu, anne ve babası olup destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, baba ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini (davalı ... davacılar ... ve ... ile sulh olduğundan diğer davacılar yönünden sorumlu olmak kaydıyla) davacı eş ... için 364.630,12 TL, çocuk ... için 68.252,92 TL, anne ... için 86.512,83 TL, baba ... için 69.376,60 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davadan önce 6.12.2010 tarihinde murisin davacı eşi ve çocuğuna toplam 56.118,00 TL ödediğini, olay tarihinde temerrüde düşmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ... ...'nin talepleri yönünden ... sigorta şirketine karşı açmış oldukları davada karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... için 364.630,12 TL, ... Demirci için 68.252,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 02/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılar ... ve ... İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar ... için 69.376,60 TL, ... için 86.512,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. açısından olay tarihi olan 02/01/2010 tarihinden itibaren davalı... Sigorta şirketi açısından 24/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve bu davalı açısından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, ... Demirci için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılar ... ve ... inş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketine sigortalı aracın şirket adına kayıtlı çekici olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

2918 sayılı Kanunun 96/1. maddesinde ise; "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Yasa hükmüne göre garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat

alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Somut olayda kaza tarihi 2.1.2010 olup davalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinde bedeni zarar limiti kişi başına 150.000,00 TL, kasko sigorta poliçesinde ise tefriksiz bedeni ve maddi zararlar için ihtiyari mali mesuliyet limiti kaza başına 50.000,00 TL’dir. Mahkemece aldırılan 03.03.2016 tarihli ek hesap bilirkişi raporunda davacı eş ... için 481.777,57 TL, çocuk ... için 87.099,8 TL, anne ... için 86.512,83 TL, baba ... için 69.376,60 TL olmak üzere toplam 722.766,80 TL destek zararı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda toplamda 200.000,00 TL olan poliçe limitlerinin rapor tarihindeki birikimli değerleri 294.450,11 TL olarak güncellenerek, güncellenen bu meblağdan davalı ... tarafından davacı eş ... ve çocuk ... için dava tarihinden önce 06.12.2010 tarihinde ödenen (... için 46.146,72 TL-... için 9.972,88 TL) ve yargılama sırasında 13.11.2013 tarihinde ödenen (... için 40.421,00 TL-... için 8.874,00 TL) miktarlar faiziyle güncellenip 142.362,11 TL olarak mahsup edilmek suretiyle, davalı ... şirketinin davacı eş ... ve çocuk ... dışındaki davacı anne ... ve baba ... yönünden bakiye destek zararı yükümlülüğü 151.817,89 TL (294.450,11 TL-142.362,11 TL) olarak belirlenmiştir. Mahkemece davacı eş ... ve çocuk ... için davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı baba ... için 69.376,60 TL ve anne ... için 86.512,83 TL olarak davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmiştir. Hesap bilirkişi raporu hatalı değerlendirme ve hesaplama içermekte olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira davalı ... Karayolları Trafik Kanunu m. 93/1'e göre Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanıp Resmi Gazetede yayımlanan limitle sınırlı olarak sorumlu olmakla, poliçe limiti kaza tarihi itibariyle sabit olup limitin güncellenmesi söz konusu değildir. Mahkemece davalı ... tarafından davacı eş ve çocuk için toplamda 105.414,6 TL ödeme yapıldığı halde, davacı anne ve baba için toplamda

155.889,43 TL daha tazminata hükmedilerek toplam poliçe limiti olan 200.000,00 TL aşılarak karar verilmiştir. Ayrıca gerçek zarar, ödemenin güncellenip tenzili halinde dahi poliçe limiti üzerinde kaldığında yapılacak iş, ödemeyi güncellemeksizin poliçe limitinden aynen mahsup ederek bakiye tazminata hükmetmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacıların toplam zararı olan 722.766,80 TL’den davalı ... şirketinin ödemeleri güncellenip 142.362,11 TL olarak mahsup edildiğinde dahi toplam bakiye zarar toplam poliçe limiti olan 200.000,00 TL’nin üzerinde kaldığından, davacı eş ... için yapılan 46.146,72 TL ve 40.421,00 TL ile davacı çocuk ... için yapılan 9.972,88 TL ve 8.874,00 TL ödemelerin toplamı olan 105.414,6 TL ödeme, toplam poliçe limiti olan 200.000,00 TL’den aynen tenzil edilerek davalının bakiye 94.585,4 TL (200.000,00 TL-105.414,6 TL) zarardan sorumlu tutulması, bu yapılırken de gerçek zarar olarak davacı anne ... için 86.512,83 TL, baba ... için 69.376,60 TL tazminat hesaplandığından 94.585,4 TL’nin davacı anne ve baba arasında garameten paylaştırılarak davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12075, Karar No: 2011/1752, Tarih: 17.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/12075 E.  ,  2011/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 59, 31, 36, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21044, Karar No: 2012/23382, Tarih: 27.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/21044 E.  ,  2012/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2101-639

... San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan asıl ve birleşen dava; alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığından bahisle dava dışı şirketlerin prim borçları nedeniyle 2008/14821 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin iptali, ... Cam Amb. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan ve birleşen dava; ... Cam. Amb. Oto Tur. San. Ltd. Şti.’nin prim borçları nedeniyle gönderilen haciz bildirisinin iptali ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkin davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddine, ... Cam Amb. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin haciz bildirisindeki 101.600,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi ve olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.11.2012 Salı gün tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacıdardan ... San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ..., temyiz eden diğer davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılardan ... Cam Ambalaj Temizlik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, diğer davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Kurum vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine;

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin (3) numaralı bendinin birici cümlesinde yer alan “39.846,00”, ikinci cümlesinde yer alan “23.640,00” ve üçüncü cümlesinde yer alan “10.178,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 900.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalı Kuruma, davalı Kurum avukatı yararına takdir edilen 900.00 -TL. duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27092, Karar No: 2013/8308, Tarih: 16.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27092 E.  ,  2013/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CYUY. nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK. nun 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin, uygulanıp uygulanmamasının mahkemenin takdirinde olup, takdir hakkının uygulanmaması yönünde kullanıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.