muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6815, Karar No: 2013/8253, Tarih: 03.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6815 E.  ,  2013/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını, hasar bedelinin davalı ... Şirketi tarafından poliçe prim peşinatının kazadan sonra ödendiği belirtilerek reddedildiğini bildirip hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacıya ait aracın üzerinde rehin olduğunu bildirip poliçe prim peşinatının rizikodan sonra ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kasko sigorta poliçesi peşinatının ve takip eden taksitlerinin rizikonun gerçekleştiği tarihten önce ödenmediğini, sigorta şirketinin de akdi yürürlükte tutma isteği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile davalı ... şirketi arasında 27.06.2009 tarihinde kasko sigorta poliçesi düzenlenmesine, riziko tarihi olan 16.08.2009 tarihine kadar sigorta prim ve peşinatının yatırılmamasına, davalı ... şirketinin, acente ve servise poliçe prim peşinatı makbuzunu sormasına,poliçe peşinatı ile ilk taksitin bundan sonra 27.08.2009 tarihinde yatırılmasına, davalı ... şirketince hasar dosyasının incelenmesinin tamamlanmasından hemen sonra 31.08.2009 tarihinde poliçe prim peşinatının kazadan sonra ödenmesi nedeniyle tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle davalı ... şirketinin sözleşmeyi ayakta tutma iradesinden söz edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/53, Karar No: 2022/7734, Tarih: 09.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/53 E.  ,  2022/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.11.2021 tarih ve 2021/14252 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.12.2021 tarih ve KYB-2021/134212 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2018 tarihli ve 2018/265 soruşturma, 2018/42 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/09/2020 tarihli ve 2017/10442 soruşturma, 2020/285 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merciine gönderilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2021/88 değişik iş sayılı kararını takiben, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin mercii Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/308 değişik iş sayılı kararının,

"1- Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2021/88 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." hükmü karşısında, ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığınca, yetki uyuşmazlığının çözümü bakımından yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderileceğinin açıkça hükme bağlandığı gözetilmeksizin, merciince uyuşmazlık konusunun esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/308 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

2- Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29/03/2021 tarihli ve 2021/308 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Eğirddir Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 22/09/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra Edremit Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasının, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Bergama Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu‘nun 161. maddesinin 7. fıkrasında yer alan; "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." hükmü uyarınca, ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığınca, yetki uyuşmazlığının çözümü bakımından dosyanın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesinin gerekeceği gözetilerek somut olay incelendiğinde; ilk yetkisizlik kararının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2018 tarihli, 2018/14364 Soruşturma ve 2018/3802 Karar sayılı kararı ile Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere verildiği, Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görmesi üzerine, 10.04.2018 tarihli, 2018/265 Soruşturma ve 2018/42 Karar sayılı kararı ile Edremit Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verildiği, bu aşamada ikinci yetkisizlik kararını veren Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmediği, Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2020 tarihli 2017/10442 Soruşturma ve 2020/285 Karar sayılı kararı ile de bu kez Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı verilerek, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Bergama Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Bergama Ağır Ceza Mahkemesince herhangi bir karar verilmeyerek dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine iade edildiği ve bu mahkemece yetkili savcılığın Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı olarak belirlendiği, ilk yetkisizlik kararının Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığınca değil, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği anlaşılmakla; ağır ceza mahkemelerinin yetkisi hususunda bir isabetsizlik bulunmadığından, Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2021 tarih ve 2021/88 Değişik İş sayılı kararı ile Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2021 tarih ve 2021/308 Değişik İş sayılı kararlarına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3047, Karar No: 2021/6677, Tarih: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3047 E.  ,  2021/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet ile prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının, davalıya ait iş yerinde 01.09.2012-13.07.2014 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücretle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı ...; davacının iddialarının yersiz olduğunu; asgari ücretle çalışmasına karşın, asgari ücretin 891,00 TL olduğu ve davacının elden fazladan aldığı 309,00 TL ile sigorta primlerini ödeyeceğini belirtmesine karşın, prim karşılığı aldığı parayla sigorta primlerini yatırmadığını; sigorta tescilinin yapılmadığını 13.07.2014 tarihinde öğrendiği iddiasının da, gerçeği yansıtmadığı, zira davacının o tarihten önce 4-5 kez hastaneye gittiği ve bu durumun bilgisi dahilinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; salt tanık anlatımlarıyla iddianın ispatının mümkün olmadığını; kamu düzenine ilişkin davada, Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırmayla sonuca varılması gerektiğini beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece ‘’Davanın kabulü ile; 50305249918 TC nolu davacı ... in SGK'nın 1602100035 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'ya ait işyerinde 01/09/2012-13/07/2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, sürekli ve kesintisiz 673 gün çalışmasının bulunduğunun, bu çalışmanın SGK na bildirilmediğinin tespitine, ” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dikili Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin, 05.07.2018 tarihli, 2017/139 E, 2018/210 K. sayılı kararına yönelik SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i Müdahil Kurum vekili; yazılı delil bulunmadığı halde, salt çelişkili tanık anlatımlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i Müdahil Kurum vekili; yazılı delil bulunmadığı halde, salt çelişkili tanık anlatımlarına dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Tanık beyanları değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren, işçi ve işyeriyle ilişkileri düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar da dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Somut olayda, davacının açmış olduğu işçilik alacakları davasında 4 tane kamu tanığı, 3 davacı tanığı olmak üzere toplam 7 tane tanık dinlenmiş, işbu davada işçilik alacakları dosyasından dinlenen tanık beyanları ile yetinilerek yeniden tanık araştırması yapılmadan ve tanık dinlenmeden karar verilmiştir. İşçilik alacaklarına ilişkin davada yapılan araştırmaların,dinlenen tanıkların ve bunun sonucunda verilen kararın, bu dava bakımından kesin delil niteliğinde olmadığı, ancak kuvvetli delil sayılacağı gözardı edilmemelidir. Yapılacak iş, dava konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordroları eksiksiz olarak celp edilip, kanaat edinmeye yetecek kadar bordro tanıkları re'sen belirlenerek dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki var ise giderilmeli, çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine komşu işyerleri ile bunların bordrolu tanıkları tespit edilip beyanlarına başvurulmalı, çalışmanın varlığı hiçbir kuşkuya mahal verilmeksizin belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, fer-i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21713, Karar No: 2022/554, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21713 E.  ,  2022/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5419, Karar No: 2014/14399, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5419 E.  ,  2014/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Kurum Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 10.12.2013 günlü ve 2013/509 - 2013/493 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/739, Karar No: 2020/6454, Tarih: 03.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/739 E.  ,  2020/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarih, 2019/205 esas ve 2019/158 sayılı kararı

2- İstinaf isteminin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.09.2019 tarih, 2019/3705 esas ve 2019/1441 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yenişehir Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla temyiz hakkından vazgeçme iradesi taşıyan 24/09/2020 tarihli dilekçe gönderen sanık ...'nin dilekçe tarihi itibarı ile yaşının küçük olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 266. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanık müdafiinin iradesi geçerli sayılarak, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.