muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/197, Karar No: 2013/1467, Tarih: 23.01.2013

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete ortak olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sübut bulduğu, davacının şirket ortaklığını, 15/02/2000 ve 08/04/2000 tarihlerinde hisse devri almak yoluyla kazandığı, anılan tarihlerde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nın 405/2 maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca sermaye şirketlerinde, sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye halinde de bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı davacının ortak olmak amacıyla para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduğuna göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişlerdir. Oysa, ... raporlarında davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ...'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ...'nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalınının sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının ortak olup olmadığı tam ve kesin biçimde açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4626, Karar No: 2008/12171, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4626 E.  ,  2008/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinden alışveriş yapan davacının davaya konu çeki verdiğini ancak çeki müvekkilinin yanında ciro etmediğini malların davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin alacağını alamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı ancak davacının davalıdan zirai ilaç satın ve teslim aldığı karşılığında söz konusu çeki verdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili icra takibine ve davaya konu edilen çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonunda çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı hususu mahkemece de benimsenmiştir.Sahtecilik herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerinden olup dava da çeke dayandığına göre bu çekten dolayı davacının sorumluluğunun kabulü doğru görülemez. Davalının varsa ... ilişkiye dayanarak alacağını talep etme hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13491, Karar No: 2014/18253, Tarih: 24.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/13491 E.  ,  2014/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı '' ...'in'' kayden maliki olduğu ... mahallesi 115 ada 478 parsel, 115 ada 361 parsel, 122 ada 181 parsel, 121 ada 23 parsel, 121 ada 46 parsel, 122 ada 96 parsel, 142 ada 159 parsel, 122 ada 75 parsel ve 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında malik soy isminin sehven '' ... '' olarak gösterildiğini, yine ... Mahallesi 121 ada 44 parsel ile 170 ada 11 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde ise baba adının sadece '' ...'' soy isminin ise sehven ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, malik baba adı ve soy isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/162, Karar No: 2015/22310, Tarih: 24.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/162 E.  ,  2015/22310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/176801

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/76 (E) ve 2012/471 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince,

1- Hükmün 5. bendinden kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezası yönünden "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği " ifadesi ile

2- 8. bendindeki Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/48379, Karar No: 2013/32677, Tarih: 10.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48379 E.  ,  2013/32677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, ücret alacağı ile sendikal haklar ücretleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tüm alacakları için kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini talep etmiş, fakat hiçbir alacak kalemi için faizin başlangıç tarihini belirtmemiştir. Islah dilekçesi ile yine faizin başlangıç tarihini belirtmeden kıdem tazminatı için mevduata uygulanan en yüksek faiz, diğer alacakları için yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü tarih olarak ihtarnamenin tebliğ tarihi esas alınmış ise de ihtarnamenin incelenmesinden davacının hangi hak ve alacaklarını ne miktarda istediği açıkça anlaşılamadığı gibi bu hak ve alacaklarının hangi sürede ve ne şekilde ödenmesini istediği de açık değildir. Bu nedenle davacının bu ihtarname ile davalıya temerrüde düşürdüğünden bahsedilemeyecektir.

Bu sebeple davalının kıdem tazminatı yönünden akdin feshi tarihinden, diğer talepler açısından ise dava dilekçesi ile talep edilenlerin dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilenlerin ıslah tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğü kabul edilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek tüm alacak talepleri için 20.04.2009 tarihinin temerrüt tarihi olarak tespiti hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına,

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkarılarak yerine,

“Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1-a) 6.811 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 30.03.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle,

b) 2.564 TL ihbar tazminatının 200 TL’sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle, bakiye 2.364 TL’sinin ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle,

c) 2.023 TL ikramiye alacağının 50 TL’sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle, bakiye 1.973 TL’sinin ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle,

c) 2.023 TL ikramiye alacağının 50 TL’sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle, bakiye 1.973 TL’sinin ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle,

d) 1.850 TL yıllık ücretli izin alacağının 50 TL’sinin dava tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi aşmamak üzere kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle, bakiye 1.800 TL’sinin ıslah tarihi olan 17.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle, birlikte davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine,

Yasal kesintilerin infaz aşamasında göz önünde bulundurulmasına,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7255, Karar No: 2009/9693, Tarih: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7255 E.  ,  2009/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin birinci sırasındaki şikayet edilenin takip dosyasındaki ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediğini, ayrıca gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin de usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkilinin takip borçlusuna yaptığı takipte ödeme emrinin borçlu şirketin Yönetim Kurulu Başkanına yapıldığını, haciz ihbarnamesinin ise üçüncü kişi olan şirketin muhasebecisine tebliğ edildiğini, tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yarılama sonucunda şikayet edilenin kesin haczinin önce olduğu ve tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin açılan bir davanın veya verilen bir kararın bulunmadığını, tebligatın şirket yetkilisine yapılması nedeniyle usulüne uygun bulunduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmiş, şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1507, Karar No: 2012/1671, Tarih: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1507 E.  ,  2012/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/138 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 04.11.2008 tarihli dilekçe ekinde ibraz ettiği ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'dan alınan nüfus kayıt örneklerine göre sanık ... ile mağdurenin hükümden sonra 15.05.2008 tarihinde evlendikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gözetilerek suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan, 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24929, Karar No: 2015/10074, Tarih: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/24929 E.  ,  2015/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın yönetimindeki 3 metre genişliğinde ve toplam uzunluğu 16.4 metre olan çekici ve ekli yarı römork ile çift yönlü 6.30 metre genişlikteki yolda seyir halinde iken, yolun sert virajlı bölümünde dönüşü sırasında, karşı yönden gelen ve orta devamlı yer şerit çizgisine yakın seyir eden ölenin idaresindeki motosiklet ile 18.4 metre fren yaparak motosikletin sol ön kısmı ile sanığın kullandığı çekiciye bağlı yarı römorkun sol ön demir kısmının orta şeride yakın bölümde çarpışması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın sert viraja daha geniş açı ile girmemesi, orta şerit çizgisine yakın takip etmesi, uyarıcı tepe ışığını yakmaması ve aracının önünde ve arkasında eskort bulunmaması nedenleri ile ölenin ise motosikletinin 4. viteste takılı kalması gözetildiğinde viraja hızlı girdiği ve orta şerit çizgisine yakın seyretmesi nedenleri eşdeğer oranda kusurlu oldukları ve sanık hakkında tayin edilen cezanın süresinin bu kabule uygun bulunması nedenleri ile tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayinine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık hakkında sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafındaki “TCK'nın 50/1-a maddesi” ibaresinden sonra gelen “ gereğince” ibaresi çıkarılarak yerine “ ve TCK'nın 52/3. maddeleri gereğince 910 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi ve 5. paragrafın başına “TCK'nın 53/6. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18883, Karar No: 2015/6007, Tarih: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18883 E.  ,  2015/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2013/62-2013/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/7817-2014/12468 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına yatırılan 156.307,99 TL kamulaştırma bedelinin, kimliği belirsiz kişilerce düzenlenen sahte kimlik belgesi ve buna dayanak olarak davalı ... 3. Noterliği’nden 03.11.2009 tarihli ve 39571 yevmiye numarası ile davalı Av. ...’a çıkarılan vekâletname ile davalı Bankadan 03.11.2009 ve 04.11.2009 tarihlerinde çekildiğini, davalı noterlikçe düzenlenen vekâletnamedeki ve buna dayanak sahte kimlikteki fotoğrafın davacıya ait olmadığını, ayrıca gerçek nüfus cüzdanı ile sahte nüfus cüzdanındaki aile sıra numarası ile birey sıra numarasının yer değiştirmiş olduğunu, davalı noter ...'in Noterlik Kanunu'nun 162/1. maddesi uyarınca müvekkili zararından sorumlu olduğunu, davalı Bankanın da kendisine yüklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, diğer davalı ...'ın sahte vekaletname ile parayı bankadan çekerek davacının zararına neden olduğunu ileri sürerek, 156.307,99 TL’nın 04.11.2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 156.307,99 TL'nın 04/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı Banka vekili ile davalı ... tarafından temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili ile davalı ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka ve davalı ... Yetişten ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35063, Karar No: 2014/36451, Tarih: 02.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35063 E.  ,  2014/36451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.