muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5478, Karar No: 2013/8409, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5478 E.  ,  2013/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, basit cinsel saldırı, tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2010 gün ve 2008/514 Esas, 2010/783 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 13.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14906, Karar No: 2011/15683, Tarih: 13.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14906 E.  ,  2011/15683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kocadan kaynaklanan ve davalı-davacı kadının kişilik hakların saldırı teşkil eden bir olayın varlığı ispat edilememiştir. Davalı-davacı kadının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

3-Kocanın davası reddedilmiş, kadının karşı davası ise kabul edilmiştir. Kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına asıl dava ve karşı dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, sadece bir dava için vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı koca yararına manevi tazminat yönünden, yukarıda 3.bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı kadın yararına vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5052, Karar No: 2015/2612, Tarih: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5052 E.  ,  2015/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz

Şikayetçi vekili, müvekkili kurumun vergi alacağının bulunduğunu, bu alacağın sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiği halde son sıraya bırakıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 10.03.2014 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi alacaklıya 13.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.03.2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldâr olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve duruşma açılmaksızın karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

S.2

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine, 1. bent olarak "Şikayetin HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17537, Karar No: 2015/8041, Tarih: 17.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17537 E.  ,  2015/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 179 ada 155 parsel numaralı taşınmazı kapsadığı anlaşılan 3 numaralı toprak tevzi parseline ait toprak tevzi haritası, tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağının okunaklı ve onaylı örneği ile belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin ... Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin,

2- Davacının dayandığı 22.06.1971 tarih ve 27, 28 ve 33 numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren oluşum belgeleri ile birlikte tüm tedavüllerinin onaylı örneklerinin ve kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/125, Karar No: 2005/119, Tarih: 25.10.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/7-125 E., 2005/119 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/7-125 E., 2005/119 K.**

**- CEZA GENEL KURULU KARARLARINA KARŞI DİRENİLEMEYECEĞİ

- DURUŞMANIN BİTTİĞİ BİLDİRİLMEDEN HÜKÜM KURULMASI

- İZİN ALINMADAN TELSİZ KULLANMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 251 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 2813 S. BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURUMUNUN KURUL... [ Madde 13 ]

- 2813 S. BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURUMUNUN KURUL... [ Madde 23 ]

- 2813 S. BİLGİ TEKNOLOJİLERİ VE İLETİŞİM KURUMUNUN KURUL... [ Madde 33 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanma izni almaksızın telsiz kullanma suçundan sanık ..... .....'ın beraatine ilişkin olarak Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2000 gün ve 180-784 sayılı hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 7.Ceza Dairesince 10.12.2001 gün ve 18325-19355 sayı ile;

"Sanığın 2813 sayılı Yasa ve bu Yasanın 33. maddesine dayanılarak çıkarılan yönetmeliklere aykırı olarak Ulaştırma Bakanlığı Telsiz Genel Müdürlüğünden izin almadan devir aldığı kabul edilen el telsizlerinin Yasanın 13. maddesindeki ruhsatlı telsiz verici ve verici-alıcı cihazları mı veya 23/b maddesinde belirtilen telsiz alıcı cihazı mı olduğu telsiz konusunda uzman (Ulaştırma Bakanlığı Telsiz Genel Müdürlüğünden seçilecek) bilirkişilere incelettirilerek tespiti ve sonucuna göre 312/a-2 maddesinde gerekli ruhsat almadan verici veya verici alıcı telsiz tesisi kuranların cezalandırılacağına dair hüküm bulunduğu, dava konusu cihazlar kullanılmadan önce izin alınmadığı da gözetilerek suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yerel Mahkemenin direnmeye ilişkin 16.04.2002 gün ve 206-352 sayılı hükmünün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulu 10.02.2004 gün ve 317-31 sayı ile; "...........son oturuma ilişkin tutanağın başlangıcında sanığın hazır bulunduğunun belirtildiği ardından da kimliği saptanıp bozmaya karşı diyecekleri sorulduğu halde, tutanağın son kısmında sanığın yokluğunda hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle tutanakta çelişki yaratıldığı, ayrıca CYUY'nın 251. ve 253. maddelerine aykırı biçimde en son söz sanığa verilmeden ve duruşmanın bittiği bildirilmeden hüküm kurulmasından dolayı" hükmün usuli nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme bu kez 06.07.2004 gün ve 376-745 sayı ile; bozma kararına uyulmasına karar vererek gereğini yerine getirmiş ve sanığın suç kastının bulunmadığını belirterek ilk hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının Ceza Genel Kuruluna hitaben düzenlediği 14.10.2005 gün ve 232047 sayılı "hükmün bozulması" görüşünü içeren tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının Ceza Genel Kuruluna hitaben düzenlediği 14.10.2005 gün ve 232047 sayılı "hükmün bozulması" görüşünü içeren tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yerel Mahkemenin 16.04.2002 gün ve 206-352 sayılı direnme kararı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca usule ilişkin nedenlerden dolayı bozulmuş, Yerel Mahkeme bozma gereklerini yerine getirerek yeniden karar vermiştir.

Ceza Genel Kurulunun uyum ve kararlılık gösteren içtihatları gereğince, Ceza Genel Kurulunun usule ilişkin bozma kararı ile direnme hükmü tümüyle ortadan kalkmıştır. Yerel Mahkeme artık yeni ve değişik bir karar vermekte serbesttir. Bozmaya uyularak verilen kararlar da yeni bir karar olup, hukuken direnme niteliğinde değildir. Bu nedenle, öncelikle Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir. Özel Dairece incelenmeyen bir hükmün doğrudan doğruya ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca incelenmesi Usul Yasasına aykırıdır.

Özel Daire görüşünün belli olduğundan bahisle, tekrar dairece inceleme yapılmasının davayı gereksiz yere uzatacağı gibi bir görüş de ileri sürülemez. Çünkü Özel Daire görüşünde değişiklik olabileceği gibi, davaların uzamasını önlemek amacıyla da olsa, emredici usul kurallarının uygulanmasından vazgeçilemez.

Öte yandan, Ceza Genel Kurulu bozma kararına uyulduktan sonra verilen kararın yeniden ve doğrudan Ceza Genel Kurulunca incelenmesi, Ceza Genel Kurulu kararlarına karşı direnilemeyeceğine ilişkin 1412 sayılı CYUY'nın 326. maddesine aykırıdır. Zira, doğrudan doğruya Ceza Genel Kurulunca inceleme yapılması, Yerel Mahkeme kararına direnme niteliği verecek ve Ceza Genel Kurulu bozma kararına karşı direnilmiş olacaktır. Bu nedenlerle hukuken yeni olan bu kararın Özel Dairece incelenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle,

Temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2005 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19316, Karar No: 2010/32333, Tarih: 29.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19316 E.  ,  2010/32333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çeklerin ciro silsilesini gösterir arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı suretlerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19212, Karar No: 2014/27632, Tarih: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/19212 E.  ,  2014/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/317-2014/9

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazların satışları şirkete yapılan özel amaçlı satışlar olup emsal olarak alınamazlar.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışların bulunması doğaldır.Bu durumda taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsaller bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5774, Karar No: 2011/16397, Tarih: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5774 E.  ,  2011/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/376-2010/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında can sağlığı sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin vücudunun sol tarafının felç olmasına üzerine gördüğü tedavinin giderlerinin sigortaca karşılanmasının talep edilmesine karşın bu talebin kabul edilmediğini ileri sürerek, 6.273,40 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigorta muafiyetinin olduğu ilk yıl felç geçirdiği, poliçe özel şartlarının davacı tarafından okunarak imzalandığı, davacının rahatsızlığının muafiyet kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8202, Karar No: 2013/11426, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8202 E.  ,  2013/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret

Taraflar arasındaki davada İzmir 5. Sulh Hukuk ve İzmir 1. Asliye Ticaret(Denizcilik İhtisas) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın deniz taşımacılığından kaynaklandığını belirterek denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret(Denizcilik İhtisas) Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kara taşımacılığından kaynaklandığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

TTK.’na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.’nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.Somut olayda davacı vekili, müvekkiline sigortalı ticari malların davalı şirketin İzmir ile Manisa arasındaki taşıması esnasında zarar görmesi nedeniyle sigortalıya yapılan ödeme yaptığını belirterek, ödenen paranın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, karayolu taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, dava tarihi ve değeri nazara alınarak uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3985, Karar No: 2012/5868, Tarih: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3985 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden vekili, motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan müvekkil alacağının iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 3. sıraya kaydedildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu, borcun eşyanın aynından kaynaklanması nedeniyle rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, iflasın kesinleşmesi nedeniyle tüm hacizlerin düştüğünü, araçların iflas idaresi tarafından satılması halinde araçların ... ödenmeden devri ve trafik siciline kaydı mümkün olmayacağından 3. sırada gösterilmesinin bir sakıncası olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 3. sırada imtiyazlı olarak kaydedilen alacağın, rehinli alacaklardan önce ödenmesi talebinin yasal dayanağı bulunmadığından şikayetin reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'in 24.11.2009 tarih, ...Karar sayılı ilamıyla, şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlar duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca, malın aynından doğan vergi alacaklarının satılan malın bedelinden öncelikle ödenmesi gerektiği ve rehinli alacaklara göre de öncelikli olduğu gözetilerek mahkemece, sıra cetvelinde paylaştırılan paranın, eşyanın aynından doğan vergi borcuna konu malların satış bedelinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı da araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak, tarafların usulünce duruşmaya davet edilip dinlenmesiyle yapılan yargılama sonucunda, iflas masasına dahil araçların tespiti ile defter tanzimi işlemlerinin yapıldığı, müflis şirketin ... çeşitli bölgelerinde bulunan araçlarının satışının belirli bir zaman aldığı, fiilen bulunamayan araçlarla ilgili trafikten men edilmeleri için yazılar yazıldığı, araçların tespit edilmesi halinde cebri icra yolu ile satış anında aracın tescilinden önce ... ödenerek Maliye'den ilişik kesme ilmühaberi alınması gerektiği, vergi borcu ödenmeden tescil yapılamayacağından henüz gerçekleşmeyen satış nedeniyle şikayetçi alacağının üçüncü sırada yer almasında isabetsizlik bulunmadığı, eşyanın aynından doğan alacakların sadece o eşyanın bedelinden öncelikle ödeneceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

.../...

S.2

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.../...

S.2

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, iflas sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma, açılan duruşmada alınan beyanlar, toplanan deliller ve özellikle şikayetçinin alacağının eşyanın aynından kaynaklandığı kabul edilmesine göre, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.