muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2953, Karar No: 2024/8677, Tarih: 13.11.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, takdiri indirim maddesinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, somut delil bulunmadığına, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçunun tartışılabileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanık Hasan Yılmaz'ın depo olarak kullandığı işyerinde ve 06 EY \*\*\*\* plakalı aracıyla uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucu maddeleri evinde sakladığı yönünde edinilen istihbarı bilgiler doğrultusunda kolluk güçlerince yapılan çalışmalar neticesinde, olay günü saat 18.00 sıralarında bahse konu depo olarak kullanılan işyerinin önüne sanığın aracıyla geldiğinin ve seyir halindeyken tanık M.S.'nin kulanmakta olduğu 06 BDA \*\*\* plakalı araç ile sanığın arkasından gittiğinin görülmesi üzerine takibe alındığı, kısa bir süre sonra tanığın aracından inerek sanığın aracına bindiği ve tanığın aracından inerek tekrar kendi aracına bindiği, iki aracın beraber hareket ederek sanığa ait işyeri önünde durdukları, sanık Hasan Yılmaz'ın işyerinde hızlıca girip çıktıktan sonra beklemekte olan tanık M.S.'nin kullanmakta olduğu araca bindiği ve sanığın, tanığa bir şey verip tanıktan bir şey aldıktan sonra işyerine geri dönmesi üzerine tanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, tanık M.S.'nin 250,00 TL karşılığından sanıktan aldığını beyan ettiği bir adet alimünyum folyoya sarılı maddeyi kolluk güçlerine rızaen teslim ettiği, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama kararına istinaden sanığa ait depo olarak kullanılan işyerinde yapılan aramada iş yerinin giriş kısmında ahşap palet üzerinde uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet alüminyum folyonun, 1 adet mavi yeşil renkli makasın, uyuşturucu madde paketlenmesinde ve içiminde kullanıldığı değerlendirilen 11 adet farklı renklerde pipetin, uyuşturucu madde tartımında kullanıldığı değerlendirilen 2 adet çalışır vaziyette bulunan üzerinde Aosai ibareli araç anahtarlığı şeklinde hassas tartının, 1 adet şeker kutusu içerisinde daralı ağırlığı 1,80 gram gelen metanfetamin içeren uyuşturucu maddenin, 4 adet uyuşturucu madde içiminde kullanıldığı değerlendirilen pipenin; sanığın evinde yapılan aramada ise gardırop içerisinde daralı ağırlığı 19,90 gram gelen esrar maddesinin ve satışı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında değerlendirilen 32 tablet halinde 448 adet üzerinde Ragapen 300 mg ibaresi bulunan pregalabin etken maddesin içeren ilacın ele geçirildiği böylece sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın depo olarak kullandığı işyerinde ve evinde yapılan aramada ele geçirilen maddeler hakkında Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 07.10.2021 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, ele geçirilen 1 gram ağırlığındaki maddenin 0,504 gram metamfetamin içerdiğinin; 1,80 gram ağırlığındaki maddenin 0,988 gram metamfetamin içerdiğinin; 19,90 gram ağırlığındaki maddeden net 11,16 gram esrar elde edilebileceğinin; 448 adet 32 tablet şeklindeki ilaçların pregabalin etken maddesini içerdiğinin ve hassas terazilerde metamfetamin ile THC kalıntısı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dava dosyası kapsamında yer alan 23.09.2021 tarihli olay, yakalama, arama, muhafaza altına alma ve el koyma tutanağı, arama tutanağı, arama kararı, 07.10.2021 tarihli Uzmanlık Raporu, tanık M.S. ve tutanak tanığı E.E.'nin beyanları, 23.09.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, kolluk güçlerince sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen istihbari bilgiler doğrultusunda yapılan çalışmalar neticesinde olay günü sanığın, tanık M.S.'ye uyuşturucu madde sattığının görülmesi üzerine gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden sanığın evinde ve işyerinde yapılan aramalarda farklı türden değişik miktarlarda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği dolayısıyla sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/366 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3897, Karar No: 2021/10277, Tarih: 15.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3897 E.  ,  2021/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Hollanda sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece (kapatılan) Yargıtay 21 Hukuk Dairesinin 2016/19753 E, 2017/3326 K sayılı ilamı ile verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6’ıncı maddesinde belirlenmiştir.

Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi de, yurda kesin dönülmüş olmasıdır. Çünkü bilindiği üzere 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un 3’üncü maddesinde yer alan, borçlanma isteminde bulunabilmek için yurda kesin dönüş yapılması gereğini öngören düzenleme, Anayasa Mahkemesi’nin 12.12.2002 günlü, 2000/36 E. 2002/198 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş, 29.07.2003 tarihli 4958 sayılı Yasanın 56’ıncı maddesiyle de, 3201 sayılı Yasanın 3’üncü maddesinde bu yönde gerekli düzenleme yapılmıştır. Sıralanan hukuksal çerçeve karşısında, yurt dışında bulunan Türk vatandaşlarının borçlanabilmeleri için yurda kesin dönüş yapma koşulu ortadan kalkmış olmakla birlikte, 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanan Türk vatandaşlarına yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için,

a) Yurda kesin dönülmüş olması,

b) Tahakkuk ettirilen döviz borcunun tamamının ödenmiş olması,

c)Borcun tamamının ödenmesinden sonra yazılı istekte bulunulması koşullarının hepsinin birlikte gerçekleşmesi gerektiğine ilişkin aynı Kanunun 6’ıncı maddesi hükümleri Anayasa Mahkemesince iptal edilmemiş olup ayaktadır. Anılan düzenleme, aylık bağlanması için “kesin dönüş” şartını aramakla birlikte, “kesin dönüş” konusunda açıklayıcı bir bilgi içermez.

a) Yurda kesin dönülmüş olması,

b) Tahakkuk ettirilen döviz borcunun tamamının ödenmiş olması,

c)Borcun tamamının ödenmesinden sonra yazılı istekte bulunulması koşullarının hepsinin birlikte gerçekleşmesi gerektiğine ilişkin aynı Kanunun 6’ıncı maddesi hükümleri Anayasa Mahkemesince iptal edilmemiş olup ayaktadır. Anılan düzenleme, aylık bağlanması için “kesin dönüş” şartını aramakla birlikte, “kesin dönüş” konusunda açıklayıcı bir bilgi içermez.

Hukuk Genel Kurulu’nun 1997/10-588-857, 1998/10-645 1999-237 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, yurda kesin dönüş yapmaktan söz edebilmek için yurt dışında çalışan Türk Vatandaşlarının çalışma hayatına yönelik tüm ilişkilerini, gerek çalıştığı işyerleri ve gerekse ilgili olduğu tüm sosyal güvenlik kuruluşları yönünden sona erdirerek yerleşmek ve sosyal güvenliklerini de burada sağlamak üzere anavatana dönüş yapmaları gerekir. Başka bir anlatımla, yurt dışındaki işçi sıfatıyla, çalışma hayatıyla ilgili tüm bağlarını ve ilişkilerini bitirmeden ilgili ülkenin sosyal güvenlik kuruluşundan işsizlik, hastalık gibi yardım alarak geçici sürelerle yurda giriş yapmak “kesin dönüş” yapıldığı anlamını taşımaz. Yine yurt dışındaki işini kaybetmek de her zaman kesin dönüşe delalet etmez. Giderek kişi işsiz kalabilir ama işsizlik sigortasından yardım almayı yeterli görerek yurda kesin dönüş yapmayabilir.

Bu konuda çıkarılan, 06.11.2008 tarih 27046 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde de “Kesin dönüş; Aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu” ifade edeceği öngörülmüştür. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında; işsizlik sigortasından yardım almak kişinin yurt dışında oturduğuna ve yurda kesin dönüş yapmadığına kuvvetli bir delil ve karine oluşturur. Ancak bu karinenin aksi, somut olayın özellikleri içinde belirlenecek aynı güçteki delillerle de ispat olunabilir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, öncelikle davacının kesin dönüş yapıp yapmadığı hususunda ayrıntılı bir irdeleme yapılmalı, Davacı vekilinin 05/06/2018 tarihli celsedeki “ müvekkilim yurt dışında yaşamaktadır Türkiye’ye kesin dönüş yapmamaktadır. Ancak ülkemizde de ikameti bulunmaktadır. Ayrıca kesin dönüş dava şartı değildir. Tahsis talebimizde bulunmamaktadır. Dava açıldığı dönemde dava açmadan tahsis talebinde bulunulmuyordu” şeklindeki beyanı da dikkate alınarak, bu konuda yurt dışındaki sigortalılık durumunun tamamını gösterir dosyada mevcut TH 205 sigortalılık belgesinde davacıya yaşlılık aylığı bağlanma tarihinin de bulunmadığı gözetilerek, yeni tarihli TH 205 (yurtdışı çalışma) belgesi getirtilmesi ile sonucuna göre, tahsis şartları bakımından yeniden yapılacak irdeleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13191, Karar No: 2016/18211, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13191 E.  ,  2016/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5721, Karar No: 2016/9454, Tarih: 15.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/5721 E.  ,  2016/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın niteliği gereğince reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğine göre karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden binde 11.38 oranında harç alınması gerekirken, mahkemece “492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına” hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “satış bedeli üzerinden alınacak binde

11,38 oranındaki harcın taraflardan tapu kaydındaki paylar nispetinde alınmasına” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20342, Karar No: 2014/5198, Tarih: 01.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20342 E.  ,  2014/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2013

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıdan kalan ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26960, Karar No: 2022/11136, Tarih: 01.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/26960 E.  ,  2022/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5015 sayılı Kanun'a aykırılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) Katılan ... Müdürlüğü vekilinin temyizinin incelenmesinde:

... Uluslararası Nak. Pet. Ür. Taah. San.Tic. Ltd. Şti.de şoför olarak çalışan sanık ...'ın, ... Yön. Dal. Plastik San. Tic. Ltd. Şti.nin ... A.Ş.den satın aldığı White Spirit ürününü Diyarbakır'a götürmek üzere ...'ten teslim aldığı, ancak Diyarbakır'a götürmeyip İzmir ilinde bulunan ... Kimyevi Maddeler Ür. Taş. Rek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin deposuna boşalttığı sırada yakalandığı iddia ve kabul edilen somut olayda, atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde:

1)Sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Dosya içerisinde bulunan Tubitak MAM raporuna göre boşaltımı yapılan maddenin White Spirit olduğunun tespit edildiği, white spirit maddesi sentetik tiner ve neft imalatında kullanılan hammaddelerden biri olup, white spirit maddesinin sentetik tiner(neft) olarak doğrudan satışının mümkün olmadığı, bu nedenle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...'un yetkilisi olduğu ... Kimyevi Maddeler Ür. Taş. Rek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin olay tarihinde faaliyette olup olmadığının belirlenmesi, faaliyette ise, faaliyet belgesinin dosyaya getirtilmesi ile firmanın faaliyet alanı çerçevesinde ele geçirilen 19.960 kg White Spirit maddesinin hangi amaçla kullanılacağının tespiti bakımından, ... Kimyevi Maddeler Ür. Taş. Rek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin suç tarihi itibariyle bu eşyayı faaliyet alanı çerçevesinde yapılan üretimde kullanması için yeterli kapasite ve donanımda işletme tesislerinin bulunup bulunmadığı, firmanın yeterli sayıda işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, yeterli kapasite ve donanıma sahip işletme tesislerinin var olduğunun kabulü durumunda ise, üretim için gerekli enerji sarfiyatlarının bulunup bulunmadığı gibi fiilen üretim yapılıp yapılmadığını ortaya koyabilecek hususların SGK, enerji sağlayan şirketler, ilgili ticaret sicili müdürlükleri ve kurumlardan sorularak belirlenmesi, sonucuna göre sanığının eyleminin 5607 sayılı Kanun kapsamında veya 5015 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

2) Sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

2) Sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

Mahkemenin kaçakçılık suçlarından kaynaklanan davaya ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakması nedeniyle, Yargıtay CGK'nun 2007/10-85 Esas ve 2007/109 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasası'nın 17. maddesindeki gibi özel bir düzenleme bulunmayan hallerde ihtisas mahkemelerince yargılanması amaçlanan suçlar ile diğer suçların yargılamalarının birlikte görülemeyeceği gözetilmeden, 5015 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davanın yargılamasının, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan dava yargılaması ile birlikte yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/371, Karar No: 2018/7604, Tarih: 03.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/371 E.  ,  2018/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı banka, davalıların murisi ...'ın 06.04.2015 tarihli 20.000,00 TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını, davalılardan ... ve ...'ın aynı zamanda borcun müteselsil kefili olduğunu,borçlular hakkında kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6600 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların murislerinin ... Emeklilik tarafından kredi ... sigortasının bulunması nedeniyle borca itiraz ettiklerini, davalıların murisin ölümünden sonra ... Emeklilik A.Ş.'den borcun ödenmesinin istendiği, ... Emeklilikten gelen cevaba göre muris ...'ın poliçenin düzenlenmesinden önce meme kanseri tedavisi gördüğü, sigorta poliçesine göre sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle itirazın iptali ile hükmolunacak meblağın % 20’i tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, muris ...'ın asıl ölüm organ yetmezliği olduğu, kanser olmadığı, ayrıca kredi kullandırılırken muris ...'ın okuma yazma bilmediğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka ile bankadan kredi kullanan muris ... arasında ... sigortası poliçesi düzenlenmiştir.

... Emeklilik Bireysel Kredi Müşterileri Grup ... Sigortası Sertifikasında Sigorta Poliçesine İlişkin Genel Bilgiler kısmının üçüncü bendinde açıkça büyük harflerle kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu yazmaktadır.

Poliçe tanziminden sonra sigortalının kansere bağlı çoklu organ yetmezliği nedeniyle öldüğü anlaşılmaktadır .

... ... ve Emeklilik AŞ’nin davacı bankaya göndermiş olduğu,20.05.2013 tarihli yazıda ;sigortalının 28.04.2009 tarihinde meme kanser tedavisi görmüş olduğunun Özel ... Anadolu Hastanesi tarafından verilen rapordan anlaşıldığını, Sigorta Poliçesine İlişkin Genel Bilgiler bölümü 3.maddesinde sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamın dışında olduğu ,herhangi bir ödeme yapılamayacağı bildirilmiştir.

Davacı vekilince açılan bu dava ile poliçe teminatı kapsamı dışında kalan bireysel kredi sözleşmesinde kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle muaccel olan banka alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir.