muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20279, Karar No: 2014/17042, Tarih: 23.12.2014

Olayın akabinde düzenlenmiş bulunan Kıymet Takdir Komisyon raporunda, davacının zararının 9000 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hüküm kurulurken, zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın, bu komisyon raporu esas alınmıştır.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir.

Davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatın bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan İbrahim Karateke'nin işçisi Metin Bostan'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK'nun 69.(818 sayılı BK'nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62. (BK.nun 50. ve 51.) maddelerine göre bina maliki ve yöneticisi olan davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek kaydıyla zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusuru da bulunduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan, emsal dosyalardaki kusur oranları ve Ağır Ceza Mahkemesindeki kusur oranları dikkate alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı ve davalı idare ile birlikte diğer sorumluların kusur oranı tespit edildikten sonra, zarar bedelinin tamamından çarşı esnafının kusur oranında indirim yapılarak, geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Davacı tarafın temyizi yönünden;

Davacı tarafından dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin istendiği, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, somut olayda davacı ve davalı İl Özel İdaresinin tacir olup-olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın belirlenen tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15826, Karar No: 2012/3235, Tarih: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15826 E.  ,  2012/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, taşınmazların bir kısmı dere mutlak koruma alanında kaldığından mahallinde yapılan keşif sonucu dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptaline karar verilmesi ve tazminatın davacılara hisseleri oranında verilmesi gerekirken, tek davacı varmış gibi davacının hissesinin iptaline ve tazminatın davacıya verilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin birinci ve ikinci paragrafındaki (davacının hissesinin) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacıların hisselerinin) kelimelerinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davacıya) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (tapudaki hisseleri oranında davacılara) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5046, Karar No: 2020/7443, Tarih: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5046 E.  ,  2020/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dairemizce temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; Mahkemece AÇS Orman Ürünleri İmalat İnş Taah Turz Oto Teks Day Tük Mal ve Tic Ltd Şti'ne yazılan 20.03.2017 tarihli müzekkerede destek ...'in vefatından önceki son 6 aylık maaş bordrolarının gönderilmesinin istenildiği, ayrıca desteğe bordro haricinde elden ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla mesaisi olup olmadığı, fazla mesaisi var ise ayda ortalama ne kadar süre fazla mesaisinin olduğu, fazla mesainin saat ücreti için ne kadar ödendiği hususları sorulmuş ise de AÇS Orman Ürünleri İmalat İnş Taah Turz Oto Teks Day Tük Mal ve Tic Ltd Şti yetkilisi 03.10.2017 tarihli yazı cevabında işyerinin kayyum marifetiyle yönetildiğini, konuya ilişkin bulunan bordroların ve makbuzların gönderildiğini belirtmiş, yazı cevabının ekinde desteğin işe giriş tarihi olan 20.05.2012 tarihinden kazanın gerçekleştiği Ağustos 2012 tarihlerine ilişkin bordrolar ve 05.09.2012 tarihinde 700,00 TL'lik "... Ücr. Av. ..." açıklamalı dekontu göndermiştir. Şirket yetkilisinin göndermiş olduğu 03.10.2017 tarihli yazı cevabının, mahkemenin 20.03.2017 tarihli yazısında belirtilen hususları karşılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece AÇS Orman Ürünleri İmalat İnş. Taah. Turz. Oto Teks. Day. Tük. Mal. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 20.03.2017 tarihli yazıda belirtilen ../...

hususların eksiksiz tespitinin istenilmesi,

2-Davacılar ... ve ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile temsil edildiği, ancak yargılama esnasında adı geçen davacıların reşit olup ayrı vekaletnamelerinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacılar yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacılar ...,...'ye ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asillere tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/620, Karar No: 2018/5136, Tarih: 05.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/620 E.  ,  2018/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından borçlusu katılan olan 1.200.000 TL bedelli senedin icraya verildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına göre, suça konu senedin sanığın işlettiği oto kiralama firmasına ait sözleşme içerisinde yer alan senedin kesilip müstakil hale getirilmesi ile oluşturulduğu, sanığın ekonomik durumu itibariyle katılana bu miktar parayı verebilecek güce sahip olmadığı tespitleri dikkate alınarak; sanığın eyleminin uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 209 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4564, Karar No: 2019/8603, Tarih: 19.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4564 E.  ,  2019/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kırıkkale İl ...’nde daimi işçi kadrosunda bulunan ve Destek Hizmetleri Genel Bütçe Muhasebe Bölümünde maaş hesaplarına bakan sanığın, kendi maaş bordrosuna eklemeler yaparak net 1. 851,59 TL fazla paranın hesabına yatmasını sağladığı, Bahşili Belediyesi’nden İl ... kadrosuna geçen 37 daimi işçinin 2012 yılı 2.yarıyıl % 5 oranındaki zammı Temmuz ayından itibaren uygulanması gerekirken Haziran 2012 ayında uygulayarak işçilere 3.952,28 TL fazla para ödenmesini sağladığının iddia edildiği somut olayda, adı geçen kurumda muhasebe şefi olarak çalışan ... ve şube müdürü ....'nun kurum denetmenlerine verdikleri ifadelerinde; olay ortaya çıkınca sanığın "şeytana uydum" diyerek kendilerinden özür dilediğini beyan ettikleri, tanık ...’ın bu beyanını kovuşturma aşamasında da tekrarlaması karşısında, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14537, Karar No: 2013/22776, Tarih: 12.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14537 E.  ,  2013/22776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2010/199-2012/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Ankara 16 İcra Müdürlüğü'nün 2009/10935 sayılı dosyasında satışa çıkarılan davalı ... Yayıncılık Eğitim Ltd. Şti.'ye ait 2008/8506 sayılı "Matematik İlacı", 2001/23346 sayılı "Adım Adım+şekil" ve 2005/20577 sayılı "Adım Adım" ibareli markaları satın aldığını, satışın kesinleşerek TPE nezdinde devir işleminin yapıldığını,davalıların icra kanalıyla yapılan satış ve devirden haberdar olmalarına rağmen, davacıya devredilen markaların kullanımına son vermek yerine buna hız verdiklerini; davalı ... Yayıncılık Ltd. Şti'nin organik bağlantı içinde bulunduğu Adım Adım Dershanecilik Ltd. Şti. ile birlikte hareket ederek "Matematik İlacı" ve "Adım Adım" ibaresini dershane tabelası, kitaplar, "www.adimadimeğitim.com.tr" ve "www.işikliyayincilik.com.tr" alan adlarında ve içeriklerindeki tanıtım, reklam ve ilanlarında kullandıklarını;davalılardan ...'nın her iki davalı şirketin ortağı ve fiili yönetici olduğunu; ...'nın ise Işıklı Yayıncılık Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olduğunu, ayrıca ...'nın Engin Bakkaloğlu ile adi şirket oluşturarak diğer davalı şirketlerle birlikte tecavüz oluşturan kitapların satışını yaptığını;davalı Adım Adım Dershanecilik Ltd. Şti.'nin unvanındaki "Adım Adım" ibaresinin de davacıya devrolan markalarla iltibas yarattığını, bu ticaret ünvanı kullanımının davalının "adım adım" ibareli markaların sahibi olduğu izlenimine ve tüketiciler nezdinde karıştırılmasına yol açacağını, bu nedenle terkini gerektiğini belirterek;davalıların "Adım Adım" ve "Matematik İlacı" ibarelerini kullanımlarının haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturması nedeniyle; internet ortamındaki kullanımlarda dahil men ve ref'ine; "Adım Adım" ibaresinin davalı şirket ticaret ünvanından terkinine ve alan adı olarak kullanımının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; icraen satışla ilgili kararın dava konusu olduğunu, bu karar kesinleşmeden yapılan satışın hukuka aykırı bulunduğunu; ancak bir şekilde yapılan satış sonrası davalıların davacıya devredilen markaları kullanmadığını, piyasada bulunan ve devredilen markaları taşıyan kitapların icraen satıştan önce basıldığını, markaları satılan şirketin Işıklı Yayıncılık olduğunu; davalı Adım Adım Dershanecilik Ltd. Şti.'nin ise 25.02.2006 tarihinde ... ve eşi tarafından kurulduğunu; Abdülkadir'in, babası davalı ... ile birlikte diğer davalı şirketin de ortağı olduğunu; davalı Adım Adım Ltd. Şti'nin daha önce diğer şirket tarafından basılmış kitapları alıp dershanesinde yararlanması ve ticaretini yapmasının doğal ve hukuka uygun bulunduğunu, kaldı ki davalılar kullanımlarının tek başına "adım adım" değil "Adım Adım Işıklı Matematik İlköğretim 1,2,..." şeklinde olduğunu, ayrıca eğitim ve öğretimin "adım adım" yapılmasını belirten ve bir zarf olan "adım adım" ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını; davacının bu kullanımlara katlanmak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Tuna Matbaacılık A.Ş.'nin, davalı ... Yayıncılık Tic. Ltd. Şti.'ye ait iken 03/09/2010 tarihinde haczen satın aldığı çekişme konusu 2005/20577 sayılı ve "Adım Adım", 2001/2336 sayılı ve "Adım Adım+Şekil", 2008/08506 sayılı ve "MATEMATİK İLACI" ibareli markaların sahibi bulunduğu; 03.09.2010 tarihinden sonra; davalıların markalar üzerinde bir hakkının kalmadığı, bu tarihten sonraki markasal kullanımların davacı markalarına tecavüz teşkil edeceği; 03.09.2010 tarihinden önce piyasaya sunulan kitap ve ürünler ile kullanımlar yönünden ise 556 sayılı KHK'nın 13.md.anlamında hakkın tükendiği ve ticari dolaşımdaki ürünler yönünden marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği; diğer taraftan davalı şirketlerden Adım Adım Dershanecilik Yayıncılık Eğitim ve Taşımacılık Ltd. Şti.'nin bu ünvan ile 25.05.2006 tarihinde kurulduğu; dolayısıyla "Adım Adım" ibaresinin davalı bu şirket tarafından ticaret unvanı içerisinde kullanımlarının TTK 54 ve 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında kalacağı ve tecavüz oluşturmayacağı; bu nedenle ünvanın tescilinden dava tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında davacının sonradan devraldığı markalara dayalı olarak davalı şirket ticaret ünvanının terkinini talep edemeyeceği; davalılardan IŞIKLI YAYINCILIK Eğitim İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 03.09.2010 tarihinde kesinleşen devirden sonra kitaplar için “Adım Adım Işıklı Matematik” ibaresini kullanmasının davacı adına tescilli “Adım Adım” markası ile karıştırılma ihtimali yarattığı ve ayrıca “Adım Adım Işıklı Matematik” markalı kitaplarda "Adım Adım+logo" şeklinde tescilli markasının aynen kullanıldığı; davacı adına tescilli iki markanın malları arasında uyuşmazlık konusu kitap emtiasının da bulunduğu, belirtilen nedenlerle davalının bu kullanımlarının davacı adına tescilli “Adım Adım+Şekil” ve “Adım Adım” markaları ihlal ettiği,davalı ADIM ADIM DERSHANECİLİK Yayıncılık Eğitim ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.'nin dershanesinin tabelalarında kullandığı “Adım Adım Dershanesi” ile “Adım Adım Eğitim Dershanesi” ibareleri ile davacı adına tescilli “Adım Adım+Şekil” ve “Adım Adım” markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, iki markanın hizmetleri arasında uyuşmazlık konusu eğitim öğretim hizmetlerinin bulunduğu, belirtilen nedenlerle davalının dershanesinin tabelalarında bu ibarelerin kullanımının markalarının ihlali niteliğinde olduğu, zira tabelalarda markasal kullanım olduğu ve ticaret unvanı kullanımı bulunmadığı bu nedenle davalının ticaret unvanında “Adım Adım” ibarelerinin yer almasının söz konusu kullanımı hukuka uygun hale getirmediği, davalı ADIM ADIM DERSHANECİLİK Yayıncılık Eğitim ve Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti.‘nin sahibi olduğu www.adimadimegitim.com

. Şti.‘nin sahibi olduğu www.adimadimegitim.com.tr alan adının kendisinin de adım adım ibaresi üzerinde davalının ticaret unvanının esas unsuru olması dolayısıyla hakkı bulunması ve kötü niyetli olmaması nedenleriyle marka hakkı ihlali yaratmadığı, ancak site içeriğinde davacı adına tescilli “ADIM ADIM ŞEKİL” markasının aynısının kullanılmasının hukuka uygun bir kullanım olarak nitelendirilemeyeceği, öte yandan ... adına kayıtlı www.isikliyayincilik.com.tr alan adının yayında olmadığı ve alan adına ilişkin internet arşivinde de herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu nedenle bu sitenin davacı markalarına tecavüz teşkil eden bir kullanım içerdiğinin kanıtlanamadığı; davalıların "Matematik İlacı" adını taşıyan kitapları 03.09.2010'dan sonra basıp dağıttıklarının kabulüne yeterli kanıt bulunmadığı; bu nedenle "Matematik İlacı" ibareli davacı markasının ihlalinden söz edilemeyeceği, davalıların yukarıda marka hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit olunan kullanımlarının aynı zamanda TTK m. 56 vd. kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, ihlali gerçekleştiren şirketler adına hareket eden davalı gerçek kişilerin haksız fiil niteliğindeki fiillerden birlikte eylemi işleyenler olarak kişisel sorumluluklarının da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, kararı temyiz etmişlerdir.

1- Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davacılar vekiline 28.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise 13.07.2012 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3742, Karar No: 2024/5691, Tarih: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3742 E.  ,  2024/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/820 D.iş

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli 2021/806 Esas, 2021/837 Karar sayılı kararı ile hükümlüler hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250. maddeleri gereğince 3,600,00 ve 300,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair karara karşı sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/820 Değişik İş sayılı karar ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.06.2022 tarihli ve 2021/28873 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/97626 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/97626 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.06.2022 tarihli ve 2021/28873 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/97626 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/97626 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Silah ticareti ve kaçakçılığı yapan şahısların faaliyetlerinin tespiti ve yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalarda sanık ...'in kullanmış olduğu cep telefonuna ilişkin olarak iletişimin tespiti tedbirinin uygulandığı, 20.03.2021 tarihinde sanıkların silah satın aldıklarının tespiti üzerine araçlarında arama yapıldığı ve araç içerisinden 2 adet ruhsatsız tabancanın ve 15 adet fişeğin ele geçirildiği, yine 16.04.2021 tarihinde dosya dışı şüpheli ... Temiz'in sanıklara silah satacağı yönünde alınan bilgilere göre şüpheli ... üzerinde yapılan aramada 1 adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, sanık ...'in 21.052021 tarihinde dosya dışı diğer şüpheli S. S.'den ele geçirilen 1 adet ruhsatsız tabancayı şüpheli S.'ye sattığının tespit olunması üzerine sanık ...'in ikametinde yapılan aramada torna makinesi ve 14 adet değişik markalarda ruhsatsız tabanca ile değişik sayılarda tabanca parçalarının ele geçirildiği olayla ilgili olarak, sanıklar hakkında 20.03.2021 tarihinde gerçekleşen söz konusu ... için seri muhakeme usulü uygulanmak üzere 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de; Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2021 tarihli ve 2021/9382 Soruşturma, 2021/3642 Esas, 2021/388 sayılı İddianamesiyle sanıklar hakkında aynı eylemden ötürü 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine aykırılık eylemiyle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/287 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı nazara alındığında, aynı eylemden ötürü farklı suçlardan ayrı davalar açıldığı ve her iki davanın birlikte değerlendirilmesinde hukuki yarar bulunduğu gözetilerek birleştirme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü ... hakkında silah ticareti ve kaçakçılığı yapan şahısların faaliyetlerinin tespiti ve yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar sebebiyle kullanmış olduğu cep telefonuna ilişkin olarak iletişimin tespiti tedbirinin uygulandığı, elde edilen delillere göre 20.03.2021 tarihli olayda hükümlülerin silah satın aldıklarının tespiti üzerine araçlarında arama yapıldığı ve araç içerisinden 2 adet ruhsatsız tabancanın ve 15 adet fişeğin ele geçirildiği, bu olaya ilişkin hükümlüler hakkında Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli 2021/806 Esas, 2021/837 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulü uygulanmak üzere 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmış ise de;