muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5364, Karar No: 2011/1735, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5364 E.  ,  2011/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: “Davacı tarafın dayandığı 07.11.1996 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ve 34 numaralı belirtmelik parseline uygulanan Ağustos 326 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, davacı dayanağı tapu kaydının ne şekilde oluştuğunun araştırılması, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördüğü parseller olup olmadığı araştırılarak varsa taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örneklerinin getirtilmesi, Hazine'nin tespite dayanak teşkil eden 19.11.1963 tarih 916 sıra numaralı tapu kaydının hangi nedenle oluştuğu ve hangi belirtmelik parseline tekabül ettiği, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının araştırılmak suretiyle yeniden keşif yapılması, keşifte davacının dayandığı tapu kaydı ile 34 numaralı belirtmelik parseline uygulanan Ağustos 326 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, davacı tapusu nizalı taşınmazı kapsamıyor ise taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı konusunda yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından somut olaylara dayanan beyanların alınması, Hazine'nin tapu kaydının oluşum nedenine göre zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olması ve çekişmeli ... ada ... sayılı parselin her iki tapu kaydının da kapsamında kalması halinde hangi tapu kaydına değer verileceği hususunun tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16830, Karar No: 2023/7127, Tarih: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/16830 E.  ,  2023/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.11.2020

EK KARAR SAYISI : 2020/1318 E., 2020/1704 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.11.2020 tarihli ve 2020/1318 Esas, 2020/1704 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 12.11.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/143, Karar No: 2004/175, Tarih: 28.09.2004

Ceza Genel Kurulu 2004/6-143 E., 2004/175 K.

**Ceza Genel Kurulu 2004/6-143 E., 2004/175 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 117 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 253 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Mehmet S..... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.1999 gün ve 294-1062 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.3.2004 gün ve 23794-2704 sayı ile;

"Sanığın, hırsızlık suçunu 1967 doğumlu ve anne-baba adları aynı olan Mehmet S.....'ın işlediğini savunmuş olması ve dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre sanıkla aynı adı taşıyan başka bir kişi olup, bu kişinin de sanık olarak mahkemede ifadesinin tespit edilmiş olması kar-şısında; sanığın savunması araştırılıp, gerektiğinde hazırlık aşamasında sanığın ismini veren diğer sanıklar da dinlenip, yüzleştirme yapılarak sonucuna göre suçun asli faili olup olmadığı du-raksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerek-tiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığı bu karara karşı 23.6.2004 gün ve 28765 sayı ile;

"Mahkeme suç tarihinin tespitinde suçun vasfının tayininde suçun tabi olduğu zamanaşımının süresinin hesaplanması ve uygulanmasında yanılgıya düşmeyip isabetli karar vermiştir.

Zamanaşımı kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözönüne alınması gerekmektedir. TCK. 117 maddesinde "gerek dava ve gerek ceza müruru zamanı re'sen tatbik olunur ve bundan ne zaman ve ne de mahkum vazgeçemez." denilmek suretiyle zamanaşımının gerçekleşmesi durumunda öncelikle uygulanması gerektiği, bundan sanığın bile vazgeçemeyeceği belirtilmiştir. Yine CMUK. 253/5. maddesinde, Ceza Kanununun birinci kitabının dokuzuncu babında davanın düşmesi sebebi olarak gösterilen haller varsa davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Zamanaşımı da bunlardan biridir.

Aslında suç işlemeyen ancak nüfus kayıtlarının karıştırılması sonucu hakkında dava açılan sanığa ilişkin kararın CMUK. 253/son maddesinin "derhal beraat kararı verilebilecek hal-lerde durma veya düşme kararı verilemez" hükmü karşısında beraat mi yoksa zamanaşımı nede-niyle ortadan kaldırma mı olması gerektiği tartışılabilir.

Olayımızda hangi sanığın suçu işleyen Mehmet S..... olduğunu işin esasına girmeden çözmek mümkün değildir. Çünkü 1967 doğumlu sanıkta suçu kabul etmemektedir. Bu nedenle yapılacak yargılama sonucu bu durumun açıklığa kavuşması mümkündür.

CMUK.nun 253/son maddesinin uygulanabilmesi için ayrıca sanığın sorgusunun yapıl-ması şarttır.

Olayımızda hangi sanığın suçu işleyen Mehmet S..... olduğunu işin esasına girmeden çözmek mümkün değildir. Çünkü 1967 doğumlu sanıkta suçu kabul etmemektedir. Bu nedenle yapılacak yargılama sonucu bu durumun açıklığa kavuşması mümkündür.

CMUK.nun 253/son maddesinin uygulanabilmesi için ayrıca sanığın sorgusunun yapıl-ması şarttır.

13.05.1974 tarih ve 6/5 sayılı içtihadı birleştirme kararında sanığın sorguya çekilmesinin zorunlu bulunduğu açıkça belirtildiği, Yüksek Ceza Genel Kurulunun 22.03.1976 gün ve 4-20/139 sayılı ilamında da usulün 253/son fıkrasının ancak durma ve düşme kararı verilmesi gerekli hallerde sanığın beraati gerekiyorsa derhal beraat kararı verilebileceği, ancak sorgusunun yapılmasının da şart olduğu hususu açıkça ifade edilmiştir. Kararı temyiz eden sanığın ise da-vada sorgusu yapılmamıştır.

Yerel Mahkemece verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı belirtilen gerek-çeler karşısında yerinde olup, onanması gerekirken hükmün bozulması yerinde değildir." görüşü ile itiraz yasayoluna başvurarak, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme konusu olayda;

Haberleşme tesisleri arasında irtibatı sağlayan PTT'ye ait telleri ikiden fazla kişi ile birlikte iki ayrı tarihte çaldıkları iddiasıyla açılan kamu davası sonunda Yerel Mahkemece, dava zamanaşımının gerçekleştiği belirtilerek sanıklar hakkındaki kamu davalarının ortadan kaldırıl-masına karar verilmiş, sanıklardan 1942 doğumlu Mehmet S..... tarafından, suçun gerçek faili-nin başkası olduğu belirtilerek temyiz edilen hüküm Özel Dairece; sanığın hırsızlık suçunu ken-disiyle aynı ana ve baba adını taşıyan 1967 doğumlu Mehmet S.....'ın işlediğini savunmuş ol-ması, yine dosyadaki nüfus kayıtlarına göre bu isim ve soy ismi taşıyan bir başka kişinin daha bulunması ve bu kişinin yargılama aşamasında gıyabi tutuklu olarak ifadesinin tespit edilmiş olması karşısında, sanığın savunmasının araştırılarak, gerektiğinde hazırlık aşamasında sanığın ismini veren diğer sanıklar da dinlenip, yüzleştirme yapılarak sonucuna göre sanığın suçun asli faili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmuştur.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise bu karara karşı, zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına ilişkin uygulamada bir hata bulunmadığını, zamanaşımının gerçekleşmesinin yar-gılama faaliyetine engel olacağını, olayda derhal beraat kararı verilebilmesi koşullarının da mev-cut olmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise bu karara karşı, zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına ilişkin uygulamada bir hata bulunmadığını, zamanaşımının gerçekleşmesinin yar-gılama faaliyetine engel olacağını, olayda derhal beraat kararı verilebilmesi koşullarının da mev-cut olmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Hüküm tarihinde dava zamanaşımı süresinin dolduğu hususunda görüş birliği bulunan olayda, Özel Daire ile Yargıtay C.Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, dava zamanaşımı süresi dolmasına karşın, sanığın suçun gerçek faili olup olmadığının, başka bir deyişle beraati gerekip gerekmediğinin belirlenebilmesi bakımından soruşturmanın genişletilerek sürdürülmesine yasal olanak bulunup bulunmadığı, dolayısıyla zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına ilişkin hükmün bu nedene dayalı olarak bozulup bozulamayacağına ilişkindir.

Belirli bir sürenin geçmesi, Devletin ceza veya infaz ilişkilerini devam ettirmesindeki sosyal yararı yok edebilir; zamanın hatıraları silici ve yumuşatıcı etkisi, bu ilişkileri de etkiler. Bunun içindir ki, hukukun diğer alanlarında dava hakkını etkileyen, davanın açılmamasını gerektiren zamanaşımı, cezada hem ceza ilişkisinin düşmesini, hem de, ceza ilişkisi kesin hükümle sonuçlanıp infaz ilişkisi kurulduğu takdirde, bu ilişkinin de ortadan kalkmasını gerektirir. Böylece, sadece belirli bir zamanın geçmesi gibi tabii bir olay, ceza veya infaz ilişkisini ortadan kal-dırmak suretiyle, hukukî bir nitelik almış olur: ceza ilişkisini düşüren zamanaşımına "dava za-manaşımı", infaz ilişkisini ortadan kaldırana ise "ceza zamanaşımı" adı verilir.

Zamanaşımı gerçekleşince, ister dava, ister ceza zamanaşımı olsun, yargı organları bunu re'sen uygularlar. Bu itibarla sanık veya hükümlünün bir istemine gerek bulunmadığı gibi, sanığın gaip olması halinde de, zamanaşımı ile davanın düşmesine karar verilebilir. Yine aynı nedenledir ki, sanık veya hükümlü zamanaşımının uygulanmamasını da isteyemez. Nitekim Ceza Kanunumuzun 117 nci maddesine göre "gerek dâva ve gerek ceza müruruzamanı re'sen tatbik olunur ve bundan ne maznun ve ne de mahkûm vazgeçemezler".

Öte yandan, CMUK'nun 322 nci maddesinin 1 inci bendi gereğince, Yargıtay zaman-aşımını tespit ettiğinde davanın esasına kendisi hükmedeceğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına da karar verir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, yargılamaya engel olup davayı düşüren sorumsuzluk hallerinden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi durumunda, davanın aşamalarına göre, mahkeme veya Yargıtay, re'sen ve diğer iddialardan önce zamanaşımı kuralını uygulayarak, davanın ortadan kaldırılmasına (düşmesine) karar verir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, yargılamaya engel olup davayı düşüren sorumsuzluk hallerinden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi durumunda, davanın aşamalarına göre, mahkeme veya Yargıtay, re'sen ve diğer iddialardan önce zamanaşımı kuralını uygulayarak, davanın ortadan kaldırılmasına (düşmesine) karar verir.

Ancak, durma ve düşme sebepleri, aleyhe sonucu önlemek için kabul edilmişlerdir ve lehe sonuca engel olmazlar. Bu itibarla, derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma veya düşme kararı verilemez. (CMUK md. 253/son) Yerleşmiş yargısal kararlarda benimsenip vurgulandığı üzere, bu hükmün uygulanabilmesi için, tüm kanıtların toplanmış ve sanığın sorgusunun yapılmış olması gerekir.

Oysa somut olayda, 1942 doğumlu sanık Mehmet S..... mahkemece sorguya çekilmemiş, kendileriyle birlikte Mehmet S.....'ın da suça katıldığı yolunda beyanda bulunan diğer sanıklarla yüzleştirmesi yapılmamış, tanıklara teşhis ettirilmemiştir. Bu bakımdan, somut olayda bu sanık yönünden derhal beraat kararı verilebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, za-manaşımının yargılama faaliyetini engelleyici özelliği de dikkate alındığında, bozma kararında belirtildiği biçimde soruşturmanın genişletilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri de olanaksızdır. Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile, Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin Yerel Mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 11.03.2004 gün ve 23794-2704 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.09.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10782, Karar No: 2020/18, Tarih: 13.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10782 E.  ,  2020/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f son, 62/1, 52/2-4, 53/1-3, 204/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...Şirketi’nin ortağı olduğu ve katılan ...’dan şirket işlerinde kullanılmak üzere borç para alarak karşılığında, keşideci imzası sahte olarak atılmış olan...Şirketine ait 16.487 TL ve 14.845 TL bedelli çekleri verdiği, çekleri bankaya ibraz eden katılanın keşideci imzasının kayıtlarda bulunan imza ile aynı olmaması nedeniyle çek bedellerini tahsil edemediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

01/10/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın ifadesinde,...Şirketinde yüzde bir hissesi olduğunu ve şirkette maaşlı eleman olarak çalıştığını, kendisine suça konu iki çekin katılana verileceği söylendiği için yazılmış olarak teslim aldığı çekleri katılana götürdüğünü beyan ettiği,...Şirketi ortakları olan tanıklar...ile ... tarafından bu beyanın doğrulandığı ve şirket ortakları ile muhasebeci tanık ...’un ifadelerinde, suça konu çekleri ticari alışveriş karşılığında...Şirketi’nin sahibi tanık ...’den aldıklarını beyan ettikleri, tanık ...’nin suça konu çekleri imzlamadığını beyan etmesine rağmen,...Şirketi ile aralarında ticari ilişki olduğunu kabul ettiği,...Şirketi’nin ... tarafından ...’ye devredildiği ve devir esnasında suça konu iki çekin ...’ye boş olarak teslim edildiğine dair 15/06/2007 tarihli...3. Noterliği’nin işlem evrakı bulunduğu, Finansbank yazısı ile de, suça konu çekler hakkında rıza dışında elden çıktığına dair bildirim ya da ödemeden men talimatı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak,...Şirketi ortağı ... ile ...Şirketi ortakları...ile ... hakkında kamu davası açılması sağlanarak, dosyalar hakkında birleştirme kararı verilmesi, suça konu çeklerin...Şirketi tarafından...Şirketine ticari ilişki karşılığında verilip verilmediği konusunda şirket defterleri ve gerekli evrakın bilirkişi tarafından incelenmesi ile sonucuna göre, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, çekler üzerindeki imzanın...Şirketi’nin eski ortağı ...’in eli ürünü olmadığı gerekçesi ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/282, Karar No: 2019/5438, Tarih: 02.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/282 E.  ,  2019/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... yeri mevkiinde 17.400 m² taşınmazı (yeni parsel numarası 175 ada 1) 29/01/1988 tarihind....n satın aldığını, davalının 08/01/2010 tarihinde .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/138 E. - 2013/57 K. sayılı dosyası ile dava açtığını ve taşınmazın tamamının tapusu orman vasfı nedeniyle iptal edildiğini, bu durumdan dolayı hiçbir kusuru olmayan ve taşınmazı 26 yıl önce iyi niyetle satın alan müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin taşınmazı koruduğunu, imar ettiğini, değerini artıracak birçok masraflar ettiğini, fındık bahçesi tesis ettiğini, taşınmaz üzerine 4 katlı ev inşa ettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 26/10/2017 tarihli harçlandırılmış dilekçesiyle talebini 301.339,60.-TL'ye yükselterek, dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Hazine cevap dilekçesinde davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlk derece mahkemesi olan .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile; 301.339,60.-TL tazminatın, dava tarihi 04/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2017 tarih 2014/94 E. - 2017/398 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dosya kapsamından,... adlı kişi tarafından H....ı hasım gösterilerek açılan tescil davası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/206 E. - 1974/624 K. sayılı 24/9/1974 tarihinde kesinleşen ilamıyla, maden yeri adıyla maruf hudutları doğusu yol, batısı kör dere, güneyi kör dere ve... tarlası, kuzeyi yol ile çevrili 17.400 m2'lik alanın...adına tesciline karar verildiği ve bu kişi adına tapuda tescil edildiği, satın alma yoluyla 29/01/1988 tarih ve 18 sıra nolu tapu kaydı ile aynı yüzölçümü ile davacı ... adına tescil edildiği, yörede 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 29/01/1988 tarih ve 18 sıra nolu tapu kaydının 3514,74 m2 yüzölçümü

ile davacı adına tespit ve tescil edilen 152 ada 1 parsele revizyon gördüğü, davacının bu tapu kapsamında kalan bir kısım taşınmazının 2008 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 175 ada 1 orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek 175 ada 1 parselin kadastro tespitine itiraz ettiği, kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine davaya genel mahkemede devam olunduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2010/138-2013/57 E.K. sayılı kararıyla, dayanak tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu ve tescil davasında Orman Yönetimi taraf olmadığından tescil ilamının Orman Yönetimini bağlamayacağı, yörede orman kadastrosunun 1979 yılında kesinleştiği ve dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı, tahdidin iptali davası için sürenin de geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karar temyiz incelemesinden geçerek 22/01/2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise davacı ... tarafından 04/03/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/138-2013/57 E.K. sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde eldeki dava açıldığına, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu ile değer belirlendiğine ve taşınmaz üzerindeki yapı değeri hesaba katılarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 02/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.