muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33871, Karar No: 2014/35735, Tarih: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33871 E.  ,  2014/35735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/333-2014/1001

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M. Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6037, Karar No: 2013/1047, Tarih: 25.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6037 E.  ,  2013/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi (birleşen dosyada şikayet olunan) .... Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti vekili borçlu Sistem Ltd. Şti. aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/5182 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ... 82. Devlet Hastanesi Baştabipliğine 04.09.2007 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiğini, kurum nezdinde tahakkuk eden alacağın birden fazla haciz bulunması nedeniyle ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/3483 sayılı dosyasından düzenlenen ....04.2008 tarihli sıra cetveli ile paylaştırıldığını, ilk haczin müvekkiline ait olmasına karşın sıra cetvelinde üçüncü sırada gösterildiğini, ayrıca vergi dairelerinden yalnız birinin garameten paylaştırmaya katılması gerekirken iki ayrı vergi dairesinin paylaştırmaya katıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan (birleşen dosyada şikayetçi) Tankar Ltd. Şti. vekili, 6183 sayılı Kanunun .... maddesindeki şartlar gerçekleşmeden vergi dairesinin garameten paylaştırmaya

katıldığını, .... maddeye göre ancak bir malın paraya çevrilmiş olması halinde vergi dairesine garameten pay ayrılabileceğini, bir mal satışı bulunmadığını, para üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, ....04.2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve heriki dosya kapsamına göre; asıl dosyada şikayetçinin alacaklı olduğu Denizli .... ... Müdürlüğü'nün 2007/5182 sayılı dosyasından konulan haczin ikinci sırada yer verilen ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/4329 sayılı dosya haczinden önce olduğu, ilk haczin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/3483 sayılı dosyasından konulduğu, 2007/4329 sayılı takip dosyasının hacze iştirak koşullarıın oluşmadığı, vergi dairesi hacizlerinin bir kısmının paranın ... dosyasına gönderildiği tarihe kadar kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetin ... Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ve sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyada ise şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... Otomotiv San. Tic. Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

...-2009/771 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan (birleşen dosyada şikayetçi) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Birleşen 2010/158 Esas Sayılı Dava Yönünden:

Kararı, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... Otomotiv San. Tic. Ltd.Şti vekili temyiz etmiştir.

...-2009/771 Esas Sayılı Asıl Dava Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan (birleşen dosyada şikayetçi) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Birleşen 2010/158 Esas Sayılı Dava Yönünden:

Şikayet, ... ve İflâs Kanunu'nun 142/son maddesine dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karşın, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir. 6183 sayılı Kanun'un .... maddesine göre üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten paylaştırılır. Amme alacağının garameten paylaştırmaya katılabilmesi için haczin kesin olması gerekir. ... bozma ilamında da bu ilkeye değinilerek vergi dairesi alacakları için konulan hacizlerin kesin haciz olup olmadığının saptanması gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra, bu kapsamda garameten paylaştırmaya dahil edilen .... ve .... vergi daireleri ile yazışmalar yapılmış ve bir kısım hacizlerin paylaşıma konu paranın ... dairesine gönderilmesinden önce kesinleştiği gerekçesiyle, mahkemece şikayet yine reddolunmuştur. Ancak paylaşıma konu paranın ... dairesine gönderilmesinden sonra kesinleşmiş hacze konu alacaklar garameten paylaştırmaya sokulamazlar. Yapılması gereken ..., paylaşıma konu paranın ... dairesine gönderildiği tarihte vergi dairelerinin kesinleşmiş hacze konu alacak miktarları ayrı ayrı saptanarak, garameten paylaştırmada bu miktarların esas alınmasının sağlanmasıdır. ..... Vergi Dairesi'nin ....03.2011 ve ... Vergi Dairesi'nin ....08.2011 tarihli yazılarından bir kısım hacizlerin bu tarihten sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anılan tarihten sonra kesinleşen hacze konu alacakların paylaştırmaya katılmasının şikayetçi alacaklının zararına olduğu açıktır. Açıklanan ilkelere aykırı olarak ve bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekilinin asıl dosyaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada şikayet olunan birleşen davada şikayetçi Tankar Otomotiv Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/814, Karar No: 2020/11566, Tarih: 22.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/814 E.  ,  2020/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve köy tüzel kişiliğinin bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve köy tüzel kişiliğinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile ... ilçesi ... köyü tüzel kişiliğine haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan katılan ...'nın sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyizi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6603, Karar No: 2015/3032, Tarih: 03.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6603 E.  ,  2015/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :07.11.2013

Numarası :2013/501-311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşme uyarınca ödenen iş bedelinin istirdadı istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında, taraflar arasında düzenlenen 09.08.2012 günlü sözleşmenin 8.1. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan davalarda İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair hüküm bulunduğunu, ancak bu hükmün davalının tacir sıfatını taşımaması nedeni ile HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece HMK'nın 6/1. maddesine göre yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edildiğinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra 24.12.2012 tarihinde açılmıştır. TTK'nın 4. maddesinde hangi davaların ticari dava olduğu açıklanmıştır. TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan ve her iki tarafı da tacir olan davalar (nispi ticari davalar), tarafları tacir olmasa ve ticari işletmeleri ile ilgili bulunmasa dahi maddede 6 bent halinde sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işleri ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/3. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu,

114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması"nın dava şartı olduğu, 115/1. maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri, 115/2. maddesinde mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu hükümler çerçevesinde inceleme yapıldığında somut olayda, davalı özel şahıs olup tacir olduğuna ve işletmesinin ticari işletme niteliğinde bulunduğuna dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar mutlak ticari davalar arasında da sayılmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki davanın ticari dava olarak kabulü ve davaya asliye ticaret mahkemelerinde bakılması mümkün değildir. Görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki "yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine" sözcüklerinin karardan çıkarılarak yerine “görevli ve yetkili İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne” sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13270, Karar No: 2012/843, Tarih: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13270 E.  ,  2012/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11119, Karar No: 2022/15482, Tarih: 24.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11119 E.  ,  2022/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14.11.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 354,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,talebini 44.405,95TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 36.992,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.059,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının kabulü ile itiraza konu kararın 5. bölümünün 3. fıkrasının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT ve 5684 sayılı Sgiortacılık Kanununun 30/17.maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar,taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (14.11.2017) itibariyle 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3. maddesinde " ... özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından (davacının son tedavi işleminin yapıldığı tarihten yaklaşık 8 ay sonra) düzenlenen 20.07.2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 9 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki ayak bileği ekleminde hareket kısıtlılığı ve ön ve orta ayak deformitelerine bağlı hareket kısıtlılığı nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18142, Karar No: 2021/5257, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18142 E.  ,  2021/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve müdafiinin yüzüne karşı verilen 11/03/2020 tarihli kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17/06/2020 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.