muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25687, Karar No: 2020/389, Tarih: 15.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/25687 E.  ,  2020/389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kuruma ait Alt Yapı Hizmetleri Daire Başkanlığında olmak üzere mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak 1993 yılında mevsimlik işçi statüsünde işe başladığını, 02/02/2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçmekle düz işçi statüsünde 2010 yılı emeklilik tarihine kadar çalıştığını, sendika üyesi olup 01/03/1999-28/02/2001 tarihleri arası geçerli 8. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre tabi olduğu ücret skalasının yanlış tespit edildiğinden ücret zamlarının yevmiyesine eksik uygulanmak sureti ile ücret ve ikramiye fark alacakları doğduğunu, toplu iş sözleşmesinin 19. maddesi gereği işe yeni giren işçi statüsünde değerlendirildiğini, mevsimlik çalışan olsa da çalışmasının belirsiz süreli olduğunu, toplu iş sözleşmesine göre işe girdiği tarihten itibaren kademe dereceleri ve terfileri dikkate alınarak belirlenmeli iken kadroya girildiği tarihte ilk işe giren işçi gibi ücretlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi Bakımından;

Davacı tarafça katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulmuş olup, davacı vekiline temyiz dilekçesi 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde, 28/11/2016 tarihinde davacı vekilinin katılma yolu ile kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin katılma yoluyla temyiz için öngörülen on günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Davalı Temyizi Bakımından;Dava devam ederken davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

Davalı Temyizi Bakımından;Dava devam ederken davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkrası ile ... İl Özel İdaresinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36.maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, Valiliklere, Büyükşehir Belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirileceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir.Her ne kadar Mahkemece İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra burada çalışanların iş sözleşmelerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği gerekçesi ile ..

.Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir.Her ne kadar Mahkemece İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra burada çalışanların iş sözleşmelerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği gerekçesi ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6698, Karar No: 2010/11969, Tarih: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6698 E.  ,  2010/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14457, Karar No: 2006/12597, Tarih: 16.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14457 E.  ,  2006/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 29.6.2006

Davacı meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan  maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının %18,2’den %36’ya çıkması nedeniyle %17,8 fark malüliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle %36 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Sağlık Bakanlığı Z.U.G. Hastalıkları Hastanesinin 16.02.2006 tarihli raporuna itiraz edildiğine göre, davacının malüliyet nedeniyle 06.02.1989 tarihinde %18,2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının  17 yıl içerisinde %17,8 artışla %36 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’ndan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumu’ndan  rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 16.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8649, Karar No: 2020/11903, Tarih: 09.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8649 E.  ,  2020/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca dosya kapsamına ve dizi pusulasına göre var olduğu anlaşılan belge ve eklerin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, evvela söz konusu belge ve ekler ile davanın Hazineye bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6083, Karar No: 2017/4258, Tarih: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6083 E.  ,  2017/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükümleri kanuni süresi içerisinde temyiz eden katılan vekilinin, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 28.06.2017 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/796, Karar No: 2019/2058, Tarih: 03.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/796 E.  ,  2019/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1-Kasten öldürme suçundan, TCK'nin 37/1 ve 38/1. maddeleri delaletiyle, 81/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2-Katılan sanık ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nin 37/1 ve 38/1. maddeleri delaletiyle, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri u 7 yıl 6 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

1-Kasten öldürme suçundan, TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle, 81/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

2-Katılan sanık ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle, 81/1, 35/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

1-Kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, TCK'nin 39/2-c maddesi delaletiyle, 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca, 8 yıl 4 ay hapis cezası,

2-Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, TCK'nin 39/2-c maddesi delaletiyle, 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

.Sanık ... hakkında;

1-Kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, TCK'nin 39/2-c maddesi delaletiyle, 81/1, 39/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

2-Katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, TCK'nin 39/2-c maddesi delaletiyle, 81/1, 35/2, 39/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca, 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/06/2017 tarih, 2017/152 esas ve 2017/243 karar sayılı hükmüne karşı, istinaf incelemesi sonucu;

1-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna azmettirme ve sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak;

A)Sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçuna yardım etme, sanık ...'in kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme ve sanık ...'in katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

B)Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, TCK'nin 86/1, 87/3. 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 1 yıl 15'er gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi uyarınca, katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

B)Sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, TCK'nin 86/1, 87/3. 62 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 1 yıl 15'er gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi uyarınca, katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık... müdafiinin yasal temyiz süresinde hükmü temyiz ettiği, gerekçeli karar tebliğine rağmen temyiz nedenlerini bildirmediği anlaşıldığından CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan istinaf talebinin esastan reddine, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ...ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının kaldırılarak beraatlerine, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararlarının kaldırılarak kasten yaralama suçlarından mahkumiyetlerine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen kararların, yapılan yargılamaya, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin belirlemeler ile uygulanan kanun maddelerinde isabetsizlik bulunmadığı, beraat hükümleri yönünden sanıkların atılı suçlara iştirak ettiklerine dair elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna, katılan ... vekilinin sanıkların eylemi tasarlayarak ve müsterek fail olarak gerçekleştirdiklerine, suç vasfına, beraat hükümleri yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle temyiz başvurusunun tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 03/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/583, Karar No: 2010/2647, Tarih: 20.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/583 E.  ,  2010/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve yaralama suçlarından ... hakkında verilen hükmün kesinleşmesi üzerine 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmek suçundan TCK.nun 81, 29, 31/3, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne, yaralamaktan uyarlama talebinin reddine dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 130/124 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 448, 51/1, 55/3, 59/2, 33, 456/2, 457/1, 51/1, 55/3, 59/2. Maddeleri uyarınca kurulup, kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. Maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Kasten insan öldürmek suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Kasten yaralama suçundan kurulan hükümde;

Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.