muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3512, Karar No: 2012/5915, Tarih: 09.04.2012

HSYK toplantıları sırasında kararname krizi yaşandığı, HSYK başkanı olan Adalet Bakanı'nın basına bizzat verdiği beyanlardan ve basın yayın organlarında çıkan tartışma ve haberlerden anlaşılmaktadır. Şu halde dava konusu haberin yapıldığı dönemde kararname krizinin yaşandığı bir gerçektir.

Dava konusu başka bir gazeteden alıntı yapılarak başlığı değiştirilerek verilen yazının içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; HSYK'da kararname görüşmeleri sırasında Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan taslak dışında, özel yetkili hakim ve savcıların görev yerlerinin değiştirilmesi istemine yönelik farklı bir kararname teklifinin değişik yorumlar katılarak eleştirildiği, yazıya ilişkin anlatım ve okuyucunun ilgisini çekmeye yönelik "HSYK neden korkuyor?" şeklindeki başlıkla yazı içeriği karşılaştırıldığında, eleştirilen konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık unsurlarının korunduğu, davacıya hakaret içeren her hangi bir nitelendirmenin yapılmadığı, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine " ... ısrarla ...'i ...'a nakletti, ardından isyan çıktı " başlıklı haberde de; davacının Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürü olduğu dönemde yaşanan ve davacının kamuoyuna yansıyan son dönemdeki eylemleri, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilen mektup ve ... 'ın 23.07.2009 tarihli yazısıyla tekrar gündeme gelen ... cinayetiyle ilgili, öldürülen sanık ...'ın avukatının açıklamalarına yer verilmek suretiyle davacının genel müdürlük yaptığı dönemdeki bir takım uygulamaları eleştirilmiştir. Haberin tamamı incelendiginde öz ve biçim dengesinin korunduğu ve eleştiri sınırlarının aşılmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/04/2012
Yargıtay — Esas No: 2012/11972, Karar No: 2012/12374, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11972 E.  ,  2012/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da hesaplanarak bu şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

3-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19621, Karar No: 2024/16202, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19621 E.  ,  2024/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.10.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/3390 E., 2022/2158 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.10.2022 tarihli ve 2022/3390 Esas, 2022/2158 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18349, Karar No: 2012/4439, Tarih: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18349 E.  ,  2012/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu ve emsal alınan taşınmaz birbirlerine çok yakın olduğu halde, satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 10 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçildiği için bu taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9529, Karar No: 2011/11867, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9529 E.  ,  2011/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 04.05.2011 gün 2011/1968-5527 sayılı geri çevirme kararında komşu parseller ile dayanak belgeleri, ayrıca en eski tarihli ve 1980-1985’li yıllara ilişkin memleket haritaları ile bu memleket haritalarının yapımında esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek aplike yapılması ve memleket haritalarının orijinalinden renkli birer suretinin dosya arasına konulması istendiği halde, Daire kararının gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için, Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi takdirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurunda bulunulacaktır.

Yargıtay’ca incelemesine gerek görülen;

1) Komşu 187 parsele uygulanan 180 yazım numaralı, komşu 237 parsele uygulanan 179 yazım numaralı vergi kayıtları Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

2) Davacı ... adına ... Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin Tapu Sicil, kadastro ve Hukuk Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak,

Yargıtay’ca incelemesine gerek görülen;

1) Komşu 187 parsele uygulanan 180 yazım numaralı, komşu 237 parsele uygulanan 179 yazım numaralı vergi kayıtları Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

2) Davacı ... adına ... Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin Tapu Sicil, kadastro ve Hukuk Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak,

3) Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ve Dairenin geri çevirme kararı üzerine alınan ek raporda uygulanan memleket haritalarının tarihleri belirtilmediği gibi dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın o tarihlerdeki niteliği belirlenmemiştir. Bu sebeplerle, ... köyüne ilişkin en eski tarihli ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak üretilen memleket haritalı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritalarının orijinalinden renkli birer suretleri dosya arasına konulup, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğraflarının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-CAD veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra her iki komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle (183, 184, 185, 186, 187, 188, 237 ve 238 sayılı kadastro parelerini de gösterir şekilde) birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, ayrıca hava fotoğrafları kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/6152, Karar No: 2018/12024, Tarih: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6152 E.  ,  2018/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

a- Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek, hakiki surette,

b- Gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

c- Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uyuşmazlıkta; şikayetçi tarafın aynı zamanda takip borçlusu da olan sanıkların kendilerine ve yetkilisi oldukları şirketlere ait taşınır ve taşınmaz malları alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettikleri, borçlu şirketlerden .... A.Ş.ye ait taşınmazı 3. kişi şirkete kiralayıp kira sözleşmesini tapuya şerh ettirmek suretiyle değerini düşürdükleri, aynı şirket aleyhine 3. kişi tarafından yapılan icra takibindeki borcu muvazaalı olarak kabul ettiklerini iddia etmesi, sanıkların ise salt devir olgusunun mal kaçırmak anlamına gelmeyeceğini, devirlerden gelen paranın şirket hesaplarına aktarılmış olduğunu, borçlu şirket hakkındaki iflas erteleme davasında tedbir bulunduğunu, borçlu şirkete ait defter ve belgeler ile banka hesapları incelendiğinde kast bulunmadığının anlaşılacağını, alacaklı şirket lehine taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu kıymet takdirinin de yapıldığını, devirlerin devralan şirketle aralarındaki hukuki ilişkiler nedeniyle yapıldığını savunması karşısında, sanıklara isnat edilen suçun unsurlarının ve suça yönelik kastın oluşup oluşmadığının tespiti açısından;

1- İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15143 Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek, ilgili o dosyadaki borç konusunun şikayete dayanak icra takibindeki borç ile aynı olup olmadığı araştırılıp aynı ise İİK’nın 45. maddesinin “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” düzenlemesi dikkate alınarak ipotekli takibin şikayete dayanak icra takibinin takip talebi tarihi itibariyle sonuçlandırılıp sonuçlandırılmadığı araştırılmadan,

2- Borçlu şirketlerden bir kısmı hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/562 ve Antalya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/470 Esas sayılı dosyalarında iflasın ertelenmesi davaları açıldığı ve tedbir kararı verildiğinin dosya kapsamı ve UYAP ortamındaki incelemeden anlaşılmakla bu dava dosyaları getirtilerek incelenip tedbir kararları ve varsa gerekçeli kararların incelemeye elverişli örnekleri de dosya kapsamına alınarak şikayete dayanak icra takibinin tedbir kararlarına uygun şekilde yapılıp yapılmadığı araştırılmadan,

3- Sanıkların aynı zamanda takip borçlusu oldukları ve şahsi mallarını da devrettiklerinin iddia edildiği gözetilmeksizin, mevcudu eksiltildiği iddia edilen tüm şirketlerin yetkili temsilcileri olup olmadıkları da tespit edilmeden,

4- Şikayet konusu; muvazaalı olduğu iddia edilen takibin hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığının tespiti bakımından sıra cetveline itiraz davasının; çiftliğin kiralanması ve demirbaşları ile çiftlik hayvanlarının satışında alacaklıyı zarara uğratmak kastının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından istihkak ve sıra cetveli davalarının sonuçları bekletici mesele yapılarak beklenilmeden,

5- Şikayete konu edilip İİK’nın 347. maddesindeki bir yıllık şikayet süresi içerisinde devredilen taşınmazların devirlerine ilişkin tapu senetleri getirtilip devirlerin tarafları tespit edilip devralan şahıslar ve şirket yetkilileri ile sanıklar arasında yakın akrabalık ya da arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp, devralan şahıslar ve şirketlerin yetkilileri de dinlenilmeden,

6- Satışı yapılan ve kiralanan taşınmazlardan elde edilen paranın akıbetinin ne olduğu, borç ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan,

Borçlu şirket yetkililerinin ipotekli taşınmazın değerinin borç miktarını karşılayıp karşılamayacağını bilebilecek durumda oldukları gözetilmeksizin sanıkların alacağın ipotekle temin edildiğini düşündükleri varsayımına dayalı gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

6- Satışı yapılan ve kiralanan taşınmazlardan elde edilen paranın akıbetinin ne olduğu, borç ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan,

Borçlu şirket yetkililerinin ipotekli taşınmazın değerinin borç miktarını karşılayıp karşılamayacağını bilebilecek durumda oldukları gözetilmeksizin sanıkların alacağın ipotekle temin edildiğini düşündükleri varsayımına dayalı gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/770, Karar No: 2023/620, Tarih: 26.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/770 E.  ,  2023/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11/10/2022 tarihli ve 2022/1384 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 02/11/2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2131, Karar No: 2024/5408, Tarih: 24.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2131 E.  ,  2024/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/67 E., 2015/349 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Düzeltilerek onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2021/30961 Esas, 023/10654 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2024 tarihli ve KD-2016/97629 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen ve süre aranmayan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2024 tarihli ve KD-2016/97629 sayılı itiraz isteminin;

"Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken Yerel Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca temel cezanın 3 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası olarak belirlendiği, aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adli para cezasına indirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere hesaplanan 80,00 TL adli para cezasının aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yer alan "...Adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz" hükmü gereğince 14.000,00 TL'ye çıkarıldığı ve sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 14.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve yalnız sanık tarafından temyiz edilen hükümde "5 gün", " 4 gün" ve "80,00 TL" olarak belirlenen adli para cezalarının Özel Dairece "700 gün", "583 gün" ve "11.660,00" TL olarak belirlenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği olayda;