muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5633, Karar No: 2022/3253, Tarih: 04.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5633 E.  ,  2022/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda, ilk derece mahkemesince, erkek eşin davalı 3. kişiye yaptığı satışın gerçek satış olduğu, TMK 241. maddesi gereğince katılma alacağı davasının davalıya ihbar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesince de davalı 3. kişi tarafından bedeli ödenerek taşınmazın satın alındığı ve devir işleminin katılma alacağını azaltma amacı taşımadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verildiği, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacağa ilişkin olarak erkek eşe karşı açılan ... Aile Mahkemesinin ....sayılı dava dosyasında ‘.... Mahallesi 865 Ada 944 Parsel C Blok 1 Numaralı Bağımsız Bölümün değerinin 98.270,75 TL, B Blok 14 Numaralı Bağımsız Bölümün değerinin 83.797,72 TL ve Dinar İlçesi Akçaköy'de bulunan 301 ve 303 parsel sayılı taşınmazların değerinin ise 46.735,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu üç değerinin toplamda 228.803,47 TL olduğu anlaşılmakla, yapılan değer tespitine göre toplam değeri 228.803,47 TL olan taşınmaz değerlerinin yarı oranındaki katılma alacağı miktarının 114.401,73 TL olduğu, ancak davacı vekilinin ıslah ettiği miktar ve taleple bağlı olmak üzere 111.791,04 TL katılma alacağının olduğu’ gerekçesiyle alacağın tahsiline karar verildiği, tasfiyeye konu taşınmazlardan sadece ... Numaralı Bağımsız Bölümün davalı ...’ye boşanma dava tarihinden (20.03.2014) sonra 26.11.2014 tarihinde satıldığı, ... Numaralı Bağımsız Bölümün de dava dışı 3. kişi ...’ye boşanma dava tarihinden ... sonra ... tarihinde satıldığı, tasfiyeye konu diğer iki taşınmazın erkek eş adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, TMK 241. maddesi gereğince eksik kalan katılma alacağının 3. kişiden tahsili isteğine ilişkindir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, TMK 241. maddesi gereğince eksik kalan katılma alacağının 3. kişiden tahsili isteğine ilişkindir.

Edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinde, artık değere katılma alacağı miktarı hesaplanırken "eklenecek değerler" göz önünde bulundurulur. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 229. maddesine göre; eşlerden birinin mal rejiminin sona ermesinden önceki bir yıl içinde diğer eşin rızası olmadan, olağan hediyeler dışında yaptığı karşılıksız kazandırmalar ile mal rejiminin devamı süresince diğer eşin katılma alacağını azaltmak kastıyla yaptığı devirler mal rejiminin sona erdiği anda mevcutmuş gibi tasfiyeye dahil edilir. Mahkeme kararı, davanın kendisine ihbar edilmiş olması koşuluyla, kazandırma veya devirden yararlanan üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilir. Tasfiye sırasında borçlu eşin mal varlığı ya da terekesinin borcu ödemeye yetmediğinin anlaşılması durumunda, sonradan üçüncü kişi aleyhine TMK'nin 241. maddesine göre eksik kalan miktarla sınırlı olarak alacak davası açılabilecektir.

Öncelikle TMK 241. maddesi gereğince açılacak alacak davalarında tasfiyeye konu malvarlığı TMK 229. maddesi gereğince eklenecek değer olması, diğer bir deyişle, tasfiyeye konu malvarlığının mal rejiminin devamı sırasında 3. kişiye devri gerekir. Somut olayda davalı 3. kişiye satış boşanma dava tarihinden sonra, yani mal rejimi sona erdikten sonra devredilmiş olup, TMK 229. maddesi gereğince eklenecek değer değildir. Diğer yandan, TMK 241. maddesi gereğince açılacak alacak davalarında, kazandırma veya devirden yararlandığı malvarlığı nedeniyle belirlenen alacağın eksik kalan miktarıyla sınırlı olarak 3. kişinin sorumluluğu bulunmakta olup, davalı 3. kişinin devralmadığı malvarlığı nedeniyle de hükmedilen katılma alacağından 3. kişinin sorumluluğu olmaz.

O halde, mahkemece, davanın davalı 3. kişinin devraldığı taşınmazın TMK 229. maddesi gereğince eklenecek değer olmadığı ve kazandırma veya devirden yararlanmadığı malvarlığı nedeniyle de TMK 241. maddesi gereğince sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru değilse de ret kararı sonuç itibari ile doğru olduğundan, gerekçenin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HMK m. 370/4)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle gerekçe düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04.04.2022 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2025/1130, Karar No: 2025/4638, Tarih: 12.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1130 E.  ,  2025/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 09.05.2024

SAYISI : 2016/220 E., 2018/333 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Uzlaştırma talebinin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2016/220 Esas, 2018/333 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/1326 Esas, 2020/1812 Karar sayılı ilamı ile yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşme sonrası sanığın 19.04.2024 tarihli dilekçesiyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanması talebinin Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2016/220 Esas, 2018/333 Karar sayılı ek kararı reddedildiğinin anlaşıldığı, ek kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 267/1. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1 maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268/3-c bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25435, Karar No: 2016/2080, Tarih: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25435 E.  ,  2016/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat kararı katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ... Dekorasyon isimli şirketin hissedarı olduğu, şirketin belli bir süre müdürlüğünü yaptığı, daha sonra 14/03/2008 tarihinde şirketteki hissesini ...'e devrettiği, ...'in de işlerini yürütmek için diğer sanık ...'a vekaletname verdiği ve şirket işlerinin onun tarafından yürütüldüğü, sanıkların şirket çek hesabından suça konu .... şubesine ait 30/07/2008 keşide tarihli 0003064 seri numaralı 17.500,00 TL bedelli çeki keşide ederek kullandıkları, çekin silsile yoluyla katılan şirketin eline geçtiği, dava konusu çekin karşılıksız çıktığı olayda, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların sanıklara ait olmadığı, birinci ciranta .... isimli işyeri sahibinin vefat etmesi nedeniyle çekin ne amaçla verildiğinin tespit edilemediği bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece beraat kararı kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının suçların oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2077, Karar No: 2015/3551, Tarih: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2077 E.  ,  2015/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ....'ı "kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, katılan ..... vekilinin suç vasfına ilişen sanık ve müdafiinin ceza ehliyetinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve sonuç olarak "3.986,48 TL" olarak belirlenen yargılama giderinin "3328,48.TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2309, Karar No: 2006/7110, Tarih: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2309 E.  ,  2006/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ....ve Tic.A.Ş vek.Av.M..arasında görülen dava hakkında Denizli 2.İcra Mahkemesinden verilen 21.6.2005 gün ve 140-480 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.12.2005 gün ve 8603-12574 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacı haczinin İcra ve İflas Kanunu’nun 111 nci maddesi gereğince düşmediği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili dava dışı borçlu ile icra dosyasında yapılan taksitlendirme sözleşmesi nedeniyle anılan yasanın 106 ncı maddesindeki satış isteme süresinin işlemediğini ve 110 ncu madde uyarınca haczin satış tarihinde ayakta bulunduğunu; oysa düzenlenen sıra cetvelinde aksine düşünce ile kendilerine pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın haczinin düştüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm Dairemizin 15.12.2005 gün ve 2005/803-12574 E.K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin anılan onama kararının davacı iddialarının özetlendiği kısmında davacının kendi haczinin düşmediğine ilişkin olarak ileri sürdüğü bir kısım vakıaların davalı yanın haczinin düşmesi sebebi olarak kaleme alındığı görülmüş ise de, bu kısmın hüküm sonucunu etkilemeyecek nitelikte maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre İİK.nun 366 ncı ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 00.70 YTL harç ve takdiren 137.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/14256, Karar No: 2019/5079, Tarih: 23.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14256 E.  ,  2019/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında .... köyünde bulunan 117 ada 6 parsel numaralı taşınmaz 4932,77 m2; 117 ada 8 parsel numaralı taşınmaz 922,23 m2; 120 ada 1 parsel numaralı taşınmaz 1206,21 m2; 120 ada 2 parsel numaralı taşınmaz 6082,671 m2; 120 ada 3 parsel numaralı taşınmaz 16389,21 m2; 120 ada 4 parsel numaralı taşınmaz 2695,57 m2; 120 ada 6 parsel numaralı taşınmaz 6829,63 m2; 120 ada 7 parsel numaralı taşınmaz 6369,94 m2; 124 ada 37 parsel numaralı taşınmaz 16691,35 m2 yüzölçümü ile malik haneleri .... Esas numaralı dosyasında davalı oldukları gerekçesiyle açık bırakılmıştır.

Davacılar ..., ..., ..., Döndü (Ummahanı) Karacaoğlu ve ... vekili 04/06/1974 tarihinde.... Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde .... köyüne ait olan .... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdikleri tarla ile yine aynı bölgede bulunan sınırlarını bildirdikleri taşınmazların davacıların ortak murisi olan.... miras yoluyla intikal eden tapu sicilinde kaydı bulunmayan yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazları davalıların kullandığını, davacılara kullanımlarına engel olduklarını belirterek, davacıların dava konusu taşınmazlardaki müdahalelerin men'ine, taşınmazların davacıların miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asli müdahil ... . Asliye Hukuk Mahkemesini ibraz etmiş olduğu 26/11/1974 tarihli müdahale dilekçesi ile dava konusu taşınmazlar üzerinde miras hissesinin bulunduğunu belirterek, miras hissesi oranında kendi payının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahil Orman Yönetimi .... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmiş olduğu 10/01/1979 tarihli müdahale dilekçesi ile dava konusu taşınmazların evveliyatından beri orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 22/04/1996 tarihli ve 1974/218 E. - 1996/87 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının yapıldığı belirtilerek, görevli ve yetkili yargı yerinin kadastro mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir Asli Müdahil Hazine .... Kadastro Mahkemesine ibraz ettiği 18.04.2011 tarihli müdahale dilekçesi ile dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları iddiasıyla taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacıların davalarının sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine; Dava konusu 124 ada 37 parsel numaralı taşınmaz ile 117 ada 6 parsel numaralı taşınmazların toplam hisselerinin (5760) pay olduğu kabul edilerek davalı ... ve ... mirasçıları adına; Dava konusu 120 ada 2, 4 ve 6 parsel numaralı taşınmazların toplam hisselerinin (2880) pay olduğu kabul edilerek davalı ... mirasçıları adına; Dava konusu 120 ada 1 ve 7 parsel numaralı taşınmazların ... adına; Dava konusu 120 ada 3 parsel ve 117 ada 8 parsel numaralı taşınmazın toplam paylarının (2880) hisse olduğu kabul edilerek davalı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm asli müdahiller Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyleki; öncelikle dava konusu taşınmazlar hakkında davacı gerçek kişiler tarafından açılan müdahalenin menni yargılaması devam ederken kadastro tutanağı düzenlendiği görülmekle kadastro tutanağının malik hanesinin açık olduğu kabul edilmeli, dava dosyasında 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi hükümlerine tabi olduğundan tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi ya da sahipleri belirlenmek suretiyle adlarına tapuya tesciline karar verilmesi ve açık sicil oluşturması gerekmektedir. Dava konusu 124 ada 37 parsel, 117 ada 6 parsel, 120 ada 3 parsel ve 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazların gerçek kişiler adına hisseleri oranında tapuya tescil kararı verildiği ancak hisse oranlarının dağıtımında hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 120 ada 1, 2 ve 4 nolu parsellerin sınırında dere bulunduğu halde keşfe jeoloji mühendisi götürülmediğinden taşınmazların dere yatağında kalıp kalmadıkları hususu tespit edilmemiştir, yine hükme dayanak yapılan ziraat ve orman bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların eğiminden bahsedilmiş ise de eğimin neye göre belirlendiği, klizimetre ile ölçülüp ölçülmediği açıklanmamış, taşınmazların niteliğinin saptanması bakımından taşınmazların bulunduğu yeri kapsar en eski tarihli ve tespit tarihinden 15- 20 yıl öncesini gösteren resmî belgeler getirtilerek keşifte usulünce uygulanmamış ve raporlar denetime elverişli olmadığından taşınmazların evveliyatının orman olup olmadığı ve gerçek kişiler lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt oluşmuştur.

O halde, mahkemece, dava konusu taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları ile çekişmeli taşınmazları kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile davanın açıldığı 1974 tarihinden 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, önceki bilirkişiler dışında halen ....ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir harita mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık olup olmadığı değerlendirilmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmeli; en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak bilirkişilerce incelenip, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığını gösterir bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmelidir.

Dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadıklarının anlaşılması halinde keşif sırasında, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, teknik bilirkişilerin huzurunda dinlenmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; davanın açıldığı 1974 tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda taşınmazların niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli; teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, taşınmazların eğimi klizimetre ile ölçülmeli yine topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazların gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalıdır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine göre tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40; kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir hükmü gereğince gerçek kişilerin belgesiz zilyetlik yoluyla kazandığı toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtığı bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli şayet yasal sınırların geçildiği anlaşılırsa dava konusu taşınmaz yönünden gerçek kişilere tercih hakkı tanınmalı tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahiller Orman Yönetimi vekili ve Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.