muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6520, Karar No: 2014/12577, Tarih: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6520 E.  ,  2014/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 46. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/281-2013/344

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/281-2013/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, fuar düzenlemesi konusunda faaliyet gösteren müvekkili bünyesinde 01.03.2002 tarihinde çalışmaya başlayan davalının satış grup başkanı olarak görev yapmakta iken 31.05.2007 tarihinde işten ayrıldığını, görevi gereği müvekkili şirketin müşteri portföyü, ticari imkanları ve ticari sırlarına vakıf olan davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, imzalanan iş sözleşmesi kapsamında düzenlenen rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek sözleşme gereği kararlaştırılan 200.000,00 USD cezai şart karşılığı 234.000,00 TL'nin 07.11.2007 tarihinden itibaren, 14.083.00 TL ihbar tazminatı alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile mütabakata vararak işten ayrıldığını, davacı işveren nezdindeki çalışmaları ile ilgili olarak ticari sırlara vakıf olmadığını, bildiği hususların herkesçe bilinen hususlar olduğunu, rekabet yasağına aykırı bir davranışın bulunmadığını, 3 yıl boyunca çalışmadan men edilmesinin hak ve nasfet ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı işveren nezdinde satış grup başkanı olarak çalışan davalının bir süre sonra kendi isteği ile işyerinden ayrıldığı ve yine fuarcılık konusunda faaliyette bulunan bir başka şirkette çalışmaya başladığı, bu durumun BK'nın 348 vd. maddeleri kapsamında rekabet yasağına aykırı davranış oluşturduğu, davacının cezai şart tazminatı talep etme hakkı bulunmakla birlikte, sözleşmede belirlenen 200.000 USD cezai şartın aşırı olması sebebiyle BK'nın 161. maddesi de dikkate alınarak belirlenen 37.800 TL cezai şartın uygun bulunduğu, davacının ihbar tazminatı yönünden açtığı davada yargılama yerinin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı yönünden dosyanın tefriki ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, rekabet yasağına ilişkin tazminat davasının kısmen kabulü ile, 38.700,00 TL cezai şart alacağının 11.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.17. maddesinde " işgören her ne sebeple olursa olsun işten ayrıldıktan sonra işverenle aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka şirkette üç yıl süre ile her ne nam altında olursa olsun hiçbir görevle çalışmayacağını, böyle bir şirkete ortak olmayacağını ve kişisel olarak böyle bir işle iştigal etmeyeceğini işveren ve ürünleri hakkında öğrendiği tüm ticari bilgileri saklayacağını kabul ve taahhüt eder. Aksi hareketi halinde 200.000 US Doları karşılığı tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder.'' hükmü yer almaktadır. Anayasa'nın 48. maddesi uyarınca herkes çalışma hürriyetine sahip olup uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Yasanın 19, 20, 155, 161 ve TMK'nın 23'ncü maddeleri karşısında davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra 3 yıl süre ile aynı alanda faaliyet gösteren bir başka şirkette hiçbir görevde çalışamaması bir rekabet etmeme koşulu değil, kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olup, davalının ekonomik özgürlüğünü kısıtlayan bir hükümdür. Dolayısıyla buna dayalı cezai şart koşulu da geçersizdir. Yine, davalının davacı firmada çalışırken edindiği ticari sır niteliğindeki bilgileri ne şekilde kullandığı ve davacı şirketin bu yolla ne tür bir zarara uğradığı iddia ve ispat edilmeksizin, sadece davalının vakıf olduğu ticari sır niteliğindeki bilgilerden dolayı davacının zarar görebileceği varsayımına dayalı mahkemenin kabul gerekçesi de isabetli olmayıp, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10337, Karar No: 2013/4057, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10337 E.  ,  2013/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulşmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.12.2008 gün ve 2008/119 Esas, 2008/378 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14055, Karar No: 2012/13498, Tarih: 09.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14055 E.  ,  2012/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :348-215

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra temyiz edenin sıfatına göre, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 04.02.2008-02.08.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemişse de; davacı vekilinin, tarafların sulh olması nedeniyle davadan vazgeçtikleri beyanını gözeterek, mahkemenin, konusuz kalan davanın, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verdiği anlaşılmaktadır.

1086 sayılı Mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda “davanın atiye bırakılması” veya “davanın atiye terki” olarak adlandırılan kavramlara yer verilmemiştir. Davanın atiye bırakılması, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, çoğunlukla davanın geri alınması şeklinde ortaya çıkmaktadır.

Davacı değişik şekillerde davasını takipten vazgeçebilir. Ancak, bunların her birinin sonuçları farklıdır. Bunlardan birisi olan, “davanın geri alınması”nda davacı hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak, şimdilik davayı takip etmeyerek, geri almaktadır. Davanın geri alınması ile, dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir”. Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde, davanın esası hakkında bir karar verilmez.

22.03.2012 duruşma zaptının incelenmesinden, davacı vekilinin, tarafların sulh olması nedeniyle davadan vazgeçtiklerini beyan etmesine karşın, davalı SGK vekilinin, devanın reddine karar verilmesini talep ettiği belirttiği görülmektedir.

Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular gözetildiğinde, Kurum tarafından kayda geçirilen hizmet var ise, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde, davanın açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm kurmak gerekirken, mahkemece, ''konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına '' karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı  Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.07.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6521, Karar No: 2012/183, Tarih: 25.01.2012

5. Ceza Dairesi 2011/6521 E., 2012/183 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/6521 E., 2012/183 K.**

**- KAZANÇ MÜSADERESİ

- YARDIM ETME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 39 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 55 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M…

….. D…

…. hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarındaki ikrarına göre çalıştığı kooperatifin üyeleri tarafından 2000-2005 yıllarında posta çeki hesabına yatırdığı paraları sahte imzalarla çektiği halde hesaplara intikal ettirilmediği, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir B…

….. S…

…..'in soruşturma aşamasında düzenlediği rapor ve ekindeki altı nolu cetvelde bu paranın önemli bir kısmını bankadaki kendisine ait kredi kartı ve mevduat hesaplarına aynı veya çok yakın tarihlerde yatırdığına ilişkin tespit yapılarak, sanığın banka hesapları ile mal edinilen paralar arasında illiyet bağının kurulduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki eksik soruşturma yapıldığına ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden suçun karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, malen sorumlu vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki " sanık F…

…… adına kayıtlı 3. A. 75.. plakalı aracın satışından elde edilen 5.421 TL, katılan üçüncü kişi M…

…. T…

……'a sanık M…

….. vekili vasıtasıyla satıldığı belirlenen dairenin satışından elde edilen 72.500 TL, tanık A…

… Ö…

…..'ün hesabında bulunan ve sanık M…

…..'ye ait olan 11.611,89 TL'nin TCK'nın 55/1-2 maddesi gereğince zoralımına " dair bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık F…

…… E…

… hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TCK'nın 39. maddesine göre diğer sanık M…

…. D…

…. T…

……'a sanık M…

….. vekili vasıtasıyla satıldığı belirlenen dairenin satışından elde edilen 72.500 TL, tanık A…

… Ö…

…..'ün hesabında bulunan ve sanık M…

…..'ye ait olan 11.611,89 TL'nin TCK'nın 55/1-2 maddesi gereğince zoralımına " dair bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık F…

…… E…

… hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TCK'nın 39. maddesine göre diğer sanık M…

…. D…

…..'ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım etmekten sorumlu tutulabilmesi için, "suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek, suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak veya suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak " suretiyle suçun suçun işlenmesine yardım etmesi ve CMK'nın 230. maddesi gereğince de suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile buna ilişkin kanıtların kararda açıkça gösterilmesi gerektiği ve elde edilen paradan yararlanmasının tek başına suça yardım olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, sanığın suça katılma biçimi ile bunu kanıtlayan deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde mahkümiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12804, Karar No: 2014/226, Tarih: 09.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12804 E.  ,  2014/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6198, Karar No: 2012/2275, Tarih: 27.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6198 E.  ,  2012/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2011 gün ve 180/315 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 130 ada 12 sayılı parselin 05.06.1996 tarih ve 45 sıra numaralı tapu kaydına istinaden vekil edeni, dava konusu aynı ada 18 sayılı parselin ise miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, nizalı taşınmazın miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli olarak 40 yılı aşkın süre ile vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak, tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 130 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün esası, davalı Hazine temsilcisi, yargılama giderlerine yönelik bölümü ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava dışı 130 ada 12 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında 05.06.1998 tarih ve 45 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak 21.945 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiştir. Anılan tapu kaydının geldisi olan 21.02.1959 tarih ve 215 sıra numaralı 21.945 m2 miktarlı iskan tevzii tapusunun iktisap sütünunda " 09.09.1940 tarih ve 228 sayılı temlik cetveli ve tapu komisyonunun 05.11.1941 tarih ve 96 kararlarından anlaşılmakla tescil edilmiştir " açıklaması yer almaktadır ve hududu olarak " doğusu:Adem-400, batısı: Rasim-372, Kuzeyi: Hacı Ahmet veresesi-55, Kuzeyi: Çay- 60" yazılıdır. Bu durumda 21.02.1959 tarih ve 215 sıra numaralı tapunun krokisinin olduğu ve başkaca tevzii parsellerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda yazılı iktisap sebebindeki temlik cetveli, komisyon kararı, parsellere ilişkin pafta ve dağıtıma esas diğer belgelerin onaylı örneklerinin bulundukları yerden getirtilmesi, olabildiğince yaşlı ve yansız kişiler arasından belirlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının HMK.nun 240, 243 ve 259. (HUMK. m. 258) maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılarak, aynı Kanunun 259/2 ve 290/2. (HUMK 259) maddeleri hükümleri uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilerek ve kök tapu kaydı uygulanarak, tapu kaydının hududunda yazılı parsellerin sınırlarının ve bu parsellerin temlik edildiği belirtilen kişilerin (ölmüş iseler mirasçılarının) belirlenmeye çalışılması, bu şekilde dava konusu taşınmazın dağıtımdaki durumunun belirlenmesi, nizalı taşınmaz dağıtım sırasında kimseye temlik edilmemiş ise davacı ve miras bırakanın taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumlarının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Öte yandan, kural olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. maddesine göre, zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisiyle ispatı yoluna gidilmemesi halinde aynı çalışma alanında zilyetlikle kazanılabilecek miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyecektir. Mahkemece, yapılan miktar araştırması yetersiz olup, davacının miras bırakanı Şerafettin Duman 12.08.1991 tarihinde vefat ettiğine ve dava konusu taşınmazın kadastro sırasında 16.05.2007 tarihinde tespit edildiğine göre, miras bırakan Şerafettin Duman ile dava dışı diğer mirasçıları bakımından da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince miktar araştırmasının yapılması gerekir. Bu nedenle, bu kimselerin belgesizden taşınmaz edinip edinmedikleri hususunun Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davalarına ait dosyaların ise, bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden gözönünde tutulması gerekir. Bu açıklamalar kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 160,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1849, Karar No: 2011/2588, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1849 E.  ,  2011/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE DİĞERLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 231 ada 27 parsel sayılı 20672.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu ve haricen bazı bölümlerinin değişik kişilere satıldığı açıklandıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkamesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; verilen kesin süre içerisinde davacı taraf vekilince keşif avansının yatırılmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tespiti, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılmış ve dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Malik hanesinin açık olduğu hallerde hakim, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2.maddesi uyarınca re'sen gerek gördüğü delilleri toplayarak, taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca Mahkemece, davacı taraf vekiline 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36.maddesi uyarınca kesin süre içinde keşif avansının yatırılması için ihtarda bulunulması ve ihtara uyulmamış olması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi; kabule göre de, yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin mahallinde nasıl hazır bulundurulacağı, bu konuda ne işlem yapılacağı ara kararı ile kararlaştırılmadığı gibi, keşifle ilgili masrafları yatırmak üzere davacı taraf vekiline keşiften bir gün öncesine kadar süre tanınması nedeniyle masrafın son gün yatırılması halinde, keşiften önce tebligat yapılması mümkün olmadığından, usulsüz tebligata rağmen davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5926, Karar No: 2011/4643, Tarih: 25.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/5926 E.  ,  2011/4643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 25.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.