muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13586, Karar No: 2024/6244, Tarih: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13586 E.  ,  2024/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.01.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/507 E., 2021/2500 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.01.2022 tarihli ve 2021/507 Esas, 2021/2500 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 10.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14404, Karar No: 2007/1524, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14404 E.  ,  2007/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı...v.s. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., meme kanseri olan eşi İnci’nin 1997 tarihinde geçirdiği ikinci ameliyattan sonra davalılardan onkolog ......’in hastayı takip etmeye başladığını, çok sayıda radyoterapi ve kemoterapi seansları ile ilaç tedavisi uyguladığını, İnci’nin bacaklarında ağrı başlaması üzerine yapılan tetkikler sonucu kemik metastazının henüz başladığını ve 5 yıllık bir tedavi gerektirdiğini söyleyerek kendilerini ikna ettiğini, yeniden kemoterapi ve radyoterapi yapılmasına rağmen hastanın bu kez sırt ağrılarının başladığını, radyoterapileri yapan doktorun çalıştığı hastanedeki makinenin bozulması üzerine davalının bu tedavi için kendilerini diğer davalı radyolog Sedat Koca’ya yönlendirdiğini, ancak bu doktorun önceki doktordan hastaya ait epikriz raporlarını almadan sadece filmlere bakarak ve önceki tedavi bölgelerini kapsayacak şekilde yanlış tedavi uyguladığını, bu tedaviler için fazladan ve abartılı ücretler aldığını, ışınlama sonucu hastanın yarı felç haline geldiğini, bu kez yapılan tetkikler sonucu beyin metastazı tespit edilmesi üzerine hastanın davalı ... ... hastanesine sevk edilerek burada kafatasından

delik açılmak suretiyle kemoterapi uygulandığını, bu aşamada davalı ...’in hasta ile ilgilenmeyi bırakarak davalı ...’e devrettiğini, Coşkun’un ilk kemoterapiyi yaptıktan sonra tedaviyi yardımcısı ...’e bıraktığı halde kendisi yapmış gibi faturalar tahakkuk ettirildiğini ve fazladan paralar tahsil ettiklerini, 13.10.2000 tarihinde taburcu edilen eşi İnci’nin 25.10.2000 tarihinde vefat ettiğini, eşinin ölümünün kanserden değil, yanlış tedavi ve ilaç uygulanması ile ihmalkarlık sonucu bağışıklık sisteminin çökmesi sonucu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı 10.000.000.000 TL maddi tazminatın davalıların kusurları oranında müşterek ve müteselsilen tahsiline, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ...’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacılar ... ve Müge’nin anneleri İnci’nin ölümü nedeniyle davalı ...hakkında açtıkları 5.000.000.000 TL’şer manevi tazminat talepli davaları eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Davacılar ... ve Müge’nin anneleri İnci’nin ölümü nedeniyle davalı ...hakkında açtıkları 5.000.000.000 TL’şer manevi tazminat talepli davaları eldeki dosya ile birleştirilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişler, davalı ...davalı ... hakkında açtığı birleşen davası ile davalı ...’in eşi olan hastası İnci’nin tüm tedavilerini gerektiği şekilde yaptığı halde hastalığın normal seyri sonucu sinir sistemine yayıldığını, hasta her kötüleştiğinde davalı ...’in kendisini arayarak telefona çıkan kim olursa olsun ağza alınmayacak küfür, hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, mesleki itibarını zedeleyici, küçümseyici sözler sarf ettiğini, mesleki ve şahsi haklarını ihlal eteğini ileri sürerek 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ..., karşı davası ile dava dilekçesindeki iddiaların savunmayı aşan iftira ve hakaret niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan tedavide hekim hatası bulunmadığı, ancak ... ... Tesisleri A.Ş. ... ... ... hastanesince fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 261.766.666 TL’nin ... ... Tesisleri A.Ş.’den tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazla talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2001/409 esas sayılı davada davacılar ... ve ...’in manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2001/662 esas sayılı davada davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000.000.000 TL’nin davalı ...’den tahsiline, fazla talebin reddine, ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde

2006/14404-2007/1524

bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ...’in tüm, davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde

2006/14404-2007/1524

bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ...’in tüm, davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ... asıl davasında 10.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece 261.766.666 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca davacı ...birleşen davası ile 10.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece 2.000.000.000 TL için davanın kabulüne, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Davacı-birleşen davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekille ettirmiş, ... vekili olarak Av.... vekaletnamesini ibraz ederek duruşmaları takip etmiştir. Mahkemece yazılan gerekçeli karar başlığında davacı avukatının adı yazılmamış ise de bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak davacı-birleşen davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince asıl davada kabul edilen miktar üzerinden, birleşen davada ise reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinden sonra gelmek üzere “davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 400,00 YTL ücreti vekaletin davalı ... ... Tesisleri A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, yine kararın 11 nolu bendinden sonra gelmek üzere “birleşen 2001/662 esas sayılı davanın reddedilen miktarı dikkate alınarak avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereğince 400,00 YTL ücreti vekaletin birleşen davacı ...Mandel’den alınarak, birleşen davalı ...’e verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.2.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9318, Karar No: 2013/22540, Tarih: 02.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9318 E.  ,  2013/22540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samandağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/12000, Karar No: 2018/10865, Tarih: 24.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12000 E.  ,  2018/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Yapılan yargılamada, sigorta işiyle uğraşan sanığın hakkındaki suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması ve muayene işlemleri sahte olarak yapılan... plaka sayılı aracın ruhsat ile birlikte sanığa teslim edildiğine ilişkin bilgi ve görgü sahibi ...'ın ayrıntılı olarak araştırılmaması ve dava konusu belge üzerinde sanık yönünden imza ve yazı incelemesinin yaptırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için aracın muayenesine ilişkin evrakları sanığa götürdüğü iddia edilen ...‘ın etraflıca araştırılıp bilgisine başvurularak, araç trafik belgesinin sahte olarak yapılan muayene kısmındaki imza ve el yazılarının sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de ;

2-5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” hükmünün öngörüldüğü, bu fıkranın ikinci cümlesi uyarınca, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebilmesinin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanıklar yönünden mümkün bulunduğu cihetle, "resmi belgede sahtecilik" suçundan yargılandığı davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında hükmolunan cezanın ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4275, Karar No: 2007/9751, Tarih: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4275 E.  ,  2007/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi ile bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalılar ... ve arkadaşları ile davalı ... ...'ın duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

1981 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 188, 189, 190, 191 parsel sayılı sırasıyla 32.500 m2 - 14.700 m2 - 28.300 m2 - 34.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1938 tarih 34 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak, 79, 80, 81, 82 ve 85 parsel sayılı sırasıyla 7.000 m2 - 10.750 m2 - 23.500 m2 - 10.125 m2 - 45.750 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1938 tarih 21 ve 22 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak, 102 ve 209 parsel sayılı sırasıyla 19.875 m2 - 11.750 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1938 tarih 10 yazım numaralı vergi kaydı, 103 parsel sayılı 22.000m2 yüzölçümündeki Temmuz 1970 tarih 83 sıra numaralı tapu kaydı ve 1938 tarih 10 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 178, 180, 181 parsel sayılı sırasıyla 16.800 m2 - 12.600 m2 - 7.400 m2 - 6.500 m2 - 33.500 m2 - 19.000 m2 - 7.800 m2 - 47.700 m2 - 16.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1938 tarih 35 ve 37 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak, 176 parsel sayılı 18.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 35 ve 37 yazım numaralı vergi kayıtları ile Temmuz 1970 tarih 58 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, 177 ve 179 parsel sayılı sırasıyla 30.200 m2 - 25.800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1938 tarih 35 ve 37 yazım numaralı vergi kayıtları ile Temmuz 1970 tarih 87 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, 153, 154 ve 155 parsel sayılı sırasıyla 38.000 m2 - 89.700 m2 - 83.600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1938 tarih 9 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak, 156 parsel sayılı 190.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 9 yazım numaralı vergi kaydı ile Temmuz 1970 tarih 86 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, 151 parsel sayılı 53.250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1970 tarih 85 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak taşınmazların tamamı hakkında Kahta Asliye Hukuk Mahkemesinde 1980/172 esas sayılı el atmanın önlenmesi ve tescil davası bulunduğundan söz edilerek ... haneleri açık olarak tespit edilmiştir. ... ve ... ; davalıları taraf göstererek dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri 11 parça taşınmazın ortak miras bırakandan intikal ettiği, zilyetliklerinde bulunduğu iddiası ile taşınmazların adlarına tapuya tescili ve davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmışlar, mahkemece 05.11.1981 gün 1980/172-1981/301 sayılı ilam ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, ... ... ise taşınmazlarda payının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın temyizi üzerine bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2003 gün 2003/2977-8551 sayılı sair yönler incelenmeksizin bozma ilamında "Kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik olduğu, bu durumun mutlak bozma sebebini oluşturduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan keşif sırasında davacılardan ... ’nın; 119, 120, 122, 123 ve 124 parsellere, davalılardan ... ...’ın 78, 114, 121 ve 152 parsellere yönelik davadan feragat etmeleri üzerine 78, 114, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 152 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava HYUY.’nın 46. maddesi uyarınca ayrılarak, yargılamaya yukarıda tespit bilgileri özetlenen taşınmazlar hakkında devam olunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mera ve orman niteliğinde bulunmadıkları, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadıkları, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, çekişmeli 79, 80 parsellerin davacıların miras bırakanı ...’e ait 1938 tarih 21, 153 ila 156 parsellerin 1938 tarih 9, 157 ila 163 parsellerin 1938 tarih 35 yazım numaralı vergi kayıtlarının kapsamında kaldıkları gerekçesi ile davacıların miras bırakanı olan ...’in Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.1978 gün 1978/2-124 sayılı mirasçılık belgesinde (veraset ilamında) belirtilen mirasçıları adlarına; diğer çekişmeli parsellerin ise davalılara ait olduğu gerekçesi ile 82, 180, 181, 188 ve 209 parsellerin ... oğlu ... ..., 81, 85, 178, 190 parsellerin ... oğlu ... ..., 151 parsel ... çocukları ... ve ... , 191 ve 202 parseller ... oğlu ... ..., 103, 176, 177, 179 ve 189 parsellerin ... oğlu ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm katılan davacı Orman Yönetimi, davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... oğlu ... ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davacılar vekilinin 19.04.2006 havale tarihli dilekçe ile davanın tarafları ile anlaştıklarına ve temyizden feragat ettiklerine ve anlaşma metnine ilişkin dilekçe ve bu dilekçe ekinde de katılan davacı ... ..., davalılardan ... oğlu ... ... ve pek çok davacı ve davalıların sadece isimleri ve imzaları bulunan dilekçeyi mahkemeye sunmaları üzerine mahkemece; 17.11.2005 tarihli kararın gerekçesinde taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmekle birlikte maddi hata sonucu katılan davacı Orman Yönetiminin davası hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği, HYUY.’nın 455. maddesi uyarınca maddi hataların dışında kararda değişiklik yapılması mümkün olmadığı, ancak davanın 1978 yılından bu yana devam etmesi, tarafların yıllar sonra anlaşmaları ve yargılamanın sürüncemede kalmaması gerekçesi ile 01.05.2006 tarihinde ek kararla, katılan davacı Orman Yönetimi ve ... ...’ın davalarının reddine, tarafların mahkemeye sundukları anlaşmaya ilişkin dilekçe uyarınca 156 ila 161 ve 163 parsellerin ... oğlu ... Nazlı, ... Kehya oğlu ... Nazlı adlarına, 155 parselin ... çocukları ..., ... ..., ... ve ... adlarına, 154 parselin ... oğlu ... ..., 191 parsel ... oğlu ...

.05.2006 tarihinde ek kararla, katılan davacı Orman Yönetimi ve ... ...’ın davalarının reddine, tarafların mahkemeye sundukları anlaşmaya ilişkin dilekçe uyarınca 156 ila 161 ve 163 parsellerin ... oğlu ... Nazlı, ... Kehya oğlu ... Nazlı adlarına, 155 parselin ... çocukları ..., ... ..., ... ve ... adlarına, 154 parselin ... oğlu ... ..., 191 parsel ... oğlu ... ..., 102 parselin ... oğlu ... , 189 parselin ... oğlu ..., 176, 177, 179 parsellerin ... oğlu Nedim ..., 80, 82, 180, 181 ve 188 parsellerin ... oğlu ... ..., 103 ve 209 parsellerin ... oğlu Ziya ..., 79, 81, 85, 153, 178 ve 190 parsellerin ... oğlu ... ..., 151 parsel sayılı taşınmazın ... çocukları ... ve ... Belek adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, ek kararda davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. .

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

1- Mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece 17.11.2005 tarihinde davanın esası hakkında karar verildikten sonra davanın tarafı olan kişilerin anlaşmaları üzerine 01.05.2006 tarihinde anlaşmaya uygun olarak ek karar verilmesi HYUY.’nın 455. maddesine aykırılık oluşturur. Bilindiği üzere HYUY.’nın 455. maddesinde düzenlenen tavzih; hükmün açık olmaması veya birbirine aykırı çelişik fıkralar içermesi halinde hükümdeki gerçek anlamın ortaya çıkarılması için başvurulan yoldur. Tavzih ile hüküm değiştirilemez, hükümde unutulmuş talep hakkında bir karar verilip hükme eklenemez. Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen ek karar yok hükmünde olup 01.05.2006 gün 2004/3-2005/31 sayılı ek kararın KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir.

-3- 2007/4275-9751

Davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davacılar vekilinin 19.04.2006 havale tarihli dilekçe ile davanın tarafları ile anlaştıklarına ve temyizden feragat ettiklerine ve anlaşma metnine ilişkin dilekçe ve bu dilekçe ekinde de katılan davacı ... ..., davalılardan ... oğlu ... ... ve pek çok davacı ve davalıların sadece isimleri ve imzaları bulunan dilekçeyi mahkemeye sundukları bu durumda temyizden vazgeçmenin anlaşmadan kaynaklı olduğu anlaşıldığından, HYUY. uyarınca feragat istemi koşullu olamayacağından davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... oğlu ... ...’ın temyizden vazgeçme dilekçeleri geçersiz olup hukuken değer verilmeyerek 17.11.2005 tarihli kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2- Mahkemece yapılan araştırma inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davanın tarafı olan gerçek kişilere ait dayanak kayıtlar değişir sınırlı olup, zeminde de taşınmazların sınırlarında değişken sınırlardan kadastro dışı yerler bulunduğundan 3402 sayılı yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri uyarınca dayanak kayıtların miktarlarıyla geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekir. Kayıt miktar fazlası yönünden 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde düzenlenen 40/100 dönüm sınırlaması aşılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Kaldı ki; Dairemizde temyiz incelemesi yapılan Kahta Kadastro Mahkemesinin 2005/16-32 sayılı dava dosyası ile temyize konu dava dosyasının tarafları, dava sebepleri aynı olup birisi hakkında verilecek karar diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğundan her iki dava dosyasının birleştirilerek görülmesi gerekir.

Hal böyle iken mahkemece öncelikle; temyize konu dava dosyası ile Kahta Kadastro Mahkemesinin 2005/16-32 sayılı dava dosyası hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle HYUY’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmeli, çekişmeli taşınmazların ... haneleri açık olduğundan davanın tarafı olan kişilerin beyanları da dikkate alınarak, taşınmazların gerçek hak sahibi 3402 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca belirlenmeli, hakimin re'sen gerekli gördüğü diğer deliller toplanmalı, ayrıca belirlenen gerçek hak sahipleri yanında, varsa eklemeli zilyetler (miras bırakanlar, bağışlayanlar, satanlar vb.) yönünden de 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ. 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Kahta Kadastro Mahkemesinin 01.05.2006 gün 2004/3-2005/31 sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle katılan davacı Orman Yönetimi, davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... oğlu ... ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile, Kahta Kadastro Mahkemesinin 17.11.2005 gün 2004/3-2005/31 sayılı kararının BOZULMASINA 06/07/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.