muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12560, Karar No: 2025/1987, Tarih: 06.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/12560 E.  ,  2025/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1144 D.İş, 2024/1141 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-62066

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/345959

Davacı vekili tarafından adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacının, 06.02.2023 tarihli depremde konutunun ağır hasar aldığı, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 243.843,60 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek 243.843,60 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife Ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 243.843,60 TL’nin 18.03.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik'in 10 uncu maddesine aykırı davrandığını, müvekkilinin tarife değişikliği hakkında yazılı olarak bilgilendirilmediğini, kısa mesajla yapılan bildirimin geçerli olmadığını, TBMM Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanması gerektiği yönünde tavsiye kararı verildiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararından dayanılan Yargıtay ilamında aydınlatma yükümlülüğüne değinilmediğini, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; her iki taraf için de maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere nispi vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

6305 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

6305 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 615,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7855, Karar No: 2007/7962, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7855 E.  ,  2007/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 18.10.2006 tarihli kararında dava konusu taşınmaza uygulanan 5.3.1976 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri krokileri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin dava dosyası merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemsine iadesine karar verilmiş olmasına rağmen Eylül 1954 tarih 2, 5 sıra nolu tapu kayıtları yerine Eylül 1954 tarih 1 sıra nolu maliki, hudutları, miktarı ve mevkii tutmayan tapu kaydı istenmiştir.

Bu kere tespite dayanak tapu kaydının gitti kayıtları incelenerek doğru kaydın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve mahkeme kararı ile tescil edilmiş ise buna ilişkin karar veya idari yolla tescil edilmiş ise buna ilişkin karar merciilerinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20864, Karar No: 2024/1529, Tarih: 07.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20864 E.  ,  2024/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2639 E., 2023/2397 K.

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2022 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 58, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli ve 2022/379 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53, 58 inci maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/2639 Esas. 2023/2397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2023 tarih ve 2023/91622 sayılı "Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.12.2023 tarih ve 2023/91622 sayılı "Bozma" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde sanığın bir hırsızlık suçlamasıyla gözaltına alındığı, su içeceği sırada görevli polis memurunu itekleyerek kolluk görevlilerinin elinden kaçtığı, bu sırada mağdur ...'in motosikletiyle cadde üzerinde beklemekte olduğu, koşarak mağdurun yanına gelen sanığın motosikletin arka kısmına bindiği, "motosiklete bin, sür" diyerek mağduru zorladığı, mağduru arka tarafından sıkıştırdığı, eliyle onu iteklediği, bu şekilde mağdurun kullandığı motosikletle hareket ettikleri, yolda giderken eliyle mağduru sıkıştırmaya devam ettiği, seyirleri sırasında sanığın motosikletin direksiyonuna geçtiği, dur ihtarına rağmen kaçmaya devam ettiği, kaza yapıp düşmesi üzerine yakalandığı, bu şekilde sanığın cebir ve şiddet kullanarak mağdurun kullanımında olan motosikleti aldığı, dolayısıyla sanığa atılı bulunan yağma suçunun sabit olduğunun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdur aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. motosikletimle cadde üzerinde duruyordum daha önceden tanımadığım sanık koşarak geldi, "motosiklete bin sür" dedi ne olduğunu anlamadan motosikletin arka tarafına bindi benim arka tarafımdan karnımı sıkıştırdı ben korktum ve motosiklete binmek zorunda kaldım motosiklete bindikten sonra “sür çabuk geliyorlar” dedi ben henüz ne olduğunu anlayamadım (...) Hastanesi istikametine doğru gittik sürekli beni karnımdan eliyle itekliyordu .. Sarayönü kooperatif önüne geldiğimizde motosikleti durdurmadan arka tarafımdan ön tarafa direksiyona geçti bu sırada arkamızdan polis ekibinin dur ihtarını duydum şahsın polisten kaçtığını anladım Sarayönü çıkışında bayrak direğini geçinceye kadar şahıs polisten kaçtı ..sanık gelip benim motosikletime binmek istediğinde ben seyir halinde değildim duruyordum sanık geldi motosiklete binmem ve sürmem için beni sıkıştırdı.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanığın 06.07.2022 tarihinde kollukta alınan ifadesinde özetle, ".... ilçe emniyet amirliğinin arkasından kaçtım.. semt pazarı yerine doğru koşmaya başladım. Bu sırada erkek çocuğu park halinde motosikleti ile beklerken gördüm motosikletin arka koltuğuna oturarak şahsı elimle arkasından itekleyerek sürmesi için zorladım, (..) lisesi önünden caddeye çıktık seyir halindeyken karnından itekliyordum kooperatif önüne geldiğimizde motosikleti durdurmadan arka taraftan ön tarafa direksiyona geçtim bu sırada arkamızdan polisin dur ihtarına duydum kaçmaya devam ettim.. direksiyon hakimiyetini kaybederek düştüm yaya olarak kaçarken yakalandım.." şeklinde, Cumhuriyet savcılığı ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ise özetle, "motosiklet ile seyir halindeki mağduru arka tarafından kucakladığını sürmesini istediğini, zorlamadığını, motosikleti yavaş sürmesi nedeniyle direksiyona kendisinin geçtiğini, mağdurun polis ikazı nedeniyle durmasını istediğini ancak durmadığını, kolluk ifadesini kabul etmediğini.." beyan etmiştir.

4.Kolluk tarafından düzenlenen yakalama, görüntü inceleme tutanakları, tanık HD'nin ifade tutanakları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Yer Alan Bozma İstemi Yönünden

Mağdurun aşamalarda, sanığın ise olay sonrası kollukta alınan beyanlarından, sanığın motosikleti sürmesi için yaşı küçük mağduru zorladığı ve arka tarafından karnını sıkıştırdığı, seyir halinde de sürekli şekilde belinden itekleyerek, karnını sıkıştırarak baskı almak suretiyle mağdura cebir uyguladığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığı ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama ve görüntü inceleme tutanakları, ile tanık H.D.'nin beyanları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

C.Eylemin Teşebbüs Aşamasında Kaldığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Oluş ve dosya kapsamından, sanığın zorla cebir uygulayarak motosiklete bindirdiği mağdurun arkasına oturup motosikleti sürmesini sağladığı, polis ekibinin dur ihtarı üzerine de motosikleti daha hızlı sürebilmek için motosikleti durdurmadan direksiyona geçtiği ve bu kez mağdurun motosikletin koltuğunun arkasına oturmak zorunda kaldığı bu şekilde mağdurun motosiklet üzerindeki zilyetliğinin sona erdiği motosikletin mağdurun hakimiyet alanından çıkmadığı gibi zilyetliğin de sona ermediğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) başlıklı paragraflarda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/2639 E. 2023/2397 K. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9721, Karar No: 2018/885, Tarih: 12.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9721 E.  ,  2018/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 02.05.2013, 23.01.2014, 15.10.2014 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3693, Karar No: 2021/1780, Tarih: 18.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3693 E.  ,  2021/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 11.02.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, yasal süresi içerisinde 17.02.2020 tarihinde temyiz talepli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, hükmün esasına ilişkin EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6479, Karar No: 2017/13233, Tarih: 23.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6479 E.  ,  2017/13233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan sanık ... hakkında 14.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 5237 sayılı TCK.nun 268/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; TEKİRDAĞ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2016 gün ve 2016/346 esas, 2016/489 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık tarafından yapılan temyiz üzerine bozulan 22.12.2006 tarih ve 2006/850 E, 2006/928 K sayılı kararda hükmedilen sonuç cezanın kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/2 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasından sonra gelmek üzere CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca “sanığın cezasının 4.800,00TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7628, Karar No: 2018/543, Tarih: 25.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7628 E.  ,  2018/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... mevkiinde bulunan ve 2000 yılında ...'tan satın alıp 393 nolu vergi kaydı uygulanarak adına tespit edilen 136 ada 8 numaralı parsele bitişik olan ve orman kadastrosu sınırları içinde kalan tahminen 3925 m2'lik kısma yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve ...'ın adına kayıtlı Şubat 1954 tarih 17 numaralı tapu kaydına dayanak adına tescili talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece zilyetlik koşulları oluştuğundan davanın kabulü ile 138 ada 8 numaralı parselin batı hududuna bitişik 3950,97 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2009 tarih ve 2009/4466 E-5806 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Yörede kadastronun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince Orman Kadastro Komisyonlarınca orman sınırları 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre belirleyerek haritasına işleyip kadastro ekiplerine teslim edilir ve bu haritalar esas alınarak kadastro ekiplerince orman kadastrosu ikmal edilir. Dosya kapsamından Orman Kadastro Komisyonunun dava konusu yeri 363-364 orman sınırlarınının batısında ve orman içinde gösterip haritaları kadastro ekibine teslim ettiği halde, kadastro ekibi Yasayı ihlal ederek ölçü ve harita işlemlerini kendisine teslim edilen haritaya göre yapmamış, derenin batı tarafında kalan orman parçasına 135 ada 22 parsel numarası vermiş, derenin doğusunda kalan ve aynı ormanın devamı olan taşınmazı dere ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakmıştır.

Davacı önce zilyetliğe dayanarak dava açmış, yargılama sırasında... adına olan ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.1953 gün 472-380 sayılı tescil kararı ile oluşturulan Şubat 1954 tarih 17 nolu tapu kaydına dayanmıştır. Sözü edilen tapu kaydının haritası getirtilmemiş, yapılan keşiflerde bilirkişiler tapunun dava konusu yer ile birlikte bu yerin bitişiğindeki davacı adına tespit ve tescil edilen 136 ada 8 sayılı parsele uyduğunu bildirmiş, mahkemece tapu kaydından söz edilmeden zilyetliğe dayanılarak dava kabul edilmiştir. 136 ada 8 sayılı parselin Ali Kocabıçak'dan satış yoluyla davacıya geçtiği tespit tutanağında yazılıdır. Yine bu parsele 393 sayılı Ali Kocabıçak adına olan vergi kaydı uygulanmıştır. 8 sayılı parselin yüzölçümü tapu ve vergi kayıt miktarından fazladır. Bu kayıtlar lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. 8 sayılı parselin doğu sınırı yola dayanmaktadır. Bilirkişilerin raporda gösterdikleri fotoğrafların dava konusu yeri atıf olmayıp davacının 8 sayılı parseline ait olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu yerin memleket haritası ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen haritasında eğiminin yüksek olduğu görülmektedir. Bilirkişilerin belirledikleri eğim bu haritaları