muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5361, Karar No: 2014/12025, Tarih: 22.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5361 E.  ,  2014/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... .... ... Mahkemesince verilen ........2013 günlü ve 2013/388 Esas 2013/488 Karar sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...- Hükmün tefhiminin, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici ...'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ... Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, ... Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ....03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

...- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün ...-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak .....sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp ... ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

./..

-...-

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı ...'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin ...'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin ...'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası .... sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak .....sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya ....ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/3727, Karar No: 2014/714, Tarih: 21.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/3727 E.  ,  2014/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2009/448-2012/244

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan S.. G..’nun ehliyetsiz olduğu dönemde mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ... parsel sayılı taşınmazı damadı davalı İbrahim’e, satış suretiyle temlik ettiğini, İbrahim'in de aynı taşınmazı davalı Suat’a yine satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, ayrıca murisin 4 parça taşınmazını da davalı Mustafa’ya ölünceye kadar bakma koşuluyla devrettiğini, onun da .. parseli satış suretiyle diğer davalı A.. B..’e temlik ettiğini, bu devirlerin de mirasbırakanın durumundan faydalanılarak, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında, .., .., .. ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından davayı takip etmediklerini, atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı İbrahim, murisin bakımını eşi ve kendisinin yaptıklarını, bu nedenle mirasbırakanın dava konusu 860 parsel sayılı taşınmazı kendisine devrettiğini, kendisinin de aynı taşınmazı gerçek satışla davalı Suat’a temlik ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı Suat, .. parseli davalı İbrahim’e verdiği borç karşılığı teminat olarak devraldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar A.. B.. ve M.. ise, mirasbırakandan taşınmaz devralmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 4 parça taşınmaz bakımından davacıların davadan feragat ettikleri, mirasbırakanın sağlığında bir kısım taşınmazlarını davacıların bilgisi dışında çocuğuna ve damadına devrettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İbrahim tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü saat 9.19 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 860 parsel sayılı taşınmazın davalı Suat'a intikalinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalı İbrahim'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.916,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

H. H. ÜNALDI

Üye

A. S. TOGAY

Üye

F. AKBABA

Üye

Dr. S. S. URAL

Üye

Ö. KAKİLLİOĞLU

Başkan

H. H. ÜNALDI

Üye

A. S. TOGAY

Üye

F. AKBABA

Üye

Dr. S. S. URAL

Üye

Ö. KAKİLLİOĞLU

5.222,50 O

1.305,65 P

--------------

3.916,85 TL.B.

Okundu 05.03.2014 BK.
Yargıtay — Esas No: 2010/5302, Karar No: 2010/11311, Tarih: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5302 E.  ,  2010/11311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2305, Karar No: 2014/2703, Tarih: 17.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2305 E.  ,  2014/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKMAN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2008/80-2013/9

DAVACI : ABDÜLBAKİ YAZICIOĞLU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında E. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 20, ... ada 3, 9, 119 ada 12, ... ada 3, 4, ... ada 5 parsel sayılı 44.921.12, 19.177.08, 11.534.61,67, 126.77, 5.417.40, 21.645.34, 20.814,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına, ... ada 27 parsel sayılı 12.347.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile davalı E.. K.. adına tespit edilmiş, ... ada 4 ve ... ada 23 parsel sayılı 24.799,94 ve 1.231.986,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı A.. Y.., tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında E. N., miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak ... ada 27 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı H. S. mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı A. Y.'nun ... ada 4, ... ada 23 ve ... ada 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasının feragat nedeniyle, ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. Y.. ile müdahil E.. N.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının keşfinin yapılmasını isteyip, zilyetliğe dayanarak hak talebinde bulunduğu ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu ... ada 5, ... ada 23 ve ... ada 27 sayılı parsellerden de davacının feragat ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, ... ada 4 sayılı parsel yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın başında yapılan keşifte dinlenilen komşu köy bilirkişilerinin beyanları soyut nitelikte olup, taşınmazın öncesinde nasıl ve kimin tarafından kullanıldığını belirlemekten uzaktır. Keşifte zirai bilirkişi de hazır olduğu halde dosyada raporu bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesinde de böyle bir rapordan bahsedilmemektedir. Diğer bir anlatımla taşınmazın niteliği dahi dosya kapsamıyla belirlenememektedir. Yine sınırda Aras Nehri olduğu halde taşınmazın dere yatağı olup olmadığı hususunda jeolog bilirkişisinden rapor alınması da düşünülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde; sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları ve jeolog bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir şekilde; jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı hususunda rapor istenilmeli; fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususların göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi; davacı, asıl dava dosyası ile ... ada 20, ... ada 3 ve 9, ... ada 12, ... ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açtığı, yargılama sırasında söz konusu taşınmazlar hakkındaki davasından feragat ettiği halde bu parseller hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, Kadastro Hakiminin doğru sicil oluşturacak şekilde tescil hükümü kurmak zorunda olduğu gözetilmeksizin ... ada 5 ve ... ada 23 (hüküm yerinde ada numarası 127 olarak yazılan) taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre taşınmazların "tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması; öte yandan Müdahil E.. N.. harçlandırılmış dilekçesi ile ... ada 27 parsel sayılı taşınmazın babası H. S

... ada 5 ve ... ada 23 (hüküm yerinde ada numarası 127 olarak yazılan) taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre taşınmazların "tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" karar verilmesi gerekirken sicil oluşturulmaması; öte yandan Müdahil E.. N.. harçlandırılmış dilekçesi ile ... ada 27 parsel sayılı taşınmazın babası H. S.'dan kaldığını öne sürerek tüm mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katıldığı halde, mahkemece söz konusu taşınmaz hakkında yalnızca davacı A. Y. tarafından açılan dava hakkında karar verilmekle yetinilerek müdahil E.. N..'nun davası hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olması ve kabule göre, ... ada 27 sayılı parsel hakkında da sicil oluşturulmamış olması isabetsiz olup, davacı ile müdahil E.. N..'nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4685, Karar No: 2022/10053, Tarih: 06.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4685 E.  ,  2022/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-davalı ... vekilinin mazeretine ilişki dilekçe verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Tarafların temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen ilk derece mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.

06.12.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/10393, Karar No: 2022/14952, Tarih: 28.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10393 E.  ,  2022/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Tarihi :

Asıl ve birleşen dava, tedavi süresince kullanılacak olan Pembrolizumab etken maddeli “keytruda” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin tedavisi süresince kullanacağı ''Pembrolizumab (Keytruda)'' adlı ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı SGK Başkanlığı vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacının 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, akciğer kanseri tanısı konulduğu, akciğer kanseri nedeniyle hastanın ............ kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide pembrolizumab (keytruda) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.