muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7000, Karar No: 2010/1375, Tarih: 22.02.2010

Somut olaya gelince, davacı baba Hayri’nin kullandığı otomobile , davalı ...’in sürücüsü ve maliki olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan kamyon ile çarpması sonucu davacıların 10 yaşındaki çocukları Ahmet‘in sağ yanağında yarım ay şeklinde 80x4 mm ebadında, sabit eser niteliğinde kesi oluşacak şekilde yaralandığı açıktır. Yerel mahkemece çocuğun yüzündeki izlerin estetik ameliyatla düzelebileceği belirtilmişse de, ameliyat riski dahi anne babanın üzüntüsünün derinliğini ifade eder.Normal yaşantıda dahi çocuğun düşmesi,bir tarafının kırılması gibi kazalar veya çocuğun hastanede tedavi görmesi sırasında yanında o ortamda kalması, acısını hissetmesi,yapılan bir iğnenin dahi acısı,anne babayı derinden etkilemekte, yaşam kalitesini ruhsal yönden düşürmektedir.

Gerek BK 47.maddedeki cismani zarar kavramından,gerekse BK 49.maddedeki kişilik hakları kavramından yola çıkılsın, tüm bu olayların anne babada manevi zarar doğuracağı açık olduğundan,davacı anne ve baba da bir miktar manevi tazminata hak kazanacaktır.

3-Davacılar vekilinin talepleri, davacı anne Leyla ve baba Hayri için asaleten ,müşterek çocukları Ahmet için ise velayeten olmasına rağmen karar başlığında davacı ... ve Hayri’nin sadece çocuklarına velayeten davacı sıfatlarına yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tem-

yiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11321, Karar No: 2013/10893, Tarih: 19.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11321 E.  ,  2013/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13948, Karar No: 2014/8925, Tarih: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13948 E.  ,  2014/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/197483

MAHKEMESİ : (İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14.09.2010

NUMARASI : 2008/233 Esas, 2010/1064 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, tehdit, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 02.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3669, Karar No: 2008/4437, Tarih: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3669 E.  ,  2008/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/02/2008 gün ve 2007/389-2008/23 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2003/7027 E. sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3513, Karar No: 2011/10719, Tarih: 15.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3513 E.  ,  2011/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14834, Karar No: 2016/969, Tarih: 27.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14834 E.  ,  2016/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/323048

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanıklar S.. U.., H.. U.., B.. K.., C.. A.. ve F.. Ş..'in yapılan yargılamaları sonunda sanıklar B.. K.., C.. A.., F.. Ş..'in beraatlerine ve sanıklar S.. U.., H.. U..'in mahkumiyetlerine dair (ANKARA) 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.05.2014 gün ve 2012/171 esas, 2014/301 karar sayılı hükmün sanıklar H.. U.., S.. U.. müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık H.. U.. müdafii tarafından incelemenin duruşmalı olarak talep olunması üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2015 tarihli tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından tayin olunan 13.01.2016 günü Cumhuriyet Savcısı Cihan Kahraman hazır olduğu halde duruşma salonunda oturum açılarak sanık müdafiinin savunmasını yapmasından sonra kararın tefhimi için duruşmanın bırakıldığı 27.01.2016 günü celse açılmış dava evrakı incelenerek sanık müdafii hazır olduğu halde aşağıdaki hüküm tefhim olunmuştur.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar B.. K.., F.. Ş.. ve C.. A.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin kabul takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan B.. K.. ve F.. Ş.. hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, sanıkların mahkum edilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar H.. U.. ve S.. U.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun kredi veya banka kartı sahibi kişi olduğu gözetilerek mağdur sayısınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 1 kez TCK.nun 245/1, 43 maddeleri uyarınca uygulama yapılması, TCK.nun 245/1 madde ve fıkrası uyarınca hükmedilen cezadan TCK.nun 43/1 maddesi uyarınca 3/4 oranında artırım yapılması sonucunda 9 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık S.. U.. hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Başkalarına ait banka veya kredi kartlarının ele geçirilerek yarar sağlanması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen bankanın davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), duruşmada savunmasını yapmış olan sanık H.. U.. müdafiinin yüzünde, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5117, Karar No: 2012/702, Tarih: 30.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/5117 E.  ,  2012/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 08/06/2004 günü itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitapların hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine 30/01/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6469, Karar No: 2023/5807, Tarih: 02.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/6469 E.  ,  2023/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/464 E., 2022/707 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 112 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/3027 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63257 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının onaylı sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63257 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan 'Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yedi yüz otuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.' şeklindeki düzenleme karşısında, Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2022 tarihli kararı ile 112 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra, takdir edilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle para cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.”

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci ve ikinci fıkralarında yer alan;

"(1) Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci ve ikinci fıkralarında yer alan;

"(1) Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.

(2) En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir." şeklindeki düzenleme gereği Mahkemece, netice ceza olarak belirlenen 112 gün adlî para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle adlî para cezasının hesaplanması gerektiği dikkate alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Hükümlü hakkında netice cezanın gün para cezasında bırakılması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/464 Esas, 2022/707 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 120 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini kardeşine karşı gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereği (1/2) oranında artırım uygulanarak 180 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın lehine takdiri indirim sebebi uygulanarak sanık hakkında belirlenen cezadan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim uygulanarak 150 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Basit yargılama usûlü uygulanarak verilen ilk karara sanık tarafından itiraz edilmediğinden sanık hakkında belirlenen cezadan 5271 sayılı Kanun’un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği (1/4) oranında indirim uygulanarak 112 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Sanık hakkında belirlenen gün karşılığı adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2297, Karar No: 2012/2639, Tarih: 26.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2297 E.  ,  2012/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2010 gün ve 2010/481 E. 2010/399 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11403, Karar No: 2020/12338, Tarih: 23.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/11403 E.  ,  2020/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs (sanık ... hak.), görevi yaptırmamak için direnme (sanıklar ... ve ... hak.), kasten yaralama (sanıklar ... ve ... hak.)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat, atılı diğer suçtan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belge var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname

düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4068, Karar No: 2013/5994, Tarih: 02.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4068 E.  ,  2013/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında ........2009 tarihinde emlak danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin temin ettiği arsa üzerinde davalı şirketçe kat karşılığı inşaat sözleşmesi yoluyla yapılacak inşaatta, müvekkilinin 69 adet bağımsız bölüm için ayrı ayrı danışmanlık ve aracılık bedeli almaya hak kazandığını, proje ve reklam gideri yapıldığını, diğer alacak kalemleri ile birlikte toplam 81.329,96 TL alacak için başlatılan ... takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranda ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gayrimenkul alımına hiçbir şekilde aracılık etmediğini, proje ile ilgili reklam ve aracılık hizmeti sunmadığını, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği harcamaların gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan emlak danışmanlık sözleşmesinin ilk iki sayfasında davalı tarafın imzası bulunmadığı ve fakat davalı tarafından taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının kabul edilmesi ve başkaca sözleşme sunulmaması nedeniyle ........2009 tarihli sözleşmenin tamamının geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin .... maddesine göre şirket tarafından 69 daireden davacı şirkete kalacak 40 dairenin ... tanesinin sözleşme tarihinden itibaren satışının yapılamadığı taktirde, ... sahibinin sözleşmeyi herhangi bir bedel ve komisyon ücreti ödemeden feshetme hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, davacının arsayı kendisinin bulduğu ve inşaatın süresinde bitirilemediğini ispat edemediği, davalı ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ile ilgili herhangi bir madde bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihinin ........2009 olduğu, davacı tarafın dayanağı danışmanlık sözleşmenin ....maddesi ile çeliştiği, zira bu madde metninden ........2009 tarihi itibari ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin henüz imzalanmadığı ve arsanın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, sözleşme nedeniyle yapıldığı iddia edilen diğer alacakların ise davacı tarafça ispat edilemediği, dosyaya sunulan makbuzların davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafın imzasını da içermediğinden yazılı delil niteliği bulunmadığı, davacı şirkete ait ticari defterlerin ise kapanış tasdiki yapılmadığından lehe delil olma niteliğinin bulunmadığı, davacı tarafın davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.