muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/419, Karar No: 2020/3023, Tarih: 28.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/419 E.  ,  2020/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Hüküm kısmının 3.bendinde, “harç doğru mu hakim bey” ve 6/a bendinde, “vekalet ücreti doğru mu” ifadelerine sehven yer verildiği anlaşılmakla çıkartılmasına,

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 11/07/2010 tarihinde ...’nin sevk ve idaresindeki aracın seyir esnasında karayolundaki çukurlardan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve takla attığını, ...’nin eşi ve diğer davacıların kızı olan Deniz Çelebi'nin kaza sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya yoldaki çukurların sebep olduğunu belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, olay tarihinde yolda çalışma bulunmadığını, idarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında dikkat edilmesi gereken hususlardan biri de, dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınmasıdır. Hesaplama, bilinmeyen dönem için farazi bazı kriterlere göre yapılmakta ise de; evlenme ihtimali belirlemesinde dul eşin evlenip evlenmediği tespit edilebilir bir olgudur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olay tarihinde davacı eş ...’nin 25 yaşında olmasına ve çocuğunun bulunmamasına göre evlenme ihtimali belirlenmiş ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından % 60 oranında indirim yapılmıştır. Ancak davacı eşin karar tarihinden önce 10/07/2012 tarihinde evlendiği UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacı eşin evlenme tarihine kadar olan dönem için destek tazminatı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlere reddine 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/653, Karar No: 2013/1690, Tarih: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/653 E.  ,  2013/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve aracın iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük Müdürlüğünün temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Gümrük İdaresi adına Gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan EPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11096, Karar No: 2014/16744, Tarih: 08.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11096 E.  ,  2014/16744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/21-2014/60

Davacı R.. E.. vekili Avukat A.Ö. tarafından, davalılar A. Gazetecilik Basım Yayın San. ve Tic. A.Ş. vdl aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A. Gazetecilik Basım Yayın San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı A. Gazetecilik Basım Yayın San. ve Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin yayıncısı olduğu Aydınlık Gazetesi'nin 01/07/2013 tarihli nüshasının 11. sayfasında, davalı A. S.'nın açıklamalarına dayanarak ''Erdoğan'a Külliyetli Miktarda Para Verdim'' başlığı ile verilen haberde ülkenin Başbakan'ı olan davacının haksız servet edinen, ülkesinden çok kendi çıkarlarını düşünen, güvenilmez birisi gibi gösterilmeye çalışıldığını, davalı A. S.nın yaptığı açıklamanın Türkiye ekonomisi için tuzaklarla dolu oyunlar oynandığı anlamı çıkartılacak şekilde kamuoyuna duyurulduğunu, iddiaların tamamen yalan olduğunu beyanla, manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalı, dava konusu haberin başka bir internet sitesinde yayınlandığı şekliyle, herhangi bir değişiklik yapılmaksızın haber yapıldığını, röportajın bahse konu sitenin iddialarına dayandığının açıkça belirtildiğini, haberin basın özgürlüğü sınırları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yayın sahibi olan davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı M.. S.. yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş, davalı A. S. yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu haberde, dünyadaki en zengin Türk vatandaşı olduğu iddia edilen A. S. ile dava dışı www.jonturk.com isimli internet sitesi ekibi tarafından gerçekleştirildiği belirtilen röportajda davalı A. S.tarafından dile getirilen iddia ve görüşlere yer verilmiştir. Bahse konu röportaj anılan internet sitesinde yayınlanmış ve davalı A. S. tarafından dava konusu ifadelerin söylenmediği hususu tekzibe konu edilmemiştir. Davacı ile davalı A. S.nın konumları dikkate alındığında böyle bir konunun basın organlarınca haber yapılması beklenen bir durumdur.

Şu durumda, dava konusu haber bir bütün olarak değerlendirildiğinde, basın özgürlüğü sınırları içerisinde olduğu ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı kabul edilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.08/12/2014

Üye
Yargıtay — Esas No: 2013/18083, Karar No: 2015/7353, Tarih: 12.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18083 E.  ,  2015/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacı vekili Av. ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerlerinin, aynı binada bulunan ve davalılardantarafından işletilen cafede 18.05.2011 tarihinde elektrik kablosundaki aşırı yüklenme sonucu ısınan tellerin kablo izolelerini eriterek alev alması nedeniyle çıkan yangının sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle hasarlandığını, müvekkilin sigortalılarına toplam 87.000,00 TL hasar tazminatı ödediğini,

ödediğini, davalı ....’nin yangının çıktığı davalı ....’nin sigortacısı olup poliçede düzenlenen komşulara karşı mesuliyet teminatı gereğince sorumlu olduğunu, diğer davalıların da yangının çıktığı davalı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın maliki olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 87.000 TL sigorta tazminatının 09.06.2011 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, yangının elektrik tesisatından çıkmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangında davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın yangına sebebiyet veren şirketten, bu şirketin sigortacısından ve zarar veren şirketin bulunduğu işyerinin bina maliklerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı .... tarafından davalı ..., kiracıların komşulara karşı mesuliyeti klozunu da kapsayan sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Davacı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerlerinin, komşu işyeri olan davalı...’nin işlettiği cafede çıkan yangının sirayet etmesi nedeniyle hasarlandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Davalı .... tarafından davalı ..., kiracıların komşulara karşı mesuliyeti klozunu da kapsayan sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Davacı tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerlerinin, komşu işyeri olan davalı...’nin işlettiği cafede çıkan yangının sirayet etmesi nedeniyle hasarlandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Mahkemece davalı ...’nin işlettiği cafede çıkan yangının elektrik tesisatından vs. çıkmadığı, faili meçhul kişiler tarafından çıkarıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu durum 3. kişi sıfatındaki, olayda hiç bir dahli bulunmayan davacının sigortalılarının tazminat talep etme hakkına engel değildir. Yangının çıktığı işyeri, sigortacısı ve bina malikleri olan tüm davalılar 3. kişi sıfatındaki davacının zararını tazmin etmekle sorumlu bulunduğundan, davacının sigortalılarının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yangının faili meçhul kişilerce çıkarılmış olduğu ve davalıların kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5668, Karar No: 2016/20159, Tarih: 07.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5668 E.  ,  2016/20159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık, 29/04/2016 havale tarihli dilekçesi ekinde... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/02/2016 tarih ve 2014/247 Esas ve 2016/147 Karar sayılı ilamı ile... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28/01/2016 tarih ve 2016/24 sayılı adli raporunu ibraz etmiş olup, bu raporda sanığın 02/03/2014 tarihinde işlediği iddia olunan "Hakaret, Tehdit" fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ile ilgili olarak davranışlarının yönlendirme yeteneklerini önemli derecede azaltacak nitelikte bir akıl hastalığının bulunduğu bildirildiğinden, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 32/1,2 maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/13013, Karar No: 2014/4760, Tarih: 04.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/13013 E.  ,  2014/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13013

KARAR NO : 2014/4760

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/136-2013/20

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; nüfus kütüğünde cilt no: 0033, aile sıra no 00015, sıra no 0034, doğum tarihi 01.10.1948 olarak kayıtlı olduğu halde 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında cilt nosunun 41, sahife nosunun 46, doğum tarihinin 17.01.1944 yazıldığından, tapu sicil müdürlüğünce işlem yapılamadığını belirterek, tutanak ve tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 136 ada 2 parseldeki cilt no 41, sayfa no 46, doğum tarihi 17.01.1944 B.. Ö.. olan taşınmaz bilgilerinin cilt no 0033, aile sıra no 00015, sıra no 0034 doğum tarihi 01.10.1948 B.. Ö.. olarak tapuda düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ; davacının nüfus kütüğünde cilt no 0033, aile sıra no 00015, sıra no 0034'de 01.10.1948 doğumlu olarak kayıtlı olduğu, 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 41 cilt nolu, 46 sayfa nolu, 17.01.1944 doğumlu Hüseyin oğlu B.. Ö.. ve ortakları adlarına tesbit edildiği ve tapu kaydında Hüseyin oğlu B.. Ö.. ve ortakları adlarına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi taleplerinde; Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış yazılan bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.

Kaldıki;Tapu Sicil Tüzüğünün 87. maddesi uyarınca kadastro çalışmaları sırasında meydana gelen yazım hataları ile ad, soyad, doğum tarihi ve baba adındaki yanlışlık veya eksikliklerin düzeltilmesi o maddede belirtilen inceleme suretiyle tapu müdürlüğünce yapılabileceğinden mahkemece tutanakta da düzeltme yapılamayacaktır.

Bu durumda davacının, doğum tarihinin, cilt ve sayfa numaralarının düzeltilmesini talep etme hakkı bulunmadığından mahkemece, çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra talep konusu taşınmazın paylı tapu maliki Hüseyin oğlu B.. Ö.. ile davacının aynı kişi olduklarının tespiti yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Tapu Sicil Tüzüğünün 25. ve 87. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda davacının, doğum tarihinin, cilt ve sayfa numaralarının düzeltilmesini talep etme hakkı bulunmadığından mahkemece, çoğun içinde azda vardır kuralı uyarınca gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra talep konusu taşınmazın paylı tapu maliki Hüseyin oğlu B.. Ö.. ile davacının aynı kişi olduklarının tespiti yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken Tapu Sicil Tüzüğünün 25. ve 87. maddelerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1692, Karar No: 2013/4208, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1692 E.  ,  2013/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kira akdinin feshi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemenin istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kira sözleşmesinin feshine ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verdiği karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.8.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, aylık 1.300 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 18. maddesinde,aynı dönem içinde kira bedelinin iki ay arka arkaya ödenmemesi halinde, ödenmeyen aydan kontrat süresi sonuna kadar kira bedellerinin muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 10080 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 7.12.2010 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde aylık 1.300 TL'den ve sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince Ekim 2010 – Temmuz 2011 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalıya 9.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, daha önce kiracısı olduğu başka bir taşınmazda ciddi çatlaklar meydana gelmesi nedeniyle ve acil konut ihtiyacı gereği, dava konusu edilen kiralananı davacı alacaklının bilgisi ve onayı dahilinde geçici olarak kiraladığını, iki ay sonra da uygun koşullarda başka bir yer bulunca da kiralananın anahtarını teslim ederek tahliye ettiğini, davacı alacaklının işbu icra takibi ile dairede oturmadığı sürelerin kira parasını talep ettiğini, takibin haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle davalı borçlunun takip tarihine kadar icra takibine konu edilen aylar kirasını ödemediği görülmektedir. Yine kiralananın tahliye ve teslim edildiği, yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Davalı borçlu icra takibi ile istenilen ve muaccel hale geldiği iddia edilen aylar kirasını süresi içinde ödememekle birlikte 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesi, kira sözleşmelerine konulan muacceliyet şartlarını geçersiz kıldığından, davacı alacaklı sözleşmenin özel 18. maddesi gereğince muaccel hale geldiğinden söz ederek kira dönemi sonuna kadar olan aylar kirasını istenmeyecektir. Kiralanan konut niteliğinde olup, Türk

Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinin ikinci cümlesinin uygulaması, kiracının Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir sayılmaması nedeniyle 6353 Sayılı Kanun'un 53. maddesi ile değişik 6217 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi hükmü gereğince erteleme kapsamında da değildir. Bu durumda mahkemece takip tarihine kadar istenebilir olduğu halde ödenmeyen Ekim – Kasım- Aralık 2010 ayları kirası yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.