muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7014, Karar No: 2018/1739, Tarih: 13.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7014 E.  ,  2018/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... .... vekili ve davalılardan Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, 103 ada 1 sayılı parsel 377,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile; 103 ada 2 parsel sayılı 7782,28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile; 103 ada 3 parsel sayılı 3827,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kargir ev ve bahçe niteliği ile ve 175 ada 1 parsel sayılı 1107,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden bahçe niteliği ile, asliye hukuk mahkemesinin 2007/3 E. sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilip, malik haneleri boş bırakılarak tespit edilmiş ve tutanaklar kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir......, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya müdahale etmiştir. Kadastro mahkemesince davacının davasının kabulüne, 103 ada 1 ve 2 sayılı parsel ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline; müdahil ...'ın davasının kabulüne 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,....ve üçüncü kişi .....tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2013 gün ve 2013/2806 E. - 7170 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Davacı ...'un adına asliye hukuk mahkemesinde açtığı müdahalenin önlenmesi davası nedeniyle dava konusu 103 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların zilyetleri belirlenmiş, ancak; 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince malikhaneleri açık bırakılarak kadastro tutanakları düzenlenmiştir. Taşınmazların malik haneleri açık olmasına rağmen, Hazine davada davalı olarak yer alması sağlanarak taraf teşkili sağlanmamış, dava konusu konusu taşınmazların malik hanesi açık olarak kabul edilip, kadastro tespit tutanakları askıya çıkarılmadan kadastro mahkemesine gönderildiğine göre, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen otuz günlük askı ilânlarının yöntemine uygun şekilde yapılması zorunlu olup, kural olarak askı ilânları yapılmadıkça kadastro hâkiminin duruşma oturumunu açmasına kanunî olanak bulunmamaktadır. Bu olgu ve taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'un açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine; asli Müdahil ...' ın açmış olduğu davanın kabulüne; dava konusu 103 ada 1 ve 2, 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptali ile dava konusu taşınmazların fen bilirkişisinin 03/03/2015 tarihli rapor ve krokisinde 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen 914,66 m² yüzölçümlü kısmın, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen 95,35 m² yüzölçümlü kısmın 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazda, (D) harfi ile gösterilen 731,56 m² yüzölçümlü kısmın ayrı ayrı ifraz edilerek

-2-....

davalı ... adına, ifraz sonrası kalan 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 192,54 m² yüzölçümü ile 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 282,48 m² yüzölçümü ile 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 7050,72 m² yüzölçümü ile ayrı ayrı 880 pay kabul edilerek s..... mirasçıları arasında hisseleri oaranında, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/03/2009 ve 02/04/2009 tarihlerinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2009 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; asliye hukuk mahkemesinde men"i müdahale davası devam ederken kadastro çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmazların malik haneleri açık bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine devredilmişlerdir, yani 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde re'sen araştırma ilkesi uygulanarak gerçek hak sahibinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti gerekmekte olup, mahkemece bu husus gözardı edilmiştir. Dava konusu taşınmazların sınırında orman olmasına rağmen, orman araştırması yapılmamış yine sınırlarında akarsu ve dere olmasına rağmen jeoloji bilirkişi götürülmemiş taşınmazların aktif dere yatağında olup olmadıkları belirlenmemiştir. 2013 tarihli bozma kararından önce alınan bilirkişi raporlarında davacı ...' un dayandığı 1986 tarih 26 sıra nolu tapu kaydının taşınmazları kısmen ve tamamen kapsadığı yönünde farklı raporlar alınmasına rağmen, bozmadan sonra alınan raporlarda tapu kaydının uymadığı sonucuna varılmış ancak raporlar arasında ki bu çelişki giderilmemiş olup tapu kaydının kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir, ayrıca mahkemece kişiler lehine zilyetlik şartları sağlandığı gerekçesi ile tescil hükmü kurulmuşsa da ziraat bilirkişi raporunda taşınmazlar üzerinde 30 yılı aşkın süredir ekonomik amaca uygun zilyetliğin olmadığı ve 103 ada 3 sayılı parselin doğal afet riski taşıdığıda belirtildiği halde mahkemece tüm bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmasıda hatalıdır.

O halde, mahkemece davacının dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, kadastro tespitinden 20 yıl önceki hava fotoğrafları ve memleket haritası ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen .....ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı, bir jeoloji mühendisi ve bir ziraat mühendisi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotograflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotografları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve yine en eski hava fotoğraflarının ve kadastro tespitinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarının stereoskopik aleti ile üç boyutlu incelenmesi yapılarak taşınmazın niteliği üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan

.....

yeterli rapor alınmalı; tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı kısımları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı sonucuna göre değerlendirilmelidir.

.....

yeterli rapor alınmalı; tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı kısımları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı sonucuna göre değerlendirilmelidir.

Taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisleri huzuruyla dinlenmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli; teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, varsa komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, gerçek kişiler adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Öztürk vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3264, Karar No: 2012/4338, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3264 E.  ,  2012/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16916, Karar No: 2015/24691, Tarih: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16916 E.  ,  2015/24691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı ... Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, ... mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, ... mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (...) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde ... Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın ... Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “... Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19751, Karar No: 2014/13539, Tarih: 03.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19751 E.  ,  2014/13539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/84888

Mahkemesi : Niğde 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/10/2012

Numarası : 2012/43 - 2012/526

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın 00.15'de yapılan ölçümde 107 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde araç kullandığının; kolluk ifadesi ve hakkında tutulan 08/12/2011 tarihli tutanak içeriğinde "araçtan elinden bira şişesiyle indiği, dengesini sağlayamadığı"na ilişkin tespit ile, restorant sahibi K. C..'in beyanıyla anlaşılması karşısında atılı suçtan cezalandırılması yerine beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de; kolluk ve duruşma beyanları çelişkili olan sanığın anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmemesi ve 08/12/2011 tarihli tutanağın imzadan imtina edilmiş ve kabul edilmemiş olmasına göre tutanak mümzileri dinlenilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3369, Karar No: 2012/6259, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3369 E.  ,  2012/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,somut olayda çözümlenmesi gereken ihtilafın bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı 3. kişi şirketin dava konusu mahcuzları borçlularla aynı adreste faaliyet gösteren dava dışı As-Mo Ltd Şti'ne teslim edip etmediği hususu olduğu, bunun içinde uzman maliyeci bilirkişi aracılığıyla her iki şirketin ticari defteri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması, şirketler arasında fason kumaş örgü işi konusunda öteden beri ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, fatura ve özellikle davacının sunduğu 14.9.2006 tarih 29895 ve 13.9.2006 tarih 29894 seri nolu sevk irsaliyelerinin davacı ve As-Mo Ltd Şti'nin ticari defterlerinde hacizli malların envarterde kaydının bulunup bulunmadığı, yapılan iş nedeniyle davacı tarafından As-Mo Ltd ŞTİ'ne ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi roporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi istenmiştir. Bozmadan önceki 12.6.2007 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu mahcuzların dava dışı As-Mo Ltd Şti'nin ticari kayıtlarında görünmediği,bozma sonrası alınan 29.9.2009 tarihli heyet raporunda da dava dışı As-Mo Ltd Şti'nin bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle ticari defter ve kayıtlarındada inceleme yapılamadığı, davacı 3.kişi şirket kayıtlarından ise davacı 3.kişi şirket ile As-Mo Ltd Şti arasında fason kumaş örme işi konusunda geçmişten gelen bir ilişkinin tespit edilmediği, fason kumaş örme işi konusunda davacı şirket tarafından As-Mo Ltd Şti'ne yapılmış

bir ödemenin belirlenemediği, sadece davacı 3.kişi defterlerinde dava konusu ipliklerin dava dışı ... İplik Ve ... İplikten alındığına ilişkin kayıtların bulunduğunun belirlendiği, ayrıca 28.8.2006 tarihli yoklama fişi ve 31.7.2006 tarihli ticaret sicil kayıtları, 11.11.2006 tarihli elektrik faturasından dava konusu haczin yapıldığı .../bodrum katta Borçlu ...'ın oğlunun %34 ortağı olduğu ... Tekstil Örme Ltd Şti'nin de faaliyete başladığının anlaşıldığı, o halde dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ve hükmüne uyulmakla usulü kazanılmış hak oluşturan bozma ilamı gereğince İİK 97/a maddesine göre borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, davacı 3 kişinin dava dışı şirketlerden aldığı dava konusu mahcuzları borçlu ile aynı yerde faaliyet gösteren As-Mo Ltd.Şti'ne teslim ettiğini ve mahcuzların da teslim edilen iplikler olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul Ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1492, Karar No: 2021/4814, Tarih: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1492 E.  ,  2021/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, 5235 sayılı Kanuna 15/08/2017 tarih 694 sayılı KHK'nın 136. maddesi ile eklenen Ek Madde 1 "...Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır." hükmünü içermektedir. İstinaf incelemesi için gönderilen dosyanın esası hakkında daha önce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2018 tarihli 2018/557 E.- 2018/250 K. sayılı kararı ile istinaf incelemesi yapıldığından dosyaya ilişkin yeni istinaf incelemesinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, somut uyuşmazlıkta mahkemece verilen "yetkisizlik" kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairece, yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davanın esası ile ilgili istinaf incelemesi yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın esasına ilişkin olarak verilen karar 27/09/2018 tarihli olup Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin kuruluş tarihinden sonrasına aittir. Dairece Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin kurulduğu tarihten önce verilen karar, 5235 sayılı Kanun'un 25 ve Ek 1. maddelerinde öngörülen davanın esasına ilişkin kararlardan olmadığı gibi HMK'nın 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında da yer alan kararlardan değildir. Bu nedenle Bursa 7. Hukuk Mahkemesinin 27/09/2018 tarih, 2018/155 E. - 2018/463 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvuru incelemesinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle HMK’ nın 352/1-a maddesi gereğince dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22. maddesi uyarınca "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur."