muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10123, Karar No: 2010/1083, Tarih: 24.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10123 E.  ,  2010/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ..., ..., ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 37/1,82/1,62.maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2009 gün ve 32/151 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler Mithat, ... ve Durhan hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/3-4-8, 59, 31, 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden hükümlü ... müdafiinin fazla ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;

a)"Emanette kayıtlı suça konu eşyaların TCK.nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesine, suç teşkil etmeyen video kasetlerinin dosyada delil olarak muhafazasına,

b)"Kesinleşen hükümden önce yapılan 874.TL yargılama giderinin hükümlülerden alınarak hazineye irad kaydına," ibarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve

re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26363, Karar No: 2019/452, Tarih: 17.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26363 E.  ,  2019/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

...... arazisi niteliğindeki ...... Köyü 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Münavebeye esas alınan ürünlerin ve ağaçların değerlendirme tarihi olan 2016 yılı ......... Müdürlüğünden resmi verileri getirtilip, bilirkişi raporu denetlenerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2015 yılı verilerine göre belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatına Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi gereği objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16649, Karar No: 2014/11932, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16649 E.  ,  2014/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/143552

MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/510 (E) ve 2011/770 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-UYAP üzerinden temin edilen 30.04.2014 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, sanık Alaattin Biçar'in hüküm tarihinden sonra 15.04.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında hakkında açılan kamu davasının, 5237 Sayılı TCK.nun 64 ve 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2-Katılanın yaklaşık 2 aydır park halinde bulunan BMC marka çekici ile bu çekiciye bağlı bulunan dorsenin 22.04.2011 tarihinde çalındığının anlaşıldığı, aralarında sanıkların da bulunduğu birçok kişi hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve hırsızlık suçlarından yürütülen soruşturma sırasında sanık A.. Ç.. tarafından işletilen, sanık A.. B.. adına kayıtlı H.. Hurdacılık adlı işyerinde 26.04.2011 tarihinde yapılan aramada branda ile kapatılmış vaziyette numaraları sökülmüş olarak müştekiye ait çekicinin motor ve şanzıman aksamının ele geçirildiği, sanıklardan A.. Ç..'ın bu aracı Y.. K..'dan satın aldığını Y.. K..'ın ise savunmasında, aracı Y.. D..'in A.. Ç..'a satmasına aracılık ettiğini belirttiği, aracı sanık A.. B..'in oğlu sanık S.. B.. ve M.. A..'ın parçaladığı, sanık savunmaları ve telefon dinleme kayıtlarına göre de adı geçen işyerinde sık sık kamyon parçalama işlerinin yapıldığı yine telefon dinleme kayıtlarına göre A.. Ç..'ın S.. B..'e “karanlık çökünce gelin” demesi, A.. Ç..'ın, Y.. K..'a aracı soranlara “Manisa plakasını söyle, Torbalı'dan aldım dersin, adam kendisi söktü, kendi arabası de” şeklinde sözler söylemesi, yine A.. Ç..'ın Muhammet Akçan'a “işin varmı, dükkanda sökülecek var” şeklinde sözler söylemesi, sanıklar M.. A.. e S.. B..'in de aracı söktüklerini kabul etmeleri karşısında tüm sanıkların fikir birliği yaparak müştekiye ait hırsızlık suçuna konu kamyonu kabul edip parçaladıklarının anlaşılması karşısında sanıklar A.. Ç.., Y.. K.., S.. B.. ve M.. A..'ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20847, Karar No: 2013/18036, Tarih: 28.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20847 E.  ,  2013/18036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin korunması hakkındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının teslim ettiği dairenin istenildiği gibi teslim edilmediğini, dairenin ön tarafına bekçi kulübesi yapıldığını ve dairenin oturma kalitesini düşürdüğünü belirterek, ayıp nedeniyle 10.000,00 TL'nin ayıp oranında bedelden indirimini istemiş, daha sonra talep miktarını ıslah dilekçesi ile yasal faizde ekleyerek arttırmıştır.

Davalı daireyi usulüne uygun teslim ettiğini, ayıp olmadığını, bekçi kulübesinin de projeye uygun şekilde yapıldığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen şekilde binanın yapımında ayıpların söz konusu olduğu, villanın önüne kapıcı dairesinin projede belirlenen miktardan daha büyük yapıldığından davacının dairesinde değer düşüklüğüne neden olduğu gerekçesiyle 18.670,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazdaki açık ve gizli ayıplardan kaynaklanan masrafların tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava ayıplı imalât ve sitenin ortak alanına, dairenin önüne inşa edilen bekçi kulübesinin görüntü kirliliği oluşturması nedeniyle bedel indirimi davasıdır. Dairede ve ortak alanda tespit edilen eksikliklerin açık ayıp niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Davalı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürmüşse de davacının dinlettiği tanık beyanlarından ihbarın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dairede bilirkişi tarafından tespit edilen gözle görülebilen işçilik hataları ve bir kısım imalatların ayıplı değerinin tespiti

yanında vaziyet planı ve projesinde var olan bekçi kulübesinin 6 m2 daha büyük yapılmasının ne suretle dairede değer eksikliğine neden olduğu yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır.

yanında vaziyet planı ve projesinde var olan bekçi kulübesinin 6 m2 daha büyük yapılmasının ne suretle dairede değer eksikliğine neden olduğu yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır.

Eksikler ve süresinde ihbar edildiği tespit olunan ayıplar yönünden satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde; doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13.HD. T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1991/10870) Bu metoda göre satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; dava konusu bağımsız bölüm ve ortak alanda ayıp bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda mutlak metod uygulanarak satış bedelinden %5 oranında bedel indirimi yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmış ise de bilirkişi heyetince hiçbir gerekçelendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu rapora dayanılarak hüküm tesis edilemez.

O halde eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, gayrimenkul fiyatları konusunda uzman bir mülk bilirkişisinin de dahil olacağı yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle dairenin ve ortak alandaki kulübenin sözleşmeye uygun yapılmış olması halinde dairenin rayiç değeri ile (ayıpsız değer), eksik ve ayıplı işler nedeniyle dairenin mevcut haldeki rayiç değeri (ayıplı değer), somut verilere dayanarak ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak davacının isteyebileceği bedel indirimi miktarı tespit edilmeli ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan, eksik ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 278.00 TL harcın istek halinde iadesine, 28.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9628, Karar No: 2014/22586, Tarih: 29.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9628 E.  ,  2014/22586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10825, Karar No: 2011/11662, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10825 E.  ,  2011/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde olması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

2- Tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılması yerine "tapuda haciz varsa bedeller üzerine konulmasına" karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2- Tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılması yerine "tapuda haciz varsa bedeller üzerine konulmasına" karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27186, Karar No: 2020/12066, Tarih: 15.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/27186 E.  ,  2020/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı apartman işyerinde kapıcı olarak 14.12.1999- 30.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle bel fıtığı ameliyatı olduğunu, güç gerektiren ağır işlerde çalışamayacağından kapıcılık görevinden ayrılmak istediğini mevcut apartman yönetimine bildirdiğini, davalı tarafından sağlık mazereti uygun görülerek kıdem tazminatının ödenmesinin kabul edildiğini, 5.535,00 TL kıdem tazminatı tutarının ödenmesine rağmen bakiye 10.500,00TL’ nin değişen yeni yönetim tarafından ödenmemesi üzerine davalı işveren aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe haksız yere itiraz etmek suretiyle takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle takibe yönelik itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sağlık sorunları nedeniyle işten ayrılmış olmayıp, ekonomik olarak daha uygun bir iş bulması nedeniyle haklı bir neden olmaksızın istifa ederek işten ayrıldığını, daha önceki yönetimde görev alan ...’ın davacının istifasını kabule ve kıdem tazminatı ödemeye yetkili olmadığını, eski yönetici tarafından yapılan kısmi ödemenin, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlamına gelmeyeceğini beyanla, haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez.

Somut olayda, itirazın iptali davasına konu kıdem tazminatı taleplerinin likit alacak niteliği bulunmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, davacının iş sözleşmesi sağlık sorunları nedeniyle feshettiği ve kıdem tazminatının ödenmesini istediği 26.09.2012 tarihli dilekçesinin, söz konusu tarihte görevli olan davalı apartman yönetimince 30.09.2012 günlü karar ile kabul edilerek, kendilerince hesaplanan 16.035.00.TL kıdem tazminatının 5.535.00.TL’sinin ödendiği, ancak bütçenin yetersiz olması gerekçesiyle bakiye 10.500.00. TL’nin Haziran 2013 tarihinde yapılacak Genel Kurula sunulmak üzere bütçe gelirleri ile ödenmesine karar verildiği, 02.06.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulda ise yönetim kadrosu değişikliği yaşandığı ve bu defa davacının tazminatının ödenmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.