muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4573, Karar No: 2018/6919, Tarih: 20.06.2018

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın sondaj makinası ve imalat haritalarının temini için işvereni uyardığına, herhangi bir nedenden dolayı işin durdurulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, olayda bilinçli taksir hükümlerinin oluşmadığına, sanık ... müdafinin, bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin, sanığın eylemi ile olayın oluşu arasında illiyet bağının olmadığına, bilirkişilerin konusunda uzman olmadıklarına, katılanlar vekillerinin, olayda olası kast unsurlarının oluştuğuna, alt hadden ceza tayin edildiğine ilişkin itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun Ankara Bölge Mahkemesi 12. Ceza Dairesi 13/09/2017 tarih, 2016/2 - 2017/1668 sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin sanık ... yönünden isteme uygun, sanıklar ... ve ... yönünden isteme aykırı olarak CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Anayasanın 168. maddesinde, “Tabii servetler ve kaynaklar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bunların aranması ve işletilmesi hakkı Devlete aittir. Devlet bu hakkını belli bir süre için, gerçek ve tüzel kişilere devredebilir.”; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 4. maddesinde de, “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir.” denilmektedir. Bu hükümler gereğince, madenlerin işletilme hakkı tamamen Devletin hüküm ve tasarrufundadır. Ancak, özel şahıslar da madenleri işletebilirler.

3213 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, madenler üzerinde tesis olunan ilk müracaat, arama ruhsatnamesi, buluculuk ve işletme ruhsatı haklarının hiçbirisi hisselere bölünemez ve bunların her biri bir bütün halinde muameleye tabi tutulur. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı, devredilebilir. Aynı Kanun'un 6. maddesi uyarınca, maden hakları, medeni hakları kullanmaya ehil Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına, madencilik yapabileceği statüsünde yazılı Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliği haiz şirketlere, bu hususta yetkisi bulunan kamu iktisadi teşebbüsleri ile müesseseleri, bağlı ortaklıkları ve iştirakleri ile diğer kamu kurum, kuruluş ve idareleri olmak üzere gerçek veya tüzel tek kişi adına verilir. Madenler Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğundan, buna ilişkin hakların kullanımı Maden Kanunu hükümlerine dayanarak verilecek ruhsatla mümkün olmaktadır.

Belirli bir maden sahası içinde madenin çıkartılması ve çıkartılan madenin belli yerlere sevki rödövans sözleşmesine, alt işverenlik ilişkisine ya da hizmet alım sözleşmesine konu olabilir. Uygulamada, maden çıkartılmasına ve sevkine yönelik hukuki ilişkinin ne olduğu çok karşılaşılan bir sorundur. Başka bir ifadeyle söz konusu ilişkinin rödövans sözleşmesi mi, alt işverenlik ilişkisi mi, hizmet alım sözleşmesi mi yoksa işçi temini ya da işyeri devri mi olduğu sorun olarak ortaya çıkabilmektedir. Adı geçen hukuki ilişkilerin birbirlerine benzer yönlerinin olduğu da bir gerçektir.

Fransızca “redevance” kelimesinin sözlük anlamı, kira bedelidir. Bu anlamıyla Türk hukukuna aktarılan rödövans, işletme ruhsatı sahibinin maden işletme hakkını belirli bir süre ile sınırlı olarak kiralamasının karşılığında her yıl üretilen ton başına kiracının ödemesi gereken kira bedelini ifade etmek amacıyla kullanılmaktadır. Başka bir deyişle rödövans, maden ruhsat sahalarının işletme hakkının özü kendisinde kalması koşuluyla hak sahibi tarafından sözleşme ile gerçek veya tüzel bir kişiye, belli bir kira karşılığında bir süre tahsis edilmesidir.

Maden Kanunu'nda rödövans sözleşmesinin herhangi bir tanımı yoktur. Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesine göre, ruhsat sahalarındaki madenlerin üretilerek değerlendirilmesi amacıyla üçüncü kişilere veya kuruluşlara tasarruf hakkı sağlamak üzere ruhsat sahasının tamamı ya da bir kısmı için ruhsat sahiplerinin bu kişilerle yapmış oldukları sözleşmelere rödövans sözleşmesi denir. Rödövans sözleşmeleri maden hukuku uygulamasında yaygın olarak kullanılan bir sözleşme tipidir. Rödövans, herhangi bir şekle tâbi olmayan, tam iki tarafa borç yükleyen, isimsiz, atipik, karma bir sözleşmedir. Maden sahası arama ve işletme ruhsatına sahip olan kişinin, maden işletme faaliyetini başka bir özel veya tüzel kişiye yaptırarak bunun karşılığında çıkan madenin her tonu karşılığında belli bir kira bedeli almasına “rödövans sözleşmesi” denir. Bu sözleşme gereğince rödövans veren, maden ocağının işletilmesini üstlenen özel veya tüzel kişi, ruhsat sahibine, ürettiği her bir ton maden için önceden ödemeyi taahhüt ettiği meblağ kadar bir ücret ödemektedir. Başka bir ifade ile rödövans sözleşmesi, maden işletme ruhsatı sahibinin işletme hakkını belirli bir süre için rödövansçı denilen kişiye devretmeyi, bu hakkı devralan kişinin ise belirli miktarda üretim yapmayı ve ürettiği maden miktarına göre hesaplanan yıllık rödövans bedelini ödemeyi taahhüt ettiği sözleşme olarak tanımlanabilir. Rödövans veya maden kirası sözleşmesi, "maden ruhsat alanlarının, hukuki hak ve sorumlulukları kendisinde kalması şartıyla hak sahibi tarafından sözleşme ile özel veya tüzel bir kişiye, bir süre tahsis edilmesi durumunda, maden ocağının işletilmesini üstlenen özel veya tüzel kişinin, esas ruhsat sahibine, ürettiği her bir ton maden için ödemeyi taahhüt ettiği meblağ" olarak da açıklanmaktadır. Rödövansçının kullanma hakları madencilik faaliyeti yapmak yetkisini içermektedir. Rödövansçı, bu yetkiye dayanarak maden sahasında ocak, kuyu ve galeriler açabilir ve sondaj yaparak maden varlığını tespit edebilir ve bulduğu madeni çıkarabilir. Üretilen madenler menkul mal haline gelince, devletin kamusal mülkiyetinden çıkarak onu üreten kişinin mülkiyetine girer. Rödövans sözleşmesine dayanarak maden çıkaran rödövansçı ürettiği cevherin mülkiyetine sahip olur.

Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği 100. maddesinin 2. fıkrasına göre, "Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz." Bununla birlikte sorumluların tespiti noktasında her olayın kendi şartları dahilinde değerlendirilmesi ve sahada yapılan faaliyetlerinin denetim ve kontrol yükümlüğünün kime ait olduğunun belirlenmesi gerekir.

Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'ne göre, maden işletme ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmı veya tamamı için üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde yapılan değişiklikler, tarafların talebi halinde devir ve intikal işlemlerinde bilgilendirme amacıyla maden siciline şerh edilir. Tarafların birlikte rödövans sözleşmesinin iptalini talep etmeleri halinde de bu kayıtlar terkin edilir. Maden İşleri Genel Müdürlüğü hiçbir şekilde rödövans sözleşmelerine taraf değildir. Rödövans verenin borcu maden işletme iznini rödövansçıya belli bir süre için devretmektir. Maden işletme hakkına sahip olan kişiden belirli bir süreliğine işletme iznini alan rödövansçı da bunun karşılığında rödövans bedeli denen bir payı işletme iznini devreden kişiye vermektedir. Rödövans karşılığı kömür veya diğer cevherlerin üretimini yapan maden işletmelerinde ruhsat sahibine ödenen rödövans paylarının, çeşitli ödeme biçimleri söz konusu olabilmektedir. Ödemeler üretim aşamasında üretilen her birim başına; artan, azalan, sabit bir yüzde ya da miktar olabileceği gibi peşin, belirli devrelerde veya yıldan yıla ödenen bir kira biçiminde de olabilir

3213 sayılı Kanun'un 31. maddesinin emredici düzenlemesi gereği rödövansla işletilse dahi fenni nezaretçi atama yetki ve sorumluluğu ruhsat sahibine aittir. Maden sahasında ruhsat sahibine ait alan ancak rödövans sözleşmesine dahil demirbaş eşya, iş makineleri, ulaşım araçları ve işletme tesisatı varsa bunların listeleri çıkartılıp, değerlerinin gösterilmesi gerekir. Ruhsat sahibi listede gösterilen alet ve makinelerin tamamının rödövansçıya teslim etmelidir. Rödövansçı ise rödövans bedelini ödemek, madeni tesis amacına uygun olarak kullanmak ve iyi bir şekilde işletmek borcu altındadır. Bu bağlamda madeni akılcı ve rasyonel bir biçimde işletmeyerek, maden rezervini tahrip eden rödövansçı, ruhsat sahibine karşı sorumludur. Rödövansçı kiraya verenin izni olmaksızın, kiralananın işletme usulünü, kira süresinin bitiminden sonra etkisi görülebilecek biçimde değiştiremez. Rödövansçı, maden sahasında gelişigüzel arama ve madencilik faaliyetinde bulunamaz, maden sahasında sonradan yararlanmayı ortadan kaldıracak şekilde faaliyette bulunamaz. Rödövansçı madenin bakımını sağlamak ve küçük onarımları yapma yükümlülüğü altındadır. Bu bağlamda rödövansçı maden sahasını, kuyuları ve galerileri iyi bir şekilde muhafaza eder ve emniyet tedbirlerini alır. Aksi halde yeterli tedbirleri almayan rödövansçı bu suretle sebep olduğu zararlardan ruhsat sahibine karşı sorumlu olur. Rödövans sözleşmesi ile maden ruhsatlı sahanın tamamı veya bir kısmı başkasına verilebilir. Rödövans sözleşmesinde ruhsat sahibi madenci, rödövansçının sahada maden işletmesi için gerekli olan bütün ortamı sağlamak zorundadır.

Maden ruhsat sahibinin birden fazla maden sahası varsa her bir maden sahasının işletme hakkını değişik kişilere rödövans karşılığı verebilir. Böyle bir durumda Maden Kanunu'nun 5. maddesindeki hakların hisselere bölünmezliği hükmüne aykırı değildir. Çünkü her bir maden sahası için geçerli olan maden işletme hakkı kendi içinde hisselere bölünüp işletilmek üzere farklı kişilere verilmemektedir. Maden işletme ruhsatı belli bir bölgedeki maden ruhsat sahası için geçerlidir. Başka bir deyişle her maden sahası için bir maden ruhsatı, arama ruhsatı ve bir de maden işletme ruhsatı bulunmaktadır. İşletme ruhsatı; işletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen yetki belgesidir. Rödövansçıya devredilen, sadece işletme hakkıdır. İşte, bu işletme hakkının hisselere bölünmesi Maden Kanunu tarafından yasaklanmıştır.

Rödövans sözleşmesiyle rödövansçı bir maden sahasını işletirken diğer maden sahalarını maden hakkı sahibi işletebilir. Bu ihtimalde, taraflar arasında tam bir bağımsızlık söz konusu ise, rödövans sözleşmesi ve şartları varsa işyeri devri hükümleri uygulanır. Buna karşılık, rödövans sözleşmesi imzalanmasına karşın, ruhsat sahibi ile rödövansçı arasındaki ilişkide asıl yönetim yetkisi ruhsat sahibinde ise, rödövansçının üretim yapmak için kiraladığı maden ocağında kendine ait iş organizasyonu ve hukuki bağımsızlığı yoksa, işçi temini ilişkisi söz konusu olur ve bu ilişki kanuna aykırı olduğundan geçersiz sayılarak rödövansçının işçisi gibi görünen kişiler, iş organizasyonuna fiilen dahil oldukları ruhsat sahibinin işçileri sayılırlar.

Maden sahasında işletme hakkının kiraya verilmesinde (rödövans sözleşmesi) rödövansçı, madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir. Rödövansçı, madeni kendi adına işletemiyorsa, üretim, çalışma ve organizasyon açısından ruhsat sahibine tam olarak bağlı ise bu durumda rödövanstan değil, alt işverenlik ilişkisinden ya da ihaleden söz edilir. Dolayısıyla rödövans sözleşmesi rödövansçının bağımsızlığını ve insiyatifini tamamen ortadan kaldıracak şekilde düzenlenemez. Rödövans sözleşmesinde rödövansçı istediği kadar işçi alıp çıkartabilir, kanunlara aykırı olmamak şartıyla üretim sürecini istediği gibi yönetebilir, vardiyalar oluşturabilir, çalışma şartlarını belirleyebilir. Rödövansta önemli olan belirli nitelikte ve miktardaki madenin belirli zaman dilimleri içinde çıkartılarak istenilen yerlere sevkini yapmaktır.

Rödövansçının maden üretim faaliyetini bağımsız şekilde yürütmediği, gerek üretim ve gerekse işçiler üzerinde yönetim yetkisinin ruhsat sahibinde olduğu sonucuna varılırsa, rödövans ya da hizmet alımı değil, işçi temini söz konusu olur. Üretim faaliyeti ve işçiler üzerindeki yönetim yetkisinin rödövans sözleşmesiyle maden ocağını devralan kişiye ait olduğu anlaşılıyorsa, diğer bir deyişle rödövansçı, ruhsat sahibinden almış olduğu maden üretim işinde hukuken bağımsız, maden üretim işi ruhsat sahibinin maden üretim organizasyonuna dahilse, sözleşme tarafları arasında ne işçi temini ne de birbirinden bağımsız iki işveren ilişkisi söz konusudur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; İR-1260 sayılı ruhsatın sahibi Şirketi’nin müdürü olan sanık ...’in, kanun ve yönetmelikler ile maden işletmelerinde üretim yapılan yerleri, miktarları yapılış şeklini ve bir sonraki yılın üretim programını gösterir uygun ölçekli beyan nitelikliğindeki imalat haritasının çizilmesi ve hazırlanan bu haritaların MİĞEM’e verilmesinden, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği’nin 44/2 maddesine göre, imalat haritasının imzalamasından, Maden İşyerlerinde İş Sağlığı ve İş Güvenliği Yönetmeliği’nin Ek-3 başlıklı bölümün 1.1. maddesi gereğince, imalat haritalarına kolayca ulaşılabilir şekilde muhafaza ile planların sağlık ve güvenlik yönünden gerekli olduğu sürece muhafaza edilmesinden sorumlu olduğu, Şirketi tarafından ‘’Taşeronların Dikkati’ne ‘’ başlıklı 10.02.2011 tarihli ‘’ Maden Dairesi tutanağının 6 aya yaklaşması sebebiyle tutanakta belirtilen eksikliklerin giderilip giderilmediğinin acil olarak bildirilmesi gerekmektedir’’şeklindeki, 10.03.2011 tarihli ‘’Taşeronların Dikkatine’’ başlıklı ‘’şirketlerin derhal oksijen veya karbonmonoksit maske teçhizatlarının tamamlanması‘’ şeklindeki, 22.01.2011 tarihli ‘’ Taşeronların Dikkatine ‘’ başlıklı ‘’ Daha önce bu konu hakkında sizlere bilgi verilmişti ancak halen istenilen durum oluşmamıştır. Her vardiyaya en kısa zamanda bir adet mühendis konularak tarafımıza bildirmeniz gerekmektedir. Aksi halde uygulamaya uymayan ocaklara cezai müeyyide uygulanacaktır ‘’ şeklindeki içerikli yazılar ile rödövansçı şirketlere uyarılarda bulunulduğu, MİĞEM yetkilileri tarafından 01.07.2014 tarihli raporda rödövansçı ... Şirketi’nin maden çıkarma faaliyetini sondaj uygulamadan yaptığının tespiti ile ruhsat sahibi şirkete sondaj makinası almak için 3 ay süre verildiği bunun üzerine Şirketi’nde sanık ...’in vekili sıfatı ile çalışan sanık ... adına sondaj makinesi satan firma tarafından 14.07.2014 tarihli proforma fatura düzenlendiği ancak sondaj makinasının satın alınmadığı, ... Şirketi’nin istenilen karı elde edememesi üzerine 14.10.2014 tarihinde ruhsat sahibi Şirketi Ortaklar Kurulu’nda alınan karar ile rödövansçı şirketlerin çıkarttıkları kömürleri tek elden satışa çıkartmak için Şirketi ... Şubesi kurularak başına sanık ...’in tayin edildiği anlaşılmakla, her ne kadar anılan sözleşmenin 8. maddesinde yüklenici tarafından Maden Kanunu ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Müfettişlerince istenen her türlü tedbirleri almak ve sosyal tesisleri yapmak zorunluğunun bulunduğu ile sözleşmenin 9

.10.2014 tarihinde ruhsat sahibi Şirketi Ortaklar Kurulu’nda alınan karar ile rödövansçı şirketlerin çıkarttıkları kömürleri tek elden satışa çıkartmak için Şirketi ... Şubesi kurularak başına sanık ...’in tayin edildiği anlaşılmakla, her ne kadar anılan sözleşmenin 8. maddesinde yüklenici tarafından Maden Kanunu ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Müfettişlerince istenen her türlü tedbirleri almak ve sosyal tesisleri yapmak zorunluğunun bulunduğu ile sözleşmenin 9. maddesinde vuku muhtemel herhangi bir iş kazasından dolayı maddi ve manevi sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, şirketin hiçbir sorumluluğunun olmayacağının, bu hususlardan dolayı şirketin yükleniciye rücu hakkının olduğu belirtilmiş ise de; tüm dosya kapsamından, rödövansçı şirketin, maden üretim faaliyetini bağımsız şekilde yürütmediği, ruhsat sahibi şirket ile rödövansçı şirketin kömür çıkarma faaliyetini birlikte yaptığının anlaşılması karşısında; kömür çıkarma faaliyetini iş sağlığı ve iş güvenliği dahilinde yapabilmesi adına eski imalat haritalarının sahanın yeni rödövansçısı olan ... Şirketi’ne vermeyen veya haritaların teminini sağlama yükümlüğünü yerine getirmeyen ve yirmibeş metrelik kontrol sondajları yapılarak, metan gazı, eski imalatlar ve buralarda oluşan su birikintileri tespit edilmeden işçilerin iş sağlığı ve can güvenliğini hiçe sayacak şekilde kömür çıkarma faaliyetine devam edilmesine izin veren ve eksikliklerin tamamlanması konusunda çaba göstermeyen sanık ...’in olayın meydana gelmesinde bilinçli taksir derecesinde kusurunun bulunduğu,

Rödövansçı ... Şirketi’nin sahibi ve yetkilisi sanık ..., çalışma bölgesi içinde daha önceki yıllarda Numune Ocak adlı şirket tarafından kömür çıkarma faaliyetinin yapıldığını bildiği halde eski imalat haritalarının teminine yönelik çaba sarf etmediği, ocakta kontrol sondajı yapılmadan kömür çıkarma faaliyetine devam edildiğinden haberdar olduğu gibi iş güvenliği uzmanları sanık ... ve sanık ...’in kontrol sondajı yapılarak çalışmalara devam edilmesine ilişkin iş güvenliğine defterine yazdıkları ve sanığında altında imzasının bulunduğu uyarıları dikkate almadan hatalı çalışmanın sürülmesini sağladığı, işletmelerin hepsinin zarar ettiğini, zarar edince kendilerinin bir daha deneyelim dediklerini, yılbaşına kadar ocağın zarar etmesi halinde ocağı kapatmayı düşündüğünden sondaj makinası almadan çalışmaya devam ettiğini beyan eden sanığın, olayın meydana gelmesinde bilinçli taksir derecesinde kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Sanıklar ... ve ...’ın haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafilerinin, sanığın olayda kusurunun olmadığına, sözleşme ile bütün sorumluluğun rödövansçı şirkete devredildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim oranının alt hadden uygulandığına, sanık ... müdafinin, ceza miktarının arttırılmasının kanuna aykırı olduğuna, sanığın kusuru olmadığına, sondaj makinasının alımı ile olayın meydana geliş şekli arasında illiyet bağının bulunmadığına, sorumluluğun ruhsat sahibinde olduğuna, katılanlar vekillerinin, olayda olası kast unsurlarının oluştuğuna, alt hadden ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, maden işletmeciliği yapan sanıklar ... ve ...’ın maden işletmeciliği işini yapmalarının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetlerini kısıtlayacak şekilde sanıkların "2 yıl 9 ay süreyle maden ocağı işletmekten" yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafileri ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (B) bendinin 6. paragrafının hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün TCK'nın 53/6. maddesi yönünden DÜZELTİLEREK, Ankara Bölge Mahkemesi 12. Ceza Dairesi 13/09/2017 tarih, 2016/2 - 2017/1668 sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18251, Karar No: 2016/6728, Tarih: 18.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18251 E.  ,  2016/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Orman Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... Toplu Konut İnşaat A.Ş. vek. Av. ... ... 2-E ... Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki muarazanın meni davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02/04/2015 gün ve 2013/536 E. - 2015/261 K. sayılı hükmün davalı... Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ...Ş. vek. Av. ... Solmaz'ın 05/09/2014 tarihli azilname ile azledildiği, azledilen vekile yapılan tebligatın usulsüz olduğu bu nedenle davalı ...Ş.'nin yetkili vekillerine gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.