muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8407, Karar No: 2023/6142, Tarih: 05.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/8407 E.  ,  2023/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/673 E., 2023/650 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2014/147 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/673 Esas, 2023/650 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı ile yürütülen soruşturma kapsamında, sanığın olay tarihinde gizli soruşturmacı kolluk görevlisine suç konusu eroini sattığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde tekerrür hükümlerinin hatalı uygulanması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için, işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında bu şekilde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Dosyada mevcut olan 09.10.2013 tarihli tutanağa göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı ve bu şekilde elde edilen delilin de hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/673 Esas, 2023/650 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7941, Karar No: 2022/10013, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7941 E.  ,  2022/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2021 tarih, 2020/520 Esas ve 2021/903 Karar sayılı ilamında özetle; önceki kararın davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında (manevi tazminatlar için) sadece davalı ... ve ... yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve davalı ... yönünden manevi tazminatlar için yeniden hüküm tesis edilmemesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; kesinleşen yönlere ilişkin yeniden hüküm tesisine yer olmadığına; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü davacı eş ... için 22.500,00 TL ve diğer davacılar için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 67.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müteselsilen tahsiline (davalı ... tarafından mahkemenin önceki kararı temyiz edilmemiş olduğundan, davacı ... için 30.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için de 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ... ile onların da sorumlu olduğu miktar olan 67.500,00 TL yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, 22.500,00 TL'nin yalnızca davalı ...'den tahsiline) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1357, Karar No: 2016/6993, Tarih: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1357 E.  ,  2016/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 155/2, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Oto isimli firması bulunan ve trafik müşavirliği yapmakta olan sanığın;... plakalı aracın devir işlemlerini yapması ve ayrıca 2005 yılı taşıt vergilerini ödemesi için aracı devir alan katılan tarafından adına havale edilen 2.000 TL parayı almasına karşın işlemleri yerine getirmediği gibi; hazırladığı “araç trafik tescil müracaat ve işlem formunu“ katılana imzalatarak işin yapılacağı izlenimini vermek suretiyle hileli davranışlarla kendisine haksız çıkar sağladığının ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12992, Karar No: 2010/2494, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12992 E.  ,  2010/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ... Kitap Yayın Paz.San. Ltd.Şti. arasında yapılan 01.07.2006 tarihli sözleşme gereğince davalı ... Kitap Paz.Ltd.Şti.nin müvekkiline teslim edeceği kitaplara karşılık müvekkilinin davalıya avans olarak verdiği çeklerden 12.12.2006 keşide tarihli 32.500.00.-YTL.lik çeke karşılık mal teslim edilmediği halde davalı ... Ltd.Şti.nin yetkilisi olan davalı ...'un çeki davalılardan ... Faktoring Finans A.Ş.ne ciro ettiğini, bu şirketin de müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, çekin iadesine, % 40 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin çeki davalı ... Ltd.Şti.nden devralırken alacağın dayanağı olan faturaların da devraldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalılardan ... Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki ilişkinin temlik ilişkisi olduğu, B.K.nun 167/1.maddesi gereğince borçlu davacının temlik eden ... Ltd.Şti. ne karşı haiz olduğu bütün def'i ve itirazları temellük eden davalı ...ne karşı ileri sürebileceği, davacı ile davalı ... Ltd.Şti. arasındaki sözleşme ortak irade ile feshedildiğinden sözleşme ile verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, davacının davalı ... Ltd.Şti. ne karşı ileri sürebileceği bedelsizlik def'inin davalı ...ne karşı da ileri sürebileceği, bilirkişi raporunda bu davaya konu faktoring işleminde kullanılan faturaların başka faktoring işlemlerinde de kullanıldığının belirlendiği, bu durumun Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 8/d maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14004, Karar No: 2019/3294, Tarih: 14.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14004 E.  ,  2019/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Dosyadaki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce Mahkemesine eksiklik ikmali için yazı yazıldığı, Mahkemece yazı cevabında “...davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı şirket bildirilmemiş olması ve UYAP ekranından bu hususlara ulaşılamaması nedeniyle bu aşamada ekli talep yerine getirilememiş olup, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu şirket isminin veya SGK dökümlerinin mahkememize gönderilmesi...” gerektiği belirtilmiş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının davalı şirkette işten çıktıktan sonra çalışmaya başladığı görülen işyerinin hangi işverene ait olduğu, adresi, ortakları, faaliyet alanları ve davadışı ... Elektrik Dağıtım .... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamı ile denetlenemediğinden; ilgili işyerinin davalı şirket ile devir ilişkisi olup olmadığı ve ... Elektrik Dağıtım .... Şirketinden ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin, ayrıca davalı şirket ile ... Elektrik Dağıtım .... Şirketi ...ında yapılan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21829, Karar No: 2014/20569, Tarih: 23.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/21829 E.  ,  2014/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/295 Karar no:2014/57

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, iştirak nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba 20.01.2006 tarihinde kesinleşen Bodrum 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2006/30 esas, 2006/746 sayılı dosyası ile hükmedilen 2000 TL iştirak nafakasının kaldırılması veya azaltılmasını talep etmiş, mahkemece iştirak nafakasının 1000 TL'ye indirilmesine karar verilmiştir. Mahkeme, zaman içinde tarafların ekonomik ve sosyal durumunun değişmesi halinde iştirak nafakasının indirilmesine karar verebilir. Ancak dosyada davacı babanın iştirak nafakasının indirilmesini gerektirecek şekilde ekonomik ve sosyal durumunda değişiklik olduğuna dair delil bulunmamaktadır. Davacı baba iddiasını ispatlayamadığına göre bu yöne ilişkin talebinin de reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/6944, Karar No: 2017/5456, Tarih: 19.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/6944 E.  ,  2017/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan 6.12.2012 tarihli bilirkişi raporu, davacı ...'nin dayandığı 21.12.1951 tarih 55 sıra numaralı ve davalı ...'un dayandığı 25.9.1951 tarih 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının haritaları dosya içerisinde bulunmadığından denetlenememektedir. Bu nedenle; 21.12.1951 tarih ve 55 sıra numaralı (tapu kaydının ait olduğu 14 ada 1 parsel'e ait haritanın) ve 25.9.1951 tarih ve 22 sıra numaralı (tapu kaydının ait olduğu 5 ada 7 parsele ait haritanın) tapu kayıtlarının haritalarının,

2- Davacı ... dayanağı tapu kaydının mükerrerlik nedeni ile kısmen iptaline ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1954/492 Esas, 716 Karar, 1956/692 Esas, 768 Karar, 1952/1 Esas, 1957/323 Karar ve 1955/274 Esas, 1958/484 Karar sayılı dosyalara ilişkin kesinleşme şerhli onaylı ilam örneği ile dayanağı kroki ile fen bilirkişi raporlarının,

3- ...'nin temyiz dilekçesinde bildirdiği ... Kadastro Mahkemesi'nin 2011/74 Esas sayılı dava dosyasının,

4- Davacı ...'nin dayandığı 21.12.1951 tarih ve 55 tapu kaydının revizyon gördüğü parseller ile dava konusu taşınmazı bir arada gösterir bileşik krokinin,

5- Çekişmeli 444 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 444 ada 6, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa tespit dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler dava dosyalarının, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18923, Karar No: 2014/20074, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18923 E.  ,  2014/20074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/575-2014/237

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1,296,70 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 27.03.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1,296,70 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 27.03.2006 tarih ve 2013/575 esas 2014/237 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 09.02.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki

artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 27.03.2014 tarih ve 2013/575 esas 2014/237 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/91, Karar No: 2006/91, Tarih: 28.03.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-91 E., 2006/91 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-91 E., 2006/91 K.**

**- BAZI İDARİ MAKAMLARA, YARGI MERCİİ OLMADIKLARI HALDE, YAPTIRIM UYGULAMA BAKIMINDAN KENDİLERİNE KISMEN KAZA YETKİSİ VERİLMİŞ MAKAMLAR OLMALARI

- KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNUNA MUHALEFET ETME**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2 ve 26. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Mersin Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

Mersin Gümrük Müdürlüğü Yolcu Komisyonu da; sanıkta yakalanan eşyaların Türkiye'ye ithalinde, ithalat rejimi gereğince belirlenen kurumların iznine tabi olması nedeniyle, eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrasına temas ettiği ve aynı Yasanın 26. maddesine göre de Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa Mersin Gümrük Yolcu Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Öte yandan, uyuşmazlıkların merci tayini suretiyle çözümlenebilmesi için, uyuşmazlığa konu kararların kesinleşmiş olması gerekir. Bunun ıslahı ve uyuşmazlığı halli için bir başka kanun yolu mevcut bulunduğu takdirde, merci tayini usûlüne başvurulamayacaktır.

İncelenen olayda;