muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7233, Karar No: 2014/6971, Tarih: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7233 E.  ,  2014/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/417-2013/59

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı S.. K.. vekili ve katılma yoluyla H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu/kardeşi olan yaya M.. Ö..'ın, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 08/09/2010 tarihinde ışık ihlali yaparak çarpması sonucu vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik davacıların her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ve ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı baba Rahmi için 40.881,21 TL’ye, davacı anne Semahat için 42.318,21 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı H.. Ö.. vekili, kazanın müvekkiline yeşil ışık yanarken ve yaya geçidinden 16 metre sonra meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, ceza mahkemesinde görülen dava sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. K.. vekili, müvekkiline ait olan araç sürücüsünün kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsünün ve yayanın %50 eşit oranda kusurlu oldukları gerekçesiyle davacı baba Rahmi için 40.881,21 TL, davacı anne Semahat için 42.318,21 TL destekten 2014/6971yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı Özge yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacılar Rahmi ve Semahat için ayrı ayrı 10.000,00 TL, davacı kardeş Özge için 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar H.. Ö.. ve S.. K..’tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı S.. K.. vekili ve katılma yoluyla H.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalı H.. Ö.. vekilinin yazı işleri müdürüne havale ettirilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

1)Davalı H.. Ö.. vekilinin yazı işleri müdürüne havale ettirilen katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilmediği görüldüğü gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı H.. Ö.. vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin yazı işleri müdürüne havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.

Davalı H.. Ö.. vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı S.. K.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3)Dava, trafik kazası sonucu murisin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, vefat edenin yaşı ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, vefat edenin yaşı ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin HUMK.nun 432/4.madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. K.. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.637,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.. K..'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9630, Karar No: 2014/24609, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9630 E.  ,  2014/24609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11940, Karar No: 2019/9413, Tarih: 03.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11940 E.  ,  2019/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın köy tüzel kişiliğine ait yol boşluğuna geçiçi olarak hayvan tersi atma şeklindeki eyleminin atılı suçun unsurlarını taşımadığı gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7234, Karar No: 2019/137, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7234 E.  ,  2019/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); cinsel taciz (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mahkemece kurulan hükümlerin sanıklar müdafiince temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 09.09.2018 günlü tebliğnamede sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyizle ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14917, Karar No: 2018/8746, Tarih: 03.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/14917 E.  ,  2018/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 143 ada 43 parsel 5 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.

Somut olaya gelince; davacı vekili Av. .... 31.10.2018 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 11.11.2013 tarihli ve 14982 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşıldığından mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/887, Karar No: 2007/3180, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/887 E.  ,  2007/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sarıyer İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’ya ait paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün davalı dosyasından konulan önceki haczi emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağından bahisle fekkettiğini ancak daha sonra davalı yararına yeniden haciz konulduğunu; icra müdürlüğünün İcra Mahkemesi kararı olmadan kendi kararından dönemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce her iki takip dosyasından aynı gün haciz konulduğu ve icra müdürlüğü işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının talebi üzerine konulan 20.09.2006 günlü hacizde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,,29.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YTL
Yargıtay — Esas No: 2018/737, Karar No: 2018/8080, Tarih: 22.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/737 E.  ,  2018/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ..., çekişme konusu 81 ve 106 parsel sayılı taşınmazlarını 06.04.2012 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde murislerinin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca devrin hile ve ... nedenleri ile de geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, devir tarihinde davacıların mirasbırakanının hukuki ... haiz olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazları gerçek ... üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devir tarihinde mirasbırakan ... akıl sağlığının yerinde olduğu ve hile ... iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3768, Karar No: 2016/5302, Tarih: 02.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3768 E.  ,  2016/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili ortaklığın giderilmesi talebinde bulunduğu dava konusu taşınmazların paydaşlarının tabligata yarar adreslerini bildirmeden bu davayı açtığından mahkemece 18.03.2014 tarihli muhtıra ile davalıların açık adreslerinin veya T.C. kimlik numaralarının bildirilmesi istenmiş, davacı vekili muhtırada belirtilen süre içerisinde yazılı beyanda bulunarak davalıların nüfus kayıtlarına ve MERNİS adreslerine ulaşamadıklarını belirterek mahkemece re'sen bu konuda nüfus müdürlüğüne ve tapu müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle davalıların kimlik ve adres bilgilerinin temin edilebileceğini ayrıca taraf teşkilinin sağlanabilmesi için gerekli olan mirasçılık belgelerinin alınabilmesi için de mahkemece yetki belgesi verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı vekilinin yerinde görülen talebi doğrultusunda tapu ve nüfus müdürlüklerine yazı yazılarak, ortaklığın giderilmesi talep edilen tapu kayıtlarının yazı ekinde gönderilerek davalıların kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması, bulunamadığı takdirde bu konuda ayrıca zabıta araştırması yapılması, tüm bu araştırmalara rağmen davalıların MERNİS adreslerine ulaşılamaması halinde kendilerine dava dilekçesi ve duruşma günü ilanen tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilmelidir.

Yukarıda belirtilen işlemlerin davacı tarafından bizzat yerine getirilmesinin mümkün olamayacağı gözetilmeden davacı vekilinin bilgisi ve iradesi dışında bir hususta ara kararı gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/375, Karar No: 2023/1015, Tarih: 29.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/375 E.  ,  2023/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar ve sanığın temyiz isteği yönünden hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Taksirle yaralama suçu yönünden;

Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Görevi kötüye kullanma suçu yönünden;

Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2015/3 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanların Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

B.Sanığın Temyiz Sebepleri

Bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü

''Mahkememizce yapılan yargılamada iddia, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, adli raporlar, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonunda; Sanık ...'ün okul müdürü, diğer sanık ...'ın da özel eğitim sınıf öğretmeni olduğu Mengen İlköğretim okulunun 2. Sınıfında öğrenim gören hafif zihinsel engelli katılan ...'ün Mengen İlköğretim okulunun 4. Katında (Zemin+3) öğrenim gördüğü sınıfın iç ve dış kısımlarında herhangi bir güvenlik ve koruma mekanizmasının olmadığı açık olan penceresinden düşmek suretiyle yaralandığı, yaralanmasının katılanın hayatını tehlikeye sokan bir durum niteliğinde olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde hafif nitelikte bulunmadığı, travma nedeniyle meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonları üzerine etkisinin ağır (5. Derecede) derece etkileyecek nitelikte olduğu olayda; sanık ...'ün müdürlük görevini yaptığı Mengen İköğretim Okul binasının 4. Katında (zemin+3), gerekli fiziki donanımı sağlamadan özel eğitim sınıfını oluşturmakla, binanın fiziksel durumu ve donanımından kaynaklanan kazalara neden olabilecek pencerelere karşı okulun iç ve dış güvenliğinin sağlanması yönünde gereken önlemleri aldırmamakla, özel eğitim sınıfı bünyesinde eğitim gören çocukların kullandığı sınıfta bulunan pencerelerin düşme tehlikesine karşı kapalı tutulması ve yetkisiz kişilerce açılmaması için gerekli tedbirlerin alınmamasını sağlamamakla, söz konusu pencerelerde çocukların kolayca bulamayacağı şekilde emniyet kilidi olmasını sağlamamakla, anaokulunda yapılan işlerin denetlenmesi yönünden gereğince ... organizasyonunu yapmamakla, mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmede gereğince itinalı davranmamakla asli kusurlu olduğu, diğer sanık ...'ın hafif zihinsel engelli çocuklarla birlikte dersi işlemek için görevli olduğu ve kendi yetki ve sorumluluğunda yapılan ders esnasında öğrenciyi yalnız bırakarak yeterince dikkatli davranmamakla, koruma ve gözetim yükümlülüğünde bulunan katılan ...'ı dersin yapıldığı özel eğitim sınıfında şahsi ihtiyacını karşılamak sebebi ile yalnız kalmasına neden olmakla, mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmede gereğince itinalı davranmamakla, dava konusu olayın oluşumuna sebebiyet verdiğinden tali kusurlu olduğu; bu şekilde sanık ...'ın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, katılanlar ... ve ...'ün sanık ... hakkında şikayetlerinden vazgeçmelerine rağmen sanık ... yönünden şikayetlerinin devam ettiği, 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinde, iştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğerlerini de kapsayacağına ilişkin hükmün kasten işlenen suçlara münhasır olduğu, taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle, sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin, diğer sanığa sirayet etmeyeceği de nazara alınarak, hüküm kurulmuştur.