muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5811, Karar No: 2017/2926, Tarih: 06.04.2017

Mahkemece Davalılardan “... Tapu Müdürlüğü” ve “Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne” yönelik davanın husumetten reddine, Hazineye yönelik davanın kabulü ile 84.420,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Hazine yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davacı 2257 sayılı parseli 1995 yılında 2829 m2 yüzölçümü ile satın almış,1999 yılında yapılan imar çalışması ile taşınmazdan DOP kesintisi yapılmış, bu kesintisi sonrası kalan 1389 m2 yüzölçümlü taşınmaz imar uygulaması ile 1395 ada 4, 14, 15 ve 16 sayılı parsellere gitmiş ve davacı bu taşınmazların maliki olarak tapuya kaydedilmiştir.

... Tapu Müdürlüğünün 22/09/2003 tarih ve 10097 yevmiye sayılı işlemiyle 1395 ada 4, 14, 15 ve 16 sayılı parsellere "Taşınmazlarda tasarruf yapabilmeyi engelleyen şerh" konulmuş ve bunun üzerine davacı taşınmazlarında bulunan şerhin iptali istemi ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/448 Esas sayılı dosyada dava açmış ancak davası “Davacının taşınmazı satın aldığı tarihte,taşınmazın zeminde tapuda yazan miktar yer içermediği” belirterek 29/04/2008 tarihinde şerhin silinmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tüm bu hususları açıklayarak, daha önce malik olduğu 1395 ada 4, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların elinden alındığını ve tapunun 14/11/2013 tarih 3197 yevmiye sayılı işlemle kendisine 101506 ada 11 parsel sayılı 633 m2 taşınmazın verildiğini,1395 ada 4, 14, 15 ve 16 sayılı parsellerin toplamının 1389 m2 iken şu an elinde sadece 633 m2'lik taşınmazın olduğunu belirterek, arada oluşan 1206 m2'lik farktan dolayı TMK’nın 1007. maddesine dayanarak tazminat talep etmiştir.

Mahkemece anılan taşınmazların, ilk tesisinden itibaren oluşan tüm tedavüllerini içeren tapu kayıtları dosya arasına alınmadan davacının iddiasının doğruluğu tartışılmadan davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin iade kararı ile dosyaya alınan 1395 ada 4, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde ise taşınmazların davacı adına olan tapu kaydındaki yüzölçümlerinden farklı miktarlar ile 2004 yılında yapılan satış sonucu dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmış taşınmazların tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile dosyaya alınmadığından bu taşınmazlar davacının satışı ile mi oluştuğu, taşınmazların davacının elinden ne suretle çıktığı, bu taşınmazlara karşılık davacıya 101506 ada 11 sayılı parsel dışında başka bir taşınmaz verilip verilmediği hususları açıklığa kavuşmamıştır.

O halde, mahkemece davacının iddialarının ispatı için 2257 sayılı parselin ve bu taşınmazın imar uygulamasına konu olması sonucu oluşan 1395 ada 4, 14, 15 ve 16 sayılı parsellerin ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirilmesi, bu taşınmazların davacının elinden ne suretle çıktığı ve imar uygulaması sonucu davacının elinde kök 2257 sayılı parselin gittisi olarak hangi parsellerin kaldığı araştırılmalı,davacının varsa zararının kapsamı belirlenmeli, iddialarının doğruluna kanaat getirildiği takdirde; mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle taşınmazın değeri tespit edilmeli, değer tespiti yapılırken arsa niteliğinde olan taşınmazın emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak, taşınmazdan DOP payının düşülmesinin gerekip gerekmediği belirtilmek, üzerinde bina var ise Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, emsal taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporununda denetlenmesi, dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmaz/taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden sorulup, emsalin İmar Kanunu uyarınca imar parseli, dava konusu taşınmazın ise imar uygulaması yapılmamış arsa parseli olduğunun belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 06/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40222, Karar No: 2023/11270, Tarih: 25.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/40222 E.  ,  2023/11270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/934 E., 2021/914 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/17 Esas, 2020/86 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/934 esas, 2021/914 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı bir takım faaliyetleri bulunduğuna, ancak bu şüpheli faaliyetlerin sanığın örgüt üyeliği suçundan değerlendirme yapılacak deliller olmadığına,

2.Sanığın her ne kadar örgüte destek çağrısından önceki bir tarihte açılmış ise de Bank ...’da hesabının olduğuna, örgütün destek çağrısı tarihi ile uyumlu olarak 10.01.2014 tarihinde 10.000,00 TL., 14.03.2014 tarihinde 4.908,52 USD ve 24.04.2014 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere örgütün destek çağrısı ile uyumlu katılım hesapları açmasına rağmen, yanlış değerlendirme ile sanığın örgüte yardım suç kastı ile hareket etmediği gerekçesi ile beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemlerinden ibaret olduğu gözetilerek, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/934 Esas, 2021/914 ... Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3273, Karar No: 2014/15864, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3273 E.  ,  2014/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/232-2013/415

Taraflar arasındaki hafriyat dökülerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hafriyat dökülerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırmasız elatma nedeniyle değerlendirme işlemleri Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine uygun olarak teşekkül ettirilecek bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılması gerekirken konunun uzmanı olmayan ziraat mühendisinin heyete dahil edilmek suretiyle iki inşaat mühendisi bilirkişisinin raporuna göre karar verilmesi ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden Hikmet Özek’inde raporda imzasının bulunmaması,

2) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.Emsal alına taşınmaz 103,81 m2, dava konusu taşınmaz ise 19.878,67 m2 yüzölçümündedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yeşilyurt mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Hafriyatın kaldırılması bedelinin hesabında kullanılan Çevre Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat Listesinin de rapora eklenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5498, Karar No: 2015/11009, Tarih: 29.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5498 E.  ,  2015/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/45499

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar C.. Ö.. ve E.. S..'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2015 gün ve 2015/27 E. 2015/9 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9238, Karar No: 2021/203, Tarih: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9238 E.  ,  2021/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacılar ekili, davalı tarafla sulh olunduğunu bildirir 01/12/2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12838, Karar No: 2017/5022, Tarih: 22.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12838 E.  ,  2017/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık hakkında alınan 22.04.2010 tarihli Uz. Dr. ... tarafından düzenlenen tek hekim raporuna göre; işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiği; 11.11.2010 tarihli psikolog .... tarafından düzenlenen Sosyal İnceleme Raporunda ise davranışlarının hukuki anlam ve sonuçlarını anlayabilecek düzeyde olmadığının belirtildiği ve sanık ...’in babası olan ..... ...’in 12.06.2013 tarihli dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu Kocaeli/Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 09.03.2011 tarihli raporunda; Sanık hakkında "mental retardasyon" teşhisi ve “bireysel grup eğitimden yararlanması uygundur" mütalaasına yer verildiği hususları dikkate alındığında; sanığın olay tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede etki edebilecek nitelikte akıl hastalığı olup olmadığı noktasında ortaya çıkan bu duraksamanın giderilmesi bakımından adı geçen sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanığın, olay günü durmakta olan yakınanı yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesme biçiminde bir hareketinin bulunmadığı bu bağlamda yol kesmeden söz edilemeyeceği gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 149.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6294, Karar No: 2014/19666, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6294 E.  ,  2014/19666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4016, Karar No: 2015/11566, Tarih: 04.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4016 E.  ,  2015/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2011/360-2014/319

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2011/360-2014/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sorumluluk sigortasıyla sigortalı dava dışı S. K. Taşımacılık Şti.'nin üstlendiği taşımayı gerçekleştiren .. plakalı araç ile davalılardan H.. Ç..'ın maliki, M.. Ç..'ın sürücüsü olduğu .. plakalı aracın 18/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çarpıştıklarını ve sigortalı aracın alev alması sonucu içinde taşınan 100.000,00 TL değerindeki emtianın yanmak suretiyle zayi olduğunu, kaza tespit tutanağına göre her iki sürücünün de asli kusurlu olması nedeniyle %50 olarak kabul edilen kusur oranına göre davalıların sorumluluğuna düşen zarar miktarı 49.968,00 TL olup, bu meblağdan davalılara ait ZMMS sigortacısından tahsil edilen 17.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacak için sigortalının haklarına halef olunarak işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 32.468,00 TL'nin ödeme tarihi olan 25/10/2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, zararın asıl nedeninin müvekkilinin aracına arkadan çarpan aracın tehlikeli madde taşıması olup, bu tür taşımaların mutlaka özel lisans ile yapılması gerektiğini, olayın tamamen davacının sigortalısının kusuru neticesinde meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, zararın asıl nedeninin müvekkilinin aracına arkadan çarpan aracın tehlikeli madde taşıması olup, bu tür taşımaların mutlaka özel lisans ile yapılması gerektiğini, olayın tamamen davacının sigortalısının kusuru neticesinde meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalı aracında emtianın tehlikeli maddeler yönetmeliğe aykırı olarak taşındığı, herhangi bir özel ambalajlı koruma yapılmadığı, taşıma izin belgesi de alınmadığı ancak, bunlar yapılmış olsa dahi kaza sırasında aynı hasarın oluşması kaçınılmaz olacağından kaza ile yangın arasında illiyet bağının bulunduğu ancak, davacı sigortalısı taşıyıcısının % 80 oranında, birinci derecede asli kusurlu, davalı sürücü M.. Ç..'ın ise, %20 oranında, ikinci derecede asli kusurlu olduğu, yanan emtia sigorta bedeli 99.936,00 TL olup, davalı sürücü ve işletenin emtia zarar bedelinin %20'si oranında 19.987,00 TL'lik kısımdan ve davalıların ZMM sigortacısı tarafından ödenen 17.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.487,00 TL hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.487,00 TL'nin 25/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.