muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/190, Karar No: 2022/171, Tarih: 15.03.2022

Savcılıkta; turizm işleri ile uğraştığını, 19.07.2008 tarihinde abisi sanık ...'nin yazlık dairesinin bulunduğu, aynı zamanda yöneticiliğini yaptığı Flamingo 4 Tatil Sitesi'ndeki eğlenceye katılmak için geldiğini, saat 00.30 sıralarında eğlence yerinden ayrıldığını, abisinin evine gittiğini, 15 dakika sonra bağrışma ve uğultu seslerini duyunca hemen aşağıya indiğini, bu esnada öz halasının oğlu olan mağdur ... ...'ın bahçe içerisinde bir şahısla itişip kakıştığını, ayrıca olay yerinde 50-60 kişinin olduğunu gördüğünü, asansörde iken bir el silah sesi duyduğunu, sitenin otopark kısmında yaşı küçük yeğenlerini görünce zarar görmemeleri için yeğenleri ile tekrar abisinin dairesine çıktığını, daireye çıkarken tekrar 2 el silah sesi duyduğunu, abisi ...'nin kendisinden 1 dakika sonra eve döndüğünü, kendisi ve abisi eve çıktıktan 15 dakika sonra bir jandarma ekibinin abisinin dairesine gelerek kendilerini karakola götürdüğünü, karakolda iken halasının oğlu ... ...'ın yaralandığını öğrendiğini, husumetleri olmadığını, samimiyetlerinin de bulunmadığını, sadece gördükleri yerde birbirlerine selam verdiklerini, babası sanık ...'ın müteahhit olduğunu, işleri sebebiyle ...'ya gittiğini, güvenlik ve ... güç sahibi olmaları sebebiyle ruhsatlı silahları olduğunu, ancak tatil yerine getirmediğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini,

Mahkemede; olayın diğer sanık ...'nin anlattığı gibi geliştiğini, sitenin bahçesindeki gece devam ederken sanık ... ile birlikte eve çıktıklarını, aşağıdan gürültüler gelince sanık ...'nin aşağıya indiğini, kendisi asansörde iken silah seslerini duyduğunu, çıktıktan sonra da sitenin otoparkının bulunduğu taraftan 2 el daha silah sesi geldiğini, aşağısının kalabalık olduğunu, sanık ...'nin yukarıya çıktığını, kendisinin de çocukları ve yeğenlerini toparlayıp yukarı çıkardığını, eve girdiğinde sanık ...'nin içeride olduğunu, sonra sanık ...'ın geldiğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki kararda olduğu gibi beraatine karar verilmesini talep ettiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; olay gecesi Flamingo 4 Tatil Sitesi içerisinde bulunan Kır Kahvesi'nde sıra gecesine katıldığını, yaklaşık saat 00.30 sıralarında eve gitmek için Kır Kahvesi'nden ayrıldığını evine çıktığını, evine çıktıktan 10-15 dakika sonra aşağıdan bağırma sesleri duyduğunu, aşağıya indiğini, aşağıya indiğinde kavga ve kargaşanın hâlen devam ettiğini, kimin kiminle kavga ettiğini, kimin kime küfrettiğini görmediğini, ortamın kalabalık olduğunu, iki el silah sesi duyduğunu, silah sesini duyunca hemen evine çıktığını, olayın iç yüzünü sonra öğrendiğini, kavga eden ve yaralanan kişinin akrabası mağdur ... ... olduğunu öğrendiğini, mağdurun akrabası olduğunu,

Savcılıkta; yaklaşık 5 yıldır Tömük kasabasında bulunan Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, önceki yıllarda yaptıkları gibi sıra gecesi tertip ettiklerini, Urfa'dan 12 kişilik özel ekip getirdiklerini, isteyen site sakinlerinin yemeklerini yiyerek, isteyenlerin yemeksiz olarak eğlenceyi izlediklerini, eğlencenin saat 21.00 sıralarında başladığını, gece saat 00.30' a kadar site bahçesinde eğlencenin devam ettiğini ve eğlence ile ilgilendiğini, saat 00.30 sıralarında çok yorulduğu için istirahate çekilmek için site içerisinde bulunan 14 Blok 10. kat, 21 numaralı evine gittiğini, eve çıktıktan sonra 15 dakika sonra sitenin otopark kısmından oldukça yüksek bağrışma ve uğultu seslerinin geldiğini, eğlencenin sitenin deniz tarafına bakan kısmında yapıldığını, otoparkın ise dağ tarafında bulunduğunu, ikamet ettiği dairenin her iki cepheyi de gördüğünü, otoparktan gelen sesleri duyunca balkondan aşağıya baktığını, yaklaşık 60-70 kişinin otoparka koştuklarını gördüğünü, hemen sitenin güvenlik görevlilerini aradığını, olayı öğrenmek için aşağıya indiğini, bu arada kendisinin de otoparktan 2 el silah sesini duyduğunu, sesin nereden geldiğini anlamadığını, dairesine geri çıktığını, 15 dakika sonra jandarmanın kendisini karakola götürdüğünü, site yöneticisi olduğu için telefonda sürekli güvenlik görevlileri ile telefonla temas hâlinde ne olduğunu öğrenmeye çalıştığını, bir şahsın aracının camının kırıldığını öğrendiğini, karakola götürüldükten sonra da site güvenlik amiri ... ... karakola gelerek otoparkta bir şahsın yaralandığını söylediğini, yaralanan ... ...'ın öz halasının oğlu olduğunu, herhangi bir husumetinin olmadığını, sıra gecesinde görmediğini, yaralandıktan sonra kendi sitelerine geldiğini öğrendiğini, olay gecesi henüz saat 00.30'da otoparktaki yaralanma olayı olmadan önce kardeşi inceleme dışı sanık ...'ın da evine yanına geldiğini, sanık ...'ın babası olduğunu, babasının olay anında site içerisinde bulunan Titanik Kafe'de misafirleri ile oturduklarını, karakoldan evlerine geldiğinde babasının da evde olduğunu, ancak karakolun kendisi ve kardeşi ...'ı götürdüğünü, babasının müteahhit olduğunu, işleri sebebiyle ...'ya gittiğini öğrendiğini, inşaat sektöründe ailece uğraştıklarını, ayrıca ...'daki Dedeman Otel'in sahibi olduklarını, yanlarında 3.500 kişiye yakın personel çalıştığını, güvenlik nedeniyle kendisinin ve babasının ruhsatlı silahları olduğunu, tatile gelmeden silahını ...'da bıraktığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, bu konuda kendisine iftira atıldığını, iftarayı, vuran şahsın attığını, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, bu konuda kendisine iftira atıldığını, iftarayı, vuran şahsın attığını, Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesini aynen tekrar ettiğini,

Mahkemede; olayın meydana geldiği sitenin yönetim kurulu başkanı olduğunu, sitenin çok büyük olduğunu, yan tarafında Flamingo 8 Sitesi'nin bulunduğunu, her iki sitedeki toplam daire sayısının 1.690 olduğunu, olay gecesi yönetici olduğu için Flamingo 4 Sitesi'nde Urfa'dan getirdiği ekiple sıra gecesi yaptığını, gece bitmeden saat 00.30'da kardeşi ...'ın ile birlikte site içerisinde bulunan dairelerine çıktıklarını, gece devam ederken sanık ...'ın aynı site içerisindeki Titanik Kafe'de oturduğunu, inceleme dışı sanık ... ile evlerinde iken dışarıdan bir gürültü duyduklarını, yönetici olması sebebiyle bir aracın camının kırıldığını öğrendiğini, aşağıya indiğini, aşağıya indikten bir süre sonra sitenin otoparkının bulunduğu taraftan 2-3 el silah sesi duyduğunu, silah seslerinden sonra ...'ın da aşağıya indiğini, aşağının çok kalabalık olduğunu, sitenin özel güvenlik elemanları bulunduğu için yukarıya çıktığını, kardeşi ...'ın da çocuklarını alıp geldiğini, çok geçmeden kafede bulunan babası sanık ...'ın geldiğini, akabinde jandarmanın gelerek kendisi ve kardeşini alıp götürdüğünü, mağdurlarla aralarında hiçbir husumet olmadığını, kim tarafından ateş edildiğini bilmediğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini,

Sanık ... Savcılıkta; kış aylarında ...'da, yazları Flamingo 4 Tatil Sitesi'nde bulunan yazlığında tatilini geçirdiğini, oğlu sanık ...'nin yöneticisi olduğu tatil sitesinde her yaz olduğu gibi sitede oturanların katılımı ile yaz eğlencesi tertip edildiğini, eğlencenin akşam saat 20.00 sıralarında başladığını, kendisinin de saat 21.00 sıralarında site içerisinde bulunan Titanik isimli kafeye giderek oturmaya başladığını, yanında aynı sitede oturan tanık ...'nun olduğunu, gecenin geç saatlerine kadar kafede oturup sohbet ettiklerini, saatini tam hatırlamamakla birlikte gecenin geç saatlerinde 2-3 el silah sesi duyduğunu, silah sesinden yaklaşık 15-20 dakika sonra evlerine gitmek üzere kafeden ayrıldıklarını, eve gittiğinde çocukları ... ve ...'ın evde olduğunu, kısa bir süe sonra jandarmanın çocuklarını karakola götürdüğünü, büyük oğlu ... site yöneticisi olduğu için kendisinden silah atılması olayı ile ilgili bilgi alınacağını düşündüğü için karakola gitmediğini, ertesi günü işleri nedeniyle ...'ya gittiğini, Urfa'da iken çocuklarının tutuklandığını duyduğunu, işleri olduğu için ...'ye dönemediğini, daha sonra hakkında yakalama kararı olduğunu öğrenince avukatı ile geldiğini, mağdur ... ...'ın ne zaman, kim tarafından yaralandığını bilmediğini, mağdurun öz ablasının oğlu olduğunu, mağdur ... ...'in de öz ablasının oğlu, mağdur ...'in de öz amcasının oğlu olduğunu, kendisinin ve çocuklarının maddi açıdan durumlarının oldukça iyi olduğunu, kendisinin müteahhitlik yaptığını, oğlu ...'nin ...'daki Dedeman Otel'in sahibi olduğunu, diğer oğlu ...'ın da turizm şirketi ortağı olduğunu, yeğenlerinin muhtemelen kendilerinin ekonomik açıdan iyi durumda olmalarını kıskandıkları ya da husumet için çocuklarına mesnetsiz iddialarda bulunduklarını, mağdurlarla akraba olmalarına rağmen ilişkilerinin iyi olmadığını, ilişkilerinin toplum içerisinde görüşünce selamlaşmaktan öteye geçmediğini,

Mahkemede; ikametlerinin ...'da olduğunu, olay mahalli olan sitede mülkiyeti kendilerine ait 2 dairelerinin olduğunu, bu daireleri yazlık olarak kullandıklarını, diğer sanıkların çocukları olduğunu, olay günü akşam saat 21.00'den sonra aynı site içerisinde bulunan Titanik isimli kafede oturduğunu, hatta kafede tanıklar Süleyman ve ...'in de olduğunu, gece saat 01.00'de Kır Kahvesi'ndeki eğlence dağıldıktıktan sonra sitenin bloklarının arka tarafından silah sesine benzer ses geldiğini, 2-3 el ses geldiğini, duydukları sesin net silah sesi olduğunu söyleyemeyeceğini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın nerede olduklarını bilmediğini, silah benzeri sesleri duymasından 15-20 dakika sonra site içerisinde bulunan evine çıktığında her iki sanığın da evde olduklarını, fazla zaman geçmeden jandarmanın gelip sanıkları götürdüğünü, sanık ...'nin aynı zamanda site yönetici olduğunu, bu tür olaylarda site yöneticisi götürüldüğü için sanık ...'nin götürüldüğünü, inceleme dışı sanık ...'ın niçin götürüldüğünü bilmediğini, işleri sebebiyle sabah ...'ya gitttiğini, ...'da iken ablasının oğlunun yaralandığını, sanıkların tutuklandığını ve kendisi hakkında yakalama emri çıkartıldığını öğrendiğini, mağdur tarafla akraba olduklarını, ancak pek samimiyetlerinin olmadığını, ailece ekonomik olarak öne çıkmaları sebebiyle bir kıskançlık olabileceğini,

Bozmadan sonra Mahkemede; önceki karar gibi beraatine karar verilmesini talep ettiğini,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde;

“Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır.

Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs ... etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (... 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, s.315.)

Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır.

Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir.

5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir.

İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir.

Tehdit suçu ise TCK’nın 106. maddesinde;

"(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(2) Tehdidin;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı ceza verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Türk Dil Kurumunun Büyük Türkçe Sözlüğü'ne göre, "Gözdağı verme" anlamına gelen tehdit, bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu; söz, yazı, resim, şekil veya işaret ile de işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (..., Ceza Hukuku Özel Hükümler, Turhan Kitabevi, ..., 6. Bası, s. 100).

Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterli olup, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelik olması gereklidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili "Korkutmak amacıyla" yapmış olmasıdır. (Majno, Ceza Kanunu Şerhi, ... Matbaası, ... 1978, C. II, s. 127; A. Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C. II, s. 517 ve 873)

Tehdit suçuyla korunan hukuki yarar TCK’nın 106. maddesinin gerekçesinde; "Tehdidin koruduğu hukukî değer, kişilerin huzur ve sükûnudur; böylece kişilerde bir güvensizlik duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Bu nedenle, söz konusu madde ile insanın kendisine özgü sulh ve sükûnuna karşı işlenen saldırılar cezalandırılmış olmaktadır. Fakat, tehdidin bu maddeyle korumak istediği esas değer, kişinin karar verme ve hareket etme hürriyetidir." şeklinde açıklanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıklar ... ve ...'ın inceleme dışı sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüs eylemine, "Sık kafasına öldür." demek suretiyle kasten öldürme suçuna teşebbüse teşvik suçunu, mağdurlar ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçlarını işlediklerinin iddia edildiği ve kabul edilen olayda;

Olaydan sonra şikâyetlerinden vazgeçen mağdurlar ..., ... ve ...'ın aşamalarda birbiriyle örtüşen istikrarlı ve tutarlı beyanları, bu beyanları destekleyen tanık ...'un olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, tanığın bu beyanını destekleyen astsubay tanık ...'un anlatımları, doktor raporu ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ın kardeş oldukları, sanık ...'ın ... ve ...'nin babası olduğu, mağdurlar ... ve ...'ın kardeş oldukları, mağdur ...'ın diğer mağdurların amcası, sanık ...'ın mağdurlar ... ... ve ... ...'in dayısı, mağdur ...'ın amcasının oğlu, tanık ...'ın tarafların amca çocuğu olduğu, sanık ...'nin ... ili, ... ilçesi, Tömük kasabası, Yeşilyurt Mahallesi'nde bulunan Flamingo 4 Tatil Sitesi'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, sitede 21 Blok bulunduğu, tanık ...'nin 9. Blok, sanık ...'ın 14. Blok, sanık ...'nin 16. Blok ve mağdur ...'ın 13. Blokta dairelerinin bulunduğu, 19.07.2008 tarihi akşamında sanık ...'nin site bahçesinde bulunan Kır Kahvesi'nde yaz eğlencesi tertip ettiği, aynı sitede ikamet eden ve mağdurlar ... ... ve ... ...'in amca oğlu olan tanık ...'nin ... ilçesi, Tece kasabasında yazlığında bulunan mağdur ... ...'i arayarak eğlenceye davet ettiği, tanık ...'nin site bahçesinde yapılacak eğlence yerinde kendisi ve misafirleri için yer ayırttığı, ... ...'in kardeşi mağdur ... ..., komşuları ve eşleri ile birlikte Tece kasabasından Tömük kasabasına saat 18.00 sıralarında geldikleri ve tanık ...'nin sitede bulunan evinde biraz konakladıkları, tanık ...'nin çocuğunu diş doktoruna götürdüğü, mağdurlar ... ..., ... ..., eşleri ve misafirlerinin tanık ...'nin eşi ile birlikte site içerisinde eğlencenin yapılacağı alana saat 21.00 sıralarında gittikleri, sonradan saat 23.00 sıralarında eğlence alanına gelen tanık ...'nin kendilerine ayrılan yeri beğenmemesi sebebiyle sitenin güvenliğinden sorumlu tanık ... ile tartıştığı, bir garsonu tartakladığı, saat 00.00 sıralarında eşini ...'ya gitmesi için garaja bırakıp gelen mağdur ...'ın eğlence alanına mağdurların yanına geldiği, mağdurlar ... ... ve ... ...'in eşleri ve misafirleri ile birlikte aynı saatte eğlence yerinden ayrılarak tanık ...'nin evine gittikleri, evde iken sanık ...'nin tanık ...'yi aradığı, telefonda tartıştıkları, mağdur ... ...'in eğlence alanında kalan amcası mağdur ...'ı arayarak durumu anlattığı, bunun üzerine mağdur ...'in yeğenlerine, "Olayın sizinle bir alakası yok, yanıma gelin." dediği, mağdurlar ... ... ve ... ...'in eşlerini ve misafirlerini tanığın evinde bırakarak amcaları mağdur ...'in yanına eğlencenin yapıldığı Kır Kahvesi'ne gittikleri, bir süre sonra mağdur ... ...'a ait olan ve sitenin 16.Blok karşısında dağ tarafındaki iki numaralı otoparkta bulunan cipinin arka camının kırıldığını öğrenmeleri üzerine mağdurların oturdukları yerden kalkarak sitenin otoparkına geldikleri, aracının camını kırık hâlde gören ... ...'ın küfrederek etrafa bağırmaya başladığı, otoparka gelen güvenlik sorumlusu tanık ..

...'in yanına eğlencenin yapıldığı Kır Kahvesi'ne gittikleri, bir süre sonra mağdur ... ...'a ait olan ve sitenin 16.Blok karşısında dağ tarafındaki iki numaralı otoparkta bulunan cipinin arka camının kırıldığını öğrenmeleri üzerine mağdurların oturdukları yerden kalkarak sitenin otoparkına geldikleri, aracının camını kırık hâlde gören ... ...'ın küfrederek etrafa bağırmaya başladığı, otoparka gelen güvenlik sorumlusu tanık ...'e mağdur ...'in, "Aracın camını kim kırdı?" diye sorduğu ve yeğenleri mağdurları hem sakinleştirmek hem de tanık ...'nin evine götürmek üzere otoparkın bulunduğu 16. Bloktan 9. Bloka doğru yürümeye başladıkları, 14. Blokun önüne geldiklerinde sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ...'ın ellerinde silahlarla aşağıya indikleri, rastgale mağdurlara doğru ateş ettikleri, mağdurların 14. Bloktan tanık ...'nin evinin bulunduğu 9. Bloka doğru koşmaya başladıkları, sanıklar ve inceleme dışı sanığın da mağdurları kovaladıkları, kovalamaca esnasında mağdur ... ...'ın sendeleyerek 12. Blok önünde yere düştüğü, diğer mağdurların otoparkta bulunan araçların arkasına saklandıkları, biraz geride kalan ve yere düşen mağdur ... ...'ın yanına geldiklerin de sanıklar ... ve ...'nin "Sık kafasına öldür." demeleri üzerine inceleme dışı sanık ...'ın da tabancayla ateş ederek mağdur ... ...'ı sağ omuz bölgesinden bir (1) isabetle hemotoraksa, pulmoner kontüzyona, hayati fonksiyonlarını orta (3 ) derecede etkileyen 6,7,8 kotlarda kemik kırığına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın aynı tarihte gözaltına alındıkları, sanık ...'ın ...'ya gittiği, belli bir süre sonra hakkındaki yakalama emri üzerine kendiliğinden avukatı ile birlikte gelip ifadesini verdiği olayda; sanıklar ... ve ...'nin inceleme dışı sanık ...'ın mağdur ... ...'ı kasten öldürme suçuna teşvik etmek suretiyle yardım eden olarak, yine ellerindeki silahlarla mağdurlar ... ve ... ...'i kovalamak suretiyle inceleme dışı sanık ... ile birlikte silahla tehdit suçunu işledikleri kabul edilmelidir.

Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir

SONUÇ;

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliği ile karar verildi.