muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2138, Karar No: 2024/4098, Tarih: 04.03.2024

4. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dâhilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

5. Aynı ispat kuralları, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerindeki çalışmalar bakımından da geçerlidir.

6. Çalışma sürelerinin ispatı noktasında işverene karşı dava açan tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatında salt davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarıyla sonuca gidilemez. Bununla birlikte başkaca delil ya da olgularla desteklenmesi durumunda davalıya karşı davası olan tanık beyanlarına itibar edilmelidir. Bu çerçevede; işin ve işyerinin özellikleri, davalı tanıklarının anlatımları, ... müfettişinin düzenlediği tutanak veya raporlar ve aynı çalışma dönemi ile ilgili olarak söz konusu alacakların varlığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları gibi hususlar başkaca delil ya da olgular olarak değerlendirilebilir.

7. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde; çalışma şekli, günlük ve haftalık çalışma süresi, hangi hafta tatili ile ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

8. Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından A.O.Z.; "...mesai saatleri normalda sabah 8 akşam 5 ti ancak mesai bitimine doğru bir arızalı araç geldiğinde ... bitmeden ayrılamazlardı, hafta sonları ve bayramlarda ihtiyaç duyulduğunda çalışırlardı, bayramlarda diğer birimlerdeki çöp toplama v.s araçlar faaliyette bulunduğundan olası arızaların giderilmesi için bir nöbetçi ... kademede bırakılırdı. Hafta sonları ve bayramlarda sürekli çalışma durumları yoktu, fazla mesaiye kaldıkları da olurdu" şeklinde, diğer davacı tanığı M.Ö. ise "...sabah 8-akşam 5 saatleri arasında çalışırdık, aynı birimde olmamıza rağmen davacı araçların tamir işinde görevli idi, ihtiyaç duyulduğunda ve çağrıldığımızda hafta sonu ve bayramlarda çalıştığımız olurdu, hafta sonları ve bayramlarda da çalışırdı" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

9. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının haftanın 7 günü günde 8 saat çalıştığı ve toplu ... sözleşmesi gereği haftada 40 saati aşan 16 saat fazla çalışması olduğu, davacının tüm ... ... ve genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiş ve aynı zamanda cumartesi ve pazar günleri için de hafta tatili alacağı hesaplanmıştır.

9. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının haftanın 7 günü günde 8 saat çalıştığı ve toplu ... sözleşmesi gereği haftada 40 saati aşan 16 saat fazla çalışması olduğu, davacının tüm ... ... ve genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiş ve aynı zamanda cumartesi ve pazar günleri için de hafta tatili alacağı hesaplanmıştır.

10. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda sözü edilen alacaklar hüküm altına alınmış ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Şöyle ki dinlenen davacı tanıklarının davacının arızalı araç geldiğinde çalıştığını beyan ettikleri, ancak arızalı aracın hangi sıklıkla geldiğine ilişkin hesaplamaya esas bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. İspat yükünün davacıda olduğu ve dava dilekçesi dâhil dosya kapsamı dikkate alındığında; yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi yerine hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4, Karar No: 2013/681, Tarih: 15.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4 E.  ,  2013/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2008/446-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı tırın 19.03.2007 tarihinde arıza sebebiyle tamire götürüldüğünü, yapılan incelemede motor yağındaki sorun sebebiyle aracın motorunun pert olduğunun tespit edildiğini, motora konulan yağın davalı ...'e ait serviste satın alınan ve burada konulan ... motor yağı markalı ürün olduğunu, ürünün davalı ... tarafından üretildiğini ve bu davalının üretimini yaptığı yağlar sebebiyle üçüncü şahıslar nezdinde meydana gelecek zararların ürün sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını belirterek 11.241,14 TL maddi zarar ile aracın çalışamaması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının ayrı ayrı ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, zararın müvekkili tarafından üretilen ve satılan motor yağı sebebiyle meydana geldiği hususunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, aracın yağ konulması sonrasında 7.000 km yol yaptığını, zararın, müvekkili tarafından ürün sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmış bulunan motor yağının kullanılmasından kaynaklandığının ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, 22.01.2007 tarihli bakımda davacının aracına 2 teneke ... markalı motor yağı konulduğunu, aracın yağ değişiminden sonra 7.000 km yol yaptığını, bu süreç içerisinde araca söz konusu yağın özelliğini bozacak bir başka katkı maddesinin davacı tarafça konulup konulmadığının belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, motor hasarının davalı şirket tarafından satılan motor yağından kaynaklandığı konusunda yeterli delil ibraz edilemediği ve bu hususun ispatlanamadığı, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk edildiği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7388, Karar No: 2025/3633, Tarih: 09.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7388 E.  ,  2025/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/131 E., 2019/1427 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kazanın oluşumuna ilişkin maddi gerçekliğin tam açıklık kazanmadığına, hükmün tam ispat edilmemiş bulgulara ve varsayımlara dayandırıldığına, 22.11.2018 tarihli celsede katılan taraf olarak tarafsız tanık isminin bildirilmesine ve dinlenmesinin istenilmesine rağmen yeterli gerekçe olmaksızın red edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 07/07/2017 günü saat 12.30 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki audi marka otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti iki yönlü karayolunda Isparta istikametinden Antalya yönüne seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile karşı istikametten gelen mağdur ...'nün idaresindeki opel marka otomobilinin sol ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde ... ile ...'nün öldükleri, kaza tespit tutanağında çarpışma noktasının sanığın şeridi içinde işaretlendiği, tutanakta ölen ...'nün aksine işaret bulunmadıkça şerit değiştirmeden gireceği şeritte araçların emniyetli geçişlerini beklemek kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, sanığın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, olay yeri inceleme raporunda ölenin idaresindeki opel marka aracın Isparta istikametine seyir halinde iken karşı şeride geçmek sureti ile sanığın aracının sol ön tarafından çarpması sonucu kazanın meydana gelebileceğinin değerlendirildiği, 08/03/2018 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanık sürücünün idaresindeki aracıyla olay mahalline geldiğinde seyir şeridine giren araçla karıştığı kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığının belirtildiği, tanık ...'in soruşturma aşmasında alınan beyanında ; olay günü motosikleti ile Isparta ilinden Antalya iline seyir halinde olduğunu, Audi marka bir aracın kendisini solladığını, Antalya istikametinden Isparta istikametine gelen gri renkli ... marka aracın selektör yapmaya başladığını, bu sırada ... marka aracın halen kendi şeridine girmediğini, bu sırada selektör yapan gri renkli araç ile çarpıştıklarını, kazanın meydana geldiği yerin opel marka aracın şeridi olduğunu, kazanın olmasına sebep olan beyaz renkli ... araç sürücüsünün sollama yaptığı tırı geçtikten sonra şeridine girmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirttiği, yargılama sırasında da benzer anlatımlar da bulunarak,olayı görmesine rağmen durmayarak yola devam ettiğini,olaydan üç ay sonra ifade vererek tanıklık yapmasının nedeninin ise kazadan sonraki olay yerini çekip canlı yayın ile sosyal paylaşım sitesinde paylaştığı ve bunu ölenlerin ailesinin görmesi üzerine tanıklık yapmasını istemeleri olduğunu beyan ettiği, İstanbul Trafik İhtisas Dairesince kaza tespit tutanağını ve tanık beyanını ayrı ayrı esas alan 24/05/2018 tarihli ek raporda ilk durumda sanığın kusursuz, ölen sürücünün ise asli derecede kusurlu olduğu, ikinci durumda sanığın asli derecede kusurlu, ölen sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece tüm dosya kapsamından; ölen sürücünün idaresinde olan aracın karşı yönden gelen sanığın idaresinde bulunan aracın bulunduğu şeride girerek çarpışmanın meydana geldiği, her ne kadar tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ..

..., kazanın opel marka aracın şeridinde meydana geldiğini beyan etmiş ise de; olay tarihi ve tanığın beyanının tarihi arasında geçen zaman dilimi,tanığın olayı gördüğünü ancak durmayarak yola devam ettiğini belirtmesi, 10/7/2017 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriği, 07/07/2017 tarihli kaza tespit tutanağı içeriği ve olay sonrası olay yerini gösterir kamera kaydından anlaşıldığı üzere, sol ön taraftaki hasarın daha ağır oluşu ve buranın içe doğru çökmesi nedeniyle muhtemel çarpma noktasının sol ön taraf olduğu yine audi marka aracın sol ön tarafında içe doğru çökme ve daha ağır hasar olduğu bu sebeple muhtemel çarpma noktasının sol ön taraf olduğu, fren izi tespit edilememiş ise de; audi marka aracın bulunduğu şeritte kazınma izi, araç parçaları ayrıca yağ lekelerinin bulunduğu ve araçların çarpma noktasının sanığın sevk ve idaresinde olan audi marka aracın seyir halinde bulunduğu şeritte olduğunun kabulü gerektiği, tanık ...'nin dosya kapsamıyla çelişen hiç bir suretle doğrulanmayan ve desteklenmeyen beyanlarına itibar edilmeyerek sanık sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK 223/2-c bendi uyarınca beraatına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama ve incelenen dosya kapsamına göre;

07/07/2017 günü saat 12.30 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gündüz vakti iki yönlü karayolunda Isparta istikametinden Antalya yönüne seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile karşı istikametten gelen mağdur ...'nün idaresindeki otomobilinin sol ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde ... ile ...'nün öldükleri olay ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, katılanlar vekilinin 21.11.2018 tarihli dilekçesinde isim ve iletişim bilgilerini verdiği olay ile ilgili görgüye dayalı beyanı olduğunu bildirdiği tanık...'ın dinlenmesine yönelik taleplerinin mevcut delil durumu, olay yeri görüntüleri ve kaza tespit raporu da dikkate alındığında sonuca bir etkisi olmayacağı kanaati ile reddine karar verilip tanık ...'in kazanın ölen aracın seyir şeridi içinde olduğuna ve diğer beyanlarına itibar edilmeyerek kazanın ölen sürücünün şerit ihlali yapması nedeniyle meydana geldiği ve sanığın kusursuz olduğunun kabulü ile beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; Katılan vekilinin temyiz sebebi olarak ileri sürdüğü tanık dinlenmesi talebinin hem ilk derece mahkemesi duruşmasında yazılı ve sözlü olarak hem de Bölge Adliye Mahkemesine yazılan istinaf dilekçesinde açıkça belirtilmesine, 5271 sayılı CMK'nın 206 maddesinde delillerin ne şekilde ortaya konulup reddedilebileceği yönündeki kanuni düzenlemeye ve özellikle birbiriyle çelişkili iki ayrı taraf tanık ifadesi bulunmasına rağmen maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve olayın etraflıca aydınlatılması bakımından, ismi ve iletişim bilgisi bildirilen...'ın mahkemece usulünce tanık olarak celbedilerek dinlenilmesi ve kazanın oluşuna ilişkin beyanları alındıktan sonra sanığın meydana gelen kazada kusuru olup olmadığının ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, talebin yetersiz gerekçe ile reddedilerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8000, Karar No: 2011/9703, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8000 E.  ,  2011/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-... Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15237, Karar No: 2022/19069, Tarih: 13.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15237 E.  ,  2022/19069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın 16.05.2015 günü İslahiye Devlet Hastanesine ateşli silah yaralanması nedeniyle müracaat ettiği, alınan doktor raporunda, sol ayakta kurşun giriş ve çıkışının olduğu ve 1,15 promil alkollü olduğunun bildirildiği, sanık, olay sırasında alkollü olduğu için olayı hatırlamadığı beyan ettiği, sanığın, sağ el, yüz ve pantolonundan alınan svaplar örnekleri üzerinde atış artığı olduğunun tespit edildiği, sanığın olayın gerçekleştiğini iddia ettiği yerde yapılan incelemede kan izi kovan ve tabanca tespit edilemediği anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun oluştuğu gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Söz edilen bozma sebebine göre ise,

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... Seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14470, Karar No: 2010/3325, Tarih: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14470 E.  ,  2010/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2008/90-2008/151 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.11.2009 gün ve 2008/6967-2009/11233 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2006 yılı envanter defterlerinin araç içerisinden çalındığını ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait defterlerin araç içerisinde bulunduğu ispat edilemediği gibi, defterlerin orada bulunma amacının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 02.11.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7997, Karar No: 2011/9700, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7997 E.  ,  2011/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-... Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında Toprak Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3108, Karar No: 2022/6132, Tarih: 15.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3108 E.  ,  2022/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 20.05.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14516, Karar No: 2015/18952, Tarih: 03.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14516 E.  ,  2015/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 24.09.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.10.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.