muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7474, Karar No: 2012/4984, Tarih: 29.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7474 E.  ,  2012/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 26/900 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik içinde alınan ve davalı eş adına kayıtlı bulunan traktör ve taşınmazların edinilmesine vekil edeninin katkıda bulunduğunu, davacı vekil edeninin mal ortaklığından doğan katkı paylarının, edinilmiş mallara katkı oranının tespit edilerek, fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen malların edinildiği tarihe göre varsa bir alacak; zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ....Aile Mahkemesinin 2010/78-298 Esas ve Karar sayılı dosya ile kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; taraflar 16.08.1984 tarihinde evlenmiş, 31.10.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 30.10.2009 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Eşler arasında evlenme tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), sözleşmeye başka bir mal rejimi seçilmediğinden bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).

Dava dosyası ekinde bulunan,... 1.Aile Mahkemesinin 11.03.2010 tarihi 2010/78-298 Esas ve Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... , davalı ... aleyhine 21.01.2010 tarihinde harç yatırarak aynı traktör ve taşınmaz mallar hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere vekil edeninin katkı payı olarak 10000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş ve yargılamanın 11.03.2010 tarihli oturumunda davadan feragata yetkisi bulunan davacı vekillerinden Avukat Mukaddes Topal imzaladığı beyanında "biz daha evvel Adana 3. Aile Mahkemesine aynı konuda dava açmıştık, müvekkilimin önceki avukatı bizim açtığımız davadan habersiz aynı konuda bu davayı açmış, bu nedenle davadan feragat ediyoruz." yönünde beyanda bulunması üzerine, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden 12.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

HMK.nun 310 ve 311. maddelerine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, hüküm, kesinleşinceye kadar her zaman yapılır ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Diğer yönden, 6100 sayılı HMK.nun 303. (HUMK.nun 237.) maddesinde düzenlenen kesin hüküm olumsuz dava koşulu olup; davanın dinlenilmesini önleyen, kamu düzenine ilişkin bir kuraldır. Aynı taraflar arasında, aynı yerle ilgili olarak ve aynı dava sebebine dayanarak daha önce dava açılmış bir davada verilen hüküm kesinleşmişse; önceki hüküm yeni açılan dava bakımından kesin hüküm teşkil eder.

Hal böyle olunca; eldeki temyize konu dava, davacı ... Coşkun vekili tarafından 08.01.2010 tarihinde açılmış olup, kesin hüküm konusu olan ve yukarıda ayrıntıları belirtilen Adana 1.Aile Mahkemesinin 11.03.2010 tarihi 2010/78-298 Esas ve Karar sayılı davası, eldeki davadan 13 gün sonra 21.01.2010 tarihinde açıldığından daha önce açılıp kesinleşen bir davadan söz edilemeyeceği gibi yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin yargılama tutanağına yazılan imzalı beyanı; davanın, hakkın özünden ve talep sonucundan vazgeçme değil, yanlışlıkla açılan 2. davanın takibinden vazgeçmedir.

Öyle ise mahkemece; işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı ... Coşkun vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4542, Karar No: 2007/5445, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4542 E.  ,  2007/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki idare amiri vakfın tabii başkanı olup Belediye Başkanı, Mal müdürü, ilçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının ilçe Üst Görevlisi, varsa ilçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

./..

2007/4542-5445 -2-

2-3294 Sayılı Yasanın 5263 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı vakıftan 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kararın hüküm fıkrasında, tesciline karar verilen değişiklik senedini düzenleyen noterliğin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Yargıtay — Esas No: 2023/357, Karar No: 2023/6833, Tarih: 27.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/357 E.  ,  2023/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/212 E., 2015/562 K.

DAVA TARİHİ : 25.03.2015

HÜKÜM : Kabul - Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın davalı Kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, 6360 sayılı Kanun kapsamında ...Köyü Tüzel Kişiliğinin kaldırıldığını ve mahalle statüsüne geçirilerek ...Belediye Başkanlığına bağlandığını, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44 üncü ve Ek.13 üncü maddeleri ile köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların hangi şartlar ile satılabileceği hususlarının düzenlendiğini, söz konusu maddelere aykırılık teşkil edecek şekilde Köy Tüzel Kişiliği adına hareket eden muhtar ve ihtiyar heyetinin çekişme konusu 753 parsel sayılı taşınmazı köyün ve köylünün zararına hareket ederek davalı Kooperatife devrettiğini, bu devir işleminin 6360 sayılı Kanun'un Meclis tarafından kabul edilmesinden sonra gerçekleştirildiğini, aynı amaçla devri yapılan dava dışı 33 adet taşınmaza ilişkin olarak ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/576 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kooperatif, dava konusu taşınmazın ...Kaymakamlığının oluru ile usulüne uygun satıldığını, ilgili Kanun'un 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ...Köy Tüzel Kişiliğinin ise 30.03.2014 tarihinde kaldırıldığını ve ...Belediye Başkanlığına bağlandığını, satış işleminin ise 20.11.2012 tarihinde gerçekleştiğini, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1.Davalı Kooperatif, dava konusu taşınmazın ...Kaymakamlığının oluru ile usulüne uygun satıldığını, ilgili Kanun'un 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ...Köy Tüzel Kişiliğinin ise 30.03.2014 tarihinde kaldırıldığını ve ...Belediye Başkanlığına bağlandığını, satış işleminin ise 20.11.2012 tarihinde gerçekleştiğini, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu taşınmazın tapuda cüzi miktar ile satış gösterilmek suretiyle davalı Kooparatife devir edildiği, taşınmaz mahallinde yapılan keşifte bilirkişilerin dava konusu taşınmazın satış ve dava tarihi itibariyle belirlemiş oldukları taşınmaz değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, bu devir işleminin asıl amacının büyükşehir yasası ile birlikte belediyeye geçecek olan taşınmazların belediyeye devredilmesini engellemek olduğu, tapuda belediyeden mal kaçırmak amacıyla çok cüzi bir miktara muvaazalı şekilde devredildiği ve büyükşehir kurulmasına ilişkin Kanun'un geçici 1 inci maddesi gereği köy tüzel kişiliği adına kayıtlı taşınmazların bu Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte ilçe belediyelerine devir edileceği belirtilmiş olup bu sebeplerden ötürü dava konusu taşınmazın tapularının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı Kooperatif yönünden davanın kabulüne, davalı ...'in alınan kararda köy muhtarı olarak ihtiyar heyeti ile birlikte köy tüzel kişiliği adına hareket ettiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebbiyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kooperatif vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynı hukuksal temele dayalı olarak daha önce açılan tapu iptali ve tescil ile alacak davalarının kabulüne ilişkin olarak verilen kararların Yargıtay 1. ve 5. Hukuk Daireleri tarafından bozulduğunu, bozmaya uyularak davaların reddine karar verildiğini ve bu şekilde söz konusu kararların lehlerine kesinleştiğini, 6360 sayılı Kanun'un 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ...Köyü Tüzel Kişiliğinin ise 30.03.2014 tarihli yerel seçimler sonrasında tüzel kişiliği kaldırılıp ...Belediye Başkanlığına bağlandığını, dava konusu taşınmazın devrinin 20.11.2012 tarihinde gerçekleştirildiği hususu göz önüne alındığında davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 753 parsel sayılı taşınmazın ......Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken (köy tüzel kişiliği adına temsilen davalı ... tarafından) 20.11.2012 tarihinde satış yolu ile davalı Kooperatif adına devredildiği, söz konusu devir işleminin 19.11.2012 tarihinde alınan ve aynı tarihte Kaymakam oluru verilen 37 ve 38 numaralı Köy Kararlarına istinaden yapıldığı, 12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 06.12.2012 tarihinde yani dava konusu taşınmazın satış tarihinden sonra yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtmek gerekir ki; dava konusu taşınmazın devrinin yapıldığı tarihte henüz 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmediği, söz konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle ...Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu, temlikin usulüne uygun olarak Kaymakamlıktan da onay alınmak suretiyle düzenlenen Köy Kararı'na istinaden yapıldığı anlaşılmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Kooperatife iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3977, Karar No: 2017/12605, Tarih: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3977 E.  ,  2017/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 1389 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması, değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması ve kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak incelenen taşınmaz limited şirkete satılmış olup özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2271, Karar No: 2013/3662, Tarih: 31.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2271 E.  ,  2013/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2012 gün ve 2012/785 Esas, 2012/2672 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının isabet ettirildiği davalının hacizlerinin, süresinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, yapılan tahsilatlar nedeniyle davalı alacağının bulunmadığını, cari hesap ilişkisinin kesilmemesi nedeniyle bu çerçevede verilen bononun bedelsiz olduğunu, davalının vadesi gelmiş alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve özellikle karar düzeltme isteyen şikayet olunanın bozma içeriği ile belirginleşen sıfatına göre karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/172, Karar No: 2006/10, Tarih: 07.02.2006

Ceza Genel Kurulu 2005/9-172 E., 2006/10 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/9-172 E., 2006/10 K.**

**- DAVA SONUCUNDA VERİLEN HÜKÜM GEREĞİNCE OLUŞAN VEKALEK ÜCRETİ DURUMU

- DAVACI KİŞİNİN HAKSIZ YERE TUTUKLU KALDIĞI SÜRE İÇİN TAZMİNAT TALEBİNDE BULUNMASI

- YARGILAMA GİDERLERİ USULÜ HAKKINDA**- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 13 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı F…

…. Sir'in haksız olarak tutuklu kaldığı süre karşılığında 1.093.096.000 lira maddi, 1.000.000.000 lira manevi tazminatın davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 22.01.1973 gün ve 7-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca 90.000.000 lira dilekçe yazım ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacı vekiline verilmesine ilişkin Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2004 gün ve 123-75 sayılı hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9.Ceza Dairesi 08.11.2005 gün ve 5592-8253 sayı ile;

"1- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005 tarihli kararında da belirtildiği üzere, 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164, 168/son maddeleri uyarınca davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sıra numarasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücreti tayini gerekirken, davacı yararına dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.04.2004 gün ve 47-101 sayılı kararında da belirtildiği gibi dilekçe yazım ücretinin davacı asil yerine, vekile verilmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle bozulmasına, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "700.000.000" lira vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına" karar vermiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 08.12.2005 gün ve 129410 sayı ile;