muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14819, Karar No: 2015/6318, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14819 E.  ,  2015/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1818, Karar No: 2024/6879, Tarih: 26.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1818 E.  ,  2024/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1943 E., 2022/1479 K.

DAVA TARİHİ : 26.02.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/68 E., 2022/180 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleşen dosya yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 8197 ada içerisinde bulunan ve yargılama sırasında göstereceği yerin kullanıcısı olduğunu, taşınmazın içinde 2 adet evinin, elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğunu, bu yeri 20 yılı aşkın süredir kullandığını ileri sürerek; adına yazılan 8197 ada 186 nolu parselin bitişiğinde olan dava konusu yerin kullanıcısı olarak adına yazılmasını talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacılar vekili; 8197 ada 36 parselde kendilerine ait su basmanı bulunduğunu, bunlardan birisinin davacı ...'e, diğerinin ise ...'a ait olduğunu, yine taşınmazda zeytin ve andız ağaçları ile birlikte nar, şeftali ve incir ağacınında mevcut olduğunu, davacıların taşınmazı 20 yılı aşkın bir süredir kullandıklarını ekip biçtiklerini, ayrıca 185 ve 375 nolu parsel ve devamını kapsayan yolun hatalı olduğunu, bu husussa ilişkin İdare Mahkemesine dava açıldığını ileri sürerek çekişme konusu 8197 ada 375 parsel ve 8197 ada 36 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan müvekkillerine ait zilyet edilen alanların ve muhtesatların tespiti ile ilgili parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine davacıların fiili kullanıcı olduğunun tespiti ve şerh edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporunda 375 numaralı parsel sınırları içerisinde kalan (B) harfi ile gösterilen 49,71 m² lik kısmın, Kanun'un yürürlük tarihinin öncesinde imar ihya edildiği, kullanıma uygun hale getirildiği, mahalli bilirkişi beyanlarının uzun yıllardır davacı ... tarafından kullanıldığı yönünde olduğu, yine 375 numaralı parsel sınırları içerisinde kalan, birleşen dosya davacılarınca talep edilen ve bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 101,92 m² lik kısmın, Kanun'un yürürlük tarihinden daha öncesinde ekonomik amaca uygun kullanılan yerlerden olduğu, bitişiğindeki (B) ile bir bütün olarak kullanıldığı, mahalli bilirkişi beyanlarının davacılar Süleyman ve ... tarafından kullanıldığı yönünde olduğu, yine bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1283,48 m2 lik kısım ile (B1) harfi ile gösterilen 1528,38 m² lik kısım yönünden; belirtilen bu kısımların imar yolunda kaldığı, sınırlandırma ve tespit yapılmadığı, kadastro tutanağı düzenlenmemiş taşınmaz olduğu anlaşılmakla 3402 sayılı Kanun'un 26/4 üncü maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu dolayısıyla görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilmek suretiyle bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 49,71 m2lik kısım yönünden davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1283,48 m2lik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, birleşen dosya davacılarının davasının bilirkişi raporunda (A1) harfiyle gösterilen 101,92 m2lik kısım yönünden davasının kabulüne, yine bilirkişi raporunda (B1) harfiyle gösterile 1528,38 m2lik kısım yönünden görevsizlik nedeniyle reddine, çekişme konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 375 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi göre yapılan kadastro tespitin iptaline, ''... taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parselin 22.06.2022 tarihli fen bilirkişi ek rapor ve krokisinde; B=49,71 m2 ile gösterilen kısım ... T.C. kimlik numaralı ... (T.C. kimlik no:...) kullanımındadır, A1=101,92 m2 ile gösterilen kısmı ... (T.C. kimlik no:...) ile ...'in (T.C. kimlik no:...) müşterek kullanımındadır C=1500,27 m2 ile gösterilen kısmı yol olarak kullanılmaktadır." şerhi yazılarak kadastro tutanağındaki nitelik ve yüzölçümü aynen korunmak üzere Hazine adına Tapuya Kayıt ve Tesciline..'' karar verilmiş; hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; ''..Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2017 yılında yapılan davaya konu söz konusu kullanım kadastrosu çalışması sonucunda dava konusu taşınmazların bir kısmının içerisinde bulunduğu 8197 ada 375 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (j) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel yol olarak kullanılmaktadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edildiği; askı ilan süresi içerisinde eldeki davalar açıldığından tespitin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. HMK 355/1 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; ana davada dava konusu olan ve (B) harfiyle gösterilen 49,71 m² lik yer ile birleşen davada dava konusu olan ve (A1) ile gösterilen 101,92 m² lik kısımların Kanun'un aradığı tarih ve öncesinde her bir dosya davacılarının kullanımında olduğu belirlenerek bu kısımlar yönünden her iki davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu; ana davada dava konusu olan ve (A) harfiyle gösterilen 1283,48 m² lik kısım ile birleşen davada dava konusu olan gösterilen ve (B1) ile gösterilen 1528,38 m² lik kısım hakkındaki davaların ise, kadastro mahkemesinin zaman bakımından görevini düzenleyen 3402 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesine göre kadastro mahkemesi askı ilan tarihleri arasında açılan davalara bakmakla görevli olup, kadastro mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam edeceğinden, bu kısımlar ise 8197 ada 375 parsel sayılı taşınmaz sınırları dışında ve hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenmeyen yerlerde kaldıkları için kadastro mahkemesinin görevinde olmayıp bu kısımlar hakkındaki davanın Kanun gereğince genel mahkeme niteliğindeki asliye hukuk mahkemesinde görülmesi zorunlu bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine..'' karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ... vekili, davalı ... vekili, Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacı ..., ...'tan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5590, Karar No: 2013/14827, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/5590 E.  ,  2013/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi İİK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş özel mahkemeler olup yargılama usulleri de 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiştir. Bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda uygun düştüğü ölçüde HMK.nun hükümleri uygulanır.

Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.'nun 169 vd. maddelerine dayalı borca itirazıdır. Anılan başvuru ise Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmadığından HMK.nun davaya ilişkin kuralları mutlak anlamda  uygulanmaz. Başvurunun yasal hasmı icra takip dosyasının alacaklısı olup, dava dilekçesinde borçlu tarafından bildirilmiştir. Mahkemece alacaklıya duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlanması gerekir.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK.nun 119/b maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11348, Karar No: 2012/1033, Tarih: 26.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/11348 E.  ,  2012/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde toplam 14.754,10 TL alacağa karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle , alacak yönünden 14.586,22 TL kabule karar verilmiş; 23.06.2010 günlü karar davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece red edilen miktar olan 167,88 TL, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı .... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ..... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2020/1121, Karar No: 2020/6746, Tarih: 18.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1121 E.  ,  2020/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart, uyarı cezası ve reçete bedeli iadesi davasının reddine dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kurulan hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... ilçesinde faaliyet gösteren ... eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum ile imzalanan sözleşme kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, dava dışı bir doktor hakkında yapılan soruşturma nedeniyle Şubat-Ekim 2010 tarihleri arasındaki reçetelerin incelenmesi neticesinde eczanesine ait 2 adet reçete nedeniyle katkı payı alınmadığı, ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği gerekçesi ile 2012 protokolünün 5.3.2, 5.3.6., 6.17., 4.3.6., 6.16. ve 4.3.7. maddeleri gereğince 4.880,05 TL cezai şart, uyarı ve 1.055,86 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, reçetelerin 2010 yılına ait olup 2009 yılı protokolünün uygulanması gerektiğini, dava konusu reçetelerden ...'e ait reçetede katkı payının alındığını, bunun da kayıtlarda belli olduğunu, diğer hasta ...'e ait olan reçetenin de arkasında ... ve imza ile adres yazılı olduğu halde hastanın oğlunun ifadesinin alınıp, onun da reçete arkasındaki imza ve telefon numarasının kendisine ait olmadığını belirttiğini, iddiaları kabul etmediğini belirterek davalı kurumun 10/04/2015 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı İdare tarafından yapılan soruşturma sonucunda dava konusu işleme dayanak tespitlerin yapıldığı, yargılama aşamasında dinlenen tanık ...'ün beyanlarından davacı eczacının katılım payı tahsilatlarını yapmadığı, her ne kadar ...'in beyanı alınamamış ise de, adı geçenin oğlu tarafından verilen ve taraflar arasında içerik itibariyle çekişmesiz olan beyana göre, reçeteye konu ilaçları alıp almadıklarını hatırlamadığı, bunun yanında reçete arkasında bulunan imza ve telefon nosunun taraflarına

ait olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla reçete içeriğinin reçete sahibine verildiğinin belgelenemediği, bu oluş itibariyle davacı İdare tarafından düzenlenen işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve yasal düzenlemeye aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

ait olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla reçete içeriğinin reçete sahibine verildiğinin belgelenemediği, bu oluş itibariyle davacı İdare tarafından düzenlenen işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve yasal düzenlemeye aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 tarih, 2016/105 Esas ve 2017/295 karar sayılı kararının kaldırılmasına; Davanın kabulüne, davalı kurumun 10/04/2015 tarih ve sözleşme-18211049/1962 740 sayılı 4.880,05-TL cezai şart, uyarı ve 1.055,86-TL reçete bedeli tahsili işleminin iptaline, karar verilmiş, hüküm bu defa davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, somut olayın özelliğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükmedilen karar ve ilam harcına ilişkin yapılan incelemede;

Davalı ...'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağından, karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3-b- bendinde yer alan " Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 405,48-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına," şeklindeki ifadenin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine ''3-b- Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24548, Karar No: 2022/20574, Tarih: 24.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24548 E.  ,  2022/20574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Usulüne uygun olarak yapılmış bir temyiz istemi bulunmadığı,

Anlaşıldığından sanık ...’in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6834, Karar No: 2016/183, Tarih: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6834 E.  ,  2016/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2008/224291

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

NUMARASI : 2007/325 (E) ve 2008/120 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme (sanık Mustafa açısından değişin vasıf mala zarar verme)

SUÇ TARİHİ : 30/06/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Musa'nın yıllar önce hazineye ait dere yatağına ağaç diktiği ve suç tarihinde Musa'nın bu ağaçları diğer sanık Mustafa'ya sattığı, Mustafa'nın da ağaçları kestiği iddia edilen olayda ;

1)Sanık Musa üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçu bakımından;

Suça konu taşınmazın bilirkişi raporlarına göre Kırşehir ili Kuşdili Mahallesinde bulunduğunun ve tapu kaydına göre hazineye ait tarla olduğunun anlaşılması karşısında, hükümden sonra 14/03/2009 tarih ve 27169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 25/02/2009 gün ve 5841 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 154/1 madde ve fıkrası hükmü uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık Mustafa üzerine atılı mala zarar verme suçu bakımından;

Sanığın diğer sanık tarafından dikilen ağaçları satın alarak kesmesinden ibaret eyleminde, sanığın aşamalardaki savunması gözetildiğinde mala zarar verme kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı yerine savunma ve delillerle uyuşmayan isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12 /01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1395, Karar No: 2025/3867, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1395 E.  ,  2025/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı...Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbı araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı...Kurumundan Endikasyon Dışı İlaç Başvurusu neticesinde ilaçların kullanımının uygun görüldüğüne ilişkin yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.