muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11956, Karar No: 2019/2365, Tarih: 02.04.2019

Dava ... öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tescil davası olarak açılmış olup, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, temyize konu çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazların toplam yüzölçümü 550 dönümün üzerinde olup hükme esas alınan tek kişilik ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazların tamamının tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de, icra edilen ilk keşif neticesi alınan zirai raporda bazı parsellerin hiç işlenmediği bilgisine yer verilmiş, yine ikinci keşif neticesi alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün kadim yol, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kuru dere yatağı olduğu, (D) harfi ile gösterilen bölümünde kullanımın bulunmadığı, yalnızca (E) harfi ile gösterilen bölümün davacılar murisi ...'tan kaldığının ifade edildiği bildirilmiş, yine anılan raporlarda çekişmeli taşınmazların sınırlarında derelerin ve kadim yolların bulunduğu bilgisine yer verildiği halde bu hususta bir jeolog bilirkişi raporu alınmadığı gibi; taşınmazlara komşu tüm taşınmazların dayanakları kayıtlar ve tutanakları getirtilerek taşınmazlar yönünü ne olarak sınır gösterdikleri üzerinde durulmamış kazanıma engel oluşturabilecek hususlar yeterince incelenmeden son derece yetersiz tek kişilik ziraat bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ve yerel bilirkişi ile tanıkların neredeyse tek cümlelik soyut beyanlarına dayanılarak, üstelik bu beyanlarda bile bazı taşınmazların genişlediğine yönelik ifadeler bulunmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, taşınmaz bölümü üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, satış, paylaşma ve pay devirlerine konu olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; zirai bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün toprak yapısı, niteliği, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, ekilip dikilen yer olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte tamamlandığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığını kesin olarak belirtir şekilde, taşınmaz bölümünü değişik yönlerden gösteren fotoğraflar da eklenmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alınmalı; fen bilirkişisinden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir tüm komşuları gösterir rapor alınmalı, taşınmazların komşularında dere, mera, yol gibi sınırların bulunması halinde dereler yönüyle jeoloj bilirkişiden taşınmazın niteliği, aktif-pasif dere yatağı olup olmadığı, zilyetlikle kazanılmaya elverişli olan yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, mera ve yol gibi komşuların bulunması halinde ise usulünce mera araştırılması yapılmalı, taşınmazların mera veya yoldan kazanılıp kazanılmadığı, arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı tartışılmalı, çekişmeli taşınmazların toplam yüzölçümü dikkate alındığında davacılar yönünden usulünce belgesiz incelemesi yapılarak ve taşınmazların sulu-kuru niteliği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sulu ve kuru taşınmazlarda belgesiz zilyetlik nedeniyle elde edilebilecek taşınmaz sınırlamaları göz önüne alınmalı; daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de ..., ... tespitinden önce yapılmış mirasçılar arasında pay devirlerine ilişkin 2002 tarihli senetlere dayandığı halde gerekçesi açıklanmaksızın bu senetlerin içeriği ve geçerliliğinin araştırılmaması; ayrıca muris ...'nın güncel veraset ilamının çıkartılarak taraf teşkilinin buna göre oluşturulmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ve ...'ya ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8609, Karar No: 2018/1735, Tarih: 08.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8609 E.  ,  2018/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkûmiyetine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2017 gün ve 2017/101 Esas, 2017/214 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli kararda üye hakim Kadir Erdal'ın (34675) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2086, Karar No: 2009/4258, Tarih: 08.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2086 E.  ,  2009/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları P. T.'ın 71 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki payının ağır hastalık halinde iken davalının oğluna verdiği vakaletname ile önce satış vaadi sözleşmesi yapıp, daha sonra satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp, davalıya satışı yapılan payın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında  davacı A.T. dışındaki davacılar davadan feragat etmişlerdir.

Davalı, murisin paraya olan ihtiyacı nedeniyle gerçek irade mahsulü vekaletname ile işlemin yapıldığını, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı A.T.'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının feragat nedeniyle  reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, A.T.tarafından açılan davanın kabulüne, diğer davacılar tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davacı hissesi oranında 2/10 hissenin iptali ile davacı A. adına tesciline dendiği halde gerekçeli  kararda davacı hissesi oranında 1/10 hissenin iptali ile davacı A.adına tesciline denmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.04.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.04.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14631, Karar No: 2025/6018, Tarih: 09.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14631 E.  ,  2025/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/164 E., 2024/457 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, atılı suçu işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunması ve dosyaya ibraz ettiği, suç tarihinden önce 10.03.2005 tarihli silahla yaralanması sebebiyle Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sanığa yapılan müdahalelere ve 15.03.2005 tarihli sanığın ayağı alçılı şekilde taburcu edildiğine dair evrak ve durum bildirir rapor ile yine 08.11.2005 tarihli aynı hastanenin Ortopedi kliniğinin tedavi evrakında yer alan 8 ay önce iki bacakta kırık sebebiyle 2 ay düzüstü, 4 ay diz altı ve 2 ay da PTB alçıda kaldığına dair mevcut bilgilerin de sanığın savunmasını destekler mahiyette olduğu, buna mukabil katılanın aşamalarda olaya ilişkin çelişkili beyanları ve soruşturma aşamasında kollukta bulunan katalogdaki fotoğraflar arasında yaptığı teşhisten başka sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafîinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19254, Karar No: 2011/4564, Tarih: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19254 E.  ,  2011/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11425, Karar No: 2014/15106, Tarih: 02.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11425 E.  ,  2014/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/583-2013/661

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/583-2013/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tedaş'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 9.471,62 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden önce gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma işlemi nedeniyle açılan dava sonucu, davacının, sözleşmeden sonra 9.471,62 TL ödediği, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.4 maddesi uyarınca davacının davalıdan talepte bulunabileceği, Hisse Devir Sözleşmesi'nde de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ndeki hükümlerin saklı tutulduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve TEDAŞ uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı Uludağ EDAŞ'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal TEDAŞ'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk TEDAŞ'a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda TEDAŞ'a bildirimde bulunmakla birlikte TEDAŞ adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla TEDAŞ tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı TEDAŞ tarafından gerçekleştirildiği dönemde yüksek gerilim hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 9.471,62 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14763, Karar No: 2013/3436, Tarih: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14763 E.  ,  2013/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın, 01.08.2010 tarihinde müvekkiline ait olan ve polis memuru olarak görev yapan diğer davalı ... tarafından yolun sağına park edilen resmi araca çarpması sonucu, araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar tespiti yaptırdıklarını belirterek araç hasarı ve değer kaybı için 4.299,16 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar ise, açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ...’a yönelik açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.890,08 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, trafik kazası sonucu resmi araçta oluşan hasar ve değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, müvekkiline ait resmi araçta meydana gelen hasarın tazmini için kendi araç sürücüsü ... ile bu resmi araca çarpan diğer aracın işleteni ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi ve sürücüsü ...' a karşı eldeki bu davayı açmıştır. Yerel mahkemece, resmi araç sürücüsü davalı ... ile diğer aracın işleteni olan davalı ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş; diğer sürücü ... yönünden ise dava kısmen kabul edilerek adı geçen davalı bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan kusuru oranında sorumlu tutulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun tanımlarla ilgili 3.maddesi işleteni "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir."şeklinde tanımlamıştır. Kural olarak trafik sicilinde araç maliki olan kişi aracı işletendir. Olaya neden olan araç trafik sicilinde davalı ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi adına kayıtlı olup adı geçen davalı şirket aracın işletenidir. Karayolları Trafik Yasası'nın 85/1 maddesinde göre motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işleten sorumlu tutulmuştur. Araç işletenin zarardan sorumlu tutulabilmesi için; aracın işletilmesi, bundan bir zarar doğması ve illiyet bağının bulunması yeterlidir. İşletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için Karayolları Trafik Yasası'nın 86/1 maddesine göre kurtuluş nedenlerini kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; 01.08.2010 tarihinde sürücü adayı olan davalı ..., ehliyet direksiyon uygulama sınavı komisyonunun nezaretinde kullanmış olduğu davalı şirkete ait araçla seyir halinde iken arkasından gelen bir başka araç nedeniyle yolun sağına yanaştığı sırada aracın açık kapısı ile diğer davalı ... tarafından yolun sağına park edilen davacıya ait resmi araca sürtme şeklinde çarpması sonucunda resmi araçta hasar oluşmuştur. Davaya konu

zararlandırıcı eylem davalı ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi'nin işleteni olduğu aracın kullanılması sonucu meydana geldiğine ve kurtuluş nedenleri de ileri sürülmediğine göre adı geçen davalının aracının karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüsü ile birlikte sorumlu tutulması gerekir. Anılan yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davalı işleten ... Özel Eğitim Madencilik ve Ticaret Limitet Şirketi yönünden istemin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.