muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12191, Karar No: 2008/563, Tarih: 21.01.2008

hususlar ve sözleşme hükümlerine göre belirlenmeli, bunun için de, sözü geçen bozma ilamında da belirtildiği gibi, davalı şirketin ayrıca talep ettiği servis ücretlerinin içinde bu masrafların da bulunup bulunmadığı, servis ücretlerine bu masrafların dahil olmadığının tespiti halinde ise, yapıldığı bildirilen masrafların, tatil köyünün ikame ve işletilebilmesi için devre sahipleri açısından yapılması zaruri ve makul masraflar olup olmadığı, sözleşme kapsamına göre bunlardan hangilerinin ne miktarda talep edilebileceği, bu giderlerin her birinin ayrı ayrı piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı konularında, ayrıca davacının dava dilekçesindeki bir diğer talebi olan, davalı şirket tarafından 2.225,00 YTL olarak tespit edilip talep edilen 2006 yılı devre servis bedelinin uyarlanması istemi ile ilgili olarak da yine aynı esaslara ve sözleşme hükümlerine göre, her biri konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak sonucuna uygun ve davacının her bir talebi hakkında ayrı ayrı olmak üzere karar verilmesi gerekirken, yetersiz, çelişkili, ayrıntılı açıklamaları içermeyen, tarafların taleplerini karşılamayan, hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3597, Karar No: 2013/5347, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3597 E.  ,  2013/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmemesi üzerine İİK. 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 15.2.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 19. maddesinde bir kiranın ödenmemesi halinde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 19. maddesinde bir kiranın ödenmemesi halinde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Davacı alacaklı 25.5.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 750 TL'den 2012 yılı Mayıs ayı kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2012 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2013 yılı Ocak ayları kira parası toplamı 6.750 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Belirtilen ilkeye göre değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması gerekir.

Davalı borçlu tarafından 15.5.2012 tarihli 750 TL'lik, ait olduğu aya ait bir açıklama şerhi içermeyen, bankamatikten havale/ödeme belgesi ibraz edilmiş ise de bu ödemenin 2012 yılı Mayıs ayına ilişkin olup olmadığı taraflardan sorularak açıklattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29924, Karar No: 2014/25665, Tarih: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29924 E.  ,  2014/25665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/345959

Mahkemesi : Anamur Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 02/05/2013

Numarası : 2010/456 - 2013/392

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

02.10.2005 doğumlu S.. Y..'ın ikametininde bulunduğu K.. mahallesi ... sokak boyunca akan sulama kanalına düşerek öldüğü olayda, mülkiyeti DSİ'ye ait olan sulama kanallarının yapıldığı tarihte tarım arazisi olan olay yerinin zamanla yerleşime açıldığı, DSİ'nin 08.06.1995 tarihinde sulama kanallarının işletme hakkını Anamur Sulama Birliği'ne devrettiği, sulama birliği başkanı olan sanığa, DSİ tarafından sağlanan bütçe, plan ve izin alınmadan, sulama kanalının zamanla yerleşim yerleri içerisinde kalan kısmına çocuk ve diğer canlıların girmesini önleyecek şekilde önlem alınmaması ve fiziki olan, tel çit, tel örgü, ve duvar gibi engellerle girişinin kapatılmaması nedenleriyle kusur izafe edilemeceği ve dosya içeriğine uygun bulunan 10.08.2012 tarihli bilirkişi raporu uyarınca sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6243, Karar No: 2015/1024, Tarih: 19.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6243 E.  ,  2015/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili....l gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacılardan ... arasında yapılan arsa karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin 19.08.2006 tarihinde teslim edildiğini, 07.08.2010 tarihinde müvekkillerinin çatı katında bulunan barbeküde mangal yapmak üzere kömür yaktıktan sonra çatının alev aldığını, yangının tüm çatıyı ve apartmanda bulunan diğer binaları sardığını, ancak itfaiye tarafından söndürülebildiğini, olayın yerel ve ulusal basında haber olması ve yangının söndürülmesi sırasında çocukları Volkan’ın tehlike atlatması nedeniyle üzüldüklerini, yangının davalı yüklenicinin inşaat yapımındaki ağır kusur ve işçilik hatasından kaynaklandığını, üçünçü şahıslarla, meydana gelen zararın müvekkili tarafça tazmin edilmesi konusunda 11.08.2010 tarihli uzlaşma tutanağının tutulduğunu, hasarların giderilmesi için 59.000.00 TL ödendiğini, ayrıca 2.730.00 TL'nin müvekkilli tarafından harcandığını ileri sürerek, 61.730,00 TL maddi ve her bir davacı için 5.000,00TL’den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının binanın tesliminden 4 yıl sonra meydana geldiğini, çatı katındaki barbekünün projede olmadığını, yüklenici tarafından yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını ve yangının ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurul raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. maddesine göre yapının tüm meskenlerindeki mutfak balkonlarına barbekü yapılacağının taahhüt edildiği, buna göre, yangına sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen barbekünün yüklenici müteahhit tarafından yapıldığı hususunun kabul edilmesi gerektiği, bunun aksinin ve söz konusu barbekünün kusursuz bir şekilde inşa edildiği hususunun ispat külfetinin davalıda olduğu ancak davalı tarafından ispat edilemediği, çıkan yangın nedeniyle maddi zararın oluştuğu, keza davacıların üzüldükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 61.730,00 TL maddi tazminatın 07.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak eşit oranda davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olacak şekilde toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacılardan arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 19.08.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yapılacak inşaattaki bağımsız bölümlerin mutfak balkonlarında barbekü yapılması kararlaştırılmış ise de; düzenlenen onaylı mimari projede binada barbeküye yer verilmediği ve bu proje uyarınca da yapı kullanım izin belgesi alındığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, onaylı projesine göre yapıldığı anlaşılan inşaatta aksi ispatlanmadığı sürece barbekünün yüklenici tarafından yapılmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, dosya kapsamına göre aksi ispatlanamadığı için yapılmadığının kabulü gereken barbekü nedeniyle yüklenicinin sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi aksi düşünülse bile dosya kapsamında yangının barbekü bacasında bırakılan kalastan doğduğunu ispat edecek itfaiye raporu, polis tespit raporu, mahkemece yapılmış herhangi bir tespit ve sair delil bulunmadığından oluşan zarar ile yüklenicinin edimi arasında herhangi bir illiyet bağı da kurulamadığından ispatlanamayan davanın reddi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de; davalılarca dosyaya sunulan 11.08.2010 tarihli belge denetlenmeksizin rücuen alacak iddiasına teşkil edecek diğer daire zararlarının neler olduğu konusunda inceleme yapılmadan istemin ayrıca hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2654, Karar No: 2012/9317, Tarih: 11.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2654 E.  ,  2012/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 62/1, 51/1-3-6, maddelerince mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve adli para cezası olarak öngörülmesine, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörüldüğü hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağının düzenlenmesine ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabül edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek temel gün adli para cezasının 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 289/1-son cümle gereği 1/2 oranında indirim yapılıp 2 gün, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç olarak 20,00 TL adli para cezasına indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6514, Karar No: 2015/3238, Tarih: 20.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6514 E.  ,  2015/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/6561

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/11/2013, 2013/132 (E) ve 2013/260 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suçu delillerini gizlemek,

Sanıklar V.. A.. ve S.. T..'ın mağdurlar ... kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... 6136 sayılı Yasaya ayrırılık suçları ile sanıklar C.. K.. ve D.. K..'nin mağdurlar ... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar V.. A.. ve S.. T..'ın mağdurlar C.. kasten öldürmeye teşebbüs, ve sanık ... 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar C.. K.. ve D.. K..'nin mağdurlar .. ve .. kasten öldürmeye teşebbüs ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin varlığı ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve ... müdafiilerinin sübuta, sanık .. müdafıinin eksik incelemeye yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık S.. T.., C.. K.. ve D.. K.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA)

B-Sanıklar V.. A.. ve S.. T.. hakkında mağdurlar ... kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar C.. K.. ve D.. K.. hakkında mağdurlar .. ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Olay tarihinden önce mağdur-sanık ... ile mağdur-sanık ... kardeşi ... kavga ettiği, bu olay nedeniyle .. ve ... arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü ..., dayısı ... kullandığı araçla seyir halinde iken mağdur ... kullandığı ve içerisinde mağdur sanıklar ... ve .. ile mağdur .. ve tanık ... da bulunduğu araçla karşılaştıkları, önce hangi araçtan ateş edildiği belli olmayacak şekilde, ...’ın av tüfeği, ... tabanca, karşı taraftan ise ... ve .. tabancalarla karşılıklı şekilde ateş ettikleri, saçma taneleriyle .. yüz bölgesinden, ... ise sırt bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları anlaşılan olayda, tarafların karşılıklı olarak ve ateşli silahlarla birbirlerine ateş etmeleri dikkate alındığında, tüm

sanıklar hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul indirimler yapılması gerekirken asgari oranda indirimler tatbiki suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/05/2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19857, Karar No: 2010/6136, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19857 E.  ,  2010/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/17826, Karar No: 2022/9055, Tarih: 14.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17826 E.  ,  2022/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Düzce Çocuk Mahkemesinin 18/05/2017 tarihli ve 2016/313 esas ve 2017/112 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/10/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 10/08/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2015 tarihli ve 2015/2527 soruşturma, 2015/368 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına kesin olarak karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı,şüpheliye iki kez tebligat yapılmasına rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2016 tarihli ve 2015/2527 soruşturma, 2016/2044 esas ve 2016/151 sayılı iddianamesi ile Düzce Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Düzce Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18/05/2017 tarihli ve 2016/313 esas ve 2017/112 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

4- Düzce Çocuk Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18/05/2017 tarihli ve 2016/313 esas ve 2017/112 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/10/2015 tarihli ve 2015/2527 soruşturma, 2015/368 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığı gerekçesiyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30/05/2016 tarihli ve 2015/2527 soruşturma, 2016/2044 esas, 2016/151 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Düzce Çocuk Mahkemesinin 18/05/2017 tarihli ve 2016/313 esas, 2017/112 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 09/12/2019 tarihli ve 2019/2360 esas, 2019/7718 karar sayılı ve Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/1582 esas, 2016/3201 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/10/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesin olarak verildiği, suça sürüklenen çocuğa anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Düzce Çocuk Mahkemesinin 18/05/2017 tarihli ve 2016/313 esas, 2017/112 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: