muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/578, Karar No: 2012/3972, Tarih: 06.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/578 E.  ,  2012/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada yer alan alacağın muvazaalı oluduğunu ileri sürerek taşınmazın satış bedelinin, kendisinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen senedin sonradan her zaman düzenlenebileceği, bu nedenle senedin alacağı ispata yeterli olmadığı, temel ilişkinin alacaklı tarafından ispatlanmasının gerektiği, davalının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenmesine, para artması halinde kalan kısmın davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2431, Karar No: 2012/3055, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2431 E.  ,  2012/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

2-Tapu kaydındaki davalının 2/3 payında mevcut vakıf şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

2-Tapu kaydındaki davalının 2/3 payında mevcut vakıf şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre ve bozmanın ikinci bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1308, Karar No: 2014/5509, Tarih: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1308 E.  ,  2014/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 04.07.2012

No : 2007/347-2012/262

Davacı Kurum, yersiz ödenen ölüm aylıkları nedeniyle 6381,42 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, 01.08.1997 tarihi itibariyle Bağ-Kur’dan yaşlılık aylığı bağlanan davalıya, 01.11.1998 tarihinde ölen S.. S..’lı kocasından dolayı 01.12.1998 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanması, yine 26.03.1999 tarihinde vefat eden S.. S..’lı anneden dolayı da 22.04.1999 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlanıp ve kocadan bağlanan aylık 21.04.1999 tarihi itibariyle durdurularak, 23.12.2003 tarihine kadar anneden 8390,12 TL ödeme yapılması, 28.12.2005 tebliğ tarihli yazı ile anılan tutarın Kurumca istenmesi üzerine, söz konusu miktarın faizsiz olarak davalı tarafından 22.03.2006 tarihinde Kuruma ödenmesi, Kurumca, Tahsisler Daire Başkanlığının yersiz ödemeye dair yazısının intikal tarihi olan 12.12.2005 tarihi esas alınarak aylıkların ödenme tarihi ile anılan intikal tarihi arasında işlemiş faiz tutarının 12857,56 TL olarak belirlenmesi, kocadan dolayı 21.04.1999-20.06.2004 arası dönemde hak edildiği kabul edilen 6476,14 TL’nin yukarıdaki faiz tutarına mahsup edilerek bakiye faiz borcunun 6381,42 TL olarak belirlenip eldeki dava ile bu tutarın tahsilinin talep edilmesi, davalı tarafından Ankara 16. İş Mahkemesinin 2006/363 Esasında Kurum aleyhine açılan dava ile Kurumun kendi alacağına faiz uyguladığı halde kocadan dolayı ödemesi gereken aylıkları faizsiz olarak mahsup ettiğini öne sürerek 21.04.1999-20.06.2004 arası kocadan ödenmesi gereken aylıkların ay be ay faizlerinin tespitiyle 1000 TL faiz alacağının tahsilinin talep edilmesi, ilgili mahkemece, anneden dolayı yersiz olarak ödenen 8390,12 TL ile babadan dolayı hak edilen 6476,14 TL’nin ay be ay birbirine mahsup edilerek yapılan faiz hesabı sonucu davalı sigortalının bu nedenle doğan faiz alacağının 1165,54 TL olduğuna dair bilirkişi raporu hükme dayanak kılınarak istek gibi davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün de onanarak kesinleşmesi karşısında, temyize konu eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kabulüne hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O hâlde; davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4398, Karar No: 2011/11194, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4398 E.  ,  2011/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6937, Karar No: 2015/11282, Tarih: 17.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6937 E.  ,  2015/11282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/293398

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/181 (E) ve 2013/365 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçun işlendiği ekip aracının aleni yer olmadığı gözetilmeden, sanığa tayin edilen cezanın TCK'nın 125/4. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ş..'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına dair kısım hüküm fıkrasından çıkarılıp, uygulamaya göre de sonuç hapis cezasının 1 yıl 3 aya indirilmesi" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6168, Karar No: 2019/11313, Tarih: 24.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6168 E.  ,  2019/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.03.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-e, 35/1-2 ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 08.10.2007 olan suç tarihi ile 11.12.2014 olan hüküm tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5165, Karar No: 2022/3452, Tarih: 21.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5165 E.  ,  2022/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve diğer arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini ancak müvekkiline ait olmasına rağmen kat irtifakı sırasında sehven davalı ... üzerine bırakılan, sonradan teminat daire olması kararlaştırılan 2.bodrum kat 1 no.lu yerin tapu iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile dava konusu dairenin dava sırasında ...'a satıldığını ileri sürerek, HMK'nın 125/1-a maddesi gereği talebini ...'ya yönelttiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dairenin ...’e ait bir daire olduğunu, davacı yükleniciye düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bağımsız bölümü iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 17/07/2014 tarih 2012/124 Esas, 2014/369 Karar numaralı kararı ile davacının sehven devir yapıldığını ispat edemediği, dahili davalının daireyi tapuya güvenerek aldığı, iyiniyetli olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan diğer davalının esastan reddine, dahili davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 17/07/2014 tarih 2012/124 Esas, 2014/369 Karar numaralı kararı ile davacının sehven devir yapıldığını ispat edemediği, dahili davalının daireyi tapuya güvenerek aldığı, iyiniyetli olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan diğer davalının esastan reddine, dahili davalı yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemenin kararı Yargıtay(Kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 08.06.2016 tarih 2015/1187 Esas, 2016/3476 Karar sayılı ilamı “ yargılama sırasında 1 no.lu bağımsız bölüm tapuda adına kayıtlı olan arsa sahibi ... Akkaya tarafından diğer davalı ...'a devrdilmiş ve davacı da HMK'nın 125/1-a maddesinde yazılı seçimlik hakkını kullanarak tescil istemini devam ettirmiştir. Mahkemece, bağımsız bölümü devralan davalı ...'ın iyiniyetli olduğu benimsenerek tescil istemi reddedilmiştir. Davacı taraf ise tapu devrinden sonra 3. kişi davalı ...'nın iyiniyetli olmadığını, bağımsız bölümle ilgili tapu dışındaki resmi kayıtların (emlak vergisi kaydı, abonelikler vb.) davalılardan ... adına olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece ise bu savunma üzerinde durulmadan bu hususta ileri sürülen deliller toplanmadan, mücerret, ...'ın kötüniyetli olduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesi ile tescil talebi reddedilmiştir. Yapılan inceleme ve değerlendirme bu hali ile eksiktir. Öncelikle davacı yana, davalı, hali hazırda tapu maliki olan ...'nın iyiniyetli olmadığına dair delilleri sorulup HMK hükümleri uyarınca usulünce ibraz etmesi için mehil verilmeli, ibrazı halinde toplanacak deliller çerçevesinde ... hakkındaki tescil istemi yönünde bir sonuca varılmalı” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, tarafların sundukları deliller değerlendirilmiş, tanık anlatımları ve davalıların yemin beyanları dikkate alınarak dahili davalı ...’nın iyiniyetli olduğuna kanaat getirilerek davalı ... için husumetten ret, dahili davalı ... yönünden de ret kararı verilmiştir. Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı yüklenici olup, davalı ... arsa sahibi, dahili davalı ise tapusunun iptali istenen bağımsız bölümün malikidir.

Kural olarak tapu intikallerinde huzur ve güveni korumak toplum düzenini sağlamak için tapu sicilindeki kayda dayanarak iyiniyetli taşınmaz iktisap eden kişiler TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğu altına alınmış, bir bakıma esas hak sahibine karşı tercih edilmiş, dayandıkları tapu kayıtları geçersiz olsa dahi iktisapları geçerli sayılmıştır. Ne var ki, söz konusu kişinin gerçekten iyiniyetli olması sözleşme yaptığı tapu malikinin gerçek hak sahibi olduğuna inanması kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen gerçek hak sahibi olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesinin imkansız olması gerekir.

Somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu bağımsız bölümün taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamından davacı yükleniciye ait olduğu ve bu hususun da bozma ilamında belirlendiği, buna rağmen davalı arsa sahibi tarafından davanın açılma tarihi olan 23/05/2012 tarihinden hemen sonra 06/06/2012 tarihinde bağımsız bölümün dahili davalıya satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yemin metni ve dosya kapsamındaki tanık beyanları incelendiğinde; dahili davalının bu taşınmazı yatırım amaçlı almasına rağmen yıllardır kullanılmadığı, yatırım amaçlı alınmasına rağmen daireyi su basması sebebiyle tadilatının yaptırılmayıp boş bir şekilde bekletilmesinin yatırım amacına aykırı düştüğü, taşınmazın elektrik aboneliğinin hala davalı ... üzerinde olduğu, su bağlantısının ise bağımsız bölümün satın alındıktan yıllar sonra açıldığı, davalıların daire bedelinin elden alındığını beyan ettikleri, dairenin satışı ve bedelin ödendiğine dair belge sunamadıkları, dairenin satış tarihindeki bedelinin bilirkişi tarafından 80.000,00 TL olarak belirlendiği tarafların 60.000,00 TL’ye bu satımı gerçekleştirdiklerini beyan etmelerine karşılık 2012 yılı için 20.000,00 TL bedel farkının kabul edilebilir bir fark olmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı düştüğü anlaşıldığından, tüm bu sayılan sebepler davalı ...’nın bağımsız bölümü alırken iyiniyetli olmadığını göstermekte iken mahkemece yanlış değerlendirme ile ...’nın iyiniyetli olduğuna kanaat getirilerek ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple mahkemece yapılacak iş; davacı vekilince dosyaya sunularak delil olarak dayanılan ve bu suretle kendi temsilcisi olduğu benimsenen ... ile davalı ... arasında, 1 no.lu yerin yükleniciye ait olduğu kabul edilerek satış bedelinin paylaşımına ilişkin olarak düzenlenen 13.04.2011 günlü sözleşme uyarınca değerlendirme yapılarak dava konusu 1 no.lu dairenin satış değerinin %25'inin ... 'ya ödenmesi kaydı ile, yani birlikte ifa şeklinde, davacı adına tapunun tesciline karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler.