muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7854, Karar No: 2013/16784, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7854 E.  ,  2013/16784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan 15.09.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 11. maddesinde bir kiranın ödenmemesi halinde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 11. maddesinde bir kiranın ödenmemesi halinde muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir.

Davacı alacaklı 21.11.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 650 TL'den 2011 yılı Ekim ayı kirası ile muacceliyet koşulu uyarınca 2011 yılı Kasım, Aralık 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos kira parası toplamı 7.150.-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Belirtilen ilkeye göre değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması gerekirken, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirasının da değerlendirmeye tabi tutulması yeni yasal düzenleme karşısında doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27027, Karar No: 2021/1401, Tarih: 10.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/27027 E.  ,  2021/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece kurulan beraat hükümleriyle birlikte, 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi sebebiyle, nakilde kullanılan aracın iadesine de karar verildiği, iade kararının, araç hakkında açılmış müsadare davasının konusu olması bakımından, bozma kararıyla birlikte aracın iadesi hükmünün de ortadan kalkacağı, bu durumda yeniden yapılacak yargılama sonucunda tekrar iade kararı verilmesi halinde, kanun yollarının tüketilmesi de dahil, bu kararın kesinleşmesinin uzun bir süre geçtikten sonra mümkün olacağı, kanun yolu denetiminde aracın iadesi kararının hukuka uygun bulunması halinde, bu süre zarfında şahsın, aracı üzerindeki hukuki tasarruf hakkından mahrum kalacağı, aksi durumun ise AİHS ek 1 protokolün 1. maddesi ve Anayasa'nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkına haksız müdahale oluşturacağı, Yargıtayca bu aşamada yapılacak denetimin söz konusu sakıncaları ortadan kaldıracağı gibi, yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesinin yerine getirilmesi bakımından da gerekli olduğu değerlendirilerek, temyize konu mahkeme hükmü ceza ve müsadere bakımından ayrı başlıklarda incelenmekle;

I-) Nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE İADE KARARININ ONANMASINA,

II-) Beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken geçerli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Ceza Muhakemesi hukukumuz ''delil serbestliği'' ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hakime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da bir kaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyelin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz ” ( Chalkley/ Birleşik Krallık [kk] B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde ''mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça'' gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda her ne kadar CMK'nin 119/1. maddesi uyarınca mahkemece verilmiş usulüne uygun bir adli arama kararı veya gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emri ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri bulunmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazının bulunmaması ve sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında dava konusu sigaraların kendine ait olduğunu ikrar etmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun mevcut delillere göre değerlendirilip takdiri yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4346, Karar No: 2016/1110, Tarih: 10.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4346 E.  ,  2016/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13158, Karar No: 2015/36550, Tarih: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/13158 E.  ,  2015/36550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/113123

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2014/5 (E) ve 2014/103 (K)

SUÇLAR : Yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk Ş.. O.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk Ş.. O.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4234, Karar No: 2015/23750, Tarih: 02.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4234 E.  ,  2015/23750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/254485

MAHKEMESİ : Bayburt (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/622 (E) ve 2012/449 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sübutuna yönelik temyiz itirazının reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK.nun 53. madde uyarınca hak yoksunluğuna hükme- derken maddenin 3.fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye; alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverilmeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümden TCK.nun 53/1-c maddesine ilişkin kısım çıkartılarak “5237 sayılı TCK.nun 53/1-3. madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait

haklardan koşullu salıvermeye kadar, diğer kişiler yönünden ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına“ yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17074, Karar No: 2024/1319, Tarih: 14.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17074 E.  ,  2024/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/198 E., 2023/116 K.

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz talebi, müvekkilinin mudi ...ın hesabından yapmış olduğu işlemlerin mudinin bilgisi dahilinde olduğuna, müvekkilinin uzun süre anılan mudiye kâr payı verdiğine, mudinin yurt dışında olduğu zamanlarda hesabından para çekmesine muvafakat ettiğine, mudi...'in hesabıyla ilgili bilgileri bankanın herhangi bir şubesinden öğrenebileceğine, müvekkilinin mudilerin muvafakatiyle işlem yaptığına, zimmete para geçirmesinin söz konusu olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, suçu bankaya müvekkilinin ihbar ettiğine, suçun ortaya çıkmasını sağladığından nitelikli zimmet suçundan sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Dosya kapsamından, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş ... şube müdürlüğünde ... ve eşi ... ile kızları...'in hesaplarının bulunduğu, anılan bankada şef olarak çalışan sanık ...'nın suç tarihi ve öncesinde 15 adet dekont düzenleyerek ödeme yapmış gibi göstermek suretiyle adı geçen mudilerin hesaplarından 52.000 TL ve 80.044,22 Euro parayı zimmetine geçirdiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda mudiler ..., ........., ve... ile akraba olduğunu, 2008 yılı ile 2010 yılları arasında hesaplarında bulunan paraları değişik tarihlerde parça parça çektiğini, bunlara ilişkin dekontları kendisinin düzenlediğini, diğer personelin de paraflarını aldığını, çektiği paraları ihtiyaçlarında kullandığını, mudilerin yılın altı ayını yurt dışında geçirdiklerini, 2008 yılından itibaren olaydan haberdar olduklarını, yaptığı işlemlerden mudilerin rızası ve bilgisinin olduğunu, 2013 yılında çekmek istedikleri parayı veremediği için hakkında şikâyette bulunduklarını beyan etmiştir.

3.Mudiler ... ve ...; Albarakatürk ... şubesinde adlarına TL ve Euro hesapları bulunduğunu, yurt dışında yaşadıklarını, yılın belli zamanlarında ülkeye geldiklerini, yurt dışında iken suç tarihi ve öncesinde rızaları dışında sahte banka dekontları ile paralarının çekilerek alındığını beyan etmişlerdir. Banka çalışanı diğer tanıklar da hesap sahiplerine ait işlemlerin tümünün ... tarafından gerçekleştirildiğini, kendilerinin sadece banka dekontlarında usuli işlemleri tamamladıklarını beyan etmişlerdir.

4.Dosya kapsamından sanık ...'nın katılan bankanın ... şubesinde şef olarak çalıştığı ve banka parasına görevi gereği zilyet olduğu, bunları korumak ve gözetmekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

5.Katılan banka tarafından savcılık makamına sunulan 03.04.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ile muhakeme şartının yerine getirildiği görülmüştür.

6. Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 01.06.2015 tarihli raporda;

-Mudi ...'ın hesabından 15.12.2008 tarihinde 10.000 Euro (21.144 TL), 23.02.2009 tarihinde 10.000 Euro (21.706 TL), 22.05.2009 tarihinde 10.000 Euro (21.452 TL), 16.06.2009 tarihinde 9.300 Euro (19.998 TL) olmak üzere toplamda 84.300 TL karşılığı Euro çekimine ilişkin dekontlardaki imzaların mudi ...'ın eli ürünü olmadığı, sanığın eli ürünü olduğu, imzanın görünüş itibariyle mudinin imzasına benziyor olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunduğu,

-Mudi ... hesabından 21.10.2009 tarihinde 10.000 Euro (21.910 TL), 25.03.2010 tarihinde 10.000 Euro (20.608 TL), 10.05.2010 tarihinde 10.000 Euro (19.788 TL), 23.11.2010 tarihinde 6.400 Euro (12.715 TL), olmak üzere toplam 75.021 TL karşılığı Euro çekimine ilişkin dekontlar üzerinde mudi ...'ın eşi olan ...'ın isim ve imzasının bulunduğu, atılı imzaların mudi ... veya ...'ın eli ürünü olmadığı, sanığın eli ürünü olduğu,

-Mudi... hesabından 06.09.2012 tarihinde 45.860 TL, 10.12.2012 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 55.860 TL çekilmesine ilişkin dekontlardaki imzaların mudi...'in eli ürünü olmadığı, sanığın eli ürünü olduğu, imzanın görünüş itibariyle mudinin imzasına benziyor olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunduğu,

bildirilmiştir.

7.Sanığın, nitelikli zimmet suçu yönünden 140.160,00 TL ve basit zimmet suçu yönünden 75.021,00 TL olmak üzere toplam 215.181,00 TL banka zararının; 04.09.2013 tarihinde 52.000 TL ve 06.01.2014 tarihinde 2.000 Euro kısmını bankaya ödediği, bankanın sanıktan olan alacağının geri kalanını ...Yönetim A.Ş'ye temlik etmesi nedeniyle, sanık ile ...A.Ş. arasındaki 13.12.2019 tarihli ibra sözleşmesi gereği, sanığın bankanın temlik ettiği alacağının karşılığı olarak ...Yönetim A.Ş'ye 50.000 TL ödeme yaptığı, geri kalan 107.616 TL'yi katılan bankanın bildirmiş olduğu hesaba 18.05.2023 tarihinde yatırarak toplam banka zararını hükümden önce giderdiği anlaşılmıştır.

8.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli 2020/198 Esas, 2023/116 Karar sayılı kararında; banka teftiş kurulu raporu, bilirkişi raporları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihi ve öncesinde 15 adet dekont düzenleyerek ödeme yapmış gibi göstermek suretiyle mudilerin hesaplarından 52.000 TL ve 80.044,22 Euro parayı zimmetine geçirmek suretiyle katılan bankayı zarara uğrattığı anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

8.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli 2020/198 Esas, 2023/116 Karar sayılı kararında; banka teftiş kurulu raporu, bilirkişi raporları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihi ve öncesinde 15 adet dekont düzenleyerek ödeme yapmış gibi göstermek suretiyle mudilerin hesaplarından 52.000 TL ve 80.044,22 Euro parayı zimmetine geçirmek suretiyle katılan bankayı zarara uğrattığı anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

9.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2020/198 Esas, 2023/116 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12742, Karar No: 2019/8593, Tarih: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12742 E.  ,  2019/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2371, Karar No: 2016/1030, Tarih: 09.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2371 E.  ,  2016/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.