muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10393, Karar No: 2022/14952, Tarih: 28.11.2022

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, oybirliğiyle, 28.11.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3136, Karar No: 2022/3456, Tarih: 21.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3136 E.  ,  2022/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı ... San. Tic. Ltd. Şti., ihbar olunan ... ve davacı ..... Hiz. ve Gıda Tük. Mad. Doğal Su Kaynağı İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, satış, pazarlama ve dağıtım sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedilmesinden kaynaklanan alacak bedeli; birleşen dava ise, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesinden kaynaklı olarak sözleşmede kararlaştırılan cezai şart talebinden ibarettir. Asıl dava davacısı Kent Karşıyaka sözleşme gereği üretici, davalı ... ise pazarlamacı olarak kararlaştırılmıştır.

Asıl davada davacı vekili; davalı ... şirketi ile 31.04.2014 tarihinde ... Yamanlar Kaynak Suyunun satışı, pazarlanması ve dağıtımı konusunda anlaştıklarını ancak davalının edimlerini yerine getirmemesine rağmen haksız olarak tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini belirterek aylık ödeme tutarını talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı cevap dilekçesi ve birleşen dava dilekçesinde; davacı tarafından eksik su verildiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise, sözleşmede belirtildiği üzere kendisi tarafından tek taraflı ve haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan 9. maddedeki cezai şartı talep ve dava etmiştir.

İlk derece Mahkemesince asıl davanın reddine; birleşen davanın ise, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinin "İzmir Büyükşehir Belediyesi ile Karşıyaka Belediyesi arasında akdedilen sözleşmeden doğacak hukuki ihtilaflar nedeniyle işbu sözleşmenin yürütülmesinin imkansızlığı halinde 9.maddede bahsi geçen cezai şart üretici tarafından pazarlamacıya ödenecektir" şeklinde olduğu, bu hüküm uyarınca tarafların kusuruna bakılmaksızın işin fiilen yürütülmesi belirtilen sebeple imkansız hale geldiğini, böyle bir riskin üreticinin üzerinde olduğunu, buna göre üreticinin cezai şartla yükümlü olduğu ancak cezai şartın cezai şartı ödemekle yükümlü olanın mahvına yol açmayacak bir miktar olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar taraflarca istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aynı gerekçe ile tarafların istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısı Çamlıköy’ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı Kent Karşıyaka’nın birleşen dava yönünden temyizine gelince,

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davalısı Çamlıköy’ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı Kent Karşıyaka’nın birleşen dava yönünden temyizine gelince,

Taraflar arasında 01.04.2007 tarihli “Doğançay Yamanlar Kaynak Suyu Fabrika Tesislerinde Üretilen Doğançay Yamanlar Kaynak Suyunun satışı, pazarlanması ve dağıtımı “ başlıklı sözleşme imzalanmış, sözleşmenin 8. maddesinde; "İzmir Büyükşehir Belediyesi ile Karşıyaka Belediyesi arasında akdedilen sözleşmeden doğacak hukuki ihtilaflar nedeniyle işbu sözleşmenin yürütülmesinin imkansızlığı halinde 9. maddede bahsi geçen cezai şart üretici tarafından pazarlamacıya ödenecektir."hükmü, sözleşmenin 9. maddesinde ise, İşbu sözleşmenin hükümlerine, taraflardan birinin aykırı davranması ve edimlerini yerine getirmemesi halinde, diğer taraf sürenin bitimini beklemeksizin işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkın sahiptir. Taraflardan biri sözleşme madde ve yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeniyle protokolün süresinden önce feshine sebep olduğu takdirde diğer tarafa 1.000.000,00 Euro tutarında cezai şart ödeyecektir" hükmü kararlaştırılmıştır.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/1 maddesinde “Akdin icra edilmemesi veya natamam olarak icrası halinde tediye edilmek üzere cezai şart kabul edilmiş ise, hilafına mukavele olmadıkça, alacaklı ancak ya akdin icrasını veya cezanın tediyesini isteyebilir..” hükmü bulunmakta ve benzer hüküm olarak dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/1 maddesinde ise “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir..” hükmü bulunmaktadır.

Bahsi geçen düzenlemelerde yer alan ceza türü, niteliği itibariyle seçimlik cezadır. Sözleşmeye aykırılık halinde, aksine hüküm olmadıkça, ya sözleşmenin aynen ifası ya da seçimlik cezanın ödenmesi istenebilir. Taraflar arasındaki sözleşmede, fesih halinde ayrıca cezanın da ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik cezanın ödenmesi istenemez.

Bahsi geçen düzenlemelerde yer alan ceza türü, niteliği itibariyle seçimlik cezadır. Sözleşmeye aykırılık halinde, aksine hüküm olmadıkça, ya sözleşmenin aynen ifası ya da seçimlik cezanın ödenmesi istenebilir. Taraflar arasındaki sözleşmede, fesih halinde ayrıca cezanın da ödeneceğine ilişkin bir hükme yer verilmediğinden feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik cezanın ödenmesi istenemez.

Bu anlatımlar ışığında somut olaya gelindiğinde; sözleşmenin 8. maddesinde İZSU ile Karşıyaka Belediyesi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanamaması halinde cezai şart hükümlerinin uygulanacağının kararlaştırıldığı, Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/13264 Esas 2014/4945 Karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere ihtilafın çıkma sebebinin İzmir İl Özel İdaresinin dava konusu kaynak suyu üzerinde tasarruf hakkı bulunduğunu iddia etmesi olduğu ve neticede bu sebeple sözleşmenin ifa olanağının kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alındığında İZSU ile Karşıyaka Belediyesi arasındaki ihtilaf nedeni ile sözleşmenin uygulanmaması söz konusu olmadığından sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen cezai şartın koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, Çamlıköy’ün Kent Karşıyaka’ya karşı 10.08.2012 tarihinde düzenlediği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin artık bu tarih itibariyle ayakta olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye dayalı seçimlik cezanın talep edilebilmesi için sözleşmenin ayakta tutulmuş olması gerekir. Ayakta olmayan, feshedilmiş bir sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın sonradan talep edilmesi mümkün değildir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı-birleşen dava davacısının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısına iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Çamlıköy Su İçecek San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Birleşen dosyada, davacı .....Ltd. Şti.; davalı şirketten taraflar arasındaki “kaynak suyun satış ve pazarlanma sözleşmesinin” 8. maddesinde öngörülen 1.000.000 Euro cezai şartın tahsilini istemiştir.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Birleşen dosyada, davacı .....Ltd. Şti.; davalı şirketten taraflar arasındaki “kaynak suyun satış ve pazarlanma sözleşmesinin” 8. maddesinde öngörülen 1.000.000 Euro cezai şartın tahsilini istemiştir.

Sözleşmenin 8. maddesinde, “İzmir Büyükşehir Belediyesi ile Karşıyaka Belediyesi arasında akdedilen sözleşmeden doğacak ihtilaflar nedeniyle sözleşmenin yürütülmesi imkansız hale gelirse 1.000,000 Euro cezai şart pazarlamacıya(Çamlıköy..Ltd.Şti.) ödenecektir” hükmü mevcuttur.

Tarafların kararlaştırdığı cezai şart TBK'nın 179. maddesinde ifadesini bulan “seçimlik ceza” mahiyetindedir. Seçimlik ceza da alacaklı sözleşmenin ifasını veya cezayı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda, ceza maddesinde belirtildiği gibi sözleşmenin ifası –belirtilen ihtilaf nedeniyle- imkansız hale geldiğine göre, davacının cezai şart talebinin kabulü gerekir. Yerel mahkemenin isabetli tespitleri ve cezanın tenkis konusundaki takdiri de yerinde olduğuna göre kararın onanması gerekirken Sayın çoğunluğun “cezai şartın koşullarının oluşmadığı ve sözleşmenin feshedilmemiş olması gerektiği” yönündeki görüşlerine katılmadığımdan bozma kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2017/2218, Karar No: 2018/7823, Tarih: 11.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2218 E.  ,  2018/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 tarih ve 2014/534-2016/624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Turizm ve Tic A.Ş'nin %1 hissesine sahibi iken, şirket ortaklarından müteveffa ...'in şirketin bir kül halinde devredilmesi için müvekkilden söz konusu hisseyi bedelsiz olarak devraldığını ve devrin gerçekleşmesi ile müvekkiline bedelin ödeneceğini taahhüt ettiğini, fakat devri gerçekleşmeden ölümün gerçekleştiğini, bunun üzerine müvekkilince müteveffanın mirasçılarına başvurulduğunu, hissenin iadesini ya da hisse bedelinin ödenmesini, devir halinde ise devirden payına düşenin ödenmesinin talep edildiğini, fakat talebin gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek hissesinin davalıların verasetteki payları oranında müvekkiline iade edilmesine ya da hissesinin gerçek piyasa değerinin tespiti ile tespit edilecek bu bedelin paya bağlı kâr payı ve sair hakları ile birlikte davacıların verasetteki payları oranında davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, devrin gerçekleşmesi halinde devirden payına düşen bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 14/04/2015 tarihli duruşmada devrin gerçekleşmesi nedeniyle payına düşen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. 13/11/2015 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmiştir.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, tanıkla ispata rızalarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, tanıkla ispata rızalarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının hissesini davalıların murisi ...'e devredildiğinin ihtilafsız olduğu, devir bedelinin ödenip ödenmediği hususunun çekişmeli olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 207/2 maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, aynı Kanun'un 90. maddesi gereğince de ifa zamanı taraflarca karalaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç doğumu anında muaccel olacağı, hisse devrinin niteliği itibariyle bir satış sözleşmesi olduğu, TBK'nun 207/2 ve 90. maddesi uyarınca davacı satıcı ile muris alıcının borçlarını aynı anda ifa ettiğinin kabulü gerektiği, davacının bu karinenin aksini ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafından yazılı delil sunulmadığı, yemin deliline dayanılması nedeniyle yemin delili hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu, bu nedenle davalı ...'e yemin davetiyesi çıkartıldığı, adı geçen davalı tarafından muris ...'in payın bedelini ödediğini, bu nedenle davacıya borcunun olmadığı yönünde yemini eda ettiği, mevcut delil durumuna göre davanın davayı ispat edemediği gerekçesi ile davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31298, Karar No: 2016/2391, Tarih: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31298 E.  ,  2016/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. İŞ MAHKEMESİ

DAVACI :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve elektrikçi olarak çalışırken iş sözleşmesini fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının sebebiyle ve haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davacının fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmemesi sebebiyle feshin haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı T.C. S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Davacının saat 18.00-08.00 vardiyalarında çalıştığı dönemlerde 14 saatlik mesaide1,5 saat ara dinlenmesinin düşülmesi sonucunda 7,5 saati geçen gece çalışmaları için günlük 5 saat fazla çalışmasına rağmen, mahkemece, bu dönem fazla çalışmasının yasal dayanağı olmadan günlük 3 saatle sınırlandırılması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S.. B..'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait ücret bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkuku bulunmaktadır. İşveren, bordrolardaki bu tutarları alt işverenin banka hesabına yatırdığına dair belgeler sunmuştur. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde banka kayıtlarının istenip bordrolarla karşılaştırılarak ödemelerin dışlanmasını talep etmiştir. Bordrolar imzasız dahi olsa bordroda yazılı tutar işçinin banka hesabına yatırılmış ise alacağın ödendiği kabul edilmelidir.

Mahkemece, alt işverenin ve davacının banka kayıtları istenerek bordrolarda yazılı asgari geçim indirimi tutarlarının davacıya ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14071, Karar No: 2012/6575, Tarih: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14071 E.  ,  2012/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin tekstil atölyesi olarak işletmekte olduğu iş yerine gönderilen 24.01.2008 tarih ve 859 sayılı yazıda 19.10.2007 tarihinde düzenlenen dayanak Görgü ve Tespit Tutanağına istinaden 76.139,48 TL. çarpan farkından kaynaklanan borcun 31.01.2008 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu borca itiraz edilmesi üzerine borcun 71.549,10 TL olarak değiştirildiğini, davalı kurumca yapılan hesaplamanın Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesine uygun yapılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kuruma 13.03.2008 tarihi itibariyle çarpan farkı olarak 72.055,67 TL tutarında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davacı şirkete ait iş yerinde bulunan 60196290 nolu aboneliğin ölçü devresinde yapılan kontrolde mevcut Akım Trafolarının 50/5A olduğu, yapılan oran testinde 100/5a olduğunun tespit edilmesi üzerine 19.10.2007 tarihinde 108458 nolu görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan hesaplamaya göre davacı şirketten 76.139,48 TL fark tüketim bedelinin talep edildiğini, ancak davacı şirkete 07.05.2001-19.10.2007 tarihleri arasındaki tüketimlerinin dikkate alınarak yine aynı dönemdeki birim fiyatlar üzerinden 71.541,10 TL’lik tahakkuk yapıldığını, somut olayda yanlış çarpım faktörünün uygulanması nedeniyle EHMPY’nin 23. maddesine göre davacıya işlem yapıldığını, davacının ileri sürdüğü anılan Yönetmeliğin 20. maddesinin ise arızalı sayaçlar için uygulandığını, çarpan farkından kaynaklanan sayaç çarpanının eksik alınması sonucunda abonelikte tüketilen elektrik enerjisi faturalarının hatalı düzenlenmiş olduğunun tespit edildiğini, yapılan uygulamanın EPDK mevzuatına uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sayaçtaki eksik tüketimin 30.05.2001 tarihinde akım trafolarının montajının hatalı yapılması ve davacı şirketin kusuru dışında sayacın eksik tüketim kaydetmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketim bedelinin, EPMHY’nin 20. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, hatalı çarpan nedeniyle 30.05.2001-19.10.2007 tarihleri arasındaki eksik tahakkuklar toplamının 71.549,10 TL Olduğu, davacının 71.549,10 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların EMHPY'nin 20.maddesinde belirlenen düzenleme eksik tüketimin varlığını kabul ettikleri gözetilerek yazılı şekilde bir karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.