muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1178, Karar No: 2010/1927, Tarih: 30.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1178 E.  ,  2010/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/257499

MAHKEMESİ :Ermenek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14.10.2008 - 14/39

SUÇ : Kastın aşılması suretiyle

Kastın aşılması suretiyle H. A. G.'nun ölümüne sebebiyet vermekten sanık D.. B..'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ERMENEK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 14/39 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair nedenlere ilişen, müdahil vekilinin suç vasfının kasten adam öldürme olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanığın, aşırı alkollü olan ve ayakta durmakta zorlanan maktülün sanığa küfür etmesi nedeniyle aralarında çıkan kavgada, maktüle şiddetli bir şekilde vurduğu, yere düşen maktulün kafatası kırığı ve kafa içi değişimler sonucu öldüğü olayda;

Sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK’nun 452/1 ve 5237 sayılı TCK’nun 87/4 maddelerinde düzenlenen suç kapsamında kaldığı gözetilerek, her iki yasanın tüm hükümlerinin denetime imkan verecek şekilde uygulanması, sonuçlarının karşılaştırılması ve lehe yasanın tespiti ile uygulamanın buna göre yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/955, Karar No: 2011/2878, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/955 E.  ,  2011/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,Kurum tarafından haksız karne kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun iptaline,kendisini evlat edinen anne ve babasının sağlık sigortası yardımından yararlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, Türk Medeni Kanunu'nun 364. maddesi uyarınca herkesin, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlü olacağının düzenlenmiş olması, koşullarının bulunması halinde evlat edinenin evlatlıktan yardım nafakası isteyebileceğine ilişkin Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 24.02.1994 tarih 9252 E; 927 K sayılı kararı da dikkate alınarak sağlık yardımlarından yararlanma hakkının da yardım nafakası yükümlülüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ve evlat edinilen davacı sigortalıdan evlat edinen ana ve babanın sağlık yardımlarından yararlanabileceğinin anlaşılmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5660, Karar No: 2022/14006, Tarih: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5660 E.  ,  2022/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın Tavzihi talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Talep, kesinleşmiş mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13954, Karar No: 2023/488, Tarih: 17.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13954 E.  ,  2023/488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR : İtirazın reddine

Taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmak suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca 2 yıl süreyle gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2014/10 Esas, 2015/185 Karar sayılı kararının, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2019/6024 Esas, 2021/7313 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanma tedbirinin infazının kararın kesinleştiği tarih olan 26.10.2021 tarihi itibariyle başlatılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Ağır Ceza Masasının 17.01.2022 tarihli ve 2021/1-22419 ilamat nolu kararına karşı yapılan şikayetin kabulü ile anılan Cumhuriyet Başsavcılığı kararının kaldırılmasına, 2 yıl süre ile gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanma kararının infazının karar kesinleşme tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren başlatılmasına dair İstanbul İnfaz Hakimliğinin 10.02.2022 tarihli ve 2022/2708 Esas, 2022/2952 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2022/211 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29/09/2022 tarihli ve 94660652-105-34-14493-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve 2022/133646 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve 2022/133646 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29/09/2022 tarihli ve 94660652-105-34-14493-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve 2022/133646 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2022 tarihli ve 2022/133646 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddenin altıncı fıkrasında "Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 18.06.2014 tarihli ve 2014/6043-15155 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere mahkemece verilen tedbirin cezanın infazından itibaren uygulanmaya başlayacağı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli ve 2021/7-61129 sayılı müddetnameye göre, sanığın ceza infaz kurumuna giriş tarihinin 13.12.2021, hakederek tahliye tarihinin ise 13.12.2026 olduğu, bu kapsamda İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli kararı ile verilen 2 yıl süreyle gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanma kararının infazına hakederek tahliye tarihi olan 13.12.2026 tarihinden itibaren başlanması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin (1), (2) ve (3) ncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası;

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası;

"Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 ncü maddesinin altıncı fıkrasındaki düzenlemeye göre fıkradaki bir meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına veya sürücü belgesinin alınmasına karar verilmesine yönelik kararların hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe gireceği ancak sürenin cezanın tümüyle infazından sonra başlayacağı öngörülmüştür.

4. Taksirli suç nedeniyle mahkemece verilen meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin tedbirin uygulanabilmesi için cezanın tümüyle infaz edilmesi veya infaz edilmiş sayılması gerekmektedir.

5. Somut olayda, taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olmak suçundan hapis cezası ile cezalandırılan ve ve 2 yıl süreyle gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanmasına karar karar verilen hükümlünün ceza infaz kurumuna giriş tarihinin 13.12.2021, hakederek tahliye tarihinin ise 13.12.2026 olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen gemi kaptanlığı yapmaktan yasaklanma kararının infazına hakederek tahliye tarihi olan 13.12.2026 tarihinden itibaren başlanması gerektiği gözetilmeksizin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlanması yönündeki İnfaz Hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair verilen itiraz merci kararı Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.02.2022 tarihli ve 2022/211 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2374, Karar No: 2015/19171, Tarih: 11.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2374 E.  ,  2015/19171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi olduğu ... isimli iş yerinde çalışan mağdurun, sanığın talimat verdiği binada izolasyon işi yaparken, izolasyon malzemesini ısıtmakta kullandığı tüpün alev alması sonucu, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması şeklinde gelişen olay sonrasında, savcılığın 25.04.2008 tarihli yazısı üzerine 27.04.2008 tarihinde iki polis memuru ve bir komiser huzurunda ifadesi alınan katılan...'ün olayla ilgili herhangi bir kişiden şikayetinin bulunmadığını belirtmiş ve ancak her iki elinin yanık olması nedeniyle imzasının alınamadığı ifade tutanağına yazılmış ise de, katılanın daha sonra mahkemede alınan beyanında bu ifadesini kabul etmediği, katılanın bu tarihte şuuru açık olmakla birlikte durumunun kötü olduğunun ve hastanede tedavi için yattığı ve bir gün sonra da ...'ya sevk edilerek, buradaki tedavisinin de 27.10.2008 tarihine kadar devam etmesi, şikayet süresinin de hastaneden taburcu olmasından sonra başlaması ve 20.04.2009 tarihli vekili aracılığıyla verdiği dilekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etmek suretiyle 6 aylık şikayet süresi içinde şikayet hakkının kullanıldığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devam edilerek atılı suçla ilgili esasa ilişkin hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16730, Karar No: 2013/3446, Tarih: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16730 E.  ,  2013/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 06/01/2011 gün ve 2006/212- 2007/260 sayılı ek kararın sanığın kendisine tebliğ edilmeyip, vasisine tebliğ edildiği anlaşıldığından sanığın ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 01/03/2012 tarihli dilekçenin ek kararın temyizi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 06/01/2011 gün ve 2006/212- 2007/260 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23483, Karar No: 2024/14789, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23483 E.  ,  2024/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/66 E., 2015/452 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.05.2017 tarihinde katılanın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3054, Karar No: 2015/5543, Tarih: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3054 E.  ,  2015/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık ...'ın sahibi olduğu ... Şirketi arasında mal alımı konusunda anlaşma yapıldığı, sanık ... katılana karşı kendisini şirket temsilcisi olarak tanıttığı, katılanın aldığı mal bedellerini makbuz karşılığı sanık ...'na ödediği, sanık ... da katılana verdiği makbuzları kendisinin imzaladığı, katılanın ödemeleri sanık ...'na yaptığı diğer sanık ... ödeme yapılmadığından tahsil amacı ile icra müdürlüklerine müracaat edip takip talebinde bulunduğu, sanık ... şirkette yetkisi olmadığı halde şirket adına hareket edip makbuzlara ve faturalara imza atıp katılana verdiği, sanıkların iştirak halinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen somut olayda;

Unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, sanığın eyleminin hukuki itilafa vücut verdiği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/41529, Karar No: 2022/778, Tarih: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41529 E.  ,  2022/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.10.2021 tarih ve 2021/13377 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.11.2021 tarih ve KYB-2021/124660 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 10.082,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2020/37 esas, 2021/421 sayılı kararının "sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 600 gün adli para cezası olarak belirlenmesini müteakip, anılan Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 750 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 650 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak 18 ay 22 gün hapis ve 625 gün adli para cezasına ve anılan Kanun’un 52. maddesi gereğince 625 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak 12.500,00 Türk lirası adlî para cezası yerine, 18 ay 22 gün hapis ve 541 gün adli para cezasına hükmedilerek hesap hatası yapılmak suretiyle 10.082,00 Türk lirası adlî para cezasına karar verilerek eksik ceza tayininde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Hüküm fıkrasında adli para cezasının hesaplanması sırasında hata yapılarak eksik cezaya hükmedildiğinden bahisle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de , hapis cezası hesaplanırken de sanık hakkında, temel ceza TCK'nın 157. maddesi gereği 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra; aynı Kanun'un 43/1 maddesi uyarınca 1/4 oranında artırımla 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına, akabinde ise TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanarak 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası yerine ,18 ay 22 gün hapis cezasına hükmedildiği ve böylece sanık hakkında eksik hapis cezası tayin edildiği anlaşılmış olup bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16463, Karar No: 2014/1895, Tarih: 11.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/16463 E.  ,  2014/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/358-2013/440

Taraflar arasında görülen kayıt düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan M.. K..'nun mirasbırakan A.. K.'nun mirasçısı olduğundan dava açma ehliyetinin bulunduğu ancak A. K. ile tapu kayıtlarında malik gözüken A K'nun aynı kişi olduğunu ispatlayamadığı, diğer davacıların A. Y.'ın mirasçısı oldukları, tapu maliki Atika ile A.. Y.'ın aynı kişi oldukları, davacıların diğer tapu malikleri ile aralarındaki ırs ilişkisinin ispatlanmadığı, yetki belgesininde yargılama sırasında sunulduğundan dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Mehmet kızı A..'nın soyadının Y. olarak tespitine ve düzeltilmesine, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, Mehmet kızı A.. Y.'ın tapu (14.04.1952 tarihli ırsen intikale ilişkin resmi senet) ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak tapu kaydında yazılı olmayan soyadının Yıldırım olarak düzeltilmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; tapuda kayıt düzeltilmesi, tapu malikleri ya da maliklerin mirasçıları tarafından istenebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi birisi tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltilmesini isteyebilir. Ayrıca, bir başka davada verilen yetkiye dayanarak ta bu tür davalar açılabilir.