muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2480, Karar No: 2019/456, Tarih: 24.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2480 E.  ,  2019/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu edilen kredi kartı borcuna ilişkin kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin maaşına konulan hacizle kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.03.2016 tarih ve 2015/13242 Es - 2016/3769 Karar sayılı ilamı ile “Uyuşmazlık kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, dava tüketici tarafından 26.07.2012 tarihinde açılmıştır. Görev dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın kredi kartı borcu nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın tüketici sıfatına sahip davacı tarafından 26/07/2012 tarihinde açıldığı dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5175, Karar No: 2014/7731, Tarih: 28.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/5175 E.  ,  2014/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06/04/1990 tarih ve 623 sayılı, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/08/1992 tarih ve 2633 sayılı kararları ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli iken, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25/02/2000 tarih ve 5961 sayılı kararı ile kentsel-arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bölgede bulunan ... ... isimli işletmenin ön tarafına deniz içerisine (11,50 x 10) m ebatlarında ahşaptan iskele yapıldığı ve ahşap ayaklar üzerine deniz içerisine bırakıldığı, bu iskeleye (3,60 x 1,46) m ebatlarında ahşaptan kıyı bağlantısı yapıldığı, (6,60 x 2,10) m ebatlarında bir atlama alanı oluşturulduğu iddiasıyla sanıklar hakkında dava açıldığı, sanık ...'ın aşamalardaki tutarlı savunmasında, her yıl iskele için ...'a ecrimisil ödediğini, yerin fiziki koşulları nedeni ile iskele kurulmadan denize girilmesinin mümkün olmadığını, iskeleyi diğer sanık ...'ın bilgisi dışında kurduğunu beyan ettiği, sanık ...'in de bu savunmayı doğruladığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda keşif tarihi itibariyle iddianameye konu edilen müdahalelerin kaldırılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5113, Karar No: 2018/6684, Tarih: 22.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/5113 E.  ,  2018/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/49 E. nosunda kayıtlı boşanma davasının feragat ile sonuçlandığı, davacıya vasi atanmasını müteakip husumete izin alınmak sureti ile davacı tarafça davalı aleyhine açılan boşanma davasının ... Aile Mahkemesinin 2013/661 Esasında kayıtlı ve derdest olduğu, dosyamızda menfi tesbit davasına konu bononun taraflar arasındaki evlilik birliğinin devamı sırasında 15.12.2009 tarihinde tanzim edildiği, esasen taraflar arasındaki boşanma davası devam etmekle birlikte tarafların halen evli olmaları nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesince ise Aile Mahkemesinin görevinin, TMK'nın 2. kitabında (3. kısım hariç) sayılan konularda bulunup, dava konusu evlilik birliği devam ederken eşler arasında menfi tespit isteminin, TMK'nın 2. kitabında düzenlenen işlemlerden bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin 01.06.1932 doğumlu olduğunu, yaşlı, bakıma muhtaç ve hasta olduğu için davalı ile evlendiğini, ancak davalının kendisine bakmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, davalının çeşitli bankalardan müvekkili adına kredi çekerek, bankalara borçlandırdığını, ayrıca müvekkiline ait kira paralarını da kiracılardan toplayarak kendisinin harcadığını, davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde boşanma davası açtığı ancak müvekkilinin akıl zayıflığından faydalanarak boşanma davasından feragat ettirdiğini, davalının akli melekeleri yerinde olmayan davacıya boş senetlere imza attırarak borç altına sokulmaya devam ettiğini, hakkında icra takiplerinin başladığını bunun üzerine davacının kızı ...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek, 2010/876 E. - 2010/1067 K. sayılı dosyası ile babasına vasi tayin edildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3805 sayılı dosyası ile müvekkili adına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı takip alacaklısının davalı, senet miktarının ise 250.000,000 TL olduğu, icra takibi ile ilgili tüm tebligatların kısıtlı ... adına çıkartılarak muhtara tebliğ edildiğini, takibe konu senedin okuma yazması olmayan ve kısıtlı olan müvekkilinin kandırılarak imzalattırıldığını, davalıya borçlu olmadığını belirterek, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/3805 sayılı dosyasına müvekkilinin borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. 2018/5113 - 2018/6684 Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri aile hukukunu ilgilendiren T.M.Y.'nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabında düzenlenen konulardan kaynaklanır.

Somut olayda; davacı vekilinin iddiası akli melekeleri yerinde olmayan davacıya boş olarak imzalattırılan senedin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemi olup, Borçlar Kanunu ve genel hükümlerden kaynaklanmakta ve TMK'nın 2. kitabında yeralmadığı anlaşılmakla, davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12963, Karar No: 2019/4714, Tarih: 21.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/12963 E.  ,  2019/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22315, Karar No: 2014/7738, Tarih: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22315 E.  ,  2014/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın yetkilisi olduğu şirket adına, sanığın Burdur Vergi Dairesi'ne borcu nedeniyle hacizli bulunan mallarını ihale usulü ile katılanın satın alarak satış bedelini ödediği, satın aldığı malların eski sahibi olan sanığa ait iş yerinde bulunduğu, katılan ile sanığın malları ve iş yerini birlikte kiraya vermek için anlaştığı, ancak sanığın katılanı uzun süredir oyaladığı ve anlaşmadan tek taraflı olarak vazgeçtiği, bunun üzerine katılanın mallarını iş yerinden almak istediği, sanığın bu malları vermediği ve katılandan kira bedeli talep ettiği iddia edilen olayda, tanıklar ... ve ... tarafların eşyaların sanığa ait işyerinde kaldığı süre için kira bedeli ödenmesi konusunda anlaştıklarını beyan etmeleri karşısında, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin, sanığın kendisine ait işyerinde bulunan ve katılan tarafından satın alınan eşyaları taşınmazla birlikte kiraya vermek konusunda katılan ile anlaşmaları, ancak işyerine uygun kiracı bulunamaması nedeni ile katılanın eşyaların taşınmazda kaldığı süre için kira bedeli istemesi, tarafların önce 1.500,00 TL kira bedeli üzerinde anlaştıkları, katılanın ise daha sonra bundan vazgeçmesi şeklinde gerçekleşen olayın hukuki ilişki olduğu, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin de hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, sanığın kendisine ait taşınmazda bulunan ve katılana ait eşyaları devir amacı dışında tasarrufta bulunmadığı ve devir olgusunu da inkar etmediği bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21300, Karar No: 2014/10230, Tarih: 26.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21300 E.  ,  2014/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2011/493-2013/250

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlemesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki binanın zemin katına yönelik el atmanın sona erdiğinden karar verilmesine yer olmadığına, köpek barınağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 335 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında arsa vasfında olup, üzerinde bina bulunduğu, kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulu olmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece yapılan keşfe fen memuru bilirkişinin götürülmediği, kroki düzenlenmediği, el atıldığı belirtilen binanın zemin katı ve yıkımına karar verilen köpek barınağının dava konusu 335 ada 2 parsel içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmediği, binanın zemin katının ve yıkımı istenilen muhtesatın değerinin de saptanmadığı, keza nihai karar ile harç yönünden de hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 120 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32.maddelerinde hükme bağlamıştır.

Hâl böyle olunca, mahallinde tekrar aralarında fen memuru bilirkişinin de bulunduğu, bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak denetime elverişli kroki ve rapor alınması, dava değerinin belirlenerek harç yönünden de hüküm kurulması gerekirken anılan hususların göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2637, Karar No: 2019/5695, Tarih: 21.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2637 E.  ,  2019/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ... tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınması yönünde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ''Müdafii ücreti 881.50 TL'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8589, Karar No: 2017/4089, Tarih: 20.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8589 E.  ,  2017/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2405, Karar No: 2013/2270, Tarih: 25.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/2405 E.  ,  2013/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/04/2011 gün ve 2011/175 E, 2011/133 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18920, Karar No: 2011/112, Tarih: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18920 E.  ,  2011/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; karar tarihinden sonra davacının dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, davanın reddi gerekir.

Belirtilen nedenle, gerekli karar verilmek üzere hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16046, Karar No: 2016/15495, Tarih: 22.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16046 E.  ,  2016/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

... 23. Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, ..., Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, ..., ..., Düzce, Edirne, Erzincan, ..., Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, ..., Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, ..., Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, ..., Tekirdağ, Tokat, ..., Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.