muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/858, Karar No: 2014/1143, Tarih: 12.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/858 E.  ,  2014/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın tutunduğu 16.05.1990 tarih 2 sayılı tapu kaydının dam, tepe ve çayır sınırlarının değişebilir ve genişlemeye elverişli sınırlar olduğu, mahkemece ... memuru eşliğinde yeniden keşif yapılması gerektiği, söz konusu tapu kaydında yol ve dere sınırları esas alınarak belirlenen açı içerisinde tapu kaydına 14.704 metrekare kapsam tayin edilmesi gerektiği, geri kalan 250.520,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise tapu kaydı kapsamında kalmadığı bu bölüm yönünden ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetliğin hukuki değer taşımadığı, tapu kayıt miktar fazlasından oluşan kesimin Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 189 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisini 17.10.2008 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 250.520.52 metrekare yüzölçümündeki bölümün hali arazi vasfıyla Hazine adına, (A) harfiyle gösterilen 14.704 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise 3840 pay kabul edilerek 3831 payın ..., 9 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16859, Karar No: 2018/427, Tarih: 15.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/16859 E.  ,  2018/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl karar) temyiz talebinin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 21/10/2014 tarih 2014/157 Esas - 2014/500 Karar sayılı ek kararı Usul ve Yasaya uygun bulunduğundan, ... adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının ONANMASINA,

II) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 4.000,00 TL ve gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezanın 6 ... 20 gün karşılığı 4.000,00 TL adli para cezası ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" kısmının çıkartılması, hükmün kazanılmış hakka ilişkin (5.) bendindeki "Sanık hakkında yargıtay bozma ilamı öncesi verilen hükmün 4.000 TL adli para cezası ve 4.000 TL adli para cezası olması ve hükmün sanık lehine olarak temyiz edilmiş olması dikkate alınarak 1402 sayılı CMUK. 326/son maddesi gereğince aleyhe hüküm verme yasağı nedeni ile sanığın neticeten 4.000,00 TL adli para cezası ve 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" bölümünün çıkartılarak, yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 4.000,00 TL ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi, ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16925, Karar No: 2013/5582, Tarih: 16.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16925 E.  ,  2013/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'a ait otobüsün mecburi mali mesuliyet poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, sigortalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken trafik kazasına sebep olduğunu bu kazada 2 aracın hasarlanması nedeniyle hasar bedeli ve sürücü , yolcu için tedavi gideri olarak 8.830,00-TL.nin ödendiğini, davalıya ait aracın bu kazadaki sürücüsünün yeterli ehliyete sahip bulunmadığını dolayısıyla mecburi mali mesuliyet sigortası genel şartlarından 4.c maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bu ödemelerin poliçe teminatı dışında olduğunu ileri sürerek toplam 8.830,00-TL.nin 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazadan önce aracın satışı için vekalet verdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 8.830,00- TL tazminatın 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, davalının trafik sigortacısı olan davacının, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/1 maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların

konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ön görülmüştür. Somut olayda kabule göre davacı yararına 1.059,60- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00-TL vekalet ücretine karar verilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine;2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “ 1.200,00-TL ...” ibaresinin çıkarılarak "1.059,60 TL...)ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 471,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.4.2013 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının ZMSS sigortacısı, davalının da araç maliki olduğu ... plakalı aracın 23.05.2010 tarihinde yetersiz sürücü belgeli sürücü ... idaresinde iken karıştığı kaza sonucu karşı araçlarda oluşan hasar bedeli ile tedavi giderlerinin ilgililerine ödendiği, araç sürücüsünün sürücü

belgesinin yetersiz oluşu nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının 4-c maddesi uyarınca sigortalıya (davalı) rücu hakkının doğduğu iddiasıyla ödenen 8.830,00 TL'nin 31.12.2010 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin aracı haricen sattığını, devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi için Beyoğlu 4.Noterliğinin 8.2.2008 gün 08040 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'u vekil tayin ettiğini, araç işleteni olmadığını, müvekkilinin zarardan sorumlu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı tarafça temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları red edilerek yerel mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır.

Sayın çoğunluğun düzeltilerek onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.

Dava ZMSS poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda ... Motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu",

Aynı yasanın 91/1 maddesinde "işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu bulunduğu",

Aynı yasanın İşletenin tanınımın yapıldığı 3.maddesinde de " İşletenin araç sahibi olan, veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi " olduğu düzenlenmiştir.

TTK.1263 maddesine göre, sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamış ise de, sözleşme yapmaya ehil kişilerin karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıy-

Aynı yasanın İşletenin tanınımın yapıldığı 3.maddesinde de " İşletenin araç sahibi olan, veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi " olduğu düzenlenmiştir.

TTK.1263 maddesine göre, sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamış ise de, sözleşme yapmaya ehil kişilerin karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıy-

la sigorta sözleşmesinin kurulacağı kuşkusuzdur. Sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ancak ispat açısından önem taşır ve 6100 sayılı HMK.200 (mülga 1086 sayılı HUMK.288) maddesinde düzenlenmiş şekilde ispatı gerekir. Sigortacının TTK.1265 ve 1267 maddeleri uyarınca imzalı bir sigorta poliçesini belli bir süre içerisinde sigortalıya vermesi zorunludur. TTK.1265, 1267 ve 1295/1 maddeleri birlikte incelendiğinde sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalının ikametgahına götürülerek ona vermek, dilerse bir suretini sigortalıya imzalattırarak almakla yükümlü olduğu görülecektir. (Y.11 H.D. 1.3.2010 gün 2008/11420E.,2010/22995K., 14.2.2011 gün 2010/2367E., 2011/1489K. sayılı kararları)

Mülga 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu'nun ek 2.maddesine dayanılarak çıkarılan ve 28.11.2006 günlü resmi gazetede yayınlanarak 1.6.2007 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5.maddesinde "Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünün sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirileceği, bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğu, sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü bulunduğu, bilgilendirme yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlacağı ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde de devam edeceği, sigortacının dürüstlük ilkeleri çerçevesinde davranmak, sigorta ettireni yanıltıcı her türlü hal ve davranıştan kaçınmak zorunda bulunduğu",

Yönetmeliğin 7.maddesinde "bilgilendirme yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemiş, bilgilendirme formu gereği gibi teslim edilmemiş veya bilgiler gerçeğe aykırı düzenlenmiş ise bu hallerden her hangi birinin sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise sigorta ettirenin sigorta sözleşmesini feshedebileceği ve uğradığı zararının tazminini de talep edebileceği",

Yönetmeliğin 8.maddesinde "bilgilendirme formu içeriğinden akdedilecek sözleşmeye ilişkin genel uyarılar, sözleşme ile verilen teminatlar, sözleşmeye eklenebilecek özel hükümler...vs. bulunacağı"

Yönetmeliğin 9.maddesinde "bilgilendirme formunun en az iki nüsha düzenlenerek sigortacı tarafından kaşelenip

imzalandıktan sonra bir nüshasının sözleşmeye taraf olmak isteyen kişiye imza karşılığı verileceği, imzanın sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi ve işleyişi hakkında bilgi sahibi olduğu hususunda aksi ispat edilebilir karine teşkil edeceği" öngörülmüştür.

Yönetmeliğin 9.maddesinde "bilgilendirme formunun en az iki nüsha düzenlenerek sigortacı tarafından kaşelenip

imzalandıktan sonra bir nüshasının sözleşmeye taraf olmak isteyen kişiye imza karşılığı verileceği, imzanın sigorta ettirenin sigorta sözleşmesi ve işleyişi hakkında bilgi sahibi olduğu hususunda aksi ispat edilebilir karine teşkil edeceği" öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlığı dönüldüğünde;

Davacı, araç sürücüsünün sürücü belgesinin yetersiz olması nedeniyle ZMSS Genel Şartlarının 4-c maddesi gereğince davalı sigortalıya rücu şartlarının gerçekleştiğini iddia etmekte,

Davalı ise aracı poliçe düzenlenmesinden önce haricen sattığnı, vekaletname verdiğini, işleten sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Davalının bu savunması aynı zamanda poliçenin inkarınıda içermektedir.

TTK.1263 maddesi gereğince sigorta akitlerinin şekle tabi akitlerden olmaması, poliçenin sadece tarafların hak ve yükümlülüklerini gösteren bir ispat aracı olması karşısında, poliçenin davalı tarafından düzenlendiği, davalının poliçenin akidi olduğuna ilişkin iddianın davacı tarafça 6100 sayılı HMK.200 (mülga 1086 sayılı HUMK.288)vd. maddesi uyarınca kesin delillerle ispatlanması gerekir.

Dosyaya mübrez tüm poliçe ve nüshaları davacı ... şirketince ibraz edilmiş olup, hiçbir poliçede davalı sigortalının imzası bulunmamaktadır.

ZMSS poliçesinin Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği konusunda sigortalı ve sigorta ettirenin imzalarını içeren bilgilendirme formu da ibraz edilmiş değildir.

Bu durumda ispat külfeti kendisine düşen davacı ... şirketine, ZMSS poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğine ilişkin iddiasını ispat zımnında, davalının imzasını içeren poliçe aslını veya poliçenin yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğine ilişkin davalının imzasını içeren bilgilendirme formunu ibraz etmesi,

Davalının poliçe akidi olduğuna ilişkin tüm kesin delillerini sunması,

Gerekirse davacı ... şirketi ile poliçeyi düzenleyen acentenin tüm ticari defter ve kayıtlarında, poliçenin davalı tarafından düzenlenip düzenlenmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Davacının delil listesinde "hertürlü yasal delil"e dayanması nedeniyle davalıya yemin teklifi hakkının hatırlatılması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

...

(Karşı Oy)
Yargıtay — Esas No: 2007/4266, Karar No: 2007/10168, Tarih: 17.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4266 E.  ,  2007/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davada ... hakkındakidavanın reddine, davalı ... A.Ş hakkındaki davanın kasulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden aldığı 1 410 000 USD borç karşılığı 15.3.1999 tarihli taahhütnameyi verdiğini, 15.3.2000 tarihine kadar ödenmez ise tüm menkul ve gayrı menkullerine ihtiyati tedbir konulması, bankalardaki paraların kendisine temliki ile ... menkul kıymetler AŞ deki hisse senetlerinin ve naktinin kendisine virman edilmesini kabul ettiğini, ancak verilen 15 günlük ek süreye rağmen borcun ödenmediğini ayrıca davalı tarafça borcun ve belgenin inkar edildiğini, kendilerince bilirkişi incelemesi yaptırılıp imzanın davalıya ait olduğunun belirlenmesine rağmen borcun inkar edildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup 50 000 USD nin tahsiline karar verilmesini istemiş; Birleşen dava ile de Taahhütname isimli belgenin ... Menkul Kıymetler AŞ nin Borsa İşlem Müdürü ile Muhasebe Müdürünce imzalandığını, ödeme yapılmaması halinde davalının hesabının kendisine virman edilmesi konusunda davalının taahhütte bulunduğunu gözeterek Soymene başvurduğunu ve davalının hisse senetlerinin kendisinin hesabına virman edildiğini, davalının savcılığa başvurusu sonucunda imzanın

2007/4266-10168

davalıya ait olduğunun tespit edildiğini , davalının kendilerini SPK ya şikayetleri sonucu SPK nın hisse senetlerinin iadesini istediğini ileri sürerek davacının hesabında bulunan davalıya ait hisse senetlerinin Soymen AŞ ye temlik edilmemesini ve bu konudaki murarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacının Soymen AŞ nin eski genel müdürü ile en büyük hissedarı olduğunu, şimdiki müdürün de davacının eşi olduğunu, kendisinin kesinlikle dava konusu belgeye imza atmadığını, borç almadığını, böyle bir borç altına girmeye ihtiyacının olmadığını, ayrıca sonradan doldurulabilecek şekilde boş kağıda da atılmış imzasının olmadığını , davacıyı savcılığa şikayet ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı, davacının Soymen AŞ nin eski genel müdürü ile en büyük hissedarı olduğunu, şimdiki müdürün de davacının eşi olduğunu, kendisinin kesinlikle dava konusu belgeye imza atmadığını, borç almadığını, böyle bir borç altına girmeye ihtiyacının olmadığını, ayrıca sonradan doldurulabilecek şekilde boş kağıda da atılmış imzasının olmadığını , davacıyı savcılığa şikayet ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece imzanın davalıya ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporları gözetilerek asıl davanın kabulüne,birleşen davada Nurettin hakkındaki davanın reddine ... AŞ ye ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş,davalının temyizi sonucu hüküm Dairemizce davacı ile davalı ... AŞ arasında menfaat zıtlığı olması nedeniyle aynı avukatla temsil edilmelerinin mümkün olmadığına dayanılarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece yine asıl davanın kabulüne davalı hakkındaki birleşen davanın reddine, ... AŞ ye yönelik talebin kabulüne, davacı hesabında bulunan hisse senetlerinin davacının rızası dışında veya yargı kararı olmaksızın davalıya temlik ve virman edilmesinin önlenmesine bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 15.3.1999 tarihli taahhütname ile kendisinden ödünç olarak aldığı 1 410 000 USD yi 15.3.2000 tarihine kadar toptan veya kısmi ödemelerle geri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalının ek süreye rağmen ödemeyi yapmadığını ileri sürerek eldeki davaları açmıştır. Davalı ... sona kadar ısrarlı bir biçimde imzanın kendisine ait olmadığını, açığa imza atmadığını, böyle bir taahhütname vermediğini savunmaktadır.Dosyada mevcut bilirkişi raporları ile Asliye ceza mahkemesi dosyasında bulunan adli tıp ve diğer uzman bilirkişi raporlarında Taahhütnamedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu, ancak belgenin alışılagelmiş belge düzenleme prosedürüne uymadığı belirtilmişse de; 15.3.1999 tarihli taahhütnamedeki imzaların ıslak imza olup olmadığı, imzaların metinle aynı zamanda atılıp atılmadığı ile ilgili bir açıklamada bulunulmamıştır.Ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan davalının ek süre istediğine dair olan 29.2.2000 tarihli belge aslının da dosyaya ibraz edilmediği, davacının tacir olmadığını bildirerek inceleme

yapılabilecek her hangi bir defter ve belgesinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Dosyada mevcut 11.12.2000 tarihli Muhittin Kaya tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda Taahhütnamenin rulo şeklindeki kağıda yazıldığı ve alt kısmının imalat sırasında zımbalanmış ... yerinden doğal olarak koparılmasına rağmen, üst kısmının ... koparılma yerlerinden değil, rastgele bir bölgesinden yırtıldığı ve imzanın üste ne yazılacağı bilinmeden alt tarafa sıkıştırılmak suretiyle atıldığının kuvvetli olduğunun bildirildiği, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesince yaptırılan üçlü bilirkişi incelemesinde ise 29.2.2000 tarihli belgenin incelenmesi ile olayın daha da netleşeceği görüşünün bildirildiği, ancak buna yönelik bir araştırmanın yapılmadığı,7.5.2001 tarihli üçlü bilirkişi raporunda da taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davalı imzanın elektronik ortamda bir şekilde kağıda aktarıldığını ileri sürerek ileri teknik inceleme talebinde bulunmaktadır.Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; mahkemece tespit edilecek ileri teknik cihazların bulunduğu bir mahalde yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile Taahhütname ile davacıdan 29.2.2000 tarihli ek süre talebini içeren dilekçe aslının temin edilmesi sureti ile her iki belgedeki imzaların ıslak imza olup olmadığının, davalıya ait olup olmadığının metinle eş zamanda atılıp atılmadığının tespit ettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1512, Karar No: 2009/9202, Tarih: 27.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1512 E.  ,  2009/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2008

1-İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2007/25090 E. sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi,

2-İtiraz eden Yasemin Kaya'ya hesap kat ihtar tebliğ edilmişse, tebligat parçasının aslı veya ön ve arka yüzünün onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.