muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3693, Karar No: 2008/6707, Tarih: 29.04.2008

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Gerçekten temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme kararı, davacının çalışmalarında itibari hizmetten yararlanma koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Ne var ki hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı ortamda zehirli gazların bulunup bulunmadığı, var olan gazların insan sağlığına zararlı miktarda olup olmadığı, havadaki oranlarının kabul edilebilir değerlerin üzerinde olup olmadığı hakkında açıklama bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da yerel mahkeme kararının araştırmaya yönelik olarak bozulması gerekirken, davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmasının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizin 03.12.2007 gün 2007/2085E, 2007/21714K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV. bendin alt    bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur.

Somut olayda, davacının dava konusu dönemde 05.02.1998 tarihinden itibaren daimi işçi olarak Ankara makine fabrikasında tezgahlar atölyesinde stajyer işçi, frezeci ve freze ustası olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının daimi işçi olarak çalıştığı Ankara makine fabrikasındaki çalışmaları sırasında, zehirli gazlara maruz kaldığı ve zehirli gazların havadaki oranının işçi sağlığına zararlı, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğuna, ilişkin dosya içerisinde bulgu yoktur.

Davacının daimi işçi olarak çalıştığı Ankara makine fabrikasındaki çalışmaları sırasında, zehirli gazlara maruz kaldığı ve zehirli gazların havadaki oranının işçi sağlığına zararlı, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğuna, ilişkin dosya içerisinde bulgu yoktur.

Hal böyle olunca ve özellikle davacının Makine fabrikasında geçen çalışmaları sırasında yıl boyunca Ek5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşullar ile çalışıp çalışmadığı, çalıştığı bölümlerde zehirli gazlara maruz kalınıp kalınmadığı, zehirli gazlara maruz kalınıyorsa bunların işçi sağlığı açısından tehlike oluşturacak değerde, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olup olmadığının mahallinde ölçümleme yapılarak belirlenmesi gerektiği açıktır. Mahallen yapılan bu belirleme sırasında zehirli gazların hangilerinin hangi işlemler sonucu ortaya çıktığı ve bu gazların diğer bölümlerde çalışanları nasıl etkilediği, bu gazların diğer bölümlere nasıl ulaştığı, açıklanmalı her bölüm için ayrı ayrı ölçümleme yapılmalıdır. Ayrıca zehirli gazların havadaki oranının insan sağlığına zararlı ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğunun mahallinde yapılan ölçümleme ile belirlenmesi halinde bu gazları ortaya çıkaran işlemlerin her gün yapılıp yapılmadığı gerektiğinde ilgili bölümün iş raporları getirtilerek denetlenmeli, giderek sigortalının varsa insan sağlığına zararlı ve havadaki oranı kabul edilebilir sınırların üzerindeki zehirli gazlara maruz kaldığı çalışma dönemi hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle Ankara makine fabrikasında Ek5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşulların oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmadan soyut ifadelere dayalı olarak oluşturulan yetersiz bilirkişi raporunun karara esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3576, Karar No: 2007/3007, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3576 E.  ,  2007/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, muris ...'nın dava dışı ...'dan kağıt ve ... San. ve Tic.AŞ'nin müvekkili bankadan 7.2.2000 tarihinde kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak 24.12.2002 tarihi itibarıyla 697.090.875.563TL'sı borçlu olduğunu, muris ...'nın davalı ... dışındaki mirasçılarının mirası reddettiğini, borçlu muris ...'nın banka alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla ... ilçesi 4853 ada 23, 24, 25, 42, 43, 45 parsellerde kayıtlı taşınmazlarını 12.12.2000 tarihinde damadı olan davalı ... ...'e eski 440 ada yeni 5823 ada bulunan taşınmazını da aynı tarihte kızı olan davalı ...'e sattığını belirterek borçlu muris ile davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin muris borçlu ...'nın mirasçısı sıfatıyla davada taraf gösterildiğini ancak müvekkilinin terekenin borcu batıklığının tespiti ile mirasın hükmen reddi talebiyle Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesine 2004/30 esas sayılı dava açtığını ve derdest olduğunu bu nedenle mirasçılık sıfatı kesinleşmediğinden sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin Kadıköy'de oturduğunu, müvekkili ve diğer davalıların adresleri ve dava konusu itibarıyla mahkemenin yetkili olmadığını, taşınmazın Bursa'da olduğunu, mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu dosyanın dava konusu taşınmazların bulunduğu ortak yetkili Bursa mahkemelerine gönderilmesini gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...vekili; davacının Ankara'da, davalı ... ...'in Bursa'da, davalı ... ... ile müvekkilinin Kadıköy'de ikamet ettiğini bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili yönünden Kadıköy mahkemelerinin, davalı ... yönünden ise Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca taşınmazlarda Bursa'da olduğundan ortak yetkili mahkeme olarak dosyanın yetkili Bursa mahkemelerine gönderilmesini, kabul edilmemesi halinde ve diğer davalılar tarafından yetki itirazı yapılmadığı takdirde müvekkili açısından dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, icra takibinin borçlunun ölümünden sonra yapıldığını dolayısıyla ölü şahıs adına yapılan icra takibinin geçersiz olduğunu, müvekkili tarafından borçlu murisin mirasının reddedildiğini, borçlu ve mirasçıları yönünden kesinleşmiş takip bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, satışın piyasa rayicine uygun olduğunu yasal şartları taşımayan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili müvekkilinin Bursa'da ikamet ettiğini, ikametgah ve taşınmazların bulunduğu yer bakımından davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazların 1976-1988 yıllarından beri müvekkiline ait olduğunu, 1988 yılında nakit ihtiyacı nedeniyle dava konusu taşınmazları muris ...'ya sattığını ancak murisin satıştan vazgeçmesi nedeniyle 2 yıl içinde satış bedelini taksitle ödeyerek taşınmazları müvekkilinin geri aldığını, borçlu hakkında kesinleşmiş talep olmadığını davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, süresinde ve uygun talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mhakemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİY'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davaları genel yetki kurallarına göre davalının ikametgahı mahkemesinde görülür. (HUMK 9.md) Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir. Bu durumda davacı, davalılar ile aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir.

Alacaklı ile borçlu arasında yazılı yetki sözleşmesi varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesi de HUMK 22. maddesine göre yetkilidir. Somut olayda davalılar ... ile ...'in ikametgahı Kadıköy ... ...'in ise Bursa'dır. Sözleşmede ise Ankara mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu durumda davacı davasını yetkisiz mahkemede açmış olup seçim hakkı davalılara geçmiştir. Her üç davalı vekili de yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ...'e dava dilekçesi 27.1.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen adı geçen davalının vekilince 9.3.2006 tarihinde yetki itirazında bulunulduğundan süresinden sonra yapılan yetki itirazının hukuken geçerliliği yoktur. Diğer davalılar ise süresi içinde yaptıkları yetki itirazında ortak yetkili yer olarak Bursa mahkemelerini bildirdiklerinden dosyanın davalı ... ...'in ikametgah mahkemesi olan ve ortak yetkili yer olarak tüm davalılar tarafından bildirilen Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ... ve ...vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... ve ... ...'e geri verilmesine 8.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12695, Karar No: 2017/3406, Tarih: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12695 E.  ,  2017/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu sanık savunmanı ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12599, Karar No: 2011/30946, Tarih: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12599 E.  ,  2011/30946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/a-son maddesinde, her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş olursa, takip dayanağı senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı gerekçeleriyle takibin iptal edilemeyeceği hususu düzenlenmiş olup, bu husus HGK'nun 02.10.2002 tarih ve 12-624/771 sayılı kararı ile de benimsenmiş bulunmaktadır.

Somut olayda borçlunun itirazından sonra verdiği dilekçesinde, dayanak bonodaki imza inkar edilmediğine ve borçlunun, borcun 150 TL'lik bölümüne ilişkin kısmi kabulü bulunduğuna göre, anılan yasa hükmü gereğince, dayanak belgenin kambiyo vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilemez. Mahkemece borçlunun diğer itiraz nedenleri ve iddiaları yönünden delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3311, Karar No: 2020/7068, Tarih: 17.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3311 E.  ,  2020/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aralarında çıkan tartışma neticesinde sanığın katılanı bıçak ile kovaladığının iddia ve kabul edildiği olayda, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında "sanığın bıçakla kendisinin ayağına vurduğunu, kendisinin kaçması üzerine yaklaşık beş on metre kovaladığını" belirtmesi, tanık ...'nun yargılama aşamasında tekrar ettiğini belirttiği soruşturma aşamasında alınan beyanında "katılanın kaçarak gittiğini sanığın ise arkasından kovaladığını" ifade etmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 86/2-3e, 35, maddeleri gereğince kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan ve tehdit suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilam bulunmasına karşın, kesinleşme tarihi suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olan ilamın tekerrüre esas alınması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1200, Karar No: 2010/8749, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1200 E.  ,  2010/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13713, Karar No: 2015/18340, Tarih: 02.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/13713 E.  ,  2015/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi :26.02.2014

No :2008/255-2014/141

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, M.. U.., .... Petr. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ve S.. S.. hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik H. V.E tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3973, Karar No: 2012/4658, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3973 E.  ,  2012/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9109, Karar No: 2013/4280, Tarih: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/9109 E.  ,  2013/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/672-2010/738 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... ve davalı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, özelleştirme kapsamındaki % 49,29 oranındaki ...T.A.Ş. hisselerinin ... Başkanlığı'nın yaptığı açık ihalede en yüksek fiyatı veren davacı ...'a ....960.000.000 USD bedel üzerinden ihale edildiğini, ihalenin kazanılmasının ardından davacı tarafından ihale şartnamesine uygun olarak ...T.A.Ş. Hisselerini devralmak üzere ... A.Ş. adıyla bir şirket kurulduğunu ve yine ihale şartnamesi gereğince ...T.A.Ş. hisselerini satın alacak ... A.Ş.'ne ortak olması için ... Hukuku'na göre kurulmuş ... S.A. Şirketi ile ön mutabakat sağlandığını, tüm kamuoyu tarafından bilinen vakıalara karşın Türkiye genelinde yayınlanmakta olan "..." adlı dergide 08.01.2006 tarihinde davalı ... tarafından "...'de Çağrı Olacak mı?" başlıklı yazıda ve yine aynı derginin 29.01.2006 tarihli sayısında yayınlanan "..., ...r'u alırsa ...Yabancıya Geçer" yazı içeriğinde, 19.01.2006 tarihinde CNBC-E adlı televizyon kanalında "..." adlı programda "...'de Çağrı Yükümlülüğü Değerlendiriliyor" konusundaki söyleşiye konuk olarak katılmak suretiyle davalının gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olarak açıklamalar yapılarak, halka açık bir şirket olan ...T.A.Ş.'nin borsada işlem gören hisselerinin değerini etkilediğini, davalının bu şekilde yatırımcıları ve davacı ...'ı maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, davalının gerçekle bağdaşmayan, mesnetsiz, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden yazı ve açıklamalarının davacının kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır şekilde zedelediğini ileri sürerek, ıslah yolu ile haksız rekabetin tespit ve men'ine, 5.000.000.-YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yazmış olduğu yazıların tamamının küçük yatırımcıların hak ve yararlarının korunması amacına dayanmakta olup, yatırımcılara haklarını ve haklarını kullanma yollarını açıklamaya çalışan yazılar olduğunu, müvekkilinin dava konusu açıklamalarının hiç birisinin asılsız ve mesnetsiz olmadığını, bu açıklamaların davacının ticari itibarını ve saygınlığını zedeleyen açıklama olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.