muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14596, Karar No: 2025/821, Tarih: 23.01.2025

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürülen gerekçelerle ... Bursa 3 No.lu Şubesinin 06.11.2022 tarihinde gerçekleşen Şube Olağan Genel Kurul seçimlerinin tüm hüküm ve sonuçları ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; davacıların kötüniyetli olduğunu, bu davayı açma hakkının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan birleşen davanın reddi gerektiğini, hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, delege seçimi yapılmasının zorunlu olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... 3 No.lu Şube, asıl ve birleşen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen davada davacı ...'ün sendika üyelik formu incelemesinde davalı Sendika Yönetim Kurulu kararının olmadığı, ancak kendisi adına Gürsu Belediye Başkanlığı tarafından sendika üyelik aidatı kesildiğinin görüldüğü, başvurunun sendika yetkili organınca kabulü ile üyelik kazanıldığından ...'ün sendika üyesi sayılmasının mümkün olmadığı, aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacı yönünden birleşen davanın usulden reddine karar vermek gerektiği, asıl dava bakımından ise Sendika Tüzüğü'ne göre şube genel kurulunun delegeler ile yapılacağının düzenlendiği görüldüğünden delege seçimi yapılmaksızın gerçekleştirilen dava konusu Şube Genel Kurulunun hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava bakımından davalı Sendika vekili, birleşen dava bakımından davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dava bakımından davalı Sendika vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Birleşen dava bakımından davacı vekili; davalı Sendika üyesi olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle şube genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle şube genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12658, Karar No: 2012/1708, Tarih: 16.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12658 E.  ,  2012/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Temyiz isteminin kapsamına göre, katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık ...'in, Özkonmak Petrol İnşaat Sanayi ve Makina Ltd. Şti'nin %60 hissesinin sahibi olup şirket ortaklar kurulunun 15.04.2005 günlü kararıyla ilk 5 yıl için şirketi münferiden temsile, şirket adına vekil tayin ve azline yetkili kılınan ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...'nın, Konya 3. Noterliği'nin 28.04.2005 gün ve 12463 yevmiye nolu vekaletnamesiyle şirketi her türlü konuda temsile yetkili kılınmasına ve sanığın suç tarihinde anılan şirket adına sahte fatura tanzim ettiği iddiasıyla kamu davasının açılmış olmasına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılması bakımından, sanığın şirket adına verilen beyannamelerde ve vergi dairesine ibraz edilen faturalarda imzasının bulunup bulunmadığı, şirket adına temsil yetkisine dayanarak hangi işlemleri yaptığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/949, Karar No: 2022/1315, Tarih: 21.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/949 E.  ,  2022/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Silahla kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2016/6 Esas, 2016/589 Karar sayılı kararının 24.06.2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 07.10.2018 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 29, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ve 2020/384 Esas, 2020/860 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22.12.2021 tarihli ve ... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2022 tarihli ve 2021/161163 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Dosya kapsamına göre,

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince hükmün aynen açıklanması gerektiği nazara alındığında, somut olayda sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-e, 29, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince hükmedilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içerisinde kasten işlediği suçtan mahkum edildiğinin ihbarı üzerine açıklanması sırasında, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereğince belirlenen 120 gün adli para cezasını müteakip, 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmasına ilişkin hüküm kısmı unutularak, doğrudan 29, 62/1 ve 52. maddelerine ilişkin hüküm kısımları sıralanmak suretiyle sanığın neticeten 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,

2) Kabule göre de,

Sanığın denetim süresi içerisinde kasten işlediği suçtan mahkum edildiğinin ihbarı üzerine karar açıklanırken, 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezasının belirlenmesini müteakip, aynı Kanun'un 29 ve 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1/4 ve 1/6 oranlarında indirim yapılmak suretiyle ulaşılacak 75 gün adli para cezasının, anılan Kanun'un 52. maddesi gereğince Mahkemesince sanığın şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek takdir edilen günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden hesaplanmak suretiyle neticeten 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması gerekir. Ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebilir. Bunun dışındaki hususlarda hüküm değiştirilemez.

İncelenen dosyada; mahkemenin 24.05.2016 tarihli kararı ile kasten silahla basit yaralama suçundan sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62. maddelerine göre 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine sanık hakkındaki önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; bu hükümde önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden önceki hükümden farklı olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 29, 62. maddelerinin uygulanması, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulama maddeleri arasında gösterilmemesi suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiş, ancak yine neticeten 2.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmiştir. Bu şekilde uyguma maddelerinin önceki karardan farklı gösterilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bununla birlikte; bu şekilde yapılan uygulamaya göre de, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesine göre belirlenen 120 gün adli para cezasından TCK’nin 29. maddesine göre (1/4) oranında indirim yapılırken 90 gün yerine 135 gün, TCK’nin 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken 75 gün yerine 112 gün adli para cezasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.500,00 Türk Lirası yerine 2.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle hesaplama hatası yapılması da isabetsizdir.

Bu nedenle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2020 tarihli ve 2020/384 Esas, 2020/860 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, sanık ...’un...’i kasten basit yaralama suçundan hükmün açıklanması suretiyle 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2854, Karar No: 2014/12082, Tarih: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/2854 E.  ,  2014/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin dosya kapsamına göre maddi durumu bu ücreti karşılayamayacak durumdaki sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “561,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6196, Karar No: 2016/6628, Tarih: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6196 E.  ,  2016/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilerek hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6390, Karar No: 2013/6090, Tarih: 27.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6390 E.  ,  2013/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2012 tarih ve 2011/867-2012/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Assan Panel San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan HKM Dış Tic.Ltd.Şti’nin davalı Assan Panel Şirketi'nden kiraladığı depoda bulunan gübre emtiasının, deponun çatısından sızan sular sonucu zarar gördüğünü, zarar sebebiyle sigortalıya ....838,00 YTL'nin 30.05.2006 tarihinde ödendiğini, davalılara yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri ....838,00 YTL tazminatın 30.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkiline ait ... Organize Sanayi Bölgesi'nde bulunan deponun ....09.2005 tarihli sözleşme ile 31.01.2006 tarihine kadar HKM Dış Tic.Ltd.Şti’ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin ....maddesinde depo çatısının onarıldıktan ve su izolasyonu yapılmasından sonra kiracıya teslim edileceğinin öngörüldüğünü, müvekkili tarafından gerekli bakım ve onarım yaptırıldığını ve sağlam bir vaziyette kiracıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, depolarda saklanan malın, üre ve amonyum nitrat

gübresi olduğunu, torbalanmış yük olmadığını, dolayısıyla boşaltma ve taşıma sırasında fire meydana gelmiş olabileceğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise bu davalının kiralayan olarak hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle kabulüyle ....838,000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Assan Panel San ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Assan Panel San ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.274,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Assan Panel San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5468, Karar No: 2014/15136, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5468 E.  ,  2014/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 29.05.2012 günlü ve 2011/1031-2012/350 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.