muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8264, Karar No: 2024/495, Tarih: 22.01.2024

. yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanların soyut nitelikte olduğu, zirai bilirkişinden rapor alınmadığı, çekişmeli taşınmazın niteliği ile bu taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin araştırılmadığı, uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanakları ile hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmadığı, belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarı üzerinde durulmadığı belirtilip doğru sonuca ulaşılabilmesi için dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak belgeleri dosya arasına alınmalı, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, ziraat bilirkişisi, serbest çalışan jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi aracılığıyla keşif yapılmalı; yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısının mukayese edilmesi suretiyle ve çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünü belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazı değişik yönlerden çekilmiş komşu taşınmazlar ile arasındaki sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın hava fotoğraflarında işaretlenmek suretiyle bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi istenilmeli; davacılar ve mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde onaylı örnekleri getirtilmeli, taşınmaz üzerinde ev yapılmış olmasının tek başına imar-ihya olduğunu göstermeyeceği hususu göz önünde bulundurulmalı"

ve mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden (senetsiz defteri) sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde onaylı örnekleri getirtilmeli, taşınmaz üzerinde ev yapılmış olmasının tek başına imar-ihya olduğunu göstermeyeceği hususu göz önünde bulundurulmalı" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın orta malı niteliğinde bulunduğu, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile kazanılamayacağı, kaldı ki köyiçi boşluk olarak değerlendirilmesi halinde bile köyiçi boşlukların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmamakla birlikte taşınmaz üzerinde ev yapılmasının tek başına imar- ihya olduğunu göstermeyeceği anlaşılmakla asıl dava yönünden davanın kabulü ile dava konusu ... Merkez ... Köyü 1120 sayılı parsel ile 1130 sayılı parsel arasında yer alan Harita Mühendisleri ...,... tarafından düzenlenen 21.10.2019 havale tarihli krokili raporda (A) harfi gösterilen 1138,10 m2'lik alana davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine, alanda yer alan muhdesatların kal'ine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-birleştirilen dava davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın 35 yılı aşkın süredir ev ve bahçesi vasfıyla kullanılageldiğini, taşınmazın köy boşluğu olduğunu, gerekçe ile hüküm kısmının çeliştiğini, taşınmazın çevresindeki taşınmazlar hakkında zilyetlikle açılan tescil davalarının kabul edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, meni müdahale ve kal; birleştirilen dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerin tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü ve 683 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz 1956 yılında yapılan kadastro sırasında köy boşluğu olarak tescil harici bırakılmış, paftasında meydan olarak gösterilmiştir. Birleştirilen dava ile davacılar, çekişmeli taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras payları oranında adlarına tescilini talep etmiş, Mahkemece tek başına ev yapmanın zilyetlik kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında sadece ev yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmadığı, somut olayda dava konusu edilen taşınmazın köy boşluğunda bulunduğu belirtilmiş ise de davacı tarafça taşınmaza sadece ev yapılarak etrafının çevrildiği, ev dışında kalan bölümde ise hiçbir kullanımın bulunmadığı boş bırakıldığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı-birleştirilen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Aşağıda yazılı 1.402,22 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen davanın davacısından alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

22.01.2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

... - KARŞI OY -

Asıl dava, müdahalenin meni ve kâl, birleştirilen dava ise tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesince (İDM) asıl davada Hazinenin davasının reddine, birleştirilen davada ise tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrasında asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın ise dava konusu yerde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve taşınmaza ev yapılmasının tek başına ekonomik amaçlı zilyetlik olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Sayın Çoğunlukça da karar onanmıştır. Aşağıda belirtilen nedenlerle anılan karara iştirak etmek mümkün olmamıştır.

Meskun mahalde olmayan ve tarla vasfıyla kullanılan bir taşınmazın herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmaksızın üzerinde zilyetlik iddiasında bulunulması Kanun'un aradığı anlamda zilyetlik olarak kabul edilmeyebilir. Ancak, meskun mahalde, bu bağlamda köy içindeki bir taşınmazın ev olarak kullanılması ve bu evin etrafının çitle çevrilmesi durumunda bunun Kanun'un aradığı anlamda malik sıfatıyla zilyetlik olarak kabul edilmemesinin makul bir nedeni görünmemektedir. Nitekim, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin birinci fıkrasında taşınmazın kazanım şartı olarak "malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurma" şartı öngörülmüş, söz konusu zilyetlik sadece ekip biçme biçiminde bir tarımsal faaliyet olarak tanımlanmamıştır.

Somut olayda, dosyaya kazandırılan hava fotoğraflarına göre 1987 tarihinden bu yana köy içindeki dava konusu yerde birleştirilen dava davacısının iddia ettiği üzere duvarla çevrili evin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar da dava konusu evin 1970"li yılların sonunda inşa edilerek etrafının çevrildiğini beyan etmişlerdir. Bu deliller karşısında asıl davanın kabul ve birleştirilen davanın ret ile sonuçlanması yerinde değildir.

Somut olayda, dosyaya kazandırılan hava fotoğraflarına göre 1987 tarihinden bu yana köy içindeki dava konusu yerde birleştirilen dava davacısının iddia ettiği üzere duvarla çevrili evin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar da dava konusu evin 1970"li yılların sonunda inşa edilerek etrafının çevrildiğini beyan etmişlerdir. Bu deliller karşısında asıl davanın kabul ve birleştirilen davanın ret ile sonuçlanması yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, İDM'ce dava konusu yerdeki zilyetliğin Kanun'un aradığı anlamda zilyetlik sayılmayacağı biçimindeki gerekçeye dayalı ret kararının bozulması gerekirken aksi düşünceyle kararın onanması yönündeki Sayın Çoğunluğun kararına iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/11511, Karar No: 2012/2297, Tarih: 22.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11511 E.  ,  2012/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 59, 31, 40, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3984, Karar No: 2012/4911, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3984 E.  ,  2012/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3933, Karar No: 2015/11002, Tarih: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3933 E.  ,  2015/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEMEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2012/179-2014/361

Taraflar arasında görülen davada Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2012/179-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı G. Sigorta A.Ş. vekili ve asıl davada davacı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı sigorta şirketinin yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı M.. A..'a ait olan jeneratörün müvekkilinde kiralık olarak çalışan araçla taşındığını, anılan jeneratörün davalı G. Jeneratör San. Tic. A.Ş tarafından imal edilip diğer davalı K. Jeneratör Ltd. Şti tarafından satıldığını, nakliye esnasında anılan jeneratör ile kamyonda taşınan başka bir kısım emtianın yanarak hasar gördüğünü, müvekkilinin dava tarihi itbariyle 98.501,30 TL tutarında emtia sahiplerine ödeme yaptığını, yangının jeneratörün yüklü olduğu kamyonun arka kısmından başladığının tespit edildiğini, inceleme raporu, yangın tutanağı ve tespit dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda yangının jeneratörden kaynaklandığının tespit edildiğini, yangın ve hasarda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek 98.501,30 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı G. Jeneratör San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin ürettiği jeneratörde akü bağlantı kablolarının kutup başlarına bağlı olmadığını, üzerinde plastik koruyucu kılıflar bulunduğunu, jeneratörün müvekkilinden çıkarken çekilen fotoğrafların bu hususları kanıtladığını, akünün sarsıntılara bağlı olarak çıkacak kıvılcımlarla alev alamayacağını, yakıt tanklarının boş olarak sevkedildiğini, tutanakların varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, satış sözleşmesine göre nakliyenin dava dışı alıcı M.. A..'ın yükümünde olduğunu, jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya

geçtiğini, yangına jeneratörün sebebiyet vermediğini, akü kutup başının izoleli, akü bağlantı kablolarının sökülmüş ve yakıt tankının boş olarak sevk edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, satış sözleşmesine göre nakliyenin dava dışı alıcı M.. A..'ın yükümünde olduğunu, jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya

geçtiğini, yangına jeneratörün sebebiyet vermediğini, akü kutup başının izoleli, akü bağlantı kablolarının sökülmüş ve yakıt tankının boş olarak sevk edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı G. Sigorta A.Ş vekili, ekspertiz incelemesi sonucu yangının akü kablo uçlarının birbirlerine teması ve oluşan kısa devre ile jeneratörün elektrik tesisatının kavrulması, çıkan kıvılcımın branda ile diğer emtiaların tutuşması ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, ambalaj kusurunun yangına sebebiyet verdiğini, sigortalının kusurunun bulunmadığı bir olayda müvekkiline de sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hizm. Ltd. Şti ile yaptığı sözleşmeye istinaden satın aldığı jeneratörün nakliyesi esnasında yandığını, yangının jeneratörden kaynaklanan sebeplere binaen başladığını, aküsü üzerindeyken ve kutup başlarının birbirine sürtmesini engelleyecek tedbirleri almadan yükleme yapan satıcı davalının ağır kusuru bulunduğunu, taşıyıcı davalı E. Petr Ürn. Taş. Dep. Dağ. Ltd. Şti.'nin de gerekli kontrolleri yapmadan ve üzerine düşen özeni göstermeden nakliyesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 22.266,60 TL'nin jeneratör karşılığı ödenen çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı E. Petr Ürn. Taş. Dep. Dağ. Ltd. Şti vekili, diğer davalının usulüne uygun olmayan bir tarzda sevkinden dolayı jeneratörün yandığını, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu ve tespit dosyasına ibraz edilen raporda bu hususların tespit edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili yönünden reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, davacının talimatı doğrultusunda davaya konu jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, nakliye yapan aracın sonradan değiştirildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya geçtiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin sorumluluğunun nakliyeciye teslim ile birlikte sona erdiğini, yangının başlamasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı K. Jeneratör Satış ve Serv. Hiz. Ltd. Şti vekili, davacının talimatı doğrultusunda davaya konu jeneratörün 25 EC 071 plakalı araç sürücüsüne teslim edildiğini, nakliye yapan aracın sonradan değiştirildiğini, teslim ile birlikte mülkiyetin alıcı davacıya geçtiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin sorumluluğunun nakliyeciye teslim ile birlikte sona erdiğini, yangının başlamasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetersiz ambalajlamanın hasara sebebiyet verdiği yönündeki davalı sigorta şirketi savunmasının ispatlanamadığından yerinde olmadığı, taşıyıcı şirketin yangın nedeniyle hasar gören emtiaya ilişkin ödeme yaptığına dair faturaları sunduğu, zararın jeneratördeki bir kusurdan kaynaklanmadığı, birleşen dosya davacısının taşıyıcıdan zararını isteyebileceği, satışın ve teslimin gerçekleşmesi sebebiyle birleşen dosyanın diğer davalısının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 98.296,07 TL'nin 24.08.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı G. Sigorta'dan tahsiline, davalılar K.Jenaratör Ltd. Şti. ve G. A.Ş.'ne yönelik davanın reddine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, 22.266,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı E. Petrol Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı K. Jenaratör Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekili ve asıl davada davalı G. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınan jeneratörün önce ... plakalı araca yüklendiğinin, Gebze'de denendiğinin, ardından davacının kiraladığı nakliye aracına aktarıldığının ve hasara sebep olan yangının taşınan jeneratörden kaynaklandığının anlaşılmasına, 6762 sayılı TTK'nın

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınan jeneratörün önce ... plakalı araca yüklendiğinin, Gebze'de denendiğinin, ardından davacının kiraladığı nakliye aracına aktarıldığının ve hasara sebep olan yangının taşınan jeneratörden kaynaklandığının anlaşılmasına, 6762 sayılı TTK'nın

781/2-2. maddesi uyarınca taşıyıcının, taşınan eşyanın mahiyetinden meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı halde yükleme işlemleri esnasında nezaret görevinin bulunması sebebiyle müterafik kusurlu sayılabilecek olmasına, davacının yaptığı taşımanın parsiyel taşıma olduğunun belirlenmesine, taşınan yüklerden olan jeneratörde mevcut noksan veya ayıp sebebiyle araçtaki diğer yüklerde meydana gelen ve taşıyan tarafından tazmin edilen hasara yönelik olarak davacı taşıyıcının kendi sorumluluk sigortacısına karşı açtığı asıl davada, hasara yol açan etken taşınan yüklerden jeneratördeki ayıp ve noksandan kaynaklanmışsa da taşıyıcının bu hususu taşınan yük ve hasara konu diğer yük sahiplerine karşı ileri süremeyecek olmasına, dolayısıyla davalı G. Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği sorumluluk sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde münhasıran bu hasardan sorumlu tutulmasında Yasaya bir aykırılık görülmemesine, haklarında açılan asıl dava reddedilen davalılar lehine nispi vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 3 ve davalı G. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Ancak, her ne kadar parsiyel taşımaya konu yüklerdeki hasar, faturalar mukabilinde davacı taşıyan tarafından yük sahiplerine ödenip tazmin edilmişse de, ekspertiz raporunda sovtaj değerlendirilmesi yapılıp dava dışı firma tarafından hurda teklifinin verildiği, 20.899 TL bedel üzerinde mutabık kalındığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, hasarlı emtianın sovtaj bedeli olup olmadığı ve tazminattan indirilip indirilemeyeceği değerlendirilmeksizin davacı tarafından yük sahiplerine ödenen tüm bedelin davalı G. Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden asıl davada davalı G.Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, asıl davada sigorta sözleşmesi uyarınca davalı sigortacının sorumlu olduğu, davacının diğer davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davalılar K.. Ş.. ve G.. A.. yönünden dava reddedildiğine göre anılan davalılar yönünden davanın red sebebinin ortak olduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca anılan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de asıl davanın davacısı lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı vekili ile asıl davanın davalısı G. Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı G. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı G. Sigorta A.Ş. yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davanın davacısı E. Petrol Ürün. Taş. Dep. ve Dağ. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediklerii temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.