muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6262, Karar No: 2011/5680, Tarih: 05.05.2011

ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin İPTALİNE, kadastro bilirkişisinin 30.12.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve (C) harfi ile gösterilen 7665,41 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve (E) harfi ile gösterilen 2244,95 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın tamamı, aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve (A) harfi ile gösterilen 25108,92 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve yeşil renk ile taralı 12233,40 m2 yüzölçümüne sahip kısım ve aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve yeşil renk ile taralı 31594,38 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmazların tamamı hakkında mahkememizce verilen 30.11.2004 tarihli, 2001/2 Esas ve 2004/98 Karar sayılı kararımızın Yargıtay 20 Hukuk Dairesi’nin 07.07.2005 tarihli 2005/4352 Esas ve 2005/9283 Karar sayılı ilamı ile onanarak döndüğü ve kesinleştiği görülmekle bu kısımlar ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, kadastro bilirkişisinin 30.12.2009 tarihli rapor ve eki krokisinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, (D) harfi ile gösterilen ve sarı renk ile taralı 11060,68 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, (F) harfi ile gösterilen ve sarı renk ile taralı 3239,32 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve sarı renk ile taralı olarak gösterilen 3562,80 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, (B) harfi ile gösterilen ve sarı renk ile taralı 17061,69 m2 yüzölçümüne sahip kısım, aynı yerde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve sarı renk ile taralı olarak gösterilen 3028,11 m2 yüzölçümüne sahip kısım ve aynı yerde bulunan 6408,48 m2 yüzölçümüne sahip ... parsel sayılı taşınmazın tamamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20.03.2008 tarihli, 2008/146 Esas ve 2008/163 Karar sayılı kararındaki hisseleri oranında kök muris ...’un mirasçıları olan davalı ve dahili davalılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1- Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1- Davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

Davalılar adına tescile karar verilen ... parselin krokide (D) harfi ile gösterilen 11060,68 m2, 105 ada 2 parselin krokide (F) harfi ile gösterilen 3239,32 m2, ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3562,80 m2, ... parselin sarı boyalı 17061,69 m2, ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3028,11 m2’lik bölümleri ile ... parselle yönelik Hazinenin davası mahkemenin 30.11.2004 gün ve 2001/2 eses 2004/98 karar sayılı ilamıyla reddedilip Yargıtay 20 Hukuk Dairesi’nin 07.07.2005 gün 2005/4352 esas ve 2005/9283 karar sayılı ilamı ile Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden mahkeme hükmü davacı hazine yönünden kesinleşmiş olup temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

Hükmüne uyulan bozma ilamında 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak resen çekişmeli taşınmazların gerçek hak sahipleri belirlenip adlarına tescile karar verilmesine işaret edilmiştir. Bozma öncesi yapılan yargılama ve keşif neticesinde dava

konusu ... parselin (D), ... parselin (F) harfiyle işaretli kısmının Ağustos 1950 tarih 91 nolu tapu, ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3562,80 m², ... parselin sarı boyalı 17061,69 m² ve ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3028,11 m²’lik bölümlerin ise Eylül 1958 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmiş olmasına rağmen bu taşınmazların ... ...'dan kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Şöyle ki; Ağustos 1950 tarih 91 nolu tapu kaydı ... ve ..., Eylül 1958 tarih 8 nolu tapu ise ..., ... ve ... adına olup mahkemece tapu kaydının uyduğu taşınmazların tapu malikleri, tapu malikleri ölmüş ise mirasçıları adına tescillerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca; ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında taşınmazın ... tarafından ... ...'dan 1970 yılında satın alındığı, Madan'ın ölümüyle mirasçıları Yazgülü ve Medine'in yapmış oldukları taksim neticesinde Medine'ye düştüğü belirlenmiştir. Belirlenen edinme nedenine göre ... parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmemesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ... parselin (D), 105 ada 2 parselin (F), ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3562,80 m2, ... parselin sarı boyalı 17061,69 m2, ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3028,11 m2’lik bölümleri ile ... parselle ilişkin kısmının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde gerçek kişilere iadesine 05/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9845, Karar No: 2013/17976, Tarih: 20.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9845 E.  ,  2013/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda sanık ...’in, katılan ...’dan borç para alarak karşılığında ... ... Şubesine ait keşidecisi ... görünen 25.07.2007 keşide tarihli 38.000 TL meblağlı Z0380316 numaralı, yine aynı bankaya ait keşidecisi ... görünen 25.06.2007 keşide tarihli 40.000 TL meblağlı Z0380315 numaralı iki adet çek verdiği; katılanın, söz konusu çekleri 08.09.2006 tarihinde tahsil için bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığını ve keşide imzasının da çek sahibi olan tanık ...'e ait olmadığını öğrendiği; sanığın, hesap sahibi tanık ... adına imza attığını ikrar ettiği; alınan kriminal rapordan da her iki çekteki keşide imzası ve yazıların sanığa ait olduğunun anlaşıldığı; sanığın, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirleneceği gözetilmeksizin gün para cezası yerine doğrudan zarar miktarının iki katı esas alınarak temel cazanın belirlenmesi, indirimin de bu miktar üzerinden yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3319, Karar No: 2014/1363, Tarih: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3319 E.  ,  2014/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20889, Karar No: 2012/24675, Tarih: 13.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/20889 E.  ,  2012/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının 5. maddesinde bina kavramının "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, öte yandan 10/06/2008 tarihli yapı tatil tutanağı ile 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, “zemin +1. kattan oluşan 2 katlı binanın üzerine 2. katı konut olarak iskana hazır, tabliye betonu yeni atılmış konumda, 3. kat demir profil üzeri galvaniz saçla kapatılmış” yapının "bina" niteliğinde olduğu ve yapı ruhsatı alınmadan sanık tarafından 12.10.2004 tarihinden sonra yaptırıldığının anlaşılması karşısında, suçun oluşacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14779, Karar No: 2015/6307, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14779 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6583, Karar No: 2009/8711, Tarih: 17.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6583 E.  ,  2009/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 4 ada 19 parsel sayılı taşınmazın onaylı kadastro tespit tutanak örneği ile varsa tespite dayanak teşkil eden kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

2- 104 ada 12 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 15.10.1975 tarih 553 sıra numaralı, aynı ada 14 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 08.01.1957 tarih 332 sıra numaralı ve aynı ada 21 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden 19.03.1971 tarih 281 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

3- 104 ada 12, 14, 19 ve 21 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları kesinleşmiş ise tespit sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler mahkemece düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin getirtilip dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1181, Karar No: 2015/5731, Tarih: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1181 E.  ,  2015/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ve .... 16. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4847, Karar No: 2015/9647, Tarih: 08.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4847 E.  ,  2015/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/4990

Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık M.. A..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 gün ve 2014/473 E. 2014/477 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2347, Karar No: 2023/9041, Tarih: 22.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/2347 E.  ,  2023/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/851 E., 2023/253 K.

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ilamında '' Şikayetçinin, duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 233 üncü ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılanın temyiz istemi, sanığın olayı inkar ettiğine, Mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın tarlasında anız yakması sonucu çıkan yangının katılan ...'nin tarlasına sirayet ettiği ve ağaçlarının yanarak zarar gördüğü olayda sanığın taksirle yangına neden olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Mahkemece yapılan keşif sonucunda, itfaiye çavuşundan alınan 25.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın çıkardığı yangın sonucunda küçük bir alevin rüzgarın etkisiyle, 60 metre ileride bulunan katılanın tarlasındaki kavak ağaçlarının olduğu alana sirayet ederek ağaçların yanmasına neden olduğu belirtilmiştir.

3. Aynı bilirkişiden alınan 13.01.2016 tarihli ek raporda ise , sanığın anız yaktığı yerin 2-3 metrelik alan olduğu ve yangının söndürüldüğü, ağaçların yandığı iddia edilen yerin ise 60 metre uzaklıkta olup tarlalar arasında toprak sulama kanalının olması nedeniyle yangının sirayet etmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

4. Sanık olay ile ilgili herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV.GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 171 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4. Sanık olay ile ilgili herhangi bir ihmali ve kusuru olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV.GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 171 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığın ilk savunmasının alındığı 06.10.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.