muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2327, Karar No: 2012/4175, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2327 E.  ,  2012/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10982, Karar No: 2012/17023, Tarih: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10982 E.  ,  2012/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2- Dava konusu taşınmazlar için kamulaştırmaya esas işlemler yapıldığı anlaşılmış olup, varsa kamulaştırma ile ilgili Noter tebligatlarının okunaklı ve onaylı örneklerinin, davalı idare ve ilgili Noterlikten sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/77, Karar No: 2011/6057, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/77 E.  ,  2011/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/933, Karar No: 2020/965, Tarih: 09.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/933 E.  ,  2020/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... Mirasçıları 1-... 2-... (Kendi adına asaleten ... vesayeten) 4-... ile davalı-karşı davacı Tasfiye Halinde SS Gökkuşağı Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2015 gün ve 2011/102 E.-2015/615 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2018 gün ve 2016/9285 E.-2018/5220 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı-karşı davalı ...'un vefat ettiği dosya kapsamından anlaşıldığından adı geçen bu tarafın veraset ilamı ibraz ettirilip, mirasçılar davayı katılmak suretiyle taraf teşkili de tamamlandıktan sonra yargılama ve araştırmaya devam edileceğinin tabii bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya yükletilmesine, 09.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2351, Karar No: 2012/6725, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2351 E.  ,  2012/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, müvekkilinin aracının ambulans olduğunu, hasta taşınması sırasında kazanın meydana geldiğini geçiş üstünlüğü bulunduğunu ayrıca yeşil trafik işaretinde geçtiğini davalının tamamen kırmızı ışık ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu, araçta tesbit raporuna göre 13.847 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 8.000 TL.nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusuru kabul etmediğini, davacının kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunu ayrıca çok süratli olduğunu, davacı aracının geçiş üstünlüğü bulunsa dahi yolun durumuna dikkat edip kurallara uymak zorunda olduğunu, sireninin açık olmadığını belirterek davanın müvekkiline ait aracın ZMSS ile kasko sigorta şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar edilen ... Sigorta A.Ş vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde trafik sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 15.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek ihbar olunan konumunda olduklarından aleyhlerine hüküm kurulmamasını savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.475 TL tazminatın davalı tarafından tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275. maddesi gereğince " mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." zarar veren kişi ya da kişiler kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarından kusuru oranında sorumlu tutulur. Kusur ve hasar konusunda alınan raporlar arasında açıkça çelişki bulunması halinde çelişkinin giderilmesi için yeniden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekir. Taraflarca tek taraflı olanak yapılan tesbit sonucu alınan raporlar onu kabul etmeyen tarafı bağlamaz.

6100 sayılı HMK.nun 297. vd maddeleri uyarınca kararın iki tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri ihtiva etmesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; özel bir hastanede kendi aracı (ambulans) ile ambulans şoförü olarak çalışan davacı 31.5.2009 tarihinde saat 12.30 sıralarında yurt dışından hava yolu ile gelen ve hastalığı sebebiyle durumu iyi olmayan dava dışı hastayı ikametine götürmek için hava limanından alıp yolda seyrederken ışık kontrollü kavşakta kaza meydana gelmiştir. Kaza tesbit tutanağında davacının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise arkasında seyreden bir başka aracın sürücüsü ...'in beyanına göre yeşil ışıkta geçtiğinden kusurunun bulunmadığı tesbit edilmiştir.

Davacı vekili müvekkiline ait aracın geçiş üstünlüğü bulunduğunu ve tutanağın aksine yeşil ışıkta geçtiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta tesbit raporuna göre 13.847 TL tutarında hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 8.000 TL.nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı ile ambulansta yanında oturan hasta yakını ve ambulansın arkasında hastanın yanında bulunan sağlık memuru ile hastanın ikametine götürülmesinde yardımcı olmak için gelen Selahattin Çetin davacının yeşil ışıkta geçtiğini, sirenlerin ve lambasının faal olduğunu, 70-80 km hızlarının olduğunu beyan etmişler, davalı ile kaza anında yanında bulunan arkadaşı ve özellikle onların arkasından kendi aracı ile seyreden 3. kişi tarafsız tanık ... ise davalının dönüş için kırmızı ışık yanması sebebiyle önünde durması nedeniyle kendisinin de durduğunu, yeşil ışık yanınca davalının sola manevraya başladığını, o sırada karşıdan gelen araçların durur vaziyette olduğunu, özellikle en önde yanyana duran iki tane kamyonun bulunduğunu, davalı aracı henüz kavşağın ortasına gelmeden karşıda bekleyen kamyonların en sağındaki stabilize kısımdan bir toz bulutu içinde davacıya ait ambulansın hızla gelip sola dönüş manevrasına başlayan davalı aracının ön kısmından çarptığını, çarpmadan sonra ambulansın yan yatıp sürüklendiğini, kendisinin bu anlık olayı görünce dönüş yapamadan yerinde kaldığını, siren sesi duymadığını, ambulansın lambalarının da yanık vaziyette olmadığını ifade etmiştir. Mahallinde yapılan keşiften sonra kusur ve hasar konusunda alınan 25.6.2010 ve 28.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracının geçiş üstünlüğü hakkını kullanabilmesi için bir yaralı veya acil tedavi gerektiren hastayı veya hastaları en yakın hastane sağlık merkezi vs gibi tedavi merkezine ulaştırmasının gerektiğini, olayda yurt dışından gelen bir hastanın ücret karşılığı ikametgahına intikalinin söz konusu olduğu, kaldıki 2918 sayılı KTK.nun 71. maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinde geçiş üstünlüğü hakkının halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak, duyulur ve görünür geçiş üstünlüğü işaretlerini birarada vermek şartıyla kullanılabileceğinin öngörüldüğünü, olayda ambulansın ışıklı ve sesli uyarı işaretlerini kullandığı düşünülse dahi Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 158. maddesinde geçiş üstünlüğü bulunan araçların işaretini alan

araç sürücülerinin uyacağı kurallara göre bir kavşakta iken böyle bir işaret alan araç sürücülerinin derhal kavşağı boşaltmak ve gerekiyorsa emniyetli bir mesafe uzaklaştıktan sonra geçişi engellemeyecek şekilde durmak ve geçiş üstünlüğüne haiz araçlar tamamen geçinceye kadar beklemek zorunda olduklarını, bu durumda ambulansın önünde yan yana kavşakta bekleyen kamyonların şeridi boşaltmalarının gerektiğini dolayısıyla ambulansın bu halde yolun en sağındaki stabilize yoldan (yapım halindeki ham yoldan) kavşağa girme eyleminde bulunamayacağını davacı sürücünün hızını gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, kavşağa yaklaşırken dönemeçlere girerken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, hava, yol, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçmek kurallarını ihlal etmekten 8/8 oranında kusurlu olduğu tesbit edilmiş, hasar yönünden düzenlenen raporda yüzeysel olarak tesbit raporu ve davacının talebi belirtildikten sonra tesbit raporundaki tutar ile davacı talebi arasında tenzil seviyesinde fark oluştuğu için kanaatinde tereddüt oluştuğu bildirilmiş, hasar hususunda bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapmamıştır. Davacı tarafından yaptırılan tesbit raporunda ise, kaza nedeniyle araçta onarım halinde 13.847 TL tutarında hasar bulunduğu, pertinin ekonomik olduğu, kaza tarihindeki piyasa değerinin 18.500 TL, sovtaj bedelinin 7.000 TL olup 11.500 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı üzerine KGM fen heyetinden alınan raporda ise, her iki sürücünün de kavşak yaklaşımında araç ve ışık durumlarını gözönüne alıp kavşağın kendi taraflarına emniyetli bir şekilde açılmasını beklemeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz, KTK.nun 47/b maddesine aykırı hareket ettikleri, davalı sürücünün sola dönüşünde sağından gelen araçların geçişini beklemeyerek trafiği tehlikeye düşürecek şekilde dönüşüne devam ederek KTK.nun 53/b ve 67/a maddelerine aykırı hareket ettiği için olayın vukuunu 1. derecede etkilediği ve %65 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ambulansın siren ve tepe lambasının olay anında faal olmasının mutlak geçiş üstünlüğünü sağlamayacağı, trafiği tehlikeye düşürecek eylemlerden kaçınması gerektiği gözönüne alınarak davacı sürücünün olayın vukuunu 2. derecede etkilemiş olup %35 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.