muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/32944, Karar No: 2013/25671, Tarih: 20.12.2013

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)Dairemizin 07.10.2013 gün ve 2013/23764 Esas, 2013/19495 Karar sayılı ilamının sanıklar ... ve ... hakkındaki yağma suçundan verilen Onama kararının KALDIRILMASINA,

3)Uyarlama yargılamasında 765 sayılı TCK'nun 499/1. 2.cümle maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c-h, 109/2,3-a-b maddelerinin karşılaştırılarak lehe hükümlerin belirlenmesi, sonuç cezanın 12 yıl 6 ayın üstünde olması durumunda cezanın bu miktara indirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 765 sayılı TCK'nun 497/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c-h maddesinin karşılaştırılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c-h maddesinin hükümlüler lehine olduğunun kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında uyarlama amacıyla yapılan lehe uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağına 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9, Karar No: 2010/1958, Tarih: 08.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9 E.  ,  2010/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar yakın yerleşim yerlerinde oturmaktadırlar. Baba ile çocuklar arasında, çocukların eğitimine engel olmayacak şekilde her ayın belirli hafta sonlarında da evlat baba duygularını tatmin edecek derecede kişisel ilişki kurulmaması doğru değilse de bu yön tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “şahsi ilişkinin” sözlerinden sonra gelmek üzere “her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00 dan Pazar saat 17.00 ye kadar “ sözlerinin eklenmesine, hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle , diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/22023, Karar No: 2015/6379, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22023 E.  ,  2015/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29588, Karar No: 2013/18298, Tarih: 19.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29588 E.  ,  2013/18298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suçun sübutu yönünden Sayın Çoğunluğun görüşüne aşağıda açıklayacağımız nedenlerle karşıyız.

Şöyle ki ;

... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş isimli şirketin sanık ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in Yönetim Kurulu Üyeleri, sanık ...'ın üretimden sorumlu ve Şirket Müdürü, sanık ...'in Genel Müdürüdür.

Sanıklar hakkında 04.04.2010 tarih ile düzenlenen iddianamede Gümrük Baş kontrolörlüğünün 21.01.2010 tarihli soruşturma raporuna atıf yapılmıştır

Buna göre;

"... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş'nin gümrük vergisinden indirimli olarak ham

mısır yağı ithal edebilmek için İthal Lisansı almak üzere Dış Ticaret Müsteşarlığına başvurduğu ve bu başvuru sırasında ibraz edilen taahhütnamede ithal edilecek ürünlerin kendi üretimlerinde ham madde olarak kullanılabileceği hususuna taahhütte bulunduğu ve müteakiben 40.524 kg. ham mısır yağının gümrük vergisinden indirimli olarak ithaline imkan sağlayan 18845/27.05.2005 sayı - tarihli ithal lisansının Dış Ticaret Müsteşarlığınca adı geçen firmaya verildiği anlaşılmıştır.

... Dış Ticaret Firmasının ithal lisansını almasını müteakiben, Kapıkule Gar Gümrük Müdürlüğünce tescilli 3214/01.07.2005 sayı - tarihli serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatı 40.524 kg. ham mısır yağını gümrük vergisinden indirimli olarak bahse konu ithal lisansı kapsamında ithal ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ithalatın gerçekleştirildiği tarihte ... Dış Ticaret firmasınca tanzimli A-96443/01.07.2005 sayı - tarihli fatura ile ... firmasına 40.524 kg. ham mısır yağının satıldığı belirlenmiştir.

Diğer yandan bahse konu beyannamenin ekinde yer alan Eur.1 Dolaşım Sertifikalarının 3. numaralı ... (...) kutusunda; Notify:...ve ... Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. hususunun kayıtlı olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan bilgiler ışığında; ... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş'nin serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal lisansı kapsamında ithal ettiği eşyayı, yurt içinde ...ve ... Endüstrisi Tic. Ldt. Şti'ye sattığı anlaşılmıştır." iddiası ile haklarında 5607 sayılı kanunun 3/6 maddesi ile kamu davası açılmıştır.

Sanıklar iddiayı ret ederek, ...ve ... Endüstrisi Tic. Ldt. Şti'ne yağın satılması konusunda bilgilerinin olmadığını ve bir kısım sanıklarda suç tarihinde şirketten ayrıldıklarını savunmuşlardır.

Sanıklar iddiayı ret ederek, ...ve ... Endüstrisi Tic. Ldt. Şti'ne yağın satılması konusunda bilgilerinin olmadığını ve bir kısım sanıklarda suç tarihinde şirketten ayrıldıklarını savunmuşlardır.

Bilirkişi; fabrikanın aylık 500-1000 ton arası ham madde kullandığını, bunları yurt içinden ve yurt dışından temin ettiğini, söz konusu ham mısır yağının ithal mi yoksa yurt içinden alınan yağ mı olduğu konusunda kesin görüş bildirmenin mümkün olmadığını rapor etmiştir. Bilirkişinin raporu belgeye dayanmayıp soyut içeriktedir.

Dosya içinde bulunan 18845/27.05.2005 tarih - sayılı ithal lisansı ile 3214/01.07.2005 sayı - tarihli Serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen ham mısır yağının ithalatçısının ... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş olduğu ve söz konusu beyannamenin ekinde yer alan Eur.1 Dolaşım Sertifikalarının 3. numaralı ... (...) kutusunda; Notify: ...ve ... Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olmasına ve ... Dış Ticaret Yatırım San. A.Ş tarafından 01.07.2005 tarihinde ithal edilen ürünün aynı tarihte ...ve ... Endüstrisi Tic. Ltd. Şti’ne satılmasına ve fatura bedelinin 01.07.2005 tarihinde ... ... Firmasına ... Firması tarafından havale edilmesine dair tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde müsnet suçun oluştuğu gözetilmeden ve sanıkların hukuki fonksiyonlarının da ayrıştırılması yapılmadan dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkeme tarafından beraat kararı verilmesine ve bu kararın onanmasına karar veren Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/30683, Karar No: 2013/30225, Tarih: 23.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30683 E.  ,  2013/30225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yönetimindeki kamyonetle meskun mahalde gece kontrolsüz dört yönlü kavşakta sağ tarafından gelerek kavşağa giren kamyonetle çarpışması şeklinde gelişen olayda, olaydan yaklaşık 45 dakika sonra yapılan ölçümde 69 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yerleşmiş Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre alkol düzeyinin her saat % 15 oranında azalacağı dikkate alındığında kaza anında yaklaşık 80 promil alkollü olacağı, sanığın kolluktaki ifadesinde, kavşakta sağ taraftan önüne çıkan araca frene basmasına rağmen duramayarak çarptığını savunduğu, sanık hakkında düzenlenen raporda, sanığın 69 promil alkollü olduğunun belirtildiği, herhangi bir başka açıklamada bulunulmadığı, sanığın aldığı alkolün etkisiyle, emniyetli bir şekilde ... kullanamayacak halde olduğuna dair delil bulunmadığı ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan mahalli Cumhuriyet Savcılarının eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6588, Karar No: 2017/8377, Tarih: 20.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6588 E.  ,  2017/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/04/2015 gün ve 2013/71-2015/108 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Başkanlığı vekili avukat ..., İhbar olunan Ilgın İnş. Tic. A,Ş vekili avukat .... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı TOKİ tarafından yapılan toplu konut projesinden 7 adet bağımsız bölüm sahbi olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Ddvacı ile davalı arasında herhangi bir satım sözleşmesi varolmamakla birlikte davacı bu bağımsız bölümleri dava dışı satıcılardan devir protokolü ile edindiğini ve sözleşmesel hakları bu şekilde devraldığını ileri sürmüştür. Ne var ki Davacının sahip olduğu bağımsız bölümlerden 1 nolu işyerine, 9 nolu işyerine ve 10 nolu işyerine ilişkin devir protokollerin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır. İncelenemesine gerek görülen bu protokollerin temin edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5211, Karar No: 2014/13148, Tarih: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5211 E.  ,  2014/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama

yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “248,00 TL zorunlu müdafii ücretinin alınması” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/12106, Karar No: 2016/5427, Tarih: 27.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/12106 E.  ,  2016/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüzüne karşı verilen 11.09.2013 tarihli hükmü, yasal süresinden sonra 25.09.2013 günü temyiz eden katılan ... vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3625, Karar No: 2025/6926, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3625 E.  ,  2025/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2555 E., 2025/104 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/632 E., 2024/559 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10626, Karar No: 2015/4647, Tarih: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10626 E.  ,  2015/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/5257 Esas, 2014/5538 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili,... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6278 sayılı icra takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1275 sayılı dosyasına ikinci sırada yer verildiğini, oysa her iki dosyanın ihtiyati haciz ve uygulanma tarihleri arasında 1 gün fark olduğunu, yasa gereğince önceki ihtiyati haciz kesinleşmeden 2. bir ihtiyati haciz uygulanmış ise hacze iştirakin söz konusu olduğunu, böyle bir durumda hacizlerin kesinleşme tarihlerinin hiçbir öneminin olmadığı, haczedilen paranın garameten dağıtılması gerektiğini ileri sürerek,... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6278 sayılı icra takip dosyasından düzenlenen 19.11.2012 tarihli sıra cetvelinin düzeltilerek dosyada bulunan 14.024,28 TL'sının taraflar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet olunanın giriştiği takipte haciz ve kesinleşme tarihlerinin daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflarca girişilen takiplerdeki ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihleri dikkate alındığında, İİK'nın 100, 268, ve 261. maddelerinde öngörülen koşulların şikayetçi lehine oluşmadığı, buna göre şikayetçi alacağının ilk hacze iştirak edemeyeceğinden sıra cetvelindeki hesaplama ve sıralamada bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/5257 Esas, 2014/5538 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14374, Karar No: 2012/22312, Tarih: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14374 E.  ,  2012/22312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.