muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12611, Karar No: 2017/3139, Tarih: 06.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12611 E.  ,  2017/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2016 gün ve 2015/35 Esas, 2016/320 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı veren mahkeme heyetinde yer alan (...) sicil numaralı Daire Üyesinin hükümde ıslak imzası bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre kararın elektronik imza ile de imzalanmadığının anlaşılması karşısında, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7347, Karar No: 2011/6699, Tarih: 02.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7347 E.  ,  2011/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2004/875 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2011 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde 20.08.2004 günü yangın çıktığını, işyerinde balık yemi fabrikası bulunduğunu ve işyerinin davalı tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangın üzerine 21.08.2004 tarihinde rizikonun davalıya ihbar edildiğini, aynı gün sigorta eksperinin gelerek 21.08.2004 tarihli hasar tespit protokolünün düzenlendiğini, yangında 49.600 kg balık yağı, 6.600 kg balık yemi, 3.000 kg soya fasulyesinin zayi olduğunu, fabrikanın çuvallama ünitesinin yan cephesi ve depo çatısında hasar meydana geldiğini, bahçeyi kaplayan yağ nedeni ile harfiyat işlemi yapılması gerektiğini, 5 adet aydınlatma lambasının yandığını, davalı tarafından Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ancak raporu kabul etmediklerini, bu rapor baz alınarak davalı tarafından zararlarına karşılık olmak üzere 22.032 USD’nin 18.10..2004 tarihinde ödendiğini, taraflar arasında hasar miktarı konusunda bir uzlaşma olmadığını ancak her biri 1.000 kg kapasiteli 51 adet konteyner içinde olan balık yağının tamamen kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun şirket kayıtları ile tespit edilebileceğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 48.000 USD karşılığı 69.375,88 YTL’nın 21.08.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını, Yangın Sigortası Poliçesi Genel Şartları gereği hakem bilirkişi tayin edilmesi gerektiğini, davacının TTK'nun 1293. maddesine aykırı hareket ettiğini, koruma tedbirlerini almayarak, zararın artmasına neden olduğunu, buna rağmen kendilerinin işyerinde gerekli tespitleri yaptırıp zarar miktarını ödediklerini, davacının 51 adet konteynerin tamamının balık yağı ile dolu olduğu iddasının gerçeği yansıtmadığını, balık yağı emtiasında meydana gelen hasarın 19.760,00 kg olduğunu, hasarlı olmayan bir çok emtiaya ilişkin talepte bulunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Klasik Yangın Sigorta Poliçesinde üçüncü sahışlara ait malların da teminata dahil olacağının kararlaştırıldığı, buna göre Agromey Tar. Ür. Ltd. Şti. 175.000,00 USD, Artus Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. 50.000,00 USD, Agromarin Yem San. ve Tic.A.Ş. 775.000 USD'ı olmak üzere toplam 1.000.000 USD tutarında malların sigortalandığı, davaya konu hasar nedeni ile 22.032,00 USD’nin davalı tarafından davacıya 18.10.2004 günü ödendiği, değer tespitinde bilirkişilerin Yangın sigortaları Genel şartlarına göre hasara uğrayan mal bedellerinin hasardan bir gün önceki rayiç değeri esasına göre hasar miktarını tespit ettikleri ve bu miktarın 24.678 USA doları karşılığı 35.668,02 TL olduğunun belirlendiği, ancak bilirkişilerin hatalı olarak 24.678 USD’nin dava açılmadan önce ödenen miktarı düşerek hesapladıkları, oysa davacının olay sırasında hasar uğrayan mallarının mahkemece 49.600 kg balık yağı, 6.000 kg levrek 4 yemi, 600 kg marin klasik yem, 3.000 kg dökme soya fasulyesi olup, bunların parasal değerinin ise toplam 75.079,20 TL olduğu, bu miktarın dava tarihindeki USD satış kuru olan 1.445331 TL bölünmesinde zararın 51.943,95 USD olacağı, bu miktarın ibraname ile ödenen 22.032 USD’nin düşülmesi sonucu kalan kısmın davacı zararını oluşturacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 35.668,02 TL’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan fabrikada meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı nezdinde Yangın Poliçesi ile sigortalı fabrikada meydana gelen yangın sonucu 49600 kg balık yağı, 6600 kg balık yemi, 3000 kg soya fasulyesinin zayi olduğunu ve ayrıca fabrika binası ile eklentilerinde hasar meydana geldiğini, zararın çok daha fazla olmasına rağmen davalı ... şirketinin Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı tesbite dayalı olarak (22.032) USD ödediğini bildirerek şimdilik (48.000) USD karşılığı (69.375,88) TL'nın tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise cevap lahiyasında, davalının TTK'nun 1293. maddesine aykırı davranmasına rağmen tesbit raporunda belirlenen zarar karşılığı olarak (22.032) USD ödendiğini, davacının başkaca zararı olmadığını savunmuştur. Taraf vekillerinin beyanlarında bahsi geçen tesbit raporunda, bilirkişiler, davacı tarafından tanzim edilen Günlük Stok Takip Çizelgesi'ne göre yangından evvel balık yağı stok miktarının (249.760) kg olup yangından sonra yapılan fiili sayıma göre (230.000) kg balık yağı kaldığından zayi olan balık yağının (19.760) kg, balık yeminin (3300) kg ve soya fasulyesinin (1500) kg olduğunu belirterek toplam zararı bu miktarları esas alarak belirlemişlerdir. Mahkemece hasar tutarının belirlenmesi için iki ayrı bilirkişi kurulundan iki asıl rapor ile ikinci heyetten iki kez ek rapor alınmıştır. İlk bilirkişi kurulunun 20.12.2005 tarihli raporunda, davacı defterleri de incelenerek davacının iddiasında belirttiği miktarda malın zayi olduğu kabul edilerek davalı ... şirketinin emtea hasarı için ödediği miktarın tenzili ile davacının bakiye zararının (32.738) USD karşılığı (42.602,75) TL olduğu bildirilmiş, davacı vekili bu raporu kabul ettiğini, beyan etmiş, davalı vekili ise itiraz etmiştir. İkinci heyetten alınan 15.10.2007 tarihli raporda da davacının talep edebileceği tutar ilk raporda olduğu gibi (32.738) USD olarak belirlenmiştir. Bu rapora da davalı vekili itiraz etmiş olup, önceki itirazlarına ek olarak ayrıca balık yağına ilişkin tüm ithalat belgeleri ile faturaların dava dışı Agromey ....... Ltd. Şti'ne ait olması nedeniyle zayi olan mal miktarının davacı defterleri esas alınarak belirlenmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekilinin itirazı üzerine davacı vekili 23.05.2008 ve 13.10.2008 tarihli dilekçelerinde hasar gören malların davacı ile kardeş şirket Agromey Ltd. Şti'ne ait olduğunu ve kardeş şirketlere ait malların da poliçe teminatı altında olduğunu bildirmiştir. Bu beyanlardan sonra ikinci bilirkişi kurulundan iki kez ek rapor alınmış olup, her iki ek raporda da, davacı vekilinin beyanı gözetildiğinde artık hasara uğrayan mal miktarının tesbitinde davacı defterlerinin esas alınamayacağı ve zayi olan mal miktarının tesbitinde asıl raporlarda değinilmeyen Stok Cetvelleri'nin gözönüne alınması gerektiği belirtilerek, bu kez zayi olan balık yağı (19

. Şti'ne ait olduğunu ve kardeş şirketlere ait malların da poliçe teminatı altında olduğunu bildirmiştir. Bu beyanlardan sonra ikinci bilirkişi kurulundan iki kez ek rapor alınmış olup, her iki ek raporda da, davacı vekilinin beyanı gözetildiğinde artık hasara uğrayan mal miktarının tesbitinde davacı defterlerinin esas alınamayacağı ve zayi olan mal miktarının tesbitinde asıl raporlarda değinilmeyen Stok Cetvelleri'nin gözönüne alınması gerektiği belirtilerek, bu kez zayi olan balık yağı (19.760) kg kabul edilmek suretiyle davacının toplam zararının (35.668,02) TL (24.196 USD) olduğu ve ödenen meblağ düşüldükten sonra talep edebileceği miktarın (6002) USD olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda özetlenen iddia, savunma, bilirkişi raporlarına karşı taraf vekillerinin itirazları ve dilekçelerindeki beyanları gözetildiğinde taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, zayii olan emtea miktarı ile bu emteanın hangi şirkete ait olduğu, emtea miktarının tesbitinde kapanış tasdiki bulunmayan davacı defterlerinin delil olarak kabul edilebilip edilemeyeceği, emtea, Agromey Ltd.Şti'ne ait ise stoğun davacı şirkete ait ticari defterlere göre tesbitinin mümkün olup olmadığı, davacının tanzim ettiği stok cetvelinde görünen somon yağının, balık yağı olarak kabul edilebilip edilemeyeceği noktalarındadır.

HUMK'nun 388/3. maddesine göre mahkeme kararları iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, çekişmeli ve çekişmesiz hususları, çekişmeli konularda toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını, red ve üstün tutulma nedenlerini, sabit görülen vakalardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedeni içermelidir. Yine Anayasa'nın 141/3 maddesi de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır. Ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas – 1992/4 Karar sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiştir.

Temyiz konusu yapılan kararda ise, yukarıda belirlenen uyuşmazlık konularına değinmeksizin zayii olan malların miktarlarının sırasıyla (49.600) kg, (6600) kg ve (3000) kg olduğu parasal değerinin 75.079,20 TL (51.943,95 USD) olup, ödenen 22.032 USD'nin düşülmesi sonucu kalan kısmının davacı zararı olduğu kabul edilerek (35.668,02) TL'sına hükmedilmiştir. Oysa, gerekçede belirtilen hesap şekline göre davacı zararı (51.943,95 USD – 22.032 USD= 29911 USD x 1,445331= 43.231,29 TL) olup bu gerekçe ile çelişir şekilde zayi olan balık yağını (19760) kg olarak kabul edip yapılan ödemede tenzil edilmeden ek raporlarda toplam hasar miktarı olarak belirlenen (35.668,02) TL'sına hükmedilmesi ve bu suretle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılarak HUMK'nun 388 ve 389. maddelerine aykırı davranılması doğru olmamıştır.

Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları tek tek irdelenip bu konuda toplanılan deliller değerlendirilerek, ret ve üstün tutma nedenleri de gösterilmek suretiyle HUMK'nun 428. maddesine göre yapılacak Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde yasanın aradığı hususları içeren bir gerekçe ile bu gerekçeye uygun hüküm kurulması için mahkeme kararının taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4182, Karar No: 2014/9021, Tarih: 07.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4182 E.  ,  2014/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 1.Hukuk Dairesinin 13.12.2012 tarihli ve 2012/7816-15058EK sayılı bozma ilamına uyularak tapu kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek tapu kayıtlarının dayanaksız hale geldiği ve kaydın yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İmar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile tapu sicili dayanaksız kalarak yolsuz tescil durumuna düşecektir. Dayanaksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, kök parselin ihyasına karar vermek gerekirken kök parselden geldiği saptanan taşınmaz parçalarının ayrı ayrı ada ve parsel numaraları ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün 2.fıkrasının hüküm sonucundan çıkarılarak yerine "2-Diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 31.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen, imar sicilinde park olarak görünen 1560m2'lik kısım üzerinde imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek ... Köyü, 1215 nolu kök parselin ihyası ile Hazine adına tesciline” ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcı istek halinde bir kısım davalılara iadesine 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3135, Karar No: 2023/9968, Tarih: 22.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3135 E.  ,  2023/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/898 E., 2016/23 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 02.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılmıştır.

C. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/898 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile "hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi kararı verilmemesi , indirim uygulanmaması " nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile "hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi kararı verilmemesi , indirim uygulanmaması " nedenleriyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

" ..yapılan yargılamada, sanık hakkında hazırlanan iddianame, tüm hazırlık evrakları, sanığın mahkeme huzurundaki savunması, Bursa Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.10.2014 tarih BRS-KİM-14-03944 sayılı raporu, Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 02/12/2015 tarihli ihlal yazısı, yargılama aşamasında toplanan ve incelemesi yapılan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiş; Sanık kovuşturma aşamasında suç tarihinde Lalaşahin de kahvede cebinde bulunan uyuşturucuyu çıkartıp saracağı esnada sivil polislerin geldiğini görünce yere attığını, polislerin yerdeki uyuşturucuyu görmesi üzerine kendisine ait olduğunu ikrar ettiği, tedaviye de parası olmadığı için gidemediğini üzerine atılı suçu işlediğini ikrar etmiş. Bursa Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.10.2014 tarih BRS-KİM-14-03944 sayılı raporunda bitki parçalarının, esrar aktif maddelerinden Tetrahydrocannabinol (THC) ihtiva eden Hint Keneviri Bitkisinin Tütünle karışık parçaları olduğu, elde

edilebilecek esrar miktarının 0.16 gram olduğu tespit edilmiş. Tetrahydrocannabinol (THC), 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkındaki Kanun'un 19. Maddesi gereğince Bakanlar Kurulu kararı ile kanun kapsamına alınan yasaklı maddelerden olduğu tespit edilmiş. Sanığın uyuşturucu madde kullandığını ikrar etmesi Bursa Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.10.2014 tarih BRS-KİM-14-03944 sayılı raporunda bitki parçalarının, esrar aktif maddelerinden Tetrahydrocannabinol (THC) ihtiva eden Hint Keneviri Bitkisinin Tütünle karışık parçaları olduğunun tespit edilmesi, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15.02.2010 tarih ve 2008/834 Esas ve 2010/3241 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi tıbbi yönden uyuşturucu madde kullandığı saptanan sanığın üzerine atılı suçu işlemiş olduğunun kabulünün gerekeceği karşısında sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği sabit görülmüş her ne kadar sanık maddi durumu olmadığı için tedaviye gidemediğini savunmuş ise de Sanığın tedaviye uymamasının haklı ve geçerli bir mazerete dayanmadığı görülerek sanığın, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı" gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında verilen 02.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin soruşturma dosyasında erteleme kararının sanığa tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının bulunmadığı, bu belgenin aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurularak hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında verilen 02.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına ilişkin soruşturma dosyasında erteleme kararının sanığa tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının bulunmadığı, bu belgenin aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurularak hukuki durumunun tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. 02.02.2015 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 03.02.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 16.02.2015 tarihli olduğu, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı, süresi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;