muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4053, Karar No: 2016/7485, Tarih: 09.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/4053 E.  ,  2016/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, abisi ...'in yazılı veya sözlü rızası olmadan 19.04.2006 tarihli "Devir Senedi ve Taahhütname" başlıklı belgeyi sahte olarak düzenleyip kullanarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosyada fotokopisi bulunan suça konu belgenin incelenmesinde devir eden ve devir alan imzalarının yer almadığı, fotokopi olması nedeni ile muhtarlık mührünün okunamadığı, suç tarihinde köy muhtarı olan tanık ...'nin imzanın da mührün de kendisine ve köye ait olmadığını beyan ettiği, 30.11.2011 tarihli ... Fabrikası Çay Bahçesi Ruhsatnamesinden 285/1 ve 331/1 tespit form numaraları ile toplam 1640 m2'lik alanın sanığın adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün ve 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu, suça konu belgenin fotokopi olması durumunda hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı, aslı bulunamayan belgelerin aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığının da tespit edilemediği, fiili iğfalin aldatma niteliğini göstermeyeceği cihetle, öncelikle sanığın çay bahçesi ruhsatnamesi alabilmek amacıyla suça konu belgeyi ibraz ettiği kurumun tespiti ile belge aslının temin edilmesi, incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması, denetime olanak verecek şekilde belge aslının dosya içine konulması, aslının veya onaylı örneğinin bulunamaması veya aldatıcı niteliğinin olmaması durumunda sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3532, Karar No: 2024/1810, Tarih: 27.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/3532 E.  ,  2024/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/42 E., 2016/144 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aşamalarda pişmanlığını dile getirdiğine, tayin olunan cezanın ağır olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'nin, tatil için Kemer'de bulunan yabancı uyruklu mağdurenin ATM'den para çekmek istediği sırada, yardım etmek bahanesiyle yanına geldikleri, sanıklardan biri mağdurenin dikkatini dağıttığı esnada diğer sanığın mağdurenin kartını işlemi iptal ederek alıp kaçtığı, bu olaydan kısa bir süre sonra sanık ...'in suça konu kart ile başka banka ATM'sinden 300,00 TL çektiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına girmeyen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu ile birlikte işlendiği gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanı, sanığın ikrar içeren savunmaları, tanık ifadesi, kamera inceleme tutanakları ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/42 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli ve 2014/42 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararında sanığın temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27975, Karar No: 2020/11596, Tarih: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/27975 E.  ,  2020/11596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 07.07.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.07.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5607, Karar No: 2024/3381, Tarih: 30.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5607 E.  ,  2024/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2018/10 E., 2023/96 K.

HÜKÜM :Karar verilmesine yer olmadığına, usulden ret

BİRLEŞEN DOSYA :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/76 E. sayılı dosyası.

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün olmadığının tespiti asıl ve markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni birleşen davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ticaret Merkezinin A ve B bloktan oluştuğunu, proje tamamlanınca A Blok'un İstanbul ... İnşaat A.Ş.'ye B Blok'un ise davalı kooperatife verildiğini, İstanbul ... İnşaat A.Ş.'nin ise bağımsız bu bölümleri elektronikçiler kooperatifine sattığını ve A bloktaki 2200 bağımsız bölümün farklı kişilere verildiğini, davalının kendilerinden habersiz ve haksız olarak ticaret merkezinin adı olan “...” ibaresini marka olarak tescil ettirdiklerini öğrendiklerini, kendilerinin de uzun yıllardır ..., ... Ticaret Merkezi ve "P " şeklini ticaret merkezinin genel adı olduğu için kullandığını, davalı kooperatifin markanın kullanılmaması için ihtarname çekmesi üzerine işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek söz konusu kullanımın davalının marka haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markalarının ... İşhanı A Blok yöneticileri olan davalılar tarafından izinsiz kullanıldığını, markadan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek marka hakına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, her türlü kullanımın önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli markalarının ... İşhanı A Blok yöneticileri olan davalılar tarafından izinsiz kullanıldığını, markadan doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek marka hakına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, her türlü kullanımın önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yönetim olarak tüzel kişiliği olmadığı için dava açmaya ehliyeti olmadığı gibi dava açmakta hukuki yararının da olmadığını, müvekkiline ait ilk marka tescilinin 1995 yılında yapıldığını, daha sonra 2002 yılında yeni bir marka tescili yapıldığını, "..." ibaresinin ilk yönetim planında sınırlı sorumlu Karaköy Perşembe Pazarı Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi'nin kısaltması olarak kullanıldığı ve yönetim planında yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; A Blok yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı olan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceği, yöneticiliğin dava ehliyeti bulunduğundan davanın A Blok yöneticiliğine karşı açılması gerektiği savunarak davanın redddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 26.09.2014 tarihli ve 2013/247 E., 2014/256 K. sayılı kararıyla; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemiz 04.11.2015 tarih, 2015/3847 E. ve 2015/11548 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden ise davada her ne kadar A Blok Kat Malikleri Yöneticiliği namına gerçek kişiler davada hasım gösterilmiş ise de davacının talebinin söz konusu A Blok Yöneticiliği tarafından gerçekleştirilen markaya tecavüz eyleminin önlenmesine ilişkin olduğundan, husumetin A Blok'u oluşuran kat maliklerinin tümüne yöneltilmesi gerekirken sadece davalı gerçek kişiler aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle birleşen davadaki hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 04.04.2023 tarih, 2018/10 E. ve 2023/96 K. sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacıya süre verildiği ancak davacı tarafça somut taraf teşkili için belge sunulmadığı, tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı ancak her blokda 2000'den fazla keza ortak alanlar ile bağımsız bölüm 5000'e kadar çıktığından sistemden bunun alınmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, taraf sıfatının mahkemece resen nazara alınması gerektiği, huzurdaki dava kamu adına yürütülen yada ceza yargılama hukukuna göre resen araştırma yapılacak nitelikte bir dava türü olmayıp, hukuk hâkiminin taraflarca hazırlama ilkesine göre hareket ettiği, davacının davanın başında yapması gereken araştırmanın aradan geçen uzun yıllar nedeniyle mahkemeden beklenmesi davanın uzamasından başka bir sonuç doğurmayacağı, tapu müdürlüğüne yazılan yazılara olumsuz cevap verildiği, mahkemece suç duyurusunda bulunulması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, 08.05.2018 tarihli celsede davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması için kesin süre de verilmesine rağmen verilen kesin sürede belirlenen eksikliğin giderilmediği, bu durumda husumetin A Blok'u oluşuran kat maliklerinin tümüne yöneltilmesi gerekirken birleşen davada davanın başında husumetin doğru yöneltilmediği, bozmadan sonra da davacı tarafça verilen kesin sürede A Blok'u oluşuran kat maliklerinin tespit edilmediği gerekçesiyle asıl dava kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu fiillerin sadece davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, davanın A blok kat maliklerinin tümüne yöneltilmesi gerekçesinde hukuka uyarlılık bulunmadığını, davalıların yönetime geldikten sonra tamamen kendi sorumlulukları ile markayı kullanmaya başladıklarını, fiiller her ne kadar yönetici sıfatı ile gerçekleştiriliyor görünse de davalılarca gerçekleştirilen bir eylem olduğunu ve haksız şekilde davacı markasından hak elde etme çabası içerisinde olduklarını, davalıların gerçekleştirdikleri bu fiilden 2200 kişiyi sorumlu tutmanın kat malikleri kurulu tarafından kendilerine verilen yetki de yokken hukuka uygun olmayacağını, davanın tüm kat maliklerine yöneltilmesini beklemek adil yargılanma hakkı ve usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, somut olayda da davanın tüm maliklerine yönlendirilmesinin mümkün olmadığı hususunun tespit edildiğini, asıl davanın reddedilerek kararın onandığını yani asıl davada davacının tecavüzünün ve esasen ihlal fiilinin sabit olduğunu, bu nedenle de usulden ret kararı verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine istemine ilişkin açılan birleşen davada, husumetin doğru yönlendirilip yönlendirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/377, Karar No: 2014/3550, Tarih: 08.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/377 E.  ,  2014/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/336-2013/653

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 12.03.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının 2. sırada olması gerekirken 10. sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan A...K.. Gıda Tar. Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin alacağı için konulan haczin düştüğünü, ayrıca şikayetçi ile sıra cetvelinde ilk sırada yer alan E.. Ç.. arasında yapılan temlikin geçerli olmadığını, E.. Ç..'a ait takipteki senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan E.. Ç.. vekili, şikayete yönelik beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi alacağının sıra cetvelinin 10. sırasında, şikayet olunan A.. K.. şirketi alacağının ise 2. sırada yer aldığı, borçlunun taşınmazlarına konulan haczin düşmemesi için 2 yıllık yasal süre içinde satış talep edilmesi gerektiği, şikayetçinin, 08.02.2011 tarihinde satış avansının alınmasını istediği ancak satış talebinde bulunmadığı, dosya kapsamında bu tarih itibariyle yatırılan bir satış avansına da rastlanılmadığı gibi haciz tarihlerinden itibaren 2 yıllık sürede satış da yapılmadığı, buna göre şikayetçinin 04.03.2009, 15.03.2009, 20.03.2009 tarihli hacizlerinin düştüğü, şikayetçinin 15.06.2011 tarihli haczinin geçerliliğini koruduğu, 13.07.2011 tarihinde yatırılan 400,00 TL satış masraf avansının da 15.06.2011 tarihli haciz için yatırıldığının kabulü gerektiği, şikayet olunan A... K.. Tar. Gıd. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.' nin ise süresinde olarak 22.04.2011 tarihinde mahcuzların satışını talep ettiği, satış avansını da aynı tarihte dosyaya yatırdığı, satış tarihi olan 12.03.2012'de şikayet olunan hacizlerinin geçerli olduğu, sırasına itiraz edilmeyen alacaklı E.. Ç..'ın husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında şikayet olunan A.. K.. Turizm Gıda Akaryakıt İnş. Teks. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'nin unvanının eksik yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/457, Karar No: 2013/12665, Tarih: 04.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/457 E.  ,  2013/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 2009/1386 Esas, 2010/39 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 26.10.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/121, Karar No: 2015/12361, Tarih: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/121 E.  ,  2015/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2013/263-2014/484

Taraflar arasındaki Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı T.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı TEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranın % 100 olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırmasız el atma bedelinin az tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.