muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9052, Karar No: 2014/15787, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9052 E.  ,  2014/15787 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 13.12.2013 günlü ve 2012/230 - 2013/291 sayılı hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraflara yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10482, Karar No: 2014/17589, Tarih: 22.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10482 E.  ,  2014/17589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve saldırının önlenmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 22/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı kişilik haklarına saldırı nedeniyle 1000 TL manevi tazminat ödenmesine ve ayrıca TMK 24 25. ve Basın Kanunu'nun 3. maddelerine göre bir takım uygunsuz görüntüler içeren CD'lerin görsel olarak yazılı basında veya internet ortamında yayınlanması ihtimaline binaen muhtemelen yayının önlenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında davacının kamuoyunun dikkatini çeken bir durumda olmakla davanın reddine karar vermiştir. Dairemiz çoğunluğu tarafından ilk derece mahkemesi kararı onanmıştır. Aşağıdaki nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.

1-Öncelikle davacının dava dilekçesi iki ayrı talep içermektedir. Bunlar bir miktar manevi tazminat ödetilmesi ve bir takım kişisel görüntülerin görsel ve dijital ortamlarda yayınlanmasının önlenmesi şeklindedir. İlk derece mahkemesi görünür gerçeğe uygun olmak ve kamu yararı esası itibarı ile davayı reddettiğine göre konuyu sadece manevi tazminat talepleri itibari ile incelemiştir. Ancak davacının MK 24 ve 25. maddeleri yönünden herhangi bir inceleme yapmamış ve ayrıca hüküm de kurmamıştır. Usul Hukuku açısından mahkeme kararı bu yönden eksiklik içermektedir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.

2-Davacının önleme talebinin incelenmesi konusundaki zorunluluk kişinin özel hayatı açısından bakıldığında acil bir gereksinim olarak ortada durmaktadır. Çünkü davacı taraf eldeki dosya içeriğine göre gerçekten bu talebinde haklıdır. Zira gerçekten dosyadaki kanıtlar davacının tam anlamıyla özel hayat içerikli olan görüntülerinin özellikle korsan internet sitelerinde yayınlanma olasılığının yüksek oranda göstermektedir. Haber ne kadar görünür gerçeğe uygun olursa olsun kişilerin cinsel içerikli özel görüntülerinin ve bu anlamda erotik ve pornografik görüntülerinin yayınlanmasında asla va asla kamu yararı olamaz. Yayınlandığı anda da kişinin özel hayatı oldukça ağır bir şekilde saldırıya uğramış olur. Dosya içeriğine göre bu olasılık yüksek olduğuna göre davacının MK 24 ve 25. maddesine dayanan taleplerinin incelenmesi ve kabul edilmesi gerekirdi. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 22/12/2014
Yargıtay — Esas No: 2021/14822, Karar No: 2021/22091, Tarih: 02.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14822 E.  ,  2021/22091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in yüzüne karşı usulüne uygun 05.07.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23583, Karar No: 2022/2755, Tarih: 22.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23583 E.  ,  2022/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hükümler açısından yapılan değerlendirmede, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocukların değişik tarihlerde mağdureye yönelik istismar eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle mağdureyi öpme ve cinsel organını sürtme şeklinde sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 103/1, 31/3. maddelerinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Tüm suça sürüklenen çocuklar haklarında kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede ise, oluş ile dosya kapsımına göre suça sürüklenen çocukların değişik tarihlerde on beş yaşından küçük mağdureye cebir veya tehdit kullanmaksızın istismarda bulunma şeklinde sübuta eren eylemlerinde mağdurenin direncinin birden fazla kişi tarafından kırılarak üzerinde hakimiyet sağlanması durumunun gerçekleşmediği ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen raporda suça sürüklenen çocukların farklı zamanlardaki eylemlerinden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun ve mevcut bozulmada her bir suça sürüklenen çocuğun eyleminin katkısı bulunmakla birlikte, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının bildirilmesi karşısında müsnet suçtan belirlenen temel cezaların koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/3-a, 103/6. maddeleri ile artırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde üye ...'un tüm hükümler açısından 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin tatbiki ile temel cezaların teşdiden belirlenmesi ve suça sürüklenen çocuklardan ..., ..., ..., ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan kurulan hükümler yönünden üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar ile TCK'nın 3. maddesinin birinci fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki düzenlemeler nazara alınmalıdır. SSÇ’ler hakkında alt sınırın üzerinde ceza belirlenirken kanunun aradığı ölçülerde gerekçe yazılmalıdır.

Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, TCK’nun 62 maddesinin uygulama veya uygulamama gerekçesi mahkeme kararında gösterilmelidir. Takdiri indirim sebebi, TCK'nun 62. maddesine göre ceza en fazla 1/6 indirim gerektiren genel bir sebeptir. Cezanın bireyselleştirilmesinde hakime tanınmış takdiri bir husustur. Bu husus açıkça temyiz sebebi yapılmışsa denetlenmek zorundadır. TCK’nun 62/2 fıkrada genel ifadeler ile takdiri indirim sebebi olabilecek hususlara örnek kabilinden yer verilmiş olup bunların içi, dava dosyasına göre doldurulmalıdır. Sanığın kişilik özelliğinin takdiri indirim sebebi uygulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Takdiri indirim sebebi olarak failin dışındaki şartlarda nazara alınabilir. Faili suç işlemeye iten sosyal, ailevi veya kişisel nedenlerin her biri indirim gerekçesi yapılabilir. Failin suçtan sonraki davranışları da indirim sebebi olabilir. Çocuk sanıklar hakkında kanun koyucunun aradığı anlamda kanuni olmayan yetersiz gerekçeyle söz konusu maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilemez.

Suça sürüklenen çocuklardan ..., ..., ..., ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere gelince; Evden kaçan, on yedi kişiyle cinsel ilişkiler yaşayan, kırk yedi kromozomlu süper dişi olup cinsellik ilgisi ve zaafı olan, bipolar ruhsal bozukluk ve zeka geriliği de bulunan ve verdiği beyana ancak ana hatlarıyla itibar edilebilir mağdurenin beyanını doğrulayan kuvvetli delil bulunmaması, olayın intikal şekli ve zamanı, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocukların değişik tarihlerde mağdureye yönelik istismar eylemlerini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiklerine dair delil bulunmayıp, ikrar ve kısmen de suç ortağının beyanı esas alınarak mevcut haliyle mağdureyi öpme ve cinsel organını sürtme şeklinde sübuta eren eylemlerin TCK’nın 103/1-1 maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturması, SSÇ ... hakkında da mağdurenin ana hatlarıyla itibar edilebilir ama hükme esas alınması mümkün olmayan ve başka delille doğrulanamayan beyanı dışında delil olmadığı, mağdurenin kendisini öptüğünü söyleyen sanık çocuğun suç işlemediğini iddia etmesi karşısında cinsel herhangi bir davranışın işlendiği ispatlanmadığından beraatine karar verilmesi için hükmün bozulması yerine suçun sübutunu kabul eden sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/648, Karar No: 2020/4298, Tarih: 14.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/648 E.  ,  2020/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında "davaya konu 111 ada 8, 9 ve 10 numaralı parseller bakımından, taşınmazların tamamının aynı krokide gösterilmemesi nedeniyle hükmün infazının ve denetiminin mümkün olmadığı belirtilerek, anılan eksikliğinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının temyize konu taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, çekişmeli 111 ada 8, 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazların kadasro tespitlerinin iptali ile; teknik bilirkişilerin 11.06.2015 havale tarihli rapor krokisinde (F) harfi ile gösterilen 5,82 metrekare yüzölçümlü kısım ile (H) harfi ile gösterilen 41,31 metrekare yüzölçümlü kısmın 111 adada yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle 47,23 metrekare yüzölçümlü olarak bahçe vasfıyla davacı adına tesciline, (F) harfi ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geride kalan kısmın 111 ada 8 nolu parsel numarası ile tespit maliki adına tapuya tesciline, anılan raporda (J) harfi ile gösterilen 19,32 metrekare yüzölçümlü kısım ile (L) harfi ile gösterilen 90,08 metrekare yüzölçümlü kısmın yol olarak paftasında gösterilmesine, (J) ve (H) harfleri ile gösterilen kısım düşüldükten sonra geride kalan ve (G2) ile gösterilen kısmın 111 ada 9 nolu parsel numarası ile tespit maliki adına tapuya tesciline, (M) harfi ile gösterilen 112,19 metrekare yüzölçümlü kısmın ahşap kuruluk ve arsası vasfıyla 111 ada 10 parsel numarasıyla tespit maliki adına tapuya tesciline, (K) harfi ile gösterilen 209,92 metrekare yüzölçümlü kısmın 11 adada yeni bir parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9961, Karar No: 2016/7426, Tarih: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9961 E.  ,  2016/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 01/04/2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/09/2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14/09/2010 dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 2011 yılına kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “Devlete ait mühürler ve damgalarla sair alametlerin taklidi” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 01/04/2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 6723 sayılı yasayla değişik 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16176, Karar No: 2014/3800, Tarih: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16176 E.  ,  2014/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4855, Karar No: 2009/12969, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4855 E.  ,  2009/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava, Davalının davacıya ait eserleri kitap haline getirip sergilemekten kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2025/1383, Karar No: 2025/3429, Tarih: 19.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/1383 E.  ,  2025/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/673 E., 2024/2131 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Vize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/172 E., 2023/127 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 1987 doğumlu müvekkilinin 22.06.2013 tarihinde davalılardan ...'a ait araca yol tarif etmek ve saman yükleme işinde yardım etmek amacıyla bindiğini, araca saman yükleme işi tamamlandıktan sonra köy içinden geçerken davalı ...’a ait aracın yönetmeliklere göre alçak olan elektrik tellerine takılıp üzerindeki saman balyalarının alev aldığını, yanan saman balyalarının müvekkilinin araçtan indiği sırada üzerine düşmesi sonucu ağır yaralandığını, olay nedeniyle açılan ceza davasından alınan bilirkişi raporlarında davalıların kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, kaza sonrasında 40’tan fazla büyük ameliyat geçirdiğini, yüzünün şu anda tanınamaz halde olduğunu, sol gözünde olay nedeniyle görme kaybı oluştuğunu, en temel ihtiyaçlarını dahi tek başına göremediğini, çalışamadığını, ekonomik durumunun kötü olduğunu, tedavi sürecinin devam ettiğini ileri sürerek; belirsiz dava olarak açılan davada, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat ile 1.500.000,00 TL manevi tazminatın, tedavi masrafı olan 4.701,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili; müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın ... Şirketine ve sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, enerji nakil hattı yüksekliğinin mevzuata uygun olduğunu, diğer davalı ...’ın samanları araca uygun şekilde yüklemediğini, hız limitine uymadığını, saman balyalarını yükledikten sonra üzerini branda ile örtmediğini, gerekli tedbirleri almadığını, davalının yanan saman balyalarının patlayarak düştüğünü gözetmeksizin aracı kontrolsüz şekilde terk ettiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.