muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/29681, Karar No: 2022/3683, Tarih: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29681 E.  ,  2022/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3626, Karar No: 2016/7019, Tarih: 13.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3626 E.  ,  2016/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüze karşı 25/06/2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/07/2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15038, Karar No: 2016/572, Tarih: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15038 E.  ,  2016/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın bulunduğu yerin ... ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davada genel yetki kuralı bulunduğu, davalının süresinde yetki itirazında da bulunmadığı gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kiralanan taşınmazdan kaynaklı açılan herhangi bir dava; taşınmaz üzerindeki bir aynî hakka ilişkin bulunmadığı için, bu davalar taşınmazın aynının bulunduğu yer mahkemesinde açılmak zorunda değildir. Diğer bir ifadeyle, kesin yetkiyi düzenleyen HMK m. 12 hükmüne tâbi değildir. Fakat, kira sözleşmesine dayanan bu davaların diğer yetki kurallarına (m. 6, 8, 10 vb hükümlerine) göre taşınmazın bulunduğu yerde açılması da mümkündür. Özellikle, taşınmazın bulunduğu yer kira sözleşmesinin ifa edileceği (yerine getirileceği, icra olunacağı) yerdir. Bu nedenle, kira sözleşmesine dayanan bir dava sözleşmenin ifa olunacağı yer olan taşınmazın bulunduğu yerde açılabilir (m. 10).

Bundan başka, taraflar kira sözleşmesine koyacakları bir yetki şartı ve ayrı bir yetki sözleşmesi (bkz. m. 17) ile başka bir yer mahkemesinin yetkili olduğunu kararlaştırabilirler. Ancak dikkat edilmesi gereken husus, 6100 sayılı Kanun ile getirilen bu yeni düzenlemede yetki sözleşmesinin sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilecek olmasıdır. Zira, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununda yetki sözleşmesinin kimler arasında yapılacağı belirtilmediği için yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar istedikleri mahkemeyi yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilmektedirler.

Davacı, davalı ile ... ilçesinde bulunan taşınmazına ilişkin aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, davalının 9 aylık kira borcunu ödemediği ve taşınmazda oturmaya kendisinin ihtiyacı olduğu gerekçesi ile kira borcunun tahsili ve davalının taşınmazdan tahliyesi isetmiyle dava açmıştır. Kira davalarında, yetkisiz mahkemede dava açılmış olsa bile kesin yetki ve/veya kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı bulunmadığından, mahkemece yetki hususu kendiliğinden nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmez.

Somut olayda, davalı tarafından yetki ilk itirazı ileri sürülmediği ancak, ... Sulh Hukuk Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiğinden, uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2186, Karar No: 2017/1915, Tarih: 08.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2186 E.  ,  2017/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, zimmete neden olmak, güveni kötüye kullanmak, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bir kısım sanıklar haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan

tebligat noksanlığının giderilmesinden ve verildiği takdirde ayrıntılı temyiz dilekçesinin eklenmesinden, Yargıtay C.Başsavcılığının 04/04/2017 gün ve 5-2014/343913 sayılı tebliğnamenin hükmü temyiz eden katılanlar ..., ... vekillerine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerine tebliğ edilip, tebliğ-tebellüğ belgelerinin eklenmesinden, hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2174, Karar No: 2023/6173, Tarih: 13.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2174 E.  ,  2023/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1174 E., 2022/2035 K.

...

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1018 E., 2020/93 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesi ve dilekçeler aşamasında özetle; erkeğin sürekli öfke nöbetleri yaşadığını, evliliğin başından itibaren kadına ait arabanın aralarında tartışma konusu olduğunu, öfke nöbetlerinde kendini yumruklayarak darp ederek kendisine zarar verdiğini, sürekli olarak müvekkilinde hata aradığını ve olmadık şeylerden bahane yaratarak hakaret, tehdit ve küfür ettiğini, müvekkilini evden kovduğunu, darp ettiğini, davalı- karşı davacının gün içerisinde herhangi biriyle yaşanan bir olaya ya da geçmişten aklına gelen herhangi olumsuzluğa bağlı olarak ya da ortada hiçbir şey yokken aşırı derecede sinirlendiğini, öfke patlamaları yaşadığını, parmaklarını ısırarak evde hiç oturmadan koşar adım yürüdüğünü, geceleri zaman zaman yataktan kalkıp yine parmaklarını ısırarak ve küfür ederek dolaştığını, müvekkilini tehdit ettiğini, takıntılı derecede titiz olduğunu, 03.09.2018 tarihinde müvekkilini darp ettiğini, olaya ilişkin darp raporu olduğunu, müvekkiline yönelik olarak "S...git bu evden, arabanı alıp getirelim gitmek istersen ama arabasız gidemezsin, arabayla daha rahat gidersin, gerçi bir şekilde kaçsan bile ben seni bulurum pompalıyla tararım" şeklinde tehditler savurunca müvekkilinin korkuya kapıldığını, davalı- karşı davacının darp başta olmak üzere defalarca tehdit, maddî ve manevî şiddetine maruz kalan müvekkilinin ... havliyle Ankara'da ikamet eden ailesinin yanına gittiğini, davalı- karşı davacının psikolojik ve ekonomik şiddetine de maruz kaldığını, birlik görevlerini yapmadığını, müstehcen siteleri telefonuna indirdiğini ve bu tür filmler seyrettiğini, aykırı ilişki teklifinde bulunduğunu, 03.09.2018 tarihindeki şiddet olayı üzerine müvekkilinin ailesi ile birlikte Ankara'ya geldiğini, karşı tarafın da müvekkilinin peşinden Ankara'ya gelerek müvekkiline, psikiyatriste ve aile terapistine gitmek istediğini, evliliğini kurtarmak istediğini söyleyerek ailesiyle birlikte müvekkilinden özür dileyip müvekkilini Tekirdağ'a götürdüklerini, müvekkilinin de karşı tarafa bir şans vererek Tekirdağ'a döndüğünü, Tekirdağ'a dönmesi ile birlikte karşı tarafın hakaret, öfke ve psikolojik şiddetine maruz kaldığını, psikiyatriste ve aile terapistine gitmeyi "borcum var gidemem" diyerek reddettiğini, karşı tarafın davranışları ve sözlerinin dayanılmaz boyuta geldiğinde evliliğin bu şekilde devam edemeyeceğini, yardım isteğini karşı tarafın annesine söylediğini, davalı karşı davacının annesinin, müvekkiline "sabret ben geleyim, birlikte hastaneye götürelim" dediğini, ancak öngörülemez şekilde çığırından çıkan olaylar nedeniyle canına kast etmesi nedeniyle müvekkilinin Ankara'ya geldiğini, kişisel eşyalarının müşterek evde kaldığını davalının göndermediğini, belirterek tarafların boşanmalarına, yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının olduğu hesaba ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dilekçesi ve dilekçeler aşamasında özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davanın yegane konusunun kadına ait olan araç olduğu, bu yüzden eşlerin boşanma noktasına geldiğinin anlatılmaya çalışıldığını, kadının habersizce evden ayrıldığını, 03.09.2018 tarihli olayda kadının erkeğe saldırdığını erkeğin kadını darp etmediğini, bu olaydan sonra tarafların müşterek hanede yaşamaya devam ettiklerini, kadının ailesi ile arasının açılmasına neden olan davranışları olduğunu, "Emir sizden nefret ediyor" dediğini, evi terk etmeyi önceden planladığını, ev işlerinden sürekli şikayetçi olduğunu, birlik görevlerini ihmal ettiğini, davacı karşı davalının "ona çocuk filan yok ve hiçbir zaman çocuk göremez, çocuğum olmaması için elimden geleni yapıyorum" şeklinde sözler söylediğini, komşularıyla kavga eden bir yapıda olduğunu, ablasının tarafların evlerine karıştığını, müvekkilinin evlilik öncesi ve sonrası birçok masraf yaptığını, bu nedenle 23.000,00 TL maddî tazminatın davalı- karşı davacı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, yine eşinin evi terk etmesi nedeniyle müvekkilinin rencide olduğunu, bu nedenle 20.000,00 TL manevî tazminat talep ettiklerini belirterek, davacı karşı davalının davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müvekkilinin evliliğin devam edeceği düşüncesiyle yapmış olduğu tanışma, nişan ve kuaför, yol ve yemek masrafı, gelinik, bindallı ile düğünden sonra ortak kullanılan aracın tamir, akaryakıt ve vergi gibi masraflar ile eşine almış olduğu telefonların bedelleri nedeniyle 23.000,00 TL maddî, evlilik birliği sona erdiğinden müvekkili lehine 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı karşı davacı erkeğin asabi ve agresif bir yapıda olduğu, sert bir mizacının olduğunu, çabuk sinirlendiği, eşine bağırarak hitap ettiği, küçük şeyleri kafaya taktığı ve bu küçük şeylerden kavga çıkardığı, evde sürekli kavga çıkarmak suretiyle gerginlik yarattığı, eşini ölümle tehdit ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, tüm bu nedenlerle taraflar arasında geçimsizlik ve anlaşmazlık olduğu, tarafların fiilen ayrı yaşadıkları, davalı karşı davacının bu şekildeki kusurlu davranışları nedeniyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin onarılmayacak derecede temelinden sarsıldığı, toplanan delillerle davacı karşı davalı kadına atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kadının düzenli işi ve geliri bulunduğu, erkeğin boşanmanın fer'î niteliğinde olmayan talepleri hakkında dava boşanma davası olup taraflar arasında geçerli bir nikah akdi olduğu, yani evliliğin resmen ve fiilen gerçekleştiği, bu nedenle düğün öncesinde yapılan masraflar ile düğün sonrasında yapılan masrafların karşı taraftan istenemeyeceği, zira bu masrafların gerçekleşen bir nikah ve düğün nedeniyle hayatın olağan akışı içerisinde yerel örf ve adete göre yapılan masraflar olduğu ve istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının çalışıyor olması sebebiyle tedbir ve iştirak nafakası taleplerinin reddine, kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine, erkeğin boşanmanın fer'î niteliğinde olan manevî tazminat taleplerinin reddine, boşanmanın fer'î niteliğinde olmayan maddî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı- karşı davacı erkek (asil) ve vekili ayrı ayrı sunulan dilekçeleri ile özetle; boşanma kararının kesinleşmesini talep ederek, kusur belirlemesi, davacı- karşı davalının barışma görüşmeleri esas alınmadan karar verilmesi, psikolojik sorunları olmasına rağmen kadının panik atak ve kadın doğum ile ilgili tedavi evraklarının, raporların celp edilmeden delillerin eksik toplanması, kendi davasının reddi ve tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkeme kararının boşanma yönünden kabulüne ve kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma yönünden kararın kesinleştirilmesini talep ederek, hem kendisinin hem vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması nedeniyle, asilin yapmış olduğu başvurunun geçersiz sayılması gerektiği, kusur belielemesi, tazminat miktarının az olması, nafaka taleplerinin kabulü ile müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- karşı davacı asilin vekilinden ayrı olarak istinaf dilekçesi vermesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığı, eksik delil iddiası hakkında evrakların erkek tarafından ibraz edilmiş olması ve kayıtlardan, kadının hukuki ehliyeti yönünden araştırma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı, tarafların barışma görüşmelerinde barıştıklarının ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesinin kusur belirlemesinin yerinde olmadığı, dosyada mevcut mesaj dökümleri ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, erkeğe İlk Derece Mahkemesince yüklenen vakıalardan sonra tarafların bir araya geldikleri, tarafların evlilik birliğinin devam ettiği anlaşılmakla, kadının bu olayları affetmiş sayılacağı, en azından hoşgörü ile karşılayacağı kanaatine varıldığından bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, kadının evden ayrılma tarihi olan 16.12.2018 gününe yakın tarihlerde tarafların birbirlerine sevgi içeren sözler söyledikleri ve bu tarihte kadının, erkeğe sarılarak ayrıldığı, tarafların bu tarihe kadar olan olayları da affetmiş sayılacağı, en azından hoşgörü ile karşıladıkları, 16.12.2018 tarihinde ise, kadının, evden ayrılmak suretiyle birlikte yaşamaktan kaçındığı, kadının evden ayrıldığı tarih olan 16.12

.12.2018 gününe yakın tarihlerde tarafların birbirlerine sevgi içeren sözler söyledikleri ve bu tarihte kadının, erkeğe sarılarak ayrıldığı, tarafların bu tarihe kadar olan olayları da affetmiş sayılacağı, en azından hoşgörü ile karşıladıkları, 16.12.2018 tarihinde ise, kadının, evden ayrılmak suretiyle birlikte yaşamaktan kaçındığı, kadının evden ayrıldığı tarih olan 16.12.2018 tarihi ile dava tarihi arasında dilekçelerinde erkeğe isnat ettiği kusurlu davranışları ispat edemediği, gerçekleşen bu durum karşısında tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı karşı davalı kadının tam kusurlu olduğu, erkeğin boşanmanın fer'îsi olmayan maddî tazminat davasına yönelik tanıklara soru sorulmadığı, davanın esasına etki eden delilleri toplanılmadığından erkeğin boşanmanın fer'îsi olmayan maddî tazminat davasına ilişkin istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile belirtilen eksikliğin giderilerek erkeğin bu dava yönünden delilleri toplanarak görev hususları da gözetilerek yeniden hüküm kurulması amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesinin uygun olacağı, kadın boşanmada tam kusurlu olmakla birlikte dosya kapsamı itibariyle erkeğin kişilik haklarına yönelik saldırıda bulunduğu ispatlanamadığından manevî tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçeleri ile; erkeğin kusura yönelik istinaf talebinin kabulü ile erkeğin kusursuz, kadının tam kusurlu olduğunun tespitine, erkeğin kendi açtığı davasının reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilgili bentlerin kaldırılarak yerine erkeğin açtığı boşanma davasının konusu kalmadığından boşanmayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı erkek lehine yargılma giderleri ve vekâlet ücreti hakkında hüküm kurulmasına, kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu anlaşılmakla kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkeğin, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilgili bendin kaldırılarak yerine kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine, erkeğin manevî tazminat talebinin reddine, erkeğin, boşanmanın fer'îsi olmayan maddî tazminat davasına ilişkin istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile ilgili bentlerin kaldırılarak belirtilen eksikliğin giderilerek erkeğin bu dava yönünden delilleri toplanarak görev hususları da gözetilerek yeniden hüküm kurulması amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesine, tarafların diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesiz olduğunu, delilerinin neden değerlendirilmediğinin anlaşılamadığını, erkeğin tamamen kusurlu olduğunu, kadının asla erkeği affetmediğini, boşanma ile alınan kararın bir süreç olduğunu, kadının Tekirdağ'a döndükten hemen sonra erkeğin yeniden psikolojik fiziksel şiddetine maruz kaldığını belirterek kararın kusur belirlemesi yargılama giderleri vekâlet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, affın varlığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2010/19276, Karar No: 2011/5124, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19276 E.  ,  2011/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.