muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2620, Karar No: 2016/3669, Tarih: 28.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2620 E.  ,  2016/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı 1928 doğumlu ... oğlu ...'un maliki olduğu 220 ada 110 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sehven murisin adının '' ... '', baba adının '' ... '' ve doğum tarihinin '' 1955 '' olarak yazıldığını ileri sürüp, nüfus kayıtları ile tapu kayıtların uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında muris adının '' ... '', baba adının '' ... '' ve doğum tarihinin '' 1928 '' olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesi uyarınca öncelikle kayıt düzeltme isteği ile ilgili tapu müdürlüğüne başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddini, aksi durumda, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği ve doğum tarihinin de tapu kütüğünde bulunması zorunlu unsurlardan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8259, Karar No: 2010/15652, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8259 E.  ,  2010/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Somut emsal olarak incelenen taşınmaz dava konusu taşınmaza göre büyük yüzölçümlü olduğundan, emsal kabul edilemez.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesi,

3-Davacı dava konusu taşınmazda 98/2400 pay sahibi olup bedel bu oran üzerinden hesaplandığı halde, 49/2400 payın iptaline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12857, Karar No: 2021/11407, Tarih: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12857 E.  ,  2021/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20596, Karar No: 2012/24005, Tarih: 26.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20596 E.  ,  2012/24005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALRILMASINA, dava konusu 104 adet kitabın hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu 104 adet kitabın 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 26.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1296, Karar No: 2010/2554, Tarih: 08.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1296 E.  ,  2010/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasi ...’ın, alzeimer hastalığı nedeniyle ehliyetsiz olduğu dönemde, maliki olduğu 6844 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından kendisine satışının sağlandığını, daha sonra da bu taşınmazları davalılar ... ve ...’a temlik edildiğini, buradan elde ettiği paralarla ...’de kendisine taşınmaz aldığını, mutlak butlanla batıl işlemle intikallerin sağlandığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ...’deki taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ...’ın ölümüyle davayı kendi adına sürdürdüğünü belirtmiştir.

Davalı ..., iddiaların asılsız olduğunu, satışların bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalılar ... ve ... ise, taşınmazları iyiniyetli edindiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ..., ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, ...’ın ehliyetsiz olduğunun kabul edilmesi halinde bile davalılar ..., ... ve ...’in iyiniyetli olmadıklarının kanıtlanamadığı ve TMK’nun 1023. maddesi uyarınca edinimlerinin korunacağı, davacıya ait taşınmazın iptal ve tescil isteminin ise dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14047, Karar No: 2017/2776, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14047 E.  ,  2017/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, .... KTK adına ...Belediye Başkanlığı vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; .... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dilekçeye ekli krokide 33 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek açtığı davada, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yere parsel numaraları verilerek ve malik haneleri açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenip mahkemeye gönderilmiş, mahkemece, tesbit tutanağında taşınmaza zilyet olanlar davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen kısmın yol ve dere olarak tapulama harici bırakıldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle bu bölümler yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile .... ilçesi .... köyü 139 pasrsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve teknik bilirkişinin 06/06/2011 tarihli ifrazlı raporunda (D) harfi ile işaretli 8347,81 m2'lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Dairemizin 2014/2178 - 2014/4973 sayılı kararıyla “Çekişmeli yerler her ne kadar kadastroca yol ve dere olarak belirlenip paftasında gösterilmiş ve tutanağı düzenlenmemişse de, dava, aynı zamanda orman kadasrosuna itiraz davasıdır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davalarında görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. Hal böyle iken, kadastro mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı verilerek asliye hukuk mahkemesine aktarılmış; asliye hukuk mahkemesi ise davaya bakma görevinin kendisine ait olmadığını gözetmeksizin işin esası hakkında hüküm kurmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkeme tarafından da re'sen gözetilebilir. Bu nedenle, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gereklidir. Değinilen yön gözardı edilerek kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilmiş dosyanın gönderildiği kadastro mahkemesince davacının davasının kabulü ile... ilçesi .... köyü 139 pasrsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve teknik bilirkişinin 06/06/2011 tarihli ifrazlı raporunda (D) harfi ile işaretli 8347,81 m2'lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine,.... KTK adına .... Belediye Başkanlığı vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında davaya konu yer, orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve teknik bilirkişinin 06/06/2011 tarihli ifrazlı raporunda (D) harfi ile işaretli 8347,81 m2'lik alanın uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile işaretli kısım 139 parsel içerisinde değil .... köyü 139 ada içerisinde kalmakta olduğundan hükümde taşınmazın 359 parsel içerisinde kaldığına dair ibareye yer verilmesi doğru bulunmamıştır. Ancak sözkonusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı olan “139 parsel” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “139 ada” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5323, Karar No: 2015/1210, Tarih: 18.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5323 E.  ,  2015/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22757, Karar No: 2012/31892, Tarih: 27.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22757 E.  ,  2012/31892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adıyaman 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir (TMK md. 301).

Davacı Ş.ya velayeten davacılar Davut ve H.tarafından, küçük M. F.'nın babası olduğu iddia edilen davalı M.karşı açılan babalık davası Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edilmeden görülüp sonuçlandırılmıştır.

Yukarıda açıklanan kural çerçevesinde tüm ilgililere dava ihbar (6100 s. HMK. m.61-62) edilmeden, katılmalarına imkan hazırlanmadan, katıldıkları ve gösterdikleri takdirde delilleri de toplanmadan eksik tahkikatla hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2022/4126, Karar No: 2022/16618, Tarih: 22.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/4126 E.  ,  2022/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’a aykırı davranmak eyleminden dolayı Gezer Endüstri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında, Kocaeli Valiliğinin 16/05/2019 tarihli ve 29057438-56397-63252/5814 sayılı kararı ile uygulanan 9.454,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Gebze 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/06/2021 tarihli ve 2019/2816 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Gebze 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/06/2021 tarihli ve 2021/2796 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.04.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli ve KYB. 2022/55995 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun soruşturma zamanaşımı başlıklı 20/2. maddesinde yer alan "Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. " ve anılan Kanun'un 20/4. maddesinde yer alan "Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, kabahatli şirket hakkında şirket bünyesinde çalışan özel güvenlik personellerinden Mustafa Vurmaz'ın işten çıkış tarihi olan 14/10/2015'ten sonra 15 günlük yasal süre içerisinde Valiliğe çıkış bildirimi yapılmadığından bahisle 1.673,00 Türk lirası idarî para cezası tesis edilmiş ise de, eylem tarihi olan 29/10/2015 tarihinden itibaren, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde öngörülen üç yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kısmen kabulü ile anılan idarî para cezasının 1.673,00 Türk lirası tutarındaki kısmının kaldırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İdari para cezasına konu kabahatler bakımından soruşturma zamanaşımı sürelerinin kabahat tarihlerinde başlayıp idari para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk lirasında az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklindeki düzenleme birlikte

değerlendirildiğinde, idari para cezasının 1.766,00 TL' lik iki ayrı kısmını oluşturan kabahat eylemlerinden; özel güvenlik görevlisi Hamza YEREBAKAN'ın işten ayrılış bildiriminin süresi içerisinde yapılması nedeni ile gerçekleşen kabahat tarihinin 04.10.2016, özel güvenlik görevlisi Erdinç KAVAKLI'nın işe giriş bildiriminin süresi içerisinde yapılması nedeni ile gerçekleşen kabahat tarihinin ise 04.12.2016 olduğu ve anılan tarihlerden merci karar tarihi olan 24.06.2021 tarihine kadar soruşturma zamanaşımı sürelerinin dolduğu hususlarında da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9344, Karar No: 2023/17136, Tarih: 12.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9344 E.  ,  2023/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'nun yokluğunda verilen 27.05.2011 tarihli, 2009/920 Esas, 2011/636 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair gerekçeli kararın katılan ...'na tebliğine ilişkin tebliğat parçasının dosya içerisinde bulunmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarından da tespit edilemediğinden, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti açısından söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla belirtilen gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebliğat parçasının dosyasına eklenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1983, Karar No: 2024/1311, Tarih: 28.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/1983 E.  ,  2024/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2016/233 Esas, 2017/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar Uğur ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme

suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2017 tarihli ve 2017/2919 Esas, 2017/2849 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri, gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü