muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2176, Karar No: 2013/3853, Tarih: 13.06.2013

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent ile hükmün davacı ile davalı kooperatifler yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen .... Konut Yapı Kooperatifi’ne verilmesine, davacı ile davalı ... .... ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekil ile temsil edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ...Konut Yapı Kooperatifi ve ....Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı Davalı ... Bostanlı Davalı ...

---------- ----------------------- -----------------------

301,90 TL Peşin H. 357,00 TL Peşin H. 301,00 TL Peşin H

73,90 TL Yrg.Bşv.H. 119,00 TL Yrg.Bşv.H. 73,90 TL Yrg.Bşv.H.

--------- ---------- ------------

228,00 TL İade 238,00 TL İade 228,00 TL İade

FC
Yargıtay — Esas No: 2015/2877, Karar No: 2015/7019, Tarih: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2877 E.  ,  2015/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21696, Karar No: 2016/1243, Tarih: 04.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21696 E.  ,  2016/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüzüne karşı 17.09.2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.09.2015 tarihinde temyiz eden sanık ..'nun temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5395, Karar No: 2012/11494, Tarih: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5395 E.  ,  2012/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Develi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2012 gün ve 218/45 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 502 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 08.10.1984 tarihli senet ile Mehmet Kalkanlı mirasçılarından satın alındığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığında taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddine, satış bedelinin ödetilmesine yönelik talebin ise; davacının, satın aldığını iddia ettiği yer ile dayandığı senede konu yerin aynı yer olduğunun tespit edilemeyip, davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddine, satış bedelinin ödetilmesine yönelik talebin ise; davacının, satın aldığını iddia ettiği yer ile dayandığı senede konu yerin aynı yer olduğunun tespit edilemeyip, davasını ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 08.10.1984 tarihli haricen düzenlenen senet fotokopisi dava dilekçesi ekindedir. Satıcıları ..., kendine asaleten oğlu Mustafa’ya velayeten Emine Kalkanlı, konusu: Develi Kızık Köyü Tekke Çukuru mevkiinde bulunan 18.12.1957 tarih, cilt 104, sayfa 22, sıra 58'de kayıtlı, miras bırakanları Mehmet Kalkanlı’dan intikal eden tarlayı 1.500.000 liraya İlyas Gökşen’e sattıkları, parasını tamamen aldıkları, bu yeri alıcıya teslim ettiklerine ilişkindir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; 29.04.1985 tarihinde davalı ... adına 3/5 hisse, diğer davalıların miras bırakanı Mehmet Kalkanlı adına 2/5 hisse olarak 16.04.1980 tarih 18 sıra ve 18.12.1957 tarih 16 sıra nolu tapu kayıtlarının revizyon görmesi ile kadastroca tesis edildiği görülmüştür. Her ne kadar sözleşmenin yapıldığı tarihte henüz kadastro tapusu olan 502 ada 13 parsel sayılı tapu kaydı, tutanak kesinleşmediğinden oluşmamış ise de, o durumda da henüz hukuki değerini yitirmeyen, sözleşmede de bahsi geçen 18.12.1957 tarihli tapu kaydı ile harici satışa konu edilmeyen davalı ...’nın maliki olduğu 16.04.1980 tarih 18 sıra nolu tapu kaydı geçerli olduğundan nizalı taşınmaz, harici satışın yapıldığı ve bedelin ödendiği iddia edilen 1984 yılında tapuda kayıtlıdır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı yasal istisnalar hariç TMK.nun 706, BK.nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Öte yandan, uyuşmazlık konusu taşınmazın 3/5 hisse maliki olan davalı ... ile yapılmış harici satışta yoktur. Bu nedenle, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,

Ancak, mahkemece davacı tarafından ibraz edilen 1984 tarihli senedin dava konusu taşınmaza ait olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle bedel istemine yönelik talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Şöyle ki; keşifte dinlenen davacı tanıkları ... ve ... senet sınırları hakkında bilgilerinin olmadığını söylemişlerdir. Mahkemece; keşifte, yerel bilirkişi ile davacı tanık listesinde bulunan ... dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş; 08.10.1984 tarihli harici satıma ilişkin senedin yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla mahallinde usulünce uygulanarak, dava konusu taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde davacının sözleşmede yazılı olan bedelin ödeme tarihinden itibaren ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurların ortalamaları alınmak suretiyle denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün saptanması, bunun için dosyanın konusunda uzman hukukçu ve iktisatçı (muhasebeci) ve bir bankacıdan oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek yukarıdaki açıklamalar ve ilkeler gözönünde tutularak rapor alınarak, belirlenecek bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün satış bedeli talebinin reddine ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17804, Karar No: 2007/13057, Tarih: 01.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17804 E.  ,  2007/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyoğlu 1. A.H.

TARİHİ : 13.06.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşya ve ziynet alacağına ilişkin olup, 5.7.2004 tarihinde açılmıştır.İstek Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (H.U.M.K. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu davaya bakma görevi Aile Mahkemesine aittir. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2007 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2015/5005, Karar No: 2015/16192, Tarih: 10.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5005 E.  ,  2015/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.11.2015 gününde temyiz eden davalılar ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2014 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2014 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ayrıntılı üretim giderleri ve kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir.

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2014 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri listesi gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek buna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken 2013 yılı verilerine göre bedel tespiti,

2-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akıbetinin araştırılması, kim tarafından alındığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan ağaçların bedellerinin enkaz değeri düşülmek suretiyle hesaplanması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapıldığından üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan raporun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2878, Karar No: 2015/7018, Tarih: 09.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2878 E.  ,  2015/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2908, Karar No: 2021/517, Tarih: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/2908 E.  ,  2021/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ...,......a yönelik), hırsızlık(mağdurlar ...,...a yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 18.04.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10942, Karar No: 2010/7566, Tarih: 18.10.2010

5. Ceza Dairesi 2006/10942 E., 2010/7566 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/10942 E., 2010/7566 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- İÇTİMA

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- NİTELİKLİ ZİMMET

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 248 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 212 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 202 ]

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Nurcan'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Kartal İkinci Ağır Ceza Mah-kemesi)'nden verilen 07.10.2005 gün ve 2004/222 Esas, 2005/268 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili taraflarından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, makbuz dip koçanlarında silinti ve tahrifat yapıp, bazı makbuzları da yok etmek suretiyle fiilin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarda bulunduğu ve 765 sayılı Yasa'nın 202/2. maddesinden farklı olarak 5237 sayılı TCK'nın 247/2. maddesi uyarınca aldatmaya yönelik hileli davranışlarda bulunmanın eylemini nitelikli hale getirdiği, fiilin Daire içi kayıtlarla ortaya çıkartılmasının bu niteliği değiştirmeyeceği gözetilerek ve lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki "sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenleme nedeniyle; olay tarihlerinde dip koçanlarının farklı düzenlenmesi ve makbuzların son sayfasında yer alan toplam miktarı da buna göre değiştirmesi eyleminde sahtecilik suçunun unsurları bulunup bulunmadığı da karar yerinde tartışılarak, sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulup, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak denetime olanak verecek biçimde karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İlk hükümde 2.965.000.000 lira olarak kabul edilen zimmet miktarının bozmadan sonra ilave edilen 1.090.000.000 TL ile birlikte toplam 4.055.000.000 lira olacağı gözetilmeden 4.100.000.000 lirayı zimmetine ge-çirdiğinin kabul edilmesi ve sanığın bu miktarı ödeyip ödemediği kurumdan sorulup, 765 sayılı Yasa'nın 202/3 ve 5237 sayılı Yasa'nın 248. maddelerinin uygulama koşulları araştırılmadan, 2.965.000.000 liralık kısmi ödeme sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248/2-son maddesinin tatbikine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin a-b-d-e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar V bendindeki hak yoksunluğunun ise koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağı gözetilmeden "TCK'nın 53/2. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasındaki haklardan yoksun bırakılmasına" karar verilmesi ve 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçu işleyen sanık hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22177, Karar No: 2014/16414, Tarih: 30.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/22177 E.  ,  2014/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELEŞKİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/54-2013/115

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 95 parsel sayılı 47.021,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı M.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişisinin haritasında (A) harfi ile gösterdiği .... Köyü 101 ada 95 parseldeki mera kaydının iptaline (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı üzerine terk ve tesciline, haritada (B) harfi ile gösterilen kısım için açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 101 ada 95 parselde fen bilirkişisinin (A) harfi ile gösterdiği bölümün zilyetlik ile kazanılması mümkün yerlerden olduğu, davacının dayandığı senedin dava konusu taşınmaza uyduğunun fen bilirkişisin raporu ile anlaşıldığı ve zilyetlik ile iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırıldığı halde mahallinde yapılan her iki keşifte de dinlenen yerel bilirkişilerin bir kısmı, usule aykırı olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy halkından seçilmiş; tahsisli mera yönünden ilgili kurumlardan soruşturmalar eksik yapılmış, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak uzman ziraat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazın sınırında dere bulunmasına rağmen keşfe jeolog bilirkişisi götürülmemiş, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğrafında hangi nitelikte olduğu yöntemince tespit edilmemiş, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi ve süresi de araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin streoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, varsa mera tahsis kararları, ekleri ve haritaları ilgili kurumdan getirtilmeli, ardından mahallinde komşu köylerden; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları ve üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir

. Yapılacak keşifte varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yoksa, mera parselinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine denetime açık ve keşfi takibe imkan verir harita düzenlettirilmeli, taşınmazın keşif sırasında çektirilecek fotoğrafları üzerinde çekişmeli taşınmazın sınırları fen bilirkişisine kabaca işaretlettirilmeli, jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ile ilgili rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, "terk" ifadesinin hukuki bir niteliğinin bulunmamasına rağmen çekişmeli taşınmazın "terk ve tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.