muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7185, Karar No: 2012/4980, Tarih: 26.06.2012

D)Davalı ...’in yargılama sırasında vefat ettiği anlaşıldığından verasete esas açık nüfus kayıtları tam ve eksiksiz olarak Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek mirasçıları belirlenmeli, gerektiğinde veraset ilamı istihsal edilmeli, akabinde belirlenecek mirasçılardan adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen kişiler var ise adlarına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

E)Davalı ... oğlu ... adına mahkeme hükmü ile temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeye dosya arasında rastlanmadığından ilgili sağ ise adına, ölmüş ise verasete esas açık nüfus kayıtları tam ve eksiksiz olarak Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek mirasçıları belirlenmeli, gerektiğinde veraset ilamı istihsal edilmeli, akabinde belirlenecek mirasçılardan adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen kişiler var ise adlarına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

F)Davalı ...’in ölmüş olduğu anlaşıldığından verasete esas açık nüfus kayıtları tam ve eksiksiz olarak Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek mirasçıları belirlenmeli, gerektiğinde veraset ilamı istihsal edilmeli, akabinde belirlenecek mirasçılardan adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen kişiler var ise adlarına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

G)Katılan davacılar ... ... ve ... ...’nın verasete esas açık nüfus kayıtları tam ve eksiksiz olarak Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek mirasçıları belirlenmeli, gerektiğinde veraset ilamı istihsal edilmeli, akabinde belirlenecek mirasçılardan adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmeyen kişiler var ise adlarına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

H)Davalılar ... ve ... adına vekaletname sunan Av.... ... adına mahkeme hükmü ile temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Bu hale göre Av.... ... adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davaya katılma talebinin kabulüne karar verilen ... ve arkadaşları ile ..., ... ... ve ... ...’dan davaya müdahale harcı alındığına dair belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçenlere veya ölmüş iseler mirasçılarına eksik olan müdahale harçlarını yatırması konusunda davetiye tebliğ edilmeli, gerektiğinde bu konuda yasal ihtaratları içeren kesin süre de verilmek suretiyle söz konusu harç eksikliğinin giderilmesinin sağlanması,

3-Davaya katılma talebinin kabulüne karar verilen ... ve arkadaşları ile ..., ... ... ve ... ...’dan davaya müdahale harcı alındığına dair belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçenlere veya ölmüş iseler mirasçılarına eksik olan müdahale harçlarını yatırması konusunda davetiye tebliğ edilmeli, gerektiğinde bu konuda yasal ihtaratları içeren kesin süre de verilmek suretiyle söz konusu harç eksikliğinin giderilmesinin sağlanması,

4-Davaya katılma talebinde bulunan ... ... ve ... ... adına vekaletname sunan Av.... ... adına mahkeme hükmü ile temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair belgeye dosya arasında rastlanmamıştır. Bu hale göre Av.... ... adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

5-Dava konusu taşınmazlara komşu 1049, 1062, 1016, 1015, 1063, 1076, 1127, 1128, 1074 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması,

6-Adlarına tescil kararı verilen davalılar ..., ..., ... oğlu ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına ilgililerin kimlik bilgileri de belirtilmek suretiyle aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak cevabi yazıların dosyaya konulması,

7-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan 16.03.1970 tarih 19, 11.02.1963 tarih 15, 13.11.1958 tarih 7, 13.02.1973 tarih 2, 14.04.1967 tarih 9, 29.05.1973 tarih 32, 13.02.1956 tarih 14, 20.11.1977 tarih 114, 30.11.1973 tarih 15, 29.02.1968 tarih 15, 08.04.1977 tarih 5, 12.01.1974 tarih 11, 19.03.1973 tarih 9 ve 19.03.1980 tarih 7 sayılı tapu kayıtları ile gerek taşınmazların tespitine esas alınan gerekse davacı ...’ın dayanağı olan 02.02.1956 tarih 3 sayılı tapu kaydı, yine davacı ... dayanağı Şubat 1956 tarih 2 ve 4 sayılı tapu kayıtları, aynı zamanda davacı Hazine’nin dayanağı olan 22.10.1952 tarih 59, 60 ve 61 sayılı tapu kayıtları, ayrıca katılanlar ... ... ve ... ...’nın dayanağı olan 20.06.1936 tarih 15 ve 17 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

8-Dava konusu taşınmazlara komşu 1033 ve 1051 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağında belirtilen tespitlerine esas dayanak tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, vergi kayıtlarının ise İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması,

9-Bir kısım müdahale dilekçelerinde adı belirtilen ... adına vesayeten ... ...’nin hareket ettiği belirtilmekle ...’nin kısıtlı olup olmadığı araştırılarak kısıtlı ise buna dair mahkeme ilamının, kısıtlılık hali kalmış ise kalktığı tarihi gösterir belgenin dosyaya konulması,

10-Adı geçen ... hali hazırda kısıtlı ve sağ ise o zaman hali hazırdaki vasisinin tespit edilerek adına mahkeme hükmü ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6915, Karar No: 2014/7377, Tarih: 16.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6915 E.  ,  2014/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., ... ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun ... ... ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., ... ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatı konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek;mağdurun ... ... ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.

Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Müteahhit olan sanığın, katılanın kiracı olarak bulunduğu yeri yıkıp, yeni inşaat yapacağı için, olay günü motosikletle eşi ile birlikte giderken gördüğü katılanı durdurup, dükkanı ne zaman boşaltacağını sorduğu, katılanın yıl sonuna kadar sürem var demesine sinirlenerek "...sizlik yapma, dükkanı başına yıkarım" diye hakaret ve tehdit ettikten sonra, katılanın elini motosikletin kilometre saatine vurarak camın kırılmasına ve katılanın basit şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen kararlara karşı katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın bir fiil ile kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının oluşması nedeniyle, TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince bir fiil ile birden farklı suçun oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle bunlardan en ağır cezayı gerektiren mala zarar verme suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Hakaret ve tehdit suçundan verilen beraat kararlarına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tanık ...'un sanığın katılanı “...siz dükkanı başına yıkarım” biçimindeki sözlerle tehdit ve hakaret ettiğine ilişkin beyanı ve katılanın baştan beri değişmeyen ve özünde çelişki içermeyen anlatımları karşısında, sanığın katılana karşı tehdit ve hakaret suçlarını işlediği gözetilerek cezalandırılması gerekirken, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12895, Karar No: 2014/14865, Tarih: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12895 E.  ,  2014/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tarsus 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,...'nun nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; küçük ... gerçekte ... ve ...'den olduğu halde , davacıların çocuklarının olmaması sebebiyle tarafların anlaşması üzerine nüfus kaydında davacılar ... ve ...'dan olma şeklinde kaydedildiği belirtilerek nüfus kaydının düzeltilmesi talep edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, baştan hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5459, Karar No: 2023/10383, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5459 E.  ,  2023/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2096 Esas, 2023/450 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/945 Esas, 2021/632 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, Karaağaç Mahallesi 1098 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını, iptal davasının kabul görmemesi durumunda gayrimenkullerin fiyatlarının bir hayli yüksek olduğunu, bu sebeple hüküm tesis edilirken taşınmazın konumu ve özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle bedel belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı olduğunu, emsal alınan taşınmazların benzerlik göstermediğini ve emsallerin daha değerli olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emlak rayiçleri arasında da büyük fark olduğunu, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta tarafların istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, Karaağaç Mahallesi 1098 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4764, Karar No: 2019/10570, Tarih: 14.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/4764 E.  ,  2019/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde makine tamircisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, sürekli fazla çalışma yaparak hafta sonu ve genel tatillerde çalıştırıldığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdare vekili, davacının dava dilekçesinde gösterilen hangi davalının işçisi olduğunun açıkça belirtilmediğini, davacının hangi firmalarda çalıştığını, yaptığı işin niteliğini, çalışma süresini, niteliği vs gibi tüm hususların oldukça önem arz ettiğini, ileri sürülen iddia ve taleplerin somut verilere dayandırılma zorunluluğunun bulunmasına rağmen, dava dilekçesinde bu hususlardan hiç bahsedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, idare ile davacı arasında yapılmış bir hizmet akdinin bulunmadığını, davacının idare çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...’nün davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluğunun hangi esasa göre belirleneceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrasında alt işverenlik düzenlenmiştir. Buna göre, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.