muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11950, Karar No: 2022/8169, Tarih: 02.06.2022

25/03/2004 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar B.1.1 maddesi 1.fıkrasında: “İşbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde tıbbi tedavinin sona ermesini ve daimi maluliyetin kat'i surette tespitini müteakip, daimi maluliyet sigorta bedeli aşağıda münderiç nispetler dahilinde kendisine ödenir." denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiş, daha sonrasında yer alan fıkrada ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur." denilmiştir.

Davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan ve eksik var ise temin edilmek suretiyle davacının tedavi ve hastane evraklarına göre; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; öncelikle davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının belirlenmesi için, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları da dosya arasına alındıktan sonra muayenesi yapılarak, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından, (davacıda travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının da bulunduğu dikkate alınarak içinde psikiyatri uzmanının da yer aldığı heyetten) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, psikolojik rahatsızlığın ömür boyu sürüp sürmeyeceği hususları dikkate alınarak maluliyet oranının tespit edilmesi, daha sonra bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre konusunda uzman bir Doktor Bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar irdelenmeden alınan rapor dikkate alınarak karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3420, Karar No: 2018/4700, Tarih: 14.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3420 E.  ,  2018/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; yakın akrabayı öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan kurum vekili ile Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8453, Karar No: 2023/13557, Tarih: 14.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/8453 E.  ,  2023/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/471 E., 2022/158 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın alev alarak yandığını, aracın kullanılamaz ... geldiğini, ortaya çıkan zararın davalının sorumluluğu kapsamında kaldığını açıklayıp 170.437,51 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya konu araç üzerinde dava dışı bankanın dain mürtehin kaydı bulunduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, mekanik arızadan kaynaklanan hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.09.2014 tarihli 2014/604 Esas, 2014/179 Karar sayılı kararıyla rehin hakkı sahibi dava dışı banka tarafından davaya muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/18875 Esas, 2017/10655 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/18875 Esas, 2017/10655 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

3.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2018/6298 Esas, 2020/4001 Karar sayılı ilamı ile davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle hüküm; "Buna göre mahkemece öncelikle; rehine konu 27.10.2010 tarih, 201201027123607223161 sayılı banka işleminin getirilmesi, bu rehin kaydına göre davacının ne kadar borcunun kaldığının tespiti, rehnin ve bankaca bildirilen borcun kaynağının araştırılması, rehin hakkı sahibi banka ile poliçeyi düzenleyen acentenin aynı olması, rehin alacaklısı bankanın rehne konu alacağına kavuşmak için sigorta bedelini tahsil amacı ile icra takibine giriştiğini veya dava açıldığını bildirilmemesi, davacı tarafça sunulan kredi geri ödeme planına göre de davacının bankaya olan kredi borcunun (ödemelerin devam etmesi düşünüldüğünde ve banka tarafından ödenmeyen taksitler için icra takibi başlattığına dair bilgi bulunmadığı gözetildiğinde) yargılama sırasında bittiği gözetilerek, davalı ... şirketi ile dava dışı bankanın aynı iştirak grubu içinde yer alıp almadığı, aralarında organik bağın olup olmadığı da araştırılarak araç maliki tarafından araç hasarının tazmini amacı ile açılan davaya da rehin alacaklı banka tarafından geçersiz olacak şekilde muvafakat etmesinin TMK'nın 2. maddesi çerçevesinde irdelenmesi, ondan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi..."gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde aracın motor bölmesinde çıkan yangının aracın periyodik ve günlük bakımının yapılmaması nedeniyle çıktığı, davacının ihmali neticesi meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, dava konusu yangın ve oluşan hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bilirkişinin bu sonuca nasıl vardığına dair dosyada bilgi olmadığını, aracın model yılının 2011 olup yangının çıktığı 2013 yılı gözetildiğinde aracın garanti kapsamında düzenli olarak bakımlarının yaptırıldığını, yangının sebebinin tespit edilemediğini, talebin teminat kapsamında kaldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bilirkişinin bu sonuca nasıl vardığına dair dosyada bilgi olmadığını, aracın model yılının 2011 olup yangının çıktığı 2013 yılı gözetildiğinde aracın garanti kapsamında düzenli olarak bakımlarının yaptırıldığını, yangının sebebinin tespit edilemediğini, talebin teminat kapsamında kaldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6102 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, karara esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3251, Karar No: 2020/4688, Tarih: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3251 E.  ,  2020/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davacı baba ile 2014 doğumlu ortak çocuk Ramazan arasında "her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 11:00'den Pazar günü akşam saat 17:00'a, dini bayramların 2. günü sabah saat 11:00'den 3.günü akşam saat 17:00'a kadar, milli bayramlarda sabah saat 11:00'den akşam saat 17:00'a kadar, babalar gününde sabah saat 11'den akşam saat 17:00'a kadar, Temmuz 1. günü saat 11:00'dan 31 günü saat:11:00'a kadar," şeklinde kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı anne tarafından istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince itirazın esastan reddine karar verilmiştir. Ortak çocuğun, yaşı, gelişimi ve davranışsal özellikleri ve özellikle çocuk ve baba arasındaki etkileşimin bu yaşına kadar yeterince sağlanamamış olması da dikkate alınarak uzun süreli ve yatılı olarak anne yanından ayrılması çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararların değişen şartlara göre her zaman değiştirilmesi mümkündür. Baba ile ortak çocuk Ramazan arasında yaz aylarında kurulan kişisel ilişkinin daha kısa süreli düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde, hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının, kişisel ilişki kurulmasına ilişkin 1. bendinden "Temmuz ayının ilk günü saat 11:00'dan son günü saat: 11:00'a kadar" sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine "her yıl 1 Temmuz saat 10:00’dan, 07 Temmuz saat 17:00 tarihleri arasında" sözcüklerinin yazılmasıyla hükmün DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/4173, Karar No: 2022/5511, Tarih: 08.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4173 E.  ,  2022/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 05/09/2014 günü saat 15:55 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahal içi, 50 km/saat hız sınırının bulunduğu, iki yönlü, 6 metre genişliğinde, emniyet şeridi, banket ve yaya kaldırımının olmadığı asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan viraja geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre sağ tarafta yürümekte olan yayalar ... ile ...'e çarpması şeklinde meydana gelen ve iki yayanında öldüğü olayda,Kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim edilen 22/09/2014 tarihli ile 13/03/2015 tarihli bilirkişi raporlarında: sanığın aracın hızını dönemeçlere girerken azaltmaması ve hızını, aracın yük ve teknik özelliğine göre gerektirdiği şartlara uydurmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, yayaların ise her iki tarafta yaya yolu ve banket bulunmayan, kullanılır durumda olmayan taşıt yolunun sol kenarını izlemek kuralını ihlal etmeleri sebebiyle tali kusurlu olduğu, Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 07/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise: sanığın idaresindeki ... ile seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermemesi, seyrini olay mahalli yol özelliklerini dikkate alarak kontrollü biçimde sürdürmeye yeterli özeni göstermemesi sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduğu, yayaların ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, belirtildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2663, Karar No: 2013/13609, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2663 E.  ,  2013/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2011 gün ve 2010/176 Esas, 2011/104 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 12.06.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13294, Karar No: 2024/20840, Tarih: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13294 E.  ,  2024/20840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/502 E., 2022/3170 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.07.2024 tarihli ve 2022/502 Esas, 2022/3170 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 16.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7186, Karar No: 2017/1577, Tarih: 16.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/7186 E.  ,  2017/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sebep olduğu kazada müvekkili ...ı'nın yaralanıp malul kaldığını, müvekkillerinin murisi ...'nın ise öldüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... .... için 102.604,61 TL maddi, 16.000,00 TL manevi, davacı ... .... için 27.092,49 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı...için 23.142,53 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ile davacılar.... ve ... için 1.087,50 TL cenaze giderinin tahsiline, müteveffanın kardeşlerinin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme ve cismani zarara dayalı maddi-manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekilince müteveffanın kardeşleri için de manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece; ölenin kardeşlerinin manevi tazminat istemi ile açtıkları davaların reddine karar verilmiştir.

Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat istemi düzenlenmiştir. Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması/ölmesi sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, çocukları ve kardeşleri gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu kardeşlerinin ölümü sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan davacıların (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle “ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği” hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuştur.

Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanununda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda trafik kazası nedeniyle ölenin kardeşleri olan davacıların da manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı kardeşler için uygun miktarlarda manevi tazminata karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı vekili, meydana gelen kaza sebebi ile ağır yaralanan müvekkili...'nın tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden davacının tedavi gideri talepleri yönünde inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir.

Bu bakımından konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından davacının tedavi gideri taleplerinin 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi doğrultusunda incelenerek; Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda kalan tedavi giderleri yönünden talebin reddine, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.