muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/382, Karar No: 2021/12273, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/382 E.  ,  2021/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/621 E.- 2019/440 K. sayılı kararının kaldırılarak, davacı taraf murisinin rızaen bedelsiz yola terk ettiği dava konusu taşınmazlar için bedel istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2667, Karar No: 2011/3279, Tarih: 21.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2667 E.  ,  2011/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 1118 parsel sayılı taşınmazda iştirak halinde malik olduklarını, taşınmazın bir kısmını davalıların kendi taşınmazlarına geçiş yolu olarak kullandıklarını, f. ş.olduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, çekişmeli yerin kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılması gerektiğini, kadimden bu yana yol olarak kullanıldığını, davacıların miras bırakanının muvafakati olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; HUMK’nu 8. maddesi uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK. nun 376. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK. nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK. nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hâkime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararın 3. bendinde “Dosyanın talep halinde Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ” gerekçeli kararda ise “Kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın Elazığ İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ” yazılmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararın 3. bendinde “Dosyanın talep halinde Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ” gerekçeli kararda ise “Kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre içerisinde talep halinde dosyanın Elazığ İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ” yazılmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Öte yandan gerekçeli kararın 2. bendinde “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevli olarak  gösterilirken 3. bendinde “….İcra Hukuk Mahkemesinin” görevli gösterilerek kendi içinde de çelişkiye düşülmüştür.

Hal böyle olunca, bozma nedenine göre şimdilik işin esasına girilmeksizin hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 21.03.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15023, Karar No: 2024/19248, Tarih: 27.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/15023 E.  ,  2024/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2542 E., 2021/2936 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Eski hale getirme talebinin reddi

Sanık ve müdafiinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 02.12.2021 tarihli ve 2021/2542 Esas, 2021/2936 Karar sayılı kararın, sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı ve sanığın 19.04.2021 - 05.10.2022 - 11.01.2023 - 08.03.2024 - 11.03.2024 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün, "kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde

eski hale getirme imkanı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği, dosyada hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresi içinde yapılmış olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2017/181 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle ; 1. Haksız yere ceza aldığına, 2. Tehdit edildiğim için zorla ifade verdiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8112, Karar No: 2018/599, Tarih: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8112 E.  ,  2018/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2017 gün ve 2017/19 Esas, 2017/140 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 13.07.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4672, Karar No: 2013/7091, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/4672 E.  ,  2013/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, bakanlık tarafından yayınlanan tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 10 sıra nolu "basın ve yayın" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 26/05/2010 tarih 27592 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 18.05.2010 tarih 2010/23 sayılı kararı ile ... Turizm A.Ş.'de yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğünde “9” sıra numaralı "kağıt" işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, ancak tespit kararının usul ve kanuna, maddi gerçeklere ve uluslararası normlara aykırı olduğunu, işyerinde yapılan işlerin kağıt ve mukavvanın üstüne yapılan baskı işi olduğunu, fabrikanın piyasaya üstü baskılı kutu ürettiğini bu sebeple bakanlık tarafından yayınlanan tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 10 sıra numaralı "Basın ve Yayın" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; bakanlık müfettişi tarafından düzenlenen 28.04.2010 günlü inceleme raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmelerin haklı ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili; tespit konusu fabrikanın esasında bağımsız nitelikte olmadığını, aynı çalışma tesisi içinde yer aldığını, hatta fabrikalar arasında işçi değişimi de olduğunu, fabrikada yapılan işin ise ürünün satışa arz edilmesi için gerekli ambalajlama işi olduğunu ve yardımcı iş niteliğinde olduğunu, müvekkil şirkete ait ambalaj tesisinin 12 sıra numaralı “Çimento, Toprak ve Cam” işkoluna girdiğinin tespiti gerektiğini ifade ederek buna göre karar verilmesini istemiştir.

Davalı sendika vekili; somut olayda bobin olarak gelen kağıtlardan üretilen kutuların üzerine bazı baskı işlemlerinin uygulanmasının o işyerinde kağıttan eşya üretildiği gerçeğini değiştirecek bir durum olmadığını, işyerinde yapılan asıl işin kağıttan kutu üretimi olduğunu, ambalajlamanın ise yardımcı iş olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı sendika vekili; somut olayda bobin olarak gelen kağıtlardan üretilen kutuların üzerine bazı baskı işlemlerinin uygulanmasının o işyerinde kağıttan eşya üretildiği gerçeğini değiştirecek bir durum olmadığını, işyerinde yapılan asıl işin kağıttan kutu üretimi olduğunu, ambalajlamanın ise yardımcı iş olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara, bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı şirket işyerinde yapılan asıl işin 10 sıra numaralı “Basın ve Yayın” işkoluna girdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek davalı ... Turizm A.Ş.'nin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 18.05.2010 tarih 2010/23 karar sayılı 26.05.2010 tarih 27592 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan tespit kararının iptali ile ... Turizm A.Ş.’nin işyerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 10 sıra numarasında kayıtlı “Basın ve Yayın” iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili, davalı sendika vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

I-Hukuksal Dayanaklar:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. ... tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” denilmiştir.

Aynı Kanun'un 60. maddesinde “işçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları aşağıda belirtilmiştir.” denildikten sonra “bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da göz önünde bulundurularak bir tüzükle düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 60. maddesinde “işçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları aşağıda belirtilmiştir.” denildikten sonra “bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da göz önünde bulundurularak bir tüzükle düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Yine 2821 sayılı Kanun’un 60. maddesinde atıfta bulunulan İş Kolları Tüzüğünün 2. maddesinde, iş koluna giren işlerin neler olduğunun ekli listede gösterildiğini belirtilmiştir. Ekli listenin 9. sıra numarası “Kağıt” iş koluna ilişkin olup bu işkoluna giren işler “kağıt ve kağıttan yapılan her türlü eşya ve selüloz sanayii işleri” olarak açıklanmıştır. Ekli listenin 10. sıra numarası “Basın ve Yayın” iş koluna ilişkin olup bu işkoluna giren işler “Her türlü basın ve yayın işleri, basımevlerinde yapılan işler, klişecilik, kağıt ve madeni para basım işleri, kağıt, karton, plastik ve sair malzeme üzerine yapılan baskı işleri.” şeklinde belirtilmiştir. Son olarak ekli listenin 12 sıra numarası “Çimento, Toprak ve Cam” işkoluna ilişkin olup bu kapsamdaki işler “Metalden başka maden sanayii, çimento sanayii, her türlü toprak ve seramik sanayii ile çömlek, çini, fayans yapımı ve çimento, alçı, taş ve toprak kullanılarak yapılan yapı malzemesi ve diğer gereç yapımı, ateş tuğlası, tuğla ve kiremit sanayii, lüle taşı işlemesi ile bu işkoluna ait hammadde ocaklarında yapılan işler, cam ve camdan yapılma eşya sanayii işler.” olarak tespit edilmiştir.

Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinde, “İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” denilirken aynı yasanın 5. maddesinde ise “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” İfadesine yer verilmiştir. İlgili madde gereğince karar tarihinden sonra yürürlüğe giren işkolları yönetmeliğine göre, “Basın, yayın ve gazetecilik” işkolu 8.sırada, “Çimento, Toprak ve Cam” işkolu 11. sırada yer alırken “Ağaç ve Kâğıt” işkolu ise 10. sırada düzenlenmiştir.

II-Dosya Kapsamı:

II-Dosya Kapsamı:

Dosya kapsamında; bilirkişi raporu, keşif, iş kolu tespit kararı, iş kolu tespit başvurusu, iş müfettişi raporu, Yargıtay kararları, internet çıktıları, davalı şirket tarafından üretilen ürünlere ilişkin istatistik bilgileri, 05/2010-08/2010 arası dönem bordroları olduğu görülmüştür.

İşkolu tespit kararında özetle; ... Turizm A.Ş. Ambalaj Fabrikasının, ... Turizm A.Ş.’nin bünyesinde üretim tesisi olduğu, işyerinde ambalaj kutu, lamine ofset kutu, karton kutu üretimi yapıldığı, üretimin şirketin porselen ve seramik fabrikasına yönelik olduğu, talep halinde siparişe göre çeşitli ebatlarda dışarıya işlenmiş mukavva kutu üretiminin de yapıldığı, bu sebeple işyerinde yapılan işlerin “İşkolları Tüzüğü” nün 9 sıra numaralı “Kağıt” işkolunda yer aldığı ifade edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; “2010 yılı itibarıyla ... Turizm A.Ş. Ambalaj Fabrikasında üretilen mamullerin toplam satışlarının %23,46’sı grup işletmelerine, %76,54’ü grup dışı müşterilere yapılıştır. 2010 yılı itibarıyla toplam satışların %37,25’i baskısız iken, %62,75’i baskılı mamuldür. İşkolları Tüzüğü’nün 10 sıra numarası “Basın ve Yayın” işkolunu düzenleyen hükmüne göre, her türlü basın ve yayın işleri, basımevlerinde yapılan işler, klişecilik, kağıt ve madeni para basım işleri, kağıt, karton, plastik ve sair malzeme üzerine yapılan baskı işleri “Basın ve Yayın” işkolunda yer almaktadır. Bu durumda, ... Turizm A.Ş. Ambalaj Fabrikasındaki faaliyetin “Basın ve Yayın” işkolunda yer aldığı kanaatinin oluştuğu” belirtilmiştir.

III-Değerlendirme:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin ambalajlama fabrikasında yapılan işlerin “Kağıt” mı, “Basın ve Yayın” mı yoksa Çimento, Toprak ve Cam iş koluna mı girdiği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle işyeri ve işletme kavramlarının açıklanması ve aralarındaki farkların ortaya konulması yararlı olacaktır. Çünkü işkolu tespiti işyeri bazlı yapılan bir işlem olup Yargıtay’ca içtihat yoluyla geliştirilip asıl işin tespitinde kullanılan ve ağırlıklı işin belirlenmesine yönelik kriterler işyeri bakımdan uygulanır.