muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3643, Karar No: 2024/7016, Tarih: 02.12.2024

Sanıkların eylemleri ile ilgili olarak olası kast ya da bilinçli taksir hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığına gelince; sanıklar ... ve ...'un şirket ortakları ve fabrika sahipleri olarak kusur durumları, yine sanık ...'nun fabrikada iş ve işleyişte işverenler gibi söz sahibi olup, işveren vekili olması, sanıklar ..., ... ve ...'nun fabrikada almaları gereken tedbirleri almamaları, daha önce aynı fabrikada meydana gelen iş kazalarına ve fabrikanın taşıdığı yüksek riske rağmen izinsiz barut üretimi, ruhsatsız yapı vb. usulsüz uygulamalara devam etmeleri, önceki olaylardaki kusurların mahkeme kararları ve bilirkişi raporları ile tespit edilmesine ve patlama veya kaza riskinin açıkça öngörülmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmaması nedenleriyle sanıklar ..., ... ve ...'nun bilinçli taksirle hareket ettikleri, ancak, adı geçen sanıkların fabrikanın bu denli büyük patlama ile kullanılamaz hâle gelmesini doğrudan veya dolaylı olarak istemelerinin mümkün olmadığı, bu durumun hayatın olağan akışına, akla ve mantığa uygun düşmediği, neticeyi engelleyici tedbirleri almamalarının suçun manevi unsurunun belirlenmesinde tek başına ele alınamayacağı, neticenin ortaya çıkmasını önleyici güce sahip tedbirlerin sanıklar tarafından bilinmesine rağmen bir yönetim politikası olarak gerçekleştirilmediği, fabrikadaki patlama riskinin yüksek olduğunu bilerek gerekli önlemleri almadan üretime devam edildiği, açıklanan nedenlerle sanıklar ..., ... ve ...'nun eylemlerinde olası kastın uygulama koşullarının oluşmadığı, diğer sanıklar ..., ..., ... ve Aslı Bozkurt bakımından ise adı geçen sanıkların daha önceki olaylarda görev ve sorumluluklarının bulunmaması, idari konularda doğrudan karar verme hak ve yetkilerinin olmaması nedeniyle meydana gelen neticeyi öngörmeleri gerektiği hâlde gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek öngöremeyen sanıklar ..., ..., ... ve Aslı Bozkurt'un eylemlerinin basit taksir düzeyinde kaldığı,

Sonuç olarak 7 kişinin ölümüne ve çok sayıda kişinin yaralanmasına neden olan sanıklar ..., ... ve ...'nun 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 22/3. maddeleri gereği, sanıklar ..., ..., ... ve Aslı Bozkurt'un ise 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği,

Kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sonuç olarak 7 kişinin ölümüne ve çok sayıda kişinin yaralanmasına neden olan sanıklar ..., ... ve ...'nun 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 22/3. maddeleri gereği, sanıklar ..., ..., ... ve Aslı Bozkurt'un ise 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği,

Kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiş, hakkında Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2017 tarihli ve 2015/348 Esas, 2017/117 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle mükerrir olan sanık ...'a 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, kovuşturma evresinde şikâyetlerinden vazgeçen mağdurlar lehine de vekâlet ücreti takdir edilmesi, kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlardan bazıları lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi, duruşma kaydının çözümü için bilirkişiye ödenen ücretin sanıklardan tahsiline karar verilerek sanıklara fazla yargılama gideri hükmedilmesi biçiminde tespit edilen hukuka aykırılıkların ise 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararındaki sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan ..., katılanlar ..., ..., ... (Aydın), ..., ..., ..., şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılma talepleri reddedilen ..., ..., ... Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Katılanlar ..., ..., ..., ... (Aydın), ..., ... vekilleri tarafından kanunî süresi içinde hükümlerin temyiz edilmesinden sonra, adı geçen katılanların, Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine sundukları kimlik tespiti içeren dilekçelerinde sanıklara yönelik şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 243/1. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı, dava konusu patlamanın gerçekleştiği fabrikada işçi olarak çalışan, gerek soruşturma evresinde alınan ifadesine gerek hakkında herhangi bir adlî muayene raporu düzenlenmemiş olmasına göre dava konusu patlamadan dolayı yaralanmadığı anlaşılan ve ismi ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda yer alan ...'in, iddianamedeki mağdurlar arasında gösterilmediği de gözetildiğinde, adı geçenin, yargılama konusu taksirle öldürme suçu yönünden mağdur ve suçtan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkı olmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davaya katılmasına karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre dava konusu patlamadan dolayı ölen ...'ın kardeşi olan şikâyetçi ...'ın 29.10.2020 tarihinde ve babası olan şikâyetçi ...'ın 22.03.2023 tarihinde ölmeleri nedeniyle hükümleri temyiz eden vekiller ile şikâyetçiler ... ve ... arasında 02.09.2020 tarihli vekâletnameyle kurulan vekâlet ilişkisinin sona ermesinden dolayı vekillerin katılan sıfatları da bulunmayan adı geçenler adına hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, dava konusu patlamanın gerçekleştiği fabrikada işçi olarak çalışan şikâyetçiler ... ve ... ile katılma talepleri reddedilen ... ve ...'ın soruşturma evresinde alınan ilk ifadelerinde şikâyetçi olmamaları, şikâyetçiler ... ve ...'un dava konusu patlamanın gerçekleştiği tarihte izinli olmalarından dolayı dava konusu patlamadan dolayı yaralanmamaları, şikâyetçi ...'un ise hem dava konusu patlamadan dolayı yaralanmaması hem de soruşturma evresinde alınan ilk ifadesinde şikâyetçi olmaması nedeniyle isimlerine ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda yer verilip, iddianamedeki mağdurlar arasında gösterilmedikleri gözetildiğinde, adı geçenlerin, yargılama konusu taksirle öldürme suçu yönünden mağdur ve suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ..., katılanlar ..., ..., ... , ..., ..., ..., şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ile katılma talepleri reddedilen ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Diğer Temyiz İstemleri Yönünden;

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Diğer Temyiz İstemleri Yönünden;

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 61/1-b maddesindeki "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de gösterilen diğer gerekçelere göre hükümlere etki edecek nitelikte olmadığı tespit edilen hukuka aykırılığa işaret edilmekle yetinilmiş, eleştiri konusu yapılan bu hususun mahallinde düzeltilmesinin olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ile katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ve ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ile ... vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a. Sanık ...'un patlamanın gerçekleştiği yüksek riskli piroteknik malzeme üretimi yapan fabrikanın yetkilisi ve sahiplerinden olup, kendi ifadesine göre yaklaşık 25 yıldır babası ve dedesi ile birlikte çalışmasından dolayı bu alanda tecrübesi bulunduğu daha önce aynı fabrikada meydana gelen patlamalara ve uyarılara rağmen güvenli çalışmayı sağlamak üzere gerekli organizasyonu yapmadığı ve patlama tehlikesine karşı mevzuatta öngörülen önlemler alınmadığı takdirde ölümlü ya da ölümlü ve yaralanmalı olayların gerçekleşebileceğini öngördüğü hâlde, patlama riskinin gerçekleşmesini engellemeye yönelik etkili ve yeterli tedbir almayıp, aksine usule aykırı ve izinsiz olarak barut üretimi ve depolanması, ruhsatsız yapılar inşa edilmesi gibi ayrıntılarına Olay ve Olgular bölümünün (A) harfiyle gösterilen başlığı altında yer verilen eksik, hatalı ve tehlikeli çalışma yöntemine devamla ve dolayısıyla olursa olsun düşüncesiyle gerçekleşen muhtemel neticeye kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi nedeniyle sübut bulan eyleminin ölen sayısınca olası kastla öldürme ve mağdurların yaralanmalarının niteliğine göre her bir mağdur ve/veya şikâyetçi mağdur sayısınca olası kastla yaralama suçları kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, dosyada mevcut delil durumuna uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurularak, suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

b. Sanıklar ..., ..., ... ve ... 'un, Başlangıç ve gelişim süreci ile sonuçları Olay ve Olgular bölümünün (A) harfiyle gösterilen başlığı altında ayrıntılı olarak açıklanan somut olayda; işyerinde süreklilik arz edecek şekilde iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine aykırı nitelikte bir çalışma düzeni bulunduğunu bilmelerine rağmen kendilerine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyip, bu güvenliksiz ortamda işçilerin çalışmalarına göz yumarak gerçekleşmesini istemedikleri ancak öngördükleri sonucun meydana gelmesini engelleyecek şekilde objektif özen yükümlülüğüne uygun davranmamaları nedeniyle sübut bulan eylemlerinin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, dosyada mevcut delil durumuna uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle basit taksirle öldürme suçundan hükümler kurularak, suç vasfında yanılgıya düşülmesi,

c. Sanık ...'nun, patlamanın gerçekleştiği fabrikanın faaliyet alanı ile ilgili herhangi bir tahsil ve uzmanlığı olmayan ve fabrikada şoför olarak göreve başlayan resmi olarak fabrika müdürü sıfatı bulunmasa da 2007 yılından beri fabrikanın işleyiş ve idaresinde işverenlerden sonra en etkili ve son söz sahibi çalışan olması nedeniyle işverenler için öngörülen her çeşit sorumluluğun adı geçen sanık açısından da mevcut olduğu dikkate alınarak asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve buna bağlı olarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 61/1 ile 22/4. maddelerinde yer alan ölçütler göz önüne alınarak, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun şekilde belirlenmesi yerine sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 10 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa az ceza tayin edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 61/1-b maddesindeki "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

b) Lehlerine vekâlet ücreti takdir edilen katılanlar ..., ..., ..., ... , ..., ... ile ... ve ...'in, karar tarihinden sonra sanıklara yönelik şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 243/1. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalmasından dolayı kendilerini vekil ile temsil ettiren adı geçenler lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesi ve temyiz inceleme aşamasında davaya katılmasına karar verilen ...'a da kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekâlet ücreti hükmedilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin, katılanlar ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., , ..., ..., ile ... vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12168, Karar No: 2019/14891, Tarih: 03.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/12168 E.  ,  2019/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... Çiftliği'nde kahya ve çoban olarak çalıştığını, çiftlikle sorumlu olarak çalışan ... Bey'in sebep göstermeksizin müvekkilini işten çıkardığını, şirket sorumlusu ... Bey'in tek tek ve çeşitli zamanlarda birden fazla koyunu üçüncü şahıslara sattığını ve bazen koyunlardan ölenler olduğunu ve bazen de kaybolanların olduğunu, ...'ın bu halleri kullanarak müvekkilinin iş akdine son vermeye çalıştığını, müvekkile işçilik hak ve alacaklarından ötürü hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkiline bir yıllık maaş ödemesi yapılmadığını, dini bayramlarda ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini, hafta sonları çalıştığını, çalışma ücreti ödenmediğini, her gün 12 saatten fazla çalıştırılmış olmasına rağmen fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirketin yetkilisi davacı işçinin sorumlu olduğu sürüdeki hayvanlarının eksik olduğunu tespit ettiğini ve bunun üzerine içlerinde davacı işçinin de bulunduğu şahıslar hakkında 26/08/2013 tarihinde Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkil şirkette halihazırda hayvanlarının çalındığı yönünde aleyhinde kuvvetli suç şüphesi olan davalının bu istifasını kabul ettiğini, iş akdini istifa sebebiyle sona erdirdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ...'ın kötü niyetli üçüncü kişiler ile hareket ederek müvekkile ait koyunların çalınmasını bizzat organize ettiğini, bu hali ile davalı ile birlikte çalışmanın mümkün olmadığını, davalının kendisi de durumun farkında olduğundan bizzat gelip sözlü olarak istifasını verdiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından iş akdi çıkış bildirgesinde fesih nedeni olarak istifa gösterildiği, davalı işverenin gösterilen fesih nedeni ile bağlı olduğu, istifanın sözlü olarak yapıldığının iddia edildiği, istifa olgusunun ispat edilemediği, iş akdinin feshinin haklılığını ispat yükümlüsünün işveren olduğu, işverenin bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacının bir yıldan fazla kıdeminin bulunduğu, bu nedenle hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazla mesai yapıldığı, hafta tatili ve bayram tatil günlerinde çalışıldığı ve ücret alacağı olduğu kanıtlamış, davalı işveren bu çalışmaların ve bilirkişinin belirlediği ücret alacaklarının karşılığının davacıya ödendiği, imzalı ücret bordroları veya eş değer yazılı belgelerle ispat edememiş olduğundan bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını davalı işveren davacının sorumlu olduğu sürüdeki hayvanların eksik olduğu için kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının 27.08.2013 tarihinde Jandarmadaki ifade verdiği, ertesi günü aleyhindeki suç şüphe üzerine istifa edip ayrıldığını savunmuş, Mahkemece "...davalının istifayı ispat edemediği, davacının 1 yıldan fazla kıdeminin bulunduğu, bu nedenle hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminat talepleri kabul edilmiştir.

Temyiz inceleme sırasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından getirtilen Hayrobolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/32 Esas 2016/180 Karar sayılı dosyası incelendiğinde davacı hakkında diğer sanıklar ile birlikte müdahil şirkete ait çiftlikten hırsızlık nedeniyle dava açıldığı, davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği diğer sanıklarında bir kısmının beraatine bir kısmının hırsızlık, hırsızlık eşyasını satın almaktan mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilerek Yargıtay incelemesinde olduğu görülmüştür.

Davacının "iş akdinin işveren tarafından feshedildiği" davacının hırsızlıktan ifadesi alınması üzerine istifa ederek gittiği savunması karşısında ceza dosyasındaki yargılama ve dosya içeriği dikkate alındığında davacının ifade verdikten sonra işyerini terkettiği, terkin haklı bir nedene dayanmadığı Mahkemenin gerekçesinde belirtilen "haklı nedenle feshin" davacı tarafından dahi iddia edilmediği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yerinde olmayan ve çelişik gerekçe ile kabulü hatalıdır.

3-Davacı bir yıllık ücret ödemesi yapılmadığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen ücret alacakları hesaplanmıştır. Dosya içerisinde bulunan imzalı ücret bordroları değerlendirilmeye tabi tutulmadan hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

4-Mahkeme kararları özenle ve dikkatle yazılmak durumundadır. Hüküm fıkrasında faiz başlangıcı olarak belirtildiği dava tarihi alacak kalemlerinde farklı farklı yazılmıştır.Dava tarihinin 10.09.2013 olmasına rağmen yıllık ücretli izin, hafta tatili alacakları açısından dava tarihinin 11.10.2012 olarak yazılması hatalıdır.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2.maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12863, Karar No: 2022/7195, Tarih: 14.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12863 E.  ,  2022/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 14/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararı veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6549, Karar No: 2007/9023, Tarih: 04.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6549 E.  ,  2007/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu S. S..ın icra mahkemesine itirazı bulunmadığından kararı temyiz etme hakkı olmadığından onun temyiz dilekçesinin REDDİNE;

2) Diğer borçlular yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.