muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6359, Karar No: 2007/10765, Tarih: 30.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6359 E.  ,  2007/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 23.05.2002 tarihli dava ve davalının da imzasının bulunduğu protokol kapsamı içinde davalıya verilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının eşinden satın aldığı gayrimenkule karşılık, eşi ...’ e ait kooperatif hissesini...’ a devir ettiği gibi, ayrıca 11.000.000.000 TL’ de ödeme yaptığı, müvekkilinin edimini yerine getirdiği, ancak protokolde müvekkile verilen taşınmazın tapusunun...’ ın annesinin açtığı dava sonucu iptal edildiğini, müvekkilinin hem kooperatif hissesinden hem de 11.000.000.000 TL’ den olduğunu dava konusu senedin protokolde yazılı 11.000.000.000 TL karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 11.000.000.000 TL’ lik bononun teminat olarak davalıya verildiği, teminat senedi niteliğindeki bononun takibe konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının da imzasının bulunduğu 23.05.2002 tarihli protokole göre davalının davacının eşinden satın aldığı taşınmaza karşılık, eşi ...’ ün kooperatifdeki hissesini...’ a devir ettiği gibi 11.000.00 YTL’ de elden ödeme yaptığı, elden yapılan ödeme karşılığında 11.000.00 YTL ‘ lik bononun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

...’ ın açtığı dava sonucu davalıya satılan taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptal edilerek ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğide dosya içeriği ile sabittir. Öte yandan davalının eşi ...’ ün kooperatif hissesinin...’ a devir edildiğinde de uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı adına yapılan taşınmazın satışı iptal edildiğinden davalının bonoya dayalı olarak takip yapma koşulunun gerçekleştiği gözetilmeden ve 23.05.2002 tarihli protokol içeriğinin yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8942, Karar No: 2010/11721, Tarih: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8942 E.  ,  2010/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 5.İcra Mahkemesi .

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinde 3.sırada yer alan gümrük alacağının rüçhanlı alacaklardan önce ödenmek üzere sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için gümrüğe tabi eşyanın veya bu eşya satılmışsa satış bedelinin iflas masasında olması gerektiği, diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesinin mümkün olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ve iflas müdürlüğünün yazısı ile gümrüğe tabi eşyanın iflas masasında olmadığı, bu malların satıldığına dair ve satış bedelinin iflas masasına girdiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, gümrüğe tabi eşyadan doğan vergi alacağının rüçhanlı kabul edilmesinin mümkün olmadığı nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15250, Karar No: 2014/7008, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15250 E.  ,  2014/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/235674

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

NUMARASI : 2009/332 (E) ve 2010/121 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın, 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan bu düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu,onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak,başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Suçun maddî unsuru,kamu görevlileri yanında hatıra sayıldığının, onlarla ilişkisi bulunduğunu iddia ederek,yapılacak aracılık karşılığında kamu görevlisine verilmek üzere,para veya başkaca menfaat almak,kabul etmektir. Kamu görevlisi, TCK madde 6’da tanımlanmış ve açıklanmıştır. Bu suçun meydana gelmesi için, suç konusunun resmî nitelikte bir iş olması ve failin kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahsederek dolandırıcılık eylemini gerçekleştirmesi gerekir. Faildeki ahlaki kötülüğün,yalnız başkalarını dolandırmakla kalmayıp,aynı zamanda kamu görevlilerini şüphe altına sokmasındaki vahameti,suçu nitelikli hâle getirmiştir. Bu iddia yapıldığında,o kamu görevlisinin gerçekten var olup olmadığı,yada o işi yapmaya yetkili bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. Ancak nüfuzdan faydalanacağı söylenen kişinin kamu görevlisi olması gerekir. Kamu görevlisi sayılmayan bir kişiyle ilişkisinden dolayı bir yarar sağlanması halinde bu nitelikli hal uygulanmayacaktır. Kamu görevlisinin taraflarca tanınan ve bilinen bir görevli olması aranmaz. Asıl olan tarafların anladıkları ve anlattıkları memurun makam olarak belirlenebilen bir görevli olmasıdır. Failin mağdurdan sağladığı çıkarı …Başsavcısına, …kaymakamına, vereceğim şeklindeki beyanında Başsavcının, Kaymakamın kişi, makam ve görev olarak yeterince belirliliği bulunmaktadır. Failin, belirli bir memur yanında hatırı sayıldığından bahsedilmeksizin, bakanlardan, milletvekillerinden, hakimlerden, tanıdıkları olduğu ve işi halledeceğini söyleyerek çıkar sağlanması halinde basit dolandırıcılık söz konusu olacak ve TCK'nın 158/2. maddesi uygulanamayacaktır. Keza, failin, belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin kendisini Kamu kurumunda görevli (müfettiş, genel müdür vb.) olarak tanıtıp müştekinin tayinini yaptırabileceğini söylemesi halinde eylemi,basit dolandırıcılık suçunu oluşturacaktır.Kamu görevlisine gerçekten ve onun bilgisi içinde çıkar sağlanmış ise eylem rüşvet suçunu oluşturacaktır.

Sanığın, kapı komşusu olan katılanın kayın biraderinin Bağkur'dan emekli olabilmesi için yardımcı olabileceğini, kendisinin Bağkur'dan emekli olduğunu ve kurumda samimi olduğu bir müdürün bulunduğunu söyleyerek, yapılacak ilk masraflar için 1.960 TL parayı katılandan aldığı, o tarihten 10 gün sonra Ali Uygun'un Bağkur borcu çıktığını, ayrıca çalışmalara da hız kazandırmak için para vereceğini söyleyerek, sanığın 10.000 TL daha istediği, katılanın akrabası Figen Can'dan bu parayı alarak sanığa verdiği, katılanın bu parayı Ali Uygun'un Bağkur prim borcunu yatırdığını sanarak bankaya yatırdığı ancak paranın Bağkur hesabına yatırılmayıp, sanık A.. Ç..'in hesabına yatırıldığını öğrendiği, sanıktan parayı geri isteyen katılanın parayı alamadığı, daha sonra sanığın katılana aldığı paralara karşılık olarak senet verdiği ancak senedi de ödemediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını onlar nezdinde hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise sanığın belli bir memur yanında hatırı sayıldığından söz etmeksizin Bağkur’da tanıdığı bir müdür olduğunu söylemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 157/1. maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden unsurları oluşmayan TCK'nın 158/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11117, Karar No: 2012/29472, Tarih: 15.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/11117 E.  ,  2012/29472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde zamanaşımı süresi dolmuş ise de dava konusu eşya ve nakil aracının müsaderesine ilişkin hükme yönelik yapılan incelemede;

Dava konusu eşyanın Tüpraş İzmit Rafineri Müdürlüğünün 22/09/2005 tarihli yazısına göre "belli oranda aromatik içeren hidrokarbonlardan olup nafta grubuna girmekte ve akaryakıt ürünlerinden en yakın benzerliği benzin ile göstermektedir." şeklinde rapor verildiği, eşyanın niteliğide gözetilerek konusunda ne şekilde uzman olduğu belli olmayan makine yüksek mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve sanık ... müdafiinin dava konusu malın mamul bir mal olduğunu yani hammaddeye belli oranda başka ürünlerin karıştırılması ile elde edilen ucuz tiner olarak adlandırılan sentetik neft olduğu ve sentetik neftinde Nafta grubunda yer aldığını ifade ederek malın ... İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tiner olarak satın alındığı ve buna ilişkin fatura fotokopileri sunduğu gözetildiğinde,

Dava konusu eşyanın konusunda uzman bilirkişiye incelettirilmesi ile sanık müdafiinin itirazlarıda dikkate alınarak niteliğinin, içerisinde yer alan bileşenlerinin ve tiner içerip içermediğinin tam olarak tespit edilmesi, Nafta grubunda yer alıp almadığı hususunun araştırılması, buna göre Nafta grubunda yer alması ve tiner içermesi halinde sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan faturalar doğrultusunda kaçak olup olmadığının belirlenmesi için zincirleme menşei araştırmasının yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4926 sayılı yasanın 31/son maddesinde ölüm, af, 34. maddeye göre ödeme veya zamanaşımı sebebiyle ceza soruşturma veya kovuşturmasının devamına olanak kalmayan hallerde, suç konusu olduğu belirlenen eşyanın zoralımına, suç konusu olmayan eşyanın iadesine karar verileceği öngörülmüş olup, nakil aracının bizatihi kaçak olmadığı ve zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması halinde nakil aracının müsaderesine olanak verecek bir yasal düzenlemenin de 4926 sayılı yasada yer almadığı gözetilerek; dava konusu nakil aracının ve araç için alınan teminatın sahibine iadesine, aracın trafik kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmamasına, 15.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2211, Karar No: 2019/3025, Tarih: 13.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2211 E.  ,  2019/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarihli ve 2018/220 değişik iş sayılı içtima kararı ile 69 yıl 87 ay 50 gün hapis cezasına hükümlü ... hakkında, bahse konu karara istinaden Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 10/08/2018 tarihli ve 2015/4231-32-33-34-35-36 ve 2017/435 ile 2018/1226-27-30-31-32-33-34-54-55-63-64-66-67-68-75-76 sayılı müddetnameye hükümlü tarafından yapılan itirazı değerlendirme görev ve yetkisinin içtima kararını veren Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2018 tarihli ve 2018/172 değişik iş sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli ve 2018/1166 değişik iş sayılı kararını takiben, hükümlü tarafından yapılan bahse konu itirazın reddine ilişkin Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2018 tarihli ve 2018/172 Değişik iş sayılı Kararının;

Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2018 tarihli görevsizlik kararına karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98/1. maddesi ve usul ekonomisi gereğince cezanın infazında tereddüt olması hâlinde içtima kararını veren mahkemeye eşdeğer mahkeme tarafından karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmesi üzerine, merci Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2018 tarihli kararı ile itirazın kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasını takiben, Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2018 tarihli kararı ile hükümlünün talebinin infazı ilgilendiren acele işlerden olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar adı geçen müddetname Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenmiş ise de, talebinin müddetnameye itiraz niteliğinde olması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98/1. maddesinde yer alan, "Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa, cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülür ya da sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar istenir." şeklindeki düzenleme uyarınca hükümlünün müddetnamede hesaplanan cezasına itirazı hakkında karar verme görev ve yetkisinin içtima kararını veren Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, merciince itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde ve akabinde Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesince yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/02/2019 gün ve 94660652-105-15-17394-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden taleplerin kabulü ile Burdur Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/10/2018 tarihli ve 2018/1166 değişik iş ve Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/10/2018 tarihli ve 2018/172 Değişik iş sayılı Kararların CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1976, Karar No: 2010/10671, Tarih: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1976 E.  ,  2010/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalılara ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalı peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/838, Karar No: 2021/4035, Tarih: 05.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/838 E.  ,  2021/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bedelsiz senedi kullanma suçundan şüpheliler... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 31/10/2019 tarihli ve 2018/1059 soruşturma, 2019/4438 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kastamonu Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2019 tarihli ve 2019/3415 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/11/2020 gün ve 94660652-105-37-3970-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2021 gün ve 2020/108294 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüpheli ... ve müştekinin ortak olduğu şirket adına, tanık ...ndan aldıkları borca karşılık birlikte düzenleyerek verdikleri 20/11/2012 vadeli senedin, ödendiği halde müştekiye iade edilmeyip, tanık ...nda kalmış senedin diğer şüpheli... tarafından icraya koyulduğu iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde 31/10/2019 tarihinde;"...müştekinin ...senedin borcunun ödendiğini ancak ödediğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını beyan etmesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığına ilişkin müştekinin soyut iddiasından başkaca delil bulunmadığı..." gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Tanık ...nun 07/09/2017 tarihli kolluk ifadesinde, "...bir gün...'ın yanına gelerek ailesinden para alabileceğini ancak sanki kendisinin vermiş gibi ...' a vermesini istediğini, şirketin maddi açıdan rahatlayabilmesi için durumu kabul ettiğini, ..., annesinden aldığını söylediği 15.000 TL parayı kendisine elden teslim ettiğini, ...' dan almış olduğun parayı...' a ve ...'a elden teslim ettiğini, üçünün bir senet düzenlendiğini ancak senette alacaklı kısmının doldurulup doldurulmadığını hatırlamadığını, bahse konu paranın yaklaşık bir ay sonra şirketçe kendisine ödendiğini ve paranın gerçek sahibli olan ...' ya elden teslim ettiğini..." beyan ettiği, Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2013/25 sayılı dosyasında 07/01/2013 tarihinde müşteki aleyhine takibe konulan 15.000,00 Türk lirası bedelli senedin 02/10/2019 tarihli kriminal inclemede, inceleme konusu senet üzerindeki yazıların şüpheli... ..., tanık ... ve müştekinin eli ürünü olduğunun tespit edildiği nazara alındığında, tanığın ifadesinde belirttiği, şüpheli... ... ve müşteki ile birlikte üçünün birlikte düzenlediği senedin icra takibine konulan aynı senet olduğuna dair kuvvetli şüphe oluştuğu göz önüne alındığında,

Şüpheli...'ın annesinden aldığı 15.000,00 Türk lirası parayı tanık...'e verdiği ancak...'le daha önce yaptığı anlaşmaya göre, anılan husus müştekiye haber verilmeden sanki borcu...'ten almışlar gibi..., ... ve müştekinin 20/10/2012 tarihli senedi düzenledikleri, anılan borcun 1 ay sonra...'e ödendiği ve...'in de

Şüpheli...'ın annesinden aldığı 15.000,00 Türk lirası parayı tanık...'e verdiği ancak...'le daha önce yaptığı anlaşmaya göre, anılan husus müştekiye haber verilmeden sanki borcu...'ten almışlar gibi..., ... ve müştekinin 20/10/2012 tarihli senedi düzenledikleri, anılan borcun 1 ay sonra...'e ödendiği ve...'in de

parayı...'a geri verdiği halde müştekiye iade edilmesi gereken senedin, şüpheli...'ın kardeşi şüpheli... tarafından Kastamonu İcra Müdürlüğü’nün 2013/25 sayılı dosyasında 07/01/2013 tarihinde icra takibine koyulmak suretiyle bedelsiz kalmış senedi kullanma suçunun işlendiği hususunda kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin müstakar içtihatlarında vurgulandığı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/1989 gün, 1998/1-1998/2 sayılı içtihadı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2013 gün, 2012/11-1086 Esas-2013/40 Karar sayılı ilâmında da açıklandığı üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 156. maddesinde düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşması için suça konu senedin bedelsiz kaldığı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerekmekte olup, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından bu mahiyette bir delil sunulmadığı gibi, 02/05/2019 tarihli kolluk ifadesinde senet bedelini ödediğine dair herhangi bir belge olmadığını ifade etmesi karşısında, Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara vaki itiraz üzerine Kastamonu Sulh Ceza Hâkimliğince verilen itirazın reddine yönelik kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, Kastamonu Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/12/2019 tarih ve 2019/3415 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.