muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2383, Karar No: 2023/3656, Tarih: 12.12.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. Elektrik enerjisinin taşındığı enerji nakil hattı ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır (Prof. Dr. ..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15).

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yangın olayının saatine ilişkin çelişki ile itfaiye raporları arasındaki ve meteoroloji raporları arasındaki çelişkilerin giderildiği, olay gününe ait tutanakları düzenleyen mümzilerin ve köy muhtarlarının tanık olarak dinlendiği, yine bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarının birbirini destekler mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davaya konu yangın nedeniyle gerçekleşen zarar ile enerji nakil hattı arasında uygun illiyet bağının ispatlanamadığı, hükmedilen vekalet ücretinin de tarifeye uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10046, Karar No: 2018/430, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10046 E.  ,  2018/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısmı hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya "‘Aile Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2010/3015, Karar No: 2010/5487, Tarih: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3015 E.  ,  2010/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili müvekkilinin Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.04.2005 gün ve 2003/349 E., 2005/130 K. sayılı kararı ile 11.049,33 TL işçilik alacağına hak kazandığını, ancak borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde imtiyazın dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu bildirmiş, SGK Başkanlığı ise cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının birinci ve ikinci sırada yer alan kamu alacaklarına karşı imtiyazlı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6725, Karar No: 2019/1355, Tarih: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6725 E.  ,  2019/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın ... Ltd. Şti’nde elektrikçi olarak çalıştığını, bu şirketin sahibinin istemesi üzerine kendi adına ... Ltd. Şti’nin kurulduğunu, 15.09.2011 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini savunması, vergi incelemesi aşamasında şirketin muhasebecisi Şükrü İlhan’ın da sanığın savunmalarını doğrulayacak şekilde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; suç ve cezada şahsilik ilkesi gereğince suçun gerçek failinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaları kullanan şirket yetkilileri ya da şahıslar dinlenerek söz konusu faturaları kimden, hangi ticari ilişki karşılığında aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, ... ile ... Ltd. Şti yetkililerinin tanık olarak beyanlarına başvurulması ve gerekirse faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1574, Karar No: 2014/3130, Tarih: 06.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1574 E.  ,  2014/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2012 gün ve 2010/368-2012/145 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.11.2013 gün ve 2013/4698-5827 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 11.11.2013 gün 2013/4698 Esas, 2013/5827 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça sözleşme dışı olarak As Beton için yapılan işler bedelinin 8.067,00 TL olduğu ileri sürülmüş, davalı vekili cevap dilekçesinde bu şirkete yapılan işlerin bedelinin 1.850,00 TL olup ödendiğini savunmuştur. Hâl böyle olmasına rağmen Dairemizin bozma ilâmının üçüncü paragrafında maddi hata sonucu davalının As Beton Şirketi için yapılan işler bedelinin 8.067,00 TL olduğunu kabul ettiği yazılarak bozma ilâmının son paragrafında As Beton işleri ile ilgili taraf vekillerince bedel konusunda anlaşma varmışcasına diğer hususlarda yapılacak araştırma yöntemi gösterilmek sureti ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

As Beton Ltd. Şirketinde yapılan işlerin bedeli konusunda taraflar arasında mutabakat olmadığı, davacının bunun bedelinin 8.067,00 TL, davalının 1.850,00 TL olduğunu kabul ettikleri gözetilerek, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun seçilecek, konusunda uzman teknik bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyet ile mahallinde keşif de yapılmak suretiyle davacı yüklenicinin tarihsiz sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtın tüm işe göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın götürü sözleşme bedeline uygulanarak sözleşme kapsamında hak edilen iş bedelinin, sözleşme dışı işlerin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan BK'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılması ve As Beton Ltd.Şti'de yapılan işlerin de ayrı bir eser sözleşmesi olup akdî ilişki kabul edildiği, ancak bedelde uyum sağlanamadığından bunların bedelinin de BK'nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre davacının kabul ettiği 8.067,00 TL'den fazla ve davalının kabul ettiği 1.850,00 TL'den az olmamak koşulu ile hesaplattırılıp bu şekilde yüklenicinin toplam hakedişinin saptanması ve bu şekilde saptanacak bedelden kanıtlanan sözleşme gereği 33.166,00 TL ile sözleşme dışı işler için 1.850,00 TL ödemenin mahsubu ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken As Beton Ltd. Şti'nde yapılan işlerin bedelinde tarafların anlaşamadıkları gözden kaçırılarak

yazılı gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 11.11.2013 gün, 2013/4698 Esas, 2013/5827 Karar sayılı bozma ilâmının son paragrafının kaldırılarak mahkeme kararının değişik bu gerekçe ile taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11, Karar No: 2012/2282, Tarih: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11 E.  ,  2012/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Kararda sanıkların hakaret ettiği ve direndiğinden söz edilip hangi söz ve davranışların direnme ve hakaret kabul edildiğinin açıklanmamış olması karşısında, direnme suçunu oluşturan cebir veya tehdit niteliğindeki eylemlerle hakareti oluşturan sözlerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, CMK'nın 230/1. maddesine aykırı şekilde soyut olarak "...polis memurlarına hakaret ettiği ve direndikleri..." denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla yakınana karşı tek bir fiille işlemeleri karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3)Sanıkların, polislerin sanık ...'i yere yatırıp üzerinde zıplayarak tekmelediklerini ve içlerinden birinin de ayağıyla kafasına bastığını, bu durumu görüp kendilerine tepki gösteren sanık ...'e hakaret ettiklerini ve boğazını sıktıklarını savunmaları karşısında, yakınanların yaralandıklarını gösteren doktor raporları da değerlendirilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4)Sanık ...'in eski hükümlülüklerine ilişkin kararların kesinleşme ve infaz şerhli birer suretleri getirtilip hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye sanık Musa Diler yönünden aykırı, sanık ... yönünden uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CYY.nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7959, Karar No: 2015/13912, Tarih: 08.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7959 E.  ,  2015/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/188774

Özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar H.. S.. ve M.. S..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2015 gün ve 2009/1679 E. 2015/168 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/747, Karar No: 2013/216, Tarih: 06.02.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/21-747 E.  ,  2013/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012

Taraflar arasındaki “hizmet tespiti ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2011 gün ve 2008/513 E., 2011/568 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 06.03.2012 gün ve 2012/3501-3054 sayılı ilamı ile;

(...Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitiyle, bir kısım işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece tespit isteminin kabulüne, işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Kanun’un 6. ve 79/10. (5510 sayılı Kanun açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan kanunun 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı Kanun’dan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK’nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde bir kısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır. Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nispî harca tabi olduğunu da göz ardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 6 ve 79.maddelerine dayalı hizmet tespiti ile, 4857 sayılı İş Yasasına dayalı işçilik haklarından kaynaklanan tazminat ve alacak istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlık; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası’nın 6 ve 79.maddelerine dayalı hizmet tespiti davası ile, 4857 sayılı İş Yasası’na dayalı işçilik haklarından kaynaklanan tazminat ve alacak davalarının birlikte görülüp görülemeyeceği noktasındadır.

Davacı iş akdi sona erdirilen SSK’ lı işçi, davalılar ise Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve işveren’dir.

Hizmet tespiti ve işçilik haklarına dayalı alacak ve tazminat istemleri dava dilekçesinde birlikte istenmiş, mahkemece her iki istem de değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece başlıkta ayrıntısı yazılı olduğu üzere yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Yerel Mahkeme önceki kararında direnmiş ve hüküm davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyize getirilmiştir.

Davacı işçinin birlikte açtığı her iki davadan işçilik haklarına dayalı alacak ve tazminat istemleri ile ilgili davanın tarafı olan davalı .....Özel Eğitim Hiz. Süt. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin direnme kararını temyiz etmemiş olduğu ve söz konusu istemler yönünden verilen kararın kesinleştiği, ayrıca direnme kararını temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın işçilik haklarına dayalı alacak ve tazminat istemleri hakkındaki davanın tarafı olmaması nedeni ile eldeki davada sadece hizmet tespiti davasının temyiz incelemesi yapılacaktır.

Hal böyle olunca, hizmet tespiti istemi yönünden davalı Sosyal Güvenlik kurumu vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazları Özel Daire’ce incelenmemiş olduğundan, hizmet tespiti istemleri yönünden işin esasına yönelik temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle direnme kararına konu işçilik alacaklarına ilişkin talebin kesinleştiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hizmet tespiti davası yönünden işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 21.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 5521 sayılı Kanunun 8/son maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.