muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9732, Karar No: 2015/8222, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9732 E.  ,  2015/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2015

NUMARASI : 2015/286-2015/396

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “T. Ö. Mah. Turgutlu Cad. No: 98/1 Şehzadeler/MANİSA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün MERNİS adresinin cezaevi adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “P. Mah. Pamuk Sok. No:7 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “P.Mah. Pamuk Sok. No:7 Yıldırım/BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7983, Karar No: 2013/12962, Tarih: 21.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7983 E.  ,  2013/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 gün ve 2008/576-2010/1087 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/3243-2013/4032 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’nun dava dışı...Orman Ürünleri Ltd. Şti.’nin davalı ile birlikte ortağı iken hisselerini 05.10.2006 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelle davalıya devrettiğini, devir sonrası şirketin ortaklarının davalı ve müvekkillerinin babası... olarak kaldığını, 09.07.2007 tarihinde...’nun vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin dava dışı şirketin ortağı olduklarını, davalının şirket müdürü olarak davacı ...'nun hisse devir bedelinin 1.300.000,00 TL’sini şirket ve murise ait para ile ödediğini, davalının müvekkilleri ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptali ile... mirasçıları adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde hisselerin dava dışı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3243 E,2013/4032 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/556, Karar No: 2023/8653, Tarih: 12.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/556 E.  ,  2023/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.08.2015 tarihli ve 2015/70235 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.09.2015 tarihli ve 2015/28223 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/660 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.08.2015 tarihli ve 2015/70235 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.09.2015 tarihli ve 2015/28223 esas sayılı iddianamesi ile incelemeye konu kamu davasının açıldığı, iddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği 13.06.2014 tarihli aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 03.07.2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, dosya içerisine alınan İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli ve 2015/187 esas,

2015/265 karar sayılı ilamı ile sanığın, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu 13.06.2014 tarihli eylemine ilişkin beraat kararı verildiği ve kararın temyiz edilemeden kesinleştiği anlaşıldığından;

Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

1. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

2. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm

verilmiş ise; 28.06.2014'ten önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları dikkate alınmaksızın, suç tarihi 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtildiği şekilde;

a. Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b. Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c. Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

a. Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b. Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c. Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka deyişle kamu davasını açma koşulları oluşmadan kamu davasının açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/660 Esas, 2015/744 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2262, Karar No: 2016/5809, Tarih: 28.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2262 E.  ,  2016/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşabilmesi için kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerektiği cihetle, sanığın olay günü meydana gelen trafik kazası sonucu olay yerine gelen trafik ekiplerine ehliyetinin bulunmaması nedeniyle bir başkasına ait TC kimlik numarasını verdiği ve ........... adıyla alkolmetre raporunu imzalamasından ibaret olayda, belgede kamu görevlisinin isim ve imzasının mevcut olmadığı dolayısıyla yetkili bir kamu görevlisi tarafından düzenlenmiş resmi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak eyleminin Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/693, Karar No: 2024/1515, Tarih: 06.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/693 E.  ,  2024/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Davacı temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunarak yargılama harç ve masraflarından muaf tutulmasını istemiş, Dairece adli yardım isteminin 08.01.2024 tarihli ve 2023/1844 E., 2024/47 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş, davacı bu karara karşı itiraz yoluna başvurulmuş Yargıtay 4. Hukuk Dairesince 2024/74 D. İş sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararı kesinleştiğinden davacının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için noksan harcın tamamlatılması, bunun için de meşruhatlı davetiye çıkartılıp HMK’nın 366 ncı madde yollamasıyla 344 üncü maddedeki kanuni prosedürün yerine getirilmesi, harç tamamlanır ise sayman mutemedi alındısı ve çıkartılan muhtıranın tebligat parçası da eklenerek, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3192, Karar No: 2011/10002, Tarih: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3192 E.  ,  2011/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/465, Karar No: 2015/7540, Tarih: 24.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/465 E.  ,  2015/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/1139-2014/434

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacının duruşmalı, davalı kooperatif vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil R.. T.. ile davalılardan asil E.. A.. ve vekili avukat G.. D.. ile davalı kooperatif vekili avukat M.. B.. gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalılardan kooperatifin ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç edildiğini, açtığı dava sonunda ihraç kararının iptal edildiğini, ihracı kesinleşmeden diğer davalı Elif'in davacıya tahsis edilen konuta ilişkin ortak olarak kooperatife kabul edildiğini, müvekkilinin en başta taahhütte bulunduğu 120.000,00 TL'yi ödediğini, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, kira ve diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile en başta davacıya tahsis edilen K Blok ... kat .. nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan kooperatif vekili, davacının tüm edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı Elif vekili ise, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ilk taahhüdünden davalı kooperatife ödenmemiş 4.000,00 TL borcunun bulunduğu, davalı Elif'in iyiniyetli sayılıp sayılmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalılardan kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1)Davacının temyiz istemi bakımından;

Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacıya tahsis edilen bağımsız bölümün diğer davalı adına tescil edilmesi sonrasında, öncelikli hak sahibinin davacı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının 120 M2'lik daire için ortak olduğu, 120 M2 daire verilecekmiş gibi 120.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunduğu, daha sonra imar ve proje uygulamaları sonucunda dairelerin 145 M2 imal edildiği, parasal edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ihraç edilen davacının açtığı dava sonunda ihraç kararının iptal edildiği, davacı ihracı kesinleşmeden davaya konu dairenin diğer davalı ve kooperatifin

ortağı olan E.. A.. adına tescil edildiği, bu saptamalara göre, edimlerinin tamamını yerine getirmesi halinde davacının öncelikli hak sahibi olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

ortağı olan E.. A.. adına tescil edildiği, bu saptamalara göre, edimlerinin tamamını yerine getirmesi halinde davacının öncelikli hak sahibi olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline ilişkin davada düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının en başta taahhüt ettiği 120.000,00 TL'yi ödediği, yalnız zamanında ödeme yapılmaması hali var ise gecikme faizinin hesaplanmadığı belirtildiği gibi, dosya içerisindeki 12.04.2010, 07.05.2010 ve 06.10.2010 tarihli dekontlardan, davacının yerel mahkemenin red kararına gerekçe olan ve en başta davacının taahhüt ettiği 120.000,00 TL'nin bakiyesi olan 4.000,00 TL'yi yerel mahkemenin yazılı gerekçesinin aksine ödediği sabittir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek aidata ilişkin olarak karar alma yetkisi kooperatif genel kuruluna ait olup, yönetim kurulu veyahut rayice göre bir aidat belirlemesi yapılamaz.

Öte yandan, 21.01.2012 ve 16.03.2013 tarihli genel kurul toplantılarında M2 bazında bazı kararların alındığı sabit ise de, 05.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, tahsis edilen dairenin 120 M2'den 145 M2'ye çıkartılması nedeniyle taahhüdün güncellenmesi suretiyle makul çözüm olarak 25.000,00 TL daha ödenmesi gerektiği, anılan genel kurul kararlarına göre davacının 49.445,00 TL daha borcu bulunduğu belirtilmiş ise de, 15.08.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, taahhüt bedellerinin hangi esaslara göre belirlendiğinin tespit edilemediği, uygulamadan anlaşılanın kooperatif yönetiminin piyasa koşullarına göre taahhüt miktarı belirlediği, bu durumun kooperatifçilikte pek yeri olmasa da davalı kooperatifte uygulamanın böyle olduğu belirtilmiştir.

Bu saptamalardan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi anlamında ortaklara eşit uygulama yapılıp yapılmadığı net olarak anlaşılamamıştır.

Bu durumda, mahkemece, genel kurul kararları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun anılan maddeleri, davacı isteminin tapu iptali ve tescili olduğu nazara alınarak; bu istemin kabulü için tüm edimlerin yerine getirilmesi gerektiği, davacının en başta taahhüt ettiği 120.000,00 TL'yi ödediği, bakiye gecikme cezası ve aidat borcunun bulunup bulunmadığının genel kurul kararları doğrultusunda incelenerek gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle saptanarak, davacının öncelikli hak sahibi olduğu da gözden kaçırılmayarak yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, davacının en başta taahhüt ettiği 120.000,00 TL'nin 4.000,00 TL'sini ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalılardan kooperatif vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalılardan kooperatif vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.