muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9951, Karar No: 2010/18342, Tarih: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9951 E.  ,  2010/18342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17987, Karar No: 2014/12554, Tarih: 25.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17987 E.  ,  2014/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/84452

Mahkemesi : Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.11.2012

Numarası : 2012/71 - 2012/612

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın telefonda vermiş olduğu bilgilerle terör örgütüne ne şekilde yardım ettiğinin tesbiti bakımından suç tarih ve saatinde aradığı numarayı kullanan kimsenin terör örgütüyle ne şekilde irtibatlı olduğu terör örgütü ile bağlantısı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5308, Karar No: 2019/3254, Tarih: 09.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5308 E.  ,  2019/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 2808 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2808 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve ... ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 2808 parsel sayılı taşınmazda, tapu kaydı incelendiğinde paydaş olarak görülen ... adlı kişinin baba adının yazılı olmadığı, mahkemece paydaş ...’nin kim olduğu araştırıldığında ... ve ... oğlu, 01.07.1887 doğumlu ve 03.11.1923 ölüm tarihli ... isimli bir şahsa ulaşıldığı, şahsa ait mirasçılık belgesi uyarınca mirasçılarının davaya dahil edildiği, ancak daha sonra ... payı için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/552 Esas sayılı dosyasında tapudaki paydaş ... ile dosyada mirasçılık belgesi bulunan ...’nin aynı kişiler sayılamayacakları gerekçesiyle ... Mal Müdürünün yönetim kayyumu olarak atandığı ve kayyumun da davaya dahil edildiği ardından taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderildiği anlaşılmıştır. Dava konusu 2808 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görülen ...’nin baba adının yazılmadığı, dosyada mirasçılık belgesi bulunan ...’nin ise baba adının ... olduğu, tapu kaydındaki malik ... ile mirasçılık belgesindeki muris ...’nin aynı kişiler olduğu konusunda tereddüt oluştuğu, öncelikle bu husustaki uyuşmazlık tapu kaydında düzeltme yapılmak suretiyle giderilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3703, Karar No: 2024/8592, Tarih: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3703 E.  ,  2024/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 E., 2022/131 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçlamaları kabul etmediğine, uzun zaman önce bu işi bıraktığına ve fabrikada işçi olarak çalıştığına, verilecek cezanın ağır sonuçları nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

15.08.2014 tarihinde sanığa ait araçta gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 432 adet bandrolsüz kitap ile 17.09.2024 tarihinde ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden gecekonduda yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan 5431 adet bandrolsüz kitap ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ayrı ayrı kamu davası açılmış ve her iki dosyanın zincirleme suç kapsamında birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmemiştir.

Olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan zincirleme suç hükümleri kapsamında 15.08.2014 ve 17.09.2024 tarihlerinde bilirkişi raporlarına göre bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen kitaplar ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18752, Karar No: 2013/17724, Tarih: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18752 E.  ,  2013/17724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tüm davalıların payları üzerinde haciz ve tedbir şerhleri olup, söz konusu şerhlerin sadece tüm davalılara ait kamulaştırma bedellerine yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken salt paydaşlardan ... mirasçılarının payı üzerindeki rehin şerhi ve sair ihtiyati tedbir ve takyidatların yatırılan para üzerine devam ettirilerek tapu kaydındaki sair takyidatların kaldırılmasına da karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tüm davalıların payları üzerinde haciz ve tedbir şerhleri olup, söz konusu şerhlerin sadece tüm davalılara ait kamulaştırma bedellerine yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken salt paydaşlardan ... mirasçılarının payı üzerindeki rehin şerhi ve sair ihtiyati tedbir ve takyidatların yatırılan para üzerine devam ettirilerek tapu kaydındaki sair takyidatların kaldırılmasına da karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre ve bozmanın 2. numaralı bendi de gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12438, Karar No: 2013/15426, Tarih: 06.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12438 E.  ,  2013/15426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; alacaklı/davacı şirketin cari hesap ekstresinde de belirtilmiş olan ödenmemiş bakiye fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili icra takibine verdiği itiraz dilekçesi ile; alacaklı/davacıya hiçbir borcu olmadığını bildirmiş, duruşmada verdiği beyanla da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü, davalının....sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali, 2.342,82 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

M.K.'nun 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

BK'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.

Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır.

Somut olayda; takibe konu olan 19.07.2005, 21.07.2005 (2 adet) ve 26.07.2007 tarihli faturalara bakıldığında, araç tamiri nedeniyle düzenlenmiş oldukları anlaşılmaktadır. Davacı vekili delil olarak 19.07.2005 ve 21.07.2005 tarihli ''müşteri teknik servis isteği ve raporu'' başlıklı 3 adet belge sunmuş, ancak; davalı vekilinin tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporuna karşı sunduğu 24.02.2012 havale tarihli dilekçesinde, davacının ibraz ettiği servis formları altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı yönünde itiraz ettiği görülmektedir.

....

Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir, bunun yanında davalıya tebliğ edilmemiştir bu nedenle davacının iddiasını ispat için yeterli değildir.

Varlığı iddia edilen sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle davacının ticari defterlerinde bulunan lehe olan kayıtlar ile akdin varlığını ispat olanağı yoktur.

Davacının iddiasını ispatlayabileceği dosya arasında bulunan servis formları altındaki imzalar davalı tarafça itiraza uğramış fakat mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamış, kaldi ki dosya arasında 26.07.2007 tarihli faturaya ilişkin servis formuna da rastlanılamamıştır.

Varlığı iddia edilen sözleşmenin eser sözleşmesi olması nedeniyle davacının ticari defterlerinde bulunan lehe olan kayıtlar ile akdin varlığını ispat olanağı yoktur.

Davacının iddiasını ispatlayabileceği dosya arasında bulunan servis formları altındaki imzalar davalı tarafça itiraza uğramış fakat mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamış, kaldi ki dosya arasında 26.07.2007 tarihli faturaya ilişkin servis formuna da rastlanılamamıştır.

O halde ön sorun olarak akdin varlığını ispat yönünden davacıya olanak tanınmalı, bahsi geçen servis formları altındaki imzaların kime ait olduğu tetkik edilmeli, araç tamiri hususu araştırılmalı, gerektiğinde bilirkişi tetkiki yaptırılıp bu sorun halledilmeli, akdin varlığının tespiti halinde ise davacı tarafından düzenlenmiş olan fatura münderecatı ile araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı incelenmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1302, Karar No: 2017/1069, Tarih: 01.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1302 E.  ,  2017/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Müstehcenlik suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde müdafii aracılığıyla temyiz eden sanığın, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 19.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8835, Karar No: 2014/5210, Tarih: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8835 E.  ,  2014/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4684, Karar No: 2012/6416, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4684 E.  ,  2012/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/806, Karar No: 2023/4081, Tarih: 05.07.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/806 E.  ,  2023/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2022/431 E., 2022/557 K.

...

SUÇ :Kamu malına zarar verme

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2011 tarihli ve 2011/10098 Esas No.lu iddianamesi ile, gece saat 02.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun, evrakı ayrılan yaşı büyük sanıklar ... ve... ile birlikte 19 Mayıs Lisesine benzin dökerek yaktıkları, yangında camların kırıldığı, balkon, zemin duvar ve tavanın kirlendiği, perdelerin zarar gördüğü, şikâyetçinin beyanına göre yaklaşık 2.500,00 TL maddi zarar meydana geldiği, suça sürüklenen çocuğun suçu dolaylı olarak kabul ettiği iddiasıyla, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 2-a, 31/3, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 3. Çocuk Mahkemesinin, 05.09.2012 tarihli ve 2012/263 Esas, 2012/13 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a, 168/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 10.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuğun 15.01.2015 tarihinde işlediği, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/168 Esas, 2015/708 Karar sayılı dosyası ile ihbarda bulunulması üzerine, Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/1090 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile hüküm aynen açıklanarak, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a, 168/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.