muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5529, Karar No: 2016/3827, Tarih: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5529 E.  ,  2016/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İİK'nın 94/2. maddesi gereği, müvekkilinin alacağı nedeniyle, davalı arsa sahibi ile dava dışı yükleniciler ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı adına kayıtlı C Blok 4, 6, 10 no'lu bağımsız bölümlerin yüklenici ... adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 10 no'lu dairenin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin atfı kabil bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların yüklenici ... uhdesinde kalacağı kararlaştırılan taşınmazlar olduğu ifade edilmiş ise de, ... sayılı dosyasında, arsa sahibi ... tarafından yükleniciler .... aleyhine dava açıldığı, 10 numaralı bağımsız bölümün yüklenici uhdesine geçmesine ilişkin şartların yerine getirilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümler yönünden kabulüne, 10 no'lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafından, İİK'nın 94/2. maddesi uyarınca davalı ile dava dışı yükleniciler arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, dava dışı borçlu yüklenici ...'ın hakettiği bağımsız bölümlerin davalı arsa maliki adına kayıtlı olan tapularının iptali ile yüklenici adına kayıt ve tescili talep edilmiştir. Davacının dayandığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ... olmak üzere iki yüklenici bulunmakta olup; sözleşmede imzaları olan bu kişiler hak ve borçlara sahip olmakla birlikte, sözleşme hükümlerine göre hangi dairenin hangi yükleniciye isabet edeceği açıkça düzenlenmediğinden, işbu dava, her iki yüklenicinin de hukukunu etkilemektedir. Bu durumda, anılan yüklenicilerin, savunma haklarını kullanabilmesi bakımından davada taraf olarak gösterilmeleri gerektiğinden, mahkemece, davacı tarafa, yükleniciler ... aleyhine dava açılması için süre verilerek, dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilerek, deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi, dava açılmaması halinde ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

.../...

S.2

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek temyiz edenlere halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/550, Karar No: 2017/5266, Tarih: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/550 E.  ,  2017/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15677, Karar No: 2013/16193, Tarih: 02.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15677 E.  ,  2013/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyeti tespit edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, davalının tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25834, Karar No: 2014/30308, Tarih: 09.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25834 E.  ,  2014/30308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İSTEM : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Eşya sahibi vekilinin yüzüne karşı 24.12.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 21.03.2014 günü temyiz eden eşya sahibi vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3508, Karar No: 2007/8641, Tarih: 05.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3508 E.  ,  2007/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.1.2006 gün ve 1336-4 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2006 gün ve 5505-12361 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5.10 .2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

-KARŞI OY YAZISI-

Dairemizin 25.12.2006 günlü bozma kararına karşı yazmış olduğum karşı oy yazımdaki gerekçelerle, davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair kararına katılamıyorum. 05.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2014/7626, Karar No: 2014/11333, Tarih: 21.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/7626 E.  ,  2014/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/54-2014/230

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. Ş.. Ö.. ve Av. Tuğba Berna Baran ile davalı şirket vekili Av. D.. U.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalının 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğu taşınmazı 12.01.2012 tarihinde satın aldığını,İzmir üçüncü noterliğinin 18.10.2012 tarih ve 974 yevmiye nolu ihtarı ile satın alma ve kira bedellerinin hesaplarına ödenmesini bildirir ihtarın davalıya gönderildiğini,2008 yılı Şubat ayı kirası ödenmediğinden davalı hakkında Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2012/19318 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının takibe, kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya,kira bedeline ve faize itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ise kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini,2008 Şubat ayı kira bedelinin ihtardan sonra davacı şirketin hesabına yatırıldığını ancak iade edilmesi üzerine Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 D. İşler dosyası ile tespit edilen tevdi mahalline yatırıldığını,davacının dosyaya sunduğu kontratın sahte olduğunu,aylık kiranın 19.912 TL olmadığını 2011 yılında aylık kira bedelinin 1000 TL 2012 yılında ise 1.180 TL olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 icra tazminatı verilmesini savunmuştur.

Olayımızda davacı şirketin taşınmazı 12.01.2012 tarihinde iktisap ettiği ve kiraların kendisine ödenmesi için davalıya ihtar keşide ettiği anlaşılmaktadır.Davacının ibraz ettiği 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren Muhittin Bayraktar ile kiracı davalı şirket arasında imzalanmıştır.Davalı bu sözleşmenin sahte olduğunu iddia etmiş ise de Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55-727 Esas-Karar sayılı dosyada davalının bu itirazları incelenmiş ve davalının 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yerde kiracı olduğu kabul edilmiş ve bu sözleşmeye dayanarak açılan ihtiyaç nedeniyle kiralanın tahliyesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 tarih ve 2013/12603-15896 E.K.sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda Uyuşmazlığın 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4392, Karar No: 2019/1465, Tarih: 18.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4392 E.  ,  2019/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cteveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2016 günlü ve 2015/4050 Esas, 2016/348 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/3051 Esas sayılı icra takip dosyasında 06.12.2013 tarihinde yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların açtığı tasarrufun iptali davası nedeni ile tapu kaydına işlenen ihtiyati haczin, kendilerinin koyduğu ipotek tescil tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptali ile davalılara düşen payın kendilerine ödenmesini ve buna ilişkin yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... İplik San. Tic. A.Ş vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş vekili, satışa konu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davası açan ve lehine hüküm istihsal eden alacaklılara ilk üç sıranın ayrılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemenin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/38 E., 2015/119 K., sayılı ilamı ile şikayetin reddine dair verilen kararı, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.01.2016 tarih ve 2015/4050 E. 2016/348 K.sayılı ilamıyla, onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17734, Karar No: 2019/5693, Tarih: 25.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17734 E.  ,  2019/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın, kardeşi hakkında işlem yapılmasına engel olmaya yönelik hareketleri nedeniyle kendisi ile ilgili işlem esnasında, "siz beni alın, ben size yapacağımı biliyorum, beni polis dövdü derim size de gösteririm" demesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, müştekilerin beyanı ve olay tutanağı içeriği de incelendiğinde, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmayıp şikayet hakkının kullanılması niteliğinde kaldığı ve dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

2- Kabule görede,

a) Sanığın direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemesine rağmen, TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanmaması,

b) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10000, Karar No: 2012/7089, Tarih: 21.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10000 E.  ,  2012/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma,duruşma, gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/799, Karar No: 2014/1908, Tarih: 13.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/799 E.  ,  2014/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/614-2012/217

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Y.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı F.. İnşaat Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı Y.. Y..'ın şirketin sahiplerinden, diğer davalının ise şirket çalışanlarından olduğunu, sözleşme gereğince davacıya beş adet daire verilmesi gerektiğini, üç adet dairenin tapu kaydının davacı adına tescil edilmesine rağmen iki adet dairede davalıların hisselerinin bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu dairelerdeki davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. Ö.., F.. İnş. Şti.'nde işçi olarak çalıştığını, bu dairelerin M.. A. Y. ait olduğunu bildiğini, patronunun verdiği emir üzerine emanetçi olarak daireleri aldığını beyan etmiştir.

Davalı Y.. Y.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat sözleşmesi gereği davacıya verilmesi gereken beş dairenin verilmediği, 4 no'lu parsel üzerindeki 15 ve 16 no'lu bağımsız bölümlerin bir kısım hissesinin davalılar adına tescil edildiği, bunun hiçbir gerekçesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Y.. Y.. vekili temyiz etmiştir

Kayseri 8. Noterliği'nin 17.10.2005 tarih 24351 yevmiye sayılı, arsa sahipleri K.. Ş.., Y.. Y.., O. A., İ.T., N. K. M. A. Y. vekil olarak tayin ettikleri, ilgili sıfatıyla Y.. Y..'ın imzasının bulunduğu vekaletnamede, dava konusu 15 no'lu dairenin davacı arsa sahibi K.. Ş.. uhdesinde kalacağı kabul edilmiş olup, bu paylaşım ile ilgili olarak vekaletnameyi imzalayan Y.. Y..'ın da herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda 15 no'lu bağımsız bölümün davacı K.. Ş..'a ait olduğunun davalı Y.. Y.. tarafından da benimsendiğinin kabulü gerekir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Y.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30832, Karar No: 2014/34437, Tarih: 04.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30832 E.  ,  2014/34437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/187-2014/486

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde çalıştığı sırada toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının tam olarak ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmelerinin kendi dönemleri için bağlayıcı olduğunu, yeni toplu iş sözleşmesinin yapıldığı 01.09.2002 tarihi sonrası için daha önceki toplu iş sözleşmelerinin geçerli olamayacağını, bu dönemdeki alacaklarında sözleşme tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımına uğradığını, bunun dışında davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, 2009 yılında işveren ile sendika temsilcileri arasında yapılan protokol ile ücretlerin sabitlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 31.03.2009 tarihli protokolün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının talep etiği fark alacakları uyuşmazlık konusudur. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu açık olmadığı gibi denetime elverişli de değildir. Bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak nitelikte, açık ve denetime elverişli olması gereklidir. Bilirkişi raporunda sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmalı ve gerek taraflarca gerekse yargı makamlarınca anlaşılabilmeli ve denetlemesi yapılabilmelidir. Mahkemece öncelikle dava dilekçesinde belirtilen 06.06.2001 tarihinde imzalanan protokol ile davacının uyuşmazlık konusu olan döneme ilişkin tüm bordroları dosya kapsamına dahil edilmeli, bundan sonra alanında uzman olan üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6224, Karar No: 2014/4166, Tarih: 09.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6224 E.  ,  2014/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESİS KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tesis kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 4174 parsel sayılı 5960.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... ...'ın kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının .... ...'a ait bulunduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2009 yılında yapılan güncelleme çalışması sonucunda beyanlar hanesindeki şerh çizilerek yerine taşınmazın ... oğlu ... .... ve ... oğlu ...'nün fiili kullanımında olduğu" şerhi yazılmıştır. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde yanlışlıkla ... olarak yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacının, tapu kaydının beyanlar hanesinde "..." olarak yazılı baba isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.