muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/579, Karar No: 2019/2094, Tarih: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/579 E.  ,  2019/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında, yetkilisi olduğu ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi’ne ait ... numaralı suça konu çeki, ... Grup Yapı Malzemeleri İnş. Emlak Mermer İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketine borcu karşılığında başkasına imzalatmak suretiyle verdiği iddiası ile "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki, suça konu çeki kendisinin vermediğine, ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi ile ilgisinin olmadığına, temyiz dışı sanık ...’dan bu şirketi devralmadığına, vefat eden kardeşi ...’ın kendisi adına düzenlenen kimlikle şirketi devralmış olabileceğine ve çek imzalamış olabileceğine dair savunmaları, sanığın dosya içerisinde bulunan 09.04.2008 tarihli “Hizmet İşleri Kabul Tutanağı”ndaki, Ankara 46. Noterliği’nin 30.03.2006 tarih ve 8906 yevmiye numaralı “İmza Beyannamesi”ndeki ve Mahkemeye sunduğu 11.01.2012 tarihli dilekçesindeki imzaları ile Altındağ 2.Noterliği’nin 04.09. 2007 tarih, 17278 yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” ndeki ve şirketi temsile yetkili kişilere ilişkin Ankara 30. Noterliği’nin 24.09.2007 tarih ve 19018 yevmiye numaralı “İmza Sirküleri”ndeki imzaların birbirlerinden farklı olması karşısında, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çek üzerindeki yazılar ile 04.09.2007 tarih ve 17278 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ve 24.09.2007 tarih ve 19018 yevmiye numaralı imza sirkülerindeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi,

2- Şirket devir sözleşmesi ekindeki sanığın kimlik bilgilerini içerir nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafın sanığa veya vefat eden ağabeyi ...’a ait olup olmadığının kardeşi Birol Aydın’dan sorulmak suretiyle araştırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre ise; Adli Emanetin 2009/8895 sırasında kayıtlı suça konu senet ile ilgili Mahkemesince bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6537, Karar No: 2009/7069, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6537 E.  ,  2009/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 2754 parsel sayılı 21.550 m2 tarla cinsli taşınmazın tapu kaydındaki “...Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle dava 23.03.2006 tarihinde kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Aynı yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin, dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının uygulanma olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı

vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu kabul edildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14750, Karar No: 2013/10295, Tarih: 30.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14750 E.  ,  2013/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1546, Karar No: 2010/7473, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1546 E.  ,  2010/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2007/1629-2008/1509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... Petrol Gazları A.Ş. ile Hotel Titan Garden (... Tur. Tic. A.Ş.) arasında LPG temin ve ikmal sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2006 tarihinde ... yetkili servisi çalışanları olan davalıların LPG tankının bakım ve onarımını yaptıkları sırada tankta meydana gelen gaz kaçağı nedeniyle yangın meydana geldiğini, otelde meydana gelen 3.100,00 YTL’lik hasarın müvekkilince ödendiğini, rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Hotel Garden Titan içinde bulunan ... Petrol A.Ş.’ye ait olan LPG tankının bakımının yapılması amacıyla davalı ...’ın maliki olduğu, ... Yetkili servisi çalışanları ... ve ...’nun LPG tankının gerekli bakımını yaptıkları sırada çıkan yangında otelin demirbaş eşyalarının zarar gördüğü, zarar bedelinin 3.100,00 YTL olduğu gerekçesiyle davalı ... ’na karşı açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhinde açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, oto dışı-endüstriyel tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ... yetkili servisi çalışanları ... ve ...’nun LPG tankının bakımını yaptıkları sırada çıkan yangında otelin demirbaş eşyalarının zarar gördüğü gerekçesiyle haklarındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri hakkında Alanya 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/147 E. sayılı dava dosyasında taksirle yangına neden olmak suçundan açılan davada alınan bilirkişi raporunda “standart emniyet tedbirlerinin uygulandığı, yangının çıkmasında sanıklara (... ve ...’na) atfedilecek kusur bulunmadığı, tankın yanlış yere konulmasından kaynaklanan ve tankın alt kısmında biriken gazın statik elektrik nedeniyle alev aldığının bildirildiğini” ve müvekkilleri hakkında beraat kararı verildiğini savunmuştur. Bu savunma doğrultusunda ceza dosyası getirtilerek, işbu dosyadaki delillerle birlikte değerlendirme yapılıp davalıların kusur durumu yönünden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi raporu alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, hüküm kısmında vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilirken davalı ... yazılacağı yerde vekili Av....’ın isminin yazılması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19278, Karar No: 2011/5119, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19278 E.  ,  2011/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7105, Karar No: 2014/13506, Tarih: 10.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/7105 E.  ,  2014/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/11/2012 tarih ve 2011/156-2012/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekili davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından sahte talimatlarla yetkisiz kişilere ödemeler yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3000,00 TL ve 2000 Euro ve 2000 USD 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı hesaplarından gerçekleşmiş tüm işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve hukuki düzenlemelere uygun olarak davacının yazılı talimatı ile gerçekleştiğini dava konusu hesapların 2004 yılında kapatıldığını yaklaşık 6 yıl süresince yapılan işlemlere ilişkin olarak herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden davacının şu aşamada yapılan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu , kabul anlamına gelmemek kaydı ile biran için söz konusu talimatların olmadığı ve davacı şirketin yetkilisi olmayan kişilerin talimatı ile işlemlerin gerçekleştirildiği kabul edilse dahi davacının yapılan işlemere icazet ettiğinin kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hesabından şirket çalışanları olduğu belirtilen tarafından çekilen paralara ilişkin yazılı talimatlardaki imzalar sahte olsa da, davacı şirketin bu işlemlerden haberdar olduğu , davalı bankadan herhangi bir talepte bulunulmayacağı, aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira hesaptan çekilen tutarların ( örneğin 45.000,00 TL, 24.000,00 TL, 30.000,00 TL, 50.000,00 TL 16.000,00 TL, 46.994,60 TL ...) dikkat çekmesi gereken büyük rakamlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2109, Karar No: 2025/7006, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2109 E.  ,  2025/7006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2571 E., 2024/3442 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/53 E., 2024/211 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu Hipofosfatazya hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Asfotase Alfa (Strensiq) ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu Hipofosfatazya hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Asfotase Alfa (Strensiq) ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3402, Karar No: 2014/6117, Tarih: 18.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3402 E.  ,  2014/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 14. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, araç satış sözleşmenin feshi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ticari dava olduğu ve tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davacının gerçek kişi olup uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari ilişkisinden kaynaklanmadığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, rent a car işletmesi olan davacıdan araç kiralayan dava dışı şahsın sahte kimlik kullanarak aracı davalıya sattığı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın kendisine teslimini talep etmiş olup, davacının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/98, Karar No: 2015/2882, Tarih: 28.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/98 E.  ,  2015/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 06.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.03.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2589, Karar No: 2014/543, Tarih: 21.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2589 E.  ,  2014/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 2011/45 Esas, 2011/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların vasfına etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının alınmaması, nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiği ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.