muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/19846, Karar No: 2023/7697, Tarih: 19.10.2023

c) Hatay Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinin 16.12.2013 tarihli raporu ile iki ayrı adreste ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan fiziki ve teknik çalışmalarda, bir kısım maddelerin Potasyum Nitrat, bir kısım maddelerin Amonyum Nitrat, Potasyum Nitrat, Vazelin, Hidrojen Peroksit, Kükürt, şeker, Hexamin, Sodyum Bikarbonat ve Potasyum Permanganat, Sülfrik Asit ve Nitrik Asitin sanayi ve tarım sektörlerinin değişik alanlarında kullanılmalarının yanı sıra birbirleri arasında yaptıkları karışımlar ile patlayıcı maddelerin yapımında ve güçlendirilmesinde de kullanılabilen kimyasal maddelerden olduğu, Sülfrik Asit ve Nitrik Asitin kuvvetli asitlerden olup sanayinin değişik alanlarında kullanılmasının yanı sıra metallerle reaksiyona girerek hidrojen gazı çıkarmasından dolayı patlayıcı maddelerin yapımında da kullanılabildiği, söz konusu kimyasal maddelerin geçmiş dönemlerde illegal örgütlerce belirli oranlarda bileşim/karışımlar yapılarak el yapımı patlayıcı madde imalinde kullanılan kimyasal maddelerden oldukları ve bileşim veya karışımlar sonrasında ortaya çıkan el yapımı patlayıcı maddenin el yapımı bomba düzeneklerinde ana patlayıcı madde ve / veya yemleme olarak kullanılabilecekleri, bir kısım maddelerin ise el yapımı bomba düzeneklerinde çevreye daha çok zarar vermek için parça tesiri amaçlı olarak kullanılabilecekleri, bu itibarla incelemeleri yapılan bulguların el yapımı bomba düzeneklerinde kullanılması durumunda, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı, tahrip edici özelliğe sahip olduğu belirlenmiştir.

4. a) Sanık ...'in savunmasında, bahse konu bu adresteki depoyu Yemen'den ... isminde bir şahsın talebi üzerine bulduğunu, sadece aracı olduğunu, depo ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği,

b) Mülk sahibi M.K.D., bahse konu depoyu sanık ...'in kiraladığını, boya, deterjan ve temizlik malzemeleri olduğunu söyleyerek malzemeleri yerleştirip depoyu kilitleyip gittiğini, bir aydan sonra boşaltılmasını istediği halde sanığın kendisini sürekli oyaladığını beyan ettiği, bu beyanların sanığın depoyu kiralamak için ulaştığı aracı şahıs İ.U. tarafından da doğrulandığı belirlenmiştir.

c) Sanık ... savunmasında, söz konusu adresi Suriyeli bir doktora kiraladığını, her ay düzenli kirasını verdiğini, arada bir çarşıda da gördüğünü, ancak Arapça bilmediğinden konuşamadıklarını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan, hapis cezasının yanı sıra adli para cezasına hükmolunmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

c) Sanık ... savunmasında, söz konusu adresi Suriyeli bir doktora kiraladığını, her ay düzenli kirasını verdiğini, arada bir çarşıda da gördüğünü, ancak Arapça bilmediğinden konuşamadıklarını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan, hapis cezasının yanı sıra adli para cezasına hükmolunmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Arama tutanakları, kriminal rapor, Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinin raporları, sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... tarafından kiralanan ve sanık ...'a ait olan adreslerde sanıkların yetkili makamlardan gerekli izinleri almaksızın tehlikeli madde bulundurduklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3470, Karar No: 2023/3537, Tarih: 30.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3470 E.  ,  2023/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/383 E., 2022/276 K.

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı birleşen davalarda şikayetçi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konularak iki ayrı sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvellerinde bütün payın şikayet olunan Güven89 Gümrük Müşavirliği Limited Şirketine ayrıldığını ancak kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ayrı ayrı şikayetlerin reddini savunmuşlardır.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2015 tarih, 2013/37Esas, 2015/147 Karar sayılı kararı ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... 89 Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 03.03.2016 tarih ve 2015/3705 Esas, 2016/1331 Karar sayılı ilamıyla;aynı sıra cetveline yönelik şikayetlerin birleştirilerek görülmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... 89 Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi 03.03.2016 tarih ve 2015/3705 Esas, 2016/1331 Karar sayılı ilamıyla;aynı sıra cetveline yönelik şikayetlerin birleştirilerek görülmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetlerin birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde Mersin 6. İcra Müdürlüğü 2012/6292 sayılı dosyasının alacaklısının ... 89 Gümrük Müşavirliği, borçlusunun Memişsan Gıda, ödeme emri tebliğ tarihinin 26/06/2012 haciz tarihinin 25/06/2012 müzekkere ile elden 27/06/2012 89/1 ihtarname olduğu, müzekkere ve ihbarnamenin tebliğ şeklinin geçerli olduğu, ihtiyati haczin 06/07/2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, para üzerindeki haczinin ayakta olduğunun tespit edildiği, sıra cetvelinde şikayetçi ...'in alacaklı olduğu takip dosyasındaki usulsüz tebligatlara göre ihtiyatin haczin kesin hacze dönüşmeyeceği, sıra cetvelinde şikayetçi Timeks'in alacaklı olduğu Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü dosyasından da yapılan usulsüz tebligatlar ile kesin haciz halinin olmadığı, şikayetçi Kılavuz Gıdanın da alacaklı olduğu Mersin 3. İcra Müdürlüğü dosyasından aynı şekilde usulsüz tebligat yapıldığı, ... Tarım Ürünlerinin alacaklı olduğu Osmancık İcra Müdürlüğü dosyasına göre de kesinleşmenin borçlunun sürelerden feragatine göre yapıldığı, faks ile yapılan tebligatın geçerli olmadığı, kambiyo takiplerinde ödeme emrinin tebliğinden sonra 10. Gün sonunda haczin kesin hacze dönüşeceği gerekçeleriyle şikayet olunan ... 89 Şirketinin dosyalarından da borçluya yapılan tebligatlar itibarıyla kesinleşme tarihlerine göre Yeni Mağazacılık A.Ş ve Diasa Dia Sabancı A.Ş den gelen paralar için yapılan sıra cetvellerindeki paylaşımın doğru yapılmış olduğundan bahisle asıl ve birleşen davalarda şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davalarda şikayetçiler Timeks, Kılavuz Gıda ve ... Tarım vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davalarda şikayetçi vekilleri temyiz dilekçelerinde; hacizlerinin ayakta ve öncelikli olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğunu tebligat usulsüzlüğü hususunun bu aşamada bir diğer alacaklı tarafından ileri sürülemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davalarda şikayetçi vekilleri temyiz dilekçelerinde; hacizlerinin ayakta ve öncelikli olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğunu tebligat usulsüzlüğü hususunun bu aşamada bir diğer alacaklı tarafından ileri sürülemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) geçici 2 ve HUMK'nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma sonrası yapılan yargılamada tebligatların usulsüz olduğu, sürelerden feragatin üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği, yasal kesinleşme sürelerinin dikkate alınacağı, usulsüz tebligatın "hukuki dinlenilme hakkı"nın ihlali olup, re'sen gözetileceği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Birleşen davalarda şikayetçi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu, yalnızca ilgilisinin açıkca ileri sürmesi halinde incelenebilir. Tebligatın geçersizliği ileri sürülmeden incelenerek geçeriz sayılması ve sonucuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan verilen kararın bozulması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2014/8221, Karar No: 2014/12055, Tarih: 30.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8221 E.  ,  2014/12055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından yapılan icra takibine konu çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu çekin dava dışı ... tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete verildiğini, bu nedenle müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin arka yüzünde bulunan ciro imzasının davacı şirket yetkilileri ... ve ...'e ait olmadığının tespit edildiği, sahtecilik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davalının iyi niyetli hamil olmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8618 esas sayılı dosyasında takibe konu dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen bedelin istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15415, Karar No: 2020/11365, Tarih: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15415 E.  ,  2020/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 25/09/2019 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 27/01/2020 tarihli dilekçe ile temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13426, Karar No: 2024/3311, Tarih: 22.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13426 E.  ,  2024/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/211 E., 2016/458 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama yönünde görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında denetimli serbestlik tedbiri veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın rahatsızlanarak hastaneye kaldırılması sonucu yapılan idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı ancak sanığın yükümlülüklerine uymamasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın üzerine atılı bulunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olay, sanığın rahatsızlanarak hastaneye kaldırılması sonucu yapılan idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı ancak sanığın yükümlülüklerine uymamasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanığın üzerine atılı bulunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Uyap sorgulamasında sanık hakkında 19.04.2012 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Dizce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/187 Esas ve 2014/611 Karar sayılı ilamı ile verilen denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın 06.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla;

Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B. Kabule göre; sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 06.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/458 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.