muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13483, Karar No: 2023/2414, Tarih: 03.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; mahkûmiyete yeter kesin delil olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılana ait ikamete saat 03.00 sıralarında giren sanığın katılanın çantasını ve içindeki araç anahtarı, ev anahtarı, cüzdan, kredi kartları, 70,00-80,00 TL para, makyaj malzemelerini çaldığı tespit edilmiştir.

2.Sanık ve temyiz dışı sanığın çalmış oldukları kredi kartları ile 13.08.2022 günü saat 04.18, 04.27, 04.48, 05.17, 05.18, 05.51'de farklı iş yerlerinden alışveriş yapıldığı tespit edilmiştir.

3.CD görüntülerine göre, iki şahsın saat 03.05'te binaları kontrol ederek ilerledikleri, hırsızlık eyleminin meydana geldiği bina istikametine gittikleri tespit edilmiştir. Çalınan kredi kartları ile alışveriş yapılan iş yerlerinin kamera görüntülerinin incelenmesinde temyiz dışı sanık ...'ün alışveriş sırasında görüntülendiği, her iki sanığın saat 03.42'de birlikte kaldıkları aparta geldikleri tespit edilmiştir.

4.Sanık ... savunmasında, olay gecesi diğer sanıkla birlikte gezerken katılana ait olduğu anlaşılan birinci kattaki evin balkon kapısını açık görünce diğer sanığın buradan içeri gireceğini söylediğini, hırsızlık yapacağını bilmediğini, daha sonra 150-300 metre ötede bulunan parkta buluştuklarını, sonra birlikte eve gittiklerini, sanık ...'un çaldığı çantada banka kartları olduğunu da bildiğini, ancak banka kartları ile alışverişe gitmediğini, alışverişleri ...'un yaptığını, aldığı malzemeleri eve getirdiğini, sonra ...'un tekrar dışarı gidip yine alışveriş yapmak isterken büfenin önünde yakalandığını söylemiştir.

5.Temyiz dışı sanık ...'ün, sanık ... ile birlikte gezerken gece vakti saat saat 03.00 sıralarında katılana ait olduğu anlaşılan evin önünden geçerken ekonomik durumlarının kötü olması sebebi ile hırsızlık yapmaya karar verdiklerini, diğer sanık ... evin önünde gözcülük yaparken içeri girdiğini, katılana ait olduğu anlaşılan bir çantayı alıp çıktığını, içeri girerken evin önünde beklemekte olan sanık ... ile olay yerine yaklaşık 150-200 metre ötede bulunan parkta buluştuklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.

6.Katılan beyanında, olay günü gece vakti saat 05.30 sıralarında cep telefonuna bankadan "Bakiyeniz yetersiz olduğu için bu alışveriş bedeli ödenmemiştir." şeklinde mesaj geldiğini, sonraki saatlerde birinci katta bulunan evinin açık bulunan balkon penceresinden içeriye girilmiş olduğunu ve içeriden eşyaların olduğu çantanın çalınmış olduğunu fark ettiğini, zararın giderilmediğini belirtmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

6.Katılan beyanında, olay günü gece vakti saat 05.30 sıralarında cep telefonuna bankadan "Bakiyeniz yetersiz olduğu için bu alışveriş bedeli ödenmemiştir." şeklinde mesaj geldiğini, sonraki saatlerde birinci katta bulunan evinin açık bulunan balkon penceresinden içeriye girilmiş olduğunu ve içeriden eşyaların olduğu çantanın çalınmış olduğunu fark ettiğini, zararın giderilmediğini belirtmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna yönelik temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Dosya kapsamında yer alan tutanaklar, CD görüntüleri, sanık ve katılan beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde mahkemece takdir edilen ceza miktarı ve uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/374 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/374 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6670, Karar No: 2017/3153, Tarih: 09.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6670 E.  ,  2017/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.04.2015 gün ve 705 Esas, 2781 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde müvekkili kurumun alacağının miktarının hatalı olarak gösterildiğini, ayrıca, haczi düşmüş olmasına rağmen şikayet olunan .....’ye pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayet, alacağın esasına ve miktarına ilişkin olduğundan genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle, şikayetin usulden reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 21.04.2015 tarih ve 705 E., 2781 K. sayılı ilamıyla, şikayetin sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

HUMK’nun 440/III-3. maddesi gereğince, mahkemece verilen görevsizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5159, Karar No: 2022/5694, Tarih: 09.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5159 E.  ,  2022/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin ... A.Ş.’nin arıza bakım ve onarım işlerini yaptırdığı davalı ...Mühendislik Ltd. Şti. bünyesinde 01.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 08.06.2010 tarihine kadar çalıştığını, davalının ödemesi gerektiği halde müvekkiline ödetilen ekat bedelini ödemediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti, Elektrik Kuvvetli Akım Tesislerinde Çalışma İzin Belgesi (EKAT) bedeli ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ... Genel Müdürlüğünün özelleştirilmesi sonucunda devralan Alarko Holdingin işyerini işletmeye başladığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, EKAT belgesinin sağladığı tüm hak ve menfaatlerin işçinin mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle bu belgeye ait harç ödemelerinin işçi tarafından yapılacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce feshin haklı olduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararına karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş olup Dairemizce dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu 2021/9-112 Esas, 2021/294 Karar numaralı ilâmı ile; mahkemece nakil yetkisinin dürüstlük kuralına uygun kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak sonucuna göre tazminat istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; 22.09.2011 tarihli ıslah dilekçesine göre ıslah edilen kıdem tazminatı tutarı 2.205,49 TL olmasına rağmen davacının talebi aşılarak kıdem tazminatının 4.255,49 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup bu husus bozma sebebi ise de dava tarihi ve yargılamanın safahatı gözetildiğinde, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatına ilişkin 1 inci bendi çıkartılarak yerine;

“1-Kıdem tazminatı alacağı olan net 2.205,49 TL’nin 08.06.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

Kıdem tazminatı tutarıyla ilintili olarak değişecek olan, yargılama giderleri ve harçlara ilişkin 5, 7 ve 8 numaralı bentlerin çıkartılarak yerlerine;

“5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 383,18 TL. olduğundan, peşin alınan 114,15 TL’nin mahsubu ile bakiye 269,03 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan davetiye, tebligat, müzekkere gideri, tanık ücreti, bilirkişi ücreti toplamı 434,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%73) hesaplanan takdiren 316,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan davetiye, tebligat ve tanık ücreti toplamı 80,00 TL. yargılama giderinin davanın ret oranına göre (%27) hesaplanan takdiren 21,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanının davalı üzerinde bırakılmasına,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13182, Karar No: 2016/18209, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13182 E.  ,  2016/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6525, Karar No: 2024/4290, Tarih: 26.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6525 E.  ,  2024/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/454 E., 2022/121 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bafra ilçesi Yeşilyazı Köyünde hükmen tescil harici bırakılan 591 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2016/14772-2019/4960

sayılı kararıyla "Orman Yönetimi ve samsun büyükşehir belediye başkanlığının davaya dahil edilmesi, Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararı ile orman vasfı ile tescil harici bırakılan 591 parsel numaralı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile aynı yer olup olmadığı, eski mahkeme kararındaki tarafların işbu davadaki davacı ile aynı kişi olup olmadığı mirasçılık ilişkisi ve neticede davacıyı bağlayıp bağlamayacağının değerlendirilmesi, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıklarının saptanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazda kısmen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 28.04.2021 havale tarihli harita mühendisi ve harita teknikeri bilirkişilerin raporu ve ekli krokisinde; (A) ve (B) harfleri ile orman sayılmayan alan olarak gösterilen Samsun ili Bafra ilçesi Yeşilyazı Mahallesi 591 parselde bulunan 4.828,30 m2 yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 28.04.2021 havale harita mühendisi ve harita teknikeri bilirkişilerin raporu ve ekli krokisinde orman olarak belirtilen 3.797,35 m2 yere ilişkin davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilmemiş, davacı, davacının mirasbırakanları ve mirasbırakanlarının taşınmazın satın aldığı kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38-1976/14 sayılı kararında taraf olan kişiler arasında akdi ve ırsi irtibat bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmamış, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna dikkat edilmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve inceleme sonucu hatalı hüküm kurulmuştur.

O halde Mahkemece öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı ... geldiği ve kesinleşmediği gözetilerek davacının tescil talebine yönelik davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraza ilişkin davası hakkında kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, Kadastro Mahkemesince orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın çözümlenmesi ve kararın kesinleşmesi beklenmeli, kadastro mahkemesince orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmaz bölümleri olur ise bu bölümler yönünden davalı idarelerin Medeni Kanunun 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talepleri olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle tescile dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Kadastro Mahkemesince orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz bölümleri olur ise, bu bölümler yönünden, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı araştırılmalı, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.