muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/634, Karar No: 2018/4531, Tarih: 19.06.2018

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, uyuşmazlığın karar düzeltme aşaması nihayete erdirilmeden yargılamaya devam edilmesi HMK hükümlerine aykırılık oluşturur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2012 tarihli ilk karar davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.05.2014 günlü ilamıyla davacılar yararına bozulmuştur. Mahkemece davacılar vekili tarafından Dairemizin 08.05.2014 günlü ilamına karşı karar düzeltme istemli dilekçe nazara alınmadan yeniden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, mahkemenin 04.06.2015 tarih ve 2014/641 esas 2015/376 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmak suretiyle davacılar vekilinin Dairemizin 08.05.2014 gün ve 2013/371 esas - 2014/8755 sayılı kararına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin 29.08.2014 tarihli karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 04.06.2015 tarih ve 2014/641 esas 2015/376 sayılı kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... mirasçılarından alınarak davacılara verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... miraçılarına iadesine, aşağıda yazılı bakiye 47,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2159, Karar No: 2025/2092, Tarih: 12.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/2159 E.  ,  2025/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/388 E., 2021/209 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... beldesi Yalı mevkisinde bulunan dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi hükmüne göre çekişmeli yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen; " fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 406.06 m², (A3) harfi ile gösterilen 3514.30 m², (B2) harfi ile gösterilen 246.57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 2055.20 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline; aynı krokide (A1) harfi ile gösterilen 696 m², (A2) harfi ile gösterilen 1975.02 m² ve (B1) harfi ile gösterilen 1028.04 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine yönelik davanın reddi ile bu bölümlerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline" dair ilk karar, davalı ... vekilinin kişi adına tescile karar verilen bölümler yönünden temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2012/10535-14384 sayılı ilamıyla; "yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı" gereğine değinilerek kişi adına tescile karar verilen (C) harfi ile gösterilen 406.06 m², (A3) harfi ile gösterilen 3.514,30 m², (B2) harfi ile gösterilen 246.57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 2.055,20 m² bölümler yönünden yeniden araştırma ve uygulamaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen; "(C), (A3), (B2) ve (D) ile gösterilen bölümlerinin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına toprak kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 406.06 m², (A3) harfi ile gösterilen 3514.30 m², (B2) harfi ile gösterilen 246.57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 2055.20 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline; aynı krokide (A1) harfi ile gösterilen 696 m², (A2) harfi ile gösterilen 1975.02 m² ve (B1) harfi ile gösterilen 1028.04 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine yönelik davanın reddi ile bu bölümlerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline" dair ikinci karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/310-609 sayılı ilamıyla; "eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gibi, mahkemece verilen tescil kararının 06.12.2016 tarihli ek bilirkişi raporuna da aykırı düştüğü, bilirkişi raporu ile çelişen doğrultuda hüküm kurulamayacağı belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için yeniden keşif yapılarak, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, sel basması nedeniyle zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, bu durumun ne kadar sürdüğü, en son olarak taşınmazda taşkın yaşanmasının üzerinden ne kadar süre geçtiği gibi hususların tespit edilerek yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, jeolog bilirkişi, tarım uzmanı ziraat mühendisi ve fen bilirkişisine ortak rapor düzenlettirilerek taşınmazın (C), (A3), (B2) ve (D) harfli bölümlerinin ayrı ayrı önceden ya da halen aktif dere yatağı olup olmadığı, taşkın tehdidi altında bulunup bulunmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğim durumu itibarıyla ekonomik amacına uygun zilyetliğin sürdürülüp sürdürülemeyeceği, özellikle 06.12.2016 tarihli ek rapordaki veriler ile 1977 ve 1996 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafları ile 2009 tarihli ortofoto haritası uygulanarak taşınmazların konumunu hava fotoğraflarında ve ortofoto haritası üzerinde gösterecekleri ve taşınmazın niteliği ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı konularında bilirkişilerden açıklamalı rapor alınması, bunların yanında 6360 sayılı Kanun uyarınca ilgili ilçe ve Büyükşehir Belediye Başkanlıklarının da davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "dava konusu taşınmaz bölümlerinin, ediniminden bu yana içerisinden geçen derenin aktif dere yatağı etkisi altında kaldığı ve aktif dere vasfını taşıdığı anlaşılmakla bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı ve davacı lehine mülkiyet kazanma şartlarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanun'un 713 üncü maddesi gereğince tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Muğla ili Milas ilçesi ... beldesinde arazi kadastro çalışmaları 1981 yılında yapılmıştır. Ayrıca yörede, 1965 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanun'la değişik 2 nci madde; 1986 yılında ise 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış bu çalışmalar da kesinleşmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3624, Karar No: 2020/2149, Tarih: 02.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3624 E.  ,  2020/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, 11.385,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, yetkili makamların kusurunun ve keyfi işleminin bulunmadığına, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğuna ve yerinde görülmeyen sair nedenlere ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin, davacı lehine manevi tazminata hükmolunması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Davacıya ait net 40.800 kg hidrolik yağına el konulduğu, davacı tarafça sunulan belgelere göre hidrolik yağının büyük bir bölümünün davacıya iade edildiği, bir kısmının ise iade edilemediğinin anlaşıldığı dikkate alınarak, hidrolik yağının net ne kadarının davacıya iade edildiği, ne kadarının ise iade edilemediği tespit edilerek ve buna ilişkin tüm evrakların onaylı birer sureti de temin edilip dosya içerisine alınarak, bir kg hidrolik yağının el koyma tarihindeki piyasa değeri ilgili kurum ve kuruluşlardan sorulup belirlenerek, hidrolik yağının davacıya iade edilen kısmı için el koyma tarihindeki toplam piyasa değerinin el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki süreye ilişkin yasal faizi hesaplanarak, hesaplanan miktarın ayrıca faiz işletilmeden, davacıya iade edilemeyen hidrolik yağı için ise el koyma tarihindeki toplam piyasa değerinin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davacının ödediği antrepo ücretine ilişkin belgenin onaylı bir sureti temin edilip dosya içerisine alınarak, ödenen antrepo ücretinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2676, Karar No: 2019/19249, Tarih: 28.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2676 E.  ,  2019/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun .... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1055 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı vekili yönünden kabulü ile hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1322, Karar No: 2016/1995, Tarih: 15.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1322 E.  ,  2016/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, %13,20 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece; 9.535.00-TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının öncesinde %13,20 oranındaki meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle açtığı manevi tazminat davasının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu dosyada alınan kusur raporunda meslek hastalığının oluşumunda %63.79 oranında kaçınılmazlık faktörünün, %36.21 oranında ise davalı kusurunun bulunduğunun belirtildiği, işbu dosyada ayrı bir kusur raporu alınmayıp manevi tazminat davasındaki rapor ile yetinildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda Mahkemece aynı maluliyet için öncesinde açılıp kesinleşen manevi tazminat davasındaki kusur raporu ile yetinilerek eldeki maddi tazminat davasının neticelendirilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Fakat hükme esas alınan hesap raporunda meslek hastalığının oluşumundaki kusur dağılımına ilişkin hata yapıldığı görülmektedir. Şöyle ki yukarıda da değinildiği üzere Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen manevi tazminat davasında alınan kusur raporunda meslek hastalığının oluşumunda %63.79 oranında kaçınılmazlık faktörünün, %36.21 oranında ise davalı kusurunun bulunduğu belirtilmesine rağmen işbu dosyada alınan hesap raporunda %36,30 oranında kaçınılmazlık, %63,70 oranında ise davalı kusuruna göre hesaplama yapılmıştır. Buna göre hesaplamanın doğru kusur oranları gözetilerek yapıldığından söz etme imkanı bulunmadığı açıktır.

O halde davalı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince 27.11.2015 tarihli kararın hüküm fıkralarının tamamının silinerek yerine;

O halde davalı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince 27.11.2015 tarihli kararın hüküm fıkralarının tamamının silinerek yerine;

“1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacının meslek hastalığına bağlı oluşan % 13.2 maluliyeti nedeniyle 8.296,97-TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Yine reddine karar verilen maddi tazminat miktarına göre aynı tarifenin 13/2 maddesi de dikkate alınarak 1.238,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3- Davanın karara bağlanması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun madde 2,15/1, 21/1, 28/1,a hükümleri uyarınca kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 566,77-TL harçtan ıslahla birlikte peşin alınan 55.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,37-TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 55.40 TL peşin harç. 65 TL tebligat, 200 TL bilirkişi ücreti, 8 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 356.10 TL yargılama giderinden davadaki kabul-red oranı gözetilerek 309,87-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin ise davacı üzerinde bırakılmasına.

5- Gider avansından arta kalan miktarın istek halinde ilgiliye iadesine.” hükümlerinin yazılmasına. Kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10640, Karar No: 2015/9287, Tarih: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10640 E.  ,  2015/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/268944

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2012/625 (E) ve 2013/297 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık M.. S..'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Kişilerin huzur ve sükunun bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen Kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. S..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19019, Karar No: 2015/2189, Tarih: 16.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19019 E.  ,  2015/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2004/9-2013/126

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı S. D. mirasçıları tarafından istenilmekle; duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. İ.. K.. ile aleyhine temyiz edilen davacılar vekili Av.B. Ş. 'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, nevakıs giderildikten sonra dosya yeniden gelmekle; dosya içerisindeki kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın ½ payının, müvekkillerinin murisi İ. D. adına kayıtlı iken, davalılardan S. D. 'ın geçersiz vekaletname ile İ. D. 'ın payını önce kendi adına tapuya tescil ettirdiğini, daha sonra da arkadaşı olan diğer davalı M.. Y.. adına devrettiğini, açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, davanın müvekkilleri lehine sonuçlanıp kesinleştiğini; fakat, taşınmazın dava dışı Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmış olması nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını; kamulaştırma bedelini alan davalıların ise bu bedelin artırılması için dava açma yoluna gitmediklerini, taşınmazın şu anki değerinin ise trilyonlarca lira olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100.000.000.000 TL nin (yeni 100.000 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Davalı S. D. ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece; 3. bilirkişi heyetinden alınan 06.08.2012 tarihli rapor doğrultusunda, davalı S. D. mirasçıları hakkındaki davanın kabulüne, 100.000 TL nin davalı S. D. mirasçılarından alınarak davacılara veraset belgesindeki payları oranında verilmesine; davalı M.. Y.. hakkındaki davanın atiye bırakılması talebi davalı tarafça açıkça kabul edilmediğinden bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı S. D. 'ın mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.