muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1838, Karar No: 2024/4274, Tarih: 07.05.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücü olay yerini terk etmiş ise de kazanın ölümlü olması sürücünün yaralı olması nedeniyle olay yerinden ayrılmak durumunda kaldığını, kaza yerini terkin tek başına rücu sebebi olamayacağını, ispat yükünün karşı tarafta olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü Mehmet Arslan'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, önce önünde seyreden bir araca arkadan çarptığı, sonra otobüs durağına savrularak durakta beklemekte olan yaya Abdulkadir ...’e daha sonra da yan yola geçip park halindeki bir başka araca çarptığı sabit olmakla KTK'nın 56 ncı maddesinin (c) fıkrası ile 84 (d) fıkrasını ihlal ettiği için olayda %100 oranında asli kusuru olduğu, yaya Abdülkadir ...’in yaya kaldırımı üzerinde nizami olarak yürürken birden savrularak gelen aracın çarpmasına karşın alabileceği bir tedbir olamayacağından olayda kusuru olmadığının tespit edildiği, gerçek zararın tespiti için, alınan hesap raporu ile zararın miktarının 542.798,90 TL olduğu söz konusu miktar davacılara ödenen 327.475,55 TL nin üzerinde olduğundan tavan zarar miktarı olarak 327.475,55 TL kabul edildiği, Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebileceği, somut olayda, bu açıklamalara göre ispat yükünün davalıda olduğu, davalı araç sürücüsünün olay yerini haklı sebeplerle terk ettiğini ispatlamak zorunda olduğu, davalı tarafça her ne kadar araç sürücüsünün kaza yerine gelen yaralı şahsın yakınlarının kendisine zarar vermesinden korkarak olay yerini terk ettiği belirtse de davalının söz konusu iddiasını ispat eder nitelikte delil ibraz etmediği gibi, yaşanan kazanın niteliği nazara alındığında olaydan sonra korkup kaçmanın olay yerini terk etmeye haklı bir gerekçe olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 327.475,55 TL'nin ödeme tarihi olan 24.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde; araç sürücüsünün can güvenliği sebebiyle olay yerini terk etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, sürücünün kaza esnasında alkollü olduğuna dair somut bir delil olmaması nedeniyle, araç sürücüsüne karşı yapılan rücu talebinin haksız olduğunu, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı itiraz etme gereğinin hasıl olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... şirketinin rücu şartları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 95/2 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesi.

3. Değerlendirme:

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup rücu koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine Gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3056, Karar No: 2019/4913, Tarih: 09.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3056 E.  ,  2019/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapma, Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanununa muhalefet etme, Kamu malına zarar verme 21.03.2013 (... için) 26.07.2013 (Diğer suça sürüklenen çocuklar için)

Hüküm : I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

A-)21.03.2013 tarihli eylemi yönünden 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

B-)26.07.2013 tarihli eylemleri yönünden;

1-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4-2911 sayılı Kanunun 33/1-2 cümle, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4. 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-TCK'nın 265/1-3-4, 43/1, 31/3, 50/1a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

21.03.2013 tarihli eylemi yönünden 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62. 63, maddeleri ve CMK’nın 231/5, 5395 sayılı ÇKK’nın 23. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

26.07.2013 tarihli eylemleri yönünden;

1-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3-2911 sayılı Kanunun 33/1-1 cümle, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4-TCK'nın 265/1-3-4, 43/1, 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

IV-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

26.07.2013 tarihli eylemleri yönünden;

1-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

3-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4-2911 sayılı Kanunun 33/1-1 cümle, TCK 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-TCK'nın 265/1-3-4, 43/1, 31/3, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

6-TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a, 52/4. 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

V-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

26.07.2013 tarihli eylemleri yönünden;

1-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62. maddeleri ve CMK’nın 231/5, 5395 sayılı ÇKK’nın 23. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 62. maddeleri ve CMK’nın 231/5, 5395 sayılı ÇKK’nın 23. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri

bırakılması,

26.07.2013 tarihli eylemleri yönünden;

1-TCK'nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62. maddeleri ve CMK’nın 231/5, 5395 sayılı ÇKK’nın 23. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 62. maddeleri ve CMK’nın 231/5, 5395 sayılı ÇKK’nın 23. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri

bırakılması,

4-2911 sayılı Kanunun 33/1-1 cümle, TCK'nın 31/3, 62. maddeleri ve CMK’nın 231/5, 5395 sayılı ÇKK'nın 23. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

5-TCK'nın 265/1-3-4, 43/1, 31/3, 62. maddeleri ve CMK’nın 231/5, 5395 sayılı ÇKK’nın 23. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

6-TCK'nın 152/1-a, 31/3, 63, 50/1-a, 52/4. 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya İncelenerek gereği düşünüldü,

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında terör örgütü propagandası yapma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında terör örgütü propagandası yapma, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddelerine aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

II-)26.07.2013 tarihli eylemleri yönünden;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanununa muhalefet etme ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 2911 sayılı Kanununa muhalefet etme ve kamu malına zarar vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, gizli tanık...'in beyanlarını doğrulayan HTS ve dinleme kayıtlarına göre suça sürüklenen çocukların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

III-)

1-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 21.03.2013 tarihli terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

III-)

1-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 21.03.2013 tarihli terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluş ve mahkemenin kabulüne göre; suça sürüklenen çocuğun 21.03.2013 tarihinde nevruz kutlamalarına üzerinde "Kürdistan" yazılı tişörtle katılması ve Abdullah Öcalan'a ait üzerinde "Öcalan'a Özgürlük" yazılı bulunan posteri taşıması şeklinde gerçekleşen eyleminin, silahlı terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek nitelikte olmadığı, ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 26.07.2013 tarihli terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6008 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ekli 2911 sayılı Kanunun 34/A maddesinde yer alan “Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılarak direnme suçunu veya katıldıkları toplantı ve gösteri yürüyüşleri sırasında propaganda suçunu işleyen çocuklar hakkında bu suçlara bağlı olarak ayrıca 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 2. maddesinin 2. fıkrası hükmü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme ile hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü uyarınca “bu maddenin 2. fıkrasında tanımlanan suçu örgüt adına işleyenler hakkında TCK'nın 220. maddesinin altıncı fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı ceza verilemeyeceği” şeklindeki düzenleme nazara alınıp suça sürüklenen çocuğun sabit olduğu kabul edilen fillerinin suç olma özelliğini devam ettirdiği de gözetilerek hakkında CMK'nın 223/4 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması,

3-) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında 26.07.2013 tarihli mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

3-) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında 26.07.2013 tarihli mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

26.07.2013 tarihli olay tutanağı, gizli tanık ...'in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde 20 kişilik bir grubun ‘biji serok apo’ şeklinde slogan atıp sözde gerilla marşı söyledikleri, çöp konteynırları vasıtasıyla ... caddesini kolluk görevlilerince... kod numaralı shortland ve ... kod numaralı panzer araçlarıyla olay yerine intikal edildiğinde gruptakilerin araçlara boyalı, taşlı, molotoflu ve havai fişekli saldırıda bulundukları, araçların alev alması üzerine gruba gazlı müdahalede bulunularak geri gelindiği, eylemci grup içinden bazılarının takviye ekip olarak gelen polis görevlilerine molotof, havai fişek ve boyalı saldırıda bulunulduğu, bunun üzerine çevik kuvveti beklemek üzere Polis Merkezine intikal edildiği, saat 21:30 sıralarında sayıları yaklaşık 30 kişiyi bulan yüzleri kapalı şahısların havai fişek atarak ... caddesi üzerinden polis merkezi amirliği önüne doğru yürüyüşe geçtikleri, bunun üzerine gruba gazlı müdahalede bulunulduğu, grubun cadde üzerinden bir süre daha bekledikten sonra saat 22:10 sıralarında dağıldığı şeklinde gerçekleşen olayda; CD içeriği ile doğrulanan gizli tanık beyanına göre suça sürüklenen çocukların polis araçlarına karşı taş attıklarını beyan etmesi,araçlarda ki hasarın boya izleri ve molotof kokteyl atılması nedeniyle yanma sonucu oluştuğununanlaşılması karşısında ... kod numaralı shortland ve ... kod numaralı panzer marka araçlarda meydana gelen zararın suça sürüklenen çocukların eylemi sonucu gerçekleştiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı kamu malına zarar verme suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

4-) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında 26.07.2013 tarihli terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere yönelik yukarıdaki 1 nolu bozma sebebi de gözetilerek,

4-) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında 26.07.2013 tarihli terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere yönelik yukarıdaki 1 nolu bozma sebebi de gözetilerek,

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6008 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ekli 2911 sayılı Kanunun 34/A maddesinde yer alan “Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılarak direnme suçunu veya katıldıkları toplantı ve gösteri yürüyüşleri sırasında propaganda suçunu işleyen çocuklar hakkında bu suçlara bağlı olarak ayrıca 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 2. maddesinin 2. fıkrası hükmü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme ile hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü uyarınca “bu maddenin 2. fıkrasında tanımlanan suçu örgüt adına işleyenler hakkında TCK'nın 220. maddesinin altıncı fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı ceza verilemeyeceği” şeklindeki düzenleme nazara alınıp suça sürüklenen çocuğun sabit olduğu kabul edilen fillerinin suç olma özelliğini devam ettirdiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında CMK'nın 223/4 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, (1) nolu bozma nedenine göre bozmanın CMUK'nın 325. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm açıklandığında sirayet ettirilmesine, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9091, Karar No: 2013/7480, Tarih: 22.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9091 E.  ,  2013/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat .... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı (TMK md. 118-395, 5133 sayılı K. md. 2) ile 3/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.

Dava, aile başkanının sorumluluğuna dayalı olup Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabında yer almaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Şu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5215, Karar No: 2009/9312, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5215 E.  ,  2009/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkilinin ek kart başvurusunda bulunduğunu ancak kartın davacı yanca müvekkiline teslim edilmediğini, bu itibarla harcama da yapılmadığını; varsa dahi imzaların kendilerine ait olmadığını ve yaptıkları araştırmada ek kart harcamasının sadece 475,-TL olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 8 inci maddesine göre davacının ek kartı asıl kart sahibine teslim etmesi gerektiği, oysa somut olayda bu düzenlemeye uygun bir teslimin yapılmadığı ve davalının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17359, Karar No: 2015/34728, Tarih: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17359 E.  ,  2015/34728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/67561

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2014

NUMARASI : 2013/565 (E) ve 2014/624 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık S.. O.., M.. S..'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14734, Karar No: 2013/16142, Tarih: 21.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/14734 E.  ,  2013/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... İth. İhr. Ltd.Şti., Ak Sigorta A.Ş ve Ergo İsviçre Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında, Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.07.2008 gün ve 2006/424-2008/346 sayılı hüküm Dairemizin 21.04.2009 gün ve 2008/6125-2009/2578 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.