muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4697, Karar No: 2010/8794, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4697 E.  ,  2010/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/828, Karar No: 2022/7037, Tarih: 07.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/828 E.  ,  2022/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine(İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27943, Karar No: 2013/23507, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27943 E.  ,  2013/23507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmek suretiyle davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının çalıştığı ... Oteli İşletmeciliğinin ... İnşaat şirketine 15.06.2009 tarihinde devrolunduğunu, yine ... Otelinin mülkiyetinin Türk ... Sendikasından ... İnşaat şirketine 11.06.2011 tarihinde satıldığını, davacının bu işletmede ara vermeksizin çalışmaya devam ettiğini, devir sırasında davacı ve diğer işçilerin kıdem tazminatlarının ödendiğini, davacının imzaladığı yeni işyerinde çalışmaya devam edeceği hususunu içeren tutanaktan açıkça işyerinin devredildiği ve işçilerin bu yeni işyerinde yeni işverenle çalışmaya devam edeceklerinin anlaşıldığını, hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin ihbar tazminatı ödemesini gerektirmeyecek bir şekilde feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket ile dava dışı ... İnşaat şirketi arasında işyeri devri olup olmadığı ve bu kapsamda davacının ... sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde işyeri devri düzenlenmiş olup, devreden ve devralan işverenlerin sorumluluk esasları belirtilmiştir. Buna göre, işyerinin veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işlemle bir başkasına devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde var olan ... sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçecek, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumlu olacak, ancak devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olacaktır. Keza, kıdem tazminatında da 4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14. maddesi ile işyerini devredenin kendi dönemi ile sınırlı olarak devralanla birlikte sorumluluğu kabul edilmiştir. Kanun koyucu bu düzenlemelerle, işçinin haklarını olabilecek en etkin şekilde korumayı amaçlamış ve böylece işçinin işveren değişikliğinden zarar görmesini önlemek istemiştir.

Somut olayda, mahkemece, devir hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği gibi, eksik araştırmayla sonuca gidilmesi de isabetli bulunmmamıştır. Mahkemece, varsa, davalı şirketten dava dışı şirkete devre ilişkin sözleşme ve ekleri getirtilmeli, sözleşme

tarihinde davalı şirkette çalışan işçi sayısı, bu işçilerden kaçının ara vermeksizin dava dışı şirkette çalışmaya devam ettikleri, kaç işçinin ... sözleşmesinin feshedildiği belirlenmeli, davalı şirketle dava dışı şirket arasında işyeri devrinin kanuni şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, davalı ile dava dışı şirket arasında sözkonusu el değiştirme işleminin yapıldığı sırada davacının da imzasının alındığı belirtilen tutanak bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa dosya kapsamına alınmalı, dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davacının 16.06.2009 tarihinden itibaren dava dışı şirkete ait olduğu anlaşılan işyerinden sigorta girişinin yapıldığı dikkate alınarak, işe girişin yapıldığı işyerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan kim adına ve hangi sebeple tescil edildiği, davalı şirket adına tescil edilmiş olan işyerinin halen faal olup olmadığı, değil ise faal olmamasının tespiti zımnında sosyal–güvenlik belgeleri getirtilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı Kanun'un 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, davalı işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığı anlaşılmakta olup, bu çalışma düzenine göre fazla mesai yapılması mümkün olmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7907, Karar No: 2015/7253, Tarih: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7907 E.  ,  2015/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/130934

MAHKEMESİ : Kapatılan Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi (Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 06.03.2012

NUMARASI : 2011/250 Esas, 2012/53 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 25.06.1997 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşını tamamlamayan mağdureye karşı olay günü cinsel tacizde bulunan sanık hakkında yürütülen soruşturma evresinde mağdurenin velayet hakkına sahip anne babasının müşteki sıfatıyla alınan ifadelerinde sanıktan şikâyetçi olduklarını beyan etmelerinin ardından sanık hakkında açılan kamu davasında ifade veren mağdure ile baba müşteki Yüksel'in şikâyetlerinden vazgeçtiklerinden bahisle sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 335/1. maddesine göre ergin olmayan çocukların anne ve babanın velâyetleri altında bulunduğu ve 336/1. maddesinde ise çocuklar üzerindeki velâyet hakkının anne ve baba tarafından müştereken kullanılacağının belirtilmesi karşısında, mahkemece müşteki anne Sadegül'ün duruşmaya temini ile şikâyet hususunda beyanının alınmasından sonra hüküm kurulması gerekirken ifadesine başvurulmaksızın şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13408, Karar No: 2009/13858, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13408 E.  ,  2009/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların maliki olan murisinin “...” yazılan baba isminin “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazlar 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ... oğlu ... ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece taşınmaza ait tapulama tutanağı, isminin düzeltilmesi istenen kişiye ait nüfus kaydı getirtilmiş, nüfus müdürlüğünden kayıtta adı geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunup bulunmadığı sorulmuş ise de yapılan zabıta araştırmasına verilen cevapta ... ile ...’in amca çocukları oldukları belirtilmiştir. Mahkemece ...’in kardeşlerini ve onların çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek bu husus denetlenmeksizin karar verilmiştir.Mülkiyet nakline sebep olmamak için mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeli, toplanan kanıtlar doğrultusunda yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilerek bir karar verilmelidir.

Tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17241, Karar No: 2023/2738, Tarih: 04.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17241 E.  ,  2023/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2750 E., 2019/215 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2018 tarihli ve 2017/225 Esas, 2018/144 sayılı kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/2750 Esas, 2019/215 sayılı kararı ile, sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle:

1.Sanığın örgütten talimat almadan tamamen bireysel bir başvuru ile Başbakana dava açtığına, bizzat talimat aldığına dair dosyada delil bulunmadığına,

2.Dinlenen tanıkların sanığı tanımadıklarını beyan ettiklerine,

3.Sanığın üye olduğu derneklerde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığına,

4.Sanığın post cihazı alabilmek için Bank ... hesabına para yatırdığına,

5.Sanığın parasını vadesiz hesaba yatırmasının kendi çıkarları dışında hareket ettiği anlamına gelmeyeceğine,

6.Gerekçeli kararda ByLock içeriklerinden bahsedildiği fakat hiçbir yerde sanığın adının geçmediğine,

7.Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

8.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III- OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4.Sanığın post cihazı alabilmek için Bank ... hesabına para yatırdığına,

5.Sanığın parasını vadesiz hesaba yatırmasının kendi çıkarları dışında hareket ettiği anlamına gelmeyeceğine,

6.Gerekçeli kararda ByLock içeriklerinden bahsedildiği fakat hiçbir yerde sanığın adının geçmediğine,

7.Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

8.Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III- OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın örgütün talimatı ile kamuoyu gündemini değiştirmek, örgütün gerçek amacını gizleyerek mazlum göstermek ve silahlı yüzünü gizlemek amacıyla İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında Başbakan Recep Tayyip ... aleyhine manevi tazminat davası açtığı, daha önce hiç

Bank Asyada katılım hesabı açarak para yatırmadığı halde sanığın örgüt liderinin yukarıda belirtilen çağrısından hemen sonraki süreçte iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı olarak kendi ekonomik çıkarları dışında hareket ederek para yatırmaya başladığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün toplum içerisinde hayırsever bir görünüm altında eleman toplama ve finans sağlama faaliyetini yürütmek için kullandığı ve örgütün illegal yüzünü perdeleyen derneklerden biri olan KHK ile kapatılan Nil Kültür Çağdaş Çalışanlar Derneğine üye olduğu, tüm bunlara göre sanığın silahlı terör örgütünün faaliyetleri içinde yer aldığı, örgütü sahiplendiği, örgütün hiyerarşik yapısı içinde yer aldığı anlaşılmakla sanığın süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik gösteren faaliyetleri karşısında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yapısı ve amacı dikkate alındığında sadece örgüt üyeleri tarafından gerçekleştirilebilen faaliyetlerde bulunan sanığın örgüt üyesi olarak kabul edilmesi gerekmekte olup buna göre sanığın örgüt üyesi olarak FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaçlarını benimsediği örgüt bütünlüğü içerisinde ve hiyerarşik yapıya dahil olarak örgüt tarafından verilen görevleri her zaman için yerine getirmeye hazır vaziyette bekleyerek, kendi iradesiyle hareket etmeyip örgüt iradesini benimseyerek ve bunu kendi iradesinin önüne geçirdiği, örgüt ile organik bir bağ kurduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın tamamen inkara yönelik olan savunmasına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İncelenen dosya kapsamında ve gerekçeye göre, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişileştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;