muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17849, Karar No: 2023/591, Tarih: 13.02.2023

b. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (f) bendinin son cümlesi tatbik edilirken sanığın cezasının artması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi gerekirken adı geçen maddenin son cümlesinin sanığın aleyhine uygulanması için hükmün bozulması,

c. Adli para cezası hesaplanırken temel cezanın gün para cezası olarak belirlenmesi ve bunun üzerinden artırım indirim yapılması gerekirken doğrudan adli para cezası olarak temel cezanın belirlenip artırım ve indirimlerin de bunun üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tespit edilmesi nedeniyle hükmün bozulması,

Şeklinde görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafisinin temyiz isteği; sanığın OSM Tekstil... Şirketi'nin yalnızca çalışanı olduğuna ve kendi menfaatinin bulunmadığına, katılan şirkete çekle birlikte dayanağı olan faturanın da verilmesi nedeniyle katılan şirketin bu belgeleri araştırmakla yükümlü olduğuna, tüm bu sebeplerle verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın fiilen yetkilisi olduğu OSM Tekstil.... Şirketi adına Fortis Bank A.Ş.ye ait 35.000,00 TL tutarlı keşidecisi Azmi Kemal Kutu Matbaacılık... Şirketi olan, 25.09.2011 keşide tarihli, yasal unsurları haiz çeki ve dayanağı olan faturayı da aralarındaki factoring sözleşmesine binaen katılan ... Factoring A.Ş.ye ciro etmek suretiyle 27.07.2011 tarihinde vererek vadesinden evvel bedelini tahsil ettiği ve katılan şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında, suça konu çekin şirket yetkilisi Ahmet Duran Tarlabelen tarafından verildiğini ve ciro ederek katılan şirkete sunduğunu savunduğu, kovuşturma aşamasında ise, çeki şirketin muhasebesinden aldığını ve ciro ederek katılan şirkete sunduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

3. Ahmet Duran Tarlabelen ise, kendisinin şirketin çalışanı olduğunu, şirketin sahibinin ... ve şirket müdürününde sanık ... olduğunu, çekle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

4. Çekin dayanağı olan faturanın namına tanzim edildiği ve çekinde üçüncü cirantasi ...Lojistik... Şirketi yetkilisi sıfatıyla beyanları alınan kişilerden ...ın ifadesinde; ...Lojistik... Şirketi'nin kendisiyle birlikte yetkilisi gözüken ... ile cezaevinde tanıştığını, kendisini ve ... işe alacaklarını söyleyen ... ve ...'a kimlik bilgilerinin verdiklerini şirketin bulunduğu Silopi ilçesine hiç gitmediğini, çek karnesi de kullanmadığını belirttiği, ...Lojistik ....Şirketi'nin temsilcisi gözüken ...nun da ...'nın anlatımlarını doğruladığı anlaşılmıştır.

5. ...Lojistik isimli şirketi 23.12.2011 tarihinde devralan ...ve ..., suça konu çeke dair herhangi bir bilgilerinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.

5. ...Lojistik isimli şirketi 23.12.2011 tarihinde devralan ...ve ..., suça konu çeke dair herhangi bir bilgilerinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.

6. Ekspertiz raporuna göre de çekteki yazı ve imzaların ...Lojistik.... Şirketi yetkililerine ait olduğu yönünde bulguya ulaşılamadığı, OSM... Şirketi' ne ait ciro imzasının ise sanığın eli ürünü olduğu, çekin yazılarının silindiği ve tahrifen yeniden yazıldığı, aldatıcılık niteliğinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

7.Mahkemece sanığın sahte çeki ciro ederek katılan şirketten menfaat temin etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bankanın maddi varlığı olan sahte çeki kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit görülerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuş ise de;

1. Sanığın savunması ve temyiz içeriği dikkate alınarak; sanığın 1 yıl müdürlüğünü yaptığı OSM Tekstil.... Şirketi ile suça konu çekin pantolon satılmak suretiyle alındığı belirtilen ve namına fatura kesilen ...Lojistik.... isimli şirketin ticari defter, kayıt ve muhasebe evrakının incelenerek her iki şirketin bilançolarında bu ticari ilişkinin yer alıp almadığının tespit edilmesi,

2. ...Lojistik isimli şirketi suç tarihinde temsil ve ilzama yetkili gözüken... ve ...'nun Olaylar ve Olgular bölümünün ... Paragrafında yer alan savunmaları da dikkate alınarak ... ve ... isimli kişilerin ...Lojistik isimli şirketle irtibatlarının bulunup bulunmadığı, bu şirketi fiilen yönetip yönetmedikleri ve suça konu çekle bir bağlantılarının bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı beyanlarına başvurularak imza ve yazı örneklerinin alınması, ...ve ...'ın ...Lojistik Şirketiyle irtibatlarının tespit edilmemesi halinde anılan şirketi suç tarihi itibarıyla fiilen kim ya da kimlerin yönettiği tespit edilerek bu kişilerin de suça konu çekle ilgili ayrıntılı beyanlarına başvurularak imza ve yazı örneklerinin alınması,

3. OSM Tekstil.... Şirketi'nin sahibi olduğu öne sürülen ... isimli kişinin beyanına başvurularak adı geçen şirketin sahibi olup olmadığı, şirket ile bir irtibatının bulunup bulunmadığı, şirketle irtibatının varlığı halinde suça konu çeki kimden ne suretle temin ettikleri hususunda ayrıntılı beyanının alınarak imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi,

4. Suça konu çekin ...Lojistik.... Şirketinden alındığının belirlenmesi halinde çekte bu firmadan önce iki ayrı cironun daha bulunduğu dikkate alınarak gerekiyorsa bu cirantalar ile çekte keşideci gözüken firma yetkililerinin de beyanlarına başvurulması, imza ve yazı örneklerinin alınması,

5. Alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte suça konu çekin kriminal yönden incelettirilerek çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci ve ilk üç cirantaya ait imzaların kim ya da kimlerin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılması,

5. Alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte suça konu çekin kriminal yönden incelettirilerek çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile keşideci ve ilk üç cirantaya ait imzaların kim ya da kimlerin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılması,

Suretiyle sanığın hukuki durumunu tayin ve takdir etmek gerekirken eksik incelemeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

6. Kabule göre de;

a) Suç tarihi 27.07.2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 2012 olarak gösterilmesi,

b) OSM... Şirketi'nin aynı zamanda ticari şirket olması dikkate alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile birlikte (h) bendine de temas etmesine rağmen bu hususun gözardı edilerek karar verilmesi,

c) Tekerrür hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin 6 ncı ve 7 nci fıkralarının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

d) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması,

e) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden,adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarı belirtilmeksizin temel cezanın doğrudan adli para cezası üzerinden belirlenmesi suretiyle artırım ve indirimlerinde bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında adli para cezası tayin edilmesi,

f) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın bozulan hükümden dolayı kazanılmış hakları saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın bozulan hükümden dolayı kazanılmış hakları saklı tutulmak suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22304, Karar No: 2014/27790, Tarih: 01.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22304 E.  ,  2014/27790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezasından çevrilip ödenmeyen adli para cezalarının nasıl infaz edileceğinin 5275 sayılı CGTİK’nın 109 ve bu Kanunun uygulanmasını öngören, 20.03.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren 2006/10218 numaralı Tüzüğün 51. maddesinde belirtildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığının görevi dahilinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, adli para cezasının ödenmemesi halinde hükmü veren mahkemece hapse çevrileceğinin ihtarına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 01/10/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

5275 sayılı İnfaz Yasası’nın 109 ncu maddesinde, TCY’nın 50 nci maddesine göre hükmedilen seçenekli yaptırımların infazında uygulanacak rejimin ilgili Tüzükte gösterileceğine işaret edilmiştir. Somut olayımızda, sanığa hükmolunun kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş; bu adli para cezası TCY’nın 52/4 ncü maddesi gereğince takside bağlanmış ve ödenmesi konusunda hüküm getiren 52/4 ncü maddedeki karşılaşılacak sonuçlara işaret edilmiştir.

1-Maddi ceza Hukuku Düzenlemeleri

5275 sayılı İnfaz Yasası’nın 109 ncu maddesinde, TCY’nın 50 nci maddesine göre hükmedilen seçenekli yaptırımların infazında uygulanacak rejimin ilgili Tüzükte gösterileceğine işaret edilmiştir. Somut olayımızda, sanığa hükmolunun kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş; bu adli para cezası TCY’nın 52/4 ncü maddesi gereğince takside bağlanmış ve ödenmesi konusunda hüküm getiren 52/4 ncü maddedeki karşılaşılacak sonuçlara işaret edilmiştir.

1-Maddi ceza Hukuku Düzenlemeleri

TCY’nın 52/4 ncü maddesindeki düzenleme şöyledir: “Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir”. Bu düzenleme, taksitin ödenmemesi halinde, adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin genel bir ifadeyi içermekte ve hapse çevirmenin nasıl olacağı konusunda açıklama getirmediğinden, infazla ilgili gibi gözükmekle birlikte, maddi ceza hukuku ile ilgilidir. Çünkü hüküm, adli para cezasının taksitlendirilmesiyle ilgili olup, taksit süre, miktar ve sonuçlarına işaret etmektedir.

2-İnfazla İlgili Düzenlemeler

a-TCY’nın 50/6 ncı maddesindeki düzenleme şöyle: “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, hükmü veren mahkeme kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verir ve bu karar derhal infaz edilir. Bu durumda, beşinci fıkra hükmü uygulanmaz”. Görüldüğü gibi, bu düzenleme infazla ilgilidir. Çünkü, doğrudan infazla ilgili işlemlerin nasıl yapılacağına işaret etmektedir. Yani bu düzenleme, TCY’nın 52/4 ncü maddesindeki düzenlemeden farklıdır.

b-Esasen, söz konusu Tüzük hükmü, 5275 sayılı Yasanın 109 ncu değil, 5237 sayılı TCY’nın 50/6 ncı maddesinin uygulanmasını göstermektedir. Çünkü, Tüzük yasadaki bir düzenlemenin uygulanmasını göstermek üzere hazırlanır ve çıkarılır (Anayasa, m.115). 5275 sayılı İnfaz Yasasının 109 ncu maddesinde açık bir düzenleme olmayıp, 109 ncu maddedeki düzenleme, doğrudan TCY’nın 50/6 ncı maddesinin uygulanmasının ilgili Tüzükte gösterileceğine işaret etmektedir.

Tüzükte, yasada açıkça çerçevesi çizilmiş bir husus olmaksızın, ilk elden/doğrudan düzenleme yapılamaz. Yani idarenin yasadan kaynaklanmayan bir hususu doğrudan düzenlemesi mümkün değildir. Dolayısıyla Tüzükte yer alan husus, İnfaz Yasası’nın 109 ncu değil; TCY’nın 50/6 ncı maddesiyle ilgilidir.

Tüzükte, yasada açıkça çerçevesi çizilmiş bir husus olmaksızın, ilk elden/doğrudan düzenleme yapılamaz. Yani idarenin yasadan kaynaklanmayan bir hususu doğrudan düzenlemesi mümkün değildir. Dolayısıyla Tüzükte yer alan husus, İnfaz Yasası’nın 109 ncu değil; TCY’nın 50/6 ncı maddesiyle ilgilidir.

Görüldüğü gibi, TCY’nın 50/6 ncı maddesinde açıkça sanığa ihtarda bulunulacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de, yasayı bilmemek mazeret olmasa dahi (TCY, m.4), sanık hakkındaki yaptırımlarla (seçenek tedbirlerle) ilgili olarak neler yapılabileceği konusunda ihtar şeklinde bilgi verilmesi hukuka aykırılık oluşturmamaktadır. Mahkemelerin sanığın lehine olabilecek, ki bu husus lehinedir, ihtarda bulunmada/bilgi vermede bulunması kararın bozulmasını ve düzeltilerek onanmasını gerektirmez.

Diğer yandan, anılan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğünün (R.G.: 6/4/2006, Sayı: 26131) 51/1-c maddesindeki düzenlemeye göre ise, “Hükümde, adlî para cezası takside bağlanmamış ise, otuz günlük süre içinde adlî para cezasının üçte birini ödeyen hükümlünün isteği üzerine geri kalan kısmının birer ay ara ile iki eşit taksitte ödenmesine imkan sağlanır. İlk taksidin süresinde ödenmemesi hâlinde, durum mahkemeye bildirilir. Cumhuriyet savcısının talebi üzerine mahkemece, kısa süreli hapis cezasının kısmen infazına karar verilir ve bu karar derhâl infaz edilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Tüzükteki bu düzenleme ile TCY’nın 50/6 ncı maddesindeki düzenleme birbiriyle örtüşmektedir. Çünkü, Tüzükteki bu düzenleme TCY’nın 50/6 ncı maddesinin uygulanmasını göstermekte ve hükümlü hakkında hangi işlemlerin yapılacağına işaret etmektedir. Yargıcın, Yasa ve Tüzüğün bu düzenlemelerinden hareketle, infazın nasıl yapılacağı konusunda bilgi vermesinin insan hakları, sanık hakları ve hukuka aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

c-5275 sayılı İnfaz Yasasının 106 ncı maddesindeki düzenleme doğrudan adli para cezalarının infazıyla ilgilidir. Buna göre, “Adlî para cezası, Türk Ceza Kanununun 52 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen usule göre tayin olunacak bir miktar paranın Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir” (m.106/1); “Adlî para cezasını içeren ilâm Cumhuriyet Başsavcılığına verilir. Cumhuriyet savcısı otuz gün içinde adlî para cezasının ödenmesi için hükümlüye 20 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir ödeme emri tebliğ eder” (m.106/2); “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir” (m.106/3); “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” (m.106/4); “Adlî para cezasının hapse çevrileceği mahkeme ilâmında yazılı olmasa bile üçüncü fıkra hükmü Cumhuriyet Başsavcılığınca uygulanır” (m.106/5); “Hükümde, adlî para cezası takside bağlanmamış ise, bir aylık süre içinde adlî para cezasının üçte birini ödeyen hükümlünün isteği üzerine geri kalan kısmının birer ay ara ile iki eşit taksitte ödenmesine izin verilir. İlk taksidin süresinde ödenmemesi hâlinde, verilen ikinci takside ilişkin izin hükümsüz kalır” (m.106/6); “Adlî para cezası yerine çektirilen hapis süresi üç yılı geçemez. Birden fazla hükümle adlî para cezalarına mahkûmiyet hâlinde bu süre beş yılı geçemez” (m.106/7); “Hükümlü, hapis yattığı veya kamuya yararlı işte çalıştığı günlerin dışındaki günlere karşılık gelen parayı öderse hapisten çıkartılır veya kamuya yararlı işte çalıştırılma sona erer” (m.106/8); “Adlî para cezasından çevrilen hapsin infazı ertelenemez ve bunun infazında koşullu salıverilme hükümleri uygulanmaz. Hapse çevrilmiş olmasına rağmen hak yoksunlukları bakımından esas alınacak olan adlî para cezasıdır” (m.106/9); “İnfaz edilen hapsin veya kamuya yararlı işte çalışmanın süresi, adlî para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adlî para cezasının tahsili için ilâm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir” (m.106/11).

3-Değerlendirme

3-Değerlendirme

Görüldüğü gibi, somut dosyamızdaki olay bakımından, esas mahkemesi, maddi ceza hukukuyla ilgili sonuç taksitlendirilmiş adli para cezası için TCY’nın 52/4 ncü maddesindeki, “kararda, (…) hapse çevrileceği belirtilir” amir hükmü gereğince sanığa yasaya uygun olarak ihtarda bulunmuştur.

Bu ihtar maddi ceza hukukuyla ilgili olup, ihtardan sonraki hususlar infaz sırasında dikkate alınacağından, maddi ceza hukukunu ilgilendiren hususu kararda belirtmenin yasaya uygun olması, sanık haklarına aykırı olmaması ve sanığa ek yükümlülükler getirmeyip bilakis yasanın amir hükmü olması ve sanık lehine olması nedenleriyle, hükmün doğrudan onanması yerine düzeltilerek onanması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/17162, Karar No: 2012/21616, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17162 E.  ,  2012/21616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının fesih sonrası yine Sağlık Bakanlığına bağlı alt işverenler yanında çalışmasını sürdürüp sürdürmediğinin belirlenmesine yönelik olarak davacıya ait güncel hizmet döküm cetveli, hizmet cetvelinde fesihten sonra çalışması görünüyorsa ilgili işverenlere ait ...K. kayıtları ve bu şirketlerin alt işveren olarak Sağlık Bakanlığından iş alması söz konusu ise ilgili sözleşme metinlerinin getirtilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15956, Karar No: 2012/9892, Tarih: 17.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15956 E.  ,  2012/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2012(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/6529, Karar No: 2019/6125, Tarih: 13.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6529 E.  ,  2019/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.