muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2637, Karar No: 2013/5513, Tarih: 07.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2637 E.  ,  2013/5513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı yapma, bilinçli taksirle ölüme neden olmak ve yaralanmasına neden olmak

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında :

Göçmen Kaçakçılığı Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 79/1-a-son, 52/2, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 52/4, 63/1. maddelerince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2-Sanık ... hakkında: Göçmen Kaçakçılığı Suçundan;TCK'nun 79/1-a-son, 52/2, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 52/4, 63/1 maddelerince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile

3-Sanık ... hakkında :

a)Göçmen Kaçakçılığı Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 79/1-a-son, 52/2, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 52/4, 63/1. maddelerince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Ve Yaralanmasına Neden Olmak Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddelerince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4-Sanık ... hakkında :

a)Göçmen Kaçakçılığı Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 79/1-a-son, 52/2, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 52/4, 63/1. maddelerince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Ve Yaralanmasına Neden Olmak Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddelerince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5-Sanık ... hakkında :

a)Göçmen Kaçakçılığı Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 79/1-a-son, 52/2, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 52/4, 63/1. maddelerince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Ve Yaralanmasına Neden Olmak Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddelerince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6-Sanık ... hakkında :

a)Göçmen Kaçakçılığı Suçundan; 5237 sayılı

TCK'nun 79/1-a-son, 52/2, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 52/4, 63/1. maddelerince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b)Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Ve Yaralanmasına Neden Olmak Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddelerince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ...., ...., ... ve ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak ve göçmen kaçakçılığı suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

b)Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Ve Yaralanmasına Neden Olmak Suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 85/2, 22/3, 62/1, 63/1. maddelerince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ...., ...., ... ve ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak ve göçmen kaçakçılığı suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme ve kaçakçılık eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda sanıklar ... ve ... ile aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklar ... ve ... arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2-) a-) Hükme esas alınan 06.08.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, teşhis edilen şahsın sanık ... olduğu yazılmasına rağmen, düzenlenen fezlekede teşhis edilen şahsın “...” lakabı ile bilinen ve ... kimliğini kullanan, gerçek ismi ... olan şahıs olduğunun belirtilmesi, sanık ...'nın tüm aşamalarda teşhis tutanağını kabul etmediğini söylemesi, dosya kapsamından sanık ...’m olay tarihinden önce kardeşi olan ...’ın kimliğini kullandığının da anlaşılması karşısında, tutanağı düzenleyen polis memurları ... ... ve ...'ın tanık olarak beyanları alındıktan sonra 06.08.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağındaki şahsın kim olduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

b-) Sanık ...'nun 19.03.2009 tarihli oturumda ağır şizofreni hastası olduğunu belirtmesi, aşamalarda şizofreni hastası olan oğlu ... 'nun bakıma muhtaç olduğunu söyleyerek tahliye isteminde bulunması ve Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nde düzenlenen sağlık kurulu raporunu ibraz etmesi, suçtan sonraki davranışları dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nun 74. maddesi gereğince gözlem altına alınmasına karar verilerek, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nun 32/1-2. maddesi kapsamında rapor aldırılması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanıklar ...., ..., ... ve ... hakkındakı hükümlerin bu nedenle, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 07/10/2013 oybirliği ile karar verildi.

07/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafiileri Avukatlar ..., ... ve ...’ın yokluklarında 10/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/8258, Karar No: 2010/15647, Tarih: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8258 E.  ,  2010/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Somut emsal olarak incelenen taşınmaz dava konusu taşınmaza göre büyük yüzölçümlü olduğundan, emsal kabul edilemez.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18560, Karar No: 2018/18411, Tarih: 30.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18560 E.  ,  2018/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın müştekiye yönelik "ayaklarından diz kapaklarından seni vuracam, seni o çarşıya bastonla dikecem, eğer bunu yapmazsam karımla kızımı sana vereceğim, bu süt toplama işine girme , bundan sonra ölene kadar hasmım sensin seninle uğraşacağım, hep senin peşinde seni takip edeceğim" şeklinde sözler söylediğinin kabulü karşısında, eylemin bir bütün olarak TCK'nın 117/1. maddesi kapsamında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 1 nolu bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13880, Karar No: 2006/13486, Tarih: 30.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13880 E.  ,  2006/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 11.7.2006

Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %6.8 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

506 sayılı yasanın 109.maddesinde sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının tesbitinde, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporların esas alınması öngörülmüş olmasına karşın Sağlık Bakanlığı  Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu ön kağıdına göre saptanan meslek hastalığı işgöremezlik oranı gözetilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle hastane sağlık kurulunca davacının işgöremezlik oranı konusunda rapor düzenlenmişse hastane sağlık kurulu raporunun  dosyaya ibrazının sağlanması, rapor alınmamışsa 506 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca adı geçen hastaneden davacının 3.4.1989 tarihinde %  13,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, sağlık kurulu raporu alınması, itiraz halinde Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmesi zorunludur.  Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre  davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6251, Karar No: 2023/4193, Tarih: 26.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6251 E.  ,  2023/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/279 E., 2023/464 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun usulden reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2016/386 E., 2016/355 K.

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın haklarındaki korunma kararı kaldırılan...,... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının...,... ve ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı haklarındaki korunma kararı kaldırılan...,... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 10.08.2016 tarihli talep yazısı ile...,... ve ... kardeşler hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen...,... ve ... kardeşler velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 10.08.2016 tarihli talep yazısı ile...,... ve ... kardeşler hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen...,... ve ... kardeşler velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde talebin kabulü ile...,... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı haklarındaki korunma kararı kaldırılan...,... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Haklarındaki korunma kararı kaldırılan...,... ve ... vekili, kararın görevsiz mahkemede verilmesinin ve davanın hasımsız olarak görülmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın veli ...e 01.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 6100 sayılı Kanun`un 345 inci maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra 31.08.2022 tarihinde verildiği, bu nedenle, yasal süreler geçtikten sonra yapılan istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde haklarındaki korunma kararı kaldırılan...,... ve ... vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Haklarındaki korunma kararı kaldırılan...,... ve ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davaya aile mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, kararın itiraza değil istinaf kanun yoluna tabi olduğunu, hasımsız olarak davaya bakılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun`un 345 inci maddesi, 352 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun`un 345 inci maddesi, 352 inci maddesinin birinci fıkrasının c bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup...,... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10685, Karar No: 2015/12691, Tarih: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10685 E.  ,  2015/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Türk Medeni Kanununun 129/1 maddesi delaletiyle 145/4. maddelerine dayalı evlenmenin butlanı davasıdır. Mahkeme tarafından davalı taraflara nüfus kayıtlarını düzelttirmek üzere dava açmaları için 4 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davalılardan ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/410 esas sayılı dosya ile dava açmıştır. Mahkeme tarafından açılan dava görevsizlik kararı verilerek ... Aile Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkeme tarafından da dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili yeniden dava açmak için süre istemiş ise de mahkeme tarafından bu talep yerinde görülmeyerek davanın kabulü ile davalıların evliliğinin TMK 129/1 ve 145/4 maddeleri uyarınca mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı ... ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2014/535 esas sayılı dosyası ile yeniden nüfus kayıtlarının düzeltilmesi için dava açtığına göre, davalı tarafından açılan bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi, hasıl olacak sonucu uyarınca delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015(Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/8504, Karar No: 2020/260, Tarih: 14.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/8504 E.  ,  2020/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; davalılardan ...'ın 01.05.1998 - 25.04.2006 tarihleri arasında Belediye-İş Sendikası’nın ... şube başkanı, ...'in 15.07.1999 - 19.01.2003 tarihleri arasında ... şube idari sekreteri (şube başkan yardımcısı), ...'nin 07.02.1999 - 09.10.2000 tarihleri arasında ... şube mali sekreteri, ...'nin 09.10.2000 - 19.01.2003 tarihleri arasında ... şube mali sekreteri olarak görev yaptıklarını, davacı Sendika'nın, ... ve civarındaki bir çok belediyelerde örgütlü ve toplu sözleşmeye taraf sendika olduğunu, bir kısım belediyelerin sendika aidatlarının bir bölümünü genel merkeze göndermeleri gerekirken sehven ... Şubesine ait banka hesabına yatırdıklarını ve yatırılan bu aidatların, davacı Sendikanın ... Şubesi yöneticisi olan davalılar tarafından banka hesabından çekilerek genel merkeze intikal ettirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 20.572,88 TL alacağın haksız iktisap tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 01.05.2006 tarihinde davalı ... tarafından yatırılan 7.454,78 TL alacağın geç ödenmesinden doğan 18.848,52 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.