muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4228, Karar No: 2023/3394, Tarih: 06.04.2023

Bu itibarla,

Sanıklar ..., ... ve ...'ya atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK'nun 135/6. maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi..." nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/1617 Karar sayılı kararıyla, sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve

üzerindeki tedbirin kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Dosya kapsamı ve suça konu eşyaların miktarı dikkate alındığında, sanıkların müsnet suçu işlediklerinin sabit olduğuna ve beraat kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca aralarında incelemeye konu bu dosyanın sanıklarının da bulunduğu 36 şüpheli hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yapılan soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu, soruşturma kapsamında ara yakalamalar yapıldığı, 19.11.2011 tarihinde ...'a ait 33 VFN 08 plakalı araçta 2500 paket sigara yakalandığı ve sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine karar verildiği, 17.03.2012 tarihinde sanık ...'in, teknik takip sonucu, haklarında ayrı yargılama yapılan ve mahkumiyet kararı verilen sanıklar Azat Gültekin ve Nazım Gültekin'le iletişim halinde olduğu ve bu sanıkların bulunduğu yolcu otobüsünde sanıklara ait bagajda 2.250 paket sigara ele geçirildiği, 18.03.2012 tarihinde sanık ...'nın tefrik edilen ve mahkûmiyet kararı verilen dosya sanıkları ile pazarlık yaptığının Ramazan Çiçek'in kullandığı ve ...'e ait araçla ...'e sigara gönderdiği tespit edilmiştir.

2.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

2.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sanıklar ..., ... ve ...'ya atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık suçunu oluşturması ve 5271 sayılı Kanun'un 135 ... maddesinin altıncı fıkrasında 4733 sayılı Kanun kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde, sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında herhangi bir hukuku aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/1617 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2020/2279 Esas, 2021/1617 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11291, Karar No: 2015/12700, Tarih: 25.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11291 E.  ,  2015/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... il merkezinde mezarlık yolu kavşağına gelmeden yolun sağından gelen ve alt geçide girmek için sol şeride geçmek üzere menevra yapan desteğin kullandığı elektrikli bisiklet ile şeridinde düz seyreden minibüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne için 50.000,00 TL, baba için 50.000,00 TL ve davacı kardeşleri,...için ayrı ayrı 10.000,00 TL den toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... ve ... vekili, davalı ...’in kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkil sigorta şirketinin maddi tazminatatn sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı anne için 1.152,86 TL, baba için 6.772,13 TL den toplam 7.874,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı anne için 10.000,00 TL, baba için 10.000,00 TL ve kardeşler için ayrı ayrı 2.000,00'er TL den toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ... ve Yılmaz’dan tahsiline, fazlaya ilşkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ... ve ... lehine manevi tazminat yönünden 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davacılar yararına ise 3.990,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. AAÜTF'nin 10. maddesinin 2. bendinde “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde davacılar lehine tarifeye göre hesap edilen manevi tazminata ilşkin red vekalet ücreti 10.570,00 TL olup, bu miktar davacılar lehine hükmedilen 3.990,00 TL yi geçemeyeceğinden davacılar aleyhine, davalılar ... ve ... lehine red edilen menevi tazminat talebi ile ilgili olarak 3.990,00 TL veklet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. cümlesinde yazılı “1.320,00 TL” nin hükümden
Yargıtay — Esas No: 2014/2683, Karar No: 2014/4106, Tarih: 24.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2683 E.  ,  2014/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB-2014/23783

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık A.. M..’ın, anılan Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 Yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Kartal 1. Asliye Ceza (kapatılan) Mahkemesinin 15.06.2010 tarihli ve 2008/433 esas, 2010/531 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000 Türk Lirası ile 375 Türk lirasının toplanarak 6.375,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, İstanbul (ANADOLU) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2013 tarihli ve 2012/1285 esas, 2013/658 sayılı kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un, “Birden fazla hükümdeki cezaların toplanması” başlığını taşıyan 99. maddesinin; “Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarım ayrı ayrı korurlar. Ancak bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107. maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir” şeklindeki hükmü uyarınca, birden fazla hükümde yer alan cezalar sadece koşullu salıvermenin hesaplanması amacına dönük olarak infaz aşamasında toplanabilir, bunun dışında ise “cezaların içtimai” mümkün olmadığından hükmün açıklanmasında belirtilen doğrudan verilen adlî para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adlî para cezasının toplanamayacağı nazara alınmadan hükmün açıklanmasına yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.01.2014 gün ve 1587 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 27.01.2014 gün ve KYB/2014/ 23783 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gibi 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince her hüküm bağımsız olup farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden hükümlüye verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması suretiyle 6375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gibi 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince her hüküm bağımsız olup farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden hükümlüye verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanması suretiyle 6375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2013 tarih ve 2012/1285 esas, 2013/658 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin 5. fıkranın çıkarılmasına, yerine “ hükmedilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına” ibaresinin yazılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12327, Karar No: 2019/19362, Tarih: 07.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12327 E.  ,  2019/19362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2015

NUMARASI : 2014/420-2015/806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı ile Bursa Devlet Hastanesi vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan T.C.Sağlık Bakanlığı vekilinin tüm, davalı Bursa Devlet Hastanesi vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı dava dilekçesinde T.C. Sağlık Bakanlığı ile birlikte davalı şirket ve Bursa Devlet Hastanesini davalı göstererek dava açmıştır.

Bursa Devlet Hastanesi, T.C. Sağlık Bakanlığı' na bağlı, tüzel kişiliği olmayan bir kamu kurumu olup, aleyhine açılacak davalarda taraf sıfatı yoktur. Bu nedenle Mahkemece taraf sıfatı olmayan Bursa Devlet Hastanesi aleyhine açılan davanın taraf sıfatı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, bu yolda karar verilmeyerek, davacının hüküm altına alınan hak ve alacaklarından Bursa Devlet Hastanesi' nin de sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, dava tarihide dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Mahkeme kararının hüküm fıkrasının son paragrafı dışındaki tüm bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

" 1- Davacı dava dilekçesinde T.C. Sağlık Bakanlığı ile birlikte davalı şirket ve Bursa Devlet Hastanesini davalı göstererek dava açmış ise de, Bursa Devlet Hastanesinin, T.C. Sağlık Bakanlığı' na bağlı, tüzel kişiliği olmayan bir kamu kurumu olup, aleyhine açılacak davalarda taraf sıfatı bulunmadığından, Bursa Devlet Hastanesi aleyhine açılan davanın taraf sıfatı bulunmadığından REDDİNE,

Davalı Bursa Devlet Hastanesi vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Bursa Devlet Hastanesi' ne verilmesine,

2- Davacı tarafından davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı ile davalı Şirket aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile,

a)4.050,74 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 31/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

b)1.243,20 TL brüt ihbar tazminatının 50,00 TL'sine temerrüt tarihi olan dava tarihinden bakiyesine 13/10/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile davalı Şirket' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

a)4.050,74 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 31/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

b)1.243,20 TL brüt ihbar tazminatının 50,00 TL'sine temerrüt tarihi olan dava tarihinden bakiyesine 13/10/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile davalı Şirket' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)1.065,60 TL brüt yıllık izin alacağının 50,00 TL'sine temerrüt tarihi olan dava tarihinden bakiyesine 13/10/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tem. İnş. Turm. Bilg. Med. Sağ. Hizm. San. Tic. Lt. Şti.den alınarak davacıya verilmesine,

Bununda dışında kalan fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

3-Harçlar Kanunu Hükümleri gereğince hesaplanan 434,45 TL nispi ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harç ve 105,19 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 304,06 TL bakiye ilam harcının davalı T.C. Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olması nedeniyle diğer davalı ... Tem. İnş. Turm. Bilg. Med. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 463,00 TL posta, tanık ve bilirkişi masrafı ile 130,39 TL harç toplamı 593,39 TL yargılama giderinin 433,00 TL'sinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ile davalı ... Tem. İnş. Turm. Bilg. Med. Sağ. Hizm. San. Tic. Lt. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, bakiye 160,39 TL'nin davalı ... Tem. İnş. Turm. Bilg. Med. Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki A.A.Ü.T. sinin 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6- Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. sinin 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı' na verilmesine,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, " bentlerinin yazılmasına, " hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12407, Karar No: 2012/439, Tarih: 18.01.2012

4. Hukuk Dairesi 2010/12407 E., 2012/439 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/12407 E., 2012/439 K.**

**- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT

- MÜTERAFİK KUSUR

- TAZMİNATIN TENKİSİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı aleyhine 29.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız surette el konulan aracın bedeli ile manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece araç bedeli davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden, Bedelsiz İthal Tebliği'nden yararlanmak isteyen davacının 25.12.2000 tarihinde yurt dışından getirdiği araca, ruhsatının sahte olduğu ve Tebliğ hükümlerine uygun surette iktisap edilmediği gerekçeleri ile el konulduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aracın ruhsatının sahte olduğunun ve Tebliğ hükümlerine uygun surette iktisap edilmediğinin tespit edildiği, ancak sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı ve olayın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, uzun süre gümrük ardiyesinde bekletilen aracın kullanılamaz duruma geldiği, mahkemece el koyma işleminde davacının kusurlu olduğunun kabul edildiği, CİF değeri üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, idarenin araca el koyma işlemine kendi kusuru ile sebebiyet vermiş, davalı idare ise el koyduğu aracı uygun şartlarda muhafaza etmemiş, araç kullanılamayacak derecede zarar görmüştür. Şu durumda zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurlu olduğu gözetilip tespit edilen zarar miktarında hakkaniyet ölçüsünde indirim yapılması gerekir iken mahkemece, aracın tespit edilen CİF değerinin tamamının kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın açıklanan bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.