muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13445, Karar No: 2012/7116, Tarih: 21.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13445 E.  ,  2012/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma kabulüyle mahkümiyetine dair hüküm

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünde kontrol mühendisi olan sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve kuruma haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/635, Karar No: 2023/739, Tarih: 12.07.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/635 E.  ,  2023/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ilişkin 04.11.2020 tarihli ve 2020/904 Esas, 2020/1426 Karar sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2022 tarihli ve 2021/10-260 Esas, 2022/1358 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32463, Karar No: 2013/39670, Tarih: 12.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32463 E.  ,  2013/39670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun  borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde  icra mahkemesine  yapması zorunludur.

İİK.nun18. maddesi hükmüne göre İcra Mahkemesinde basit yargılama usulü uygulanır. 6100 sayılı HMK nun 322/1. maddesinin göndermesiyle, 118/1. maddesi hükmüne göre dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri 27.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde borçlunun itiraz dilekçesini, Tekirdağ İcra Mahkemesi'nde yasal süreden sonra 18.03.2013  tarihinde  kaydettirdiğinden, mahkemece istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde  ret kararı  verilmesi doğru değil  ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18959, Karar No: 2017/24827, Tarih: 14.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18959 E.  ,  2017/24827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı asıl işveren işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının çalışma süresi boyunca yıllık izinlerini kullanmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, duruşmanın 09/03/2015 tarihli celsesinde dinlenen davacı asıl, son yıla kadar yıllık oniki gün izin kullandığını beyan etmiş olup, bu beyanın nazara alınmaması hatalıdır.

Diğer taraftan, temerrüt ihtarnamesinde, açıkça yıllık izin ücreti alacağının ödenmesi ihtarı bulunmadığından, yıllık izin ücreti alacağı bakımından temerrüt oluşmamıştır. Temerrüdün gerçekleşmesi için talep edilen alacakların ismen açıkça belirtilmesi gerekli olup, “her türlü işçilik alacağı”, "sair işçilik alacağı" gibi ifadelerin kullanılmış olması temerrüt için yeterli değildir. Mahkemece, bu yöne dikkat edilmeden, yıllık izin ücreti alacağına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde değildir.

3-Fazla çalışma ücreti alacağı talebi bakımından, dinlenen her iki tanık da, davacının gece vardiyasında çalıştığını doğrulamakla birlikte; tanık ..., gece vardiyasının 22:00-07:00 saatleri arasında olduğunu; diğer tanık ise 21:30-07:30 saatleri arasında olduğunu beyan etmiştir. Bu halde, tanık ...’in çalışma süresi nazara alınarak, çalışma düzenini bilmesi muhtemel süre için çalışma saatlerinin 22:00-07:00 arasında olduğunun kabul edilmesi; kalan süre için ise şimdiki gibi 21:30-07:30 saatleri arasında çalışıldığının esas alınması gerekirken, davacının tüm çalışma süresi boyunca 21.30-07:30 saatleri arasında çalıştığının esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması hatalı olmuştur.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6415, Karar No: 2012/6308, Tarih: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6415 E.  ,  2012/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, 5271 sayılı CMK'nın 6/1. maddesine ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2011 gün ve 2010/467 E. 2011/257 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2404, Karar No: 2012/10875, Tarih: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2404 E.  ,  2012/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2232, Karar No: 2025/7009, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2232 E.  ,  2025/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3781 E., 2024/3141 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/435 E., 2024/311 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19701, Karar No: 2010/2689, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19701 E.  ,  2010/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama badem bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5839, Karar No: 2014/12854, Tarih: 01.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5839 E.  ,  2014/12854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2006/492-2013/417

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin evinin bahçesinde bulunan davalı TEDAŞ'a ait elektrik direğindeki kabloların bir kısmının arızalı olduğu gerekçesi ile davacıların komşusu olan davalı İ.. T..'e ait evin elektriğinin kesildiğini, buna rağmen davalı İbrahim'in söz konusu elektrik direğinden kanca ile evine elektrik çektiğini, bu sırada yalıtımı bozulan kablolardan direği toprağa sabitleyen lenteye elektriğin geçtiğini, davacıların kızı 05.01.2005 doğumlu Alev'in lenteye temas ederek akıma kapıldığı ve hayatını kaybettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacılar lehine ayrı ayrı 500'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesi ile; davanın ÇEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda diğer davalı İbrahim ile davacıların sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ÇEDAŞ vekili cevap dilekçesi ile; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davaya konu direkteki kabloların arızalı olması nedeniyle davalı İbrahim'in elektriğinin kesildiğini ve kendisine yeni kablo alması halinde elektrik verileceğinin bildirilmesine rağmen kaçak elektrik kullandığından İbrahim'in ve ölenin bakım sorumluluğunu yerine getirmeyen davacıların kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı İ.. T.. vekili cevap dilekçesi ile; olayda sorumluluğun TEDAŞ'a ait olduğunu, kurum çalışanlarının arızayı gidereceği yerde vatandaşı elektriksiz bıraktıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüyle, davacı E.. A.. yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı H.. A.. yönünden 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 20/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı Çamlıbel EDAŞ'ın ve diğer davalı İbrahim ile İbrahim'in kabloları bağlattığı dava dışı şahısların asli kusurlu oldukları, ölen küçüğün ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Olayın gelişimi gözetildiğinde davacı anne ve babanın yaralanan küçüğün gözetim ve denetimi ile sorumlu olduklarından kusurları bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, olay nedeniyle vefat eden küçüğün yaşı da gözetilerek, davacı anne ve babanın zarar doğurucu eylem nedeniyle bölüşük kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalı ve bundan sonra bu yön tartışılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

2-) Yine yukarıda bahsedilen hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yalnız asli ve tali kusur ayrımı yapılmış, kusur oranları ayrıntılı bir şekilde belirtilmemiş olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişiden tarafların kusur paylarını ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık şekilde belirten rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5873, Karar No: 2011/7127, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5873 E.  ,  2011/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.