muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/970, Karar No: 2007/848, Tarih: 21.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/970 E.  ,  2007/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda hukuka uygunluk sebebiyle sanığa ceza tertibine yer olmadığına dair ... 11. İcra Mahkemesinin 8.3.2006 tarihli ve 2005/2705 esas ve 2006/582 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüyle İcra Ceza Mahkemesi kararının kaldırılmasına, duruşma açılmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosyanın ... 11. İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.6.2006 tarihli ve 2006/516 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; ... 11. İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.2.2007 gün ve 6982 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 5.3.2007 gün ve K.Y.B.2007/31559 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; ... 11. İcra Mahkemesince borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkartılmadan gıyabında, borçlunun kredi almadan önce kişisel bilgileri ve özellikle mali tablosu hakkında detaylı tüm bilgiyi alacaklı bankaya aktardığı, alacaklı tarafından da bu bilgi ve belgelerin icra dosyasına aktarıldığı, sonuç olarak İİK.nun 337. ve 74. maddeleri birlikte yorumlandığında hukuka uygunluk sebepleri oluştuğu gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına dair verilen karara yönelik itiraza bakan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ... 11. İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK.nun 271/2. maddesi gereği soruşturma, araştırma ya da duruşma yapılmasının zorunlu olduğu takdirde asıl mahkemesince yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın ... 11. İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanununda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece gerçekleştirilip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği (CMK.md.268/1-2), buna karşılık İcra ve İflas Kanununda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunundaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme merciileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanununda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında icra mahkemesinin gösterilmediği cihetle, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerektiği, anılan maddede ilk incelemenin icra mahkemesince yerine getirileceğine dair bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde, itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa İİK.nun 349. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkartılmadan gıyapta verilen bir ceza tertibine yer olmadığı kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiye göndermesi, geldiğinde savunmasını almasını takiben, davetiye tebliğine rağmen gelmediği takdirde ise gıyabında anılan cezayı verebilecektir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir.

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanunu'nda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2006 tarih ve 2006/516 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5277, Karar No: 2012/6482, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5277 E.  ,  2012/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.03.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın değerlendirmesinde somut emsal olarak alınan Güzelyalı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (01.09.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğü hususunun sorulması için belediye imar müdürlüğüne yazılan yazının cevabı dosyaya konulmamıştır. Belediye imar müdürlüğünden alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/227, Karar No: 2019/691, Tarih: 05.12.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/227 E.  ,  2019/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 170-238

Taksirle orman yangınına sebep olma suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin Biga 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.12.2011 tarihli ve 304-370 sayılı hükmün, Cumhuriyet savcısı ve katılan temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 30.01.2014 tarih ve 23899-3784 sayı ile;

“Sanığın taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçuna ilişkin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda tanık beyanları ve olay tutanakları da değerlendirilerek, dava konusu yerde orman, fen ve itfaiye bilirkişileri ile keşif yapılarak yangının başlangıç noktası, rüzgârın yönü, yangının traktörün arkasında takılı olan metal biçerin taşlara sürtünmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 14.05.2014 tarih ve 170-238 sayı ile;

Yerel Mahkeme ise 14.05.2014 tarih ve 170-238 sayı ile;

“...Her ne kadar Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.01.2014 tarihli 2013/23899 Esas 2014/3784 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mahkememizce taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı verilen 2011/304 Esas, 2011/370 Karar sayılı ilamının bozulmasına karar verilmişse de mahkememizce gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere daha önceki dosya da 'sanığın sevk ve idaresindeki 17 .. 489 plaka sayılı traktör ile tarlasını biçtiği sırada havanın sıcaklığının da etkisi ile traktörün peşinde takılı bulunan metal biçerin biçim sırasında tarladaki taşlara sürtünmesi sonucu ısındığı, ısınan metalden de kuru fiğ bitkilerinin tutuşması sonucu yangın çıkmasına sebebiyet verdiği, o dönemde fiğ biçmenin yasak olmadığı, havanın sıcak ve rüzgârlı olması sebebiyle yangın çıktığı anlaşıldığından yangının meydana gelmesinde sanığın kast ve taksirinin bulunmaması nedeniyle' denilerek beraat kararı verildiği yani mahkememizce dosya içerisinde bulunan deliller ve beyanlar dikkate alınarak ve keşif yapılmasına gerek duyulmayarak yangının traktörün peşinde takılı bulunan metal biçerin biçim sırasında tarladaki taşlara sürtünmesi sonucu ısındığı, ısınan metalden de kuru fiğ bitkilerinin tutuşması sonucu çıktığının kabul edildiği ancak gelen yazı cevapları da dikkate alınarak o dönemde fiğ biçmenin yasak olmadığı, havanın sıcak ve rüzgârlı olması sebebiyle yangın çıktığı ve bu durumdan sanığın taksirinin dahi bulunmadığı belirtilerek beraatine karar verildiği ancak Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 30.01.2014 tarih ve 2013/23899 Esas, 2014/3784 Karar sayılı ilamı ile 'dava konusu yerde orman, fen ve itfaiye bilirkişileri ile keşif yapılarak yangının başlangıç noktası, rüzgârın yönü, yangının traktörün arkasında takılı olan metal biçerin taşlara sürtünmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının' tespit edilmesi gerektiğinin bildirildiği ancak zaten mahkememizce yangının neden dolayı çıktığının tespit edildiği ve gerekçeye yazıldığı ancak Yargıtayın sanığın kastının ve taksirinin olup olmadığını tartışması gerekip buna göre bozma yapması gerekirken bu duruma değinmeyerek yangının nasıl çıktığının tespit edilmesini istemesi mahkememizce kabul edilmediği,” gerekçesiyle bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılan temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2015 tarihli ve 212118 sayılı “Bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 782-557 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 3. Ceza Dairesince 16.02.2017 tarih ve 45-1505 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanığa atılı taksirle orman yangınına sebep olma suçundan eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının,

2- Eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

24.06.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; Karahamzalar köyü sınırları içerisinde, Aydınyurt Karaçukur mevkisinde bulunan tarım arazisinde 24.06.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında çıkan yangın sırasında 50 dönüm fıstık çamı ormanı ve maki arazisinin yanması ile sonuçlanan olayla ilgili gelen ihbar üzerine olay yerine gidildiği, ... Demirçelik Fabrikasına ait olan 393 ve 386 no'lu parsellerde fiğ bitkisi ekili olan tarlaların, ... firmasında çalışan sanık tarafından firmaya ait 17 .. 489 plakalı traktör ve bu traktörün arkasına bağlı metalden yapılmış ot biçme makinesi yardımı ile biçildiği, yoldan iç kesimde olan 393 no'lu parselin biçilmesi sırasında traktör arkasında metal aksamlı ot biçme makinesinin taşlıklı toprak zemine teması ile ısınan demirin de etkisi sonucunda taşa temas eden demirin yüzeyinden çıkan kıvılcımın biçilen sararmış ve kurumuş fiğ bitkisini tutuşturduğu, sanığın beyanına göre çalışırken arkasına döndüğünde çıkan alevin yarısı biçilen ve hâlen içerisinde çalışılan tarla içinde rüzgârın da etkisiyle büyüdüğünü gördüğü, tanık ...'ün yangının meydana geldiği tarlanın 300 metre güney kısmında bulunan kendisine ait tarladan ...'in 17 .. 489 plakalı traktör ile çalıştığını gördüğü, yangın çıkan mevkide ve yangının başladığı 393 no'lu parsel çevresinde sanık dışında kimsenin bulunmadığı, tanığın beyanına göre sanığın yangını kendi imkânı ile söndürmeye çalıştığı ancak rüzgârın etkisiyle büyüyen yangını söndüremediği, sanığın traktör ve ot biçme makinesini alarak yangın bölgesinden 100 metre uzaklaşıp yola çıktığı, yangının başlaması ile 156 Jandarma İmdat Hattına ihbarda bulunan ...'ün sanığın yanına gittiği, yangın sonucunda 50 dönüm orman arazisi, ...'a ait 393 ve 386 no'lu parsellerde bulunan tarlalar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya ait tarlalar ve...'a ait arı kovanlarının zarar gördüğü, yangının ...'in kullandığı ot biçme makinesi ile biçim yaptığı sırada tarla zeminindeki sert toprak ve taşların ot biçme makinesinin metal bıçak kısmına temas etmesi neticesi çıkan kıvılcımın fiğ bitkisini tutuşturarak alev alması ve rüzgârın etkisiyle alevlerin yükselip çevrede bulunan ekili ve hasat edilip henüz kaldırılmamış bitkiyi yakması sonucu çıktığı ve yanan tarlaların kıyısında bulunan 50 dönüm ormanlık alanın yanmasına sanığın kazaen neden olduğu,

06.07.2011 tarihli suç tutanağına göre; 24.06.2011 tarihinde saat 16.00 sıralarında Karahamzalar köyü Aydınyurt Karaçukur mevkisi 218 no'lu bölmedeki orman yangınının çıkış sebebinin araştırılması neticesi ve tanık beyanına göre yangının ziraat arazisinden çıktığının anlaşıldığı, yangın çıktığını gördüğünü beyan eden Karahamzalar köyünden ...'ün; yangının çıkış yerinin 300 metre güneyinde bulunan tarlasında çalıştığı sırada karşısında çalışan traktöre bağlı çayır biçme makinesinin arkasından duman çıkmaya başladığını, bu durumu traktör operatörünün fark etmediğini, traktörün mavi kabinli olduğunu, 156 Jandarma İmdat Hattını aradığını, kendisinin de söndürme çalışmalarına katıldığını beyan ettiğini, daha sonra traktör operatörünün jandarma tarafından beyanının alındığını, sanık ...'in; 386 no'lu parselde çalışarak işi bitirip yola çıktığını, makine yol pozisyonu alırken bu parselden önce çalıştığı 393 no'lu parselde yaklaşık 1 dönüm alanda yangın olduğunu gördüğünü, hemen haber vererek yangına müdahalede bulunduğunu beyan ettiği, olay sonucunda 5 h fıstık çamı ağaçlandırma sahasının yandığı,

08.07.2011 tarihli tutanağa göre; suçun işlendiği yerin gençleştirme ve ağaçlandırma yapılan Devlet ormanı olduğu,

11.07.2019 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; 24.06.2011 tarihinde saat 17.50'de olay yerine gidildiği, havanın açık, sıcaklığın 33 derece ve orta şiddette rüzgârlı olduğu, 50 dönümlük fıstık çamı ve maki arazisinin tamamen yandığı, söndürme ve soğutma çalışmalarının 2 helikopter, 2 uçak ve 9 itfaiye aracı ile hâlen devam ettiği, yangının ... isimli şahsa ait buğday ve arpa ekili tarladan itibaren batı istikametine doğru yayıldığı, yangının rüzgârın etkili bir şekilde kuzeydoğu istikametinden esmesi neticesinde ekili tarlalardan, fıstık çamı ve makilik alana güneybatı istikametinde yayıldığı, ...'ya ait tarla içerisinden başlayan kül tabakasının güneybatı istikametine doğru uzandığı, bu tarlanın batı sınırına bitişik ... fabrikasına ait olduğu beyan edilen etrafı tel çit ile çevrili, tamamen yanmış vaziyette bulunan tarlanın içerisinde yangından önce fiğ biçmek için çalışma yapıldığının beyanlardan tespit edildiği, yangının bu alandan itibaren batı istikametine doğru yayıldığı, rüzgârın da aynı şekilde kuzeydoğu istikametinden güneybatı istikametine doğru estiği, yangının bu mahalden diğer tarlalara ve orman arazisine yayıldığının değerlendirildiği, ...'ya ait 2 dönüm, ... fabrikasına ait 5,5 dönüm, Hasan Keçici'ye ait 3 dönüm, .....'ya ait 3,5 dönüm, ...'a ait 5,5 dönüm, ...... ait 7 dönüm, ...'a ait 3 dönüm, ...'e ait 9 dönüm tarlanın tamamen yandığı, olay yerinde başkaca delil olarak nitelendirilebilecek bulgu olmadığının tespit edildiği,

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 04.11.2011 tarihli yazısına göre; 24.06.2011 tarihinde olay bölgesinde ot biçmenin yasak olmadığı,

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 04.11.2011 tarihli yazısına göre; 24.06.2011 tarihinde olay bölgesinde ot biçmenin yasak olmadığı,

Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2011 tarihli yazısına göre; günlük maksimum rüzgârın 12,5 NNE (Kuzey-Kuzeydoğu) kuvveti ve yönünde kuvvetli rüzgâr şeklinde estiği,

26.07.2011 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre; sanığın 1961 doğumlu, çiftçi, ilkokul mezunu olduğu ve Adliye köyü/Biga ilçesinde ikamet ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aşamalarda; olay yerinde bulunan ekili tarlalarının yangından zarar gördüğünü,

Tanık ... kollukta; 24.06.2011 tarihinde Karahamzalar ile Karapürçek köyleri arasında bulunan tarlasında çalıştığını, dinlenmek için oturduğunda bir traktörün çayır biçme makinesiyle ot biçtiğini ve traktörün yaklaşık 25 metre gerisinden duman çıktığını gördüğünü, traktör sürücüsünün traktörden inmeden 156 Jandarma İmdat Hattını arayarak yangın ihbarında bulunduğunu, yangının çıktığı nokta ile bulunduğu mesafenin 300 metre olduğunu, traktörün mavi renkli, kabinli New Holland marka olduğunu, arkasında ot biçme makinesinin takılı olduğunu, yangının yoldan 150 metre içeride bulunan ...'a ait olduğunu bildiği etrafı telle çevrili tarlada çıktığını, sanığın bitki biçtiği sırada traktörün 5-6 metre arka tarafından duman çıkmaya başladığını, tarlada kesilen bitkilerin alev aldığını, traktör sürücüsünün 20-25 metre alevlerden uzaklaşarak yangını görüp durduğunu ve traktörden inerek alevlerin bulunduğu yere gittiğini, yangını söndürmeye çalıştığını, elinde söndürmek için bir malzeme olmadığını, alevler büyüyünce yanan tarla içerisindeki traktörü alıp yola yakın olan parselin yanına bıraktığını, kendisinin traktör sürücüsünün yanına gittiğini, traktör sürücüsünün telefonla da konuştuğunu, kendisine "ben yangın çıkacağını bilseydim buraya çalışmaya, tarlaya biçmeye gelmezdim." dediğini, yangın devam ederken bir çok kişinin olay yerine geldiğini, sürücünün itfaiye geldiğinde olay yerinde olduğunu, olay yerinden ne zaman ayrıldığını görmediğini, yangının çıktığı bölgede çalışan başka kimsenin olmadığını, yangının traktör sürücüsünün çalıştığı tarla içinden başladığını net olarak gördüğünü,