muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2427, Karar No: 2024/221, Tarih: 17.01.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcunu yerine getirmeyen doktorların ve hastanenin oluşan zarardan sorumluluğu istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Vekâlet sözleşmesi, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

2. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 394 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

3. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

4. Temyizen incelenen karara esas alınan bilirkişi raporunda, bebeğin çıkımda ilerlememesi nedeniyle iki kez vakum uygulaması yapıldıktan sonra başarılı olunamayınca sezeryan ile doğum yaptırılmasının ve doğum sonrası solunum sıkıntısı bulunan bebeğe uygulanan tedavi sonrası anne sütü ile beslenebilir hale geldikten sonra taburcu edilmesinin güncel tıp bilgilerine ve günümüz tıbbi standartlarına uygun olduğu tespitlerine yer verildiği, söz konusu raporun dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile de uyumlu olduğu, mahkemece işbu rapordaki veriler esas alınarak davalıların sorumluluğu bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun bozma içeriğine uygun, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların doğum yöntemine izin verildiği beyanına göre, doğum sürecinde bebeğin ilerlememesi nedeniyle vakumla çekilmesine de muvafakat verildiğinin kabulünün gerektiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacılar vekiline yükletilmesine

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21117, Karar No: 2014/10398, Tarih: 06.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21117 E.  ,  2014/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/268 Karar no:2013/373

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü temyiz eden davacı-karşı davalı (ölü) M.. D.. mirasçısı A. A..vekili Av. E. D.. ve karşı taraf davalı-karşı davacı A.. D.. vekili Av. S. İn.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 24.5.2013 tarihli davacı-karşı davalı (koca)'nın davasının reddine, davaIı-karşı davacı (kadın)'ın davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine dair karar, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı (koca)'nın 30.03.2014 tarihinde öldüğü, kocanın ölümü sebebiyle evliliğin sona erdiği ve boşanma davalarının konusu kalmadığı, davacı-karşı davalı (koca)'nın mirasçısı tarafından kusurun tespiti açısından (TMK md.181/2) davaya devam edileceği bildirildiğinden bu yönlerden yerel mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davacı-karşı davalı (koca)'nın ölümü sebebiyle evlilik birliği sona erip her iki boşanma davalarının konusuz kalması ve mirasçının kusur tespiti açısından davaya devam edeceğini bildirmiş olması nedeniyle bu hususlarda yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Ayşe'den alınıp mirasçı Alev'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.05.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/4500, Karar No: 2020/6581, Tarih: 09.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4500 E.  ,  2020/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...'un ... 1.Noterliğinin 09.08.1988 tarih ve 42556 yevmiye numaralı -içerisinde satış yetkisi de bulunan- vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği davalılardan ...’un vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak murisin adına kayıtlı 8 parça taşınmazı diğer davalı ...'a satış yolu ile devrettiğini, bu devirler sırasında muris ...'a herhangi bir bedel ödenmediğini, murisin bu devir işlemlerinden haberinin olmadığını, ölümüne yakın öğrendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, 3. kişilere devredilmiş olan taşınmaz var ise bu taşınmazlar yönünden de tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının TMK'nın 701-702 maddeleri uyarınca dava ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının murisleri tarafından bu devirlerin bilindiğini ancak herhangi bir dava açılmadığını, dava konusu taşınmazları dede ve babadan kalma yerler olduğu için başkasına gitmesin diyerek bedeli karşılığında satın aldığını, diğer davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunarak, satışların mirasbırakanın iradesi ve talimatı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 13.09.2019 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1475, Karar No: 2015/25919, Tarih: 04.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/1475 E.  ,  2015/25919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 25.04.2013 tarihli dilekçeyle temyiz etmesi nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde kabul ve takdir kılınmış olduğundan ek kararın ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1089, Karar No: 2024/2113, Tarih: 18.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1089 E.  ,  2024/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1562 E., 2022/1786 K.

DAVA TARİHİ : 19.02.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/95 E., 2020/217 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ve mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; muris ...'un vasiyetnameyi düzenlediği tarihte parkinson ve bazı diğer hastalıklardan dolayı temyiz kudretine sahip olmadığını, bu durumun hem tanık beyanlarıyla hem de SGK’dan gelecek kayıtlarla ispatlanacağını, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını istediklerini belirterek Yalova .... Noterliği'nin 26.05.2015 tarih ve 3524 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin iptali ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/689 Esas ve 2017/521 Karar nolu dosya kapsamında düzenlenen mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, vasiyetin açılması, okunması ve buna bağlı olarak miraşçılık belgesi istemine ilişkin davaların kesinleştiğini, bu nedenle vasiyetin tenfizi davası açıldığını, murisin vasiyet düzenlediği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden, aksi durumda esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olduğu, iptal talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafından mirasçılık belgesinin iptali talebinde bulunulmuşsa da hangi nedenle iptal talebinde bulunulduğunun açıklanmadığı, delillerin sunulmadığı, mevcut duruma göre mirasçılık belgesinin iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçeleriyle her iki talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Tanık ifadelerine ilişkin beyanları dosya arasında mevcut olup takdiri delil olması nedeniyle ... raporunun burada mahkemece sağlıklı olarak incelenmesi gerektiğini, pandemi döneminde tebliğ edilen ... raporunun davanın asıl vekili olmalarına rağmen yetki belgesi ile bir duruşmaya katılmış olan Av. ...'a tebliğ edildiğini, pandemi esnasında süreler işlememesine rağmen süreler işletilerek yanlış vekile tebligat yapıldığını, bu durumu yerel mahkemeye diğer itiraz gerekçeleri ile bildirmiş olmalarına rağmen ... raporu hakkında bir değişikliğe gidilmediğini ve olduğu gibi kabul edilerek haklarının zayi edildiğini, ... raporunda listelenen ilaçlara ve tarihlerine bakıldığında miras bırakanın vasiyetnameyi tanzim ettiği sırada, hemen öncesinde veya sonrasında çok sayıda ilaç kullanmış olup bunların arasında fiil ehliyetini etkilediği varsayılan ilaçların da mevcudiyetinin işlemin sakatlığına karine oluşturduğunu, parkinson hastalığı temyiz kudretini ortadan kaldırdığı halde bu hususun ... tarafından göz ardı edilmesinin uygun olmadığını, ...'nın listelemiş olduğu hastalıklar ve ilaçlar arasında parkinsonu saydığını fakat bunu alelade bir hastalık kabul ederek dikkate almadığını, parkinsonun yanı sıra bir sürü ağır tramvatik hastalık geçiren muris hakkında bu şekilde bir ... raporu düzenlenmesi ve buna istinaden davanın reddedilmesinin yasaya ve usule uygun düşmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça ileri sürülen ehliyetsizliğe ilişkin iptal nedeni ispatlanamadığından vasiyetnamenin iptali talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ile mirasçılık belgesinin iptali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci maddesi ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ile mirasçılık belgesinin iptali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 557 nci maddesi ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/552, Karar No: 2019/7998, Tarih: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/552 E.  ,  2019/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 10.03.2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 18.03.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2921, Karar No: 2013/4458, Tarih: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2921 E.  ,  2013/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 5036 Esas, 7024 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, ... ... Müdürlüğü'nce 2010/678 Esas sayılı dosyadan düzenlenen 04.05.2011 tarihli sıra cetvelinde birinci sırada davalının, ikinci sırada müvekkilinin bulunduğunu, davalıya ait ... dosyasında borçlu üçüncü kişiye ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun .... maddesine göre tebliğ edilmesine karşın, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, muhatabın ne şekilde adreste bulunmadığı, tevziat saati sonrasında adrese dönüp dönmeyeceğinin tevsik edilmeden yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, takip kesinleşmediğinden haciz isteme hakkının doğmadığını, bu nedenle borçlu üçüncü kişi ...'ın ... ... Müdürlüğü'nün 2010/720 Esas sayılı dosyasındaki alacağına konulan geçerli tek haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, bunun yanında davalının borçludan gerçek bir alacağının da bulunmadığını, ... takibi ve alacağın muvazaalı olduğunu, devlet memuru olan davalının bildirdiği malvarlığı, elde ettiği gelir nazara alındığında borçludan 124.588,00 TL alacağının bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalıya sıra cetvelinde birinci sırada pay ayrılmasına ilişkin kararın iptali ile davalıya birinci sırada ayrılan payın davacının alacaklı olduğu ... dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, gerçekte davacının alacağının muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait ... dosyasındaki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle borçlu hakkındaki takibin henüz kesinleşmediği, takip kesinleşmeden ve haciz isteme hakkı doğmadan 07.....2010 tarihinde konulan haczin de hükümsüz olduğu, kesinleşmemiş ... takibi ve geçersiz haczin sıra cetvelinde birinci sırada pay almasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 5036 E, 7024 K sayılı ilamıyla, davanın sıra cetvelindeki alacağının sırasına ve esasına ilişkin olduğu, alacağın hem sırasına hem de esasına itiraz edildiğinde öncelikle sıraya itirazın inceleneceği, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca dinlenen tanık borçlu ...’ın aynı gün tebligatı aldığını ifade etmesine göre, tebligatın usulsüz olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda da, davalı alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin iddianın incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14538, Karar No: 2008/2331, Tarih: 26.02.2008

14. Hukuk Dairesi 2007/14538 E., 2008/2331 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/14538 E., 2008/2331 K.**

**- ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ

- EDİMİN İFASININ MÜMKÜN OLMASI

- ISLAH**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 163 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin

kabulüne karar verildikten sonra, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar ince-lenerek gereği düşünüldü:

Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istek, satış vaadine konu bağımsız bölüm rayiç bedelinin tahsili, ıslah yolu ile öne sürülen istek ise, bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihindeki gecikmeden ötürü kira tazminatı alacağının ödetilmesi istemlerine ilişkindir.

Davalılardan arsa sahibi, mülkiyeti talep edilen bağımsız bölümün sözleşmede kendilerine bırakıldığını, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin bu yönü ile ifa olanağı bulunmadığını, açılan davanın reddini, davalı yüklenici de davacıya satış vaadi olunan taşınmazın 11 numaralı parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüm olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dayandığı 05.03.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi 11 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olup, davacı 12 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetini talep ettiğinden, mülkiyet aktarım isteğinin reddine, bir davada birden çok ıslah talebinde bulunulamayacağından ıslah yolu ile öne sürülen rayiç bedel ödetilmesi isteminin de bu nedenle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.