muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1750, Karar No: 2010/1324, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1750 E.  ,  2010/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan davada, 55 LT 048 plakalı aracına yaptırdığı LPG dönüşüm işleminin kusurlu olması sonucu meydana gelen yangında aracın hasar görmesi nedeniyle LPG kiti ve montajının fatura bedeli olan 241,90 TL, aracın yanması neticesinde meydana gelen hasar bedeli 16.313,00 TL ile uğranılan manevi zarar karşılığı 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı dolayısıyla işi kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait 55 LT 048 plakalı 2001 model Honda Civic marka araç LPG kiti ve montajının yapılması için davalı ...'e teslim edilmiş, aracın LPG dönüşüm işlemi adı geçen davalı tarafından yapıldıktan sonra 16.01.2008 tarihinde aracın aniden alev alması sonucu yanarak hasara uğramıştır. Yangın olayından sonra davacı 23.01.2008 tarihinde tespit için mahkemeye başvurmuş, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu düzenlenen 05.02.2007 tarihli raporda yanma olayı başlangıcının tamamen LPG'ye bağlanmasının mümkün olamayacağı yolunda görüş bildirilmiş, bu rapor 19.02.2008 tarihinde davalı ...'ye tebliğ edilmiştir. Davacı daha sonra 25.02.2008 tarihinde yeniden mahkemeye müracaatla Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/9 D.İş dosyasıyla yeniden tespit yaptırmıştır. Bu tespit sonucu düzenlenen 24.03.2008 tarihli raporda LPG sisteminin çalışması için gerekli elektriksel bağlantılarının uygun yapılmaması sonucunda kısa devre, şasi ve ark gibi risklerin yangına sebep olabileceği yönünde görüş bildirilmiş, tespitte alınan bu rapor da davalı ...

Şahin'e 31.03.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı Aldesa Oto Gaz Sistemleri Ltd. Şti. yaptırılan her iki tespitte hasım olarak gösterilmediği gibi, davalı şirkete bir ayıp ihbarında bulunulduğu da kanıtlanamadığından davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de, diğer davalı ...'e tespit raporlarının tebliğ edilmiş olması ayıp ihbarı niteliğinde sayılacağından davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilerek ve davalı ... tarafından yapılan LPG dönüşüm işleminin hatalı olup olmadığı ve yangının bu nedenle meydana gelip gelmediği yönünden uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, ayıp ihbarının süresinde olmadığından bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/3151, Karar No: 2021/6353, Tarih: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3151 E.  ,  2021/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca lk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki Midyat İlçesi, ... Mahallesi, 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelinden % 30 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23995, Karar No: 2015/22920, Tarih: 05.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/23995 E.  ,  2015/22920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar...ve.... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 3. Kişi ...yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Karar, temyiz edene 27.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 09.04.2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Haciz alacaklıları ...ve ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi haciz alacaklılarının sair şikayetleri ile birlikte KDV oranı %1 olarak gösterilmesi gerekirken açık artırma ilanında KDV oranının %18 olarak gösterildiğini iddia ederek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhale konusu malın KDV oranının satış ilanında olması gerekenden fazla gösterilmesi ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda; ihale konusu taşınmazlardan ... ili ...ilçesi ...Mahallesi 499 ada 32 parsel 4 nolu, 120 m² mesken nitelikli bağımsız bölümün satış ilanında ve taşınmazın açık artırma şartnamesi ve tutanağında KDV oranı %18 olarak ilan edilmiştir. İhaleye konu olan 4 nolu bağımsız bölümün alanı itibariyle, ihalenin %1 KDV oranı yerine %18 KDV oranı üzerinden yapılması ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum anılan taşınmaz yönünden başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile ... ili ...ilçesi ...Mahallesi 499 ada 32 parsel 4 nolu bağımsız bölüm yönünden, 2014/1072 Esas sayılı dava dosyasındaki haciz alacaklısı....'nin şikayetinin, birleşen 2014/1074 Esas sayılı dava dosyasındaki haciz alacaklısı ....'nin şikayetinin kabulü ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan taşınmaz yönüden de şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davacılar ...ve....'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12658, Karar No: 2012/4021, Tarih: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12658 E.  ,  2012/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2008/962 - 2009/1262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından sağlık sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ilk iki yıl için düzenlenen poliçede istisna tutulmayan bir hastalığın müvekkilinde meydana gelmesi üzerine üçüncü yıl için düzenlenmesi gereken poliçede bu hastalığın muafiyet kapsamına alınmak istenmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, üçüncü yıl için düzenlenmesi gereken poliçenin ilk poliçedeki şartlarla devamına veya önceki dönemler için ödenen primlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14438, Karar No: 2017/8686, Tarih: 07.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14438 E.  ,  2017/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, davacının ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kamu borçlusu tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açacağı iptal davasında “böyle bir borcu olmadığı” nedenine dayanabilir. Kamu borçlusunun bu davada hukuken ve maddeten böyle bir borcu olmadığını kanıtlayarak ödeme emrini iptal ettirmesi mümkündür. Bu bağlamda açılan davanın 5510 sayılı Kanunun 88/16. maddesine göre iş mahkemesinin görev alanında olduğu tartışmasızdır. Ancak, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; Kurum tarafından düzenlenen idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebilir. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurulabilirler. İdari aşamada kesinleşen idari para cezaları ise Kurum alacağına dönüşür. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davaya konu idari para cezasını içeren ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezası kararının iptali için davacı tarafından 02.09.2014 tarihinde açılan ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/1774 esas sayılı davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre idari para cezalarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4954, Karar No: 2017/522, Tarih: 26.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4954 E.  ,  2017/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu borca ilişkin dava dışı asıl borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü’ nün 2006/177 E. sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yolu icra takibi yapıldığını ve 04/01/2013 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, davalının kefaletine bağlı olarak 2013/6 esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı 25.02.2004 tarihli kredi sözleşmesinde 50.000,00 TL limitle kefildir. Kefil, kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile kredi borçlusunun borcundan sorumludur. Davacı banka davalı hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak icra takibi başlatmış ise de rehin açığı belgesi alacak miktarının tamamını göstermez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş davalı hakkında başlatılan... İcra Müdürlüğünün 2013/6 E. sayılı icra takibinin başladığı icra takip tarihi itibariyle bankanın kredi alacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ( gerekirse talimat yoluyla) saptanması ve yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda alınacak bilirkişi raporuna uygun sonuç ile bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan hükmün hiçbir tereddüde yol açmayacak bir şekilde HMK 297 m. uygun olarak yazılması gerekir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş ise de hangi icra dosyasına yapılan itirazın iptal edildiğinin açıkça dosya numarası belirtilerek yazılması gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında gösterilmemiş ve tazminata hükmedilen asıl alacak miktarının da yazılmamış olması da kabul şekli ile isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9942, Karar No: 2012/14004, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9942 E.  ,  2012/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7673, Karar No: 2013/6763, Tarih: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7673 E.  ,  2013/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının edimin ifasına fesat karıştırmak suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazine ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9450, Karar No: 2014/16567, Tarih: 03.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9450 E.  ,  2014/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2013 tarih ve 2013/155-2013/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı......Tic. San. Ltd. Şti'ndeki hissesinin tümünü 04.04.2002 tarihli hisse devir senediyle dava dışı ...'a devrederek şirketteki müdürlük görevinden ve ortaklıktan tamamen ayrıldığını, pay devrine şirketin diğer ortaklarınca da muvafakat edilmiş olup, bu muvafakatın ve pay devrinin şirket pay defterine de işlendiğini ancak, müvekkilinden sonraki şirket ortakları ve yetkililerinin ihmali ve belki de kötü niyeti neticesinde müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğündeki ortaklık ve müdürlük kaydının terkinini talep etmediklerini, müvekkilinin şirketteki ortaklığının TTK'nın 595. maddesine uygun şekilde son bulmasına rağmen şirket ortakları ve/veya şirket müdürlerince bu hususun ticaret sicil memurluğuna bildirilmeyip, tescil ve ilan edilmediğinden müvekkilinin birçok problemle karşı karşıya kaldığını ayrıca, maddi ve manevi kayıplar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin dava dışı şirketteki tüm hissesini devrettiğinin, şirkette herhangi bir ortaklılığının kalmadığının, şirketin yetkilisi olmadığının, şirket hisse devir tarihi olan 01.04.2002 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı sicil kaydına hükmen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce aynı taleple dava açtığını, bu davanın red ile sonuçlanıp, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının hisse devri ile, hisse devir ve yetki iptali kararının 11.05.2011 tarihinde tescil edilerek ilan edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin işbu davada yasal hasım sıfatı taşımaması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı .......... ... Şirketi'nin ortaklarından biri iken ...1. Noterliği'nin 04.04.2002 tarih ve 13612 yevmiye numaralı işlemi ile ortaklık paylarının tamamını dava dışı ...a devir ettiği, ortaklar kurulunun 01.04.2002 tarihli kararı ile devre onay verilip, davacının şirket adına işlem yapma yetkisinin de ortadan kaldırılmasına karar verildiği ve kararın 23.05.2011 tarihli, 551 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak ilan edildiği, şirket yönünden ortaklık sıfatının hisse devri ve bu devir işleminin ortaklar kurulunca kabul edilmesi ile sona erdiği, üçüncü kişiler yönünden ise ortaklık ve yöneticilik sıfatının ancak ilan ile geçerlilik kazandığı, somut olayda hisse devrinin yapıldığı anda şirket yönünden ortaklık sıfatının sona erdiği, ortaklar kurulunun hisse devrini kabul kararı ile de davacının şirketteki temsil yetkisinin de ortadan kalktığı, buna ilişkin ortaklar kurulu kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, hukuki yararın dava şartı olup, davacının hisse devri ve ortaklığı temsil yetkisinin sona erdiğine ilişkin ortaklar kurulu kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde dava açılmadan önce yayınlanması nedeniyle, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ileride şirket işleri ile ilgili aleyhine sorumluluk davası açılması halinde her somut olayın özelliğine göre davacının şirket ortaklığı sıfatı ile şirket yetkilisi olup olmadığı, bu nedenle sorumluluk altında kalıp kalmayacağının tartışılması gerektiği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2020/7810, Karar No: 2020/7001, Tarih: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7810 E.  ,  2020/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 23.03.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, itiraz hakem heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.