muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3830, Karar No: 2023/5837, Tarih: 21.06.2023

edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı,...'in sokak üzerinde bekleyen sanık ... ile görüştüğünün ve karşılıklı birşeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, buluşma sonrası...'in aracının durdurulduğu, ...'in üzerinde bulunan sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği olaylarda;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; 13.04.2018 tarihli eylem yönünden sanık ile ... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'un uyuşturucu madde ile yakalanması, fiziki takip tutanağının tape kayıtlarını desteklemesi, tutanak mümziinin tutanak içeriğini destekler nitelikteki beyanı, ... ile olay günü ...'un yanında bulunan Damla'nın ve sanığın beyanları bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; 08.05.2018 tarihli eylem yönünden ... ve ...'ın sanık ile buluşup ayrılmalarından sonra kesintisiz takip sonucu kendilerinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiğine ilişkin fiziki takip tutanağı, ... ve ...'ın beyanları, tutanak mümziinin ... ve ...'ın beyanlarını destekler nitelikteki beyanı bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; 09.05.2018 tarihli eylem yönünden... ile sanığın buluşmanın nedeni konusundaki beyanlarının çelişmesi,... ve sanığın buluştuklarına ilişkin fiziki takip tutanağı, tutanak mümziinin tutanak içeriğini destekler nitelikteki beyanı, sanık ile... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra...'in uyuşturucu madde ile yakalanması bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; sonuç olarak üç farklı tarihlerdeki olaylarda sanığın üzerine atılı suçları işlediği gerekçesiyle olay sayısı dikkate alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden:

08.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'in sanık ile birlikte görüldüğü, buluşma sonrası ...ve ...'in bulundukları aracın durdurulacağı sırada araçtan 1 paket atıldığı, araç durdurulduktan sonra da ...in ayaklarının arka kısmında yerde 1 paketin bulunduğu, her iki pakette sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde olduğunun tespit edildiği; 15.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, buluşma yerinde sanık ...'in aracından inerek kısa süreli ...'ın aracına binip indiği, buluşma sonrası ...'ın aracının durdurulduğu, ...'ın rızaen teslim ettiği sigara paketi içinde 1 paket esrar ve 1 paket metamfetin ele geçirildiği olaylarda;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 08.05.2018 tarihli eylem yönünden ...ve ...'in sanık ile buluşup ayrılmalarından sonra uyuşturucu madde ile yakalanmaları, ...ve ...'in birbiriyle uyumlu beyanları ile bu beyanları destekler nitelikteki tutanak mümzii beyanı, ...ve ...'in sanık ile buluşup ayrılmalarından sonra kesintisiz takip sonucu yakalanmaları bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; 15.05.2018 tarihli eylem yönünden sanık ile ... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'ın kesintisiz takip sonucu uyuşturucu madde ile yakalanması, fiziki takip tutanağı içeriğini destekler nitelikteki tutanak mümzii beyanı, ...'ın uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin beyanı bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğuna; sonuç olarak iki farklı tarihlerdeki olaylarda sanığın üzerine atılı suçları işlediği gerekçesiyle olay sayısı dikkate alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Sanık ... yönünden:

23.03.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, ... ile yaşı küçük ...'un bulunduğu araçtan sanığın indiğinin görüldüğü, ... ile yaşı küçük ...'un yakalanmalarından sonra üst aramalarının yapılacağı sırada ...'un üzerinde bulunan 1 paket sentetik kannabinoidi rızaen teslim ettiği olayda;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ...'un uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ve sanığın ...'a uyuşturucu madde verdiğine ilişkin beyanları, tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'un uyuşturucu madde ile yakalanması bir arada değerlendirilerek olay tarihinde 18 yaşından küçük olan ...'a uyuşturucu madde verme/satma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Sanık ... yönünden:

29.03.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, ...'nın aracının tespit edilerek durdurulduğu, üzerinde ve aracında yapılan arama sonucu peçeteye sarılı sentetik

kannabinoid ve sigara içinde esrar ile 2 adet MDMA içeren 2 adet 5-MEO-MİPT içeren toplam 4 adet hap ele geçirildiği olayda;

4. Sanık ... yönünden:

29.03.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile sanık arasındaki iletişimin tespit edilmesinden sonra fiziki takip yapıldığı, ...'nın aracının tespit edilerek durdurulduğu, üzerinde ve aracında yapılan arama sonucu peçeteye sarılı sentetik

kannabinoid ve sigara içinde esrar ile 2 adet MDMA içeren 2 adet 5-MEO-MİPT içeren toplam 4 adet hap ele geçirildiği olayda;

... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; buluşma öncesi ...'nın sanığa gönderdiği mesaj içeriği, ...'nın ve sanığın aşamalarda mesaj içeriğine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunmaları, sanık ile ... arasındaki görüşmelere ilişkin tape kayıtlarında buluşmaya yönelik konuşmalar olması ve buluşmaya yönelik görüşmenin tarih ve saatinden sonra tarafların buluşup ayrıldıkları, buluşup ayrılmalarından sonra ...'nın tape kaydı içeriğiyle uyumlu şekilde uyuşturucu madde ile yakalanması bir arada değerlendirilerek, ...'da ele geçen bonzainin sanık tarafından verildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı da gözetilerek sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin yanlış yazılması hususu eleştirilip, müsadereye ilişkin uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkralarının gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

..., Tebliğnamede uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz yasa yoluna tabi olduğu, Tebliğname içeriğinde görüş bildirilmediği, sanığın ad ve soyadının Tebliğname başlığında sehven yazıldığı değerlendirilmiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu elde edilen ve suçun maddi konusunu teşkil eden delilller "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Bu itibarla;

Sanığın 08.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...e uyuşturucu madde verdiği sabit ise de;

Bu itibarla;

Sanığın 08.05.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...e uyuşturucu madde verdiği sabit ise de;

İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen ve telefonu dinlenen sanığın, uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, kullanıcı ...'un sanık ... ile buluşup ayrıldıktan sonra yakalandığı 13.04.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararı okunarak ve akabinde okutularak, kolluk görevlilerince kaba üst yoklaması yapılmak üzere ...'a cebindeki eşyaları aracın üzerine koymasının söylendiği, ...'un aracın üzerine folyoyo sarılı 1 paket koyduğunun görülmesi üzerine paketin istenildiği, ...'un paketi alarak rızaen teslim ettiği, başka suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda cüzdanından çıkardığı folyoyo sarılı 1 paketi daha rızaen teslim ettiği "; kullanıcı...'in sanık ... ile buluşup ayrıldıktan sonra yakalandığı 09.05.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararının okutulmasından sonra, kaba üst yoklaması yapıldığı sırada...'in pantolonunun cebinden çıkardığı folyoyo sarılı 1 paketi içerisinde uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek rızaen teslim ettiği"; adli aramayı gerektiren her iki olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu aramalar ile elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, ...'un ve...'in suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmelerinin gerçek anlamda rızaen teslim olmadığı anlaşılmakla; şartları oluşmadığı halde sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu elde edilen ve suçun maddi konusunu teşkil eden deliller "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla;

Sanığın 05.04.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...e uyuşturucu madde verdiği sabit ise de;

Sanığın 05.04.2018 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...e uyuşturucu madde verdiği sabit ise de;

İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanığın, ve telefonu dinlenen uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, sanığın kullanıcı ...'ın aracına kısa süreli binip inmesinden sonra kullanıcı ...'ın yakalandığı 15.05.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararı okunarak, ...'a üzerinde ve aracının gözle görünür yerlerinde arama yapılacağı söylendikten sonra ...'ın aracın vites kolu yanında bulunan sigara paketini rızaen teslim ederek, içinde uyuşturucu madde olduğunu söylemesi üzerine suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği", adli aramayı gerektiren bu olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı, ...'ın suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmesinin gerçek anlamda rızaen teslim olmadığı anlaşılmakla; şartları oluşmadığı halde sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610-2014/512, 2013/841-2014/513, 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu elde edilen ve suçun maddi konusunu teşkil eden deliller "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamaz. Bu itibarla;

İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanığın, uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, sanığın kullanıcılar ... ve ...'un aracından inerken görüldüğü 23.03.2018 tarihli olayda, "... Valiliğince verilen önleme arama kararı okutulduktan sonra, ...'un üst yoklaması yapılacağı sırada cüzdanından çıkardığı 2 paketi içinde uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek rızaen teslim ettiği"; adli aramayı gerektiren bu olayda önleme arama kararına dayanılarak yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu arama ile elde edilen delilin hükme esas alınamayacağı, ...'un suç baskısı altında uyuşturucu maddeyi kamu görevlilerine teslim etmesinin gerçek anlamda rızaen teslim olmadığı anlaşılmakla; mahkûmiyetine yeterli başkaca delil bulunmayan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İletişimin tespiti kararı kapsamında açık kimlik bilgileri bilinen sanığın, uyuşturucu ticareti yapacağı yönünde kuvvetli şüphe oluşması üzerine fiziki takip sonucunda, kullanıcı ...'nın sanığa ait bağ evine gidip geldiği değerlendirilerek sevk ve idaresinde bulunan aracın durdurulduğu, yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucun ...'nın aracında iletişim tespit tutanakları ile uyumlu şekilde 2 adet MDMA ve 2 adet 5-MEO-MİPT içeren toplam 4 adet hapın ele geçirildiği 29.03.2019 tarihli olayda;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2021/1634 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Bozma nedenine göre sanık ...'nin SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) harfi ile gösterilen bentte açıklanan nedenlerle sanık ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/1125 Esas, 2021/1634 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan vekili

...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

(K.O)

KARŞI OY

(Sanık ... Yönünden)

...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

(K.O)

KARŞI OY

(Sanık ... Yönünden)

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...'un savunmasının aksine, 29.03.2018 tarihinde kullanıcı ...'nın sanık ile yüz yüze görüştüğüne ve sanığın, ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşüne katılmıyorum. 21.06.2023
Yargıtay — Esas No: 2006/4103, Karar No: 2006/7943, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4103 E.  ,  2006/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmaza komşu 224 ada 1, 226 ada 1, 225 ada 5, 222 ada 4, 5 sayılı taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile tesbitlerin esas alınan kayıt ve belgelerin ilk oluşturuldukları günden itibaren mercilerinden,

2-Dava konusu parsele kuzeyden komşu olan 223 ada 2 ve 3 nolu parsellerle ilgili davalar derdest ise dava dosyalarının davalarının sonuçlanmış olması halinde kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bulunduğu yerden,

3-Davalı tarafın dayanağı Ekim 1961 tarih 10 sıra nolu tapu kaydının geldisi olarak görülen Ocak 1942 tarih 13 nolu tapu kaydının gittilerinden olan Ekim 1961 tarih 35 sıra nolu kaydın iktisabında sözü edilen 86 sayfa 30 sıra numarasında gösterilen tapu kaydının iktisap nedenleride yazılmak üzere mercilerinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15646, Karar No: 2015/20541, Tarih: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15646 E.  ,  2015/20541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/60389

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun'un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13265, Karar No: 2013/21038, Tarih: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13265 E.  ,  2013/21038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.