muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2207, Karar No: 2025/726, Tarih: 26.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2207 E.  ,  2025/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1515 E., 2024/512 K.

İHBAR OLUNAN : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/816 E., 2023/279 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri... ve ... ile dava dışı yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını davacıya devrettiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle mahkemece sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın avans olarak yükleniciye devredildiğini ve aşamalarda yapılan devirler ile davalı adına kayıtlı olduğunu, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi nedeniyle davacı ile yeni yüklenici arasında sözleşme imzalandığını, davalıya yapılan satışın temlik niteliğinde bulunduğunu, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle hak sahibi olmadığını, davalının iyi niyetinin korunamayacağını belirterek İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Gürpınar mahallesi, 1007 ada, 10 parsel, 3.blok, 4. normal kat, A giriş, 12 no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iyi niyetli olduğunu, sözleşmenin feshinin tapuya şerh edilmediğini, taşınmazı 100.000,00 TL bedel ile ve bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenicinin muvazaalı işlemler yaptığını, kötü niyetli olduklarını belirterek öncelikle taraf ehliyeti (pasif husumet) nedeniyle, aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına sunulan ve getirilen belgelere göre dava dışı arsa sahipleri... ve ... ile dava dışı yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin geriye etkili feshine ilişkin kararın kesinleşmesine rağmen sözleşmenin yüklenicisi tarafından inşaata devam edildiği, halen inşaatın tamamlanmadığı, bu hususun davacı ile feshine karar verilen sözleşmenin yüklenicisi tarafından da kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye yapılan devirlerin avans niteliğinde bulunduğu, yüklenicinin mülkiyeti kazanabilmesi için edimlerini tamamen yerine getirmesinin ve belirlenen tarihte teslim etmesinin gerektiği, aksi halde mülkiyeti kazanamayacağı, üçüncü kişilerin de ancak yüklenicinin malik olması halinde hak kazanabilecekleri, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarının dinlenemeyeceği, sözleşmenin feshedilmesi halinde ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların aldıklarını geri vermesinin gerektiği, dava konusu olayda arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin geriye etkili feshedilmiş olmasına rağmen yüklenici tarafından fiilen inşaatın yapımına devam edildiği, bu hali ile de sözleşmenin feshedilmediğinin kabulünün gerektiği, sözleşmenin feshedilmemiş olması nedeniyle de tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın gerekçesinin değiştirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin ayakta olduğuna ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, fesih şartlarının mevcut olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, feshin kesinleşmesinden sonra inşaatın devam edip etmediği hususunun araştırılmasına rağmen kim tarafından devam ettirildiği, işin bitirilip bitirilmediği yönünde araştırma yapılmadığını, feshin kesinleşmesinden sonra inşaatın kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı hususundaki tanıkların dinlenmediğini, tahkikat aşaması için sunulan delillerinin tamamının toplanmadığını, feshin muvazaalı olduğuna ve eski yüklenici tarafından işin tamamlandığına dair bir iddianın ileri sürülmediğini, bu yönde değerlendirme yapılmasının ise iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, İlk Derece Ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğunu, denetime elverişli bulunmadığını, dava dışı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki sözleşmenin ayakta olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, sözleşmenin feshi sonrasında eski yüklenicinin imar dosyasında herhangi bir işlem yapmadığını, imar işlem dosyasında yeni yüklenici ile yapılan sözleşmenin de mevcut olmasına rağmen dikkate alınmadığını, dava dışı yüklenicinin 2012 yılından sonra sözleşme kapsamında herhangi bir imalât yapmadığına ilişkin BA - BS formlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli karar da dikkate alınmama nedeninin açıklanmadığını, yeni yüklenicinin eski yüklenicinin alt yüklenicisi olmadığını, sözleşmenin feshedilmesinden sonra eski yüklenicinin yapmış olduğu taahhütlerin tek taraflı olduğunu, taahhütlerini de yerine getirmediğini, işe fiilen devam etmediğini, inşaatın başka bir yüklenici tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın eski yükleniciye devredilmiş avans niteliğinde bir taşınmaz olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın daha önce alt yüklenici olarak çalışan yeni yüklenici tarafından tamamlandığını, muvazaa bulunmadığını, yeni yüklenici ile oluşan uyuşmazlıklara ilişkin davaların bulunmasının da muvazaa bulunmadığını gösterdiğini, fesih kararı sonrasında eski yüklenici ile imzalanan protokollerin de yeni bir sözleşmenin dayanağı olduğunu, protokollerin noterde yapılmaması nedeniyle yeni sözleşme olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın devir sebebi olan sözleşme feshedilmesi nedeniyle davalı adına yapılan tapu kaydının yolsuz hale geldiğini, dava dışı yüklenici yetkilisi Seyit Doğan'ın beyanlarının dikkate alınmadığını, feshin kesinleşmesinden sonra eski yüklenicinin imalat yapmadığını, yeni yüklenici tarafından inşaatın tamamlandığını, fesihten sonra inşaatın yüklenicisinin ..

... olduğunun ispat edildiğini, tapu iptali ve tescil talebinin sözleşmenin feshi talebini de içerdiğini, işin bitirilmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshine ve tapu kaydının iptaline karar verilmesinin gerektiğini, dava dışı yüklenici ile yeni sözleşme imzalandığını, işin yeni yüklenici tarafından tamamlandığını, dava konusu taşınmazın natamam halde olduğunun tespit edildiğini, haklılık durumunun dava tarihine göre belirlenmesinin gerektiğini, iskan ruhsatı alınmasına engel durum bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye avans olarak devredilen taşınmazın, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/362 esas sayılı dosyasında sözleşmenin geriye etkili feshedildiğine karar verilmiş ise de bu karardan sonra sözleşme kapsamındaki işlere devam edilmesi nedeniyle sözleşme ayakta olduğundan tapu iptali istenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9689, Karar No: 2015/8259, Tarih: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9689 E.  ,  2015/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13743, Karar No: 2019/4560, Tarih: 18.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13743 E.  ,  2019/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.06.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Ayşe Ümit Yeğenoğlu geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Kurşunlu Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 100, 112, 114 ve 247 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 555.14 , 2.645.82 , 4.570.03 , 1.397,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 230 ada 100, 112 ve 114 parsellerin ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 247 ada 112 parsel 21.07.2010 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ...; 230 ada 100, 101, 114 ve 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, taksimen kendisi, ... ve ... mirasçılarına düştüğü iddiasıyla 230 ada 100, 101 ve 114 parsellerin 1/3’er hisseyle kendisi, ... ve ... mirasçılarının, 247 ada 1 parselin 1/2’şer hisseyle kendisi ve ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğunun şerhi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında dava konusu ettiği taşınmazların 230 ada 114 ve 247 ada 1 parseller olduğunu, taksimen kendisine düştüğünü kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istediğini belirtmiştir. Yargılama sırasında ... 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla, ... Genel Müdürlüğü 230 ada 100, 112 ve 114 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının dere yatağı olduğu ve tescil harici bırakılması gerektiği iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, müdahil ...'ın davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, dava konusu 230 ada 100 ve 114 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, tapu kaydına, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhine yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın 9.maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına, müdahil Hazinenin 230 ada 112 parsel yönünden açmış olduğu davasının Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik nedeniyle reddine, 230 ada 112 parsel yönünden tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, müdahil ...'nin davasının Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; müdahil ... vekilinin talebi üzerine; dava konusu 247 ada 1 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına, hüküm kurulması unutulan bu parsel hakkında bu şekilde tavzihine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, müdahil/davalı ... vekili, müdahil...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 247 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile müdahil ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 230 ada 100, 112 parsel sayılı taşınmazlar yönünden müdahil...Genel Müdürlüğü vekilinin, 230 ada 114 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... vekili ve müdahil...Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; her ne kadar mahkemece, Hazine vekilinin taşınmazların dere yatağında kalan kısımlarının tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki 22.11.2011 tarihli beyan dilekçesi müdahale dilekçesi olarak değerlendirilmiş ise de, sözü edilen dilekçenin davalı sıfatıyla verildiği ve ne bu dilekçe de, ne de yargılama sırasında açıkça müdahale talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Hazinenin usulüne uygun dava ve talebi olmadığı halde, müdahil olarak kabul edilerek aleyhine karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine yönünden 230 ada 100 ve 114 parseller hakkındaki 6292 sayılı Yasa’nın 9. maddesi gereğince durma ve 230 ada 112 parsel hakkındaki görevsizlik kararına ilişkin davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahil ...'ye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18123, Karar No: 2015/6701, Tarih: 06.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18123 E.  ,  2015/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine dayanak olan 20.01.2009 tanzim, 20.05.2009 vadeli ve 120.000,00 TL bedelli kambiyo senedi incelendiğinde üzerinde tahrifat yapıldığı ve senedin 20.000,00 TL bedelli iken rakamla yazılan kısma “1” rakamı eklenmek suretiyle 120.000,00 TL bedelli bir senet haline getirildiğinin görüldüğünü oysa dava konusu senedin, davacının eşi ... ve ...'in sahip olduğu ...Şti'nin vadesi gelmiş bir borcunu karşılamak üzere, 20.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini, esasen senedin alacaklısı olarak gözüken ...'nın ... Şti'nde asgari ücretle şoför olarak çalıştığını, senedin ne şekilde ...'nın eline geçtiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, tahrifat yapılan tutar kadar takibin ve işlemiş faizin iptali ile müvekkilinin davalı ...'ya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın borcuna karşılık olmak üzere sadece 20.000,00 TL yazan bir senedin sadece “1” rakamı ilave edilerek 120.000,00 TL tutara yükseltildiğini iddia ettiğini, yazı ile yazılı kısmı hakkında bir beyanda bulunmadığına göre bu kısmın zımnen boş olduğunu ikrar ettiğini, davacının zımni iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/475 sayılı dosyasında, tahrifat iddiasına ilişkin davanın red olunduğu ve İcra Mahkemesinden alınan raporların olasılıklar üzerine düzenlendiği net bir ifadenin bulunmadığı, kaldı ki dava konusu bono üzerinde borç miktarının yazı ile de gösterildiği, yazı ile yazılan kısmın rakamla uygunluk bulunduğu, davacının yazı ile yazılan miktara yönelik bir iddiada bulunmadığı, sadece rakama “1” eklendiğini iddia ettiğini, bu hususu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan bonoda 20.000 TL bedelli iken rakamla yazılan kısmına "1" eklenmek suretiyle 120.000 TL bedelli senet haline getirildiği ileri sürerek tarhifat iddiasıyla menfi tespit davası açmıştır. Davacı tahrifat iddiasında bulunduğundan mahkemece bu iddianın HMK'nun 211. maddesine göre incelenmesi gerekir. Oysa mahkemece bu yönde inceleme yapılmadan icra hukuk mahkemesinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. İcra hukuk mahkemesince tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, mahkemenin sınırlı yetkili olan icra hukuk mahkemesinin aldığı raporla yetinerek buna göre hüküm kurması doğru değildir. Zira, icra hukuk mahkemesi kararları maddi hukuk açısından kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle mahkemece tahrifat iddiası yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğra görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29565, Karar No: 2019/3729, Tarih: 21.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29565 E.  ,  2019/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalının kendilerine ait hastanede bir ay boyunca ücretli hasta olarak tedavi gördüğünü, ancak davalının aldığı sağlık hizmeti ve tedavi bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafın icra inkar tazminatına yönelik talebinin şartlar oluşmadığından reddine,“ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.