muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9390, Karar No: 2021/7852, Tarih: 05.10.2021

B) Sanık ... hakkında ''2005, 2006, 2007'' takvim yıllarında sahte belge düzenleme'', sanık ... hakkında ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' ve sanık ... hakkında '' 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanık ...'a yüklenen "2005, 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme, sanık ...'e yüklenen '"2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sanık ... yönünden 31.12.2005 ve 31.12.2006, sanık ... yönünden 31.12.2008 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklar ... ve ...'a yüklenen ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'un sorgusunun yapıldığı 21.07.2011 tarihinden, sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 13.07.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık ... ... hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelemesinde;

Sanık hakkında ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketle ilgisinin olmadığını, şirketin kağıt üzerinde kendisinin üzerine geçirildiğini, ancak şirket işleri ile fiilen ...'ın ilgilendiğini ve bütün işlemleri ...’ın yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) İlgili vergi dairesinden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2387, Karar No: 2016/8152, Tarih: 03.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2387 E.  ,  2016/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'ni temsilen....'un 06.07.2012 tarihli kefalet sözleşmesi ile dava dışı .... Tarım Gıda Nak.Tic.Ltd.Şti'nin asaleten ve kefaleten kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin 3.000.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, ayrıca davalının banka lehine kurulmuş olan 900.000,00 TL değerinde ipotekli taşınmazlarla borçlu durumda olduğunu, davalının çekler kaybolmadığı halde bankaya kredi teminatı olarak verdiği çekler için ödemeden men yasağı aldığını, davalı aleyhine başlatılan takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğunu, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının takibe konu çekleri krediye teminat için müvekkili bankaya verdiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak her iki çekte tahrifat bulunduğunu, tarihlerde oynama yapıldığını, tarih yanındaki paraf imzasının müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, çekin arasında ibra tarihi ve kaydının olmadığını, müvekkilinin bankaya teminat amacıyla çek vermediğini, bu çekleri teminat olarak kredi hesabı sahibi ...'nın verdiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı, .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı, davacı bankanın dayanak yaptığı ve ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin temsilcisi olan....'un dava dışı üçüncü kişi ile imzalanan kredi sözleşmelerinde şahsi kefaletinin bulunduğu, davalı şirketi borç altına sokan her hangi bir işleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu belgenin çek vasfında olmadığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı gibi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca da davalıya gidilememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/3479, Karar No: 2022/1615, Tarih: 24.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3479 E.  ,  2022/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro tespiti sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 153 ada 10, 153 ada 21, 141 ada 72 ve 141 ada 73 parsel sayılı taşınmazlar, 9.707,26, 8.756,80, 7337,29 ve 404,15 metrekare yüzölçümü ile 16.04.2001 tarihli ve 15 sıra numaralı tapuya dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/246 Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde, 16.04.2001 tarihli ve 15 sıra nolu tapu kaydıyla maliki olduğu taşınmazın bir bölümünün haksız olarak davalıların kullanımında olduğunu ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar çekişmeli yerin davacının bayi Rıdvan Adar'ın mirasçılarından olan ... ve ...'dan haricen satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, ilk hükümle, çekişmeli taşınmazın davacıya ait olmadığı, 30 yıldır davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 1. Hukuk Dairesince, davacı tapusuna kapsam tayin edilmesi, çekişmeli bölümlerin bu tapu kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve davacının dayanak tapu kaydının kapsamında kalan dava konusu taşınmazın 141 ada 72-73,153 ada 10-21 parseller olarak kadastro tespit tutanaklarının 19.07.2006 tarihinde tanzim edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 153 ada 10 parselin kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi...'un dosyaya ibraz ettiği 26.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 1737.19 m2lik kısmının dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına, geriye kalan kısma aynı ada ve parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 153 ada 21 parselin ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 141 ada 72 parselin davalı ... Oğlu ... Oğurlu adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 141 ada 73 parselin kadastro tespitinin iptali ile tamamı dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazların incelenmesinde,

Gerekçeli kararın davacı vekiline 16.07.2018 tarihinde, davalının temyiz dilekçesinin de 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 15 günlük ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 27.08.2018 tarihli temyiz dilekçesinin sunulduğu ve aynı tarihte temyiz yoluna başvurma ve karar harcınının yatırıldığı görülmekle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı hususu da gözönüne alındığında, katılma yolu ile temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle süreden REDDİNE, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29249, Karar No: 2014/3477, Tarih: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29249 E.  ,  2014/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2010/505-2013/6

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlar kadastro parseli olup, 8.448.81m2 ve 9.919,47m2 yüzölçümlüdür. Emsal alınan taşınmaz ise imar parseli olup 459,01m2'dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların emsal alınan taşınmazdan 2.5 kat daha değerli olduğu belirtilmişse de emsal alınan taşınmazın yüzölçümü ile dava konusu taşınmazların yüzölçümleri ve nitelikleri gözönüne alındığında emsal alınarak incelenmeleri doğru değildir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgelerden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bedeline hükmedildiği halde bilirkişi rapor ve krokisinde (E) ve (M) ile gösterilen kısımların tapularının iptaline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazların yol olarak elatılan kısımlarının TMK’nun 999. maddesi gereğince terkini yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması,

Doğru görülmediği gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1786, Karar No: 2014/8055, Tarih: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1786 E.  ,  2014/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2013 tarih ve 2013/206-2013/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, 06.01.2010 tarihli ortaklar genel kurulunda alınan sermaye arttırımı, unvan değişikliği ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ve pay devirlerine dair kararların, kanunun aradığı şartlardan yoksun olduğunu, gündemde yer almamasına rağmen unvan değişikliği ve pay devri kararlarının alındığını, TTK hükümlerine göre unvan değişikliği ve sermaye arttırımının ana sözleşme değişikliği ile birlikte yapılması gerektiğini, ana sözleşme değişikliği için de ortak sayısı 5'ten az olan limited şirketlerde oybirliği şartının arandığını, pay devri için ise ortak adedinin ve sermaye miktarının 3/4'üne sahip ortakların muvafakatinin gerektiğini, anılan kararların, gerekli nisap sağlanmadan alındığını, pay devirlerinin de adi yazılı olarak yapıldığını, kanundaki yasal şartlara uyulmadığını ileri sürerek sermaye arttırımı, unvan değişikliği ile amaç ve konunun değiştirilmesine ve pay devirlerine dair kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, hisse devri ile ilgili kararının TTK'nın 520. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden alındığı, şirket sermayesinin artırılması ve şirketin unvanı ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ilişkin kararların TTK'nın 513/1 maddesi uyarınca sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararıyla alınabileceği, davalı şirket ana sözleşmesinde de daha yüksek bir nisap öngörülmediği, davacı dışındaki ortakların anılan kararlar için olumlu oy kullandığı, bu nedenle anılan kararların yasaya uygun olarak alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hisse devri ile ilgili kararın iptaline, diğer kararlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11518, Karar No: 2022/7096, Tarih: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11518 E.  ,  2022/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 12.05.2015 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz itirazlarının aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20442, Karar No: 2010/417, Tarih: 13.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20442 E.  ,  2010/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2008
Yargıtay — Esas No: 2021/17597, Karar No: 2023/8177, Tarih: 04.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/17597 E.  ,  2023/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2018

EK KARAR SAYISI : 2017/739 E., 2017/2699 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2018 tarihli ve 2017/739 Esas, 2017/2699 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.01.2018 tarihli, 2017/739 Esas ve 2017/2699 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7463, Karar No: 2013/6085, Tarih: 25.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/7463 E.  ,  2013/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.