muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4736, Karar No: 2024/5640, Tarih: 17.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4736 E.  ,  2024/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/441 E., 2023/42 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2017 tarihli ve 2016/283 Esas, 2017/93 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2.d maddeleri uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2017 tarihli ve 2017/686 Esas, 2017/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/4094 Esas, 2022/7884 Karar sayılı kararı ile özetle " savunmadaki sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3-c maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/441 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında meşru savunmada sınırın mazur görülebilecekleri bir heyecan, korku ve telaşla aşılması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/3.c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/2. maddesi gereği doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ...'un olay tarihinde saat 10:53 sıralarında sanığın sahibi olduğu kuyumcu dükkanına bir elinde poşet diğer elinde ise gazeteye sarılı vaziyette ve sonradan sopa olduğu anlaşılan bir cisim ile gelerek çeyrek altın almak istediğini söylediği, sanığın maktule çeyrek altını verdiği, maktulün kredi kartı ile ödeme yapacağını bildirdiği, ancak pos cihazının kredi kartı limitinin yetersiz olduğu yönünde uyarı verdiği, maktulün yeniden denemesini istemesi üzerine sanığın yeniden kredi kartından çekim yapmaya çalıştığı, ancak her deneme sırasında sanığın, maktulün girdiği şifreyi görmemek amacıyla başını sağ tarafa çevirdiği, sanığın üçüncü kez çekim yapmaya çalışırken başını diğer tarafa çevirdiği sırada maktulün elindeki sopa ile sanığın yüzüne ve başına doğru vurmaya başladığı, aldığı darbeler üzerine sanığın bankonun arkasına doğru çöktüğü, maktulün bankonun arkasına geçerek sanığın yanına gelip elindeki sopa ile vurmaya devam ettiği, bir süre yerde boğuştuktan sonra ayağa kalktıkları, bu sırada maktulün elindeki sopa ile saldırmaya devam ettiği, ruhsatlı tabancasını belinden çıkartıp eline alan sanığın, önce tabancayı havaya doğru tuttuğu, maktulün silaha rağmen saldırısına devam etmesi üzerine sanığın maktule doğru silahı yönelterek ateş ettiği ve sanığın saldırısını defetmeye çalıştığı, maktulün iş yerinin giriş kapısı önünde yere düştüğü, bu aşamada sanığın, maktule bir el daha ateş ettiği ve maktulün etkisiz hale geldiğini gördükten sonra da imdat butonuna basarak polisi çağırdığı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 22.12.2015 tarihli otopsi raporuna göre; “maktulün vücuduna 4 adet mermi

çekirdeğinin isabet etmiş olduğu, lumbal bölge (bel bölgesi) sağ orta hattın 5 cm sağında bulunan mermi giriş deliğinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, sağ inguinal (kasık bölgesi) iç yanda bulunan mermi giriş deliğinin tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, sol gluteal (kalça bölgesi) iç yanda ve sol uylukta bulunan mermi giriş deliklerinin tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, atışların bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, kişinin ölümünün mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertebra (omur) kırığı ile birlikte iç organ kanaması sonucu meydana geldiğinin” tespit edildiği, maktulün sopa darbeleri ile yaralanan sanık hakkında tanzim edilen Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.02.2016 tarihli adli raporuna göre ise, “nazal kemikte, zigomada, sol radius, lunatum ve iki parmak distal falanksta kırıklara neden olan yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte”olduğunun anlaşıldığı olayda;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından meşru savunmanın mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aşılması suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2022/441 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1387, Karar No: 2016/10798, Tarih: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1387 E.  ,  2016/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 17.12.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.12.2013 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13777, Karar No: 2019/17231, Tarih: 30.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13777 E.  ,  2019/17231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten basit yaralamaya teşebbüs suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 22.07.2019 tarihli ve 2019/5119 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2019 tarihli ve 2019/80666 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Somut olayda, her ne kadar sanık hakkında yaralama suçundan dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanması neticesinde bulunan 180 gün adlî para cezasından, anılan Kanun'un 35. maddesi gereğince 1/2 oranında yapılan indirim neticesinde 90 gün yerine, 135 gün adlî para cezasına, devamında da anılan Kanun'un 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası yerine, 2.240,00 Türk lirası adlî para cezası tayin olunmak suretiyle fazla ceza verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... hakkındaki Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/14 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (½) oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 35. maddesi gereğince cezasında (1/2) oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14949, Karar No: 2009/405, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14949 E.  ,  2009/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.....2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, miras bırakanı “... ... ...’na" ait 617 parselde bulunan binanın 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında miras bırakanın baba ve anne adının yanlış yazıldığını ... sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir

2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki ; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmamışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Öte yandan; Tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Eldeki davada da, dava yasal hasım olan Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltildiği halde karar başlığında “ Beşiktaş Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü” yazılması doğru değildir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2.) bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmüm fıkrasının 1. bendinin dördüncü satırında yer alan “baba adının ... ...” yazısından sonra gelen “ anne adının ise AZİZE “kelimelerinin çıkartılmasına , karar başlığında Davalı sütununun tümüyle çıkartılarak yerine “ Davalı: Beşiktaş 1. Tapu Sicil Müdürlüğü" yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16799, Karar No: 2024/8184, Tarih: 13.06.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/16799 E.  ,  2024/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM :5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddesi

yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1,

TCK'nın 62/1, 53, 63 üncü maddeleri

gereğince mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın gereği için Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21589, Karar No: 2014/5816, Tarih: 12.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21589 E.  ,  2014/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve ...sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, Davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen davacı tarafından yatırılan peşin harç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken peşin harcın yargılama masrafları içerisine katılarak davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bentlerinin çıkartılarak yerine;

“4-Davalı idare harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, 344,40 TL peşin harç bedelinin davalı ...'ten tahsiline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3441, Karar No: 2010/9161, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3441 E.  ,  2010/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ...Ş.’ne kasko sigortalı ambulans, davalı ... idaresindeyken araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 41.310.23 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracın düzenli olarak bakımlarının yapıldığını, seyir halindeki aracın motor kısmından alev alarak kısmen yandığını, olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, hasarın, sigortalı aracın yanlış ve bakımsız kullanımı sonucu meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığını, bu nedenle teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın motor biyel kolundaki kep cıvatasının yerinden kopması, bu nedenle motor bloğunda açılan delikten sızan yağın elektrik kablolarına temas ederek kısa devre yapması sonucu yangının meydana geldiği, teknik arızadan kaynaklanan hasarda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığın, rizikonun kasko sigortası teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı Sağlık Bakanlığından harç alınmamasına 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/236, Karar No: 2011/331, Tarih: 18.05.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/7-236 E., 2011/331 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/7-236 E., 2011/331 K.**

**- TAZMİNAT**- 167 S. YERALTI SULARI HAKKINDA KANUN [ Madde 1 ]

- 167 S. YERALTI SULARI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 15 ]

- 2560 S. İSTANBUL SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜR... [ Madde 23 ]

- 2560 S. İSTANBUL SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜR... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 07.04.2009 tarih ve 2009/94 Es. 2009/411 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin 13.04.2010 gün ve 2010/180-2146 sayılı ilamı ile;

(...Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

16.12.1960 günlü ve 167 sayılı "Yeraltı Suları Hakkında Kanun"un 1. maddesi hükmünde, yeraltı sularının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, 4. maddesi hükmünde ilan edilmiş yeraltı suyu işletme sahaları içinde belge alınarak açılması gereken kuyuların sayısı, yerleri, derinlikleri ve diğer nitelikleriyle çekilecek su miktarının D.. Genel Müdürlüğü tarafından belirleneceği, bu sahalarda kuyu açanların kuyu suyunun kendi faydalı ihtiyaçlarına yetecek miktarını kullanabilecekleri açıklanmıştır.

Yürürlükten kaldırılan 1580 sayılı Belediye Kanununun 15 ve devam eden maddeleri hükümlerine göre, belediye sınırları içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek belediyelerin görevleri arasında sayılmış, 23.11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı Kanunla bu hizmetleri yürütmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı ayrı bir tüzel kişilik olarak İ…

… Genel Müdürlüğü kurulmuş, anılan Kanunun 2.maddesi hükmünde; su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütme ve bu konulardaki yetkileri kullanma, su ve kanalizasyon idaresinin görevleri arasında sayılmış, 23. maddesinde de su ve kanalizasyon idaresine su satışı, kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması, septik çukurların boşaltılması giderleri için tarifeler yapma, tarifelerin tespiti ve tahsilatla ilgili usul ve esasları belirlemek üzere yönetmelik çıkarma yetkisi verilmiştir.

İ... Genel Müdürlüğünce yayınlanan "Tarifeler Yönetmeliği" nin 7/2. maddesi hükmünde "yer altı ve yerüstü sularının sanayi, inşaat ve benzeri sektörlerde kullanılması için özel kişilerce satılması ve taşınmasının İ...'nin izin ve denetimine bağlı olduğu, bu işle iştigal edenlerden miktarı ve şekli İ... Yönetim Kurulunca belirlenen izin ve denetim bedeli alınacağı, bu amaçla su satanlara, taşıyanlara ve alanlara uygulanması gereken esasların, Genel Kurulca onaylanacak yönetmelik ile belirleneceği" açıklanmıştır. Anılan hüküm doğrultusunda "Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmelik" Genel Kurulca onaylanarak yürürlüğe sokulmuş, sözü edilen yönetmeliğin 2. maddesi hükmünde, yer altı sularını sanayi, inşaat ve benzeri sektörlerde kullanılması için satanların "Sanayi Suyu Satış İzin Belgesi" almak zorunda oldukları, 9.4.a maddesi hükmünde de sanayi suyu satış izin belgesi olmayanların tespiti halinde, kaçak KSUB bedeli cezası tahakkuk ettirileceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı taraf, davalının sanayi suyu satış izin belgesi olmadan su satışı yaptığının tespit edildiğini, ilgili yönetmelik gereği tahakkuk ettirdikleri bedelin davalı tarafından ödenmediğini öne sürmüştür. Mahkemece, dava konusu olayla ilgili olarak davacının yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalının çıkardığı yer altı suyunu kendi ihtiyacında kullanmadığı, satışını yaptığı, belediye sınırları içerisinde sanayi sularının dağıtım, denetim ve su satışının davacı idarenin görevine girdiği, Yeraltı Suyunun Satışı, Taşınması, Tüketilmesi ve Denetlenmesi Esaslarını Belirleyen Yönetmeliğin, usulüne uygun şekilde onaylanarak yürürlüğe sokulmuş olduğu gözetildiğinde, sanayi suyu satış izin belgesi olmadan su satışı yapanların tespiti halinde, su ve kanalizasyon idarelerinin kaçak KSUB bedeli cezası tahakkuk ettirme hak ve yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelere aykırı hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular göz önüne alınarak, dosya konusunda uzman bir bilirkişiye verilmeli, davalının anılan yönetmelik hükümleri doğrultusunda sorumlu tutulabileceği gerçek ceza miktarı, bir başka deyişle davacının gerçek alacak miktarının belirlenmesi için kapsamlı ve denetimine elverişli rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve soruşturma ile yersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: