muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/721, Karar No: 2020/42, Tarih: 30.01.2020

(2) numaralı bozma sebebinin gereğini yerine getiren Yerel Mahkeme ise 26.05.2016 tarih ve 204-225 sayı ile (1) numaralı bozma nedeni bakımından ; "...bozma ilamında örgüt suçları dışında gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği, görevlendirilen bu kişilerin gizli soruşturmacı değil kimliğini gizleyen adli kolluk görevlisi olduğu, delil toplayabileceği, topladığı delillerin hukuka uygun olduğu ancak bu görevlilerin sanık müdafiine soru sorma olanağı tanınarak tanık olarak dinlenilmesi gerekirken sanık ile müdafiinin yokluğunda oturum açılarak kimlikleri de gizli tutulmak suretiyle dinlenilmeleri savunma hakkının kısıtlanması olarak kabul edilmiş ise de; sanık ile müdafii baştan beri yaptıkları savunmalarında gizli soruşturmacılara yöneltmek istedikleri bir soru bulunduğunu belirtmemişler, bu görevliler mahkememizce dinlendikten sonra 14.12.2015 tarihinde ise sadece görevlinin beyanını kabul etmediğini beyan etmişler, SSÇ savunmasında kaydı yapılan fotoğrafı bulunan kişinin kendisi olduğunu açıkça kabul etmiş ancak uyuşturucu sattığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Bu durumda aşamalarda hiçbir şekilde kolluk görevlisi ile ilgili soru sorma niyeti ve düşüncesi bulunmayan, temyiz dilekçesi dahil görevlilere sormak istedikleri soru veya açıklığa kavuşturulmasını istedikleri bir husus bulunduğuna ilişkin beyan mevcut olmamasına rağmen, mahkememizce bu görevlilerin dinlendiği 14.12.2015 tarihli celsede ... kod numaralı görevlinin beyanında açıkça belirtildiği üzere gizli soruşturmacı olarak görev yapan bu kişilerin halen Bursa'da örgüt kapsamında yapılan soruşturmalarda mahkeme kararına göre delillendirme kapsamında uyuşturucu almaya devam ettikleri, mahkememizin başka dosyalarında da aynı şekilde bu kişilerin örgüt kapsamında yapılan soruşturmalarda görevlerinin devam etmesi nazara alındığında kapalı oturumda değil açık oturumda dinlenilmeleri durumunda kimliklerinin deşifre olacağı, bir daha bu kişilerin gizli soruşturmacı veya kolluk görevlisi olarak görev yapmalarının mümkün olmaması, bu hususun uyuşturucuyla ilgili yapılan soruşturma ve mücadeleyi sekteyi uğratacağı açık olduğu halde bu kişilerin aleni duruşmada dinlenilmeleri doğru görülmemiştir. Buna karşılık sanık veya müdafii görevlilere bir soru sormak istemeleri ya da açıklattırılmasını istedikleri bir husus bulunduğunu beyan etmeleri durumunda bu kişiler kapalı oturumda dinlense bile bir daha dinlenilerek bu hususların sorulması her zaman mümkündür, ama somut olayda böyle bir talep söz konusu olmadığı halde bu kişilerin aleni dinlenilmeleri yukarıda belirtildiği gibi kimliklerinin ortaya çıkması, soruşturmaların ve uyuşturucuyla yapılan mücadelenin akamete uğramasına sebebiyet verecektir

. Bir kere bu şahısların kimliklerinin ortaya çıkması durumunda hem satıcı kişi ve kişilerin hedefi durumuna gelecekler hem de şimdiye kadar adeta canları pahasına kelle koltukta, sivil olarak uyuşturucu satıcıları gibi karanlık insanlarla onların yaşadıkları çevrede biraraya gelmeleri, fedakarca görev yapmalarına rağmen, sonrasında hedefe konulmaları durumundu bundan sonra gizli soruşturmacı olarak görev yapacak memurların da bulunmasının güçleşeceği belki imkansız olacağı, bu hususun ise sadece Bursa'da kısa bir zaman dilimi içerisinde onlarca kişinin uyuşturucu özellikle bonzai kullanması sonucunda hayatının sona ermesi sonucunu doğuran uyuşturucu satışı ve kullanımını kolaylaştıracağı, bu sonucun ise ne Yüksek Yargıtay tarafından ne mahkememizce ne de toplam tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Esasen Anayasamızın 90/5 maddesinde yer alan 'Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004 - 5170 S.K./7.mad) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.' düzenlemesine göre adeta mevcut yasalarımızın üzerinde yer alan aşağıda belirtilen milletlerarası anlaşmalara göre de uyuşturucuyla ciddi etkin ve tavizsiz mücadele milletlerarası anlaşmalara göre devletimize yüklenmiş bir yükümlülüktür.

Bahsedilen milletlerarası anlaşmalar: 1961 Tek Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden 1972 Protokolü, 1971 Psikotrop Maddeler Sözleşmesi, 1988 BM Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığı ile Mücadele Sözleşmesi, 1988 tarihli Uyuşturucu ve Psikotrop Maddelerin Kaçakçılığına Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi olup bu sözleşmeler ile devletimiz uyuşturucuyla etkin bir şekilde mücadele konusunda yükümlülük altına girmiştir. Bu yükümlülüğün ihlal edilmesi sonucunu doğurabilecek şekilde uygulamalar yasalarımızın adeta üzerinde bulunan milletlerarası anlaşmalar hükümlerine de aykırı görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere SSÇ'nin veya müdafiinin, alıcı kolluk görevlilerinin kapalı oturumda dinlenilmesi halinde açıklığa kavuşturulmasını istedikleri somut bir soru ya da vakıa bulunmadığı halde, ülkemizin milletlerarası sözleşmeler ile yükümlülük altına girdiği uyuşturucuyla etkin şekilde mücadele yükümlülüğünü sekteye uğratacak, topluma, toplum sağlığına çok ciddi zararları ve tahribatları bulunan uyuşturucu satımı ya da kullanımını kolaylaştırma sonucu doğuracak şekilde alıcı kolluk görevlilerinin aleni oturumda dinlenilmeleri gerektiği şeklindeki görüşün doğru olmadığı,... sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapan örgüte üye olduğu iddiası mevcut olup mahkemece örgüt suçlamasından dolayı beraat kararı verilmesine kadar gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve toplanılan delillerin hukuka uygun olduğu..." şeklindeki gerekçeyle direnerek, sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de Cumhuriyet savcısı (sanık lehine) ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2016 tarih ve 271487 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 1231-657 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, 02.01.2017 tarihli dilekçesiyle 18 yaşını ikmal eden sanığın temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle yalnızca Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik olarak aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.05.2017 tarih ve 33-1844 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan dolayı verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; "Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan beraatine, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verilen, "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan verilen beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan sanık hakkında; CMK'nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen ve "adli kolluk görevlisi" oldukları anlaşılan kamu görevlilerinin, sanık ve müdafisinin hazır bulunmadığı oturumda dinlenilmelerine karar verilip kimlik bilgileri gizli tutularak ve sanık ile müdafisine soru sorma olanağı da tanınmadan dinlenmelerinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Osmangazi İlçesi Yunuseli, Güneştepe ve Hamitler Mahallelerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince alınan istihbarat bilgileri ile yapılan ihbarlar üzerine, isimleri tespit edilen bazı şahısların ikamet ve ikametlerine yakın ara sokaklarda uyuşturucu madde satışı yaptıkları, evlerinde uyuşturucu madde kullandırdıkları ve gözcü şahıslar kullandıkları değerlendirilmiş ise de söz konusu şahısların ikametlerini görecek şekilde yapılan çalışmalarda uyuşturucu madde satışı yaptıklarının tespit edilemediği belirtilerek CMK’nın 139. maddesi gereğince gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin talep edildiği,

Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince 16.04.2015 tarihli ve 332 değişik iş sayılı kararı ile; CMK’nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı ve sorumlu kolluk görevlisi görevlendirilmesine karar verildiği,

Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince 16.04.2015 tarihli ve 332 değişik iş sayılı kararı ile; CMK’nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı ve sorumlu kolluk görevlisi görevlendirilmesine karar verildiği,

Başlatılan soruşturma kapsamında Bursa Ağır Ceza Mahkemelerinden “..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve diğer şüphelilerin” tespitine ilişkin CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararlarının alındığı,

12.09.2015 tarihli gizli soruşturmacılarca düzenlenen olay, fiziki takip, muhafaza altına alma tutanağına göre; ..., ..., ..., ..., ...ve birlikte hareket ettikleri diğer şahısların uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinin tespitinin yapılarak kayıt altına alınabilmesi için Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 332 değişik iş sayılı kararına istinaden harekete geçen gizli soruşturmacının, 12.09.2015 tarihinde saat 18.49 sıralarında ... Sokağa girip ilerlemeye başladığı, görüntülerin izlenmesinden sonra kimlik tespiti yapılan...’nun el işareti yaparak gizli soruşturmacıyı bina girişine çağırdığı, bahsi geçen şahsa yaklaşıldığında daha önceden tanınan ...’in elindeki poşeti...’na verdiğinin görüldüğü, ...’nun yanında bulunan kimlik bilgileri tespit edilemeyen erkek bir şahsın ...’e “..., hani kapak” diye sorduğu, ...’in de “kapak mapak yok dayı kapağı kaldırdık” şeklinde cevap verdiğinin duyulduğu, daha sonra binanın yan tarafına geçerek etrafı kontrol eden ...’in tekrar bina girişine geldiğinin, görüntülerin izlenmesinden sonra kimlik tespiti yapılan ...’nun kimlik bilgileri tespit edilemeyen iki erkek şahsa içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu değerlendirilen çıkıları verdiğinin görüldüğü, ardından ...’nun gizli soruşturmacıya hitaben “söyle” dediği, görevlinin “iki tane” diye cevap verdiği, bu sırada kimlik bilgisi tespit edilemeyen bir erkek şahsın gelip ...’e “... bi onbeş liralık yapsana” dediği, ...’nun gizli soruşturmacının elinde bulunan 20 TL’yi çekerek aldığı, ...’nun da ...’in...’na verdiği poşet içerisinden aldığı uyuşturucu olduğu değerlendirilen bir miktar maddeyi kâğıt içerisine koyduktan sonra görevliye verdiği, maddeyi alan gizli soruşturmacının bulunduğu yerden ayrıldığı,

14.09.2015 tarihli gizli soruşturmacılarca düzenlenen olay, fiziki takip, muhafaza altına alma tutanağına göre; ..., ..., ..., ..., ...ve birlikte hareket ettikleri diğer şahısların uyuşturucu madde ticareti yapma eylemlerinin tespitinin yapılarak kayıt altına alınabilmesi için Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 332 değişik iş sayılı kararına istinaden harekete geçen gizli soruşturmacının, 14.09.2015 tarihinde saat 19.11 sıralarında ... Sokağa girip ilerlemeye başladığı, bina önünde bekleyen ve daha önceki tarihlerde delil amaçlı uyuşturucu madde alımı yapılan...’nun el işareti yaparak çağırması üzerine yanına gittiği, bu sırada ...’in etrafı kolaçan ettiğinin görüldüğü, ...’nun görevliyi gösterip “Kader, bak sen müşteriye” diyerek ...’na seslendiği, ...’nun “kaçlık” diye sorması üzerine gizli soruşturmacının “onluk” şeklinde cevap verdiği, ...’nun elindeki kâğıdı ikiye bölüp uyuşturucu olduğu değerlendirilen bir miktar maddeyi koymasının ardından görevlinin bina önünde yürümeye başladığı, bu sırada ...’in etrafı kontrol ettiğinin görüldüğü, maddeyi alan gizli soruşturmacının bulunduğu yerden ayrıldığı,

12.09.2015 ve 14.09.2015 tarihlerinde gerçekleştirilen uyuşturucu madde alımlarına ilişkin adı geçen şahıslar hakkında gerçekleştirilen görüntü ve ses kayıtlarının çözümlemesinin yapılarak dosya arasına alındığı,

14.09.2015 tarihli mesafe ölçüm ve tespit tutanağında; 12.09.2015 ve 14.09.2015 tarihlerinde delil amaçlı uyuşturucu madde alımı yapılan yerin Lütfi Banuşoğlu İlköğretim Okuluna olan mesafesinin 188,83 metre olduğunun belirtildiği,

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 15.09.2015 ve 16.09.2015 tarihli uzmanlık raporularına göre; suç konusu net 0,1 gram ağırlığındaki açık yeşil renkli bitki kırıntılarının AB-CHMINACA ihtiva ettikleri,

Yerel Mahkemece 25.11.2015 tarihli celsede; sanığın suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerinin hâlen örgütlü suçlarda gizli soruşturmacı olarak görev yapmaları sebebiyle sanık ve müdafisinin hazır bulunmadığı bir oturumda dinlenmelerine karar verildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığınca kayıt altına alınan ... ve GS 519 kod numaralı polis memurlarının 01.12.2015 tarihinde açılan ara celsede tanık olarak dinlendikleri,

Yerel Mahkemece 25.11.2015 tarihli celsede; sanığın suçlamayı kabul etmemesi nedeniyle gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kolluk görevlilerinin hâlen örgütlü suçlarda gizli soruşturmacı olarak görev yapmaları sebebiyle sanık ve müdafisinin hazır bulunmadığı bir oturumda dinlenmelerine karar verildiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığınca kayıt altına alınan ... ve GS 519 kod numaralı polis memurlarının 01.12.2015 tarihinde açılan ara celsede tanık olarak dinlendikleri,

Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen GS 519 kod numaralı kolluk görevlisinin; resmi polis memuru olduğunu, olay tarihinde gizli soruşturmacı olarak görevlendirildiğini, bu kapsamda sürekli olarak uyuşturucu satıldığı bilinen mahallelere gittiklerini ve uyuşturucu madde satın aldıklarını, benzer şekilde bir çok alışveriş yapması nedeniyle bu olayın ayrıntılarını hatırlamadığını, tutanağın okunması hâlinde hatırlayabileceğini, alışveriş yapmalarının ardından genellikle kimlik tespitinin çekilen görüntüler üzerinden KOM şubedeki polis memurları tarafından yapıldığını, kendisine okunan 12.09.2015 tarihli tutanağın doğru olduğunu, başka kişiler için Güneştepe Mahallesine gittiğinde bir bayanın el işareti ile kendisini çağırdığını, ... isimli kişinin elindeki poşeti bu bayana verdiğini, bu arada başka müşterilerin de geldiklerini, hatta birisinin...isimli şahıstan “kapak” tabir edilen satıştan önce uyuşturucu içeren sigara istediğini, ...'in de “kapak yok dayı” diyerek vermediğini, sonuçta Kader olduğu tespit edilen sanığın kendisine uyuşturucu verdiğini, kendisine okunan 14.09.2015 tarihli tutanağın da doğru olduğunu, bu olayda da uyuşturucu almak için gittiğinde... olduğu tespit edilen kişinin el işareti ile kendisini çağırdığını, bu sırada...isimli kişinin etrafı kolaçan ettiğini, Alev’in kızı olan Kader'e “bak sen müşteriye” demesi üzerine Kader’in kendisine “kaçlık” istediğini sorduğunu, 10 TL'lik uyuşturucu istediğini, Kader’in uyuşturucuyu kağıda sarıp verdiğini,

Gizli soruşturmacıdan sorumlu kolluk görevlisi olarak görevlendirilen ... kod numaralı kolluk görevlisinin; davaya konu olaylar ile ilgili olarak uyuşturucu alımı ya da delillendirilmesi aşamasında görev yapmadığını, kendisinin gizli soruşturmacıların uzaktan takibi ve güvenliğinin sağlanması ile görevli olduğunu, hâlen örgüt kapsamında yürütülen soruşturmalarda gizli soruşturmacıların mahkeme kararlarına istinaden görev yaptıklarını, bu olayda gizli soruşturmacı tarafından iki defa delillendirme amaçlı alışveriş yapılmasının ardırdan daha önce haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapmaları nedeniyle tanıdıkları ..., ... ve ...’nun kimlik tespitlerini yapıp tutanak düzenlediklerini, tutanakların doğru ve altındaki imzaların da kendisine ait olduğunu,

Beyan ettikleri,

Beyan ettikleri,

Gizli soruşturmacı ve sorumlu kolluk görevlisinin 01.12.2015 tarihli ara celsede tanık sıfatıyla alınan beyanlarına karşı, 14.12.2015 tarihli celsede hazır bulunan sanıktan diyeceklerinin sorulmadığı, sadece sanık müdafisinin tanık beyanlarına karşı diyeceklerinin tespit edildiği,

Olayın diğer sanıkları... ve ... hakkında yaşları büyük olduğu için Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 2015/279 esas sayılı davanın bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması amacıyla UYAP sistemi üzerinden Yerel Mahkemece yapılan araştırma sonucunda, bahsi geçen dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’da olduğunun tespiti üzerine, bir suretinin çıkartılarak dosya arasına alındığı,

UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; bahsi geçen dosya ile ilgili Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.05.2017 tarih ve 1541-1841 sayı ile;

“1- Suç tarihi itibariyle gizli soruşturmacının ancak TCK'nın 220. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan ‘örgüt kurma’ ve ‘örgütü yönetme’ suçları ile örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş olması şartıyla CMK'nın 139. maddesinde sınırlı olarak sayılan diğer suçlar için görevlendirilebilir. Bunlar dışındaki suçlar nedeniyle görevlendirilen gizli soruşturmacı ‘adlî kolluk görevlisi değil ise’ topladığı deliller hukuka aykırıdır.

Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen kişi ‘adli kolluk görevlisi ise’ hukuki statüsü gizli soruşturmacı olmayıp ‘kimliğini gizleyen adli kolluk görevlisidir’ ve kollukla ilgili kanunlar ile CMK'daki hükümlerde yer alan genel yetkisi ve görevi kapsamında olmak üzere, Cumhuriyet savcısının sözlü veya yazılı emirleri doğrultusunda delil toplayabileceğinden, bu nitelikte topladığı deliller hukuka uygundur.

Somut olayda, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 16.04.2015 tarihinde 2015/332 değişik iş sayı ile gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiştir. Sanıkların gizli soruşturmacı olarak görevlendirilenler tarafından düzenlenen tutanakları kabul etmemesi nedeniyle, adli kolluk görevlisi statüsünde olan bu görevlilerin sanıklar ve müdafilerine soru sorma olanağı da tanınarak tanık olarak dinlenilmeleri gerekirken, sanıklar ve müdafilerinin yokluğunda oturum açılarak ve kimlikleri de gizli tutulmak suretiyle dinlenmeleri nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Aynı olayın diğer sanığı ... hakkında yaşı küçük olduğu için Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 2016/204 esas sayılı dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

2- Aynı olayın diğer sanığı ... hakkında yaşı küçük olduğu için Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 2016/204 esas sayılı dava derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Sanıkların uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, asgari ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi ve umuma açık yerlerden olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak uyuşturucu maddenin satıldığı yerin belirtilen yere olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden googleden uydu aracılığıyla çekilen fotoğrafa göre uyuşturucunun satıldığı yerin okula 188.83 metre olduğu kabul edilerek sanıklar hakkındaki cezanın yarı oranında artırılması,

b) Yapılacak keşfin sonucuna göre, uyuşturucu satılan yerin bahse konu yerlere 200 metre mesafeden yakın olduğunun anlaşılması durumunda, TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle, temel cezaların alt sınır aşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi” isabetsizliklerinden bozma kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

Sanık soruşturmada; ...’nun annesi, ...’in ise nişanlısı olduğunu, Şimşek Sokakta annesi ile birlikte oturduğunu, 12.09.2015 ve 14.09.2015 tarihlerinde adı geçen şahıslar ile birlikte gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satmadığını, olay, fiziki takip ve muhafaza altına alma, fotoğraflama ve CD çözüm tutanaklarını kabul etmediğini, fotoğraflara ise bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, kovuşturmada; daha önce uyuşturucu sattığını ve yeni tahliye olduğunu ancak olay tarihinde kimseye uyuşturucu satmadığını, okunan belge ve delillerden savunmasına aykırılık teşkil eden hususuları kabul etmediğini, gizli soruşturmacıya uyuşturucu sattığını hatırlamadığını, fotoğraflardaki kişinin kendisi olduğunu ancak kimseye uyuşturucu vermediğini ve satmadığını, savunmuştur.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için 5271 sayılı CMK'nın “Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi” başlığını taşıyan 139. maddesine ve bu madde kapsamında yapılan değişikliklere, “gizli soruşturmacı” görevlendirilebilmesinin şartlarına ve kimlerin gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebileceği ile bu kişilerin hukuki statülerinin ne olduğu hususlarının değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun suç tarihinde yürürlükte bulunan "Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi" başlıklı 139. maddesi;