muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20805, Karar No: 2017/21838, Tarih: 11.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20805 E.  ,  2017/21838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...köyü 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22639, Karar No: 2016/2505, Tarih: 09.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22639 E.  ,  2016/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/76037

MAHKEMESİ : Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/279 (E) ve 2013/748 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından; yine Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25349, Karar No: 2013/30945, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25349 E.  ,  2013/30945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10223, Karar No: 2012/21060, Tarih: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10223 E.  ,  2012/21060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2; 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Manisa -Turgutlu karayolu üzerinde güvenlik güçlerinin ... mevkiinde park halinde bir otomobil görmeleri üzerine çevrede yaptıkları kontrolde, kazı seslerinin geldiği alana doğru gittikleri, sanığın jandarmaları görmesi üzerine kazı alanındaki diğer şahıslara yüksek sesle “gelen var kaçın durmayın” diye haber verdiği, diğer beş şahsın dere yatağından yamaca doğru kaçtıkları, sanığın da kaçarken yakalandığı olayda; sanığın savunmasında çeşme başında yüzünü yıkamak için durduğunu, kazı ile ilgisinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın aracında yapılan aramada altın aramada kullanılan dedektör ve aparatları ile olay yerindekilerle benzer özellikte ip ve çivilerin ele geçirildiği, 2863 sayılı kanun kapsamında tescilli veya 6. Madde gereği korunması zorunlu yerlerden olmadığı tespit edilen kazı alanında da kazma, kürek, matkap, ip, levye bulunduğu, kazı alanındaki çukurun 8 metre derinliğinde, yüzeydeki çapının 5 metre, dip çapının 2 metre olduğu, çukurun her türlü kültür varlığının çıkabileceği derinlikte olduğu, ayrıca olay yerinden alınan parmak izlerinden bir kısmının sanığın parmak izleriyle uyuştuğu gözetilerek;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın suçu işlemediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8472, Karar No: 2012/11140, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8472 E.  ,  2012/11140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arızalı gider borularının özen ve dikkat yükümlülüğü gözetilmeden yapılan tamirden dolayı diğer malike verilen 2.249,00TL hasar bedeli ile onarım süresi için bir aylık kira bedeli 550 TL olmak üzere toplam 2.799,00TL zararın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, üst katta bulunan dairesinin mutfak pis su gideri ana borusunda oluşan tıkanıklığı açmak için gerekli tedbirleri almadan boruya vurmak suretiyle açmaya çalışırken boru çeperindeki sertleşen parçaların kırılması sonucu pis su borusunun tıkanmasına neden olduğu, bu tıkanma sonucu yükselen suların müvekkiline ait dairenin lavabosundan geri teperek daireye hasar verdiğini belirterek, 2.249,00TL hasar bedeli ile onarım süresi için bir aylık kira bedeli 550 TL olmak üzere toplam 2.799,00TL nın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca kat maliklerinin ana yapıya ve ortak yerlere kendi kusuru ile verdiği zarardan dolayı kişisel olarak sorumlu bulundukları kabul edilerek hasar sırasında taşınmazın boş olduğu, içinde kiracının bulunmadığı, kiracının çıkması nedeniyle ya da yeni kiracının hemen bulunamadığı hususu ispatlanmadığı için kira bedeline yönelik istemin reddine, 2.249,00TL hasar bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacıya ait bağımsız bölümdeki zararın anataşınmazın ortak pis su giderlerinin eski pik döküm borular olması, ekonomik ömürlerini tamamlaması, iç çeperlerinin kullanım süresi gözönüne alındığında daralması, yer yer tıkanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre anataşınmazın ortak yerlerinden kaynaklanan zarar nedeniyle tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup davalının sorumluluğunun da arsa payı oranında olması gerekirken dosya içeriğine aykırı olarak davacının salt beyanına itibar edilerek zararın davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesi ile tüm zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/987, Karar No: 2010/7136, Tarih: 02.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/987 E.  ,  2010/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 6-B/08/267523

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla kendini savunamayacak yaştaki ...'yu öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... ve ..., işbu suçlara yardımdan sanık ... ile yağma suçuna yardım etmekten sanık ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.06.2008 gün ve 48/119 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar .... ve .... hakkında nitelikli yağmaya yardım etme suçundan kurulan hükümlerde; adı geçen sanıkların diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte suç işleme kararı altında ve yaptıkları işbölümü çerçevesinde, suçun işlenişine yaptıkları katkı ve eylemlerinin suçun icrası açısından birbirini tamamlayıcı nitelikte bulunduğu da gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, suça yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Temyiz kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürme ve nitelikli yağma, sanık ... hakkında yağma suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak maksadıyla beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiyi öldürmeye ve nitelikli yağmaya yardım etme, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme

TEBLİĞNAME : 6-B/08/267523

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme

TEBLİĞNAME : 6-B/08/267523

nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin gerekçenin yetersiz olduğuna ve sübuta; sanık ... ve müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta; sanık ... müdafiinin öldürme suçu yönünden sübutun bulunmadığına, yağma suçu yönünden suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendlerin “sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLMESİNE, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kısmen re’sen de temyize tabi bulunan düzeltilen hükümler ile sanık ... hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7987, Karar No: 2012/192, Tarih: 18.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7987 E.  ,  2012/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Takip borçlusu ...’in mükellefiyet kaydı varsa, iştigal alanı ile birlikte çalıştığı adreslerin ve tarihlerin Söke ve Kuşadası Vergi Daireleri’nden ayrı ayrı sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Dava konusu haciz adresinde ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Daireleri’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.Davacının kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun,

4.Dava konusu haciz adresinde ve ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin kolluk tarafından mahallinde araştırılmasının sağlanarak (davanın tarafları dışındaki kişilerden sorularak) buna ilişkin tutanağın,

5.Davacı üçüncü kişinin haciz adresindeki faaliyeti ile ilgili kira sözleşmesi varsa ilgili Belediye Başkanlığı ve Vergi Dairesi’nden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7628, Karar No: 2008/7634, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7628 E.  ,  2008/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Konyakoğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... Konyalıoğlu vekili tarafından açılan dava, 05.04.2002 tarihli adî yazılı şekilde yapılan sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, 10.000,00 YTL bakiye iş bedeli ile 5.000,00 YTL cezai şart alacaklarının davalıdan tahsili istemlerine ilişkindir. Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/272 Esas ve 2003/860 Karar sayılı davasında ise, davacılar ... ve ... 5.000,00 YTL cezai şart ve 5.633,00 YTL tutarında ödenen alacakların davalı ... ’ndan tahsilini dava etmişlerdir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve 440,00 YTL alacağın davalıdan tahsiline; birleşen davada ise, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 YTL cezai şart alacağının davalı ... ’ndan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, verilen karar davacı-k.davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında yapılan ve kapsamının doğruluğu taraflarca da kabul edilen 05.04.2002 günlü adî yazılı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Bu sözleşmeyi ... yüklenici; ... ve ... ise, iş sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır.

Tanık açıklamaları, ...’nun imzasının bulunduğu 22.08.2002 günlü adî yazılı belge ve sözleşme bedeline mahsuben ... tarafından haricen satılan aracın 11.500,00 YTL tutarında tahsil edilen bedelinin, satın alana 14.000,00 YTL olarak iade edildiğini bildirir, davacı vekilinin 06.02.2007 günlü oturumda yaptığı ve imzası ile onaylandığı açıklaması; iş sahiplerinin, yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak fesih olunduğuna ilişkin açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme konusu işin, yüklenici Hüsamettin Konyalığolu tarafından tamamen yapılmadığı, işin iş sahipleri ile dava dışı ... arasında yapılan “sözlü sözleşme” uyarınca tamamlanmış olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yüklenici, sözleşme konusu işin KDV hariç 14.500,00 YTL bedelle malzemeli olarak yapımını yüklenmiştir. Kural olarak, malzemeli yapılan işin, yüklenici tarafından tamamlanmış ve dolayısıyla eser sözleşmesi ifa ile sonuçlanmış ise; işin, kısmen de olsa, iş sahiplerince yapılmış ya da yaptırılmış olduğu, tanık delili ile kanıtlanamaz. Somut olayda ise, az yukarıda açıklandığı üzere, yanlar arasındaki sözleşme ifa ile sonuçlanmadan iş sahiplerince geriye etkili olarak fesih olunmuştur. Borçlar Kanunu’nun 108/I. maddesi gereğince sözleşmeyi bozan alacaklı, kendine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi geri isteyebilir. Sözleşmenin feshine ilişkin irade beyanı, tek taraflı bozucu yenilik doğuran haklardan olup, karşı tarafa ulaşmasıyla hüküm doğurur. Yüklenici ..., satış bedeline mahsuben aldığı 11.500,00 YTL’yi iade ettiğini bildirmiş olduğuna göre, iş sahiplerinin fesih bildiriminin de kendisine bildirilmiş olduğunun kabulü gerekir. Yüklenici ise, işin tümünü yaptığını somut olayda yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

Yanlar arasındaki sözleşmenin “Not” başlıklı bölümü 2. maddesindeki düzenleme, Borçlar Kanunu’nun 158/son maddesi hükmü gereğince ve hukuksal niteliğince “dönme cezası”‘dır. Bir sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmazsa, sözleşmeyi fesheden taraf dönme cezasının tahsilini isteyemez. Somut olayda da, yanlar arasındaki sözleşme, iş sahiplerince geriye etkili olarak fesih olunduğundan; birleşen davada talep edilen 5.000,00 YTL tutarındaki dönme cezasına yönelik davanın da mahkemece reddi gerekir. Bu yasal nedenle, 5.000,00 YTL cezai şart alacağının, davacı-k.davalı ... ’ndan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı-k.davalı ... ’nun sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-k.davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... ’na geri verilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11568, Karar No: 2013/16951, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11568 E.  ,  2013/16951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının özürlü çocukların eğitimi ile ilgili olarak işlettiği okul nedeniyle davalıdan hizmet satın aldıklarını ancak,davalının mevzuata aykırı olarak eğitim verilerek ve % 3 ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulmayarak 2006-2008 yıllarına ait olarak toplam 93.310,73 TL fazla ödeme yapılmasına sebep olduğunu bildirerek bu fazla ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı hizmetin mevzuata uygun olarak verilmemesi nedeniyle fazla ve yersiz ödeme yapıldığını bildirerek istirdadı için eldeki davayı açmıştır. Davalı mevzuata uygun olarak hizmet verildiğini savunmuştur. Davacı, davasını ispat için teftiş raporu,muhasebe kayıtları, resmi yazışmalar, ücret bildirim çizelgelerine dayanmıştır. Mahkemece,davacı vekilinin katılmadığı celsede masrafı davalı vekilinden alınarak çıkarılan ve tebliğ edilen gerek kesin mehil ihtarı davetiyesi gerekse ekli celse zaptı içeriğine göre verilen kesin sürede ibraz edilmesi gerektiği hususu açık olarak belirtilmediği gibi kesin mehilin yerine getirilmemesi halindeki hukuki sonuçları ve kesin mehil ihtaratı yapılmamıştır.Davaların uzaması veya uzatılmasını 2013/11568-16951

engellemek amacıyla, usul hukukumuzda düzenlenen kesin mehil kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalıdır.Hakim bir işlemin belli bir sürede yapılmasını için HUMK 163 gereği, kesin mehil verebilir. Ancak bu durum hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık bir biçimde belirtilmeli ve ayrıca kesin süreye uyulmamasının müeyyidesi de aynı kararda açıkça gösterilmelidir.Mahkemece davacı tarafa verilen kesin mehil kanunun aradığı şartlara uyulmaksızın verilmiş olması nedeniyle davanın kesin mehil nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.