muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/484, Karar No: 2023/3489, Tarih: 21.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/484 E.  ,  2023/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1679 E., 2022/1133 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 14. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/64 E., 2021/1488 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine, kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili tarafından istinaf edilmesi ve istinaf talebinden 22.08.2022 tarihinde feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince12.09.2022 tarihli kararı ile erkeğin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı -davacı kadın vekili tarafından sunulan 11.10.2022 tarihli dilekçe ile boşanma davasından feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 20.10.2022 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereğince feragatin hükmün kesinleşmesinden sonra yapılması mümkün olmadığından kadının davadan feragati konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ek karar davalı -davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı - davacı kadının vekilinin davadan feragat beyanının hükmün kesinleşmesinden sonra yapılması nedeniyle davalı-davacı kadının davadan feragati hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre, feragat beyanının kadın tarafından hükmün kesinleşmesinden önce verildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.

Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davalı -davacı kadın vekili 11.10.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunnun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.10.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.10.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın, temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda ek karar verilmek üzere kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4581, Karar No: 2019/449, Tarih: 31.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4581 E.  ,  2019/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “köy orta malı niteliğindeki taşınmazlarla ilgili olarak o köyde ikamet eden kişilerin dava açabilecekleri, dolayısıyla davacının böyle bir davayı açmada hukuki yararı bulunduğu açıklanarak; taraflara ait tüm deliller toplandıktan sonra, taşınmaz başında yöntemine uygun biçimde keşif yapılarak yanların bildirecekleri tanıklar ile yerel bilirkişiler dinlenerek dava konusu taşınmazların kadastro tespitinden önceki durumunun duraksamaya mahal vermeyecek biçimde belirlenmesi, tüm bu bilgi ve belgelerin keşfi izlemeye ve infazı saptamaya elverişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, nizalı yerlerin kadim köy yolu olduğunun tespiti halinde talep gibi karar verilmesi, öncesinin umumi yol olmadığının belirlenmesi halinde davanın reddedilmesi gerektiğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın umumi yol olmayıp davalılara ait taşınmaz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

31.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2700, Karar No: 2025/7026, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2700 E.  ,  2025/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1661 E., 2024/2953 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/323 E., 2023/115 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15932, Karar No: 2014/25630, Tarih: 11.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15932 E.  ,  2014/25630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, UYAP sisteminde mevcut kayda göre CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.06.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5145, Karar No: 2023/175, Tarih: 24.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5145 E.  ,  2023/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası; 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları; 58 ... maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/18153 Esas, 2021/12168 Karar sayılı kararı ile ''....Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin '...01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda basit yargılama usulü uygulanmaz...' bölümündeki hükme bağlanmış ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek basit yargılama usulü yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu....'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmekle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 3 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2022 tarihli kararına sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece temyiz incelemesine konu edilen 15.06.2022 tarih ve 2022/541 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Burhaniye Açık Ceza infaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...' ın talebi üzerine, cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak sureti ile infazına ve başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse tahliyesine karar verildiği ve 30.10.2015 tarihi mesai saati bitimine kadar Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne müracaat etmesi gerekirken müracaat etmeyerek atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Adalet Bakanlığı Burhaniye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanakta sanığın başvurması gereken tarihte denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediği belirtilmiştir.

3. Sanığın ifadesi 27.11.2015 tarihinde yakalanarak alınmıştır. Sanık ifadesinde; denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğine dair tebligatı tebliğ aldığına, ancak psikolojik hastalığı nedeni ile başvurmadığına dair beyanda bulunmuştur.

4. Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 01.04.2016 tarih ve 3209 sayılı raporunda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Adalet Bakanlığı Burhaniye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanağa, sanığın kabulüne, yakalama tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve 2022/541 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 292 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan "5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin sekizinci fıkrası delaletiyle" ibaresinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması) nın dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve 2022/541 Esas, 2022/687 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hükmün birinci fıkrasında eylemine uyan ibaresinden sonra gelmek üzere "5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin sekizinci fıkrası delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2806, Karar No: 2022/5046, Tarih: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2806 E.  ,  2022/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, reddedilen iştirak nafakası, velâyet ve reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını(bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Kanuna eklenen Ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının(HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00 TL” olarak belirlenmiştir.

Somut olayda davalı-davacı erkeğin 40.000TL tutarındaki ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince ziynet alacağı davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, davalı-davacı erkeğin reddedilen ziynet alacağı davasına dair temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Velâyet düzenlemesi yapılırken göz önünde tutulması gereken temel ilke “çocuğun üstün yararı" (BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m.3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m.1; Türk Medeni Kanunu m.339/1, 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b)'dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlâki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Anne ve babanın yararları boşanmadaki kusurları, ahlâki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. İlk derece mahkemesince tarafların ortak çocuklarının velâyeti davacı-davalı anneye verilmiş ve bölge adliye mahkemesi babanın velâyete ilişkin istinaf istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Davacı-davalı baba, temyiz dilekçesinde ortak çocukların baba ile yaşadığını iddia etmiş; davacı-davalı kadın da duruşmada çocukların çoğunlukla baba yanında olduklarını beyan etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince davacı-davalı kadına kusur olarak yüklenen ve gerçekleşen “sık sık komşulara ve annesine giderek çocuklarını ihmal ettiği, tehlikelere maruz bıraktığı, onlarla ilgilenmediği, sorumlu bir anne gibi davranmadığı” kusurlu davranışları ve tarafların çocukların baba ile birlikte yaşadığı yönündeki beyanları dikkate alındığında; ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ile anneye verilmesi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin reddedilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, yukarıda (3.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; davalı-davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (2.) bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/18055, Karar No: 2015/6753, Tarih: 06.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18055 E.  ,  2015/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 25.000 Euro üzerinden kağıt alımı konusunda yapılan anlaşmaya istinaden kağıdın teslimi anında keşide yeri ve tarihi doldurulmak üzere icra takibine konu çekin verildiğini, söz konusu çek verildiği halde kağıt teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kağıt teslimi siparişinin davacı ... tarafından verildiğini, kağıdın davacı tarafça kitap basımı işinin verildiği dava dışı ...AŞ firmasına teslim edildiğini, kitapların kapakları için talep edilen kağıdın da dava dışı ... teslim edildiğini, bu kağıtların davacının telif haklarını elinde bulundurduğu kitapların basımında kullanıldığını ve ... AŞ tarafından davacılara teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;keşideci ... İthalat firmasının ve onun yerine aval veren ...'ın lehtar olan davacılardan ... ile olan ticari ilişkilerini ve defilerini üçüncü kişi olan davalı hamile karşı ileri süremeyeceği, keşidecinin davalının ancak kötü niyetli olduğunu ispat etmesi halinde borçlu olmadıklarının tespitini isteyebileceği, davacıların davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin ispat külfetini yerine getiremediği, davacıların çekin düzenleme yeri ve vadesinin bulunmadığı ve sonradan doldurulduğuna ilişkin iddialarının yazılı delille ispat edilemediği, çekin rehin ya da teminat cirosu amacıyla ciro edildiği hususunun yazılı belge ile ispatlanamadığı, davalının malları teslim etmediği iddiasının davalı tarafından sunulan fatura ve irsaliyelerle ispatlandığı, davacılardan ...'ün davalıdan kağıdı alıp başka matbaaya kağıtları boşalttığı ve belirtilen basım yayın işlerinin yapıldığı anlaşılmakla, davalının dava konusu alacağa ilişkin malları davacılara teslim ettiği ve icra dosyasındaki takibe konulan 13.12.2011 vadeli 25.000 Euro meblağlı çek nedeni ile davacıların davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.