muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3001, Karar No: 2020/1913, Tarih: 29.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3001 E.  ,  2020/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-Mersin Özel Akdeniz Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. San. Ltd. Şti., ihbar olunan AXA Sigorta A.Ş. adına Cuma Doyanç arasındaki davadan dolayı Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2017 gün ve 2015/406 E.-2017/270 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.05.2019 gün ve 2017/2329 E.-2019/2441 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19038, Karar No: 2021/6314, Tarih: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19038 E.  ,  2021/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/425 Esas - 2018/448 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, avukat olan müvekkilinin, davalının ve yetkilisi olduğu şirketin vekili olduğunu, davalı hakkında nitelikli yağma, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından soruşturma bulunduğunu, davalının bu dosya nedeni ile gözaltına alındığını ve sorgusunun yapıldığını, davalının 30/04/2016 günü yapılan sorgusunda, müvekkilinin de davalının müdafii olarak hazır bulunduğunu, bu sorguda kollukça, davalıya dava dışı 3. kişilerle yaptığı telefon görüşmelerine ait bazı dinleme kayıtlarının sorulduğunu, davalının bu kayıtlarda, müvekkili hakkında kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadeler kullandığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalının davacı hakkında hakaret ve küfür teşkil eden sözler sarf ettiği, davalının davacı aleyhine söylediği bu sözler ile davacının kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davalının davacı hakkında hakaret ve küfür teşkil eden sözler sarf ettiği, davalının davacı aleyhine söylediği bu sözler ile davacının kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu olayda; davacının, davalının dava dışı üçüncü şahısla yaptığı telefon konuşmasında kendisine hakaret ettiği iddiasıyla manevi tazminat talep ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 135/8. maddesinde yer alan katalog suçlara ilişkin dinleme yapılabilmesi için, o suç yönünden dinleme kararı alınması gerektiği, anılan Kanunun 135/8. maddesinde sayılan suçlar kapsamında yer alsa da, dinleme kararına konu edilmeyen davaya konu hakaret iddiası yönünden telefon kayıtlarının yargılamada kullanılamayacağı, zira bu delillerin, “hukuka aykırı delil” niteliği taşımakta olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 189/2. maddesi uyarınca hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan delillerin, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamayacağı, buna göre şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davacı vekilinin istinaf isteminin ise reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 hükmü gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması başlıklı 135. maddesinin 1. fıkrasında “Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmi dört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi hâlinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır.” hükmü yer almakta olup, aynı maddenin 8. fıkrasında ise “Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir.” denilerek dinleme ve kayda alma kararının uygulanabileceği katalog suçlar sayılmıştır.

Dosya kapsamından, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/11924 soruşturma nolu dosyasında nitelikli yağma, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından soruşturma açıldığı, bu dosya kapsamında davalı hakkında 5271 sayılı CMK’nun 135/6. maddesi uyarınca telefon kayıtlarının dinlenmesi ve kayda alınmasına karar verildiği, söz konusu kararın CMK’nun 135/8. maddesinde sayılan katalog suçlar kapsamında hukuka uygun olarak verildiğinin anlaşıldığı, anılan karar gereğince kaydedilen davalının 3. kişilerle olan konuşmasının incelenmesinde, davalının davacı hakkında "Avukat bizi soymaya kalkıyor, parayı bize vermedi, haber de vermedi, namussuz, bak parayı aldı...", "ben bunu hesabı da şimdi şey yapacağım, o namussuz o... Çocuk, yok şuna harcandı, yok buna harcandı filan bana bir hesap yapsın..." şeklinde ifadeler kullandığı, davalının Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 30/04/2016 günü yapılan sorgusunda, davacının da davalının müdafii olarak hazır bulunması nedeniyle kendisi hakkında davalı tarafından sarf edilen ifadelerden haberdar olduğu, buna göre davalının davacı hakkında kişilik haklarına saldırı teşkil eden ifadeler kullandığı hususunun hukuken ve hukuka uygun olarak temin edilen delillerle sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; kişilik hakları saldırıya uğrayan davacı yararına 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi uyarınca uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/10/2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI görüşünde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/5530, Karar No: 2021/5451, Tarih: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5530 E.  ,  2021/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A) Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçun Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’nın şirketi kendisinin kurduğunu ancak rahatsızlığından dolayı şirket idaresini verdiği vekaletname ile diğer sanığa bıraktığını, sahte fatura düzenlemediğini, faturalardaki imzaların ...’e ait olduğunu savunması, sanık ...’nın, şirketin ...’e ait olduğunu, yanında altı ay kadar satış elamanı olarak çalıştığını, çalıştığı dönem içinde fatura düzenlediğini, işten çıktıktan sonra ise fatura düzenlemediğini, vergi raporlarında belirtilen tutarlarda satış yapılmasının ise mümkün olmadığını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-Suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükellef .... Şti. veya bu mükellefin ve ....Şti.nin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellef .... Şti. hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellef .... Şti. hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaları kullanan .... Şti. yetkililerinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak ve dava zamanaşımı süreleri de gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9412, Karar No: 2023/5661, Tarih: 18.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/9412 E.  ,  2023/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/18211 Esas, 2022/4928 Karar sayılı bozma kararı üzerine;

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/413 Esas, 2023/28 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.03.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

3. Suçun unsurunun oluşmadığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

1-Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken tayin olunan 1 yıl 18 ay hapis cezasından TCK’nın 62/1 inci maddesinin uygulanmasında 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "12.02.2015" yerine “2016” olarak gösterilmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç adının " Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/413 Esas, 2023/28 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün dördüncü fıkrasından “2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin çıkartılarak yerine "1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "12.02.2015" ve suç adının "Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme" olarak yazılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45658, Karar No: 2016/2982, Tarih: 04.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/45658 E.  ,  2016/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... .. ile... vekili avukat . .. aralarındaki dava hakkında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2014 gün ve 2013/406 2014/102 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2012/2757 esas sayılı takip dosyası ve Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4167 esas sayılı takip dosyaları eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7204, Karar No: 2018/6391, Tarih: 30.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/7204 E.  ,  2018/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Toki duruşmasız, davalı-... Toplu Konut A.Ş.duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de dava miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 18.05.2007 tarihinde “... Halkalı Toplu Konut Projesinden bir daireyi davalı TOKİ'den satın aldığını, dairenin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, teslimden sonrada daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybı hesaplanarak kıymet noksanı mukabilinde semen tenziline karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 5000 TL nin, ıslah dilekçesi ile de toplam 25.000,00 TL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.042,53 TL nin 5.000,00 TL' sinin dava kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişken yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 18.05.2007 tarihinde satın alıp teslim tutanağı ile teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle semen tenzili için eldeki davayı 10.11.2008 (Yetkisizlik kararını veren mahkemedeki dava tarihi) tarihinde açmıştır. Davalılar, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplı işler nedeniyle nisbi metod uygulanarak 16.042,53 TL nin tahsiline karar verilmiştir.

Dava tarihi olan 10.11.2008 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’ da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 sayılı yasanın 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 818 sayılı TBK.’ nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. .Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ve mahkemece “gizli ayıp”lı olarak belirtilen imalatlar ile ilgili olarak; bu ayıpların “açık” yada “gizli” olup olmadığı ve “gizli ayıp” olarak nitelendirilen izolasyona bağlı su sızıntı izleri, ıslak zeminlerde hatalı eğim verilmesi ve diğer ayıplar yönünden kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi de göz önünde bulundurularak, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı TBK.’nun 198. maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin veya diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır

. 818 sayılı TBK.’nun 198. maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin veya diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, “açık” yada “gizli” ayıplı olup olmadığı ayrıca bu ayıpların ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki yağmur, kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi ile davacının kesin kabul heyetinin duyurusu üzerine taşınmaz ve ortak alandaki bir kısım ayıp ve eksiklikleri bildiren 18.9.2008 tarihli başvurusu da değerlendirilerek (bilirkişi raporunda gizli ayıp olarak kabul edilen ayıplardan bir kısmının duyuru üzerine verilen başvuru dilekçesinde yer almadığı da gözetilerek) tarafların delilleri dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas gerekçeli ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.