muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/3426, Karar No: 2005/3685, Tarih: 22.11.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/3426 E., 2005/3685 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/3426 E., 2005/3685 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI

- ISLAH**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 179 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 185 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 202 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 230 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 83 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Davacı Hasan Hüseyin ve paydaşları, davalılarla birlikte paydaşı oldukları 3023 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tümünün kendilerine ait olduğunun tesbiti istemi ile dava açmışlardır. Yargılama sırasında dava ve temyize konu aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın 21 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğunu açıklamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle ortaklığın giderilmesi davasına konu, 21 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tes-bitine ilişkindir.

Davanın, 10^

^08.2001 tarihinde davacı Hasan Hüseyin ve arkadaşları tarafından açıldığı, daha sonra davacıların yargılama sırasında vekille temsil edildikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı asillerin mahkemeye ibraz ettiği 10.08.2001 havale günlü dava dilekçesi içeriği ile yargılama sırasında davacılar vekilinin dosyaya ibraz ettiği 06.06.2003 günlü dilekçesi içeriği dikkate alındığında davada dayanılan hukuksal nedenin, istemin ve maddi vakıaların değiştiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak dava dilekçesinin ne biçimde düzenleneceği usulün 179 maddesi hükmünde duraksamasız açıklanmıştır. Kuşkusuz mahkeme hakiminin dava dilekçesinin müphem veya muğlak olması ve birbiri ile mütena-kız maddi olguları ve istemleri içermesi halinde, usulün 230 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca taraflardan bu konuda sözlü yada yazılı açıklamalarını isteyebileceği kuşkusuzdur. Nevarki, asillerin mahkemeye ibraz ettiği dava dilekçesi içeriği ile, vekilleri avukat Hazım'ın dosyaya ibraz ettiği 06.06.2003 günlü, dilekçe içeriği ve istemler dikkate alındığında davacı tarafın davasını somut olayda tanımlamasını usulün 83 ve onu izleyen maddeleri hükmünde öngörülen biçimde ıslah etmek istediği anlaşılmaktadır. Dava dosyasında davanın yöntemine uygun biçimde kısmen yada tümden ıslah edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Islahın, ne biçimde yapılacağı ve koşulları az yukarıda açıklandığı gibi usulün 83 ve onu izleyen maddeleri hükümlerinde duraksamasız belirtilmiştir. O halde davacıların vekil Av. Hazım'ın 06.06.2003 günlü dilekçesi davalı tarafa 7201 sayılı T. Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, davalılardan bu dilekçede öne sürülen iddia ve istemlere karşı diyecekleri ayrı ayrı sorulup saptanmalı, somut olayda ıslahın mümkün olup olmadığı mahkemece değerlendirilmeli, gerektiğinde taraflar usulün 236. maddesi hükmüne uygun biçimde İSTİCVAP edilmeli, davalı tarafın usulün 185 ve 202. maddeleri hükmü uyarınca bir savunmada bulunup, bulunmadığı incelenip irdelenmeli, ıslah yoluyla davada taraf değiştirilemeyeceği özellikle dikkate alınmalı, görevli sulh mahkemesinde derdest olduğu öne sürülen ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası getirtilip incelenmeli, aidiyetinin tesbiti istenen muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın onaylı tapu kayıt örneği ve dayanağı kadastroca düzenlenen tesbit tutanağı getirtilip incelenmeli, tesbit tutanağının ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde dava ve temyize konu muhdesatın 3402 sayılı K.K.nun 19. maddesi hükmü uyarınca gösterilip gösterilmediği araştırılmalı, gösterilmiş ise kim yada kimler adına muhdesat gösterildiği belirlenmeli, adı geçenlerin davada taraf olup olmadıkları duraksamasız saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2657, Karar No: 2019/10895, Tarih: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/2657 E.  ,  2019/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Nazilli Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma ve düşme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl.İşl.Müdürü

M/K
Yargıtay — Esas No: 2011/8330, Karar No: 2011/2142, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8330 E.  ,  2011/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nası ızrar-Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müdahilin 02/03/2007 günü yüzüne karşı verilen hükmü, vekilinin 06/04/2007 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle, müdahil vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE, 06/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18134, Karar No: 2012/12861, Tarih: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18134 E.  ,  2012/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/6509, Karar No: 2011/2650, Tarih: 12.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6509 E.  ,  2011/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalının dayanağını oluşturan 06.12.1965 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas olan Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.1960 tarih, 1958/100 Esas, 1960/112 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, dosya bulunamadığı takdirde tescil ilamı ile haritasının onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı Hazinenin dayanağı olan 08.02.1950 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı ile, davalının dayanağı olan 06.12.1965 tarih 13 sıra numaralı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediklerinin ilgili yerden sorulması, varsa revizyon gördükleri parsellerin onaylı tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13181, Karar No: 2020/2602, Tarih: 13.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13181 E.  ,  2020/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığı gözetilerek, hırsızlık suçuna ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ 1 Nolu Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 05.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22295, Karar No: 2016/769, Tarih: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22295 E.  ,  2016/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitiyle, 01/10/2008 tarihine kadar olan çalışma süresine ait itibari hizmet süresinin tespitine ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işverenin çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının işçi sicil kartı ve düzenlenen 06.01.2015 tarihli hizmet belgesinde , ham fabrika bölümünde işçi olarak çalıştığı, davacının hizmet cetveline göre, kurumda 9167 sicil numarası ile tescilli fabrikasından 15.10.1989-01.10.2008 tarihleri arasında 1681 gün hizmetinin 1A kodu ile bildirildiği, mahkeme gerekçesine göre davacının bu tarihler arası 1719 gün fiili hizmet süresi bulunduğu kabul edilerek itibari hizmet süresinin hesaplandığı, hizmet cetvelinde davacı adına bu dönemde hizmet bildirilen 238319,1011999,206516 sicil numaralı işverenler tarafından yapılan bildirimlerin bulunduğu ,bu hizmetlerin de mahkemece tespit edilen fiili hizmet süresine katıldığı,ancak bu sicil numaralı işyerlerinin davalı şeker fabrikası ile bağlantısı olup olmadığının dosyadan anlaşılamadığı görülmektedir.

506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi ile kazanılan hizmetler işveren tarafından primi ödenmiş hizmetler üzerinden kazanılacaktır. Mülga 506 sayılı Yasanın 77, 79 ve 85. maddeleri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde belirtilen şekilde ve yine 5510 sayılı Yasanın 3. maddesinin 5754 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 14 ve 15. alt bentlerinde belirtildiği şekilde ay 30 gün, yıl ise 360 gün olarak bildirilen süreyi ifade eder ve hesaplamanın bu şekilde bildirilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün üzerinden yapılması gerekmektedir.

Somut olayda , İtibari hizmet süresine ilişkin hesaplamanın Kurum kayıtları esas alınarak ve davacının SGK 'dan celbedilen hizmet cetvelindeki primi ödenmiş gün üzerinden yapılması gerekirken ,işveren tarafından sunulan fabrikadaki çalışma sürelerini gösteren hizmet dökümünün esas alınması ve bu suretle davacının kuruma bildirilen hizmetlerinden fazla olacak şekilde tespite karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca davacının hizmet cetvelinde tespitine karar verilen dönemde 238319,1011999,206516 sicil numaralı işverenler tarafından yapılan bildirimler açısından ,davalı işverenle arasında bağlantı olup olmadığı ortaya konulmadan bu süreler yönünden de şeker fabrikasında geçmiş gibi değerlendirme yapılması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.. M..'ne iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14756, Karar No: 2011/8609, Tarih: 11.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14756 E.  ,  2011/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 tarih ve 2006/46-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerince hazırlanan ve satışı yapılan “mega hafıza setleri”nin çeşitli bölümlerinin müvekkillerinin izni olmaksızın yasaya aykırı bir şekilde davalılar tarafından intihalle çoğaltılıp satışının yapıldığını ve internet sitesini bu amaçla kullanıldığını ileri sürerek, davalılardan ... adına basımı ve satışı yapılan kitapların toplatılmasını, satışın durdurulmasını, internet sitesinin engellenmesini ve 20.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mali hakları davacı şirkete devredilen kitapların diğer davacı tarafından hazırlandığı, eser niteliğinin bulunduğu, davalılardan ... adını taşıyan kitapların ise davacılar eserlerinden cümle, paragraf ve sayfa düzeylerine varacak şekilde kaynak belirtmeksizin alıntılar yapılarak hazırlandığı, davacıların mali ve manevi haklarını ihlal edildiği gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine ve davalılardan ... hakkında davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin ref ve men’ine, FSEK 68. maddesi uyarınca 16.756,28 TL telif tazminatının davacı şirkete, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davacı eser sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.228,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14340, Karar No: 2011/1906, Tarih: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14340 E.  ,  2011/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Modes Mob.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ... tarafından hasımsız olarak açılan ve Müdahilleri 1-Ak Finansal Kira.A.Ş. vek.Av....2-... vek.Av.... 3-Halk Bankası vd. olan iflasın ertelenmesi hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 185-765 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2010 gün ve 5076-7953 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.70.-TL harç ve takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4666, Karar No: 2016/267, Tarih: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4666 E.  ,  2016/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/256230

MAHKEMESİ : İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

NUMARASI : 2006/303 (E) ve 2010/765 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması

SUÇ TARİHİ : 07/10/2005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık M.. K.. hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın nakliye sözleşmesi ile sevk ve idaresindeki 26 PH 055 plakalı kamyona yüklenerek İzmir’de kendisine teslim edilen, 16.810 kilogram ağırlığında, 24,807,43 TL değerinde margarin ve sıvıyağı Bursa’ya götürüp teslim etmesi gerekirken, İstanbul'a götürüp borcuna karşılık temyiz kapsamı dışındaki sanık K.. Ö..'e vermek suretiyle, teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar S.. D.., B.. U.. hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan mahkumiyet kararına ilişkin sanık S.. D.. müdafii ve sanık B.. U..'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma eyleminden elde edilen suç mahsulü margarin ve sıvıyağların sanık Murat tarafından sanık Kemal'e teslim edilmesinden sonra sanık B.. U..'un malları hakkındaki dosyası tefrik edilen sanık S. A. 12.000 TL'ye satarak, 4900 USA Doları aldığı, paranın 2.500 dolarını kendisine ayırıp, kalanını da Kemal'e verdiği, sonrasında malların sanık S.. D.. tarafından satın alınarak tasarruf edildiği, sanıkların yağların faturasız şekilde, yüklü miktarlarla ve piyasanın fiyatının yarısı oranında fiyat ile satın alıp-sattıkları dolayısıyla malların suçtan elde edildiğini bilebilecek durumda oldukları anlaşıldığından, suç eşyasının satın alınması suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık B.. U..'un adli sicil kaydına göre, Güneysu Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 1997/7-37 E-K.sayılı 18.07.1997 tarihinde kesinleşen, 04.03.2004 infaz tarihli kararın tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık B.. U..'un adli sicil kaydına göre, Güneysu Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 1997/7-37 E-K.sayılı 18.07.1997 tarihinde kesinleşen, 04.03.2004 infaz tarihli kararın tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık S.. D.. müdafiinin ve sanık B.. U..'un yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D.. müdafiinin ve sanık B.. U..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 GÜN", "100 GÜN" ve "2.000 TL." ibarelerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ,"4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi,suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15682, Karar No: 2010/28758, Tarih: 06.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15682 E.  ,  2010/28758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı (4) adet senedin asılları veya ön ve arka yüzlerinin tasdikli örneklerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.