muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2556, Karar No: 2011/6055, Tarih: 17.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4834, Karar No: 2011/11188, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4834 E.  ,  2011/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17890, Karar No: 2014/6577, Tarih: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17890 E.  ,  2014/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 gün ve 2009/266-2011/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.09.2013 gün ve 2012/297-2013/15602 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ...,...l arasında 08.06.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi tanzim edildiğini, buna göre davacının 3 adet şirketteki hisselerini anılan kişilere devredeceğini, karşılığında da davalı şirkete ait 3 adet araç ile 50.000 TL tutarında çek verileceğini, ihtara rağmen devirlerin yapılmadığını savunarak, 3 adet aracın şirket adına kaydının terkini ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde 95.000 TL parasal değerinin sözleşme tarihinden itibaren, yine 50.000 TL çekin davacıya verilmesini, olmadığı takdirde bedelinin sözleşme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle araç değeri 95.000 TL ve 50.000 TL çek bedelinin sözleşme tarihinden itibaren davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, araçların devirlerini yapmaya hazır olduklarını, davanın yersiz olarak açıldığını, talep edilen miktarların yüksek bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme kapsamında hisse ve taşınmaz devrinin sağlandığı, ancak araçlar ve çekin davacıya verilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 134.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4760, Karar No: 2022/1555, Tarih: 01.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4760 E.  ,  2022/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 27.01.2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından (duruşmasız olarak davalı vekili tarafından) istenilmekle, tayin olunan 01.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve karşı taraftan davalı (duruşmasız temyiz eden) vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 3815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/03/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacının dava dilekçesindeki talebi muhdesat aidiyetinin tespiti olup, dava değeri 125.000 TL olarak gösterilmiştir. Yapılan yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi Dairemizin çoğunluk görüşü ile reddedilerek karar onanmıştır.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacının dava dilekçesindeki talebi muhdesat aidiyetinin tespiti olup, dava değeri 125.000 TL olarak gösterilmiştir. Yapılan yargılama sonunda feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizi Dairemizin çoğunluk görüşü ile reddedilerek karar onanmıştır.

Karar tarihi olan 2020 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. Maddesi "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." şeklindedir. Yine aynı Tarife'nin 6/1. Maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." ; . 3/1. Maddesi ise; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur." şeklindedir. Davanın konusunun para ile değerlendirilebilecek nitelikte olduğu açıktır. Dava 04/06/2010 tarihinde açılmış, 27/01/2020 tarihinde ise karara çıkmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olsa idi, davalının hissesinin değeri üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunacağı açıktır. Dairemizin müstakar içtihatları bu yöndedir. Tarife hükümleri ve davanın açıldığı tarih ile sonuçlandığı tarih arasında geçen süre dikkate alındığında, davalı lehine vekalet ücretinin maktu değil, nisbi olarak takdir edilmesi gerekir.

Kararın bu yönüyle ve davalı lehine düzeltilerek onanması gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle Sayın çoğunluğun aksi yöndeki onama görüşüne katılmıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/25015, Karar No: 2015/8056, Tarih: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25015 E.  ,  2015/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2013/337-2014/286

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Keşif sırasında yapılan mahkeme gözlemi ve tanık beyanına göre dava konusu taşınmazın, yakınında dere bulunduğu ve dereden motopompla sulandığı, buna karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi belirtilmeden kuru arazi olarak net gelirin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda dereden alınan su miktarının taşınmazı sulamaya yeter miktarda olup olmadığı saptanıp, sonucuna göre alınacak ek raporda kapitalizasyon faiz oranı da belirlenerek karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2227, Karar No: 2017/4230, Tarih: 12.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2227 E.  ,  2017/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2008/299-2014/523 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2015 gün ve 2015/12247 - 2015/11199 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; görme engelli müvekkilinin 20/07/2007 günü ... Metrosu'nun Hastane Durağı'na geldiğini, metroya binmek isterken bastonuyla kapı girişini aradığını vagonun yüzeyini takip ederek bulduğu ilk boşluğu kapı sanarak adım attığını ve iki vagon arasındaki boşluktan aşağı rayların üzerine düşerek ağır bir biçimde yaralandığını, davalı idarelerin gerekli önlemleri alamaması nedeniyle bu kazanın yaşandığını, müvekkilinin müzisyen olduğunu ancak tedavi gördüğü iki ay içerisinde çalışamadığını, taksiyle hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 500 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; 14.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 53.567,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2015 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7636, Karar No: 2012/2515, Tarih: 17.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7636 E.  ,  2012/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi ile davalılar 1-... 2... Mühendislik Teknik Danışmanlık Taah.ve Ticaret Ltd.Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ve...den oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 04.07.2011 tarih ve 2011/13 Hakem sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 26.12.2011 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

04.07.2011 tarihli hakem kararının temyizen incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiş ise de, hakem kararı ve ekleri ile taraf vekillerinin temyiz dilekçeleri ve ekleri dışında, tahkim süreciyle ilgili belge ve dosyaların gönderilmediği anlaşıldığı ve bunların da incelenmesinde zorunluluk bulunduğundan;

1-Hakemde açılan davayla ilgili dava dilekçesi ve ekleri,

2-Davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ve ekleri,

3-Tahkim yargılaması sürecinde verilen replik, düplik ve beyan dilekçeleriyle ekleri,

4-Tahkim yargılaması sürecinde hakemlerce düzenlenen duruşma ve diğer yapılan usuli işlemlerle ilgili tutanaklar,

5-Hakem kurulunun oluşturulmasına ilişkin yazışma, tutanak ve varsa mahkeme kararları,

6-Tahkim süresinin uzatılması ile ilgili mahkeme kararları ya da taraflar arasında düzenlenen tutanaklar,

7-Birden fazla hakem heyeti teşkil edildiği anlaşıldığından bu hakem heyetlerinin oluşturulmasına ilişkin mahkeme kararları ve varsa tarafların mutabakat tutanakları,

8-Dava konusu işle ilgili sözleşme ve tüm eklerinin tasdikli suretleri,

9-Yargılama sürecinde tarafların sundukları ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ve tarafların bunlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri olmak üzere hakem yargılaması sürecinde yapılan tüm işlemlerin yürütüldüğü dava dosyasının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7506, Karar No: 2022/4371, Tarih: 21.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7506 E.  ,  2022/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkının tespiti talep edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2021 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... vd. vekili Av. ... ile karşı taraftan katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Mustafa Toros'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

Davacı vekili miras paylaşımına konu olmayan bir adet tablo sebebiyle, belirsiz alacak davası olarak, miras sebebi ile mülkiyet hakkının tespitini talep etmiş, bilahare tablonun satılması sebebi ile davasını satış bedelinin yarısı olacak şekilde alacak davasına dönüştürmüştür.

Mahkemece toplanan deliller itibari ile terekenin paylaşılması ve taksimi gerçekleşmiş bulunmakla, davacının hakkının kalmadığı açıklanarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin yaptığı temyiz incelemesi sonucu, geçerli bir paylaşım sözleşmesi bulunmadığını açıklayarak davacının temyiz talebini kabul ederek, hükmü bozmuştur.

İlk derece mahkemesi yaptığı değerlendirme sonucu, bozmaya karşı önceki kararda direnilmesine 25.04.2019 tarihinde karar vermiş, yapılan temyiz sonucu bu sefer Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2020 tarihinde yaptığı inceleme sonucu, hükmü özel dairenin bozma gerekçesi doğrultusunda bozmuş ve karar düzeltme talebinin 08.12.2020 tarihinde reddi sonrası dosya yeniden ilk derece mahkemesine gelmiştir.

İlk derece mahkemesi 24.03.2021 tarihli son kararında bozma ilamına uyulması sonucu, alacak davasının kabulüne karar vermiş ve nihayet işbu karar Dairemize temyiz incelemesi için gelmiştir.

Dairemiz sayın çoğunluğu kararın onanması yönünde görüş bildirmiş ise de, muhalefet görüşümüz aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesi 24.03.2021 tarihli son kararında bozma ilamına uyulması sonucu, alacak davasının kabulüne karar vermiş ve nihayet işbu karar Dairemize temyiz incelemesi için gelmiştir.

Dairemiz sayın çoğunluğu kararın onanması yönünde görüş bildirmiş ise de, muhalefet görüşümüz aşağıdaki şekilde belirtilmiştir.

Sayın çoğunluk, gerek Daire ve gerekse Genel Kurul kararındaki gerekçe doğrultusunda muris ...’un vefatı sonrası kalan terekesi için tam bir paylaşım yapılmadığı, özellikle davalı elinde bulunan ve sonradan değerli olduğu anlaşılan tablo için taksim yapılmadığını, bundan dolayı tablo üzerinde davacının mirastan doğan haklarının bulunduğu kanaatindedir.

Oysa 1974 yılındaki ölümden sonra geçen uzun zaman ve taksim için 1982’de açılan dava itibari ile esasen taksimin yapıldığı, malların paylaşıldığı, tablonun çok uzun zamandan beri davalıların miras bırakanı ... elinde bulunduğu, müzayede sonrası işbu davanın 23.05.2014 tarihinde açıldığı ve böylece davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı açıktır.

Neticeten ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair verdiği 17.12.2015 tarihli ilamdaki gerekçenin doğru ve yerinde bulunması sebebiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmadığımı karşı oy olarak açıklıyorum.