muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15981, Karar No: 2012/15828, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15981 E.  ,  2012/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemez..

Olayımıza gelince; Dava konusu edilen parselin satış suretiyle ortaklığının giderilmesini isteyen davacı ... ve davalıların bir kısmı paylarını karar tarihinden sonra 14.4.2011 tarihinde davalılardan ...’a satıp devir ettikleri dosya içindeki 2.3.2012 tarihli tapu kaydından anlaşılmaktadır. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Davacı ve bir kısım davalıların pay devri karar tarihinden sonra olduğundan en son tapu kaydına göre davada yer alan davalıların duruşmaya çağrılarak davaya devam edip etmediklerinin sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/421, Karar No: 2012/9675, Tarih: 02.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/421 E.  ,  2012/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4218, Karar No: 2020/13189, Tarih: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4218 E.  ,  2020/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalardaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne gönderilen ihbar mektubunda yapılan yazı ve imzala incelemesi sonucunda 30.01.2014 tarihli uzmanlık raporu ile zarf üzerindeki yazı örneklerinin sanığa ait olmadığının anlaşıldığı, olay günü ihbar mektubun postahaneye verildiği işyerinde birden fazla kişi tarafından işlem yapıldığı ve söz konusu ihbarın sanık tarafından yapıldığının kesin olarak belirlenemediği kaldı ki iddiaların bir kısım vakalara dayandığı ve Anayasanın 74. maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/348, Karar No: 2015/5158, Tarih: 19.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/348 E.  ,  2015/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .......... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut deliller, sübut konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

2-Davacı, 03/06/1991-20/03/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilen çalışma süreleri yönünden, 23/08/2006 tarihinde aylık ücretinin 1.200,00 TL, iş akdini feshettiği tarih olan 20/03/2012 tarihinde aylık son maaşının net 1.500,00 TL olduğunun tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belir bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belir bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289. maddesinde, 288. madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292. maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen

kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. ve 202. maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur.

kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. ve 202. maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile, toplanan delillere göre; davacının, davaya ve kabule konu dönemde anılan işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabittir. Ancak işçilik alacaklarına ilişkin ve temyiz edilmeksizin kesinleşen ...... İş Mahkemesinin 2012/369 esas 2013/721 karar sayılı hükmü davacının prime esas kazancının tespiti açısından kuvvetli delil niteliğinde ise de, mahkemenin salt bu hükme dayanarak karar vermesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile, toplanan delillere göre; davacının, davaya ve kabule konu dönemde anılan işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabittir. Ancak işçilik alacaklarına ilişkin ve temyiz edilmeksizin kesinleşen ...... İş Mahkemesinin 2012/369 esas 2013/721 karar sayılı hükmü davacının prime esas kazancının tespiti açısından kuvvetli delil niteliğinde ise de, mahkemenin salt bu hükme dayanarak karar vermesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Şu halde mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından sunulan 23/08/2006 tarihli belgedeki imza ile ilgili davalı tarafın imza itirazında bulunduğu da göz önüne alınarak buna ilişkin imza incemesi de dahil gerekli araştırılmalar usulünce yapmak, davacı tarafından sunulabilecek yazılı belgelerin olup olmadığı, buna göre davacının ücretine ilişkin belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı; davalı işyerinden davacı tarafından imzalanmış ücret bordrosu veya imzalı ücret hesap pusulası olup olmadığı, talep edilen süreler yönünden, davalı şirketin giderleri ile ödemelerini gösteren defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak davacıya yapılan maaş ödemelerini tespit etmek, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirterek, gerektiğinde tanık beyanlarına da başvurarak sonucuna göre hüküm kurmak olacaktır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı...............'ye iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20795, Karar No: 2014/16846, Tarih: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20795 E.  ,  2014/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlunun adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarının diğer davalılara yaptığı devrine ilişkin tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut olayda da dava 09.07.2014 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkesidir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı alacaklı vekilinn temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25.11.2014 gününde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11300, Karar No: 2010/12324, Tarih: 25.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11300 E.  ,  2010/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜNYE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden 2338 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, komşu 2341 parsel maliki davalıların taşınmazlarından kil toprağı çıkarttıklarını, hafriyat çalışmalarının 45 – 50 metre derine indiğini bu nedenle taşınmazlarının göçme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, taşınmazın davalılardan A.. tarafından işletildiğini, diğer davalılara davada husumet yöneltilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatılan yerin keşfen belirlenen değerine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararların giderilmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece keşfen elde edilen bilirkişi raporunda zararın giderilmesi bakımından tesbit olunan değer dikkate alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16 ve 04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer yönler yanında elatılan yerin zemin değerinin de dava değerini teşkil edeceği, aynı zamanda tecavüzlü kısma yapılan ve bilirkişi raporunda belirlenen kaldırma bedelinin de davanın değerini oluşturduğu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6051, Karar No: 2016/8591, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6051 E.  ,  2016/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 18. Asliye Hukuk ve ... 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu sözleşmenin ... ile tüketici sıfatındaki davacı arasında imzalandığı; tüketici mahkemesinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 11. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın tüketici işlemiyle ilgili olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Davanın açıldığı 15/05/2014 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca, bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla “Mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi” kanun kapsamındadır. Kanunun 23/1. maddesi uyarınca, bu Kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; taraflar arasında 4077 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir satış yahut hizmet ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık kentsel dönüşüm kapsamında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 4077 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Davacı ve davalının 4077 sayılı Kanun kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, genel hükümler uyarınca çözümlenecek arsa sahibi ile yüklenici arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9098, Karar No: 2010/4562, Tarih: 27.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9098 E.  ,  2010/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2006/94 - 2008/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...'ın işletme sahibi olduğu Üniversite Kitap Evinin müvekkili şirket tarafından Ticari Sınai İşletme Sigortası kapsamında sigortalı iken, 10.03.2006 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu işyerinin hasara uğradığını, olay sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporunda izah edildiği gibi hasara üst kattaki Cafe Küçük Ev adlı işyerinin su borusunun su kaçırması nedeniyle tabanda biriken suların aşağıdaki sigortalı işyerine akmasından dolayı ders kitapları, kitap rafları ve taban döşemesinin hasar gördüğünü ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 13.214 YTL hasar bedelinin 18.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, alt kattaki iş yerine akıntıya neden olan su borusunun kimliği bilinmeyen üçüncü kişiler tarafından dışardan fiziki müdahale ile koparıldığını, kaldı ki söz konusu borunun ortak yerlerden olup kusursuz sorumluluğun bile bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, alt kattaki iş yerine akıntıya neden olan su borusunun kimliği bilinmeyen üçüncü kişiler tarafından dışardan fiziki müdahale ile koparıldığını, kaldı ki söz konusu borunun ortak yerlerden olup kusursuz sorumluluğun bile bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu iş yerinin mal sahibi ve işleteni konumunda olduğu, sigortalı iş yerinin üst katındaki dava konusu yerin tabanında suların biriktiği ve alt kattaki sigortalı iş yerine akarak kitapların ıslandığı , duvar kağıtlarının ve tavanın ıslanarak kabardığı ve bu şekilde zarar gördüğü, her ne kadar keşif sırasında bu bulgulara rastlanmamış ise de, aradan zaman geçtiğinden dolayı bu hasarın giderildiği ancak gerek tutulan 10.03.2006 tarihli tutanak gerekse de olay anında çekilen fotoğraflar ile ekspertiz raporundan sigortalı iş yerindeki zararın üst kattaki su birikintisinin alt kata sızmasından kaynaklandığının kesin olarak tespit edildiği, davalının zarar veren işyerinin sahibi ve işleteni olması nedeniyle aynı zamanda kusursuz sorumluluğu bulunduğu, bu sorumluğu ortadan kaldıracak veya illiyet bağını kesecek başkaca delilinin yada davacı sigortalısından kaynaklanan ek kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 12.996.07 YTL rücu tazminatının 18.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili emyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olup, bu nedenle mahkemece avans faizi anlamında ticari faize karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 592,96 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8337, Karar No: 2011/11994, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8337 E.  ,  2011/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1. Marmaris 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2612 sayılı Takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2. İlgili Liman İşletmeleri Müdürlüğü’nden haczin yapıldığı yerdeki arsa sahibinin kim olduğu, burada marina inşası ile ilgili taraflar arasında imzalanmış yap işlet sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, benzeri durumlarda arsa sahibinden kiralanan yerlerde marinadaki hangarların ve diğer yapıların kiracı tarafından inşa edilip edilmediği, bu yapıların kira sözleşmesi bitiminde arsa sahibine bırakılıp bırakılmadığı konularında yaygın uygulamanın ne olduğu konularının da sorularak alınacak yazı cevabının,

3. Yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak mahallinde taraflar dışındaki kişilerden sorularak kolluk aracılığı ile de inceleme yaptırılması ve marinadaki hangar ve diğer yapıların kiracılar tarafından inşa edilip edilmediği, sözleşme sonunda mülkiyetinin kimde kaldığı konularına ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.