muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5520, Karar No: 2023/226, Tarih: 25.01.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5520 E.  ,  2023/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/354 Esas, 2016/248 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetinin belirli bir süre geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2021 tarihli ve 2019/8853 Esas, 2021/3599 sayılı kararı ile sair yönleri incelenmeksizin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/442 Esas, 2021/696 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesi uyarınca itiraza tabi olmak üzere karar verilmiştir.

4. Katılan vekilinin itirazı üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/784 Esas, 2022/501 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetinin belirli bir süre geri alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

iİlişkindir.

B.Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna,

2.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara

iİlişkindir.

B.Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın eyleminin bilinçli taksir boyutunu aştığına,

2.Sanığın ehliyetinin kalıcı olarak geri alınması gerektiğine,

3.Sanık hakkında alt hadden ceza tayin edildiğine,

4. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, idaresindeki aracı ile seyri sırasında yolun virajlı kısmına geldiğinde karşı yön bölümüne girmesi suretiyle karşı istikametten gelen ... ile çarpışması neticesinde, katılanın nitelikli şekilde yaralandığı ve olay anında 2.35 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanığın olay günü saat 22.15 sıralarında ... kuruluşunda yapılan alkol ölçümünde 2.35 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanığın kollukta verdiği beyanında, kendi adına kayıtlı olan aracı ile seyir halinde iken yolun virajlı kısmına geldiğinde karşısında bir anda ... ışığı gördüğünü, direksiyonu sıkıca tuttuğunu gerisini hatırlamadığını ifade etmiştir.

4. Katılanın kollukta verdiği beyanında, sanığın şerit ihlali yaparak kendisine ait şerit içinde aracına çarptığını, sağ kolundan yaralandığını sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. Katılan ...'nın uzlaşma teklifini kabul etmediği '' Uzlaşma Teklif Formu '' ndan anlaşılmıştır.

6. Katılana ait ... kuruluşundan alınan 10.04.2015 tarihli raporda, vücudunda 2. derecede kemik kırığı olduğu bildirilmiştir.

7. Kaza tespit tutanağı ve ekli krokide, sanığın şerit izleme kuralına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

8. 02.03.2022 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda, sanığın, idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, seyrini kendi yol bölümünü takiben sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden olaya konu yolda karşı yön bölümüne girmek suretiyle şerit ihlali sonucu karşı yönden gelen araçla çarpışması neticesinde meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin Temyiz Nedenleri

1-Katılan Vekilinin Sanığın Eyleminin Bilinçli Taksir Boyutunu Aştığına İlişkin Temyiz Sebepleri

Sanığın aracı ile meskun mahal içi iki yönlü, saat 21.35 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu yolda seyri sırasında, karşı şerit içinde, karşıdan gelen katılanın içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde gerçekleşen olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sanığın eyleminin bilinçli taksir içinde kaldığı anlaşılmıştır.

2.Katılan Vekilinin Sanığın Ehliyetinin Kalıcı Olarak Geri Alınması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri

Sanığın aracı ile meskun mahal içi iki yönlü, saat 21.35 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu yolda seyri sırasında, karşı şerit içinde, karşıdan gelen katılanın içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde gerçekleşen olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sanığın eyleminin bilinçli taksir içinde kaldığı anlaşılmıştır.

2.Katılan Vekilinin Sanığın Ehliyetinin Kalıcı Olarak Geri Alınması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıcı fıkrasında, belirli meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir denilmekle, sürücü belgesinin geri alınmasının belirli bir süre ile sınırlandırılmış olması karşısında, Mahkemesince sanığın sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Katılan Vekilinin Sanık Hakkında Alt Hadden Ceza Tayin Edildiğine İlişkin Temyiz Sebebleri

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekir. Yukarıda izah edilen olayda Mahkemece sanık hakkında tayin olunan ceza miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Katılan Vekilinin Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanığın Temyiz Nedenleri

1-Sanığın Mahkumiyet Kararının Kanuna Aykırı Olduğu İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın aracı ile meskun mahal içi iki yönlü, saat 21.35 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu yolda seyri sırasında, karşı şerit içinde karşıdan gelen katılanın içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde gerçekleşen olayda, asli kusurlu eylemi ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığın Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın aracı ile meskun mahal içi iki yönlü, saat 21.35 sıralarında aydınlatmanın bulunduğu yolda seyri sırasında, karşı şerit içinde karşıdan gelen katılanın içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde gerçekleşen olayda, asli kusurlu eylemi ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanığın Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

a.Sanık hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli kararı ile basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezadan 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilen cezadan 1/4 oranında indirim yapıldığı, katılan vekilinin itirazı üzerine yapılan yargılamada ise 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hallerde anılan Kanun'un 251 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim korunur hükmüne aykırı olacak şekilde, sanık hakkında kurulan hükümde 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulmasında bir isabet görülmemiştir.

b. Bilinçli taksir nedeniyle cezada yapılacak artırım oranının belirlenmesi sırasında, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşumuna neden birden fazla eylemin varlığı halinde 1/2 oranında arttırım yapılması, tek eylemin bulunması halinde ise 1/3 oranında artırım yapılması Dairemizin yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiş olmakla, yukarıda izah edilen olayda, sadece alkollü ... kullanma eylemi ile bilinçli taksir koşullarının gerçekleştirildiği görülmekle, sanık hakkında Mahkemece bilinçli taksir nedeniyle cezada artırım oranın üst hadden belirlenmesi suretiyle, fazla cezaya hükmedilmesinde bir isabet görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/784 esas 2022/501 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9148, Karar No: 2017/6194, Tarih: 19.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9148 E.  ,  2017/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği,bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden,yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından zorunlu

savunman ücretlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11949, Karar No: 2017/507, Tarih: 06.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11949 E.  ,  2017/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.03.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2039, Karar No: 2019/4334, Tarih: 17.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/2039 E.  ,  2019/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 1. İflas Müdürlüğünün 2012/5 iflas sayılı dosyasında sıra cetvelinin 04.03.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin Hatay ...'da bulunan gayrimenkulünü 5 yıl süre ile aylık 2.000,00 TL kira bedeli ile müflis ... İç ve Dış Tic. A.Ş.ye kiraladığını, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/134 D. İş. 2008/133 K. sayılı ve 2009/71 D. İş. 2009/72 K. sayılı ilamları ile toplam 69.450,00 TL'lik hapis hakkı kararı alındığını, sıra cetvelinde öncelikli olarak yer alması gerektiğini, üzerinde hapis hakkı bulunan şekerlerin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4083 E. sayılı dosyası ile satıldığını, bedelin iflas masasına aktarıldığını, İİK nın 206. maddesine aykırı olarak alacağın 4. sıraya imtiyazlı olmayan alacak olarak kaydedildiğini, hapis hakkı ile teminat altına alınan alacağın 1. sıraya kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, hapis hakkının kiracının haczedilmeyen malları üzerinde kullanılamayacağını, şikayetçinin hapis hakkının Borçlar Kanunu'nun 336. ve İİK nın 270-271. maddeleri hükümlerine göre kullanılmayı gerektiğini, şikayetçinin hapis hakkı mevcut ise bu hakkın kullanılmasına ilişkin bu maddelere uyulması gerektiğini aksi halde hapis hakkının kullanılamayacağını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2016 tarihli ve 2016/3062 E. 2016/5288 K. sayılı ilamıyla, tebliğ avansı vermeyen şikayetçinin 7 günlük itiraz süresinin en son ilan tarihi olan 23.02.2013 tarihinden itibaren işlemeye başladığı, eldeki davanın bu süre geçtikten sonra 11.03.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1962, Karar No: 2021/13271, Tarih: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1962 E.  ,  2021/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/12/2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13349, Karar No: 2012/20433, Tarih: 30.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13349 E.  ,  2012/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idereler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20426, Karar No: 2010/6223, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20426 E.  ,  2010/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/8260, Karar No: 2018/361, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8260 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2016 gün ve 2016/247 Esas, 2016/264 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci, üçüncü celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.