muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10535, Karar No: 2010/12269, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10535 E.  ,  2010/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılardan ..., .. ve ...'ın tüm davacı ... ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi zararı ile yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2003/74 Esas sayılı davanın kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın 03/07/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, birleştirilen 2008/244 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.285,00 YTL maddi 9.200.00 TL manevi tazminatın 03.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,davacı ... için, 6.000,00 TL., davacı ... için, 1.250,00 TL davacı ... için, 1.400,00 TL. manevi tazminatın 03/07/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı sigortalının iş kazası sonucu %53 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı,kontrol kaydı gerekmediği, bakıma muhtaç olmadığı,hükme esas alınan kusur raporuna göre, olayda sigortalı davacının %10, davalıların % 70 oranında kusurlu olduğu, olayda %20 kaçınılmazlık bulunduğu, hesap raporunda davacının bakıma muhtaç olduğu kabul edilerek bakıcı gideri hesap edildiği,02.11.2002 tarihli ibranamede davacı sigortalının işçilik alacaklarını aldığını beyan ve imza ettiği, tazminat alacaklarıyla ilgili beyanda bulunmadığı, anlaşılmaktadır.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı sigortalı ... yararına hükmedilen manevi tazminat mitarının az olduğunun gözetilmemesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu ögretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir.Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana. baba. karı. koca gibi) çok yakınlarından birininde aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa (örneğin eyleme uğrayan yakın kişi %100 işgöremez duruma gelmişse) onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama sözkonusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.4.1995 gün ve 1995/ 11-122,1995/430 23.9.1987 gün ve E.1987/9-183 K.1987/655 sayılı kararlarıda aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda, kazalı ...’ın işgöremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre davacılar eş ... ile çocuklar ... ve... ağır bir cismani zarara uğramamışlardır. Hal böyle olunca davacılar eş ... ile çocuklar ... ve ...’nın ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğunu söylemek mümkün değildir. Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle olayda uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı koşulları oluşmadığından davacı eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.

Ayrıca, kazalı sigortalı ...’ın bakıma muhtaç olmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu Malüliyet Dairesi Başkanlığınca tesbit edildiğine göre , davacı ...’nin maddi zararlarının tesbitinde bakıcı giderinin de hesaplanması doğru değildir.

Yapılacak iş; davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu gözetmek, davacılar eş ... ile çocuklar ... ve ...’nın manevi tazminat taleplerini reddetmek ve davacı ...’nin maddi zararını bakıcı gideri olmaksızın hesap ettirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Yapılacak iş; davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu gözetmek, davacılar eş ... ile çocuklar ... ve ...’nın manevi tazminat taleplerini reddetmek ve davacı ...’nin maddi zararını bakıcı gideri olmaksızın hesap ettirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ... ile davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar ..., ve ... ile davalıların bu davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1898, Karar No: 2019/4931, Tarih: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1898 E.  ,  2019/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 21/04/2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 30/04/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14446, Karar No: 2015/15693, Tarih: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14446 E.  ,  2015/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 154 ada 1, 2 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalılar adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12683, Karar No: 2016/12198, Tarih: 27.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/12683 E.  ,  2016/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Başkanlığımızın 05.05.2016 tarih ve 2015/8724 Esas-2016/7261 Karar sayılı geri çevirme ilamıyla yargılama dosyasına ilişkin abonelik sözleşmesi ve ... 2.Noterliğince tanzim kılınmış 13.08.2012 tarih ve 008804 nolu İhtarnamenin okunaklı bir sureti istenmiş, Başkanlığımıza geri çevirme ilamı sonrası gönderilen dosyada; geri çevirme gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği; Abonelik sözleşmesinin 6.maddesinde bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak sözedilen 18.01.1979 gün ve 16523 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kitabın abonelik sözleşmesine ekli olarak gönderilmediği anlaşılmakla;

Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.07.2001 tarihli abonelik sözleşmesinin 6.maddesinde; bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak sözedilen 18.01.1979 gün ve 16523 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kitabın iş bu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/22597, Karar No: 2018/1399, Tarih: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22597 E.  ,  2018/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 119 ada 6, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5063, Karar No: 2012/25688, Tarih: 16.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5063 E.  ,  2012/25688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı Rektörlük bünyesinde 1993 yılından itibaren davalı rektörlükte işçi olarak çalışmakta iken 20.10.2007 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine tabi sözleşmeli personel statüsüne geçirildiğini, ancak önceki çalışma döneminde yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, sonraki dönemde de 657/4-b statüsünde sözleşmeli personel olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, izin ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının 20.04.1993 tarihinde müvekkiline ait işyerinde vizeye tabi geçici işçi statüsünde işe başladığını, 21.10.2007 tarihinde 657 sayılı kanunun 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsüne geçtiğini, halen üniversitede çalışmasına devam ettiğini, müvekkili idare ile ... Sendikası arasında bağıtlanan işletme düzeyindeki TIS md.22 uyarınca değişik tarihlerde olmak üzere toplam yüzaltmış gün ücretli izin kullandığını, geçici statüde çalıştığı dönemdeki son aylık brüt ücretinin 1.062,40 TL olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır .

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.

13. maddenin (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu sebeple; genel bütçeye dahil olan davalı Üniversitenin, Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin peşin, ıslah ve bakiye harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Bu sebeple; genel bütçeye dahil olan davalı Üniversitenin, Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin peşin, ıslah ve bakiye harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

1-Temyize konu olan kararın 3 . maddesinde yazılı olan “ Alınan harcın mahsubuyla eksik 76,65 TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline “cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına, “Davalı ... Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bu davalının bakiye harçtan sorumlu tutulmasına yer olmadığına” cümlesinin karara eklenmesine,

2-Temyize konu olan kararın 5. maddesinde yazılı olan “Davacı tarafından yapılan dosya açılış masrafı 51,70 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, davetiye gideri 6,00 TL, ıslah harcı 23,00 TL olmak üzere toplam 280,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak,

“Davacının yatırdığı 18,40 TL başvurma harcı, 18,40 TL peşin harç ve 23,00 TL ıslah harcının davacı üzerinde bırakılmasına; davacı tarafından yapılan 14,90 TL dosya açılış masrafı, bilirkişi ücreti 200,00 TL, davetiye gideri 6,00 TL olmak üzere toplam 220,90 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karara eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/342, Karar No: 2024/3853, Tarih: 03.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/342 E.  ,  2024/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/498 E., 2022/1909 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/87 E., 2018/58 K.

Taraflar arasındaki dava kadastro tespitine itiraza ilişkin olup yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Erzurum ili, Köprüköy ilçesi, ... Mahallesi (Köyü), 137 ada 131, 135, 165 ve 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar 1964 tarih ve 7 sıra numaralı toprak tevzi tapusuna, 137 ada 153 , 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 12 parsel sayılı taşınmazlar 1964 tarih ve 101 sıra numaralı toprak tevzi tapusuna,137 ada 171, 173, 174, 198, 199, 200, 201 parsel sayılı taşınmazlar 1964 tarih ve 2 sıra numaralı toprak tevzi tapusuna dayanak gösterilerek orta malı niteliğiyle tespit edilmiş, tutanaklar 22.06.2006- 24.07.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili Köprüköy ilçesi ... köyü Şirin Mezrasında bulunan 137 ada, 131, 135, 153, 165, 171, 173, 174, 198, 199, 200, 201 parsel ile 139 ada 1, 2, 3, 4, 5, 11 ve 12 parsel numaralı gayrimenkullerin kadastro çalışmaları sırasında "orta malı" olarak Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiğini, bu yerleri Pasinler Noterliğinin 26 Haziran 2003 gün ve 2483 ve yine Pasinler Noterliğinin 11 Ağustos 2003 gün ve 3079 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri ile satın aldığını, yapılan kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, tespitin iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur..

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur..

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1967 tarihinde tanzim edilen 4753 sayılı toprak tevzi paftalarından yararlanıldığı, Toprak Tevzi Komisyonunun 30 L paftası incelendiğinde dava konusu parsellerin mera parseli olduğunu, mera vasfında tespit gördükleri, taşınmazlarda mera bitkilerinin olduğu, taşınmazların engebeli yapıya sahip olup, eğimin ortalama %10-15 ile 45-60 arasında değişmekte olduğu, davalı parseller ile komşu parseller arasında ayırt edici doğal ya da yapay unsur bulunmadığı, uzun yıllardır toprak işlenmeyerek bitkisel üretim yapılmadığı, fiili olarak otlakiye olarak kullanıldığı, parseller üzerinde tarımsal üretim yapabilmek için (sürüm ve ekim işlemi) imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı, dava konusu taşınmazların tamamının mera vasfında olduğu belirtildiğinden, ayrıca davacı tarafça delil olarak gösterilen dayanak 22.08.1956 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmazların tamamını kapsadığı belirtilmesine rağmen bu tapu kaydının oldukça büyük alanları kapsadığı, sınırlarının tam olarak belirgin olmadığı, davacının taşınmazları satın aldığını iddia ettiği kişilerle tapu kayıt malikleri arasında akdi ırsi ilişkinin bulunmadığı anlaşıldığından davanını reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/778, Karar No: 2012/6794, Tarih: 06.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/778 E.  ,  2012/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve dahili davalı .... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2006 gün ve 570/172 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve DSİ vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı 4314,12 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı ... vekili davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ... Belediyesine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4314,12 m2'lik taşınmaz davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine ve DSİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.