muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3436, Karar No: 2018/11440, Tarih: 29.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3436 E.  ,  2018/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin alt sınırdan uzaklaşılmaması ve erteleme hükmünün uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise kasten öldürmeden hüküm kurulması gerektiğine,az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması, belirlenen 2 yıl 1 ay cezası adli para cezasına çevrilirken, sonuç ceza olarak 15.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 15.100 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2-Katılanlar vekili Av....'in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, gerekçeli karar başlığına katılanlar vekilinin yazılması ve hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/4-1a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3831, Karar No: 2019/1432, Tarih: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3831 E.  ,  2019/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu şirketten olan kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine ... ... .... ... Mahkemesinde görülmekte olan davada davacının kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alındığını, yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin birinci sırada olması gerekirken ikinci sırada yer verildiğini, müvekkilinin imtiyazlı alacaklılardan olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayet olunanın kıdem tazminatı ve diğer alacakları bakımından 09.04.2013 tarihinde ... mahkemesi nezdinde dava açtığı, mahkemece ....03.2015 tarihinde karar verildiği, şikayet olunan alacaklının ise ... .... ... Müdürlüğünde ....03.2015 tarihinde takibe geçtiği, şikayetçinin işçi alacağının bu takipten evvel doğduğu, daha evvel mahkemece hükme bağlandığı, İİK'nın 100. maddesi kapsamında hacze iştirak koşulları bakımından şikayetçinin zorunlu belgelerden biriyle takibe geçtiği, yaptığı takibin ilamlı takip olduğu ve şikayet olunan alacaklının takibinden önce alacağın hükme bağlandığı, dolayısıyla şikayetçinin İİK'nın 100/.... maddesi kapsamında hacze iştirak edebileceği, kaldı ki şikayetçinin yaptığı takip neticesinde 89/.... haciz ihbarnamesinin 05.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve paranın vezneye girişinden evvel uygulanan haczin söz konusu olduğu gerekçesiyle ....05.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12091, Karar No: 2017/504, Tarih: 24.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12091 E.  ,  2017/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bilirkişi kurulunca taşınmaza arazi niteliği esas alınarak değer biçen rapor isabetli değildir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle

imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9173, Karar No: 2008/12346, Tarih: 24.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9173 E.  ,  2008/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1999 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydındaki “... ...” vakfı şerhinin silinmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

5737 Sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zaman aşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin dolayısı ile 02.04.2004 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının uygulanma olanağı yoktur. Yasada yapılan bu değişiklikten ötürü de mahkemenin Dairemiz bozma kararına uyularak işlem yapmış olması karşı taraf yararına usulü kazanılmış hak meydana getirmez.

Az önce sözü edilen ve 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 Sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmünce; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki

icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, Mukataalı vakıf: zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK.nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu reddedildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1143, Karar No: 2021/1725, Tarih: 08.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1143 E.  ,  2021/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/01/2019 tarih, 2018/557 esas ve 2019/10 sayılı kararı

2- Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/07/2019 tarih, 2019/2358 esas ve 2019/1238 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20616, Karar No: 2021/703, Tarih: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20616 E.  ,  2021/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli ve 2020/49 esas, 2020/83 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 27/08/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2015 tarihli ve 2015/3012 soruşturma, 2015/79 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, tedaviye tabi tutulmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına, karar verildiği, kararın 23/11/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 14/12/2015 tarihinde infazı için Seydişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Seydişehir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce denetimli serbestlik tedbirinin infazının 23/12/2016 tarihinde tamamlandığı, dosyanın infazen kapatıldığı,

3- Şüphelinin 11/12/2019 tarihinde Antalya ilinde uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilerek soruşturma evrakının Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4- Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca her iki soruşturma evrakı birleştirilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2020 tarihli, 20120/286 soruşturma, 2020/76 esas ve 2020/69 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca her iki soruşturma evrakı birleştirilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2020 tarihli, 20120/286 soruşturma, 2020/76 esas ve 2020/69 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4-b, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

5-Kanun yararına bozma istemine konu Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/02/2020 tarihli ve 2020/49 esas, 2020/83 sayılı kararı ile, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesine neden olan olayda sanıktan alınan kan ve idrar örneklerinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanılmadığı, sanığın alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, ayrıca sanık üzerinde herhangi bir uyuşturucu maddenin bulunduğuna dair tutulan tutanağın bulunmadığı, gerekçesiyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere durmasına, denetimli serbestlik tedbirinin aynen devamı için Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, karar verildiği, kararın 17/02/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli Muammer Akay hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/11/2015 tarihli ve 2015/3012 soruşturma, 2015/79 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin erteleme süresi içerisinde tekrar uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/02/2020 tarihli ve 2020/286 soruşturma, 2020/76 esas, 2020/69 sayılı iddianame ile kamu davasının açılması üzerine sanığın yapılan yargılamasında, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli ve 2020/49 esas, 2020/83 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli kararıyla, sanığın idrar örneğinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığı gibi sanık üzerinde uyuşturucu madde bulunduğuna dair tutanak bulunmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle kamu davasının durmasına dair karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli kararıyla, sanığın idrar örneğinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığı gibi sanık üzerinde uyuşturucu madde bulunduğuna dair tutanak bulunmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle kamu davasının durmasına dair karar verilmiş ise de,

Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında verilen kamu davasının ertelenmesi kararının 23/11/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve şüphelinin bu karara her hangi bir itirazı olmadığı gibi denetim programını tebliğ almasıyla denetimli serbestliğin başladığı, denetim süresinde uyumlu davranışlar gösterdiğinden bahisle 23/12/2016 tarihinde denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği, erteleme süresi içinde 11/12/2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığı nazara alındığında, erteleme kararının usulen kesinleştiği ve denetim süresi içerisinde suç işlendiği gözetilerek kamu davasına devamla esastan inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli ve 2020/49 esas, 2020/83 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık isminin, kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında, “...” yerine “Muammer Akay” olarak yazılması maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Şüpheli Muhammer Akay hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/11/2015 tarihli ve 2015/3012 soruşturma, 2015/79 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi nedeniyle, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2020 tarihli ve 2020/286 soruşturma, 2020/76 esas, 2020/69 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli ve 2020/49 esas, 2020/83 sayılı kararı ile kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verilmiştir.

Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli kararıyla, sanığın idrar örneğinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığı gibi sanık üzerinde uyuşturucu madde bulunduğuna dair tutanak bulunmadığından Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle kamu davasının durmasına dair karar verilmiş ise de,