muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8083, Karar No: 2014/8591, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8083 E.  ,  2014/8591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18928, Karar No: 2016/9805, Tarih: 27.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18928 E.  ,  2016/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının maliki olduğu 249 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mutlak korunması gereken 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, davalının, koruma amaçlı imar planı ile ...'nun aldığı kararlara aykırı olarak taşınmaz üzerindeki dükkanı mimari projesinden farklı olarak genişlettiğini, davalının bu eylemiyle 2863 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davalının mimari projeye aykırı olarak genişlettiği dükkan kısmının yıkımını istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki üç katlı binanın mimari projeye uygun yapıldığını, yıkımı istenen kısmın ise zemin katta bulunan dükkan içerisindeki 3 metre uzunluğundaki duvarın yıkılarak 2 metre geriye çekilmesi sonucu yapılan yeni duvar olduğunu, yeni duvarın her ne kadar mimari projeye aykırı olsa da esaslı bir fiziki müdahale olarak değerlendirilemeyeceğini, binanın dışında herhangi bir inşai faaliyet yapılmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının onaylı projeye aykırı arka bahçe tarafına inşa ettiği 3.40x2.90 metrekarelik kısmın yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1375, Karar No: 2016/1318, Tarih: 09.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1375 E.  ,  2016/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...ve suça sürüklenen çocuk Alev Yarar haklarında Devlet Anayasa düzenini değiştirmeye yönelik eyleme teşebbüs, kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs, örgüt faaliyeti çerçevesinde adam öldürme suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/160 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28/01/2016 tarih ve 35601974-104-0485-2015-E.325/5444 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 03/02/2016 günlü ve ND-2016/43790 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 18/12/2015 tarih ve 71133587-530-E.6052 sayılı yazısında; ... İl merkezinde eylem riskinin üst seviyede olduğu, bölücü terör örgütü mensuplarının sansasyonel eylemler peşinde olduğu, örgüt mensupları ailelerinin ve örgüt sempatizanlarının bulunduğu ve sık sık sokak eylemleriyle kamuoyunun nabzının yükseltilmeye çalışıldığı göz önünde bulundurulduğunda tutuklu sanıkların duruşmaya iştiraki amacıyla ... İline getirilmesi halinde; Ceza İnfaz Kurumuna, Adliyeye getirilip götürülmeleri sırasında öldürülmesi, kaçırılması veya kargaşa çıkması gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde olduğu bildirilerek söz konusu davanın başka bir ilde görülmesinin uygun olacağı yolunda görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2016 tarihli ve B.M. 2015/1785 sayılı yazısında; bahse konu davanın kamu güvenliği açısından başka bir ile naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri

alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği, keza davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/160 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8802, Karar No: 2018/505, Tarih: 23.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8802 E.  ,  2018/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2016 gün ve 2016/114 Esas, 2016/239 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak atılı suçtan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.05.2016 tarihli birinci celseye ait duruşma tutanağı ve sulh ceza hakimliğince tanzim edilen sorgu tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19662, Karar No: 2014/4003, Tarih: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19662 E.  ,  2014/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanık müdafiine tebligat yapıldığına dair dosyada belgeye rastlanılmadığından tebligat yapılmış ise belgesinin, yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz idilekçesinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17097, Karar No: 2007/12050, Tarih: 17.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17097 E.  ,  2007/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli 1. A.H.

TARİHİ : 07.06.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşya iadesi ve ziynetlere ilişkin olup, 16.09.2002 tarihinde açılmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde \*Nazilli'de aile mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. Karar ise daha sonra \*7.6.2005 verilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın aile mahkemesine devredilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2007 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2021/13458, Karar No: 2021/10978, Tarih: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13458 E.  ,  2021/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6177, Karar No: 2015/9648, Tarih: 09.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6177 E.  ,  2015/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2014/727-2015/54

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için, kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Olayımıza gelince; davacı ile davalı arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.10.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kira bedellerinin her ayın 1’i ila 5’i arasında peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup bu hüküm tarafları bağlar.

Davacının davaya dayanak yaptığı 13.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2013 yılı Kasım, Aralık ile 2014 yılı Ocak ayları kira bedeli toplamı 2.700,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, ödeme emri davalıya 31.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 04.02.2014 tarihinde takibe konu kira bedellerini henüz ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden önce alacaklıya ödediğinden bahisle takibe itiraz etmiş ve 29.01.2014 tarihinde 2.700,00 TL ödeme yaptığına dair ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur. Davacı tarafından ikinci ihtara konu edilen 19.03.2014 keşide ve 27.05.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile 2014 yılı Şubat ayı kira bedeli talep edilmiş olup, bu aya ilişkin ödeme olmadığından bu ihtar haklıdır. İlk ihtarın haklılık kazanabilmesi için takibe konu kira borcunun ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmemiş olması gerekir. Mahkemece, 2013 yılı Kasım, Aralık ayları ile 2014 yılı Ocak ayı kira borcu ödenmediği için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, borçlunun takibe konu kira borcunu takipten sonra 29.01.2015 tarihinde ödediği, 2014 yılı Şubat ayı kirası ödenmesi için noter ihtarnamesi keşide edilerek borcun tahsilinin talep edildiği, ihtara konu kira bedelinin ihtardan önce ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği, her iki ihtarın da usulüne uygun olup, bir kira döneminde iki haklı ihtar nedeniyle tahliye şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının bir kira döneminde iki haklı ihtar nedeniyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir

Ancak, davacı tarafından dayanılan davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile gönderilen ihtarlı ödeme emrinin davalı kiracıya tebliğinden önce takibe konu borç ödendiğinden, davacı tarafça yapılan icra takibi ikinci haklı ihtara esas teşkil etmez. Bu durumda mahkemece iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken takibe konu borcun takipten sonra ödendiğinden bahisle haklı ihtar kabl edilerek yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1730, Karar No: 2016/16540, Tarih: 28.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1730 E.  ,  2016/16540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4775, Karar No: 2012/1146, Tarih: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4775 E.  ,  2012/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve Elmayurdu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2011 gün ve 816/259 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili, 343 ada 7 ve 15 sayılı parseller ile 344 ada 5 sayılı parselin vekil edenleri tarafından satın alındığını, eklemeli zilyetlikleriyle birlikte 45-50 yılı aşkın bir süreden beri zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak bu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri ... ile yargılama sırasında ölen ...’in diğer mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerini, bundan ayrı 267 ada 11, 266 ada 28, 34 ve 235 ada 34 sayılı parsellerin bitişiğinde bulunan mevkii ve sınırları açıklanan taşınmaz bölümlerinin de, yeni parsel numarasıyla vekil edeni ..., 201 ada 13 sayılı parselin bitişiğinde bulunan mevkii ve sınırları açıklanan taşınmaz kısmının ise, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... kişiliğine, dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... kişiliğine, dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, 343 ada 7 ve 15 sayılı parseller ile 344 ada 5 sayılı parselin tapu kayıtlarının iptali ile Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/152 Esas ve 2011/70 Karar sayılı veraset ilamı gözetilerek dava dilekçesinde davacı ... ve ...’in yarı hissesi oranında tescili istendiğinden, veraset belgesi ve istekler göz önünde bulundurularak 5/8 payın ..., 1/8’er payın ise ..., ... ve ... adlarına, 266 ada 28 ve 34 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle teknik bilirkişiler ... ve Hüsnü Bayar tarafından düzenlenen 25.06.2010 ve 02.05.2011 tarihli rapor ve krokilerinde C harfiyle gösterilen 77,66 m2 ve H harfiyle işaretlenen 28,02 m2'lik kısımların tevhidi ile birlikte toplam 1060,62 m2, aynı biçimde 267 ada 11 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle aynı bilirkişilerin rapor ve krokilerinde A ile belirlenen 376,26 m2, F ve G harfleriyle işaretlenen sırasıyla 13,24 m2 ve 5,28 m2'lik taşınmazların tevhidi ile toplam 2950,37 m2, yine aynı şekilde 235 ada 34 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle aynı bilirkişilerin rapor ve krokilerinde D harfiyle işaretli 53,69 m2'lik kısmın tevhidi ile toplam 332,59 m2'lik taşınmazların Konya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ...’a ait veraset belgesindeki ¼’er paylar oranında ..., ..., ... ve ... adlarına, 201 ada 13 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle aynı bilirkişilerin rapor ve krokilerinde E harfiyle işaretlenen 48,51 m2'lik kısmın tevhidi ile toplam 1479,75 m2'lik taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, davalı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davalıların yasal hasım olması nedeniyle davacılar üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi üzerine; hüküm, işin esası olan tapu iptali ve tescil ile tescil istekli davalar bakımından davalı Hazine vekili, yargılama giderleri ve harç yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma, eklemeli zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil ile tescil isteğine ilişkindir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma, eklemeli zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil ile tescil isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu 343 ada 7, 15 ve 344 ada 5 sayılı parseller 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bahçe niteliğiyle yapılan ilana karşın kime ait olduğu ve herhangi bir istek sahibi bulunmadığı gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikleri, kadastro tutanaklarının 3.7.2007 tarihinde kesinleşmesiyle Hazine adına tapu kayıtlarının oluştuğu saptanmıştır. Söz konusu parseller davacı ... ve ... tarafından haricen satın alınmış olup, toplam zilyetliklerinin 20 yılı aşkın bulunduğu, aralıksız, çekişmesiz malik sıfatıyla zilyet oldukları, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığına göre Hazine vekilinin 343 ada 7, 15 ve 344 ada 5 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün bu taşınmaz bölümlerine ilişkin kısmının ONANMASINA,

Davalı Hazine vekilinin tescile konu teknik bilirkişinin krokilerinde A, C, D, E, F, G ve H harfleriyle işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 267 ada 11, 266 ada 28, 34, 235 ada 34 sayılı parsellerin davacı durumunda olup yargılama sırasında ölen ..., 201 ada 13 sayılı parselin ise davacı ... adına kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edildikleri belirlenmiştir. Davacılar vekili, 267 ada 11 parselin bitişiğinde krokide A, F, G ve B harfleriyle gösterilen bölümlerin anılan parsele ilave edilmesi suretiyle, 266 ada 28, 34, 235 ada 34 sayılı parsellerin çevresinde tescili istenen sırasıyla krokide C ve D harfleriyle işaretlenen bölümlerinin ... adına bağımsız parsel halinde (yeni bir parsel numarasıyla) vekil edeni ..., 201 ada 13 sayılı parselin bitişiğinde krokide E harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.