muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11678, Karar No: 2012/14877, Tarih: 15.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11678 E.  ,  2012/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiralayanın halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir.

Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihi izleyen bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir.

Olayımıza gelince; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 5.5.2011 tanzim tarihli tahliye taahhüdünde tahliye tarihi olarak 1.8.2011 tarihi belirtilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere taahhüt edilen tarihi izleyen bir ay içerisinde dava açılması veya icra takibi yapılması gerekirken taahhüt edilen tarihi izleyen bir aylık süre geçtikten sonra 20.9.2011 tarihinde icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine de 24.10.2011 tarihinde dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9080, Karar No: 2012/12760, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9080 E.  ,  2012/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, müşterek çocuklarını eylül 2009 tarihinde davalı kurumun kreşine kaydettirdiklerini, her biri 810,00 tl’ den 12 adet sıra bononun verildiğini, çocuklarının 28.02.2010 tarihinde zatüre geçirdiğini, acil olarak hastaneye kaldırıldığını, yapılan tetkiklerde çocuğun davalı şirkete ait kreşten zatüre mikrobu kaptığının tespit edildiğini, doktorun da enfeksiyon kapma riski nedeniyle çcuğun kreşe gitmesini sakıncalı gördüğünü, çocuklarının kaydının silinmesi için ihtarname gönderdiklerini, ödenmeyen 6 adet bonodan dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile bonoların iptaline, her bir davacı için ayrı için ayrı ayrı 3.000’ er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne, 810,00 TL’ den 6 adet bononun iptaline, davacının maaşından kesilen 610,00 TL’ nin kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, her bir davacı için 2.000’ er TL manevi tazmiantın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, çocuklarının zatüre mikrobu kaparak hastaneye acil olarak kaldırıldığını, doktorun, çocuğun kreşe gitmesini uygun görmediğini belirterek ödenmeyen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve diğer taleplerini içerir eldeki davayı açmış bulunup, 2012/9080-12760

taleplerinin kabul edilmesi için çocuklarının bu kurumdan mikrop kaparak hastalandığının kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu konu gereği gibi araştırılmadan, yalnızca bir tanığın beyanı ile çocuğun mikrobu bu kreşten kapmış olduğunu kabul ederek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre, davalı şirketin kreşinde eğitim-öğretim süresi 9 ay olarak belirlenmiş olmasına ve davacının bu süre için ödemesi gereken toplam ücretin ay bazında değil de taksit bazında 12 eşit taksitte ödenmesi kararlaştırılıp bu taksitlerin karşılığı 12 adet sıra bono alınmasına ve yine kabule göre çocuğun 7 ay boyunca eğitim öğretime devam etmesine rağmen, konusunda uzman bilirkişi raporu ile davanın kabul edilmesi halinde kalan borcun ne kadar olduğu hesaplanmadan yazılı şekilde sanki 6 aylık eğitimden vazgeçiliyormuş gibi 6 adet bononun iptaline ve bu miktardan borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 13,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8046, Karar No: 2021/6063, Tarih: 11.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8046 E.  ,  2021/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, (1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dosyasının 29.12.2010 tarihinde karara çıktığı, 2017 yılında davacı vekilinin davalı ...'nın kapatılmış olduğundan gerekçeli kararın ...Belediye Başkanlığına tebliğini talep ettiği ve Mahkemece gerekçeli kararın ...Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiği ve kararın ...Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edildiği görülmüş ise de Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.07.2020 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen 19.03.2014 tarihli 6360 sayılı Kapsamında oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararına göre davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiği anlaşıldığından Dairemizin 21.12.2020 tarihli Daire Eksiklik Talebi yazısı ile gerekçeli kararın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na tebliği ile, kanuni temyiz süresinin beklenilmesinden sonra Dairemize bilgi verilmesi istenmiştir. Bahsi geçen yazı üzerine mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na gerekçeli karar ve ekinde daire eksiklik talep yazısı 28.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar karşısında davada taraf olarak yer almayan aleyhine de hüküm kurulmayan ...Belediye Başkanlığı'nın karar temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Dairemizce yapılacak bir iş olmadığından dosyanın Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15648, Karar No: 2018/8357, Tarih: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15648 E.  ,  2018/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 29.08.2010 tarihinde, davalı Ak Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, davalı ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ...’in yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ...’ın vefat ettiğini, inşaat sıvacısı olan murisin vefatıyla davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğundan bahisle tazminat talep edildiğini, ancak poliçe limitinin doğrudan ödenmesi gereken bir miktar olmayıp gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatlardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Maddi tazminat ile ilgili davadan feragat edildiğinden, feragat nedeni ile davanın reddine, 2- Manevi tazminat ile ilgili davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL diğer davacılar için 3.000,00’er TL'den toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminata ilişkindir.

1-Davacılar vekilinin talebi üzerine dava, ...'ne ihbar edilmiş; ... karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalılar ... ve ... hakkında kurulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminata ilişkindir.

1-Davacılar vekilinin talebi üzerine dava, ...'ne ihbar edilmiş; ... karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalılar ... ve ... hakkında kurulmuştur.

İhbar olunan kimse HUMK’un 49. Maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... davada taraf olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18953, Karar No: 2018/5446, Tarih: 17.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18953 E.  ,  2018/5446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisine ait olan ancak oğlunun ikamet ettiği evde kimsenin bulunmadığı esnada yüksek voltajdan ve voltaj dalgalanmasından çamaşır makinesi kartının yanıp kapak kilidinin devre dışı kalarak kapaktan sızan sular nedeniyle oluşan elektrik kıvılcımları ve alevlerin laminant parkelere, çamaşır makinesine, buzdolabına, klimaya, kombiye, halıya, modeme ve telefona zarar verdiğini, toplam 5.421 TL maddi zararı ile yaşanılan felaketin büyüklüğü nazara alınarak uğradığı elem ve ızdırap nedeniyle 5.000 TL manevi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olayın gerçekleştiği 18.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum; faaliyet alanlarının sadece perakende satış hizmeti olduğunu, davacının iddia ettiği hasar konusunun dağıtım şirketinin faaliyet alanına girdiğini, maddi zararın nedeni ve tespitine ilişkin icra edilen keşfin yokluklarında yapıldığı gibi bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının zararın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde dağıtım şirketine başvurması gerekirken başvurmadığını, taleplerin fahiş olduğu ve manevi tazmini gerektirir kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 5.421 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla miktar ve talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; davacıya ait meskene verilen elektrikte voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.Somut olayda; voltaj dalgalanması veya yüksek voltaj nedeniyle meydana gelen maddi zararın nedeni ve tespiti için icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, evi su basmasının yüksek voltaj veya voltaj dalgalanması nedeniyle çamaşır makinesinin kartının yanıp kapak kilidinin devre dışı kalarak kapaktan su kaçağı olmasından kaynaklandığını, mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ise yüksek voltajdan dolayı çamaşır makinesinin kapağının kendiliğinden açılamayacağı ve içindeki suyun meskene zarar verecek şekilde dışarı akamayacağını ayrıca elektrik arıza kaydının olup olmadığı var ise arızanın nedeni ve giderilmesi için nasıl bir işlem yapıldığının araştırılmasının faydalı olacağı bildirilmesine rağmen arıza kaydına ilişkin bilgi ve belgeler dosya içerisine alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmakta olup, çelişki giderilmeksizin, hüküm kurulmuştur.Hâl böyle olunca, mahkemece; öncelikle elektrik arıza kaydına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınıp yukarıda açıklanan maddî ve hukukî olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman üçlü bilirkişi kuruluna verilmesi, zararın meydana gelme nedenin tam olarak açıklanması ile raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı kurumun manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminat ise, manevi zararın giderim biçimidir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için, hukuka aykırı bir fiilin bulunması, bu fiil ile kişilik hakkının ihlal edilmesi, ihlal fiilinin kişilik değerlerinde objektif bir eksilmeye sebep olması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Manevi tazminat ile, kişinin, kişilik değerlerinde meydana gelen zarar giderilmeye çalışılmaktadır.Yasalarımız, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik suçlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi,bedensel zarar ve öldürmedir.Kişilik hakları, hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse; TMK'nın 24. ve BK'nın 49.maddesi (TBK 58. mad.) uyarınca manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında, tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Somut olayda; davacıya ait meskene verilen elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanması ve yüksek voltaj nedeniyle bir takım ev eşyalarının ve evinin zarar görmesi nedeniyle davacının yaşam ve aile koşullarına yönelik olumsuzluk yaşadığı sabittir. Ancak, mahkemece; davalı kurum tarafından davacının kişilik haklarına yönelik bir eylemi ispat edilemediği halde davacı hakkında, şartları oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5970, Karar No: 2016/11066, Tarih: 22.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5970 E.  ,  2016/11066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderme kararı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görüldüğü ve ... ilinde ....'nın 24/07/2015 tarihli kararı ile 03/08/2015 tarihinden itibaren müstakil ticaret mahkemesinin faaliyete başlamış olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın mutlak ticari dava olmadığı ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görüldüğü asliye hukuk mahkemesince, ... ilinde ...'nın 24/07/2015 tarihli kararı ile 03/08/2015 tarihinden itibaren müstakil ticaret mahkemesinin faaliyete başlamış olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Oysa, olumsuz görev uyuşmazlığından sözedilebilmesi için karşılıklı görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararların kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında, bu aşamada merci tayinini gerektiren sebep bulunmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; şu aşamada merci tayinini gerektiren durum bulunmadığından dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 22/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.