muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36422, Karar No: 2015/900, Tarih: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36422 E.  ,  2015/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın, husumetli olduğu ve olay günü tartıştığı mağdurun ayaklarına doğru korkutmak amacıyla ateş etmesi ve ateş etme sonucu dış kapının zarar görmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit ve 106/3. madde uyarınca mala zarar verme suçlarını oluşturduğu halde, yazılı şekilde yaralamaya teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanığın 21.06.2013 tarihli talimat duruşmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin hapis cezasının adli para cezasına yada seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1996, Karar No: 2014/5719, Tarih: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1996 E.  ,  2014/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/63-2013/647

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ü.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından keşidecisi D.. Ö.. ve A.. Ö.. olan iki adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu 4515528 nolu çekte müvekkilinin herhangi bir sıfatının bulunmadığını, 5291218 nolu ve 13.500-TL bedelli çek karşılığının ise davalı D.. Ö.. tarafından taşınmaz devri ile müvekkiline ödendiğini ve müvekkilinin bedelsiz kalan çeki keşideciye iade ettiğini, ancak davalı D.. Ö..'ün bu çekin keşide tarihini değiştirerek yeniden piyasa sürdüğünü belirterek, müvekkilinin Batman İcra Müdürlüğü'nün 2012/4330 esas sayılı icra dosyasına konu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; her ne kadar dava konusu çekin yazılı belge kapsamında olması nedeniyle aksinin yazılı belge ile ispatı gerekmekte ise de, bu kuralın istisnasının kötüniyet iddiası olduğu ve inkar edilmeyen taşınmaz devri ile çeklerin iade edildiği hususu ve kötüniyet iddiası karşısında davacı tanıklarının dinlendiği, tanıkların davacının iddiasını ispatlar şekilde beyanda bulundukları, dava konusu çeklerden 4515528 nolu çekte davacının ciro silsilesinde imzasının bulunmadığı, davalı Ü.. K..'ın çeklerin dayanağı olan hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Batman İcra Müdürlüğü'nün 2012/4330 esas sayılı takip dosyasına konu 5291218 ve 4515528 nolu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Ü.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davaya konu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmektedir. Kambiyo niteliğine haiz çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının ispat külfeti davacıya aittir. Davacı bu iddiasını ancak yazılı belge ile ispatlayabilir, tanıkla ispatı mümkün değildir.

Davacı davaya konu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmektedir. Kambiyo niteliğine haiz çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının ispat külfeti davacıya aittir. Davacı bu iddiasını ancak yazılı belge ile ispatlayabilir, tanıkla ispatı mümkün değildir.

Davacı, dava konusu 4515528 numaralı çekte herhangi bir sıfatı olmadığını belirtmiş ise de, sözkonusu çekin ön yüzünde keşideci dışında başka bir imza daha bulunmaktadır. Keşideci imzası dışında çekin ön yüzüne atılan her imza aval hükmündedir. Mahkemece; çekin ön yüzüne atılan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılıp araştırılarak, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde bu çek ve dava konusu diğer çekle ilgili olarak öncelikle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin yazılı delillerini sunmasına imkan verilmelidir. Davacının sözkonusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını ispatlaması halinde ise şahsi def'ilerin hamile karşı ileri sürebilmesi için 6762 sayılı TTK'nun 599. maddesi uyarınca üçüncü kişi durumunda olan davalı Ü.. K..'ın davaya konu çekleri kötüniyetle iktisap ettiğinin tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1604, Karar No: 2014/3354, Tarih: 03.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1604 E.  ,  2014/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250.madde ile görevli)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, nitelikli yağma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek için örgüt kurma, suç örgütüne üye olmak, suçluyu kayırma.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; a) Öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a maddesi gereğince Ağırlaştırılmış Müebbet Hapis Cezası,

b) Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c ve 62. maddeleri gereğince 10 yıl Hapis Cezası,

c) Tehlikeli Maddeleri İzinsiz olarak bulundurma; 5237 sayılı TCK'nun 174/1 ve 62.maddeleri

gereğince 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 80.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 3 Yıl Hapis ve 1.800.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

e) Suç örgütü kurmak suçundan; beraatine.

2- Sanık ...;

a) Tasarlayarak Öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a maddesi gereğince Ağırlaştırılmış Müebbet Hapis Cezası,

b) Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c ve 62. maddeleri gereğince sanığın 10 Yıl Hapis Cezası,

c) Tehlikeli Maddeleri İzinsiz olarak bulundurma; 5237 sayılı TCK'nun 174/1 ve 62. maddeleri gereğince sanığın 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 80.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 2 Yıl 6 ay Hapis ve 1.800.TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına,

e) Suç örgütü kurmak suçundan; Sanığın beraatine.

3- Sanık ...;

a) Nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c ve 62. maddeleri gereğince 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası.

b) Öldürme suçundan; Beraatine.

c) Suç Örgütü kurmak suçundan; Beraatine.

4- Sanıklar ... ve ... hakkında; Suçluyu kayırma suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nun 183/1 ve 62. maddeleri gereğince 1'er Yıl 8'er Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmalarına.

5- Suç Örgütüne Üye Olmak Suçundan; sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ...ı, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ayrı ayrı beraatlerine.

6- Suçluyu Kayırma Suçundan; Sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı beraatlerine.

7-Nitelikli Yağma ve Öldürme Suçlarından; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ayrı ayrı beraatlerine.

8-Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme Suçundan; Sanıklar ... ve ...'un ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak

7-Nitelikli Yağma ve Öldürme Suçlarından; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ayrı ayrı beraatlerine.

8-Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme Suçundan; Sanıklar ... ve ...'un ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak

bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-a- Sanıklar ... ve ... ile ...’un yağma suçları ile ilgili olarak; 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK nun 149, maddesindeki sekiz nitelikli halden üçünün gerçekleştiği olayda; sanıklar hakkında temel ceza olarak 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıkların cezasının üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine,

b- Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre, sanık...’in eyleminin, sanıklar ... ve ...’ın yağma suçlarına yardım olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanığın yağma suçundan fail olarak cezalandırılması gerektiğine,

c- 5237 sayılı TCK’nun 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek için örgüt kurma ve örgüte üye olmak” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi ve örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır.

Somut olayda; sanıkların örgüt oluşturmak için sayısal yeterlikte oldukları anlaşılmakta ise de, aralarında hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradelerinde devamlılık olduğuna ilişkin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanıklar ... ve ..., ... hakkında çıkar amaçlı silahlı örgüt kurma, yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçlarından beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıkların çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme ve çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine,

d- Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın öldürme eylemini gerçekleştiren sanıklar ... ve ...’ın yakalanmamaları amacıyla imkan sağladıklarına ilişkin savunmalarının

d- Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın öldürme eylemini gerçekleştiren sanıklar ... ve ...’ın yakalanmamaları amacıyla imkan sağladıklarına ilişkin savunmalarının

aksine, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, suçluyu kayırma eylemlerinin sübut bulmadığı kabul edilerek beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanıkların eylemlerinin sübut bulduğuna,

e- Dosya içeriğine, mevcut delillere ve gerekçeye göre; Sanıklar ... ve ...’ın içinde bulundukları araçta ele geçirilen el bombasının, sanık... tarafından bu sanıklara verildiğine ilişkin, aralarında husumet bulunan ve kendileri hakkında yakalanmaları amacıyla polis ve jandarmaya bilgi verdiği düşüncesinde olan sanıklar ... ve ...’in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanığın eyleminin sübut bulduğuna ilişen bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın tasarlayarak öldürme, yağma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...’un yağmaya yardım, sanıklar ... ve ...’un suçluyu kayırma suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’ın, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma ve yönetme, sanık ...’un öldürme, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma, yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in öldürmeye ve yağmaya yardım, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma, sanıklar ..., ..., ...’in yağmaya yardım, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma, sanıklar ... ve ...’in tasarlayarak öldürmeye ve yağmaya azmettirme, sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’un suçluyu kayırma ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma suçlarını işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, yağma ve izinsiz patlayıcı madde bulundurma suçlarında sübut bulunmadığına, öldürme suçunda suç vasfına, haksız

tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, izinsiz patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ayrı ayrı ceza verilmesinin doğru olmadığına, yağma suçunda TCK.nun 150 maddesinin uygulanmasına vesaireye, sanık... ve ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık Faruk Samet müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahil Hikmet vekilinin sanık...’in öldürme suçunda sübuta, yağma suçundan asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ... ve...’in öldürme ve yağma suçlarında sübuta, sanıkların örgüt suçundan da cezalandırılmaları, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahiller..., Berke müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının, sanık...’in olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması, sanıklar ...’in suçluyu kayırma suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık...’in tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma veya el değiştirme suçunda sübuta, sanıklar ... ve ...’nın izinsiz patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından ayrı ayrı ceza verilmesinin doğru olmadığından TCK.nun 44. madde hükmü dikkate alınarak uygulama yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanıklar ... ve ...’in daha önce aldıkları karar ve yaptıkları plan gereğince olay günü maktule ait işyerine gelerek yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme eylemini gerçekleştirdikten sonra, işyerinde bulunan kasayı açarak içinde bulunan para, çek ve senetleri aldıkları olayda, sanıkların öldürme eyleminden dolayı temel ceza belirlendiği sırada TCK.nun 82.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi yanında (h) bendinin, yağma suçunda ise temel ceza belirlendiği sırada TCK.nun 149 maddenin 1.fıkrasının (a) ve (c) bentleri yanında (d) bendinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, öldürme suçlarından kurulan hüküm fıkrasındaki “tasarlayarak” ibaresinden önce gelmek üzere “yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla” ibaresinin eklenmesine, “TCK.nun 82/1-a” ibaresinin “TCK.nun 82/1-a,h” olarak değiştirilmesine, yağma suçlarından kurulan hüküm fıkrasındaki “silahla” ibaresinden önce gelmek üzere “işyerinde” ibaresinin eklenmesine, “TCK.nun 149/1-a,c” ibaresinin “TCK.nun 149/1-a,c,d” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme, yağma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma ve yönetme,

sanık ... hakkında öldürmeye azmettirme, yağmaya yardım, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü kurma, sanıklar ... ve ... hakkında öldürmeye ve yağmaya azmettirme, suçluyu kayırma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında öldürmeye ve yağmaya yardım, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma, sanıklar ..., ..., ... hakkında yağmaya yardım, çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma, sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suçluyu kayırma ve çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında çıkar amaçlı silahlı suç örgütü üyesi olma suçlarından kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-a) Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın, öldürme eylemini gerçekleştiren sanık ...’e, olaydan sonra firarda olduğu dönemde yakalanmaması amacıyla yardım ettiği, para bulmak amacıyla sanık ...’in yazmış bulunduğu mektubu sanıklar ... ve Yüksel ile birlikte ... isimli şahsa götürüp, onun adına yardım istediği, sanık ...’in bir süre kalması ve saklanması için bir arkadaşının evini ayarladığı anlaşılmakla, eyleminin öldürmeye yardım değil suçluyu kayırma suçunu oluşturduğundan, bu suçtan CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmak suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine, mevcut delillere, sanıkların savunmalarına göre;

aa- Sanık ...’in, öldürme eylemini gerçekleştirdikten sonra kaçan ve sürekli yer değiştiren sanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde polis ve jandarmanın durumu hakkında bilgi vermek suretiyle yakalanmaması için yardım ettiği, ayrıca ...’ın ifadesine göre sanık ...’yı iki gün teknesinde sakladığı,

bb- Sanık ...’ın, olaydan sonra sanık ...’ın ... İlçesine gelip gittiği sırada kendisine yolda çevirme olup olmadığı ve denetim yapan polis ve jandarma ekiplerinin durumu hakkında bilgi vermek suretiyle yakalanmaması için yardım ettiği,

cc- Sanık ...’in, olaydan sonra sanıklar ... ve ...’in

Osmangazi İlçesinde bulundukları sırada gizlenmelerine yardım ettiği, ayrıca sanık ...’ya kendisine ait sürücü belgesini verdiği, sanık ...’nın yakalandığında üzerinde kendi resmi bulunan sanık ... adına düzenlenmiş sürücü belgesi çıktığı,

dd- Sanık ...’in, sanık ...’ya, telefonların dinlendiğini haber vererek bulunduğu yerin tespit edilebileceğini bildirdiği, ayrıca telefon kontürü gönderdiği, gizlenmesine yardım ettiği,

ee- Sanıklar ... ve ...’in, sanık ...’ın, olaydan sonra firarda olduğu dönemde yakalanmamak ve ihtiyaçlarını gidermek amacıyla para bulmak için yazmış bulunduğu mektubu sanık ... ile birlikte ... isimli şahsa götürüp, onun adına yardım istedikleri,

dd- Sanık ...’in, sanık ...’ya, telefonların dinlendiğini haber vererek bulunduğu yerin tespit edilebileceğini bildirdiği, ayrıca telefon kontürü gönderdiği, gizlenmesine yardım ettiği,

ee- Sanıklar ... ve ...’in, sanık ...’ın, olaydan sonra firarda olduğu dönemde yakalanmamak ve ihtiyaçlarını gidermek amacıyla para bulmak için yazmış bulunduğu mektubu sanık ... ile birlikte ... isimli şahsa götürüp, onun adına yardım istedikleri,

Anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin sübut bulduğu ve suçluyu kayırma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve müdahiller vekilleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9618, Karar No: 2014/5817, Tarih: 29.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9618 E.  ,  2014/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8661, Karar No: 2023/18717, Tarih: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8661 E.  ,  2023/18717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılan ...'in hüküm tarihinden sonra 21.01.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ- tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.