muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5908, Karar No: 2014/13078, Tarih: 11.06.2014

Davalı, davanın reddi istemiştir.

Davalı vekilinin 08.01.2014 tarihli temyizinden sonra davacı asil 26.02.2014 hakim havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden HMK'nun 307 vd. maddeleri gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkemece temyizden sonra verilmiş olan 28.02.2014 tarihli ek kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA; temyiz olunan 07.01.2014 tarihli kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25477, Karar No: 2015/7348, Tarih: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25477 E.  ,  2015/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/102-2014/360

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme yılı 2014 yılı olduğu halde 2013 yılı esas alınarak bedel tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15506, Karar No: 2020/4109, Tarih: 11.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/15506 E.  ,  2020/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçiş hükümlerini düzenleyen geçici 1. Maddesinin dördüncü bendine göre ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir. 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar ise 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HMK’nın 366/1 maddesi yollaması ile 344/1 Maddesi gereği temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.

Yargılama harçları (temyiz harçları da dâhil) 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda ve çeşitli özel yasalarda düzenlenmiştir.

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Temyiz karar ve ilam harcı ise ikiye ayrılmaktadır. Buna göre;

1- Maktu karar ve ilam harcına bağlı davaların kabul ve reddine ilişkin kararların ve nispi harca tabi davaların reddine ilişkin kararların temyizi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı maktu olup bu harcın tamamı peşin olarak temyiz edenden alınır.

2- Nispi karar ve ilam harcına tabi davaların kabulüne (ya da kısmen kabulüne) ilişkin kararların temyiz edilmesi halinde alınması gereken temyiz karar ve ilam harcı nispi olup, mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak (nispi temyiz karar ve ilam harcı olarak) alınır.

Bunun yanında, mahkemece verilen ek kararların temyiz edilmesi halinde de (örneğin temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar) mahkemece temyiz harç ve giderlerinin alınması gerekir. Ek kararların temyizi halinde, ek kararı temyiz edenden öncelikle başvurma harcı alınmalı ayrıca bunun yanında mahkemece verilen asıl karar ister maktu karar ve ilam harcına tabi olsun isterse nispi karar ve ilam harcına tabi olsun temyiz edenden maktu temyiz karar ve ilam harcı alınmalıdır.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede; mahkemece verilen kararın davalı ... Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, ancak alınması gereken maktu harç ile nispi temyiz karar ve ilam harcının yatırıldığına ilişkin belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre; maktu harç ile nispi temyiz harcının davalıdan alındığını gösteren harç makbuzunun dosyaya konulması, harç alınmamış ise HMK’nın 344. ve 346. maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2020 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8008, Karar No: 2017/6344, Tarih: 14.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8008 E.  ,  2017/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, tayin edilen cezaya, para cezasını ödeme gücü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2,45 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, TCK'nın 179/3. maddesi yollaması ile 179/2. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken, uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanığa hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının devamında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ile birlikte, ayrıca ve sadece ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna yer verilmesi gerekirken, adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtarına hükümde yer verilmemesi ve adli para cezasının ödenmemesi durumunda infaz yetkisini kısıtlar biçimde, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağı hususunda ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde bulunan “TCK'nın 179/2. maddesi” ibaresinden önce gelmek üzere, “TCK.179/3. Maddesi yollaması ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 3.bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle TCK m.50/1-a hükmü gereğince, sanığın dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumu ile diğer şahsi özellikleri dikkate alınarak adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 100 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2.000.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak 4.bendin devamına "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6511, Karar No: 2012/33836, Tarih: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6511 E.  ,  2012/33836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 24.03.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen kararı CMUK.un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.04.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.un 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/720, Karar No: 2016/2448, Tarih: 08.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/720 E.  ,  2016/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfıyla ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığı'nın duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1414, Karar No: 2012/2019, Tarih: -

**7. Hukuk Dairesi         2012/1414 E.  ,  2012/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İ... İ... A... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 173 ada 27 ve 182 ada 9 parsel sayılı sırasıyla 5873.92 m2 ve 3004.75 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına, paylaşmaya, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu dışı ifraza dayanılarak O... A... mirasçıları olan İ... İ... A... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı S... A... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümleri gereğince S... A... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan İ... İ... A... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 182 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 18.3.1965 tarih 12 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dayanak tapu kaydının geldi kaydı olan Kasım 317 tarih 780 sayılı tapu kaydının maliki A... oğlu M...'in oğlu A... A...'ın 1937 tarihinde vefat ettiği, tapu kaydının 1958 yılında intikal gördüğü bu süre zarfında taşınmaza davacı S... A...'ın malik sıfatıyla zilyet olduğu, tapu kaydının 3402 Sayılı Kanunun 13-B-c madde hükmü gereğince davacı yararına hukuki değerini yitirdiği; ayrıca, dava konusu 173 ada 27 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 24.6.1958 tarih 97, 98 sayılı sicilden gelen Mart 1993 tarih 21 sayılı pay tapu kaydının "çayır, mera ve isimsiz yol" sınırı itibariyle miktarı ile geçerli kayıtlardan olduğu aynı tapu kaydının dava dışı 173 ada 28, 174 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yüzölçümünden fazlası ile revizyon gördüğü, dava konusu taşınmazın tutunulan tespit tapu kaydının yüzölçümü ile kapsamı dışında kaldığı ancak, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı S... A... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı İ... İ... A...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün **ONANMASINA**, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33.60 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, **22.03.2012** gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6043, Karar No: 2008/18983, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6043 E.  ,  2008/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan Çelik Tekne San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz nedenlerine ve temyizin kapsamına göre davalı Çelik Tekne Tic AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı annenin maddi tazminat istemi atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre, davacılar anne ...ve baba Baki yararına ayrı ayrı 15.000,00 YTL manevi tazminat yerine herbiri için 7.500,00 YTL’na ve ... .... yararına ayrı ayrı 1.500,00’er YTL manevi tazminat yerine bu üç kardeş için toplam 1000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.,4.,5.,6.,7.,8.,9., bentlerinin silinerek, yerlerine;

“3- Davacılardan anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 15.000,00 YTL’nın ... Salih, Sezgin ve ... için ayrı ayrı 1.500’00 YTL manevi tazminatın 11.5.2005 olay tarihinden itibaren davalı Çelik Tekne Sanayi Ticaret AŞ den alınarak davacılara verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davacılardan anne ... ile davacı baba ... yararına ayrı ayrı 1.700,00 YTL, davacı ... .... ve ... yararına yarı ayrı 450,00 YTL avukatlık ücretinin davalı Çelik Tekne Sanayi Ticaret AŞ alınarak davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 1700,00 YTL avukatlık ücretinin davacılar anne Gülsüm ve baba Baki’den ayrı ayrı alınarak, 450,00 YTL avukatlık ücretinin de davacı ... Salih, Sezgin ve Sinan’dan ayrı ayrı alınarak davalı Çelik Tekne Sanayi Ticaret AŞ’ne verilmesine,

5-Davacılar tarafından yapılan toplam 635,50YTL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre takdiren 70,72 YTL’sinin davalı Çelik Tekne Sanayi Ticaret AŞ’den alınarak davacılara verilmesine , kalan masrafın davacılar üzerine bırakılmasına

6-Alınması gereken 1863,00-YTL ilam harcının, peşin yatırılan 4.200,00 YTL harçtan düşülerek fazla kalan nisbi harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine; davacılar tarafından peşin yatırılan 1863,00YTL nisbi harç ile 12.20 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 1875,20 YTL harç giderinin davalı Çelik Tekne Sanayi Ticaret AŞ ‘den alınarak davacılara verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Çelik Tekne San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 4.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9492, Karar No: 2016/7885, Tarih: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9492 E.  ,  2016/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen mağdurenin nüfus kayıt örneğine göre mağdureye ,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.12.2015 kesinleşme tarihli, 2015/717 Esas, 2015/827 sayılı Kararına göre, dedesi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte mahkemece vasiye karar tebliği yapıldığına dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığından, gerekçeli kararın vasiye tebliğiyle alındı belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosya içerisine konulması, hükmün ayrıca temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.