muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1592, Karar No: 2018/11212, Tarih: 31.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/1592 E.  ,  2018/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması;

Yasaya aykırı olup, sanık ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19170, Karar No: 2017/287, Tarih: 18.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19170 E.  ,  2017/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, murisleri ... ve ...'e ait 1201, 1202, 1204 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’ e satış suretiyle devredildiğini, davalanın da taşınmazları diğer davalı ...’ya temlik ettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, devirlerin bedel karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanların amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu, davalılar arasında yapılan devirlerin muvazaalı ve davalı ...' nun da kötüniyetli olduğu ,temlikin muvazaalı yapıldığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.263.96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3897, Karar No: 2021/5645, Tarih: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3897 E.  ,  2021/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, temyiz dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8457, Karar No: 2020/11068, Tarih: 12.05.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/8457 E.  ,  2020/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile Sağlık Bakanlığına bildirildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22203, Karar No: 2013/5974, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22203 E.  ,  2013/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in ... Vergi Dairesinde Gelir vergisi mükellefi olarak kayıtlı olduğu ve Maliye ve Vergi Mevzuatına ait kitap pazarlama işi ile uğraştığı, sanığın yaptığı bu iş nedeniyle ele geçirdiği ... Belediye Başkanlığının telefon numarasını 08.03.2007 tarihinde arayarak hesap işleri müdürü ... ...'e kendisini Sayıştay görevlisi olarak tanıtıp üye oldukları derneğe katkı yapmak amacıyla sattıkları kitaplardan almasını istediğini ve aynı gün beraat eden ve kararı temyiz etmeyen sanık ... ...'in piyasa değeri 50 TL olan iki cilt kitabı 575 TL bedelle ... Belediyesine satarak karşılığında çek aldığı, yine sanık ...'in 21.05.2007 tarihinde tekrar ... Belediyesini arayarak kendisini Sayıştay Müfettişi ...olarak tanıtıp kitap satacağını söylediği ve 23.5.2007 tarihinde bu amaçla ...'i belediyeye gönderdiği, dolandırıldığını anlayan hesap işleri sorumlusu ... ...'in olayı jandarmaya bildirmesi üzerine sanık ... ...'in yakalandığı olayda; Sanık ...'in kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/8.maddesindeki "adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleşmesine yönelik arttırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır. Adli para cezası belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur." düzenlemesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e maddesi gereğince tespit olunacak adli para cezasının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde belirlenmesi yerine doğrudan zararın iki katı esas alınarak uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 43/1.maddesi gereğince belirlenen hapis cezasında arttırım yapılması karşısında para cezasında arttırım yapılmaması,

3-Sanık müdafiinin 15.02.2008 tarihli oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyoruz demesi karşısında, 5237 sayılı TCK 62.maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, Aynı Yasanın 326.maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulması 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23239, Karar No: 2014/21922, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23239 E.  ,  2014/21922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/718-2014/115

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.571,19 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 21.4.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.571,19 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 21.4.2014 tarih ve 2013/718 esas 2014/115 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen Ocak 2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.6.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Ocak-Haziran döneminde ortalama %6,3; 24.6.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Ocak-Haziran döneminde % 4,5 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 21.4.2014 tarih ve 2013/718 esas 2014/115 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4098, Karar No: 2015/773, Tarih: 13.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/4098 E.  ,  2015/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/106459

MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2007/432 Esas, 2012/193 Karar

SUÇ : Tefecilik, tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal etme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. T.. hakkındaki hükme yönelik katılanlar vekili ve şikayetçi H.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, hükümden sonra temyiz incelemesi sırasında, 12/03/2012 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar R.. G.., Ş.. T.. ve S.. S..'in tehdit suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar R.. G.. ve Ş.. T..'in tutuklulukta geçirdikleri sürelerin mahallinde hükmün başlığına eklenmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar R.. G.. ve Ş.. T..'in tefecilik suçundan beraetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili ve şikayetçi H.. H.. vekilinin; sanıklar R.. G.., Ş.. T.. ve S.. S..'in konut dokunulmazlığını ihlal etme, sanıklar R.. G.. ve Ş.. T..'in ayrıca hakaret suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar R.. G.. ve Ş.. T.. hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, H.. H..nin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye H.. H..sinin duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK'nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının CMK'nın 253/1-a ve 1-b-3 maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilmeden ve belirtilen maddeye göre uzlaştırma işlemleri yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Hakaret ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının CMK'nın 253/1-a ve 1-b-3 maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilmeden ve belirtilen maddeye göre uzlaştırma işlemleri yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu birden fazla kişiyle birlikte işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii, katılanlar vekili ile şikayetçi H.. H.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tefecilik suçu yönünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4853, Karar No: 2015/15598, Tarih: 25.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4853 E.  ,  2015/15598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargılamaya son verilen kısa kararda “ mali katkı bedeli 1.840,80-TL; bedelsiz ürün bedeli 1.661,16-TL ki toplam 3.501,96-TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 sayılı maddesi uyarınca belirlenen faizden az olmamak üzere aylık %3 akdi faiz tahakkukuyla davalı taraftan tahsiline " denilmiş gerekçeli kararın altına işlenen 16.01.2015 tarihli tashih şerhi ile kısa karardaki "1.661,16-TL" olarak yazılan bölümün "1.661,76-TL" ve "3.501,96-TL" olarak yazılan bölümün "3.502,56-TL" olarak düzeltilmiş ve 3.502.56 TL' ye hükmedilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK'nun 298/2 (HUMK m.381/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8323, Karar No: 2011/10610, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8323 E.  ,  2011/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı idare, ... Köyü içinde ... çayının akışını kontrol etmek ve taşkınları önlemek maksadıyla kum malzemesi kullanılarak sedde inşa ettiğini, kum işi ile uğraşan davalı şirketin ruhsat alanı dışına çıkarak yaklaşık 50000m2 lik bir alan içinde sedde ve dere yatağından izinsiz kum aldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.178,61-TL zarar bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir

Davalı şirket,ruhsat alanı içinde faaliyet gösterdiğini,yıkıldığı iddia edilen seddenin ruhsat ve çalışma alanı dışında olup o bölgede faaliyet göstermediklerini, daha önce aynı konuda görülen ceza davasında da şirket yetkililerinin beraat ettiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; dinlenen tanık beyanları, seddenin insan eliyle bozulduğunu bildiren uzman bilirkişi görüşleri, davadan önce yapılan tespit ve alınan rapor, mahallinda tutulan tutanak ile ceza davası dosyası ve tüm dosya içeriğinden davalı şirketin çekişmeli yerden kum aldığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14868, Karar No: 2012/5656, Tarih: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14868 E.  ,  2012/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2010 tarih ve 2010/343-2010/1186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka müşterisi ... tarafından keşide edilen 23.07.2005 tarihli ve 7.350,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla...'den aldığını, çekin karşılığının olmadığını, çeke dayalı olarak Bursa 4. İcra Md. nezdinde icra takibine konu edildiğini, keşideci ...'in imzasını inkar etmesi üzerine Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptal edildiğini, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1677 esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesine göre çek koçanlarının bankadan teslimi sırasında atılan imzanın ... eli mahsulü olmadığının tespit edildiğini, davacıya verilen çeklerin de bu çek karnesinden kullanıldığını, bankanın verdiği bu çek karnesinden kullanılan başka bir çek nedeniyle yapılan yargılama sonucu Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2227 esas sayılı dosyasında verilen kararda bankanın %70 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kararın Yargıtayca da onandığını, çek karnesinin davalı tarafından ilgilisine teslim edilmediğini ve kusurlu işlemi sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek 7.150,00 TL'nin 23.07.2005 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekteki imzanın keşideci ...'e ait olmadığına ilişkin Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi karar tarihi 27.12.2006 olup, davacının bu tarihte durumu öğrenmesine rağmen B.K.'nın 60. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açtığını, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyalarda davacının taraf olmadığını, bilirkişi incelemelerini kabul etmediklerini, keşideci ...'in çek üzerindeki imzaları inkar etmekle beraber çek koçanındaki bir kısım çekleri ödediğini, davacının öncelikle çek borçluları aleyhine takip yapıp aciz belgesi aldıktan sonra ve zararının doğmasını müteakip dava açabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından, ...'in banka hesabına göre çek karnesi hazırlanarak bir başka kişiye teslim edildiği, bu çek karnesinin kullanıldığı, davacının iyiniyetle devraldığı çekteki imzanın keşideci ...'e ait olmadığı belirlendiği için çekten kaynaklanan alacağını alamadığı, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/2227 sayılı dava dosyası ile benzer bir olay nedeniyle inceleme yapılıp bankanın %70 oranında kusurlu olduğunın tespit edildiği, Yargıtay onamasından sonra kesinleşen bu karara göre