muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10147, Karar No: 2014/13596, Tarih: 29.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10147 E.  ,  2014/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2013

NUMARASI : 2012/144-2013/31

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce bozmadan önce dosyaya gönderilen 23.12.2009 ve 08.01.2010 günlü veri cetvelinin, zeytinin üretim gideri 2009 yılı için 699 TL, 12.08.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2009 yılı itibariyle 669 TL olup, veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olması nedeniyle ve Dairenin bir önceki bozma ilamının 3. bendi ile son paragrafında da açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sulu şartlarda zeytinin 2009 yılı itibariyle asgari-azami üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesi ve raporun buna göre denetlenmesi gerekirken, üretim gideriyle ilgili cetveller arasındaki çelişki giderilmeden ve zeytinin 700 kg/da verimine göre saptanmış olan üretim gideri cetvellerini esas alan rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken salt fazla bedelin davacıya iadesine karar verilmesiyle yetinilmesi,

3-Dava konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı gözetilerek karar başlığında davacı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının son cümlesi gereğince, tescil (terkin) hükmü kesin olup tescil (terkin) işleminin yapılabilmesi için tapu müdürlüğüne derhal yazı yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı gözetilerek karar başlığında davacı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının son cümlesi gereğince, tescil (terkin) hükmü kesin olup tescil (terkin) işleminin yapılabilmesi için tapu müdürlüğüne derhal yazı yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi,

5-Davanın niteliği gereği, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

6-Bundan ayrı;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla mahkemece dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihinden ilk karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden bu yönden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24133, Karar No: 2014/7790, Tarih: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24133 E.  ,  2014/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın önceden yapılan kamulaştırma ve ek kamulaştırmaya konu kısımlar fen bilirkişisi raporunda gösterilerek bu bölümler haricindeki elatılan kısım hesaplanmış ise de daha önceden ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/289 esas ve 524karar sayılı ve 22.02.2011 kesinleşme tarihli dosyasında kamulaştırmasız elatıldığı tespit edilip bedeline hükmedilen 344,18 m2lik kısım dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır.

Bu durumda mahallinde yaniden keşif yapılarak kamulaştırmasız el atılan 344,18 m2lik kısmın krokisi zemine uygulanarak fen bilirkişi raporunda B3 ve B4 ile gösterilen yerler ile aynı yer olup olmadığı tespit edilip aynı yer olması halinde bedeline hükmedilen bu bölüm mahsup edilerek kalan kısım hakkında karar vermek yerine bu hususta inceleme yapmayan yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Fen bilirkişi raporunda B4 ile gösterilen kısım önceki kamulaştırma nedeniyle sulu tarım arazisi iken kuru tarım arazisine dönüştüğünden değer azalışı verilen alanda kaldığından bu kısmın bedeli belirlenirken bu kısma isabet edilen değer azalışı bedelinin hesaplanıp hükmedilen bedelden indirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3225, Karar No: 2014/6733, Tarih: 30.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3225 E.  ,  2014/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım, olası kastla yaralamaya yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- ...'yu kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b- ...'yu kasten yaralamaya yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c- ...'yu kasten yaralamaya yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 39, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d- ...'ı olası kasıtla yaralamaya yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 39, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000.TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına

2- Sanık ... hakkında;

... kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsü, mağdurlar ... ve ... kasten yaralama, mağdur ...'i olası kast ile yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...’nin mağdur ...'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma sebebi saklı kalmak üzere suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin derecesi ve nitelikleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur ...'i olası kast ile yaralama ve mağdurlar ... ve Ramazan'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ...'in mağdur ...'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur ...'i olası kast ile yaralama ve mağdurlar ... ve Ramazan'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...'in halk otobüsü işlettiği, kardeşi ... de bu otobüste muavin olarak çalıştığı, olay günü sanık ...'e ait otobüsün vaktinden geç hareket etmesi nedeni ile aynı güzergahta çalışan başka bir halk otobüsünde biletçi olan mağdur ... ile ... arasında tartışma çıktığı, sanık ...'e ait otobüsün güzergahtaki son durakta mağdurların ailesine mensup olan şahıslar tarafından saldırıya uğradığı, bu durumu öğrenen sanık ...'in araç ile olay yerine gittiği, temyiz dışı diğer sanık ...'ın da olay yerine geldiği, burada mağdurların da arasında bulunduğu topluluğun sanık ...’e ve ailesine mensup diğer kişilere saldırması üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın yanlarında bulunan ele geçmeyen tabancalarını çekerek ateş etmeleri sonucu mağdur ...'ın omuz bölgesinden, mağdurlar ... ve ... bacak bölgesinden, olay esnasında olayın meydana geldiği yerde amcasına ait evde misafirlikte bulunan mağdur ...'in ise balkon camından giren merminin isabeti sonucu göğüs bölgesinden yaralandıkları olayda;

1- Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; sanık ...'in, temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte olay sırasında mağdurların bulunduğu yöne doğru ateş etmek suretiyle fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak eylem ve irade birliği içinde hareket ettiği, bu nedenle olaya müşterek fail olarak katıldığı anlaşılmakla TCK'nun 37. maddesi delaletiyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yardım eden sıfatı ile TCK’nun 39. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Mağdur ...'ın meydana gelen yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olmadığı halde sanık hakkında TCK'nun 87/1 -c maddesinin uygulanması,

b- Sanık ... hakkında mağdur ...’i olası kast ile yaralama, mağdurlar ... ve ...’ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenip, aynı yasanın 86/3-e maddesi gereği yarı oranında artırılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay olarak belirlenmesi, sonrasında mağdurlar ... ve ... yönelik eylemleri nedeni ile aynı yasanın 87/1-d maddesi, mağdur ...'a yönelik eylem nedeni ile 87/1-a-d maddesi gereğince verilen cezaların bir kat artırılarak 2 yıl 30 ay hapis ve 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, mağdurlar ... ve .. yaralama suçlarında TCK’nun 87/1-d maddesi, mağdur ...'ı yaralama suçunda ise 87/1-a-c maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

c- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Şerif'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 62. maddesi ile yapılan uygulama sonucunda “1 yıl 6 ay 22 gün” hapis cezasına hükmedilmesi yerine “1 yıl 6 ay 23 gün” hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

C- Sanık ...’nin mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanığın aldığı ceza miktarına göre, hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Kabule göre de ;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin mağdur ...'ı silahtan sayılan taş ile vurarak yaraladığı halde hakkında TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

b- Sanığın mağduru silahtan sayılan taş ile yaşamsal tehlike geçirecek nitelikte yaraladığı olayda; TCK'nun 86/1 maddesinin uygulanmasıyla belirlenen 1 yıl hapis cezasının, 86/3-e maddesi gereği yarı oranında artırılarak 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi, sonrasında yasanın 87/1-d maddesi gereğince verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis ve 87/1-son maddesi uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 5 yıl olarak belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde, TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca doğrudan 3 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığıından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına 30/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33866, Karar No: 2014/35730, Tarih: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33866 E.  ,  2014/35730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/355-2014/1019

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M. Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5804, Karar No: 2016/5050, Tarih: 16.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/5804 E.  ,  2016/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ....alacağının 488.278,29 TL'sinin 3065 sayılı Kanun'un 55. maddesi gereğince rüçhanlı olduğu halde iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinde 3. sıraya yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın sıra cetveline rüçhanlı olarak kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen şikayetin kabulüne ilişkin karar Yargıtay 19. HD 'nin 30.03.2011 tarih ve 2011/1658 Esas, 4129 Karar sayılı ilamı ile "Sıra cetveline yönelik şikâyetler İcra ve İflâs Kanunu'nun 18. maddesindeki usulle incelenir. Anılan maddede hâkime tanınmış olan takdir hakkının, şikâyet olunan tarafın savunma haklarına riayet bakımından, taraf teşkili sağlanmak ve duruşma açılmak şeklinde kullanılması uygun olur. Öte yandan KDV alacağının rüçhaniyeti (3065 s. Katma Değer Vergisi Kanunu m.55) vergiye konu mallarla sınırlı olup, bunların masada bulunup bulunmadığının araştırılmaması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne, ... İdaresi Müdürlüğü'nün 2010/4 İflas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetvelinde 3. sıraya alınan .... Dairesi Müdürlüğü'nün 488.276,29 TL'lik KDV alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesine karar verildiği, verilen kararın Dairemizin 2012/3986 Esas, 2012/5922 Karar sayılı 11.10.2012 tarihli kararı ile "İflas sıra cetvelinde bir malın aynından doğan vergi alacaklarının öncelikle ödenmesine karar verilmelidir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun “vergi teminatı” başlıklı 55. maddesine göre mükelleflerin fabrika, imalathane, ticarethane, şube, satış mağazası ve depolarında mevcut ilk madde, yarı mamul ve mamul madde stokları, üçüncü şahıslara satılmış veya rehnedilmiş olsa dahi, Katma Değer Vergisi ile zam ve cezalarının teminatı hükmünde olup, bedellerinden ilk önce sözü edilen hazine alacağı tahsil olunur.

Şikayetçiler vekili dilekçesinde kaydı istenen alacağın 488.276,29 TL’lik kısmının KDV olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve maddede sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen belge ve bilgi eksiklikleri giderilerek bilirkişi tarafından incelenmesi .../...

S.2

Şikayetçiler vekili dilekçesinde kaydı istenen alacağın 488.276,29 TL’lik kısmının KDV olduğunu bildirmiştir.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce, katma değer vergisi alacağının kaynağını oluşturan ve maddede sayılan türdeki malların iflas masasında bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen belge ve bilgi eksiklikleri giderilerek bilirkişi tarafından incelenmesi .../...

S.2

sağlanıp, gerektiğinde yapılacak keşifle belirlenip bilirkişiden rapor alınarak, yasal şartların tespiti halinde tespit edilen miktarın rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve bozma ilamları değerlendirildiğinde, müflis şirketin iflas müdürlüğünce muhafaza tedbiri uygulanan ve mevcudat defterinde kayıtlı 3065 sayılı Yasa'nın 55. maddesinde belirtilen malların değerinin 58.667,29 TL olduğu, Vergi Dairesi'nin Katma Değer Vergisinden kaynaklanan 488.279,29 TL'lik alacağından 58.667,20 TL'sinin rüçhanlı olarak artan miktarın ise 3. sıraya kaydının yapılması gerektiğine ilişkin rapor sunduğu anlaşıldığı, iflas memurlarına muhtıra çıkartılarak iflas eden şirkete ait ticari defter ve diğer mali tabloların ve diğer belgelerin kayıtlarından çıkartılmasına ve belirtilen belgelerin tümü dosyaya sunularak ek rapor aldırılmasına karar verildiği, 20.01.2015 tarihli ek raporda; müflis şirketin iflas müdürlüğünce muhafaza tedbiri uygulanan ve mevcudat defterinde kayıtlı 3065 sayılı Yasa'nın 55. maddesinde belirtilen malların değerinin 58.667,20 TL olduğu, Vergi Dairesinin Katma Değer Vergisinden kaynaklanan 488.279,29 TL'lik alacağından 58.667,20 TL'sinin rüçhanlı olarak artan miktarın ise 3. sıraya kaydının yapılması gerektiğine ilişkin rapor sunulduğu, alınan 20.01.2015 tarihli bilirkişi raporu dosyadaki veriler ve uyulan bozma kararı içeriğine uygun olduğu gerekçesiyle, ...2010/4 İflas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan sıra cetvelinde ... Başkanlığı'nın 48.8276,29 TL alacağının 58.667,20 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçi kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.