muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11549, Karar No: 2017/6458, Tarih: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11549 E.  ,  2017/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1-Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “11.12.2012” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “05.10.2012” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili ve doğrudan verilen gün para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanık aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2012" olarak düzeltilmesi ve hükümden TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının "TCK.nun 50/1-a, 52/2. maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yine TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "3080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "3000 TL ve 80 TL adli para cezalarının" yazılması, TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümünden "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20491, Karar No: 2011/2176, Tarih: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20491 E.  ,  2011/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olup harçtan muaf olduğu ve bu husus kararda belirtildiği halde, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm kurulurken yatırılan harçlarında ilavesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a-Harca ilişkin beşinci bendinin sonuna (yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b-Yargılama giderlerine ilişkin yedinci bendindeki (başvurma harcı 15,60-TL, peşin harç 202,50-TL) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yine aynı bentteki (1.206,46) rakamı yerine (988,36) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8657, Karar No: 2010/1970, Tarih: 08.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8657 E.  ,  2010/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı tır çekicisi, seyir halindeyken alev alarak yanmaya başladığını ve yoldan çıkarak uçuruma yuvarlanması sonucu pert total olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, 49.000.00 TL maddi hasar giderinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç, “E” sınıfı sürücü belgesine sahip davacı tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, KTK.’nun 38. ve 39. maddelerine göre, çekici aracı ancak “D” sınıfı sürücü belgesine sahip kişilerin kullanılabileceğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi uyarınca, hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacının kasti hareketinin bulunabileceğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç, yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sürücü tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi hükmü gereğince, zararın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18135, Karar No: 2017/19853, Tarih: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/18135 E.  ,  2017/19853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13119, Karar No: 2008/14556, Tarih: 24.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13119 E.  ,  2008/14556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltimesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili 08.02.2007 günlü dava dilekçesi ile 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, davacının yanlışlıkla ... ... yazılan baba adının ..., Hatice yazılan anne adının Kezban olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, idare vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu kaydında davacının baba adının düzeltilmesine, anne adının eklenmesine karar verilmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

"Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih (anne adı) ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden tapudaki satış işlemine ilişkin olarak düzenlenen resmi senet sırasında yanlış yazılan anne adının düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekirken anne adının tapuya eklenmesine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.nci bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının beşinci satırında yer alan "ve ...'ın anne adının "Keziban" olarak eklenmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2008 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25691, Karar No: 2014/30315, Tarih: 09.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25691 E.  ,  2014/30315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarından doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, bu suçlardan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7477, Karar No: 2024/9380, Tarih: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/7477 E.  ,  2024/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/236 E., 2024/314 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Özetle sanık ... suça sürüklenen çocuklar akıl hastalığını bildikleri katılan mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle atılı suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine karar verilmesi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine karar verilmesi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Adli Tıp Birinci Üst Kurulunun 18.07.2023 tarihli raporunda katılan mağdurede psikotik bozukluk saptandığının, mağduru bulunduğu olayda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamayacağının, fiile ruhsal yönden muktedir olmadığının, beyanlarına kuvvetli deliller ile desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceğinin, durumunun hekim olmayanlarca ilk bakışta anlaşılamayabileceği ancak yakın tanıyanlarca ve tekrarlayan görüşmelerle anlaşılabileceğinin düzenlendiği, intikalin katılan mağdure kastedilerek Egekent İzban Aktarma istasyonunda akli dengesi yerinde olmayan bir kadın bulunduğu şeklinde kolluk kuvvetlerine ihbar ile gerçekleştiği, suça sürüklenen çocuk ...'in savcılık ve sorgu aşamalarında müdafii huzurunda alınan beyanlarında katılan mağdure ile cinsel ilişkiye girmeden önce suça sürüklenen çocuk ...'in kendisine katılan mağdurenin engelli olduğunu söylediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'in olay tarihinden bir ay öncesinde katılan mağdureyi çalışmakta olduğu lokanta civarında gördüğü, konuşmalarının çocuksu olması nedeniyle polise haber verdiği, olay günü ise katılan mağdurenin engelli kartının kendisinde bulunduğu, durumundan şüphelendikleri ve soru sorduklarında pek cevap vermediği, çok sağlıklı konuşmadığı şeklinde anlatımlarda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi duruşmasında heyet tarafından katılan mağdure hakkında yapılan gözlem, olay saati ile katılan mağdurenin giyim tarzı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, suça sürüklenen çocukların cinsel saldırı eylemlerini gerçekleştirmeden önce katılan mağdurenin zihinsel engel durumunu bildikleri anlaşıldığından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken dosya içeriği ile uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan mağdurenin hazırlık aşamasında suça sürüklenen çocuklar ve sanığı kastederek araç içerisinde bulundukları sırada kendisini zorla tuttuklarını, bu nedenle ses çıkaramadığını devamında ise sanığın kendisine yönelik bir eyleminin bulunmadığını beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi duruşmasında araç içerisinde zorla tutulduğuna dair bir anlatımda bulunmadığı, her iki aşamada da benzinlik önünde bulundukları sırada fuhuş yapmazsan seni öldürürüz diye tehdit ettiklerini beyan ettiği ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın katılan mağdureye yönelik herhangi bir eylemde bulunup bulunmadığı, cebir veya tehdit uygulayıp uygulamadığı hususlarının katılan mağdureden sorularak beyanları arasındaki çelişki giderilip sanığın eylemleri netleştirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2193, Karar No: 2015/1294, Tarih: 12.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2193 E.  ,  2015/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hükümler : TCK’nın 220/7, 314/3 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7-2. cümle, 62/1, 63, 53/1-2-3, 58/9 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet. (her iki sanık için)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan iletişimin tespitine dair tutanakların ve dayanak iletişimin tespitine dair kararların aslı veya onaylı sureti dosyaya konulduktan sonra, sanıklar ... hakkında, 09.02.2010 tarihli eylemden veya başka eylemlerden dolayı silahlı terör örgütüne üye olma ya da silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak, eğer varsa ilgili dosyaların aslı veya onaylı suretlerinin de Yargıtay denetimine esas olacak şekilde dosya arasına konularak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütüne yardım etmeden öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7. maddesinin 2. cümlesi uyarınca gerekli indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1650, Karar No: 2024/2091, Tarih: 18.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1650 E.  ,  2024/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/603 E., 2022/2632 K.

DAVA TARİHİ : 16.10.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/561 E., 2020/300 K.

Taraflar arasındaki ivazlı mirastan feragat sözleşmesinin hata ve hile nedenleriyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2017 tarihinde ölen tarafların ortak murisi ile davacının 20.10.2015'te noterde mirastan ivazlı feragat sözleşmesi akdettiklerini, müvekkilinin sözleşmede ivaz olarak gösterilen 760.000TL'yi almadığını, murisin farklı tarih ve miktarlarda "mirastan feragat karşılığında" açıklamasıyla bankadan müvekkiline paralar gönderdiğini, murisin geri istemesi üzerine müvekkilinin davalı ...'a paraları iade ettiğini, havale açıklamalarındaki "mirastan feragat karşılığında" ibarelerine hiç dikkat etmediğini, bu ibareleri ancak ayrıntılı hesap dökümünü temin ettiği tarih olan 04.10.2018'de fark ettiğini, davalı ve murisin bu şekilde müvekkilini kandırdıklarını, bu hususta davalı ...'a yemin teklif etmek istediklerini, ayrıca davacının murisin işlerinin kötü gitmesi nedeniyle kendisini koruduğunu zannederek hataya düştüğünü ve bu hata sonucunda mirastan feragat sözleşmesini akdettiğini, murisin ölümünden sonra ise terekenin düşündüğünden çok daha fazla olduğunu öğrendiğini, ivazlar arasında aşırı oransızlık olduğunu, müvekkilinin çeşitli söz ve işlemlerle kandırılarak mirastan çıkarıldığını, açıklandığı üzere ivazı alma hususunda ve terekenin miktarına ilişkin olarak müvekkilinin hem kandırıldığını, hem de hataya düşürüldüğünü, mirasçılık hakkının olmadığını ve kandırıldığı hususlara ilişkin gerçekleri murisin ölümünden sonra öğrendiğini ileri sürerek mirastan feragat sözleşmesinin hata ve hile nedenleriyle iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın esastan ve hak düşürücü süreden reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI