muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6662, Karar No: 2015/12014, Tarih: 05.10.2015

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 19/10/2005 tarihli kredi sözleşmesinde davacı murisinin kefaletinin de bulunduğu halde bu sözleşmeden dolayı davalı bankanın bir alacağının olmadığı, dolayısıyla ipoteğin teminat fonksiyonunun son bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacı yönünden iptali ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İpotekle yükümlü taşınmazın davacının murisi ...'den miras yoluyla intikal ettiği ve terekenin iştirak halinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine murisin davacının dışında da mirasçılarının bulunduğu dosya içeriği ile sabittir. Tereke taksim edilmedikçe mirasçıların iştirak halinde mülkiyet hükümleri uyarınca elbirliği ile hareket etmeleri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, ipoteğin fekki talebini içeren iş bu davada davacının tek başına dava açamayacağı gözetilerek diğer mirasçıların davaya muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması suretiyle dava şartının yerine getirilmesi için davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6503, Karar No: 2016/3817, Tarih: 31.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6503 E.  ,  2016/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : A-Sanık ... hakkında;

1-Katılan ...'e yönelik eylemi:

TCK'nın 157/1, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası

2-Şikayetçi ...'a yönelik eylemi: TCK'nın 157/1, 35/2, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 5.400 TL ve 60 TL adli para cezası

B-Sanık ... hakkında;

Şikayetçi ...'ya yönelik eylemi: TCK'nın 157/1, 62, 50, 52/2 maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın üzerine kayıtlı olmayan ancak sanık tarafından kullanılan telefon hattıyla katılan ... ve şikâyetçi...’a gönderdiği mesajda bir içecek firmasından yüklü miktarda para ödülü kazandıklarını belirttiği, katılan ...’ın söz konusu telefon numarasını araması üzerine para ödülünü alabilmesi için öncelikle 600 kontör göndermesi gerektiğinin söylendiği, katılanın bu kontörü göndermesine karşın herhangi bir paranın gönderilmediği, yine şikâyetçi ...’ın söz konusu numarayı araması üzerine şikâyetçiden 510 TL para gönderilmesinin istendiği, şikâyetçinin istenen paranın kendisine çıkan para ödülünden mahsup edilmesini istemesi üzerine telefonun kapatıldığı ve bir daha şikâyetçinin aranmadığı; yine, sanık ... üzerine kayıtlı olmayan ancak sanık tarafından kullanılan telefon hattıyla katılan ...’a aynı içerikte mesaj gönderildiği, katılanın söz konusu telefon numarasını araması üzerine para ödülünü alabilmesi için öncelikle 1000 kontör göndermesi gerektiğinin söylendiği, katılanın bu kontörü göndermesine karşın herhangi bir paranın gönderilmediği anlaşıldığından katılanlara yönelik tamamlanmış, şikâyetçiye yönelik teşebbüs aşamasında kalmış dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10343, Karar No: 2015/8726, Tarih: 25.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10343 E.  ,  2015/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/63213

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012 tarihli asıl ve ek karar

NUMARASI : 2009/128 Esas, 2012/300 Karar

SUÇ : Rüşvet almak ve rüşvet vermek, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüt adına suç işlemek

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

18/10/2012 tarihinde yüze karşı tefhim edilen hükmün sanık S.. K.. müdafiinin CMUK'nın 310/1. maddesinde yer alan bir haftalık yasal süreden sonra 17/01/2012 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüt adına suç işlemekten açılan davalarda suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin davaya katılması mümkün olmayıp bu suçlar yönünden verilen hükümleri temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, Hazine vekilinin bu davalara ilişkin kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sonradan verilen ek karar hukuksal değerden yoksun olduğundan 18/10/2012 günlü asıl karara yönelik katılan Hazine vekilinin diğer suçlar yönünden kurulan beraat hükümlerine, sanıklar A.. A.., A.. B.., T.. B.., Z.. E.., M.. Y.., B.. Y.., M.. Y.., H.. Y.. müdafiilerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık E.. S.. hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınmış güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanık E.. S..'in hükümden sonra 05/02/2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, kamu davasının TCK'nın 64. maddesi gereğince düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı ve temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,

Diğer sanıklar hakkındaki rüşvet alma ve rüşvet verme, resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

18/10/2012 günlü asıl hükümde sanıklar C.. K.., M.. P.., G.. E.., B.. Y.. ve M.. Y.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan bir karar verilmemesi,

Sanıklar A.. B.., M.. T.. ve S.. T.. hakkında sevk maddelerinde gösterilmemesine rağmen iddianamenin anlatım kısmında rüşvet verdikleri iddia edildiğinden rüşvet verme suçundan açılmış kamu davasının olduğu kabul edilerek bu suçtan da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

18/10/2012 günlü asıl hükümde sanıklar C.. K.., M.. P.., G.. E.., B.. Y.. ve M.. Y.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan bir karar verilmemesi,

Sanıklar A.. B.., M.. T.. ve S.. T.. hakkında sevk maddelerinde gösterilmemesine rağmen iddianamenin anlatım kısmında rüşvet verdikleri iddia edildiğinden rüşvet verme suçundan açılmış kamu davasının olduğu kabul edilerek bu suçtan da hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

H.. A.. ve A.. Ç.. dışındaki sanıklar hakkında, temin edilen sahte fatura ve belgelerle KDV alımına yönelik hayali ihracat yapılması, dahilde işlem izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalarla ilgili taahhüt kapatılmasına yönelik olarak resmi belgede sahtecilik, sanıklar A.. A.., S.. K.., M.. T.., A.. B.., M.. T.. ve S.. T.. haklarında ayrıca rüşvet vermek suçundan, sanıklar H.. A.. ve A.. Ç.. hakkında ise rüşvet almak suçundan kamu davası açıldığı,

İddianamede adı geçen şirketlerin sahte fatura kullandıklarının ancak bu şirketler nezdinde suç tarihlerini kapsayan ayrıntılı vergi incelemesi yapıldıktan sonra tespitinin mümkün olacağı gözetildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından öncelikle, vergi denetmeni B. S. tarafından hazırlanan 20/11/2008 günlü basit vergi tekniği raporunda, koda giren firmaların hangi tarihlerde koda alındığı ve koddan çıkarıldığına dair bir tespit yapılmaması karşısında ilgili kurumlardan bu tarihlerin araştırılması, B. Y. tarafından hazırlanan 09/03/2007 günlü vergi tekniği raporunun bir suretinin istenmesi, bu şirketler hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/3335 sayılı dosyasında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla anılan dosyanın akıbeti araştırılıp şirketler hakkında vergi incelemesi yapılmışsa vergi tekniği raporlarının getirtilmesi, vergi incelemesi yapılmamışsa şirketlerin kayıtları üzerinde suç tarihlerini kapsayan ayrıntılı vergi incelemesi yapılması sağlanıp raporlarının celbinden sonra dosyanın tüm ekleriyle birlikte konunun uzmanı vergi ve gümrük mevzuatından anlayan bilirkişi heyetine tevdii edilerek; iddia, savunma, telefon görüşme dökümleri ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanıkların konumları ve görevleri üzerinde de durularak hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren sanıklar A.. A.., A.. B.. ,T.. B.., Z.. E.. ve M.. Y.. için ayrı ayrı, aynı vekille temsil ettiren sanıklar B.. Y.., M.. Y.. ve H.. Y.. için tek olmak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren sanıklar A.. A.., A.. B.. ,T.. B.., Z.. E.. ve M.. Y.. için ayrı ayrı, aynı vekille temsil ettiren sanıklar B.. Y.., M.. Y.. ve H.. Y.. için tek olmak üzere karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanıklar A.. A.., A.. B.., T.. B.., Z.. E.., M.. Y.., B.. Y.., M.. Y.. ve H.. Y.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2932, Karar No: 2010/8933, Tarih: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2932 E.  ,  2010/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olup harçtan muaf olduğu ve bu husus kararda belirtildiği halde, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hüküm kurulurken yatırılan harçlarında ilavesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a-Harca ilişkin beşinci bendinin sonuna (yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b-Yargılama giderlerine ilişkin yedinci bendindeki (başvurma harcı 16,60-TL, peşin harç 162,00-TL) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yine aynı bentteki (954,33) rakamı yerine (775,73) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8415, Karar No: 2013/14090, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8415 E.  ,  2013/14090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... (...) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 2010/155 Esas, 2010/159 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 25.03.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13294, Karar No: 2011/1031, Tarih: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13294 E.  ,  2011/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 16.7.2010

No : 1040-757

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 10.9.2007 tarihinde kendi dosyalarından konulan haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin daha önceki bir tarihte kesinleştiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunanın alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin, şikâyetçinin ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önce kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2991, Karar No: 2015/1307, Tarih: 22.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2991 E.  ,  2015/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

2-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ve hükümden "Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine" ilişkin fıkranın çıkartılması ile sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5601, Karar No: 2007/6761, Tarih: 11.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5601 E.  ,  2007/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2002

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, adına kayıtlı çekişmeli taşınmaza davalının hiçbir haklı nedene dayanmaksızın yapılanarak elattığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir.

Davacı Hazine, davalının taşınmaza inşaat yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne varki, yapılan keşif ve bilirkişi raporları hükme yeterli olmadığı gibi, hükmün infazını sağlamaya elverişli olduğu da söylenemez.

Şöyle ki, yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide çekişmeli yapının dava konusu taşınmaz içerisinde kalıp kalmadığı açıkça saptanmamış, tecavüzlü olduğu ileri sürülen bahçe kısmı krokide gösterilmemiştir.

Öte yandan, mahkemece dosyada bulunmayan rapor ve krokiye atıf yapılarak hüküm kurulmuş, enkaz (yıkım) bedelinin hükmün infazı sırasında icra marifetiyle belirleneceği hususu da gözetilmeksizin, hükümle birlikte yıkım bedeline karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,   infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak infaza elverişli rapor ve kroki alınması, varsa tecavüzlü bölümlerin saptanarak ölçekli krokiye yansıtılması, keşif sonucu düzenlenecek rapor ve buna bağlı krokinin ilamın eki niteliğinde olduğu hususunun dikkate alınması, elde edilen bütün bu bilgiler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek infazda tereddüt yaratacak biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince  BOZULMASINA,  11.6.2007  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1385, Karar No: 2019/6082, Tarih: 10.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1385 E.  ,  2019/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2014 gün, 2013/293 esas, 2014/408 karar sayılı hükmünün sanık...'ın temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2019 tarih ve 2018/8455 Esas - 2019/2761 sayılı ilamı düzelterek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/03/2019 tarih ve 2 - 2015/106805 sayılı yazısı ile; sanık ... hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak mahalli mahkemece verilen beraat ilamının temyiz incelemesi yapılırken, yazım sırasında vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılırken "katılan lehine dilekçe hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak" ibaresinin ilamdan çıkartılması ile "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... Vekalet ücretinin katılana ödenmesine .." ibaresindeki "katılan" ibaresinin "hazineden alınarak sanık müdafiine ödenmesine " şeklinde düzeltilmesi suretiyle yazım hatasının giderilmesi, hususu yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2019 tarih ve KD 2 - 2015/106805 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin KABULÜ ile, Dairemizin 27.02.2019 tarih ve 2018/8455 Esas - 2019/2761 sayılı ilamının yazımı sırasında vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılırken ''katılan lehine dilekçe hükmedilmesine'' ilişkin bölüm çıkartılması yine “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesi çıkartılarak yerine “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin "hazineden alınarak sanık müdafiine ödenmesine” cümlesinin eklenmesine diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5856, Karar No: 2018/2188, Tarih: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5856 E.  ,  2018/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve verilen cezanın az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ile numaralandırılan fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.