muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9525, Karar No: 2018/4696, Tarih: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9525 E.  ,  2018/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde katılma yolu ile davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye başkaca arsa sahiplerinin de imza attığını, sözleşme gereğince 180 m² arsası olan arsa sahibine 120 m²’lik daire verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 500 m²’lik arsasının bulunduğunu, ilave 40 m²’lik arsa bedelini davalı kooperatifin başkanı, aynı zamanda arsa sahibi olan ...’a ödeyerek satın aldığını, böylece üç adet 120 m²’lik daireyi hak ettiğini, davalının davacıya bir adet daire teslim etse de tapusunu vermediğini ileri sürerek davacı adına üç dairenin tapusunun tesciline, mümkün olmaması halinde daire bedellerinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tapu devrinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu arsaların davalı kooperatife devredilmediği, davacının arsa devri yapmadan tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı kooperatifin henüz ferdileştirme işlemlerine başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2012/5929 E., 2013/628 K. sayılı ilamı ile öncelikli edim yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, işin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir hükme varılması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı kooperatifin sözleşmeyi düzenlerken tarla vasfında olduğunu bildiği ve buna göre sözleşme yaptığı, 40 m²'lik taşınmaz devrine itibar edilemeyeceği, davacıya devredilmesi gereken bağımsız bölümler dışında 69.41 m² bakiye arsasının kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilnmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal tescil veya tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece bağımsız bölümlerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de henüz kat irtifakının kurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptaline ilişkin kararın infaz kabiliyeti yoktur. Bu durumda mahkemece, davacı arsa sahibi tarafından verilen 500 m² arsanın karşılığı olarak kaç adet tam veya hisseli bağımsız bölüme hak kazanacağı tespit edilip bilirkişiden kat irtifakı kurulacakmış gibi bu bağımsız bölümlere ilişkin taşınmaz hisseleri belirlenip belirlenen bu taşınmaz hissesinin tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3268, Karar No: 2012/3957, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3268 E.  ,  2012/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malların idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7327, Karar No: 2013/5959, Tarih: 09.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7327 E.  ,  2013/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkeme hükmünde adına davalı ..., ... ve ... vekili olarak yer verilen Av.....ün vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletname varsa aslının ya da onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, aksi halde davalı ..., Gülümser ve ... adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tespit maliklerinden olan .... ve Bedriye Menteşoğlu adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçenlere mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tespit malikleri ..... ..... ve .... adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca mahkeme hükmünün yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3-Davalı ...'ın gerekçeli kararda öldüğü bildirip mirasçıları olarak bir kısım kişiler gösterilmiş ise de ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları dosyada olmadığından bu husus denetlenememiştir. O halde öncelikle ...'ın verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, akabinde kayıtlar tekrar kontrol edilerek adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edilmediği mirasçılar var ise bu mirasçıları adına mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

4-Davalı ... 'ye ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek ölü ise dosyanın tekrar mahkeme hakimi tarafından kontrol

edilerek mirasçılarından adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edilmediği mirasçılar var ise belirlenecek bu mirasçılar adına mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

5-Adına mahkeme hükmünde davacı olarak yer verilen ....'un verasete esas açık nüfus kayıtları dosya kapsamında bulunamamıştır. Bu halde öncelikle adı geçene ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının nüfus Müdürülüğü'nden getirtilmesi, akabinde mirasçılarından adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edilmediği mirasçılar var ise belirlenecek bu mirasçılar adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

6-Mahkeme hükmünde adına katılan davacılar Hamza ve ... vekili olarak yer verilen Av....'nın adı geçen katılan davacılara ait vekaletnamesine dosyada rastlanmamıştır. Bu halde Av....'nın adı geçen katılan davacılara ait vekaletname varsa aslının ya da onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, aksi halde katılan davacılar Ali ve ... adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca yöntemine uygun şekilde mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

7-Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 203 sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, .

7-Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 203 sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, .

8-Ayrıca dosya kapsamında adına davacı olarak yer verilen ....'un dava dilekçesine rastlanmamıştır. Buna göre gerek dosyanın tefrik edildiği bildirilen mahkemenin 1973/92 E, 2001/3 K. sayılı dosyanın gerekse mahkeme kaleminin taranmak suretiyle dava dilekçe aslının ,bulunamaması halinde varsa taraflardaki onaylı bir örneğinin dosyaya konulması,

9-Hükmü temyiz eden ...'ın katılma dilekçesine dosyada rastlanmamıştır. Buna göre gerek dosyanın tefrik edildiği bildirilen mahkemenin 1973/92 E, 2001/3 K. sayılı dosyanın gerekse mahkeme kaleminin taranmak suretiyle adı geçene ait katılma dilekçe aslının, bulunamaması halinde varsa taraflardaki onaylı bir örneğinin dosyaya konulması,

10-Yine mahkeme hükmünde adlarına katılan davacı olarak yer verilen ....ve ...'ın katılma dilekçesine dosyada rastlanmamıştır. Buna göre gerek dosyanın tefrik edildiği bildirilen mahkemenin 1973/92 E, 2001/3 K. sayılı dosyanın gerekse mahkeme kaleminin taranmak suretiyle adı geçenlere ait katılma dilekçe aslının, bulunamaması halinde varsa taraflardaki onaylı bir örneğinin dosyaya konulması,

11-Tensip zaptı ve örneği dosya içine konulan hükme göre eldeki dosyanın tefrik edildiği mahkemenin 1973/92 E,2001/3 K.sayılı dosyasının derdest ise mahkemesinden, kesinleşme nedeni ile gönderilmiş ise bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması,

12-Mahkemenin 22.03.2002 tarihli keşif zaptı incelendiğinde 1 ve 2. sayfalarının dosyada bulunduğu ancak var ise devamı sayfalarının dosya kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. O halde 22.03.2002 tarihli keşif zaptının tekrar incelenerek eksik sayfa olup olmadığının tespit edilmesi, var ise mahkeme kalemi aranarak eksik keşif tutanak asıllarının dosyaya konulması, bulunamadığı takdirde varsa taraflardaki onaylı bir örneğinin dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/51, Karar No: 2007/622, Tarih: 29.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/51 E.  ,  2007/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 15.12.2004 tarihli dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/151 Esas sayılı dosyasında verilen yetki belgesine dayanıp, 9228 sayılı parsel 4500 m2 bahçe cinsli senetsizden tapulama ile 19.09.1974 tarihinde ... Kızı ... olarak yazılan malik kaydının nüfus kaydına uygun olarak ... kızı ... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı İbrahim dışındaki diğer davalılar duruşmalara katılmamıştır. Davalı İbrahim dava konusu taşınmazın murisi annesine ait olduğunu, diğer bütün parsellerdeki annesinin ismini düzelttirdiğini, ancak bu parsel bildirilmediği için dava etmediğini, dava konusu taşınmazın murisi annesi ... kızı ...'ye ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava Medeni Kanunun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, dava konusu 9228 sayılı parsel senetsizden dosyadaki tapulama tutanağı ve ...'nün parmak izi bulunan komisyon kararı içeriğine göre ... isminin tutanaklara önce ... sonra da ... olarak geçirildiği, kayıtlardaki baba adı ... ve eş adı ... olarak yazılı olup, düzeltme istenen kişinin baba ve eş isimleriyle aynı olduğu görülmüştür. Ayrıca ibraz edilen nüfus kayıtlarında düzeltme istenilen ...'nün çocuklarından davalı ... 'ye ait nüfus kaydının ilgili kısmında idari düzeltme yoluyla anne adı ... iken ... olarak düzeltildiği anlaşılmıştır. Savcılık araştırmasında ... isminde yaşayan birisinin olmadığı ... ve ... kızı 1318 doğumlu ...'nün olduğu bildirilmiştir. Dava dosyasına düzeltme istenilen ... kızı ...'ye ait diğer tapu kayıtları getirtilmiş ve ilgili tapularda malik ... isminin idari düzeltme yoluyla ... ya da ... isminden değiştirilerek tapulara işlendiği görülmüştür. 29.03.2006 tarihli keşifte ise yerel bilirkişi ve şahitler dava ile ilgili bilgileri olmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda tapu kaydında ismi geçen ... Kızı ...'nün davalıların murisi annesi ... Kızı ... olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/25274, Karar No: 2024/8060, Tarih: 20.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25274 E.  ,  2024/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hâkimliği

SUÇLAR: Taksirle yangına neden olma, mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/98881 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde şüphelinin maliki bulunduğu işyerinden kaynaklı olarak meydana gelen yangın olayına ilişkin olarak, binadaki kusurun faciaya dönebileceğinin önceden bilinemeyeceği, maddi zarar nedeniyle hukuki mesuliyetin doğabileceğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Yangının meydana geldiği yerde keşif icra edilmek suretiyle alanında uzman kişi veya heyetten bilirkişi raporu aldırılması, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kişi ve/veya kuruma atfı kabil bir kusur bulunup bulunmadığının net bir şekilde tespit edilmesinden sonra yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", aynı Kanun’un 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' aynı Kanun’un 170/2. maddesinde, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. Aynı Kanun’un 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikâyeti yoluyla soruşturma yaparak maddî gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil

değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Şüpheli ...'un sahibi olduğu ...adlı iş yerinin talaş kurutma makinesinin hava siklon bölümünde bulunan baca kısmındaki incelmiş talaş tozlarının kurutma makinesinden sıcak havayla reaksiyona girerek kızışıp tutuşması ve oluşan alevlerin buradan da bacanın çıkış noktasında, sandviç panel arasındaki kolay yanıcı izolasyon malzemesini tutuşturup yan tarafındaki bitişik iş yerlerinin çatılarına ve çatılardan da yerdeki eşyalara sirayet etmesi neticesinde yangın çıktığının tespit edildiği olayda, her ne kadar, binadaki kusurun faciaya dönebileceğinin önceden bilinemeyeceği, maddi zarar nedeniyle hukukî mesuliyetin doğabileceğinden bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karar yönelik itiraz reddedilmiş ise de, yangının çıktığı ve yayıldığı yerler konusunda keşif icra edilerek, akabinde somut olay konusunda uzman kişi veya heyetten bilirkişi raporu alındıktan sonra bahse konu yangının çıkması hususunda şüphelinin ve başkaca bir şahsın kusurunun bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İzmir 6. Sulh Ceza Hâkimliğinden kesin olarak verilen 05.01.2023 tarihli ve 2022/7393 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26099, Karar No: 2015/39339, Tarih: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26099 E.  ,  2015/39339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereği sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.