muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3941, Karar No: 2022/9029, Tarih: 14.12.2022

KARŞI OY

1- Dava, davalı gerçek kişinin yöneticisi olduğu davalı şirkete ortak olacağı inancıyla ödenmiş olan meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

2- Davacı vekili 21.03.2013 tarihli dava dilekçesiyle, 03.02.2000 tarihinde müvekkilinin ortak olacağı inancıyla 20.000 DM meblağı davalı şirketin yurtdışındaki şirketine belge karşılığında yatırdığını, daha sonra 08.12.2005 tarihli belgeyle de, YİMPAŞ A.Ş. hisselerinden alınması amacıyla hesaptaki 12.178 Avro meblağı yatırdığını, oysa ortak olmadığını, paranın haksız fiil (hile/dolandırıcılık) sonucu müvekkilinden alındığını ileri sürerek bu meblağın haksız fiil hükümlerine göre iadesi talebinde bulunmuştur.

3- Davalı taraf, davacının Yimpaş Gıda A.Ş.’ye 52 hisse ile ortak olduğunu, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar vermiştir.

4- Yerel mahkemece, davalının zamanaşımı def’inde bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, Avrupa’da yatırılan paraların ikraz sözleşmeleriyle Türkiye’de davalı şirkete aktarıldığı, bu nedenle davalıların yatırılan meblağdan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

4- Yerel mahkemece, davalının zamanaşımı def’inde bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, Avrupa’da yatırılan paraların ikraz sözleşmeleriyle Türkiye’de davalı şirkete aktarıldığı, bu nedenle davalıların yatırılan meblağdan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

5- Davalılarca kullanılan aynı yöntemle SPK’dan izinsiz sermaye ihracı yöntemiyle para toplayan JETPA A.Ş.’ye yatırılan paraların haksız fiil hükümlerine karşı ileri sürülen zamanaşımı def’ileri yönünden, yerel mahkemenin “davalı tarafın 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca zamanaşımı def'inde bulunduğu, olayda haksız fiil tarihlerine göre anılan maddede öngörülen 1 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu” gerekçesiyle davanın reddine dair kararı, İlk defa Dairemizin 16.05.2013 tarih ve 2012/11230 E. - 2013/10079 K. sayılı ilamıyla, “Her ne kadar bir borçlunun borcunun zamanaşımına uğradığını ileri sürmesi, bu yolla borcunu ödemekten kaçınması tüm çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi Türk hukuku bakımından da kanunen kendisine tanınan bir hak ve zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi tek başına borçlunun dürüstlüğe aykırı bir davranışı olarak kabul edilemez ise de bazı hallerde zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi dürüstlükte bağdaşmayabilir ( K.Oğuzman, T.Öz, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 2009, s. 482). Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin hangi hallerde dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu hususunda normatif bir düzenleme bulunmadığından bu hususun varid olup olmadığının her somut uyuşmazlığın özellikleri nazara alınarak değerlendirilmesi gerekir. Bilimsel ve yargısal içtihatlarda davacının dava açmaması için oyalanması durumu dürüstlük kuralına aykırılık olarak kabul edilmektedir (age,s. 482 vd.). … davalı taraf davada bir yandan davacının organik bağ içinde olduğu ve davalı...ün yöneticisi ve tek ortağı bulunduğu şirketin ortağı olduğunu ve hakkın o şirkete karşı kullanılması gerektiğini savunurken ve diğer yandan imzaladığı sözleşmeyle 60 aylık sürede bir hak ileri sürmesinin mümkün bulunmadığına inandırılıp, güven telkin edilen ve yurt dışında yatırdığı parasını alamayacağının anlaşılması üzerine işbu davayı açtığı ileri sürülen davacıya karşı paranın yatırılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmadığının kabulü gerekir” gerekçesiyle bozulmuş, akabinde bu içtihat Kombassan (02/10/2014 tarih ve 2013/13293 E. - 2014/15076 K.), Büyük Anadolu Holding (06.01.2014 tarih2013/10351 E. - 2014/48 K.) ve en sonunda YİMPAŞ (24/12/2015 tarih ve 2015/880 E. - 2015/13885 K.) davalarında da benimsenmiş ve bu hususta aynı doğrultuda yüzlerce karar verilmiştir.

6- Somut olayda da Dairenin önceki içtihatlarından ayrılmasını gerektirecek bir husus bulunmamaktadır. Zira davacı, gerçekte yasal olarak davalı şirkete ortak olmadığı ve bu yöntemle ortak olamayacağı halde ortak olacağına ve çok yüksek kar payı alacağına inandırılarak parası elinden alınmış ve parasını/kar payını istediğinde ise hala şirkete ortak olduğu hususuna inandırılmaya çalışılmıştır. Davalı tarafın davaya cevap dilekçesinde bir yandan davacının şirkete ortak olduğunu beyan edip, diğer yandan ise zamanaşımı def’inde bulunması “çelişkili davranış yasağına” ve buradan hareketle TMK’nın 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Dairenin 2013 yılından bu yana benzer davalarda ve hatta aynı şirkete yöneltilen davalarda vermiş olduğu içtihatlardan ayrılınmasını gerektiren yeni bir gelişme veya farklı bir hukuki gerekçe bulunmamaktadır. Bir an için bu içtihattan dönelmesi gerekse bile Dairenin yerleşik içtihadından dönülmesinin yöntemi ise Yargıtay Kanunu’nda bellidir.

7- Öte yandan, olaya uygulanacak eBK’nın 60. Maddesindeki düzenleme uyarınca haksız fiillerde zamanaşımı süresinin 1 ve 10 yıl olduğu, davacının parayı davalı şirketin Avrupa’daki eylem ve işbirliği içerisinde olduğu elemanlarına 08.12.2005 tarihinde yatırdığı, davayı ise 21.03.2013 tarihi arasında 10 yıllık uzun zamanaşımı süresi dolmadığı ve davacının haksız fiili daha önce öğrendiği iddia ve ispat edilmediği halde zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini isabetli bulmuyoruz.

Yukarıda anılan nedenlerle onama düşüncesinde olduğumuzdan Mahkeme kararının bozulmasına dair Daire çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2019/68, Karar No: 2020/3248, Tarih: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/68 E.  ,  2020/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

2- TCK'nın 209/2. md atfıyla 204/1, 211, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın maliki olduğu bir arsaya, müteahhit tarafından kat karşılığında inşaat yapılması hususunda katılana yardımcı olduğu, bu hizmeti karşılığında da katılandan 25.000 TL talep ettiği, katılanın bu parayı vermeyi kabul etmemesi üzerine sanığın, borçlusu katılan ..., alacaklısı kendisi olan, 15/01/2011 tanzim, 15/03/2011 vade tarihli ve 25.000 TL bedelli senedi düzenleyip, katılanın imzasını da sahte olarak attırdıktan sonra arkasını yetkilisi olduğu ... Mob. San. ve Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. adına ciro ederek vekili aracılığıyla İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8072 esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu iddia edilen olayda;

Katılanın tüm aşamalarda, arsasına kat karşılığı inşaat yapılması konusunda sanığın kendisine yaptığı yardım karşılığında herhangi bir para vermeyi vaat etmediğini, sanığı ve sahibi olduğu şirketi uzun yıllardır tanıdığını, sanığa ait işyerinden geçmişte bazı eşyalar aldığını ve buna ilişkin sözleşmeye imza attığını, ancak davaya konu senedi kesinlikle kendisinin düzenlemediğini beyan etmesi ve bozma ilamından önce göndermiş olduğu 12/06/2015 havale tarihli dilekçesi ekinde, önceki yıllarda sanığın iş yerinden alınmış bir televizyona ait sözleşmenin alt tarafından kesilmiş olan yerdeki imzasının kullanılarak suça konu sahte senetin oluşturulduğunu iddia etmesi üzerine; Dairemizin 27/09/2017 tarih ve 2017/5573 esas, 2017/18974 karar sayılı bozma ilamı gereğince, suça konu senet ve katılan tarafından ibraz edilen “... Mobilya Sanayi ve Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Ltd. Şti.” antetli sözleşme üzerinde yapılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 30/05/2018 tarihli rapora göre; inceleme konusu senedin üst kenarında mevcut olan yırtılmaya bağlı girinti ve çıkıntıların, söz konusu sözleşmenin alt kenarında mevcut olan yırtılmaya bağlı girinti ve çıkıntılar ile uç uca birbirlerini tamamladıkları, ayrıca sözleşmede mevcut olan üç adet dikey olarak aşağıya inen birbirine paralel çizgi şeklinde siyah içerikli karbon izlerinin, senet üzerinde de aynı hatlarda devam ettikleri tespit edildiğinden, söz konusu senedin, sözleşmenin alt ucundan kopmuş olduğunun tespit edildiği gözetilerek; sanığın, daha önceki bir hukuki ilişki kapsamında katılan tarafından kendisine teslim edilen imzalı boş kağıdı, kambiyo senedi haline getirdikten sonra katılan aleyhine icra takibine koyduğu ve suça konu senedi bertakrip ele geçirmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla; eylemin uzlaşmaya tabi olan ve TCK'nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Katılanın aşamalarda, söz konusu senedin bilgisi ve rızası dışında sahte olarak düzenlendiğini, sanığa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği, dosya içinde yer alan bilgi ve belgelerden de sanığın katılandan senet bedeli kadar alacaklı olduğuna dair somut ve kesin herhangi bir tespit de bulunmadığı halde, TCK’nın 211. maddesinin uygulanma yeri olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5449, Karar No: 2017/11698, Tarih: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5449 E.  ,  2017/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27 - HMK m. 297/1- b). Mahkeme; hükümde davacı kadının boşanma davasını kabul etmiş ve fakat tarafların doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/283, Karar No: 2020/922, Tarih: 05.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/283 E.  ,  2020/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı ...vekili Avukat ... ile davalı ... Tur. Geliştirme Kooperatifi başkanı Alaattin Ekici geldi. Birleşen dosya davalıları vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı birleşen dosya davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2000/305 Esas sayılı dosyadaki dava; yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle alacak, birleşen 2007/512 Esas sayılı dosyada açılan dava; iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine yüklenicinin elektrik ve su borçları nedeniyle ödenmek zorunda kalınan miktar nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, diğer birleşen 2001/118 Esas sayılı dosyada açılan dava; iş sahibi kooperatif tarafından yüklenici ile eski kooperatif yöneticileri aleyhine işbirliği içinde hareket ederek kooperatif aleyhine fahiş bedelli sözleşme ve ödemeler yapılmasına neden olarak kooperatifin zarara uğratılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; asıl, birleşen 2000/305 Esas ve 2007/522 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2001/118 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında, dosyaların birleşmesinden önce ve birleşme kararı verildikten sonra alınan birden fazla rapor mevcut olup raporların farklı sonuçlara ulaştığı, bu durumda raporlar arasında çelişki meydana geldiği ve çelişkilerin giderilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, mahkemece Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/202 Esasına kayıtlı iş sahibi kooperatif ile dava dışı kontrol mühendisi arasında görülen davada alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek dava sonuçlandırılmış ise de adı geçen dosyada alınan bilirkişi raporu dava konusu iş ile ilgili olduğundan kuvvetli delil olarak değerlendirilebilir ise de yüklenici o davada taraf olmadığından ve dosyasının taraflarının farklı olması nedeniyle karar kesin hüküm teşkil etmeyeceği gibi rapor da kesin delil niteliğinde sayılamaz. Açıklanan nedenlerle mahkemece, alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yüklenicinin taraf olmadığı dosyadaki alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HUMK’nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan, dosyadaki mevcut delil ve belgelere göre dava dosyasında alınan raporlar ile Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/202 Esas sayılı dosyasındaki rapor da irdelenip değerlendirilerek aralarındaki çelişkiler de giderilecek şekilde rapor alınıp asıl ve birleşen davalardaki talepler de dikkate alınarak asıl ve birleşen 2000/305 ve 2001/118 Esas sayılı davalar yönünden karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iş sahibi kooperatiften alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen 2000/305 Esas sayılı dosya davacısı, birleşen 2001/118 ve 2007/522 Esas sayılı dosyalar davalısı yükleniciye verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 712,20 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10698, Karar No: 2013/15132, Tarih: 05.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10698 E.  ,  2013/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 170/1-c, 62/1-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu tayin edilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan hükmolunan 500 TL adli para cezasının toplanarak 6500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine, "sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu 300 gün karşılığı günlüğü 20 TL'den 6.000 TL adli para cezası ve doğrudan hükmolunan 25 gün adli para cezasının ise günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para ile cezası cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4133, Karar No: 2011/5751, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4133 E.  ,  2011/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.