muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4924, Karar No: 2021/6237, Tarih: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4924 E.  ,  2021/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Başvuran vekili; destek idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı çok taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, kazada desteğin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş 20/02/2019 tarihli dilekçe ile talebini 44.783,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 44.783,58 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne hakem kararının kaldırılmasına; başvuru sahibinin talebinin esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza 04/04/2005 tarihinde meydana gelmiş, dava 05/12/2018 tarihinde açılmıştır. Kaza sonucunda davacıların desteği ile birlikte bir kişi daha vefat etmiş olup eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı süresi 10 yıldır.

10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği açık olup, davada davalı tarafından süresi içerisinde de zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.

Davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, karar gerekçesinde kaza tarihinin yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce olmasına dikkat edilmeksizin sürücünün %100 kusurlu olması zararın teminat dışı olması sebebiyle davanın reddine dair hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek resen ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7363, Karar No: 2020/7552, Tarih: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7363 E.  ,  2020/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafında uyap üzerinden gönderilen 15.05.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25122, Karar No: 2014/1938, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25122 E.  ,  2014/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/407-2013/378

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Sağmalı Beldesi ve civarında benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Ayrıca; Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012-381,2013/201 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla aynı belde de bulunan taşınmaza yapılan inceleme sonucu Mart 2012 tarihinde 17,29-TL ve 5,12-TL değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve yol haline dönüşen kısmın davacıların payı oranında tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tesciline de karar verilmiş olması,

3) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6558, Karar No: 2014/22024, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6558 E.  ,  2014/22024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/329-2013/662

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,kendisinin işlettiği çay bahçesinin bulunduğu alanda davalı belediye tarafından yapılan çevre düzenlemesi sırasında çay bahçesinde bulunan,sandalye,masa ve taburelerin yediemin olarak sonradan iade edilmek üzere 29.03.2006 tarihinde teslim alındığını,çevre düzenlemesinin tamamlanmasından sonra davalı kuruma dönük ısrarlı taleplerine rağmen 27.07.2007 tarihinde bir kısım malzemenin teslim edildiğini,kalan malzemelerin teslim edilmediğini,29.03.2006 tarihinden itibaren bu malzemeleri düğün ve nişanlar için kiraya verilme imkanı bulamadığından dolayı zararının oluştuğunu belirterek 40.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davacıya ait malzemelerin geçici bir süre belediyeye ait depoda durduğunu,214 adet sandalye ve 30 adet masanın davacıya iade edilmesine rağmen teslim alınmadığını,kazanç kaybına ilişkin bir kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,15.940 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,dava konusu çay bahçesinde bulunan malzemelerini, davalının yaptığı çevre düzenlemesi kapsamında muhafaza edilmek üzere davalıya teslim etmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, iade edilmeyen sürede bu malzemeleri kiraya vermek suretiyle kullanamamasından doğan zararının oluşuğunu iddia ederek bu zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ise savunmasında dava konusu eşyaların davacıya teslim edilmesine rağmen davacının teslim almadığını iddia etmiştir.

Davacı,dava konusu çay bahçesinde bulunan malzemelerini, davalının yaptığı çevre düzenlemesi kapsamında muhafaza edilmek üzere davalıya teslim etmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, iade edilmeyen sürede bu malzemeleri kiraya vermek suretiyle kullanamamasından doğan zararının oluşuğunu iddia ederek bu zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ise savunmasında dava konusu eşyaların davacıya teslim edilmesine rağmen davacının teslim almadığını iddia etmiştir.

Davacının işlettiği çay bahçesinde kullanılan malzemelerin yapılan çevre düzenlemesi kapsamında davacıya ait işyerinden ,davacının rızası dahilinde geri teslim edilmek üzere alınarak davalıya ait depoya götürüldüğü 29.03.2006 tarihli tutanak içeriği ile sabit olmakla bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacının işyerinin bulunduğu alanda yapılan çevre düzenlemesinin tamamlanması sonrasında davalı tarafından davacıya gönderilen 22.05.2006 tarihli bildirim yazısı ile dava konusu malzemelerin 7 gün içinde teslim alınması gerektiği aksi halde eşyalar üzerinde sorumluluğun kabul edilmeyeceği ihtar edilmiş olup,bu yazı davalıya 24.05.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının bu ihtarnamede tanınan süre içinde dava konusu malzemeleri teslim almak için davalıya başvurduğu halde davalı tarafından malzemelerin teslim edilmediğine dair dosyada herhangi bir belge mevcut olmadığı gibi bu husus davacı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Bu ihtarname sonrasında 27.07.2007 tarihli tutanakla bir kısım malzemelerin davalı tarafından davacıya teslim edildiği,teslim edilmeyen malzemelere ilişkin olarak teslim edilmeme sebebine dair herhangi bir açıklamanın yeralmadığı, 11.06.2008 tarihli davacı tarafından gönderilen ihtarname sonrasında 19.06.2008 tarihli tutanağa konu 250 adet sandalyenin davacıya teslim edilmek üzere davalı tarafından hazır edilmesine rağmen davacının teslim almadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu malzemelerin davalıya tesliminden sonra,çevre düzenlemesinin bitmesi üzerine davalı tarafından malzemelerin teslim alınmasına dair davacıya tebliğ edilen ihtarata rağmen davacının süresinde malzemeleri teslim almamak suretiyle kira zararının oluşmasına kendisinin sebebiyet verdiği dikkate alındığında davalının sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir. Her ne kadar ihtarname sonrasında 27.07.2007 tarihinde bir kısım malzemeler eksik teslim edilmiş ise de,davacının Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/199 esas sayılı dosyasına konu dava kapsamında yapılan yargılama sonucu bu malzeme bedellerinin davalıdan tahsiline dair karar verilmek suretiyle teslim edilmeyen malzeme zararının karşılandığı,mahkemece hükmedilen malzeme bedelleri dikkate alındığında, davacının bu malzemelerin davalı tarafından teslim imkanı olup olmadığını araştırarak teslim imkanı bulunmadığını tespit ettiği malzemeleri yeniden piyasadan temin ederek zararı önleme imkanı bulunduğu,davacının bu yönde bir çaba göstermediği ve zararın oluşmasına kendi sebebiyet verdiği gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 272,25 TL harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20507, Karar No: 2011/5174, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20507 E.  ,  2011/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4240, Karar No: 2013/4344, Tarih: 05.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/4240 E.  ,  2013/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, sendika Genel Yönetim Kurulu'nun, tüm sonuçlarıyla birlikte, ... 1 Nolu Şubesi açılmasına dair 28.05.2012 tarih ve 156 sayılı kararının ve Şube yetki ve faaliyet alanlarının yeniden belirlenmesine, ... Merkez Şubesine bağlı bir kısım işyerlerinin yeni açılan ... 1 Nolu Şubesine bağlanmasına dair kararının, alınan kararlara göre yeni şube açılması ve Merkez Şubeye bağlı İşyerlerinin yeni açılan Şubeye bağlanması işlemlerinin iptaline karar verilmesi, birleşen davada ise, davalı sendika'nın ... 1 Nolu Şube'nin 25.08.2012 tarihli Olağan Genel Kurul için yapılan delege seçimlerinin, ... 1 Nolu Şube'nin 25.08.2012 tarihli Genel Kurul toplantısının ve Merkez Genel Kurulunu oluşturacak delege seçimleri dahil alınan tüm kararların yoklukla batıl olduğunun tespitiyle, delege seçimlerinin, Genel Kurul toplantısının ve alınan tüm kararların bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın Şube açma konusunda genel kurulca, genel yönetim kuruluna genel yetki verildiği, mevcut şubelere bağlı hangi işyerlerinin hangi bölümlerinin veya tamamının yeni şubeye bağlanacağına ilişkin açık yetki verilmediği, gibi bu hususların tahmini bütçe ve mali uygulamalarda gösterilerek delegelere 15 gün öncesinden bildirilmediği, bu hali ile yapılan işlemin kanuna ve tüzük ile Yargıtay uygulamasına aykırı olduğu anlaşıldığından KABULÜ ile asıl davada, sendika genel yönetim kurulunun ... 1.Nolu şubesinin açılmasına dair 28/05/2012 tarih ve 156 sayılı kararının İPTALİNE; birleşen davada, Genel yönetim kurulunun kararının iptal edilmesi nedeni ile yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan seçimler ve genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti :

Davacı Sendika Genel Yönetim Kurulunun, ... 1 Nolu Şubesi açılmasına dair 23.05.2012 tarih ve 156 sayılı kararının ve Şube yetki ve faaliyet alanlarının yeniden belirlenmesine, ... Merkez Şubesine bağlı bir kısım işyerlerinin yeni açılan ... Bir Nolu Şubesine bağlanmasına dair kararların ve yeni şube açılması ve Merkez Şubeye bağlı işyerlerinin yeni açılan Şubeye bağlanması işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti :

Davacı Sendika Genel Yönetim Kurulunun, ... 1 Nolu Şubesi açılmasına dair 23.05.2012 tarih ve 156 sayılı kararının ve Şube yetki ve faaliyet alanlarının yeniden belirlenmesine, ... Merkez Şubesine bağlı bir kısım işyerlerinin yeni açılan ... Bir Nolu Şubesine bağlanmasına dair kararların ve yeni şube açılması ve Merkez Şubeye bağlı işyerlerinin yeni açılan Şubeye bağlanması işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemiştir.

Birleşen Dosya dava dilekçesinde davacı Davalı Sendika'nın ... Bir Nolu Şubesinin 25.08.2012 tarihli Olağan Genel Kurulu için yapılan delege seçimlerinin, ... 1 Nolu Şube'nin 25.08.2012 tarihli Genel Kurul toplantısının ve Merkez Genel Kurulunu oluşturacak delege seçimleri dahil alınan tüm kararların "Yokluk" ile batıl olduğunun, baştan itibaren hükümsüz/geçersiz olduğunun tespitiyle, delege seçimlerinin, Genel Kurul toplantısının ve alınan tüm kararların bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne Şube açma konusunda genel kurulca, genel yönetim kuruluna genel yetki verildiği, mevcut şubelere bağlı işyerleri ve bölümlerinden hangisinin veya tamamının mı yeni şubeye bağlanacağına ilişkin açık yetki verilmediği gibi, bu hususların tahmini bütçe ve mali uygulamalarında gösterilerek delegelere 15 gün öncesinden bildirilmediği, bu hali ile yapılan işlemin kanuna, tüzüğe aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile asıl davada, sendika genel yönetim kurulunun ... bir nolu şubesinin açılmasına dair 28/05/2012 tarih ve 156 sayılı kararının iptaline, Birleşen Dava yönünden ise Genel Yönetim Kurulunun kararının iptal edilmesi nedeni ile yapılan işlemler yok hükmünde olduğunun tespiti ile yapılan seçimler ve genel kurul toplantısı ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılar ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacılar ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 -Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Bir Nolu Şube açılmasına ve ... Merkez Şubesine bağlı bir kısım işyerlerinin yeni açılan ... Bir Nolu Şubeye bağlanmasına dair kararların ve ... Bir Nolu Şubesinin 25.08.2012 tarihli Olağan Genel Kurulu için yapılan delege seçimleri ile Genel Kurul toplantısının ve Merkez Genel Kurulunu oluşturacak delege seçimleri dahil alınan tüm kararların iptali gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

... 11.Olağan Genel Kurulu 8-9 Mayıs 2010 tarihinde yapılmış, toplantıda genel yönetim kuruluna “ Şubeler Açmak ve Kapatmak” konusunda yetki ve görev verilmesi oy birliği ile kabul edilmiştir.

... 11.Olağan Genel Kurulu 8-9 Mayıs 2010 tarihinde yapılmış, toplantıda genel yönetim kuruluna “ Şubeler Açmak ve Kapatmak” konusunda yetki ve görev verilmesi oy birliği ile kabul edilmiştir.

Genel yönetim kurulu 28.5.2012 tarih 156 sayılı kararı ile ... Bir Nolu Şubesinin açılmasına ve 28.5.2012 tarih ve 158 sayılı kararı ile de ... merkez şubesinin faaliyet alanının Tüzük 57. maddesi uyarınca, 01.06.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere belirlenmesine karar vermiştir.

2821 sayılı Sendikalar kanunu 3.maddesi “…Sendikalar, tüzüklerinde belirtmek şartıyla ve genel kurul kararıyla şube açabilirler. “ ve aynı yasanın Genel kurulların görevleri başlıklı 11. Maddesi “…8. Şube açma veya bu konuda yönetim kuruluna yetki verme, şubeleri birleştirme veya kapatma,” şeklinde hükümler içermektedir. Sendika Ana Tüzüğünün “Şubelerin Yetki Alanları” başlıklı 57.maddesinde ise "Şube yetki alanları genel merkez yönetim kurulu tarafından belirlenir" hükmünü içermektedir.

2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun genel kurulların görev ve yetkilerini düzenleyen 11. maddesinin 8. bendinde “Şube açma veya bu konuda yönetim kuruluna yetki verme, şubeleri birleştirme veya kapatma” konularında genel kurulun yetkili olduğunun hükme bağlanmış olması karşısında, genel kurul veya bu konuda yetki verdiği genel yönetim kurulu şube açma yetkisine sahiptir. O halde genel yönetim kurulu, genel kurulca verilen yetkiye dayanarak şube açabilecektir. Somut olayda sendika genel kurulu tarafından olağan genel kurulda, genel yönetim kuruluna “ Şubeler Açmak ” konusunda yetki ve görev verilmiştir. Genel Yönetim Kurulu da bu yetkiye dayanarak “... Bir Nolu Şube” adı ile yeni bir şube açmıştır. Karar bu yönüyle mevzuata uygun olmakla iptaline karar verilmesi hatalıdır.

Diğer uyuşmazlık konusu ise, Genel Yönetim Kurulu bir şubenin faaliyet alanını belirlerken, diğer şubelere bağlı işyerlerinin bir kısmını bu şubeye bağlayıp bağlayamayacağıdır. Genel Yönetim Kurulu böyle bir yetki ile şube üye sayısını değiştirebilecek ve bunun sonucu olarak şube genel kurulunun üye veya delegeler ile toplanıp toplanmayacağını veya şube yöneticilerinin bu görevlerini profesyonel veya amatör olarak sürdürebilmelerini değiştirebilme imkanlara sahip olacaktır. Şubelere bağlı işyerlerinin değiştirebilme yetkisi ile genel merkez bu durumu şubeler veya yöneticiler üzerinde bir baskı unsuru olarak kullanılabilecektir. Genel kurulca verilecek bu yetkinin Türk Medeni Kanunun 2. Maddesindeki objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılması gerekir. Genel kurulun işyerlerinin bağlı bulunduğu şubeleri değiştirme konusunda genel yönetim kuruluna açık yetki vermesi gerekir. Öte yandan işyerlerinin bağlı bulunduğu şubenin değiştirilebilmesi objektif iyi niyet kurallarına uygun kullanılması gerekmekle birlikte, bir şubenin fiilen kapatılması sonucu doğurabilecek şekilde kullanılmamalıdır. Sendika ana Tüzüğün 57.maddesinde ise "Şube yetki alanları genel merkez yönetim kurulu tarafından belirlenir" kuralını yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek kullanılmalıdır.

Bundan başka 11.Olağan Genel Kurulda genel yönetim kuruluna “ Şubeler Kapatmak ” konusunda da yetki ve görev verilmiş ise de, 2821 sayılı Kanunun 11. maddesi 8. bendinde "…şubeleri birleştirme veya kapatma " konularında genel kurulun yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Bu kurala göre genel kurul dışında hiçbir organ şubeyi kapatma yetkisine sahip değildir. Bu durumda yasada şube kapatma konusunda devredilemez bir yetki düzenlenmiş olması, bu yetkinin Genel Kurul tarafından kullanılabilecek olması karşısında, Genel Kurul kapatma kararı aldıktan sonra sadece kapatma ile ilgili yürütme işlemlerini yönetim kuruluna bırakabilecektir. Dava konusu olayda genel kurul tarafından alınmış, belirli bir şubenin kapatılmasına ilişkin karar yoktur. O halde daha önce ... Merkez Şubeye bağlı olan ve toplam üye sayısının neredeyse üçte ikisinden fazlasını oluşturacak kadar üye bulunan işyerlerinin, bu şube faaliyet alanından çıkarılması ve faaliyet alanında kalan işyerlerinden en çok üye sayısına sahip bulunanlardan biri olan şirket hakkında, 17 sıra numaralı " Ticaret Büro Eğitim Güzel Sanatlar" işkoluna girdiğine ilişkin kesinleşen yargı kararı olduğunun anlaşılması karşısında, şubeyi etkisizleştirerek, hatta kapatma sonucuna doğru götürecek şekilde ... merkez şubesinin faaliyet alanını yeniden belirleyen sendika Genel Yönetim Kurulu'nun 28.5.2012 tarih 158 sayılı karar ile kararın uygulanması sonucu faaliyet alanından çıkarılan işyerlerinin yeni kurulan ... Bir Nolu Şubeye Bağlayan kararlarının iptal gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması hatalıdır.