muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19179, Karar No: 2024/9229, Tarih: 23.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19179 E.  ,  2024/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/104 E., 2023/219 K.

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 1.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet

2.Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından

hüküm kurulmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğini, süre tutum dilekçesiyle yasal süresi içerisinde talep etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan banka vekilinin temyiz istemi, kısa kararda vekalet ücretine hükmedilmediğine, sanıkların sahtecilik suçundan da gerçek içtima hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, muhakeme şartının bulunmadığına, tüm kredilerin ödenerek kapatıldığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, icra ve kredi dosyaları üzerinde gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, üzerlerine atılı suçları işlemediği sabit olan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, yargılama sırasında samimi olarak bildiklerini anlatan ve yargılama mercilerine yardımcı olan sanık hakkında lehine hükümlerin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

5.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın şikâyete konu eylemlerle bağlantısının bulunmadığına, bilirkişi raporlarının hatalı olarak düzenlendiğine, re'sen nazara alınacak nedenlerle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

A.Sahtecilik Suçlarından Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına İlişkin Kararlar Yönünden

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 tarihli ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda (5411 sayılı Kanun) zimmet suçu yanında sahtecilik suçundan da ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sahte belge tanzim etme fiilinin de zimmet suçunun unsuru olduğu hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin kararların hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı gözetilerek bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

B.5411 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Olay tarihinde sanıklardan ...'in Ziraat Bankası .... şubesi müdürü, sanıklar ... ve ... ile hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen ...'ın ise esnaf oldukları, sanık ...'in ise yetkisiz bir şekilde muhasebecilik işi ile uğraştığı, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ... arasında banka-müşteri ilişkisinin ötesinde sıkı ve samimi bir ilişki olduğu, banka müdürü sanık ...'in bankacılık mevzuatına aykırı usulsüzlüklerle sanıklar ... ve ...'in akrabası, tanıdığı ya da çalışanlarından oluşan kişilere yeterli teminat alınmadan, tahsis edilmemesi gereken kredileri tahsis etmek suretiyle kredilendirme yaparak bankanın zararına ve fakat sanıklar ..., ... ile ...'ın menfaatine olacak şekilde dolaylı olarak finansman sağladığı, kısmen ödenen veya hiç ödenmeyerek yasal takibe düşen, böylece bankanın zarara uğramasına sebep olan kredilerin alınabilmesi için kredi çeken veya kefiller için ibraz edilen vergi levhası, işletme hesap özeti, Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca verilen Esnaf Sicil Tasdiknamesi, Büfeciler Odasına ilişkin evraklar ile bono gibi evrakların sahte olarak düzenlendikleri,

gerçek belgelerin tahrif edilerek kredi çeken veya kefil adına özgülendiği, kredilerin teminatını oluşturan senetlerin gerçek bir ticari ilişkiyi yansıtmayan hatır senedi niteliğinde veya sahte olmaları nedeniyle tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığı, kefillerin yeterli ödeme gücüne sahip olmayan borç yükü altında olan kişiler olduğu, kredilere teminat oluşturan ve ipotek altına alınan gayrimenkullere gerçek ekspertiz değerlerinin üzerinde kıymet biçildiği, ipotekli gayrimenkullere ilişkin icra dosyaları incelendiğinde üzerlerinde başkaca haciz kayıtlarının bulunduğu ve satışlarının yapılıp herhangi bir tahsilatın da sağlanamadığı, suç kapsamına alınan sahte belgelerin kredi dosyalarına ... ve ... tarafından konulduğu, bu sahte belgelerden ..., ... ve ...'a ait olan işletme hesap özetlerinin aslında muhasebecilik yetkisi olmayan sanık ... tarafından imzalanmak ve kaşe vurulmak suretiyle kredi dosyalarına ibraz edildiği, kredi kullanan ve bu kredilere kefil olan kişilerin ... ve ... isimli şahısların akrabası, tanıdığı ya da çalışanları olan kişilerden oluştuğu, bu kişilerin beyanlarında kredileri ... ve ...'in istekleri üzerine çektiklerini veya kefil olduklarını, kredi karşılığında verilen parayı ... ve ...'nın kullandığını, bankaya ibraz edilen sahte belgeleri kendilerinin hazırlamadıklarını, sadece bankaya gidip gösterilen belgelere imza attıklarını beyan ettikleri, ...'ın çalışanı ...'e kullandırılan konut kredisi karşılığı tutarın doğrudan ...'ın mevduat hesabına yatırıldığı, ...'ün bu krediyi kullanacak gelir düzeyine sahip olmadığı, kredi çekilen dönemde ...'ün SSK primlerinin üst hadden yatırıldığı, banka müdürünün o dönemde ödeme güçlüğü çektiğini bildiği ... için bu kredinin kullandırılmasını sağladığı, iddianamede "olay 12" olarak açıklanan eylemde ...'ın banka nezdinde bulunan hesapları üzerinde keşide edilen çeklerin karşılığı bulunmadığı halde sanık ...'in talimatları ile fiktif tahsilat işlemlerinin oluşturulduğu, ... veya firması tarafından sonradan getirilen paralarla önceden yapılan tahsilat işleminin karşılandığı, yatırılan paranın fiktif tahsilat tutarını karşılamadığı zamanlarda mevduat sahiplerinin hesaplarından tediye işlemleri yapılıp tahsilat gösterilen tutarın sonradan karşılıklarının temin edildiği, sanıklar ... ve ... tarafından bankaya yönlendirilen tanıdıkları ya da akrabaları olduğu anlaşılan kişilere ve maddi zorluk içinde bulunan ... için müteaddit defalar bankacılık mevzuatına aykırı şekilde, gerçeği yansıtmayan belgelerle, ödeme gücü olmayan kişilere kredi temin ederek bankanın riskinin teminatsız bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, suçlamaları kabul etmemiş, banka içinde yönetimle arasında bazı problemler olduğunu, bu nedenle meslekten uzaklaştırılması için kendisine birtakım girişimler yapıldığını, dava konusu edilen kredilerin hemen hepsinin vergi levhası, işletme hesap özeti gibi ibraz edilen belgelerin gerekmediği krediler olduğunu, kredi komitesinin kredi verilmesini onayladığı zamanlarda herhangi bir husus aranmadan şube yetkisinde kredi verildiğini beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, otobüs işletmeciliği yaptığını, ekonomik durumunun bozulması üzerine krediye ihtiyaç duyduğunu, kendi adına konut kredisi ile diğer sanıklar adına da çeşitli kredilerin alındığını, .....ve ....ile ilgili ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtmadığını, belgeleri kredi alabilmek için kendisinin bankaya verdiğini, ... ve ... ile ilgili bilançoları da tahrif ettiğini, ....'un kredisiyle ilgili oda kaydının fotokopisini çektirip sicil numarasını yazarak bankaya ibraz ettiğini, ....'in kredisiyle ilgili olayda ibraz edilen vergi levhası, işletme hesap özetinin otobüs işletmesi ile ilgili ve sahte olduğunu,

..... adına çekilen krediyi de kendisinin aldığını, kredi kullananların ve diğer kefillerin bu belgelerin sahteliğinden haberlerinin olmadığını, ancak ... ve ....'in bu belgelerden bilgisinin olduğunu, tefecilerin eline düştüğü ve zorda kaldığı için bu işleri yaptığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmalarında...,...,...,ve ...'a ait defterleri kendisinin tuttuğunu, muhasebecilik yetkisinin bulunmadığını, bu kişilerle ilgili belgeleri kendisinin düzenleyip verdiğini, ancak diğer sanıkların bankaya sunduğu belgeleri kendisinin düzenlemediğini ifade etmiştir.

Katılan bankanın 21.05.2008-4 sayılı Kanuni soruşturma raporu, katılan bankanın 03.09.2008 tarihli şikâyet dilekçesi ve bilirkişi raporları dosya içerisinde bulunmaktadır.

Kanuni soruşturma raporunda banka zararı 356.881,07 TL olarak bildirilmiş, katılan bankanın 09.07.2009 tarihli yazısına göre banka zararının (faiz hariç) 449.768,00 TL olduğu, yasal takip süreçleriyle ilgili icra takiplerine devam edildiği tespit edilmiş, bankanın 23.12.2021 tarihli yazısına göre kredilerin icra takipleri, kredi borçluları veya kefilleri tarafından yapılan ödemelerle tahsil edildiği, ...'e 20.02.2006 tarihinde kullandırılan kredinin ise kısmi tahsilatlar sonucunda 2021 yılında yapılandırıldığı ve müşteri bazında aylık tahsilatların devam etmekte olduğu belirtilmiş, bozma sonrası alınan 02.10.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre 443.179,39 TL olan banka alacağının icra takiplerine aktarılması sonucunda banka zararının tamamen karşılandığı tespitlerine yer verilmiştir.

Adli belge inceleme uzmanı tarafından düzenlenen 05.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda, ...,...,...,...,...,...,..., adına düzenlenen ayrıntılı gelir tablosu, ortak detay mizanı, borç bakiye alacak bakiye belgeleri üzerinde yapılan incelemede 7 adet belge üzerinde imzası bulunan... adına atfen atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyas ile... eli ürünü olmadığı, 14 adet belge üzerinde ... adına atfen atılan imzaların ... eli ürünü olduğu, 29 adet belge üzerindeki ... adına atfen atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyas ile ... eli ürünü olmadığı, 4 adet belge üzerinde ... adına atfen atılan imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyas ile ... eli ürünü olmadığı, inceleme konusu 54 adet belgede sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belge asıllarının ilk bakışta dikkati çekip kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte herhangi bir sahtecilik arıza ve emaresi taşımadığı, şekli unsurlarının yerinde olduğu ve normal birer belge gibi amacı doğrultusunda işlevselliğini sürdüreceği cihetle iğfal kabiliyetini haiz olacağı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda tartışılan delillerin incelenmesinde, sanık ...'in ...,...,...,...,...,...,...,ve ...'ün kullandığı krediler ile ...'ın hesapları üzerinde keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması eylemleri bakımından nitelikli zimmet suçunun asli faili olduğu, özgü bir suç olan bankacılık zimmeti suçuna 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun 40. maddesinde hüküm altına alınan bağlılık kuralı gereğince sanıklar ... ve ...'in, ...,...,...,...,...,...,ve ... adına çekilen krediler bakımından nitelikli zimmet suçundan azmettiren sıfatıyla sorumlu oldukları, sanık ...'in ise ...., ... ve ...adına çekilen krediler bakımından kredi dosyalarında yer alan bir kısım belgelere yetkisi olmadığı hâlde imza ve kaşe vurmak suretiyle ilk bakışta sahteliği anlaşılamayacak belge düzenlemesi nedeniyle bu eylemlere yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

5411 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

5411 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinden "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkartılması ve yerine "eşit olarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1109, Karar No: 2021/3816, Tarih: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1109 E.  ,  2021/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekilli tarafından istinaf edilmiş ,istinaf isteminin reddine, infazda tereddüt uyandırma ihtimali nedeni ile yeniden hüküm tesisine karar verilmiş, davacı ... vekili ile davalı ... vekilli tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler yapıldığını,, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 21.10.2011 tarihinde davalı ...’e devrettiğini belirterek, bu satışın iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., kendisinin İstanbulda ikamet ettiğini, borçluyu tanımadığını, taşınmazn satışını kardeşlerinin haber verdiğini ve rayiç bedelden aldığını davanın haksız açıldığını belirtmiştir.

Davalı borçlu ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ...'ın açtığı davada, tasarrufun tarihinin 21/10/2011, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinin 01/01/2012 olduğu, borç ilişkisinin bu tarihten önce doğduğuna ilişkin davacı tarafın bir iddiasının da bulunmadığından dava koşullarının oluşmadığından bahisle davacı ...'in davasının reddine ,diğer davacılar için dava şartlarının bulunduğu , davalılar arasında yapılan devir işleminin 6.000,00 TL bedelle yapıldığı, devir tarihi itibarı ile taşınmazın gerçek değerinin 79.701,00 TL olduğu, arada misli fark bulunduğu, davalılar tapuda gösterilenden farklı bir bedelin satış bedeli olarak kararlaştırıldığı ve ödendiğini iddia etmişlerse de bu hususta yazılı bir belge, ödeme dekontu gibi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile davacılar Mustafa ve Mehmet'in davalarının kabulüne .karar verilmiştir. Karar davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi de, davalı borçlu ve davalı üçüncü kişi arasında yapılan devir işleminin tarihi itibarı ile taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki değeri arasında misli fark bulunduğu davalı üçüncü kişinin tapuda gösterilenden farklı bir bedelin satış bedeli olarak kararlaştırıldığını ve ödendiğini devir tarihi veya devir tarihine yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi, kredi kullanımı gibi delillerle ispat etmediği, davalı tarafça sunulan 30.000 TL bedelli dekontların tarihinin (16/12/2011) tasarruf tarihi olan 21/10/2011'den sonrasına ait olmadığından, davacılar ... ve ...'ın davasının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak mahkemece tasarrufun davacılara ait icra dosyalarındaki alacak ve ferilerinin tahsili ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken tasarrufun iptalinin kapsamı belirlenmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu kamu düzeninden olan bu hususun, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, anılan karar davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ...’in temyizi davacı ... ve ...’ın kabul edilen davalarına ilişkin olduğu, davacı ...’ın açtığı davanın dayanağı Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2012/3174 sayılı takip dosyasındaki alacağın 856,81 TL , davacı alacaklı ...’ın açtığı davanın dayanağı Çarşamba İcra Müdülüğünün 2014/4017 sayılı takip dosyasındaki alacağın 7.903,91 TL olduğu bu hali ile her iki davacılar yönünden verilen ve temyize konu dava değeri 2018 yılı için 47.530,00 TL'yi geçmediğinden bu davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Davacı ...’ın temyizine gelince:

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davacının borcun tasarruftan önce doğduğunu ispatlayamamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz istemininin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10912, Karar No: 2009/12535, Tarih: 09.11.2009

4. Hukuk Dairesi 2009/10912 E., 2009/12535 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/10912 E., 2009/12535 K.**

**- CEZA ZAMANAŞIMI SÜRESİ

- İFTİRA SUÇU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 285 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı C…

… F... Ç…

… ve diğerleri vekili Av. S…

… T…

… tarafından, davalı A…

… B…

… ve diğeri aleyhine 11/04/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalıların şikayet dilekçeleri üzerine haklarında soruşturmalar yapıldığını, sahtecilik suçundan dolayı takipsizlik, güveni kötüye kullanmak suçundan dolayı da beraet kararı verildiğini, suçlamaların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirten davacılar, kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemece, dava konusu edilen eylemler yönünden Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği benimsenerek istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. (Uzamış) ceza zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için ceza davası açılması gerekmediği gibi cezalandırma kararı verilmesine de gerek yoktur. Ceza mahkemesince suç öğelerinin oluşmadığı veya suç sayılan eylemi sanığın gerçekleştirmediği gerekçesiyle beraet kararı verilmesi durumu dışında, eylemin suç oluşturup oluşturmadığının hukuk yargıcı tarafından saptanması gerekir.

Somut olayda, şikayetlerle ilgili olarak başlatılmış bir ceza soruşturması ya da ceza mahkemesi kararı bulunmadığından, dava konusu edilen açıklamaların aynı zamanda suç oluşturup oluşturmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu edilen eylemler 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 285/1. maddesinde düzenlenen iftira suçunu oluşturabilecek niteliktedir ve uygulanacak ceza zamanaşımı süresi de Türk Ceza Yasası'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıldır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16283, Karar No: 2021/12480, Tarih: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16283 E.  ,  2021/12480 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "600 gün", "500 gün" ve "10.000 TL" adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.