muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9125, Karar No: 2023/3241, Tarih: 24.05.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kararların butlan sebebi olabilecek kararlar olmadığını, bilirkişi kök raporunda da bu durumun incelendiğini, 1 no.lu tutanağı imzalayarak alan davacıların tebligat listesini ve hazır bulananlar listesini imzalamaktan imtina ettiklerini, davacının istediği evrakları imzaladığını, istemediği evrakları ise imzalamadığını, bu hususta davacının ihtarname ile uyarıldığını, hakkın açıkça kötüye kullanıldığını, dava konusu kararlar ticaret sicil müdürlüğüne tescil ettirilmediğinden dava edilebilir olmadığını, 28.01.2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısına davacıların da katıldığını, aynı gün yapılan toplantıda bir kısım kararlara onay verilmesi, bir kısım kararlara imzadan imtina etmeleri o toplantıda olduklarının en önemli delili olduğunu, 2015/2 no.lu karar ile şirket ortağının hissesini devrettiğini, oy birliği gerektirmeyen bir karar olduğunu, kararın yok hükmünde sayılmasının bir anlamı olmayacağını, 2015/3 ve 4 no.lu kararların şirket müdürünün müdürlük yetkisinin iptali ve yeni müdür seçilmesine ilişkin olduğunu, butlan sebebi olmayacak bir karar niteliğinde olduğunu, 2015/3 numaralı kararda sehven oy birliği kelimesinin kullanıldığını, bu hususun genel kurul yapılarak düzeltildiğini, davanın haklılık gerekçesi bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davacıların katıldıkları 28.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı ortaklar kurulu toplantısından sonra davacılara yeniden çağrı yapılmadan aynı tarihte aynı gündem ile 2015/2 - 3 - 4 no.lu kararların alınmış olması pay sahibinin toplantıya katılma hakkını ortadan kaldırdığından alınan kararların yok hükmünde olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu kararların butlan sebebi olabilecek nitelikte bulunmadıklarını, davacıların 1 nolu karar tutanağını imzalayarak aldıklarını ancak tebligat listesi ile hazır bulunanlar listesini imzalamadıklarını, dava konusu kararların hileye dayalı alındığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, dava konusu kararların ticaret sicile tescil ettirilmeden dava konusu edilemeyeceğini, davacılar dava konusu kararları imzalamaktan kaçınmalarına rağmen kararlarda oy birliği yazısının sehven yer aldığı ve bu hatanın düzeltildiğini, davacıların aynı gün alınan 1 nolu kararı imzalarken davaya konu diğer kararları ise toplantıda bulunmalarına rağmen imzadan imtina ettiklerini, ayrıca 2015/2 nolu karar hisse devrine ilişkin olup bu karar oy birliği gerektirmediğinden yok hükmünde kabul edilemeyeceğini, yine 2015/3 ve 4 nolu kararların da şirket müdürü ...'ın müdürlük yetkisinin iptali ile ...'nun 5 yıl süre ile şirketin müdürlüğüne seçilmesine ilişkin olduğunu ve oy birliği gerektirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, limited şirket genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4785, Karar No: 2023/1819, Tarih: 28.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4785 E.  ,  2023/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2968 E., 2022/99 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ve tavzih talebinin reddine ilişkin 11.10.2021 tarihli ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 194 ada 5 parsel sayılı 355,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ve üzerindeki 3 katlı binanın 1998 yılından beri ... evlatları ..., ..., ... ve ...'nin müştereken fiili kullanımlarında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 1993 tarihinde müvekkilinin müteveffa eşi ... tarafından yaptırıldığını ve o tarihten beri kendisi, eşi ve çocukları tarafından kullanıldığını, 1998 tarihinden bu yana ise müvekkilinin kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine müvekkilinin fiili kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

3. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz ve üzerindeki binada mevcut bulunan dairelerin kullanım ve tasarrufuna ilişkin 30.06.1997 tarihli satış ve zilyetliğe ilişkin paylaşım senedinde (1) nolu dairenin 1/2 pay oranında müvekkiline isabet ettiğini, daha sonra bölgede yapılan numaralandırma çalışmaları sonucunda daire numarasının (4) olarak değiştiğini, sözü edilen dairenin 1997 yılından bu yana müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine (1) nolu dairenin 1/2 pay oranında müvekkilinin fiili kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmaza ait müvekkili idare dosyası ve kayıtların incelenmesinde, söz konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine göre Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmaz hakkında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'a (6292 sayılı Kanun) göre hak sahiplerine yapılacak satışlarda "hak sahipliği belirleme" işleminin 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (5831 sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanun'a (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek-4 üncü maddesine göre Kadastro Müdürlüğünün yetkisinde olup, Kadastro Müdürlüğünce yapılan güncelleme çalışmasında "iş bu parselin ..., ..., ... ve ... tasarrufundadır" şeklinde belirlendiğini, taşınmazın 6292 sayılı Kanun'a göre ...'ye hissesi oranında satışının yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının gerçeği yansıtmayıp haksız ve mesnetsiz olduğunu, mezkur taşınmaz ve taşınmaz üzerindeki binada mevcut dairelerin kullanım ve tasarrufunun ve herkesin zilyet olduğu paylaşımını düzenleyen 30.06.1997 tarihli "el satışı" tutanağı incelendiğinde (2) nolu dairenin müvekkiline ait olduğu ve müvekkilinin zilyet ve tasarrufunda olduğunun açıkça belirtildiğini, bölgede yapılan 2/B kadastrosu sonucunda dava konusu taşınmazda müvekkilinin zilyetliği tespit edilerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine tescil edildiğini ve başvuru sonucu müvekkilinin zilyetliğinin kabul edildiğini, taşınmaz üzerindeki sözü edilen dairenin 1997 yılından beri müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ...; davacının vefat eden eşi ve kendisinin kardeşi olan ...'nin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı ve 6 daireli binayı yaptığını, taşınmazın tamamının ...'ye ait olduğunu, taşınmazın üzerinde bulunan binanın giriş katının bir dairesini oğlu Kemal adına 8 yıl önce aldığını, sözü edilen dairede satın aldığı tarihten bu yana oğlu Kemal'in oturduğunu, kadastro sırasında taşınmaz üzerinde zilyet olarak oğlu Kemal yazılacağı yerde kendisinin adının ... olarak yazıldığını, satın aldığı dairenin Kemal'e ait olup onun kullanımında olduğunu, bu daire dışındaki kısımlara bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dinlenen tanıklar ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tespit edildiğini, zilyetlik belgelerine göre taşınmaz üzerindeki binanın tamamının ... tarafından inşaa edildiğini, 30.06.1997 tarihli devir sözleşmesi ile bu kişinin 1 nolu daireyi ...'ye, 2 nolu daireyi ...'ye devrettiğini, 5 ve 6 nolu dairelerin emlak vergilerinin ... tarafından, 4 nolu dairenin emlak vergilerinin ... tarafından, 3 nolu dairenin emlak vergilerinin ...'er ve ... tarafından, 1 ve 2 nolu dairelerin emlak vergilerinin ise ... tarafından ödendiğini, 1 nolu zemin kattaki sol dairenin ..., 2 nolu zemin kattaki sağ dairenin ..., 3 nolu 1. kattaki sol dairenin ... ve ..., 4 nolu 1. kattaki sağ dairenin ..., 5 nolu 2. kattaki sol dairenin ..., 6 nolu 2. kattaki sağ dairenin ise ... tarafından fiilen kullanıldığını, dinlenen tanık beyanlarında, ...'nin ... ve ...'in babası olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan bina ile ilgili diğer ...'nin davacı ... ve kocası ...'in çocukları ... olduğunu beyan ettiklerini, kadastro tutanağında belirtildiği şekilde ... evlatlarının ... ve ... olduğunu, ...'nin ...'ın oğlu olduğunu, ...'nin ... yerine hataen yazıldığını, kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihte ...'nin hayatta olmaması nedeniyle bu şekilde yazılmış olduğunu, ... ve ...'in babası ...'nin binanın yapımı ile ilgisinin bulunmadığının davalı ...'nin kendi beyanıyla anlaşıldığını, nüfus kaydından da 1974 yılında ...'nin vefat etmiş olması ve 1908 doğumlu olması göz önüne alındığında 1998 yılında hayatta olmadığından kadastro tespiti sırasında zilyet olarak tespitinin yapılmasının mümkün olamayacağını, yine Sevim ve ...'in küçük çocukları ...'nin 2009 doğumlu olduğu hususu dikkate alındığında taşınmazın tespit tarihi olan 2010 yılında zilyet olarak tespitinin mümkün olmayacağını, bu nedenle isim hatası yapıldığının ve ... olarak yazılan kişinin ... olduğunun kabulü ve beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi gerektiği belirtilerek" asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptali ile beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 3 katlı binanın 1998 yılından beri ... evlatları ..., ..., ... ve ... Tanrıverdinin müştereken fiili kullanımında ve taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın 360/720 hisseye tekabül eden 1, 5 ve 6 nolu dairelerinin kullanıcısının ... olduğunun, 3 katlı binanın 120/720 hissesine tekabül eden 3 nolu dairenin 1/2 kısmının kullanıcısının ... olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına" karar verilmiştir.

2. Davalı ... 08.10.2021 tarihli tavzih talepli dilekçesinde; gerekçeli kararın içeriğinde babasının adının ... olduğunun tespit edildiğini, ancak hüküm kısmında baba adının ... olarak göründüğünü belirterek, hüküm kısmındaki baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2021 tarihli tavzih kararıyla; "davalının hükümdeki baba adının ... olarak düzeltilmesi talebinin ayrı bir davanın konusunu oluşturacağı" gerekçesiyle talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kararının delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında doğru bir şekilde müvekkilinin baba adının ... olduğunu tespit etmiş iken, kararının hüküm kısmında müvekkili ...’nin baba adının ... olarak yazıldığını, İlk Derece Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesi kısmında müvekkili ...’nin baba adının ... olduğunu kabul etmekte ancak kararının hüküm kısmında bu kabul ve tespite aykırı hüküm verdiğini, müvekkilinin baba adının hatalı olarak ... yazılmasının hükmün icrasında karışıklık yaratacağını, bu durumun kararın infazını etkileyecek nitelikte olduğundan müvekkilinin baba adının ... olarak düzeltilmesi için İlk Derece Mahkemesine tavzih talepli dilekçe sunulduğunu, mahkemece usul ve Kanuna aykırı olarak tavzih talebinin reddedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ve tavzih talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 3 katlı bina 1998 yılından beri ... evlatları ..., ... ile ... evlatları ... ve ... müştereken fiili kullanımındadır şerhinin kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “İlk Derece Mahkemesince deliller değerlendirilerek yazılı şekilde karar verildiğine, istinaf eden davalının taşınmazın beyanlar hanesindeki baba adının düzeltilmesine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış davası bulunmadığına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde ve tavzih talebinin red gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen davalı ...'nin baba adının ... olarak düzeltilip düzeltilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B.Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen davalı ...'nin baba adının ... olarak düzeltilip düzeltilmeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32344, Karar No: 2017/4115, Tarih: 11.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32344 E.  ,  2017/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine dair tanık ...’ın beyanı haricinde başkaca tanık bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık ...'ın ifadesi alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2009 tarih, 2009/292-523 sayılı ilamı ile tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı maddenin son fıkrası gereğince tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9011, Karar No: 2011/5450, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9011 E.  ,  2011/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için