muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6944, Karar No: 2017/5604, Tarih: 14.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6944 E.  ,  2017/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2016 gün ve 2016/161 Esas, 2016/213 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesince hükmün kurulduğu 14.11.2016 ve 19.10.2016 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 26.08.2016 tarihli duruşma zabtında mahkeme başkanı ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10199, Karar No: 2017/86, Tarih: 11.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10199 E.  ,  2017/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2016 gün ve 2016/238 E. 2016/197 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4826, Karar No: 2024/6173, Tarih: 23.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4826 E.  ,  2024/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/631 Değişik iş

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/631 Değişik iş sayılı Kararı ile sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli ve 2022/98 Esas, 2023/321 sayılı Kararına vaki itirazın reddine karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.04.2024 tarihli ve KYB-2024/39158 sayılı yazısı ile dosya Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.04.2024 tarihli ve KYB-2024/39158 sayılı kanun yararına bozma isteminin "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre,

1-6008 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 6. fıkrasına son cümle olarak eklenen “sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez” şeklindeki düzenleme gereğince, mahkemesince sanığa bu hususun sorulması gerektiği, sanığa 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin uygulanmasını kabul edip etmediği hususunun sorulmadığı gözetilmeden,

2-Toros Emlak Müdürlüğünde emlak müdür ve emlak müdür yardımcısı olarak görev yapan sanıklar hakkında, anılan kurumda milli emlak uzmanı olarak görev yapan inceleme dışı... tarafından Antalya ili, Kepez ilçesi, Varsak mahallesi, 3248 ada 1 parsel ve 3249 ada 1 parsel sayılı taşınmazların metrekaresi 200,00 Türk lirası üzerinden takdir edilen kıymet bedellerinin MEOP sistemine daha düşük bir bedel olarak girilmesini takiben, anılan taşınmazların düşük bedelle satışı nedeniyle meydana gelen Hazine zararı kapsamında, kurum nezdinde tanzim olunan taksitli satış sözleşmesi, hak sahipliği belgesi ve tapu devir yazısında imzalarının bulunduğu gerekçesiyle sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.11.2014 tarihli ve 2014/5.MD-277 esas, 2014/476 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, görevi kötüye kullanma suçunun kasten işlenen suçlardan olup, bu suçtan sözedilebilmesi için; kamu görevlisinin kasten, bilerek, isteyerek görevin gereklerine aykırı hareket etmesi veya görevini bilerek ve isteyerek ihmal etmesi veya geciktirmesi gerektiği, görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, gerçekleştirilen fiilin, kamu görevlisinin görevi alanına giren bir hususla ilgili olması gerekmekte olup kamu görevinin gereklerine aykırı davranışın, kişilerin mağduriyetiyle sonuçlanmış olması veya kamunun ekonomik bakımdan zararına neden olması ya da kişilere haksız bir kazanç sağlamış olması halinde, görevi kötüye kullanma suçunun oluşacağı nazara alındığında,

Somut olayda, bahse konu taşınmazların kıymet takdir girişlerinin MEOP sistemine milli emlak uzmanı olan inceleme dışı diğer sanık... tarafından gerçeğe aykırı olarak yapılması sonrasında, belirlenen gerçek dışı bedele göre satışa esas tebligat yazılarının yine adı geçen tarafından hazırlandığı ve inceleme dışı diğer sanık emlak müdür yardımcısı ... tarafından imzalandığı, tebligat yazılarının alıcıya elden tebliğini müteakip, yine... tarafından düzenlenen taksitli satış sözleşmeleri ile alıcı tarafından satış bedellerinin ödenmesi üzerine hak sahipliği belgelerinin sanık ... tarafından imzalandığı, satış işlemlerinin sona ermesini takiben, taşınmazların tapu devirlerinin sağlanması amacıyla tapu devir yazılarının veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan inceleme dışı diğer sanık... tarafından hazırlandığı ve sanıklar ... ve ... tarafından imzalanması neticesinde işlemlerin tamamlandığı,

Taşınmazların takdir edilen kıymetlerinin doğruluğunun alıcıya tebligatın yapılması sürecinde kontrol edilmesi gerekmekte olup, bu süreçte görevli ve sorumlu olan kişilerin inceleme dışı sanıklar... ve ... olduğu, tebligat aşamasının adı geçen sanıklar tarafından tamamlanmasını müteakip, takip eden işlemler esnasında sanıkların sorumluluğunun satışa esas tebligat yazısı uyarınca ve bu yazıya uygun olarak süresinde ödeme yapılıp yapılmadığı, muvafakatnamenin bulunup bulunmadığı, alıcı imzalarının tam olup olmadığı, hak sahibi ve taşınmaz bilgilerinin doğru yazılıp yazılmadığı gibi hususlarda mevcut bilgi ve belgelere göre şekli bir denetimden ibaret olduğu, satış işlemi kesinleştikten sonra taşınmazların devri için gerçekleştirilen işlemler sırasında taşınmazların kıymet takdirlerinin denetiminin sanıkların görev alanına girmediği ve sanıklarca da anılan işlemlerin kesinleşmiş olan satış tebligatı yazısına uygun olarak gerçekleştirildiği, öte yandan kurum nezdinde gerçekleştirilen her işlem sırasında belgelerin içeriğinin denetlenmesinin sanıklardan beklenmesinin mümkün olmadığı gibi kamu hizmetinin yürütülmesinde aksamaya yol açacağı, aksinin kabulü halinde dahi dosya kapsamında sanıkların bir kasıt ve ihmallerinin bulunmadığı ve beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2022/98 Esas, 2023/321 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257. maddesinin ikinci fıkrası, 43. ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bahse konu kararlara sanıklar müdafiinin itirazı üzerine yerinde görülmeyen itirazın değerlendirilmesi için dosya merci Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde sayılan objektif koşulların oluşup oluşmadığının tespiti yanında, hem maddi olay hem de hukuki yönden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

2.7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6/2-d maddesi uyarınca 01.06.2024 tarihinden önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bakımından sanığın kabul etmesi şartının aranmaya devam olunacağı düzenlemesi nazara alınarak, mahkemece sanıklar ... ve ...'e 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin altıncı fıkrası gereğince haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini isteyip istemediklerinin sorulmadığının anlaşılması karşısında, merciince itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup, (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

3.(1) numaralı istemin içeriğine nazaran, (2) numaralı kanun yararına bozma istemi ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/631 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3.(2) numaralı kanun yararına bozma istemi ile ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına,

5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3917, Karar No: 2024/6461, Tarih: 19.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/3917 E.  ,  2024/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/35 E., 2021/1677 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı/ tutukluluk, arama ve el koyma tedbirleri nedeniyle 50.000 TL maddi ve 450.000 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna , davanın reddi gerektiğine hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının maddi tazminat talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğuna, davacının cezaevi giderlerinin, ailesinin cezaevi ziyaretleri nedeniyle yapmış olduğu masrafların, avukata ödenen vekalet ücretinin maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/105 Esas, 2019/187 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 29/11/2016-09/03/2018 tarihleri arasında 465 gün gözaltı/tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12/05/2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9929, Karar No: 2015/10599, Tarih: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9929 E.  ,  2015/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2008/319-2013/653

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 100 ada 9 parselde bulunan çekişme konusu 38 ve 43 nolu bağımsız bölümlerin bankadan kredi kullanabilmek için davalı Murat'a devredildiğini, ancak anılan davalının devirden sonra kredi işlemleri için bankaya gelmediğini, sonrasında hile ile temellük ettiği dava konusu taşınmazları diğer davalı Hüseyin'e muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele ve maddi-manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu devirlerin bedeli karşılığında yapılan gerçek satış işlemleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.696.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7880, Karar No: 2023/8766, Tarih: 19.09.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/7880 E.  ,  2023/8766 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/166 Esas, 2016/102 Karar

SUÇLAR : Zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM :1)Sanıklardan ...,...,... hakkında zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

2)Sanık ... hakkında zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma

Tortum Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/102 sayılı Kararının sanıklar ...,... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Sanıklar ...,...,... hakkında zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264 üncü maddesi de gözetilerek sanıkların temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tortum Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2015 tarihli ve 2014/16 Soruşturma, 2015/141 Esas, 2015/139 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Tortum Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/102 sayılı Kararı ile sanığın zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları, 62 nci maddesi, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası karşılığı 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 27.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile; köy bütçesini herhangi bir zarara uğratmadığını, bahse konu taşınmazın kiracısının mahkeme tarafından tanık olarak dinlenmediğini, bu nedenle kararı temyiz etmek istediğini beyan etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 27.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile; köy bütçesini herhangi bir zarara uğratmadığını, bahse konu taşınmazın kiracısının mahkeme tarafından tanık olarak dinlenmediğini, bu nedenle kararı temyiz etmek istediğini beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Balıklı Köyü muhtarı olan sanığın, köy tüzel kişiliği adına tutulması gereken defterleri tutmamak, köy taşınmazına ait kira gelirlerini zamanında tahsil etmeyip herhangi bir icra takibi de başlatmamak, köy harcamalarını köy ihtiyar heyeti tarafından karar alınmadan yapmak, tahsil edilen köy gelirlerini bütçede yer almayan kalemlere usulsüz harcamak suretiyle köy bütçesini zarara uğratıp zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilerek atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında olaylar ve olgular bölümünde açıklanan isnatlardan dolayı zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; sanığın muhtarlığa ait defter ve belgelere Tortum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulduğuna yönelik savunması ve soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan tanık ...'in, köy tüzel kişiliğine ait banka hesabında haciz bulunması sebebiyle sanığın kira bedelini elden teslim alma talebi üzerine tutarı elden teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; köy tüzel kişiliğine ait tüm defter ve belgeler temin edilerek, banka hesabına haciz işlemi yapılıp yapılmadığı da araştırıldıktan sonra dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilip iddiaya konu her bir eylem yönünden ayrı ayrı savunmayı da irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak

sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmaya dayalı ve gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hüküm fıkrasında, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yerine 50 nci maddesine yer verilmesi ile adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle anılan Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ...,...,...'ın haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz istemleri açısından dosyanın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tortum Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/166 Esas, 2016/102 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.

...