muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14309, Karar No: 2018/7709, Tarih: 06.12.2018

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince sözleşme tarihinden önceki dönemde yürütülen dağıtım faaliyetleri nedeniyle gerçekleşen işlemler nedeniyle mahkeme kararına istinaden davacı tarafından yapılan ödeme ve masrafların davalıdan rücuen tahsili gerekmektedir. ... Müh. Müt. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/355 Esas 2003/471 Karar sayılı dosyasında 20/09/2006 tarihli sayman mutemet alındısından anlaşılacağı üzere ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince 9.516,52 TL temyiz harcı, 20/09/2006 tarihli tahsilat makbuzuyla da 40,00 TL posta ücreti yatırılmış olup eldeki davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL temyiz harç ve masraflarının da ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin davacı tarafından ödenen temyiz harç ve masraflarının rücuen tahsili isteminin talep nazara alınarak kabulü gerekirken bu hususta inceleme yapılmadan, gerekçesi de gösterilmeden bu taleplerin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, yukarıda ifade edildiği üzere dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmayıp kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,450,36 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/12/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28/05/2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri devredilerek 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında ... EDAŞ tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... EDAŞ'ın özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Diğer taraftan 28/05/2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/05/2013 tarihi öncesi yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28/05/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28/05/2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28/05/2016 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen dava konusu ödemeden dolayı, 28/05/2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından dava reddedilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/12334, Karar No: 2018/3559, Tarih: 15.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12334 E.  ,  2018/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/906-2016/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili ...'ın müvekkilinin ev eşyalarının .... 'ten ...'e sigortalı ambalajlı ve deneyimli elemanlarla taşınması konusunda anlaştıklarını, ev eşyalarının ....idaresinde yola çıktıktan sonra 17/03/2013 tarihinde gece yarısı ... karayolu 30.km mevkiinde araçta yangın meydana geldiğini ve tüm eşyaların yanarak kullanılmaz hale geldiğini, olaydan sonra Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesinde yazılı teminat limiti çevresinde 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, yanarak kullanılmaz hale gelen eşyaların 50.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, Türk Ticaret Kanununun taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen 875 ve 877 maddesine göre taşıyıcı sıfatını haiz davalının eşyaların ziyaından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle, toplam talebini 49.630 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ev eşyalarının davalı tarafından ....'ten ... Merkez'e sigortalı olarak taşınması konusunda yazılı anlaşma yapıldığı ve ... plakalı araç ile taşınırken 17/03/2013 tarihinde .... Karayolu 30 km'sinde meydana gelen kaza ile davacının araçta taşınan tüm ev eşylarının yandığı ve buna ilişkin Jandarmanın 17/03/2013 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığının yangın raporu tanzim edildiği ve yangın raporunda aracın seyir halinde iken balataların aşırı ısınması sonucu lastikleri yaktığı ve çıkan alevlerin de kasa içerisindeki ev eşyalarına sirayet ettiği, eşyalar ile aracın tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiği hususlarının rapor edildiği, taşıyıcı sıfatında bulunan davalının anlaşma gereği TTK'nin ilgili hükümleri çerçevesinde taşınmak üzere teslim aldığı eşyaları teslime kadar geçen sürede oluşacak zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda yanan eşyalardan dolayı meydana gelen zararın, kullanım ve yıpranma bedeli düşüldükten sonra 83.708,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı taraf bunun 50.000,00 TL'sini sigortadan tahsil ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 33.708,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.726,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14254, Karar No: 2013/2514, Tarih: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14254 E.  ,  2013/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihi olan 25.02.2009 günü saat 13:15 sıralarında sürücü belgesiz ölen sürücü ... yönetimindeki... plakalı kamyonet ile otoyolda Osmaniye’den Adana istikametine seyir halinde iken, meskun mahal dışında, 10.50 m. genişlikte tek yön ve üç şeritli olup emniyet şeridi bulunan asfalt kaplama, eğimsiz, hafif virajlı, otoyolda, kuru zeminde, gündüz ve açık havada, olay mahalli yol bölümündeki emniyet şeridinde usulünce duraklama yapan sanık sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ arka kasa ve dingil aksamlarına arkadan, kamyonetinin ön sol kesimi ile çarpması sonucu kendi ölümü ile araçta bulunan ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; dosya kapsamındaki ifadeler ve meydana gelen kazayla ilgili tespit olunan tüm veriler incelenip değerlendirildiğinde, sanığın savunması ve aynı araçta bulunan savunma tanıklarının kazanın oluşumuna ilişkin beyanları karşısında; ölen sürücü ...'ın meskun mahal dışında, gündüz vakti sevk ve idaresindeki... plakalı BMC marka kamyonet ile otoyoldaki seyri esnasında yola gereken dikkatini vermemiş, seyrini hızına uygun şeritte sürdürmemiş, ... kullanmaktaki acemiliğiyle emniyet şeridine girip önünde emniyet şeridinde usülünce duraklama yapan kamyona görüşün açık, yolun düz olduğu bir noktada yoldan çıkarak tehlikeli biçimde kontrolsüzce aracın sağ arka kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile arkadan çarpması sonucu kendi ölümü ile araçta bulunan ...'in yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridinde usulüne uygun şekilde durduğu sırada diğer aracın kendi aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda ... plaka sayılı Ford marka kamyon sürücüsü sanık ...'a kusur izafe edilmesinin mümkün olamayacağı gözetilmeden sanığa kusur atfeden bilirkişi raporu hükme esas alınarak hatalı değerlendirme sonucu sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7308, Karar No: 2014/18294, Tarih: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7308 E.  ,  2014/18294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, yüzüne karşı verilen 29.03.2012 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 24.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1077, Karar No: 2021/2256, Tarih: 15.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1077 E.  ,  2021/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili...Köyü, ... mezrası mevkinde köy boşluğun üzerinde bulunan bahçeler, ambar, ahır, evler ve istinat duvarının davacı müvekkilleri tarafından meydana getirildiğini, dava konusu yerin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma kapsamına alındığını, bu nedenle köy boşluğu üzerinde bulunan muhdesatların müvekkilleri tarafından meydana getirildiğini tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; 4706 sayılı Kanun'un 03.07.2003 tarihli ve 4916 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 5. maddesinin son fıkrasında bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın hazineye intikal eder, yapı ve tesis yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemez hükmünün yer aldığını, bu madde gereğince davacıların herhangi bir hak ve tazminat talep edemeyeceklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne,...Köyünde kain köy boşluğu üzerinde bulunan, dosyada mevcut İnşaat Bilirkişisi ...’un 18.05.2015 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve Fen Bilirkişisi...tarafından düzenlenen 27.04.2015 ile 04.11.2015 tarihli krokili raporlarda sınırları, yerleri ve yüzölçümleri gösterilen A harfi ile belirtilen 157,19 m2 yüzölçümlü iki katlı evin, B harfi ile belirtilen 29,83 m2 yüzölçümlü ahırın, C harfi ile belirtilen 9,00 m2 yüzölçümlü tandırın, D harfi ile belirtilen 2,40 m2 yüzölçümlü kümesin, E harfi ile belirtilen 7,00 m2 yüzölçümlü tuvaletin, 122,08 m2 yüzölçümlü tel çitin ve 62,98 metre uzunluğundaki duvarın davacılar tarafından eşit hisse (1/2) ile meydana getirildiğinin tespitine,...Köyünde kain köy boşluğu üzerinde bulunan, dosyada mevcut Ziraat Bilirkişisi ...’ın 22.05.2015 tarihli raporunda nitelikleri belirtilen ve Fen Bilirkişisi...tarafından düzenlenen 27.04.2015 tarihli krokili raporda belirtilen bahçelerdeki 29 adet incir ağacı, 25 adet dut ağacı ve 15 adet iğde ağacı olmak üzere toplam 69 adet ağacın davacılar tarafından eşit hisse (1/2) ile meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı karşı davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı karşı davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684/1. maddesi hükmüne göre, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. 718. maddeye göre de, arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez

22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerindeki kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde    dikilen ağaçları anlamak gerekir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut  muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. Aynı şekilde bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar da teferruat niteliğindedir. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu’nun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olayda; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre;  tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, hükmün 1. bentinde yer alan 122,08 m2 yüzölçümlü tel çit taşınmazın bütünleyici parçası olmadığı sökülüp götürülebilir olması nedeniyle muhdesat niteliğinde değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1. bentte geçen "122,08 m2 yüzölçümlü tel çitin ," ifadesi çıkarılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, sair itirazların 1. bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17223, Karar No: 2014/3377, Tarih: 25.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17223 E.  ,  2014/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, diğer sanıklar ... ve ...’in babası olduğu, Antalya ili Korkuteli ilçesinde oturdukları ve canlı hayvan ticareti ile uğraştıkları; katılanın oğlu ... ile sanık ...’ın asker arkadaşı olduğu, 2006 yılının Kasım ayında sanıklar ile ...’in Güney ilçesi Eziler Kasabasında karşılaştıkları, ...’in, hayvan alımı için Güney’e geldiklerini söyleyen sanıkları evine götürdüğü ve ailesiyle tanıştırdığı, sanıkların hayvan almaları hususunda ... ve ailesinden yardım istedikleri, bu sayede katılan ...’i aracı olarak kullanıp mağdurlardan çeşitli sayılarda büyükbaş ya da küçükbaş hayvan aldıkları, bu alışverişlerin çoğunluğunda ... ve babası katılan ...’in de bulunduğu, hayvan sahiplerinin, çevrede güvenilir olarak tanıdıkları ...’in aracı olması nedeniyle sanıklara itimat ettikleri ve hayvanlarını sattıkları, katılanın sanıkların "durumlarının iyi olduğu, aldıkları hayvanların parasını ödeyebilecek güçte oldukları, 600 dönüm topraklarının, arabalarının, traktörlerinin olduğu" şeklindeki sözlerine inandığı için pek çok alışverişte kefil olduğu, sanıkların bu şekilde aldıkları malların bedelini ilk birkaç ay içinde peşin olarak ödedikleri,