muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5759, Karar No: 2022/4591, Tarih: 17.03.2022

Ayrıca sanıkların, üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu çocuğa karşı ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in mağdureye yönelik zor kullanılmadığına, diğer sanık ve tanık anlatımlarının savunmasını doğruladığına, suç işleme kastının bulunmadığına, mağdurenin rızasıyla geldiğine, sanık ...'in sanık ...'ın yardım talebi üzerine olay yerine gittiğine, mağdureye yönelik zorlama olmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sanık ...'in mağdurenin savunmayı doğruladığına, sanık ...'ın kendisine mağdurenin rızasının bulunduğunu ifade ettiğine, mağdurenin rızasıyla kendileriyle geldiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemediğine, sanık ...'nun mağdurenin zorla bir başkası ile evlendirileceğinin sanık ... tarafından kendisine söylendiğine, bu konuda kendisinden yardım istediğine, karanlık ve dağlık olması nedeniyle kalabalık gittiklerine, ailelerin anlaştığına, suç işleme kastı bulunadığına, sanık ...'ın mağdure ile rızası dahilinde kaçmaya karar verdiklerine, olay yerinin karanlık ve dağlık bir bölge olması nedeniyle diğer sanıklardan yardım istediğine, mağdureye karşı zor kullanılmadığına, olaydan sonra mağdure ile evlendiklerine, mağdurenin rızasıyla geldiğine dair, sanık ...'in ise herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/38069, Karar No: 2011/23376, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/38069 E.  ,  2011/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer C.Savcısının yüzüne karşı tefhim olunan 06.12.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik C.Savcısının yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 12.02.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28/12/20011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8138, Karar No: 2023/2410, Tarih: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8138 E.  ,  2023/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/370 E., 2022/121 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemece görülen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 21.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesi ile; davacının 23.04.2013 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 27.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 226.693,00 TL' ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapı Grup vekili cevap dilekçesinde özetle; '' dava yetkisiz mahkemede açılmıştır, asıl yetkili mahkeme ... mahkemeleridir, davacı asil iş güvenliğine aykırı hareket ettiğinden kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermiştir, gerekli temel iş güvenliği eğitimini almıştır, davacı uzman bir kişidir, gerçekleşen olayda kendisi kusurludur, davacı asil özen borcunu yetirmediğinden kötü ifada bulunmuştur, ayrıca müvekkilim şirket işveren mali mesuliyet poliçe sigortası yaptırdığından davanın ... sigorta A.Şye ihbar edilmesini talep ediyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; '' dava yetkisiz mahkemede açılmıştır, asıl yetkili mahkeme ... mahkemeleridir, davacı tarafın iddia ettiği iş kazasında olayın oluşunun soyut iddialar ile ortaya koymuş somut veriler bildirmemiştir, davacı kazanın oluşunda kusurludur, ayrıca müvekkilimin davada husumet ehliyeti yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

1.Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ilk kararında özetle;

Davanın kabulü ile; 226.693,00TL maddi tazminatın olay tarihinden (23.04.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARI

1.Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ilk kararında özetle;

Davanın kabulü ile; 226.693,00TL maddi tazminatın olay tarihinden (23.04.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

2.Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarih ve 2016/20263 Esas- 2018/5398 Karar sayılı ilamında özetle; iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ancak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun henüz dönmediği, mahkemece beklenmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığının anlaşıldığı, yapılacak işin, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gönderilecek tahkikat raporunun akıbetini sormak ve beklemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibaret olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

IV. BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ VE KARAR

Bozma kararına uyan Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen son kararda özetle; Dava dilekçesi, davacı vekilinin 15.03.2022 tarihli feragat dilekçesi ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilinin davalılara karşı açtığı tazminat davasından koşulsuz ve şartsız feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin mahkemenin veya davalının kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasında davalı taraflar ile haricen sulh olunduğunu ve gerekli ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan ve karar verilmesine yer olmayan davalarından feragat ettiklerini, mevcut karşılıklı sulh ve feragatlar nedeni ile davanın taraflarının herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, ancak yerel mahkeme kararında hatalı bir şekilde davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması vekillerinin dava dosyasına gerekçeli karar sonrası herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduklarını, HMK 305/A hükmü doğrultusunda gerekçeli kararda davalılar lehine 3-4-5 nolu bentlerde hükmedilen vekalet ücretlerinin davalı tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin beyan ve feragat dilekçeleri doğrultusunda ilgili mevzuat uyarınca ek karar verilerek hüküm fıkrasından çıkartılmasını ve bu şekilde hükmün düzeltilmesini/tamamlanmasını ettiklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve 311 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin 15.03.2022 tarihli dilekçe ile davalılara karşı açtığı tazminat davasından koşulsuz ve şartsız feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması vekillerinin dava dosyasına gerekçeli karar sonrası herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sundukları ancak mahkemece davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

2.Davacı vekilinin 15.03.2022 tarihli dilekçe ile davalılara karşı açtığı tazminat davasından koşulsuz ve şartsız feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması vekillerinin dava dosyasına gerekçeli karar sonrası herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sundukları ancak mahkemece davalı .... ve davalı ... Yapı Grup firması lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

3. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438 nci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

VII. KARAR

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2022 tarih ve 2018/370 E- 2022/121 K sayılı ilamının :

a) Hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 nolu bendinin tamamen silinmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

4. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/4258, Karar No: 2019/6854, Tarih: 13.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4258 E.  ,  2019/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00TL’dir.

Davacılar vekili, müvekkillerinden anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeşten her biri için ise 1.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılardan anne için 49.060,70TL maddi, 25.000,00TL manevi; baba için 51.462,88TL maddi, 25.000,00TL manevi; dokuz kardeş için ise maddi tazminat taleplerinin reddi ile her biri lehine 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Gaziantep 8. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2019 tarihli kararında, HMK m. 353/1-b-2 kapsamında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden hükmün tekrarı ile ve fakat yargılama harcı yönünden düzeltme yapılarak yeniden karar tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden, miktarlar itibariyle temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne iadesine, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5662, Karar No: 2019/16285, Tarih: 19.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5662 E.  ,  2019/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davalılardan ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz başvurusu bakımından;

Eldeki dava, evvelce Yargıtay bozmasından geçmiş olmakla istinaf incelemesine değil, temyiz incelemesine tabidir.

Davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili bir kısım istinaf harcını yatırarak 14 günlük süresi içinde kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkeme tarafından gönderilen muhtırada bir kısım istinaf harçlarını tamamlaması belirtilmiştir.

Söz konusu muhtıra, temyiz harcı yerine istinaf harcı yatırılmasının istenmesi, önceden yatırılmış olan istinaf kanun yoluna başvurma harcının yeniden istenmesi, harcın yatırılacağı yerin “dosyamıza” şeklinde belirtilmesi gibi nedenlerle çeşitli açılardan geçersizdir.

Geçersiz olan bu muhtıranın tebliği üzerine muhtırada belirtilen harçların yatırılmaması nedeni ile Mahkeme tarafından ek karar verilerek davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. nakliye San. Tic. Ltd. Şti.'nin “İstinaf başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Her ne kadar bu ek kararın tebliği üzerine davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ek karara karşı kanun yoluna başvurulmamış ise de temyiz kanun yoluna başvurulabilecek olan eldeki dosyada “İstinaf başvurusunun reddine” ilişkin bu ek karar yok hükmündedir.

Açıklanan nedenler ile;

A-)Davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılmış bulunan istinaf harcının / harçlarının karışıklığa mahal vermemek için yok hükmünde sayılarak talebi halinde iade edilmesi,

B-) Davalı ... Tabldot Temizlik Hizmetleri İnş. Bilgisayar Otomasyan Tur. nakliye San. Tic. Ltd. Şti. vekiline / vekilinin artık bulunmaması halinde davalı asıl Şirket’e temyiz harçlarını yatırması için usulüne uygun muhtıra tebliğ edilmesi,

C-)Muhtıranın usulüne uygun olması için şu hususlara dikkat edilmelidir:

1-)Muhtıra Hakim tarafından imzalanmalıdır.

2-)Muhtırada “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verildiği, bu sürede yatırılmaz ise temyizden vazgeçmiş sayılacağı” açıkça belirtilmelidir.

3-)İkmal edilecek harç ya da giderin ismi açıkça yazılmalıdır.

4-)İkmal edilecek harç ya da giderin miktarı açıkça yazılmalıdır.

5-)İkmal edilecek harç ya da giderin nereye yatırılacağı / Mahkeme veznesine yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. “Dosyaya yatırılması” gibi bir ifade yanlıştır.

Yukardaki hususlara uymayan bir muhtıra geçersizdir.

Muhtıranın belirtilen açıklamalara uygun ve geçerli şekilde yazılması,

3-)İkmal edilecek harç ya da giderin ismi açıkça yazılmalıdır.

4-)İkmal edilecek harç ya da giderin miktarı açıkça yazılmalıdır.

5-)İkmal edilecek harç ya da giderin nereye yatırılacağı / Mahkeme veznesine yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. “Dosyaya yatırılması” gibi bir ifade yanlıştır.

Yukardaki hususlara uymayan bir muhtıra geçersizdir.

Muhtıranın belirtilen açıklamalara uygun ve geçerli şekilde yazılması,

D-)Muhtıranın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin sürenin sonuna kadar beklenerek yatırılması halinde temyiz harç ve masraflarının yatırıldığına dair belgeler ile birlikte dosyanın gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1822, Karar No: 2014/999, Tarih: 03.12.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1822 E.  ,  2014/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2010

NUMARASI :2012/285 E-2012/423 K.

Taraflar arasındaki "icranın geri bırakılması" isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın bozulması üzerine direnme yoluyla; İstanbul 4.İcra HUKUK Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 2012/285 E.-2012/423 K. sayılı karara yönelik davacı (borçlu) vekilinin temyiz dilekçesinin reddini kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 30.04.2014 gün ve 2013/12-1540 E.-2014/574 K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı (borçlu) vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, İİK.'nun 33.maddesine dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir.

Davacı (borçlu) vekili, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2010/12946 E sayılı dosyasında alacaklı METRİK Gıda.. Ltd. Şti. tarafından borçlu STECO Uluslararası Ltd. Şti. aleyhine girişilen takipte müvekkiline gönderilen İİK.89/1 haciz ihbarnamesi uyarınca mevcut dosyaya toplam 319 602 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla alacaklı STEKO Uluslararası...Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2010 tarihli ilamına dayalı olarak İstanbul 7.İcra Müdürlüğü kanalı ile girişilen takipte ilamda bildirilen 12.677,91 TL vekalet ücreti de dahil olmak üzere 332 273,91 TL için alacakların takas mahsubuna ve İİK 33.madde uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili; İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararından sonra borçlu yanca kanuna karşı hile kullanılmak sureti ile hiç doğmamış bir alacağa dayanarak borçlu Özgün Angan'ın sahibi yada kuvvetli bağları bulunduğu METRİK Gıda. Ltd. Şti. alacaklı görünmek sureti ile takip başlatıldığını, takibin Teb. K.35'e göre usulsüz olarak kesinleştirildiğini, akabinde davacının müvekkili şirkete olan kendi borcunu 89/1.birinci haciz ihbarnamesi ile muvazaalı şirketine aktararak borcundan kurtulmayı önceden planladığını tüm bu hususlardan yapılan işbu itiraz nedeni ile haberdar olduklarından Kadıköy 2.İcra Müdürlüğü'nün takip dosyasına itiraz dilekçesi sunulup icra mahkemesine de şikâyetçi olduklarını, nihayet davacı tarafından takas mahsup ve icranın geri bırakılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, İİK 33.maddeye dayalı icranın geri bırakılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı (borçlu) vekilince temyiz edilen karar, Özel Daire’ce, icra takibinin borçlusu olması nedeniyle, kendisine tebliğ edilen haciz ihbarı doğrultusunda ödeme yapan borçlu Ö.. A..'ın, ödediği miktarları bu takipte mahsup ettirme hakkı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, İİK 33.maddeye dayalı icranın geri bırakılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı (borçlu) vekilince temyiz edilen karar, Özel Daire’ce, icra takibinin borçlusu olması nedeniyle, kendisine tebliğ edilen haciz ihbarı doğrultusunda ödeme yapan borçlu Ö.. A..'ın, ödediği miktarları bu takipte mahsup ettirme hakkı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece; önceki gerekçelerle ilk hükümde direnilmiştir.

Davacı (borçlu) vekili tarafından temyiz edilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunca, kararı temyiz eden borçlu tarafından İİK.nun 33/3. maddesinde öngörülen teminatın yatırıldığı veya maddede belirtilen şekilde yeterli malın haczedildiği dosya kapsamından anlaşılmadığından davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yasada öngörülen teminatı yatırmayan ve yeterli malı da haczedilmemiş olan davacı (borçlu) vekilin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince, Hukuk Genel Kurulunun temyiz dilekçesinin reddi kararının karar düzeltme yoluyla düzeltilmesi istenmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşme sırasında karar düzeltme isteminin Hukuk Genel Kurulunca incelenebilmesi için İİK 33/3.maddesinde öngörülen teminat yatırılması koşulunun aranıp aranmayacağı ön sorun olarak ele alınmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 33/3.maddesinde “İcra mahkemesi geri bırakılma talebini reddettiği takdirde borçlu ancak temyiz yoluna başvuru süresi içinde alacağı karşılayacak nakit veya mercice kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehni yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla temyiz yoluna başvurabilir . Borçlunun yeter malı mahcuz ise veya borçlunun talebi üzerine temyiz yoluna başvuru süresi içinde yeter malı haczedilmişse bu fıkrada yazılı teminatı göstermeye lüzum yoktur.” düzenlemesinde açıkça temyiz yoluna başvurulması için teminat yatırılma koşulunun düzenlendiği karar düzeltme ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı bu nedenle Hukuk Genel Kurulunca karar düzeltme isteminin incelenebilmesi için İİK 33/3.maddesindeki teminatın aranmayacağı sonucuna oybirliğiyle varılarak, ön sorun da bu şekilde aşılmıştır.

İşin esasına gelince:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 52,40 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.