muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7587, Karar No: 2019/3613, Tarih: 27.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/7587 E.  ,  2019/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme (sanıklar Halil ve İhsan hakkında), zimmet (tüm sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet, beraat (diğer sanıklar hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15883, Karar No: 2014/16025, Tarih: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15883 E.  ,  2014/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı, gerçekte kendisinin çocuğu olan ...'ın gayriresmi birliktelikten dünyaya gelmesi nedeniyle büyükannesi ve dedesi ... ve...'ın nüfusuna kaydedildiği iddiasıyla oğlunun nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20412, Karar No: 2014/5588, Tarih: 08.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20412 E.  ,  2014/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2004/566-2013/272

Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. M. A.. geldi. Davalılar TEDAŞ vekili Av.Ş. Y, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av.H. B.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı İl Özel İdareye ait bulunan Ulus, ... Çarşı'nın 24.12.2003 tarihinde yanması nedeniyle davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinin de yanarak zarar gördüğünü belirterek, 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davasında ise; aynı nedenle dava "Özel İdare hakkında fazlaya ilişkin saklı tutulan kısım yönünden, birleşen davalılar Tedaş ve Ankara Büyükşehir Belediyesi hakkında ise bu davalıların da tazminatla sorumlu olmaları geçtiği belirtilerek 95.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdare vekili cevabında, yangın olayının dava dışı kiracı İbrahim Karateke'nin dükkanında jeneratör çalıştırılmak istendiği sırada çıktığını, üçüncü kişinin eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, binada elektrik tesisatı ve yangın söndürme cihazlarının kullanıma hazır hale getirildiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Davalı Bedaş vekili cevabında Bedaş'ın devir sözleşmesi ile 24.07.2006 tarihinde devredilmekle beraber kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunmuştur. Davalı Tedaş vekili; illiyet bağı olmadığı kusurların bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı Belediye vekili, idare yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı Bedaş vekili cevabında Bedaş'ın devir sözleşmesi ile 24.07.2006 tarihinde devredilmekle beraber kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunmuştur. Davalı Tedaş vekili; illiyet bağı olmadığı kusurların bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı Belediye vekili, idare yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalı Belediyenin sorumluluğunun ruhsat vermekten kaynaklı olduğundan davanın idari yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre zararın 95.199,09 TL olduğu ancak, davacının tacir olup kiraladığı ve faliyette bulunduğu dükkanın konumunu, olaylar karşısında risk durumunu gözönünde bulundurarak işyerini kiralaması gerektiği, çarşının yapısı, dükkanların sıkışık ve bitişik durumda olması, muhtemel yangında yanması ve yayılması kolay malzemelerin bulunduğu bir yerde dükkan kiralamış olması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu kabul edilmek ve bu nedenle 1/2 indirim yapılmak suretiyle; asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada ise; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 47.500 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedirler.

Dosya kapsamından, davacının kiracı olarak bulunduğu iş merkezinde 24.12.2003 günü dava dışı kiracı İbrahim Karateke'nin işçisi Metin Bostan'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle küçük Jeneratörü çalıştırmak istediği sırada sızan benzinin alev alması ile meydana gelen yangının, diğer esnafların dükkanların önüne yanıcı plastik malzeme koymaları sonucu hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %20, dava dışı esnafın %20, Bedaş'ın %20, Belediyenin %20, yangını çıkaran Metin Bostan ve İbrahim Karateke'nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın 95.199,09 TL olduğu belirlenmiştir.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı İdarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatın bulunmaması nedeniyle, genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların sık sık elektriklerin kesildiği sırada küçük jeneratör'ün benzinle çalıştırılmak istendiğinde alev alması ile çıkan yangından davalıların 6098 sayılı TBK'nun 69 (818 sayılı BK'nun 58) maddesi hükmüne göre kusursuz sorumluluğu vardır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK'nun 61 ve 62 (818 sayılı BK'nun 50 ve 51.) maddeleri gereğince davalıların müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek kaydıyla meydana gelen zarardan sorumlu olması gerekir.

Ancak, dava konusu olay ile ilgili emsal kararlarda ve Ağır Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı Özel İdarenin %20, çarşı esnafın %20 Bedaş'ın %20 kusurlu olduğu açıklanmış ve bu doğrultuda kurulan hükümlerin Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; gerekirse kusur oranı konusunda bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının da aralarında bulunduğu çarşı esnafının kusur oranı belirlendikten sonra davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusur oranına göre tazminat miktarından indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktarın (davalı idarelerin müteselsil sorumluluğu gereği olarak) davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 1/2 oranında davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine ve 1.100 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1988, Karar No: 2022/3656, Tarih: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1988 E.  ,  2022/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı, 27/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3565, Karar No: 2012/5878, Tarih: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3565 E.  ,  2012/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin yeniden ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ..., ... ve Şükrü Akçadağ vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında İş Mahkemesinde açtıkları dava sırasında, kooperatifin sicilden terkin edilmesi sebebiyle taraflarına kooperatifin ihyası için süre verildiğini, davalı tasfiye memurlarının dava konusu borcun varlığından haberdar olmalarına rağmen tasfiyeyi gerçekleştirdiklerini ileri sürerek,... Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen kooperatifin tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığı, .... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/543 esas sayılı dosyasında terkini yapılan kooperatif aleyhine dava açıldığından ve dava sonucunda kooperatifin alacak ve borcunun ortaya çıkması olasılığının bulunduğundan kooperatifin usulsüz tasfiye edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile... Konut Yapı Kooperatifi'nin yeniden ihyasına, en son tasfiye memurlarının ..., ... ve....olması sebebiyle bir önceki tasfiye kurulunda bulunan ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ile davalılar ..., ... ve... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35342, Karar No: 2014/1415, Tarih: 22.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35342 E.  ,  2014/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/831-2013/431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafça borçlu aleyhine 05/09/2012 keşide tarihli 146.000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; yetki itirazı ile birlikte çekin, keşide tarihi olmadan ticari ilişki gereği alacaklı şirket yetkilisine teminat amaçlı verildiğini, kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerekir (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12-768 E, 2013/312 K. sayılı ve yine HGK'nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları).

Somut olayda takip dayanağı çekin teminat senedi olduğu kabul edilerek mahkemece takibin iptaline karar verilmişse de, takibe konu senet aslında teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığı gibi, açık senet düzenlenmesi mümkün olup, bu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ancak senede açıkca atıf yapan bir belge ile ispatlanabilir. Borçlu tarafından sunulan senet fotokopisine dayanılarak senedin teminat amaçlı verildiğinin ispatı mümkün olmadığı gibi, sunulan senet fotokipisinde “teminat çeki olarak aldım” ibaresinin bulunması, Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda neyin teminatı olduğu açıklanmadığı sürece, başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü de gerektirmez.

O halde mahkemece, borçlunun, senedin teminat olarak verildiğine yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5630, Karar No: 2018/1605, Tarih: 15.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/5630 E.  ,  2018/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra, taksirle yaralama suçundan dava açılmış olması halinde her iki davanın birleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

1- UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydına göre, Boğazlayan Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2009 tarih, 2008/282 esas- 2009/134 karar sayılı, TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereği hükmedilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin ilamın 19/03/2013 tarihinde kesinleştiği ve 28/03/2014 tarihinde infaz edildiği, böylelikle tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği halde, kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verilen sanığın sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi,

3- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9547, Karar No: 2013/18271, Tarih: 18.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9547 E.  ,  2013/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporundan, sanığın olayın hukuki anlam ve sonuçlarını kısmende olsa ortadan kaldıracak ölçüde akıl hastalığının bulunduğunu ve bu durumun suçlarla ilgili cezai ehliyetini önemli ölçüde azaltacağını belirtmesi karşısında; Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden hasta tabela müşahade belgeleri, epikriz ile tüm tedavi ve tetkik belgeleri getirtilerek ve sanığın dosya suretiyle birlikte sevki sağlanarak suç tarihinde atılı suçlara ilişkin TCK.nun 32. maddesi kapsamında işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, CMK.nun 74. maddesine göre yapılacak tetkik sonucu Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınacak rapor ile tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin gerektiği gözetilmeden, başka bir suçla ilgili olan Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/592 esas sayılı dava dosyasına ait Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.