muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4275, Karar No: 2021/5238, Tarih: 06.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/4275 E.  ,  2021/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı ... uyuşmazlık konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına kayıtlı Temmuz 1955 tarih, 33 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiasıyla, iddianın konusu taşınmaz bölümünün ifraz edilmesi, ifraz edilen bölümün tutunduğu tapu kaydında yazılı hissesi oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın uzun yıllardır murisleri ve onların ölümüyle kendileri tarafından zilyet edildiği, kadastro tespitinin zilyetlik durumu esas alınarak yapıldığı, bu zamana kadar taşınmazın tasarrufu hususunda niza yaşanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazın çekişmeli bölümünü kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi ile taksim savunmasında bulunulmadığı, anılan tarafça ikinci cevap dilekçesi verilmediği, ön inceleme duruşmasına iştirak edilmediği, öte yandan davacı vekili tarafından savunmanın genişletilmesine muvafakat verilmediği ve davalı tarafından yargılama sırasında ıslah yoluna da başvurulmadığı şu halde davalı yanın taksim savunmasının süresinde yapılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak mahkemece dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı tarafından sunulan tapu kaydı kapsamında bulunduğu gerekçesi ile davacının hissesi oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; davacı tarafından talep edilen kısmın çekişmeli ... ada ... parselin teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümü olduğu anlaşıldığından mahkemece talepten fazlasına hükmedildiği, usule aykırı şekilde talepten fazlaya hükmedilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 02/06/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 116,56 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile, tamamının( tüm paylarının) davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemece, yazılı şekilde çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile, tamamının( tüm paylarının) davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki, davacı taraf Temmuz 1955 tarih, 33 sıra numaralı tapu kaydına tutunmuş, mahkemece isabetli şekilde davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazın nizalı bölümüne uyduğu belirlenmiştir. Ne var ki Temmuz 1955 tarih, 33 sıra numaralı tapu kaydında davacı yan 21/768 pay sahibi olup, davanın davacının payı ile sınırlı olarak görülüp sonuçlandırılması gerektiği halde, tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilen bölümün tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün 21/768 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tamamının( tüm paylarının) iptali ile davacı adına tesciline ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17457, Karar No: 2022/6822, Tarih: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/17457 E.  ,  2022/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

2) 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında, adli sicil kaydında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2606, Karar No: 2012/6901, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2606 E.  ,  2012/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2006 gün ve 2005/288 Esas, 2006/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdure ...'in hükümden sonra 12.11.2007 tarihinde evlendiklerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 434/son maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6004, Karar No: 2021/5588, Tarih: 20.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6004 E.  ,  2021/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.04.2019 tarih ve 2018/975 E. - 2019/326 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2019/1106 E. - 2021/310 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz talebinin reddine dair 18.05.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 7.500,00 TL cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18/05/2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3864, Karar No: 2018/4547, Tarih: 26.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3864 E.  ,  2018/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın evinde yapılan aramada el konulan ve 668 sayılı KHK ile kapatılan Işık Yayınlarına ait olan kitapların içeriği itibarıyla suç teşkil etmemesi nedeniyle söz konusu kitapları bulundurmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10842, Karar No: 2018/4832, Tarih: 26.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10842 E.  ,  2018/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/1307-2016/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi akdedildiği, müvekkiline ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiğini, iş kazasını davalıya ihbar ettiklerini, sonrasında ölenin yakınlarının müvekkiline tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken davacılarla sulh olduklarını, maddi manevi tazminat, vekalet ücreti toplamı 81.500 TL ödediklerini, yaptıkları ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu sebeplerle davalıya takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dışı anne-baba ve kardeşlere 56.000,00 TL manevi, 24.000,00 TL destekten yoksun tazminatı ödenmiş, eldeki davada ödenen tazminat davalı sigortacıdan rücuen talep edilmiştir.

Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dışı anne-baba ve kardeşlere 56.000,00 TL manevi, 24.000,00 TL destekten yoksun tazminatı ödenmiş, eldeki davada ödenen tazminat davalı sigortacıdan rücuen talep edilmiştir.

Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu karine olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.

Bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazminattan hangi miktarının ayrı ayrı anne-baba ve kardeşlere ödendiğinin davacıya açıklattırılarak, desteğin kardeşlerine de hayatında fiilen destek olduğu hususunda davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle bu hususun ispatı halinde bilirkişiden anne-baba ve kardeşlerin ayrı ayrı destek zararları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8431, Karar No: 2016/7065, Tarih: 01.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8431 E.  ,  2016/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, TCK'nın 157/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası,

2- Sanık ... hakkında, TCK'nın 157/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası, TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın Murat Alkız ismine düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve Salim Yeğiner isimli bir şahsa ait 59 YY 783 sayılı plaka adına düzenlenmiş sahte trafik belgesi hazırlatarak yanında sanık ... olduğu halde olay günü Tekirdağ İlinde Kırım Ticaret isimli iş yerine götürmek üzere yüklediği tinerleri ilgili yere götürmeden diğer sanık ile İstanbul'da satmak suretiyle haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerlerine atılı olan resmi belgede sahtecilik ile dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sahte sürücü ve trafik belgesinin Trafik Tescil Müdürlüğü'nün maddi varlıklarından olması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 158/1-d maddesi kapsamında “kamu kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8629, Karar No: 2016/2436, Tarih: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8629 E.  ,  2016/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflisin keşide ettiği ve müvekkilinin yetkili hamil olduğu üç adet çek bedelinin süresinde ödenmediğini, müflis aleyhine icra takiplerine geçildiğini, takiplerin kesinleştiğini, iflasın açılmasından sonra iflas masasına bildirilen alacağın iflas dairesince reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, 999.090,35 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirlerini doğrulayan belgelerle teyit edilmesi ve temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, çekin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğunu, tek başına alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını, gerçek alacaklarla yaratılmış alacakların birbirinden ayrılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis şirketin iflasının ertelenmesi talebi ile.... 06.07.2008 tarihinde dava açtığı, davacının o dosyada alacaklı sıfatı ile karar başlığında yer aldığı, bilahare yapılan yargılama sonunda iflasının ertelenmesini isteyen şirketin iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının kaydını talep ettiği alacağın çeklere dayalı olduğu, bu çeklerin iflasın ertelenmesi davasından önce keşide edildiği, yasal süresi içerisinde muhataba (bankaya) ibraz edildiği, bilahare icra takiplerine dayanak yapıldığı, ayrıca davacının ..... Şti.'de iflasın ertelenmesi davasında alacaklı sıfatı ile yer aldığı, davalı şirketin iflasının ertelenmesi davasında gerek müflis tarafından, gerekse diğer alacaklılar tarafından davacının alacaklı sıfatı ile ilgili bir uyuşmazlık çıkarılmadığı, çeklerin ibraz ve takibe geçilme tarihleri nazara alındığında, davacının alacağının muvazaalı olmadığı ve bu şekilde de bir iddia da bulunulmadığı, bunu çağrıştıran herhangi bir delil ve belgeye de rastlanılmadığı, bu durumda çek bedellerinin ödendiği veya borcun itfa edildiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı iflas idaresinin bu yönde bir iddia ileri sürmediği gibi delil de sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 672.496,42 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

.../...

S.2

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilânından itibaren onbeş gün içinde iflâsa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. İİK'nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. İtiraza uğrayan sıra cetvelinin en son 24.12.2010 tarihinde ilân edilmiş olup, dosya kapsamından davacının tebligat için masraf yatırmadığı anlaşılmıştır. Dava ise 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 14.01.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.