muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17811, Karar No: 2017/22362, Tarih: 19.10.2017

Tüzel kişiliği sona ... il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçinin alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığı ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiği, davalı İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı yasa ile 30/03/2014 tarihinde kaldırılması üzerine davacının da son alt işveren tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün dava dilekçesi ekinde bulunan 19/06/2014 tarih, 15364 sayılı yazısında; 6360 sayılı yasanın, devir işlemleri bakımında taşeron firmalarda çalışan işçileri kapsamadığı, yüklenici işçileri tarafından açılacak davalarda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi gereğince, Maliye Hazinesine ... ... Muhakemat Müdürlüğü’nün taraf gösterilmesi gerekeceğinin bildirildiği, davacının da husumeti bu cevaba uygun olarak yönelttiği belirtilerek dava Maliye Bakanlığı aleyhine görülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

659 sayılı KHK'nın ek madde l/b fıkrası ile değiştirilen 178 sayılı KHK'nın 9/g fıkrasında; mevzuatında başkaca bir takip mercii ve usulü öngörülmeyen alacaklar ile diğer kurumların taraf olamayacağı davaları açmak, takip etmek ve alacağı tahsil etmek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün görevlerinden olduğu belirtilmiştir. Söz konusu düzenlemenin Maliye Hazinesinin alacaklı olduğu takip ve davalara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapacak komisyonu oluşturma yükümlülüğünün mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7941, Karar No: 2016/10178, Tarih: 20.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7941 E.  ,  2016/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... İş Mahkemesi

.

Dava, malûllük aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-28.09.2010 tarihli dilekçe ile maluliyet aylığı bağlanmasını isteyen 1978 doğumlu davacının, Kurum tarafından 13.12.2010 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediği nedeniyle talebinin ilk kez reddedildiği, davacının itirazı sonrasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21.01.2011 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğine karar verildiği, davacının bu karar üzerine açtığı davada mahkemece davacının Adli Tıp Kurumu’na sevki sonrasında 3. İhtisas Kurulu’nca 27.06.2014 tarihinde düzenlenen raporda, davacının çalışma gücünü %60 kaybettiğinin belirtildiği, çelişki sebebiyle Adli Tıp Genel Kurulu’na sevkedilen davacının çalışma gücünün % 60 olduğunun, maluliyet başlangıcı olarak ise 29.09.2002 tarihli ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nin sağlık raporunun esas alındığı belirtilerek davanın yazılı şekilde kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan kimsenin, kendi fiilleriyle hak edinebileceği ve borç altına girebileceği, 10. maddesinde, ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyetinin bulunduğu, 13. maddesinde, yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkesin, bu Kanuna göre ayırt etme gücünün bulunduğu, 14. maddesinde, ayırt etme gücü bulunmayanların,

küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyetine sahip olmadıkları, 16. maddesinde, ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri, 397. maddesinde, vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi olduğu, 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamların, noterlerin ve mahkemelerin, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorunda oldukları, 409. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği, 448. maddesinde, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasinin, vesayet altındaki kişiyi tüm hukuki işlemlerinde temsil edeceği, 462. maddesinde, acele durumlarda geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere vasi tarafından dava açılabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerektiği belirtilmiştir.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50. maddesinde, medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu, 51. maddesinde, dava ehliyetinin, medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanların davada yasal temsilcileri tarafından temsil edileceği, 54. maddesinde, yasal temsilcilerin, davanın açılıp yürütülmesinin belli bir makamın iznine bağlı olduğu durumlarda izin belgelerini dava veya cevap dilekçesiyle mahkemeye vermek zorunda olduğu, aksi takdirde dava açamayacak ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacakları, şu kadar ki, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde mahkemece, yasal temsilcilerin yukarıda belirtilen eksikliği gidermeleri koşuluyla dava açmalarına veya davayla ilgili işlem yapmalarına izin verilebileceği, izin belgesinin alınması için mahkemeye başvurulması gerekiyorsa ilgiliye, başvuru için kesin süre verileceği, bu süre içinde mahkemeye başvurulması durumunda bu konuda karar verilinceye kadar bekleneceği, süresi içinde belgelerin sunulmaması veya mahkemeye başvurulmaması hâlinde, dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılacağı, 56. maddesinde, taraflardan birinin vesayet altına alınması veya kendisine yasal danışman atanması istemi mahkemece uygun bulunur ya da mahkemece gerekli görülürse, bu konuda kesin bir karar verilinceye kadar yargılamanın ertelenebileceği açıklanmış, 114. maddesinde, tarafların dava ehliyetine sahip olmaları, dava koşulları arasında sayılmış, 115. maddesinde, mahkemenin, dava koşullarının var olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava koşulu eksikliğini belirleyen mahkemenin davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, eksikliğin giderilmesi olanaklı ise bunun tamamlanması için kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik giderilmemişse davayı usulden reddedeceği bildirilmiştir.

Buna göre, kişinin kendisi tarafından veya yetkili kılacağı temsilci aracılığı ile bir davayı takip etme ve usûl işlemlerini yapabilme yeteneği olarak tanımlanan dava ehliyeti, medeni hakları kullanma (fiil) ehliyetinin medeni usûl hukukunda büründüğü şekil olup ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar kural olarak dava ehliyetine sahip olmadıklarından davada yasal temsilcileri tarafından temsil edilmeleri gerekmektedir. Dava koşulu niteliğindeki dava ehliyeti ile vasi tarafından dava açılabilmesi için gereken vesayet makamı izin belgesinin varlığının mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, dosya içerisinde yer alan bilgi ve sağlık belgelerine göre davacının, Obsesif Kompulsif bozukluk ve eşlik eden depresyon tanısıyla Adli Tıp Genel Kurulu tarafından % 60 oranında çalışma gücü kaybı olduğunun belirlendiği buna göre davacının kısıtlanarak vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği, giderek dava ehliyetine sahip olup olmadığı saptanıp öngörülen yasal prosedürler işletilerek yargılama yapılması gerektiği açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmadan, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan süreçler izlenmeksizin davanın sonuçlandırılması, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7642, Karar No: 2022/8609, Tarih: 31.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7642 E.  ,  2022/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 3362, 3363 ve 3546 parsel sayılı 13.906,46 - 3.197,11 ve 185,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 3362 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide B ve C harfi ile gösterilen kısımların taşınmazdan ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline, geriye kalan A harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, çekişmeli 3363 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen kısmın taşınmazdan ifrazı ile paftasında "Dere yatağı" olarak gösterilmesine, B harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile tutanakta ki vasfıyla davalı adına tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen kısmın "Bağ" vasfıyla tespit gibi davalı adına tesciline çekişmeli 3546 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısmın taşınmazdan ifraz ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline ve bu kısımda bulunan yapının davalıya ait olduğuna dair tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine, B harfi ile gösterilen kısmın tutanaktaki vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, HMK'nin 355. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince ... Kadastro Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2016/520 Esas, 2019/449 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK'nin mad. 353/(1)-b.2 gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 3362 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide B ve C harfi ile gösterilen kısımların taşınmazdan ifrazı ile "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tesciline, geriye kalan A harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, çekişmeli 3363 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide C harfi ile gösterilen kısmın taşınmazdan ifrazı ile paftasında "Dere yatağı" olarak gösterilmesine, B harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ile tutanakta ki vasfıyla davalı adına tapuya tesciline, A harfi ile gösterilen kısmın "Bağ" vasfıyla tespit gibi davalı adına tesciline, çekişmeli 3546 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline 30.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen kısımda bulunan yapının davalıya ait olduğuna dair tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalı ... Çelik'ten harç alınmasına mahal olmadığına 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13754, Karar No: 2012/18972, Tarih: 09.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13754 E.  ,  2012/18972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununu 11/g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

28 m2 yüzölçümlü taşınmaza 7956 m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı kabul edilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13594, Karar No: 2019/6984, Tarih: 29.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13594 E.  ,  2019/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar müdafii olduğunu söyleyen Av. ...'nun temyiz istemi yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların beyanlarında müdafii talebinde bulunmadıkları, kararı temyiz eden müdafiinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında bulunmadığı, zorunlu müdafiliği gerektiren bir durumun bulunmadığı, sanıklar müdafii olarak kararı temyiz eden Av...'nun vekaletname de sunmadığı, dolayısıyla hükmü temyize yetkisi bulunmayan Av....'nun vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...’un temyiz istemleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanıkların olay tarihinde gündüz vakti mağdurun sorumlusu olduğu inşaat şantiyesinden 38 adet demir iskele ile 25 adet demir iskele ayağını çaldıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarları yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12366, Karar No: 2014/5933, Tarih: 31.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12366 E.  ,  2014/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/354150

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : S.. K.., A.. A.., M.. M.., B.. C.., A.. Ç.., H.. D.., A.. B.., M.. Y.., N.. P.., M.. Y.., A.. B.., M.. G..

SUÇ : Kaçakçılık- Resmi belgede sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 31.08.2007 gün ve TR 004160 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın varış gümrüğü olan Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’nde işlem görmediğinin tespiti üzerine yapılan araştırmada, sanıkların, birlikte hareket ederek, dava konusu eşyayı yurt içerisinde sarf ettiklerinin tespit edildiği, bu şekilde sanıkların kaçakçılık ve resmi evrakta sahteclik suçlarını işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda, sanıklar M.. M.., H.. D.., S.. K.. ve M.. Y..’ın atılı her iki suçtan mahkumiyetlerine, diğer sekiz sanığın ise atılı her iki suçtan beraatlerine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamında;

Halkalı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 27.09.2007 gün ve TR 004640 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak da sanıklar M.. M.., H.. D.., S.. K.., B.. C.., A.. B.., A.. B.. ve M.. G.. haklarında benzer mahiyetteki eylemler nedeniyle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/188 E.-2010/111 K. sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan ve Dairemizin 2012/22497 E. sırasında kayıtlı davanın olduğu;

Yine, Halkalı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 22.08.2007 gün ve TR 004017 sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin hazırlanan idari soruşturma dosyasının 31.08.2009 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, sanıklar M.. M.., H.. D.., S.. K.., B.. C.., A.. B.., A.. B.., M.. G.., M.. Y.. ve A.. Ç.. haklarında benzer mahiyetteki eylemler nedeniyle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/189 E. - 2010/112 K. sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan ve Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2012/22563 E. sırasında kayıtlı davanın olduğu;

Bunlardan başkaca, sanıklar M.. M.., H.. D.. ve A.. B.. haklarında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/23766 nolu soruşturma dosyası üzerinden; sanıklar M.. M.., H.. D.., S.. K.., A.. B.. ve M.. Y.. haklarında, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/31701 nolu soruşturma dosyası üzerinden, transit rejime tabi eşyanın gümrük bölgesine bırakılması eylemi nedeniyle yürütülen soruşturmalar bulunduğu;

Gümrük idaresinin suç duyurusuna ilişkin yazısında, İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünden, beyannamelerde görevli personelin herhangi bir kusurunun olup olmadığı hususunda müsteşarlık denetim elemanı marifeti ile incelenme yapılmasının talep edileceğinin belirtildiği anlaşılmakla;