muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/33850, Karar No: 2014/35714, Tarih: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33850 E.  ,  2014/35714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/330-2014/998

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M. Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2465, Karar No: 2014/10263, Tarih: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2465 E.  ,  2014/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2013/76-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili ile birleştirilen dosya davalıların, asıl dosyanın davalısı .... Plastik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ayrı ayrı % 50'şer oranında pay sahibi olduklarını, şirketin müdürlüğünü davalı ...'nin yürüttüğünü, müvekkilinden habersiz olarak davalı şirketin tesislerinin ....'ya taşınmasından sonra ....'de hiçbir çalışanının kalmamasına karşın 2006 yılından beri ....'de 50 işçinin çalışıyor göründüğünü, bu kişilerin gerçekte birleştirilen dosyada davalıların başka şirketlerinin çalışanları olduğunu, esasen işletmenin tümüyle 20 kişi ile yürütüldüğünü, davalı şirketin ödenmemiş vergi ve SSK prim borçlarının, ayrıca banka kredi borçlarının bulunduğunu, oysa şirketin 22/11/1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlar gereğince şirketin banka kredisi kullanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzasının diğer ortaklar tarafından taklit edildiğini, oysa müvekkili şirket temsilcisinin 10 yıldır Türkiye'ye giriş yapmadığını, böylece müvekkilinin davalı şirkete ve şirketteki ortaklarına olan inancını yitirdiğini ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine, olmadığı taktirde müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 430.129,52 TL ayrılma payı bedelinin tahsiline ve dava sonuna kadar davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalıları vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ....'da şube açtığı tarihten sonra üretimi .... Şubesi'nde yapmaya başladığı, ....'deki üretim kademeli olarak düşerken ...'deki işçi sayısının üretimle aynı oranda düşüş göstermediği, 2010 yılı 4. ayı itibariyle ....'de çalışan şirket personelinin kalmadığı, davalı şirketin toplam 540.193,47 TL vergi borcunun olduğu, davacı tarafından alınan ortaklar kurulu kararlarında atılan sahte imzalar için yaptığı şikayetin sonucunda birleştirilen dosyadaki davalıların beraatlerine karar verildiği, dosyanın Yargıtay'dan temyiz incelemesinden dönmediği, böylece, İtalya'da faaliyet gösteren davacı ortak ile davalı şirketin .../...

temsil ve yönetim yetkilerine sahip olan birleştirilen dosyada davalı ortaklar arasında, şirketin yönetimi konusunda ciddi bir güvensizlik ve anlaşmazlık ortamı meydana geldiği, tarafların eşit hisseye sahip oldukları, mevcut sermaye yapısı ile şirketin karar ve yönetim mekanizmalarının bu güvensizlik ortamı içerisinde sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin imkansız hale geldiği, ne var ki, davalı şirketin halen faaliyetini sürdürdüğü ve birleştirilen dosyada davalı ortakların bu şirket faaliyetini devam ettirme isteğinde bulundukları, davacının şirketteki ayrılma payı bedelinin 15/01/2013 tarihi itibariyle 430.129,52 TL olduğu gerekçeleriyle davacının ortaklıktan çıkma (ayrılma) talebinin kabulü ile 430.129,52 TL çıkma (ayrılma) payı bedelinin kararın kesinleşmesinden sonra davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının, ayrılma payı bedelinin birleştirilen dosyada davalılardan tahsili talebinin reddine, davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesine göre, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca çıkma payının karar tarihine en yakın gerçek değer üzerinden hesaplanması gerekir. Dava tarihinden sonraki borçlanmaların hesaba dahil edilmemesi için, bu borçlanmaların gerçek bir borçlanma olmayıp muvazaalı olduğunun kanıtlanması gerekir. Davada böyle bir iddia da ileri sürülmüş değildir. Öte yandan, şirketin sonraki borçlanmalarının şirket ve pay sahipleri zararına olması ancak bir sorumluluk davasına konu teşkil edebileceğinden böyle bir davada nazara alınamaz. Bu itibarla, mahkemece çıkma payının karar tarihine en yakın gerçek değere göre belirlenip göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyizine gelince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 50.40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalıya iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10170, Karar No: 2013/10625, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10170 E.  ,  2013/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 05.07.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik , sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 19.12.2012 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8212, Karar No: 2018/874, Tarih: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8212 E.  ,  2018/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2017 gün ve 2016/100 Esas, 2017/66 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5748, Karar No: 2015/4044, Tarih: 28.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5748 E.  ,  2015/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar .... vekili, Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, borçluya ait taşınmaz hisselerinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağı ile garameye sokulan davalı ....’nin alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve üçüncü kişilerden mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı biçimde oluşturulduğunu, ayrıca haczinin düştüğünü, takipte istenilen faiz oranının fahiş olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini; davalı Tasfiye Halinde ....’nin alacağının muvazaalı olduğunu, fazla faiz talep edildiğini, haczinin düştüğünü ve önce rehne başvurması gerekirken, doğrudan genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, davalı ... Dairelerinin ise sıra cetveline girmemesi gerektiğini ileri sürerek, davalılara isabet eden paraların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Daireleri vekilleri, usulüne uygun biçimde takip yapıp, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine haciz koyduklarını ve sıra cetvelinin yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Tasfiye Halinde .... vekili, borçlunun, dava dışı ....’nce akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve süresi içinde satış istenmesi nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, aynı takip dosyasına ilişkin olarak davacı hakkında dava açtıklarını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Tasfiye Halinde .... vekili, borçlunun, dava dışı ....’nce akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve süresi içinde satış istenmesi nedeniyle hacizlerinin düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, aynı takip dosyasına ilişkin olarak davacı hakkında dava açtıklarını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ....,Tasfiye Halinde .... ve Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açılan davaların kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar, davalılar ....,Tasfiye Halinde .... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2012 tarih ve 2364 E,4659 K. sayılı ilamıyla, ... Vergi Dairesi adına Maliye Bakanlığı vekilinin tüm, diğer davalılardan .... vekili ile .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davacının ... yönünden itirazının sıraya yönelik olduğu, mahkemece, itirazın alacağın esas ve miktarına yönelik olmadığından sıra cetvelinde uygun olmayan kısımları göstererek sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerektiği, buna göre mahkemece .... yönünden haciz tarihinin 20.05.2004 tarihi olarak kabulü gerektiği belirtilip sıra cetvelinin bu davalı yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacağın esasına ilişkin hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davalı ....'nin temyiz itirazları yönünden;mahkemece ....'nin alacağının dayanağı olan çeklerle ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/14-81 E.K. sayılı ilamının, davacıların kabulü sonucu alınan ve muvazaa iddiasını ortadan kaldıran nitelikte bir karar olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, temyiz aşamasından geçerek kesinleşen ve şikayetçinin takibinden önce açıldığı anlaşılan dava sonucu alınan kararın, muvazaa iddiasını ortadan kaldıran nitelikte olmadığı yönündeki gerekçede isabet bulunmadığı, bu itibarla mahkemece kesinleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konu alacak miktarı yönünden muvazaa iddiasının reddi gerekirken, tüm alacak yönünden muvazaa iddiasının kabulünün doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur.

Davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde .... vekili ve davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin karar düzeltme talepleri üzerine Dairemizin 12.04.2013 tarih ve 2012/6223 E., 2013/2361 K. sayılı ilamıyla, davalı Göztepe Vergi Dairesi vekilinin tüm, Tasfiye Halinde ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği, genel mahkemelerde muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağının ödenmesine tahsisine karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde sıra cetvelinin iptali halinde, diğer alacaklara ilişkin iddiaların incelenmesine yönelik itirazların konusuz kalacağı, bu itibarla bozma kararının (2) sayılı bendindeki bu ifadenin karardan çıkartılması gerektiği, davacı .... vekilinin karar düzeltme itirazına gelince; sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, davalı alacaklıda olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş ve usulüne uygun belgelerle ispatlaması gerektiği, davacı da alacağa ilişkin deliller sunmuşsa, bu delillerin de değerlendirilmesi ve hükme esas alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı, davalı .... vekili davanın esasına yönelik cevap vermemiş ve delil de göstermemiş ise de 26.04.2006 günlü oturumda davacı vekilince, dava dışı borçlunun davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2002/422 E. sayılı (bozma sonrası 2008/14 E., 81 K.) dosya üzerinden menfi tesbit davası açtığını bildirdiği, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar bakımından, yargılama sonucu elde edilen ilamların üçüncü kişileri sınırlı biçimde etkileyeceğinden, bir diğer ifade ile bu tür davalarda tarafların iddia ve savunmaları üçüncü kişiler bakımından hüküm ifade etmeyeceğinden, bu dava sonucunun doğrudan hükme esas alınması yerine, dosyanın incelenerek davalı alacağının tesbitinde dikkate alınması gerektiği, belirtilen nedenle adı geçen davalının hiç alacağı yokmuş gibi karar verilmesinin doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairenin 05.07.2012 gün ve 2012/2364 E., 4659 K. sayılı kararında belirtilen gerekçelerle bozulduğu belirtilerek, bozma kararı kaldırılarak değişik gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı Tasfiye Halinde .... yönünden, bozma kararının usuli bir bozma olduğu, eski hükümde de belirtildiği haliyle ....İcra Müdürlüğü’nün 2000/12907 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyası ile borçluya ait taşınmaz üzerinde konulan haczin süresinde satış avansı yatılarak satış istenmediğinden düşmüş olduğu, aynı dosyadan 20.05.2004 tarihinde taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulduğundan bu davalıya ait icra dosyasından taşınmazlara konulan haciz tarihinin 20.05.2004 olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla ....İcra Müdürlüğü’nün 2000/12907 E. sayılı dosyasına konu taşınmaz haczinin, davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2002/9546 E. sayılı dosyasından taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinden sonra olduğu, davalı ....yönünden,bozma kararı doğrultusunda, 23.12.2013 tanzim tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları ile izah edildiği üzere, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/14 E., 81 K.sayılı dosyasının incelendiği, mezkur kararın takip borçluların ikrarı ve kabulü üzerine verilen ve fakat ticari defter ve kayıtların incelenmesine dayanmayan bir karar olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının işbu davanın davacısı bakımından hüküm ifade etmeyeceği, davalının huzurdaki davada alacağını ispat edemediği sonucuna varıldığı, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden, davalı ... Vergi Dairesi’nin temyiz ve tashihi karar taleplerinin reddedildiği, dosyada alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında ... Vergi Dairesi alacağının icra müdürlüğü tarafından düzenlenen derece kararında garameye iştirak ettirilse de, anılan vergi dairesi tarafından derece kararına konu edilen taşınmazların tapu kaydına haciz konulmamış olduğu, anılan davalı ...'nin garamaye iştirak ettirilmesine ilişkin talebinin, mahcuzların satışının gerçekleşmesinden ve taşınmazın paraya çevrilmesinden sonra yapılmış olduğu, davalı ... yönünden, davalı alacağının sıra cetvelinde pay ayrılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Tasfiye Halinde ..... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2000/12907 E. sayılı dosyasında davalı bankaya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine, davalı .... yönünden davanın kabulü ile davalının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2002/722 E. sayılı dosyasında davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine, davalı ... Vergi Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile ... Vergi Müdürlüğü'ne ayrılan payların davacının alacağı nispetinde öncelikle davacı alacağına ödenmesine,davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar .... vekili,Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar .... vekili,Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davalılar .... vekili,Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar .... vekili,Tasfiye Halinde .... vekili ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden .... ile davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6993, Karar No: 2022/8373, Tarih: 28.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6993 E.  ,  2022/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.08.2021 tarih ve 2018/612 E- 2020/471 K. sayılı ek kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1449 E- 2021/1276 K. sayılı karar davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 13.10.2022 tarihli ek kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, banka yönetim kurulu üyelerinin haksız eylemleri sonucu uğranılan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, istinaf harçlarının çıkarılan muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle mahkemece 02/08/2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiği, İstinaf Mahkemesinin 13/10/2022 tarihli ek kararı ile çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karara karşı davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.