muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12502, Karar No: 2018/4748, Tarih: 08.05.2018

O halde, mahkemece; hüküm altına alınan ziynet eşyalarının gram, ayar ve niteliklerinin tespiti için deliller değerlendirilip, ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilerek ve davalının infaz sırasında seçimlik hakkının kullanılması (aynen iade veya bedeli tercih etmesi) bertaraf edilmeden taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22143, Karar No: 2017/25678, Tarih: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/22143 E.  ,  2017/25678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davalı işyerinin davalı kurumca yapılan ihaleyi kaybetmesi nedeniyle, ihaleyi yeni alan firmaya davacının iş akdinin devredildiğini, davacının iş akdinin devredildiği yeni alt işverende çalışmak istemediğinden, iş akdini davacının sona erdirerek istifa ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının talep ettiği alacaklardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu davacının yüklenici firmanın işçisi olarak ihale konusu hizmeti yerine getirdiğinin açık olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket ve davacının tüm davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı kurum harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin

‘Karar harcı olarak belirlenen 1298,79 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 114,63 TL sı çıkartılarak bakiye 1184,16 TL sından 464,52 TL sının davalı ... Hastanelerinden, 719,65 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine lehine tahsiline

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin

‘Karar harcı olarak belirlenen 1298,79 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 114,63 TL sı çıkartılarak bakiye 1184,16 TL sından 464,52 TL sının davalı ... Hastanelerinden, 719,65 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen hazine lehine tahsiline

Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 397,25 TL yargılama giderinden davayı kabul oranı nazara alınarak takdiren 330,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 114,63 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ‘’ şeklinde düzenlenen bentlerin çıkarılmasına, yerine;

“Karar harcı olarak belirlenen 1298,79 TL sından dava açılırken ve ıslah edildiğinde peşin harç olarak yatırılan 114,63 TL sı çıkartılarak bakiye 1184,16 TL sından 464,52 TL sının davalı ... harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına, 719,65 TL sının ise davalı şirketten alınarak hazine lehine tahsiline,

Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret 397,25 TL yargılama giderinden davayı kabul oranı nazara alınarak takdiren 330,00 TL sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 114,63 TL sının ise davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ,”

rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı .... Şti.'ye yükletilmesine 22/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/477, Karar No: 2014/9143, Tarih: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/477 E.  ,  2014/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (3 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29514, Karar No: 2024/155, Tarih: 09.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29514 E.  ,  2024/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/116 E., 2016/22 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2013/116 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; beraat kararının yerinde olmadığına, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yasal unsurları haiz tamamen sahte üretilmiş çeki daha önceden borç aldığı katılana -katılanın beyanına göre de; önceden doğmuş borca karşılık ciro etmeden- verdiği, alınan ekspertiz raporuna göre; çekteki birinci ciranta ...ismi ve altındaki imzanın sanığın ve katılanın eli ürünü olmadığı, çekin sahte olduğu, suça konu çekin Mahkemesince de gözlemlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ...isimli şahsın T.C. Numarasının gerçek olmadığı ve kimliğinin tespit edilemediği hayali bir şahıs olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, katılanla arkadaş olduğunu ancak borcu olmadığını ve çek vermediğini beyan etmiştir.

4. Tanık D.T.Ç., sanığın katılandan para aldığını ve karşılığında çek verdiğini beyan etmiştir.

2. Mahkemece UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ...isimli şahsın T.C. Numarasının gerçek olmadığı ve kimliğinin tespit edilemediği hayali bir şahıs olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, katılanla arkadaş olduğunu ancak borcu olmadığını ve çek vermediğini beyan etmiştir.

4. Tanık D.T.Ç., sanığın katılandan para aldığını ve karşılığında çek verdiğini beyan etmiştir.

5. Suça konu sahte çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece izah edilen tüm deliller değerlendirilerek suça konu çekin önceden doğmuş borç nedeniyle sanık tarafından katılana verildiği gerekçesiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2013/116 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9, Karar No: 2018/1388, Tarih: 02.10.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2018/9 E.  ,  2018/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen 29.05.2015 gün ve 2014/1535 E., 2015/691 K. sayılı karar, asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.11.2015 gün ve 2015/13074 E., 2015/12787 K. sayılı kararı ile,

(…Dava ve birleştirilen dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı ..., devam etmekte olan kamulaştırma davalarında aldığı yetki belgesi uyarınca asıl davada 789 ada 1, birleştirilen davada ise 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olarak görünen “Bektaş oğlu Hüseyin Gürdaş”ın baba adının “Veli” olarak değiştirilerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliki Bektaş oğlu Hüseyin Gürdaş ile Veli oğlu Hüseyin Gürdaş' ın aynı kişi olduğunun anlaşıldığı, ancak bahsi geçen tapu kayıtlarının dayanağının mahkeme kararı olduğu, bir mahkemenin kararının başka bir mahkeme kararı ile değiştirilmesinin mahkeme kararlarının bağlayıcılığı ve hukuk devleti ilkesi ile bağdaştırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda talep, mahkeme kararını değiştirme olmayıp, hatalı yazılan ismin düzeltilmesine yöneliktir.

Hâl böyle olunca; toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili, asıl dava dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına esas olmak üzere tapu maliki Hüseyin Gürdaş’ın “Bektaş” olarak yazılı baba isminin “Veli” olarak düzeltilmesi hususunda Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetki belgesi verildiğini, yetki belgesi ile birlikte Sivas Tapu Müdürlüğüne yapılan başvuruya verilen yazı cevabında dava konusu taşınmaza ilişkin Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.1987 tarih ve 1986/161 Esas, 1987/137 Karar sayılı kesinleşmiş kararına istinaden 08.09.1988 tarih ve 2744 yevmiye ile işlem yapıldığı ve idareden kaynaklanan bir hata olmadığından bahisle tashih işlemi yapılamadığının bildirildiğini, bu nedenle dava konusu Sivas Merkez Akdeğirmen Mahallesi 789 ada 1 parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın maliklerinden Hüseyin Gürdaş’ın “Bektaş” olarak yazılı baba adının, nüfus kaydına uygun şekilde “Veli” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili, birleşen dava dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına esas olmak üzere taraflarına verilen yetki belgesi uyarınca Akdeğirmen Mahallesi 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden Hüseyin Gürdaş’ın “Bektaş” olarak yazılı baba isminin nüfus kaydına uygun şekilde “Veli” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalısı Tapu Müdürlüğü vekili, asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafın Tapu Sicili Tüzüğünde öngörülen yasal prosedürü izlemediğini, yanlış hasma karşı dava açıldığını, tapu kaydının mahkeme ek kararına istinaden oluşturulduğunu, açılan davanın mülkiyet nakline sebebiyet verebileceğini, davacı tarafça sunulan Bektaş eşi Cennet Gürdaş’ın veraset ilamında Bektaş Gürdaş’ın tüm mirasçılarının gösterilmediğini, ismin düzeltilmesi istenilen kayıt maliki ile malik olduğu iddia edilen şahsın farklı kişiler olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarındaki Bektaş oğlu Hüseyin Gürdaş’ın, Bektaş kızı Zeynep’in Veli’den olma oğlu Hüseyin Gürdaş ile aynı kişi olduğu anlaşılmış ise de; kayıt düzeltme taleplerinin kaynağının taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi olduğu, asıl davaya konu edilen Sivas İli Merkez İlçesi Akdeğirmen Mahallesi 789 ada 1 parsel sayılı ve birleşen davaya konu edilen Sivas İli Merkez İlçesi, Akdeğirmen Mahallesi, 764 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.1987 tarih ve 1986/161 Esas, 1987/137 Karar sayılı ilamına (ve 2.5.1988 tarihli ek karara) istinaden oluşturulduğu, hatanın idari bir tasarruftan kaynaklanmadığı, bir mahkemenin kararının başka bir mahkemenin kararı ile değiştirilip ortadan kaldırılmasının T.C. Anayasası ile teminat altına alınan mahkeme kararının bağlayıcılığı ve hukuk devleti ilkesi gereğince mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece önceki gerekçeye ek olarak mahkemesine ilgili dosyanın gönderilmesi için yazılan müzekkereye, elde görülen davanın konusu ile aynı taleple ... vekilince tashih talebinde bulunulduğu, talebin reddedildiği ve red kararının temyiz edildiğinden bahisle cevap verildiği, dava konusu talebin çözüm yerinin ancak tapu kaydının oluşmasına esas kararı veren Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olabileceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından tapu kaydı düzeltim istemi yönünden davanın kabulüne hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır

Bilindiği üzere taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı, cinsiyeti, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturmaktadır. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir.

Kayıt düzeltilmesi davaları, kaynağını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 1027'nci maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicili Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça, hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Kayıt düzeltilmesi davaları, kaynağını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 1027'nci maddesinden almaktadır. Bu madde hükmüne göre ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, Tapu Sicili Tüzüğü kuralları uyarınca resen düzeltilmesi mümkün olan basit yazı yanlışlıkları (adi yazım hataları) dışında, mahkeme kararı olmadıkça, hiçbir düzeltmede bulunamaz.

Tapu Sicili Tüzüğü’nün 74'üncü maddesi ile ana ve yardımcı siciller üzerindeki düzeltmelerin ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Tapu Sicili Tüzüğünün 75'inci maddesinin birinci fıkrasında kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki hataların düzeltilmesine ilişkin yöntemler belirlenmiştir. Burada tapu kaydında düzeltim davalarının ad, soyad, baba adı, cinsiyet, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin tapu siciline eksik ya da hatalı işlenmesinden doğan basit yazım hatalarından kaynaklanan bir dava olduğu asla gözden kaçırılmamalıdır.

Diğer taraftan tapu müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Hâl böyle olunca tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere, özellikle yerel mahkeme ile Özel Daire arasında tapu kayıt maliki “Bektaş” oğlu Hüseyin Gürdaş ile “Veli” oğlu Hüseyin Gürdaş’ın aynı kişi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına ve asıl ve birleşen dava davacısı ...’nın talebinin tapu kaydında hatalı yazılan ismin düzeltilmesine yönelik olmasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2018 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4587, Karar No: 2010/10974, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4587 E.  ,  2010/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.