muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12936, Karar No: 2015/789, Tarih: 21.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12936 E.  ,  2015/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/31-2014/53

Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile asli müdahil vekili ve davalı Orhan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı,07.07.2009 tarihinde satın alma suretiyle maliki olduğu 3251 parsel sayılı taşınmazın Şahinbey ve Ş..K..Tapu Müdürlüğündeki tapu memurları veemlakçılık yapan kişilerin el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kayıt maliklerinin bilgi ve rızası olmaksızın kiminde sahte imza kullanmak kiminde de imza kullanmadan düzenlenen veya resmi senet düzenlenmeden hileli yollarla alım gücü olmayan kişilere temlik edildiğini, tüm ara maliklerin ve son kayıt maliki davalının da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil, çekişme konusu taşınmazı babası A..Ç..'e verdiği 10.11.2005 tarihli vekaletname ile 25.03.2010 tarihinde satın aldığını, emlak komisyoncusu L..Ç.. aracılığıyla tapudaki işlemlerin yapıldığını ve satış bedelini emlak komisyoncusuna verdiğini belirtip taşınmazın adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Orhan, çekişme konusu taşınmazı emlak komisyoncusu A..F.. aracılığı ile dava dışı M..K.. ve Ö..A..B.. ile birlikte 15.02.2010 tarihinde 140.000,00 TL bedel karşılığında satın aldıklarını,satış bedelinin 70.000,00 TL sini aynı gün banka hesabından çektiği para ile geri kalan kısmının anılan şahıslarca eşit olarak ödendiğini, tapudaki işlemlerin emlak komisyoncuları L..Ç.. ve A..F.. aracılığıyla yapıldığını, satış aktinin kütük sayfasına işlenmediğini, hak sahibi olduğunu, davalı H..M..'ın, gayrımenkul danışmanı olduğunu,çekişme konusu taşınmazı emlak komisyoncusu İsmail İbili aracılığıyla 01.03.2010 tarihinde 150.000,00 TL bedelle iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... 4721 sayılı TMK. nın 1023. maddesi kapsamında davalının iyiniyetli olup olmadığı hususunun araştırılması... " gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Helin ile dava dışı Bekir Fatih Güzelbey arasındaki satış aktinin usulüne uygun olduğu ve anılan davalının tapuda sahteciliği yapan kişilerle bağlantısının bulunmadığı ve tescile dayanak satış aktinin de sahte olduğu gerekçesi ile davacının ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı S..U..’ın maliki olduğu çekişme konusu 3251 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2010 tarihli satış aktiyle asli müdahil M.. Ç.. adına kaydedildiği, ancak akit tablosunda fotoğraflar ve imzaların bulunmadığı; ondan da 05.02.2010 tarihinde 1841 yevmiye numaralı satış aktiyle dava dışı A..S..Y.., ondan da aynı gün 1842 yevmiye sayılı satış aktiyle dava dışı B..F..G.. adına tescil edildiği, 1841 sayılı satış akdinde satıcının ve tapu müdürü ile memurun imzaları ile tarihin bulunmadığı ve 1842 yevmiyeli satış akdinde de tapu müdürünün ve akdi kontrol eden memurların imzalarının yer almadığı; bilgisayarda izlenen mal sahipleri sicilinde 15.02.2010 tarihinde malik gözüken davalı O.. A..’a ait akit tablosunda ise sadece Orhan’ın yazı ve imzası olup, satıcı ile tapu müdür ve memurlarının imzalarının olmadığı ve bu akdin kütük sayfasına da işlenmediği; kütük kaydına göre, en son malikin davalı H.. Ş.. olduğu ve taşınmazı 01.03.2010 tarihinde satış suretiyle dava dışı B..F..G..’den edindiği; anılan işlemler nedeniyle C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/568 Esasına kayıtlı açılan kamu davasının da derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; asli müdahil Mustafa adına oluşturulan sicil kaydının 4721 sayılı TMK'nin 1025. madde kapsamında kaldığı ve yolsuz tescil niteliği taşıdığı gibi ilk el konumunda olması nedeniyle anılan yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı gözetilerek asli müdahilin davasının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi "Ayni haklar, kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır" (TMK. m. 1022/1). "Kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz" (TMK. m. 1021/1). değinilen yasa hükümlerinde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda ayni hakkın doğumu veya ortadan kaldırılması tescil işleminin yapılmış olmasına bağlı olup başka bir deyişle bir hak tescil edilmedikçe ayni hak niteliğini kazanamayacağından (mülkiyetin nakledildiğinden söz edilemeyeceğinden ) davalı Orhan bakımından yapılan mülkiyetin nakline ilişkin işlemin "tasarruf" aşamasında kaldığı, intikali sağlayan tescilin yapılmadığı dolayısıyla taşınmaz mülkiyetinin davalı Orhan'a geçmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Asli müdahil Mustafa vekili ile davalı Orhan'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Ara malikler dava dışı B..F..G.. ve A.. S.. Y.. adına oluşturulan sicil kayıtlarının 4721 sayılı TMK'nin 1025. madde kapsamında kaldığı ve yolsuz tescil niteliği taşıdığı dolayısıyla ara maliklerin anılan yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı sabittir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Ara malikler dava dışı B..F..G.. ve A.. S.. Y.. adına oluşturulan sicil kayıtlarının 4721 sayılı TMK'nin 1025. madde kapsamında kaldığı ve yolsuz tescil niteliği taşıdığı dolayısıyla ara maliklerin anılan yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı sabittir.

Öte yandan son kayıt maliki dahili davalı H.. Ş.. gerek ceza dava dosyasında gerekse müfettişe verdiği beyanında, taşınmazı yer tespiti yapmak suretiyle görmeden satın aldığını kabul etmiştir. Bu durumda gayrımenkul danışmanı olan bir kimsenin görmeden taşınmaz satın alması hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gibi anılan davalının eldeki dava dosyası ve idari müfettiş raporunda beyanında çekişmeli taşınmazı 150.000,00 TL satın aldığını bildirmiş buna karşın ceza dosyasında 165.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını savunmuş ise de satış bedeli akit tablosunda 23.000-lira olup, 150.000.yada 165.000.liranın ödendiği yazılı belge ile kanıtlanamamış dolayısıyla davalı H.. Ş..'in hukuka aykırı işlemleri bilebilecek konumda olduğu gözetildiğinde davalının iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği bir başka deyişle Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı da tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22223, Karar No: 2014/7074, Tarih: 07.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22223 E.  ,  2014/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2009/778-2013/434

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan F. Grup Sağlık İnş.Mim.Müh.Otom.Bilişim San.Dış Tic.A.Ş. ve A. Metal Yapı Sis.Teks.Tur.San.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davalılardan A. Metal Yapı Sis.Teks.Tur.San.Ltd.Şti. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davacılar vekili ile davalı şirketler F. Grup Sağlık İnş.Mim.Müh.Oto.Bilişim San.Dış Tic.A.Ş ve Aden Metal Yapı Sis.Teks.Tur.San.Ltd.Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının, davacı kardeşin ise manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Abdullah Heyecen ile davalı A. İnş.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti aleyhine açılan davaların reddine, davacı O.. S..'un manevi tazminat davasının reddine, taleple bağlı kalınarak 100.000,00TL maddi-50.000,00TL manevi tazminatın davalılar F. Grup Sağlık İnş.Mim.Müh.Oto.Bilişim San.Dış Tic.A.Ş ve A. Metal Yapı Sis.Teks.Tur.San.Ltd.Şti'den tahsiline karar verilmiştir.

Davacı sigortalının 25.07.2008 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 79 olduğu açıktır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye

Davacı sigortalının 25.07.2008 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 79 olduğu açıktır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye

aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olunup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği"hükmü getirilmiştir. Bu yeni düzenlenme ile 818 sayılı Borçlar Kanununun yürürlük zamanında içtihatlarla düzenlenen husus yasa koyucu tarafından açıklığa kavuşturulmuş ve yaralanan sigortalının yakınlarının manevi tazminat davası bakımından hak sahipliği durumu ön şartı olarak "ağır bedensel"zarar koşulunu getirmiştir.

Bunun yanında iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımdan tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenlerle yapılan indirimler yapıldıktan sonra SGK tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının indirilmesi ile tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Bunun yanında iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımdan tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenlerle yapılan indirimler yapıldıktan sonra SGK tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının indirilmesi ile tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olaya gelince; gerek haksız fiil zamanında yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanununda gerekse bu kanun zamanında gelişen içtihatlar ışığında düzenlenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda iş kazası nedeniyle ağır bedensel zarara uğrayan sigortalının yakınlarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu açıktır. Burada dikkat edilmesi gereken öncelikli hususlar “yakınlık” kavramından ne anlaşılması gerektiği ile yaralanmanın “ağır bedensel zarara” neden olup olmadığı hususlarıdır. Davacı sigortalı Mustafa'nın diğer davacının kardeşi olduğu ve sigortalının iş kazası nedeniyle %79 oranında malul kaldığı hususlarında tartışma bulunmamasına göre Mahkemece davacı O.. S.. bakımından yazılı gerekçelerle manevi tazminat isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükme esas alınan 28.05.2013 tarihli hesap raporunda yukarıda açıklanan hesaplama sırası göz ardı edilerek kusur indirimi öncesinde Kurum peşin sermaye değeri ve geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan tazminattan indirilerek hesaplamanın yapıldığı rapora itibar edilmesi ayrıca hüküm altına alının tazminatlara faiz kararlaştırılmaması da hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacılar vekili ile davalı şirketler F. Grup Sağlık İnş.Mim.Müh.Oto.Bilişim San.Dış Tic.A.Ş ve A. Metal Yapı Sis.Teks.Tur.San.Ltd.Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılar ile davalılardan F. Grup Sağlık İnş.Mim.Müh.Oto.Bilişim San.Dış Tic.A.Ş ve Aden Metal Yapı Sis.Teks.Tur.San.Ltd. Şti.'ne iadesine, 07/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6827, Karar No: 2022/16179, Tarih: 05.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6827 E.  ,  2022/16179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/03/2018 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçların işlendiği 30/07/2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının ilk mahkumiyet karar tarihi olan 13.03.2014 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 11/02/2021 arasında geçmiş olması nedeniyle zamanaşımından düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14010, Karar No: 2018/15836, Tarih: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14010 E.  ,  2018/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde, alt işveren konumundaki şirkette çalışmaya başladığını ve çalışmasını 30/03/2014 tarihine kadar kesintisiz şekilde taşeron firmalarda ve İl Özel İdaresi’ne ait işyerinde devam ettirdiğini, davalı İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun ile 30/03/2014 tarihinde kaldırıldığını, bunun üzerine davacının da son alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, 6360 sayılı Kanun ile davalı kurumda çalışan kadrolu işçilere dair hak ve sorumlulukların devredilen kuruma geçeceğinin bildirildiğini, ancak taşeron firma işçilerinin de devredileceğine dair bir hüküm içermediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı Maliye Hazinesi, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının İl Özel İdaresinin çalışanı olduğunu, kendilerine devredilen bir alacak ve dosya bulunmadığını, Mahkemece husumetin hangi idareye yöneltilmesi gerektiğinin tespit edilmesi lazım geldiğini, husumet itirazında bulunduklarını beyan ile davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davacının çalışma süresinin 1 yıldan az olduğunu ihale süresinin bitimi üzerine işten çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. fıkrasında 2. fıkrada (... de bulunmaktadır.) sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır.

Somut uyuşmazlıklarda İl Özel İdaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Somut uyuşmazlıklarda İl Özel İdaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere Vali tarafından, bir Vali Yardımcısının başkanlığında, Valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere Valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.