muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4591, Karar No: 2024/809, Tarih: 07.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4591 E.  ,  2024/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1206 Esas, 2022/674 Karar

vekili Avukat ...

(Eski Unvan: Umpaş Seramik San. ve Tic. A.Ş.)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/30 E., 2021/75 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin satın aldığı mesken niteliğindeki taşınmazda dava dışı ... ... Şevik'in taşınmazı satmadan önce, yine dava dışı Karkas Seramik Ltd. Şti.'nin davalıyla olan ticari ilişkisi için davalı şirket lehine 1 ... derece ipotek tesis ettiğini ve müvekkilinin taşınmazı ipotekli şekilde satın aldığını, ancak ... ... Şevik'in ve de Karkas Seramik Ltd. Şti.'nin davalıya tesis edilen ipotek nedeni ile herhangi bir borcunun kalmadığını, ipoteğin kaldırılması için ... ... Şevik'in davalıya Adana 7. Noterliğinin 04.08.2017 tarih ve 14833 yevmiye nolu ihtarnameyi göndermesine rağmen davalının talebi haksız ve hukuka aykırı şekilde yerine getirmediğini ileri sürerek, Adana İli ... İlçesi Karalarbucağı Mahallesi 7911 ada, 9 parselde (3 parsel) tapuya kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkili şirketin dava dışı Kare As Ltd. Şti.'den olan alacağını güvence altına almak amacıyla verildiğini ve söz konusu borcun sona ermediğini, davacının müvekkiline Kare As Ltd. Şti.'nin borcunun ... İnşaat Ltd. Şti.'ye devredilmesi talebini içerir ... İnşaat Ltd. Şti.'nin borcu üstlendiğine dair bir takım belgeler sunduğunu ancak müvekkilince bu hususun kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun ... İnşaat Ltd. Şti. hesabına kaydedildiği kabul edilse dahi anılan şirketin borcunun sona ermediğini, taşınmazın ... sahibi olduğunu iddia eden davacının da borçlu dava dışı Kare As Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu ve bu devir işleminin müvekkilinin hak ve alacaklarına halel getirmek amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ipoteğe konu borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını talep etmişse de davalı şirketin muhasebe kayıtlarında Kare As Ltd.Şti. borçlu görünmese de bu şirketin borcunun ... İnşaat Ltd.Şti'ye devredildiğinin, Kare As Ltd.Şti.'nin 2010 dönemi öncesi borcunun ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ye aktarıldığının ve ... İnşaat Ltd. Şti.'nin hala davalıya 503.428,44 TL borcu bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla ipoteğin kaldırılmasının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, sadece defterleri incelenen şirket çalışanı beyanına dayanarak raporun tanzim edildiğini, rapordaki tespit ve değerlendirmelerin dosya içeriğine uygun olmadığını, ayrıca denetime elverişli de olmadığını, davalının dava dışı şirketten halen alacaklı olduğuna veya bu alacağın dava dışı şirketle yapılan bir sözleşme gereğince ... İnşaat Ltd. Şti. unvanlı şirkete devredildiğine dair yazılı bir belge tespit edemeyen bilirkişinin sadece şirketin muhasebe yetkililerinin beyanını esas alarak yani tanık dinlemek sureti ile yetkisini aşıp rapor düzenlediğini, davalının 2008 kayıtlarına ulaşılamadığını, bu nedenlerle kayıtlarda borcun aktarıldığına dair bir belge de görülmediğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalının muhasebe kayıtlarında dava dışı Kare As Ltd. Şti.'nin borcunun görünmediğinin tespit edildiğini, borcun devrine ilişkin bir yazılı belge bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ve dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında davalı lehine tesis edilen ipotekle ilgili olarak borcun ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin güvence altına aldığı borcun sona erip ermediği ve dolayısıyla ipoteğin kaldırılması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin güvence altına aldığı borcun sona erip ermediği ve dolayısıyla ipoteğin kaldırılması şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 883 ve 884 üncü maddeleri.

3. 818 sayılı Borçlar Kanun'unun (818 sayılı Kanun) 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanu'nun (6098 sayılı Kanun) 198 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

4721 sayılı sayılı Kanun'un 883 üncü maddesinde alacak sona erince ipotekli taşınmazın malikinin, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebileceği, aynı Kanun'un 884 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 176 ncı maddesinin ikinci fıkrasında (6098 sayılı Türk Borçlar Kanu'nun (6098 sayılı Kanun) 198 ... maddesinin ikinci fıkrası) borcu temin için bir rehin tesis etmiş olan üçüncü şahsın ve kefilin sorumluluklarının ancak borcun nakline razı oldukları halde devam edeceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, somut olayda ipotek davalının dava dışı Kare As Ltd. Şti.'den olan alacağının temini için verilmiş olup, yargılama esnasında davalının ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davalının, lehine ipotek verilen Kare As Ltd. Şti'den ipotek kapsamında bir alacağı tespit edilememiş, Kare As Ltd Şti'nin davalıya olan borcunun dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti.'ye nakledildiği savunulmuş ve Mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının Kare As Ltd. Şti.'den olan alacağının borcun nakli veya üstlenilmesi sözleşmesi kapsamında ... İnşaat Ltd. Şti'ye aktarıldığına dair belge sunulmadığı gibi ipotek veren üçüncü kişinin bu devre razı olduğu da ispatlanamamıştır.

Şu halde, davalının dava dışı Kare As Ltd. Şti.'den alacağının bulunduğu kendi kayıtlarından da tespit edilememiş olduğuna göre, borcun nakli ya da üstlenilmesine dair sözleşme sunulmadığı gibi borcun nakli halinde taşınmazını ipotek veren üçüncü kişi konumundaki taşınmaz malikinin anılan Kanun maddesi çerçevesinde bu devre razı olduğuna dair belge de sunulmadığı gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesince ipotekle teminat altına alınan davalı alacağının son bulduğu kabulünden hareketle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4181, Karar No: 2013/8160, Tarih: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4181 E.  ,  2013/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilip direk dikilen taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husummeten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilip direk dikilen taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2499, Karar No: 2010/8578, Tarih: 13.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2499 E.  ,  2010/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; emvalin temin edildiği söylenen devlet ormanında görülen köklerle emvalin mukayesesi sonucunda ağaç türü, miktarı, kesim zamanı ve şekli gibi faktörler açısından buradan temininin mümkün olduğunun ancak ağaç kökleri ile birebir benzerliğe sahip ilk parçalara ürün içinde rastlanmadığından bu tesbitin kesinlik arzetmediğinin belirtilmesine karşılık davanın dayanağı olan ve sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın suça konu emvali dağdan getirip ...'ın evinin önüne döktüğünü beyan ettiğinin yazılı olmasına; duruşma aşamasında ise ... ...'a ait araziden izinli kestiğini savunmasına göre tapulu kesim yapılan arazide de keşif yapılarak suça konu emvalin tesbit edilen kesim tarihleri de dikkate alınarak bu sahadan temininin mümkün olup olmadığının kesin bir şekilde tesbit edilip suç tutanağında imzası bulunan tanıklar ile zabıt mümziilerinin dinlenerek sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3483, Karar No: 2015/4715, Tarih: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3483 E.  ,  2015/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 263 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi gereğince arsalarda değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için, kural olarak; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümü, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadığı, sokak, cadde veya şehir alanlarına cephesi ve mesafesi gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gerekir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve değerlendirme gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu Üretici Fiyat Endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası da gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari 2012 yılı itibariyle belirlenen m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Kuşpınar mahallesi 177 ada 5 parsel sayılı taşınmazın satış akit tablosunun incelenmesinden, emsalin satış tarihinin 27.07.2000 olması gerekirken 27.02.2000 olarak alınıp değerlendirildiği ve dava konusu taşınmazla birbirine çok yakın olup aynı caddeye cepheli olduğu ve benzer özellikler taşıdığı belirtildiği halde bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz somut emsalden %8 daha değerli denilip, hesaplamada üç kat değerli olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi emsal satış tarihi dikkate alındığında satış tarihinin 2000 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceğinin de dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir .

2-Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu hususun da bozma sebebi yapılması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4181, Karar No: 2024/16587, Tarih: 18.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/4181 E.  ,  2024/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/384 E.,2017/776 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy 36.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2017/384 Esas, 2017/776 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 22.01.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.01.2023 tarihli ve 2020/2064 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3847 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3847 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.01.2023 tarihli ve 2020/2064 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3847 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/3847 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." düzenlemesi ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsendiği dikkate alındığında; somut olayda kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın şüphelinin doğrudan mernis adresine tebliğ edildiği, tebligatın öncelikle bilinen en son adrese, mernis adresi olduğu belirtilmeksizin, Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata Tebligat Kanunu'nun 23 üncü maddesinin 1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, bu nedenle somut olayda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin doğrudan mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmemesi nedeniyle usulsüz olarak verilen ve ayrıca usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli dosyasında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın infazı sırasında, Diyarbakır Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüpheliye çıkarılan çağrı yazısı ve uyarı yazısı tebligatlarının doğrudan şüphelinin mernis adresine çıkarılması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21