muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12682, Karar No: 2022/909, Tarih: 31.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/12682 E.  ,  2022/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın vasisinin temyiz dilekçesi ekinde bulunan Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/02/2017 tarihli, 2014/904 E. 2015/140 K. Sayılı ek kararı ile sanık hakkında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15/07/2014 tarih ve 3535 rapor numarasıyla düzenlenen sağlık kurulu raporu ile sanığın kısıtlandığının anlaşılması ve sanık vasisinin, temyiz dilekçesinde kardeşi olan sanığın psikolojik ve zihinsel rahatsızlığının bulunduğunu ve tek başına normal hayatını idame edebilecek yetilere sahip olmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13137, Karar No: 2018/9516, Tarih: 05.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/13137 E.  ,  2018/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/09/2018 tarih, 2015/5-284 Esas ve 2018/384 Karar sayılı ilamı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1967, Karar No: 2014/11677, Tarih: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1967 E.  ,  2014/11677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15751, Karar No: 2012/22946, Tarih: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15751 E.  ,  2012/22946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16428, Karar No: 2012/20379, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16428 E.  ,  2012/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/29-2010/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan binada, davalının açık ve çalışır vaziyetteki televizyonunda çıkan yangın nedeniyle zarar oluştuğunu, sigortalıya zararının ödendiğini, kusuruyla yangına sebebiyet veren davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürererek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Kazan Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesiyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve Kazan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/71-66 esas-karar sayılı kesinleşen kararına göre, davalı sanığın beraatine karar verildiği, TTK.nun 1301. maddesine göre davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edebilmesi için davalının kasıt yada ihmalden kaynaklanan bir eyleminin gerçekleşmiş olması gerektiği, davalının kasıtlı ya da ihmalli hiçbir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geniş kapsamlı ev sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisine alınan Kazan Sulh Ceza Mahkemesi 2009/71 esas 2009/66 karar numaralı dosya içerisinde mevcut yangın raporunda, muhtemelen açık ve çalışır vaziyetteki televizyonun elektrik donanımında herhangi bir nedenle meydana gelen teknik ariza sonucu

Dava, geniş kapsamlı ev sigorta sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin zarar sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla girişilen takibe yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisine alınan Kazan Sulh Ceza Mahkemesi 2009/71 esas 2009/66 karar numaralı dosya içerisinde mevcut yangın raporunda, muhtemelen açık ve çalışır vaziyetteki televizyonun elektrik donanımında herhangi bir nedenle meydana gelen teknik ariza sonucu

ark ve şase yaparak, kablo izolelerini yaktığı, yanan izolelerden çıkan alevin televizyonun yanmaya müsait olan plastik aksamına ve oda içerisindeki kolay yanıcı diğer eşyalara sirayet etmesi ile yangının genişlemiş olabileceği belirtilmektedir. Davalı soruşturma aşamasında poliste verdiği ifadesinde, evde uyumaktayken birden patlama sesi duyduğunu, televizyonun ve perdelerin tutuştuğunu beyan etmiştir. Davalı kiracı olup sorumluluğu kusur sorumluluğudur. BK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Bu durumda, dosyadaki tüm delilleri değerlendiren, üniversitelerde görevli yangın uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10949, Karar No: 2010/12350, Tarih: 02.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10949 E.  ,  2010/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 gün ve 2007/142-2008/91 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/13589-2010/5398 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.11.1998 tarihinde kurulduğunu, davalı Nadir’in 31.08.2004 tarihine kadar şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, ortaklığı ve müdürlük görevi devam ederken TTK.'nun 547 nci maddesine aykırı şekilde aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketi kurduğunu, müvekkili şirketin zararına faaliyet gösterdiğini, ticari çevresinden, sırlarından ve itibarından yararlandığını, ayrıca ‘ERDİR’ markasını muvazaalı şekilde davalı şirkete devir ettiğini, bedelin düşük olduğunu, devir sözleşmesini vekil atadığı kişi ile yaptığını, ayrıca ortaklar kurulu kararı olmadan yapılan bu devrin geçerli bulunmadığını, davalının haksız rekabette bulunduğunu, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, haksız rekabetin tespit ve men’ine, ‘ERDİR’ markasının devrinin iptali ile bu markanın ve logonun müvekkili adına tesciline, ‘ERDİR’ ibaresinin davalı unvanından çıkartılmasına ve kullanılmasının önlenmesine, 5 milyar TL maddi ve 10 milyar TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraf şirketlerin ortaklarının aynı aileye mensup olduğunu, davacı şirketin kuruluşundan sonra 1997 yılında ailenin kararı ile davalı şirketin M.N.M Mak. Parç. Ltd. Şti. olarak kurulduğunu, 2004 yılının Temmuzunda diğer ortakların anlamsız isnatları sonrasında anasözleşmesi tadil edilerek şimdiki unvanını aldığını, baştan beri taraf şirketlerin ticari ilişkide olduğunu, tüm iddiaların asılsız bulunduğunu, davacı şirketteki ortaklıktan ayrılma aşamasında malların taksiminde markanın müvekkiline kaldığını, bu devrin iptalini talep etmenin MK.'nun 2 nci maddesiyle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketi ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği, davacının 1998, davalı şirketin ise, 2004 yılında kuruldukları, davalı gerçek kişinin davacı şirketin ortağı ve müdürüyken davalı şirketi kurduğu, ‘ERDİR+Şekil’ ibareli davacı adına tescilli markayı diğer davalı şirkete devir ettiği, TTK.'nun 547 nci maddesi uyarınca aynı alanda şirketi kurup, müdür olarak görev yapmasının haksız rekabet oluşturduğu, markanın devrinin ortaklar kurulu kararına dayanmadığı gibi sonradan da bu kararın onaylanmadığı, satış bedelinin 100.00 YTL olduğu, bunun da muvazaayı gösterdiği, esasen kısa süre sonra davacıdan ortaklığını devir ettiği, haksız rekabet ve marka dolayısıyla davacının zarar gördüğü, kayıtlarla bu zararın tespit edildiği, taraf unvanlarında kılavuz sözcüğün ‘ERDİR’ olduğu, davalı şirketin sonradan tescil edildiği, ticari faaliyette karışıklığa neden olacağı, davacının öncelikli ve üstün hakkı bulunduğu, davalı gerçek kişinin soyadı olmasının sonuca etkili bulunmadığı, davacının manevi zarara da uğradığı, tescilin idari işlem konusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka devir sözleşmesinin iptaline, tescil isteminin reddine, davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ‘ERDİR’ ibaresinin davalı şirket unvanından çıkarılmasına, 5.000.00 YTL maddi ve 5.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11245, Karar No: 2014/18132, Tarih: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11245 E.  ,  2014/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/246481

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2010/165 (E) ve 2012/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, suça konu emvalin sürgünden gelme fidan olduğunun yazılı bulunmasına, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sürgün vasfı incelenmeden emvalin fidan vasfında olduğunun belirtilmesine ; kesilen ağaçların sürgün verme özelliği bulunmasına göre keşfe iştirak eden bilirkişiden kesilen ağaçların Orman Terimlerine Ait Sözlükte açıklandığı üzere fidan vasfında olup olmadığı hususunda ek rapor alınması; gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması suretiyle suç tutanağıyla bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesinden, kesilen emvalin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2)Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 91/1-2.cümlesinin 91/2. maddesinden sonra uygulanması suretiyle fazla gün adli para cezası tayini,

3)Sanık hakkında hükmolunan hak yoksunluklarında, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki haklardan kendi alt soyu yönünden yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12540, Karar No: 2019/4400, Tarih: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12540 E.  ,  2019/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.09.2017 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve bozma ilamında belirtildiği şekilde, “suç tarihi itibariyle” sanığın TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilmesinin gerekmesine göre; suç tarihi olan 22.01.2012 tarihinde sanığın akıl hastası olup olmadığının belirlenmesi yerine suç tarihinden sonraki bir tarih olan 22.12.2012 tarihinde sanığın akıl hastası olduğuna ilişkin düzenlenen adli raporun hükme esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17605, Karar No: 2021/19327, Tarih: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17605 E.  ,  2021/19327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19.05.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin ... plakalı park halindeki motosikletini Gross market önünden çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturacağı, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 26.12.2010 olan suç tarihinden 11.09.2020 olan üçüncü mahkumiyet hükmünün verildiği tarihe kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7854, Karar No: 2017/16033, Tarih: 14.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7854 E.  ,  2017/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor gereğince kamulaştırılan taşınmazın arsa olarak değerinin tespiti ile davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Haklarında dava açılmayan taşınmaz maliklerinden ... ..., ... .., ... ... ve ... ... ile davalılar arasındaki ilişki tespit edilmeden adına geçenlerin paylarını da kapsayacak şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10972, Karar No: 2018/9513, Tarih: 05.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/10972 E.  ,  2018/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanık ... hakkında), ihmali davranışla görevi kötüye kullanma (diğer sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ... Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.