muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14500, Karar No: 2009/19849, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14500 E.  ,  2009/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 3 parsel sayılı 12.674,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 735 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

108 ada 6 parsel sayılı 12.745,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 738 ve 739 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

108 ada 15 parsel sayılı 979,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 770 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

110 ada 21 parsel sayılı 2.055,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1936 tarih 743 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 108 ada 12 ve 15 ile 110 ada 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptal edilerek ... adına, 104 ada 3 parselin niteliğinin iptal edilerek taşlık ... ve çalılık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava, kadastro komisyon kararına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılıp kadastro tespit tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10510, Karar No: 2024/13198, Tarih: 18.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10510 E.  ,  2024/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/69 E., 2024/244 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... şirketinde 20.05.2000 tarihinden itibaren deri imalat fabrikasında kalıpçı olarak çalışmaya başladığını yaklaşık 2 yıl sigortasız çalıştırıldığını 2002 yılında 22 günlük çalışmasının gösterildiğini belirterek 20.05.2000 - 01.08.2005 tarihleri arasında sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş veren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin maddi ve hukuki temelden yoksun olduğunu, ticaret sicil kayıtlarına göre davacının davalı olarak gösterdiği şirket ile ilgileri bulunmadığını şirketin tasfiye sürecince olduğunu davacının çalışmasının fiili ve gerçek olmadığını davalı şirketin tasfiyesinin tamamlandığını ticaret sicilinden terkin edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği dönemde iş yerinin faal ve yasa kapsamında olduğunun resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğinin belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2015 tarih, 2013/189, 2015/33E.-K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; eldeki dosyada davacı 20.05.2000-01.08.2005 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemiyle açtığı davayı Mahkemece, çalışma iddiası ispatlanamadığından reddine karar vermiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının hizmet cetvelinde talep konusu dönem içerisinde 2000 yılında 11060069 işyeri no.lu yerden bildirim yapıldığı görülmekle birlikte dosya kapsamından bu işyerinin neresi olduğu anlaşılamamakta, bu işyeri araştırılarak ... ve Tekstil İmalat İthalat Ticaret Limited Şirketi ile bir bağlantısı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca yasal süre içerisinde bildirilen ve uyuşmazlığın esasına etki eden tüm delillerin celp edildiği, işyeri tescil evrakı, denetim raporu ile dönem bordrolarının celp edildiği, komşu işyeri araştırmasının yapıldığı, tanıkların ifadelerine başvurulduğu, usul ve yasaya uygun bulunarak uyulan bozma ilamı gözetilerek davacının hizmet cetvelinde talep konusu dönem içerisinde 2000 yılında 11060069 işyeri no.lu dava dışı işyerinin neresi olduğunun ve davalı ... ve Tekstil İmalat İthalat Ticaret Limited Şirketi ile bir bağlantısı olup olmadığının araştırılması için işyeri tescil evrakı ile ticaret sicil kayıtlarının celp edilerek dosya arasına konulduğu, yapılan incelemede, Bağcılar SGM tarafından gönderilen 18.09.2017 tarihli ve Unkapanı SGM 03.06.2016 tarihli yazılarda, dava dışı ...İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete ait sicil numarasının 1060069.034 olduğu, mahiyetinin deri ithalat ihracat olduğu, kanun kapsam tarihlerinin 10.08.1998-31.12.2003 olduğu, adresinin ... Mah. 50. Sok. No:22/5 Zeytinburnu İstanbul olduğu, yöneticisinin Jozef Levi olduğu hususlarının belirtildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.07.2017 tarihli yazısında, davalı şirketin ana sözleşme tescil tarihi: 27.08.2001, yetkilileri: tasfiye mamuru ... ve ..., eski ünvanının ... Deri ve Teksil İm. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti., ticaret sicil no:461964-0 olduğu hususlarının belirtildiği, Türk Patent Kurumunun 20.04.2018 tarihli yazısına göre ... isimli markanın 25.09.2001 tarihinden itibaren on yıl süreyle davalı şirkat adına tescil edildiği, davacının 10.08.1998-25.08.2000 tarihlerinde dava dışı ...işyerinden sigorta kaydının bulunduğu, dava dışı ...ünvanlı işyeri ile ilgili ticaret sicil kayıtları ve Kurum kayıtları araştırması sonuçlarından ve davacı taraf beyanlarından, bu işyerinin davalı işyeri ile ilgisinin bulunmadığı, 29.05.2024 tarihli celsede yapılan tespit uyarınca davacı vekilinin "...dava konusu dönem içerisinde, dava dışı iş yerinden bildirilen sigortalılığa yönelik herhangi bir talebimiz yoktur, bu dönem haricinde dava dilekçemizde bahsi geçen dönem aralığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının 24.04.2002-15.05.2002 tarihlerinde davalı işyerinden sigorta kaydının bulunması ve davacı vekilinin anılan tarihli celsede ileri sürdüğü beyanı birlikte gözetilerek davacının 26.08.2000-23.04.2002 ve 16.05.2002-01.08.2005 tarihlerindeki hizmet sürelerinde davalı işyerinde fiili çalışıp çalışmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği, davacının davalı işyerinden sigorta kaydının bulunduğu süre için 24.04

..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının 24.04.2002-15.05.2002 tarihlerinde davalı işyerinden sigorta kaydının bulunması ve davacı vekilinin anılan tarihli celsede ileri sürdüğü beyanı birlikte gözetilerek davacının 26.08.2000-23.04.2002 ve 16.05.2002-01.08.2005 tarihlerindeki hizmet sürelerinde davalı işyerinde fiili çalışıp çalışmadığı hususunun irdelenmesi gerektiği, davacının davalı işyerinden sigorta kaydının bulunduğu süre için 24.04.2002 tarihli işe giriş bildirgesinde, 7 günlük çalışma ve ücretin tahakkuk ettiği Nisan 2002 bordrosu ve 15 günlük çalışma ve ücretin tahakkuk ettiği Mayıs 2002 bordrosunda imzalarının bulunması, dinlenen ve davalı işyerinden sigorta kaydı bulunan tanıklarca davacının davalı işyerinde dönemsel çalıştığı ve 15-20 gün çalıştığı yönündeki beyanları, davacının davalı işyerinde uzun süre kesintisiz çalıştığı iddiasına rağmen talep konusu dönemlerde çalışan bazı bordrolu tanıkların ise davacıyı hiç tanımadıkları hususundaki beyanları, davacının iddiasındaki Kuruma bildirilmeyen sürelerde fiili çalıştığına ilişkin bordrolu tanık beyanı olmaması nedenleriyle Kuruma bildirilen süreler haricinde fiili çalışma iddiasının her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmış ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12499, Karar No: 2023/8213, Tarih: 20.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12499 E.  ,  2023/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 1. Asiye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/28 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/2646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastı bulunmadığına, eksik incelemeye, sanığın halsiz ve ilaçların etkisinde olduğuna dair tıbbi evrakının mahkemece değerlendirilmemesi suretiyle sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılan kurum ve katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ... ve inceleme dışı katılan ...'in olay tarihi olan 10.06.2019 günü, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servis bölümünde oldukları, tarafların öncesinde birbirlerini tanımadıkları, alkollü olan sanık ...'un belirlenemeyen bir nedenden inceleme dışı katılan ...'e yumruk atmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaraladığı, akabinde ise eşini savunmak isteyen katılan ...'ye de vurmak sureti ile yüzünde sabit ize neden olacak nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda alkolün etkisiyle yaşananları hatırlamadığını savunmuştur. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, inceleme dışı katılan ...'in beyanları, katılana ve sanığa ait 10.06.2019 tarihli geçici adli muayene raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Muğla Sıtkı Koçaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Adli Tıp Polikliniğinin 18.06.2019 ve 20.12.2019 tarihli raporlarında, katılan ...'nin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanığın aşırı alkol alması nedeniyle fenalaştığı, bu yüzden hastanenin acil servisine getirilerek müşahade altına alındığı, sanığın yattığı yatağın yanında perdeyle ayrılmış bölümde katılanın eşinin de yatmakta olduğu, sanığın alkolün etkisiyle taşkınlık yapıp bağırması üzerine eşine refakat etmekte olan katılanın sakin olmasını söylediği, sanığın bunun üzerine katılan ... eşine saldırdığı, onları yumrukladığı, katılanın eşinin basit tıbbi müdahale ile giderilir ölçüde yaralandığı, katılanın ise yüzüne aldığı birden fazla yumruk darbesi sonucunda sağ göz çevresinden başlayıp alt çeneye kadar devam eden 15x5 cm lik ekimoz, sağ gözde hemoraji, burunda V şeklinde dikişli yara, omuzda 13x8 cm lik ekimoz, abrazyonlar nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez, yüzünde sabit iz oluşacak nitelikte yaralandığı anlaşılmıştır.

Katılandaki yaraların çokluğu, vücuttaki bölgeleri, niteliği dikkate alınarak sanığın kastındaki yoğunluk, zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirlenen temel cezadan sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini nedeniyle İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılandaki yaraların çokluğu, vücuttaki bölgeleri, niteliği dikkate alınarak sanığın kastındaki yoğunluk, zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirlenen temel cezadan sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini nedeniyle İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığından sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eksik inceleme bulunmadığı, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu adli muayene raporlarına göre, eylemin sanık tarafından yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/660 Esas, 2021/2646 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6332, Karar No: 2022/7569, Tarih: 08.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/6332 E.  ,  2022/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/03/2018 günlü hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harç ve masraflarını yatırmaması üzerine mahkemece 07/07/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden tarafa temyiz harç ve masraflarını yatırmasına yönelik usulüne uygun gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harç ve masrafları yatırılmamıştır. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07.07.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile eksik temyiz harcı ve gider avansının yatırılmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin 07.07.2021 günlü ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine ve eksik temyiz harcı ve gider avansının yatırılmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.