muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13509, Karar No: 2012/1075, Tarih: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13509 E.  ,  2012/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.3.2011 gün ve 34-39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Öte yandan, HUMK'nun 434/I. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, hernekadar davalıya Tekirdağ Barosu Başkanlığı tarafından Adli Yardımdan yararlandırılarak vekil tayin edilmiş ise de, mahkemece davalı lehine verilmiş Adli Müzaharat kararı bulunmadığı halde, temyize esas harç alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK'nun 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9867, Karar No: 2011/3233, Tarih: 22.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9867 E.  ,  2011/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.10.2006 tarih ve 2005/175-2006/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.05.2003 tarihinde 371722288921018 numaralı kredi kartı hamiline mal sattığını, satışın davalı banka onayıyla gerçekleştiğini, bedelin hesaba geçmesine rağmen bilinmeyen bir nedenle üzerine bloke konulduğunu, ödenmesi için yapılan ihtarın karşılıksız kaldığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını ileri sürerek, 29.000 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan sözleşme uyarınca davacının işyerine POS cihazı takıldığını, 13.05.2003 tarihli satışların normalin üzerinde olması nedeniyle şüphelenildiğini, davalının aynı gün ABD vatandaşlarına ait iki adet kredi kartıyla deneme işlemleri yaptığını, 29.000 TL’lık satışın onaylandığını, davacının sözleşmeye aykırı şekilde kimlik kontrolü yapmadığını, fatura düzenlenen şahıs ile kredi kartı hamilinin farklı kişiler olduğunu, gerçekte bir satışın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen ve kredi kartı ile satış işlemi tamamlanmadan önce dikkat edilmesi gereken şartların hiçbirini yerine getirmediği, hamilinin ismi bulunmayan kredi kartı ile işlem yapılmasının anılan sözleşme şartlarına aykırı olduğu, davalı bankanın kart otomasyon merkezi görevlisinin söz konusu kartlarla çok sayıda ve yüksek tutarlı işlem yapılması nedeniyle davacı şirketi arayarak ikaz ettiği, bu arama sırasında kart hamilinin işyerinde bulunmadığı, banka görevlisi ile görüşen kişinin kendisine yapılan uyarıları dinlemediği ve görüşme devam ederken dahi işlem yapmaya devam ettiği, 21 dakika gibi kısa bir sürede aynı kart ile 9 adet toplam 242.000 TL’lık, diğer kart ile de toplam 130.000 TL’lık işlem denemesi yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve kusurun tamanen davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3189, Karar No: 2021/1673, Tarih: 25.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3189 E.  ,  2021/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3458, Karar No: 2016/7997, Tarih: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3458 E.  ,  2016/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

4-..., 5-..., 6-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında- beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında- TCK'nın 85/2, 22/3, 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ün beraatine, sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ün beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar .....ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafinin kusura, ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin kusura, ceza miktarına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, yaşı küçük mağdurlar vekilinin ceza miktarına, bilinçli taksir nedeniyle daha fazla artırıma gidilmesi gerektiğine, katılanlar ..... ve ... vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/05/2016 tarihinde sanık ...'ün beraati oybirliğiyle, sanık ... ve ...'a ait hükümler yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

MUHALEFET ŞERHİ

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmün onamasına dair sayın çoğunluk görüşlerine aşağıdaki gerekçelerle katılmıyoruz.

Bunlar:

1-Suç bilinçli taksirle değil normal taksirle işlenmiştir.

2-Kabule göre de;

Cezanın belirlenmesinde alt sınırdan fazla uzaklaşılmıştır.

Olayın oluşu:

Suç tarihi olan 28.11.2011 tarihinde, Ahlat Çok Programlı Lisesinde, Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğünün talep yazısına istinaden deprem ve akabinde yangın tatbikatı yapılmasına karar verildiği, olumsuz bir durum olmadan deprem tatbikatının sona erdiği, yangın tatbikatı için öğrencilerin okul bahçesine çıkarıldığı, iki adet yangın tüpü bulunduğu halde, 4-5 odun parçası ile ateş yakıldığı, bir öğrencinin ateşe tiner dökmesi sırasında bidonun patlama sonucunda ... isimli öğrencinin öldüğü, 10 öğrencinin ise yaralandığı olay.

1-Eylem bilinçli taksirle işlenmemiştir.

1-Eylem bilinçli taksirle işlenmemiştir.

İstisnai bir kusurluluk şekli olan taksir, 5237 sayılı TCK’nın 22/2. maddesinde “dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlanmış olup, 5237 sayılı TCK’da, , 765 sayılı TCK’da yer verilen, “tedbirsizlik”, “dikkatsizlik”, “meslek ve sanatta acemilik”, “nizamat, evamir ve talimata riayetsizlik”, “kayıtsızlık veya tedbirsizlik”, “hataen ve kayıtsızlıkla”, “müsamaha ve dikkatsizlik” şeklindeki taksir kalıplarına ilgili suç tiplerinde yer verilmemiş, ancak gerek öğretide, gerek uygulamada, bu taksir kalıplarına yer verilmemiş olmanın, bir eksiklik veya farklılık oluşturmayacağı kabul edilmektedir.

Toplumsal yaşamda belli faaliyetlerde bulunan kimselerin başkalarına zarar vermemek için bir takım önlemler alması ve bazı davranış kurallarına uyma zorunlulukları bulunmaktadır. Bu kurallar toplum olarak yaşama zorunluluğundan doğabileceği gibi, Devletin müdahalesiyle de ortaya çıkabilmektedir. Taksirli suç bu kuralların ihlal edilmesi sonucu belirir, fail tedbirli ve öngörülü davranmamış olduğu için cezalandırılır. Bu bakımdan sorumluluğun nedeni, öngörebilme imkân ve ödevinin varlığına rağmen sonuca iradi bir hareketle neden olmaktan kaynaklanmaktadır.

Öğretide ve yargı kararlarında taksirin unsurları,

a) Fiilin taksirle işlenebilen bir suç olması,

b) Hareketin iradiliği,

c) Neticenin iradi olmaması,

d) Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

e) Neticenin öngörülebilmesi, ancak bu neticenin fail tarafından öngörülmemesi,

Şeklinde belirtilmiştir.

Bilinçli taksir kavramı mülga 765 sayılı TCK’nın 45. maddesine 08.01.2003 tarihli ve 4758 sayılı Kanun ile eklenen son fıkra ile hukukumuza girmiş olup, anılan fıkrada, “Failin öngördüğü neticeyi istememesine rağmen neticenin meydana gelmesi halinde bilinçli taksir vardır; bu halde ceza ... arttırılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı hüküm, 5237 sayılı TCK’nın 22. maddenin 3. fıkrasında da korunmuştur.

Taksirden söz edilebilmesi için neticenin öngörülebilir olması gerekli ve yeterli olmasına karşılık, bilinçli taksir halinde failin somut olayda ayrıca bu neticeyi öngörmüş olması da gereklidir.

Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü halde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü halde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlike hali, bunu öngörmemiş olan kimsenin tehlike hali ile bir tutulamaz; neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun, bu neticeyi meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür.

Bilinçli taksirde netice somut olarak öngörüldüğü halde, istenmemiştir.

Bilinçli taksiri, taksirden ayıran özellik, bilinçli taksirde istenmeyen netice o anda fail tarafından fiilen öngörülürken hareketlere devam edilmiştir.

Bilinçli taksirde netice somut olarak öngörüldüğü halde, istenmemiştir.

Bilinçli taksiri, taksirden ayıran özellik, bilinçli taksirde istenmeyen netice o anda fail tarafından fiilen öngörülürken hareketlere devam edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında olay değerlendirildiğinde sanık ...’ın yangın tatbikatını yönettiği, sönmek üzere olan ateşin yeniden alevlendirilmesi amacıyla öğrencisi ...’yi atölyeden tiner getirmesini istediği, getirilen tinerin sönmekte olan ocağa sanık ...’ın talimatı üzerine dökülmesi sırasında bidonun alev alıp patlaması sonrası bir öğrencinin öldüğü ve birçok kişinin de yaralandığı olayda sanıklar 30 yaşlarında olup elektrik bölümü öğretmenleridirler. Aynı zamanda da okul müdür yardımcılığı görevleri de bulunmaktadır.

Sanıklar öğretmen olup, yaşları da nazara alındığında tinerin dökülmesi ile bidonunun patlayabileceğini öngördükleri ve bunu öngörmelerine rağmen eylemlerine devam ettiklerine dair bir tahmini yürütmek bizi sağlıklı bir sonuca götürmez. Yani sanıklar tarafından “netice somut olarak öngörüldüğü halde” sanıklar dikkatsiz ve özensiz hareketlerine devam etmişlerdir diyemeyiz. Kısaca tiner bidonunun patlayabileceğini öngörmelerine rağmen sırf şanslarına veya başka etkenlere, kendi beceri veya bilgilerine güvenerek dökme talimatını verdiklerini söyleyebilir miyiz?

Bilinçli taksire tahmin ve yorum yoluyla ulaşamayız. Evet sanıklar üniversite mezunu, tinerin yanıcı özelliğini biliyorlar, zaten bu özelliğinden dolayı getirilmesini istiyorlar. Ancak tinerin dökülmesi sırasında bidonun gümleyeceğini öngörmeyebilirler veya ocak sönmüştür, alevlerde olmadığına göre niye bidon patlasın diye düşünmüş de olabilirler. Söylediğimiz gibi tahminlerden hareketle bir sonuca varmaya çalışıyoruz, ancak bu tahminimizi sanıklar aleyhine yorumlamamalıyız.

Belki bu aşamadan sonra hayatlarının sonuna kadar sanıkların benzer bir olaya sebebiyet vermeleri halinde hiç tereddüt etmeden suçun bilinçli taksirle işlediklerini söyleyebiliriz,

Eylemin bilinçli taksirle işlenmediği sonucuna varmamız dolayısıyla verilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi söz konusu olabilecektir. Sanıklar öğretmen olup mesleklerinin daha ilk yıllarını yaşamaktadırlar.

Açıkladığımız nedenlerden dolayı sanıkların eyleminin basit taksirle işlendiğinden hükmün bu sebepten olayı bozulması gerekirdi. Bu nedenden dolayı sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.

Kabule göre de;

2-Cezanın belirlenmesinde alt sınırdan fazla uzaklaşılmıştır.

Açıkladığımız nedenlerden dolayı sanıkların eyleminin basit taksirle işlendiğinden hükmün bu sebepten olayı bozulması gerekirdi. Bu nedenden dolayı sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.

Kabule göre de;

2-Cezanın belirlenmesinde alt sınırdan fazla uzaklaşılmıştır.

Olayın sonucu itibariyle üzücü olduğu bir gerçek. Ancak adı geçen öğretmenler Valiliğin talepleri doğrultusunda okul öğrencilerinin deprem ve yangın felaketleri karşısında canlarını nasıl koruyacaklarını, felaketten nasıl kurtulacaklarının tatbikatını yapmaktadırlar. Yani hayatta nasıl kalırımı öğrenme tatbikatı. Dolayısıyla bu tatbikat sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle sanıklar olayın meydana gelmesinde kusurlu kabul edilmişlerdir. Sanıkların bu özel gayretleri de nazara alınarak alt sınırdan biraz uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi yerine temel cezanın beş yıl hapis olarak alınıp sonuç cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi TCK’nın 3. maddesine aykırılık oluşturmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2018/2816, Karar No: 2018/1985, Tarih: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2816 E.  ,  2018/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25108, Karar No: 2013/25440, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25108 E.  ,  2013/25440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında haksız tahrik indiriminin yapıldığı kısımdan sonra gelmek üzere "Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 90 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metnine eklenmesi suretiyle, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısımdaki "112 ..." ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "75 ..." ibaresinin eklenmesi suretiyle ve 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin uygulandığı kısımdaki "112 ... karşılığı 2.240-TL" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "75 ... karşılığı 1.500 TL." ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9305, Karar No: 2015/6348, Tarih: 29.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/9305 E.  ,  2015/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ve davalı ... vek. Av. ... gelmiş, müdahil tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili davacı şirketin keşidecisi olduğu çekin, diğer müvekkili şirket yetkilisi davacı tarafından dava dışı ...ile hastane ruhsatı ve hekim kadrosunun devri ile hastanenin kiralanması sözleşmeleri karşılığında ödeme olarak verildiğini, iş bu devrin gerçeklememesi üzerine devir karşılığı teslim edilen çekin ve diğer kıymetli evrakın iadesinin 29.08.2012 tarihli ihtarname ile istendiği halde her nasılsa çekin davalı ...'e devrdildiğini ve bankaya 25.09.2012 tarihinde ibraz olunduğunu, çekin müvekkili ... tarafından ciro edilerek ....ne ciro edildiğini, oysa anılan şirketin çeki davalı ...'e ciro etmediğini, davalının kötü niyetli olarak banka ibraz kaşesi üzerini iptal ederek ciro edilip diğer davalıya çekin ciro edildiğini, davalı ...'ün dava dışı firmanın cirosu bulunmadığından çekte meşru hamil olmadığını, kaldi ki müvekkilleri ile davalı ... arasında hiçbir ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, çekin ve takibin iptaline, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline karşı diğer davalı tarafından söz konusu çek sebebiyle takip başlatıldığından müvekkilinin de davacılar gibi borçlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacıların cirosu bulunan bu çeki dava dışı .....nin yetkilisinin damadı ...'dan ciro yapılmaksızın teslim aldığını, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, çeki devraldığı ...'ün müvekkilinin çok yakın arkadaşı olduğunu, müvekkilinin adı geçen davalıya farklı zamanlarda vermiş olduğu borç paralar karşılığında bu çekin verildiğini, iddia edildiği gibi çekin bankaya ibrazından sonra devralınmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, çeki devraldığı ...'ün müvekkilinin çok yakın arkadaşı olduğunu, müvekkilinin adı geçen davalıya farklı zamanlarda vermiş olduğu borç paralar karşılığında bu çekin verildiğini, iddia edildiği gibi çekin bankaya ibrazından sonra devralınmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ... ile dava dışı .... arasında, ....'nin sahibi bulunduğu hastane ruhsatı ve hekim kadrosunun devri ve hastane binasının kiralanması konusunda 24/05/2012 ve 15/06/2012 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, sözleşme gereğince devir işleminin gerçekleştirilmediği takdirde ödemelerin ve çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ... Bakanlığı tarafından devir işleminin 27/06/2012 tarihinde iptal edildiği, sözleşme gereğince ...'ya teslim edilen dava konusu 24/09/2012 tarih 17488 nolu çekin bu sebeple karşılıksız kaldığı, davalı ...'ün devre konu hastane inşaatını yapan kişi olduğu, dava dışı .... 'nden alacaklı olduğu, devir sürecini yakından takip ettiği, ortağı olduğu şirketlerin devre konu hastane ruhsatları üzerine haczinin bulunduğu, devrin gerçekleşmediğini, sözleşmenin ortadan kalktığını bildiği/ bilebilecek durumda olduğu, çeki tahsil için bankaya ibraz ettiği, geri alarak ibraz kaşesini iptal edip, ortağı bulunduğu, şirkette SSK 'lı olarak çalışan diğer davalı ...'ya ciro ettiği, davalılar arasında işçi iş veren ilişkisinin bulunduğu, davacılar tarafından ödenen diğer çeklerin devir işleminin iptal tarihi olan 27/06/2012 tarihinden önce olduğu, davalıların kötüniyetli oldukları, davalıların takipte haksız ve kötü niyetli bulunduklarından davacı lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibe konu çekin ve takibin iptaline, çek bedeli olan ¨1.000.000 üzerinden hesap edilecek %20 kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacının yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9461, Karar No: 2008/7659, Tarih: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9461 E.  ,  2008/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ : 05.12.2006