muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6910, Karar No: 2020/5929, Tarih: 13.10.2020

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 10/2/2009 tarihli ... inceleme raporunda, davacı ... İnş. San. ve A.Ş. ( müteahhit) işinde taşeron ... İnş Ltd. Şti. ve alt taşeron ... İnş Ltd Şti.’ nin ... isimli işçinin 20/04/2008 tarihinde öldüğü iş kazasında kusurlu oldukları, kazazedenin sorumluluğu olmadığı ve ayrıca ... İnş. Ltd. Şti.’ nin kayıt tetkiki için defterini ibraz etmemesi nedeniyle şirket hakkında kanunun 140. maddesi d fıkrasının tatbiki gerektiği kanatine varıldığı, tahkikat esnasında dava dışı ...adına ( ...inş... ltd şti adına işyeri yetkilisi) belgelerini sunması için 16/07/2009 tarihli ihtarat çıkartıldığı, ihtaratta istenen belgelerin 15 gün içerisinde sunulmaması durumunda 506 sk 3910 s. Kanun ile değişik 140. md nin d fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanacağının da bildirildiği, dava dışı Özüm inş hakkında 5510 sk 102. md gereği 7.992 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, tebligatın 29/03/2010 tarihinde dava dışı şirket adına çıkartılıp oğlu ibaresi ile ... tebliğ edildiği, davacı ... ve ...İn. San. Ve Tic. A.Ş. adına 13/01/2011 tarihinde 7992 TL asıl, 1100,02 TL gecikme zammı olmak üzere 9092,12 TL idari para cezası çıkartıldığı, tebliğ belgesinde her iki davacının da adı yazılı olup şirketin isminin üzerinin çizili olduğu, adreste daimi çalışana tebliğ edildiği şerhi ile 31/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kurum vekilinin sunduğu cevap dilekçesine göre davacı işverenin uygulanan idari para cezasına kuruma itirazda bulunmayıp dava konusu ettiği ve 04/02/2011 tarihinde faizi ile birlikte ( ...İnş. Sabn ve Tic. A.Ş. adına) ödediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, idari para cezasının dava dışı Özüm İnş. Ltd. Şti. hakkında yine bu şirketin davalı kurum tarafından istenen belgeleri sunmaması nedeniyle düzenlendiği sabit olup idari para cezaları şahsi olduğundan ilgili idari para cezasının ancak dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.’ den tahsilinin mümkün olduğu, davacılardan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2450, Karar No: 2007/1546, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2450 E.  ,  2007/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.056.15 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların kusur oranına tekabül eden miktardan trafik sigortasından tahsil edilen 2.750.00 YTL’ nin tenzili ile kalan 3.292.12 YTL’nin tahsili için Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2005/345 esas sayılı takip dosyası ile yaptıkları icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... aracı tamir için diğer davalı ...’e bıraktığına bu nedenle kazadan sorumlu olmadığını , ayrıca kusur oranını kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulüne ,borçlunun itirazının iptali ile takibin 3.292.12 YTL’lik kısım üzerinden devamına,davacının icra inkar tazminatına yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kısa kararda davacının davasının kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacının davasının kabulüne ve itirazın iptaline , davacının icra inkar tazminatına yönelik davasının reddine karar verilmiş ,ayrıca davalılardan ... yönünden davanın reddine karar verilmediği halde yargılama giderlerinin tamamının davalı ...’e yükletilmiş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasıda çelişki yaratılmıştır.

1086 sayılı HUMK’nun 381 ve devamı maddelerine göre kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerekir.Aksinin kabulü halinde mahkeme kararlarına duyulan güven ilkesinin zedelendiği kuşkusuzdur.Bu yön aynı zamanda kamu düzeni ile de ilgilidir.O halde 10.4.1992 gün 7/4 sayılı içtihadı birleştirme büyük genel kurulu kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekir.

SONUÇ :Davalının temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2055, Karar No: 2014/6084, Tarih: 30.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2055 E.  ,  2014/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/11-2014/18

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi A.. G.. hissesini H..U.., H..U.. da hisse devir sözleşmesi ile üyeliğini davacıya devrettiğini, ancak davalı kooperatif tarafından devre ilişkin başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, davalıya üyelik kaydı ve tescili konusunda gönderilen ihtarnameye de olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, 684 no'lu hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesini devraldığı H.. U.. üyelik şartlarını taşımaması nedeniyle üyeliğe kabul edilmediğini, davacının üyeliğinin onaylanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesini devraldığı H.. U.. üyelik şartlarını taşımaması nedeniyle üyeliğe kabul edilmediğini, davacının üyeliğinin onaylanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 30.10.2012 tarih ve 4694 E., 6270 K. sayılı ilamıyla, Kooperatif ortaklığının, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebileceği, mahkemece, davacıya üyeliğini devreden H.. U.., dolayısıyla davacının ortak olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmenin yeterli olmadığı, davalı kooperatifin mahkemeye gönderdiği 06.09.2011 tarihli yazıda, H.. U.. ödeme yaptığından ve borcu bulunmadığından söz edilmesi karşısında; mahkemece, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 76. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterleri, 2003-2010 yıllarına ait genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, varsa banka kayıtları ve diğer ödemeye belgeler üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davacının üyeliğini devraldığı H.. U.. isimli şahsın davalı kooperatifçe yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda açık veya zımnen üye kabul edilip edilmediği hususlarında denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece, her ne kadar davacı tarafından bir kısım dekontlar sunulmuş ise de, dekontların çoğunda ''A.. G..'' açıklaması ile ödeme yapıldığı, sadece birkaç ödemenin H.. U.. tarafından yapıldığı dekontlarda belirtilmiş ise de, bu ödemelerin de A.. G.. adına yapıldığı, davalının yapılan ödemeleri ihtirazı kayıt bulunmaksızın çekip çekmediğinin ise banka kayıtları ile tespit edilemeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle davacının veya dava dışı H..U.. davalı kooperatife zımnen ya da açık olarak üye kabul edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26030, Karar No: 2014/33032, Tarih: 06.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/26030 E.  ,  2014/33032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/133

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 26.12.2000-05.08.2008 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik hak ve alacaklarını talep etmiştir. Dava dilekçesinde davalı mevkiinde P.. Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile S.. S.. gösterilmiş ve Mahkemece karar başlığında da her iki davalı yer almıştır.

Dosyadaki bilgi, belge ve kayıtlarından davacının SSK. primlerinin Şirketçe yatırıldığı görülmüştür. Davalı Şirketin sermaye şirketi olması hasebiyle ortaklarının şahsi sorumluluğunun da bulunmadığı ortadır.

Hal böyle iken, karar başlığında gösterilen şahsın sorumluluğunun tayin ve tespiti yapılmadan ve gerekçesi gösterilmeden adıgeçen davalı S.. S.. aleyhine hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Dava dilekçesinde talep konusu hak ve alacaklar için %27 reeskont faizi talep edilmiş ve Mahkemece de bu kalemler için %27 reeskont faizini geçmemek kaydıyla faiz türü belirlenerek hüküm kurulmuş ise de; kıdem tazminatı için uygulanacak faiz türü bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı; ihbar tazminatı ve izin ücreti için ise yasal faiz oranı olmakla taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında uygulanacak bu faiz oranlarının %27 reeskont faiz oranını geçmemek üzere hüküm altına alınması gerektiğinden, yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9461, Karar No: 2017/3586, Tarih: 03.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9461 E.  ,  2017/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19778, Karar No: 2014/10643, Tarih: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19778 E.  ,  2014/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/44615

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/486 (E) ve 2011/463 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar H.. Y.. ve İ.. Y..'ın, cadde üzerinde park halinde bulunan müşteki R.. K..'ya ait 59 .... plaka sayılı aracın sol ön lastiğini bıçak ile deldikleri iddia edilen olayda,

Kovuşturma aşaması başlamadan önce, müştekinin mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile "zararımın sanıkların aileleri tarafından karşılanması halinde şikayet dilekçemi geri çekmek istiyorum" şeklinde ileri sürdüğü şarta bağlı irade beyanında belirtilen zararı giderme şartı gerçekleşmediği halde, hatalı yorumlanıp şikayetten vazgeçme olarak kabul edilerek, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde şikayet yokluğu nedeniyle tensiple düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3287, Karar No: 2021/1174, Tarih: 15.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/3287 E.  ,  2021/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

NUMARASI : 2019/751-2019/928

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi

NUMARASI : 2017/377-2019/58

Davacılar M.. K.. ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yapı Malzemeleri İnş. Ambalaj Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. ve ... Petrol Ltd. Şti. aleyhine 22/08/2017 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2019 günlü karara karşı davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Ambalaj Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmesine dair davacılar M.. K.. S.. A.., S.. G.., Ş.. K.. ile davalılar yönünden kesin olarak verilen 04/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı A.. K.. vekili ile davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Ambalaj Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 24/01/2017 tarihinde, davalı ... Petrol Ltd. Şti.’nde akaryakıt tankeri sürücüsü olarak çalışan davacılar murisinin, diğer davalı şirkete ait araç sürücüsünün cep telefonu ile konuşması ve dalgınlığı sonucu meydana gelen trafik kazasında her iki araç sürücüsünün yanarak feci şekilde hayatlarını kaybettiklerini belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalı ... Yapı Malz. İnş. Amb. Gıda Nak. İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti (... Ltd. Şti.) vekili, kazanın davacıların murisinin kusuru nedeniyle oluştuğunu, vefatın çarpma nedeniyle değil, müteveffanın kullandığı araçtaki akaryakıtın alev almasıyla çıkan yangın sonucunda gerçekleştiğini, davalı şirketin bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile

davalı ... Ltd. Şti vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu gerekçesi ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı davacı A.. K.. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile

davalı ... Ltd. Şti vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu gerekçesi ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı davacı A.. K.. vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davacılardan A.. K..’ın ölenin eşi olması, olayın gerçekleşme biçimi, müteveffanın yanarak ölümü, tarafların kusur durumları, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında anılan davacı lehine hükmedilen manevi miktarında indirime gidilerek belirleme yapılması doğru olmayıp Bölge Adliye Mahkemesince daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacının temyiz itirazları yönünden bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine ve temyiz eden davacı A.. K..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31758, Karar No: 2016/3204, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31758 E.  ,  2016/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.