muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22219, Karar No: 2021/13533, Tarih: 21.10.2021

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Gıyabi kararın sanık ...'in mahkemeye bildirdiği adreste babasına tebliğ edildiği, ancak tebligat parçasında tebligatı almaya ehil olup olmadığı ve sanığın adreste bulunmama sebebine dair şerh bulunmadığından yapılan tebligat usulsüz olup, sanık ...'in öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığınca "4733 sayılı Kanuna Muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 19.05.2012 tarihinde... plakalı araçtan toplam 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, dinleme tedbirine istinaden sanık ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yine 12.04.2012 tarihinde sanık ...'ın gönderdiği, alıcısı sanık ... olan kargodan 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yine 25/07/2012 tarihinde sanık ...'ın yolcu otobüsünde ele geçen ve otobüste muavin olan sanık ... tarafından teslim alınan kolisinden 60 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yine 20/06/2012 tarihinde sanık ...'ın yolcu otobüsüne gönderilmek üzere teslim ettiği koliden 117 karton sigara ve 40.000 adet makaron ele geçirildiği, dinleme tedbirine istinaden sanık ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı cihetle;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12) suçları,

c) Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar,

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 Esas, 2013/599 Karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "5607 sayılı Kanuna Muhalefet" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7248, Karar No: 2013/11844, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7248 E.  ,  2013/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların kendilerine ait 86 adet keçiyi otlattıkları esnada, keçi sürüsünün katılana ait bahçeye girerek kestane ağaçlarına zarar verdiği ve sanıkların bu şekilde nitelikli mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; mahkemece sanıkların keçileri kasıtlı olarak katılana ait bahçeye soktuklarına dair delil elde edilemediği ve mala zarar verme suçunun taksirli halinin bulunmadığından bahisle sanıkların dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarından ibaret eylemleri nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmiş ise de; sanık savunmaları,tanık ve katılanların anlatımı ile bilirkişi raporuna göre sanıklara ait keçilerin katılanın kestane ağaçlarına zarar verdikleri hususunda tereddüt bulunmayan somut olayda, katılanın daha önce de sanıkları bu konuda

defalarca uyardığını beyan etmesi, buna rağmen sanıkların keçileri başı boş bıkakmaları, yine katılanın şikayetinden sonra bilirkişi incelemesi yapıldığı sırada da keçilerin katılanın bahçesindeki kestane ağaçlarına zarar verdiklerinin görülmesi karşısında, keçi sürüsünün katılana ait bahçeye ilk girişinde sanıkların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp taksir seviyesinde kusurlu oldukları kabul edilebilir ise de, bu konuda daha önceden de uyarılmaları ve katılan tarafından şikayet edilmelerine rağmen, halen bu hususta bir önlem almamaları ve ısrarlı bir şekilde bu duruma göz yummaları karşısında, artık sanıkların keçilerin kestane ağaçlarına zarar verebileceklerini öngörebilecek durumda oldukları, olası kastla nitelikli mala zarar verme suçunu işledikleri ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7926, Karar No: 2014/11753, Tarih: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7926 E.  ,  2014/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Hukuk Hakimliğinden verilen 05.02.2014 gün ve 398-81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu 132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tedavül kaydında ... isminin çizildiği ve "...” ibarelerinin yazılmış olduğu ayrıca dosya içerisinde, ilgili nufus kayıtlarının tamamının bulunmadığı anlaşıldığından;

1- Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tedavül kaydında ... isminin neden çizildiği ve hangi sebebe dayalı olarak "..” ibaresinin yazıldığının sorulması ayrıca taşınmazın tedavül kaydında görünen ...yevmiye numaralı satış işlemlerine ilişkin akit tabloları getirtilmesi;

2- Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak özellikle mirasbırakan ...'un soyisminde bir düzeltim veya değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulması,

3- Taşınmazda paydaş olan ... anne-baba ve kardeşlerini gösterir nufus aile kayıt örneği ile mümkünse bu kişinin annesi olduğu anlaşılan ... tüm çocuklarını da gösterir nüfus kaydının getirtilmesi,

4- Mirasbırakanı ... anne-baba ve çocuklarını da göterir nufus aile kayıt örneğinin temini,

5- ... Hukuk Mahkemesinin 2013/287 E., 2013/354 K. sayılı dava dosyasının ne aşamada olduğu sorularak aslının veya onaylı bir suretinin istenilmesi,

Gelecek bilgi ve belgeler toplandıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16,06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4783, Karar No: 2021/2478, Tarih: 31.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/4783 E.  ,  2021/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : Sanık ...'un eyleminin zincirleme nitelikli zimmet, diğer sanıkların eylemlerinin bu suça yardım etme suçlarını oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2290, Karar No: 2006/9327, Tarih: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2290 E.  ,  2006/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2006 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/30590, Karar No: 2012/18634, Tarih: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30590 E.  ,  2012/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda, 02.05.2008 tarihinde sanık müdafiinin yüzüne karşı verilip tefhim edilen hükme karşı, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 27.05.2008 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2024/4837, Karar No: 2024/11086, Tarih: 23.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4837 E.  ,  2024/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1197 E., 2023/1942 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1197 Esas, 2023/1942 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3008, Karar No: 2014/13214, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3008 E.  ,  2014/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/150, Karar No: 2010/6612, Tarih: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/150 E.  ,  2010/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 6.4.2010 günü temyiz eden davalılardan .....Yönetimi A.Ş. vekili Av. R..A..geldi. Karşı taraf davacı S.. B.. ve davalılardan Akbank A.Ş. vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, (3) parsel sayılı ana taşınmazdaki (5) bağımsız bölüm nolu “mesken” niteliğindeki taşınmazın aile konutu olduğunu, hak sahibi olan kocasının, dava dışı M.. E..’ın davalı Akbank A.Ş.’den almış olduğu ticari kredinin teminatı olmak üzere bu taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesisinin açık rızası ve muvafakatı alınmadan gerçekleştirildiğini, lehine ipotek tesis edilen bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takiple bu durumu öğrendiğini, icra takibi sırasında ipotek lehtarının, alacağını diğer davalı .... Yönetimi A.Ş.’ne temlik ettiğini, alacağı devralan bu şirketin dahi kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, açık rızası ve onayı alınmadan aile konutu üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Dava sonucunda verilecek hüküm, taşınmazı üzerine üçüncü kişinin borcuna karşılık ipotek tesis ettirmiş olan kocanın hak ve hukukuna etkili olacaktır. Bu durumda husumetin, ipotek tesisine ilişkin işlemin tarafı olan davacının eşi S.. E...B...’na da yönetilmesi, göstermesi halinde onun delillerinin de toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp ....Yönetimi A.Ş.’ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/8591, Karar No: 2008/12079, Tarih: 31.10.2008

11. Hukuk Dairesi 2007/8591 E., 2008/12079 K.

**11. Hukuk Dairesi 2007/8591 E., 2008/12079 K.**

**- İTİRAZ

- SİCİLDE TERKİN TALEBİ**- 4/8604 S. TİCARET SİCİLİ TÜZÜĞÜ [ Madde 31 ]

- 4/8604 S. TİCARET SİCİLİ TÜZÜĞÜ [ Madde 38 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 30 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.01.2007 tarih ve 2006/295-2007/1 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Tasfiye Halinde S.S. D... Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, kooperatifin adının başındaki "tasfiye halindeki" sözcüklerin terkini talebiyle Ticaret Sicil Memurluğuna başvurduğunu, bu başvurunun 18.05.2006 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, kooperatifin adının başındaki "tasfiye halinde" sözcükle-rinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamına göre, terkin talebinin kooperatif yetkilileri tarafından 01.08.2002 de yapıldığı ve ticaret sicilince 05.08.2002 tarihinde reddedildiği, TTK 30. maddesi gereğince talebin tüm ilgililer tarafından yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, davacının itiraz süresinin 05.08.2002 tarihinden başlayacağı, bu sebeple davacının itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

İstek, TTK'nun 36. maddesi uyarınca davacı kooperatif ortağı tarafından yapılan terkin başvurusuna yönelik olarak, davalı sicil memurluğunca verilen 18.05.2006 tarihli karara itiraza ilişkindir.

Bilindiği üzere, TTK'nun 36. maddesinde, sicil memurluğunca verilen kararlara karşı, ancak, "ilgililer" tarafından mahkemeye itiraz edilebileceği öngörülmüş olup, maddede sözü edilen "ilgililer" tabirinden anlaşılması gereken somut olay bakımından, Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 38/4. maddesi delaletiyle uygulanması gereken anılan Tüzüğün 31/3. maddesinde belirtildiği üzere, tüzel kişiliği bulunan dava dışı kooperatifin yetkili organ ve temsilcileridir. Davacının kooperatif ortağı olmaktan öte bir sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla sicil memurluğunca, istemin salt bu nedenle reddi gerekirken kooperatif ana sözleşmesinin 85. maddesine temasla istemin reddedilmiş olması hatalı ise de, bu karar, sonucu itibariyle doğrudur.

Bu durumda, mahkemece, bu gerekçelerle davanın reddi gerekirken, davacının yasa ve tüzükte belirtilen "ilgililer" arasında olmadığı gözden kaçırılarak, TTK'nun 30/2. maddesine atfen, istemin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bu gerekçelerle davanın reddi gerekirken, davacının yasa ve tüzükte belirtilen "ilgililer" arasında olmadığı gözden kaçırılarak, TTK'nun 30/2. maddesine atfen, istemin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının (ONANMASINA), 31.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.