muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7585, Karar No: 2011/5890, Tarih: 17.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16833, Karar No: 2012/9769, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/16833 E.  ,  2012/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının askere gitmek üzere işten ayrıldığı tarihte ve askerlik sonrası işe başlatılması için yaptığı başvuru tarihinde işyerinde yürürlülükte olan Toplu İş Sözleşmesi ve var ise taraflar arasında yazılı olarak yapılmış iş sözleşmesinin getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/617, Karar No: 2019/5729, Tarih: 11.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/617 E.  ,  2019/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, evlilik dışı doğan davacının babasının ... olduğu ileri sürülerek, davalı ...'nın davacının babası olduğunun tespiti istenmiş, davanın kabulüne dair ilk karar şüpheye yer bırakmayacak şekilde alınacak örnekler üzerinden DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yaptırılan DNA testi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çocuk tarafından baba olduğu iddia edilen aleyhine aleyhine açılan TMK'nin 301.madde kapsamında babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilenin dava devam ederken ölümü üzerine mirasçıları aleyhine devam edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre kişilerin nüfusa kayıt ve tescili idari bir işlem olduğuna göre, mahkemece, babalığın tespiti ile yetinilmesi gerekirken, evlilik haricinde doğan ve annesinin hanesinde nüfusa kayıtlı olan ...'ın idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde baba hanesine kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının (1.) paragrafının HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün birinci paragrafındaki "tespiti ile nüfusa tesciline, kararın nüfusa işlenmesi için kesinleştikten sonra il nüfus müdürlüğüne gönderilmesine," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "tespitine" kelimesinin yazılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9169, Karar No: 2019/7927, Tarih: 16.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/9169 E.  ,  2019/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2019 tarihli ve ...sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62,53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve... Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, “her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı”,

Hususunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Dosya incelendiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmalarda alınan ifadelerden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ülke genelinde olduğu gibi sanığın görev yaptığı ... ilinde de, askeri mahrem yapılanma anlamında bir yapılanmaya gittiğine yönelik kuvvetli suç şüpheleri ile yapılanma içerisinde yer alan sivil mahrem imamların örgütsel faaliyetler kapsamında örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla il genelinde bulunan, kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatları kullandıklarına ilişkin bilgilere ulaşılması üzerine, il genelinde faaliyet yürüten sabit/ankesörlü telefonlara yönelik olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca Sulh Ceza Hakimliğinden;

... Kuruyemiş isimli iş yerine ait...... Market ve Çiçekçilik isimli işyerine ait...numaralı sabit hatlara yönelik 03.01.2018 tarih ve 2018/41 ile 2018/42,

Değişik İş sayılı kararlar ile, CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, bu kararlara dayanılarak (HTS) kayıtlarının incelenmesinde (soruşturma konusu suç ile ilgileri bulunmayan üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak);

Sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ... GSM nolu hattının;

... Kuruyemiş isimli iş yerine ait...... Market ve Çiçekçilik isimli işyerine ait...numaralı sabit hatlara yönelik 03.01.2018 tarih ve 2018/41 ile 2018/42,

Değişik İş sayılı kararlar ile, CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, bu kararlara dayanılarak (HTS) kayıtlarının incelenmesinde (soruşturma konusu suç ile ilgileri bulunmayan üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak);

Sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ... GSM nolu hattının;

... il merkezinde bulunan ... Kuruyemiş'e ait ... numaralı sabit hattan 13.04.2015 ve 20.04.2015 tarihlerinde iki kez arandığı, ilk aramada 49 ikinci aramada 28 saniyelik görüşmeler gerçekleştirildiği, her iki aramadan önce ilk üç rakam hariç her bir rakamı iki eksiltmek suretiyle arayan şahıs tarafından şifreleme yönetiminin kullanıldığı,... Market ve Çiçekçilik isimli işyerine ait...numaralı sabit hattan 24.06.2015 tarihinde bir kez aranarak 25 saniyelik görüşmeler gerçekleştirildiği, aramadan önce arayan şahıs tarafından üç kez, ilk üç rakam hariç her bir rakamı iki eksiltmek suretiyle şifreleme yönetiminin kullanıldığı, görüşmelerin mesai saati bitimi ya da mesai saati bitimine çok yakın zamanlarda gerçekleştirildiği,

Yine sanığın daha önce görev yaptığı ...ilinde yürütülen soruşturma neticesinde, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/47404 sayılı soruşturma dosyasında, mahkeme kararı neticesinde elde edilen HTS kayıtlarının incelenmesinde de, ...numaralı sabit hattan 19.05.2012 tarihinde kendisi gibi Hava Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olduğu anlaşılan... isimli şahısla bir kez ardışık aramasının bulunduğu,

Tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, “sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ... GSM nolu hattının ... İl Merkezinde bulunan “... Kuruyemiş ve... Market ve Çiçekçilik” isimli iş yerlerinde bulunan ve ücret karşılığı kullanıma sunulan (2) ayrı sabit hatlı telefondan, (13.04.2015, 20.04.2015 ve 24.06.2015) tarihlerinde toplam (3) kez tekil olarak arandığı, yine daha önce görev yaptığı ...ilinde de, ...numaralı sabit hattan 19.05.2012 tarihinde kendisi gibi Hava Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olduğu anlaşılan... isimli şahısla bir kez ardışık aramasının bulunduğunun” anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların periyodik/ardışık olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, arama öncesi şifreleme yönteminin kullanılmış olması, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ..., ... ve...'ın beyanlarında “sanığın lise yıllarından itibaren örgüt evlerine giden, askeri okullara örgüt tarafından hazırlanan, askeri okul döneminde ve göreve başladıktan sonrada örgütle bağlantısını sürdüren bir kişi olduğunu” söylemeleri de dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7534, Karar No: 2016/4411, Tarih: 25.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7534 E.  ,  2016/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Hırsızlığa kalkışma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 11/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, takdiri indirim nedeniyle uygulama yapılırken 5237 TCK'nın 62. maddesi gösterilmemiş ise de, yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlığa kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bunun sonucu olarak da 1 adet tebligat gideri 6,00 TL'den oluşan yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “1 adet tebligat gideri 6,00.-TL'den oluşan yargılama giderinin inceleme tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00.-TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

II- Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.08.2010 günü saat :18.30 sıralarında mağdur ..., zemin katta bulunan ikametgahının açık olan penceresinin önünde cep telefonu ile konuşurken, sanığın aniden gelerek mağdurun saçlarından çekip yüzüne ve kollarına vurmak suretiyle elinde bulunan cep telefonunu aldığı, mağdurun olayın sıcağı sıcağına kolluktaki ve Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesi, teşhisi ve adli muayene raporu ile sanık ...'ın yağma suçu işlediği anlaşıldığı halde, mağdurun sonradan değiştirdiği ifadesine dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3121, Karar No: 2015/17633, Tarih: 07.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3121 E.  ,  2015/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/387, Karar No: 2010/399, Tarih: 22.09.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/12-387 E.  ,  2010/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21.04.2010

Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 13.05.2009 gün ve 2009/373-573 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/borçlular vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 08.12.2009 gün ve 2009/15601-24312 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Şikayetçi/borçlu F... A.... vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Öncelikle belirtilmelidir ki, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25.maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.Yine aynı Yönetmeliğin 53.maddesinin 5, 6, 7, 8.fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Dosya ve eki icra dosyası temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de; yapılan incelemede; Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/374 esaslı borçlu Giray Aykaç tarafından açılan ve eldeki dosya ile birleştirilen dava dosyasının evrak arasında yer almadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın eksiksiz olarak gönderilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; dosya arasında yer almayan Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/374 esas sayılı dosyası da evrak arasında alınarak, dosyadaki belge ve deliller ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, sırasıyla düzenlenerek dizi pusulasına bağlamak ve dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz biçimde göndermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle;  dosyanın son kontrolünün de sağlanarak belirtilen eksiklikler giderilerek Yargıtay’a gönderilmesi için Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz

Açıklanan nedenlerle;  dosyanın son kontrolünün de sağlanarak belirtilen eksiklikler giderilerek Yargıtay’a gönderilmesi için Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz

incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.