muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7967, Karar No: 2007/692, Tarih: 13.02.2007

8. Hukuk Dairesi 2006/7967 E., 2007/692 K.

**8. Hukuk Dairesi 2006/7967 E., 2007/692 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- HAPİS HAKKI

- MENKUL REHNİ

- TAPUSUZ TAŞINMAZIN REHNİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 762 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 939 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 949 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 950 ]

**"İçtihat Metni"**

Niyazi ile Dursun aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair (Yığılca Sulh Hukuk Hakimliği)'nden verilen 25.11.2005 gün ve 109/145 sayılı hükmıün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dasya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, verilen borç para karşılığında davalı tarafça bir parça tapusuz taşınmazın vekil edenine rehin olarak bırakıldığını, borcun süresinde ödenmemesine karşım taşınmazdan yararlanmasını sürdürdüğünü açıklayarak davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Dursun resmi şekilde yapılmayan rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının taşınmazın ürünlerini toplamak suretiyle alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, rehin sözleşmesi ve taşınmazın teslimi ile zilyetliğin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temiyiz edilmiştir.

Tapusuz taşınmazlar, satış ve devir bakımından TMK'nın 762 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır mal hükmündedir. TMK'nın 939/1. maddesi hükmüne göre, taşınır mallar ancak zilyetliğin alacaklıya devri suretiyle rehnedilir, teslim koşulu yerine getirilmedikçe rehin kurulmuş sayılmaz. Yine TMK'nın 949. maddesinde borcun ödenmemesi halinde taşınırın mülkiyetinin alacaklıya geçmesini öngören sözleşme hükmünün geçersiz olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanunun 950. maddesi hükmüne göre ise, alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı, borç ödeninceye kadar hapsedebilir, borcun ödenmesine kadar alacaklı nesneyi elinde tutabilir, borçluya onları geri vermekten kaçınabilir.

Somut olayda; davacı vekili 25.05.1995 tarihli "Gayrimenkul Rehin Senedi" başlıklı sözleşme ile 45.000.000 TL alacağı karşılığında dava konusu tapusuz taşınmazın vekil edenine rehin olarak bırakıldığını, senette belirtilen tarihlerde borcun ödenmemesi durumunda mülkiyetin alacaklıya geçeceğinin kararlaştırıldığını, borcun 9 yıl geçmesine rağmen ödenmediğini, ancak davalının taşınmazı geri almak istediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile mülkiyet iddiasında da bulunmuş ise de, az yukarıda açıklandığı gibi taşınır mallarda rehin zilyetliğin teslimi ile kurulur. Borcun ödenmemesi durumunda, alacaklının hapis hakkı vardır. Ancak mülkiyetin geçişine ilişkin anlaşma hükümsüzdür.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile mülkiyet iddiasında da bulunmuş ise de, az yukarıda açıklandığı gibi taşınır mallarda rehin zilyetliğin teslimi ile kurulur. Borcun ödenmemesi durumunda, alacaklının hapis hakkı vardır. Ancak mülkiyetin geçişine ilişkin anlaşma hükümsüzdür.

Davacı vekili, dava dilekçesinde zilyetlik nedenine de dayanmış olup, gayrimenkul rehin senedine konu borcun da ödenmediği anlaşılmış bulunduğuna göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 13.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6438, Karar No: 2018/11393, Tarih: 13.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6438 E.  ,  2018/11393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19.06.2018 tarihinde gelen davacı vekili Av. ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksikliğin giderilmesi için mahalline geri çevrilen dava dosyası yeniden gelmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket tarafından yakıt tankının temizlik ve tamir işinde kullanılması için vinçli kamyonunun kiralandığını, ancak davalı şirketin yakıt tankını temizlemesi için anlaşmış bulunduğu diğer davalı ...'ın sebebiyet verdiği yangında vinçli kamyonunun yanarak kullanılamaz hale geldiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/6 numaralı Değişik İş dosyası üzerinden yapılan tesbitte vinçli kamyonun değerinin 77.000 TL, hurda değerinin ise 10.500 TL olarak belirlendiğini, ayrıca vinçli kamyonun yerine yenisi alınıncaya kadar geçen 3 aylık sürede gelir kaybına uğradığını, TBK'nun 66. maddesinin olay bakımından sorumluluğu düzenlediğini, söz konusu olay nedeniyle savcılık tarafından yapılan soruşturmanın da devam ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, vinçli kamyon nedeniyle 65.500 TL, uğranılan gelir kaybı nedeniyle 1.000 TL olmak üzere toplam 66.500 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; davacının vinçle kaldırdığı yakıt tankını yere dik olarak bıraktıktan sonra aracını çekmesi gerektiğini, ancak uyarılara rağmen davacının yakıt tankını vince asılı halde bırakması nedeniyle olayın meydana geldiğini, bu nedenle kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket; kusurun, işyerindeki makinaları sattıkları kişi tarafından sökme işlemi için çağrılan davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 55.675 TL tazminatın olay tarihinden itibaren, 850 TL mahrum kalınan kardan dolayı alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, tarafların temyize üzerine Dairemizin 25.06.2015 günlü ve 2015/6071 E.-11489 K. sayılı ilamıyla;

(...HMK'nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4.fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

(...HMK'nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4.fıkrasında da “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.

Buna göre, davacının ...Tekstil Tarım Petrol Otomotiv İnş. Turizm ve Sanayi Ticaret AŞ. yerine ...Tekstil Tarım Petrol Otomotiv Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'e (...Tarım ve Hayvancılık Ltd.Şti) husumet yönetilmesi maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından alacaklının HMK'nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.

O halde, mahkemece; davacıya HMK'nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak davayı ...Tekstil Tarım Petrol Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Tic. A.Ş yöneltmesi için kesin süre verilmeli, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde esasa girilerek esasa ilişkin hüküm tesisi, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı tarafından 09.06.2014 tarihinde aynı vakıaya dayanılarak, davalılara atfedilen kusur oranına isabet eden bakiye 10.625 TL gelir kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan 2014/721 Esas sayılı dava, iş bu dava ile birleştirilmiştir.

Davacı, 19.12.2015 tarihli dilekçesiyle taraf değişikliğini gerçekleştirmiştir.

Davalı ... Tekstil Tarım Petrol Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret A.Ş; sahibi olduğu fabrika binasını 10.03.2008 tarihli kira sözleşmesiyle ...Limited Şirketine kiraya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece; taraflar arasında kira ilişkisi olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, davacıya ait vinçli kamyonun yanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, davalılardan ...'ın haksız fiilin failli, davalı şirketin ise çalışanı davalı ...'ın eylemi nedeniyle adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.

Davacı, davalılardan ...'ın haksız fiilin failli, davalı şirketin ise çalışanı davalı ...'ın eylemi nedeniyle adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Bilindiği üzere, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gönderilen ...Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/165 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılardan ... hakkında, davaya konu yangına taksirle sebebiyet verdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; yakıt tankını tamir etmek için çağrılan sanığın tankın vanasını ısıtmak için pürmüz diye tabir edilen iş gerecini çalıştırdıktan sonra gerekli önlemleri almadan fabrika dışına çıktığı, sonrasında yere dökülen yakıtın alev alması nedeniyle fabrika sahibi ...'ın ve fabrikada vinci bulunan davacı ... Kızıllkaya'nın vincinin zarar görmesine sebep olduğu gerekçesiyle, 19/09/2013 tarihli ve 2012/165 Esas 2013/138 Karar sayılı ilam ile sanığın para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 22.10.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Buna göre; davalı ..., ceza mahkemesince tespit edilen haksız eylemi nedeniyle uğranılan zarardan sorumludur.

Diğer taraftan, adam çalıştıran, işlerinin görülmesi için üçüncü bir kişinin hizmetine başvuran, onun hizmetinden yararlanan, onun üzerinde denetim ve gözetim yetkisi olan kişidir. İşveren kavramından daha geniş kapsamlıdır. Gördürülecek işin geçici veya sürekli olması mümkündür. Hizmetin ücret karşılığı olması mümkün olduğu gibi karşılıksız olması da mümkündür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ... Tekstil Tarım Petrol Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret A.Ş.'nin, satmış olduğu yakıt tankının boşaltılması için diğer davalı ... ile ücret karşılığında anlaştığı, işin yapımının davalı şirket yöneticisi ... ve şirket çalışanı ... tarafından denetlendiği, yine davalı ...'ın işin yapımı sırasında yakıt tankının altında ateş yakması nedeniyle davalı şirket çalışanı tarafından sözlü olarak uyarıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; davalı ...'ın haksız fiilin faili olarak, diğer davalı şirketin ise adam çalıştıran olarak davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu oldukları gözetilerek, tazminat kapsamının belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; bozma ilamı uyarınca taraf değişikliği gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, hükümde ...Tekstil Tarım Petrol Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret A.Ş. yerine ...Tarım Tekstil Hayvancılık Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı olarak gösterilmesi de doğru değildir.

Kabule göre de; bozma ilamı uyarınca taraf değişikliği gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, hükümde ...Tekstil Tarım Petrol Otomotiv İnşaat Turizm ve Sanayi Ticaret A.Ş. yerine ...Tarım Tekstil Hayvancılık Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı olarak gösterilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5531, Karar No: 2012/10427, Tarih: 10.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5531 E.  ,  2012/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak-tazminat-cezai şart-kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-karşı davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı-karşı davalılar vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, asıl davada kiracının kiralanana yapmış olduğu masraflar yönünden 52.323.30 Euro alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili, birleşen davada 750.000 DM cezai şart, 249.225 TL hor kullanma tazminatı ve iki aylık onarım süresi kirası 83.333.33 DM karşılığı 77.460 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın da kısmen kabulü ile 695.250 TL alacağın davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı-karşı davalılar vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalılar vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

2-Davacı-karşı davalılar vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.11.2000 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralayan davalı -karşı davacı ... Tic. A.Ş, ... üç yıldızlı ... Oteli- davalı- karşı davacı ... Yat A.Ş'ye yıllık 500.000 DM bedelle konaklama tesisi olarak kullanması için kiralamış, sözleşmeyi birleşen davanın davalıları müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde kiracının kira akdi sonunda taşınmaz ve müştemilatı ile kiracının varsa yaptığı yatırımlar ve eklentilerini tahliye etmeyi ve söz konusu araç,gereç, makine ve teçhizatı doğal yıpranma haricinde tam ve sağlam olarak kiraya verene teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, teslim etmediği takdirde yıllık kira bedelinin % 50 fazlasını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde de her türlü malzemenin ve tesisin bakım ve onarımının işletme süresince kiracı tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davalı- karşı davacı kiralayan, birleşen davada kiralananın sözleşme gereğince kira süresi sonunda değil onyedi gün geç ve kiralanana zarar verilerek teslim edildiğini belirterek, sözleşmenin özel 3. maddesi gereğince cezai şartın, hor kullanma tazminatının ve onarım süresi kira parasının tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan sonra da 28.10.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerinin tümünün cezai şart içinde değerlendirilerek 695.250 TL cezai şart bedelinin tahsilini istemiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde düzenlenen husus kiralananın kira süresi sonunda tam ve sağlam teslim edilmesi, aksi halde yıllık kira bedelinin % 50 fazlasının ödenmesine ilişkindir. Bu haliyle kiralananın kira süresi sonunda tahliye edilmesini amaçlayan, tahliyeye zorlayan tahliye taahhütnamesi niteliğindedir. Ne var ki yerleşik içtihatlar gereğince ilk kira sözleşmesi ile verilen tahliye taahhüdü, kiracının müzayakası altında verilmiş olduğundan geçerli bir tahliye taahhüdü olarak kabul edilmemektedir. Bu durumda sözleşmede kararlaştırılan cezai şart geçersiz bir tahliye taahhüdüne dayalı ve devamı niteliğinde olduğundan tahliye taahhüdü ile birlikte cezai şartın da geçerli olduğundan söz edilemez ve cezai şartın tahsiline karar verilemez. Mahkemece yapılması gereken iş, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde belirtildiği üzere davalı -karşı davacının talep ettiği hor kullanma tazminatı ve onarım süresi kirası talepleri üzerinde durularak sonucuna göre bir karar vermekten ibaret iken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle asıl davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen dava yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalılar yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine, keza asıl dava yönünden Yargıtay duruşması için kendisi vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, 10.07.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

MUHALEFET ŞERHİ: Cezai şart, esas borca bağlı olarak oluşan ve borçlunun borcunun ifa etmemesi veya geç yerine getirmesi veyahut noksan ifa etmesi ve nihayet şart kılınan mahalde ifa etmemesi halinde, alacaklıya muayyen bir meblağı çoğunlukla bir miktar paranın tediyesi şartını kapsayan taahhüttür. (BK. 158-161) Taraflar arasındaki 23.10.2010 tarihli kira sözleşmesinin 3.maddesinde, akdin sonunda kiralananın araç gereç, makine ve teçhizatının doğal yıpranma haricinde sağlam olarak teslim edilmesi kararlaştırılmıştır.

Bu durumda yukarıda belirtilen BK.nun 158-161 kapsamında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde kararlaştırılan cezai şart, mahkemenin de kabul ettiği gibi sözleşme şartlarına aykırı davranışa bağlı olarak düzenlendiği gibi, sözleşmeden kaynaklanan karşılıklı edimlerin yerine getirilmesini sağlamaya yönelik olarak düzenlendiğinden geçerli bir şarttır. Mahkemenin de kabulü bu yönde olduğundan kararın onanması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum 10.7.2012

KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık, cezai şart alacağına ilişkindir. Cezai şart, bir borcun ifa edilmemesi veya eksik ifa edilmesi halinde ödenmesi gerekli parasal değer taşıyan ve hukuki işlemle kararlaştırılmış bir edimdir. Kural olarak 6570 sayılı Taşınmaz Kiraları Hakkındaki Kanun kapsamında da kalsa, kira sözleşmesine konulmuş olan cezai şart geçerlidir. Tarafları bağlar.

KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık, cezai şart alacağına ilişkindir. Cezai şart, bir borcun ifa edilmemesi veya eksik ifa edilmesi halinde ödenmesi gerekli parasal değer taşıyan ve hukuki işlemle kararlaştırılmış bir edimdir. Kural olarak 6570 sayılı Taşınmaz Kiraları Hakkındaki Kanun kapsamında da kalsa, kira sözleşmesine konulmuş olan cezai şart geçerlidir. Tarafları bağlar.

Somut olayda davalı kiracı, sözleşmesinin sona ermesine karşı çıkmamış, sözleşmenin devamını istememiş, aksine ... Noterliği'nden gönderdiği 24.08.2006 tarihli ihtarı ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, 1 Kasım 2006 tarihi itibariyle mecurun teslim edileceğini kiralayana bildirmiş ve kiralananı kendiliğinden tahliye etmiştir. Dava, 6570 sayılı Kanunun 7/a maddesi gereğince tahliye taahhüdüne dayalı olarak açılmış bir tahliye davası olmadığından, kira sözleşmesindeki tahliye taahhüdünün geçerli olup olmayacağı, mecurun tahliye edilip edilmeyeceği tartışılamaz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralanan taşınmazın araç, gereç, makine ve teçhizatının doğal yıpranma haricinde tam ve sağlam olarak kiraya verene teslim edilip edilmediği ve buna bağlı olarak sözleşmede öngörülen cezai şart alacağının ödenmesi gerekip gerekmediği konusundadır. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 23 Ekim 2000 düzenleme tarihli kira sözleşmesinin maddeleri incelendiğinde, 3.maddesinde kiracı aleyhine belirlenen cezai şart yanında 6.maddesinde de kiralayanın da tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, her iki tarafın edimlerini ifa etmemeleri halinde iki tarafa da cezai şart ve tazminat ödeme yükümlülüğünün getirildiği görülmektedir. Kira sözleşmesinin 3.maddesinde yer alan ceza koşulunun amacının kiralanandaki araç, gereç, makine ve teçhizatın noksansız, tam ve sağlam olarak teslim edilmesini temin etmek olduğu anlaşılmaktadır. Kiralanan ister süresinde, ister süresinden önce, isterse 6570 sayılı Kanun'un 11.maddesi gereğince yıldan yıla yenilenerek uzayan dönemler sonunda tahliye edilsin, tahliye sırasında araç, gereç, makine ve teçhizatın tam ve sağlam olarak teslim edilmemesi halinde kiralayanın cezai şart alacağını talep etmekte haklı olduğunun kabulü gerekir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiracı davalının kira akdinin sonunda teslim ettiği kiralanan taşınmazdaki araç, gereç, makine ve teçhizatın tam ve sağlam olmadığının anlaşılmasına göre, cezai şart alacağının kabulüne dair verilen hükmün onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 10.07.2012