muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6653, Karar No: 2019/10293, Tarih: 16.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6653 E.  ,  2019/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan nafaka ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/1-e-f, 129/1-e-f maddeleri uyarınca, taraflar dava veya cevap dilekçelerinde iddia ve savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermekle yükümlüdür. Davacı kadının dava dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda açıkça tanık deliline dayanılmadığı halde, mahkemece davacı kadının tanıkları dinlenerek davalı erkeğe kusur yüklenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, kabulü doğru değilse de, boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2019 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2012/12011, Karar No: 2012/45075, Tarih: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/12011 E.  ,  2012/45075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Hem yapıların müsaderesine, hem de müsadere edilen eşya satılırsa bedelinin orman idaresine gelir yazılmasına şeklinde ikilemli karar verilmesi,

2) Orman idaresinin davaya katılmasına karar verilmediği halde vekalet ve dilekçe yazım ücreti katılana ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeptenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. Maddesi uyarınca müsadere edilen eşya satılırsa bedelinin orman idaresine gelir yazılması cümlesi ile 200,00 TL vekalet (dilekçe yazımı), 550,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile müdahile ödenmesi cümlesinin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3198, Karar No: 2011/23469, Tarih: 30.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/3198 E.  ,  2011/23469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK`ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine, 30.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4306, Karar No: 2010/21923, Tarih: 01.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4306 E.  ,  2010/21923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.07.2007 tarihli hükme yönelik sanığın temyiz isteminin reddine dair 12.02.2008 ... ve 43-91 sayılı ek kararın 04.03.2008 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın aynı ... red kararını temyiz ettiği ve hüküm kesinleşmediği halde, mahmece 30.11.2007 tarihli kesinleşme şerhi verilerek infaza verildiği ve o yer Cumhuriyet Savcısının 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 98. maddesi uyarınca yaptığı istem üzerine, mahkemenin 21.02.2008 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve infazın devamına karar verildiği, ancak 27.07.2007 tarihli hükmün kesinleşmesinden önce verilen 21.02.2008 tarihli ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanığın 12.02.2008 ... ve 43-91 sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

27.07.2007 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 12.02.2008 ... ve 43-91 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1137, Karar No: 2021/5602, Tarih: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1137 E.  ,  2021/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama, Suçluyu kayırma, Kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35, 29 ve 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla mahkumiyet,

b) Katılan ...'i kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3.e, 87/1.d ve 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla mahkumiyet,

2- Sanık ... ve ... hakkında;

Kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan CMK'nin 223/2.e maddesi uyarınca beraat,

3-Sanık ... hakkında;

Suçluyu kayırma suçundan CMK'nin 223/2.c maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan cezaların miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Katılanlar vekillerinin, sanık ... hakkında TCK'nin 283. maddesi uyarınca suçluyu kayırma suçundan verilen beraat hükmünü, atılı suçun adliyeye karşı işlenen suçlardan olması nedeniyle; 02.10.2015 tarihli duruşmada mağdurlar ... ve ... vekili tarafından ibraz edilen ve mağdurlarca imzalanan sanık ... yönünden şikayetten vazgeçme dilekçesi nedeniyle temyize hak ve yetkileri bulunmadığı anlaşıldığından; bu hükümlere yönelik temyiz taleplerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ... yönünden suç niteliği tayin, mağdur ... yönünden cezayı azaltıcı haksız tahrik ve mağdurlar yönünden takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraat kararı verilmiş olup, verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, mağdur ... yönünden suç vasfına, meşru müdafaanın varlığına, TCK'nin 27. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekillerinin, sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyete yeter delil bulunduğuna, Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın babası ...'ın siyasi parti il başkanı olduğu, parti içi meselelerden kaynaklı mağdur ... ile telefonda tartışmaya başladıkları ve birbirlerine hakaret ettikleri, devam eden telefon görüşmelerinde tarafların buluşma yeri kararlaştırdıkları, sanık ...'ın ... aracılığıyla babası ...'a mağdur ... tarafından hakaret edildiğini öğrendiği ve olay yerine gitmek üzere buluştukları, ... ve ...'ın bir arabada olduğu, sanık ...'ın ise başka bir araçla onları takip ettiği, mağdurlar ... ve ...'in bir grup arkadaşıyla olay yerine önce geldikleri ve karşı tarafı beklemeye başladıkları, ...'un

bulunduğu aracın olay yerine yaklaştığı sırada mağdurlar ... ve ...'in içerisinde bulunan birkaç kişinin el işareti yapmasıyla olay yerinde durmayıp devam ettikleri, ancak sanık ...'ın olay yerinde durduğu, karşı grubun babası ...'ın aracına hareketlenmesiyle birlikte gruba doğru yaklaştığı ve grup içerisinden mağdur ...'e tabanca ile ateş ettiği, mağdur ...'in sanık ...'ı durdurmaya çalıştığı ancak sanık ...'ın mağdur ...'e de tabanca ile ateş ederek olay yerinden ayrıldığı olayda;

a) Mağdur ...'in açılan ateş neticesinde, elmacık kemiği, maksiller sinüs posterior duvarında, 2. ve 3. kotta kırık, sol akciğerde pnömotoraks, sol akciğer üst lobunda kontüzyon, epiglot ve farenk sol yan duvarında lazerasyon, trakeoskomide arıza meydana geldiği, bu yaralanmaların mağdurda hayati tehlikeye yol açtığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu ve meydana gelen kırıkların hayati fonksiyonlara etkisinin ağır derecede olduğu anlaşıldığından;

5237 sayılı TCK’nin 81/1 ve 35. maddesi nedeniyle uygulama yapılırken mağdur ...'in yaralanmasının niteliğine ve tehlikenin ağırlığına göre TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek azamiye yakın hadden ceza verilmesi yerine asgariye yakın hadden ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Mağdur ...'in açılan ateş neticesinde sol aksillerde sinir ve toplar damar hasarı, sağ alt toraks bölgesinde batın içi kanama ve bağırsağının bir bölümünün alındığı, bu yaralanmaların mağdurda hayati tehlikeye yol açtığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, ayrıca suçta kullanılan aletin elverişliliği de nazara alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, kastın bölünemezliği ilkesi de dikkate alınmadan suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

c) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E-2015/85 K sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10234, Karar No: 2014/19239, Tarih: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10234 E.  ,  2014/19239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/17299

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

NUMARASI : 2005/195 (E) ve 2010/250 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan yapılan sorgulamada sanığın karar tarihinde Tekirdağ F Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğu, yargılama aşamasında da Mahkemece sanığın bu durumunun bilindiği ve sanığa duruşmadan vareste tutulmayı kabul edip etmediği sorulmaksızın yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-05.08.1986 doğum tarihli olan sanığın suç tarihi olan 29.07.2002 tarihinde 15-18 yaş grubu arasında olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1573, Karar No: 2018/4206, Tarih: 29.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1573 E.  ,  2018/4206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminat talebinin reddi, nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı erkeğin, kanser hastası olan eşinin, hastalığı ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Davalı erkeğin eşinin hastalığı ile ilgilenmemesi davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup, manevi tazminatı gerektirir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları kadın yararına gerçekleşmiştir. Öyleyse davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata (TMK m. 174/2) hükmedilmesi gerekirken, davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı gerekçesiyle, bu isteğin reddi doğru bulunmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/13770, Karar No: 2020/2387, Tarih: 19.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13770 E.  ,  2020/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ...’a, 5271 sayılı CMK’nun 239 /2. maddesi gereğince istemi olmaksızın avukat görevlendirilmeden beyanları alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılanın temyiz dilekçesinde bahsettiği, sunmuş olduğu CD ve yazışmaların neler olduğunun tespiti ile gerekirse bilirkişi raporuda alınmak suretiyle incelenmesi gerekliliği,

3-Katılana ait ATM kartı ile katılanın hesabından, sanık tarafından şifre kullanılmak suretiyle birkaç kez para çekildiğinin sabit olduğu olayda, sanığın savunmaları da dikkate alınarak 08.03.2013 tarihinde, 400 TL para çekildikten sonraki para çekme tarihi olan 16.07.2013 tarihinde, 200 TL ve 500 TL para çekilmesine kadar geçen 4 ayı aşkın süre içerisinde kartın nerede ve kimde kaldığı, tekrar tekrar katılana ait kartın, sanığın eline ne şekilde geçtiği, iddianamede anlatılmamakla beraber her iki tarafın anlatımı ile birbirini teyit eden 23.07.2013 tarihinde, 1.000 TL para çekilmesi olayına kadar ki aralıkta, tekrar ATM kartının ne şekilde el değiştirdiği ile iddianameye konu 08.03.2013 tarihinden sonra son para çekilme tarihine kadar yukarıda açıklanan tarihler dışında ATM kartı kullanılarak hesaptan para çekimi olup olmadığı para çekimi olmuşsa bunun kim tarafından yapıldığı, ATM kartının ne şekilde bu para çekene geçtiği ve el değiştirdiği, ayrıca sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda bahsettiği katılanın kendisine kartını vermesi durumunun hangi tarihlerde ve ne şekilde olduğu hususları taraflardan sorulup açıklığa kavuşturulması,

4-Sanığın savunmalarında bahsettiği, katılanla birlikte alışveriş yapmaya çıktıklarında, yanlarında katılanın bir arkadaşı olduğuna ilişkin ifadesi karşısında, katılanın bu arkadaşının kimlik tespiti yapılmak suretiyle, ayrıca sanığın kardeşi Dicle’nin de, olaya ilişkin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmadan, eksik kovuşturma ile sanığın hukuki durumu tayin edilerek üzerine atılı hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/350, Karar No: 2010/6973, Tarih: 15.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/350 E.  ,  2010/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/1245, Karar No: 2013/8566, Tarih: 23.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1245 E.  ,  2013/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : TCK.nun 205/1, 31/3, 62. maddelerine göre 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Sanığın denetim süresi içinde işlediği anlaşılan suçun Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/560 esas sayılı kararına konu olduğu halde, hükmün gerekçesinde bu karar açıklanırken Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/360 esas sayılı kararı olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

I-Dosyada bulunan 03.04.2006 tarihli expertiz raporunda, suça konu nüfus cüzdanında yapışık olan fotoğraf üzerindeki mühür izini andıran izin net ve belirgin şekilde oluşmaması ve gayri muntazam bir yapıda olduğu, nüfus cüzdanı üzerindeki "TÜRKİYE CUMHURİYETİ NÜFUS CÜZDANI" ibarelerinden "ZDANI" ibarelerinin üzerlerine fotoğraf denk gelmesine rağmen sözkonusu harflerin kısmen lamine üzerinde belirdikleri, fotoğraf üzerinde farklı zamk bakiyelerinin bulunduğunun, halen yapışık fotoğrafın belgede evvelce yapışık fotoğrafın yerinden alınmasından sonra belgeye tahrifen yapıştırıldığı ve yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetinin bulunduğunun belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle adli emanetin 2006/863 sırasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanı aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve bu madde uyarınca sanığın cezalandırılması gerektiği, belgenin iğfal kabiliyetini haiz bulunmadığının tespiti halinde ise, sanığın kastının gerçek bir resmi belgeyi bozmak olmayıp, fotoğraf değişikliği suretiyle belgenin içindeki gerçeği değiştirmek olduğu ve herhangi bir hakkın kullanılmasının engellenmemesi nedeniyle de TCK'nun 205. maddesindeki suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2

II-Kabule göre de;

Adli emanetin 2006/863 sırasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.t.
Yargıtay — Esas No: 2016/4303, Karar No: 2016/4809, Tarih: 09.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4303 E.  ,  2016/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2016 gün ve 2015/996 E. 2016/80 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.