muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3490, Karar No: 2021/4517, Tarih: 22.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3490 E.  ,  2021/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davacı Üniversiteye devri karşılığında, davacı Üniversiteye ait olan dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da davalı Belediyeye devredildiğini, ancak dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devir şartlarının gerçekleşmediği iddia edilerek davalı ... tarafından bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iptal tescil davası sonucunda anılan taşınmazın davalı Belediyeye hükmen geri döndürüldüğünü fakat bu taşınmaza karşılık devredilen dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davacı Üniversiteye iade edilmediğini ileri sürerek dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Üniversite adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu 229 ada 4 parsel ile dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazların karşılıklı devrinin söz konusu olmadığını, zira dava konusu 229 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediyeye ait iken talep üzerine üniversitenin asli görevlerinde kullanılmak üzere davacı Üniversiteye devredildiğini, ancak bu devir işleminin hukuken hatalı olduğunun anlaşılması üzerine taşınmazın tekrar davalı Belediyeye iade edildiğini, dava dışı 2650 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise fakülte yapılmak üzere yine davacı Üniversiteye devredildiğini fakat devir koşullarına uygun şekilde işlem yapılmadığı için mahkeme kararıyla geri alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, sübut bulmayan davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince Ordu Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1725, Karar No: 2023/917, Tarih: 07.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1725 E.  ,  2023/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1452 E., 2020/484 K.

4.... 5.... 6....

7.Dilan Kaya 8.Yeter Şahin vekilleri Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18/02/2013

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/82 Esas, 2018/784 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın davalılardan ... vekilinin duruşmalı olarak temyiz etmesi ve davacılar vekili tarafından da temyiz cevap dilekçesinde duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2021 tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılardan ... adına Av. ..., Av. ..., Av. ... geldiler. Davacılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra bırakılan günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın Dairemiz'e gönderilmesinden sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve talep arttırım dilekçeleri ile davacı kazalı ... için iş göremezlikten kaynaklanan 673.705,73 TL maddi, 1.000,00 TL yol, 4.200,00 TL tedavi gideri ve 50.000,00 TL manevi, davacılar anne Bedriye ve baba Kıyaseddin için 5.000,00’er TL manevi, diğer davacı kardeşler için 3.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı gerçek kişi ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıların iş kazasının meydana gelişinde kusurları bulunmadığını, davalı ...'ın iş kazasından bu yana davacı kazalı ... ve ailesine gerekli maddi manevi desteği sağladığını, davacı ... 'in tedavi masraflarını ve diğer tüm giderlerini karşıladığını, davacı ...'in yakınları için talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kazalı ... lehine iş göremezlikten kaynaklanan 673.705,73 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacılar anne-baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kazalı ... lehine iş göremezlikten kaynaklanan 673.705,73 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacılar anne-baba ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı gerçek kişi ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, hüküm altına alınan tazminat tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, kazalının tespit edilen sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı gerçek kişi ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, hüküm altına alınan tazminat tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını, kazalının tespit edilen sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi, sigortalının yakınlarının ise manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

3. Değerlendirme

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine ( fiil ehliyetine ) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, ... 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya, hakiki şahıs; ya da, hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Somut olayda, dava tarihinin 18.02.2013 tarihi olduğu, dava açıldıktan sonra ve fakat ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmezden önce davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiği ve keyfiyetin 26.09.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa (başka bir dava nedeniyle yapılmış olan ihyanın eldeki dava dosyasına etki etmeyeceği hususunu gözeterek) davalı şirketi iş bu dava nedeniyle ihya etmesi için önel vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa (başka bir dava nedeniyle yapılmış olan ihyanın eldeki dava dosyasına etki etmeyeceği hususunu gözeterek) davalı şirketi iş bu dava nedeniyle ihya etmesi için önel vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine,

Davalı Avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/312, Karar No: 2023/564, Tarih: 14.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/312 E.  ,  2023/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/919 E., 2021/1060 K.

DAVA TARİHİ : 17.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/300 E., 2021/103 K.

Taraflar arasındaki alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ...'ya karşı açılan davanın kabulüne, davalı ... Medikal ve Laboratuvar Malzemeleri İnşaat Temizlik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne ve davalı ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Devlet Hastanesi ve ... Eğitim Araştırma Hastanesi Görüntüleme Hizmetleri Binası inşaat yapımından kaynaklanan alacak için müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşmeye göre davalıların müvekkile 218.000,00 TL borçlu olduklarını, müvekkilinin defalarca sözlü olarak parasını istemesine rağmen kendisine parasının ödenmediğini, bunun üzerine Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/9774 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yaptığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takip yoluyla da müvekkilinin alacağına ulaşamadığını belirterek, 218.000,00 TL’nin davalıların temerrüt tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Abdulsamet vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu sözleşmeye Limited Şirket temsilcisi olarak imza attığını, delil olarak sunulan tutanağın içeriğinde açık olarak borçlu tarafın ... Medikal olacağının belirtildiği, taraf temsilcisi olarak adına imza atılanın diğer davalı olduğunu, davaya temel teşkil eden evrakın içeriğinde şirketin isminin zikredildiği ve davacının şirketten alacaklı olduğunun belirtildiği, müvekkilinin isminin üstünde ''firma yetkilisi'' ibaresi bulunduğu, şirketin kaşesi göründüğü, ek olarak sunulan evrakı kabul etmemekle birlikte evrakın hukuki sonuç doğuran bir evrak olarak nitelenmesi halinde bile müvekkilinin bu ilişkide taraf olmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Medikal cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın iş bu firmayı 17 Nisan 2013 tarihinde devraldığını, davacının alacağını ispat için dosyaya sunduğu 01/11/2012 tarihli tutanakta belirttiği alacağının müvekkili firmanın firma sahiplerince devralınma tarihinden önce düzenlendiği, iş bu belgenin gayri resmi düzenlenmiş olup kendi defter ve kayıtlarında belgelenmediği sürece kabul edilmesinin imkansız olduğu, davacı müvekkilinin firmanın devralınma tarihi olan 17 Nisan 2013 tarihinden önce 01/11/2012 tarihinde gayri resmi olarak düzenlenmiş bir evrak üstünden 7 yıl bir zaman geçtikten sonra dava açması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacı ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin alacak veya borç ilişkisini içeren herhangi bir kaydın bulunmadığı, dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davaya konu imzalı belgenin düzenlenmesinden sonra 17/04/2013 tarihinde davalı şirkette hisse devrinin yapıldığı ve tüm ortaklarının değiştiği, davalı şirketin ticaret sicil ve kayıtlarında yer almayan sözleşmelerden kaynaklı sorumluluk süresinin yıl ile sınırlı olduğu, her ne kadar dosyaya ibraz edilen imzalı "tutanaktır" isimli evrakta davalı ... şirket yetkilisi olarak yazılmış ise de; davalı ...’in Türk Borçlar Kanunu 526. Maddesi ve devamında düzenlenen "Vekaletsiz İş Görme Hükümleri" kapsamında sorumlu olduğu, nitekim, davalı ...’in iki ... olan şirket adına yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklı borç taahhüdünde bulunduğu dava konusu işlemin ilgili şirketin ticari kayıtlarında bulunmaması ve sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra şirket hisselerinin devredilmiş olduğu gözetildiğinde ve dava konusu imzasının yer aldığı "tutanaktır" isimli evrak incelendiğinde bu noktada sorumluluğun olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davalı ...’e karşı açılan davanın KABULÜNE, 218.000,00-TL alacağın davalı ...’ten alınarak davacı tarafa verilmesine, ilgili alacağa 06/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı şirkete karşı açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

2

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

2

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece taraflarınca ve davalı şirket tarafından yapılan görev ve yetki itirazlarını değerlendirmeye almadığını, yerel mahkeme görev ve yetki itirazları değerlendirmediği gibi zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olma şartını da değerlendirmediğini, 17.09.2019 tarihli cevap dilekçede yer verdikleri derdestlik itirazını da değerlendirmeye almadığını, davacı tarafça Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü 2017/9774 esas numarası ile işbu alacak davasında aynı alacak için icra takibi başlattığını, davacı taraf ne icra dosyası için ne de işbu alacak davası için "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ibaresine yer vermediğini, işbu davanın beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, esasa ilişkin istinaf nedenleri yönünden; davacı taraf işbu davadaki bütün iddialarını ekte sunmuş olduğu 01.11.2012 tarihli tutanak adı altındaki belgeye dayandırdığını, ancak davacı dava dilekçesinde iddia ettiği alacağın karşılığında yaptığı işi gösteren herhangi bir belge veya fatura sunmadığını, davacı taraf tacir olması ve tacir olması sebebiyle fatura düzenleme ve ticari defter tutma yükümlülüğü bulunduğunu, davacı taraf işbu dosyaya bu yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair herhangi bir ticari defter veya fatura sunmadığını, yerel mahkeme yukarıda açıklandığı üzere tutanak adlı belgeyi esas almış, davacının iddia ettiği işin yapılıp yapılmadığını ya da yapılmış ise de kim tarafından yapıldığını araştırmadığını, bilirkişi raporu ve tutanak tarihi değerlendirildiğinde müvekkilin şirket yetkilisi olarak imza attığının ortada olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Davacının dayandığı dosyada mevcut 1.11.2012 tarihli “tutanaktır” başlıklı belgede davacının davalı ... Medikal Ltd. Şti. firmasından toplamda 218.000 TL alacaklı olduğu yazılı olup söz konusu belgeye davalılardan ... diğer davalı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla şirketi temsilen şirket kaşesi üzerine tek imza atmıştır. Bu durumda akdî ilişki davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... Medikal Ltd. Şti. arasında kurulmuştur. Bu bakımdan davalı şirket yanında şirket temsilcisi ... hakkında da alacak davası açılması isabetli olmamıştır. Husumet ehliyeti ile ilgili itiraz zamanı yasayla tayin ve tahdit edilmiş bir ilk itiraz veya mahkemece nazara alınması davalı tarafından ileri sürülmesine bağlı bir def'i niteliğinde de olmayıp, yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi ve mahkemece de resen nazara alınması zorunlu olmakla, davalı ...’in davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından onun yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davacının davalı şirket hakkında verilen karara karşı istinafı da bulunmadığı gerekçeleriyle,

3.1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/300 Esas, 2021/103 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği kaldırılmasına,

3

3.2.Davalı ...'ya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3.3.Davalı ... Medikal ve Laboratuvar Malzemeleri İnşaat Temizlik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ye karşı açılan davanın reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların 01.11.2012 tarihli yazılı sözleşmeyle müvekkiline 218.000,00 TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davalı tarafın imza inkarı dışında bu sözleşmeye itirazda bulunamayacağını, yalnızca ödeme defi ileri sürebileceğini, ödeme defi de olmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK ,470-486. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.