muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8867, Karar No: 2020/2650, Tarih: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8867 E.  ,  2020/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... (...) hakkında: Beraat

Diğer sanıklar hakkında: Mahkumiyet

1-Sanık ... müdafinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talepleri ile katılan vekilinin sanık ... (...) hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucu, yüklenen suçun sanık ... (...) tarafından işlendiğinin sabit olmadığı; sanık ... ile ilgili olarak ise yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde  bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ile ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a) Sanıklardan ...’un 28.05.2010 tarihinden itibaren yetkilisi, sanık ...’ın ise ortağı olduğu, Ulus Vergi Dairesinin 648 056 4732 vergi numaralı mükellefi Osmanlı 1 Hırdavat Metal Plastik Kau. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmasında şirketin asıl sahibi olan ...’un yanında çalıştıklarını, şirketin icralık durumu olduğu için bir süre için geçici olarak kendi üzerlerine devir yapılmak istendiğini ve işlerini kaybetmemek için kabul ettiklerini, şirket adına fatura düzenlemediklerini savunmaları, şirket adına düzenlenen faturalar üzerindeki imzaların devirden önce ve sonra aynı imzalar olup bunların sanık ...’un eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması karşısında; suça konu faturaları düzenlemedikleri tespit edilen sanıklar hakkında beraat hükmü yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6159, Karar No: 2009/12881, Tarih: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6159 E.  ,  2009/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.09.1996

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden A. Ş.ile karşı taraf S.E. Ş. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (TMK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır.

Dava boşanmaya ilişkin olup Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Mahkeme kararı henüz kesinleşmeden Bakırköy'de Aile Mahkemesi kurulduğundan dosyanın aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.06.2009 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2025/5281, Karar No: 2025/7933, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5281 E.  ,  2025/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/265 E., 2025/535 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/585 E., 2024/687 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4649, Karar No: 2010/7963, Tarih: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4649 E.  ,  2010/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalı ... 1.İcra ve İflas Mdl.(Müflis ... Bulkon Gıda San.A.Ş.) vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 129-223 sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Mahkeme kararı davalı Müflis ... Entegre Tavukçuluk San. AŞ. İflas İdaresi vekili Av. ...’e 09.03.2010 günü tebliğ edilmiş olup, adı geçenin İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçtikten sonra, 23.03.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz istemi ise 30.03.2010 günü kendisine temyiz dilekçesinin tebliği üzerine, 31.03.2010 günü katılma yolu ile yapılmıştır. Katılma yolu için temyizden söz edilebilmek için, karşı yanca süresi içinde ve usulüne uygun biçimde temyiz incelemesi istenmiş olmalıdır. Davalı yanın temyiz istemi süreden reddedildiğinden, davacının katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının temyiz istemi de reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresi konusunda İcra ve İflas Kanununda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra ve İflas Kanununda iflas davası ile ilgili kararların tebliğinden itibaren 10 gün içinde (İİK.m.299), konkordatonun bir alacaklı yönünden feshi talebi üzerine verilen kararların tebliğinden (İİK.m.307), tamamen feshi talebi üzerine verilen kararların tefhiminden (İİK.m.308/2) itibaren 10 gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 363. maddesinde öngörülen 10 günlük temyiz süresi icra mahkemesi kararlarıyla ilgilidir. İflasta sıra cetveline itiraz davaları ile ilgili kararların temyiz süresinin ne olacağının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. Bu durumda HUMK.’nun 432. maddesi uyarınca temyiz süresi tebliğ ile başlamalı ve 15 gün olarak kabul edilmelidir. Temyiz süresi 15 gün içinde yapıldığı için temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/13723, Karar No: 2024/6860, Tarih: 24.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13723 E.  ,  2024/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3174 E., 2023/1804 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/164 E., 2022/220 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.03.2015-01.01.2016 tarihleri arasında ..., 01.01.2016-09.04.2016 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalılar ile aralarında hizmet akdi olmadığını, sermaye koymadan davacının adi ortak olduğunu, ... ile ortak hesap cüzdanları, davacının kendi adına bastırılmış kartvizit bulunduğunu, ayrıca hesaba ilişkin adli defter kaydı olduğunu, anlaşma gereği 11.06.2015-06.01.2016 döneminde ... yanında sigortalı gözüktüğünü ve primlerin ödendiğini, yazılı ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, anlaşarak sigortalılığın sona erdirildiğini , iş yerinin ... tarafından 13.01.2016 da diğer davalıya devredildiğini, devrin de davacı tarafça istenildiğini, ortaklığın aynı şekilde ... ile devam ettiğini, ihtarnamelerde de kuaför işletmecisi olduğunun belirtildiğini, ortaklık sona erince tüm alacaklarının ... ın babasına ait banka hesabından 11.04.2016 da çekilen para ile ödendiğini kamera kayıtları bulunduğunu, çalışmanın varlığının kanıtlanması gerektiğini, zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, tanıklar Alev Kargılı ve ...'un beyanıyla da sabit olduğu üzere müvekkilinin davalılar nezdinde hizmet akdiyle çalıştığının ortaya çıktığını, tanık ... tarafından açılan hizmet tespiti davasının kabul edildiğini, tanık ... Parti'nin beyanında çelişki olmadığını, tanık ...'in Ankara 13. İş mahkemesinde verdiği ifadesinde ...'nın işçi olarak çalıştığını doğruladığını, davalı tanıklarının beyanlarının taraflı olduğunu, tanık ...'ın davalının işçisi olduğunu, diger tanık ...'in ise müvekkil ile arasında ceza davası bulunduğunu, bu nedenle davalı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, müvekkilinin 01.03. 2015 ile 01.01.2016 tarihleri arasında davalı yanında sigortalı çalışmasının bildirildiğini, bunun dahi arada işçi-işveren ilişkisinin kanıtı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında açılan ortak hesabın ise müvekkilin davalının kayınpederine çektiği kredi nedeniyle açıldığını, müvekkilin 18.500 TL'yi davalının kayınpederine borç olarak verdiğini ve işten ayrıldıktan sonra geri istediğini, ortaklık ilişkisinin ispat edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.03.2015-01.01.2016 tarihleri arasında ..., 01.01.2016- 09.04.2016 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5705, Karar No: 2016/11553, Tarih: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5705 E.  ,  2016/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme, diğer sanıklar hakkında beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğu ve köy tüzelkişiliği adına tarla vasfıyla kayıtlı taşınmazlara tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29241, Karar No: 2014/31052, Tarih: 11.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29241 E.  ,  2014/31052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/250

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesini haklı sebeple sona erdirdiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında düzenlenen ibranamelerin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İbra sözleşmesi, İsviçre Borçlar Kanunu’nun 115. maddesinde düzenlendiği halde, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, 132. maddesine göre “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir”.

6098 sayılı Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlülüğe girmiş olup belirtilen tarihten sonra düzenlenen ibra sözleşmeleri için kanuni şartların varlığı aranmalıdır. Başka bir anlatımla 6098 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmediği dönem için ibranamenin geçerliliği sorunu, Dairemizin konuyla ilgili ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir.

Feshi izleyen bir aylık süre içinde ibraname düzenlenememesi ve ödemelerin banka kanalıyla yapılması zorunluluğu 01.07.2012 tarihinden sonra düzenlenecek ibra sözleşmeleri için geçerlidir.

İbra sözleşmesi çalışma ilişkilerinde “ibraname” adıyla yaygın bir uygulama alanı bulmaktadır. İbra sözleşmelerinin geçerliliği sorunu, İş Hukukunda “işçi yararına yorum” ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiş ve ağırlıklı olarak Yargıtay kararları ışığında bir gelişim izlemiştir.

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde Dairemizin içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz.

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde Dairemizin içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz.

Miktar içermeyen ibra sözleşmelerinde ise geçerlilik sorununu titizlikle ele alınmalıdır. İrade fesadı denetimi uygulanmalı ve somut olayın özelliklerine göre ibranamenin geçerliliği konusunda çözümler aranmalıdır. Fesihten sonra düzenlenen ve alacak kalemlerinin tek tek sayıldığı ibranamede irade fesadı halleri ileri sürülüp ispatlanmadığı sürece ibra iradesi geçerli sayılmalıdır.

İşçinin ibranamede kanuni haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayda yer vermesi ibra iradesinin bulunmadığını gösterir.

İbranamede yer almayan işçilik alacakları bakımından borcun sona erdiğinden söz edilemez. İbranamede yer alan işçilik alacaklarının bir kısmı yönünden savunma ile çelişkinin varlığı ibranameyi bütünüyle geçersiz kılmaz. Savunma ile çelişmeyen kısımlar yönünden ibra iradesine değer verilmelidir. Başka bir anlatımla ibranamenin bölünebilir etkisinden söz edilebilir. Bir ibraname bazı alacaklar bakımından makbuz hükmünde sayılırken, bazı işçilik hak ve alacakları bakımından ise çelişki sebebiyle geçersizlikten söz edilebilir. Aynı ibranamede çelişki bulunmayan ve miktar içermeyen kalemler bakımından ise borç ibra yoluyla sona ermiş sayılabilir.

Somut olayda, davacının imzasını içeren tarihsiz yazı içeriğinden, davacının 07.08.2002-08.01.2003 tarihleri arasında çalıştığı davalı Ünkar şirketinden ayrıldığını, bu süre içinde maaşlarını aldığını, başkaca hiçbir alacağı kalmadığını ve davalı işverenliği ibra ettiğini beyan ettiği, Ocak 2003 tarihli “ücret bordrosu” başlıklı belge içeriğinden, davacıya net 259,92 TL tutarında ihbar tazminatı ödemesinin yapıldığı görülmüştür. Ayrıca, yine davacının imzası bulunan 04.01.2008 tarihli yazı içeriğinden, davacının emeklilik sebebiyle işyerinden ayrılmak istediğini belirttiği, 04.01.2008 tarihli “ibraname” başlıklı yazı içeriğinden, davacının çalışmış bulunduğu 24.05.2003-04.01.2008 tarihleri arasındaki süreye ilişkin ücret, hafta ve genel tatil, izin ücreti, fazla mesai ücretleri ile kıdem tazminatı alacaklarını aldığını, başkaca alacağı kalmadığını ve davalı işverenliği ibra ettiği, yazının alt kısmında davacıya 2.979,24 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığının belirtildiği ve ayrıca yazı ekinde sunulu “kıdem tazminatı bordrosu” başlıklı yazı ile davacıya net 2.979,24 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının ibraz ettiği ibranameler bir ödeme yapıldığı ispat edilemediği gerekçesiyle geçerli sayılmamıştır. Her ne kadar, hükme esas alınan raporda, 2.979,24 TL tutarındaki kıdem tazminatı, hesaplanan kıdem tazminatı tutarından mahsup edilmiş, ise de, bunun dışında, yukarıda anlatılan ilkeler çerçevesinde anılan ibranamelerin içerikleri, mahkeme gerekçesinde irdelenmemiştir. Bu durumda mahkemece, anılan belgeler davacı asile gösterilmeli, içeriği hakkındaki diyecekleri sorulmalı ve gerekirse imza incelemesi yaptırılmalı ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.