muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4120, Karar No: 2023/10626, Tarih: 06.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4120 E.  ,  2023/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 16.06.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/1075 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

"Sanık savunması, Samsun C.Başsavcılığının 16/06/2015 tarih 2015/14786 soruşturma, 2015/548 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı, Samsun C.Başsavcılığının 06/09/2015 tarih 2015/14786 soruşturma sayılı dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılması kararı, sanık hakkındaki denetimli serbestlik dosyası, olaya ilişkin tutanklar, ekspertiz raporu, tek tabip raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın üzerinde, olay tarihinde, kolluk kuvvetlerini görünce yere attığı ve alınan ekspertiz raporuna göre hint keneviri olduğu tespit edilen yeşil renkli bitki kırıntıları bulundurduğu, idrar tahlil test sonucuna göre THC esrar değerlerinin pozitif çıktığı ve uyuşturucu madde kullandığını kabul ettiği, bu itibarla sanığın üzerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve kabul etmek suçunun sabit olduğu;" gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. 16.06.2015 tarihli kamu davasının ertelenmesi kararının 17.06.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne gönderildiği ancak 24.06.2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından çıkartılan ilk çağrı yazısının 18.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kesinleşme süreleri dikkate alındığında 15 günlük itiraz süresine tabi erteleme kararı tebliğ edilmeden ve itiraz hakkı, süresi beklenilmeden, dolayısıyla kesinleşmeden Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının kesinleşmesi beklenmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b. Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/1075 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6091, Karar No: 2014/6691, Tarih: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6091 E.  ,  2014/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/332-2011/229

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı A.. K..'un davasının reddine, diğer davalıların davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. S.. ve Çetin Kızılca vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak yüklenicilerin edimlerini yerine getirmedikleri gibi diğer davalılara muvazaalı olarak hisse sattıklarını ileri sürerek; davalılar üzerine kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. S.. vekili, davalının tapu kayıtlarına güvenerek yükleniciden daire satın aldığını; davalı Ç.. K.. vekili ise davalının 3. kişiden daire aldığını, tarafları tanımadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı yüklenicilerin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği böylece onlardan hisse satın alan diğer davalıların hak talep edemeyecekleri gerekçesiyle, davalı yüklenici A.. K.. üzerinde hisse olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan A.. S.. ve Ç.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenlerin sıfatına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) HMK'nun 297/2. (HUMK'nın md. 388/son) maddesi gereğince, mahkemeler, tereddüte yer vermeyecek şekilde açık, yani infazı kabil hüküm kurmak zorundadır ve bu husus, kamu düzenindendir. Eldeki davada, mahkemece kurulan hükümde davalılar adına olan hisselerin iptaline karar verilmiş ise de, iptal edilen hisselerin hangi davacıya ne kadar miktarda tescil edileceği belirlenmediği gibi, asli müdahil C.. K.. hakkında bir karar da verilmemiştir. O halde, mahkemece, infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde, iptal edilen hisselerin davacılar ve müdahile ne miktarlarda tescil edildiğini gösteren bir hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar A.. S.. ve Ç.. K.. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13960, Karar No: 2011/13340, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13960 E.  ,  2011/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sahibi ve yöneticisi olduğu Ulus'taki ... Çarşıda davalı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca ortopedik malzemelerin satışını yaptığı mağazaları bulunduğunu, çıkan yangın sonucu binanın tamamen yandığını,tüm mallarını ve müşteri çevresini kaybettiğini,yeni kiraladığı yere de masraf yaptığını ancak eski ... hacmine ulaşamadığını bildirerek bina sahibi olması,kira sözleşmesine ve ekli yangın yönergesine aykırı hareket etmesi nedeniyle zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, üçüncü kişinin eylemi sonucu yangının çıkması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini,olayda bir kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bina sahibinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, üçüncü kişinin eylemi sonucu yangının çıkması nedeniyle illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile davanın reddine ,davalı ... ve işçisi ... hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyleHMUK'un 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalının maliki ve yöneticisi olduğu binada 1.katta dükkan kiraladığı,ortopedik malzemeler pazarladığı,2003 yılında çıkan yangın sonucu tüm binanın yandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Yine dava konusu olayın, binadaki elektrik kesintisi nedeniyle, bodrum kattaki davalı ...'e ait dükkanın aydınlatma ihtiyacı için diğer davalı işçisi ...'in benzinle çalışan jeneratörü çalıştırdığı sırada sızan benzinin alev alması sonucu çıktığı, naylon, halı vs şeyler satılan işyeri olması nedeniyle yangının büyüdüğü, binanın şıkışık şekilde dükkan ve önlerindeki istiflenmiş eşya ile dolu olması nedeniyle hızla ilerleyerek tüm binayı kapladığı ve söndürülemediği ceza dosyası ve itfaiye raporundan anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 2010/13960-2011/13340

davalının sorumluluğunu izah ederken, davalı idarenin binanın projesinde bodrum katın ortak mahal olmasına rağmen imara ve projeye aykırı olarak dükkan haline getirilip kiraya verildiğini, binanın elektrik hatlarının veya trafosunun eski ve yetersiz olması nedeniyle sık sık elektrik kesintisi olduğunu, bodrum kattaki kiracıların aydınlatma ihtiyacı için benzinle çalışan jeneratörler kullanmak zorunda kaldıklarını, bodrum katta çoğunlukla naylon, halı sair kolay yanan malzemelerin satıldığı işyerlerinin bulunduğunu, dükkan önleri ve koridorların satışa sunulan malzemelerle dolu olduğunu, binanın çok sıkışık üstüste bir çalışma düzeni olduğunu, otomatik uyarı ve yangın söndürme sistemi bulunmadığını, davalının bina sahibi olması, kira sözleşmesine aykırı hareket etmesi, kira sözleşmesine ekli yangın yönergesine göre otomatik yangın söndürme sisteminin kurulmamış olması, davalının binanın yönetiminide üstlenip aidat ve diğer giderleri topladığı halde bu eksikliklerin gidermemesi nedenlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacının bu dava sebeplerinden sadece davalının bina sahibi olarak sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, üçüncü kişinin haksız fiili ile illiyet bağının da kesildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece kira sözleşmesi ve ekli yangın yönergesine aykırı davranarak BK/249.maddesi hükmüne göre akde aykırılık yönünden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi bu konuda kararda herhangi bir gerekçede oluşturulmamıştır. Bir davada maddi vakıaları bildirmek davanın taraflarına bunların hukuki tavsifini yapmak davanın hakimine aittir. Dosya içinde yer alan ceza davasındaki bilirkişi raporunda davalı idare % 20 oranında kusurlu bulunmuş, yine sigorta şirketi tarafından açılan davalardaki bilirkişi raporunda ise davalı idare % 40 oranında kusurlu bulunmuştur. Kesinleşmeyen bu dava dosyalarındaki bilirkişisi raporlarında davalı idare bina sahibi olması ve akte aykırılık nedeniyle kusurlu bulunmuştur. Mahkemece ceza davası dosyası ve davalı idare hakkında sigorta şirketlerinin açtığı dava dosyaları ve bu dosyalardaki bilirkişi raporları da gözetilerek davacının dava sebepleri ve delilleri ile davalı tarafın karşı delilleri değerlendirilerek davalı idarenin sorumluluğu ve tarafların kusur oranlarının tesbiti için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16627, Karar No: 2022/16087, Tarih: 27.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/16627 E.  ,  2022/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Hakaret suçunda TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenen temel adli para cezası gün adli para cezası yerine, bir yıl karşılığı adli para cezası olarak belirlendikten sonra cezadan TCK’nın 125/4 maddesi gereği artırım ve 62. maddesi gereği indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 354 gün adli para cezası yerine 11 ay 20 gün karşılığı adli para cezasına ve neticeten “7.080 TL adli para cezası” yerine “7.000 TL adli para cezasına” hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’un temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9731, Karar No: 2016/13388, Tarih: 04.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/9731 E.  ,  2016/13388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra, inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının değişen alt işverenler nezdinde güvenlik görevlisi olarak davalı kurumda çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının aynı işyerinde kesintisiz çalışmaya devam ettiği ve işyeri devri nedeniyle iş sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının işyeri devri kapsamında olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşyeri devri halinde işyerinde mevcut iş sözleşmeleri de devir kapsamında yer alıp yeni işverenle devam etmektedir. Ancak bunun için öncelikle işyerinde devam eden iş sözleşmesi ya da sözleşmelerinin bulunması gereklidir. Haliyle devirden önce sona erdirilen iş sözleşmeleri devir kapsamında yer almamaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin dava dışı alt işverence bildirim süresi verilip 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Fesihten sonra artık yeni alt işveren nezdinde çalışmaya başlama, yeni bir iş sözleşmesine dayalıdır. Mahkemece sözleşmenin devam ettiği kabul edilerek davanın reddi hatalıdır. Davacının iş sözleşmesinin sona ermesine bağlı taleplerinin hüküm altına alınması gereklidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.