muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4655, Karar No: 2024/3789, Tarih: 21.11.2024

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Petrol Ofisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davalı ... Marketin de sorumlu olduğunu, bu davalı hakkında dava reddedilecek ise tüzel kişiliği olmaması nedeniyle usulden reddedilmesi ve yargılama giderlerinin de buna göre hesaplanarak nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... Ofisi vekili; davalı .... ile müvekkili arasında yapılan bayilik sözleşmesinde üçüncü kişiler de dahil can ve mal zararlarının bayinin sorumluluğunda olduğunu kararlaştırdıklarını, sözleşmenin (25.) maddesinde yer alan denetleme yetkisinin yalnızca bayinin başka kaynaklardan otogaz almasını önlemeye yönelik olduğunu, müvekkilinin mevzuattan veya sözleşmeden kaynaklanan bir denetleme yetkisinin bulunmadığını, bunun için mevzuatta "sorumlu müdür" kurumunun getirtildiğini, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Sorumlu Müdür Yönetmeliğin 7 nci maddesinde sorumlu müdürlerin otogaz istasyonunda bulunan makine ve teçhizatların bakımlarının kalibrasyon işlemlerinin katodik ve elektrik koruma testlerinin düzenli aralıklarla zamanında ve doğru olarak yapılmasını sağlamakla yükümlü olduklarının öngörüldüğünü, müvekkilinin haksız fiil sorumluluğunun LPG nin depolama tesisinden, sorumlu müdür tarafından idare edilen otogaz bayilik lisansı sahibi bayiye teslimine kadarki süreçle sınırlı olduğunu, teslimle birlikte sorumluluğun müdüre ve bayiye geçtiğini, özel bir düzenleme bulunmadıkça kimsenin kusurlu olmadığı halde sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin patlamayla ilgili illiyet bağı bulunan bir fiilinin olmadığını, Mahkemece kusura dayalı olarak müvekkiline sorumluluk yüklenmiş olmasına rağmen dosyada herhangi bir kusur raporu alınmadığını, müvekkili hakkında cezai soruşturma yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının kimsenin yardımına muhtaç olmadan işlerini takip edebiliyor olduğunu, maluliyet oranın yüksek belirlendiğini, hesap bilirkişisi raporuyla belirlenen miktarın da fahiş olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşme öncesi sorumluluk ve haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri

2. Dairenin aynı konuya ilişkin olup emsal niteliğindeki 24.10.2016 tarihli ve 2016/11405 E., 2016/12048 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşme öncesi sorumluluk ve haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri

2. Dairenin aynı konuya ilişkin olup emsal niteliğindeki 24.10.2016 tarihli ve 2016/11405 E., 2016/12048 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin 13.03.2012 tarihli cevap dilekçesiyle yanlışlıkla davalı olarak ... Marketin gösterildiğini belirterek husumetin marketin sahibi olan İlhan'a yönlendirilmesini talep ettiği, Dairemizin yukarıda belirtilen emsal kararında da davalı ... Ofisinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla; tarafların temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/383, Karar No: 2017/11606, Tarih: 26.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/383 E.  ,  2017/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ... hakkında, Tekirdağ Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.08.2013 tarihli raporda '' kişinin kimlikli ve sakal traşlı olmuş vaziyete şubemize gönderilmesi halinde yüzde sabit iz açısında değerlendirme yapabileceği'' bildirildiği halde, raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmamasına göre, tensip zaptının (4) numaralı bendinde de belirtildiği üzere tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte katılanın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor tanziminin istenilmesi ve yaralamanın muşta benzeri bir aletle yapılmış olup olmadığı hususunun da sorulması suretiyle yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış haklı saklı tutularak BOZULMASINA; 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/722, Karar No: 2011/4867, Tarih: 18.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/722 E.  ,  2011/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 6 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMUK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 236 parselin tapu paydaşı Ali davaya dahil edilmediği gibi bu şahsın soyadı ve baba ismi de tapu kaydında yazılı değildir.Tapuda baba ismi ve soyadı yazılı olmayan Paydaş Ali’nin baba adı, soyadı, adresi ve sağ olup olmadığının araştırılması,sağ olduğunun tesbiti halinde kendisinin,ölü ise ilgilisinden ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre varsa mirasçılarının davaya dahil edilmesi, kim olduğu ve adresi tesbit edilemediği takdirde bu davalıya 3561 Sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince ilçe mal müdürünün kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek bu parsel yönünden taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru değildir.Öte yandan borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine

karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.Takibe konu her iki icra dosyasında 17.6.2010 tarihi itibariyle borç miktarının 29.506 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu nedenle borca yetecek miktarda taşınmazın satışına karar verilmesi gerekip gerekmeyeceği hususu üzerinde durulmadan dava konusu edilen tüm parsellerin satışına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9106, Karar No: 2021/3707, Tarih: 10.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9106 E.  ,  2021/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 27.11.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.12.2015 tarihinde temyiz eden katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10650, Karar No: 2011/11542, Tarih: 03.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10650 E.  ,  2011/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/05/2011 gün ve 2010/4959-2011/5080 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacının temyizi üzerine dairece 6110 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmak üzere bozulmuştur. Davalı ...'nın karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, İstanbul C. Başsavcılığının 2009/827 hazırlık sayılı dosyasında, İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/57 sorgu sayılı kararı uyarınca 17/04/2009 günü tutuklandığını, kamuoyunda Ergenekon olarak bilinen soruşturmanın 3. iddianamesinin İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesince 05/08/2009 gününde kabul edilerek 2009/191 esas sayılı kamu davasının açıldığını, 14/09/2009 günü salıverme isteminin reddine ilişkin aynı günlü karara itirazını inceleyecek olan 14. Ağır Ceza Mahkemesine görüş bildiren davalı C. Savcısının, itirazın reddi ile tutukluluk durumunun devam ettirilmesini istediğini, itirazının oyçokluğu ile reddedildiğini; davalı C. Savcısının itirazın reddi ile tutukluluk durumunun devam ettirilmesi yönündeki görüşünün haksız, hukuka aykırı ve kasıtlı bir işlem olduğunu, dünyaca tanınan bir bilim insanı olup yaşam tehlikesinin bulunduğunu, tutuklamanın amacını aştığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna başvurulduğu halde herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, toplum önünde suçlu olarak gösterilmeye çalışılmasına davalı bakanlığında ağır savsaması ve kusurunun bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... ise cevabında, davaya bakmaya idari yargı yerinin görevli olduğunu, cumhuriyet savcısını çalıştıran durumunda olmadığını, cumhuriyet savcısının görevini yaptığını, olayda C.M.K.'nun 141 ve 142. maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istem davalı cumhuriyet savcısının görevini yerine getirdiği, ceza davası devam ederken hukuk mahkemesinin değerlendirme yapmasının ceza davasına el atma anlamına geleceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı ... ise cevabında, davaya bakmaya idari yargı yerinin görevli olduğunu, cumhuriyet savcısını çalıştıran durumunda olmadığını, cumhuriyet savcısının görevini yaptığını, olayda C.M.K.'nun 141 ve 142. maddesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istem davalı cumhuriyet savcısının görevini yerine getirdiği, ceza davası devam ederken hukuk mahkemesinin değerlendirme yapmasının ceza davasına el atma anlamına geleceği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Anayasanın "Kişi hürriyeti ve güvenliği" başlıklı 19/3, 6, 7 ve son maddesinde "suçluluğu hakkında kuvvetli belirti bulunan kişilerin, ancak kaçmalarını, delillerin yok edilmesini veya değiştirilmesini önlemek maksadıyla veya bunlar gibi tutuklamayı zorunlu kılan ve kanunda gösterilen diğer hallerde hakim kararıyla tutuklanabilecekleri, tutuklanan kişilerin, makul süre içinde yargılanmayı, soruşturma veya koğuşturma sırasında serbest bırakılmayı isteyebileceği, hürriyeti kısıtlanan kimselerin kısa sürede durumu hakkında karar verilmesini ve bu kısıtlamanın kanuna aykırılığı halinde hemen serbest bırakılmasını sağlamak amacıyla yetkili yargı merciine başvurma hakkına sahip olduğu, bu esaslar dışında işleme tabi tutulanların uğradıkları zararın, tazminat hukukunun genel prensiplerine göre Devletçe ödeneceği hükmü yer almaktadır. Keza Anayasanın 40/3. maddesinde de kişinin, resmi görevliler tarafından meydana getirilen haksız işlemler sonucu uğradığı zararının kanuna göre Devletçe tazmin edileceği öngörülmüştür.

Anayasanın bu amir hükümlerinin bir gereği ve yansıması olarak CMK'nun yedinci bölümünde "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" başlığı altında 141/1. maddesinde, suç soruşturması ve kovuşturması evrelerinde tutuklama veya tutukluluğun devamı gibi koruma tedbirleri nedeniyle mağduriyete uğrayanların tazminat istemlerine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Tazminat isteminin koşullarına dair hükümler CMK'nun 142. maddesinde yer almıştır. Tazminat talebinde bulunabilmek için, C.M.K.'nun 142/1. maddesine göre, ilgili kişi hakkındaki kararın veya hükmün kesinleşmesi gerekmektedir. Tazminat davası, zarara uğrayanın kendisi, yasal temsilcisi ya da özel yetkili vekili tarafından açılacak Devlet davalı olarak gösterilecektir. Tazminat davasının incelemeye yetkili ve görevli mahkeme C.M.K.'nun 142/2. maddesi uyarınca, mağdurun oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesidir. Tazminata konu asıl işlem, davacının oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılmış ise ve o yerde başka bir ağır ceza mahkemesi de yoksa, yer itibariyle en yakın Ağır Ceza Mahkemesi davaya bakacaktır.

Öte yandan; 14/2/2011 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6110 sayılı bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 12. maddesi; 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa eklenen 83/a maddesi ile bu madde de hüküm olmayan hallerde ilgisine göre, HUMK. ile CMK. hükümlerinin uygulanacağını öngörmüştür. Tüm bu yasal düzenlemeler ve CMK'nun 141 ve 144. maddelerinin HUMK'nun 573 vd. maddelerine göre özel kanun niteliğinde olması dikkate alınarak uyuşmazlığın çözümünde Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeyerek istemi esastan reddetmesi bozmayı gerektirir. Dairece karar görev hususundan değil de yargılama sırasında yürürlüğe giren 6110 sayılı yasa uyarınca işlem yapılmak üzere bozulduğundan davalının karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulü ile bozma ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda gösterilen nedenle değişik şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı ... Bakanlığının karar düzeltme isteğinin kabulüne; bozma ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda gösterilen nedenle değişik şekilde BOZULMASINA 03/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 03/11/2011
Yargıtay — Esas No: 2020/6142, Karar No: 2020/3767, Tarih: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6142 E.  ,  2020/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisine müdafii atandığından haberdar olmadığı ve yerel mahkemece yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmediği, her ne kadar atanan müdafii kararı istinaf etmiş ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi istinaf istemini inceleyerek sonuçlandırmış ve bu karara yönelik sanığın temyiz istemini süresinde olmadığı gerekçesiyle reddetmiş ise de, sanığa yerel mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilmemesi nedeni ile sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 13/04/2018 ve 01/10/2019 tarihli kararların hukuken geçersiz olması nedeniyle kaldırılmasına ve sanığın 01/08/2018 tarihli dilekçesinin sanık tarafından verilmiş istinaf istemi dilekçesi olarak kabul edilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince incelenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 gün ve 2017/4 E. VE 2017/721 K. sayılı kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle infazın durdurulmasına, sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde salıverilmesi için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, bilgi edinilmesi amacıyla tahliye kararının bir örneğinin de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4378, Karar No: 2014/2128, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4378 E.  ,  2014/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18714, Karar No: 2012/15957, Tarih: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18714 E.  ,  2012/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı;

a)5237 sayılı TCK'nun 157/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay hapis ,20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin.

b)765 sayılı TCK'nun 342/1. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Av. ...'ın kendisine müdafii olarak atandığından haberdar olmayan, adı geçen müdafii ile duruşmalarda hiç yüz yüze gelmeyen ve savunması talimatla alınan sanık ...'ın, yokluğunda verilip, 29.01.2010 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen süre içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Borçlusu ..., alacaklısı Uğural İnşaat Tur. A.Ş olan, 10.01.2004 tanzim tarihli senedin arkasında bulunan alacaklı şirket kaşesi üzerine yapılmış birinci ciranta imzasının sahte olduğu iddiasından ibaret olayda; senet borçlusu ...'ın talimatla alınan 05.01.2009 tarihli “... ile benim ticaretim vardı....söz konusu senedi ...'e vermiştim...senedin üzerindeki Uğural İnşaat Tur. Tic. A.Ş yazısını ben yazmadım...ben sadece senedi borçlu sıfatıyla miktar ve tarih yazarak imzalayıp verdim...ciro silsilesi hakkında bilgim yoktur...senet bedelini ...'e ödedim...senedimi geri istediğimde...Uğural İnşaat Şirketi ile problemi olduğunu söyleyerek iade edemedi...... ile ... birlikte çalışır” şeklindeki ifadesi ile sanık ...'ün, Cumhuriyet savcılığında 03.04.2006 tarihli “suça konu senedi Ponteks Firmasının sahibi ...'dan alacağıma karşılık aldım... borcuma karşılık ...'e ciro etmeden verdim, o da Uğural Şirketine vermiş...ancak sonradan senet döndü dolaştı bana geri geldi...” şeklindeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, suça konu senedin borçlu ... tarafından ilk düzenlendiği sırada alacaklı kısmının boş bırakıldığı gibi bir sonuç çıkarılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç vasfının tayini yönünden öncelikle, senedin tanzimine ilişkin ön yüzdeki yazılardan hangilerinin borçlu ...'ın eli ürünü olduğu, tüm yazıların aynı kalemle bir seferde mi, yoksa farklı kalemle farklı zamanda farklı kişi ya da kişilerce mi yazıldığı hususları araştırılarak, senedin düzenlendiği anda tüm unsurları içeren kambiyo senedi vasfını haiz olup olmadığının değerlendirilmesi, sanık ... müdafii tarafından dosyaya sunulan ve bilirkişi incelemesine esas alınan Uğural İnşaat Tur. A.Ş'ne ait tahsilat makbuzlarının adı geçen şirkete ait olup olmadığı, ait ise şirket kayıtlarında yer alıp almadığı, senetteki birinci ciranta imzası ile 21.10.2004 tarih ve 01857 sayılı tahsilat makbuzundaki imzanın “aynı kişinin” eli

ürünü olduğu belirtildiğinden, bu imzanın kime ait olduğunun Uğural İnşaat Turz. Tic. A.Ş'den sorulmak suretiyle tespitinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile diğer sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.