muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/723, Karar No: 2016/1468, Tarih: 18.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2016/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Fen bilirkişisi ...'in 02.05.2012 tarihli raporuna ekli olduğu belirtilen krokilerin,

2- Davacı ... ve bir kısım davalı murisi ..'ın verasete esas nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin,

3- Davacı ...'ın temyiz dilekçesinde bahsi geçen .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1962/12 Esas, 1982/521 Esas ve 1988/156 Esas sayılı dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

4- Davacı ...'ın dayanağı 07.02.1959 tarih, 11 sıra, 129 cilt, 47 sayfa numaralı tapu kaydı ile davalıların dayanağı 08.07.1954 tarih, 16 sıra, 107 cilt, 84 sayfa ve 31.07.1954 tarih, 163 sıra, 108 cilt, 22 sayfa numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi ayrıca revizyon görüp görmediklerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9746, Karar No: 2021/17784, Tarih: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9746 E.  ,  2021/17784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/11/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz saat 20.00 sıralarında, müştekilerin çalışmakta olduğu iş yerinden içki çalmak isterken yakalanması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için belirlenecek cezanın üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/3281, Karar No: 2009/8996, Tarih: 07.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3281 E.  ,  2009/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kayyıma mahkeme kararı ve davalının temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmamaktadır.Tebligat yapıldı ise buna dair belgenin eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2009
Yargıtay — Esas No: 2010/24423, Karar No: 2011/5302, Tarih: 01.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24423 E.  ,  2011/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin, diğer şikayet nedenlerinin yanında,  ..... alacaklı olduğu takip dosyasında ihale yoluyla satılan menkuller üzerinde, kendi takip dosyalarından ihtiyati haciz konulduğu halde, satış ilanının tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK. nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

Somut olayda,  ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, Saray İcra Müdürlüğünün 2004/177 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşıdığı ve aynı menkullere haciz uygulattığı görülmektedir. Şikayetçi, alacaklı durumda olduğu anılan takip dosyasından, ihale tarihinden önce hacizli menkullerin satışını istemediğinden, İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını kazanmamıştır. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı ..... . A.Ş'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/429, Karar No: 2025/1947, Tarih: 11.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/429 E.  ,  2025/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/853 E., 2023/1145 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Çorlu 1. Asliye Mahkemesinin, 30.10.2023 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'in karar tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olduğu ve yokluğunda hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın katılana tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde ve UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) sistemi üzerinde yapılan incelemede tebligat parçasına rastlanılmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan ...'e tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve gerekçeli temyiz lahiyası sunulması durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemi hakkında da ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/742, Karar No: 2021/1482, Tarih: 30.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/742 E.  ,  2021/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16109, Karar No: 2023/6983, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16109 E.  ,  2023/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/127 E., 2016/66 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (İki kez)

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin sürelerinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/127 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (İki kez), 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz Sebebi

Özetle; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine, olayın intikalinin doğal olduğuna, ve öğrenilir öğrenilmez karakola bildirimde bulunulduğuna, rapora göre mağdurun beyanlarına itibar edilebileceğine, suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Özetle; mağdurun suça sürüklenen çocuk hakkında iftira atmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığına, tıbben beyanlarına itibar edilmesi gereken mağdurun kardeşinin beyanlarının da mağduru doğruladığına, olayın intikal şekli ve zamanının doğal ve hemen olduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Özetle; mağdurun suça sürüklenen çocuk hakkında iftira atmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığına, tıbben beyanlarına itibar edilmesi gereken mağdurun kardeşinin beyanlarının da mağduru doğruladığına, olayın intikal şekli ve zamanının doğal ve hemen olduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece ''Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar vermek gerekmiştir. Zira suçun işlendiği yönünde, mağdurun soyut beyanlarını destekleyen herhangi bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki mağdurun, soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerinde, dosya münderecatı ile uyumlu olmayan çelişkili anlatımları bulunmaktadır. Soruşturma aşamasındaki ifadesinde, okula servisle gidip geldiğini beyan eden mağdur , SSÇ'un kendisini nasıl takip ettiğini, evde bulunduğu sırada suça sürüklenen çocuğun eve nasıl girebildiğini tutarlı şekilde anlatamamıştır. Yine olayın ne zaman gerçekleştiğine dair soruya 'altı yıl' şeklinde, anlatımlarıyla tutarsız olarak cevap verdiği görülmektedir. suça sürüklenen çocuğun eylemi sırasında, cinsel organını soktuğunu kesin olarak belirtmesine rağmen, gerek iddialardan hemen sonra gerekse sonraki dönemde ATK'dan alınan raporlardan anlaşılacağı üzere fiili livata bulgusu bulunmamaktadır. Cinsel istismar eylemlerinden birinin gerçekleştiği yer olarak belirttiği durakta, bu eylemin işlenmesinin pek de mümkün olmadığı yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, Akdeniz Üniversitesinden ve ATK'dan alınan raporlarda, zeka geriliği bulunan mağdurun bayanlarına itibar edilebileceği belirtilmekle beraber, yukarıda belirtilen hususlar nazara alındığında çelişkili beyanlarda bulunan mağdurun anlatımlarına itibar etmenin mümkün olmadığı ortadadır. Dolaysıyla, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediği yönündeki iddia sübuta ermemiş ve suçun işlenip işlenmediği şüphe aşamasında kalmıştır. Şüpheden sanığın yararlanması, ceza yargılamasının evrensel prensiplerinden biri olup,buna göre sanığın mahkumiyeti yoluna gidilebilmesi için, suç teşkil eden eylemin, tüm tereddütleri giderici, somut ve kesin delillerle ispat edilmiş olması gerekir. Kamu davası açılması için yeterli görülen basit şüphe ve hatta kuvvetli şüphe, kişinin mahkumiyeti için asla yeterli değildir. Açıklanan nedenlerle SSÇ'un eylemi sabit hale gelmediğinden, 'Şüpheden sanık yararlanır' ilkesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş '' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Deliller; suça sürüklenen çocuk savunması, katılan mağdur beyanları, suça sürüklenen çocuğa ait adli sicil ve nüfus kaydı, suça sürüklenen çocuğun sosyal ve mali durumunu gösterir yazı cevabı, tanık anlatımları, Adli Tıp raporları, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi raporu, doktor raporları ve polis tutanaklarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

2. Deliller; suça sürüklenen çocuk savunması, katılan mağdur beyanları, suça sürüklenen çocuğa ait adli sicil ve nüfus kaydı, suça sürüklenen çocuğun sosyal ve mali durumunu gösterir yazı cevabı, tanık anlatımları, Adli Tıp raporları, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi raporu, doktor raporları ve polis tutanaklarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/127 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4293, Karar No: 2014/1625, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4293 E.  ,  2014/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16257, Karar No: 2015/6326, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16257 E.  ,  2015/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8115, Karar No: 2019/9882, Tarih: 14.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8115 E.  ,  2019/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK.nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükümlerin, bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılmaması üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, en son bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, aynı yasanın 32/2 maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği, bu bilgiler ışığında sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 27/05/2013 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabuk edilerek yapılan incelemede,

Sanığın, 8.650 TL. bedelli çalıntı çeki, 3. ciranta sıfatıyla ciro ettikten sonra, tedavüle sürdüğü, çekin tahsili için bankaya ibrazında, sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, 8.650 TL. bedelli çalıntı çeki, 3. ciranta sıfatıyla ciro ettikten sonra, tedavüle sürdüğü, çekin tahsili için bankaya ibrazında, sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 29/05/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında; suça konu çekin kendisine ... isimli şahıstan ciro silsilesi ile geçtiğini, şahsi borcuna karşılık 4. ciranta ....'ya verdiğini belirtmişse de; çeki aldığını iddia ettiği ... isimli kişinin ait açık kimlik ve adresini bildirmemesi, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığınba dair herhangi bir açıklama yapamamsı, aralarındaki hukuki ilişkinin gereği olarak herhangi bir delil sunmaması, 17/03/2008 tarihli bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının katılan ... eli ürünü olmadığı ve çekteki bu sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğu, 20/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda 2. ciranta bölümünde yer alan “. ..” isimli yazı ve adres bloğu yazılarının ciroda geçen telefon hattı sahibi ... elinden çıkmadığı, keşideci imzası ile 2. ciranta imzasının ...’nın imzası arasında bir irtibatın bulunmadığı, yine çekteki yazı ve rakamların ciroda geçen telefon hat sahibi ... eli mahsulü olmadığı, keşideci imzası ve diğer ciranta imzaları ile ... imzası arasında bir irtibatın bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, katılan beyanları, çekteki cirolarda yer alan telefon hattı sahiplerinin beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eylemden elde ettiği menfaatin 8.650 TL olduğu, dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “865 gün” olarak tespiti yerine, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının iki katının üzerinde olacak şekilde “900 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin olarak sırasıyla "900 gün", “750 gün” ve "15.000 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "865 gün",”720 gün” ve "14.400 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.