muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13375, Karar No: 2025/1292, Tarih: 03.02.2025

Ğ-Mevcut ilaca ilişkin emsal dosyalardan alınan bir kısım hasta bazlı bilirkişi (tıbbi otorite) raporlarında, "...bazı hastalarda yanıt alınırken, bazı hastalarda yanıt alınmadığını, bir kısım hastalarda hiç fayda sağlamadığından hayati önemi haiz olmadığını (Prof.Dr.... ... tarafından düzenlenen 1.3.2021 tarihli rapor),,... tam bir şifa beklenemeyeceğini, hayati öneme haiz kavramından kasıt hastanın sağlığına tamamen kavuşması ve hastalığın iyileşmesi ise hayati öneme haiz görülmediği(Gazi Üniversitesi Tıbbi onkoloji uzmanları tarafından düzenlenen 4.12.2023 tarihli rapor), ....başka seçenek kalmadığı için mevcut tedavinin önerildiğini, yerine kullanılabilecek diğer tedavilerden anlamlı bir fark beklenmediği, bu nedenle bu tedavinin uygulanması tıp kurallarına uygun olmakla beraber zorunlu olmadığı(Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu 30.5.2022 tarih 3436 sayılı karar), ....PDL-1 düzeyi bilinmeyen veya negatif hastalarda bu tedavi kombinasyonun kullanımına dair bir öneri bulunmadığını(Doç.Dr.... tarafından düzenlenen 19.12.2021 tarihli rapor),.... Metastatik hastalık hayati tehlike arzeden bir klinik olması nedeni ile tedaviyi alması hayati öneme haiz değildir ancak bu tedaviden fayda görmesi bekleneceği( Ankara Üniversitesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı'nın 23.5.2023 tarihli raporu), ... hastada etkisiz olduğu bilinen bir kemoterapi ilacına eklenmesi ile olumlu sonuç gösteren bilimsel bir veri bulunmadığını, 6 kür tedaviye rağmen sağ kalımın kısa olması (4 ay) nedeniyle ilacın etkisiz kaldığını, ilacın uygulanmasında tıbbi gereklilik bulunmadığı (Tıbbi Onkoloji Uzmanı Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ..., Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor.), ...tamamen iyileşme şansı yok denecek kadar az olduğu ancak tedavideki amaç hastalığı kontrol altında tutup, hastanın yaşam süresini uzatmak olduğu,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü....tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli rapor.), ...2017 yılında yayınlanan OAK çalışmasında 1. Yılın sonunda Atezolizumab alan hastaların %51 yaşarken kemoterapi alanların % 41'inin yaşadığını,(Prof.Dr. ..., Prof.Dr.... ve Dr.Öğr.Ü....tarafından düzenlenen 7.4.2023 tarihli rapor.),... FAZ III OAK çalışmasında atezolizumab ile tedavi edilen hastalarda %13,8 ay kemoterapi alan hastalarda 9,6 ay ortalama yaşam süresi saptandığı,(Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Kurulu Heyet Raporu.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ...

.), .... Metastatik Pankreas Kanserinde faz çalışması bulunmadığından kullanım endikasyonun bulunmadığını, ...iki basamak kemoterapi yetersiz kaldığında üçüncü basamak olarak tek ajan şeklinde uygulanmasının sağ kalıma katkısı bulunmadığı(Prof.Dr....,Prof.Dr.... ve Prof Dr. ... tarafından düzenlenen 8.2.2021 tarihli rapor.),... ....yaşam süresini uzatması konusunda fayda görebileceği ancak bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin olup olmayacağının önceden bilinemeyeceği, bu nedenle davaya konu ilacın kullanımı uygundur ancak zorunlu olmadığı,(Gazi Üniversitesi Onkoloji Bilim Dalı Başakanlığı 11.1.2023 tarihli hayat raporu), ...Yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemi olan kemoterapiye eklenmesinin şifa ya da uzun süreli sağ kalım elde edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı için daha etkin, daha güvenli ve daha yararlı olduğunu söylemek mümkün olmadığı.(Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıbbi Onkoloji Bilim Dalı Başkanlığı 19.10.2023 tarihli heyet raporu.)... Davacının tıbbi durumundaki hastalarda ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresi elde edildiği bilimsel olarak ispatlanmış olup tamamen iyileşmenin mümkün olmadığı, bu kanserde dava konusu ilaç ile elde edilebilecek ortalama 2-3 aylık daha uzun yaşam süresinin hayati öneme haiz olup olmadığı konusunun mahkemenin takdirine sunulduğu(Prof.Dr...., Prof.Dr.... ve Prof.Dr....tarafından düzenlenen bila tarihli heyet raporu)" belirtilmiş olup bu bağlamda, Kurum tarafından bedeli ödenen ilaçların, hastanın hayatını idame etmesine yönelik asgari düzeyde tedavinin karşılanıp karşılanmadığı, ilaca ilişkin bütün faz çalışmalarının tamamlanıp tamamlanmadığı, hastalığın tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen hastanın iyileşmesine (tam iyileşme aranmaksızın mevcut durumdan sürekli olarak daha iyi hale gelmesi) katkıda bulunup bulunmayacağının en önemlisi dava konusu ilacın sürekli olarak daha etkin ve daha yararlı olduğunun tıbbi yöntemlerle belirlenerek karar verilmelidir. Bu bağlamda hastalığın uzmanlık alanı olan üniversitelerin tıbbi onkoloji anabilim dalı başkanlığından en az 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

H)Karar verilirken, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mevcut tedavi yöntemlerine göre ilacın yan etkilerinin az olması, kısa süreli fayda sağlaması, mevcudun kontrol altında tutulması, yaşam kalitesinin artırılması gibi vs şeklinde faydasının bulunması durumunda idarenin, kendisine tanınan yasal sınırlar dahilinde her zaman ilaçları sut kapsamına alabileceği gözetilerek, talebe konu ilaç/ilaçların yargı yolu ile ödenebilmesi için, ilacın tıbben ve fennen zorunlu, hayati öneme haiz ve özellikle kısa süreli etkinliğin ötesinde sürekli olarak etkin ve yararlı olması ile birlikte bütün faz çalışmalarını tamamlanmış, tıbbi otoritelerce kabul görmüş bir ilaç olması ve davalı Kurumun kabul edilebilir itiraz ve çekincelerinin bulunmaması halinde mümkün bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3286, Karar No: 2009/3992, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3286 E.  ,  2009/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Burdur Sulh Hukuk ve Burdur Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.12.2008 gün ve 2008/17070 Esas, 2008/19000 Karar sayılı ilamıyla, Burdur Kadastro Mahkemesinin 2006/52 Esas sayılı dava dosyası ile dava konusu edilen taşınmazla ilgili başka dava dosyaları varsa tespit edilerek dosya arasına konulup, gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak dosya arasına konularak gönderilmesi istenen Burdur Kadastro Mahkemesinin 2006/52 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına konulmadan, gönderildiği görülmüştür.

İncelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmazla ilgili olduğu belirtilen Burdur Kadastro Mahkemesinin 2006/52 Esas sayılı dava dosyasının dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2434, Karar No: 2016/399, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/2434 E.  ,  2016/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/9-2434

KARAR NO : 2016/399

T.C.

YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu

ESAS NO : 2015/9-2434

KARAR NO : 2016/399 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ....İş Mahkemesi

.................

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;..... İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 03.03.2014 gün ve 2012/248 E- 2014/110 K. sayılı kararın incelenmesi ................. tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay ......Hukuk Dairesi'nin 30.09.2014 gün ve 2014/14298 E.- 2014/28631 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

....................

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37, Karar No: 2014/12972, Tarih: 08.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/37 E.  ,  2014/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2010/294-2013/275

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 tarih ve 2010/294-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temlik alacaklısı M.. H.. vekili, müvekkiline temlik veren E.. A..'nın 08.04.2003 tarihli devir sözleşmesiyle işyeri M... Kitapevi'ni tüm alacak, stok ve demirbaşları ile birlikte davalı limited şirkete devredildiğini, bu sözleşmeye göre tarafların devir için (45.000) YTL'ye anlaştıkları, sözleşme uyarınca 10.000 YTL'nın nakit ödendiğini, E.. A..'nın ...Dağıtım Şirketine olan 16.000 YTL borcunun ödenmesi gerekirken ödenmediği, bakiye borç miktarı 19.000 YTL için ise her biri (5.000) YTL tutarında (3) adet senet verilip, bakiye (4.000) YTL için ise E.. A..'nın SSK'ya olan borcunun ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak ödenmediğini, E.. A..'nın senet asıllarını kaybedip mahkeme kararıyla senetlerin iptaline karar verildiğini ileri sürerek temlik alınan (19.000,00) YTL alacağın sözleşme tarihinden ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise bakiye (16.000,00) YTL alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, E.. A..'nın devir sözleşmesine dayalı olarak satmış olduğu dükkanın ayıplı olduğunu ve mülkiyet sahibi SSK tarafından dükkanın tahliye edildiğini, davacılar iddiasının aksine (3) adet senet bedelinin ödenip senetlerin geri alındığını, E.. A..'ya ödenmiş olan (25.000) YTL'nın nedensiz ödemiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, E.. A..'nın devir sözleşmesine dayalı olarak satmış olduğu dükkanın ayıplı olduğunu ve mülkiyet sahibi SSK tarafından dükkanın tahliye edildiğini, davacılar iddiasının aksine (3) adet senet bedelinin ödenip senetlerin geri alındığını, E.. A..'ya ödenmiş olan (25.000) YTL'nın nedensiz ödemiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,davalının 45.000,00 TL olan toplam sözleşme bedelinden peşin ödediği 10.000,00 TL ile 3 senet karşılığı ödemiş olduğu 15.000,00 TL toplamı 25.000,00 TL'nin sözleşmeye konu mal ve demirbaş bedeline eşit olduğunun kabulü gerektiği, zira davacılar vekilinin bilirkişi ve keşif için gerekli gideri karşılamaktan vazgeçmesi nedeniyle, sözleşme bedelinin ne kadarının emtia bedeli ve demirbaş ve ne kadarının hava parası olduğu konusunda inceleme yapılamadığından, sözleşme tarihi ve yapılan ödemeler üzerinden iki yıl gibi bir süre geçtikten sonra davanın açılmış olması karşısında tarafların iki yıl süre ile sessiz kalmış olmalarının yapılan ödemelerin emtia ve demirbaş bedellerine yetecek ölçüde olduğunun kabulü anlamında, davalının ödemesinin sözleşmeye konu edilen mal ve demirbaşların gerçek değerine uygun bulunduğu şeklinde yorumlanarak, sözleşmenin bedel açısından geçerli olmadığı ve ödenen 25.000, 00 TL dışında davalının başkaca ödemesi gereken borcu olduğu iddiasının davacılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dairemizin 27.05.2010 tarih, 2008/11159 Esas, 2010/5997 K. sayılı bozma ilamına mahkemece uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Her şeyden önce, Dairemiz bozma ilamında da değinilen ve taraflar arasında kararlaştırılmış ve fakat kuruşlandırılmamış olan devir bedelinin içerisinde hava parası da bulunmakla iade yükümlülüğünün olmadığı yolundaki davalı savunmasının incelenmesi konusunda mahkemece yapılacak iş ve işlemlerin gerektirdiği giderlerin, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davacıya yüklenmesi yerinde olmamıştır. Çünkü Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde de belirtildiği üzere, bir vakıadan lehine sonuçlar çıkaran taraf o vakıayı ispatlamakla yükümlüdür. Bu durumda, devir tarihi itibariyle dava konusu işletmede ne kadar demirbaş ve mal bulunduğu hususunda incelemenin öncelikle devir tarihi itibariyle yapılması gerekir. Bu doğrultuda, yukarıda açıklandığı şekilde ispat yükü kendisine düşmeyen davacının bilirkişi ve keşif giderini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle alınan ek bilirkişi raporunda üzerinden zaman geçmiş olması dolayısıyla herhangi bir kanaat belirtilemeyeceği, hesaplama yapılamayacağı açıklanmışsa da, dava dışı M... Ltd. Şti ve taraf defterleri üzerinde yapılacak bir inceleme ile 2003 yılı Nisan ayı tarihi itibariyle devredilen işletmede bozma ilamında değinildiği üzere ne kadar mal veya demirbaş bulunduğu hususları, bilirkişi görüşünün aksine, hesaplanabilir nitelikte olup, ancak, burada yapılacak bir hesapla işletmenin devir tarihi itibariyle saptanacak demirbaş ve mal tutarının dışında kalan kesimin hava parası olarak kabul edilmesi söz konusu olabilecektir. Bu durumda mahkemece, ispat yükü dağılımı gözetilerek davalı tarafından karşılanacak bilirkişi ücreti kullanılarak yaptırılacak bilirkişi incelemesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna, varsayıma ve dosya kapsamına aykırı değerlendirmeler yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Öte yandan; mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalıların ödemesi gereken bedele karşılık verilen 3 adet bononun davalılar elinde bulunduğu ve bu nedenle de ödendiği kanaatine varılmış ise de; bonoların davalı elinde olduğu ve dosyaya sunulduğuna dair değerlendirme yerinde değildir. Çünkü davalı yanca dosyaya sunulan 3 adet bononun taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle davacıya verilen bonolar olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup hadise biçiminde çözüme kavuşturulmalıdır. Nitekim, davacı, bu bonoların davalılar dışında bir başkasıyla olan ilişki çerçevesinde düzenlendiğini ileri sürmekte olup, gerçekten de mübrez bonoların keşidecisinin davalı şirket yetkilileri dışında bir şahıs olduğu görülmektedir. Diğer yandan; davacı vekili, ödenmeyen bonolarla ilgili olarak yedlerinde iken kayıp olgusuna dayanarak bono iptali davası açtıklarını ve bu davaya konu olan bonoların davalı şirket tarafından ibraz edilen bonolardan farklı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, söz konusu iptal davasına ilişkin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/793 Esas, 2004/571 K. sayılı dosya içeriği ile tarafların hadiseyle ilgili karşılıklı iddia ve savunmaları birlikte irdelenip değerlendirilmeden bu bono bedellerinin davacıya ödendiğinin kabul edilmesi de doğru olmamış, bu yönler itibariyle de eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

ESAS NO : 2014/37

KARAR NO : 2014/12972

-3-

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20348, Karar No: 2023/4462, Tarih: 17.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/20348 E.  ,  2023/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik

191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/626 Esas, 2016/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; denetimli serbestlik tedbiri kararının tebliğinden haberi olmadığına, ısrar etmediğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine, adli para cezasını ödeyecek maddi gücünün bulunmadığına, sabıkasının bulunmadığına, suç işleyeceği konusunda niçin kanaat oluştuğunu anlayamadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR