muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6180, Karar No: 2012/20300, Tarih: 05.11.2012

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olayda; davacının hizmet döküm cetvelinde davalı kurum dışında farklı sicil numarası ile birden fazla işyerlerinden ve farklı işverenlerden davacı adına bildirimler yapıldığı anlaşılmış olup, buna göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu dönemde birden fazla ve birbirinden farklı işyerlerinden Kuruma bildirilen davacı çalışmalarının gerçekliğinin araştırılması, çalışılan işyerlerinin tespit edilmesi, buna göre çalışmalarında kesinti olduğu takdirde hak düşürücü sürenin gözetilmesi ve davacının okul personeli olarak çalıştığı iddiası karşısında hizmetlerinin hangi işleri kapsadığı, davacının tüm mesaisini okula hasredip hasretmediği, çalışmasının part-time olup olmadığı, bu işlerin günde kaç saatte yapılabileceği hususlarında yeterince araştırma yapılması, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının, çalışmaları hususunda Okul Aile Birliğince dava dışı şirketlerden hizmet alımı yapılıp yapılmadığı ve bu alımlara ilişkin ihale belgelerinin getirtilmesi ile, davacının adına kayıtlı bildirimlerin bu şirketlerce yapılıp yapılmadığı, çalışmasının gerçekliği bakımından da çalışmanın niteliğinin ve süresinin tümü yönünden beyanda bulunabilecek davaya konu dönemde görev yapan okul müdür ve müdür yardımcıları, Okul Aile Birliği başkanları ve öğretmenlerin, okul yurt bekçilerinin beyanına başvurularak her türlü kanıttan yararlanmak suretiyle, çalışma iddiası hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16197, Karar No: 2009/24700, Tarih: 10.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16197 E.  ,  2009/24700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından S. G. ve S.Ç. ile birlikte yetki itirazında bulunan diğer borçlu İ. İnş. Taah. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir.

Borçlu şirket vekili İzmir İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu çeklerin düzenleme yerinin ve muhatap bankanın Bursa olduğunu belirterek dosyanın Bursa İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiştir.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak bu hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK.nun 9/2. maddesinin 1. cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda; yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlularına ödeme emirleri 25.12.2008 tarihinde Bursa adreslerinde tebliğ edilmiş olup, bu borçlular yönünden takibe itiraz edilmediğinden İzmir İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmiştir. Gemlik 3. Noterliğinin 31.12.2008 tarih, 10082 yevmiye nolu vekaletnamesinden itiraz eden borçlunun ticari ikametgahının Gemlik/Bursa olduğu anlaşılmakta olup, borçlu şirket tercihini Bursa İcra Dairelerinden yana kullanmıştır. Bu durumda yetkiye itirazın kabulü ile bu borçlu yönünden dosyanın tefrik edilerek, Bursa İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28089, Karar No: 2022/3810, Tarih: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28089 E.  ,  2022/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11011, Karar No: 2022/841, Tarih: 08.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11011 E.  ,  2022/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahal içerisindeki aydınlatması bulunan bölünmüş yolda yağışlı havada seyri sırasında kaza mahalli olan ışık kontrollü kavşağa kendisine hitaben yanmakta olan yeşil ışıkta geçtiği sırada trafik ışıklarını yaklaşık 10-15 metre geçerek geldiği kavşak çıkışında aksi ispat edilemeyen savunmasına göre orta refüjden seyrine göre solundan sağına doğru karşıya geçmek üzere kaplamaya giren ve solundaki aracın önünden aniden seyir yönüne giren yayaya fren ve sağa direksiyon tedbirine rağmen orta refüje 4 metre mesafede sol ön kısmıyla çarptığı, çarpma noktasından 18 metre sonra yolun sağında durduğu, hastaneye kaldırılan yayanın tedavi gördüğü hastanede yaklaşık bir ay sonra hayatını kaybettiği olayda,

Kaza mahalline ait fotoğraflar incelendiğinde üzerinden geçen metro köprüsünün ayağı sebebiyle sola görüşe kapalı olan orta refüjden yola çıkan ve solundaki araçtan kurtularak ani şekilde seyir yönüne giren yayaya karşı fren ile direksiyon tedbirine başvurmasına rağmen çarpmayı önleyemeyen ve yine durma mesafesine göre şehir içi hız sınırları üzerinde seyrettiğine yönelik delil bulunmayan sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırmaya ve sanığın kusurlu olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10085, Karar No: 2011/2291, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10085 E.  ,  2011/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/22622 Esas, Gaziantep 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/78 Talimat sayılı dosyasından, davalı borçlu... Aktif Boya Kimyasal Mad. İnş. Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle 29.07.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olup, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinde borçlu şirketin şube olarak faaliyette bulunduğu, aynı adreste her iki şirketin birlikte faaliyet gösterdikten sonra bu adresteki işyerinin borçlu şirket ortağı ve aynı zamanda dosya borçlusu ... Korkmaz'ın sahibi olduğu davacı 3.kişi şirkete devir yapıldığı, devir tarihi ve her iki şirketin sahiplerinin baba-oğul oluşları dikkate alındığında devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait evrakların bulunduğu, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4057, Karar No: 2017/8850, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4057 E.  ,  2017/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin...ili, ... ilçesi,...mahallesi, ...sokak No: 12'de tapu da 845 ada, 5 parsel de kayıtlı ana gayrimenkulün paydaşlarından biri olduğunu, müvekkilinin ana gayrimenkulde hem sekiz nolu dairenin maliki hem de apartman yöneticisi olduğunu, davalılar tarafından 18/11/2014 tarihinden en az on beş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırmadan bir çağrı veya taahhütlü mektupla toplantı haberi verilmeden usule aykırı apartman toplantısı yapıldığını, müvekkilinin gıyabında karar alındığını, yönetici olarak başkasının seçildiğini, müvekkilinin gıyabında yapılan usulsüz toplantıyı sonradan öğrendiğini, 21/11/2014 tarihinde müvekkilinin kapısına işletme projesi ile ilgili belgenin gayriresmi olarak bırakıldığını, 21 Kasım 2014 tarihinde alınan belgeye itirazını kat malikleri genel kurulu adına ...'a 24 Kasım 2014 tarihli ihtarname ile süresi içinde gönderdiklerini, apartmanın oldukça sorunlu bir bina olmasından mevcut sorunların çözümü için ve müvekkiline olan husumetlerinden müvekkiline karşı mesnetsiz ve asılsız ithamlarda bulunup haksız yere müvekkilini suçladıklarını, toplum içinde itibarını sarstıklarından dolayı usule ve Kanuna aykırı biçimde yapılan toplantının ve bu toplantıda alınan yönetici seçimi ve işletme projesi kararlarının iptalini ve... Apartmanına yönetici atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece; tapu kaydına göre dava konusu yerde kat mülkiyeti tesis edildiği, dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, kat malikleri arasındaki uyuşmazlıkların olduğu, davacının taşınmazda yöneticilik yaptığı, ancak 18/11/2014 tarihli "Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısı" yapıldığı davacıya ise toplantı davetiyesinin ... yoluyla APS yapılmak suretiyle iadeli taahhütlü olarak tebligat gönderildiği, 03/11/2014 tarihinde davacının evde bulunmaması nedeniyle kapısına haber kağıdı bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği, ancak davacının toplantıya katılmadığı, 18/11/2014 tarihli Olağanüstü Kat Malikleri Genel Kurul Toplantısında Kat Mülkiyeti Kanunun 34. maddesindeki "Yönetici kat maliklerinin, hem sayı, hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır" hükmü uyarınca yönetici seçimi için Kanunun aradığı karar yeter sayısının 281/400 arsa payına karşılık gelmek üzere, 8 kat malikinden 6'sının kuvvetli iradesi ile sağlandığı ve davacının yöneticiliğine son verildiği ve... Apartmanı yönetici olarak ...Çözüm Bina Yönetim Dan ve Gayrimenkul Hizm Ltd. Şti'nin yetkilileri seçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

634 sayılı Kanunun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince; kat malikleri kurulunca verilen kararlar alayehine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde 6 ay içinde iptal davası açabilir hükmü yer almaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır.

Somut olaya gelince, davacının, 18.11.2014 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararların iptali için, öngörülen hak düşürücü sürede dava açmadığı, dava konusu kat malikleri kurulunda alınan kararların yok hükmünde veya butlan niteliğinde de olmadığı; kat maliklerinin anataşınmaza yeni bir yönetici atanması için 18.11.2014 tarihinde kat malikleri kurulu olarak olağanüstü toplantı yaptıkları, bu toplantıda pay ve paydaş çoğunluğunu sağlayarak, davacının yöneticiliğine son vermek suretiyle, yerine başka bir yönetici seçmiş oldukları, yani anataşınmazın yöneticisiz olmadığı halin icabından anlaşılmaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; kat malikleri kurulu kararının, toplantıda alınan yönetici seçiminin ve işletme projesi kararlarının iptali ile apartmana bir yönetici atanması istemine ilişkin olup; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı, iptali istenen kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısında pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak, davacının yöneticiliğine son verilmiş ve yerine bir yönetici seçilmiş olduğu (yani anataşınmazın yöneticisiz olmadığı) anlaşılmakla, anlatılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12155, Karar No: 2020/1359, Tarih: 03.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12155 E.  ,  2020/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın bozmaya uygun olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4572, Karar No: 2012/7055, Tarih: 29.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4572 E.  ,  2012/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2012/720 Esas 2012/2581 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3877 sayılı takip dosyasında alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde, üst sıraya alınan davalı ...'in alacaklı oldugu takip dosyasının yasaya aykırı biçimde kesinleştirildiğini ve haczinde takibin kesinleşmesinden önce konulduğunu, davalının vekalet ücreti alacağının imtiyazının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.04.2012 günlü ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5666, Karar No: 2018/7742, Tarih: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5666 E.  ,  2018/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure Dilek ile müşteki Mehmet'in istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/368 Talimat sayılı, 28.06.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin; 2012/628 Talimat sayılı, 04.12.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin; 25.12.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9474, Karar No: 2016/9215, Tarih: 01.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9474 E.  ,  2016/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 12.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yatırım amacıyla taşınmaz satın almak isteyen katılanın, emlak komisyonculuğuyla uğraşan sanıkla irtibata geçtiği ve bir taşınmazın satımı hususunda 100.000 TL bedel üzerinden anlaşmaya vardıkları, katılanın 15.000 TL kapora ödediği sanığın parayı aldıktan sonra işyerini ve telefonunu kapatarak izini kaybettirdiği, böylelikle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Katılan beyanı, taşınmaz sahibi olan tanığın, sanığa evin satışı hususunda bir yekti vermediğine dair anlatımı, sanığın ibraz etmiş olduğu belge üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen; belge altındaki yazının ve “ imza” yazısının sanığın eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ve diğer deliller nazara alındığında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.