muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3763, Karar No: 2015/28333, Tarih: 08.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/3763 E.  ,  2015/28333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/376904

MAHKEMESİ : Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/136 (E) ve 2013/212 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nun 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 05/01/2004 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.06.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 25.04.2013 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.06.2008'den itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 15.02.2012'ye kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "vesikada sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle

tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, (durma süreleri hariç) suçun işlendiği 05/01/2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17496, Karar No: 2012/44583, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17496 E.  ,  2012/44583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK. nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihinde nişanlı olup düğün hazırlıkları içinde olan müştekinin evine gelip yemek yedikleri sırada müştekiye “evin çeyiz odasına geçelim, senin falına bakalım, senin içinde cin var, seninle nişanlının üzerine büyü yapmışlar, bu büyüyü çözelim” diyerek çeyiz odasına girdikten sonra müştekiye takılarını çıkarmasını ve arkasını dönmesini istedikleri müştekinin takıları çıkarıp verince bir mendile sardıkları ve müştekiye “bize bir bardak su getir, suyu mendilin üzerine döküp sana içireceğiz diyerek” müştekiyi odadan uzaklaştırdıkları sonrada müştekinin yokluğundan yararlanarak 6 bilezik, 1 gerdanlık, 1 kol saati, 2 yüzük, 2 küpe ve 1 adet künyeden oluşan takılarını alarak evden uzaklaşmaları şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eylemlerinin dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye de bu nedenlerle iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4637, Karar No: 2021/5432, Tarih: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4637 E.  ,  2021/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/433 E. - 2018/252 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/433 E. - 2018/252 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi, 928 ada 24 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

A)- Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinde bulunan ( gideri ile 2.180,00 TL vekalet ücretinin) ibarelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (giderinin) kelimesinin yazılmasına,

B)- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Asıl ve birleştirilen davada davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13611, Karar No: 2016/11878, Tarih: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13611 E.  ,  2016/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/84-1989/272 sayılı dosyasının ve davacıların o dosyada dayandıkları 10/01/1956 tarih 54-55 numaralı tapu kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte) ve dayanak tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine alınması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3099, Karar No: 2013/3156, Tarih: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3099 E.  ,  2013/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacağının tahsili amacıyla ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/6813 Esas, 2007/853 Esas, (yeni esas 2011/1462 ) ve 2007/852 Esas (yeni esas 2012/156) sayılı dosyaları ile takip borçlusu... ve .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/156 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ..., ..., ve .... sıradaki dosya hacizlerinin İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği düştüğü ve ilk sıra kesin haciz sahibinin .... sırada bulunan şikayet olunan olduğu gerekçesi ile ona ödeme yapılmasına karar verildiğini, şikayet olunanın da iki yıllık sürede satış istememesi nedeniyle haczi düşmüş olmasına rağmen sırf kamu alacağı olması sebebiyle satış bedelinin karşı tarafa ödenmesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek, ödemenin garameten yapılmasını ve Anayasa Mahkemesi'ne iptal davası açılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın süresinde açılmadığını, kurumları tarafından başlatılan 6183 sayılı Yasa ile ilgili takiplerde şirket ortak ve yetkilileri aleyhine ... takibi yapıldığını, aynı yasanın 35. maddesi gereği şirket müdürü olarak görev yapan ...'ın şirketin borcunun tamamından sorumlu olduğunu, kurum alacaklarının devlet alacağı nezdinde imtiyazlı alacak olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi şirket tarafından kendi takip dosyalarında süresinde satış talep edilmemesi nedeniyle kendi eylemi ile haczin düşmesine sebebiyet verildiği, 6183 sayılı Kanun gereğince kurum haczinin kamu alacağına ilişkin olması nedeniyle devam ettiği, takip borçlusu....'ın şirket hisse oranının %95 olduğu, hisse adedi 1000 olan şirkette 950 hisseye sahip olduğu, şirket yetkilisi...'ın borcun tamamından mesul olduğu gibi hisse oranı dikkate alındığında yapılan ödemenin bu oran dahilinde kaldığı, sıra cetvelinin bu nedenle usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali talebinin reddine, şartları oluşmadığından Anayasa Mahkemesi'nde iptal davası açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. Maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16803, Karar No: 2013/18633, Tarih: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16803 E.  ,  2013/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet-beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müdahil...ın istikrarlı ve olaya uygun tarzdaki anlatım ve teşhislerinde kendisine vuran şahsın... olduğunu ifade ettiği, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan tanık ...ın kolluktaki ifadesinde, katılan ...'a kırık bira şişesi ile vurulması olayı hakkında hiç bir açıklaması bulunmadığı halde, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, fotoğraftan tam olarak teşhis edememekle birlikte, kırık bira şişesi ile...a vuran şahsın ... isimli şahsın olabileceğini ifade ettiği, duruşmada ise, boy ve cüsse olarak sanık ...in olabileceğini beyan ettiği görülmekle;

Tanık...'ın beyanlarının yeterli ve açık olmadığı, müphem olup kesin kanaat verici mahiyette bulunmadığı, oysa katılan ...'ın suçtan zarar gören olarak ifadelerine daha ziyade itibar olunması gerektiği, sanıklardan, ... ve ...'ın beyanlarında da,...a vuran kimsenin, sanık ... olduğunu beyanla,...ın iddialarını doğrular mahiyette olması karşısında; sanık ...'ın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müdahil...ın istikrarlı ve olaya uygun tarzdaki anlatım ve teşhislerinde kendisine vuran şahsın... olduğunu ifade ettiği, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan tanık ...ın kolluktaki ifadesinde, katılan ...'a kırık bira şişesi ile vurulması olayı hakkında hiç bir açıklaması bulunmadığı halde, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, fotoğraftan tam olarak teşhis edememekle birlikte, kırık bira şişesi ile...a vuran şahsın ... isimli şahsın olabileceğini ifade ettiği, duruşmada ise, boy ve cüsse olarak sanık ...in olabileceğini beyan ettiği görülmekle;

Tanık...'ın beyanlarının yeterli ve açık olmadığı, müphem olup kesin kanaat verici mahiyette bulunmadığı, oysa katılan ...'ın suçtan zarar gören olarak ifadelerine daha ziyade itibar olunması gerektiği, sanıklardan, ... ve ...'ın beyanlarında da,...a vuran kimsenin, sanık ... olduğunu beyanla,...ın iddialarını doğrular mahiyette olması karşısında; sanık ...in atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli olabilecek, açık, kesin ve itibar olunabilir inandırıcı deliller elde edilemediğinden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2294, Karar No: 2015/9997, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2294 E.  ,  2015/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/499-2014/674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava,taraflar arasında yapılan motor yatı satış sözleşmesi uyarınca ödenmeyen KDV tutarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir

Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), uyuşmazlığın TTK'nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerine ile ilgili olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla), davanın 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın görev hususunu düzenleyen 5/2. maddesinde “Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.

TTK’ya eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK’nın 5. kitabında yer alan 931 ilâ 1400. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasında yapılan motor yatı satış sözleşmesi uyarınca satışla ilgili % 18 oranındaki KDV bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK’nın dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2996, Karar No: 2016/1465, Tarih: 07.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2996 E.  ,  2016/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olan davalıya yapılan mükerrer ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde kendisinin de dava dışı yüklenici ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. taşeronu olduğunu, davalının bu şirketin işçisi gibi çalıştığını ve kendilerinin ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. firması adına davalıya 28.400,00 TL ödeme yaptıklarını, daha sonra davalının ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada aralarında eser sözleşmesi olduğu kabul edilerek, davalı lehine iş bedeli alacağına hükmedildiğini, bu halde kendilerine yapılan ödeme mükerrer olacağından ödedikleri bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalarda, zaman aşımı def'i ve husumet itirazında bulunduktan sonra kendilerinin ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davada davacıdan tahsil edilen 28.400,00 TL'de dikkate alınarak karar verildiği, mükerrer ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 18.02.2014 tarihli 2. açıklama dilekçesinde ile davalı ile bir kısım boya, sıva ve alçılık işlerinin sadece işçiliğini yapmak üzere taşeronluk (eser) sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davalı yana yapılan ödemelerin kendi adlarına davalıya yapılan ödemeler olduğunu ileri sürmüş ise de; bu beyanı davalı yanca kabul edilmediği gibi davacı, davalı ile aralarındaki akdî ilişkiyi yasal delillerle kanıtlayamamış, mahkemenin de davalının davacı ile akdî ilişkisi bulunmayıp dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile akdî ilişkisinin bulunduğuna dair kabulüne karşı temyiz yoluna da başvurmamıştır. Bu halde davacının davalıya yaptığı sabit olan 28.400,00 TL ödemenin davacı ile davalı arasındaki akdî ilişki nedeniyle değil dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya olan borcuna karşılık yapıldığının kabulü zorunludur.

İddia ve savunmaya göre davalıya dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile olan eser sözleşmesi ilişkisi sebebi ile fazla ve mükerrer ödeme olup olmadığının tespiti için davalının dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. firmasından olan alacak miktarının ve daha önce bunlar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas, 2012/... Karar sayılı dosyasında görülen davada davacının yaptığı ödemenin bu alacak miktarından düşülüp düşülmediğinin saptanması gerekir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının alacağı 106.864,28 TL hesaplanarak talep 30.000,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiş, davacının yaptığı ödeme belirlenmesine rağmen mahsup yapılmaksızın ve başka bir ödeme olup olmadığı tartışılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır. O davanın davalısı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin başkaca ödeme savunması da bulunmamaktadır. Eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı taşeronun dava dışı ... İnş.Nak.Turz.Tic.Ltd.Şti.'den eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle alacağı 31.760,61 TL olarak hesaplanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesin'deki davada davacı taraf olmadığı gibi taraf olsa dahi o raporda hesaplanan miktarın hükmedilen kısmı için kesinleşeceği, taraflar arasındaki ek davada dahi kesinleşmiş sayılamayacağından bu davada kesinleşmiş sayılamayacağı gibi kuvvetli bir delil dahi sayılamaz.

Bu durumda eldeki davada alınıp hükme esas kabul edilen bilirkişi raporundaki davalı taşeronun dava dışı yükleniciden aralarındaki eser sözleşmesi nedeniyle hakettiği iş bedeli miktarı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/.. Esas, 2012/.. Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki miktar arasında önemli oranda fark olduğundan, mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davalı taşeronun dava dışı yüklenici ... İnş.Nak.Turz.Tic.Ltd.Şti.'den aralarındaki eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle hakettiği iş bedeli konusunda az yukarıda belirtilen raporlar arasındaki farklılığı giderecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hükmedilen miktar ve davacının davalı adına davalıya yaptığı kanıtlanan 28.400,00 TL ödeme de dikkate alınıp mükerer ödeme olup olmadığı değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.