muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8755, Karar No: 2013/11541, Tarih: 27.05.2013

Bu çerçevede, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıların, sigortalının ve 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda, mevcut kusur raporlarıda irdelenmek ve aralarındaki çelişki giderilmek suretiyle oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2-)Öte yandan, Borçlar Kanununun, ceza hukuku ile medeni hukuk arasında münasebet başlıklı 53. maddesine göre, “Hakim, kusur olup olmadığına ... karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.” Bu hükümden çıkan genel sonuç, hukuk hakiminin genelde ceza mahkemesinden verilen “hükümlülük” kararı ile bağlı olmasıdır. Şüphe yoktur ki, bu kararın “kesin nitelikte” bir karar olması gerekir.Bu durumda halledilmesi gereken sorun, bağlılığın kapsamının ne olması gerekeceğidir.Başka bir anlatımla, ceza mahkemesinin kesinleşen hükümlülük kararında, öncelikle maddi olguların saptanması, bu olgulara bağlı olarak suç teşkil eden bir fiilin yada kusurlu hareketin var olup olmadığı, varsa kusurun derecesi ve bunun sonucunda doğan zarar miktarının ne olduğu söz konusudur.Saptanacak maddi olgulara göre ceza mahkemesince kusurun varlığı kabul edildiğinde “bu kusurun” suç teşkil edip etmeyeceğinin taktirinin, Ceza Hukukunun mesuliyete ilişkin esas ve ilkeleriyle yapılabileceği ortadadır.

Diğer taraftan, saptanacak her kusurlu hareketin hukuki yönden sorumluluk gerektirdiği de söylenemez.Giderek, Ceza Hukuku yönünden suç teşkil etmeyen “kusur” halinin, genel anlamda Medeni Hukuk yönünden sorumluluğu gerektirebileceği de açıktır.Bu nedenle; hukuk hakiminin “...kusur mevcut olup olmadığına ...” karar verebilmesi için ceza hükmü ile bağlı olmayacağı ilkesinin sebebi ortadadır.Bu ilkenin tabii sonucu olarak da, kusur derecesinin takdiri ve bundan doğacak “... zarar miktarının tayini...” hususlarında da hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmayacağı ilkesinin nedeni yasada kabul edildiği şekilde açıktır.

Ne var ki, ceza mahkemesi kendine has usuli kurallar nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir.Bu nedenle, ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeğinin hukuk hakimini de bağlaması gerekir.Bu hal; Kamunun yargıya olan güveninin korunmasının bir gereği olduğu gibi, söz konusu Borçlar Kanununun 53. maddesinde öngörülen kuralında doğal bir sonucudur.Nitekim bu husus Yargıtayın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.Şu halde, hukuk hakimi ceza mahkemesince saptanan maddi olaylarla bağlı olup orada belirlenen kusur oranlarıyla bağlı değildir.

Hal böyle olunca, yapılan açıklamalar doğrultusunda; kesinleşen ceza kararında davaya konu işkazasında mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan davalı E.. K..'a, yukarıda açıklandığı üzere alınması gereken kusur raporunda bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ile davalılar T.. T.. AŞ., ve H.. K.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34128, Karar No: 2022/2733, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/34128 E.  ,  2022/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1)no.lu bozmanın sonucuna göre uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19534, Karar No: 2014/8313, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19534 E.  ,  2014/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, alkolün etkisiyle elindeki taşı, ... mahallesi 4124 sokak no:2 ... adresinde faaliyet gösteren alevi kültür dernekleri ... şubesi binasının camına atarak camı kırdığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15887, Karar No: 2015/18737, Tarih: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15887 E.  ,  2015/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. Y.. adına Av.M..Y.. ile 1-) S.. K.. Başkanlığı adına Av. S.. A.. ve 2-) A.. B.. arasındaki dava hakkında Bakırköy 19. İş Mahkemesi’nden verilen 07.01.2015 gün ve 2014/34-2015/4 E.-K. sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Davalı A.. B..’a gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/805, Karar No: 2024/589, Tarih: 27.11.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2024/805 E.  ,  2024/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/237 E., 2024/484 K.

1. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 9. Aile Mahkemesinin 2021/990 Esas ve 2021/934 Karar sayılı dosyasında verilen 10.10.2022 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/2584 Esas, 2023/5532 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda önceki kararda direnilmiştir.

2. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği düşünüldü:

3. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen bozma kararı üzerine mahkemesince verilen direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

6. Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikârdır.

7. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2019 tarihli ve 2019/13-113 Esas, 2019/248 Karar; 04.02.2021 tarihli ve 2021/4-100 Esas, 2021/41 Karar; 31.01.2024 tarihli ve 2023/1-43 Esas, 2024/68 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.

8. Somut olaya gelince; direnmeye esas kısa karar ve gerekçeli kararda sadece “1-Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2023/2584 Esas 2023/5532 karar sayılı bozma ilamına direnilmesine” denilmekle yetinilmiş, mahkemece usule uygun karar oluşturulmamış, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa ve gerekçeli karar kurulmamıştır.

9. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

9. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

10. O hâlde mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında belirtildiği, açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

11. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kararı usule uygun değildir.

12. Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme kararının yukarıda gösterilen usuli nedenden dolayı BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3555, Karar No: 2021/7683, Tarih: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3555 E.  ,  2021/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz edilmediğinden bahisle hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleştirilen sanık ...'nin 24.02.2020 tarihli temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ek kararı ile reddedildiği, Sanık ...'nin ek kararı 17.03.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, sanık ... müdafii Av. ...'ın 22.03.2021 tarihli dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli "istinaf talebinin esastan reddi" kararı ve 04.03.2020 tarihli ek kararını temyiz ettiği ve sanık hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14208, Karar No: 2012/19956, Tarih: 26.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14208 E.  ,  2012/19956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.093,03 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HMK. 20.maddesi gereğince yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili 12.04.2010 harç tarihli dilekçesi ile; davalının ... ovasının pek çok yerine sulama kanalları döşediğini, davacı kuruma ait ... -... köy yolunda yola dik olarak bir yerden sulama kanalı geçirildiğini,kanalın yapımı esnasında yolun statik yapısı üstünde ve onu aşar biçimde iş makinelerinin ve ağır tonajlı kamyonların gelip gitmesinden dolayı yolda büyük bir tahribatın meydana geldiğini, yapılan işlemlerin İl Özel İdaresinden izin alınmaksızın yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 11.093,03 TL tazminatın davalıdan tahsili talebiyle hakem mahkemesi sıfatıyla Kilis Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, DSİ Bölge Müdürlüğüne husumetin yöneltilemeyeceğini, DSİ Genel Müdürlüğüne husumetin yöneltilmesi gerektiğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının gerçeği yansıtmadığını,eski hale getirme mümkün oldukça zararın onarım bedeli ile sınırlı olacağını, öncelikle eski hale getirmenin mümkün olup olmadığnıın araştırılmasını, davalı idareden dava konusu yolun çalışmaların tamamlanmasından itibaren gerekli çalışmalar yapılarak eski haline getirilip getirilmediği hususunun sorulması gerektiğini, talep edilen tazminatın sebepsiz zenginleşme kapsamında bulunduğunu, davacının dikkat ve özen zorunluluğunu yerine getirmediğini, tamamen kusurlu olduğunu, karayollarındaki araçların tonaj ve boyut kontrolünü yapmadığını, bu husustaki yetkinin tamamı ile İl Özel İdaresi Müdürlüğünde olduğunda ayrıca kendilerinin kanal yapımını bir yükleniciye ihale ettiklerini, müteahhit firmaya davanın ihbar edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın başkalarına verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, bu bakımdan olayda BK 'nun 55.maddesi gereğince yüklenici ile iş sahibi arasında çalışan çalıştıran ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince dava yol inşaatını üstlenen ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne ihbar edilmiştir.Kendisine dava ihbar edilen... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesi ile; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerinin DSİ'nin koordinatörlüğü ile yol inşaatını yaptıklarını, yolun ne şekilde bozulduğunun belli olmadığını, 10 yıldır işin devam ettiğini, kendilerine bir ihbar gelmediğini, yapılan işin yasaya uygun olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 15.11.2011 tarihli kararı ile "3533 sayılı yasanın 4.maddesi uyarınca davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Davalı idarenin yerleşim yerinin ... ili olması nedeniyle görevli hakemin ... ilinde bulunan en yüksek dereceli hukuk hakimi olduğu anlaşılmakla hakemliğimizin yetkisizliğine" karar vermiş ve dosyanın görevli ve yetkili Kahramanmaraş ili en yüksek dereceli Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar vermiştir.

... 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 17.04.2012 tarihli kararı ile"... ... Asliye Hukuk Mahkemesince kendisine ihbar olunan ... İnşaat A.Ş.'nin ne sıfatla davada bulunduğuna ilişkin bir karar alınmamış ise de, davalı olarak davalı yanın tarafında yer aldığı, gerekçeli kararından anlaşılmaktadır. Bu noktada davalı ... İnşaat ve Sanayi firmasının bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu düşünüldüğünde, dosyada 3533 sayılı yasanın uygulanma şartlarının bulunmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin açılan davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, 3533 sayılı yasa gereğince davaya bakmasının yasal olarak mümkün olmadığı..." gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.3533 sayılı yasanın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. 3533 sayılı yasanın 4. maddesine göre "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” hükmü yer almaktadır.

... Asliye Hukuk mahkemesinde görülen davada dava ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne ihbar edilmiştir ancak ihbar neticesinde davaya asli veya feri müdahil olarak davaya katılmamıştır. O halde ihbar olunan konumunda bulunan ve hakkında herhangi bir sorumluluk kararı da verilmeyen ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır.Bu nedenle Dava konusu uyuşmazlık yukarıda anılan yasa gereği 3533 sayılı yasa kapsamında olup tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlık ... Asliye Hukuk mahkemesince tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karşı yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11276, Karar No: 2022/9690, Tarih: 07.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11276 E.  ,  2022/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : A)... 8. Ağır Ceza 16/03/2020 tarih ve 2017/366 Esas 2020/130 Karar sayılı kararı ile;

1)Sanık ... hakkında;

a)... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle; 81/1, 53. maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 37/1 maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, d)6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2)Sanık ... hakkında:

a)... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 53. maddeleri gereğince 2 kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53.maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d)6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3)Sanık ... hakkında:

a)... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 53. maddeleri uyarınca 2 kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53.maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d)6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4)Sanık ... hakkında:

a)... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan;5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 53. maddeleri gereğince 2 kez müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle; 81/1, 35, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,