muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5227, Karar No: 2012/2887, Tarih: 30.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5227 E.  ,  2012/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davada davalıya ait binanın dış cephe boya ve izolasyon işlerinin sözleşme kapsamında, daire içi boyalar ile merdiven boşluğu tavan ve duvarları ve teras kat daire içi boya işlerinin de sözleşme dışı olarak yapıldığı ileri sürülerek 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile tahsili istenmiş, davalı cevabında sözleşme içi işler yönünden 3.500,00 TL'ye anlaşıldığını, kapora olarak ödenen 500,00 TL düşüldüğünde bakiye 3.000,00 TL borç kaldığını, davacı tarafından sözleşme dışı iş yapılmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5.940,00 TL dış cephe boya ve izolasyon bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Keşif sonucu alınan 21.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacının dış cephe boya ve izolasyon işini sözleşme kapsamında yaptığı belirtilerek bedeli sözleşme birim fiyatları ile 6.240,00 TL olarak, 2 adet dairenin tavan ve duvarlarının plastik boya ile boyanması, teras çekme kat daire içinin boyanması, merdiven boşluğu tavan ve duvarlarının boyanması işlerinin de sözleşme dışı yapıldığı belirtilerek bedelleri serbest piyasa rayiçleri ile 1.400,00 TL + 400,00 TL + 300,00 TL = 2.100,00 TL olarak belirlenmiş, tarafların itirazı üzerine alınan 14.10.2010 tarihli ek raporda, 300,00 TL ayıpların giderilme bedeli düşülerek dış cephe boya bedeli 5.940,00 TL'ye indirilmiş, diğer kalemler yönünden ise ilk rapordaki görüş aynen muhafaza edilerek bir değişiklik yapılmamıştır. Dosya kapsamından ve özellikle keşif yerinde dinlenen davacı tanığı Mehmet Kahya'nın beyanlarından sözleşme dışı yapılan işlerin teras kattaki dairenin içinin boyanması, teras altındaki bir adet dairenin içinin

boyanması ve merdiven boşluğu tavan ve duvarlarının boyanması işleri olduğu anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi de, rapor ve ek rapora itirazlarını sunduğu dilekçelerinde sözleşme dışı boyandığı belirtilen daire sayısının 2 adet olmayıp 1 adet olduğunu belirterek hesabın bu şekilde düzeltilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece davacı alacağının sözleşme kapsamında yapılan dış cephe boya izolasyonundan dolayı 5.940,00 TL, sözleşme dışı işlerden dolayı da 700,00 TL + 400,00 TL + 300,00 = 1.400,00 TL olmak üzere toplam: 7.340,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken sözleşme dışı işlerin kanıtlandığı halde hesaba katılmaması doğru olmamıştır.

3-Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedeline mahsuben 500,00 TL kapora ödendiği belirtilmiştir. Bu miktar kaporanın ödenmiş olduğu yanlar arasında çekişmeli değildir. Bu nedenle ödenen kaporanın davacı alacağından tenzili gerekirken tenzil edilmemesi de doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı işlerden dolayı hak kazandığı 7.340,00 TL'den kanıtlanan 500,00 TL ödemeyi tenzil ederek kalan 6.840,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar vermek, fazla istemi ise reddetmekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenici, 3. bentte yazılı nedenlerle de davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1666, Karar No: 2018/10328, Tarih: 15.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1666 E.  ,  2018/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uygulanarak hüküm tesisi,

2-Sanık hakkında münhasıran yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan cezaya hükmedilirken uygulama maddesinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2. cümlesi yerine aynı Kanun'un 91/2. fıkrası olarak gösterilmesi,

3-Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması (61 adet meşe ağacı) nedeniyle, sanık hakkında ağaç kesme suçundan ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması sonucu 2 ay 15 gün hapis ve 3 gün adli para cezasına hükmedilmesi karşısında 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK 'nın 50/1-a maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesi ve doğrudan hükmedilen 3 gün adli para cezasının ise TCK'nın 52/2. maddesi gereği adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, hükmedilen 15 gün hapis cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ve doğrudan hükmedilen 3 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nın 52/2. Maddesi gereği adli para cezasına çevrilmemiş olması suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

5-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8305, Karar No: 2016/12301, Tarih: 31.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/8305 E.  ,  2016/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının çocukları ... ve ...'in bakım altında olduğunu, davalı babanın memur olduğunu ileri sürerek; davalının, çocuklar için toplam 1.363.00 TL nafaka ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile; kredi borcu olduğunu, nafaka ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı babanın çocuklar için 100.00'er TL, iştirak nafakası ödemesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili 11/10/2016 tarihli dilekçesi ile sosyal devlet ilkesi gereğince davayı geri aldıklarını belirtmiş; davalı ise, 12/10/2016 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasını kabul ettiğini belirtmiştir.

HMK.'nın 123.maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." düzenlemesi yeralmaktadır.

Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse mahkeme, davanın esası hakkında bir karar vermez; davanın, davacı tarafından geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeni ile son bulduğunu belirtmekle yetinir. (Medeni Usul Hukuku, 25.baskı, Prof.Dr.Baki Kuru, Prof. Dr.Ramazan Arslan, Prof.Ejder Yılmaz, sayfa; 292)

Somut olayda; dosya temyiz incelemesi aşamasında iken davacı vekili davayı geri aldıklarını, davalı ise geri almayı kabul ettiğini belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece; anılan beyanlar değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27320, Karar No: 2013/20506, Tarih: 26.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/27320 E.  ,  2013/20506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

07.07.2010 tarihli yapı tatil ve tespit zaptı ile 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporundan, duvarın kaldırılarak sığınak alanının dükkana ilave edildiği ve 70 metrekarelik alan kazanıldığının anlaşılması karşısında, yapılan bu tadilatların taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/47279, Karar No: 2015/33233, Tarih: 17.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47279 E.  ,  2015/33233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Asliye Hukuk mahkemesince hükme bağlanan dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan taşınmaz ve muhdesat bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Adıyaman, Ağrı, Amasya, Ankara, Ardahan, Artvin, Bartın, Batman, Bayburt, Bingöl, Bitlis, Bolu, Çankırı, Çorum, Diyarbakır, Düzce, Edirne, Erzincan, Erzurum, Gaziantep, Giresun, Gümüşhane, Hakkari, Iğdır, İstanbul, Karabük, Kars, Kastamonu, Kırıkkale, Kırklareli, Kilis, Kocaeli, Mardin, Muş, Ordu, Rize, Sakarya, Samsun, Siirt, Sinop, Sivas, Şanlıurfa, Şırnak, Tekirdağ, Tokat, Trabzon, Tunceli, Van, Yalova, Yozgat, Zonguldak Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 5.Hukuk Dairesine verilmiştir.

6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12819, Karar No: 2012/7330, Tarih: 26.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/12819 E.  ,  2012/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Sanık ...'nın beraetine ve diğer sanıkların görevi kötüye kullanmak suçundan mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/883, Karar No: 2012/2089, Tarih: 19.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/883 E.  ,  2012/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 17.01.2008 tarihli sözleşme ile müvekkiline iki adet kooperatif hissesi devrettiğini, ancak davalının kooperatife üye olarak kayıtlı olmaması nedeniyle devir işleminin gerçekleşemediğini, bu nedenle davalıya satış bedeli olarak verilen toplam 185.000,00 TL tutarındaki bonoların bedelsiz kaldıklarını, davalının bu bonolardan 25.000.00 er TL lik üç adet bonoyu müvekkili aleyhine icra takibine koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının aracılığı ile 2007 yılında iki adet kooperatif hissesini devraldığını ancak tapuların verilmemesi nedeniyle bu iki hisseyi davacıya 185.000,00 TL bedelle sattığını, davacının satış bedeli olarak verdiği bonoların ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi yaptığını savunarak, haksız davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tarafların aralarında akdettikleri 17.01.2008 tarihli ortaklık devir sözleşmesine göre davalının kooperatife üye kaydı olmadığı için davacıya üyelik devrine ilişkin edimini yerine getirmediği, davacının devir bedeli olarak verdiği icra takibine konu edilen bonolardan dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/62 esas sayılı üyelik tesbiti ve alacak konulu dava dosyasının taraflarının işbu dava dosyasıyla aynı olduğu ve sonucunda verilen kararın da eldeki mevcut davayı etkileyeceği gözetilmek suretiyle anılan davanın sonucunun beklenilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12203, Karar No: 2010/12837, Tarih: 11.11.2010

11. Ceza Dairesi 2010/12203 E., 2010/12837 K.

**11. Ceza Dairesi 2010/12203 E., 2010/12837 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- İDARİ YARGI CEZASINA İTİRAZ

- YASA YOLU**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 223 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 28 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 29 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.10.2009 gün ve 206/250 ile 23.03.2010 gün ve 33/58 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; 5326 sayılı Yasada kabahatler yönünden hangi hallerde 5271 sayılı CMK hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilmiş ve usul hukukuna ilişkin hükümler bakımından 5271 sayılı CMK ile herhangi bir irtibat kurulmasına ilişkin genel bir hükme yer verilmemiştir. 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı Yasanın 305. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen hükümler temyiz yasa yoluna tabidir. Hükümler ise, 5271 sayılı Yasanın 223. maddesinde; Beraat, Ceza verilmesine yer olmadığı, Mahkûmiyet, Güvenlik tedbirine hükmedilmesi, Davanın reddi, Davanın düşmesi, Adlî yargı dışındaki bir yargı merciine yönelik görevsizlik kararı, şeklinde belirtilmiştir. 5271 sayılı CMK.nun 223/10. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde sayılan görevsizlik kararı 5271 sayılı CMK.nunda tanımlanan ve bu Yasadaki yöntem uygulanarak verilen kararları kapsamakta olup, Kabahatler Yasası uyarınca verilen kararlar kural olarak bu kapsamda değerlendirilemez. Bu nedenlerle idari yaptırım kararı üzerine yapılan başvuru sonucunda başvuru konusu idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 28/1-b. maddesi uyarınca başvurunun reddi veya bu anlama gelen görevsizlik kararları aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, muteriz vekilinin vaki itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), muteriz vekilinin başvurusunun itiraz dilekçesini değerlendiren Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 29. maddesi uyarınca verdiği kararın, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 20.05.20'07 gün ve 5655 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası'nın 140. maddesinin 08.05.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan 5754 sayılı Yasanın 64. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılması ve 5754 sayılı Yasanın 60. maddesi ile değişik 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi gözetilerek gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.