muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/16412, Karar No: 2012/3033, Tarih: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/16412 E.  ,  2012/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evinin önünde direksiyon kilitli ve alarm takılı bulunan motorunun çalındığı, yakınanın motoru mahallede aramaya başladığı, ancak bulamadığı, kısa bir süre sonra tanımadığı 20 yaşlarında bir kişinin gelerek ''senin motorsiklet otobanın altındaki yeni inşaat halindeki camiinin orda'' deyince, söylenen yere giden yakınanın sanık ile yanında bir kişiyi daha gördüğü, sanığın yakınana motoru kendisinin çalmadığını gören varsa yüzleştirmesini istediği, yakınanda tamam gel arabaya binip gidelim dediği, bu sırada kolluk görevlilerini gören sanığın kaçtığı, bir gün sonra motorun dere içinde terk edilmiş halde bulunduğu, motor üzerinde tasnife elverişli parmak izinin tespit edildiği,06.11.2006 günü yakalanan sanığın çalıntı bilgisayar olayıyla ilgili araması olduğundan kaçtığını belirterek aşamalarda suçu kabul etmediği,yakınanda sanığı motorunu çalarken görmediğini ve sanığın kendisiyle temasada geçmediğini ifade etmiş olması karşısında; motor üzerinde elde edilen parmak iziyle sanığa ait parmak izi karşılaştırma tablosu yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanığın savunmasının aksine hükümlülüğüne yeter, kesin ,inandırıcı, her türlü şüpheden uzak somut ve hukuka uygun kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan,sanığın polisleri görünce kaçması ve yakınanın anlatımının aksine sanığın yakınanla buluşmak için haber gönderdiği şeklindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7209, Karar No: 2021/1069, Tarih: 11.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/7209 E.  ,  2021/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14878, Karar No: 2014/28464, Tarih: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14878 E.  ,  2014/28464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2012/448-2013/357

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7337, Karar No: 2014/15707, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7337 E.  ,  2014/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2010/662-2013/398

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 07.07.2008 tarihindeki iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı dava dilekçesini ıslah ile maddi tazminat miktarını artırmış ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemi bakımından ise "manevi tazminatın ıslah ile talep edilemeyeceği" gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerinde ise de manevi tazminata ilişkin kurulan hüküm ile alınması gereken yargı harçlarına ilişkin hüküm hatalı olmuştur.

Gerçekten 6100 sayılı H.M.K.’nın 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkânını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte açılmış sayılır. İnceleme konusu olan bu olayda manevi tazminata ilişkin dilekçenin

başvurma ve nispi harç yatırılmak suretiyle mahkemeye verildiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre de davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü, istemin yeni bir dava niteliğinde olduğunun giderek dilekçenin bu haliyle birleştirme istemli bir ek dava dilekçesi olarak kabulünün gerektiği ortadadır.

Bunun yanında Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaf tutulmuş olup bu kapsamda davalı İç işleri Bakanlığı yargı harcından muaf tutulmuştur.

Bu açıklanmalardan olarak somut olayda; Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden davacının manevi tazminat istemi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ile davalı idarenin yargı harçlarından muaf olduğunun karar yerinde gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14554, Karar No: 2017/3758, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14554 E.  ,  2017/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tazminat istemine dayanak yapılan 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösteren tapu kaydı ile bu taşınmazla ilgili tüm ifraz ve tevhid işlemlerinin ve dayanağı belgelerin ifraz ve tevhid işlemleri sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

Davacının .... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde çalışıp çalışmadığının çalışmışsa çalışma sürelerinin ilgili belediyeden sorulmak sureti ile alınacak cevabî yazıların dosya içerisine alınması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/89, Karar No: 2021/461, Tarih: 12.10.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/89 E.  ,  2021/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 33-93

Maktul : ...

Katılanlar : 1- ..., 2- ..., 3- ...

Suça Sürüklenen Çocuk: ...

Nitelikli şekilde iştirak hâlinde kasten öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun TCK’nın 37. maddesi delaletiyle 82/1-h, 31/3 ve 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.11.2014 tarih ve 351-361 sayılı resen temyize tabi olan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafisi ve katılanlar vekili tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.12.2017 tarih ve 3778-4624 sayı ile;

"...Suç tarihinde 16 yaş 5 ay 2 günlük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 82/1-h, 31/3. maddelerinin uygulanması sırasında yaşına orantılı olmayacak şekilde azami cezaya hükmedilerek fazla ceza tayini,

" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesi ise 27.02.2018 tarih ve 33-93 sayı ile;

"...Mahkememizin 11.11.2014 tarih ve 2013/351 sayılı kararındaki gerekçede de açıkça belirtildiği üzere SSÇ ...'nun diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte suç işleme makinesi olduğu açıktır.

Bir hiç uğruna bir cana kıyıp 31 yaşında hayatının baharında, iki çocuk sahibi bir kadını dul bırakacak şekilde acımasız olan ve suç tarihinde 16 yaşını da doldurmuş olan bir şahıs hakkında tatbiki öngörülen yasa maddesindeki cezadan indirim yapılmasının hakkaniyet ve nasafet kurallarına hiçbir şekilde uymayacağı açıktır. Kaldı ki mahkememizin kararındaki gerekçede de açıkça belirtildiği üzere SSÇ ... olayda başrolü oynayan sanıklardan biri olduğu, bu cümleden olarak olayda suçun icrasında kullanılan silahı kamufle etmek için çöplükten bulduğu çantaya yerleştiren şahıs olduğu, maktul ile sanıklardan ...'un boğuşması sırasında maktulü etkisiz hâle getirmek için çaba sarf ederek maktül taksi şoförünün tutmuş olduğu tüfeği kurtarmaya çalıştığı, ona yumruk atmak suretiyle darbedip etkisiz hâle getirdiği açık ve net bir şekilde ortadadır.

Olup bitenlerden habersiz sırf eş ve çocuklarına ekmek parası kazanmak için gecenin ilerleyen saatlerinde suç faillerini istedikleri yere götürmekten başka hiçbir günahı olmayan bir şahsı acımasız bir şekilde ve hunharca katlederken suç faili ... acaba bu durumları hiç düşünmüş mü?

Olup bitenlerden habersiz sırf eş ve çocuklarına ekmek parası kazanmak için gecenin ilerleyen saatlerinde suç faillerini istedikleri yere götürmekten başka hiçbir günahı olmayan bir şahsı acımasız bir şekilde ve hunharca katlederken suç faili ... acaba bu durumları hiç düşünmüş mü?

Kaldı ki Yargıtay bozma ilamında SSÇ ... hakkında yağma suçundan benzer şekilde üst sınırdan ceza tertip edilmiş, indirim maddeleri de en asgari oranda uygulanmışken yağma suçundan kurulan hükme hiçbir şekilde değinilmediği, her nedense nitelikli adam öldürme suçundan kurulan hükme bu şekilde müdahale edilerek fazla ceza tayin edildiği şeklindeki gerekçe ile bozulmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, insanlık için büyük bir tehlike olan ve hayatta bulunduğu sürece suç işleyeceği kriminal kişiliğinden açık ve net bir şekilde ortada olan ...'nun Yargıtay bozma ilamında yazılı olduğu şekilde adeta mükafatlandırılmasının kabulünün mümkün olamayacağı ve kurulumuzca da bu düşünceye iştirak edilmediği ve mahkememizin önceki kararında hükmolunan cezanın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu düşüncesiyle SSÇ ... yönünden hükmolunan bozma ilamına uyulmayarak usul, yasa ve hakkaniyete uygun olan mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle bozmaya direnerek, önceki hüküm gibi suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar vermiştir.

Hükmedilen ceza miktarına göre resen temyize tabi olan bu hükmün suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından da temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2018 tarih ve 47206 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesiyle dosya, kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 06.02.2019 tarih ve 4973-558 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli öldürme ve yağma suçuna teşebbüs suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Yargıtay 1. Ceza Dairesinin düzeltilerek onama, suça süreklenen çocuk ... hakkında maktul ...'ya yönelik yağma suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onama kararı ile sanık Kemal Düzgün hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen beraat kararı Yargıtay 1. Ceza Dairesince temyiz isteminin reddi kararıyla kesinleşmiş olup, inceleme direnmenin kapsamına göre suça süreklenen çocuğun maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçunun sübutuna ve suç niteliğine ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan somut olayda; Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 81/1-h ve 31/3. maddesi uygulaması sırasında hapis cezasının 24 yıl olarak tayin edilmesinin isabetli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun 10.04.1998 doğumlu olup suç tarihi olan 12.09.2013 tarihi itibarıyla 15 yaş, 5 ay, 2 günlük olduğu,

21.09.2013 tarihli yakalama ve üst arama tutanağında; suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra 21.09.2013 tarihinde saat 19.30 sıralarında inceleme dışı sanık ... ile birlikte Altındağ Caddesi'nde yaya şekilde giderlerken durdurularak yapılan kimlik kontrolü sonrası zor kullanılmadan yakalandığı,

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.07.2014 tarih ve 79026/4063 sayılı raporunda; suça sürüklenen çocuğun 12.09.2013 tarihinde iştirak hâlinde geceleyin silahla yağmaya teşebbüs, iştirak hâlinde bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla kasten adam öldürme suçu nedeniyle; TCK'nın 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamaya veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı sorulan suça sürüklenen çocuk ...'nun kurulca 16.07.2014 tarihinde yapılan muayenesinde sınırlı- hafif derecede zeka geriliği tespit edildiği, kendisinde tespit edilen zeka seviyesinin suça sürüklenen çocuğun bulunduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak mahiyet ve derecede bulunmadığı, dava dosyasının tetkikinde de suçun işlenişi esnasında davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyecek herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren psikopatolojik unsura rastlanmadığı, dolasıyla ...'nun 12.09.2013 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğuna oy birliği ile karar verildiği tespitlerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Suça sürüklenen çocuk Cumhuriyet savcılığında; Olay tarihinde inceleme dışı sanıklar ... ve ...'le buluştuğunu, birlikte Bağlum'a giderek gezmek üzere anlaştıklarını, Ankamall AVM'nin önünden bir taksi durdurduklarını, taksiciye "Bizi Bağlum'a kaça götürürsün?" diye sorduklarını, pazarlık yaptıklarını, beraber taksiye bindiklerini, kendisi ve inceleme dışı sanık ...'un arkaya, inceleme dışı sanık ...'in ön koltuğa oturduğunu, Bağlum'a geldiklerinde arabadan indiklerini, daha sonra iki el ateş sesi duyduklarını, hızlı koşarak kaçtıklarını, inceleme dışı sanık ...'un amcasının oğlu ...'yı telefonla aradığını, ...'nın da gelip kendilerini yoldan aldığını, taksinin içinde bulundukları sırada inceleme dışı sanık ... çantasının içerisinden silah çıkarttığını, taksiciye doğrulttuğunu, taksicinin "Bana dokunma ne istiyorsan veririm." dediğini, taksicinin eli ile silahı tuttuğunu, araba sağa sola yalpalayınca arabanın durduğunu, inceleme dışı sanık ... ile arabadan inip kaçtıklarını, arabadan indikten sonra iki el silah sesi duyduklarını, silahın ...'un elinde olduğunu, arabaya bindiğinde ...'da silah olduğunu bilmediğini, taksiye binmeden önce ...'un kendilerine hiçbir şey söylemediğini, sadece gezmeye gideceğiz dediğini, kendisinin aracın sağ arka tarafında oturduğunu, sol arka tarafında ...'un oturduğunu,

Tutuklama talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; olay tarihinde arkadaşları inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile buluştuklarını, Ankamall'in önünde ... ile buluştuklarını, ...'un elinde bir çanta olduğunu, ...'a "Çantada ne var?" diye sorduğunu, kendisine, "Sen karışma, taksinin parasını ben vereceğim bende para var gezelim." dediğini, ...'a Bağlum'a niye gittiklerini sormadığını, çünkü onun aklına uyduklarını, "Bende para var, gezelim," deyince gittiklerini, Bağlum'a geldiklerinde ...'un çantadan bir silah çıkarttığını ve şoförün kafasına dayadığını, taksiciden paraları istediğini, ancak taksicinin vermediğini, inceleme dışı sanık ...'in önde oturduğunu, inceleme dışı sanık ... ve kendisinin arkasında olduklarını, arabanın durunca sağa sola yalpa yaptığını, şoförün arabayı durduğunu, ve ...'un elindeki silahı tuttuğunu, ...'a "Ne isterseniz veririm, beni vurmayın." dediğini, o sırada aracın durduğunu, kendisi ve inceleme dışı sanık ... ile araçtan indiklerini, o sırada iki el silah sesi duyduklarını, inceleme dışı sanık ...'un şoförü vurduğunu, silahı görünce korkusundan ...'a bir şey demediğini, ...'in de bir şey demediğini, araba durunca ...'le birlikte kaçtıklarını, hırsızlıktan sabıkasının olmadığını, olay günü sadece gezmek için buluştuklarını, herhangi bir yağma veya hırsızlık suçu için buluşmadıklarını,

Mahkemede; konu ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Mahkemesinde ifadeler verdiğini, o ifadelerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, inceleme dışı sanık ... ateş ettiğinde arabada olmadığını, arabadan indiğini, ...'un söylediği gibi taksi şoförü ile boğuşmadığını, ayrıca olaydan sonra ...'un kendisine bağırarak "Al tüfeği" deyince korktuğunu, onun için tüfeği aldığını, ...'un evine kadar tüfeği götürdüğünü, taksiye binene kadar ...'un çantasının içerisinde tüfek olduğunu bilmediğini, ... taksinin içerisinde tüfeği çıkartınca fark ettiğini, suçu kabul etmediğini, aflarına sığındığını,

Bozmadan sonra Mahkemede; arkadaşlarına uyduğu için pişman olduğunu, neyin ne olduğunu bilmediğini,

Savunmuştur.

Tüm uygar hukuk düzenleri insan yaşamını en üstün değer kabul etmişlerdir. Gerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde gerek Anayasa'da mutlak, en üstün değer olarak algılanan insan hayatı, korunmasında sadece bireyin çıkarı olduğu için değil, aynı zamanda toplumun da menfaati olduğu için ceza himayesinin konusu yapılmıştır. Bu bağlamda, 5237 sayılı TCK'nın “Kişilere Karşı Suçlar” başlıklı ikinci kısmının “Hayata Karşı Suçlar” başlıklı birinci bölümünün 81. maddesinde “Kasten Öldürme” suçu;

"Bir insanı kasten öldüren kişi, müebbet hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiş,

"Nitelikli hâller" başlıklı 82. maddesinde;

"(1) Kasten öldürme suçunun;

...

h) Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla,

...İşlenmesi hâlinde, kişi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

5237 sayılı TCK'nın "Yaş küçüklüğü" başlıklı 3. maddesinin 3. fıkrasında;

" Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş olup da onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında suç, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde onsekiz yıldan yirmidört yıla; müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde oniki yıldan onbeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Diğer cezaların üçte biri indirilir ve bu hâlde her fiil için verilecek hapis cezası oniki yıldan fazla olamaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Madde gerekçesinde;

Kişinin, fiziksel gelişimine paralel olarak, toplumun değer yargılarını, bunların anlam ve içeriğini algılama yeteneği gelişmektedir. Yine bu gelişim sürecinde algılama yeteneğininyanı sıra, ayrıca toplumdaki ölçü davranış kurallarının gerekleri doğrultusunda hareketlerini yönlendirebilme (irade) yeteneği de gelişmektedir.

...