muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10518, Karar No: 2014/1897, Tarih: 04.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10518 E.  ,  2014/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2008/229-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin “...” adlı filmin yapımcı ve dağıtıcısı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Film Gösterim Anlaşması yapıldığını ve bu anlaşmaya dayanarak davalı sinemaya gösterim amacıyla müvekkilinin yapımcısı ve dağıtıcısı oluğu “...” isimli filmin 26 numaralı 35 mm'lik kopyasının gönderildiğini, davalının söz konusu filmi gösterime sunduğunu, ancak filmin gösterimleri sırasında üçüncü kişiler tarafından kopyasının yapılmak suretiyle ses ve görüntü nakline yarayan araçlar üzerine kayıt edildiğini, gösterimlere sunulduğunu ayrıca internet sitelerine indirildiğini, dava konusu filmin kopyasının davalıya verilen film kopyasından yapıldığının anlaşıldığını, davalının gerek aradaki anlaşma gerekse basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü sebebiyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereğince suç teşkil eden fillerin işlenmesine olanak sağlandığını, davalının ve yanında çalışanların gerekli özeni göstermediğini, yapılan bu davranış nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen davada, aynı gerekçelerle 80.000,00 TL talepli ek dava açmış ve davalar birleştirilmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığı zarara yönelik müvekkilinin herhangi bir kastının veya ihtimalinin ya da kusurunun olmadığını, müvekkilinin taraf olarak gösterilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada, davalının korsan çekim konusunda alınması gerekli önlemleri genel olarak aldığı, gerekli dikkati ve özeni gösterdiği ancak bugünkü teknik imkanlarla

korsan çoğaltmanın engellenmesinin mümkün olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

korsan çoğaltmanın engellenmesinin mümkün olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1286, Karar No: 2016/3441, Tarih: 06.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1286 E.  ,  2016/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...cra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili olan bankanın borçlu...olan alacakları nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında söz konusu taşınmazların satışları yapılarak düzenlenen sıra cetveline göre satış bedelinin... sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan...İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyada İİK'nın 106. maddesi gereği süresinde satış istendiğinden haczin düşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın ilk sırada haczi bulunan... İcra Müdürlüğü'nün .....sayılı dosyasına sıra cetvelinde pay ayrılmamış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi bankanın satış talebi üzerine 13.09.2012 tarihinde ihale yapıldığını, alıcısı çıkmadığı için taşınmazlar ile ilgili satış talebinin düştüğünü, müvekkili tarafından yapılan...İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında söz konusu taşınmazlar üzerine 15.02.2011 tarihinde haciz konularak, 01.03.2013 tarihinde de satışları yapılıp ihalenin kesinleştiğini, şikayetçi tarafa ait 23.12.2010 tarihli haciz tarihinden ilgili satış talebinin düştüğü tarih olan 13.09.2012 tarihine kadar ve ihale tarihi olan 01.03.2013 tarihi arasında geçen süre itibariyle 2 yıllık satış isteme sürelerinin dolması sebebiyle davacı tarafın hacizlerinin düştüğünü, hacizler düştüğü için... İcra Müdürlüğü tarafından ihale sonucu elde edilen paraların tekrar...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına iade edilmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihale ile satış sonrası dosyaya giren ve şikayetçi tarafın alacaklı olduğu satışa konu taşınmazlarda ilk sıra haczi bulunun...İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasına gönderilen paranın söz konusu takip dosyasındaki hacizlerin düştüğünden bahisle iade edildiği, bu iade işlemine karşı bir yasal müracaat bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 1. sırada bulunan şikayet olunan alacaklının haczinin 16.01.2011 tarihinde kesinleştiği, satışın ise kendi dosyasından 01.11.2013 tarihinde yapıldığı, şikayetçi bankanın haczinin 11.01.2011 tarihinde kesinleştiği kendi dosyasından yapılan satış talebinin alıcı çıkmaması sebebiyle 02.10.2012 tarihinde

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 1. sırada bulunan şikayet olunan alacaklının haczinin 16.01.2011 tarihinde kesinleştiği, satışın ise kendi dosyasından 01.11.2013 tarihinde yapıldığı, şikayetçi bankanın haczinin 11.01.2011 tarihinde kesinleştiği kendi dosyasından yapılan satış talebinin alıcı çıkmaması sebebiyle 02.10.2012 tarihinde

satışın düşürülmesine karar verildiği, şikayetçi tarafından ise 2 yılılk süre içerisinde satış talebinde bulunulmadığından haczinin düştüğünden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11747, Karar No: 2014/2529, Tarih: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11747 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/352395

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.09.2013

NUMARASI : 2010/381 Esas, 2013/350 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 17.2.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16053, Karar No: 2011/1420, Tarih: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16053 E.  ,  2011/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7092, Karar No: 2015/9986, Tarih: 18.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7092 E.  ,  2015/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık T.. C..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2013 tarihli ve 2012/292 esas, 2013/4 sayılı kararın kesinleşmesini müteakip, para cezasının ödenmemesi sebebiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca para cezasının 100 gün hapis cezasına çevrilmesi nedeniyle düzenlenen 19/02/2014 tarihli müddetnamede, sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak, 12/04/2014 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2014 tarihli ve 2014/406 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 22.01.2015 tarih ve 2014/1989 – 5277 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.02.2015 tarih ve 2015/39419 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesi uyarınca 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk Lirası hesabıyla 2.000,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmolunduğu, para cezası ödeme emrine rağmen para cezasının ödenmemesi sebebiyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca para cezasının 100 gün hapis cezasına çevrildiği, doğrudan hükmedilen para cezalarının ödenmemesi nedeniyle hapse çevrilen cezaların infazında, 5739 sayılı Kanun da yapılan değişiklikten önce veya sonra olsun 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/9. maddesi gereğince şartla tahliye hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/03/2014 tarihli ve 2014/406 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın

mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12715, Karar No: 2018/7254, Tarih: 19.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12715 E.  ,  2018/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına,

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek hekim tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

2-Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda, sanığa iddianame okunup hakları hatırlatılarak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın yöntemine uygun şekilde savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nin 147. ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

3-Sanığın cezai ehliyet durumu dikkate alınarak hakkında akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 32/1. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayini yoluna gidilmesi gerekirken, müdafii atanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4-İddianame anlatımında sanık hakkında hakaret suçundan dava açılmadığı gözetilmeden, açılmamış davadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanık hakkında kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2525, Karar No: 2022/8942, Tarih: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2525 E.  ,  2022/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1259, Karar No: 2024/5759, Tarih: 22.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1259 E.  ,  2024/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/401 E., 2022/2515 K.

KARAR : Esastan Ret, Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/55 E., 2020/26 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar Kuşadası Belediyesi, İller Bankası A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Kuşadası Belediyesi ile İller Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar İller Bankası A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... vekilince davacılar murisinin Kuşadası Belediyesi İtfaiye Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulması ile İlgili Kanun hükümleri uyarınca ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 07.03.2014 tarih ve 24 sayılı kararı ile ilgili müdürlüğün tüm ekipman ve personeli ile ... Büyükşehir Belediyesi'ne geçiş kararı

alındığını iddia etmesi karşısında adı geçen Belediye Başkanlığı biriminin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devir olup olmadığı hususu ile devir varsa 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin dosya içerisinde yer almadığı, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyasının, davaya konu iş kazası ile ilgili olarak soruşturma dosyasının akıbetinin, iddianame düzenlenip düzenlenmediği, iddianame düzenlenmiş ise ceza mahkemesi dosya akıbeti ile dosya asıl veya örneğinin, dava konusu iş kazası olayında vefat eden diğer Belediye personeli mirasçılarının açmış olduğu tazminat dosyalarının dosya aslı veya örneğinin bulunmadığı ayrıca yapılan incelemede istinaf karar ilamının davalı ... vekilinin şahsi UETS adresine tebliğ olunduğu, Kuruma ait elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğine ilişkin ilgili belgenin dosyada yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1-Davalı ... Belediyesi ilgili birim ve personeli hakkında 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin celp edilmesi

Bu itibarla;

1-Davalı ... Belediyesi ilgili birim ve personeli hakkında 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin celp edilmesi

2-Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyası ile aynı kaza olayında vefat eden diğer Belediye personeli mirasçılarının açmış olduğu tazminat dosyalarının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

3-Davaya konu iş kazası ile ilgili olarak yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti, iddianame düzenlenip düzenlenmediği, iddianame düzenlenmiş ise ceza Mahkemesi dosya akıbeti sorularak ceza dosya aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

4-7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

...

. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim…” düzenlemesini, aynı Kanun’un 11 inci maddesi ise; “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır…” düzenlemesini içerdiğinden, istinaf karar ilamının davalı ... Belediyesi'ne ait elektronik tebligat adresine vekil adı belirtmek suretiyle tebliğ edilmesi ile ilgili evrakların dosyaya eklenmesi ile bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2602, Karar No: 2023/2458, Tarih: 17.07.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/2602 E.  ,  2023/2458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/387 E., 2022/613 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2013/518 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2013/518 Esas, 2015/609 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 29.06.2020 tarihli ve 2019/13933 Esas, 2020/4039 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanıkların iş yeri sahibinin kim olduğuna ilişkin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında verdikleri çelişkili beyanlar dikkate alındığında; mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturulmasının ardından, yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddelerinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edilmesi; gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2020/387 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.