muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13693, Karar No: 2017/18715, Tarih: 21.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/13693 E.  ,  2017/18715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı TBK.'un 163. Maddesi uyarınca "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder".

Taraf ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638. maddesine göre; ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortaklar birlikte ya da temsilci vasıtasıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsilen sorumlu olurlar. Bu hükme göre alacağa ilişkin bu davanın adi ortakların müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak her birine karşı açılması mümkündür.

Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638. maddesine göre; ortaklık sözleşmesinde aksi kararlaştırılmadıkça adi ortaklar birlikte ya da temsilci vasıtasıyla üçüncü kişilere karşı deruhte etmiş oldukları borçlardan müteselsilen sorumlu olurlar. Bu hükme göre alacağa ilişkin bu davanın adi ortakların müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak her birine karşı açılması mümkündür.

Alacak istemli dava dilekçesinde, dava dilekçesinde adi ortaklıklardan birine veya birkaçına karşı açılmış ise, TBK. 163. Maddesi uyarınca dava incelenmelidir. Ancak sadece adi ortaklık veya ortak girişim denmiş ve kişi gösterilmemiş ise “Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı ... yanında adi ortaklığı da davalı mevkîinde gösterdiği, yargılama safhasında tebligatların bu ortaklığa yapıldığı ve karar başlığında da davalılar arasında adi ortaklığın gösterildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle tek başına tüzel kişiliği bulunmayan bu ortaklığa karşı davanın açılıp sonuçlandırılması usule ve kanuna aykırıdır.

Mahkemenin usule uygun taraf teşkilini sağlamadan karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15205, Karar No: 2022/9924, Tarih: 04.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15205 E.  ,  2022/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin

21/01/2021 tarih, 2020/452 esas ve 2021/16 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye

Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20/04/2021 tarih,

2021/1167 esas, 2021/954 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8345, Karar No: 2018/7930, Tarih: 19.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8345 E.  ,  2018/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici satış iddiasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, ...'un 379 sayılı parselde kayıtlı taşınmazı 10.05.2004 tarihli adi yazılı sözleşme ile davacıya sattığını, taşınmazın imar uygulaması sonucu ifraz edilerek 7600 ada 2 sayılı parsel ile 7594 ada 18 sayılı parselin ... ile ... adına tescil edildiğini belirterek, davalıların murisleri ... ile ... adına kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... oğul davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı yasanın  “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Aynı yasanın  “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Somut olaya gelince, son celsede "davanın kabulüne, senet bedelinin taşınmazın değeri olarak ödendiğinin kabulüne," denilmiş, gerekçeli kararda ise "davanın kabulüne, senet bedelinin taşınmazın değeri olarak ödendiğinin kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 7600 ada 2 sayılı parsel ile yine aynı ilçe aynı mahalle 7594 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline" denilerek ... iptali ve tescile karar verilmiştir. Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür. 10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür. Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, davalılar ..., ... ile ...'ın vekili olduğunu söyleyen Av. ...'a ait vekaletnamenin dosya arasına alınmamış olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9193, Karar No: 2011/2595, Tarih: 11.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/9193 E.  ,  2011/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2008/691-2009/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Galkon A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğu Nurettin Soykan Termik Santral A.Ş.'nin Adıyaman-Gölbaşı' nda Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile 125 MW gücünde Termik Santral inşa ve işletilmesi konusunda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile mutabakata varılıp, sözleşme taslağı imzalanarak yasal prosedürün işletilmesi amacıyla Bakanlığa verildiğini, önsözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından anılan Bakanlığa (2.375.000) USD tutarında banka teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin Adıyaman-Gölbaşı Termik Santral A.Ş.'de sahip olduğu 100 ve Adıyaman - Gölbaşı Kömür İşletmeleri A.Ş.'deki 5326 hissenin satışı konusunda davalıyla 21.04.2001 tarihli sözleşmeyi akdettiği, sözleşmeye göre şirket hisselerinin devir bedellerinin (3.500.000) USD olduğunu, satış bedelinin (300.000) USD’lik birinci diliminin devri müteakip iki gün içerisinde ödeneceği, 2. dilimi teşkil eden 1.000.000 USD’lık bölümünün imtiyaz sözleşmesinin Danıştay'ın onayından geçmesinden, 3. dilimi oluşturan 2.200.000 USD'lık bölümün ise bakanlıkla enerji satış anlaşmasının imzalanmasından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkilinin sahibi olduğu ya da kontrolündeki hisseleri davalının belirttiği kişilere devrettiğini, devir bedelinin birinci dilimini oluşturan (300.000) USD'nin davalı tarafından ödendiğini, hisse satış bedelinden kalan bölümün ödenmesinin bakanlıkla imtiyaz sözleşmesinin imzalanmasına, enerji satış ve fon sözleşmelerinin imzalanmasına bağlı olduğu halde davalının sırf kendi eylemlerinden dolayı bu sözleşmelerin imzalanmadığını, bakanlığa kendi teminat mektubu vermeyerek, proje gecikmesine yol açtıkları gibi projenin iptalinin dahi söz konusu olduğunu, davalının hisse satışına konu şirketin yap-işlet-devret modeline göre bakanlık tarafından kabul gören fizibilite etüdünü bir kenara bırakıp, davalının müracaatıyla projenin otoprodüktör modele dönüştürülmesi sağlanarak bakiye hisse devir bedeliyle ilgili takvimin gerçekleşmesinin imkânsız hale getirildiği gibi, yasa değişikliği nedeniyle eski projeye dönüşe imkân kalmadığını, davalının aldığını aynen iade etme olanağının ortadan kalktığını, şirket varlığında yapılan değişikliklerlede protokoldeki etapların gerçekleşemez hale getirildiğini, davalının sözleşme aşamalarının gerçekleşmesine bakılmaksızın devir bedelini ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (100.000) USD'nin % 10 akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Adıyaman-Gölbaşı Termik Santral yapımına ilişkin projenin iptali ya da müvekkilince geciktirilmesinin söz konusu olmadığını, 4694 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde santralin yapımına ilişkin model değişikliğine gidilmesinin hisse devir sözleşmesinde belirtilen takvimi geçersiz hale getirdiğini, sözleşmenin YİD modeli ile olmasa da "Otoprodüktör" modeli ile halen devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Adıyaman Gölbaşı Termik Santrali A.Ş’nin 3096 sayılı yasa kapsamında YİD modeli ile yürütülen çalışmalarda davalı şirketin yapısındaki değişikler nedeniyle bakanlık tarafından teminatların yenilenmesinin istenildiği, ancak gereken teminatın sunulmadığı, yüklenici (davalı) tarafından 28/03/2001 tarihli yazı ile santralin otoprodüktör modelle yapımı için başvurulduğu, 06/08/2001 tarihli yönetim kurulu kararıyla da Adıyaman Gölbaşı Termik Santralinin YİD modeli ile yapımından vazgeçildiği ve bu kararın 08/08/2001 tarihli yazı ile bakanlığa bildirildiği, bu iptal nedeniyle bakanlıktan herhangi bir hak ve alacağın olmadığının da taahhüt edildiği, bu suretle projenin sözleşmeye dönüştürülememesinde bakanlığın yasaya ve işleyişe uygun taleplerini yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 100.000 USD’nin dava tarihinden itibaren % 10’u geçmeyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/a maddesi hükmünce sözleşmede daha yüksek oranlı akdi veya gecikme faizi kararlaştırıldığı hallerde yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı yerine talep edilmiş olması koşulu ile akdi faiz oranında temerrüt faizi işletilmek gerekmesine karşın hisse devir sözleşmesinin 2-a-iii maddesinde kararlaştırılan yıllık % 10 akdi faize yönelik davacı istemi gözden kaçırılarak anılan yasal düzenlemedeki genel temerrüt faizi ilkesine göre karar verilmesi doğru olmamış ve katılma yolu ile temyiz isteminde bulunan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından HUMK’nu 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentteki nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan .....” 'u geçmemek üzere 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince” ibarelerinin çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 6.682,15 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5289, Karar No: 2014/32950, Tarih: 20.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5289 E.  ,  2014/32950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/163208

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/496 (E) ve 2013/224 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı içeriğinden sanıkların hırsızlık yaptıklarına dair cezalandırılabilmeye elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz ardı edilerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. S.. müdafiinin ve sanıklar H.. E.., M.. S.. ve F.. Ç..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4161, Karar No: 2012/4732, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4161 E.  ,  2012/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6906, Karar No: 2014/4332, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6906 E.  ,  2014/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Fuhuş suçundan iki kez mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28690, Karar No: 2022/579, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28690 E.  ,  2022/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-...tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.