muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1003, Karar No: 2022/5300, Tarih: 27.06.2022

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi 09/05/2016 tarihli olup, pay devrinin pay defterine işlendiği tarihin 26/09/2017 olduğu, dava dışı Aldan Sağlık Hizmetleri Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. yönetim kurulu tarafından hisse devrinin kabulü ile pay defterine işlenmesine ilişkin alınmış bir karar bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının (1) pay ile ortak olarak kaydının yer aldığı ilk yönetim kurulu kararı dava tarihinden sonraki tarihli 24/10/2017 tarihli yönetim kurulu kararı olup mahkemece dava tarihinden sonra davacının yönetim kurulu kararı ile dava dışı şirkette hisse sahibi olduğu, davanın konusuz kaldığı ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken kurucu niteliğe sahip olmayan 26/09/2017 tarihli pay defterindeki kayıt esas alınmak suretiyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 27/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9683, Karar No: 2016/9514, Tarih: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9683 E.  ,  2016/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 200 TL adli para cezası, erteleme.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura ait otelde resepsiyonda çalıştığı ve müşterilerden para tahsil etmek yetkisinin de bulunduğu, bu şekilde tahsil edilerek yazarkasaya konulan bir miktar parayı uhdesine geçirdiği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın olayı en baştan itibaren inkar etmesi karşısında; şirket içerisinde imzalı olarak olaya dair bilgisi alınan ve sanığın parayı aldığını gördüğünü belirten müşteri...'in tanık olarak beyanına başvurulması, ayrıca yazarkasadan sorumlu başka bir kişinin olup olmadığının araştırılması, eksildiği belirtilen paranın şirket gelir gider evrakları üzerinden tespiti için bilirkişiden rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 12 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2738, Karar No: 2015/12168, Tarih: 04.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2738 E.  ,  2015/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İcra mahkemesinin ihalesi yapılan taşınmazlara ilişkin olarak ihalenin feshi isteminin reddine dair kararı usul ve kanuna uygundur.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, .... 89.508,65 TL muhammen bedelli taşınmazın 91.600,00 TL'ye; 108 ada, 18 parselde kayıtlı 73.800,56 TL muhammen bedelli taşınmazın 90.000,00 TL'ye;.... 12.066,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 13.500,00 TL'ye; 131 ada, 3 parselde kayıtlı 18.606,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 22.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece yukarıda belirtilen taşınmazlar yönüyle istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.

İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile belirtilen taşınmazlar yönüyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

-

Ayrıca, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi yukarıda 1 numaralı bentte belirtilen ve muhammen bedelin üzerinde ihalesi gerçekleşen taşınmazlar yönüyle zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden bu taşınmazların ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmemesi gerekir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 06/10/2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı şikayetçi aleyhine yukarıda bir numaralı bentte belirtilen ve muhammen bedelin üzerinde ihalesi gerçekleşen taşınmazlar hariç olmak üzere ihalenin feshi talep edilen diğer taşınmazların ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2141, Karar No: 2023/8140, Tarih: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2141 E.  ,  2023/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1650 Esas, 2022/1839 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/574 Esas, 2021/337 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; bedelin yüksek belirlendiğini, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, bilirkişi raporunun kanun ve içtihatlara uygun hazırlanmadığını, emlak değerleri karşılaştırmasının hatalı yapıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiş.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen niteliklerine göre tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varıldığı, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3956, Karar No: 2021/1799, Tarih: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3956 E.  ,  2021/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan açılan kamu davasında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarihli ve 1999/11-273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu- bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde VUK'nin 139. maddesinde yazılı durumların ve usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmaması ve defter ile belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olması karşısında; sanığa, defter ve belgeleri ibraz etmesi hususunda 12.03.2014 tarihinde tebligat yapıldığı, çok fazla icra evrakı geldiğinden çoğuna incelemeden imza attığını, bunlar içerisinde defterlerin ibrazı için herhangi bir belge gelip gelmediğini hatırlamadığı ancak defterlerin bir kısmının muhasebecisinde bir kısmının da dükkan sahibi tarafından iş yerinden çıkarılınca orada kaldığını ve defterleri alamadığını, defterlerini bilerek ibraz etmeme gibi bir durum söz konusu olmadığını savunması karşısında; yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3285, Karar No: 2020/3558, Tarih: 29.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3285 E.  ,  2020/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 26.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16549, Karar No: 2012/17237, Tarih: 20.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16549 E.  ,  2012/17237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kitap ve kağıt basım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12597, Karar No: 2015/14720, Tarih: 07.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12597 E.  ,  2015/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, hakaret suçundan ceza belirlenirken TCK'nın 43. maddesinin, aynı Kanun'un 125/4. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61/4. maddesine aykırı davranılarak adli para cezasının 1 gün fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 125/1-3a maddesi uyarınca hükmolunan 365 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 425 gün adli para cezasına, aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılarak 531 gün adli para cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 442 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla sonuç cezanın 8840 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2508, Karar No: 2023/4411, Tarih: 25.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/2508 E.  ,  2023/4411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Taksirle öldürme ve taksirle yangına neden olma suçlarından, sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar, ... ve ... hakkında; CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/2, 22/3 maddesi gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında; ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ...'in beraatlerine ve taksirle öldürme ve taksirle yangına neden olma suçlarından sanık ...’in beraatine, taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... müdafi, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, yapılan inceleme sonunda, dosya incelenerek,

Bir kısım katılanlar vekilinin ve bir kısım sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

... Alışveriş Merkezi'nin inşaatında taşeron şirket olan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işçilerinin kaldığı, olay sonrası yapılan incelemelerde polyester malzemeden yapılma ateşe dayanaklı olmayan branda ile kaplı olan, tek çıkış kapısı bulunan, soğuk girişini önlemek üzere arkasının sunta ile kapatıldığı, içerisinde tavandan sarkıtma 3 adet ısıtıcının ve yerde 2 adet ısıtıcı ile su ısıtıcı makinalarının bulunduğu çadırda olay günü, tavandan geçen elektrik kablosundan çıkan kıvılcım ile birlikte çadır içinde kapının yanında sıralı vaziyette bulunan ve elektrik kablosuna 2-3 cm mesafede olan sünger yatakların bir anda alev alarak çıkışı engelleyecek şekilde kapının önüne yıkılması neticesinde 11 işçinin öldüğü, olay sonrası Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İl Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince yapılan incelemede, çadıra çekilen elektrik hatlarının topraklamasının olmadığı, ana dağıtım panosunda 300 miliamper koruma eşikli yangın rölesinin bulunmadığı ve elektrikle çalışan aletler tarafından çekilen elektriği karşılayabilecek elektrik sisteminin tesis edilmemiş olduğu, çadırda yeterli sayıda yangın tüpünün bulunmadığı ve acil çıkış kapısının olmadığının tespit edildiği olayda,

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A.... Gayrimenkul İnşaat ve Geliştirme Anonim Şirketi’nin, olaya konu yerde A ve B bloktan oluşan yaklaşık 189.500 metrekarelik alanı kapsayan alışveriş merkezi ve mütemmimlerini inşaa işleri projesinin yapımı işinin anahtar teslim olarak gerçekleştirilmesi için ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne aralarında imzalanan sözleşme ile verdiği, taşeron şirket olan ... Şirketi’nin anılan projedeki yaklaşık 113.500 metrekarelik alanı kapsayan alışveriş merkezinin içinde yer aldığı A bloğun kaba inşaat işlerini ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne aralarında imzalanan sözleşme ile devrettiği, yukarıda izah edilen olayda ölen işçilerin ... Şirketi’nin işçileri olduğu, kardeş olup şirket ortağı olarak sanıklar ... ve ...’un yetkili kişi sıfatına haiz oldukları, her ne kadar kalıp ustası olduğunu söyleyen sanık ...’un tüm dosya kapsamı itibariyle anılan sanıklar ile kardeş olduğu ve sahada söz sahibi olduğu anlaşılmakla,