muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5159, Karar No: 2010/8244, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5159 E.  ,  2010/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkiline olan borcundan dolayı davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2007/388 esas sayılı takip dosyasında yapılan haciz sırasında diğer davalının istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, borçlunun haciz yapılan adresteki işyerini hacizden önceki bir tarihte terk ettiği, 3.kişinin bu işyerini daha sonra kiralayarak ticari faaliyetine başladığı, mahcuzların 3.kişiye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı olarak, 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar, 3.10.2007 tarihinde, takibe konu senetlerde ve takip talebinde yazılı olan borçlu adresinde, borçlunun hazır bulunduğu sırada haczedilmiştir. İİK.nun 97/a maddesi hükmü gereği yasal karinece borçlu dolayısı ile alacaklı lehinedir. Bu yasal karinenin davalı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatı gerekir. Hernekadar borçlu bu adresi 6.3.2007 tarihinde terk ettiğini

ilan etmiş ise de bu terkin fiili olarak gerçekleşmediği dava konusu haciz sırasında hazır bulunan borçlunun beyanlarından anlaşılmaktadır. Kaldı ki, haciz adresine tebliğe çıkartılan ödeme emri tebligatı, davalı 3.kişi tarafından "borçlunun adresten ayrıldığı, işyerinin borçludan devralındığı" belirterek iade edilmiştir. Bu durumda, davalı borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla haciz mahallindeki işyerini örtülü ve muvazaalı olarak davalı alacaklıya devir ettiğinin kabulü gerekir. Öte yandan İİK.nun 44. ve 280. maddesine uygun olarak yapılmış bir devir yoktur. BK.nun 179. maddesi gereğince de işletmenin borçlarından devir alan davalı 3.kişinin sorumlu olduğunun gözardı edilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7826, Karar No: 2007/9173, Tarih: 27.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7826 E.  ,  2007/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü 112 ada 399 parsel sayılı 10.571,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, emlak beyannamesi uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 05.07.2005-03.08.2005 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazın 1947 ve 1948 uçuş tarihli memleket haritası ve 1950 çekim tarihli ... fotoğraflarında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğü, orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor ekindeki EK-3 numaralı aplikeli memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın doğu tarafta kalan bölümü açık alanda işaretlenmiştir. Kaldı ki; çekişmeli taşınmazın, doğu ve kuzeyinde gerçek kişiler adlarına tespit edilen ve tutanakları itirazsız kesinleşmiş şahıs parselleri bulunmakta olup, davalı yerin açık alanda gözüken bölümü, şahıs parselleri ile bütünlük içindedir. Hal böyle iken, dava dosyası ... bilirkişiye teslim edilerek, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporu ekindeki EK-3 numaralı aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın yeşil ve açık alanda kalan bölümlerinin ifrazı yaptırılmalı, yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenmeli, alınacak bu ek rapora göre yeşil alanda kalan bölümü orman niteliği ile Hazine adına, gerisi ise tespit gibi kişi adına tescil edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 27.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4695, Karar No: 2021/2763, Tarih: 25.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4695 E.  ,  2021/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının dayandığı Temmuz 1970 tarih ve 72 numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan "mera" ve "dere" sınırları itibariyle tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerli olacağı belirtilerek, Mahkemece, tapu kaydının sabit sınır niteliğinde bulunan kuzey hududundan başlanmak suretiyle miktarı kadar yere uygulanarak bu bölümün davacı adına tesciline, taşınmazın batı ve güney hudutlarda eylemli olarak meranın bulunduğu ve mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde miktar fazlası bölümün meradan kazanıldığı anlaşılmakla bu bölümün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 449 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 17.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine, kalan bölümün eşit paylarla davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5842, Karar No: 2010/6880, Tarih: 11.06.2010

14. Hukuk Dairesi 2010/5842 E., 2010/6880 K.

**14. Hukuk Dairesi 2010/5842 E., 2010/6880 K.**

**- KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ İPOTEK VE HACİZLER**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 12 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 426 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı-K.Davalı vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 11.01.1999 gününde verilen dilekçe ile alacak, 11.01.1999 tarihli karşı dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen 14.01.2009 günlü hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.06.1999 gün ve 9062291 sayılı tebligatnamesi ile HUMK.'nun 427/6 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Bursa, Osmangazi, Yunuseli Köyü'nde bulunan 866 parsel sayılı taşınmazı 12.07.1997 günlü taahhütname ile davalılara sattığını, davalıların satış bedelini ödenmediğini ileri sürerek, 210YTL'nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Karşı davada ile de davacılar, dayanılan harici satış senedi uyarınca 866 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin devri gerektiği halde, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, tarafların davaları karşılıklı kabulü nedeniyle davaların kabulüne karar verilmiştir.

Tapu kaydından, Bursa ili, Osmangazi ilçesinde bulunduğu anlaşılan taşınmaz mülkiyetinin aktarımı için Akçakale Mahkemelerinde dava açılmış ve istek hüküm altına alınmıştır.

Taşınmaz mülkiyetinin intikalini sağlamak amacıyla açılan davanın HUMK'nun 13. maddesindeki kesin yetki hükmü gözetilerek "taşınmazın bulunduğu yer" mahkemesinde açılması kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesindir. Bu konuda HUMK'nun 22. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapılamaz. Şayet dava, yetkisi olmayan bir mahkemede açılmışsa, işin esası incelenmeksizin "yetkisizlik kararı" verilmesi gerekir.

Diğer yandan, hakimin re'sen Türk Kanunları gereğince hüküm vermesi zorunludur. Tarafların kamu düzeni ile ilgili hükümlerine aykırılık oluşturan kabul beyanları da hukuki sonuç doğurmaz. Bütün bunlara göre mahkemenin yetkisiz olduğu gözetilerek dava dilekçesinin reddi yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken, çekişmenin esası hakkında hüküm kurması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 426/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere karar bir örnek ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13456, Karar No: 2012/37720, Tarih: 23.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13456 E.  ,  2012/37720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 01.01.1990 doğumlu olup, sorgusunun yapıldığı hükmün tebliğ olduğu tarihlerde on sekiz yaşından büyük olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum TCK. nun 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir.Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Somut olayda;Suça sürüklenen çocuğun temyize konu olmayan diğer sanıklarla birlikte,katılanın dini inanç ve duygularını istismar ederek,hile ve desiselerle hataya düşürüp,değişik zamanlarda katılan ...’den toplam 5832.70 TL parayı haksız olarak edindikleri şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Somut olayda;Suça sürüklenen çocuğun temyize konu olmayan diğer sanıklarla birlikte,katılanın dini inanç ve duygularını istismar ederek,hile ve desiselerle hataya düşürüp,değişik zamanlarda katılan ...’den toplam 5832.70 TL parayı haksız olarak edindikleri şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25613, Karar No: 2015/35340, Tarih: 14.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25613 E.  ,  2015/35340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 04/01/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının fesih tarihi olan 18/03/2010 tarihine kadar sürdüğünü, ... nin asıl işlerinde davacının muvazaalı bir şekilde diğer davalı ... ye bağlı olarak çalıştırıldığını, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından davacının 16/03/2010 tarihinde 08-16 vardiyasında kullandığı ... plakalı .. marka forklifti yıkadığı esnada tazyikli suyun hava filtresinin kapağını çıkarmasına rağmen yıkamaya devam etmesi nedeni ile hava filtresinden motorun piston kafalarına su dolmasına ve akabinde forklifti çalıştırması sonucu motorun piston kolunu yamultarak grank yataklarının bozulup kapağa hasar vermesi sebebiyet verdiğinden dolayı hasar bedelinin 3500 TL olması nedeni ile 4857 sayılı yasanın 25/II-h ve ı maddeleri gereğince fesih edildiğinin bildirildiğini, bu fesih işlemine karşı ... Iş mahkemesinin 2010/245 esas sayılı dava dosyasında işe iade davası açtıklarını bu davada mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay 22 HD since 13/09/2012 tarihinde "deneyimli bir forklift operatörü olan davacının hava filtresine su girmiş olan aracı çalıştırmasından kaynaklanan hasarın işçinin işini savsaması yüzünden gerçekleştiği açıktır" diyerek bozduğunu ve işe iade davasını reddine karar verdiğini, fesih geçerli olsa bile haklı olmadığını, kusur oranına göre zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda şirketin %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, dolayısı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını,

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, şirketler arasındaki ilişkinin muvazaya dayandığı iddiasının doğru olmadığını, davacının davalı ... de herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davanın davalı .. yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendisine verilen görevi dikkatli bir şekilde yapmadığını, 16/03/2010 tarihinde ... plakalı forklifti yıkaması esnasında tazikli suyun, hava filtresinin kapağını çıkarmasına rağmen yıkamasına devam ettiğini ve hava filtresinden motorun piston kapağına su dolmasına ve forklifti çalıştırması sonucu emilen suyun motorun piston kolunu yamultarak grank yataklarının bozulup, kapağa hasar vermesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, iş sözleşmesinin de bu sebeple haklı olarak fesih edildiğini, davacının dolayısı ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, feshin geçersizliği davasında Yargıtay 22. HD si 13/09/2012 tarihli bozma kararında “davacının eylemini, olay günü kullandığı forklifti yıkadığı sırada basınçlı suyun hava filtresinin kapağını çıkarmasına rağmen yıkamaya devam etmesi sebebiyle hava filtresinden motorun piston kapağına su dolmasına sebep olduğunu ve devamında motoru çalıştırması sonucunda pistonların yamulduğunu ve forkliftin çalışamaz hale geldiğini, deneyimli bir forklift operatörü olan davacının hava filtresine su girmiş olan aracı çalıştırmasından kaynaklanan hasarın işçinin işini savsaması yüzünden gerçekleştiğini ve yapılan feshin haklı olduğunu kabul ettiği, Yargıtay kararına göre davacının işini savsakladığından dolayı olayın meydana geldiği, burada zarar olmasa bile davacının eylemi haklı feshi gerektirecek nitelikte bulunduğu, kaldı ki davacının işini savsaklaması yüzünden zararda meydana geldiği, işveren tarafından yapılan feshin 4857 sayılı yasanın 25/II-i maddesi kapsamında haklı olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, feshin geçersizliği ve işe iade davasında verilen ret kararının kıdem ve ihbar tazminatına etkisi ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, feshin geçersizliği ve işe iade davasında verilen ret kararının kıdem ve ihbar tazminatına etkisi ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesindeki nedenlerle haklı olarak feshedildiği ve bu nedenle işe iade isteğinin reddine karar verildiği takdirde, haklı neden yönündeki kesin tespit açılacak ihbar ve kıdem tazminatı isteminde aynı şekilde kuvvetli bir delil olarak ortaya çıkacak ve kıdem ve ihbar tazminatı istemi reddedilecektir. Ancak feshin geçersizliği isteminde feshin açıkça haklı nedene değil, geçerli nedene dayandığı tespit edilmiş ise yine unsur etkisi nedeni ile bu kez feshin haklı nedene dayanmadığı tespiti kesinleştiğinden davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacaktır. Ancak her haklı fesih aynı zamanda geçerli fesih olduğundan, mahkemece kesin bir tespit yapılmadan feshin geçersizliği ve işe iade istemi reddedilmiş ise burada unsur etkisi ve kuvvetli deliden söz edilemeyeceğinden feshin haklı veya haksızlığının açılacak kıdem ve ihbar tazminatı davasında toplanacak delillere göre yeniden değerlendirilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine yerel mahkemece açılan davada yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi olduğu, davacının forklift kullanırken verdiği zararda kusurunun olmadığı, işverenin asli kusurlu olduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. Bu kararın temyizi üzerine ise temyiz incelemesini kesin olarak yapan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 13.09.2012 gün ve 2012/13535-18128 sayılı kararı ile “davacının işyerinde forklift operatörü olarak çalıştığı, olay tarihinde kullandığı forklifti yıkadığı sırada basınçlı suyun hava filtresinin kapağını çıkarmasına rağmen yıkamaya devam etmesi sebebiyle hava filtresinden motorun piston kafalarına su dolmasına sebep olduğu ve devamında motoru çalıştırması sonucunda da pistonların yamulduğu ve forkliftin çalışamaz hale geldiği, Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine daha sonradan celbedilen belgeye göre davacının yaklaşık 7 yıldır forklift operatörü olarak çalıştığının belirlendiği, söz konusu belgeden deneyimli bir operatör olduğu anlaşılan davacının aracı yıkarken basınçlı suyun hava filtresinin kapağını çıkarmasına karşın yıkama işlemine devam etmesi ve daha sonra da motoru çalıştırarak aracın zararına sebebiyet vermesinin işverenin basınçlı suyun kullanıldığını bildiği ve kullanımına müsaade ettiği gerekçesi ile izah edilemeyeceği, deneyimli bir forklift operatörü olan davacının hava filtresine su girmiş olan aracı çalıştırmasından kaynaklanan hasarın, işçinin işini savsaması yüzünden gerçekleştiğinin açık olduğu, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabul edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin kararında, davacının zarar verme davranışının haklı olduğuna dair açık bir tespit bulunmamaktadır. Aksine yerel mahkemenin keşif sonrası alınan alanında uzman olan iş güvenliği uzmanı makine yüksek mühendisi olan bilirkişi raporunda, davalının % 100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Feshin geçersizliği ve işe iade davasında verilen kararın bu davada unsur etkisinden bahsedilemez. Açılan bu kıdem ve ihbar tazminatı davasında, feshin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.