muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2233, Karar No: 2018/6013, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2233 E.  ,  2018/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kamu kurumunun ... Tarım İşletmelerinde dava dışı sözde alt işveren şirketlerinde tarım işçisi olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı kamu kurumu ile dava dışı sözde alt işverenlikler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve buna bağlı olarak muvazaaya dayalı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalı kamu kurumuna karşı dava ikame ettiğini, davalı kamu kurumunun talimatıyla aleyhlerine ikame olunan muvazaa davalarında önlem almak amacıyla dava dışı sözde alt işverenlik tarafından ... girişlerinin yapılacağı bahanesiyle müvekkilinin de dahil olduğu tüm kadrosuz işçilere bir takım evraklar imzalattırmak istemiş olduğunu, oysaki müvekkilinin de dahil olmak üzere orada çalışan diğer işçilere bu güne kadar çalıştığı süre zarfında hiçbir evrak imzalattırılmadığını, müvekkilinin de aleyhine sonuç doğuracak iş bu evrakları imzalamak istemediğini, akabinde müvekkilinin işe başlattırılmadığını ve fiili olarak işten çıkarıldığını beyan ederek iş akdinin feshin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı tarafın dilekçesinde beyan edilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili idare ile davacı yanın bir ilgisinin olmadığı gerçekliği karşısında davacının reddini talep ettiğini, dava dosyası içerisinde giren evrakların incelenmesinde de görüleceği üzere davacı yan müvekkili olduğu idarenin memur, sözleşmeli personel ve işçi statüsünde çalıştırdığı personeli ile yürütmekte olduğunu, ... evraklarının incelendiğinde davacı tarafın müvekkili olduğu idare ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını apaçık ortada olduğunu, bu durumda işe iade istemli davanın müvekkili olduğu idareye açılmış olunmasını kabul edilemez olduğunu, davanın esasına girmeden usulen red edilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu idarenin mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere dava dışı işverenden mevzuat gereğince hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesi gereğince hizmet satın aldığını, işçi temini dahil olmak üzere tüm hak ve sorumluluklar dava dışı işverende olduğunu, açılan davanın müvekkili olduğu idareye yüklenebilecek bir muvazaalı durum olmadığını, davacı yan tarafından dile getirilen hususların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararının Dairemizin kararıyla muvazaa tespitine karşı açılan davanın sonucu beklenerek değerlendirme yapılması gerektiği noktasında bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında beklenilmesi istenilen davanın ... 4. İş Mahkemesi’ne açılan 2015/636 E. Sayılı dava dosyası olduğu bu dosyada davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Önceki bozma ilamında davalının, Bakanlığın muvazaa tespitine karşı iptal davası açıldığını savunduğu muvazaa tespitine karşı açılan dava sonucu bu davayı ilgilendirdiğinden mahkemece dava açılıp açılmadığı açıldıysa sonucunun beklenip değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı tarafından muvazaa tespitinin iptali istemiyle ... 4. İş Mahkemesi’nde açılan 2015/636 Es. Sayılı dosyanın akıbeti araştırılmış söz konusu dosyada davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edildiği ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2017 Gün, 2017/40528 Esas, 2017/21436 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.

Ancak davalı vekili muvazaa tespitine ilişkin bir rapor daha bulunduğunu buna da itiraz ettiklerini o davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/637 Es. Sayılı dosyasında devam etmekteyken dosyanın ... 26. İş Mahkemesi’ne devredildiği ve ... 26. İş Mahkemesi’nin 2016/774 Esas sayılı dosyasında görüldüğü davanın reddedildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını bunun sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamında sonucu beklenilmesi istenen davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyası olduğu ve dosyanın da kesinleştiği gerekçesiyle bu talep reddedilip davalının muvazaalı alt işveren sözleşmeleri imzaladığı kabul edilmiştir.

Öncelikle Dairemizin bozma ilamında açıkça ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, açıklama olsa dahi bozma kararının mahiyetinin bunu da kapsayacağı, ayrıca muvazaanın kesinleştiği dosyada iptali istenen raporun davalı ile dava dışı Aras Gıda Tarım Ürünleri İnş. Malz. Nak. .... Hiz. Ltd. Şti. arasındaki 14/11/2013 - 13/11/2014 dönemi kapsayan sözleşmenin muvazaa tespitine yönelik olduğu, davacının adı geçen şirkette çalışmadığı, diğer ilgili dosyanın örneğinin getirtilerek muvazaa tespitinin iptaline yönelik bir dava olup olmadığı araştırılıp ilgiliyse dava sonucunun kesinleşmesi beklenmelidir.

Yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2201, Karar No: 2012/8873, Tarih: 25.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2201 E.  ,  2012/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2009 tarih ve 2001/1299-2009/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların Etibank AŞ'nin yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, bankanın özelleştirme sürecindeki taksitlerinin önemli kısmının Etibank AŞ'nin kaynakları kullanılmak suretiyle ödendiğini, bankanın devir bilançosuna göre öz kaynaklarının eksi bakiyeye düşmesinin temel sebebinin banka kaynaklarının kullanılmış olması olduğu, bunun yanında usulsüz kredi kullandırarak da bankanın zararına sebebiyet veren davalıların Etibank'ın devir tarihi olan 27/10/2000 tarihi itibariyle oluşan banka Zararından şimdilik 510.151.354,98 TL'sinin davalıların şahsi sorumluluğuna gidilerek

davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen 2001/2363 sayılı dosyada da Etibank'ın yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların yaptıkları usulsuz işlemler sonucunda oluşan banka karını usulsuz dağıtması sonucu ödenen vergi cezası olan 2.225.118,94 TL'lik banka zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen 2001/1578 sayılı dosyada da yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetim kurulu üyesi sıfatı ile görev yapan davalıların haksız şekilde banka kaynaklarını aktarmaları suretiyle uğranılan banka zararı olan 9.068.682,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın devamı sırasında ... Tahsilat Daire Başkanlığı'nın 25/04/2008 tarihli iktisadi bütünlük ve varlık satışı kapsamında ATV – Sabah iktisadi bütünlüğünün ihalesinin 1.100.000.000 USD ihale bedeli ile Turkuaz Radyo Televizyonculuk AŞ'ye ihale edilmesi ve 22/04/2008 tarihi itibariyle ihale bedelinin fon hesaplarına ödenmesi sonucunda 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi gereğince düzenlenecek sıra cetvelinden sonra fona isabet edecek tahsilat tutarının Etibank AŞ'den kullanılan kredilerden kaynaklanan borçlara dahil olmak üzere ... ve Medya Grubu'nun fona olan borçlarından mahsup edilmesinin beklenmesi aşamasında Fon ile Medya Grubu arasında imzalanan 28/11/2008 tarihli protokolün 8.7. maddesi gereğince davacı ... vekilince verilen 05/12/2008 tarihli dilekçeleri kapsamında asıl dava olarak görülmekte olan mali sorumluluk davası ile birleşen mali sorumluluk davalarının tüm davalılar ve tüm dava tutarları yönünden protokolün 6.2. maddesinde belirtilen ATV – Sabah Ticari ve İktisadi bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar durdurulmasına 4389 sayılı Kanun'un 15/3. maddesi gereğince karar verilmesini talep ettiği gerekçesi ile imzalanan protokol gereğince 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 132 ve geçici 11. maddesi gereğince yapılan anlaşma süresince davanın Atv – Sabah iktisadi bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekili, ... vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılar ..., ... ve ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4347, Karar No: 2025/7872, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4347 E.  ,  2025/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/162 E., 2025/140 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/289 E., 2024/465 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7058, Karar No: 2014/8796, Tarih: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/7058 E.  ,  2014/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Kazan vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5355, Karar No: 2022/7932, Tarih: 12.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5355 E.  ,  2022/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 109 ada 155 parsel sayılı 13.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 155 parsel numarasıyla ve 13.943,85 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., maliki bulunduğu eski 109 ada 109 parsel sayılı 8.200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 126 ada 1 parsel numarasıyla 8.573,73 m2 olarak tespit gördüğünü, taşınmazların sınırlarının yanlış belirlendiğini öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 109 ada 155 parsel ve kuru dere hakkında açılan davanın kabulüne, 126 ada 1 parsel ve 109 ada 155 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının iptali ile 109 ada 155 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 1.504,00 m2'lik kısım çıkartılarak, 109 ada 155 parsel sayılı taşınmazın (13.943,85 – 1.504,00) = 12.439,85 m2 yüzölçümü ile 109 ada 155 parsel olarak 08.01.2019 havale tarihli ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 1.504 m2 kısım ve aynı raporda "E" harfi ile gösterilen 913,19 m2 kısım eklenerek, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (8.573,73 + 1.504,00 + 913,19) = 10.990,92 m2 yüzölçümü ile 126 ada 1 parsel olarak 08/01/2019 tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ilk tesis kadastrosu paftasındaki sınırların kontrol ölçüleri yapılmadan sınırlandırmasının yapılmasından dolayı hatalı sınırlandırma yapıldığı, kadastro paftasındaki sınırın aynen sabit sınır niteliğinde alınarak bu hatanın uygulama kadastrosu ile de devam ettiğinin görüldüğü, zira uygulama kadastrosundaki sınırların tarafların ve mahalli bilirkişilerin zeminde gösterdiği sınırla ve tesis kadastrosuna en yakın 1992 tarihli hava fotoğrafı ile uyum içerisinde olmadığının görüldüğü, zeminde ölçülen davacı ile davalının ve mahalli-tespit bilirkişilerinin birlikte çekişmesiz olarak gösterdikleri sınırın ise 1992 tarihli hava fotoğrafı ile uyumlu olduğunun belirlendiği ve hava fotoğrafları ve bilirkişi beyanlarına göre düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olup, 08.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.504 m2 yüzölçümündeki yerin 126 ada 1 parsele eklenmesine ilişkin verilen hüküm yerinde olmakla birlikte, E harfi ile gösterilen 913,19 m2' lik bölümün 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ilişkin hüküm, tüm dosya kapsamı ile uyumlu değildir.

Şöyle ki; dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmazlara ilişkin ilk tesis kadastrosunun 1992 yılında yapıldığı ve 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda 1992 tarihli hava fotoğrafı üzerinde ilk tesis kadastrosunda belirlenen sınırlar ile uygulama kadastrosunda belirlenen sınırları gösterir şekilde çakıştırma yapıldığı, buna göre E harfi ile gösterilen 913,19 m2 bölümün, hava fotoğrafında, tesis paftasında ve ilk tesis kadastrosuna esas alınan ölçü krokisinde kuru dere ve iki parsel arasında boşluk olarak göründüğü anlaşılmakta olup, böyle olduğu halde, bu bölümün, davacıya ait 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen 913,19 m2 bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA; ilk derece mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Şehitkamil Belediye Başkanlığına iadesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2554, Karar No: 2011/9591, Tarih: 19.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2554 E.  ,  2011/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz eden sanığa TCK.nun 154. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 1. fıkranın uygulandığı kararda belirtilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüş, kararda; sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7368, Karar No: 2014/6916, Tarih: 26.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7368 E.  ,  2014/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/141-2013/142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda U.. Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 6, 148 ada 23 ve 230 ada 5 parsel sayılı 693.04, 1.090,72 ve 1.189,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kök muris H.. D.. mirasçıları; A.. D.. mirasçısı davacılar ile İ..m ve A.. D.. mirasçıları olan davalılar adlarına verasette iştirak halinde tespit ve tescil edilmiş, mirasçılardan Ayşe payı kayden satış suretiyle A.. D.. mirasçısı H.. D..’a intikal etmiştir. Davacılar, tapu kaydı, harici pay satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların A.. D.. mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.