muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/764, Karar No: 2015/6127, Tarih: 30.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/764 E.  ,  2015/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2012/473-2014/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 5.102,27 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Hisse Devir Sözleşmesindeki hükümlerin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davaya konu borcun İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden önce doğduğu ve davacı tarafça ödendiği, açılan davanın davalıya ihbar edilmemesi nedeniyle davacının mahkeme kararı ile hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.166,06 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19197, Karar No: 2017/6850, Tarih: 15.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19197 E.  ,  2017/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadından ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı murisi....'ın 28.02.2013 tarihinde öldüğü, 28.04.2011 tarihinde ... ... Şubesin' den tüketici kredisi kullandığı, ... Emeklilik A.Ş ile hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin ölümü üzerine yapılan başvuru üzerine poliçe teminatının mirasçı ...' a ödenmediği, murisin epikriz raporunda kalp krizinden vefat ettiğinin açık olduğu, ölümünden iki ay öncesine kadar göğüs ağrısı çektiğinin açıkça belli olduğu, davalı şirketin murisin poliçe ve sözleşme yükümlülüklerine uymadığı, hastalıklarının gizlendiği, doğru bildirme yükümlülüğüne uymadığı gerekçesi ile rizikonun teminat dışı olduğu bildirilerek 17.500-TL olan poliçe teminatının ödenmesinden sorumlu olmadıklarının bildirildiği, davalı sigorta şirketinin hastalığa dair soru listesi vermediği, sağlık raporu istemediği, başvuru formunda hastalıklar ile ilgili açık düzenleme olmadığı, davalının da kusurlu olduğu, poliçe örneği ve başvuru formunun murise verilmediği, açıkça bilgilendirilmeden imzalandığı, murisin poliçe imzalandıktan sonra bir yıl sonra doğal ölüm hali ile öldüğü, rizikonun teminat dahilinde olduğunun açık göstergesi bulunduğu, kalp krizinin kronik bir hastalık olmadığı, murisin ölümünden iki ay önce ortaya çıktığı bildirilerek 17.500-TL ve faizlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadından ek karar ile davacıların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi; ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 01/03/2016 tarih ve 2012/1429 sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4125, Karar No: 2020/897, Tarih: 05.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4125 E.  ,  2020/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.11.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6509, Karar No: 2023/156, Tarih: 11.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6509 E.  ,  2023/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurtdışındaki propagandaları sebebiyle iradesi yanıltılan, dini ve milli duyguları istismar edilen müvekkilinin davalı temsilcisinin gerçeği yansıtmayan sözleri üzerine 26.01.1999 tarihinde, 90.090,00 Alman markı (DM) yatırdığını, karşılığında hamile yazılı hisse senedi verildiğini, bu esnada ana paranın istendiği an iade edileceğinin ve %30 kâr verileceğinin söylendiğini, iradelerin uyuşmadığını, hisse senedi alım sözleşmesinin hiçbir zaman kurulmadığını, davalı şirketin sermaye piyasası mevzuatına aykırı davrandığını, usulsüz aracılık ve halka arz fiillerini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin ahlaka aykırılık sebebiyle de mutlak butlanla batıl olduğunu, aydınlatma yükümünün ihlal edildiğini, davalı ...’ın davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığını yaptığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden ve paranın yatırılma tarihi olan 26.01.1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 28.11.2012 harç tarihli ıslah dilekçesi ile 106.216,00 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketin 155 hissesi ile ortağı olduğunu, müvekkilinin kimseye kâr taahhüt etmediğini, iradeyi bozan sebeplere dayalı davanın engelin kalktığı andan itibaren derhal ve en geç işlem tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin de geçtiğini, anonim şirket ortaklarının koyduğu sermayeyi geri isteyemeyeceğini, anonim şirketin kendi hissesini temellük sonucunu doğuran işlemleri yapamayacağını, müvekkili ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 11.04.2013 tarih, 2010/125 E. ve 2013/214 K. sayılı kararı ile davalı ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 5.921,07 TL'nin 26.01.1999 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

B.Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 15.11.2018 tarih, 2016/13808 E. ve 2018/7111 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararı taraflar yararına bozulmuş, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

C.Karar Düzeltme Sonucu

Dairemizin 17.02.2020 tarih, 2019/1486 E. ve 2020/1542 K. sayılı kararı ile 7194 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılması için karar re'sen bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme itirazları incelenmemiştir.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve alacağa müstenit olduğu iddia olunan belgenin incelenmesinde, adı geçen evrakta davalı şirket Yimpaş Holding A.Ş'nin ünvanının antette bulunduğu, Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi adını taşıdığı, belge ile beraber davalı şirketin 234 adet hisse senedinin her biri 385,00 DM olmak üzere toplamda 90.09,00 DM karşılığında devralındığı, hissenin ... tarafından devredildiğinin gösterildiği, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, davalı şirket ve yetkililerinin, primli pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse devir kabul sözleşmesi” ve “hisse senedi talep formu” adlı belgeler ile yüksek kar ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile davacı gerçek kişilerin iradesini fesada uğrattığı, her ne kadar davacı gerçek kişiler kendilerini davalı şirkete ortak zannetseler de kayıtlar arasındaki çelişkiler de dikkate alınarak taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalıların para toplama eyleminin hukuka aykırılık taşıdığı, haksız fiil kapsamında değerlendirildiği, davacının yatırdığı parayı yüksek faiz getirisi getireceği ve istediği her an paranın geri ödeneceğine inandırılıp davacı üzerinde güven telkin edildiği, davalı şirketin yöneticileri hakkında ceza mahkemelerinde davalar açıldığı, açılan davaların sonucunun uzun bir süreç aldığı gözetildiğinde davacının açmış olduğu davada davalılar tarafından zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, işbu alacak davasının da yasal süre içerisinde açıldığı, dava dilekçesinde “şimdilik” kaydıyla 5.000,00 euro değer gösterilerek kısmî dava açıldıktan sonra, 28.11.2012 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava değerinin 95.865,00 TL olarak ıslah edildiği, saklı tutulan diğer bölümün de davaya dahil edildiği, davacının ıslahla arttırdığı haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının Mahkememizde dava ikame ettiği 01.02.2010 dava tarihi itibarıyla zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği, artık bu aşamada davalının, davacının yatırmış olduğu paranın istendiği an kendisine geri ödeneceğine inandırıp davacı üzerinde güven telkin ettiği, davacı şirketin yöneticileri hakkında ceza mahkemelerinde dava açıldığı, açılan davaların uzun bir süreç alması da gözetildiğinde davalı tarafın yapmış olduğu zamanaşımı itirazının dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan da söz edilemeyeceği, davalının 29.11.2012 tarihli duruşmasında tebliğ aldığı ıslah dilekçesine karşı itirazı bulunduğu, ilk dava değeri olan dava dilekçesindeki 5

.11.2012 tarihli duruşmasında tebliğ aldığı ıslah dilekçesine karşı itirazı bulunduğu, ilk dava değeri olan dava dilekçesindeki 5.000,00 euro ile bağlı kalındığı, süresi geçtikten sonra yapılan ıslaha değer verilmediği, dava dilekçesinde döviz cinsinden talepte bulunan davacının artık bu tercihinden dönerek ıslah dilekçesi ile TL cinsinden talepte bulunamayacağı, davacının dava dilekçesinde tercihini döviz cinsinden yana kullandığı, ıslah dilekçesi ile bu tercihinden dönüp TL üzerinden tahsil isteyemeyeceği, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak euro cinsinden hüküm kurulduğu, emsal dosyalardan davalı şirketin 7194 sayılı Kanun kapsamına girmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 euronun tahsil tarihi olan 26.01.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar davalıya yatırılan para meblağı biliniyorsa da davalıların yatırılan paranın ne kadarını Sermaye Piyasası Kurulu'nda ve şirket kayıtlarında kayıt altına aldığını bilirkişi raporu ile öğrendiklerini, bu nedenle bilirkişi raporu ile birlikte ıslahın yapıldığını, burada zamanaşımının bilirkişi raporunun öğrenildiği tarihten itibaren başlaması gerektiğini, ıslah ile dava dilekcesindeki yabancı paranın, TL cinsinden talep edilmesine mani hiçbir gerekçe bulunmadığını, dava dilekçesinde, dava değerini TL yapıp ıslahta euro istenmesi hâlinde sorun olabileceğini, euro biçimindeki talebin her halükarda ülke şartlarında davacının lehine olduğunu, davanın euro birimi üzerinden açıldığını, ıslah ile bunun TL olarak istenmesinin asla davalının aleyhine olmayacağını, ıslah ile para biriminin değiştirilmesinin davadaki talebin de TL olarak değiştirildiği anlamına geldiğini, bu değişimin davalıların aleyhine değil, lehine olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket Yimpaş Holding A.Ş.’de ortaklık kaydının olduğunu, bu hisselerden 234 adedini 3. şahıstan devraldıklarını, bu hisselerden 63 adet hisseyi devrettiğini, ortaklığının geçerli ortaklık olduğunu, müvekkili şirketin yüksek kar vaadinde bulunduğu yönünde iddiaların ispatlanamadığını, davacının ödediği hisse devir bedelinin müvekkili şirket tarafından tahsil edilmediğini, davacının ödediği bedel karşılığında anonim şirket ortaklığını kazandığını, zararının doğmadığını, hisse devrinin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilleri hakkında dolandırıcılık veya nitelikli dolandırıcılık gibi bir suçtan dolayı hiçbir mahkumiyet kararı olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunmalarının dürüstlük kuralına aykırı olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin halka açık anonim şirket olduğu hâlde paylarının borsada işlem görmediğinden kasıtla davanın kabulünün yerinde olmadığını, Dijital Hizmet Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 inci maddesinde geçen “ve payları borsada işlem gören” ibaresinin anılan düzenlemeden çıkartılması için Anayasa Mahkemesine başvuru yapılmasına karar verilmesini istediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulup kurulmadığının belirlenmesi, ortaklık ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığının tespiti durumunda ödendiği iddia olunan bedelin istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulup kurulmadığının belirlenmesi, ortaklık ilişkisinin geçerli şekilde kurulmadığının tespiti durumunda ödendiği iddia olunan bedelin istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararıyla mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları konularıyla sınırlı, gerekçeleri ile açıklayıcı, aydınlatıcı, yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcı soyut kararlardır. Bu itibarla off shore alacakların tahsiline ilişkin davalar bakımından verilen işbu içtihadı birleştirme kararının gerekçesi, somut uyuşmazlık bakımından da açıklayıcı ve yol gösterici mahiyette olup zamanaşımı hususunun bu bakış açısı ile değerlendirilmesi elzemdir.

3.Bir hakkın belli bir süre içinde ileri sürülememesi sebebiyle dava yoluyla elde edilebilme imkanının kalmaması veya kanunda öngörülen sürenin geçmesi sonucu bir hakkın kullanılmasının mümkün olmaması zamanaşımı kurumunu ifade etmektedir (Türk Hukuk Kurumu: Türk Hukuk Lügatı, C. I, Ankara 2021, s. 1244). Zamanaşımı, borçluya borcunu ödememe imkanını veren ayrıca alacaklıyı alacağını zamanında istemeye teşvik eden bir kurumdur. Başka bir deyişle zamanaşımı kurumu hukuki güvenlik ilkesinin bir sonucu olarak alacaklıyı alacağını zamanında ileri sürmeye zorlamaktadır. Zira alacaklının alacağını kanunda öngörülen süre içerisinde ileri sürmeyip hareketsiz kalması, alacağın tahsili için ciddi bir iradeye sahip olunmadığı hususunda borçluda bir güven uyandırır.

4.Zamanaşımı bir maddi hukuk kurumu olmadığından borcu sona erdiren değil, var olan bir hakkın talep edilmesini engelleyen bir savunma aracıdır. Bu niteliği itibarıyla da zamanaşımı alacağın varlığını değil, talep edilebilirliğini ortadan kaldırır. Başka bir deyişle kanunun öngördüğü zamanaşımı süresinin dolması, hakkın varlığını sona erdirmemekte fakat dava yoluyla hakkın ileri sürülmesi durumunda borçlunun bir karşı hakka (defi hakkına) dayanarak ileri sürülen hakkı sürekli olarak engellemesi söz konusu olmaktadır. Borçlu, zamanaşımı defini ileri sürerek alacak hakkı zamanaşımına uğradığı için edimi ifa etme zorunda olmadığını ifade etmektedir. Bununla birlikte eğer davalı zamanaşımı defini ileri sürmezse hakim bu durumu resen nazara alamayacak ve şartlar mevcutsa alacağa hükmedebilecektir. Ancak zamanaşımı defini ileri süren tarafın bu hakkını dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde kullanmaması gerekir. Aksi halde hakkın kötüye kullanılması sözkonusu olur. Başka bir deyişle borçlunun zamanaşımı defini ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırı olmadığı sürece hakkın kötüye kullanılması yasağı gündeme gelmez (Akyol, Şener: Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı, İstanbul 2006, s. 65).

5.Zamanaşımı süreleri genel olarak yalnızca alacak hakları için öngörülmüş olup bu hakların zamanaşımı sürelerine tabi tutulmasının çeşitli nedenleri bulunmaktadır. Özellikle uzun yıllar boyunca talep edilmemiş olan alacak hakkının ya elde edilmiş ya da ifa dışındaki bir nedenle sona ermiş olması, uzun yıllar boyu ifanın kanıtı olan belgeleri saklamasının borçludan beklenemeyecek olması, ifa talebiyle karşılaşan borçlunun borcunu ifa etmiş olsa bile ifayı ispat etmesinin neredeyse olanaksız olması ve bu durumda borçlunun hukuken korunmasının gerekmesi, hukuk düzeninin istikrar kazanmış durum ve ilişkilere dokunmak istememesi, hukuki güvenlik ilkesi ve geçmişte kalan olaylardan dolayı uyuşmazlığın sürdürülmesinde kamu yararı bulunmaması bu nedenler arasında yer almaktadır (Erdem, ...: Özel Hukukta Zamanaşımı, İstanbul 2010. s. 16.)