muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12301, Karar No: 2006/16620, Tarih: 21.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12301 E.  ,  2006/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen raddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ölenin anne ... ve kardeşleri olduklarını, murislerinin narenciye bahçesinde çalışırken elektrik tellerinin kopması sonucu elektriğe kapılarak hayatını kaybettiğini ileri sürerek maddi manevi toplam 4 500 000 000 Tl nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah dilekçesi ile de anne ve ... için toplam 6 964 235 225 TL maddi,4 000 000 000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılardan ... Aş ölen 13 yaşındaki Rıdvan Kızıl’ın davalı ...tarafından amele pazarından gündelik çalıştırmak için getirildiğini, kesim sonrası olayın olduğunu, ölen ile aralarında hizmet akdinin bulunmadığını, davalı ... ise arızanın bildirilmesi üzerine derhal giderildiğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece,anne ve babanın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,kardeşlerin maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,davalı ... Müessese müdürlüğünün manevi tazminattan sorumlu olmamak ... ile hükmedilen tazminatın davalılardan kusurları oranında faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ” maddi ve manevi tazminatın faizi ile davalılardan kusurları oranında tahsiline” dendiği halde, gerekçeli kararda “manevi tazminattan davalı ... müessese Müdürlüğünün sorumlu olmadığına” karar verilmiştir. Esas karar tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun düzenlenmesi gerekir. 10.4.1992 ... ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Mahkemece önceki karala bağlı olmaksızın, karar verilmesi gerekir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2412, Karar No: 2009/6115, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2412 E.  ,  2009/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, kesinleşen ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle Sosyal Sigortalar Kurumu’nca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. İş kazasına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. ilk davada kararın verildiği 13.12.2007 tarihinden sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 30.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4157, Karar No: 2016/778, Tarih: 10.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/4157 E.  ,  2016/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Maddi ve manevi tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiralananda meydana gelen yangın sonucu kiralananda oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.150,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın davacıya ait evi 01.10.2009 tarihli kira sözleşmesi ile mobilyalı olarak kiraladığını, diğer davalı ...’ın ise aynı kira sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, 18.03.2011 tarihinde davalılardan ...’ın gelerek evde yangın çıktığından bahisle kendisini çağırdığını, Polis ve itfaiyeye haber verdiğini, yangının çıkış nedeni olarak davalılardan ...'ın ihmali sonucu banyoda bulunan aspiratörün açık unutulması sonucu alev alması ile çıktığının belirtildiğini, mobilyalı ve hiç kullanılmamış halde kiraya verilen evde yangın nedeni ile nerede ise tüm eşyalar, mefruşat, mobilyalar, müştemilat ve evdeki demirbaşlar ile kilitli depoda bulunan davacıya ait özel eşyaların da kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun tespiti maksadı ile... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/139 D.İş sayılı tespit dosyası ile evdeki zarar ve ziyanın tespitini yaptırdığını, bilirkişi incelemeleri sonucunda 30.000 TL tutarında zarar ve ziyanının olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yangın ve buna bağlı olarak yaşadıkları sonucunda ağır bir psikolojik travma geçirdiğini, bu nedenle davalı taraftan maddi tazminat yanında manevi tazminat talebi de bulunduğunu, belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak meydana gelen yangın nedeniyle mobilyalı olarak kiraya verilen mecurda oluşan 30.000 TL maddi zararın tazmini ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı ...’ın, evde olmadığı bir zamanda meydana gelen olayın vuku buluş şeklinin; banyodaki havalandırma motorunun ve/veya kablo tesisatının aşırı ısınma sonucu yerinden çıkarak duşakabin içine düştüğü, küvetteki akrilikler ile duşakabinin içten içe eridiği, buradan hasıl olan karbon monoksit gazının tüm daireyi sardığı ve her şeyin is tabakası ile kapladığını, mecurda alevli yangın meydana gelmediğini, bu sebeple banyonun ahşap kapısının dahi tutuşmadığını, daire içinde parkeler, kapılar, pencere doğramaları, mobilyalar, mutfak dolapları, eşyalar, halılar, giysiler özetle hiçbir şeyin tutuşmadığını, sadece is oluştuğunu, davacının zarar karşılığı sigorta şirketinden tazminat almak amacıyla tespit yaptırdığını, 40 yıllık eski kullanılmayan eşyaları antika gibi göstermeye ve 1 oda 1 salon ve mutfaktan oluşan evi yenilemeye çalıştığını, ayrıca müvekkillerince... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/208 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve tespit sonucu yangının aspiratörden çıktığının belirlendiğini, davalı ...’ın olayda kusuru bulunmadığını ayrıca davalı ...’nın kefil olduğunu ve kefaletin sınırı belli olmadığından miktar belirsiz olduğundan geçerli olmadığını, somut olayda manevi zararı gerektirir bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 16.150,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kiracının temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın 01/10/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile mobilyalı olarak davacı tarafından davalıya kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 21/03/2011 tarihli yangın raporuna göre yangının çıkış sebebi; evde kimsenin olmadığı esnada banyonun havalandırılmasında kullanılan elektrikli aspiratörün çalışır vaziyette unutulduğu ve uzun süre çalışan aspiratörde meydana gelen şasenin kablo izolelerini eriterek yaktığı, yanar vaziyette düşen parçaların banyodaki diğer eşyaları tutuşturarak yaktığı şeklinde tespit edilmiştir. Yangının 21/03/2011 tarihinde taşınmaz kiracının kullanımındayken çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı kiralayan tarafından dava konusu daire ... Sigorta poliçesi ile sigortalatılmış olduğundan sigorta eksperi tarafından konutta yapılan inceleme sonrası hazırlanan yangın ekspertiz raporuna göre sigorta tarafından konutta meydana gelen hasara ilişkin olarak 14.10.2011 tarihinde 24.381,00 TL ödenmiştir. Karara dayanak olan 21/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen bir kısım hasarın sigorta tarafından da tazmin edilmiş olduğu anlaşılmış olup bu durumda mahkemece sigorta tarafından karşılanan hasar ile mahkemece hüküm altına alınan hasar yönünden hangi kalemlerin hasar gördüğü açıklanıp mükerrer tahsilin ayıklanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mükerrer tahsilata sebep olacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Davalı kefilin temyizine gelince; Hükme esas alınan 01/10/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davalı ... kefil olarak imzalamıştır. Kira sözleşmesinin 16. Maddesinde “Aşağıda isim ve imzası bulunan kefil, gerek sözleşmesel ilişki devam ederken, gerekse sona erdikten itibaren kiracıların işbu sözleşmeden doğacak bilumum borç ve sorumluluklarına, birinci derecede müştereken ve müteselsilen kefildir. Kira sözleşmesi dönem sonlarında yenilenerek devam edecek olursa, kefilin sorumlulukları aynen devam edecektir. Şu kadar ki bu taktirde, sözleşme kendiliğinden yenilenmek suretiyle, daha uzun sure devam edecek olsa bile kefilin sorumluluğu, oturduğu yıl süre ve toplam bedel TL. miktar ile sınırlı olacaktır.” düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenlemeye göre kefilin sorumluluğu 1 yıllık sözleşme süresi ile sınırlı olup özel olarak yangın gibi zararlandırıcı olaylar nedeniyle sorumlu olacağı ve bunun hangi miktarla sınırlı olduğu kararlaştırılmadığından kefilin sorumluluğuna gidilemez.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/43269, Karar No: 2014/39523, Tarih: 11.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43269 E.  ,  2014/39523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile konut satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, kendisinin 44.000,00 TL bedeli kararlaştırılan tarihte ödemesine karşılık davalının sözleşme konusu daireyi taahhüt ettiği tarihte teslim edemediğini, ödemiş olduğu bedelin iadesi için davalıya çekmiş olduğu ihtarın cevapsız kalması nedeniyle başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılama ile anlaşıldığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için

2014/43269-39523

bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu davalı imzaladığı sözleşmeye göre yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının “alacak yargılama ile anlaşıldığından davacı ve davalının icra inkar tazminat istemlerinin reddine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Asıl alacak olan 44.000,00 TL' nın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve “Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1317, Karar No: 2024/1349, Tarih: 13.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1317 E.  ,  2024/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/441 E.,2016/260 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Sanık hakkında her iki eylemden ayrı ayrı Beraat, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; dava konusu kaçak sigaralar ticari miktar ve mahiyette olduğu halde sanık hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, vekalet ücretine ve re'sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

05.05.2014 tarihli olayda; sanığın kolluk görevlilerince elinde koli ile kargo şubesi önünde beklemekte iken görüldüğü, görevlilerce sanığa müdahale edildiği ve elindeki kolide 200 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Bu eyleme ilişkin olarak sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

17.02.2015 tarihli olayda; sanığın kolluk görevlilerince cadde üzerinde iken dışarıdan içindeki kaçak sigaralar görünür vaziyette olan poşetle görülerek sanığa müdahale edildiği ve elindeki poşette 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Bu eyleme ilişkin olarak ise sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin onuncu fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ayrı açılan kamu davalarının yargılama aşamasında birleştirildiği belirlenmiştir.

Sanık her iki olaya ilişkin savunmalarında; ticari amacının bulunmadığını, sigaraları içmek için aldığını, müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadelerini kabul etmediğini beyan etmiştir.

A. 05.05.2014 Tarihli Olay Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

Ayrı açılan kamu davalarının yargılama aşamasında birleştirildiği belirlenmiştir.

Sanık her iki olaya ilişkin savunmalarında; ticari amacının bulunmadığını, sigaraları içmek için aldığını, müdafii bulunmaksızın alınan kolluk ifadelerini kabul etmediğini beyan etmiştir.

A. 05.05.2014 Tarihli Olay Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden;

1.Dava konusu kaçak sigaraların sanığın elindeki koliler içerisinde ele geçirilmesi, ve kolilerin içerisinin dışarıdan bakıldığında görünmesinin mümkün bulunmaması karşısında; Sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması gözetilerek, somut olayda araçta yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın savunmasında atılı suça yönelik ikrarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetini gerektirecek nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetildiğinde atılı kaçakçılık suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi isabetli bulunmamıştır.

B. 17.02.2015 Tarihli Olay Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Her ne kadar mahkemece aramanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli ve 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilamında; ''bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları

Her ne kadar mahkemece aramanın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.01.2017 tarihli ve 2016/7-65 Esas ve 2017/21 Karar sayılı ilamında; ''bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç delillerini tespit etmekle görevli ve yetkili olan polislerin, mesleki tecrübelerine ve içinde bulundukları

durumdan çıkardıkları izlenime göre; elinde poşet ile görülen sanığın durumundan şüphelendikleri, oluşan bu makul sebep nedeniyle yanına gittikleri ve sanığı durdurdukları, suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, poşette bulunan sigaraların basit bir inceleme ile tespit edilebileceği, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği'' gibi, olay tutanağında kaçak sigaraların dışarıdan görünür vaziyette olduklarının belirtilmesi karşısında, dava konusu olayda kaçak sigaraların ele geçirilmesi işlemi hukuka uygun olup, ele geçen kaçak sigaraların Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olduğu gözetilerek eylemin sübuta erdiği anlaşılmakta, sanığın üzerine atılı 17.02.2015 tarihli kaçakçılık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. 05.05.2014 Tarihli Olay Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin bölümünden ''5237 S. TCK 54. maddesi'' ibaresinin çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. 17.02.2015 Tarihli Olay Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.

(K.D.)

KARŞI DÜŞÜNCE