muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8995, Karar No: 2011/5470, Tarih: 10.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3095, Karar No: 2014/8158, Tarih: 15.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3095 E.  ,  2014/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/843

-KARAR-

1- Gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı S.. K.. adına tebliğ edildiği Av. S.. Ç..'nın vekaletnamesine dosyada rastlanılmamıştır. Davalı S.. K.. adına Av.A. Y. tarafından vekaletname sunulmuş ise de gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi bu vekile tebliğ edilmemiştir. Av. S.. Ç..'ya davalı S.. K.. tarafından verilmiş vekaletname veya anılan avukat tarafından verilmiş yetki belgesinin sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı S.. K.. vekili Av.A. .'a tebliği ile temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2- Gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı K.. B.. adına tebliğ edildiği ve hükmü anılan davalı yönünden temyiz eden Av. A.. A..'ın dosyada vekaletnamesine rastlanılmamıştır. Adı geçen avukata davalı K.. B.. tarafından verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli karar, Av. A.. A..'ın temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının anılan davalı asıla tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

3-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen tek bir temyiz başvuru ve 1.250,00 TL nispi temyiz karar harcı ile hüküm davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hüküm her bir davacı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır

Hükmü temyiz eden davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekili tarafından her bir davacı yönünden kurulan hüküm temyiz edildiğinden davacılar vekili tarafından herbir davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcı, davalı K.. B.. vekili tarafından her bir davacı için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekili tarafından tek temyiz başvuru ve 1.250,00 TL nispi temyiz karar harcı yatırılmış olup, davacılar vekili tarafından diğer on üç davacı yönünden temyiz yoluna başvurma harcı, davalı K.. B.. tarafından herbir dava için ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgelerin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa taraf vekillerinden hangi davacılara yönelik harçların yatırıldığı sorulup yazılı beyanları alındıktan sonra anılan harçları yatırılmayan davacılar yönünden davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4415, Karar No: 2014/8174, Tarih: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4415 E.  ,  2014/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/294090

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.10.2012

NUMARASI : 2009/136 Esas, 2012/196 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümlerden sonra 13.10.2013 tarihinde öldüğünün görülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu hususta mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4749, Karar No: 2019/2476, Tarih: 29.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4749 E.  ,  2019/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 24/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. AŞ'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mülkiyeti kendisine ait iş yerinde dava dışı ...'ya ait traktörün ...... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. AŞ'ne yetkilisi davalı ... tarafından tamiratının yapıldığı sırada traktörün alev aldığını, iş yerinin ve içinde bulunan malzemelerinin tamamen yandığını, iş yerinde çıkan yangın nedeniyle maddi olarak zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi zararlarının giderilmesini talep etmiştir..

Davalı ...... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. AŞ vekili; meydana gelen yangında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava konusu yangının çıkmasına ve davacıya ait işyerinde oluşan hasara adı geçen davalı haksız eylemi ile sebebiyet vermiş olduğundan mahkemece, tarafların dava konusu olaydaki kusur durumları uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacının diğer davalı ...... Tarım ve Motorlu Araçlar San. ve Tic. AŞ'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5248, Karar No: 2014/5139, Tarih: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5248 E.  ,  2014/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/331-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili meslek birliğinin e göre kurulmuş, üye yayınevlerinin haklarını koruyan ve onlar adına takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, davalının adlı eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp satışa arz ettiğini, bu yollan 22'nci maddesi uyarınca çoğaltma ve 23'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek meslek birliği müvekkili açısından n 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bir kuruluşu olan müvekkilinin dava konusu eserleri fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirmesinin ve piyasaya arz etmesinin söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerini fotokopi yoluyla çoğalttığını, kar amacı güdülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının öğrencilerin getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu kitapları çoğalttığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, 431 sahifelik 1. cildin sadece 72, 342 sahifelik 2. cildin 112 sahifelik bölümünün çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, yayınevinin kendisine kısmi çoğaltma amacıyla getirilen kitabın getiren kişiye ait olup olmadığını bilemeyeceği ve bilmesinin de gerekmediği, eserin çoğaltımının sadece bir nüshalık kısmi çoğaltmaya ilişkin olması nedeniyle bu çoğaltmanın eserden normal yararlanmayı önlemeyeceği ve başkalarının ihtiyacını karşılamaya da hitap etmediği, çoğaltılmış fotokopilerin hiçbirinin birden fazla nüshaya ilişkin olmadığı, şahsi çoğaltma hakkının istismar edilmediği, çoğaltmanın şahsi kullanım istisnası kapsamında kaldığı, davalı tanıklarının savunmayı doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı vekili müvekkili yayınevi yönünden tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle men'i ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup, mahkemece tümüyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının reddedilen haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu talep hakkında davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve manevi tazminat isteminin tamamen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan 10/3 maddesine göre aynı tarifenin İkinci Kısım İkinci Bölümü uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 12/2 maddesi uyarınca eksik vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 03 nolu bendinde yer alan "ve manevi istemler yönünden 400,00 TL olmak üzere toplam 800,00" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine aynı bendin "davalıya verilmesine," ibaresinden sonra gelmek üzere "reddedilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni talebi için 1.800,00 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ...den alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9326, Karar No: 2015/12617, Tarih: 13.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2015/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespi-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan kredili satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan 5 adet araç satın aldığını, ancak ödemelerini aksattığını, bu sebeple de rehinli araçların başka alacaklılar tarafından haczedilerek satışa çıkarıldığını, davalıya 631.421,00 TL ödeme yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 94.584,00 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine , haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil olan paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 22/11/2011 Tarih, 2011/206-2011/585 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08/04/2013 Tarih, 2013/3279-2013/6298 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı ile, "Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 11.11.2009 tarihli kredili satış sözleşmesi uyarınca davalı lehine 5 adet araç üzerinde menkul rehni tesis edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda araçların satıldığını, satışı yapan icra müdürlüğünce davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla ödemenin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece rehinli araçların satışından sonra öncelikle rehinli alacaklıya pay ayrıldığı, rehinli alacaklının alacağından fazla olan bedelin diğer alacaklılara ödeneceği davacının menfi tespit ve istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Rehinli malın satışından sonra satış bedelinin paylaştırılması İİK 151.maddesi uyarınca yapılır. Satış tutarının alacaklıların alacağını karşılamaması halinde sıra cetveli düzenlenerek paylaştırma yapılır. Somut olayda rehinli alacaklıların alacağı için pay ayrıldıktan sonra kalan kısım .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1734 sayılı dosyasına gönderilmiştir. Bu icra dosyasına gönderilen bedel yönünden sıra cetveli düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Kural olarak sıra cetvelinde fazla pay ayrılan alacaklının alacağının miktarına diğer alacaklılar itiraz edebilir. Borçlunun bu aşamada alacağın miktarına itiraz etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak diğer alacaklıların sıra cetvelinde fazla pay ayrılan alacaklının alacağının miktarına itiraz etmemeleri halinde borçlunun fazla ödemenin iadesi için dava açmakta hukuki yararı vardır. Zira dava sonucunda alacaklıya fazla ödenen meblağ borçluya iade edileceğinden alacaklı sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Mahkemece .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1734 sayılı dosyası getirtilip yukarıdaki ilkeler doğrultusunda varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamından sonra davacı 17/02/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 94.584 TL ye yükseltmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, fazla ödenen miktarın iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 94.584 TL'nin 10.000 TL sinin dava tarihinden itibaren, 84.584 TL sinin ıslah tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, fazla ödenen miktarın iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 94.584 TL'nin 10.000 TL sinin dava tarihinden itibaren, 84.584 TL sinin ıslah tarihi olan 17/02/2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece ıslah gözetilerek toplam 94.584 TL'ye hükmedilmiş ise de; HUMK'un 84 (HMK.nun 177). maddesinde yer alan "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmüne göre, ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Başka bir anlatımla kural olarak tahkikat bitip Yargıtay tarafından bozma kararı verildikten sonra ıslah yapılamaz. Mahkemece bu ilke gözetilmeden geçerli bir ıslah varmış gibi ıslahla arttırılan talep yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14410, Karar No: 2015/15657, Tarih: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14410 E.  ,  2015/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 170 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.