muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5573, Karar No: 2012/4629, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5573 E.  ,  2012/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı Birlik Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın müvekkilinin oğlu İsmail'e çarparak vefatına sebep olduğunu belirterek, davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davacı ... için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL manevi tazminatın; davacı ... için 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000 TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini bilirkişi raporu uyarınca anne ve baba için ayrı ayrı 13.751,02 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Birlik Sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve Kemal vekili ise, kazanın karşı tarafın kusurundan kaynaklandığını, ayrıca talep edilen tazminatların fazla olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, anne Sevim ve baba Muhittin için ayrı ayrı 13.751,02'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Muammer ve Kemal için dava tarihinden davalı ... için 8.000 TL.lik kısmı dava tarihinden, 5.751,02 TL.lik kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Muammer ve Kemal'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Birlik Sigorta vekili ve davalı ... ve Kemal vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10872, Karar No: 2013/26682, Tarih: 30.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10872 E.  ,  2013/26682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında verdiği ifadede, sanığın bıçağı sallaması ile elinden ve ayağından yaralandığını belirtmesine karşın, adli raporunda kesiden bahsedilmemesi, tanık ... ...'nun, sanığın satırı fırlattığını ancak mağdura değmediğini ifade etmesi karşısında; mağdurdan yaralanmaların ne şekilde oluştuğu sorulup, gerekirse adli rapor, düzenleyen hekime açıklattırılarak sonucuna göre TCK'nın 86/3-e ve 35. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme sonucu yaralama suçunun silahla işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4391, Karar No: 2024/4398, Tarih: 17.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4391 E.  ,  2024/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1155 E., 2023/1267 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/468 E., 2022/68 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'nin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 05.01.2011 tarihinde böbrek nakli ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrası yoğun bakımda kaldıktan sonra servise alındığını, karnında dayanılmayacak büyük ağrılar meydana geldiğini, buna rağmen taburcu edildiğini, hastaneye tekrar geldiğinde 16.01.2011 tarihinde bağırsak kangreni olduğunu öğrendiğini, yoğun bakıma yatırıldığını, 4-5 ay sonra kontrole gittiğinde karın fıtığı oluştuğunun, sebebinin de ameliyat yerinin 5-6 kez açılıp kapandığından dolayı karnının katlarında en alttaki katların özelliğini kaybettiğini, karnının büyüdüğünü, bir bacağını zor kullandığını, felç tanısı konması üzerine davalı Hastaneye gittiğini, bacağında %25-30 arası işlevsel kayıp oluştuğunu, davacının psikolojisinin bu ameliyatlardan dolayı çok bozulduğunu, bu sebeplerle şimdilik 200.000,00 TL iş göremezlik ve 200.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ameliyatından kaynaklı ve ameliyat sırasında yaşanan bir problem olmadığını, taburcu edildikten sonra ayakta poliklinik kontrollerine devam edildiğini, hastanın takibi devam ederken genel durumun bozulması üzerine 27.01.2011 tarihinde tekrar acil ameliyata alındığını bunun ardından takibe devam edildiğini, ihmal, özensisizlik ve hatalı tıbbi uygulama bulunmadığını, tüm bu uzun süreç boyunca müvekkili hastaneyi tercih etmesi ve hastanenin hizmetinden yararlanmaya devam etmiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, konulan teşhis tedavi süreci ve yapılan müdahale tıbbi standart, etik kurullar ve sağlık mevduatı kapsamındaki düzenlemelere uygun olduğunu, mevcut durum ile müvekkili hastane eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin ekip olarak yapılan operasyonda üzerine düşen tıbbi gerekliliği ve cerrahinin kurallarını yerine getirerek gereken herşeyi yaptığını, davacının tedavi ve takibinde tıbbın ve cerrahi prensiplerin gereğini uyguladığını, tıbbi kastı aşan herhangi bir işlemde bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/551 E., 2020/438 K. sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmişse de; Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırılmasına Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin2021/575 E., 2021/1056 K. sayılı ilamıyla; Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın komplikasyon olarak nitelendirildiği, dosyada alınan raporda ve tüm dosya kapamında davalı hastanenin ve doktorun kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmekte haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan görevsiz mahkemenin vermiş olduğu kararın tekrarı mahiyetinde karar verildiğini, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, raporlara karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, davalı ...'ın cevap dilekçesindeki beyanları ile davacının rahatsızlığı ile yeterince ilgilenmemiş olduğunu kabul etmiş olduğunu beyanla hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25.11.2013 tarihli raporu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19.01.2016 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 06.03.2017 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulunun 16.08.2018 tarihli raporlarında; davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve istihdam ettiği davalı hekimin teşhis ve tedavide kusurlarının bulunmadığı, uygulanan teşhis ve tedavinin tıp kurallarına uygun olduğunun tespit edilmesi nedeniyle davalıların vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen yükümlülüğüne aykırı davranmadıklarının sabit olmasına, davacının usulünce aydınlatılmış onamlarının alınmış bulunmasına göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve istihdam ettiği davalı hekimin teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve istihdam ettiği davalı hekimin teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19.01.2016 tarihli raporunda "ağrıların ameliyat olan her hastada cerrahi sonrası sık rastlanan ağrılar olarak değerlendirildiği,..., 16.01.2011 tarihinde hastanın acil serviste değerlendirildiği,..., hastanın acil serviste yapılan tetkiklerinde barsak tıkanıklığı ileus tanısı konulduğu, ileus takiplerde kendiliğinden düzelebileceği gibi, barsak tıkanıklığının düzelmediği durumlarda ameliyat ile düzeltilebileceği, nitekim hasta bir kaç gün takip edildiği, ancak ileus tablosu düzelmeyince ameliyat kararı alındığı,..., ileostomilerin eğer bir kontrendikasyon yok ise, karın içi enfekte durumun düzelmesi ve barsaklardaki ödem tablosunun gerilmesini beklemek suretiyle genellikle 3 ay gibi bir süre sonrasında elektif şartlarda yine uç uca anastomoz yapmak suretiyle yapılacağı..." şeklinde tespit edildiği üzere davacı vekili tarafından yapılan itirazların değerlendirildiği ve sonucunda davalı hastane ile doktorun kusurunun bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/987, Karar No: 2019/7355, Tarih: 20.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/987 E.  ,  2019/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2017 tarih ve 2016/121 E.- 2017/341 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/515 E.- 2018/1209 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü Amerikalı şarkıcı KATY PERRY’nin isim ve marka haklarını elinde bulunduran ABD’de yerleşik bir şirket olduğunu, anılan sanatçının isminden oluşan markasının başta ülkesi ABD olmak üzere dünya çapında onlarca tescil ile korunduğunu, “KATY PERRY” markasının Türkiye’de de 18.05.2011 tarihinden beri 03, 09 ve 41. sınıflardaki mal ve hizmetlerde 2011/41948 sayı ile tescilli olduğunu, davalının 2013/104725 sayılı “KATY PERRY” ibareli markasının, 556 sayılı KHK’nın 8/1(b), 8/4, 8/5, 35 ve 42. maddeleri uyarınca, müvekkilinin tescilli ve tanınmış 2011/41948 sayılı “KATY PERRY” markalarına benzerlik ve iltibas yarattığını, haksız yarar sağladığını, ismi üzerindeki hakları ihlal ettiğini, kötü niyetle edinilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana ayakkabı üretim sektöründe bulunduğunu, bir kısım faaliyetlerine 23.12.2013 tarihinden itibaren 2013/104725 numaralı ile tesciline karar verilmiş “KATY PERRY” markası ile devam ettiğini, müvekkili şirketin markasının “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giyisiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri” için geçerli olmak üzere 25. sınıfta tescil edildiğini, davacı yanın müvekkili şirketin markasına açıkça farklı ürünler için tescil ettirmesine karşı çıkmasının mümkün olmadığını, davacı yanın markasının “tanınmış marka” statüsünde göstererek müvekkilinin markası ile iltibas yarattığı iddiasında bulunmasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı markası ile davalı markasının aynı ibareden oluştuğu, davacı markasının kapsamında yer alan kozmetik ürünleri ile davalı markasının kapsamında yer alan giyim emtiasının ilişkilendirilebilir olduğu, ibarenin de ünlü bir sanatçı ismi olması nedeniyle bu ilişkilendirilmenin daha da artacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b koşullarının bulunduğu, ayrıca davalının "KATY PERRY" adını kullanıp tüketicileri yanıltarak haksız kazanç elde etme gayesinde olduğu, davacının "KATY PERRY" markasının tanınmışlığını her ne kadar dosya kapsamında ispatlanamasa da, "KATY PERRY" adının ve bu şarkıcının dünya çapında yaygın bir bilinirliğinin olduğu, davalının da bu bilinirlikten istifade etme niyetiyle hareket ettiği ve bu marka seçiminin tesadüf olmadığı, 2013/104725 sayılı "KATY PERRY" ibareli dava konusu markanın kötü niyetle tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/104725 sayılı "KATY PERRY" ibareli markanın tescilli olduğu 25. sınıf tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/36003, Karar No: 2011/19380, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/36003 E.  ,  2011/19380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu çekin ... Toptan Gıda Doğ. ve Paz. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait çek hesabından keşide edildiği ve 14/11/2005 tarihli noter devir sözleşmesine göre sanığın şirketteki mevcut hisselerinin tamamını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı dikkate alınarak; keşide tarihi itibariyle sanığın hesap sahibi şirket adına çek keşide etmeye yetkili olup olmadığı, çekin ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda sanık ve katılanın beyanlarının alınması, keşide tarihinde sanığın keşideci şirketi temsile ve çek imzalamaya yetkili olup olmadığının Ticaret Sicil Memurluğundan sorularak tespiti, ayrıca suça konu çekteki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda, uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12508, Karar No: 2024/4185, Tarih: 04.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12508 E.  ,  2024/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/460 Esas, 2023/1176 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/181 Esas, 2022/62 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Alipaşa Mahallesi, 266 ada 11 (ifrazen 266 ada 21) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine, tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline, tespit edilen bedelin davalılara derhal ödenmesine, kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu değerlendirmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın m² bedelinin yüksek belirlendiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını ve emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, emsal taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, hükmün faize ilişkin bölümünün hatalı olduğunu beyan ederek kararı istinaf etmiştir.