muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2508, Karar No: 2019/1985, Tarih: 13.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2508 E.  ,  2019/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli olması, ayrıca birden fazla kişiye sistemli şekilde faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/05/2015 gün ve 2014/4-655 Esas, 2015/152 sayılı Kararında da açıklandığı üzere kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda, sanığın arkadaş vasıtasıyla tanıdığı için mağdura para verdiğine ilişkin savunması ve mağdurun sanıktan para almak için gittiğine ancak para almadığına ve borç alacağı para için senet verdiğine ilişkin beyanı karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın, tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılması, varsa alacaklısı ... olan icra dosyalarının getirtilip incelenmesi ve dosyada borçlu olarak görünen kişilerin sanıktan faiz karşılığı ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

.../...

-2-

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Ö/O
Yargıtay — Esas No: 2020/4747, Karar No: 2020/8341, Tarih: 30.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/4747 E.  ,  2020/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 06/07/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’ın mahkûmiyetine dair Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli ve 2017/147 esas, 2017/293 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/07/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanığın 19/01/2016 tarihinde işlediği iddia edilen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda, 20/01/2016 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Ancak sanığın tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararı kaldırılarak 10/10/2016 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 15/06/2017 tarihli ve 2016/456 esas, 2017/333 sayılı kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, ancak hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 19/04/2018 tarihli ve 2017/2633 esas, 2018/1122 sayılı kararıyla “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın müdafiine tebliğ edilmediği, bu nedenle ısrar şartının gerçekleşmediği” gerekçesiyle “bu eksikliğin giderilmesi amacıyla hükmün bozulmasına ve kamu davasının durmasına” karar verildiği,

2- Kanun yararına bozma talebine konu olan dosyada ise, sanığın 04/02/2017 tarihinde işlediği iddia edilen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 06/04/2017 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli ve 2017/147 esas, 2017/293 sayılı kararıyla, TCK’nın 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, sanığın 04/02/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 06/04/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ise her ne kadar Samsun 2. Çocuk Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, sanığın 04/02/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 06/04/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ise her ne kadar Samsun 2. Çocuk Mahkemesince mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de,

Suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce 19/01/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle bu suçtan dolayı kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 15/06/2017 tarihli ve 2016/456 esas, 2017/333 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 19/04/2018 tarihli ve 2017/2633 esas, 2018/1122 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle anılan hükmün kaldırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına karar verildiği,

04/02/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiasıyla aynı suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan soruşturma sonucunda ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 06/04/2017 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli ve 2017/147 esas, 2017/293 sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği, hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı,

Somut olayda, 19/01/2016 tarihli önceki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş, ancak sanığın yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açılmışsa da, yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 15/06/2017 tarihli ve 2016/456 esas, 2017/333 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/04/2018 tarihli ve 2017/2633 esas, 2018/1122 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle anılan hükmün kaldırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca yargılamanın durmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

Bu durumda artık sanık hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının durma kararı nedeniyle geçerliliği ortadan kalkmış olduğundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli ve 2017/147 esas, 2017/293 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Her ne kadar 19/01/2016 tarihli ilk suça ilişkin olarak 20/01/2016 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ancak sanığın tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararı kaldırılarak 10/10/2016 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, bu nedenle de kanun yararına bozma talebine konu olan dosyada 04/02/2017 tarihli suç bakımından TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden dava açıldığı anlaşılmışsa da,

19/01/2016 tarihli ilk suça ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilmesine dair Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 15/06/2017 tarihli ve 2016/456 esas, 2017/333 sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/04/2018 tarihli ve 2017/2633 esas, 2018/1122 sayılı kararıyla “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın müdafiine tebliğ edilmediği, bu nedenle ısrar şartının gerçekleşmediği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilerek, bu ilk suça ilişkin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının henüz kesinleşmediğinin tespit edilmesi karşısında, bu durumda artık ilk suça ilişkin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden işlendiği anlaşılan 04/02/2017 tarihli suça ilişkin davanın da ilk suç bakımından verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kapsamında değerlendirilmesinin sağlanması amacıyla davanın durmasına karar verilerek Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilmesi gerektiğinden, kanun yararına bozma talebi kabul edilmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Samsun 2. Çocuk Mahkemesinin 22/06/2017 tarihli ve 2017/147 esas, 2017/293 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 30.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21135, Karar No: 2016/2624, Tarih: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/21135 E.  ,  2016/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davacı davalı işveren ... nezdindeki işyerinde şoför olarak 01.08.2000 - 01.03.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitini ve bu süreler içerisinde yatırılması gereken primlerin davalı işveren tarafından yatırılması gerektiğinin tespitini talep etmiş ,mahkemece , davanın kabulü ile davacının 01.08.2000-01.03.2006 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında kalan dönemde sözleşmede belirtilen şekilde aylık (maaş: 303 $ + geçim yardımı: 170$ + sağlık yardımı:75$ olmak üzere toplam=548 $ ) ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine karar verildiği görülmüştür.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

4857 sayılı İş Kanunun 32.maddesinin 2.fıkrası irdelendiğinde;" (Değişik fıkra: 17/04/2008-5754 S.K./85.mad.) Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak kural olarak, Türk parası ile işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına ödenir. Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak, yabancı para olarak kararlaştırılmış ise ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödeme yapılabilir." düzenlemesi getirilmiştir.Mahkemece ; davacının ve davalı işverenlik arasında yapılan sözleşme gereği aylık 548 Dolar ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece davacının aylık ücretinin ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerekmektedir. Dikkat edilmesi gereken diğer bir husus ise döviz üzerinden ücret tespiti yapılırken, 506 sayılı Kanunun 78/son kapsamında o dönemdeki prime esas kazanç tavanı göz önüne alınarak belirleme yapılacağı ve tavan sınırının aşılamayacağıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni sayılmıştır.

O hâlde, davalılar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni sayılmıştır.

O hâlde, davalılar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Birleşik Arap Emirlikler Büyükelçiliği'ne iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4991, Karar No: 2024/9997, Tarih: 13.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4991 E.  ,  2024/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemi ile ilgili olarak karar verilmemişse de, bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12731, Karar No: 2024/850, Tarih: 15.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/12731 E.  ,  2024/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne

Taraflar arasındaki düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

K A R A R

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

K A R A R

Davalı Hazine vekili 28.05.2013 tarihli dava dilekçesiyle, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu taşınmazlardan olan ve hükme dayanak alınan 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 399.10 m² yüzölçümündeki taşınmazın davalı ...’a ait 801 parsel ... taşınmazla komşu olduğunu, krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmazın 801 ... parsel ile 3 köşe noktasının aynı olduğu, fakat 1 köşe noktasının hesaba katılmadığı ve bu nedenle Hazine adına tescil kararı verilen (C) harfli bölümü ile 801 parsel arasında 1,24 m² yüzölçümünde boşluk oluştuğunu, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve 2009/360 – 468 ... tescil kararına dayanak bilirkişi raporunda, (C) harfi ile gösterilen taşınmazla komşu 801 parsel arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltmesinin yapılması gerektiğinin Kadastro Müdürlüğünün 18.04.2012 tarihli ve 116 ... yazısı ile bildirildiğini, yine Kadastro Müdürlüğünün aynı yazısında yine Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu ve hükme dayanak bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C, D, ve E) harfleri ile gösterilen taşınmazların cinsinin mahkeme kararında belirtilmediğinin ifade edildiğini, bu nedenle ilgili mahkemeden tavzih talebinde bulunduklarını ancak mahkemece krokide (C) ile gösterilen taşınmazla 801 ... parsel arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltilmesi yapılmasının yeniden yargılamayı gerektiği gerekçesiyle tavzih taleplerinin reddedildiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile tescile konu krokide (A, B, C, D, ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazların cinsinin bilirkişi raporlarında belirtildiği ancak mahkemenin hüküm fıkrasında cinslerinin (vasıflarının) belirtilmediğini beyanla; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... tescil hükmüne konu (C) harfi ile gösterilen taşınmazın Hazine adına tescil edilebilmesi için komşu 801 parselle sınırlarının eksiksiz çakıştırılmasına, yine aynı mahkemenin tescil hükmüne konu krokide (A, B, C, D, ve E) harfleriyle gösterilen taşınmazların vasıflarının belirtilmesi isteklerinde bulunarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2016 tarihli ve 2015/5268 Esas, 2016/2063 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2016 tarihli ve 2015/5268 Esas, 2016/2063 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2016 tarihli, 2015/5268 Esas -2016/2063 Karar ... bozma kararında özetle; "eldeki davanın Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 gün ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu ve karara dayanak alınan 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 399,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile yine Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.2000 gün ve 1998/244 – 2000/95 ... tescil ilamı ile oluşan komşu 801 ... parsel arasında kalan boşluğun (taşınmazın) Hazine adına tescili isteğine ilişkin olduğu, bir başka anlatımla somut olayda uyuşmazlığın tersimat hatasından kaynaklı olmayıp iki ayrı tescil ilamı ile oluşan taşınmazlar arasındaki boşluğun (taşınmazın) Hazine adına tescili isteğinden kaynaklandığı, vasıf belirlenmesine yönelik isteğin ise, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ile bir ilgisi olmadığı açıklanarak, mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilamından sonra, davacı Hazine vekili 29.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/29 Esas, 2013/299 Karar ... dosyası ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın 198 ada 10 parsel numarasını aldığı, eldeki davada bozmaya uyularak yapılan keşif neticesinde fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 – 468 ... kesinleşen tescil kararına konu ve karara dayanak alınan 23.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmazın tamamının, A, E, ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların ise bir kısmının 198 ada 10 parsel ... taşınmaz içerisinde kaldığının bildirildiğini, bu şekli ile dava dilekçesinde öne sürdükleri tersimat hatasının giderildiğini, ancak A, E ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların yüz ölçümlerinin değiştiğini açıklayarak, davaya tescil davası olarak devam edilmesini, zorunlu hasımlar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Köyceğiz Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 Esas, 2009/ 468 Karar ... kararında A, B, D, E ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların güncellenmiş sınırları dahilinde Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, "hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile, ... ili Köyceğiz ilçesi Ekincik Mahallesi Ova mevkiinde bulunan ve harita mühendisi bilirkişi Hakan ... tarafından tanzim olunan 11.03.2019 havale tarihli rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.119,06 m2 lik, B harfiyle gösterilen 6.359,28 m2 lik, D harfiyle gösterilen 1.091,14 m2 lik , E harfiyle gösterilen 1.060,46 m2 lik, F harfiyle gösterilen 1.020,99 m2 lik taşınmazların ayrı ayrı parsel numaraları verilerek 'tarla vasfıyla' davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.