muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7581, Karar No: 2011/5884, Tarih: 17.10.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5675, Karar No: 2009/5886, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5675 E.  ,  2009/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1-... vek. Av. ... 2-... vek. Av. ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2009 ... ve 2008/884-2009/184 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Temyiz harcının yatırılmaması üzerine davacı vekiline gönderilen muhtıra gereği, verilen süre içinde yerine getirilmediğinden ve davacı vekilinin eski hale getirme talebi de, duruşmalara girdiği diğer adliyenin veznesine de eksik tutarın yatırılması suretiyle giderilebilecek iken bunun yapılmamış olması nedeniyle uygun bulunmadığından davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz istemi; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433 üncü maddesi çerçevesinde ve davacı yanın reddedilmiş bulunan temyiz istemine, katılma yolu ile ileri sürülmüş olduğundan, reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24584, Karar No: 2016/8980, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24584 E.  ,  2016/8980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5218, Karar No: 2009/5873, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5218 E.  ,  2009/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 541 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “Sinanbeyzade Elvanbey Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiğinden bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Aynı yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin, dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararının uygulanma olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen 5737 sayılı ... Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki ... ve ağaçlar tasarruf

edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, ... Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu kabul edildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de; bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın nispi tarife uyarınca hesaplanması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7944, Karar No: 2025/1695, Tarih: 05.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/7944 E.  ,  2025/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1390 E., 2023/1364 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/20 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39, 62/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1390 Esas, 2023/1364 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca "yargılama giderleri yönünden" düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların canavarca hisle ve eziyet çektirerek öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine,

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçundan, sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan ceza verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, bilinçli taksire, verilen cezanın hatalı olduğuna, aksi kabulü halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil olmadığı halde sanık hakkında kasten öldürme

suçuna yardımdan ceza verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, bilinçli taksire, verilen cezanın hatalı olduğuna, aksi kabulü halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil olmadığı halde sanık hakkında kasten öldürme

suçuna yardımdan ceza verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların birlikte alkol aldıkları yerden araçla ayrıldıkları, olay yerinde unuttukları hoparlörü almak için geri döndükleri, bu sırada aynı yerde maktulün tek başına alkol almakta olduğu, sanıkların iddiasına göre maktulün "selam versenize, lan" diyerek tepki gösterdiği, sanık ...'in bu sırada araçtan inip hoparlörü aramaya başladığı, sanık ...'in aracın sürücü koltuğunda beklemekte olduğu, maktulün sanıkların aracına yöneldiği, aracın kapısını açmak istediği, sanık ...'in korkup aracın kapılarını kilitlediği, maktulün bu sırada sanık ...'in bulunduğu şoför camının aralık kısmından elini içeri soktuğu, sanık ...'in de bu sırada aracın sağ ön yolcu koltuğuna bindiği, sanık ...'in maktulün aracın camından elini soktuğu anda gaza bastığı, aracın maktulün üzerinden geçtiği, sanıkların olay yerinden ayrılıp kimseye haber vermedikleri, maktulün babasına haber verdiği, yardım ekiplerinin 2-2.5 saat sonra maktule ulaştıkları, ancak maktulün genel beden travmasına bağlı çoklu kot, pelvis, köprücük, ekstremite ve omur kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması, büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama, yaygın yumuşak doku kanaması ve pnömotoraks sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, ayrıca sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suçun işleniş şekli ve somut olayın özellikleri dikkate alındığında taksir hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

3. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'in sürücü koltuğunda bulunduğu aracın kapısını açmaya çalışan, ardından camdan içeri elini sokan saldırgan tavırlar gösteren maktulün eylemi nedeniyle panikleyerek aracını hareket ettirdiği, maktulün üzerinden araçla geçerek ölümüne neden olduğu olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulmuş kararlarında ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında da yer verildiği üzere failin işlemiş olduğu fiilin muhtemel bazı neticeleri meydana getirebileceğini öngörmesine ve bu neticelerin gerçekleşmesini mümkün olarak tasavvur etmesine rağmen muhtemel neticeyi kabullenerek fiili işlemesi hâlinde olası kastın söz konusu olacağı da gözetildiğinde; aracın hemen yanında bulunan ve camdan elini içeri sokan maktulün aracın hareketi ile aracın altında kalabileceğinin sanık ... tarafından öngörüldüğü, neticeyi kabullenen sanığın olası kastla eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; maktulden sanık ...'e yönelen haksız hareketler, saldırgan tavırlar da gözetilerek sanık ... lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile olası kastla öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Olay yerinde unuttukları hoparlörü almaya gelen sanıklardan ...'in araçtan inip hoparlörü aradığı, sonrasında dönüp aracın sağ ön yolcu koltuğuna tekrar bindiği, bu sırada araç sürücüsü diğer sanık ...'in maktulün hareketleri nedeniyle panikleyip aracını birden hareket ettirerek maktulün üzerinden geçmek suretiyle ölümüne neden olduğu olayda;

Sanık ...'in dahil olmadığı olay sonrası diğer sanık ... ile olay yerinden kaçıp kimseye haber vermemesi, maktulün olay yerinde 2-2.30 saat civarında ıssız bir alanda tek başına yaralı halde kalması, telefon ettiği babası aracılığı ile yardım ekiplerinin olay yerine ulaşması ve iç kanama, büyük damar ve iç organ yaralanması sonucu ölmesi gözetildiğinde;

Sanık ...'in kasten öldürme suçuna katıldığına dair delil bulunmadığı, ancak ...'in yaralanan kişinin bir an önce tedavi edilmesini sağlama konusunda yardım yükümlülüğünün mevcut olduğu, olay yerinde yaralı halde bıraktıkları maktule yardım etmeden, polis ve ambulans ekiplerine haber vermeden olay yerinden uzaklaşmaları şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 98/2. maddesinde öngörülen "yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirmemek" suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan "sanıklar hakkında suç vasıflarının hatalı belirlenmesi ve sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşması" nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/1390 Esas, 2023/1364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1988, Karar No: 2013/10943, Tarih: 28.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1988 E.  ,  2013/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av......ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ....ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu..... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazı tam olarak yansıtmayan emsallere göre değer biçen rapor uyarınca karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında .....Vakfından mukataalı" olduğuna dair şerh mevcut olup, bu vakıf şerhi ile ilgili olarak, taviz bedeli ödenmesi gerekip gerekmediği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Kabule göre de; dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılara ait hisseler üzerinde yer alan ipotek şerhinin hüküm altına alınan alacağa yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.