muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14, Karar No: 2015/12511, Tarih: 26.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14 E.  ,  2015/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 281 ada 3 parsel sayılı 2816,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 281 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın davalarını ispatlayamadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı tarafa keşif sonrası sunulan bilirkişi raporları duruşmada tebliğ edildiği, talep ettiği halde bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmediği gibi davacı tarafın, dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, bu tanıklarının isimlerini ise 22.06.2007 havale tarihli dilekçesinde bildirdiği ve tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçmediği halde, mahkemece, davacı tarafın tanıkları dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. Öte yandan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi ayrı ayrı dinlenilmemiş, tespit bilirkişi beyanı mahalli bilirkişi beyanlarını tekrar ederim şeklinde zapta geçirilmiştir. Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, her iki tarafın tanıkları yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, taşınmaz üzerinde taraflardan hangisinin ne şekilde zilyetliğinin bulunduğu yöntemine uygun olarak sorulmalı, davacı tarafından dava konusu yerin davalı murisi tarafından kayın pederine satıldığı ve kayın pederi tarafından kendisine hibe olunduğu iddia edildiğine göre bu husus sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, ayrıca davacı yanın temyiz dilekçesinden taraflar arasında ceza dosyası da bulunduğu anlaşıldığından bu dosya getirilerek tanık beyanlarında bu husus da gözönüne alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/3159, Karar No: 2018/3004, Tarih: 16.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/3159 E.  ,  2018/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, öncesi 2135 ada 1 sayılı parsel olan taşınmaz üzerinde 1979 yılında yapılan evinin bulunduğunu, bu yerde oğlu olan davalı Sebahittin’in oturduğunu, taşınmazın beyanlar hanesinde de şagiller arasında isminin yazılı olduğunu, ancak davalının dava dışı belediyeye başvurarak encümen kararıyla şagiller arasındaki isminin terkinini sağladığını ve şagilini ... olarak yazdırdığını, kayıt maliki olan ... A.Ş.’den bu suretle taşınmazı satın aldığını, gerçek hak sahibi kendisi olduğundan davalı oğlu adına oluşan kaydın yolsuz bir kayıt niteliği taşıdığını, kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki belirtmenin belediye encümen kararıyla değiştirildiğini, bedelini ödeyerek kendisinin satın aldığını ve davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...Ş., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddine, tescile dayanak belediye encümen kararının iptali için idari yargı yerinde dava açmakta davacının muhtariyetine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarihli, 2011/12410 Esas, 2012/825 Karar sayılı ilamıyla “...Dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden, öncesi 2135 ada 1 sayılı parsel olarak tapuda davalı ...Ş. adına kayıtlı olan taşınmazın beyanlar hanesinde davacı ...’in şagil olarak isminin işlendiği, davalının dava dışı belediyeye başvurması üzerine belediye encümenin 01.05.2000 tarih ve 861 sayılı Kararıyla taşınmazdaki şagil isminin “...” olarak değiştirdiği, ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesi üzerine 21.11.2001 tarihinde şagil olarak tapuya davalının isminin yazıldığı, aynı tarihte de bedelin ödenmesi suretiyle davalının 2135 ada 8 sayılı parseli tapuda satın aldığı görülmektedir.

Taşınmazın davalıya satışına esas olan işlem, belediye encümenin 01.05.2000 tarihli ve 861 sayılı kararıdır. Bu kararda gerekçe olarak “… bahsi geçen binanın sahibinin ... olduğu, şagil gösterilen ...’in ise babası olduğu, parsel etrafındaki komşuların beyanından anlaşılmış olup düzeltilmesi gereği doğmuştur” yazılıdır. Görülüyor ki, dava dışı belediye Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi uyarınca ancak mahkeme hükmüyle yapılması gereken bir düzeltmeyi encümen kararıyla gerçekleştirmiştir. Encümenin böyle bir karar almaya yetkisi bulunmadığından, tapuda düzeltmeye esas encümen kararı yok hükmündedir. Yok hükmünde olan bir karar sebebiyle idari yargı yerine iptali için gidilmesi gerekmediği gibi, davalı adına bu kararla yapılan tescil de yolsuz bir tescildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalıdan taşınmazın satın alınması için kayıt maliki ... A.Ş.’ye yaptığı ödemelerin miktarını sorup saptamak ve belgelendirmek, bu ödemeleri davalı kayıt malikine ödenmek üzere depo ettirmek, depo edildiği takdirde birlikte ifa kuralları gereği mülkiyet aktarımı istemini kabul etmek, aksi takdirde şimdiki gibi davayı reddetmek olmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır, gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamanın 17.12.2012 tarihli oturumunda davacı asilin davadan feragati üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.10.2013 tarihli, 2013/6918-12393 Esas-Karar sayılı ilamıyla “...Somut olayda, davacı 17.12.2012 tarihli oturumda davasından feragat etmiş ise de ... Prof. Dr Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E. A. Hastanesi Başhekimliğinin 27.12.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda “…davacıda parkinson hastalığı ve demans (bunama) tespit edildiği, bu hali ile vekaletname işlemi yapmasının mümkün olmadığı…” belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarihten 10 gün önce davasından feragat eden davacının feragat tarihinde fiil ehliyetini ortadan kaldırır bir hastalığının olup olmadığı hususu re’sen dikkate alınmalı, Adli Tıp Kurumundan bu konuda rapor istenerek davacının 17.12.2012 tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı dolayısıyla bu tarihteki feragatinin geçerli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir; gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... AŞ’nin temyiz itirazlarına gelince;

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir; gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... AŞ’nin temyiz itirazlarına gelince;

Yargılama giderlerinin kapsamı Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirtilmiş, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. (HMK'nın 323/ğ)

Yargılama giderleri mahkemece kural olarak davada haksız çıkan ve bu sebeple aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir. Aynı Kanunun 326/2 maddesi hükmü gereğince de "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır…"

Davalı ... AŞ’nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 2,3,4 ve 5. bentlerinde yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkarılmasına yerine ''davalı ...’den alınarak'' ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12289, Karar No: 2013/9363, Tarih: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12289 E.  ,  2013/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2011 gün ve 2011/73 E. 2011/128 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4581, Karar No: 2012/6434, Tarih: 06.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4581 E.  ,  2012/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2012/955 Esas 2012/2873 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucu satış bedelinin şikayet olunan ile şikayetçi arasında paylaştırılmasına karar verildiğini, şikayet olunanın, dava dışı limited şirketin borcundan dolayı şirketten tahsilin olanaksız hale geldiğini tespite yönelik prosedürü işletmeden şirket müdürü borçlunun taşınmazına haciz koyduğunu, anılan kişi hakkında yapılmış bir takip ve kesinleşmiş ödeme emri olmadığını ileri sürerek, şikayet olunanın haczinin geçersizliğine ve sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu limited şirketini kanuni temsilcisinin aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, 6183 sayılı Yasa'nın mükerrer 35. maddesine göre tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen alacakların kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından tahsil edileceğinin belirtildiğini, şirket hakkında yapılan araştırmada şirketin borç ödemeden acz halinde olduğunun, çeşitli tarihlerde yapılan yoklamalarda şirketin adreste olmadığının ve şirketin beyanname vermediğinin tespit edildiğini, borçlunun şirketin vergi borçlarından doğrudan doğruya sorumlu olduğunu, bu nedenle borçlunun gayrimenkulü üzerine haciz konulduğunu, Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 31.07.2010 tarihli yazısı ile taşınmazın üzerine kamu alacağından dolayı haciz konulduğunun belirtildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğü dosyasında ihale bedelinin garameten paylaştırılarak sıra cetvelinin yapılmasına ve ...'nin ilk sırada yer almasına karar verildiği, bilirkişi raporuna mahkemece itibar edilmeyerek, 10.12.2009 tarihinde 86208 sayılı kararla şirketin mal varlığının araştırıldığı, şirket adına kayıtlı bir adet gayrimenkul olduğu, ancak bu taşınmaz üzerinde 53 tane haciz bulunduğu ve başka malvarlığı tesbit edilemediğinden şirket yetkilisi hakkında haciz uygulandığı, şirkette, borçlunun % 80 paya sahip olduğu, aynı zamanda şirket yetkilisi ve ortağı olduğu dikkate alındığında bu konudaki haczin geçerli bulunduğu, bu durumda kamu alacağı niteliğinde olan şikayet olunan alacağının diğer alacaklar ile birlikte ilk sırada yer almasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.04.2012 tarih ve 2012/955-2873 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemiz bozma ilamının başlık kısmında yer alan "süresi içinde" kelime grubundan sonra gelen "şikayetçi vekilince" ibaresi çıkartılarak, yerine "taraf vekillerince" ibaresinin; "Karar" bölümünün 4. paragrafında yer alan "temyiz etmiştir" kelime grubundan önce gelen "şikayetçi vekili" ifadesi çıkartılarak, yerine “taraf vekilleri” ibaresinin; 1 no'lu bozma nedeninden sonra gelen 2 nolu bentteki "şikayetçi vekilinin diğer" kelime grubunun yerine, "şikayet olunan vekilinin" ibaresinin; "Sonuç" bölümünün 2 nolu bent ile ilgili kısmında geçen "diğer" kelimesinin çıkartılarak, yerine "şikayet olunan vekilinin" ibaresinin; bozma ilamının harç ile ilgili bölümünde geçen "peşin" kelimesinden önce "taraflardan alınan" ibaresinin yazılması gerekirken, maddi hata sonucu anılan şekilde yazıldığı anlaşıldığından, bu konudaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 16.04.2012 gün ve 2012/955 E. 2012/2873 K. sayılı bozma ilamının başlık kısmında yer alan "süresi içinde" kelime grubundan sonra gelen "şikayetçi vekilince" ibaresi çıkartılarak, yerine "taraf vekillerince" ibaresinin; karar bölümünün 4. paragrafında yer alan "temyiz etmiştir" kelime grubundan önce gelen "şikayetçi vekili" ifadesi çıkartılarak yerine “taraf vekilleri” ibaresinin; 1 no'lu bozma nedeninden sonra gelen 2 nolu bentteki "şikayetçi" kelimesi yerine, "şikayet olunan" ibaresinin; "Sonuç" bölümünün 2 nolu bent ile ilgili kısmında geçen "diğer" kelimesinin çıkartılarak, yerine "şikayet olunan vekilinin" ibaresinin; harç ile ilgili bölümünde geçen "peşin" kelimesinden önce "taraflardan alınan" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1759, Karar No: 2014/18612, Tarih: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1759 E.  ,  2014/18612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/156661

MAHKEMESİ : Erciş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

NUMARASI : 2007/90 (E) ve 2009/18 (K)

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre özetle; 25.02.2005 günü 20:30 sıralarında mağdur S.. G..'in bıçakla yaralandığı ve gasp edildiği, olayın akabinde 26.02.2005 günü alınan ifadesi ile bütün yargılama aşamasında alınan ifadelerinde; kendisini bıçaklayan ve gasp eden şahıslardan birinin öğrencisi olan kararı kesinleşen Suat olduğunu, diğer şahsı tanımadığını görse de tanıyamayacağını, sanık ve diğer kişinin "orospu çocuğu, şerefsiz" diyerek bağırdıklarını, mahkeme huzurunda 01/08/2008 tarihli oturumda da usulüne uygun olarak yaptırılan yüzleştirme ve teşhis işleminde ise olayla ilgisi olmayan 4 kişinin de bulunduğu duruşma salonunun sanıklara mahsus bölümünde yalnızca bir defa gördüğü sanık Muammer'i teşhis edemediği, ancak kişiler konuşturulduktan sonra sanığı iki kere ve kesin olarak sesinden teşhis ettiği ve "teşhisinden de emin olduğunu" belirttiği; soruşturma aşamasında mağdurun ifadesinin akabinde kararı kesinleşen sanık Suat'ın gözaltına alındığı ve savunmasında "25.02.2005 günü saat 18:30 ile 22:30 arasında işyerinden arkadaşım S.. Ç.. ile birlikte Selçuk'un ikametinde idim" dediği; bunun üzerine tanık S. Ç..'ın ifadesine başvurulduğu, her ne kadar tanık Selçuk aşamalarda farklı beyanlarda bulunmuş ise de; olaydan bir gün sonra zanlı sıfatıyla emniyette alınan beyanı ile 13/10/2008 tarihinde duruşmada alınan beyanlarında özetle, "Suat ile aynı işyerinde çalıştığını, olay günü Suat'ın kendilerinden yarım saat önce işyerinden ayrıldığını, kendisinin ikametgahına gittiğini, gece 20:30 ile 21:00 sıralarında sanığın yanına geldiğini, konuştuklarını bu esnadan kolunda kan lekesini gördüğünü, kan lekesinin ne olduğunu sorduğunda Suat'ın kendisine, 'sanık Muharrem Kılıç ile birlikte bir şahsı bıçakladıklarını cüzdan ve bankamatik kartlarını aldıklarını' söylediğini" belirttiği, tanık Selçuk'un sanık Suat'ın kolunda kan lekesi gördüm ifadesinin mağdurun kanı olduğu yönündeki beyanının raporla desteklendiği, tanığın olay tarihlerinde sanık Muammer'i asker kaçağı olduğu için hiç görmediğini beyan ettiği, sanık Suat'a 18.07.2007 tarih, 2005/51 Esas ve 2007/169 Karar sayılı ilamı ile yaralama ve yağmadan ceza verildiği, sanık Muammer hakkında yakalama emri çıktığı ve diğer sanığın yargılaması aşamasında bir türlü bulunamadığı ve bu sebeple dosyasının tefrik edildiği, yakalama emri sonucu Edremit Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 14.02.2008 tarihinde alınan ifadesinde, “Suçu S.. C..işlemiştir, ben o dönem asker kaçağı idim" dediği ve kendisinin kullandığını beyan ettiği 0543 .. 73- 0 543... 52 numaralı telefonları verdiği, 05.05.2008 tarihinde mahkeme huzurunda alınan savunmasında; “Asker kaçağı olduğunu, polisten sürekli kaçtığını, genelde Antalya'da bulunan ağabeyi tanık F..K...ın yanında kaldığını, olay tarihinden on beş gün kadar önce Erciş'e geldiğini, tanık Selçuk ile kız meselesi yüzünden tartıştıklarını, olaydan dört gün önce de Erciş'ten ayrılarak Antalya'ya gittiğini, suç tarihinde Erciş'te olmadığını, S.. C.

.. 73- 0 543... 52 numaralı telefonları verdiği, 05.05.2008 tarihinde mahkeme huzurunda alınan savunmasında; “Asker kaçağı olduğunu, polisten sürekli kaçtığını, genelde Antalya'da bulunan ağabeyi tanık F..K...ın yanında kaldığını, olay tarihinden on beş gün kadar önce Erciş'e geldiğini, tanık Selçuk ile kız meselesi yüzünden tartıştıklarını, olaydan dört gün önce de Erciş'ten ayrılarak Antalya'ya gittiğini, suç tarihinde Erciş'te olmadığını, S.. C..'u arayıp tehdit etmediğini, Erciş ilçesinde özellikle cep telefonu kullanmadığını, çünkü asker kaçağı olduğunu ve telefonlarının dinlenilmesinden korktuğunu," söylediği; sanık savunmanının talebi üzerine tanık S..Ç.ın tekrar mahkeme huzurunda 01.12.2008 tarihinde tekrar beyanı alındığı; bu sefer de "Emniyetteki beyanının doğru olmadığını, duruşma esnasında gergin olduğunu, verdiği yazılı dilekçesinde de sanık ile kendisinin kız arkadaşı meselesinden dolayı kavga ettiklerini" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık Muammer'in, 14.02.2008 tarihinde Edremit Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan ifadesinde kullandığını belirttiği 0 543 ..73- 0543.. 52 numaralı iki adet GSM hattının olay tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 135/1 ve 4.maddesine göre sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi ve mobil telefonun yerinin belirlenmesi işlemi yapıldıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9127, Karar No: 2014/12771, Tarih: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9127 E.  ,  2014/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, 5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.