muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2245, Karar No: 2018/6025, Tarih: 22.03.2018

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararının Dairemizin kararıyla muvazaa tespitine karşı açılan davanın sonucu beklenerek değerlendirme yapılması gerektiği noktasında bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında beklenilmesi istenilen davanın ... 4. İş Mahkemesi’ne açılan 2015/636 E. Sayılı dava dosyası olduğu bu dosyada davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Önceki bozma ilamında davalının, Bakanlığın muvazaa tespitine karşı iptal davası açıldığını savunduğu muvazaa tespitine karşı açılan dava sonucu bu davayı ilgilendirdiğinden mahkemece dava açılıp açılmadığı açıldıysa sonucunun beklenip değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı tarafından muvazaa tespitinin iptali istemiyle ... 4. İş Mahkemesi’nde açılan 2015/636 Es. Sayılı dosyanın akıbeti araştırılmış söz konusu dosyada davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edildiği ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2017 Gün, 2017/40528 Esas, 2017/21436 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.

Ancak davalı vekili muvazaa tespitine ilişkin bir rapor daha bulunduğunu buna da itiraz ettiklerini o davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/637 Es. Sayılı dosyasında devam etmekteyken dosyanın ... 26. İş Mahkemesi’ne devredildiği ve ... 26. İş Mahkemesi’nin 2016/774 Esas sayılı dosyasında görüldüğü davanın reddedildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını bunun sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamında sonucu beklenilmesi istenen davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyası olduğu ve dosyanın da kesinleştiği gerekçesiyle bu talep reddedilip davalının muvazaalı alt işveren sözleşmeleri imzaladığı kabul edilmiştir.

Öncelikle Dairemizin bozma ilamında açıkça ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, açıklama olsa dahi bozma kararının mahiyetinin bunu da kapsayacağı, ayrıca muvazaanın kesinleştiği dosyada iptali istenen raporun davalı ile dava dışı Aras Gıda Tarım Ürünleri İnş. Malz. Nak. .... Hiz. Ltd. Şti. arasındaki 14/11/2013 - 13/11/2014 dönemi kapsayan sözleşmenin muvazaa tespitine yönelik olduğu, davacının adı geçen şirkette çalışmadığı, diğer ilgili dosyanın örneğinin getirtilerek muvazaa tespitinin iptaline yönelik bir dava olup olmadığı araştırılıp ilgiliyse dava sonucunun kesinleşmesi beklenmelidir.

Yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9551, Karar No: 2017/4189, Tarih: 12.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/9551 E.  ,  2017/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanın babaları ... ...'nin 2568 parsel sayılı taşınmazını ablaları ...'nın kocası olan ...'a temlik ettiğini, ...'dan sonra da anılan taşınmazın danışıklı temliklerle diğer davalılar arasında el değiştirdiğini ileri sürmek suretiyle ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanarak tapu kaydının iptaline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar, taşınmazı iyiniyetle edindiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğerleri ise bir savunma getirmemişlerdir.

Davanın muris muvazaası yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, tescil davası açılması için önel tanınması, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve ondan sonra değerlendirme yapılması gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonucunda, muris ... ...'den itibaren son maliklere kadar yapılan temliklerin muvazaalı olduğu ancak son maliklerin iyiniyetlerinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ile bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... ... v.d. vekili Avukat ..., dahili davacı ... vekili Avukat ... ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davacı ... vekili Avukat, davalılar ... .. v.d. vekili Avukat, davalı ... ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan gelen dahili davacı ... vekili, davacılar ... ..., ..., ... ... vekili ve davalı ... vekili için 1.480.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı 56.20.-'şerTL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve bir kısım davalılara İADESİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2241, Karar No: 2015/7382, Tarih: 18.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2241 E.  ,  2015/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin takip borçlusundan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4663 E. sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine takip borçlusuna ait taşınmazlara haciz şerhi konulduğunu, davalı ...'nin de ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/81 E. sayılı icra dosyasında takip başlattığını, aynı taşınmazlar üzerine davalının talebiyle haciz şerhi konulduğunu, ancak kendisi tarafından koydurulan hacizlerin davalının hacizlerinden önceki tarihli olduğunu, ayrıca davalının aslında takip borçlusundan alacaklı olmadığını ve bu alacağın muvazaalı olduğunu, buna rağmen düzenlenen 25.11.2013 tarihli sıra cetvelinde davalıya 3. sırada pay ayrıldığını, kendisinin alacağına ise 4. sırada yer verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasının 3. sıraya alınmasını ve davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip borçlusundan alacağının olduğunu, bu hususun icra dosyası ile sabit olduğunu, davacının haciz yenilemesi yaptığını, bu nedenle sıraya itirazının da haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/81 E. sayılı dosyası ile, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, 18.07.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 17.02.2008 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun murisinden intikal eden taşınmazlar üzerine 25.10.2010 tarihinde haciz konulduğu, dosyanın yenilenerek 2013/81 E. sayısını aldığı, Satış Memurluğu'nun 20.11.2013 tarih ve 2013/2 satış sayılı kararı ile satışı yapılan borçlunun murisinden intikal eden taşınmazlar üzerine 16.01.2013 tarihinde haciz konulduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1609 E. sayılı dosyası ile, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, 18.06.2008 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 26.06.2008 tarihinde tebliğ olduğu, satışı yapılan aynı taşınmazlar üzerine 29.07.2008 tarihinde haciz konulduğu, Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2009/4663 E. sayılı dosyası ile, alacaklı ...'nın borçlu ... aleyhine, 24.11.2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 21.04.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, satışı yapılan aynı taşınmazları üzerine 05.09.2013 tarihinde haciz konulduğu, icra dairesince yapılan derece kararının doğru ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı alacaklının hem sırasına, hem de alacağın esası ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Anayasa'nın 141/3. maddesi uyarınca, bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesi uyarınca, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerekir. HMK'nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'nın 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delilleri açıkça değerlendirilerek davanın hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl edecektir.

YHGK'nın 07.12.2011 tarih ve 15-708 E., 737 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re'sen) araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medeni Usûl Hukuku Ders Kitabı 6100 sayılı HMK'na Göre Yeniden Yazılmış, 22 Baskı, Ankara 2011, s.472). Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkeme de, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz (A.g.e. s. 472).

Bu durumda mahkemece, davanın esasına yönelik, denetime elverişli herhangi bir gerekçe oluşturulmaksızın, sıra cetvelinde yer alan icra dosyaları özetlendikten sonra "icra dairesince yapılan derece kararının doğru ve hukuka uygun olduğu" yolundaki görünen gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3- Kabule göre, borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte

ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Öte yandan sıraya ilişkin itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Diğer anlatımla, muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine koyulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler, faturalar ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden kesin delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Ayrıca, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakatı bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi, davalı alacağının daha önce doğduğunun tespiti halinde, sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde tarafların süresinde haciz isteyip istemedikleri, satış talep edip etmedikleri, süresinde satış avansı yatırılıp yatırılmadığı, hacizlerin ayakta olup olmadığı, hangi haczin önceki tarihli olduğu araştırılıp, önce sıraya ilişkin itirazın incelenmesi, sıraya ilişkin itirazın yerinde görülmemesi durumunda muvazaa nedenine dayalı itirazın incelenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde tarafların süresinde haciz isteyip istemedikleri, satış talep edip etmedikleri, süresinde satış avansı yatırılıp yatırılmadığı, hacizlerin ayakta olup olmadığı, hangi haczin önceki tarihli olduğu araştırılıp, önce sıraya ilişkin itirazın incelenmesi, sıraya ilişkin itirazın yerinde görülmemesi durumunda muvazaa nedenine dayalı itirazın incelenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/319, Karar No: 2014/8206, Tarih: 02.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/319 E.  ,  2014/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/09/2013 tarih ve 2013/116-2013/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olup, davalı ... ile şirketteki hisselerinin devri konusunda ... Noterliği'nde 10.03.2004 tarihinde düzenlenen hisse devir senedine istinaden müvekkilinin katılımı olmadan 11.06.2009 tarihinde diğer ortak ile ortaklar kurul toplantısı yaparak müvekkilinin 3920 adet hissesinin davalı ...’a devrine muvafakat edilmesi ve keyfiyetinin pay defterine işlenmesine dair karar alındığını, bu kararın davalı ... ve diğer ortak tarafından imzalanıp 25.06.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, hisse devrinin kabulüne dair bu kararın ...'nın 520 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına tescil ve ilan edilen 3920 hissenin iptali ile bu hissenin davacı ... adına ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olarak hisse devir işlemlerini yapmaktan kaçındığını, dava konusu ortaklar kurulu kararının ...’nın 520/2. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olduğunu, hisse satışı yapan ortağın hisse devir sözleşmesinde iradesini açıklamış olması karşısında sonradan ortaklar kurulu kararına katılması zorunluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 30/11/2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; yeniden araştırma ve incelemeye gerek olmadığı gerekçesiyle, davalı ... Memurluğuna karşı usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a ve şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5663, Karar No: 2023/517, Tarih: 25.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5663 E.  ,  2023/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu 2017/05151 numaralı "POLIMOLE" ibareli markanın ilanına itiraz edildiğini, bu itirazın YİDK tarafından ret edildiğini, davaya konu markanın "POLIMOLE" ibaresinden, müvekkilinin markasının ise "POLICOL" ibaresinden oluştuğunu, her iki markada P, O, L, İ,O, L harflerinin aynı olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markalarının ayniyet derecesinde benzerliği bulunduğunu, markalar arasında bir bağ olduğu intibasının oluşabileceğini, müvekkilinin markasının 05 inci sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, davaya konu markanın da aynı sınıftaki emtia için başvurusunun yapıldığını, bu nedenle ilgili malın tüketicisinin markaların aynı işletmeden veya birbirine bağlı işletmelerden üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kuracağını ileri sürerek YİDK’nın 2018-M-15 sayılı kararının iptaline, 2017/05151 sayılı “POLIMOLE” ibareli markanın iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin “Polimole” markasının endüstriyel kimya, denizcilik, akaryakıt sektöründe kullanılacağını, bu markanın işin ehli bilinçli kişiler tarafından tercih edileceğini, markalar arasında “poli” ön ekinden kaynaklanan bir benzerlik bulunmakta ise de müvekkilinin markasında bulunan şekil unsuru ile kelime unsurundan kaynaklanan farklılıklar karşısında markaların bıraktığı intibanın farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI