muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6495, Karar No: 2012/9140, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6495 E.  ,  2012/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ... ve anne ... için 5.000'er TL maddi, 10.000'er TL manevi, Sevilay için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda anne ... için 12.864,70 TL, baba ... için 10.368,99 TL.ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba ... için 10.368,99 TL, anne Nazik için 12.864,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) tahsiline, davacı ... ve ... için 7.500'er TL, ... için de 2.250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Metal Döküm San. Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımına tabi bulunmasına, ıslah tarihi itibariyle ceza davasının derdest ve davacılarında ceza davasında müdahil olmaları nedeniyle ıslah talebinin zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmüş olmasına göre davalı ... ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.018,51 TL kalan harcın (davalı sigorta şirketi 993,86 TL müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6513, Karar No: 2015/2659, Tarih: 21.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6513 E.  ,  2015/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmüştür. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 101/1. maddesi hükmünce, muaccel bir alacağın borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı 31.03.2009 tarihinde davalı idareye yazdığı yazıda 250.000,00 TL alacağının 3 gün içerisinde ödenmesini istemiş olup, mahkemece yazının davalı idare kayıtlarına giriş (tebliğ) tarihi araştırılmamıştır.

O halde davacı 31.03.2009 tarihli idareye yazdığı yazı ile alacağının ödenmesini istediğinden mahkemece yazının idareye tebliğ tarihi araştırılıp tebliğ tarihine yazıda tanınan 3 günlük süre de eklenerek bulunacak temerrüt tarihinden itibaren hüküm altına alacağa faiz yürütülmesi gerekir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.434,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4080, Karar No: 2011/4437, Tarih: 24.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/4080 E.  ,  2011/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ... ve ...’in suç ortakları ile birlikte, yakınan ... ...'ın el ve ayaklarını iple bağlayıp silahla tehdit ettikten sonra yağma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında zamanaşımı içinde TCK.nun 109/2, 3-a-b maddesindeki kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede ve C.Savcısının esas hakkındaki görüşünde sanık ... ... hakkında TCK’nun 149. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,h bentleri uyarınca cezalandırılması istenildiği halde CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan aynı yasa madde ve fıkrasının a,b,c,d, h bendleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Doğubayazıt Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/05/2002 tarihinde kesinleşen, 26/09/2000 tarih ve 83-167 sayılı ilamıyla tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanık ...’in, diğer sanık ... ... ve kimliği belirlenemeyen iki suç ortağı ile birlikte geceleyin yakınanlar ... ... ve ... ...’ın konutlarına camı kırarak girip silahla tehdit ederek para ve değerli eşyalarını yağmaladığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4003, Karar No: 2014/10218, Tarih: 26.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4003 E.  ,  2014/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2009/1070-2011/852

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Suadiye şubesinde satış elemanı olarak 15.03.2006 tarihinde asgari ücretle işe başladığını, hiçbir haklı neden yokken iş akdinin 10.11.2008 tarihinde feshedildiğini, iş müfettişlerince tutulan tutanakla da işverenin haksız olduğunun saptandığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Suadiye şubesinde satış elemanı olarak 15.03.2006 tarihinde asgari ücretle işe başladığını, hiçbir haklı neden yokken iş akdinin 10.11.2008 tarihinde feshedildiğini, iş müfettişlerince tutulan tutanakla da işverenin haksız olduğunun saptandığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı gerekçeyle feshedildiğini, şirket yönetimince alınan karar gereğince T.. Kitap Fuarında görevlendirilecek personel listesi hazırlandığını, 2008 yılı 1-9 Kasım arasında yapılması planlanan fuarda R.. Kitapevini temsil edecek personelin seçimi yapılırken özellikle mağazaların müdür yardımcılarının görevlendirildiğini, davacının da fuarda görevlendirilenlerden birisi olduğunu, ancak kendisine bildirilen görevlendirmeyi kabul etmeyerek gerek bu gerekse başkaca gerekçelerle istifa edeceğini ve bu nedenle verilen görevi yapmayacağını, verilen görev yerine gitmeyeceğini açıkça tanıklar huzurunda beyan ettiğini, istifa iradesini açıkça beyan eden davacıya bildirim süresini beklemesine gerek olmadığının hatırlatıldığını ve çıkış işlemleri için istifa beyanını yazılı vermesinin istendiğini, yazılı dilekçe vermediği için fuara gitmesi gerektiği tekrar hatırlatıldığında gitmeyeceğini bir kez daha yinelediğini, yazılı savunma talep edildiğini, savunmasında görevi yerine getirmemenin haklı gerekçe ve mazeretini gösteremediği gibi, tüm olayları inkar ederek sanki hiç bu olay yaşanmamış gibi kısa bir savunma verdiğini, şirketçe iş akdinin haklı olarak İş Kanunu madde 25/II-h uyarınca feshedildiğini, verilen görevin sadece 1 günlük olduğunu, oradaki mesai saatinin mağazadaki mesaiden geç başladığını, davacının da bildiği üzere kitap fuarında görevlendirilen ve evi uzakta olan personelin Taksim gibi merkezi yerlerden servislerle mesaiye ulaştırıldığını, kitap fuarının 11.00’da açıldığını, bu görevlendirmenin bir ceza olarak algılanmasının yanıltıcı olduğunu, mağazalarda fazla mesai uygulamasının 2008 yılında kaldırıldığını, sadece 7 günlük izin alacağı bulunduğunu, fazla mesai ücret alacağı bulunmadığını, fazla çalışma olan dönemlerde ödendiğini, ödeme olanlar dışında fazla çalışması bulunmadığını, haftanın 1 günü izin kullandığını, genel tatil ve bayramlarda çalışma karşılığının ödendiğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı şirketin Suadiye şubesinde müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken 31.10.2008 tarihinde yapılan görüşme ile Beylik düzü Kitap fuarında bir gün için görevlendirildiği, ancak davacının söz konusu görevlendirmeyi kabul etmediği ve iş sözleşmesinin 7.11.2008 günlü fesih bildirimi ile İş Kanunu 25/II-h bendine göre tazminatsız olarak feshedildiği, dinlenen davacı tanıkları ve işyerinde koordinatör olarak çalıştığı anlaşılan davalı tanıklarından G.. O.. beyanından, Avrupa yakasında birçok şube olup oralardan eleman temin edilebileceği ve şubede eleman eksikliği olması ve bu durumun işlerin aksamasına yol açacağı gerekçesi ile davacının bu görevlendirmeyi kabul etmediğini bildirdiği ve ancak mağaza müdürü M.. G.. beyanına göre davacının bu beyanının koordinatör tarafından görevin yerine getirilmemesi şeklinde algılanarak istifasının istendiği, dosya içeriği deliller ve tanık beyanları ile İş Müfettişi raporu karşısında, davalı işverenlikçe İşk.25/II-h bendine dayalı olarak yapılan fesih işleminde haklı fesih koşullarının gerçekleşmediği kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai, genel tatil alacaklarının tahsiline, hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi kabul edilmiş ise de, hesaplamaya esas alınan tanık beyanları fazla çalışma açısından soyut olup, 1 saatlik ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük 7 saat, haftada 42 saat çalışıldığı, arizi yapılan fazla çalışmaların bordrolarda tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9530, Karar No: 2011/11842, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/9530 E.  ,  2011/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... Tekstil Deri Tic. Ltd Şti hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun”un yürürlükten kaldırılmış ve adına karşılıksız çek düzenlenen tüzel kişiler hakkında sadece güvenlik tedbiri olarak “çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı” öngörülmüş ise de; 20.12.2009 tarihinden önce işlenen karşılıksız çek keşide etme fiilinden dolayı TCK’nın 5 ve 20/2. maddeleri ile 5560 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca tüzel kişiler hakkında yaptırım uygulanmasına olanak kalmaması nedeniyle, sanık şirketin beraatine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23753, Karar No: 2014/30618, Tarih: 06.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23753 E.  ,  2014/30618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2010/280-2013/496

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2--Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre, çamaşırcı olan davacının, olay günü çamaşır makinesini çalışır vaziyette bırakıp gerekli önlemleri almadan üstelik kapıyı da kilitleyerek gittiği, çalışan makinenin alev alıp yangın çıkmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davranışı ve olayın oluş şekli işveren tarafından olayın akabinde düzenlenen tutanaklarla sabittir. Bu durumda işverence yapılan fesih haklı sayılmalıdır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/387, Karar No: 2022/16770, Tarih: 24.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/387 E.  ,  2022/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

...

Sanığın soruşturma evresindeki savunmasında; ''İşyerini Aksaray'da ismini ... olarak bildiği şahıstan sözleşme yapmadan kiraladığını'' , bilahare kovuşturma evresinde ise; ''Mühürlenen işyerinin Bayrampaşalı Yılmaz olarak bildiği kişiye ait olduğunu, kendisinin bu işyerinde garson olarak çalıştığını'' ifade ettiği ve böylece sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasından kovuşturma aşamasında döndüğü gibi 25.11.2014 tarihinde düzenlenen mühür bozmaya dair resmi tutanak içeriğine göre de; mührü kendisinin bozduğuna ilişkin beyanının tutanağa aksettirildiği de gözetilerek , maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından 17.11.2014 tarihli mühürleme tutanağında işletme sahibi olarak tutanağı imzalayan ... isimli şahsın çağırılarak bilgi ve görgüsüne başvurulması, 25.11.2014 tarihli zabıta memuru ve sekiz kamu görevlisi ile sanığın imzasını ihtiva eden tutanak içeriğinin doğruluğunun tespiti bakımından tutanak mümzilerinin de bir kısmının vicdani kanıyı oluşturacak beyanlarına başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22831, Karar No: 2012/28656, Tarih: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22831 E.  ,  2012/28656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12409, Karar No: 2017/6459, Tarih: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12409 E.  ,  2017/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “11.12.2012” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “05.10.2012” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili ve doğrudan verilen gün para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanık aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2012" olarak düzeltilmesi ve hükümden TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-a, 52/2 maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL den hesaplanarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL den hesaplanarak 80 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına", yine TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "3080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "3000 TL ve 80 TL adli para cezalarının" yazılması, TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümden "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.