muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3362, Karar No: 2024/5529, Tarih: 03.07.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından davalı şirkete değişik tarihlerde malzeme tedariki yapıldığı, buna ilişkin fatura ve bilgilerin tarafların ticari defterlerine kayıt edildiği, taraf şirketlerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden celbedilen B/A, B/S formlarında da taraflar arasındaki ticari ilişkinin görüldüğü, yine bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2021 tarihli rapor ile de davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan alacağı bulunduğunun tespit edildiği gibi, davalı ticari defter kayıtlarında da, davalının davacıya borcu bulunduğuna yönelik kayıtların bulunduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında toplanan delillere göre davalının, davacıya borcu olduğu tespit edilmesine rağmen, davalı tarafından, bu borcun ödendiği veya başka bir şekilde son bulduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış olduğunun görüldüğü, icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılarak, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki faturaya bağlı cari hesaba dayalı alacak isteminde bulunulmuş olup, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında da davalı tarafın davacıya borcu olduğu yönünde kayıtların bulunduğunun anlaşıldığı, davalı/borçlu alacağın miktarını bilmekte olduğu, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bildiği, bu itibarla alacak likit (belirli) olup, bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2020/4020 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 961.788,48 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra 08.10.2020 tarihinden yapılan 10.510,95 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacağın %20'si oranında 192.357,69 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece savunmada ileri sürülen hususlar incelenmeksizin, salt takibe konu olan faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının incelenerek karar verildiğini, takibe konu edilen faturaların davacının uhdesinde bırakılan bir kamu ihalesine istinaden, davacı tarafça düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisinin birinci dereceden akrabalık ilişkisi olan kişilerin, ihale süreci içerisinde müvekkil şirkette çalıştıklarını, şirketin son dört yılı içerecek şekilde yapılan denetimde, davacı şirketin ortağı ve yetkilisinin birinci dereceden kuzeninin, ihale tarihlerinde davacı şirkette çalıştığının, ayrıca müvekkili şirket personelinin kardeşinin de davacı şirkette çalıştığının belirlendiğini, bu akrabalık ilişkisi dikkate alınarak müvekkilinin Sayıştay denetimine tabi olması ve 4734 sayılı Kanun hükümlerine uymakla mükellef olması nedeniyle eski yönetim döneminde yapılan işlemlerle ilgili kişilerin sorumluluğuna gidilmesini gerektirecek durumların tespiti amacıyla, takibe konu edilen faturalara itiraz edildiğini ve fatura bedellerinin rayicin üzerinde olup olmadığı yönünde inceleme yapılması talebinde bulunulduğunu, akrabalık ilişkisi nedeniyle İBB bünyesinde bulunan bilgilerin aktarılmış olabileceğini, bu sayede davacının ihale süreçlerinde yer almış olabileceği ve davalı şirket üzerinden haksız kazanç sağlanmış olabileceği hususunda kuvvetli şüphe ortaya çıktığını, ihale kesinleşmiş olsa dahi ilgililerin meydana getirdiği zararı tazmin sorumluluğunun devam edeceğini, birtakım denetimlerin yapılarak, kamu zararının önlenmesi, var ise sorumluların cezalandırılması amacıyla söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, 4734 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri ile çıkar sağlama veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırılması veya buna teşebbüs edilmesi ve bilgi ve belgeleri idarenin zararına kullanılmasının yasaklanması nedeniyle şirket bünyesinde bu yönde denetim yapılması gerektiğini, bu yöne ilişkin itirazların dikkate alınmadığını ve bu zararlara ilişkin bir inceleme yapılmadan karar verildiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibine davalı şirketin zararının oluşup oluşmadığı hususunda denetim yapılması ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle itiraz edildiği belirtilmesine rağmen, ne tür bir zarar oluştuğu ve bu zararın miktar ve kapsamına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazda ise teslim edilen emtianın değerinin, piyasa rayicine uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin istendiği, davacı teslim edimini yerine getirdiğine göre, ödemenin yapıldığı veya başka bir nedenle yapılmaması gerektiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde fatura içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır hükmünce (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarih ve 2015/18039 E., 2016/3759 K. sayılı kararı) itiraz edilmeyen faturanın içeriği kesinleştiğinden bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, bilirkişi raporundaki tespitlere göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24.07.2019 ile 16.12.2019 tarihleri arasında devam ettiği davacı tarafından satılan emtia karşılığı davalının kısmi ödemede bulunduğu, bu nedenle davacının bakiye alacağının hüküm altına alınmasına ve likit olan alacağa icra inkar tazminatı uygulanmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesi yerinde olup, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5339, Karar No: 2015/7768, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5339 E.  ,  2015/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

...'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile, dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Temyize konu dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/11011 E. sayılı takip dosyasının aslının ve özellikle sıra cetvelinin aslı ile sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin belge aslının gönderilmesi,

3-Şikayete konu sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgelerinin tamamının okunaklı, düzenli şekilde fotokopilerinin,

4-... İcra Müdürlüğü'nün 2014/185 E. sayılı takip dosyasının aslının, fiziken gönderilmesi,

5-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

6-Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... ile şikayet olunan ... vekiline, tebliğine ilişkin uyapta taranmış bir tebliğ evrakına rastlanmamıştır.

Öte yandan, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin bir kısım şikayet olunanlar vekili Av. ... ...e ve .... vekiline bürosunda yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu’nun 17 ile 20 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanması Hakkındaki Yönetmelik’in 26 ve 29. maddelerine göre usulsüz olduğu zira, tebliğ yapılacak avukatın geçici olarak başka yere gidip gitmediğinin tebligatı alan sekreteri tarafından belirtilmediği, başka yere gittiyse tebliğ memurunun muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığı hususunu tebliğ tutanağına yazmadığı görülmüştür.

Bu durumda, şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin bir kısım şikayet olunanlar vekili Av. ...... vekiline, birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... ile şikayet olunan ... vekiline, Tebligat Kanunu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, kararı katılma yoluyla temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin şikayetçi vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8847, Karar No: 2018/1049, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8847 E.  ,  2018/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtanmahkumiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2016 gün ve 2015/501 Esas, 2016/389 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10732, Karar No: 2011/11535, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10732 E.  ,  2011/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;

Mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesi bir kısım davalılar vekili Av. ...'ne sırasıyla 10.09.2010 ve 27.10.2010 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 10.11.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK. nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi ve HUMK. nun 433. maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük cevapla temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine,

2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2939, Karar No: 2011/2943, Tarih: 11.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2939 E.  ,  2011/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5252 sayılı Yasanın 4. ve 5/2. madde ve fıkraları uyarınca ... adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilme- den, sanık hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. madde ve fıkraları gereğince tayin edilen adli para cezasının 375 Türk Lirasına indirilmesi ve hükümden "aynı nevi para cezaları TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanarak 6407 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması, suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4996, Karar No: 2020/1251, Tarih: 19.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4996 E.  ,  2020/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereği mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9, Karar No: 2014/9478, Tarih: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9 E.  ,  2014/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından 8.2.2010 tarihinde haczedilen kitapların müvekkiline ait olduğunu, haczin dava dışı işyerinde yapıldığını, müvekkilince yazılan kitabın basımı için ile anlaşmaya varıldığını ve basım bedelinin ödendiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin dava dışı ait matbaada borçlu şirkete ait basılmış kitapların haczedildiğini, davacının borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, borçlu şirketin ve davacının aynı ünvanı kullandıklarını ödeme emrinin davacı 3.kişinin adresinde tebliğ edildiğini istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin dava dışı borçlu olmayan elindeyken yapıldığını, alacaklının, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ünvcanlarının aynı olduğu, davacı 3.kişinin borçlu şirket ortağı ve yetkilisi bulunduğu, davacı ile borçlu arasında muvazaalı ilişki bulunduğu, mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından güçlü delillerle ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haczin dava dışı firmaya ait işyerinde yapılmasına karşın haciz sırasında hazır bulunan dava dışı firma yetkilisinin malların borçlu şirkete ait olduğunu belirtmesine ve malların sahibi olarak görülen borçlu yetkilisine durumun haber verilmesi nedeniyle İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olmasına, aynı zamanda borçlu şirket ortağı olan ve borçlu şirket ile aynı ünvanı kullanan davacı 3.kişinin karine aksinin güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmemiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4861, Karar No: 2019/6429, Tarih: 22.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4861 E.  ,  2019/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, işkazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan ... Asansör Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Asansör San.Tic. Deniz Bektaş'ın ve davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının ( anne, baba ve kardeş) maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece, davacı baba ... ve kardeş ... bakımından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan anne ... bakımından hesaplanan 24.528,49 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2012 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 12,626,94 TL sinin kusur oranları nazara alınarak ... inş Tur.Ticn ltd. Sti - RİT İnş.Taah. Tic müşterek ve mütessilen kalan 10,901,55 TL ise ... Asansör San.Tic. ... alınarak davacı ...’e verilmesine, davacı anne ... yararına 18 .000,00 TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2012 tarihinden itibaren, davacı baba ... yararına 18,000,00 TL. Manevi, davacı kardeş ... yararına 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/07/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... inş Tur.Ticn ltd. Sti - RİT İnş.Taah. Tic, VE ... Asansör San.Tic. ... tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.