muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5231, Karar No: 2013/8063, Tarih: 16.12.2013

Somut olayda, cevap dilekçesi kapsamından davacıların dava konusu 4 ve 9 no'lu daireleri teslim almadıkları davalının kabulünde olup, davacılar dairelerde eksiklik bulunmasa dahi iskan ruhsatı alınmadan teslime zorlanamaz ve teslim almama hakları bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemenin davacıların sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatını, ayrıca zararını kanıtlamasına gerek kalmadan isteyebileceğini kabulü isabetli olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan kira alacağı istemidir. 07.03.2006 gün 077117 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şartın düzenlendiği bölümünde aynen '' adı geçen süre içerisinde inşaat bitirilmediği takdirde veya iskân ruhsatı alınmış olsa bile anahtar teslim esasına göre teslim edilmediği takdirde inşaat bitirilmemiş sayılacak ve müteahhit mal sahibine ait dairelerin o yılki rayiç kira bedelini ceza-i şart olarak ödeyecektir. Bu durum altı ay devam edecek altıncı ayın sonunda ise inşaat yine tamamen bitirilmez ise mal sahibi inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edip inşaatı müteahhit nam ve hesabına tamamlama hakkı doğacaktır. Yine sözleşme gereği 1 adet dairenin çevre düzenlemesi bitirilip iskân ruhsatı alındıktan sonra satış yetkisinin müteahhite verileceği kararlaştırılmış ve bu dairenin teminat dairesi olarak halen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşme gereği ...'a 4 ve 9 nolu dairelerin ait olacağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/514 Esas-209/451 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile ...'ın davasının kabulü ile inşaatın 26.04.2008 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğinden teslim tarihi ile dava tarihi olan 08.08.2008 arası 1.900,00 TL kira bedeli, iki daireye düşen eksik işler bedeli ile ortak alanlarda hissesine düşen eksik iş bedeli 29.09.2009 tarihinde hüküm altına alınmıştır.

Sözleşme gereği ...'a 4 ve 9 nolu dairelerin ait olacağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/514 Esas-209/451 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile ...'ın davasının kabulü ile inşaatın 26.04.2008 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğinden teslim tarihi ile dava tarihi olan 08.08.2008 arası 1.900,00 TL kira bedeli, iki daireye düşen eksik işler bedeli ile ortak alanlarda hissesine düşen eksik iş bedeli 29.09.2009 tarihinde hüküm altına alınmıştır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olmakla hak ve adalet dengesinin her iki taraf yönünden sağlanması gerekir. Sözleşmenin içeriğinden yukarıda özetlenen iş sahibi arsa malikine işin bitirilmesi noktasında 6 ay beklemek ve bunun sonucunda sözleşmeyi fesih etmek ve inşaatı müteahhit nam hesabına tamamlama yetkisi verildiği açıkça anlaşılmaktadır. Sözleşmede teslim tarihinden itibaren ilk 6 ay için arsa sahipleri yönünden kira alacağının doğduğunda hiç bir şüphe yoktur. Ancak sözleşmenin fesih ve nama ifa hükmü gözardı ederek davacı nam ve hesabına inşaatı tamamlama imkanı veren teminat dairesi mevcut iken teslim tarihi olan 26.04.2008 (kesinleşen ilamla kabulde) tarihinden dava tarihi olan 2012 yılında rayiç kira istemi hakkın kötüye kullanımıdır. Ayrıca 4 ve 9 nolu ... daireleri yönünden ve ortak alanlardaki payına düşen eksik işlerin 29.09.2009 tarihinde hüküm altına alındığı keşif esnasında bu dairelerde ve binada oturuluyor olması dikkate alındığında MK 2 anlamında taleplerinin yerinde olmadığı reddi gerektiği düşünülmelidir.

Davacı... mirasçılarına ait 6 nolu daire yönünden ise, dairenin teslim tarihi 26.04.2008 olarak kabul edildiğinden teslime eklenecek 6 ay boyunca kira istem hakkı yerinde olmakla yukarıda açıklanan sözleşme hükmü gereği fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerekeceğinden sayın çoğunluğun Onama yolundaki görüşüne katılmamış bu gerekçelerle kararın Bozulması'na karar verilmek gerektiği sonucuna ulaşılmakla azınlık oyu kullanılmıştır. 16.12.2013
Yargıtay — Esas No: 2017/4973, Karar No: 2017/7186, Tarih: 07.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4973 E.  ,  2017/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 487 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... olan baba adının sehven ..., 482 parsel sayılı taşınmazın kaydında ise ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarındaki malik isminin nüfus kaydına uygun şekilde “... ... ...” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölünce mirasçıları yargılamaya devam etmişler ve verdikleri dilekçelerinde, çekişme konusu taşınmazların ölen davacı ...'nın babası ... oğlu ...'ya ait olduğunun anlaşıldığını ve malikin baba adının İbrahim, doğum tarihinin ise 01.07.1915 olduğunu belirterek malik isminin 01.07.1915 doğumlu İbrahim oğlu ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5418, Karar No: 2014/14398, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5418 E.  ,  2014/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 26.11.2013 günlü ve 2013/203 - 2013/463 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8814, Karar No: 2015/1100, Tarih: 02.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8814 E.  ,  2015/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ihbar olunan Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli, .... İli, Merkez, ....... Mahallesi, ..... ada 16 parsel numaralı taşınmaz, 1.062.692,75 m2 yüzölçümlü olarak hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... vekili, 17/05/2013 havale tarihli dilekçe ile, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğu iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına apuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul - kısmen reddine, 771 ada 16 sayılı parselin 03/02/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 21.29,86 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1143,58 m2'lik kısımların tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, (D) harfi ile gösterilen 10.112,57 m2, (N) harfi ile gösterilen 10.415,24 m2 ve (R) harfi ile gösterilen 521,09 m2'lik kısımların tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından kişi adına tescile karar verilen (D), (N) ve (R) harfli bölümlere yönelik olarak ve ihbar olunan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürede açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 13/11/2008 - 15/12/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Çekişmeli 771 ada 16 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında, hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit edilen 771 ada 7 sayılı parsele açılan dava sonucunda, .... Kadastro Mahkemesinin 2004/6 E. - 35 K. sayılı kararı ile 4807,96 m2'lik kısmının kişi adına tespit ve tesciline karar verilmesi sonucunda, ifrazen oluşmuştur.

1) İhbar olunan Orman Yönetimi'nin temyiz itirazları yönünden: Orman Yönetimince, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle bir dava açılmadığı gibi, kişiler tarafından açılmış bulunan eldeki davaya da Orman Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince harçlı katılımı bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmesinin kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı ve davada taraf olmayanlar hükmü temyiz edemeyeceğine göre, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Orman bilirkişi raporunda eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde aplikasyon yapılmadığı, 1980 - 1990'lı yıllara ait harita ve hava fotoğraflarının uygulanamadığı, sınırda dere olmasına rağmen jeolog bilirkişi ile inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; çekişmeli 771 ada 16 sayılı parsel içerisindeki (D), (N) ve (R) harfli taşınmazlar ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tesbit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri, yöreye ait 1980-1990'lı yıllara ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, orman kadastrosuna ait tutanak ve haritası bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi veya fen elemanı ile bir orman mühendisi veya orman yüksek mühendisi ve bir jeolog bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/6/2005 tarihli ve 2005/9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği (BÖHHBÜY) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu, kesinleşmiş orman kadastrosu ve hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafları ve memleket haritalarındaki görünümünün ve bitki örtüsünün ne olduğu ve 20 yıl öncesinde kullanım olup olmadığını ve sonrasındaki kullanım durumunu açıklayacakları, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ve topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak ve arazide de klizimetre ile ölçüm yaparak taşınmazın gerçek eğim durumunu belirleyecekleri rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazların dere yatağı olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmelidir.

Yine, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri nazara alınarak yapılması gerektiği düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinin değişik ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10135, Karar No: 2014/405, Tarih: 09.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10135 E.  ,  2014/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/154878

MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/183 (E) ve 2010/227 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içnide mera olduğu anlaşıldı- ğından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik karşı- sında, sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6820, Karar No: 2019/10401, Tarih: 21.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6820 E.  ,  2019/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlenmenin butlanına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya "'Aile mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/1310, Karar No: 2023/3660, Tarih: 04.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1310 E.  ,  2023/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI :

Taraflar arasındaki 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin (ı) bendinde yer alan teşvikten faydalandırılması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf isteminin esastan kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin özel nitelikli iş yeri olduğunu ve 29.05.2018 tarih-5007845 sayılı dilekçe ile bu kapsamda aktif ve pasif tüm işyeri dosyalarından 5510 sayılı Kanun'un 81 incimaddesi 1 fıkrasının (ı) bendi gereği aynı kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı çalıştıran işverenler için öngörülen 5 puanlık prim teşvikinden Ekim/2008 döneminden bu yana yararlandırılmayı ve bu tarihe kadar davalı kuruma bu kapsamda yapılmış yersiz ödemelerin iadesi talep edildiğini fakat, davalı kurum tarafından yapılan müracaata cevap verilmediğini, bu nedenle \*5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi 1 inci fıkrasının (ı) bendinde düzenlenen beş (5) puanlık prim indiriminden/prim teşvikinden yararlanması gerektiğinin tespitine, Beş (5) puanlık prim indiriminden/prim teşvikinden yararlanma hakkının 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine, davacı şirket tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi 1 inci fıkrasının (ı) bendi kapsamında yapılmış yersiz ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi gereği yasal faizleri ile birlikte iadesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP