muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6191, Karar No: 2013/8254, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6191 E.  ,  2013/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 23.06.2011 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, kooperatifin genel kurula davet ettiği ve oy kullanma hakkı olan ortak sayısının 1.620 civarında olduğunu, toplantının yapıldığı belediye düğün salonunun kapasitesinin 300 kişilik olduğunu, salonda 1.180 ortak olmadığı halde kağıt üzerinde var gösterilerek toplantı yeter sayısının tutturulduğunu, eski yönetim kurulunun kendilerine yakın ortakları salonda bulundurarak oylamayı istedikleri gibi yaptırdıklarını, davacının yönetim kuruluna aday olduğunu, ancak önceki yönetimin seçimden bir gün önce kooperatifin resmi mührünü taşıyan oy pusulalarını ortaklarına dağıttığını ve seçime hile karıştırdığını, seçimde yönetim kurulu ve denetleme kurulunun aynı listede onaylandığını, yönetim için aday olan kişilerin kendilerini denetleyecek olan kişileri de kendilerinin seçtiğini ileri sürerek, tüm genel kurul kararlarının, yönetim ve denetleme kurulu seçiminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bazı ortakların hazirun cetveline imza atmalarına rağmen oy kullanmadıklarını, bir süredir toplantıların düğün salonunda yapıldığını ve buna itiraz eden ortak olmadığını, seçim şeklinin genel kurulda belirlendiğini ancak sehven oylamanın tutanağa yazılmadığını, seçim yöntemi düşünülerek oy pusulalarının önceden hazırlandığını ancak dağıtılmadığını,bacanaklar arasında sıhri veya kan hısımlığı bulunmadığından seçime engel olmadığını, davacının kararların altında muhalefet şerhinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gerek 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1, gerekse de anasözleşmenin 68. maddelerinde, toplantıda hazır bulunan ortağın, genel kurul kararına karşı dava açabilmesi için karşı görüşünü toplantı tutanağına geçirtmesi gerektiğinin şart koşulduğu, davacının 23.06.2011 tarihli genel kurul toplantı tutanağında herhangi bir muhalefet şerhinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen 23.06.2011 tarihli genel kurulda toplantı ve karar nisabının sağlanmasına, ayrıca yokluk sebeplerinden herhangi birinin bulunmamasına ve davacının ileri sürdüğü iddiaların yokluk sonucunu doğurmayıp, genel kurul kararlarının iptali sonucunu doğurur nitelikte bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenen 23.06.2011 tarihli genel kurulda toplantı ve karar nisabının sağlanmasına, ayrıca yokluk sebeplerinden herhangi birinin bulunmamasına ve davacının ileri sürdüğü iddiaların yokluk sonucunu doğurmayıp, genel kurul kararlarının iptali sonucunu doğurur nitelikte bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31816, Karar No: 2021/6668, Tarih: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31816 E.  ,  2021/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 15/10/2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28/10/2020 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17937, Karar No: 2013/9756, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17937 E.  ,  2013/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle %40 icra tazminatına hükmedildiği halde, gerekçeli hükümde davanın reddine karar verilmiş, ancak icra inkar tazminatına karar verilmemesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Davalı vekilinin talebi üzerine, mahkemece tavzih yoluyla hüküm fıkrasının birinci bendinde değişiklik yapılarak haksız icra takibi nedeniyle %40 icra tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine ilişkin karar hüküm fıkrasına eklenmiş asıl hüküm ve tavzih kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK'nun 305. maddesinde düzenlenen tavzih, bir hükmün belirsiz olması ya da birbiri ile çelişkili fıkralar içermesi halinde hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan bir yoldur. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Hakim hükmünü verdikten sonra o davadan elini çektiğinden, hüküm temyiz edilip, bozulmadıkça o davaya yeniden bakamayacağından hükme yeni bir hüküm fıkrası eklenerek hükmü değiştirmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece verilen tavzih kararı doğru olmadığından tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/758, Karar No: 2019/1997, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/758 E.  ,  2019/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 436 parsel sayılı 16810 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve ölüme bağlı tasarrufa dayanılarak eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiş, ...'un itirazı komisyonca kabul edilerek taşınmazın ...mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına payları ve isimleri gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yarı payı hakkında, davacı ... ise miras yoluyla gelen hak, pay satın alma ve zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın diğer yarı payı hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan dava yönünden taraf koşulunun sağlanması gereğine, davacı ... tarafından açılan dava yönünden ise Komisyon tutanağına karşı süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın ve müdahiller ... ve arkadaşları ile davacı ...'in davalarının kabulü ile çekişmeli 436 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Tapulama Komisyonunun 2.3.1970 tarih ve 7 sayılı kararının ve kadastro tespitinin iptaline; taşınmazın tamamı 1.612.800 hisse kabul edilerek, 1/2 hisesi Hasan Hüseyin ve Ümmühani oğlu ... mirasçılarına, 1/2 hissesi de ... kızı ... mirasçıları adına olmak üzere miras payları ve isimleri hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından davacı ... (mirasçıları) adına tesciline karar verilen yarı paya yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın yarı payının davalılarla ortak murisleri olan ...'dan intikal ettiğini ve.... mirasçılarının paylarını kendisinin satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı ... tarafından davanın süresinde açıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, "insan ömrünü aşan kullanım geçmişi gözetildiğinde yeniden keşif yapılmakla yeni delil elde etme olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle, bozma öncesi 01.05.1984 tarihinde yapılan keşfe dayanılarak hüküm verildiği ve söz konusu bu keşifte "davacı ...'ın davasının süresinde olmadığının anlaşıldığı, bu durum karşısında davacı ... vekilinin tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiği" kabul edilerek davacı ...'nın delillerinin toplanmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırmaya ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece çekişmeli taşınmazın yarı payının tarafların ortak miras bırakanı ...'dan intikalen geldiğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın davacı ... tarafından ... mirasçılarının miras paylarının satın alınıp alınmadığı noktasında toplandığı göz önüne alınarak, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve HMK'nın 31. maddesi kapsamında tarafların gerektiğinde yeniden bildirecekleri tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak, davacı ...'ın dayandığı pay satın alma olgusu araştırılmalı ve taşınmazın yarı payının ne şekilde davacı ...'a geçtiği hususu belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,

20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2775, Karar No: 2024/7810, Tarih: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2775 E.  ,  2024/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/20 D.İş. 2024/201 Karar

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2021/İHK-21355

KARAR : Ret

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigortası poliçeli, başvurana ait tır ile muhtelif motor yağı taşırken 25.06.2019 tarihinde gerçekleşen kazada, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen 29.114.92 euro zararının kaza tarihinden itibaren işleyen yıllık % 5 faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinitalep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.04.2021 tarihli, K-2021/40097 sayılı kararı ile Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigortası poliçeli başvuru sahibi şirketin Almanya'dan Irak'a taşımak üzere yüklemiş olduğu 5 litrelik ve 20 litrelik plastik şişeler içerisindeki 24 Palet -1140 Koli - 3420 Adet - Brüt: 19.633,20 kg. Pantere Motor Yağı cinsi emtianın kendisine ait 27 U 4464 - 27 AJ 839 araçla taşınması sırasında 25.06.2019 tarihinde Bulgaristan sınırına yakın seyir halindeyken yağışlı ve ıslak zeminli yolda sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek devrilmesiyle üzerinde bulunan emtianın yola saçılıp hasarlandığı/zayi olduğu ve bilahare Mersin Gümrüğü'nde gümrük memurları tarafından yapılan sayım neticesinde 675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı emtiasının zayi olduğunun tespit edilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğuna karar verilerek başvuranın başvurusunun kabulüne ve uyuşmazlık dosyasına sunulan ekspertiz raporu, mal faturası ve poliçe bilgileri kapsamında, 675 adet 5 litrelik motor yağı ile 253 adet 20 litrelik motor yağı bedeli olan 30.114,92 eurodan poliçe özel şartı gereği 1.000,00 euro muafiyet tenzili sonrası bakiye 29.114,92 euronun 28.08.2019 tarihinden itibaren gecikme faizi % 5'i geçmemek üzere değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalı ...Ş. den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İtiraz Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının aynen uygulanmasına, başvurunun kabulüne, temerrüt tarihi olarak tespit edilen 28.08.2019 tarihinden itibaren gecikme faizi % 5'i geçmemek üzere değişen oranlar uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla 29.114,92 euro tazminat tutarının aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının taşıdığı yükte oluşan hasar sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) 23 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11526, Karar No: 2017/1838, Tarih: 22.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/11526 E.  ,  2017/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/05/2011 gün ve 2010/5681 - 2011/5473 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

Dava dosyasının incelenmesinde, davalılardan ... adına Dairemizin 10/05/2011 gün, 2010/5681 esas ve 2011/5473 karar sayılı onama ilamının tebliğine ilişkin tebliğ evrakının, Uyap sisteminde yapılan adres sorgulamasında davalının yeni mernis adresinin bulunmasına rağmen eski mernis adresi olarak kayıtlı adresine çıkarıldığı ve bu adresten davalının taşındığı gerekçesiyle tebliğ evrakının iade edildiği ve mahkemece başkaca işlem yapılmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalılardan ... adına yapılan Dairemiz onama ilamının tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçen davalının kayıtlı mernis adresine usulünce tebliğ edilip, karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33856, Karar No: 2014/35720, Tarih: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33856 E.  ,  2014/35720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/350-2014/1014

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki belgelerden, davacının sendika üyelik kaydı ile toplu iş sözleşmesinden yararlanma talebinin alt işverene 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; bu belge ekinde Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013- 31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin bir örneğinin de dava dışı alt işverene tebliğ edildiğini gösterir belge bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin geçici 2. maddesi “Toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarih ile iş yerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarı iş bu kararın iş yerine tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde iki eşit taksitte ödenir ” yönünde düzenleme içermektedir. Bu durumda Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararı ile 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin, dava dışı alt işveren olan M. Tıbbi Tek. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tebliğ edildiği tarihi gösterir evrakın denetlenmesi gerekmektedir.

2-Ayrıca, mahkeme seri nitelikte görülerek karara bağlanan ve temyiz incelemesi yönünden Dairemize gönderilmiş bulunan seri dosya davacılarından bir kısmının hastanenin çeşitli acil servislerinde görev yaptıkları görülmektedir.

Davacı tarafça dosya içerisine ibraz edilen ilgili Yüksek Hakem Kurulu kararı örneğinin incelenmesinde, toplu iş sözleşmesinin 30. maddesinin Bulaşıcı Hastalık ve Risk Primi başlığını taşıdığı ve “Röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara fiilen çalışılan günler için 2,00-(iki)TL/Gün bulaşıcı hastalıklar ve risk pirimi verilir." yönünde düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen bu belge örneğinde; 30. madde de yer alan santral kelimesinden sonra el yazısı ile madde metnine acil servis eklemesi yapıldığı ancak eklemeye ilişkin imza ve paraf bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesinde, acil servis ibaresinin bulunup bulunmadığı hususun denetlenmesi açısından Yüksek Hakem Kurulunun 19.04.2013 tarih 2013/31 esas, 2013/33 sayılı kararının bir örneğinin de ilgili kuruldan temin edilerek dosyalara eklenmesi gerekmektedir.

Yukarıda belirlenen eksikliklere ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8618, Karar No: 2015/10151, Tarih: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8618 E.  ,  2015/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/251-2014/80

Davacı O.. M.. vekili Avukat Ünal tarafından, davalılar M.. K.. ve diğerleri aleyhine 07/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ayşe vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ile davalı M.. K.. vekili ve davalı Ş.. G.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ö. Faruk geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dairemizin 14/04/2015 gün, 2014/12641 Esas 2015/4767 Karar sayılı ilamı ile davacı O.. M.. yönünden, katılma yolu ile temyiz harcının tamamlanması için dosya mahal mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece, "Yargıtay geri çevrilme ilamında yazılı 1. madde gereğince harç konusu incelenmiş olup davacı O.. M.. harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığı" şeklindeki not ile dosya Dairemize temyiz incelemesi için gönderilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde, "genel bütçeye" dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren işlemlerinin harçtan müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı O.. M.. ise, 5538 sayılı kanunun 19. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli II Sayılı Cetvele dahil edilen "özel bütçeli" bir kuruluştur. Açıklanan nedenle davacı idarenin, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca muafiyeti bulunmamaktadır. Orman İdaresi'nin harçtan muaf olduğu davalar, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalardır. Temyiz incelemesine konu eldeki dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı idare de davayı başvurma ve peşin harcı yatırarak açmıştır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin 14/04/2015 gün, 2014/12641 Esas 2015/4767 Karar sayılı ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılmak için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3933, Karar No: 2013/5750, Tarih: 27.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3933 E.  ,  2013/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.