muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23564, Karar No: 2015/4790, Tarih: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23564 E.  ,  2015/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27.05.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 gün, 2013/297 esas, 2014/21 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 231/7,11. madde ve fıkralarındaki düzenleme karşısında denetim süresi içinde suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanması halinde hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi mümkün olmadığı halde, yazılı şekilde hapis cezasının paraya çevrilmesine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın suçun oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,

Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre; temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanık aleyhine sonuç doğuran ve suç tarihinde yürürlükte olmayan, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “30 gün adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan “25 tam gün adli para cezası” yerine “375 TL adli para cezası” ibaresinin ilavesi ve 5237 sayılı 52/2. maddesi gereğince 500 TL adli para cezasının belirlendiği bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.02.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6780, Karar No: 2015/3874, Tarih: 31.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6780 E.  ,  2015/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Bakanlığı aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirketten satın aldığı müstahzar yağa, 5015 sayılı Petrol Kanunu gereğince kaçak mazot olduğu gerekçesi ile el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması neticesinde yağları satın aldığı şirket yetkilisinin beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini , ancak yargılama devam ederken yağların satıldığını, beraat kararında “malların aynen veya satılmışsa bedelinin iadesine” karar verildiğini, bu kapsamda kendilerine bir miktar ödeme yapıldığını ancak miktarın eksik olduğunu fark bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

01/06/2005 günü yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 7. bölümünde ''Koruma Tedbirleri Nedeni ile Tazminat'' konusu düzenlenmiştir. Yasa'nın 141. maddesinde, suç soruşturması ve kovuşturması sırasında ''Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin, maddi ve manevi her türlü zararlarını, devletten isteyebileceği öngörülmüş; aynı Yasa'nın 142/2. maddesinde ''İstem, zarara uğrayanın oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesinde ve eğer o yer Ağır Ceza Mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir Ağır Ceza Mahkemesi yoksa, en yakın yer Ağır Ceza Mahkemesinde karara bağlanır.'' biçimindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Ancak, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasa'nın 6/1. maddesinde de Ceza Muhakemesi Yasası'nın 141 ile 144. maddelerinde yer alan düzenlemelerin 01/06/2005 gününden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının dava dışı şirketten satın aldığı müstahzar yağlara davacıya teslim edilmek üzere taşındığı sırada yapılan yol kontrolü sırasında kaçak mazot olduğu kuşkusu ile 04/08/2009 tarihinde el konulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, el koyma işleminin 01/06/2005 gününden sonra gerçekleştirildiği ve uyuşmazlığın Ağır Ceza Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesi gerekirken, esasa girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2019/4689, Karar No: 2019/19569, Tarih: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4689 E.  ,  2019/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Mersin ili, Aydıncık ilçesi, Hacıbahattin mahallesi, 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaza alınan rapor uyarınca, dava tarihindeki taşınmazın bedeline ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11875, Karar No: 2018/363, Tarih: 30.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11875 E.  ,  2018/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan ve davacı ...'ın murisi adına kayıtlı eski 1082 parsel sayılı 14.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 122 ada 15 parsel sayılı ve 7.838,62 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı eski 3473 ve 3480 parsel sayılı 5035 ve 3850 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 122 ada 17 ve 16 parsel sayılı ve 5.038,78 ve 3.898,52 metrekare yüzölçümlü olarak, davalılar murisi ... adına kayıtlı eski 3491 ve 3492 parsel sayılı 4100 ve 900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 122 ada 14 ve 12 parsel sayılı ve 4.460,39 ve 933,02 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazından eksilen yüzölçümünün davalılara ait taşınmazda kaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda mahkemece,uygulama kadastrosu ile tespit edilen hudutların zeminle bir uyumsuzluğunun bulunmadığı, bu nedenle hatalı bir işlem yapılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yukarıda anlatıldığı gibi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi mahallinde icra edilen keşif neticesi alınan fen bilirkişi raporunda, krokide (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H) ve (M) ile belirtilen alanların tesis kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmaz ile davalılara ait taşınmazlar arasında mükerrer olarak tespit edildiği, uygulama kadastrosu sırasında bu bölümlerin davacıya verilmediği için davacıya ait taşınmazın küçüldüğü ve dosyada bulunan tutanaklarda tespit tarihleri bulunmadığı için hangi parselin iptalinin gerektiğinin tespitinin yapılamadığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece çekişmeli taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında düzenlenen kadastro tutanakları, çekişmeli taşınmazlar ve komşularını gösterir arazi kadastro pafta haritası, arazi kadastrosuna ait ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanakları, uygulama kadastrosuna ait ada raporu getirtildikten sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, uyuşmazlığın mükerrer kadastrodan kaynaklandığı teyit edildiği takdirde, mükerrer olduğu ileri sürülen her bir taşınmazın tespit tarihi belirlendikten sonra mükerrer kadastro hükümlerine göre hangi taşınmazın veya taşınmazların mükerrer olan bölümlerinin tapu kaydının iptal edilmesi gerektiği tespit edilmeli, bundan sonra davacıya ait taşınmazın kadastrosu yapılan ilk taşınmaz olduğunun, başka bir ifade ile davalılara ait taşınmazların mükerrer olduğunun ve iptalinin gerektiğinin saptanması halinde uyuşmazlığın uygulama kadastrosuna ilişkin olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, uygulama kadastrosunun iptaline, davacının taşınmazının tesis kadastrosu sınırları içinde kalan yüzölçümü ile davalılara ait taşınmazların ise mükerrer olan kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan yüzölçümleri ile tapuya tesciline karar verilmeli, ancak davacıya ait taşınmazın kadastrosu yapılan ikinci taşınmaz olduğunun, başka bir ifade ile davacıya ait taşınmazın davalılara ait taşınmazlara mükerrer olduğunun ve iptalinin gerektiğinin saptanması halinde ise uyuşmazlığın uygulama kadastrosuna değil mülkiyete ilişkin olduğu ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önüne alınarak uygulama kadastrosuna yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacının mülkiyete yönelik talebi değerlendirilmek üzere görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir

. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7761, Karar No: 2010/11901, Tarih: 01.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7761 E.  ,  2010/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 6.4.2010 gün ve 10777-3948 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kiracı iken Karacabey İcra Müdürlüğünün 2006/187 esas sayılı takip dosyası istinaden Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/285-1016 sayılı hükmü ile taşınmazın 15.8.2007 tarihinde tahliye edilerek teslim edildiğini,davalının oturduğu süre içinde 2007 yılı Ocak-Haziran aylar kira parasının ödenmediğinden hakkında takip yaptıklarını davalının süresinde takibe itiraz ettiğini.davalının 2006 yılı başlarında iş bankası hesabına kira bedeli olarak 1.350.-TL yatırdığını bu nedenle haksız itirazın iptali ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına, takipten sonrada tahliye edilen yerleri 15 Ağustos'a kadar kullandığından 2.025.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı ise borcu bulunmadığını borcu olmadığına dair davacıya yemin teklif ettiğini başka delilinin de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı davalı hakkında sözlü kira akdine dayanarak 15.6.2007 tarihinde Karacabey İcra Müdürlüğünün 2007/1568 sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibi ile aylık 1.350.-TL'den 2007 0cak-Haziran aylar arası toplam 8.100 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 19.6.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir:davalı yasal süresinde yaptığı itirazında ”Benim alacaklıya borcum yoktur.Karşı tarafta iş yerine ait depozitlerim mevcut olup 2007 Temmuz ayına kadar kirayı karşılamaktadır. Kaldı kı aramızda yapılan sözleşmeye göre 1.200.-TL üzerinden kira ödenmektedir. 1.350.-TL'den istenmesi yersizdir” diye itiraz edilmesi üzerine davacı vekili süresinde açtığı bu davanın dava dilekçesinde aylık kiranın 1.350.-TL olduğunu, davalının iş bankasına aylık 1.350.-TL'den kira bedelini ödediğini, aylık kiranın 1.350.-TL olduğunu iddia etmiş bu konuda dava dilekçesinde delil olarak Karacabey İcra Müdürlüğünün 2006/187 sayılı takip dosyasını göstermiştir. Delil olarak gösterilen davacı tarafından davalı aleyhine 30.1.2006 tarihinde başlatılan Karacabey İcra Müdürlüğünün 2006/187 sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalının takibe 13.2.2006 tarihinde süresinde yaptığı imzalı itirazında yeni dönem kira bedelinin 1.350.-TL olarak banka hesabına yatırdığını beyan ettiği ve itiraza ilişkin ay kirası davacıya ait İş Bankası'nın 4810058590 sayılı hesap ekstrasında 28.2.2007 tarihinde 1.350.-TL

olarak yatırdığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının itirazı dışında yapılan yargılamada aylık kiranın 1.350.-TL olmadığına dair her hangi bir savunması da yoktur. Bu durumda dosya kapsamından aylık kiranın 1.350.-TL olduğunun kabulü icap eder.Ayrıca takibe konu ay kiralarının ödendiğine ilişkin yazılı bir belge sunamadığına ve davalının ödemeye ilişkin teklif ettiği yemin davacı tarafından da eda edildiğine göre davacının alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiği bu defa ki incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ;Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 6.4.2010 gün ve 10777-3948 sayılı ilamı ile verilen bozma kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 13.3.2008 gün ve 2007/485-128 esas ve karar sayılı ilamının yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11768, Karar No: 2012/487, Tarih: 30.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11768 E.  ,  2012/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Birleştirilen mahkemenin 2009/369 nolu dava dosyasında bulunan 114 ada 1 parsele ait kadastro tutanak örneği ve buna ekli 19.12.2008 tarihli kadastro komisyon tutanağı ile ekli krokiden Orman Yönetimi tarafından dava konusu edilen alanın krokide (A) ile gösterilen alan olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) 114 ada 1 nolu parsel ile 19.12.2008 tarihli kadastro komisyon tutanağı ile ekli krokide (A) ile gösterilen kısım içinde kalan parselleri ve 114 ada 1 parsele komşu olan parselleri hep birlikte gösterecek şekilde kadastro paftasının bir örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi,

2) Yukarıda 1 nolu bendde belirlendiği şekilde kadastro pafta örneği geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek kadastro paftası ile 19.12.2008 tarihli kadastro komisyon tutanağı ile ekli krokide (A) ile gösterilen kısım çakıştırılarak bu kısım içinde kalan parselleri ada ve parsel numaraları ile birlikte gösterir şekilde ek rapor alınması,

3) (A) kısmı içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra bu kısım içinde kalan parsellere ait (eğer dosyada yoksa) kadastro tutanakları getirtilerek dosyaya eklenmesi,

4) 114 ada 1 parselin itirazlı olduğu anlaşıldığından bu parsele ilişkin dava dosyasının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/1000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.