muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4702, Karar No: 2011/6895, Tarih: 01.11.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8246, Karar No: 2017/4282, Tarih: 09.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8246 E.  ,  2017/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İcrai davranışla ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi, hükmün Hazine vekilince temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9312, Karar No: 2010/444, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9312 E.  ,  2010/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Nafakaya ilişkin kararlara uymamak eyleminden borçlu ...'ın, 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca 1 ay tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Mahkemesinin 18/03/2009 tarihli ve 2009/31 esas, 2009/109 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2009 tarihli ve 2009/230 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile;

Müşteki vekilince 14/01/2009 havale tarihli dilekçe ile nafaka hükmünü ihlal suçundan cezalandırılması için ... 1. İcra Mahkemesine talepte bulunulduğu halde, 18/03/2009 tarihli kısa kararda sanığın taahhüdü ihlal sucundan 1 ay tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, aynı tarihli gerekçeli kararda suçun nafaka hükümlerine uymama olarak gösterilmesi suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunduğu cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle, anılan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 4.11.2009 gün ve 2009/62089 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 7.12.2009 gün ve KYB.2009/259599 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 14.1.2009 havale tarihli şikayet dilekçesiyle borçlunun nafaka borcunu ödememek eyleminden cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği halde, hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda borçlunun taahhüdü ihlal eyleminden 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilip, aynı tarihli gerekçeli kararda ise borçlunun nafaka borcunu ödememek eyleminden 1 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay C. Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 9.4.2009 gün ve 2009/230 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15305, Karar No: 2006/12310, Tarih: 25.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/15305 E.  ,  2006/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayvalık A.H.

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının manevi tazminat ve nafaka istemleri hakkında olumlu – olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan küçükle baba arasında kurulan kişisel ilişki infazda güçlük yaratacak niteliktedir. Mahkemece çocuğun yaşı ve mevcut delil durumu değerlendirilerek baba ile çocuk arasında daha uygun sürekli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran Meliha’ya geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2006
Yargıtay — Esas No: 2021/2624, Karar No: 2022/970, Tarih: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2624 E.  ,  2022/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31657, Karar No: 2022/3343, Tarih: 20.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/31657 E.  ,  2022/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/987, Karar No: 2017/2792, Tarih: 06.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/987 E.  ,  2017/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı F...2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2014 gün ve 2009/247-2014/404 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.03.2016 gün ve 2015/5210-2016/1549 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili ile davalı ...bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup; ayıplı ifa nedeni ile uğranılan zararların davalı yüklenici ve taşeron şirketten müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.03.2016 gün 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı iş sahibi ve davalı ....... vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davanın, davalı yüklenici .....Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile yapılan 25.04.2007 tarihli sözleşmenin ayıplı ifası sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemi ile açılmış olması, davalı.... Sistemleri ......'nin 25.04.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmaması, davacının.... Sistemleri ...... ile imzaladığı 18.12.2008 tarihli yeniden imal ve onarıma ilişkin sözleşmenin bu davanın konusunu teşkil etmemesi sebebi ile hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken davalı.... Sistemleri ...... hakkında esastan verilen ret kararı yerinde görülmemiş ise de sonucu itibari ile doğru olduğundan davalı.... Sistemleri ......'nin karar düzeltme talebinin kabul edilerek Dairemizin bu dava ile ilgili 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Davacının karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalı.... Sistemleri ...... hakkında verilen ret kararının gerekçesi düzeltilerek onandığından davacı

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

Davacının karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalı.... Sistemleri ...... hakkında verilen ret kararının gerekçesi düzeltilerek onandığından davacı

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

3-Dava dilekçesinden; sigorta şirketinin ödediği hasar gören makine bedelleri ile davalı.... Sistemleri ......'nin yaptığı tadilat dışında kalan zararların tazmininin istendiği anlaşılmaktadır. Davacı, yukarıda belirtilen zararlar haricinde; yapılan imalâtlarda çatı hasarına ilişkin toplam hasar bedelinin 219.305,76 TL olduğunu, navlun giderlerinin 17.950,00 TL olduğunu, zayi olan emtia bedelinin 5.384,00 TL olduğunu, personel giderinin 12.193,00 TL olduğunu belirterek bu zarardan 11.248,64 TL olan hurda demir ve sifonik sistem ile ilgili iade ve satış bedelleri mahsup edildiğinde 243.584,00 TL zararının olduğundan bahisle bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Dosya kapsamında incelenen, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/290 Esas ile 2010/78 Esas sayılı dosyalarına göre ve Dairemizin 10.03.2016 tarih, 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmında belirtildiği gibi eserdeki ayıbın yüklenicinin imalât hatasından kaynaklandığı ve söz konusu dosyalarda ayıp ile ilgili bilirkişi raporları ve mahkeme kararlarının kuvvetli delil vasfında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı yüklenicinin işin ayıplı yapılmasında kusurlu olduğu anlaşılmakla dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 360. maddesi ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 475/3. maddesi ikinci fıkrası uyarınca davacının zararlarının giderilmesini isteme ve tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece; tarafların bu hususta gösterdikleri deliller değerlendirilip gerekirse konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor da alınmak sureti ile talep edilen ve ispatlanan ayıplı imalât sonucu uğranılan zararlar ile ilgili sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davalı yüklenici .....Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd Şti hakkındaki davanın reddine karar, verilmesi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının davalı yüklenici .....Pazarlama...... yönünden yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken talep edilen zararın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/290 Esas ile 2010/78 Esas sayılı dosyalarında verilip kesinleşen ilâmlarla karşılanmadığı gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının davalı yüklenici .....Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden karar düzeltme talebinin kabul edilmesi uygun görülmüştür.

Yerel mahkeme kararının davalı yüklenici .....Pazarlama...... yönünden yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken talep edilen zararın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/290 Esas ile 2010/78 Esas sayılı dosyalarında verilip kesinleşen ilâmlarla karşılanmadığı gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının davalı yüklenici .....Pazarlama İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden karar düzeltme talebinin kabul edilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 10.03.2016 gün, 2015/5210 Esas, 2016/1549 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak, 1. bent uyarınca yerel mahkemece davalı .... Sistemleri ...... hakkında verilen ret kararının gerekçesi değiştirilmek sureti ile ONANMASINA, 2. bent uyarınca davacının davalı .... Sistemleri ...... hakkındaki karar düzeltme talebinin REDDİNE, 3. bende göre davalı...i.’ye yönelik karar düzeltme talebinin kabul edilerek yerel

mahkemenin bu davalıyla ilgili hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı.... Sistem .....'ye geri verilmesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18170, Karar No: 2017/3831, Tarih: 16.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18170 E.  ,  2017/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili hakkında icra takibine konu edilen 78.000,00 TL'lik senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir bono vermediğini, davalının müvekkiline bu kadar yüksek meblağlı borç verebilecek ekonomik güce sahip olmadığını, senedin bedel hanesinde tahrifat yapılarak 8.000,00 TL olan bedel hanesine 7 rakamının sonradan eklenerek bedelin 78.000 TL'ye yükseltildiğini, senet metninde malen kaydı bulanmasına rağmen, davalının Savcılıkta verdiği ifadede senedi ödünç para karşılığı aldığını savunarak ispat külfetini üzerine aldığını, müvekkilinin hakkındaki icra takibi ve takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senet üzerindeki imzanın savcılık dosyasında alınan kriminal polis raporu ile davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin verdiği borç karşılığı senedi aldığını, tahrifat iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senet üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğunun ceza davasında alınan adli tıp raporu ile anlaşıldığını, davacının senedin rakamla yazılı bedel hanesine 7 rakamının sonradan eklendiğini ileri sürse de rakamla yazı arasında çelişki bulunması halinde TTK'da yazı ile yazılı bedele itibar edileceğinin düzenlendiği, davacının yazı ile yazılı bedel hanesine bir itirazının bulunmadığı gözetildiğinde davacının davasında haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillleri tarafından temyiz edilmiştir...

Dava, malen kaydı taşıyan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava, malen kaydı taşıyan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı davacıya nakit verilen para karşılığı senedin alındığını belirterek senet metnini talil etmiştir. Senedin ihdas nedeninin talil edilmesi halinde davalı bu savunmasını kanıtlamak zorundadır. İspat yükü davalıya geçmiş olmasına rağmen mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi dava konusu bonoda imza sahteliğine ilişkin iddiada bulunulmuş olmasına karşılık mahkemece kesinleşmemiş ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmayıp, ayrıca bonodaki bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiası bulunduğundan tahrifat yapılmışsa tahrifattan önceki bedelin geçerli olacağı gözönüne alınarak bu konuda da inceleme yapılmamıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/1485 soruşturma nolu, 2017/2 fezleke nolu fezlekesi ile ilgili olarak dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa ceza mahkemesi davasının bu davaya etkisi üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6458, Karar No: 2020/4365, Tarih: 15.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6458 E.  ,  2020/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sakarya 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; ödeme emirlerine ilişkin tebligatın adresinde tanımadığı kişilere bırakıldığını, kendisinin evde olup olmadığının araştırılmadığını, buna ilişkin şerh düşülmediğini, dolayısı ile usulsüz tebligat yapıldığını, öncelikle borcun şirketten tahsil edilmesi gerektiğini, şirketin %20 hissedarı olduğunu ve hisselerini 07/01/2015 tarihinde devrettiğini, şirketin yapılandırmadan faydalandığını, idari para cezasının hatalı hesaplandığını belirterek 2016/027996-027997-027998-027999 takip nolu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, tebligatın geçerli olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildi.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, dava konusu ödeme emirleri ile tebliğ edilen borçtan sorumlu olmadığını, davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, huzurdaki davaya istirdat davası olarak devam edilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: