muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18312, Karar No: 2014/19985, Tarih: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18312 E.  ,  2014/19985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİKİLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2014/156-2014/242

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karar Dairece ,''...mahkemece kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne denilmek suretiyle kısa karar ile çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Öte yandan, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, halde bozma ilamı içeriğine uygun olarak hüküm oluşturulması gerekirken, tapu kayıtlarında yer almayan kimlik bilgileri yönünden de düzeltme kararı verilmiş olması da isabetsizdir.'' gerekçesine değinilerek bozulmuş, mahkemece Daire bozma kararına uyulduktan sonra, malikin baba adının düzeltilmesine ilişkin isteğin kabulüne, doğum tarihine ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı; mirasbırakanı (annesi) Yekpare Yüksel’in 2679 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, tapu kayıtlarında annesi Y. Y. “H. İ.” olan baba adının “İ.” olarak, 1946 olan doğum tarihinin ise 1941 olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, malik kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; bozma kararına uyulması halinde bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur. Bu durum usuli kazanılmış hakkın bir sonucu olup re'sen gözetilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.

Ne var ki; mahkemece bozma kararına eylemli olarak uyulduğu halde, bozma ilamının gereğinin yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; yukarıda açıklandığı üzere, tapu kaydında eksik yazılan malik baba adı ile dayanak belgelerde 1946 olarak geçen malik doğum tarihinin düzeltilmesi isteği ile dava açılmıştır. Ancak; Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin önceki bozma ilamında belirtildiği gibi, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi uyarınca malikin nüfusa kayıtlı olduğu il, ilçe, mahalle, cilt no, hane no, ana adı ve doğum tarihi kütükte bulunması zorunlu olan bilgilerden değildir. Bu nedenle; malikin doğum tarihi ile kütükte bulunması zorunlu olmayan diğer nüfus bilgileri bakımından bir düzeltim kararı verilmez ise de, tapu kayıtlarında işlem yaptırılabilmesi için zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacının murisi ile aynı kişi olduğunun kanıtlanması halinde çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince bu yönde bir tespit hükmü kurulmalıdır.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.02.2013 tarihli bozma kararında bu hususlar açık bir şekilde belirtilmiş, Dairenin 27.02.2014 tarihli ilamında da Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma içeriğine uygun bir karar verilmesi gereği tekrarlanmış olmasına karşın, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararları gereği yerine getirilmemiş ve bir tespit hükmü kurulmadığı gibi, malikin baba adının düzeltilmesine ilişkin hükümde murisin nüfusa kayıtlı olduğu il, ilçe, köy, cilt no, hane no ve TC kimlik numarası gibi tapu kaydında yer alması zorunlu olmayan nüfus bilgileri ilave edilmek suretiyle düzeltim kararı verilmiştir.

Hâl böyle olunca, mahkemece önceki bozma kararında değinilen ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3560, Karar No: 2025/7046, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3560 E.  ,  2025/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2126 E., 2024/3549 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/664 E., 2024/119 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15989, Karar No: 2020/6317, Tarih: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15989 E.  ,  2020/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar ... ve ... hakkında '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında '2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında '2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan açılan kamu davasında, Vergi Suçu Raporu ve eklerinde, sanıkların suça konu faturaları düzenleyen .... Nakliyat İnş. Taah. Tur. Ltd Şirketi'nin hisselerini 23.12.2008 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi ile devraldıklarının belirtilmesi ve dosyada 2008 yılına ilişkin devir tarihinden sonra düzenlenmiş fatura bilgisinin yer almaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından hisse devir sözleşmesinden sonra düzenlenmiş faturalar bulunup bulunmadığının mükellef kurumun bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle belirlenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/163, Karar No: 2023/1443, Tarih: 22.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/163 E.  ,  2023/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1199 E., 2019/916 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/249 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2019/1199 Esas, 2019/916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle;

1-Sanığın örgütle iltisaklı Karadeniz Sanayi ve İş Adamları Derneği'ne üye olduğu,

2-FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finans kaynaklarından olan Bank Asyada 24.01.2014, 13.08.2015, 28.08.2015, 30.01.2014, 06.02.2014 ve 07.11.2014 tarihli hesap hareketleri bulunduğu,

3-Dosya arasında bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağından 172807 ve 316600 ID nolu ByLock kullanıcıları arasında 28.01.2016 tarihinde gerçekleşen yazışmada sanığın isminin geçtiği, 54767 ID nolu ByLock kullanıcısı olan E. K.' ın 29.01.2016 tarihinde yazdığı mailde sanığın isminin mütevelli olarak geçtiğinin tespit edildiği,

4-Sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan mahkumiyeti yerine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığın beraatine dair karar verildiği,

5-Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4-Sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan mahkumiyeti yerine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanığın beraatine dair karar verildiği,

5-Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; banka hesap hareketleri, dernek kaydı, ByLock yazışma içerikleri ile tüm dosya kapsamından sanığın örgüte müzahir Bank ... isimli bankada 09.04.2001 günü açılmış 176327 müşteri numaralı hesabı bulunduğu, hesap hareketleri incelendiğinde sanığın sözde örgüt liderinin Bank Asyanın kurtarılması talimatından sonra 30.01.2014 günü 97.500,00 TL, 07/11/2014 günü 23.450,00-TL katılım hesabı açma işlemleri gerçekleştirdiği, örgüte müzahir bankanın TMSF' ye devri sonrası bankadan paraların çekilmesi talimatından sonra 13.08.2015 günü 20.000,00 dolar tutarında katılım hesabı açma işlemi gerçekleştirdiği ve hesabını açık tuttuğu, bankada rutin bankacılık işlemleri yaptığı, örgüt mensuplarının gizli haberleşmede kullandığı ByLock uygulama yazışma içeriklerinde sanığın isminin geçmesinin ve örgüte müzahir Karadeniz Sanayici ve İşadamları Derneği üyeliğinin örgüt üyeliği suçunun ispatında yeterli olmadığı vicdani kanısına varılmakla sanığın örgütün hukuki kılıflar altında örgütsel operasyonlarına başladığı ve örgütün gerçek yüzünün belirmeye başladığı dönem sonrasında örgüte hiyerarşik manada girdiğine, örgütten emir ve talimat alarak bu emir ve talimatları sorgulamaksızın yerine getirdiğine, örgüt içinde vazife alarak yürüttüğüne ve kriminalize olduğuna ilişkin somut kanıtlar ileri sürülemediği, sanığın eylemlerinin örgüte sempatizanlık boyutunda kaldığı, bu itibarla sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütle organik bağ kurduğuna, iradesini örgütün hiyerarşik gücünün emrine teslim ettiğine, örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerde bulunduğuna, hülasa örgüt mensubu olduğuna dair kuşkudan arınmış, somut, kesin, inandırıcı ve kanaat verici mahiyette delil elde edilemediğinden kuşkudan sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesi nazara alınarak atılı suçtan beraatına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Dosya arasında bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağından 172807 ve 316600 ID nolu ByLock kullanıcıları arasında 28.01.2016 tarihinde gerçekleşen yazışmada sanığın isminin geçtiği, 57767 ID nolu ByLock kullanıcısının 02.01.2016 tarihli mesajında sanığın isminin geçtiğinin tespiti ile tespit ve değerlendirme tutanaklarından kimlikleri belirlenmiş Z.Y. ve E. K.'ın ve mesajlaştıkları şahısların varsa soruşturma ve kovuşturma dosyalarındaki beyanlarının duruşmada okunarak sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması, gerekirse tanık sıfatıyla dinlenilerek tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi,

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup olmadığının ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme gayesiyle hareket edip etmediğinin her türlü kuşkudan uzak olarak tespiti açısından; Bank Asyada bulunan tüm hesap kayıtları getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda katılım hesabı açma, para yatırma vb. işlemlerinin bulunup bulunmadığına ilişkin uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi,

UYAP' ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması ve hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2019/1199 Esas, 2019/916 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun' un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.10.2019 tarihli ve 2019/1199 Esas, 2019/916 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun' un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.