muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31842, Karar No: 2015/36497, Tarih: 23.12.2015

Diğer taraftan davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedilişini iddia etmiş ise de dosyadaki delillere ve özellikle Bölge Çalışma Müdürlüğü iş müfettişine göre sendikal nedeni kanıtlayamamıştır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 362.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4646, Karar No: 2011/15010, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4646 E.  ,  2011/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23/12/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Varlık Yön. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin lehtar ve ciranta olarak yer aldığı bonoya dayalı takip yapıldığını, bonodaki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/374 Esas sayılı kararıyla dava ve takibe konu bono üzerindeki dava dışı keşideci ... imzasının sahte olduğunun kesin olarak tespit edildiği, bu nedenle ciranta olan davacının bonodan dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu bonoda lehtar olan davacı ... Tekstil San.Tic.Ltd Şti'nin imzasının sahteliğine dayalı olarak davalı hamile karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sahtelik defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece davacının sahtelik iddiası gözönünde bulundurularak bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı itirazı üzerinde durularak imza incelemesi yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken icra mahkemesince keşideci imzasına yönelik alınan rapora dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/15781, Karar No: 2022/21593, Tarih: 27.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/15781 E.  ,  2022/21593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 25/10/2022 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14/11/2022 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/409, Karar No: 2022/91, Tarih: 15.02.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/409 E.  ,  2022/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 37/1. delaletiyle kasten öldürme suçuna teşebbüsten açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle nitelikli kasten öldürme suçuna teşebbüsü oluşturduğu kabul edilerek sanık ...'in mağdur ... (Yusuf oğlu) Gürel ve katılan ...'e yönelik eylemlerinden dolayı ayrı ayrı TCK'nın 82/1-c, 35/2, 62, 53 ve 63 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba; sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı TCK'nın 81/1-c, 35/2, 62, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'e karşı eyleminden dolayı TCK'nın 82/1-c,d, 35/2, 62, 53, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ilişkin... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.04.2019 tarihli ve 170-146 sayılı hükümlere yönelik olarak sanık ... ve müdafisi ile sanık ... müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 10.10.2019 tarih ve 1425-1095 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükümlerin de sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.03.2021 tarih ve 2223-5453 sayı ile; temyiz taleplerinin esastan reddine oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyesi T. Ateş;

"...Sanıklar ... oğlu ... ile ...'in mağdur ...oğlu ... ile katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece her iki sanık hakkında ayrı ayrı iki kez nitelikli adam öldürmeye teşebbüsten verilen mahkûmiyetin Bölge Adliye Mahkemesince onandığı ve buna karşı sanıklar lehine temyiz taleplerinin Dairemiz çoğunluğunca esastan reddedilmesine dair Dairemizin kararına her bir sanığın eyleminin ayrı ayrı TCK 106/2-a, 43/2-1 maddeleri gereği nitelikli tehdit ve aynı Kanun'un 106/3 delaletiyle 152/2-a maddesi gereği nitelikli mala zarar verme suçlarını oluşturduğu kanaati ile katılmıyorum.

5237 sayılı Kanunun 82/1-c maddesinde kasten adam öldürme suçunun yangın çıkarmak suretiyle işlenmesi hali bu suçun nitelikli hali olarak düzenlenmiş ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası öngörülmüştür.

Türk Dil Kurumu sözlüğünde yangın; zarara yol açan büyük ateş olarak açıklanmıştır.

Yine doktrinde tasarlayarak adam öldürme suçunun icrasında vasıta olarak yangının kullanılması halinin söz konusu olduğu, yangının adam öldürmek için kullanılmış olması gerektiği belirtilmiştir.

5237 sayılı Kanunun 82/1-c maddesinde kasten adam öldürme suçunun yangın çıkarmak suretiyle işlenmesi hali bu suçun nitelikli hali olarak düzenlenmiş ve ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası öngörülmüştür.

Türk Dil Kurumu sözlüğünde yangın; zarara yol açan büyük ateş olarak açıklanmıştır.

Yine doktrinde tasarlayarak adam öldürme suçunun icrasında vasıta olarak yangının kullanılması halinin söz konusu olduğu, yangının adam öldürmek için kullanılmış olması gerektiği belirtilmiştir.

Yangın, bir kişiyi öldürmek için bulunduğu yerin yakılmasıdır. Çıkarılan yangının öldürmeye yeterli ve elverişli olması gerekir. Ölüm gerçekleşmemişse gerekirse keşif yapılarak çıkarılan yangının niteliği, öldürmeye elverişli olup olmadığı ve bu şekilde suç vasfının belirlenmesi gerekir.

Dosyaya göre sanıklardan ... ile mağdur... kardeştir. Mağdur ... ise mağdur ...'in oğlu, sanık ... oğlu ... de sanık ...'ın amca oğlu yani davanın tüm tarafları birbirine akrabadır. Sanıklardan ...'ın babadan miras kalan evi mağdur olan kardeşi ...'in kullandığını, kendisine haksızlık yapıldığını düşünerek ona husumet beslediği ve ona gözdağı vermek için amcası oğlu diğer sanık ... ile evin kapısını yakmaya karar verdikleri ve bu amaçla mağdurların evinin önündeki kapının ateşe verildiği öldürme kastıyla hareket edilmediği sanık ...'in ikrarı ile de anlaşılmıştır.

Bu dosyada tartışılıp değerlendirilmesi gerekli olan husus şudur; sanıkların mağdurların evde gece vakti uyudukları sırada evinin giriş kapısını ateşe vermeleri yangın suretiyle nitelikli adam öldürmeye teşebbüs mü yoksa başka bir suç mu oluşturduğunun tespitidir.

Dosyadaki delilleri burada irdeleyerek sanıklar tarafından çıkarıldığı anlaşılan yangının niteliği, boyutunun belirlenmesi şarttır. Bu nedenle dosyadaki deliller burada arz edilecektir.

Olay... Mengen Gezicik köyünde 28.11.2017 tarihinde gece 03:00 sularında meydana gelmiş olup 29.11.2017 günü (bir gün sonra) olay yeri inceleme tim uzmanları olan jandarma görevlilerinin dosyadaki olay yeri inceleme tutanağının ilgili yerleri aynen buraya alıntılanmıştır:

'Olay yerinin... Mengen ...köyü Esatlar mahallesinde ikamet eden ... isimli şahsın evinde meydana geldiği görüldü. Şüpheli yangın olayının meydana geldiği evin iki katlı kerpiç ve ağaçtan yapılma eski bir yapı olduğu görüldü. Evin alt kısmının ahır ve ardiye olarak kullanıldığı üst kısmında ise mağdur ...'in ikamet ettiği tespit edildi.

Yangının giriş katta bulunan ahır ve ardiye olarak kullanılan bölümüne açılan ağaç kapıda meydana geldiği görüldü. İnceleme esnasında yangın olayının meydana geldiği alanda benzine benzer bir koku hissedildi. Yangının giriş kapısının hemen alt sol köşesinde girişte bulunan elektrik saatinin hemen altında meydana geldiği, yangın sonrası kapı üzerinde kararmalar oluştuğu, kapının sol alt köşesinde yanmış küçük odun parçalarının bulunduğu başkaca bir zarar oluşmadığı görüldü.

Yangının giriş katta bulunan ahır ve ardiye olarak kullanılan bölümüne açılan ağaç kapıda meydana geldiği görüldü. İnceleme esnasında yangın olayının meydana geldiği alanda benzine benzer bir koku hissedildi. Yangının giriş kapısının hemen alt sol köşesinde girişte bulunan elektrik saatinin hemen altında meydana geldiği, yangın sonrası kapı üzerinde kararmalar oluştuğu, kapının sol alt köşesinde yanmış küçük odun parçalarının bulunduğu başkaca bir zarar oluşmadığı görüldü.

Olay yeri inceleme tutanağı ekindeki fotoğraflar (3 fotoğraf vardır) incelendiğinde iki katlı alt katı taş üst katı ahşap olan binanın ahşap giriş kapısının girişe göre sol alt köşesinin hemen önünde yanmış küçük odun (çıra) közlerinin bulunduğu tarafımızdan gözlenmiş, müşteki ... Güler de duruşmadaki ifadesinde kapının önünde çıkan yangının kendisinin bıraktığı çıra poşetindeki çıralar kullanılarak çıkarıldığını söylemiştir. Yani yangın kapının yakılması suretiyle değil çıraların kapı önünde yakılması suretiyle başlatılmıştır. (Olay yeri incelemesi yapan kolluk görevlileri de kapının yanmadığını kararmaların oluştuğunu tespit etmişlerdir.)

Olay mahallinde bulunan pet şişedeki sıvı maddeden ve yangının çıkarıldığı yerden alınan kül numunelerinden alınan örneklerde petrol ve türevlerinin bulunduğu sabittir.

Yine dosya kapsamına göre yakılan ev kardeş olan sanıklardan ... ve mağdur ...'in babalarına ait olup iki kardeşe miras kalan evde çıkarılmıştır yani bu evde sanık ...'ın da yasal olarak hakkı mevcuttur.

Olay mahallinde bulunan pet şişedeki sıvı maddeden ve yangının çıkarıldığı yerden alınan kül numunelerinden alınan örneklerde petrol ve türevlerinin bulunduğu sabittir.

Yine dosya kapsamına göre yakılan ev kardeş olan sanıklardan ... ve mağdur ...'in babalarına ait olup iki kardeşe miras kalan evde çıkarılmıştır yani bu evde sanık ...'ın da yasal olarak hakkı mevcuttur.

Yerel mahkemece sanıkların ayrı ayrı iki kez nitelikli adam öldürmeden mahkumiyetine karar verirken gerekçe olarak olay gecesi 04:30'da sanıkların 5 litrelik benzin bidonundaki benzinin tamamının kapıya ve çevresine döküldüğü, bununla da yetinilmeyerek olay yerindeki çıraların da yangını hızlandırmak için kapının önüne konulduğu şeklindeki tespit ne dosyadaki olaydan hemen sonra düzenlenen Jandarma Olay Yeri İnceleme Timinin raporuna ne de raporun ekindeki fotoğraflara uymamaktadır. Zira ilgili raporda çok açık şekilde yangının çıkarıldığı benzinin döküldüğü söylenen kapının kendisi olmadığı, kapının önündeki kömürleşen çıralar yakılarak yangının başlatıldığı sabittir. Uzun yıllar boyunca kapı olarak kullanılan kurumuş ahşap kapıda kararma dışında yangın izleri olmaması bu kapıya 5 litre benzin döküldü ve yakılarak evdekiler öldürülmeye kast edildi şeklindeki kabulün dosyadaki delil durumu dikkate alındığında doğru olmadığını açıkça göstermektedir. Yerel mahkeme oluşa, dosyaya uygun olay yeri inceleme raporu ve ekli fotoğrafları dikkate almadan ve her nasıl belirlediği anlaşılamayan 5 litre benzini dökerek evi yaktıkları kabulü ile hareket etmiş olup bu kabul dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Olayda 5 litre benzin kullanıldığına dair hiçbir beyan, delil yoktur. Sadece 5 litrelik boş bir bidon bulunmuş bu bidonun dolu olup tamamının ahşap kapıya dökülüp yakıldığı kabul edilmiştir. Halbuki 5 litrelik benzin döküldüğü hâlde yanmayan sadece islenen kapının durumu dahi yerel mahkemenin kabulünün yanlış olduğunu göstermektedir. Ancak 5 litrelik benzin döküldü kabulüyle bu karar kurulmuştur.

Sanıkların gözdağı vermek kastı ile sanık ...'ın babadan kalma kendinin de hissedarı olduğu söylenen evinin kapısı önünde çıraları bir miktar benzinle tutuşturarak yaktıkları sabit olan sanıkların eyleminin aralarında öldürmeyi gerektirir bir husumet olmayan sanıkların gözdağı vermek amacı ile gerçekleştirilen nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğunu düşündüğümden kardeş olan sanık ... açısından kapısı yanan evin mülkiyet durumunun belirlenip sonucuna göre TCK 152/2-a, 106/2-a, 167 maddeleri, sanık ... açısından da TCK 152/2-a, 106/2-a maddeleri gereği karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.",

Daire Üyesi M. B. Seçkin ise;

Daire Üyesi M. B. Seçkin ise;

"Kasten öldürme suçunun manevi unsuru kasttır. Kast, suç tipinin gerçekleştirilmesinin bilinmesi ve istenmesidir. TCK'nin 21 maddesinin 1. fıkrasına göre doğrudan kast 'suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.' Anılan maddenin 2. fıkrasında ise olası kast düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, 'kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır.' Failin kastının belirlenmesi iç dünyasıyla ilgili olduğundan, tespiti son derece zordur. Bu nedenle eyleme bağlı olarak kastının açığa çıkartılması ispat hukuku açısından çok önemlidir. Somut olayda, mahkemece kastın ölüm neticesine yönelik olup olmadığı tespit edilecektir. Kasten öldürme suçunda ve nitelikli hallerinde söz konusu olan kast, doğrudan kast olabileceği gibi olası kast da olabilir.

Dosya içeriğine göre; yakın akraba olan sanıklar ile mağdurlar arasında olay tarihinden önce husumet bulunmamakta olup, bu husus gerek sanık savunmalarından gerekse mağdur ...’in 18.09.2018 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşılmaktadır. Olay tarihinde aşırı miktarda alkol tüketen sanıklar ... ve ... kendi aralarında konuşurken sanık ..., babasından kalan evin mağdur ve katılan tarafından kullanılmasının zoruna gittiğini, sanık ... ise yengesinin tavuklarının ve kesim motorunun katılan ... tarafından çalınmış olabileceğini söyleyerek- mağdur ve katılana kızmışlar, sanık ...’in tüm aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanlarından da anlaşılacağı üzere gözdağı vermek amacıyla mağdur ve katılanın yaşadığı evin önünde ateş yakmışlardır. Olaydan sonra olay yeri inceleme ekipleri tarafından çekilen fotoğraflara bakıldığında yakılan ateş sonucunda evin önünde cüzi derecede bir hasar oluştuğu, ısı nedeniyle evin önündeki ampulün patladığı, evin kapısının ve ateşin yakıldığı yerin islenerek kirlendiği anlaşılmıştır.

Hayatın olağan akışına göre bir evin önünde yakılan her ateş yangına yol açabileceği gibi, çıkan yangının eve yayılarak evde bulunanların vücut bütünlüğüne veya yaşamına zarar verebileceği bilinen bir gerçektir. Somut olayda belirlenmesi gereken en önemli husus, sanıkların ateş yakma eylemini gerçekleştirdikleri sırada içlerinde barındırdıkları niyetlerinin mağdur ... ve katılan ...’ı öldürmeye yönelik olup olmadığının saptanmasıdır. Sanık savunmalarına göre kastın, mağdur ve katılana gözdağı vermek olduğu açıktır. Eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğunu söylemek ise mevcut delillere göre mümkün görülmemektedir.

Yerel Mahkeme gerekçesinde; yangın çıkarılmak istenen yerin üzerindeki elektrik panosunun açık bırakılarak ateşin yakılmaya çalışıldığı, yangına müdahale edilmemesi halinde tek çıkış kapısı yanacağından mağdurların kaçma imkânına sahip olamayacakları, evin kapısına benzin dökülerek yakıldığı, yanma eyleminin kısa sürede gerçekleşeceği düşünülerek vasıtanın öldürmeye elverişli olduğu kabul edilmiş, ateş yakıldıktan sonra sanıklar tarafından resmi birimlere haber verilmemesi öldürme kastını açığa çıkaran bir delil olarak gösterilmiştir. Bu kabul dosya kapsamı ile uyumlu değildir. Şöyleki, öncelikle evin kapısı yakılmamış kapının önünde yakılan ateş nedeniyle kapıda kararma meydana gelmiştir. Yangının evin tamamına sirayet etmesi amacıyla elektrik panosunun sanıklar tarafından açık bırakıldığına ilişkin bir delil bulunmamakla birlikte, olay yeri inceleme birimi tarafından olaydan sonra yapılan tozlama işleminde, pano üzerinde parmak izine veya avuç içine de rastlanmamıştır. Elektrik panosunun zaten açık olması veya katılan ... tarafından açılması da olasıdır. Evin tamamen yanması olasılığının gerçekleşmesi halinde ise mağdurların illa evin kapısından dışarı çıkması gerekmemektedir. Keşif sırasında mahkeme heyeti tarafından çektirilen fotoğrafların incelenmesi halinde evin birçok yerinden dışarı çıkılabilmesi mümkündür. Sanıkların ateş yaktıktan sonra resmi birimlere haber vermemesi ise kastlarını belirlemek için delil olarak kabul edilemez. Yangın, umulanın dışında evin tamamına sirayet etse idi bu durumda sanıkların bunu görüp resmi birimlere haber vermemesi aleyhlerine değerlendirilebilirdi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun içtihatlarında vurguladığı üzere, ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi, 'suçsuzluk' ya da 'masumiyet karinesi' şeklinde ifade edilen 'şüpheden sanık yararlanır' ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın her hangi bir suçtan mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, gerçekleşen eylemin nitelendirilmesi sırasında da uygulanabilir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak gerçekleştirilen eyleminin daha ağır bir suç olarak nitelendirilmesi anılan ilkeye aykırılık oluşturacaktır. Somut olayda, eylemi gerçekleştirildiği yerin hemen yanında odun, kütük ve çalı çırpı bulunmasına rağmen (olay yeri inceleme biriminin çektiği fotoğrafta görülmektedir) evin önündeki betonun üzerinde ateş yakan sanıklar, katılan ve mağdura gözdağı vermek istemiş, gerçekleştirdikleri eylem ile tehdit kastlarını açığa çıkarmışlardır. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin yerleşik uygulamasına göre, açığa çıkan kasta bakılmaksızın gerçekleştirilen eylem neticesinde ölüm sonucu 'mutlak' veya 'muhakkak' ise failin kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği kabul edilmektedir. Dosya arasında bulunan fotoğrafların incelenmesinde yakılan ateşin boyutu ve evin herhangi bir yerine sirayet etmemesi, evin büyüklüğü ve mağdurların bulunduğu yerin yangının çıkış yerine uzaklığı, yangının büyümesi halinde mağdurların evin birçok yerinden kaçma imkânlarının bulunması dikkate alındığında ölümün 'muhakkak' bir sonuç olduğunu söylemek mümkün değildir. Gerek soruşturma gerekse kovuşturma evresinde aldırılan bilirkişi raporlarında da sonucun 'muhtemel' olduğu değerlendirilmiştir. Soruşturma evresinde alınan 14.02.2018 tarihli raporda 'yangına müdahale edilmemesi durumunda müştekilerin can güvenliğini tehlikeye attığı', kovuşturma evresinde alınan 14.04.2018 tarihli raporda ise 'evin kullanılamaz hale gelebileceği' ve 'kişilerin zarar görebileceği hatta hayatlarını kaybedebilecekleri' kanaatleri bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar göz önüne alınarak mağdur ve katılana gözdağı vermek amacıyla evlerinin girişinde ateş yakarak zarar veren sanıkların TCK’nin 106/2-a ve 43/2-1 maddeleri ile aynı Kanun’un 106/3. maddesi delaletiyle 151/1, 152/2-a (sanık ... hakkında TCK’nin 167. maddesi de tartışılmalıdır) maddelerine göre silahla tehdit ve nitelikli mala zarar verme suçlarından temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmaları ve bu nedenle nitelikli öldürme teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayım." düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

Karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.06.2021 tarih ve 2115 sayı ile;

"...Karşı oy kullanan üyelerin karşı oy gerekçelerinde de belirttikleri üzere; sanıkların eylemlerinin silahla tehdit ve nitelikli mala zarar verme suçlarını oluşturduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 04.10.2021 tarih, 9974-13009 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay 1. Ceza Dairesi çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıkların eylemlerinin niteliğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

28.11.2017 tarihinde saat 05.25'te düzenlenen tutanakta; aynı tarihte saat 04.30 sıralarında ...köyü, .... Mahallesi'nde ... isimli şahsa ait evde yangın meydana gelmesi ile ilgili olarak saat 05.10'da olay mahalline gelindiği, olay mahallinde ev sahibi olan mağdur ... (Yusuf oğlu) ile yapılan sözlü mülakatta, "Yangın olayını başlatan kişilerin ... (... oğlu) ve ... (Yusuf oğlu) olabileceğini, bu şahısları ...'in olaydan birkaç saat önce evin etrafında gördüğünü, şahıslardan şikâyetçi olduğunu," beyan ettiğini, durumla ilgili olarak Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, ismi geçen şahısların gözaltına alınması talimatı alındığı, ... ve ...'in yaşadıkları eve gidildiği, kapının çalındığı, sanık ...'in "Kim o?" şeklinde cevap verdiği sırada evin giriş kapısının 1 metre uzağında beton zeminde 5 litrelik su bidonunun olduğunun görüldüğü, fotoğrafının çekildiği, yapılan incelemede bidonun dıştan almış olduğu ısı etkisiyle şeklinin deforme olduğu, içerisinde de az miktarda benzin kokan sıvının olduğu, bidonun kapağının olmadığı, sanık ...'ın bu sırada kapının önüne çıktığı, kendisine isnat edilen suç hakkında bilgi verildiği, hakları hatırlatıldıktan sonra söz konusu bidon sorulduğunda, cevaben "Bu bidonu daha önce görmedim." dediği, bidonun delil niteliği bozulmadan ev sahibi sanığın rızası ile muhafaza altına alındığı tespitlerine yer verildiği,