muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3729, Karar No: 2024/4464, Tarih: 19.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3729 E.  ,  2024/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1909 E., 2023/830 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/518 E., 2022/267 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... Optikin sahibi olan müvekkilleri ile davalı arasında 2013 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan optik sözleşmesi imzalandığını, davalının 14.10.2013 tarihli ve 16788710 sayılı yazısıyla sözleşmenin (8.1.6.) ve (8.1.19.) numaralı maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle 75.000,00 TL ceza uygulandığını bildirdiğini, bu işlemin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tanık ifadelerinden başka somut bir dayanağının olmadığını, müvekkillerinin belirtilen maddelerin hiçbirini ihlal etmediğini, müfettiş raporu tebliğ edilmediği için içeriğini bilmediklerini, usulsüz olarak Kuruma fatura edildiği bildirilen reçetelerin 2007 yılına ait olup bu tarihte aralarında sözleşme olmadığını, davalının sözleşme yapmaya 2008 yılında başladığını ileri sürerek, davalının müvekkilleri aleyhine uyguladığı cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum başmüfettişi tarafından düzenlenen 17.02.2012 tarihli soruşturma raporuna göre ceza uygulandığını, optik firması tarafından gerçekleştirilen fiil 2007 tarihli ise da 2013 yılı optik sözleşmesinin (8.2.15.) maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten önce sözleşme hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiiller için Kurumca bu sözleşmenin (8) maddesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı, ancak tespiti yapılan fiiller için reçetenin verildiği tarihte geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi halinde bu hükümlerin uygulanacağının belirtildiğini, taraflar arasında 2007 yılında da sözleşme imzalandığını, zaten sözleşme olmasa reçeteleri fatura edemeyeceklerini, davacılara karşı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, dinlenen hastaların; reçetelerde yer alan gözlük cam ve çerçevesinin teslim alındığına dair imzaların kendilerine ait olmadığını, davacı optikten gözlük almadıklarını beyan ettiklerini, bu nedenle cezai işlem uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; optikçi olan davacılara sahte reçetelerle Kurumu zarara uğrattığı iddia edilmiş ise de, konuya ilişkin yapılan cezai soruşturmada sahte olduğu ileri sürülen reçetelerle ilgili gerekli araştırmaların yapılıp kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ayrıca tanık ifadeleriyle de reçetelerdeki gözlük cam ve çerçevelerin hastalara teslim edilmediği, reçetelerde yer alan gözlük cam ve çerçevelerinin teslim alındığına dair yazı ve imzaların hasta ve hasta yakınlarına ait olmadığı hususlarının doğrulanmadığı, bu haliyle de davalı Kurumun yaptırım dayanağını ispat edemediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurumun B.13.2.SGK.4.019.20.01/OPTİK/16788710 sayı ve 14.10.2013 tarihli, cezai şart ve uyarı konulu yazısı ile davacılar aleyhine 75.000 TL'lik cezai şart uygulanması yönündeki işlemlerin haksızlığının tespiti ile iptaline, ortaya çıkan çekişmenin bu suretle giderilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hukuk hakiminin savcılığın kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla bağlı olmadığını, bir fiilin dolandırıcılık teşkil etmiyor olmasının o fiilin hukuka aykırı olmayacağı anlamına gelmediğini, suçun unsurları oluşmamış olsa bile sözleşmede yer alan cezai şartın uygulanmasını gerektirebileceğini, bu nedenle Mahkemenin sadece savcılık kararını esas alarak karar vermesinin doğru olmadığını, tanıkların kurum müfettişleri nezdinde farklı Mahkemede farklı beyanda bulunduklarını, olaya dahil olmaları sebebiyle ne kadar doğru ifade verdiklerinin şüpheli olduğunu, taraflar arasındaki yeni optik sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, Mahkemenin bu konuda taraflara soru sormadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki optik sözleşmesindeki cezai şartın uygulanmasından kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf sebeplerini tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki optik sözleşmesindeki cezai şartın uygulanmasından kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve davalı Kurum müfettişince yürütülen soruşturmada Kuruma fatura edilen cezai işleme konu reçetelerdeki hak sahiplerinden bazıları tarafından reçete muhteviyatı gözlükleri almadıkları, teslim aldıklarına dair imzaların kendilerine ait olmadığı beyan edilmiş ise de, gerek savcılık soruşturmasında gerekse duruşmada aynı hak sahiplerinin gözlük cam ve çerçevelerini teslim aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5696, Karar No: 2023/5507, Tarih: 13.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/5696 E.  ,  2023/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/207 E., 2022/183 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli 2013/500 Esas 2014/92 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2021 tarihli ve 2017/5978 Esas, 2021/ 4429 Karar sayılı kararı ile;

"Alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olduğunun tespit edilmesi durumunda görevliler, "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden görüntüler dışında ele geçirilen diğer deliller hukuka aykırı kabul edilemeyeceğinden, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılmasından sonra adli kolluk görevlisi olduklarının tespiti halinde, tanık olarak dinlenilip olay tutanağı içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli 2021/207 Esas, 2022/183 Karar sayılı sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde somut bir delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde somut bir delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

19.03.2013, 20.03.2013 ve 21.03.2013 tarihlerinde, sanığın gizli soruşturmacılara eroin sattığı dosya içindeki mevcut fotoğraf ve tutanaklar ile tutanak içeriklerini doğrulayan tutanak tanıklarının beyanlarından anlaşıldığından, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira suç tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında bu şekilde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Dosyada mevcut olan 23.08.2013 tarihli tutanaklara göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı ve tanıklıktan çekinme hakkı olan sanığın annesine bu görüntüler kollukça gösterilerek sanığın teşhis ettirildiği, bu şekilde elde edilen delilin de hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2021/207 Esas, 2022/183 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18558, Karar No: 2013/10260, Tarih: 14.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18558 E.  ,  2013/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu olan 41,82-TL tutar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9042, Karar No: 2018/511, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9042 E.  ,  2018/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... a ait ... plakalı araca, mükellefin ...'ne olan borçları nedeniyle haciz şerhi tatbik edildiğini, araç şikayet olunan Şahlan Yediemin ve araç otoparkı işletmecisi ....'e ait otoparka çekildiğini, otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. Maddesine istinaden hapis hakkını kullandığını, sıra cetveli kararının ...'ne gönderildiğini, Sıra cetveli tutanağında ise aracın satış bedelinden satış masrafı ve yediemin ücreti düşüldüğünü ve aracın MTV borcu için para gönderilmeyeceğini,dava alacağı motorlu taşıtlar vergisi olup, malın aynından doğan bir amme alacağı olduğunu ileri sürerek, 17.04.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava emiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen paylaşıma yönelik kararda şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelikle ödenmesine ilişkin tespit isabetli ise de yedi eminliğe ilişkin ücretin Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. Maddesinde belirlenen mahcuz aracın günlük muhafaza ücretini ve 4. maddesinde belirlenen azami haddi geçemeyecektir. Bu nedenle, mahkemece anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1038, Karar No: 2015/6381, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1038 E.  ,  2015/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12706, Karar No: 2010/422, Tarih: 18.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12706 E.  ,  2010/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2007/86-2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının da ortağı oldukları dava dışı ... Yapı Ltd. Şti. ortaklar kurulunun aldığı karar ile davacının eşi olan ... ile davalının şirket müdürlüğüne tayin edildiklerini, müdürlerin şirketi münferit imzaları ile temsil ve ilzama yetkilerinin bulunduğunu, davalının diğer ortaklara haber vermeden tek başına dava dışı ... Ltd Şti ile 5.9.2007 tarihli rödevans sözleşmesi yaptığını, sözleşmede rödevans bedelinin tespit ve ödenecek bedelin garanti edilmediğini, KDV ve stopaj bedelleri düşüldüğünde yıllık net 672.967.00 YTL kazanılmasının muhtemel olduğunu, bu bedelin çok düşük olduğunu; davalının ayrıca şirketin fiilen tasfiyesine yol açacak nitelikte patlayıcı madde ruhsatının iptali isteğiyle idari mercilere müracaat ettiğini, şirketin işçileriyle olan sözleşmelerini feshettiğini, şirket tarafından evvelce açılmış olan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2007/653 E. numaralı davadan feragat ettiğini, davalının kötü niyetli işlemlerle şirketi fiilen tasfiyeye götürdüğünü, ortaklara bilgi vermediğini, yaptığı işlerin sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek, davalının müdürlükten azli ile yetkilerinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, dava dışı ... Yapı Ltd. Şti’nin 25 yıldır davacının eşi ... tarafından yönetildiğini, bu dönemde pek çok usulsüzlüklerin yapıldığını; bu nedenle şirketin kötü duruma düştüğünü,esasen ...'ın rödevans sözleşmeleri ile şirketin içini boşalttığını, şirket adına sahte alış faturaları düzenlediğini, şirketle ilgisi ol...an kişilere ödemeler yaptığını, şirketin borçlarını gizlediğini, ödediği vergiler incelendiğinde şirketin ciddi bir kâr elde etmediğinin anlaşıldığını, davalının Kanada’da yaşaması nedeniyle usulsüzlüklerden tam olarak haberdar olamadığını ve müdahale edemediğini, 2007 yılından sonra davalının usulsüzlükler nedeniyle müdürlük yetkisini kullan...ı tercih ettiğini, davalının yaptığı rödevans sözleşmesinin piyasada en uygun sözleşme olduğunu, ...’ın çok daha düşük bedellerle rödevans sözleşmeleri yaptığını; davalının müdürlük yetkisini suistimal etmediğini, haklı sebeple azil koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı yanında davaya müdahale eden feri müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.