muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2834, Karar No: 2013/2947, Tarih: 08.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/2834 E.  ,  2013/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu CD ve kitapların 5728 sayılı kanunun 138.maddesiyle değişik 71. maddesinin 1.fıkrasının 1.bendi hükmü karşısında miktar itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu CD ve kitapların 5846 sayılı kanun, 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 08/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4049, Karar No: 2023/15654, Tarih: 27.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/4049 E.  ,  2023/15654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1838 E., 2019/2139 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet kararı kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2017/324 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 35 inci maddesi uyarınca 2 kez ayrı ayrı 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2019/2139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile; "... Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin tamamen kaldırılmasına",

Sanık hakkında iki ayrı hüküm yerine tek bir hüküm kurulması gerektiğinden sanık ...'nın 17.12.2016 tarihli katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d-e, 35/1-2, 53/1 inci maddelerince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'nın katılanlar ... ve ...'ya yönelik 10.11.2016 tarihli nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde 149/1-d-e, 35/1-2, 53/1 inci maddelerince 5 yıl 6 ay hapis cezası ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında iddia edilen eylemlerin gerçekleşmediğini, sanığın tüm aile fertlerinin bulunduğu binada birlikte yaşadıklarını, sanığın trafik kazası geçirdikten sonra kendisine hibe edilen evin istendiğini, günlük 10,00 TL ailesinden para aldığını olaydan öncesine doğru 2 yıldır para almadığını, şüpheden sanık yararlanır yararlanacağına ve ... DR Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan 27.12.2018 tarihli 67971284/180020438 sayı nolu raporunda sanığın Cezai Ehliyetinin olmadığına dair raporu mevcut olup , sanığın beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, CMK'nın 280/1-(b), (c) ve (d) bendleri ile aynı Kanun'un 303/1-(a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, sanık hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesinde, sanık hakkında iki ayrı hüküm yerine tek bir hüküm kurulması gerektiğinden sanığın cezasının indirilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ve aynı sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi ve 303 üncü maddeleri kapsamına girmediği halde, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca duruşma açılmadan yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi yönünden hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/1838 Esas, 2019/2139 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6500, Karar No: 2014/7390, Tarih: 08.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/6500 E.  ,  2014/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dairemizin 17.12.2013 tarihli ve 2013/839 esas, 2013/29598 karar sayılı kararıyla, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının ve işlettiği hastaneye ilişkin bir kısım bilgilerin celp edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine rağmen, mahkemece ilgili kurumlardan bilgi ve belgelerin istenilmediği; davalı vekilinin sunduğu imza silkülerinin ve imza yetki belgesinin dosya arasına alınmasıyla yetinilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

1-Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak, davacı ...Ş.'nin, tescil tarihi, kuruluştan itibaren faaliyet alanları, adresi, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususlarının sorularak bilgi ve belgelerin istenilmesi,

2-İl Sağlık Müdürlüğüne yazı yazılarak, davalının işlettiği "...Hastanesinin kuruluştan itibaren mesul müdürlerinin kimlik bilgilerinin sorulması, hastanenin açılış sürecinde İl Sağlık Müdürlüğüne sunulmuş olması gereken bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5348, Karar No: 2021/571, Tarih: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5348 E.  ,  2021/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından uyap üzerinden gönderilen 30.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21745, Karar No: 2018/17958, Tarih: 10.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21745 E.  ,  2018/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Deri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan taşeron firma olan ... Güvenlik AŞ'ye hizmet akdi ile bağlı diğer davalı ... AŞ'ye ait deri fabrikasında 19.05.2001-01.07.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ... 20.Noterliği 01.07.2013 tarih 14111 yev. numaralı ihtarnamesi ile maaş ödemelerinin yedi aydan beri gecikmeli olarak ödendiğini, Nisan, Mayıs ve Haziran 2013 ayına ait tam maaşının ödenmediğini, İş Kanununun 24/2-(e) maddesine istinaden iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davacının kıdem tazminatının taşeron firma tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının doğru olmayan iddialarla fazla ... yaptığını iddia ettiğini, davacının ücretinin bankaya yatan miktar kadar olduğunu, davacının işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetkiye itiraz ettiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taleplerinin haksız olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla ... yapıp yapmadığı ve fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla ... yapıp yapmadığı ve fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla ... ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla ... yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işyerinde haftada 5 gün 08.00-19.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 50 saat çalıştığı, haftada 5 saat fazla mesai yaptığı, dava dilekçesindeki açıklamalardan da davacıya aylık ücreti ödenirken her ay 15 saatlik fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının haftada 5 saat fazla mesai yaptığı ve aylık 15 saatinin ödendiği kabul edilerek hesaplama yaptırılıp, fazla mesai alacağı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8549, Karar No: 2024/1895, Tarih: 21.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8549 E.  ,  2024/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/304 E., 2020/199 K.

DAVACILAR : 1. ...

2. ...

3. ...

4. ...

5. ...

6. ... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ...

2. ...

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/596 E., 2013/767 K.

DAVACILAR : 1. ...

2. ... vekilleri Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.03.2013 (asıl dava), 01.10.2013 (birleşen dava)

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu beyanla, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı baba...çin 10.285,74 TL, anne... için 10.285,74 TL’ye yükseltmiş, davacı baba...çin 14.000,00 TL manevi, anne... için 14.000,00 TL manevi, davacı kardeşler Onur, Leyla, Berfin ve Zozan için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen davada; 05.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması neticesi murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve baba olduğunu beyanla, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesi uyarınca 2.000,00’er TL maddi tazminatın olay tarihinden sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları olmadığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olması gerektiğini, desteğin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadığını, davacılara manevi zararlarına karşılık olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları olmadığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olması gerektiğini, desteğin meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, manevi zarardan sorumlu olmadığını, davacılara manevi zararlarına karşılık olarak 20.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergo Sigorta A.Ş. ile davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.02.2016 tarihli ve 2013/166 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararıyla; meydana gelen kaza nedeni ile çocuklarını kaybeden anne... ve baba Ahmet'in çocuklarının desteğinden yoksun kaldığı, diğer davacıların ise kardeşlerinin ölümü nedeni ile manevi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile...çin 10.285,74 TL,... için 10.285,74 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 23.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, diğer davalılar için 05.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,...ve... için ayrı ayrı 8.000,00 TL, Onur, Leyla, Zozan ve Berfin için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...'den olay tarihi olan 05.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2016/15927 Esas, 2019/1791 Karar sayılı ilamıyla; davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek,

" Somut olayda, destekten yoksun kaldığını iddia eden davacılar, müteveffanın annesi ve babası olup mahkemece hükme esas alınan 15.4.2015 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı 18 yaşından evlenene kadar %25’er, evlendikten sonra %15’er, çocuk olunca %10’ar oranında desteklik payı olarak davacılara ayrılmıştır. Oysa, destek 10 yaşında vefat etmiş olup, hayatın olağan akışına göre ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları, yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25'er pay verilmesi gerektiği ancak desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi, daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesi, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekirken, bu hususları gözetmeden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir... Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı %10'ar oranında yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire uygulamasına göre esasen bu indirimin yapılabilmesi için desteğin yetiştirme giderlerini kısmen de olsa üstlenmiş olan kişilerden olması gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı annenin çalıştığına dair delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacı annenin çalışmayıp davacı ... bakımından hesaplanan tazminattan yetiştirme giderinin indirilmemesi, davacı baba yönünden de Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre %5 oranında yetiştirme gideri yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir... Tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek, sonra da tazminattan indirim nedenleri uygulanacaktır. Hükme esas alınan 15.4.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı baba için oğlunun vefatı nedeniyle destek tazminatı hesaplanmış, hesaplanan tazminattan önce kusur tenzil edildikten sonra, kalan kısımdan da yetiştirme gideri düşülerek bakiye tazminata hükmedilmiştir

... Tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek, sonra da tazminattan indirim nedenleri uygulanacaktır. Hükme esas alınan 15.4.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacı baba için oğlunun vefatı nedeniyle destek tazminatı hesaplanmış, hesaplanan tazminattan önce kusur tenzil edildikten sonra, kalan kısımdan da yetiştirme gideri düşülerek bakiye tazminata hükmedilmiştir. Oysa ki baba için hesaplanan tazminattan öncelikle %5 oranında yetiştirme giderinin düşülmesi, daha sonra kusur oranının indirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. Her ne kadar bedel artırım dilekçesi ile manevi tazminat talep edilmesi mümkün değil ve mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Destek müteveffa ...’ın adının gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir." gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.