muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20190, Karar No: 2015/5817, Tarih: 13.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20190 E.  ,  2015/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .. Asliye Ceza Mahkemesinin E.1996/173-K.1996/194 sayılı dosyasında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebebiyet vermek suçunun mağduru olduğunu, söz konusu trafik kazasında davacının ayaklarının sakatlandığını her ne kadar mahkeme kararında davacının 6/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de mahkeme kararının hatalı olduğunu, aracı kullanan askerin ehliyetsiz olduğu için Karayolları Trafik Kanununa göre %100 kusurlu sayılması gerektiğini, davalı ..Bakanlığının işleten olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 30.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, süresinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların zamanaşımı ilişkin defilerinin süresinde ve yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2060, Karar No: 2011/9693, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Yoncalık Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında ... Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-.... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7423, Karar No: 2019/7991, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7423 E.  ,  2019/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2017 gün ve 2016/531 Esas, 2017/470 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18851, Karar No: 2017/4861, Tarih: 27.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/18851 E.  ,  2017/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; TMO Genel Müdürlüğü’ne ait işyerinde alt işveren ... Özel Güvenlik Firmasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, ..., ... ve ...’da davalının işyerleri varken Uşak’ta çalışmasının istendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Özel Güvenlik Şirketi, davacının işvereninin kendileri değil ... ...-... Özel Güvenlik İş Ortaklığı olduğunu, davacı ile yapılan iş sözleşmesinde geçici görevlendirme veya ünite değişikliği olduğu taktirde kabul etmek zorunda olduğunun yazıldığını, sözleşmeye göre görevlendirmenin ülkenin her yerinde geçerli olduğunu, sözleşmeye göre bu şartlara uymayan personelin hizmet sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedileceğinin yer aldığını, davacının çalıştığı ... ... Ajans Amirliğinin lağvedilmesi nedeniyle davacıya Uşak'taki işyerlerinde çalışması için teklif götürüldüğünü, aksi halde haksız fesih gerçekleştirdikleri için kıdem ve ihbar tazminatının hak kazanılmadığını, davacının çalışma süreleriyle ilgili iddiasının gerçek olmadığını, davacının 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacıyla 01.01.2012 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, işyeri devrinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Müdürlüğü, akdedilen hizmet alım sözleşmesinde işçilik giderlerinin ihaleyi alan firmada olması sebebiyle TMO'nun sorumlu tutulamayacağını, davacı ile davalı arasında belirli süreli iş sözleşmesi kurulduğunu, diğer davalı güvenlik firmasına depoların tasfiye edileceğinin yazı ile bildirildiğini, güvenlik firmalarının da güvenlik görevlilerine depoların tasfiye edileceğini, bu nedenle iş akdinin son bulduğunu bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava 2013/40 Esas, 18/03/2014 tarihli karar ile kabul edilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine iş bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2014 tarihli 2014/8898 E. 2014/18580 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ... Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava 2013/40 Esas, 18/03/2014 tarihli karar ile kabul edilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine iş bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2014 tarihli 2014/8898 E. 2014/18580 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ... Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

Somut olayda; davacının TMO Genel Müdürlüğü’ne ait işyerinde son olarak davalı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının işçisi olarak çalışmakta iken TMO Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete yazılan 24.12.2012 tarihli yazıda davacının çalıştığı işyerinin 31.12.2012 tarihi itibariyle faaliyetine son verileceği ve özel güvenlik hizmetine ihtiyaç kalmayacağı, bu nedenle 31.12.2012 tarihi itibariyle özel güvenlik personellerinin ayrılışlarının sağlanması istenmiştir. Davalı şirket tarafından davacıya 25.12.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 31.12.2012 tarihinde Fatsa’da bulunan işyerinin kapanacağının TMO tarafından bildirildiği, 31.12.2012 tarih saat 17.00’ye kadar Uşak Belediyesi ve ... Deri/... adreslerindeki işyerlerinden birini seçerek davalı işyerine başvurması gerektiği bildirilmiş, davacı yazıyı kabul etmediğini beyanla tebellüğ etmiştir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işçinin iş değişikliğini ya da yer değişikliğini iş şartlarında önemli bir değişiklik yoksa kabul etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece davalı şirketin davacıyı görevlendirebileceği Fatsa ve yakın çevresinde iş şartlarını ağırlaştırmayacak bir işyeri olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak 2015/47 Esas, 02/06/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne hükmedilmiş, iş bu kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarihli 2015/28529 E. 2016/3132 K. sayılı ilamı ile özetle;

"...Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak 2015/47 Esas, 02/06/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne hükmedilmiş, iş bu kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarihli 2015/28529 E. 2016/3132 K. sayılı ilamı ile özetle;

"...Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

Somut olayda; davacının TMO Genel Müdürlüğü’ne ait işyerinde son olarak davalı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının işçisi olarak çalışmakta iken TMO Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirkete yazılan 24.12.2012 tarihli yazıda davacının çalıştığı işyerinin 31.12.2012 tarihi itibariyle faaliyetine son verileceği ve özel güvenlik hizmetine ihtiyaç kalmayacağı, bu nedenle 31.12.2012 tarihi itibariyle özel güvenlik personellerinin ayrılışlarının sağlanması istenmiştir. Davalı şirket tarafından davacıya 25.12.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 31.12.2012 tarihinde Fatsa’da bulunan işyerinin kapanacağının TMO tarafından bildirildiği, 31.12.2012 tarih saat 17.00’ye kadar Uşak Belediyesi ve Enes Deri/Uşak adreslerindeki işyerlerinden birini seçerek davalı işyerine başvurması gerektiği bildirilmiş, davacı yazıyı kabul etmediğini beyanla tebellüğ etmiştir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işçinin iş değişikliğini ya da yer değişikliğini iş şartlarında önemli bir değişiklik yoksa kabul etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece davalı şirketin davacıyı görevlendirebileceği Fatsa ve yakın çevresinde iş şartlarını ağırlaştırmayacak bir işyeri olup olmadığı araştırılmış ancak iş akdinin fesih tarihi itibariyle davalı alt işverenin tespit edilen yakın yerlerdeki işyerlerinde açık bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak, "...değişiklik feshi yoluna giden davalı işveren hakkında bozmadan sonra yapılan tahkikat neticesinde ..., ..., ... ve ... TMO Şube Müdürlüklerinin güvenlik hizmetlerinin davalı işveren tarafından yürütüldüğü görülmüş ancak, fesih tarihi itibariyle bu iş yerlerinde çalışan sayısına göre işçi açığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, değişiklik feshinin geçerli olduğu " gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04/02/2013 yerine, bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 05/04/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04/02/2013 yerine, bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 05/04/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Bozma öncesi ve sonrası yapılan yargılama ve toplanan deliller çerçevesinde davacının ...'da çalıştığı işyerinin kapanması sonucu ... Belediyesi ya da ... Deri Fabrikası işyerlerinden birini tercih etmesinin istenilmesi üzerine iş bu aleyhe değişikliği kabul etmediği ve iş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği, çalışılması teklif edilen yerlerin çalışan yere uzaklığı ve bu yerlere yönelik olarak davacının alacağı ücret ve diğer iş koşullarının nasıl gerçekleşeceği konusunda açıklık bulunmaması karşısında akdin işçi tarafından feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından ihbar tazminatı isteminin reddi sonuç itibariyle yerinde ise de, davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü yerine, hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8995, Karar No: 2019/3798, Tarih: 13.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8995 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 114 parça taşınmazın mülkiyetlerinin hazineye ait iken Köy Kanunu ve Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliği hükümlerince hak sahipliği şartlarını taşıyan vatandaşlara dağıtımının yapılmak üzere Köy Tüzel Kişiliklerine devri yapılan taşınmazların tahsis ve dağıtımının yapılmayıp 6360 sayılı kanunun Geçici 1. maddesine göre oluşturulan devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonunca İncesu Belediye Başkanlığına devir işleminin yapılmış olduğunu, 442 sayılı Köy Kanununda belirtilen amaçlar doğrultusunda tapu kütüğüne beyan belirtme konulup Tahirinli ve Küllü Köyleri tüzel kişiliklerine devri yapılan taşınmazların hazine adına yeniden tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 6360 sayılı kanun kapsamında devir ve paylaştırma komisyonu kararı gereğince Kayseri Valiliği ve İncesu İlçe Kaymakamlığının talimatı ile dava konusu taşınmazların İncesu Belediyesi adına tapuya kayıt ve tescilinin sağlandığını, bu durumda idari işlemlerin iptali gerçekleştirilmeden, tescil davası açılmış olmasının yerinde olmadığını, dava konusu parsellerin 3367 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik tarafından oluşturulan komisyon kararı gereğince idare tarafından resen tapuya tescil edildiklerini, plana dayalı idari uygulama işlemlerine karşı açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iptalini istediği tapu kayıtlarının bir idari işleme dayalı olarak tescil edildiği ve davacı tarafından dayanak idari işlemlerin iptali için idare mahkemesinde iptal davası açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5517, Karar No: 2019/17283, Tarih: 27.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5517 E.  ,  2019/17283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.09.2015 tarihinde temyiz eden müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2061, Karar No: 2011/9694, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2061 E.  ,  2011/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Yoncalık Köyündeki toprak komisyonu çalışmaları sırasında 7/3/1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı ile 1963 yılında ... Tevzii Komisyonunca oluşturulan Hazine tapu kayıtlarının kapsamlarını ayrı ayrı gösterecek şekilde kadastro paftası ile toprak komisyonu haritasının çakıştırılması suretiyle elde edilecek haritanın,

2-... Köyü 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kapsamında olduğu gösterilen tüm adalara revizyon gören Hazine tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik tutanağı ve ekleri ile belirtmelik sırasında uygulanan kayıtların,

3-Aynı köye ait 1951 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının satış evrakları, oluşum belgeleri ve varsa haritasının dosyasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4233, Karar No: 2013/16440, Tarih: 03.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4233 E.  ,  2013/16440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre; sanık savunmalarında, işyerinde ele geçen kitapları Özen Yayın Dağıtım Ticaret Limited unvanlı şirketten fatura karşılığında satın aldığını, kitapların bandrollerini kontrol ettiğini ve bandrollerinin bulunduğunu gördüğünü, bandrol listelerinin kendilerine gelmediğini belirttiği cihetle, adresinden taşındığı için yetkilisine ulaşılamayan şirketin adresi ile yetkilisinin kimliği ilgili ticaret sicili müdürlüğünden sorulup, tesbit edilerek tanık olarak çağrılıp olay ile ilgili bilgisi ve görgüsü tesbit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5762, Karar No: 2022/106, Tarih: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5762 E.  ,  2022/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, çocuk mahkemesinin bakım tedbiri kararı gereği Bakanlığın koruma ve bakımı altında olan küçüğün evlat edinilmesinde ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, evlat edinmede ana baba rızasının aranmamasına karar verilmesi istenen küçüğün kuruma yerleştirilmiş olduğundan TMK'nın 312/1 hükmü gereği rızanın aranmaması kararının ancak evlat edinme işlemleri sırasında verilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacı kurum vekilince istinaf isteminin esastan ret kararı temyiz edilmiştir.

Dava, küçüğün gelecekte evlat edindirme hizmetlerinden yararlandırılacağı ileri sürülerek TMK’nın 311. maddesindeki sebepler ile anne ve babanın evlat edinmede rızasının aranmamasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlât edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir, ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlât edinenin veya evlât edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlât edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü getirilmiştir.

Üzerinde durulması gereken husus; TMK'nın 312. maddesinde çocuğun evlat edinilmesinde eksik olan ana ve/veya babanın rızasının aranmaması için davanın ne zaman açılabileceği ve bu kapsamda madde metninde ifade edilen "kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce" ibaresinden ne anlaşılması gerektiğidir.