muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/89, Karar No: 2021/461, Tarih: 12.10.2021

Madde gerekçesinde;

Kişinin, fiziksel gelişimine paralel olarak, toplumun değer yargılarını, bunların anlam ve içeriğini algılama yeteneği gelişmektedir. Yine bu gelişim sürecinde algılama yeteneğininyanı sıra, ayrıca toplumdaki ölçü davranış kurallarının gerekleri doğrultusunda hareketlerini yönlendirebilme (irade) yeteneği de gelişmektedir.

...

Fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş ve fakat henüz onsekiz yaşını tamamlamamış gençler, normal koşullarda, gerçekleştirdikleri davranışların hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olmakla birlikte; bu kişilerin davranışlarını yönlendirme yetenekleri yeterince gelişmemiş olabilmektedir. Bu nedenle suç yoluna girmiş olan gençlerin, işledikleri suçlar bağlamında irade yeteneğinin zayıf olduğunu normatif olarak kabul edilmiştir. Azalmış kusur yeteneğine sahip bulunan gençler hakkında kural olarak indirilmiş cezaya hükmedilir."

5237 sayılı TCK’nın “Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında;

“Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” hükmü getirilmiş bu düzenleme ile işlenen fiil ile hükmolunan ceza ve güvenlik tedbirleri arasında “orantı” bulunması, böylelikle suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak yaptırımın haklı ve ölçülü olması gerektiği de göz önünde bulundurulacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun suç tarihinde 16 yaş içerisinde olduğu, kağıt toplayarak geçimini sağladığı, arkadaşları inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte taksici veyahut herhangi birisinin parasını inceleme dışı sanık ...'a ait av tüfeği ile korkutup gasbetmeye karar verdikleri, ...'un oturmakta olduğu evin önünde buluştukları, ...'un daha önceden evde saklamış olduğu siyah renkli av tüfeğini alıp kendisini beklemekte olan ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın yanına geldiği, tüfeğin hacmi itibarıyla aralarında en uzun boylu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın saklayabileceğini düşünerek ...'un tüfeği ...'a verdiği, ...'ın tüfeği beline soktuğu birlikte Ziraat Mahallesi'ne doğru gittikleri, amaçlarının bu bölgede alkol alan ve yalnız yaşayan şahısların bulunduğunu bilmelerinden ötürü burada kolaylıkla şahısları yağmalayabileceklerini düşündükleri, ancak bu amaçlarına ulaşamadıkları, Ziraat Mahallesi'nde gezerken suça sürüklenen çocuk ...'ın oradaki çöplükten bulmuş olduğu bir çantaya beline sokmuş olduğu tüfeği yerleştirip kamufle ettiği, daha sonra Ankamall AVM tarafına gelip arka taraftaki köprü ayağında beklemekte olan maktul ...'nın kullandığı ticari taksiyi görünce birlikte taksi şoförüne karşı yağma suçunu işlemeyi kararlaştırdıkları, bu amaçla ...'un taksi şoförü maktulün yanına gidip Bağlum'a gitmek için maktulle pazarlık yaptığı, 40-45 TL'ye anlaştıktan sonra taksinin önüne ...'in arka sağ koltukta suça sürüklenen çocuk ..., maktulün arkasına sol tarafa ... olacak şekilde maktul yönetimindeki ticari taksiye binip Bağlum istikametine yöneldikleri, otobandan giderken gece saat 00.30 sıralarında tasarladıkları eylemi fiiliyata sokmayı düşünen ...'un maktul taksi şoförünün arkasından elinde bulunan tüfeği yöneltip kafasına dayayarak "Sür lan!" demesi üzerine neye uğradığını şaşıran maktul taksi şoförünün heyecanlanıp direksiyonu kırmaya başlayıp zikzak çizdiği, bu arada ...'un maktule "Arka ışığı kapat lan." dediği, maktulün ışığı kapattığı sırada ...'un elinde bulunan tüfeğin ucunu tuttuğu daha sonra aracı U dönüş yaptırdığı ve durduğu, bu sırada inceleme dışı sanık ...'in yakında bekleyen taksiyi görüp araçtan indiği sırada onların eylemlerini ele vermesini engellemek amacıyla yere eğilip taş aldığı, adı geçen taksicinin aracının zarara uğramaması için oradan uzaklaştığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın da araçtan inip maktul taksi şoförünün oturduğu sol ön kapıya gelip kapıyı da açarak ...'la boğuşmakta olan maktulü etkisiz hâle getirip, maktulün tutmuş olduğu tüfeği kurtarmaya çalıştığı ve maktulü yumrukla darbettiği, ..

...'in yakında bekleyen taksiyi görüp araçtan indiği sırada onların eylemlerini ele vermesini engellemek amacıyla yere eğilip taş aldığı, adı geçen taksicinin aracının zarara uğramaması için oradan uzaklaştığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın da araçtan inip maktul taksi şoförünün oturduğu sol ön kapıya gelip kapıyı da açarak ...'la boğuşmakta olan maktulü etkisiz hâle getirip, maktulün tutmuş olduğu tüfeği kurtarmaya çalıştığı ve maktulü yumrukla darbettiği, ...'un elinde bulunan tüfeği ateşleyip maktulü av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yaralanmasına bağlı boyun omur kemik kırıkları ile karakterli büyük damar harabiyetinden gelişen dış ve iç kanama ile medulla spinalis harabiyeti sonucu öldüğü, suça sürüklenen çocuklar ve inceleme dışı sanıkların olayın şoku ile maktulün parasını, telefonunu ve eşyalarını yağmalamadan olay mahallinden yaya olarak kaçarak uzaklaştıkları olayda;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun 10.04.1998 doğumlu olup suç tarihi olan 12.09.2013 tarihi itibarıyla 15 yaş, 5 ay, 2 günlük olduğu, fiili işlediği sırada onbeş yaşını doldurmuş ve fakat henüz onsekiz yaşını tamamlamamış çocuklar, normal koşullarda, gerçekleştirdikleri davranışların hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olmakla birlikte; bu kişilerin davranışlarını yönlendirme yetenekleri yeterince gelişmemiş olabilmektedir. Bu nedenle, suç yoluna girmiş olan çocukların, işledikleri suçlar bağlamında irade yeteneğinin zayıf olduğu normatif olarak kabul edilmiş, hâkime suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı olarak TCK'nın 31/3. maddesinde işlediği suç ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirdiği takdirde onsekiz yıldan yirmidört yıla kadar cezaya hükmedileceğine ilişkin düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Yerel Mahkemece suç tarihinde henüz 16 yaş içerisinde olup suç yoluna yeni girmiş suça sürüklenen çocuğun insanlık için büyük bir tehlike olan ve hayatta bulunduğu sürece suç işleyeceği kriminal kişiliğinden açık ve net bir şekilde ortada olduğu şeklindeki kanun maddesinin düzenleniş amacına aykırı, adalet, hak ve nasafet kuralları ve orantılılık ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde TCK'nın 82/1-h, 31/3 maddelerinin uygulanması sırasında yaşına orantılı olmayacak şekilde azami 24 yıl cezaya hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli ve 33-93 sayılı direnme kararına konu hükmünün, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli öldürme suçundan TCK'nın 82/1-h ve 31/3. maddeleri uyarınca uygulama yapılırken, 15 yaşını ikmal etmiş olan suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı olacak şekilde bir ceza tayini yerine, hapis cezasının üst sınırdan 24 yıl olarak belirlenmesi orantılı olmayacak şekilde azami isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 12.10.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6802, Karar No: 2024/10338, Tarih: 23.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6802 E.  ,  2024/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarih ve 2018/43 Esas, 2019/34 sayılı Kararı ile sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.02.2020 tarih ve 2019/670 Esas, 2020/128 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1.Sanığın, örgüte müzahir dernekte üyelik kaydının bulunduğuna,

2.Sanığın, örgüte müzahir bankaya finansal destek olunmasına dair örgüt talimatına istinaden mevcut hesabına para yatırarak hesap bakiyesinde artışa gittiğine, eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım olarak değerlendirilerek sanığın cezalandırılması gerektiğine,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır, ancak;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

... Adli Emanetinin 2018/338 sırasında kayıtlı olan kitapların KHK ile kapatılan yayınevlerine ait olduğu anlaşılmış ise de; söz konusu kitaplar hakkında toplatma kararı bulunduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmeden kitapların sanığa iadesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.02.2020 tarih ve 2019/670 Esas, 2020/128 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün üç numaralı fıkrasında yer alan "Adli emanetin 2018/338 sırasında kayıtlı ... İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğünce kapalı ve ambalajlı iki adet bulgu poşeti içerisinde; ...'ya ait olduğu belirtilen, yasaklı yayın 17 adet kitabın, ...'ya ait olduğu belirtilen, yasaklı yayın 4 adet kitapçığın karar kesinleştiğinde imhasına," ibaresinin çıkartılarak yerine " ... Adli Emanetinin 2018/338 sırasında kayıtlı kitaplar hakkında toplatma kararı bulunmadığından sanığa iadesine" yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9715, Karar No: 2019/8083, Tarih: 11.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9715 E.  ,  2019/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 24.09.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 gün ve 2018/227 esas, 2018/1078 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak:

CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6000TL ve 375 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 6000 TL ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı bölümün çıkarılarak yerine "CMUK.nın 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 6000TL ve 375TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5065, Karar No: 2020/4915, Tarih: 14.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/5065 E.  ,  2020/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekili; davacının 4508 ada 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ... Belediyesinin 18. madde imar uygulaması çalışmaları kapsamında taşınmaz kaydına davalıların miras bırakanı ... lehine 1991 yılında önceki para değeri ile 900.000,00 TL'lik kanuni ipotek tesis edildiğini, ...'ın 24.06.1997 tarihinde dul olarak vefatı ile geriye davalı çocularının kaldığını, davalılar ile uzlaşma suretiyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını davacının davalıların miras payları oranında ipotek bedellerini yatırmaya hazır olduğunu belirterek taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, diğer davalılar, davacı ile daha önce anlaştıklarını, ancak davalı ...'a vasi atanınca işlemlerin yapılamadığını, ipotek bedeli hesaplarına yatırıldığı takdirde ipoteğin kaldırılabileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraflardan davacının sorumlu olması gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kabulüne, güncellenmiş ipotek bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılara ödenmesine dair verilen ilk kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2018 tarih 2015/8181 E.-2018/880 K. sayılı ilamı ile “...davacıya ait 4508 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 02.07.1991 tarihli 2202 yevmiye nolu 900.000.00 TL bedelli ... lehine ipotek şerhi bulunmaktadır. İpoteğin imar uygulaması sebebiyle davalıların murisinin maliki olduğu taşınmazdan bir miktar yerin davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. Bu nedenle imar uygulama cetvellerinden davalıların murisi ...'ın taşınmazından kaç metrekare yer alındığı tespit edilerek kanuni ipotek bedelinin alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve imar uygulama cetvelleri incelenerek, davalıların murisi ...'ın taşınmazından imar uygulaması sebebiyle ne miktar yer alındığını tespit etmek gerekirse keşif de yapılarak bu miktarın dava tarihindeki değerini bilirkişilere hesaplatmak bu bedeli davacıya depo ettirmek depo edilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek olmalıdır.

Bu yönler gözetilmeden ipotek bedelinin güncelleştirilmesi suretiyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir.

Somut olaya gelince; dava konusu imar ipoteği yasadan kaynaklanmakta olup niteliği gereği yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmelidir.

Karar gerekçesinde; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği yazılı olduğu halde, hüküm kısmında davalılar üzerinde bırakılarak mahkemece hüküm ve gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 3., 4. ve 5. bendinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine yeni bir bent olarak "Davanın niteliği gereği harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10093, Karar No: 2020/1, Tarih: 13.01.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/10093 E.  ,  2020/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Sağlık Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Sağlık Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/323, Karar No: 2011/6284, Tarih: 24.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/323 E.  ,  2011/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.