muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/14251, Karar No: 2021/4255, Tarih: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14251 E.  ,  2021/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/12/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24/01/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... ile birlikte, müştekiye ait ikametin çatısındaki lastikleri çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31/07/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14951, Karar No: 2011/413, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14951 E.  ,  2011/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli ... ada 1 parselin kuzey ve kuzey batısında ... Köyü kadastro sahasında kalan en yakın komşu parselleri gösteren kenarlaştırılmış kadastro paftasının ve en yakın komşu parsellere ait kadastro tutanak suretlerinin getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ( 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kenarlaştırılmış kadastro paftası ölçeğine, yine kenarlaştırılmış kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7212, Karar No: 2008/2482, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7212 E.  ,  2008/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :11.04.2007

Nosu :102-302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye 2.200 YTL borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı yanca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2006 tarih, 2006/6345-1981 /E-K sayılı ilamıyla icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmemiş olması gerekçe gösterilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinde takibe girişilmesinin yasal olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 2.200 YTL’ye yönelik itirazın iptaliyle anılan tutara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, 2.200 YTL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve bununla ilgili olarak bir takım belge fotokopileri sunmuştur. Bunlardan biri 7.2.2005 tarihli olup “iade mallar” başlıklı ve altında teslim alan “ ...” isim ve imzasını taşımaktadır. Diğeri ise arkasında “Not: Çek verilmiştir-parası tahsil edilmiştir…” ibarelerini ihtiva eden belgedir.Mahkemece belirtilen bu belgeler üzerinde durulup teslim alan imzası olan belgedeki imza sahibinin davacının çalışanı olup olmadığı araştırılarak mal iadesi savunmasının değerlendirilmesi, diğer belge yönünden ise söz konusu yazıların davacı ya da davalının savunmasında belirtildiği gibi muhasebecisi elinden çıkıp, çıkmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3676, Karar No: 2025/6930, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3676 E.  ,  2025/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2716 E., 2024/2413 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 50. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/251 E., 2024/11 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Durvalumab etken maddeli İnfinzi ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Durvalumab etken maddeli İnfinzi ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1563, Karar No: 2018/1218, Tarih: 21.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/1563 E.  ,  2018/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dernekler Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Kayseri Anadolu Özürlüler ve Ailelere Yardım Derneği yönetim kurulu üyesi olduğu, dernek yönetim kurulunun 15.08.2007 tarihli toplantısı ile 25 işitme engelinin 4 ay süreyle Türkçe dilbilgisi eğitimi verilmesi hususunda karar alındığı, eğitime ilişkin ‘yol ,yemek harcırahı’ adı altında bordro düzenlendiği halde kursun yapılmayarak, eğitime ayrılan 15.400 TL paranın dernek üyelerine yardım amacıyla sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklarla birlikte dağıttığı, bu şekilde derneğe ait geliri usulsüz harcayarak sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında; kurs düzenlemeyi düşündüklerini ancak yönetim kurulu olarak bunda başarılı olamayacaklarını anlayınca dernek faaliyeti kapsamında işitme engelli olup dernek üyesi olan şahıslara şifahi olarak alınan yönetim kurulu kararı ile yardım yapıldığını ancak bu şahısların imzaları alınırken tutanağın neden kursiyer ücreti olarak yazıldığını bilemediğine ilişkin beyanı, ödemeye ilişkin çizelgede adı bulunan ve soruşturma aşamasında kendilerine yardım amaçlı para verildiğine ilişkin dilekçe veren kursiyerlerin beyanları karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; dosya içerisinde bulunan çizelgede yer alan üyelerin tanık sıfatı ile dinlenilerek dernek tarafından çizelgede belirtilen miktarlarda kendilerine maddi yardım yapılıp yapılmadığına ilişkin beyanlarının alınması ayrıca davaya konu olan paraların dernek üyeleri tarafından verilen aidatlar mı yoksa yardım paraları olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın eylemi nedeniyle derneğin ne şekilde zarara uğratıldığının karar yerinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Kabule göre de,

Sanıklara yüklenen suç tarihinin, 2007 yılı olduğu, 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/f. maddesinin 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 558. maddesi ile değiştirilmesinden önceki haline göre "her ne suretle olursa olsun kendisine tevdi olunan derneğe ait para veya para hükmündeki evrak, senet veya sair malları kendisinin veya başkasının menfaatine olarak sarf veya istihlâk veya rehneden veya satan, gizleyen, imha, inkâr, tahrif veya tağyir eden yönetim kurulu başkanı ve üyeleri veya denetçiler ile derneğin diğer personeli fiileri daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşyüzmilyon liraya kadar adli para cezası ile cezalandırılır" hükmünü havi iken 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 558. maddesi ile değiştirilmesinden sonra, sanığın Türk Ceza Kanunu'nun daha ağır cezayı gerektiren güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin hükümlerine göre cezalandırılacağı hükmüne yer verdiği dikkate alınarak, eylemin, suç tarihinde yürürlükte olan 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/f. maddesindeki özel suç tipine uyduğu gözetilerek, maddenin 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 558. maddesi ile değişiklikten önceki ve sonraki hali arasında 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca lehe yasa değerlendirmesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren Kanun hükümleri uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/794, Karar No: 2012/1865, Tarih: 12.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/794 E.  ,  2012/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili...'nın, ortaklık senedinde isminin ... olduğunu, isminin ve soyisminin değiştiğini, kooperatif hissesini kardeşi olan diğer davacıya devrettiğini, devir konusunda kooperatifçe bir karar alınmadığını, bir kısım hazurun cetvellerinde...in bir kısmında da...'in isminin geçtiğini, devir konusunda davacılar arasında uyuşmazlık olmadığını, tasfiye halindeki kooperatifin kur'asında, müvekkilllerden...'e, 742 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ½ oranındaki kısmının isabet ettiğini, müvekkillerinin, kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, diğer üyelere arsa tapuları verilmesine rağmen müvekkillerine verilmediğini, kur'ada isabet eden taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden biri hakkında hak sahipliğinin tespitine, kur'ada isabet eden taşınmazın bu kişi adına tesciline, bu mümkün görünmezse, 20.000,00 TL maddi tazminatın, yönetici olan davalılar ..., ...., ... ve hukuki sorumluluğun tespiti halinde ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesinde; yönetime gelince ortaklardan makbuzlarını gösterenlere tapularının verildiğini, davacının buna yanaşmadığını, beyan etmiş diğer davalılardan ..., ...ddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kooperatifçe talep gibi davacı üzerine tescilinin yapıldığı, davacı ...'in nüfustaki adını değiştirmesine ve hisseyi diğer davacı ...'e devretmesine rağmen kooperatifçe kaydın buna göre yapılıp yapılmadığını takip etmediği, kooperatife başvurarak kooperatif tarafından talep edilen belgeleri temin ederek kooperatife sunduğunu ispat edememiş olması, davalı kooperatif tasfiye memurunun, ilgili belgelerin sunulması halinde davacılar adına tapu vermeye hazır olduklarını, cevapta beyan etmesi karşısında önce kooperatife başvurmadan bu davayı açtıklarını ve davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçeleriyle dâvanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9703, Karar No: 2021/3198, Tarih: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9703 E.  ,  2021/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metoduna göre bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bozma öncesinde kararı davalılardan ...’ın temyiz etmediği anlaşıldığından, usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olarak ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8958, Karar No: 2011/8416, Tarih: 06.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8958 E.  ,  2011/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka aracı kullanmak suretiyle yapılan dolandırıcılık fiili nedeniyle meydana gelen zararın tazmini amacıyla yapıla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4441, Karar No: 2019/6576, Tarih: 22.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4441 E.  ,  2019/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek 04.09.2015 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) ve hayata kast, pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) hukuki sebeplerine dayalı boşanma davası açmış, davacı-karşı davalı erkek tarafından 31.05.2016 tarihinde dava tamamen ıslah edilerek zina (TMK m. 161) olmazsa evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1) hukuksal sebeplerine dayalı olarak boşanma talep edilmiş, mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü ile tarafların zina (TMK m. 161) hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden ıslah dilekçesi ile iddia edilen zina vakıasının yargılamanın devamı sırasında davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan dava tarihinden sonra 04.12.2015 tarihinde gerçekleşen bir olaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olup dava tarihinden sonra meydana gelen olaylar eldeki boşanma davasında taraflara kusur olarak yüklenemez. Bu sebeple, davacı ıslah yoluyla, dayandığı vakıaları değiştirebilir veya davaya yeni vakıaları dahil edebilir ise de, boşanma davasının devamı sırasında işlendiği iddia olunan zina fiilinin veya başkaca bir kusurlu davranışın ıslah yoluyla olsa dahi eldeki boşanma davasında davalı-karşı davacı kadına kusur olarak yüklenmesi ve davanın bu sebeple kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan sebeplerle, davacı-karşı davalı erkeğin zina (TMK m. 161) hukuki sebebine dayalı boşanma davasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 22.05.2019 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Değerli çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, dava açılmasından sonra gerçekleşen vakıaların, ıslah yoluyla davaya dahil edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Konunun iki başlık altında ele alınmasında yarar vardır.

i. Genel Olarak;