muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2834, Karar No: 2023/3550, Tarih: 30.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların taşınmazı inşaatı uygun hale getirerek ayıpsız şekilde teslim etmediğini, hacizlerin kaldırılmadığını, imar uygulamasının tamamlanıp tamamlanmadığının mahkemece araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıların edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin edimlerini yerine getiremediğini, tek ve asıl kusurlunun davacılar olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 5. maddesindeki sözleşmenin süresine dair düzenleme karşısında kararlaştırılan sürenin henüz başlamadığını, kaldı ki imar uygulamasından dolayı inşaatın başlamasının yıllarca beklenebileceği hususunun taraflarca da öngörülmesinin gerektiğini, imar uygulamasındaki gecikmenin müvekkilinin hatasından kaynaklanmadığını, mahkeme gerekçesinde de feshin ileriye mi geriye mi dönük olduğu hususun belirtilmediğini, davacı tarafça sözleşmenin uyarlanması talep edilebilecekken fesih talebinin kötüniyetli olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmayan raporla karar verildiğini, rapora itirazlarının karşılanmadığını beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davalı sözleşmenin üzerinden 6 yıl geçmesine rağmen belediye tarafından imar uygulamasını gerekçe göstermiş ise de, belediye başkanlığından alınan cevabi yazıda imar planı revizyon çalışmalarının devam ettiği, bu çalışmaların ne zaman sona ereceğinin belirsiz olduğu, her ne kadar davalı yüklenici şirketin imar planı programlarında bir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış ise de; sözleşmesinin üzerinden makul sayılacak bir süre de geçtiği göz önünde bulundurulduğunda imar planının ne zaman biteceği konusunda bir sürenin belirli olmadığı, davacılardan bu sözleşmenin ilelebet ayakta tutma isteminin hakkaniyetli olamayacağı nazara alındığında davacı arsa sahipleri tarafından makul süre de beklenmekle, mevcut durum karşısında sözleşmenin ayakta tutulmasını beklemek hakkaniyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceğinden yerel mahkemenin taraflar arasında düzenlenen Karşıyaka 2. Noterliği'nin 17/08/2011 tarih 30913 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshinin tespitine, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına şeklindeki kabulü ve gerekçesi yerinde olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca oy çokluğuyla esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, faiz türünün ve başlangıç tarihinin doğru belirlenip belirlenmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 818 sayılı BK 356-371 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında Karşıyaka 2. Noterliği’nin 17/08/2011 tarih ve 30913 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin İşin Süresi başlıklı 5. maddesine göre; sözleşmenin imzalanmasından sonra bahse konu arazinin yapılmakta olan imar uygulaması bittikten sonra, projeler tamamlanarak inşaat ruhsatı alınıp işe başlanacak, işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 olarak belirtilmiş, 24. ayın sonunda arsa sahiplerinin daireleri bitirilmiş ve iskan ruhsatları alınmış olacaktır.

2.1. Menemen Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 11/06/2018 tarihli yazısı ile taşınmazın 1/1000 ölçekli İmar planı içerisinde olup, İmar Yasasının 18. Madde hükümlerine tabi olduğu, 17.08.2011 tarihi itibarı ile halen imar uygulamasına tabi olduğu, bu parseli de kapsayan alanda imar plan revizyonlarının yapıldığını, parseller üzerinde yapılan hacizlerin uygulamaya engel olmadığını, Canpol Müh.Ltd.Şti.nin 16.11.2016 tarihinde imar durum dilekçesi ile imar durumunu talep ettiğini, 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi kapsamında Canpol Mühendislik Ltd.Şti.nin müracaatı ile başlatılmış herhangi bir çalışma bulunmadığını belirtmiştir.

2.2. Sözleşme konusu 1882 parsel, 669,20 ‘şer metrekare hisse oranları ile ..., ..., Nazmiye Çetin ve ... adına 18/06/2009 tarihinde tescil edilmiştir.

2.2. Sözleşme konusu 1882 parsel, 669,20 ‘şer metrekare hisse oranları ile ..., ..., Nazmiye Çetin ve ... adına 18/06/2009 tarihinde tescil edilmiştir.

2.3. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenicinin asli edimi finansmanı kendisi tarafından sağlanarak arsa sahibinin arsası üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsatı ve imara uygun olmak üzere inşaat yapıp teslim etmek, arsa sahibinin borcu da bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüm-bölümler ya da arsa payının mülkiyetini yükleniciye devretmektir. Bütün sözleşmelerde olduğu gibi kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde de taraflar sözleşmenin kendilerine yüklediği borçları belirlenen zaman ve biçimde ifa etmek zorundadır. Buna göre borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça, alacaklı seçimlik hakkını BK’nın 106/II. maddesinde belirtildiği gibi fesihten yana kullanabilir.

2.4. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin sözleşme ile bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları incelendiğinde; imar uygulamasının halen devam etmesine karşın 3194 sayılı yasanın 18.maddesi kapsamında davalı ... Ltd.Şti.nin müracaatı ile başlatılmış herhangi bir çalışma da bulunmadığı; taşınmaz üzerindeki hacizlerin imar uygulamasına engel olmadığı, kaldı ki sözleşmenin imza tarihinde de taşınmaz üzerinde 26/04/2011 tarihli haciz şerhi bulunduğu ve yüklenicinin bu durumu bildiği, bu hali ile aradan geçen sürede arsa sahiplerinin artık sözleşme ile bağlı olmadığı, temyiz incelemesine konu kararda hukuka aykırı bir yan bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın ilk derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,

30/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3265, Karar No: 2012/4344, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3265 E.  ,  2012/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19792, Karar No: 2010/4701, Tarih: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19792 E.  ,  2010/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17717, Karar No: 2024/2632, Tarih: 13.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17717 E.  ,  2024/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/380 E., 2023/648 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, resmî

Belgede Sahtecilik

HÜKÜMLER : Sanıklar ..., ..., ... ve ......

...... hakkında ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine, sanık

... hakkında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak

açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar

verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

suça konu araçlardan ödeme yapılanların sahiplerine iadesi,

yapılmayanların ise müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ...Temizlik İnş. Tic. ve Ltd. Şti. vekili, katılan ... vekili, katılan ... İnş. Tic. ve A.Ş. vekili, katılan Bulvar Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş. vekili, katılan ... ile vekili, katılan ... vekili, katılan ... Başkanlığı vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... mirasçıları vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... mirasçıları vekili, katılan Yeşiller Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, katılan ... vekili, katılan ... mirasçıları vekili, katılan İyi Gün Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, katılan ...İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili, katılan ... vekili, katılan Elektroteknik Klima San. ve Tic. A.Ş. vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onama

1.Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talepleri yönünden; sanıkların üzerine atılı kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçları yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... İnş. Tic. ve A.Ş vekili, katılan ..., katılan ... vekili, katılan ... Başkanlığı vekili, katılan ... vekili, katılan Yeşiller Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, katılan ... vekili, katılan İyi Gün Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, katılan ...İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekili, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Suça konu araçlar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talepleri yönünden ise; suça konu araçlar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz talebi; münhâsıran araç müsaderesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Katılan ...Temizlik İnş. Tic. ve Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait 34 GN 2880 plakalı aracın müsaderesine ilişkindir.

3.Katılan ... İnş. Tic. ve A.Ş.vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen düşme kararının hatalı olduğuna, hakkında beraat kararı verilen sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, müvekkilinin 34 TC 003 plakalı aracı için Gümrük Müdürlüğü'ne ödeme yaptığına fakat maddi ve manevi yönden zarar gördüğüne ve hükmün tüm yönlerden bozulması talebine ilişkindir.

4.Katılan Bulvar Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait...plakalı aracın müsaderesine ilişkindir.

5.Katılan ... vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait ...plakalı aracın müsaderesine, katılan ...'nun temyiz talepleri ise sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ve aracı hakkında müsadere kararı verilemeyeceğine ilişkindir.

6.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen düşme kararına, müvekkiline ait... plakalı aracın müsadere edilmesine ve vekalet ücretine ilişkindir.

7.Katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların ilgili suçlardan cezalandırılması gerektiğine ve müvekkiline ait ... plakalı aracın müsadere edilmesine ilişkindir.

8.Katılan ... vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait ...plakalı aracın müsadere edilecek araçlardan olup olmadığı hususunun kararda açıkça gösterilmemesine ilişkindir.

9.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve vekâlet ücretine ilişkindir.

10.Katılan ... vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait ... plakalı aracın müsaderesine ilişkindir.

11.Katılan ... yasal mirasçıları ...vekilinin temyiz talebi; müvekkillerine miras yolu ile intikal eden ...plakalı aracın müsaderesine ilişkindir.

12.Katılan ... vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait ...plakalı aracın müsadere edilecek araçlardan olup olmadığı bilgisinin karardan anlaşılamadığına ve hükmün müsadereye ilişkin kısmının bozulması talebine ilişkindir.

13.Katılan ... vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait ... plakalı aracın iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

14.Katılan ... yasal mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebi; hükmün müsadereye ilişkin kısmının bozulması talebine ilişkindir.

15.Katılan Yeşiller Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi; beraat kararına, müsadereye ilişkin hükme ve vekâlet ücretine ilişkindir.

16.Katılan ... vekilinin temyiz talebi; sanıkların kaçakçılık, resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından her mağdur yönünden ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

17.Katılan ... yasal mirasçıları ..., ..., ... ve ...Üçkardeşi vekilinin temyiz talebi; ... plakalı aracın müsaderesine ilişkindir.

15.Katılan Yeşiller Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi; beraat kararına, müsadereye ilişkin hükme ve vekâlet ücretine ilişkindir.

16.Katılan ... vekilinin temyiz talebi; sanıkların kaçakçılık, resmî belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından her mağdur yönünden ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

17.Katılan ... yasal mirasçıları ..., ..., ... ve ...Üçkardeşi vekilinin temyiz talebi; ... plakalı aracın müsaderesine ilişkindir.

18.Katılan İyi Gün Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında zamanaşımı süresinin dolmadığına, diğer sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve müvekkiline ait 34 JJE 53 plakalı aracın müsadere edilmesine ilişkindir.

19.Katılan ...İnşaat ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz talebi: sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün bozulması talebine ilişkindir.

20.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; müvekkiline ait ...plakalı aracın müsaderesine, sanık ... hakkında verilen düşme kararına ve diğer sanıkların beraatine karar verilmesine ilişkindir.

21.Katılan Elektroteknik Klima San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait ...plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün bozulmasına ilişkindir.

22.Katılan ... vekilinin temyiz talepleri; sanıkların en üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, vekâlet ücretine ve müvekkili aleyhine olan tüm hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

21.Katılan Elektroteknik Klima San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebi; müvekkiline ait ...plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün bozulmasına ilişkindir.

22.Katılan ... vekilinin temyiz talepleri; sanıkların en üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, vekâlet ücretine ve müvekkili aleyhine olan tüm hususlara ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; distribütör firmalar dışındaki firmalar tarafından yapılan lüks araç ithalat işlemlerinde, ithale konu olan lüks araçların kullanılmış olduğu halde yeni gibi gösterildiği, çifte fatura kullanılarak araçların kıymetlerinin düşük gösterildiği ya da araçlarda bulunan ilave unsurların Gümrük İdaresi'nden gizlenmek suretiyle araçların kıymetlerinin noksan beyan edildiği, bu şekilde ödenmesi gerekenden daha az gümrük vergisi, KDV ve ÖTV ödenerek devletin vergi kaybına uğratıldığı, ekonomik konjonktür ve kriz ortamının aksine lüks araç sınıfında yer alan muhtelif marka araçların ithalatında ciddi oranda artış görüldüğü, bahse konu araçların yurtdışında 15-20 bin kilometre kullanıldıktan sonra ikinci el olarak satın alınarak sıfır kilometre kullanılmamış olarak gösterilerek ithal edildikleri, bahse konu bilgilerin Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne intikal ettirildiği ve bu hususta devletin vergi kaybının telafi edilmesinin talep edilmesi üzerine, söz konusu distribütör harici firmalardan birisi olan sanık ...'ın yetkilisi olduğu ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin Almanya'dan ithal ettiği araçlara ait serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin incelemeye alındığı, yapılan araştırma sonucunda ... firması adına Yeşilköy Oto İhtisas Gümrük Müdürlüğünce tescilli toplam 274 adet aracın ithalatı sırasında eksik gümrük vergisi ödemek maksadıyla değerlerinin düşük gösterildiği, serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile işlem gören araçların düşük kıymetli içeriği itibarıyla sahte fatura ibraz ederek, vergileri daha az ödenip gümrük idaresini yanıltarak ithal edildiği,

Gümrük ve Ticaret Müfettişliği tarafından hazırlanan 277-B/16 sayılı soruşturma raporunda yer alan beyannameler kapsamında 35.186,76 TL KDV'nin, 277-B/14 sayılı soruşturma raporunda yer alan beyannameler kapsamında ise 521.913,92 TL KDV'nin eksik ödendiğinin tespit edildiği, soruşturma aşamasında doğrudan Gümrük Muhafaza Müdürlüğü görevlilerince yurt dışında yapılan araştırma ve soruşturma sırasında Almanya ülkesi yetkili mercilerinden temin edilen belgeler ile serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ekli faturaların incelenmesi neticesinde, beyannamelere eklenen ve beyana esas olan faturalar ile elde edilen belgeler içerisindeki aynı eşyaya ait yurtdışı ihraç faturalarındaki kıymetlerin farklı olduğu belirlenmesi üzerine sanıklar hakkında resmî belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2013/62 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanık ... hakkında ise üzerine atılı kaçakçılık suçu yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 25.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, resmî belgede sahtecilik suçu yönünden ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10 ve 11 inci maddeler uyarınca öngörülen sürede yasa uyarınca tespit olunan ödemelerin yapıldığı araçların iadesine, ödeme yapılmayan araçların ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/380 Esas, 2023/648 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... ve ...hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili ile bir kısım katılan vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kesin olarak esastan reddine, sanık ... hakkında atılı suçlar yönünden verilen mahkûmiyet hükmüne ve müsadereye ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafii, katılan Gümrük İdaresi vekili ile bir kısım katılan vekillerinin istinaf başvurularının temyiz kanun yolu açık olmak üzere ayrı ayrı düzeltilerek esastan reddine, hükmün ...'ın mahkûmiyetine ve müsadereye ilişkin bentlerinin çıkartılarak sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçları yönünden açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine, kaçakçılık suçunun konusu olup iyi niyet geçerli olmayan ve ithal edildiği andan el koyma anına kadar müsadereleri talep edilen araçların 5607 sayılı Kanun'un geçici 10 ve 11 inci maddelerindeki haktan süresi ve usûlü dairesinde yararlanıldığı ilgili idarece tespit edilip ödeme yapılan araçların sahiplerine iadesine, iade edilen bu araçlarla ilgili olarak anılan Kanun'un geçici 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca araçların müsaderesi yerine gümrük değerlerinin ödenmesine, 5607 sayılı Kanun'un geçici 10 ve 11 inci maddesindeki süre ve imkanlardan yararlanmayarak ödeme yapılmadığı ilgili idare tarafından belirtilen araçların ise aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ayrı ayrı müsaderelerine, müsaderesine karar verilen araçların dosya arasında bulunan araç takyidat listeleri göz önüne alınarak geçici maddeden faydalanıp faydalanmadığı hususunun ilgili idareden sorulmak suretiyle müsadere kararının infazına karar verilmiştir.