muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9546, Karar No: 2018/2903, Tarih: 19.04.2018

Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin ücret-i vekalete yönelik katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirket aleyhine açılan davanın esastan, diğer davalılar aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.’nin 3/2 maddesinde '' Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur'' düzenlemesi bulunduğundan, hakkındaki dava ret edilen davalı şirket yararına ayrı, diğer davalı gerçek kişiler yararına ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “ Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine'' ibarelerinin çıkartılması ile yerine '' Karar tarihinde yürürlükte bulunun ...Ü.T uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket yararına 1.800,00 TL, diğer davalı gerçek kişiler yararına 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirket ve diğer davalı gerçek kişilere verilmesine'' ibareleri yazılmak sureti ile kararın davalılar yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/647, Karar No: 2019/4567, Tarih: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/647 E.  ,  2019/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :

K A R A R

Davacı vekilince açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına davalılar Selahattin ve Sadettin vekilince karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar S... ve S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5412, Karar No: 2014/14396, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5412 E.  ,  2014/14396 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Genel Müdürlüğü adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 12.12.2013 günlü ve 2013/297 - 2013/500 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6675, Karar No: 2019/2604, Tarih: 26.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6675 E.  ,  2019/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı isabetli bulunmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak 29.08.2014 tarihli, 25 Aralık Devlet Hastanesinde alınan geçici doktor raporunda “BTM ile giderilemez.Sağ femurda hassasiyet mevcut” olduğunun belirtilmesi ve katılanın kaza neticesinde sağ ayağının kırıldığını beyan etmesi karşısında; katılana ait tüm tıbbi bilgi ve evraklar temin edilerek kesin raporu aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekir iken, katılanın yaralanmasının niteliği net olarak belirlenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile sanık lehine hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19288, Karar No: 2011/4638, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19288 E.  ,  2011/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5713, Karar No: 2024/6116, Tarih: 21.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/5713 E.  ,  2024/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/33 E., 2022/64 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı vekili, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde 1982 yılında yapılan tapulamada çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin tescil harici bırakıldığı, ... köyünde 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 nci madde çalışması, 2018 yılında 3402 sayılı Kanunun Geçici 8 nci madde çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekili (Siirt 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde, Siirt ili ... ilçesi ... (...) köyünün, ... Mevkiinde yer alan kuzeyinde 193 parsel, doğusunda 191 parsel, güneyinde 194 parsel ve batısında ... fıstık bahçesi ile çevrili 22412.926 metrekarelik fıstık bahçesi, Siirt ili ... ilçesi ... (...) köyünün, ... Mevkiinde yer alan kuzeyinde 221 ve 223 parsel, doğusunda Siirt ... yolu, güneyinde ... tarlası, batısında 187 parsel ile çevrili 22464.387 metrekarelik tarla, Siirt ili ... ilçesi ... (...) köyünün, ... Mevkiinde yer alan kuzeyinde ... ve ...'ye ait tarla, doğusunda ... tarlası, güneyinde ... tarlası, batısında ... tarlası 33687.814 metrekarelik tarla, Siirt ili ... ilçesi ... (...) Köyünün, ... Mevkiinde yer alan kuzeyinde 239 parsel, doğusunda 239 parsel, güneyinde ve batısında Siirt ... yolu, 2523.553 metrekarelik tarla, Siirt ili ... ilçesi, ... (...) Köyünün, ... Mevkiinde yer alan kuzeyinde Siirt ... yolu, doğusunda ... ait tarla, güneyinde ... ait tarla, Batısında kuru dere ile çevrili 8529.241 metrekarelik tarlanın müvekilline ait olduğunu, 40-45 yılı aşkın bir süreden beri müvekkili tarafından kullanıldığını ve o tarihten beri de müvekkilinin bu taşınmazları ekip biçerek zilyetlik ve tasarrufunu sürdürmekte olduğunu, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1984 tarihlerinde kadastro çalışmaları başladığını ve kadastro çalışması sırasında müvekkilinin zilyet ve tasarrufu altında bulunan dava konusu taşınmazlar kadastro çalışması sırasında Orman Kadastrosu geleceği gerekçe göstererek işlem görmediğini ve böylelikle dava konusu taşınmazların tamamının tespit dışı kaldığını, bu uyugulamanın tamamen keyfi olup vatandaşları mağdur ettiğini, taşınmazların müvekkili lehine kazandırıcı zamanaşımının gerçekleştiğini beyanla müvekkili adına tescilini istemiş; davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu edilen yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığından davanın reddini savunmuştur.

Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2013/21 Esas, 2014/629 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, temyiz incelemesini yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/6494 Esas, 2016/2334 Karar sayılı ilamında; fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli ve 2016/299 Esas, 2016/833 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz incelemesini yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/1931 Esas, 2018/6469 Karar sayılı ilamında; görev hususu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi için bozma kararı vermiş, bozma sonrası, Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/722 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek ve 08.09.2020 tarihi itibariyle kesinleşme yapılarak dosya Siirt Kadastro Mahkemesine gönderilmekle 2020/33 Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı ile dosyanın gönderilmesi sonrasında yeniden yapılan yargılamada; "dava konusu taşınmazın 1973 tarihli amenajman planında bir kısmının Z rumuzlu ziraat arazisi anlamına gelen alan içerisinde kaldığı, kalan kısmının ise OT-BBt-E rumuzu kodlu orman toprağı, bozuk bataklık erozyan sahası anlamına gelen alan içerisinde kaldığı, 2016 tarihli amenajman planında taşınmazın bir kısmının Z rumuzuyla kodlu ziraat alanı içerisinde kaldığı, kalan kısmının ise BM-T rumuzuyla kodlu orman alanı içerisinde kaldığı, 1986 ve 2003 tarihli memleket haritalarında taşınmazın orman dışı açıklık alanda kaldığı, taşınmazın 2009 yılı uydu fotoğraflarının değerlendirilmesinde taşınmazın üst bölümünde orman ağaç ve bitki örtüsünün bulunmadığı, alt kısım güneyinde ise hem bahçe bitkilerinin hem de dere vejetasyonuna giren ağaçların karışık halde bulduğu, 2021 tarihli uydu görüntülerinde taşınmazın tamamen sular altında olduğu, 1978 yılına ait hava fotoğrafının değerlendirilmesinde ise taşınmazın kuzeyinde orman ağaç ve ağaçcıklarının bulunmadığı, alt kısım güneyinde ise hem bahçe bitkilerinin hem de dere vejetasyonuna giren ağaçların karışık halde bulduğu, 1984 yılına ait hava fotoğrafının karanlık olması sebebiyle değerlendirilemediği, 2002 yılına ait hava fotoğrafında da 1978 yılına ait hava fotoğrafına benzer değerlendirmelerde bulunduğu, dava konusu taşınmazın orman alanı dışında olduğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, yine taşınmazda imar ve ihyanın 1978 yılı öncesinde başladığı ve taşınmazın sular altında kaldığı tarihe kadar devam ettiği dolayısıyla 3402 sayılı Kanunun 14ncü maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle" davanın kabulüne, Siirt ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın baraj suları altında kaldığından tespit dışı bırakılmasına, taşınmazın dava ve tespit günü itibariyle mülkiyenin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Harçtan muaf olduklarından davalılar Hazine ve ...'den harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca davalı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4688, Karar No: 2018/8350, Tarih: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4688 E.  ,  2018/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek nispi temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8126, Karar No: 2017/1576, Tarih: 02.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8126 E.  ,  2017/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8223 Ada 4 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili dava konusu taşınmazların satışını talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış

sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde muhtesatlar mevcut olup muhtesat aidiyeti konusunda bir ihtilafın bulunmadığı bilirkişi raporunda muhdesatların her birinin sahibinin belirlenerek tevzi tablosunda gösterildiği halde mahkemece, hükümde, taşınmazın toplam bedeli üzerinden, bedellin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik oran kurulmak suretiyle gösterilip bu oranlar doğrultusunda veya bilirkişi kurulunca hazırlanmış dağıtım tablosuna göre bedelin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin dağıtımına ilişkin hüküm kurulmamıştır.