muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14278, Karar No: 2014/5790, Tarih: 13.03.2014

Mahkemece yapılan araştırma ve değerlendirme sonucunda, 5510 sayılı yasanın 23. maddesi şartlarının mevcut olmadığı sonucuna varılıp, kusura dayalı sorumluluk yoluna gidilecekse; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

4-Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman olmayan bilirkişilerden alındığı dolayısıyla, hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı, oluşan kazaya karşı hangi önlemlerin alınması gerektiği, yukarıda anlatılan şekilde asıl işveren alt işveren ilişkisi irdelenerek, işverence alınması gerekli önlemlerin neler olduğu bunların alınıp alınmadığı ve alınmış tedbirlere sigortalı ve diğer ilgililerin uyup uymadığı hususları ortaya konulmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de;

1-Kurumca rücu edilebilecek toplam miktardan, harçtan, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden, istem ve kanun gereği davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Kurumca rücu edilebilecek toplam miktardan, harçtan, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden, istem ve kanun gereği davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Zararlandırıcı sigorta olayında davalılar S.S. Ç. köyü Tarımsal Kalkınma Koop. ve A.. Y..'ın toplam % 60 oranında kusurlu bulundukları, davalıların kusur karşılığı Kurum zararını (18.702,40-TL) tazmin ile sorumlu oldukları gözetildiğinde, davalıların tazmin ile sorumlu oldukları miktarın altında olan Kurum talebinin (9.351,08-TL) kabulüne karar verilmesi gerekirken, Kurumca talep edilen miktarın % 60’ına karar verilmek suretiyle mükerrer indirim yapılması sonucu, eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalılardan SS Ç. Köyü Tarımsal Kalkınma Koop.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan SS Ç. Köyü Tarımsal Kalkınma Koop.'ne iadesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1960, Karar No: 2011/3964, Tarih: 20.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/1960 E.  ,  2011/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/44046

MAHKEMESİ :BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/07/2009-12/145

SUÇ :Kasten öldürmek,kasten öldürmeye teşebbüs,olası kastla yaralamak

O.. A..'ı kasten öldürmekten, A.. Y..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, M.. Ç..'ı olası kastla yaralamaktan sanık A.. Y.., A.. Y..'ı kasten öldürmeye teşebbüse iştirakten, A.. Y..'ı da yaralamaktan sanık M.. B..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, mağdur-sanık A.. Y..'a 5237 sayılı TCK.nun 25. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, diğer sanıklar F.. D.. ile O.. Ç..'nun üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/07/2009 gün ve 12/145 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii, müdahil-sanık ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Sanık Ali'nin, mağdur Müslüm'ü olası kast ile yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin,

b)Maktul Okan'ın öldürülmesi suçu nedeniyle katılan olarak kabul edilen Kerime, Osman, Asiye, Onur ve Uğur'un, maktulün öldürülmesi suçu dışında kalan sanık Ali'nin mağdur Ahmet'i öldürmeye teşebbüs ve mağdur Müslüm'ü olası kast ile yaralama, sanık Mert'in mağdur Ahmet'i öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur Ahmet'i yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Katılan Müslüm vekilinin sanık Ali hakkında olası kast ile yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 08.09.2009 tarihli ek karar ile, sanık Mert müdafiinin sanık hakkında mağdur Ahmet'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin ise 31.08.2009 tarihli ek karar ile sonuç olarak verilen para cezalarına ilişkin hükümlerin kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, verilen ek kararların katılan Müslüm vekili ile sanık Mert müdafiine tebliğ edildiği ve red kararlarına yönelik temyiz de bulunmadığı anlaşıldığından, bu suçlar yönünden kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Katılanlar Kerime, Osman, Asiye, Onur ve Uğur vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, sanıklar Ferdi ve Olcay hakkında mağdur Ahmet'i yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından, bu suçlar yönünden katılanlar vekilinin temyiz talebinin reddini isteyen tebliğname görüşü benimsenmemiştir.

3.Katılanlar Kerime, Osman, Asiye, Onur ve Uğur vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, sanıklar Ferdi ve Olcay hakkında mağdur Ahmet'i yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığından, bu suçlar yönünden katılanlar vekilinin temyiz talebinin reddini isteyen tebliğname görüşü benimsenmemiştir.

4.Katılanlar Kerime, Osman, Asiye, Onur ve Uğur vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteminin sanık Ahmet hakkında maktul Okan'ı öldürme ve sanık Mert hakkında maktul Okan'ı öldürmeye yardım suçları ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A.a)Dava konusu olay hakkında bilgi ve görgüsü bulunması nedeniyle soruşturma aşamasında dinlenen ve kovuşturma aşamasında da dinlenmesine karar verilen ancak adresinde bulunamadığı için dinlenmesinden vazgeçilen tanık A.. D..'in 22.05.2009 tarihli oturumda katılan tarafça hazır edilmesi karşısında, CMK.nun 178 maddesi gereğince tanık olarak anlatımlarının tespit edilmesi yerine, dinlenmesinden vazgeçildiğinden bahisle dinleme talebinin reddine karar verilmesi suretiyle,

b)Suç tarihi itibari ile on sekiz yaşından küçük olan sanık Ali'nin olay anında alkollü olduğunun ve aldığı sinir haplarının etkisi ile hareket ettiğinin tanık anlatımlarına göre iddianamede belirtilmesi, sanığın Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 15.10.2008 tarihli ifadesinde, daha önce Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde psikolojik tedavi gördüğünü ve cezaevinden gönderdiği 20.03.2009 tarihli dilekçede psikolojik bozukluğunun bulunduğunu belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor alınmak üzere önceki rapor ve tedavi evrakları dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulması,buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp 4.İhtisas Kuruluna gönderilmesi, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi de yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B.a) Sanık Mert hakkında iddianame ile maktul Okan'ı öldürme suçuna yardım nedeniyle TCK.nun 81/1, 39/2-b, c maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmaması suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

b)Sanık Mert hakkında mağdur Ahmet'e yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde ek savunmaya dayalı olarak hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

C)Kabule göre de;

b)Sanık Mert hakkında mağdur Ahmet'e yönelik öldürmeye teşebbüse yardım suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde ek savunmaya dayalı olarak hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

C)Kabule göre de;

Sanık Ahmet'in eylemini meşru savunma sınırları içerisinde işlediğinin kabul edilmesi karşısında, CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 25/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar Ali, Ahmet, Mert müdafiileri ile katılanlar Kerime, Osman, Asiye, Onur ve Uğur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenlerle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6256, Karar No: 2012/5817, Tarih: 28.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6256 E.  ,  2012/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2011 gün ve 2011/436 E, 2011/444 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9263, Karar No: 2018/5427, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9263 E.  ,  2018/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı- birleştirilen dosya davalısı ... ile birleştirilen dosya davalısı ...'in ortak vekilleri tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...... köyü 8339 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak, dosya taraflarınca 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca iade başvurusunda bulunulup bulunulmadığının, başvuruda bulunulmuş ise sonuçlanıp sonuçlanmadığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabî yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21237, Karar No: 2021/22159, Tarih: 22.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/21237 E.  ,  2021/22159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/03/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18/04/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran zamanaşımı süresi de eklendikten sonra, ilk mahkumiyet tarihi olan 26/10/2007 tarihinden açıklanan mahkumiyet tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15753, Karar No: 2012/22951, Tarih: 19.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15753 E.  ,  2012/22951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1875, Karar No: 2023/3615, Tarih: 03.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1875 E.  ,  2023/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 25. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki vazife malulü olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının görev kaynaklı sakatlığı sebebiyle 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 47 nci maddeleri ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin "Vazife Malullüğü ve İdari Polislik" başlıklı 17 nci maddesi hükümleri çerçevesinde, vazife malulü olduğunun tespitine, davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince hazırlanan raporda davacının vazife malulü sayılmayacağının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Hükümlerine göre kulak, burun, boğaz, ağız ve diş hastalıklarının A Dilimi, kas ve iskelet sistemi hastalıklarının C Dilimi kapsamında olduğunun mütalaa edildiği, bu nedenle davacının vazife malulü olduğuna karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili , davacının vazife malulü olduğunu, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kurum işleminin iptali gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 03.11.1984 doğumlu olan davacının, 07/2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olduğu, Özel Harekat Dairesi Başkanlığında polis memuru olarak görev yapmakta iken, 15.07.2016 tarih terör örgütü (FETÖ) mensuplarınca gerçekleştirilen kalkışmada yapılan bombalı saldırıda çeşitli yerlerinden yaralandığı, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 17.11.2017 Tarih, 5116 sayılı raporunda; “davacıda tek kulakta işitme kaybı olduğu, ETSŞY Ek-3 III-B-1 ve VI-C-5’e uyacağının” belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.03.2017 tarih, 2018/2172 E. 21/4748 sayılı raporunda, “Sigortalı hakkında ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 17.11.2017 tarih, 5116 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden; 5510 sayılı Kanun'un 25 inci ve 47 nci maddesi kapsamında incelendiği, malul olmadığına, hastalığının 15.07.2016 tarihinde meydana gelen olaydan sonra oluşan rahatsızlığının (sol kol rahatsızlığının) devamı olduğuna 684 sayılı KHK gereği, 1053 sayılı Nizamnameye göre tespit edilecek derecesinin bulunmadığına," karar verildiği, ..., Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 19.01.2018 tarih, 85 sayılı kararında; “Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Harekat Daire Başkanlığı emrinde polis memuru olarak görev yapan, 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY terör örgütü tarafından gerçekleştirilen darbe girişimi esnasında evinde iken aranarak göreve çağrılması üzerine Gölbaşı Özel Harekat Daire Başkanlığı binasına giden ve burada darbeci askerler tarafından atılan bomba sonucu yaralanan, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun 09.11.2016 tarih ve 2016/2157 sayılı kararı ile tarafına nakdi tazminat ödemesi yapılan ...'in, ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 17.11.2017 tarih ve 5116 sayılı raporu Sağlık Kurulunca 05.01.2018 tarihinde incelenerek malul olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hakkında 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesinin birinci fıkrasına göre vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına” karar verildiği, davacının 02.02.2018 tarihinde Kuruma başvuruda bulunarak, “Kurumun Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 19.01.2018 tarih ve 85 sayılı Karar ile maluliyet talebinin reddedildiği, ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince tarafına verilen Heyet Durum Bildirir Raporun, 03.01.2018 tarihli 30290 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğü giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartnamesi Yönetmeliği Ortopedi ve Travmatoloji C) 5) maddesine uygun olduğu gözlemlendiğinden Yüksek Sağlık Kurulunca söz konusu raporunun tekrar değerlendirilmesini” talep ettiği, Kurumun 06.04.2018 tarih, 84.412.106 sayılı cevabi yazısında; “sigortalı hakkında ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 17.11.2017 tarih, 5116 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden; 5510 sayılı Kanun'un 25 inci ve 47 nci maddeleri kapsamında inceleme yapıldığı, davacının malul olmadığına, hastalığının 15.07

.04.2018 tarih, 84.412.106 sayılı cevabi yazısında; “sigortalı hakkında ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 17.11.2017 tarih, 5116 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden; 5510 sayılı Kanun'un 25 inci ve 47 nci maddeleri kapsamında inceleme yapıldığı, davacının malul olmadığına, hastalığının 15.07.2016 tarihinde meydana gelen olaydan sonra oluşan rahatsızlığının (sol kol rahatsızlığının) devamı olduğuna, 684 sayılı KHK gereği, 1053 sayılı Nizamnameye göre tespit edilecek derecesinin bulunmadığına, karar verildiği” belirtilerek davacının talebinin reddedildiği, 24.03.2021 tarih 2021/5193 sayılı kararıyla da "(...) Sigortalı hakkında düzenlenen SB ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.10.2016 tarih, 17707 sayılı sağlık kurulu raporunda Emniyet Teşkilatı Şartları Yönetmeliğine ilişkin olarak Kulak Burun Boğaz hastalığına ait verilen E-3-III-A diliminin, Ortopedi ve Travmatoloji Hastalığına ilişkin Ek-3-VI-B diliminin, SB ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.11.2017 tarih, 5116 sayılı sağlık kurulu raporunda Emniyet Teşkilatı Şartları Yönetmeliğine ilişkin olarak Kulak Burun Boğaz hastalığına ait verilen E-3-III-B-1 diliminin; Ortopedi ve Travmatoloji Hastalığına ilişkin Ek-3-VI-C-S5 diliminin uygun olduğuna, bu dilimlere göre sözkonusu sağlık kurulu raporlarının değerlendirilmesi sonucu verilen 14.03.2018 tarih, 21/4748 sayılı kararın yerinde olduğuna..." karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23.02.2022 tarih 3936 numaralı raporunda; "davacının meydana gelen patlama sonucu oluşan yaralanması nedeni ile; 15.08.1953 tarih ve 8485 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vazife Malullüklerinin Nevileriyle Dereceleri Hakkında Nizamname hükümlerine göre vazife malulü sayılmayacağının mütalaa edildiği, somut olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.