muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4594, Karar No: 2018/4338, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4594 E.  ,  2018/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2017 gün ve 2017/116 Esas, 2017/116 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/775, Karar No: 2010/6614, Tarih: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/775 E.  ,  2010/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün 6.4.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.04.2010 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutunun devrini diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Rızası gereken eş, bu rızasını devir işleminden önce, işlem sırasında veya işlemden sonra verebilir. Kanun, rıza beyanı için herhangi bir şekil öngörmemiştir. Başka bir ifade ile, rıza beyanının geçerliliği (sıhhati) için bir şekil öngörülmediği gibi, ispatı da şekle bağlanmamıştır. Beyan sözlü veya yazılı verilebilir. Sözlü beyanın, ispatta kolaylık sağlamak bakımından tutanağa geçirilmesi uygun olur ise de bu , beyanın geçerliliği için zorunlu bir unsur değildir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı koca, bu konutu 28.1.2003 tarihinde eniştesi (kızkardeşinin kocası) ...'a devretmiştir.

Dinlenen davalı tanıkları, özellikle ... , ... ve ... , davacı ile kocasının yüklü miktarda kredi kartı borçlarının olduğunu, her ikisinin de ...'a gelerek "bu evi sen al yoksa eve icra gelecek dediklerini" ve evi satın alması için ikisinin de ...'a ısrar ettiklerini, davalı ...'ın da evi satın aldığını ifade etmişler, devir işlemi sırasında "davacının da orada olduğunu” söylemişlerdir. Bu beyanlardan, davacının, aile konutunun devrine , işlemden önce rıza ve onay verdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda devir işlemi geçerli olup, davanın reddi gerekir. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/13260, Karar No: 2010/15116, Tarih: 22.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13260 E.  ,  2010/15116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK.md.612). Kanunun öngördüğü en yakın mirasçılardan maksat, ölüm anında doğrudan doğruya mirasçı olan kişilerdir.

Türk Medeni Kanununun 633.maddesindeki hüküm, mirasbırakanın alacaklılarını korumak amacıyla vaz edilmiştir. Aynı yasanın 612.maddesi gereğince, tasfiyeye tabi duruma gelen bir terekenin, 636.madde uyarınca yapılacak tasfiyesi bir süreye bağlanmamıştır. Mahkeme, en yakın tüm mirasçıların reddini belirlediği anda iflas usulü ile tasfiyeye geçmelidir.

Davacı alacaklı, en yakın mirasçıların tamamının mirası reddettiklerini ileri sürdüğüne göre, iddia incelenip, sonucu uyarınca işlem yapmak gerekirken, Türk Medeni Kanununun 633.maddesindeki sürenin geçtiğinden sözedilerek isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi.22.09.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/12535, Karar No: 2013/9172, Tarih: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12535 E.  ,  2013/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Çocuk Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 19/02/2013 gün ve 2012/240 E. 2013/26 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2414, Karar No: 2024/997, Tarih: 05.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2414 E.  ,  2024/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2166 E., 2022/2743 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/357 E., 2022/217 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılardan ...in oğlu, ... ve ...in kardeşi...'in 09.04.2016 tarihinde davalı ...'e ait binanın dış cephesini boyama işini yaparken fırçasının usulüne uygun olmayan yüksek gerilim hattına değmesi sonucu vefat ettiğini, kazadan sonra Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/615 E. sayılı dosyasında davalı ... hakkında taksirle adam öldürme suçu nedeniyle açılan kamu davasında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, davalıya ait binanın yüksek gerilim hattına yasal mevzuatta belirtilen sınırda olmadığının tespit edildiğini, ölenin kızı tarafından açılan tazminat davasına ilişkin Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/213 E. sayılı dava dosyasında kusur raporu alınmış olup ölen destek dışındakilerin %80 kusurlu bulunduklarını, davalıların ihmalkar davranışları sonucunda bu üzücü olayın meydana geldiğini, davacıların desteklerinin ölümü neticesinde derin bir keder ve ızdırap haline büründüklerini ileri sürerek; davacılardan Sevgil için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın, Deniz ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiş; 02.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... için istenilen maddi tazminat miktarını 566.412,53 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; dava konusu olayın işveren ve desteğin kendi kusurundan kaynaklandığını, bina ile enerji nakil hattı arasındaki emniyet mesafesinin mevzuatın aradığı 2 metreyi karşılamadığı yönündeki iddiaların farazi olduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği hattın, binaya olan yatay mesafesinin 2 metrelik emniyet mesafesini ihlal etmediği hususunun hem Mahkemenin 2017/213 E. sayılı dosyasına sunulan raporlarda, hem de ceza yargılamasındaki belgelerden anlaşıldığını, dava konusu olayla davalı şirket faaliyetleri arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, ayrıca olayın meydana geldiği bölgedeki arıza, bakım, onarım faaliyetleri, imzalanan anahtar teslim sözleşmesi vasıtasıyla, davalı şirket tarafından, İntesan Müh. Taah. Elk. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’ye teslim edildiğini, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aynı olaya ilişkin Mahkemenin 2017/213 E. sayılı kesinleşen dosyasında hükme esas alınan 15.04.2019 tarihli kusur raporu esas alınarak, maddi zarara yönelik ise 02.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının tamamından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle manevi tazminatın amacı, özelliği, olayın oluş şekli, paranın satın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak ve 1967 tarihli ve 7/7 nolu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler de yasa hükmü ile birlikte değerlendirilmek suretiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 566.412,53 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 120.000,00 TL Manevi tazminatın davacı ... ve ... için 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; dava konusu olayın işveren ve desteğin kendi kusurundan kaynaklanmış olup, davalı şirket ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, bina ile enerji nakil hattı arasındaki emniyet mesafesinin mevzuatın aradığı 2 metreyi karşılamadığı yönündeki iddiaların farazi olduğunu, davacı annenin talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının ölenin kendisine sürekli destek olduğunu ispat etmek durumunda olduğunu, davalının olayda bir kusuru bulunmadığından manevi tazminattan da sorumlu tutulamayacağını, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, tüzel kişiliği haiz davalı hakkında uzamış ceza zamanaşımı uygulanamayacağını, dava konusu olayın meydana geldiği bölgedeki arıza, bakım, onarım faaliyetleri, imzalanan anahtar teslim sözleşmesi vasıtasıyla, davalı şirket tarafından, İntesan Müh. Taah. Elk. İnş. San. Tic. Ltd.Şti.ye teslim edildiğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusursuz sorumluluk hükümlerine göre, davalı ... bina maliki, davalı ...Ş. ise tehlike arzeden elektrik nakil hattı sahibi ve işleticisi olarak kusursuz sorumlu olup iç ilişkide kusurları oranında birbirlerine rücu hakları olacağı, eldeki davada sadece davacı desteğinin kusuru oranında indirim yapılması gerekeceğinden müteselsil sorumlu davalıların bunun dışındaki kusur oranlarına ilişkin itirazlarının sonuca etkili olmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur bilirkişi heyet raporunda davacının desteğine verilen %20 kusur oranının olaya ve tekniğine uygun olup denetime elverişli olduğu, davalı ...'in taksirle davacıların murisinin ölümüne neden olduğundan bahisle cezalandırılmasına yönelik verilen kararın kesinleştiği; bina sahibi ...'in, bina sahibi ve elektrik abonesi olarak ADM Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye müracaat ederek, binasının dış boyasını yaptırmadan önce yüksek gerilim hattının enerjisinin kesilmesini talep etmediği, yüksek gerilim hattının tehlikesini öngörmeyerek tehlikeli ortamda çalışılmasına göz yumduğu, çalışanı korumak için gerekli tedbirleri almadığı, diğer davalının ise bu yöndeki kontrol ve uyarı eksiği nedeniyle kusurlu oldukları tespiti dışında kusursuz olarak da sorumluluklarının olduğu, bu nedenle binanın yapılan eklentiler nedeniyle elektrik hattına yaklaşmış olmasının sadece davalılar arasındaki iç ilişkide ileri sürülebilecek bir neden olup, davalıların davacıya karşı olan kusursuz sorumluluğunu kaldıran veya illiyet bağını kesen bir neden oluşturmadığı, davalıların, davacıların desteğine verilen %20 oranın dışında kalan zararın tamamından müteselsil olarak sorumlu olduklarından, manevi tazminata karar verilmesi ve tazminat bilirkişisinin raporuna göre 708.015,66 TL maddi zararının kusur indirimi yapıldığında bulunan 566.412,53 TL üzerinden müteselsilen tahsil kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, ancak ölüm gerçekleşmese sağ eşin başkası ile evlenebilmesi varsayımı söz konusu olamayacağından sağ eşin bakiye ömrü süresince ona pay verilerek hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeden sağ eşin evlenme tarihi itibarıyla destekten çıkarılarak desteğin annesine fazla destek payı verilerek hesaplama yapılmış olmasının yerinde olmadığı, destek paylarının doğru belirlenmediği, bilirkişi raporuna göre 03.01.2017 ile 31.05.2038 tarihi arası ile 31.05.2038 ile 04.11.2044 arasında dava dışı eşin evlenerek kaybettiği iki payının davacı anneye gitmeyeceği halde davacı anneye eklenmesinin doğru olmadığı, doğru pay oranlarına göre hesaplanan 397.607,40 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken evlenen eşin payı da davacı anneye eklenerek yapılan hesaplama esas alınarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ...Ş

.01.2017 ile 31.05.2038 tarihi arası ile 31.05.2038 ile 04.11.2044 arasında dava dışı eşin evlenerek kaybettiği iki payının davacı anneye gitmeyeceği halde davacı anneye eklenmesinin doğru olmadığı, doğru pay oranlarına göre hesaplanan 397.607,40 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken evlenen eşin payı da davacı anneye eklenerek yapılan hesaplama esas alınarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü gerektiği, davacılar davalının tam kusurlu olduğu iddiası ile tazminat istediğine ve olayda bölüşük kusur bulunduğuna göre manevi tazminat verilirken matematiksel olmamak üzre uygun bir indirim yapılması gerektiği ve hükmedilen manevi tazminatın ulaşılmak istenilen manevi tatmin için yeterli olacağı gerekçesiyle; davalı ...Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 566.412,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. bakımından 397.607,40 TL ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ve davacı ...'in manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ADM Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ikinci bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci maddesi.

3. Aynı Yönetmelik'in "Bakım ve onarım" başlıklı 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten davalı şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olmasına, bu nedenle tazmin edilmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının usulünce belirlenmiş olmasına, hükmedilen manevi tazminatların yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24185, Karar No: 2014/31088, Tarih: 11.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/24185 E.  ,  2014/31088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle adli para cezasının 375 lira üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 375 TL olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nun kazanılmış hakkı korunarak, sanık hakkında 20 gün karşılığı hükümolunan 400 TL adli para cezasının 375 TL adli para cezasına indirilmesine, sonuçta sanığın ayrı ayrı 6000 TL ve 375 TL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına," ibaresinin çıkarılarak yerine "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince adli para cezasının infazının 6000 TL ve 375 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4746, Karar No: 2021/10347, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4746 E.  ,  2021/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/03/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30/01/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 25.03.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.