muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8897, Karar No: 2023/4333, Tarih: 07.06.2023

3. Sanık aşamalarda, oğlu ve eşi ile aralarında sorunlar olduğunu, eşi ile de boşanma aşamasında olduğunu, oğlunu atılı suça azmettirmediğini belirterek suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

4. 20.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda ispat aracı olabilecek delil niteliğinde bir bulgu elde edilemediği, aynı tarihli yangın raporu ile yangın çıkış sebebinin bilinmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay yeri inceleme ve yangın raporlarında yangının çıkış nedenine ilişkin bir delil veya tespitin bulunmaması, Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1083 Esas sayılı dosyasında yargılanan Kadircan'ın aşamalardaki çelişkili beyanları, olay tarihinde boşanma aşamasında olan ve ayrı yaşayan taraflar arasında husumet bulunması dikkate alındığında, sanığın aşamalardaki inkara yönelik savunmasının aksine Kadircan'ı atılı suçları işlemeye azmettirdiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararında katılan tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6245, Karar No: 2010/13824, Tarih: 18.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6245 E.  ,  2010/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalının ....... sigortalılığının sona ermesi nedeni ile davalıya yapılan ilaç hastane masrafları ve iptal edilen aylıklarının yasal faizi ile tahsili talebine ilişkin yapılan takibe davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş;davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen miktar 2,2 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2015/10531, Karar No: 2015/12453, Tarih: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10531 E.  ,  2015/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2015/15-2015/119

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm iade başvurusunda bulunan (baba) ve "merkezi makam" adına o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanununun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre:

Hükmü temyiz eden başvuran (baba) incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyen tarafın tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek nazara alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri de yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay'a göndermek zorundadır (HUMK m. 438/1. Yargıtay İç Yönetmeliği m. 96/g ve 102).

Duruşma isteyenin buna ilişkin tebligat giderini ödediği 02.04.2015 tarihli 62705 sıra numaralı tahsilat makbuzundan anlaşılmakta ise de, bu giderin Yargıtay'a gönderilmediği Yargıtay kaleminde düzenlenen ve bir örneği dosya arasına konulan tutanakla sabittir. Dairemizde duruşmanın yapılabilmesi için gerekli olan tebligat giderlerinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.06.2015(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/19802, Karar No: 2024/8122, Tarih: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19802 E.  ,  2024/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1011 E., 2024/832 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturma (olay tutanakları, ifadeler ve bunun gibi) ve kovuşturma aşamasındaki belgelerin tamamının yer almadığı anlaşılmakla, ilgili dava dosyasındaki belgelerin tamamının aslı veya onaylı bir örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17975, Karar No: 2024/18415, Tarih: 17.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/17975 E.  ,  2024/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/844 - 2020/1235

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/597 - 2020/69

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Gizli tanık Yakamoz'un Cumhuriyet savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde ''sanığın örgütün Saruhanlı ilçesi Koldere Mahallesi sorumlusu olan kayın pederi H. İbrahim K.' ile birlikte örgüt adına öşür toplama ve gelir dağıtma faaliyetlerini yürüttüğünü'' beyan ettiği; sanık hakkında anlatımda bulunan ... Ö.'nün şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde ''... gazetesinin ayakta tutulması amacıyla sanık adına çok sayıda gazete aboneliği açıldığını'' beyan ettiği; HTS analiz raporuna göre örgütün tepe yönetiminde olan ... T. ile sanığın irtibatlı olduğunun belirtildiği; sanık hakkında anlatımda bulunan ... D.'nin şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde ''Sürat Kargo şubesinde yapılan sohbet toplantılarına sanığın da şube müdürü olarak katıldığını'' beyan ettiği, ayrıca Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2019 tarihli ve 2018/18571 Soruşturma 2019/10998 sayılı dosyaya bilgi amaçlı gönderilen ve derdestlik nedeniyle verildiği anlaşılan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar içeriğinde ''... C. isimli kişinin sanık hakkında anlatımda ve teşhis işleminde bulunduğunun'' belirtildiği görülmekle;

1. Öncelikle yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarih ve 2022/58-2022/121 sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiği, söz konusu kararın incelenmesinde ''sanığın örgüt mensuplarının kaçmasına veya barınmasına yönelik olarak örgüt tarafından gönderilen yardım paralarını toplayarak dağıtılmasına yönelik eylemlerde bulunduğu'' şeklinde kabul yapıldığı, bahse konu kabulün iş bu dosya yönünden de ''örgüte maddi kaynak temin ettiği ve gelirleri dağıtma görevi bulunduğu'' iddiası ile benzer olduğunun anlaşılması karşısında; anılan dava dosyasının temin edilerek incelenmesi, mükerrer yargılama ve cezalandırmanın önüne geçilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesini teminen aralarında hukuki irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun tartışılması, birleştirme cihetine gidilmeyecekse varsa ilgili delillerin işbu dosya içine denetime elverişli olacak biçimde dercedilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/18571 Soruşturma sayılı dosyasından sanık hakkında anlatımda bulunduğu belirtilen ... C.'nin tüm aşama beyanlarının dosyaya temini ile sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması; örgütün tepe yönetiminde olduğu ve sanıkla irtibatlı olduğu belirlenen ... T. hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları ve hakkında karar verilmiş ise bir suretinin dosyaya getirtilip, adı geçenin tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması; örgütün yayın organı olan ... gazetesinin ayakta tutulmasına yönelik olarak örgütün yöneticileri tarafından verilen talimat gereği hayatın olağana akışına aykırı şekilde çok sayıda abonelik açıldığı hususunun ilgili yerlerden sorularak tespit edilmesi, ayrıca suçun sübutu ve cezanın bireyselleştirilmesine yönelik olarak belirleyici nitelikte olup sanık hakkında anlatım ve teşhis işleminde bulunan gizli tanık ... ile tanıklar ... Ö., ... D. ve ... C.'nin duruşmada tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ... TMSF'ye devrinden sonra işlemlerine devam ettiği ve bu itibarla hesabında gerçekleştirdiği rutin bankacılık işlemlerinin savunmasının aksine örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, (bozma gerekçesinin birinci maddesi uyarınca birleştirme yapılamaması halinde) ceza süresi yönünden CMK'nın 307. maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20860, Karar No: 2010/425, Tarih: 13.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20860 E.  ,  2010/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :31.3.2008
Yargıtay — Esas No: 2012/10385, Karar No: 2012/14700, Tarih: 28.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/10385 E.  ,  2012/14700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2009

Davacının davalı ... Belediye Başkanlığı Saglık İşleri Müdürlüğü işyerinde işçi statüsü çalıştığını aynı zamanda işyeri sendika temsilcisi olduğu, 30.04.2009 tarihli tebligat ile yeni kurulan ........ Belediyesinde görevlendirildiğini, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesi ile Toplu İş Sözleşmesinin 21/a maddesine göre  sendika temsilcisi olan davacının görev yerinin değiştirilemeyeceğini, devir komisyonunun 5747 sayılı Kanun'un geçici madde 2'ye göre oluşturulduğunu, madde metninde bu komisyonların yeni kurulan belediyeler ile ilgili yetkileri arasında davacı işçinin görevlendirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davacının işyerinin değiştirilmesi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Belediyenin sadece anılan kararı uygulamakla yükümlü bulunduğundan  bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ..... Belediyesine ihbarına karar verilmesi gerektiğini, davacı işçinin .... Belediyesinde görevlendirilmesinde keyfi ya da ayrımcı herhangi bir uygulamasının söz konusu olmadığını, davanın tamamıyla haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 30. maddesine göre sendika işyeri temilcisinin rızası olmadıkça işyerini değiştiremeyeceğinden davanın kabulüile davacının görev yeri değişikliği işleminin iptaline karar verilmiştir.

Davacı 29.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının ilk listede yok iken sonradan oluşturulan listeye yazıldığını bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesindeki eşit davranma ilkesine aykırı olduğundan dört aya kadar tazminata hükmedilmesi gerekeceğinden 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkece dava ve ıslah talepleri karşısından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken olayda davacının ıslah talebi konusunda bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.

Öte yandan Dairmizce incelenen benzer bir kısım dosyalarda idare mahkemesince işçi devrine ilişkin komsiyon kararlarının iptaline karar verildiğine dair iddiaların bulunması karşısında öncelikle ....Belediyesi ile arasındaki devir kararının geçerliliğini yitirip yitimediği, davacının devir kararından sonra hangi işyerinde çalışmaya devam ettiği, ıslah istemi ile davacının önceki işlemin iptali isteminden vazgeçip geçmediği araştırılmadan karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5106, Karar No: 2012/11224, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5106 E.  ,  2012/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkilinin ihracat işleri yaptığını ve yaptığı işlerde davalı banka şubesi ile çalıştığını , bir ihracat işi gereği 20/06/2005 ve 22/07/2005 tarihlerinde peşin döviz alışı yaparak işlemlere başladığını, her nasılsa ve hatalı olarak ihracatların akreditif vadesi bitiminde (süresinde) gerçekleşmediği düşüncesine kapılan davalının, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmaksızın KKDF Fonu ve cezası olarak toplam 8.389,01 TL'nı 18/01/2006 tarihinde davacının hesabından alarak Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi'ne ödediğini, oysa davacının öngörülen süre içerisinde ihracat işlemlerini tamamlayarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hatalı işlemi fark eden davacının, gerek davalıya gerekse vergi dairesi müdürlüğüne müracaat ederek, haksız olarak ödenen paranın iadesini talep ettiğini, vergi dairesi ve davalı bankanın haksız iktisap edilen paranın iadesinden kaçındıklarını, müvekkilinin bunun üzerine davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından yapılan işlem üzerine İdare Mahkemesin'de iptal davası açıldığını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının "peşin ihracat" işlemleri ile ilgili ihracat sürelerinin 8 ay daha uzatıldığı hususunu davalı bankaya bildirdiği, davalı bankanın bu bildirimi dikkate almadan 18/01/2006 tarihinde KKDF kesintileri bildiriminde bulunduğu ve 8389,01 TL. KKDF tutarını vergi dairesine ödediği, davacının ihracat sürelerinin 8 ay uzatıldığını davalı bankaya henüz akreditif vadesi olan 31/12/2005 tarihi gelmeden bildirmesi karşısında davalı bankanın yapmış olduğu ödemenin sebepten yoksun kaldığı, davalı bankanın bankaların işlemlerinde azami özen ve dikkati göstermesi gerektiği,davalı bankanın süre uzatım beyanını dikkate almaksızın ödeme yapmış olmasından dolayı davacıya karşı sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19673, Karar No: 2010/1531, Tarih: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19673 E.  ,  2010/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10988, Karar No: 2018/1042, Tarih: 13.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/10988 E.  ,  2018/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 661 ada 13 parsel lehine ve davalıya ait 20 parsel aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.05.2014 tarih ve 2014/2869 Esas, 2014/6975 Karar sayılı ilamı ile "davacının taşınmazının mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu açıktır. Bilirkişi raporunda belirlenen 4 ayrı güzergahtan taşınmazın bütünlüğünü bozmayan tek güzergah duvarın olduğu kısımdan geçen 4 no'lu güzergahtır. Ancak bu güzergahtaki duvarın yıkılması gerekmekte olup davalı tarafından da evi ile mesafesi nedeniyle bu güzergah kabul edilmektedir. İnşaatçı bilirkişi tarafından bu duvarın yeniden yapılmasının maliyeti çıkarılmış ve mahkemece kabul edilen 3 no'lu güzergah ile 4 no'lu güzergah bedelleri karşılaştırıldığında davacının sübjektif arzularına göre belirlenen güzergah seçiminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle komşuluk hukuku ilkeleri ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince bilirkişi raporunda belirlenen 4 no'lu güzergahtan geçit hakkı kurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 661 ada 20 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10.06.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli ek 4 başlıklı krokisinde A harfi ile turuncu renkte gösterilen 20.76 m2'lik kısmında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 661 ada 13 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297.maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Somut olayda, hüküm sonucunda 661 ada 13 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit tesisine karar verilmiş ise de tesis edilecek geçitin genişliğinin kaç metre olacağı infaza elverişli şekilde hükümde gösterilmemiştir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeksizin infazda terdeddüte neden olacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.