muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11371, Karar No: 2025/11622, Tarih: 21.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/11371 E.  ,  2025/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1332 E., 2021/947 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/1143 E., 2019/351 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık

2-) Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; 10.07.2010

HÜKÜMLER : 1-) TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5, TCK'nın 62, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca kurulan mahkûmiyet,

2-) TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan mahkûmiyet, Hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine,

I. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

II. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Ayrıntıları Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

II. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Ayrıntıları Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı Kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren ... ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir.(evik, cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (toroslu özel kısım syf. 263-266, alacakaptan cürüm işlemek için örgüt syf. 28, özgenç genel hükümler syf. 280).

Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve dosya kapsamına göre, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden, her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine sızdırılan sınav sorularının FETÖ terör örgütü üyeleri dışında kişilere verilmesi mümkün olmadığı şeklindeki karineden yola çıkarak varsayım ile mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5207, Karar No: 2017/1026, Tarih: 13.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5207 E.  ,  2017/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etme veya bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı 12/03/2014 tarihinde verilen hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/04/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4506, Karar No: 2011/7148, Tarih: 15.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4506 E.  ,  2011/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.
Yargıtay — Esas No: 2012/20537, Karar No: 2014/5133, Tarih: 19.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20537 E.  ,  2014/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nun 204/1 maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası, 2-TCK'nun 157/1,53/1,63 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası

I- Sanık hakkında “dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik " suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; babasına ait çek karnesindeki iki adet çeki sahte olarak hazırlayıp imzalayarak, katılana verdiği iddiası ile açılan davada, sanığın, ... Hizmetleri adıyla ...k Aksaray İstanbul şubesindeki çek hesabının babasının adına olduğunu, katılana çeki teminat olarak verdiğini, babasının yerine de kendisinin imza attığını, babasına ait imza ve yazıların eli ürünü olduğunu, yapılan alışveriş nedeniyle çeklerin daha önceden teminat olarak verildiğini savunması, sanığın babası ...'un tanık olarak alınan beyanında ise bu savunmayı doğrulaması karşısında; çek karnesi sahibi olan babası tarafından çek düzenleme hususunda zımni bir yetki verildiği anlaşılan; sanığın üzerine atılı suçun, kast unsuru yönünden oluşmadığı cihetle beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde 765 sayılı Yasa hükümlerine göre hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5406, Karar No: 2014/14317, Tarih: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5406 E.  ,  2014/14317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/716

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş ve %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmiş imar parseli, emsal alınarak incelenen ....Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bursa gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan 6400 ada 176 parselin satışının somut emsal alınması ve böylece dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine %35 düzenleme ortaklık payı ilave edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7688, Karar No: 2014/5562, Tarih: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7688 E.  ,  2014/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2428, Karar No: 2013/1537, Tarih: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2428 E.  ,  2013/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/342028

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/05/2010, 2008/111 (E) ve 2010/171 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Harun'un mağdurlar Seyran ve Nevzat'ı silahla tehdit suçu ile mağdur Seyran'a karşı bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit suçu yönünden suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Harun müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Sanık Harun hakkında mağdurlar Seyran ve Nevzat'ı silahla tehdit suçundan kurulan hükümlerde, eylemin birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiği anlaşıldığı halde, TCK.nun 106/2-a maddesi ile belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 43/2. maddesi gözetilerek 43/l.madde gereğince arttırım yapılması gerektiği düşünülmeden her iki mağdura silahla tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b-Sanık Harun'un mağdur Seyran'ı silahla yaralama suçundan kurulan hükümde; mağdur hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafiler dosya ile birlikte, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. Maddeleri kapsamında rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılanincelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurların tüm aşamalardaki çelişkili beyanları da gözönüne alındığında, olayda kullanıldığı iddia edilen silahın tabanca mı yoksa av tüfeği mi olduğu hususunun netleştirilmesinden sonra sanığı hukuki durumu hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık Kamuran hakkında mağdur Nevzat'ı tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Nevzat'ın olayın sıcağı sıcağına aynı gün kollukta alınan beyanında sanıkla ağız münakaşası yaptıklarını ve sanığın küfrederek gittiğini, Cumhuriyet Savcılığında alınan 10/03/2006 tarihli beyanında ise sanıkla ağız münakaşası yaptıklarını ancak elinde tabanca gördüğünü, aynı gün Savcılıkta alınan ikinci beyanında "seni burada bırakmam, seni perişan edeceğim" dediğini belirttiği, sanığın atılı suçtan cezalandırılması için mağdurun bu şekilde çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekle,sanık Harun müdafii ile sanık Kamuran'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4837, Karar No: 2018/8705, Tarih: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4837 E.  ,  2018/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Suç tarihinde Tutak Askerlik Şubesi Başkanlığında astsubay olarak görev yapan sanığın, hasta olmadıkları halde bir kısım askerler için hastaymış gibi sevk evrakı düzenleyip, Tutak Devlet Hastanesine gönderdiği, hastanede pratisyen doktor olarak görev yapan ve soruşturma izni verilmediği için hakkındaki düşme hükmü temyiz edilmeyen sanık ... tarafından hastaneye gelmeyen askerlere ilaç yazıldığı, bu suretle sanık ...'ün 'memurun resmi belgede sahteciliği' suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, 2004 yılı Mart ayı içerisinde ilçede sel felaketinin meydana geldiğini, kendisi dahil tüm askerlerin rahatsızlandığını, askerleri acil olarak hastaneye gönderdiğini, ilaç bedellerinin tahakkuku için sevk belgelerinin daha sonra hastaneye gönderildiğini savunması; diğer sanık ...'nin de; zaman zaman acil hasta olarak gelen askerlerin sevksiz geldiğini, muayene olduktan sonra askerlerin sevk evrakını getirip yazdırdıklarını belirtmesi; Tutak Devlet Hastanesinin 21.03.2004 tarihli poliklinik defterinden adlarına sahte reçete yazıldığı ve ilaç aldıkları iddia edilen askerler ..., bu tarihte hastanaye giriş kayıtlarının yapıldığının anlaşılması; reçeteler üzerine yazılan ilaçları aldıklarına dair yazı ve imzaların adlarına reçete yazıldığı iddia edilen askerlere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, adlarına reçete yazıldığı ve ilaç aldıkları iddia edilen askerler ..., suça konu reçeteler gösterilerek, reçetelerdeki ilaçları alıp almadıklarının, reçetelerdeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, bu kişilerin imza ve yazı örnekleri alınarak, reçetelerde yazılan ilaçları aldıklarına dair yazı ve imzaların adı geçenlere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;