muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13179, Karar No: 2016/18181, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13179 E.  ,  2016/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8705, Karar No: 2019/19816, Tarih: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8705 E.  ,  2019/19816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Anbar Mahallesi 1903 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün tescil ve terkin yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9403, Karar No: 2018/7612, Tarih: 02.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9403 E.  ,  2018/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar S.... hakkında beraat; Sanıklar... ve ... hakkında Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Arama tutanağı ve dosya kapsamından,... Kimya Plas. Teks. İth. İhr. Paz. Taş. Tic. San. Ltd. Şti 'nin 31.08.2008 tarih ve 13136 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile ithal ettiği 17.140 kg White...in... Depolama AŞ.'nin antreposundan 467138 sayılı fiş no, 277434 numaralı uygunluk belgesi ile çıkarılarak sanık...'ın kullandığı 41 ND 027 plaka sayılı araca yüklendiği, ithal edilen 17.140 kg White Spirit'in 05.09.2008 tarih ve 423343 sayılı fatura ile İzmir'de bulunan... Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'ye satılması üzerine, 448650 sayılı sevk irsaliyesi ile aracın İzmir'e gitmek üzere yola çıktığı ancak ... Kimya Sanayi ve Tic. LTD. Şti'nin 05.09.2008 tarih ve 069705 sayılı fatura ile Ankara'da bulunan... ve Kimya San. LTD. Şti'ne 17.140 kg sentetik tiner satması üzerine, White spirit yüklü aracın İzmir'e gitmeyip Ankara istikametinden yoluna devam ettiği,... ve Kimya San. LTD. ŞTİ.'nin 05.09.2008 tarih ve 026205 sayılı fatura ile Mardin'de buluna...Kimya Ltd. Şti.'ye 17.240 kg sentetik neft satması üzerine,... yüklü aracın İzmir veya Ankara'da boşaltım yapmadan Mardin'e geldiği ve 09.09.2008 günü ... Kimya Ltd.Şti'nde tanklara boşaltma yapıldığı sırada baştan beri olayı takip eden gümrük görevlilerince yakalandığı,

24.09.2008 tarihli Tubitak MAM raporuna göre boşaltımı yapılan maddenin %100 White Spirit olduğunun tespit edildiği, EPDK'nın 19.09.2008 tarih ve 26614 sayılı yazısına göre, white spirit maddesi sentetik tiner ve neft imalatında kullanılan hammaddelerden biri olup, white spirit maddesinin sentetik tiner(neft) olarak doğrudan satışının mümkün olmadığının bildirildiği, mahkemece suça iştirak ettikleri kabul edilen... Kim. San. Ltd. Şti'nin ve ... ve Kim. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin defter ve belgelerine suça konu ...maddesinin kaydedilip edilmediği, stoklarına girip girmediği hususlarında araştırma yapılmadığı, bu iki şirket hakkında 213 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan davaların derdest olduğu anlaşılmakla;

Esas No : 2015/9403

Karar No : 2018/7612

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

Esas No : 2015/9403

Karar No : 2018/7612

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

Sanık ...'ın sahibi olduğu ... Kimya Ltd. Şti.nin olay tarihinde faaliyette olup olmadığının belirlenmesi, faaliyette ise, faaliyet belgesinin dosyaya getirtilmesi ile firmanın faaliyet alanı çerçevesinde ele geçirilen 17.140 kg white spirit maddesinin hangi amaçla kullanılacağının tespiti bakımından, ... Kimya Ltd. Şti.inin suç tarihi itibariyle bu eşyayı faaliyet alanı çerçevesinde yapılan üretimde kullanması için yeterli kapasite ve donanımda işletme tesislerinin bulunup bulunmadığı, firmanın yeterli sayıda işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, yeterli kapasite ve donanıma sahip işletme tesislerinin var olduğunun kabulü durumunda ise, üretim için gerekli enerji sarfiyatlarının bulunup bulunmadığı gibi fiilen üretim yapılıp yapılmadığını ortaya koyabilecek hususların SGK, enerji sağlayan şirketler, ilgili ticaret sicili müdürlükleri ve kurumlardan sorularak belirlenmesi;

Dava konusu white spirit maddesinin ithalatına ilişkin gümrük giriş beyannamesi ve eklerinin onaylı eklerinin celp edilerek dava konusu 17.140 kg white spirit maddesinin Polkim şirketine ithaline ilişkin belgeler ile bu şirketlerin defter ve belgeleri üzerine işlenip işlenmediği, stoklarında bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirket yetkilileri hakkında 213 sayılı Yasaya Muhalafet suçundan açılan dava sonuçlarının akıbetinin sorulması,

... şirketi tarafından düzenlenen 05.09.2008 tarihli faturanın 17.140 kg tutarında sentetik neft maddesine ait olup, aynı tutara ilişkin sevk irsaliyesi ibraz edilmesi, dosya kapsamında bulunan 09.09.2008 tarihli kantar tartım fişine göre ise dava konusu White spirit maddesinin 14.620 kg olduğunun tespit edilmesi karşısında sevk irsaliyesi ile kantar tartım fişi arasındaki miktar farkının nasıl oluştuğunun tespiti ile, ibraz edilen faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmediği hususunun ayniyet tespiti yapılarak ithaline kadar zincirleme menşeii araştırması yapılması suretiyle sonucuna göre beraat eden sanıkların da bu eyleme katılıp katılmadıkları tartışılmak suretiyle sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Yasa kapsamında veya 5015 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilerek sanıkların hukuki durumlarının ve katılma hakkı bulunan Kurumun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sanıklar , ... ....'ın beraatlerine sanıklar... ve ...'ın mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık..., Sanık ... müdafii malen sorumlu...., Gümrük idaresi ve EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8023, Karar No: 2015/28262, Tarih: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8023 E.  ,  2015/28262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/209474

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/370 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın, A.. T..' ya ait, ... plaka aracın muayenesini sahte olarak yaptırdığının iddia olunması, A.. T..'nın, suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi'ni sanığa verdiğini, sanığın ise araç sahibi A.. T..' yı tanımadığını, suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi'ni almadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın ve A.. T..'nın grafolojik incelemeye elverişli elyazısı ve imza örnekleri temin edilerek suça konu Motorlu Araç Trafik Belgesi'ndeki rakam ve yazıların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10235, Karar No: 2017/12263, Tarih: 02.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10235 E.  ,  2017/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 292/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair BURSA (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2013 tarihli ve 2012/1035 esas, 2013/790 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanığın 20/11/2012 tarihli aynı eylemi nedeniyle, Bursa (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2013 tarihli ve 2012/1215 esas, 2013/599 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 292/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilmeden, aynı sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.11.2016 gün ve 7097 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2016 gün ve KYB/2016-395003 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre Hükümlü ... hakkında, 20.11.2012 tarihinde işlediği hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan Bursa Cumhuriyet Savcılığının 21.11.2012 tarihli iddianamesi ile dava açılarak Bursa (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinde 2012/1215 esas, 2013/599 karar sayılı dosyası ile yargılama yapılıp 13.06.2013 tarihinde hükümlünün cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 14.04.2014 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün aynı eylemi sebebiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2012 tarihli iddianamesi ile açılan davada yargılandığı ve Bursa (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesince, 17.06.2013 günü mahkumiyetine karar verilip kararın temyiz edilmeksizin 10.07.2013 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca, Bursa (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesince aynı fiil nedeniyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bursa (Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2013 tarihli 2012/1035 esas 2013/790 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümlü hakkında aynı fiil nedeniyle Bursa (Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesinde açılmış bir dava bulunduğundan ikinci kez açılan davanın CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine, hükümlü ... hakkında Mahkemece hükmedilen bu cezanın kaldırılmasına ve infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7886, Karar No: 2016/4821, Tarih: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7886 E.  ,  2016/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu taşınmazı üzerine konulan haczi daha önce olmasına, borçlunun 04.06.2014 tarihine kadar borcu ödeyeceğine dair taahhütte bulunmasına rağmen, taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan alacağına öncelik verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayetçi haczinin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 24.05.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak.... gelir kaydedilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/646, Karar No: 2024/2760, Tarih: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/646 E.  ,  2024/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 23.01.2013

EK KARAR SAYISI : 2011/260 E., 2012/190 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2011/260 Esas, 2012/190 Karar sayılı ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesi gereği temyiz isteğinin, ek karar başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanığa 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır." hükmüne uygun şekilde cezaevindeki sanığa kararın okunarak anlatılmadığının anlaşılması karşısında, süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve 30.01.2013 tarihli ek karardan sonra verilen diğer kararların hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2012 tarihli ve 2011/260 Esas, 2012/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 10 ay hapis 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık müdafiinin temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın kendisine tebliğ edilmediğine, yüzüne karşı okunmadığına, temyiz hakkının verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın 21.01.2013 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 23.01.2013 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve sanık tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, Tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın kendisine tebliğ edilmediğine, yüzüne karşı okunmadığına, temyiz hakkının verilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın 21.01.2013 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 23.01.2013 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği ve sanık tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, Tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Sanığın yokluğunda verilip 16.05.2012 tarihinde MERNİS adresinde aynı konutta birlikte oturan yeğenine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen kararlara karşı, sanık tarafından 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21.01.2013 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve 2011/260 Esas, 2012/190 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2953, Karar No: 2024/8677, Tarih: 13.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2953 E.  ,  2024/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/366 E., 2023/264 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2022 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/366 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, takdiri indirim maddesinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, somut delil bulunmadığına, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçunun tartışılabileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü