muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24677, Karar No: 2022/14717, Tarih: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24677 E.  ,  2022/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 17/03/2021 gün ve 2021/19 esas - 2021/1240 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca adı geçen davalıların karar düzeltme talepleri incelendi, mahkemece 28/05/2021 tarihinde davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz incelemesi talep edilmiş olmakla, süresi içinde istenilen ek kararın temyizine dair dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

1- Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin Dairemizin 17/03/2021 gün ve 2021/19 esas - 2021/1240 karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde; temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili tarafından 21/05/2021 tarihli tavzih dilekçesi sunularak infazda tereddütler ortaya çıkması nedeniyle mahkeme kararının hüküm kısmında bulunan "iptal edilen tasarrufa ilişkin davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere” kısmının infazda doğabilecek problemleri önlemek açısından "iptal edilen tasarrufa ilişkin davacının alacak (212.120.00 TL) ve ferileriyle (günlük %0.1 (binde bir) sınırlı olmak üzere" şeklinde tavzihine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 28/05/2021 tarihli ek karar ile alacak miktarı ve faizin icra takip dosyasında güncel olarak belirlenmesi gerekmekte olup, infazda göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 28/05/2021 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

Mahkemenin, 28/05/2021 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 28/05/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 78,90 TL fazla alınan tashihi karar peşin harcının temyiz eden davalılara geri verilmesine, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00'ar TL para cezasının davalı ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13778, Karar No: 2017/851, Tarih: 31.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13778 E.  ,  2017/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın seyir halindeyken yoldaki derin çukur sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçtikten sonra bir bağa takla atarak yuvarlanması sonucu müvekkilinin ve araçta yolcu olarak bulunan kızının yaralandığını, davalının yola ilişkin gerekli denetim, onarım görevini yerine getirmediğini, tahmini değeri 11.000 TL olan aracının hurdaya döndüğünü, müvekkilinin aracı 500,00 TL’ye hurda fiyatı üzerinden sattığını, elem çektiğini beyanla, 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tek taraflı trafik kazasında taraflarına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargı yolunun caiz olması nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı tarafın, kararın kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde idari yargıda dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4149, Karar No: 2013/16282, Tarih: 12.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4149 E.  ,  2013/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2020/6620, Karar No: 2021/2333, Tarih: 25.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6620 E.  ,  2021/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği

takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3641, Karar No: 2014/6615, Tarih: 27.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/3641 E.  ,  2014/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı annesi "... kızı ...'"nin kayden paydaşı olduğu 39, 378, 379, 736, 779, 981 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilerek tapu kayıtlarına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 379, 378, 736, 981 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne, davaya konu edilen 39 ve 779 sayılı parsellerin tapu kayıtlarındaki davacı mirasbırakanının baba adının nüfus kayıtlarına uygun olduğu gerekçesiyle bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3530, Karar No: 2006/6392, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3530 E.  ,  2006/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19.maddesi ile 3294 Sayılı Yasanın 7.maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda değişiklikten önce mütevelli heyette yer alan İlçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyette yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-5263 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe bağlı kalınarak vakıf senedinin mütevelli heyet başlığını taşıyan 9.maddesi “mülki idare amirleri vakfın tabii başkanı olup, belediye başkanı, mal müdürü, ilçe milli eğitim müdürü, sağlık bakanlığının ilçe üst görevlisi, varsa ilçe tarım müdürü ve ilçe müftüsü vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede 3294 Sayılı Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar.” şeklinde düzenlenmesi gerekirken; bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin ve kararın hüküm fıkrasında da istenmediği halde mevcut mütevelli heyetini oluşturanların unvanları yanında ad ve soyadlarının gösterilerek tesciline karar verilmesi,

3-Kararın hüküm fıkrasında değişiklik senedini düzenleyen noterin adı ile değişiklik senedinin tarih ve yevmiye numarasının gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22219, Karar No: 2021/13533, Tarih: 21.10.2021

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre;

1)Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanık ...’ün eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK’nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.08.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.10.2012 olduğu,

Yapılan UYAP sorgulamasında yine sanığa ait temyiz edilmeksizin kesinleşen Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1503 Esas, 2014/637 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 04.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.10.2012 olduğu,

Anılan dosyalarda sanık ...’ün eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, kesinleşen dosyanın da aslının veya onaylı bir örneğinin bu dosya arasına alınarak, sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin ve kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)24/11/2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Gıyabi kararın sanık ...'in mahkemeye bildirdiği adreste babasına tebliğ edildiği, ancak tebligat parçasında tebligatı almaya ehil olup olmadığı ve sanığın adreste bulunmama sebebine dair şerh bulunmadığından yapılan tebligat usulsüz olup, sanık ...'in öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca "4733 sayılı Kanuna Muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 19.05.2012 tarihinde ...plakalı araçtan toplam 200 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, dinleme tedbirine istinaden sanık ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, yine 12.04.2012 tarihinde sanık ...'ın gönderdiği, alıcısı sanık ... olan kargodan 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yine 25/07/2012 tarihinde sanık ...'ın yolcu otobüsünde ele geçen ve otobüste muavin olan sanık ... tarafından teslim alınan kolisinden 60 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yine 20/06/2012 tarihinde sanık ...'ın yolcu otobüsüne gönderilmek üzere teslim ettiği koliden 117 karton sigara ve 40.000 adet makaron ele geçirildiği, dinleme tedbirine istinaden sanık ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı cihetle;

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a) Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),
Yargıtay — Esas No: 2008/6551, Karar No: 2008/11035, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6551 E.  ,  2008/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kütüğün beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1997 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... 102 ada 54 parsel sayılı 454,43m2 yüzölçümündeki taşınmaz Haziran 1995 tarih 4208 sayfa nolu tapu kaydı uygulanarak 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve ...’in zilyetliğinde bulunduğu beyanlar hanesine yazılarak bahçe niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir. Davacılar 06.09.2000 havale tarihli dilekçe ile; satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak davalının çekişmeli taşınmazda zilyet olmadığı, kütüğün beyanlar hanesinde zilyet oldukları şerhinin yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, davacı ve davalıların kardeş oldukları, aralarında yaptıkları paylaşım sonucu taşınmazın davalıya kaldığı, davacıların sonradan tek taraflı olarak paylaşıma uymayarak dava açtıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kütüğün beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kütüğün beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre; çekişmeli taşınmazın 2/B sahası olarak Hazine adına tescil edildiğine, taşınmazın bulunduğu ...’ün 01.12.1993 gün 21775 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yasa ile Belediye olduğuna, belde sınırları içinde kalan yerlerde 2924 Sayılı Yasanın uygulama olanağı bulunmadığına, kaldı ki; 6831 Sayılı Orman Yasasının değişik 2. ve 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerde 2924 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkındaki Yasa hükümlerinin uygulanamayacağına ve bu yerlerin rayiç bedelleri üzerinden köylerde öncelikle kullanıcısı orman köylüsüne, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise kullanıcılarına doğrudan satılabileceği gibi, belediyelere ve Arsa Ofisi Genel Müdürlüğüne devredileceğine ilişkin 4706 Sayılı Hazineye ait taşınmaz malların değerlendirilmesine ilişkin yasanın 3. maddesinin 04.10.2002 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 04.10.2002 gün ve 2001/382-21 sayılı kararı ile iptaline karar verilmekle 4706 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulama olanağı kalmadığına ve 4706 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile de 2924 Sayılı Yasanın satışa ilişkin ilgili maddelerini zimmen yürürlükten kaldırdığından 2924 Sayılı Yasanın da uygulanma olanağı bulunmadığına, bu nedenle bir hukuki boşluk meydana geldiğine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.12.1997 tarih 1997/19-665/1018 sayılı kararında da "Bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin Anayasa Mahkemesince iptali karşısında, o kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin yürürlükten kaldırıldığı veya değiştirdiği kanun hükümleri uygulanabilir hale gelmez ve kendiliğinden yürürlüğe girmez, hukuki boşluk meydana geleceği" açıklandığına, Anayasa Mahkemesinin iptal gerekçeleri ve hukuki boşluk nedeniyle 2924 Sayılı Yasanın satışa ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığına göre davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de bu durum sonuca etkili olmadığından davanın red gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde düzeltilmesine ve hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.