muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10529, Karar No: 2024/19371, Tarih: 29.05.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesi özetle; sanık 15.08.2016 tarihli dilekçesi ile "cezanın hakkaniyete uygun olmadığı, ağır ve haksız olduğu, tanık Ercan'ın dinlenilmediği, eksik tahkikat yapıldığını" beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ve 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği şeklindeki amir hükme aykırı olarak, incelemeye konu 25.01.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle sanık hakkında mükerrer olarak verilen 07.05.2015 ve 01.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararlarının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz süresinin hatalı şekilde 7 gün olarak gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 07.05.2015 ve 01.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararlarının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 19.10.2015 tarihli eylemini kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un

68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3) 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18062, Karar No: 2018/28, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18062 E.  ,  2018/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/32899, Karar No: 2016/3244, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32899 E.  ,  2016/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile ... olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6908, Karar No: 2014/8293, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6908 E.  ,  2014/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalı borçlular vekilinin davalı borçlu kiracı ve tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlular vekilinin kefil borçlu hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.12.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan davalı borçlu şirkete kiralanmış, sözleşmeyi davalı borçlu ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesine göre, kefilin kefaleti müşterek ve müteselsil olup kefil kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirlenen süre için kefaletin mevcudiyetinin devamını beyan ve imzası ile kabul ve taahhüt eder. Kefilin kefaleti kira müddeti boyunca devam eder. Davacı alacaklı Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 18024 sayılı dosyası ile 21.11.2013 tarihinde her iki borçlu hakkında başlattığı icra takibi ile Mayıs- Kasım 2013 arası aylar kirası 10.850 TL'nin 254 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 11.104 TL olarak tahsilini talep etmiş, takibe davalı borçluların yasal süresi içinde itiraz etmeleri üzerine açılan davada da mahkemece her iki borçlu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kira sözleşmelerinde kefilin sorumluluğu kural olarak kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin yasa gereğince kendiliğinden uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olması yeterli değildir. Bunun yanında kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir. Başka bir anlatımla ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hakim bu yönleri kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Olayımıza gelince; davalı borçlu kefilin sözleşmedeki sorumluluğu bir yıllık kira süresinin sona erdiği 01.12.2010 tarihi itibariyle sona ermiş olup, yukarıda açıklandığı üzere sözleşmede borçlu kefilin sözleşme süresinin sonunda sorumlu olacağı miktar ve azami süre gösterilmemiş olduğundan Mayıs- Kasım 2013 arası aylar kira parasına yönelik talebe ilişkin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlu kiracı şirket yönünden alacak ve tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, davalı borçlu kefil ...'nin temyiz itirazının kabulü ile kararın yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5975, Karar No: 2010/3036, Tarih: 18.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5975 E.  ,  2010/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yangına sebebiyet nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, içinde saman, fiy ve yulaf balyaları bulunan samanlığın, davalıya ait elektrik tellerinin rüzgardan birbirine değmesi nedeniyle oluşan kıvılcımın ot ve samanların üzerine düşmesi sonucu çıkan yangında zarar gördüğünü belirterek tazminat istemişlerdir.

Davalı ise, yangın ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yangının elektrik tellerinin birbirine çarpması nedeniyle meydana gelen arktan çıkmadığının anlaşıldığı sonucuna varılarak, kanıtlanmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosyada bulunan Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/9710 sayılı Hazırlık belgeleri arasındaki Jandarma tutanağı, tanıklar ... ile ...’nün görgüye dayalı anlatımları ile yangın raporundaki samanlığın üst kısmında da alevler olduğuna ilişkin belirlemelerden; davacıların zarara uğramalarına yol açan yangının, samanlığın yakınından geçen elektrik tellerinin, rüzgarın etkisi ile birbirine değmesi sonucu oluşan kıvılcımdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, zarar kapsamı belirlenip davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, 24/08/2007 tarihinde sarkan elektrik tellerinin çıkan hafif rüzgar nedeniyle birbirine çarpması sonucu meydana gelen kıvılcımın kendisine ait samanlığın üzerine düşmesi neticesi samanlığı ile içindeki ot ve samanlarının yandığını bildirerek davalı ... idaresi hakkında maddi tazminat davası açmıştır.

Davalı davayı kabul etmemiş yangının kendilerinden kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, 24/08/2007 tarihinde sarkan elektrik tellerinin çıkan hafif rüzgar nedeniyle birbirine çarpması sonucu meydana gelen kıvılcımın kendisine ait samanlığın üzerine düşmesi neticesi samanlığı ile içindeki ot ve samanlarının yandığını bildirerek davalı ... idaresi hakkında maddi tazminat davası açmıştır.

Davalı davayı kabul etmemiş yangının kendilerinden kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkeme, dosyadaki rapor, fotoğraf ve tanık beyanlarınıda içeren dosyayı ehil bilirkişiden rapor alınmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş, ... Teknik Üniversitesi mezunu olan elektrik mühendisi bilirkişi ... vermiş olduğu 06/10/2008 tarihli raporunda, dosyadaki delil ve belgelere göre teknik olarak söz konusu yangının “elektrik tellerinin birbirine değmesi şeklinde elektriksel menşeli” çıkmayacağını, yangının dış etkenlerden olabileceğini, tanık beyanlarının teknik açıdan kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş, yerel mahkeme de bu raporu esas alarak davanın reddine karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ise, jandarma tutanağı ve tanık beyanlarına ve yangın raporundaki belirtilere göre yangının elektrik tellerinin birbirine değmesi sonucu sıçrayan kıvılcımlardan kaynaklandığını kabul ederek talebin kabulü yönünde kararı bozmuştur.

Öncelikle dairemizin, kendisini bilirkişi yerine koyarak teknik bir konu olan yangının çıkışındaki sorumluluğu belirleme yönündeki kabule ilişkin görüş ve kararlarına katılamıyoruz. Zira, HUMK.nun 275. maddesine göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiden görüş alınması zorunludur. Dosya kapsamına ve dosyadaki belgelere göre bilirkişi raporu yeterli görülmez ise, yeniden ve daha ehil bilirkişiden rapor alınmak üzere karar araştırmaya yönelik olarak bozulabilir. Ancak bu yol izlenmeden bilirkişinin yerine geçerek, teknik bilirkişi raporunun tam aksine olacak şekilde kusur belirlemesi yapılarak kararın kapsam belirlenmek üzere esastan bozulması HUMK.nun 275. maddesine aykırılık teşkil eder.

Sonuç olarak, teknik bilirkişi raporu yeterli görülüyor ise karanın onanması, rapor yeterli görülmüyor ise yeniden bilirkişi veya bilirkişi heyetinden yangının çıkış şekli ve sorumlularının tespiti bakımından araştırmaya yönelik olarak kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüş ve düşüncelerine usul hukuku yönünden katılmıyoruz.18/03/2010
Yargıtay — Esas No: 2020/16938, Karar No: 2021/937, Tarih: 12.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16938 E.  ,  2021/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in katılana karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin; 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 22. maddesi gereğince muhatap yerine kendisine tebligat yapılacak kimsenin görünüş itibariyle 18 yaşından aşağı olmaması gerektiği ve tebliğ evrakına da söz konusu şerhin yazılmadığı cihetle, gerekçeli karar tebligatı usul ve yasaya aykırı olup, sanık ...'in öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanık ...'in katılana karşı kasten yaralama ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

1) Sanıklar hakkında katılana karşı hakaret suçlarından ayrı ayrı verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların katılana karşı hakaret suçlarını Sağlık Grup Başkanlığının giriş kapısının önünde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, eylemin aleni ortamda işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 125/4. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Kasti suçlardan verilen hapis cezalarına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında katılana karşı kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;