muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5331, Karar No: 2021/2721, Tarih: 22.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5331 E.  ,  2021/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2019 gün ve 2018/1327 E. - 2019/1031 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı As-Av Nak. Ltd. Şti.

vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalı As-Av Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 10.07.2020 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesi olup, aynı Kanunun 310. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davalı vekilinin 10.07.2020 tarihli dilekçesi, temyiz isteminden vazgeçme, feragat etme mahiyetinde olup, davalı vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesi uyarınca bu usul işlemine ilişkin yetkisi bulunduğundan, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı As-Av Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13198, Karar No: 2013/15664, Tarih: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13198 E.  ,  2013/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... Can Mak. İml. Bakım Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Aka arasında görülen dava hakkında ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.....2011 gün ve 2008/806 E. - 2011/409 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2012/8961 E. - 2013/5746 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5263, Karar No: 2006/12549, Tarih: 27.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/5263 E.  ,  2006/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... S.H.

DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. ( Tebligat Kanunu md. 11 ) Davalılar... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde karar ve davacı temyiz dilekçesi asillere tebliğ edilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinin ve mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğinin sağlanılması,

2-Davalılar ...’e karar ve davacı temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu 21. maddeye göre tebliğ edilmiş adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/8323, Karar No: 2014/10107, Tarih: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8323 E.  ,  2014/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerindeki irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan avakado ve muzun sulu şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasının istenildiği, ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünün 18.02.2014 tarihli yazısı ekindeki 2012 yılı veri cetvelinde üretim giderlerinin tüm harcama kalemlerini açıklayacak şekilde ayrıntılı olmadığı anlaşıldığından;

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan avakado ve muzun sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18748, Karar No: 2012/22638, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18748 E.  ,  2012/22638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü İşçi Disiplin Kurulu Başkanlığının 04.01.2011 tarih ve 2009/84 dosya 2011/2 karar sayılı işlemi ile davacının iş sözleşmesinin fesih edilmesinin toplu iş sözleşmesi şartlarına aykırı olduğunu, kendisinin emekli olmadan önce Sosyal Hizmetler Şube Müdürlüğünün Tabldot ve İş Ocakları Büro Amirliğinde vatandaşa yönelik fotokopi evrakını düzenlediğini, fotokopi makinesinin arızalanması üzerine fotokopileri başka yerde çektirip, üstlerine haber vermeden fotokopi makinesini tamir ettirmeye kalkması iddiasıyla disiplin kuruluna sevk edildiğini, bu davranışının disiplin kurulu tarafından güveni kötüye kullanma olarak değerlendirilmiş, ayrıca hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde de dava açıldığı göz önüne alınarak iş sözleşmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca fesih edildiğini, söz konusu fotokopi makinesinin vatandaşların işlemlerini geciktirmeden yapılması amacıyla kullanıldığını, bu sebeple fotokopi makinesinin arızalanmasının normal olduğunu, tamirat prosedürünün makinenin arızalanması üzerine tamircinin çağrılıp, bakım ve onarım yapılması olduğunu, söz konusu olaydan önce de prosedüre uyularak tamircinin çağrıldığını, makinenin bakımının yapıldığını ve parçalarının değiştirildiğini, fakat nedense ...'un talimatıyla tekrar söküldüğünü, yürütülen soruşturma sırasında ve bakım yapan teknik personelin kovuşturma sırasındaki ifadelerinden anlaşıldığını, ayrıca tamir için servisi arama konusunda şifahi olarak amiri ...'u bilgilendirdiğini, fotokopi makinesinin arızasının giderilememesi üzerine bozuk olan makineden fotokopi çekmeye çalıştığını, fakat kontör atmasına rağmen fotokopi çekilmediğini görünce beklemekte olan vatandaşların daha fazla beklememesi ve mağdur olmaması için herkesin duyabileceği ve görebileceği şekilde Lojistik Şube Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan ...'a vatandaşı mağdur etmemek için 15-20 adet fotokopi çekip, çekemeyeceğini sormuş ve aldığı olumlu cevap üzerine adı geçene çekim için kağıtları verdiğini, fotokopiler çekildikten sonra ... ocağının camından kağıtların vatandaşlara verildiğini, eğer kayıt dışı bir işlem yapma amacında olsaydı bu durumu aleni değil gizli bir şekilde yapması gerektiğini, Disiplin Kurulu soruşturmasında arızalı fotokopi makinesi üzerinde kontür atmak suretiyle oynama yaparak haksız kazanç elde ettiğinin iddia edildiğini, Disiplin Kurulunun bu davranışından menfaat sağlamak için bu yöntemi gerçekleştirdiğinden bahisle hırsızlık suçunu işlediğini varsaymasının kötüniyetli bir yaklaşım olduğunu, meslek hayatı boyunca işverene karşı haksız ve kötüniyetli bir davranışı olmamasına rağmen, emeklilik dilekçesi verdikten sonra böyle bir davranışta bulunduğunun iddia edilmesinin akla ve mantığa aykırı olduğunu, Emniyet Müdürlüğünün Türk Metal Sendikası ile yapmış olduğu 14

. DönemToplu İş Sözleşmesi şartları ve ekli ceza cetvelinde kabul anlamına gelmemekle birlikte fotokopi makinesini usulüne göre kullanmamak neticesinde verilecek cezanın maaştan kesme cezası içerdiğinin görüleceğini, buna rağmen ağır sonuçlar içeren iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmesinin kanuna ve toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunu, Emniyet Müdürlüğü işçi Disiplin Kurulu tarafından verilen karar incelendiğinde polislik mesleğinin vermiş olduğu psikoloji içerisinde soruşturmanın yapıldığının ve soruşturması yapılan sanığın peşinen suçlu kabul edildiğinin görüleceğini, hakkında ceza davası devam ederken, kovuşturmanın sonucu beklenmeden iş sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka uygunluğa aykırı olduğunu, hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/242 esas numaralı dosya ile kamu davası açılmış olduğunu ve davanın halen devam ettiğini, ceza davasında dinlenen tanıkların vermiş oldukları ifadelerde fotokopi çekimlerinden bir menfaat elde etmediğini, hatta hatalı çekimler sonucu makinenin attığı kontörlerin parasını cebinden ödediğinin görüleceğini belirterek haksız olarak iş sözleşmesinin feshi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iptalini istediği işlemlerin ... Valiliği ... Emniyet Müdürlüğünce tesis edildiğini, davalı sıfatının ... Valiliğine ait olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğinin, davacını iş sözleşmesinin feshinin haklı sebeplere dayandığını, davacının idarede görevli iken işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi hükümleri çerçevesinde feshedildiğini, açıklanan sebeplerle davanın öncelikle usulden sonra esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran iş yerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, iş yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, iş yerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak iş yerinde olumsuzluklara ... açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

İşçinin davranışlarına dayanan fesih, her şeyden önce, iş sözleşmesinin işçi tarafından ihlal edilmesini şart koşmaktadır. Bu itibarla, önce işçiye somut olarak hangi sözleşmesel yükümlülüğün yüklendiğinin belirlenmesi, daha sonra işçinin hangi davranışı ile somut sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin eksiksiz olarak tespit edilmesi gerekir. İşçinin yükümlülüklerinin kapsamı bireysel ve toplu iş sözleşmesi ile kanuni düzenlemelerde belirlenmiştir. İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.

İşçiye yüklenen iddia açık ve ... bir şekilde kanıtlanmamışsa da olayın oluş şekli itibariyle iş ilişkisinin devamı için gerekli olan güveni yıkmaya elverişli bir şüpheye dayanılarak yapılmış bir fesih söz konusu ise bu fesih şüphe feshi olarak nitelendirilmektedir. İşverenin işçisine karşı duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine ... açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı, işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına ... açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir.

Somut olayda; ... ocağı sorumlusu polis memuru ... tarafından düzenlenen 14.10.2009 tarihli rapor ile “06.08.2009 tarihinden itibaren Sosyal Hizmetler Şube Müdürlüğü Tabldot ve İş Ocakları Büro Amirliği tarafından muhasebe kaydı tutulmaya başlanılan, çalıştırılması ise Lojistik Şube Müdürlüğünde görevli davacı işçi ... tarafından yapılan Emniyet Müdürlüğü zemin katında, Pasaport ve Yabancılar Şube Müdürlüğü karşısında bulunan fotokopi makinesinde vatandaşa yönelik ücret karşılığı fotokopi çekimi, pasaport zarfı ve silah ruhsat dosyası satışı yapılmakta olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine yapılan soruşturma sonucunda ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü İşçi Disiplin Kurulu Başkanlığının 04.01.2011 tarih ve 2011/02 sayılı iş sözleşmesinin feshine ilişkin kararı ile “Hakkında soruşturma yapılan işçi ...’un 'İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması' suçunu işlediği sübuta erdiği değerlendirildiğinden eylemine uyan 4857 sayılı Kanun'un 25/II fıkrası gereğince iş sözleşmesinin feshi ile tecziye edilmesine karar verilmiştir.

Davacının feshe sebep olan olaydan menfaat sağlamamış olması işverence yapılan feshi geçersiz kılmaz. Davacı görevli olduğu fotokopi makinesindeki arızayı ilgili birime bildirdiğini kanıtlayamadığı gibi, vatandaştan aldığı fotokopi ücretlerinide kayda geçirmemiştir. Davacının fesih sebebi yapılan davranışı ve ceza mahkemesinde verilmiş olan karar birlikte değerlendirildiğinde işverence davacı hakkında yoğun bir şüphe oluştuğunun, güven duygusunun zedelendiğinin kabul edilmesi gerekir. Böyle bir durumda normal şartlarda işverenden iş ilişkisinin sürdürülmesi beklenemeyeceğinden feshin geçerli sebebe dayandığının kabulü ile davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile işe iadeye karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 40,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kesin olarak 12.10.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29550, Karar No: 2011/10767, Tarih: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29550 E.  ,  2011/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.07.2010 tarih, 5548/17402 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

TMK. nun 704.maddesi uyarınca, taşınmaz mülkiyetinin konusunun arazi, tapu kütüğünde ayrı sayfaya kaydedilen bağımsız ve sürekli haklar ve kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı bağımsız bölümlerin oluşturabileceği, aynı kanunun 726/2.maddesinde ise bir binanın başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmasının, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğu düzenlenmiştir.

Öte yandan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun  6.maddesinde; “Bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan kömürlük, su deposu, garaj, elektrik, havagazı veya su saati yuvaları, tuvalet gibi eklentiler, ait olduğu bağımsız bölümün bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki, eklentilerin de tek başına maliki olur. Eklentiler kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesine kaydedilir ve bunlardan ana yapının oturduğu zeminin dışında kalanlar kadastro planında veya tapu haritasında ayrıca gösterilir. Bağımsız bölüm üzerinde kat mülkiyetiyle ve diğer kat maliklerinin haklarıyla bağdaşması mümkün olmayan irtifaklar kurulamaz. Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda ihalesi yapılan Ek 3 nolu garajın 5 nolu bağımsız bölümün, Ek 5 nolu garajın ise 7 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu ve tapu sicilinde her iki garajın da eklenti olarak şerh verildiği görülmüştür. Yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca eklentinin tabi olduğu bağımsız bölümden ayrı olarak haczi ve satışı mümkün değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen nazara alınmalıdır.

O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle bağlı oldukları bağımsız bölümlerden ayrı olarak yapılan eklenti niteliğindeki Ek 3 ve Ek 5 nolu garajlara ilişkin ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek,  istemin tümden reddi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlular vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 01.07.2010 tarih ve 2010/5548 – 17402 sayılı onama ilamının Ek 3 ve Ek 5 nolu garajlara ilişkin ihalenin feshi istemi yönünden kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15998, Karar No: 2024/7425, Tarih: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/15998 E.  ,  2024/7425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.12.2020

SAYISI : 2020/1862 E., 2020/1907 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2020/1862 Esas, 2020/1907 Karar sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından verilen 09.12.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olarak sanık müdafiinin 14.12.2020 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu, ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından; konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından verilen 09.12.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2143, Karar No: 2015/5459, Tarih: 16.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2143 E.  ,  2015/5459 K.**

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* SANIĞIN AV TÜFEĞİYLE BİRDEN FAZLA ATEŞ EDİP MAĞDURU YARALAMASI

* MEYDANA GELEN TEHLİKENİN AĞIRLIĞI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C..'in, mağdur H..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanığın, av tüfeğiyle birden fazla ateş ederek mağduru kolon, jejenum, ince barsak ve femoral arter yaralanmalarına, yaşamsal tehlike geçirmesine ve ayak dorsifleksiyonunda kayba neden olacak şekilde yaraladığı olayda; TCK'nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

2- Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; mağdurun, sanığın kardeşi H..'yi olay öncesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp olay günü de sanığa ve H..'ye küfür etmekten ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemleri nedeniyle, 1/4'den 3/4 oranına kadar cezadan indirim öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgariye yakın oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.