muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12731, Karar No: 2024/850, Tarih: 15.02.2024

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı Hazine tarafından 17.11.2009 tarihinde Ekinköy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/360 Esas, 2009/468 Karar ... dosyasında, İlk Derece Mahkemesinin 2004/442 Esas, 2007/226 Karar ... dosyası ve birleşen dosyaları ile dava dışı gerçek kişiler tarafından Hazine aleyhine açılan tescil davasının reddedildiği açıklanarak, dava dilekçesinde sınırları bildiliren 9 parça taşınmasın Hazine adına tescilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 29.12.2009 tarihinde; A harfi ile gösterilen 1095,91, B harfi ile gösterilen 60.360,40 m2, C harfi ile gösterilen 399,10 m2, D harfi ile gösterilen 1091,13, E harfi ile 1078,40 ve F harfi ile gösterilen 1091,59 m2 olmak üzere toplam 6 parça taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği, hüküm 29.03.2010 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Hazine vekilinin 20.11.2012 tarihli tavzih dilekçesi ile; hüküm kısmında taşınmazların cinsine yer verilmediği, bunun yanı sıra C harfi ile gösterilen taşınmaz ile komşu 801 parsel ... taşınmaz arasında hatalı ölçüm sebebi ile 1,24 m2 lik boşluk oluştuğunu öne sürerek, iki taşınmaz arasında boşluk kalmayacak şekilde koordinat ve kroki düzeltilmesi yapılması ve taşınmazların cinsi hususunda tavzih talebinde bulunduğu, mahkemece 31.01.2013 yılında tavzih ile hükmün değiştirilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, bunun üzerine eldeki davanın aynı tavzih istemi doğrultusunda açıldığı, eldeki dava tarihinden önce 25.11.2010 tarihinde Hazine tarafından Ekinköy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan diğer tescil davasının Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/29 Esas sırasına kaydedildiği, dava dilekçesinde sınırları bildirilen taşınmazın Hazine adına tescili talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 24.10.2013 tarihinde A harfi ile gösterilen 504,67 m2 yüz ölçümlü taşınmazın narenciye bahçesi vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, anılan kararın da temyiz edilmeksizin 12.05.2014 tarihinde kesinleştiği, temyize konu dosyaya ilişkin olarak fen bilirkişisi tarafından ibraz olunan raporda, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/29 Esas ... dosyasının kesinleşmesi ile dava konusu taşınmaz kısmının 198 ada 10 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğinin, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/360 Esas ... dosyasında Hazine lehine tesciline karar verilen C harfi ile gösterilen taşınmaz kısmının tümü ile A, E ve F harfleri ile gösterilen kısımların ise bir bölümlerinin 198 ada 10 parsel içerisinde kaldığının bildirildiği, Hazine vekilinin bozma ilamından sonra ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile bu sefer Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2009 tarihli ve 2009/360 Esas, 2009/ 468 Karar ... kararında A, B, D, E ve F harfleri ile gösterilen taşınmazların güncellenmiş sınırları dahilinde Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan süreçten de anlaşılacağı üzere, önceki tarihli kararların davalı Ekinköy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmemekle kendisi yönünden kesinleşmiş olup, son hükümle aleyhine yeni bir hüküm de kurulmadığına ve davanın açıklanan niteliğine göre, 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) uyarınca hasım durumunda olan dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6614, Karar No: 2014/4334, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6614 E.  ,  2014/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18524, Karar No: 2023/6333, Tarih: 19.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18524 E.  ,  2023/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/377 E., 2016/58 K.

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Suç kastının bulunmadığına,

2. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçen maddelerin tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

2. 21.07.2015 tarihli yakalama ve rızaen teslim tutanağı ile sanığın sırt çantasından 32 adet havai fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1. Suç kastının bulunmadığına,

2. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıktan ele geçen maddelerin tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

2. 21.07.2015 tarihli yakalama ve rızaen teslim tutanağı ile sanığın sırt çantasından 32 adet havai fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Ağrı Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinin 12.08.2015 tarihli raporu ile sanıktan ele geçen maddelerin fabrikasyon olarak eğlence amaçlı üretilmiş 16'lık olarak tabir edilen, üzerlerindeki kırmızı etikette ... renkli yazı ile "MINORI 16 SHOTS CAKE" ibaresi yer alan, her bir gözünde bir adet olmak üzere toplamda 16 adet tekli havai fişek kartuşlarından oluşan havai fişek rampaları olduğu, söz konusu havai fişek rampalarının piyasada satılan, fabrikasyon olarak eğlence amaçlı üretilen, içerisinde piroteknik olarak tabir edilen potasyum klorat-sodyum benzoat karışımı bir tür patlayıcı madde bulunan havai fişeklerin toplumsal olaylarda güvenlik kuvvetleri üzerine yönlendirmek suretiyle patlatılarak zarar vermek amacıyla kullanılabileceği, bu itibarla incelemesi yapılan söz konusu iki adet 16'lık piroteknik patlayıcı madde içerikli havai fişeklerin yetkili makamlardan gerekli izin alınmaksızın imali, nakli, muhafazası, bulundurulması, satışı veya işlenmesi yasak olduğundan ve kullanım amacı dışında tehlikeli olacak şekilde patlatılması veya kullanılması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansızlar üzerinde ise yangın çıkarıcı, yıkıcı ve tahrip edici özellikleri taşıdığının tespit edildiği belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında, bahse konu havai fişeklerin kendisine ait olduğunu ve akrabasının düğününde kullanmak için av bayiinden satın aldığını ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu İş Sağlığı ve Güvenliği Yönergesinin Genel Hükümler Başlıklı Birinci Bölümü, Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde;

"(i) Piroteknik madde: İnfilak edici olmayan, kendiliğinden ekzotermik reaksiyonların bir sonucu olarak, ısı, ışık, ses, gaz yahut duman ya da bunların kombinasyonu yoluyla bir etki yaratmak amacıyla tasarlanan bir madde ya da maddelerin karışımını, ... ifade eder.”

Şeklinde tanımlanmıştır.

Piroteknik ürün çeşitlerinden biri olan havai fişekler toplumda en yaygın kullanılan piroteknik ürünlerden birisidir. Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlükte havai fişek;

“1. Gece yapılan törenlerde yakılarak havaya uçurulan, renkli ışıklar saçan fişek,

2. Geceleyin düşman bölgelerini aydınlatmak amacıyla kullanılan fişek”

Şeklinde tanımlanmıştır.

Piroteknik ürün çeşitlerinden biri olan havai fişekler toplumda en yaygın kullanılan piroteknik ürünlerden birisidir. Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlükte havai fişek;

“1. Gece yapılan törenlerde yakılarak havaya uçurulan, renkli ışıklar saçan fişek,

2. Geceleyin düşman bölgelerini aydınlatmak amacıyla kullanılan fişek”

Şeklinde tanımlanmıştır. Havai fişek çeşitleri olarak ise; çeşitli sayıda fişek atabilen kutular şeklindeki bataryalar, volkanlar, konfetiler, bombalar (gök bombaları, renkli yer, gök, sis ve bulut ses bombaları), ateş şelalesi ve ateş yazıları gibi ürünler örneklenmektedir. Havai fişekler tek silindirik namlu (gök bombalarında) veya “batarya” ya da “saksı” adı verilen, içinde birden çok havai fişeği arka arkaya ateşleyerek atacak şekilde, sıkıştırılmış kartondan mamül namluların bir araya getirilmesi ile tasarlanmış, dikdörtgen prizması yapısında kutular şeklinde dizayn edilmektedirler. 16, 32, 100 gibi marka ve modele göre değişen sayılarda fişek atabilen bataryalar bulunmaktadır.

Türkiye'de piyasada bulunan “torpil”, “kız kaçıran”, “çatlayan top”, “havai fişek” gibi oyun ve eğlence amaçlı üretilmiş piroteknik ürünlerin oldukça basit tasarımlara sahip oldukları gözlemlenmiş olup, genellikle ateşleme zincirinin başındaki piroteknik maddenin bir alev kaynağı ile tutuşturulması suretiyle fonksiyon göstermektedirler. Piroteknik ürünler, içeriklerindeki ısı, ışık, duman ve ses üretmek üzere tasarlanan kimyasal bileşiklerin temel özellikleri nedeniyle, patlayıcı etkileri bakımından, basınç ve parça tesiri itibariyle yüksek güçlü patlayıcı maddelerle kıyaslandığında oldukça zayıf etkiler göstermektedir. Ancak piroteknik ürünlerin ani ve şiddetli yanma özelliği sergilemeleri ve özellikle havai fişeklerde görülen infilak özelliği nedeniyle çevre ve insan sağlığına olumsuz etkileri bulunmaktadır.

Tehlikeli Maddelerin ve Müstahzarların Sınıflandırılması, Ambalajlanması ve Etiketlenmesi Hakkında Yönetmeliğin, 5'inci maddesinde, insan sağlığı ve çevre için tehlikeli olarak kabul edileceği ifade edilen bazı madde ve müstahzarlara ilişkin yapılan tanımlamalarda;

- Patlayıcı maddeler,

- Oksitleyici maddeler,

- Çok kolay alevlenir maddeler,

- Kolay alevlenir maddeler,

- Alevlenir maddeler,

- Çok toksik maddeler,

- Toksik maddeler,

- Zararlı maddeler,

- Çevre için tehlikeli maddeler ve bunların müstahzarları,

- Patlayıcı maddeler,

- Oksitleyici maddeler,

- Çok kolay alevlenir maddeler,

- Kolay alevlenir maddeler,

- Alevlenir maddeler,

- Çok toksik maddeler,

- Toksik maddeler,

- Zararlı maddeler,

- Çevre için tehlikeli maddeler ve bunların müstahzarları,

Şeklinde kimyasal maddelerin “patlayıcılık”, “alevlenebilirlik”, “toksik” gibi nihai etkilerine göre sınıflandırma ve tanımlamaları yapılmış ve söz konusu kimyasal maddelerin “tehlikeli” olarak kabul edilmesini gerektirecek bazı özellikleri, bu tehlikelerin nitelikleri tanımlanmıştır. Söz konusu yönetmeliğin, tehlikeli maddelerin ambalajlanması, sınıflandırılması ve etiketlenmesine ilişkin amacı göz önüne alındığında, her ne kadar nihai ürün olan veya harp maksatları için üretilmiş bulunan patlayıcı maddeler ile piroteknik maddeler kapsam dışı tutulmuşsa da bu yönetmelikte, özellikle piroteknik madde / bileşiklerin ve çalışmamız kapsamındaki havai fişeklerin, piroteknik bileşiklerde ve ürün tasarımlarında kullanılan yakıt ve oksitleyici kimyasal maddeler itibariyle muhtemel potansiyel tehlikelerine dolaylı olarak işaret edilmektedir.

87/12028 Sayılı Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük'ün 2 nci maddesinde;

''Patlayıcı madde; şiddetli bir kimyasal reaksiyonla parçalanarak, ani yüksek sıcaklıkla birlikte büyük hacimlerde gaz haline dönüşebilen madde''

Şeklinde tanımlanmıştır. Tüzüğün aynı maddesinde “her türlü piroteknik mamül” de patlayıcı madde tanımı içinde sınıflandırılmaktadır.

Aynı maddenin (B) bölümünde ise piroteknik ürünler;

"- Maytap çeşitleri (el ve çanak maytapları),

- Fişek ve roket çeşitleri (şenlik, işaret, aydınlatma, veri işaret fişekleri, havai fişekler, patlaklı ve yıldızlı roketler, demiryollarında uyarı amacıyla kullanılan kestane fişekleri),

- Piroteknik bombalar (sinyal, gök yıldızlı ve kestaneli bombalar, renkli ve renksiz duman ve sis bombaları, hakem bombası ve yer topları)

- Döner ürünler (ateş çemberi, rozet güneşi, kayaş güneşi),

- Diğer şenlik malzemeleri (altın veya ... yağmuru, romen kandili, serpantin, mızrak, Çin ateşi),

Oyun ve eğlence aracı olarak;

- Taneli karabarut ihtiva eden eğlence malzemeleri (kurbağa ve böcek şeklinde vb.),

- Klorat ve fosfor karışımıyla üretilen patlayıcı özellikli oyuncaklar (adi fırfır maytapları, çiçek yağmuru saçan maytaplar, ispanyol maytapları, şenlik mumları vb.),

- Muhtelif kapsüller (şerit halindeki kağıt kapsüller, mukavva kapsülleri ve oyuncak tabanca mantarları),

Gibi ürünler sayılmıştır.

Oyun ve eğlence aracı olarak;

- Taneli karabarut ihtiva eden eğlence malzemeleri (kurbağa ve böcek şeklinde vb.),

- Klorat ve fosfor karışımıyla üretilen patlayıcı özellikli oyuncaklar (adi fırfır maytapları, çiçek yağmuru saçan maytaplar, ispanyol maytapları, şenlik mumları vb.),

- Muhtelif kapsüller (şerit halindeki kağıt kapsüller, mukavva kapsülleri ve oyuncak tabanca mantarları),

Gibi ürünler sayılmıştır.

Açıklanan bilgiler ışığında, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, sanığın çantasından ele geçen 16 adet tekli havai fişek kartuşlarından oluşan havai fişek rampalarının 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi kapsamında patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı madde niteliğinde veya üçüncü fıkrada belirtilen önemsiz tür ve miktarda patlayıcı madde olup olmadığı hususunda görüş alındıktan sonra üçüncü fıkra kapsamında olduğunun tespiti halinde, sanığın havai fişekleri düğünde kullanmak amacıyla satın aldığına dair savunması da göz önünde bulundurularak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, bozma nedeni yönünden Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3019, Karar No: 2015/11606, Tarih: 05.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3019 E.  ,  2015/11606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2007/484-2012/265

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2007/484-2012/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/11/2014 gün ve 2013/16545-2014/17573 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Y. M. San. Ltd. Şti.'nin % 39 oranında hissesinin sahibi olduğunu, davalı H.. Y..'ın da anılan şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü bulunduğunu, şirketin kötü yönetilmesi ve suistimaller yapılması nedeniyle müvekkili ile davalı H.. Y.. arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilince müdürün azli ve şirketin feshi için dava açıldığını, uyuşmazlıkların çözümlenmesi için hakem sözleşmesi imzalandığını, hakem kararları yazılacağı söylenerek müvekkilinden imzalı boş bir kağıt alındığını, hakem kararının müvekkilince kabul edilmeyip temyiz edilmesi üzerine hakemlerce bu kağıdın anılan davalıya verildiğini ve davalı tarafından üzerinin 27.12.2004 tarihli protokol başlıklı belge olarak doldurulduğunu, daha sonra müvekkilinin 05.01.2007 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile hissesini anılan davalıya devrettiğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin böyle bir devir sözleşmesi düzenlemediğini, sahteliğin diğer davalılar noter ve baş katibi tarafından da edildiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. Y.. vekili, davacının noter huzurunda 05.01.2007 tarihli sözleşme ile hissesini müvekkiline devrettiğini, daha sonra müvekkili ile diğer davalılar aleyhine resmi evrakta sahtecilik suçlamasıyla şikayette bulunduğunu, yapılan Cumhuriyet Savcılığı incelemesinde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin noter olarak düzenledikleri sözleşmedeki imzanın davacıya ait bulunduğunu, davacının notere bizzat geldiğini, sözleşmeyi noter huzurunda imzaladığını ve nüfus cüzdanının aslının sunulduğunu savunmuştur.

Mahkemece İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/393 E.- 2008/225 K. sayılı dosyasından yapılan yargılamada işbu davanın konusu olan hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı C.. A..'a ait olduğunun anlaşıldığı, belgenin sahte olmadığının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 13.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/393 E.- 2008/225 K. sayılı dosyasından yapılan yargılamada işbu davanın konusu olan hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı C.. A..'a ait olduğunun anlaşıldığı, belgenin sahte olmadığının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'in 13.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3607, Karar No: 2024/1215, Tarih: 30.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3607 E.  ,  2024/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/338 E., 2023/201 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sıra cetveline şikayet isteminde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci ve İcra ve İflâs Kanununun 364 ncü maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan HMK'nın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre sıra cetvelinde paylaşıma konu olan miktar 165.150,00 TL ise de şikayet olunan vekilinin temyize konu edilen toplam alacak miktarı 40.031,42 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.