muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/20852, Karar No: 2010/5328, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20852 E.  ,  2010/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2824, Karar No: 2015/18503, Tarih: 30.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2824 E.  ,  2015/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak, sanık hakkında 15.200 TL adli para cezası yerine, 15.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. Bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a-4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2634, Karar No: 2018/623, Tarih: 30.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2634 E.  ,  2018/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK'nın 324. maddesi gereğince mahkum, yargılama giderlerinden sorumludur. 26/05/1935 gün 111/7 sayılı İçtihadı birleştirme kararında belirtildiği üzere yargılama gideri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamda açıklanmalıdır. Asıl olan kısa karardır. Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin miktarı gösterilmeli, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi sağlanmalıdır. Yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanımalıdır. Hüküm aşaması oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarının gösterilmemesi, gerekçeli karardaki ve hüküm fıkralarında, “aşağıda gösterildiği” belirtilmesine karşın yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21069, Karar No: 2014/25574, Tarih: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21069 E.  ,  2014/25574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 15.10.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/203, Karar No: 2014/4976, Tarih: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/203 E.  ,  2014/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4646, Karar No: 2011/4252, Tarih: 18.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4646 E.  ,  2011/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için orman mühendisi vasıtası ile inceleme yapılmış bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4479, Karar No: 2018/12553, Tarih: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4479 E.  ,  2018/12553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve Özkardeşler Mermercilik Mobilya Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 24.02.2009 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. ye sigortalı olan diğer davalı şirkete ait kamyonetin seyir halinde iken müvekkillerinin oğlu ... ya çarparak ölümüne sebep olduğunu, çocuklarını kaybetmelerinden dolayı müvekkillerinin büyük acı yaşadıklarını, ayrıca oğullarının desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden poliçe sorumluluğu oranında ve diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca yaşadıkları acının kısmen telafisi için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kazaya karışan aracın Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı tespit edildiğinden müvekkili ... için 2.500,00 TL maddi 7.500,00 TL manevi, ... için 2.500,00 TL maddi

7.500,00 TL manevi tazminatın diğer dosyadaki davalılarla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Özkardeşler Mermercilik Mobilya Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı ... Allianz Sigorta Şirketi hakkındaki dava atiye bırakıldığından, karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, olayın oluş şekli, kusur oranları ve ölüm nedeniyle yaşanan elem ve kederin kısmen giderilmesi için her bir davacıya 4.000,00'er TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın 24.02.2009 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ... dan alınıp davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile asıl dosyada hüküm altına alınan 4.000,00'er TL den toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde (diğer davalı ... ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve Özkardeşler Mermercilik Mobilya Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalılar ... ve Özkardeşler Mermercilik Mobilya Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

MK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 15 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. O halde mahkemece, bu ilkeler dikkate alınmadan davacı annenin zararı olarak yetiştirme gideri düşülerek belirlenen tazminata hükmolunması doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalılar ... ve Özkardeşler Mermercilik Mobilya Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 441,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve Özkardeşler Mermercilik Mobilya Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/935, Karar No: 2022/1447, Tarih: 16.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/935 E.  ,  2022/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1496 Esas, 2021/2053 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi ... Dış Tic. ve Mutfak Ger. Paz. Ltd. Şti. ile şikayetçi ... Om. Müh. Müş. Elekt. Tek. Day. Tük. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harçları peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçilerden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/212, Karar No: 2020/1282, Tarih: 11.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/212 E.  ,  2020/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ücreti olan 733,00 TL'nin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18768, Karar No: 2018/4561, Tarih: 18.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/18768 E.  ,  2018/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının ... İli, ... İlçesi, 1531 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel olan davalıya ait 1534 parsel sayılı taşınmazın güneyinden geçen, paftasında ve fiilen mevcut su arkının davalı tarafından bozulması suretiyle elatıldığını, davacının 1531 parsel sayılı taşınmazında tarımsal faaliyet için bu suya ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek, su arkına elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, her ne kadar paftasında mevcut görünse de, dava konusu su arkının fiilen mevcut olmadığını, davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1534 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan fen bilirkişisinin 01.12.2014 tarihli raporuna ekli krokisinde tecavüzlü kısım olarak gösterdiği 54,66 metrekarelik kısma davalının elatmasının önlenmesine, eski hale getirilmesi için 400,00.-TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalının dava konusu su arkına elattığı kabul edilmişse de davalının su arkına elattığı usulüne uygun delillerle ispatlanamamıştır. Davacı delil olarak tanık beyanına da dayandığından, davacı yana tanıklarının isim ve adreslerinin bildirilmesi için uygun süre verilmesi, bildirildiği takdirde davacı tanıkları ve mahkemece tespit edilecek yansız mahalli bilirkişiler yeniden yapılacak keşif incelemesinde dava konusu taşınmazların başında dinlenerek davalının su arkına elatmasının bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1874, Karar No: 2015/1239, Tarih: 04.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1874 E.  ,  2015/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Örgüt içinde hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7. maddesi delaleti ile 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, 62/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.07.2010 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun bulunan yerel mahkemenin kabulüne göre, sanığın kod ismi aldığı silahlı örgüt hiyerarşisine dahil olarak kırsal alana eleman göndermesi eylemi örgüt üyeliği suçunu oluşturacağından, örgüte yardım eden olarak TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından, yapılan yardım niteliğine göre aynı maddenin 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince yapılan değişik hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış olup,

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22326, Karar No: 2013/24586, Tarih: 12.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22326 E.  ,  2013/24586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, sanığın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ye karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA,

3) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın olay günü husumeti olan mağdur ...'ye kahvehanede otururken ateş etmesi üzerine mağdur ...'in ayağına kurşun isabet etmesi sonucu yaralandığı, sanığın mağduru hedef almaksızın yaralaması karşısında sanığa 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.