muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/11915, Karar No: 2010/2035, Tarih: 01.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11915 E.  ,  2010/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 12/05/2009 günlü ve 2008/9-2009/4 sayılı karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 17/07/2009 gün ve 2008/9-2009/4 sayılı ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ...'nin gerçekleştirdiği yıkım işlemi nedeniyle uğranıldığı maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, zorunlu (mecburi) hakem olarak uyuşmazlığın esası çözümlenmiş; davalının itirazı da reddedilmiştir.

Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire veya Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Yasa kapsamında çözümlenebilmesi için anılan Yasa'nın 1. maddesi gereğince uyuşmazlık; umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olmalı ve adli yargının görev alanı içerisinde bulunmalıdır.

Somut olayda davacı ... Belediye Başkanlığı, sabit semt pazarı olarak kullanılmak amacıyla yapılan binaların davalı ... tarafından yıktırıldığı ve bunun haksız eylem niteliğinde olduğu ileri sürülerek maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Dosya kapsamından, dava konusu yapıların bulunduğu yerlerin kentsel dönüşüm alanı ilan edildiği; her türlü imar ve ruhsat işlemlerinin durdurulması gerektiğinin de davacı ...'ye bildirildiği; nazım imar planı değişikliği yapılarak yerlerin yeşil alan olarak ayrıldığı; yapılar hakkında tatil tutanağı düzenlendiği ve daha sonra davalı ... tarafından yıkımın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Olayın gelişim biçimine göre davalının eylemleri haksız eylem niteliğinde olmayıp idari işlem ve eylemler niteliğindedir. İdari işlem ve eylemler nedeniyle zarara uğranıldığına ilişkin bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince tam yargı davası olarak idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya 3533 Sayılı Yasa uyarınca ve hakem olarak bakılamaz ve asıl karara yönelik itiraz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar da, yetki aşımı nedeniyle sonuç doğurmayacağından kararın temyiz edilebilirliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya 3533 Sayılı Yasa uyarınca ve hakem olarak bakılamaz ve asıl karara yönelik itiraz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar da, yetki aşımı nedeniyle sonuç doğurmayacağından kararın temyiz edilebilirliğinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

3533 Sayılı Kanun'un 6.maddesine göre bu kanun uyarınca hakem tarafından verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, aynı kanunun 6/2 maddesi gereğince sadece 30 gün içinde itirazı mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile isteğin hakemce incelenmesi gerekir.

Gerekli inceleme hakemce yapılıp, bir karar verilmiş ve itiraz üzerine verilen bu karar da, aynı kanunun 6/3 maddesine göre "kesin olarak verilen kararlar hiç bir gerekçe ile (kamu düzeni gerekçesi ile de olsa dahi) temyiz edilemeyeceğinden sadece yazılı emir yolu ile kanun yararına temyiz edilebileceğinden" ve somut olayımızda yazılı emir yolu ile kanun yararına temyiz de istenmediğinden, temyiz dilekçesi olarak verilen dilekçenin reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun temyiz talebini kabul ederek esas yönden karar verme düşüncelerine katılmıyorum. 01/03/2010
Yargıtay — Esas No: 2006/9492, Karar No: 2006/12358, Tarih: 13.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9492 E.  ,  2006/12358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 12.4.2006
Yargıtay — Esas No: 2011/14098, Karar No: 2012/58, Tarih: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14098 E.  ,  2012/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz 401 m2, emsal alınan taşınmaz ise 6753 m2 yüzölçümündedir. Bu nedenle emsal olacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda, yer ve konumu itibariyle emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü yer ve konumu itibariyle emsal olacak satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılardan ...'a iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8907, Karar No: 2008/11665, Tarih: 13.10.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/8907 E., 2008/11665 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/8907 E., 2008/11665 K.**

**- KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 28 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 24 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 25 ]

- 5187 S. BASIN KANUNU [ Madde 1 ]

- 5187 S. BASIN KANUNU [ Madde 3 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ö... D.. vekili Avukat F.. D.. tarafından, davalı H.. Gaz. ve Mat. A.Ş ve N.. T... aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalılardan N.. T.. , dava konusu yayının yer aldığı H... Gazetesi'nin sorumlu müdürüdür. Yayın tarihi itibarı ile yürülükte bulunan Basın Kanunu'nun 13.maddesine göre, sorumlu müdürün tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, davalılardan Necdet Tatlıcan hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalılardan H.. G.. ve Matbaacılık A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu edilen H... G..'nin 08/02/2007 günlü sayısında yer alan haberde; Rus manken O.. T..'ya tecavüz girişimi ve yumrukla burnunun kırılması nedeniyle, savcılık aşamasında estetik ameliyat masrafları karşılığı uzlaştığı ve saldırıya uğrayan mankenin olaya neden olan Ö.. D.. hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtilmiştir. Dosyadaki kanıtlara göre haber görünür gerçeğe uygundur. Haberde, burun estetiği yerine, göğüslerine silikon estetiği yaptırması şeklinde verilmiş olması bir ayrıntı olup, davacıya yönelik saldırı olarak değerlendirilemez. Gerek ceza dosyası, gerekse savcılık evrakı gözetildiğinde yayının hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı N.. T.. yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı H... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/259, Karar No: 2017/7812, Tarih: 23.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/259 E.  ,  2017/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "tazminat", "suç" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunan davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25781, Karar No: 2020/390, Tarih: 15.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/25781 E.  ,  2020/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma ait alt yapı hizmetleri Daire Başkanlığında olmak üzere mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak 1986 yılında mevsimlik işçi statüsünde işe başladığını, 02/02/2001 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçmekle düz işçi statüsünde 2009 yılı emeklilik tarihine kadar çalıştığını, sendika üyesi olup 01/03/1999-28/02/2001 tarihleri arası geçerli 8. Dönem Toplu İş Sözleşmesine göre tabi olduğu ücret skalasının yanlış tespit edildiğinden ücret zamlarının yevmiyesine eksik uygulanmak sureti ile ücret ve ikramiye fark alacakları doğduğunu, toplu iş sözleşmesinin 19. maddesi gereği işe yeni giren işçi statüsünde değerlendirildiğini, mevsimlik çalışan olsa da çalışmasının belirsiz süreli olduğunu, toplu iş sözleşmesine göre işe girdiği tarihten itibaren kademe dereceleri ve terfileri dikkate alınarak belirlenmeli iken kadroya girildiği tarihte ilk işe giren işçi gibi ücretlendirme yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek fark ücret alacağı, fark ikramiye alacağı, fark ilave tediye ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalının Cevap Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:Davacı Temyizi Bakımından;

Davacı tarafça katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulmuş olup, davacı vekiline temyiz dilekçesi 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde, 28/11/2016 tarihinde davacı vekilinin katılma yolu ile kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin katılma yoluyla temyiz için öngörülen on günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Davalı Temyizi Bakımından;Dava devam ederken davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

Davalı Temyizi Bakımından;Dava devam ederken davalı gösterilen ... kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkrası ile ... İl Özel İdaresinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36.maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, Valiliklere, Büyükşehir Belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirileceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir.Her ne kadar Mahkemece İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra burada çalışanların iş sözleşmelerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği gerekçesi ile ..

.Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir.Her ne kadar Mahkemece İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırıldıktan sonra burada çalışanların iş sözleşmelerinin ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği gerekçesi ile ...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8919, Karar No: 2019/11231, Tarih: 02.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8919 E.  ,  2019/11231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşlüdü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğnice BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.