muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2286, Karar No: 2019/3483, Tarih: 15.05.2019

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla taşınmaz hakkında dava açtığı ve taşınmazın sınırında da orman bulunduğu halde, usulünce orman araştırması yapılmamış, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları yöntemince araştırılmamıştır. Bunun yanında, yine taşınmazın yanında dere geçtiği halde, jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak dere yatağında kalıp kalmadığı, dereden etkilenip etkilenmediği ve (B) ile gösterilen bölüm paftasında yol olarak gösterildiği halde, yolun niteliği ve zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı belirlenmemiştir. Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ..... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir fen elemanı eliyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok

.....

edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli;

toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır. Ayrıca, jeolog bilirkişiye inceleme yaptırılarak taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin taşkınlarından etkilenip etkilenmediği konularında ayrıntılı rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle; yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve jeolog bilirkişi raporuna göre de dere yatağında kalmadığı belirlendiği takdirde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri tutanak içeriği ile çeliştiği takdirde 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi gereğince tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; yine (B) ile gösterilen bölümün paftasında yol olarak gösterildiği anlaşıldığından bu yolun terkedilmiş yol mu halen yol olarak kullanılan bir yer mi olduğu, ne zamandır yol olarak kullanıldığı ve hiç kullanılmayıp terk edilmiş yol olup olmadığı ile yol fazlalığı ve kapanmış yol olup olmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup bilirkişilerden bu yönden rapor alınarak saptanmalı, öncesi yol olan ve halen yol olarak kullanılan yerin zilyetlikle kazanılamayacağı, ancak, terkedilen yolların koşulları varsa kazanılabileceği, 2644 sayılı Kanunun 21. maddesine göre de yol fazlalıkları ve kapanmış yolların içinde bulunduğu Belediye veya Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edileceği gözetilmeli, davacı tarafından sunulan dilekçede belirtilen 1. asliye hukuk mahkemesinin 1988/3 sayılı tesbit dosyası da getirtilerek değerlendirilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri dikkate alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre ise, yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda; tapu müdürlüğü aleyhine açılan davaya yönelik olarak hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda; tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak hüküm kurularak gerekçe oluşturulmuştur. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur ......" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile kadastro bilirkişileri tarafından 01.12.2015 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 582.01 m2'lik alan ile (C) harfi ile gösterilen 1374,54 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu müdürlüğüne yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine ile Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

.....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 21/07/2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.

1-Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yönünden;

Mahkemece verilen karar 06.05.2016 tarihinde davalı ... Müdürlüğüne tebliğ edilmesine rağmen kararın 22.02.2019 tarihinde temyiz edildiği görüldüğünden tapu sicil müdürlüğünün temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bozma öncesi yapılan keşif sonucu düzenlenen birlirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 582,01 m2'lik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 96,45 m²’lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Ancak mahkemenin 07.05.2013 tarihli kararıyla (A) harfi ile gösterilen 582,01 m2'lik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 96,45 m2'lik bölümün davacıya ait 233 ada 1 sayılı parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün davacı kişi tarafından temyiz edilmeyip davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/9169 E. - 2014/839 K. sayılı ilamı ile hükmün temyiz edenler yararına bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 582,01 m2 ile (C) harfi ile gösterilen 1374,54 m2'lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, bozma öncesi kararda davacı adına tesciline karar verilmeyen (C) harfi ile gösterilen bölüme yönelik hükmü temyiz eden davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek yeniden hüküm kurulmuştıur. O halde mahkemece, bozma ilamı öncesi yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kalan bölüm hakkında davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek bu taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine karar verilmeli, bozma öncesi yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında fen bilirkişisine ifraza elverişli kroki düzenlettirilerek davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşan bozma öncesi yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 582,01 m2'lik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 96,45 m²’lik taşınmaz bölümleri hakkında davanın kabulü ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle;..... temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalılar Orman Yönetiminin ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23704, Karar No: 2017/15558, Tarih: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23704 E.  ,  2017/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasınının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Katılan ...’nın yargılama aşamasında alınan beyanına göre, yağların depoda bulunduğu, deponun mutfakla bitişik olduğu ve mutfaktan geçilerek depoya gidildiği, sanıkların yağları almak için mutfakla bitişik olan depoya katılanın rızası dahilinde girdikleri, yağları aldıktan sonra da evden çıktıklarının, anlaşılması karşısında; unsurları itibarıyla oluşmayan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıkların beraatı yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4106, Karar No: 2019/13241, Tarih: 11.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4106 E.  ,  2019/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 06.11.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15201, Karar No: 2015/28524, Tarih: 14.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15201 E.  ,  2015/28524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 30. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/95-2014/154

DAVACI : Y.. ...DINA AVUKAT MUSTAFA MÜNİR TUNA

DAVALILAR : 1-..... ADINA AVUKAT LÜTFİYE GENCO

2-C.. Ç.. ADINA AVUKAT ALEV ÖZTEKİN

DAVA : Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkil şirketin gömlek, her türlü giyim eşyaları ve aksesuarları sınıfında "..." markalı ürünlerin imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, iştigal konusunda tanınmış bir marka olduğunu, davalılardan ...’nın 17.11.2007 tarihinde, .....'ın ise 22.10.2008 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladıklarını, son olarak ... .. ... mağazasında satış elemanı olarak görev yaptıklarını, davalılara görev yaptığı ... .. mağazasına satışa sunulmak üzere 05.02.2009 tarihinde zimmetli olarak toplam 5.943 adet ürün teslim edildiğini, 16.08.2009 tarihinde yapılan sayımda, davalıların üzerine yapılan zimmetli ürünlerin satış miktarları, iadeler ve depo kayıtları hesaplandığında müvekkil şirkete ait muhtelif cinsteki 8.856,60 TL değerindeki toplam 190 adet ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini. müvekkil şirkette satış elemanlarına teslim edilen ve teslim alınan ürünlerle ilgili kayıtların online sistemde mevcut olduğunu, aynı zamanda teslim edilen ve teslim alınan ürünlere ilişkin zimmet defterlerinin noterden tasdikli olarak muhafaza edildiğini, eksik ürünlerin tespit edilmesi sonrası davalıların savunmaya davet edildiklerini, ancak savunma vermeden işyerini terk ettiklerini, davalılara ..Noterliği'nin 04.09.2009 tarihli 29220 yevmiye NOLU ve .. Noterliği'nin 04.09.2009 tarihli 29221 yevmiye NOLU ihtarnameleri ile davalıların savunma yapmaları ve müvekkil şirketi uğrattıkları zararı gidermeleri hususunda son kez ihtarda bulunulduğunu, ancak davalıların ihtarlara cevap vermediğini, davalıların iş akitlerinin iş kanun 25/II-,(e) ,(ı), (g) bentlerine göre haklı nedenle fesih edildiğini, davalıların şirketten alacağı Temmuz ve Ağustos 18 günlük maaş ve asgari geçim indirimi alacağı toplamı 902,38 TL alacaklarının müvekkil şirketin uğradığı zarardan mahsubu ile 7.051,84 TL alacakları olduğunu iddia ederek, bu zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, ... ... ... ... mağazasında çalışırken son 3 gün içerisinde zimmet açığı suçlamasıyla karşı karşıya kaldıklarını, bu suçlamayı kabul etmeyip itiraz ettikleri için maaş ve tazminatları verilmeden küfür edilerek işten kovulduklarını, müvekkillerinin maaş ve tazminatlarının verilmesi için ihtarda bulunmaları neticesinde, zimmet açığı, savunma vermemeye gelmeme, özensiz davranışlar ve işi savsama iddialarıyla aleyhlerine dava açtığını, davacının iddialarının temel dayanaktan yoksun, gerçek dışı iddialar olduğunu. müvekkillerinin asla çalıştıkları işyerlerine ihanet etmediklerini, müvekkillerinden ...nın 17.11.2007 tarihinde, ..... ise 10.09.2008 tarihinde firmada işe başladıklarını, 05.02.2009 tarihinde sayım yapılarak zimmet aldıklarını, müvekkillerinden ...'NIN 443 gün, .....'IN ise 145 gün zimmetsiz çalıştıkları halde herhangi bir zimmet açığı olmadığını, müvekkillerinin kötüniyetli insanlar olsaydı zimmetsiz çalıştıkları dönemde daha fazla açık vereceklerini, oysa hiç açıklarının olmadığını, tek başına bu konu bile davacı firmanın iddialarının asılsız olduğunu gösterdiğini. Müvekkillerinin kendi kontrolleri ve sorumlulukları dışında gelişen bir komployla karşı karşıya kaldıklarını, mağazaya ürünlerle birlikte gelen irsaliyelerin ürünleri getiren görevli nakliyeci tarafından imzalanmaması, sorumsuz ... taşıyıcılarına ürün teslim edilerek mağazaya taşıttın İması, iade ürünleri depoya götüren görevli elemanın ürünleri depoya götürürken irsaliyeyi almaması ve imzalamaması, ürünleri depoya teslim edip etmediğinin müvekkillerince bilinmemesi, teslim ettiyse şayet kaç ürün teslim ettiğinin belli olmaması, depocunun irsaliyesiz iade ürünleri kabul etmesi, elinde belge olmayan depocunun ürünleri neye göre, nasıl teslim aldığının bilinmemesi, iade aldığı ürünler konusunda bilgi işlem merkezine hangi rakamlarla neyi bildirip ,neyi bildirmediği, hangi ürün hangi evrakla, ne kadar bildirdiği, gerçek rakamlarla bildirip bildirmediğinin belli olmaması, merkezdeki bilgi işlem elinde evrak olmadan hangi rakamlara göre nasıl bir işlem yaptığı, evrak var ise bu evrakı kimin tanzim ettiği, mağaza rakamlarına göre mi, yoksa deponun rakamlarına göre mi işlem yaptığının belli olmadığını, bütün bunlar davacı firmanın uyguladığı yöntemlerde hiçbir netlik olmadığını gösterdiğini. bu belirsizliklerin sorumluluğunun ve kontrolünün dışında olduğunu, davacı firmanın sorumluluğu önce uyguladığı yasalara aykırı yöntemlerde araması gerektiğini, sonra da eksiklerini, SAYIMCI, kargocu, depocu ve muhasebedeki zincir halkası içinde araması gerektiğini, davacı firmanın müvekkillerinin savunma vermediler iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkillerinin yaptıkları işlerden emin oldukları iççin 16.08

. bu belirsizliklerin sorumluluğunun ve kontrolünün dışında olduğunu, davacı firmanın sorumluluğu önce uyguladığı yasalara aykırı yöntemlerde araması gerektiğini, sonra da eksiklerini, SAYIMCI, kargocu, depocu ve muhasebedeki zincir halkası içinde araması gerektiğini, davacı firmanın müvekkillerinin savunma vermediler iddiasının da gerçek dışı olduğunu, müvekkillerinin yaptıkları işlerden emin oldukları iççin 16.08.2009 tarihinde yapılan sayımda kendilerini savunarak itiraz ederek, haksız tutulan tutanağı imzalamadıklarını, müvekkillerinin envanter ve bilgisayar kayıtlarının her hafta sürekli kontrol ettiklerini, müvekkillerinin savunmaları ve itirazlarının ciddiye alınmadığını, ayrıca müvekkillerinin imzadan kaçınmaları nedeniyle diğer çalışanlara tutanakları imzalattıkları iddialarının da asılsız olduğunu çünkü satış noktası mağazada müvekkillerinden başka kimsenin çalışmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işveren davalı çalışanlarına yönelik satış elemanı olarak çalıştıkları ... .... ... isimli mağazada görev yaptıkları dönemde zimmetli olarak kendilerine teslim edilen giyim ürünlerinin tespitinde eksikliğin anlaşıldığını bildirerek bu eksiklikten sorumlu tuttuğu davalılara yönelik iş bu davayı açtığı, taraf delilleri toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir ve hukuk bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edildiği, hükme esas alınan olaya ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu içeriğine göre davacı işyerinde bulunan ürünlerdeki tespit edilen eksikliğin davalıların iddiası doğrultusunda işyeri kayıtları arasındaki farklılıktan kaynaklanmadığı, kayıtlarda yapılan tetkikte kayıtlara yapılan eksiklik bedelinin 8.781,60 TL olduğu, ancak davalı işçilere teslim edilmiş ürünlerin sadece davalıların tasarruf alanında bulunmadığı, davacının yaptığı satış görevi nazara alındığında davalıların gerek istirahatli gerekse izinli oldukları günlerde başkalarının da aynı ürünlerin satışını yaptığı, kaldı ki her iki davalıda veya davalılar dışında görevli satış elemanlarından hangisinin hatalı eylemi neticesinde eksiklik oluştuğunun tespitinin de mümkün olamayacağı, bu yönde somut bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davalı işçilerin ortaya çıkan zarardan sorumlu olup olmadıkları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, müvekkil şirketin gömlek, her türlü giyim eşyaları ve aksesuarları sınıfında "..." markalı ürünlerin imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, iştigal konusunda tanınmış bir marka olduğunu, davalılardan ...’nın 17.11.2007 tarihinde, .....'ın ise 22.10.2008 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladıklarını, son olarak ... ... ... mağazasında satış elemanı olarak görev yaptıklarını, davalılara görev yaptığı ... ... mağazasına satışa sunulmak üzere 05.02.2009 tarihinde zimmetli olarak toplam 5.943 adet ürün teslim edildiğini, 16.08.2009 tarihinde yapılan sayımda, davalıların üzerine yapılan zimmetli ürünlerin satış miktarları, iadeler ve depo kayıtları hesaplandığında müvekkil şirkete ait muhtelif cinsteki 8.856,60 TL değerindeki toplam 190 adet ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini iddia ederek ortaya çıkan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.