muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7048, Karar No: 2022/10022, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7048 E.  ,  2022/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 20/06/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (...'ne iletilmek üzere, ... kararının saklanması kararını veren ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19366, Karar No: 2016/8913, Tarih: 03.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19366 E.  ,  2016/8913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13492, Karar No: 2012/6855, Tarih: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13492 E.  ,  2012/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9355, Karar No: 2010/5881, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9355 E.  ,  2010/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı faturaya konu mallardan doğan borcunu ödemediğini, bu nedenle noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirket ile alışverişinin olmadığını ve borcu bulunmadığını, müvekkilinin sahibi olduğu binada kiracı olan başka bir şirketin davacıya borcu olduğunu, fatura tebliğinden haberlerinin olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu malların alındığına dair davalı şirket defterlerinde kayıt bulunmadığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine faturaların alacak olarak kaydedildiği, faturaların davalı şirkete tebliği edildiği, TTK.nun 83.maddesi gereğince davacıya verilen tamamlayıcı yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve asıl alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmiş ve davacıdan mal almadığını savunmuştur. Bu durumda davacının mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Her ne kadar dosyaya mal teslim formları sonulmuş ise de, bu formlar üzerindeki teslim alan imzalarının davalı çalışanına ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmamıştır.

O halde mahkemece teslim formları üzerindeki imzaların davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18914, Karar No: 2011/17236, Tarih: 12.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18914 E.  ,  2011/17236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. Maddesiyle değişik 71. Maddesinin 1. Fıkrasının 1. Bendi hükmü karşısında miktarı itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanun,5237 sayılı TCK.nun 54/4. Maddesi uyarınca müsaderesine, 12.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11419, Karar No: 2008/10695, Tarih: 17.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11419 E.  ,  2008/10695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Gerekçeli kararın da kısa karara uygun düzenlenmesi zorunludur.(HUMK.md.381/2) Mahkemece; taraflardan hangisinin davasının kabulü ile boşanma kararı verildiği gösterilmediğinden hüküm usul yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.07.2008 per.
Yargıtay — Esas No: 2007/6766, Karar No: 2007/7118, Tarih: 29.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6766 E.  ,  2007/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... Beldesi 405 parsel sayılı taşınmazın yörede 13.04.1999 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline,tapunun beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile OS'ları dışına çıkarıldığının şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda (... Köyü 646 ve 822 nolu taşınmazın Hazine adına tesciline) dendiği halde, gerekçeli kararda (... Köyü 405 nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline) denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 29.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5546, Karar No: 2019/17090, Tarih: 01.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5546 E.  ,  2019/17090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Alcor Deniz İnşaat ve Özel Taşımacılık Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 09.01.2012 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 21.10.2013 tarihine kadar genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, asıl ücret alacağının 5 ay 20 gün boyunca ödenmediğini, Kadıköy 16. Noterliği’nin 21.10.2013 günlü ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini ve ücret alacağını da talep ettiğini, şirket vekili tarafından 31.10.2013 tarihinde düzenlenen ihtarnamede de genel müdür yardımcısı olmasına herhangi bir itirazda bulunulmazken asgari maaşla çalıştığı yönünde iddiada bulunulduğunu, aylık 7.000.00.USD maaş aldığını ve şirket tarafından hesabına her ay yatırılan tutarın da bu beyanı çekişmesiz kıldığını, son 5 ay 20 gün hariç her aya tekabül edecek şekilde banka hesabına 7.000.00.USD ücret yatırıldığını, her ne kadar primleri asgari oranda yatırılmış olsa da maaşı dikkate alındığında brüt aylık ücretinin 17.822.32.TL olduğunu, yıllık izinlerinin sadece 7 gün karşılığı kullandığını, 22 ay boyunca çalıştığını ve 20 günlük ödenmeyen ücretli izin alacağı olduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 10.01.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 2013 yılı maaşının brüt 1.100.00.TL olduğunu ve bu maaşın banka hesabına yatırıldığını, şirketin maddi zorluk yaşaması üzerine maaş bedellerinin ödenmesinde aksaklıklar olduğunu, bunun üzerine davacının 21.10.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile önel vermeksizin iş akdini feshettiğini ve alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, davacının her türlü işçilik alacağını almak ve haklarını kullanmak suretiyle çalıştığını, izin ve tatillerini kullandığını, son zamanlarda müvekkili şirketin borçları nedeniyle davacının çalıştığı geminin haczedilerek bağlanması nedeniyle hiçbir çalışma gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kurum arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından alacak taleplerinin kuruma yöneltilmesinin yasal olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kurum arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından alacak taleplerinin kuruma yöneltilmesinin yasal olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının toplam hizmet süresinin 9 ay 11 gün olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığı, hizmet süresi bakımından her ne kadar ... A.Ş hesap ekstrelerinde 24/02/2012 tarihinden sonra davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan kimselerce davacı adına havaleler yapılmış olduğu görülmekte ise de, bu hususun ayrıca tanık beyanları ile desteklenemediğinin görüldüğü, davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait ücret alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı ve ücretinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği anlaşılarak bu talebin kabulüne ve her ne kadar ücretli izin alacağı talebinde bulunmuş ise de bu alacağın varlığı kanıtlanmadığından talebin reddine, bilirkişinin raporunda II/B seçeneği olarak belirlenen hizmet süresi esas alınarak davacının ödenmeyen ücret alacağı belirlenmek suretiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi gereğince davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti 2.725,00 TL olması gerekirken vekalet ücretinin nispi olarak 9.873,25 TL olarak hesap edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin onuncu paragrafının çıkartılarak, yerine;

“–Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL. olarak vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24656, Karar No: 2013/8867, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24656 E.  ,  2013/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan tarafından depolanması için kendisine teslim edilen 90.040 kg kanola yağını, 16.440 kg lık kısmı hariç geri iade ettiği, sanığın iş yerinde yağ deneme çalışmaları yaptığı sırada elde ettiği bozuk yağları depolar iken işçilerinin yanlışlıkla bu yağları katılana ait depolanan yağların üzerine döktüklerini savunmasında belirtmesi karşısında, sanığın kastının mal edinmeye yönelik olması halinde daha fazla miktarda yağı da elinde tutabileceği açık olup tarafların arasındaki anlaşmazlığın hukuki boyutta kaldığı anlaşıldığından, mahkemenin beraat kararına dair kabulün de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14357, Karar No: 2012/13045, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14357 E.  ,  2012/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 2008/852 Esas, 2009/946 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında gün olarak belirlenen adli para cezası para cezasına çevrilirken Kanun maddesinin gösterilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında gün olarak belirlenen adli para cezası üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra bulunan gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesi gerekirken, hapis cezasının yanında tayin edilen temel gün adli para cezasının paraya çevrildikten sonra TCK.nın 227/5 ve 62. maddeleri uyarınca artırım ve indirimin bu miktar üzerinden yapılmak suretiyle sanığa fazla para cezası tayini,

TCK.nın 53. maddesi gereğince uygulama yapılırken hak yoksunluğunun ne zamana kadar süreceğinin belirlenmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanığa verilen "750 TL" adli para cezasının "740 TL"olarak düzeltilmesine, hükümdeki TCK.nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölüm hükümden çıkartılarak yerine “sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına”

.../...

-2-

ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/700, Karar No: 2021/3003, Tarih: 22.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/700 E.  ,  2021/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekilinin davalılardan ...’tan alacaklı olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 33 ada 1 parsel, 83 ada 2 parsel, 35 ada 2 parsel, 83 ada 3 parsel, 22 ada 13 parsel, 101 ada 920 parsel, 101 ada 921 parsel, 101 ada 2597 parsel, 101 ada 2598 parsel, 101 ada 2599 parsel, 101 ada 2600 parsel, 101 ada 3093 parsel, 101 ada 3094 parsel, 101 ada 3103 parsel, 101 ada 3064 parsel, 101 ada 3065 parsel, 101 ada 3078 parsel, 101 ada 3079 parsel, 101 ada 3086 parsel sayılı taşınmazların tapuda borçlu davalı adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağının tahsili gerektiğinden anılan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kendisine tebligat yapılamayan bir kısım davalı ve dahili davalıların tebligata yarar açık adreslerini iki hafta kesin süre içinde bildirmesi, ayrıca dava konusu taşınmazlardan tapu kayıtlarında baba ismi yazmayan maliklerin baba isimlerinin eklenmesi ve ismi yanlış yazılmış olan maliklerin isimlerindeki yanlışlığın giderilmesi için ilgili tapu müdürlüğüne başvurması, yine ölü kayıt maliki ...'nın veraset ilamında adının ... olarak yazılı olması nedeniyle bu hatanın giderilmesi için ihtarlı tebligat ile davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen ihtarlı kesin sürelere rağmen ara kararını yerine getirmeyerek davayı sürüncemede bıraktığı, kesin mehle uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.