muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7485, Karar No: 2016/4153, Tarih: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7485 E.  ,  2016/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; mahkumiyet, sanık ... hakkında; beraat

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere incelenmeksizin İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, diğer sanık Hasanla birlikte sahte olduğunu bildiği bonoyu kullandığının iddia edilmesi, suçlamaları kabul etmeyerek söz konusu bonoyu ....’dan aldığını, .....’a güvendiği için cirosunu almadığını, bononun sahte olduğunu bilmediğine dair hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına rağmen bono üzerinde alacaklı kısmında kendi isminin yer alması, aldığını iddia ettiği sanık Hasan'ın herhangi bir cirosunun bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık..... ve sanığın bono üzerindeki yazıların aidiyeti, özellikle bononun alacaklı kısmında “...” isminin kim tarafından yazıldığı hususunda beyanlarının alınması, sanıkların yazı ve imza örnekleri alınarak suça konu bono üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşa uygun düşmeyen savunması da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3959, Karar No: 2017/13371, Tarih: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/3959 E.  ,  2017/13371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2227, Karar No: 2011/5981, Tarih: 17.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2227 E.  ,  2011/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/314012

MAHKEMESİ : (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/06/2010 gün ve 266/261

SUÇ : Ölümüne sebebiyet verme

Y.. Y..'ın bilinçli taksirle ölümüne sebebiyet vermekten sanık İ.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SİVAS) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2010 gün ve 266/261 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. Y..’ın suçunun sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın oturum sırasında kendisine söz verilmediği halde ayakta sürekli bir şeyler söylediğinin ve normal olmayan davranışlarda bulunduğunun mahkeme heyeti tarafından gözlemlenip, tutanağa geçirilmesi, sanık müdafiinin de sanığın ceza ehliyetinin olmadığını ileri sürmesi karşısında; sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesi'nde müşahade altına aldırılması, suçu işlediği tarihte ve halen akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi kapsamında 4.İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesi'nin raporu ile 4. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5291, Karar No: 2019/1929, Tarih: 11.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5291 E.  ,  2019/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/03/2017 tarih ve 2016/255 E. - 2017/220 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/10/2017 tarih ve 2017/783-2017/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, NC Grup İnşaat Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Danışmanlık Teknik ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin paylarını , Ankara 24. Noterliği'nin 04.03.2016 tarih ve 6824 yevmiye nolu "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile devir aldığını, yapılan devir işleminden sonra genel kurulda 04.03.2016 tarihinde, 2016/03 kararı ile " hisse devri, müdür azli, müdür ataması " konulu kararın alındığı ve karar defterine işlendiğini, bu kararın ticaret siciline tescili için yaptığı başvurunun ise, ... tarafından 15.03.2016 tarih ve TSM - 160315-1/016854 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TTK nun 34 . maddesi gereğince anılan kararın iptaline ve karar defterinde yazılı kararların sicile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları ile Bu Toplantıda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkındaki Yönetmeliğin 21/1. Maddesi gereğince genel kurul toplantılarına katılacak vekilin vekaletnamesinde şirketin unvanı, ait olduğu genel kurul toplantı tarihi, vekilin adı ve soyadı, pay sahibinin pay adedi ile adı ve soyadı veya ünvanı ile imzasının bulunmasının şart olduğu, bu bilgilerden her hangi birini içermeyen vekaletnamenin geçersiz olduğu, Ankara 24. Noterliğini 24.02.2016 tarihli ve 05995 numaralı düzenlenen genel vekaletnamede katılınacak genel kurul toplantı tarihi, pay adedi gibi özel bilgilerin yer almadığı, vekalet verenin aynı tarihli azilnamesiyle vekili azlettiği, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nce, davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerekirken ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... aleyhine açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamında ilk derece mahkemesince Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesi'nce Ankara Ticaret Odasının davalı olarak gösterilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanununa göre, ticaret sicil işleri Ticaret Bakanlığının gözetim ve denetiminde ticaret odası veya ticaret ve sanayi odaları bünyesinde kurulacak ticaret sicili müdürlüğüne bırakılmıştır. Eğer bir yerde ticaret odası veya ticaret ve sanayi odası mevcut değilse veya yeterli teşkilatı yoksa Ticaret sicili Ticaret Bakanlığınca belirlenecek başka bir oda büynesindeki ticaret sicili müdürlüğü tarafından tutulur (TTK m. 24/1; TSY m.5/1). Ayrıca ihtiyaç duyulması halinde odanın teklifi ve Bakanlığın onayı ile Ticaret sicili Müdürlüğüne bağlı şubeler açılabilir (TSYM. 5/4).

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelendiğinde, davacının amacı Ankara Ticaret sicil müdürlüğünü dava etmektir; davacı, davasını yanlış kuruluşa yönetmekle hasımda değil, temsilcide yanılmıştır. Bu yanlışlık düzeltilerek davaya Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı devam olunması veya HMK 124/3-4 maddesi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Ankara Ticaret Odasının hasım gösterildiğinden söz edilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14264, Karar No: 2013/47, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14264 E.  ,  2013/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 2011/320 Esas, 2011/81 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla bu kayıt temin edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2166, Karar No: 2014/8201, Tarih: 17.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2166 E.  ,  2014/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2010/111-2013/305

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili C.. S.. ile davalı şirketin 06.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatın devamı süresince ödenmesi gereken kira bedellerini ödemediğini, müvekkili arsa sahibi C.. S.. ile kat maliki olan diğer müvekkillerinin dairelerinde ve bina ortak alanlarında bir takım eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili C.. S.. için 4.500,00 TL kira bedeli ve 25.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile diğer her bir müvekkili için ayrı ayrı 7.215,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere toplam 51.645,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, herhangi bir eksik iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı C.. S..'e ait 13 No'lu çatı arası piyesli dairenin çatı arasının kat maliki tarafından bağımsız bölüm haline getirildiği, bu bölüm ile ilgili eksik ve ayıplı iş bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı C.. S..'ın, kira bedeline ilişkin talebinin reddine, 5 adet dairesi için 12.700,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedeli için payına düşen 6.250,00 TL'nin, davacı S. T.'ın dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL 'nin, davacı E.. D..'nun dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.500,00 TL'nin, davacı İ.. U..'un dairesi için 2.500,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile bina ortak alanlarındaki eksik ve ayıplı iş bedelinden payına düşen 1.125,00 TL'nin davalıdan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İstanbul Bahçelievler Belediye Başkanlığı'nın 19.02.2019 havale tarihli yazısında, yıkılması ve tadilat projesi yoluyla giderilmesinin mümkün olduğu belirtilen ruhsat ve eklerine aykırı yapılaşmalar ile 4 kişilik yerine 3 kişilik asansör imal edilmesi hususları, gerek davanın dayanağı olan tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda ve davacı arsa sahibi tarafından davalı yükleniciye keşide edilen 08.07.2009 tarihli ihtarnamede belirtilmemiş, gerekse de dava dilekçesinde bu yönde bir talep ileri sürülmemiş olmasına, bu hususlarda ayrı bir dava açılmasının her zaman mümkün bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı C.. S.. ile davalı yüklenici arasında 06.03.2007 tarihinde noterde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış 7. maddesi ile taşınmaz üzerindeki binanın yıkım işlerinin yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır. Aynı tarihte adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde düzenlenen gecikme tazminatından ayrı olarak binanın yıkımı nedeniyle arsa sahibi C.. S..'e mahrum kaldığı kira karşılığı için aylık 1.500,00 TL ödeneceği kabul edilmiştir.

Davacı C.. S.. tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu 24. Noterliği'nin 08.07.2009 tarihli ihtarnamesinde de binaya yerleşimin gerçekleştiği belirtilmiştir. Kural olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK'nın 123 (TBK 237), TMK'nın 706, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. BK 12. (TBK 13.) maddesi uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ancak, 06.03.2007 tarihli adi yazılı sözleşme, aynı tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğinde olmayıp davalı yüklenici davacı arsa sahibine karşı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülüklerden bağımsız bir taahhüt altına girmiş, arsa sahibine inşaatın devamı süresince kira ödemeyi üstlenmiştir. Bu durumda mahkemece, bu sözleşmede belirtildiği şekilde 01.09.2007 tarihinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binanın teslimi gereken tarihe kadar kararlaştırılan kira bedelinin, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hesaplatılıp, hüküm altına alınması gerekirken, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kira bedeli ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı görüşüyle bu hususta hesaplamaya yapmayan bilirkişi raporu esas alınarak, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartnamesinin bina ortak alanlarına ilişkin bölümünün 6. maddesinde, dış cephe kaplamasının çağdaş yapılarda kullanılan yalıtımı mukavemetli ve dekoratif malzemelerden yapılacağı ve dış cephenin yalıtımlı ve uzun ömürlü olmasının sağlanacağı kararlaştırılmıştır. Her ne kadar tespit raporunda ve dava dilekçesinde bu husus dile getirilmese de, davacı arsa sahibi tarafından yükleniciye gönderilen Beyoğlu 24. Noterliği'nin 08.07.2009 tarihli ihtarnamesinde sıva ve yalıtım işlerinin tamamlanmadığı belirtilmiş olup, dava dilekçesinde de bu ihtarname belirtildiğinden mahkemece bu istek kalemi yönünden, herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmaması isabetsiz olmuştur.

Diğer yandan, ek bilirkişi raporunda 13 nolu çatı arası piyesli meskenin, çatı arasının kat malikleri tarafından bağımsız bölüm yapıldığı görüşü bildirilmiş, mahkemece ek rapora dayalı olarak söz konusu bağımsız bölüm yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan eksik ve ayıplı iş bedeli hüküm altına alınmamıştır. Dosyada bulunan mimarı projeye ve tapu kaydına göre 13 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli mesken niteliği ile davacı adına kayıtlıdır. Çatı arasının ayrıca bağımsız bölüm haline getirilmiş olması bu bölüme ilişkin eksik ve ayıplı iş bedelinin istenemeyeceği sonucu doğurmayıp, mahkemece, bu bölümdeki eksik ve ayıplı iş bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bu istemin de reddedilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.