muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1533, Karar No: 2016/1291, Tarih: 02.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1533 E.  ,  2016/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı arsa sahibi vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, toplam ..... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yasal süresi içinde talep halinde görevli nöbetçi .... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklıdır.

1- ....tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi; diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda eldeki davada uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanuna göre Tüketici Mahkemelerinde değil, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve115/2 madde hükümleri gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK'nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18716, Karar No: 2017/9273, Tarih: 15.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/18716 E.  ,  2017/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük,müsadere,iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1-Hükmün 3. fıkrasında yer alan " ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine" cümlesinin çıkarılması,

2-Hükme bir paragraf halinde “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7904, Karar No: 2020/10005, Tarih: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/7904 E.  ,  2020/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat (sanık ... hakkında tüm suçlardan), mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede

zincirleme sahteciliği ve zincirleme nitelikli zimmet suçlarından)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14327, Karar No: 2018/5197, Tarih: 11.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14327 E.  ,  2018/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...... ......... HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... (Kapatılan) 2. Fikri ve......... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 tarih ve 2014/72-2016/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ...... Otel adlı işletmede müvekkili meslek birliğinin hak sahibi bulunduğu müziksel tespitleri içeren ......ların ve televizyon kliplerinin 01.10.2011 ve 31.12.2011 tarihlerinde müvekkilinden izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilmesi nedeniyle FSEK'den doğan hakların tespitine, davalıya ait otelin 5 yıldızlı ve 189 odalı olduğu göz önüne alınarak 8.234,73 TL'nin üç katı telif tazminatının tahsiline, tecavüzün men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait otelde yayın yapılan müzik eserinin davacı meslek birliğinin yayıncı kuruluş ...... TV ile akdedilmiş bir yetki anlaşması olmadığından FSK 80/c hükmü gereğince hakların takibi konusunda yetkili bulunmadığını, müvekkili şirkete ait otelde piyasaya uygun şekilde yapılmış bir tespit bulunmadığını, davacının talebini esas aldığı tarifenin dava konusu olaya ve yasanın tarifi ile ilgili hükümlere aykırı olduğunu, meslek birliğinin yetkisi kabul edilmiş olsa dahi restoran mahallinde yayınlandığı iddia edilen 5 yıldızlı otele ait oda sayısına göre tarife uygulanması tarifeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ............Roman isimli sanatçının seslendirdiği "Direniyorum" adlı şarkının FSEK 3 bağlamında müzik eseri olup, davalıya ait iş yerinde radyo kanalı vasıtasıyla çalındığı, davalıya ait iş yerinin FSEK 41 anlamında umuma açık mahal niteliğinde bulunduğu, davalının eyleminin ...... icraları tespit edilmiş eserlerin dolaylı temsili olarak değerlendirilebileceği temsil hakkı kapsamında kaldığı, davacı meslek birliğinin FSEK 52 maddesine uygun olarak düzenlenmiş yetki belgesi ile üyelerin takip yetkisine sahip olabileceği, radyoda çalınan müzik eserinin albümünün yapımcısı tarafından yapımcının sahip olduğu eser sahibinin haklarına komşu hakları MÜYAP tarafından verilen izne dayanılarak devretmiş olduğu, davalının davacı meslek birliğinden izin almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının FSEK’den doğan haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine, 24.704,19 TL telif ücretinin ödenmesine, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, meslek birliği üyesi ...... yapımcıların ......larındaki eserlerden bir kısmının izinsiz yayınlanması suretiyle gerçekleştirilen tecavüzle, oluşması muhtemel tecavüzün önlenmesine ve 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

FSEK 68. maddesi uyarınca mali haklara tecavüz halinde ve 69/1 maddesindeki tecavüz tehlikesine maruz kalınması halinde muhtemel tecavüzün önlenmesini dava etme yetkisi, aynı Kanun’un 80/1-1-B-1 hükmü uyarınca mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletime izin verme hususunda münhasıran yetkili hale gelen eser sahibinin haklarına komşu hak sahibi davacı ...... yapımcıları meslek birliğine geçmiştir.

Dairemizin 23.12.2004 tarih 11349/12776, 04.12.2006 tarih 12086/12635, 02.05.2011 tarih 12731/5325 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere FSEK 76/son maddesinin açık hükmü karşısında davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip ...... yapımcısından alınmış yetki belgeleri ve bu eserlerden bazılarının yayınlandığının tesbit edildiğine dair davacı tarafından iddianın doğruluğu hakkında kuvvetli kanaat oluşturacak delillerin ibrazından sonra, mahkemenin verdiği sürede kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgelerini sunamayan davalının yayınlanan eserlerin ...... yayımcısına ait tüm ......larındaki eserlerinin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine karine teşkil etmiştir.

O halde musiki eseri yayınlanan birlik üyesi ...... yapımcısından alınan yetki belgesinin düzenlenme tarihi itibariyle, bu belge kapsamına giren ......ların ve bunların içeriklerinin neler olduğunun tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra oluşacak sonuca göre mevcut ve muhtemel tecavüzün önlenmesine ve tazminata karar verilmesi gerekirken, davacı meslek birliğine üye tüm ...... yapımcılarını da kapsayacak şekilde tarife üzerinden yapılan hesaplamaya dayalı tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklandığı biçimde inceleme yapılarak sonuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8889, Karar No: 2013/10461, Tarih: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8889 E.  ,  2013/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde davacı tarafından tutunduğu 29.06.1989 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte bulunmamaktadır. Ayrıca mevcut kayıtlarda kaydın geldileri ile son kaydın sınırları arasında farklılıklar (Haziran 1989 tarih ve 23 numaralı kaydın geldisi olan cilt 247 ve 62 sıra numaralı kaydın doğusu ..., batısı ..., kuzey ve güney hududu ise ...Merkez olarak okumakta iken davacı dayanak tapusu 29.06.1989 tarih ve 23 sıra numaralı tapu kaydı doğusu İsmail, batısı Mümin, kuzeyi yol ve güneyi Şerif okumaktadır) olduğu gibi kayıtlarda taşınmazın yüzölçümleri de yer almamaktadır. Yukarıda anılan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve kayıtların tesciline ilişkin mahkeme kararları bulunması halinde ilgili dava dosyalarının getirtilmesi, tedavül eden kayıtların miktar ve sınırları arasında farklılıklar var ise bu farkların neden ve nasıl oluştuğunun da Tapu Müdürlüğünden sorularak verilen cevabi yazının dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3519, Karar No: 2011/11038, Tarih: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3519 E.  ,  2011/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin meni'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Keşifte dinlenen tanık anlatımlarına göre fiilen ağaçlık olup zaman zaman mısır ekiminin de yapıldığı anlaşıldığına göre değerlendirmenin mısır ürünü üzerinden yapılıp ağaç gelirleri de ilave edilmesi suretiyle taşınmazın tüm bedelinin belirlenmesi gerekirken bu taşınmazda üretimi yapılmayan çay ürününe göre bedel tespit edilmesi doğru değildir.

Öte yandan dava konusu taşınmazın tüm değeri tespit edilip eski hale getirme bedeli de ayrıca belirlendikten sonra yer bedeli fazla ise men'i müdahale kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; eski hale getirme bedeli fazla ise sadece yer bedeline hükmedilip taşınmazın davacılar üzerindeki tapusu iptal edilip taşınmaz dere yatağı haline dönüştüğü için 3402 sayılı Kanunun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14820, Karar No: 2015/6319, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14820 E.  ,  2015/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4992, Karar No: 2020/9863, Tarih: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4992 E.  ,  2020/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Kaymaklı Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Belediyenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve Kaymaklı Belediye Başkanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8007, Karar No: 2018/14431, Tarih: 27.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8007 E.  ,  2018/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08/11/2017 tarih, 2016/22339 Esas - 2017/13819 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe konu senet teminat senedi olduğundan kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağını ve ayrıca takip borçlularından Kasım Yapının tüzel kişiliği olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın dairemizce onandığı görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde; "Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir." hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm, icra takipleri için de kıyasen uygulanmakta olup; taraf ehliyeti icra takibinde takip alacaklısı veya takip borçlusu olabilme ehliyeti olarak anlaşılmalıdır. HMK'nun 114 /d. maddesinde ise, taraf ehliyeti dava (takip) şartı olarak düzenleşmiştir. HMK'nun 115/1. maddesine hükmü uyarınca; mahkeme, dava (takip) şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceği gibi, taraflar da dava (takip) şartı noksanlığını takibin her aşamasında süreye tabi olmadan ileri sürebilirler. Takip (dava) şartı olan taraf ehliyetinin yokluğunun hukuki sonucu takibin iptal edilmesidir.

Medeni haklardan istifade ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzelkişi icra takibinde taraf olma ehliyetine de sahiptir. Taraf ehliyeti olmayanların, talebi üzerine (veya taraf ehliyeti olmayanlara karşı) başlamış veya devam edilmiş icra takipleri ve takip işlemleri geçersizdir. Bu işlemlerin geçersizliği her zaman (süresiz) şikayet yolu ile ileri sürülebilir. İcra müdürü ve icra mahkemesi bu işlemlerin geçersizliğini kendiliğinden (re'sen) gözetmelidir (Prof.Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku cilt 1. sayfa 152-161).

Somut olayda; takibin dayanağının 21/11/2015 vade tarihli 120.000,00 TL ve 21/12/2015 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli bonolar olduğu, bonolarda keşideci "... Yapı ..." ad ve imzalarının bulunduğu, takip borçlusu olarak ta davacı ... yapı ve ...'ın olduğu anlaşılmıştır. Hakkında takip başlatılan "Kasım yapı" bir firma ismi olup gerçek ve tüzel kişiliğe haiz olmadığından aktif ve pasif takip ehliyetine sahip değildir.

Somut olayda; takibin dayanağının 21/11/2015 vade tarihli 120.000,00 TL ve 21/12/2015 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli bonolar olduğu, bonolarda keşideci "... Yapı ..." ad ve imzalarının bulunduğu, takip borçlusu olarak ta davacı ... yapı ve ...'ın olduğu anlaşılmıştır. Hakkında takip başlatılan "Kasım yapı" bir firma ismi olup gerçek ve tüzel kişiliğe haiz olmadığından aktif ve pasif takip ehliyetine sahip değildir.

O halde kambiyo senedinde ünvan olarak yazılı bulunan ve aleyhine icra takibi başlatılan Kasım Yapı'nın gerçek ve tüzel kişiliğe haiz bir ünvana sahip olmadığı, aleyhine icra takibi yapılamayacağı anlaşıldığından, ... Yapı hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken itirazın tümüyle reddine karar verilmesi yerinde olmayıp kararın Kasım Yapı yönünden bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla yukarıda izah edilen hususa hasren karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Kasım Yapı yönünden karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 08/11/2017 tarih, 2016/22339 Esas - 2017/13819 Karar sayılı onama kararının Kasım Yapı yönünden kaldırılmasına,

2- Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ... Yapı yönünden İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.