muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13098, Karar No: 2014/14786, Tarih: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13098 E.  ,  2014/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14777, Karar No: 2015/6305, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14777 E.  ,  2015/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekilinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edene yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4170, Karar No: 2014/1552, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4170 E.  ,  2014/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30248, Karar No: 2013/30033, Tarih: 19.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30248 E.  ,  2013/30033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 51/-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı kararları ve diğer birçok kararında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır. Bu açıklamalar ışığında, sanığın huzurunda verilen kararda, temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilerek sanık yanıltıldığından, 09.07.2012 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içindeki ilamlar incelendiğinde, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62. maddeleri gereğince tayin edilen 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu olduğu ve birbirlerine karşı öncelikleri bulunmamakla birlikte mecburi olan hükümlerin takdiri hükümlerden önce uygulanacağı, Kanunun 50/3. madde ve fıkrasındaki düzenleme uyarınca öncelikle 50/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği nazara alınmaksızın hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17548, Karar No: 2012/17672, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17548 E.  ,  2012/17672 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2010 gün ve 280-76 sayılı hükmün Dairemizin 16.12.2010 tarih ve 6963-17361 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2004 yılından itibaren davalının yetkilisi olduğu dava dışı ... İnş.San. ve Tic. A.Ş.’nin hukuk danışmanlığını ve avukatlığını yaptığını, aynı zamanda davalının da bir kısım hukuksal işlerini takip ettiğini,bu kapsamda davalının vekili olarak dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.’den olan alacağı için ... 27.İcra Müdürlüğünün 2004/7552 esas sayılı icra takibini başlatarak borçlunun itirazı üzerine ... 6.Tüketici Mahkemesinin 2006/1004 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığını, bu süreçte davalının, 18.2.2008 tarihli ihtarname ile şirket adına kendisini azlettiğini,28.3.2008 tarihli faks mesajı ile de şirkete ve şahsına ait dosyaların teslimini istediğini, kendisinin de 9.4.2008 tarihli ihtarname ile vekalet ücretini istediğini, davalının cevap vermediği gibi masraf ve vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti ve masraf alacağı karşılığı olmak üzere şimdilik 10.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının vekil olarak katıldığı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/338 esas sayılı dosyası ile dava dışı ... İnş.San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflasın ertelenmesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine davacı vekilin,ihmali ile karar düzeltme isteminde bulunmadığını,bu nedenle şirket vekilliğinden azlettikleri halde şahsi vekilliğinden azletmediğini,davacının 9.4.2008 tarihli ihtarname ile şahsi vekilliğinden haksız olarak istifa ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Dairemizce taraflar temyizi üzerine, davalı yararına bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Dairemizce taraflar temyizi üzerine, davalı yararına bozulmuş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacı avukatın 7.6.2004 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiği, 19.7.2004 tarihli vekaletname ile de dava dışı ... İnş. San. ve Tic.A.Ş'nin vekaletini aldığı ve her ikisininde bir kısım davalarını takip edip sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır. Davacı avukatın dava dışı şirketin de vekili iken, şirketin halim ortağı ve yetkilisi olan davalı ... tarafından 18.2.2008 tarihli azilname ile azledildiği ve davacı avukata 28.3.2008 tarihinde fax çekerek gerek şirket adına gerekse şahsi dosyalarının teslimini istediği, buna karşın da davacı avukatın 9.4.2008 tarihli ihtarnameyle şahsi vekilliğinden de çekildiğini bidirip, vekalet ücretlerini talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Esasen bu konularda uyuşmazlık söz konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini, davacı avukatın şirket vekilliğinden azledilmesi sebebiyle şahsi vekilliğinden de istifasında haklı olup olmadığı, diğer bir anlatımla davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisinin temeli olan güven ilişkisinin sarsılıp sarsılmadığı konusunda toplanmaktadır. Dava dışı şirketin temsilcisi olan davalı ...'in şirketi davacıyı temsilen 18.2.2008 tarihinde göndermiş olduğu azilnamede davacıyı "gördüğüm lüzum üzerine azlettim" ibaresiyle azletmiş, şahsı namına vekalet nedeniyle bir azilname bulunmadığı anlaşılmışsa da, davalının yetkili olduğu şirketin davacı avukatı azletmesiyle davacı ile davalı arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığının kabulü gerekir.

Davacı avukatın azilden sonra istifa etmesinin taraflar arasında güven ilişkisinin son bulması nedeniyle haklı ise de, öncelikle dava dışı şirket temsilcisi olarak davacıyı azlinin irdelenmesi gerekir. Azil haklıysa istifanın haklı olmasından sözedilemez. Azlin haksız olması durumunda ise davacının şahsi vekilliğinden istifası da haklı kabul edilmelidir. Dairemizin önceki bozma ilamında davalının şirket vekilliğinden azledilmesi davalının şahsi vekilliğinden de azledildiği sonucunu doğurmaz denilmişse de, bozma ilamındaki bu değerlendirmemiz zuhule müstenit olduğu, vekalet sözleşmesinin niteliğiyle bağdaşmadığı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarıyla çeliştiği anlaşılmaktadır.

Nitekim, birden fazla dava dosyalarında herhangi birinden azil halinde de azil konusu olmayan diğer dosyalarda da azil varmış gibi sonuç doğurmaktadır. Bu nedenle şirket vekilliğinden azil nedeniyle davacı vekili

Nitekim, birden fazla dava dosyalarında herhangi birinden azil halinde de azil konusu olmayan diğer dosyalarda da azil varmış gibi sonuç doğurmaktadır. Bu nedenle şirket vekilliğinden azil nedeniyle davacı vekili

Istifası doğru ise de, öncelikle şirket vekilliğinden azlinin haklı olup, olmadığı üzerinde durulmalıdır. Nitekim davacı vekilin ... Ltd. Şti'ne yönelik açmış olduğu ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/642 E. Sayılı davanın derdest olduğu anlaşılmakla, o davanın sonucu eldeki bu davayı etkileyecektir. Azlin haklı olup olmadığı konusunda verilecek bir hüküm bu davada da kuvvetli delil mahiyetinde olacaktır. Öyle olunca, Mahkemece, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/642 esas sayılı dava sonucu beklenmeli, davacının şirket vekili olarak azlinin haklı olup olmadığı, dolayısıyla davacınında bu davada davalının şahsi vekilliğinden çekilmesinin haklı olup olmadığı üzerinde durulmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen 16.12.2010 tarihli kararda belirtilen nedenle bozulduğu anlaşılmakla, Dairemizin 2010/6963 esas ve 2010/17361 sayılı bozma ilamının kaldırılarak, az yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre sair karar düzeltme istemleri incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 16.12.2010 tarih ve 2010/6963 esas ve 2010/17361 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, bu gerekçeyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10925, Karar No: 2012/14145, Tarih: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10925 E.  ,  2012/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/518-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından müvekkillerine ödenmeyen hayat sigortası poliçesi bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın murisin aldığı ve belli bir ödeme planına bağlanan konut kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10. ve 23. maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, Türk Ticaret Kanunu 4. ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari davalardandır. Bu nedenle mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8380, Karar No: 2018/380, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8380 E.  ,  2018/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2017 gün ve 2016/337 Esas, 2017/64 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci ve üçüncü celselere ait duruşma tutanakları ile 27.02.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2477, Karar No: 2019/758, Tarih: 29.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/2477 E.  ,  2019/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Motorlu Araç. İmal Satış A.Ş. avukatınca duruşmasız, davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 29.12.2012 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan beş ay sonra başlamak üzere otomobilin değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 2012 model alev kırmızı renkli, ... 1.5 dci 90 bg stop-start aracın davalılara iadesine ve ayıpsız misli ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş; davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekiline ait temyiz dilekçesi, temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle ek karar ile red edilmiş ve bu davalı tarafından söz konusu ek karar da temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 07.12.2016 tarihli ek karar ile davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz başvurusunun, davalı tarafından temyiz harçlarının eksik yatırılması nedeni ile muhtıra çıkartılmasına rağmen verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu davalı ek kararı süresinde temyiz etmiştir. Dosyanın incelenmesinde bu davalı vekilince eksik temyiz harcının muhtıranın tebliğinden önceki tarihte yatırılmış olduğu anlaşıldığından mahkemece, verilen 07.12.2016 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak bu davalının temyiz itirazları da diğer davalı temyiz itirazları gibi incelenmiştir.

Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalılar tarafından gerek yanıt dilekçesinde ve gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazlarında dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken iki adet kaza geçirmiş olduğu ileri sürülmüştür. Bu kazalar nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kazalar nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, peşin alınan 512,78 TL harcın istek halinde davalı ... Mot. Araç. İmal ve Satış A.Ş.'ye, 29,20 TL harcın davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7131, Karar No: 2006/10152, Tarih: 08.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7131 E.  ,  2006/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2005
Yargıtay — Esas No: 2011/6262, Karar No: 2011/5680, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6262 E.  ,  2011/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/07/2005 tarih 2005/4352-9283 sayılı bozma kararında özetle; "Davalılar adına tescile karar verilen ... parselin krokide (D) harfi ile gösterilen 11060,68 m2, 105 ada 2 parselin krokide (F) harfi ile gösterilen 3239,32 m2, ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3562,80 m2, ... parselin sarı boyalı 17061,69 m2, ... parselin sarı boyalı olarak gösterilen 3028,11 m2’lik bölümleri ile ... parsel hakkında Hazine ve Orman Yönetimi ile davalıların temyiz itirazlarına gelince; Bozma ilamında, çekişmeli parsellerin kadastro tespitlerinden önce dava konusu olmaları nedeniyle tutanakların malik hanelerinin açık sayılacağından, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak resen gerçek hak sahipleri belirlenip adlarına tescile karar verilmesine işaret edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların tarafların kök miras bırakanlarından kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığına ilişkindir. Yerel bilirkişi, ortak miras bırakandan kalan taşınmazların paylaşıldığını bildirmişse de, taşınmazlardan bir kısmı orman ve hali arazi niteliğinde olduklarından Hazine adına tescillerine karar verildiğine, bir kısmının da mera olduğu belirlenerek mera olarak sınırlandırıldığına göre, mirasçılar arasında yapılan paylaşımın bozulduğunun kabulü gerekir. Zira, bir kısım adlarına tescil kararı verilen kişiler dahi paylaşımın yapılmadığını, tüm mirasçıların taşınmazlarda payları bulunduğunu iddia ederek hükmü temyiz ettiklerinden, bu konuda hukuki yararları da vardır. O halde, taraflardan ayrıca gösterecekleri tanıklardan ve keşifte dinlenen yerel bilirkişilerden dava konusu parsellerin hangi ortak miras bırakana ait olduğu sorularak, o kişiden veraset ilamı istenmeli, muristen kalan taşınmazlarla ilgili paylaşım bozulduğundan ve mirasçılar arasında da zamanaşımı hükümleri uygulanamayacağından, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi hükmü de gözönünde bulundurularak orman ve mera olmadığı belirlenen taşınmazların ya da bölümlerinin taraflar lehine ve aleyhine oluşan usuli kazanılmış hak kuralı da gözetilerek gerçek hak sahipleri adlarına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... Hazinesinin davasının KABULÜ İLE, ... ili, ...