muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5967, Karar No: 2016/1189, Tarih: 22.02.2016

Davaya konu iki adet trafik cezasının davaya konu aracın kiralandığı döneme ait olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sunduğu makbuzların ilgili vergi dairesinden sorularak hangi ödemeye ilişkin olduğu araştırılıp, ilgili trafik müdürlüğünden ceza makbuzları da istenerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan sözleşmede aracın kaskolu olarak kiralandığı yazılı olup, aracın kaskosuz çıkmasından dolayı davalı hasar bedelinden sorumlu değil ise de kusuru nispetinde değer kaybı ve tamir süresi kirasından sorumludur. Bu nedenle kazada davalının kusurlu olup olmadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmeside doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/18276, Karar No: 2012/4274, Tarih: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18276 E.  ,  2012/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... İlçesi, emsal taşınmaz ise ... İlçesi sınırları içinde bulunmaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmaza emsal teşkil edemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Dava kamulaştırmasız el atma davası olup, kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderlerinin davalı idareden tahsili yerine, davacı üzerinde bırakılması,

b-Davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, peşin harcın davacıya iadesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesineve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16417, Karar No: 2016/15704, Tarih: 08.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/16417 E.  ,  2016/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet düzenlenirken, göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı"dır (Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi m.3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m.6). Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde gözönünde tutulur. Mahkemece, 27.08.2011 doğumlu ortak çocuk ....velayetinin ebeveynlerden hangisine verilmesinin çocuğun yararına olacağı konusunda baba ile annenin yaşadıkları ortamlar da incelenmek suretiyle uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m. 5) rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2016 (Per.)

...
Yargıtay — Esas No: 2015/12869, Karar No: 2015/11097, Tarih: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12869 E.  ,  2015/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2015/374-2015/517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının kiracı olarak faaliyet gösterdiği müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan işyerinde yangın meydana geldiğini, yangının diğer sigortalı işyerlerine de sirayet ederek ağır zarara sebep olduğunu, zarar nedeniyle sigortalı E. K. ve Berki Yalınkılıç'a 409.295,50 TL, diğer işyeri sigortalısı S.S..... Deri Mamül Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne 265.843,20 TL ödeme yaptıklarını, davalı ile sigortalılardan E. K. ve B.Y. arasında ticari işyeri kira sözleşmesi olduğunu, sözleşme ve OSB kuralları gereğince kiracıların faaliyetlerine uygun tesisat yapmak ve gerekli önlemleri almakla yükümlü olduğunu, davalının makinelerinin aşırı yük çekmesi neticesinde kabloların izoleleri tutuşturması sonucu yangının yayılarak büyüdüğünü belirterek 675.138,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16697, Karar No: 2018/6057, Tarih: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16697 E.  ,  2018/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Huku (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından velayet ile tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 02.03.2017 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur, 27.03.2017tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/14964, Karar No: 2023/6435, Tarih: 23.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/14964 E.  ,  2023/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1713 E., 2022/1555 K.

MAKTUL : Yeni doğan bebek

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/112 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/1713 Esas, 2022/1555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafinin temyiz sebepleri ; suç kastı bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, hukuka aykırı delillerin karara esas alındığına, lehe yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafinin temyiz sebepleri ; suç kastı bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, hukuka aykırı delillerin karara esas alındığına, lehe yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdur ... ile 2,5 yıldır tanıştığı, 2019 yılı Eylül ayı içerisinde ailelerinin de rızasıyla nişanlandıkları, 2019 yılı Ocak ayından itibaren kendi istekleri ile birkaç defa cinsel birliktelik yaşadıkları, 2019 yılı Kasım ayı içerisinde hamile olduğunu anladığı, durumu mağdura bildirdiğinde ilk başta bebeği aldırma kararı aldıklarını fakat bundan vazgeçerek bebeği doğurmaya karar verdiği, hamile olduğunu yakınlarına bildirmediği, tepkilerinden korktuğu, 05/05/2020 tarihinde ....., Mahallesindeki ikametinde gün boyu sancılarının olduğu, iftar saati yaklaştığında sancılarının artması nedeniyle ikametin lavabosuna girdiği, kanamasının durmaması nedeniyle doğumun başladığını anladığı, burada kendi kendine doğum yaptığı, bebeğini kucağına aldığında cinsiyetinin kız olduğunu anladığı, ne yapacağını bilemeyerek bir süre tuvalette beklediği, daha sonra tuvaletin penceresini açıp doğurmuş olduğu bebeğini aşağı attığı, bebeğin ikametin apartman boşluğundan tanık ... tarafından çıkarıldığı ve tanık Sibel Karaburun'a teslim edildiği, bebeğin ilk tedavisi için 06.05.2020 günü 00:50 sıralarında...Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine kaldırıldığı ancak aynı gün 11:30 sıralarında vefat ettiğinin bildirildiği, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten nitelikli öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 15.01.2021 tarihli; "05/05/2020 tarihinde annesinin doğurup havalandırma boşluğuna attığı, tedavi için götürüldüğü hastanede 06/05/2020 tarihinde öldüğü bildirilen, 05/05/2020 doğumlu ...hakkında düzenlenmiş adli belgelerde ve otopsi raporunda bulunan veriler değerlendirildiğinde,

1. Otopsi sırasında alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesince yapılan incelemesinde bebeğin tedavisinde kullanılan ilaç etken maddeleri tespit edildiği, tedavi düzeyinde oldukları, toksik düzeyde olmadıkları, aranan diğer toksik maddelerin bulunmadığı dikkate alındığında;

Bebeğin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı

1. Otopsi sırasında alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesince yapılan incelemesinde bebeğin tedavisinde kullanılan ilaç etken maddeleri tespit edildiği, tedavi düzeyinde oldukları, toksik düzeyde olmadıkları, aranan diğer toksik maddelerin bulunmadığı dikkate alındığında;

Bebeğin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı

2. Adli dosyada kayıtlı bilgilerde, bebeğin annesinin 05/05/2020 tarihinde ikametlerinin tuvaletinde bebeği doğurduğu, tuvalette bulunan havalandırma boşluğuna attığı, 3-4 saat sonra havalandırma boşluğundan ağlama sesi geldiği, ailenin kendi imkanlarıyla bebeği hastaneye götürdüğü, yapılan muayenesi ve tetkikleri sonucu dış muayenede yaygın sıyrıklı ekimoz, kafatasında kırık, beyin kanaması, pnömotoraks tanısı ile hastaneye yatırıldığı, tedavisi devam ederken 06/05/2020 tarihinde öldüğü, otopsisinde tespit edilen vücut ölçüleri, dış muayenede tanımlanan bulgular, iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular iç organların histopatolojik tetkikinden elde edilen bulgular ve ölümün meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde;

Miadında rahim içi gelişim gösteren bebeğin canlı olarak doğmuş olduğu ve ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve pnömotoraks sonucu meydana gelmiş olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, Adli Tıp Kurumu raporları, adli muayene ve otopsi raporu, tanıkların oluşa uygun beyanları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın ailesinden gizlice doğurduğu bebeğini tuvalet penceresinden apartman boşluğuna atması şeklindeki eyleminde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2021/1713 Esas, 2022/1555 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6015, Karar No: 2014/12404, Tarih: 02.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6015 E.  ,  2014/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/177137

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2010/1090 (E) ve 2011/116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı reddetmeleri, sanıklar arasında hukuki ya da fiili bir irtibat bulunduğuna dair dosya kapsamında delilin olmaması ,bilişim sistemleri kullanılarak profesyonelce gerçekleştirildiği hususunda tereddüt bulunmayan hırsızlık suçunun bu işleniş şekli nazara alındığında sanık A.. S..’in hırsızladığı iddia edilen parayı kendi banka hesabına havale etmesi ya da ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması da nazara alındığında, öncelikle sanık A.. S..’in hesabından Z.. G.. isimli kişinin banka hesabına para havalesi gerçekleştirildiğinin anlaşılması nedeniyle sanık A.. S.. ile Z.. G.. isimli kişinin suça konu banka hesapları ile suç tarihinde kullanmakta oldukları diğer banka hesaplarının tespit edilerek suç tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin detaylı olarak incelenmesi, Z.. G.. isimli kişinin beyanlarının alınması, sanık Abdullah’ın olayda kullanılan Oyakbank atm kartının suç tarihinden önce ve sonrasında başkaca bir kullanımının olup olmadığının tespiti ,diğer sanık F.. K.. adına kayıtlı olduğu tespit edilen Adana İmamoğlu’nda kurulu Adsl hattının suç tarihinde fiili olarak kim tarafından kullanılmakta olduğu ve hattın bağlı olduğu modeme suç tarihinde kablosuz erişim imkanının bulunup bulunmadığının ilgili Telekom Müdürlüğünden sorularak ve emniyet araştırması yaptırılarak belirlenmesi,fiili kullanıcının tespit edildiği taktirde iddialarla ilgili ayrıntılı beyanının alınması,bilirkişi incelemesi yaptırılarak katılanın banka hesabına sanık Fatih adına kayıtlı olan Adsl hattı kullanılarak girilebilmesinin ve para havale edilebilmesinin ne şekilde mümkün olabileceği,sanık Fatih dışında herhangi bir kimse tarafından bu Adsl hattına erişim sağlanarak suça konu işlemlerin yapılabilmesinin mümkün olup olamayacağı hususlarında teknik rapor anılması, yapılacak tüm inceleme ve alınacak beyanlara göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de ;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S.. müdafii ve sanık F.. K..’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11442, Karar No: 2013/13651, Tarih: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11442 E.  ,  2013/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 21.03.2012 tarih ve 2009/978-2012/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı gönderen Golden Agent firmasına ait tekstil emtiasının Yunanistan'dan İstanbul'a taşınması işi konusunda dava dışı Omega Taşımacılık şirketi ile anlaşıldığını, üst taşıyıcı bu şirketin de anılan taşıma işi için dava dışı Gevatrans şirketi ile, alt taşıyıcı bu şirketin de dava dışı Transçağ Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ile, alt taşıyıcı bu şirketin ise müvekkili şirketle anlaştığını, Tekirdağ-Malkara karayolunda seyir halindeyken elektrik kontağı nedeniyle araçta çıkan yangın sonucu taşınan emtianın zayi olduğunu, hasarın taşıyan araç için CMR poliçesi düzenleyen davalı ... şirketine ihbar edildiğini, açıklanan hasar nedeniyle ve Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/561 Esas sayılı dosyasına istinaden müvekkilince dava dışı Trans Çağ Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne toplam 24.725.00 TL ödeme yapıldığını, oluşan hasardan müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 24.755.00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluştuğu 10.12.2001 tarihinden itibaren 2 yılı aşkın bir sürenin geçmiş oluşu nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, yangının aracın elektrik tesisatındaki bakım ve onarım eksikliğinden yani taşıyıcının kusur ve ihmalinden kaynaklanması nedeniyle dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, talep edilen alacak miktarın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.