muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/9173, Karar No: 2019/2470, Tarih: 20.03.2019

1-Sanık ...’ın katılanların rızası dışında ele geçirdiği ve kendi lehine unsurlarını doldurup bono haline getirdiği senetlere dayanarak katılanlar hakkında icra takipleri başlatması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdii ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme keyfiyeti gerçekleşmiş olacağı ve yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” ve aynı kanunun TCK'nın 158/1-d maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, buna göre sanık hakkında katılan ...' karşı eylemi nedeniyle suça konu edilen 10.02.2005 keşide, 25.01.2006 vade tarihli 5.000 TL bedelli senet aslı temin edilmeden fotokopi belge üzerinden dava açılmış olması ve dosya içerisinde belge aslının temin edildiğine ilişkin bir tespitin de bulunmaması karşısında; Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 15.04.2010 tarihli yazı cevabında suça konu senedin takip esnasında iade edildiği belirtilen Sefer Eroğlu adlı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek suça konu senet aslının araştırılması, var ise temin edilerek duruşmada incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve gerektiğinde belge üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılması, belge aslının temin edilememesi halinde resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a-Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

b-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

c-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

c-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemine ilişkin olarak aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bu yöndeki mahkumiyetine ilişkin olarak CMK’nın 326/son gereğincen kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27061, Karar No: 2014/5821, Tarih: 12.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/27061 E.  ,  2014/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanunun 1 ve ...sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (...) numaralı bendinde, 673,45 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (4) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen peşin harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (...ve (4) numaralı harca ilişkin bendindeki "davalılardan müştereken ve müteselsilen" sözcükleri silinerek yerine "davalı şirketten" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... ... Yemekçilik. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/608, Karar No: 2013/159, Tarih: 22.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/608 E.  ,  2013/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 288 ada 2 parsel sayılı 226,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 12 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli parselin kendi zilyetliğinde olduğu ancak baba adının ... olmasına rağmen Mehmet olarak tespit edildiği iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde geçen taşınmaz kullanıcısı ...'ın ... olan baba adının nüfus kayıtları doğrultusunda ... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14776, Karar No: 2015/6304, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14776 E.  ,  2015/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/651, Karar No: 2022/9722, Tarih: 01.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/651 E.  ,  2022/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi Kağıthane Köyü çalışma alanında bulunan 2985 parsel sayılı 204,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri Kağıthane Köyü Tüzel Kişiliğinin mera olarak kullanımında olduğu ancak, taşınmazın mera vasfını yitirdiği belirterek bahçeli kagir ev vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, kadastro komisyon kararıyla arsa vasfıyla Kağıthane Belediyesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, bilahare hükmen mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş, 08.09.1989 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda ise 9557 ada 1 parsel numarasıyla ve 201,00 metrekare yüzölçümlü olarak, kargir binanın ...’na ait olduğuna dair tapu kaydının muhdesat bilgileri bölümüne şerh düşülmek suretiyle, taşınmazın 154/201 payının malik hanesinin açık bırakıldığı, 47/201 payının ise 12.11.1993 tarihinde hükmen ... Belediye Başkanlığı adına hükmen tescil edildiği belirtilmek suretiyle tapuya tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 154/201 payının malik hanesinin açık bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın malik hanesi açık bırakılan payının Hazine adına tescili ve taşınmaz üzerindeki şerh ve takyidatların kaldırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5143, Karar No: 2024/2395, Tarih: 22.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/5143 E.  ,  2024/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/954 E., 2020/1664 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2020 tarihli ve 2020/1184 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/49 Esas, 2020/85 Karar sayılı Kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/954 Esas ve 2020/1664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun katılan anlatımları, tanık beyanları ve Adli Tıp raporu doğrultusunda sübut bulmasına karşın sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın benzer dosyada aynı şekilde işlediği yağma suçundan yargılandığı hususunun da dikkate alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun katılan anlatımları, tanık beyanları ve Adli Tıp raporu doğrultusunda sübut bulmasına karşın sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın benzer dosyada aynı şekilde işlediği yağma suçundan yargılandığı hususunun da dikkate alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü gündüz vakti saat 11.00 sıralarında sanığın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ve eşi olan B. A. ve küçük yaştaki çocuğu ile birlikte, marketten 5 (Beş) adet içeceği alarak akrabaları olan katılanların ikametine misafirliğe gittikleri, sanığın söz konusu içeceklere uyku ilacı katarak katılanlara içirmesi üzerine katılanların bir müddet sonra uyumaya başladıkları, sanığın bunun üzerine yatak odasına girerek, toplam 6.500,00 TL parayı aldığı, akabinde katılanların sersem şekilde uyanmaları üzerine hastaneye gittikleri, katılanların olaydan çok sonra yatak odasında bulunan 6.500,00 TL paralarının bulunmadığını fark ettikleri, iddiası ile açılan kamu davasında, sanık savunmaları, katılanlar beyanları, adli rapor form içerikleri, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; olay tarihinin 20.12.2018, katılanların şikâyet tarihlerinin ise 05.12.2019 olduğu, yaklaşık 1 (Bir) yıl süre sonra şikayette bulunan katılanların olayın hemen akabinde 6.500,00 TL paralarının kaybolduğuna ilişkin resmi makamlara herhangi bir müracaatlarının bulunmadığı, aradan uzun bir süre geçmiş olması sebebiyle söz konusu paranın var olup olmadığı yahut ne şekilde kaybolduğuna ilişkin kesin bir belirleme yapılamayacağı, bu haliyle sanığın nitelikli yağma suçundan mahkûmiyetine yeterli şüpheden arınmış kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığndan, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/954 Esas ve 2020/1664 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3654, Karar No: 2013/12630, Tarih: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3654 E.  ,  2013/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma ve mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı 27.06.2012 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.07.2012 günü temyiz eden katılanın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13728, Karar No: 2012/19118, Tarih: 12.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/13728 E.  ,  2012/19118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/04/2012 gün ve 2011/3980-2012/6826 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar ... vekili ve ... Yayın Grubu AŞ. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ...'in karar düzeltme istemi reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nin karar düzeltme istemine gelince:

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ... yönünden husumet nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bu defa davalılar ... ve ... Yayın Grubu A.Ş karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, ... kanalında "Şahların Labirenti" adlı Kahraman Maraş olaylarını da kapsayan belgeselin yayınlanmaya başladığını, bu olaylar nedeniyle hakkında kamu davası açılan ve beraat eden davacı ile de röportaj yapıldığını, ... Dergisi Genel Yayın Yönetmeni davalı ...'in 26.12.2008 tarihinde ... 19:00 ana haber bülteninde yer alan yayın ve 28.12.2008 tarihli ... Gazetesinde yayınlanan yazıda "Böyle bir adam, Bu ağır insanlık suçunu işlemiş adam. Alevi mahallelerine saldıran onlardı" gibi sözlerle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.

Davalı, ... Yayın Grubu A.Ş vekili ... kanalının yayın ve lisans sahibinin ... Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş olması nedeniyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece davalı davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce davacının temyizi üzerine yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun 16.06.2009 tarihli yazısında "..." televizyon logolu kuruluşun ticaret ünvanının "... Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş" olduğu belirtilmiştir.

Şu durumda yerel mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının adı geçen davalı yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekirken bu davalıyı da kapsar şekilde Dairemizce bozma kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bozma kararında hataen bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından bu hususun bozmaya bent olarak eklenmesi gerekir. Bu nedenle davalı ...'nin karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri uyarınca kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...'nin karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, Dairemizin 19.04.2011 gün ve 2011/3980 Esas ve 2012/6826 Karar sayılı bozma ilamına "...gereği görüşüldü"den sonra gelmek üzere "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ... ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;" kelime dizelerinin yazılarak kararın ilave edilen bu şekli ile BOZULMASINA, davalı ...'in karar düzeltme isteminin (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalı ... AŞ'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11624, Karar No: 2020/7386, Tarih: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11624 E.  ,  2020/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın sevk ve idaresindeki kepçe ile olay günü geceleyin aydınlatma bulunan sokaktaki boş araziyi düzeltmek amacıyla ileri geri yapmak suretiyle hafriyat alırken sokağa bitişik şekilde olan evinin önünde arkası dönük vaziyette bulunan yayaya çarpması sonucu yayanın tedavi gördüğü hastaneye hayatını kaybettiği, sanığın ise çalışma alanının şerit vb. bir engel ile çevrilmemesi, işaretçi çalıştırılmaması, dar bir alanda çalışıldığı halde daha fazla dikkat ve özen göstermemesi sebebiyle tam kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 1 kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın ölene çarpmadığından kusursuz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasındaki “TCK'nın 52/2-3 maddeleri uyarınca sanığa verilen hapis cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere "910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.