muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2318, Karar No: 2018/7809, Tarih: 03.12.2018

B)Çatı terasında bulunan gelişigüzel konulan tüm TV antenleri, güneş enerjisi+su deposu gibi tesisatların yalıtım sürecinde bedeli bu tesisatların maliklerince karşılanmak suretiyle ortadan kaldırılması,

C)Tüm ısı, duman ve havalandırma bacalarının onarım ve iyileştirmeleri yapıldıktan sonra tekniğine uygun olarak yağmur suyunu içeriye almayacak şekilde dizayn edilen baca şapkalarının yerine monte edilmesi,

D)Yukarıda belirtilen imalatların yapılmasından sonra, (Atactik Polypropylene (APP) katkılı modifiye bitümden üretilen plastromerik tip membranların, her türlü yapıda karşılaşılan su yalıtım sorunlarına cevap veren çok geniş bir spektruma bitülinelerin ılıman iklim kuşaklarının soğuk ve sıcak hava koşullarına iyi bir uyum gösterdiği dikkate alınarak) betonarme tabliye betonunun üzerine ortalama 6 cm. kalınlığında C20 sikalı hazır beton (meyil betonu) dökülerek, helikopter makinesi ile tesviye edilip çimento serpiştirilerek perdahlanması, çatı terası yüzeyi izolasyona hazır hale getirildikten sonra TS 113'e uygun su bazlı bitüm solüsyonun metrekareye 400 gram gelecek şekilde fırça ile sürülmesi, ardından yapılacak belirli endeki rulo halindeki malzemenin aşağıdaki maddelerde belirtildiği üzere bindirme payı verilerek ve ısıya tabi tutularak su geçirimsizliğini sağlayacak şekilde döşenmesi, şalumo alevi ile ısıtılarak yapıştırma tekniği uygulanması, ayrıca yalıtım yapılacak alanın 40 m2 de 1 adet olmak üzere Q100 mm. havalandırma borusu ile havalandırılmasının sağlanması,

E)İki kat olmak üzere, 3 mm. kalınlıkta polyester keçe donatılı kaplama malzemesinin teras tabanında %10 binili, duvarda 25 cm. bohçalama olacak şekilde kaplanması,

F)Isı yalıtımı olarak 5 cm. kalınlığında 32 dansite ekstrude polistren köpüğü ile yüzeye kaplama yapılması, jeotekstil keçe serilmesinden sonra koruma betonu altına Q131 ( 5 mm) ... hasır donatı konulması,

G)Polimer esaslı membran ve ısı yalıtım levhalarının imalatlarından sonra yalıtım yapılan alana ortalama 6 cm. kalınlığında C20 koruma betonunun yapılması, koruma betonlarının su tahliye boru ağızlarına doğru meyillendirilmesi, helikopter makinesi ile tesviye edilip çimento serpiştirilerek perdahlanması, ikmal edilecek ...'e uygun bu imalatlardan sonra sızdırmazlık testlerinin yapılması ve yalıtım firmasından en az 5 yıllık garanti istenilmesi,

Yalıtımın çatı terasının tamamına tekabül edecek şekilde ve zaruri olarak yapılması gerektiğinin, bütün bu iş ve işlemlerinin ikmali için toplam 26.800,00 TL harcama yapılması lazım geldiğinin tespitine,

Yalıtımın çatı terasının tamamına tekabül edecek şekilde ve zaruri olarak yapılması gerektiğinin, bütün bu iş ve işlemlerinin ikmali için toplam 26.800,00 TL harcama yapılması lazım geldiğinin tespitine,

Bilirkişi raporunda belirlenen 26.800,00 TL avansın Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre arsa payları oranında davacı, dahili davacı, davalı ve dahili davalı olan kat maliklerinden toplanması, gerçekleştirilecek harcama avans tutarını aştığı takdirde aşan kısmın da kat maliklerinden aynı şekilde alınması suretiyle yönetici tarafından işin yaptırılmasına, bunun için yöneticiye 30 gün süre verilmesine, yönetici tarafından bu süre içinde yaptırılmadığı takdirde karar gereğinin aynı şartlarda yerine getirilmesi hususunda davacı tarafa yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların iddia ettiği çatı onarımının zorunluluk arzettiği tespit edilerek hasarın giderimi için hakimin müdahalesi kapsamında ayrıntılı infaza elverişli hüküm kurulduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1502, Karar No: 2022/5405, Tarih: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1502 E.  ,  2022/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7362, Karar No: 2006/7122, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7362 E.  ,  2006/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Vakıf senedinin değiştirilebilmesi için, değişiklik kanun gereği de olsa, değişiklikten önceki mütevelli heyetten bu konuda karar alınıp ondan sonra noterde resmi düzenleme yapılması gerekirken, vakıf mütevelli heyet başkanının değişiklik konusunda bir karar alınmadan doğrudan noterde yaptırdığı değişiklik senedinin tesciline ilişkin istemin kabulü,

2-Davacının 11.11.2005 günlü dilekçesi ile Çatalzeytin İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş olduğu gözetilerek Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 21. maddesi uyarınca dava dilekçesinin mahkemenin esas defterine kaydının yapılması ve işlemlerin bu kayıt üzerinden yürütülerek sonuçlandırılması, esasının kapatılarak bir karar numarası alması gerekirken, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edilmeksizin değişik işler defterine kayıt edilip dava sonuçlanınca da karara değişik iş numarası verilmesi,

3-Vakıf senedinin 9. maddesinin değiştirilmesi yasa gereği olduğundan, değişiklik metninin yasa metnine uygun olarak “Mülki İdare amiri vakfın tabii başkanı olup, Belediye Başkanı, Mal müdürü, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Sağlık Bakanlığının İlçe Üst Görevlisi, İlçe Tarım Müdürü ve İlçe Müftüsü Vakfın mütevelli heyetini oluşturur. Ayrıca her faaliyet dönemi için, ilçe dahilindeki köy ve mahalle muhtarlarının kaymakamın çağrısı üzerine yapacağı toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile kendi aralarından seçecekleri birer üye ile ilçede kurulu ve Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının yöneticilerinin kendi aralarından seçecekleri bir temsilci ve hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği iki kişi mütevelli heyetinde görev alırlar. İlçede Kanunda belirtilen amaçlara yönelik faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşu olmaması halinde, hayırsever vatandaşlar arasından il genel meclisinin seçeceği üçüncü bir kişi daha mütevelli heyetinde görev yapar” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10073, Karar No: 2015/15019, Tarih: 29.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10073 E.  ,  2015/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 07/04/1987-25/09/2002 tarihleri arasında,,, hizmetleri dışında kalan sürelerde ... sigortalısı olduğunun tespitiyle, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, biriken aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 07.04.1987-25.09.2002 tarihleri arasında,,, hizmeti dışında kalan sürelerde.. sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “ davacının 24.12.1987-10.05.1993 ve 09.06.1993-22.06.2011 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile, prim borcunun ödendiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine fazla taleplerin reddine” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/10/1986 tarihinde tarım bağ-kur sigortalıslık kayıt ve tescilinin 17/09/1986 tarihi itibariyle Kurum tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, davacının,,, lı olarak başlayan hizmetleri nedeniyle 07/04/1987 tarihinde ..r sigortalılığının durdurulduğu, Kurum tarafından davacının 01/10/1986-07/04/1987 tarihleri arası ile 25/09/2002 -devam eden hizmet sürelerinin tarım bağ-kur sigortalılık süreleri olarak kabul edildiği, davacının 03/07/1984-16/07/1984 tarihleri arasında 12 gün, 08/04/1987-23/12/1987 tarihleri arasında 242 gün, 11/05/1993-08/06/1993 tarihleri arasında 28 gün olmak üzere toplam 282 gün ,,, lı hizmetinin bulunduğu, davacının 25/09/2002 tarihinden itibaren devam eden ziraat odası kaydının bulunduğu, sigortalılık belgesi ile 01/10/1986 tarihinden itibaren devam eden tarımsal faaliyetinin bulunduğunun Muhtar beyanı ile onaylanmış olduğu, Kurum tarafından 07/02/2013 tarihli yazı cevabı ile 31/10/2011 tarihi itibariyle davacının 306,09 TL prim borcunun bulunduğunun belirtildiği, buna göre davacı tarafından 09/04/2013 tarihi itibariyle beliritlen miktardaki sigortalılık prim borcu ödenmek suretiyle Mahkemece 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993-31/10/2011 tarihleri arası .. sigortalısı olarak kabul edilen davacı yönünden toplam 25 yıl 2 gün toplam sigortalılık hizmeti şartının da gerçekleşmesi nedeniyle son prim borcu ödeme tarihi olan 09/04/2013 tarihi esas alınarak yazılı şekilde hükmün kurulduğu, dosyada Kurum'un 08/02/2013 tarihli yazı cevabı ile davacının 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993-22/06/2011 tarihleri arasında

- ta..r sigortalısı olarak kabul edilmesi halinde 8628 gün sigortalılık süresi ile 4.809 TL asıl prim borcu olmak üzere toplam 7.421 TL prim borcunun bulunduğunu Mahkemeye bildirdiği, Dairemiz tarafından bu çelişkinin giderilmesi için 27/10/2014 tarihli ilam ile “ 01/10/1986-07/10/2011 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı sayılması halinde prim borcu bulunup bulunmadığı ve özellikle 09/04/2013 tarihli 306 TL lik ödemenin hangi döneme ait olduğunun Kurumdan sorulması” gerektiği belirtilerek dosyanın mahalline geri çevrildiği, geri çevirme ilamı sonrası Kurum tarafından 26/03/2015 tarihli yazı cevabı ile “ davacının belirtilen tarihler arasında tarım .. sigortalısı olması halinde 31/03/2015 tarihi itibariyle 5.345,83 TL prim aslı , 4.132 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.478 TL borcunun olduğu, sigortalının 09/04/2013 tarihli yapmış olduğu ödemenin 2013/4. dönem borcu olarak sisteme girildiğinin tespit edildiği”nin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının daha önceden bir tahsis talebinin olmadığı, bu dava ile birlikte tahsis talebinin bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar Mahkemece davacının prim borcu olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış ise de Dairemizin geri çevirme ilamı sonrası Kurum'un yazı cevabı ile önceki verilen yazı cevapları arasında çelişki doğmuştur. Bu durumda davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih itibariyle prim borcunun bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacının 01/10/1986-07/04/1987, 24/12/1987-10/05/1993, 09/06/1993 -31/10/2011 tarihleri arasında tarım bağ-kur sigortalısı olarak kabul edilmesi halinde bu sürelere karşılık gelen sigortalılık prim borcunun Kurum'dan sorulmak suretiyle alınacak yazı cevabına göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekili ile davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5069, Karar No: 2023/9998, Tarih: 12.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/5069 E.  ,  2023/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/24 E., 2015/810 K.

SUÇLAR : Tehdit, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/810 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43, 29, 62, 50, 52 nci maddeleri uyarınca 2.800,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 208 inci maddesinin birinci fıkrası, 29, 62, 50, 52 nci maddeleri uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, Sanık ... yönünden; sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması ile eylemin konusu kira sözleşmesinin dosya içerisinde yapıştırılmış vaziyette bulunuyor olması ve görünümüne göre hukuki geçerliliğini koruması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılmaması, Sanık ... yönünden; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ..., süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ya da teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ..., süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ya da teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde temyiz dışı mağdur sanık ...'in aracını kiralaması için mağdur sanık ...'a verdiği, onun aracılığı ile mağdur sanık ...'a aracı kiraladıkları, sözleşme aslının ruhsat sahibi olan Gülşen'de kaldığı, olay tarihinde temyiz dışı sanık ...'in, mağdur sanık ...'un araca zarar verdiğini ve kira sözleşmesine aykırı davrandığından bahisle aracını geri istediği, aracı almak için mağdur sanık ... ile mağdur sanık ...'un yanına gittikleri, mağdur sanık ...'un kira sözleşmesinin aslınının kendisine verilmesi şartıyla aracı teslim edebileceğini söylediği, bunun üzerine mağdur sanık ...'in sözleşmeyi yırtması için mağdur sanık ...'a verdiği ve sanık ...'ın davaya konu sözleşmeyi yırttığı, Erkut'un da Volkan ve Gülşen'e yönelik " benim kaybedecek birşeyim yok, öldürürüm hepinizi, kurşun bir lira, bundan sonra dikkate edin" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Suça konu ticari araç kira sözleşmesi aslının bantla yapıştırılmış şekilde dosya arasında bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıklar olayın bir anlık sinirle gerçekletiğini, kasıtlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir.

4. 27.12.2014 tarihli olay anına dair güvenlik kamera kayıtlarına ilişkin CD dosya arasındadır.

5. Olay yeri ve anına dair CD izleme tutanağı dosya arasındadır.

6. Mahkeme sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerinin kabulü ile mahkûmiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Davaya konu olup dosya içerisinde aslı bulunan kira sözleşmesinin akıbeti hususunda zamanaşımı süresi içinde mahallince karar verilebileceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

A. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden,

1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle, tehdit suçu açısından uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekliliği,

2. Hükümden sonra 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan “… hükme bağlanmış …” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan hüküm yönünden,

1. Sanık tarafından yırtılan suça konu sözleşmenin parçalarının bantla yapıştırılmak suretiyle bir araya getirilip dosya arasında bulunması karşısında, yırtılan parçaları birleştirildiğinde hak sahibinin belgeden yararlanma olanağının devam ettiğinin anlaşılması hâlinde sübutu kabul edilen suçun teşebbüs aşamasında kalacağı nazara alınarak; dosya arasında aslı bulunan ticari araç kira sözleşmesi üzerinde inceleme yapılarak, yırtılan parçaları bir araya getirilip yapıştırılmakla hak sahibinin belgeden yararlanma olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilerek, teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Soyut tehlike suçu niteliğinde olan özel belgeyi bozmak yok etmek veya gizlemek suçlarında mağdurun kamu olması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/24 Esas, 2015/810 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi son fıkrası gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/591, Karar No: 2013/3733, Tarih: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/591 E.  ,  2013/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. Sema Selçuk'un yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ile değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsaller farklı mahallelerde olduğu gibi, emsallerin emlak vergisine esas m² değerleri de dikkate alındığında rapor yeterli ve inandırıcı olmaktan uzaktır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda satışı yapılan emsallerin bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.