muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3048, Karar No: 2019/4136, Tarih: 07.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3048 E.  ,  2019/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ...'in ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

2- Sanık ...'in ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

3- Sanık ...'nın ...'ı öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etmekten TCK'nin 81/1, 35/1-2, 39/1, 29/1, 62/1, 53/1, 63, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in olay gününe yakın bir tarihte 7.65 mm. tabancayı sanık ...'a verdiği ...'ın bu tabancayı olaya kadar yanınında taşıdığı sanık ...'in kendi kiraladığı araçla ve araçta sanıklar ... ve ... da olduğu halde sokak üzerinde yaya olarak yürüyen mağdur ...'i gördükleri, sanık ...'in araçtan inerek üzerinde taşıdığı 9 mm. çaplı tabanca ile mağdur ...'e ateş etmeye başladığı, mağdur ...'in olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, halen etkili atış mesafesinde iken bu kez sanık ...'ın, sanık ...'da bulunan 7.65 mm çapındaki tabancayı ...'dan alarak ...'e bir kaç el ateş ettiği, mağdurun sırt sol alt bölgesinden isabet alan ön taraf batın sol alt bölgesinden çıkan bir adet mermi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, tüm sanıkların birlikte suç işleme kararı alarak eylem üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının anlaşılması karşısında sanık ... hakkında TCK'nin 37. maddesi kapsamında suça katıldığı kabul edilerek uygulamanın da bu şekilde yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nin 39. maddesi uyarınca yardım hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme ve sanıkların 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında suç vasfına, sanık ... ve müdafiinin öldürme suçuna yardım etme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına sanık ... müdafiinin öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, ancak bu suça yardım suçunu oluşturabileceğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin kararın yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07.10.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6150, Karar No: 2017/4252, Tarih: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/6150 E.  ,  2017/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından zorunlu savunman ücretine (182.00.-TL) ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14402, Karar No: 2021/4257, Tarih: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14402 E.  ,  2021/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/08/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15/04/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ...(...) ve ... ... ile birlikte, sokak üzerinde yürümekte olan müştekinin rızası ile verdiği cep telefonunu alıp olay yerinden uzaklaşması şeklindeki eyleminin TCK'nın 141/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25/10/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10193, Karar No: 2016/6173, Tarih: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10193 E.  ,  2016/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı, HUMK. nun 434/3. maddesi gereği bunların eksik ödendiğinin tespiti halinde yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği ve verilen süre içinde bunlar tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Buna göre, mahkemece davanın kabul edilen 5.734,18 TL üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 391,70 TL olduğuna göre, hükmü temyiz eden davalının 391,70 TL'nın dörtte biri olan 97,93 TL'den alınan 27,70 TL maktu karar ilam harcının mahsubu ile 70,23 TL temyiz harcı olarak yatırması gerektiği açıktır.

O halde, davalı vekiline HUMK. nun 434/3. maddesindeki düzenlemeye uygun biçimde muhtıra tebliğ edilerek verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde 70,23 TL temyiz harcı ile gerekli gider avansını yatırması için muhtıra çıkarılması, bunun sonucuna göre gerekli işlemlerin yapılmasından,

2-Dava konusu edilen ortak giderlere ilişkin kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defteri ve hazırun cetveli ile davalının bu toplantılara katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların adı geçenlere tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin adı geçene tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden istenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9686, Karar No: 2023/377, Tarih: 06.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/9686 E.  ,  2023/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/828 Değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 161 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 19.11.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.08.2022 tarihli ve 2022/4274 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112705 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve KYB-2022/112705 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan 'Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.', şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının da ... ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından hemen sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/.../2021 tarihli yetkisizlik kararından sonra verilen yetkisizlik kararının hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri ” başlıklı 161 inci maddesinin yedinci fıkrası;

"(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.

..." şeklinde düzenlenmiştir.

"(7) (Ek: 31/3/2011-6217/21 md.) Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.

..." şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kanun'da yer alan düzenlemeden de görüleceği üzere; soruşturma evrakının Cumhuriyet başsavcılıkları arasında yetkisizlik kararları verilmek suretiyle sürüncemede kalmasının ve gereksiz şekilde yargılama sürecinin uzamasının önlenmesi amacıyla ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet savcılığı tarafından, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ilk yetkisizlik kararının ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görmesi üzerine dosyayı 15.....2021 tarihli yetkisizlik kararı ile ... ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği, ikinci yetkisizlik kararından sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesinin gerektiği, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararından sonra ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden verilen 04.11.2021 tarihli yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu nazara alındığında, merci tarafından uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmeyerek, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2021 tarihli ve 2021/828 Değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

....02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15739, Karar No: 2008/1197, Tarih: 06.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15739 E.  ,  2008/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.1984 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve birleşen dosya ile davacı Hazine tarafından tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 23.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve birleşen dava davacısı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu taşınmazların müşterek murislerinden kaldığını ve davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazlarda kendilerinin de haklarının bulunduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescilini, birleşen davada ise; davacı Hazine, dava konusu taşınmazların mera olduğunu, davalıların müdahalelerinin menini ve davalılar adına kayıtların iptali ile taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemişler, bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleşen dava davacısı Hazine ile bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Temyize konu ilk dava ile dava konusu taşınmaz malikleri aleyhine husumet yöneltilerek, taşınmazlarda mirasen ve intikalen mülkiyet payı olması gerekirken ketmi verese durumuna düşürülmesi nedeniyle paydaş kılınmadığı belirtilmek suretiyle pay oranında iptal ve tescil istenmiştir.

Mahkemece birleştirilmesine karar verilen dava Hazine tarafından açılmış olup, aynı taşınmazların kadim mera oldukları ileri sürülmek suretiyle şahıs tapularının tamamının iptali ile mera siciline tescil istenmiştir. Görüldüğü üzere; ilk dava şahıslar arasında olup, orada ileri sürülen iddianın kanıtlanması halinde taşınmazlardaki mülkiyet durumları kısmen değişikliğe uğrayacak ve kayıtta malik gözükmeyen davacı ... mirasçıları mülkiyette paydaş duruma geleceklerdir. Birleştirilen ikinci davada bu kişiler davanın bitimine kadar davalı yanda bulunamayacaklarından hazinenin açtığı dava eksik taraf teşkili ile ve bu davalıların savunmaları alınmaksızın sonuçlandırılmış olacaktır. Bu hal adil bir yargılamanın sonuçlarını doğurmayacağından her iki davanın birleştirilerek birlikte görülmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekili ile birleşen davanın davacısı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1419, Karar No: 2025/6985, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1419 E.  ,  2025/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1430 E., 2024/2582 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/37 E., 2023/204 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.