muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2940, Karar No: 2015/4025, Tarih: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2940 E.  ,  2015/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/64588

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

NUMARASI : 2007/703 (E) ve 2010/582 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kamyon ile taşımacılık faaliyeti yapan sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığının iddia edildiği olayda; fatura miktarlarının genel olarak ve bazı günlerde birden çok olmak üzere yüksek meblağlı olduğu, aynı dönemdeki gelir faturaları ile gider faturaları arasında dengesizlik bulunduğu ve sanığın savunmasında ödemelerini kredi kartıyla yaptığını beyan ettiği görülmekle; kullanmış olduğu kredi kartlarının hesap ekstreleri getirtilerek savunmanın doğruluğunun ve dava konusu faturalardaki günlük mazot tüketiminin mümkün olup olmadığının araştırılması, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ve isimleri tespit edilen şirket ve şahısların tamamı hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, gerek görülmesi halinde bu hususlara dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29219, Karar No: 2021/17280, Tarih: 14.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/29219 E.  ,  2021/17280 K.**

**"İçtihat Metni"**

5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 11. maddesine aykırılıktan dolayı kabahatli ... hakkında 881,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün 29/08/2019 tarihli ve 119406 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın reddine dair ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/6977 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 08.09.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.09.2021 tarihli ve KYB. 2021/110841 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Kabahatli tarafından 2015 yılı iç denetim raporunu bildirmeme eyleminden dolayı, ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 06/12/2016 tarihli ve 6789 sayılı idarî yaptırım kararına karşı itiraz edildiği halde, söz konusu idari yaptırım tutanağı celp edilmeden, inceleme dışı başka bir 29/08/2019 tarihli ve 119406 sayılı idarî yaptırım tutanağı celp edilerek karar verilmiş olması karşısında, açıklanan nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

Kabule göre de,

2- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Soruşturma zamanaşımı" kenar başlıklı 20/1-2 maddesinde, "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre de, zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp, idari para cezasına başvuru sonuçlayıncaya kadar cereyan edeceği hususu ile birlikte idari para cezası miktarı nazara alındığında, kabahatlinin eylem tarihi olan 2015 tarihinden itibaren mercii ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2019 tarihli ve 2019/6977 değişik iş sayılı kararı tarihine kadar, anılan Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen üç yıllık soruşturma zamanaşımının dolduğu gözetilerek, belirtilen nedenle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

3- İtiraza konu ... ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 06/12/2016 tarihli ve 6789 sayılı idarî yaptırım tutanağında; 2015 yılı iç denetim raporunun 5737 sayılı Kanun'un 11 ve 33. maddeleri ile Vakıflar Yönetmeliğinin 39. maddesi uyarınca bildirilmediğinden bahisle idari para cezası düzenlendiğinin belirtildiği, 5737 sayılı Kanun'un 11. maddesinin '' Genel Müdürlükçe yapılan tebligata rağmen, bu Kanun uyarınca istenen beyanname, bilgi ve belgeleri zamanında vermeyen, organların vakfiye veya vakıf senedine aykırı olarak toplanmasına sebebiyet veren veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan vakıf yönetimine Genel Müdürlükçe her bir eylem için beşyüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. İdarî para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümlerine göre kanun yoluna başvurulabilir.'' yönünde düzenleme içerdiği, idari para cezasına konu 2015 yılına ait vakıf beyannamesi ile 2015 yılı iç denetim raporlarının talebine ilişkin tebligat örneğinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen tebliğ işlemi yapılamadan idari para cezası verilemeyeceğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede; ... ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün 06.12.2016 tarih, 6789 sayılı idari para cezası karar tutanağından bahsedilmiş ise de, muteriz vekilinin 19.09.2019 havale tarihli dilekçesinde ... ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün 06.12.2016 tarih, 6786 sayılı idari para cezası karar tutanağının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Muteriz tarafından kaldırılması talep edilen ... ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün 06.12.2016 tarih, 6786 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile anılan tutanağa dayanak teşkil eden yazışma ve tebliğ evrakları celp edildikten sonra başvurunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan (1) ve (3) numaralı hususlar yerinde görüldüğünden ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 06/12/2019 tarihli ve 2019/6977 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, bozma nedenine göre kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan (2) numaralı husus bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6084, Karar No: 2018/17325, Tarih: 15.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/6084 E.  ,  2018/17325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Müdürülüğü vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 144 ada 4 ve 143 ada 24 numaralı parsellerin maliki olduğunu, bölgede yapılan ...... Karayolu çalışmaları esnasında ...... Deresinin yol molozları ve artıkları ile doldurulması sonucunda yatağın değişerek taşınmazlarına doğru geldiğini, davalılara yapılan başvurularda davalıların verilen zararın giderileceğini belirtmiş olmalarına rağmen bu güne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle oluşan zarar nedeniyle vaki el atmanın önlenmesine dere taşması sonucunda meydana gelen heyelanın önlenmesi için istinat duvarı yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan yol çalışmasının tamamlanarak tesliminin yapılmasından bu yana yaklaşık 3 yıllık zaman geçtiğini, kullanılacak servis yolu güzergahının karayolları tarafından belirlendiğini, bölgenin ...... yapısı ve iklim özelliklerinden kaynaklanan fezeyan ve toprak kaymalarından kaynaklanan zararların izalesinin müvekkili firmadan talep edilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle öncelikle açılan bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, bu taleplerinin kabul edilmediği taktirde davanın esastan reddini talep etmiştir.

Birleşen 2010/60 Esas sayılı dava dosyasında, davacı, davalılar aleyhine dava konusu 143 ada 18 parsel ve 144 ada 4 parsel, 143 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara verilen zarara ilişkin olarak 2011/12 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre belirlenen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2012/41 Esas sayılı dava dosyasında, davacı, davalılar aleyhine dava konusu 143 ada 18 parsel ve 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara verilen zarara ilişkin olarak tazminat davası açmış ve 2011/12 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre belirlenen zararın yasal faiziyle tahsiline ve taşınmazlardan elde edilebilecek 10 yıllık ürün miktarının tespit edilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/41 Esas sayılı dava dosyasında, davacı, davalılar aleyhine dava konusu 143 ada 18 parsel ve 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara verilen zarara ilişkin olarak tazminat davası açmış ve 2011/12 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespite göre belirlenen zararın yasal faiziyle tahsiline ve taşınmazlardan elde edilebilecek 10 yıllık ürün miktarının tespit edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, A-) asıl dava dosyası (2010/59 Esas) açısından; Davanın kabulü ile, 1-Davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ...... Mahallesinde kain 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dere ile fiili olarak birleştiği sınırda, ...... bilirkişisinin 16.12.2014 tarihli rapor ve ekinde belirtildiği şekilde 80 metre uzunluğunda ve 3,5 metre yüksekliğinde istinat duvarının davalılar tarafından yaptırılmasına, müdahalenin bu şekilde önlenmesine, 2-...... bilirkişisi tarafından hazırlanan 16.12.2014 tarihli rapor ve ekinin kararın eki sayılmasına, 3-Alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,28 TL harcın davalı ...'den tahsili ile......ye irad kaydına, 4-AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu 165,65 TL harç, 49,00 TL tebligat masrafı, 1.636,70 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 1.851,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, B-) birleşen dava dosyası (2012/41 Esas) açısından; davanın kısmen kabulü ile;

1-10.988,22 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nin 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Davacı dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi ve istinat duvarı yapılması talebinde bulunmuş, birleşen dava dosyalarında ise tazminat talep etmiştir. Mahkemece birleşen 2011/41 Esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmuş olmasına rağmen birbiri ile irtibatlı bulunan 2010/60 Esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

B.A
Yargıtay — Esas No: 2012/15178, Karar No: 2014/2000, Tarih: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15178 E.  ,  2014/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4610, Karar No: 2021/19981, Tarih: 01.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4610 E.  ,  2021/19981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile arkadaş olduğu ve evden kaçarak suça sürüklenen çocuğun ailesi olan sanıkların ikametine gidip orada kaldığı mağdurenın annesinin şikayeti ile mağdurun sanıkların ikametinden alınarak annesine teslim edildiği olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas, 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza da hukuken geçerli kabul edilmediği, bu itibarla sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıkların TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Gerekçeli karar başlığında müşteki ile mağdurenin ad ve soyadlarının yazılmaması suretiyle CMK'nun 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1020, Karar No: 2012/2296, Tarih: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1020 E.  ,  2012/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 03.10.2011 gün ve 2011/829 esas 2011/781 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet eden vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin borçlular ..., ... ... ve ...'tan olan alacağının tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, borçlulara ait taşınmazın ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/159 sayılı dosyasında satışı yapılarak satış bedelinden 1.292.200,00 TL'nin 1. ve 6.sıra ipotek bedeli olarak davacıya ayrıldığını, kalan 1.928.048,04 TL yönünden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/10763 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davacıdan önce sıraya konulan alacaklılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin alacağının borçlular taşınmazı üzerine koyduğu haczin düşmüş olmasından dolayı sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini, ... Vergi Dairesi alacağının birinci sırada Yapı Kredi Bankası A.Ş. ile garameye sokulduğunu, oysa davalı ...Ş.'nin haczinin İİK'nun 106. maddesince düştüğünden birinci sıradan çıkartılması halinde davalı ... Dairesinin daha küçük pay alması gerekeceğini, sıra cetvelinde 3.sıraya konulduğu halde para isabet etmeyen davalı T. Halk Bankası A.Ş.’nin hukukunu ilgilendirdiğinden hasım olarak gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet edilenler vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayet edilen Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin icra takibinin 14.12.1999 tarihinde kesinleştiği, 29.08.2000 tarihinde Satış talebinde bulunduğu, satış avansını da yatırdığı, satış talebinin İcra Müdürlüğünce reddolunduğu, İİK'nun 106. maddesindeki yasal süre içinde satışın talep edildiği, yasal gereklerin alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından yerine getirildiği, bu haliyle haczinin sıhhatini koruduğu ve hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada yer almasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayet eden vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.10.2011 tarih, 2011/829 E. 781 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet eden vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki Yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.03.2012 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 26.03.2012 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davalılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin başlattığı icra takibinin 22.05.1999 tarihinde kesinleştiği, 28.08.2000 tarihinde satış istendiği, bu satış isteminin icra müdürlüğünce koşulları oluşmadığından bahisle aynı gün reddedildiği, şikayet olunan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin icra müdürünün bu kararına karşı şikayet yoluna başvurmadığı anlaşıldığından, haczin kesinleştiği 22.05.1999 tarihinden 22.05.2001 tarihine kadar satış istenebileceği, şikayet olunanın da anılan tarihler arasında yeniden satış istemediği ve haczinin düştüğü nazara alınarak, şikayet eden T.H.T. Emlak Bankası A.Ş.’nin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatiyle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/3415, Karar No: 2020/5884, Tarih: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3415 E.  ,  2020/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/11/2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 04.12.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8396, Karar No: 2015/13072, Tarih: 26.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8396 E.  ,  2015/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ND - 2015/233632

Sanıklar R.. Ç.. ve Atila haklarında kan gütme saikiyle ve tasarlayarak kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve nitelikli hırsızlık, E.. C.. ve M.. Ö.. haklarında ise kan gütme saikiyle ve tasarlayarak kasten öldürme suçlarından Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/255 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22/06/2015 gün ve 75723908-104-0999-2015-3423/39085 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 25/06/2015 günlü ve ND-2015/233632 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aydın Valiliğinin 12/05/2015 tarih ve 79632133-8312 (62382)-2015/V-37 sayılı yazısında; davanın her iki tarafının kalabalık nüfus teşkil edecek şekilde Aydın ilinde ikamet etmeleri, meydana gelen olayın uzun yıllardır devam eden ve halen devam etmekte olan kan davası olduğu, yapılacak olan yargılamalar esnasında taraflar arasında daha büyük ve elim olayların yaşanabileceği, 11/04/2015 günü saat : 13.00 sıralarında Aydın ili Zafer meydanında aile fertlerinden olan Sedat adlı şahsın yoğun insan kalabalığı içerisinde iken ailenin diğer ferdi olan Arslan tarafından ateşli silahla vurulduğu ve yoldan geçen küçük yaşta bir çocuğun da ayağından yaralandığı, bu bağlamda; şüphelilerin adliyede bulundukları sırada öldürülmeleri, kaçırılmaları veya kargaşa çıkması gibi kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelebileceği ihtimalleri bulunduğundan, bu olayların önlenmesi amacıyla önceden tedbir alınsa dahi şüphelilerin can güvenliklerinin sağlanmasında zorluk çekileceği değerlendirildiği, yolunda görüş belirtildiği,

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2015 tarih ve B.M. 2015/2339 sayılı yazısında; iki aile arasındaki husumetin uzun yıllardır devam etmesi, olayın kan davasına dönüşmesi, sanıklardan Ramazan ve Atilla'nın 01/09/2008 tarihinde de maktulü öldürmeye teşebbüs ettikten sonra bu eylemleri ile ilgili yargılama devam ederken nakli istenen davaya konu olayı gerçekleştirerek maktulü öldürmüş olmaları, sanıklardan Ersin'in yakalandıktan sonra Aydın Kapalı Cezaevinde iken can güvenliği nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü'nün 27/05/2014 günlü yazısı ile İzmir 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Cezaevine naklinin uygun görülerek naklin gerçekleştirilmiş olması, 11/04/2015 günü saat : 13.00 sıralarında Aydın ili Zafer meydanında aile fertlerinden olan Sedat Aksoy adlı şahsın yoğun insan kalabalığı içerisinde iken ailenin diğer ferdi olan Arslan Aksoy tarafından ateşli silahla vurulduğu ve yoldan geçen küçük yaşta bir çocuğun da ayağından yaralandığı olayın meydana gelmesi hususlarına göre, yapılacak olan yargılamalar esnasında taraflar arasında daha büyük ve elim olayların yaşanabileceği, sanıkların Adliyeye getirilip götürülmeleri sırasında zarar

görmeleri, kaçırılmaları, kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelme ihtimalinin bulunduğu, olayların önlenmesi amacıyla önceden tedbir alınsa dahi sanıkların can güvenliklerinin sağlanmasında zorluklar çekilebileceği ihtimallerinden dolayı davanın naklinin yapılmasının uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,