muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5454, Karar No: 2016/2840, Tarih: 02.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5454 E.  ,  2016/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekilinin dava dışı .... Ltd. Şti.'nin bayisi olduğunu, aldığı malların bedellerini ödemediğinden dolayı ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/380 E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak semeresiz kaldığını, daha sonra ....'in ipotekli taşınmazlarının paraya çevrilmesi için .... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8723 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, taşınmaz üzerinde ilk üç sırada ... Bankası A.Ş. lehine, dördüncü sırada müvekkili şirket lehine ipotek olduğunu, bankaya borcun büyük kısmının ödenmiş olmasına rağmen bankanın bakiye borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3776 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, gerçekte borcu ....'ın yapmış gibi gösterildiğini, muvazaalı işlemler yapıldığını, daha sonra Noterlik'den 17.05.2010 gün ve 8888 yevmiye no'lu temlikname ile alacağın davalıya intikal ettirildiğini, davalının bu işlemden sonra takibi müracaata bıraktığını, .... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9214 E. sayılı dosyaları ile takibe başlamaları ile birlikte müracaata bırakılmış olan dosyanın yenilendiğini, 2011/2391 esasını aldığını, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2391 E. sayılı dosyası ile yapılan sıra cetvelindeki 1, 2 ve 3. sıradaki ipoteklerin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin bu sıralara kaydının yapılmasına karar verilmesini, davalının borçlu olarak gözüken şahıstan sıra cetvelindeki 1, 2 ve 3. sıralardaki kayıtlar nedeniyle herhangi bir alacağının olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı üçüncü kişinin bankayla yapılmış bulunan genel kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, kefalet tarihinin 2005 yılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklının borcunun, 10.10.2005 tarihli genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığı tarihte doğduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda borcun doğum tarihinin 10.10.2005 olduğu, bankanın davalı alacaklı aleyhine icra takibi başlattığının sabit olduğu, davalının banka ile sözleşme imzalayarak bankanın alacağını devraldığı, alacağın temliki sözleşmesi ile davalının alacaklı bankanın yerine geçtiği, bunun sonucu olarak davalının borcu ödeyerek alacağı ve fer'ilerini devralmasında hukuka aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı, banka alacağının doğum tarihinin davacının tasarruf tarihinden önce olduğu, kural olarak ispat külfetinin davalı alacaklıda

bulunduğu, davalı tarafın alacağının varlığını ve miktarını herkese karşı ileri sürülebilecek delillerle ortaya koyduğu, davacı tarafın ise borcun davalı tarafından değil de, muvazaalı işlemlerle sona erdirildiği yönündeki iddiasını yöntemine uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı borçlu tarafından borcun büyük kısmının ödenmesine rağmen ödemenin davalı tarafından yapılmış gibi gösterilmesi suretiyle yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğu iddiasıyla sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı ve muvazaalı oluşturulduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ve davalının bu alacağın varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerektiği tartışmasızdır. Ne var ki, davacının iddiası gerçek bir alacağın bulunmadığı değil, alacağın bulunduğu fakat sona erdirildiği noktasında ise, kural olarak ispat külfetinin yer değiştirdiği kabul edilmeli, bir diğer ifade ile ödeme gibi sebeplerin varlığını ispat yükü davacıya yüklenmelidir (Bkz., Deynekli, A./Kısa, S.: Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 3.b., ... 2005, s.158; aynı yönde 19. HD., 04.07.1995 t. ve 1995/6193-6116 E.K.).

Somut olayda, mahkemece, dava dışı bankaya yapılan ödemenin dava dışı borçlu tarafından borcu sona erdirmek (söndürmek) amacıyla yapıldığı, fakat bunun üçüncü kişilere karşı varlığını koruyor gibi gösterilmesi için temlik ivazı olarak bankaya yatırıldığı iddiasının davacı tarafça kanıtlamadığının kabulü doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2382, Karar No: 2019/1324, Tarih: 05.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2382 E.  ,  2019/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- TCK.nin 149/1-a-b-c-d, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

b- ..., ..., ... ve ...'ı nitelikli öldürmeye teşebbüsten; TCK.nin 82/1-a-h, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası (4 kez),

c- 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK.nin 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8320.- TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 149/1-a-b-c-d, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

b- ..., ..., ... ve ...'ı nitelikli öldürmeye teşebbüsten; TCK.nin 82/1-a-h, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası (4 kez),

c- 6136 sayılı Yasaya muhalefetten; CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Sanık ... hakkında;

a- TCK.nin 149/1-a-b-c-d, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

b- Katılanları öldürmeye teşebbüsten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

Sanık ... hakkında;

Yağmaya teşebbüs ve katılanları öldürmeye teşebbüsten; CMK.nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin, sanıklar Özgür ve Hüseyin hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkileri olmadığından, temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş; suçta kullanıldığı tespit edilen ve 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında olduğu belirlenen uzun namlulu tüfeğin, sanık ... tarafından olaydan sonra 5 gün süre ile kendisine ait ikametin asansör boşluğunda fiili hakimiyet kuracak şekilde saklandığı ve bu suretle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının maddi olay yönünden oluşmasına karşın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi, bu suç yönünden aleyhe temyiz bulunmaması nedeni ile bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Hüseyin ve Özgür’ün, nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ...’in, nitelikli yağmaya teşebbüse yardım, sanıklar Özgür ve Hüseyin’in, mağdurlar ..., Turgut, Onur ve Mehmet’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ün, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Dilfurus ve İbrahim hakkında; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında; nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve

derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; sübuta, sanık ... müdafiinin; sübuta, katılanlar vekilinin ceza miktarlarına ve yüklenen suçların sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ...’ün, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar Dilfurus hakkında; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs ve sanık ... hakkında; nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ...’ün, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ... hakkında; nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar Özgür ve Hüseyin’in, mağdurlar ..., Turgut, Onur ve Mehmet’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in, nitelikli yağmaya teşebbüse yardım, sanıklar Hüseyin ve Özgür’ün, nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

- Sanıklar Özgür ve Hüseyin hakkında; mağdurlar ..., Turgut, Onur ve Mehmet’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden, mağdurlar ..., Turgut, Onur ve Mehmet’e ait tüm tıbbi evrak ve raporların, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurlardaki her bir yaranın ayrı ayrı; niteliği, büyük damar, sinir ve iç organ yaralanmasına neden olup olmadığı, yaşamsal tehlike doğurup doğurmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği yönlerinde alınacak raporlar değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu hususlarda yetersiz bulunan rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması;

- Sanıklar Hüseyin ve Özgür hakkında; nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ...’in, nitelikli yağmaya teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden, yağma suçunun işlenmesinin icrası kapsamında TCK'nin 149. maddesinde belirtilen dört nitelikli halin ihlal edilmesi karşısında, TCK'nin 61. maddesindeki ilkeler de gözetilmek suretiyle, 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören aynı Kanunun 149. maddesi uyarınca temel cezanın üst sınıra yakın biçimde tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 12 yıl hapis cezalarına hükmolunması suretiyle eksik cezalar tayini,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

05/03/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar Ahmet Zülfi Kibritçioğlu'nun yokluğunda, ...'ın yüzüne karşı 07/03/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/21032, Karar No: 2021/6182, Tarih: 23.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21032 E.  ,  2021/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

19/11/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 01/12/2015 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 23/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8220, Karar No: 2014/12379, Tarih: 05.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8220 E.  ,  2014/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/31-2014/176

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki intifa hakkının bu taşınmazın satış bedeli üzerinden devamına karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Somut olayda, dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün intifa hakkı Z.. A..'a aittir. İntifa hakkı sahibi davada taraf olarak yer almış, ancak yargılamalara katılmamış, taşınmazın intifasız olarak satışını talep etmemiştir. İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden önce 27.12.1996 tarihinde kurulduğundan TMK'nın 700. maddesi uygulanamaz. Bu durumda mahkemece taşınmazın intifa hakkıyla yükümlü olarak satılması gerekirken intifa hakkının satış bedeli üzerinden devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu bağımsız bölüm yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yer alan nedenlerle hükmün 3 nolu bağımsız bölüm yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle 1 nolu bağımsız bölüm yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından 24,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/319, Karar No: 2023/7675, Tarih: 13.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/319 E.  ,  2023/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/728 E., 2015/875 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bor Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.08.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Bor Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/728 Esas, 2015/875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin mazereti nedeniyle denetime gidemediğine, denetime uymamada herhangi bir kastının bulunmadığına, denetimin infazı sürecince ve sonrasında müvekkilinin uyuşturucu madde kullanmadığına, topluma kazandırma amacı göz önüne alınarak denetimin devamına karar verilmesi gerektiğine ve kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin mazereti nedeniyle denetime gidemediğine, denetime uymamada herhangi bir kastının bulunmadığına, denetimin infazı sürecince ve sonrasında müvekkilinin uyuşturucu madde kullanmadığına, topluma kazandırma amacı göz önüne alınarak denetimin devamına karar verilmesi gerektiğine ve kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Bor İlçesi Üstünpark mevkiinde dosyası tefrik edilen Yaşar hakkında yürütülen 2014/1724 soruşturma sayılı dosyasında yapılan üst aramasında esrar maddesinin ele geçirildiği, Bor Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/245 D.iş sayılı kararı üzerine sanık ...'dan alınan kan örneğinde uyuşturucu madde bulunduğu, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de sanığın haklı bir mazereti bulunmadan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereğine uymadığı, gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. Sanık hakkında, 07.07.2014 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 14.08.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa ve müdafiine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmama şeklinde gerçekleştirdiği eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,