muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/579, Karar No: 2020/489, Tarih: 01.12.2020

Ele geçirilen (4) paket hâlinde toplam net 0,33 gram ağırlığındaki eroinin miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içinde kalması, gerek olay tutanağı içeriğinde gerekse kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicilerinin beyanlarında, sanığın suç konusu uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaçla bulundurduğunu ya da taşıdığını gösterir herhangi bir davranış içine girdiğine ilişkin bir anlatıma yer verilmemesi, yine dosya kapsamı itibarıyla ele geçirilen suç konusu uyuşturucu madde dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin hassas terazi ya da paketlemede kullanılan ambalaj malzemeleri gibi materyallerin ya da başkaca herhangi bir somut delilin elde edilememesi, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükmünde yer verdiği “...Mahkememize yansıyan dosyalardan bilindiği üzere uyuşturucu madde satışı yapan sokak satıcılarının hiçbirisi üzerlerinde yüklü miktarda uyuşturucu taşıyarak bu işi yapmamaktadırlar. Kendilerine belirledikleri satış mahallinin yakınlarına satış için hazır hale getirilmiş uyuşturucuları saklamakta, üzerlerine 1-2 paket uyuşturucu alarak veya hiç almayarak müşterileri beklemekte ve müşteri ile anlaştıktan sonra da sakladıkları yerden uyuşturucuyu alıp getirerek müşteriye vermektedirler. Ayrıca satış için hazırlanmış uyuşturucu da hiçbir zaman 1 gramı da geçmemektedir ve esrarın bir içimliği 10 TL'ye, eroinin bir içimliği de 20 TL'ye satılmaktadır. Ayrıca bu işin ticaretini yapanlar maddi imkansızlığı olan çocukları ve gençleri kullanmaktadırlar. Hiçbiri de yakalandığında kendilerine bu işi yaptıranları ifşa etmemektedir. Bu manada sanığın arkasında birilerinin olması kuvvetle muhtemeldir. Ancak kim ya da kimler olduğu hususunda bilgi verilmediğinden bunların tespiti de mümkün olmamaktadır...” şeklindeki suçun sübutuna ilişkin gerekçenin dosyada yer alan kanıtlarla desteklenmeyen, varsayıma dayalı bir değerlendirme olması, tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın uyuşturucu madde kullanmadığını belirtmesinin suç konusu uyuşturucu maddeleri kullanma dışında bir amaç için temin edip bulundurduğu şeklinde yorumlanamayacağı, aksinin kabulü hâlinde ikrarda bulunulmamasının cezalandırılması anlamında bir uygulamaya yol açacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmasının aksine, suç konusu uyuşturucu maddeleri satacağına, başkasına vereceğine veya kullanma dışında başka bir amaçla bulundurduğuna ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün, sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinin hatalı değerlendirilmesi suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Somut olayda, Genel Kurulun sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, suça sürüklenen çocuk ...'ya yüklenen eylemin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturacağı yönündeki düşüncemize dayanmaktadır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Suç tarihinde devriye görevini yerine getiren kolluk görevlilerinin, akşam saat 19.00 sıralarında iki sokağın kesişme noktası üzerinde bekleyen suça sürüklenen çocuğun tedirgin ve kuşku uyandıran davranışlarını fark etmeleriyle onun yanına yaklaştıkları, bu sırada suça sürüklenen çocuğun elinde bulundurduğu içinde uyuşturucu nitelikteki eroin bulunduğu anlaşılan iki folyo kağıdını yere attığı, bunun yanında suça sürüklenen çocuğun elini sağ cebine götürmesi üzerine, görevlilerce cebindeki elini çıkartması istenerek yapılan kontrolünde avucunun içinde iki paket hâlinde eroin daha bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde elde edilen ayrı ayrı dört paketçikten oluşan eroinin net toplam ağırlığının 0,33 gram olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmalarında uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, gittiği dişçiden eve döndüğü sırada tanımadığı bir kişinin üzerine doğru koşarak önüne parlak iki cisim attığını, kendisinin de merak edip bunları eline aldığı sırada görevli polislerce yakalandığını ifade ettiği olayda;

Olayın gerçekleştiği yer ve zaman, suça sürüklenen çocuğun yakalanış biçimi, elde edilen uyuşturucu maddenin niteliği ve hazırlanış tarzı ile suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde kullanmadığına ilişkin aşamalardaki anlatımları bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun sübut bulan eyleminin TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen ve yaptırıma bağlanan uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun eylemin TCK’nın 191/1. maddesindeki kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkin düşüncesine katılmıyorum." görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve 3529-6950 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10.10.2018 tarihli ve 3529-6950 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarih ve 121-150 sayılı hükmünün, sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinin hatalı değerlendirilmesi suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 01.12.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1084, Karar No: 2024/8719, Tarih: 05.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1084 E.  ,  2024/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2140 Esas, 2023/1591Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/ 379 E., 2023/388 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin matematik öğretmeni olup, matematik soruları yazdığını ve aynı yıl davalının sahibi olduğu ... Yayıncılık adı altında davalı ile sözleşme akdederek kitap basımı konusunda anlaştığını, ... Yayıncılık'ın 2022 "... Matematik Dergileri" adlı kitabı bastığını, bu kitapta yer alan soruların, müvekkilinin yazdığı özgün sorular olduğu halde, kitapta müvekkilinin adının geçmediğini, ayrıca herhangi bir ekonomik kazanımının da bulunmadığını, müvekkilinin kendi düşüncesi ve bilgisiyle oluşturduğu matematik sorularının müvekkilinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat mahsulü olduğundan eser olarak nitelendirilmesinin gerektiğini, eserden kaynaklı mali ve manevi hakların müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ve davalı arasında 2021 yılında telif sözleşmesi yapılmış olup eserin basılması, çoğaltılması ve dağıtılmasına, bir kitap açısından davalı yana izin verildiğini, yapılan sözleşmede eserin yayım haklarından tamamen feragatin bulunmadığını ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi hükmü uyarınca üç kat tazminat talebine karşılık şimdilik 1.000.000,00 TL'nin, 5846 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ve davalının elde etmiş olduğu kârın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (6102 sayılı Kanun) eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlendiği, 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklı davaların mutlak ticari dava olduğu, ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisna olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü tazminat istemleri, davalının ticari şirket olduğu, davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu, davanın niteliği gereği zorunlu arabulucuğa tabi olmasına karşılık arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından dava şartı eksikliği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ve çekişmesiz yargı işlerinin, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmek kaydıyla ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı, aynı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, somut uyuşmazlıkta da dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davacı vekiline söz konusu eksikliği 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na (6325 sayılı Kanun) eklenen 18/A maddesine göre gidermek üzere ihtarat çıkartıldığı, davacı vekilinin ise 31.08.2023 tarihli dilekçesi ile iş bu davayı zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden geri almak istediğini beyan ettiği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, her ne kadar davalı vekilince somut olayda müvekkili şirkete dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmediği, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden, işbu kararın kaldırılmasının gerektiği ileri sürülmüş ise de, esasen mahkemece çıkarılan ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesinin, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü gereği olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 5/A maddesi ile 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5074, Karar No: 2022/5887, Tarih: 19.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/5074 E.  ,  2022/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 13. İş Mahkemesi

Dava iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılardan ... İnşaat Tur San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 25.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25.Hukuk Dairesince verilen karar davalılardan ... İnşaat Tur San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istemli olarak temyiz edildiği anlaşıldıktan 19.04.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnşaat Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek, incelemenin aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I- İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi istemini 408.373,96 TL’ye artırmıştır.

II- CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olayın iş kazası olduğuna dair bir rapor yahut mahkeme kararı bulunmadığını, müvekkilinin davalılardan Belediye'nin nikah salonu yenileme ve yapım işini üstlenen diğer davalı ... İnşaat'ın taşeronu olduğunu, davacının kazadan 1 ay kadar önce müvekkili yanında kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, ısınma probleminin çözülmediğinden dolayı işçilerin ısınmak için ateş yaktığı ve kazanında bu şekilde meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, yapılan işin yanına ek olarak çelik bina yapıldığını, var olan betonarme binanın boş olduğunu ve işçilerin yatakhane, yemekhane ve kantin olarak kullanabildikleri ve ısınabildikleri alan olarak tahsis edildiğini, buna ek olarak ayrıca getirilen konteynırda da ısınmalarının sağlandığını, davacının ısınmaya çalışarak işbu kazaya sebebiyet verdiği noktanın konteynıra yakın bir mesafede olduğunu, işe başlarken tüm koruyucu ekipmanların verildiğini ve gerekli eğitiminde verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin elden ve bankadan verilmek suretiyle bir çok yardımda bulunduğunu, ayrıca her talep edildiğinde hastaneye gidiş geliş için araç ve şoför tahsis edildiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Belediye ihalesinden aldığı işin çelik işlerinin yapımı için diğer davalı ... ile taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının da davalılardan ...'un çalışanı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu ve tedbirsiz olduğunu, davacıya işveren tarafından iş güvenliği konusunda talimat verildiği halde talimatlara uymayarak yanan ateşin içine patlayıcı ve yanıcı özelliği olduğu herkesçe bilinen kimyasal sıvıyı atarak dava konusu kazayı meydana getirdiğini, meydana gelen kazada kusurun davacıya ait olduğunu, kaza sonrası tedavi sürecinde davacının sık sık ziyaret edildiğini ve kaza sonrası maddi açıdan mağduriyet yaşamaması için yapabileceği işlerin teklif edildiğini, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, ihale ile nikah salonu yenileme ve yapım işinin bütünü ile diğer davalı şirkete devredildiğini, bu Davalının da çelik konstrüksiyon işleri için diğer davalı ... ile anlaştığını, müvekkilinin davacıya karşı işveren sıfatı bulunmadığını ve husumet yokluğu nedeniyle müvekkili açısından davanın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketten edinilen bilgiye göre kazanın davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, uyarılara rağmen ateşi fazlalaştırmak için tiner dökme esnasında alev alan tenekenin patlaması sonucu olayın yaşandığını, davacının kendine yapılan uyarıları dikkate almadığını, herhangi bir eğitim almamış birinin bile ateşe yaklaştırılmasının tehlike arz edeceğini bilebileceği bir maddeyi ateşle temas ettirerek davacının kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; “Davalı ... İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ve Davalı ... haklarındaki davanın kabulü ile;

408.373,96-TL Maddi ve 50.000,00-TL Manevi tazminatın 04/12/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine.

Davalı ... hakkındaki davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince “1-)Davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat Tur San ve Tic Ltd Ştivekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... hakkındaki davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Bölge Adliye Mahkemesince “1-)Davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat Tur San ve Tic Ltd Ştivekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine,” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... İnşaat Tus San ve Tic Ltd Şti vekili temyiz dilekçesinde özetle: İşin sözleşme ile taşeron ...’a verildiğini, Sözleşmenin 3.2.4 bendi gereğince iş güvenliğinden kaynaklı sorumluluklar ile yemek ve barınmanın yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmasına karşın müvekkiline kusur verilemeyeceğini, husumetin davacının hizmet döküm cetvelinde işvereni olarak gözüken ...’a ait firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacının kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen ateş yanan teneke içine tiner dökerek kazaya kendisinin sebep olduğunu, davacının çelik konstrüksiyon işi nedeniyle kaynak ustası olarak şantiyede bulunmakta olduğu, tiner kullanmasını gerektirici boya işi gibi bir iş yapmadığı işyerinde bulunmadığı kendisi tarafından temin edilerek kullandığının açık olduğu, davacının yaptığı işte tecrübeli olduğu sabittir. Tineri ateşe atmaması gerektiğini bilebilecek nitelikte olduğunu, kusur raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinin inşaat alanında uzman bilirkişilerden teşkil edilmesi gerektiğini, ceza dosyasında asli kusurun davacıya kabul anlamına gelmemekle beraber tali kusurun işverene verildiğini, maluliyet oranının tespiti ve illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınmamasının hatalı olduğunu, %10 Artırım ve iskontolama yönteminin yıl itibariyle hesaba yansıtılmadığını, bu nenle davacının 30 yıl sonra eline geçecek para olarak aynı rakam kabul edildiği, davacının erken elde ettiği kazanç nedeniyle alacakta bir değişikliğe gidilmediğini, hesapta 2019 yılı için aylık gelirinin 3.721,45 TL alınmasının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

1- Öncelikle taraflar arasında kusur oranlarının aidiyeti noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğu iken, 4857sayılı Kanun'un 77. ve devamı bir kısım maddeleri 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 37. maddesiyle, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere yürürlükten kaldırılmış olup, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, işverenin sağlık ve güvenlik önlemlerini alma yükümünü daha ayrıntılı bir biçimde düzenlemiştir.