muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5811, Karar No: 2011/1491, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5811 E.  ,  2011/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ticret Mahkemesi

Tarih : 17.02.2010

No : 247-33

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında doğalgaz satım sözleşmeleri akdedildiğini, bu ilişki içerisinde müvekkilince davalıya doğalgaz satışının gerçekleştirilmiş olup sonrasında yürürlüğe giren Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu' nun 291 ve 1360 sayılı kararları uyarınca müvekkili yararına 242.697.26 YTL tutarında taşıma bedeli farkı doğduğunu, bu meblağın talep edilmesi üzerine davalının olumsuz yanıt verdiğini belirterek, 242.697.26 YTL alacağın her bir alacak kalemi için alacağın doğduğu tarihten itibaren taraflarca sözleşmede belirtilen gecikme faizi oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sözleşme ilişkisi içerisinde satıma konu fatura bedellerinin ödenmediğini, davacının doğalgaz taşıma bedeli isteminin yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 242.697.26 TL alacağın faturadaki son ödeme tarihi olan 30.1.2008 den itibaren işleyecek % 0,45 oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Doğalgaz satış tarifelerini ve bu çerçevede taşıma bedellerini belirlemek EPDK’na bırakılmış olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca alınacak taşıma bedellerinin anılan kurumun belirlediği rakamları aşması mümkün değildir. EPDK tarafından başta 291 sayılı kararla taşıma ücretleri bilimsel metodlarla belirlenmiş; süreç içinde alınan yeni kararlarla taşıma ücretleri değişik seviyelerde indirilmiştir. Bilahare davacı yanca EPDK tarafından alınan ve taşıma ücretlerini indiren kararların iptali için Danıştay’a başvurulmuş ve 291 sayılı karardan sonraki kararlar iptal edilmiştir.

Davacının talebi, iptal edilen EPDK kararları nedeniyle eksik alındığı ileri sürülen taşıma bedel farkının tahsiline ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında doğalgaz satışına ilişkin sözleşmeler akdedilmiş; gazın kullandırılması ve düzenlenen faturaların ödenmesi suretiyle dönemsel edimler karşılıklı ifa ile sonlandırılmıştır.

Öte yandan Sözleşme Genel Şartlar'ının “ödeme” başlıklı 6 ncı maddesinin (4) numaralı bendine göre ilave ödeme isteminin fiili çekişle, asgari alım taahhüdü arasındaki fark için mümkün olacağı belirlenmiştir.

Davacı ile davalı arasında doğalgaz satışına ilişkin sözleşmeler akdedilmiş; gazın kullandırılması ve düzenlenen faturaların ödenmesi suretiyle dönemsel edimler karşılıklı ifa ile sonlandırılmıştır.

Öte yandan Sözleşme Genel Şartlar'ının “ödeme” başlıklı 6 ncı maddesinin (4) numaralı bendine göre ilave ödeme isteminin fiili çekişle, asgari alım taahhüdü arasındaki fark için mümkün olacağı belirlenmiştir.

Diğer taraftan davalı şirket Danıştay’da görülen iptal davalarına herhangi bir sıfatla katılmadığından, verilen iptal kararı davalıya karşı doğrudan ileri sürülemez. EPDK tarafından hatalı karar alınması ve uygulanmasında da davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6144, Karar No: 2017/1474, Tarih: 17.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6144 E.  ,  2017/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın diğer davalı motorlu taşıt kooperatifinin ortağı olup ...Noterliği'nin 28.06.2005 tarih ve 4118 yevmiye no'lu devir sözleşmesi ile kooperatif üyelik hakkını müvekkile devrettiğini, davalının bugüne kadar üyelik hakkını devir ettiğini kooperatife bildirmediğini, müvekkilin üyelik hakkını devraldığını, kooperatifin ihtarnameye rağmen üyelik taleplerini red ettiğini ileri sürerek davalılardan ...'ın üyeliğinin iptali ile müvekkilin 25 nolu.... Sanayi. Gedikali. Turistik Tesisleri Taksi ve Mimibüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif üyeliğinin tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın ...Noterliği'nin 19.10.2013 tarih ve 09608 yevmiye numaralı usulüne uygun düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile kooperatifteki ortaklık hak ve hisselerinin tamamını davacıya devrettiği,...Ticaret İl Müdürlüğünden celp edilen S.S. 25 nolu ......Turistik Tesisleri Taksi ve Minübüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin anasözleşmesinin onaylı suretinin incelenmesinde; ortaklık devri başlığını taşıyan 17. madde ve tüm anasözleşme kapsamında davalı ...'ın davacıya ortaklık hak ve hisselerini devretmesinde engel bir hal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının üyelik şartlarını taşımadığının tespiti halinde kooperatifçe ihraç prosedürünün işletilebileceği tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18632, Karar No: 2014/10996, Tarih: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18632 E.  ,  2014/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait .... adlı yatın kaptanı olan mağdur ... ile .... adlı yatın çalışanı olan katılan ...’ın, .... isimli, ...... bağlı bulunan yatta tadilat ve bakım işleri yapıldığı sırada, makine dairesine temizlik yapmak üzere indikleri sırada, mağdur ...'in yatın bakım halinde olan motor dairesini temizlerken yanıcı ve parlayıcı madde olan balata spreyi kullandığı, ardından da yat içerisinde biriken suyu tahliye etmek için sintine pompasını çalıştırmak üzere katılana getirttiği akünün kutup başlarına kabloyu değdirdiği anda ortamda mevcut balata spreyinin alev alması nedeniyle başlayan yangın sonucu mağdur ile katılanın yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları olayda, 3 adet yatı olan sanığın yatların her birine ayrı ayrı kaptan tayin edip, ... adlı yatının kaptanı olan tanık ...’nu da baş kaptan olarak görevlendirdiği,... adlı yatın tamirat ve tadilat işinin yatın kaptanı olup, olay sırasında suyu boşaltmak amacıyla kullanılacak kovaları almak üzere ... İlçe merkezine gitmiş bulunan tanık ...’nun gözetiminde yapıldığı, olayın; mağdur ...’in, kendi inisiyatifi ile makine dairesindeki ekipmanın yağını temizlemek amacıyla kullandığı yanıcı balata spreyinin etkisinin geçtiği düşüncesi ile sintine pompasını çalıştırmak üzere akü bağlantısını yaptığı sırada gerçekleştiği gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın kusurlu bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16323, Karar No: 2015/2494, Tarih: 24.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16323 E.  ,  2015/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu icra takip dosyasından haczedilerek müvekkiline yediemin sıfatıyla teslim edilen malların yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı yediemin ile takip borçlusu veya alacaklısı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, takibin borçlunun yerleşim yeri olan ....'ta yapılması gerektiği, icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.... Ticaret Müdürlüğü'nün 14.11.2013 hakim havale tarihli yazısında, 06.06.2011 tarihinde davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve müdürlük kaydının terkin edildiği bildirilmiştir. Sicilden terkin edilen davalı şirket ihya edilmedikçe hakkında icra takibi yapılamaz. Bu durumda davalı şirketin 30.11.2012 icra takip tarihi itibariyle takip ehliyeti yoktur. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu durumda sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5949, Karar No: 2016/2545, Tarih: 08.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/5949 E.  ,  2016/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/1257-2015/114

Taraflar arasında görülen davada .... ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2014/1257-2015/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/03/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, hisselerini 18.01.2001 tarihinde .... ....'ya devrettiğini, ortakların pay devrine muvafakat ettiklerini, şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığının belirlendiğini, ancak ticaret sicile gerekli ilanların yapılmadığını, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 esas sayılı dosyasında, davalı şirkete ortak olmadığının tespiti için dava açtıklarını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davacının ticaret sicilde müdür olarak kaydının bulunması nedeniyle vergi borçlarından dolayı hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacının 18.01.2001 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacının hisselerini 18.01.2001 tarihinde .... ....'ya devrettiği, aynı tarihli ortaklar kurulunda bütün ortakların katılımı ile hisse devrini onaylandığı, davacının şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığına karar verildiği, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 esas sayılı dosyasında davacının hisselerini 18.01.2001 tarihi itibariyle devrettiğinin tespitine ilişkin hüküm kurulduğu, kararın 02.09.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının müdürlük görevinin de kesinleşme tarihi itibariyle son bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 02.09.2005 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, 18.01.2001 tarihinde hisselerini dava dışı .... ....'ya devrettiğini, aynı tarih itibariyle şirketle ilişkisinin kalmadığını, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 E. sayılı dosyasında 18.01.2001 tarihi itibariyle payını devrettiğinin tespit edildiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini ileri sürerek, 18.01.2001 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitini talep etmiş, mahkemece davacının paylarını 18.01.2001 tarihi itibariyle devrettiği, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının şirketle herhangi bir ilişkisinin kalmadığına karar verildiği, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 E. sayılı dosyasının 02.09.2005 tarihi itibariyle kesinleştiği, davacının müdürlük görevinin kesinleşme tarihi itibariyle son bulduğu gerekçesiyle, 02.09.2005 tarihi itibariyle davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

6103 sayılı Kanun'un 2/1-a maddesi uyarınca dava konusu olaya 6762 sayılı TTK hükümleri uygulanacaktır. 6762 sayılı TTK'nın 540. maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmış olmadıkça ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile yetkilidirler, 541. maddesi gereğince şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsil yetkisi ortak olmayan kimselere de bırakılabilir. Kural olarak, şirket ortaklığının devri ile birlikte müdürlük görevi sona ermez.

Somut olayda, davacı taraf 18.01.2001 tarihi itibariyle hisselerinin tamamını dava dışı .... ....'ya devretmiş, aynı tarihli ortaklar kurulunda davacının şerketle herhangi bir ilgisinin kalmadığına karar verilmiş, ....1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 E. sayılı dosyasında davacının 18.01.2001 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin tespitine hükmedilmiş, davacı 11.03.1999 tarihli ortaklar kurulu kararı ile üç yıllığına şirket müdürlüğüne atanmış, davalı şirket, anasözleşmesinde ise müdürlerin sadece ortaklar arasından seçileceğine dair düzenleme yapılmamıştır. Bu durumda, davacı tarafın müdürlük görevinin 11.03.2002 tarihinde sona ermesi, diğer mahkeme dosyası ile 18.01.2001 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin tespitine karar verilmesi, dosyadaki sicil kaydı ile hisse devri sonrası pay sahibi olarak kalan iki ortak arasındaki ihtarlardan 11.03.2002 tarihi sonrası başka müdürün seçilemediğinin anlaşılması, 18.01.2001 tarihli ortaklar kurulunda açıkca davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin belirtilmemesi ve TTK'nın 540. maddesindeki düzenleme karşısında, davacının müdürlük görevinin 11.03.2012 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerekir.

Bu itibarla, mahkemece davacının müdürlük görevinin 11.03.2012 tarihi itibariyle sona erdiği kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirkerken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının müdürlük görevinin 11.03.2012 tarihi itibariyle sona erdiği kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirkerken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2446, Karar No: 2021/6486, Tarih: 31.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2446 E.  ,  2021/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2019 tarihli, 2016/236 esas ve 2019/394 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/01/2020 tarihli, 2019/5203 esas ve 2020/90 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3187, Karar No: 2011/9994, Tarih: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3187 E.  ,  2011/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1056, Karar No: 2020/7981, Tarih: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1056 E.  ,  2020/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin usul yönünden kabulü ile harca ilişkin bendinin düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince usul yönünden kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 115 ada 30 parsel sayılı taşınmaza alınan rapor uyarınca, dava tarihindeki taşınmazın bedeline ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca usulden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.