muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1867, Karar No: 2013/4270, Tarih: 13.03.2013

Açıklanan madde hükmü uyarınca; yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek duruşmaya çağırılması, diğer bir anlatımla taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.

Somut olayda; yukarıda açıklandığı şekilde davalıya dava dilekçesi ekli duruşma günü bildirir davetiyenin tebliği usulsüz olup, dava davalının yokluğunda sonuçlandırılmıştır.

Bu bağlamda; davalı duruşmaya çağırılmadan, eş anlatımca; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur. Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasasının 36.maddesi ile HUMK’nun 73, 6100 sayılı HMK 27 ve A.İ.H. Sözleşmesinin 6.maddelerinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı yan; dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe ve Hukuki Dinlenilme Hakkı'nın kullanılmasına imkan verilmeden hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır, aksi halde savunma hakkının kısıtlanmış sayılacağı, gerek öğreti, gerekse yargısal kararlarda tartışmasız olarak kabul edilmektedir (Prof. Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Altıncı Baskı Cilt II sh.1876 vd).

Davalının usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatinden haberdar edilmesi gerekirken, davalıya yapılan dava dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olmadığı üzerinde durulmadan ve buna göre taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8893, Karar No: 2012/13999, Tarih: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8893 E.  ,  2012/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16336, Karar No: 2014/19293, Tarih: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/16336 E.  ,  2014/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2010/21-2012/15

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, maaş, yemek ücreti, vergi iadesi, dini ve milli bayram tatili ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı B. S.Çimento San. T.A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin 02/04/2002 tarihinde işe girdiğini, müvekkilinin 02/04/2002 tarihinden itibaren davalı Cemitaş tarafından haksız olarak işten çıkartıldığı 06/04/2009 tarihine kadar, diğer davalı B.S. Çimentonun Söke' de bulunan fabrika bünyesinde çalıştığını, davacı müvekkilinin işten çıkarıldığı zaman hiçbir şekilde kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının kendisine ödenmediğini, toplamda 7 yıl 4 gün çalıştığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ihbar tazminatı 4.000,00 TL kıdem tazminatının 06/04/2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ,3.000,00 TL fazla çalışma ücretinin, 1.000,00 TL maaş alacağının 666,00 TL yemek ve vergi iadesi alacağının dönemlerden itibaren dini ve milli bayramlarda çalışmasından kaynaklanan 1.025,00 TL alacağı ile yıllık izin ücretinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir .

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş.vekili; davacının diğer davalı C. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, bu nedenle davacının hangi koşullarda çalıştırıldığının müvekkili şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yükleme boşaltma, malzeme figüre işinde çalışanının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı C.Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamış, yazılı savunmada da bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekili süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin verdiği 30/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi davalı B. S. Çimento San. A.Ş. vekiline 19.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekili 24.01.2012 tarihli dilekçesi ile hem davaya, hem de ıslaha karşı zaman aşımı def' inde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin verdiği 30/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi davalı B. S. Çimento San. A.Ş. vekiline 19.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı B. S. Çimento San. T.A.Ş. vekili 24.01.2012 tarihli dilekçesi ile hem davaya, hem de ıslaha karşı zaman aşımı def' inde bulunmuştur.

Bu dilekçedeki zaman aşımı def' i dava açısından gecikmiş zaman aşımı def' i olup, davacının itirazına uğradığından hükümsüzdür. Ancak ıslaha karşı yapılan zaman aşımı def' i tebliği takip eden 2 hafta içeresinde yapıldığından geçerlidir.

Bu nedenle davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde yaptığı zaman aşımı def' inin değerlendirilmesi gerekirken ıslaha karşı süresinde yapılan zaman aşımı def' inin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9839, Karar No: 2010/16099, Tarih: 05.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/9839 E.  ,  2010/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocuk ile Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Çocuk ile kişisel ilişki kurulmasına ilişkin bu dava, davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının dava dilekçesinin tebliği tarihinden önce açılmıştır. Anılan boşanma davası yargılaması sırasında 1.4.2009 tarihli ara kararı ile ...ile baba arasında kişisel ilişki kurulması, keza aynı dosyanın nihai kararında çocukla baba arasında kişisel ilişki kurulması nedeniyle bu davada davacının haklılığı kanıtlanmıştır. Dava açıldığında davalı tarafın haksız olduğu gözetilmeden vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.md.417/1) Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/2977, Karar No: 2012/9602, Tarih: 20.09.2012

uyarınca işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı ve davacı 3.kişiye geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2022/8686, Karar No: 2024/5111, Tarih: 13.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/8686 E.  ,  2024/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2013/11 E., 2016/482 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Hendek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2021 tarihli ve 2013/11 Esas, 2016/482 Karar sayılı ek kararının dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2021 tarihli yazısı ile dosyanın 7242 sayılı Kanun gereğince değerlendirme yapılması için Mahkemesine gönderildiği, Mahkemenin dosyayı yeni bir esasa kaydedip, duruşma açmak ve tarafları duruşmaya davet etmek suretiyle yeni bir karar vermesi gerektiği halde, ek karar ile uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığından bahisle dosyayı yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği cihetle, 7242 sayılı Kanun uyarınca gerekli işlemler tesis edilmeden ek karar ile dosyanın gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, ortada temyiz incelemesine konu bir karar ve ek karara yönelik de bir temyiz bulunmaması nedeniyle, dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11477, Karar No: 2012/11542, Tarih: 14.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11477 E.  ,  2012/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :793-575

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

Peşin sermaye değerli tablonun tetkikinden , 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin uygulandığı anlaşılmış olup, mahkemece, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gereğince düşülen gelirlerin içinde artışlarda bulunduğundan, ilk peşin değerli gelirden bu madde gereği düşülen miktarlar Kurumdan sorularak ilk peşin değerli gelir miktarı belirlendikten sonra, ilk peşin değerli gelirler ile, harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27545, Karar No: 2010/27607, Tarih: 06.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/27545 E.  ,  2010/27607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'nın, basit yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 52/2.maddeleri uyarınca 2.680 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan anılan Kanun'un 13/1, 31/3, 50/1-a, 52/2.maddeleri gereğince 4.800,00 Türk lirası ve 400,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 52/4.maddesi gereğince 2.650,00 Türk lirası adli para cezasının 8 eşit taksitte, 4,800,00 Türk lirası adli para cezasının 16 eşit taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine dair (ÇORUM) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2009 tarihli ve 2009/146-698 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.06.2010 gün ve 2010/8153/43905 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2010 gün ve 2010/169957 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106.maddesinin 4.fıkrasındaki "Çocuklar hakkında hükmedilen; adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezalar hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği, ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, isnad olunan suçlardan, daha ağır yaptırım gerektirenin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu olmasına ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesine göre kanun yararına bozma istemini inceleme görevi 8.Ceza Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3552, Karar No: 2022/11147, Tarih: 01.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3552 E.  ,  2022/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/08/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07/01/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun 06/11/2006 tarihinde, gece saat 23.00 sıralarında, müştekinin kilitli aracının camını kırmak suretiyle içerisinden yorgan ve yastık çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 06/11/2006 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/962, Karar No: 2012/3173, Tarih: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/962 E.  ,  2012/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 6/1 maddesi hükmüne ve Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 gün ve 2007/341 E. 2011/206 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18551, Karar No: 2010/21577, Tarih: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18551 E.  ,  2010/21577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada aylık 600 TL iştirak nafakası istenilmiş, mahkemece kısa kararda sadece "davanın kısmen kabulüne" denilerek hüküm kurulmuş, gerekçeli kararda da, kararın gerekçesinde aylık 250 TL nafakaya hükmedildiği belirtilmiş ancak hüküm fıkrasının kısa kararla çelişkili olamayacağı açıklanarak yine " davanın kısmen kabulüne" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Oysa hüküm fıkrasında hangi hususların yer alması gerektiği HUMK'nun 388.maddesinde açıklıkla belirtilmiştir. "Davanın kısmen kabulüne ya da kabulüne" şeklinde kurulan hüküm, yasal bağlamda usule uygun bir karar niteliğinde değildir.

Ayrıca, 10.04.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca. kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olduğu gibi, gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkili olması da (sair temyiz itirazları incelenmeksizin) bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19687, Karar No: 2018/7350, Tarih: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19687 E.  ,  2018/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kişisel ilişki ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kişisel ilişki ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece çocuğun yaşı gözetilerek kişisel ilişki kurulduğunun ve koşulların değişmesi halinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin her zaman talep edilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davaları kabul edilmiş, ancak yargılama giderleri hakkında tek hüküm kurulmuştur. Mahkemece her bir dava hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekmektedir (HMK m.297/2). Hem erkeğin hem kadının davası kabul edildiğine göre yargılama giderleri hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde tek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özkan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran İlknur'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)