muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14868, Karar No: 2012/5656, Tarih: 09.04.2012

davalı bankanın çek karnesini hesap sahibi ...'e vermesi gerekirken başka bir kişiye teslim etmesinden dolayı %70 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının talebi de dikkate alınrak kusur oranına göre 5.145,00 TL ana para ve 2.005,00 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, çek koçanının davalı tarafından keşideciye teslim edilmemesi ve çekteki imzanın keşideciye ait olmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı bankanın, karar tarihinde yürürlükte bulunan 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek karşılıksız kalan çek bedelinin davalının kusuru oranında tahsilini istemiştir.

Dava konusu 23.07.2005 tarihli ve 7.350,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığı, davacı tarafından keşideci ... ile cirantalar... ve Bülent Çizmeciler Doğuş Gıda aleyhine 17.11.2005 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, ...'in imzaya itirazı üzerine Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla çekteki imzanın keşideciye ait olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Davacının, tüm cirantalar aleyhine dava veya takip yaparak çek bedelini tahsil olanağı bulamaz ise zararının gerçekleştiği kabul edilerek, bu defa çekin kıymetli evrak olarak takip ve tahsilini kusurlu hareketiyle ortadan kaldıran davalı bankayı dava ederek, çek bedelini ondan istemesi mümkündür. Davacının cirantalar aleyhine icra takibi başlattığı ancak, ödeme emrinin cirantalara tebliğ edilip edilmediği ve haciz işlemleri yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Nitekim davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine karşı, zamanaşımı süresinin başlangıcı dahi çek borçluları aleyhine yapılan icra takibinden sonuç alınamadığı tarihte başlayabileceğine göre bu hususların araştırılması gerekir. O halde mahkemece, çek boçluları aleyhine yapılan takip dosyası gözönünde bulundurularak zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve bu konuda bir karar verilmesi, ayrıca davacının zararının doğup doğmadığı da bu şekilde araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5214, Karar No: 2012/3635, Tarih: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5214 E.  ,  2012/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmün müdahiller vekilinin yüzüne karşı verildiği, hüküm fıkrasında temyiz süresinin, kararın tefhiminden itibaren başlayacağı hususunun yazılması yerine, tefhim veya tebliğden itibaren yazıldığı, ancak, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de

benimsenen 01.02.2011 gün ve 2011/244-14 sayılı kararı doğrultusunda, müdahiller vekilinin yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği, yüzüne karşı verilmiş olunan kararda temyiz başvurusu süresinin, tefhimden itibaren başlayacağını bilmesinde zorunluluk olduğu, bu nedenle CMK'nun 40. maddesinde düzenlenen "eski hale, getirme" hakkından faydalanamayacağı gözetilerek, müdahiller vekilinin yasal süresinden sonra sanık ... aleyhine bulunduğu temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanık ...'in "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in "sanık ...'in işlediği kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım" suçlarından verilen mahkumiyet ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.

2- Dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin sanık ...'in, sanık ...'in işlediği "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçuna TCK'nun 39. maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla katıldığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın sözkonusu suça TCK'nun 37. maddesi kapsamında "fail' sıfatıyla katıldığına ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in "sanık ...'in işlediği kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına; sanık ... müdafiinin iştirak iradesinin bulunmadığına; sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına; müdahiller vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...'in "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma"; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in "sanık ...'in işlediği kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçuna yardım" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... yönünden,

Sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıkalarının tekerrüre esas olup olmadıklarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/775, Karar No: 2018/10864, Tarih: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/775 E.  ,  2018/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, suça konu araçların devir tarihlerinin 31.05.2011, 03.06.2011, 30.04.2013 olduğu, devir tarihlerinden itibaren İİK'nın 347. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.08.2014 tarihinde şikayet hakkının kullanıldığının anlaşılması karşısında, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat ve hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13954, Karar No: 2017/11695, Tarih: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13954 E.  ,  2017/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyizinin, katılan lehine vekalet ücretinin eksik hükmedilmesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan sınırlı incelemede:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılanlara verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6703, Karar No: 2010/14304, Tarih: 25.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6703 E.  ,  2010/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, toplam 322,00 TL üzerinden davalı aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın dava tarihinden sonra ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 18.03.2009 günlü karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan toplam 322,00TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle 19.03.2009 temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2014/23236, Karar No: 2014/21920, Tarih: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23236 E.  ,  2014/21920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/1242-2014/164

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.144,43 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 21.4.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.144,43 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 21.4.2014 tarih ve 2013/1242 esas 2014/164 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 08.02.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 28.6.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Ocak-Haziran döneminde ortalama %6.3; 24.6.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Ocak-Haziran döneminde % 4.5 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 21.4.2014 tarih ve 2013/1242 esas 2014/164 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23515, Karar No: 2016/429, Tarih: 12.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23515 E.  ,  2016/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yediemin ücreti alacağına dayalı takipte aracın ihale yolu ile 3. kişiye satıldığını, ihale bedelinden haciz, satış masrafları ile yediemin ücreti alacaklarının kendilerine ödendiğini, kendilerine ödenen paranın öncelikli alacaklardan olduğunu, alıcının tescil işlemleri için yatırdığı Gümrük Vergisi'nin ihale bedelinden ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, ödenen paranın dosyaya iadesi konusunda kendilerine muhtıra çıkarıldığını ileri sürerek icra müdürlüğü işlemini şikayet konusu ettiği, mahkemece alıcı tarafından ödenen gümrük vergisinin, Yargıtay 12. HD'nin 26.06.2014 tarih, 2014/ K. sayılı kararı doğrultusunda, alacaklıya ödenen paradan, muhtıra ile istenmesinin yerinde olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dosyası incelendiğinde;

Şikayetçi alacaklı tarafından park ücreti alacağına dayalı başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, 26.08.2013 tarihinde yapılan 1. açık artırmada .. ... ... plaka sayılı aracın 7.750 TL bedel ile 3. kişi B.. A..'a ihale edildiği, 12.09.2013 tarihli müdürlük kararı ile yediemin ücreti alacağının öncelikli alacak olduğu gerekçesiyle dosyadaki paranın takip alacaklısı şikayetçiye ödenmesine karar verildiği, 16.12.2013 tarihli Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yazısında araç ile ilgili toplamda 6.266 TL gümrük vergisi borcu bulunduğunun bildirildiği, bunun üzerine ihale alıcısına 25.12.2013 tarihli muhtıra ile araca ilişkin toplam 6.266 TL gümrük vergisinin ödenmesi konusunda muhtıra gönderildiği, anılan işlemin iptali konusunda ihale alıcısı tarafından yapılan şikayetin mahkemece reddedildiği, kararın temyizi üzerine 12. HD'nin 26.06.2014 tarih 2014... K. sayılı kararı ile ihaleye ilişkin 25.07.2013 tarihli açık artırma şartnamesinde gümrük vergisinin ihale alıcısından tahsil edileceğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, gümrük vergisi ihale bedelinden ödenmesi gerektiği, ihale alıcısından istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü gerekir diye kararın bozulduğu, ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak 18.11.2014 tarih, 2014/.... K. sayılı karar ile şikayetin kabulü ile müdürlüğün 25.12.2013 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 26.12.2014 tarihinde ihale alcısının Gümrük Müdürlüğü'ne yatırdığı 6.266 TL'nin alıcıya iade edileceği gerekçesiyle şikayetçi alacaklı tarafa muhtıra gönderildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, 12.HD'nin 26.06.2014 tarih ve 2014/.... K. sayılı kararı doğrultusunda gümrük vergisinin ihale bedelinden karşılanması gerektiği, bu nedenle alacaklı tarafa muhtıra çıkarılmasının doğru olduğu yönünde karar verilmiş ise de; ihale bedeli tüm alacakları karşılamaya yetmediğinden ve şikayetçi taraf kendi alacağının öncelikli olduğunu ileri sürdüğünden, ileri sürülen bu iddianın ise yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından, sıra cetveli yapılmadan alacaklıya muhtıra gönderilemeyeceği gözetilerek şikayetin bu yönde değerlendirilmesi ile sıra cetveli yapılması konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5423, Karar No: 2008/2, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5423 E.  ,  2008/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.6.2007 tarihli geri çevirme kararı ile istenilen hususların tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Hükmü vekili vasıtası ile temyiz eden davalı ...’in Avukat ...’a verdiği vekaletnamenin bulunup bulunmadığının vekilden sorularak varsa dosyaya konulması, yoksa bu hususun belgelendirilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu 3, 4, 5, 10, 11, 23, 24, 25 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile uygulanan kayıtlar tesisinden itibaren dayanağı tüm belgeler ve varsa haritaları ile birlikte dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- Komşu 106 ada 7 sayılı parsele uygulanan Haziran 1965 tarih ve 83 sıra numaralı tapu kaydı ile; 106 ada 14 sayılı parsele uygulandığı anlaşılan 1937 tarih ve 208 sayılı vergi kaydının dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

4- Dava konusu 106 ada 6 parsele uygulanan 19.7.1977 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tedavül kayıtlarında yüzölçümünün 1600 arşın,919 metrekare, 799 metrekare, 667 metrekare ve en sonda 602 metrekare olarak kayıtlı olduğu ve ifrazen tedavül kayıtlarının oluştuğu anlaşılmakla, 19.7.1977 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren en son tapu kaydına kadar varsa ifraza ilişkin tüm haritalarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

5- Davalı dayanağı 5.2.1986 tarih ve 2, 22.10.1979 tarih ve 50, 2.4.1970 tarih ve 3, 18.4.1958 tarih ve 122 sıra numaralı tapu kayıtlarının hangi parsellere revizyon gördüğü araştırılarak, revizyon gördüğü tüm parsellerin onaylı kadastro tespit tutanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının davalı ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3504, Karar No: 2016/6926, Tarih: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3504 E.  ,  2016/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın elektrik tellerinin temas etmesi sonucu yandığını ve bakiye 78.200,00 TL'nin müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, çıkan yangında davalı ...'ın yapımdaki bozukluk nedeniyle sorumluluğu olduğunu, belirterek 78.200,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava konusu etmiştir.

Davalı kurum vekili; davanın ... Genel Müdürlüğü'ne hitaben açılması gerektiğini, yol yükseltme çalışmasının ... Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, zira sorumluluğun ... Genel Müdürlüğü'nde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.144,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 18/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden;

Dava araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.