muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6352, Karar No: 2021/9753, Tarih: 04.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6352 E.  ,  2021/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Ankara C. Başsavcılığının 20.02.2012 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasına ilişkin Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nun temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, sanık ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabule 31.12.2008 ve 25.02.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’un savunmasında, şirketle ilgisinin bulunmadığını, suça konu faturalara ilişkin bilgisinin olmadığını beyan etmesi, sanık ...’ın savunmasında, şirket adına fatura düzenlemediğini, düzenlenen faturaların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve davaya konu mükellefiyetin bağlı bulundukları vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, inkarı halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve davaya konu mükellefiyetin bağlı bulundukları vergi dairelerinden sorulmak suretiyle getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, inkarı halinde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraklerinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12230, Karar No: 2014/11041, Tarih: 26.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12230 E.  ,  2014/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi gereğince hapis cezasının yanında 5 gün karşılığı adli para cezası tayin edildikten sonra, takdiri indirimin bunun üzerinden yapılıp sonuç gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2.maddesi gereğince paraya çevrilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken 62.maddenin tatbikinde sadece hapis cezası üzerinden uygulama yapılarak adli para cezası yönünden bir uygulama yapılmaması,

2-Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK.nun 58.maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK.nun 58/6.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, sanık ... hakkında kurulan hükmün 2.bendinde yer alan “1 YIL 8 AY HAPlS” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 4 gün karşılığı ADLİ PARA” ibaresinin eklenilmesi ve yine aynı bentten sonra gelmek üzere “sanığa verilen gün para cezasının TCK 52/2.maddesi uyarınca, bir günü 20 TL den paraya çevrilerek sonuçta 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin yazılması ve hükümde tekerrüre ilişkin fıkrada yer alan “sanığa verilen cezanın” ibaresi çıkartılarak yerine “sanığa verilen hapis cezasının” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18139, Karar No: 2015/32408, Tarih: 17.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18139 E.  ,  2015/32408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/411331

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

NUMARASI : 2009/364, 2011/334

SANIKLAR : S.. A.., M.. K.., A.. C..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık S.. A.. ile sanıklar A.. C.. ve M.. K.. müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar S.. A.. ve M.. K.. haklarında kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık S.. A.. ve sanık M.. K.. müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-TCK'nın 52/4. maddesine göre; "kararda, adli para cezalarının sanıklardan 10’ar eşit taksitle tahsiline" karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

b-Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına; "adli para cezalarının sanıklardan birer ay arayla 10 eşit taksitle ödenmesine" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümdeki sanık Musa için "300 gün", “250 gün” ve "5000,00 TL" ibareleri ile sanık Soner için “300 gün” ve “6000,00 TL” ibarelerinin yerine sırasıyla sanık Musa için "5 gün", “4 gün” ve "80,00 TL", sanık Soner için “5 gün” ve “100,00 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık A.. C.. hakkında kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın hüküm tarihinden sonra 26.10.2015 tarihinde vefat ettiğinin UYAP' tan temin edilen 16.12.2015 tarihli nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/539, Karar No: 2018/14860, Tarih: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/539 E.  ,  2018/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davaya konu 344 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı bulunan 3/10 payının cebri ihale suretiyle davalı adına tescil edildiğini, ancak icra takibinden haberdar olmadığını, icra takip dosyasında kendisine çıkarılmış bulunan tebligatların usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tapu kaydının ihale suretiyle oluştuğunu, ihalenin de halen ayakta bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının icra takibinden haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 344 parsel sayılı taşınmazın 3/10 payının davacı adına kayıtlı iken, davacının davalıya olan borcundan ötürü verdiği 2.000TL'lik bononun davalı tarafından 2006/241 es.s. ilamsız icra takibine konu edilmesi sonucunda 13.08.2010 tarihinde yapılan cebri ihalede 3/10 payın takip alacaklısı olan davalıya ihale edildiği; tapuda da 14.08.2014 tarihinde davalı adına tescil edildiği, aynı takipte davacının 344 no'lu parseli dışında başka taşınmazlarına da haciz uygulandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; icra hukuku ile sınırlı olarak basit yargılamaya tâbi ihalenin feshi davasının mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delalet edemeyeceği; Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumuna esas alınan illilik prensibi gereği, ihalenin ayakta bulunması ya da fesih isteğinin reddedilmiş olması keyfiyetinin temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı ve kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır.

Somut olayda, dosya arasına getirtilen 2006/241 es.s. takip dosyasının incelenmesinden; takibin dayanağı bonoda davacının adresinin "... Köyü (....) ..." şeklinde yazılı olduğu, ancak takip borçlusu olan davacı adına çıkarılan tüm tebligatların ". ...." adresine çıkarıldığı;

Bu tebligatlardan:

Ödeme emrinin "muhatap tarlada olduğundan en yakın komşusu...'e haber verildi, tebligat aza ....'a verildi-4.3.2006" şeklinde tebliğ edildiği;

351 no'lu parsele yönelik haciz yapıldığına ilişkin örnek 22 davet kağıdının "11.9.2006'da davacının kendisine" tebliğ edildiği;

344 no'lu parsele ve diğer parsellere yönelik haciz yapıldığına ilişkin örnek 22 davet kağıdının "birlikte sakin işçisi ...-08.03.2008" şeklinde tebliğ edildiği;

Bu tebligatlardan:

Ödeme emrinin "muhatap tarlada olduğundan en yakın komşusu...'e haber verildi, tebligat aza ....'a verildi-4.3.2006" şeklinde tebliğ edildiği;

351 no'lu parsele yönelik haciz yapıldığına ilişkin örnek 22 davet kağıdının "11.9.2006'da davacının kendisine" tebliğ edildiği;

344 no'lu parsele ve diğer parsellere yönelik haciz yapıldığına ilişkin örnek 22 davet kağıdının "birlikte sakin işçisi ...-08.03.2008" şeklinde tebliğ edildiği;

344 no'lu parsele ve diğer parsellere yönelik haciz yapıldığına ilişkin başka bir örnek 22 davet kağıdının "muhatap adres bırakmadan adresten ayrılmış olup aza...'in imzalı beyanına göre yeni adresi bilinmiyor. İade-12.2.2009 " şeklinde iade edildiği, sonraki tebligatın da "6.4.2009'da teb.k. 35. md.ye göre" tebliğ edildiği;

Kıymet takdir raporunun "Köy azası ... nun imzalı beyanından soruldu. Köy kayıtlarında kaydına rastlanılmadı, muhatap tanınmıyor-25.3.2010" şeklinde iade edildiği, sonraki tebligatın da "14.5.2010'da teb.k. 35. md.ye göre" tebliğ edildiği;

Açık artırma ilanının "muhatabın çalışıyor olması nedeniyle adreste bulunmadığı köy muhtarından öğrenildi. Teb.K. 21. md.ye göre muhtar ... ...e tebliğ edildi, 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı-30.6.2010" şeklinde tebliğ edildiği;

görülmektedir.

Diğer taraftan; Nüfus Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davacı .....'nin yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... ... Sk. no: 85/1 ...- ...", beyan tarihinin 08.01.2007 olduğu bildirilmiştir.

Ne var ki, yukarıda değinilen olgular mahkemece inceleme konusu yapılmamış; İcra Ceza Mahkemesinin 2006/85 es.s. dava dosyası da getirtilmemiş ve dosya içerisindeki tebligatlar incelenmemiştir.

Hal böyle olunca; tüm dosya içeriği ve yukarıda değinilen olgular birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle cebri ihalenin hukuki sebebini teşkil eden icra takibinde davalıya çıkarılan tebligatların usulüne uygun bulunup bulunmadığının ve davalının anılan takipten ve diğer işlemlerden haberdar olup olmadığının tartışılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25083, Karar No: 2018/3560, Tarih: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25083 E.  ,  2018/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili, bir kısım davalılar vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 6717 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Bir kısım davalılar vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Dairemizce 10.07.2017 tarihinde incelenen ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza çok yakın olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/441 Esas ve 2016/96 Karar sayılı dosyası kapsamında hüküm verilen ... mahallesi 5864 parsel sayılı taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında ve aynı değerlendirme tarihi itibariyle 248 TL/m2 bedel belirlenmiş ve bu bedel dairemizce de uygun görülmüştür. Bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında dosya kapsamında bulunan ve dava konusu taşınmazın metrekare bedelini 171 TL/m2 belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle dosya bilirkişilere tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlarda ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muafmış gibi hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12439, Karar No: 2013/15881, Tarih: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12439 E.  ,  2013/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2011/1537 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine dayanarak, dava konusu 7528 ada 17 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "oğlu ..." olarak tapu kaydında yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak oğlu" olarak baba ve anne adının eklenmesi suretiyle düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydında baba adının eklenmesi suretiyle düzeltme yapılmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre;davalı ... Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere;"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır.Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata 2013 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. (1994 tarihli Tapu Sicil Tüzüğü'nün 87.) maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Hal böyle olunca, anne adının düzeltilmesine ilişkin istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,hüküm fıkrasının 1. bendindeki "… ve ana adının …" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2197, Karar No: 2010/8600, Tarih: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2197 E.  ,  2010/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13232, Karar No: 2012/4947, Tarih: 29.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13232 E.  ,  2012/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2009/227-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... 13.Noteri ... ve Maliye Hazinesi vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işsiz olduğu için yeşil kart başvurusunda bulunduğunu, bu başvuru sırasında kendisine vergi mükellefi olduğunun söylendiğini ve talebinin reddedildiğini, daha sonra müvekkilinin Kartal Vergi Dairesi'nin haciz bildirisine muhatap olduğunu, davalı limited şirketinin ortağı olarak göründüğünün öğrenildiğini, bu nedenle haciz bildirisine maruz kaldığının anlaşıldığını, müvekkilin davalı şirketin ortağı olmadığını, sahte kimlik kullanılmak suretiyle bu ortaklığın tesis edildiğini ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin ve bu şirketteki ortaklığının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, müvekkilinin Ticaret Sicilindeki ve Vergi Dairesindeki kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... ve Maliye Hazinesi vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı adına sahte kimlik ve kendi el ürünü olmayan vekaletname kullanılmak suretiyle adına vekaleten hisse devir sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme gereğince davacının şirkette ortak olarak göründüğü, yapılan işlemlerin sahte vekaletname ve kimlik kullanılmak suretiyle gerçekleşmiş olması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirkette davalı ...’a ait 50.00-TL kıymetindeki hissenin 25.00 TL’lik hissesinin limited şirket hisse devir senedi ve temlik sözleşmesi ile davacıya intikalinin davacının vekaletnamesinin sahte olması nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile bu işlemin ve tescil işleminin iptaline, Vergi Dairesindeki kayıt idari nitelikte olduğundan vergi kayıtlarının iptali istemin yargı yeri yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... 13. Noteri ... ve Maliye Hazinesi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Davalılardan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin, mahkemede aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddedilmiş olması sebebiyle, temyiz etmekte hukukî yararı olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.