muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19832, Karar No: 2015/34676, Tarih: 06.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/19832 E.  ,  2015/34676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/95248

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2008/199 (E) ve 2011/554 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin katılanlar B.. A.. ve S.. A.. vekilinin yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hırsızlık suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyizi hakkında görüş içermediği,

Anlaşıldığından, katılanlar B.. A.. ve S.. A.. vekilinin temyiz isteği hakkında şimdilik bir karar vermeye yer olmadığına ve dosyanın, belirtilen husus yönünden EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN SONRA DAİREMİZE YOLLANILMAK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7334, Karar No: 2020/249, Tarih: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7334 E.  ,  2020/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 09.06.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3572, Karar No: 2024/8188, Tarih: 07.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/3572 E.  ,  2024/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kira kontratına dayalı adi kiraya ait takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içerisinde borca itirazda bulunulduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması davasının açıldığı İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve taşınmazın tahliyesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Mahkemenin 09.11.2023 tarihli her iki tarafın da hazır bulunduğu duruşmada, taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verdiği, kısa kararda yasa yolunun tefhimden itibaren 10 gün olarak gösterildiği, istinaf başvurusunda bulunan davalının, istinaf süresi geçtikten sonra 28.12.2023 tarihinde istinaf başvuru dilekçesini sunduğu, somut olayda, sürenin gösterilmesinde hata edilmediği ve tefhim edilmeyen bir hususa yönelik istinaf başvurusunun da bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, anılan karara karşı borçlu yanca temyiz yoluna başvurulduğu, başvurunun Bölge Adliye Mahkemesince kesin olduğundan bahisle ek kararla reddedildiği, işbu kararın temyiz edildiği görülmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.04.2023 tarih, 2021/5 Esas 2023/2 Karar sayılı ilamı ile; hakimin uyuşmazlıkta uygulanacak kanun hükmünü tespit ederek re'sen uygulama ve bu çerçevede kanun yolu süresini de taraflara doğru gösterme yükümlülüğünün kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece hatalı şekilde kanun yolu süresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle kanunda belirtilen süre içerisinde kanun yollarına başvurma hakkının kullanılamaması lehine olan taraf için usule ilişkin kazanılmış bir hakkın doğduğunun kabul edilemeyeceği, zira usule ait kazanılmış hak esasının bir istisnası olarak kamu düzeni ile ilgili konularda usulî kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, hukuk davalarında hükümde kanun yolu süresinin hatalı gösterilmesi halinde hatalı gösterilen kanun yolu süresi içinde yapılan kanun yolu başvurusunun incelenmesi gerektiği yolunda karar verilmiştir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerinin yüzüne karşı verildiği, mahkeme kararının hüküm kısmında ise, "...ilişkin tefhim veya tebliğden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar ..." denilmek suretiyle istinaf süresinin başlangıcı konusunda tarafların yanıltıldığı görülmekle, İlk Derece Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği de nazara alındığında süresinde olan istinaf başvurusunun esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile;

1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesinin 25.03.2024 tarih ve 2024/501 E.-2024/425 K. sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,

2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesinin 14.02.2024 tarih ve 2024/501 E.-2024/425 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/859, Karar No: 2022/10553, Tarih: 20.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/859 E.  ,  2022/10553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2020/169 esas ve 2021/187 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/01/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 03/03/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 26/06/2019 tarihli ve 2019/19916 soruşturma, 2019/1675 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi gereğince bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, erteleme kararında itiraz kanun yolu, mercii ve süresinin gösterildiği, kararın şüpheliye 04/07/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek 30/07/2019 tarihinde tedbirin infazı için Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, 09/08/2019 tarihli ve 2019/4033 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresinde 28/08/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurduğu, 05/09/2019 tarihinde Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/11/2019 tarihli raporunda, şüphelinin sevk tarihinden itibaren 5 işgünü içerisinde sağlık tesisine gelmediği, 16/09/2019 tarihinde başvurduğu, 14/10/2019 tarihli randevusuna gelmemesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 27/11/2019 tarihli uyarı yazısının 16/12/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurarak 16/12/2019 tarihinde yeniden hastaneye sevkedildiği, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporunda, 23/12/2019 tarihi mesai bitimine kadar hastaneye başvurusunun bulunmadığının bildirilmesi üzerine de, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 16/01/2020 tarihli kararı ile yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden dosyanın kapatılmasına karar verilerek 21/01/2020 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararının kaldırılarak Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2020 tarihli ve 2019/19916 soruşturma, 2020/4559 esas ve 2020/3354 sayılı iddianamesi ile Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 04/03/2021 tarihli ve 2020/169 esas, 2021/187 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/06/2019 tarihli ve 2019/19916 soruşturma, 2019/1675 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, ısrar koşulunun gerçekleşmediği ve kamu davası açılması şartlarının oluşmadığından bahisle kamu davasının durmasına dair Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2020/169 esas ve 2021/187 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemelere yer verildiği,

Somut olayda, adı geçen şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/06/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak 04/07/2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 05/09/2019 tarihinde müracaat etmesi üzerine burada kendisine yükümlülüklerinin yazılı olarak tebliğ edildiği, ayrıca yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi veya tekrar uyuşturucu madde kullanması halinde hakkında kamu davası açılacağının ihtar edildiği, dolayısı ile birinci uyarının doğrudan ilgili müdürlükçe yapılmış olduğu, ancak bu ihtar ve uyarıya rağmen, şüphelinin 05/09/2019 tarihinde sevk edildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne süresi içerisinde başvurmaması nedeniyle ikinci kez uyarılmasına dair yazının usulüne uygun olarak 05/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, bu kez 16/12/2019 tarihinde sevk edildiği adı geçen sağlık kuruluşuna hiç başvurmayarak üzerine yüklenen yükümlülüğü yine ihlal ettiği, bu halde sanığın üzerine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinin kabulünün gerektiği ve üzerine atılı suç nedeniyle hakkında açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulu"nun gerçekleştiği cihetle, yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2020/169 esas, 2021/187 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 03/03/2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/06/2019 tarihli ve 2019/19916 soruşturma, 2019/1675 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına dair kararın kesinleşmesini takiben, şüphelinin yükümlülük ihlalinde ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2020/169 esas, 2021/187 sayılı kararı ile, ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “davanın durmasına” karar verilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki düzenlemelere yer verildiği,

Somut olayda, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/06/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak 04/07/2019 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini takiben, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 05/09/2019 tarihinde başvurması üzerine Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu imzalatılarak aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/11/2019 tarihli raporunda, şüphelinin sevk tarihinden itibaren 5 işgünü içerisinde sağlık tesisine gelmediği, 16/09/2019 tarihinde başvurduğu, 14/10/2019 tarihli randevusuna gelmemesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine uyarılmasına karar verildiği, 27/11/2019 tarihli uyarı yazısının 16/12/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinden sonra şüphelinin müdürlüğe başvurması üzerine 16/12/2019 tarihinde yeniden hastaneye sevkedildiği, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporunda, 23/12/2019 tarihi mesai bitimine kadar hastaneye başvurusunun bulunmadığının bildirilmesi üzerine de, İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 16/01/2020 tarihli kararı ile yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinden dosyanın kapatılmasına karar verilerek 21/01/2020 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, şüphelinin uyarılmasına rağmen bu kez 16/12/2019 tarihinde sevk edildiği sağlık kuruluşuna hiç başvurmayarak üzerine yüklenen yükümlülüğü ikinci kez ihlal ettiği, uyarılmasından sonra müdürlüğe gelmiş olsa da yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu halde sanığın üzerine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar ettiğinin kabulünün gerektiği ve "kovuşturma şartı" olan "kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi” şartının gerçekleştiği anlaşıldığından, mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “kamu davasının durmasına” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2021 tarihli ve 2020/169 esas, 2021/187 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/303, Karar No: 2006/2293, Tarih: 02.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/303 E.  ,  2006/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İnanç sözleşmeleri 5.12.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş bir belge olmalıdır. Ancak inanç sözleşmesine dayanan taraf, açıklanan nitelikte delile dayanmasa bile iddiasını varsa yazılı delil başlangıcı (HUMK.nun 292. maddesi) niteliğindeki bir belge ile kanıtlama olanağına sahiptir.

Somut olayda davacı taraf az yukarıda açıklanan nitelikte yazılı bir belge veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir delil sunamamış 24.6.2004 tarihli delil listesinde de açıkça yemin deliline dayanmamıştır.

Bu nedenle davanın reddi gerekirken aksi düşünceyle kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 2.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15387, Karar No: 2014/2117, Tarih: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15387 E.  ,  2014/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in, Öze... Hastanesi'nde 09/04/2008 tarihinde yapılan laboratuar tetkiklerinin Dr. ... tarafından incelenmesi sonucunda, astım tanısı ile 09/04/2008 tarihli ilaç muafiyet raporu düzenlendiği, daha sonra soruşturma aşamasında Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 07/05/2009 tarih ve 429/1511 sayılı rapora göre, suça sürüklenen çocuğun bronşiyal astım rahatsızlığının olmadığının belirlendiği, suça sürüklenen çocuğun astım rahatsızlığı olmadığı halde, yazılan astım raporuna istinaden... Eczanesi'nden aldığı ilaç bedeli olan 558.69 TL'nin kuruma fatura edilerek katılan kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; suça sürüklenen çocuğun savunmalarında, göğsünde ve midesinde ağrı şikayetiyle Özel...Hastanesi'ne muayene olmak için gittiğini, muayeneyi yapan doktorun yazdığı ilaçları hastanenin yanında bulunan ...Eczanesi'nden alarak kullandığını, düzenlenen raporun ve reçetenin gerçeğe aykırı olup olmadığını bilemeyeceğini, gerçekten hasta olduğu için söz konusu ilaçları aldığını ve kullandığını beyan ettiği, tanık olarak beyanlarına başvurulan Dr. ...'ın, muyane için gelen suça sürüklenen çocuğun muayenesini ve gerekli testlerini yaptığını, astım teşhisi koyduğunu ve ilaçlarını rahat alabilmesi için rapor yazdığını, astım hastalığının binlerce nedeni ve çeşidi olduğunu, daha sonra iyileşebileceğini, ayrıca astım nöbeti geçirilmediği zamanlarda muayenelerde astım bulgularının bulunamayabileceğini, astım hastalığının nedeni tespit edilemeyen alerjiye bağlı bir hastalık da olabileceğini, aradan uzun süre geçtiği için ve günde bir çok kez hasta baktığı için suça sürüklenen çocuğun hangi tür astım hastalığına maruz kaldığını hatırlamadığını, ancak verilen raporda herhangi bir usulsüzlük olmadığını ifade ettiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında, atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.