muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8149, Karar No: 2019/3985, Tarih: 02.04.2019

Somut olaya gelince, davacı ..., geçirdiği trafik kazası sonucu dosya kapsamında yer alan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporuna göre sürekli çalışma gücü kaybına neden olacak nitelikte yaralandığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde yer alan kusur raporuna göre davalı ...'in %75 kusurlu olarak belirlediği, anlaşıldığından davacı ... lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilinen gelir üzerinden %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmak suretiyle hesaplama yapılmaksızın, davacının bilinen geliri ile ay olarak belirlenen bakiye yaşam süresinin çarpılması Suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Tazminat hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).Hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmamakta olup, eksik inceleme ile karar verilemez. Mahkemece açıklanan hususlar doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin, vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5182, Karar No: 2019/1802, Tarih: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5182 E.  ,  2019/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/06/2016 tarih ve 2014/645-2016/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı SPK vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Sümer Yatırım A.Ş. olarak Sermaye Piyasası Kanunu'na göre; Aracılık Faaliyetleri ve Aracı Kuruluşlara İlişkin Tebliğ'in 14. maddesi uyarınca, aracı kurumlar tarafından yapılacak aracılık işlemlerinin teminatı olarak, Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'nda muhafaza edilmek üzere, Sümer Banka ait 2 adet teminat mektubunun davalı ... Kuruluna verildiğini, zamanaşımına uğrayan teminat mektuplarının hukuki ve fiili dayanağı kalmadığını, Menkul Kıymetler Tanzim Fonu'nun 4568 sayılı Yasa ile yürürlülükten kaldırıldığını, mektupların iadesinin davalı ... Kurulundan istenmesine rağmen, bu mektupların bulunmadığını, kaybolduğunun beyan edildiğini belirterek davalı kuruma verilen 19.02.1996 tarih A001792 numaralı 1.000.000.000 eski TL bedelli ve 09.09.1999 tarihli 0685990204 numaralı 776.000.000 eski TL bedelli 2 adet teminat mektubunun iadesine, kayıp ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; yargı yolu, yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, 23.05.2000 tarih ve 4568 sayılı Kanun'un 5. maddesinin h bendi ile 35 sayılı kanun hükmünde kararnamenin fonu düzenleyen maddelerinin yürürlükten kaldırıldığını, 6. maddesinin 1. fıkrasında kaldırılan fonların ve nakit bakiyelerin kanunun yayın tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceği, 5. fıkrasında ise fonların tasfiyesine ilişkin olarak gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya ..., Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu, bakanların yetkili olduğunun hükme bağlandığından fon gelirlerine ilişkin olarak kurulca yapılacak herhangi bir işlem olmadığını belirterek davanın usulden, usuli itirazları kabul edilmediği takdirde haksız davanın esastan reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'ndan 11.12.2014 tarihli müzekkere ile söz konusu teminat mektuplarının nerede olduğunun sorulduğu, verilen cevabi yazıda neticeten teminat mektuplarının kendilerinde olmadığı yönünde beyanda bulunmadıkları, teminat mektupları ile ilgili, ilgili bakanlıklardan yapılacak düzenlemeye göre hareket edilmesi gerektiği, ilgili bakanlıklarca da teminatların ne şekilde iade edileceği hususunda görüş sorulmasına rağmen, hareket tarzına ilişkin cevap verilmediği ve teminat mektuplarının iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı SPK vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı SPK vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, teminat mektubunun iadesine, kayıp ise hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

23/05/2000 tarih ve 4568 sayılı Kanun’un 5. maddesinin h bendi ile 35 sayılı KHK’nın Menkul Kıymetler Tanzim Fonu’nu düzenleyen maddeleri yürürlükten kaldırılmış olup, ilgili KHK’nın 6. maddesinin 1. fıkrasında kaldırılan fonların ve nakit bakiyelerin kanunun yayın tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceği, 5. fıkrasında ise fonların tasfiyesine ilişkin olarak gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya ..., Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığı'nın bağlı olduğu bakanların yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Davalı, diğer savunmalarının yanı sıra dava konusu edilen mektubun halen yedinde bulunmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunduğuna göre, mahkemece resen de nazara alınması gereken bu husus üzerinde durulup mektubun halen kimin elinde bulunduğu belirlenip bu hususta gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7758, Karar No: 2010/3671, Tarih: 18.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7758 E.  ,  2010/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almaya teşebbüs suçundan sanık ... ’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 2004/226 Esas, 2005/83 Karar sayılı hükümün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almaya teşebbüs suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili Kamu Kurumunun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/15683, Karar No: 2012/21241, Tarih: 10.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15683 E.  ,  2012/21241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 26.284,50 TL ile 8.000 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların maliki ve kiracısı olarak bulundukları binada, 25.12.2005 tarihinde davalıların murisine ait komşu ahşap binada yangın çıkması ve alevlerin sıçraması sonucu maddi zararların meydana geldiğini belirterek davacılardan taşınmaz malikinin uğradığı 8.000 TL zarar ile diğer davacı kiracının uğradığı 26.284,50 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ... açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.284,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... ve Gıda A.Ş'ye verilmesine, 8.000 TL'nin atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... Gıda San. Tic.Ltd. Şti'ne verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Kısa kararda davalılar ... ve... açısından atiye terk nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulduğu halde, gerekçeli kararda; davalılar ... ve ... açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan İçtihat gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5345, Karar No: 2023/5644, Tarih: 18.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5345 E.  ,  2023/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/82 E., 2023/168 K.

HÜKÜM : Ret

Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, 19.07.2023 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı içtihatları birleştirme kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay tarafından onanması ve sonrasında karar düzeltme talebinin reddi suretiyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı anlaşılmaktadır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 19.07.2023 tarihli mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 18.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7853, Karar No: 2012/8755, Tarih: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7853 E.  ,  2012/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2010 tarih ve 2007/413-2010/103 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ....ile davalı ...Ş. vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''Ülker Dank Poti Kek'' ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait '' Piti '' ibareli markalarla karşılıklığa yol açacağı gerekçesiyle yaptıkları itirazın, diğer davalı TPE'nce aşamalardan geçmek suretiyle reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 18.09.2007 tarih ve 2007/M-5243 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin markasını tescil ettirmek istediği '' kek '' emtiasının, davacının itirazına dayanak yaptığı markaların tümünde bulunduğu, davalı başvurusunda en çok dikkati çeken unsurun ''Dank'' ibaresi olduğu, ''Pöti'' ve ''Piti'' ibarelerinin ise yüksek ayırt ediciliğine sahip, tek bir kişi veya emtia ile özdeşleşmesi mümkün olmayan ibareler olduğu, dolayısıyla davalı başvurusundaki asıl unsurun ''Ülker Dank'' ibaresi olacağı, bir an için ''Pöti'' sözcüğünün tanımlayıcı olduğunun kabul edilememesi halinde dahi başvurunun asıl unsurunun ''Ülker Dank Poti'' olacağı ve bu ibarenin dahi davacı markalarına benzediğinin kabul edilemeyeceği, o halde tarafların marka olarak kullandığı ibareler arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3462, Karar No: 2019/8764, Tarih: 17.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3462 E.  ,  2019/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine ve harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1)UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede dava konusu, 5, 10, 20, 26, 37, 45, 48 ve 52 parsel sayılı taşınmazların kaydının pasif olduğu anlaşıldığından belirtilen bu parsellerin hangi nedenle kapatıldığının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak gittiği parsellere ilişkin güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek cevabi yazı ve güncel tapu kayıtlarının dosya arasına alınması için,

2)Satış vaadi sözleşmesine konu 17, 31, 58, 68, 76, 84, 91 ve 96 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemi sonucu hangi parsellere gittiğini tapu müdürlüğünden sorularak cevabi yazının dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2012/7147, Karar No: 2014/5690, Tarih: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7147 E.  ,  2014/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/147139

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.12.2010

NUMARASI : 2010/308 Esas, 2010/335 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 18.07.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32031, Karar No: 2015/12569, Tarih: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/32031 E.  ,  2015/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/367447

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/997 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki her ne kadar kovuşturma aşamasındaki ifadesinde 230 litre yağının çalındığını söylemiş ise de, soruşturma aşamasında olaydan hemen sonra alınan ifadesinde 61 litre yağının çalındığını söylemesi ve sanıkların satış sırasında ve olaydan sonra ödediklerini bildirdiği toplam 615.00 TL'nin çalınan 61 litrelik yağın bedelini de karşılaması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 168 maddesinin uygulanması geriktiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5090, Karar No: 2021/5313, Tarih: 22.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5090 E.  ,  2021/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2017 tarih ve 2013/238 E. - 2017/463 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.09.2019 tarih ve 2018/486 E. - 2019/827 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2021 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ulusal ve uluslararası her türlü bilim, yetenek veya yabancı dil sınavları ile gerektiğinde yerleştirme işlemlerini yapmak hususunda yetkilendirdiğini, davalı şirketin FSEK’e aykırı olarak, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu tıpta uzmanlık ve yandal uzmanlık sınav sorularını izinsiz kitap haline getirerek çoğalttığını ve sattığını, davalının bir sözleşme olmaksızın soruları çoğaltıp yayarak haksız kazanç elde ettiğini, dava konusunun 1987-2012 yılları dahil Tüm TUS Soruları (10 adet seri) adlı kitap olduğunu ileri sürerek, FSEK'in 66. maddesi uyarınca tecavüzün refine, 69. maddesi uyarınca tecavüzün menine, 68. maddesi gereğince 245.250,00 TL telif tazminatının, 70. maddesi gereğince HMK'nın 107/2. maddesi de dikkate alınarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile telif tazminatı talebini 1.198,500,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davada ise aynı iddiaları tekrarlamış ve davalının Optimum Çıkmış TUS Soruları (1988-2011 dahil) isimli 11 adet seri kitabı basıp, piyasaya sürdüğünü ileri sürerek, FSEK'in 66. maddesi uyarınca tecavüzün refine, 69. maddesi uyarınca tecavüzün menine, 68. maddesi gereğince 144.000,00 TL telif tazminatının, 70. maddesi gereğince HMK'nın 107/2. maddesi de dikkate alınarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, ÖSYM’nin 03.03.2011 tarihli ve 6114 sayılı Teşkilat Kanunu ile kurulduğunu, bundan önce davacının Yüksek Öğretim Kurumu’na bağlı bir kuruluş olduğundan eldeki davayı açma yetkisinin olmadığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olan Sami Selçukbiricik’in ÖSYM hakkında yaptığı eleştirilerden dolayı bu davanın açıldığını, davacının bu yönde açmış olduğu başka telif davalarının bulunmadığını, ÖSYM'nin soruları ticari amaçla değil bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi için çoğalttığını, söz konusu soruların bedelinin sınava girenlerden zaten alındığını, soruların ÖSYM'nin internet sitesinde ücretsiz olarak yayınlandığını, kişilerin sorulara verilen cevap ve açıklamalar için kitapları satın aldığını, soruların kaynak gösterilmek suretiyle kullanıldığını, soruları hazırlayanlar hakkında FSEK'in 18. maddesinin uygulanamayacağını, dava açıldıktan sonra müvekkilinin davacı idareye 199.750,00 TL ödeyerek mali hakların devrine ilişkin sözleşme imzaladığını, davacının telif ücreti çizelgesinde belirlenen ücretin 5 yıl için olduğunu, bu nedenle tek baskıdan bu ücretin talep edilmesinin mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.