muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10757, Karar No: 2019/5569, Tarih: 06.05.2019

Davalılar ... ve ...; ...'in kazada tamamen kusursuz olduğunu, beyanla davanın reddine kara verilmesini istemiştir.

Davalı ... ; kazada müvekkilinin kusurlu olduğunu gösterir dosyada delil bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51. Maddesi (818 sayılı yasanın 43. maddesi) ve kusur durumu dikkate alınarak davalılar - ..., Yavuz İş Makineleri Ve Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı - ... yönünden takdiren 1/4 oranında hatır indirimi yapılarak, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;davacı - ... için 15.051,59 TL'nin (davalılar arasındaki iç ilişkide 10.420,33 TL'den davalılar - ..., davalı - ... ve Yavuz İş Makineleri Ve Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi sorumlu olmak, 4.631,26 TL'den diğer davalılar sorumlu olmak kayıtları ile) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bu bedele davalı - ... yönünden dava tarihi olan 08/05/2014 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminat belirlenmekle bu bedele yukarıda öngörülen ilkeler gözetilerek yapılan indirim sonucu davacı - ... için 12.187,50 TL manevi tazminatın (davalılar - ..., ..., Yavuz İş Makineleri Ve Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve Yavuz

Biçen arasındaki iç ilişkide davalı - ... ve Yavuz İş Makineleri Ve Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 8.437,50 TL'den sorumlu olmak, ... ve ... ise bakiyesinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı - gerçek kişiler ile Yavuz Makine Şirketi'nden olay tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı - ...'a verilmesine, diğer davacıların her biri için ise 6.500,00'er TL manevi tazminatın (davalılar - ..., ..., Yavuz İş Makineleri Ve Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... arasındaki iç ilişkide davalı - ... ve Yavuz İş Makineleri Ve Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 4.500,00 TL'den sorumlu olmak, ... ve ... ise bakiyesinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı gerçek kişiler ile Yavuz İş Makineleri Ve Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden olay tarihi olan 22/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ... dışındaki diğer davacılara verilmesine,dair verilen hüküm, davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ...’in tüm,davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden

hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar,tarafların kusur durumları,meydana gelen zararın ağırlığı gibi hususlar da dikkate alındığında, davacılar için takdir edilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama giderleri hususundaki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...’in tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama giderleri hususundaki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.061,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3099, Karar No: 2013/11045, Tarih: 28.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3099 E.  ,  2013/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2011 gün ve 2009/334-2011/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2012 gün ve 2011/10302-2012/16400 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan ...’ın tren'de yolcu olarak bulunduğunu, trenin yolcuların inmesini beklemeden hareket etmesi sonucu yere düşerek vefat ettiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, manevi üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, davacı anne için 4.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, davacı baba için 3.000 TL maddi, 70.000 TL manevi, davacı kardeşler ... ve Gülten için ayrı ayrı 100 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davacı anne ve baba yönünden maddi tazminat talebi ıslah dilekçesiyle yükseltilmiştir.

Davalı vekili, olayda murisin tam kusurlu olduğunu, tren hareket halindeyken inmek istediğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisinin tren hareket halinde iken inmek istemesi sonucu düşerek vefat ettiği, olayda davalının da kusuru bulunduğu, olay nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığı, davacıların manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davacı kardeşler yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacı anne için 4.781,05 TL maddi, 12.500 TL manevi, davacı baba için 3.656,08 TL maddi, 12.500 TL manevi, davacı kardeşler için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3258, Karar No: 2012/3950, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3258 E.  ,  2012/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan H.Fehmi ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16271, Karar No: 2023/992, Tarih: 07.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16271 E.  ,  2023/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2128 E., 2018/2677 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2018 tarihli ve 2017/82 Esas, 2018/97 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası delaletiyle altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2128 Esas, 2018/2677 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; örgüt sohbetlerine katılmadığına, katılmış olsa dahi sempati düzeyinde kalan eylemler olduğuna, tanıkların aynı zamanda sanık sıfatı taşıdığından beyanlarına itibar edilmemesine, sanıktan tanık olmaz kuralının ihlal edildiğine, HTS kayıtlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, veri inceleme raporunun hukuka aykırı delil olduğuna, örgüt ile organik bağ kurmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, beraatine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ..., Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde Turgutlu İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle açığa alınmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ..., Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde Turgutlu İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle açığa alınmıştır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Manisa Emniyet Müdürlüğü yapılanmasının deşifresine yönelik yürütülen soruşturmalar kapsamında yaptırılan 24.03.2017 tarihli HTS inceleme ve tespit tutanağında, sanığın örgütün Turgutlu İlçe Emniyet imamı ve ders hocası M.F.Ş. ile Soma İlçe Emniyet imamı ve ders hocası Z.Ç. olarak faaliyette bulunan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün şüphelileri ile irtibatlı olduğu tespit edilmiştir.

Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklardan C.Ç. Turgutlu Sulh Ceza Hakimliğinin 10.05.2015 tarih ve 2017-144 sorgusunda avukatı huzurunda vermiş olduğu ifadesinde; "...Sanığın, cemaat tarafından düzenlenen örgütsel toplantı ve sohbetlere katıldığı, sohbetlerde Fettulah Gülen'e ait kitaplar okunurdu, bazende videolar seyredilirdi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık F.S. vermiş olduğu ifadesinde; "...ben 6-7 yıldır ...'ı tanırım.İlk tanıdığım günden itibaren o dönem cemaat adıyla anılan Fettulahçı yapının içinde olduklarını biliyorum.Hatta ...'ın eşi S.Ç.'de bir keresinde bu fettuhlahçı cemaate çeyrek altın yardımında bulunduklarını söylemişti..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık F.S. vermiş olduğu ifadesinde; "...ben 6-7 yıldır ...'ı tanırım.İlk tanıdığım günden itibaren o dönem cemaat adıyla anılan Fettulahçı yapının içinde olduklarını biliyorum.Hatta ...'ın eşi S.Ç.'de bir keresinde bu fettuhlahçı cemaate çeyrek altın yardımında bulunduklarını söylemişti..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık M.Ç. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığında 27.12.2017 tarihinde avukatı huzurunda şüpheli olarak vermiş olduğu ifadesinde "...29 nolu fotoğraftaki şahsın ismi ... olup, cemaat toplantılarına bizimle katılanlardandı...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Kovuşturma aşamasında Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinde 12.02.018 tarihinde talimat ile dinlenen tanık C.Ç. beyanında; “ ...Katıldığım sohbet toplantılarında ... isimli şahısta bulunmaktaydı. Ben Turgutlu 2013 yılından itibaren darbe teşebbüsüne kadar örgütle bağlantılı sohbetlere katıldım. ... da bu tarihe kadar benimle birlikte sohbet toplantılarında bulunmaktaydı. Katıldığımız sohbet toplantıları dini içerikli toplantılardı bu toplantılarda kesinlikle siyaset konuşulmuyordu. Dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Kovuşturma aşamasında Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinde 12.02.018 tarihinde dinlenen Tanık F.S. beyanında; "Bana sormuş olduğunuz ...'ı kızımın ilkokul arkadaşının babası olması nedeniyle tanırım. ...'ın eşi S.'de benim arkadaşım olur, S.'den duyduğum kadarıyla ... örgüt sohbetlerine katılıyormuş. Ancak ne zamana kadar katıldığını bilemiyorum. 15 Temmuz darbe girişiminden sonra polis memuru olarak görev yapan ... görevinden uzaklaştırıldı kendisi ile ailecek görüştüğümüz için bana ve aileme çok yardımı dokunduğu için kendisine geçmiş olsun ziyaretine gittim, bu ziyarette ...'ın Cumhurbaşkanına hakaret ettiğini, hem İsmail'in hemde S.'de, ... 'e karşı da sinirle kötü sözler kullandıklarını ayrıca görevden uzaklaştırma kararından sonra elindeki delil olabilecek şeyleri Kemalpaşadaki baldızının evine götürdüklerini söylediler. Bildiklerim bunlardan ibarettir...Her ne kadar daha önceki ifadem de evlerine gittiğim akşam ... ve eşinin ... i övmeye devam ettiği şekilnde zapta geçmiş ise de bu husus yanlış geçmiştir, ben o sinirler ...'e de kötü sözler söylediklerinden bahsetmiştim. Dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur. SEGBİS yoluyla dinlenen Tanık M.Ç.; " ben 2015 yılına kadar Manisa Turgutlu ilçesinde polis memuru olarak görev yapıyordum, kendisini aynı yerde çalışmış olmamız nedeni ile tanırım, cemaat tarafından düzenlenen sohbet toplantılarına benim gibi katıldığını biliyorum aynı sohbetlerde bulundu, ancak bu sohbetlerin yapıldığı tarihi hatırlayamıyorum, bu toplantılarda kuran ve risale okunurdu, Fetullah Gülen in CD izletilmedi ancak ara sıra Fetullah Gülen in kitapları da okutulurdu..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Manisa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün KOM Şubesinin 08.01.2018 tarihli Araştırma ve Tespit Tutanağında sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu gerekçesiyle açığa alınan personel olduğu belirtilmiştir.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından polis memurlarına yönelik olarak yaptıkları gizli fişleme üzerine yapılan araştırma sonucu İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığının 26.01.2018 tarihli Veri İnceleme Raporundan, sanık ...’ın örgüt fişlemesinde "SAYA" olarak kodlandığı, "SAYA"nın “FETÖ mensubu olup “gassalın elindeki meyit” olarak ifade edilen zaafları olmayan, herşeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş polis memurlarını ifade ettiği” anlamına geldiği tespit edilmiştir.

Yukarıda belirtilen deliller ve bilgiler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ...'ın suç tarihi itibariyle Polis memuru olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve irtisaklı olduğu gerekçesiyle açığa alınması, tanık beyanlarında sanığın cemaat tarafında düzenlenen ve gizli şekilde yapılan sohbet ve toplantılara katılması, Manisa İl Emniyet Müdürlüğü yapılanması içerisinde bulundukları iddiası ile haklarında soruşturma yürütülen şahıslar ile görüştüğüne dair HTS kayıtlarının bulunması ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından polis memurlarına yönelik olarak yapılan gizli fişlemede "SAYA" olarak kodlanması hususları nazara alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu düşüncesiyle sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık ..., polis olarak görev yapan kamu görevlisidir. Kamu görevlisinin devletin temel ilkeleri bakımından taşıması gereken sorumluluk ve anayasa ve kanunlara bağlılık ödevi vardır. Hukukumuzda kamu görevlilerinin sadakat yükümlülüğü Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 129 uncu maddesi ve 657 sayılı DMK'nın 6/1 inci maddesinde "Anayasaya ve kanunlara sadakat yükümlülüğü" olarak tanımlanmıştır. Sadakat anayasa ve kanunlara sadakat, bağlılık ise devlete bağlılıktır. Anayasaya sadakat her Türk vatandaşı için bir borç, kamu görevlisi için ise bir yükümlülüktür. Kamu görevlisi ile devlet arasında var olan bu sadakat ve güven ilişkisi Cumhuriyet kurumları açısından büyük önem taşır. Ayrıca devlet içerisinde yapılanarak güç kazanmayı ve nihayetinde devleti ele geçirmeyi hedefleyen örgüt üyelerinin bir kısmı kamu görevinde olmasına karşılık bir kısmının kamu görevi almaması karşısında kamu görevinde bulunan örgüt üyesinin operasyonel anlamda herhangi bir etkinlik yapabilecek görevde bulunmayan başkaca örgüt üyesiyle aynı seviye ve şartlarda değerlendirilmesi adalete ve hakkaniyete aykırı olacaktır. Bu nedenle suçun işleniş biçimi, sanığın devlet kademesinde çalışan bir polis memuru olmasına rağmen bu görevini de kötüye kullanmak ve devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle yüklenen suçu işlemesi, örgütle organik bağa sahip olup eylemlerinin süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik unsurlarını da bünyesinde taşıdığı anlaşılarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırma yoluna gidilirken eylemlerinin çeşitliliği, sürekliliği, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer ile sanığın kastının ağırlığı ve yoğunluğu dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidilip sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Duruşmaya CMK'nın 191/1 inci maddesi gereğince iddianamenin kabulü kararının okunması ile başlanarak, sonrasında aynı maddenin diğer fıkralarında belirtilen sıralamaya uyularak duruşmaya devam edilmesi gerekirken, gelen yazı cevaplarının okunması sonrası sanığın kimlik tespitine geçilmesi şeklinde devam eden işlemlere ilişkin uygulamanın CMK'nın 191/1 inci maddesine aykırı olduğu anlaşılmış ise de, maddedeki sıralamaya uyulmamasına ilişkin usul hatasının nispi bir hukuka aykırılık olması karşısında, kuralın koruduğu amaca bir zarar gelmediği ve bu durumun sonuca etkili olmadığı anlaşılmış olup, bu hususun eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir ve silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle suç tarihinin yakalandığı tarih olan 20.03.2017 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında hatalı olarak 2016 tarihi yazılmış ise de, bu durumun mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilmiştir" dışında hükümde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

a.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal düzene karşı işlenen suçlar soruşturma bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, gizli tanık Garson'un, gerek Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/250 Esas sayılı dosyasında verdiği 16.02.2018 tarihli, gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.04.2017 ve 27.04.2017 tarihli (KOM Daire Başkanlığında alınan) ifade tutanaklarında belirtildiği gibi, anılan örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğüne sızmış mensupları ile bunlardan sorumlu mahrem imamlarının örgütle irtibatı, bağlılık derecesi ve örgütsel konumu gibi stratejik önemi haiz bilgilerin kaydedildiği dijital materyallerin, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 18.04.2017 tarih ve 2017/2920 Değişik iş sayılı karara istinaden incelenmesi neticesinde düzenlenen veri inceleme raporunun, müsnet suç yönünden; gizli tanık beyanına ve gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallere dayanılarak düzenlenmiş, sanığın örgütle irtibatını ortaya koyan bir belge olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

b.Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

sohbet adı altındaki örgütün toplantılarına katılan, KOM Daire Başkanlığı tarafından gönderilen veri inceleme raporunda "FETÖ mensubu olup, gassalın elindeki meyyit olarak ifade edilen, zaafları olmayan, herşeyiyle kendisini örgüte teslim etmiş polis memurları " olarak belirtilen sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.