muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6321, Karar No: 2015/2236, Tarih: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6321 E.  ,  2015/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/254-2014/131

Davacılar A.. T.. vdl vekili Avukat Nazif tarafından, davalı Hamdi aleyhine 15/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5907, Karar No: 2009/5837, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5907 E.  ,  2009/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı-karşı davalı yükleniciye isabet edip davalılar Mehmet ve İbrahim adına tapuda tescilli taşınmazların tapu kayıtlarının iptâli ve tescili, karşı dava yüklenici şirkete ait iki daire ve bir dükkanın kura usulü ile tespiti, eksik işlerin tamamlanması, ayıplı işlerin düzeltilmesi, iskânın alınması ve ceza-i şartın ödenmesi halinde, davacının hakkı oranında tescile karar verilmesi, dava açılmasına sebep olunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları ve bunların mümkün olmaması halinde sözleşmesinin geriye etkili feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalıların cevap ve karşı dava dilekçelerinde, davacı kooperatif ile devir sözleşmesini imzalayan ve asıl sözleşmenin yüklenicisi olan Sargınlar İnş. Ltd. şirketi davaya muvafakat eden sıfatıyla gösterilmiş ve davalılar Mehmet ile İbrahim vekili olan avukat ... bu şirket vekili olduğunu gösteren vekâletnameyi de dosyaya ibraz etmiştir.

Adı geçen avukat, arsa sahipleriyle yapılan sözleşmeyi, davacı kooperatife devreden şirketin vekili olduğundan, cevap ve karşı dava dilekçesindeki davaya muvafakat beyanı yüklenici şirketin asıl ve devir sözleşmelerinden doğan haklarını şirket ortakları olan Mehmet ve ...'a devir ve temlik beyanı niteliğindedir. Sözleşmeden doğan hakları temlik alan şahısların bunları sözleşmenin borçlusuna karşı ileri sürmeleri ve talepte bulunmaları mümkündür.

Bu tesbitlere göre, davalı-karşı davacı ... ve ...’ın karşı dava ile ilgili aktif husumet ehliyetleri bulunduğundan karşı davanın esasının incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yüklenici şirketin muvafakatı gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacılar Mehmet ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 50,20 TL Yargıtay başvurma harcının davalı-k.davacılar ... ile ...'dan alınmasına, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5648, Karar No: 2022/13455, Tarih: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5648 E.  ,  2022/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8813, Karar No: 2017/198, Tarih: 06.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8813 E.  ,  2017/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Suç üstlenme, İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...'in, ceza infaz kurumu aracılığı ile göndermiş olduğu 09.04.2015 günlü dilekçesinde "... 1 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırıldım, bu cezamı temyiz etmek istemiyorum. Cezamın makamınızca onanıp tarafıma gönderilmesini..." şeklinde beyanda bulunması karşısında; söz konusu cezanın iftira suçuna ilişkin olduğu ve sanığın yalnızca bu suça yönelik temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, sanık ... savunmanının 08.04.2015 günlü temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince iftira suçuna ilişkin kısmının inceleme yapılmaksızın REDDİNE,

Sanıkların, yağma eyleminin yanı sıra tüm evi dağıtıp televizyon, telefon gibi bir takım eşyaları kırıp döktüklerine ve katılanlar ... ile ...'yi ellerinden ve ayaklarından bağlayıp evden çıkarken de kapıyı üzerlerinden kilitlediklerine dair katılanlar ... ve ... beyanları ile olay yerini gösteren fotoğraflar birlikte

değerlendirildiğinde sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şikayetin devam etmesi halinde mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçlardan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak "sanığın; hapis cezasına mahkum edilmesinin yasal sonucu olarak; 5237 sayılı TCK’nun 53./1-a-b-d-e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına," karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki

velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, katılanlar ... ve ...'nin ortak ikametgahına elektrik kaçağı kontrol bahanesi ile geldikleri ve silah tehdidi ile katılanların el ve ayaklarını bağlayarak etkisiz hale getirdikten sonra, evde bulunan altın ve paraları alıp gitmeleri şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eylemlerinin, bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, sanıkların yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

b) Uygulama ve kabule göre ise;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19833, Karar No: 2014/1005, Tarih: 21.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19833 E.  ,  2014/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012

NUMARASI :Esas no:2011/575 Karar no:2012/1633

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı adreslerinin mahkemece araştırılması zorunlu olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. (HMK.md.119/2)

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın ad-soyad ve adresinin gösterilmiş olduğu, belirtilen adrese çıkartılan tebligatın tebliğ edilemeden iade edildiği, mahkemece davacı vekiline "davalının açık adresini bildirmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline 13.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin süresinde verdiği 16.04.2012 tarihli dilekçede davalının tespit edilen yurtdışı adresini bildirdiği, buraya çıkan tebligatın yapılamadığı, 17.01.2012 günlü celsede davacı vekilinin adres araştırması konusunda mahkemeden yetki istediği, mahkemenin de yetki verdiği, vekil tarafından sunulan 06.04.2012 tarihli dilekçede Hollanda Büyükelçiliğine, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müracaat ettiklerinin, henüz sonuç alınmadığının bildirildiği buna rağmen mahkemece "davalı adresinin mahkeme tarafından araştırılması zorunluluğu bulunmadığı" gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır

ne kadar mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119 maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, anılan kanunun 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanununun tebligata ilişkin ilgili hükümlerini ( Teb.K. Md 21- 25-28) gerekse Tebligat Kanununun Uygulanmasına dair Yönetmeliğin ilanen tebliğ ile ilgili 48 ve devamı maddelerini işlevsiz hale getirecektir.

Bu itibarla, davacı tarafın dava dilekçesinde davalının adresini göstermiş olması, bu nedenle dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılması, davalının adresinin tespit edilmesi durumunda tebligat yapılması, bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/8743, Karar No: 2019/4007, Tarih: 28.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8743 E.  ,  2019/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında Ankara İli Ayaş İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda 1/2’şer paylarla davacılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 474 parsel sayılı 8380 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 172 ada 9 parsel numarasıyla ve 6.818,46 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait dava konusu taşınmazın doğusunda bulunan kuru dere yatağı olarak gösterilen taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve harita mühendisleri tarafından düzenlenen 09.11.2015 havale tarihli haritada (B) harfi ile işaretli 343,63 metrekarelik bölümün eşit hisselerle davacılar adına tesciline, 172 ada 8 parsel içerisinde tespit edilmiş olan (A) harfi ile işaretli 431,02 metrekarelik bölüme ilişkin davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Ayaş Belediye Başkanlığından alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18113, Karar No: 2015/605, Tarih: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18113 E.  ,  2015/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/128-2014/263

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporuna göre taşınmazda muhtelif cinste 211 adet meyve ağacı bulunduğu belirlenmiştir.

Bu itibarla, öncelikle ağaçların yaşları da belirlendikten sonra Gıda, Hayvancılık ve Tarım İl Müdürlüğünden bu ağaçların bulundukları yaşları itibariyle dekar başına verimi, değerlendirme yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak belirlenen net gelire kapitilizasyon faizi uygulanmak suretiyle tespit edilecek m2 birim fiyatına göre ağaçların taşınmazda kapladığı alanın belirlenerek buna göre değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekide hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.