muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4507, Karar No: 2014/10346, Tarih: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4507 E.  ,  2014/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/308-2013/340

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/308-2013/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra...dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.'ye vadeli yatırdığı parasının müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla KKTC'de paravan olarak kurulan Y.. S.. O. S. Ltd adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 8.204,87 TL'nin 22.10.1999 tarihinden itibaren TCMB'nin bankalarca TL olarak açılan mevduata uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekili, müvekkili banka ile Y.. S.. O..S.. Limited arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Y.. S.. O.. S.. Ltd'ye Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Y.. Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.204,87 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı I... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı I... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı taraf dava dilekçesinde ilk hesap açılış tarihinde hesaba ne kadar para yatırıldığını açıklamamış, 8.204,87 TL'nin 22.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili isteminde bulunmuştur. Dosyada hesap açılışına dair hesap cüzdanı vs. belgelere de rastlanılmadığı gibi, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda hesap açılış tarihi 26.11.1999 olarak gösterilmiş ise de, bu tarihin ilk hesap açılış tarihi mi yoksa akdi faiz işletildikten sonraki tarih mi olduğu anlaşılamamaktır. Yine davacının faiz başlangıç tarihi olarak 22.10.1999 tarihini belirtmesi karşısında ilk hesap açılış tarihinin bu tarih olup olmadığı, 8.204,87 TL'nin, ilk hesap açılış tarihinden itibaren işlemiş faiziyle bilrikte 26.11.1999 tarihindeki toplam miktarı olup olmadığı netleştirilmemiştir. Nitekim feri müdahil TMSF vekili de temyiz dilekçesinde ilk hesabın 22.10.1999 tarihinde 7.100,00TL üzerinden açıldığını belirtmiştir. Dairemizin uygulamalarına göre dava haksız fiile dayalı olarak off shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan akti faiz ilave edilerek oluşan meblağ üzerinden hüküm kurulamaz. Bu durumda , mahkemece, hesabın ilk açıldığı tarihteki miktarı hususunda ek bilirkişi raporu alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I.. Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13778, Karar No: 2024/16183, Tarih: 16.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13778 E.  ,  2024/16183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 51. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlığının 30.06.2021 tarihli 31527 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2021/110 Karar numaralı işkolu tespiti ile müvekkili Şirketin ... Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 06 sıra numaralı ağaç ve kağıt işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, ancak anılan işkolu tespit kararının 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’na (6356 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği’nin getirdiği esaslara açıkça aykırı olduğunu, müvekkili Şirketin epoksi zemin kaplama, doğrama, akrilik mutfak ve banyo tezgahı imalatı, ithalatı, montajı, PVC ve muhtelif çelik malzemeleri işlemeden veya işledikten sonra dekoratif hâle dönüştürülmesi faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili Şirketin faaliyetlerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 06 sıra numaralı ağaç ve kağıt işkolunda belirtilen işlerle ile hiçbir alakası olmadığını, müvekkilinin İşkolları Yönetmeliği’nin13 sıra numaralı inşaat işkolunda faaliyet gösterdiğini beyanla 30.06.2021 tarihli 31527 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile tespit konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 13 sıra numaralı inşaat işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve Kağıt Sanayi İşçileri Sendikası vekili cevap dilekçesinde; işkolu tespitine esas olan kriterin işyerinde yürütülen iş olduğunu, yapılan işlerin hangi sektöre yönelik olarak yapıldığı ya da şirketin ticaret sicil gazetesinde ilan edilen faaliyet konusunun ne olduğu veya şirketin ticaret unvanının önemli olmadığını, işkolu tespit kararına dayanak tutanak incelendiğinde görüleceği üzere davacı Şirkete ait işyerinin yer aldığı tespit edilen işkolunda usule ya da hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığını, işkolu tespitine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., Kağıt, Ağaç ve Mamülleri İşçileri Sendikası vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işyerinde Bakanlıkça fiilen inceleme ve araştırma yapıldığını ve işyerinin teknik amacının fiilen tespit edildiğini, buna göre işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 06 sıra numaralı ağaç ve kağıt işkolunda yer aldığına ilişkin rapor düzenlendiğini, Yargıtay uygulamasında da işkolu tespitini işyerinin teknik amacının belirleyeceğinin kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığının tespiti hâlinde davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacı Şirkete ait ... SGK sicil numaralı işyerinde müvekkil Bakanlıkça yapılan işkolu tespiti inceleme teftişi neticesinde; denetim sırasında işyerinde 23 işçi çalıştığını, işyerinde çalışan işçilerin 16'sının meslek kodunun diğer mobilyacılar ve ilgili işler olduğunu, söz konusu işyeri için Ankara Ticaret Odası tarafından verilen oda kayıt sicil suretinde işyeri Nace kodunun özel mobilya imalatı olarak belirtildiğini, işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 06 sıra numaralı ağaç ve kağıt işkolunda yer aldığını, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin, verilen yetki tespiti kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işyerinde yapılan işin üretim bandında yarı mamul plakalar hâlinde gelen akrilik malzemelerin işlenerek mamul hâle dönüştürülmesi işleminden ibaret olduğu, işyerinin üretim konularının mutfak ve banyo tezgahları, banko, kapı ve kasa kaplama işlemleri, masa, duş teknesi, duvar, tavan, kolon kaplama, denizlik, küpeşte ve lavabo imalatı olduğu, işyerinde yapılan ağırlıklı işin İşkolları Yönetmeliği'ne ekli cetvelde 43.39 işkolu kodu ile "İnşaatlardaki diğer tamamlayıcı ve bütünleyici işler" şeklinde 13 sıra numaralı inşaat işkolunda tanımlandığı gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile ... SGK sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 13 sıra numaralı inşaat işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ..., Kağıt, Ağaç ve Mamülleri İşçileri Sendikası vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu işyerinin işkolu tespitinde, işçilerin görev tanımları incelenmeden, incelenen nihai ürün üzerinden işyerinin teknik amacı belirlemeden, işyeri defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadan bilirkişi raporu düzenlendiğini, Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu ile Bakanlık inceleme raporunun resmî belgeler ile doğrulandığını, davacının işyeri kaydını "mutfak mobilyalarının imalatı" şeklinde gösterdiğini, işyerinde mobilya üretiminde kullanılan makinelerin bulunduğunu, 23 işçiden 16'sının meslek kodunun diğer mobilyacılar ve ilgili işler olarak bildirildiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunun davalı Bakanlık tespiti ile uyumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bariz farklar bulunduğunu, oluşan çelişkinin giderilmesi için tekrar rapor alınması gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, davacı Şirkete ait işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 13 sıra numaralı inşaat işkolunda faaliyet gösterdiğinin iddia edildiği, İlk Derece Mahkemesince üçlü bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak sonuca gidildiği, işyerindeki üretim aşamaları ve faaliyetlerinin incelenmesi neticesinde, akrilik plakaların işlenip kullanıma hazır hâle getirildiğinin tespit edildiği, bilirkişilerin uzmanlık alanı ve yapılan incelemenin isabetli görüldüğü, Mahkemece alınan ilk rapor ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki olduğu ileri sürülmüş ise de, ilk raporun teknik uzmanlığı olmayan hukukçu bilirkişi tarafından düzenlendiği, uyuşmazlığa ilişkin bu rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı, keşifte yapılan Mahkeme gözlemi ve uzman bilirkişilerce yapılan tespitler doğrultusunda, dava konusu işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 13 sıra numaralı inşaat işkolunda yer aldığına dair kanaatin isabetli olduğu, davalıların istinaf itirazlarının yerinde görülmediği gerekçe gösterilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“ (1) ... Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.

...”

2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“Bir işyerinin girdiği işkolu bu işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlenir. İşyerindeki yardımcı işler de asıl işin dâhil olduğu işkolundan sayılır. Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu iş artık asıl işveren yönünden yardımcı iş olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl iş kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir:

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu iş sözleşmesini etkilemez.”

5. 19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının tespit tarihinde yürürlükte bulunan metni şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

6. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta ... tarafından 30.06.2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/110 sayılı karar ile; davacı işverene ait ... SGK sicil numaralı işyerinin ağaç ve kağıt işkolunda yer aldığına dair işkolu tespit kararı verilmiş; davacı işveren tarafından ... SGK sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği’nin 13 sıra numaralı inşaat işkolunda yer aldığı iddiası ile işkolu tespit kararının iptali talep edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince dava konusu 2021/110 karar sayılı işkolu tespit kararının iptali ile işyerinin inşaat işkolunda yer aldığına dair karar verilmesi isabetli ise de işkolu tespitine konu işyerinin SGK sicil numarasının hüküm fıkrasında açık bir şekilde yazılmaması doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "2)- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 30.06.2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/110 Karar numaralı işkolu tespit kararının İPTALİNE, davacı işverene ait ... SGK sicil numaralı işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 13 sıra numaralı inşaat işkolunda yer aldığının TESPİTİNE," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı Sendikaya iadesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı Sendikaya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6640, Karar No: 2011/22238, Tarih: 19.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6640 E.  ,  2011/22238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2011 gün ve 2011/49 E, 2011/5 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21100, Karar No: 2013/28404, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21100 E.  ,  2013/28404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.