muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/129, Karar No: 2021/6050, Tarih: 05.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/129 E.  ,  2021/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım etme, nitelikli kasten yaralama.

HÜKÜMLER : 1- Sanıklar ..., ... ve... hakkında maktul ...'e karşı TCK'nin 82/1-a, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile ve mağdur ...'e karşı TCK'nin 86/1-3-e, 87/1-a, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı mahkumiyetlerine,

2-Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı TCK'nin 37, 82/1-a, 62, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

3-Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı TCK'nin 82/1-a, 39/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

08/03/2019 tarihinde sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü,

müdafiinin yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve... hakkında maktul ...'e karşı eylemlerinin ve mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçunun, sanık ... hakkında maktule karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar... ve... müdafilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafilerinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru müdafanın ve haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1)Sanıklar ..., ... ve... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama Yasaya aykırı ise de, CMUK'un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

2-Sanıklar ..., ... ve... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ... ve...'ın kız kardeşleri olan ...'nın daha önce maktulle birlikte yaşaması nedeniyle maktule husumet duydukları, bu çerçevede..., ... ve...'ın maktul ...'ün yerini öğrenmek için sanık ... ile görüştükleri ve olay günü sanık ...'a ait cep telefonuyla sanık ... tarafından maktulün arattırıldığı ve bu görüşmeler sonucu ...'nın ablasından olan çocuğunu maktule vermek için Bornova Büyük Parkta çocuğu teslim edeceklerinden bahisle randevulaştıkları, maktulün de yanında katılan ... ve ...'in eşi ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanıklar..., ..., ..., ... ve sanık ...'ın buluştukları, birlikte Bornova Büyük Parka gitmek için

araçla hareket ettikleri, giderken sanık ...'ın araçtan indiği, diğer dört sanığın birlikte olay yerine gittikleri, araçtan indikten sonra ...'dan, maktulü çağırmalarını istedikleri, ...'nın da telefonla tekrar maktulü aradığı ve Büyük Parkta olduklarını söylediği, mağdur ve yanındakilerin olay yerine geldiklerinde sanıkların maktulün üzerine geldiği, sanık ...'ın elindeki bıçakla maktulün boyun kısmına vurduğu, araya girip engellemek isteyen katılan ...'e de sanıklar..., ... ve...'ın engel oldukları, bıçakla vurma olayından önce de maktule yüklendikleri, yine sanıklar..., ... ve...'ın katılan ...'e de saldırdıkları ve vurdukları, o arada katılanın kasık bölgesinden siyatik sinirin hafif-orta düzeyde etkilenmesinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebep olacak şekilde bıçakla yaralandığı anlaşılan olayda;

a-Suçun taammüden işlendiğinin kabulü için, sanıkta suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesi, iradenin sebatlı ve ısrarlı bulunması ve bundan dolayı da sakin ve soğuk kanlı hareket etmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda sanıkların öldürme eylemine ne zaman karar verdikleri tespit edilemediğinden, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanıkların eylemine uyan TCK'nin 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılması yerine, TCK 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

b-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz talebi red edilen sanık ...'nın maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçu yönünden 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi dikkate alınarak sirayet ettirilmesine, sanıklar... ve... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 05/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

05/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Işık'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafileri Avukatlar ... ..., ..., ... ve ... ...'ın yokluklarında 08/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/17044, Karar No: 2014/17252, Tarih: 27.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17044 E.  ,  2014/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkânını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; sanığın “ngrylmz” adlı üyenin şifresini kırarak bu kişiymiş gibi internet üzerinden msn ile müşteki ile görüşerek 15 adet 500”lük telefon kartı şifresi ve numaralarını alıp bunları tanesi 20 liradan satmak suretiyle müştekiyi 637.50 TL zarara uğratması şeklinde gerçekleştiği iddia olunan olayda, sanığın eyleminin bozma üzerine bilişim sisteminin araç olarak kullanılması suretiyle TCK”nın 158/1-f maddesine uyan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

5237 sayılı Kanunda 765 sayılı Kanun'dan farklı olarak "gün para cezası sistemi" kabul edildiği için bu sistemde nispi para cezasına yer verilmemiştir. İlgili maddelerin gerekçe bölümlerinde de 5237 Sayılı TCK.nın sisteminde nispi para cezasının öngörülmediği açıkça belirtilmektedir. Ancak, 5237 sayılı Kanunun 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe Girmesinden sonra 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanunun 19.maddesi ile değişik TCK.nın 158/1.fıkrasına eklenen "...Ancak, (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde hapis cezasının alt sınırı üç yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." cümlesi ile getirilen yeni değişikliğe ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere, 158.maddenin 1.fıkrasına eklenen son cümledeki "...adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz." hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olması gerekmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinin 1. Fıkrası “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan paranın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki adli para cezasının tanımı yapıldıktan sonra aynı maddenin 3. fıkrasında “Kararda, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir.” ve aynı Kanunun 61. maddesinin 8. fıkrasında ise “Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.Adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur.” hükümleri ile yasa koyucu adli para cezasının mutlaka gün üzerinden tayin edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 YTL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Mahkemece buna göre uygulama yapılarak gün para cezası ile cezalandırılması yerine doğrudan zararın iki katı adli para cezası belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA mahkemenin suçu kabul ve takdirine bağlı kalınıp hükümdeki adli para cezasına ilişkin uygulama çıkartılarak yerine, "TCK'nın 158/1-f, son maddesi uyarınca 63 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 52 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümlüye tayin edilen adli para cezasının TCK'nın 52/2.maddesi ile 1 gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç olarak 1.040.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına“ ibarelerinin eklenmesine, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7027, Karar No: 2013/10933, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7027 E.  ,  2013/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 11/03/2013 havale tarihli krokide dava konusu 118 ada 92 sayılı parselin kuzeyinde 91 sayılı parsel, güneyinde ise 93 sayılı parselin bulunmasına rağmen, 06/05/2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporundaki krokide 118 ada 92 sayılı parselin yalnızca batısının dere diğer sınırlarının orman parseli olduğunun açıklanması sebebiyle dava konusu edilen 118 ada 92 sayılı parselin hangi parsel olduğu hususunda tereddüt hasıl olduğundan, bu hususun açıklığa kavuşturulması için raporu hükme esas alınan fen bilirkişiden ek rapor alınması, taşınmazın raporda belirtilen taşınmaz dışında başka bir taşınmaz olduğunun belirlenmesi halinde, bu taşınmaza ilişkin tapu kaydının dosyaya getirtilmesi,

2) Bundan ayrı, yörede orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilerek kesinleştiğine ve dava konusu taşınmaz hakkında tarla niteliği ile gerçek kişi adına kadastro tutanağı düzenlenmiş olmasına rağmen, hangi sebeple orman tahdidi içinde kaldığı hususunun açıklığa kavuşturulması hususunda orman ve fen bilirkişilerden müşterek imzalı ek rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9475, Karar No: 2013/15621, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9475 E.  ,  2013/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3977takip, Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğünün 2011/633 talimat sayılı dosyasından 17.11.2011 tarihinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, borçlunun müvekkilinin sigortalı işçisi olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı alacaklı vekili,davacı tarafından delil ve ilgili belgeler tebliğ edilmediğinden bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, haciz adresinin borçluya ait olduğunu, borçlunun ticari faaliyetine davacı 3.kişi üzerinden devam ettiğini, işyeri devri nedeniyle İİK 44,280 ve BK'nun 179 maddesinin uygulanması gerektiğini, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını ve belgeler bulunduğunu organik bağ nedeniyle davanın reddine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinin borçluya ait olduğuna dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülme

yen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 556,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15050, Karar No: 2017/2827, Tarih: 05.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15050 E.  ,  2017/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm :TCK'nın 136/1, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikayetçinin resimlerini şikayetçiye ait facebook hesabından alarak cinsel içerikli bir sitede yayınlaması şeklinde gereçekelşen olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kavuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık hakkında Sağlık Bakanlığı Erzincan Devlet Hastanesinden verilme ve sanığa yasal danışman atanmasının uygun olacağına ilişkin mental rahatsızlığının bulunduğuna ilişkin sağlık raporu karşısında, sanığın atılı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9952, Karar No: 2013/10156, Tarih: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/9952 E.  ,  2013/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2021/7792, Karar No: 2022/1607, Tarih: 04.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7792 E.  ,  2022/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 04/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4300, Karar No: 2018/2883, Tarih: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4300 E.  ,  2018/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetnden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 25.11.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.