muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7833, Karar No: 2008/7689, Tarih: 13.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/7833 E.  ,  2008/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye  1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2006

Davacılar, murislerinden dolayı ölüm aylığı bağlanmasına cenaze masrafının tahsili ile aksine Kurum işleminin iptaline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan  delillere, kanuni  gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacılara ölen sigortalı murislerinden  ölüm aylığı bağlanması ve cenaze masrafı verilmesi  gerektiginin tespiti ve aksi yöndeki kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacılara babaları S.C.in ölümü nedeniyle davalı Kurumca ölüm aylığı bağlanması ve cenaze yardımı karşılığı para ödenmesi gerektiğinin tespitine, Kurumun aksi yöndeki işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıların murisi sigortalının 12.6.1981 tarihinde oda kaydına istinaden 1479 sayılı Yasa’ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, sigortalının 21.10.2005 tarihinde öldüğü, davacıların 28.11.2005 tarihli ölüm aylığına ilişkin tahsis taleplerinin davalı Kurumca, sigortalının  terkininin ölüm  tarihi itibariyle yapıldığı ve murisinin prim borcu bulunduğu gereçesi ile borcu ödendiğinde işlem yapılabileceğinin belirtildiği, sigortalının ölümüne kadar 24 yıl 4 ay 9 gün sigortalılık süresinin bulunduğu ve 54 aylık prim borcu olup, ödediği primlerin 5 yıl sigortalılık süresini karşıladığı anlaşılmaktadır.

Davacıların taleplerinin yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 40. ve 41. maddeleridir. 40. madde de ölen sigortalının eş ve çocuklarına  aylık bağlanacağı, sigortalı için cenaze masrafı karşılığının verileceği, 41. madde de ise ölüm tarihinde en az 5 tam yıl sigorta primi ödeyen sigortalıların hak sahiplerine yazılı talepleri halinde aylık bağlanacağı belirtilmektedir.

Davacıların taleplerinin yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa’nın 40. ve 41. maddeleridir. 40. madde de ölen sigortalının eş ve çocuklarına  aylık bağlanacağı, sigortalı için cenaze masrafı karşılığının verileceği, 41. madde de ise ölüm tarihinde en az 5 tam yıl sigorta primi ödeyen sigortalıların hak sahiplerine yazılı talepleri halinde aylık bağlanacağı belirtilmektedir.

Somut olayda davacıların murisi, sigortalının ödediği primlerin 5 tam yıl sigortalılık süresini karşıladığından, mahkemece istemin kabul edilmesi  isabetlidir.  H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince,  hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.  Öte yandan aynı kanunun 389. maddesinde de verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamaya gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece verilen kararda ölüm aylığının hangi tarihten itibaren bağlanması gerektiğinin  belirtilmemesi nedeniyle kararın infazında tereddüt yaşanacağı ve kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığı açıktır.  Diğer yandan bu yönden temyiz etmekle kararın davalı Kurumun hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle hukuki menfaati bulunduğu da ortadadır.

Yapılacak iş; davacılara bağlanacak ölüm aylığının başlama tarihinin açık ve net bir şekilde belirlenerek  çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  yazılı şekilde karar verilmiş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/327, Karar No: 2024/7786, Tarih: 19.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/327 E.  ,  2024/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/17 E., 2022/25 K.

KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak ve davacılar ... ve ... tarafından açılan dava, eldeki dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı - birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Trabzon ili Yomra ilçesi Düz köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 7 ve 420 ada 8 parsel sayılı 494,79 ve 98,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları, harici satış, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, 1/2 şer hisselerle ... ile ... adına tespit edilmiştir.

K A R A R

Kadastro sırasında, Trabzon ili Yomra ilçesi Düz köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 7 ve 420 ada 8 parsel sayılı 494,79 ve 98,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları, harici satış, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, 1/2 şer hisselerle ... ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, ... aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.09.2008 tarihli ve 2008/2735 Esas, 2008/3533 Karar sayılı ilamıyla; "... K.Sani 1316 tarihli ve 233 sayılı sicilden gelen 06.07.1971 tarihli ve 199 sayılı tapu kayıtlarının getirtilmesi, bundan sonra tapu kaydına dayanan tarafların kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisinin gereği gibi taraflardan sorulup saptanması, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesinin varsa taraflara ibraz ettirilmesi, bu yolla irsi ilişkinin sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmesi, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde taraflardan bu konudaki delillerinin ayrı ayrı sorulup saptanması, bu doğrultuda gösterecekleri delillerin toplanması yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa kendilerine ibraz ettirilmesi, dayanılan ve tesbite dayanak yapılan tapu kaydının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görmüş ise revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazların komşu taşınmazlarını da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra çekişmeli taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, tapu kaydının yöntemince uygulanarak dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kaydının tesbitte saptanan hukuksal olgulara göre kayıt maliki yada malikleri arasında yöntemine uygun biçimde tapu dışı paylaşmanın yapılıp yapılmadığının araştırılması, dava konusu taşınmazların tümü yada bir bölümü dayanılan tesbitin dayanağı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi .." gereklerine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmak ve davalıra ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine, çekişmeli taşınmazlar yönünden tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan davanın, eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda; asıl dosya davacısı ...'ın davasının kabulüne, birleşen dosya davacıları ... ve ...'in davalarının ise reddine, çekişmeli 114 ada 7 parsel ve 420 ada 8 parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile bu taşınmazların davacı ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar - birleşen dosya davacıları vekili (aynı zamanda kendi adına asaleten) ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar - birleşen dosya davacıları vekili (aynı zamanda kendi adına asaleten) ...' ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7122, Karar No: 2016/1148, Tarih: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7122 E.  ,  2016/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2012/197-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markasını ilk olarak 1984 yılında 101119 no ile tescil ettirdiğini, söz konusu markanın davalı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde kullanımları sonucu, müvekkili şirketin ciddi müşteri kaybına, mesleki itibarının zedelenmesine, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiklerini, davalı tarafa ait 2000/23784 sayılı ... markasının beyaz zemin üzerine düz yazı şeklinde tescil edildiğini, fakat tescil edildiği şekilde kullanmadıklarını, müvekkili şirketin markaları gibi kırmızı zemin üzerine dağınık şekilde yerleştirilmiş kabarcıkların üst kısmına ... ibaresini yerleştirdiklerini, müvekkili şirket markasının yazım tarzı ve renk düzeni ile aynı olan ...kelimesinin karışıklığa neden olacak bir nitelikte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ... markasından doğan haklarına, davalı tarafça tecavüz olduğunun tespiti ve tecavüzün durdurulması ve men'ine karar verilmesini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm ürünlerinde ... yazısının yan yana olduğunu, müvekkili şirketin etiketlerinde ise ... ve ...kelimelerinin yan yana olmadığını, ikinci kelime olan ...kelimesindeki "C" harfi ... kelimesindeki "H" harfinin altına gelecek şekilde bir yazım tarzı olduğunu; davacının hiçbir ürününde kelimelerin alt alta olmadığını; bütün bu olgu karşısında müvekkili şirketin kullanımının biçim, yazı karakteri - kompozisyonu ve sair görsel ve grafolojik özellikleri ile gözde bıraktığı genel intiba neticesinde orta düzey alıcıda hatalı algılamaya yol açmayacağını, kullandıkları tertip ve yazı ile davacı markasının şekil ve tertip tarzının hiçbir benzerlik taşımadığını, müvekkili şirketin haksız rekabet yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adına usulünce 2000/23784 Numara ile tescilli ... Markasını 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine aykırı olarak, markanın esas unsurunda önemli farklılıklarla kullandığı, ... markasını ... şeklinde kullanım biçiminin, davacıya ait ... markaları ile iltibas yaratır nitelikte olduğu, davalının adına tescilli ... markasını

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adına usulünce 2000/23784 Numara ile tescilli ... Markasını 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine aykırı olarak, markanın esas unsurunda önemli farklılıklarla kullandığı, ... markasını ... şeklinde kullanım biçiminin, davacıya ait ... markaları ile iltibas yaratır nitelikte olduğu, davalının adına tescilli ... markasını

kullanım biçiminin, 556 sayılı KHK'nın 9. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davacı markalarına tecavüz eder şekilde kullanıldığı, markaların korunması hakkında 556 sayılı KHK'nın 62/1-6 ve TTK'nın 58/1-e maddeleri uyarınca bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalının markaya tecavüzü sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının adına usulünce tescilli 2000/23784 kod nolu ... markasını 556 KHK 14 madde kapsamına aykırı olarak markanın esas unsurunda önemli farklılıklarla kullandığı davalının bu şekilde kullanımının davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve iltibas yaratır nitelikte olması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, davalının ... markasını tecavüzün tespiti ile ilgili dosyasında tespit edilen kullanım şekliyle kullanımının davacı markalarına yanaştırarak ve davacı markalarına iltibas yaratarak (yazım şekli renklerin kullanımı harflerin dizilişi ve şişe üzerindeki yerleştirme şekline göre) kullanımının men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden kullanımla ilgili maddi sonuçların ortadan kaldırılmasına, davacı markasına yanaşır şekilde ve karıştırma riski doğuracak şekilde kullanımının önlenmesine, markaya tecavüz teşkil eder şekilde üretilen, satılan, stoklanan ürünler üzerindeki markaların öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların imhasına, her türlü dergi, katalog, web sitesinde, her türlü tanıtım araçlarında davacı markasına tecavüz ve iltibas yaratır şekilde kullanımın önlenmesine, maddi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulü ile toplam 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesini müteakip masraf davalıdan alınmak üzere Türkiye genelinde yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/20163, Karar No: 2017/5945, Tarih: 18.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20163 E.  ,  2017/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalılardan... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın davalılar ile yaptığı araç satış sözleşmesine istinaden 10.000 TL peşin ödeme yapıldığını, kalan kısım için keşidecisi davacı... Ltd.Şti, lehtarı davalı ... olan toplam 46.000 TL tutarlı 3 adet çek verildiğini, davalıların sözleşmeden doğan edimi ifa etmeyerek kararlaştırılan tarihte aracın resmi devrini yapmadıklarını, müvekkilinin satış bedeli olarak ödenen meblağın ve bedelsiz kalan çeklerin iadesini talep etmiş ise de, davalıların iadeyi gerçekleştirmediklerini ileri sürerek, çekler nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iadesine ve 10.000TL 'nin 23/03/2010 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede araç sahibi olarak görünen davalı ...'ın isticvap beyanında, imzayı ve akdi ilişkiyi inkar ettiği, sözleşmede satıcı olarak görünen diğer davalının ise çıkartılan isticvap davetiyesine uymayarak sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayıldığı, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden gönderilen kayıtlara göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunu oluşturan... plakalı araç dava dışı... adına kayıtlı olup, devrin gerçekleşmediğinin sabit olduğu, mevcut delil durumuna göre davacıların sözleşmede ödendiği belirtilen 10.000 TL'nin ve bilgileri yazılı çeklerin iadesini istemekte haklı olduğu gerçekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle davacıların davalı ...'e borçlarının bulunmadığının tespitine, 10.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, ... yönünden, sözleşmede taraf olmadığından ve araçla ilgisi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilli araçların noter dışı satış ve devirleri Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup geçersiz satışlarda herkesin verdiğini geri alacağının anlaşılmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8116, Karar No: 2014/13485, Tarih: 27.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8116 E.  ,  2014/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 236 ada 69 parsel sayılı taşınmazın 400 metrekaresinin 2981 sayılı Yasa uyarınca kendisine tahsis edildiğini, imar uygulaması ile 236 ada 181 parsel numarasını aldığını, bu taşınmazın tamamının adına tescil edilmesi gerekirken 1337/2400 payının davalı Belediye adına, 1063/2400 payının diğer davalı S.. C.. adına kaydedildiğini, davalı S.. C.. adına kayıtlı 1063/2400 hissenin tapusunun iptali ile adına tesciline, bu mümkün değilse dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, 07.03.2014 tarihli dilekçe ile davalı S.. C..’ye karşı açtığı davadan feragat ettiğini; 07.04.2014 tarihli dilekçe ile de feragat beyanını geri aldığını bildirmiştir.

Mahkemece, davalı...yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Belediye yönünden ise aynı davanın daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava şartları, 6100 sayılı HMK’nın 114/1. maddesinde düzenlenmiş; derdestlik de anılan maddenin “ı” bendinde dava şartları arasında sayılmıştır.

Somut olaya gelince; davacı tarafından... Belediyesine karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/321 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında 236 ada 181 parsel sayılı taşınmazın davalı... adına kayıtlı 1337/2400 hissesinin; görülmekte olan davada ise davalı S.. C.. adına kayıtlı 1063/2400 hissenin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır. Her iki davada aynı parseldeki farklı paylara yönelik olarak tapu iptal ve tescil istenildiğinden derdestlik söz konusu değildir.

Bu parsel yönünden de davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken dava şartı yokluğundan reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.