muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1975, Karar No: 2011/8829, Tarih: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1975 E.  ,  2011/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11188, Karar No: 2014/16372, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11188 E.  ,  2014/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5353, Karar No: 2018/14830, Tarih: 19.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5353 E.  ,  2018/14830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 214 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6090, Karar No: 2020/311, Tarih: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6090 E.  ,  2020/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının mernis adresinin "... Köyü No:81 .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye kısıtlı adayının ".../..." köyünde ikamet etmediği, şahsın köyden ayrıldığı, yeğeni ve köy muhtarından alınan bilgiler neticesinde şahsın Bursa da olduğuna ilişkin cevap verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; ".../..." köyünde ikamet etmediği, şahsın köyden ayrıldığı, yeğeni ve köy muhtarından alınan bilgiler neticesinde şahsın Bursa da olduğunun bildirildiği ayrıca kısıtlı adayının güncel MERNİS adresininden Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27752, Karar No: 2020/2756, Tarih: 18.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27752 E.  ,  2020/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.09.2005-13.08.2012 tarihleri arasında Özel Öncü Eksen Dershanesinde kurucu temsilcisi-müdür olarak, 13.08.2012-17.02.2015 tarihleri arasında ise sürücü kursunda çalıştığını, her iki şirketin ortaklarının da aynı şahıslar olduğunu, davacının sürekli aynı işyerlerinde çalışmış olmasına rağmen bilgisi haricinde farklı şirketlerde sigortalı gösterildiğini, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, ücret alacaklarının ve fazla çalışmalarının karşılıklarının ödenmediğini ile sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı, ödenmeyen ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketlerin %15 oranında ortağı olduğunu, Öncü Eğitim Hizmetlerinde 25 ay, Sultan Eğitim Kurumlarında 27 ay sigortalı gösterildiğini, 10 yıl çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dershanede müdür olabilmek için gerekli vasıfları taşımadığı için kendisini kurucu temsilci olarak gösterdiklerini, ancak davacının aktif müdürlük yapmadığını, yalnızca imzası gerektiğinde geldiğini, hissesine düşen zarar payını ödemediğini, dava açmakta kötü niyetli olduğu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve tanık beyanlarına göre davacının dava konusu Öncü Eğitim Kurumlarında ortak olduğu, davalı ile arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, Sultan eğitim kurumlarına yönelik taleplerinde ise davacı asilin beyanlarına göre sadece ihtiyaç duyulduğunda şirkete gittiği, buradaki çalışmaları için kendisine ayrıca bir ücretin ödenmediği, davalı kurum temsilcisinin duruşmadaki beyanına göre ise davacının sigortalı olarak görünmek istemesi maksadıyla sigortasının yapıldığı ve ücretin ödemeyeceği konusunda anlaşmalarının bulunduğunu belirtmesi ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davalılar nezdinde fiilen çalışıp çalışmadığı, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına esas olacak şekilde çalışmasının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davalılar nezdinde fiilen çalışıp çalışmadığı, kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına esas olacak şekilde çalışmasının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma olgusunu ispat külfeti bunu iddia eden davacı tarafa ait olup, davacı davalı işyerinde çalıştığını ikamesi mümkün her türlü delil ile ispat edebilir.

Somut olayda davacı, farklı tarihlerde davalılara ait işyerlerinde çalıştığını, Öncü Eğitim Kurumlarında gayriresmi %15 oranında ortaklığının bulunmasına rağmen diğer davalı şirkette resmi veya gayrıresmi herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davalılara ait işyerlerinde işçi olarak çalıştığını ve aylık 2.000,00 TL ücret ödemesi yapılacağına dair anlaşmalarının olduğunu iddia etmiş, davalılar ise şirketlere gayrıresmi ortak olan davacının bağımlılık ilişkisi çerçevesinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacı talep ettiği için çalışmamasına rağmen Sosyal Sigortalar Kurumuna sigortalı olarak bildiriminin yapıldığını savunmuşlardır. Mahkemece yapılan değerlendirmede, yazılı gerekçekler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, davalı kurum temsilcisinin “davacının sigortalı olarak görünmek istemesi maksadıyla sigortasının yapıldığı” yönündeki beyanına itibar edilerek karar verilmesi, yargılamanın tarafı olan davalı kurum temsilcisinin beyanın hüküm gerekçesine esas alınması nedeniyle isabetli görülmemiştir.

Dosyada yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının davalılar nezdinde sigortalı olarak çalıştığı görülmektedir. Davacının çalışma olgusuna karine teşkil eden resmi kurum kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı hususu aynı nitelik ve mahiyetteki delillerle yöntemince ispat edilememiştir. Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi neticesi davacının davalılara ait işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Nitekim dosya kapsamında dinlenilen davacı tanığı ... davacıyı mütemadiyen işyerinde gördüğünü ifade etmiş, diğer davacı tanıkları da davacının genellikle işyerinde bulunduğunu, kayıt işleri, deneme sınavları ve getir götür işlerini yaptığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık anlatımları birlikte değerledirildiğinde davacının davalılara ait işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığı, davalılardan Öncü Eğitim Kurumunda %15 oranında gayri resmi ortak olmasının ise hisse oranı da nazara alındığında durumu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek mevcut delil durumuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18486, Karar No: 2020/14126, Tarih: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18486 E.  ,  2020/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.05.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.04.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin evinin kapı kilidini zorlayarak hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 142/1-b, 35, 116/1, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 08/05/2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4431, Karar No: 2019/1985, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/4431 E.  ,  2019/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı 112,35 ve 26,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına, 220 ada 13 parsel sayılı 1.645,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki ahşap evin ...'ya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesine yazılmıştır. Davacı... mirasçılarından ..., ..., ... ve ..., 220 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev ve evin çevresindeki bir bölüme tarafların müşterek malik oldukları, komşu 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kendilerine ait evin saçak payının da dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği iddiasıyla, davacı .... ve müşterekleri ise tapu kaydına dayanarak 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve müştereklerinin davasının kısmen kabulüne, 220 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle ... ve müşterekleri adlarına tesciline, diğer davaların reddi ile çekişmeli 220 ada 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı-karşı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalılar... mirasçıları ..., ..., .... ve ... tarafından, çekişmeli 220 ada 13 parsel üzerindeki eve ilişkin olarak davalı-karşı davacı ... aleyhine açılmış olan davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve tespit sırasında muhdesatın ...'e ait olduğunun kadastro tutanağına şerh edilmiş olmasına göre, bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, usul ve yasaya uygun olan bu bölümünün ONANMASINA,

Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı-karşı davacılar ...mirasçıları ...ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteklerine gelince;

Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı-karşı davacılar ...mirasçıları ...ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteklerine gelince;

Davacılar, ... ve müşterekleri adlarına tespit edilen 220 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin saçak payının çekişmeli 13 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği, çekişmeli 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan eski evin çevresinin taraflar arasında müşterek olarak kullanıldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Davalı-davacı ... ve müşterekleri ise çekişmeli 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün murisleri ... adına olan Mayıs 1317 tarih ve 34 sıra numaralı sicilden gelen tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, muris Mustafa'nın 1954 yılında 220 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaparak çekişmeli 220 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki evden ayrıldığı ve evin çevresinde bulunan arazideki müşterek zilyetliğini de terkettiği, 14 sayılı parselde bulunan evin saçak payının çekişmeli 13 sayılı parsel içinde tespit edildiği iddiasının ispat edilemediği ve davalı-davacı ... mirasçılarının dayandıkları tapu kaydının sınırlarının dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarca bilinemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun değildir.

Davacılar ... ve müşterekleri murisi Mustafa'nın, 1954 yılında şimdiki 14 sayılı parsel üzerine ev yaptığı, davalı-davacılar .... ve müşterekleri murisi ...'ın, kardeşi .... aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1954/123-1955/171 Esas-Karar sayılı dava dosyası ile Mayıs 1317 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak men'i müdahale davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda ...’ın dayandığı tapu kaydının taşınmazları kapsamadığı,...’nın yaptığı evin saçak payının bulunduğu ve ayrıca eski evin bulunduğu bölümün tarafların kök muris .... adına olan 1293 tarih ve 145 sıra numaralı hane tapusu kapsamında olduğu, bu bölümün taraflarca müşterek olarak kullanıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay denetiminde dayanılan tapu kayıtlarının kapsamları bildirilerek ve evin olduğu taşınmaz bölümünün tarafların miras bırakanları ....oğulları .... tarafından müşterek kullanıldığı kabul edilerek 20.01.1956 tarihinde hüküm onanmıştır. Mahkemece Sürmene Sulh Hukuk Mahkemesi'nin sözü edilen 1954/123-1955/171 sayılı kararının tarafları bağlayacağı göz ardı edilmiş, bu kararın hangi taşınmaz bölümlerini kapsadığı tespit edilmemiş, kesinleşen bu karar tarihinden sonra taraflar arasında geçerli bir taksim olup olmadığı araştırılmamıştır. Öte yandan davalı-karşı davacı (... mirasçıları) ... ve müşterekleri Mayıs 1317 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açtıkları halde; dayanılan tapu kaydı ve tesisinden itibaren tüm tedavülleri, ayrıca kök kayıttan ifrazen oluştuğu anlaşıldığından varsa ifraza ilişkin bütün belgeler mahkemece dosya arasına getirtilmemiş ve kök kayıttan ifraz edilen diğer kayıtlar da mahallinde uygulanmak suretiyle tapu kaydının kapsamı tayin edilmemiştir.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 1954/123-1955/171 sayılı dosyası tekrar araştırılarak bulunması halinde dosya içine getirtilmeli, gerek kök muris .... adına olan 1293 tarih ve 145 sıra numaralı hane tapusu gerekse davalı-davacı karşı davacılar ... mirasçıları ... ve müştereklerinin dayandığı Mayıs 1317 tarih ve 34 sıra numaralı müfrez tapu kaydı tesisinden itibaren tüm intikalleri, varsa ifraz haritaları getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra; mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1954/123-1955/171 sayılı kararının kapsamı belirlenmeye çalışmalı, 1293 tarih ve 145 sıra numaralı hane tapusu ile ... mirasçılarının dayandığı kök ve müfrez tapu kayıtları birlikte okunup kapsamları tayin edilmeli, müfrez kaydın kapsamının kök kayıt içinde aranması gerektiği göz önüne alınarak önce kök kaydın kapsamı belirlenmeli, aynı kökten gelen diğer müfrez kayıtlar birlikte değerlendirilerek çekişmeli 220 ada 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların Mayıs 1317 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilmeli, bahsi geçen Sulh Hukuk Mahkemesi kararında kök muris adına olan hane tapusu kapsamında kabul edilen bölümün şu an çekişmeli olan saçak payı olarak talep edilen bölüm ile eski evin çevresinde kalan taşınmaz bölümü olup olmadığı, bu bölümlerin taraflar arasında müşterek kullanılmaya devam edilip edilmediği, çekişmeli 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçılarının dayadığı müfrez tapu kaydı kapsamı dışında kalıyorsa, öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından ne zamandır ne sıfatla zilyet edildiği hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorularak, ayrıntılı bilgi alınmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki doğması halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar fen bilirkişisine haritasında tek tek işaretlettirilerek, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.