muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21796, Karar No: 2012/5325, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21796 E.  ,  2012/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'m bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2010 gün 2009/344 Esas ve 2010/30 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkeminin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesinde öngörülen para cezasının bindörtyüzotuz katına çıkartıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 426/1. maddesi gereğince adli para cezasının 2860 TL olarak belirlenip, aynı Kanunun 119. maddesi uyarınca da 4290 TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken, 426/1. maddedeki adli para cezası 6.072,00 TL olarak belirlendikten sonra 119. maddesi uyarınca 9.108 TL adli para cezası verilerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "... eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi uyarınca takdiren 6.072.00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "...5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/l-b maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi gereğince 2860 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, "Sanığın süresinde ön ödeme ihtarına uymadığı anlaşıldığından, verilen cezanın aynı Kanunun 119/5. maddesi gereğince 1/2 oranında artırımı ile sanığın 9.108.00 TL

adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin de "sanığın ön ödeme gereklerini yerine getirmediğinden cezasının 765 sayılı TCK.nın 119/5. maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 4.290.00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10788, Karar No: 2011/5418, Tarih: 04.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10788 E.  ,  2011/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 tarih ve 2006/414-2009/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... ve Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı ...'ün yetkilisi olduğu şirket arasında Temel-Matematik Fen Dershanesinin devri konusunda 25.01.2005 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre devirle birlikte SSK ve vergi borçlarının davalı tarafından ödeneceğini, buna karşılık olarak dava konusu bononun alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 19.000 TL'nın 30.09.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıyla herhangi bir hukuki ilişkisinin mevcut olmadığını, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığını, yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ...'ün yetkilisi olduğu şirket arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre vergi ve SSK borçlarının davalı tarafça ödeneceği, bu borçlar ödendiğinde iade edilmek üzere lehtarının davacı, keşidecisinin davalı ... ve diğer şirket, kefili davalı ... olan bononun verildiği, bono üzerinde tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığı, adi senet niteliğindeki belgedeki imzaların inkar edilmediği, davalıların vergi ve SSK borçlarını ve senet bedelini ödediklerini ispatlayamadığı, davalı ...'ın adi kefil konumunda bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun 486.maddesi gereğince asıl borçludan alacağın tahsil edilememesi durumunda kefile başvurulabileceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden, davanın kabulüne, 19.000 TL'nın 30.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalı ... ve Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı ile davalı ... ve Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve işletme devir sözleşmesinde dersanenin öğrencilerinden alınan bonoların devralan davalı şirkete tesliminin öngörülmesine karşın teslim yapılmadığına ilişkin davalı savunmasını kanıtlar herhangi bir delil sunulmadığı gibi, bu iddiaya dayalı alacağın davalılar tarafından ayrı bir dava yolu ile istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin 2 nolu bent ve davalılar vekilinin 3 nolu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işletme devir sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen senede istinaden açılmış alacak davası olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması sebebiyle 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca avans oranı üzerinden faiz talep edilebileceğinden ve dava dilekçesinde de % 25 oranında avans faizi istendiğinden, hükmedilen tutara % 25 oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davaya konu SGK borcunun davalı şirket tarafından ödendiği savunulup, buna ilişkin makbuz örneklerinin davalılar vekilince aslına uygunluğu onanmak suretiyle delil olarak ibraz edildiği anlaşılmakla, gerektiği takdirde bu makbuzların aslının ibrazı sağlanarak, ödeme belgelerinin davalı elinde bulunmasının bu ödemelerin davalı şirket tarafından yapıldığı yolunda davalı lehine oluşan karinenin aksini ispat edecek bir kanıt da sunulmadığı nazara alınarak, talep edilen alacaktan makbuz tutarları mahsup edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümüyle kabulü yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve davalılar Özel Sahil Eğitim Hizmetleri Otomotiv Sanayi ve Mamülleri Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. ile ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26904, Karar No: 2022/2018, Tarih: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26904 E.  ,  2022/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8333, Karar No: 2022/15130, Tarih: 14.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8333 E.  ,  2022/15130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15953, Karar No: 2017/3754, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15953 E.  ,  2017/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ..., ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Asıl dosya davacıları ... ve ...’nın dayandığı 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:12 Sıra: 24'te kayıtlı tapu kaydı, 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:12 Sıra:25'te kayıtlı tapu kaydı, 05/07/1991 tarih Cilt:39 Sayfa:10 Sıra:16'da kayıtlı tapu kaydı ile birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın dayandıkları 23/10/1975 tarih cilt:31 Sayfa: 82 Sıra: 20'de kayıtlı tapu kaydı, 23/10/1975 tarih Cilt: 31 Sayfa: 81 sıra:17'de kayıtlı tapu kaydı ve birleşen dosya davacıları ... ve ...’ın dayandıkları 04/06/1964 tarih Cilt:19 Sayfa: 44 Sıra:2'de kayıtlı tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittilerinin ilgili yerlerden sorulmak suretiyle getirtilmesi,

2) Dava konusu yapılan kısımlara komşu olan 178 ada 1, 167 ada 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 131 ada 27 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının istenerek dosya içine alınması,

3) Mahallinde 09/10/2014 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazlara uygulandığı belirtilen hava fotoğrafının tarihi ... bilirkişi raporunda belirtilmediğinden, ilgili hava fotoğrafının tarihinin belirlenmesi ve dava konusu yere ait en eski tarihli memleket haritası ile yapımına esas alınan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazların varsa tasarruf sınırları ile üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4983, Karar No: 2012/4559, Tarih: 30.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4983 E.  ,  2012/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2011 gün ve 2011/102 E. 2011/172 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2088, Karar No: 2008/3866, Tarih: 11.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/2088 E.  ,  2008/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %26,20 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak U zun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 22.02.2007 gün ve 358 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, 0/026,20 sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1.04.1985 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrılan davacıda işten ayrıldıktan 22 sene sonra belirlenen meslek hastalığı nedeniyle %26,20 oranında iş göremezlik oluşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Sosyal Sigorta Yüksek sağlık Kurulu raporuna karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmek gerekir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine ,temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12761, Karar No: 2018/665, Tarih: 01.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/12761 E.  ,  2018/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 469 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20649, Karar No: 2015/16487, Tarih: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20649 E.  ,  2015/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/379-2014/558

Davacı, murisinin 516 günlük yaşlılık, malullük ve ölüm sigortasıyla birlikte askerlik süresinin yeter miktarının borçlanması suretiyle kendisine ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı murisi olan S.. E..'nin davalı kurumun sigortalısıyken 20/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, toplam 516 günlük sigortalılığı bulunduğunu, murisin 03/07/1980-03/06/1982 yılları arasında askerlik yaptığını, bu süreleri kısmen borçlanarak ölüm aylığı bağlanması amacıyla davalı kuruma 06/03/2014 tarihinde başvuru yaptığını ancak başvurunun reddedildiğini beyanla murisinin askerlik süresini borçlanmaya ilişkin talebinin kabul edilmesi ve murisinin 516 gün yaşlılık, maluluk ve ölüm sigortasıyla birlikte, askerlik süresinin yeter miktarının borçlanması suretiyle kendisine ölüm aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile, davacının murisi olan S.. E..' nin 03/07/1980 - 03/06/1982 tarihleri arasında yapmış olduğu zorunlu askerlik süresinin borçlanmaya ilişkin talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının murisi olan S.. E..'nin 516 günlük sigortalılığı ile birlikte askerlik süresinin yeterli miktarının borçlanması suretiyle davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi S.. E..'nin 24 aylık askerlik hizmetine tabi olarak 03/07/1980 tarihinde askere sevk edildiği ve 03/06/1982 tarihinde terhis olduğu, 24 ay askerlik yaptığı, SSK kayıtlarına göre 516 gün sigortalılığının bulunduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın "Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları" başlıklı 32/2-a maddesinde, ölüm aylığının en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının murisi S.. E..'nin SSK kayıtlarına göre 516 gün sigortalılığı bulunmakta olup, bu aşamada 5510 sayılı Yasa'nın 32/2-a maddesi kasamında yeterli gün sayısı bulunmadığından ve ileride 1800 güne tamamlama durumu olursa murisin askerlik süresini borçlanabileceğinden, Kurumun yaşlılık aylığı bağlanması hususunda henüz bir ihtilaf çıkarmadığı ve ihtilaf bulunmayan bir konuda dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(h) bendi gereğince istemin hukuki yarar yokluğundan HMK’nın 115. maddesine göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.