muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2154, Karar No: 2018/5163, Tarih: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2154 E.  ,  2018/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13780, Karar No: 2013/7790, Tarih: 14.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13780 E.  ,  2013/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında suç tarihinde katılana ait kredi kartını ele geçirip hem kendi ve hem de başkalarına ait işyerinde kullanmak suretiyle banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında yüklenen suçu kabul etmeyip harcamaya ilişkin slip aslını ilgili bankaya teslim ettiğini söylemesi, Tele Mobil... isimli diğer işyeri sahibi ...'nin ifadesinde slip aslını hakkında açılan Tüketici Mahkemesindeki dava dosyasına ibraz ettiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, kredi kartıyla yapılan harcamalara ilişkin slip asıllarının temin edilerek harcama yapana ait imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2332, Karar No: 2025/7011, Tarih: 17.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2332 E.  ,  2025/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/586 E., 2022/284 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 28.09.2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müdafii ile olan vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle müdafiinin kararı temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3524, Karar No: 2016/14455, Tarih: 09.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3524 E.  ,  2016/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereğince kendisine kredi kartı verildiğini, ayrıca talep üzerine davalı ...'a ek kart verildiğini, ...'un vefatı üzerine ek kart sahibi ... ve diğer mirasçılar hakkında kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı vekili, kredi kartı borcunun karşı davalı ... nezdinde sigortalandığını, ...'un ölüm nedeni ve tedavi süreci gerekçe gösterilerek kredi kartı borcunun sigorta şirketince ödenmediğini, sözleşmede her türlü hastalık halinde teminattan yararlanacağının kararlaştırıldığını, kredi kartı borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, sözleşmede hastalıkla ilgili düzenlemelerin açık olmadığı gibi sigortacının bu noktada doğru bilgi verme ilkesine uygun davranmadığını, sigorta sözleşmesinden önce mevcut pankreas ... hastalığı nedeniyle davacıların murisinin öldüğünü, defalarca tedavi gördüğünü, bir an için bu haliyle rizikonun teminat dışı olduğu düşünülse bile, davalı sigorta şirketinin rahatsızlığa dair bir soru listesi vermediğini, bilgilendirmediğini, sağlık raporu istemediğini, bu nedenle davalı tarafın kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, istemin kabul edilmemesi halinde borcun sigorta şirketinden tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı ... vekili, muris ...'un vefatına neden olan rahatsızlığın sigortaya giriş tarihi öncesine dayanması ve tedavinin sigortaya giriş tarihinden önceki son 1 yıl içerisinde devam etmesi nedeniyle sözleşmedeki hastalık tanımı dışında kaldığını, bu nedenle vefat tazminatının ödenmediğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Karşı davalı ... vekili, muris ...'un vefatına neden olan rahatsızlığın sigortaya giriş tarihi öncesine dayanması ve tedavinin sigortaya giriş tarihinden önceki son 1 yıl içerisinde devam etmesi nedeniyle sözleşmedeki hastalık tanımı dışında kaldığını, bu nedenle vefat tazminatının ödenmediğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredi kartı ve buna bağlı ek karttan dolayı harcamalar nedeniyle ortaya çıkan borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, alacağın davalı-karşı davacılardan istenemeyeceği, alacağın davacı banka ile karşı davadaki davalı sigorta şirketi arasındaki ilişki nedeniyle kendi aralarında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden ise; menfi tespit davasının itiraza uğrayan alacakla ilgili itirazın iptali davasının açılmasından sonra açıldığı, aynı borç nedeniyle elde görülmekte olan itirazın iptali davası varken menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, itirazın iptali davasında davanın reddine karar verildiğinden artık alacaklı ile davalı-karşı davacıların münasebetinin kesildiği, alacağın davalı-karşı davacılardan tahsil edilemeyeceği, alacağın sigorta şirketinden tahsili isteminde de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı bankanın öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunarak alacağın tahsili yoluna gitmesi, alacağın tahsili mümkün olmadığı takdirde kredi kartı borçlularına müracaat edilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3565, Karar No: 2009/3497, Tarih: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3565 E.  ,  2009/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı lehine tesis edilen ipoteğin bir yıl süreli olduğunu ve bu sürenin dolması nedeniyle davalıya pay ayrılmasının hatalı olduğunu; limit ipoteği niteliğindeki ipoteğe limitten fazla para verilemeyeceğini ve davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan paranın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ipoteğin anapara ipoteği olduğunu, akit tablosunda gösterilen bir yıllık sürenin sadece faizsiz dönemi belirttiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ipoteğin teminat teşkil ettiği sürenin dolduğu ve hukuki koruma göremeyeceği, davalının alacağının gerçekliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9643, Karar No: 2014/24614, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9643 E.  ,  2014/24614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2499, Karar No: 2007/2154, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2499 E.  ,  2007/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya 1. Asliye Mahkemesi

DAVALILAR :... ve ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay Bozma kararında özetle:(Borçlu ile devir alan davalı arasında iptali gerektirir yakın akrabalık bulunmadığı, davalı ...'in Mal kaçırma amacıyla taşınmazı devir aldığının ispatlanamadığı ve tasarruf tarihinde taşınmaz üzerinde mevcut hacizler dikkate alındığında tapuda gösterilen satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında bir farktan söz edilemeyeceği belirtilerek, bu durum da sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1735, Karar No: 2022/627, Tarih: 01.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1735 E.  ,  2022/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ..., ... ile ...’ye karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma(mağdure ...’a karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 13.04.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/422, Karar No: 2023/11614, Tarih: 15.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/422 E.  ,  2023/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2018/2698 E. 2019/1406 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2015 tarihli ve 2015/62458 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... Burak hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2015/567 Esas, 2018/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2698 Esas, 2019/1406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Temyiz dışı sanık ...'ın olayı tek başına gerçekleştirdiği,

2. Suça konu telefonun teslimi sebebiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Temyiz dışı sanık ...'ın olayı tek başına gerçekleştirdiği,

2. Suça konu telefonun teslimi sebebiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 17.00 sıralarında 8 Şubat İlkokulu civarında bir köşede beklemekte olan sanıklar ... ... ve temyiz dışı sanık ...'ın, elindeki iki telefondan birisine sim kart takmaya çalışarak yanlarından geçip gitmekte olan mağduru gördükleri, sanıklardan Vedat'ın, mağdur ...'e "birini arayacağım kontörün var mı" diye sorduğu, mağdurun "yok" diye cevap vermesi üzerine "mesaj hakkın var mı" diye sorduğu, yine "yok" cevabını alınca aynı sanığın mağdur ...'in sol elinde bulunan Türkcell Maxplus 5 marka içerisinde sim kart bulunmayan telefonu elinden çekerek aniden aldığı ve iki sanığın birlikte olay yerinden ayrılıp yürümeye başladıkları, mağdur ...'in de onları takip ettiği, mağdurun sanık ...'a "telefonumu aldı, bir şey söyleyin de versin" dediği, ... ...'ın ona "ben karışmam kolaysa git sen al" diye cevap verdiği, mağdur ...'in sanıkları takip etmeye devam ettiği, sanık ...'ın bir sokağa girdikten sonra durarak mağdura "şu köşeye geç" dediği, mağdurun dediği yere geçmeyip "telefonumu vermezsen polisi ararım" diyerek polisi arayıp durumu anlattığı sırada sanık ...'ın yerden büyük bir taş alarak mağdura "kafana vururum senin" diyerek onu tehdit ettiği, mağdurun korkarak eliyle yüzünü kapatmaya çalıştığı sırada sanık ...'ın koşarak oradan uzaklaştığı, mağdur ...'in de bir yandan peşinden koşup diğer yandan telefonla polise bulundukları yeri tarif ettiği, sanığın Şehitkamil Ağız ve Diş Sağlığı merkezinden aşağıya doğru koştuğu, mağdurun yorularak polisleri beklediği, mağdurun arkasından koşmayı bırakması üzerine sanık ...'ın mağdurdan aldığı telefonu diğer sanık ...'a verdiği, mağdurun yanına gelen polislerin onun verdiği eşkal bilgilerine göre araştırma yaptıkları sırada mağdurun, sanık ...'ı görüp polislere gösterdiği, sanık ...'ın polisleri görünce iş yerinin ikinci katına kaçtığı, polislerin de onu takip ederek ikinci kata çıktıklarında orada bulunan mavi montun cebinde mağdura ait telefonun ele geçirildiği, daha sonra da sanıklardan Vedat'ın ... ...'ın bulunduğu marangozhaneye söz konusu işyerine geldiği ve burada polislerce yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 28.10.2015 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Dosya arasında mevcut 28.10.2015 tarihli canlı teşhis tutanağında sanık mağdur tarafından teşhis edilmiştir.

4. Suça konu cep telefonu polisler tarafından sanığın montunun cebinde ele geçirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Dosya arasında 28.10.2015 tarihli yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Dosya arasında mevcut 28.10.2015 tarihli canlı teşhis tutanağında sanık mağdur tarafından teşhis edilmiştir.

4. Suça konu cep telefonu polisler tarafından sanığın montunun cebinde ele geçirildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada; ''...Yerel mahkemenin yukarıda özetlenen oluşa uygun kabulünden anlaşılacağı gibi; sanıkların suç tarihinde müştekinin elinde bulunan cep telefonunu aldıkları, müştekinin polise vermiş olduğu eşgal bilgileri doğrultusunda kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanıkların müştekiye ait suça konu cep telefonunu rızaen iade etmedikleri, müştekiye ait cep telefonunun sanık ...'ın üzerinden ele geçirildiği, cep telefonunun karakol aşamasında iade edildiği anlaşılmakla, yerel mahkemece mağdurun soruşturma aşamasında şikâyetçi olmadığı ve zarar talebinin bulunmadığı gerekçesi ile sanıkların cezalarından TCK'nın 168/3 maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini yasaya aykırı, '' olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 62 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur beyanı, sanıklar beyanı ve olaya ilişkin tutanaklardan Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta anlatıldığı şekilde meydana gelen eylemde olayın başından itibaren olay yerinde bulunan sanığın temyiz dışı sanık ...'ın suça konu telefonu mağdurdan aldıktan sonra sanık ...'a verdiği ve polis tarafından yakalandıklarında da sanığın montunda ele geçmiş olması karşısında temyiz dışı sanık ... ile birlikte eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek sanık ...'ın eylemine iştirak ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin sabit olduğu ve sanıklar tarafından rızai bir iade söz konusu olmamakla etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemekle sanık müdafinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bu yönleri ile hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2698 Esas, 2019/1406 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5237 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.