muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13801, Karar No: 2013/18123, Tarih: 17.12.2013

Hal böyle olunca, 10.04.1992 gün,1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,  17.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6223, Karar No: 2013/786, Tarih: 31.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6223 E.  ,  2013/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ

Kasten öldürme suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/08/2012 tarihli ve 2010/414 soruşturma, 2012/2583 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli ve 2012/1769 değişik ... sayılı red kararına karşı yerinde olmadığından sözedilerek, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 27/11/2012 tarihli ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105/17/9489-2012/17156/6674 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2012 tarihli ve 2012/298771 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası, Dairemize gönderilmekle; okundu, gereği konuşulu düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

OLAY :

Maktül ...'ün 21/01/2012 günü şüpheli ölümü ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/414 nosu ile suç tarihinde maktül ile aynı evde bulunan anne ..., baba ... ve eşi ... hakkında şüpheli sıfatıyle soruşturma başlatıldığı, ...; “şüpheli beyanları, tanık beyanları, ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin raporu, ekspertiz raporları, iletişim tesbit tutanakları, iletişimin dinlenmesi tutanaları, ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında, ölen ...'ün, tamamen kendi iradesiyle, kendini asmak suretiyle intihar ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, kasten adam öldürme suçunun meydana geldiğine dair, kamu davası açılmasını gerektirir, yeterli şüphe oluşturacak delilinde bulunmadığı” gerekçe gösterilerek 01/08/2012 tarih ve 2012/414 soruşturma, 2012/2583 nosu ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Bu karara karşı müşteki-şüpheli ... vekili tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarihli ve 2012/1769 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmek suretiyle kovuşturmama kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

.../...

2-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2012 tarihli ve 2012/soruşturma, 2012/2583 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişen kararına karşı yasal zeminde yapılan itiraz sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarih ve 2012/1769 D.... sayılı kararı ile red edilmesi karşısında kesinleşen red kararına karşı CMK'nın 309 .md.uyarınca kanun yararına bozulmasına ilişkindir.

3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yolunun koşulları ve sonuçları 5275 Sayılı CMK.nun 309 e 310.maddelerinde düzenlenmiştir.Bu yasal düzenleme bağlamında soruşturma evrakı ayrıntısı değerlendirildiğinde;

3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yolunun koşulları ve sonuçları 5275 Sayılı CMK.nun 309 e 310.maddelerinde düzenlenmiştir.Bu yasal düzenleme bağlamında soruşturma evrakı ayrıntısı değerlendirildiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın koğuşturmama kararında maktulün ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı ... İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın “... Kişinin ölümünün ası sonucu meydana geldiği, Mevcut bulgular dikkate alındığında ası işleminin kişi canlı iken yapılmış olduğu, ölümü üzerine etkili başkaca bir nedenin tespit edilemediğinin belirtildiği” şeklindeki gerekçe gösterilmektedir.

Ancak;

-- Maktulün müşteki-şüpheli ...'ye ait evin teras katının kapalı kısmında asılı olarak ölü bulunduğu, tavanda bulunan demir profile asılı olarak ilk bulunduğunda ve yere indirildiğinde ellerinin vücudunun arkasında mavi naylon çamaşır ipi ve tel kablo ile bağlanmış olduğu, bu hususun 21/01/2012 tarihli “Olay yeri keşfi” tutanakla kayıt altına alındığı gibi, dosyada mevcut fotoğraflarda görüldüğü üzere, maktülün bizzat ellerini bu şekilde arkasından iple ve demir tel ile bağlayabilip bağlayamıyacağı, bağlanmasının mümkün olduğunun tesbiti halinde, mavi renkli naylon ipin uçlarının yakılmak suretiyle düğümün sağlamlaştırılması işleminin bizzat maktul tarafından bu konumda yapılıp yapılamayacağı, bağlanmış hali ile kendisinin bizzat boynuna poşi tabir edilen tavana asılı ilmeği geçirip geçiremeyeceği, olay yerinde yapılan keşifde tesbit edildiği üzere 1.65 cm. boyunda olduğu belirtilen maktulün, asılı poşinin boğaza geçirilen kısmından itibaren yere yüksekliğinin 1.60 cm. Olduğu düşünüldüğünde; ası olayının mümkün olup olamıyacağı, maktülün boynundaki ası izlerinin dügümün şekline göre diyagonal sekildemi yoksa omuza paralel olarakmı tesekkül ettiğinin, yine ası olayının gerçekleştirildiği tesbit edilen tavanda asılı bulunup, maktulün kesilmek suretiyle ölü vaziyette alındığı hal ve şarttaki poşi tabir edilen bezin maktülün boynundaki düzgün ası izlerini oluşturup oluşturmayacağına ilişkin mukayesenin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden bizzat tesbit edilmesi gerektiği halde bu hususların eksik bırakıldığı, ../...

--Maktulün ellerinin bağlandığı telin uçları incelenmek suretiyle, olay yerinde bulunan ana parçadan koparılmışmı, Ya da kesilmişmi olup olmadığının tesbiti ile, telin kesilmesinin tesbiti halinde, eylemin intihar olması halinde, bu aletin olay yerinde bulunması gerekeceğinin olayda değerlendirilmesi,

--Maktulün elleri ip ile bağlanıp, ipin uçları ateşle düzleştirilmiş olduğu , Olay yerinde tesbit edilmiştir. Maktulün parmak uçlarının yanık olduğu da otopsi raporu ile sabittir. Bu durumda, olay yerinde bu durumun oluşturulmasına elverişli araç ve gereç araştırması gerektiği,

--Olay yeri olan teras kapısının kilitli olduğu müşteki-şüpheli ... tarafından beyan edilmesine karşın, kapı kiliti ile ilgili olarak herhangi bir tesbit ve değerlendirmenin yapılmadığı,

--Maktulün elleri ip ile bağlanıp, ipin uçları ateşle düzleştirilmiş olduğu , Olay yerinde tesbit edilmiştir. Maktulün parmak uçlarının yanık olduğu da otopsi raporu ile sabittir. Bu durumda, olay yerinde bu durumun oluşturulmasına elverişli araç ve gereç araştırması gerektiği,

--Olay yeri olan teras kapısının kilitli olduğu müşteki-şüpheli ... tarafından beyan edilmesine karşın, kapı kiliti ile ilgili olarak herhangi bir tesbit ve değerlendirmenin yapılmadığı,

--Olay yerinde elde edilen 5 nolu delil olarak numaralandırılan sigara izmariti üzerinde yapılan incelemede Tamer Albayrak'a ait olduğu anlaşılmakla, tanık sıfatıyla bilgisine başvurulan bu kişinin beyanında geçtiği üzere, olay yerine gitiğinde maktulü asıdan indirilmiş yerde yatar vaziyette iken gördüğünü beyan etmesi karşısında, dosyada mevcut olay yeri fotoğraflarıda dikkate alınmak suretiyle, maktulün bacağının altında olarak gözüken izmaritin, daha sonra atılmasının mümkün olup olamıyacağının araştırılması gerektiği gibi birtakım hususların eksik bırakıldığı dolayısı ile ölümün halen şüpheli durumda kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarih ve 2012/1769 D.... sayılı itirazın reddine dair kararı usule ve yasaya aykırı görüldüğünden, bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

4-SONUÇ VE KARAR ;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2012 tarih ve 2012/1769 D.... sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Diğer işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 31/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8962, Karar No: 2014/8385, Tarih: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8962 E.  ,  2014/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..'Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, ayağının kırıldığını, halen yürüyemediğini, hareket kısıtlığı meydana geldiğini, olay nedeniyle müvekkilinin tarifi imkansız acılar çektiğini belirterek maddi kayıplarının temini için şimdilik 8.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 17.482,61 TL artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 18.482,61 TL'nin olay tarihi olan 01/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..'.Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..'.Ltd.Şti. vekili ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.178,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11546, Karar No: 2024/12337, Tarih: 04.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11546 E.  ,  2024/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/53 E., 2024/319 K.

KARAR : Kabulüne

Taraflar arasında Mahkemede görülen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2.2431.87082.04.07 no.lu işyerinde 01.01.1983 tarihinden itibaren 1 gün süre ile ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'a (5510 sayılı Kanun) tabi ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.03.2016 tarihli ve 2016/264 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının 2.2431.87082.04.07 no.lu işyerinde 01.01.1983 tarihinden itibaren 1 gün süre ile ve asgari ücret karşılığı çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'a (5510 sayılı Kanun) tabi ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1983 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 30.11.2017 tarihli 2016/14759 Esas, 2017/9969 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece yapılacak iş; işverenin gerçek kişi mi, tüzel kişi mi olduğunu tespitini sağlamak bunun için ilgili ticaret odası, sanayi odası, vergi dairesi, işe giriş bildirgesindeki işveren Kurum sicil numarası yazılarak Kurumdan sormak, bilgiler geldiğinde dava dilekçesinin doğru hasıma usulune uygun tebligatı sağlanmalı, dinlenilen davacı tanık ifadesini de denetlemeye yeter sayıda tanıkların beyanlarına başvurmak, tanıklardan davacı ve işverenin ne iş yaptığını sormak; Kurumdan, Belediyeden ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının sigorta sicil numarasının Kurumun hangi ünitesince verildiği ve hangi yılın ve ayın serilerinden olduğunu sormak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/8 inci maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir, gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 27.06.2022 tarihli 2018/34 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu dönemde tanık adına davalılara ait işyerinden herhangi bir bildirimin de bulunmadığı, davacının davalılara ait işyerinde hizmet akdiyle çalıştığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı:

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 27.06.2022 tarihli 2018/34 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu dönemde tanık adına davalılara ait işyerinden herhangi bir bildirimin de bulunmadığı, davacının davalılara ait işyerinde hizmet akdiyle çalıştığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı:

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 28.12.2022 tarihli 2022/13773 Esas, 2022/16869 Karar sayılı ilamı ile 1-87082 işyeri sicil nolu ve 01.01.1983 işe giriş tarihli işveren ..., işyeri, adresi ... Bulvar ... sk. 2/A Cebeci Ankara adresli işyerinden verilen ve sigorta sicil nosunun 1983 Ankara serilerinden olduğu bildirilen işe giriş bildirgesine göre, tekrar kurumdan, dönem bordroları sorulmalı, Mahkemece, bozma öncesi ve sonrasında dinlenen tanık ...’in ifadesinde, çalıştıkları şirketin ilk adresinin İzmir Cad. 11/7 olduğunu, daha sonra Cebeci’de Mamak Belediyesinin yanındaki binada çalıştıklarını (işe giriş bildirgesinde bulunan adresin eskiden Mamak Belediyesi yakınlarında olduğu da gözetilmek suretiyle), şirket sahiplerinin ..., ... ve ... olduğunu belirttiği anlaşılmakla bu kişiler adına ayrı ayrı işyeri kaydının bulunup bulunmadığı Kurumdan sorulmalı var ise bu kayıtlar getirtilmeli,

2-Tanık tarafından bildirilen işyeri adreslerinde, Kurumdan, vergi dairesinden komşu işyeri araştırması yapılarak bulunması halinde komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinden bildirimleri yapılan bordro tanıklarının ifadelerine başvurulmalı,

3- İşe giriş bildirgesindeki davacıya ait imza üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmak suretiyle çalışmanın varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3- İşe giriş bildirgesindeki davacıya ait imza üzerinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılmak suretiyle çalışmanın varlığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacı adına, 01.01.1983 tarihli işe giriş bildirgesinin 87082.06 iş yeri sicil numaralı iş yerinden Kuruma verildiği, işyerinin 01.08.1978-01.08.1994 tarihleri arasında yasa kapsamında olduğu, uyuşmazlık konusu tarihte işveren tarafından Kuruma dönem bordrosunun verilmediği ayrıca Mahkemece uyuşmazlık konusu döneme ilişkin kamu tanıklarının tespit edilemediği, bu nedenle yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve yapılan bilirkişi incelemesine göre işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının sigorta sicil numarasının 1983 yılı serisinden olduğu ve sonraki hizmetlerinde de kullanıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.01.1983 tarihinde ... sicil numaralı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kanısına varılmış ve davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı sicil numaralı iş yerinde 01.01.1983 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari prime esas kazançla çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1983 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, imza incelemesine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18406, Karar No: 2010/19093, Tarih: 23.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18406 E.  ,  2010/19093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki tesisinde çocuğun yararı asıl olmakla birlikte analık ve babalık duygularını tatmin de önemlidir. Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuklar ...18.2.2002, ...9.9.2005 doğumludur. Babanın babalık duygusunu tatmin, çocukların da baba sevgi ve şefkatini tatması için 10 yaşa kadar da baba yanında yatılı kalacak şekilde uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hümün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyize konu hükmün 2.bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının tamamının ve 4.paragrafındaki "çocuğun 10 yaşından itibaren" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "çocukların" kelimesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/8258, Karar No: 2014/4889, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8258 E.  ,  2014/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14446, Karar No: 2017/24269, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14446 E.  ,  2017/24269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 429 ada 113 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.