muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12601, Karar No: 2011/5161, Tarih: 28.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12601 E.  ,  2011/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ayaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/102 - 2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Turizm Pet.San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan AS-EM Turizm A.Ş.’nin işleteni, ...’nun sürücüsü, Ak Sigorta A.Ş.’nin Otobüs Zorunlu Koltuk sigortacısı, Ray Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta iken otobüsün yolcu indirmek için durakladığı sırada, ...’un işleteni, ...’un sürücüsü ve İsviçre Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması sonucunda hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve % 40 oranında işgücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle telafisi mümkün olmayan acı ve ızdırap çektiğini ileri sürerek, şimdilik 20.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın (davalılardan sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 49.492 YTL daha artırarak toplam 69.492 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının %29 oranına isabet

eden sürekli kısmı iş göremezlik zararının 75.596,93 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli/kısmi iş göremezlik zararına ilişkin talebinin kabulü ile 69.492.00 TL’nın davalılar ..., ..., As-Em Turizm Pet. San. ve Tic. A.Ş. ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden bildirim tarihi olan 24.01.2005 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 02.02.2005 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. açısından dava tarihinden itibaren ve davalı ...Ş. açısından bildirim tarihi olan 21.07.2003 tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı Ak Sigorta A.Ş. ve ...yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. yönünden 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı AS-Em Turizm A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve davalı AS-Em Turizm A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı AS-Em Turizm A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2- Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nca düzenlenen rapora göre, davacının meslekte kazanma gücünü kayıp oranının %29 olduğu kabul edilerek hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de davalı ...Ş. davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün otobüs zorunlu koltuk sigorta poliçesini düzenleyen şirkettir. Meblağ sigortası olan otobüs zorunlu koltuk sigortasında sürekli iş görmezlik tazminatının, Zorunlu Otobüs Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde belirlenen şartlar uyarınca, iş görmezlik halinin oluştuğu organ veya organlar dikkate alınarak, sigorta bedelinin poliçede belirlenen oranı dahilinde ödenmesi gerekir.

Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 6/B maddesinde, işbu poliçe ile temin edilen bir kaza, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren iki sene zarfında daimi surette maluliyetine sebebiyet verdiği takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, daimi sakatlık sigorta bedelinin, maddede belirtilen oranları dahilinde ödenmesi gerektiği, öte yandan daimi sakatlık oranlarının tayininde sigortalının meslek ve sanatının dikkate alınamayacağı öngörülmüştür. Ayrıca, Poliçe Genel Şartları’nın 6/B maddesinde “yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmünün de gerektiğinde uygulanması da gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda mahkemece, yapılan açıklamalar çerçevesinde uzman bir doktor ve sigortacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kuruldan alınacak rapor ile davacının uğradığı maluliyetin, poliçe genel şartlarının 6/B maddesinde sayılan tabloda karşılığı olup olmadığı, eğer davacının yaralanması bu tabloda sayılan hallerden hiçbirine uymazsa bu halde de

davacının maluliyetinin “cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nispeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nispetlere kıyasen tayin olunur” hükmü nazara alınarak maluliyet oranı tespit ettirilmek ve buna göre davacının hak edebileceği sigorta bedeli belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan ve olaya uygun düşemeyen %29 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetme oranına göre tazminat hesabı yaptırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de davalı ...nin yargılama harç ve giderlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğuna hükmetmek gerekirken tümünden sorumlu tutulması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı As-Em Turizm A.Ş. vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.409,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden As-Em Turizm Pet San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Ak Sigorta A.Ş.'ne iadesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18104, Karar No: 2011/1866, Tarih: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18104 E.  ,  2011/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5289, Karar No: 2014/1764, Tarih: 20.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5289 E.  ,  2014/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 1- ...'i tasarlayarak öldürme suçundan; 5237 sayıl TCK.nun 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- ...'ı olası kasıtla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/2-b, 21/2, 53.maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktüle ve mağdura yönelik eylemleri ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin usule, eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, fotoğraf teşhislerinin usulsüz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanığın maktüle ve mağdura yönelik eylemleri yönünden;

1)6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanığın maktüle ve mağdura yönelik eylemleri yönünden;

Sanığın 16.04.2006 tarihinde işlediği kasten öldürme suçundan hakkında yakalama kararı bulunduğu ve yargılamasının devam ettiği sırada, 06.01.2010 tarihinde sanık ...'in yeğeni olan ...'nın maktül ...'nın yeğeni olan ... tarafından öldürüldüğü, ...'nın öldürülmesi nedeniyle sanığın mensubu olduğu ... Ailesi ile maktülün mensubu olduğu ... Ailesi arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde halk arasında İsmet adıyla bilinen maktül ...'nın işlettiği çay ocağının önünde, tavla oynayan tanıklar ... ve ...'i mağdur ... ile birlikte oturarak seyrettiği sırada, sanığın olay yeri yakınına kapalı kasa araç ile gelerek kaldırım üzerine park ettiği, başında şapka, iki elinde suça konu ele geçirilemeyen tabancalar ile sokağın başına gelerek yakın mesafeden maktüle doğru iki tabanca ile birlikte çok sayıda ateş ettiği, yan yana oturan maktül ve mağdurun yere düşmelerinden sonra olay yerinden geldiği araç ile uzaklaştığı, maktülün aldığı yaralar sonucu öldüğü, mağdurun ise karaciğer seviyesinde, sağ bacak lateralinde ve gluteal bölgede giriş delikleri olacak şekilde yaralandığı, karaciğer, ince bağırsak ve torakal seviyede medulla spinalis yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği ve sağ alt ekstremitedeki ve sol alt ekstremitedeki kas gücü zayıflığının duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu, sanığın olayda kullandığı üzerinde sahte plaka bulunan çalıntı aracın, 06.08.2010 tarihinde Çarşamba İlçesi Musçalı Köyünde toprağa gömülü olarak bulunduğu, sanığın da 26.09.2010 tarihinde İstanbul'da yakalandığı anlaşılmakla;

a) Sanığın önceden yeğeni ...'nın öldürülmüş olması nedeniyle görev bilinciyle hareket ederek yeğenini öldüren ... ... isimli kişinin yakın akrabası (amcası) olan ...'yı öldürdüğü olayda, eylemine uyan kan gütme saiki ile tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde sadece tasarlayarak öldürme suçundan hüküm tesisi,

b) Sanığın etkili mesafeden hedef alarak yan yana oturan maktül ve mağdura doğru iki tabanca ile çok sayıda ateş ettiği, bu durumda hem maktul hem de mağdur için neticenin muhakkak olduğu ve yaraların niteliği nazara alındığında, eyleme bağlı olarak her ikisine karşı da ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mağdur ...'i olası kast ile yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK'nun 326/son.maddesi gözetilmek kaydıyla sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve olası kasıtla yaralama suçlarından kurulan kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31862, Karar No: 2015/8856, Tarih: 10.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31862 E.  ,  2015/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/41358

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/85 (E) ve 2013/1233 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanında,olayı eşi S...B...'ın gördüğünü beyan etmesi karşısında, katılanın eşi S... B...'ın tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/5904, Karar No: 2019/7078, Tarih: 07.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/5904 E.  ,  2019/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : Ankara 33. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı Kurum, sigortalının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle, Kurum tarafından bağlanan gelirle, yapılan tedavi giderlerinin rücüan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının hastalığına ilişkin her hangi bir rapor ya da belge sunulmadığını, tüm önlemlerin alındığını, daha önce çalışılan yerlerde önlemlerin alınmadığını, kaçınılmazlık bulunduğunu, ayrıca davacının gelir bağlama onay tarihinden itibaren faiz talep etmenin yasal olmadığını, ıslah dilekçesine karşı da süresinde zamanaşımı itirazı hakkında beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihinin 21/02/2005 tarihi olduğu, kurum tarafından talebin 08/12/2016 tarihinde ıslah ettiği, ıslaha karşı davalı tarafın zamanaşımı savunmasında bulunduğu, tahsis onay tarihi itibariyle davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 18778,53 TL'yi aşan 41151,85 TL'lik kısmı için talebin zaman aşımına uğradığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile,

1-18778,53 TL'nin tahsis onay tarihi olan 21/02/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 41151,85 TL'lik istemin reddine,” dair hüküm kurulmuştur.

1-18778,53 TL'nin tahsis onay tarihi olan 21/02/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 41151,85 TL'lik istemin reddine,” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Dava konusu olayda; Y.21. HD'nin onamasıyla kesinleşen tazminat dosyasının işbu dosya yönünden kuvvetli delil teşkil ettiği, dayanılan kusur raporunun içeriğinin oluşa uygun bulunması ve aradan geçen zaman ile meslek hastalığı sebebiyle gelir bağlanan sigortalının vefatı gözetildiğinde yeniden bir kusur değerlendirmesi yapılmasının güç olduğu, 506 sayılı Kanunun 96/ 3. Maddesi ile sigortalının zaman içinde belirlenen sürekli işigöremezlik oranındaki değişimlerin her durumda %25'in üzerinde bulunduğu, böylece ilk peşin sermaye değerinde bir değişime sebep olamadığı, Borçlar Kanununun 131/2. Maddesi gereğince alacaklının dava açması ile zamanaşımının kesilmesinin sadece dava konusu edilen alacak için söz konusu olduğu, kısmi dava açılması halinde alacağın yalnız o kısmı için zamanaşımının kesildiği, dava dışı kalan bölüm hakkında işlemeye devam ettiği (HGK 22.12.2010 gün, 2010/17-664 E., 2010/689 K. Sayılı kararları), davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, rücu davaları yönünden 506 sayılı Kanunda zamanaşımına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesinde, bu Kanunda başka suretle hüküm bulunmadığı takdirde her davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun düzenlendiği, sigortalı ile işveren arasındaki hukuksal ilişki hizmet akdine dayandığı, işverence anılan sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle sigortalı zarara uğratıldığından ve 818 sayılı Kanunda ayrık bir hüküm bulunmadığından zamanaşımı konusunda işveren ve işveren vekili bakımından 125. maddede öngörülen 10 yıllık sürenin geçerli olduğu, zamanaşımının başlangıcının, zararın Kurumun yetkili organınca öğrenildiği tarih olduğu, zararı öğrenme olgusunun, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmesi karşısında, mahkemece kabul edilen kusur oranı, Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle, sürekli işgöremezlik derecelerindeki değişmelerin dikkate alınmadığını, son bilirkişi raporunun dosyaya girmesi ve Kurum zararının belirlenmesi üzerine talepte bulundukları için zamanaşımı hususunda verilen kararın hatalı olduğundan bahisle kararın temyizen incelenmesini istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sigortalıya yapılmış olan tedavi giderleri de istenmiş olmasına rağmen yapılan yargılama neticesinde tedavi giderleri hakkında hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile Ankara 33. İş Mahkemesinin 11.04.2017 tarihli hükmünün 1. bendinin silinerek yerine ''18.778,53 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 21.02.2005 tarihinden, 113,54 TL hastane masrafının sarf tarihi olan 28.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/197, Karar No: 2013/1467, Tarih: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/197 E.  ,  2013/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2011/469-2012/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de içinde yer aldığı ...nun, 1990'lı yıllardan itibaren başta ... olmak üzere birçok Avrupa ülkesinde yaşayan vatandaşlardan geri ödeme ve yıllık kar payı ödeme garantisi vererek mevduat topladığını, müvekkilinin de bu vatandaşlardan biri olduğunu, müvekkilince anılan gruba 6.994 DM ödendiğini, daha sonra müvekkilinin talep etmesine rağmen ne kar payının ne de ödediği paranın müvekkiline verilmediğini, davalı şirket ve yöneticileri ile ilgili ... tarafından yapılan denetimlerde, ... ve ... nezdindeki kayıtlarla, davalı şirket bünyesindeki kayıtlar arasında çelişkili durumların ortaya çıktığını, bu nedenle anılan şirket yöneticilerinin mahkumiyetleri ile sonuçlanan ceza kovuşturmalarının yapıldığını, ...na ait şirketlerin pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığını, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutularak izlendiğini, müvekkilinin davalı şirketler nezdinde, Türk Hukuk Sistemi'nin aradığı şekilde geçerli bir hak sahipliği sonucunu doğurur nitelikte bir ortaklığının bulunup bulunmadığının taraflarınca bilinmediğini, bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini ileri sürerek, 8.928,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığının mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık bir anonim şirket olduğunu, TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.