muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/12671, Karar No: 2024/9999, Tarih: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/12671 E.  ,  2024/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2517 Esas, 2024/1441 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 Esas, 2022/272 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tazminat istemine yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ecrimisil istemine ilişkin taraf vekillerinin istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ecrimisil istemi yönünden davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre her bir paydaş için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil bedeli Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4269, Karar No: 2019/5881, Tarih: 08.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4269 E.  ,  2019/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ile davalılardan ... ve ... Yapı Ve İşl. San.Tic.A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ile davalılardan ... ve ... Yapı Ve İşl. San.Tic.A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... Yapı San.Tic.A.Ş. vekillerince duruşmalı, ... Yapı Ve İşl. San.Tic.A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/10/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... ve ... Yapı San.Tic.A.Ş.vekilleri Avukat ..., ... Yapı Ve İşl. San.Tic.A.Ş.vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatlerın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 03/07/2010 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini belirterek davacı eş lehine 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi , davacı çocukların her biri lehine 3 Çocuk 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemni davacı eş için 344.725,23 TL, Çocuklardan ... için 184.015,85 TL, çocuklardan ... için 137.405,55 TL ve Çocuklardan ... için 70.863,31 TL’ye artırmıştır.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı ... Yapı ve İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. vekili cevabında; müvekilli şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil şirketin 25/01/2010 tarihli sözleşme Ek-1 kaba yapı inşaatı ve ince işleri/elektrik, sıhhi tesisat ve mekanik tesisatı altyapı çevre ve saha düzenleme imalatlarının tamamını diğer davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. ' ne sözleşmenin 2. Maddesinde açıkca belirtildiği üzere anahtar teslimi olmak üzere devrederek ihale etttiğini, aynı şekilde sözleşmenin çalışma ve iş güvenliği kenar başlıklı 23. Maddesinde iş kazaları sonucunda ödenecek tazminat sorumluluğunun ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.' ne ait olduğunun belirtildiğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevabında; diğer davalılardan ... Yapı ve İşl. San. ve Tic. A.Ş. işi yap-işlet-devret modeli ile Üniversiteden almış ve müvekkil şirkete devrettiğini, müvekkil şirket ise bu işi ... İnş.Mak. Kimya San. Tic. Ltd. Şti' ye devrettiğini, davacı murisi ... İnş. Mak. Kimya San. Tic. Ltd. Şti sigortalı işçi olduğunu, murisin geçirmiş olduğu iş kazası ile ilgili olarak ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 201/374 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davası kapsamında ...' in vermiş olduğu ifadede de belirtmiş olduğu üzere müvekkil şirketin inşaat sahasında hiçbir faaliyeti sözkonusu değildir. Çünkü tüm işler ... İnş. Mak. Kimya San. Tic. Ltd. Şti' ye taşere edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini davanın pasif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince Davacı eş ve çocukların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13/12/2017 tarihli ek kararıyla Davalı ... Yapı San.ve Tic.A.Ş. vekilinin, 14/07/2017 tarihli ek kararıyla da Davalı Davalı ... vekilinin temyiz talebinin harç yatırılmamış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı ..., davalı ... Yapı ve İşl .AŞ tarafından istinaf yoluna başvurması üzere Bölge Adliye Mahkemesince tüm davalılar arasında zincirleme olarak alt asıl işveren ilişkisi olduğu, vefat edenin ise alt işveren ... İnş AŞ işçisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle tüm davalı şirketler ve davalı şirket yetkilileri meydana gelen olay sebebiyle sorumlu olduğu, ceza yargılaması sebebiyle uzayan zamanaşımı söz konusudur. Bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, tazminata esas ücrete itiraz edilmişse de , ilk derece mahkemesi tarafından ... Sanayi Ticaret Odası nezdinde yapılan araştırma neticesi ve dosya kapsamına göre belirlenen ücret davacının yaptığı işin vasfı, mahiyeti ile uyumlu olduğu, davalı ...' in her ne kadar hakkında ceza mahkemesi tarafından beraatine karar verilmişse de, İş Güvenliği Hukuku ilkeleri kapsamında sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle bu yöndeki itirazın reddine karar verildiği, davacıların manevi tazminata yönelik itirazları yönünden; hükmedilecek manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği ilkesi, dosya kapsamında hükmedilen maddi tazminat miktarlarının yüksek oluşu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarı yerinde görüldüğü belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

E) Temyiz Nedenleri;

E) Temyiz Nedenleri;

Davalı ... Yapı şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle: emsal ücret araştırmasının usule uygun yapılmadı – meslek odalarından araştırma yapılması gerekirken, genel nitelikte bir oda olan ... Ticaret Odasından bildirilen ücrete itibarla hesap raporu düzenlenmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin işi anahtar teslim olarak verdiği, İnşaatının tamamının sözleşme ile, ... Yapı Şirketine verildiğini, sözleşmenin 23.maddesi gereğince iş kazası tazminatlarından ... Yapı Şti’nin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, kazalının ... Yapı Şirketinin Alt İşvereni Girişim şirketi çalışanı olduğundan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, SGK tarafından açılan rücu davasında müvekkiline kusur atfedilmediği, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu hangi sebeple reddettiğinin anlaşılamadığı kusur raporlarındaki çelişkinin raporla giderilmediği, icra baskısı ile ödemede bulunulduğu, davacı eşin evlenme ihtimalinin düşük hesaplandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Şirketi ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde özetle: müvekkil ...’in İşveren Olmadığını, şirketin ortağı ve yetkilisi olmaktan öte sorumluluğu olmadığı, işveren şirket yetkilisine sırf bu nedenle kusur verilmesi mümkün ise ... Yapı Şirketi ile ... Şirketi yetkililerine de kusur verilmesi gerektiğini, şantiye alalnında çalışan işçiler üzerinde bir hakimiyet ve otorritesi olmadığnı, müvekkilini Beraatine karar verildiği ve müvekkiline %5 oranında sembolik kusur verildiğini her iki müvekkilinin de işveren olmadığını, işin anahtar teslim olarak verildiği, aynı kaza nedeniyle açılan İstanbul 12. İş mahkemesi dosyasında işin tamamının bir bütün olarak devredildiğinin tespit edildiği, %5 kusur oranı yerine borcun tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, manevinin reddolan kısmından red vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, ceza dosyasında beraat nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını uzayan zamanaşımının uygulanamayacağını, manevi tazminata hükmedilemeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından her bir davalı aleyhine ayrı ayrı harç yükletilmesi hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılardan ... Yapı ve İşl. San. Tic. A.Ş. ile ... Yapı San. ve Tic. A. Ş. vekillerinin tüm, ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 03/07/2010 tarihli iş kazası vefat eden sigortalının mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılardan ... Yapı ve İşl. San. Tic. A.Ş. ile ... Yapı San. ve Tic. A. Ş. vekillerinin tüm, ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 03/07/2010 tarihli iş kazası vefat eden sigortalının mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ... ... Üniversitesine ait arsa üzerinde 3 yurt, 1 sosyal tesis ve mekanik tesis binalarının yapım işinin yap-işlet-devret sözleşmesi ile ile davalı ... Yapı ve İşletmeciliği Sanayii A.Ş tarafından üstlenildiği, davalı ... Yapı Şirketini bu işi alt sözleşme ile davalı ...'in yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ... Yapı San.Tic.AŞ'ne taşere ettiği, ... Yapı San.Tic A.Ş'nin de bu işin "Sıhhi Tesisat ve mekanik tesisat" imalatlarını davalı ...'nın şantiye şefliğini yaptığı davalı ... İnşaat Makine Kimya San.Tic Ltd.Şti'ye verdiği, sigortalı ...’nin ... Şirketi işçisi olarak çalışrıken olay günü sosyal tesis 1. kat zemin tabliyesi dökülürken kalıbın çökmesi sonucu gerçekleşen iş kazasında vefat ettiği, olayın SGK tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, birbirini doğrulayan heyet kusur raporlarında davalı ... şirketi %50, ... Yapı şirketi % 15, ... Yapı şirketi % 20, ... % 10 ve ... % 5 oranında kusurlu bulunmuş, aynı iş kazası nedeniyle sigortalının anne baba ve kardeşleri tarafından açılan ... 12. İş Mahkemesinin 2011/332 E – 2014/334K sayılı dava dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın iş bu davalının iş kazasının gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından reddine karar verildiği temyiz incelemesinde geçerek düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )

Dava konusu olay iş kazası olup , iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme(koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. Başka bir ifadeyle işveren sıfatına sahip şirketin ortağının meydana gelen iş kazasında şahsi kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, şahsi kusurunun varlığının tespit edilmesi halinde şirket ortağı olması sıfatı ile değil de kişisel kusurundan dolayı sorumlu tutulabileceği göz ardı edilmemelidir. Aksi taktirde şirketin kusurundan, ortağın sorumlu tutulamayacağı insan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

Bir davada verilen kesin hüküm, bu davanın taraflarından biri tarafından başka birine (üçüncü kişiye) karşı açılan (veya üçüncü kişi tarafından birinci davamn taraflarından birine karşı açılan) ve konusu ile dava sebebi (vakıalar) aynı olan ikinci bir davada kesin delil teşkil etmez; çünkü iki davamn tarafları farklıdır. Fakat, birinci davada verilen kesin hüküm, ikinci davada kuvvetli bir takdiri delil teşkil eder. (Prof Dr Baki Kuru, Prof Dr Ramazan Arslan, Prof Dr Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 2005, Genişletilmiş 16. Baskı, ss: 827)

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı ...’in Davalı ... Yapı San.Tic.AŞ’nin yönetim kurulu başkanı olmaktan başka iş kazasına konu inşaat alanında şantiye şefi vb. bir sıfatla görev yapmadığı, nitekim aynı olayla ilgili sigortalının anne baba ve kardeşleri tarafından açılan ... 12. İş Mahkemesinin 2011/332 E – 2014/334K sayılı dava dosyasında verilen karar neticesinde davalı ...’in kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu yönüyle tarafları ayrı olmakla beraber aynı iş kazası ile ilgili verilen kararın, iş bu dava dosyası açısından da kuvvetli bir delil olarak değerlendirilerek kusur oranının tespitinde bu hususun değerlendirilmek suretiyle, davalı ... yönünden açılan davanın iş kazasının gerçekleşmesinde şahsi kusuru bulunmadığı gözetilerek reddine karar verilmesi gerekirken; bu davalının da tazminat alacağından sorumluluğunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, davalılardan ... yararına takdir edilen 2.037,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Yapı ve İşl. San. Tic. A.Ş. ile ... Yapı San. ve Tic. A. Ş.'ne yükletilmesine,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1870, Karar No: 2018/10770, Tarih: 10.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1870 E.  ,  2018/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca ihbara konu Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2013 tarih, 2012/1202 Esas ve 2013/412 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa uyarınca uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle Yasada belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi bakımından, uzlaştırma işlemlerinin tamamlanarak verilecek kararın ve kesinleşmesinin beklenilmeden, yalnızca uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor örneği ile yetinilerek, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Sanığın yanında bulunan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen diğer sanıklar ... ve... ile birlikte, müştekiye ait markete giderek sanıklardan...'ın 100 TL parayı uzatıp 3 paket sigara istediği, müştekinin de sanığa 3 paket sigara ve para üzerini verdiği, sanığın 3 paket değil de 3 tane sigara istediğini söyleyerek aldığı sigaralar ile para üzerini müştekiye iade edip verdiği 100 TL yi geri aldığı, bu sırada yanında bulunan ...'ün de müştekinin dikkatini dağıtarak 50 TL uzatıp makarna ve yağ istedikleri, müştekinin malzemeler ile birlikte 45 TL para üzerini sanığa verdiği, bu sırada sanığın vermiş olduğu 50 TL'yi müştekiye fark ettirmeden geri alarak hep birlikte marketten ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-b maddesiyle uygulama yapılması,

3) Müştekinin 30.12.2010 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, olaydan bir hafta sonra zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi, suçun 28/11/2010 tarihinde işlenilmesi, iddianamenin ise 06/12/2010 tarihinde kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168. Maddesinin 1. fıkrası yerine aynı Yasa maddesinin 2. Fıkrası uyarınca eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/07/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4788, Karar No: 2011/5783, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4788 E.  ,  2011/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'nun İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.