muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/872, Karar No: 2023/3431, Tarih: 01.06.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede müvekkilinin konumunun üçüncü kişi yararına edim yüklenme değil borca katılma olabileceğini, kefalet sözleşmesine dair şekil şartlarının bu sözleşmede de aranacağını, dosyada da açıkça teminat amacıyla borca katılma söz konusu olduğundan kefalete ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, buna göre asıl borç sona erince borca katılanın borcunun da sona ereceğini, sözleşmenin 3 ve 4 ncü madde hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin diğer hükümlerinin şirket hisse devrinin gerçekleşmesinin sağlanmasına ve teminat altına alınmasına yönelik olarak düzenlendiğinin ifade edildiğini, sözleşmenin 4 ncü maddesi uyarınca müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmazların davacılara bile bedel devredilecek olmasının nedeninin, devralan hisseleri devralmadan önce ödeyeceği devir bedellerinin ve ödeyeceği şirket borçlarının hisse devri yapılana kadar güvence altına alınması olduğunu, hisse devri 2 ay içinde gerçekleştiğine göre bu teminata gerek kalmadığını, hisseler devredildiği anda asıl borcun sona erdiğini, ayrıca kefalete ilişkin şekil koşullarına da uyulmadığını, bu şekil şartları kuruluş şartı niteliğinde olduğundan bu noksanlığın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil etmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hisse devirleri yapılacak olan şirketlerin hissedarı olmamakla birlikte, taşınmazların hissedarı olduğundan sözleşmeyi tapuyu devreden olarak imzalayarak sözleşmenin tarafı olduğu, taşınmaz devir yükümlülüğü altına girdiği, sözleşme uyarınca davacı tarafın ödeyeceği hisse devir bedeli ve yerine getireceği bir takım edimler karşılığında şirketlerin hisselerini davacı tarafa devredecekleri, ayrıca sözleşmenin 4 ncü maddesinde bilgisi verilen iki adet taşınmazın bila bedel davacı tarafa devredileceği, davalı ...'in taşınmaz devir taahhüdü ile şirket hisselerini devreden hissedarlar yararına bir taahhütte bulunduğu ve taşınmazını koşulsuz olarak bila bedel devretmeyi üstlendiği, bu edimini yerine getirmediğinden davacı tarafın talebinde haklı olduğu, ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazlara yönelik davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı kişiler ile davalılar arasında akdedilen adi yazılı hisse devir sözleşmesinde, davalılar tarafından devri taahhüt edilen araç ve taşınmazların davacılar adına devri ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi davayı bu yönden kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Sayın çoğunlukla aramızdaki ihtilaf, gayrimenkul devir vaadini de içeren adi yazılı şeklin geçerli olup olamayacağı hususuna ilişkindir.

TMK. Madde 706; "Taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır." hükmünü taşımaktadır. Keza T.B.K. 237/1.maddesi, "Taşınmazın satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satış vaadi.... Resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz" hükmünü amirdir.

Yukarıda kanun maddelerinde açıkça görüldüğü üzere gayrimenkul satışlarına ilişkin sözleşmeler resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Bu nedenle de, haricen yapılmış gayrimenkul satış ve satış vaadi sözleşmeleri geçersiz olup, sözleşmeden kaynaklanan edim yerine, herkes verdiğini geri isteyebilir.

Mahkeme kararının bahse konu kanun maddeleri çerçevesinde bozulması gerekirken onama yönünden tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/18292, Karar No: 2015/6892, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18292 E.  ,  2015/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat mülkiyetinden kaynaklı alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kendisinin oturduğu daireye davalıya ait üst kattaki daireden su akması sebebiyle zarar gördüğünü ileri sürerek yeniden izolasyon ile dairesinde tadilat ve boya yapılmasına ilişkin masrafların tespitini istemiş; mahkemece, sıva ve boya ile tavandaki elektrik tesisatının standartlara uygun olarak yeniden yapılması, davalının terasında izolasyonun yenilenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların istemleri ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği ancak, duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği hükme bağlandığından, (1086 sayılı HUMK.nun 74.maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.) davacının tavandaki elektrik tesisatının standartlara uygun olarak yeniden yapılmasına ilişkin bir talebi olmadığı halde, talep aşılarak bu hususta da karar verilmesi,

2-Davalıya ait bağımsız bölümün tapu kaydında malik olarak Mehmet Selim Tüci gösterildiği halde, karar başlığında ... olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8860, Karar No: 2018/22731, Tarih: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8860 E.  ,  2018/22731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... İlçesi, ...mahallesi, 152 ada 37 (eski 1137 parsel) parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6448, Karar No: 2014/3989, Tarih: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6448 E.  ,  2014/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5963, Karar No: 2007/5996, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5963 E.  ,  2007/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkinin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü;

2-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğünün değerlendirme yılına ait verilerinin esas alınması gerekir.

./..

2007/5963-5996 -2-

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğday ürünü satış fiyatı 350.000TL/kg, pamuk ürününün dekara ortalama verimi 400 kg/dekar olduğu halde bilirkişi raporlarında buğday için 230.000 TL/kg ve pamuk ürünü için ise 350 kg/dekar üzerinden değerlendirme yapılmış olması,

./..

2007/5963-5996 -2-

Dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğday ürünü satış fiyatı 350.000TL/kg, pamuk ürününün dekara ortalama verimi 400 kg/dekar olduğu halde bilirkişi raporlarında buğday için 230.000 TL/kg ve pamuk ürünü için ise 350 kg/dekar üzerinden değerlendirme yapılmış olması,

3- Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda domates, buğday ve şeftali için İzmir Tarım Müdürlüğüne ait resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bu masraf kalemleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle dekara üretim gideri sırasıyla buğday için 101.000.000TL./dekar, domates için 578.500.000TL/dekar, şeftali için 263.000.000 TL/dekar alınmak gerekirken sırasıyla 129.200.000TL/dekar, 723.680.000 TL/dekar ve 449.146.250 TL/dekar alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarına göre hüküm kurulması; ayrıca pamuk ve kayısı ürünleri için bu esaslara uygun olarak düzenlenen üretim giderleri cetvelleri getirtilip, raporların bu yönden denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususlarda ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6510, Karar No: 2011/4356, Tarih: 27.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6510 E.  ,  2011/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 23, 110 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 128 ada 5, 137 ada 1, 180 ada 11, 184 ada 1, 194 ada 1, 214 ada 2, 220 ada 1, 224 ada 2, 225 ada 2 ve 229 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 253,37 m2, 1.105,04 m2, 529,85 m2, 180,93 m2, 299,03 m2, 1.644,80 m2, 625,39 m2, 572,30 m2, 1.965,77 m2, 931,14 m2, 379,21 m2, 486 m2, 4.627,11 m2, 5.269,22 m2 ve 7.944,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki köy boşluğu niteliğinde olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların köy boşluğu niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 104 ada 23 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orta malı harman yeri niteliğinde olmadığı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmü uyarınca köy boşluğu niteliğinde olduğu, bu taşınmazlar üzerinde davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun dava konusu 104 ada 23 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına,

2-Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin dava konusu 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 128 ada 5, 137 ada 1, 180 ada 11, 184 ada 1, 194 ada 1, 214 ada 2, 220 ada 1, 224 ada 2, 225 ada 2 ve 229 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece söz konusu taşınmazların tüm köylünün istifadesine sunulan orta malı harman yeri niteliğinde olmadığı, köy boşluğu olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Söz konusu taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, davacı Hazine söz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise aynı köyden dinlenen bir yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri bu taşınmazların genel harman niteliğinde olduğunu haber vermişlerdir.

Söz konusu taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, davacı Hazine söz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise aynı köyden dinlenen bir yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri bu taşınmazların genel harman niteliğinde olduğunu haber vermişlerdir.

Diğer yandan mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, tanıklar, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü, uzman fen ve ziraatçi bilirkişileri hazır olduğu halde dava konusu 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 128 ada 5, 137 ada 1, 180 ada 11, 184 ada 1, 194 ada 1, 214 ada 2, 220 ada 1, 224 ada 2, 225 ada 2 ve 229 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, söz konusu taşınmazların köylüler tarafından genel harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, varılacak sonuca göre bu parsellerin malik durumu tespit edilmelidir.

Ayrıca mahkeme hükmünden sonra 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmaması gerektiği göz önünde tutulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları 2. bentte belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8636, Karar No: 2017/9868, Tarih: 28.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8636 E.  ,  2017/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yöününden açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı şirket yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Somut olayda davacı sigortalının, davalı şirkette kırıcı makine usta yardımcısı olarak çalıştığı, makinenin yağını değiştirdikten sonra atık yağı fabrika sahasındaki yağ atıklarını döktükleri bidonların olduğu depoya taşırken düşerek makine yağını üzerine döktüğü, üzerine dökülen yağı tinerle temizledikten sonra makinenin olduğu bölüme giderek sigara içmek için çakmağı ateşlediğinde üzerindeki elbiselerin alev aldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda davalı işveren şirketin % 60 oranında, davacının % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de olayın davacının tinerle yaptığı eylem sonucu çakmağı ateşlemesi sonucu meydana geldiği dikkate alındığında, davacının kusur oranının daha fazla olması gerektiği anlaşılmakla kusur raporunun oluşa uygun olmadığı açıktır.

2- Bir diğer uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacının Kurum müfettişine 26.08.2010 tarihli 750 TL ücret ile çalışmaya başladığı ve 3 ay sonra kazaya uğradığı şeklindeki ifadesi kapsamında bu ifadede belirtilen ücretin esas alınması gerekirken maden mühendisleri odası tarafından bildirilen emsal ücretin esas alınması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; yeniden iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden, olayın oluşuna uygun kusur raporu ile davacının ücretinin yukarıdaki anlatım üzere belirleyip hesaba ilişkin bilirkişi raporu almak ve raporları dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek çıkacak sonuca göre kazanılmış hakların da gözetilmesi suretiyle karar vermektir.

O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...