muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/47488, Karar No: 2016/5864, Tarih: 25.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47488 E.  ,  2016/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı idareye bağlı hastanelere 2009 dan beri tıbbi malzeme satıp teslim ettiğini,2009 yılından ödenmeyen 12.214,56 TL alacağının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı idareye bağlı hastanelere 2009 dan beri tıbbi malzeme satıp teslim ettiğini,2009 yılından ödenmeyen 12.214,56 TL alacağının ticari faizi ile tahsili için eldeki davayı 17.4.2013 tarihinde açmıştır.Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de;Davalı idare tacir olmadığı gibi kamu hizmetinin yürütülmesi için davacıdan satın alınan tıbbi malzemelerin bedeline yönelik eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir.O halde eldeki davada da görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30498, Karar No: 2015/4672, Tarih: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30498 E.  ,  2015/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2013/76 E., 2014/34 K. sayılı ek kararına yönelik sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kısa kararda vekalet ücretine karar verilmediği halde, gerekçeli kararda alacaklı aleyhine 6.259,14 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının mahkeme kararının esasına ve kararda hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin, mahkemenin 09.09.2014 tarihli ek kararı ile süreden reddedildiği görülmektedir.

Kısa kararda vekalet ücretine ilişkin bir hüküm bulunmaması durumunda, bu husus yönünden temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlar (HGK'nun 24.06.2006 tarih ve 2006/21-198 E. 2006/249 K. sayılı kararı).

Somut olayda alacaklı, aleyhine 6.259,14 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini gerekçeli kararın tebliği ile 04.08.2014 tarihinde öğrendiğinden, 13.08.2014 tarihli temyiz başvurusu süresinde olup, temyiz isteminin süre aşımından reddine ilişkin Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2014 tarih ve 2013/76 E., 2014/34 K. sayılı ek kararının, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek işin esasına yönelik temyiz incelemesine geçildi:

Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen işlerde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece; maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmolunması isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18602, Karar No: 2024/7638, Tarih: 14.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/18602 E.  ,  2024/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1010 Esas, 2021/40 Karar

SUÇ : Suçu ve suçluyu övme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2019 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 215 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2020 tarihli kararıyla; sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2020 tarihli kararı Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1010 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın, Facebook isimli sosyal medya hesabından "\*\*\*'a özgürlük için 10 milyon imza-Siyasi Haber" başlıklı ve "... için \*\*\*'a özgürlük Platformu Sözcüsü Avukat ... \*\*\*'a özgürlük talebini Meclis'e taşıyacaklarını ve yasal düzenleme isteyeceklerini..." içerikli paylaşımı, "Başkanım sana 10 değil 100 milyon imza bile azdir" şeklinde yorum yaparak paylaşmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. İlk derece mahkemesince; sanığın eylemi neticesinde kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlike oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. İlk derece mahkemesince; sanığın eylemi neticesinde kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlike oluşmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1010 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 215 inci maddesinin birinci fıkrası " İşlenmiş olan bir suçu veya işlemiş olduğu suçtan dolayı bir kişiyi alenen öven kimse, bu nedenle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması hâlinde, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindedir. Suçun oluşabilmesi için failin eylemi nedeniyle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın dosya içerisinde yer alan Facebook paylaşımlarının incelenmesinde; yaptığı paylaşımların, muhatap kitle üzerindeki etkisi ve norm ile korunan değerler üzerinde yakın ve açık bir tehlike riski nazara alındığında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/9-69-99 sayılı ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.06.2002 tarihli ve 5079-6668 sayılı kararlarında içtihat olunduğu üzere; sanığın paylaşımlarının kamu düzeni açısından yakın ve açık bir tehlike arz etmediği anlaşıldığından unsurları yönünden oluşmayan atılı suçtan beraat kararına hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1010 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9221, Karar No: 2010/17667, Tarih: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9221 E.  ,  2010/17667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun ll/1-g maddesi gereğince emsal olarak kabul edilen taşınmazın dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın tarihli ve özel amacı bulunmayan satışlar olması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir mahallede, dava konusu taşınmaza uzak ve konum itibariyle farklı bir bölgede bulunmaktadır.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen satışların, emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi, emsal taşınmaz 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. maddeleri gereğince yapılan uygulama sonucu oluştuğundan imar parseli niteliği kazanmış olmakla, tespit edilen bedelden % 40 imar düzenleme payı indirilmemesi nedeniyle de rapor hatalıdır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3662, Karar No: 2023/2828, Tarih: 09.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3662 E.  ,  2023/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/19 Esas, 2022/60 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan fotokopi makinesi satın aldığını, kurulumunun yapılarak garanti belgesi düzenlendiğini, daha sonra makinenin arızalandığını, arızanın davalı tarafından giderilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davacının adı ve imzasının bulunmadığını, garanti belgesinde ... ... yazılı olup dosyaya sunulan fatura okunmamakta ancak teknik servis formunda da müşteri olarak ... ...'in imzasının bulunduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmamakta olup aksine delil dosyada bulunmamakta olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114'üncü maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkiline müşteri tarafından bugüne kadar arıza konusunda bir müracaatın olmadığını, müvekkilinin garanti belgesi üzerinde ismi yazan müşteriye ulaştığını, dava konusu makineyi kendisinin satın aldığını ancak eski bayi Bilgi İşlem Büro Makineleri Elektrik Taah.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını ve ciddi herhangi bir arızasının olmadığını bildirdiğini, davacı ... vekili olarak dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde vekillerin aynı zamanda Bilgi işlem şirketinin avukatları olduğunu, bilgi işlem şirketinin müvekkil şirketin eski bayisi olup bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ve Ticaret Mahkemelerinde görülen davalar nedeniyle aralarında husumet olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, alıcının veya iş sahibinin ürünü muayene etmesi ve bir ayıbın ortaya çıkması halinde bunu garanti verene ihbar etmesi gerektiğini ancak müvekkili şirkete usulüne uygun hiçbir bildirim yapılmadığı gibi makinenin satılmış olduğunu, davacının garanti sözleşmesinden faydalanmasının söz konusu olmadığını, zira makinenin kendisinden kaynaklanan bir kusur olmayıp tamamen kullanıcı hatasından dolayı kart arızası meydana geldiğini savunarak davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 02.02.2016 tarih, 2015/613 E. ve 2016/56 K.sayılı kararı ile davacının verilen kesin süreye rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Kapatılan 19. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2018 tarih, 2016/20294 E. ve 2018/5474 K. sayılı kararı ile ‘’..Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 120 nci maddesi uyarınca 300,00 TL bilirkişi ücreti, gider avansı olarak nitelendirilerek gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava açılırken 10.06.2015 tarihinde 145,00 TL gider avansı yatırıldığı, mahkemece gider avansı olarak nitelendirilen 300,00 TL'nin gider avansı olmayıp 6100 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yer alan delil avansı olduğu, kaldı ki bu miktarın süresi içerisinde yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı ..’’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dosyaya sunduğu garanti belgesinde davacının adı ve imzası bulunmadığı, garanti belgesinde ... ... yazılı olup dosyaya sunulan fatura teknik servis formunda da müşteri olarak ... ...'in imzasının bulunduğu, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı ve aksine delilde dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 114-115 inci maddeleri gereğince davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından, aktif dava ehliyeti olmadığından usulden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Konica Minolta Türkiye olarak, yurt içinde Erzincan bölge bayisi Bilgi İşlem Ltd. Şti.'ye kestiği 31.10.2012 tarihli, 50.885,45 TL tutarlı PRO 951 model fotokopi makinesi faturasının dosyada mevcut olduğunu, bu faturaya davalının muhalefetinin bulunmadığını, dava konusu ayıplı malın davalı tarafından Türkiye'de satıldığını, aynı ürünün sıfır ambalajında müvekkili ...'e satıldığını, müvekkilinin şahıs firması sıfatını haiz vergi mükellefi olduğunu, ticari unvan olarak dükkanı için İstanbul Fotokopi Copy ismini seçip kullandığını, satış faturasında da bu ismin görüldüğünü, teknik servis ve arıza formlarında hep İstanbul Fotokopi, İstanbul Copy başlığı yazılı olup isimlerin ardından yazıldığını, ... ...'in kendi oğlu olduğunu, küçük işletme sahibi olan ailelerdeki her evlat gibi babasına, işlerinde dükkanda, yardımcı olan oğlunun Türk ticari hayatında küçük işletmelerde sık görülen kanıksanmış bir gelenekle o esnada dükkanda olmayan babasının yerine arıza tespit formunda imzasının varlığının gayet olağan bir durum olduğunu, bugün ticari hayatta bu şekilde bir çok formda çalışanların imzası bulunduğunu, mevcut bu formlar altında oğlunun imzalarının uyuşmazlık sırasında ehliyet konusuna ait olacak şekilde yorumlanamayacağını, bu formların hakkın devrine ilişkin belgeler olmadığını, ihtilaf konusu edilmeyen ve doğrudan müvekkil adına düzenlenmiş İstanbul Fotokopi ... satış faturasının bulunduğunu, yetkili satış bayisi davalının ürününe ilişkin kendisinin hazırladığı matbu garanti belgesini doldurup verdiğini, ... yerine ... yazmasının davalının bayisinin hatası olduğunu, mevcut, keşif ve bilirkişi raporlarında da makinenin arızalı ve malikinin de müvekkili olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edildiğini,garanti belgesinin altında müvekkilin, adı soyadı ve bilgileri, yazılırken satıcı bayi tarafından yanlışlıkla oğlu ...'ın adının yazıldığını, belge altında müvekkilin ayrıca imzasının bulunmamış olmasının garantinin hükümsüz kaldığının işareti veya delili olarak görülemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 114 üncü maddesi ile 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satılan malın ayıplı olmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, aynı Kanun'un 114 üncü maddesi ile 115 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece dosya içerisindeki garanti belgesi ile teknik servis formunda davacının adı ve imzasının bulunmaması, onun yerine dava dışı ... ... yazılı olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde davacı tarafından sunulan davalının Erzincan bölge bayisi Bilgi İşlem Ltd. Şti.'nin kestiği 31.10.2012 tarihli, 50.885,45 TL tutarlı PRO 951 model fotokopi makinesi faturası ile 30.11.2014 tarihli irsaliye faturasına göre fotokopi makinesinin alıcısının davacı olduğu anlaşılmıştır.. Garanti belgesi ile teknik servis formlarının hakkın devrine ilişkin nitelikte belgeler olmadığı gibi

garanti belgesi ile teknik servis formunda adı ve imzası bulunan ... ...'in de dosyada bulunan nufüs kayıt örneğine göre davacının oğlu olduğu anlaşıldığından Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti olduğunun kabulüyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar vermesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.