muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23466, Karar No: 2015/43351, Tarih: 07.10.2015

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 15,00 TL Adli Tıp gideri, 5.55 TL posta gideri, 4 davetiye gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 40,55 TL mahkeme masrafından neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24310, Karar No: 2013/178, Tarih: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24310 E.  ,  2013/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Davacı olmadığı halde tapu maliki .... mirasçısı ....)'ün payını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2) Tapu maliklerinden ... ölü olup mirasçıları davada taraf oldukları halde karar başlığının 4. sırasında davacı olarak gösterilmesi,

3) Taşınmazın dere yatağında kalan kısmının terkin edilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca davalı idare adına tescil kararı verilmesi,

4).... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2025/4036, Karar No: 2025/7057, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4036 E.  ,  2025/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3221 E., 2024/3539 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/176 E., 2024/124 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun sut kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7168, Karar No: 2016/6915, Tarih: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7168 E.  ,  2016/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25195, Karar No: 2013/8765, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25195 E.  ,  2013/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın temyize gelmeyen diğer sanık ...... ile birlikte olay günü fuar içinde tezgahı bulunan mağdurdan beğendikleri kolyenin fiyatını sordukları, 10.50 TL olan kolyeye karşılık sanığın 50 TL verdiği, mağdur paranın sahte olup olmadığını kontrol ederken sanığın aniden parayı elinden çekerek aldığı ve bu sırada kalabalıktan yararlanıp mağdurun dikkatini dağıtarak 40 TL para üstü istediği, 50 TL yi aldığını düşünen mağdurun sanığa 40 TL vermesi üzerine olay yerinden uzaklaşıp, bilahare şikayet üzerine fuar alanında yakalanan sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkumiyetine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle, asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakknaki dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkralarından sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve "2.000 TL adli para cezası" ifadelerinin yerine, sırasıyla "5 gün" ve " 4 gün adli para cezası" ve "80 TL adli para cezası" yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/535, Karar No: 2023/1595, Tarih: 15.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/535 E.  ,  2023/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1915 E., 2022/1962 K.

SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarakkullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgenindüzenlenmesindeyalan beyan, özel işaret ve kıyafetleriusulsüz kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1915 Esas, 2022/1962 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

1.) Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin birinci fıkrasınca kurulan 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet ve özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 264 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca kurulan 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; sanığın bu suçlardan verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, temyize tabi olmadığı belirlenmiştir.

2.) Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.) Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/269 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.) Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyet, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b.) Özel İşaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 264 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c.) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15 Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/1915 Esas ve 2022/1962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1.Müdafiinin görevini yerine getirmediğinden adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2.Katılanların zararını karşılamak ve uzlaşmak istediğine,

3. Pişman olduğunu beyan etmesine rağmen takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına,

4.Türk Ceza Kanun'nun 32 inci maddesi kapsamında kaldığından rapor alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;

1.Müdafiinin görevini yerine getirmediğinden adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2.Katılanların zararını karşılamak ve uzlaşmak istediğine,

3. Pişman olduğunu beyan etmesine rağmen takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına,

4.Türk Ceza Kanun'nun 32 inci maddesi kapsamında kaldığından rapor alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, 10/11/2021 tarihinde Kahta Adliyesine üzerinde adli emanetin 2022/87 sırasında kayıtlı avukatlık cübbesi bulunur vaziyette geldiği, bu sırada Kahta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/395 Esas sayılı dosyası kapsamında açılan boşanma davasının duruşması için bekleyen katılanlara kendisini Adıyaman Barosuna kayıtlı avukat olarak tanıtıp Baro tarafından adli yardım bürosunca görevlendirildiğini, boşanma davasına avukat olarak gireceğini ve kendilerine yardımcı olacağını söylediği, katılan ... Çitak'a ayrıca kendisine iş sağlayacağını beyan ettiği, akabinde de sanığın kendisini Av. Baran Gümüş olarak tanıtarak söz konusu davanın 10.11.2021 tarihli celsesine davacı ... Çitak vekili olarak katıldığı, bu durumun duruşma zaptı ile de sabit olduğu ve sanığın yapılan yargılamaya mahkeme huzurundaki celseye katılmış olması sebebiyle katılanlar nezdinde güven sağladığı, sanığın duruşma sonrasında katılanlardan ayrı ayrı dava masrafı ve harcı olarak para talep ettiği bu sebeple aynı gün katılan ... adına kardeşi Yılmaz Çitak'ın 1.250,00 TL elden ödediği, sanığın bu olaydan 2 hafta sonra mahkeme masrafı adı altında katılan ...'dan 700,00 TL daha aldığı, daha sonra sanığın katılan ...'ı tekrar arayarak karşı tarafın masraf yatırmadığını söylediği, bu nedenle kendisinin ödemesini isteyerek katılan ...'ın bu kez sanık ...'ın bildirdiği Hulki Karaman hesabına 450,00 TL eft yaptığı, sanığın katılan ... Çitak'ı arayarak masraf talebinde bulunduğu bunun üzerine katılan adına babasının, Osman Akarsu'nun hesabından, sanık ...'ın bildirdiği Yusuf Elçeoğlu hesabına 400,00 TL eft yaptığı, daha sonra tekrardan katılan ... ÇİTAK'tan harç ve masraf ile hakim tanıdıkları olduğunu söylemek ve onu işe koyacağına inandırarak Haşim Akarsu'nun, ...'ın bildirdiği İrfan Bingöl hesabına 325,00 TL eft yapmasını sağladığı ve katılanların toplamda sanık ...'a 3.125,00 TL ödeme yaptıkları anlaşılmaktadır.

2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir.

2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir.

3. Katılan ... aşamalardaki beyanlarında, Kahta adliyesinde boşanma davası beklemekte iken sanığın kendisini Adıyaman Barosuna kayıtlı avukat Baran Gümüş olarak tanıttığı, açmış olduğu anlaşmalı boşanma davasında devlet tarafından avukat olarak görevlendirildiğini söylediği, birlikte duruşmaya katıldığı, duruşma bitiminde dava harç ve masrafı olarak 1.250,00 TL para talep ettiği, abisi Yılmaz'ın yerine nakit olarak verdiği, 2 hafta geçtikten sonra yine para talep ettiği, abisinin elden 700,00 TL daha ödeme yaptığı, 10 gün sonra karşı taraf ödeme yapmadığından ve davanın biran önce bitmesi için 450,00 TL para istediği, bu parayı sanığın bildirdiği, Hulki Karaman hesabına gönderdiği, duruşmaya katıldığında hakimin yaptığı araştırmada Baran Gümüş isimli bir avukatın bulunmadığını söylediği, toplam 2.400,00.TL zararının bulunduğu ve sanıktan şikayetçi olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan ... Çitak aşamalardaki beyanlarında, Kahta adliyesinde boşanma davası beklemekte iken sanığın kendisini Adıyaman Barosuna kayıtlı avukat Baran Gümüş olarak tanıttığı, açmış olduğu anlaşmalı boşanma davasında devlet tarafından avukat olarak görevlendirildiğini söylediği, birlikte duruşmaya katıldığı, kendisine iş imkanı da sağlayabileceğini söylediği, duruşma sonrasında sanığın 15.11.2021 tarihinde babası Ayhan Adalı'yı arayarak 400,00. TL para istediği, babasının da arkadaşı Osman Akarsu aracılığıyla sanığın bildirdiği hesaba para gönderdiği, 18.12.2021 tarihinde yine arayarak hakim tanıdık sayesinde iş ayarladığını söylediği, akşamında babasını arayarak 1.250,00 TL daha para istediği, babasının da arkadaşı Haşim Akarasu aracılığyla 325,00 TL daha para gönderdiği, boşanma davasının duruşmasına katıldığında hakimden gerçeği öğrendiği ve toplam 725,00 TL zararının olduğu ve sanıktan şikayetçi olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Türkiye Barolar Birliği ve İstanbul Barosundan alınan yazı cevaplarında ... adında bir avukat kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

6. UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada, sanığın benzer eylemleri nedeniyle mahkumiyet hükümleri aldığı, temyiz dilekçesinde beyan ettiği şekilde psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğu şeklinde savunmada bulunduğu, alınan sağlık kurulu raporlarında sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu yönünde raporlar alındığı tespit edilmiştir. (.Elazığ 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/80 Esas sayılı dosyası)

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde maddesinde düzenlenen "kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunun yanında aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendinde düzenlenen "Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçunu da oluşturacağı ve bu nedenle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan temel ceza belirlenirken, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ile sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının tatbiki suretiyle tayin olunan 6 yıl 3 ay hapis ve 1250 gün adli para cezasından, aynı kanunun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/2 oranında artırım yapılırken ceza miktarının "9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 1875 gün adli para cezası" yerine "8 yıl 9 ay hapis ve 1750 gün adli para cezası" ve buna bağlı olarak sonuç para cezasının "37.500 TL" yerine "35.000 TL" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini eleştirisi dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Zorunlu Müdafiinin Görevini Yerine Getirmediğinden Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiği Yönünden