muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7461, Karar No: 2010/881, Tarih: 08.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7461 E.  ,  2010/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç, davalı tarafından yakılmak suretiyle hasara uğratıldığını, sigortalısına ödediği 5.709,28TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin olayla ilgisinin bulunmadığını, ceza mahkemesinde hakkında açılan davada beraat ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının, mala zarar vermek suçundan ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda, delil yetersizliği nedeniyle beraatına karar verildiği, dinlenen tanık anlatımlarının da davanın kabulüne yeterli olmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

B.K.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, hukuk hakimi, gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı, gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.

Somut olayda, dosya içerisinde bulunan 09.07.2007 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı‘nda; kısmen yanan sigortalı araç üzerinde ve yakın çevresinde yapılan incelemede, aracın sol ön lastik ve sol alt kısmında plastik pet şişesinin yanmış

ve parçalara ayrılmış şekli ile bulunduğu, olay mağduru ... ’in, aracını, amcasının oğlu ...’in, aralarında geçen para mevzuu yüzünden yaktığını beyan ettiği belirtilmiştir. Sigortalı ..., her türlü dış etkiden uzak ve jandarmada alınan samimi beyanında, olay günü evinin önünde büyük bir patlama sesi duyduğunu, hemen balkona çıkıp baktığında, park halinde bulunan aracının ön kısmında alevler yükseldiğini, amcasının oğlu ...’i de, aracın arka tarafından sokağa doğru kaçarken gördüğünü, yani aracını yakan şahsın ... olduğunu bildirmiştir. Tanık ... , olay günü, çalışmakta olduğu benzin istasyonuna gelerek aracının yolda kaldığını bildiren ...’e, pet şişede toplam 4 litre civarında benzin doldurarak verdiğini ifade etmiştir.

Bu durumda mahkemece, dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, davacıya sigortalı aracı davalının yakmak suretiyle zarara uğrattığı kabul edilerek, işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, ceza mahkemesinde delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararına dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13220, Karar No: 2016/1079, Tarih: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13220 E.  ,  2016/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2015 tarih ve 2014/106-2015/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 06.11.2012 tarihinde ... Noterliği'nin 22105 yevmiye numarası ile Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin... Şti.'ndeki hissesini davalı ...'e devrettiğini ve karşılığında çek aldığını, ancak çekin gününde ödenmediğini, davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin anonim şirket olarak faaliyet gösterdiğini, çekin üzerinde müvekkili ...'in cirosunun bulunmadığını, çekin hisse devri karşılığı alındığını ve davacıya teminat olarak verildiğini, davacıya 25.000,00 TL EFT ile ödeme yapıldığını, açılan davanın kötüniyetli olduğu savunarak, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu çekin keşidecisinin ... ve ....Şti. olup lehtarı ... tarafından...isimli şahsa ciro edildiği ve çekin bankaya keşide tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçtiği halde ibraz edilmediği, çekte davalı ...'in ciro ve imzasının bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının çekin keşidecisi ile lehtarı arasında hukuki ilişki olduğu yerine lehtar ile çekte keşideci veya ciranta olarak görünmeyen ... arasındaki hukuki ilişkiden bahsettikleri, bu durumda icra takibine konu çekin kambiyo senedi olarak kabulünün mümkün olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... ve ...A.Ş. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ... ve ...A.Ş. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hisse devrine karşılık verilen çek bedeli alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu hisse devri 06.11.2012 tarihli devir senedine istinaden yapılmıştır. Senette devir bedeli 25.000,00 TL'nin tamamının davacı tarafça nakden alındığı belirtilmiş olup, devir bedelinin tamamen ödendiğine ilişkin bu yazılı belge karşısında; davacının devir işleminden doğun alacağını HMK’nın 200. ve 201. maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

Somut olayda davacı iddiasına dayanak olarak süresinde ibraz edilmeyen çeki göstermiş, mahkemece dava konusu çekte davalı ...'in ciro ve imzasının bulunmadığı, bu nedenle çekle ilgisi kurulamayan davalı bakımından çekin yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin çekin delil vasfına ilişkin bu değerlendirmesi yerinde ise de; iddiasını yazılı belge ile ispat edemeyen davacının, bedelin ödendiğinin kesin delil niteliğindeki yemin delili ile de ispat edebileceğinin düşünülmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece, davacıya devre konu bedelin miktarının ne olduğu ve ödenip ödenmediği konusunda yemin teklifi hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre davalı ... 'in hukuki durumu konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin icra- inkar tazminatı istemine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin davalı ... A.Ş. yönünden tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin icra-inkar tazminatı istemine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7256, Karar No: 2015/16257, Tarih: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7256 E.  ,  2015/16257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

... arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 23.09.2014 günlü ve 2014/810- 2014/1778 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece, 30.10.2014 tarihinde davalı Kurum vekilinin temyizden vazgeçmesi nedeni ile davalı Kurum vekilinin temyizinin reddine dair ek karar verildiği, anılan ek kararın dosya içerisinde tebliğ edilmediği, 25.02.2015 tarihinde ise davacı vekilinin hükümden sonra ibraz ettiği feragat dilekçesine istinaden davanın feragat nedeniyle reddine dair ek karar verildiği, dosya içerisinde ise davalı Kurum vekiline yapılan tebligatta hangi ek kararın tebliğ edildiğinin anlaşılmadığı görülmekle; 30.10.2014 ve 25.02.2015 tarihli ek kararların, tebligat evrakı üzerinde belirtilerek, usulüne uygun şekilde davalı Kurum vekiline tebliğ edilip, tebligat parçasının dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5691, Karar No: 2011/7360, Tarih: 04.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5691 E.  ,  2011/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmaris İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.07.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece,davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, Borçlar Kanununun 493. maddesi hükmüne rağmen, kefiller hakkında bir aylık süre içinde takip yapılmadığına göre kefiller ... ve...'e ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kiracı şirket'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı dava dilekçesinde, kira alacağının tahsili için Marmaris 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6469 sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde yaptığı itirazında borcu olmadığını beyan ettiğini, ödemeye ilişkin yazılı belge sunmadığını belirtekek itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı borçlu ... ve... vekili ise, davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğundan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, takip dayanağı belgenin bir örneğinin davalılara tebliğ edilmediğini, davalıların alacaklı tarafa 16.000 Euro borcu bulunmadığı gibi, alacaklı ile herhangi bir kira ilişkisinin bulunmadığını, kiracılık ilişkisinin şirket ile kiralayan arasında olduğunu, ancak şirketin de borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı şirket temsilcisi ... savunmalarının davalı şirket yönünden de beyan ettiğini belirtmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmalık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 1.330 Euro olduğu, kiraların her ayın beşine kadar ....'da açılmış ...hesabına yatırılacağı ve yıllık artış oranı %10 olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede...Gıda İnşaat Limited Şirketi kiracı, ... ve ... de müşterek ve müteselsil kefil olarak gösterilmiştir. Davacı alacaklı 04.11.2009 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 01.08.2007 tarihinde başlayan dönem kirası olarak 16.000 Euro kiranın tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı kiracıya 10.11.2009 kefillere ise

2011/5691 - 2011/7360 -2-

2011/5691 - 2011/7360 -2-

12.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular süresinde ayrı ayrı verdikleri itiraz dilekçesi ile takip dayanağı belgenin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, 01.08.2007 tarihinde 16.000 Euro kira borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, davacı alacaklının elde ettiği kira gelerinin vergisini ödediğini, bu nedenle alacaklıya kira borçlarının olmadığını bildirmişlerdir. Davacı alacaklı 01.08.2007 tarihinde başlayan dönem kira bedelini istediğine göre, bu döneme ilişkin kira bedellerinin ödendiğinin davalılar tarafından İİK.'nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlanması gerekir. Davacı alacaklının vergi dairesine V.U.K. gereğince beyanname verip kira gelirini beyan edip tahakkuk eden vergisini ödemesi İİK.'nun 269/c maddesi kapsamında bir belge olarak değerlendirilemez. Öte yandan davalı 22.07.2010 tarihli celsede kira bedellerinin elden ödendiğini belirtmiş ancak ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün 1 no'lu bentte yazılı nedenle hükmün kefiller yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenle kiracı şirket yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1004, Karar No: 2016/4613, Tarih: 06.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1004 E.  ,  2016/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 12.07.2013 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.06.2014 gün ve 2014/353 esas, 2014/5 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli gün para cezasından hükmolunan adli para cezasının miktarı ne olursa olsun hapisten çevrilme adli para cezasıyla birlikte temyize tabi bulunduğu ve mahkemece verilen 08.07.2014 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğunun kabulü ile, yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, TCK.nun 52/4. maddesi karşısında taksit sayısının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sü- rüklenen çocuk hakkında adli para cezalarının ödenmemesine ilişkin bölümden "İnfaz Makamınca yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen, belirtilen yasal süresi içerisinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin, TCK.nun 52/4. maddesi son cümlesi gereğince sanığa ihtarına," ilişkin ibareler çıkarılarak yerine "adli para cezasının

ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsil Usulü Hakkındaki Kanuna göre tahsil edileceğin ihtarına" ibarelerinin yazılması ve doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "2" ibaresinin çıkartılarak yerine “4” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25034, Karar No: 2022/692, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25034 E.  ,  2022/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise,

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12264, Karar No: 2016/620, Tarih: 20.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12264 E.  ,  2016/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2015 gün ve 2015/745 E. 2015/699 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/545, Karar No: 2015/12394, Tarih: 07.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/545 E.  ,  2015/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/214115

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2008/333 (E) ve 2013/52 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği tarih itibariyle akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti amacıyla aldırılan Sağlık Bakanlığı Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ait 19.08.2008 tarihli raporda sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesinin 1.ve 2. maddelerinden istifade edemeyeceğinin belirtildiği,daha sonra aldırılan Sağlık Bakanlığı Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 03.10.2012 tarihli raporda "sanığın suç tarihinde "A tipik Mizaç Bozukluğu" denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, dolayısıyla suç tarihinde ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesinin tatbiki ile 5237 sayılı TCK'nin 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasının uygun olduğu tıbbi kanaatini bildirir sağlık kurulu raporu oybirliği ile verildi." denildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4124, Karar No: 2021/5059, Tarih: 14.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4124 E.  ,  2021/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2019/86-2019/534 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, dava dışı borçlunun davalıdan kredi talebinde bulunduğunu, kredi karşılığında taşınmazlarına ipotek konulduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve imzalanan metinde çok fazla madde olduğundan kısa süre içerisinde okuyabilmesinin mümkün olmadığını, bunu bilen davalının metne kefalete ilişkin hükümler eklediğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların kendi adlarına kayıtlı taşınmazları dava dışı Kılıçbey Otomotiv Petrol Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredilerine istinaden teminat ipoteği olarak verdiklerini, kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeniyle söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacıların kefil değil ipotek veren 3. şahıs konumunda oldukların savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ipoteğin fekki davası olduğu, ipotek bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının adli yardım talebi ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle adli yardım talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.