muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7975, Karar No: 2023/2399, Tarih: 04.07.2023

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. 23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, ... ilçesi Emniyet Caddesi üzerindeki Turvan Otelinin yıkılması ve çökmesi sonucu dört kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü anlaşılmaktadır.

2. Turvan Otelinin bina sahibi ve müteahhidinin sanık ..., inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisinin (fenni mesul) sanık ..., Belediye fen işleri müdür vekili ve memurunun sanık ... ve sanık ... olduğu, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü soruşturma aşamasında belediye görevlileri olan sanıklar ... ve ... hakkında yaptığı ön inceleme sonucunda aldığı 24.01.2013 tarihli kararında; Turvan Oteli inşaatı için 08.12.1998 tarihli yapı ruhsatının zemin etüt raporu ve statik hesap raporları olmadan verilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunun 22. maddesine ve 02.11.1985 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 57. maddesine aykırı hareket edildiği, ayrıca yapı ruhsatı ve eklerine aykırı olarak yapılan kat için 3194 sayılı İmar Kanunun 32 ve 42. maddelerinin uygulanmadığı ve yapı kullanma izin belgesi olmadığı halde, Belediyece binada oturulmasına göz yumulmak suretiyle 3194 sayılı Kanunun 30. maddesine aykırı hareket edildiği gerekçeleri ile soruşturma izni verildiği, Danıştay'a yapılan itirazların da reddedilerek izin kararının kesinleştiği görülmektedir.

3. Mahkemece taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine kararı verilen sanıklar ... ve ... hakkında; "...Ayrıntısı Karedeniz ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinin hazırladığı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, sanıkların söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı. Yine dosya kapsamında bulunan 25/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sanıklar Sanıklar ...ve ...'nun meydana gelen olayda taksirli sorumluluğunun bulunduğu, sanıkların bu şekildeki davranışları neticesinde, taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla suçun kanunda kanuni tanımında belirtilen neticeyi öngörmeyerek gerçekleştirdiği, bu haliyle sanıklar ... ve ...'nun eyleminin Taksirle Birden Fazla Kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğ ve bu suçun da sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla..." gerekçeleri ile karar verildiği, görevi kötüye kullanma suçu kapsamında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında ise;

"...Her ne kadar sanıklar... ve ... hakkında Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne neden suçundan cezalandırılmaları istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, 3194 sayılı İmar Kanunun 28. Maddesinde yapının fenni mesüliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (Fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğunun, fenni mesulün, yapıyı ruhsat ve eklerine uygun olarak yaptırmaya, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye (idareye) bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği ayrıca bilirkişi raporunda bina yıkım nedeni olarak belirtilen teknik ve fenni eksikliklerin tespit edilip kontrol edilmesi, binanın depreme dayanıklı halde yapılıp yapılmadığının kontrol edilip tespit edilen eksikliklerin giderilmesini sağlama görevinin fenni mesüle ait olduğu ayriyeten binanın teknik ve fenni şartlara uygun yapılmasından bina müteahidinin ve yapı sahibinin de sorumlu bulunduğu böylelikle binanın fenni ve teknik şartlara göre yapılmasından binanın dayanıklı olup olmadığının kontrolünden yapı ruhsatında imzaları bulunan belediye görevlisi sanıkların doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı, binanın deprem sonucu yıkılması ve depreme dayanaksız şekilde inşaa edilmesi ile sanıkların eylemleri arasında uygun nedensellik bağının (sebep- sonuç ilişkisinin) bulunmadığı, sanıklar hakkında yapılan ön inceleme raporunun sonuç kısmında da sanıkların 3194 sayılı kanunun 22. Maddesi uyarınca görevlerinin gereği olarak yapı ruhsatı düzenledikleri, inşaat aşamasındaki statik projelerin takibi ve depreme dayanıklılık yönünden denetimden yapı sahibi ve fenni mesulün sorumlu olduğunun tespit edildiği,

Bilirkişi raporlarında, Belediye görevlilerinin (yapı ruhsatında isimleri bulunan) sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de; sanıkların gerekli evrak ve raporları temin etmeden usulsüz olarak yapı ruhsatı düzenlemeleri ve diğer tespit edilen bu hususlarda ihmalleri olduğu kabul edilse dahi bu eylemlerinin binanın yıkılmasına ve taksirle öldürme suçuna sebebebiyet vermeyeceği, bu eylemlerle binanın çökmesi arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı sanıkların üzerilerine atılı söz konusu eylemlerin ruhsat tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı yasanın 228 Maddesi uyarınca görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu suça ilişkin zamanaşımı süresinin 765 sayılı TCK nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıl olduğu ve isnat olunan görevi kötüye kullanma suçunun yapı ruhsatının 1998 yılında düzenlenmesi nedeniyle zaman aşımına uğradığı anlaşılmakla sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı düşmesine..." karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.10.2011 tarihinde Turvan Otelinin enkazından gerekli tespitlerin yapılarak numune alınması amacı ile fotoğrafçı bilirkişi, kadastro teknisyenleri, inşaat mühendisleri, karot cihazını kullanan bilirkişiler ve mahalli bilirkişi eşliğinde Turvan Otelinin enkazının bulunduğu yere gidildiği, bina enkazından yeteri kadar karot numunesi, yeteri kadar beton ve yeteri kadar sayı, çap ve uzunlukta demir çubuk numunesinin alınarak keşif işleminin sonlandırıldığı, 20.12.2011 tarihinde zemin etüdünün yapılması amacıyla binanın yıkıldığı yerin hemen yanından sondaj kuyusu açılarak analiz için belirli derinliklerden zemin örneklerinin alındığı ve aynı tarihte Cumhuriyet Başsavcılığımızca oluşturulan heyetle enkaz halindeki binanın kolon, kiriş, ve demirlerinden yeterince numune alındığı, 30.10.2011 tarihinde olay yerinde yapılan inceleme neticesinde yıkılan binaya ilişkin ada, parsel, taşınmaz cinsi ve taşınmaz yüzölçümünü ve krokisini gösterir 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunun hazırlandığı, 20.12.2011 tarihinde olay yerinde zemin etüdüne ilişkin yapılan incelemelere esas olmak üzere Jeoloji mühendisi tarafından binanın bulunduğu yerin zemin özelliklerini içerir 23.01.2012 tarihli raporun hazırlandığı görülmektedir.

5. Dosya kapsamından, binanın yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 05.08.1998 tarihli ve TEDAŞ elektrik ve tesisat projesi, 23.10.1998 tarihli yapı ruhsatı istek dilekçesi ve 08.12.1998 tarihli yapı ruhsatı, muvafakat yazıları ve noter evraklarından binanın 1998 yılı içerisinde veya sonrasında yapıldığı, dosya kapsamında apartmana ait mimari, statik ve elektrik-tesisat projeleri bulunduğu ancak, statik hesap raporları ile zemin raporlarının bulunmadığı, Turvan Otelinin yapım yılına göre 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda; binanın taşıyıcı sisteminin betonarme olup 1 zemin ve 7 normal olmak üzere 8 kattan oluştuğu, otele ait yapı ruhsatı mevcut olup yapı kullanma izin belgeleri bulunmadığı, 08.12.1998 tarihli yapı ruhsatına göre bina, bodrum, dükkan olarak kullanılan zemin ve otel olarak kullanılan 5 normal olmak üzere toplam 7 kattan oluştuğu, mimari projeden binanın bodrum, zemin ve 6 normal kat olmak üzere toplam 8 kattan oluştuğu (son katın kaçak olduğu), yapı ruhsatında belirtilen zemin ve normal kat yüksekliklerinin de mimari ve statik proje ile uyumlu olmadığının belirlendiği görülmektedir.

6. ... Teknik Üniversitesi Öğretim Üyeleri tarafından hazırlanan Haziran 2012 tarihli Bilirkişi raporu ve 15.09.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin "Kolon Enine Donatı Koşulları" bölümünde, kolon sarılma bölgeleri, kolon orta bölgeleri ve kolon-kiriş birleşim bölgeleri için dikkate alınması gereken uzunluklar, bu bölgelerdeki etriye yüzdesi, çap ve aralıkları hakkında verilen bilgilere göre, Turvan Otelinin statik projeleri ve bilirkişi raporu ile dosya üzerinden yapılan incelemelerden etriye çapı açısından yeterli gözükürken, etriye aralığı açısından ve yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, aynı şekilde bilirkişi raporu ve proje verilerine göre kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde de farklılıklar olduğu, statik proje içinde bazı kirişlere ait çizim detayları, kolon düşey açılımları ile normal kat kalıp planının bulunmadığı, binaya ilişkin zemin sınıfının Z2, deprem bölgesinin 1.derece olarak, beton numuneleri içinde standart dışı irilikte agregalar ve proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda sürekli temellerin, zemin emniyet gerilmesi ve kesit alanı açısından %100'ünün yetersiz olduğunun, 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğin "7.2 Genel Kurallar" bölümünde deprem bölgelerinde kullanılacak binalarda dikkate alınması gereken minimum beton sınıflan hakkında bilgiler verildiği, ancak Turvan oteline ait statik projede herhangi bir malzeme sınıfının yazılmadığı, ayrıca binaya ait hesap raporlarının da olmadığı, karot numuneleri üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyleri sonucunda elde edilen ortalama basınç dayanımının, 16.10N/mm2 olarak tespit edildiği, bu değerin deprem bölgesine bakılmaksızın kullanılması zorunlu olan minimum beton sınıfı C16' yı sağladığı ancak; 1997 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelikte belirtilen 1.ve 2. deprem bölgelerinde kullanılması zorunlu asgari C20 veya daha yüksek dayanımlı beton sınıfına ait dayanım değerinden düşük olduğu, sonuç olarak dosya kapsamında yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığının rapor edildiği tespit edilmiştir.

7. Mahkemece hükme esas alınan 25.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu binanın yapı ruhsatı almış resmi nitelik kazanmış bir yapı olduğu, 1998 yılında inşaatına başlanıp 2000 yılında olarak tamamlandığı, ...'nin yıkılan binanın yasal olmayan şekilde (kayıtsız) mimari projesini çizdiği, statik proje ve hesaplarını yaptığı, aynı zamanda yapının resmi fenni mesulü olduğu, bu konuda taahhütname verdiği, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal eden ihmali davranışlarının etkili olduğu, sanık ...'nun söz konusu binanın sahip ve müteahhidi olarak yapımdan sorumlu olduğu halde, yürürlükteki kurallarına uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, imar mavzuatına göre belediyelerin suç tarihinde inşaatların ruhsata uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığını denetleme görevlerinin, 1580 sayılı Belediye Kanunu 15 madde 79 bendinde imar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak uygulamaları denetlemek ve bütünlüğünü sağlayıcı tedbirleri almak olarak belirtildiği, ancak somut olayda Turvan oteli için zemin raporu, statik hesap raporu olmadığı halde yapı ruhsatı verildiği, yapı ruhsatında belirtilen zemin ve normal kat yüksekliklerinin mimari ve statik projesi ile uyumlu olmadığının kontrol edilmediği, ayrıca yapı ruhsatında dosyasında bulunan bu projelerin müelliflerinin belli olmadan onaylarının yapılmasından belediye görevlilerinin sorumlulukları olduğu, buna göre de belediye personeli belediye fen memuru ..., Belediye Fen İşleri Müdür vekili...'in meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından cezai sorumlulukları yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.

8. Ölenler ..., ..., ..., ...'a ait ölü muayene ve otopsi tutanakları, keşif zabıtları, yapıya ait kroki, rapor, ön inceleme raporu ve fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

9. Sanık ...'nin savcılıkta alınan savunmasında; "09/10 1998 Tarihli noter taahütnamesindeki imza bana aittir. Yapı ruhsatı 08/10/1998 tarihinde verilmiş gözükmektedir.Ben binayı bitirdiğimde kaç katlı olduğunu net hatırlamıyorum. Ancak daha sonra gördüğüm kadarıyla üzerine iki kat fazla çıkılmış. Ben binayı son hali ile gördüğümde kaç katlı olduğunu hatırlamıyorum. Şu anda sizin gösterdiğiniz yapı ruhsatında altı kat olduğunu gördüm. Ben binayı bitirdikten sonra üç dört yıl kadar Ankara iline çalışmaya gittim. Döndüğümde binanın yükseldiğini farkedince Belediye çalışanı olan ... ve... bu durumu sordum. Kendileri bana Celal Arapoğlunun Belediye Meclis üyesi olduğunu, Belediye başkanın bu hususa karışmayacağını dolayısı ile fazla kat çıktığını söylediler. Daha sonrada 2000 yılının ortalarında GSM şirketlerine ait veri cihazları otelin terasına denk gelecek şekilde yerleştirilmiş. Zaten b operatörler de onlarca ton ağırlığındadır. Ben binanın gerek bu nedenle gerekse hazır beton olmayışı nedeni ile yıkıldığını düşünüyorum. Yine o dönemde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre Jeolojik etüt rapori istenmediğinden dolayı zeminin sınıfı ve cinsini tamamen benzer zemeninlere dayalı olarak tahmini seçiyorduk. Dolayısı ile bu zemine göre uygulayacağımız telem çeşidini de tahmini temel sınıfı olarak seçiyorduk. Tüm bu hususların binanın yıkılmasında önemli rol oynadığını düşünüyorum. Ben bina yapım aşamasındayken binayı kontrole her beton ve demir atıldığında geliyordum. Bazen on bazen onbeş günde bir bu işlem yapılıyordu. Beton numuneleri içinde standart dışı irilikte bulunan agragaların bulunmasının sebebi dere malzemelerinin kullanılmasıdır. Belirttiğim gibi o dönemde C sınıfı beton yoktur. Ben KATÜ'ye ait bilirkişi raporunda belirtilen proje ile fiilen yapılı bina arasındaki uyumsuzluğu kabul etimoyorum. Ben binayı çizdiğim projeye uygun olarak yaptım. Bu nedenle bilirkişi raporunda bulunan aleyhime olan husuları kabul etmiyorum. Ben yıkılan Turvan otelinde kaç kişinin öldüğünü bilmiyorum. Binanın en son hali ile Link dahil sekiz katlı olduğunu biliyorum. Ki buna ilişkin uyarılarımıda belediyeye bildirdiğimi yukarıda açıkladım. Yine proje haricinde binanın tepesine doğru katlarda saçak çıkıldığını dolayısı ile binanın giderek genişletildğini de gördüm. Tüm bunları bildiğim kadarıyla ... kendisi yaptırmıştır. Ancak kime yaptırdığını bilmiyorum. Bu şekilde bina daha da büyütülmüştür. Ve projesinin dışına çıkmıştır. Ben binanın sorumlu olduğum kısma kadar olan kontrellerini yaptım. Ancak noter taahütnamesini imzalağımda hataya düşütüğümü şimdi farkediyorum. Tamamen ...... kendi kusuruyla yaptığı ek katlar yüzünden proje ve bina uyumsuzdur. Yine Belediye görevlilerine bu durumu bildirmeme rağmen gereği yapılmamıştır. Binanı yapımında bina sahibi olarak sadece ... vardı. Kendisi binanın yapımında maddi olarak herhangi bir kısıntı talep etmemiştir . Zaten etseydi. Ben bunu kabul etmezdim. Binanı yapımında her türlü olanak ve destek tarafıma sağlandı

. Ancak noter taahütnamesini imzalağımda hataya düşütüğümü şimdi farkediyorum. Tamamen ...... kendi kusuruyla yaptığı ek katlar yüzünden proje ve bina uyumsuzdur. Yine Belediye görevlilerine bu durumu bildirmeme rağmen gereği yapılmamıştır. Binanı yapımında bina sahibi olarak sadece ... vardı. Kendisi binanın yapımında maddi olarak herhangi bir kısıntı talep etmemiştir . Zaten etseydi. Ben bunu kabul etmezdim. Binanı yapımında her türlü olanak ve destek tarafıma sağlandı. Dediğim gibi aksi olsaydı zaten ben işi bırakırdım. Ben aramızdaki iş akdi gereğince aldığım ücret karşılığında projeyi çizdim.Projeyi uygulama sırasında ise daha öncede belirtiğim gibi hiç kimse den ücret almadığım gibi bu yapı sahibinden de ek bir ücret talep etemedim. Binanı yapımında da ... bildiğim kadarı ile sürekli binanı başındaydı. Binayı yaparken çalışan ustaları ise hatırlamıyorum. Yine belirttiğim gibi ben binanın ruhsatını bodrum artı dört kat olarak biliyordum. Ve buna uygun inşa ettim. Ama daha sonra ruhsatı aldı kat olmuş. Ancak binada fiilen sekiz kat olmuştu. Bu hususlarla benim hiçbir alakam yoktur. Artı katları ben yapmadım. Ben yukarıda açıklaığım şekilde üzerime atılı bulunan taksirle bir den fazla kişinin ölümüne sebep olma suçunu kabul etmiyorum. Ben binayı kendi çizdiğim projeye uygun inşa ederek yapım aşamasında da gerekli özeni gösterdim. Bina tamamen daha sonradan gelişen ve bina sahibi tarafından yapılan ciddi değişikliklerin etkisi ile yıkılmıştır. Ben daha öncede Cumhuriyet Başsavcılığınızın çeşitli deprem dosyalarında ifade ve savunma vermiştim.Hakkımda yurtdışına çıkış yasağı ve imza atma yükümlülüğü bulunmaktadır. Salıverilmesi talep ediyorum. Konu ile ilgili söyleyeceklerim bu kadardır üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu duruşmada da bu ifadesinin okunmasını istediği anlaşılmıştır.

Sanık .........'in savunmasında; "Ben bu konuda soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum. o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim. Binanın yapımını ve kullanılan malzemelerin denetimini biz yapmıyoruz bu sorumluluk tamamı ile binanın fenni mesulunun işidir. önceki beyanlarıma ekleyecek başkaca bir husus yoktur. Ayrıca yazılı savunmamı ibraz ediyorum",

Sanık ...'nun savunmasında; "Ben bu konuda soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum. o beyanlarım doğrudur aynen tekrar ederim. Binanın yapımını ve kullanılan malzemelerin denetimini biz yapmıyoruz bu sorumluluk tamamı ile binanın fenni mesulunun işidir. önceki beyanlarıma ekleyecek başkaca bir husus yoktur. Ayrıca yazılı savunmamı ibraz ediyorum",

Sanık ...'nun savunmasında; "Ben 1998 yılında ... Şehir Merkezinde kaliteli inşaat mühendislik ölçülerine uygun bir otel yaptım. Bu otelin gerek sahibi ve gerekse inşaatını yaptıran ve inşaatın başında olan bendim. 2011 yılındaki depremde tamamen yıkıldı. Nasıl bu kadar sağlam bir binanın yıkıldığına bir mana veremedim. Hatta inşaat bitip otel olarak faaliyete geçtikten sonra da ben kendim bile değişik tarihlerde yaptırdığım bu otelde kaldığım olmuştur. Bu inşaatın deprem sonucu yıkılmasında ölen ve yaralanan kişilerin maddi ve manevi yöndeki tazminata ilişkin ödemelerim yapılamadı çünkü karşı tarafın bizden istediği miktar ile bizim önerdiğimiz miktar arasında farklar mevcuttur, herhalde ileriki tarihlerde bu konuda bir anlaşmaya varabileceğimizi zannediyorum. Beraatimi, aksi taktirde lehime olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

10. Katılanların her aşamada sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan ettikleri ve meydana gelen olayda ölenlerin mirasçıları ..., ..., ..., ... ve .... hakkında katılma kararı verildiği ancak ölen ...'in annesi olan .... ile kızı olan .... hakkında Mahkemece 03.02.2015 tarihli duruşmada "ölen ... ile akrabalık bağının tespit edilmesinden sonra karara bağlanmasına" şeklinde ara kararı verildikten sonra ......hakkında katılma kararının verilmediği tespit edilmiştir.

11. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine ... İlçesi Emniyet Caddesi üzerindeki Turvan Otelinin yıkılması ve çökmesi sonucu dört kişinin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğü olayda; bina sahibi ve müteahhidinin sanık ..., inşaatın teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen inşaat mühendisinin (fenni mesul) sanık ..., Belediye fen işleri müdür vekili ve memurunun sanık ... ve sanık ... olduğu olaya ilişkin Mahkemece kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanıklar ... ve ...'nun Taksirle Öldürme Suçundan Mahkûmiyetine İlişkin Hükümlere Yönelik, Sanık ... Müdafii, Sanık ..., Katılanlar Vekilleri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, ölenler hakkında tanzim olunan adli muayene raporları ile ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, olayın aydınlatılmasına yeter nitelikte kapsamlı olarak inceleme yapıldığı ve delil toplandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekillerinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Kusur Durumu Yönünden;

3194 sayılı İmar Kanunun 28. maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, sanık ...'nin fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, sanık ...'nun ise, söz konusu binanın sahibi ve müteahhidi olarak yapımından sorumlu olduğu halde, yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekillerinin kusur durumuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;