muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4068, Karar No: 2013/5994, Tarih: 02.10.2013

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, taraflar arasında düzenlenen emlak danışmanlık hizmeti sözleşmesine dayalı olarak talep edilen alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, sözleşmenin kapsamı ve bedeli konusunda ittifak bulunmamaktadır. Yargılama sırasında davacı yanca, diğer hizmetlerin verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek dava reddedilmişse de; dosya arasında bulunan CD içeriğinden inşaat önündeki reklam panosunda davacı şirket ismi ile reklam yapıldığı, ayrıca.... isimli şahsın isim ve imzasını içeren "Makbuz" başlıklı fotokopi belgeden, davalıya ait şantiyenin önüne 3x2 metre boyutunda ... adet toplam ... metre tabelanın toplam bedeli olan ....000,00 TL'nin ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, bahsi geçen tabelaları kendisinin yaptırdığını iddia ettiğine göre bu hizmet kalemi üzerinde durularak, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin değerlendirilmesi sonucu tabelaları kimin yaptırdığı hususunun aydınlatılması gereklidir. Hizmeti davacının verdiği kanaatine ulaşıldığı takdirde, sözleşme kapsamında ve bedelde uyuşmazlık olduğundan, yapım tarihindeki serbest piyasa koşulları dikkate alınarak bilirkişi aracılığıyla tespit yaptırıldıktan sonra davacı lehine bedel nispetinde itirazın iptaline karar verilmesi, aksi durumda ise şimdiki gibi karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13088, Karar No: 2014/13029, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13088 E.  ,  2014/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2012/466-2014/2

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.249,96 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 17.02.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.249,96 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 17.02.2014 tarih ve 2012/466 esas 2014/2 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 5.4.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 17.02.2014 tarih ve 2012/466 esas 2014/2 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 110.60 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14627, Karar No: 2013/10736, Tarih: 18.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14627 E.  ,  2013/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/15054, Karar No: 2012/8860, Tarih: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15054 E.  ,  2012/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2010/1664, Karar No: 2010/4051, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1664 E.  ,  2010/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 881 ada 8, 12, 60 ve 67 parsel sayılı 11262.49, 28050.86, 2709.53 ve 10494.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına; 972 ada 8, 11 ve 1003 ada 3 parsel sayılı 16771.57, 18739.36 ve 4028.50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonunda Hazine adına oluşmuş tapu kayıtlarının kapsamında kalmakla birlikte vergi kaydı, ifraz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına; 1064 ada 9 parsel sayılı 3927.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonunda Hazine adına oluşmuş tapu kaydının kapsamında kalmakla birlikte, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde tutanaklarda sözü edilen tapu kayıtlarına dayanarak, çekişmeli 972 ada 8 ve 11, 1003 ada 3 ve 1064 ada 9 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle; davacı ... ise, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 881 ada 8, 12, 60 ve 67 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davalarının reddine, davacı ...'nin davalarının kabulü ile çekişmeli tüm taşınmazların davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve adına tescile karar verilen yararına edinme koşullarının oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre çekişmeli 881 ada 8, 12, 60 ve 67; 972 ada 8 ve 11 ile 1003 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükümlere yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

2- Mahkemece çekişmeli 1064 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... yararına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz doğu, güney ve kuzey yönlerinden bitişik Derindere Deresi içinde kaldığı gibi, batı yönünden de kadastro harici alana sınır bulunmaktadır. Mahkemece jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı gibi, alınan ziraatçı bilirkişi raporu da hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde üç kişiden

oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı gibi hususlar tek tek olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının sözleri arasında doğabilecek çelişkiler yöntemince giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde hazır bulundurulacak tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini gösterir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, gerektiğinde çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Aynı şekilde keşfe katılacak jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın Derindere dere yatağında kalıp kalmadığını, öncesinin dere yatağı olup olmadığını ve zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığını bildirir ayrıntılı rapor alınmalıdır. Uzman fen bilirkişisinden de keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak verir, kadastro paftası ile toprak tevzi komisyonu paftasını çakıştırmalı şekilde gösteren ayrıntılı rapor ve kroki alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4735, Karar No: 2014/3632, Tarih: 01.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4735 E.  ,  2014/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/523-2012/590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.10.2013 gün ve saatte temyiz eden davacı H.. S.. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat U. S. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı H.. S.. 08.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile, A. A. Mahallesi 288 ada 15 parsel sayılı 200.17 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup tapu kaydında üzerindeki muhdesatın M.. Y..'a ait olduğunun beyanlar hanesinde yazılı olduğunu, çekişmeli taşınmazı M.. Y..'dan satın alan Sultan Birinci'den 1999 yılında satın aldığını, 2010 yılında yapılan güncellemeler sırasında eski durumun değiştirilmediğini bildirerek, tapunun beyanlar hanesindeki muhdesat gösteriminin adına düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu parsel üzerinde 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek-4. madde uyarınca herhangi bir çalışma yapılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz 30.05.1997 tarihinde hükmen Hazine adına tespit edilmiş ve dava 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreden sonra açılmış ise de; sözü edilen süre, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan davalara ilişkindir. Taşınmaz hakkında kadastroca oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinde üzerindeki yığma binanın M.. Y..'a ait olduğu gösterilmiştir. Davacı, sözü edilen kişiden satış yolu ile zilyetliği devralan Sultan Birinci'den daha sonra zilyetliği aynı yolla kendisinin devraldığını ileri sürerek satış senetleri ibraz etmiştir. Dosya içindeki satış senetleri örneklerinden, önce M.. Y.. tarafından Sultan Birinci'ye, sonra Sultan Birinci tarafından davacı H.. S..'na satıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içindeki güncelleme listesi incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın da listeye alındığı, ancak beyanlar hanesindeki muhdesat gösteriminde herhangi bir değişiklik yapılmadan aynen korunduğu görülmektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek 4. maddesi uyarınca, çıkarılmış uygulama yönetmeliği ve ilgili genelgeler uyarınca, yapılmış güncelleme çalışmaları da bir kadastro işlemidir. Bu durumda davanın sözü edilen kanun maddesi uyarınca ve güncelleme suretiyle yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının bildireceği tüm delilleri toplanıp satış

senetleri de uygulanmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek, güncelleme tarihi itibarı ile çekişmeli taşınmazda fiili kullanıcının kim olduğu yöntemince saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8660, Karar No: 2014/5035, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8660 E.  ,  2014/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/327445

MAHKEMESİ : (İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 25.05.2010

NUMARASI : 2010/34 Esas, 2010/286 Karar

SUÇ: Çocuğun basit cinsel istismarı ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 12.11.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7248, Karar No: 2011/7917, Tarih: 09.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/7248 E.  ,  2011/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :19.11.2001
Yargıtay — Esas No: 2007/1246, Karar No: 2007/1100, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1246 E.  ,  2007/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda hukuka uygunluk sebebiyle sanığa ceza tertibine yer olmadığına dair, İstanbul 11.İcra Mahkemesinin 08.03.2006 tarihli ve 2005/2576 esas 2006/529 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, duruşma açılmak suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi uyarınca karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 11.İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 21.06.2006 tarihli ve 2006/528 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre:

İstanbul 11.İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeniden duruşma açılmak suretiyle karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 22.02.2007 gün ve 9358 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 15.03.2007 gün ve 2007/41362 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; İstanbul 11. İcra Mahkemesince borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkartılmadan gıyabında, borçlunun kredi almadan önce kişisel bilgileri ve özellikle mali tablosu hakkında detaylı tüm bilgiyi alacaklı bankaya aktardığı, alacaklı tarafından da bu bilgi ve belgelerin icra dosyasına aktarıldığı, sonuç olarak İİK.nun 337. ve 74. maddeleri birlikte yorumlandığında hukuka uygunluk sebepleri oluştuğu gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına dair verilen karara yönelik itiraza bakan İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İstanbul 11. İcra Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK.nun 271/2. maddesi gereği soruşturma, araştırma ya da duruşma yapılmasının zorunlu olduğu takdirde asıl mahkemesince yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın İstanbul 11. İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

./..

2007/1246-1100 SH.2

./..

2007/1246-1100 SH.2

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.11.2006 tarih ve 2006/220-231 sayılı kararında da açıklandığı üzere "1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; “kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilemeyen hapsi ifade eder.” olarak yapılmıştır...“disiplin hapsi ve hapsen tazyik yaptırımı 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenen yaptırımlardan farklı niteliktedir. Bu nedenle de, duruşma açılarak yapılan bir yargılama sonunda verilmelerine karşılık, 2004 sayılı İİK.nun 353/1. maddesinde yasa yolu olarak itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Anılan hükümler gözetildiğinde, gerek disiplin hapsi gerekse hapsen tazyik yaptırımı tayin edilen kararlar, CMK.nun 223. maddesinde belirtilen “hüküm” niteliğinde değildirler ve bunlar hakkında hükümler için öngörülen yargılama kuralları uygulanamaz.” şeklinde yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, İcra ve İflas Kanununda müeyyidesi disiplin hapsi ve tazyik hapsi olarak saptanan eylemlerin kabahat olduğu belirtilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu anlamında itirazın, kural olarak itiraz olunan kararı veren mahkemeye yapılacağı ve ilk inceleme kararı veren mahkemece gerçekleştirilip, kararın düzeltilebileceği, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı inceleyecek mercie göndermesi gerektiği (CMK.md.268/1-2), buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği kararlara itirazın 5358 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerekmekte olup, bu anlamda Ceza Muhakemesi Kanunundaki sistemden ayrıldığı, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki itiraz kanun yolu bir suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu, nitekim anılan kanunun “İtiraz usulü ve inceleme mercileri” başlıklı 268. maddesinde kararına itiraz edilecek ve itirazı inceleyecek mahkemeler Sulh Ceza, Asliye Ceza, Ağır Ceza ve Bölge Adliye Mahkemesi olarak belirlendiği, buna karşılık İcra ve İflas Kanunu'nda, İcra Mahkemesinin itiraza tabi verdiği disiplin hapsi ve tazyik hapsine ilişkin kararlar, dar ve teknik anlamda “suç” karşılığı verilen kararlar olmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 268. maddesinde kararına itiraz edilecek mahkemeler arasında icra mahkemesinin gösterilmediği cihetle, İcra ve İflas Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca icra mahkemesince verilen itiraza tabi kararlara itirazın yedi gün içerisinde doğrudan Ağır Ceza Mahkemesine yapılması gerektiği, anılan maddede ilk incelemenin icra mahkemesince yerine getirileceğine dair bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde, itiraz hakkında Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekte ise de, bu durum yargılaması tamamlanmış, herhangi bir delil ya da sair araştırma ihtiyacı bulunmayan haller içindir. Oysa ki somut olayda icra mahkemesince sanığa İİK.nun 349. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye çıkartılmadan gıyapta verilen bir ceza tertibine yer olmadığı kararı söz konusudur. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulünün gerektiğinin düşünülmesi halinde aynı zamanda borçlu sanığın mal beyanında bulunmama suçundan dolayı İİK.nun 337/1. maddesi gereğince on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına da karar vermesi zorunluluğu nedeniyle borçlu sanığa meşruhatlı duruşma davetiye göndermesi, geldiğinde savunmasını almasını takiben, davetiye tebliğine rağmen gelmediği takdirde ise gıyabında anılan cezayı verebilecektir. Bu durum ancak suç muhakemesi sonucunda verilen yargı kararları için olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 270. maddenin 1. fıkra 1. cümlesinde dayanak bulduğu, oysa ki yukarıda da açıklandığı üzere, icra mahkemesince itiraza tabi olarak verilen disiplin hapsi ve tazyik hapsi kararları “suç” karşılığı verilen kararlar olarak kabul görmemektedir. .../.

SH:3

2007/1246-1100