muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1512, Karar No: 2025/293, Tarih: 21.01.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan 31.05.2022 tarihli raporlarda da belirtildiği üzere, dava dosyasında yer alan internet adresinden alınan önceki tarihli katalog ve dergi sayfalarındaki menteşe tasarımlarının dava konusu 2018/07120/1, 2, 3, 4 sayılı çoklu tasarımıyla aynı görünüm özelliklerine sahip olması sebebiyle, dava konusu tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özellikleri taşımadığı, dava konusu 2018/07120 sayılı, davalı adına tescilli çoklu tasarım için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı tarafa ait 2018/07120 sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve TÜRKPATENT sicilinden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporlarında dava konusu 2018-07120/1-2-3 ve 4 numaralı tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığının belirlendiği, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama esnasında davacının vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edildiği halde karar başlığında vefat eden davacının gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve TÜRKPATENT sicilinden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3933, Karar No: 2021/1523, Tarih: 17.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3933 E.  ,  2021/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2015 gün ve 2015/228 Esas, 2015/622 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 25.06.2020 gün ve 2016/14803 Esas - 2020/3126 Karar sayılı Daire kararının düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafından aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/887 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davada davalının, ... isimli kişiyi vekil tayin ettiğini, ancak; vekaletnamede ...’ın ... olan baba adının ... olarak değiştirilip vekil etmediği kişinin çekişmeli 8050 parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle temlik ettiğini iddia ettiğini, mahkemece, vekaletnamenin sahteliğinin sabit olduğu gerekçesiyle kabul edilen davanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 01.05.2007 tarihli ilamıyla onanıp karar düzeltme istemi de reddedilerek 26.09.2007 tarihinde kesinleştiğini, ne var ki, davacının aynı iddiaya dayanarak 8050 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin başka bir kişi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/889 Esas sayılı dosyasından açtığı davada verilen kabul kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 13.01.2015 tarihli ilamı ile bozulduğunu, anılan bozma ilamında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/316 Esas sayılı ceza dosyası kapsamı ile vekaletnamede ismi geçen ... oğlu ... ve vekalete dayanarak satışı yapan ... oğlu ...’ın aynı kişi olduklarının sabit olduğunun belirtildiğini, bu itibarla, kendisi ile ilgili verilen kabul kararının hatalı olup; söz konu bozma ilamı ile çeliştiğini, ilamda belirtilen delil ve hususlar dikkate alınmadan verilen kabul kararının yargılama sırasında elinde bulunmayan ve fakat sonradan ortaya çıkmış yeni kararlar ve deliller uyarınca ortadan kalktığını ileri sürerek,yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/246-336 sayılı kararının henüz kesinleşmediği ve HMK.’nun 375. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davacı vekili tarafından aynı dava konusu vekaletname ile ilgili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/889 E sayılı dosyası ile açılan davada verilen kabul kararının yargıtay tarafından, ceza dosyasında ... ve ... oğlu ...'ın aynı kişi olduğunun sabit olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle bozulduğu belirtilerek süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 8050 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilmekte olan binanın 150/700 payı (eldeki dosyada) davalı ... adına kayıtlı iken; (120/700 hisseyi ipka ederek, 4 nolu meskene ayrılan 30/700 arsa payının tamamı) davalı adına vekaleten (... 22. Noterliğinin 26.04.1999 tarih ve 21458 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği) ... oğlu ... tarafından 11.06.1999 tarihli satış işlemi ile davacı ...’a temlik edildiği, Naime tarafından söz konusu vekaletnamenin sahte olduğu, aslında kendisinin ... oğlu ...’ı vekil tayin ettiği, vekaletname üzerine tahrifat yapıldığı ileri sürülerek ... aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/887 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil isteminde bulunulduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın derecattan geçerek 26.09.2007 tarihinde kesinleştiği, yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/889 Esas sayılı dosyası ile ... tarafından ...aleyhine aynı vekaletnamenin sahteliğine dayanarak açılan 8 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın da yerel mahkemece kabulüne karar verildiği, temyizi üzerine Dairenin 2014/14552 Esas-2015/174 Karar sayılı 13.01.2015 tarihli ilamı ile, “ ... Gerçekten de, temlike konu vekaletnamedeki baba adına ilişkin tahrifat 03.07.2002 tarihli adli tıp raporu ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/316 Esas - 2005/177 Karar sayılı ilamı ile saptanmış olup, bu husus tarafların da kabulündedir. Ne var ki,vekaletnamede ismi geçen "... oğlu 1929 doğumlu ..." ile işlemi yapan "... oğlu 1929 doğumlu ..."'ın aynı kişi olduğunun Ceza Mahkemesinin dava dosyasında davacı (müşteki) vekilinin 13.07.2004 tarihli duruşmadaki "... müvekkillerim kendisini alevi dedesi olarak tanıtan ölüm kaydı gelen ... a vekalet vermişlerdir.Müvekkillerim alevi olduğundan bu şahısta kendisini alevi dedesi olarak tanıttığından alevilerde de ... adı olmadığından dolayı şahıs müvekkillerime baba adını ... olarak belirttiğinden müvekkillerininde buna göre vekaletname çıkartmışlardır. Müvekkillerim aslında nüfus kaydı getirilen ... oğlu 1929 doğumlu ...'a vekaletname vermişlerdir. Ancak bu şahıs kendisini müvekkillerime ... oğlu ... olarak tanıtmıştır. Müvekkillerimin vekaletname verdikleri kişi şahıs olarak ölüm kaydı gelen şahıstır." ikrarından ve Ceza Mahkemesinin ilamındaki "... sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan dava açılmış ise de,vekalet verilen kişinin şahıs olarak aynı olması nedeniyle sanığın yazım hatası olduğunu düşünerek kimliğe uygun şekilde baba ismini düzeltmesinde görevi kötüye kullanma kastının olmadığı ..." gerekçesinden anlaşılmaktadır. Ceza dosyasındaki bu maddi olgular 6098 sayılı TBK. nun 74. (818 sayılı BK. nun 53.) maddesi gereğince hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Hal böyle olunca; vekaletnamede ismi geçen "... oğlu 1929 doğumlu ..." ile vekalete dayanarak satış işlemini yapan "... oğlu 1929 doğumlu ..

..." gerekçesinden anlaşılmaktadır. Ceza dosyasındaki bu maddi olgular 6098 sayılı TBK. nun 74. (818 sayılı BK. nun 53.) maddesi gereğince hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Hal böyle olunca; vekaletnamede ismi geçen "... oğlu 1929 doğumlu ..." ile vekalete dayanarak satış işlemini yapan "... oğlu 1929 doğumlu ..."'ın aynı kişi oldukları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek biçimde yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmeksizin 08.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan karar düzeltme aşamasında yapılan incelemelerden ve geri çevirme yolu ile dosyaya celp edilen belgelerden, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/570 Esas - 2018/498 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talepli olarak ... tarafından ... ...’a karşı açılan davada, aynı vekaletnamenin sahteliği iddiasına dayalı olarak 9 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, ancak yukarıda bahsi geçen bozma ilamı gereğince vekaletnamenin sahte olmadığının belirlendiği ileri sürülerek yargılamanın iadesinin istendiği, yapılan yargılama neticesinde talebin reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, “... Somut olayda; ibraz olunan Asliye Ceza Mahkeme kararı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin aynı vekaletnameye dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davasında yer alan bozma ilamı çerçevesinde yargılamanın iadesi sebeblerinden yeni bir belgenin ortaya çıkmış olması koşulları gerçekleştiğinden yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır...” gerekçesi ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verildiği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, Dairenin 2014/14552 Esas - 2015/174 Karar sayılı bozma ilamı, ceza mahkemesi kararı ve ... Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların tüm dosya içeriği ile bir bütün halinde incelenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibarettir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacının bu yöne değinen ve yerinde görülen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairenin 25.06.2020 günlü ve 2016/14803 Esas - 2020/3126 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 25.12.2015 tarih ve 2015/228 Esas, 2015/622 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32755, Karar No: 2014/1498, Tarih: 22.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32755 E.  ,  2014/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat... 2-Özel ... Göz Hastanesi Elit Sağlık İşletmeleri Ltd. Şti vekili Avukat ... ve ihbar olunan...Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 15-315 sayılı hükmün Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 14354-16113 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, gözlerindeki miyop rahatsızlığı nedeni ile davalı hastaneye müracaat ettiğini, yapılan tetkik ve muayene sonucunda ameliyatla gözlükten kurtulacağının söylendiğini ve 31.1.2009 tarihinde diğer davalı doktor tarafından lasik, lazek ameliyatı yapıldığını, ancak ameliyat sonrasında görme kusurunun giderilemediği gibi, miyobunun daha da arttığını, bu nedenle uzun süre ışın tedavisi uygulandığını ancak sonuç alınamadığını ve sol gözde %84 ve sağ gözde %60 görme kaybının oluştuğunu ileri sürerek, davalıların kusuru nedeni ile maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, operasyonun başarı ile sonuçlandığını ancak lasik sonrası kornealektazi denilen hastalığın geliştiğini, bu hastalığın sağlıklı gözlerde de gelişebildiğini ve gerekli tedavinin uygulandığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların kusurları bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 13.06.2013 gün,2013/14354 esas, 2013/16113 sayılı kararı ile “Davalının ameliyat öncesi muhtemelen hasıl olabilecek sonuç ve komplikasyonlar hakkında hastasını bilgilendirmesi BK.md.357.maddesine göre bir zorunluluktur. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, dosyaya ibraz edilen onam formu matbu olup, davalı tarafın, davacıyı bu konuda bilgilendirdiği ve gerekçeli açıklamaları yaparak uyardığı hususu ve davacının yeterli derecede aydınlatılıp aydınlatılmadığı, operasyonun komplikasyonlarının bilinmesi halinde dahi bu operasyona davacının rıza gösterip göstermeyeceği konuları dosya içeriği ile anlaşılamamaktadır. O Halde bu konudaki davalı delillerinin toplanarak sonucuna

2013/32755-2014/1498

göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

2013/32755-2014/1498

göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmuş, bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı hastane ve istihdam ettiği doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390) Borçlar Kanunu’nun vekâlet akdini düzenleyen 386 ve devamı maddeleri uyarınca “Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurunda bile sorumludur. (BK.nun 321/1 md.) O nedenle, doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören doktor olan vekilden tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1. maddesi hükmü uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır. Önemli bir diğer düzenleme de AVRUPA BİYOTIP SÖZLEŞMESİDİR. Bu sözleşme 9.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu sözleşmenin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu sözleşmenin tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler.”

2013/32755-2014/1498

Bu sözleşmenin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde; “Bu sözleşmenin tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler.”

2013/32755-2014/1498

Sözleşmenin 4. maddesinde ise, “Meslek Kurallarına Uyma” başlığı altında; “Araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir.” denilmektedir. Sözleşme iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiştir. Bu durumda, her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir.

Diğer yandan, Biyotıp Sözleşmesinin 5. maddesinde “Rıza” konusu düzenlenmiş ve “Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatını her zaman serbestçe geri alabilecektir.” düzenlemesiyle rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Salt ameliyata rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. Ancak bu rızanın da az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olması gerekir. Nitekim Hekim Etiği Yönetmeliği'nin 26. maddesinde düzenleme yapılmış ve "Hekim hastasını, hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır. Düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim yada hastanededir.

Davalı tarafından ibraz edilen 31.1.2009 tarihli Hasta Bilgilendirme Formu aslında işlemin tıbbi sonuçlarının ve olası komplikasyonlarının anlatıldığı ve davacının bu işleme rıza gösterdiği yazılı olup, bu rızanın az yukarıda vurgulandığı üzere aydınlatılmış rıza olduğu açıktır. Anılan belgede önerilen tedavi yönteminin başarı şansı ve süresi, bu yöntemin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, tıbbi sonuçları ve olası komplikasyonları konularında da açıklama bulunmaktadır. Yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında

2013/32755-2014/1498

Somut olaya bakılacak olursa; davacının, davalı doktor tarafından diğer davalıya ait hastanede 31.1.2009 tarihinde miyop rahatsızlığı nedeniyle lazer yöntemi ile ameliyat edildiği ve sonrasında oluşan görme kusuru nedeni ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; her iki göze yapılan lasik uygulamasının sonrasında keratokonus hastalığının ortaya çıktığı, lasik uygulaması sonrası ortaya çıkan bu durumun komplikasyon olduğu, ortaya çıkan komplikasyon ile sağ gözde gözlük düzelmesi ile %90, sol gözde %40 çıktığı, davalıların gerek ameliyat endikasyonları gerekse uygulama tekniği açısından kusurunun bulunmadığı, yapılan ameliyatın tıp bilimine uygun olduğu doktorun özensiz bir davranışı bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Hal böyle olunca, davacıya yapılan ameliyatın kusurlu ve hatalı olmadığı, davacıda oluşan görme kaybının ameliyat sonrası oluşabilecek nitelikte olduğu, davalının davacıyı ameliyat öncesinde yapılacak operasyonla ilgili ortaya çıkabilecek komplikasyonlarla ilgili olarak bilgilendirildiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın zuhulen bozulduğu anlaşılmış olmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 13.06.2013 gün, 2013/14354 esas, 2013/16113 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle Onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 13.06.2013 gün, 2013/14354 esas, 2013/16113 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının davacı yararına ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9452, Karar No: 2019/18050, Tarih: 12.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9452 E.  ,  2019/18050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki .... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 181/a parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/115 E. - 2017/262 K.sayılı kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.