muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3631, Karar No: 2020/193, Tarih: 21.01.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3631 E.  ,  2020/193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, birden fazla kişiye karşı nitelikli adam öldürmeye teşebbüs, tehdit.

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; Mala zarar verme, Birden fazla kişiye karşı nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraat.

Sanık ... hakkında; TCK'nin 106/1-1.c, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Her ne kadar tebliğnamede, sanıklar hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin yanı sıra mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden de bozma istenilmişse de; Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin yalnızca sanıklar hakkında öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümleri ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında TCK.nin 58. maddesinin uygulanması sırasında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/908 esas, 2011/1018 karar sayılı ilamı yerine, yazılı biçimde...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/285 esas, 2010/286 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, bu suç yönünden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, mağdur Hasan oğlu .... doğumlu) yönelik tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin; kararın sanık lehine bozulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ...ve ...hakkında, birden fazla kişiye karşı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

B) Sanıklar ...ve ...hakkında, birden fazla kişiye karşı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Çocuk mağdurlar ...... ve .... ’a karşı işlenen suçlar şikayete tabi olmadığından, tebliğnamedeki çocuk mağdurlara kayyım atanması gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle; sanık ... ile mağdur ...'un evli oldukları, ...un yıllar önce geçirmiş olduğu kazadan dolayı özürlü kaldığı, mağdur ...'un babasına ait olan ve olay günü yanan evde, sanıklardan ...ile mağdurların birlikte yaşadıkları, sanık ... ve ...arasında gönül ilişkisi bulunduğu ve istedikleri zaman buluştukları, olay günü sanıklardan ...ile kayın pederi ...'ın tartıştıkları, sanık ...'in bu durumu diğer sanık ...'ya anlattığı, sanık ...'nın, gönül ilişkisi bulunduğu...'in evine gelerek,...'in kayın pederi ...le tartıştığı ve ona "seni de evini de yakarım, ölünüzü sinkaf ederim" şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediği, daha sonra...'in kardeşi tanık ...'in ...'yı da alarak dışarı çıktıkları ve gece geç vakte kadar alkol aldıkları, ...'in ...'yı gece 01:30 gibi evine bıraktığı, daha sonra sanıklar ...ile ...'nın haberleşerek saat 02:00 civarında buluştukları, saat: 02.30-03.00 sıralarında evin hemen yanında bulunan kamelyanın yanıcı bir madde ile yakıldığı, buradan sıçrayan alevlerin ise ikamet giriş kapısı, penceresi ve çatısının da yanmasına ve evin büyük bir bölümünün kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğu, sanık ...'in kızı mağdur ... Şükran’ın yangını fark ederek uyandığı ve evdeki diğer yaşayanları uyandırdığı, müşteki ve mağdurların itfaiyeye haber verdikleri, hastaneye kaldırılan müşteki ve mağdurların BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda;

1- ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 24.02.2014 tarihli ve 14-281 sayılı raporu ile; sanık ...’ın sağ ve sol el bölgesinden alındığı belirtilen 2 adet bez üzerinde, olay yerine 120 metre mesafede bulunan üzerinde "Damla" ibaresi bulunan pet şişe içerisinden alınan svap örneğinde ve olay yerinden alınan yanmış madde kalıntıları üzerinde yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip petrol türevi maddelerden "mazot" kalıntılarının bulunduğunun tespit edildiği,

2- Müşteki ve mağdurların alınan ifadelerinde; evi yakmakla tehdit eden ...'dan şüphelendikleri, sanık ...'in olaydan sonra alınan beyanlarının farklılık gösterdiği, olaydan sonra sanık ...'in kolluk ifadesinde; diğer sanık ...'yı korumaya yönelik beyanda bulunduğu, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde ise sanık ...'nın kendisini zorla tutup dövdüğünü belirttiği halde, alınan doktor raporunda herhangi bir darp cebir izinin bulunmadığının belirtildiği, sanık savunmalarının çelişkili olup suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

3- Şikayetçi ve mağdurları kendilerini ve evlerini yakmakla tehdit eden sanık ...'nın gönül ilişkisi yaşadığı sanık ... ile saat: 02.00 sıralarında buluştuktan sonra şikayetçi ve mağdurların yaşadığı evin saat: 02.30-03.00 sıralarında yandığı,

3- Şikayetçi ve mağdurları kendilerini ve evlerini yakmakla tehdit eden sanık ...'nın gönül ilişkisi yaşadığı sanık ... ile saat: 02.00 sıralarında buluştuktan sonra şikayetçi ve mağdurların yaşadığı evin saat: 02.30-03.00 sıralarında yandığı,

Bu sebeplerle sanıkların; olay anında evde uyudukları için beden ve ruh bakımından kendilerini koruyamayacak durumda olan mağdurlar ... (Hasan oğlu), ..., Dursun, ... (Dursun oğlu) ve ...’a yönelik olası kastla yaralama suçlarını işledikleri anlaşılmakla;

Sanık ...’nın; mağdurlar ... (Hasan oğlu), ..., Dursun, ... (Dursun oğlu) ve ...’a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK.nin 86/2, 86/3-b, 21/2. maddeleri gereğince, sanık ...’in; mağdurlar ... (Hasan oğlu) ve ...’a yönelik olası kastla yaralama suçundan TCK.nin 86/2, 86/3-b, 21/2 ve eşi mağdur ... ile çocukları mağdurlar ... (Dursun oğlu) ve ...’a yönelik TCK.nin 86/2, 86/3-a,b, 21/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine, yazılı biçimde delil yokluğundan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ile çocuk mağdurlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle BOZULMASINA, 21/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3073, Karar No: 2018/5274, Tarih: 21.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3073 E.  ,  2018/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 06.11.2014 tarihinde, müvekkillerinin oğlu ...'ün sürücüsü bulunduğu trafik sigortası bulunmayan motosikletle dava dışı araç sürücüsü idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu, %100 oranında kusurlu olan Ramazan'ın vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL (anne ve baba davacılar için ayrı ayrı 20.050,00'şer TL olmak üzere) maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 21.09.2015 tarihli dilekçe ile 66.542,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 3. kişi sayılamayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların aile hukukundan kaynaklanan özen yükümlülüğünü yerine getirmedikleri gerekçesi ile %25 oranında müterafik kusur indirimi ile başvurunun kısmen kabulüyle, anne Nişan için 28.755,00 TL., baba Süleyman için 21.152,00 TL. maddi tazminatın 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacılar vekilinin itirazının kabulü ile davacıların taleplerinin kabulü ile anne Nişan için 38.340,00 TL., baba Süleyman için 28.202,00 TL. maddi tazminatın 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği ... tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan Nişan yönünden verilen 38.340,00 TL'lik ve Süleyman için 28.202,00 TL'lik karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden verilen karara yönelik temyiz isteminin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15171, Karar No: 2014/5910, Tarih: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15171 E.  ,  2014/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Serbest muhasebeci mali müşavir yanında ücretli olarak çalışan katılanın, muhasebe işlerinin gereği olarak belirli zamanlarda sanık ...'ın işlettiği ve diğer sanık ...'in de ortağı bulunduğu ... isimli lokantaya geldiğinde, sanık ... ile yaptığı sohbetleri sırasında, resmi bir kurumda işe yerleşmek istediğini sürekli dile getirdiği, sanık ...'ın, katılana, sanık ...'in MİT lojmanlarında ikamet ettiğini, İçişleri Bakanlığında çalışıyor olduğunu, Devlet Demir Yolları Kurumunda memur alımının yapılacağını, sanık ...'in anılan kurumda kontenjanının bulunduğunu, kendisini de anılan kurumda işe yerleştirebileceğine dair yalan söyleyerek katılanı bu duruma inandırdıktan sonra sanık ... ile katılanı tanıştırdığı; sanık ...'in, katılana; "ben birçok insanı işe yerleştirdim, seni de Devlet Demir Yollarında memur olarak kesin yerleştiririm" şeklinde söyleyerek işe yerleştirme işlemleri karşılığında katılan ile 10.000 TL paraya anlaşan ve 4.000 TL parayı da peşin olarak alan sanık ...'in, 2009 yılı şubat ayında atamasının yapılacağını katılana söylediği, bir süre

Sonra katılana atamayı yapacak olan başkanın şehir dışında olduğunu, sözde işe yerleştirme işleminin Nisan ayında tamamlanacağını belirttiği ve bir süre sonra katılanı telefon ile arayarak atamasının yapıldığını, 4.000 TL daha parayı getirmesini söylediği, katılanın, adresini bilmediği bir yerde bulunan büroya giderek sanık ... ile buluştuğu, burada aynı zamanda başkan olarak tanıtılan; ancak soruşturma kapsamında kimliği tespit edilmeyen başka bir kişinin daha bulunduğu, sanık ...'in, katılana, Devlet Demir Yollarında işe girişinin tamamlandığına dair bir yazı göstererek katılandan 4000 TL parayı ikinci defa aldığı; ancak yaptığı araştırmadan sonra anılan kurumda işe yerleşemediğini öğrenen katılanın, tekrar sanık ...'in yanına geldiği, sanık ...'in, katılana, 2009 Haziran ayında İl Özel İdaresi Kurumunda işe başlayacağını belirterek sözde bu işi halledecek olan sanık ... ile katılanı tanıştırdığı, sanık ...'ın katılana başta anlaşılan fiyatın az olduğunu anılan kurumda işe yerleşebilmesi için 10.000 dolar para vermesi gerektiğini söylediği, katılanın bu teklifi kabul ettiği, sanığın, haziran ayındaki KPSS sınavına internetten başvuru yapmasını ve başvurusuna ilişkin evrakları getirmesini katılandan istediği, katılanın başvurusunu internet üzerinden yaptıktan sonra başvurusuna ilişkin belgeleri sanık ...'a teslim ettiği; ancak sonuçlar açıklandığında herhangi bir işe yerleşemediğini anladığı, sanık ...'ın, katılana telefon ile irtibat kurarak, ÖSYM'den tanıdıkları olduğunu bir araya geleceklerini onlara hediye alacağını belirtip, katılandan bir miktar para istediği; katılanın istenilen parayı sanık ...'a vermediğinden sanık ...'ın haksız menfaat temin edemediği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde işe yerleştireceklerinden bahisle katılanı kandırarak haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, katılana iş bulacağı vaadinde bulunarak sözde yapacağı işlemler karşılığında katılandan 8000 TL para alarak haksız menfaat temin etmeleri şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... ile ilgili olarak kurulan hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 37 gün adli para cezası karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 43. maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında arttırım yapılarak sanığın 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2. maddeleri gereğince verilen 6 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 120.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde yazılması, sanık ... ile ilgili olarak kurulan hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 30 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddeleri gereğince verilen 5 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde yazılması, sanık ... ile ilgili olarak kurulan hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1, 35/2, 52/2. maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 15 gün adli para cezası karşılığı, aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 35/2. maddesi gereğince cezasından yarı oranında indirim yapılarak sanığın 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddeleri gereğince verilen 2 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 40.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde yazılması, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3270, Karar No: 2012/3953, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3270 E.  ,  2012/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1225, Karar No: 2023/9047, Tarih: 24.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/1225 E.  ,  2023/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Nizip Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, erteleme süresi zarfında 05.03.2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre)