muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6790, Karar No: 2013/7999, Tarih: 12.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6790 E.  ,  2013/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı borçlu .... bu miktarın tamamının borçlu ...'nun şahsından kaynaklanmadığını, borçlu tarafından 14.10.2009 tarihinde devredilen ... Gıda Ltd.Şti.'nin borçları ile borçlunun şahsından kaynaklanan borçlarının da bu hesaba dahil edildiğini, davalı idarenin alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davalının alacağının bildirdiği miktarda veya borçludan hiç alacaklı olmadığının tespiti ile müvekkilinin alacağının kabulüne, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... Şafak Yemek Ltd. Şti.'nin müdürü ve ortağı olmasından dolayı tüm şirket borçlarından sorumlu olduğu,birinci sırada haciz koyduran davalı kurumun sırasının ve alacak miktarının doğru olduğu, İcra Müdürlüğü'nce yapılan sıra cetvelinde bir usulsüzlük ve yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde, davalı alacağının miktarına ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 35/1. maddesinde, ''... şirket ortakları, (Değişik ibare: 5766 S.K - 04.06.2008 / m. 3) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmü, aynı Kanun'un, mükerrer 35. maddesinde; ''Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanunî temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şâhsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. Bu madde hükmü, yabancı şahıs veya kurumların Türkiye'deki mümessilleri hakkında da uygulanır. Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanunî temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmaz. Temsilciler, teşekkülü idare edenler veya mümessiller, bu madde gereğince ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilirler. (Ek fıkra: 5766 S.K - 04.06.2008 / m. 4) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 5766 S.K. - 04.06.2008 / m. 4) Kanuni temsilcilerin sorumluluklarına dair 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda yer alan hükümler, bu maddede düzenlenen sorumluluğu ortadan kaldırmaz." hükmü düzenlenmiştir. Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde ise; ''Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir. (Değişik 2. fıkra: 3505 S.K. - 03.12.1988) Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanunî ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır. Bu hüküm Türkiye'de bulunmayan mükelleflerin Türkiye'deki temsilcileri hakkında da uygulanır. Temsilciler veya teşekkülü idare edenler bu suretle ödedikleri vergiler için asıl mükelleflere rücu edebilirler. Tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını da kaldırmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, yeterli inceleme ve araştırmaya da dayanmamaktadır. Davalı ...'nin limited şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapması, şirketin acz halinde olması, alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak ve yöneticilerin malvarlığına haciz uygulanması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davalı kurum işlem dosyası istenerek, davalı idare alacağının dava dışı şirketten tahsilinin mümkün olup olmadığı, yönetici ve ortak ... aleyhine usulüne uygun bir takip olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13439, Karar No: 2016/3823, Tarih: 07.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/13439 E.  ,  2016/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 106 ada 41 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2411, Karar No: 2020/12118, Tarih: 08.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/2411 E.  ,  2020/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma, zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ihaleye fesat karıştırma ve zimmet suçlarının zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4296, Karar No: 2017/6219, Tarih: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4296 E.  ,  2017/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2015 tarih ve 2014/334-2015/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının 2011/90064 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2003/12788, 165644, 2003/12782, 2003/12783, 2003/12790 sayılı "..." , "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK'nun 2014-M-6093 sayılı kararıyla reddedildiğini, davaya konu 2011/90064 nolu ... markasının itiraza konu sınıflarda tescili halinde, müvekkillerine ait tanınmış ... markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanacağını, markanın itibarına zarar vereceğini, 6102 Sayılı TTK 54 md. gereğince haksız rekabete yol açacağını, TTK md.55'e göre iltibas oluşturacağını ve davaya konu marka başvurusu sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu 2011/90064 no'lu ... ibareli markanın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini 08.05.2014 tarih ve 2014-M-6093 kararın iptalini, dava konusu ... ibareli 2011/90064 no'lu markasının diğer tescil edilir ve/veya edilmiş ise iptali ile sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili davacının iptalini istemiş olduğu "...... şekil" ibareli markalarının davacının hiçbir tescilli markası ile bir benzer olmadığını, tarafların marka sınıflarının kapsamının farklı olduğunu, sadece "...home" ibareli markasının 35. sınıfta "Müşterilerin mallan elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli mallan bir araya getirilmesi hizmetleri" ni kapsadığını, başka bir açıklaması ve korama kapsamının bulunmadığını, müvekkillerin "...... şekil" ibareli markasının 35. sınıftaki koruma kapsamının "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar, Çantalar, deri veya kösele kutular ye sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil),

bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). şeklinde olduğunu, her iki marka arasında sınıfları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının iddia ve beyanlarının tamamen yersiz olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği diğer ..., ... ..., ... ... markalarının hiçbirinin ise 35.sınıfta tescilli olmadığını, müvekkillerinin koruma sınıfı ile benzerlik göstermediğini, her iki marka arasında sessel ve görsel anlamda hiçbir benzerlik bulunmadığını, iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, satın alım süresi içinde, davalının "...+şekil" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." markalarıyla farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın olduğundan tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı, YİDK 2014-M-6093 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2014-M-6093 sayılı kararının iptaline ved ava konusu 2011/90064 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,40 TL harcın temyiz eden davalılardan eşit olarak tahsiline, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7095, Karar No: 2023/3733, Tarih: 01.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7095 E.  ,  2023/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/486 E., 2015/138 K.

SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER :Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/486 Esas, 2015/138 Karar ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.11.2018 tarihli ve 14-2015/222033 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi, katılan mağdure ...'in zihinsel engelli olup zeka yaşının sınırın altında olduğuna, sanığın katılan mağdureyi kandırıp tehdit ederek defalarca nitelikli cinsel saldırıda bulunduğuna, alınan raporlar arasında çelişkiler olduğuna, zihinsel özürlü olması nedeni ile rızasından bahsedilemeyeceğine, sanığın savunmalarının çelişkili olduğuna, eksik kovuşturma ile karar verildiğine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2013 tarih ve 2013/51680 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, katılan mağdurenin babasının yanında işçi olarak çalıştığı, Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A Hastanesi Başhekimliğince düzenlenmiş 20.08.2013 tarihli Sağlık Kurulu raporu içeriğine göre, nitelikli cinsel saldırı olayına karşı kendisini ruhsal olarak yeterince savunamayacağı belirlenen mağdure ile katılan ...'e ait konutta sanığın suç tarihleri arasında birden fazla cinsel ilişkide bulunarak atılı zincirleme suç şeklinde gerçekleşen nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği anlatımıyla sanık hakkında dava açılmıştır.

2. Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; mağdurenin 22.05.1990 doğumlu olduğu, olay tarihinde on sekiz yaşından büyük olduğu, Adli Tıp Kurumu 6. İhsitas Kurulunun 25 Temmuz 2014 tarihli raporuna göre, mağdurede hafif derecede zeka geriliğinin saptandığı, ancak olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunduğu, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu, bu nedenle sanığın mağdurenin konutuna rızası ile girerek yine mağdurenin rızası ile cinsel ilişkide bulunduğunun kabulünün gerektiği, katılanların itirazlarının Adli Tıp Kurumu raporunda değerlendirildiği ve oy birliği ile karara bağlandığı, sanığın üzerine atılı suçların kanuni unsurlarının oluşmadığı belirtilerek sanık hakkında her iki suçtan ayrı ayrı beraatine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Temyiz İncelemesinde

Yapılan yargılama neticesinde Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmünün tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Temyiz İncelemesinde

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.04.2014 tarihli sanığın mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/486 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/486 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2015 tarihli ve 2013/486 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/2144, Karar No: 2020/5914, Tarih: 30.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2144 E.  ,  2020/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 9 parsel sayılı 10.889,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 9 parsel de davalılar adına payları oranında kayıtlı taşınmazın 1/25'er hisse oranında iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline (1/25 pay davacıya geriye kalan 24 payda 6 pay dahili davalı ...'e, geriye kalan 18 pay diğer dahili davalılar ..., ..., ... ve ... arasında eşit olarak paylaştırılmak üzere) karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ölü İsmail'in yurt dışında çalışıyor olması sebebiyle fiilen davacı tarafından kullanıldığı ve yine davalı ölü İsmail'in eşi ve çocuklarına da davacı tarafından bakıldığı, bu durumda tanık anlatımlarına göre minnet karşılığı olarak 46/1120 hissesinin davacı ...'e resmi olarak verilip adına tapu kaydı düzenlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının dayandığı 28.07.1997 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı Şubat 1984 tarih 9 sıra ve 14.11.1968 tarihli tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri, çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördüğü taşınmazların bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile oluşmuş ise tapu kayıtları getirtilmemiş ve yöntemince tapu kayıt uygulaması da yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.