muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8839, Karar No: 2016/8326, Tarih: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8839 E.  ,  2016/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Çocuk ve ... 1. Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çocuk hakkında verilen koruma kararı (bakım tedbiri) kararının kaldırılması ve danışmanlık tedbiri uygulanması istemine ilişkindir.

... Çocuk Mahkemesi, çocuğun MERNİS adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile mahkemesi sıfatıyla) ise tebirlerin alınmasını takip görevinin tedbir kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5395 sayılı Kanunun Geçici Madde 1/(4) çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir.

Çocuk Koruma Kanuna göre verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. madde hükmü "(1) Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınır.

(2) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır.

(3) Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alınır.

(5) Fiili işlediği sırada oniki yaşından küçük çocuklar ile onbeş yaşını doldurmamış sağır ve dilsizler hakkında mahkemece, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31. maddesinin birinci fıkrası ile 33. maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanabilir." şeklindedir.

5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk

mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü de gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının çocuk mahkemesi veya hakimince çocuk mahkemesi olmayan yerlerde ise aile mahkemesi veya yoksa asliye hukuk

mahkemesince karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/1 maddesine göre; “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır."

Dosya kapsamından, mağdur küçük ...’ın hakkında ... Çocuk Mahkemesi tarafından bakım tedbiri uygulanmasına karar verilerek, çocuğun ... İl Müdürlüğü yurduna yerleştirildiği, çocuğun izinsiz bakım merkezinden ayrılması nedeniyle bakım tedbiri kararının kaldırılması ve danışmanlık tedbiri uygulanmasının talep edildiği, ... Çocuk Mahkemesi tarafından çocuk hakkında bakım tedbirinin kaldırılarak çocuğun baba ...'a teslimine ve hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Çocuğun baba ...'a teslim edildiği ve onun da "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili ve görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3371, Karar No: 2013/4157, Tarih: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3371 E.  ,  2013/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 10065379 sigorta sicil numarasındaki işe giriş bildirgesi ve hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre, ... nüfusuna kayıtlı ... isminde bir kişi olmadığı bildirilmiş ise de, işe giriş bildirgesinde diğer kimlik bilgileri ile uyumlu başka bir kişi olup olmadığı araştırılmamıştır. Öte taraftan dinlenen tanığın davacının hemşehrisi olduğu ve beyanen ... Köyü'nde imamlık yaparken davacıyı işe yerleştiren kişi olduğu anlaşılmakla yapılan araştırmanın yetersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkeme tarafından Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden aynı bilgilere sahip başka bir kişi bulunup bulunmadığı sorulmalı;

Mahkemece, işe giriş bildirgesi aslı getirilerek aslı üzerinde sigortalıya atfen imza atılmış ise, imza incelemesi yapılmalı, işveren tarafından Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen bordro tanığı olan ... tanık sıfatıyla re’sen beyanına başvurulmalı; aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Kabule göre de; 506 sayılı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı belirgin olan davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşının ikmal ettiği 1.1.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/403, Karar No: 2011/12774, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/403 E.  ,  2011/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aynen ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1086 sayılı HUMK'nun 388/son (6100 sayılı HMK'nun 297/2 md) hükmüne göre, “Hüküm sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararın (3) nolu bendinde “Davacı ...Ş'nin davalı Lemi Keskin'e yönelik taraflar arasındaki 25.01.2002 tarihli sözleşmeye konu evsaf malzemelerle ilgili talep ve davalarının kısmen kabulüne”denilmiş olup, bu durum yukarıda belirtilen yasa hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29891, Karar No: 2016/11177, Tarih: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29891 E.  ,  2016/11177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-d, son, 29. maddeleri uyarınca belirlenen cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25461, Karar No: 2022/9806, Tarih: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25461 E.  ,  2022/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4126, Karar No: 2016/4884, Tarih: 12.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4126 E.  ,  2016/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin temyiz isteminin incelenmesinde;

26.09.2012 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını belirten mağdurenin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuştuma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, olay günü sanığın arkadaşına "seni sevdiğimi ...'ya söyleyeceğim" şeklinde mesaj çektiği, bu mesajdan haberdar olan sanığın mağdure ile buluşup önce mağdurenin annesinin yanına gittikleri, annesinin mağdureyi kabul etmemesi üzerine evlerine döndüklerinde mevcut mesajın ve mağdurenin kendisine hakaret içerikli sözler sarfetmesi nedeniyle sanığın mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaraladığı, mağdurenin elini yüklük kapısına bağladıktan sonra ağzını ve ayağını da tülbentle bağladığı, ancak mağdurenin kısa sürede bu bağlardan kurtulup evden ayrıldığı olayda;

Yaralamanın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan önce oluştuğu ve bu suçtan sanığa ceza verildiği, olayın emsallerine göre vehamet arzetmediği ve mağdureden kaynaklanan tahrikin ağırlığı da gözetilip sanık hakkında ceza tayin edilirken alt hadden ayrılınması ve TCK'nın 29. maddesi uygulanırken, indirimin alt sınırdan yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16986, Karar No: 2018/529, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16986 E.  ,  2018/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2016/14159, Karar No: 2020/9159, Tarih: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/14159 E.  ,  2020/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait iş yerinde 30.11.2012- 09.03.2015 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı, işten çıkarıldığı son dönemde hastalandığını ve güvenlik müdüründen izin istediğini, 2 gün izin verildiğini, hastalığı geçince 3. gün işe gittiğini, yeniden hastalanınca güvenlik müdürünün nöbeti devralıp kendisini eve gönderdiğini, 4. günü de güvenlik müdürünün rızasıyla kendisinin yerine nöbetini tuttuğunu, 5. gün iş yerine gittiğinde kendisine işten çıkarıldığının bildirildiğini, davalı tarafça haksız yere işten çıkarıldığını veya görevi olmayan işler yaptırıldığı, fazla mesai ve ücretlerinin geç yatırıldığı, genel tatil ücretlerinin yatırılmadığı hususları göz önüne alınarak haklı nedenle fesih yaptığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep etmiştir. Ayrıca ibraname imzalamadığı takdirde içerideki ücretinin ödenmeyeceği belirtilerek ibranamenin tehdit ile imzalatıldığını beyan etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Sis.ve Eğit.Hiz.San.ve Tic.A.Ş., davacının devamsızlık yaptığını ve imzaladığı ibraname ile de bu hususu kabul ettiğini savunmuştur. Davalı ...Ş. ise, davacının çalışmakta olduğu dönemde TSK'nın açmış olduğu uzman çavuşluk sınavını kazandığını bu nedenle işe devam etmek istemediğini, sınavı kazandıktan sonra art arda 2 iş günü izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, hakkında tutanak tutulduğunu, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, dosyaya davacının devamsızlık yaptığına ilişkin bir kısım tutanaklar sunulsa da yazılı fesih bildirimin bulunmadığı, ibra sözleşmesinde davacının ağzından yazılmış matbu ancak imzası bulunan belgede davacının 'görevimden devamsızlığım sebebi ile işverenin haklı feshi üzerine ayrılıyorum' ibaresi dışında feshe ilişkin belge sunulmadığı, dava açıldıktan sonra davalı ...Ş. tarafından davacının uzman erbaşlık sınavını kazanması sebebi ile iş aktinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini beyan ettiği ancak buna ilişkin delil sunmadığı gibi bunu savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, SGK'ya çıkış bildirimin (29) çıkış kodu ile işveren tarafından ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranış nedeniyle fesih olarak çıkış tarihinin 02/03/2015 tarihi olarak bildirildiği de gözetildiğinde davalı işverenin haklı nedenle feshi usulüne uygun yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.Dosya kapsamında 27.02.2015- 03.03.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin devamsızlık tutanakları mevcut olup, dinlenilen tutanak mümzi tanıklardan ..., “...Davacı uzman çavuşluğu kazanmıştı, ayrıca işe gelmeme durumu oldu, tutanak hazırladık. Davacı 2 gün izin almıştı, 2 gün bittikten sonra 3 gün daha gelmemişti. Bundan dolayı tutanak hazırlamıştık. Tutmuş olduğumuz tutanaklar doğrudur. Davacı bundan dolayı işten çıkartıldı....”, ... ise, “....Davacı devamsızlıktan dolayı işten çıkartılmıştı. Davacı uzman çavuşluk sınavını kazandı, kazanıp kazanmadığı tam belli olmadığı için belli bir süre gerekiyordu

..., “...Davacı uzman çavuşluğu kazanmıştı, ayrıca işe gelmeme durumu oldu, tutanak hazırladık. Davacı 2 gün izin almıştı, 2 gün bittikten sonra 3 gün daha gelmemişti. Bundan dolayı tutanak hazırlamıştık. Tutmuş olduğumuz tutanaklar doğrudur. Davacı bundan dolayı işten çıkartıldı....”, ... ise, “....Davacı devamsızlıktan dolayı işten çıkartılmıştı. Davacı uzman çavuşluk sınavını kazandı, kazanıp kazanmadığı tam belli olmadığı için belli bir süre gerekiyordu. Belli bir süre devamsızlığı oldu, bundan dolayı çıkışı verildi. Davacının işe gelmediği için tutulmuş olduğu tutanaklar doğrudur, altındaki imza bana aittir...” şeklinde beyanda bulunarak devamsızlık olgusunu doğrulamışlardır. Diğer yandan davacı imzası olan 09.03.2015 tarihli ibranamede “görevimden devamsızlığım sebebiyle, işverenin haklı feshi üzerine ayrılıyorum” şeklinde belirtmiştir. Davacı her ne kadar ibranamenin tehdit ile imzalatıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispat edememiştir. Dosya kapsamında iradesinin fesada uğratıldığı konusunda da herhangi bir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tanıkları da davacının devamsızlık nedeniyle işten çıkarıldığına dair beyanda bulunmuşlardır.Dairemizin eksiklik talebi yazısı ile dosyaya kazandırılan Milli Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün yazı cevabında, davacının 27.05.2013 tarihinde uzman erbaşlık sınavına katılarak başarılı olduğu, sağlık raporu ve güvenlik soruşturmasının olumlu olarak neticelenmesiyle dosyasının 03.03.2015 tarihinde K.K.K.lığına gönderildiği, K.K.Klığınca sınıflandırılmasının piyade – komando sınıfında belirlenerek 14.04.2015 tarihinde Terörizmle Mücadele Eğt.ve Tatb.Mrk.K.lığı/Isparta da göreve başladığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından iddia ve ispat olunan devamsızlık olgusunun aksinin yöntemince ispat edilemediği ve iş sözleşmesinin davalı tarafından, 4857 sayılı yasanın 25/II-(g) bendi gereğince haklı nedene dayalı olarak feshedildiği sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.