muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10993, Karar No: 2024/6591, Tarih: 15.10.2024

25. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesine, lehe hükümlerin uygulanmasına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

26. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesine, eksik araştırmaya, haksız tahrik ve meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eylemi taksirle gerçekleştirdiğine,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktulün amcası olan temyiz dışı ...’ın Ankara tren garındaki taksi durağında işletmecilik yaptığı, aynı durakta taksicilik yapan katılan sanıklar ... ve ... ile durağın yönetimi konusunda anlaşmazlıklarının olduğu, buna bağlı olarak olay tarihine yakın bir tarihte aralarında sanıklar ..., ..., ... ve maktul ...'ın bulunduğu ...'ın yakınları ile mağdur sanık ..., katılan ... ile temyiz dışı ...'ın bulunduğu sanık ...'in yakınları arasında kavga yaşandığı, bunun sonrasında ...' ın olay yerine gelerek sanık ...'in oğlu ...'ı darp ettiği, olaydan bir gün önce ...' ın sanıklar ... ve ... tarafından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve (5.) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde darp edildiği, aynı gece sanık ...'in iş yerinin camlarının maktul ..., sanıklar ..., ..., ... ve ... (...)'ın da içinde bulunduğu grup tarafından kırılıp araçlarına zarar verildiği, ...’ın maruz kaldığı eylem sonrasında hastaneden çıkmasını müteakip kendisine yakın kişilerin ziyaret amacıyla evinde bulundukları, ...'in işyerinin ve araçlarının saldırıya uğraması nedeniyle de ona yakın kişilerin ...'in evinde toplandıkları, sanıklardan ...'ın olay tarihinde gardaki taksi durağına yanında birkaç kişi olduğu halde gitmesi nedeniyle ... (...) ile ... arasında gerçekleşen telefon görüşmesi sırasında ...'in, ...’ye "erkekseniz ...'in evinin önüne gelin" dediği, kısa bir süre sonra her iki gruba mensup kişilerin toplu ve kalabalık şekilde dışarıya çıkarak birbirleriyle kavga etmek üzere karşı karşıya geldikleri, ... yakınlarından sanıklar ... (...), ..., ... ve ...'ın, karşı gruptan ise sanıklar ..., ..., ... (...), ... ve ...'in çatışma ortamında tüfekle ateş etmek suretiyle dahil oldukları maktul ...'ın av tüfeği saçma taneleri yaralanmasıyla hayatını kaybettiği, her iki gruptan kişilerin ise çeşitli şekillerde yaralandıkları anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, suçların vasıflandırılmasında ve iştirak derecelerinde bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla isabetsizlik bulunmadığı, yaşanan kavga ve çatışma ortamında taraflardan bir kısmını oluşturan sanıklara makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.a. Karşı karşıya gelen husumetli iki grup arasında yaşanan olayda sanıklar ... (...), ..., ... ve ...'ın tüfekle ateş ederek mağdurlar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ile mağdur sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (...) ve ...'ın saçma taneleri isabetlerine bağlı olarak farklı ağırlıkta yaralanmalarına fail olarak sebebiyet verdikleri olaya sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...'nın ellerinde elverişli nitelikte silahlar bulunduğunu bildikleri sanıklarla olay yerine birlikte gitmek ve karşı gruptakilere yaptıkları atışlar sırasında yanlarında bulunmak suretiyle suç işleme kararlarını kuvvetlendirdikleri ve bu şekilde eylemlerine 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldıkları nazara alındığında, her iki tarafın da bir kısmı silahlı ve hazırlıklı olarak eyleme iştiraki, suçta kullanılan elverişli araçların varlığı, hedef alınan vücut bölgeleri ve isabet yerleri gözetilerek;

Sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ...'nin katılanlar ..., ..., ... (... oğlu), ... (...)'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2,29/1. ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca,

Sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ...'nin katılanlar ..., ..., ... (... oğlu), ... (...)'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2,29/1. ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...'nın mağdur ..., katılanlar ...,..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ... (...), ..., ... ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ... ve ... (...)'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 39/2-c, 29/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine suçların vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama ve bu suça yardım suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması,

b. Her iki tarafın ortaklaşa neden olduğu ve ateşli silahların da kullanıldığı çatışma ortamında aslında çatışmaya fiilen dahil olmadıkları halde yaralanan mağdurlar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ... ve ... (...)'e yönelik eylemlerde sanıkların adı geçen mağdurların da karşı tarafta yer alan diğer gruptakilerle birlikte hareket ettiklerine dair hataya düştükleri gözetilerek haklarındaki cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönlerinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

A. Sanıklar ... (...), ..., ..., ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanık ... (...) Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama, Sanıklar ... (...), ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ... (...) , ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama, Sanık ... (...) Hakkında Katılan ...'e Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanık ... (...) Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama, Sanıklar ... (...) ve ... Hakkında Katılan ... (... oğlu)'ya Yönelik Kasten Yaralama, Sanık ... (...) Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama, Sanıklar ... (...), ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama, Sanıklar ... (...), ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ... (...), ..., ..., ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... (...)'e, ...'e Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ..., ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ..., ... Hakkında Katılan ... (...)'ya Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ..., ... (...) Hakkında Katılan ... (...)'ya Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ..., ..., ... (...) ve ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ..., ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Olası Kastla Yaralama, Sanıklar ..., ... (...) Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Olası Kastla Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanıklar ve müdafilerinin temyiz edilemez nitelikteki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) hakkında kasten öldürme ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... ve ... (... oğlu) hakkında katılanlar ..., ..., ..., ...,... , ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse ve bu suça yardım, sanıklar ..., ... (... oğlu), ..., ... (...), ... (...), ..., ... (... oğlu) hakkında katılan ... (...)'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanıklar ..., ... (... oğlu), ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu), hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/1069 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ... (... oğlu)'ya yönelik kasten yaralama ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ... (...)'ye yönelik kasten yaralama ve bu suça yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya yardım, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ... hakkında katılan ... (...)'e yönelik kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (3.a.b.) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri suç vasfı, iştirak derecesi ve haksız tahrik yönlerinden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/1069 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına,

Hükmolunan netice ceza miktarları ile tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13900, Karar No: 2008/14582, Tarih: 11.11.2008

10. Hukuk Dairesi 2007/13900 E., 2008/14582 K.

**10. Hukuk Dairesi 2007/13900 E., 2008/14582 K.**

**- HİZMET TESPİTİ

- SİGORTALILARIN HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ

- TARIM BAĞ-KUR SİGORTALILIĞININ TESPİTİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 7 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 2 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 3 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresiyle çakışan dönemler dışında, 01.03.1988-26.12.1992 tarihleri arasındaki sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E T tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununun 2. maddesi kapsamına giren; "Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın 3 üncü maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanlar...", Kanunun 7. maddesi uyarınca sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Bu Kanuna göre sigortalı sayılanlardan Kanun kapsamına girdikleri tarihten itibaren üç ay içerisinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemi Kurumca resen yapılarak, Kanunun 5. maddesi hükmü ile tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalı sayılacaklar, öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri ise kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacaktır.

Kuruma kayıt ve tescil konusunda bir başvuru ya da resen tescil bulunmasa da Yasa kapsamına girenlerin prim borçlarının ürün bedellerinden kaynakta, "prim tevkifatı" suretiyle kesilmesi kayıt ve tescil iradesi anlamında olup, kesintiyi takip eden aybaşından itibaren sigortalılık hak ve yükümlülükleri doğacaktır.

Tesbit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının saptanmasına yönelik davalardır.

Kuruma kayıt ve tescil konusunda bir başvuru ya da resen tescil bulunmasa da Yasa kapsamına girenlerin prim borçlarının ürün bedellerinden kaynakta, "prim tevkifatı" suretiyle kesilmesi kayıt ve tescil iradesi anlamında olup, kesintiyi takip eden aybaşından itibaren sigortalılık hak ve yükümlülükleri doğacaktır.

Tesbit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının saptanmasına yönelik davalardır.

Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında; kayıt ve tescil, ya da tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacaktır…

…"(HGK , 03.10.2007 t., 2007/10-658 E., 2007/718 K.)

01.12.1989 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında tescili sağlanmış olan davacının sigortalılık başlangıcının, muhtar tarafından geç bildirim yapıldığı gerekçesi ve tarımsal faaliyete ilişkin kuruluş kayıtlarından hareketle 01.03.1988 tarihi olarak tespitine olanak bulunmadığı yönü gözetilmeksizin, geçmişe yönelik tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin birinci satırında yer alan "01.03.1988" tarihinin silinmesine, yerine, "01.12.1989" tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4681, Karar No: 2012/885, Tarih: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4681 E.  ,  2012/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 297/15 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, aynı zamanda davalı ... vekili olarakta, davacının davasının reddine, dava konusu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı gerçek kişinin ve davalı Hazinenin tescil taleplerinin reddine, davalı Hazine ve davalı ... lehine ayrı ayrı Bin'er TL avukatlık ücretinin takdirine kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalılar Hazine ve belediye vekili (aynı vekil iki kurumu da temsil etmiş olup) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, özellikle 05.06.2009 günlü teknik bilirkişinin kroki ve raporuna göre mavi ve kırmızı renkle taralı 300 m2'lik kısmın tapulu olduğu, yeşil renkle boyalı kısmın ise imar planından yolda kaldığı ve imar ihyasının tamamlanmadığı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Hazine ve belediye vekillerinin hükmün esasına yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davalı Hazine vekili olarak yargılamaya iştirak eden Av. ...'ın 11.11.2008 tarihli yargılama oturumunda sunmuş olduğu vekaletname ile davalı ... vekili sıfatıyla da yargılamalara iştirak ettiği saptanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 12/son maddesi hükmü uyarınca “...bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti Devlet, il veya belediye bütçelerinden yahut Devlet, il veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire ve müessese yahut şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler...”, davalı Hazine vekilinin yasanın açık emredici hükmüne aykırı olarak Hazine yanında, ayrıca Belediye Başkanlığını da temsil etmiş olması doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş olup bu tescil talebi nedeniyle davada temsil ettiği Hazine ve Belediye Başkanlığı arasında menfaat çatışması da söz konusudur. Aynı Yasanın 38/1-b maddesine göre davalı Hazine vekilinin Belediye Başkanlığınca yapılan iş teklifini reddetmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Hal böyle iken, kendisini aynı vekille temsil ettiren Hazine ve Elmadağ Belediyesi Başkanlığı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırı olduğu gibi meri yasalarını uygulama görevi hakime ait olup, bu ve diğer dosyalarda bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin davacıdan alınmasına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5520, Karar No: 2021/5286, Tarih: 14.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5520 E.  ,  2021/5286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, kurum hatası söz konusu olduğundan, davacının yapılandırma talep tarihi itibariyle ne kadarlık yapılandırma borcunun (faiz işletilmeksizin) bulunduğu, bu borcun ödenmesi halinde yapılandırma kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli kabul edilmesi ve yaşlılık aylığı şartlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma sonrası yapılan ödemenin 01.05.1998-30.06.2000 tarihleri arası günleri karşıladığı davalı Kurum tarafından bildirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 600 gün askerlik, 01.04.1985- 15.07.1991 arası 60 gün Bağ-Kur, 25.09.1985-20.11.1990 arası 211 gün SSK, 01.01.1995-01.11.1995 arası isteğe bağlı SSK 300 gün, 01.11.1995-30.06.2003 tarihleri arası 2760 gün yapılandırma süresi, 31.10.2003-29.01.2007 tarihleri arası SSK isteğe bağlı prim ödem makbuzları sonucu 270 gün, yapılandırma artığının kazandırdığı 01.07.2004-30.09.2005 tarihleri arası 454 gün, 01.10.2008-01.10.2008 ve 30.04.2011-31.03.2012 tarihleri arası 332 gün tarım Bağ-Kur, 08.02.2007-28.02.2007 arası 21 gün SSK ve 29.03.2013-11.10.2003 arası 143 gün 4a olmak üzere toplam 5151 gün hizmetinin bulunduğu ne var ki, yaşlılık aylığı şartlarından yaş ve sigortalılık süresini yerine getiren davacının tahsis talebi olan 21.06.2012 tarihinden sonraki 143 günlük çalışması ile 5150 günlük süreyi doldurduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.