muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13606, Karar No: 2007/412, Tarih: 22.01.2007

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 2.12.1995 tarihli sözleşmenin altındaki imza davalıya ait olup davalı bu sözleşme ile bağlıdır. Dosya kapsamından murisin davacı ve davalı dışında başka mirasçılarınında olduğu anlaşılmakla, diğer mirasçıların bu sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin miras taksim sözleşmesi niteliğinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Ne varki bu sözleşme ile davacının alım satımı resmi şekle bağlı bulunan bazı tapulu taşınmazlar ile traktördeki hissesinide davalıya sattığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki tapuda kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün satışı resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün devirlerinin resmi şekilde yapımış olması halinde sözleşmenin geçerli hale geleceğininde gözden uzak tutulmaması gerekir. Mahkemenin sözleşmeye konu olan taşınmazların tapu kayıtlarını araştırmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davaya konu taşımazların hangi taşınmazlar olduğu hususunda taraflardan açıklama istenmeli, tarafların bu hususta uyuşmamaları halinde taraflardan delil ve karşı delilleri alınmak suretiyle bu taşınmaların tapu kayıtları ile traktörün trafik kaydı getirtilmeli, tapuya kayıtlı taşınmazlar ile trafikte kayıtlı ise traktörün davalıya devir edilip edilmediği araştırılmalı, bu taşınmazlar ile traktörün davalıya devir edilmediğinin anlaşılması halinde tapuya kayıtlı bu taşınmazlar ile trafiğe kayıtlı traktörden dolayı davacının bedel istemi reddedilmeli davacıya devir edildiğinin anlaşılması halinde ise bu kısımların bedelinin sözleşme tarihi itibariyle belirlenmesi ve ona hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25380, Karar No: 2017/8004, Tarih: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25380 E.  ,  2017/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1867, Karar No: 2015/6971, Tarih: 08.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1867 E.  ,  2015/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/12577

MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/125 (E) ve 2012/1087 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit,

konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık H.. Ç.. müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinin incelemesinde, temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık H.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık İ.. Ç..'in katılan M.. S..'ye karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan H.. C.. vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Katılan M.. S.. ile katılan H.. C.. vekili arasında bir vekalet ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan M.. S.. yönünden hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan H.. C.. vekilinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereği TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık İ.. Ç.. hakkında yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık İ.. Ç.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 4- Sanık H.. Ç.. hakkında katılan H.. C..'a karşı hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan H.. C.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

5- Sanık İ.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanların ve tanıkların kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın katılan M.. S..'yi tehdit ettiğine ilişkin beyanlarının bulunmaması karşısında, sanığın hangi sözlerle katılanı tehdit ettiği Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde, kanıtlara dayalı olarak kararda açıklanıp, tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10870, Karar No: 2023/2161, Tarih: 14.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/10870 E.  ,  2023/2161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2019 tarihli karar ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 20.05.2019 tarihli 2019/985 Esas, 2019/1440 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve katılanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.12.2021 havale tarihli ve 2021/145706 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar ..., ..., ..., ...Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın madendeki eksiklikleri bilmediğinin düşünülemeyeceğine, teknik ekipçe bilgilendirilmediğinin gerçeğe aykırı olduğuna, meydana gelen olayda kusuru olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

B.Katılan ...'ın Temyiz Sebepleri

Raporlar incelendiğinde snaığın kusurunun bulunduğunun açık olduğuna, yükümlülüklerini yerine getirme ve mevzuat hükümlerindeki yükümlülüklerini yerine getirme konusunda yetersiz kaldığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. "Olay tarihinde Antalya ili, Kemer ilçesinde bulunan ... Turizm İnşaat Mad. Nak. Pet, Ürün. San. ve Tic. Ltd. şirketi tarafından işletilen maden ocağında meydana gelen iş kazası sonucu, maden ocağında işçi olarak çalışan ... ile ...’ın vefat ettiği;

Soruşturma aşamasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen 17.05.2017 tarihli tutanakta bilirkişilerin ön kanaat olarak, kazanın gaz ölçümü yapılmadan dinamit kullanılmasından kaynaklandığı, bunun yanında kullanılan dinamitlerin jelatinit dinamit denilen ve kullanılmaması gereken türden dinamitler olduğunu tespit edildiği; ayrıca baş yukarılarda da havalandırma bulunmadığı; tüm bu hususlar bir araya geldiğinde bu madende parlama oluşmasının doğal olduğu, meydana gelen kazadan (parlama şeklinde yangın) ruhsat sahibi, daimi nezaretçi, iş güvenliği uzmanı, işletme müdürü, vardiya mühendisinin sorumlu olacağına dair beyanda bulunduğu, daha sonra düzenlenen 12.06.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ise olayın meydana geliş sebebinin maktullerin kömürü gevşetmek amacıyla havalandırmak için delik delme işlemi yaparken, bu esnada metal ucun sert zemine gelmesi ile oluşan kıvılcımın ortamda oluşan metan gazını patlatmış olabileceği, patlamanın şiddetli bir grizu patlaması değil lokal bir parlama şeklinde olduğu, maktullerin ölümünün ise metan gazının yanması ile birlikte ortamda oksijenin ani bir şekilde tükenmesi sonucu ortamın karbonmonoksit gazı ile dolmasından dolayı ve oksijensiz kalmaları sonucu olduğu kanaatine varıldığı; maden ocağındaki bu parlamanın öngörülemeyen bir olay olup, mücbir sebep hallerinden olduğu; kazanın tamamen yeraltı kömür madenlerinde olası ve engellemesi güç ani bir metan parlaması ve devamında ortaya çıkan karbonmonoksit gazının ortamı zehirlenmesinden olduğu; bu durumun ortaya çıkmasında gerek şirket yetkililerinin, gerekse de sorumlu olan çalışanların doğrudan bir kusuru olmadığının beyan ve iddia edildiği; ancak, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş teftiş kurulunun yaptığı inceleme sonucu düzenlediği 31/05/2017 tarihli raporunda ise, kazanın maktullerin başyukarıya lağım deliği delerek, jelatinit dinamitle doldurdukları ve lağım deliklerini taban yolundan akü ile ateşledikleri sırada havalandırması bulunmayan başyukarıda birikmiş olan metan gazının yanarak parladığını; parlama olayının havadaki oksijen gazını bitirmesi ile oksijensiz kalarak ve alevin tesiri ile kavrularak vefat ettikleri kanaatine varılarak, olayın ana sebebinin ise başyukarı kısımlarda havalandırma olmadan mertakipör havası ile çalışılmasının olduğu; ikinci sebebinin ise gaz ölçümü yapılmadan lağım deliklerinin patlayıcı ile doldurulup ateşlenmesi olduğu; izin verilen değerlerin üzerinde ortamda metan gazı bulunmasının, metan gazının parlamasına neden olduğu; gaz ölçümünün yapılmaması ve sair eksiklikler nedeniyle işveren sanık ..., vardiya Mühendisi ..., daimi nezaretçi ... ve iş güvenliği uzmanı ..

..., vardiya Mühendisi ..., daimi nezaretçi ... ve iş güvenliği uzmanı ...'in olayın meydana gelmesinde ihmallerinin bulunduğunun tespit edildiği; olayın üçüncü sebebinin ise kömür içinde sürülen bacalarda, grizu emniyetsiz jelatinit tipi dinamitin akü ile ateşlenerek kullanılması olduğu; aküden oluşan ark ve jelatinit dinamitin yapısında bulunan alüminyum tozlarının yanma özelliğini devam ettirmesinin, ortamda bulunan metan gazının tutuşarak parlamasına neden olduğu; ayrıca ocaktaki lağım deliklerinin ateşleyici belgesi bulunmayan maktuller tarafından emniyetsiz bir şekilde doldurulduğu ve bu nedenle bu durumun oluşumunda ateşleyici yeterlilik belgesi bulunan ...'ın sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiği;

Meydana gelen bu kaza sırasında olay mahalline en yakın durumda olan tanık maden işçileri ... ve ...'in ifadelerinde, maktullerin parlamadan önce dinamit patlatmak için delik delerek, bu delikleri lokum diye tabir edilen dinamit ile doldurduklarını; ardından kabloları kontrol ettiklerini; diğer işçilerin patlama sesinden rahatsız olmaları dolayısıyla olay mahallinden 200 metre uzaklaştığını; tünelin iç tarafında sadece maktullerin kaldığını; ardından bir patlama olduğu ve bu patlamanın etkisi ile birkaç metre süründüklerini, ardından ikinci bir patlamanın olduğunu ve yoğun gaz ve toz bulutundan dolayı maktullerin yanlarına gidemediklerini beyan ettiği;

Kovuşturma aşamasında alınan 01.08.2018 tarihli heyet bilirkişi raporunda ise, olayın metan parlaması şeklinde gerçekleştiği ve metan parlamasını kontrol ve degaj sondajlarının yeterli sayıda yapılmaması, yetersiz havalandırma, mevcut merkezi gaz izleme ve uyarı ikaz sistemine ait sensör grubunun baca arınında çalışır vaziyette bulundurulmaması, patlayıcı madde ateşleme yapılmadan önce arında gaz ölçümü yapılmaması ve patlayıcı madde ateşlemesini mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılmaması gibi sebeplerden kaynaklanacağının belirtildiği; sanık işveren ...’ın kusurunun bulunmadığı, Daimi nezaretçi sanık ...’ın asli kusurlu bulunduğu, vardiya mühendisi (Teknik eleman) sanık ...’nun asli kusurlu olduğu, iş güvenliği uzmanı sanık ...’in tali kusurlu olduğu, ateşleyici sanık ...’ın asli kusurlu olduğu, müteveffa ... ve ...’ın ise, patlayıcı madde ateşlemesi için ehliyetlerinin olmamasına rağmen, patlayıcı madde ateşlemesini kendilerinin yapması ile hem kendileri hem de diğer çalışanların sağlık ve güvenliklerini tehlikeye atıcı bir harekette bulunmak suretiyle ve akabinde yaşamlarını yitirmeleri ile sonuçlanan iş kazasına sebebiyet verdikleri için tali kusurlu olduklarının tespit edildiği;

Soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan raporlar mahkeme heyetimizce de incelenmiş, 12/06/2017 tarihli raporda her ne kadar olayın mücbir sebepten kaynaklandığı belirtilmiş ise de; kovuşturma aşamasında alınan raporda da “teknik kadro ve müteveffaların iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerindeki yükümlülüklerini yerine getirmelerinde ve alınması gereken önlemleri almada yetersiz kaldıklarından dolayı kaçınılmazlık olgusunun olmadığı” şeklinde belirtildiği üzere, şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilen eksiklikler ve hatalar karşısında kazanın mücbir sebepten kaynaklandığına yönelik savunmalar mahkeme heyetimizce kabul edilmemiş, sanıklardan ... dışındaki sanıkların inkara yönelik savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı, suç ve olası cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, alanında uzman Zonguldak Karaelmas Üniversitesi bünyesinden oluşturulan heyet bilirkişi raporunda kazanın oluş sebebinin kesin olarak bilimsel verilerle belirlenmiş olduğu görülmekle bu rapor hükme esas alınmıştır.

Öncelikle sanık ...'ın mevzuat gereği teknik kadro oluşturduğu, çalışanların Mesleki ve Hizmet içi Eğitimlerini aldırdığı, gerekli malzeme ve ekipmanları aldığı, yapılacak yeraltı çalışması için sağlık ve güvenlik dokümanı hazırlattığı, risk analizi oluşturduğu, acil durum planı hazırladığı, madende yapılan çalışmaların teknik ve uzmanlık gerektiren çalışmalar olduğu, kendisinin bu çalışmaları denetleyemeyeceği ama oluşturduğu teknik ekibin bu çalışmaları denetleyeceği ancak teknik ekibin sanığı uyardığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan taksir seviyesinde dahi kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, manevi unsur yönünden oluşmayan bu suçtan dolayı açılan kamu davasından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,

Ancak mevcut deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ateşleyici belgesi bulunmayan maktullerin olay tarihinde maden ocağında gaz ölçümü yapmadan, jelatinit türü grizu emniyeti özelliği olmayan dinamitle patlatma işlemi yapmaları nedeniyle metan parlaması sonucu meydana gelen iş kazasında daimi nezaretçi, iş güvenliği uzmanı, işletme müdürü, vardiya mühendisi (teknik eleman) ve ateşleyici olarak görev yapan sanıkların sorumluluğu olduğu, iddia, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, otopsi tutanakları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; ..." şeklindedir.

2.Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen otopsi raporunda ... ve ...'un vücutlarının büyük bir kısmında yanık bulunduğu, ölümlerinin karbonmonoksit zehirlenmesinden ileri geldiği tespit edilmiştir.

3.... Yer Altı Maden Ocağına ait acil durum planı, nakliyat yönergesi, tahkimat yönergesi, patlamalardan korunma planı, zehirli gazlardan korunma planı, iş sağlığı ve güvenliği risk değerlendirme raporu, yangınlardan korunma planı, patlamayı önleme planı, gaz degaj planı gaz drenajı, patlayıcı madde yönergesi, madene ait fotoğraflar, görevlendirme yazıları, risk değerlendirme ekibi ataması ve eğitime katılım evrakları dosya içerisindedir.

4.Sanık müdafinin talebi üzerine düzenlenen 04.17.2017 tarihli mütalada kazanın tamamen yer altı kömür madenlerinde olası ve engellenmesi güç ani bir metan parlaması ve devamında ortaya çıkan CO gazının ortamı zehirlemesinden meydana geldiği bu bakımdan tamamen öngörülemez ve önlenemez faktörlerin etkisinin bulunduğu ya da tamamen kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olduğu başkaca kusurlunun bulunmadığı belirtilmiştir.

4.Sanık müdafinin talebi üzerine düzenlenen 04.17.2017 tarihli mütalada kazanın tamamen yer altı kömür madenlerinde olası ve engellenmesi güç ani bir metan parlaması ve devamında ortaya çıkan CO gazının ortamı zehirlemesinden meydana geldiği bu bakımdan tamamen öngörülemez ve önlenemez faktörlerin etkisinin bulunduğu ya da tamamen kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olduğu başkaca kusurlunun bulunmadığı belirtilmiştir.

5. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş teftiş kurulunun yaptığı inceleme sonucu düzenlediği 31/05/2017 tarihli raporunda, kazanın maktullerin başyukarıya lağım deliği delerek, jelatinit dinamitle doldurdukları ve lağım deliklerini taban yolundan akü ile ateşledikleri sırada havalandırması bulunmayan başyukarıda birikmiş olan metan gazının yanarak parladığını; parlama olayının havadaki oksijen gazını bitirmesi ile oksijensiz kalarak ve alevin tesiri ile kavrularak vefat ettikleri kanaatine varılarak, olayın ana sebebinin ise başyukarı kısımlarda havalandırma olmadan mertakipör havası ile çalışılmasının olduğu; ikinci sebebinin ise gaz ölçümü yapılmadan lağım deliklerinin patlayıcı ile doldurulup ateşlenmesi olduğu; izin verilen değerlerin üzerinde ortamda metan gazı bulunmasının, metan gazının parlamasına neden olduğu; gaz ölçümünün yapılmaması ve sair eksiklikler nedeniyle işveren sanık ..., vardiya Mühendisi ..., daimi nezaretçi ... ve iş güvenliği uzmanı ...'in olayın meydana gelmesinde ihmallerinin bulunduğunun tespit edildiği; olayın üçüncü sebebinin ise kömür içinde sürülen bacalarda, grizu emniyetsiz jelatinit tipi dinamitin akü ile ateşlenerek kullanılması olduğu; aküden oluşan ark ve jelatinit dinamitin yapısında bulunan alüminyum tozlarının yanma özelliğini devam ettirmesinin, ortamda bulunan metan gazının tutuşarak parlamasına neden olduğu; olayın bir diğer sebebinin de erken uyarı sistemi sensörlerinin ocak girişinden itibaren 70 metre içeride bulunması, yaklaşık 800 metrelik kısımdaki gaz oranını ve hava dönüşü içindeki gaz oranının ölçülerek çalışanların haberdar edilememesi olduğu, çalışanlara çalışma süresince yanlarında taşıyabilecekleri oksijen üretimli OFK maskelerin verilmemiş olmasının onların olay sonrası canlı kurtulmalarının önüne geçtiği, ayrıca ocaktaki lağım deliklerinin ateşleyici belgesi bulunmayan maktuller tarafından doldurularak emniyetsiz bir şekilde ateşlendiği tespit edilmiştir.

6.İkisi maden mühendisi, bir A sınıfı iş güvenlik uzmanı inşaat mühendisi ve elektrik elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin soruşturma aşamasında yapılan keşif neticesinde düzenlenen 17.05.2017 tarihli tutanakta ön kanaat olarak, kazanın gaz ölçümü yapılmadan dinamit kullanılmasından kaynaklandığı, bunun yanında kullanılan dinamitlerin jelatinit dinamit denilen ve kullanılmaması gereken türden dinamitler olduğunu, ayrıca baş yukarılarda da havalandırma bulunmadığı; tüm bu hususlar bir araya geldiğinde bu madende parlama oluşmasının doğal olduğu, meydana gelen kazadan (parlama şeklinde yangın) ruhsat sahibi, daimi nezaretçi, iş güvenliği uzmanı, işletme müdürü, vardiya mühendisinin sorumlu olacağına dair beyanda bulunduğu, ancak heyetin düzenlediği 12.06.2017 havale tarihli raporda; kazanın çalışma yapılan arında ani oluşan metan degajı diye tabi edilen gaz oluşmasının ve bu gazın yine nedeni bilinemeyen herhangi bir ateşleyici ile birleşmesi sonucu ufak çaplı bir patlama (parlama şeklinde) olduğunun düşünüldüğü, mevcut metan gazını ateşleyen unsurun ne olduğunun irdelenmesi gerektiği, metan gazını ateşleyen unsurların i)açık ateş, ii) fazla ısınan yüzeyler, iii)sürtünme ve elektrik ile oluşan kıvılcımlar şeklinde sıralandığı, meydana gelen olayda tanık anlatımlarının bir kısmında kaza günü maden içerisinde dinamit patlatıldığından bahsedildiği, diğer tanıkların ise dinamit patlatılmadığını dile getirdiği, dinamit patlatması sırasında patlatma yerinde sıkılama kartuşu, elektrik kablosu ve manyetönün olması gerektiği, olay yeri incelendiğinde manyetö ve sıkılama kartuşu olduğuna dair ize rastlanılmadığı, çalışılan aynadan çıkışa doğru yukarı sürülen başyukarıya çekilmiş elektrik kablosu olduğu, kablonun ucunun bağlı olduğu manyetö olmadığı, sonuç olarak madende anlatıldığı gibi dinamit patlatımı olsaydı olay mahallinde daha ciddi kazaların olması gerektiği, heyetçe yapılan değerlendirmede olayın meydana gelmesine sebep olan ateşlemenin kaynağı olarak olayda ölen çalışan işçilerin kömür gevşetmek havalandırmak için delik delme işlemini yaparken bu esnada metal ucun sert zemine gelmesiyle oluşan bir küçük kıvılcımın ortamda oluşan metan gazını patlatmış olabileceği kanaatinde olduklarını, patlamanın şiddetli bir grizu patlaması değil lokal bir parlama olduğunu, sonuç itibariyle ocaktaki bu parlamanın öngörülmeyen bir olay olup mücbir sebep hallerinden olduğu, kazanın tamamen yeraltı kömür madenlerinde olası ve engellenmesi güç ani bir metan parlaması ve devamında ortaya çıkan CO gazının ortamı zehirlemesinden olduğunu ve gerek şirket yetkililerinin gerekse de sorumlu olan çalışanların doğrudan bir kusurunun söz konusu olmayacağını bildirmişlerdir.