muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/884, Karar No: 2024/2049, Tarih: 16.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/884 E.  ,  2024/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1018 E., 2022/2925 K.

DAVA TARİHİ : 21.11.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/555 E., 2021/381 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.04.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Aksaray ili, ... Mahallesi 7028 ada 2 parselde tapuda kayıtlı gayrimenkulün 7309/13260 payına malik olduğunu, söz konusu gayrimenkulün diğer hissedarı olan ...'in taşınmazda bulunan hisselerini davalı ...'a 16.12.2015 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, bu devri davacıya noter aracılığı ile bildirmediğini, davacının tapuda bu devrin yapıldığını yeni gördüğünü, davacının rızası ve bilgisi dışında yapılan bu satış olayını davacının kanuni süresi içinde öğrendiğini belirterek davaya konu olan payların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalının murisi ... ... kaldığını, mirastan dolayı gelen taşınmazlara ilişkin olarak ön alım hakkının kullanılmayacağını, ...'in ...'a hisse devri işlemlerini, satış amacıyla değil, muris muvazaasını sona erdirmek amacıyla yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalının murisi ... ... kaldığını, mirastan dolayı gelen taşınmazlara ilişkin olarak ön alım hakkının kullanılmayacağını, ...'in ...'a hisse devri işlemlerini, satış amacıyla değil, muris muvazaasını sona erdirmek amacıyla yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davaya konu olan 5951/13260 oranındaki hissesinin ... ... adına kayıtlı iken, 19.10.2015 tarihinde gerçekleşmiş devir işlemi sonucunda ... ... adına, 07.11.2015 tarihinde ise ...'den ...'e devrinin gerçekleştiği, ...'in ise, ...'a 16.12.2015 tarihinde taşınmazı devrettiği, gerek tanık anlatımları ve gerekse, birbirine yakın olan devirlerin akrabalar arasında gerçekleşmesi, ...'in, tapudaki bilgilere göre pahalıya aldığı taşınmazı bir buçuk ay sonra ucuza devretmesinin muvazaanın varlığına en kuvvetli delil olduğu, akrabalar arasındaki görünüşte satışın, aslında akraba arası devir olan taşınmaz hissesi hakkında, ön alım söz konusu olamayacağı, Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/428 Esas, 2015/461 Karar sayılı davasında muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin ... ve kardeşleri tarafından ...'e yöneltilince, ...'in taşınmaz hissesini Resul'e devrettiği, ...'in davayı kabul ettiği, devir sonucu tüm davacıların davadan feragat ettiği, ...'in, ...'a hisse devri işlemlerini satış amacıyla değil muris muvazaasını sona erdirmek amacıyla yaptığı, diğer kardeşlerin Resul'den haklarını alacaklarına inanarak ...'a açtıkları davadan feragat ettiklerinin anlaşıldığı, sonuçta akrabalar arası hisse devrinde ön alım olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin iddiasıyla kendi iddialarının doğruluğu konusunda bir çelişki olduğunu, kendi iddialarının hayatın olağan akışına ve kişilerin menfaatine daha uygun olduğunu, satışlar arasında kısa süre olmasının malın mirasçılar arasında satıldığına bir delil olmadığını, yerel mahkeme kararının tamamen yanlış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732, 733,734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16441, Karar No: 2025/419, Tarih: 14.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/16441 E.  ,  2025/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/265 E., 2023/274 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Kamu davasının durması

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "durma"sına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 31.03.2023 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve 2023/11768

sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90096 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90096 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1. Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.06.2006 tarihli ve 2006/4216-2876 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olmasının bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan etkileyebileceğinden, belirtilen eksiklik giderilmeden kanunlarda öngörülen başvuru süresinin işlemeye başlamayacağı cihetle,

Somut olayda, başka bir suçtan hükümlü olarak Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan ve duruşmaya segbis aracılığıyla katılan sanığın yüzüne karşı verilen İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle de karara itiraz edebileceği hususunun gösterilmediğinin anlaşılmış olması sebebiyle, sanığa yapılan tefhim işleminin geçerli sayılamayacağı gibi anılan kararın anılan Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına da rastlanmadığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli kararına ilişkin yapılan tefhim işlemi usulsüz olduğundan, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeden, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde karar verilmesinde,

2. Kabule göre de;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında inceleme konusu 11/04/2018 tarihinde işlemiş olduğu kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçuna ilişkin olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca

verilen 26.07.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmesini müteakip, denetim süresi içerisinde sanığın denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle hakkında açılan kamu davası üzerine, yapılan yargılama sonucunda İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini takiben, denetim süresi içerisinde sanığın 27.09.2020 tarihinde kasten işlemiş olduğu suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi sonrası, yeniden yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar, İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik yükümlülüklerini ihlal etmediğinden bahisle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın hakkında verilen erteleme kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresi içerisinde 18.08.2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen çağrı yazısına rağmen, 10 günlük süre içerisinde ilgili Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvuruda bulunmadığı gibi sanığın denetimli serbestlik altında bulunacağı süre içerisinde uyması gereken kural ve yükümlülükler de bilahare kendisine tebliğ edildiği halde 01.11.2018 tarihli bireysel görüşme ve aynı tarihli vaka sorumlusu görüşme yükümlülüğünü ihlal ettiği, bunun üzerine sanığa 21.11.2018 tarihinde uyarı yazısının tebliğ edildiği, ancak yapılan uyarıya rağmen 10.12.2018 tarihli bireysel görüşme ve aynı tarihli vaka sorumlusu görüşmesine katılmadığı, bu suretle sanığın denetimli serbestlik yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği anlaşılmakla, sanığın 27.09.2020 tarihinde kasten işlemiş olduğu suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince Mahkemesince hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde durma kararı verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

B. 7201 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan "Mevkuf ve mahkûmlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmü ile Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28. maddesinde yer alan "(1) Tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder.(2) Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış

B. 7201 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan "Mevkuf ve mahkûmlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmü ile Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28. maddesinde yer alan "(1) Tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder.(2) Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış

olanlara ait tebligat, 19 uncu maddeye göre yapılır.(3) Tutuklu ve hükümlüye tebligat yapılamazsa tebliğ mazbatasına müdür veya memur tarafından belirtilen sebep şerh verilir.(4) Tutuklu veya hükümlünün hastanede bulunması halinde dahi tebligat, yukarıdaki fıkralar hükümlerine göre yapılır." ve 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesinde yer alan "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" şeklindeki ve 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesinde yer alan "(1) Tutuklu bulunan şüpheli veya sanık, zabıt kâtibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabilir. (2) Zabıt kâtibine başvuru hâlinde, kanun yollarına başvuru beyanı veya dilekçesi ilgili deftere kaydedildikten sonra bu hususları belirten bir tutanak düzenlenerek tutuklu bulunan şüpheli veya sanığa bir örneği verilir. (3) Kurum müdürüne başvuru hâlinde ikinci fıkra hükmüne göre işlem yapılarak, tutanak ve dilekçe derhâl ilgili mahkemeye gönderilir. Zabıt kâtibi başvuruyu ilgili deftere kaydeder. (4) Zabıt kâtibi veya kurum müdürü tarafından ikinci fıkra hükmüne göre işlem yapıldığı zaman kanun yolları için bu Kanunda belirlenen süreler kesilmiş sayılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte dikkate alındığında,

Somut olayda; kanun yararına bozma istemine konu İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2023 tarihli ve 2023/265 Esas ve 2023/274 Karar sayılı "durma" kararının, başka suçtan hükümlü bulunan sanığın yokluğunda tensiben verildiği ancak; hükümde, 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin sanığa bildirimde bulunulmadığı, kararın tebliği için Diyarbakır 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna 22.03.2023 tarihinde yazı yazıldığı, yazı içeriğinde, ekli gerekçeli kararın tebliğinin istendiği, Diyarbakır 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 23.03.2023 tarihli tebliğ-tebellüğ belgesinde "İzmir 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2023 gün ve 2023/265 esas sayılı yazı ve ekinde gönderilen aynı esas sayılı kararı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35 inci maddesine uygun olarak okunup/anlatılmak suretiyle tebliğ/tebellüğ ettim" ibaresine yer verildiği,

Kanun yararına bozma istemine konu kararın serbest olmayan sanığa "okumak/anlatılmak" suretiyle 23.03.2023 tarihinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; anılan hükümde, 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin sanığa bildirimde bulunulmadığı, yasa yolu bildiriminin eksik yazıldığı, Diyarbakır 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce düzenlenen tebliğ-tebellüğ belgesinde de 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca cezaevinde bulunan sanığın

hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin ayrıca bildirilmediği, dolayısıyla yasa yolu bildirimi usulüne uygun olmadığından, inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

C. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu durma kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." düzenlemesi ile aynı Kanun’un 267 vd. maddeleri uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin, bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11421, Karar No: 2023/13235, Tarih: 21.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11421 E.  ,  2023/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/225 E., 2023/60 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen 2005 ve 2006 yıllarına ait tevkifat kesinti listelerindeki Bağ-Kur prim tevkifatının davacıya ait olduğunun ve davacının 2005-2016 yılları arasında 2926 ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b-4 kapsamda sigortalı olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin halihazırda 22.09.2016 tarihi itibariyle tarım bağkurlu olduğunu, ancak geçimini hep tarımsal faaliyeti ile sağladığını, bu nedenle dosyaya sunulan ve davaya dayanak olan 2005-2006 yıllarına ait müstahsil makbuzlarındaki Bağ-Kur prim tevkifatının davacıya ait olduğunun tespiti ile davacının 2005-2016 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı sigortalı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarih, E.2017/70, K.2021/45 sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'nın ... Tarım Bağ-Kur nolu 01.11.2005-21.09.2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesenin 15.02.2022 tarih, E.2021/1143, K.2022/371 sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.1 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesenin 15.02.2022 tarih, E.2021/1143, K.2022/371 sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.1 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.2 Bozma ilamında, dosyada bulunan belgelerden davalı Kurum tarafından davacıya hitaben yazılan ve davacının 22.09.2016 tarihli dilekçesini ilgi tutan yazısında, davacı sigortalının 2005/2006 yıllarına ait tevkifat kesintisinin kendi sigortalılık hesabına yüklenmesini talep ettiğinin belirtildiği, kesinti yapan ilgili kooperatif tarafından verilen tevkifat kesinti listelerindeki künye bilgilerinin davacı nüfus bilgileri ile uyumlu olmadığından bu talebin Kurum tarafından reddedildiği, 13.03.2017 tarihinde açılan eldeki davada davacının hangi tevkifatlar olduğunu belirtmeden “tevkifat faturalarında isim değişikliği” talebinde bulunduğu, Mahkemece ön inceleme tutanağı ile uyuşmazlığın net olarak belirlenmediği ve sadece davacı hakkında tahkikat yapılarak davacının 01.11.2005-21.09.2016 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiğinin anlaşıldığı, davacıya talebi açıklattırılarak ve davalı Kurumun davaya konu red cevaplarının da incelenmesi ile öncelikle uyuşmazlık doğru olarak belirlenmesi ve uyuşmazlığın aidiyet sorunu olması halinde, ihtilaf konusu kesinti veya kesintilerin ait olabileceği başka bir ... olup olmadığının yöntemince araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, davanın kabulüne, -2006/05 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 321,20 TL lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine,

2006/04 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 1.960,05 TL'lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine,

2006/03 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 1.106,35 TL lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine,

2006/02 dönemine ait tevkifat kesinti listesinde baba adı ..., doğum tarihi 10.06.1947, doğum yeri Karapınar olup ... adına olan tevkifat tutarı 787,20 TL lik tevkifat kesintisinin; ... TC kimlik numaralı Mehmet ve ... kızı 20.02.1959 Karapınar doğumlu davacı ...'ya ait olduğunun tespitine,