muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3567, Karar No: 2025/6923, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3567 E.  ,  2025/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3766 E., 2024/3543 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/45 E., 2024/207 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7058, Karar No: 2024/1220, Tarih: 27.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/7058 E.  ,  2024/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin kararıyla davanın kısmen karar verilmiş olup, hükme karşı davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tekirdağ ili Muratlı ilçesi Müsellim Mahallesi çalışma alanında bulunan 294 parsel ... 173.300,00 m2 yüzölçümündeki ve aynı yer 295 parsel ... 292.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1976 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarında mera olarak sınırlandırılıp mera kütüğüne yazılmış, 2008 yılında mera komisyonunca yapılan çalışmalarla 294 parselin yüz ölçümü 175.663,67 m2, 295 parselin yüzölçümü 299.934,46 m2 olarak düzeltilmiş ve komisyon kararıyla Müsellim Köyüne tahsis edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 294 parsel ve 295 nolu parselin mera olarak tespit edilip özel sicile kaydedildiği ve tahsis edildiğine dayanarak orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosu işleminin iptalini istemiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 294 parsel ve 295 nolu parselin mera olarak tespit edilip özel sicile kaydedildiği ve tahsis edildiğine dayanarak orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastrosu işleminin iptalini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazların tahdit dışında bırakılan kısımlarının dava konusu olmadığı, tahdit içinde bırakılıp dava konusu edilen kısımlardan ise 295 parselin F rumuzlu kısmının orman sayılmayan diğer kısımlarının ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle 294 parsel bakımından davanın reddine, 294 parselin 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "A" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 83.775,94 m2'lik kısmının Orman Kadastro Sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına, aynı tarihli bilirkişi raporunda "B" harfi ile gösterilen 91.471,13 m2'lik bölüm yönünden dava konusu olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 295 parsel bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddine, 295 parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "F" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 27.446,86 m2'lik kısmının orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastro tespitinin iptaline, dava konusu edilen bu bölümün orman olmaması sebebiyle orman sınırları dışında bırakılmasına, 295 parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "A" harfi ile gösterilen ve orman tahdit hattının içinde kalan 159.168,51 m2'lik kısmına ilişkin orman kadastro sınırlandırılmasına ilişkin 19 nolu Orman Kadastro Komisyon kararının (bırakılmasına) aynen ipkasına, 295 parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda ve buna ekli krokilerde "B" harfi ile gösterilen 4.954,79 m2'lik, "C" harfi ile gösterilen 7.609,82 m2'lik, "D" harf ile gösterilen 97.306,91 m2'lik ve "E" harfi ile gösterilen 4.728,83 m2'lik kısım olmak üzere toplam 114.600,35 m2'lik bölümler yönünden dava konusu olmadıklarından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Orman ve Su İşleri Bakanlığından ve Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4880, Karar No: 2014/13136, Tarih: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4880 E.  ,  2014/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/63632

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.12.2011

NUMARASI : 2008/220 Esas, 2011/343 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.09.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18917, Karar No: 2013/16262, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18917 E.  ,  2013/16262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 01.11.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılanlar vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.01.2011 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/320, Karar No: 2016/5926, Tarih: 16.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/320 E.  ,  2016/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dışı ..., 24/01/2012 tarihli yazısında, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araca ilişkin trafik sigortası poliçesi kapsamında hasar ödemesi yapıldığını belirttiği halde, aynı kazaya ilişkin görülen ve temyiz edilmesi nedeniyle Dairemizce incelenen...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas 2013/237 Karar sayılı dosyasına sunulan adı geçen sigorta şirketine ait yazıda, poliçenin kaza günü saat 16:51'de sona erdiği, kazanın ise 21:15'de meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, ...'ye iki yazı sureti gönderilerek çelişkinin giderilmesi yönünde ayrıntılı cevabın istenmesi ve poliçenin kaza günü saat 16:51'de sona erdiğine ilişkin bilginin dayanakları ile hasar dosyasının istenmesi ile gelen yazı cevabi ve hasar dosyasının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14165, Karar No: 2007/1554, Tarih: 08.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14165 E.  ,  2007/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Endüstri Mamülleri San. ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankaya ait kredi kartının çalındığını,bankaya bilgi verip kartı iptal ettirdiğini, ancak buna rağmen davalı üye işyerinde kendisi tarafından kullanılmayan kartın borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 2.131,00 YTL nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı,banka kartın çalındığının bildirildiği tarihe kadar olan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu,davalı şirket ise kartı davacının kullandığını savunarak davanın davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, banka aleyhine açılan davanın reddine, şirket aleyhine açılan davada çalıntı kartın kullanımı ve haksız fiil iddiası olduğundan sözedilerek davaya bakmanın genel mahkemenin görevinde olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2- Davacı, üye işyeri sahibi olan davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek çalıntı kredi kartı ile harcama yapılmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri 2006/14165-2007/1554

sürmüştür. 5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununun amaç başlıklı 1.maddesinde “Bu kanunun amacı , banka kartları ve kredi kartlarının çıkarılmasına,kullanımına,takas ve mahsup işlemlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemek suretiyle kartlı ödemeler sisteminin düzenli çalışmasını sağlamaktır” denilmiş olup, 2.maddesinde ;”Kartlı sistem kuran , kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluş ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu kanun hükmüne tabidir” hükmü getirilmiştir.Yine anılan yasanın 17. maddesinde ,mal ve hizmet karşılığını kredi kartı ile ödemek istemesi halinde ,üye işyerinin görev ve sorumlulukları düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta da , ödemeyi kredi kartı ile kabul eden davalı işyerinin sorumluluğuna dayanıldığına göre , uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi zorunludur.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz..Böyle olunca Mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bende açılan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itrazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16003, Karar No: 2016/5709, Tarih: 27.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16003 E.  ,  2016/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4904 sayılı .. 3/d ve 20/d maddeleri uyarınca kurum içi geçici işçi alımı nedeniyle verilen idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20428, Karar No: 2010/6210, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20428 E.  ,  2010/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/2577, Karar No: 2010/11742, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2577 E.  ,  2010/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının abone olduğu işyerinde kullanılan elektrik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı asil, 2003 yılında işyerini terk ettikleri ve dava dışı ...’a devir ettiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu abonenin elektriğin kullanıldığı işyerini ...’a devir ettiğini bunun 04.04.2003 tarihli tutanaktan anlaşıldığını, bu nedenle davalının takibe itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının ...’a dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Elektrik tüketimi yapılan sayacın aboneliğinin davalı adına olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Fiili olarak elektrik kullanılmaması abonelik sözleşmesindeki sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından ve davalı abonenin fiili olarak elektrik kullanan kişi ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14464, Karar No: 2018/23920, Tarih: 08.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14464 E.  ,  2018/23920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının ... bünyesinde çalışırken bu şirketin özelleştirilmesi üzerine davacının adının 406 sayılı Yasanın ek 29.maddesi ile 4046 sayılı Yasanın 22.maddesi hükümleri doğrultusunda 01/01/2009'da Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildiğini, davacının 15/03/2010'da Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, 31/03/2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5473 sayılı Değişik Adlar Altında İlave Ödemesi Bulunmayan Memurlara Ve Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiliklik Yapılması Hakkında Kanunun 1.maddesi ile Ek Ödeme Almayan Kamu Personeline 10/01/2006'dan itibaren denge tazminatı adı altında ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, bu Kanun çerçevesinde çıkartılan Yüksek Planlama Kurulu'nun 08/05/2006 gün ve 2006/T-17 sayılı kararının 8.maddesi ile ... AŞ. dahil kuruluşlarda çalışan personelede ayrılan ek ödeme/denge tazminatı ödemesinin yapılmasının kabul edildiğini, buna göre; 01/01/2006'dan itibaren aylık 40,00 TL, 01/07/2006'dan itabaren de 80,00 TL ek ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından hazırlanan maaş nakil bildiriminde bu artışların uygulanmadığını, bu nedenle davalı şirketin bu hukuka aykırı uygulaması nedeniyle davacının ücret farkı alacağı doğduğunu belirterek ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili, davalı şirkette başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkına sahip olan asli ve sürekli görevli, 4857 sayılı İş Kanununa tabi kapsam dışı ve 399 sayılı Kanun Mükmünde Kararnameye tabi sözleşmeli statüde personel istihdam edilmekte olup, her bir statüde çalışanların ücret rejimlerinin farklılık arzettiğini, bu nedenlerle 406 sayılı Yasanın ek 29 ve 4046 sayılı Yasanın 22.maddeleri gereğince başka kamu kurum ve kuruluşlarına naklen atananların fark tazminatlarına esas ücretlerinin tespitinde, 15/04/2004 tarihinde statülerine göre almakta oldukları ücretlerine, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılan artış oran ve/vaya miktarlarının uygulanması gerektiğini, davacının davalı şirkette kapsam dışı statüde çalışmakta iken 406 sayılı Yasanın ek 29 ve 4046 sayılı Yasanın 22.maddelerine göre Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, Devlet Personel Başkanlığı tarafından başka kuruma atamasının yapıldığını, davacının 14/11/2005 hisse devir tarihinde kapsam dışı statüde 399 sayılı KHK hükümlerine göre çalışması, bu KHK'ye tabi sözleşmeli statüde çalışan personele ikramiye, ilave tediye ödemesi yapılmaması nedeniyle, ikramiye, ilave tediye eklenerek başka kamu kurum ve kuruluşlara nakil ücretinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye, ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.