muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12690, Karar No: 2012/7524, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12690 E.  ,  2012/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 17.11.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen işçi ...nun eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle de, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan katsayı dikkate alınarak, hak sahiplerine bağlanan gelirin, tüm peşin sermaye değerinin, hesaplanan zarardan indirilmesi suretiyle, tazminatın belirlenmesi gerektiği, Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece, 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sorulmadığı ve hesaplanan zarardan indirilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasaya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değerini Kurumdan sormak, bildirilen miktarı hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak hesaplanacak tazminattan indirerek davacıların maddi zararını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13188, Karar No: 2008/17691, Tarih: 16.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13188 E.  ,  2008/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...- ... Mahallesi, 332 ada 55 parsel sayılı 3023 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile tesbiti yapılmış, kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle maliki açık bırakılarak devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, paftasında (B) rumuzu ile gösterilen bölümün orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; Çekişmeli taşınmazın Orman Yönetiminin açtığı orman tahdidine itiraz davası nedeniyle maliki açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenip kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince tutanağın edinme sütununda adı geçen ziyedi davaya dahil edildikten sonra taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak orman sayılmayan yer olduğu anlaşılan taşınmazın tesbit gibi dahili davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Bir yerin orman sayılmayan yer olması hali, taşınmazın kişi adına tesciline karar verilmesi için tek başına yeterli değildir. Bir yerin orman olmaması ayrı konu, T.M.Y.nın 713. maddesi gereğince gerçek kişi adına tesciline karar verilmesi ayrı konulardır. Orman sayılmayan bir yerin kişiler adına tesciline karar verilebilmesi için yasada belirtilen diğer koşulların da oluşması gerekir.

Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı düzenlenip, maliki açık olarak kadastro mahkemesine devredildiğine göre 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesine göre hakimin bu halde lüzum gördüğü tüm delilleri toplayarak taşınmazın kim adına tescilinin gerektiğini tam olarak araştırması gerekir. Dosyada ziraat bilirkişi ve tanık dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu

-2-

2008/13188- 17691

Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiğine göre, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu

-2-

2008/13188- 17691

parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 16/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24361, Karar No: 2014/37164, Tarih: 04.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/24361 E.  ,  2014/37164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/1703-2014/341

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için

Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde İş Sağlığı ve İş Güvenliği Müdürü unvanı ile çalıştığını, iş akdinin ne haklı ne de geçerli sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, çalıştığı dönem boyunca da herhangi bir olumsuz bildirim veya uyarı almadığını, kanuni açıdan yetersizlik ve uygunsuzlukların düzelmesi için davacının yapmış olduğu talep ve işbirliği çağrılarına yanıt vermeyen ve işbirliği yapmayan işyeri hekiminin sağlık biriminde yapılan çalışmalarla ilgili hiçbir bilgi vermemesi ve kayıt tutmaması nedeniyle, yapıldığı iddia edilen çalışmaların kanun ve yönetmeliklere uygun olup olmadığının net olarak görülemediğini, bu nedenle işyeri hekiminin savunmasının istenmesine karar verildiğini ve 24.11.2012 tarihinde davalı şirketin insan kaynakları müdürü ile işyeri hekiminden istenecek olan savunma yazısının taslağının paylaşıldığını, tüm bu tespitleri takiben işyeri hekiminin davacının kişisel sağlık dosyalarına erişim sağladığını iddia ederek bir takım iftiralarla davacıyı şikâyet ettiğini, davacının yaptığı denetleme nedeniyle hakkında disiplin soruşturması açıldığını, davalı şirketin fesih bildiriminde İş yeri Sağlık ve Güvenlik biriminde yapılan denetlemenin kişisel sağlık dosyalarına yetkisiz erişim olduğunu, dolayısıyla kanuna ve etik ilkelere aykırı olduğunu iddia ettiğini, fakat bu iddiaların tamamen yanlış ve kanuna aykırı olduğunu, gerek 4857 sayılı İş Kanununa bağlı eski İSG yönetmeliklerinde gerekse 6331 sayılı Kanuna bağlı İSG yönetmeliklerinin incelenmesi halinde davacının haklılığının, yasaya ve yönetmeliklere uygun davrandığının açıkça anlaşılacağını beyan ederek davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin disiplin kurulu kararıyla ve 29.03.2013 tarihli yazılı fesih bildirimiyle davranışa dayalı olarak geçerli nedenle ve tüm haklan ödenerek sona erdirildiğini, işverenin iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini sağlaması için. çalışanları arasında iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirmesi, çalışanların iş yerinde maruz, kalacakları sağlık ve güvenlik risklerini dikkate alarak sağlık gözetimine tabi tutulmalarının sağlanması, sağlık muayenesi yaptırılan çalışanın özel hayatı ve itibarının

korunması açısından sağlık bilgilerini gizli tutmakla yükümlü olduğunu, davacının işyeri hekiminin yoluğunda iş yeri hekiminin sorumluluğunda olan ve çalışanlara ait kişisel bilgilerin yer aldığı dosya ve evrakı ilgililerin izni olmaksızın incelediğinin tespit edildiğini, davacının dosya ve evrakları incelendiğinde görevli olan işyeri hemşiresi Kamuran Bayraktar'ın "davacının, işyeri hekiminin olmadığı bir zamanda gelerek dosya ve evrakları incelediğini, evraklarda kişilere ait özel bilgilerin de olduğunu" beyan ettiğini, bu tarz belgelerin işyerinde incelenmesinin, ilgili kişinin varlığı, şirket denetim departmanı ve hukuk departmanının desteğiyle mümkün olabildiğini, bahsi geçen evrak ve dosyaların kişilerin özel bilgilerini içermekte olup işveren tarafından gizli tutulmak zorunda olduğunu, aksi halde çalışanlar nezdinde işverene olan güven ortadan kalkacağını işverenin çalışanların sağlık bilgilerini gizli tutmak zorunda olduğunu, davacının kimsenin olmadığı bir zamanda şirket prosedür ve kurallarına aykırı davranarak "hasta-hekim gizliliği" niteliğinde olan çalışanlara ait evrak ve dosyalan incelediğini, fotoğraflarını çektiğini, hasta haklan mahremiyetini ihlal ettiğini, davacının söz konusu eylemine ve savunmasına bakıldığında davacı ile işyeri hekimi arasındaki ilişkinin olumsuz olduğunu, davacının işyeri hekiminin eksiklerini işverenle paylaşmak yerine kendisinin ortaya çıkarma çabası içinde olduğunu, bu itibarla da taraflar arasındaki olumsuz ilişkinin işle ilgili koordinasyonu zayıflattığını, hatta söz konusu olayla da ortadan kaldırdığını, oysa ki davacı ile işyeri hekiminin birlikte koordineli olarak çalışmasının işin yürütümü açısından oldukça önemli olduğunu, davacının söz konusu eylemleri neticesinde işveren ile arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını ve iş ilişkisinin devamının imkansız hale geldiğini, davacı hakkında yapılan şikayet konusunun disiplin kurulunda değerlendirilmesi neticesinde iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda mahkeme kararının gerekçesinde “…..davacının kurum doktorunun hastalığıyla ilgili bilgilerini içeren bilgisayara sadece kurum doktoru ulaşabilecekken davacının bu bilgilere ulaşmak için kurum doktoru bilgisayarına izinsiz girerek kurumun kendisine olan güveni zedelediği ve bu sebeple işten çıkarıldığı görülmekle feshin yerinde olduğu kanaatine varılarak davasının reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.” Denilmiştir. Ancak dosyada davacının kurum doktorunun hastalığıyla ilgili bilgilerini içeren bilgisayara izinsiz girdiğinin iddia edilmediği, böyle bir olayın fesih gerekçesi yapılmadığı, karar gerekçesine dosya ile ilgisi olmayan ifadelerin yazılmasının hatalı olduğu, kararın denetlenmesinin mümkün olmadığı, kararın bu nedenle gerekçesiz olduğu, tarafların iddia ve savunmaları ile fesih konusu eylemin irdelenip tartışılarak karar verilmesi için kararın yalnızca bu sebeple bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27851, Karar No: 2013/34113, Tarih: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27851 E.  ,  2013/34113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22/04/2013 tarih, 2013/6268-15204 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, senetteki imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,  mahkemece, itirazın reddine  karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Borçlunun karar düzeltme itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2- Alacaklının karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

6100 Sayılı HMK. nun 209/1. maddesinde; "Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeyi kapsamı itibari ile ikiye ayırmak gerekir. Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkar edilmesi, diğeri ise yazının inkarıdır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunun 170.maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hüküm mevcut değildir. İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir.

Buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170.maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 Sayılı HMK. nun 209.maddesinin uygulama yeri yoktur.

Ne var ki sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumu İcra ve İflas Kanununda özel bir düzenleme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 Sayılı HMK. nun 209.maddesinin uygulanması gerekecektir.

İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 170/1.maddesi uyarınca itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz.

Şu hale göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen senedin imza inkarı nedeni ile sahteliğinin iddia edilmesi halinde İİK. nun 170/1.maddesi uyarınca satış dışında hiçbir takip işlemi durmaz.

İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 170/1.maddesi uyarınca itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz.

Şu hale göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konu edilen senedin imza inkarı nedeni ile sahteliğinin iddia edilmesi halinde İİK. nun 170/1.maddesi uyarınca satış dışında hiçbir takip işlemi durmaz.

Ancak sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayanması halinde ise 6100 Sayılı HMK. nun 209/1.maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu yerde durur. Bunun için sahtelik iddiasının ileri sürüldüğü Cumhuriyet Savcılığı ya da mahkemece ayrıca tedbir kararı verilmesi gerekmez. Borçlu tarafından icra dairesine başvurulması halinde icra müdürlüğünce anılan madde uyarınca sahtelik davası sonuna kadar icra takibinin durdurulması gerekir. İcra müdürünün kararının taraflarca İİK. nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayet konusu yapılabileceği tabiidir.

Öte yandan borçlu tarafından doğrudan icra mahkemesine başvurulmasına da yasal engel olmadığı gibi, hakim, 6100 Sayılı HMK. nun 209/1.maddesini re’sen nazara almalıdır.

Pek tabiidir ki, mahkemece sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayandığının belirlenmesi halinde takip hukukunun özelliği ve ivedi karar verilmesi gerekliliğinin bir sonucu olarak, sahtelik davası bekletici mesele yapılmadan, sahtelik davasında karar verilinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, icra mahkemesine sunulan başvuru dilekçesinde takibe konu edilen senetteki imza ve yazıların borçluya ait olmadığı iddia edilmiş, yargılama sırasında boş kağıda imza attırıldığı belirtilerek bu hususta İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına sahtecilik nedeniyle şikayette bulunulduğu bildirilmiştir. Yine temyiz dilekçesinde boş olarak imza atılan kağıdın senet olarak düzenlendiği iddia edilmiştir.

Türk Ticaret Kanununda açık bono düzenlenmesine imkan verilmiş olup, dayanak senetteki yazıların keşideci borçlunun elinden çıkmaması senedin sahteliği sonucunu doğurmaz. Boş olarak imza atılan kağıdın senet olarak düzenlendiği iddiasına da, takibe konu senedin matbu olarak düzenlenmiş olması nedeniyle itibar edilmemiş, bu husus, açık olarak düzenlenen bononun sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası olarak değerlendirilmiştir.

Mahkemece alınan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli raporda dayanak senetteki imzanın borçluya ait olduğu belirlenmiştir. Kaldı ki, borçlu vekili temyiz dilekçesinde boş kağıda imza atıldığını kabul etmiştir. Borçlu senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu da yazılı delille ispat edememiştir.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere, borçlunun imzaya itirazının İİK.nun 170.maddesi kapsamında incelenerek itirazın reddine karar verilmesi yerinde olup, mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

O halde, yukarıda açıklandığı üzere, borçlunun imzaya itirazının İİK.nun 170.maddesi kapsamında incelenerek itirazın reddine karar verilmesi yerinde olup, mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı karar düzeltme isteminin reddine; alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/04/2013 tarih ve 2013/6268 E.- 15204 K.sayılı bozma kararının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerleİİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26177, Karar No: 2012/14229, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26177 E.  ,  2012/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin apartman boşluğunda bulunan bisikleti hırsızladığı anlaşıldığından, müştekinin şikayetçi olması dikkate alınarak, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11550, Karar No: 2012/14797, Tarih: 11.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11550 E.  ,  2012/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3900,00 TL komisyon alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıya gösterilen taşınmazın 11.01.2010 tarihinde davalının annesi adına satın alındığı ileri sürülerek 3900,00 TL tellallık ücretinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.Davalı, davaya konu edilen ve annesi adına alındığı belirtilen taşınmazın tellallık sözleşmesine sonradan eklendiğini, taşınmazın "sahibinden satılık" yazısı üzerine annesi tarafından satın alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında duzenlenen 31.11.2009 tarihli tellallık sözleşmesinde davalının ve davacının imzaları bulunmaktadır. Davacı tellal, satışa konu ... mah. ...Apt. Kat.5 Daire 10 nolu" taşınmazı davalıya gösterdiğini, davalının da kayıt malikinden annesi adına satın aldığını ileri sürerek satış bedelinin % 3' ü oranında tellallık ücreti istemiştir. Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ne var ki yazılan ibarelerin sonradan yazıldığını, taşınmazı kayıt malikinden davacının katılımı olmaksızın satın aldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalının bu savunmasına karşı davacı, yeri kendisinin gösterdiğini bildirmiştir. Oysa, tellallık sözleşmesinde taşınmazın usul veya füruu adına alınması durumunda ücretten sorumluluk hususu düzenlenmemiştir.

Bunun sonucu olarak davacı davalıdan hak talep edemez. Bundan ayrı olarak BK. 404. maddesi gereğince davacı tellalın, davalı ile taşınmaz malikini bir araya getirip akdin kurulmasına aracılık etmesi gerekir. Davacı yer gösterme tutanağı dışında tarafları bir araya getirip anlaştırdığını da iddia ve ispat edememiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.