muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9768, Karar No: 2018/3901, Tarih: 03.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9768 E.  ,  2018/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşme gereğince davalı yanca ...ilçesi,... mevkiinde kain 1045 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaattan davacıya verilmesi gereken 3 adet dairenin verilmemesi nedeniyle davalı yanın taşınmaz bedelleri kadar zenginleştiğini ve taşınmaz bedelleri kadar davacının davalı taraftan alacaklı olduğunu ileri sürerek şimdilik 121.545,00 TLnin taşınmazın davalı adına tescilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraf sıfatı olmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, belediye yazısına göre 2 parsel ile 14 parselin tevhid edilmemesi durumunda inşaat yapabilmesinin mümkün olmadığı, imara uygun olmadığı, keşif günü itibariyle dava konusu taşınmazın tevhid edilmediği ve inşaat ruhsatı da almadığı, zaten inşaat ruhsatının da alınmasının sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle dahi mümkün olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin kurulduğu tarihte dahi imkansızlık nedeniyle yerine getirilemeyecek nitelikte bir sözleşme olduğu, batıl bir sözleşme baştan itibaren hiçbir hüküm ve sonuç doğurmayacağı, objektif imkansızlık nedeni ile davalı ... ...'lı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davaya konu 1045 ada 2 ve 9 nolu parseli ...'a devretmek yükümlülüğünde olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davada bahsi geçen sözleşmelerde her ne kadar 2 ve 9 numaralı parsellerden bahsedilmiş ise de; davacının dava dilekçesi ile dava konusu ettiği parsel 2 numaralı parseldir. Bilirkişi raporu ile 2 ve 9 numaralı parseller yönünden inceleme yapılmış ve mahkemece de hükümde 2 ve 9 numaralı parsellerin değer toplamı taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmıştır. Oysa ki somut olayda 9 parsel açısından bir talep bulunmamaktadır. Mahkemece, 2 numaralı parselin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/420, Karar No: 2023/3422, Tarih: 23.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/420 E.  ,  2023/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/17 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında iş yerinde silahla yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 ... maddesinin ikinci fıkrası atfıyla 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a)

ve (d) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık hakkında kardeşe karşı bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (i) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında kardeşe karşı bir suçu işleyememekten dolayı duyduğu infialle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (i) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2021/266 Esas, 2022/17 Karar sayılı sayılı kararlarının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/2600 Esas, 2022/3649 Karar sayılı ilâmıyla özetle; sanığın suç tarihinde katılana yönelik salt yağma kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kuvvetli ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu haliyle suç kastının katılandan alacağını tahsil edebilmek için kendisine zorla senetler imzalatmak olduğu kanaatine varıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 150 ... maddesinin birinci fıkrasında, kişinin hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır şeklinde düzenlemeye yer verildiği, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yer verilmediği için yağma ve tehdit suçlarının oluşmayacağı, sanığın sübut bulan eylemlerinin bütün halinde aynı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 35 ... maddesi uyarınca kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması nedenleriyle oy çokluğuyla bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/278 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kardeşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında yağma suçundan da ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, mahkeme aksi kanaatte ise cezanın alt sınırdan verilip iyi hal indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ... katılanın kardeş oldukları ve kuyumculuk mesleği ile uğraştıkları, bir dönem birlikte çalıştıkları, olay günü sanığın, alacağını alamadığı gerekçesiyle katılanın iş yerine gelerek, elindeki eğeyi

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ... katılanın kardeş oldukları ve kuyumculuk mesleği ile uğraştıkları, bir dönem birlikte çalıştıkları, olay günü sanığın, alacağını alamadığı gerekçesiyle katılanın iş yerine gelerek, elindeki eğeyi

katılana doğrultup 10 adet senet koçanını fırlatarak "imzala senetleri yoksa seni keser, öldürürüm" diyerek tehdit ettiği, katılanın imzalamayı reddetmesi üzerine, katılanın yanına giderek boynundan tuttuğu, işyerinin yazıhane tarafından atölye tarafına doğru ittirdiği, elindeki eğe ile katılanı boynundan iki kez yaraladığı, sanığın saldırılarına devam ettiği sırada, komşu esnaf ve tanıkların araya girerek olayı sonlandırdıkları, dosyada mevcut adlî rapora göre katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi bir müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının tespit edildiği, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde kardeşi olan katılandan 1999 yılından beri 5 kg altına tekabül eden 50.000 dolar alacağı olduğunu, kardeş olmaları nedeniyle aralarında senet düzenlemediklerini, 2013 yılında 3 kg altın verilmesi hususunda anlaştıklarını ancak sadece 750 gr altın verildiğini savunması, katılanın bu savunmasının tanıklar S.K., A.D., T.Ç.'nin beyanları ile desteklenmesi, tanık S.A.'nın "sanık ... bize bırakın beni, onu öldüreceğim, beni dolandırdılar demişti" şeklindeki beyanı, katılanın 1999 yılında Toprak Bank'ta 50.000 dolar vadesiz hesap açtırması, paranın kaynağı hususunda yurtdışına çıkması için bir dostundan alınıp bankaya yatırılan daha sonrada geri çekilen bir para olduğunu beyan etmesi, katılan ile kardeşleri olan diğer tanıklar S.K., F.K. ve U.K.'nın, sanığın, 2013 yılında babalarının cenazesinde parasını istediğini, aile büyüklerinin araya girmesi üzerine sanığa yardım amaçlı toplamda 750 gr altın verdiklerini beyan etmeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde katılana yönelik salt yağma kastı ile hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kuvvetli ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu haliyle suç kastının katılandan alacağını tahsil edebilmek için kendisine zorla senetler imzalatmak olduğu kanaatine varıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 150 ... maddesinin birinci fıkrasında, kişinin hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır şeklinde düzenlemeye yer verildiği, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yer verilmediği için yağma ve tehdit suçlarının oluşmayacağı, sanığın sübut bulan eylemlerinin bütün halinde aynı Kanun'un 44 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 35 ... maddesi uyarınca kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları adlî raporlar, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin, sanık hakkında yağma suçundan da ceza verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, mahkeme aksi kanaatte ise cezanın alt sınırdan verilip iyi hal indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak

kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan alet, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, engel hâlin varlığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilglerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği birlikte değerlendirildiğinde suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/278 Esas, 2022/333 Karar sayılı kararında katılan vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ile katılanın kardeş olduğu, daha önce ortak iş yapmaları nedeniyle aralarında alacak-borç ilişkisi doğduğu, olay günü sanığın, katılanın çalıştığı iş yerine elinde eğeyle giderek masanın üzerine fırlattığı senetleri imzalamasını yoksa kendisini öldüreceğini söylediği, katılanın imzalamayı reddetmesi üzerine katılana saldırarak yaralamaya başladığı, komşuların araya girmesi üzerine eylemini sonlandırdığı olayda;

Sanığın katılanı öldürmeye teşebbüs ettiği hususunda tereddüt bulunmadığı, tartışılması gereken hususun yağma suçu ile birlikte nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun mu, yoksa tek başına nitelikli kasten öldürme ve teşebbüs suçunun mu ya da sadece TCK’nin 81/1. maddesindeki basit kasten öldürmeye

teşebbüs suçunu mu oluştuğuna ilişkin olduğu, TCK’nin 150/1. maddesinde “kişinin bir hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır” düzenlemesine yer verilmesinden anlaşılacağı üzere yasa koyucunun sadece kasten yaralama durumunu bu kapsama aldığı, öldürme ya da öldürmeye teşebbüsün TCK’nin 150/1. maddesi kapsamında olmadığı, bu itibarla taraflar arasında varlığı sabit olan alacak- borç ilişkisi kapsamında sanığın alacağını tahsil amacıyla katılanı tehdit ettiği anlaşıldığından yağma suçundan cezalandırılması olanaklı görülmemekle birlikte sanığın katılana zorla imzalattırmak istediği senet nedeniyle bu suçu işleyemeyince duyduğu infialle kardeşi olan katılanı öldürmek istediği bu sebeple eyleminin TCK’nin 82/1-d,i madde ve bentlerinde düzenlenen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun sadece kardeşe karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun oluşacağına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/12135, Karar No: 2018/53, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12135 E.  ,  2018/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların .. ... kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2025/484, Karar No: 2025/1095, Tarih: 04.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/484 E.  ,  2025/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/1938 E., 2013/270 K.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Bursa ili Kestel ilçesi ... Mahallesi 1580 parsel sayılı taşınmazın kocasının babası ... adına kayıtlı olduğunu, ...'in baba adının Kürt ... olmasına rağmen tapu kaydında ... olarak yer aldığını ileri sürerek ...'in baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yargılama sırasında, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından kayıt maliki ... oğlu ...'in baba adının Kürt ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na karşı açılması gerektiğini, görevli mahkemenin hatalı olduğunu ve davacı tarafından öncelikle idareye başvurulması gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

1. Dava konusu Bursa ili Kestel ilçesi ... Mahallesi 1580 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına istinaden ... oğlu ... adına tescil edilmiş, davacı, ...'in baba adının Kürt ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Bilindiği üzere; taşınmazların kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

3. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle), ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle), ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan, yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde bir araştırma yapıldığından söz etme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca; dava konusu 1580 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında bahsi geçen tapu kaydının istenilmesi, kayıt maliki ... oğlu ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılması, yukarıdaki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak kayıt malikin davacının kocasının babası ... oğlu ... olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

04.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10545, Karar No: 2007/10393, Tarih: 16.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10545 E.  ,  2007/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 4. Sulh Hukuk ve 8. Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terkedilmiş olarak bulunan, ... isimli küçüğe, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Yasasının 22. maddesi gereği, evlat edindirme işlemleri için aynı kurumda görevli Sosyal Hizmet Uzmanı Hülya İlcan'ın vasi tayini istemine ilişkindir.

4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının ikinci kitabının üçüncü kısmında yer alan 397. maddesinin 2. fıkrası gereğince, "vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir."

Somut olayda; Medeni Yasanın 2. kitabının üçüncü kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.