muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7434, Karar No: 2014/1657, Tarih: 06.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7434 E.  ,  2014/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2005/370-2012/447

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 2013/1043 Esas, 2013/3275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı O.. F.. vekili ile O.. K.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosya davacısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili, düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay verilen alacaklıların alacaklarının muvazaaya dayandığını, 5020 sayılı Yasa ile müvekkiline tanınan imtiyazın dikkate alınmadığını, ihtiyati haciz tarihlerinin diğer alacaklılardan önce oluşmasına rağmen paylaşıma dahil edilmediklerini öne sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalar davacıları Z. E. ile A. K. vekili, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan O.. K..’nin takibine dayanak kıldığı çekte, borçlulardan H. C.E. imzasının bulunmadığını, bu alacaklının yetkili hamil olmadığını, diğer davalıların da alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya alacaklısı R.. Ç.. vekili, davalılardan Z.. E..’ın takibinde eksik harç ödendiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, davalı O.. K..'nin takibine dayanak olan çekte borçlulardan H. C. E. imzasının bulunmadığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar R.. Ç.., Z.. E.. ve O.. K.. vekilleri, alacak ilişkisinin gerçek kişiler arasında kurulduğunu, ticari kayıt bulunmadığını, davacının bu davayı açamayacağını, davalı A. K. vekili, borçluya mal satıldığını, alacağın bundan kaynaklandığını, davalı O.. F.. vekili borçlulardan A. T. müvekkiline ait banka hesabından para çektiğini, paranın menkul sermaye iradı olarak beyannameye dahil edildiğini, davalı M. Ç. K. vekili ise alacağın borç karşılığı verilen çeke dayandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı O.. F..'ın alacağını ispat ettiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, asıl dosya davacısının ikinci sıraya alınmasına, diğer davaların ise reddine karar verilmiş, kararın birleşen dosya

davalısı ve davalılar A. K. ve Z.. E.. vekili ile davalı O.. K.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2013 gün, 2013/1043 E., 2013/3275 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, davalı O.. F.. vekili ile birleşen dava davacısı O.. K.. karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

davalısı ve davalılar A. K. ve Z.. E.. vekili ile davalı O.. K.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.05.2013 gün, 2013/1043 E., 2013/3275 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, davalı O.. F.. vekili ile birleşen dava davacısı O.. K.. karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı O.. F.. vekili ve O.. K..'nin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95'şer TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/1994, Karar No: 2001/5661, Tarih: 29.05.2001

4. Hukuk Dairesi 2001/1994 E., 2001/5661 K.

**4. Hukuk Dairesi 2001/1994 E., 2001/5661 K.**

**- TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT

- YETKİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 50 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 21 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 110 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Mustafa vekili avukat Ramazan tarafından, davalılar Ali Haydar ve diğerleri aleyhine 27.1.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davanın kısmen reddine dair verilen 13.12.2000 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Ali Haydar vekili duruşmasız olarakta diğer davalılar Ö... Ltd. Şti. vekili ve Arif vekili avukat Nesrin tarafından süresi içinde istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalılardan Arif süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuştur. Davalı Arifin ikametgahı ve olay yeri Şereflikoçhisar'dır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. maddesi 1711 sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra "her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür" biçimini almıştır. Değişiklikle "kanunda aksine hüküm bulunmadıkça" sözcük dizisi eklenmiş ve ikametgah mahkemesi her olayda yetkili mahkeme olmaktan çıkartılarak özel duruma göre yasa ile ayrık durumların bulunabileceğine işaret edilmiştir. Bu ayrık kurallardan biri ve olayımıza da uygun olanı HUMK.nun 21. maddesidir. Bu maddede "Haksız bir fiilden mütevellit dava o fiilin vukubulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabilir." kuralı yer almış bulunmaktadır. Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası; HUMK.nun 21. maddesine koşut olan 110. maddesinde de; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuksal sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkezi veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukubulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." biçiminde bir düzenleme getirmiştir. Anılan maddelerdeki düzenleme HUMK.nun 9. maddesine göre daha özel bir içerik taşımaktadır. Bu bakımından haksız eylemin meydana geldiği yerin dışında kalan bir yerde dava açıldığı ve karşı konulduğu takdirde istenilen ve madde kapsamında yer alan mahkemeye dosya gönderilmek üzere yetkisizlik kararı verilmelidir. Somut olayda haksız eylem Şereflikoçhisar'da meydana gelmiştir. Davalı Arif davayı haksız eylemin meydana geldiği yerde görülmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik itirazında bulunduğuna göre, davaya Şereflikoçhisar'da bakılmak üzere istek doğrultusunda Arif yönünden yetkisizlik kararı verilmemiş olması yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.

2- Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; olay davalı Ali Haydar'ın kullandığı ve davalı Arife ait araçla, davacının kullandığı aracın ve gene davalı Ö... Turizm Tic. Ltd. Şirketine ait olup davalı Gökhan'ın kullandığı araçların çarpışması sonucu meydana gelmiştir. Eylemin aynı anda mı, yoksa iki aşamalı mı oluşturduğu yeterince incelenip açıklığa kavuşturulmamıştır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş, eldeki dosyada bulunan bilgi ve belgelerle, olayla ilgili açılmış olan ceza dosyası içeriği incelenmeli, gerekirse ceza davası sonucu beklenmeli, olayın oluş biçimi ve kusur durumları açıklığa kavuşturulduktan sonra olay aynı anda meydana gelmişse zincirleme sorumluluğa, iki aşamalı meydana gelmişse her olayın oluş biçimi ve buna bağlı olarak her davalının kusur durumuna ve meydana gelen zararın kapsamına göre ayrı ayrı sorumluluğa karar verilmelidir. Bu nedenle de mahkemece yetersiz araştırmaya dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan davalı Ali Haydar'ın kusuru olmadığı belirtildiği halde sorumlu tutulmuş olması da kararın kendi içindeki çelişkiyi oluşturmaktadır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Arif yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalılar Arif Haydar, Ö... Turizm Ltd. Şti. yararına (BOZULMASINA), bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan Ali Haydar yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 29.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7976, Karar No: 2015/9810, Tarih: 04.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7976 E.  ,  2015/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ....nu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın ....na bildirilmediği ve dolayısı ile kurum içi prosedürler izlenerek maluliyet tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönleri ile usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacıya iş kazasını ....na ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ....na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel verilmesi, tespit davası, bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre; olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla ... Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp ..... İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesi, olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde görevsizlik kararı vererek dosyayı genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinden, aksi halde ise işin esasına girip tüm delilleri bir arada değerlendirip karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14005, Karar No: 2013/16469, Tarih: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14005 E.  ,  2013/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2007/425-2011/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Gemi Kiralama Ve Denizcilik A.ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Erdal Gökçe ile davalılardan ...Gemi Kiralama Ve Denizcilik A.ş. vekili Av. Seçil Ertan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 9935803 nolu abonman poliçesi ve 11660963 numaralı sigorta poliçesi ile tüm nakliye rizikolarına karşı nakliyat sigortası yapılan sigortalının yurt dışından ithal ettiği 17 adet kar üstü personel taşıma aracının Hamburg Limanından Derince Limanına deniz yolu ile taşınması işini davalıların üstlendiğini,1 nolu davalı ...Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.' nin taşıma işlerinin yüklenicisi (Freight Forwarder) sıfatı ile sigortalı Milli Savunma Bakanlığı'nın gönderilen olduğu 28.10.2006 tarihli bir hat konişmentosu düzenlemiş ve adı geçen emtiaların Normed İzmir adlı gemi ile Hamburg' dan Haydarpaşa Limanına taşınmasını taahhüt ettiğini, aynı davalının 13 Ekim 2006 tarihli navlun sözleşmesi-anlaşma teyidi ile diğer davalı Normed Denizcilik ve Ticaret A.Ş ile anlaşma yaptığını, sigortalıya ait yüklerin diğer davalı Normed İnternational B.V tarafından Normed İzmir gemisi ile taşındığını,adı geçen geminin 14.11.2006 tarihinde Derince Limanına geldiğini, tahliye limanında taşınan yüklerden 17 adet kar üstü zırhlı

.../...

-2-

personel taşıyıcı aracının taşıma esnasında taşıyanın kusuruna bağlı olarak ağır şekilde hasarlandığının görüldüğünü, hasarların karşılığı olarak davacı tarafından sigortalısına 1.250.784,00 TL tamirat bedeli 225.141,00 TL KDV ödendiğini ve davacının sigortalı Milli Savunma Bakanlığının haklarına halef olduğunu davalılardan ...Gemi Kiralama A.Ş.nin taşıma işleri yüklenicisi olduğu için ve 28.10.2006 tarihli hat konşimentosu tahtında, 2 nolu davalının geminin malik / donatanı olduğu için TTK'nın 946,947,1010 ve 1061 maddeleri çerçevesinde, 3 nolu davalı Normed İnternational B/V nin taşımayı gerçekleştiren ve konşimento da taşıyan olarak göründüğünden TTK'nın 1061 vd maddeleri tahtında, 4 nolu davalının ise Kırkambar navlun sözleşmesini akdeden taraf olduğu için TTK'nın 1061 maddesi tahtında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.476.000,00 YTL tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada 1 nolu davalı hariç diğer tüm davalılara yönelik davadan feragat edildiği, davaya konu edilen hasar bedelinden kara yolu ile taşımacılık esnasında meydana gelen hasara ilişkin davanın davalılardan ...Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş. yönünden ise devam edildiği, sigortalıya ait 17 adet karüstü personel taşıma araçlarının Hamburg Limanından Derince Limanına Normed/İzmir Gemisi ile Hamburg Limanından getirildiği buradan da karayolu ile Haydarpaşa limanına götürüldüğü, araçlardan 7 adedinin 2 nolu ambarda iken ve deniz taşımacılığı sırasında hasarlandığı, 10 adedinin ise karayolu ile taşımacılık esnasında hasar gördüğü, davacının sigortalısı Milli Savunma Bakanlığı ile yaptığı 11660963 sayılı 25.08.2006 tarihli nakliyat emtia abonman alt poliçesi kapsamında deniz yolu ile meydana gelen hasar bedeli ile birlikte karayolu ile meydana gelen hasar bedelini de sigortalısına ödediğive 24.11.2006 tarihli hasar tespit raporunda tespit edilen 380.184,61 TL bedeli davalı ...şirketinden talep ettiği, ...Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.'nin 28.10.2006 tarihli konşimento ve 13 Nisan 2006 tarihli 2006 yılı Genel Deniz Taşıma Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, davacının sigortalı MSB ile 29.03.2006 tarihli 2006 Yılı Nakliyat Sigortası Hizmet Sözleşmesi akdettiği ve bununla kara, deniz, hava ve demiryolu ile taşınacak malzemelerin tüm rizikolar esası ile sigortalanacağının kararlaştırıldığı,fakat buna rağmen 25.08.2006 tarihli poliçede sigorta teminatı başlığı altında deniz yolu yurt dışı kaydı düşüldüğü ve özel şartlarda da nakliyat sigorta poliçesi genel şartlarının sigortanın sözleşmede belirtilen teslim yerinden malzemenin Türkiye deki tesellüm yerine kadar geçerli olacağının karayolu yurt dışı taşımalar teminatı ile denizyolu yurt dışı taşımalar teminatının dahil olduğunun poliçede kayıtlı olduğu, deniz yolu yurt dışı kaydı bulunduğu için yapılan hasar bedeli ödemesinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, lütuf ödemesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle 2,3, 4 ve 1. nolu davalıya yönelik davanın ise deniz yolu ile taşıma esnasında dava konusu malzemelerde meydana gelen hasarlara yönelik talep açısından feragat nedeniyle reddine, karayolu ile taşımacılığına ilişkin hasarlar ile ilgili talepler açısından ise esastan reddine karar verilmiştir. .../...

-3-

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve sonuca etkili görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

-3-

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve sonuca etkili görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.476.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında 2,3 ve 4 nolu davalılar hakkındaki davadan tümü ile mümeyyiz davalı hakkındaki davadan ise yalnızca deniz yolu ile yapılan taşımaya ilişkin olarak feragat ettiğini, kara taşımasına ilişkin olarak ise davasına devam ettiğini açıkça beyan etmiş, kara taşımasına ilişkin olarak zararlarının da 380.184,96 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, yukarıda da yazılı olduğu üzere, mümeyyiz davalı yönünden deniz taşımasına ilişkin istemin feragat nedeniyle, kara taşımasına ilişkin davanın ise esastan reddine karar verilmiş, bu bağlamda kara taşımasına ilişkin meblağ esas alınarak mümeyyiz davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, mümeyyiz davalı tarafından davacı tarafından feragat edilen miktara ilişkin olarak vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin bir beyanda bulunulmadığına göre, mahkemece, ilke olarak dava konusu edilen tüm miktar esas alınmak suretiyle vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmesi gerekirken anılan miktar esas alınarak yazılı meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu yönden kararın davalı ...A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...A.Ş.'ye iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14948, Karar No: 2013/15657, Tarih: 23.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14948 E.  ,  2013/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 10.07.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18.07.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.