muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4988, Karar No: 2011/20847, Tarih: 31.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4988 E.  ,  2011/20847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 730-18. maddesinin göndermesiyle çeklerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takipte zamanaşımnın hangi hallerde kesileceği gösterilmiştir. Bunlar; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleri ile zamanaşımının kesileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, 29.02.2007 tarihinden sonra şikayet tarihi olan 27.08.2010 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yoktur. Sıra cetveli yapılması ile sıra cetveline yönelik itiraz ve sıra cetveliyle ilgili diğer işlemler zamanaşımını keser nitelikte işlemlerden değildir. Mahkemece, İİK'nun 71/son madde hükmü göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10509, Karar No: 2014/24610, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10509 E.  ,  2014/24610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4898, Karar No: 2012/12085, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4898 E.  ,  2012/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2007 gün ve 2007/362 Esas, 2007/391 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden karar verilmiş ise de, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3182, Karar No: 2015/3073, Tarih: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/3182 E.  ,  2015/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı... ile ortak mirasbırakanları ... ... ada ... parselde yer alan... nolu bağımsız bölümdeki payını, intifa hakkını üzerinde tutarak, davalı ... satış suretiyle devrettiğini, murisin ölümünden sonra adı geçenin taşınmazı diğer davalı ... temlik ettiğini, anılan devirlerin mirasçıdan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ½ payın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19467, Karar No: 2014/15767, Tarih: 17.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19467 E.  ,  2014/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan TAPDK lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi,

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dava konusu eşyanın müsaderesi yerine söz konusu eşyanın 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyannca, hüküm fıkrasından gümrük idaresine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılmasına, dava konusu eşyanın tasfiyesine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "dava konusu eşyanın TCK'nın 54/1 maddesi uyannca müsaderesine" ve TCK.nun 53/1-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6155, Karar No: 2023/948, Tarih: 23.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/6155 E.  ,  2023/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/740-2016/117 sayılı kararı ile taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/740-2016/117 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 15.11.2021 tarihli ve 2019/10524 Esas- 2021/7905 Karar sayılı kararı ile;

"...Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; ''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararlarının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli ve 2021/793 E., 2022/60 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmasına karar verilmekle, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli ve 2021/793 E., 2022/60 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmasına karar verilmekle, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli ve 2021/793 E., 2022/60 K. sayılı kararına sanığın itiraz etmesi üzerine, genel yargılama usulüne göre yargılama yapılıp ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/140 E., 2022/361 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4 üncü maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.08.2022 tarihli ve 2022/105634 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un Temyiz Sebebi

Para cezasını ödeyecek gücü olmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olarak bulunan katılanın, en arka koltukta oturduğu ve Fetih Caddesi yolu üzerinde seyir halinde iken ... sürücüsü sanığın, cadde üzerinde bulunan kasislerden süratli bir şekilde geçmesi nedeniyle, katılanın koltuğundan sıçrayarak başını tavana vurduğu sonrasında koltuğa düşüp çenesini önündeki koltuğun başlık kısmına vurması sonucu, ... içerisinde nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 19.11.2015 tarihli, katılanın vücudunda 6. Derecede (ağır) birden fazla kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığına ilişkin doktor raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Yargılama aşamasında alınan ve Mahkemece hükme esas alınan 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda;

2. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 19.11.2015 tarihli, katılanın vücudunda 6. Derecede (ağır) birden fazla kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığına ilişkin doktor raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Yargılama aşamasında alınan ve Mahkemece hükme esas alınan 02.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda;

"...A- Sanık sürücü ... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 47-1/C (Sürücüler Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara Uymak zorundadırlar.) ve 52-1/A, 52-1/B ile 4925 Taşıma kanunun 7/1-a (Taşımacı, yolcuların sağlıklı, rahat ve güvenli bir yolculuk yapmasını sağlayacak tedbirleri almak, yolcu ve eşyayı taahhüt ettiği yere kadar götürmekle yükümlüdür.) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle aracıyla seyri sırasında başta yol üzerinde bulunan trafik işaret levhalarına dikkat ederek, uyarak ve görmesini engelleyecek herhangi bir durumu bulunmayan kasisleri görerek ve bu noktaların aynı zamanda yaya-okul geçidi noktası oluşunu dikkate alarak bu kasislerden geçişi sırasında ... içerisinde ve dışında oluşabilecek tehlikelere karşı gerekli dikkat ve özeni göstererek aracının hızını buna göre ayarlayarak seyretmesi gerekirken; taşımakta olduğu yolcuların güvenli olarak istenen noktaya gidişine kadar gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerini alacak şekilde ve aracının hızını ..., çevre ve yolun fiziki durumunu dikkate alarak uygun hızda ve uyanıklıkta kullanmaması ile gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve müteyakkız davranmaması nedeniyle oluşumuna neden olduğu ve müşteki yolcu ...'un yaralanmasıyla sonuçlanan bu öngörülebilir ve önlenebilir yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda 1. DERECEDEN ASLİ TAM KUSURLU OLDUĞU;

B- Müşteki yolcu İsmail Başkuş sanık sürücünün kullandığı ... içerisinde gideceği yere ulaşmak için ... içerisine bulunan koltuklar üzerinde oturarak seyahat ettiği sırada sanık sürücünün yol üzerinde bulunan trafik işaretlerin uymayarak ve aracının hızını azaltmayarak yol üzerinde fiziki olarak belirlenmiş kasisler üzerinden güvenle geçebileceğinden daha hızlı bir şekilde geçtiği sırada oturduğu koltuk üzerinden fırlayarak önce aracın tavanına çarpması ile devamında aracın koltuklarına çarparak kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu yaralanmalı trafik kazasının gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle ATFA KABİL BİR KUSURUNUN OLMADIĞI..." görüşü bildirilmiştir.

4. Katılan ... 19.01.2016 tarihli duruşmada; olay günü dolmuşta arka sağ koltukta oturmakta olduğunu, dolmuş ile ikinci kasisten geçtikleri esnada zıplama üzerine kafasını vurduğunu tekrar yerine otururken belinde acı hissettiğini, belinde 3 tane omurgasının kırılmış olduğu ve sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiş ve Mahkemece 19.01.2016 tarihinde ... hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği görülmüştür.

6. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

7. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olarak bulunan katılanın, en arka koltukta oturduğu ve Fetih Caddesi yolu üzerinde seyir halinde iken ... sürücüsü sanığın, cadde üzerinde bulunan kasislerden süratli bir şekilde geçmesi nedeniyle, katılanın koltuğundan sıçrayarak başını tavana vurduğu, sonrasında koltuğa düşüp çenesini önündeki koltuğun başlık kısmına vurması sonucu, ... içerisinde vücudunda 6. derecede (ağır) birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına tamamen kusurlu şekilde sebebiyet verdiği, Olay ve Olgular başlığı altında yer verilen deliller ile katılanın anlatımından anlaşıldığı olayda; mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın tayin edilen cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli ve 2021/793 E., 2022/60 K. sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/992, Karar No: 2010/5694, Tarih: 04.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/992 E.  ,  2010/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 765 s.y.TCK.nın 503/1.mad.ge.8kez 1 yıl hapis ve 2.000 YTL adli para cezası-TCK.nın 503/1.mad.ge.2 kez 1 yıl hapis ve 1.500 YTL adli para cezası-TCK.nın 503/1.mad.ge.4 kez 1 yıl hapis ve 1.000 YTL adli para cezası-TCK.nın 503/1mad.ge.1 kez 1 yıl hapis ve 1.750 YTL adli para cezası-5237 s.y. TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge.6 kez 6 ay hapis ve 1.000 YTL adli para cezası-TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge.2 kez 6 ay hapis ve 750 YTL adli para cezası-TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge.4 kez 6 ay hapis ve 500 YTL adli para cezası- TCK.nın 157/1, 52/2, 168/2, 53.mad.ge. 1 kez 6 ay hapis ve 870 YTL adli para cezasına ilişkin

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1617, Karar No: 2010/3782, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1617 E.  ,  2010/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 6.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının alacaklı olduğu icra dosyasındaki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve satış bedelinin garamaten paylaştırılması gerektiğinden 22.01.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ödeme emrinin memur vasıtası ile tebliğ edildiğini, kaldı ki ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünü takip borçlusu dışında kimsenin ileri süremeyeceğini, davacı açısından İİK.nun 100.maddelerinin aradığı şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davalının takip dosyasındaki işlemlerden dolayı takibin tarafı olmadığından ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini davalının haczinin daha önce kesin hacze dönüştüğünü düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1797, Karar No: 2019/5656, Tarih: 20.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1797 E.  ,  2019/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkralarından ''Baroca atanan avukat gideri 646,00 TL'' kısımlarının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.