muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/43633, Karar No: 2016/4840, Tarih: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43633 E.  ,  2016/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Dağıtım Pazarlama A.Ş.’nin tesis ve binalarının temizlik işini gören davalı nezdinde 31.03.2014 tarihine kadar çalıştığını, 27.03.2014 tarihinde davalının kendisi ve tüm çalışanları çağırarak ihale süresinin bittiğini ve yeni dönem için ihaleyi alamadıklarını, bundan böyle ... il ve ilçe sınırları içerisindeki askerlik şubelerinde çalışacaklarını yazılı olarak bildirmek istediğini, fakat çalışanların bu bildirimi imzalamadıklarını, davalı şirketin işyeri değişikliğine ilişkin bu tutumunun gerçeğe aykırı olduğunu zira ... Askerlik Şubesinde işe başlamasını söyledikleri beş işçiden üçünün ... Askerlik Şubesine gittiğini, buradaki sorumlunun kendilerine “ kendilerinde bir kişilik temizlik kadrosu olduğunu, çalışacak kişinin kendi üstleri tarafından yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, halen böyle bildirim olmadığını ve her koşulda o askerlik şubesinde bir kişiden fazla kişinin çalışamayacağını” söylediğini, ayrıca çalışanların önemli kısmına ...,...,... gibi gidiş geliş masraflarının çok daha fazla olacağı ve gidiş gelişin çok daha fazla zaman alacağı ilçelerdeki askerlik şubelerinin işyeri olarak gösterildiğini ve ücretlere bu ek maliyetin yansıtılmadığını, kaldı ki işçilerin bu askerlik şubelerine de telefon ettiklerini ve bu askerlik şubelerinden de ... Askerlik Şubesinin verdiği yanıtın aynısını aldıklarını, bu nedenle ihaleyi alan yeni firmanın iş teklifini kabul ederek kesintisiz olarak bu şirket nezdinde çalışmaya başladıklarını, daha sonrasında da davalı şirketin iş akdini sözde devamsızlık sebebi ile tazminatsız ve önelsiz olarak fesih ettiğini, işçilik alacaklarının tahsili için ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/4984 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava dışı ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. den ihale usulü iş alarak temizlik personeli temin ettiğini, işçilerle ihale dönemini kapsayan belirli süreli iş akdi yapıldığını, kendi dönemlerinin ihaleyi alamamalarından ötürü sona erdiğini, ihale sürelerinin sona ermesinden bir kaç gün önce davacıya yeni görev yeri bildirilmiş ise de davacının imzadan imtina ettiğini ve yeni görev yerinde işe başlamadığına ilişkin yasal prosedürün yerine getirildiğini, davacının asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. nezdinde ihaleyi alan yeni şirkette çalışmaya kesintisiz devam ettiğini belirterek davanın reddine karara verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya ... Askerlik Şubesindeki yeni işyerinde işe başlaması yönünde 27/03/2014 tarihinde bildirimde bulunulduğu ancak davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemde ikamet adresinin yeni görev yerine uzaklığı göz önüne alındığında davacının gösterilen yeni yere gidip gelmesinin masrafının davalı tarafından karşılanacağının davacıya bildirilmediği bu nedenle 4857 sayılı Yasanın 22. Maddesine göre iş koşullarının ağırlaşması anlamındaki bu yeni değişikliğin ancak 6 işgünü içinde işçinin yazılı oluruna bağlı olduğu ve davacının bu yazılı oluru vermediği, her ne kadar davacının ihale sonrası 01/04/2014 tarihinde yeni ihaleyi alan şirkette işe başladığı anlaşılsa da davacıya çalışabileceği bir iş temin edilememesi nedeni ile davacının işinin sonlandığı anlaşıldığı ve davalının davacıya gönderdiği ihtarı ile de fesih iradesini ortaya koyduğu ve bu nedenle davacının feshe bağlı kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken değişen alt işverenlerdeki çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Somut olayda, davacının 31.03.2014 tarihinde asıl işveren ... Dağıtım Pazarlama A.Ş. de iş üstlenen ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den işten çıkışının verildiği ve 01.04.2014 tarihinde aynı asıl işverenden iş üstlenen ... Org. Tic. ve San. Ltd. Şti.'de işe girişinin yapılıp çalışmasını sürdürdüğü, davalı ... Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ce davacıya ihale bitimini takiben somut bir yeni işyeri bildirimi yapılmadığı gibi fesih olgusunun da gerçekleştirilmediği, bu durumda asıl işveren nezdinde çalışmasını sürdüren davacının feshe bağlı alacak taleplerinin reddi gerektiği, bu konuda aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2015/ 16721, 2015/ 21476, 2015/39341 v.b. dosyalarda devir olgusuna değer verilerek feshe bağlı taleplerin reddine dair verilen kararların onandığı birlikte değerlendirildiğinde davacının taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12253, Karar No: 2014/7236, Tarih: 06.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12253 E.  ,  2014/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/173-2012/258

Davacı Işık Davas vekili Avukat F.. E.. tarafından, davalı Z.. M.. aleyhine 22/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sıra cetveli yapacak icra müdürlüğüne banka hesabına konulan haczin bildirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı eşi ile boşandıklarını, tazminat ve nafaka alacağı için icra takibi başlatıldığını ve eski eşinin davalı banka nezdinde bulunan hesabına haciz şerhi konulduğunu, eşine karşı diğer alacaklılarca başlatılan başka icra takipleri de olduğunu, davalı bankanın sıra cetveli yapacak olan icra müdürlüğüne davacı tarafından konulan haczi bildirmemesi üzerine hesaptaki paranın tümünün dava dışı alacaklıya ödendiğini ve nafaka alacağının tahsili imkanı kalmadığını iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, haciz işleminden sonra bir yıllık süre geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının en geç bir yıl içinde Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/369 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz yenilemesi talebinde bulunması gerektiği ancak İİK'nın 78/2. maddesi gereğince haciz isteme hakkının düştüğü dolayısıyla davalı bankanın sıra cetveli yapacak icra dairesine bildirim yükümlülüğü kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 106/1. maddesine göre; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir.

Davaya konu olayda; haciz, satılarak paraya çevrilmesi zorunlu mala değil banka hesabına konmuştur. Her ne kadar alacak ve para menkul hükümlerine göre haczedilir ise de, bu paranın satılarak paraya çevrilmesi söz konusu olamayacağından satış isteme açısından İİK.'nun 106. ve 110. maddeleri uygulama alanı bulamayacaktır. Yasada para alacağı üzerine konulan haczin ne kadar süreyle mevcudiyetini koruyabileceği yönünde bir açıklık bulunmadığından İİK.'nun 106. maddesinde menkul mallar için öngörülen 1 yıllık sürenin para alacakları yönünden hacizden itibaren paranın istenmesi için gerekli azami süre olarak

kıyasen uygulanması gerekmektedir. Davacı alacaklının başvurusu üzerine icra müdürlüğü davalı bankaya 05/02/2010 tarihinde dava dışı eşin davalı banka nezdinedeki hesabına haciz şerhi konulması için müzekkere yazmış, banka tarafından 09/02/2010 tarihli yazı ile hesap üzerine haciz konulduğu bildirilmiştir. Sonrasında davacı vekili 06/01/2011 tarihli talebi ile hesap üzerindeki haciz nedeniyle paranın dosyaya ödenmesi konusunda bankaya tekrar müzekkere yazılmasını talep etmiş, icra müdürlüğü 12/01/2011 tarihinde hesaba zaten haciz uygulandığı gerekçesiyle haciz nedeniyle hesaptaki paranın borçluya ödenmesi konusunda bankaya müzekkere yazılması talebinin reddine karar vermiştir.

Şu halde; davacı süresi içerisinde haczedilen paranın dosyaya gönderilmesi için talepte bulunmuş olup alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde paranın istenmesi keyfiyetinin yerine getirildiği görülmektedir. Öte yandan davacı nafaka alacağı yönünden öncelik hakkına sahiptir ve İİK/106. maddesi gereği yapılan haciz işlemi de düşmemiştir, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27213, Karar No: 2018/2472, Tarih: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27213 E.  ,  2018/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4817, Karar No: 2016/7991, Tarih: 30.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4817 E.  ,  2016/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 19.03.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.05.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11985, Karar No: 2013/11688, Tarih: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11985 E.  ,  2013/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 21/11/2011 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Sahil Sulama Birliği tarafından Koyuncular Köyü muhtarı olarak görev yapan sanık ...'in 2008 yılı için geçerli olmak üzere sulama suyu bedellerini tahsil etmesi ve tahsilatların % 20' sini adı geçen birliğin hesabına aktarması hususunda yetkilendirilmesine karşın sanığın 2008 yılında yaptığı tahsilatların % 20'sini söz konusu birlik hesabına aktarmayıp, köy ihtiyaçlarında kullandığı ayrıca birlik tarafından yetki verilmemesine rağmen 2009 yılına ait sulama suyu bedellerini de tahsil edip köy bütçesine aktardığı, bu suretle adı geçen Sulama Birliğinin mağduriyetine sebep olduğu anlaşılan olayda yüklenen suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6620, Karar No: 2014/1987, Tarih: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6620 E.  ,  2014/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12131, Karar No: 2011/6485, Tarih: 27.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12131 E.  ,  2011/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2009 tarih ve 2008/211-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı Okur Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş.'ne kredi kullandırdığını, buna mukabil teminat olarak bu davalının taşınmazına 1.derecede 1.500.000 YTL ve ikinci derecede 1.000.000 USD ipotek konulduğunu, taşınmaz üzerindeki fabrikanın dava dışı Finans Sigorta A.Ş.'ye yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 1.901.885,60 YTL olarak belirlendiğini, kredi borçlusunun ödemede bulunmaması nedeniyle 1.015.917,38 YTL alacaklarının bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından kredi borçlusu şirketin çok sayıda alacaklısı bulunması nedeniyle hasar bedelinin ödeneceği tevdi mahallinin belirlenmesi için talepte bulunulduğunu ve davalı ...Ş.'ye hasar tazminatının tevdi edildiğini, ipoteğin kapsamı dahilinde olan paranın davacıya ödenmesi gerektiğini,sigorta tazminatının da ipoteğin kapsamı içinde bulunduğunu, poliçede mürtehin olarak isminin geçmesinin gerekmediğini, temlikname veya hacze dayalı alacakların ipotekli alacağa karşılık önceliği bulunmadığı, aksine TMK'nun 879. maddesi gereğince rehinli alacaklının öncelik hakkı bulunduğunu, tevdi mahalli tayinine konu paranın 1.015.917,38 YTL kısmının davacıya ödenmesini,tevdi edilen Akbank A.Ş.'de bu kadar para bulanmaması halinde hüküm altına alınacak tutarın Akbank A.Ş.'den tahsilini talep ettiklerini, diğer davalı alacaklıların paranın tevdi mahalline bırakılmasına temlikname ve hacizleriyle neden olduklarını, bu nedenle davaya dahil edildiklerini ileri sürerek, 1.015.917,38 YTL'nın davacıya aidiyetini, davalıların davacıya nazaran öncelik haklarının olmadığının tespitini, anılan miktarın kendilerine ödenmesini, tevdi mahallinde ödenecek para bulunmaması halinde, hüküm olunacak tutarın davalı ...Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu talepte bulunabilmesi için öncelikle davalıların, davalı Okur Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş aleyhine takip yaparak haciz koydurmaları ve bu hacizler nedeniyle alacaklıları gösterir sıra cetveli düzenlenmesi, davacının da bu itirazlarını sıra cetveline itiraz davasında öne sürmesi gerektiği,dava tarihi itibariyle düzenlenmiş bir sıra cetveli olmadığı, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dışı sigorta şirketi, alacaklının belirsizliği nedeniyle sigorta bedelini, tevdi mahalli tayin ettirerek diğer davalı ...Ş.'de açılan hesaba yatırmış bulunmaktadır. Bu hesaba yatırılan, hukuki durumu münazaalı para ancak bütün ilgililerin onayı veya hakimin kararı ile alacaklıya ödenir. Aksi halde tevdi edilen parayı teslim borcu altında bulunan davalı banka borcundan kurtulamaz. Bu halde, yani alacaklının belirlenememiş olması nedeniyle alınan tevdi mahalli kararı üzerine, borcun ödeme yerine tevdi edilmesinden sonra, alacaklı olduğunu iddia edenler tarafından açılacak eda davası sonucuna göre tespit edilecek gerçek alacaklıya edim ifa edilecektir. Bu durum karşısında, mahkemenin için esasına girerek karar vermesi gerekir iken ilgililerin kesinleşmiş ilamsız icra takiplerinin bulunması nedeniyle davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1798, Karar No: 2021/3345, Tarih: 21.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1798 E.  ,  2021/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı kadın tarafından ise kararın tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, aile mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki asliye hukuk mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/7773, Karar No: 2025/1885, Tarih: 13.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7773 E.  ,  2025/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/146 Esas, 2018/232 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Dairemizce düzeltilerek onanarak 01.07.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 29.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile hükme esas alınan fen raporu ve ekindeki krokinin sayısal koordinatlı halinin tescil işlemlerinin yapılabilmesi için bilirkişiden istenilmesini, bulunmaması halinde ek rapor düzenlenmesini ve ek rapor doğrultusunda hükmün tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.06.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen karara konu dosyada hükme esas alınan fen raporunun yeterli sayısal koordinatları bulunmadığı için tapuya tescilinin yapılamadığından bahisle tavzih isteminin reddine yönelik Mahkemenin 06.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve fen bilirkişisinden irtifak alanının infaza elverişli koordinatlı kroki üzerinde gösterilmesi istendikten sonra hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması gerektiğinden hükmün tavzihine ilişkin talebin reddedilmesine ilişkin kararın bozulması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 06.06.2023 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.