muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2415, Karar No: 2017/27239, Tarih: 14.12.2017

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile söz konusu oyun salonunun kârına ortak olmak için 16.06.2009 tarihinde anlaşıp suça konu çeki vermesi ile çekin 02.10.2009 tarihinde bankaya ibrazı arasında haksız menfaatin tamamlandığı gözetilmeden, çekin bedelinin tahsil edilememesi nedeni ile teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10021, Karar No: 2018/3501, Tarih: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10021 E.  ,  2018/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların delil olarak dayandıkları ve mahkeme gerekçesinde de bahsi geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/24 Esas, 1999/74 Karar sayılı dava dosyasının aslının (bu dosya arasında bulunduğu belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1942/2 Esas, 1945/79 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte),

2-a) Ekim 1936 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile; 16.09.1965 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydı ile Eylül 1310 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından ayrı ayrı getirtilmesi ve tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması,

b) Sözü edilen tapu kayıtlarının revizyon görmüş olması halinde ilgili taşınmazların (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17465, Karar No: 2016/14100, Tarih: 14.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/17465 E.  ,  2016/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışı borçlanmasının 31/08/1986-31/08/2001 tarihleri arasında 5400 gün olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitiyle ve buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının yurt dışı borçlanmasının 31.08.1986-31.08.2001 tarihleri arasında 5400 gün olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ve buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne,davacının 5400 günlük borçlanma tahakkuk cetvelinin 31.08.1986-31.08.2001 tarihlerine ilişkin olacak şekilde intibak ettirilmesi gerektiğinin tespitine,davacıya bağlanmış olan yaşlılık aylığının yeni intibak çerçevesinde aylık bağlanış tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davacı ,10.04.2012 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesi ile 31.08.1986 dan itibaren 5400 gün çalışma ve ev hanımlığı sürelerini borçlanma talebinde bulunmuş olup,Kurumca 31.08.1986-11.10.1997,15.02.1999-22.11.2000,20.07.2001-30.08.2003 tarihleri arası 5400 gün karşılığı borç tahakkuk cetveli davacıya tebliğ edilmiştir.Davacı 27.09.2012 tarihinde borçlanma bedelini ödemiştir.

Davacıya 01.11.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Aylık bağlama aşamasında borçlanmaya konu süre, borçlanma tahakkuk cetvelindeki şekilde esas alınmıştır.

Davacı 23.11.2000-20.07.2001 tarihleri arasında Türk vatandaşı olmadığından ,bu döneme borçlanma tahakkuku yapılmaması hukuka uygundur. Ayrıca,3201 sayılı Kanun'un 5' inci maddesinin 1' inci fıkrasına göre Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında eldeki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1057, Karar No: 2008/2998, Tarih: 03.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1057 E.  ,  2008/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan Bekir Ünlü’nün müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak mal varlığının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı kızı olan diğer davalı ...’ya sattığını , öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, iyi niyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece davanın kabulü ile davalılar arasındaki satış işleminin davacı lehine iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu Bekir ile 3. kişi Arslaniye’nin baba kız olmalarına, İİK’nun 278/1 maddesine nazaran baba kız arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun

olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 510.81 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar'dan alınmasına 3.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4478, Karar No: 2012/5642, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4478 E.  ,  2012/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının murisi olan ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'ın nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'in kızlık hanesindeki “...” ismiyle bekar ve sağ olan kaydı kapatılmadan, babası ile evlenerek geldiği haneye “...” olarak ikinci defa kaydedildiğinden, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine ve kızlık hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesinin, ... adıyla 02.01.1914 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, ... Köyü C:4, H:46’da nüfusa kaydının yapıldığı, daha sonra ise bu kayıt kapatılmadan 01.11.1925 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, C:28, H:37’de evlendiği eşinin hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğu, ancak davacının annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 85. maddesinde, “Evlenme, boşanma, evlat edinme, tanıma gibi bir kaydın nakledilmesi gereken durumlarda, kayıtlardan birisinin açık, diğerinin kapalı olması gerekirken, her iki kaydın da kapalı veya açık olduğunun belirlenmesi durumunda; dayanak belgeleri incelenerek, açık olması gereken kayıt tespit edilir. İdarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle kapanması gereken kayıt kapatılır.” hükmü yer almaktadır. Mahkemece sadece, ... T.C. kimlik no'lu Ali ve Hatice kızı ... ile ... T.C. kimlik no'lu Ali ve Hatice kızı ...'in aynı kişiler olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının annesinin kızlık hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2012/4478-5642

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3570, Karar No: 2010/4051, Tarih: 08.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3570 E.  ,  2010/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Vakfıkebir Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.09.2009 gün ve 68-264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dava konusu taşınmazların bulunduğu .....,köyünde kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığının araştırılarak, çekişmeli taşınmazların olduğu bölgede kadastro çalışmaları yapılmış ise kadastro tutanaklarının kesinleşme şerhli ve onaylı birer örneklerinin merciinden istenilmesi,

2-Çekişme konusu 04.03.1958 tarih, 8 sıra nolu; 06.07.1970 tarih, 8 sıra nolu; 06.08.1970 tarih, 7 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerini ve tüm paydaşlarını gösterir şekilde tapu kayıtlarının merciinden teminine,

3- Dava konusu tapu kayıtları maliki ...’ın davacıların miras bırakanı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. ...’ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden teminine veya miraşçılık belgesine esas olacak şekilde aile nüfus kaydının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2769, Karar No: 2021/6881, Tarih: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2769 E.  ,  2021/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2019/728-2020/526

Mahkemesi : Altıntaş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2016/101-2019/30

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 24.07.2012 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan masraflar nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı cevabında, davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, faiz taleplerinin ve faiz başlangıç tarihi taleplerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-Davanın kabulü ile ;

A- İş kazası nedeni ile yaralanan...'a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri nedeni ile oluşan 67.391,14TL Kurum zararının gelir bağlama ve onay tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,

B- ... için yapılan tedavi masrafları nedeni ile oluşan 19.643,63TL kurum zararının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine,

C- Sigortalı...'a yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri nedeni ile oluşan kurum zararları olan 6.301,54TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili; kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun olmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; sigortalıya gerekli eğitimlerin verildiğini, tüm kişisel koruyucu ve iş güvenliği malzemelerinin verildiğini, topraklama yapılması işinin ekibe ait olduğunu, sigortalının kuvvetli akım tesislerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesinin bulunduğunu, bu nedenle yanında mühendis bulundurma zorunluluğu olmadığını, uygulanması gereken yönetmeliğin hatalı hükümlerinin irdelendiğini, davalının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve gerekli önlemleri aldığını, davalıya %80 oranında kusur yüklenmesinin yerinde olmadığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava; 24.07.2012 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan masrafların rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. ve 76. maddeleridir.

Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, sigortalının iş göremezlik oranına esas sağlık kurulu raporları incelenerek, iş göremezlik halinin düşme sonucu mu yoksa elektrik akımına maruz kalma ile elektrik çarpması sonucu mu meydana geldiği hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, sigortalının iş göremezlik hali düşmeye bağlı ise, davalı tarafça sigortalıya emniyet kemeri teslim edilip çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı değerlendirilmeli, buna göre, oluşa uygun, hüküm kurmaya elverişli yeni kusur raporu alınmalı, oluşması halinde çelişki giderilmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5658, Karar No: 2014/7825, Tarih: 28.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5658 E.  ,  2014/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2011/161-2013/277

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Dosya içerisindeki 06.06.2011 tarihli gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri cetvelinde buğday ve kavunun kg. başına üretim giderinin gösterildiği ancak kalem kalem masrafları belirten ayrıntılı üretim giderinin belirtilmediği anlaşılmakla, mahkemece münavebeye alınan buğday ve kavunun masraf kalemlerini ayrı ayrı gösterir şekilde dekar başına üretim giderlerinin istenilip raporun bu yönden denetlenmemesi,

2-Bozma öncesi bilirkişi raporunda buğdayın yan ürünü saman gelirinin değerlendirmeye alınmasına karşın bozma sonrası alınan ek raporda samanın değerlendirmeye alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar (bozma sonrası hükmedilen kamulaştırma bedeli artmış olmakla) artan kısım için 1. karar tarihinden 2.karar tarihine kadar tespit ve tescil dosyasında belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30131, Karar No: 2022/2542, Tarih: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30131 E.  ,  2022/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-) Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.