muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26618, Karar No: 2016/14462, Tarih: 20.10.2016

Dava konusu taşınmaz Merkez (Yıldızlı), emsal ise Özmersin Mahallesinde olup, emsalin ve dava konusu taşınmazın konumları, il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve emsalin dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Merkez (Yıldızlı) mahallesinde veya yakınında benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın ve özel amacı olmayan satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların değeri tespit edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m² bedelinin, eskale edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11643, Karar No: 2012/6285, Tarih: 05.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/11643 E.  ,  2012/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ugun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının, o suç tanımındaki hapis cezasının altı sınırından az; üst sınırının da, hapis cezasının üst sınırdan fazla olamayacağına ilişkin 5560 sayılı Yasanın 1. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi 9. fıkrasının 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, suç tarihinde para cezasının alt sınırının 5 gün para cezası olmasına rağmen temel para cezası belirlenirken teşdit gerekçesi de gösterilmeksizin 200 gün para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Tekerrüre esas alınan mahkümiyete konu cezanın kesinlik sınırında kalan 500,00 TL adli para cezası olması nedeniyle, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3746, Karar No: 2018/18899, Tarih: 05.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3746 E.  ,  2018/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... ve katılan sanık ... adına temyiz başvurusunda bulunan Av. .....n dosya içerisinde sadece ... adına vekaletnamesi mevcut ise de, 12.02.2013 tarihli duruşmada adı geçenler ile birlikte duruşmaya katıldığı anlaşıldığından, yüzüne karşı verilen hükme yönelik adı geçenler yönünden temyize hakkı bulunduğu, Av. ...'in 02.02.2015 havale tarihli dilekçesinin ise ek temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

17.02.2011 tarihli duruşma zaptında müşteki ...'ın “davada katılan sıfatı ile yer almak istemiyorum” şeklinde beyanı zapta geçirilmiş ise de, gerek önceki beyanın söyleniş şekli ve gerekse devamında katılma istemine karşı iddia makamının beyanları alınarak müştekinin davaya katılmasına karar verildiğinden bu husus yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1) Sanık ... hakkında Mustafa’yı yaralama, sanık ... hakkında Duran’ı yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından sanıklar müdafiileri tarafından yapılan itirazlar da reddedildiğinden incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...’i yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Sanığın katılana yönelik yaralama eylemi nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirmesine, organlardan birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına, yüzde sabit ize ve katılanda kemik kırığı meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmakla, birden fazla nitelikli hali ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine göre temel cezaya hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın katılana yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirmesine, organlardan birisinin işlevinin sürekli zayıflamasına, yüzde sabit ize ve katılanda kemik kırığı meydana gelmesine neden olduğu olayda, katılanda meydana gelen kemik kırığının 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine göre sadece temel hapis cezasının tayininde nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak gösterilebileceği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-a-c-d maddeleri gereğince verilen cezanın ayrıca meydana gelen kemik kırığından dolayı 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırılması,

c) Sanık hakkında TCK’nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanırken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6449, Karar No: 2018/9554, Tarih: 20.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6449 E.  ,  2018/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge .........si 10. Hukuk Dairesi

Davalılardan ...... 23/05/2016 gün ve ...... sayılı yazısı ile İlk derece Mahkemesinin 17/09/2014 tarih 2012/71 Esas 2014/667 Karar sayılı kesinleşen hükmü gereğince, ilgili hizmetler ......lenirken dört aylık bildirim süresi olan 120 günü aşan hizmetlerin verildiğinin anlaşılması üzerine bu dönemler ile ilgili maddi hata olup olmadığının incelenmesini talep etm......tir.

İlk Derece Mahkemesince, ......un 23/05/2016 gün ve 7496780 sayılı yazısının ...... talebi olarak değerlendirilmekle, ...... talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalılardan ...... vekilince ...... kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge .........since, davalılardan ...... vekilinin ...... başvurusunun esastan reddine karar verilm......tir.

Bölge .........si kararının davalılardan ...... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ......in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Davalı ...... vekili 23/05/2016 tarihli dilekçesi ile Dairemiz denetiminden geçmek suretiyle 10/03/2015 gün, 2014/24669 – 2015/4713 E.K. no lu onama kararı ile kesinleşen ......... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(...... Mahkemesi Sıfatıyla) 'ne ait 11/07/2017 tarih ve 2012/71 Esas, 2014/667 Karar sayılı ilamının ......ini talep etm......tir.

Mahkemece verilen ...... talebinin reddine dair 11/07/2017 tarihli ek karara karşı davalı ...... vekili tarafından ...... kanun yoluna başvurulmuş, Bölge .........si'nce 31/10/2017 tarihli karar ile davalı ...... vekilinin ...... başvurusunun esastan reddine karar verilm......tir.

Davanın yasal dayanağı olan 6100 sayılı HMK'nun 305. maddesi gereğince; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, ...... yolu ile sınırlandırılamaz, gen......letilemez ve değ......tirilemez”. Buna göre ......le kesin hüküm bozulamaz.

Somut olayda 5521 Sayılı ...... Mahkemeleri Kanunu gereğince ...... Mahkemelerinden verilen kesinleşm...... kararlara karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de buna il......kin olarak yapılan talepleri değerlendirme yetkisi Mahkeme'ye ait olmayıp Mahkeme tarafından bu hususta bir karar verilmek üzere dosyanın ......'a gönderilmesi gerektiğinden ilk derece Mahkemesi'nin davalı ...... vekilinin ...... talebinin reddine il......kin ek kararının kaldırılması gerekmektedir.

O halde, ilk derece Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarihli ek kararının BOZULMASI ve ORTADAN KALDIRILMASI ve temyiz olunan Bölge .........si'nin kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekm......tir.

O halde, ilk derece Mahkemesi'nin 11/07/2017 tarihli ek kararının BOZULMASI ve ORTADAN KALDIRILMASI ve temyiz olunan Bölge .........si'nin kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekm......tir.

SONUÇ : Davalı ...... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan temyiz olunan Bölge .........si kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı (KALDIRILMASINA), ilk derece Mahkemesi’nin 2012/71 Esas, 2014/667 Karar sayılı ve 11/07/2017 tarihli ek ...... kararının BOZULMASINA ve ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İstem, maddi hatanın düzeltilmesine il......kindir.

...... Mahkemeleri Kanunu'nun 8/3. maddesi gereğince ...... Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı ...... ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; ...... onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilm...... onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek ......’ın yerleşm...... görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin ...... düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, ...... denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna il......kin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki, ...... bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etm...... baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etm......tir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi ...... düzeni açısından zorunludur. ...... Hukuk Genel Kurulu'nun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

İncelenen dosya ve belgelerden, ......... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(...... Mahkemesi Sıfatıyla) 'ne ait 17/09/2014 tarih ve 2012/71 Esas, 2014/667 Karar sayılı ilamının Dairemizin 10/03/2016 gün, 2016/3728 Esas ve 2016/3901 Karar no lu kararı ile onanmasına karar verildiği, ne var ki Dairemiz hükmünde maddi hatanın bulunduğu anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekm......tir.

İncelenen dosya ve belgelerden, ......... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(...... Mahkemesi Sıfatıyla) 'ne ait 17/09/2014 tarih ve 2012/71 Esas, 2014/667 Karar sayılı ilamının Dairemizin 10/03/2016 gün, 2016/3728 Esas ve 2016/3901 Karar no lu kararı ile onanmasına karar verildiği, ne var ki Dairemiz hükmünde maddi hatanın bulunduğu anlaşılmakla maddi hatanın giderilmesi gerekm......tir.

Hal böyle olunca da davalı ......'un maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı ortadan kaldırılmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin maddi hataya dayalı olarak verm...... olduğu 10/03/2015 gün, 2014/24669 – 2015/4713 E.K. no lu ONAMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3 - ......... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi(...... Mahkemesi Sıfatıyla) 'ne ait 17/09/2014 tarih ve 2012/71 Esas, 2014/667 Karar sayılı ilamının incelenmesine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

b) Dava, davacının davalı ......yeri nezdinde 01/01/1997 -17/11/2005 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak geçen ve ......'a bildirilmeyen (eksik bildirilen) çalışma sürelerinin tespiti istemine il......kindir.

Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile “davacının, davalıya ait ......yerinde 02/01/1997-17/11/2005 tarihleri arasında asgari ücretle ve aralıklı olarak 2930 gün süreyle çalıştığı, bu çalışmalarından 691 gününün davalı ......'na bildirilmediğinin tespitine, fazlaya il......kin istemin reddine,” karar verilm......tir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilm......tir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda; davalı ......yerince davacı adına ......'a bildirilmesi gereken eksik hizmet gün sayısı 463 gün iken bazı hizmet dönemleri için ......'a bildirimi yapılan hizmet gün sayıları dışlanmaksızın sehven yapılan hesaplama neticesi ......'a bildirilmesi gereken eksik hizmet gün sayısının 691 gün olarak tespiti isabetsiz olup bu haliyle infazında şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinde yer alan “691” rakamlarının silinerek yerine gelmek üzere “463” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilm...... şekli ile ONANMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5138, Karar No: 2018/9272, Tarih: 13.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5138 E.  ,  2018/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar... Mağazalar A.Ş. ve .... Petrol San.Tic. ve Turz.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı .... çalışanı olan sigortalı ...'ın, 21.09.2008 tarihinde mal dağıtımı yapmak için aynı şirkette çalışan ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonda yolcu konumunda seyir halinde olduğu, ...’nin sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonun, ... yolunun 00.00 km+850 metresinde karşı yönden gelen davalı ...Petrol San. Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’ye ait olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpıştığı ve ...'ın yaralandığı, iş kazası sonrası davacı Kurum tarafından sigortalısına sürekli iş göremez hale gelmesi nedeniyle bağlanan gelirin Kurum zararı ilk peşin sermaye değerinin kusurlu işverenden tahsili için açılan davada;

Mahkemece hükme esas alınan 16.10.2017 tarihli kusur raporunda; ...’nin olayda % 50 oranında kusurlu olduğu, ... A.Ş.’nin olayda % 30 oranında kusurlu olduğu, ...’nun olayda % 20 oranında kusurlu olduğu,... Petrol San. Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin olayda kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, kazalı ...’ın olayda kusurunun olmadığı, ... Ağır Ceza dosyasında ...'nin yargılanıp hakkında mahkumiyet kararı verildiği, hukuk hakimim ceza dosyasındaki maddi olğularla bağlı olduğu, sigortalı ....'ın hak sahibi olarak .... İş Mahkemesinde açtığı ve keşinleşen 2013/576 Esas sayılı dosyada alınan kusur raporları arasında çelişkiler giderilmeden karar verildiği, davalı sürücü ....hakkında red kararı verildiği, davalı ...Petrol San. Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’nin olayda kusuru olmadığı halde sorumluluğuna hükmedildiği, 21.09.2008 tarihli çift taraflı meydana gele Trafik iş kazasında Serkan ...k'ün vefat ettiği birden fazla şahsında yaralandığı olayda davacı kurumca açılmış rücu davası olup olmadığı, ilgili dosyalarda alınan kusur raporları arasındaki farklılığa mahal verilmeyecek şekilde değerlendirilerek çelişkinin giderilmesi yönünde yeniden kusur raporu alınması, her ne kadar şahsın tazminat davasında kesinleşen kusur raporu, davada taraf olmayan Kurum tarafından açılan eldeki rücuan tazminat davasında bağlayıcı olmasa da kuvvetli delil olduğundan Mahkemece, maddi-manevi tazminat davası ile eldeki davada kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu nazara alınarak, dosya içeriğindeki tüm delillerin takdiri ile, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, tarafların kusuruna yönelik yeterli inceleme ve irdelemeden sonra kusur raporları arasındaki çelişki usulünce giderilmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı ilamı ve aynı şekilde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 gün ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına baktığımızda; ıslahın, iyiniyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurum olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; taraflardan birine davanın herhangi bir aşamasında ıslah olanağı tanınması, davaların sonu alınamayacak şekilde uzamasına neden olmak gibi bir sakıncayı da içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177’nci maddesinde ıslahın yalnızca tahkikat bitinceye kadar yapılabileceği öngörüldüğüne ve temyiz faslında da, bozmadan sonra dahi ıslahın olanaklı bulunduğuna dair açık veya örtülü bir hüküm yer almadığına göre, Kanunun bu olanağı bir devre ve zaman ile sınırlandırdığı kabul edilmelidir. Dolayısıyla, 177’nci maddesine bakılarak, bu istisnai yolun bozmadan sonraki aşamalara da yaygınlaştırılması, bozmaya uyulmasıyla kazanılan hakları ihlal edebileceği gibi, davanın tamamen ıslah edildiği hallerde, işin sonuçlandırılmasını da güçleştirir. O halde, ıslahla ilgili kuralların, yargılamanın sadeliği, basitliği ve çabukluğunu amaçlayan diğer usul hukuku ilkeleriyle bağdaşacak şekilde yorumlanması; bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı sonucuna varılması zorunludur.

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulun 16.03.2005 tarihli 2005/13-97 Esas, 2005/150 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün olmadığı gözetilmeksizin, davacı vekilinin 20.04.2018 tarihli ıslah talebinin, BiM Bileşik A.Ş. yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

21.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle %26 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının davalılardan tahsili için açılan rücu davasında yasal dayanağın 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olması karşısında gerekçeli kararda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar ...A.Ş. ve ... Petrol San.Tic. ve Turz.Ltd.Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalılar ...A.Ş. ve ... Petrol San.Tic. ve Turz.Ltd.Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.