muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26729, Karar No: 2014/22520, Tarih: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26729 E.  ,  2014/22520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 2. Derece doğal, 3. derece arkeolojik sit olarak tescilli sınırlar dahilinde yer alıp, aynı zamanda, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli ... (... Köprüsü) yakınlarında, Botaş'a ait petrol boru hattında meydana gelen patlama sonucunda alev alan petrolün köprü altından geçişi sırasında oluşan hasarın giderilmesi amacıyla su ile yıkanıp, taş yüzeylerde kabuklanmalar ve derzlerde açılmaların oluşmasına neden olunduğu ve köprü üzerine, yakında bulunan restoran işletmesine hitap edecek şekilde aydınlatma ekipmanları monte edildiğinden bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanıklar ... ve ...'nın, köprü yakınında bulunan yol yapım çalışmalarını yürüten şirkette çalışıp, şirket yetkilerinin kendilerine verdikleri talimata binaen, suça konu yerdeki tarihi köprü ve altından geçen dereyi işçiler vasıtasıyla temizledikleri, köprünün tarihi nitelikte olduğunu bilmediklerine ilişkin savunmalarının aksine dosya kapsamı itibariyle herhangi bir delil bulunmadığı, köprünün yakınında bulunan restoranı işleten sanık ...'un ise, suça konu köprü üzerinde bulunan aydınlatma ekipmanlarının 2005 yılında, 2007 yılının 5. ayında vefat eden babası tarafından yaptırıldığına ilişkin beyanın aksine, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29272, Karar No: 2015/32907, Tarih: 25.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29272 E.  ,  2015/32907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun teminat amaçlı verildiğini ve teminat senedi olduğunu, borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru bu hali ile İİK.nun 169.maddesi kapsamında borca itiraz olup, borca itirazın incelenme usulünün düzenlendiği aynı Kanunun 169/a-l maddesi gereğince ise icra mahkemesi incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır.

O halde mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların iddia ve delilleri alınıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK.nun 169/a-1. maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1539, Karar No: 2019/3073, Tarih: 27.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1539 E.  ,  2019/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Emre aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 357. maddesi yollamasıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32/1. maddesi uyarınca 259,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ......verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 kabahat defter numaralı, 2018/459 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin.......30/11/2018 tarihli ve 2018/7071 değişik iş sayılı kararı aleyhine ......sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB.2019/11030 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Her ne kada...... verilen 30/10/2018 tarihli ve 2018/739 sayılı idari yaptırıma konu olan...... dosya numaralı ücret haczine ilişkin yazısının, kabahatlinin babası......a tebliğ edilmiş ise de, kabahatli ...’ın 12/11/2018 tarihli itiraz dilekçesinde ücret haczine ilişkin yazının kendisine tebliğ edilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde mevcut idari yaptırım kararının tebliğ edildiği adres ile ücret haczine ilişkin yazının tebliğ adresleri arasında farklılık bulunduğu, idari yaptırım kararının kabahatlinin eşine tebliğ edildiği hususunun da kabahatlinin beyanını doğrular nitelikte olduğu gözetildiğinde, idari yaptırım kararına esas teşkil eden ücret haczine ilişkin yazının kabahatliye usulüne uygun olarak tebliğ yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 tarih ve 2019/1 Sayılı Kararına göre temyiz incelenmesi Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2016/1417, Karar No: 2016/6496, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1417 E.  ,  2016/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Şti vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .... Şti'den satın aldığı elektrik malzemeleri karşılığında keşidecisi mağdur ... olan ve ... Harfiyat Ltd. Şti'nin lehdarı olduğu 12/02/2007 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, çeklerin yasal süreleri içerisinde bankaya ibraz edilmiş oldukları ve karşılıksız oldukları tespit edildiği, çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğu hesap sahibi ...'ın bilgisi ve rızası dışında tanzim ederek sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, tanık beyanı, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı itibari ile sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5661, Karar No: 2022/14005, Tarih: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5661 E.  ,  2022/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kesinleşmiş mahkeme kararının tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24/12/2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8525, Karar No: 2018/1047, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8525 E.  ,  2018/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2015/115 Esas, 2016/283 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibi ve dördüncü celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim..... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12222, Karar No: 2017/6455, Tarih: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12222 E.  ,  2017/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği “11.12.2012” iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “05.10.2012” olarak yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

3- Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili ve doğrudan verilen gün para cezalarının paraya çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesi hükmüne aykırı karar verilmesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanık aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren taksite bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.12.2012" olarak düzeltilmesi ve hükümden TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrasının uygulandığı bölümün çıkartılarak yerine "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının "TCK.nun 50/1-a, 52/2 maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu göznönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına." yine TCK.nun 52/4. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan "3080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "3000 TL ve 80 TL adli para cezalarının" yazılması, TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümünden "hükmün kesinleşme tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12761, Karar No: 2010/487, Tarih: 21.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12761 E.  ,  2010/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın paydaşı olduğu 6.12.1999 tarih ve 20 sıra nolu tapu kaydının, kadastro çalışmaları sırasında 122 ada 3 sayılı parsel olarak adına tespit gören taşınmazın güneyinde kalan tespit dışı bırakılmış yaklaşık 50.000 m2 lik taşınmazı da kapsadığını ileri sürerek, tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın çok geniş bir alanı kapsayan nehir yatağı, bataklık olduğunu, 2.11.1963 tarih, 1022 sıra nolu Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiinin ..., ailesine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın sabit sınırlı 25.11.1971 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacıya miras bırakanlarından intikal ettiği, zilyetliğin 1940'lı yıllara kadar gittiği ve taşınmazın kültür arazisi olarak kullanıldığı, Hazine'nin tapu kaydının çekişmeli yerle ilgisinin olmadığı, taşınmazın bataklıktan ve dere yatağından kazanılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16828, Karar No: 2010/10849, Tarih: 01.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/16828 E.  ,  2010/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun l02/4 ve l04/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı sanık lehine olup, 22.08.2002 suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu bildirilen 9 adet kitabın kişisel kullanım amacı dışında işyerinde bulundurulduğu anlaşıldığından 5846 sayılı yasanın 71/1.maddesi gereğince müsaderesine, orijinal ve bandrollü olduğu belirtilen 4 adet kitabın sahibine iadesine, 01.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6016, Karar No: 2023/45, Tarih: 09.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6016 E.  ,  2023/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 42 ada 40 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılarda öncelikle aynen taksim mümkün değilse satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2016/433 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu 164 ada 5 parsel (eski 42 ada 40 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2014 tarihli ve 2013/328 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.02.2016 tarih ve 2014/17454 Esas, 2016/2057 Karar sayılı ilamında; paydaşlardan ... muhdesatların aidiyetinin tespiti için Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/36 Esas sayılı dosyasında dava açtığını belirtmesine rağmen bu dosyanın neticesinin beklenmesi ve sonucuna göre oran kurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirdi gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulüne ve taşınmazdaki ortaklığın, satılmak suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı muris ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davada bilirkişi tarafından hazırlanan raporda muhdesatların değerlerinin düşük ve eksik tespit edildiğini, aynen taksimin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazinenin harçtan muaf olduğunu, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı muris ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davada bilirkişi tarafından hazırlanan raporda muhdesatların değerlerinin düşük ve eksik tespit edildiğini, aynen taksimin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazinenin harçtan muaf olduğunu, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2014/36 Esas sayılı muhdesat aidiyetinin tespiti davası mahkemece dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satılmak suretiyle ortalığın giderilmesine karar verilen taşınmazın üzerindeki muhdesatlardan kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

2. Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

3. Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165 inci maddeleri uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

2. Değerlendirme

2. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... ve ... tarafından muhdesat aidiyetinin tespiti davaları açılmış bu davaların kabulüne karar verilmiş söz konusu kararlar kesinleşmiştir.

3. Muhdesat aidiyetinin tespiti davaları eldeki dava dosyasına sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu davalar dikkate alınmamıştır.

4. O halde mahkemece paydaşlar tarafından dosyaya ibraz edilen muhdesat aidiyetinin tespiti davaları çerçevesinde yukarıda anlatılan ilkelere göre muhdesat oranlaması kurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; paydaşlar arasında Hazine bulunduğundan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf tutulmaması da doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. 2, 3, 4 No.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.