muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/976, Karar No: 2007/850, Tarih: 21.03.2007

Konunun bir kez de Kabahatler Kanunu yönünden irdelenmesinde ise, anılan kanunun “itiraz yolu” başlıklı 29. maddesinde, “(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, yargı çevresinde yer aldığı Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yapılır. (2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir. (3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak “itirazın kabulüne” veya “itirazın reddine” karar verir…..” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere Kabahatler Kanunu'nda da itirazı inceleyecek Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın kabulüne” veya "itirazın reddine," karar verir şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak itirazın kabulüne karar vermesi halinde itirazın konusu hakkında da bir karar vermesi gerektiği hususunda bir düzenleme yok ise de, itirazı kabul eden Ağır Ceza Mahkemesinin bu yönde hüküm oluşturması gerektiği de kuşkusuzdur. Diğer taraftan aynı maddenin 2. fıkrasındaki “itirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.” amir hükmü gözetildiğinde, itiraz merciinin delil toplama ve sanığın savunmasını alması gibi yargılamayı gerektiren hususları yerine getirmesi de beklenmemelidir.

Öte yandan, bir ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesince yerine getirilmesi gereken delil toplama ya da sair araştırmanın yapılmasını itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesinden beklemek, zaten yoğun iş yükü altında bulunan mahkemeyi kendi asıl işlevinden uzaklaştırılmasına, yargı hizmetlerinin aksamasına, ve giderek adalet duygusunun zedelenmesine yol açabilecektir.

Açıklamalar çerçevesinde icra mahkemesinden verilen itiraza tabi kararlara İİK.nun 353/1. maddesi uyarınca itiraz mercii olarak bakan Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda itirazın konusu hakkında da bir hüküm kurmak zorundadır. Ancak dosyada toplanması gereken delil, araştırma ya da borçlu sanığın savunmasının alınması veya meşruhatlı duruşma davetiyesi gönderilmesi gibi hususların yerine getirilmesi zorunluluğunun bulunduğu hallerde ise, itirazın kabulü ile birlikte bu noksanlıkların tamamlanmasını özel ihtisas mahkemesi olan icra mahkemesinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gözetildiğinde, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2006 tarih ve 2006/390 müteferrik sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3410, Karar No: 2017/11595, Tarih: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3410 E.  ,  2017/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun çantasının olay günü saat 19:30 sıralarında çalındığı, güneşin Tekirdağ İlinde olay günü saat 17:38 sıralarında batmış olması ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Mağdurun içerisinde 10TL para ve iki kalıp ilaç bulunan çantasının çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle bahsedilen çantanın değerinin mağdurdan sorulup sonucuna göre malın değerinin az olduğunun belirlenmesi halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-TCK'nın 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1591, Karar No: 2020/571, Tarih: 18.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1591 E.  ,  2020/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.02.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın niteliği ile imar ve ihyasının yapılıp yapılmadığı ve hangi tarihte tamamlandığı hususlarında yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek; imar planlarının hangi tarihte onaylandığının Belediye Başkanlığından sorulması, jeoloji mühendisinin raporunda taşınmazın, ... Çayı kenarına blok ve kayalardan set oluşturulması sonucu ortaya çıktığının ve ondan sonra davacılar tarafından kullanıldığının belirtilmiş olması nedeniyle sözü edilen setin hangi kurum tarafından yapıldığı belirlenerek ilgili kurumlardan bu hususta gerekli bilgiler istenerek hangi tarihte yapıldığının saptanması; DSİ’nin dosya arasına gönderilen ıslah çalışmalarıyla ilgili iki yazısı arasındaki çelişki üzerinde durulması, taşınmazın imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı tarafından hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı, imar planının onay tarihi ile bloklardan oluşan setin yapıldığı tarih esas alınarak, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığının belirlenmesi ve kazanma süresiyle koşullarının bu tarihlere göre saptanması, tescili istenen yerin niteliği konusundaki duraksamanın kesin bir biçimde ortadan kaldırılması açısından en az 1980 yılından öncesine ait bölgeye ilişkin hava fotoğraflarıyla topografik haritaların bulundukları yerlerden getirtilerek; yapılacak keşifte teknik, uzman ve yerel bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanması; bu belgelerin stereoskopik aletle incelemeye tabi tutulması; taşınmazın kesin niteliğinin saptanmasına çalışılması; uzman bilirkişilerden gerekçeli, karşılaştırmalı ve denetime açık rapor alınması; 3402 sayılı Kanun'un 17/1. ve 2. fıkrasındaki tüm koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, köylülerce ya da Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce ıslah çalışmasının yapılmadığı, taşınmazın Zilli Deresi'nin taşkın ve etki alanı altında kaldığı, böyle bir yerin imar ve ihya ile edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, köylülerce ya da Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce ıslah çalışmasının yapılmadığı, taşınmazın Zilli Deresi'nin taşkın ve etki alanı altında kaldığı, böyle bir yerin imar ve ihya ile edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiği bildirilmesine rağmen hava fotoğrafları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmamış, kadastro paftası ile uydu fotoğrafları ve hava fotoğraları çakıştırma yapılmak suretiyle gösterir şekilde denetime elverişli rapor hazırlanmamış, çekişmeli taşınmazı komşu taşınmazlarla birlikte gösterir fotograflar çekilmek suretiyle dosyaya konulmamış olduğu gibi; keşif sonucunda dosyaya fen ve jeoloji mühendisi bilirkişiler tarafından sunulan 29.04.2008 tarihli raporda taşınmazın DSİ’nin ıslah güzergahı ve taşkına maruz arazi dışında kaldığı ve ... Çayının taban kotu ile taşınmaz arasında 11 metre kot farkının bulunduğu bildirilmesine rağmen, mahkemece dayanılan gerekçeye nasıl ulaşıldığı da karardan anlaşılamadığından, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle davacıya, davasını karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ilgili kamu tüzel kişileri olarak davada yer almaları gereken ... ile Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da yöneltmesi için süre ve imkan verilmeli, taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen tüzel kişiliklerin de savunma ve delilleri sorulup toplanmalı; daha sonra, bölgede 2002 yılında yapılan imar planı tarihinden geriye doğru var olan tüm stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından (davacı tarafça komşu taşınmazlar hakkında tescil ilamı ile tapu kayıtlarının oluştuğu bildirildiğinden) Kadastro ve Tapu Müdürlüğünden sorulmak suretiyle de komşu taşınmazlara ait tapu kayıtları ile varsa dayanağı olan tescil ilamları getirtilip dosya ikmal edilmek suretiyle mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 jeoloji mühendisi ve 3 ziraat mühendisinden müteşekkil bilirkişi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümünün eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, taşınmazın imar ve ihyasına hangi tarihte başlanıldığını ve imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını, taşınmaz bölümü üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir, bilimsel esaslara ve maddi verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişi kurulundan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; taşınmaz bölümünün dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını açıklayan, önceki bilirkişi raporunu irdeleyen, bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemeleri istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kuruluna hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini, çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesinde ..

... Çayı'nın aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, kalıyor ise ne zaman bu kapsamdan çıktığını açıklayan, çekişmeli taşınmaz bölümünün komşularıyla ve ... Çayı ile birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, rapor düzenlettirilmeli; ayrıca temin edilebilen en eski renkli uydu fotografları üzerinde de ... Çayı ile dava konusu taşınmazın, komşu taşınmazlarla birlikte gösterildiği harita düzenlemeleri istenilmeli; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre taşınmazın aktif çay yatağında kalıp kalmadığı ve imar planının onaylandığı 2002 yılı itibariyle davacı lehine imar-ihyaya dayalı zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28360, Karar No: 2015/13047, Tarih: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28360 E.  ,  2015/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/263611

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/429 (E) ve 2013/346 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Suça Sürüklenen Çocuklar A.. Ç.., S.. D.. ve Ş.. D.. Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Suça Sürüklenen Çocuk İ.. H.. K..Hakkında Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Ve Mala Zarar Verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesi dışında temyizde hukuki yararının olmadığı ve gerekçeye yönelik bir temyizin de bulunmadığı anlaşıldığından, beraat hükmüne yönelik olarak suça sürüklenen çocuklar İ.. H.. K.., S.. D.., A.. Ç.. ve Ş.. D.. müdafiinin söz konusu temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Suça Sürüklenen Çocuklar A.. Ç.., S.. D.. ve Ş.. D.. Hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, Suça Sürüklenen Çocuklar A.. Ç.., S.. D.. ve Ş.. D.. müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

C-Suça Sürüklenen Çocuk S.. D.. Hakkında Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. D.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

D- Suça Sürüklenen Çocuklar A.. Ç.. ve Ş.. D.. Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

D- Suça Sürüklenen Çocuklar A.. Ç.. ve Ş.. D.. Hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar A.. Ç.. ve Ş.. D.. hakkında, Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nde görevli adli tıp uzmanı Dr. E.. A.. tarafından düzenlenen 20/07/2011 tarihli adli raporlarda, suça sürüklenen çocukların 08/07/2011 tarihinde işledikleri iddia olunan ikametten hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmediğinin bildirildiği; diğer yandan suça sürüklenen çocuklardan Ş.. D.. hakkında sosyal hizmet uzmanı D.. Ç.. ve suça sürüklenen çocuk A.. Ç.. hakkında pedagog F.. A.. tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporlarında ise, suça sürüklenen çocukların işledikleri suçların hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince kavrayabildikleri şeklinde aksi yöndeki kanaatin bildirildiği; bahse konu her iki rapor arasında çelişki oluşmakla birlikte gerekçeli kararda hangi raporun hangi sebeple diğerine tercih edildiğinin açıklanmadığı anlaşılmakla; öncelikle suça sürüklenen çocukların Diyarbakır Dicle Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevkedilerek, 08/07/2011 tarihinde işlemiş oldukları hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde adli rapor düzenlenerek çelişkinin giderilmesinin istenilmesi, suça sürüklenen çocukların işledikleri suçun farik ve mümeyyizi olup olmadığı yönündeki delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek bu durumun karar yerinde tartışılması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar A.. Ç.. ve Ş.. D.. müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4811, Karar No: 2018/4652, Tarih: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4811 E.  ,  2018/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2017 gün ve 2011/337 Esas, 2017/246 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen yirmibirinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1766, Karar No: 2019/8403, Tarih: 09.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/1766 E.  ,  2019/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda usulden reddine dair verilen 16.11.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-c maddesinde “Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar” hükmü yer almaktadır. Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olan ve 20.06.2016 tarihinden sonra verilen kararlar temyiz kanun yoluna tabi değildir. Bu nedenle bir kısım davalıların isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-c maddeleri uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.