muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7578, Karar No: 2012/27066, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7578 E.  ,  2012/27066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın işverence feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili davacı ileşirket arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını beyanla davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili; davacının diğer davalı işçisi olduğunu ayrıca davacının verilen görevleri yapmamakta ısrar etmesi üzerine haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğimi savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverence haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ücretinin ise davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf temyizi bakımından;

Dosya içeriğine, davacı hakkında düzenlenmiş olan tutanaklar ile tanık beyanlarına göre davacının Çocuk Esirgeme kurumu bünyesinde "bakıcı anne" olarak ... sözleşmeleri ile işi yürüten alt işveren nezdinde çalıştığı, davacının uyarılara rağmen tekrar eder şekilde çocuklara bağırdığı, temizliğe dikkat etmediği, uyarılara rağmen bu davranışlarını sürdürerek ./..

görevini gereği gibi yapmamakta ısrar ettiği ve işini özenle yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Çalıştığı işyerinin özelliği ve yaptığı işin mahiyeti itibariyle davacının işini özenle yerine getirme yükümlülüğü konusunda daha titiz ve duyarlı davranması gerektiği açıktır. Davacının hatırlatıldığı halde yapmakla yükümlü olduğu görevlerini gereği gibi yerine getirmemekte ısrar ettiği dosya kapsamıyla sabittir. Davacı hakkında düzenlenen tutanaklardaki eylemlerinin çocuk yuvasında kalan çocuklar üzerindeki etkisine dair tutanak içeriğindeki değerlendirmeler ve bu değerlendirmelerde bulunanların öğretmen ve psikolog gibi konunun uzmanı şahıslar olması ve son olarak tutanak içeriklerinin aksini ortaya koyacak delilde bulunmaması karşısında davacının ... sözleşmesinin işverence 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesi kapsamında haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34931, Karar No: 2013/21650, Tarih: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/34931 E.  ,  2013/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 14/12/2009 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanığın gerekçeli kararın tebliğini istediği halde, tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise eksikliğin giderilerek sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35075, Karar No: 2015/33531, Tarih: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/35075 E.  ,  2015/33531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya dava dışı ...' a ait bağımsız bölümü gösterdiğini sözleşme imzaladıklarını davalının sözleşmedeki “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına” yazılı olan bölümün üstünü çizerek sözleşmeyi imzaladığını, davalının sonradan kendisini devre dışı bırakarak dava dışı taşınmaz sahibi ...' ı kandırarak 215.000.00.TL bedelle taşınmazı eşi ... adına tapudan satın aldığını fakat kendisine szleşmede yazılı %3 komisyon bedeli olan 6.450.00.TL ödemediğini, komisyon ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede matbu olarak “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına” yazılı olan bölümü davacının yanında çizip imzaladığını, tarafların sözleşmeyi bu şekilde kabul ettiklerini, davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.300.00.TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, sözleşmede matbu olarak “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına” yazılı olan bölümü davacının yanında çizip imzaladığını, tarafların sözleşmeyi bu şekilde kabul ettiklerini, davacının herhangi bir ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.300.00.TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar mahkemece, 10.06.2012 tarihli yer gösterme sözleşmesinde yazılı olan “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına kiraladığım/satın aldığım” sözleri çizilmiş ise de, burada paraf bulunmadığı ve bu hali ile davalının emlakçının bilgisi dahilinde bu kısmın çizildiğine ilişkin davalı beyanının inandırıcı bulunmadığı ve davalının davacı komisyoncuyu devre dışı bırakarak sözleşmeye konu yeri 01.08.2012 tarihinde eşi ... adına satın aldığı ve komisyon ücretinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.300.00.TL üzerinden iptaline karar verilmiş ise de; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 520. maddesine uygun, yazılı şekilde yapılan 10.06.2012 tarihli yer gösterme sözleşmesi, geçerli ve tarafları bağlayıcıdır. Davacı emlak komisyoncusu tarafından da delil olarak sunulan 10.06.2012 tarihli yer gösterme sözleşmesinde yer alan “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına kiraladığım/satın aldığım” sözlerinin, çizilerek iptal edildiği açıkça anlaşıldığı gibi bu yön davacının da kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemece, taraflarca sunulan sözleşmeye bu hali ile değer verilerek sözleşmedeki “eşim veya aracı olarak bir yakınım adına kiraladığım/satın aldığım” sözlerinin iptal edilmesinden dolayı davacı emlak komisyoncusunun davalının eşi ... tarafından 01.08.2012 tarihinde satın alınan taşınmazdan dolayı sözleşmenin iptal edilerek imzalanan bu bölümüne dayanarak ücret talebinde bulunamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 110,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10581, Karar No: 2014/13589, Tarih: 11.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10581 E.  ,  2014/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 gün ve 2009/282-2013/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2013/9589-2013/22882 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin merhum şair ve yazar...'nın varisleri olduğunu,...'nın bütün eserleri üzerindeki mali ve manevi hakların FSEK'nın 19. ve 63. maddeleri çerçevesinde müvekkillerine intikal ettiğini, buna rağmen davalıların müvekkillerinden izin almaksızın...'nın eserlerini, hatıralarına ilişkin anektodları, kartpostalları ve fotoğraflarını... adlı kitapta topladıklarını ileri sürerek FSEK'nın 68. ve 70. maddeleri kapsamında 7.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,...'nın eserlerinde hak sahibinin ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,...'nın eserleri üzerindeki yayma, çoğaltma ve işleme/derleme hakkının ...'ne devredildiği, ...'nin eserler üzerinde işleme/derleme eser sahibi sıfatını taşıdığı ve bu hakkı aslen iktisap ettiği, dilediği gibi tasarruf edebileceği, dava konusu kitabın bilimsel inceleme ve analiz sınırını aşmadığı, FSEK'nın 35/3. maddesinde belirtilen iktibas serbestisi çerçevesinde kullanıldığı, davacıların eser üzerinde hak sahibi olmadığı ve Kültür Bakanlığı tarafından basılan kitapta ...'e ait eserlerin kullanılması nedeniyle davacıların herhangi bir tazminat talep edemeyeceği,...'ya ait resim, portre, mektup, hatıraların yayınlanması için FSEK'nın 85. ve 86. maddeleri uyarınca murislerden izin almaya gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7079, Karar No: 2019/9139, Tarih: 30.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7079 E.  ,  2019/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK 204/1, 62/1, 53, 51 maddeleri gereği mahkumiyet

2-5237 sayılı TCK 158-1-f-son, 168/2, 62/1, 52/2,53 maddeleri gereği mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 09/02/2009 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 2010 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Katılanın sahibi olduğu .... Unlu Mamulleri isimli firma adına keşide edilmiş, lehdarı sanık olan tamamen sahte olarak üretilmiş çekin ikinci ciranta konumunda bulunan ... tarafından icraya konulması üzerine katılanın haberdar olduğu, kriminal rapora göre keşideci üzerindeki imzanın katılanın eli ürünü olmadığı, ilk ciranta'nın sanık ... , ikinci cirantanın ... eli ürünü olduğunun, sanığın çeki mal verdiği ...'dan aldığını ve ...'ya da borcuna karşılık verdiğini savunması, ...'nın çeki aralarındaki iş akdi nedeniyle alacağına karşılık aldığı beyanı, ...'dan sanığa dava konusu çeki vermediğini beyanı ve kriminal raporda İskan'ın imza ve yazı örneklerinin çekteki imza ve yazı ile uyuşmadığının anlaşılması karşısında, katılan beyanı, sanık savunması, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanığın atılı suçları işlediği sübut bulmakla sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

a- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi suretiyle TCK'nın 51/8. maddesine aykırı davranılması,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

a- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının bildirilmemesi suretiyle TCK'nın 51/8. maddesine aykırı davranılması,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin TCK'nın 51. maddesine ilişkin kısmında yer alan "denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı" cümlesinin eklenmesine ve TCK’nın 53. maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasından, “1-c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine, “hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin hak yoksunluğunun uygulanmamasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13173, Karar No: 2024/19053, Tarih: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13173 E.  ,  2024/19053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :16.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/646 E., 2024/2272 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.07.2024 tarihli ve 2024/646 Esas, 2024/2272 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesi uyarınca,on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 16.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3998, Karar No: 2012/4915, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3998 E.  ,  2012/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4423, Karar No: 2011/5963, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4423 E.  ,  2011/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.