muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/27957, Karar No: 2021/10715, Tarih: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/27957 E.  ,  2021/10715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelemesine gelince;

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesinden sonra, 11/03/2020 tarihli Tekirdağ 1 nolu T tipi kapalı ceza infaz kurumu müdürlüğüne sunduğu dilekçe içeriğine göre temyizden feragat ettiğini belirttiği anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4249, Karar No: 2010/6552, Tarih: 12.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4249 E.  ,  2010/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından (... oğlu) ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 62/1, 765 sayılı TCK.nun 448, 61, 59/2, 71 ve 77 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ÇARŞAMBA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 67/172 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... oğlu 1981 doğumlu ... hakkında, 765 Sayılı TCK’nun 448, 59, 31, 33; 448, 62, 65/3, 59, 31, 33; 448, 61, 59, 31, 33; 448, 61, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin, uyarlamada hataya düşüldüğüne yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- “Nevzat’ı öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden kurulan, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- “Rahmi oğlu ...’yı kasten öldürme”, “mağdurlar ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs” suçları yönünden,

5237 Sayılı TCK hükümlerinin aleyhe olduğu tespit edildiği halde, uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1252, Karar No: 2022/3084, Tarih: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1252 E.  ,  2022/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, 13/01/2022 tarihli dilekçeyle davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 22/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1745, Karar No: 2019/3876, Tarih: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1745 E.  ,  2019/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Fethiye İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1976 yılında yapılan kadastro sırasında 1167 ve 1168 parsel sayılı taşınmazlar dere yatağında oldukları belirtilerek tespit harici bırakılmış ve 1167 parsel sayılı taşınmaz 10.09.2002 tarihinde imar uygulaması harici kalan kısımlarda ifraz sonucu 1203 ve 1204 nolu parsel sayılı taşınmazlar oluşarak Hazine adına tespit edilmiştir. 1168 parsel sayılı taşınmaz ise 10.09.2002 tarihinde ham toprak vasfı ile idari yoldan Hazine adına tespit edilmişir. Davacılar, 1168 parsel sayılı ve 1204 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 12.02.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1168 parselde kayıtlı taşınmazın davalı Hazine'ye ait tapu kaydının iptali ile payları da gösterilmek suretiyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına; 166921/1967128’ı, hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline; 1204 sayılı parselin de davalı Hazine'ye ait tapu kaydının iptali ile, taşınmazın 16143/816057 payının ... adına, 799914/816057 payının ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27148, Karar No: 2015/4229, Tarih: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27148 E.  ,  2015/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3619, Karar No: 2018/3705, Tarih: 16.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3619 E.  ,  2018/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda üye hakim ...'in, 27.12.2012 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler ... ile zabıt katibinin; 02.04.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakimler .... ve ....'ın; tanıklar ... ile ...'ın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Almus Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 18.02.2013 günlü, 2013/1 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3749, Karar No: 2015/2595, Tarih: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3749 E.  ,  2015/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesi uyarınca trafik iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirin, sarf edilen masraf ve ödemenin rücûan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde talep edilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu, trafik iş kazasının; 21.09.2006 günü saat 22.30 sıralarında davalılardan ....'ye ait ... çekci, 3... dorse plakalı tır araçta şoför olarak çalışan sigortalının, Tem otoyolunda, Osmaniye ilinden Gaziantep iline doğru üç şeritli yolda yolun sağ şeridinden giderken Nurdağı ilçe merkezine 6 km kala önünde seyir halindeki dava dışı...'in kullandığı kömür yüklü... plakalı kamyona arkadan çarpıp, önündeki aracı da sürükleyerek yolun sağındaki banketi kırıp yoldan şarampole doğru çıktığı, .... plakalı kamyonun kaza sonrasında yan yattığı, sigortalının bulunduğu araçta sıkışması, kaza akabinde meydana gelen yangında müdahale edilememesi nedeniyle sigortalının olay yerinde hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyasında ifadesi alınan dava dışı diğer araç sürücüsü ...'in ifadesinde, kaza sonrası şoför mahalinde sıkışmış sigortalıyı çıkartmaya çalışırken, sigortalının bulunduğu tırın ön kupasının birden alev alması üzerine yangının çıktığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasından öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatinde neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır.

Mahkemece, yapılması gereken iş; kaza tarihini içerecek şekilde aracın fenni muayene belgeleri de celbedilerek,aracın fenni muayene durumu araştırılmak suretiyle, trafik kazasının meydana gelmesinde ve yangının çıkmasında işverene yüklenebilecek araçta teknik arıza olup olmadığı, bakım noksanlığı bulunup bulunmadığı yöntemince incelenip, araştırılarak, belirlenmeli; ayrıca, sigortalının uzun çalışma saatlerine maruz kalıp kalmadığı, yola yorgun çıkıp çıkmadığı tespit edilmeli; araçtaki yangın çıkma nedenini de irdeleyen, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, ayrıntılı, değerlendirme içerir, çelişkiden uzak, yeniden rapor alınmalı ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2760, Karar No: 2012/3872, Tarih: 31.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2760 E.  ,  2012/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, davaya konu sıra cetvelinin düzenlenmiş olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/870 sayılı takip dosyasının aslının, sıra cetveline konu 2010/936, 2010/937 sayılı takip dosyalarının asıllarının ve ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/65 sayılı dosyasının onaylı suretinin eklenerek, söz konusu eksikliklerin yerine getirilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8192, Karar No: 2020/5257, Tarih: 01.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/8192 E.  ,  2020/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

.... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından 1998/003610, 1998/003610, 1998/001814 ve1998/003613 takip dosyaları ile tahakkuk ettirilen prim borcu, eğitime katkı payı borcu, idari para cezası ve gecikme zammından oluşan borcun zamanaşımına uğramış olduğunu ve böyle bir borcumuzun bulunmadığını belirterek, davacı müvekkilimin davalı kuruma borcu olmadığının tespitine ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; " Davanın kabulü ile 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan takibe konu prim borçlarının zaman aşımına uğramış olması nedeniyle 1998/001814-003610-3612-3613 sayılı ödeme emirlerinin iptaline” şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel maheme kararının usul ve Yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel maheme kararının usul ve Yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davanın Yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde 3917 sayılı Yasayla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gereği öngörülmüştür. 6183 sayılı Kanunun “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddeleri uygulanacaktır. Anılan madde hükmüne göre, zamanaşımı süresi beş yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı olarak belirlenmiştir. Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 506 sayılı Kanunun 140’ıncı maddeye göre ''Fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar. Dosya kapsamından ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihinde kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel maheme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Mahkemenin, 1998/003610, 1998/001814 ve 1998/003613 takip dosyaları ile tahakkuk ettirilen prim borcu, eğitime katkı payı borcu ve gecikme zammından oluşan borcun zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle verilen karar isabetli ise de 1998/003612 takip sayılı idari para cezasına ilişkin verilen karar eksik inceleme sonucu verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 140. Maddesi olup gerek anılan maddede, gerekse 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, işverenin Kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ancak, idari para cezası, neticede bir cezai yaptırım olup, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgindir.

Hal böyle olunca, öncelikle, Kurum tarafından bizzat davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararı bulunup bulunmadı araştırılarak, varlığı halinde, 506 sayılı Kanunun 140. Maddesi hükmü gözetilerek uyuşmazlık çözüme kavuşturulmalıdır. “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı madde, idari para cezaları, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme içermektedir. İdari para cezasına karşı fiilin işlendiği tarihteki Yasal düzenlemeye göre süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde ilgili Mahkemeye dava açılmaması ya da ilgili Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Kesinleşen idari para cezasına karşı İş Mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. 06.05.1993 tarih ve 3910 sayılı Yasa ile değişik 140. maddenin son fıkrasına göre idari para cezalarının tahakkuk ve tahsilatında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı düzenlenmiş, anılan fıkra 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 51’inci maddesiyle, “fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar.” şeklinde değiştirilmiş, sonrasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun aynı başlıklı 102’nci maddesinde, idari para cezalarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağı öngörülmüştür.

Mahkemece, davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının varlığı halinde, yukarıda açıklanan prosedür çerçevesinde, 506 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, idari para cezasının fiilin işlendiği tarihten itibaren zamanaşımı süreleri gözetilerek, 6183 sayılı Yasa gereği zamanaşımını kesen sebepler araştırılıp, zamanaşımı ve işin esası konusunda, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Yapılacak araştırma sonucu, davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, cezaların şahsiliği ve Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından davacının şahsen sorumlu olmayacağı gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yapılacak araştırma sonucu, davacıya yönelik düzenlenen idari para cezası kararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise, cezaların şahsiliği ve Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından davacının şahsen sorumlu olmayacağı gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25334, Karar No: 2022/655, Tarih: 19.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25334 E.  ,  2022/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşıldığından, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek sulh hususunda yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.