muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3117, Karar No: 2024/4397, Tarih: 17.12.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının sorumluluğundaki hava hattının üzerine, ne kadar zaman önce, kimin tarafından atıldığı bilinmeyen ve ihbar edilmediği ifade edilen rulo halinde atılmış telin, davacı tarafından çekilmesi neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının kendi kusuru ile zarar ile davacının tehlike sorumluluğu arasındaki illiyet bağını kestiği, bu nedenle davalının kazanın meydana gelmesinde sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının elektrik akımına kapılmasına sebep olan elektrik tellerinin, davalıya ait trafoya bağlı olduğundan elektrik yüklü olduğunu, davalının vatandaşların, özellikle çocukların can ve mal varlığına herhangi bir zararın gelmemesi için gerekli tüm önlemleri alması, ilgili elektrik tellerini ve teçhizatları kontrol etmesi, denetlemesi ve kimsenin ulaşamayacağı, temas edemeyeceği şekilde korumasının kanuni zorunluluk olduğunu, elektrik tellerinin elektrik işinde kullanılmayan tellerden olması durumunda dahi bu durumun davalının kusurundan kaynaklandığını, olay tarihinde henüz 12 yaşında olan davacıya kusur yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı gerekli denetimleri yapmadığı için olayın gerçekleştiğini, bu durumda illiyet bağının kesilmesinden de öte davalı tarafın tam ve asli kusuru bulunduğunu, kusursuz sorumluluk hallerinde dahi olayın sonuçlarına katlanması gereken davalının olayda tam ve asli kusurlu olmasına rağmen, ayrıca kusur oranına katılmasalar dahi 05.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda %35 kusurlu bulunmuş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca maddi tazminat istemli davaların tamamen reddi durumunda davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin maktu vekalet ücreti olması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince pedagog, elektrik mühendisi ve A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda, dava konusu olayın meydana gelmesinde 18 yaşından küçük olan davacının hiçbir kusurunun olmadığının, aile ebeveynlerinin %5'er (toplamda %10) oranında, davalının %35 oranında, davalıya ait hattın üzerine rulo halindeki telleri atan söz konusu kazaya neden olan ve kimliği dosya kapsamında belirsiz olan kişi ya da kişilerin %55 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının eyleminin zarar görenin ağır kusuru olarak değerlendirilemeyeceği ve illiyet bağının kesilmediği, böylece davalı şirketin kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğu, İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının olay nedeniyle %40 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, yine alınan bilirkişi raporu ile de sürekli iş göremezlik zararının 1.592.528,04 TL olduğunun hesaplandığı, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin ıslah edilen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile davacının yaralanma derecesi ve tedavi süresi dikkate alındığında talep ettiği 25.000,00 TL manevi tazminatın da yerinde olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.592.528,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve estetik ameliyat gideri) reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalı şirketin ihmaline dayanan kusurunun bulunmadığını, olayın meydana gelmesine 3. şahsın akım iletimi ve direk ile ilişkisi olmayan harici kabloyu atması ve davacının fiziksel zorlaması ile harici kablonun akıma temas etmesinin sebep olduğunu, olayın tenha bir alanda gerçekleşmemiş olmasının ve olay öncesinde herhangi bir ihbar kaydının bulunmamasının sarkıtılan harici kablonun uzun süredir sarkıtılı vaziyette olmadığının kanıtı olduğunu, bu nedenle davalıya %35 gibi yüksek bir kusur oranı verilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin tüm hatlara periyodik bakımlarını yaptırdığını, bilirkişi raporunda davacı ve anne babasına verilen kusur oranlarının kabul edilemez olduğunu, yaşı küçük çocuğun eyleminin ağırlığı tespit edilerek bu kusurun bakmakla yükümlü olan, yanında bulunması gereken kişilere yansıtılması gerektiğini, olayda illiyet bağının davalı şirket yönünden kesilmiş olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının psikolojik incelemeden ibaret ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca Adli Tıp Kurumu raporunda görüleceği üzere davacıda herhangi bir fiziki hasar oluşmadığını, söz konusu elektrik çarpılmasının basit bir yaralanma seviyesinde kaldığını, böyle basit bir yaralanma sonucunda ise %40 oranında psikolojik maluliyet oluştuğu belirlemesinin yersiz olduğunu, hiç bir kalıcı iz bırakmayan, uzun bir tedavi sürecine sebebiyet vermeyen, basit bir yanık oluşturan elektrik çarpması nedeniyle, kısa hayatında anne babasının boşanması ile travmatik bir yaşam geçiren davacının psikolojik tüm maluliyetinin, olayda hiç bir kusuru olmayan davalı şirkete yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "İkinci’’ bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 ve 27 nci maddeleri.

3.Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

2. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan olay tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

3.Somut olayda; olay neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16.02.2022 tarihli raporunda; davacı Ermircan'ın maruz kaldığı kazaya bağlı yaralanması nedeniyle 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen Travma Sonrası Stres Bozukluğu %40 olduğu, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %40 olduğu, küçüğün henüz gelişim çağında olduğu, erişkin döneme ulaştığında klinik durumunda değişiklik meydana gelebileceği, bu durumda engellilik durumunun da değişebileceği belirtilmiştir. Raporda olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin adı hatalı belirtildiği gibi travma sonrası stres bozukluğunun davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunun da tespit edilmediği anlaşılmıştır. Rapor bu haliyle yetersiz olup eksik inceleme ile karar verilemez.

4.O halde Bölge Adliye Mahkemesince; davacının olaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek ve travma sonrası stres bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten kaza ile travma sonrası stres bozukluğu arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle olay tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

5.Bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24330, Karar No: 2013/3839, Tarih: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/24330 E.  ,  2013/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan-sanık ...'ın, ...'in kendisine yönelik yaralama iddialarına ilişkin iddianamede herhangi bir sevk bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

1) Sanık ... hakkında, mağdur ...'e yönelik yaralama ve hakaret, mağdur ...'a yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza kabil kararlardan olması karşıısında, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyizen incelenmeyen hükümlerin merciince incelenmek üzere itiraz merciine gönderilmesi için mahalli mahkemesine TEVDİİNE,

2) Sanık ... Ziver hakkında, mağdurlar ... ve Ferdi'ye yönelik tehdit eylemlerinden kurulan hükümlere karşı katılan ...'ün temyizi üzerine yapılan incelemede,

Sanık hakkında mağdurlara yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı katılan ...'ün temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Olay günü sanığın müştekiye eliyle kasten vurup harici lezyon bırakmayacak şekilde yaralaması sonucunda gerçekleşen (kalp krizi sonucu yaşamın tehlikeye girmesi) bakımından kastla hareket ettiğinden söz etmenin mümkün bulunmadığı, ancak mağdurun yaşı gözetildiğinde kalp krizi geçirebileceğinin objektif olarak öngörebildiği halde sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak eliyle kasten vurması sonucu buna bağlı, tehlikenin değil daha ağır ve başka sonuç doğuran olayla ilgili olarak taksirle hareket ettiği kabul edilerek, mağdurdaki kalp rahatsızlığının önceden sanık tarafından bilinip bilinmediği araştırılıp bilmediğinin anlaşılması durumunda sanığın basit taksirle yaralama suçundan TCK'nin 89/1-2. maddesiyle, bilmesi halinde bilinçli taksirle yaralamadan TCK'nin 89/1-2, 22/3. maddeleriyle cezalandırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7403, Karar No: 2018/14368, Tarih: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7403 E.  ,  2018/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m.27/l-a, HMK m.297/l-b). Mahkemece, hükümde "tarafların boşanmalarına" denilmekle yetinilmiş, tarafların T.C. kimlik numaraları ad ve soyadları, doğum yeri, doğum tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı oldukları yer bilgilerine yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/7449, Karar No: 2018/14367, Tarih: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7449 E.  ,  2018/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamış, davacı kadın vekili 18/11/2015 tarihli dilekçeyle yoksulluk nafakası talep etmiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davacı kadının süresinde olmayan yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2025/772, Karar No: 2025/3727, Tarih: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/772 E.  ,  2025/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1798 E., 2024/2059 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/163 E., 2023/156 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13601, Karar No: 2015/17028, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13601 E.  ,  2015/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ..... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların işlettiği beton santrallerinde mikser operatörü olarak 14.11.2006-12.05.2011 tarihleri arasında aylık net 1.800 TL ücret ile sefer başına 4 TL prim karşılığı çalıştığını, iş akdinin davalılar arasındaki beton taşıma işinin sona ermesi gerekçe gösterilerek haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkiline işyerinde 3 öğün yemek verildiğini, yılın tüm döneminde 08.00-20.00 saatleri arasında çalışıldığını, işin haftada 5 gün 23.00, 24.00’e kadar uzadığını, hafta tatili yapılmadığını, dini bayramlar dışında kalan tüm milli bayram tatil günlerinde çalıştırıldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, bir kısım aylık ücretinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılardan ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında bir iş akdi bulunmadığını, davacının diğer davalı ... işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında imzalanan 17.12