muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/96, Karar No: 2006/75, Tarih: 28.03.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-96 E., 2006/75 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-96 E., 2006/75 K.**

**- BAZI İDARİ MAKAMLARA, YARGI MERCİİ OLMADIKLARI HALDE, YAPTIRIM UYGULAMA BAKIMINDAN KENDİLERİNE KISMEN KAZA YETKİSİ VERİLMİŞ MAKAMLAR OLMALARI

- KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNUNA MUHALEFET ETME

- KOVUŞTURMA KONUSU FİİLİN KABAHAT OLUŞTURDUĞUNUN ANLAŞILMASI HALİNDE MAHKEME TARAFINDAN İDARÎ YAPTIRIM KARARI VERİLMESİ**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2 ve 26. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Mersin Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

Mersin Gümrük Müdürlüğü Yolcu Komisyonu da; sanıkta yakalanan eşyaların Türkiye'ye ithalinde, ithalat rejimi gereğince belirlenen kurumların iznine tabi olması nedeniyle, eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrasına temas ettiği ve aynı Yasanın 26. maddesine göre de Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa Mersin Gümrük Yolcu Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırım gerektiren 4926 sayılı Yasanın 13/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Mersin Gümrük Yolcu Komisyonu ise eylemin aynı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası kapsamında kaldığını ve Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren suçu oluşturduğunu belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2003 gün ve 472-815 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 28.03.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24141, Karar No: 2015/23943, Tarih: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24141 E.  ,  2015/23943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2015

NUMARASI : 2014/168-2015/170

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın bozmadan önce yapılan yargılama sırasında maddi tazminat istemine faiz talep etmemiştir. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı, bozmadan sonra 07.05.2015 tarihli dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuştur. Bu talep savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı da nazara alınarak davacının maddi tazminat talebinde faize hümedilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki; Türk Medeni Kanununun 174. maddesi gereğince boşanma kararıyla birlikte hükmedilen maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenir) hale geleceğinden, faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gereklidir. Bu husus nazara alınmadan, dava tarihinden itibaren maddi tazminata faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı olan "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, temyiz edilen hükmün, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/18756, Karar No: 2018/9640, Tarih: 17.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18756 E.  ,  2018/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 6686 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4261, Karar No: 2009/4246, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4261 E.  ,  2009/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 170 ada 34 parsel sayılı 7260.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olması nedeniyle miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 170 ada 34 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1543.10 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan kadastro tespitinden önce dikilen 100-150 yaşındaki 42 adet zeytin ağacının davalı tarafa ait olduğunun 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, (A) harfi ile gösterilen 5717 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece taşınmazın bir kısmına uyduğu kabul edilen 8.12.1981 tarih ve 56 sıra numaralı tapu kaydının miktarı 2216 metrekare kabul edilerek bu miktar, taşınmazın diğer kısmına uyan 11.10.1973 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü olan 3501 metrekare ile toplanarak toplam kayıt miktarı olan 5717 metrekarenin davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; taşınmazın bir kısmına uyduğu anlaşılan 8.12.1981 tarih ve 56 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olan 3.5.1934 tarih ve 75 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümü 3459 metrekare olarak tescil edilmiştir. Sonraki tapu tedavüllerinde yüzölçümünün 2216 metrekare olarak tescilinin her hangi bir yasal nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; teknik bilirkişiye krokili rapor düzenlettirilerek, çekişmeli taşınmaza uyduğu anlaşılan 8.12.1981 tarih ve 56 sıra numaralı tapu kaydının miktarı 3459 metrekare kabul edilerek diğer tapu miktarı olan 3501 metrekare ile toplanarak taşınmazın 6960 metrekarelik bölümünün davacı, kalan 300.10 metrekarelik bölümünün de davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4520, Karar No: 2024/831, Tarih: 07.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4520 E.  ,  2024/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/209 Esas, 2022/433 Karar

DAVALILAR : 1. ...

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/111 E., 2019/626 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ndeki %0,50 oranındaki hissesi ile diğer davalı ...’ın Batıkent Bilgi Sağlık Hizmetleri Tur. İnş. ve Tic. A.Ş.’deki %0,50 oranındaki hissesinin toplam 75.000,00 TL’ye müvekkiline devriyle ilgili taraflar arasında 29.06.2016 tarihinde “hisse satış protokolü” imzalandığını, protokol gereği aynı gün ödenmesi gereken 25.000,00 TL'nin protokol tarihinde elden nakit olarak ödendiğini, keyfiyetin protokolün arkasına dercedilerek davalı ... tarafından imzalandığını, kalan 50.000,00 TL'nin ise resmi hisse devirlerinin yapılması ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sürenin de her halükarda 20.08.2016 tarihini de geçmeyeceği yine protokolde hüküm altına alındığını, davalıların kalan ödeme için alıcının müvekkilinden teminat talep etmeleri üzerine 29.06.2016 düzenleme ve 20.08.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bir adet bononun müvekkili tarafından ... emrine düzenlenerek verildiğini, anılan bononun düzenleme tarihi hisse satış protokolüyle aynı tarihi, bononun vade tarihi de resmi hisse devirlerinin yapılacağı en son gün olan 20.08.2016 tarihini taşıdığını, davalıların protokol hükümlerine uymadığını ve protokol konusu resmi hisse devirlerinin 20.08.2016 tarihine kadar yapmadıklarından, protokolün kendiliğinden (otomatik olarak) fesih olduğunu, münfesih protokole hükümlerine göre, davalıların müvekkilinin protokolün imzası tarihinde ödediği 25.000,00 TL’sini ve yanı sıra 50.000,00 TL’sini müvekkiline ödemedikleri gibi, davalılardan ... anılan protokolü dayanak yaparak Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı dosyasıyla, kalan 50.000,00 TL'yi de faiz ve tüm ferileriyle tahsili için 29.01.2018 tarihinde müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin Ankara 63. Noterliğinin 02.02.2018 tarih ve 4865 yevmiye numarasıyla davalılara muhatap gönderdiği ihtarnameyle keyfiyeti açıklayarak, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı takip dosyasının feragat ile kapatılmasını, 29.06.2016 tarihli hisse satış protokolündeki bakiye bedelin teminatı olarak ... emrine düzenleyerek verdiği 29.06.2016 düzenleme ve 20.08.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelsiz kalan bononun kendisine iadesini, 29.06.2016 tarihli hisse satış protokolü gereği ödediği 25.000,00 TL ile 50.000,00 TL ceza-i şartın işlemiş/işleyecek faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalıların hisseleri devretmiş olmalarına rağmen bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kendilerine ceza-i şart ödenmesi gerektiğini, hisse devir bedelleri karşılığında kendilerine verilmiş olan bononun teminat değil borç ikrarı niteliğinde bulunduğundan icra takibine konu edilmesinde bir beis olmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibine süresinde 06.02.2018 tarihinde itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin 29.06.2016 tarihli hisse satış protokolü nedeniyle ve dolayısıyla bu protokol dayanak yapılarak Ankara 8

.02.2018 tarihinde itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin 29.06.2016 tarihli hisse satış protokolü nedeniyle ve dolayısıyla bu protokol dayanak yapılarak Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, müvekkilinin 29.06.2016 düzenleme ve 20.08.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaliyle müvekkiline iadesine, müvekkilinin 29.06.2016 tarihli hisse satış protokolü gereği protokol tarihinde ödediği 25.000,00 TL ile aynı protokol gereği müvekkile ödenmesi gereken ceza-i şart alacağına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin, temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 29.06.2016 tarihli hisse satış protokolünde dercedilen ve müvekkillerin devrini üstlendiği şirket hisseleri, davacının talimatı ile belirlediği kişilere devri hususunda tüm işlemler müvekkilleri tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkillerinden ...’ın Genç Gama Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'deki hisselerinin devrine ilişkin noter işlemleri, davacı ile yapılan protokol kapsamında ve davacının talimatı ile ... ... isimli kişiye devri ile tamamlandığını, davacı, her ne kadar protokolde hisse devirleri hususunda kendi adına sözleşme yapsa da, anılan hisseleri kendinden sadır sebeplerle kendi adına devralmak istemediklerini, bu sebeple müvekkilinin de sahibi bulunduğu hisseleri davacının bildirdiği kişiye devri için yasal gereklilik olan noter devir işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin hissesini devreden hissedar olarak ve devir ile birlikte şirkette herhangi bir ortaklığı ya da yetkisi olmayan kişi olarak devre ilişkin tescil ve ilan işlemlerini yaptırmasının beklenmeyeceğini, davacı yanca verilen talimatlar kapsamında ve 15 Temmuzda meydana gelen darbe sebebiyle o dönemdeki ülke şartlarında meydana gelen olağanüstü durumların müsaade ettiği ölçüde, müvekkilinin sorumlulukları yerine getirmiş olmasına rağmen sözleşme konusu hisse devirleri gerçekleştirilmesine rağmen, sözleşmede belirlenen bakiye bedelin davacı yanca ödenmemesi üzerine, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi tümüyle sözleşmeye dayalı alacağa ilişkin olduğunu, müvekkillerinin davacının vaki icra takibine karşı itirazı nedeniyle durması nedeniyle uğramış olduğu zararlara ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden ... olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 29.06.2016 tarihli "Hisse Satış Protokolü" imzalandığı, protokole istinaden davacının davalılara 25.000,00 TL nakit ödeme yaptığı ve ayrıca davaya konu bononun protokolde istinaden verildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalalıların protokolde belirtilen şirketteki hisselerini davacının talimatı ile dava dışı ... ...'ya devredip devretmediği, dolayısıyla davalıların protokol hükümleri uyarınca edimini ifa ... etmediği, bononun protokole istinaden teminat amacıyla verilip verilmediği, nihai olarak davacının protokol uyarınca cezai şart talep ... edemeyeceği noktasında toplandığı, icra takibinin söz konusu hisse satış protokolünden ... alacak olarak 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yönünden yapıldığı, davaya konu hisse satış protokolü incelendiğinde taraflar arasında 29.06.2016 tarihinde imza altına alındığı, davalıların hisselerinin davacıya devretme taahhüdünde bulunduğu, her iki hisse devri için toplam 75.000,00 TL ödeneceğine kararlaştırıldığını, 25.000,00 TL'nin nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, protokolün arka sayfasında da imzası ve ödeme inkar edilmeyen davalı ... tarafından imzalanan ve 25.000,00 TL'nin 29.06.2016 tarihli elden teslim edildiği ibaresinin kayıtlandırıldığından bu ödemenin yapıldığının kabulünün gerektiği, söz konusu protokolün 4 üncü maddesinin ikinci bendinde maddesinde kalan 50.000,00 TL'nin resmi hisse devirlerinin yapılmasıyla ödeneceği ve bu hisse devirlerinin en geç 20.08.2016 tarihini geçmeyeceğinin, düzenlendiği, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından davalıların protokol kapsamında resmi hisse devirlerinin 20.08.2016 tarihi öncesinde davacı alıcıya yapmadığından icra takibi kapsamında talep edilen ve protokol kapsamında kalan 50.000,00 TL'yi davacının ödeme zorunluluğunun bulunmadığı ve bu protokol kapsamında borçlu olmadığı, ayrıca davalıların protokol hükümlerini yerine getirmediğinden davacının protokolün cezai şart başlıklı 6 ncı maddesi gereğince 50.000,00 TL'yi geçmemek üzere cezai şart talep edebileceği, davacı ve davalıların beyanları ile çekilen ihtarnamelerde söz konusu protokol kapsamında kalan 50.000,00 TL için 29.06.2016 düzenlenme tarihli 20.08.2016 vade tarihli bono düzenlendiği, davalının hisse devirlerinin davacının talimatı üzerine başka bir kişiye devir edildiği iddiasını ispata yönelik dosyaya delil ibraz edilmediği gibi bu hususun yemin delili ile de ispatlanamadığı göz önüne alındığında davacının davasının kabulü ile Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı davacı aleyhine yapılan icra takibinin iptali ile, borçlu olmadığının tespitine, 29.06.2016 düzenleme tarihli, 20.08.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, bononun davacıya iadesine, davacıya 29.06.2016 tarihli protokol peşin ödenen 25.000,00 TL'nin 20.08

. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı davacı aleyhine yapılan icra takibinin iptali ile, borçlu olmadığının tespitine, 29.06.2016 düzenleme tarihli, 20.08.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, bononun davacıya iadesine, davacıya 29.06.2016 tarihli protokol peşin ödenen 25.000,00 TL'nin 20.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihi olan 20.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri