muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3987, Karar No: 2024/1505, Tarih: 07.03.2024

Ayrıca, dosya kapsamına göre, davalıların, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacı Hazinenin davasının, dava konusu taşınmazın tamamı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3798, Karar No: 2013/4495, Tarih: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3798 E.  ,  2013/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Manhkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı verilen 28/11/2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 25/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16110, Karar No: 2010/19968, Tarih: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16110 E.  ,  2010/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın, özel amacı olmayan satışların emsal alınması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4129, Karar No: 2021/6641, Tarih: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4129 E.  ,  2021/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 15/08/2018 tarihinde davacı ...’in meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporuna göre %22 oranında malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL’nin (sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini sürekli iş göremezlik zararı için 55.047,02 TL, geçici iş göremezlik zararı için 3.206,24 TL, tedavi gideri için 2.000,00 TL ve bakıcı gideri için 500,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik zararı 55.047,02TL, geçici iş göremezlik zararı 3.206,24 TL, tedavi gideri 2.000,00 TL, toplam 60.253,26 TL’nin 25/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı tarafından davadan önce 25/06/2019 tarihinde davacı tarafa 29.573,39 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafça ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile 06/09/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan aktüer raporunda ödeme tarihi itibariyle davacının gerçek zararının 84.809,51TL olduğu belirlenerek, rapor tarihi itibariyle, yapılan ödemenin güncel değeri hesaplanarak bulunan tazminattan mahsup edilmek suretiyle bakiye tazminata karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen 07/02/2020 tarihli ibraname gereğince davalı ... tarafından davacı tarafa 02/03/2020 tarihinde 56.529,49 TL’lik 2. bir ödeme yapılmıştır. Buna göre davalı tarafça yapılan 2. ödemenin de dikkat alındığı, yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye zararın bulunması yönünde, bilirkişiden ek rapor alınarak(poliçe limiti ve davalı lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3438, Karar No: 2016/3890, Tarih: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3438 E.  ,  2016/3890 K.**

* YARGITAY ONAMA VE BOZMA KARARLARINDA MADDİ HATA

* USULİ KAZANILMIŞ HAK

* 4/B'LİLERİN EK ÖDEMELERİNDEN KESİLEN SGK PRİMLERİNİN GERİ ÖDENMESİ TALEBİ

* SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 4

* SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 80

* SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 89

* SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Geçici Madde 2

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 77

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 61

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 82

* SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 84

* 657 S. DEVLET MEMURLARI K., 926 S. TSK. PERSONEL K., 2802 S. HAKİMLER VE SAVCILAR K., 2914 S. YÜKSEKÖĞRETİM PERSONEL K., 5434 S. T.C. EMEKLİ SANDIĞI K. İLE DİĞER BAZI KANUN VE KHK.LERDE DEĞİŞİK YAPILMASI HAKKINDA KHK. (1. maddesi yürürlükte) (375) Ek Madde 3

* 657 S. DEVLET MEMURLARI K., 926 S. TSK. PERSONEL K., 2802 S. HAKİMLER VE SAVCILAR K., 2914 S. YÜKSEKÖĞRETİM PERSONEL K., 5434 S. T.C. EMEKLİ SANDIĞI K. İLE DİĞER BAZI KANUN VE KHK.LERDE DEĞİŞİK YAPILMASI HAKKINDA KHK. (1. maddesi yürürlükte) (375) Ek Madde 9

* KAMU GÖREVLİLERİNİN MALİ HAKLARININ DÜZENLENMESİ AMACIYLA BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (666) Madde 8

* KAMU GÖREVLİLERİNİN MALİ HAKLARININ DÜZENLENMESİ AMACIYLA BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME (666) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Z.. O.. vekili Avukat C.. A.. ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat H..M.. aralarındaki tespit davası hakkında Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinden verilen 05/06/2014 gün ve 2013/4 Esas, 2014/386 Karar sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 17/06/2015 gün ve 2014/14827 Esas, 2015/13963 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, adli tıp teknisyeni olarak çalışan davacıdan, 02.07.2007-14.08.2011 tarihleri arasında aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Kurum tarafından 2008/1-2011/8 dönemleri arasında tahsil edilen net 3.495,06 TL SSK kesintisinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, adli tıp teknisyeni olarak çalışan davacıdan, 02.07.2007-14.08.2011 tarihleri arasında aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı Kurum tarafından 2008/1-2011/8 dönemleri arasında tahsil edilen net 3.495,06 TL SSK kesintisinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 02.07.2007 tarihinden kadroya geçtiği (4/1-c) 14.08.2011 tarihine kadar 506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında ATT(acil tıp teknisyeni) olarak çalıştığı, davacıya yapılan ek ödemelerden davalı Kurumca prim kesintisi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; ek ödemelerden sigorta prim kesintisi yapılıp yapılmayacağı hususunda toplanmaktadır ve uyuşmazlığın 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa öncesi ve sonrasına ilişkin düzenlemelere göre irdelenmesi gerekecektir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nını 80/c, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddeleri ile 27.06.1989 tarihli 375 sayılı KHK'dir.

5510 Sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce uygulanması gereken 506 Sayılı Yasanın 77/b, c maddesine göre; "prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin", "idare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin," brüt toplam primlerin hesabında dikkate alınır. Sigorta primleri hesabına katılmayacak istisnalar aynı maddede; yolluklar, çocuk ve aile zamları, ölüm, doğum ve evlenme yardımları ile ayni yardımlar olarak açıkça gösterilmiştir.

27.06.1989 tarihli ve 375 sayılı KHK'nin EK:3 maddesi " ek ödemenin hak kazanılmasında ve ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır ve bu ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz" hükmüne haiz olup, ek ödemeden prim kesintisi yapılmayacağına ilişkin açık bir düzenleme getirmediğinden uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

5510 sayılı Yasa'nın 80. maddesinde prime esas kazançların nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş ve aynı maddenin c bendinde "...Diğer kanunlardaki prime esas tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz" hükmü öngörülmüştür. Bu düzenleme uyarınca zaten 375 sayılı KHK'nın uygulanması söz konusu olmayacaktır.

11.10.2011 tarihli 666 sayılı KHK 'nın 1. maddesi ile 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 9 maddesi ise " ..Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz. " hükmü getirilmiş ve bu maddenin yürürlüğü 666 sayılı KHK'nin 8. maddesinde 15/1/2012 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiş olup, ilgili düzenlemenin de somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Davacı 14.08.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-c maddesi kapsamında çalışmaya başlamış olup 666 sayılı KHK'nın 1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.

Kaldı ki; prime esas kazanç, 5510 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi, 506 Sayılı Yasanın 61. ve geçici 82. maddeleri uygulanarak ilerde davacıya bağlanacak yaşlılık aylığını, dolayısıyla sigortalılık haklarını kendi yararına etkileyecek olup, sosyal güvenlik haklarından feragat edilemeyeceğinden davacının prim iadesinde de herhangi bir yararı bulunmamakta olup, 506 sayılı Yasa'nını 84 ve 5510 sayılı Yasa'nın 89. maddeleri uyarınca ortada yersiz ödenmiş bir prim de bulunmadığından iadesi de söz konusu olmayacaktır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki yasal düzenlemeler uyarınca davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin 05.06.2014 gün ve Esas:2013/4, K:2014/386 sayılı kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 17.06.2015 gün ve E:2014/14827, K:2015/13963 sayılı kararı ile onanmıştır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 17.06.2015 gün ve E:2014/14827, K:2015/13963 sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 05.06.2014 gün ve Esas:2013/4, K:2014/386 sayılı kararı bozulmalıdır.

Ne var ki, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin 05.06.2014 gün ve Esas:2013/4, K:2014/386 sayılı kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 17.06.2015 gün ve E:2014/14827, K:2015/13963 sayılı kararı ile onanmıştır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 17.06.2015 gün ve E:2014/14827, K:2015/13963 sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 05.06.2014 gün ve Esas:2013/4, K:2014/386 sayılı kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 17.06.2015 gün ve E:2014/14827, K:2015/13963 onama ilamının kaldırılmasına, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi’nin 05.06.2014 gün ve Esas:2013/4, K:2014/386 sayılı kararının yukarıdaki şekilde BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4996, Karar No: 2014/2878, Tarih: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4996 E.  ,  2014/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4210, Karar No: 2020/2465, Tarih: 03.03.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4210 E.  ,  2020/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı ...'ın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının ayağının kırıldığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklı tazminat, 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat tahsilini talep ve dava etmiştir. Islahla maddi tazminat talebini 23.975,17 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile bedensel kazanma gücü kaybından kaynaklanan 23.975,17 TL tazminatın davalılar ... ve ... - ... Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. Tic. A.Ş. Yönünden 02/04/2012 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden ise dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... - ... Ulaşım Toplu Taş.

İşlt. San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.770,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25113, Karar No: 2013/32239, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/25113 E.  ,  2013/32239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14/05/2013 tarih, 2013/11576 E – 2013/18648 K sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu limited şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak sair itirazları ile birlikte  takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisi N.A.'a ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçlu şirket adına çek keşide etme hususunda vekaletname verilen E. A.'ın azledildiğine ilişkin azilnamenin muhatap bankaya keşide tarihinden sonra tebliğ edildiği bu durumda çek keşide tarihi itibariyle E.A.'ın çek keşide yetkisinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisi N.A.'a ait olmadığı vekaletname ile yetki verilen E.A.'a ait olduğu alacaklının kabulündedir. Ancak, çeki imzaladığı iddia olunan ve şirket yetkilisi tarafından vekaletname ile yetki verilen E.A.'ın 15/04/2011 tarihli azilname ile azledildiği anlaşılmıştır.

Vekaletneme ve vekaletnameden azil tarihi itibariyle   uygulanması  gereken 818 BK.nun 386/1. maddesinde "Vekalet, bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini ve takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler" hükmü  düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 398. maddesinde ise  "Vekilin vekaletinin nihayet bulduğuna ıttıla peyda eylemeden evvel  yaptığı işlemlerden  müvekkili veya mirasçıları, vekalet baki imiş gibi mes'uldürler" düzenlemesine  yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 81. maddesinde "Vekilin azli ve istifasının mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır(HUMK 68. madde) .

6100 Sayılı HMK'nun 81. maddesinde "Vekilin azli ve istifasının mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır(HUMK 68. madde) .

Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre geçerli bir vekaletnameye dayanarak şirketi temsille  görevlendirilen kişi şirket adına  çek düzenleme yetkisine sahiptir. Ancak  vekaletten azledilen kişinin görevi, azilnameninin adı geçene tebliğ tarihi itibariyle  sona erer.  O halde, mahkemece, 21.04.2009 tarihli azilnamenin  vekile  tebliğ tarihi belirlenerek  oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak verilen Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yukarıdaki gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 14/05/2013 tarih ve  2013/11576 E – 2013/18648 K sayılı  bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan harcın iadesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.