muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4607, Karar No: 2015/11765, Tarih: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4607 E.  ,  2015/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2014 tarih ve 2013/179-2014/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." kitaplarının eser sahibi olduğunu, bu kitaplarla ilgili olarak tüm mali ve manevi hakları kullanma hak ve yetkisine münhasıran sahip olduğunu, davalılarla müvekkili arasında bir mali hak devir sözleşmesi olmadan kitapların çoğaltıldığını, bandrol alındığını ve halen çoğaltılmaya ve satılmaya devam edildiğini ileri sürerek tecavüzün ref'i ve men'ini, FSEK 68. madde kapsamında zararın 3 katına hükmedilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... .... vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen kitapların tüm baskılarının davacının bilgisi ve onayı dahilinde sözlü sözleşme uyarınca yapıldığını, telif bedellerinin ödendiğini, davacının manevi haklarının ihlal edildiği yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/95 Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesi ile ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde derdest olan 2013/179 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda zarar miktarının 35.127,00 TL olarak belirtildiğini, daha önce davada ıslah dilekçesi verildiği için ikinci kez ıslah mümkün olmadığından aradaki fark olan 29.627,10 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili için bu davayı açtıklarını beyanla dosyaların birleştirilmesini ve toplam 35.127,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde derdest olan 2013/179 Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda zarar miktarının 35.127,00 TL olarak belirtildiğini, daha önce davada ıslah dilekçesi verildiği için ikinci kez ıslah mümkün olmadığından aradaki fark olan 29.627,10 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili için bu davayı açtıklarını beyanla dosyaların birleştirilmesini ve toplam 35.127,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava konusu kitabın 9. baskısının yapılmasının daha önce 8 kez daha basıldığı sonucunu doğurduğu, alınan bilirkişi raporuna göre ödenmesi gereken telif bedelinin 11.709 TL, FSEK. 68. maddesi gereğince tazminat talep edildiğinden 3 katı 35.127 TL olarak hesaplandığı, bu durum davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, davacı vekilinin 22/12/2011 günlü ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu açıkça ifade etmiş olduğundan oturumda feragat ettiği miktar fazlaya ilişkin hakları olmayıp bilirkişi raporuna göre bulunan miktarla sınırlamasına ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda iki baskıya göre belirlenen miktar üzerinden talepte bulunması fazlaya ilişkin haklardan feragat anlamına gelmediği, davacı vekilinin saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkı için birleşen dava ile talepte bulunduğunu gerekçesiyle, asıl davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5.499,90 TL maddi tazminatın, 30.03.2013 tarihinden birleşen davada da 29.627,10 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... .vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl davada davacı tarafın vazgeçtiği tutarın faize yönelik 7.406,68 TL'ye ilişkin bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.135,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞIOY-

5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanun'un 68/1 maddesinde "Eserin, eser sahibinin izni olmadan çevrilmesi, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılması diğer biçimde işlenmesi veya radyo, televizyon gibi araçlarla yayınlanması veya temsil edilmesi halinde, izni alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği" düzenlenmiş,

Aynı Yasa'nın 66/son maddesinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş,

Aynı Yasa'nın 66/son maddesinde "tecavüzün şümulü, kusurun olup olmadığı ve ağırlığının takdir edileceği" öngörülmüş,

6088 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği" vaz'edilmiş,

4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4. maddesinde de "Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini yada haklı sebepleri gözönünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği" belirtilmiştir.

5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde öngörülen sınırlama, mali haklara tecavüz halinde hak sahiplerinin dava yolu ile talep edebilecekleri azami had olup, yasa hükmü hakimin bu üst sınır ile bağlı olduğuna ilişkin bir düzenleme veya takdir yetkisine yönelik bir olumsuzluk taşımamaktadır.

Hakim, bu sınır içinde kalmak kaydıyla, açıklanan yasa hükümlerine göre somut gerekçelerle tazminatı takdir edecek ve gerekçesini de karar yerinde gösterecektir.

Somut uyuşmazlıkta, birleşen davada hakim, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddeleri gereğince, hiçbir değerlendirme yapmaksızın ve gerekçesini karar yerinde somut bir şekilde tartışmaksızın 3 katı maddi tazminata hükmetmiş olup mahkemenin bu şekilde gerçekleşen kabulü, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1, 66/son, TBK 51/1 ve TMK 4. maddesi hükümlerine aykırı olduğundan birleşen dava yönünden kararın bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2018/7172, Karar No: 2018/7759, Tarih: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7172 E.  ,  2018/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2018 gün ve 2017/513 Esas, 2018/22 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.06.2016, 10.08.2016, 21.09.2016, 08.11.2016, 27.12.2016 ve 02.05.2017 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20806, Karar No: 2016/11005, Tarih: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20806 E.  ,  2016/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25596, Karar No: 2013/18948, Tarih: 04.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25596 E.  ,  2013/18948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması ve Evlat Edinmede Ana ve Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin anneden kaldırılması ve küçüğün evlat edinmede ana ve babasının rızasının aranmaması isteğine ilişkindir. Mahkemece, annenin çocuk üzerindeki velayetinin kaldırılmasına, evlat edinmede ana ve babasının rızasının aranmamasına karar verilmiş, kararı küçüğün babası temyiz etmiştir.

Hakkında koruma kararı verilen küçük ... 07.03.2010 tarihinde "evlilik haricinde" doğmuş, babası tarafından 13.08.2010 tarihinde tanınmıştır.

Ana ve baba evli olmadığına göre, küçüğün velayeti kanunen annesindedir. (TMK.md.337/1) Anne üzerindeki velayetin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan, anne hakkındaki .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda annenin "şizofreni" hastası olduğu, bu sebeple vesayet altına alınmasının uygun olacağı bildirildiğine göre;

1-Annenin akıl hastalığı sebebiyle vesayet altına alınıp alınmadığının araştırılıp, vesayet altına alınmış ise, buna ilişkin kararın dosyaya alınması ve kararın vasisine tebliğ edilmesi,

2-Anne vesayet altına alınmamış ise, dosyadaki raporla birlikte vesayet altına alınması için yetkili vesayet makamına durumun ihbar edilmesi (TMK.md.405/2), vasi atanması halinde kararın annenin vasisine tebliğ edilmesi onun yönünden de temyiz müddetinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.07.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/2015, Karar No: 2008/2040, Tarih: 31.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2015 E.  ,  2008/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Gıda Tem ve Mut.Org.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Ltd. Şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... As Mutfak Hiz.Ltd.Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde karar başlığına, davalı Şen As şirket vekili olarak Av. ...’in yazılması ve anılan davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Avukat ...’in diğer davalılar ... Ltd. Şirketinin ve ...’ın vekili olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’un 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenle hükmü temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendi birinci ve ikinci satırında yer alan “... Mutfak Hizmet Limited Şirketi” kelime dizelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “...” kelimelerinin yazılmasına ve karar başlığında 1 nolu davalı ... As Mutfak Hizmetleri Limited Şirketi vekili olarak yazılmış olan ...’in karar başlığından çıkartılmasına ve hükmün karar başlığının 4.bendinde yer alan davalı ... isminin sonuna vekili ..." ifadesinin yazılmasına ve kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 236,20 YTL temyiz ilam harcının 31,80 YTL.sinin ... Gıda Tem ve Mut.Org.San.Tic.Ltd.Şti.nden, 204,40 YTL.sinin ...’dan alınmasına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7077, Karar No: 2023/6663, Tarih: 24.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7077 E.  ,  2023/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/253 E., 2015/86 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur ...'ın ailesi ile birlikte ... İlçesinde ikamet ettiği, suç tarihinden yaklaşık 20 gün önce babasının mağduru tatil maksatlı olarak Hayrabolu ilçesi ... köyüne gönderdiği, sanığın da aynı köyde ikamet ettiği, mağdurun iddiasına göre olay günü mağdurun arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte köy camisinin arkasında otururlarken sanığın yanlarına geldiği, beş dakika konuştuktan sonra teravih namazı için mağdurun arkadaşlarının camiye girdiği, mağdurun abdest almak üzere geride kaldığı, bu esnada sanıkla mağdurun başbaşa kaldığı, sanığın mağduru bakkala bira almaya yolladığı, mağdurun birayı alıp sanığa verdikten sonra yanından ayrılmak isterken sanığın mağdurun kolundan tutarak engellemesi nedeniyle yanından ayrılamadığı, sanığın mağduru rızası olmaksızın köy dışına götürmeye çalıştığı, köy meydanından uzaklaştıktan sonra mağduru sırtüstü yatırıp üzerine çıktığı, öptüğü, bu şekilde mağdura karşı cinsel istismarda bulunduğu, mağdurun olay yerinden ayrılarak arkadaşlarının yanına geldiğinden bahisle kamu davası açıldığı, Mahkemesince olayın 03.08.2013 tarihinde olduğu, mağdurun aynı gece saat 23.00 sıralarında babasını telefonla aradığı, olayı söylediği, babasının ise ... Köyüne 06.08.2013 günü akşam saatlerinde gittiği, bu kadar önemli bir iddia varken mağdurun babasının olaydan tam üç gün sonra köye gitmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu, mağdurun ifadelerinde sanığın kendisini zorla köy meydanından kolundan çekiştirerek götürdüğünü beyan etmesine rağmen alınan raporlarda mağdurda herhangi bir darp veya bir izin olmadığı, raporlarda mağdurun fiili livataya uğradığına dair bir hususun da belirtilmediği, tanık beyanlarına göre mağdurun olaydan sonra bir korku, endişe olacak bir halinin olmadığı, mağdurla sanık arasında mağdura ait laptopun satışı konusunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü de mağdurun sanıktan laptopunu vermesini istediği, sanığın alkollü olmasından dolayı bu talebi yerine getirmediği, özellikle tanık ...'in talimatla alınan ifadesinde olay günü mağdurun babasının laptopla ilgili aradığını söylediği, sanığın mağdura karşı gerçekleştirdiği iddia edilen fiilleri bizzat gören görgü tanıklarının olmadığı, böylelikle sanığın savunmasının aksine üzerine isnat edilen suçları işlediğine dair mağdurun soyut beyanları dışında mahkumiyetini gerektirici her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığından sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/253 Esas, 2015/86 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15946, Karar No: 2018/5367, Tarih: 10.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15946 E.  ,  2018/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilerden ...'a ait çantayı alarak kaçtığı, suça konu çantanın içindekiler dağıtılmış halde dere kenarında tanık ... tarafından bulunarak müştekiye iade olunduğu, böylelikle suça konu eşyanın müştekinin hakimiyet alanından çıktığı ve sanığın hakimiyet alanına geçtiği anlaşılan olayda; atılı suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerden “b” bendinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10191, Karar No: 2013/13264, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/10191 E.  ,  2013/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2012 gün ve 2012/81 Esas, 2012/451 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğundan, sanıkla rızaen kaçan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP)'tan alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunduğu anlaşılan mağdurenin suçtan zarar görmesi sözkonusu olmadığı halde mağdurenin davaya katılmasına karar verilmesi, zorunlu vekile temyiz hakkı vermeyeceğinden vekilin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.