muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2782, Karar No: 2011/6676, Tarih: 31.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13539, Karar No: 2015/16217, Tarih: 12.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13539 E.  ,  2015/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Tefecilik suçundan mahkumiyet, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan ise beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin bu suça ilişkin, 15/07/2010 tarihli celsede kamu davasına katılmak istemediğini beyan eden müştekinin ise yasal süreden sonra vaki her iki suça yönelik temyiz istemlerinin, keza Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ile tayin olunan cezaların miktarına göre sanığın duruşma talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin tefecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezalar belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, ayrıca aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki düzenleme nazara alınarak ve somut gerekçeler belirtilmek suretiyle tespit edilmesi gerekirken, yasadaki ifadelerin soyut olarak tekrarından ibaret yetersiz gerekçelerle ve "şikayetçi sayısının" TCK'nın 43/1. maddesinin unsuru olduğu gözetilmeksizin sanığın tefecilik eylemini iki müştekiye karşı gerçekleştirmesine rağmen, zincirleme suç hükmünün ve temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6387, Karar No: 2020/2861, Tarih: 26.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6387 E.  ,  2020/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52, 53 ve 58. ve CMUK'nın 326/son maddesi gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'a ait ... il merkezinde bulunan... Gıda isimli iş yerinin telefonla aranarak, ...ilçe merkezinde bulunan ... isimli işyeri için sıvı yağ ve salça siparişinde bulunulduğu, sanıklar ..., ... ve açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen meçhul şahsın,...'dan gelen yağların büyük bir bölümünü, sözde yeni depo olarak kullandıkları ilçe girişinde bulunan bir dükkanın önüne indirterek, geriye kalan yağ ve salçaları ilçe merkezine gönderdikleri, bu esnada indirmiş oldukları yağları tanıklar ... ve ...'in ortak olarak kullandıkları ... plakalı araca yükleyerek ... ilçesi istikametine doğru götürdükleri,... ilçesine gittiklerinde yağları ... iline götürmek istediklerini söyledikleri,tanıklar ... ve ...'in ise bu teklifi kabul etmemeleri üzerine, söz konusu yağları başka bir araca yükleyerek ... istikametine doğru uzaklaştıklarının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanı ve dosya kapsamından; sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit olmakla; sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15683, Karar No: 2021/10379, Tarih: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15683 E.  ,  2021/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. Maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251-30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020/7251-30 md.) Sulh, dosyasının temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 01/11/2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9545, Karar No: 2017/3980, Tarih: 18.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9545 E.  ,  2017/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5587, Karar No: 2024/3474, Tarih: 04.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5587 E.  ,  2024/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/224 E., 2023/379 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin muris ...'ün 19.07.2011 günü yol yapımında çalışırken kamyonun damperinin yüksek gerilim hattına değmesi suretiyle elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, yüksek gerilim hattının yoldan geçen kısmının gerekli yükseklikte olmamasının söz konusu olayın meydana gelmesinde en büyük etken olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, ... için 4.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi, ... için 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.10.2015 tarihli dilekçesiyle davacılardan Halime için maddi tazminat talebini 42.078,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 18.11.2015 tarihli ve 2011/810 E., 2015/449 K. Sayılı kararla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 28.02.2018 tarihli ve 2018/1142 E., 2018/1813 K. sayılı ilamla; iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 25.06.2019 tarihli ve 2018/262 E., 2019/603 K. Sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 22.12.2020 tarihli ve 2020/496 E., 2020/8048 K. sayılı ilamla; meydana gelen olayda, davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu bulunduğu dikkate alınarak, önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davacıların murisi ile dava dışı kişi ve kuruşların kusur durumları ile davalı şirketin (kusursuz sorumluluğu dışında) var ise ek kusurunun ve oranlarının gerekçeleriyle belirtildiği; maddi olayda davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesilip kesilmediği hususlarını da içeren denetimine elverişli, itirazları karşılayacak şekilde rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu uyarınca, davanın kısmen kabulüne, davacılardan Halime için 42.078,54 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... ile ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalının kusursuz sorumlu olması nedeniyle tüm zarardan sorumlu olması gerektiği, davalıya %20 kusur izafe edilmesinin hukuka aykırı olduğu, aksine davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; kusursuz sorumluluk ilkesine göre müvekkili şirkete %20 kusur izafe edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58 nci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 5 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13312, Karar No: 2016/4734, Tarih: 10.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13312 E.  ,  2016/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı kadının emekli olduğu davacı erkeğin de tekstil işinde çalıştığı tarafların gelirlerinin birbirlerine yakın bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesindeki koşulların oluşmadığı göz önünde bulundurulmadan, mahkemece davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yıpranma payına karşılık olarak 20.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş, 24.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında da cevap dilekçesiyle talep ettikleri tazminatın, manevi tazminata yönelik olarak istediklerini, ayrıca buna ek olarak 20.000,00 TL'de maddi tazminat talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir. Davacı tarafın, davalının maddi tazminat talebine muvafakati olmamıştır. Bu talep iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacının maddi tazminat talebi (TMK m. 174/1) hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/9088, Karar No: 2010/661, Tarih: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9088 E.  ,  2010/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2007 tarih ve 2004/741 - 2007/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Re/Max" markasının Türkiye'deki sahibi olduğunu ve taşınmaz pazarlama işi ile iştigal eden gerçek ve tüzel kişilere istekleri halinde tali lisans sözleşmesi ile bu markanın kullanım hakkını sunduğunu, davalının ortağı olduğu şirketin lisans sözleşmesi ile françhise aldığını, Royalty borcunun marka kullanım bedelinin tahsiline ilişkin aldıkları ilamın infazının sonuçsuz kaldığını, davalının sözleşmenin tüm risklerine karşı kişisel teminat verip, borcu aynı sözleşme ile üstlendiğini, davalı aleyhine başlattıkları takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalının ortağı olduğu adi ortaklık arasında tali lisans sözleşmesi imzalandığı, davalının da şirketin tazminat borcunu imza koyarak üstlendiği, sözleşmede davalının françhise alan olarak da yer aldığı, davalının marka kullanım bedelinden doğan borcu üstlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı, "Re/max" markasının Türkiye'deki sahibi olduğunu, tali lisans sözleşmesi ile marka kullanım hakkını devretmediğini, marka kullanım bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali isteminde bulunmuş olup, davalı yan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve ayrıca sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut tali lisans sözleşmesi fotokopisinde davalının imzası bulunmakta olup, davacı borcu ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Sözleşme marka hakkına dayalı olup, davacının marka hakkı sahibi olup olmadığı, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden dolayı borcu olup olmadığı hususlarının tartışıp değerlendirmesini yapmak görevinin,dava tarihinden önce kurulup faaliyete geçmiş olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunun kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, özel mahkemenin görevli olduğu gözden kaçırılarak, genel görevli mahkeme olarak davaya bakılması doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3094, Karar No: 2019/6262, Tarih: 18.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/3094 E.  ,  2019/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nın, 30.06.2015 tarihli polis tutanağına göre mağdurdan yağmaladığı güneş gözlüğü ve deri kemeri kendisinin getirip teslim ettiğinin kayda geçirildiğinin ve mağdurun talimatla alınan beyanında gözlük ve kemerini daha sonra karakoldan iade aldığını ancak 50-TL parasını geri alamadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, 168. maddenin uygulama olanağının tartışılmaması,

Kabule göre de,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53/1-b maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması; buna göre de, sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesince hüküm bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20209, Karar No: 2018/8598, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20209 E.  ,  2018/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen ve kesinleşen kararda tashih yapılması ... vekili tarafından talep edilmiş, mahkemece tashih şerhi oluşturulmuş, ... vekili tarafından bu karar temyiz edilmiş, temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş, ek kararda ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Vasiyet edenin eşi ...'ın vekilinin talebi üzerine, 10/05/1989 tarihinde kesinleşmiş olan hükme mahkemece 08/06/2015 tarihinde tashih şerhi yazılmış, hükümde yanlış yazılmış olan vasiyetnamenin düzenlendiği tarih değiştirilmiştir .

Murisin kızı olan ...'nin vekili ise tashih şerhi yazılması nedeni ile temyiz talebinde bulunmuş, mahkeme 18/11/2015 tarihli ek karar ile açık hatanın düzeltildiği gerekçesi ile temyiz talebini reddetmiş, ek karar da temyiz edilmiştir.

1- Tashihin yazım hatasının düzeltilmesine ilişkin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek karar kaldırılmış, yasal süresi içinde verilen temyiz isteminin incelemesine geçilmiştir.

2 - HMK 304 / 1. maddesinde;

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Düzenlemesi bulunmaktadır .

Somut olayda, tashihi istenilen hüküm 10/05/1989 tarihinde kesinleştiği halde taraflar duruşmaya davet edilmeksizin hatanın düzeltildiği anlaşılmaktadır .

Mahkemece, kesinleşen hükmün düzeltmesi talebi üzerine , bu konuda beyanları alınmak üzere taraflara duruşma günü tebliğ edilmesi gerekirken, HMK 304 . maddesine aykırı şekilde taraflar çağrılmadan kesinleşen hükümde yeralan maddi hatanın düzeltilmesi isabetli bulunmamıştır .

./..

-2-

3 - Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .

SONUÇ ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....