muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/371, Karar No: 2018/7604, Tarih: 03.07.2018

Davacı vekilince açılan bu dava ile poliçe teminatı kapsamı dışında kalan bireysel kredi sözleşmesinde kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle muaccel olan banka alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir.

Mahkemece,Muris ...'a yapılan grup ... sigortasına ait başvuru formu, bilgilendirme formu, sağlık beyanına ilişkin soru listesi bulunmadığı, ... sigortası sertifikasının matbu ve standart olarak düzenlendiğini, bu hususların irade özgürlüğü'nün bulunmadığı şeklinde tezahür ettiğini; murisin okuma yazmasının olmaması nedeniyle ... Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. Maddesi gereğince beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz edilemeyeceğin ,eksik beyanda bulunulması halinde sigortalının hangi yaptırımlara maruz kalacağı, bunların hüküm ve sonuçlarının ne olacağının kendisine bildirilmemesinin 4077 sayılı kanun kapsamındaki tüketicinin aydınlatılması yükümlülüğüne ve o tarihte yürürlükte olan "17/1/2009 tarihli ve 27113 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği" kapsamında düzenlenen bilgilendirme yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinin değerlendirildiğini, somut olayda davacı ... AŞ hem kredi veren hem de poliçe düzenlenmesine aracılık eden dava dışı ... Emeklilik A.Ş.'nin acentesi sıfatıyla hareket ettiğini,bu nedenle davacının kendi menfaatini ilgilendiren poliçenin düzenlenmesinde azami dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, Sigorta sözleşmesinin yapıldığı ve devam ettiği süreçte gerekli araştırmaları yapmadığını, mevzuat uyarınca kendi yükümlülüklerini yerine getirmediği için "kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak iddia edemez" ilkesi gereği kredi borcunun öncelikle acentesi sıfatıyla hareket ettiği dava dışı kardeş sigorta şirketince karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan 24.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda "hastanın ölüm sebebinin metastatik meme kanserine bağlı çoklu organ yetmezliği olduğu,davalıların murisinin meme kanseri tanısının ilk kez 28.04.2009 tarihinde konulduğu fakat kredi sözleşmesi esnasında murisin hastalığı nedeniyle davcı banka ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yeterince araştırma yapılmaması ve sigorta poliçesinden önce murisin beyan formunun bulunmaması nedeniyle kredi borcunun dava dışı ... Emeklilik A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği "belirtilmiştir.

Muris ile davalı arasında düzenlenen poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat dışı olduğu, poliçe tanziminde önce davalıların murisinin kanser rahatsızlığının mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Poliçede yer alan kanser rahatsızlığının teminat dışı olduğuna ilişkin özel şart göz önüne alındığında, davalıların murisinin bu tarihteki kanser rahatsızlığını poliçenin düzenlendiği tarihte gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediği anlaşılmaktadır

Muris ile davalı arasında düzenlenen poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat dışı olduğu, poliçe tanziminde önce davalıların murisinin kanser rahatsızlığının mevcut olduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Poliçede yer alan kanser rahatsızlığının teminat dışı olduğuna ilişkin özel şart göz önüne alındığında, davalıların murisinin bu tarihteki kanser rahatsızlığını poliçenin düzenlendiği tarihte gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediği anlaşılmaktadır

TTK'nın, sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1435 maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizce ... sigortalarında da uygulanmaktadır.

Gerek TTK'nın 1435 maddesi ve gerekse ... Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Bu halde, sigortalının beyan edilemeyen hastalığa bağlı olarak vefat etmesi halinde sigortacının tazminat borcunu ödeme yükümlülüğü ortadan kalkar. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15624, Karar No: 2017/15183, Tarih: 02.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15624 E.  ,  2017/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin davalı A....’nun adli yardım talebinin reddine dair 27.04.2017 günlü ve 2015/19693 E- 2017/6176 K. sayılı kararının itiraz yolu ile incelenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan ve 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren yasa gereğince, yapılan inceleme sonucu adli yardım talebinin reddine dair hükme yönelik itirazın incelenmesi için, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli davalı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararı kaldırılarak, dosyanın aşağıda gösterilen Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın adli yardım talebinin reddine yönelik itirazın incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4933, Karar No: 2009/5586, Tarih: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4933 E.  ,  2009/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi yanın itirazı, icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına, 31.07.2008 tarihli derece kararı ile yetinilmesine ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğuna, araç üzerinde dava dışı TEB A.Ş. lehine tesis edilmiş bulunan rehnin, bedeli ödenmekle ortadan kalkması nedeniyle, bu rehnin dikkate alınmaması suretiyle sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, aksi şekilde işlem yapılmasının müvekkilinin haklarını etkilediği iddiasına dayalıdır.

İcra mahkemesince T. Ekonomi Bankası’nın cevabi yazılarından alacağın ve rehnin devam ettiğinin anlaşıldığı ve 31.07.2008 tarihli işleminde sıra cetveli şeklinde yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6860, Karar No: 2015/19582, Tarih: 03.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6860 E.  ,  2015/19582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/728-2014/842

B.. E.. ile H.. K.. aralarındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul 13. Aile Mahkemesi'nden verilen 18.12.2014 gün ve 728/842 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden kimse gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Avukat A.. Ö.. geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Bülent vekili, .. Köyü 1190 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen intifa hakkı üzerinde, tasfiye tarihindeki sürüm değerinin yarısının kanun gereği davacının katılma alacağı olduğunu, intifa hakkı tesisi için ödenen bedelin büyük bir kısmının da davacı tarafından ödendiği gibi ayrıca evin içine tadilat yapılması, bahçe düzenlenmesi gibi bakım ve onarım işlerinin tamamının davacı tarafından yapıldığını açıklayarak katılma alacağı olarak şimdilik 10.000 TL, davacının taşınmazın iyileştirilmesine ve korunmasına karşılık değer artış payı olarak şimdilik 5.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.06.2012 tarihinde harcını yatırdığı dilekçesi ile değer artış payı alacağı isteğini 1.400.000 TL, katılma alacağı isteğini ise 1.000.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı Hümeyra vekili, tasfiye konusu 1190 parselin mülkiyetinin üçüncü kişi adına olduğunu, taşınmaz hakkında Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/352 Esas sayılı dosya ile davacısı Orman Genel Müdürlüğü tarafından üst hakkı tesis edilen .. Yapı A.Ş'nin adına tesis edilen kat irtifaklarını sözleşmeye aykırı olarak .. Faaliyetleri A.Ş'ne devrettiğini, bu şirketin de Orman İdaresi'nden izin almadan ve rızası dışında kat irtifakı tesisi ve intifa hakkı tesisi oluşturduğu iddiaları ile intifa hakkının tapudan terkini talepli dava açıldığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının katkısının sözkonusu olmadığını, Mahkeme tarafından katılım payına karar verilmesi halinde davalının bu katılım payını nakit ödeme imkanı olmadığından TMK 239. maddesi gereği aynen ödemek istediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemenin ilk kararı, davalı vekilinin temyizi sonunda, hükümde bulunması gereken hususları içermediği, delillerin tartışılmadığı, hükmün gerekçesiz olduğu kabul edilerek Daire tarafından bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilk hükümde olduğu gibi, davanın kısmen kabulü ile 1.400.000 TL değer artış payı alacağı ile 982.666,25 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 2.382.666,25 TL.nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.. köyü 1190 parsel kayıtlarda .. devlet ormanı olarak görünmekte olup, 2068000 m2 miktarındaki taşınmaz üzerinde 49 yıl süre ile .. Turizm A.Ş. adına üst hakkı tesis edilmiş, bu üst hakkı da 03.08.2009 tarihinde.. Faaliyetleri ve Turizm Yatırımları A.Ş.ne devredilmiştir. Parselin kat irtifaklı 417/100000 arsa paylı 103 numaralı bloktaki 204 numaralı bölümünde konaklama tesisi+müstakil apart niteliğinde 14.04.2006 tarihinde başlamak ve 01.11.2040 tarihine kadar geçerli olmak üzere H.. E.. lehine 626.120 TL bedelle intifa hakkı tesis edilerek tapuya tescil edildiği görülmektedir. Dava, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli iken davalı Hümeyra adına tapuya tescil edilmiş intifa hakkı değeri ile intifa hakkı tesis edilen konaklama tesisi+müstakil apart niteliğindeki yapıya yapılan tadilatlarla ilgili olarak değer artış payı ve katılma alacağı talebine ilişkindir.

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 s.lı TMK'nun 235/1. m). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına(nitelik, seviye, aşama vs) göre değerlendirilir (TMK'nun 228/1. m). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK'nun 227/1 ve 235/1. m), sürüm (rayiç) değerleri (TMK'nun 232, 239/1. m) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemiz'in uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.

Tasfiyeye konu malvarlığında, katkı tarihinden sonra değerinde azalma olmuşsa, katkının başlangıçtaki değer esas alınır (TMK'nun 227/1. m). Denkleştirmede ise, aksine değer azalması olması durumunda azalmış hali ile değerlendirilir (TMK'nun 230. m)

Tasfiyeye konu malvarlığında, katkı tarihinden sonra değerinde azalma olmuşsa, katkının başlangıçtaki değer esas alınır (TMK'nun 227/1. m). Denkleştirmede ise, aksine değer azalması olması durumunda azalmış hali ile değerlendirilir (TMK'nun 230. m)

Davalı tarafın savunmasında da belirtildiği gibi, Orman İdaresi'nden alınan izinle 49 yıllığına turizm tesisi oluşturulacak olan 1190 parsel üzerinde dava dışı şirket lehine daimi ve müstakil üst hakkı kurulmuştur. Bu üst hakkı üzerinde de bağımsız bölümler oluşturulup kat irtifakları kurularak, kat irtifakları üzerine 3.kişiler lehine intifa hakları tesis edilmiştir. Tapu kaydı üzerinde .. Faaliyetleri ve Turizm Yatırımları A.Ş. adına 343 adet kat irtifakı mevcuttur. Bu irtifaklardan 237 adedi üzerinde de 3.kişiler lehine intifa hakkı bulunmaktadır. Orman İdaresi tarafından kamu yararının gözardı edildiği ve bağımsız bölümler oluşturularak 3. kişiler lehine menfaat sağlandığı, izin irtifak hakkının devri için Orman İdaresi'nin muvafakatinin alınmadığı iddiası ile kat irtifakları ve 3. kişiler lehine oluşturulan intifa haklarının iptali ve kayıtlardan terkini için 24.09.2010 tarihinde dava açılmıştır. Bu davanın İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/352 Esasına kaydedildiği ve halen sonuçlanmadığı, dava dilekçesinde 99.sırada H.. E..’nun da davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. O davanın sonuçlanmasını kendi bakmakta olduğu dava için bekletici sorun yapabilir.

Somut olayda; Yukarıdaki açıklamalar ile durum ve Orman İdaresi'nin açtığı davanın niteliği, intifa haklarının da süreli olduğu dikkate alındığında, davanın Orman İdaresi lehine sonuçlanması halinde 1190 parsel üzerindeki gerek üst hakkı gerekse intifa haklarının da iptal edileceği, bu hakların iptali halinde de taşınmaz üzerindeki yapıların hukuki durumları değişeceğinden davacının değer artış payı ve katılma alacağı haklarının kabul edilip edilmeyeceği, hesaplamanın yapılıp yapılmayacağı da dahil olmak üzere yeni sonuçlar doğabileceği gözetildiğinde eldeki davayı etkileyeceği açıktır. Mahkemece bu nedenle İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2010/352 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılıp sonucunun beklenilmesi, sonrasında beklenen dosyadaki oluşacak durum da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç uyarınca uyuşmazlıkla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, açılan davanın sonucu beklenmeden eksik araştırma inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 40.689,98 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22995, Karar No: 2019/20783, Tarih: 11.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22995 E.  ,  2019/20783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri hekimi olarak çalıştığı davalı şirket ile imzaladığı sözleşmede 2011 yılı için aylık ücretin net 2.000,00 TL olarak belirlendiğini, yıl sonunda asgari ücrete yapılan zam oranında ücret artışı yapılacağının düzenlendiğini ancak müvekkiline 17/10/2011-27/03/2014 döneminde her ay net 1.650,00 TL maaş ödemesi yapıldığını, ihbar öneli verilmeden iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini davalı şirkete karşı başlatılan icra takibine 15/09/2014 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından 31/12/2014 tarihinde takibe konu borçlardan mahsup edilmek üzere 10.045,47 TL tutarlı çekin teslim edildiğini ileri sürerek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin bakiye borç miktarı yönünden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, davacının tüm alacaklarını aldığına ilişkin ibraname verdiğini, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak davacının kötüniyetle dava açması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda; ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8448 esas sayılı icra dosyasında davacı tarafından toplam 35.573,63 TL üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibi davalının 15/09/2014 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine durmuştur. Davalı tarafından icra takibinden sonra ancak davadan önce 10.045,54 TL ödenmesi sebebi ile davacı tarafça dava dilekçesinde bakiye 25.528.09 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava dilekçesindeki talebini aşacak şekilde toplam 27.292,74 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-İflasın açılması, maddi hukuka ilişkin ilişkileri ve hükümleri cebri şekilde etkilediği gibi medeni usul ve icra hukuku kuralları üzerinde de etki meydana getirir. Bu etkilerden biri de görev kurallarında meydana gelen değişikliktir. Görev kurallarındaki değişikliği dava açıldıktan sonra işverenin iflas etmesi hali ve iflas kararı verdikten sonra işçinin işverene dava açması hali bakımından ayrı ayrı incelemek gerekir.İflasın açılması ile müflisin taraf olduğu hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar duracağı genel kural ise de, yine bu hükmün müstacel haller, tazminatsız ceza davaları, şeref ve haysiyete tecavüzden ve cismani zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvalı şahsiye veya nafaka davalarının uygulanamayacağı kabul edilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesinde ayrık tutulan "Müstacel haller" den maksat, acele görülmesi gereken ve durduğu takdirde verilecek hükmün faydasız kalacağı gerçeğidir. Bu davalarda hakim takdir hakkını kullanarak müstaceliyet kararı vermek suretiyle yargılamaya devam eder. İşçinin alacaklı olduğu iş hukukuna ilişkin bir dava, işçinin sosyal durumu itibarıyle 2004 sayılı Kanun'un 194. maddenin gayesine uygun görülerek acele işlerden sayılmalı ve ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeksizin yargılamaya devam edilmelidir. Bunun yanında kanunun lafzına göre davacıların müflise karşı davaya devam edeceği izlenimi hasıl olmakta ise de masaya dahil mal ve haklar bakımından muflisin yetkisiz kalması keyfiyeti, kendisinin, müstacel de olsa bu davalara taraf olmaya devam etmesine manidir. Bu durum karşısında birinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve iflas idaresi teşekkül etmişse, müstacel davalar ikinci alacaklılar toplantısı beklenmeden iflas idaresine karşı; birinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ve işin müstaceliyeti icabı iflas idaresinin seçimini dahi beklemeye durum müsait değilse, bu takdirde iflas idaresi muflisin yerini alarak davaya iflasın açılmasından önce davanın görüldüğü iş mahkemesinde devam olunur. Böylece işçinin alacağının tahsili amacıyla iş mahkemesinde açılan davadan sonra işverenin iflasına karar verilmesi mahkemenin görevini etkilemez ise de, işveren muflisin yerine geçecek olanı etkiler.İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder