muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1980, Karar No: 2007/2529, Tarih: 22.02.2007

Hal böyle olunca, davacının çalıştığını iddia ettiği apartman işyerinde usulüne uygun yönetici veya yönetim kurulu seçilip seçilmediğinin araştırılması, yönetici veya yönetim kurulunun seçildiğinin saptanması halinde, yönetici veya yönetim kurulunun davaya yöntemince dahil ettirilmesi için davacıya süre verilmesine, davaya dahil edilen yönetici veya yönetim kurulunun davaya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve bu konuda yeterli ve gerekli araştırma yapılarak, uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde çözümlenip, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeden ve pasif ehliyet yönü halledilmeden yargılamanın sürdürülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Kabule göre de;

Çalışıldığı iddia olunan apartmanın tapu kaydındaki aktif malikleri arasında davalılardan Mustafa Sağyaşar’ın ismi yer almamasına rağmen, söz konusu davalı aleyhine de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalılardan kat maliki H. B.’nun dava açılmadan önce 23.03.1984 tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Ölümle taraf ehliyetinin son bulacağı açıktır. Ancak, zorunlu dava arkadaşlığının olduğu hallerde, davalılardan birinin dava tarihinden önce ölü olduğu belirlense bile davanın ret edilmeyip, mirasçılarının tespit edilerek davada yer almalarının sağlanması ve bu suretle taraf teşkilinin tamamlanması, hak ve menfaatler dengesiyle usul ekonomisine uygun düşer (Prof. B.K., Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001 basım Cilt.1 sf. 894 vd.). 04.05.1978 gün 4/5 sayılı içtihadı birleştirme kararının zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu halleri kapsamadığı açıktır (HGK.17.02.1982 gün 632-123, 6. H.D. 09.10.1989 gün 4578-8766). Bu durumda dava ekonomisi, hizmet tespiti davasının Anayasa’da ifadesini bulan temel haklardan sosyal güvenliğe ilişkin oluşu dikkate alınarak, davalılardan H. B.’nun mirasçılarının nüfus kayıt örnekleri getirtilerek tespit edilmesi, giderek davacıya H.B.’nun mirasçılarını gösterir veraset ilamı alması ve bu yönde dava açması için yetki ve önel verilmesi, mirasçılar belirlendikten sonra davaya katılmaları sağlanarak, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde F.S.A., M.S. ve H.F.A.'a iadesine, 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22099, Karar No: 2011/6105, Tarih: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22099 E.  ,  2011/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6638, Karar No: 2015/9004, Tarih: 21.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6638 E.  ,  2015/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

Hüküm ve temyiz dilekçesi davalı .....'ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 3220 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle değişik 21/1. maddesi "kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar ve ihtiyar heyeti azasından birine veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm eden adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir..." hükmünü ihtiva etmektedir.

Hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı .....'ya tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "Muhatap dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından evrak mahalle muhtarına bırakılarak, 2 nolu form haneye yapıştırıldı, keyfiyeti kendisine duyurulması için en yakın komşusuna haber verildi " açıklaması yazılarak tebliğ yapıldığı, ancak en yakın komşunun ismi belirtilmediği gibi imzası da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıya yapılan tebliğ usulsüzdür.

Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı .....'ya 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17028, Karar No: 2007/1411, Tarih: 12.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17028 E.  ,  2007/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkeme kararı ile Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin davalılardan Hazineye tebliğ olunduğuna ilişkin dosya içinde bir kayıt ve belgeye rastlanılmamıştır.

Tebliğ edilmişse belgelerin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekli tebligatların yapılıp yasal sürelerin de beklenmesinden,

2- Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinden temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca kadastro davaları harca tabi olduğu gibi 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Yasasına ekli (I) sayılı cetvelde değişiklik yapan 5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davalı ... Genel Müdürlüğü (I) sayılı cetvelden çıkartılarak (II) sayılı cetvelin "(B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne eklenmek suretiyle yargılama harcına tabi tutulmuştur. Bu nedenle Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinden temyiz harcının alınmasından,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/02/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3499, Karar No: 2024/217, Tarih: 09.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/3499 E.  ,  2024/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/777 E. 2020/681 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.11.2016 tarihli iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2019/437 Esas, 2019/682 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.03.2020 tarihli ve 2020/777 Esas, 2020/681 Karar sayılı kararı ile;

"Olay günü gece vakti katılan ...’in tedavi gördüğü hastaneden ayrıldıktan sonra yürüyerek ... caddesine geldiğinde sanıklar tarfından durdurulduğu ve bıçak tehdidiyle bir adet Artech marka tableti, bir adet eski tip cep telefonunu, bir adet blutooth speaker ile bir miktar da parasının alındığı olayda; yağma suçunun yol kesmek suretiyle işlendiğinin kabulü için eylemin yalnızca yol üzerinde gerçekleşmiş bulunması yeterli olmayıp, suçun mağdurunun yoldan geçmesini beklemek suretiyle önceden tasarlayıp, maddi engeller koymak veya tehditle geçişi engellemek ve/veya tertibat alarak yolun kesilmiş olması gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h maddeleri ile hüküm kurulması gerekirken koşulları oluşmadığı halde, olayda aynı madde ve fıkranın (d) bendinin de uygulanması,

Usul ve yasaya aykırı olmakla, sanıklar müdafilerinin istinaf istemleri bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olup, duruşma açılmaksızın anılan Kanun ve maddeleri gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303/1 maddelerinin verdiği yetkiye istinaden;

Hükmün yağma suçuna ilişkin “C” başlıklı bölümünün 1. bendinin a fıkrasında yer alan “ 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 149/1-a-c-d-h maddesi gereğince” ibaresinden, yol kesmeye ilişkin olan “d” ibaresinin çıkartılmasına,

Karar verilmek sureti ile, 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Dosyada sanık ...'in cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B-Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, soruşturma aşamasındaki teşhisn usulüne uygun olmadığı, dosyada sanık ...'ın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti katılan ...’un Toros Devlet Hastanesi Acil Servisine giderek bir süre tedavi gördükten sonra hastaneden ayrılarak yürümeye başladığı, ... caddesine geldiğinde sanıklar ..., ...'ın da bulunduğu dokuz kişilik Suriyeli grubun bıçak göstererek katılanı durdurdukları, katılanın üzerinde bulunan bir adet Artech marka tablet, bir adet eski tip cep telefonu, bir adet blutooth speaker ile bir miktar parayı zorla aldıkları, zararın karşılanmadığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunmuş, mahkeme aşamasında sanıklarla yüzleştirildiğinde sanık ...'u kesin olarak teşhis etmiş, ancak sanık ...'dan emin olmadığını belirtmiştir.

3. Sanık ... tercüman aracılığı ile alınan savunmalarında; katılandan sadece sigara istediğini, başka bir eyleminin olmadığını, yanında kimsenin olmadığını belirtmiştir.

4. Sanık ... tercüman aracılığı ile alınan savunmalarında; olay günü kızını hastaneye götürdüğünü arkadaşlarını gördüğünde doktor sormak için orada durduğunu ve o esnada polislerin geldiğini, olay ile ilgisinin olmadığını belirtmiştir.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, yol kesmeye ilişkin nitelikli halin somut olayda gerçekleşmediği yönündeki düzeltme dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, yol kesmeye ilişkin nitelikli halin somut olayda gerçekleşmediği yönündeki düzeltme dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, mahkeme aşamasında sanıklarla yüzleştirildiğinde sanık ...'u kesin olarak teşhis etmesi, sanık ...'un tevil yollu ikrar içeren savunması ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında, sanık ...'un eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Ceza yargılaması hukukumuzda teşhise ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta olup, bu konu ilk kez 02.06.2007 gün ve 5681 sayılı Kanunun 5. maddesiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun Ek 6. maddesinde yapılan değişiklikle mevzuatımıza girmiş, anılan maddeye göre;

Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin birden fazla ve aynı cinsten olması, aralarında yaş, boy, ağırlık, giyinme gibi görünüşe ilişkin hususlarda benzerlik bulunması gerekir. Teşhis için gerekli olması halinde şüphelinin görünüşü ile ilgili gerekli değişiklikler yapılabilir. Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin her birinde teşhis sırasında bir numara bulundurulur.

Teşhiste bulunan kişi ile teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin birbirini görmemesi gerekir. Teşhis işlemi en az iki kez tekrarlanır ve teşhiste bulunması istenen kişiye şüphelinin teşhis edilecek kişiler arasında yer almıyor olabileceği hatırlatılır. Teşhis işlemine tâbi tutulan kişilerin, bu işlem sırasında birlikte fotoğrafları çekilerek veya görüntüleri kayda alınarak, soruşturma dosyasına konur.

Şüphelinin fotoğrafı üzerinden de teşhis yaptırılabilir. Ancak tek bir fotoğraf veya aynı kişinin farklı fotoğrafları üzerinden teşhis yaptırılamaz. Değişik kişilerin fotoğraflarının aynı büyüklük ve özellikte olmaları gerekir. Teşhis işlemi tutanağa bağlanır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; kolluk tarafından yapılan araştırmada şüphe üzerine ulaşılan beş kişiden birinin sanık ... olduğu, katılan ...'a karakolda yaptırılan canlı teşhiste yalnızca bu beş şüphelinin gösterildiği ve katılanın beş şahsı da teşhis ettiğini belirttiği, mahkeme aşamasındaki yüzleştirmede ise katılanın sanık ...'dan emin olmadığını belirttiği, bu itibarla sanık ...'ın katılan tarafından teşhisinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla;

Sanık ...’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...’ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.03.2020 tarihli ve 2020/777 Esas, 2020/681 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.03.2020 tarihli ve 2020/777 Esas, 2020/681 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16894, Karar No: 2016/6656, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/16894 E.  ,  2016/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ... İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.04.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşımaktadır.

Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde: Davaya konu ... Köyü 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tapu malikleri tarafından, ... tarafından el konulması nedeni ile 2004 yılında tazminat istemi ile dava açıldığı ve 2004 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanında davaya konu taşınmazın sulu kapama bağ vasfında olduğu belirtilmiş ve bu dosyada yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan bilirkişi raporunda ise davaya konu taşınmazın sulu kapama bağ vasfında olduğu yapılan yargılama sonucu mahkemece verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından davaya konu taşınmazın sulu kapama bağ vasfında olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan ve davacı idare tarafında 2002 yılında davaya konu taşınmaz ile ilgili yaptırılan tesbit sonucu dosya arasına alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın 25-30 yaşlarında kapama bağ vasfında olduğu ve taşınmazın her mevsim kurumayan arktan yeterli miktarda su ile sulanabilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

Temyizi konu kamulaştırma dosyasında ise hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın susuz açık tarla olduğu ve halihazırda herhangi bir sulama tesisi olmadığı belirtilerek susuz açık tarla vasfı ile değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Temyizi konu kamulaştırma dosyasında ise hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın susuz açık tarla olduğu ve halihazırda herhangi bir sulama tesisi olmadığı belirtilerek susuz açık tarla vasfı ile değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davaya konu taşınmaz kuru açık tarla vasfı ile değerlendirilmiş ise de mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu gibi, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden kuru tarım arazisi kabulü ile değer biçilmiştir. Taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı, sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden, mahalinde yapılan keşif de mahkeme gözlemi de tutunağa geçirilmeden ve yukarıda açıklanan 2002 yılında davacı idare tarafından yaptırılan tesbit raporu ile davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeni ile açılan ve yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan bilirkişi kurulu raporları ile aradaki çelişki giderilmeden kuru açık tarla vasfı ile değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, arpa, samanın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

3-Davaya konu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.