muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2771, Karar No: 2014/5923, Tarih: 02.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2771 E.  ,  2014/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülnar(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2007/267-2012/11

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar M.. B.. ve Z.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ö. Köyü ... ada ... parsel sayılı 44050,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1989 tarih 3 ve 4, Ocak 1993 tarih 1 ve Temmuz 1964 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanmak suretiyle ¾ payı A.. F.., ¼ payı A.. F.. adına tesbit edilmiş; 07.05.2007 tarihinde, Mehmet oğlu S.. A.., C. A. oğlu A.. Y.., Mustafa oğlu Z.. Ç.. ve Ahmet oğlu M.. B.. tarafından taşınmazın dedeleri Cemali Bulut'tan kendilerine intikal ettiği ve Cemali Bulut'un bu yeri dayanak Temmuz 1964 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıt maliki A.. S..'dan 05.3.1956 tarihli taksimli satış senediyle aldığı iddiasıyla itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonunca 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca malik hanesinin kadastro mahkemesince doldurulmak üzere tutanak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece; davacılar Sebahattin Acar, A.. Y.., Z.. Ç.. ve M.. B..'un davalarının reddine, davaya konu ... ada 287 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırmasının 28.01.2007 tarihli sınırlandırma krokisinde olduğu gibi tarla vasfıyla taşınmazın tamamının 960 pay kabul edilerek;

60 payının Ahmet kızı, 01.11.1950 doğumlu A.. B.. (Sarıkaya),

20 payının Ali oğlu, 20.06.1985 doğumlu A.. S..,

20 payının Ali kızı, 18.02.1986 doğumlu S.. D.. (Sarıkaya),

20 payının Ali kızı, 24.08.1986 doğumlu Y.. S..,

12 payının Ömer kızı, 01.06.1947 doğumlu Ş.. S..,

12 payının Hakkı kızı, 15.08.1969 doğumlu F.. İ.. (Sarıkaya),

12 payının Hakkı oğlu, 08.05.1975 doğumlu T.. S..,

12 payının Hakkı oğlu, 23.06.1976 doğumlu S.. S..,

12 payının Hakkı kızı, 17.06.1981 doğumlu Y.. K.. (Sarıkaya),

195 payının Ali kızı, 25.05.1937 doğumlu A.. F..,

585 payının Haydar oğlu, 01.12.1956 doğumlu A.. F.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar M.. B.. ve Z.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

12 payının Hakkı kızı, 17.06.1981 doğumlu Y.. K.. (Sarıkaya),

195 payının Ali kızı, 25.05.1937 doğumlu A.. F..,

585 payının Haydar oğlu, 01.12.1956 doğumlu A.. F.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar M.. B.. ve Z.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 13/B-b maddesinde öngörülen şartların itirazcılar yararına oluşmadığı belirlendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmiştir. Taşınmazın malik hanesi açık olması ve çekişmeli taşınmaz sınırında eylemli orman olmasına rağmen, Hazine ve Orman Yönetiminin davada davalı olarak yer alması sağlanarak taraf teşkili sağlanmamıştır.

Bundan ayrı, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda: 1960 tarihli memleket haritası uygulamış olması nedeniyle elde edildiği, daha eski tarihli hava fotoğrafı uygulanması gerekirken daha sonraki tarihte çekilen 1968 tarihli hava fotoğrafı uygulanmış olması nedeniyle yetersiz olduğu gibi rapor ekinde aplikeli memleket haritasında çekişmeli taşınmaz kısmen yeşil alanda kaldığı belirtilmesine rağmen sonuç kısmında taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş olması nedeniyle de kendi içinde çelişkilidir. Ayrıca, keşifte dinlenen davacı tanıkları, taşınmazın davacı miras bırakanı Cemal Bulut Tarafından satın alındığını, ölümüyle mirasçılarına kaldığını, mirasçılarının da taşınmazın tarla olarak bu güne kadar kullandıklarını; davalı tanıkları ise, davacıların ve mirasçılarının taşınmazı kullandıklarını görmediklerini ifade etmişlerdir. Beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz ve kendi içinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, Hazineden delil ve belgeleri istenmeli;

O halde; mahkemece, Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, Hazineden delil ve belgeleri istenmeli;

Daha sonra, 1960 tarihli memleket haritasının elde edildği hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, memleket haritası, daha önce getirtilen 1960 tarihli memleket haritası ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarih ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarih ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarih ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tapu miktarı kapasında kalan bölüm orman sayılmayan yerlerden ise taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taraf tanıkları arasındaki çelişki giderilerek tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı M.. B.. ve Z.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19694, Karar No: 2020/629, Tarih: 14.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/19694 E.  ,  2020/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 04.09.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.09.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21427, Karar No: 2022/1656, Tarih: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21427 E.  ,  2022/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/03/2017 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27/03/2019 günü yeniden işlemeye başladığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması nedeniyle atılı suçun uzlaşmaya tabi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan 116/1,119/1-c, 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının ilk mahkumiyet hükmü olan 11/09/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4827, Karar No: 2015/10367, Tarih: 08.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4827 E.  ,  2015/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/207-2013/111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin annesi Ş. Ö.'in vefat ettiğini, kızı N.r Ö.r'in ise yaralandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak derin buğranlar geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 492,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 4.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 229,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... Yapı San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4936, Karar No: 2006/11424, Tarih: 19.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4936 E.  ,  2006/11424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı dava dilekçesinde; daha önce açtığı ayrılık davası sonucu ayrılık kararı verildiğini, bir araya gelmediklerini açıklamış olup, bu konudaki dava dosyasının bulunup gönderilmesi,

2-Davalı temyiz dilekçesi davacıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup adreste bulunmama nedeni ve beyan sahibinin ismi ve imzası alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.07.2006 çar.
Yargıtay — Esas No: 2015/33322, Karar No: 2016/11683, Tarih: 09.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33322 E.  ,  2016/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müştekinin yaralanmasına ilişkin, ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda sol ayak birinci metatorsal kemik distal ucunda çatlak gözlendiğinin ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında raporun hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı gözetilerek müştekinin geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları ve en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine sözkonusu çatlak teşhisi ile ilgili olarak çekilen röntgen filminin dosyaya getirtilmesi ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinde öngörülen "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar değerlendirilmeden sanık hakkında "soruşturma ve kovuşturma boyunca inkara ve suçlamaya dayalı savunması nazara alınmış ve takdiri indirim gerektirir herhangi bir durum tespit edilememiştir" biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile takdiri indirim yapılmaması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/7814, Karar No: 2013/1790, Tarih: 28.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7814 E.  ,  2013/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 26 parsel sayılı 122482,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, davacı ... yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 108 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 4.11.2010 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 50125,45 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ve paydaşlarının miras bırakanı Sadi Çevik'in mirasçıları adına miras payları oranında, aynı haritada (B) harfi ile gösterilen 72356,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ...'ın miras bırakanı Muhittin Arslan mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 108 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyedi davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu ../..

2012/7814-2013/1790 S.2

birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişilerinden ... ... ve muhtar ... dinlenilmemiş, davacı ...’ın yargılama sırasında tutunduğu tapu kaydı uygulanmamış, ayrıca dosya içerisinde jeolog bilirkişisi ...’e ait aynı tarihli iki ayrı rapor bulunduğu ve raporlar arasında çelişki mevcut olduğu halde bu çelişkinin sebebi dahi araştırılmamış, öte yandan davacıların miras bırakanları ile mirasçıları yönünden kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle taşınmaz mal edinip edinmedikleri sorulup saptanmamıştır. Böylesine yetersiz, araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ...'ın yargılama sırasında tutunduğu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilen, Ağustos 89 yoklama ve 3 sayılı sicilden gelen Haziran 329 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının tedavülleri Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları, varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ile konusunda uzman üniversitede görevli üç kişilik jeolog ve iki kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu ve bir fotoğrafçı bilirkişi ile tarafların aynı yöntemle göstercekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden dayanak tapu kaydının yönlerini gösterir ve keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, davacı ...'ın dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün tutunulan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar yönünden ayrı ayrı zilyetlik araştırması yapılmalı, bu cümleden olarak taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ../..

2012/7814-2013/1790 S.3

2012/7814-2013/1790 S.3

ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı kapsamında kalıp kalmadığı jeolog bilirkişiler marifetiyle araştırılmalı, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz, bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, berabere alınan fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın keşif günündeki, fiziksel yapısını varsa komşu taşımazlarla arasındaki farkı gösterecek biçimde fotoğrafları çektirilmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerinden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre davacı tarafın bayileri ve onların mirasçıları açısından aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.