muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39580, Karar No: 2023/7097, Tarih: 12.10.2023

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2013 tarihli ve 2011/432 Esas, 2013/156 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanıklar ..., ... Yıldırım ve ... müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2016/1532 Esas, 2018/2809 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... Yıldırım ve ... müdafinin temyiz istemlerinin reddine, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden ise "Sanıkların, İstanbul ili Ümraniye ilçesinde kasıtlı olarak trafik kazaları yaptıkları, kazaların bir kısmında farklı kişileri şoför olarak gösterdikleri, gerçekte trafik kazası olmadığı halde sahte kaza tutanakları düzenledikleri, bu kazalara istinaden sigorta bedelini almak amacıyla katılan şirkete müracaat ederek menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olaylarda, kaza sebebiyle farklı eksperler tarafından yapılan inceleme sonrasında düzenlenen ekspertiz raporlarında bir kısım kazaların şüpheli bulunması, terzilik yapan ve sanıklar ..., ..., ... ve...ile akraba olup, sanıklar ... ile ... ile tanışan sanık ...'nın işyerinde yapılan aramada farklı kişilere ait çok sayıda kimlik ve ehliyet fotokopisi, araç satış sözleşmeleri, vekaletnameler, kaza tutanakları, ekspertiz raporları, araç ruhsat fotokopileri vb. belgeler bulunmuş olması, kaza tutanaklarında sürücü olarak görünen bir kısım sanıkların kazayı yapmadıklarını beyan etmeleri; bu cümleden olarak; 10.10.2008 tarihli olup ...plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı kaza sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında, kazayı kendisinin yapmadığını, ...'ın ehliyetinin olmadığını söyleyerek kazayı üstlenmesini istemesi üzerine kabul ederek kazada şoför olarak yer aldığını beyan etmesi, 28.09.2005 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası ile 04.07.2005 tarihli olup..., ... ve ... 03 plakalı araçların karıştığı trafik kazaları sırasında ... ve... plakalı araçların sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, sanık ...'un kazaları üstlenmesini istemesi nedeniyle kazalarda şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında kazalara karışan ...plakalı araç ile ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kazaları sanık ...'un yaptığını, kendisinin de tamir ettiğini, daha sonradan bu kazaların sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmesi, ayrıca iki kazanın taraflarının da hayatın olağan akışına aykırı şekilde aynı kişiler olması, 12.11.2007 tarihli olup ... plakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında... plaka sayılı araç ile, 05.08.2006 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ..

.11.2007 tarihli olup ... plakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında... plaka sayılı araç ile, 05.08.2006 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç,...plakalı araç ve... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'in ise bahse konu kazayı yapmadığını beyan edip sanık ...'nın iddiasını reddetmesi, 06.02.2006 ve 04.07.2006 tarihli kazalarda araç sürücüsü olduğu iddia edilen sanık ...'un bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, ehliyetini kaybettiğini, bulan kişilerin kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 03.05.2006 tarihli olup 34 DZ 6308 plakalı aracın karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, sanık ...'ın yaptığını ancak ehliyeti olmadığı için adı geçenin istemesi üzerine şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ... Çalbayrım'ın alınan ifadesinde bu iddiayı doğrulayarak, aracın sanık ...'e ait olduğunu, bu şahsın yönlendirmesi ile bu şekilde hareket ettiklerini beyan edip, iddianameye konu kazalara karışan araçların sürücüsü veya araç sahibi olan ..., ..., ..., ..., ...,......, ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların sanık ... ile irtibatlarını açıklayıp, bu kişilerin sigortadan para almak amacıyla kasıtlı kazalar yaptığını beyan etmesi, ayrıca tamircilik yapan sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... adına kayıtlı görünen ve kazalara karışan birçok aracın gerçek sahibi olup kaza sonrasında sürücüler ile görüşüp yönlendirmek suretiyle aktif rol alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle, sanıkların iddianameye konu trafik kazalarında şoför, araç sahibi ya da tamirci olarak bulunup, oluşan hasar nedeniyle hasar tazmin başvurusu yaptıkları...Sigorta A.Ş

...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... adına kayıtlı görünen ve kazalara karışan birçok aracın gerçek sahibi olup kaza sonrasında sürücüler ile görüşüp yönlendirmek suretiyle aktif rol alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle, sanıkların iddianameye konu trafik kazalarında şoför, araç sahibi ya da tamirci olarak bulunup, oluşan hasar nedeniyle hasar tazmin başvurusu yaptıkları...Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerinin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin alınması, daha sonra bütün kazalara ilişkin kaza tutanakları, ekspertiz raporları ve kaza fotoğraflarının temin edilmesi, bahse konu kazalar nedeniyle sigorta bedeli ödenip ödenmediği, ödenmiş ise, kime ne kadar ve hangi tarihte ödendiğinin herbir sigorta şirketinden sorulmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek inceleme yaptırılması, ayrıca kaza yapmadığını beyan eden sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak tutanaklar üzerinde bulunan imza ve yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/230 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile bozmaya direnilerek sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyizleri, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.

3. Katılan vekilinin temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine, mahkemenin beraat gerekçelerinin hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.12.2011 tarihli iddianamesinde sadece...Sigorta A.Ş. nin müşteki olarak gösterildiği ancak sanıkların hangi kazalarda ne şekilde yer aldıklarının açık bir şekilde belirtildiği, bu nedenle sanıklar hakkında iddianamede belirtilen kazalar nedeniyle...Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketlerine hasar tazmini için başvurmaları eylemleri hakkında da açılmış davanın bulunduğu ancak...Sigorta A.Ş. dışındaki sigorta şirketleri duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin sorulmadığı, kaza sebebiyle farklı eksperler tarafından yapılan inceleme sonrasında düzenlenen ekspertiz raporlarında bir kısım kazaların şüpheli bulunması, terzilik yapan ve sanıklar ..., ..., ... ve...ile akraba olup, sanıklar ... ile ... ile tanışan sanık ...'nın iş yerinde yapılan aramada farklı kişilere ait çok sayıda kimlik ve ehliyet fotokopisi, araç satış sözleşmeleri, vekaletnameler, kaza tutanakları, ekspertiz raporları, araç ruhsat fotokopileri vb. belgeler bulunmuş olması, kaza tutanaklarında sürücü olarak görünen bir kısım sanıkların kazayı yapmadıklarını beyan etmeleri; bu cümleden olarak; 10.10.2008 tarihli olup ...plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı kaza sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında, kazayı kendisinin yapmadığını, ...'ın ehliyetinin olmadığını söyleyerek kazayı üstlenmesini istemesi üzerine kabul ederek kazada şoför olarak yer aldığını beyan etmesi, 28.09.2005 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası ile 04.07.2005 tarihli olup..., ... ve ... 03 plakalı araçların karıştığı trafik kazaları sırasında ... ve... plakalı araçların sürücüsü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, sanık ...'un kazaları üstlenmesini istemesi nedeniyle kazalarda şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında kazalara karışan ...plakalı araç ile ... plakalı aracın kendisine ait olduğunu, kazaları sanık ...'un yaptığını, kendisinin de tamir ettiğini, daha sonradan bu kazaların sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmesi, ayrıca iki kazanın taraflarının da hayatın olağan akışına aykırı şekilde aynı kişiler olması, 12.11.2007 tarihli olup ... plakalı araç ile... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında... plaka sayılı araç ile, 05.08.2006 tarihli olup ... plakalı araç ile ...plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ...plaka sayılı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç,...plakalı araç ve... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,..

...'un savunmasında, suça konu kazaları kendisinin yapmadığını, tutanaklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, sanık ...'in ehliyet fotokopisini kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 08.04.2006 tarihli olup ... plakalı araç,...plakalı araç ve... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sırasında ... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'nın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, ehliyetini sanık ...'in istemesi üzerine bu şahsa verdiğini beyan etmesi,... plakalı aracın sürücüsü olarak görünen sanık ...'in ise bahse konu kazayı yapmadığını beyan edip sanık ...'nın iddiasını reddetmesi, 06.02.2006 ve 04.07.2006 tarihli kazalarda araç sürücüsü olduğu iddia edilen sanık ...'un bahse konu kazaları kendisinin yapmadığını, ehliyetini kaybettiğini, bulan kişilerin kullanmış olabileceğini beyan etmesi, 03.05.2006 tarihli olup 34 DZ 6308 plakalı aracın karıştığı trafik kazası sırasında sürücü olarak görünen sanık ...'ın savunmasında kazayı kendisinin yapmadığını, sanık ...'ın yaptığını ancak ehliyeti olmadığı için adı geçenin istemesi üzerine şoför olarak göründüğünü beyan etmesi, sanık ...'ın alınan ifadesinde bu iddiayı doğrulayarak, aracın sanık ...'e ait olduğunu, bu şahsın yönlendirmesi ile bu şekilde hareket ettiklerini beyan edip, iddianameye konu kazalara karışan araçların sürücüsü veya araç sahibi olan ..., ..., ..., ..., ...,......, ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların sanık ... ile irtibatlarını açıklayıp, bu kişilerin sigortadan para almak amacıyla kasıtlı kazalar yaptığını beyan etmesi, ayrıca tamircilik yapan sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ... adına kayıtlı görünen ve kazalara karışan birçok aracın gerçek sahibi olup kaza sonrasında sürücüler ile görüşüp yönlendirmek suretiyle aktif rol alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla öncelikle, sanıkların iddianameye konu trafik kazalarında şoför, araç sahibi ya da tamirci olarak bulunup, oluşan hasar nedeniyle hasar tazmin başvurusu yaptıkları sigorta şirketleri tespit edilerek bu şirketlerin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerinin alınması, daha sonra bütün kazalara ilişkin kaza tutanakları, ekspertiz raporları ve kaza fotoğraflarının temin edilmesi, bahse konu kazalar nedeniyle sigorta bedeli ödenip ödenmediği, ödenmiş ise, kime ne kadar ve hangi tarihte ödendiğinin herbir sigorta şirketinden sorulmak suretiyle bu hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla dosyanın konusunda uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek inceleme yaptırılması, ayrıca kaza yapmadığını beyan eden sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak tutanaklar üzerinde bulunan imza ve yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle hükümler kurulması,

Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/230 Esas, 2019/160 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2016/1532 Esas, 2018/2809 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3272, Karar No: 2017/3897, Tarih: 21.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/3272 E.  ,  2017/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hazırlık soruşturmasına ilişkin evraklar ile iddianame içeriğinde belirtilen 04/03/2011 günlü bilirkişi raporunun dosyada olmadığı anlaşılmakla anılan eksikliklerin giderilmesi,

2- Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan da iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazinenin ve İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15994, Karar No: 2014/37164, Tarih: 25.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15994 E.  ,  2014/37164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/19297

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2009/465 (E) ve 2010/387 (K)

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin hesabından olay günü şifre kırılarak internet bankacılığı aracılığıyla sanığın hebasına havale yapıldığından bahisle sanık hakkında kamu davası açıldığı, Türk Telekom Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta işlem saati itibariyle söz konusu ip numarası ile internete bağlanan abonenin H..T.. olduğunun bildirildiği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediğine ilişkin savunmaları karşısında sanığın beraatine ve H..T.. hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de dosya içerisinde sanığın hesabına EFT yapılan müştekiye ait paranın kim tarafından ne zaman çekildiğine ilişkin bir belge bulunmaması nedeniyle Ziraat Bankası Manavgat Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 07.07.2008 tarihinde sanığın hesabına EFT ile gelen 2.700,00 TL.'nin şubeden çekilmesine ilişkin belgelerin istenilmesi suretiyle parayı kimin çektiğinin tereddüte ve kuşkuya neden olmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve EFT işleminde kullanılan İp numaralı abone sahibi H.. T.. hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosya birleştirilerek tüm deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Elalettin Yıldırım vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/47108, Karar No: 2010/6042, Tarih: 01.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/47108 E.  ,  2010/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst C. Savcısının temyiz isteminden sanık lehine vazgeçtiği belirlenerek sanığın temyizine münhasıran yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 14.02.2007 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü sanığın yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 13.03.2007 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 Sayılı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin istem gibi REDDİNE; 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41714, Karar No: 2017/4863, Tarih: 20.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41714 E.  ,  2017/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı. 25/01/2001 tarihlî sözleşme ile ... ... ... isimli kitabını, 11/02/2002 tarihli sözleşme ile ... ...'un ..., ... and ... adlı kitabını, 16/01/2006 tarihli sözleşme ile ... ... ... ... adli kitabını İngilizceden Türkçeye çevirmek için davalı ile anlaştığını, ... Yayın Yönetmeliğinin 14. maddesinde "Her itibari sayfa için toplam çeviri icreti 5.000 TL. ve 5.000 TL.’den aşağı baskıların karşılığıdır. 5,000'den fazla baskılarda her 1.000’den fazla baskı için itibari sayfa başına verilen çeviri ücretinin %10’u ödenir." hükmünün yer aldığını, 16/01/2006 tarihinde imzalanan 3. sözleşmeyle çevrilen Meraklı Zihinler kitabına gelince sözleşmenin 7.maddesinde ücretin yönetmeliğe göre ödeneceğinin belirlendiğini, son sözleşmenin 2006 yılında imzalandığı tarihte 15.000’lik sınırı kaldıran yeni yönetmeliğin yürürlükte olduğunu, bu sebeple eksik ödeme yapıldığını, davalıya gönderilen ihtarnamelerle bir sonuç alınamadığını belirterek davalıyla akdedilen sözleşmeden doğan alacak miktarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000TL’sini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 14.04.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 33.783.97 TL ye yükseltmiştir. Davalı, ödemelerin yönetmeliğe yöre yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslah ile talep ettiği 32.783.97 TL alacak talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2-14.7.2004 günlü ve 5129 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 Tl. ve çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32 karar, 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenlerle davalının miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının, reddi ile hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.