muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1097, Karar No: 2019/458, Tarih: 16.04.2019

(3) (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

(4) (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.” hükmünü içermektedir.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler hâlinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması hâlinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hâle getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava hâline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTK’nın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hâlinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Bu nedenle, asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda, asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca resen dikkate alınır. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez.

Görüldüğü gibi, bir hukuki işlemin veya fiilin TTK 'nın kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklanmaktadır. Davacılar, trafik kazası nedeniyle desteklerini kaybetmelerinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini zorunlu trafik sigortası poliçesine dayanarak davalı ... şirketinden talep etmişlerdir.

Sigorta hukuku, 6102 sayılı TTK'nın 6. kitabında 1401. ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise Kanun’un 1483. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına ilişkin üçüncü kişi olan hak sahipleri ve hak sahiplerinin halefleri tarafından açılan davalar, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, TTK’nın 4/1-a maddesi gereği mutlak ticari dava olup aynı Kanun’un 5/1 maddesi gereği asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

O hâlde mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve yasal olgular dikkate alındığında; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar doğru değildir.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/224, Karar No: 2021/1617, Tarih: 24.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/224 E.  ,  2021/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, dava konusu 112 ada 63, 64 ve 65 sayılı parsellerin ifrazından önceki 112 ada 52 sayılı parsel hakkında Kadastro Mahkemesi ilamı ile hükmen davalılar adına tesciline karar verildiği, davaya konu edilen krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise aktif dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmadığı, davaya konu edilen 112 ada 63, 64 ve 65 sayılı parsellerin, 112 ada 52 sayılı parselin tespitine itiraz sonucu Kadastro Mahkemesinin 2006/166 Esas, 2009/90 Karar sayılı ilamı ile hükmen ifrazen oluşmuş ise de, söz konusu davanın ... tarafından tespit maliki ... mirasçıları aleyhine açılan tespite itiraz davası olup, Kadastro Mahkemesi ilamında davacı ... taraf olmadığından, ilamın davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin ve davacıyı bağlamayacağının düşünülmediği, davacının, 19.02.1979 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydına dayandığı halde tapu kaydının tesisinden itibaren celp edilerek taşınmaz başında uygulanmadığı ve kapsamının belirlenmediği belirtildikten sonra, davacının dayandığı 19.02.1979 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirilmesi, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi heyeti, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması, davacının dayandığı tapu kaydının yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanması, tapu kaydının hudutlarının zeminde tek tek göstertilmesi, gösterilen hudutların fen bilirkişiye işaretlettirilmesi, bilinmeyen sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanının tanınması ve davacının dayandığı tapu kaydının kapsamının kesin olarak belirlenmesi, yerel bilirkişiler ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğunun, kimden kime kaldığının, kimin ne kadar süre ile zilyet bulunduğunun sorulup saptanması, beyanların tespit tutanağı ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılması, ziraatçi bilirkişi kurulundan ve jeolog bilirkişiden, taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınması, fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe imkan verir, davacının dayandığı tapu kaydının uygulamasını ve kapsamını gösterir krokili rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 15.06.2017 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 4.506,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ..

. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 15.06.2017 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 4.506,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada 112 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 365,48 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında husumetin, TMK’ nın 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, Hazine ile birlikte dava konusu taşınmazın bulunduğu Eskikılıç Köyü Tüzel Kişiliğine de husumet yöneltilmesi gerektiği halde, adı geçen köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilmemiş ve dolayısıyla davada taraf teşkili eksik bırakılmıştır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden esas hakkında hüküm kurulması mümkün bulunmamaktadır. Ayrıca kadastroca tespit harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve haritasına göre gerekli gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması ve yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekirken, söz konusu ilanlar da yapılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını Eskikılıç Köyü Tüzel Kişiliği' ne de yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili sağlandığı taktirde, anılan Köy Tüzel Kişiliği' nden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmesi halinde delilleri toplanmalı, bundan sonra işin esasına girilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve TMK'nın 713/4 ve 5. maddeleri gereğince yasal ilanlar da yapılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yapılması zorunlu yasal ilanlar yaptırılmadan esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4086, Karar No: 2014/12513, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4086 E.  ,  2014/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) numaralı bendinde davacı tarafından peşin yatırılan 89,60 nispi harcın davalı Bakanlıktan alınıp davacıya verilmesine, 126,92 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin silinerek yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin yatırılan 89,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/3485, Karar No: 2011/10170, Tarih: 08.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3485 E.  ,  2011/10170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10669, Karar No: 2023/2995, Tarih: 22.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10669 E.  ,  2023/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c bendi gereğince; bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararları ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları kesin olup, temyiz edilemez. Somut olayda; davacı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 101 ada 1 orman parseli içerisinde bulunan 19.900 m2 lik kısmın orman vasfını yitirdiği ve 2/B'ye tarla vasfı ile ayrılması gerektiği iddiası ile orman kadastrosuna itiraz ve dava konusu yerin tescili talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince tescil talebine ilişkin tefrik kararı verilerek akabinde görevsizlik kararı verildiği, bu karara ilişkin olarak davacı vekili istinaf talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince de talep esastan reddedildiğine göre, az evvel bahsi geçen kanun hükmü gereğince verilen karar kesin olup, temyiz edilemez. Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14361, Karar No: 2013/29153, Tarih: 25.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14361 E.  ,  2013/29153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı...'ın 01.09.2008 tarihinde tırnak batması şikayeti ile davalı şirkete ait özel hastaneye başvurduğunu, ete doğru büyüyen tırnak teşhisi ile ile operasyon yapılmasının davalı ... tarafından kararlaştırıldığını, aynı gün davacı ...'in ameliyatının yapıldığını, ayağının sargıya alındığını, 4 gün sonra pansuman için gittiklerinde ameliyat sırasında takılan turnikenin çıkarılmaması nedeniyle parmağında kangren oluşması nedeniyle parmağının kurtarılamadığını ileri sürerek, davalıların kusuru nedeniyle parmağı kesildiğinden uğradıkları zararlar nedeniyle ... için 125.000 TL anne Hatice için 50.000 TL, baba ... için 50.000 TL, kardeş ... için 50.000 TL manevi tazminat ile işgücü kaybı nedeniyle 5.000 TL maddi ve tedavi gideri nedeniyle 3.570 TL olmak üzere toplam 8.570 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin olmak üzere davanın kısmen kabulüne, BK'nun 44. maddesi gözönüne alınmak suretiyle takdiren 29.165,12 TL'nin 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan 2013/14361-29153

müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, BK'nun 44. Maddesi nazara alınmak suretiyle manevi tazminata ilişkin davanın da kısmen kabulüne; Takdiren ... için 75.000 TL, babası ... ile annesi ... için ayrı ayrı 25.000'er TL, kardeşi ... içinde 20.000 TL olmak üzere toplam 145.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalıların kusuru nedeniyle davacı ...'in ayak başparmağının kangren olup kesildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Davalılar davanın reddini savunmuş,mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Mahkemece manevi tazminata hükmedilirken az yukarıda izah edilen hususlar gözetilmeksizin fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda, tarafların durumu ,dava konusu olayın özelliği gözetilerek makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2013/14361-29153

3-Mahkemece, davacının (...'in ve yakınlarının) ameliyat sonrasında tedavi dışı tedaviye yönelik kusurlu hareketlerinin de olması nedeniyle BK'nun 44. Maddesi gözetilerek uygun miktarda tayin edilen maddi ve manevi tazminatta indirime gidilmiş isede dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı ...'in 1.9.2008 tarihinde tırnak operasyonu geçirdiği, 5.9.2008 tarihinde Güven Hastahanesinde yapılan muayenede parmağın kangren olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca davacıların ameliyattan 16-17 gün sonra hayvan kuyruk yağını uygulayarak mevcut durumun ağırlaştırıldığından bahis edilemez. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak BK. 44.maddesi gereğince davacıların müterafik kusurları olduğundan bahis ile tazminat miktarından indirim yapılması usul ve yasaya aykrı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına, 3 bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.