muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4658, Karar No: 2021/1904, Tarih: 30.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4658 E.  ,  2021/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 18.01.1993 tarihinden bu yana inşaat taahhüt işi yaptığını, son dört yılda yüksek montanlı taşınmaz yatırımı yapılmış olması ve grup şirketlerinden .... AŞ için yapılan yatırımların henüz geri dönüşünün sağlanamaması nedeniyle mali darboğaza girdiğini, müvekkili şirkete konkordato mühleti verilmesi ve bunun tasdiki halinde borçların ön projede gösterilen şekilde tam olarak ödeneceğini ileri sürerek mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %35 indirim ve kalan bakiye %65 ana para borçlarının tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, üçer aylık dönemlerde ve eşit taksitler halinde 3 yılda davacı tarafından alacaklılara ödenmesine dair verilen karara karşı bir kısım müdahil vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından davacının varlıkların borçlara oranı % 55 mertebesinde olduğu, oysa teklifin borçların % 65 inin ödenmesi şeklinde olup, kaynaklarla teklifin uyumlu olmadığı, istemci sermaye arttırmayı bir proje unsuru olarak göstermediği gibi şirketin tek ortağının şirketten alacağı 3.949.208,86 TL den feragatini konkordatonun tasdiki şartına bağladığı, bu alacağından feragat etmişse de bunun kaynaklara bir katkısının olmadığı, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutar komiserler raporunda % 31 olarak belirlenmiş ise de bu hesaplamanın hangi yöntemle yapıldığı anlaşılamadığı, bunun denetlenmesi için alınan bilirkişi raporunda konkordato projesine göre yapılacak ödemelerin "paranın zaman değeri" hesabı yapılmış ve faiz oranları % 17 olarak hesaplanmak suretiyle ödenecek 32.930.750 TL toplam borcun ancak 12.207.542,82 TL olacağı anlaşıldığı ve konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların daha da zarara uğrayacağı, şirketin borca batık durumda olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacı şirketin iflasın karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konkordato bir külli tasfiye kurumu değildir. Kanunun ifadesi ile borçlarını ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan şirketin alacaklıları ile anlaşma sağladığı bir kurumdur. Borca batık şirketin bu kurumdan yararlanması hassaten arzu edilen bir husustur. Mevcut ekonomik ortamda ayakta durmaya çalışan, işçisini kapı dışarı atmayan alacaklılarının çoğunluğunu %65 ödeme karşılığında ikna eden bir şirketin ayakta kalması mümkün olabilecekse ekonomik hayatını devam ettirmesi arzulanan ve konkordato kurumu tarafından hedeflenen sonuçtur.

Konkordato tastik edildikten sonra alacaklıların kısmi veya tamamen fesh hakları bulunmaktadır. Bu yolların kullanılması da zorlayıcı bir hükme bağlanmamıştır.

Ülkemizde iflas eden bir şirkette alacaklıların tatmin oranı Adalet Bakanlığı istatiki verilerine göre %10-15 civarındadır. Konkordato projesi çoğunlukla kabul edilen bir şirketin alacaklısına mahkeme kararı ile sen ancak bu bedeli alabilirsin demek kanunen amaçlanan sonuç olmamalıdır.

Şirket faaliyetine devam etmektedir. Azınlıkta kalan alacaklının menfaatini korumak yerine mahkeme denetiminde çoğunlukta olan alacaklıları ile sözleşme yapan davacı şirketin farazi hesaplar yaparak ifasına karar verilmesi ne ekonomiye ne de şirket çalışanlarına fayda getirmeyecektir.

Konkordato talebi dava teorisinin dışında son durumun da nazara alınması gereken ve karar tarihine en yakın veriler nazara alınarak sonuca bağlanması gereken taleplerdir.

Somut olayda, konkordato teklifinde %65 ödeme vaadinde bulunulmuş olup, davacının %55 ödeme gücü bulunduğunun tespiti karşısında, vaadedilen ödeme oranı ulaşılamayacak bir hedef olmadığı gibi alacaklılar tarafından bu teklif yeterli çoğunlukla kabul edilmiştir. Kaldı ki istatistiklerinden de anlaşılacağı üzere iflas halinde alacaklılıların eline geçecek miktarın bilirkişi raporları ile tam olarak tespit edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemece şirketin son mali analizleri üzerinde yeniden inceleme yapılarak, şirketin tasdik sonrası, eylemleri, faaliyet durumu, projesinde gerçekleşme oranı, tasdik kapsamında borç ödeyip ödemediği hususlar üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken sadece matematiksel hesaplar sonucunda yazılı şekilde iflas kararı verilmesi yerinde görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14120, Karar No: 2011/682, Tarih: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14120 E.  ,  2011/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili haczin 31.8.2007 günü konulduğunu, satış talebinin ise 15.6.2009 tarihinde yapıldığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre satış talebinin yasaya uygun biçimde ve süresi içinde yapıldığı, şikâyet olunanın haczinin düşmediği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre şikâyet eden vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 275 inci maddesine aykırı biçimde, hâkimin hukuki bilgisiyle çözebileceği hususta bilirkişi incelemesine başvurulması doğru olmamakla birlikte, bu aykırılığın giderilmesi imkânı bulunmadığından yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca eleştirilerek ONANMASINA, 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4262, Karar No: 2017/7048, Tarih: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/4262 E.  ,  2017/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Köyü çalışma alanında bulunan 821 parsel sayılı 224.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz evvelinde hali arazi iken imar-ihya etmek suretiyle ..., ..., Halil ve ...'ın müştereken tasarrufunda bulunduğu belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar .... ve ...., irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve .... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın köye ait kadim mera olduğu iddiasına dayanarak tespite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında ..., ..., .... ... ve ... ...oğlu, irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı .... Köyü muhtarlığının açtığı davanın reddine, davacılar ... ...oğlu ile müdahil davacılar ... ...oğlu, ... ...oğlu, ... ...oğlu ve davacı ... ...oğlu mirasçılarından .... ...oğlu'nun açtığı davanın kabulüne, çekişmeli 821 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... ... (...oğlu) ve müdahil davacılar adına iştirak halinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 18.6.1986 tarihli kısa kararının hüküm kısmında davacı .... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, müdahil davacılar ... ...oğlu, ... ...oğlu, ... ...oğlu, davacı ... ...oğlu mirasçılarından .... ...oğlu'nun davasının kabulüne ilişkin hüküm kurulmadığı, halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle, yine aynı kısa kararda davacılardan ... ...oğlu'nun (...) davası hakkında davanın kabulüne karar verilmişken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacı ...'nin davası hakkında herhangi bir hüküm kurulmamak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa karar ve gerekçeli kararın uyumlu olması gerektiği 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İBK'da vurgulanmış olduğu gibi; bu husus, 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi ile de yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi suretiyle yeniden bir hüküm kurulması zorunlu olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9724, Karar No: 2015/6405, Tarih: 05.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/9724 E.  ,  2015/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA(KAPATILAN) 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/212-2013/313

Taraflar arasında görülen davada Ankara(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2012/212-2013/313 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Ç. D. L. ile davalı vekili Av. E.K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, T.'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2. 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının İHDS öncesi gerçekleştirdiği işlemler için Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/172 esas sayılı dosyasında karar verildiğini, mahkeme ilamı uyarınca 12/07/2010 tarihi itibariyle 65.518,11 TL'nin ödendiğini, bu olayın ve mahkeme kararının taraflar arasında akdedilen sözleşme öncesi gerçekleşmiş olması ve ödemenin ise sözleşmenin sonrasında müvekkili tarafından yapılmış olması sebebiyle açıklanan nedenlerle sorumluluğun T.'a ait olduğunu ileri sürerek, 65.518,11 TL'nin alacaklıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden önce 1998 tarihinde T.'a ait elektrik dağıtımını sağlayan direklerdeki kıvılcımların etrafa sıçramasının orman yangınına sebebiyet vermesi üzerine açılan tazminat davası sonucu davacının sözleşmeden sonra 65.518,11 TL ödediği, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 9.4 maddesinde hisselerin devralındığı döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, tarafların tacir olması karşısında alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, davanın kabulüne, 65.518,11 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.331,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3780, Karar No: 2011/5845, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2011/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.