muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22904, Karar No: 2012/25793, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22904 E.  ,  2012/25793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3331, Karar No: 2011/3504, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3331 E.  ,  2011/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.06.2009 gün ve 2006/347-2009/280 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Av. ... 'in davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınma ... 10. Noterliği'nin 28.03.1997 tarih ve 9683 sayılı vekâletnamesine ve aynı avukatın davalılar ... ile ...'tan alınma Bursa 10. Noterliği'nin 09.09.2003 tarih ve 31151 sayılı vekâletnamesine dosyada rastlanmadığından sözü edilen vekâletnamelerin davalı vekili Av. ... 'den temin edilerek dosyasına eklenmesi,

2-Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 1. İş Mahkemesi'nin 2004/1425 Esas 2006/2 Karar sayılı dava dosyasının,

3-Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 2005/468 Esas 2007/89 Karar sayılı dava dosyasının,

4-Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/557 sayılı icra takip dosyasının, ilgili yerlerden temin edilerek dosyasına eklenmesi ve sözü edilen eksikler giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2802, Karar No: 2013/22876, Tarih: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2802 E.  ,  2013/22876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 133. maddesinde çekilen ve çeken her iki ... için bağlantı yerinden çıkmayacak, kopmayacak şekilde çelik çubuk, çelik halat veya zincirle birbirine bağlanmış olması, birbirine bağlanan iki ... arasındaki açıklığın 5 metreyi geçmemesi, açıklık iki buçuk metreden fazla ise, bağlantının orta kısmına gündüz kırmızı yansıtıcı veya 20x20 cm. ebadında kırmızı bez, gece kırmızı ışık veya kırmızı yansıtıcı konulması, çekilen aracın freni bozuk ise, çeken ... ile arasındaki açıklığın 1 metreden fazla olmaması, bağlantının iki aracın birbirine yaklaşmalarını önleyecek şekilde (çeki demiri) olması, bu halde saatte 15, diğer hallerde 20 kilometreden fazla hızla sürülmemesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında;

Sanık ...'in yönetimindeki otomobiliyle, gündüz vakti, meskun mahalde, sanık ... yönetimindeki arızalı otomobili halat vasıtasıyla çekmek suretiyle seyrederlerken, olay mahalli yol bölümüne geldiklerinde, trafik kurallarına göre uygun bulunmayan yerden, yolun sağından kaplamaya girerek karşıya geçmek isteyen yayanın, belirtilen kurallara aykırı şekilde araçların 3,6 metre uzunluğunda bir halatla birbirine bağlanarak çekilmesi sırasında, araçlar arasındaki halata ayağının takılarak yere düşmesi ve arkadaki çekilen arızalı aracın kendisine çarpması sebebiyle yaralanması olayında sanıkların kusurlarının bulunduğu, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13822, Karar No: 2010/6745, Tarih: 12.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13822 E.  ,  2010/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beratine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Tanıklara dinlenmeden evvel görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle CMK'nun 53. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Suç tutanağı içeriğine göre 16, 17, 18 nolu bölmelerde sedir ve göknar dallarının kesildiğinin ve bu dalların sanığa ait hayvanların beslendiği ağılın içerisinde hayvanlarca yenilmiş şekilde bulunduğunun sabit olmasına ,sanık savunmaları,tanık beyanları ile İlçe Tarım Müdürlüğünün 12/02/2007 tarihli yazılarına göre sanığın hayvanlarını hazır yem vermeden hazine arazilerinden ve ormandan temin ettiği şeylerle beslemesine, tutanak tanığının tutanak içeriği konusunda ayrıntılı dinlenmemiş olmasına göre , tutanak tanığının emvalleri nerede bulduğu ,bulundukları yere başkaları tarafından konulup konulamayacağı hususlarında dinlenmesi, sanığın hayvanları kendisinin mi yoksa çoban vasıtası ile mi beslediği hususu ile kendisine iftira atmak maksadı ile emvalleri bulunduğu yere koyabilecek kimselerin bulunup bulunmadığı hususlarında ve emvallerin ağılında neden bulunduğu hususunda dinlenmesi, mahallinde keşif yapılarak emvallerin bulunduğu yerin herkes tarafından girilebilecek nitelikte açık bir yer olup olmadığı, başkaları tarafından konulup konulamayacağı ,sanığın mutlak hakimiyetinde bulunup bulunmadığı ve dalları kesilen ağaçların bu nedenle hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11122, Karar No: 2020/1942, Tarih: 12.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11122 E.  ,  2020/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... ile birlikte, müştekiden boş şekilde çalınan çeki bir şekilde ele geçirdikleri, sanığın bu çekin ön yüzünü 22.000 TL bedelli olacak şekilde doldurduğu, keşideci adına tespit edilemeyen birisi tarafından imzalattırıldığı, akabinde ... Tekstil adına hakkında beraat kararı verilen sanık ... tarafından ciro edilerek, ...'a verildiği anlaşılmış olmakla, bu şekilde kardeş olan sanıkların fikir ve eylem birliği içinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamına göre, sanık savunmaları, mağdur beyanları, bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın çeki kimden aldığını ispat edememesi, ilk ciranta imzasının aldığını iddia ettiği kişiye ait olmaması, çek sahibinin bilgisi dışında çekin doldurulmuş olması, hem keşideci imzası hem de birinci ciranta olan firma kaşesi üzerindeki imzaların sahte olması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada sanığın mağdur ...’in zararının bir kısmını ödediğinin belirtilmesine rağmen, sanığın zararı karşılayıp karşılamadığı, kısmi ödeme var ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması açısından mağdurun rızasının bulunup bulunmadığının sorulması ve sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediğinin araştırılmasından sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5261, Karar No: 2011/3769, Tarih: 12.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/5261 E.  ,  2011/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davaya konu CD`lerin tamamının bandrolsüz ve korsan olduklarının bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek yapılan incelemede;

1-5846 sayılı yasanın 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile değişik 81/4.maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı yada bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticari amaçla satın alan yada kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır." Hükmüne yer verilmiş ise de, aynı maddenin içtimayı düzenleyen 13.fıkrasında yer alan "Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır." Hükmü ve 5728 sayılı yasanın 138.maddesiyle değişik 71/1.maddesindeki "Bu kanunda koruma altına alınan fikir ve sanat eserleriyle ilgili manevi, mali veya bağlantılı hakları ihlal ederek: Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan yada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle yada sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran yada depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur." Şeklindeki hüküm ve aynı yasanın soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75.maddesindeki "71 ve 72 inci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir." ve "Bu kanunda yer alan soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suçlar dolayısıyla başta Milli Eğitim Bakanlığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkilileri olmak üzere ilgili gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eser üzerinde manevi ve mali hak sahibi kişiler şikayet haklarını kullanabilmelerini sağlamak amacıyla durumdan haberdar edilirler." hükümleri dikkate alınarak 5271 sayılı yasanın 234/2.maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasanın 140.maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları belirlenip davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9

.maddesi ve 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasanın 140.maddesi ile değişik 75.maddesi gereğince, eserler üzerinde hak sahipleri olan suçun mağdurları belirlenip davadan haberdar edildikten sonra yasal sürede şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulması ve hak sahibi olunduğunun ispatlanması halinde lehe yasanın belirlenmesi bakımından 5846 sayılı yasanın suç tarihinde yürürlükte bulunan 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi ile 5728 sayılı yasa ile değişik 81/13 maddesi ve aynı yasanın 71/1.madde hükümleri, şikayet hakkı bulunanlardan biri yada bir kısmı tarafından şikayette bulunulmaması veya hak sahibi olunduğunun ispatlanamaması halinde ise 5846 sayılı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 ve 5101 sayılı yasa ile değişik 81.maddesinin 9.fıkrasının 1/b alt bendi hükümleri karşılaştırılıp sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması;

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı yasanın 231.maddesinin 5 ve 14.fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7.maddesi ile bir cümle eklenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 7.maddesi gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanarak sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5868, Karar No: 2016/5145, Tarih: 14.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5868 E.  ,  2016/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacı .... için 108.954,15 TL, diğer davacı ... için 58.577,50 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili müvekkilleri ile davalı arasında 1.12.2011 tarihli sözleşmeye göre 3 yıl boyunca 6 ayda bir olmak üzere davalıya ait uçaklarda çocuk yolculara ücretsiz dağıtılması amacıyla iki dilde yayınlanacak bir öykü kitapçığı hazırlanacağı ve akabinde bahsi geçen kitapçığa ilgi gösteren yolculara satılmak üzere içeriği daha geniş olan daha büyük ebatlarda kitaplar da verileceğinin kararlaştırıldığını, edimlerini yerine getirdiklerini ve söz konusu kitapların Mayıs 2012 tarihinde basılarak değişik dillerde yayımlandığını ve bedelinin ödendiğini, ilk basımdan sonra davalı ile yapılan görüşmelerde istenilen satış rakamına ulaşılmaması ve öncelikle stoklardaki kitapların bitirilmesi gerekçesiyle sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine davalıya Noter kanalıyla 9.1.2013 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 4.2. maddesinde öngörülen iptal bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek, ... için 46.500 euro karşılığı 108.810,00 TL, ... isimli müvekkil için de, 25.000 euro karşılığı 58.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşmede yeni bir kitapçık yada kitap yaratma konusunda talepte bulunmak gibi bir yükümlülüğünün mevcut olmadığını, talep edilen iptâl ücretinin muaccel olmadığını, alacağın muaccel hale gelmesi için öncelikle davacılardan talep edilmiş bir baskı ve ücret konusunda anlaşılmış olması gerektiğini, davacılar tarafından yapılan hesaplamaya da itiraz ettiklerini, çıkarılması öngörülen 5 dönemlik yayın olmaması nedeniyle de iptâl ücreti ödemek zorunda olmadıklarından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişe de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun uzman bilirkişiden alınmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 266 (1) maddesi uyarınca çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişini oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bu nedenle uyuşmazlığın niteliğine göre hakim teknik bilirkişinin görüşüne başvurup gerektiğinde düzenlenen rapora itirazlar için ek rapor alıp, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verebilir. Mahkemece talimat yoluyla alınan raporu düzenleyen bilirkişinin konusunda uzman olduğu da belirtilmediğinden hükme esas alınması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, sözleşmede yapımı üstlenilen işle ilgili konusunda uzman bilirkişiden iddia, savunma gözetilerek alınacak rapora itirazların değerlendirilmesi, ek rapor alınması ve rapor yeterli görülmediği taktirde maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6323, Karar No: 2012/12948, Tarih: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6323 E.  ,  2012/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.4.2010
Yargıtay — Esas No: 2021/4259, Karar No: 2021/9489, Tarih: 01.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4259 E.  ,  2021/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 14.07.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8892, Karar No: 2021/2064, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8892 E.  ,  2021/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :KAYSERİ 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanunun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata Tebligat Kanununun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının sanığın MERNİS adresine doğrudan Tebligat Kanunun'un 21/2. maddesi gereği tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 2014/51 karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği anlaşıldığından sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2-Dosya kapsamına göre suç tarihinden sonra, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden değerlendirme ve karşılaştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre, lehe kanun tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma ve somutlaştırma yapılmadan hüküm kurulması,