muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20927, Karar No: 2022/10192, Tarih: 12.10.2022

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 11/12/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/01/2018 tarihli ve 2017/8146 soruşturma, 2018/3 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde atılı suçu yeniden işlemesi nedeniyle Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2018 tarihli ve 2017/8146 soruşturma, 2018/1388 esas, 2018/1235 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine, Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve 2018/523 esas, 2018/1134 sayılı kararı ile itiraz süresi beklenmeksizin kamu davası açıldığı, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle “kamu davasının durmasına” karar verildiği, Cumhuriyet savcısının durma kararına itiraz etmesi üzerine, mercii Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2019/140 değişik iş sayılı kararı ile; durma kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle “itirazın kabulüne, durma kararının kaldırılmasına” kesin olarak karar verilmesinden sonra dosyanın 2019/189 esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ve 2019/189 esas, 2019/356 sayılı kararı ile itiraz süresi beklenmeksizin kamu davası açıldığı, bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle yine “kamu davasının durmasına” karar verildiği, Cumhuriyet savcısının durma kararına itiraz etmesi üzerine de, mercii Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 tarihli ve 2019/541 değişik iş sayılı kararı ile; durma kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle “itirazın kabulüne, durma kararının kaldırılmasına” kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2. maddesi gereğince verilecek "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden dolayısıyla kesinleşmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, tartışmasızdır.

Somut olayda; şüpheli hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/01/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın şüpheliye 23/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kararda itiraz kanun yolu, itiraz süresi ve itiraz merciinin gösterildiği, her ne kadar kararın kesinleşmesi beklenmeden tedbirin infazı için 15/01/2018 tarihinde Ceyhan Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiş ve infaz işlemlerine başlanmış ise de, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmamakla birlikte, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/4. maddesinin (a) bendinde düzenlenen “kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi” nedeniyle değil aynı maddenin (c) bendinde düzenlenen “uyuşturucu madde kullanması” nedeniyle kamu davasının açıldığı, anlaşılmaktadır.

Kaldı ki; kamu davası TCK’nın 191/4-a maddesi gereğince yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi nedeniyle açılmış dahi olsa; kamu davasının açılmasının

ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar şüpheliye tebliğ edilmiş ancak 15 günlük itiraz süresi beklenmeksizin tedbirin infazı için müdürlüğe gönderilmiş olsa dahi, henüz müdürlüğün çağrı yazısı tebliğ edilmeden 15 günlük itiraz süresi dolmuş ve karar kesinleşmiş ise artık çağrı yazısı tebliğinin hukuki sonuç doğuracağı kabul edilmelidir. Ceyhan Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 16/01/2018 tarihli ve 2018/3 ÇDS sayılı çağrı yazısı 05/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, henüz 15 günlük itiraz süresi dolmadan infaza başlanmış, itiraz süresi dolmadan çağrı yazısı tebliğ edilmiş olduğundan bu çağrı yazısı tebliği hukuki sonuç doğurmayacaktır.

Ancak;

Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen ve 23/01/2018 tarihinde şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüphelinin denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin kararın 15 günlük itiraz süresi geçtikten ve karar kesinleştikten sonra, şüphelinin 18/03/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiği, şüphelinin erteleme süresi içerisinde yeniden aynı nev’iden suçu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve 191/4. fıkrasında yer alan, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” ve anılan maddenin 5. fıkrasındaki, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, sanığın kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ olunan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden sonra erteleme süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde yer alan emredici hüküm nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşıldığından; mahkemece kamu davasında yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekmekle birlikte;

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye ve zorunlu müdafine tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/01/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar yaşı küçük şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara yaşı küçük şüphelinin ve dolayısıyla şüpheliye soruşturma aşamasında CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafinin de itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkının kullanılabilmesi için yaşı küçük şüpheliyi “temsilen” zorunlu müdafine de ilgili kararın tebliğ edilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle erteleme kararı kesinleşmediğinden erteleme süresinin işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla ihlal kabul edilen 18/03/2018 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden söz edilemeyeceği, TCK’nın 191/4. maddesindeki kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek

üzere “durma kararı” verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde sanık müdafiine tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği, mahkemenin “itiraz süresi beklenmeksizin kamu davası açıldığı” şeklindeki gerekçesinin somut olayda kanuna aykırı olduğu ancak zorunlu müdafine tebligat yapılmaması nedeniyle durma kararının sonuç olarak kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, mercii tarafından “itirazın reddi” yerine kabulüne karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle;

1- Mercii Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 17/05/2019 tarihli ve 2019/541 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

2- Mercii kararının bozulması nedeniyle Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2019 tarihli ve 2019/189 esas, 2019/356 sayılı durma kararının hukuki varlığını koruduğu dikkate alınarak karardaki hukuka aykırılığın giderilebilmesi için; Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca “şüphelinin zorunlu müdafine kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine”

5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9640, Karar No: 2010/1432, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9640 E.  ,  2010/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

ava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu olan 130 ada 13 ve 147 ada 39 parsel sayılı 440,55 ve 1246,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalılar...ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan miras payına yönelik elatmanın önlenmesine ilişkin dava, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası ve ... ve müşterekleri tarafından açılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 130 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, 147 ada 39 parsel hakkında hüküm kurulmamış; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakimi genel mahkemelerden gelen dava dosyaları ile kadastro tutanağını birleştirip aynı kanunun 11. maddesi hükmünce askı ilanını yaptırmak, ilan süresi bittikten sonra da duruşmaya başlamak zorundadır. Dosya içinde mahkemece temyize konu parseller ile ilgili olarak askı ilanının yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malikhanesi açık bırakılmak sureti ile tespit edilen 147 ada 39 parsel hakkında da hüküm kurulmayarak, sicil oluşturulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesine göre kadastro hakimi kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kim adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Mahkemece anılan yasa hükümleri gözönünde bulundurulmadan askı ilanı yapılmaksızın davaya bakılmış olması ve malikhanesi açık olan parsel hakkında hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davacı-davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1965, Karar No: 2011/6462, Tarih: 01.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1965 E.  ,  2011/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 208/353 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine ve ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, aynı zamanda davalı ... vekili olarak, davacının davasının reddine, bu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescilini talep ettiği taşınmazın 21.07.2009 tarihli teknik bilirkişi krokisinde A ve B harfi ile gösterilen kısmların tapulu olduğu, C ile gösterilen kısmın ise VI. sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu ve bu kısımda imar ve ihyasının tamamlanmamış olduğundan; gerek davacının ve gerekse davalı Hazinenin tescil taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine ve Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle mahkemenin gerekçesinde açıkladığı üzere dava konusu ve taşınmazın teknik bilirkişi raporuna ek krokisinde C harfi ile gösterilen kısmının VI. sınıf arazi niteliğinde olup TMK.nun 715.maddesindeki yerlerden olması ve aynı Yasanın 999. maddesi dikkate alınarak mahkemece bu kısım ve diğer bölümlerle ilgili olarak davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Hazine ve belediye vekillerinin hükmün esasına yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince: Davalı Hazine vekili olarak yargılamaya iştirak eden Av. ...'ın 07.10.2008 tarihli yargılama oturumunda sunmuş olduğu vekaletname ile davalı ... vekili sıfatıyla da yargılamalara iştirak ettiği saptanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 12/son maddesi hükmü uyarınca “...bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti Devlet, İl veya belediye bütçelerinden yahut Devlet, İl veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire ve müessese yahut şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler...”, davalı Hazine vekilinin yasanın açık emredici hükmüne aykırı olarak Hazine yanında, ayrıca Belediye Başkanlığını da temsil etmiş olması doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş olup bu tescil talebi nedeniyle davada temsil ettiği Hazine ve Belediye Başkanlığı arasında menfaat çatışması da söz konusudur. Aynı yasanın 38/1-b maddesine göre davalı Hazine vekilinin Belediye Başkanlığınca yapılan iş teklifini reddetmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Hal böyle iken, kendisini vekille temsil ettiren Hazine ve Elmadağ Belediyesi Başkanlığı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı ...nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1701, Karar No: 2019/4321, Tarih: 11.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1701 E.  ,  2019/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile kadastro tespit tutanağı bilirkişileri ile harita yüksek mühendisi, harita mühendisi ve tapu fen elemanından oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulunun hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılması, öncelikle kadastro paftasının ölçeği ile 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı haritanın ve dava dosyasına ibraz edilen ifraz haritasının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi kurulu eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıklardan eylemli kullanma biçimi hakkında açık bir deyişle, kadastro tespit günündeki hukuksal duruma göre yanlar arasındaki ortak sınır yeri belirlenmesinin zorunlu olduğu düşünülerek yerel bilirkişi ve tanıklardan bu doğrultuda olaylara dayalı ayrıntılı gerekçeli ayrı ayrı bilgi alınması, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmesi, uzman bilirkişi kurulundan keşfi izlemeye, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli, yargı denetimine açık ayrıntılı gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 1794 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ..., adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... lehine 35 sayılı parselle ilgili önceki hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğine göre bu parsel yönünden yeniden hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacı ... ve ... vekili tarafından önceki hükmün temyizinde ... payı temyiz konusu yapılmadığından kesinleştiğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4148, Karar No: 2012/6228, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4148 E.  ,  2012/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.01.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile "10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B)Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B)Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42)Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir" hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, güzlük biber, taze fasulye yazlık ürünlerinin sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davalılardan ...'e temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama nedeni belirlenmemiştir. Tebligat, 21.maddeye ve Tüzüğün 28.maddesine aykırı olduğundan geçersizdir. Yasaya uygun olarak temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.