muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11129, Karar No: 2022/13349, Tarih: 31.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11129 E.  ,  2022/13349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, tedavi süresince kullanılacak olan ... etken maddeli “...” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin tedavisi süresince kullanacağı ''... (...)'' adlı ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacının 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı aldığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, ... ... tanısı konulduğu, ... ... nedeniyle hastanın ... (...) kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı ... tedavide ... (...) etkin maddeli ilaç/ilaçların kullanımına uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, oybirliğiyle, 31.10.2022 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11208, Karar No: 2021/11366, Tarih: 17.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11208 E.  ,  2021/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 296 parsel sayılı 113.233,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, taşınmaza ilişkin tapu ya da vergi kaydı ibraz edilmediği ve zilyetliğe dayalı da yeterli bilgiye ulaşılamadığı açıklanarak, taşınmazın ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiş, bu tespite ... ve ...’nın itirazı, 13.02.1989 tarihli komisyon kararı ile reddedilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın irsen intikal yoluyla ... ve ... ’ın murislerine intikal eden yer olup, bilindiğinden beri muris ve mirasçılarının zilyetliğinde iken 26.08.1986 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile ... ve ... ’ın paylarını satın aldığını ileri sürerek, bu kişilere ait 5/8 payın adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmış, yargılama sırasında ise müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği ile ... Erciyes Terekesini temsilen ... . Erciyes davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve iş bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...' nın, çekişmeli taşınmazın 06.05.1986 yılında Hazine adına yapılan tespitine, taşınmazın 5/8 payının zilyetliğini ... ve ... ’dan ... Noterliği'nin 26.08.1986 tarihli ve 4013 yevmiye numaralı zilyetlik devir sözleşmesi ile devraldığını ve tespit sırasında bu kişilerce belge ibraz edilmediğinden Hazine adına tespit yapıldığı iddiası ile itiraz etmekle, taşınmazın kadastro tespit tarihine kadar ... ve ...’ın zilyetliğinde bulunduğunu ve kendisinin zilyetliğinin onların zilyetliğinin devamı niteliğinde olduğunu ileri sürdüğü, dolayısıyla ... ve ... ’ın ve bu kişilerin de bayiilerinin kadastro tespitinden önceki zilyetliklerine dayandığı, bu kapsamda devir senedi tespitten sonra düzenlenmiş ise de, esasen davanın; tespitten önce ... ve ... ’ın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmazın mülkiyetini kazanıp kazanmadıkları ve bundan sonra davacının hak sahibi olup olmadığı noktasında toplandığı, bu nedenle davacının dayandığı hakkın kadastro tespitinden öncesine ilişkin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısım payına yönelik olarak, 26.08.1986 tarihli "Düzenleme Şeklinde Zilyetlik ve Devir Sözleşmesi" başlıklı noter senedine dayanarak dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 06.05.1986 tarihinde yapıldığına göre, davacının iddiasının, tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olduğu kuşkusuzdur. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinin beklenmesi ve bundan sonra davacının iddiası yönünden esasa girilerek iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/404, Karar No: 2018/4381, Tarih: 01.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/404 E.  ,  2018/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ......... itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosya borçlusu ile davacıların ...... olduklarını, borçlu ve davacıların babası olan ...... Ayaşlı'ya ait gayrımenkullerin muvazaa ile borçlu adına kaydolması nedeni ile davacıların tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın sonunda bir kısım taşınmazlar bakımından kabul kararı verildiğini, bir kısım taşınmazlar için ise 3. kişilere devredildiğinden bedeline hükmedildiğini, davacıların borçlu ......lerine karşı bu bedelin tahsili için takip başlattıklarını, yapılan sıra ......inde davalının 1. sırada, davacıların ise 2. sırada yer aldığını ve pay ayrılmadığını, davalının 295.000,00 TL bedelli senede dayandığını gerçekte böyle bir alacağının mevcut olmadığını, taşınmaz üzerinde geçerli bir haczi olmadığını, satış avansının 2 yıl sonra yatırıldığını, davalı haczinin düştüğünü ileri sürerek davacıların alacaklı olduğu icra dosyasının 1. sırada yer alacağı şekilde yeniden sıra ......i düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunme ve tüm dosya kapsamına göre;......5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esas sayılı dosyasında da alacağın muvazaalı olduğu iddiası ile dava açtığı ve o dosyanın da derdest olduğu, iş bu davanın aynı tarihte ve 1 dakika daha sorna açıldığı gerekçesi ile HMK/114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca ...... nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ...... nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından icra mahkemesine sıraya şikayet talebinde bulunmakla birlikte, eldeki davada esasla ilgili olarak muvazaa iddiasına dayalı itiraz davası açılmıştır. ......... gerek sıraya gerekse esasa itiraz ederek iptal talep edildiği takdirde, bu davalar asliye hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılır. Bu durumda mahkeme öncelikle sıraya şikayeti değerlendirmeli, şikayet haklı görülmediği takdirde esasa ilişkin itiraz sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle eldeki dava ile derdest olduğu iddia edilen dosya birleştirilerek yukarıdaki ilke çerçevesinde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/37727, Karar No: 2021/5706, Tarih: 21.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37727 E.  ,  2021/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

3-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d, 35/2, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

5-Sanık ... hakkında mağdur ... Yüksel'e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d,35/2,52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanık ... müdafisi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek kamunun ihtiyacı olan malzemeleri satmak suretiyle para kazandıklarını söyleyerek farklı illerde bulunan firmaları farklı isimler kullanarak aradıkları, katılan kurumda suç tarihleri itibari ile şube müdürü olarak görev yapan mağdurlar ... ve ...'in imza örneklerini tespit edilemeyen şekilde ele geçirdikleri, daha sonra bu imza örneklerini kullanarak ilk önce 12/04/2013 tarihinde katılan ...'un yetkilisi olduğu Kahramanmaraş'ta bulunan "Marsist Büro Donanımları" isimli firmaya 81.585.TL;15/04/2013 tarihinde mağdur ...'in yetkilisi olduğu Amasya ili Merzifon ilçesinde bulunan "... Modüler Mobilya" isimli firmaya 104.895 TL; en son da 19/04/2013 tarihinde katılan ...'in yetkilisi olduğu Ankara'da bulunan "Benerler İnşaat" isimli firmaya 108.225,00 TL tutarında sanki katılan kurum tarafından gönderilmiş gibi aslı ele geçirilemeyen sipariş mektupları ve malzeme listeleri hazırlayıp İncirliova İlçesinde bulunan 131 nolu Telekom bayisinden faks yolu ile gönderdikleri, katılan ... ile mağdur ...'in gönderilen sipariş mektuplarındaki yanlışlıklar ve eksikliklerden şüphelenerek katılan kurumu arayıp siparişi teyit ettirdikleri, katılan kurumun fax yolu ile gönderilen siparişler mektuplarının kendilerinin göndermediklerini söylemesi üzerine malzeme göndermedikleri, ancak katılan ...'un kumaş ve deri parası karşılığında 6.500 TL parayı sanık ...'ın hesabına gönderdiği, parası yatırılan kumaş ve derinin gelmemesi üzerine siparişi veren Aydın İl Özel İdaresini aradıklarında dolandırıldığını anladıkları, bu surette sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan kurumun bu suç açısından kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve atılı suçun mağdurlarının ..., ... ve ... adlı şahıslar oldukları dikkate alınarak, katılan vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan ve müşteki beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; suçta kullanılan sipariş mektuplarının asıllarının ele geçirilememiş olması nedeniyle mahkemece gerekli inceleme yapılamadığı ve yasal unsurlarının oluşmadığı, ayrıca sanık ...'in eylemlerine sanık ...'ın iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı gerekçesi ile sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine; sanık ...'in kendisini "... Küçük" takma ismi ile tanıtıp katılan kurumun maddi varlığı olan sahte olarak tanzim edilmiş sipariş mektubunu katılan ...'un yetkili olduğu firmaya göndererek 6.500.TL haksız menfaat elde ettiği, katılan ... ve mağdur ...'e de aynı yöntemle göndermesine rağmen herhangi bir menfaat elde edemediğinden, katılan ...'a yönelik tamamlanmış, katılan ... ve mağdur ...'e yönelik teşebbüs aşamasında kalmış nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin resmi belgede sahtecililik suçunun sübut bulduğuna; sanık ... müdafisinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.