muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6988, Karar No: 2024/298, Tarih: 18.01.2024

3.Mahkemenin bir kimsenin başkasının borcuna karşılık taşınmazını ipotek verebileceği gerçeğini TMK ile hüküm altına alınan madde 884 ve TMK madde 881/2 hükmünü gözardı ederek hatalı yorum sonucu hatalı bir hüküm oluşturduğunu,

4. Borçlu ... aleyhine, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7725 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlattığını, ancak alacağını tahsil edemediğini,

5. İpotek akit tablosunda açıkça ... ile ... arasındaki ticari ilişki olarak açıkça bir beyan bulunmadığını, mahkemenin, bu tabloda yer alan ibareyi, dosyada mevcut evraklara göre değil, bu delilleri göz ardı ederek yorumladığını ve davayı reddettiğini, ... ve ... arasında bir alacağın olup olmadığını tespit edecekken yapılan bütün incelemelerde davalı ile davacı arasında bir ticari ilişkinin var olup olmadığını sorguladığını,

6.Ayrıca İpotek Akit Tablosunda ipoteğin 240.000,00 TL değerindeki ticari alacağa teminat olarak verilmiş olduğu bilgisinin yer aldığını, davalının vekalette, ...'a taşınmazlar üzerinde 3.kişiler adına ipotek tesis etme yetkisini de verdiğini, borcun ise ...'a ait olduğunun taraflarınca yargılama aşamasında ispatlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile davalı adına kayıtlı taşınmazların dava dışı ... 'ın davacıyla olan ticari ilişkisi kapsamında borçlarının teminatını oluşturmak üzere yani üçüncü kişi yararına ipotek edildiği ispatlanmadığı,

2. Davacının, davalıdan başkaca bir alacağının bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği, bu hali ile taşınmazlar üzerindeki ipoteğin, dava dışı ... 'ın borçlarının teminatını oluşturmak için ipotek edildiği, davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiaları ispatlanmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesnin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda yürütülen takibe itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda yürütülen takibe itiraz nedeniyle açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30367, Karar No: 2014/25364, Tarih: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30367 E.  ,  2014/25364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 58, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı sisteminde mevcut 22/10/2013 havale tarihli dilekçe ile sanıklar hakkında tesis edilen hükümlerin şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi, 13/12/2013 tarihli tebliğnamede sadece sanık ...'nın temyiz istemine yönelik görüş bulunması karşısında, şikayetçi vekiline ait temyiz başvuru dilekçesinin tüm sanıklara tebliğinden sonra, anılan hususta ek tebliğname düzenlenmek suretiyle gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18380, Karar No: 2022/6598, Tarih: 27.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18380 E.  ,  2022/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK.nın 251. maddesinin değişiklik gerekçesinde (gerekçenin 23. maddesinde); "...Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra dosya kapsamı itibariyle yargılamaya konu olayların karmaşık olup olmaması, çözümünde hukuki olgusal herhangi bir sorunla karşılaşılıp karşılaşılmaması, tanık dinlemenin, keşif yapmanın ya da bilirkişi raporu almanın zorunlu olup olmaması gibi hususlar değerlendirilerek, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı takdir edilecektir" hükmü karşısında değişiklik gerekçesinde belirtilen veya benzeri gerekçelerle basit yargılama usulü uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmadan yargılama devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın bozma ilamı sonrasında mahkemeye sunmuş olduğu 27.09.2021 tarihli dilekçesinde, psikolojik sorunlarının olduğunu beyan etmesi ve bu beyanına ilişkin 27.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin ekinde, e-devlet sistemi (türkiye.gov.tr) üzerinden alınan Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümünce düzenlenen bipolar duygulanım bozukluğu olduğuna ve bu hastalığa ilişkin tedavi gördüğüne dair raporlar sunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda tam teşekküllü Ruh Sağlığı

./..

S/2

ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19841, Karar No: 2015/12188, Tarih: 15.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19841 E.  ,  2015/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... sahip olduğu %50 hissesinin satışı için 04.08.2011 tarihinde verdiği vekalete istinaden davalının bu hisseleri 29.08.2011 tarihinde noterden dava dışı ...'na sattığını, hisse devir bedeli 50.000.00.TL olarak belirtilmiş ise de, hisseyi satın alan ...'nın, davalıya banka aracılığıyla 16.06.2011 tarihinde 174.500.$, 01.08.2011 tarihinde 124.785.$ ve 26.08.2011 tarihinde 124.785.$ olmak üzere toplam 424.320.$ ödeme yaptığını ancak bu paranın kendisine ödenmediğini daha sonradan ...tarafından kendisine gönderilen ihtarname ile öğrendiğini ileri sürerek şimdilik 424.320.$ karşılığı 770.013.TL' nın, (174.500.$,' nın 16.06.2011 tarihinde, 124.785.$' ın 01.08.2011 tarihinde, 124.785.$' ın 26.08.2011 tarihinde ödendikleri dikkate alınarak) ödeme tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle davacı tarafından verilen vekaletnameden önce kendi hesabına gönderilen paraların hisse devri ile bağlantısının bulunmadığını ayrıca dava dışı ... tarafından satıştan önce banka aracılığıyla gönderilen paraların hisse devrinden kaynaklanmadığını da savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 424.320.$ karşılığı 770.013.00.TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, dava tarihinden öncesi için 424.320.$' ın hisse devir tarihi olan 29.08.2011 tarihinden dava tarihine kadar devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizin, davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 424.320.$ karşılığı 770.013.00.TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, dava tarihinden öncesi için 424.320.$' ın hisse devir tarihi olan 29.08.2011 tarihinden dava tarihine kadar devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizin, davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar Mahkemece, davaya konu davacının dava dış... %50 hissesinin davalı tarafından 04.08.2011 tarihinde verilen vekalete istinaden 29.08.2011 tarihinde noterden dava dışı ...' na satılması nedeniyle hisse satış bedeli olarak noterde yapılan ve hisse devir sözleşmesinde devir bedeli olarak gösterilen 50.000.00.TL yerine dava dışı ... tarafından davalıya banka aracılığıyla 16.06.2011 tarihinde 174.500.$, 01.08.2011 tarihinde 124.785.$ ve 26.08.2011 tarihinde 124.785.$ olmak üzere gönderilen toplam 424.320.$ hisse devir bedeli kabul edilerek 424.320.$ karşılığı 770.013.00.TL' nın tahsiline karar verilmiş ise de; İleri sürülüş şekli ve dayanılan olgular çerçevesinde, davacının bu davadaki alacak isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranılması hukuksal nedenine dayandırıldığı çok açıktır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (Türk Borçlar Kanunu madde 506/2., mülga B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (TBK. md.508., mülga B.K.md. 392/1) Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler evleviyetle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğünün ortaya çıkacağı da çok açıktır. Bu ilke ve kurallar altında somut olaya bakıldığında davalının gerek hesap verme ve gerekse, özen ve sadakatle iş görme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığının saptanabilmesi için, hissenin geçerli bir şekilde devrinin sağlandığı 29.08.2011 tarihindeki koşullar ve özellikle hissenin o tarihteki rayiç değeri göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece, öncelikle hissenin davalı tarafından üçüncü kişiye vekaleten noterden geçerli bir şekilde devrinin yapıldığı 29.08.2011 tarihi itibariyle gerçek rayiç değerinin konusunda uzman ve ticari şirket hisseleri alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 13.150,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9135, Karar No: 2017/1093, Tarih: 16.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/9135 E.  ,  2017/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

07.11.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. Mahkemece davayla ilgili herhangi bir kusur raporu alınmadan ve dosya içeriğine göre akibeti belli olmayan tazminat davasına dair kusur raporu esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve olayla ilgili hak sahibi tarafından açılan tazminat dosyasıyla, ceza yargılamasına esas dava dosyasının da akibeti araştırılarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınmalı ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek elde edilecek sonucu göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6717, Karar No: 2020/8797, Tarih: 14.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6717 E.  ,  2020/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4029 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4789, Karar No: 2011/11214, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4789 E.  ,  2011/11214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp,yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28983, Karar No: 2016/2088, Tarih: 26.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/28983 E.  ,  2016/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı birlikte su dağıtım teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin hak düşürücü süre geçtikten sonra işverence feshedilmesi sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, davacının diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesinde, somutlaştırma yükü düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrası uyarınca, taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli bir şekilde somutlaştırmakla yükümlüdür. Madde gerekçesinde, maddenin ihdas amacının, uygulamada genel geçer ifadelerle somut vakıalara dayanmadan davaların açılıp yürütülmesinin önüne geçmek olduğu belirtilmiştir. Gerekçenin devamında, "Bir davada, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekir. Genel geçer ifadelerle, somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacıyla vakıalarınileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi sözkonusu olacaktır. Taraflar, haklarını dayandırdıkları hukuk kuralının aradığı koşul vakıalara uygun, somut vakıaları açıkça ortaya koymalıdırlar. Bu vakıaların somut olarak ileri sürülmesi, ilgili taraf için bir yüktür, bu yükü yerine getirmeyen sonuçlarına katlanacaktır." şeklindeki ifadelere yer verilerek somutlaştırma yükünün anlam ve önemi vurgulanmıştır.