muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1900, Karar No: 2013/4078, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1900 E.  ,  2013/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

4628 sayılı ... Piyasası Yasası'nın 16. maddesinde "Kurum ve kurum gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır" hükmü yer almaktadır. Yargı harçları Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp, yargılama ile ilgili olmasına ve anılan Yasa maddesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yargı harcından bağışık tutulduğuna dair açık bir hüküm de yer almadığına göre, davacı taraftan alınması gereken başvurma harcı, peşin harç ve temyiz harcının tahsili ile alındığına ilişkin belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6939, Karar No: 2009/6346, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6939 E.  ,  2009/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli 235, 236, 237 ve 238 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin dayanakları olan ve Hazine adına kayıtlı 12.05.1969 tarih, 2 ve 3 sıra numaralı, 11.02.1971 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davalıların dayanağı olan Mayıs 1340 tarih ve 180 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı dosyada bulunmadığından bu tapunun tesis kaydından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ve Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 217, 218, 286 ve 293 parsel sayılı taşınmazların dosyada mevcut belgelerden davalı oldukları anlaşıldığından dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1581, Karar No: 2019/5986, Tarih: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1581 E.  ,  2019/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 30.12.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, 1 yıl 3 ay 8 günlük durma süresi gözetilerek, suçun işlendiği 22.08.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31118, Karar No: 2019/12965, Tarih: 17.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31118 E.  ,  2019/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11473, Karar No: 2021/12091, Tarih: 07.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11473 E.  ,  2021/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 29.05.2013 tarihinde temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'a ait ... plakalı kamyonetten yine temyiz dışı sanık ...'na ait ... plakalı halk otobüsünün yakıt deposuna düzenek yardımıyla madeni yağ aktarımı yapılırken güvenlik güçlerince olaya müdahale edildiği ve yakıt olarak kullanılan suça konu madeni yağların sanıklar ... ve ... tarafından sanık ...'un sahibi olduğu ... adlı madeni yağ satışı yapılan işyerinden temin edildiği anlaşılmış ise de; sanık ...'un aşamalarda suçlamayı reddederek suça konu yağları fatura karşılığı sattığını ve yakıt olarak kullanılacağını bilmediğini savunması, olay yerinde sanık ...'un bulunmaması ve suça konu yağlara ilişkin 29.05.2013 tarih ve 016997 seri nolu faturanın düzenlenmiş bulunması karşısında, sanığın fatura karşılığı işyerinden satmış olduğu madeni yağların yakıt amacıyla kullanılacağını bildiğine ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2751, Karar No: 2011/7571, Tarih: 06.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2751 E.  ,  2011/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiralananın erken tahliyesi nedeniyle makul süre kirasına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince karşılıklı olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda 17.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yılı süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre kiracının, sözleşmenin bitiminden 1 ay önce ihbarda bulunulmak koşuluyla kiralananın tahliye edilebileceğini, oysa davalının 19.10.2009 tarihinde ihbarda bulunmak, 26.10.2009 tarihinde de taşınmazı tahliye etmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, kiralananın erken tahliyesi nedeniyle davalı hakkında 3 aylık (Ekim, Kasım, Aralık) kira alacağının tahsili için Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2005 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek yersiz olan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 26.10.2009 tarihinde tutanakla davacıya teslim edildiğini, davalının tutanağı imzalarken kira parasına yönelik her hangi bir talep ileri sürmediğini, davacının taşınmazı 23.12.2009 tarihinde sattığı dikkate alındığında 17.01.2010 tarihini kapsayacak şekilde tahsil talebinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 2009/Kasım ayı kira bedelinden kalan 1.419 TL’yi 01.11.2010 tarihinde davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yeni kira dönemi başlangıcı ile anahtar teslimi tarihi arasındaki (17.10.2009-26.10.2009 arası) 9 günlük kira parası yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 17.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. Maddesinde; kiracının bir ay önce ihbar etmek kaydı ile kiralananı kira müddetimin bitiminden evvel tahliye edebileceği hükmüne yer verilmiştir. Kiralananın sözleşmedeki bu koşula uygun bir şekilde tahliye edilmesi halinde erken tahliyeden dolayı kiralayanın bir talep hakkı doğmayacaktır.

2011/2751 - 2011/7571 -2-

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 17.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. Maddesinde; kiracının bir ay önce ihbar etmek kaydı ile kiralananı kira müddetimin bitiminden evvel tahliye edebileceği hükmüne yer verilmiştir. Kiralananın sözleşmedeki bu koşula uygun bir şekilde tahliye edilmesi halinde erken tahliyeden dolayı kiralayanın bir talep hakkı doğmayacaktır.

2011/2751 - 2011/7571 -2-

Kiralananın anahtarı 26.10.2009 tarihinde teslim edilmekle birlikte feshi ihbar bildirimi davacıya 19.10.2009 tarihinde ulaşmış olup feshi ihbar bildiriminin sözleşmedeki koşula uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Feshi ihbar bildirimi ile anahtar teslimi arasındaki süre sözleşmede kararlaştırılan bir aydan daha az olması durumunda yazılı bildirimin tebliğ tarihine bir aylık sürenin eklenmesiyle bulunacak tarihin makul süre kirası olarak esas alınması gerekir. Bu durumda mahkemece, ödeme savunması üzerinde durulmak suretiyle davalının anahtar teslim tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan kira parasından, anahtar teslim tarihinden itibaren ise yukarıda açıklanan usule göre makul süre kirasından sorumluluğunun belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeni kira dönemi başlangıcından anahtar teslim tarihine kadarki 9 günlük kira parası üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan reddedilen alacak yönünden davacının kötüniyetli olup olmadığı tartışılmadan davacı aleyhine davacının istemi olmadığı gözetilmeksizin davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1921, Karar No: 2011/1703, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1921 E.  ,  2011/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine davalı itirazı nedeniyle itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kurulan kısa kararda asıl alacağın %40’ı oranında inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde daha sonra oluşturulan gerekçeli kararda davacının %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur ve yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir. Mahkemece bu ilke bir yana bırakılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1144, Karar No: 2022/2165, Tarih: 10.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1144 E.  ,  2022/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit - senedin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 23/12/2021 tarihli ve 2021/4152 Esas, 2021/13511 Karar sayılı ilamının 2. ve 3. bendinde; "2-Davalı ... .... Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyumu vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup Kanun gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda; hükmü temyiz eden davalı tarafından, alınması gerekli olan, temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu itibarla; davalı lehine kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalıya bu red kararının tebliği ile 1086 sayılı HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevk giderlerinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere;

3-Kararı temyiz eden davalı ... .... Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi, tebliğ edilmiş ise; tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin saptanması, karar tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi" istenilmiş ise de, mahkemece geri çevirme ilamının bu bentlerinin gereği yerine getirilmeden, dosyanın Dairemize gönderildiği, bu şekilde geri çevrime kararımızın gereğinin eksiksiz yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesinin daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi açısından ve yeniden yazışmaya gerek olmadan, geri çevirme sebeplerinin tarafımızca dosyanın fiziki ve UYAP kayıtlarının titizlikle incelenmesi üzerine yazıldığı gözetilerek, geri çevirme kararımızın gereği eksiksiz yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/621, Karar No: 2011/712, Tarih: 30.11.2011

Hukuk Genel Kurulu 2011/4-621 E., 2011/712 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2011/4-621 E., 2011/712 K.**

**- BOZMA KARARI

- NEDENSELLİK BAĞI**- 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Geçici Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Tüketici Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 10.06.2010 gün ve 2008/804 E., 2010/380K.sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün ve 2010/11766-11398 sayılı ilamı ile;

("...Davacılar, davalının ürettiği televizyonu satın aldıklarını, 27.02.2006 günü yetkili servis tarafından kurulan televizyonu 02.07.2007 günü işten gelen davacılardan D... D...'ın açtığını, bir süre sonra duman kokusu fark ettiğini ve televizyonun alevler içinde yandığını gördüğünü, itfaiye gelinceye kadar yayılan yangında ev ve çeyiz eşyası ile manevi değeri olan CD ve fotoğrafların yandığını, olaydan psikolojik olarak etkilendiklerini belirterek, gizli ayıplı olduğunu iddia ettikleri televizyonun yanması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı ise, yangının televizyondan çıktığının saptanamadığını, nedensellik bağı bulunduğunu davacıların kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, zarar ile televizyonun ayıplı üretildiği ve yangının bundan çıktığına ilişkin nedensellik bağının davacı tarafından kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan ve olay sonrasında yapılan tespit üzerine alınan elektrik mühendisince düzenlenen bilirkişi raporunda "…

…yangının televizyonda meydana gelen şase sonucu çıktığı kanaatine…

…" varıldığı belirtilmiş; itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda da "…

…yangını Vestel marka televizyon çalışırken her nasılsa şase yapması sonucu çıkan kıvılcımların önce içinde bulunan kabloları tutuşturup daha sonra etrafa sırayet etmesinden çıktığı…

…" belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları ise; yangının televizyonun arkasından başlayıp perdeleri tutuşturduğunu ve salonun tamamının ateş içerisinde kaldığını gördüklerini bildirmişlerdir. İtfaiye yangın raporu, tespit sonucu alınan elektrik mühendisi bilirkişisinin raporu ve tanık anlatımlarına göre yangının ayıplı üretilmiş televizyondaki şaseden kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacıların uğradığı zararın kapsamı belirlenip davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...")

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12458, Karar No: 2019/9275, Tarih: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12458 E.  ,  2019/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurum vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun 04.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.06.2015 tarihinde temyiz eden müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.