muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16397, Karar No: 2014/3003, Tarih: 19.02.2014

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Katılanın tanık İ.. A..'ya sattığı taşınmaz karşılığında aldığı üç adet bonodan sonuncusunun yanında çalışan sanık A.. K.. tarafından bankaya götürülüp 265.000 TL'nin bankadan tahsil edilmesine rağmen, sanığın 100.000 TL'sini katılana verip kalanının banka tarafından ödenmediğini söyleyerek, bakiye 165.000 TL'yi uhdesinde tuttuğu iddia olunan olayda;

Katılan aşamalardaki beyanlarında, "ilk iki bonoyu vadesi geldiğinde sanık ile birlikte gidip tahsil ettiklerini, son bonoyu kendisinin hasta olması nedeniyle vadesinde tahsil edemediğini, üç gün sonra 10/04/2008 tarihinde tahsil etmek istediğinde bonoyu kasada bulamadığını, sanık ile birlikte bonoyu aradıklarını ancak bulamadıklarını, sanığın kendisine "Ömer Amca senet kaybolsa da sen merak etme, ben parayı senet borçlusu İ.. A..'dan alırım, hallederim, eğer seni İbrahim ararsa siz Ahmet'le halledin dersin" dediğini ve dışarıya gittiğini, sanığın geri döndüğünde kendisine 100.000 TL verip kalan miktarı bankanın ertesi gün ödeyeceğini söylediğini, ertesi gün de işe gelmediğini, sonradan öğrendiğine göre 11/04/2008 tarihinde sanığın evini boşaltıp gittiğini, olaydan birkaç gün sonra banka görevlisi tanık M.. B..'e sanığın bankadan parayı nasıl çektiğini sorduğunda, tanığın kendisine, sanığın 07/04/2008 tarihinde bankaya gelip parayı çekmek istediğini ancak kendisinin ödeme yapmadığını, en son 10/04/2008 tarihinde geldiğinde sanığın "Ömer Amca evde hasta yatıyor" demesi üzerine sanığın katılana ait ev telefonu olarak bildirdiği telefon numarasını aradığında karşılarına çıkan ve kendisini Ö.. B..'ın kızı olarak tanıtan şahsın "babam evde hasta yatıyor, siz parayı A.. K..'a verin" demesi üzerine yine de itimat etmeyip banka çalışanlarının bu kez senet borçlusu İ.. A..'yı aradıklarını, İ.. A..'nın da katılanı arayıp paranın ödenip ödenmemesini sorduğunda, katılanın daha evvel sanığın "eğer seni İbrahim ararsa siz Ahmet'le halledin dersin" şeklindeki sözüne binaen tanığa parayı Ahmet'e ödemelerini söylediğini, bunun üzerine tanık İbrahim'in bankayı arayıp ödemeyi sanığa yapmalarını söylediğini, sanığın bu şekilde parayı çektiğini, sonrasında da sanığa ulaşamadığını söylediği, tanıklar İ.. A.. ve M.. B..'in de katılanın bu anlatımlarını doğrulayacak şekilde beyanda bulunmaları karşısında, sanığın baştan beri hileli yollarla önceden haksız ele geçirdiği senedin bedelini kendisine ödenmesini sağladığı dikkate alınarak, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında da yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan oluşa uymayan ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20237, Karar No: 2022/17354, Tarih: 20.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20237 E.  ,  2022/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/259, Karar No: 2019/9618, Tarih: 17.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/259 E.  ,  2019/9618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'a ait olan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kısmi felç geçirdiğini ve 4,5 ay kadar yürüyemediğini, kolunun kırıldığını ve ameliyat olduğunu, iş yerinde kadroya geçme sürecinde olduğunu ancak yaşanan bu olay yüzünden işe gidemediği ve kadroya geçemediğini, müvekkilinin yaşadığı dava konusu olaylar nedeni ile ruhsal olarak zor günler geçirdiğini ve tedavi sürecinde de ciddi maddi kayba uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 500,00 TL tedavi ulaşım gideri, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin 17.07.2010 günü sürcüsü ...'ın kullandığı araçla yanlarında bulunan ... ile birlikte düğün salonuna gitmekte iken davalı ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucu ...'ın yaralandığını, gelinliğinin kanlar içinde kaldığını, hastaneye kaldırıldığını ve yüzündeki yaralara 7-8 dikiş atıldığını, bu kazadan dolayı

yaşanan olayın etkisinden uzun süre kurtulamadıklarını, diğer müvekkili ...'ın ...'in nişanlısı olduğunu, bu nedenlerle ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 17.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

yaşanan olayın etkisinden uzun süre kurtulamadıklarını, diğer müvekkili ...'ın ...'in nişanlısı olduğunu, bu nedenlerle ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 17.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 13.738,12 TL'nin davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (... Sigorta A.Ş'nin sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğunun belirtilmesine, iş bu alacağa olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 11.240,28 TL'nin davalı ...Ş'den poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl davada manevi tazminat talebinin kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen davada manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı ... yönünden, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.05.2012 tarihli raporda, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne

Somut olayda, davacı ... yönünden, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.05.2012 tarihli raporda, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne

göre davacının sürekli maluliyetine mahal olmadığı, 120 gün süre ile mesleğini icra edemeyeceği belirlenmiş, 18.12.2014 tarihli ... Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı 3'lü Adli Tıp Uzmanı raporuna göre, davacı ...'in alın bölgesinde iyileşmiş yara izinin yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu belirlenmiş, 08.01.2014 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacı ... 17.07.2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen humerus kırığı, radiyal sinir hasarı arızasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 17.07.2010 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, kişinin vücudunda sağ omuzdan humerus alt 1/3'e uzanan, 20 cm.lik, ciltten koyu renkli iyileşmiş insizyon nedbesi, sol sias üzerinde 5 cm.lik ciltten açı renkli insizyon nedbesi görüldüğü belirtilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda ... Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı raporlarını değerlendirmemiştir. Her iki rapor arasında, özellikle iyileşme süresine ilişkin açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itiazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14213, Karar No: 2012/12984, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14213 E.  ,  2012/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve evli kadını zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.09.2009 gün ve 2009/237 Esas, 2009/270 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemin (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 19.01.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davalarının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6869, Karar No: 2011/47, Tarih: 17.01.2011

5. Ceza Dairesi 2010/6869 E., 2011/47 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/6869 E., 2011/47 K.**

**- ÇOCUĞUN NİTELİKLİ CİNSEL İSTİSMARI

- EZİYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 96 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve eziyet suçlarından sanıklar Emre ve Saadet'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Emre'nin atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık Saadet'in eziyet suçundan beraetine dair, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 20.10.2008 gün ve 2008/42 Esas, 2008/502 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık Emre müdafii, katılan SHÇEK vekili ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş ve ayrıca tayin edilen ceza miktarına göre nitelikli cinsel istismar suçundan verilen hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Emre'nin eziyet suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA),

Sanık Saadetinin eziyet suçundan beraetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Mağdurun sanık S...'in oğlu olduğu ve diğer sanık E... ile aynı evde ikamet ettikleri, doktor raporlarına, fotoğraflara ve dosya kapsamına göre sanık E...'nin farklı zamanlarda uzun süre mağduru çeşitli şekillerde dövdüğü, bacaklarını, ayaklarını, sırtını ve cinsel organını kızgın demir ve soba ile yaktığı, aşağıladığı, vücudunda çok sayıda darp ve yanık izlerinin bulunduğu, mağdurun olaya yakın hazırlık beyanına, eylemlerin ağırlığına, sayısına ve yerine nazaran aynı evde yaşayan sanık S...İn olanları bildiği, bazen tokat ve yumruk atarak eyleme katıldığı ve sanık E...'ye "döv onu" demek suretiyle teşvik edip cesaret verdiği, eylemlerini gizleyerek devamlılığı sağladığının anlaşılması karşısında, sabit olan eylemlerinin bütün halinde eziyet suçunu oluşturacağı gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Sanık Emre'nin nitelikli cinsel istismar suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği gözetilmeden usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddelerine göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulması gerektiği gözetilmeden usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Mağdurun, sanık E...'nin karı koca gibi birlikte yaşadığı diğer sanık S...'in oğlu olduğu ve aynı evde ikamet ettikleri dönem içerisinde yüklenen eylemin gerçekleştirildiği, koruma ve gözetim yükümlülüğünün kabulü için bunun yasadan doğmasının, zorunlu veya devamlı olmasının gerekmediği, teslim veya bırakmanın örf ve adet, akrabalık, komşuluk, kişilerin ilişkileri veya benzer sebeplerle ihtiyari yapılması, geçici de olsa birlikte bulunma ve bu yöndeki güvenin ve sıfatın kötüye kullanılması durumunda dahi TCK.nun 103/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşacağı nazara alınmadan, yasal olmayan yazılı gerekçelerle anılan artırım maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii ile re'sen temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3891, Karar No: 2023/3318, Tarih: 29.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3891 E.  ,  2023/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/313 Esas, 2022/121 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı banka ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili çalışanı davalı ... ...'in vakıf başkan ve yardımcılarının imzalarını taklit ederek, çek keşide etmek ve talimatlar düzenlemek suretiyle müvekkilinin davalı bankadaki hesabından para çektiğini, bazı talimat yazılarında, imza sirkülerinde çift imza şartı aranmasına rağmen tek imza bulunduğunu, bu imzanın da sahte olduğunu, davalı ... ...in banka hesaplarından toplam 120.131.28 TL tutarındaki parayı mal edindiğini, ceza yargılaması sırasında 45.000,00 TL tutarında geri ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.131.28 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin kusurundan söz edilemeyeceğini, davacının çalışanını 11 yıl boyunca denetlemeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacının müvekkili bankaya imza sirkülerini geç gönderdiğini bu nedenle önceki imza sirkülerine göre işlem yapıldığını, sahte olduğu iddia edilen imzaların iğfal kabiliyeti bulunduğunu, zararın oluşumuna davacının kendi çalışanının neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... cevap dilekçesinde; para ihiyacı sebebi ile zaman zaman bir kısım parayı yerine koymak üzere aldığını, bunlardan bir kısmını da ödediğini, çeklerle tahsil ettiği meblağı hiç kullanmadığını ilgili yerlere ve vakıf hesaplarına yatırdığını, vakıf çeklerini kullanarak herhangi bir menfaat elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.11.2012 tarih, 2008/224 E. ve 2012/516 K. sayılı kararı ile davacı çalışanı Gülay ...in sahte imzalı çek ve talimat yazıları ile davacıya ait olan 119.745,62 TL'yi mal edindiği, bunun 45.000,00 TL'sinin ödediği gerekçesiyle bu davalı hakkından açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 72.745,62 TL'nin yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, davalı banka yönünden ise davalı bankanın kusurlu olduğunu gösteren delil bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.12.2013 tarih, 2013/6906 E. ve 2013/22612 K. sayılı kararı ile davalı ... Kurtçu'nun dava konusu olay nedeniyle resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından yargılandığı İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, davalı ... Kurtçu'nun davaya konu ödeme talimatlarında ve çeklerdeki imzaları davacı yöneticilerinin imzalarını taklit ederek kendisi tarafından atıldığını beyan ettiği ve alınan bilirkişi raporunda bir kısım ödeme talimatlarındaki ve çeklerdeki imzaların davacı yöneticilerinin imzası olmadığının belirlendiği gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, resmi belgede sahtecilik yönünden kurulan hüküm onanmış, nitelikli dolandırıcılık yönünden de davalı ... Kurtçu'nun davacı hesabından usulsüz olarak çektiği paranın bir kısmını ödediği bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada nitelikli dolandırıcılık yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, yine anılan ceza dosyası kapsamından davacının, temsile yetkili yöneticilerine ilişkin imza sirkülerini davalı bankaya gönderdiği ve bu imza sirkülerine göre davacının her dönem çift imza ile temsil edildiğinin anlaşıldığı, davalı bankanın kendisine davacı tarafça gönderilen imza sirkülerine rağmen gerekli inceleme ve kontrölü yapmayarak sahte imzalı olarak düzenlenen ve üstelik bir kısmı tek imzalı olan çek ve ödeme talimatlarına istinaden hesap sahibi olan davacı dışında başka bir kişiye ödeme yapması nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu, birer güven kurumu olan bankaların mevduatları özenle korumak zorunda olduğu, bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, davacının da meydana gelen zararda iyi adam çalıştırmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, bu itibarla, Mahkemece davacı ve davalı bankanın kusur oranları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar dikkate alınmadan hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin bozulan 2008/224 E. sayılı dosyasında verilen kararla davacı alacağının 72.745,62.TL olduğu ve alacağa hangi tarihlerden itibaren ne oranda faiz uygulanacağı hususunun kesinleştiği, birer güven kurumu olan bankaların topladıkları mevduatları özenle korumak zorunluluğu bulunduğu, davalı bankanın mevduat toplama imtiyaz ve yetkisinden doğan objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, bu nedenle davalı bankanın, davacının saptanan 72.745,62 TL tutarındaki zararının oluşumunda %80 kusurlu olduğu, iyi adam çalıştırmaması nedeniyle zararın oluşumunda müterafik kusuru bulunan davacı vakfın %20 kusurlu olduğu, haksız fiil sorumlusu Gülay' Kurtçu'nun zararın tamamından sorumlu olduğu, her ne kadar 13.05.2020 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın kusuru, tek imzalı ve çift imzalı çek ve talimatlarla yapılan işlemler için ayrı ayrı belirlenmişse de bankaya davalı ... Kurtçu tarafından sunulan çek ve talimatlardaki imzaların sahte olduğu dikkate alındığında bankanın kendisine davacı tarafından sunulmuş olan imza sirkülerine rağmen ödeme yapmış olması nedeniyle bilirkişi heyetinin bu tespitlerine itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 72.745,62 TL'nin (davalı Halk Bankasının 58.196,49 TL'den sorumlu olmak üzere) davalı banka yönünden dava tarihinden itibaren, davalı ... Kurtçu yönünden aşağıdaki kararda belirtilen tarihlerden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri