muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7792, Karar No: 2017/166, Tarih: 19.01.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/7792 E.  ,  2017/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 1-Sanığın 04.05.2011 tarihli eylemi nedeniyle: 3713 sayılı Kanunun 7/2-a, TCK’nın 32/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanığın 12.11.2011 tarihli eylemleri nedeniyle: a)2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1 maddelerine aykırılıktan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi gereğince kovuşturmaların ertelenmesi b)2911 sayılı Kanunun 32/2 maddesi delaleti ile TCK’nın 265/1-3, 62/1, 32/2, 50/1-a, 52/2-4 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Sanığın 15.02.2012 tarihli eylemleri nedeniyle: a)2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK’nın 32/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet b)2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK’nın 32/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

4-Sanığın 02.12.2012 tarihli eylemleri nedeniyle: a)2911 sayılı Kanunun 32/1,TCK’nın 32/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet b)2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK’nın 32/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet c)2911 sayılı Kanunun 32/2 maddesi delaleti ile TCK’nın 265/1-3, 62/1, 32/2, 50/1-a, 52/2-4 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkumiyet d)3713 sayılı Kanunun 7/2-a,TCK’nın 32/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet 5-TCK’nın 314/3 ve 220/6 maddeleri delaleti ile 314/2, 220/6, 32/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 12.11.2011 tarihli eylemleri nedeniyle 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1 maddelerine aykırılık suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1 maddelerine aykırılık ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

II-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1 maddelerine aykırılık ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın 04.05.2011 tarihinde işlediği terör örgütünün propagandasını yapma suçu bakımından; kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması şeklinde işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyeceği değerlendirilerek tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1)Akıl hastalığı olduğunu iddia eden ve mahkemece de akıl zayıflığı olduğu kabul edilen sanığın dava dosyası ve tüm tıbbi tedavi evrakları ile hakkında daha önce düzenlenmiş raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevki ile, suç tarihleri itibariyle işlediği iddia olunan her bir suç bakımından ayrı ayrı olmak üzere işlediği fiillerin ve atılı tüm suçların hukukî anlam ve sonuçlarını algılamasına veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine etki edecek nitelikte bir akıl hastalığının etkisi altında bulunup bulunmadığı,TCK'nın 32.maddesinin 1. ya da 2. fıkralarından hangisine temas ettiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak sanığın hukuki durumunun her bir suç bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekirken, Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenmiş ve yalnızca silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu bakımından değerlendirme yapılan sağlık kurulu raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hükümler tesis edilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Sanığın 04.05.2011 tarihli terör örgütünün propagandasını yapma suçundan hüküm kurulurken, 18 yaşından küçük olduğu nazara alınarak cezasından TCK’nın 31/3 maddesi gereğince indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,

b)Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerde, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu TCK'nın 6. maddesine göre silahtan sayılan taş ile işlediği halde TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

c)Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkralarında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

d)Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

d)Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9979, Karar No: 2021/4515, Tarih: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9979 E.  ,  2021/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 08.12.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 16.12.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4035, Karar No: 2025/7056, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4035 E.  ,  2025/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3668 E., 2024/3276 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/177 E., 2024/131 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4570, Karar No: 2018/6420, Tarih: 01.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4570 E.  ,  2018/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme biçimde basit zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde basit zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile ağır ceza mahkemesine kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8214, Karar No: 2016/8744, Tarih: 20.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8214 E.  ,  2016/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, talep konusu dönemde davacının çalışmadığını kendi işçileriyle temizlik işlerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmalarının devam ettiği de tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda da görüldüğü üzere bu dönemde, ...‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmekte olup mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ...’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, davacının çalışması yoksa bu süre dışlanarak hizmet süresi belirlenip alacakları bu hizmet süresine göre hesaplanıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3-Kabul şekline göre de, ücret alacağının bilirkişi raporunda 1.115,65 TL olarak hesaplanmasına ve mahkeme gerekçesinde de davacının 1.115,65 TL brüt ücret alacağına hak kazandığı belirtilmesine rağmen 1.155,65 TL brüt ücret alacağına hükmedilmesi suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılması da doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3583, Karar No: 2014/12076, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3583 E.  ,  2014/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2007/34-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davacılara ait ev eşyalarının Eskişehir iline nakliyesinin sağlanması için taşıma işleri komisyoncusu olan Sınırlı Sorumlu Taşıyıcılar Kooperatifine başvurulduğunu, eşyaların ...'a ait kamyon ile taşınması sırasında 01/12/2006 tarihinde araçta yangın çıkması sonucu davacılara ait ev eşyalarının tamamının yandığını,ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ...'in davada taraf sıfatının olmadığını, davalı ...'ın yüklemeye karışmadığını, araçta kamyon yüklü olmasına rağmen davacı ... tarafından eşyaların nakliyesi için ısrar edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca davalının yangında kusurunun olmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiğini, olayda bir kısım eşyaların hiç zarar görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının kamyon içerisinde bulunan traktörün akü uçlarının aşırı ısınması sebebiyle gerçekleştiği, eşyaların bir kısmının yanarak somut olaya konu olan zararın meydana geldiği, davalıların olayın mücbir sebepten kaynaklandığını ispat edemedikleri, basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermedikleri, eşyaların davacı...'e ait olduğu, ...'e ait eşyaların da bulunduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.470,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı Atif Cihangir'e verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına zarara uğrayan emtianın birleşen davada davacı olan Atif Cihangir'e ait olduğunun ve asıl davanın davacısı ...'in davalılarla yapmış olduğu taşıma akdinde diğer davacıyı temsil ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6601, Karar No: 2022/10395, Tarih: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6601 E.  ,  2022/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2019 tarih ve 2016/13543 Esas, 2019/6257 Karar sayılı bozma ilamında; “Davacılar, destek ...'nin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte olup, kaza tarihinde destek 17 yaşında ve bekardır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda destek yaşasaydı, 18 yaşında çalışmaya başlayacağı 2 yıl çalışıp anne ve babasına %12.5 oranında destek vereceği, iş arama süresi ve askerlikten sonra yeniden çalışmaya başlayıp 2 yıl içerisinde evleneceği bu dönemde anne babasına %7.5 oranında pay vereceği çocuklarının olduğu dönemde ise anne ve babasına vereceği desteğin %3.75 oranında olacağı belirtilerek hesap yapılmıştır. Dairemiz uygulamalarına göre, hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu haliyle bilirkişi raporunda destek payları hatalı olarak paylaştırılarak hesap yapılmasının doğru görülmediği, Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 oranında yetiştirme gideri düşülmesi gerektiği, bu durumda öncelikle annenin çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er oranda, anne çalışmıyorsa 17 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilerek davacı baba bakımından murisin 18 yaşına kadar %5 oranında tespit edilecek yetiştirme giderinin indirilmesi gerektiği” hususlarına değinilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; açılmış bulunan davanın kısmen kabul kısmen reddine; Davacı ... için 18.070,40 TL, davacı ... için 2.909,53 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12780, Karar No: 2012/16441, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12780 E.  ,  2012/16441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Akın Afşar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 4,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.