muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/194, Karar No: 2022/6702, Tarih: 08.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/194 E.  ,  2022/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2007 - 23.07.2007 tarihlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın reddine ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 23.10.2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar- birleştirilen davada davacılar ..., ..., ..., ... vekili, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili ve asıl davada davacı-birleştirlen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.10.2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar-birleştirilen davada davacılar ... vekili Av. ... ve duruşmasız temyiz eden ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve özellikle davalı ... mirasçısı Naz Kıbrız’ın karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun ve davalı ... ölü olup, mirasçılarının davada taraf olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin asıl ve birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ...’den alınarak asıl ve birleştirilen davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., ..., ..., ... ve ...’ya verilmesine; Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL’nin asıl ve birleştirilen davada davalı-birleştirilen davada davacı ..., ..., ..., ve ...’dan alınarak asıl ve birleştirilen davada davacı-birleştirilen davada davalı ...’e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14101, Karar No: 2022/1517, Tarih: 23.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/14101 E.  ,  2022/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı Dernek Tüzüğünün 6. maddesindeki "Genel Kurul, derneğin en yetkili organı olup, en az 3 ay evvel üyelik sıfatını kazanmış, ödenti borcu olmayan üyelerden ve şubelerin genel kurullarınca seçilecek iki temsilcinin katılımıyla oluşur. Olağan genel kurul, iki yılda bir, Nisan ayı içerisinde yönetim kurulunca belirlenecek gün, yer ve saatte toplanır.." şeklindeki hükümden "ve şubelerin genel kurullarınca seçilecek iki temsilcinin katılımıyla" ifadesinin ve Tüzüğün 19. maddesinde yer alan "...bu toplantıda dernek genel kurul toplantısında şubeyi temsil edecek iki asil iki yedek temsilci seçilir.." ifadelerinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülerek tüzükteki bu ifadelerin iptali ile tüzük değişimine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; mahkeme hükmüne karşı davalı Dernek vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, İçişleri Bakanlığı vekili tarafından açılan dernek genel kurul toplantısının iptali isteğine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 73.maddesi gereği dernek genel kurulunun, derneğin en yetkili karar organı olduğu ve derneğe kayıtlı üyelerden oluştuğu, 77.madde gereği dernek genel kurulunun, yönetim kurulunca, en az onbeş gün önceden toplantıya çağrılacağı bu amaçla toplantının günü, saati, yeri ve gündeminin üyelere bildirileceği, toplantıya çağrı usulü ve toplantının ertelenmesine ilişkin konuların, yönetmelikle düzenleneceği, 78. maddeye göre ise genel kurul toplantısının, genel kurula katılma hakkı bulunan üyelerin salt çoğunluğunun, tüzük değişikliği ve derneğin feshi hâllerinde üçte ikisinin katılımıyla toplanacağı; çoğunluğun sağlanamaması sebebiyle toplantının ertelenmesi durumunda ikinci toplantıda çoğunluk aranmayacağı ancak, bu toplantıya katılan üye sayısının, yönetim ve denetim kurulları üye tam sayısının iki katından az olamayacağı şeklinde düzenleme içermektedir.

Dernekler Yönetmeliğinin "Çağrı usulü" başlıklı 14. maddesinde, yönetim kurulunun, dernek tüzüğüne göre genel kurula katılma hakkı bulunan üyelerin listesini düzenleyeceği, genel kurula katılma hakkı bulunan üyeler; en az onbeş gün önceden, toplantının günü, saati, yeri ve gündemi en az bir gazetede veya derneğin internet sayfasında ilan edilmek, yazılı olarak bildirilmek, üyenin bildirdiği elektronik posta adresine ya da iletişim numarasına mesaj gönderilmek veya mahalli yayın araçları kullanılmak suretiyle toplantıya çağrılacağı, bu çağrıda, çoğunluk sağlanamaması sebebiyle toplantı yapılamazsa, ikinci toplantının hangi gün, saat ve yerde yapılacağının da belirtileceği, ilk toplantı ile ikinci toplantı arasındaki sürenin yedi günden az, altmış günden fazla olamayacağı; "Toplantı usulü" başlıklı 15. maddesinde ise genel kurula katılma hakkı bulunan üyelerin listesinin toplantı yerinde hazır bulundurulacağı, toplantı yerine girecek üyelerin resmi makamlarca verilmiş kimlik belgeleri, yönetim kurulu üyeleri veya yönetim kurulunca görevlendirilecek görevliler tarafından kontrol edileceği, üyelerin yönetim kurulunca düzenlenen listedeki adları karşısına imza koyarak toplantı yerine girecekleri, kimlik belgesini göstermeyenler, belirtilen listeyi imzalamayanlar ile genel kurula katılma hakkı bulunmayan üyelerin toplantı yerine alınmayacağı bu kişiler ve dernek üyesi olmayanların, ayrı bir bölümde genel kurul toplantısını izleyebilecekleri düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 18.03.2014 tarihli yönetim kurulu toplantısında dernek genel kurulunun 6 Nisan 2014 günü saat 13:00'de Belediye eski sinemada yapılmasına karar verilmiş ancak çoğunluk sağlanamaz ise çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ne zaman yapılacağına dair bir karar alınmadığı, yönetim kurulu kararı ile tayin edilen 06.04.2014 tarihli ilk toplantıdan önce üyelere çağrı yapılmadığı, ikinci toplantı olan çoğunluk aranmayan ve iptali istenilen 13.04.2014 tarihinden bir gün önce 252 üyeye SMS gönderildiği, iptali istenilen genel kurula hazirun cetveline göre 269 üyenin isminin bulunduğu, 3 kişinin isminin hazirun cetveline sonradan eklenerek bu kişilerinde toplantıya katıldığı, derneğe üyeliğe kabule dair iptali istenilen 13.04.2014 tarihinden önce yönetim kurulu karar defterinde bir karar olmadığı, genel kurul tarihinden sonra 15.04.2014tarihinde isim belirtilmeksizin 269 kişinin üyeliğe kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; yönetim kurulunun 18.03.2014 tarihli toplantısında sadece ilk toplantının yeri, tarihi ve saatine dair karar alındığı, ancak bu toplantının üyelere bildirilmediği, iptali istenilen çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ne zaman ve nerede yapılacağına dair yönetim kurulunca bir karar alınmadığı, dernek üyesi olup olmadıkları denetlenemeyen kişilerin genel kurula katıldıkları, hazirun cetveline sonradan ekleme yapıldığı gibi dosya içerisindeki yönetim kurulu karar defterine göre iptali istenilen genel kurula katılan kişilerin genel kurul tarihinden sonra ad soyad belirtilmeksizin yönetim kurulu kararı ile üye yapıldıkları anlaşıldığından Kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak yapılan13.04.2014 tarihli dernek genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22039, Karar No: 2014/19586, Tarih: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22039 E.  ,  2014/19586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,... 'ın nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile Mahkemesi ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı, nüfusta çocuğu olarak görünen ...'in gerçekte kardeşi ... ve ... 'den olma olduğunu, kendisinin çocuğu olmaması nedeniyle küçüğü nüfusuna kaydettirdiğini belirterek ...'in nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/687, Karar No: 2017/3390, Tarih: 18.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/687 E.  ,  2017/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespiti ve buna göre maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı HMK'nın 336. maddesine göre adli yardım talebinin, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden isteneceği, Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin ise bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanun’un Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsili başlıklı 339. maddesinde “Adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunur. Adli yardımdan yararlanan kişinin haksız çıkması halinde, uygun görülürse yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilebilir.

(2)Adli yardım kararından dolayı Devletçe ödenen veya muaf tutulan yargılama giderlerinin tahsilinin, adli yardımdan yararlananın mağduriyetine neden olacağı mahkemece açıkça anlaşılırsa, mahkeme, hükümde tamamen veya kısmen ödemeden muaf tutulmasına karar verebilir." hükümlerinin yer aldığı, bu kapsamda davacının temyiz incelemesi için yatırılması gereken harçtan muaf olması gerektiği anlaşılmakla, Mahkemece davacı hakkında verilen adli yardım kararının olmasına göre, adli yardımın devamı ve şartları konusunda MHK’nun 339’uncu maddesi kapsamında değerlendirme gereğinin dikkate alınmaması isabetsizdir.

2-Eldeki davada, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün olmayıp, aldırılan raporlar içeriğine göre, aldırılan raporlarda usulünce ve özellikle lehe olabilecek Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile getirilen hükümlerin dikkate alınmadığı görülmektedir. Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği ile daha önceki yönetmeliklere ek olarak yayımlanan hastalık listelerinin kapsamı değiştirilmiş olup, davacı hakkında bu yönetmelik hükümlerinin de irdelenmesi gereği dikkate alındığında, belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde mahkemece, davacının mevcut arazları dikkate alınarak bahse konu 01.09.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı, maluliyeti mevcut ise başlangıç tarihini de belirtecek şekilde Adli Tıp Genel Kurulundan bir kez daha aldırılacak rapora göre davacının talebinin 5510 sayılı Yasanın 25, 26 ve 28. maddeleri kapsamında irdelenmeli tahsis şartları da irdelenerek infaza elverişli şekilde bir karar verilmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3711, Karar No: 2017/6251, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3711 E.  ,  2017/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki mahallesi 516 ada 151 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7873, Karar No: 2014/14848, Tarih: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7873 E.  ,  2014/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11/07/2013 tarih ve 2007/63-2013/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yağ taşımak için davalı ile anlaştığını, davalının anlaşmadan önce malın niteliğine uygun olarak nakledilebilecek yani ısıtıcılı aracı olduğunu belirttiğini, 24.07.1996 tarihinde erkenden yükleme yapılması istendiği halde davalının öğleden sonra yükleme yaptığı gibi direkt varış yerine devam etmesi gerekirken ecelediğini, böylece aracın 1,5 gün çalışmadan zaman geçirdiğini, 26.07.1996 tarihinde geldiğini, müvekkili tarafından yağdan numune alındığını, davalının 27.07.1996 tarihinde vararak yağı boşaltmaya başladığını, 1,5 ton kadar boşalttıktan sonra yağın gelmemeye başladığının görüldüğünü, müvekkili tarafından gönderilen yetkilinin tetkikinde yağın akışkan olduğunun ancak tankerdeki pompanın arızalı olması sebebiyle yağın tahliye edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalıdan derhaldönmesini istediğini, 01.08.1996 sabahı beklenen davalının ancak akşam gelebildiğini, fahiş bir navlun ücreti daha talep edip üzerindeki yağ ile birlikte Denizli'deki evine hareket ettiğini, 08.08.1996 tarihine kadar davalının bulunamadığını, davalının bu şekilde ve ağır kusuruyla müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek şimdilik 3.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kusuru ile malın özelliğinin belirtilmediğinden normal tankerle nakliye yapılıp katılaşma nedeniyle malın teslim edilemediğini, 1 yıllık süreden sonra açılan davanın zamanaşımı süresinin dolmasından dolayı reddinin gerektiğini, asıl katılaşma özelliğini bildirmeyen ve tankerine büyük hasar veren davacının kusurlu olduğunu, uğranılan tanker zararı nedeniyle davacı aleyhine başka bir dosyada dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; aynı olaya ilişkin olarak taşıyıcı ...'in kendi zararlarının tazmini istemiyle açtığı, bu davada alınan birden fazla rapor arasından 22.04.2000 tarihli kök rapora ve 22.01.2003 tarihli ek rapora itibar edilerek verilen kararın kesinleştiği, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun taraflar

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; aynı olaya ilişkin olarak taşıyıcı ...'in kendi zararlarının tazmini istemiyle açtığı, bu davada alınan birden fazla rapor arasından 22.04.2000 tarihli kök rapora ve 22.01.2003 tarihli ek rapora itibar edilerek verilen kararın kesinleştiği, karara dayanak alınan bilirkişi raporunun taraflar

yönünden kesinlik arz ettiği, raporda ...'in %20, %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, nakliye işleminin 24.07.1996 tarihinde başladığı, dilekçede belirtilen olayların 08.08.1996 tarihinde sona erdiği, T.T.K.nun 767'nci maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden doğan tazminat istemlerinin bir yıl içerisinde talep edilmesi gerektiği, davanın taşımanın sona erdiği 08.08.1996 tarihinden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 08.10.1998 tarihinde açıldığı, özel donanımla taşınması zorunlu olan ve "tal yağ" tabir edilen yağı taşımak üzere davalı ...'e teslim edilen yükün yüklenerek karayolu ile İstanbul'a ...'in kamyonu ile getirildiğinde yağın donması nedeniyle araçtan boşaltılamayarak zayii olmasında davalının ağır kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/71, Karar No: 2006/78, Tarih: 28.03.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-71 E., 2006/78 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-71 E., 2006/78 K.**

**- BAZI İDARİ MAKAMLARA, YARGI MERCİİ OLMADIKLARI HALDE, YAPTIRIM UYGULAMA BAKIMINDAN KENDİLERİNE KISMEN KAZA YETKİSİ VERİLMİŞ MAKAMLAR OLMALARI

- KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNUNA MUHALEFET ETME SUÇU

- KOVUŞTURMA KONUSU FİİLİN KABAHAT OLUŞTURDUĞUNUN ANLAŞILMASI HALİNDE MAHKEME TARAFINDAN İDARÎ YAPTIRIM KARARI VERİLMESİ**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Kaçakçılık suçundan açılan kamu davası sonunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesi; sanığa yüklenen eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 4926 sayılı Yasanın 13/1-2 ve 26. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Mersin Gümrük Komisyonuna gönderilmesine karar vermiştir.

Mersin Gümrük Müdürlüğü Yolcu Komisyonu da; sanıkta yakalanan eşyaların Türkiye'ye ithalinde, ithalat rejimi gereğince belirlenen kurumların iznine tabi olması nedeniyle, eylemin 4926 sayılı Yasanın 13. maddesinin 3. fıkrasına temas ettiği ve aynı Yasanın 26. maddesine göre de Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa Mersin Gümrük Yolcu Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Öte yandan, uyuşmazlıkların merci tayini suretiyle çözümlenebilmesi için, uyuşmazlığa konu kararların kesinleşmiş olması gerekir. Bunun ıslahı ve uyuşmazlığı halli için bir başka kanun yolu mevcut bulunduğu takdirde, merci tayini usûlüne başvurulamayacaktır.

İncelenen olayda;