muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7803, Karar No: 2025/258, Tarih: 10.01.2025

Elazığ İnfaz Hâkimliğince, covid-19 izninde bulunan hükümlünün, cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, izin süresinin bitiş tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren 5 gün içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmemesi halinde açık ceza infaz kurumuna gönderileceğine dair 28.07.2023 tarihli kararın verildiği, ancak anılan kararın hükümlünün yokluğunda verildiği gibi hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir tebligatın dosya içerisinde bulunmadığı,

Elazığ İnfaz Hâkimliğinin 28.07.2023 tarihli kararı ile cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verildiği ancak anılan denetimli serbestlik kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair bir belgenin yahut tutanağın dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmakla, hükümlünün yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci fıkrası;

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci fıkrası;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçlarından verilen ve kesinleşen 5 yıl 6 ay hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 12.05.2023 tarihli ve 2023/0-4681 sayılı müddetnameye göre, 10.05.2023 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve 12.06.2023 tarihinde 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 uncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkarıldığı, şartla tahliye tarihi 05.02.2026 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 28.07.2023 tarihli ve 2023/6534 Esas, 2023/6482 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca kalan cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, 5275 sayılı Kanunu'nun geçici 10 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kuruma dönme zorunluluğu olduğu görülmektedir.

6. Hükümlünün Covid 19 iznine gönderildiğine ve izinden dönmesi gereken tarihin kendisine bildirildiğine ilişkin düzenlenen ve hükümlü tarafından imzalanan izin belgenin aslı yada onaylı suretinin dosya içerisine alınması ve hükümlünün yokluğunda denetimli serbestlik kararı verilmiş olsa da denetimli serbestlik kararının kendisine tebliğ edilmemiş olma ihtimaline binaen Açık Ceza İnfaz Kurumuna müracaat edip etmediğinin ve müracaat etti ise ne gibi işlem yapıldığının araştırılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

7. Ayrıca hükümlünün yokluğunda verilen denetimli serbestlik kararının usulüne uygun şekilde hükümlüye tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği ve hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Elazığ İnfaz Hâkimliğince verilen 28.08.2023 tarihli ve 2023/7801 Esas, 2023/7691 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5192, Karar No: 2014/26236, Tarih: 22.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5192 E.  ,  2014/26236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/153968

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/753 (E) ve 2012/1974 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A.. S..'nın atılı suçlamayı kabul etmediği, dosyada suçun sanık tarafından işlendiğine dair, dosyası tefrik edilen sanık C.. A..'un atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. S..'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7503, Karar No: 2021/3130, Tarih: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7503 E.  ,  2021/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4486, Karar No: 2024/10248, Tarih: 04.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4486 E.  ,  2024/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/279 E., 2024/39 K.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; T.C. Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Muhafaza Başmüdürlüğü Kaçakçılık İstihbarat Takibat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'ne bağlı ekipler tarafından 1918 sayılı Yasa kapsamında yürütülmekle olan bir soruşturma nedeniyle müvekkilinin ... 2.Blok No:2707 Unkapanı, Eminönü, Fatih-İstanbul adresindeki deposundan 720 top kravat kumaşına 17.04.2003 tarihinde el konulduğunu, davacı şirket yetkilisi Alev Yaren hakkında 1918 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/274 E sayılı dosyası ile açılan kamu davasında, müvekkili şirket yetkilisi hakkında kaçakçılık suçundan beraat ve Gümrük Müdürlüğü'nde bulunan kumaşların karar kesinleştiğinde iadesine karar verildiğini, mahkeme kararının 21.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, 18.10.2012 tarihinde yaptıkları müracaat üzerine 08.03.2013 tarihinde Satış Bedeli İadesi açıklamasıyla hesaplarına 32.544,52 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete ait 720 Rulo 5280 kg kravat kumaşının Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından 06.02.2008 tarihinde Açık Arttırma Yoluyla ve 24.000,00 TL bedelle satıldığını, müvekkili şirketin deposundan el konulan 5280 kg 720 rulo kumaşın el koyma tarihindeki alış fiyatı ve değerinin 50.294,65 TL olduğunu, aradan 10 sene geçtikten sonra faizi ile birlikte 32.544,52 TL ödeme yapıldığını, bu ücretin gerçek zararı karşılamadığını belirterek 1918 sayılı Yasa kapsamında yürütülmekte olan bir ceza soruşturması sırasında müvekkil şirketin eşyasına haksız el konulmasından dolayı uğramış olduğu 26.294,65 TL zararın 17.04.2003 haksız el koyma tarihinden bu yana hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili; Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/274 Esas sayılı dosyasında verilen beraat kararının 21.02.2012 tarihinde kesinleştiğini, satışın ise 2007 tarihinde yapıldığını, Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaksa haksız fiil nedeniyle tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, idarenin el koyduğu bir malı satışa çıkarmasının idari bir işlem olduğunu, idari işlemden ya da idari eylemden doğan davaların idari yargıda görüldüğünü, bu sebeple yargı yolu farklılığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, husumetin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin sahte gümrük beyannameleri kullanılması nedeniyle 2003/60E ve 2009/290K ile sanıkların cezalandırılmasına karar verdiğini, yapılan tüm bu işlemlerin sahtecilik eylemine konu olduğunun Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, davacının tüm zararının karşılandığını belirterek mahkemenin görevsizliğine, hazinenin pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava konusu alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; davacının tüm zararının karşılandığını belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.11.2015 tarih ve 2013/157 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararıyla, davacının davasının kısmen kabulü ile 13.720,99 TL'nin el koyma tarihi 17.04.2003'ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 04.06.2018 tarih ve 2016/3120 Esas, 2018/4677 Karar sayılı ilamıyla, "... somut olay değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde doğru olarak husumet Maliye Hazinesine yöneltildiği halde mahkemece yanılgılı değerlendime ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığına yöneltilmesi sağlanarak bu Bakanlık aleyhine hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. ..." gerekçesiyle, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Darenin 26.09.2019 tarih ve 2018/4643 Esas, 2019/4177 Karar sayılı ilamıyla davalılar vekillerinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 25.12.2019 tarih ve 2019/617 Esas, 2019/467 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... Bakanlığına yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 13.720,99 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

C. Dairenin İkinci Bozma Kararı

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 25.12.2019 tarih ve 2019/617 Esas, 2019/467 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... Bakanlığına yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 13.720,99 TL'nin el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

C. Dairenin İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.11.2020 tarih ve 2020/2894 Esas, 2020/4113 Karar sayılı ilamıyla, "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirkete ait 720 top kravat kumaşına kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğu, açılan kamu davası sonucunda Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/274 esas ve 2007/230 karar sayılı ilamıyla sanıklara yükletilen gümrük kaçakçılığı suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sahtecilik suçu ile ilgili olarak Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/60 esas sayılı dava dosyasının devam ettiği gerekçesiyle kaçakçılık suçundan beraat kararı verildiği ve Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 21.02.2012 tarihli ve 2012/2631 sayılı ilamıyla kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve el konulan eşyaların iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/60 esas ve 2009/290 karar sayılı dosyasında ise şirket yetkilisi sanıkların sahte gümrük beyannameleri kullanılması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün Yargıtay 11.Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hakkaniyet, Borçlar Kanunu’nun 43. (TBK.51) maddesinde düenlenmiş, bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hâllerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kurallar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hâkimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.

Şu hâlde; olayın oluş şekli, özellikle şirket yetkilileri hakkında sahtecilik suçu ile ilgili yargılamaya yollama yapılarak Kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesine rağmen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş olması, bunun yanında söz konusu şirket yetkililerinin sahte gümrük beyannameleri kullandıklarından bahisle mahkûm oldukları, dolayısıyla el koyma kararının temelde tamamen haksız sayılamayacağı gözetilerek tahsiline karar verilen zarar miktarından BK’nın 43. maddesi (TBK.51) gereği daha üst düzeyde hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir ... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve davacı ... davalı ... Bakanlığının (Gümrük ve Ticaret Bakanlığı) tüm, davalı ... Hazinesinin diğer temyiz itirazlarının redddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.07.2021 tarih ve 2021/69 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararıyla, Gümrük ve Ticaret Bakanlığına yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine, ...'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; 1.147,32 TL' nin el koyma tarihi 17.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

E. Dairenin Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.12.2022 tarih ve 2022/401 Esas, 2022/16624 Karar sayılı ilamıyla, "... Somut davada, davacının talebi el konulan kumaşların ceza yargılaması sırasında ihale ile satılarak tasfiyesi sonucu elde edilen bedelin davacıya iadesinden sonra karşılanmayan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. El konulan kumaşların olay tarihi itibariyle değeri bilirkişi raporuyla 50.294,65 TL olarak tespit edilmiştir. Tasfiye bedeli olan 24.000,00 TL işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam 32.544,52 TL olarak 08.03.2013 tarihinde davacıya ödenmiştir. Bu durumda davacının zararı; el konulan kumaşların olay tarihindeki değeri 50.294,65 TL ile davadaki kumaş satış bedeli 24.000,00 TL arasındaki fark miktarı üzerinden mahkemece hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra bulunacak sonuç rakam olup ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir...." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla, şirket yetkilileri hakkında sahtecilik suçu ile ilgili yargılamaya yollama yapılarak kaçakçılık suçundan beraat kararı verilmesine rağmen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş olduğu, bunun yanında söz konusu şirket yetkililerinin sahte gümrük beyannameleri kullandıklarından bahisle mahkûm oldukları, gümrük beyannameleri açısından davacının kusurunun olduğu gözetilerek zarar miktarından BK’nın 43. maddesi (TBK51) gereği %50 oranında indirim yapılmış, netice olarak 13.147,33 TL alacağın olduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle, Gümrük ve Ticaret Bakanlığına yöneltilen dava bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,davalı ...'ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; 13.147,33 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Maliye Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket yetkilileri hakkında mahkumiyet hükmü kurulmadığı halde kusurlu olduğu kabul edilerek tazminattan %50 oranında indirim yapılmış olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu eşyaya el konulması, kaçak eşya ambarınca teslim alınması ve eşyanın idarece tasfiye tüzüğü hükümlerine göre satışı ile ceza mahkemesi kararı kapsamında eşyanın satış bedeli ile yasal faizinin davacıya ödendiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu ve davanın reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususların yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre, taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildBaşkan
Yargıtay — Esas No: 2014/26391, Karar No: 2015/12124, Tarih: 18.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26391 E.  ,  2015/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başkasına ait banka veya kredi kartının kullanılması TCK.nun 245. maddesinin 1. fıkrası, sahte üretilen kartın kullanılması ise anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturacağı cihetle; ilgili banka şubesinden kredi kartı başvuru formları ve ekindeki belgelerin asılları temin edilip, kim tarafından kredi kartı başvurusunda bulu- nulduğu, yapılan alışverişlerin de kim veya kimler tarafından hangi yolla gerçek- leştirildiği, kimin adına fatura edildiği, işyeri sahiplerinin sanığı tanıyıp tanımadıkları hususları sorularak varsa slip asılları temin edilip, imzaların sanığa veya şikayetçiye ait olup olmadığının belirlenerek, sanık ile tanığın şikayetçiyle birlikte iş yaptıkları, bu nedenle birbirlerinin kredi kartını kullandıklarını savunması üzerinde de durularak tarafların ortak olup olmadıkları, suç tarihinde aynı işyeri ve konutta kalıp kalmadıkları gerek zabıta-muhtarlık gerekse vergi dairesinden tespiti ile sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9647, Karar No: 2013/9780, Tarih: 03.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9647 E.  ,  2013/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İzinsiz olarak çoğaltıldığı belirlenen, dava konusu bandrolsüz kitapların, 04.12.2006 tarihinde, sanığın kullandığı 38.... plakalı araçta ele geçirilmesi üzerine, hakkında 5846 Sayılı Yasanın 81/1-a maddesine muhalefet suçundan dava açılmış olup, suça konu eserlerin hak sahiplerinin şikayetlerinin bulunmadıkları gibi, eserler ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgelerin de ibraz edilmediği ve sanık, aşamalardaki ifadelerinde, kitapları Kayseri'deki iş yerinde satmak için satın aldığını açıkladığı cihetle, sanık hakkında, 5846 sayılı yasanın 71/1. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek, bandrolsüz oldukları tespit edilen 5846 sayılı Yasa kapsamındaki materyalleri işyerinde satmak için bulundurduğu anlaşılan sanık hakkında 5846 sayılı Yasa'nın 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 81/9-1-b maddesi ile aynı Yasa'nın 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesi hükümlerinin karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi ile sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.