muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2613, Karar No: 2024/680, Tarih: 19.02.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller' başlıklı 266 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Davanın temeli vekalet sözleşmesidir. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.)

2. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (TBK'nın 506 ncı maddesi). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

3. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

4. Dava dosyasının incelenmesinde; aldırılan tüm bilirkişi raporlarının birbirini doğruladığı, bilirkişi raporlarının taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine açık ve davacıların itirazlarını karşılar nitelikte olduğu, aydınlatılmış onamın davacı ... tarafından 15.04.2014 tarihli Yenidoğan Yoğun Bakım Aydınlatılmış Onam Formu ve Yenidoğan Yoğun Bakım Ünitesinde Tıbbi Tedavi ve Riskli Girişimsel İşlemler Rıza Belgesi ile verildiği, davalılara kusur atfedilmediğinden iş gücü kaybına yönelik rapor alınmasının sonuca herhangi bir etkisinin bulunmayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8365, Karar No: 2008/10632, Tarih: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8365 E.  ,  2008/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Hatay İcra Mahkemesi

Tarih :15.05.2008

Nosu :385-201

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölüm hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının doğum tarihi ve ilama bağlı bulunması nedeniyle birinci sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı yanın ihtiyati haczinin 17.04.2004 günü kesin hacze dönüştüğü, İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ncı maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeniyle anılan yasanın 110 ncu maddesi uyarınca haczin düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4909, Karar No: 2012/7162, Tarih: 25.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4909 E.  ,  2012/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, baraj suyu numunelerinin muayene ve tahlilleri nedeniyle tahakkuk eden masrafların ödetilmesi istemine ilişkindir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davacı idare, uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istemiştir. O halde davaya hakem sıfatı ile bakması gerekirken davanın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21864, Karar No: 2012/344, Tarih: 10.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21864 E.  ,  2012/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 6.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih artırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı tarafın faiz talebinin, bozmadan önceki kararda hüküm altına alınmış olmasına rağmen; bozmadan sonraki kararda hüküm altına alınmamış olması doğru değildir. Bundan ayrı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davayı vekille takip eden davalı taraf yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması da doğru değildir. Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki “toplam 110.600 TL'nin” ifadesinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte” ifadesinin eklenmesi; ayrıca, beşinci maddesine "reddedilen kısım yönünden 1.128 TL vekalet ücretinin de davacılardan alınıp, davalılar ... ve ...'ya verilmesine" sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/809, Karar No: 2016/4750, Tarih: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/809 E.  ,  2016/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıkların sahte oluşturulmuş çeki borçlarına karşılık katılanlara verdiklerinin iddia olunması, sanık ...'ın kiracısı olan sanık ...'den bir araba satın aldığını, ona 30000 TL borcu kaldığını, ...'in kendisini bürosuna çağırması nedeni ile gittiğinde katılanlarla karşılaştığını, sanık ...'ın katılanlara borçlu olduğunu öğrendiğini, ....'ın çekmecesinden bir çek çıkarıp doldurulmuş vaziyette kendi önüne koyduğunu ve çekin arkasını ciro edersen 30000 TL'lik borcundan düşeceğini söylemesi üzerine çekin arkasına kendi ismini yazıp ciro ettiğini savunması, sanık ...'in ise, sanık ...'a sattığı otomobil karşılığı alacaklı olduğunu, müştekilerden aldığı dairenin en son taksidi olan 23000 TL'yi ödeyemediğini, olay tarihinde müştekiler .... ve ... ile birlikte ....'da yanlarında olduğu halde buluştuklarını, ....'ın, bürosunda daha önceden temin ettiği çek yaprağını çıkarıp arka tarafını ciro edip imzaladığını ve katılanlara verdiğini, olayda sahte belge düzenlemediğini savunması, çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanıkların imza, yazı, rakam örnekleri alınarak çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılanlar ile tanık ...'in yeniden dinlenerek suça konu çekin kimin tarafından nerede ve nasıl kendilerine teslim edildiğine ilişkin ayrıntılı beyanların alınması sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1794, Karar No: 2024/2840, Tarih: 18.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1794 E.  ,  2024/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2132 E., 2023/876 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/115 E., 2021/268 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, ayrıca temyiz harç ve giderleri için adli yardım talep edilmiştir. Dairemizin 09.10.2023 tarihli 2023/7805 Esas 2023/9418 Karar sayılı kararı ile adli yardım talebinin reddine, itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmemesi ve veya itirazın reddi sonuçlarına göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9311, Karar No: 2024/102, Tarih: 10.01.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/9311 E.  ,  2024/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli 2013/266 E. 2015/617 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2020 havale tarihli ve 2016/65278 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Ceza miktarının az olduğuna, verilen cezanın paraya çevrilmesinin ve cezada indirim yapılmasının bozmayı gerektirdiğine,

2.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığa asli kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Ceza miktarının fazla olduğuna,

3.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, iddia, savunma, yeminli tanık beyanı, olay yeri inceleme raporu, otopsi raporu, adli tıp raporları, keşif zaptı, bilirkişi raporu, duruşmada oluşan vicdani kanaat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın asli kusurlu olarak katılanların çocuğu ve kardeşi olan ...'in ölümüne sebebiyet verdiğinin sabit olduğu, yargılama süresince katılanların maddi zararı giderilmediği için 5728 sayılı yasanın 562 nci maddesi ile değişik CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen şartların sanık lehine gerçekleşmediği kanaat ve sonucuyla aşağıdaki gibi karar verilmiştir." şeklindedir.

2....'in genel beden travmasına bağlı sternum ve kaburga kemik kırıklarıyla birlikte, büyük damar ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama neticesi öldüğü tespit edilmiştir.

2....'in genel beden travmasına bağlı sternum ve kaburga kemik kırıklarıyla birlikte, büyük damar ve iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama neticesi öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında ölenin 2918 sayılı Kanunda düzenlenen sürücü kusurlarından "araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak" kurallarını ihlal ettiği, sanığın ise sürücü kusurlarından "sağa dönüş kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

4.Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanık ...'nin 1. dereceden asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'in 2. dereceden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09/06/2015 tarihli raporda kusur dağılımı ;

"A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş görüşün açık olduğu yol bölümünde gerisinden gelen araçları dikkate alıp yolun sağ tarafına mümkün olduğu kadar yanaşıp dar kavisle gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip yolun sol tarafına yakın bir şekilde seyredip geniş kavisle kontrolsüzce dönüş yaptığı, yola gereken dikkatini vermediği dikkatsizce ve kontrolsüzce ... kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurludur.

B)Maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile yaklaştığı esnada hızını yeterince azaltıp dönüş yapan araca karşı manevra kabiliyeti yüksek aracı ile zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada tali kusurludur. " şeklindedir.

6.Sanığın savunması "Suç tarihinde sevk ve idaresindeki araçla sağdan ikinci şeritte seyir halinde olduğunu, sağa dönmek için sinyal verdiğini ve ayna kontrolünü yaptığını, dönerken bir ses duyduğunu, motosikletin sağ dikiz aynasına çarptığını ve devrildiğini, sürücüsünün de sürüklenerek kafasını çarptığını, vatandaşların yardımıyla hastaneye gönderdiklerini, olayda kusuru olmadığını, suçsuz olduğunu belirterek beraatine, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir." şeklindedir.

7.Ölen yakınları şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Ceza miktarının az olduğu, verilen cezanın paraya çevrilmesinin ve cezada indirim yapılmasının bozmayı gerektirdiği yönünden;

7.Ölen yakınları şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Ceza miktarının az olduğu, verilen cezanın paraya çevrilmesinin ve cezada indirim yapılmasının bozmayı gerektirdiği yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı olayda, mahkemece sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirinde olup, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasında 62 nci madde uyarınca takdiri indirim uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığa asli kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiği yönünden;

Dosya içeriğine göre, gündüz vakti, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş tek yönlü caddede seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü T kavşak mahalline geldiğinde sağ tarafında bulunan sokağa dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan kısmına aynı istikamette gerisinden gelen sürücü ...'in idaresindeki motosikletin ön kısmıyla çarpması neticesinde motosiklet sürücüsünün öldüğü olayda, sanığın gerisinden gelen araçları dikkate alıp yolun sağ tarafına mümkün olduğu kadar yanaşıp dar kavisle gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde dönüş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip yolun sol tarafına yakın bir şekilde seyredip geniş kavisle kontrolsüzce dönüş yapması nedeniyle asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporları ile tespit edilmiş olup mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Ceza miktarının fazla olduğu yönünden;

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında belirlenen ceza miktarı bakımından isabetsizlik görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Re'sen gözetilecek hususlar yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddelerinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 ve 50/1-a maddesine aykırı hareket edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-4) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli 2013/266 E. 2015/617 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün beşinci paragrafında yer alan "50/4" ibaresinden sonra gelmek üzere" maddesi delaletiyle 50/1-a" ibaresinin ve "günlüğü 20 TL den" ibaresinden önce gelmek üzere "1520 tam günün" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.