muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6867, Karar No: 2022/4054, Tarih: 25.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6867 E.  ,  2022/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2020 tarih ve 2019/74 E. - 2020/70 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/477 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının kardeşi ...’nin müvekkilinde 5 yıl işçi olarak çalışmasından sonra 2013 yılı başlarında işten çıkarıldığını, her nasılsa davacıların ... Şubesi çalışanlarından ...’e baskı ve tehditlerle boş bonoların imzalatıldığını, iki imza olan bu bonolarda tahrifat yapılıp müvekkillerinin kaşesi olmadan alacaklı davalı adına doldurulduğunu, ...’in şikayeti ile davalının kardeşi ...’ın da aralarında bulunduğu kişiler hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, sanığın ...’in müvekkilinin yetkilisi olduğunu bildiğini, senetlerin bu kişiye imzalatıldığını, ardından senetlerin üzerine müvekkili şirketlerin isminin yazıldığını, davalının bu kadar parayı borç verecek gücünün olmadığını, güvene ve tecrübesizliğe dayalı verilen boş senedi kötüniyetle takibe koyduğunu, iki imza ile üç borçlu gösterildiğini, ...’in davacı şirketleri borç altına sokmaya yetkisinin bulunmadığını, imzanın da şirket adına atılmadığını, senetlerin ...’e baskı ve tehditle imzalatıldığını ileri sürerek haksız ve kötüniyetli takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mümzinin senetlerdeki tüm imzaları kendi ve şirketler adına attığını, her iki şirketi de temsile yetkili ...’in şirket çeklerini ödeyebilmek için aldığı borç karşılığı bu senetleri tanzim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, mümzinin senetlerdeki tüm imzaları kendi ve şirketler adına attığını, her iki şirketi de temsile yetkili ...’in şirket çeklerini ödeyebilmek için aldığı borç karşılığı bu senetleri tanzim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Gerger Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden; Gerger Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 16.11.2009 tarihli toplantısında, ...'in, 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirketin maksat ve mevzuuna giren bilumum işlem ve muamelelerin ifası, çek, bono, poliçe, emre muharrer senet tanzimi, keşide ve kabulü şirketin hudutsuz olarak temsil ve ilzamına, borç ve taahhüt altına sokulmasına, yönetim kurulu üyeleri ..., Mehmet Fevzi Gerger, Mustafa ... Gerger ve şirket müdürü ...'in, şirket unvanı altına atacakları münferit imzaları ile muteber olmasına, 11.12.2012 tarihli toplantısında ise ortaklıktan ayrılan ...'in, şirket müdürlüğünün sona ermesinin ve hisse devrinin kabulüne ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, dolayısıyla ...'in şirket müdürlüğünün 11.12.2012 tarihine kadar devam ettiği, davacı (borçlu) Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. yönünden yapılan incelemede ise; takibe konu bonoların tanzim tarihleri itibariyle Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.'nin temsile ve imzaya yetkililerini gösterir sicil kayıtlarının celbi için Adıyaman ve Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda ticaret sicil kayıtlarının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/26 esas sayılı dosyasına gönderildiği, 2006-2014 yılları arası Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.'nin yetkililerinin ... ve ...olup takibe konu bonoların tanzim tarihleri itibariyle ...’in Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.’nin yetkilisi olmadığı, keza ...... Şubesine Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. adına 2011 ve 2012 yılları arasında ...'in yetkili olup olmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda ...'in 2007 yılında verilen vekaletnamesi ile yetkisinin tespit edildiği, fakat ...... Şubesince müzekkere cevabı ekinde sunulan vekaletnamede ...’e kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesiyle davanın, davacı Mim Gıda ve Temizlik Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. yönünden kabulüne, bu davacının takip dosyası ve dosyanın dayanağı olan bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine, davanın, davacı Gerger Gıda San. Tic. Koll. Şti. yönünden reddine, takip konusu alacak miktarının %20'si oranında tazminatın, anılan davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve davacı -Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - Davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizine gelince; dava, davacı şirketlere izafeten düzenlenen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Keşideci imzasından sonra başka kalemler eliyle kambiyo senetlerinin doldurulması mümkün ise de ilk sıradaki borçlunun isminden sonra borçlu olarak eklenen şirketler yönünden bağlayıcı olması için adına imza atılan şirket unvanının keşideci tarafından el yazısıyla doldurulması gerekmektedir. Değilse senet hamili tarafından daha sonra imza atanın yetkili bulunduğu tüm senetlerin borçlu hanesine geçirilmesi mümkündür.

Somut olayda davacılar, bonolarda tahrifat yapıldığını, borçlu gösterilen şirketlerin kaşelerine yer verilmeden ...’in imzaladığı bonoların üzerine davalı tarafından şirketlerin isimlerinin yazılıp şirketlerin borçlu hale getirildiğini, takibe konu senetler ile şirketlerin bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davanın esasını ilgilendiren bu husus üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile davacı Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı Gerger Gıda A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25.103,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.'den alınmasına,

25/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava konusu bono üzerinde aynı imzanın iki defa atılmış olmasına, imzaların sıhhati hususunda uyuşmazlık bulunmamasına, senedin tanzim tarihinde imza sahibi ...'in Gerger Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkili temsilcisi bulunmasına, imzalardan birini kendi adına diğerini ise şirket temsilcisi sıfatıyla atmış kabul edilecek olmasına göre usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmesi gerekirken bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/2063, Karar No: 2023/11721, Tarih: 20.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2063 E.  ,  2023/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/988 E. 2022/1421 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.09.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Fatsa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2018/610 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Fatsa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2018/610 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/988 Esas 2022/1421 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, verilen mahkumiyet kararında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı,

Ancak;

Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan,

Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan yerel C.Savcısının bu yöndeki itirazı yerinde ise de, bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı CMK.nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 280/1-a. ve 303/1-f. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

Ancak;

Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan,

Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan yerel C.Savcısının bu yöndeki itirazı yerinde ise de, bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı CMK.nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 280/1-a. ve 303/1-f. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

Hüküm fıkrası E maddesi üçüncü paragrafında yer alan "1 yıl 13 ay hapis" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "2 yıl 1 ay" ibaresinin eklenmesi sureti ile düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

İlişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve mağdur ...'in resmi nikahlı eş oldukları, mağdur ...'in de ortak çocukları olduğu, olay tarihinde sanığın eve alkollü gelmesi üzerine eşi mağdur ... ile aralarında çıkan tartışmada sanığın mutfağa gidip ekmek bıçağını alarak mağdur ...'ya doğrultup ''Seni öldüreceğim'' dediği, mağdur ...'nin sanığın elinden bıçağı almaya çalışması üzerine sanığın bıçağı mağdur ...'ye de doğrultup ''Sizi öldürürüm'' diyerek tehditte bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında "Elimde bıçak olabilir. Sinirle bıçağı almış olabilirim. Ancak ben kesinlikle eşimi ve çocuklarımı bıçakla tehdit etmedim." demek suretiyle üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar karşısında, sanığın silahla tehdit eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zararın niteliği, failin kastının derecesi dikkate alınarak sanığın takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

2. Suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zararın niteliği, failin kastının derecesi dikkate alınarak sanığın takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/988 Esas 2022/1421 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fatsa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6055, Karar No: 2016/5791, Tarih: 09.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6055 E.  ,  2016/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usûlden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, 260 parsel sayılı taşınmazın kaydında .... kızı .... olan isminin ..... ... kızı ...... olarak, aynı taşınmazda murisleri .... kızı ..... olan kaydın .... .... kızı ..... olarak, paydaşlardan ..., ..., ... ile murisleri ...., ..., .... ve ......'ın ..... olan baba adlarının ....... olarak, 237 ve 238 Parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında Kamil olan murisin adının ..... olarak ve ..... olan baba adının ... .... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu 237 ve 238 parsel sayılı taşınmazların maliki .......'in .... olan baba isminin ..... olarak, 260 parsel sayılı taşınmazın maliki .... .....'nın .... olan baba isminin..... olarak düzeltilmesine, diğer isteklerin Karaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/297-392 sayılı kararı ile hükme bağlandığı gerekçesyile usûlden reddine karar verilmiştir.

Toplanın deliller ve tüm dosya içeriği ile 260 parsel sayılı taşınmaz bakımından yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalının bu parsel bakımından yerinde görülmeye temyiz itirazının reddine.

Dava konusu 237-238 nolu parsellerle ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 17.8.2013 tarih ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğü zamanında 13.15.2015 tarihinde açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tapu kaydında kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu talepler, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi çerçevesinde mahkemeye yapılırsa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Bu talepler, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi çerçevesinde mahkemeye yapılırsa, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Bununla birlikte, 17.8.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. maddesinde, kütük sayfası malik sütununda malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasının yazılacağı, tüzel kişilerin unvanlarının tam olarak yazılacağı ve paylı mülkiyette pay miktarı, paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterileceği; 72. maddesinde, tapu sicilindeki değişikliğin hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılabileceği; 74. maddesinde ise, kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgelere aykırı basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılacağı, istem belgesinde yapılan yanlışlık veya eksiklik düzeltilerek belgenin uygun bir yerine yazılmak suretiyle taraflar ve tapu görevlilerince imzalanacağı ve sicilde buna uygun düzeltme yapılacağı, ana veya yardımcı siciller üzerinde yapılmış hata veya eksikliklerin ilgililerce sunulan veya başka idarelerce düzenlenen belgelerden kaynaklanması hâlinde, ilgililerin gerçek durumu kanıtlayıcı belgelere dayalı başvuruları üzerine, istem yevmiye defterine kaydedilerek gerekli düzeltme yapılacağı, kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgelere aykırı tescil veya esaslı yazım hatasının düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması gerektiği, ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek 26.9.2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılacağı, yapılacak düzeltmeler hatalı yazımdan sonra hak sahibi olmuş kişilerin hakkını etkileyici nitelikte ise, bu hak sahiplerinin de yazılı olurlarının aranacağı, müdürlüğün, ilgililerin bilgisi dışında yaptığı işlemleri tebliğ etmekle yükümlü olduğu açıklanmıştır.

Öte yandan, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 75. maddesi; "(1) Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine;

a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber,

b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir.

a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber,

b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir.

(2) Zeminde inceleme, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinlenir; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılır.

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır.

(4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur." düzenlemesini içermektedir.

Diğer taraftan, Tüzüğün 26. maddesine göre de, mevzuat ve bu Tüzükte yer alan hükümlere uygun olmayan ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1011 inci maddesine göre geçici tescil şerhine de imkân bulunmayan istemlerin geciktirilmeden, gerekçesi, itiraz yeri ve süresi de belirtilmek suretiyle reddedileceği, ret kararının, istem sahibine elden veya 11.2.1959 tarih ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edileceği ve ret kararına, tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde müdürlüğün bağlı bulunduğu bölge müdürlüğüne, bölge müdürlüğünün kararına karşı da tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Genel Müdürlüğe itiraz edilebileceği belirtilmektedir.

Yukarıda açıklanan yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği ve kayıt düzeltmeleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir..

Bu nedenle, yeni Tapu Sicili Tüzüğünün Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihten itibaren, ilgililerin mahkemeye müracaat etmeden önce, ilk olarak tapu müdürlüklerine yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması kaçınılmaz olup, değinilen prosedür izlenmeden mahkeme önüne getirilen davanın dinlenebilme olanağı yoktur.

Bunun yanında, ilgililerin tapu müdürlüklerine yaptıkları düzeltim başvuruları üzerine, tapu müdürlüklerinin Tüzüğün 75. maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturmayı yapmadan verdikleri soyut içerikli ret kararları da davayı mahkeme önünde dinlenebilir hale getirmez.

Somut olaya gelince, dava konusu 237-238 parsel sayılı taşınmazlar 1971 yılında yapılan kadastro sonucunda tespit görmüş olup, davacı tarafından yargılama öncesinde Tapu Müdürlüğü’ne başvurulmuş, ancak İdari bakımdan itiraz yolları tüketilmeden dava açılmıştır.

Hâl böyle olunca, davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Somut olaya gelince, dava konusu 237-238 parsel sayılı taşınmazlar 1971 yılında yapılan kadastro sonucunda tespit görmüş olup, davacı tarafından yargılama öncesinde Tapu Müdürlüğü’ne başvurulmuş, ancak İdari bakımdan itiraz yolları tüketilmeden dava açılmıştır.

Hâl böyle olunca, davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.