muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/19274, Karar No: 2011/5123, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19274 E.  ,  2011/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4260, Karar No: 2014/5967, Tarih: 13.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4260 E.  ,  2014/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 105 ada 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas 31.12.1953 tarih 117 ve 130 sıra numaralı tapu kayıtlarının, oluşum nedenlerini de gösterecek ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 28.11.1931 tarih ve 310 sıra numaralı tapu kaydının, oluşum nedenini de gösterecek ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Davacı tarafın dayandığı Şubat 329 tarih ve 101 sıra numaralı tapu kaydının, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak revizyon gördükleri parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13623, Karar No: 2013/289, Tarih: 21.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/13623 E.  ,  2013/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 2008/27 Esas, 2009/125 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nın 30.10.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10486, Karar No: 2019/4304, Tarih: 11.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10486 E.  ,  2019/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Taşburun Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 2 parsel sayılı 37.107,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın zilyetliğini Sabri Kızıltaş’tan devraldığı ve eklemeli olarak 62 yıldır kullandığı iddiasına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 Esas, 2014/362 Karar sayılı dava dosyası dava konusu parsele ilişkin olduğu gerekçesiyle kadastro mahkemesine aktarılmış ve eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 153 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının dere yatağı olarak paftasında gösterilmesine, (B) ve ( C) harfleri ile gösterilen kısımlarının davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14771, Karar No: 2015/6299, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14771 E.  ,  2015/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3173, Karar No: 2014/13274, Tarih: 26.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3173 E.  ,  2014/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3683, Karar No: 2019/2133, Tarih: 02.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3683 E.  ,  2019/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10166, Karar No: 2019/3159, Tarih: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/10166 E.  ,  2019/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Kültür ve Turizm Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Kültür ve Turizm Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25732, Karar No: 2014/18992, Tarih: 03.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/25732 E.  ,  2014/18992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 06.01.2011 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 20.08.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/401, Karar No: 2012/2693, Tarih: 22.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/401 E.  ,  2012/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 06.10.2011 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle:

1- Davalının dayanağı olan 08.07.1975 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa mahkeme ilamı ve haritasının,

2- Dava konusu taşınmazın tespitine esas 08.07.1975 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa mahkeme ilamı ve haritasının,

3- Davacı Hazine'nin dayanağı olan 03.03.1971 tarih ve 57 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterir şekilde tüm tedavüllerinin,

4- Dava konusu taşınmaza komşu olan 323 ada 4 ve 5, 319 ada 13, 14, 15 ve 16 sayılı parsellere kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kayıtlarının ve tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararı ile istenilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesine özen gösterilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10269, Karar No: 2019/7091, Tarih: 11.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10269 E.  ,  2019/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ Adil Tıp Şube Müdürlüğünün 23.12.2015 tarihli raporunda, katılan ...’ın yaralanmasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması / yitirilmesi niteliğinde olup / olmadığı hakkında görüş bildirmek için son hali ile grafilerin çekilip eklem açıklıklarını, herhangi bir sekel kalıp kalmadığını belirtir ayrıntılı ortopedi muayenesinin yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen bu yönde rapor aldırılmadan, temel ceza belirlenmiş olması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B-1. bendinde yer alan, “amaç ve saik” ibaresinin hükümden çıkartılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16322, Karar No: 2015/2746, Tarih: 27.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16322 E.  ,  2015/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2013/36-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan .....'nin hisselerinin satışına ilişkin sözleşmesi gereği davalıların devretmeleri gereken 40.000 TL değerindeki araçları müvekkillerine devretmediklerini, ayrıca hisse satışından önce doğan 35.000 TL alacağın müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek, 75.000 TL alacağın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmenin dava konusu edilen alacağa ilişkin hükümlerinin anonim şirket prensipleri ile bağdaşmadığı, alacağın ve araçların ait olduğu anlaşılan dava dışı şirketin sözleşmede onayının bulunmadığı, yani sözleşme ile dava konusunda yükümlülük altına girmediği dolayısıyla dayanılan sözleşme hükümlerinin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kaldıki dava konusu edilen araç bedellerinin hisselerin takdir olunan bedele dahil olduğu, bu yönden de davacıların zararlarının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devralan davalıların devir sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle devredilmeyen araçların bedelinin ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemce yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, dava dışı .....'nin %70 hissesini davalılara devretmişlerdir. Hisse devir sözleşmesi işbu davanın tarafları arasında yapılmış olup, hissesi devredilen ..... bu davada taraf değildir.

Her ne kadar, sözleşemede ...'nin sahip olduğu araçların devri ve ....'nin devir tarihinden önceki alacağının davacılara ödenmesi kararlaştırılmış ise de edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacılar dava dışı ...'ye karşı bir dava yöneltmeyip kendi akidleri olan davalılara dava açmış bulunmaktadır. Bu durumda, davanın bu çerçevede değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16507, Karar No: 2016/3526, Tarih: 23.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16507 E.  ,  2016/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 26.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Uygun güzergah saptanırken önemle üzerinde durulması gereken diğer bir yön ise, aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir.

Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlardan geçit kurulması tercih edilmelidir.

Somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre, 114 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 259,98 m2, 115 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 333,42 m2, 113 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 520,39 m2 olduğu anlaşılmaktadır. 113 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün diğer taşınmazlardan büyük olduğu açıktır. Ayrıca, davacı da 113 parsel sayılı taşınmazdan geçen yoldan geçit hakkı tesis edilmesini istemiştir.

Mahkemece, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği, yüzölçümü daha büyük olan 113 parsel sayılı taşınmazdan olmak üzere en uygun alternatif araştırılarak sonucuna göre geçit hakkı tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği, yüzölçümü daha büyük olan 113 parsel sayılı taşınmazdan olmak üzere en uygun alternatif araştırılarak sonucuna göre geçit hakkı tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.