muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13273, Karar No: 2024/1949, Tarih: 20.02.2024

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında adli para cezasının belirlenmesine ilişkin olarak 2-b) bendinin birinci paragrafında yer alan yer alan "5" ibaresinin çıkarılıp yerine "1584", ikinci paragrafında yer alan "4" ibaresinin çıkarılıp yerine "1320", üçüncü paragrafında yer alan "80 TL" ibaresinin çıkarılıp yerine "26.400,00", dördüncü paragrafında yer alan ''31.674'' ibaresinin çıkarılıp yerine ''26.400,00 TL'' ibaresinin yazılması, ayrıca hüküm fıkrasının 2-a) bendinin 3. paragrafında yer alan ''Ancak TCK'nun 158/1-f.son maddesi uyarınca adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından'' ifadesinin tamamen çıkarılması ve yine hüküm fıkrasından TCK'nin 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine "sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33025, Karar No: 2013/2504, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33025 E.  ,  2013/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 20.10.2008 tarihli hüküm duruşmasında oturuma iştirak eden yetki belgeli müdafiin yüzüne açıklanan hükmü, sanık müdafiinin 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan 02.12.2008 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4888, Karar No: 2024/6629, Tarih: 04.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4888 E.  ,  2024/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvuruların esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri birlikte dikkate alındığında; reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar ile Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20815, Karar No: 2015/11267, Tarih: 09.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20815 E.  ,  2015/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 3.8.2009 dan beri yenilenen hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu,en son düzenlenen faturaya bağlı alacaklarından mahsup edilen kesinti ve katılım paylarından sonra 15.188.763,09 TL ödeme yapılması gerekirken 15.097.785,67 TL ödeme yapıldığını beyanla davalı tarafından 90.976,95 TL eksik ödeme yapıldığı ve bunun izah edilmediğini ileri sürerek bu miktarın hak ediş tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 90.772,31 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre faturalı alacağından mutabakatla kesilenler dışında 90.976,95 TL hakediş bedelinin eksik ödendiğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, dava konusu tutarın davacıya haksız olarak ödenen avansların faizi olarak kesildiğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 10.1. maddesinde yersiz ödemeler tarif edildikten sonra, 10.2 maddesinde, yersiz ödemelerin faizi ile mahsup edileceği belirtilmiş, 6.2.1. maddesinde, davacının sözleşme mevzuata uymayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Bu mevzuat kapsamında davalı tarafça çıkarılan genelgenin 1.11.1,2.,4.,5.,7. bentlerinde, fatura incelemelerinin nasıl yapılacağı tarif edildikten sonra, süresinde inceleme yapılamadığı takdirde davacıya avans olarak ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda sözleşme ve mevzuat açısından açık bir değerlendirme yapılmamış, dava konusu alacağın dayanağı olup olmadığı açıkça ortaya konulmamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu alacağın sözleşme ve mevzuat açısından dayanağını açıklayan taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi heyeti raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda Açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8476, Karar No: 2019/10925, Tarih: 20.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/8476 E.  ,  2019/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye aracılık etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye aracılık etme suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/639, Karar No: 2010/627, Tarih: 08.12.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/1-639 E.  ,  2010/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2010

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alanya Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 02.04.2009 gün ve 2008/676 E.-2009/476 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin15.12.2009 gün ve 2009/9183 E.-13083 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Öncelikle belirtilmelidir ki, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olması, işlem sırasına göre belli bir düzen içinde bulunması gerekmektedir.

Nitekim, bu gereğin yerine getirilmesine yönelik olarak Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25. maddesinde “dava dosyalarının düzenlenmesine ilişkin” kurallar açıklanmış ve aynı maddede dosyaya giren her kağıt ve evrakın dosyanın kapağında gösterilen belli hanelere düzgünce yazılması ve bu hanelerde yer alan numaraların dosyadaki evrak üzerinde de aynı sırayla gösterilmesi, tek kartona sığmayan dosyalarda başka bir kartona geçilmesi halinde de aynı kurallara uyularak iki ya da daha fazla kartonun sırasıyla birbiriyle ilgilendirilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Uygulamada dizi pusulası olarak adlandırılan bu işlem dosyanın temyiz incelemesine eksiksiz gönderilmesini sağlamakla zaman ve evrak kaybını da önlemektedir.

Yine aynı Yönetmeliğin 53. maddesinin 5, 6, 7, 8. fıkralarında dosyaların temyiz incelemesine gönderilirken dikkat edilmesi gereken hususlar ve bununla ilgili sorumluluklar sıralanmıştır.

Direnme kararı ve ekleri temyiz incelemesi için gönderilmiş ise de yapılan incelemede;

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi, Adli Belge İnceleme Şubesinin 07.12.2005 tarihli 250/22.12.2005-58052/8894 sayılı raporunda inceleme konusu yapılan “makine ile yazılmış ‘Temsil Belgesi’ başlıklı 13.03.1999 tarihli” belgenin incelenmesine gerek görülmüş; ancak anılan belgeye evrak arasında rastlanmamıştır.

Diğer taraftan, dava evrakı dizi pusulasına bağlanmamış ve sayfalar kopuk ve birbiriyle bağlantılı belgeler ayrı ayrı yerlerde olmak üzere düzensiz şekilde temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Bu nedenle; Söz konusu belgenin evraka eklenmesi ve yukarıda açıklanan esaslar dahilinde dava evrakının düzenlenip, dizi pusulasına bağlanması suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan, dava evrakı dizi pusulasına bağlanmamış ve sayfalar kopuk ve birbiriyle bağlantılı belgeler ayrı ayrı yerlerde olmak üzere düzensiz şekilde temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Bu nedenle; Söz konusu belgenin evraka eklenmesi ve yukarıda açıklanan esaslar dahilinde dava evrakının düzenlenip, dizi pusulasına bağlanması suretiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a eksiksiz gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda  açıklanan eksikler giderilerek, dosyanın eksiksiz olarak, dizi pusulasına da bağlanmak suretiyle Yargıtay’a gönderilmesi için yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3966, Karar No: 2009/413, Tarih: 05.02.2009

**7. Hukuk Dairesi         2008/3966 E.  ,  2009/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 3 parsel sayılı 3442,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı hazine ile Yazıkaplancı Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş,hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde aktarılan davanın açıldığı günde adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nevarki dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre 2.7.2003 günlü senette taşınmaz üzerinde tesbit gününde var olduğu saptanan muhtesatın açık bir söylemle uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen haritada (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhtesatta dava dışı ...ün halen oturmakta olduğu saptanmıştır.

Hernekadar adı geçen davada taraf değil isede tesbitin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca yapıldığı bu nedenle somut olayda aynı yasanın 30/2 maddesi hükmünün uygulanacağı dikkate alındığında yerel mahkemenin anılan senet içeriği ve dosya kapsamına göre muhtesat hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.

Az yukarıda vurgulanan olgular eşliğinde gerektiğinde dava dışı ...’ün dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca tebliği, duruşmaya çağrılarak açık deyişle delillerinin sorulup saptanması gerektiğinde göstereceği delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak hüküm yerinde bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,5.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21316, Karar No: 2012/15893, Tarih: 11.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21316 E.  ,  2012/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çerkezköy 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2011
Yargıtay — Esas No: 2022/13979, Karar No: 2024/13522, Tarih: 04.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/13979 E.  ,  2024/13522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/175 E., 2020/249 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2018 tarihli ve 2017/295 Esas, 2018/270 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2019/175 Esas, 2020/249 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, SGK çalışma kayıtlarının müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine, Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, delillerin yetersiz olduğuna, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280)