muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/411, Karar No: 2018/4572, Tarih: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/411 E.  ,  2018/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ayrımcılık tazminatı ile ücret farkı alacağı, yıpranma prim farkı alacağı, yasal ilave tediye alacağı, akdi ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini ileri sürerek, davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve ... hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zamanaşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan ... hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Büyükşehir Belediyesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu, zamanaşımı def’inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 7. HD’nin 10.05.2016 tarih, 2016/10428 Esas, 2016/10448 Karar sayılı kararı ile diğer hususlarla birlikte“..davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir...Kabule göre de, dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak alacakların ıslah ile istenen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde ıslah ile istenen alacaklara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca, ilave tediye alacağı kaynağını 6772 sayılı Yasa'dan alan bir alacak olup yasada açık bir düzenleme bulunmadığından, davacı vekilinin alacağın en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep etmesi nedeni ile, bu alacağın yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsili yerine, yanılgılı değerlendirme ile en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.”gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karar başlığında dava tarihinin 03/05/2013 yerine 15/06/2016 olarak yazılması hatalıdır.

3-Davalı ... Belediyesi, bozma sonrasında HMK 124. madde işletilerek davada taraf olmuş ancak bozma öncesinde davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesi davalı ... Belediyesine tebliğ edilmemiştir. Davalı ... Belediyesi vekili de 17.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde, ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini ve bu hususa ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davalı ... Belediyesine ıslah dilekçesini tebliğ edip, usuli eksikliği tamamladıktan sonra oluşacak duruma göre yeniden bir değerlendirme yaparak sonuca gitmektir. Davalı ... Belediyesine ıslah dilekçesi tebliğ edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5650, Karar No: 2022/13454, Tarih: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5650 E.  ,  2022/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemli davada verilen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesi ile genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil olunacağı düzenlendiğinden, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerekirken, tavzih talebinin reddine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

24.12.2019 tarihli ek kararın 1. bendinin tümüyle çıkartılmasına yerine (Tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13808, Karar No: 2021/14506, Tarih: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13808 E.  ,  2021/14506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24.  maddesiyle değişik CMK’nın 251.  maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulamasıyla ilgili olarak  CMK’ ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5.  maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan  “hükme bağlanmış”  ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021  tarihli ve 2020 /81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü”  yönünden Anayasanın 38.  maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Keziban ... (Ünver) ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3426, Karar No: 2021/4868, Tarih: 04.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/3426 E.  ,  2021/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 1 parsel sayılı 21790 metrekare, 138 ada 8 parsel sayılı 145,76 metrekare, 108 ada 1 parsel sayılı 17112 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar Hazine ve Köy aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile iktisap nedenine dayalı olarak tescil, ...’e karşı ise müdahalenin men’i ve kal isteği ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmışlardır. ... ve ... davaya müdahil olmuş ve dava konusu yerin bir kısmının kendilerinin zilyetliğinde olduğunu belirterek bu kısma yönelik davacıların tescil davasının reddine ve bu taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacıların samanlık ve yol olarak gösterilen kısma yönelik tescil, müdahalenin men’i ve kal taleplerinden feragat ettiklerinden bu kısımlara yönelik davalarının feragat nedeni ile reddine, bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik davalarının kabulü ile davacılar adına tesciline karar verilmiş ancak karar kesinleşemeden yörede arazi kadastrosu geçmiş, eldeki dava nedeni ile taşınmazların kadastro tutanaklarının malik haneleri açık bırakılmıştır. Malik hanesi açık olarak gönderilen tutanakların kaydedildiği temyize konu dosyada, yapılan yargılama sonunda açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, müdahil davanın kabulüne, 108 ada 1 nolu parselin tespitteki vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, 138 ada 8 nolu parselin tamamı ile 138 ada 1 nolu parselin fen bilirkişilerinin 23.05.2016 tarihli raporlarına ekli haritada (A) ile gösterilen 42,44 metrekare miktarındaki kısmının 138 ada 8 nolu parsele eklenmek suretiyle ve aynı parsel numarası ile ... ve ...'den mirasçılarına tesciline, 138 ada 1 nolu parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 10000,57 metrekare kısmın ... mirasçıları olan davacılar adına miras payları oranında tesciline, aynı parselin bahsi geçen raporda (E) harfi ile belirtilen 111747,18 metrekare kısmının ise aynı vasıf ve aynı parsel numarası ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulmuş ise de; ... ve arkadaşları tarafından açılan tapusuz taşınmazın tescili ve müdahalenin men’i talebi ile açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/20-2009/8 Esas, Karar sayılı dosyasında görülen dava sonucunda, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın tebliğe çıkarılmadığı ve kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/20-2009/8 Esas, Karar sayılı dosyasında verilen kararın tebliğe çıkarılıp sonucu beklenmeli ve hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16513, Karar No: 2016/17513, Tarih: 15.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/16513 E.  ,  2016/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun TCK’nın 125/2-1,129/3,43/1,52/2. maddeleri gereğince 1.500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2016 tarih ve 2014/920 esas, 2016/662 kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/09/2016 gün ve 284972 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Sanık hakkında hakaret suçundan mahkeme tarafından hüküm kurulurken, TCK'nın 61. maddesi uyarınca TCK’nın 125/2-1. maddesi gereğince uygulanan temel ceza üzerinden önce TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması, sonra TCK'nın 129/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması, bu suretle bulunan 74 gün adli para cezasına karşılık günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın sonuç olarak 1.480 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen temel ceza üzerinden önce TCK'nın 129/3 madde uyarınca indirim, sonra TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca artırım yapılarak, sanık hakkında neticeten 75 gün adli para cezasına karşılık 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmek sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın 61. maddesinin 5. fıkrasında "Yukarıdaki fıkralara göre belirlenen ceza üzerinden sırasıyla teşebbüs, iştirak, zincirleme suç, haksız tahrik, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin hükümler ile takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç ceza belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu düzenlemeye göre cezanın belirlenmesinde öncelikle zincirleme suç hükmü olan TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılıp, haksız tahrik hükmü olan TCK'nın 129. maddesi gereğince de indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın hesaplanması gerekmektedir.

İncelenen dosyada; mahkemece TCK'nın 61/5. maddesindeki usule riayet edilmeksizin para cezasının belirlenmesi nedeniyle sanık hakkında fazla ceza verildiği görülmektedir.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Orhangazi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2016 tarih ve 2014/920 esas, 2016/662 kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Karardaki hukuka aykırılık aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanıklara daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca, mahkemece adli para cezasının tercih edildiği de gözetilerek, 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3- TCK’nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırılarak, 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4- TCK’nın 129/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek, 74 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

2- Karardaki hukuka aykırılık aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre, sanıklara daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, TCK’nın 125/1. maddesi uyarınca, mahkemece adli para cezasının tercih edildiği de gözetilerek, 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3- TCK’nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırılarak, 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4- TCK’nın 129/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek, 74 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

5- TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 1.480 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

6- İnfazın bu miktar üzerinden yapılmasına, bozulan kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 15/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/448, Karar No: 2018/2017, Tarih: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/448 E.  ,  2018/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ait taşınmazın zilyetliğinin devredilmesi için 21.9.2006 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi imzalandığını, devir bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından zilyetliğin devredilmediğini, ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/969 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğün 2013/969 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile imzalanan zilyetlik devir sözleşmesi gereğince taşınmazın zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış; mahkemece, 13.12.2013 tarihli kararında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Karardan sonra, davacı ...’ün 16.8.2014 tarihinde öldüğü, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/969 E.sayılı takip dosyasına sunulan ... 1. Noterliğince verilen 25.8.2014 mirasçılık belgesinde; davacının yasal mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... (...) tarafından takip dosyasına sunulan 1.12.2017 tarihli dilekçe ile alacak hakkından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Feragat davayı sona erdiren işlem olup, yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Vaki feragat nedeniyle işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14552, Karar No: 2019/588, Tarih: 11.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/14552 E.  ,  2019/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.