muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9002, Karar No: 2023/3463, Tarih: 28.09.2023

7. Tutanak tanıkları.... ve...' Ç'nin "araçta teknik arıza tespit etmediklerini" belirttikleri anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışıkta bekleyen araçlara arkadan çarparak katılanların yaralanmasına neden olduğu iddia edilmekte ise de, sanığın Beypazarı Belediyesinde kepçe öperatörü olarak görev yaptığı, olaya karışan sanığın kullandığı iş makinesinin belediyeye ait ve tescili ile sigortasının bulunmadığı, sanığın ilk alınan kolluk beyanı da dahil olmak üzere tüm savunmalarında kullandığı araçtaki teknik arıza nedeniyle arıcın stop ettiğini, kontrolünden çıktığını ifade ettiği, soruşturma aşamasında sanığın iddia ettiği şekilde araçta teknik arıza olup olmadığı konusunda bir tespit yapılmadığı, Dairemizce talimat yoluyla tanık olarak dinlenen tutanak mümzi polis memuru ... sanığın araçta teknik arıza meydana geldiği söyleyip söylemediğini hatırlamadığını beyan etmekle birlikte, diğer polis memuru ..., sanığın " kepçenin freni boşaldı, ... kendini kilitledi" şeklinde beyanları olduğunu, "teknik arıza tespit etmediklerini, zaten böyle bir yetkilerinin olmadığını" ifade ettiği,

04/04/2019 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan raporda, "araçtaki teknik arızanın periyodik olarak koruyucu ve kullanım bakımının zamanında ve gerektiği teknik seviyede yaptırılmamış olduğunu gösterdiği belirtilmekte ise de, sanığın Belediye de kepçe operatörü olarak çalıştığı, kullandığı iş makinesinin bakım ve onarımı ile ilgili bir görevi olduğuna dair dosya da bilgi ve belge bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanığın beraatı gerektiği vicdani kanaatine varılarak usul ve Yasaya aykırı görülen ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

10.07.2017 günü saat 13.25 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki Hidromak marka (kazıcı-yükleyici) iş makinesi ile Ankara istikametinden Şehir Merkezi istikametine doğru seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa geldiği sırada aracının ön kısmı ile kendisiyle aynı istikamette önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ... idaresindeki kamyonete arkadan çarpmış, çarpmanın etkisi ile ötelenen kamyonet önünde bekleyen araca; bu araçta kendi önünde bekleyen araca araca ve ayrıca yolun sağ tarafında kırmızı ışıkta bekleyen araca çarpması sonucu katılan sürücü hayati tehlike olmadan, katılanın aracındaki yolcu İsmail ise lumbal vertebrasında kırık şeklinde yaralandığı olayda; kaza mahallinde iş makinesine ait herhangi bir fren izi tespitinin olmaması, kaza tespit tutanağında "kazaya etki eden ... aksamları" bölümünde herhangi bir işaretlemenin yapılmaması, mevcut kazanın teknik arıza sonucu meydana geldiğini belirten herhangi bir tespitin yapılmaması dikkate alındığında; kazada sanık sürücünün sevk ve idare hatası neticesi olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gözetilmeksizin sanığın beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21/06/2022 tarihli ve 2019/5218 Esas, 2022/1808 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (12). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16605, Karar No: 2015/5202, Tarih: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16605 E.  ,  2015/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin annesi olan ...'ye yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek taleplerini açıkladığı dilekçesinde, fazlaya dair haklarını saklı tutarak müvekkilinin annesinin yaralanması nedeni ile destekten yoksun kalma nedeni ile 500,00.-TL ve annesinin yaralandığı dönemde eğitimini sürdüremediği, hayata geç atıldığı ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat ve ayrıca 12.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana genel kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın teknik arıza sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının annesinin yaralanması nedeni ile uğradığını iddia ettiği destekten yoksun kalma ve eğitiminin aksaması sonucu gelir kaybına yönelik olarak talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin doğrudan kendisinin zarar görmemiş olması, sağ kişinin yaralanmasından ötürü destekten yoksun kalma zararının talep edilemeyeceği, ayrıca vücut bütünlüğünün ihlali nedeni ile yalnızca ihlale uğrayan kişinin talepte bulunabileceği, davacının annesinin ceza dosyası içeriğinden de anlaşılacağı üzere yaralanmasının ağır nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi ve BK m. 47 gereğince (TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi ve BK m. 47 gereğince (TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuka aykırı fiil sebebiyle çekilen acı, elem, ızdırap, üzüntü yüzünden kişilik değerlerinde irade dışında meydana gelen eksilmeye manevî zarar denir. Borçlar Kanununda manevî tazminata ilişkin 47. ve 49. maddelerinde iki ayrı hüküm bulunmaktadır. 47. maddeye göre, maddî kişilik değerlerinden olan vücut bütünlüğünün ve yaşama hakkının ihlâlinden kaynaklanan manevî tazminat düzenlenmiştir. Aslında vücut bütünlüğünün ve yaşama hakkının ihlâli de kişilik hakkının ihlâlinin türleri arasındadır; ancak Kanun'da özel olarak düzenlenmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde düzenlenen “Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir” hükmünden de anlaşılacağı üzere cismani zarara uğrayan kimseye manevi tazminat verilebilecektir. BK'nın 47. maddesinin anlatım ve amacı itibariyle zarar görenin ancak ölümü halinde yakınlarına manevi tazminat ödenmesi öngörülmektedir.

Bununla birlikte genel bir nitelik taşıyan BK'nın 49. maddesi kişilik haklarına saldırı halinde manevi tazminat hükmedilmesini hüküm altına almıştır. BK 49. maddesinde “Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir”. Maddede belirtilen kişilik haklarına, kişinin yaşamı, sağlığı, beden ve ruhsal bütünlüğü gibi varlıkların tümü girmektedir. Kişilik hakları, kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklar olduğu ve bunların fiziki, duygusal ve sosyal kişilik değerleri içerdiği gözetildiğinde, yakınların yaralanmasının, duygusal değerlere saldırı kapsamı içine girip girmediği konusu üzerinde durulmak gerekir. Duygusal kişilik değerler, kişinin toplum içindeki yeri, birlikte yaşadığı ailesi ve yakınlarının değer alanı içine giren haklardır. Bu haklar, kişinin bizzat şahsına bağlı olmayıp özellikle aile hukuku içinde yer alan değerlerdir. Bu bağlamda BK'nın 49. maddesindeki düzenleme itibariyle, kişinin bizzat değilde, yakınlarının (karı-koca, ana-baba ve çocukları) ağır yaralanması gibi somut olayın kendisine özgü ağırlığının ve özelliğinin zorunlu kıldığı olguların ortaya çıkıp kanıtlanması halinde duygusal değerlerin ihlal edildiği ve bozulduğu böylece Aile Birliği içinde korunması gereken gönül bağlılığının zarar gördüğünün kabulü gerekir.

Doktrinde ve yerleşik içtihatlarda da belirtildiği gibi cismani zarar kavramına ruhi bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin de girdiği, bir kimsenin cismani zarara maruz kalması sonucunda onun eşi, ana-babası veya çocukları gibi çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olmuşsa bu durumda yansıma yolu ile değil doğrudan doğruya zarara maruz kalmasının söz konusu olduğu ve manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmiştir (YHGK., 2010/4-77 Esas, 2010/82 Karar; YHGK., 26.04.1995 tarih, 1995/11-122 Esas, 1995/430 Karar).

Yapılan açıklamalar somut olay yönünden değerlendirildiğinde, davacı ...'in annesi ..., geçirdiği trafik kazası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/117 esas sayılı dosya kapsamında yer alan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Raporuna göre % 20 oranında sürekli çalışma gücü kaybına neden olacak nitelikte yaralandığı anlaşılmaktadır. Gerek BK 47. maddedeki cismani zarar kavramından, gerekse BK 49. maddedeki kişilik hakları kavramından yola çıkıldığında tüm bu olayların ...'te de manevi zarar doğuracağı açık olduğundan davacı bir miktar manevi tazminata hak kazanacaktır. Bu nedenle davacının manevi tazminat isteminin reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1781, Karar No: 2025/6995, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1781 E.  ,  2025/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3092 E., 2024/3927 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/156 E., 2024/222 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1469, Karar No: 2011/721, Tarih: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1469 E.  ,  2011/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 21.01.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemde olmadığı halde bilanço ve gelir gider tablosu için oylama yapıldığını, bilanço ve gelir gider tablosunun genel kuruldan önce ortakların inceleyebilmesi için açık tutulmadığını, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması için bütün ortakların 3/4'ünün rızası gerektiğini, genel kurula katılan üyelerin bu sayının altında kaldığını, bu nedenle ek ödeme alınması hakkındaki kararın da iptali gerektiğini ileri sürerek 21.01.2007 tarihli genel kurulda alınan 3, 4 ve 5. bentlerdeki kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen 3. maddenin oybirliği ile kabul edildiğini, davacının 3, 4 ve 5. maddelere muhalefetini tutanağa geçirtmediğini, gündemde yazılı olmamasının bilançonun, gelir ve gider cetvelinin görüşülüp okunmasına engel olmayacağını, 5. madde ile kooperatif inşaatlarının tamamlanabilmesi için katkı paylarının belirlendiğini, dava açma şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, 1163 sayılı Kanun'un 46/2. maddesinde gündeme bağlılık ilkesinin benimsendiği, 46/2. maddesinin ikinci cümlesinde gündeme bağlı olmaksızın görüşülebilecek hususların sınırlı olarak sayıldığı, bu sınırlı hallerin genişletilemeyeceği, 21.01.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin gündemde bilanço ve gelir gider tablosunun görüşülüp oylanmasına ilişkin bir maddenin bulunmadığı, bilanço ve gelir gider tablosunun genel kuruldan 15 gün önce hazır olmadığı ve ortakların inceleyebilmesi için kooperatif merkezinde açık tutulmadığı, anılan genel kurulda gündeme sadakat ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda gündemde olmadığı halde bilanço ve gelir gider tablosunun görüşülüp oylandığı, gündeme sadakat ilkesinin ihlal edildiği, gerekçesiyle 21.01.2007 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3. ve 4. maddelerdeki kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/758, Karar No: 2019/1997, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/758 E.  ,  2019/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 436 parsel sayılı 16810 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve ölüme bağlı tasarrufa dayanılarak eşit paylarla ... ve ... adlarına tespit edilmiş, ...'un itirazı komisyonca kabul edilerek taşınmazın .... mirasçıları ... ve müşterekleri adlarına payları ve isimleri gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yarı payı hakkında, davacı ... ise miras yoluyla gelen hak, pay satın alma ve zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın diğer yarı payı hakkında dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan dava yönünden taraf koşulunun sağlanması gereğine, davacı ... tarafından açılan dava yönünden ise Komisyon tutanağına karşı süresi içerisinde dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın ve müdahiller ... ve arkadaşları ile davacı ...'in davalarının kabulü ile çekişmeli 436 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Tapulama Komisyonunun 2.3.1970 tarih ve 7 sayılı kararının ve kadastro tespitinin iptaline; taşınmazın tamamı 1.612.800 hisse kabul edilerek, 1/2 hisesi ... oğlu ... mirasçılarına, 1/2 hissesi de ... kızı ... mirasçıları adına olmak üzere miras payları ve isimleri hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve müşterekleri vekili tarafından davacı ... (mirasçıları) adına tesciline karar verilen yarı paya yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın yarı payının davalılarla ortak murisleri olan ...'dan intikal ettiğini ve ...mirasçılarının paylarını kendisinin satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı ... tarafından davanın süresinde açıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece, "insan ömrünü aşan kullanım geçmişi gözetildiğinde yeniden keşif yapılmakla yeni delil elde etme olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle, bozma öncesi 01.05.1984 tarihinde yapılan keşfe dayanılarak hüküm verildiği ve söz konusu bu keşifte "davacı ...'ın davasının süresinde olmadığının anlaşıldığı, bu durum karşısında davacı ... vekilinin tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiği" kabul edilerek davacı ...'nın delillerinin toplanmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırmaya ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece çekişmeli taşınmazın yarı payının tarafların ortak miras bırakanı ....'dan intikalen geldiğinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın davacı ... tarafından ... mirasçılarının miras paylarının satın alınıp alınmadığı noktasında toplandığı göz önüne alınarak, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve HMK'nın 31. maddesi kapsamında tarafların gerektiğinde yeniden bildirecekleri tanıklarının katılımı ile keşif yapılarak, davacı ...'ın dayandığı pay satın alma olgusu araştırılmalı ve taşınmazın yarı payının ne şekilde davacı ...'a geçtiği hususu belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,

20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10676, Karar No: 2022/1078, Tarih: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/10676 E.  ,  2022/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.