muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5367, Karar No: 2024/8556, Tarih: 10.10.2024

Ancak;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin

dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 07.08.2012 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.

B. Suç Tarihi 27.11.2012 Olan Eylem Bakımından

27.11.2012 tarihinde mahkemeden verilen arama kararına istinaden sanığın ikametine arama işlemi için kolluk görevlilerince gidildiğinde, sanığın çuvalları indirdiği görülerek yapılan aramada 2050 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, atılı suçu kabul etmemiş, lehine hükümlerin uygulanmasını talep ederek dosya kapsamında bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ve gümrük vergilerini ödeyerek makbuzunu dosyaya sunmuştur.

Suç tarihinde suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, lehe hükümlerin uygulanmasını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödeyerek aynı zamanda kamu zararını gideren sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin karar yerinde tartışılmaması,

2. Sanığın eylemlerinin teselsül kapsamında olmadığı cihetle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç kapsamında cezada artırımın uygulanmaması gerektiği,

2. Sanığın eylemlerinin teselsül kapsamında olmadığı cihetle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç kapsamında cezada artırımın uygulanmaması gerektiği,

3. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan zarar gören kurumun ... olduğu, dosya kapsamında ise ... ile Gümrük İdaresi'nin katılan olarak kabul edildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasında hangi kurum lehine maktu vekalet ücreti tayin

edildiğinin belirtilmemesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

A. Suç Tarihi 07.08.2012 Olan Eylem Bakımından

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Suç Tarihi 27.11.2012 Olan Eylem Bakımından

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7935, Karar No: 2012/7784, Tarih: 04.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7935 E.  ,  2012/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/07/2011 gün ve 2011/531 E. 2011/1958 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20619, Karar No: 2012/24352, Tarih: 25.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20619 E.  ,  2012/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, davaya konu bandrolsüz ve sahte olarak çoğaltılmış kişisel kullanım amacı dışındaki kitapların 5846 sayılı Yasa'nın 71/1.maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, orjinal ve bandrollü olduğu anlaşılan 4 adet kitabın sanığa İADESİNE, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14238, Karar No: 2016/4934, Tarih: 14.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14238 E.  ,  2016/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Çocukla Kişisel İlişki Kurulması-Ziynet Eşyası İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları, kişisel ilişki süresi ile ziynet talebinin reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar, kendi tazminat taleplerinin reddi ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde olmalıdır (HMK m.297). Davacı-davalı kadın boşanma yanında maddi ve manevi tazminatta talep etmiş, mahkemece hükümde 15.000 TL ve 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş, gerekçede ise kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği belitilerek çelişki yaratılmıştır. Davacı-davalı kadının tazminat talepleri hakkında infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Ana ve baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun üstün yararı yanında ana ve babalık duygusunun tatmin edilmesine ve geliştirilmesine özen gösterilmesi gerekir. Davalı-davacı baba ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk 2013 doğumlu Burak arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz olup, çocukla baba arasında sevgi ve güven duygularının gelişmesine engel olacak niteliktedir. Müşterek çocuk ile davalı-davacı baba arasındaki bağların güçlendirilmesinde çocuğun üstün yararı vardır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece uzman görüşü de alınarak daha uygun süreli ve yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, yazılı şekilde kişisel ilişki kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı-davacı erkek, maddi tazminat olarak, aile konutunun kurulması için çektiği 24.500 TL kredi bedelinin davacı-davalı kadından tahsilini istemiştir. Davalı-davacı erkeğin bu talebi, Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. O halde bu talep yönünden dosya tefrik edilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya geldiklerinden duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ....'ye ve 1.350.00 TL. vekalet ücretinin de ....'den alınıp ...'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.03.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/13347, Karar No: 2012/9012, Tarih: 18.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13347 E.  ,  2012/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33898, Karar No: 2017/11134, Tarih: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33898 E.  ,  2017/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de, temyiz başvurma harcı ve temyiz karar harcının davacıdan tahsil edilmediği ve bu yönde muhtıra da çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda;

1-Davacı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni sürenin beklenilmesi,

2-Davacı temyiz dilekçesinin, davalılara yöntemince tebliği;

Anılan eksiklikler giderildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6316, Karar No: 2011/21876, Tarih: 21.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/6316 E.  ,  2011/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK. 339/1 59/2. md. 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Denizli ili merkez Karahayıt Belediyesinde fen memuru olan sanık ... ile zabıta memuru olan diğer sanıklar ... ve ...'ın 20.05.2004 ve 15.07.2004 tarihlerinde yaptıkları kontrollerde, şikayetçi ...'e ait inşaatın ruhsatsız olması nedeniyle düzenledikleri “yapı tatil tutanağı” ile “zabıt varakası”nda, inşaatı mühürlemedikleri halde mühürlemiş gibi ve tutanakları ...'in yokluğunda düzenledikleri halde huzurunda düzenlemiş gibi “imzadan imtina ettiğini” belirtmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuş ise de; 6x3 metre ebatlarında profil çerçeveli büfe olarak yapılıp, her iki tutanağın düzenlendiği tarihte de bitirilip kullanımına başlanmış olan dükkanın ruhsatsız olarak yapıldığında kuşku bulunmadığından tutanakların bu yönüyle gerçeği yansıttığı, ancak Karahayıt Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü başlıklı suça konu tutanakların, somut olaylara ilişkin bölümleri el yazısı ile mahallinde doldurulmak üzere boş bırakılmış matbu tutanaklar olduğu, sanıkların gerçekte mühürleme yapılmadığı halde mühürleme yapıldığına ve mühür bozularak inşaata devam edilmesi durumunda mühür fekki suçundan işlem yapılacağına ilişkin uyarıları içeren matbu bölümleri tutanaktan çıkarmamış olmalarının ve tutanakların inşaat sahibinin huzurunda düzenlenmesi zorunluluğu bulunmadığından, tutanak mahallinde hazır bulunmayan şikayetçi ... hazırmış gibi “imzadan imtina etti” biçiminde ibareleri yazmalarından ibaret eylemlerinin, tutanaklara konu dükkanın (büfenin) gerçekte ruhsatsız olarak yapılıp faaliyete geçirilmiş olması karşısında; sahte resmi belge düzenlemek suçunu değil, görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1214, Karar No: 2011/6801, Tarih: 07.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1214 E.  ,  2011/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden maliki bulunduğu 845 ( 63 ) parsel sayılı taşınmazın Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamaları sonucu 11192 ada 1 parsel, 11184 ada 3 ve 11193 ada 2 parsellere dönüştüğünü, imar işlemlerinin İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapuların iptaliyle kök kadastral parsele dönülerek tescili olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ... yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar ile tamyiz edilen asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4339, Karar No: 2010/2508, Tarih: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4339 E.  ,  2010/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 120 ada 4, 125 ada 19, 126 ada 7, 13, 14, 26, 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 126 ada 7, 13, 14 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 20.11.2008 havale tarihli raporu ekindeki haritada (C) harfi ile gösterilen 7693.45 m²lik bölümünün tespit gibi hazine adına, 120 ada 4 ve 125 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın haritasında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen sırasıyla 4069.36 ve 9963.90 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ın temyizi 126 ada 7, 13, 14 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 20.11.2008 havale tarihli raporu ekindeki haritada (C) harfi ile gösterilen 7693.45 m²lik bölümü hakkında; davalı hazinenin temyizi ise 120 ada 4 ve 125 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın haritasında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen sırasıyla 4069.36 ve 9963.90 m² yüzölçümlü bölümleri hakkında kurulan hükme yöneliktir.

Dava ve temyize konu 120 ada 4 ve 125 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği; 126 ada 7, 13, 14 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 128 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 7693.45 m²lik bölümü üzerinde ise davacı ... yararına edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazların Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar da bir kayıt ve belgeye dayanmadıklarından uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur. Ne var ki, zilyetlik yönünden yapılan araştırma ve soruşturma yetersiz olduğu gibi iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden dava ve temyize konu taşınmazlar başında yapılan keşifte uzman ziraatçi bilirkişi hazır bulundurulup taşınmazlar mahkeme heyetiyle birlikte görülüp gözlenip, mahkemenin gözlemi keşif tutanağına aynen yansıtılmışsa da mahkemece yapılan gözlem ile uzman ziraat ve fen bilirkişilerinin raporları çelişmiştir. Dava konusu taşınmazlar ham toprak niteliği ile tespit edilmiş, taşınmazların niteliğinin tespiti amacıyla ziraat teknikeri tarafından düzenlenen rapor yetersiz ve kendi içerisinde çelişkili olduğundan hükme dayanak yapılan uzman ziraatçi bilirkişinin raporunu denetleme olanağı bulunamamıştır. Hal böyle olunca sözü edilen raporun yargı denetimine açık olmadığı da kuşkusuzdur.

Ayrıca dava ve temyize konu 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın batı ve kuzeyinde bulunan 126 ada 1 parsel sayılı komşu taşınmaz mera olarak tespit edildiği halde somut olayda yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamıştır. Bir yerin mera olup olmadığı öncelikle taşınmazın bulunduğu çalışma alanında tahsisli mera olup olmadığının ilgili merciilerden sorulup saptanması, mera tahsis kaydı var ise mera tahsis kaydı ve dayanağı belgelerin getirtilip uygulanması, dava konusu taşınmazın mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, mera tahsis kaydı yok ise, davada yararı olmayan komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi aracılığı ile dava konusu taşınmazın mera olup olmadığının sorulup saptanması, bilirkişi sözleri yeterli görülmediği takdirde tarafların aynı usulle gösterecekleri tanıklarının taşınmazın başında dinlenilmesi, bilirkişi ve tanık sözlerinin değerlendirilmesinde komşu parsellerin tutanak örneği ve dayanağı belgelerden yararlanılması, gerektiğinde uzman bilirkişiye başvurulması ve tutanak bilirkişilerinin dinlenilmesi, böylece mera olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Öte yandan; dava konusu taşınmazların tespiti 26.07.1972 tarihinden sonra yapılmıştır. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünce bir kimse bir çalışma alanı içinde belgesiz zilyetlikle sulu toprakta 40 kuru toprakta 100 dönüm yüzölçümünde taşınmaz iktisap edebilir. Ayrıca davacı babası ... İnanç'tan gelen eklemeli zilyetliğe dayandığı halde babası ... İnanç ile onun eklemeli zilyetliğine dayanan mirasçıları yönünden 14.maddede yer alan kısıtlamalar araştırılmamıştır. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.