muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9968, Karar No: 2024/1705, Tarih: 21.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/9968 E.  ,  2024/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/304 E., 2021/388 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Vefat nedeniyle düşme, kaçak eşya ile ...plakalı nakil aracının müsaderesi, 35 AC 5094 plakalı nakil aracının müsadere talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin vefat nedeniyle verilen düşme kararına ve 35 AC 5094 plakalı nakil aracının müsadere talebinin reddine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre 21.08.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemece duruşma açılıp, katılan kurum haberdar edilip, gerektiğinde Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sanığın öldüğünün kesin olarak tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, duruşma açılmaksızın tensiple karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın ölümü nedeniyle Yargıtay 19. Ceza Dairesince 17.03.2021 tarihinde 2019/8545 Esas, 2021/3155 Karar sayılı düşme kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “sanığın hükümden sonra 21.08.2018 günü vefat ettiğinden durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesine” yönelik bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece kişinin ölümünde bir şüphe bulunmadığı, herhangi bir iddiada olmadığından aksi ispat edilene kadar geçerli olan sanığın öldüğüne dair belgenin UYAP Sistemi üzerinden temin edilerek hukuk mantığına uygun biçimde düşme kararı verilmiştir.

Mahkemece kişinin ölümünde bir şüphe bulunmadığı, herhangi bir iddiada olmadığından aksi ispat edilene kadar geçerli olan sanığın öldüğüne dair belgenin UYAP Sistemi üzerinden temin edilerek hukuk mantığına uygun biçimde düşme kararı verilmiştir.

Sayın çoğunlukça aksi ispat edilene kadar geçerli olan ilgili nüfus idaresinden UYAP Sistemi yoluyla temin edilmiş nüfus kaydının bu özelliği yok sayılarak, davaların kısa sürede en az masrafla çözülmesi kuralına aykırı şekilde, hukuk dünyasına herhangi bir katkısının olmayacağı sonucunu doğuracak biçimde çözümsüzlüğe ve davanın uzamasına yol açacağı göz ardı edilerek hükmün onanması yerine “sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre 21.08.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, mahkemece duruşma açılıp, katılan kurum haberdar edilip gerektiğinde nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılarak sanığın öldüğünün kesin olarak tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken duruşma açılmaksızın tensiple karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğu” gerekçesiyle bozma kararı tesis eden çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2022/4454, Karar No: 2022/12890, Tarih: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4454 E.  ,  2022/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 26/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumundaki davacının kızının vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 54.632,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 54.632,78 TL maddi tazminatın 05/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ve davacı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 54.363,64 TL'nin 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı baba 26/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kızının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmaktadır. Hükme esas alınan 17/08/2020 tarihli ek raporda davacı baba için 48.547,00 TL, dava dışı anne için 54.363,64 TL tazminat hesabı yapılmış olmasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince davacı baba için dava dışı anne için hesaplanan 54.363,64 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11267, Karar No: 2017/1666, Tarih: 02.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11267 E.  ,  2017/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu iş kazasına ilişkin mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun olmayan bilirkişi raporunda, davalı işveren % 85, kazalının ise % 15 kusurlu bulunmuştur.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasa, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, özellike kaza mahallinin yeterince aydınlatılıp aydınlatılmadığı ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Somut davada, hükme esas alınan kusur raporunda davalı işverenin kusuru belirlenirken iş-kur tarafından temizlik elemanı olarak gönderilen sigortalının sözleşmeye aykırı şoför olarak çalıştırıldığı belirtilmiş olup, davalı işverenin belirtilen şekilde gerçekleşen kazada ne tür bir sorumluluğunun bulunduğu açıklanarak, sözleşmeye aykırılığın kazaya etkileri tartışılarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun bir kusur raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22147, Karar No: 2015/3798, Tarih: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/22147 E.  ,  2015/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/247361

MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/499 (E) ve 2013/492 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu; somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği ve bu karar doğrultusunda suçun kanuni tanımında öngörülen hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının gün biriminin alt sınırının 5 gün olduğu gözetilmeden 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında

indirim yapılarak 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20.00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 40.00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9707, Karar No: 2014/15162, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9707 E.  ,  2014/15162 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 04.02.2014 günlü ve 2013/600-2014/31 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6. maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3489, Karar No: 2014/9706, Tarih: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3489 E.  ,  2014/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/416-2013/322

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı hakkında icra takibi yaptığını, borçlu şirketin haczi kabil malının bulunamadığını, ancak borçlu şirketin ... ada ... parselde kayıtlı arsada kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştığını, bu sözleşmeye göre borçlu şirkete E Blok 11 nolu bağımsız bölümün düştüğünü, bu bağımsız bölümün şirket adına tapudan devir edilmeden diğer davalı şirket yöneticisi T.. Ç..'ın bu bağımsız bölümü arsa sahibinden alıp kendi adına tapuya işlettiğini, daha sonra da bu bağımsız bölümü başka bir kişiye devir ettiğini satışlar sırasında devir bedellerinin çok düşük gösterildiğini, bu devir nedeniyle borçlu davalı şirketin T.. Ç..'dan alacağı olduğunu icra dosyasında T.. Ç..'a haciz müzekkeresi gönderildiğini ancak ödemede bulunmadığını, T.. Ç..'ın bu işlemlerinden dolayı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmesini veya fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak 10.000,00 TL nin T.. Ç..'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tasarrufun iptaline ilişkin davada koşullarının oluşmaması, alacak davası yönünden ise alacağın muaccel hale gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, tasarruf tarihinden önce doğmuş bir alacağın bulunması ve borçlu hakkında yapılıp kesinleşen icra takibi sonucunda borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacı taraf davalı şirketten olan alacağı nedeniyle icra takibi yaptıklarını, takip sırasında davalı Tolga'ya haciz müzekkeresi gönderdiklerini, kendisinin herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca aslında davalı şirkete ait olması gereken taşınamzın da aynı zamanda şirket yetkilisi olan Tolga adına tescil edilip, daha sonra da başka bir kişiye satıldığını öne sürerek davalı Tolga'nın şirketi zarara uğrattığını öne sürerek hem tasarrufun iptali hem de alacak davası açmıştır. Ancak tasarrufun iptali davası ile alacak davasının farklı yargılama yöntemlerine tabi olmaları nedeniyle birlikte görülme imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece tasarrufun iptali davası ile alacak davasının tefrik edilmesi, gerektiğinde tasarrufun iptali davasında alacak davasının bekletici mesele yapılması, ondan sonra tarafların toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13700, Karar No: 2017/12250, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13700 E.  ,  2017/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki.... Köyü 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11674, Karar No: 2014/24217, Tarih: 18.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11674 E.  ,  2014/24217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, kararı temyiz edenin temyiz harcı yatırması gerekmektedir. Davalı vekilinin, Mahkeme kararını temyiz ettiğine dair gerekçeli temyiz dilekçesi vermesine rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada davalı tarafından maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmadığı, harcın yatırılmaması halinde temyiz edene yazılan gerekli harç ve giderleri yatırması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın bulunamadığı anlaşıldığından;

1-Mahkemece varsa davalı işveren tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek,

1-Mahkemece varsa davalı işveren tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek,

2- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.