muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12851, Karar No: 2022/6853, Tarih: 05.04.2022

1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ATK veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli rapor Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti % 10 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları varsa temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12335, Karar No: 2024/6683, Tarih: 29.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12335 E.  ,  2024/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.01.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/2825 E., 2022/3661 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.01.2023 tarihli ve 2022/2825 E., 2022/3661 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.01.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6961, Karar No: 2015/8252, Tarih: 09.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6961 E.  ,  2015/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında mezarlık ve yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3177, Karar No: 2015/7962, Tarih: 15.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3177 E.  ,  2015/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/607-2014/641

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılmış olup verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 21.07.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden (tesbitine) kelimesinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, 3 nolu paragrafın ise ( yazılmasına ) kelimesinden sonra gelmek üzere, (fark bedel olan 4.292,82-TL'nin 21.07.2010 tarihinden ilk karar tarihi olan 18.11.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1688, Karar No: 2015/2667, Tarih: 25.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1688 E.  ,  2015/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava boşanmaya (TMK.md. 166/3) ilişkin olup aile hukukundan kaynaklanmaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 01.04.2005 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde ... Aile Mahkemeleri kurulmuş ve faaliyete geçirilmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2015 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2018/12729, Karar No: 2019/10540, Tarih: 16.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12729 E.  ,  2019/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/695 esas, 2018/360 sayılı ilamını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın 16.07.2016 tarihinde ... Kargo isimli iş yerinin cam olan giriş kapısını kırdığından bahisle mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

1- 15.07.2016 tarihinden geçerli olmak üzere 24.11.2016 tarihli ve 29898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 37. maddesinde, "(1)15/7/2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü ve terör eylemleri ile bunların devamı niteliğindeki eylemlerin bastırılması kapsamında karar alan, karar veya tedbirleri icra eden, her türlü adlî ve idarî önlemler kapsamında görev alan kişiler ile olağanüstü hâl süresince yayımlanan kanun hükmünde kararnameler kapsamında karar alan ve görevleri yerine getiren kişilerin bu karar, görev ve fiilleri nedeniyle hukukî, idarî, malî ve cezaî sorumluluğu doğmaz." şeklindeki düzenleme ile 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı KHK'nın 121. maddesi ile anılan Kanun'a eklenen 37/2. maddesinde, " Resmi bir sıfat taşıyıp taşımadıklarına veya resmi bir görevi yerine getirip getirmediklerine bakılmaksızın 15/7/2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü ve terör eylemleri ile bunların devamı niteliğindeki eylemlerin bastırılması kapsamında hareket eden kişiler hakkında da birinci fıkra hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemeye nazaran, 15.07.2016 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca yapılan darbe girişimi sırasında sosyal medyada yayılan "Yalova Dere Mahallesinde bulunan ... Kargo iş yerinin araçları ile silah taşınacağı" yönündeki söylenti üzerine, 16.07.2016 tarihinde saat 03:14'te Dere Mahallesi ... Caddesi adresinde bulunan ... Kargo isimli iş yerinin cam olan giriş kapısına zarar verilmesi şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin 15.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen darbe teşebbüsü ve terör eylemleri ile bunların devamı niteliğindeki eylemlerin bastırılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete tâbi bulunması, anılan suçta korunan hukukî yararın kişilerin mülkiyet hakkı olmakla birlikte suçun mağdurunun da zarar gören malın malikinin olması, iş yerinin zarar gören camının tamirine ilişkin 18.07.2016 tarihli ve 072198 sayılı faturanın ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. adına düzenlenmesi karşısında, zarar gören ... Kargo iş yerinin mülkiyetinin kime ait olduğu, yine soruşturma ve kovuşturma aşamasında müşteki olarak ifadeleri ve beyanları alınan müştekiler ... ve ...'nun zarar gören iş yerinin yasal temsilcileri olup olmadıkları araştırılmaksızın yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.12.2018 gün ve 2018-16072 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2018 gün ve KYB/2018-103440 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete tâbi bulunması ve somut olayda suçun mağdurunun ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. olduğu, soruşturma aşamasında şikayetçi olan ...’ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında mağdur şirketten ayrılmış olması nedeniyle şikayetçi olmadığını, ...'nun ise iş yeri çalışanı olduğunu beyan etmeleri karşısında; adı geçen şirketin yasal temsilcisi belirlenerek usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılıp şikayetçi olup olmadığı hususu sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.04.2018 gün ve 2017/695 esas ve 2018/360 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2 no'lu bozma nedenine göre 1 no'lu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müteakip işlemlerin mahkemesince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17701, Karar No: 2022/13980, Tarih: 18.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17701 E.  ,  2022/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanıklar ..., ... ve ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12175, Karar No: 2023/7393, Tarih: 11.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/12175 E.  ,  2023/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/738 E., 2016/193 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açılmıştır.

2-Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan ise ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası, kasten yaralama suçundan ise 7 ay 6 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi; kasten yaralama suçunda, mağdurun yüzünde sabit iz olup olmadığına ilişkin düzenlenen rapor'lardaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, usul ve yasaya aykırı karar verilmesine, ilişkindir.

2.Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz istemi; suçların unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümler uygulanması gerektiğine, yasaya ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; mağdurun Rent A Car şirketinden kiralamış olduğu aracı sanık ...'a kendisine ait olduğunu söyleyerek satması, sanık ...'in kaparo ücretini mağdura vermesi, ancak mağdurun aracın sahibi olmadığının ortaya çıkması, sanığın ödediği ücreti mağdurdan istemesine rağmen alamaması, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'ın araçla yaya haldeki mağdurun önünü kesip mağduru elleriyle darp etmeleri, parayı mağdurun babasından almak amacıyla mağduru araca bindirip evlerine yakın yerde indirmeleri, olay yerine gelen mağdurun annesi ile sanık ...'in karşılıklı tartışıp birbirlerine hakaret etmeleri, mağdurun babasının durumu ihbar etmesi neticesinde Jandarma ekibinin olay yerine gelerek mağdurun hastaneye sevk edilmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

IV. GEREKÇE

A-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1.Mağdur ...'ün soruşturma aşamasında alınan 18.10.2012 tarihli ifadesinde ve Mahkeme'ce 06.10.2015 tarihli 4. duruşma celsesinde alınan beyanında, "sanıklar tarafından araçla evlerinin yan sokağına götürüldüğünü" belirtmesi karşısında; Tebliğname'nin bu hususta 2. paragrafındaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Mağdurun anlatımını doğrulayan Olay Tutanağı, Adli Muayene Rapor'u ve sanıkların inkara dayalı savunmaları karşısında, sanıklar müdafinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1.Mahkeme tarafından mağdur ...'ün kaşının üzerinde sabit iz olup olmadığı hususunda aldırılan Dr. Faruk İlker Bergama Devlet Hastanesi'nin 11.06.2015 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen Rapor'a göre "yüzde sabit izin mevcut olduğunun" belirtilmesine rağmen, yine aynı Hastane'nin 11.06.2015 tarihli beyin, sinir, omurilik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen rapor'a göre ise "yüzde sabit iz yoktur" şeklinde belirtildiği, bu haliyle yukarıda anılan rapor içerikleri arasında çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'na sevk edilip yeniden rapor alınarak, yüzde sabit izin bulunup bulunmadığı hususunun tespiti yapıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddenin birinci fıkrası, 87 nci maddenin üçüncü fıkrasının uygulanması ile belirlenen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezalarının "1 yıl 2 ay 13 gün" yerine, "1 yıl 2 ay 15 gün" olarak yazılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddenin birinci fıkrası, 87 nci maddenin üçüncü fıkrasının uygulanması ile belirlenen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezalarının "1 yıl 2 ay 13 gün" yerine, "1 yıl 2 ay 15 gün" olarak yazılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı'nın ve sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.