muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15226, Karar No: 2013/4771, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15226 E.  ,  2013/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1990 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 24, 118 ada 32 ve 33, 113 ada 15, 111 ada 12, 107 ada 168 ve 130 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından 22.06.1983 tarihinde açılmış olan tescil davası, yargılama sırasında kadastro tesbiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 3011 m2 yüzölçümlü 118 ada 33 parsel nolu taşınmazın, 10384 m2 yüzölçümlü 113 ada 15 parsel nolu taşınmazın, 2202 m2 yüzölçümlü 107 ada 168 parsel nolu taşınmazın, 6600 m2 yüzölçümlü 107 ada 130 parsel nolu taşınmazın, 765 m2 yüzölçümlü 102 ada 24 parsel nolu taşınmazın ... mirasçıları adına; 2609 m2 yüzölçümlü 118 ada 32 parsel nolu taşınmazın ve 3403 m2 yüzölçümlü 111 ada 12 parsel nolu taşınmazın Sadık kızı Satı Gençoğlu adına tesciline, tutanak aslı dosyada bulunan, ancak davalı olmayan 102 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

1) Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli 118 ada 32 ve 33, 113 ada 15, 111 ada 12, 107 ada 168 ve 130 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına zilyedlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 118 ada 32 ve 33, 113 ada 15, 111 ada 12, 107 ada 168 ve 130 parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

2) 102 ada 24 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu parsel hakkında da orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyedlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de; oman bilirkişi kurulu raporuna ekli 1965 tarihli memleket haritasında taşınmazın açık renkli bölümde; fen bilirkişi raporuna ekli aynı haritada ise koyu renkli bölümde işaretlendiği, üzerinde çınar ağaçları bulunduğu, yine bilirkişi raporlarında taşınmazın sınırdaki dere yatağından kazanıldığı, bir bölümünün sellenme sonucu dere yatağına karıştığı açıklandığı halde, jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, memleket haritasındaki görünümü konusundaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

O halde; mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, taşınmazı geniş çevresiyle birarada gösteren kadastro paftası ile 1965 tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgelere göre orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, ziraat uzmanından taşınmazdaki çınar ağaçlarının sayısı, yaşı, konumu, kapalılık oranının ne olduğu konusunda rapor alınmalı, zilyedlik tanıkları dinlenmeli, jeolog ve ziraat bilirkişiden taşınmazın toprak yapısı, çay yatağı olup olmadığı, halen taşkın tehdidi altında olup olmadığı, imar ihyaya konu olmuş ise bunun ne zaman tamamlandığı konusunda ilmi verilere dayalı, müşterek imzalı rapor alınmalı, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli 118 ada 32 ve 33, 113 ada 15,111 ada 12, 107 ada 168 ve 130 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,

2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; 102 ada 24 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün BOZULMASINA 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12166, Karar No: 2011/14270, Tarih: 28.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12166 E.  ,  2011/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/08/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasında ölen desteğin eş ve çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden desteğin; idaresindeki otomobil ile ... Caddesini takiben itfaiye istikametinden gelip ... istikametine seyri esnasında ... Bulvarı 2. sokak dönel kavşağına geldiğinde kavşağa giriş yaptığı, aracının sol tarafına ... Bulvarı 2. sokaktan ... Enerji istikametine seyir halinde olup dönel kavşağı bitirmek üzere olan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kamyonun sağ ön kısmı ile çarptığı, çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ...'nin taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan açılan ceza davasına rapor veren keşif bilirkişileri ve Adli Tıp Kurumu kazanın meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğunu rapor etmiş, mahkemece de raporlara dayanarak verilen mahkumiyet hükmü kesinleşmiştir.

Mahkemece kusur tespitine yönelik yapılan keşifte bulunan keşif bilirkişisi, kendi seyir istikametine göre yolun sağından geçmekte olan araçlara geçiş önceliği vermeyen davalı sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde asli, kontrolsüz dönel kavşağa girerken gerekli dikkat ve tedbiri almayan desteğin tali kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu rapor ibraz eden ... öğretim üyesi Doç. Dr. ... da desteğin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu yönünde rapor vermiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin 6. bendine göre dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Bu hükme göre Adli Tıp Kurumu'nun kusur değerlendirmesi somut olaya daha uygundur. Dolayısıyla davanın Adli Tıp Kurumu'nun kusur kanaatine göre değerlendirilmesi gerekir. Şu durumda temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm davalıların ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4482, Karar No: 2016/1107, Tarih: 25.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4482 E.  ,  2016/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

########

MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

##########

Vek. Av...... ....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, Aksaray... ....... ... .. esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın içinde, davalının haciz tarihinden sonra tahakkuk etmiş alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan fazla payın müvekkiline ödenenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip dosyasına alacak miktarını fazla bildirerek davanın açılmasına sebep olduğu gerekçesiyle de, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########
Yargıtay — Esas No: 2011/6582, Karar No: 2012/44751, Tarih: 01.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/6582 E.  ,  2012/44751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/187674

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

NUMARASI : 2008/1194 (E) ve 2009/226 (K)

SUÇ : Kumar yonanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 04.11.2008 tarihli olay tutanağı düzenleyicileri ile soruşturma sırasında dinlenen ve para karşılığı 51 tabir edilen oyunu oynadıklarını beyan eden Y. K.., Y. S.., S. H..ve B.. Ö.. isimli şahıslar tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Emanette kayıtlı para ve diğer suç eşyası hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25669, Karar No: 2013/14730, Tarih: 30.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25669 E.  ,  2013/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm : Taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan 5237 sayılı TCK'nın 98/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz dilekçesi mahiyetinde görülen temyiz dilekçesinin itiraz merciince karara bağlanması için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanırken yasal dayanağı olan 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümün bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığı paragrafa "5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14140, Karar No: 2008/20659, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14140 E.  ,  2008/20659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 01.03.1995-2006 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile, davacının 01.03.1995 tarihinden kayıt ve tescil edildiği -01.01.2003 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasında 305 gün kısa süreli ve 01.02.2000-30.11.2002 tarihleri arasında ise 1020 gün süre ile sürekli bir biçimde 506 sayılı yasa'ya tabi olarak çalışmış ve primleri ödenmiştir.Başka bir anlatımla davacının 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasındaki 305 günlük çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde kabul edilerek bu çalışmasının dışlanması gerekir isede, 01.02.2000-30.11.2002 tarihleri arasındaki 1020 gün süreli çalışması kısa süreli çalışma niteliğinde değildir. Davacı bu tarihten sonra yeniden tescil talebinde bulunmadığına ve prim ödemediğine göre Tarım ... sigortalısı sayılamaz.O halde mahkemece davacının 10.04.1998-15.08.1999 tarihleri arasındaki 305 günlük kısa süreli 506 sayılı yasa'ya tabi çalışması dışlanarak, SSK’lı uzun süreli çalışmasının başladığı 01.02.2000 tarihine kadar tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.03.1995-09.04.1998 ve 16.08.1999-31.01.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine, 500.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7710, Karar No: 2013/13604, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7710 E.  ,  2013/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 2009/32 Esas, 2010/209 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen samimi beyanlarına göre, ilk olayda ağlamasına rağmen suça sürüklenen çocuğun kendisini bırakmayıp, bağırarak ayağına bastığını, korkusundan dediklerini yaptığını, ikinci olayda suça sürüklenen çocuğun kendisine, ilk olayı annesine söyleyeceği tehdidiyle korkutmasına rağmen gitmek istemeyip kaçmaya çalıştığı sırada suça sürüklenen çocuğun mağduru yakalayıp kolundan sertçe tutarak kendisini tenha bir yere götürdüğünü, 07.11.2008 tarihinde gerçekleşen son olayda ise suça sürüklenen çocuğun kendisine "olanları annene söylerim, seni keserim" diyerek tehdit ile kendisini zorla götürdüğünü, korktuğu için dediklerini yaptığını beyan etmesi, tanık ...'ın ifadeleri ve ... Devlet hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 11.11.2008 tarih ve 7947 sayılı raporuna göre, yaş farkı itibari ile mağdurun ruhsal ve fiziksel yönden karşı koyacak bir durumunun bulunmadığının bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı cebir ve tehdit kullandığının kabul edilerek, 103/4 ve 109/2. maddelerinin uygulanma gereğinin gözetilmemek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2447, Karar No: 2015/3721, Tarih: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2447 E.  ,  2015/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/216660

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/1289 (E) ve 2013/259 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.03.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 22.04.2013 günü temyiz eden katılan vekilinin, süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4328, Karar No: 2015/6370, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4328 E.  ,  2015/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davada ... Mahallesi 2140 ve 2138 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmaz malın değerinin belirlenmesinde kıyasen uygulanan 11. maddenin (g) bendine göre; taşınmazın arsa olarak kabulü halinde, kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazların geldisi olan 1891 parselden 1961 yılında 3740 m²' lik kısmının yola terk edildiği ve kaldırım ifrazından dava konusu taşınmazların oluştuğu dolayısıyla dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş imar parselleri, emsal alınarak incelenen İmariye Mahallesi 1624 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer nitelikleri taşımayan 1624 ada 10 parselin satışının somut emsal alınması ve böylece dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerine %16,74 düzenleme ortaklık payı ilave edilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.