muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17014, Karar No: 2015/15597, Tarih: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17014 E.  ,  2015/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/17014

KARAR NO : 2015/15597

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/301-2014/25

DAVACI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Havran İlçesi Çamdibi Köyü 939 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bozmadan önce dosyaya gönderilen 05.09.2011 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2011 yılı için 635,50 TL, 31.08.2015 günlü veri cetvelinde ise yine 2011 yılı itibariyle 652,50 TL olup, veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olması nedeniyle ve Dairenin bir önceki bozma ilamının 1. bendinde açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sulu şartlarda zeytinin 2011 yılı itibariyle asgari-azami üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesi ve raporun buna göre denetlenmesi gerekirken, üretim gideriyle ilgili cetveller arasındaki çelişki giderilmeden ve zeytinin 700 kg/da verimine göre saptanmış olan üretim gideri cetvellerini esas alan rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 652,50 TL olarak alınan zeytinin üretim giderinin içinde 56 TL yağa işleme masrafının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

./..

2015/17014-15597 -2-

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verimişse de davacıya iadesi gereken fazla miktarın kararda belirtilmemesi,

4-Davanın niteliği gereği, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

5-Bundan ayrı;

4-Davanın niteliği gereği, yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

5-Bundan ayrı;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla mahkemece dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 12.12.2011 tarihinden bozmadan sonra hükmedilen kamulaştırma bedelinin düştüğü de dikkate alınarak ilk karar tarihi olan 14.02.2012 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden bu yönden de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2025/3093, Karar No: 2025/7030, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3093 E.  ,  2025/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1618 E., 2025/71 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/68 E., 2022/454 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Trastuzumab etken maddeli Deruxtecan ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Trastuzumab etken maddeli Deruxtecan ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18531, Karar No: 2018/5130, Tarih: 14.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18531 E.  ,  2018/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalılardan ...'in davacılardan ...'a cinsel istismarda bulunduğunu, bu suçtan ceza aldığını, eylemin duyulduğunu, üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek 30.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, Aile Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın 26/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş , hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir .

1-) Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinden, olay tarihinde reşit olmayan ...’in eylemi nedeniyle kendisi, babası ve annesi aleyhine manevi tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Diğer anlatım ile manevi tazminat davası davalılar ... ve ...'in ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak açılmıştır. Buna göre; davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun'un ikinci kitabında yer almaktadır.4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Kanun’un İkinci

Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

O halde mahkemece; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

O halde mahkemece; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1970, Karar No: 2012/2426, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1970 E.  ,  2012/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ...’ın sürücüsü, ... LTD.ŞTİ.nin işleteni olduğu, davalı ... Sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacıların murisi ...’e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek eş ... için 50 TL, anne ... için 50 TL ve baba ... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı; eş için 40.000 TL, çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 35.000’er TL, anne ... için 25.000 TL, baba Süleyman için 20.000 TL ve kardeşler ... için ayrı ayrı 15.000’er TL manevi tazminat ile defin masrafı ve cenaze nedeniyle yapılan diğer masraflar için toplam 700 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah ile destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat taleplerini toplam 18.377 TL.ye yükseltmiştir

Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabülüne, eş ..., anne ... ve baba Süleyman için toplam 15.977 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, 18 TL defin masrafı ile eş ve iki çocuk için ayrı ayrı 3.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000 TL ve beş kardeş için ayrı ayrı 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd.Şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Ltd.Şti ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... ile davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı nazara alınmaksızın hükmedilen tüm tazminat miktarı üzerinden davalı ... aleyhine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat dışındaki tazminat talepleri bakımından mahkemece BK.42 ve 43 maddeleri uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin taleplerin reddedilmesi isabetli olmamıştır.

2-Davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı nazara alınmaksızın hükmedilen tüm tazminat miktarı üzerinden davalı ... aleyhine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat dışındaki tazminat talepleri bakımından mahkemece BK.42 ve 43 maddeleri uyarınca uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin taleplerin reddedilmesi isabetli olmamıştır.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre

hükmedeceği öngörülmüştür. Bu hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti ve davalı ... vekilinin tüm; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.514,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ile ... Ltd.Şti.den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... şirketine geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11231, Karar No: 2022/9801, Tarih: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11231 E.  ,  2022/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 31/05/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça kararı temyiz hakkı bulunmadığından, bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... ..., ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3753, Karar No: 2025/2174, Tarih: 27.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3753 E.  ,  2025/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Daireis

SAYISI : 2023/1253 Esas, 2024/427 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2022/602 E., 2023/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkili aleyhine 1.068.956,37 TL bedelli 12 adet bonoya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, ticari ilişkisi bulunmadığı gibi kendisini tanımadığını, bonolardaki imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkili hakkında bu bonolara istinaden icra takipleri başlatıldığını, taraflar arasında borçlandırıcı işlem olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 1.068.956,37 TL'nin %40 üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı 12 adet bononun daha önce ortaklık yaptığı Yılmaz Berber tarafından ciro edilip...'e,....'ten de ciro edilip ...'e geçtiğini, davacının imzasının kullanıldığını, borcun ve imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporlarında takiplere konu 12 adet bonoda davacıya atfen atılan keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının saptandığı, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olduğu, dolayısıyla hamile karşı da ileri sürülebileceği, yine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre, dava konusu takiplere esas bonolardaki davacıya atfen atılı imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, senetlerde keşideci olarak adına atılı bulunan imzalar davacı ...'ın elinden çıkmadığından takibe konu senetler yönünden borçlu olmadığının anlaşıldığı, diğer yandan davalının son hamil olduğu, keşideci imzasının aidiyetini bildiği ve kötüniyetli olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu takipler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıda olduğunu, ATK raporuna göre; davaya konu edilen senetlerdeki borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu raporun ceza dosyası kapsamında alınan raporlar ile birbirini tevsik ettiği, imza inkarı mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi kapsamında borçlu olmadığının tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.