muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2250, Karar No: 2021/7998, Tarih: 02.11.2021

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ...Ş yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi;(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklindedir.

Mahkemece, davalı ...Ş yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş olmasına göre, davalı lehine her iki davacı yönünden “7.300,00 TL” vekalet ücretine

hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (C-6) ve (D-6) bentlerinde yer alan “7.300,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6880, Karar No: 2017/14755, Tarih: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6880 E.  ,  2017/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; dava konusu taşınmaz ile emsal zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Merkez (...), emsal ise ... Mahallesinde olup, emsalin ve dava konusu taşınmazın konumları, il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında emsal başka mahalleden olduğu gibi taşınmaza uzak olduğundan emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Merkez (...) mahallesinde benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın ve özel amaçlı olmayan satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmaz Merkez (...), emsal ise ... Mahallesinde olup, emsalin ve dava konusu taşınmazın konumları, il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları dikkate alındığında emsal başka mahalleden olduğu gibi taşınmaza uzak olduğundan emsal olarak alınamaz.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Merkez (...) mahallesinde benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın ve özel amaçlı olmayan satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2014 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre yapı sınıfları ve bu yapı sınıflarına uygun birim fiyatları ile yaşları belirlenip buna göre yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi gerekirken, kıymet takdir raporunda tespit edilen yapı bedelinin kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4451, Karar No: 2019/2815, Tarih: 14.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/4451 E.  ,  2019/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, miras bırakanları olan babaları Muhsin Arslan’ın 24.07.1995 tarihinde vefat ettiğini, babalarından kendilerine miras olarak kalan dava konusu taşınmazlardaki miras hisselerini o tarihte sağ olan ve velayet hakkına sahip annelerinin devir ettiğini, bu satışın muvazaalı olduğunu, gerçek bir satış olmadığını, ayrıca murislerinin mal varlığının oldukça iyi olduğunu ve taşınmazların satılmasını gerektirir bir ihtiyaçlarının olmadığını, temlikin velayet hakkının kötüye kullanılması suretiyle yapıldığını iddia ederek satış bedellerine yönelik alacak talebinde bulunmuş olup, mahkemece alacak davasının BK 126 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazlarda davacılar adına kayıtlı payların, o tarihte velayet hakkına sahip bulunan davalı anne tarafından, ergin olmayan davacılara velayeten satıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar, satım işlemlerinin velayet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacılar, temlikin velayet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürdüklerine göre dava, Türk Medeni Kanunun 363.ncü maddesine dayanmaktadır.

Ana ve baba velayetleri veya yönetim hakları sona erince, çocuğun mallarını, hesabıyla birlikle ergin çocuğa, vasi sine veya kayyıma devrederler (TMK m.362). Anne ve baba çocuk mallarının geri verilmesinde vekil gibi sorumludurlar. Dürüstlük kuralına uygun olarak başkalarına devrettikleri malların yerine sadece aldıkları karşılığı geri vermekle yükümlüdürler (TMK m.363).

Çocuğun mallarının yönetimi çocuğun menfaatine uygun olmalı, çocuğun menfaati ile bağdaşabildiği ölçüde ana ve babanın ortak menfaatlerine hizmet etmelidir. Ana baba yönetim görevini sadakat ve özenle yerine getirmelidir. Ana ve babanın, çocuğun mallarında meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, yani çocuğun mallarını sadakat ve özenle yönettiklerini ispat etmeleri gerekir.

Ana ve babanın sorumluluğuna dayalı davalar herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi değildir. Hal böyle iken mahkemece tüm deliler toplanıp, işin esasının incelenerek gerçekleşen sonucu uyarınca esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Ana ve babanın sorumluluğuna dayalı davalar herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi değildir. Hal böyle iken mahkemece tüm deliler toplanıp, işin esasının incelenerek gerçekleşen sonucu uyarınca esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2019 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/1683, Karar No: 2013/5273, Tarih: 10.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1683 E.  ,  2013/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılanmanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ......2012 gün ve 2012/3776 Esas, 2012/6673 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı olduğu ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1049 Esas, 2006/... Karar sayılı tapu iptali veya tazminat davasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, kararın varlığından kesinleşip icraya konulması aşamasında haberdar olunduğunu, bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığını, anılan kararın kabul edilmesinde gerekçe gösterilen belgelerden ......2000 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, asıl önemli olan ......2002 tarihli sözleşmenin sahte olarak düzenlendiğini, belgenin alt ve üst taraflarının farklı kağıtların birleştirilmesiyle oluşturulduğunu, belge aslının mahkemeye sunulmadığını, fotokopi olarak sunulan belge ile mahkemenin yanıltıldığını, müvekkili tarafından böyle bir belge imzalanmadığını, savunma hakkının kısıtlanması ve sahte belge ile karar verilmesi sağlanarak mahkemenin yanıltıldığını ileri sürerek, mahkemenin ....01.2006 tarih ve 2004/1049 esas, 2006/... karar sayılı kesinleşen kararının yargılamanın yenilenerek kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tebligat ve ......2002 tarihli sözleşmenin sahteliğiyle ilgili iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, tebligat ve ......2002 tarihli sözleşmenin sahteliğiyle ilgili iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesinin kabulü ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1049 Esas, 2006/... Karar sayılı kararının iptaline, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen ilk karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin 06.02.2009 tarih ve 2008/7304 Esas, 2009/611 Karar sayılı ilamı ile, kararın tebliğe çıkarıldığı adres ile hükmün icraya konulduğu adresin aynı olmaması karşısında HUMK'un 445/.... maddesinde belirtilen iade sebebinin oluştuğu, sahtelik iddiası yönünden belgede taraf olan üçüncü kişilerin senet asıllarını ibraz etmeleri için mahkemece gerekli işlemlerin yapılması, senet asılları ibraz olunduğu takdirde HUMK'un 317. maddesi delaletiyle 308. ve 309. maddeleri uyarınca gerekli tahkikat ve gerektiğinde bilirkişi eliyle imza incelemesi yaptırılması, inceleme sonucunda belgedeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde iade-i muhakeme isteminin reddine karar verilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi iade talebinin kabulü ile arsa sahibince açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, ......2002 tarihli belgedeki imzanın davacıya ait olması nedeniyle sahtelik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle iadei muhakeme isteminin reddine dair verilen karar iade-i muhakeme isteyen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ......2012 tarih 2012/376 Esas 2012/6673 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, iade-i muhakeme isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3761, Karar No: 2022/10211, Tarih: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3761 E.  ,  2022/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 08/02/2018 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23/03/2022 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde olmayan eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4008, Karar No: 2012/4913, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4008 E.  ,  2012/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14290, Karar No: 2010/9494, Tarih: 25.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14290 E.  ,  2010/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile karı-koca olduklarını, davalı aleyhine açmış olduğu boşanma davasının halen derdest olduğunu, 3 yıl önce sahip olduğu parayı davalının banka hesabına yatırdığını, yatırdığı paranın davalı tarafından faizi ile birlikte çekildiğini, ayrıca çantasından toplam 29.100 TL bedelli senetleri çalıp alacaklı kısmına kendi ismini de yazarak tahsil ettiğini, bu iki alacak kalemi nedeniyle 114.100 YTL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, karşı çıkmasına rağmen alacaklı olduğu senetleri kimi zaman kendisini alacaklı göstermek suretiyle tahsil ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen senetler yönünden tefrik karı verilip, bankada açılan mevduat hesabı yönünden ise, davanın Aile Mahkemelerinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm Davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, evlilik birliği sırasında Davacı tarafından Bankaya Davalı adına yatırılan 85.000 YTL’nin tahsiline ilişkin olup, dava tarihi itibariyle tarafların evli oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı yanın ... Aile Mahkemesi’nde açmış olduğu davada mahkemece Aile Mahkemesi’nin görevli olmadığından bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve kararın kesinleşmesini takiben

2009/14290-2010/9494

görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu kez ... Asliye 3. Hukuk mahkemesi’nce 85.000 YTL yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 4787 sayılı Aile mahkemeleri’nin Kuruluş, Görev ve yargılama usullerine Dair kanun’un değişik 4/1. maddesi “ 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler…” şeklinde düzenlenmiştir. Buna Göre Aile mahkemeleri 4721 sayılı Yasa’nın (üçüncü kısım hariç olmak üzere) ikinci kitabında yer alan konularla ilgili olmak üzere görevlidir. Ayrıca Aile Mahkemeleri Yabancı Mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi ile kanunla kendisine verilen diğer işlere de bakmaktadır.

Somut olayımızda Davacı ile Davalı arasında aile birliği devam etmekle birlikte Davacı’nın Davalı adına açtığı banka hesabından davalının hesaptan para çektiğinden bahisle açılmış bir dava olup, bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmayıp, ayrıca mal rejiminin tasfiyesiyle de ilgili olmadığından uyuşmazlığa Aile Mahkemesinde bakılmasının mümkün olmadığı ve genel mahkemenin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemece Aile Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10333, Karar No: 2014/14132, Tarih: 14.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10333 E.  ,  2014/14132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği ve kamulaştırmaya konu taşınmaz Akin Köyü 442 sayılı parsel olmasına rağmen gerekçeli kararın üçüncü bendinde sehven Kırka Köyü 442 nolu parselin davacı idare adına tesciline karar verilmesi hususları doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "tespitine" kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı lehine 30.625 TL ./..

2014/10333-14132 -2-

2014/10333-14132 -2-

kamulaştırma bedeline 19.01.2014 gününden itibaren ilk karar tarihi olan 10.02.2014 tarihine kadar yasal faizi ile birlikte” ibaresinin ve üçüncü bendinde yer alan “Kırka” ibaresinin çıkartılarak yerine “Akin” sözcüğünün eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.