muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4867, Karar No: 2018/8227, Tarih: 22.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4867 E.  ,  2018/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat,

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Katılanın vekilinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 10.07.2012 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 12.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesi:

A)2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.12.2011 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

B)2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik; ... Gıda Tur. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilileri ve ortakları konumunda bulunan sanıklar ... ve ...’in 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri, sanık ...’un ise yapılan tebligata rağmen defter ve belgeleri yasal süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, sahte fatura düzenlemediklerini, herhangi bir ticari faaliyette de bulunmadıklarını, ...’a vekalet vererek hisselerini 06.12.2006 tarihinde devrettiklerini, faturaların mali müşavir ...’da bulunduğunu söylemeleri, Yenal İnanç’ın vergi incelemesi sırasında alınan ifadesinde; şirketin muhasebe ve beyanname düzenleme işlerini kendisinin yaptığını söylemesi, mali müşavir ...’in vergi incelemesi sırasında alınan ifadesinde; defter ve belgeleri ...’e devrettiğini beyan etmesi, suça konu faturaların düzenlendiği ... Reklam Gıda Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Ümit Namık Özer’in vergi incelemesi sırasında alınan ifadesinde;... Gıda’nın faturalarını ... isimli kişinin kendisine komisyon karşılığında verdiğini söylemesi, sanıkların sorumlu oldukları döneme ilişkin ... Reklam Gıda Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen 04.12.2006 tarihli fatura dışında, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaları kullanan başkaca şirket bilgisine yer verilmemiş olması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içerisinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2006 takvim yılında düzenlediği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ..., ..., ... ya da ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişilerin CMK'nin 46/1-c ve 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a)Faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ..., ..., ... ya da ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişilerin CMK'nin 46/1-c ve 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)..., ..., ...ve ... da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c)Faturalardaki yazı ve imzaların, ..., ..., ... ve ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da belirtilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

C)Defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik; ... ve ...’in CMK’nin 46/1-c maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak şirkete ait defter ve belgelerin sanık ...’a teslim edilip edilmediğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

III-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3834, Karar No: 2012/6359, Tarih: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3834 E.  ,  2012/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/559-2009/328 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/11/2011 gün ve 2010/3959-2011/14860 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki 10.000,00 TL’nin dava dışı kişiye usulsüz olarak ödendiğini, alacağın tahsili için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve icra takbi sonucu davalıdan faiz ve yargılama gideri ile birlikte toplam 39.648,00 TL tahsil edildiğini, oysa ödenen paranın müvekkilinin uğradığı munzam zararı karşılamadığını ileri sürerek, 67.252,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6095, Karar No: 2016/6807, Tarih: 02.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/6095 E.  ,  2016/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 08.06.2013 tarihinde ... adına kayıtlı ...'nun sürücüsü olduğu aracın kaza yapması sonucu davacılardan ... ve ...’un kızı olan ... ile davacılardan ..., ...‘nın kızı ...'nın vefat ettiğini, müteveffaların araçta yolcu olduğunu, kazaya etken kusurlarının olmadığını belirterek her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın olduğu yerde gerekli önlemlerin alınmadığını, bu nedenle ölümlü kazanın meydana geldiğini, olay nedeniyle ...'nun felç olduğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, kazada vefat eden ...'in kız arkadaşı olduğunu, davalılarında olay nedeniyle derin acı ve üzüntü duyduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne; her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00'er TL'nin olay tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekili ve davalılar vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1235, Karar No: 2012/178, Tarih: 11.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1235 E.  ,  2012/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2006/4 Esas, 2006/78 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdurenin hükümden sonra 16.01.2009 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydı örneğinden anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın sanık ... hakkında 434/1, sanık ... yönünden de 434/son maddeleri gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34220, Karar No: 2014/35384, Tarih: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/34220 E.  ,  2014/35384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10775, Karar No: 2008/12169, Tarih: 06.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10775 E.  ,  2008/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2005 tarih 2005/668-5584 sayılı bozma kararında özetle: "Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda (578 ada 115 parsel hakkında davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline) dendiği halde; gerekçeli kararda (578 ada 68 numarlaı parsele yönelik davanın reddine) dendiği, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının mutlak bozma nedeni olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 578 ada 115 numaralı parselin (B) ile gösterilen 2404,54 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 433,54 m2'lik kısmının tespit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyizt edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılmış ve taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2197, Karar No: 2025/744, Tarih: 15.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/2197 E.  ,  2025/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1319 E., 2024/35 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ: Beraat

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HÜKMÜ: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirebilir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, beraatine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizi; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 2010 yılı Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) sorularını önceden temin ederek sınava girdiği ve bu şekilde sınavda başarılı olarak haksız şekilde memuriyete girdiği tarihten ihraç edildiği 23.01.2017 tarihe kadar kamuyu 210.917,12-TL maddi zarara uğrattığı bu şekilde atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Dosya kapsamından UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanmış olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak suretiyle İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/1 Esas - 2019/155 Karar sayılı kararı ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olup dosya içerisinde verdiği belirtilen savunmasında "Kütahya ...'e bağlı ... Köyü İlkokunuda, ... Lisesinde okuduğunu, ortaokul 3. Sınıfa kadar ... Lisesi Yurdunda, sonrasında ise ...'te bulunan ... ait bir özel yurtta kaldığını, lise öğrenimini ... Özel ... Lisesinde tamamladığını, bu okulun paralel yapıya ait olduğunu, lise son sınıfta ...'da örgütün kontrolündeki ... Eğitim Dersanesine gittiğini, 2004 yılında ... Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi bölümünü kazandığını, üniversitede ilk iki ay örgüte ait evlerde kaldığını sonrasında ise ... bağlı ... Yurduna geçtiğini, bu arada yine bir süre örgütün evinde kaldığını, üniversiteyi 2010 yılında bitirince KPSS sınavlarına hazırlık için üç ay kadar ...'ta bulunan bir örgüt evinde kaldığını, sınavdan birkaç gün önce ... olarak bildiği bir kişinin eve gelerek Kuranı Kerime el bastırıp yemin ettirerek KPSS sorularının bir kısmını kendisine verdiğini, 2010 KPSS sınavında 85 civarında puan aldığını, 2011 yılında girdiği kaymakamlık sınavında başarılı olmadığını, sonrasında SGK uzman yardımcılığı sınavına girdiğini ve kazanarak 2011 yılı Mart ayında SGK uzman yardımcısı olarak atandığını, 2011 yılında yapılan kaymakamlık sınavına yeniden girdiğini, sınava girmeden bir gün önce yine bu ... isimli kişinin telefonla ...'de bulunan evine çağırdığını, gittiğinde sana kaymakamlık sınavı sorularını vereceğim diyerek alan bilgisi sorularının %80'nini verdiğini, soruların cevaplarının da işaretlenmiş olduğunu, evde kalarak soruları ezberlediğini, ertesi gün girdiği sınavı kazanarak mülakata çağrıldığını..." şeklindeki beyanları ile ölçme değerlendirme bilirkişileri tarafından düzenlenen 29.06.2016 ve 11.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre 2010 KPSS sınavının Genel Yetenek - Genel Kültür testlerinde toplamda 90 ve üzeri net yapan 81706 adayın şüpheli grupta yer aldığı, bu grupta yer alan ve aynı zamanda doğru cevabı koyu olarak işaretlenerek sınavdan önce sızdığı belirtilen 3 sorudan en az 1 soruda yanlış seçeneğe giden 7841 adayın durumunun kuvvetli şüpheli olarak nitelendirildiği ve bu grupta bulunan şahısların sınava ait soruları sınavdan önce görmüş olduklarına yönelik kanaat oluştuğu bildirilmiş olup sanığın da bu 7841 kişilik grubun içerisinde yer aldığı tespit edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 225

. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında öncelikle sanık hakkında açılan kamu davasında 2010 yılında yapılan KPSS soru ve cevaplarının önceden temin edildiği belirtilmiş olup sanığın kazanmış olduğu kaymakamlık sınavının 2010 yılı Kamu Personeli Seçme Sınav puanı ile başvurup başvurmadığının tespit edilmesi başvuru şartlarında 2010 yılı KPSS puanının bulunmaması durumunda kazanmış olduğu kaymakamlık sınavı ile ilgili soruşturma yapılarak kamu davasının açılması ile iki davanın birleştirilmesi ile yine İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/1 Esas - 2019/155 Karar sayılı kararının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın sınav sorularının alınması konusunda tekrardan savunmasının alınarak toplanan delillerin sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.