muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/772, Karar No: 2023/4586, Tarih: 31.10.2023

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Sanığa isnat edilen eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ''kişilerin huzur ve sükununu bozma'' suçuna ilişkin olduğu, "kişilerin huzur ve sükununu bozma" suçu için 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında temel ceza miktarının ''üç aydan bir yıla kadar hapis'' olarak belirlendiği; 5271 sayılı Kanun'un, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan; ''Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''01.01.2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.'' şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı ve 16.03.2021 tarihli 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararları ile ''...kovuşturma evresine geçilmiş..., ...hükme bağlanmış...'' ibarelerinin, aynı bentte yer alan ''...basit yargılama usulü...'' yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle;

Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda 5271 sayılı Kanun'un

Kovuşturma evresine geçilmiş veya hükme bağlanmış olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kesinleşmiş hükümler haricindeki düzenlemelerin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda 5271 sayılı Kanun'un

251 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre; ''mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararlarının neticeleri itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, ''Basit Yargılama Usulü'' yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 Tarihli ve 2016/283 Esas, 2016/568 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeyen Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2016/283 Esas, 2016/568 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5299, Karar No: 2021/1399, Tarih: 16.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5299 E.  ,  2021/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.03.2016 gün ve 2014/1161-2016/180 sayılı hükmün Dairemizin 20.05.2019 gün ve 2016/15178-2019/6390 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından dava dışı .... için işvereni ...Temizlik Ltd. Şti. tarafından 20/09/2013-2014 tarihlerini kapsayan poliçe ile ferdi kaza sigortası yapıldığını, davacıların oğlu ...'ın 18/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında ...'ın yolcu olduğunu, müvekkillerine davaya konu poliçe için ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle poliçe kapsamında 25.000,00 TL ölüm teminatının ....'ın ölüm tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sigorta yaptıran dava dışı ....Temizlik Ltd. Şti. tarafından riskin gerçekleşmesinden önce 20/08/2013 tarihinde ödenmesi gereken sigorta priminin ödenmediği, sigortacının sorumluluğu başlamadığından davacıların sigorta teminatını talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin Dairemizin 20.05.2019 gün ve 2016/15178-2019/6390 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş davacılar vekili kararın hatalı olduğundan bahsile karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;

Dava kazadan kaynaklı ölüm nedeni ile vefat tazminatı talebine ilişkindir.

Sigorta ettirenin borcu sigorta primini ödemek, sigortacının borcu da rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat ödemektir.

6102 sayılı TTK'nın 1424 ve devamı maddeleri birlikte incelendiğinde, sigorta şirketinin kendileri tarafından imzalanmış bulunan poliçenin bir örneğini sigortalıya ulaştırmak ve özellikle primi veya ilk taksidi de poliçenin teslimi karşılığı tahsil etmekle yükümlüdür. TTK'nın 1424. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; "sigortacı, sigorta sözleşmesi kendisi veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşmenin yapılmasından itibaren yirmidört saat içinde poliçeyi sigorta ettirene vermekle yükümlüdür".

Davaya konu olay ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1430.maddesinde sigortalının prim ödeme borcu; 1431.maddesinde prim ödeme zamanı ve 1434.maddesinde prim ödemesinde temerrüdün sonuçları düzenlenmiştir. TTK'nun 1434/1.maddesinde "ilk taksidi veya tamamı bir defada ödenmesi gereken prim, zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden üç ay içinde cayabilir. Bu süre, vadeden başlar. Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması hâlinde, sözleşmeden cayılmış olunur" düzenlemesi yapılmıştır. Prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun başlamadığı hallerde, sigortacının; olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması halinde, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumlu olduğu Dairemiz uygulamalarındandır.

Somut olayda; taraflar arasındaki poliçe için tek peşin prim 61,81 TL kararlaştırılmış ve ödeme tarihi olarak da poliçe tanzim tarihi 20.09.2013 olarak belirlenmiştir.Davaya konu edilen rizikonun 18.10.2013 tarihinde gerçekleştiği ve 20.09.2013 tarihinde ödenmesi gereken primin kazadan sonra 31.10.2013 tarihinde davalı ... Şirketinin hesaplarına ödendiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre süresinden sonra ödenen primin Sigorta Şirketince iade edildiğine dair davalı Sigortanın savunması olmadığı gibi bilgi belge de yoktur. Sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmeyerek sözleşmeyi ayakta tutması iradesi karşısında, dava açıldıktan sonra prim peşinatının ödenmeyişi savunmasını yapan davalı sigortacının sözleşmeden caydığının kabulü mümkün değildir. Zira; güven ve iyiniyet temelinde akdolunan sigorta sözleşmelerinde, tarafların tüm haklarının kullanımında

(sözleşmenin kurulmasında olduğu kadar, sona erdirilmesinde de) bu ilkelere bağlı biçimde hareket etmesi gereklidir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davalı sigortacı bakımından geçerli bir sözleşmeden cayma durumu bulunmadığı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzletme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.05.2019 gün ve 2016/15178-2019/6390 sayılı onama kararının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcının ve temyiz peşin alınan harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16092, Karar No: 2016/2924, Tarih: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16092 E.  ,  2016/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... .... Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... .... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın anlaşmalı boşanma protokölünden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi ise, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 47...1 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.

Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak, halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/...016 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/11316, Karar No: 2019/1275, Tarih: 04.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11316 E.  ,  2019/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 10.06.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 26.06.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4305, Karar No: 2013/7813, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4305 E.  ,  2013/7813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Yasası'nın bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ...gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1994 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 6128 ada 9 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1490, Karar No: 2022/494, Tarih: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1490 E.  ,  2022/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30/12/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4178, Karar No: 2023/3666, Tarih: 05.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4178 E.  ,  2023/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının kendisini ailesinin yanında küçük düşürdüğünü, ailesini aşağılayıp kabul etmediğini, ailesi ile ilişki kurmasına engel olduğunu, kendi kız kardeşleri ve abisinin istekleri doğrultusunda hareket ettiğini, kardeşlerinin her türlü giderlerini karşılamasına rağmen kadın maaşını kuruşu kuruşuna sorguladığını, hamile kaldığında davalının odaları ayırdığını, kadına ve ailesine kötü davrandığını, aynı evde olmalarına rağmen görmezden geldiğini, kendisine defaatle ailesini evden göndermesini söylediğini, doğum sonrası ortak çocuğun hastalığı ile ilgilenmediğini, eşine destek ve ilgili göstermediğini, doğumdan sonra müvekkilinin kilo aldığını, onu artık bir kadın gibi görmediğini söyleyerek, kendisine olan güvenini kırdığını, çeşitli bahanelerle eşini reddettiğini ve aşağıladığını, davalı-karşı davacı isteksizliğine karşı tüm tedavi ve teklifleri reddettiğini, bir çok kez kadının ailesini evden kovduğunu, artık kendisini sevmediğini, evliliklerinin sona erdiğini, kimseye tahammülü kalmadığını ifade ettiğini, davalı-karşı davacının ortak çocuğa alışveriş yapması için verdiği kredi kartını kayıp/çalındığı gerekçesi ile iptal ettirdiğini ve bu durumu söylemediğini, bu nedenle kadına alışveriş merkezinde hırsız muamelesinde bulunulduğunu, kadının bunu neden yaptığını sorduğunda ise davalı-karşı davacının hakareti ve fiziksel şiddeti ile karşı karşıya kaldığını, davalı-karşı davacının akabinde çeşitli hakaretlerde bulunduğunu, öldürmekle tehdit ettiğini ve darp ettiğini, taraflar arasında yaşanan son olayda davalı karşı davacının müvekkilini ıslattıktan sonra hortumla dövdüğünü, yerlerde sürüklediğini, hakaret ettiğini, kendisini öldüreceğini söylediğini, boğazını nefesi kesilinceye kadar sıktığını, davalı karşı davacının kusurlu davranışlarından dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılmasın nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk için aylık 10.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın için aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 1.000.000,00 TL maddî ve 1.000.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının iddialarını kabul etmediğini, davacı-karşı davalının ailesinin ve akrabalarının olağanın dışında ve uzun süreli ortak ortak konutta kaldıklarını, müvekkilinin davalının ailesiyle hiç bir şekilde irtibat kurmadığını, müvekkilinin yakın akrabasına, ailesine bayramlarda ve düğünlerde dahi gitmediğini, müvekkilini akrabalarından izole olmaya zorladığını, davacı-karşı davalının tüm bayramlarda ve izinlerinde kendi ailesini ziyarete gittiğini, izinli günlerine ilişkin planlama yaparken müvekkilinin fikrini sormadığını, davacı-karşı davalının ...'da yaşayan iki kız kardeşinin ziyarete gelmelerinden rahatsız olduğunu ve gelmelerini istemediğini, davacı-karşı davalının evliliklerinin başından bu güne kadar hiç bir zaman maaşından harcama yapmadığını, davacı-karşı davalının tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, müvekkiline yönelik olarak fiili saldırılar gerçekleştirdiğini, 30.12.2019 tarihinde davacı-karşı davalının aşırı alkollü halde iken mangalda bir şeyler yaktığını, alevlerin tavana kadar yükseldiğini, ortak hanedeki tabloları ateşe atmaya başladığını, bakıcının olanları haber vermesi üzerine müvekkilinin yükselen alevleri hortumla söndürebildiğini, akabinde davacı-karşı davalının kadına saldırarak hakaretlerde bulunduğunu, müvekkilinin ise davacı-karşı davalının kendisine zarar vermemesi için ellerini tuttuğunu, davacı-karşı davalının evliliklerinin başından beri müvekkilini sürekli olarak küçük gördüğünü, yaşanan bir olayda müvekkilinin yengesinin ve abisinin yanında "ben cerrah kadınım, elimi sallasam ellisi, şuan hazırda evleneceğim biri bile var" diyerek müvekkilinin onurunu kırdığını, 2019 yılı Aralık ayında davacı-karşı davalının müvekkiline ait işyerine geldiğini, işyerinde müvekkiline hitaben "...şerefsiz, iktidarsız..." diyerek hakarette bulunduğunu, masanın üzerindeki bardağı müvekkilinin üzerine fırlatarak kavga çıkardığını, taraflar arasında yaşanan her tartışmada "senin donuna kadar alacağım, soyup soğana çevireceğim başkalarına benzemem" şeklinde söz ve eylemler ile tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, geçimsizlikte müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı-karşı davalıda olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili için yasal faizi ile birlikte 250.000,00 TL maddî ve 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI