muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13949, Karar No: 2011/15069, Tarih: 10.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13949 E.  ,  2011/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddi, davalılardan Hacer yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacı köye ait olan ve tüm köylü tarafından kullanılan iki adet içme, iki adet zirai sulamada kullandıkları kaynakların bulunduğunu ve bu kaynaktan tüm köylünün yararlandığını ancak davalıların bu kaynakların yanındaki 709 parseldeki taşınmazına sondaj kuyusu açtığını bundan kaynakların etkilenerek suların yetersiz kaldığı ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalılardan ... yönünden dava konusu parselin diğer davalı ...'e ait olduğu ve kuyunun onun tarafından açıldığı gerekçesiyle reddine; davalılardan ... yönünden ise, bilirkişi heyeti raporuna göre davalıya ait bulunan sondaj kuyu derinliğinin artırılmamasına ve bu kuyu içerisindeki dalgıç pompanın derinlik seviyesi ile gücünün artırılmaması, sondaj kuyusunun sondaj ruhsatına uygun olarak çalıştırılması, 709 nolu parsel içerisinde bulunan suyun başka havuzlara taşınmaması, sadece 709 parselin sulanmasında kullanılması şartı ile kuyunun kapatılmamasına; şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 388/son ve HMK.nun 359/son maddesine göre, Hükmün Sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.

Somut olayda; kurulan hüküm taraflar arasındaki sorunu çözücü nitelikte açık değildir, şüpheli ve tereddütlü olup, infaz kabiliyeti yoktur.

Mahkemece, davalı tarafın kazanılmış haklarına uygun şekilde, açık her türlü şüphe ve tereddütten uzak infazı kabil bir hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4027, Karar No: 2014/14345, Tarih: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4027 E.  ,  2014/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6445, Karar No: 2014/8779, Tarih: 27.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6445 E.  ,  2014/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne; ... ada içinde yer alan ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 1807,01 m2 ve (B) harfiyle gösterilen 702,26 m2 yüzölçümündeki yolların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 tarih ve 2013/6943 - 10894 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği, yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunduğu, davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu"na değinilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası kadastro mahkemesince dava dosyası görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve asliye hukuk mahkemesince davanın kabulüne, ... ada içinde yer alan ve dosyada mevcut 15/04/2013 tarihli fen bilirkişisi ...'in raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1807,01 m2 yüzölçümündeki yolun bitişiğindeki ... ada ... parsel sayılı Kuzardı Devlet Ormanı ile birleştirilmek suretiyle orman vasfı ile ... adına tesbit ve tesciline, (B) harfiyle gösterilen 702,26 m2 yüzölçümündeki yolun orman vasfı ile ... adına tesbit ve tesciline, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.-TL. vekâlet ücretinin ve davacı tarafça yapılan 745,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dava, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan

uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hükmün 5 ve 6. bendlerinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5330, Karar No: 2018/5506, Tarih: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5330 E.  ,  2018/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2017 gün ve 2016/269 Esas, 2017/66 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 31.08.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 23.11.2016-23.12.2016 günlü duruşma tutanaklarında ise üye hakim ... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3213, Karar No: 2010/13240, Tarih: 14.10.2010

13. Hukuk Dairesi 2010/3213 E., 2010/13240 K.

**13. Hukuk Dairesi 2010/3213 E., 2010/13240 K.**

**- TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 98 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar, Afrika Cape Town seyahatini gerçekleştirmek için davalı şirketle 16.04.2007 tarihinde paket tur sözleşmesi imzaladıklarını, ulaşım İçin sunulan seçeneklerden L... Havayollarını tercih ettiklerini, davalılar tarafından vizeye gerek olmadığı söylendiği halde vizeleri olmadığı için hava alanında 8 saat bekletildiklerini, fazladan 3 aktarma ve 10 saat yolculuk yapmak zorunda kaldıklarını, otele bir gün gecikmeli ulaştıklarını, dönüş seyahatinde davalıların kusuru ile valizlerinin Paris'te kaybolduğunu, valizlerin bulunması için iki gece İstanbul'da konaklamak zorunda kaldıklarını, valizlerinin bulunduğunu ancak içindeki birtakım eşyaların çalınmış olduğunu, Antalya'ya dönüş masraflarının kendileri tarafından karşılandığını, tatillerinin ıstıraba dönüştüğünü, maddi ve manevi zarara uğradıklarını İleri sürerek, 16.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, sözleşmede vize işlemlerinin davalı tarafça takip edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, valizlerin kaybolmasından havayolu şirketinin sorumlu olduğu, davacı S... Restoran Ltd. Şti ile davalılar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı Şeli'nin davalı şirket çalışanı olup husumetin ancak davalı şirkete yöneltilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı S... Restoran Ltd. Şti.'nin tüm, diğer davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı S... Restoran Ltd. Şti.'nin tüm, diğer davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Taraflar arasında imzalanan 16.04.2007 tarihli paket tur sözleşmesinin 4. maddesine göre, "Tur bedeli, gezi programında belirtilen konaklama, ulaşım, rehber gibi hizmetlerin karşılığı toplam bedeldir." O halde, davalı şirket, ulaşım hizmetlerinin eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilmesini sağlamakla yükümlüdür. Davacılar A.Berkant ve Seher, tatillerinin ıstıraba döndüğünü belirterek, manevi tazminat talep etmişlerdir. Borçlar Kanunu'nun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı Kanun'un 98/2. maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere saldırı halinde manevi bir zarar yani kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmenin oluştuğunun kabulü gerekir. Davacıların, L... Havayollarında saatlerce bekledikten sonra, üç aktarma yapmak suretiyle, bir gün gecikmeli olarak otele vardıkları, davalı şirketin bir gün eksik hizmet verdiği, dönüş yolculuğunda valizlerinin kaybolduğu, valizlerinin bulunması için İstanbul'da konaklamak zorunda kaldıkları, tatillerinin sıkıntı ve strese neden olduğu, davacıların şahsiyet haklarının hukuka aykırı bir şekilde zarar gördüğü dosya içeriği ile anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları incelenerek, davacılar A.Berkant ve Seher lehine, olayın oluşuna uygun ve makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı S... Restoran Ltd. Şti.'nin tüm, diğer davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar A.Berkant ve Seher yararına (BOZULMASINA), 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/485, Karar No: 2021/2341, Tarih: 19.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/485 E.  ,  2021/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahil hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 944 ada 86 parsel sayılı taşınmaz da 7/100 pay sahibi olduğunu, imzası taklit edilmek suretiyle ... 10. Noterliğince düzenlenen 05.12.2006 tarih ve 31543 yevmiye numaralı vekaletname ile taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra borcun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip talebinde bulunulduğu ve alacağına mahsuben çekişme konusu taşınmazın davalı bankaya ihale edildiğini, icra takibi aşamasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun olarak işlemlerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, sahtecilik ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.Öte yandan, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 134. maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin usûlsüzlüğünden bahisle feshi istenebileceği gibi, ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek, tapu iptal ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur.Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bedel isteği yönünden davanın kabulü ile 1.068.749,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 944 ada 86 parseldeki 7/100 pay davacı ... adına kayıtlı iken ... 10.Noterliğince düzenlenen 05.12.2006 tarih ve 31453 yevmiye numaralı vekaletname ile diğer paydaşlar ile birlikte Ömer Uzun’un vekil tayin edildiği, Ömer’in bu vekaletname uyarınca çekişme konusu 944 ada 86 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... A.Ş. lehine 15.12.2006 tarihinde ipotek tesis ettiği, ipoteğe konu borcun ödenmemesi nedeni ile bahse konu taşınmazın Bakırköy 13.İcra Müdürlüğünün 2010/170 talimat sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş.'ye 5.405.00 TL ihale bedeli ile alacağına mahsuben satıldığı, ... A.Ş. tarafından taşınmazın dava tarihinden sonra dava dışı Çet Bade Eğitim İnşaat ve Turizm A.Ş.’ye devredildiği, davacı ve takip borçlusu olan ... tarafından Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/55 Esas sayılı dosyasında, yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle ihalenin feshi davası açıldığı, yargılama sonunda feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın 27.06.2011 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davada tapu sicilinde imzası taklit edilerek düzenlenen sahte vekaletname uyarınca dava konusu taşınmazın yapılan takip sonucu davalı bankaya ihale edilmiş olmasının yolsuz olduğundan bahisle iptal ve tescile, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istediği,aşamada taşınmazın dava dışı kişiye satış yoluyla devredilmesi üzerine talebini tazminata dönüştürdüğü , mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 15.11.2013 tarihli raporda davacı adına ipotek tesis etme yetkisini içerir 05.12.2006 tarihli vekaletnamedeki imzanın davacının el ürünü olmadığının belirtildiği, anılan bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nun 211. maddesi ve 15/7/2018 tarih ve 30479 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum Ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 22. maddesi uyarınca; ipotek tesis işleminde kullanılan vekaletnamedeki imzanın sahte olduğu iddiası, başka bir ifadeyle imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nun 211. maddesi ve 15/7/2018 tarih ve 30479 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum Ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum Ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 22. maddesi uyarınca; ipotek tesis işleminde kullanılan vekaletnamedeki imzanın sahte olduğu iddiası, başka bir ifadeyle imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, davacının sahtecilik iddiası bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince rapor tanzim edilmiş, 15.11.2013 tarihli raporda; “ dava konusu taşınmazda ipotek tesisine ilişkin 05.12.2006 tarihli ve 31453 yevmiye numaralı vekaletname belge aslının gönderilmediği, fotokopi belgeler,bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler,faks çıktısı vb. belgelerde çekim koşullarına bağlı olarak bazı tanı unsurlarının kayba uğrayabileceği gibi,bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının bulunduğu;ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılmasının sakıncalı olup,genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının esas olduğu,söz konusu fotokopi belgenin orijinal belgeden çekilmiş fotokopi olduğunun kabulü halinde , istem doğrultusunda yapılan değerlendirmede, inceleme konusu fotokopi belgede, ... adına atılı imzalar ile adı geçene ait mukayese imzaları arasında tersim biçimi,istif,eğim, doğrultu,seyir ve alışkanlıklar bakımından farklılıklar saptandığından anılan imzaların davacı ...’in eli ürünü olmadığının kabulü gerektiği sonucuna varıldığı ” bildirilmiştir.

Bilindiği üzere, bir belge ve belgenin altındaki imzanın incelemesi yapılırken Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında belge asılları üzerinde yapılan incelemeye itibar edileceği açık olup,mahkemece fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan rapor esas alınarak sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca; öncelikle sahte olduğu iddia edilen vekâletname aslının temini, davacı ...’in vekalet tarihi veya bu tarihe yakın tarihlerdeki resmi kurumlarda (seçmen listesi, noter evrakı, varsa yurt dışı giriş/çıkışlardaki belgeler, banka ve vergi dairesi evrakları, v.s) bulunan imzalarının araştırılması, davacının mukayeseye elverişli imza ve yazı örneklerinin alınması, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi,

Fizik (Grafoloji) İhtisas Dairesi'nden ipotek tesisinde kullanılan ... 10. Noterliğinin 05.12.2006 tarih ve 31453 yevmiye nolu vekaletnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması,ondan sonra hasıl olacak sonuca göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Fizik (Grafoloji) İhtisas Dairesi'nden ipotek tesisinde kullanılan ... 10. Noterliğinin 05.12.2006 tarih ve 31453 yevmiye nolu vekaletnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınması,ondan sonra hasıl olacak sonuca göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belge üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekili ve fer’i müdahil Hazine vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66938, Karar No: 2013/10420, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66938 E.  ,  2013/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın bir şekilde ele geçirdiği şikayetçi ... ...'in sahibi bulunduğu ... şirketine ait çek yaprağının sahtesini yapıp sahte imza ile keşide ederek ve sahte cirantalarda yazarak şikayetçi ...'ya yaptırmış olduğu iş karşılığında verdiği iddia olunan somut olaylarda;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da belirtildiği gibi, önceden doğmuş borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, oluşan zarar veya sağlanan yarar kandırıcı nitelikte fiille doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak ; suça konu çeklerin şikayetçi ...'ya önceden doğmuş borçlar için verilip verilmediğinin, somut yaşamdaki tabiriyle "vadeli" olarak verilmiş ise hangi tarihte verildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

2-Kabul göre de;