muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6584, Karar No: 2022/9265, Tarih: 07.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6584 E.  ,  2022/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : MANİSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davalının azledildiği 21/04/2015 tarihine kadar avukatları olarak görev yaptığını, bu süreçte almış olduğu dava ve işlerde özen ve dikkat borcuna aykırı hareket ederek kendilerini zarara uğrattığını, ... Ltd.Şti.'nin kiralamış olduğu ve ...'nin şahsen kefil olduğu kira kontratından kaynaklanan uyuşmazlıkta kira sözleşmesinin feshi aşamasındaki hukuki işlemleri gereği gibi yapmadığı için davalı yüzünden zarara uğradıklarını, daha az bir bedelle ya da hiçbir maddi yükümlülük altına girmeden işbu uyuşmazlık sona erdirilebilecekken davalının hatalı davranışları sonucunda fahiş miktardaki bir bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, davalının vekaleten girişmiş olduğu işlemlerin hiçbirisinde kendilerinden yazılı talimat almadığını, yapması gereken bazı işleri yapmadığı halde yapmaması gereken bazı işleri gereksiz olarak yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi kaybın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 112.097,80TL'ye arttırmışlardır.

Davalı, davacı şirketin sözleşmeli avukatı olmadığını sadece kendisine bildirilen ve talimat verilen dosyalarda vekillik görevini icra ettiğini, kira sözleşmesinin düzenlenmesi ve feshi aşamalarında davacıların menfaatlerine ve talimatlarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, tüm uyarılarına rağmen davacıların dava dışı ... ile ağır şartları haiz 01/01/2012 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesini imzaladıklarını, işbu kira sözleşmesinin imzalanmasından kısa bir süre sonra da akdi sonlandırmak istediklerini, kendisinden ihtarname çekilmesinin istendiğini, kiraya verene davacıların istekleri doğrultusunda kira akdinin sonlandırılması ve anahtarın teslimi için ihtarname çekildiğini, kendisinin tarafları uzlaştırmaya çalıştığını, uzlaşmayı bizzat davacı ...'nın bozduğunu, zararın davacı ...'in ısrarla anahtarı teslim etmekten kaçınmasından doğduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, gerek dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarından gerekse tanık beyanlarına göre davacının davasını dosya kapsamındaki celbedilen dosyalar ve tüm deliller ile ispatladığı, davalı avukatın özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, davacının zararına sebebiyet veren vakıalara ve olaylara ilişkin olarak tutanak tutmadığı, ayrıca iddiaya konu ihtarname, tanık beyanları ve tüm belgeler nazara alındığında davalı avukatın savunmalarına itibar edilmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile; bilirkişi raporu ile belirlenen 112.097,80 TL zarar bedelinin dava tarihi olan 29/05/2015 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, avukat olan davalının özen ve sadakat borcuna aykırı davranmak suretiyle müvekkilleri olan davacıları zarara uğrattığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 502 ve devamı maddelerine göre; vekil, müvekkiline karşı vekaleti "sadakat ve özenle" ifa etmekle yükümlüdür. Vekilin, özen borcunun gereği olarak, mesleki bilgi ve deneyimleri ile hayat deneyimlerine ve işlerin normal oluşuna göre gerekli girişim ve davranışlarda bulunması, başarılı sonucu engelleyecek davranışlardan kaçınıp, basiretli olarak hareket etmesi gerekmektedir. Vekil, amaçlanan sonucun elde edilmemesinden değil, bu sonuca ulaşmak için gerekli olan çalışmaların özenle yerine getirilmemesinden sorumludur. Bir avukatın yasa ile öngörülen süre içinde yapılması gereken işleri yapmaması, süresinde dava açmaması, müvekkili aleyhine verilen kararı temyiz etmemesi vs, özen borcunun gereği gibi ifa edilmediğini ve vekilin kusurlu olduğunu gösterir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için, sadece eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli olmayıp, eylem sonucunda bir zararın da doğmuş olması ve zararla eylem arasında uygun illiyet bağının da bulunması gereklidir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince; davalı avukatın özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, davacıların zararına sebebiyet veren vakıalara ve olaylara ilişkin olarak tutanak tutmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği açıktır.

Kural olarak kiracının kira bedelini ödeme yükümlülüğü kiralananın, kiraya verene usulüne uygun teslimine kadar devam eder. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan kaçınması durumunda kiracının mahkemeye müracaatla tevdi mahalli tayini, icra dosyasına ya da notere anahtarın teslimi suretiyle anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir.

.... Noterliği'nin 14126 yevmiye numaralı 11/06/2012 tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşideci ... Maden İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av...., muhatap ise ... olup, taraflar arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli sözleşmenin 01/06/2012 tarihi itibariyle sonlandırıldığı, işbu ihtarnamenin tebliğini müteakip 3 gün içerisinde ilgili taşınmazın ve taşınmaza ait anahtarın bizzat veya vekilleri aracılığıyla teslim alınması gerektiğinin ihtaren bildirildiği görülmüş ancak davalı avukat, kiralanan taşınmazın anahtarının davacılarca kendisine verilmesinden kaçınıldığından ihtar kapsamında anahtarı teslim yükümlülüğünü yerine getiremediğini savunmuştur.

Nitekim mahkemece 16/06/2016 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...; " Ben tarafları tanırım, ben Akhisarda mağaza müdürüyüm, davacının şirketinde vodafone cep merkezinde müdürüm, ben davacının daha önce kiralayıp daha sonra ayrıldığı işyeri olarak kiralanan yerde mağaza müdürüyüm, yeri kiralayalı epey oldu, ben anahtarı Avukat ...'a teslim etmiştim daha sonra ... bana anahtarı elemanıyla geri gönderip kapının önüne fırlattı, sonra ben anahtarı tekrar gönderdim o tekrar bize gönderdi daha sonra yine gönderdim, yine anahtar kapının önüne fırlatılıp atıldı daha sonra anahtarı bulamadık, benim bilgim bu kadardır." şeklinde beyanda bulunmuş, tanık beyanında adı geçen Avukat ...'ın, dava dışı kiraya veren alacaklı vekili olduğu, tanığın beyanından mecurun anahtarının fiilen kiraya verenin vekiline verilmeye çalışıldığı ve gelişen aşamada anahtarın davacıların elinde iken kaybolduğu anlaşılmıştır. Kural olarak kiraya verenin anahtarı teslim almaktan kaçınması durumunda kiracının mahkemeye müracaatla tevdi mahalli tayini, icra dosyasına ya da notere anahtarın teslimi suretiyle anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekmekte ise de, tüm dosya kapsamı ve özellikle davacı tanığı ...'ün beyanından, mecurun anahtarının kiracı konumunda olan davacıların elinde iken kaybolması nedeniyle dava dışı kiraya verene yasaya ve usulüne uygun olarak teslim etmesi için avukatlığını yapan davalıya anahtarı vermedikleri, kaldı ki kiraya veren şirketin 01.06.2012 ila 31.03.2013 tarihleri arasında kalan kira bedellerinin tahsili için icra takipleri başlattığı, icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından sonra kiracı vekili tarafından icra dosyasına anahtarın teslim edildiği, 04.04.2013 tarihine kadar kiracılık ilişkisinin de sürdürüldüğü görülmüştür. Hal böyle olunca avukatın anahtarı teslim etmemesinde kusuru bulunmadığı ve vekillik görevinin ifasında özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, bu nedenle davacıların zarara uğramasından vekil olarak sorumlu tutulamayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanununun 371. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3572, Karar No: 2021/13945, Tarih: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3572 E.  ,  2021/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1938-2020/1866

Davalılar :1- ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı

adına Av. ...

2-T.C. Maliye ve Hazine Bakanlığı adına Av. ...

Asıl ve Birleşen dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. Maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen Ek 18. Madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı içeriğinden davacıya 1479 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla, ölüm aylığına ilişkin sicil dosyasının (varsa diğer sigorta kollarına ilişkin aylık-ölüm aylığı vs. dosyaları da dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10048, Karar No: 2022/21063, Tarih: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10048 E.  ,  2022/21063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20.10.2014

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : ...

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 05.05.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18.09.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 20.10.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2855, Karar No: 2014/2887, Tarih: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2855 E.  ,  2014/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/144-2013/85

- K A R A R -

09.12.2013 tarihli geri çevirme kararının (1) nolu bendi ile uyuşmazlığa konu sıra cetveli ile şikayetçiye tebliğine dair tebligat belgelerini içerir şekilde Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3151 Esas sayılı dosyası ve (3) nolu bendi ile şikayet olunan T.. T..'nin alacaklı olduğu dosya istenmişse de, gönderilen icra dosyası kapsamında sıra cetveli ve şikayetçiye tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin bulunmadığı (3) no'lu bendinin gereğinin ise yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-Uyuşmazlığa konu sıra cetveli ile şikayetçiye tebliğine dair tebligat belgelerini içerir şekilde Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3151 Esas sayılı dosyasının aslının ilgili İcra Müdürlüğü'nden,

2- Şikayet olunan T.. T..'nın alacaklı olduğu dosyanın aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin şikayet olunandan,

3-Van İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/177 Esas, 2010/255 Karar sayılı dosyasının, aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı örneğinin,

İstenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16459, Karar No: 2007/5152, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16459 E.  ,  2007/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı ...Ş. vekili avukat ... ... ... ve diğer davalı vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan ... tarafından davalılardan ... A.Ş. mağazasından satın alınan televizyonun, diğer davalı ...Ş. tarafından üretildiğini, söz konusu televizyonun kendiliğinden alev almasıyla davacıların ailece oturdukları konutta yangın çıktığını ve zarar meydana geldiğini bildirerek, toplam 51.000 YTl. maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı malın neden olduğu yangından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde sözü edilen alım-satım sözleşmesi, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 2. ve 3. maddesi kapsamındadır. Yasanın 23. maddesi hükmü uyarınca, 4077 sayılı yasanın uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerince bakılacaktır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı tarafça temyiz edilen kararın (1) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8328, Karar No: 2014/12395, Tarih: 04.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8328 E.  ,  2014/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2012

Numarası : 2012/19-2012/1542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01.10.1998-31.12.2011 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale süresinin sone ermesi ve yeni ihaleyi alan firmanın davacıya iş vermemesi sebebiyle davacının iş akdinin feshedildiğini, davalı kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı kurum, davacının hizmet alım sözleşmesi ile iş alan yüklenicilerin yanında çalıştığını, kendilerinin davada sıfatlarının olmadığını, davacının kurum işçisi olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafların sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadıkları, böylece iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş akdinin ihale bitimi nedeniyle 31.12.2011 tarihinde feshedildiğini, ihaleyi alan yeni işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürmüş ise de davacıya ait hizmet cetvelinde davacının 01.01.2012-03.01.2012 tarihleri arasında 1095681.33 sicil numaralı işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Belirtilen işyerinin davalı idareden ihale alan şirket olup olmadığının belirlenmesi ve davacının feshe bağlı olan dava konusu alacakları hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Davalı tarafça davacının yazın çalışmalarının olmadığı savunulmakta olup hizmet cetvelinde de davacının yaz aylarında sigorta primlerinin eksik yatırıldığı görülmektedir. Kabule göre davacının yazın fiilen çalışması olup olmadığının araştırılması gerekirken bu husus araştırılmadan sonuca varılması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10508, Karar No: 2014/24605, Tarih: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10508 E.  ,  2014/24605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6662, Karar No: 2015/12014, Tarih: 05.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6662 E.  ,  2015/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen 19.06.2013 tarihli karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 23.01.2014 gün, 2013/17892 E. - 2014/1816 K. sayılı kararı ile; “ ... Dosya kapsamında anılan sözleşmede davacının murisinin kefaletinin de bulunduğu halde bu sözleşmeden dolayı davalı bankanın bir alacağının bulunmadığı davalı yanın da kabulünde olup, bu husus ihtilafsızdır. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın davacının murisinin kefaletinden değil, teminat olarak tesis ettiği ipotekten kaynaklandığı gözetilerek ve ayrıca bozma kapsamı da dikkate alınarak, ipoteğin teminat fonksiyonunun devam edip etmediği yönü üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu olmayan davalı yanın da kabulünde olan davacının murisinin kefaletinin irdelenip, yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un “Geçmişe etkili olmama kuralı” nı düzenleyen (1.) maddesine göre somut olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun zaman itibariyle uygulanma olanağı bulunmadığının da gözden kaçırılması isabetli değildir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 19/10/2005 tarihli kredi sözleşmesinde davacı murisinin kefaletinin de bulunduğu halde bu sözleşmeden dolayı davalı bankanın bir alacağının olmadığı, dolayısıyla ipoteğin teminat fonksiyonunun son bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin davacı yönünden iptali ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.