muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10472, Karar No: 2023/4173, Tarih: 26.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10472 E.  ,  2023/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1942 E., 2022/1892 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/153 E., 2022/527 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aile konutu olan ... İli...İlçesi ... Mahallesi 6291 Ada, 3 Parsel, 19 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ipotek bedeli üzerinden nispi harç yatırması için süre verilmesine rağmen yatırılmadığı ve davanın takipsiz bırakıldığı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, icra talebini durdurarak taşınmazın borçtan dolayı satışının önüne geçme amacı ile dava açtığının iddia edildiği, daha önce de davacı tarafından iki kez dava açıldığı, ikisininde de bu şekilde nispi harcın yatırılmayıp takipsiz bırakıldığı ve mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı üçüncü davayı da yine aynı yöntemle istinafa taşıdığı, dava sürecinin 2019 yılında başlamış ve hâlâ devam etmekte olduğu, 3 yıldan fazla süredir bankanın taşınmazı satamadığı, davacının yeniden dava açarak satışa engel olmaya çalıştığı yönünde kuvvetli delillerin bulunduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun

esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; söz konusu taşınmaz müvekkilden habersiz bir şekilde ipotek edildiği, müvekkil mağdur konumunda olduğu ve ekonomik olarak sıkıntılı günler geçirdiği, davalı tarafın taşınmazı satması halinde de müvekkilin aile konutunun satılması ve telafisi imkansız zararların doğmasına sebep olacağı, sadece harç eksikliği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, müvekkilin hak arama ve adil yargılanma hakkı elinden alınmış olacağı, her ne kadar harç ikmal edilmesi istenmiş ise de müvekkil yönünden adli yardım hükümlerinin uygulanması talebinin reddedildiği, adli yargım hükümleri kapsamında müvekkilin haklarının gözetilmesi gerektiği, müvekkilin haklı olduğu durumda dava sonunda harç davalı taraftan giderileceğinden dolayı bu dava sonunda zarar gören bir merci de olmayacağı, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın açılmamış sayılması kararı yönünden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17093, Karar No: 2015/28606, Tarih: 15.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17093 E.  ,  2015/28606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/101801

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2008/337 (E) ve 2012/102 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

I - Sanığın "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II - Sanığın "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TCK'nın 155. maddesinde yer alan güveni kötüye kullanma suçu , başkasına ait olupta muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde fail tarafından, kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi halinde oluşacaktır. Somut olayda; Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, kanunu bilmemenin mazeret de sayılamayacağı ve araç kullanan bir kişinin araç teslim edilmeden fenni muayene işleminin yapılamayacağını bilmesi gerektiği gözetildiğinde;anılan yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde trafik vergi borçları bulunan mağdurların araçlarını teslim etmeden trafik takip işlemi yaptığını bildikleri sanığa sadece ruhsatnameler ile yapılacak iş bedeli olarak 275 ve 400 TL ücret verip sanığın da karşılığında sahte muayene işlemi yaparak ruhsatnameleri iade etmekten ibaret eyleminde, mağdurlar tarafından muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği sanığa teslim edilerek sanık tarafından devir amacı dışında tasarrufta bulunulan veya devir olgusunun inkar edildiği bir eşyadan söz edilemeyeceğinden güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3446, Karar No: 2014/7787, Tarih: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3446 E.  ,  2014/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/688, Karar No: 2012/5970, Tarih: 27.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/688 E.  ,  2012/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; 23.12.2010 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilen 377,88-TL tutar yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11528, Karar No: 2016/6685, Tarih: 04.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/11528 E.  ,  2016/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihinde sanık ...... isimli şahsın 10 numara madeni yağları kamyon ve tır şoförlerine akaryakıt olarak kullanmaları için satışını yaptığı şeklindeki ihbar üzerine; işyerine gidilerek yapılan denetimde, sürücülüğünü sanık ...... yaptığı .......... plakalı aracın işyerinin önünde park halinde olduğu, yanında da elinde ....... ibareli teneke bulunan sanık .........., araç şoförü olan sanık ............ ve tanık ......... bulunduğu, sözkonusu aracın deposundan alınan akaryakıt numunesinin yapılan kontrolünde marker seviyesinin geçersiz çıktığı, aracın yanında bulunan 12 adet boş ve 2 adet dolu madeni yağın, 5015 sayılı kanunun 2/5. maddesinde belirtilen akaryakıt tanımına uymadığı, aynı kanunun 2/21-c bendi kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı, sanıkların savunmaları, tanık .............. beyanları, tutanaklar, Tübitak MAM raporu ve oluşa göre, sanık ........ suça konu 10 numara tabir edilen madeni yağı aracında akaryakıt olarak kullanmak maksadıyla aldığı, diğer sanık E.. Z..'in de, madeni yağları akaryakıt olarak sattığı ve sanıkların üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden; mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.09.2010 yerine 13.08.2010 olarak yazılması,

Kabule göre de;

3 - Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ........... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ......... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3921, Karar No: 2017/2, Tarih: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3921 E.  ,  2017/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Temyiz isteğinin reddi kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 02/06/2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen 03/06/2014 tarihli ret kararının ONANMASINA, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8311, Karar No: 2015/8314, Tarih: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8311 E.  ,  2015/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksin kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27415, Karar No: 2014/15374, Tarih: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27415 E.  ,  2014/15374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel belgede sahtecilik

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; ... Ticaret Limited Şirketi adlı firmanın sahibi olan sanığın, katılanın, nüfus cüzdanı fotokopisinden faydalanarak, kimlik bilgilerini rızası dışında kullanıp, düzenlediği sahte telefon abonelik sözleşmelerine dayalı olarak ... ve ... GSM numaralı ... hatlarının çıkartılmasını sağladığı iddiasına konu olayda,

Katılanın nüfus cüzdanı fotokopisini hukuka aykırı olarak ele geçirdiğine dair bir iddia ve bu yönde bir delil bulunmayan sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan da dava açıldığı ve anılan suçun oluşabilmesi için özel belgede sahtecilik yapılması yeterli olmayıp, bu belgenin hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılması gerektiği nazara alındığında, sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde, ancak özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilebileceğinden,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki, “136/1,” ibaresi çıkartılıp, aynı paragraftaki, “maddeleri” ibaresi “maddesi” olarak değiştirildikten sonra, hüküm fıkrasına 3. paragraf olarak, “Sanık hakkında verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine,” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

B) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya içeriğine göre; sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak, sahte telefon abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasına konu olayda,

Sanığın, sözleşmelerin sahte olarak tanzim edildiğinden hakkında başlatılan adli soruşturma kapsamında bilgi sahibi olduğunu, bu sözleşmelerin iş yeri çalışanları tarafından düzenlenmiş olabileceğini, atılı suçu işlemediğini savunması, olay tarihinde sanığın iş yerinde çalışmakta olup, beyanına başvurulan tanık ...'ın, “...” adlı bir kişinin, tanık ..., “...” adlı bir kişinin GSM hattı abonelik sözleşmelerini düzenlediğini ifade etmeleri karşısında,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla; katılan adına yapılan abonelik sözleşmelerindeki hatlara ilişkin görüşme tutanakları ve hatların kullanıldığı cihaz seri numaralarının ilgili GSM şirketine sorulup, arama kayıtları çıkartılarak, hatların kullanıldığı cihaz seri numaralarının sanığın olay tarihinde kullandığı cep telefonuna uyup uymadığının araştırılması ve bu kayıtlara göre belirlenen iddiaya konu telefon numaralarının kulanıcıları ile sanığın iş yeri çalışanlarının tamamının kimlikleri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, tanık olarak beyanı alınacak olan sanığın iş yeri çalışanları da dahil olmak üzere, olayla ilgisi bulunan tüm kişilerin imza ve yazı örnekleri alınarak, bu şahısların başka kurumlardaki mukayeseye esas olabilecek imza örnekleri getirtilip, sahte olarak hazırlanan sözleşmelerdeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3447, Karar No: 2014/7788, Tarih: 16.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3447 E.  ,  2014/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.