muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4468, Karar No: 2014/11310, Tarih: 02.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4468 E.  ,  2014/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. ve 6. fıkrası çıkartılarak yerine "Sanığa sonuç olarak verilen 300 tam gün hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2 mad- desi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; 5237 sayılı TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezalarının 20 eşit taksitte ve birer ay ara ile ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18803, Karar No: 2010/645, Tarih: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18803 E.  ,  2010/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu Şubat-Mart 2009 vadeli iki bono dışındaki senetlerin vadelerinin gelmediğini, muacceliyet kaydının geçersiz olduğunu takibin iptalini talep etmiş mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Bonolardan birinin vadesinde ödenmemesi halinde sonrakilerin istenebilir hale geleceğini (muaccel olacağını) belirleyen kayıtlar taraflar arasında yapılacak sözleşme ile hüküm altına alınabilir.Böyle bir sözleşmenin varlığı halinde sözleşme hükmü gereğince senetlerden birinin ödenmemesi halinde diğer senetler istenebilir hale geleceğinden taraflar arasındaki tüm bu senetler takibe konu yapılabilir.

Somut olayımızda; alacaklı tarafından takibe konu yapılan 20 adet bonolarda keşideci olarak borçlu şikayetçi C. S..’in yer aldığı lehdar kısmında ise takip alacaklısı Y. T..’un adının yazılı olduğu bu senetlerden ilk ikisinin vade tarihinin 05.02.2009 ile 05.03.2009 olduğu diğer senetlerin ise 05.04.2009 ve sonraki vade tarihlerini taşıdığı takibin ise 20.03.2009 tarihinde başlatıldığı görülmüştür.Bu durumda takip tarihi dikkate alındığında, Şubat ve Mart 2009 vade tarihlerini ihtiva eden bonoların takibe konulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Takipten sonraki vadeyi içeren bonolardaki alacak muaccel olmadığından takip konusu yapılamaz. Alacaklı tarafından bu bonolara ilişkin olarak muacceliyetin gerçekleştiğine ilişkin muacceliyet kaydını içeren 17.07.2007 tarihli devir sözleşmesi ibraz edilmiş ise de, bu devir sözleşmesi alacaklı şahıs ile borçlu arasında akdedilmemiş olup, takip dışı 3. kişi konumunda olan .... Özel Eğ.Hiz.Yay.Matbaa.Turzm.ve Tic. Ltd. Şti. ile borçlu arasında düzenlenmiştir.Alacaklı olan lehdarın bu sözleşmeyi şirket adına yaptığından ve onun adına imzaladığından kendisinin ad ve soyadının yazılı olması bu sözleşmenin alacaklı ile borçlu arasında yapıldığını göstermez.Mahkemece bu nedenle şikayetin kabulüne karar vermek gerekir iken devir sözleşmesinde muacceliyet kaydı bulunduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4549, Karar No: 2016/10442, Tarih: 17.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4549 E.  ,  2016/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2,22/3,53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2,62/1,50/1a-4,52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık ... müdafiinin duruşmaya katıldığı, sanık ... müdafi ile katılanlar vekillerinin ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri, bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, sanık ... ve katılanlar yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Olay günü meskun mahalde, gece vakti, hız limitinin 70 km olan yolda ışık kontrollü kavşakta 210 promil alkollü vaziyette seyir halinde olan sanık ..., kavşağa geldiğinde mahal şartlarını, görüş alanını, kendisine hitaben fasılalı şekilde yanan kırmızı trafik ikaz lambalarını ve yol özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girerek sarı fasılalı ışıkta mevcut hızıyla kavşağa giren sanık ...'ın idaresindeki araçla çarpıştığı olayda; sanık ...'in olay mahalline geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı fasılalı trafik lambasını, mahal ve yol özelliklerini dikkate alarak uygun pozisyonda durup, yeterli ve gerekli kontrolü yaptıktan sonra kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, kendisine hitaben yanan kırmızı trafik ikaz lambalarını ve yol özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde Çeşme istikameti yol bölümüne girdiği ve geçiş hakkını sarı fasılalı ışıkta Çeşme istikametine seyir halinde olan araç sürücüsüne vermediği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda asli kusurlu olduğu, yine sanık ... yönetimindeki otomobil ile Ilıca istikametinden Çeşme istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde her ne kadar sarı fasılalı ışıkta kavşağa girmiş ise de gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusura ve ceza miktarına katılanlar vekillerinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusura ve ceza miktarına katılanlar vekillerinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

17/06/2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda, duruşmada hazır bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun, diğer sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yokluklarında, 17/06/2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/23151, Karar No: 2014/9857, Tarih: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23151 E.  ,  2014/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/33075

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2008/461 (E) ve 2011/319 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın A.. Ç..'e karşı eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türüne, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanığın Ş.. K..'a karşı eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonları da dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde sanık hakkında hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11930, Karar No: 2018/19, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11930 E.  ,  2018/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2020/1882, Karar No: 2021/9946, Tarih: 07.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1882 E.  ,  2021/9946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1-İlk derece Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 gün, 2018/531 Esas ve 2019/25 sayılı kararı ile verilen;

a-) Sanık ... hakkında;

CMK'nin 223/2-b maddesi uyarınca beraat,

b)- Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-b, 29,62 53, 63, maddeleri gereğince 17 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunlukları ve mahsup kararınnın istinafı üzerine

2- İstinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi'nin 13/12/2019 tarih ve 2019/646 esas, 2019/2467 sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi'nin 03/12/2019 gün ve 2019/646 E. 2019/2467 K. sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi'nin 03/12/2019 gün ve 2019/646 E. 2019/2467 K. sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi tarafından verilen sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddi” kararlarının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin suçun sübutuna ve vasfına, katılanlar vekillerinin haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Kabule ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'in birlikte çalıştıkları mobilya imalathanesinde yoğun olarak tiner kullanıldığı, maktulün tiner bağımlısı olup zaman zaman sanıkların iş yerine gelerek tiner istediği, olay günü maktulün sabah saatlerinden itibaren iş yerine gelerek tiner talep ettiği, kendisine bir miktar tiner verilmesine rağmen öğleden sonra yine geldiği, tiner verilmeyince gidip tekrar geldiği, maktulün ısrarlı taleplerinden bunalan sanıkların polis çağırdıkları, gelen kolluk ekibinin maktulü alıp götürdüğü, akşam vakti iş yerini kapatan sanıkların iş yerinin önünde tanıklar ... ve ... ile birlikte alkol almaya başladıkları, gece saat 23:00 sularında maktulün tekrar gelerek benzer taleplerde bulunması üzerine sanıklarla maktul arasında tartışma ve kavga çıktığı, kavga sırasında sinirlenen ...'in iş yerinde bulunan tiner tenekesini getirerek maktulün üzerine boşalttığı, sanık ...'in de üzeri tinerle ıslanmış halde uzaklaşmaya başlayan maktulün arkasından yaklaşarak çakmakla onu tutuşturduğu, maktulün alev alarak yanmaya başlaması üzerine sanıklar ve tanıkların olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

Sanık ...'in aksi kanıtlanamayan savunmaları ve tanıklar ... ve ...'ın sanık ...'in maktulü yaktıktan sonra ...'e tepki gösterdiğine dair savunmayı destekleyen beyanlarına göre, sanığın maktulün üzerine tiner döktüğü sırada yanmasını amaçlamadığı, sanık ...'in ani bir kasıt ve kararla maktulü tutuşturduğu bu nedenle ...'in maktulün öldürülmesi eyleminde iştirak iradesi bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak; İşi gereği yoğun olarak tiner kullanan ve bu maddenin yanıcı ve parlayıcı özelliğini bilen sanığın maktulü tinerle ıslatması şeklindeki eylemi sırasında herhangi bir surette ateşe temas etmesi durumunda tutuşarak yanabileceğini ve bu nedenle ölebileceğini objektif olarak öngörebilecek durumda olduğu nazara alındığında her ne kadar bu yönde bir kastı bulunmasa da, maktulün ölümünde taksir derecesinde kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nin 85/1 maddesi gereğince cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme ve yerinde görülmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup katılanlar vekillerinin temyiz gerekçeleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK’nin 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi

gereğince Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5867, Karar No: 2011/22521, Tarih: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5867 E.  ,  2011/22521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Babaeski İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin icra mahkemesine başvurusu, bankada bulunan hesabının haczedilmezliğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda birlik mallarının devlet malı hükmünde olduğu gerekçesiyle istemin İİK’nun 82/1 maddesi uyarınca kabulüne karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu’nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. Ancak 2010 yılı Bütçe Kanunu’nun 13.maddesinin (b) fıkrasında Hazineden, köylere hizmet götürme birliklerine yapılacak yardımların haczedilmeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda icra mahkemesince, şikayete konu banka hesabının dökümleri getirtilmek suretiyle hesaptaki paraların kaynağının araştırılması, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak hesaptaki paraların niteliğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/798, Karar No: 2013/3423, Tarih: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/798 E.  ,  2013/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin ........2012 gün 2012/5918 Esas 2012/7442 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iflas sıra cetveline itiraza (kayıt-kabul) ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kurulan hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin ........2012 gün 2012/5918 Esas 2012/7442 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

İflas masasına karşı açılan kayıt-kabul istemli davalara 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 103/e maddesi uyarınca adli tatilde bakılacağı öngörüldüğünden ve davacı vekilinin temiz talebi İİK’nın 164. maddesinde öngörülen yasal ... günlük süre geçirildikten sonra verildiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2729, Karar No: 2014/22557, Tarih: 19.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2729 E.  ,  2014/22557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/395-2010/389

H.. G.. ile müşterekleri tarafından mirasın gerçek reddi davasındaki tavzih talebinin reddine dair Reyhanlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.12.2010 gün ve 395/389 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar N.G. ve K.G.'ye velayeten S. G.vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi M. A. G.'nin mirasını kayıtsız, şartsız reddettiklerini açıklayarak reddin tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılar S. G., H.. G.. ve F.. G..'nin, muris M. A.G.nin mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden 20.12.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili 24.11.2013 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile davacı S. G.'nin kendi adına asaleten çocukları N. ve K. G. adına velayeten dava açtığı halde velayet altında bulunan çocuklar hakkında sehven karar verilmediğini açıklayarak hükmün tavzihini istemiş, Mahkemece; ek kararla yerinde görülmeyen tavzih talebinin reddine karar verilmesi üzerine; ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı karşısında;mahkemece, HMK'nun 305. maddesi gereğince tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemeyeceği gerekçesi ile tavzih isteminin reddine karar verilmesi doğru ise de; dava TMK'nun 605/1. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, Sulh Hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Mahkemece, talepte bulunanların mirasçı olduğu ve yasal süresi içinde başvurduğu anlaşıldığı takdirde, ret beyanının tespit ve tesciline karar verileceği Türk Medeni Kanunun 609. maddesi hükmü gereğidir. Hal böyle olunca, dava dilekçesi ile davacı S. G.nin kendi adına asaleten çocukları Nebahat ve K. G.adına velayeten mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak velayet altındaki davacılar ile ilgili olarak mirasın gerçek reddi isteminin tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4094, Karar No: 2010/7635, Tarih: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4094 E.  ,  2010/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada ... 1.Aile ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, fazla ödendiği iddia olunan tedbir nafakasının istirdatına ilişkindir.

... 1. Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 2.Kitabında yer alan Aile Hukukundan kaynaklanmadığı, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre fazla ödenen paranın iadesine ilişkin olduğu ve Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bulunduğu belirtilerek, dava değerine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlığın dayanağı nafaka olup, TMK’nun 2. kitabında yer aldığı anlaşılmakla, 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 1.Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12249, Karar No: 2017/549, Tarih: 01.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12249 E.  ,  2017/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 11.09.2014 günü yüzüne karşı verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.