muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2045, Karar No: 2022/1688, Tarih: 02.03.2022

Davalı, eş muvafakatnamesinin alınmasının taşınmazın aile konutu olduğunun bilindiği anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tescilin dayanağı ihalenin iptal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Dava konusu taşınmazda davalı bankadan kullanılan kredi nedeni ile teminat olarak 08.09.2014 ve 03.10.2014 tarihlerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini,kullanılan kredilerin geri ödemesinin aksaması nedeni ile de davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılarak, taşınmazın cebri icra ile alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, taşınmazda 1/3 pay sahibi ...’ün eşi ... tarafından taşınmazın aile konutu olduğu ve taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken bankaca istenen eş muvafakatnamesine imza atmadığı halde,davalı tarafça imzası taklit edilmek suretiyle anılan muvafakatnamenin düzenlendiği ileri sürülerek Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/214 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığı ve bu davada anılan belgedeki imzanın ...’e ait olmadığı tespit edilmesine rağmen, bu aşamaya gelinceye kadar taşınmazın cebri icra ile davalı bankaya ihale edilmesi nedeni ile, ipoteğin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle ipoteğin fekki talebinin reddine karar verildiği, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07/04/2021 tarihli ve 2021/474 Esas - 2021/696 Karar sayılı kararıyla; 08.09.2014 tarihinde taşınmaz üzerine konulan ipotek sonucu borcun ödenmemesinden dolayı 29.07.2016 tarihli ihale ile taşınmazın davalı bankaya satıldığı,ihalenin feshi için süresinde dava açılmadığı, kesinleşen ihale ile satılan taşınmaz için artık “ aile konutudur”şeklinde olan itirazların dinlenemeyeceği,bu aşamada davacı ... tarafından da eşinin ipotekte muvafakatının olmadığı,imzanın ona ait olmadığı yönünde yolsuz tescile dayanmanın da TMK'nın 2. maddesi gereği dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı,tescilin yolsuz olmadığı, kaldı ki davacılardan sadece ...’ün eşi ... yönünden aile konutu iddiası olmakla, diğer davacılar yönünden yolsuz tescilin ispatlanamadığı, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Özetle

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri Özetle

Dava konusu taşınmaz üzerinde 1/3 pay sahibi ...’ün eşi ...'in bilgisi olmadan konulduğu için ipoteğin kaldırılması amacıyla dava açıldığını, bu davada, ihalenin durdurulması talebinin reddedildiğini, satış durdurulamadığı için ihalenin yapıldığını ve taşınmazın alacağına mahsuben davalı bankaya ihale edildiğini, ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasında , dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulurken düzenlenen “ eş muvafakatnamesi” başlıklı belgedeki imzanın ...’in eli ürünü olmadığının saptandığı, ancak bu arada taşınmaz cebri icra ile satıldığından ipoteğin konusu kalmadığı için mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafça sonuçları ağır olabileceği için ihalenin feshi davası açılmadığını, ihalenin feshi davası açılmamış olmasının yolsuz tescile dayanan eldeki davanın açılmasına engel teşkil etmeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “ Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1027. maddesinde, “ İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca resen düzeltir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 194/1. maddesine göre, "Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz." Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi "Konulmuş olmasa da" eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple, tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh "Kurucu" değil "Açıklayıcı" şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "Emredici" niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "Belirli olan" bir işlem için verilebilir.

Türk Medeni Kanunu'nun 193. maddesi hükmü ile eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle olan hukuki işlemlerinde özgürlük alanı tanınmış olmakla birlikte, Türk Medeni Kanunu'nun 194. madde hükmü ile eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü, "Aile birliğinin korunması" amacıyla sınırlandırılmıştır. Buna göre, eşlerden biri diğer eşin "Açık rızası bulunmadıkça" aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Davacılar ..., ... ve ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle anılan davacılar yönünden davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale gelmesini gerektiren hususların varlığının ispat edilemediği de gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar ... ..., ... ve ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

3.3.2. Davacı ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3.3.2. Davacı ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3.3.3. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 71 ada 72 parsel sayılı 201,11 m2 miktarlı 3 katlı apartman ve arsa vasıflı taşınmazın 1/3’er paylarla davacılar ..., ... ve ... adlarına kayıtlı iken 08.09.2014 tarihli 2731 yevmiye nolu işlemle davalı banka lehine 1.dereceden ipotek tesis edildiği, ...’ün maliki olduğu 1/3 payını 30.09.2015 tarihinde ipotekle yüklü olarak davacı ...’a satış suretiyle devrettiği, 28.12.2015 tarihinde ...’e ait 1/3 pay üzerine eşi ... lehine aile konutu şerhi tesis edildiği, davalı banka tarafından ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2015/26592 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip sonucu Alaçam İcra Müdürlüğünün 2015/308 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile taşınmazın 29.07.2016 tarihinde alacağına mahsuben davalı banka tarafından satın alındığı, davacılar tarafından ihalenin feshi davası açılmadığı, 18.08.2016 tarihinde ihalenin kesinleştiği ve 29.09.2016 tarihinde davalı banka adına taşınmazın tescil işleminin yapıldığı, taşınmazda 1/3 pay sahibi ...’ün eşi ... ... tarafından 01.07.2016 tarihinde Alaçam Aile Mahkemesinin 2016/214 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı bankaca bu durumun bilinmesine rağmen eşi ...’e ait 1/3 pay üzerine ipotek tesis edilirken rızasının alınmadığını, düzenlenen “eş muvafakatnamesi” başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle eşine ait 1/3 pay üzerinde tesis edilen ipoteğin yasal koşulları taşımadığını ileri sürerek taşınmaz üzerine konan ipoteğin fekkine karar verilmesini istediği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı bankaca taşınmaz üzerine ipotek tesis edilirken alınan “ eş muvafakatnamesi” başlıklı belgedeki imzanın ... ...’ün eli ürünü olmadığının saptandığı, davaya konu taşınmazın dava tarihinde aile konutu olduğu, ipotek tesisi için malik olmayan eşinin rızasının alınmadığı, bu nedenle davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu, ancak taşınmazın yargılama sırasında davalı bankaca başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalı banka tarafından satın alındığı ve taşınmazın 30.09.2016 tarihinde davalı banka adına tescil edildiğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin işlevini yitirdiği ve hukuken ortadan kalktığı,varlığı karar tarihinden önce sona ermiş olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilemeyeceği,bu durumda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın derecattan geçerek 24.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3.3.4. Somut olaya gelince; tapu kaydından anlaşılacağı üzere taşınmazda 1/3 pay sahibi ...’ün payı üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipotek işlemi için eş rızasının usulünce alınmadığı, ...’in eşi ... tarafından, taşınmazın aile konutu olup, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek açılan ipoteğin terkini davasında da ...’in haklı olduğunun belirlendiği ve anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, ne var ki; yargılama aşamasında taşınmazın ipotek borcu sebebiyle başlatılan icra takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; ...’in payı açısından, ipoteğin haksız ve hukuka aykırı şekilde tesis edildiği anlaşıldığına göre bu ipoteğe dayanılarak yapılan icra takibi sonucunda temlik sebebi olan ihaleye bu pay ( ...’e ait pay) açısından geçerlilik tanımak mümkün değildir.

3.3.5. Hâl böyle olunca; geçerli bir ihale bulunmadan yapılan pay temliki yolsuz tescil niteliğinde olduğundan ...’e ait pay açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

VI. SONUÇ:

1.Kararın (V/3.3.1.) no.lu bendinde açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ... ve ...’ün yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2.Kararın (V/3.3.2-3.3.5) no.lu bentlerinde açıklanan nedenlerle davacı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nin 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 02/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/190, Karar No: 2013/1465, Tarih: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/190 E.  ,  2013/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2011/467-2012/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin de içinde yer aldığı ...nun, 1990'lı yıllardan itibaren başta ... olmak üzere birçok Avrupa ülkesinde yaşayan vatandaşlardan geri ödeme ve yıllık kar payı ödeme garantisi vererek mevduat topladığını, müvekkilinin de bu vatandaşlardan biri olduğunu, müvekkilince anılan gruba 3.575 DM ödendiğini, daha sonra müvekkilinin talep etmesine rağmen ne kar payının ne de ödediği paranın müvekkiline verilmediğini, davalı şirket ve yöneticileri ile ilgili ... tarafından yapılan denetimlerde, ... ve Takasbank nezdindeki kayıtlarla, davalı şirket bünyesindeki kayıtlar arasında çelişkili durumların ortaya çıktığını, bu nedenle anılan şirket yöneticilerinin mahkumiyetleri ile sonuçlanan ceza kovuşturmalarının yapıldığını, ...na ait şirketlerin pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığını, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutularak izlendiğini, müvekkilinin davalı şirketler nezdinde, Türk Hukuk Sistemi'nin aradığı şekilde geçerli bir hak sahipliği sonucunu doğurur nitelikte bir ortaklığının bulunup bulunmadığının taraflarınca bilinmediğini, bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini ileri sürerek, 4.653,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığının mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık bir anonim şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete ortak olduğunun bilirkişi kurulu raporu ile sübut bulduğu, davacının şirket ortaklığını, 04/07/2000 ve 24/03/2001 tarihlerinde hisse devri almak yoluyla kazandığı, anılan tarihlerde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 405/2 maddesinin "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler; tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde düzenlendiği, bu hüküm uyarınca sermaye şirketlerinde, sermaye olarak şirkete verilenin geri istenemeyeceği, davalı şirketin tasfiye halinde de bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketler ve pay sahiplerine ilişkin hükümleri karşısında davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı davacının ortak olmak amacıyla para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduğuna göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişlerdir. Oysa, ... raporlarında davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacı bu hisseleri ... ve ...'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ... ve ...'nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalınının sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı üzerinde durularak davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının ortak olup olmadığı tam ve kesin biçimde açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11832, Karar No: 2013/20020, Tarih: 19.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11832 E.  ,  2013/20020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/198, Karar No: 2024/100, Tarih: 28.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/198 E.  ,  2024/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

DİRENME

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 299-328

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...’ın nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82/1-d, 62/1, 53, 63, 58/6-7 ve 54/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye ilişkin Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.07.2012 tarihli ve 262-173 sayılı resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.11.2013 tarih ve 3133-6947 sayı ile; "Mahkemece yapılan 14.06.2012 tarihli keşfin ve alınan bilirkişi raporunun suçun unsurlarının tespiti ve delillerin değerlendirilmesinde yetersiz olduğu anlaşılmakla; olay yerinde sanık ve tanıklar ile silahtan anlayan uzman bilirkişi ile adli tıp uzmanı bilirkişinin hazır bulundurularak, manken kişiler de kullanılmak suretiyle uygulamalı keşif yapılması, adli muayene ve otopsi tutanağı, olay yeri krokisi, olay sırasında ölenün bulunduğu yer, konumu, isabet alan vücut bölgesi, atış mesafesi değerlendirilmek suretiyle sanığın savunmasının ve tanıkların beyanlarının doğruluğu denetlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince 21.05.2014 tarih ve 2-136 sayı ile sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar verilmiştir. Resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.12.2016 tarih ve 6041-4386 sayı ile;

"1- Yargılama dosyası, olayda kullanılan av tüfeği ve sanık ile ölenin ortak çocukları olan ve yargılamada tanık olarak dinlenen ...'ın Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas ve Fizik İhtisas Dairelerinde birlikte hazır edilerek, ...'ın suç tarihi itibarıyla boy ve kilo ölçüleri de dikkate alınarak fiziksel özellikleri itibarıyla eylemde kullanılan av tüfeğini taşıyıp taşıyamayacağı, av tüfeğini taşıyabilecek özellikleri tespit edilmesi hâlinde ise; yine tespit edilen fiziksel özellikleri itibarıyla av tüfeğinin tetiğine gerekli basıncı uygulayıp ateş edip edemeyeceğinin tespiti, ...'ın av tüfeğiyle ateş edebileceğinin tespiti hâlinde ise yine suç tarihindeki yaşı ve fiziksel özellikleri itibarıyla av tüfeğinin geri tepmesi sonucu anılanın vücudunda ekimoz oluşup oluşmayacağı, atış sırasında patlayan av tüfeğinin dipçiğinin yere yakın olması durumunda ise, dipçikte bir hasar oluşturup oluşturmayacağı, hususlarının elde edilecek bilimsel verilerden hareketle denetlenmesi sonucu anılan dairelerden raporlar alınması,