muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1846, Karar No: 2014/12431, Tarih: 11.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1846 E.  ,  2014/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2013

NUMARASI : 2011/500-2013/342

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vakıf temsilcisi dava dilekçesinde, dava konusu vakfın yürürlükteki senedinin bazı maddelerinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesi hükmüne göre vakıf, gerçek ve tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleri ile oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğudur. Kurulmuş olan bir vakfın özgülendiği amacı doğrultusunda varlığını sürdürmesi ve yönetim organlarınca da bu amacın gerçekleştirilmesi esastır. Vakfın kuruluş senedinde belirlenen amacı ve örgütlenme biçimi, zorunluluk olmadıkça kural olarak vakıf organlarınca değiştirilip genişletilemez. Bununla birlikte vakfın amacı geçen zaman içinde tamamen değişik bir anlam ve nitelik kazanmış olursa, ancak bu nedenle değiştirilmesi söz konusu olacaktır.

Türk Medeni Kanunu'nun 113. maddesinde; vakfın asıl amacının niteliği ve kapsamı vakfedenin vakıf senedinde belirttiği isteğine açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olursa, amacın değiştirilmesinin mümkün olduğu hükme bağlanmıştır. Burada ölçü, vakfın değişen koşullar karşısında başlangıçtaki amacın gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesidir. Amacın değiştirilmesi için objektif ve subjektif koşulların birlikte bulunması gerekir. Objektif koşullar amacın anlam ve içeriğini yitirmesine, subjektif koşullar ise değişmiş olan amacın artık vakfedenin isteğine açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olmasına bağlıdır. Ancak bu iki koşulun gerçekleşmesi durumunda vakıf yönetim organının veya denetim makamının başvurusu üzerine mahkemece diğerinin yazılı görüşü de alındıktan sonra vakfın amacı değiştirilebilir.

1-Somut olayda, dava konusu vakfın amacını düzenleyen senedin 3. maddesinde sayılan tüm çalışma ve faaliyetler, İstanbul M.. //..nolu parsel üzerinde "Z.. H.. Camii Şerifi" adında bir cami kurmak ile sınırlı tutulmuş iken, bu madde metninden belirtilen ifadeler tamamen çıkarılarak yerine "Türkiye’nin herhangi bir yerinde camii inşa etmek" gibi geniş kapsamlı genel bir ifadeyle vakfın amacının kuruluş iradesine aykırı olarak genişletildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, vakıf senedinin 3. maddesinde yapılan sözkonusu değişikliğin yukarıda açıklanan esaslara ve özellikle Türk Medeni Kanunu'nun 113. maddesinde öngörülen koşullara uygun düşmediği gözetilmeden söz konusu senet değişikliğinin kabulüne karar verilmiş olması,

2-Bundan ayrı da; davacı vakfın dava dilekçesinde vakıf senedinin 2, 3 ve 8. maddelerinin değiştirilmesi için B.. //. Noterliğinin ..... yevmiye nolu düzenleme senedinin tescilini istediği ancak yargılama sırasında V.. M..nün itiraz etmesi üzerine, istemini ıslah ederek yalnızca 3. maddenin değiştirilmesiyle sınırlandırarak aynı Noterliğin .... yevmiye nolu düzenleme senedi ile yeniden hazırlanan bir metnin tescilini istemesine rağmen mahkemece gerekçesi de açıklanmayarak .....yevmiye nolu senedin tesciline hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5712, Karar No: 2014/12433, Tarih: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5712 E.  ,  2014/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24455, Karar No: 2015/18570, Tarih: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24455 E.  ,  2015/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş, ... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9025, Karar No: 2011/3073, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9025 E.  ,  2011/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.5.2010 gün ve saatte temyiz edenlerden ... vekili Avukat ..., davalılardan ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Tarafların tutundukları tapu ve vergi kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, kapsamlarının yöntemine uygun olarak belirlenmesi, tapu kayıtlarının sınırlarında okunan harman yerinin umuma ait harman yeri mi yoksa özel harman yeri mi olduğu üzerinde durulması, Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının kapsamının da belirlenmesi ve Hazine tarafından tümüyle satılıp satılmadığının, satılmayan bölümünün mütegayyip eşhastan kalıp kalmadığının belirlenmesi, kayıt miktar fazlalarının iktisap edilip edilemeyeceği hususlarının nazara alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen toplam 732.000 metrekare yüzölçümündeki bölümleri ile 72.000 metrekare yüzölçümlü 5 ve 70.400 metrekare yüzölçümlü 7 parsel sayılı taşınmazların tamamının ... ... kızı ... ve müşterekleri adına, çekişmeli taşınmazların (H), (İ), (L), (M), (N), (K) ve (G) harfleriyle gösterilen toplam 2.523.600 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin ise Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları Ayhan Önder ve arkadaşları, davacı ... mirasçısı ... vekili, davalı ... vekili, davacı ... mirasçıları vekili ve müdahil ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Müdahil ..., 28.11.1996 günlü ve 1978/504 Esas, 1996/18 Karar sayılı hüküm tarihinden önce 01.07.1986 tarihinde öldüğü halde bu yön göz ardı edilerek gerekçeli karar ile temyiz dilekçeleri ... adına tebliğe çıkartılmıştır. Tebligatlar, 04.06.1997 ve 14.11.1997 tarihlerinde aynı çatı altında oturduğu akrabası olduğu belirtilen kişiler tarafından kabul edilmiş ise de, ...'nun tebligat tarihinde ölü olması nedeniyle yapılan tebligatlar geçersizdir. Gerekçeli karar Kemal’in mirasçılarına da tebliğ edilmemiştir. Bu durumda önceki tarihli hükmün, müdahil ... mirasçıları aleyhine kesinleştiğinden ve davacılar yararına kazanılmış hak oluştuğundan söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenlerle diğer temyiz istemleri yanında müdahil ... mirasçısı ... temyizinin de esastan incelenmesi gerekmiştir.

2) Dava, 1967 yılında yörede kadastro çalışmaları yapılması üzerine 1960, 1963 ve 1964 yıllarında genel mahkemelere açılan tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının aktarılması yoluyla kadastro mahkemesinin önüne gelmiştir. Bu davalarda Hazine, Temmuz 1289 tarih 1351, 1352 ve 1353 sıra numaralı tapu kayıtlarına, davacılar ... ve ... ile müşterekleri, Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı sicilden gelen tapu kayıtları ile 1 ila 13 tahrir numaralı vergi kayıtlarına ve zilyetliğe, müdahil ... ise zilyetlikle beraber, davacı ...'ın malik bulunduğu Temmuz 1289 tarih 1345, 1346, 1347, 1348, 1349 ve 1350 sıra numaralı tapu kayıtlarından tedavül eden Mart 1960 tarih 8 ila 13 sıra numaralı tapu kayıtlarına ve Cemil hisselerinin 2/3'ünü 1960 yılında noter senediyle satın aldığı iddiasına dayanmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamlarına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş; tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamları harita üzerinde tespit edilmeksizin, davacı ... ve müştereklerinin tutundukları vergi kayıtlarının toplam yüzölçümünün, dayandıkları tapu kaydının yüzölçümünden fazla olduğu, vergi kayıt miktarlarının toplamı kadar yerin bu kişiler adına tesciline karar verilmesi gerektiği, miktar fazlasının ise kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve zilyetlikle mülk edinilemeyeceği gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi, varılan sonuçlar da tam olarak dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3) Davacı ... ve müştereklerinin tutundukları tapu kayıtları, Hazinenin temliki ile oluşan Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydından tedavül etmiştir. 380 dönüm yüzölçümlü bu tapu kaydının ilk sınırları "... ve ... sınırı ve borhali" şeklindedir. Tüm dosya kapsamından,...nin batıdaki Odabaşı Köyünün, Harapşemdin'in ise kuzeyde ve doğuda bulunan Hasantepe (eski adıyla Telhasan) Köyünün mezrası olduğu anlaşılmaktadır. Yine özellikle 05.10.1985 tarihli keşifte alınan yerel bilirkişi açıklamalarından tapu kaydında yazılı "borhali"nin ise köy yerleşim yerinin güneyinde ve Aznavur Köyü arazisinin kuzeyinde olduğu anlaşılmakta olup bu kabul, tapu kayıtlarında yazılı sınırların birbirini takip ediş tarzına da uygun düşmektedir. Söz konusu tapu kaydı değişebilir hudutlu olduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi uyarınca kapsamı, yüzölçümü ile sınırlıdır. Hal böyle olunca 380 dönüm miktarındaki tapu kaydına kuzeydeki Hasantepe Köyü sınırından başlanıp güneye doğru inilmek ve köy yerleşim yeri hariçte bırakılmak suretiyle yüzölçümüyle (380 dönüm, yani 349.220 metrekare) kapsam tayin edilmelidir. Diğer taraftan, ... ve müştereklerinin tutundukları 1 ila 13 tahrir numaralı vergi kayıtlarının sınırları da değişebilir nitelikte olup, toplam yüzölçümleri 1.028.000 metrekaredir. Bu vergi kayıtlarının sınırları incelendiğinde, Eylül 1310 tarihli tapu kaydı ile çakıştıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu vergi kayıtlarına da tek parça halinde ve kuzeydeki Hasantepe Köyü sınırından başlanarak güneye doğru toplam miktarları olan 1.028.000 metrekare ile sınırlı (köy yerleşim yeri hariçte bırakılmak suretiyle) kapsam tayin edilmelidir.

4) Eski adı Girimara olan Çiğdem Köyüne ait gerek diğer tarafların tutundukları ve gerekse de üçüncü kişilere ait Temmuz 1289 tarih 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355 ve 1356 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve dosya içinde mevcut keşif tutanaklarında yer alan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının incelenmesi sonucunda söz konusu tapu kayıtlarının birbirlerini, Girimara Köy yerleşim yerini (karye-i mezkur), batıdaki Birveli mezrasını, yine batıda bulunan Kubbuk mezrasını (Kubbuk Denho), köy yerleşim yeri bitişiğinde olduğu anlaşılan kuyular (Bir) ile harman yerini ve köy yerleşim yerinin güneyinde olduğu anlaşılan hali araziyi sınır olarak okudukları görülmektedir. Nitekim yerel bilirkişilerce bilinemeyen "Bersomu tarlasının" Temmuz 1289 tarih 1348, 1349, 1350 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk maliki Abdullah oğlu Bersom olduğu ve Mart 1960 tarih 11, 12, 13 sıra numaralarında Cemil Araz'a temlik edildiği,

"Abdullah"ın Temmuz 1289 tarih 1345, 1346 ve 1347 sıra numaralı tapu kayıtlarının maliki Hüsnü oğlu Abdullah olduğu ve Mart 1960 tarih 8, 9 ve 10 sıra numaralarında...'a temlik edildiği, "Aiz tarlalarının" Temmuz 1289 tarih 1341, 1342, 1343 ve 1344 tarihli tapu kayıtlarının maliki Gevriye bini Aiz olduğu ve Kasım 1959 tarih 6 ila 9 sıra numaralı tapu kayıtlarında nısıf hissesinin üçüncü kişi ...'na intikal ettiği görülmektedir. Hal böyle olunca söz konusu Temmuz 1289 tarihli 16 adet tapu kaydının kapsamlarının Köy yerleşim yerinin batısı ve kuzeyinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Bu kayıtlarının tamamı gayrısabit hudutlu olup kapsamları, yine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi uyarınca yüzölçümleri ile sınırlıdır.

5) Yukarıda 4 numaralı bentte yazılı açıklamalar ışığında, Hazinenin tutunduğu Temmuz 1289 tarih 1351, 1352 ve 1353 sıra numaralı tapu kayıtlarına yüzölçümleri ile sınırlı olarak kapsam tayin edilmelidir. Bu şekilde belirlenecek kapsamlar harita üzerinde gösterildikten sonra Hazine'nin tutunduğu tapu kayıtları ile davacı ... ve müştereklerinin tutunduğu Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının çakışması halinde, sonraki tarihli olmasına rağmen Hazinenin temliki ile oluşmuş bulunması nedeniyle Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydına değer verilmesi gerekeceği göz önüne alınmalı, Hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde bu tapu kayıtlarının maliki olan İlyas oğlu İfrem (veya Efram)'ın kaçak veya yitik kişi olup olmadığı ya da Hazinenin yasal son mirasçı konumunda bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu kişinin kaçak veya yitik kişi olması ya da Hazinenin son mirasçı durumunda olması halinde Hazinenin bu tapulara dayanarak hak talebinde bulunabileceği ve bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisap edilip edilemeyeceği, zilyetliğe karine olan ancak mülkiyet belgesi olmayan vergi kayıtlarına değer verilmesinin de mümkün olamayacağı düşünülmeli, İlyas oğlu İfrem'in kaçak veya yitik kişi olmadığının anlaşılması ya da mirasçıları bulunduğunun saptanması halinde ise Hazinenin bu tapulara dayanarak hak talep edemeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır.

6) Aynı şekilde müdahil ...'nun tutunduğu Temmuz 1289 tarih 1345 ila 1350 sıra numaralı 6 adet tapu kaydının da, yüzölçümleri ile sınırlı olarak kapsamları belirlenmeli, bu tapu kayıtlarının kapsamları ile Eylül 1310 tarihli tapu kaydının kapsamının çakışması halinde eski tarihli olan Temmuz 1289 tarihli tapu kayıtlarına değer verilmesi gerekeceği düşünülmeli; diğer taraftan, 1310 tarihli tapu kaydına dayananlar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesinde yazılı koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir.

7) Mahkemece, kayıt miktar fazlasının kaçak ve yitik kişilerden kaldığı kabul edilmiş ise de bu değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. 1289 tarihli tapu kayıtlarının sınırlarında okunan Bersoma, Aiz, Hanna, Melke gibi isimlerin kaçak ve yitik kişilere ait olmadığı Temmuz 1289 tarihli tapu kayıtlarında yazılı malik isimlerinden ve bu kişilere ait veraset ilamları ile nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bir köyde geçmişte kaçak ve yitik kişilerin yaşamış olması o köydeki taşınmazların tamamının kaçak ve yitik kişilerden kaldığı sonucunu doğurmaz. Temmuz 1289 tarihli 16 adet tapu kaydının toplam yüzölçümü 318 dönüm olup Eylül 1310 tarihli tapu kaydının yüzölçümü 380 dönümdür. Diğer taraftan Hazinenin temliki ile oluşan Eylül 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarında kaçak ve yitik kişi bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, yukarıda 5 numaralı bentde yazılı olan hususlar istisna olmak üzere kayıt miktar fazlasının kaçak ve yitik kişilerden kaldığı yönündeki kabulde isabet yoktur. O halde, zilyetliğe ilişkin koşulların oluşması halinde davacı ... ve müştereklerinin tutundukları tapu kayıtlarının miktarından fazla olan vergi kayıtlarının miktarınca yeri zilyetlik yoluyla iktisapları mümkündür. Diğer taraftan zilyetlikte miktar sınırı yönünden değerlendirme yapılırken, söz konusu vergi kayıtlarının tek kişi adına değil üç kişi adına müştereken kayıtlı bulunduğu dikkate alınarak koşullarının bulunması halinde her bir tapu malikinin 100 dönüme kadar taşınmaz edinebileceği yani toplam 300 dönüm miktarındaki taşınmazın belgesiz zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün olacağı hususu da göz önünde tutulmalıdır.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için yukarıda yer alan açıklamalar ışığında dosyada mevcut tüm deliller yeniden değerlendirilmeli, mevcut delil durumunun yukarıda yazılı açıklamalar ışığında değerlendirme yapmaya yeterli olmadığı sonucuna varılması halinde eksik hususların tamamlanması için gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılması düşünülmeli, uzman fen bilirkişisinden açıklanan ilkeler doğrultusunda kayıt kapsamlarını gösterir rapor ve harita istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeye ve dosya kapsamına uymayan değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de ... mirasçıları ve müştereklerine dağıtılması gereken paylar toplamı 1.122.000 olarak belirlenmişken, dağıtılan payların toplamının 1.121.950'de kalması suretiyle 50 pay hakkında hüküm kurulmamış olması, bunun sonucu olarak, infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/122, Karar No: 2013/2796, Tarih: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/122 E.  ,  2013/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in yüzüne karşı 01.02.2012 tarihinde verilen kararı bir haftalık yasal süresinden sonra 09.02.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in süresinden sonra yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya kapsamına göre, Sanıklar ..., ... ve ...'in olay günü maktulün yeğeni olan sanık ... tarafından temin edilen anahtarla ve...ın azmettirmesi sonucu hırsızlık yapmak amacıyla maktulün evine girdikleri, maktulün evde olmadığını düşünen sanıkların, bu sırada evdebulunan ve uyumakta olan maktulün sesleri duyarak uyanması üzerine, maktulü etkisiz hale getirmek amacıyla maktulün ellerini, ayaklarını ve ağzını bağlayıp, daha sonra evde bulunan eşyaları karıştırarak maktulün cüzdanından yaklaşık 10000 TL alarak kaçtıkları, maktulün boyuna basıya bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğü olayda,

a)Sanıklar ..., ... ve Haşem'in eylemlerinin yağma suçunu işlemek amacıyla kasten öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde yakalanmamak amacıyla kasten öldürme suçundan TCK.nun 82/1-h maddesi gereğince hüküm kurulmuş olması, uygulama maddesi değişmeyeceği cihetle sonuca etkili görülmediğinden,

b)Hırsızlık suçu tamamlanmış olduğu halde, sanık ... hakkında hüküm kurulurken eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK.nun 35.maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanıklar ... ve Haşem hakkında yakalanmamak amacıyla kasten öldürme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, sanık ... hakkında yakalanmamak amacıyla kasten öldürme, sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri nedenleri saklı kalmak kaydıyla sanıklar ..., ... ve Haşem'in kasten öldürme, sanık ...'ın hırsızlık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar ..., ... ve Haşem hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ... ve Haşem hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümler yönünden;