muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/458, Karar No: 2019/492, Tarih: 25.06.2019

Tutuklanma talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde önceki ifadelerinden farklı ve ek olarak; olaydan sonra katılan ... ile konuşurken kendisine maktulün elinde dolaşan paranın 45.000 TL civarında olduğunu, bu paradan 20.000 TL civarında eksiklik olabileceğini söylediğini, bu 20.000 TL’nin maktulün olaydan bir hafta önce Bursa’ya birlikte geldiği kadında olabileceğini düşündüğünü, bunun dışında katılan ...’ın beyanlarını kabul etmediğini,

Mahkemede önceki ifadelerinden farklı ve ek olarak; olaydan sonra hastaneye giderken maktulün dizine dokunarak kendisine “Merak etme iyiyim” dediğini, durumu iyi olduğu için başka bir hastane aramadığını, maktulü güzergâhını bildiği Muradiye Devlet Hastanesine getirdiğini, olaylardan sonra maktulün oğlu katılan ...’a verdiği 20.000 TL’nin olay gecesi maktulün üzerinden çıkan para olmadığını, daha önceki araba alım satımı nedeniyle kendisinde kalan para olduğunu, arabayı satamadığı için parayı geç ödeyebildiğini, hastanede maktulün montunun cebinden kimliğini çıkartırken cebinde 1.650 TL para olduğunu gördüğünü, bu parayı da polislerin tespit edip kendisine verdiklerini, bunun dışında kendisinde para olmadığını, maktulün ensesine pansuman yapmadığını, ancak arabadaki temiz bir bezi maktule verdiğini, bu bezi daha sonra polislere gösterdiğini, piyasaya önemli ölçüde borcu olmadığını, her esnaf gibi olsa olsa 40-50 bin TL civarında borcu olduğunu, bu borcu karşılayabilecek mal varlığına sahip olduğunu, olaydan sonra polislerle birlikte Oto Sanayi Sitesindeki bir iş yerine gittiklerini, polislerle birlikte güvenlik kamerası görüntülerini izlediklerini, Oto Sanayi Sitesine giriş ve çıkışının görülebildiğini, ayrıca görüntülerde 2 kişinin koşarak gittiğini gördüğünü, borçlu olduğu tanık ...’in borcunu ödemesi konusunda kendisini sıkıştırmadığını, olaydan sonra katılan ... ile yaptığı görüşmelerin maktulün durumuyla ilgili olduğunu,

Savunmuştur.

Sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleştikten sonra, sanık müdafi tarafından Yerel Mahkemeye ibraz edilen yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesi ekinde bulunan Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Heyetince düzenlenen 21.02.2018 tarihli uzman görüşünde; maktuldeki yaranın uygun şekilde tarif edilmemesi ve elbise incelemesi yapılmamasının eksiklik olduğu, maktulün elinden alınan svaplarda atış artıkları bulunmasının kesin bir adli-tıbbi delil olmadığı, atış artığının başka bir şekilde de bulaşmış olabileceği; yine aynı dilekçenin ekinde bulunan Marmara Ünivetsitesi Hukuk Fakültesinden Doçent Dr. Mehmet Emin Alşahin tarafından düzenlenen 24.04.2018 tarihli bilimsel mütalaada; sanığın maktule ateş ettiği hususunda kesinlik bulunmadığından şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, varsayıma dayalı hüküm kurulduğu, kamera kayıtlarının bilirkişi tarafından eksik değerlendirildiği, mahkûmiyet hükmündeki olay kurgusunun dosya kapsamıyla tam olarak uyumlu olmadığı belirtilmiştir.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Uyuşmazlığın daha sağlıklı çözümü için “atış artığı”, “bitişik atış”, “bitişiğe yakın atış”, “yakın atış”, “uzağa yakın atış” ve “uzak atış” kavramları üzerinde durulmalıdır.

Türk Dil Kurumu Yayınları Kriminal Terimleri Sözlüğünde;

Atış artıkları; “Ateşli silahlarda kullanılan muhimmatta mevcut darbeye hassas patlayıcıların, ateşlenme anında yüksek ısı ve basınç etkisiyle yanması esnasında ortaya çıkan, vücut dokusuyla hiçbir kimyasal etkileşime girmeyen, yapısında kurşun (Pb), baryum (Ba), antimon (Sb), kalay (Sn), bakır (Cu), çinko (Zn) ve titanyum (Ti) gibi elementlerin kombinasyonlarını ihtiva eden, genellikle küresel yapıda eşsiz morfolojiye sahip mikron boyutunda partiküller”,

Bitişik atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarda, namlu ucunun giysiye tamamen temas ettiği, mermi giriş deliği bölgesinde genel olarak; yoğun atış artığı, alev yanığı, is, artı veya yıldız şekli gibi karakteristik özellikler gösteren atışlar”,

Bitişiğe yakın atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarda, giysi üzerindeki mermi giriş deliklerinin fiziki ve kimyasal karakteristik özelliklerinin bitişik atış mesafesinden yapılan atışlarla yakın benzerlikler gösterdiği, giysi ile namlu ucu arasında çok az (4 cm'ye kadar) mesafenin bulunduğu atışlar”,

Yakın atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarda, fiziki özellikler bakımından bitişik atış karakterini taşımayan ve bitişik atışa göre mermi giriş deliği bölgesinde daha az miktarda ve düzensiz dağılmış atış artığı bırakan atışlar”,

Uzağa yakın atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarla yakın atışın üst sınırına yakın mesafeden yapılan ve giysiler üzerinde hemen hemen hiç atış artığı bırakmayan atışlar”,

Uzak atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarla yakın atışın üst sınırından daha uzak mesafeden yapılan ve giysiler üzerinde atış artığı bırakmayan atışlar”,

Şeklinde tanımlanmaktadır.

Atış mesafesi tayiniyle ilgili olarak;

“Ateşli silah atış mesafeleri bitişik, yakın ve uzak olmak üzere başlıca üç kategoride incelenir.

Uzak atış; “Kısa ve uzun namlulu ateşli silahlarla yakın atışın üst sınırından daha uzak mesafeden yapılan ve giysiler üzerinde atış artığı bırakmayan atışlar”,

Şeklinde tanımlanmaktadır.

Atış mesafesi tayiniyle ilgili olarak;

“Ateşli silah atış mesafeleri bitişik, yakın ve uzak olmak üzere başlıca üç kategoride incelenir.

1- Cilt ile namlu ağzı arasındaki mesafenin 0-3 cm olduğu atışlar genel olarak bitişik atış olarak adlandırılır. Ancak namlu ağzının cilde tamamen dayalı olduğu atışları bitişik, cilt ile namlu ağzı arasında az da olsa 3 cm'ye kadar bir mesafenin bulunduğu atışları bitişiğe yakın atış olarak sınıflamak daha doğrudur. Zira; bitişik atışlarda ciltaltında ‘maden boşluğu’nda görülen bulgular, bitişiğe yakın atışlarda hem ciltaltında hem de ciltte oluşabilmektedir.

2- Yakın atış kısa namlulu silahlar için 3-(30-45) cm'den, uzun namlulu silahlar için ise 3-(75- 100) cm mesafeden yapılan atışlardır.

3- Yakın atışın üst sınırından daha uzak, bir başka ifadeyle ciltte herhangi bir atış artığı bırakmayacak mesafeden yapılan atışlara da uzak atış denir.” (Adli Travmatoloji, Dr. Ercüment Aksoy, Dr. Atınç Çoltu, Dr. Beyhan Ege, Dr. Gürsel Günaydın, Dr. Mehmet Akif İnanıcı, Dr. Hüseyin Karali, Dr. Mustafa Karagöz, Dr. Cemil Ötker, Dr. Ali Yeşimçigil, https://www.ttb.org.tr/eweb/adli/4.html) şeklinde açıklamalar yapılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Otomobil tamircisi olan sanık ...’ın, çok önceden tanıdığı olan ve Kocaeli ilinde müteahhitlik yapıp zaman zaman araç alım satım işiyle de uğraşan maktul ...’ya araç alım satımı konusunda yardımcı olduğu ve karşılığında bir miktar para aldığı, suç tarihinden önce maktul ...’nin kendisine 4x4 araç lazım olduğunu sanığa söylediği, sanığın da internet üzerinden yaptığı araştırmada Bursa ilinde maktulün aradığı tarzda bir araç olduğunu gördüğü ve satış ilanındaki telefon numarasını maktule verdiği, bunun üzerine maktulün tanık ...’i telefonla arayarak satışa çıkardığı aracını almak istediğini söylediği, suç tarihinden bir hafta önce maktul ...’nin, tanık... ve Levent’in eşi Arzu ile birlikte Bursa iline hem araca bakmaya hem de gezmeye gittikleri, maktul ...’nin aracı 22.000 TL’ye satın almak üzere tanık Barbaros ile anlaştığı ve 2.000 TL kapora bırakarak kalan 20.000 TL’yi bir sonraki hafta getirip aracı teslim almak üzere tanık Barbaros’un yanından ayrıldığı, bir hafta sonra 30.10.2010 tarihinde maktul ... ile sanık ...’nin aracı teslim almak için Bursa iline gitmek üzere sanık ...’ye ait araç ile saat 19.30 sıralarında Kocaeli ilinden birlikte yola çıktıkları, maktulün araç bedeli olan 20.000 TL’yi nakit olarak yanında götürdüğü, maktul ...’nin Bursa’ya aracı teslim almak için geleceğini öğrenen tanık Barbaros’un, aracın satış bedeli olan 22.000 TL’yi elden teslim aldığına dair bir protokol düzenleyerek maktule verilmek üzere yanında çalışan işçisi tanık ...’e bıraktığı, tanık ...’un maktul ...’yi telefonla aradığında maktulün yolda olduklarını söylediği, bir süre sonra saat 20.00-21.00 sıralarında tanık ...’un maktul ...’yi tekrar arayarak nerede olduklarını sorduğu, maktulün Özdilek civarında olduklarını, arabalarının arıza yaptığını söylediği, sanık ... ve maktul ...’nin saat 23.30-24.00 sıralarında aracı teslim alacakları Bursa Oto Sanayi Sitesine geldikleri, burada maktul ...’nin başının arkasına ense bölgesine isabet eden bir mermi ile yaralandığı, sanığın maktulü aracıyla Muradiye Devlet Hastanesine götürdüğü, hemen yoğun bakıma alınan ve 37 gün yoğun bakımda kalan maktul ...’nin ateşli silah mermi çekirdeği ile kafatası kaide kemik kırığı, beyin harabiyeti ve kanaması ile gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, olaydan sonra maktulün beraberinde getirdiği 20.000 TL’yi alan sanık ...’nin 23.12.2010 tarihinde bu parayı katılan ...’ya elden teslim ettiği olayda; maktulün sağ el üzerinde ve avuç içinde ancak bitişik veya yakın atışlarda görülebilecek atış artığına rastlanılması nedeniyle maktulün bilimsel raporlar doğrultusunda atış artığı bırakması mümkün olmayan uzaktan yapılan atışla yaralanmadığının sabit olması, aile dostu olduğunu iddia ettiği maktulün yabancı bir şehirde ateşli silahla ensesinden yaralandığını gören sanığın 112 veya 155 telefon hatlarını aramadan ilk olarak borçlu olduğu tanık ...’i aramasının hayatın olağan akışına aykırı oluşu, sanığın gerek olay öncesinde gerekse sonrasında tanık ..

...’i aramasının hayatın olağan akışına aykırı oluşu, sanığın gerek olay öncesinde gerekse sonrasında tanık ... ile sık sık telefon görüşmesi yapması, piyasaya yüklü miktarda borcu bulunan sanığın maktulün beraberinde getirdiği 20.000 TL’yi alıp almadığı hususunda aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, ilk ifadelerinde maktulün oğulları olan katılanlar İlbars ve Çetin ile para konusunda konuşmadıklarını ve kesinlikle para göndermediğini iddia eden sanığın, iletişimin tespiti suretiyle kayıt altına alınan telefon görüşmelerinde katılanlara 20.000 TL’yi nasıl ve ne zaman vereceğine dair konuşmalar yapması, yine kendisine 20.000 TL para yatırıldığına ilişkin dekont gösterildiğinde bu paranın da önceye dayalı başka bir araba alım satımından kaynaklandığına dair çelişkili ve inandırıcı olmayan beyanları karşısında, sanığın yanında 20.000 TL olduğunu bildiği maktul ...’yi gece vakti, çevrede kimsenin olmadığı bir yerde, ele geçirilemeyen 7,65 mm çapında tabanca ile ensesinden vurduktan sonra 20.000 TL’yi aldığı sabit olup, mermi çekirdeği giriş yarasının tıbbi müdahaleye ve geçen süreye bağlı olarak yara özelliklerini kaybetmesi nedeniyle atış mesafesinin tespit edilemeyeceğine dair Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığının yazısı, yine uzak mesafeden yapılan atışlarda atış artığı görülebilmesinin mümkün olmadığına dair bilimsel raporlar, dosya içerisinde sanığın ve maktulün cep telefonlarıyla yaptıkları görüşmelere ilişkin HTS kayıtlarının bulunması, olay tutanağı ve olay yeri inceleme raporuna göre olay mahallinde ve sanığa ait araçta herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtilmesi birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz gerekçesinde belirtilen hususların araştırılmasının, dosyadaki mevcut delillere göre tespit edilen maddi gerçeğe bir katkı sağlamayacağı kabul edilmelidir.

Bu nedenle dosya kapsamı itibarıyla araştırılması gereken başkaca bir husus bulunmadığından, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Yerel Mahkeme hükmü ile Özel Daire onama kararı isabetli olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1528, Karar No: 2013/3211, Tarih: 15.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1528 E.  ,  2013/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup, iki adet ortaklık payı bulunduğu halde, ....05.2002 tarihli genel kurulda yapılan kur'a çekimine çağrılmadığını, müvekkilinin aynı zamanda davalı kooperatifin TUS sorumlusu olduğunu, 1998 yılında kredi alabilmek için hisselerini kardeşleri ... ve ...'e devrettiğini, kredi alındıktan sonra da tekrar kendi üzerine aldığını ve davalı kooperatife de dilekçe verdiğini, bundan sonra yapılan genel kurullara ortak olarak çağrıldığını ve TUS ücretinin aidatlarına mahsup edildiği ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife iki hisse ile üye olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kur'a çekilişinin önceki yönetim kurulu üyelerinin hazırladığı listeye göre gerçekleştiğini, eski yönetimin şimdiki yeni yönetime kooperatif defterlerini teslim etmediğini, haklarında savcılığa şikayette bulunulduğunu, bu yüzden de yeni yönetimin kur'a çekilişine katılan üyeleri kooperatif ortağı olarak kabul ettiğini, defterler kendisine teslim edilmeyen yeni yönetimin davacının üyeliğini saptayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın, ... .... Hukuk Dairesinin ......2008 tarih ve 7145 E, 11022 K. sayılı ilamıyla, davacı vekiline, tasdiklediği belgelerin asılları ibraz ettirilerek, belgelerde geçen imzaların davalı kooperatif temsilcilerine ait olup olmadığının, imza incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanması, kooperatifin tüm kayıtları toplanarak davacının aidat ödemesi yapıp yapmadığı, iki adet üyelik payı devir alıp almadığı, devreden gözüken üyelerin, kooperatifte üye olarak kalıp kalmadıkları, ceza davasının nasıl sonuçlandığı hususları üzerinde durulması gerektiğinden, dava dışı devreden gözüken üyeler hakkında da davacı yana dava açması için süre verilmesi, dava açtığında işbu dava ile birleştirilmesi, davacının zımni üyelik hallerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde de yeterince durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ... .... Hukuk Dairesi'nin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının üyelikleri devraldığına ilişkin talebinin yönetim kurulunca kabul edildiğine ilişkin bir kararın mevcut olmadığı, davacı TUS hizmeti karşılığı üye olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu hizmet bedelinin davacının soyadını taşıyan bir şirkete nakit olarak ödendiği, davacının kooperatif ortağı olarak ödeme yaptığı iddiası olmadığı gibi defterlerde ve banka kayıtlarında kendisi tarafından ödenmiş bir meblağın da bulunmadığı, kendisine ait olan 60 ve 61 nolu ortaklıklar için yapılan ödemelerin davacı

tarafından yapıldığı kabul edilse dahi, diğer ortaklar ....774,00 TL ödemiş iken söz konusu ortaklıklar için ....724,00 TL ödenmiş olması ve iddiaya göre TUS hizmet bedeli de eklendiğinde davacının diğer ortaklara göre üç katı ortaklık payı ödemiş olmasının hayatın olağan akışı ile örtüşür bir durum olmadığı, ....01.2000 tarihli iki ayrı belgedeki imzalardan birinin söz konusu dönem birinci başkanı olan ...'a ait olduğu kesinlik kazanmış ise de, diğer imzanın yönetim kurulu üyelerinden birine ait olduğunun ispatlanamadığı, kooperatifin ana sözleşmesinde çift imza kuralı geçerli olduğundan söz konusu belgenin davalı kooperatif için bağlayıcılığının bulunmadığı, söz konusu dönem yöneticilerinin bankadan çektikleri paralara ilişkin kooperatif defterine ödeme yapıldığına ilişkin kayıt düşmelerine rağmen ödeme yapıldığını gösterir belgelerin sunulmadığı, ortaklardan elden tahsilat yapılmasına rağmen tahsilat makbuzlarının bulunmadığı,...ve ... tarafından bazı şahıslara ortaklık ve üyelik belgesi düzenlenip verildiği halde söz konusu hissenin daha sonra başkalarına satıldığı, kayıtlara ortak olarak geçmediği, defterlerin söz konusu yönetim tarafından düzgün bir şekilde tutulmadığı, yönetimin uygunsuz tavırları nedeniyle davalı kooperatifin sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir.

Somut olayda, davalı kooperatifin 1995 yılında kurulduğu, davacının da kooperatifin kurucu üyeleri arasında yer aldığı, 1998 yılında kooperatifteki ... nolu üyeliğini ...'e, eşi ...'ün de 35 nolu üyeliğini ...'e devrettiği, yapılan bu devirlerin davalı kooperatifin 02...1998 tarih ve 97 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği ve kararda ...'ün 60 nolu, ...'ün de 61 nolu ortak olmalarına karar verildiği, davacının ....01.2000 tarihinde devredilen bu her iki üyeliği de ... ve ...'ten geri devraldığı, hem devreden ... ile ..., hem de davacı tarafından kooperatife ayrı ayrı dilekçe verilerek gereğinin yapılamasının talep edildiği ve kooperatifçe de, davacıya verilen 04.02.2000 tarihli belgede, davacının iki adet kooperatif hissesinin sahibi olarak üye kaydedildiğinin belirtildiği, ancak ....05.2002 tarihli Genel Kurulda yeniden seçilemeyen eski yönetimin defterleri teslim etmemesi ve bu tarihten önceki üye kayıt ve karar defterine ulaşılmaması sebebiyle davacının üyeliği ile ilgili bir karar alınıp alınmadığının tespit edilemediği, fakat davacının hisseleri geri devraldığı tarihten sonra ....03.2000 ve 04.02.2001 tarihlerinde yapılan genel kurullara 60 nolu üye olarak çağrıldığı ve ....03.2000 tarihli genel kurula da katıldığı, yine yeniden üye olduğu bu dönemde tüm aidat ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığı gibi, üyeliği kısa süreliğine devralan ... ve ... 'ün ise üye oldukları dönemle sınırlı olarak aidatları ödedikleri ve bu dönemde yapılan ....02.1999 tarihli genel kurula ortak olarak çağrıldıkları, bu dönem dışında her hangi bir aidat ödemeleri olmadığı gibi genel kurullara da katılmadıkları, duruşma sırasında alınan beyanlarıyla da üyeliklerini davacıya 2000 yılında geri devrettiklerini kabul ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece, ... .... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine, davacı tarafından sunulan 04.02.2000 tarihli belge aslı üzerinde imza incelemesi yapılmış ve yapılan incelemede belgede kooperatif kaşesi üzerinde solda yer alan imzanın dönemin yönetim Kurulu başkanı...'a ait olduğu tespit edilmiş ancak diğer imzanın kime ait olduğu belirlenememiştir. Ayrıca davacı tarafından sunulan belgelerle ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında herhangi bir sahtelik iddiası olmadığı gibi o dönemdeki yönetim kurulu başkanı ... tarafından belge içeriklerinin doğru olduğu ve imzaların kendisine ait olduğu kabul edilmiştir. Dava dışı ... ve ... tarafından da üyelik devirlerinin kabul edildiği gözönüne alındığında mahkemenin, belgelerdeki ikinci imzanın kime ait olduğunun tespit edilmediği, çift imza kuralı gereğince belgelerin kooperatifi bağlamayacağı, bu sebeple de belgelerin geçerli olmayacağı yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, ....03.2000 ve 04.02.2001 tarihlerinde yapılan genel kurullara ilişkin hazirun cetvellerinde 61 nolu üye olarak dava dışı ... yazılmış ise de, ... tarafından açılan ve kesinleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/346 Esas, 2006/316 Karar sayılı dosyasında ...'in üyeliğinin 31 nolu üyeliğe ilişkin olduğu hususu kesinleşmiştir.

Tüm bu deliller ve yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda davacının 60 ve 61 nolu üyelikler ile ilgili iki adet üyeliği bulunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davacının davalı kooperatifin defterlerinin kaybolmasında ve sunulamamasında kusurunun bulunmadığı, defterlere ulaşılamamasının ortaklığın geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, koşulları oluştuğunda yöneticilerin sorumluluğunu gündeme getirebileceği ve kooperatif genel kurulun bu yönde sorumluluk kararı alabileceği hususları gözardı edilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.