muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1956, Karar No: 2024/6715, Tarih: 21.11.2024

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı araştırılmalı, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklattırılıp bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 sayılı Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ilk keşifte taşınmazın davacı tarafından ...'dan satın alındığının, ikinci keşifte ise hem taşınmazın davacıya dedesinden intikal ettiğinin ve hem de taşınmazın ... tarafından ...'dan satın alındığı ve onun da taşınmazı davacıya sattığının beyan edilmesi karşısında, nüfus kayıtları getirtilmek ve mahalli bilirkişiler ve tanıklara etraflıca sorulmak suretiyle davacının, davacının babasının, davacının dedesinin veya ...'ün taşınmazın satın aldığı belirtilen kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1971/194-1973/81 Esas-Karar sayılı kararının başlığında adı geçen kişiler arasında akdi ve ırsı irtibat bulunup bulunmadığı ve ..

... tarafından ...'dan satın alındığı ve onun da taşınmazı davacıya sattığının beyan edilmesi karşısında, nüfus kayıtları getirtilmek ve mahalli bilirkişiler ve tanıklara etraflıca sorulmak suretiyle davacının, davacının babasının, davacının dedesinin veya ...'ün taşınmazın satın aldığı belirtilen kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1971/194-1973/81 Esas-Karar sayılı kararının başlığında adı geçen kişiler arasında akdi ve ırsı irtibat bulunup bulunmadığı ve ... ile mezkur mahkeme kararının başlığında adı geçen kişilerin aynı kişi olup olmadığı ve aralarında akdi ve ırsi irtibat bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kesin hükmü bertaraf etmeye yönelik yanlış beyanlara itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeli, söz konusu mahkeme kararının davacı aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği belirlenir ise kesin hükmün sonuçları değerlendirilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14880, Karar No: 2014/16921, Tarih: 10.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14880 E.  ,  2014/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ihale alıcısı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17/4-r maddesi uyarınca ihale konusu taşınmazın iki yıldan daha fazla borçlu şirketin mülkiyetinde kalması nedeni ile KDV alınamayacağını ileri sürerek, icra müdürlüğünün, ihale bedelinin %18'i oranında KDV'nin tahsili için ihale alıcısına yedi günlük süre verilmesi yönündeki 11.06.2013 tarihli işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Katma Değer Vergisi Kanununun 10/a maddesi gereğince vergiyi doğuran olayın, mal teslimi ve hizmetin ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması olduğu açıklanmıştır. Müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar KDV’ne tâbidir. Satış memurluklarınca satışlar açık arttırma suretiyle yapılmaktadır. Satışın yapıldığı yer müzayede mahalli durumundadır. Verginin alınması için satışın, nerede olursa olsun açık arttırmayla yapılması yeterlidir. Satışı yapan satış memuru verginin mükellefidir. Satışın yapılması ile vergiyi doğuran olay meydana gelmekte, kesin satış bedeli de verginin matrahını teşkil etmektedir. İhale kesinleşmedikçe matrah belirlenmiş olmaz. KDV borcunu ödeme yükümlülüğü de ancak ihalenin kesinleşmesinden ve matrahın belirlenmesinden sonra doğar.

Somut olayda borçlu şirket tarafından açılan ihalenin feshi davası henüz kesinleşmemekle kesin satış bedeli belli olmadığından bu aşamada icra müdürlüğünce KDV alınması yönünde karar verilemez. İhale bedeli kesinleştikten sonra KDV alınmasına yönelik olarak icra müdürlüğünce bir karar verildiği takdirde bu karara karşı yeniden şikayet yoluna başvurulabileceği tabiidir.

O halde mahkemece henüz ihale kesinleşmediğinden icra müdürlüğünün KDV alınmasına yönelik bir karar veremeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2143, Karar No: 2019/7134, Tarih: 28.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2143 E.  ,  2019/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait Ada Center AVM de bulunan Sarar Konfeksiyon mağazasında mağaza müdür olarak 4 yıl çalıştığını, davalı tarafından bir takım asılsız iddialar ile suçlandığını, bu iddiaların hiçbirinin gerçek olmadığını, müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, işverenin güvenini kötüye kullandığını, doğruluk ve bağlılığa aykırı işlemler yaptığını, kasaya girmesi gereken parayı kendisinin kullanarak kendi kredi kartı ile taksitlik olarak ödeme yaptığını, nakit paranın davacı tarafından kullanıldığını, eyleminin aynı zamanda görevi nedeni ile emniyeti suistimal suçunun meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davalı tarafın iddialarını somut bir şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Zira dosya içerisinde mevcut davacı savunmasında iddialar kabul edildiği gibi duruşmada dinlenen tanık beyanlarıyla da işveren iddiaları ispatlanmıştır.

Davacı Tanığı T.E. ".... davacının iş akdi fesh edildikten sonra kendisiyle konuşmamızda bazı ürünlerin barkod numaralarını değiştirerek mağazayı zarara uğrattığı gerekçesi ile işten çıkartıldığını söyledi.... "

Davacı Tanığı Y.Y;" ... İşten ayrılışının nedenini tam olarak bilemiyorum ancak davacıdan duyduğum kadarıyla arkadaşının alışverişi sırasında arkadaşı paraya nakit olarak vermiş ancak o kendi kredi kartı ile ücreti ödemiş bundan dolayı çalıştığı mağaza ile sorun yaşamış..."

Davacı Tanığı T.E. ".... davacının iş akdi fesh edildikten sonra kendisiyle konuşmamızda bazı ürünlerin barkod numaralarını değiştirerek mağazayı zarara uğrattığı gerekçesi ile işten çıkartıldığını söyledi.... "

Davacı Tanığı Y.Y;" ... İşten ayrılışının nedenini tam olarak bilemiyorum ancak davacıdan duyduğum kadarıyla arkadaşının alışverişi sırasında arkadaşı paraya nakit olarak vermiş ancak o kendi kredi kartı ile ücreti ödemiş bundan dolayı çalıştığı mağaza ile sorun yaşamış..."

Davalı tanığı M. P. :''....Davacı işten çıkartıldı. Usulsüzlükleri tespit edildiği için işten çıkartıldı. Benim tespit ettiğim usulsüzlükleri anlatayım. Davacı benim amirimdi. Bir gün bir müşterimiz ürün değişimi için gelmişti. Değişim için fatura istendiğini kendisine fatura verilmediğini ve ürünü umut beyden aldığını söyledi. Ürünü nasıl aldığını sordum. Nakit 100.-TL aldığını söyledi. Kontrol için barkottan stok'a baktım ürün hala stokta gözüküyordu. Ancak reyonda yoktu. Ürün dediğim iki tane gömlektir. Bu konuyu umuta söyledim. Sahte bir ifade ile şaşırdı. Normalde hafızası kuvvetli bir arkadaştı. Bir kaç gün bu işlemi süründürdü. Ben kamera kayıtlarına bakılmasını söyledim. Ben konunun üzerine gidince konuyu kapatmayınca bazen bizim kasada fazlamız oluyor. 50 TL.sini ordan ödedi. 50 TL.sini kredi kartı ile ödedi. Ben fatura resmini çektim. Amirlerime verdim. Bunun dışında bir işlem daha vardır. Bizim bir müşterimiz vardır. Ben mağaza geldiğimde faturaları teker teker kontrol ediyorum. Bir yerde slip adı ... yazıyordu. Faturada ise umut emlak yazıyordu. Umut emlak bizim daimi müşterimizdir. Faturada takım elbise vardı. Müşterimizi aradık takım elbiseyi ne zaman aldığını ve ödeme şeklini sorduk. Bu kişi 15-20 gün önce aldığını ve nakit ödeme yaptığını söyledi. Bununla ilgili de fotokopi var. Birinde de personel kıyafeti olarak takım elbise gelmişti. 300 TL değerinde. Davacı bu elbiseyi mağazadaki 500 TL.lik elbiseyle birinin etiketini diğerine takarak değiştirdi. Bunu bir kaç kez yaptı. Akraba ve yakınlarına da benzer şekilde yüksek değerli ürünlerin etiketlerini düşük değerliler ile değiştirerek satmıştı.'' demiştir.

Davalı tanığı C.O.: ''... Umut işten çıkartıldı. İllegal işlemler yaptığı için işten çıkarıldı. Sürekli ürünlerin barkot değişimi yapardı. Kendisine giymesi için gönderilen ürünün barkotunu yüksek değerli ürünle değiştirirdi. Müşteri nakit ürün alırdı. Onu kredi kartı ile öderdi. Böyle nakitini rahatlatırdı. Eş dostlarına da barkot değişimi yapardı bunlar benim gözümün önünde yapılan şeylerdi.''

Davalı tanığı İlker KOCACIK: "... benim bildiğim mağazadan alışveriş yapan müşteriden nakit alıp kendi kredi kartını kullanmıştır, tarihini hatırlamıyorum, ayrıca mağazanın personel için verdiği kıyafeti beğenmeyip, mağazada bulunan başka bir takım elbise ile bire bir barkotu değişim yaptığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davalı tanığı İlker KOCACIK: "... benim bildiğim mağazadan alışveriş yapan müşteriden nakit alıp kendi kredi kartını kullanmıştır, tarihini hatırlamıyorum, ayrıca mağazanın personel için verdiği kıyafeti beğenmeyip, mağazada bulunan başka bir takım elbise ile bire bir barkotu değişim yaptığını biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Gerek davacının savunması gerekse taraf tanık beyanlarıyla davacının işverenin güvenini kötüye kullandığı ve işverenin davacının iş aktini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2717, Karar No: 2023/4605, Tarih: 10.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2717 E.  ,  2023/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1920 E., 2022/2053 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/47 E., 2022/634 K.

Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Weilburg Aile Mahkemesinin 211 F 135/21 S numaralı dosyasındaki 08.10.2021 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile boşandıklarını, mahkemenin vermiş olduğu kesinleşmiş boşanma kararının, yetkili mahkeme tarafından apostil şerhli olarak tasdiklendiğini, kesinlemiş mahkeme kararı ve apostil şerhinin yeminli tercüman tarafından tercüme edildiğini, yine Weilburg Aile Mahkemesinin 211 F 310/21 EASO numaralı dosyasındaki 12.05.2021 tarihli velâyete ilişkin kararıyla, tarafların ortak çocukları Mehmet ve Burcu'nun davacı ...'de kalmalarına ve ortak velâyete karar verildiğini, davalının Almanya'daki boşanma ve velâyete ilişkin kararlara rağmen, Uşak 3. Aile Mahkemesi'nin 2021/425 Esas Sayılı dosyasında Türkiye'de boşanma davası açtığını, ortak çocukların velâyetinin davacıda olmasına rağmen ve Almanya'da boşanılmasına rağmen davalının Türkiye'de dava açarak boşanma, nafaka ve maddî ve manevî tazminat taleplerinde bulunduğunu, davalının taleplerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu bu nedenle tanıma ve tenfiz davası açma zorunluluğu doğduğunu tüm bu nedenlerle Weilburg Aile Mahkemesi'nin 211 F 135/21 S numaralı dosyasındaki 08.10.2021 boşanma kararının tanınmasına, Weilburg Aile Mahkemesinin 211 F 310/21 EASO numaralı dosyasındaki 12.05.2021 tarihli velâyete ilişkin ilamının tenfizine, tanıma ve tenfiz kararının ilgili nüfus müdürlüğüne gönderilerek boşanma ve diğer işlemlerin nüfus kütüğünde kayda geçirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tanıma ve tenfiz davasına konu Federal Alman Cumhuriyeti Mahkemesince verilen boşanma kararının 08.10.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten önce 12.08.2021 tarihinde kendilerince Uşak 3. Aile Mahkemesi'nin 2021/425 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası ikame edildiğini, her ne kadar Türkiye'de boşanma davası ikame etmiş olsalar da Almanya'da verilen kararın kesinleşmesi üzere; henüz dilekçeler aşamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesi gereği boşanma talebimizi değiştirerek davanın tanıma ve tenfiz davası olarak görülmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ikame edilen davaya bu nedenlerden ötürü derdestlik itirazlarının bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını ayrıca davanın derdestlik nedeniyle reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacı taraf derdestlik itirazında bulunmuş ise de ilk davanın davacısının iş bu davanın davalısı olduğu, davanın konusu aynı ise de tarafların davalardaki konumlarının birbirlerinden farklı olduğu, davanın mahiyeti dikkate alındığında davacı erkeğin de tanıma tenfiz davası açmaya hakkı olduğu, aksi düşüncede davacının davalı kadının açtığı davayı beklemek zorunda kalacağı, bu nedenle derdestlik olmadığı kanaatine varıldığı ve itirazın reddine karar verildiği, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun(5718 sayılı Kanun) 52 nci ve devamı maddelerde düzenlenen şartların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ilişkin Weilburg Sulh Hukuk Mahkemesi- Aile Mahkemesi'nin 211 F 135/21 S sayılı 08/10/2021tarihli ve 08.10.2021 tarihinde kesinleşen kararının tanınmasına, ortak çocuklar 28.08.2006 HADAMAR/ALMANYA doğumlu Mehmet Ali ve 08.09.2010 LİMBURG/ALMANYA doğumlu Burcu'nun velâyet hakkına ilişkin Weilburg Sulh Hukuk Mahkemesi- Aile Mahkemesi'nin 211 F 310/21 EASO sayılı 12.05.2021 tarihli ve 07.09.2022 tarihinde kesinleşen kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme ilamının kesinleşmesi ile açtıkları davanın tanıma-tenfiz davası olarak görülmesi taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, derdestlik itirazları yönünden verilen kararın yerinde olmadığını belirterek davanın derdestlik nedeniyle reddine, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olması nedeniyle yetkisizlik kararı ile dosyanın Uşak Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme ilamının kesinleşmesi ile açtıkları davanın tanıma-tenfiz davası olarak görülmesi taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, derdestlik itirazları yönünden verilen kararın yerinde olmadığını belirterek davanın derdestlik nedeniyle reddine, İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olması nedeniyle yetkisizlik kararı ile dosyanın Uşak Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Almanya vatandaşı olan tarafların Türkiye'de sürekli ikametgahı bulunmadığı, bu sebeple İstanbul Mahkemeleri'nin kanunun açık hükmü gereği yetkili olduğu, kadının Uşak 3. Aile Mahkemesi nezdinde açtığı 2021/425 Esas, 2022/175 Karar sayılı boşanma davasında 24.03.2022 tarihinde mahkemece yetkisizlik ile dosyanın İstanbul Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, derdest davadan söz edebilmek için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddî vakaların aynı olması gerektiği, davanın Weilburg Aile Mahkemesinin 211 F 135/21 S numaralı kararın tanınmasına ve tenfizine ilişkin olup, yetkisizlik kararı verilen Uşak 3. Aile Mahkemesinin 2021/425 Esas, 2022/175 Karar sayılı dosyası ile bu dava arasında derdestlikten söz edilemeyeceği gerekçesi ile davalının yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; boşanma davasında verilen yetkisizlik kararı hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılarak gönderilmesi kararı verildiğini, tarafların sakin oldukları yerin Uşak olduğu, her iki tarafında Uşaklı olup taşınmazlarının burada bulunduğu, Türkiye'ye geldiklerinde burada kaldıklarını belirterek yetki itirazlarının reddinin hatalı olduğu, diğer yandan işbu davadan önce kendilerinin boşanma davası açtığını cevaba cevap dilekçelerinde taleplerini tanıma tenfiz olarak değiştirdiklerini bu halde tarafları konusu aynı olan davalar nedeniyle derdeslik itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi davasında yasaya uygun şekilde yetki itirazının ön sorun olarak incelenip incelenmediği, derdestlik itirazının reddi yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5718 sayılı Kanun'un 50 nci, 52 nci, 54 üncü ve 58 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.

3. Değerlendirme