muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/31107, Karar No: 2018/906, Tarih: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31107 E.  ,  2018/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20565, Karar No: 2011/1077, Tarih: 17.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20565 E.  ,  2011/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senedin arka yüzünü gösterir onaylı örneği veya aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9712, Karar No: 2016/3199, Tarih: 26.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9712 E.  ,  2016/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

i

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2014/343-2015/128

DAVACI-BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : ...

DAVALI-BİRLEŞEN DAVA DAVALILARI : ...

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dava davalıları vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dava davalı vek. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davac... vekili, müvekkili bankanın kredi asıl borçlusu müteveffa.. kullandırdığı kredinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı ... tarafından kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibe ipotek borçlusu davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

-K A R A R-

Davac... vekili, müvekkili bankanın kredi asıl borçlusu müteveffa.. kullandırdığı kredinin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı ... tarafından kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibe ipotek borçlusu davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... günlü ilamıyla; “ Asıl kredi borçlusunun mirasçıları ile ipotek borçlusu aleyhine birlikte takibe geçilmesinde (İİK 149/b md.) bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, müteveffa asıl borçlunun borcu nedeniyle takibe girişilmesi durumunda veraset ilamının dosyaya kazandırılarak, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin iştirak halinde olduğu, bu durumda tüm mirasçıları aleyhine icra takibine girişilmesi gerektiğinden mirasçıların hepsi aleyhine takip yapılıp yapılmadığının, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının denetlenmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmadığı gibi takip asıl borçlusu mirasçıları ile ipotek borçlusunun mecburi takip ve dava arkadaşı oldukları gibi takip asıl borçlusu mirasçıları ile ipotek borçlusunun mecburi takip ve dava arkadaşı oldukları, icra takibine de ipotek borçlusu ile takip talebinde gösterilen mirasçıların itiraz ettikleri gözden kaçırılarak, takibe itiraz eden mirasçılar hakkında da itirazın iptali davası açılarak, açılacak itirazın iptali davasının iş bu dosya ile birleştirilip, davaya devam olunarak sonuçlandırılması gerekeceği nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Ayrıca Anayasa'nın 141/III. maddesi hükmüne göre; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK'nun 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK'nun 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması da usul ve yasaya aykırıdır...” gerekçeleriyle bozulmuş, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmediği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamı sonrasında kredi asıl borçlusu Nurettin Dere'nin veraset ilamı dosyaya alınmış, mirasçılarının ... olduğu görülmüş, davaya dayanak icra takibine ise ipotek borçlusu .. ile Nurettin Dere mirasçıları... aleyhine başlanıldığı, adı geçen takip borçlularının icra takibine itiraz ettikleri anlaşılmış, birleşen mahkemenin.. sayılı dosyasında davacı .. icra takibine itirazının iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen dosya davalılarının itirazlarının iptaline, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan bozma kararında Anayasa'nın 141/III. maddesi ile HMK'nun 297. maddesine uygun olarak kararın gerekçeli yazılmasının gereği de belirtilmiştir. Ancak mahkemece hiç bir gerekçe açıklanmadan yeniden karar verildiği anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen dava davalıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8735, Karar No: 2014/15786, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8735 E.  ,  2014/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1- ... Başkanlığı adına Av. ...; 2- ... ve 3- ... Adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesince verilen 19.12.2013 günlü ve 2012/433 - 2013/683 sayılı hükmün, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5564, Karar No: 2013/19757, Tarih: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5564 E.  ,  2013/19757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, konut dokunulmazlığını ihlal ve taksirle yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

l- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Aşamalarda değişmeyen mağdur ... beyanları ve bu beyanlarla uyumlu olay yeri görgü ve tespit tutanağı karşısında tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inançve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçların sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurutan hükme yönelik temyize gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın teyzesi olan mağdurun, sanığın elinde bulunan silahı almaya çalışırken silahın patlaması sonucu sağ ayağından yaralandığı olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı, sanığın eylemine uyan taksirle yaralama suçunun TCK.nun 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete bağlı olup mağ- durun da şikayetinin bulunmadığı gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK.nun 73/4. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5201, Karar No: 2017/4602, Tarih: 23.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5201 E.  ,  2017/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... vekili Av. ..., davacılar ... mirasçıları, ... Mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar (asli müdahiller) ... vekili Av. ..., davacılar .... varisleri; ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahil ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar ... mirasçısı ve arkadaşları vekili Av. ... ....., davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ..., Av. ....., Orman Yönetimi vekili Av. .... Hazine vekili Av. ....., ... vekili Av. ..., davacı ..., Av. ...., diğer taraftan asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, 31/08/1981 tarihli dava dilekçesinde.... mahallesi, 184 ada 7 (887.491 m2) ve 186 ada 3 (462.810 m2) ve 246 ada 3 (3680 m2) parsel sayılı taşınmazların 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında bir kısmının Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını, oysa evvelce müvekkilleri ve diğer hissedarlar adına Arabacı Bostanı namı ile Mayıs 1947 tarih 3 sayılı tapu sınırı içerisinde kaldığını bu nedenle Hazine adına yapılan çıkarma işleminin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, 186 ada 3 sayılı parselin orman içinde bırakılan kısmının da orman sınırı dışına çıkarılmasını talep etmiştir.

Birleştirilen 2013/164 sayılı dosya davacısı ... vekili, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 750 m2 bölümünü satın aldığını ve ev yaptığını bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil .... ve ... vekili, 184 ada 7 parsel, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1946 tarihli 3116 sayılı Kanuna göre yapılan haritada .... Paşa Çalılığı ve .... tarlaları olarak görüldüğünü, bu yerlerin ....

Birleştirilen 2013/164 sayılı dosya davacısı ... vekili, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 750 m2 bölümünü satın aldığını ve ev yaptığını bildirerek, davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil .... ve ... vekili, 184 ada 7 parsel, 186 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 1946 tarihli 3116 sayılı Kanuna göre yapılan haritada .... Paşa Çalılığı ve .... tarlaları olarak görüldüğünü, bu yerlerin ....

Paşa varislerinin tapulu mülkü olduğunu, davacıların bu yerler ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekillerinin murislerine ait olan 28 Mayıs 1305 tarih 56 sıra sayısında kayıtlı bulunan .... Çiftliği olarak adlandırılan alanın ....Paşa'ya ait olduğunu .... Paşa'nın vefatı ile eşi ve çocuklarına intikal ettiğini, bu yerlerin 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirildiğini ve orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, tapu maliki .... Paşanın mirasçılarının davacı ile birlikte Leyla İstinyeli ve ... olduğunu belirterek, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işleminin iptaline, hisseleri oranında müvekkilleri adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Müdahil ... terekesi idare memuru Av. İbrahim Bülbül vekili Av. ..., 09/03/2015 tarihli dilekçesi ile İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 tereke sayılı dosyasının 10/02/2015 tarihli duruşmasında terekeden el çekilmesine ve tüm terekenin Darüşşafaka Cemiyetine teslimine karar verildiğini bildirmiştir.

Diğer bir kısım müdahiller çekişmeli taşınmazların imar uygulaması sonucu ifrazından oluşan taşınmazlar üzerinde hak sahibi olduklarını bildirerek adlarına tescil kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonunun 11 ve 12 sayılı kararlarıyla, taşınmazların öncesinin orman olduğu, 1744 sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşıldığından, orman sınırları içine alınmadan önce oluşturulan müdahil tapu kayıtları ve davacı tapu kayıtlarının yolsuz tescil hükmünde olduğu, bu tür kayıtlara 1744 sayılı Kanun uygulamasında değer verilemeyeceği, dava konusu parsellerin Devletleştirilmiş olması durumu da gözönüne alındığında tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığı, 186 ada 3 sayılı parselin orman içinde bırakılan bölümlerine de itiraz edilmiş ise de; bu bölümlerin orman niteliğini sürdürdüğü, birleştirilen dosya davacısı ... ve müdahiller ..., ..., ..., Salih Çiçek, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Köksal Kökmoğol, ..., Hasan Taşçı, İzzet Aydoğan, ..., ..., ...'in davaları yönünden 2. madde uygulaması sonrasında doğan hakka dayandıklarından mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

Davacılar, birleştirilen davacı ve yukarıda yazılı müdahiller dışındaki müdahillerin davalarının esastan reddi ile 184 ada 7, 186 ada 3, 246 ada 3 sayılı parsellerdeki 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonunun 13/10/1980 tarih 11 ve 12 sayılı kararı ile oluşan PXV, PXVII, PXVIII, PXIX, PXX sayılı 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan bölümlerin orman niteliğini yitirdiğinin tespitine, 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları, müdahiller Alev Leylak De Caupenne Daspremont ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, Hasan Güven mirasçıları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, Hazine, Orman Yönetimi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 1981 yılında ilan edilen 1744 sayılı Kanunun 2B madde uygulamasına itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp, 29/06/1940 tarihinde ilan edilerek 29/09/1940 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 04/02/1981 tarihinde ilan edilen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 12/02/1986 tarihinde ilan edilen 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 17/03/1988 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılan imar uygulaması, 1958 yılında 2613 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, davanın gerçek kişiler tarafından açılan 1 sayılı Orman Kadastro Komisyonunca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarma işlemine ve 186 ada 3 sayılı parselin bir bölümünün de orman sınırı içinde bırakılmasına itiraz niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazların 1940 yılında yapılan