muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1738, Karar No: 2011/6335, Tarih: 24.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de; sabıka kaydı getirtilip dosya içine konulmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3110, Karar No: 2020/17117, Tarih: 19.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3110 E.  ,  2020/17117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Nüfus kaydına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın evden kaçarak, hakkında kurulan hüküm daha önce kesinleşen sanık ... ve sanık ...'la buluşup, sanık ...'ın çalıştığı tekneye gittikleri, geceyi burada geçirdikleri, ertesi gün yine sanıklarla dolaştıkları sırada polis tarafından yakalandıkları tüm dosya kapsamından anlaşıldığı; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle sanığın üzerine atılı eylemin TCK.nın 109/1, 109/3-b-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 19.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3262, Karar No: 2022/3926, Tarih: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3262 E.  ,  2022/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MENEMEN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 30/12/2015 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4875, Karar No: 2012/8909, Tarih: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4875 E.  ,  2012/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde bulunan ve dava konusu taşınmazı da hüküm altına alan, ancak Hazinenin temyizi sonucu yeniden yapılan yargılama sonucu açılmamış sayılmasına karar verilen Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2000 tarih, 1999/197 Esas ve 2000/26 sayılı ilamına konu edilen; Toprak Tevzi Komisyonunun Hazine adına kayıtlı 33 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 285 sıra numaralı, 30 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 282 sıra numaralı, 12 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 462 sıra numaralı, 43 parsel sayılı 08.11.1963 tarih ve 480 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (iktisap sebeplerini gösterir şekilde) ve varsa oluşum belgelerinin; kadastro sırasında revizyon görmüşler ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespit dayanak kayıtlarının, tespitlerinin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde dava dosyalarının; revizyon görmemişlerse, kadastro sırasında tespitlerinin ne şekilde yapıldığının, dosya içinde bulunan harita teknik bilirkişinin krokisinden de araştırılarak, bu taşınmazlara ilişkin düzenlenen kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespit dayanak kayıtlarının, tespitlerinin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde dava dosyalarının getirtilmesi,

2- Tespit maliki ölü ... ile davalılar ...,...ve ... adlarına belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının mercilerinden sorulması; varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10834, Karar No: 2010/9852, Tarih: 08.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10834 E.  ,  2010/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı ... hakkında açtığı davada, daha dava dışı işverende çalıştığı süreye ilişkin tasarruf teşvik ve nema alacaklarının tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... cevabında husumet ve görev yönlerinden itirazlarda bulunmuştur.

Mahkemece, istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili süresi içinde temyiz etmiştir.

Öncelikle davalının husumet itirazı üzerinde durulmalıdır.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 18.3.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3417 sayılı yasa ile öngörülmüş, anılan yasanın 6. maddesine göre anılan ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, Sosyal Sigortalar Kurumunun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı yasa 24.4.2003 tarih ve 4853 sayılı yasa ile yürürlükten kaldırılmış ve sözü edilen yasanın 7. maddesinde, “3417 sayılı Kanunun mülga 2 nci maddesi kapsamındaki hak sahipleri tarafından bu Kanun kapsamına giren alacaklarla ilgili olarak yargı mercilerine açılmış ve devam eden davalar ile icra takipleri hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır” şeklinde kurala yer verilmiştir. 4853 sayılı yasanın 8. maddesinde ise, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarını süresinde işverence yatırılmaması halinde, Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından primlerin tahsiline ilişkin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği açıklamıştır.

4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiştir.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu Geçici 5.maddesinde yer alan "Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası belediyelere ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tâbi alacakları, bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık olmak üzere 31.12.2005 tarihine kadar takas ve mahsup edilir. Bakanlar Kurulu bu süreyi altı aya kadar uzatmaya yetkilidir. Bu madde kapsamındaki alacak ve borç ifadesi bu alacak ve borçlara ilişkin fer'ileri ve cezaları da kapsar. Yukarıda açıklanan kapsamda yer alan kuruluşların takas ve mahsup işlemine konu olan veya olmayan borçları, genel bütçe vergi gelirlerinden her ay ayrılacak paylarının yüzde kırkını geçmemek üzere kesinti yapılarak tahsil edilmektedir. Bu noktada sözü edilen kurum ve kuruluşlar bakımından Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik kesintisi ve katkı paylarını da içeren borçların yeniden yapılandırılmasının gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda Hazine Müsteşarlığı ile uzlaşma yoluna gidilip gidilmediği hususu sorumluluğun belirlenmesi bakımından önemlidir. Uzlaşma kapsamında tahsil edilecek tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da; yasa gereği, işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, Kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmış olması halinde işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde, davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur.

Hal böyle olunca, 5393 Sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında uzlaşma kapsamına alınan tasarrufu teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu ve Hazineye ait olduğu kabul edilmelidir(Yargıtay HGK 23.12.2009 gün 2009/ 9-480 E, 2009/ 596 K.). Bu durumda, uzlaşma kapsamına alınan borç miktarı kadar sorumluluk işveren yönünden kalkacağından husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekir.

Hazinenin sorumluluğunun 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmüne dayandırılması halinde, özel sektörün de sağlaması gereken katkı payı ve nema alacağından da, hazinenin sorumlu olduğu sonucu ortaya çıkar. Ancak somut olayda bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı açıktır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Davalı işveren tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma, inceleme ve değerlendirmede bulunmak suretiyle davalı ... Müsteşarlığının ve dava dışı işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup olamayacağı belirlenmelidir. Dava dışı belediye ile davalı ... arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna olan tasarruf teşvik borçlarını da içeren kurum alacakları yönünden bir yeniden yapılandırma noktasında bir

uzlaşmaya gidilmemiş olması durumunda husumetin Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi mümkün olmaz. Böyle bir durumda ödenmeyen tasarruf teşvik alacaklarından işverenin sorumluluğuna gidilmelidir.

Yukarıdaki bent uyarınca yapılacak olan inceleme sonucunda davalı ... Müsteşarlığının sorumlu olduğu kabul edildiği taktirde işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13834, Karar No: 2010/3309, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13834 E.  ,  2010/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ASKİ Gen. Müd. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 24.7.2009 gün ve 251-421 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı kuruma su aboneliği için yaptığı başvuru üzerine kendisinden kanal katılım ve sayaç güvence bedeli olarak tahsil edilen 569,27 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece 24.7.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı yanca temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır.Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerleme oranı 2009 yılı için 12 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1.400,00 TL dir.Bu durumda davalı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13757, Karar No: 2009/17779, Tarih: 19.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13757 E.  ,  2009/17779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.1.2009 günü davacılar vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ...geldi. Diğer davalılar F. A. mirasçıları tebligata rağmen gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürülükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 s.K.md.17) Vasiyetçi M. 30.10.1985 tarihli vasiyetnamesi ile taşınmazlarını davalılara vasiyet etmiştir. Vasiyetnamenin iptali için açılan dava, reddedilmiş ve kesinleşmiştir. Vasiyetnameler yasa gereğince mutlak tenkise tabidir. Mirasbırakanın taksim kuralı koyduğu yolunda bir davranışı olduğu ve davacılara sağlığında miras paylarına mahsuben karşılıksız olarak taşınmaz verdiği de ispat edilememiştir. Mahkemece 30.10.2003 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş ölüm günündeki terekenin tespit edilerek, davacıların saklı payları oranında davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2009 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2021/20989, Karar No: 2022/16482, Tarih: 07.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20989 E.  ,  2022/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacılar vekili Avukat ... 06.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31014, Karar No: 2021/7056, Tarih: 22.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/31014 E.  ,  2021/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, açığa imzanın kötüye kullanılması

A)Sanık hakkında "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde:

Atılı suç yönünden suç tarihinin, suça konu ödeme talimatının bankaya verildiği 06.05.2008 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 06.05.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" ve "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde:

1-)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hükümler kurulması,

2-)Sanığın, duygusal ilişki yaşadığı müteveffa ...'dan geniş kapsamlı vekaletname aldığı, bu vekaletname ile adı geçen müteveffaya ait banka hesaplarından bilgisi dışında para çektiği, söz konusu vekaletnamede vakfa ilişkin yetkisi olmadığı halde, müteveffanın başkanı olduğu vakfa ait hesaptan da paralar çekerek kendi şahsi hesaplarına aktardığı, bu kapsamda vakfa ait ... isimli bankadaki hesaptan 25.04.2005 tarihinde 335.000 Dolar çektiği, 06.05.2008 tarihinde ise müteveffanın kendisine açığa imzalı olarak vermiş olduğu belgeyi ödeme talimatı haline getirerek Anadolubank'taki banka hesabından 112.996 euro çekerek yarar sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın, müteveffaya ait ... Çarşı Şubesinde bulunan banka hesabından para çekip şahsi hesabına aktardığı iddiası ile ilgili olarak herhangi bir araştırma yapılmamış olması, katılanlar vekili tarafından soruşturma aşamasında sunulan 29.01.2009 tarihli uzman mütalaasında müteveffaya ait ... Ekonomi Bankası ... Çarşı Şubesindeki hesaptan da para transferleri yapıldığının belirtilmesi, para çekildiği iddia edilen suça konu banka hesaplarına ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmamış olması ve sonradan doldurulduğu iddia edilen 06.05.2008 tarihli belge üzerinde de herhangi bir imza-yazı incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin hiç kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; müteveffa ...'a ait ... Çarşı Şubesindeki hesaptan belirtilen dönemlerde sanığın para çekip çekmediği ilgili bankadan sorularak, çekti ise buna ilişkin tüm banka kayıtları getirtilip, diğer banka şubelerinden gelen ilgili belgelerle birlikte dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii sağlanıp, sanığın suça konu banka hesaplarından belirtilen dönemlerde para çekim işlemi ve para transferi yapıp yapmadığı, yaptı ise bu işlemleri hangi banka şubesindeki hesaptan, hangi dayanak belgeye istinaden, kimin adına, hangi tarih ve tutarlarda yaptığı, bu banka hesaplarının kimin adına kayıtlı olduğu, bu hesaplarda sanığın müşterek hesap sahibi olup olmadığı ve münferiden para çekme yahut transfer etme yetkisinin bulunup bulunmadığı, suça konu para çekim işlemlerinin ve para transferlerinin akıbetlerinin ne olduğu, bu paraların sanığın uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması,