muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/298, Karar No: 2013/3093, Tarih: 10.04.2013

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yapılan soruşturmada sanık ...'ın eylemini meşru savunma şartları altında gerçekleştirdiği anlaşılmış, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin meşru savunma koşullarının oluşmadığına, sanıkların kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında yasal savunma hali nedeniyle beraat kararı yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin eklenmesine karar verilerek DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/04/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5713, Karar No: 2011/6985, Tarih: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5713 E.  ,  2011/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır. Yine aynı Kanunun 496. maddesi hükmüne göre de, alt soyu bulunmayan miras bırakanın mirasçıları anne ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçılardır. Miras bırakandan önce ölmüş olan anne ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi alt soyları alır.

Miras bırakan ...’ın 08.06.2011 tarihinde dul ve çocuksuz olarak öldüğü babası ... ve annesi ...’nın da kendisinden önce vefat ettikleri anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca miras bırakanın mirasının yarı yarıya kendisinden önce ölen anne ve babasına, bunların her birine intikal eden yarım payın da ölümleri ile her birinin alt soyuna intikal edeceği kabul edilerek mirasın bu şekilde paylaştırılması, miras bırakanın ana-baba bir kardeşi davacı ...'ye hem annesinden hem de babasından intikal edecek mirastan pay verilmesi ana aynı baba ayrı kardeşi ...'a ise sadece annesi ...'dan intikal edecek mirastan pay verilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı biçimde her iki kardeşe eşit pay verilmesi isabetsiz, davacı ... İşleyen'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10343, Karar No: 2012/6278, Tarih: 05.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10343 E.  ,  2012/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3702, Karar No: 2017/6242, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3702 E.  ,  2017/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1754, Karar No: 2020/2964, Tarih: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1754 E.  ,  2020/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlar ..., 'e yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.04.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3588, Karar No: 2012/5145, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/3588 E.  ,  2012/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-k.davacı ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-karşı davacı ... ve ... vekili Avukat ..., davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ... İnş.Emlak Turz.Marketçilik San ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ile diğer davalılar gelmedi. Davalı birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı karşı davacı ... ve ... ile davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici şirket tarafından açılan dava nama ifaya izin ve buna bağlı olarak alacak, bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava nama ifaya izin, buna bağlı olarak alacak ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar ve birleşen davanın davacıları ... ve ..., ...ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalı ve birleşen dava davacısı ... vekili Avukat ... tarafından Dairemize verilen 12.09.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de, dilekçesinin mahkemesine verilmediği, temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve harçlandırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddedilmiş ve ret kararının davacı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmemiş olması, birleşen davada da ...'ın davacı sıfatı bulunmaması dikkate alındığında, ...'ın bu dosya yönünden kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

3-Davalılar ve birleşen davanın davacıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddedilmiş ve ret kararının davacı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmemiş olması, birleşen davada da ...'ın davacı sıfatı bulunmaması dikkate alındığında, ...'ın bu dosya yönünden kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

3-Davalılar ve birleşen davanın davacıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... ile ...'ın imzaları mevcut değilse de, bu arsa sahiplerinin açılan davalar ve toplanan delillere göre sözleşmeye onay verdiklerinin anlaşılmasına, bu yönüyle ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi doğru değilse de, bu arsa sahibi yönünden de sözleşmedeki arsanın pürüzsüz olarak teslimi şartının birleşen dava tarihi itibariyle yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yüklenici şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan, bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... ve ...'den alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4682, Karar No: 2012/886, Tarih: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4682 E.  ,  2012/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 164/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mevki ve sınırlarını dava dilekçesinde bildirdiği bir parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, aynı zamanda davalı ... vekili olarak, davacının davasının reddine, bu yerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın VI. ve VII sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğu ve imar ve ihyasının tamamlanmamış olduğundan; gerek davacının ve gerekse davalı Hazinenin tescil taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine ve Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle mahkemenin gerekçesinde açıkladığı üzere dava konusu taşınmazın VI.ve VII. sınıf arazi niteliğinde olup TMK.nun 715.maddesindeki yerlerden olması ve aynı Yasanın 999. maddesi dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Hazine ve belediye vekillerinin hükmün esasına yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davalı Hazine vekili olarak yargılamaya iştirak eden Av. Azime Kahraman Şener'in 04.03.2008 tarihli yargılama oturumunda sunmuş olduğu vekaletname ile davalı ... vekili sıfatıyla da yargılamalara iştirak ettiği saptanmıştır.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun12/son maddesi hükmü uyarınca “...bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti Devlet, İl veya belediye bütçelerinden yahut Devlet, İl veya belediyelerin yönetimi ve denetimi altındaki daire ve müessese yahut şirketlerden verilen müşavir ve avukatlar, yalnız bu daire, müessese ve şirketlere ait işlerde avukatlık yapabilirler...”. Davalı Hazine vekilinin yasanın açık emredici hükmüne aykırı olarak Hazine yanında, ayrıca Belediye Başkanlığını da temsil etmiş olması doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı Hazine vekili, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş olup bu tescil talebi nedeniyle davada temsil ettiği Hazine ve Belediye Başkanlığı arasında menfaat çatışması da söz konusudur. Aynı yasanın 38/1-b maddesine göre davalı Hazine vekilinin Belediye Başkanlığınca yapılan iş teklifini reddetmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Hal böyle iken, kendisini vekille temsil ettiren Hazine ve Elmadağ Belediyesi Başkanlığı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırı olduğu gibi meri yasaları uygulama görevi hakime ait olup; bu ve diğer bir çok dosyada açıklanan bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3575, Karar No: 2011/981, Tarih: 24.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3575 E.  ,  2011/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve Bingöl ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 454/1281 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve Bingöl ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere olarak tespit dışı bırakılmıştır. Bilahare Bingöl ... tarafından beton istinat duvarı ile derenin koruma altına alınması sonucu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu yer oluşmuştur.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesine göre; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen arazide masraf ve emek sarfıyla imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14.maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde ... adına tespit edilir. Ancak, taşınmaz il, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalıyorsa bu hüküm uygulanmaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer 15.10.1973 tarihinde Bingöl Belediyesi imar planı kapsamı içine alınmıştır. Dolayısıyla 1971 yılından 15.10.1973 tarihine kadar geçen imar-ihya işlemi ve zilyetlik süresi TMK.nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine göre iktisap için yeterli değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/851, Karar No: 2019/7596, Tarih: 27.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/851 E.  ,  2019/7596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/11/2018 tarih ve 2018/242-2018/1079 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği ham ipliği dava dışı Yenteks Tekstil ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'ne büküm için 04.04.2014 tarihinde teslim ettiğini, büküm işi tamamlandıktan sonra işlenmiş emtianın Yenteks tarafından 17.05.2014 tarihinde davalı firmaya ait ...kafa, ...plaka no'lu araca yüklendiğini, aracın teslimat için Adana'dan yola çıktığını, diğer davalı ... ...'ın yönetim ve kontrolünde iken 20.05.2014 tarihinde Kocaeli-Gebze ... Köyü girişine geldiğinde körüğünün kırıldığı gerekçesiyle tamirciye gittiğini, tamir bitiminde dorsede yangının başladığı sonra da ipliklerin alev alıp tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalıların sebebiyet verdiği yangına binaen mağdur olduğunu beyanla uğradıkları zararın tespiti ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ettiği davasında talebini ıslah ederek 222.885,95 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, aracın körüğü kırıldığından onarımı için tamire gittiğini, körüğün tamirinde kaynak kullanılmadığını, fiber maddeden yapılmış körüğün onarımının farklı bir şekilde yapıldığını, tamir işi bittikten sonra yangının dorsenin sağ üst kısmından birden başladığını ve dorsenin sağ alt kısmından yeniden başlayan yangında taşınan emtianın tamamen yanarak telef olduğunu, yangının taşınan emtianın sürtünmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin meydana gelen yangında hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının toplam tazminat alacağının 207.525,02.TL hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın somut olaya ve TTK. 880. maddesi hükümlerine uygun, yükün taşımaya alındığı tarihteki piyasa rayiç değeri ile uyumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun TTK 886 m gereği sınırsız sorumluluk esasına göre belirlendiği, TTK. 882 maddesi gereği sınırlı sorumluluk uygulansa da davalıların tam tazminattan sorumlu tutulacağı, zira sorumluluk tavanının altında bir tazminat miktarının çıktığı gerekçesiyle davacının davasının

207.525,02,TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen miktar itibariyle 10.000 TL'sinin dava tarihinden ve 197.525,02 TL'sinin ıslah tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiliyle fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.631,53 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2033, Karar No: 2016/1316, Tarih: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2033 E.  ,  2016/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/4231, Karar No: 2003/7144, Tarih: -

14. Hukuk Dairesi 2003/4231 E., 2003/7144 K.

**14. Hukuk Dairesi 2003/4231 E., 2003/7144 K.**

**- İFA OLANAĞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 642 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.1.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.3.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile önceki Medeni Kanunun 634. ve yürürlükteki Medeni Kanunun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükmü uyarınca, noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak veren sözleşmelerdendir.

Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 642. maddesi uyarınca açılacak tapu iptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Davacının tescil isteğinin kabulü için, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması gerekir. Ancak, eksik kalan bir kısım var ise, Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü uyarınca, bu bedel depo ettirilmelidir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır.

Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaad etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği 25.8.1994 tarihinde tapu maliki Hasan mirasçılarının tamamı, tapuda murisleri adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tümünü davacıya sattıkları anlaşılmaktadır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği 25.8.1994 tarihinde tapu maliki Hasan mirasçılarının tamamı, tapuda murisleri adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tümünü davacıya sattıkları anlaşılmaktadır.

Satış vaadinde bulunanlardan Türkan dışındakiler sonradan öldüklerinden davacı, Türkan ile birlikte bunun haricindeki satıcıların mirasçılarını da dava ederek satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil talebinde bulunmuştur. Kendilerine dava dilekçesi tebliğ edilen davalılardan duruşmaya gelenler davayı kabul etmişlerdir.

Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda iştirakli bir payın iştirak dışı bir kişiye satışının vaad edilmesi bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir, iştirak çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Ancak, somut olayda; tüm iştirakçi paydaşlar miras paylarını ortaklık dışı davacıya satmış olduklarından ifa olanağı doğmuştur. Bu itibarla, davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.