muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7506, Karar No: 2010/7720, Tarih: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7506 E.  ,  2010/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/133255

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

NUMARASI : 2007/220

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık H.. G.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Katılan idare vekilinin duruşmalara hiç iştirak etmediği gözetilmeden dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan alınarak katılan idareye verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar A.. U.. ve M.. Ç.. haklarında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan idare vekilinin duruşmalara hiç iştirak etmediği gözetilmeden dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekalet ücretine karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1828, Karar No: 2010/3006, Tarih: 18.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/1828 E.  ,  2010/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 17.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, davacının miras bırakanı babasının dava konusu taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan baba adının ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... kaydında yanlış yazılan miras bırakanın baba adının düzeltilmesi yanında doğum tarihinin de düzeltilmesini istemiş, mahkemece bu istem de kabul edilmiştir. Oysa, "Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi (anne adı) yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu

hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılaayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438VII. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itiraztlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca hükmün 2. fıkrasının 2. satırının sonundaki "tapu kaydında" şeklindeki sözler ile 3. satırındaki "parentez içinde belirtilen 1944 olan doğum tarihinin 1912" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2417, Karar No: 2017/9461, Tarih: 11.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2417 E.  ,  2017/9461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-....Spor Tesislerinde masa üzerinde bulunan cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; telefonun çalındığı yerin açık alan olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, açık alan olması halinde, TCK'nın 141/1. maddesi, bina ve eklentisi niteliğinde ise TCK'nın 142/2-h uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

a-Açık alan olduğu anlaşılırsa, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre, hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

b-Suça konu cep telefonunun iadesinin soruşturma aşamasında sanık tarafından yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilecek cezada TCK'nın 168. maddesi gereğince indirim yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin hüküm de yazılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4503, Karar No: 2012/6612, Tarih: 12.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4503 E.  ,  2012/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararının dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14'ncü maddesini değiştiren 6110 sayılı Kanun'un 8'nci maddesinde daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür.

Dairemizin görevi, müflisin iflas tarihine kadar doğan borçları ile ilgili olarak iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik şikayet ve davalar sonunda verilen kararlardır. Somut olayda, müflis şirketin 24.10.2008 tarihinde iflasına karar verildiği ve kararın da kesinleştiği anlaşılmış olup, dava, iflastan sonra doğan 16.01.2009 ile dava tarihi arasında işleyen kira alacağının masa borcu olarak tahsili istemine ilişkindir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki kararlara ilişkin temyiz incelemesi alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda tespit edilecektir. (İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müraacat Yolları, Öztek Selçuk, yayımlanmamış doçentlik tezi, s. 37) Taraflar arasındaki hukuksal ilişki BK'da düzenlenen kira akdinden kaynaklanmakta olduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi, dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9001, Karar No: 2017/3643, Tarih: 29.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9001 E.  ,  2017/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını hafif(1.) derece etkilediği ve mahkemece sanığın cezasında artırım oranlarına uygun olarak (1/6) oranı gözetilerek 2 ay artırım yapıldığı anlaşılmakla, kararda artırım oranının gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün görüldüğünden, T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çoçuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı, mahkemece bu hususta zorunlu müdafii ücretinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verildiğinden tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA; 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10027, Karar No: 2015/12730, Tarih: 07.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10027 E.  ,  2015/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra takibinde istenen faizin çok yüksek olduğunu, faiz oranlarının kanuna uygun şekilde yeniden hesaplanarak dosya borcunun hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle faize ve faiz oranlarına itirazlarının kabulune karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir; aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-18 esas-2011/30 karar sayılı, Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları).

Ayrıca HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda temyize konu. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2013 tarih ve 2013/984 Esas, 2013/1166 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının birinci fıkrasında; "davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu, anılan ilamın hüküm kısmının bu haliyle şüphe ve tereddüte yer vermeyecek biçimde açık olmadığı gibi infaz kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/2.maddesine uygun tesis edilmeyen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14063, Karar No: 2017/1157, Tarih: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14063 E.  ,  2017/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile Görevli) (Kapatılan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi 16/03/2010 tarih ve 2002/1 (E) ve 2010/532 (K)

SUÇ : Suç örgütüne üye olmak, yağma, yağmaya kalkışma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/04/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ilgili kısmından ''eşit olarak alınmasına" ibaresi çıkarılarak, "Sanıklardan yargılama giderlerinin sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıkların örgüte üye olmak suçundan eylemlerine uyan 4422 sayılı Kanun'un 1/1-2, 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 220/2-3, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 4422 ve 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık sürenin, suçun işlendiği 27.02.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...e yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç örgütü kurma ve yönetme ile örgüte üye olma suçları yönünden suç örgütünün işlemeyi amaçladığı suç ya da suçların en azından hazırlık hareketi ile ilgili ciddi bulgu, emare ve kanıtları olmalıdır. Suç örgütü kurma bağımsız bir suç kabul edildiğine göre,

örgütlenmede suç örgütünün bir veya birkaç amaç suç işlemesi ve bu suçların işlenmesine dair TCK'nın 220/1. maddesinde öngörülen unsurlar ile ilgili bulgulara ulaşılması gereklidir. Dosyadaki somut olaylara ilişkin sanıklar arasındaki ilişkiler, yakınanlar ve sanıkların ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... tarafından kurulduğu ve yönetildiği kabul edilen suç örgütüne, sanıklar ... ve ...'un üye olduğuna ilişkin hukuka uygun, kuşkudan arınmış kuvvetli ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, sanıklar ..., ... ve ...'in örgüt yararına suç işlediklerine ilişkin bir iddianın ileri sürülmediği düşünülmeden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a, c, d) bentleri yanında koşulları oluşmayan (g) bendi ile de hüküm kurulması,

2-Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4840, Karar No: 2020/6587, Tarih: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4840 E.  ,  2020/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.09.2014 tarihinde müvekkili şirkete konut sigortası poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... 'e ait sigortalı dairenin bulunduğu binanın çöp depolama sistemi ve borularında yangın çıktığını, yangın nedeni oluşan toplam 73.767,83 TL hasarın sigortalıya parçalar halinde ödendiğini, hasar bedelinin 49.226,83 TL’sinin site sigortası kapsamında ödenmesi nedeni ile bakiye 24.541,00 TL hasarın çöp boru malzemesinin yanıcı maddeden yapılması nedeni ile hasar sorumlusu (yapımcı firmalar) davalılar tarafından davacı tarafa ödenmesini gerektiğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminat alacaklarının 18.11.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile HMK m. 107 uyarınca davaya konu değeri 24.541,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, 9 yıl önce yapımı tamamlanıp teslim edilmiş bir konutta ayıplı mala dayalı dava ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, talep edilen hasar tutarının, itfaiye raporu ve görgü tutanaklarıyla çeliştiğini, fahiş olduğunu, yangınla ilgisinin ispatlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;davanın kabulü ile 24.541,00 TL rücu tazminat alacağının 13.04.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;davanın kabulü ile 24.541,00 TL rücu tazminat alacağının 13.04.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıların yapımcı firma olarak davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutunda oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası ile davalılara husumet yöneltmiş; mahkeme ise, davaya konu edilen yangın olayında davalı inşaat şirketlerini eksik ve kusurlu imalatları nedeni ile kusurlu bularak; bir kimsenin malına zarar verme şeklinde ifadesini bulan temel koruma normunu ihlal ederek TBK.'nun 49 vd. md. hükümleri gereğince haksız fiil teşkil eden kusurlu davranışlarının ağır ihmal derecesinde tespit edildiği, basiretli bir tacir olarak yapısal önlemleri alması gerekirken almaması nedeni ile zarar illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurlarının gerçekleştiği, doğan zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu bulundukları kabul edilerek davalılar hakkındaki davanın tam kabulüne karar vermiştir.

Davacı ... şirketine konut sigorta poliçesi sigortası ile sigortalı dairenin de bulunduğu davalılar tarafından yapılan binada bulunan çöp iniş borusundan çıkan yangındaki kusur ve ihmalin kim/kimlere ait olduğu ihtilafın çözümlenmesi için önem arz etmektedir. Ancak, bundan da önce, ihtilafın çözümünde uygulanması gereken kurumun ne olduğu doğru tespit edilmelidir. Mahkemece, davalı inşaat şirketlerinin eksik ve kusurlu imalatının söz konusu olduğundan bahsedilerek haksız fiil teşkil eden kusurlu davranışlarının ağır ihmal derecesinde tespit edildiği belirtilerek haksız fiil hükümlerine göre ihtilaf çözümlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacının, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği hüküm altına alınmıştır.

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısının halefi olarak açıldığına göre, ihtilafın çözümlenmesine uygulanacak kurumun tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.