muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/998, Karar No: 2023/745, Tarih: 12.07.2023

13. Bu kapsamda olmak üzere 506 sayılı Kanun'un 29 uncu (5510 sayılı Kanun'un 13 üncü) maddesi ile Kuruma iş kazasını soruşturma yetkisi verilmiş olup anılan hükme göre Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabilir. Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmeyen bir olayın sigortalı (veya hak sahipleri) tarafından iş kazası olduğunun ileri sürülmesi durumunda bu konuda tespit davası açılması gerekmektedir. Bu tür bir davada mahkemece verilecek hüküm gerek işverenin gerekse Kurumun hak alanını doğrudan etkileyecektir. Zira mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespiti durumunda sigortalıya (veya hak sahiplerine) sigorta yardımları yapılması ve gelir bağlanması söz konusu olabilecektir. Daha sonra Kurum yaptığı masrafları olayda kusuru olan işverenden veya üçüncü kişiden talep edebilecektir. Bu itibarla sigortalının (veya hak sahiplerinin) açacağı iş kazasının tespitine ilişkin davada işveren ile Kurum arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu açıktır. Buna bağlı olarak sigortalı/kazalı işçi tarafından işverene karşı açılan tazminat davasında Kurum; Kurum tarafından işverene karşı açılan rücu davasında ise sigortalı (veya hak sahipleri) taraf olmadığından sözü edilen davalarda olayın iş kazası olup olmadığının ön sorun olarak çözüme kavuşturulmasına olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece ilgili tarafa olayın iş kazası olduğunun veya olmadığının tespiti yönünde dava açması için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165 inci maddesi uyarınca süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2019/10-710 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı).

14. Somut olayda davacı vekilinin 17.07.2008 tarihinde bir günlüğüne görevlendirildiği işyerine tıraş olmadan gelmesi nedeniyle mağaza müdürü tarafından uyarılan güvenlik görevlisi davalı ...'in bu olayın etkisiyle kasiyer olarak çalışan müvekkili ile dava dışı mağaza müdürünü ofis odasında uygunsuz şekilde gördüğü yönündeki asılsız iddialarını bildirdiği işyeri yetkilileri davalılar ... ve ...'nin müvekkilini tehdit etmesi nedeniyle zorla istifa ettirildiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle iş göremez hâle geldiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.04.2010 tarihli ve 2008/1383 Esas 2010/562 Karar sayılı kararı ile davacının küçük bir mağazada yönetici ofisinde mesai saatleri içerisinde öpüşmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki diğer çalışanların davacı ve mağaza müdürü arasında ilişki olduğuna dair izlenimlerinin bulunmadığı, olay günü bir günlüğüne görevlendirildiği mağazaya uygun olmayan sakal tıraşıyla gelen davalı ...'in mağaza müdürü tarafından uyarılması nedeniyle hakaret suçunu işlediği, öte yandan davalılar ... ve ...'nin davacının olayı gizlemek için istifa ettiğini iddia etmelerine rağmen davacının olayın hemen sonrasında suç duyurusunda bulunması ve davacının işten ayrılmasıyla bu olayın ilgisi olmadığı yönünde izlenim oluşturmak amacıyla istifa dilekçesinin olaydan yaklaşık bir ay öncesine ait tarihli olarak düzenlenmesi karşısında tehdit suçunu işledikleri yönünde kanaat oluştuğu ancak hakaret suçunu işlediklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...'in hakaret, davalılar ... ve ...'nin tehdit suçundan adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosya kapsamına göre davacının maddi ve manevi zarara uğramasına neden olduğunu iddia ettiği dava konusu olayla ilgili bahsi geçen olaya ilişkin olarak Kuruma yapılan başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

15. Yukarıda yapılan açıklamalara göre Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle davacı tarafa iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarı için süre verilmeli, talebin Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde Kuruma ve işverene karşı iş kazasının tespiti yönünde dava açması için süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

15. Yukarıda yapılan açıklamalara göre Bölge Adliye Mahkemesince öncelikle davacı tarafa iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarı için süre verilmeli, talebin Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde Kuruma ve işverene karşı iş kazasının tespiti yönünde dava açması için süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

16. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında davacının iş ilişkisinden kaynaklı olarak meydana gelen haksız fiil sonucunda beden ve ruh sağlığı ihlâl edildiğinden malûl duruma geldiği, bahsi geçen olayla zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının iş ilişkisinin devamı sırasında iş ilişkisinden kaynaklı olarak ve iş sözleşmesinin feshi sürecinde davalılarca gerçekleştirilen eylemlerin bütün olarak kişiliğin korunması hakkını ihlâl eden haksız fiili oluşturduğu ve bu haksız fiil sonucunda davacının malûl olduğu, bu durumda olayın iş kazası veya meslek hastalığı kapsamında değil haksız fiil kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla bozma kararında belirtilen prosedürün uygulanmasına gerek olmadığı, eldeki davada maddi ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu, direnme kararının bu yönden usul ve yasaya uygun olduğu ancak bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelemesi dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

17. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır.

18. O hâlde direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... Ticaret ......., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harçlarının yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.07.2023 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32084, Karar No: 2017/7768, Tarih: 05.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32084 E.  ,  2017/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, sanık mahkemece yapılan uzlaşma teklifini kabul etmediğini beyan etmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7170, Karar No: 2018/7422, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7170 E.  ,  2018/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2017 gün ve 2016/411 Esas, 2017/426 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü-beşinci-yedinci-sekizinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9318, Karar No: 2021/15971, Tarih: 14.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/9318 E.  ,  2021/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılmak suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, yeniden yargılamanın yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne dosyasının gönderildiği; yeniden yargılama sonrası, ilgili Bölge Adliye Mahkemesince verilen iş bu kararda, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve de davanın kabulüne dair hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmakla; Yargitayca 6100 sayılı Kanun’un 373/2. maddesi gereği bozma kararı verildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen yeni kararda, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yönelik hüküm tesisi hatalıdır. İşaret edilen bu husus, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/ 569 E. 2021/ 871 K. sayılı 25.06.2021 tarihli hükmünün 1. fıkrasında yer alan ; “Balıkesir 2.İş Mahkemesinin 30.05.2018 tarih ve 2017/ 416 E. 2018/ 177 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına”; ibaresinin silinerek, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5609, Karar No: 2025/843, Tarih: 07.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/5609 E.  ,  2025/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/2138 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'ın, dijital akort cihazı ve pilli burun-kulak kıl alma makinesi kullanımına anılan Ceza İnfaz Kurumu tarafından izin verilmemesine yönelik yaptığı şikayetin, dijital akort cihazının Kurum açısından tehlike teşkil ettiğine dair bilgi ve belge olmadığından bahisle anılan cihaz yönünden kabulü ile cihazın masrafı hükümlü tarafından karşılanmak suretiyle temin edilerek hükümlüye verilmesine, pilli burun-kulak kıl alma makinesine ilişkin şikayetin ise reddine dair Tekirdağ 1. İnfaz Hakimliğinin 06.12.2023 tarihli ve 2023/5901 Esas, 2023/5913 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli ve 2023/2138 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 94660652-105-59-8086-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/61229 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve 2024/61229 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "İnfaz hakimliklerinin görevleri" başlıklı 4/1. maddesinde, "İnfaz hâkimliklerinin görevleri şunlardır :1. Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, yerleştirilmeleri, barındırılmaları, ısıtılmaları ve giydirilmeleri, beslenmeleri, temizliklerinin sağlanması, bedensel ve ruhsal sağlıklarının korunması amacıyla muayene ve tedavilerinin yaptırılması, dışarıyla ilişkileri, çalıştırılmaları gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak" şeklinde,

4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "İnfaz hakimliklerinin görevleri" başlıklı 5. maddesinde, "Ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin ya da Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği kararların kanun veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu karar, işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabilir" şeklinde,

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin "Dışarıdan gönderilen hediyeleri kabul etme hakkı" başlıklı 77. maddesinde yer alan, "Kapalı kurumlardaki hükümlü, mensup olduğu dinin ... günlerinde, yılbaşında ve nüfus kaydında belirtilen doğum günlerinde dışardan gönderilen ve kurum güvenliği için tehlikeli olmayan hediyeyi, aşağıda belirtilen esaslar dahilinde kabul etme hakkına sahiptir: a) Hükümlü, hediye olarak ancak kitap veya giyim eşyası kabul edebilir...." şeklinde,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Oda ve eklentilerinde bulundurulabilecek kişisel eşyalar" başlıklı 35. maddesinde yer alan, “Kapalı ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlülerin oda ve eklentilerinde bulundurabilecekleri veya bulunduramayacakları kişisel eşya, gıda, tıbbî malzeme ve diğer ihtiyaç maddeleri yönetmelikle düzenlenir.” şeklindeki düzenleme ile Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde yer alan "Hükümlülerin koğuş, oda ve eklentilerinde birer adet palto, manto ve mont, iki adet ceket veya ceket yerine kullanılabilen hırka, dört adet pantolon ve/veya etek, bayan için iki adet elbise, bir takım eşofman, dört adet gömlek, iki adet kazak, iki takım pijama, bir spor ayakkabısı, bir kışlık ayakkabı, bir iskarpin, üç adet tişört, iki adet kravat, bir adet kemer, gerektiği kadar iç çamaşırı, çorap, bir terlik, havlu ve bir bornoz ile kaşkol, 25/11/1925 tarihli ve 671 sayılı Şapka İktisâsı Hakkında Kanuna aykırı olmayan bir adet şapka bulundurulmasına izin verilir." şeklinde, anılan Yönetmeliğin ''Elektronik eşyalar'' başlıklı 9 uncu maddesinde; ''Koğuş, oda ve eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla, bir adet otuzyedi ekran televizyon ile elektrikli su ısıtıcısı, saç kurutma makinesi ve büro tipi buzdolabı ile kurumun bulunduğu coğrafi bölgenin iklim koşulları dikkate alınarak, her koğuş veya odada bir adet vantilatör bulundurulmasına izin verilebilir. Ayrıca her hükümlü, kurum kantininden satın almak kaydıyla bir adet kulaklıklı küçük el radyosu bulundurabilir.'' şeklinde yer alan düzenlemeler nazara alındığında,

1-) İnfaz Hakimliğinin görevinin ceza infaz kurumunda yer alan tutuklu ve hükümlülere ilişkin cezaevi idaresinin ... ve işlemlerinin şikâyet yolu ile kanun, tüzük, yönetmelik ve genelgeler ile hukukun genel ilkelerine uygunluğunun denetlenilmesine ilişkin olduğu, dolayısı ile infaz hâkimliğinin tutuklu ve hükümlülerin talebiyle olsa dahi idare yerine geçerek idarî nitelikte işlem tesis edemeyeceği, yahut idarenin yetki ve görevi dahilinde olan bir hususta idare yerine red kararı veremeyeceği, bu husustaki görevinin münhasıran idarenin faaliyet ve işlemlerinin denetiminden ibaret olduğu cihetle,

Somut olayda, adı geçen hükümlünün verilmesini talep ettiği akort cihazı ve pilli burun-kulak kıl alma makinesinin kanuni düzenlemelere uymadığından bahisle kullanılmasına izin verilmemesi üzerine hükümlü tarafından ilgili idareye başvuruda bulunmaksızın doğrudan şikayette bulunduğu, hükümlünün şikayetine konu meseleyle ilgili öncelikle ilgili Ceza İnfaz Kurumuna müracaat etmesini müteakip, anılan Kurumca verilecek karar sonrasında kararın veya uygulamanın beğenilmemesi halinde şikayet hakkının kullanılmasının gerektiği, ancak bu halde Ceza İnfaz Kurumu işleminin denetlenmesi imkanının olacağı, dosya kapsamında ise, şikayet ve karar tarihinde hükümlünün talebine dair önceden Ceza İnfaz Kurumuna başvurulması sonucu verilmiş veya yapılmış İnfaz Hakimliğince incelenebilir bir Ceza İnfaz Kurumu işlemi ya da kararı bulunmadığı anlaşılmakla, 4675 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi uyarınca İnfaz Hakimliğince talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa ilişkin inceleme yapılarak şikayetin kabulü kararı verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-) Kabule göre de;

Her ne kadar, İnfaz Hakimliğince hükümlünün temin etmesine izin verilmeyen akort cihazının kurumda bulunduğu, ancak kurumda bulunanların ihtiyacını karşılamaya yetmediği gibi cihazın hükümlüye ulaşmasında gecikmeler de olabileceği ve dijital akort cihazının Kurum açısından tehlike teşkil ettiğine dair bilgi ve belge olmadığı kanaatine varıldığından bahisle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de,

Hükümlünün dışarıdan gönderilen kitap ve giyim eşyası dışında hediye kabul etmesinin mümkün bulunmadığı, oda içerisinde Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelikte belirtilen kişisel eşya, gıda, tıbbî malzeme ve diğer ihtiyaç eşyalarının bulundurulabileceği, bu eşyalar arasında akort cihazının bulunmadığı gibi hükümlünün Kurum kantininden temin edilmek koşulu ile yalnızca anılan Yönetmelikte belirtilen elektronik eşyaları bulundurabileceği nazara alındığında, somut olayda dijital akort cihazının infaz kurumunun düzeni ve güvenliği için oluşturulan mevzuat uyarınca sürekli olarak hükümlüye verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesi;

Koğuş, oda ve eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla, bir adet otuzyedi ekran televizyon ile elektrikli su ısıtıcısı, saç kurutma makinesi ve büro tipi buzdolabı ile kurumun bulunduğu coğrafi bölgenin iklim koşulları dikkate alınarak, her koğuş veya odada bir adet vantilatör bulundurulmasına izin verilebilir. Ayrıca her hükümlü, kurum kantininden satın almak kaydıyla bir adet kulaklıklı küçük el radyosu bulundurabilir.

Oda sistemine geçmemiş ceza infaz kurumlarında, koğuşların durumuna göre, bir adet büyük ekranlı televizyon ile buzdolabı bulundurulmasına izin verilebilir.

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinde hükümlülerin, koğuş, oda veya eklentilerinde bulundurabilecekleri eşyalar tahdidi olarak sayılmış ve bu eşyaların temin edilme usulleri de belirtilmiş olup, dijital akort cihazı bulundurulabilecek eşyalar arasında olmadığı gibi Ceza İnfaz Kurumunun 23.11.2023 tarihli ve 2023/17462 sayılı yazısında "her hükümlünün kolayca ulaşabileceği elektronik olmayan akort cihazlarının bulunduğu, talep edenlere akort ayarını yapmaları için verildiği, iş bitiminde ise geri alınarak kurumda muhafaza edildiği" bildirilmekle kurumda kaç adet akort cihazı olduğu ve istekli sayısına göre bir gecikme olup olmadığı, bu konuda talep de bulunma tarihi ile talep de bulunanların taleplerinin karşılanma tarihi arasında geçen sürenin ne kadar olduğu konusunda kurumdan yazılı açıklama dahi alınmadan akort cihazının ihtiyacı olan odalara götürülmesinde gecikmeler olacağı şeklinde varsayıma dayalı yapılan soyut değerlendirme sonucu verilen İnfaz Hakimliğinin kararına karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.