muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10647, Karar No: 2015/3782, Tarih: 31.07.2015

11.04.2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6291 sayılı Kanun ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a eklenen 105/A maddesinde;

“(1) Hükümlülerin dış dünyaya uyumlarını sağlamak, aileleriyle bağlarını sürdürmelerini ve güçlendirmelerini temin etmek amacıyla;

a) Açık ceza infaz kurumunda cezasının son altı ayını kesintisiz olarak geçiren,

b) Çocuk eğitimevinde toplam cezasının beşte birini tamamlayan,koşullu salıverilmesine bir yıl veya daha az süre kalan iyi hâlli hükümlülerin talebi hâlinde, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, ceza infaz kurumu idaresince hükümlü hakkında hazırlanan değerlendirme raporu dikkate alınarak, infaz hâkimi tarafından karar verilebilir.

(2) Açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartları oluşmasına karşın, iradesi dışındaki bir nedenle açık ceza infaz kurumuna ayrılamayan veya bu nedenle kapalı ceza infaz kurumuna geri gönderilen iyi hâlli hükümlüler, açık ceza infaz kurumuna ayrılma şartlarının oluşmasından itibaren en az altı aylık sürenin geçmiş olması durumunda, diğer şartları da taşımaları hâlinde, birinci fıkrada düzenlenen infaz usulünden yararlanabilirler.

(3) Yukarıdaki fıkralarda düzenlenen infaz usulünden;

a) Sıfır-altı yaş grubunda çocuğu bulunan ve koşullu salıverilmesine iki yıl veya daha az süre kalan kadın hükümlüler,

b) Maruz kaldıkları ağır bir hastalık, engellilik veya kocama nedeniyle hayatlarını yalnız idame ettiremeyen ve koşullu salıverilmesine üç yıl veya daha az süre kalan hükümlüler,

diğer şartları da taşımaları hâlinde yararlanabilirler. Ağır hastalık, engellilik veya kocama hâli, Adlî Tıp Kurumundan alınan veya Adalet Bakanlığınca belirlenen tam teşekküllü hastanelerin sağlık kurullarınca düzenlenip Adlî Tıp Kurumunca onaylanan bir raporla belgelendirilmelidir." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde;

Somut olayda, Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü L.. T..'nun 09/12/2014 tarihli dilekçesiyle, koşullu salıverilmesine iki yıldan az süre kaldığını ve sıfır – altı yaş grubunda çocuğu olduğundan bahisle 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmesini talep etmiş ise de; dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre hükümlünün 24/03/2008 doğumlu oğlunun başvuru tarihi itibariyle altı yaşını ikmal ettiği ve sıfır – altı yaş (0-72 aylık) grubunda bulunmadığı anlaşıldığından 5275 sayılı Kanun'un 105/A-3-a maddesinin hükümlü hakkında uygulanması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/2003 değişik iş sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 31/07/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Açıklanan nedenlerle, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/2003 değişik iş sayılı kararına yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 31/07/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2015 tarih ve 2015/45792 sayılı kanun yararına bozma talebinde belirtilen gerekçelere katıldığımdan talebin kabulüne karar verilmesi görüşünde olduğumdan redde dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/442, Karar No: 2021/10207, Tarih: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/442 E.  ,  2021/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin birleştirilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/622 Esas - 2018/1029 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/622 Esas – 2018/1029 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Ana dava davacılarından ..., ..., ... ve ...’ın Muris ...(...)’dan veraseten gelen paylarına göre ...’a düşen alanın ... m2 diğer adı geçenlere düşen alanların ise ayrı ayrı ... m2 olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sehven bu muristen gelen payın ... için ... m2, diğer adı geçenler için ayrı ayrı ... m2 kabulü ile hesap yapılmış ve mahkemenin gerekçeli kararının gerekçe kısmında isteyebilecekleri bedeller hatalı alanlar üzerinden kalem kalem belirtilmiş ise de, taleple bağlı kalınmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olup dava dilekçesindeki miktara göre hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa İli, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Birleştirilen dosyaların davacıları ... ve ve ... ’ın adlarına karar başlığında yer verilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın karar başlığında (davacılar) kısmında ( ...) adından sonra gelmek üzere sırasıyla (6-... ) ve (7- ...) adlarının yazılmasına,

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Birleştirilen dosyaların davacıları ... ve ve ... ’ın adlarına karar başlığında yer verilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın karar başlığında (davacılar) kısmında ( ...) adından sonra gelmek üzere sırasıyla (6-... ) ve (7- ...) adlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5658, Karar No: 2019/4294, Tarih: 17.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5658 E.  ,  2019/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14964, Karar No: 2017/3914, Tarih: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14964 E.  ,  2017/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı - karşı davacı ... Yönetimi, davacılar ve davacı - karşı davalılar vekili ve asli müdahil ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2) Davalıların dayandığı 1989 tarih ve 136 sıra numaralı, 1989 tarih ve 140 sıra numaralı, 1953 tarih ve 5 sıra numaralı ve 1953 tarih ve 20 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittilerinin, varsa tescile esas mahkeme dosyasının, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, şayet kadastroda revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin temin edilerek dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6152, Karar No: 2007/6943, Tarih: 25.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/6152 E.  ,  2007/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Ankara 2.  İş Mahkemesi

Tarih                : 14.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2008/6813, Karar No: 2008/8819, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6813 E.  ,  2008/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :11.12.2007

No :666-761

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Mehtap Ziyadeoğlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, satış bedelinin garamaten paylaştırıldığını, Mehtap Ziyadeoğlu’nun sıra cetvelinde gösterilen alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece, borçlu şirketin (Teknik Ltd) ticari defterlerinde Mehtap Ziyadeoğlu’nun alacağına rastlanmadığı, bu alacakla ilgili çekin ticari defterlerinde kaydedilmediğini, borçlu ve alacaklının kardeş olduklarını borçlu şirket temsilcisi tarafından kesilen çekin arkasının yazdırılarak aynı gün takibe konulduğu ve borçlu şirket temsilcisi tarafından aynı gün borcun kabul edilerek takibin kesinleştirildiği ve haciz işlemi yapıldığını, sadece çek düzenlenmesinin alacağın varlığını ispatlamaya yetmeyip, temel ilişkinin usulünce ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Mehtap Ziyadeoğlu vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Mehtap Ziyadeoğlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10720, Karar No: 2014/2975, Tarih: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/10720 E.  ,  2014/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 15.11.2012 ve 09.05.2013 tarihli geri çevirme kararları ile dava konusu taşınmazın toplulaştırma öncesi güney komşuları olan 62, 65, 66, 67, 68 parseller ile 2 ada 2 parsel, 1041 parselin kuzeyindeki yoldan sonra gelen 375, 1059 ve 1060 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya içerisinde mevcut ... tutanak örneklerine göre, bu taşınmazlara revizyon gören eski tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece istenen kayıtlar yerine ... sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip dosyaya konulmuş ve dosya geri gönderilmiştir. Bu nedenle bu kez açıkça tarih ve numaraları yazılan 62 sayılı parselin dayanağı Haziran 1943 tarih ve 105, Aralık 1959 tarih ve 132 sıra numaralı, 65 sayılı parselin dayanağı Nisan 1956 tarih 26 sıra numaralı, 66 sayılı parselin dayanağı 24.04.1951 tarih 169 sıra numaralı, 67 sayılı parsel dayanağı Nisan 1951 tarih ve 170, 68 sayılı parselin dayanağı Haziran 1943 tarih 121, 2 ada 2 sayılı parselin dayanağı Nisan 1956/24, Nisan 1959 tarih 31, 375 sayılı parsel dayanağı 02.10.1938 tarih 3, 1060 sayılı parsel dayanağı 22.11.1954 tarih 107, 136, 200, 201 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmesinin sağlanması yönünden daire kararının ve dosyaya gelen kayıtların ayrıntılı biçimde okunması, istenen hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi; gereksiz yazışmalarla yargılamanın uzamasına neden olunmasının yasal sorumluluk doğuracağının göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3279, Karar No: 2016/8249, Tarih: 21.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3279 E.  ,  2016/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı 29.01.2015 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.02.2015 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16703, Karar No: 2009/15289, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16703 E.  ,  2009/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işverenler nezdinde 9.11.1992-30.5.2003 tarihleri arası çalıştığı ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KA R A R

Davacı, davalı ...’na bağlı Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğüne ait iş yerlerinde 9.11.1992-30.5.2003 tarihleri arasındaki Ekim-Mayıs ayları arasında aylık 30 tam gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığından Kurum’a bildirilmeyen sürelerin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde Kurum’a bildirilenler dışında 1063 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

21.5.1977 tarihli ... kurumlarında sözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler hakkında yönetmelik ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca yürürlüğe konulan ... öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar kurulu kararında kadrolu bulunmayan uzman ve usta öğreticilerin “ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi ( 1475 sayılı Kanun'un 61. maddesi) gereğince 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilmektedir.Aynı Kanun’un 13.maddesinde ise kısmi süreli ve tam süreli iş sözleşmeleri ile ilgili düzenleme yer almaktadır.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait 11560 işyeri nolu Akşam Sanatı Okulu işyerinden 9.11.1992, 27.12.1993, 21.11.1994, 27.11.1995, 18.11.1996 tarihli işe giriş bildirgelerinin, yine davalıya ait 25495 nolu işyerinden de 16.12.1997,7.12.1998, 22.11.1999, 8.10.2001 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği hizmet cetveline göre 9.11.19929.5.1997 ve 16.12.1997-30.5.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, 1992-1996 yılları arasının ücret bordrolarının getirtilmediği, 1997-2002 yılları arasındaki ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu, 2003 yılına ait ücret bordrolarının ise imzasız olduğu, devam-devamsızlık çizelgesine göre davacının çalıştığı yıllarda bazen haftanın 5 gününde günlük 5 saati bazı yıllarda 6 saat, bazı yıllarda ise 7 saat şeklinde derse girdiğinin görüldüğü, ders programlarıyla kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin dosyada bulunmadığı, hizmetleri davacı ile benzer şekilde kısmi olarak bildirilen aynı yerde çalışan usta öğreticilerle kurs öğrencilerinin tanık olarak dinlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışmasının geçtiği ayların 30 tam güne tamamlanmak suretiyle eksik günlerinin tespit edildiği, davalı işyeri vekilinin cevabında davacının girdiği ders saatlerine göre 7,5 saat bir gün üzerinden hesaplanarak hizmetlerinin bildirildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının davalı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kısmi veya tam süreli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Hal böyle olunca davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının yada tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden davacı adına düzenlenen, ders programları da getirtilerek dosyada bulunan devam-devamsızlık ve puantaj kayıtları ile ücret belgeleri birlikte incelenmeli, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılası gerekirken, ifadeleri yetersiz olan tanık beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.