muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1461, Karar No: 2023/3365, Tarih: 13.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1461 E.  ,  2023/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/116 Değişik İş – 2021/123 Karar

TARİHİ : 07.02.2021

SAYISI : İHK-2021/3554

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-Davalının itirazının reddine

TARİHİ : 01.12.2020

SAYISI : K-2020/95195

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 03.10.2022 tarih ve 2021/ 15952 Esas, 2022/11308 karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketince... plakalı araca ait Kasko Sigorta Poliçesinin dosya içinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda olmadığı belirlendiğinden dosyaya eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, hakem dosyasının saklamasına karar verilen mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonuna bu geri çevirme kararımızın yerine getirilmesi için yazı yazıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunca cevap olarak verilen yazı ve ekinin Dairemize gönderildiği ancak gönderilen yazının temyiz incelemesine konu edilen dosya ile ilgisi olmadığı, başka bir başvuru numarası ve başvurana ilişkin Trafik Sigorta Poliçesinin eklenerek gönderildiği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin üçüncü kez yazışmaya mahal verilmeksizin tamamlanarak dosyaya eklenmesi ve geciktirmenin sorumluluk doğuracağı hususunun dikkate alınarak ivedi şekilde gereğinin yerine getirilerek giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19993, Karar No: 2013/419, Tarih: 09.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19993 E.  ,  2013/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan adli para cezasının tayini için öncelikle, 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlendikten sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunan miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan 450 TL adli para cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, usul ve yasaya aykırılığa dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 50/1-a maddesi yerine, aynı yasanın 52. maddesi olarak gösterilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "TCK.nun 52. maddesi gereğince" ibaresi çıkartılarak yerine "TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince" denilmek ve hükümden "neticeden 6375 YTL ibaresinin çıkarılarak yerine, "6000 TL ve 375 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1067, Karar No: 2015/2070, Tarih: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1067 E.  ,  2015/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın noterde yaptıkları devir sözleşmesiyle restaurant işletmesini demirbaşları ile birlikte ...'dan devir aldığı ve bu tarihten itibaren de ... adına olan iş yeri açma ruhsatı ile işlettiği, Mayıs 2010 tarihinde işletmeyi içerisinde bulunan eşyalarla birlikte kapattığı, daha sonra tanık olarak dinlenen ...'in adına kayıtlı iş yeri açma ruhsatını iptal ettikten sonra, sanığın katılandan iş yerinin anahtarını çalıştırmak amaçlı istediği ve katılana yarattığı güven sonucu anahtarı alarak işletmeye girdiği, Kamil'e olan borcuna karşılık işletme içinde bulunan ve katılana ait olan eşyaları alarak kendisine ait depoya koyduğu, böylece sanığın eyleminin zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9722, Karar No: 2006/11146, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9722 E.  ,  2006/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın öncesinin yayla olduğu, zilyetlikle kazanılmasının söz konusu edilemeyeceği iddiasıyla tapu iptali ve özel siciline işlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; orman tahdit sınırları dışında kalan yayla olduğu tespit edilen kısım ile ilgili davanın kabulüne, orman tahdit sınırları içinde kalan kısım ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Orman Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide dava konusu taşınmazın bir kısmının 1951 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Davacı Hazinenin orman iddiası ile açtığı bir davası bulunmadığına göre orman tahdit sınırları içinde kaldığı bildirilen B harfi ile gösterilen kısım ile ilgili davanın reddi doğru olup, bu nedenle Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1410, Karar No: 2020/8139, Tarih: 24.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/1410 E.  ,  2020/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, apartman boşluğunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1924, Karar No: 2011/2193, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1924 E.  ,  2011/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...,...

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 1.3.2011 gün ve saatte temyiz eden ... ... ve ... ... ile Hazine vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mayıs 1288 tarih 6, 85 ve 104 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmaz bölümleri yönünden ihtilafın kayıt sahiplerinin kimliği ile mirasçılarının tespitine ilişkin bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/A-c maddesi hükmünün kayıt sahibinin değil, mirasçılarının bilinememesi halinde uygulanabileceği açıklanarak kayda dayanan tarafa kayıt sahibinin kimliği ve kayıt sahibiyle ilişkisini kanıtlama olanağı sağlanması, gerektiğinde nüfus ve tapu kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kayıt sahiplerinin kimliklerinin saptanıp veraset ilamı düzenlenmesi, kayıt sahibinin kimliğinin tespit edilememesi halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesine göre kaydın hukuki kıymetini koruyup korumadığı değerlendirilerek davanın çözüme kavuşturulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 27 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 3.626 metrekare miktarındaki bölümünün Hazine adına, aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 3.500 metrekare miktarındaki bölümü ile çekişmeli 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların 3/12'şer paylarının ölü ... oğlu ölü ... ve ölü ..., 2/12'şer paylarının ölü ... oğlu ölü ... ile, ölü ... oğulları ölü ... ve ölü ... mirasçıları adlarına; çekişmeli 46, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazların eşit hisselerle ölü ... oğulları ölü ... ..., ölü ... ve ölü ... ile ölü ... oğlu ölü ... mirasçıları adlarına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli 46, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Mart 1288 tarih 85 sıra numaralı tapu kaydında yazılı ...'in, ... oğlu ... olduğunun ve 1948 tarihli intikalin hatalı bulunduğunun anlaşılmasına göre, çekişmeli 46, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu taşınmazlara ilişkin hükmün ONANMASINA,

./...

2010/1924-2011/2193 SH.2

./...

2010/1924-2011/2193 SH.2

2) Çekişmeli 18, 19 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; söz konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldisi olan Mart 1288 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydında tarlanın sülüs hissesi "... çocukları ... ve ...", Mart 1288 tarih 104 sıra numaralı tapu kaydında ise tarlanın iki hissede bir hissesi "... ve ... ve ... adına tapuda kayıtlı iken; Mart 1288 tarih 104 sıra numaralı tapu kaydındaki ... hissesi 1948 yılında "... oğlu... ..." mirasçılarından olan ... ve müştereklerine intikal etmiştir. 1288 tarihli tapu kayıtlarının iktisap sütunlarında kayıt maliklerinin kim olabileceği yönünde açıklık bulunmamaktadır. Mahkemece de bu husus aydınlatılmamıştır. Mahkemece dosya içine getirtilen Mart 1288 tarihli çok sayıdaki tapu kaydının malik haneleri ile iktisap sütunlarının incelenmesi sonucunda ... oğlu ...'in ... ,...,... ve ... isimli kardeşlerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Mart 1288 tarih 6 ve 104 numaralı tapu kayıtları incelendiğinde ise bu kayıtlarda adı geçen ...'un, diğer tapu kayıtlarında gösterilen ... çocukları arasında yer almadığı görülmektedir. Aynı tapu kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...'nın ... isimli çocuğu olduğu ve... ... olarak da kayıtlara geçtiği görülmektedir. Aynı kayıtta yer alan isimler arasında irs ilişkisi bulunmasının hayatın olağan akışına da uygun bulunması, keza kuvvetli delil mahiyetinde bulunan Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1953/95 Esas, 1954/100 Karar sayılı ilamıyla bu tapuda adı geçen kişinin... ... olduğunun tespit edilmiş olması ve bu olgularının aksinin ... oğlu ... mirasçıları olan davacı tarafça kanıtlanamamış olması karşısında davacı ... oğlu ... ve müştereklerinin davalarının reddi ve ... ve arkadaşlarının davalarının kabulü ile çekişmeli 18, 19 ve 27 parsel sayılı taşınmazların Mart 1288 tarih 6, 104 ve Mayıs 1948 tarih 65 sıra numaralı tapu kayıtları ile belirlenecek hukuki duruma göre tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, çekişmeli 18, 19 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile bu parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/4167, Karar No: 2024/4779, Tarih: 11.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4167 E.  ,  2024/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ilçesi ... Köyünde hükmen tescil harici bırakılan 591 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2016/14832 - 2019/4975 sayılı kararıyla "Orman Yönetimi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, ... Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararı ile orman vasfı ile tescil harici bırakılan 591 parsel numaralı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile aynı yer olup olmadığı, eski mahkeme kararındaki tarafların işbu davadaki davacı ile aynı kişi olup olmadığı mirasçılık ilişkisi ve neticede davacıyı bağlayıp bağlamayacağının değerlendirilmesi, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıklarının saptanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı hale geldiği ve kesinleşmediği gözetilmemiş, davacının babası ile ... Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararının başlığının 4 numaralı bendinde adı geçen ...'ün aynı kişi olup olmadığı usulünce araştırılmamış, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna dikkat edilmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve inceleme sonucu hatalı hüküm kurulmuştur.

O halde, Mahkemece öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı hale geldiği ve kesinleşmediği gözetilerek davacının tescil talebine yönelik davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraza ilişkin davası hakkında kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesince orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın çözümlenmesi ve kararın kesinleşmesi beklenmeli, kadastro mahkemesince orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmaz bölümleri olur ise bu bölümler yönünden davalı idarelerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talepleri olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle tescile dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Kadastro Mahkemesince orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz bölümleri olur ise, bu bölümler yönünden, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı araştırılmalı, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklattırılıp bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu (5403 sayılı Kanun) ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, nüfus kayıtları getirtilmek ve mahalli bilirkişiler ve tanıklara etraflıca sorulmak suretiyle davacının babası ile ... Tapulama Mahkemesinin 1975/38 - 1976/14 sayılı kararının başlığından adı geçen ...'ün aynı kişi olup olmadığı ve taşımnmazın davacıya hangi tarihte babasından intikal ettiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, kesin hükmü bertaraf etmeye yönelik yanlış beyanlara itibar edilmemesi gerektiği gözetilmeli, söz konusu mahkeme kararının davacı aleyhine kesin hüküm teşkil ettiği belirlenir ise kesin hükmün sonuçları değerlendirilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.