muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6039, Karar No: 2023/11887, Tarih: 06.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6039 E.  ,  2023/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/291 D.İş,

SAYISI : 2022/İHK-5112

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/191568

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin asıl kararı davalı vekili ve İtiraz Hakem Heyetinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin 24.10.2022 tarihli ve 2022/10337 esas, 2022/12789 karar sayılı ilamı ile davacı tarafından temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyetinin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile ek kararın tebliğine ilişkin belgeler, 20.12.2021 tarihli ... kararına davalı vekilinin itiraz dilekçesi, 21.11.2021 tarihli maluliyet ve hesap raporlarına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesinin gönderilmesi, ayrıca davacının karar tarihinde reşit olduğu ve velayeten vekaletname verilen Avukat ...'in temsil yetkisi kalmadığı gözetilerek davacı tarafından Avukat ...'e asaleten verilmiş vekaletname varsa temin edilerek dosyaya eklenmesi, aksi takdirde davacıya gerekçeli karar ve ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği ile yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; geri çevirme üzerine davacı tarafından temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyetinin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile 21.11.2021 tarihli maluliyet ve hesap raporlarına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi dosya kapsamına alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Böylece geri çevirme gereği tam olarak yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verildiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde davacı tarafından temyize konu edilen İtiraz Hakem Heyetinin 05.04.2022 tarihli ek kararı ile 21.11.2021 tarihli maluliyet ve hesap raporlarına karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi temin edilerek açıklanan eksiklik titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin eksiksiz şekilde yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11791, Karar No: 2009/12357, Tarih: 06.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11791 E.  ,  2009/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü:

\_K A R A R \_

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının Cumhuriyetten önce tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından ve o tarihte yürürlükte bulunan uygulamalar gereği tapunun mülkün sahibi olan Devletin yetkili organının yapmış olduğu işlem sonucu oluştuğunun kabul edilmesi hakkaniyet kuralları gereği olmasına göre, çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur.

Bundan ayrı, dava konusu 508 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 54/336 pay maliki ... oğlu ... hakkında herhangibir dava açılmamış olması da doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/621, Karar No: 2011/16038, Tarih: 19.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/621 E.  ,  2011/16038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun arka yüzünün onaylı ve okunaklı örneğiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16327, Karar No: 2012/39490, Tarih: 25.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16327 E.  ,  2012/39490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin tatbik edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suç tarihinden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenerek, adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, temel adli para cezasının 650 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla para cezasına hükmolunması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen haklardan yoksun bırakılmanın a,b bendleri ile sınırlı bırakılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan temel adli para cezasına ilişkin bölümden “650YTL adli para” ibaresinin çıkartılarak yerine, “30 gün adli para” ibaresinin ilavesi ve 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkrası gereğince adli gün para cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL

üzerinden hesap olunarak 600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına denilmek ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9802, Karar No: 2011/12539, Tarih: 24.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9802 E.  ,  2011/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 59 ada 28 sayılı parselin tapu kaydına işlenen “... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre geçtiği gibi davalı ... idaresi tarafından vakfın türü sahih vakıf olarak belirtildiğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden burada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin, dolayısı ile 02.04.2004 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının uygulanma olanağı yoktur. Yasada yapılan bu değişiklikten ötürü de mahkemenin Dairemizin bozma kararına uyarak işlem yapmış olması karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak meydana getirmez. Dolayısıyla, mahkemece davanın hak düşürücü süre geçtiğinden söz edilerek reddi doğru değildir.

5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa, üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir. Bu konuda salt davalı ... İdaresi tarafından verilen yanıtla yetinilemez.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan 6100 sayılı HMK’nun 266. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak ve özellikle Vakıflar İdaresinin dosyada yer alan yanıtı da dikkate alınarak saptanması, davanın bütün bunların sonucuna göre bir hükme bağlanması gerekir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın dava eksik inceleme ve araştırma sonucu reddedildiğinden, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10544, Karar No: 2010/17487, Tarih: 18.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10544 E.  ,  2010/17487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6168, Karar No: 2011/7841, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6168 E.  ,  2011/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ...'ın miras bırakanı ... ve mirasçıları adlarına kadastro çalışmaları sırasında kayıt ve belgesiz olarak tespit ve tescil edilmiş tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro tespiti sonucunda oluşmuş tapu kayıtlarının ve belirtilen kişiler adına belgesizden hükmen tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa ilgili taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve yine varsa karar örneklerinin,

2- Davacının dayanağını oluşturan 386 tahrir numaralı vergi kaydının revizyonuna ilişkin Kadastro Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğü yazı cevaplarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2696, Karar No: 2019/4859, Tarih: 25.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2696 E.  ,  2019/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 199 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının okunaklı örneği ile tespitine esas tapu kaydının, 198 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 23.10.1997 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının ve 205 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 24.12.1960 tarih 279 sıra nolu tapu kaydı ile 23.10.1997 tarih 3 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı (eksiksiz, tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayarla yazılı şekilde) tüm tedavüllerinin eksiksiz ve sıralı olarak ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme kararı gereklerinin ve gelen cevabi yazıların ilgili Hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, gerekirse gelen cevaplardaki çelişkinin giderilmesi için ilgili yerlere yeniden müzekkere yazılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18354, Karar No: 2011/25381, Tarih: 27.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/18354 E.  ,  2011/25381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne sevki sağlanarak olay tarihinde işlediği iddia olunan suç nedeniyle akıl hastalığı yüzünden fiilin hukuki sonuçlarını algılayıp algılamayacağı ve TCK. 32. maddesi yönünden kusur yeteneğinin bulunup bulunmadığı incelenerek hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-Kabule göre de: Sanığın suçunun sabit olduğu kabulü karşısında akıl hastalığı sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/748, Karar No: 2014/14070, Tarih: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/748 E.  ,  2014/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/112510

Mahkemesi : Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/02/2013

Numarası : 2012/78 - 2013/26

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08/12/2009 tarihinde, Çayırova ilçesi Şekerpınar mevkiinde davacı şirkete ait madeni yağı taşıyan .. plakalı çekici ile buna bağlı ... dorse plakalı kara tankeri Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı görevlilerce durdurularak, taşınmakta olan 25.450 kg madeni yağ ile birlikte söz konusu araçların muhafaza altına alındığı, yapılan soruşturma sonucunda davacı şirket yetkilisi M. C.. hakkında 5015 sayılı yasanın ek 5-1 maddesi gereğince cezalandırılması ve suç konusu yağın müsaderesi istemiyle kamu davası açıldığı, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/851 esas, 2012/628 sayılı, 26/03/2012 tarihli kararı ile şirket yetkilisinin beraatine, muhafaza altına alınan madeni yağın iadesine, madeni yağın tüketilmiş veya satılmış olması halinde bedelinin iadesine karar verildiği, el konulan madeni yağın davacıya 27/04/2012 tarihinde Kocaeli İI Özel İdare memuru tarafından 19.560 kg olarak iade edildiğinin anlaşılması karşısında, davacıya ait el konulan ve kendisine iade edilen yağ miktarı arasındaki eksik miktarın tazmini talebiyle açmış olduğu davanın, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j ve devamı maddeleri kapsamında bulunduğu ve bu nedenle el konulan ve teslim edilen madeni yağ miktarlarının tespiti ve eksik teslimin varlığı halinde uğranıldığı iddia edilen maddi zararın saptanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26912, Karar No: 2014/39943, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/26912 E.  ,  2014/39943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/351-2014/495

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.571,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 29.4.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.571,00 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/351 esas 2014/495 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 17.1.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 29.4.2014 tarih ve 2013/351 esas 2014/495 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 107,35 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.