muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10316, Karar No: 2024/4147, Tarih: 03.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10316 E.  ,  2024/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/339 Esas, 2023/1318 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEM : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/334 Esas, 2022/412 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun bir kısım davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ...Mahallesi 19 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birk kısım davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma tarihinden sonra tapu maliki ...'nın vefat ettiğini, idarece kamulaştırılan arsanın metrekaresinin 400,00 TL takdir edilmesini kabul etmediklerini, arsanın otogar ve adliye binası bitişiği olması, yola cephesi, konut dışı kentsel dönüşüm alanı olması, emsallerinin çok üstün vasıfları sebebiyle yapılacak emsal kıyaslamalarında bu duruma dikkat edilmesi gerektiğini, takdir edilen kamulaştırma bedelini kabul etmediklerini, davacı tarafın masraf ve vekâlet ücreti taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin dava konusu taşınmazın mevcut durumuna uygun olmayarak yüksek belirlendiğini, rapora karşı yapılan itirazlarının Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz yönünden alınan bilirkişi raporuna karşı hem davacı taraf hem de kendileri tarafında itiraz edilmesine ek rapor alınmadığını, taşınmaza emsal olarak alınan taşınmazların konumu ve diğer özellikleri yönünden kabul etmediklerini, idari dava açma süreleri dolmamasına rağmen mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından şimdiki durumuna göre değil de 2008 yılına göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunmakla birlikte kadastro parseli niteliğindeki dava konusu Konya ili ...Mahallesi 19 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin, 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan (imar parseli olan...Mahallesi 2406 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 24.10.2014 tarihli satışı) emsalin satış değeri alınarak, emsalin imar, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olması sebebiyle düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle tespiti yöntem itibariyle doğru olduğundan bir kısım davalı vekilinin tümden, davacı idare vekilinin aşağıda belirtilenler dışındaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir; ancak aynı tarihte ve aynı bölgedeki taşınmazlarla ilgili açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davalarda verilen kararların Dairece istinaf incelemesi yapılmış ve taşınmazların metrekare birim fiyatları ortalama 560,00 TL/m² olarak kabul edilmiştir (örneğin yan parsel olan 19 ada 13 parselle ilgili Dairemizin 2022/3442 Esas ve 2023/614 Karar sayılı kararı İlk Derece Mahkemesinin 995,00 TL/m² birim fiyat üzerinden hesaplama yapan bilirkişi rapor ve ek raporlarını hükmüne esas alarak fazla bedele karar vermesi hatalı olmakla, Dairece yeniden hesaplamaya göre kamulaştırma bedeli; 560,00 TL/m² x 301.00 m² = ‭168.560‬,00 TL olarak tespiti ile fazla yatan bedelin iadesi yönünden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca kararın kesin olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi yerine geçilerek denetlenme imkanı olmayacak şekilde değer tespitinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca değer biçilmesi yöntem itibarıyla yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine göre hakim, adil ve hakkaniyete uygun olarak kamulaştırma bedelini tayin ederken keyfi olarak hareket edemez. Bu takdiri yaparken, alınan bilirkişi raporlarından herhangi birini veya bu raporlar arasında bir değeri tespit edebilir. Şayet bu raporlar mahkemece karar verilmesine yeterli görülmez ise yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

5. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi kurulu raporları geçersiz ve inandırıcı bulunmadığından yeniden emsal bildirilmesi için taraflara süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek yeniden 2942 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahalinde keşif yapılıp, alınacak olan raporun kanun hükümlerine uygun olup olmadığı denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9223, Karar No: 2013/15132, Tarih: 19.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9223 E.  ,  2013/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bono metninde “bedelin  malen ahzolunduğu” ibaresinin yazılı olması, 6762 Sayılı T.T.K.’nun 688/2.maddesinde (6102 Sayılı TTK'nun 776. maddesinde)  öngörülen, belgenin kayıtsız, şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı anlamına gelmez. Anılan ibare, borçlanmanın sebebi ile ilgili olup, bono vasfını etkilemez.

Öte yandan, takip dayanağı bonoda “teminattır” ibaresinin bulunması, Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda neyin teminatı olduğu açıklanmadığı sürece, başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü gerektirmez.

Somut olayda borçlu, senedin teminat olarak verildiğine ve borca itirazlarına  ilişkin  İ.İ.K.’nun 169/a maddesinde öngörülen ve takip hukuku açısından geçerli, yazılı bir   belge de sunamadığına göre mahkemece istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1551, Karar No: 2025/1364, Tarih: 05.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1551 E.  ,  2025/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/360 E., 2023/935 K.

DAVA TARİHİ : 24.02.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/426 E., 2021/2696 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında Eskişehir İli İR.69197 saha sayılı krom madeninin rödavans karşılığı işletilmesine dair 01.06.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ödemeleri yapması için gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine 18.10.2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait rödovans alacağı toplam 160.376 USD ile idareye ödenen 2015 yılı devlet hakkı bedeli ile 2016 yılı orman arazi tahsis bedeli toplamı 25.783,94 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıdan kaynaklanan sorunlar nedeniyle belirtilen sahaların hukuken 30.10.2014 tarihi itibariyle teslim alındığını, bu tarihten önce üretim yapma imkanı olmadığından davacının 01.06.2011-30.10.2014 tarihleri arasındaki dönem için rödavans bedeli ya da diğer alacak kalemlerini talep etmesinin mümkün olmadığını, aksine davacı taraftan kazanç kaybı alacaklarının bulunduğunu, rödavans sözleşmesi kapsamında sahada üretim yapabilmek için bir çok izine ihtiyaç olduğunu, davacının bürokratik işlemlerde hatalar yapması ve işi sürüncemede bırakması sebebiyle gecikme yaşandığını, davacının ruhsat hakkını devraldığı dava dışı Konut Madencilik A.Ş. den olan 75.000,00 TL alacağın gözetilmesi ve mahsup edilmesi gerektiğini, davacının takipte kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2016 yılı orman arazi tahsis bedeli olarak 12.903,94 TL ve 2015 yılı krom devlet hakkı olarak 13.580,00 TL'den davalı sorumlu olmasına rağmen ödemeleri davacının yaptığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ödemesi gereken rödövans bedelinin 57.671,00 USD olduğu, davalının takas defi'inde bulunması sebebiyle teminat bedeli olarak yatırılan 50.000 USD'nin mahsubu ile bakiye 7.671,22 USD alacağın bulunduğu, rödovans sözleşmesine aykırı hareket eden ve basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın 25.783,94 TL fatura alacağı ve 791,18 TL işlemiş faiz ile 7.671,22 USD ( takip tarihi itibariyle 26.856,94 TL ) rödovans bedeli ve 82,39 USD ( takip tarihi itibariyle 288,44 TL ) işlemiş faiz bakımından yapmış olduğu itirazın iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 01.06.2011 imza tarihli rödovans sözleşmesinde yıllık Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında 4 eşit taksitle toplam 50.000 USD bedel ödeneceğinin, "İşe başlama" başlıklı (5.) maddesinde; "İşbu sözleşmenin başlama tarihi tarafların işbu sözleşmeyi imza tarihi olan 01.06.2011 tarihidir. bu sözleşmenin imzalanmasından ve ruhsat sahibine diğer maddelerde belirtilen teminat senedinin veya teminat bedelinin teslim edilmesinden ve Maden Kanununa göre teknik nezaretçi atamasında bulunup 7. madde izinleri yönetmeliğine göre de gereken izinleri aldıktan sonra işletmeci sahada çalışmaya başlayabilecek olup, ayrıca saha teslim tutanağı düzenlenmeyecektir. Tüm izinler alındıktan ve sahada çalışılabilecek noktaya gelinmesini takip eden 120 işgünü içinde işletmeci sahada gerekli arama, zenginleştirme ve ARGE çalışmalarına başlayacaktır.", (16.) maddesinde; "İşletmeci, bu sözleşmenin kesin teminatı olarak ruhsat sahibine 50.000 USD ( elli bin amerikan doları ) nakit yada teminat mektubu olarak ödeyecektir. Kesin teminat nakit veya banka teminat mektubu olarak ruhsat sahibine, sözleşmenin imza tarihinden itibaren, 1 ay içerisinde ödenecek veya mektup olarak teslim edilecektir." hükümlerinin yer aldığı, tacir olan tarafların özgür irade ile düzenlenen bu hükümler ile bağlı olduğu, kira sözleşmesi özel hükümleri dikkate alınarak hazırlanan konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu ile izinlerin alınması ve teknik nezaretçi atanmasından sonraki dönemlere ilişkin rödovans bedellerinin hesaplandığı, ancak sözleşmenin (16.) maddesi gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken 50.000 USD teminat bedelinin sözleşmenin sonunda iade edilmesi gerekip, kiralanan henüz tahliye edilmediğinden teminatın alacaktan mahsubunun hatalı olduğu gerekçesiyle; davalı tarafın başvurusunun reddine, davacı tarafın başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 25.783,94 TL fatura alacağı ve 791,18 TL işlemiş faiz ile 57.671,22 USD ( takip tarihi itibariyle 201.906,93 TL) rödovans bedeli ve 619,37 USD ( takip tarihi itibariyle 2.167,79 TL ) işlemiş faiz bakımından iptaline, dazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; bilirkişi raporundaki aleyhe hesap ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, sözleşmede işin imza tarihinde başlayacağının açıkça belirtildiğini, önceden orman izinlerinin alındığını, daha sonra tamamlananın ilave izin olduğunu, sevk fişleri ile davalının üretim yaptığının belirlendiğini, nezaretçi bedelleri davalının sorumluluğunda olmasına rağmen taraflarınca ödeme yapıldığını, hesaplamayı kabul etmediklerini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; bilirkişi raporundaki aleyhe hesap ve değerlendirmelerin hatalı olduğunu, sözleşmede işin imza tarihinde başlayacağının açıkça belirtildiğini, önceden orman izinlerinin alındığını, daha sonra tamamlananın ilave izin olduğunu, sevk fişleri ile davalının üretim yaptığının belirlendiğini, nezaretçi bedelleri davalının sorumluluğunda olmasına rağmen taraflarınca ödeme yapıldığını, hesaplamayı kabul etmediklerini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; sözleşme konusu saha hukuken teslim edilmediğinden bedel talep edilemeyeceğini, davacının düzensiz ve kesintili olarak teknik nezaretçi bulundurduğunu, davacı sözleşmeyi feshettiğinden 50.000 USD'nin mahsubu gerektiğini, takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vakit itirazın iptali istemine ilişkindir

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, sözleşme hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kiralanan tahliye edilmediğinden sözleşme uyarınca ödenen teminat bedelinin mahsup edilemeyeceğinin ve davacı takip başlatmakta kötü niyetli olmadığından tazminata hükmedilemeyeceğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26806, Karar No: 2013/22689, Tarih: 03.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/26806 E.  ,  2013/22689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müdafiinin yüzüne karşı verilen 23.05.2012 tarihli hükmü, 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, gerekmediği halde hükmün kendisine tebliğinden sonra 07.06.2012 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, 1412 sayılı CMUK’nın 310 maddesi uyarınca temyiz isteğinin, süresinde yapılmadığından aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18750, Karar No: 2016/15623, Tarih: 06.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18750 E.  ,  2016/15623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. (TMK m.337/1) Dava tarihinde, evlilik dışı doğan... velayeti davacı annede olup, küçüğün velayetinin kendisinde olduğunun tespitini talep etmekte hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartı olup, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken (HMK m.114/1,f-115) yazılı şekilde kabulune karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2016 (Salı)

...
Yargıtay — Esas No: 2010/21484, Karar No: 2010/21408, Tarih: 23.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/21484 E.  ,  2010/21408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile kira alacağının tahsili tahliye istenilmiştir. Mahkemece tahliye konusuz da karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş, red kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ...'ın 15.03.2003 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davacının kiracısı, diğer davalının ise kira sözleşmesinde kefil olduğunu, tahliye süresi 15.12.2003 tarihli tahliye taahhütnamesi ve kira sözleşmesi uyarınca "15.12.2006" tarihinde dolduğu halde, kiracı halen taşınmazda oturduğundan; taraflarca kararlaştırıldığı üzere 15.12.2006 tarihinde taşınmazın aylık kirası 1000 Euro olup, tahliyeye kadar her gün için davalılar 150 TL cezai şart ödeyeceklerinden, bu doğrultuda; 3 aylık kira bedeli ve 105 günlük cezai şart bedelinin tahsili ve kiracının tahliyesi için girişilen takibe itirazın iptali ve inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; daha sonra yapılan 2004 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunu, zilyedin de kira sözleşmesi yapabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tahliye yönündeki talep konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5.562 TL kira alacağı (1000 Euro \* 3 ay) ile sözleşmedeki günlük 150 TL cezai şart fahiş kabul edilerek günlük 40 TL cezai şart miktarı üzerinden 105 günlük 4.200 TL cezai şart miktarı toplamı 9.762 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın (9.762 TL) % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 15.10.2003 başlangıç 15.12.2006 bitim tarihidir. Sözleşmenin özel şartlarında; "...15.12.2006 tarihinde tahliye edileceği, işyeri bu tarihte teslim edilmezse kiracı ve kefilin günlük 150 TL cezai şart ödeyeceği, ayrıca geçen günler için aylık kiranın 1000 Euro ödeneceği, kira borcunun ödenmemesi halinde işleyecek aylık kira bedeli ve cezai şarttan kefilin müşterek-müteselsilen sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır". Yine sözleşmede son dönem yıllık kira parası 7.500 Euro olarak kararlaştırılmıştır.