muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9263, Karar No: 2013/12772, Tarih: 07.10.2013

Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen ilgili Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılması gerekirken elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılması doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece 21.04.2011 tarihli Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak yönetmeliğin 12. maddesi gereğince belirlenecek ölçüm sertifikası almış ve BTK'da görevli olmayan uzman bilirkişiler

marifetiyle yeniden keşif yapılarak baz istasyonunun yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak işletilmekte olup olmadığı hususlarında bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11396, Karar No: 2014/19317, Tarih: 22.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11396 E.  ,  2014/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/05/2014

Numarası : 2013/548-2014/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 01/02/1999-11/03/2013 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı üniversitenin alt işverenlerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, en son emekli olduğunu, davalı üniversitenin asıl işveren olduğunu tüm talimatları davalı Üniversiteden aldıklarını, temizlik elemanı olarak çalışmalarına rağmen asıl işverenin işlerini de yaptıklarını belirterek kıdem tazminatı ve ilave tediye ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kısmen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ilave tediye alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1'inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A. İşveren kapsamı yönünden Devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1.Genel, katma ve özel bütçeli daireler,

2.Sermayesi değişen kurumlar,

3.Sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4.Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5.3460 ve 3659 sayılı Kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı Devlete ait olan veya bu sermaye ile kurulan iktisadi Devlet kuruluşları,

3460 sayılı Yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı Yasa ise, banka ve Devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu Yasanın 1'inci maddesinde, kapsama dahil kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Yukarıda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, dolayısıyla davacının fiili olarak yapmış olduğu iş gereği aslında davalı Üniversitenin işçisi olduğu kanaati ile ilave tediye ücreti alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa davalı Üniversitenin mahkemeye göndermiş olduğu tabloya göre davacının 2003-2013 yılları arasında temizlik işçisi olarak çalıştığı bildirilmektedir. Yine mahkemece dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacının asıl olarak temizlik işi yaptığı, fakat bazen evrak getir götür işi ve çay servisi yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının çalışmış olduğu son alt işveren ve diğer alt işverenlerin davalı Üniversite ile yapmış oldukları malzemeli temizlik sözleşmesi çerçevesinde davacı işçiyi çalıştırdıkları anlaşılmaktadır. Tüm bu bilgiler davalılar arasında muvazaa bulunmadığını ve davacı işçinin aslında temizlik işçisi olarak davalı şirkette çalıştığını ve dolayısıyla ilave tediye ücretine hak kazanmadığını kanıtlamaktadır.

Mahkemece ilave tediye ücreti talebinin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozma nedenidir.

3-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçla sorumlu tutulmuş olması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirketlere iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4225, Karar No: 2011/810, Tarih: 04.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4225 E.  ,  2011/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yapı Kooperatifine genel kurul toplantısı düzenlemek amacıyla kayyım tayini istemiyle açılan davada Giresun 2.. Asliye Hukuk ( Ticaret M. S) ve Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava; SS Lider Konut Yapı Kooperatifi yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusu üzerine kovuşturma yapılması nedeniyle kooperatifin faaliyetine devam edebilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturulabilmek amacıyla genel kurul toplantısı konusunda kayyım tayini istemine ilişkindir.

Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ( Ticaret Mahkemesi S.) kayyım tayinine ilişkin davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunduğu, davacıların isteminin kooperatif genel kurul toplantısı yapmak için kayyım tayinine ilişkin olduğu ve istemin Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, bu tür davalara TTK'nun anonim şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanacağını, TTK'nun 4 ve 5. maddeleri uyarınca bu davaların ticari davalardan sayılması, yerleşik uygulamalara göre anonim şirketlere kayyım tayini kararının Ticaret Mahkemesi olan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemelerince, olmayan yerlerde ise Asliye Hukuk Mahkemesince Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, sonuçlandırılması gerektiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesinde, '' Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır'' hükmüne yer verilmiştir.

Dava, kooperatifin faaliyetine devam edebilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturabilmek amacıyla genel kurul toplantısı yapabilmek hususunda kayyım tayini istemine ilişkindir.

Bu tür davaların TTK'nun şirketlere ilişkin hükümleri de gözetilerek görülmesi daha uyun olacağından, aynı kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasının birinci bendinde belirtilen biçimde geniş anlamda ticari dava niteliğinde olduğunun kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olan yerlerde bu mahkemelerce, Asliye Ticaret Mahkemesi olmayan yerlerde ise Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemelerince sonuçlandırılması gerekir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kökleşmiş içtihatları ve vesayet makamları kararlarının temyiz mercii olan Yüksek 2. Hukuk Dairesinin yerleşik görüşü de bu yöndedir. Bu durumda uyuşmazlığın Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ( Ticaret M. S. ) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Giresun 2. Asliye ( Ticaret M. S. ) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/904, Karar No: 2019/4239, Tarih: 30.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/904 E.  ,  2019/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/10/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...'ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2187, Karar No: 2025/691, Tarih: 24.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2187 E.  ,  2025/691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1514 E., 2024/511 K.

FER'Î MÜDAHİL : ...

İHBAR OLUNAN : ... Turizm Eğitim ve Yatırım İnşaat Ticaret Sanayi Limited Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/831 E., 2023/534 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri ile yine dava dışı yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliği'nin 20.03.2006 tarihli ve 8812 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacaklarla birlikte taşınmazı arsa sahiplerinden devralarak sözleşmenin tarafı haline geldiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 E., 2012/446 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra müvekkilinin inşaatın tamamlanması için 26.04.2014 tarihinde ...-... Yapı İnşaat ile sözleşme imzaladığını belirterek; ilk yüklenici ... Turizm Eğitim ve Yatırım Tic. San. Ltd. Şti’ye avans niteliğinde verilen ve davalıya satılan 1007 ada, 10 parsel, 3. blok, B giriş, 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taraflarla herhangi bir akdi ilişkisi olmadığını, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, tapu siciline güvenen iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davalının kazanımının korunması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının taraflarla herhangi bir akdi ilişkisi olmadığını, öncelikle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığını, tapu siciline güvenen iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davalının kazanımının korunması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, imar işlem dosyası uyarınca fesih kararı sonrasında ... firmasının yüklenici olarak gözükmeye devam ettiği, yeni yüklenici olduğu iddia edilen ...'ın resmi kayıtlarda yüklenici olarak yer almadığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/548 E. ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/85 Esas sayılı dosyalarında ... firmasının yetkilisi ...'ın tanık olarak dinlenildiği, buna göre fesih kararının kesinleşmesinden sonra aynı yüklenici ... firması ile inşaatın devamına yönelik protokol imzalandığı, bu hususun sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davacının da kabulünde olduğu, ...'ın ... firmasının bir dönem taşeronu olduğu, bu bakımından arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki durumu bilebilecek kişilerden olduğu, ... ile resmi bir şekilde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, hal böyleyken fesih kararının kesinleşmesinden sonra inşaatın ... firması adına ... tarafından devam ettirildiği, fesih muvazaalı olduğuna göre ... firması ile olan sözleşmenin ayakta olduğu, bu nedenle yeniden bir fesih gerektiği, ne var ki yeni feshe ilişkin evrak yahut mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına; dava dışı yüklenici ile davacı arsa sahibi arasındaki sözleşme fiilen devam ettirilmiş olmakla sözleşme feshedilmediğinden ayakta olup, bu durumda feshe bağlı sonuç olan tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinden, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği halde muvazaa sebebine dayalı olarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, gerekçesiyle yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

Davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmenin hala ayakta olduğuna ilişkin kanaatin yanlış olduğunu, imar işlem dosyasında sözleşmenin fesihli olduğu bilgisinin yer aldığını, sözleşmenin feshi tarihinden sonra eski yüklenicinin imar işlem dosyasında hiçbir işlem yapmamış olduğunu, imar işlem dosyasında yeni yükleniciyle (... Yapı İnş.) yapılan barter sözleşmesinin mevcut olduğunu, ... firmasının dava konusu proje ile ilgili imalat yapmadığını gösteren BA/BS formlarının dikkate alınmadığını, ... firması ile davacı arasında imzalanmış olan protokolün ... firmasının işin devamına yönelik vermiş olduğu tek taraflı taahhüt olup, bu taahhüdün de yerine getirilmediğini, 2013-2014 yıllarında ... firmasının inşaatı tamamlama taahhüdü vermesi üzerine firmaya avans niteliğinde kat irtifaklarının devredildiğini ama anılan firmanın inşaatı tamamlamadığını, bir kısım kat irtifakı devirlerinin feshin muvazaalı olduğunu göstermeyeceğini, ... firmasının taahhüdüne dayalı protokollerin yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerektiğini, buna göre feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğinde değerlendirilecekse eski yüklenicinin davaya dahil edilerek tekrar sözleşmenin geçmişe etkili feshine karar verilmesi gerektiğini, feshin kesinleşmesinden sonra projenin yapımına ... firmasından bağımsız olarak ... ... Yapı İnşaat firması ile devam edildiğinin tanık beyanları ile de sabit olduğunu, sözleşmenin feshinden sonra hangi firma tarafından inşaatın yapımına devam edildiği hususunda kolluk araştırması yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava dışı önceki arsa sahipleri ...ve ... tarafından, edimin ifasında temerrüde düştüğü iddiasıyla, yüklenici ... şirketi aleyhine, sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi istemiyle, 18.04.2007 tarihinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/362 E. sayılı dosyasında dava açılmıştır. Yargılama sırasında, sözleşmeye konu parsellerden 1007 ada 2 no'lu parsel davacı ... Konut Yapı Kooperatifine, 1647 ada, 2 no'lu parsel ise ... Konut Yapı Kooperatifi'ne devredildiğinden, davaya sözleşmenin tarafı haline gelen bu kooperatifler tarafından devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, yüklenici ... şirketinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Bu karar, temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, temyiz edilmeksizin 23.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı arsa sahibi kooperatif tarafından, sözleşmenin feshi davası açılmış olmasına ve hukuki bir zorunluluğu bulunmamasına rağmen, 2009 yılından itibaren yüklenici ... şirketine tapuda bağımsız bölüm devirleri yapılmaya başlandığı, fesih kararının 23.10.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra da 2015 yılına kadar bu devirlerin devam ettiği, yüklenici şirketin de devraldığı bağımsız bölümleri tapuda üçüncü kişilere devrettiği anlaşılmıştır.

Tüm bu tapu devirleri fesih davasına ve kesinleşmiş fesih kararına rağmen, arsa sahibi kooperatifler ile yüklenici ... şirketi arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin devam ettiğini, tarafların gerçek iradelerinin sözleşmenin feshi yönünde olmadığını, sözleşmeyi devam ettirme iradelerini sürdürdüklerini, sonuç olarak, feshin muvazaalı olduğunu göstermektedir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28210, Karar No: 2016/14397, Tarih: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28210 E.  ,  2016/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6584, Karar No: 2015/6387, Tarih: 13.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6584 E.  ,  2015/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.