muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16501, Karar No: 2018/12674, Tarih: 24.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16501 E.  ,  2018/12674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davacı vekili Av.... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...’ın davalılardan ... ’nda olan alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/8570 ve 2009/8637 sayılı dosyalarında icra takibi başlattığını, haciz için borçlunun adresine gidildiğinde herhangi bir malının olmadığı tespit edilmiş, yapılan araştırmada davalı borçlunun Osti Gayrimenkul Tarım Turizm San. ve Dış Tic. Ltd.Şti. ndeki hisselerini icra takiplerinin hemen öncesinde ve borcun doğumundan sonra ... Noterliğinde 15/07/2009 tarihinde düzenlenen 17781 yevmiye nolu Limited şirket hisse devir senedi ile devrettiğinin anlaşıldığını belirterek bu hisse devirlerine ilişkin noter senedinin ve bu konudaki tasarrufların İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; Haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu şirket hisse devir işlemlerinin tasarruflarının iptali için İİK'nun 280/1 maddesi uyarınca davalı borçlu ... 'nun devir işlemini alacaklılara zarar verme kastı ile yapması, borçlunun mal varlığının borçlarına yetmediğini, mali durumunu ve zarar verme kastının diğer davalılarca bilindiğinin ispatlanması gerekmekte olup davacı tarafça bu doğrultuda ispata yeterli delil sunulamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

2-Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Davacı vekili, davalılardan ...’in Kelebek Oto Kiralama Emlak İnş.Ltd. Şti'nin kurucu ortağı olup bu şirket ile davalı borçlu ... ’nun ortağı olduğu Atılım İnşaat A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna göre davalılardan ...’in davalı borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece dinlenen davacı tanığı ... da beyanında; davalı ... Gökçeoğlu’nun yanında bir dönem çalıştığını, davalılardan ...’in de önceden ...’nun yanında çalıştığını belirtmiştir.

Davacı vekili, davalılardan ...’in Kelebek Oto Kiralama Emlak İnş.Ltd. Şti'nin kurucu ortağı olup bu şirket ile davalı borçlu ... ’nun ortağı olduğu Atılım İnşaat A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna göre davalılardan ...’in davalı borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece dinlenen davacı tanığı ... da beyanında; davalı ... Gökçeoğlu’nun yanında bir dönem çalıştığını, davalılardan ...’in de önceden ...’nun yanında çalıştığını belirtmiştir.

Mahkemece; şirket hisse devir işlemlerinin tasarruflarının iptali için İİK'nun 280/1. maddesi uyarınca davalı borçlu Osman Gökçeoğlu'nun devir işlemini alacaklılara zarar verme kastı ile yapması, borçlunun mal varlığının borçlarına yetmediğini, mali durumunu ve zarar verme kastının diğer davalılarca bilindiğinin ispatlanması gerektiğini, yargılama sırasında davacı tarafça bu doğrultuda ispata yeterli delil sunulamadığı gibi mahkemece tüm dosya kapsamından buna dair bir delile de rastlanmadığından davanın reddine karar verilmişse de davalı borçlu Osman ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dinlenen tanığın beyanına göre davalı ...’in Osman’ın yanında çalışıp çalışmadığı hususlarında yeterli araştırma yapılmamıştır.

O halde; mahkemece, bu davalılar arasındaki organik bağın incelenmesi yönünden davacının iddiasına göre davalı 3.kişi ...’in davalı borçlu ...’un şirketinde çalışıp çalışmadığı konusunda gerekli araştırma yapılmalıdır. Buna göre davalı ...’ın ortağı olduğu şirketlerin kurulduğu tarihten bugüne kadar tüm ticaret sicil kayıtları getirilip şirketin kuruluş ve ortakları belirlenip, SGK kayıtlarının da getirtilerek davalı 3.kişi ...’in iddiaya göre borçlu ...’nun şirketinde çalışıp çalışmadığı, ...’in ortağı olduğu Kelebek...Şti ile davalı ...’ın ortağı olduğu şirket arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı belirlenerek toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille

temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3230, Karar No: 2025/2536, Tarih: 05.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3230 E.  ,  2025/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/82 E., 2018/771 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının Diyarbakır ilinde kerestecilik işi yaptığını, 01.01.2014 günü, gece saatlerinde davacıya ait ... Kereste adlı işyerinin yakınında bulunan elektrik trafosunun aşırı yüklenme nedeniyle patladığını, patlama sonucu meydana gelen yangında işyerinde bulunan bir kısım kerestelerin yandığını, işyerinin çatısı, bir kısım eşyalar ile davacıya ait işyerinin otoparkında bulunan 21 ... 616 plaka sayılı özel aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı 34.650,00TL tutarındaki zararın, haksız fiil tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını olayın meydana gelmesinde Kurumun kusuru bulunmadığını, elektrik tesislerinin bilimsel esaslara ve kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde öngörülen standartlara uygun olarak yaptığını, davacının enerji nakil hattının varlığını bildiğini, buna rağmen gereken tedbirleri almayıp zararın artmasına katkıda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararıyla; 01.01.2014 tarihinde davacının işyerinin bulunduğu yerde davalıya ait trafonun patlaması sonucu davacının işyerinde yangın meydana geldiği ve dava konusu hasarların oluştuğu, davacının işyerinde meydana gelen hasar bedeli ile araçta meydana gelen hasar bedelinden davalının trafonun sahibi olması ve bakım ve gözetiminin davalıda olması nedeni ile sorumlu olduğu, davacının işyerinde meydana gelen hasar bedelinin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 33.450,00 TL, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ise 1.200,00 TL olduğu belirlenerek, davanın kabulü ile 34.650,00 TL tazminatın olay tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen 12.12.2017 tarihli ve 2016/5103 E., 2017/8191 K. sayılı ilamla; dosya kapsamında alınan tüm raporlarda davacının maddi zararının hesaplandığı, ancak tarafların kusurlarına ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı tespitine yer verilerek Mahkemece davaya konu olay nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespit edilerek zarar kapsamının buna göre belirlenmesi gerektiği belirlenerek, karar bozulmuş ve bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyulduğunu ve bozma kararı doğrultusunda davaya dayanak teşkil eden elektrik trafosunun patlamasıyla ilgili olarak kusur durumuna ilişkin elektrik bilirkişisinden rapor alındığı, hükme esas alınan bu rapora göre trafo patlamasından önce arıza durumuna geçen trafoyla ilgili ihbar olunmasına rağmen davalı Kurumunun anında olaya müdahale etmediği, trafonun her türlü bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğu, somut olaya ilişkin sigorta devrelerinin devre dışı kalması sonucu ve trafonun aşırı yüklenmesi neticesinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarardan gerekli bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının sorumlu olduğu ve bozmadan önce belirlenen zarar miktarı bozmaya konu edilmediği belirlenerek davanın kabulü ile 34.650,00 TL'nin 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporlarına itirazlar giderilmeden soyut, objektif gerçeklikten uzak ve varsayımlar üzerine hazırlandığını, denetime elverişli olmayan raporlar dikkate alınarak karar verildiğini, olayın oluş şekline göre davacının olayın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte belirtilen bölgede bir arıza olması durumunda sistem üzerinden bir ihbar veya bildirimin gelmesi gerektiğini, herhangi bir ihbar ve arıza kaydı tespit edilmediğini yine, kabul anlamına gelmemekle iddia edilen olay evin iç tesisatında veya şebekede oluşabilecek bir arızadan kaynaklandığını öyle bir durum mevcut olsa dahi panosunda koruma görevi gören ve oluşabilecek olası arızalara karşı enerjiyi kesen kaçak akım koruma rölesinin olması halinde davaya konu zarar söz konusu olmayacağını, ilgili sokakta aynı trafo bölgesinden beslenen diğer abonelerin herhangi bir gerilim yükselmesi/cihaz yanması şikayeti olmadığını, hükme esas alınan raporun tahmine ve yoruma dayalı olduğunu, söz konusu raporun kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen tazminatta olay tarihinden itibaren faiz yürütülerek tazminatın fahiş bir rakama ulaştığını, hükmedilen tazminatın davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, yine hükmedilen tazminattan Borçlar Kanunu hükümlerine göre indirim yapılmamasının usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, alınan bilirkişi raporuna ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.12.2017 tarihli ve 2016/5103 E., 2017/8191 K. sayılı sayılı bozma ilamına uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1297, Karar No: 2024/4213, Tarih: 15.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/1297 E.  ,  2024/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/7 E., 2021/892 K.

SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb.,

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/586 Esas ve 2014/611 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2017/16970 Esas, 22017/13817 Karar sayılı kararı ile, " Şikayetçi adına ve bilgisi dışında bankaya yapıldığı iddia olunan başvuruya ilişkin sözleşmedeki ve eki belgelerin asıllarının getirtilip üzerlerindeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olup, sözleşme ekindeki sürücü belgesindeki resmin kime ait olduğunun saptanması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Amasya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli, 2018/7 Esas, 2021/892 Karar sayılı kararı ile sanıkların, ek savunmaları alınmak suretiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri

Atılı suç ile ilgisi olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1.Karar celsesinde hazır edilerek son savunmasının sorulması gerekirken yokluğunda karar verilmesinin,

2.Hakkında teşebbüs hükmünün uygulanmamasının

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri

Atılı suç ile ilgisi olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1.Karar celsesinde hazır edilerek son savunmasının sorulması gerekirken yokluğunda karar verilmesinin,

2.Hakkında teşebbüs hükmünün uygulanmamasının

Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, sahte belgeler ile Yapı Kredi Bankasına başvurarak, ... adına kredi kartı tahsis edilmesini sağladıkları iddiasına ilişkindir.

2.Olay tarihinde ...'un sürücü belgesi ile Yapı Kredi Bankasına yapılan başvuru üzerine, 4921 \*\*\*\* \*\*\*\* 5319 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.Çorum 3.Noterliğinin 14.04.2009 tarih ve 2009/135 sayılı imza sirkülerinin sahte olduğu Çorum 3.Noterliği'nin 09.04.2010 tarih, 2010/144/46 sayılı yazıları ile belirlenmiştir.

4.Kredi kartı başvuru formundaki yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ile imza ve yazıların ...'a ait olmadığı, bir kısım yazı ve imzaların sanık ...'in el ürünü olduğu belirlenmiştir

5.Adli Tıp Kurumunun 28.12.2021 tarihli raporu ile sürücü belgesi üzerindeki fotoğraftaki şahsın sanık ... ile kısmi farklılıklar gösterdiği ve görüntünün net olmayışı nedeni ile karar vermek için yetersiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'in, Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönümden

Sanığın, 11.02.2021 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini beyan etmesi üzerine talebinin kabul edilerek, 5271 saylı Kanun'un 196 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 198 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uyarınca, yokluğunda yargılama yapılması ve karar verilmesinde herhangi bir usule aykırılık görülmemiştir

B. Sanıkların Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'in, Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönümden

Sanığın, 11.02.2021 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini beyan etmesi üzerine talebinin kabul edilerek, 5271 saylı Kanun'un 196 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 198 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uyarınca, yokluğunda yargılama yapılması ve karar verilmesinde herhangi bir usule aykırılık görülmemiştir

B. Sanıkların Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların ... adına sürücü belgesi ve Çorum 3. Noterliğinin 14.04.2009 tarih ve 2009/135 sayılı düzenlenmiş imza sirküleri ile Yapı Kredi bankasına başvurarak kredi kartı talebinde bulundukları, talep üzerine ... adına, 4921 \*\*\*\* \*\*\*\* 5319 numaralı kredi kartının tahsis edildiği, sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; ibraz edilen sürücü belgesi fotokopisindeki resmin ...'a ait olmadığı, yine Çorum 3. Noterliği'nin 09.04.2010 tarih, 2010/144/46 sayılı yazıları ile başvuru sırasında ibraz edilen imza sirkülerinin sahte olduğunun bildirildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ile imza ve yazıların ...'a ait olmadığı, bir kısım yazı ve imzaların sanık ...'in el ürünü olduğu belirlendiği, bizatihi dosyaya konu olayın da, sanıkların benzer eylemler nedeni ile haklarında yürütülen diğer soruşturmalar sonucu ortaya çıktığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanık ...'in, Hakkında Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların, ... adına düzenlenen sahte belgeler ile yaptıkları kredi kartı başvurusu üzerine, banka tarafından suça konu kredi kartının tahsis edildiği, bu bağlamda eylemin tamamlandığı, atılı suçun oluşması için ayrıca kartın kullanılması şartının aranmadığı, keza sahte oluşturulan kredi kartının kullanılmasının ayrı bir suç olarak düzenlendiği anlaşılmakla, mahkemenin suç vasfına dair takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

D.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli, 2018/7 Esas 2021/892 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.

...