muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4520, Karar No: 2024/831, Tarih: 07.02.2024

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkillerine yapılan 25.000,00 TL'lik bir ödeme bulunmadığını, böyle bir ödeme yapıldığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, buna rağmen mahkemece gerekçede protokol uyarınca davacının davalılara 25.000,00 TL ödeme yaptığı hususunda ihtilaf bulunmadığına ilişkin Yerel Mahkeme tespitinin haksız ve dayanıksız olduğunu, davacının bu miktarı ödediğine dair dosyaya belge ibraz edilmediğini, protokol konusu hisse devrinin davacının bilgisi ve onayı dahilinde dava dışı kişiye genel kurul kararı neticesinde devredildiğini ve genel kurula ... kağıdının davacıya tebliğ edildiğini ve Resmi Gazetede ilan edildiğini, müvekkilinin pek çok hissedar gibi 07.12.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına istinaden ve alınan karar ile hisselerini dava dışı ... ...'ya davacının bilgisi ve rızası dahilinde devretmiş olup bu hususta davanın ... ...'ya ihbarı ile ilgili hiçbir karar verilmeden Mahkemece karar verildiğini, nitekim ... ...'ya anılan hisse bedellerini kime ödediğinin sorulması gerektiğini, nitekim söz konusu genel kurula ... metninde davalı müvekkillerinin hissesini dava dışı ... ...'ya devredeceğinin açıkça yer aldığını, dava dışı üçüncü kişiye davacının bilgisi dahilinde yapılan hisse devrinin 20.08.2016 tarihini geçmeyeceğine ilişkin hükmün yerine getirilmemesinin kabul edilebilir bir nedene dayandığını, taraflar arasındaki protokole göre müvekkillerinin en geç 20.08.2016 tarihine kadar hisselerini devretmesi gerektiğini, nitekim sözleşme tarihini takiben derhal Genç Gama şirketindeki hisse devrine ilişkin noter işlemleri tamamlanmasına rağmen tescil ve ilan işlemleri gerçekleşen 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında anılan şirketin KHK kararıyla feshedilmesi nedeniyle gerçekleştirilemediği, bu hususun da sorumluluğunun müvekkillerine yüklenemeyeceğini, yine her ne kadar sözleşmenin Batıkent şirketindeki hisse devrinin 20.08.2016'ya kadar gerçekleştirileceği düzenlenmişse de hisse devrine ilişkin işlemlerin anonim şirket olması sebebiyle farklı prosedüre tabi olması ve bu dönemde meydana gelen darbe girişimi nedeni ile 21.11.2016 tarihinde yapılan genel kurul kapsamında hisse devrinin tescil ve ilan edildiğini, dava konusu Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı dosyasının alacaklısı ... borçlusu ise ... olduğundan müvekkili ...'a bu takip nedeni ile menfi tespit istemiyle husumet yöneltilmesinin haksız ve hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece anılan takibin ilamsız icra takibi olduğu ve alacaklısının da sadece ... olduğu hususu dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı dava dilekçesinde 29.06.2016 keşide, 20.08.2016 vade tarihli 50

. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı dosyasının alacaklısı ... borçlusu ise ... olduğundan müvekkili ...'a bu takip nedeni ile menfi tespit istemiyle husumet yöneltilmesinin haksız ve hatalı olduğunu, Yerel Mahkemece anılan takibin ilamsız icra takibi olduğu ve alacaklısının da sadece ... olduğu hususu dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı dava dilekçesinde 29.06.2016 keşide, 20.08.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bir bonoyu müvekkillerine verdiğini iddia etmekte ise de bu iddiasını ispatlayamadığını, bu durumda davanın bono sebebiyle menfi tespit davasının kabulünün de hatalı olduğunu, müvekkillerinin elinde böyle bir kambiyo senedi olsa ilamsız icra takibi yapmak yerine kambiyo takibi yapacaklarını, davacının tüm iddialarının doğruluğu teyit edilmeden doğru kabul edilip hüküm kurulduğunu, davacı ile davalılar arasındaki protokolde kalan 50.000,00 TL'nin resmi hisse devri yapıldıktan sonra ödeneceği belirlenmiş ancak ödemenin yapılmaması nedeni ile kambiyo takibi değil, ilamsız icra takibi yapıldığını, varlığına ilişkin sadece bir iddia olan senedin/bonun davacıya iade edilebilmesinin icra edilebilir de olmadığını, davacının anılan bononun davalı müvekkillere verildiğine ilişkin hiçbir belge, teslim tutanağı v.s. sunamadığını, Yerel Mahkemece icra edilemeyecek bir hüküm kurulmuş olduğunu, davacı yan protokol hükümleri gereğini yerine getirdiğini 25.000,00 TL peşin ödeme yaptığını-ispat edememiş olduğundan müvekkillerinden cezai şart talep edemeyeceğini, Yerel Mahkemece tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediğinin irdelenmediğini, davacının cezai şart talep edebilmesi için edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu protokolde davalı ... ...'in dava dışı Batıkent Bilgi Sağlık Hizmetleri Tur. İnş. ve Tic. A.Ş.'deki 0,50 payının da davacıya devrinin kararlaştırıldığı, anılan şirkete ait 07.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağında yer ... yapılacak hisse devirleri tablosunda davalı ... ...'in işbu şirketteki hisselerini, davacı ve diğer hissedarların büyük çoğunluğu gibi dava dışı ... ...'ya devrettiği, davalı vekilinin, davacının talimatı üzerine hisselerin adı geçene devredildiğini savunduğu ve davanın 25.04.2019 tarihli dilekçesi ile ... ...'ya ihbarını talep ettiği, davalı davacının talimatı sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye hisselerin devri konusunda davacı tarafa yemin teklif edildiği, 22.04.2019 tarihli celsede herhangi bir kişiye devir konusunda talimat veya bilgi vermediğine dair yemin ettiği, bu beyanını da imzalandığı, davalı taraf bu durumda davacının talimatı doğrultusunda adı geçen şirketteki hisselerini dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davalılar vekilinin bu hususlardaki istinaf sebepleri yerinde görülmediği, ancak protokol kapsamında Genç Gama..Ltd. Şti.'nin Ticaret sicil kayıtlarına göre davalının savunmasında ileri sürdüğü üzere devre konu şirket 23.07.2016 tarihinde yayınlanan KHK ile ticaret sicilinden terkin edildiği, protokolde en geç 20.08.2016 tarihine kadar hisse devrinin kararlaştırıldığı gözetildiğinde, bu tarihten yaklaşık 1 ay önce terkin edilen şirketteki varsa davalıya ait hissenin devrinin artık hukuken imkansız hale geldiği, anılan şirketin limited şirket vasfında olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 595 nci maddesine göre noter tarafından onaylanmadıkça limited şirketteki pay devrine ilişkin sözleşme geçersiz olacağından, taraflar arasında imzalanan harici nitelikteki protokolunda geçersiz olduğu, geçersiz protokole istinaden taraflar verdiklerini 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri, davacı taraf da söz konusu hisse devri karşılığında davalı tarafa nakit olarak ... olduğu 25.000,00 TL'yi bu parayı teslim ... davalı ... ...'den ve davalı ...'dan iadesini talep edebileceği, ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalıdan cezai şart talebinde de bulunulamayacağı gerekçesiyle davalı ... ... yönünden cezai şart talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmediği, ne var ki protokolde aynı zamanda anonim şirket hisse devri de kararlaştırılmış olduğundan, anonim şirket hisse devri adi yazılı şekil şartına tabi olan alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olduğundan davalı ... tarafından davacıya protokolde kararlaştırılan anonim şirketteki 0,50 payın 20.08.2016 tarihine kadar davacıya veya onun talimatı ile dava dışı ... ..

... yönünden cezai şart talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmediği, ne var ki protokolde aynı zamanda anonim şirket hisse devri de kararlaştırılmış olduğundan, anonim şirket hisse devri adi yazılı şekil şartına tabi olan alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olduğundan davalı ... tarafından davacıya protokolde kararlaştırılan anonim şirketteki 0,50 payın 20.08.2016 tarihine kadar davacıya veya onun talimatı ile dava dışı ... ...'ya devrettiğini kanıtlayamadığından, protokolden kaynaklanan edimini yerine getirmeyen davalı ...'ın, protokolün 6 ncı maddesi gereği davacının talebi ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL cezai şart alacağından sorumlu tutulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davacı hakkında davalı-alacaklı ... tarafından bakiye hisse devir bedeli 50.000,00 TL alacağın tahsili için 29.06.2016 tarihli protokole dayalı olarak başlatılan Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/1228 E. sayılı icra takip dosyasında davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline dosyaya ibraz olunmayan ancak davalıların uhdesinde olduğu tüm dosya kapsamı itibarıyla ... olan 29.06.2016 düzenleme ve 20.08.2016 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasındaki 29.06.2016 tarihli protokol hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından davalılara verilen 25.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL ceza şart alacağının temerrüt tarihi olan 20.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında cezai şart gerekçesi ve cezai şart talebi bakımından red kararının protokol hükümleri ve bu davalının 25.000,00 TL'yi aldığına ilişkin protokole düşülen kayıt kapsamında hatalı olduğunu, davalıların protokolün şekil noksanlığı sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürmedikleri ve istinaf sebebi de yapmadıklarından kararın ret edilen kısım bakımından bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik yatırılan harç nedeniyle ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan limited şirket ve anonim şirket hisse devrine ilişkin protokole istinaden bakiye hisse devir bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan ve kesinleşen ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile işbu protokole istinaden bakiye hisse devir bedeli karşılığında davalı tarafa teminat amaçlı verildiği iddia olunan bono sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve protokolün feshedilmesine davalı tarafın haksız yol açtığı iddiasıyla da cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 595 nci maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16923, Karar No: 2016/3346, Tarih: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/16923 E.  ,  2016/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu otomobilin yaya geçidi ve ışık bulunmayan yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarptığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, kazanç kaybı meydana geldiğini, tedavi giderleri oluştuğunu, kazada davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maluliyet tazminatı talebini 9.041,47 TL ve tedavi gideri talebini 1.109,00 TL olarak ıslah etmiş, 27.05.2014 tarihli celsede ihbar olunan ... tarafından taraflarına 9.041,47 TL tazminat, 750,40 TL işlemiş faiz, 2.058,26 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğini belirterek, tedavi gideri, manevi tazminat ile sigorta şirketinin ödediği maluliyet tazminatının kaza tarihinden ihbar tarihine kadar olan faizin taraflarına ödenmesine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ... vekili, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden önce davacının müracaatı olmadığından kaza tarihinden itbaren faiz istenemeyeceğini, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlulukları bulunduğunu, tedavi masraflarından ise sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 9.041,47 TL maluliyet tazminatının ihbar olunan ... tarafından ödendiği anlaşılmakla maluliyet tazminatı konusuz kaldığından bu hususta verilmesine yer olmadığına, 9.041,47 TL'nin kaza tarihinden sigorta şirketine ihbar tarihi olan 09.08.2013 tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.109,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olay tarihi ile ihbar tarihi arasında işlemiş olan faizin infazda dikkat alınacak olmasına göre; davalı ...'nin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1166, Karar No: 2020/5034, Tarih: 28.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1166 E.  ,  2020/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 141: “(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” şeklindedir.

Madde metninden anlaşıldığı üzere, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Dava konusu olayda ise, dava dilekçesinin mahkemeye verilmesi üzerine 03.08.2015 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağının 6. bendinde ön inceleme ve tahkikatın 10.12.2015 gününde yapılmasına karar verilmiş, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçelerinin verilmesi yönünde bir karar verilmemiş, dilekçeler teatisi aşaması da yerine getirilmemiştir. Davacının ön inceleme duruşmasında ileri sürdüğü zamanaşımı def’i ise aynı günlü tahkikat duruşması sonunda verilen 1 nolu ara kararla “davacının dava dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa ki yukarıdaki madde metninden de anlaşılacağı üzere; zamanaşımı def’inin cevaba cevap dilekçesinde de ileri sürülebileceği açıktır. Bu nedenle Mahkemece, HMK. 141. madde gözetilerek iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yönündeki talepler irdelenip sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan gerekçelerle, usule uygun dilekçeler teatisi ve ön inceleme aşamaları gerçekleştirilmeksizin davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, sair hususlar incelenmeksizin davacı ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/4552, Karar No: 2013/6370, Tarih: 10.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4552 E.  ,  2013/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Milli Eğitim Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17670, Karar No: 2009/19748, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17670 E.  ,  2009/19748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan ... Köyü 48, 59, 60, 779 ve 838 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanak ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının getirtilip,

2) ... Köyü 723 sayılı parsele Orman Yönetimi tarafından açılan dava olduğu bildirildiğinden, Orman İşletme Müdürlüğü ve Asliye Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden esas numarası tespit edildikten sonra ilgili dava dosyasının getirtilip,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1946, Karar No: 2015/5848, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1946 E.  ,  2015/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/327-2014/442

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6533 esas sayılı takip dosyasının alacaklısı olduğunu, davalının da Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3280 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu, müvekkilinin dosyasından önce sıra alan davalının dosyasındaki borcun gerçek bir borç olmadığını, bonoya dayalı olup davalı tarafından alacağın tahsili için herhangi bir işlem de yapılmadığını, dosya borçlusunun davalının alacaklı gözüktüğü miktarda borçlanmasını gerektirir bir ticari faaliyeti bulunmadığı gibi borçlunun mal varlığında da bu miktarda para görünmediğini ileri sürerek Denizli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1714 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin 2.sırasında bulunan Denizli 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3280 esas sayılı dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunun tespitine, sıra cetvelinden çıkartılmasına, bu dosyaya isabet eden paranın alacaklısı oldukları Denizli 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/6533 esas sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı borçluya borç verdiğini, bu nedenle takip konusu senetleri aldığını, dava dışı borçluyla aralarında buna ilişkin olarak protokol imzalandığını, sıra cetveli beklendiğinden dosyada satış yönünde işlem yapmadıklarını, muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsnen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalıya düştüğü, davalı alacağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını kanıtlamak zorunda olduğu, davalının, icra takip dosyasındaki alacağının gerçek bir alacak olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.