muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4279, Karar No: 2011/7635, Tarih: 19.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/4279 E.  ,  2011/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2010

Davacı,  iş sözleşmesinin  davalı tarafından gerekçe gösterilmeden ve geçerli nedene dayanılmadan  feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi  içinde işe başlatılmaması halinde yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, belirsiz süreli iş sözleşmesinin ihbar öneli verilerek her zaman feshedilebileceğini, davacının   iş sözleşmesinin ekonomik krizin etkileri nedeniyle personel giderlerinin azaltılması yoluna gidildiği için feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin kısa kararında işe başlatmama tazminatının miktarının davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verildiği halde  gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  5 aylık olarak belirlendiğine dair hüküm kurulmuştur.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, temyiz nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1944, Karar No: 2013/4008, Tarih: 05.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1944 E.  ,  2013/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2012 gün ve 2010/453 Esas, 2012/414 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun onaylı nüfus kaydının yargılama sırasında alınmaması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13384, Karar No: 2007/15625, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13384 E.  ,  2007/15625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/11/2006 gün ve 14151-16310 sayılı bozma kararında özetle; "Uyuşmazlık taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının kaspamlarının tayini ve miktar fazlasının zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacağı yönünde toplanmaktadır. Taşınmazın güney sınırında tahdidi 1989 yılında kesinleşen Karabelen Devlet Ormanı bulunmaktadır. Vergi kayıtlarının sabit sınırlı olarak kabul edilebilmesi için, sınırların açık yön kalmadan dava konusu parseli içine alması gerekir. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için, dava konusu parsele komşu 96, 99 ve 100 sayılı parsellere uygulanan 765, 766, 767 ve 769 nolu vergi kayıtları getirtilmeli, yeniden keşif yapılarak 771 parselin güney sınırında okunan ... tarlasının komşu 99 ve 100 sayılı parsellere revizyon gören 767 nolu vergi kaydı maliki ... ... olup olmadığının araştırılması, vergi kayıdnın dava konusu parseli çevreleyip, çevrelemediği ve açık yön kalıp kalmadığının belirlenmesi, açık yön kalıyorsa sınırda eylemli orman bulunduğundan orman kadastrosunun kesinleştiği tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıl geçmediğinden 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince vergi kaydı kapsamlarının miktarlarına değer verilerek belirleneceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 109 ada 197 sayılı parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14/10/1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8623, Karar No: 2018/2964, Tarih: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8623 E.  ,  2018/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Belediyesi'nde yapılan denetim sırasında, 2011 yılında alındığı belirtilen binek hizmet aracının ihale dosyasının incelenmek üzere talep edildiği, ancak ilk önce şifahi olarak ihale dosyasının bulunmadığının belirtildiği, bu nedenle kontrolörler tarafından 22/09/2011 tarih ve 140/76-1 sayılı yazı ile binek aracı ihale dosyasının istendiği,... Belediye Başkanlığının 22/09/2011 tarih ve 256 sayılı cevabi yazısında ihale dosyasının sonradan sanık tarafından yapılan araştırmada eski evrak arasında bulunduğu belirtilerek yazı ekinde kontrolörlere verildiği, böylece sanığın belediye hizmet aracı alımında ihale yapılmış gibi sonradan sahte ihale dosyası oluşturduğu iddia ve kabul olunan somut olayda; suça konu ihale dosyası üzerinde heyetçe yapılan gözlemde; İhale Komisyonu ile Muayene ve Kabul Komisyonu oluşturulmasına ilişkin 12/04/2011 tarihli her iki yazının sayı ve tarihinin bulunmadığı, "Muayene ve Kabul Komisyonu Görevi" konulu yazıda ve "Mal Alımı Tip Sözleşmesinin 13/2. maddesinde "kilitli parke taşı, beton bordür" gibi suç konusu belediye hizmet aracından açıkça farklı bir alımdan bahsedildiği, ihale ilam metninin işe başlama kısmında "sözleşme yapıldığının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde OTOBÜSÜN teslimi yapılacaktır" açıklamasının yer aldığının tespit edilmesi karşısında; suça konu belgelerin iğfal kabiliyetlerinin bulunmadığının ilk bakışta anlaşılması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; ancak araç alımındaki usulsüzlük nedeniyle eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/929, Karar No: 2010/2974, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/929 E.  ,  2010/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, Motorlu Taşıtlar Vergisinden kaynaklanan 33.514.-TL. alacağın rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydı gerekirken, 3.sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Motorlu Taşıtlar Vergisinden kaynaklanan alacak rüçhanlı ise de taşıtlar fiilen masada bulunmadığından satılıp paraya çevrilmesi mümkün olamayacağından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, motorlu taşıtlar vergisinin eşyanın aynından kaynaklandığı kabul edilmişse de şikayete konu araçların iflâs masasında fiilen olmaması nedeniyle şikayetin reddine hükmolunmuştur. Oysaki söz konusu taşıtların iflâs masasına sonradan fiilen girmesi ve satılması ihtimali bulunduğundan, bu araçların satış bedelinden öncelikle motorlu taşıtlar vergisine rüçhanlı olarak pay ayrılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikâyet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 17.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5505, Karar No: 2015/29140, Tarih: 05.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5505 E.  ,  2015/29140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/191158

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2010/47 (E) ve 2011/48 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kullanmak için uyuşturucu bulundurmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

I ) Sanık S.. K.. hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı verilen kararın incelenmesinde;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nun 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II ) Sanıklar S.. K.. ve Sanık S.. K.. hakkında verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Sanık C.. M.. hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde;

a) Sanığın muayene teknisyeni olarak çalıştığı muayene istasyonunda çalıntı olan ... plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak yaptığı iddiasına ilişkin olarak; sanığın iş yoğunluğundan, dalgınlığından ve muayene sırasında iş yerinde kullandıkları internet bağlantısının kesilmesinden dolayı araç üzerindeki motor ve şase numarasını ruhsat bilgileri ile karşılaştırmadan yapmış olduğuna ilişkin savunması ve bu savunmayı doğrulayan aynı araç muayene istasyonunda görevli olay tanıkları A.. S.. ile M.. Ü..'in beyanlarına göre; sanığın sahtecilik eylemini bilerek ve isteyerek yaptığına ilişkin kabule yönelik delillerin neler olduğu gösterilmeden ve bu deliller karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

b) Adli emanette 2009/350 ve 2010/1 sıralarında kayıtlı ... plakalı araca ait araç muayene raporu, sigorta poliçesi, muayene makbuzu, muayene raporu, motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgesinin dosya içerisinde delil olarak saklanılmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

c) Adli emanetin 2010/85 sırasında kayıtlı plakalar hakkında bir karar verilmemesi,

Kabule göre;

b) Adli emanette 2009/350 ve 2010/1 sıralarında kayıtlı ... plakalı araca ait araç muayene raporu, sigorta poliçesi, muayene makbuzu, muayene raporu, motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgesinin dosya içerisinde delil olarak saklanılmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

c) Adli emanetin 2010/85 sırasında kayıtlı plakalar hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

... araç muayene istasyonunda çalışan sanık C.. M..' in, başkası adına kayıtlı olup diğer sanıklardan S.. K..' un kullanımında olan aracı fiilen muayene etmeden, muayeneden geçmiş gibi evrak düzenlemesinden ibaret eyleminden dolayı TCK' nun 204/1 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Karar, Dairemiz tarafından " sanığına sahtecilik eylemini bilerek ve isteyerek yaptığına ilişkin kabule yönelik delillerin neler olduğu gösterilmesi ve bu delillerin karar yerinde tartışılması gerektiğinden " bahisle bozulmuştur.

Aşağıda açıklanan nedenlerle bozma kararına katılmıyoruz;

1- Suça konu muayenenin yapıldığı aracın, 31.08.2008 tarihinde Ankara' dan çalınan, gerçek plakası ... olan, üzerinde ... sayılı plakanın takılı bulunduğu araç olduğunda tereddüt yoktur.

2- Üzerine muayene bilgilerinin yazıldığı tescil ve trafik belgeleri de sahtedir. Bu belgelerden tescil belgesinde aracın modeli 1998, trafik belgesinde 2007, mali sorumluluk sigortasında 2007 ve muayene sonrası düzenlenen raporda 1988 olarak yazılıdır.

3- Sanık ( savunmasında da belirttiği gibi ), suça konu araçtan önceki muayeneleri kurallara uygun olarak yapmış ve bilgisayar sistemine kaydetmiştir. Daha sonra sıra evrakları sahte ve çalıntı araca gelince " motordaki şase numaraları ve diğer numaralara bakmadığını fark etmeden, iş yoğunluğu sebebiyle unutarak sanki numaralara bakmış gibi" işlemleri tamamlamıştır.

Trafik ve tescil belgeleri ile araç arasındaki uyumsuzluğu görmek için motor kaputunu kaldırarak bakmaya bile gerek yoktur. Araç camı üzerine yazılı olan numaraların karşılaştırılması ile bile fark edilebilirdi. Aracı yakalayan emniyet görevlileri de aracın çalıntı olduğunu bu şekilde tespit etmişlerdir.

Bir önceki aracın muayene işlemlerinin de bilgisayara kaydedildiğinin savunulmasına göre, bilgisayar sisteminin kesildiği yönündeki savunmaya itibar edilemez. Zaten araç ve belgeler üzerindeki numaraların karşılaştırılmaması da internet sisteminin kesik olması ile açıklanamaz.

Bir önceki aracın muayene işlemlerinin de bilgisayara kaydedildiğinin savunulmasına göre, bilgisayar sisteminin kesildiği yönündeki savunmaya itibar edilemez. Zaten araç ve belgeler üzerindeki numaraların karşılaştırılmaması da internet sisteminin kesik olması ile açıklanamaz.

4- Aracı muayeneye götüren diğer sanık S.. K.. muayeneyi sahte olarak yapan sanık Cahfer ile ve muayene istasyonu amiri tanık A.. S.. ile arkadaştır. Cahfer ile Sinan' m arkadaşlıkları eskiye dayalıdır. Ali' nin ifadesi hükme esas alınmamalıdır.

Suç bütün unsurları ile oluşup sübuta ermiştir. Mahkeme tarafından olay anlatılmış ve sanığın suçu işlediği belirtilmiştir. Mahkemenin kararında tartışacağı tarklı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla yüklenen suç bütün unsurları itibariyle oluştuğundan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2020/32648, Karar No: 2022/2755, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32648 E.  ,  2022/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1956, Karar No: 2024/6715, Tarih: 21.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1956 E.  ,  2024/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/812 E., 2021/303 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arsında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Bafra ilçesi Yeşilyazı köyünde hükmen tescil harici bırakılan 374 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne; Samsun ili Bafra ilçesi Altınova Mahallesinde fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 27.10.2015 tarihli krokisinde T.H-1 (A) ile gösterilen 15809,78 m2'lik alanın davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2016/14810 - 2019/5295 Esas-Karar sayılı kararıyla; "Orman İdaresi ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, Bafra Tapulama Mahkemesinin 1975/38- 1976/14 sayılı kararı ile orman vasfı ile tescil harici bırakılan 374 parsel numaralı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile aynı yer olup olmadığı, eski mahkeme kararındaki tarafların işbu davadaki davacı ile aynı kişi olup olmadığı mirasçılık ilişkisi ve neticede davacıyı bağlayıp bağlamayacağının değerlendirilmesi, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıklarının saptanması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı hale geldiği ve kesinleşmediği gözetilmemiş, davacının taşınmazı satın aldığı kişiler ile Bafra Tapulama Mahkemesinin 1971/194- 1973/81 Esas-Karar sayılı kararının başlığında adı geçen kişiler arasında akdi ve ırsi irtibat olup olmadığı usulünce araştırılmamış, ilk keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümü ile bozma sonrası yapılan keşifte davacı tarafından gösterilen taşınmaz bölümünün aynı yer olup olmadığı ve yüzölçümlerinin aynı olup olmadığı hususuna dikkat edilmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve inceleme sonucu infaza elverişsiz ve hatalı hüküm kurulmuştur.

O halde, İlk Derece Mahkemesince öncelikle yörede dava tarihinden sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 12.09.2018 tarihinde ilan edilen orman kadastrosunun eldeki dava sebebiyle davalı hale geldiği ve kesinleşmediği gözetilerek davacının tescil talebine yönelik davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraza ilişkin davası hakkında kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesince orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın çözümlenmesi ve kararın kesinleşmesi beklenmeli, Kadastro Mahkemesince orman sınırları içine alınmasına karar verilen taşınmaz bölümleri olur ise bu bölümler yönünden davalı idarelerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713/6 ncı maddesi uyarınca karşı tescil talepleri olup olmadığı hususuna da dikkat edilmek suretiyle tescile dair olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir.

Kadastro Mahkemesince orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz bölümleri olur ise, bu bölümler yönünden, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.