muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/724, Karar No: 2025/956, Tarih: 19.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/724 E.  ,  2025/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1618 E., 2023/695 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/179 E., 2022/23 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 11.12.2007 tarihinde imzalanan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının iştiraki Kiptaş Başakşehir Vadi Alışveriş Merkezi İşyerleri Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince 26.06.2009 tarihinde tapuda devir ve teslim alınan 1262 ada, 1 parsel, 22 nolu bağımsız bölümün ayıplı olarak devir ve teslim edildiğini, açık ve gizli ayıp ve eksiklikler nedeni ile 2008 yılında açılması gereken AVM'nin faaliyete geçemediğini, davalının kusurları nedeniyle AVM'nin çürümeye terk edildiğini, AVM'nin dere yatağına inşaa edilmesi, imalat aşamasında kanal bağlantılarının uygun olarak yapılmaması, projede çekme mesafelerine uyulmaması, otoparksız ve sığınaksız olması, iş yeri açılış ruhsatının olmaması gibi gizli ve açık ayıp ve eksik işlerin süresi içinde yapılan ihtarlara rağmen giderilmediğini; 09.09.2009 tarihinde yaşanan sel vakasında AVM'nin sular altında kaldığını, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/133 D.İş sayılı dosyası ile de AVM'nin doğrudan dere yatağına yapıldığının tespit edildiğini, davalının AVM'de bazı bağımsız bölümlerde kaçak yapılar inşa edildiğini, Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından davalıya ayıpların ihbar edildiğini ve 593 nolu 03.06.2010 tarihli Encümen kararı ile AVM kira kaybı halen devam ettiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, 29 12.2021 tarihli ıslah sözleşmesi ile de dava değerini 255.103,62 TL arttırarak toplamda 256.103,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsili ile, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/133 D.İş sayılı tespit davasına ait olan 6.930,08 TL'nin de yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yargılamaya konu işyeri sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde zamanında teslim edildiğini, tapudan da devrinin gerçekleştiğini, dava dilekçesindeki iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacının iş yeri bakımından uğradığı zararlara ilişkin değer kaybı, mahkeme ilamı doğrultusunda KİPTAŞ tarafından davacıya ödendiğini, bu aşamadan sonra davacının kira kaybı talebi kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; zaman aşımı süresinin davalı şirketin ağır kusurlu olması nedeni ile TBK madde 244/3 göre; "... satıcının ağır kusuru varsa yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmü gözetilerek 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği bildirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eksik ve ayıplı teslimden kaynaklanan değer kaybı niteliğinde tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle eldeki davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının ve esas alınan tarihlerin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8155, Karar No: 2012/2747, Tarih: 23.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8155 E.  ,  2012/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların tutundukları 11.11.1949 tarih 78 sıra numaralı ve 11.12.1953 tarih 41 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisine esas bütün belgeler ile varsa haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosyasına konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25059, Karar No: 2017/7682, Tarih: 04.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25059 E.  ,  2017/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12867, Karar No: 2020/6170, Tarih: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12867 E.  ,  2020/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

SEGBİS üzerinden yüzüne karşı 09/12/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 20/01/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5226, Karar No: 2012/13797, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5226 E.  ,  2012/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.07.2010 gün ve 2010/157 Esas, 2010/506 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3395, Karar No: 2013/633, Tarih: 06.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/3395 E.  ,  2013/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitin dayanağı 26.05.1952 tarih ve 15 sıra numaralı ve 15.08.1975 tarih ve 39 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya içerisine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4000, Karar No: 2020/6081, Tarih: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4000 E.  ,  2020/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Katılanın alacaklısı olduğu borcun ödenmemesi nedeni ile yürütülen icra takibinde borçlu şirketin iş yeri adresinde menkul mal haczi yapılarak yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılmaksızın mahcuz malların şirket çalışanı olan sanığa yediemin sıfatıyla teslim edildiğinin 09/09/2011 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı ile tespit edildiği, 10/08/2012 tarihli haciz tutanağına göre muhafaza haczi için gidildiğinde mahcuzların teslim edildikleri haciz mahallinde mevcut olmadıklarının görüldüğü olayda; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/9986 Esas sayılı dosya aslının veya okunaklı- onaylı örneğinin Yargıtay denetimine de olanak verecek şekilde ceza dosyası kapsamına getirtilip incelenmek suretiyle yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik muhtıra düzenlenerek sanığa yöntemince tebliğ edildiğinin belirlenmesi durumunda, sanık savunmasının doğruluğu araştırılıp, malların suç tarihi itibarıyla mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ya da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmak suretiyle ve uygulama koşullarının varlığı hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 289/3 maddesinin ön ödemelik suçlardan olduğu da dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti; sanığa yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik düzenlenen muhtıranın yöntemince tebliğ edilmediğinin belirlenmesi durumunda ise, yedieminlik görevinin hukuki ve cezai sorumluluğu hatırlatılmadan suça konu mahcuzların sanığa teslim edildiği gözetilerek yasal unsuru oluşmayan atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi 2. fıkrasında belirtilen hâllerden hangisine dayanıldığı hüküm fıkrasında gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 230/2. maddesine aykırı davranılması,

b)Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanığın yararına Maliye Hazinesinden tahsil edilmek üzere karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/5. maddesi ile II. kısmının II. bölümü hükümleri uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5188, Karar No: 2016/1410, Tarih: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5188 E.  ,  2016/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Oto Kiralama isimli işyerinin sahibi olduğu, olay tarihinde sanığın ... plakalı aracı iki günlüğüne kiraladığı, ancak sürenin bitiminde aracı iade etmediği gibi sonrasında da aracın bulunamadığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul olunan somut olayda;

1- Sanığa atılı eylemin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 180 gün olarak tayin edilmesi,

3-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2236, Karar No: 2018/6016, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2236 E.  ,  2018/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kamu kurumunun ... Tarım İşletmelerinde dava dışı sözde alt işveren şirketlerinde tarım işçisi olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı kamu kurumu ile dava dışı sözde alt işverenlikler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve buna bağlı olarak muvazaaya dayalı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalı kamu kurumuna karşı dava ikame ettiğini, davalı kamu kurumunun talimatıyla aleyhlerine ikame olunan muvazaa davalarında önlem almak amacıyla dava dışı sözde alt işverenlik tarafından ... girişlerinin yapılacağı bahanesiyle müvekkilinin de dahil olduğu tüm kadrosuz işçilere bir takım evraklar imzalattırmak istemiş olduğunu, oysaki müvekkilinin de dahil olmak üzere orada çalışan diğer işçilere bu güne kadar çalıştığı süre zarfında hiçbir evrak imzalattırılmadığını, müvekkilinin de aleyhine sonuç doğuracak iş bu evrakları imzalamak istemediğini, akabinde müvekkilinin işe başlattırılmadığını ve fiili olarak işten çıkarıldığını beyan ederek iş akdinin feshin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı tarafın dilekçesinde beyan edilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili idare ile davacı yanın bir ilgisinin olmadığı gerçekliği karşısında davacının reddini talep ettiğini, dava dosyası içerisinde giren evrakların incelenmesinde de görüleceği üzere davacı yan müvekkili olduğu idarenin memur, sözleşmeli personel ve işçi statüsünde çalıştırdığı personeli ile yürütmekte olduğunu, ... evraklarının incelendiğinde davacı tarafın müvekkili olduğu idare ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını apaçık ortada olduğunu, bu durumda işe iade istemli davanın müvekkili olduğu idareye açılmış olunmasını kabul edilemez olduğunu, davanın esasına girmeden usulen red edilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu idarenin mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere dava dışı işverenden mevzuat gereğince hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesi gereğince hizmet satın aldığını, işçi temini dahil olmak üzere tüm hak ve sorumluluklar dava dışı işverende olduğunu, açılan davanın müvekkili olduğu idareye yüklenebilecek bir muvazaalı durum olmadığını, davacı yan tarafından dile getirilen hususların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararının Dairemizin kararıyla muvazaa tespitine karşı açılan davanın sonucu beklenerek değerlendirme yapılması gerektiği noktasında bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında beklenilmesi istenilen davanın ... 4. İş Mahkemesi’ne açılan 2015/636 E. Sayılı dava dosyası olduğu bu dosyada davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Önceki bozma ilamında davalının, Bakanlığın muvazaa tespitine karşı iptal davası açıldığını savunduğu muvazaa tespitine karşı açılan dava sonucu bu davayı ilgilendirdiğinden mahkemece dava açılıp açılmadığı açıldıysa sonucunun beklenip değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı tarafından muvazaa tespitinin iptali istemiyle ... 4. İş Mahkemesi’nde açılan 2015/636 Es. Sayılı dosyanın akıbeti araştırılmış söz konusu dosyada davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edildiği ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2017 Gün, 2017/40528 Esas, 2017/21436 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.

Ancak davalı vekili muvazaa tespitine ilişkin bir rapor daha bulunduğunu buna da itiraz ettiklerini o davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/637 Es. Sayılı dosyasında devam etmekteyken dosyanın ... 26. İş Mahkemesi’ne devredildiği ve ... 26. İş Mahkemesi’nin 2016/774 Esas sayılı dosyasında görüldüğü davanın reddedildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını bunun sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamında sonucu beklenilmesi istenen davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyası olduğu ve dosyanın da kesinleştiği gerekçesiyle bu talep reddedilip davalının muvazaalı alt işveren sözleşmeleri imzaladığı kabul edilmiştir.

Öncelikle Dairemizin bozma ilamında açıkça ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, açıklama olsa dahi bozma kararının mahiyetinin bunu da kapsayacağı, ayrıca muvazaanın kesinleştiği dosyada iptali istenen raporun davalı ile dava dışı ...Gıda Tarım Ürünleri İnş. Malz. Nak. .... Hiz. Ltd. Şti. arasındaki 14/11/2013 - 13/11/2014 dönemi kapsayan sözleşmenin muvazaa tespitine yönelik olduğu, davacının adı geçen şirkette çalışmadığı, diğer ilgili dosyanın örneğinin getirtilerek muvazaa tespitinin iptaline yönelik bir dava olup olmadığı araştırılıp ilgiliyse dava sonucunun kesinleşmesi beklenmelidir.

Yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17285, Karar No: 2015/24755, Tarih: 22.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17285 E.  ,  2015/24755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2010/613-2013/470

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tedbir nafakası ile ilgili itirazın iptali davasına ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağım hükme bağlamıştır.

Davadan sonra yargı çevresinde 08.07.2013 tarihinde aile mahkemesi kurulup faaliyete geçtiğine göre, dosyanın aile mahkemesine devrine karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2015 (Salı)