muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/25772, Karar No: 2022/2774, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25772 E.  ,  2022/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2961, Karar No: 2019/1509, Tarih: 20.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/2961 E.  ,  2019/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 349 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan borçlu ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; satışına karar verilen taşınmazın ada ve parsel numarası ile kayıtlı olduğu il ve ilçenin hüküm sonucunda ayrıntılı olarak gösterilmemesi ayrıca satışın genel açık arttırma sureti ile yapılacağı hususunun da belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

Yine hüküm sonucunun 8.bendinde harç ve yargılama giderlerinin taraflardan alınmasına karar verildiği halde satış bedelinden ifadeleriyle başlayan 5.bendinde ikinci kez gerekli harç ve masraflar çıkarıldıktan sonra satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi hususları da doğru değildir.

Yine hüküm sonucunun 8.bendinde harç ve yargılama giderlerinin taraflardan alınmasına karar verildiği halde satış bedelinden ifadeleriyle başlayan 5.bendinde ikinci kez gerekli harç ve masraflar çıkarıldıktan sonra satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi hususları da doğru değildir.

Ne var ki bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 .bendinde yer alan “ Dava konusu” ibaresinden sonra gelmek üzere “... İli ... İlçesi Mahallesi’ nde kain 349 parsel sayılı” ibaresinin eklenmesine, hükmün beş numaralı bendinde yer alan "Satış bedelinden gerekli harç ve masraflar çıkarıldıktan sonra kalanın" ifadelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Satış bedelinin” ibaresinin eklenmesine; yine 5.bentte yer alan “dağıtılmasına” sözcüğünden sonra gelmek “satışın genel açık arttırma sureti ile yapılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10186, Karar No: 2017/4331, Tarih: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10186 E.  ,  2017/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 106 ada 100, 110 ada 43, 111 ada 56 ve 116 ada ... parsel sayılı sırasıyla ....812.08, ....167.88, ....191.... ve 842.... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 111 ada ... parsel sayılı ....409,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satış, harici ifraz, taksim ve zilyetlik nedeniyle ... adına, 110 ada 42 parsel sayılı ....168,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 111 ada ... parsel sayılı ....114,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satış, harici ifraz, taksim, irsen intikal ve zilyetlik nedeniyle .../...'er payla ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içerisinde; miras yoluyla gelen hak ve tapu kaydına dayanarak miras payına yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 106 ada 100 ve 111 ada 56 parsel sayılı taşınmazlarda 60/1440 hissenin davacı, 1380/1440 hissenin davalı ... adına, 111 ada ... ve 116 ada ... parsel sayılı taşınmazlarda .../1440 hissenin davacı, 1416/1440 hissenin davalı ... adına tesciline, 110 ada 42, 43 ve 111 ada ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 106 ada 100 ve 111 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı ...’ın, 110 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 106 ada 100, 110 ada 42, 43, 111 ada 56 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

...- Dava konusu 111 ada ..., ... ve 116 ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; davacı ... vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ... ...’dan kaldığını, tarafların taksime muvafakati olmamasına rağmen taşınmazların paylaşılmış gibi davacıyı bertaraf ederek tespit yapıldığını, Kasım 1994 tarih, 60 sıra numaralı muris adına tapu kaydı bulunduğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile davacının hissesi oranında adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların babaları ... ...’dan kalmadığını, dedeleri ... ...’a aitken ....02.1978 tarihinde diğer davalıların murisi olan kardeşi ... ile birlikte dedelerinden tapu yoluyla satın aldıklarını belirterek davanın reddini istemiş, 111 ada ... ve 116 ada ... parsel sayılı taşınmazlar için ....02.1978 tarih, 60 sıra numaralı, 111 ada ... parsel sayılı taşınmaz için ....02.1978 tarih, 61 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Diğer davalılar da, dava konusu taşınmazların kendi murisleri ... ve diğer davalı ...’a dedeleri ... ...’ın tapuda yaptığı satışla geçtiğini, ilgili tapu kayıtlarının davalı ... tarafından sunulduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davacı asil ... keşifte alınan beyanında ise, dava konusu yerlerin kök muris ... ...’dan kaldığını, murisin yerlerinin pay edilmediğini, dava konusu taşınmazları kendisinin hiç kullanmadığını, dedelerinin sağlığında da yaklaşık 40 yıldır kardeşleri ... ve ...’nın kullandığını, ne şekilde satın aldıklarını bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece; dava konusu 111 ada ... ve 116 ada ... parsel sayılı taşınmazların ....02.1978 tarih, 60 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bu tapu kaydında muris ... ...’ın .../... hissesi bulunduğu, davacıya muris ... ...’a ait hisseden kendisine düşen miras payının verilmesi gerektiği gerekçesiyle bu taşınmazların .../1440 hissesinin davacı adına tesciline, dava konusu 111 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....02.1978 tarih, 61 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydının doğu hududu hariç taşınmaza uyduğu, bu tapunun .../...’şer hisse ile davalı ... ve diğer davalılar murisi ... ... adlarına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Her iki tarafın beyanı ve dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazların evveliyatının tarafların ortak murisi ... ...’a ait olduğu sabit olup, uyuşmazlık dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır. Kadastro sırasında dava konusu 111 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar dava dışı 111 ada ... parsel sayılı taşınmazla birlikte Kasım 1994 tarih, 60 ve 61 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit edilmiş, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarından tapu tarihlerinin Kasım 1994 değil ....02.1978 olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 116 ada ... parsel sayılı taşınmaz ise belgesizden tespit edilmiştir

. Kadastro sırasında dava konusu 111 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar dava dışı 111 ada ... parsel sayılı taşınmazla birlikte Kasım 1994 tarih, 60 ve 61 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit edilmiş, dosyaya getirtilen tapu kayıtlarından tapu tarihlerinin Kasım 1994 değil ....02.1978 olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu 116 ada ... parsel sayılı taşınmaz ise belgesizden tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde hangi taşınmaz için olduğunu belirtmeksizin 60 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış, davalı taraf ise, 60 sıra numaralı tapu kaydının 111 ada ... ve 116 ada ... parsel sayılı taşınmazlara, 61 sıra numaralı tapu kaydının 111 ada ... parsel sayılı taşınmaza ait olduğunu belirtmiştir. Mahallinde yapılan keşifte tapu kayıtları mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisinden sorulmuş ise de, genel ve soyut olarak hudutların doğru olduğu beyan edilmiş, fen bilirkişi raporunda hudutların neresi olduğu bilirkişi beyanlarına göre krokiye işaretlenmemiş, komşu parsel tutanakları ile denetimi de sağlanmamıştır. Bu haliyle tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uyup uymadığını denetlemek mümkün bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, ....02.1978 tarih, 60-61 sıra numaralı tapu kayıtları yerel bilirkişiler ve tespit bilirkişilerin yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, belirtilen hudutlar komşu parsel tutanakları ile de denetlenmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının kapsamı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekili ve davalı ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10340, Karar No: 2012/16909, Tarih: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10340 E.  ,  2012/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2008/212-2010/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı ...'den alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili amacıyla ...'ün davalı şirketteki hissesini haczettirdiğini, TTK'nun 522. maddesine göre ortaklardan birinin iflası halinde şirketin feshinin istenebileceğini, tüm ortaklara fesih ihbarın bildirilmesine rağmen ortaklardan hiçbirinin TTK'nun 523. maddede yazılı seçeneklere başvurmadığını, borçlunun vefat etmesi nedeniyle davalıların mirasçılık sıfatıyla şirket ortağı olarak kabul edildiğini, davalıların şirkete ait hastaneyi kapatarak, tıbbi malzemeleri ve envanteri gizleyerek müvekkilinin alacağının tahsilini engellediklerini ileri sürerek, davalı şirketin tasfiyesini, tasfiye memuru atanmasını, tasfiye neticesinde borçlu hissesinden düşen kısmından borca yetecek miktarının icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen yasal şartlara uymadığı, TTK'nun 522. ve 523. maddesi gereğince davalı şirketin infisahı ile mal varlığının tasfiyesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı Çorlu Dört De Sağlık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'nin infisahına ve mal varlığının tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6504, Karar No: 2014/12876, Tarih: 04.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6504 E.  ,  2014/12876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2012 gün ve 2006/171-2012/232 sayılı kararı onayan Daire’nin ....01.2014 gün ve 2013/7772 - 2014/1467 sayılı kararı aleyhinde davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın eser sahibi ve diğer müvekkili şirketin de mali haklar sahibi bulunduğu dava konusu "İlköğretim Matematik 6. Sınıf Ders Kitabı", "İlköğretim Matematik 7. Sınıf Ders Kitabı" ve "İlköğretim Matematik 8. Sınıf Ders Kitabı" adlı eserlerin, davalılarca ...'in eserlerde yazar olarak adını koyarak ve eserlerde değişiklik yapılmak suretiyle izinsiz yayımının ve dağıtımının yapıldığını ve bu durumun müvekkilinin mali, manevi ve kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün men ve ref'ini, mali, manevi ve kişilik haklarına yapılan tecavüz dolayısıyla FSEK 70/... maddesi uyarınca tazminat ve FSEK 70/... uyarınca temin edilen karın tespiti ile bu bedellerden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren başlamak üzere banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, eserlerin çoğaltılmış nüshalarının toplatılarak çoğaltmaya yarayan materyallerle birlikte imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...'ın davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacı şirketin davasının ise reddine dair verilen karar, davacı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....01.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5027, Karar No: 2014/12458, Tarih: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5027 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza mahkemesi (İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3646, Karar No: 2024/1918, Tarih: 03.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3646 E.  ,  2024/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıft.)

SAYISI : 2022/128 E., 2023/356 K.

DAVA TARİHİ : 22.07.2011

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

1- İlk derece mahkemesince, kooperatif genel kurul kararının iptali davsında; davacının dava konusu kooperatifte eşi ile birlikte 1/2 oranında müşterek malik olduğu anlaşılmakla, davacının kooperatif ortağı olduğu, kooperatifin bilançosunun gerçeği yansıtmadığı, yine daha önce iptal edilen genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin aynen seçilmesinin dahi genel kurulun iptalinin gerektirdiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği, kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri, yapılan genel kurul tutanakları celp edilip gerekirse kooperatif hususunda uzman bir bilirkişi heyetiyle kooperatif merkezinde inceleme yaptırılarak, taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar, Kooperatifler Kanunu ve davalı kooperatif ana sözleşmesi hükümlerine göre tek tek incelenerek, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, soyut gerekçelere dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmediği kanaatiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3-Bozma sonrası yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince, davacının kooperatif üyeliği olmadığı ve dolayısıyla genel kurul kararının iptalini isteyemeyeceği, aktif husumet sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

4-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından; davacı ile davalı kooperatif arasında üyelik ilişkisinin mevcut olduğu açık olduğu, bozma ilamında da bu hususun açık bir bozma sebebi olarak belirtilmemiş olması nazara alınarak, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı kanaatiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.