muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3450, Karar No: 2023/3362, Tarih: 30.05.2023

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada sigortalı tersanede inşa halindeki Nilüfer Sultan adlı teknenin 25.03.2008 tarihinde uğradığı zarar davalılardan talep edildiğini, 2 nolu davalı Türker Gemi, gerekli önlemleri almayarak hasara sebebiyet vermiş olduğundan, 1 nolu davalının ise rücu işlemlerini başlatmayarak müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğundan dava konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bozma ilamına göre müvekkil şirketin Türker Gemi'den tazminat talep edebileceği ve bu sebeple diğer davalı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil şirketin rücu hakkının kısıtlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği, karar düzeltme ilamında ise, müvekkil şirketin Allianz Sigorta A.Ş.'den tazminat talebinde bulunabileceği ancak müvekkilin sigortacı sıfatı bulunmadığından bahisle Türker Gemi'ye rücu hakkı bulunmadığına karar verildiği, bu haliyle Yargıtay kararlarının birbiri ile çelişkili hale geldiğini, eğer ki Türker Gemi bakımından, sigortacı sıfatıyla dava açma hakları bulunmakta ise bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) tarafından Garanti Denizcilik A.Ş.'ye ait Nilüfer Sultan isimli tekne, Admarin Gemi Yapım San. ve Tic A.Ş.'ye (Türker Gemi) ait tersanenin sorumluluğunda yapılan inşası sırasında ortaya çıkacak risklere karşı sigortalandığını, Müvekkil şirket ise 26.12.2007 tarihli Kapalı Koasürans Protokolü ve poliçe ile teknenin inşası sırasında ortaya çıkacak risklere % 28,5715 oranında ortak olduğunu, Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.), Garanti Denizcilik A.Ş.'nin haklarına, müvekkil şirket de Allianz Sigorta A.Ş.'nin haklarına, dolaylı olarak da Garanti Denizcilik A.Ş.'nin haklarına halef olduğunu, Garanti Denizcilik A.Ş. ile (Türker Gemi) Admarin Gemi Yapım San. ve Tic A.Ş. arasında imzalanan 20.10.2015 tarihli Gemi İnşa Sözleşmesinin 13 üncü maddesinde tersaneye rücu etmeme maddesi yalnızca bu sözleşmenin taraflarını bağlayacağından ve anılan madde sözleşme dışı üçüncü kişileri ilgilendirmediğinden ödenen tazminatın Türker Gemi'ye rücu edilmesine engel bulunmadığını, müvekkil şirketin ödediği tazminatı Türker Gemi'ye rücu etme hakkı bulunduğundan davanın bu davalı bakımından kabulü gerektiği, diğer taraftan Türker Gemi için red kararı verilecekse, rücu hakkını kullanmayan davalı Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) bakımından dava kabulü gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısı konumunda olan Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.), müvekkil şirketin rücu hakkına zarar verecek tüm hareketlerinden sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun hem Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.)'nin talep ve uyarılara rağmen rücu hakkını kullanmaması, hem de müvekkil şirkete protokol öncesinde bildirimde bulunmamasını kapsamakta olup Allianz Sigorta A.Ş

.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) bakımından dava kabulü gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısı konumunda olan Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.), müvekkil şirketin rücu hakkına zarar verecek tüm hareketlerinden sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun hem Allianz Sigorta A.Ş. (Yapı Kredi Sigorta A.Ş.)'nin talep ve uyarılara rağmen rücu hakkını kullanmaması, hem de müvekkil şirkete protokol öncesinde bildirimde bulunmamasını kapsamakta olup Allianz Sigorta A.Ş. ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davanın tamamının reddine karar verilmiş olduğundan, bu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ... şirketinin reasürans sözleşmesi gereğince sözleşmenin sigortalısı olan sigorta şirketine karşı ödemelerde bulunması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1301 inci maddesi gereğince rucuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 6102 sayılı Kanun'un 1276 ncı maddesi ile 1301 inci maddesi, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1361 inci maddesinin üçüncü fıkrası

3.Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3857, Karar No: 2014/3417, Tarih: 21.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3857 E.  ,  2014/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 21.03.2013

Numarası : 2010/406-2013/78

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili, davalıya ait ahşap doğrama işlerinin yapımı işini 15.11.2009 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, işi yapıp teslim etmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğinden bahisle iş bedelinin tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6138 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve %40 'dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi ise, müvekkilinin davacı ile değil dava dışı A. Yapı firması yetkilileri S.. A.. ve S. Ö. ile 15.11.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6138 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 11.363,40 TL asıl alacak 752,16 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.115,56 TL üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 02.07.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 05.07.2010 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve HMK'nın 190. maddeleri gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı M.. Z.. ile 15.11.2009 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdi ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalıya ait evin ahşap doğrama işini üstlenerek yaptığını ve bedelin ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğunu ispat açısından HMK'nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğinde ki bir belgeye dayanılmadığı gibi, davalı ve dava dışı A. R. K. imzasının taşıyan 28.01.2010 tarihli sevk irsaliyesinin de davacının imzasını taşımaması nedeniyle yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, Aynı Kanun'un 200/2. maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakati de bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz.

Tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında akdi ilişkinin varlığı usulünce kanıtlanamamış olup, HMK'nın 200. madde hükümlerine aykırı olarak dinlenen tanıklarının beyanlarına itibar edilmek suretiyle akdi ilişkinin kurulduğunu kabul ederek, davalının sorumluluğuna hükmetmek doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1628, Karar No: 2019/4936, Tarih: 24.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/1628 E.  ,  2019/4936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi; birleşen davada ise davacı... vekili Avukat ... tarafından 24/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava dosyasında davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, asıl ve birleşen dosyada davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karara dair tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yurt dışında oturan Türk vatandaşlarına yapılacak tebligatlar Tebligat Kanununun 25 ile 25/A maddeleri ve Tebligat Yönetmeliğinin 38-41 maddeleri ile 43. maddesi hükümlerine tabidir.

Türkiye'den yurt dışına tebligatı çıkaran merciin bağlı olduğu bakanlık ve Dışişleri Bakanlığı vasıtasıyla gönderilen tebliğ olunacak evrak, yabancı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti vatandaşına tebliğ edilecek ise, tebliğ Tebligat Kanununun 25. maddesi hükmüne göre, yabancı ülkenin yetkili makamı vasıtasıyla yapılabileceği gibi yabancı ülkedeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu vasıtasıyla da yapılabilir. Muhataba önce bir bildirim yapılır. Bildirimde, tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgileri ve 30 gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarı yer alır. Bu bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatına uygun şekilde gönderilir. Bildirimin, o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği bir tutanak düzenlenerek belgelendirilir. Muhatap, bildirimin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde Türk Büyükelçiliği veya Konsolosluğa başvurmaz ise, tebligat 30. gün bitiminde yapılmış sayılır.

Davalılardan ... yönünden yapılan incelemede; anılan davalının yurtdışında ikamet ettiğinin anlaşılması üzerine, yurtdışı adresine gerekçeli karar tebligatının çıkarıldığı ancak düzenlenen evraklara göre tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade

edildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın, mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 25. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 38 ve devamı maddelerinde gösterilen usule göre tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Şu durumda; yargılamanın uzamasına neden olunmamasına dikkat edilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ve hâkim gözetiminde gerekçeli kararın anılan davalı ... adına, Adalet Bakanlığı aracılığıyla usulüne uygun şekilde tebliği sağlandıktan ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Şu durumda; yargılamanın uzamasına neden olunmamasına dikkat edilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ve hâkim gözetiminde gerekçeli kararın anılan davalı ... adına, Adalet Bakanlığı aracılığıyla usulüne uygun şekilde tebliği sağlandıktan ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5199, Karar No: 2018/8365, Tarih: 31.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/5199 E.  ,  2018/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve Kozlu Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve Kozlu Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10011, Karar No: 2016/5393, Tarih: 22.09.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10011 E.  ,  2016/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.10.2012 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli, ilk altı ay aylık 3.250-TL, ikinci altı ay aylık 3.500-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre kira için her yılın bitiminde 12 adet senet düzenlenerek kira ödemesi esnasında ödeme yapılan ayın senedinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı kiraya verenin 30.04.2013 tarihinde başlattığı takip ile 15.12.2012 vadeli 5.000-TL bedelli ve 15.01.2013 vadeli 3.250-TL bedelli iki adet bono toplamı 8.250-TL asıl, 365,23.-TL faiz alacağının tahsilini talep ettiğini, takip konusu bonoların sözleşme gereği kira ve depozito alacağına mahsuben verilen teminat senetleri olduğunu, senet altlarında ‘’işyeri kirası içindir, başka yerde kullanılamaz’’ ibaresi olduğu halde bu kısmın kesilmek suretiyle takibe konulduğunu, davalı ile aralarında başka herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise; kira bedelleri ödenmediği için verilen iki ayrı senedin takibe konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece senetlerin teminat niteliğinde olup, 5.000-TL bedelli senedin depozito karşılığı verilmiş olduğunu ve zarar-borç durumunun davalı tarafından ispatı sonrası takibe konulabileceğini, diğer senedin ise kira karşılığı alınmış olup gecikmeli de olsa davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borcu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan 15.10.2012 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 10.maddesinde; kiracının depozito olarak 5.000-TL yi 12 ay içinde ödeyeceği ve bu bedelin kiraya mahsup edilemeyeceği, tahliye halinde varsa kira borçları, site yönetim giderleri vs borçlar ile varsa taşınmaza verilen zarar miktarında kiraya verende kalacağı, aksi halde aynı miktarda iade edileceği belirtilmiş, 16. Maddede ise; kiraların her ay başında peşin ödeneceği, her yılın bitiminde 12 adet senet düzenleneceği ve kira ödemesi esnasında ödeme yapılan ayın senedinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiği davacının beyanları ile sabit olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda senet bedellerinin ödendiğinin davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Her ne kadar dosya içerisinde mevcut 13.02.2013 tarihli dekont ile yapılan 3.250,00-TL lik ödemenin, 15.01.2013 vadeli senet karşılığı yapıldığı ileri sürülmüş ise de; ödeme dekontunda açıklama yapılmadığı gibi davalı tarafından da yapılan ödemenin 15.01.2013 vadeli senet için olduğu kabul edilmediğine göre, mahkemenin kabulünün aksine senet bedellerinin ödendiği ispatlanamadığından, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27208, Karar No: 2013/24698, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/27208 E.  ,  2013/24698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 2012/22 karar sayılı ... kolu tespitine ilişkin kararın iptaline, davacı şirketin ... kolunun ... kolu tüzüğünün 28 numaralı genel işler olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı şirketin T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği ile arasında mevcut veri giriş ve kontrol hizmetleri alımı işini ihale yoluyla üstlendiğini, ... Sağlık ... Sendikasının ... kolu tespiti talebine binaen T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde haksız olarak davacı şirketin ihale ile hizmet verdiği her ihaleye ayrı bir ... kolu kararı verildiğini, tespit kararında ... Ltd. Şti. ile ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği arasında imzalanan sözleşme gereğince işyerinde yapılan büro, bilgi işlem, veri giriş, hasta karşılama, destek hizmeti, temizlik işlerinin niteliği itibarı ile ... kolları tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık ... kolunda yer aldığının tespit edildiğini, oysa asıl işin genel işler işkoluna giren temizlik işi olduğunu ... kolu tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ... Sağlık ... Sendikasınca 27.04.2012 tarihinde 903 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde faaliyet gösteren davacı şirketin ... kolunun tespiti başvurusunda bulunulduğunu, bakanlıkça yapılan incelemede davacı şirketin hastane veri giriş ve kontrol hizmetleri sözleşmesi kapsamında hasta kabul, sekreterlik, tahakkuk, hasta dosya takibi ve muayene-randevu kayıt gibi işlerin yapıldığını ve yapılan işlerin hastanede yapılan işlere yardımcı işlerden olduğu bu sebeple ... Kolları Kanunu'nun 60. maddesine göre çıkartılan ... kolları tüzüğünün 24 sıra numaralı Sağlık ... kolunda yer aldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı şirketin yaptığı işin Sağlık Bakanlığına ait hastanenin sağlık işine yardımcı ... olarak, işyerinin ve yapılan işin ... kolları tüzüğünün 24. sırasında yer alan sağlık ... kolunda kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit kapsamındaki işyerinde yapılan işin hangi işkoluna girdiği noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespit kapsamındaki işyerinde yapılan işin hangi işkoluna girdiği noktasında toplanmaktadır.

2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer ... davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” denilmiştir.

Aynı Kanun'un 60. maddesinde “işçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları aşağıda belirtilmiştir.” denilerek 24 sıra numarasında “Sağlık” ve 28 sıra numarasında ise “Genel işler” ... kollarına yer verilmiştir. Bununla birlikte yine aynı maddede “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işlerin neler olacağı, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü de alınarak ve uluslararası normlar da göz önünde bulundurularak bir tüzükle düzenlenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca 2821 sayılı Kanun’un 60. maddesi ile atıfta bulunulan ... Kolları Tüzüğü’nün 2. maddesinde ... kollarına giren işlerin neler olduğunun ekli listede gösterildiği belirtilmiştir. Ekli liste 24. sıra numarası sağlık ... koluna ilişkin olup, buna göre sağlık işleri “Hastaneler, sanatoryumlar, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evleri, kreşler, doktor muayenehaneleri klinikler gibi sağlık kuruluşları, diş klinikleri, röntgen muayenehaneleri ve benzerleri ile hayvan bakım evlerinde yapılan her türlü sağlık işleri” olarak açıklanmıştır. Ekli listenin 28. sıra numarası ise genel işler ... koluna ilişkin olup, buna göre genel işler “Belediyelerin 24 sıra numaralı sağlık işkoluna giren işleri dışındaki belediye hizmetlerine ilişkin işlerle bu Tüzükte yer almayan işlerde, Sendikalar Kanununa göre işçi niteliği taşıyanlarca yapılan işler.” şeklinde belirtilmiştir. Yine İşkolları Tüzüğünün 17. sıra numarasında, “Ticaret, Büro, Eğitim ve ...” işkolu düzenlenmiştir. Bu işkoluna giren işler ise, “Her türlü mali kuruluşlar, ticaret borsaları, ticaret ve sanayi odaları, birlikleri, kooperatifler, kredi esham ve tahvil borsaları, her türlü büro ve benzeri kuruluşlar ile dernekler, noterler, işçi ve işveren kuruluşları, her türlü sınai, tarımsal, kimyasal ve hayvansal maddelerin ve ürünlerin alımı ve satımı, eğitim kurumları, sahne, perde ve benzeri gösteri sanatları, müzik, resim, heykel, dekorasyon, edebiyat ve benzeri güzel sanatlarla ilgili işler.” olarak ifade edilmiştir.