muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6865, Karar No: 2017/6462, Tarih: 07.12.2017

Ayrıca, her ne kadar mahkemece kamu davasının reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, hüküm türlerinin sayıldığı CMK’nın 223/7. maddesinde davanın reddine karar verilebilecek haller belirlenmiş olup, ancak “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa” davanın reddine karar verilebileceği, mahkemenin gerekçesinde ise “dava şartları oluşmadığı”nın belirtildiği, bu durumda esasen mahkemece durma kararı verilmişcesine hüküm kurulduğu ve hükmün esası itibari ile durma kararı niteliğinde olduğu halde, kamu davasının reddine karar verildiği belirtilerek hükümde çelişkiye neden olunmuştur. Bu şekilde çelişkili hüküm kurulması ve hükmün karıştırılması yasaya aykırı olduğundan, hükmün karıştırılması halinde mahkemenin iradesi açık şekilde ortaya çıkmadığı için kazanılmış haktan da söz edilemeyeceğinden kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçe ile kabul edilmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasının reddine dair İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2016 tarihli ve 2015/213 esas, 2016/472 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3730, Karar No: 2016/8649, Tarih: 06.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3730 E.  ,  2016/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye ve ... 4 Aile .mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya annesinden kalan ve davalı baba tarafından velayet görevinin kötüye kullanılması sonucu satıldığı iddia edilen taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescili olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince,davada Türk Medenî Kanununun ikinci kitabının, ikinci kısmında düzenlenen 363. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 4. Aile Mahkemesince, taraflar arasındaki davanın muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiği gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacının ergin olmadan önce velayet altında bulunduğu sırada annesinden miras olarak kalmış olan taşınmazların kanun gereğince ölümle velayetin tek sahibi olan davalı baba tarafından bu hakkın kötüye kullanılması sonucu tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazın bedelinin ödenmesi istendiği somut uyuşmazlıkta Türk Medenî Kanunun ikinci kitabının ikinci kısmında bulunan 352 ve devamı maddeleri ile 363. maddesi hükümlerinin tartışılması gerekeceğinden ve bu maddeler aile mahkemesinin görev alanında bulunduğundan uyuşmazlığın ... 4. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7749, Karar No: 2006/9571, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7749 E.  ,  2006/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlulara ait araçla traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, davalı yanın ihtiyati haczinden daha önce kesinleştiğini, sıra cetvelinin iptali ile kendilerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara 23.02.2005 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 01.03.2005 günü itibariyle kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ise 26.02.2005 günü tebliğ edilmekle, ihtiyati haczin 04.03.2005 günü itibariyle kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacının takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19103, Karar No: 2020/387, Tarih: 08.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19103 E.  ,  2020/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur sanık ...'in temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sadece sanık sıfatı ile kendisi hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği, karşılıklı hakaret suçundan verilen düşme kararlarına yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Sanığın temyiz dilekçesinin incelenmesinde, psikolojik durumunun bozuk olması nedeniyle yaptığı bazı şeylerin farkında olmadığını, ilaç tedavisi gördüğünü, gerekli raporlar ve içtiği ilaçların hastane kayıtlarında bulunduğunu, 3 hafta ...hastanesinde yattığını iddia etmesi ve sanığın güncel adli sicil kaydında, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesinin uygulandığı mahkumiyet kararı bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneği bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gereği,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4006, Karar No: 2013/3566, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4006 E.  ,  2013/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.....2011 tarih ve 2011/357-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene binmek isterken ........2007 tarihinde uğradığı tren kazasında sol kolunun kırıldığını, sağ bacağını diz altından ve sol ayak başparmağını birinci boğumdan kaybettiğini, davacının kara kuşak sahibi tekvandocu olduğunu, çalışma gücü kaybettiğini ileri sürerek, 7.300 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir..

Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkili kuruluş ve personelinde atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tren 50 m kadar hareket ettikten, peronu çıkmak üzereyken davacının hareket halindeki trene binmez istemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı idarenin % ..., davacının % 85 oranında kusurlu olduğu, davacının çalışma gücünü % 37,34 oranında kaybettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 37.195,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 331,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36023, Karar No: 2016/18737, Tarih: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36023 E.  ,  2016/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .'nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tespitini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5-” bendinin çıkarılarak yerine;

“5-Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı .'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu 60,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı 'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6371, Karar No: 2024/3365, Tarih: 26.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6371 E.  ,  2024/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/153 E., 2022/913 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... ile temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/a.c.maddeleri gereğince verilen beraat kararlarının, mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2016 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 53/1-3.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen kararın sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca üst Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz istemleri hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın kusurlu olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ...'ün sorumluluğunda bulunan elektrik telinin kopması ve neticeten fabrikanın alev alması sonucu işçi olarak çalışan ölen, işverenlerin talimatı doğrultusunda tek geçim kaynağını da yitirmemek adına içeriye girmiş ve muhtemelen içerdeki eşyaları tahliye etmeye çalışmış ve bu esnada yoğun bir şekilde karbonmonokside maruz kalarak acı bir şekilde can vermiş olduğuna, ölen sanık ...'ün bakımını eksik yaptığı tellerin kopması neticesinde çıkan yangında ölmüş olduğuna, sanık hakkında bilirkişi raporlarının tam aksine bir kararla beraatine karar verilmiş olması isabetli olmadığına, mahkemenin kendi yorumu ile sanık ...'ü kusursuz görmesi, dayanak olarak ise ölenin adeta intihar edercesine ateşlerin içine girmesini düşünmesi, yerel mahkemece ise bu hususta tek bir araştırma dahi yapılmadan hüküm tesis edilmesi, usule, yasaya ve dosya münderecatına tamamen aykırı olduğuna, sanık ...'ün üzerine atılı suçtan cezalandırılmasını, aksi takdirde kusur tespiti noktasındaki ihtilafların (ki bizce herhangi bir ihtilaf yok, Özgür'ün kusuru ortada.) giderilmesi adına, dosyanın alanında uzman Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişisi, İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişisi ve Makina Mühendisi bilirkişisinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek detaylı bir rapor tanzim ettirilmesi talebine ilişkindir.

B. Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği;

"...Her ne kadar Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/09/2022 gün ve 2022/153 Esas ve 2022/913 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yargıtay ilamına uyularak bozma kararına uyulup beraat kararı verilmiş ise de; Mahkemenin hukuka aykırı olan yargıtay bozma ilamına uymayarak sanık hakkında ceza vermeyip beraat kararı vererek eksik ceza tayini hukuka aykırıdır. Şöyle ki; maktulün iş yerinde elektrik ustası olarak çalıştığı ve olay yerinde çıkan yangın neticesinde orada bulunup iş yerine girip müdahale etmesi kadar doğal başka bir durum olamaz ,maktul iş yerinde çalışmayıp işle ilgili olmayan bir kişi olsa bile Yargıtay'ın bozma ilamının düşündürücü olmasına rağmen maktulün iş yeri çalışanı hem de elektrikçisi olmasına rağmen dışarıdan biriymiş gibi kabulü mümkün değildir. Ayrıca maktulün yangın söndükten sonra girdiğini gören kimse olmamıştır, maktul yangın esnasında olay yerine girmiş ise bile; nasıl ki bir madende patlama olup arkadaşlarını kurtarmak için giden madenci zehirlenerek şehit oluyorsa maktulün durumu da budur. Maktul olay yerinde yangın sonucu vefat etmiş ve sanıkta olayda kusurludur. Herkes kusuruyla orantılı ceza sorumluluğuna sahiptir. Bu sebeple bozmaya direnilmemesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölenin işçi olarak çalıştığı tekstil fabrikasında, fabrikanın üstünden geçen yüksek gerilim hattındaki telin koparak çatıya düşmesi nedeniyle saat 07.30 sıralarında çıkan yangına itfaiye tarafından müdahale edilerek söndürme çalışmalarına başlandığı, öğlen saat 12.40 sıralarında, fabrika çalışanlarının, arkadaşları olan ölenin aralarında bulunmadığını farketmeleri üzerine öleni aramak için fabrika içerisine girdiğinde öleni baygın vaziyette yerde yatarken buldukları, ancak yoğun duman nedeniyle öleni dışarı çıkartamadıkları, haber verilmesi üzerine gelen itfaiye görevlilerinin öleni dışarı çıkartarak bilinci kapalı olarak hastaneye kaldırdıkları, aynı gün saat 14.30’da öldüğü olayda; sanık ... ile temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında suç işlemeye dönük taksir mahiyetinde dahi bir kusurlarının olmadığı ve ölüm olayına neden olacak bir eylemde bulunmadıkları kanaati oluşmakla yine yazılan tüm gerekçelerle birlikte sanık ...... açısından dava konusu olaya ilişkin verilen işe dair hazırlanan idari ve teknik şartname karşısında ve bu şartnamenin hükümleri dikkate alındığında doğrudan doğruya bu olay bakımından sorumluluk yüklenilemeyeceği düşünülmekle açıklanan gerekçelerle sanıkların üzerlerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı hukuki ve vicdani kanaatine varılarak CMK'nın 223/2-a ve c bentleri gereğince ayrı ayrı beraatlerine ilişkin kararların mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2016 tarihli ilâmıyla;

"...Dosya kapsamından, ölenin yangın başladığı anda bina içerisinde olup olmadığı, binaya hangi saatte ne şekilde girdiğinin anlaşılamadığı, otopsi raporunda kesin ölüm sebebinin belirtilmediği bu nedenle ölenden kan, idrar ve organ örneklerinin alındığı halde dosya kapsamında numune sonuçlarına rastlanmadığı dikkate alındığında, tanık olarak dinlenen ..., ... ve ...’ın, yeniden tanık olarak çağrılarak, ölenin yangının meydana geldiği binaya ne zaman girdiği, yangın söndürme faaliyetleri sırasında nerede olduğu, en son saat kaçta görüldüğü, içeri ne şekilde girildiği, yokluğunun ne zaman ve kim tarafından ilk olarak fark edildiği, içeri girmesi yönünde talimat verilip verilmediği hususlarının sorulması, ölenden alınan kan, idrar ve organ örneklerinin akıbetinin araştırılarak, kesin ölüm sebebi belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, uyma kararı verilerek sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 53/1-3.maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, temyiz dışı sanıklar..... ve...hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında verilen kararın sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2021 tarihli ilâmıyla;

"...Oluşa ve dosya kapsamına göre; ölenin işçi olarak çalıştığı tekstil fabrikasında, fabrikanın üstünden geçen yüksek gerilim hattındaki telin koparak çatıya düşmesi nedeniyle, saat 07.30 sıralarında çıkan yangına itfaiye tarafından müdahale edilerek söndürme çalışmalarına başlandığı, öğlen saat 12.40 sıralarında, fabrika çalışanlarının, arkadaşları olan ölenin aralarında bulunmadığını farketmeleri üzerine öleni aramak için fabrika içerisine girdiğinde öleni baygın vaziyette yerde yatarken buldukları, ancak yoğun duman nedeniyle öleni dışarı çıkartamadıkları, haber verilmesi üzerine gelen itfaiye görevlilerinin öleni dışarı çıkartarak bilinci kapalı olarak hastaneye kaldırdıkları, aynı gün saat 14.30’da otopsi raporunda belirtildiği üzere, “ölümün, karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiğinin” belirlendiği olayda; yangın ile ölüm olayında illiyet bağının varlığının kabul edilebilmesi için, ölenin yangının çıktığı ilk anda yangın mahallinde olması ve yangına dayalı bir nedenle ölmesi veya yaralanması, yangını önlemekle ilgili bir görevinin olması ve bu görevin ifası sırasında yangından etkilenerek ölmesi veya yaralanması, ya da kendisi dışarıda olmakla birlikte içeride bulunanların can güvenliği için müdahalede bulunurken etkilenerek vefat etmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, bozma sonrası dinlenen tanık beyanlarına göre, ölenin en son yangın çıktıktan 2,5 saat sonra fabrika dışında görüldüğü, ölenin yangına müdahalesini gerektirir bir durum dosya kapsamından tespit edilemediği gibi, yangın çıktıktan yaklaşık 5 saat sonra 12.40 civarında ölenin yokluğunun farkedildiği, yangının çıktığı iş yerine giren ölenin neden girdiğinin tespit edilemediği ve işyerine girerken kimseye haber de vermediği, yangının saat 14.00 civarında söndürüldüğü, bu nedenle ... İnşaat Elektrik Şirketinde elektrik mühendisi olarak çalışan sanık ...’a kusur atfedilemeyeceği anlaşılmakla, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek verilen beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin kararında üst Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden üst Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.