muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/214, Karar No: 2011/112, Tarih: 07.06.2011

Mağdurenin annesi Ö.S.., kolluktaki 14.09.2008 tarihli ifadesinde; "Kızım İlköğretim 8. sınıfta okumaktadır. Ben, kızım, babam ve annemle birlikte yaşamaktayım. Eşimden yaklaşık 10 yıl önce boşandım. Kızımın velayeti bendedir. 13.09.2008 tarihinde saat 11.00 sıralarında evden ayrıldım, annem de saat 12.30 da pazara gitmiş, annem pazardan döndüğü saat 15.00’te arayarak kızımın evde olmadığını söyledi, bende kızımın bana söylemeden evden çıkmayacağını bildiğim için telaşlandım ve bir taksiye binip hemen eve geldim, kızımın arkadaşlarını aradım bulamayınca tanıdığım Avukat S. Y..'yı aradım, durumu anlattım, saat 18.00’de Lale yorgun, bitap ve saçı başı dağınık, ağlar şekilde şok bir vaziyette eve geldi, ben kendisine ‘kızım neredesin seni çok merak ettik’ diye sorduğumda, ağzında alkol koktuğunu fark ettim, daha da telaşlandım ve kendisine tekrar nereden geldiğini sordum, benimle konuşamıyordu, biraz sakinleşmesini bekledim ve tekrar kendisiyle konuştuğumda, MSN de internet ortamında tanıştığı bir şahısla telefon görüşmesi yaptığını, şahsı tanımadığını ve şahsa adresini nereden aldığını sorduğunu, şahsın da sen adresini ver ben sana adresini nereden aldığımı söylerim, korkma ben senin ağabeyin sayılırım diyerek güven telkin etmek suretiyle görüşmeye ikna ettiğini, kendisinin de ev adresine yakın bir yerde olan İnönü Lisesi'nin önünü gelmesini söyleyerek evden çıktığını ve okulun önünde beklerken gri renkli bir aracın geldiğini, şahsın kendisini G..olarak tanıttığını, arabaya binerse web adresini kimden aldığını söyleyeceğini belirtip arabaya binmesini sağladığını, Hasköy taraflarına gittiğini, sonra Keçiören'i takiben Çiftlik Bölgesi'ne geldiğini, araçtan inerek bira getirdiğini, kendisine zorla bir kutu bira içirdiğini, orada kendisini öpmek istediğini, kendisinin ağladığını ve ağabey ne olur yapma dediğini, daha sonra kendisini bir alışveriş merkezinin garajına götürdüğünü, orada arabanın arka koltuğunda fiili livata gerçekleştirdiğini,oradan otobana çıktığını, şahsın cinsel organını çıkarıp ağzına almasını istediğini, saçından tutarak zorla bunu yaptırdığını, sonra evine bıraktığını, bırakırken de seni ne zaman ararsam geleceksin, yoksa seni mahvederim dediğini, ben bunun üzerine kızımdan soyunmasını istedim ve iç çamaşırını ters giydiğini fark ettim, hemen polise müracaatta bulundum. Şikayetçiyim, kesinlikle uzlaşmak istemiyorum" derken, duruşmadaki 28.10.2008 tarihli ifadesinde önceki söylediklerini tekrar etmiş, sorulması üzerine de; "olaydan bir gün sonra sanığın babası ve kız kardeşi tarafından telefonla arandım. Malatyalı olduklarını, kalabalık bir aile olduklarını söyleyerek bir yerde baskı altına almaya çalıştılar ve şikayetçi olmamamızı söylediler. Bu olaydan haberdar olan ve ayrı yaşadığım eşim kızım B...'yi benden alıp kaldığı Kuşadası'na götürdü. Halen oradadır. Okulu da oraya nakledilmiştir. Bugüne kadar hiç psikoloğa gitmediği halde bu olaydan sonra Ankara'da Özel Madalyon Psikiyatri Kliniği'ne götürdük

. Malatyalı olduklarını, kalabalık bir aile olduklarını söyleyerek bir yerde baskı altına almaya çalıştılar ve şikayetçi olmamamızı söylediler. Bu olaydan haberdar olan ve ayrı yaşadığım eşim kızım B...'yi benden alıp kaldığı Kuşadası'na götürdü. Halen oradadır. Okulu da oraya nakledilmiştir. Bugüne kadar hiç psikoloğa gitmediği halde bu olaydan sonra Ankara'da Özel Madalyon Psikiyatri Kliniği'ne götürdük. Doktor tavsiyesi ve istemi doğrultusunda Ataraks isimli ilacı kullanmaktadır. Beste halen doğru dürüst uyuyamamakta, daha önce kesinlikte ışık açık uyumazken şimdi ışığı hiç kapatmamaktadır. Cinsel eğitimi okulda öğrendiklerinden ibaretti. Şimdi söylenen kelimelerden hiç haberi yoktu. Bu olay nedeniyle duymuştur” demiştir.

Sanık S. D.., kolluktaki 14.09.2008 tarihli müdafii huzurundaki savunmasında; "Ben kendisi ile internet ortamında tanışmış olduğum ve [‘alev\_18\_06@hotmail.com’](mailto:‘alev_18_06@hotmail.com’) adresini kullanan ismini Berna olarak tanıtan bir bayan ile Net-Log veya Facebook isimli arkadaşlık sitesinde yaklaşık olarak bir ay kadar önce tanıştım. Kendisi ile bu süre zarfında haftada iki veya üç kez mesajlaşıyorduk. Bana kendisini 18 yaşında ve lise son sınıfta olarak tanıtmıştı. Ben de kendimi G.. olarak tanıttım. Son olarak, 13.09.2008 günü internette yine konuştuk ve ilk kez buluşmaya karar verdik. Aynı gün saat 13.30 sıralarında Aydınlıkevler İnönü Lisesi önünden babama ait olan otomobille aldım, bir süre gezdik. Daha sonra kendisine sinema, bowling ve bira içmeyi teklif ettim, bira içmek istediğini söyledi. Atatürk Orman Çiftliği'ne gittik, oradan üç bira aldım ve birer bira içtik, burada kendisiyle öpüşmeye başladık, bu sırada kendisi bana kesinlikle karşı koymadı, hatta benim boynumu öptü, birbirimizin cinsel organları ile oynamaya başladık, bana birlikte olmak istediğini ve cinsel ilişkiye girmek istediğini söyledi. Ben de kendisine bakire olup olmadığını sordum, bakire olduğunu söyledi, ben de bakire olduğu için yapamayacağımı, yaparsak sonradan pişman olacağını söyledim. Bunun üzerine arkadan ilişkiye girmemi teklif etti, ben de dar olduğunu söyledim, kendisi bana daha önce masturbasyon yaptığını, bunun için dar olmayacağını söyledi, orada yapamayacağımızdan dolayı kendisine Demetevler'de bulunan Karşıyaka İş Merkezi'nin otoparkına gitmeyi teklif ettim. Kendisi de kabul etti, oraya gittik. Kendisini iş merkezinin önünde bıraktım, ben de aracı otoparka bırakarak yanına gittim, onu alarak tekrar garaja girdik, arabaya bindik, ön camları açtık, klimayı açtık, arka koltuğa geçtik. Kendisi benim tişörtümü çıkarttı, kendi pantolonunu aşağıya indirdi, bende kendi pantolonumu indirdim ve bu kızın makat kısmından ilişkiye girdik, boşalacağım zaman dışarı çıktım ve üzerine boşaldım. Daha sonra üzerlerimizi giyindik, kendisini eve bırakacaktım, bana yarım saat kadar vaktinin olduğunu söyledi, bunun üzerine araç ile otobana çıktık, burada seyir halinde iken kendisine penisimi ağzına almasını teklif ettim, bunu kabul etti ve araç içerisinde penisimi ağzına aldı. Ancak burada ben boşalmadım, bir müddet daha araç ile gezdikten sonra kendisini İnönü Lisesi önünde bıraktım, öpüşerek, tekrar buluşmak dileğiyle ayrıldık, eve döndüm. Ben onu 18 yaşında biliyordum, kesinlikle 13 yaşında olduğunu bilmiyordum, bunu emniyette öğrendim, pişmanım" derken, Cumhuriyet savcısı önündeki aynı tarihli savunmasında; benzeri şeyleri söylemekle birlikte, "Pankçı bir tarzı vardı, ayrıca bol makyaj yapmıştı" şeklinde ilavede bulunmuştur. Sulh Ceza Hakimi huzurundaki sorgusunda da; yine benzeri bir savunma yapmış ve ek olarak, "ben anüsün dar olabileceğini söyleyince, kendisinin daha önce masturbasyon yaptığını ve anüsten birşeyler soktuğunu, yapılabileceğini söyledi

. Sulh Ceza Hakimi huzurundaki sorgusunda da; yine benzeri bir savunma yapmış ve ek olarak, "ben anüsün dar olabileceğini söyleyince, kendisinin daha önce masturbasyon yaptığını ve anüsten birşeyler soktuğunu, yapılabileceğini söyledi. Arabanın içinde ilişkiye girdik, ben ereksiyon problemi çekiyordum, önceden de bu tip problemler çektiğim için viagra kullanırdım, arabada ortam çok müsait olmadığından ereksiyon olamadım. Bu haldeyken, arkadan ilişkiye girmeyi denememe rağmen içine sokamadım, bunun üzerine mağdure kendisi döndü, cinsel organımı ağzına aldı, kısmen ereksiyon haline geldi, sonra anüsüne sürtünürken boşaldım. Araçla yola çıktık, arkadaşıyla buluşacağını söyledi, arkadaşı daha önce arkadaşlık yapıp ayrılmaya karar verdiği erkek arkadaşıydı, randevu saatine belli bir süre olduğu için tekrar otoyola çıktık, cinsel organıma dokundu, yolda cinsel organımı ağzına almadı, zorla cinsel istismar söz konusu değildir. Gönüllü olmuştur, ben onu 18 yaşında biliyordum, zaten MSN adresi de Alev 18 idi, lise son sınıfta okuduğunu ve ehliyet alacağını söylüyordu" demiştir. Duruşmadaki, 28.10.2008 tarihli savunmasında ise; "Mağdure ile internet kanalıyla tanıştım, internet üzerinden 4 kez mesajlaştık, mağdure bu görüşmelerde 18 yaşında ve Seyranbağları Lisesi'nde son sınıf öğrencisi olduğunu söylemişti. Olay günü buluştuktan sonra gezmeye karar verdik, otomobille gezmeye başladık. Mağdure buluştuğumuzda adının B. olduğunu, anneannesinin dışarı çıkmasına izin vermediğini, baskı yaptığını, evde sıkıldığını, annesinin kendisinden ayrı yaşadığını, Batıkent'te oturduğunu söyledi. Annesi ile niçin birlikte oturmadığını sorduğumda, annesinin erkek arkadaşının eve geldiğini, bundan rahatsız olduğu için de annesi ile oturmadığını, haftada 2-3 kez annesine gittiğini ifade etti. Kendisine birlikte içki içmeyi teklif ettim. Başka zaman dedi. Sinemaya gidelim dedim. Onu da kabul etmedi. Antares'te bowling oynayalım dedim. Olmaz dedi. Daha sonra, hadi içelim dedi. Aydınlıkevler civarında içki içebileceğimiz bir yer olup olmadığını sordum, yok deyince AOÇ'ne gitmeyi önerdim. Kabul etti. Oraya doğru giderken, ehliyet almak için girişimde bulunduğunu ancak ertelettiğini söyledi. Yolda 3 bira alıp Çiftlikte Park Center'e gittik. Orada konuşurken benden hoşlandığını söyledi. Neyimden hoşlandın dedim, dudaklarından şeklinde karşılık verdi. Arabanın içinde öpüşmeye başladık. Arabanın yanından insanlar geçtiği için kaçamaklı olarak öpüştük. Bu arada biraları içmeye başladık. Alkolün de etkisiyle konuşmalarımız cinsel boyut kazandı. İlk defa buluştuğum bir insana cinselliği açmak benim için kolay değildi. Cinsellikle ilgili konuyu o açtı. Kalabalığın olmadığı ortamlarda birbirimizi tahrik etmeye başladık. Bana önden ilişki teklifinde bulundu. Bakire olup olmadığını sordum. Bakire olduğunu söyledi. Bunun üzerine arkadan ilişki teklif etti. Aramızda geçen cinsel içerikli konuşmalardan sonra çok da rahat olmuştu. Davranışlarından kendisine güvendiği görünüyordu ve rahattı

. İlk defa buluştuğum bir insana cinselliği açmak benim için kolay değildi. Cinsellikle ilgili konuyu o açtı. Kalabalığın olmadığı ortamlarda birbirimizi tahrik etmeye başladık. Bana önden ilişki teklifinde bulundu. Bakire olup olmadığını sordum. Bakire olduğunu söyledi. Bunun üzerine arkadan ilişki teklif etti. Aramızda geçen cinsel içerikli konuşmalardan sonra çok da rahat olmuştu. Davranışlarından kendisine güvendiği görünüyordu ve rahattı. İki yıldır birlikte olduğu bir erkek arkadaşından da bahsetmiş ve onunla da cinsel ilişkiye girdiğini söylemişti. Bu şekilde cinsel ilişkiye girebileceğimiz bir yer düşündüm. Bizim evin müsait olmadığını söyledim, o da annesinin Batıkent'teki evinin zaman zaman müsait olduğunu ancak o an için müsait olmayacağını söyledi. Bunun üzerine Demetevler'deki Karşıyaka İş Merkezi'nin otoparkını önerdim. Oraya gittik. Ancak otoparka birlikte girersek bekçinin şüphelenebileceğini söyledim ve onu dışarda indirdim, otoparkta sol tarafta duracağımı söyledim. Ben araba ile indim, o da yürüyerek otoparka geldi. Arabaya bindik, havalandırma olsun diye camları açtık, ikimiz de alt tarafımızı soyunduk, hatta külodumu Beste çıkarttı, üst tarafımızı çıkartmadık, iki kez arkadan ilişkiye girmeyi denedim ancak ereksiyon sorunum olduğu için başaramadım, başlamadan önce Beste'den arkadan ilişkiye girmekten hoşlanıp hoşlanmadığını sormuştum, o da masturbasyon yaparken de arka tarafını uyardığını ve bir şey soktuğunu söylemişti, ne soktuğunu sordum ama söylemedi. Ereksiyon olamadım. Bana yardımcı olmak için o da uğraştı. Hatta benim işimi kolaylaştırmak için parmağıyla genişletmeye çalıştı. Buna rağmen ereksiyon olamadım. Sürtünme yoluyla boşaldım. Oral yolla ilişkide bulunmadık. İlişkim yanlış anlaşıldı. Ben oral yoldan ilişkide bulunmayı teklif ettim ancak Beste kabul etmedi. Tekrar yeniden fiili livata yoluyla ilişkiye girmeyi denedim ancak yine başarılı olamadım. Ereksiyon olsaydım gerçekten başarılı olurdum. Daha sonra giyindik. Oradan ayrılıp Aydınlıkevler'e doğru gittik. Akşam saat 18.00’de arkadaşı ile buluşacağını söylemişti. 15 dakikası vardı, birlikte dolaştık, 18.00 de Aydınlıkevler Lisesi önünde bıraktım. Bu şekilde ayrıldık. Poliste ifadem yanlış anlaşıldı, otobana çıkmamız söz konusu değildir. Otobana çıkan bağlantı yolundan dönmüştük, bunu söylemek istemiştim. Onu incitecek hiçbir şey yapmadım. Poliste baskı altında kaldığım için o şekilde ifade verdim, fiili livata yoluyla ırzına geçmedim, oral yoldan da ilişkide bulunmadık. Savcılıkta ifade verirken de bana baskı yapan, döven polisler kapıda beklediği için o şekilde ifade verdim" demiştir.

Duruşmada mağdurenin yanında bulunan psikolog M.S.T..; "huzurda ifade vermeden önce mağdure ile kısa bir görüşme yaptım, önce huzurunuzda ifade vermek istemedi. Sanıktan rahatsız olduğunu söyleyip korkmuştu, hatta sanık savunma yaparken sanığın söylediği bazı hususların doğru olmadığını dile getirircesine ‘o öyle değil, benim arkadaşım değil’ şeklinde söylemlerde bulunmuştu, ben müdahale etmemesi gerektiğini hem annesine hem kendisine söyleyip uyarmıştım, hatta otoparktaki olaylardan sonra midesinin bulandığını da annesine söylemişti, ancak bunları söylemekten utanmaktadır. Anlatımlarının inandırılıcılığı konusunda fazla bir yorumda bulunmak istemiyorum, sanık savunmasını yaparken ‘anal, oral, masturbasyon’ gibi kelimelerin ne demek olduğunu bana sordu. Benim değerlendirmeme göre, 13 yaşındaki bir çocuk birisiyle çıkmayı planlar, hoşlanmış olabilir ancak cinsel ilişkiye girmeyi planlayacağını zannetmiyorum, sanık ifade verirken Beste devamlı titriyordu, kendisi ifade verirken de aynı psikolojik ortam içerisindeydi. Bu posttravmatik sendroma dair bir olaydır, yani travma sonucu oluşmuş bir stres atağı yaşamaktadır. Bunlar olayın inandırıcı olduğunu bence gösteren nedenlerdir. Beste anlatımında oraya isteği ile gittiğini, ancak sonuçları istemediğini açıklayarak kendi aleyhine olan hususları dile getirmektedir" şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Bu bilgiler ve açıklamalar ışığında somut olay ele alınıp değerlendirildiğinde;

13.06.1995 doğumlu olup, suç tarihi olan 13.09.2008 tarihi itibariyle 13 yaşını ikmal etmiş, ancak 15 yaşını doldurmamış olan mağdure L.B..ile sanık arasında anal ve oral yoldan cinsel ilişki yaşandığı konusunda yerel mahkeme ile Özel Daire arasında bir uyuş¬mazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibariyle de herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sanığın mağdureye karşı gerçekleştirmiş olduğu nitelikli cinsel istismar ve buna bağlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin zora dayalı olup olmadığı konusundadır.

Görgü tanığı bulunmayan olayda uyuşmazlık, mağdurenin anlatımları ve sanığın savunmaları ile diğer maddi kanıtların birlikte değerlendirilmesi suretiyle çözümlenecektir. Mağdure, tüm aşamalarda özde değişmeyen ve birbiriyle uyumlu şekilde anlatımlarda bulunduğu halde, sanık kollukta müdafii huzurunda alınan savunmasında mağdure ile anal ve oral yoldan ilişkiye girdiğini kabul ettiği halde, aşamalarda inkara yönelik savunmalarda bulunmuştur. Dolayısıyla tüm aşamalarda benzer anlatımlarda bulunan ve anlatımları dosya içerisinde bulunan doktor raporları ile de doğrulanan mağdurenin anlatımlarına üstünlük tanınması gerekmektedir.

Mağdure tüm aşamalarda, olayın gerçekleştiği otoparka kadar kendi isteği ile geldiğini, ancak, kendisini araca iterek sokan sanığın, otoparkta araba içerisinde önce anal yoldan ve daha sonrada otobanda yine araba içerisinde bu kez de oral yoldan kendisine karşı gerçekleştirmiş olduğu cinsel istismar eylemlerine rıza göstermediğini belirtmiş, olayın hemen sonrasında mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.09.2008 tarihli “sol uyluk ön yüzde hassasiyet ve yumuşak doku travmasından kaynaklanan hareket kısıtlılığı bulunduğuna” ilişkin rapor ile emsal adli tıp raporlarında görüldüğü üzere rızaya dayalı olması halinde herhangi bir bulgu bırakmadan da gerçekleştirilmesi olanaklı olan livata eylemini saptayan “raporda anüs mukozasında çepeçevre ekimoz ve muayene sırasında ileri derecede hassasiyet tespit edildiğinin” belirtilmiş olması karşısında tespit edilen bu bulguların da iddiayı doğrular mahiyette olduğu, bu nedenle mağdurenin anlatımlarının doğru olduğunun kabulü gerekmektedir.

Yerel mahkeme direnme kararında da belirtildiği üzere, mağdurenin otoparka kadar kendi rızası ile gelmiş olması ve öncesinde birlikte bira içmeleri nedeniyle, otoparkta araba içerisinde ve daha sonrasında gerçekleşen cinsel birleşme dışındaki eylemlere rızasının olduğu ileri sürülebilir ise de; sanığın savunmasından ve sanık ile mağdure arasında geçen internet konuşmalarından anlaşılacağı üzere, olay günü mağdurenin, sanığın ısrarlı davetleri sonucu bir saatliğine dolaşmak üzere sanık ile buluşması, yaşı ve içerisinde bulunduğu ergenlik döneminin özellikleri gereği sanık ile duygusal ilişki yaşamak istemesi ve dahası bu amaçla otoparka gelmiş olması, sanık tarafından gerçekleştirilmiş olan nitelikli cinsel istismar ve hürriyetten yoksun kılma eylemlerine de rızası olduğunu göstermez.

Nitekim, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu görüşünü içerir 20.02.2009 günlü Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporu ile mağdurenin mahkeme anlatımları sırasında hazır bulunan Psikolog Sedef Timur'un, mağdurenin sanıktan korktuğu için mahkeme huzurunda ifade vermek istemediği, sanık savunma yaparken devamlı titrediği ve mağdurenin travma sonucu oluşmuş bir stres atağı yaşadığı yönündeki anlatımları da, mağdurenin sanık tarafından gerçekleştirilmiş olan nitelikli cinsel istismar eylemlerine rızasının olmadığı, olayın şokunu üzerinden atamadığı olgularını doğrulamaktadır.

Bu nedenle, sanığın gerçekleştirmiş olduğu nitelikli cinsel istismar ve buna bağlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin cebir kullanmak suretiyle işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, kanıtlara ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle, sanığın gerçekleştirmiş olduğu nitelikli cinsel istismar ve buna bağlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin cebir kullanılmaksızın işlendiğine ilişkin olan direnme kararı isabetsiz olup, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla, kanıtlara ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle, sanığın gerçekleştirmiş olduğu nitelikli cinsel istismar ve buna bağlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin cebir kullanılmaksızın işlendiğine ilişkin olan direnme kararı isabetsiz olup, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

Bununla birlikte yerel mahkeme, Özel Dairenin 5237 sayılı TCY'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bozma nedenine uymuş ise de, direnme hükmünün bozulmuş olması nedeniyle yerel mahkemece bozma doğrultusunda yeni bir hüküm kurulacağından, bu husus yönünden hükmün incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesinde bir yarar bulunmamaktadır.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Genel Kurul Başkanı ve beş Kurul Üyesi ise; yerel mahkeme direnme kararının isabetli olduğu ve onanması gerektiği yönünde karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2010 gün ve 138-136 sayılı direnme hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2011 günü yapılan birinci müzakerede yasal çoğunluk sağlanamadığından, 07.06.2011 günü yapılan ikinci müzakerede, tebliğnamedeki isteme uygun olarak oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4081, Karar No: 2012/5788, Tarih: 19.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4081 E.  ,  2012/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 573/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 1384 nolu parselin tapu kaydında "Hüseyin kızı ..." adına kayıtlı bulunduğunu, bu kişinin tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını, böyle bir şahsın var olup olmadığını da bilmediğini, bir yanlışlık sonucu adına tespit ve tescil yapıldığını, miras bırakanı annesinden intikalen zilyetlikten tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1384 parsel; senetsizden, 20 yılı aşan zilyetliğe istinaden 1329 doğumlu "... kızı ..." adına 10.10.1986 tarihinde tespit edilmiş ve tutanak itirazsız 22.01.1987 tarihinde kesinlenmiştir.

Kadastro tespitinden önceki hukuki sebep yönünden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş olması doğru ise de, kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonraki hukuki sebep yönünden dava; TMK.nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir TMK.nun 713/2. maddesi “ölüm ve gaiplik yanında tapu kütüğünde malikin kim olduğunun anlaşılamaması ...” halini de düzenlemiştir. Kanunun açık hükmü dikkate alındığında kayıt malikinin tanınmayan, bilinmeyen, adresi belirlenemeyen bir şahıs değil, tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması durumu öngörülmüştür. Tapu sicilinden kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır. Yargıtay İçtihatlarına göre; genel olarak gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekir. Ayrıca tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki bilgilere ve tapu kayıtlarına göre, kayıt malikinin baba adı, doğum tarihi itibariyle tapu sicilinden kim olduğu anlaşılan biri olduğundan kadastro tespitinden sonraki sebep açısından da açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken TMK.nun 713/2. maddesi yanlış yorumlanarak ve değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmiş ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki bilgilere ve tapu kayıtlarına göre, kayıt malikinin baba adı, doğum tarihi itibariyle tapu sicilinden kim olduğu anlaşılan biri olduğundan kadastro tespitinden sonraki sebep açısından da açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken TMK.nun 713/2. maddesi yanlış yorumlanarak ve değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle karar verilmiş ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Açıklanan tüm bu nedenlerden dolayı davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru görülen yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.