muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2422, Karar No: 2015/3090, Tarih: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2422 E.  ,  2015/3090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava tapu kaydında baba adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu .... parsel sayılı taşınmazlarda "..." olarak yazılan baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesi; "(1) Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine;

a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber,

b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir.

(2) Zeminde inceleme, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinlenir; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılır.

(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır.

(4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur." düzenlemesini içermektedir.

Ne var ki; somut olayda, mahkemece verilen önel üzerine davacı tarafından Tapu Müdürlüğüne başvurulmuş, ancak söz konusu başvuru; ... Hükümet Konağı'nda 31.12.1971 tarihinde çıkan yangından sonra bu tarihten önceye ait evrak ve dava konusu taşınmazların dayanak belgeleri bulunmadığı, Nüfus Müdürlüğü'nce de dava konusu taşınmazlarda adı geçen kişi ile tashih talebinde bulunan kişinin aynı kişi olup olmadığı tespit edilemediğinden, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesi gereğince idari düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu durumda, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesi çerçevesindeki incelemeye esas olacak gerekli evrak yangın sırasında tahrip olduğundan, 75. madde uyarınca Tapu Müdürlüğüne yüklenen görev ve yetkinin yerine getirilme olanağının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılarak davacının iddiasının yerinde bulunduğu saptanarak davanın kabul kararı yukarıda açıklanan gerekçelerle doğrudur.

Bu durumda, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesi çerçevesindeki incelemeye esas olacak gerekli evrak yangın sırasında tahrip olduğundan, 75. madde uyarınca Tapu Müdürlüğüne yüklenen görev ve yetkinin yerine getirilme olanağının kalmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılarak davacının iddiasının yerinde bulunduğu saptanarak davanın kabul kararı yukarıda açıklanan gerekçelerle doğrudur.

Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6994, Karar No: 2014/5117, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6994 E.  ,  2014/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3765, Karar No: 2022/148, Tarih: 18.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/3765 E.  ,  2022/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2019 tarih ve 2017/169 - 2019/400 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

28.09.2017 (Sanıklar ..., ... yönünden)

05.04.2017 (Sanıklar ..., ... yönünden)

29.09.2017 (Sanıklar ..., ... yönünden)

09.05.2017 (Sanık ... yönünden)

12.04.2017 (Sanık ... yönünden)

26.05.2017 (Sanık ... yönünden)

13.06.2017 (Sanık ... yönünden)

01.04.2017 (Sanık ... yönünden)

12.07.2017 (Sanık ... yönünden)

14.06.2017 (Sanık ... yönünden)

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4-son, 53, 58/9, 62, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... yönünden;

Gerekçeli kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak 15.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin CMK’nın 291/1 maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 22.09.2020 tarihinde temyiz başvurusu yaptığı anlaşıldığından süresinden sonra yapılan temyiz başvurusunun CMK'nın 298 maddesi gereği REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ... hakkında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanık ... hakkında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

A-Sanık ... bakımından;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin temyiz aşamasında 26.10.2020 tarihli dilekçesi ve ekinde yer alan sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine dair beyanları ile devletine yardımcı olmak istediğini bildirmesi ve bu kapsamda FETÖ/PDY ile irtibatlı yahut iltisaklı olduğunu belirttiği pek çok kişinin ismini belirterek bilgiler vermesi karşısında, duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanları alınıp, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

B- Sanıklar ... ve ... bakımından;

a-Sanıkların kendi kullanımında olduğunu beyan ettikleri hatlar dışında kullanmış oldukları başka bir hattın olup olmadığının tespiti amacıyla ÖSYM, Bankalar, Elektrik İdaresi ve Sular İdaresi gibi ilgili kurum ve kuruluşlardan sorularak, operasyonel nitelikte ve şahsi kullanımında başka telefon hattı olup olmadığı araştırılıp tespiti halinde bu hatlara ilişkin ByLock kaydı ile daha önce görev yaptıkları yerlerle ilgili sabit, ankesörlü ve kontörlü hatlardan arama kayıtlarının bulunup bulunmadığının tespitine çalışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıklar hakkında bilgi ve beyan olup olmadığı araştırılarak, varsa ilgili şahısların sanıklar hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilerek bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık olarak dinlenilmesinin mümkün olmaması halinde dosya içerisindeki beyanlarının CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13510, Karar No: 2013/334, Tarih: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/13510 E.  ,  2013/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...vd. aleyhine 28/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davacı, davalılardan ...'nın kendisini yaralaması nedeniyle gerek haksız fiil hükümlerine göre haksız fiil failine, gerek aile başkanının sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre adı geçenin anne ve babası aleyhine tazminat davası açmıştır.

4787 Sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddesinin ve aile başkanının sorumluluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözeltilerek mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekirken işin esasına girilmesi usul ve yusaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22349, Karar No: 2016/1768, Tarih: 17.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22349 E.  ,  2016/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 204/1-3, 53 ve 158/1-d, 35/2, 52/2-4, 53. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Temyiz isteminin reddine dair 06/01/2012 tarih ve 2009/165 esas 2011/279 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılana ait taşınmazı katılanın oğlu olan müşteki adına sahte olarak düzenlenmiş vekaletname ile tapu müdürlüğünde devrini almak istedikleri olayda, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet yönünde hükümde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların sahte olarak düzenlenmiş vekaletname ile taşınmazın devrini almak istedikleri sırada tapu görevlisinin dikkati üzerine fiillerini sonlandıramadıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “600 gün”, ''300 gün'' ve “6000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”,''4 gün'' ve “80 TL” adli para cezası ve ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/24562, Karar No: 2020/11902, Tarih: 01.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/24562 E.  ,  2020/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kurulan hükme özgülenmiştir.

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 7.7.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12522, Karar No: 2006/16330, Tarih: 14.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12522 E.  ,  2006/16330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine birleşen davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekil olarak takip ettiği ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/939 esas sayılı dosyası ile hükmedilen alacağın tahsili için başlattığı icra takip dosyasından 7.1.2002 tarihinde 15.835.460.000 TL para tahsil etmesine rağmen kendisine önce bilgi vermediğini, sonra peyder pey olmak üzere toplam 9.500.000.000 ödediğini, bakiye 6.335.460.000 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz olarak 3.512.633.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davası ile de davacıya ait bir çok hukuki işlem ve takip ettiği dava dosyaları için vekalet ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek 6.481.347.000 TL asıl alacak, 4.861.010.250 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 4.847.96 YTL asıl alacak ile 3.512.63 YTL işlemiş faizin tahsiline, birleşen davanın ise bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 4.847.96 YTL asıl alacak ile 3.512.63 YTL işlemiş faizin tahsiline, birleşen davanın ise bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen kısa kararda, “Asıl davanın kısmen kabulü ile, 4.847.96 YTL asıl alacak ile 3.512.63 YTL işlemiş faizin tahsiline” şeklinde hüküm kurulduktan sonra gerekçeli karar yazılması sırasında mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının 4.266.71 YTL olarak hesaplanmasına rağmen kısa kararda zuhulen 4.847.96 YTL olarak yazıldığını, taraflara suret verilmesi ve kararın Uyapa girilmesi nedeniyle bu maddi hatanın paraf yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmaması ve gerekçeli kararın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması gereği nedeniyle, davacı alacağının 4.266.71 YTL olmasına rağmen 4.847.96 YTL üzerinden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 ... ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerekir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın 12.20 YTL'sı davacıya, 420.90 YTL'sı davalıya istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8039, Karar No: 2015/6396, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8039 E.  ,  2015/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Bir kısım davacılar vekilleri Av.... ve Av....’ın adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca adı geçenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.