muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1010, Karar No: 2022/1016, Tarih: 11.02.2022

KARŞI OY

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların 16.11.2006 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı bakiye devir bedeli istemleri, 818 sayılı BK’nın 126/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

818 sayılı BK’nın 126/4.(TBK'nın 147/1-4.) maddesi, bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklılarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirlemiştir. Bu düzenleme gözönüne alındığında, öncelikle alacağın ortaklık sözleşmesinden doğması zorunludur. Bu koşulun yanında ayrıca ikinci olarak, ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasında bir alacağın varlığı gerekmektedir. Bu iki koşul gerçekleşince ancak TBK m. 147/1-4 uyarınca 5 yıllık zamanaşımı uygulanır. Oysa somut olayda, alacağın ortaklık sözleşmesinden doğması koşulu gerçekleşmemiştir. Bu durum karşısında 818 sayılı BK’nın 126/4. (TBK'nın 147/1-4.) maddesindeki zamanaşımının dolduğu düşüncesiyle davanın reddine yönelik gerekçe doğru olmamıştır.

Ayrıca davacı tarafça dayanılan 01.05.2014 tarihli belge tarihi itibariyle tarafların bir araya gelerek hisse devir bedeli bakımından hesaplaşma yapmaları karşısında artık davalı tarafın zamanaşımı defini ileri sürmesinin çelişkili davranış yasağı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan anılan nedenlerle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum. ...

KARŞI OY

Davacı tarafça dayanılan 01.05.2014 tarihli belgenin düzenlendiği tarih itibariyle tarafların bir araya gelerek hisse devir bedeli bakımından hesaplaşma yapmaları karşısında, artık davalı tarafın zamanaşımı defini ileri sürmesinin çelişkili davranış yasağı ve dolayısıyla hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan ve ayrıca davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler 818 sayılı BK’nın 133/1. (TBK’nın 154/1.) maddesi uyarınca zamanaşımını kesen sebepler arasında gösterildiğinden bu hususları nazara alınıp her bir ödeme tarihi bakımından bir değerlendirme yapılmadan ve alacağın ortaklık sözleşmesinden doğmamış olduğu da gözetilmeden borcun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/16208, Karar No: 2024/664, Tarih: 22.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/16208 E.  ,  2024/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/595 E.,2016/180 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, temyiz edilmeksizin 24.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.10.2022 tarihli ve 2022/14362 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131443 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/131443 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 uncu maddesinin bir ve ikinci fıkrasının, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'a göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkras uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci ila sekizinci fıkraları ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği,

Somut olayda, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkartılan 29.05.2015 tarihli çağrı kağıdının sanığın bilinen son adresi ve aynı zamanda mernis adresi olan "Konuksever Mah. 783. Sk. No:10 İç Kapı No:2 Muratpaşa/Antalya" adresine doğrudan 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılan tebligat geçerli sayılamayacağından, tebligat işleminin usulsüz olduğu cihetle, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilemeyeceği ve ısrar koşulunun gerçekleşmediği, bununla birlikte, sanığa uyarı yazısının da tebliğ edilmediği, dosya içerisinden temin edilen sanığa ait telefon numarasının aranarak sanığın akrabası olduğunu beyan eden ...'ye yapılan ihtarın geçerli kabul edilemeyeceği, bu nedenle uyarının hiç yapılmadığı gözetildiğinde, sanığın hakkındaki işlemlerden haberdar olduğu kabul edilemeyeceğinden yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılamayacağı cihetle, kamu davasının durmasına karar verilerek sanık hakkında hükmolunan denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 06.04.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2015 tarihli ve 2015/22275 soruşturma, 2015/426 karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verilmiş, karar doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 24.04.2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmiş ve tedbirin infazı için 29.05.2015 tarihinde Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmiştir.

B. Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli ve 2015/2358 DS sayılı çağrı yazısı doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 22.06.2015 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmiş, müdürlüğe başvurmaması üzerine, 15.07.2015 tarihinde dosya bilgilerinde yer alan telefon numarası aranarak sanığın akrabası olduğunu söyleyen ... ile görüşülmüş, buna ilişkin Telefonla Arama Tutanağı düzenlenmiştir. Şüphelinin Müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 23.07.2015 tarihinde Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

C. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 29.07.2015 tarihli ve 2015/22275 Soruşturma, 2015/16814 Esas, 2015/14591 sayılı iddianame ile kamu davası açılmış, Antalya 21.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 01.03.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/180

Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.

D. 7201 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." düzenlemesi ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsendiği dikkate alındığında; tebligatın öncelikle bilinen en son adrese, MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin, 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci ve sekizinci fıkraları ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, somut olayda, şüpheli hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak şüpheliye 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, erteleme kararı usulûne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 29.05.2015 tarihli çağrı kağıdının da sanığın doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilemeyeceği ve ısrar koşulunun gerçekleşmediği, bununla birlikte, sanığa uyarı yazısının da tebliğ edilmediği, dosya içerisinden temin edilen sanığa ait telefon numarasının aranarak sanığın akrabası olduğunu beyan eden ..

.2015 tarihli çağrı kağıdının da sanığın doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilemeyeceği ve ısrar koşulunun gerçekleşmediği, bununla birlikte, sanığa uyarı yazısının da tebliğ edilmediği, dosya içerisinden temin edilen sanığa ait telefon numarasının aranarak sanığın akrabası olduğunu beyan eden ...'ye yapılan ihtarın geçerli kabul edilemeyeceği, bu nedenle uyarının hiç yapılmadığının kabulü gerektiği, mahkemece, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilmesi, geçerli tebligat işlemleri yapılarak infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16562, Karar No: 2022/8162, Tarih: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16562 E.  ,  2022/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7, maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.01.2016 yerine 15.01.2016 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10687, Karar No: 2024/3396, Tarih: 26.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10687 E.  ,  2024/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/145 E., 2015/397 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay ... Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın yasal ve adil olmadığına ilişkin süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Katılanların 09/03/2012 tarihinde doğan çocuğu ... nin rahatsız olması nedeni ile muayenesinin yapılması için ...Devlet Hastanesi yenidoğan servisine götürdükleri ve burada ...ye hipotoni teşhisi konulduğu ve daha sonra ...... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığı, burada yapılan tedavinin ardından ... nin hastalığının Hipotoni olmadığı, ancak metabolizmasında bir sorun olabileceği şüphesiyle bir çok tahlil yapıldığı, ... den alınan kan örneklerinin Almanya'ya gönderildiği ve tahlil sonucuna göre Pompei hastalığı olabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine müştekilerin çocukları ...yi ...... Üniversitesi Hastanesine götürdükleri ve burada yapılan muayenenin ardından ...de Pompei değilde Fenilketonüri hastalığı şüphesi olabileceğinin belirtildiği ve yine alınan kan örneklerinin İsvicre' ye gönderildiği, ...nin ...'de yaklaşık 2 hafta kadar tedavi gördüğü ve taburcu edildiği, 23/01/2013 günü bebeğin rahatsızlanması üzerine ...Devlet Hastanesine geldikleri ve nöbetçi doktor olarak görev yapan sanığın ölen ...'yi muayene ettiği ve kan tahlili alınması ve röntgen filminin çekilmesi gerektiğini söylediği, röntgen filmi çekildikten sonra sanığın ... nin midesinde yoğun bir gaz olduğunu söylediği, bu arada nöbetçi doktorun yanına gelen tanık Keziban isimli hemşirenin ...den kan alınamadığını söylediği, daha sonra sanığın ...ye Metsil ve Tribudat isimli ilaçları reçeteye yazdığı ve ...nin kusması ve ishalinde kan olması halinde hastaneye geri getirmelerini söylediği, bunun üzerine müştekilerin de ilaçları alarak eve gittikleri ve bu ilaçlardan ...ye verdikleri ve ...de bir rahatlama olduğu, ancak tam anlamıyla rahatsızlığının geçmediği, gece 24/01/2013 günü saat 02:00 sıralarında ...'ın eşini uyandırarak ...nin rahatsızlığının devam ettiğini kendisine söylediği bunun üzerine ...'ın sanığı aradığı ve ... de hiç bir değişiklik olmadığını rahatsızlığının devam ettiğini söylediği, sanığın ise kendisine ilaçların etkisini göstermesini beklemesini, sıcak havlu ile masaj yapmasını, eğer kanlı isal ve kusması olursa hastaneye geri getirmesini söylediği, ancak olayın ardından 24/01/2013 günü sabah 07:00 sıralarına kadar ... nin durumunda hiç bir değişiklik olmadığı ve kusmaya başlayınca müştekilerin hemen ...Devlet Hastanesine götürdükleri, sanık ...' un ...yi Sivas' a sevk edeceklerini söylediği ve bunun üzerine 07:20 sıralarında ...yi Sivas'a sevk etmek için hazırlıkların yapılmaya başlandığı, ...Devlet Hastanesinden aynı gün Ambulans ile 07:55 sıralarında ...... Üniversitesine gitmek üzere yola çıktıkları ... Üniversitesi Hastanesine giriş yaptıkları hemen, ...yi alarak Çocuk Acil Servisine götürdükleri burada 45 dakika müdahale edildiği, ancak ..

...Devlet Hastanesine götürdükleri, sanık ...' un ...yi Sivas' a sevk edeceklerini söylediği ve bunun üzerine 07:20 sıralarında ...yi Sivas'a sevk etmek için hazırlıkların yapılmaya başlandığı, ...Devlet Hastanesinden aynı gün Ambulans ile 07:55 sıralarında ...... Üniversitesine gitmek üzere yola çıktıkları ... Üniversitesi Hastanesine giriş yaptıkları hemen, ...yi alarak Çocuk Acil Servisine götürdükleri burada 45 dakika müdahale edildiği, ancak ...nin ölümünün gerçekleşmiş olduğu, Adli Tıp Kurumunun 04/09/2013 tarihli raporunda ölümün pnömoni sonucu (akciğer enfeksiyonu) meydana gelmiş olduğu, yine Adli Tıp Kurumunun 22/07/2015 Tarihli raporunda sanığın kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla mahkemece sanığın TCK'nın 85/1. Maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

23.01.2013 olan olay tarihinin 24.01.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre;

09/03/2012 doğumlu ...'ın ailesi tarafından 23/01/2013 tarihinde saat 18.00 sıralarında bacakları karna çekerek ağlama, ishal şikayetleri ile sanığın acil serviste görevli nöbetçi pratisyen hekim olduğu ...Devlet Hastanesine getirildiği, hasta yakınları tarafından bebeğin tanısı tam koyulamamış metabolik hastalığı olduğunun bilgisinin sanığa verildiği, sanığın kan tahlili ve röntgen çekilmesini istediği, ancak bebekten kan alınamadığı, çekilen grafi sonucunda yoğun gaz sancısına bağlı şikayetlerin giderilmesi amacıyla ilaç reçete ettiği, kusma şikayeti olması halinde vakit kaybetmeden hastaneye getirilmeleri söylenerek taburcu ettikten sonra geceleyin bebeğin rahatsızlıklarının geçmemesi üzerine ailenin sanığı aradığı, sanığın telefonda kanlı ishal ve kusma olması halinde hastaneye getirmelerini söylediği, ertesi sabah bebeğin kusması üzerine ailenin kendi imkanları ile tekrar hastaneye getirdiği, sanığın akut batın tanısı ile acil olarak ambulansla üniversite hastanesine sevk ettiği, bebeğin hastaneye 5 dakika kala arreste girdiği, entübe edildiği, hastanede yapılan tedaviye yanıt vermeyerek öldüğü, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 04/09/2013 tarihli raporunda bebeğin ölümünün pnömoni sonucu (akciğer enfeksiyonu) sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği ,

Katılanların beyanlarında, bebekleri doğduktan bir hafta sonra hareketlerinin yavaş olduğunu düşünmeleri üzerine götürdükleri ...Devlet Hastanesinde hipotoni teşhisi konulduğunu, yaklaşık 1 hafta küvezde kaldıktan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi çocuk nörolojisi servisine sevk edildiğini, burada hastalığın hipotoni olmadığı, ancak metabolizmasında bir sorun olabileceği şüphesiyle pek çok tahlil yapıldığı, Almanya'ya gönderilen kan örneğinden hastalığın Pompei olabileceğinin söylendiği, bunun üzerine ailenin tedavi arayışına girerek bu hastalığın tedavisinin yapıldığını öğrendikleri... Üniversitesi Araştırma Hastanesine gittikleri, ilk teşhiste hastalığın pompei olmadığı ancak fenilketonüri hastalığı şüphesi olduğunun söylenmesi üzerine kan örneğinin bu kez İsviçre'ye gönderildiğini, ...'de yaklaşık 2 hafta tedavi gördükten sonra kan sonuçlarının geleceği güne kadar hastaneden taburcu edildiklerini ve Kangal'a geri döndüklerini, 23/01/2013 günü bebeğin rahatsızlanması üzerine ...Devlet Hastanesine götürdüklerini beyan ettikleri,