muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4547, Karar No: 2011/1400, Tarih: 14.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4547 E.  ,  2011/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... ....oğlu) ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında dava dilekçesinin iptaline dair Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 479/181 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında 7003 sayılı parselin kendisiyle birlikte davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edildiğini, söz konusu taşınmazı vekil edeni tarafından 20.08.1966 tarihinde ihaleyle satın aldığını, tapu kaydında isimleri yazılı dört kişinin isim ve baba adları dışında soy isimleriyle adreslerinin bulunmadığını, dava ekonomisi açısından bu dört kişinin soy isim ve adreslerinin Tapu Müdürlüğünden sorularak duruşma günü beklenmeksizin bu kişilere dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerektiğini, baba adı ve soy isimleri dışında hiçbir kimlik bilgileri bulunmayan kişiler adına bulunan tapu kaydının iptali ile olağanüstü zamanaşımı nedeniyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davaya katılması sağlanan davalı Hazine vekili, kadastro çalışmaları sırasında eski tapu kayıtlarına dayanılarak tespitin yapıldığını ve bu nedenle kayıt malikleri adına pay belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliklerinin kimlik ve açık adres bilgilerinin bildirilmesi için davacı tarafa 24.12.2009 günlü yargılama oturumu ara kararıyla 30 günlük kesin süre verildiğini, davacı tarafça ara karar gereğinin yerine getirilmediğini gerekçe göstermek suretiyle HUMK.nun 179.maddesi gereğince dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK.nun 713/2.fıkrasındaki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava; TMK.nun 713/2.fıkrasındaki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava dilekçesi çok iyi bir şekilde ele alınmamış ise de, dava dilekçesi kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı vekili taşınmazın vekil edeni tarafından ihaleyle köy tüzel kişiliğinden satın alındığını, kayıt maliklerinin baba ve soyisimleri dışında başka bir kimlik bilgilerinin tapu kaydında yer almadığını açıklamış ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. HUMK.nun 74, 75 ve 76.maddeleri uyarınca, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Davacı vekili dava dilekçesinde, çok açık yazmamakla birlikte ileri sürdüğü maddi olaylar TMK.nun 713/2.fıkrasını çağrıştırmaktadır. TMK.nun 713/2.fıkrasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında kayıt malikleri mirasçı bırakmamış ise, son mirasçı olarak aynı Kanunun 501.maddesi gereğince Hazinenin davada yer alması doğrudur. Dava dilekçesinde davalı olarak Tapu Sicil Müdürlüğü gösterilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğünün bağlı olduğu genel müdürlük, genel bütçeye dahil kurumlardan biridir. Esasen davanın Hazineye yöneltilmesi gerekirken bunun yerine Tapu Sicil Müdürlüğünü davalı göstermesi temsilde hata yapıldığının kabulü gerekir. Tapu Sicil Müdürlüğünü davada Hazine vekili temsil ettiğine göre, temsilde hatanın bu şekilde giderildiğinin de kabulü gerekmektedir. Yani davanın Tapu Sicil Müdürlüğüne değil Hazineye karşı açıldığının kabulü gerekir. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi mümkündür. Çünkü bu tür davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, bir bakıma re’sen araştırma ve inceleme ilkesine tabi bulunmaktadırlar.

Şu halde mahkemece yapılacak iş: Kayıt malikleri bulunan Celil, Hatice, ...ve Fatime’nin sağ olup olmadıkları yönünde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, sağ olduklarının belirlenmesi halinde yöntemine uygun biçimde dava dilekçesinin kendilerine tebliği ve davanın bulunduğu haliyle yürütülmesine çalışılması, ölmüş olduklarının saptanması halinde ise, veraset belgelerinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, veraset belgesi sunulduğunda davacıların mirasçılarına davanın yöneltilmesi, HUMK.nun 75, 213 ve 230.maddeleri uyarınca davacı vekili isticvap edilerek TMK.nun 713/2. fıkrasında yer alan 3 hukuki sebepten hangisine dayandığının sorulması, alınacak beyanının HUMK.nun 151/son fıkrası uyarınca imzasıyla onaylattırılması, böylece TMK.nun 713/1 ve 2.fıkralarında yer alan tüm olumlu ve olumsuz koşulların saptanması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş bulunması usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5469, Karar No: 2015/11141, Tarih: 04.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5469 E.  ,  2015/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/74492

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk M.. S..'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Çocuk Mahkemesinin 20/01/2015 gün ve 2014/124 E. 2015/22 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8499, Karar No: 2013/9962, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8499 E.  ,  2013/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2010 gün ve 2010/343 Esas, 2010/1073 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden ... tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5935, Karar No: 2022/150, Tarih: 19.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5935 E.  ,  2022/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2020 tarih ve 2018/33 - 2020/108 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62. ve 63. maddeleri gereğince; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün mahkumiyetine,

TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1,

TCK'nın 53, 58/9, 62. ve 63. maddeleri gereğince;

sanık ... mahkumiyetine,

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

221/4-2. cümle, 53, 58/9, 62. ve 63. maddeleri

gereğince; sanık ...'nin mahkumiyetine,

CMK'nın 223/2-e gereğince; sanıklar ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in beraatine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi gereğince takdiren, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bir kısım sanığın örgüte müzahir Zaman Gazetesi abonesi olmalarının, örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, sanık ...’ın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi, tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden,

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri yönünden,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık ..., sanıklar müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki mahkumiyete yönelik hükümler ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki beraate yönelik hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... müdafiinin istinaf aşamasında 17.11.2020 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildirmesi, sanık müdafiinin temyiz aşamasında vermiş olduğu 15.12.2020 tarihli dilekçesinde ise aynı hususları tekrar etmesi, sanık ... müdafiinin temyiz aşamasında 16.12.2020 tarihli dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildirmesi karşısında, öncelikle sanıklar ... ve ...’in duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanları alınıp, verecekleri bilgilerin örgüt içerisindeki kaldıkları süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre haklarında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olmakla, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14162, Karar No: 2017/578, Tarih: 30.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14162 E.  ,  2017/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İcra ve ... (...) İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelindeki alacağa itiraza ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, şikayete konu sıra cetveli düzenlenmemesi ve dosyada para kalmamış olması sebebiyle ... borcu için aktarım yapılmamış olması işlemini Didim İcra Dairesinin yapmış olması ve bu sebeple şikayette yetkili mahkemenin; şikayet konusu hatalı işlemi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu yer icra mahkemesi olması ve bu yetkinin de kesin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Didim (...) İcra Mahkemesi tarafından ise takibin ...'de başlatılması, yediemin ücretinin öncelikle ödenmesine ilişkin kararın ... 1. İcra Dairesi tarafından verilmesi ve bu karara davacı vekilince itiraz edilmesi karşısında, yetkili icra mahkemesinin ... İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanunî koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda; davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1461 E. sayılı dosyasından gönderilen talimat üzerine Didim (...) İcra Müdürlüğünün 2015/145 talimat sayılı dosyasında satışı yapılan araç için fazla hesaplanan ve ödenen yedi emin ücretinden dolayı MTV alacağının ödenmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1461 sayılı dosyasındaki sıra cetveli kararının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu icra takibinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/1461 Esas sayılı dosyası olup, bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin usûl ve kanuna aykırılığı ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın ... İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2217, Karar No: 2022/17459, Tarih: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2217 E.  ,  2022/17459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... 28.11.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3075, Karar No: 2023/10759, Tarih: 07.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3075 E.  ,  2023/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 30.03.2015 tarihli ve 2015/922 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.11.2015 tarihli ve 2015/2371 esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/467 Esas, 2016/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicil kaydında yapılan incelemede, sanığın 06.11.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle 16.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın, kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi üzerine, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un

191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna karar verildiği, söz konusu kararın, Dairemizin 28.11.2023 tarihli ve 2021/2120 Esas sayılı kararı bozulmasına karar verildiği, bozma kararında, sanığın 06.11.2014 tarihli eylemi yönünden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriğinde sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 16.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığının belirtildiği anlaşılmakla,

Dairemizin, 13.09.2023 tarihli ve 2021/303 Esas, 2023/7673 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği şeklindeki amir hükme aykırı olarak, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği kabul edildiğinden, incelemeye konu 12.02.2015 tarihli eyleme ilişkin verilen 30.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;