muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4825, Karar No: 2024/2362, Tarih: 04.04.2024

4.Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı yardım ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 98 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun’un 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların çocuğa karşı kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğinden hatalı değerlendirmeye, ilişkindir.

C.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların öldürme kastıyla hareket ettiğine, sanıkların nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; temyiz iradesine, ilişkindir.

E.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, sanık lehine hiçbir hükmün uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

D.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; temyiz iradesine, ilişkindir.

E.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, sanık lehine hiçbir hükmün uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ..., ... ve maktul ...'ın arkadaş oldukları, olayın meydana geldiği depo olarak kullanılan binada sık sık bir araya gelip tiner kullandıkları, 28.01.2014 salı günü buluştukları ve birlikte tiner kullanmaya karar verdikleri, maktulün saat 14:30 civarında ... isimli işyerinden 1 adet favori marka tiner aldığı, birlikte depoya geldikleri, depo içerisinde ısınmak için çalı çırpı topladıkları, orada bulunan parke taşlarından oturmak için kendilerine yer yaptıkları, maktul ...'ın ateş yaktığı ve ateşin başına oturdukları, maktulün bir atleti üçe böldüğü, birer parçayı diğer sanıklara verdiği, bu atlet parçasına tiner dökerek koklamaya başladıkları, aralarında sohbet ettikleri, üçünün de tinerden etkilendikleri, sanık ...'ın maktulden elindeki bez parçasını istediği, maktul vermek istemeyince tinerin de etkisi ile aralarında tartıştıkları, bu sırada ayağa kalktıkları, sanık ... 'ın kullandıkları tiner kutusunda kalan tineri maktulün üzerine döktüğü ve itişme sırasında maktulün üzerine dökülen tinerin alev aldığı ve maktulün bir anda yanmaya başladığı, sanıkların ateşi söndürmeye çalıştıkları ancak başarılı olamayınca panikleyip depodan ayrıldıkları, sanıklar depodan ayrıldıkları esnada maktulün hala hareket ettiği, maktulün 29.01.2014 Çarşamba günü aynı yere tiner kullanmak amacı ile gelen ..., ... , ... ve ... tarafından bulunduğu, maktulün sanık ... tarafından üzerine dökülen tinerin alev alması sonucunda yanarak öldüğü, anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, 30.05.2014 tarihli otopsi raporu, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ... yönünden eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunmadığı, sanık lehine uygulanmayan hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, katılan Bakanlık vekilinin, Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli ve 2022/6454 Esas, 2022/9716 Karar sayılı kararıyla bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suçun nitelendirilmesinde hukuksal yanılgıya düşülerek, uygulama maddesi eksik gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasından hüküm kurulmak suretiyle Mahkemece bozmayı etkisiz kılacak şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Yardım ve Bildirim Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5905, Karar No: 2011/7269, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5905 E.  ,  2011/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...'un beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın üzerine atılı bulunan sermaye şirketinin iflasını istememe suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle İİK'nun 179 ve TTK.'nın 324. maddelerinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekmekte ve bu işin teknik bir konu olması nedeniyle bilirkişi marifetiyle yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Somut olayda 8.6.2010 tarihli oturumda belirtilen konuda inceleme yaptırılmak üzere 400,00 TL olan bilirkişi ücretini yatırması şikayetçi vekiline bildirilmesine karşın, şikayetçi vekillerinin 17.8.2010 havale tarihli dilekçeleri ile müvekkilinin bildirilen bilirkişi ücretini ödeyecek maddi durumunun olmadığını, bu ücretin savcılık bütçesinden karşılanması talebinde bulunması üzerine mahkemece 12.10.2010 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda süre verilmesine rağmen bu ücretin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, sanığa isnat olunan suç, İİK'nun 16. babında düzenlenen şikayete bağlı suçlardan olup bu suç hakkındaki yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, şikayetçinin iddiasını ispatlayamadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1448, Karar No: 2018/8562, Tarih: 12.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1448 E.  ,  2018/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı ağaç kesme eylemini gerçekleştirdiği yönünde mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suç nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip gün adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanun'un 91/2. maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1TL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 TL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8961, Karar No: 2023/3213, Tarih: 24.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8961 E.  ,  2023/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1218 Esas, 2019/1176 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/151 E., 2017/53 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın "FUSION" markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 98/016421 tescil numarası ile 34. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markasının tescili kapsamındaki malların, müvekkilinin "FUSION" markasını kullanmak istediği mallarla birebir aynı olduğunu, yaptıkları araştırmada davalının dava konusu marka altında tescil kapsamındaki malların üretim, satış veya pazarlanması için hiçbir faaliyette bulunmadığını, davalının markasını kullanmadığını ileri sürerek davalıya ait 98/016421 sayılı "FUSION" markasının hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14 üncü maddesine dayanılarak açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talebi olduğu, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesi'nin 2016/148 E., 2016/189 K. ve 14.12.2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin Anayasa'nın 91 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları geriye yürümez ise de Hukuk Genel Kurulunun 31.03.2004 tarihli ve 156/194 sayılı kararında benimsenen görüşe göre iptal kararının kesinleşen işlem ve kararlara etkili olamayacağı, görülmekte olan davalarda da geriye yürümeme kuralının uygulanmayacağı, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının derdest dosyalar ve kesinleşmemiş karar dosyalarında uygulanacağı sonucuna varıldığı, bu nedenle iş bu davanın 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin iptalinden dolayı yasal dayanağının kalmadığı, ülkemizin taraf olduğu TRİPS (Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Anlaşması) hükümlerinin de uygulanma koşulları mevcut olmadığı, davanın niteliği itibariyle yasal boşluğun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1 inci maddesi kapsamında doldurulamayacağı, davanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlük tarihi ile Sınai Mülkiyet Kanunu'nun tescilli markanın kullanılması gerekliliğini düzenleyen 9 uncu maddesinin yürürlük tarihi arasında 4 günlük boşluk meydana geldiğini, Anayasanın 90 ıncı maddesinde "usulüne uygun yürürlüğe konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir." hükmü ve 556 sayılı KHK'nın 4 üncü maddesi "milletlerarası anlaşmalar öncelikle uygulanması" hükmünün değerlendirilmesi gerektiğini, 4721 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca hukuki boşluğun hakim tarafından doldurulması gerektiğini, sırf şekilsel bir eksiklik nedeniyle 4 gün boşluk meydana gelmesi sebebiyle davanın reddedilmesinin usul ekonomisine de aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli 98/016421 başvuru numaralı FUSION markasının 5 yıldır kullanılmadığından bahisle hükümsüzlüğün talep edildiği, ilk derece mahkeme kararında hukuki boşluğun 4721 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi gereğince doldurulamayacağına dair hukuki gerekçesinin açıklandığı, TRIPS 19 uncu maddenin tavsiye niteliğinde bulunduğu bağlayıcı olmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun dava açıldıktan sonra yürürlüğe girdiği, uygulamasının geriye yürütülemeyeceği, iptal kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere mülkiyet hakkı niteliğinde bulunan marka üzerindeki hakkı sınırlandıran ya da iptaline ilişkin hususlarda mahkemenin kanun koyucunun yerine geçerek yorum yoluyla karar veremeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Mülga 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece 06.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 gün ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesinin iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükteki yasal düzenlemelere güvenilerek açılan davada, dayanak yasal düzenlemenin yargılama aşamasında Anayasa Mahkemesi'nce iptali nedeniyle hukuki dayanak kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/6027, Karar No: 2004/6108, Tarih: 23.09.2004

14. Hukuk Dairesi 2004/6027 E., 2004/6108 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/6027 E., 2004/6108 K.**

**- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ

- TARAF TEŞKİLİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 39 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.4.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 10.10.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı -davacı Kazım tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı Kazım ile dava dışı Hüseyin ve arkadaşları arasında 26.5.1993 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeyle üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazın 55/100 payı eser bedeli olarak peşinen davalı yükleniciye devredilmiş, 26.4.1996 günlü satış vaadi sözleşmesiyle kişisel hak kazanan davacı buna karşılık gelen yapıdaki (13) numaralı bağımsız bölüm arsa payının adına tescilini istemiştir.

Görüldüğü gibi, 26.5.1993 günlü inşaat yapım sözleşmesinin karşı tarafı olan arsa sahipleri Hüseyin v.s. davada taraf durumunu almamıştır.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde eser bedeli kural olarak taşınmazdaki bir bölüm arsa payının yükleniciye devri suretiyle ödenir. Eser bedeli olarak yükleniciye peşin devir yapılmış olunsa bile, yüklenici bu bedele eserin tesliminde hak kazanır. Zira, peşin yapılan devir bir bakıma yükleniciye yapılmış avans ödemesidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse eserin teslimi demek; binanın sözleşmesine, arsa sahibinin beklentisine, fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde meydana getirilerek, eserin ifa olarak arsa sahibine arz edilmesi demektir. Yüklenici veya ondan kişisel hakkını devralan üçüncü kişi ancak edim yerine getirilmişse tescil talebinde bulunabilir. Bu bakımdan yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak tescil istemi ile açılan bu gibi davalarda, inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafının da davada yer alması zorunludur. Çünkü arsa sahibi taraf durumunu almadan sözleşmeden kaynaklanan haklarını savunamazlar.

Olayda, yüklenici ile 26.5.1993 tarihli sözleşmeyi yapan arsa sahibi kişilerin taraf olmaları temin edilmeden, eksik taraf teşkili ile davanın sonuçlandırılması yanlıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), yukarıdaki bozma sebebine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24889, Karar No: 2018/12513, Tarih: 21.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24889 E.  ,  2018/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Büyükşehir İli ... İlçesi ... Mahallesi 1397 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.