muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6798, Karar No: 2018/513, Tarih: 18.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6798 E.  ,  2018/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesince tek hekim tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19132, Karar No: 2014/20007, Tarih: 01.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19132 E.  ,  2014/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 14/02/2013 tarihli karara karşı, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/02/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21119, Karar No: 2016/8681, Tarih: 02.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/21119 E.  ,  2016/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve arkadaşları tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-) Davacı tarafın dayanağı ....4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazlara revizyon gören davalı tarafın dayanağı 16.01.1967 tarih, 1 sıra numaralı ve 22.03.1968 tarih, 7 sıra numaralı tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi,

2-) Dava konusu 124 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarla davacı tarafa ait 124 ada 10 (ifrazen 124 ada 78 ve 79) parsel sayılı taşınmazları tüm komşularıyla birlikte gösterir kapsamlı kroki getirtildikten sonra, tespit edilen komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanaklarının, tapu kayıtlarının ve varsa bu taşınmazların tespitine esas alınan kayıt veya belgelerin onaylı suretlerinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6988, Karar No: 2018/1057, Tarih: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/6988 E.  ,  2018/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, borçlu Osman Kaya’ya ait işyerinde haczedilip yediemin olarak kendisine teslim edilen hacizli malları borçlunun adresinde bırakarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle hacizli malların kaybolmasına neden olan ihmalinin, TCK.nun 289/3. maddesindeki suçu oluşturacağı ve ön ödemeye tabi olan bu suçtan usulünce sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 5237 sayılı TCK’nın 50/1...b maddesine göre; kısa süreli hapis cezasının, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle, tamamen giderilmesi tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, aynı yasanın, muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda etkin pişmanlığı düzenleyen 289/2. maddesinde, birinci fıkrada tanımlanan suçun konusunu oluşturan eşyayı kovuşturma başlamadan önce geri veren veya bunun mümkün olmaması halinde bedelini ödeyen kişi hakkında ceza indirimi öngörüldüğü, öte yandan aynen geri verme veya tazmin tedbiri aynı Kanunun 50/1. maddesinde hapis cezasına seçenek yaptırımlar arasında gösterilmiş ise de, yasal bir indirim nedeninin, bundan yararlanmama iradesini ortaya koyan failin cezasını etkisiz kılacak biçimde aynen tazmin tedbirine dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, böyle bir uygulamanın mağdurun zararını soruşturma veya kovuşturma aşamalarında gidermeyen faillere yeni bir olanak tanıma olacakken, soruşturma aşamasında zararı ödeyen sanık aleyhine ve adalete aykırı bir sonuç doğuracağı, maddenin düzenleniş amacının da bu şekilde yorumlanamayacağı gözetilmeyerek, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan sanık hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1...b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirme tedbirine dönüştürülmesi,

b- 23.02.2011 tarihli duruşma tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi bir belge niteliğinde olması ve ilk kararı veren hakim ile incelemeye konu kararı veren hakimin farklı olması nedeniyle 23.02.2011 tarihli duruşma tutanağındaki katılan vekilinin "şikayetçi değiliz" şeklindeki beyanının tutanağa sehven yazıldığına ilişkin kabule iştirak edilmediğinden, katılan vekili 23.02.2011 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 23.06.2010 tarihinde davaya katılmasına dair verilen kararın hükümsüz olduğu gözetilmeden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9523, Karar No: 2023/10710, Tarih: 02.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9523 E.  ,  2023/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1199 E., 2023/996 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/518 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 25.08.2019-15.09.2019 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Eğitim Hiz. Ltd. Şti.'ye karşı açılması gerektiğini, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, anılan şirketin çalıştırdığı anaokulu, ilkokul, ortaokul ve lisenin davalı şirkete devredilmesi konusunda anlaşma yapıldığını ancak lise bölümünün devri için 04.09.2019 tarihinde ... Milli Eğitim Müdürlüğüne başvurulduğunu, okulda çalışan öğretmenlerden davacı ile anlaşma sağlanamamasından dolayı davacının işe başlatılmadığını ve dolayısıyla davacının; davalı şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının; katıldığını iddia ettiği ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde yapılan ilçe zümresine de davalı şirketin adına değil ... Çizgi Koleji adına katıldığını ve söz konusu tarihte anılan kolejin halen ... Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunu belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Feri müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tahkikat aşamasında, tarafların tanıkları ile bordro tanıkları, devire ilişkin sözleşmeler, zümre toplantı tutanakları ve SGK kayıtları celp edilip incelenilmekle, davacının devir önce ... Çizgi Kolejinde öğretmenlik yaptığı, yaz tatili esnasında okulun devrinin yapıldığı, devir öncesi şirkette çalışan bir kısım öğretmenin davalı şirketle anlaşma yaptığı, bir kısım öğretmenin yeni iş ilişkisi kurmadığı ancak kurum kayıtlarının incelenmesi neticesinde devir öncesi şirkette çalışan öğretmenlerin hepsinin işine son verildiği, davalının esasında kanuni anlamda iş yeri devri yaptığı bu sebeple böyle bir duruma başvurmasına yer olmadığı anlaşılmakla, yaz tatili içerisinde resmi devir sözleşmesinin yapılıp Milli Eğitim Bakanlığı'nın mevzuatı çerçevesinde prosedürlerin zamanla tamamlanmaya çalışıldığı bu sebeple gerekle de dönemin yaz tatili dönemine denk gelmesiyle devir eden şirkette çalışan öğretmenler ile yeni eğitim öğretim yılına ilişkin plan ve çalışma şartlarına ilişkin anlaşmaya yönelik görüşmeler yapıldığı bu bakımdan tüm öğretmenlerin belirlenen gün ve mesai süresinde okulda hazır bulunduğu nitekim davacının bu görüşmelere katıldığının davalı tanık beyanlarıyla da sabit olduğu bu bağlamda yine davalının zümre toplantılarına da katıldığı her ne kadar İlçe Milli Eğitimin toplantıyı yapmaz mecburiyeti olsa da toplantıya katılanların okulları ile ilişkisini araştırma zorunluluğu olmasa da gerek devir eden şirketten çıkarılıp bir süre sonra anlaşma suretiyle davalı şirkette sözleşmeli gözüken personel gerekse de yaz tatili döneminde bu durumla orantılı tanık beyanları ve bu beyanlarda belirtildiği gibi davacının yaz tatili döneminde diğer öğretmenler gibi ve diğer öğretmenler kadar ... Çizgi Kolejinde bulunduğu beyanları ile örtüştüğünden talep tarihleri itibariyle davacının belirli mesai de ve iş yerinde davalının emir ve komutuna uygun bulunup, işin gerektirdiği emeği harcadığı böylelikle tipik olarak iş sözleşmesinin şartlarının taşındığı" gerekçesiyle;

"1-Davacının davasının kabulü ile davacının davalı işveren yanında 25.08.2019 ile 15.09.2019 tarihleri arasında tam zamanlı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespiti ile, tespiti yapılan günlere ilişkin eksik primlerin asgari ücret üzerinden davalı tarafça yatırılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalının, çalışıldığı iddia edilen ... ilçesindeki eğitim Kurumunu 17.12.2019 tarihinde devir ve teslim aldığını, 17.12.2019 tarihinde devir alınan bir eğitim kurumunda 15.09.2019 tarihine kadar devri alan bir şirket işçisi olarak çalışıldığı iddiasında bulunmanın ve bu iddia doğrultusunda resmi kayıtların aksine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, 19.09.2019 günü yapılan 2.020,00 TL ücret ödemesinin; eğitim kurumunu devralması ihtimali ile davacıya yapılan avans ödemesi olduğunu bir iş karşılığı yapılmadığını, tanık beyanlarının da davacı iddiasını kanıtlar nitelikte bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

Feri müdahil vekili, istinaf dilekçesinde özetle; sadece tanık anlatımlarına dayanılarak davanın kabulünün yerinde olmadığını, davanın somut delillerle kanıtlanamadığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Dosya içeriğinden; davacının, dava dışı Özel ... Bilimsel Çizgi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde 17.09.2018-17.09.2019 tarihleri arasını kapsar şekilde çalışmasına ilişkin 14.09.2018 tarihli sözleşme imzalandığı, ... Eğit. Hiz. Ltd. Şti. unvanlı işverene ait olup, özel sağlık meslek lisesi faaliyetlerinin yürütüldüğü ... sicil sayılı iş yerinden davacı adına 19.09.2016-25.08.2019 tarihleri arasında (ancak 2019/7 ve 8. aylarda bildirim gün sayısı 0 olacak şekilde) hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı ile davacı dışı ... Eğit. Hiz. Ltd. Şti arasında ... 2. Noterliğince 24.07.2019 tarih ve 05866 yevmiye ile tasdik edilmiş işletmenin/işletme hakkı devri sözleşmesi bulunduğu, davacının 04.09.2019 tarihinde İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan "alan zümre başkanları toplantısına" Özel ... Çizgi Koleji adına katılmış olduğu ve davalı tarafından davacının banka hesabına 19.08.2019 tarihinde 5.453,00 TL, 19.09.2019 tarihinde 2.020,00 TL EFT yolu ile ödemeler yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 19.09.2016 tarihinden itibaren davacı adına hizmet bildiriminde bulunan işyerinin 24.07.2019 tarihinden itibaren davalının fiili yönetimine geçmiş bulunması ve davacının bu okul adına İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen zümre toplantısına katılması, davalı işveren tarafından davacıya EFT yolu ile ödemeler yapılması, başta ... ve ... olmak üzere dinlenen bir kısım tanıkların; davacının hüküm altına alınan tarihler arasında da aynı iş yerinde çalıştığını doğrulamaları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle;

"Davalı ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14750, Karar No: 2010/1134, Tarih: 08.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14750 E.  ,  2010/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin tapu kaydına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmaz tapu kaydına “... ... Vakfı” şerhinin yazılması istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 sayılı Kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden, burada 5841 sayılı Kanunun 2.maddesinden öngörülen kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süreyi düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinin uygulanma olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenmesi dava konusu edilen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın esasına girilerek vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2531, Karar No: 2008/2816, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2531 E.  ,  2008/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 102 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 102 ada 4 ve 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan K. Sani 306 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı ile 1937 tarih ve 3 sıra numaralı vergi kaydının merciinden temini,

2- Kasım 302 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü 102 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanakları, kesinleşmiş ise tespit tapu kayıtlarının dairesinden getirtilmesi,

3- 102 ada 22, 132 ve 153 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanakları, varsa dayanak kayıtları ile kesinleşmiş ise tespit tapu kayıtlarının dairesinden celbinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/169, Karar No: 2015/4898, Tarih: 18.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/169 E.  ,  2015/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-....Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02/05/2013 tarihli raporda, hastalığı ve şu anki durumu sebebiyle ilgili ayrıntılı ve net bilgi alınamadığının, akut psikotik atak tanısı konan şahsın bu haliyle işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunmadığının belirtilmesine karşın, sanıkta var olduğu ileri sürülen akıl hastalığının 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesinin hangi fıkrası kapsamında olduğunun açıklanmadığının anlaşılması karşısında bahsi geçen hastalığının, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığının araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-CMK.nın 150/2. maddesine aykırı olarak, akıl hastası olduğu ileri sürülen sanığın, talimatla ifadesinin alındığı sorgusu sırasında müdafii bulundurulmaksızın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.