muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8323, Karar No: 2010/6405, Tarih: 04.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8323 E.  ,  2010/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2859 Sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanunun uygulamasından kaynaklanmaktadır.

2859 Sayılı Yasanın yenileme yenilemenin esasları başlıklı dördüncü maddesi; “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz.

Yenileme işlemi sırasında ilk kadastro ve tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır.

Parselin zemindeki sınırları değişmemiş ise ölçümleme sonunda yeni bulunan değerler aynen kabul edilir.

Parselin zemindeki sınırları değişmiş veya işaretsiz ise ilk kadastro veya tapulamanın pafta ve fenni belgelerinden yararlanarak sınırlar tespit edilir.

Parsel sınırlarının tespit edilememesi halinde yol, dere ve benzeri tabii ve suni tesislerle çevrili parseller topluluğu bir bütün olarak ele alınır. Bu topluluk içindeki parsellerin konumu dikkate alınarak yüzölçümü farklılıkları her bir parselin sicilindeki yüzölçümü ile orantılı olarak bütün parsellere dağıtılmak suretiyle dengelenir. Bu işlemler sırasında parseller içindeki mevcut daimi yapı ve tesislerin aynı parsel içerisinde bırakılması, hak sahiplerinin birbirleri ile uyuşmazlık çıkarmadan kabullendikleri yerleşme biçimlerinin olduğu gibi muhafazası gözönünde bulundurulur. Bu topluluk içindeki sınırları değişmemiş parseller dengelemeye dahil edilmeyip haklarında üçüncü fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece dengeleme ölçüleri esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yukarıdaki hukuksal olgular dikkate alındığında mahkemece 7.11.2008 tarihli teknik bilirkişi krokisinde ilk tesis kadastrosu sınırlarını gösterir sarı renkli çizgilerin esas alınması gerekirken dengeleme sınırlarını gösterir yeşil çizgilerin esas alınması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2186, Karar No: 2008/13323, Tarih: -

4. Hukuk Dairesi 2008/2186 E., 2008/13323 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/2186 E., 2008/13323 K.**

**- BASIN YOLUYLA HAKARET

- MANEVİ TAZMİNAT**- 5187 S. BASIN KANUNU [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yılmaz vekili Avukat Cihan tarafından, davalı Eren vd. aleyhine 12/01/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 11/09/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı; D..'de yayınlanan D.. .. gazetesinin 30.08.2004 tarihli nüshasının birinci sayfasında çıkan "Küstah Müdür" başlıklı ve 21.12.2004 tarihli nüshasının birinci sayfasında çıkan "Küstahlığı İş Edindi" başlıklı yazılar nedeni ile kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu beyanla Deha 20 gazetesinin Genel Yayın Yönetmeni olan E.. G.. ile yazı işleri müdürü M.. E..'tan müşterek ve müteselsilen 10.000YTL manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalılar husumet itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece; 5187 s.y Basın Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca "basılmış eserler yolu ile işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda eser sahibi ve yayın sahibi varsa temsilcisinin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu davalıların, davalı gazetenin genel yayın yönetmeni ve yazı işleri müdürü olmaları nedeni ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

5187 s. Basın Kanunu 13/2 maddesi "Bu hüküm, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur" hükmünü içermektedir.

Dosya arasında bulunan D.. Gazetecilik Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin cevabi yazılarından davalı gazetenin yayın sahibinin D.. Gazetecilik San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, davalı E.. G..'in de söz konusu tüzel kişi anonim şirkette yönetim kurulu başkanı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı E.. G..'in yönetim kurulu başkanı sıfatı ile Basın Kanunu 13/2 maddesi hükmü gereğince davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeksizin adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı M.. E..'ın davaya konu yazının yazarı olduğu iddia edilmiş olup bu davalı hakkında D.. C.Başsavcılığının 2005/1469-870 esas sayılı iddianamesi ile basın yoluyla hakaret suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre davalı E.. G..'in yönetim kurulu başkanı sıfatı ile Basın Kanunu 13/2 maddesi hükmü gereğince davada pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilmeksizin adı geçen davalı hakkındaki davanın husumetten reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Davalı M.. E..'ın davaya konu yazının yazarı olduğu iddia edilmiş olup bu davalı hakkında D.. C.Başsavcılığının 2005/1469-870 esas sayılı iddianamesi ile basın yoluyla hakaret suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenip davaya konu yazının bu davalı tarafından yazıldığının belirlenmesi halinde eser sahibi sıfatı ile bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) no lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5247, Karar No: 2024/528, Tarih: 17.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/5247 E.  ,  2024/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/549 E., 2016/102 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın, erteleme süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/549 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; cezasını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay günü uyuşturucu madde kullanan şahısların bildirilmesi üzerine Emin Duman iş hanının arka kısmında ... isimli şahısın beklemekte olduğu görevlileri görünce paniklediği, yapılan kontrolde bir adet bonzai olduğu değerlendirilen maddenin ele geçtiği, yapılan üst aramasında iki adet iddia kuponuna sarılı ağzı siyah bant ile kapatılmış uyuşturucu maddenin elde edildiği anlaşıldığı gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

1. İddianamede bahsi geçen 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği ihlal sayılan ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmayan 2014/119856 ve 2015/20686 Soruşturma numaralı takipsizlik kararlarının soruşturma dosyasının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulunmadığı anlaşılmakla, soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde UYAP sistemi ve dosya içerisinde bulundurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2. 22.10.2015 tarihli iddianamenin içeriğinde, sanık hakkında 20.10.2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle 16.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği halde erteleme süresi içerisinde 2014/119856 ve 2015/20686 Soruşturma numaralı takipsizlik kararlarından da anlaşılacağı üzere yeniden uyuşturucu madde kullanmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasını ihlal ettiğinden kamu davası açması gerektiğini belirtse de; gerekçeli kararda, iddianamedeki ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılmadan sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

3. Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237

sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4. Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

4. Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

5. Suç tarihi olan 20.10.2014 tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden suç tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2015/549 Esas, 2016/102 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2461, Karar No: 2013/6281, Tarih: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2461 E.  ,  2013/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/234546

MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/11/2011, 2010/421 (E) ve 2011/281 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Asım hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık Asım hakkında mağdur İbrahim'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan dava açıldığı, daha sonra mağdur İbrahim'in ölmesi nedeniyle kasten öldürme suçundan 14.09.2005 tarihli ek iddianame düzenlendiği, hakkında yakalama kararı çıkarılan sanığın yakalama müzekkeresinin infazı beklenip, iddianame ve ek iddianameye karşı usulüne uygun savunması alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yargılama konusu Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/421 Esas-2011/281 Karar sayılı dosyasının tefrik edildiği, bozmadan önceki 2005/236 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan duruşma tutanaklarının eksik olan bölümlerinin dosyaya eklenmesi gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Asım müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye gibi (BOZULMASINA), 14/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7479, Karar No: 2016/8160, Tarih: 31.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7479 E.  ,  2016/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün ... isimli ticari işletmenin sahibi olduğu, diğer sanık ...’ün ise sanık ...'in babası olduğu, katılan ... Ltd. Şti ile... arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki sonucu oluşan alacak nedeniyle ...,...'e ait olan ... Bankası ... Şubesinin 3213581 nolu 23.01.2009 keşide tarihli 6.557 TL bedelli çekin sanık ... tarafından imzalanmak suretiyle katılan şirkete verildiği, ancak katılan şirket tarafından suça konu çekin bankaya ibrazı neticesinde çekin karşılığının bulunmadığı bu nedenle katılan şirket tarafından icra dairesine başvurularak takip başlatıldığı söz konusu takibe sanık ...’in imza ve borca itirazda bulunması nedeniyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; suça konu çekin düzenlenmesinde sanık ...’in geçerli vekaletnamesinin bulunması nedeniyle mahkemece söz konusu suçların sanıklar tarafından işlenmediği gerekçesiyle beraatlerine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10478, Karar No: 2017/4575, Tarih: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10478 E.  ,  2017/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre mağdurun velayeti annesi Samaye Şentürk'te olduğu halde yokluğunda verilen hükmün adı geçene tebliğine dair bilgi veya belge bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, gerekçeli kararın davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunan Samaye'ye usulünce tebliği ile tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün ayrıca temyiz edilmesi durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden ve 27.07.2011, 18.08.2011, 01.12.2011 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15738, Karar No: 2017/12303, Tarih: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15738 E.  ,  2017/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ....Mah. 122 ada 10 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.