muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/197, Karar No: 2010/5005, Tarih: 22.09.2010

adının ve baba adının yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açtığı ve henüz sicil oluşmadığı da gözönüne alındığında davada husumetin hazineye yöneltilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca davacının dava dilekçesinde husumeti hazineye yöneltmesi gerekirken, idari bir birim olan Kadastro Müdürlüğünü hasım gösterek dava açmasının temsilcide hata olduğu ne varki Kadastro Müdürlüğünü de davada hazine vekilinin temsil ettiği dikkate alınarak gerçek hasım olan hazinenin davaya dahil edilerek, davaya karşı savunma ve delillerinin sorulup saptanması, göstereceği delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; tespit maliki olarak görünen 28.12.1950 doğumlu ... kızı ... ile davacı ... kızı 1967 doğumlu ...'ün aynı kişi olup olmadığı, Nüfus Müdürlüğünden sorulmadan, zabıta araştırması yapılmadan bu şekilde husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği tartışılıp değerlendirilmeden hüküm oluşturulması dahi isabetsiz olduğundan, Kadastro Müdürlüğünü temsilen hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7717, Karar No: 2020/9555, Tarih: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7717 E.  ,  2020/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince murisin nüfus kayıtları incelendiğinde 21/11/2017 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak oğlu ...'i ve kızı ...'ı bıraktığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2065 Esas sayılı dava dosyasında verilen karar incelendiğinde ise murisin mirasının, en yakın yasal mirasçıları olarak yukarıda isimleri yazılı kişiler tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği, bu durumda TMK m.612 gereğince en yakın yasal mirasçıların tümü tarafından reddedilen mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekecek olup, bu tasfiyenin ise mirasın kayıtsız şartsız reddine karar veren mahkeme olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün ölmeden önce cezaevine girmeden önceki adresinin ... Mah. ... ... Sok no ... iç kapı no ... .../... olduğunun anlaşıldığı, Türk Medeni Kanunun 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğunun düzenlendiği, Türk Medeni Kanunun 411. Maddesi uyarınca mahkememiz yetkili olmayıp, hükümlünün adresi itibariyle ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetki alanı dahilinde olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, müteveffanın mirasçıları tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/12/2017 tarih 2017/2065 – 2017/2023 E-K. sayılı ilamı ile, mirasçılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7903, Karar No: 2010/1595, Tarih: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7903 E.  ,  2010/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini belirterek 2.715,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sigortalı araçtaki yangının araca sonradan takılan alarm sisteminin ehil kişilerce yapılmaması kablonun şıkışması sonucu meydana geldiğini, bu halin bakım kusurunu oluşturduğunu, bakımsızlık ve bozukluk sonucu oluşan hasarların teminat kapsamında olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1278 maddesi gereğince "Mukavelede aksine hüküm olmadıkça sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut fiillerinden hukuken mesul bulundukları kimselerin kusurlarından doğan hasarları tazmin ile mükelleftir. Fakat hiç bir halde sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin kastından veya aksi mukavelede yazılı değilse sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarları tazminine mecbur olmaz."

Yine TTK.nun 1291 maddesi hükmüne göre "sigorta müddedi içinde sigorta ettiren kimse sigortacının muvafakatı olmaksızın sigortalı malın yerini veya mukavele zamanındaki halini değiştirdiği takdirde bu değişiklik mukavelenin yapıldığı anda mevcut olduğu halde sigortacının sigorta mukavelesini yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını mucup bir mahiyette ise, sigortacı mukaveleyi feshedebilir.

1.fıkrada yazılı değişikliği yapan kimse keyfiyeti 8 gün zarfında sigortacıya bildirmişse sigortacı ihbar tarihinden itibaren 8 gün içinde fesih hakkını kullanmadığı takdirde sigortanın hükmü devam eder.

Sigorta ettiren kimse değişiklik keyfiyetini sigortacıya ihsar etmediği halde dahi sigortacı vaki değişikliği öğrendikten sonra 8 gün içinde feshetmez veya sigorta pirimini tahsil etmek gibi sigorta hükmünün devamına razı olduğunu gösteren bir harekette bulunursa fesih hakkı düşer"

1.fıkrada yazılı değişikliği yapan kimse keyfiyeti 8 gün zarfında sigortacıya bildirmişse sigortacı ihbar tarihinden itibaren 8 gün içinde fesih hakkını kullanmadığı takdirde sigortanın hükmü devam eder.

Sigorta ettiren kimse değişiklik keyfiyetini sigortacıya ihsar etmediği halde dahi sigortacı vaki değişikliği öğrendikten sonra 8 gün içinde feshetmez veya sigorta pirimini tahsil etmek gibi sigorta hükmünün devamına razı olduğunu gösteren bir harekette bulunursa fesih hakkı düşer"

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullanının iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi devirlmesi düşmesi, yuvarlanması gibi hareketler ile 3.kişilerin kötü niyet ve müzüplilkle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK.nun 1282 maddesi uyarınca sigortası geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin kasko sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.7 maddesi gereğince "sigortalı araçtaki yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluktan , eskimeden, çürümeden ve bakımsızlıktan kaynakla-

nan ve seyir halinde iken sarsıntılar dolayısı ile makas, amortisör vs aksamın kırılması suretiyle meydana gelen hasarlar, elektrik tesisat ve aletlerinde, radyo ve akümülatörde oluşan hasarlar da sigorta güvencesi dışında bırakılmıştır.

TTK.nun 1278 maddesi ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.6 maddesi hükümlerine göre sigorta ettiren veya sigortalının kendisinin veya bunların birlikte yaşadığı aile bireyleri ile aracın muhafaza edilmek, kullanılmak ve satılmak üzere bırakıldığı kimseler tarafından kasten zarar vermeleri halinde bu tür zararlar sigorta teminatı dışında kalır. Rizikonun gerçekleşmesinde sigorta ettirenin kusurlu davranmış olması halinde ise bu durum sigorta temanitanı etkilemeyecektir.

TTK.nun 1278 maddesi ile Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.6 maddesi hükümlerine göre sigorta ettiren veya sigortalının kendisinin veya bunların birlikte yaşadığı aile bireyleri ile aracın muhafaza edilmek, kullanılmak ve satılmak üzere bırakıldığı kimseler tarafından kasten zarar vermeleri halinde bu tür zararlar sigorta teminatı dışında kalır. Rizikonun gerçekleşmesinde sigorta ettirenin kusurlu davranmış olması halinde ise bu durum sigorta temanitanı etkilemeyecektir.

Bu ilkerel doğrultusunda somut olaya bakıldığından davacı aracında yangın nedeniyle oluşan zararının davalı sigortacıdan tazmininin talep etmiş hükme asas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde alarm cihazının yazılı olduğu sigortalı araca teknik koşullara uygun olmayan bir şekilde ve ehil olmayan kişilerce alarm cihazının taktırılmasının davacının ağır kusurunu ortaya koyduğu araçta debriyaj boşalması ve aracın alev almasının alarm tertibarının kusurlu takılmasından meydana geldiği bu halin Kasko Sigorta Genel Şartlarının A.5.5.7 bendi uyarınca poliçe metinatı kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş mahkemece aynı gerekçelerle davacının ağır kusuru sonucu oluşan bozukluktan sigortacı sorumlu olmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Sigortalı araca sonradan monte edilen alarm sisteminin sigortacıya bildirilmemesi araçta meydana gelen hasarın teminat dışı kalmasını gerektdirmeyip ancak bu aksesuarda oluşacak hasarların teminat dışı kalması sonucunu doğurur, Araca poliçe düzenlendikten sonra ehil olmayan kişilerce alarm sisteminin taktırılması KSGŞ A.5.5.7 maddesinde düzenlenen bakımsızlık ve bozukluk hallerinden sayılamayacağı gibi Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.6 maddesi gereğnice davacının kasten verdiği zararlar dışında ağır kusuru sonucu sebebiyet verdiği zararlar kasko poliçesi teminatından istisna edilmediğinden sigorta güvencesi içinde olduğundan bilirkişi raporunda tesbit edilen hasar miktarı

yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3977, Karar No: 2012/9711, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3977 E.  ,  2012/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/31133

MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/05/2011, 2011/62 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇ : Öz babasını öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık Muzaffer hakkında yakın akrabayı kasten öldürme suçundan verilen ayırma kararının temyizi mümkün bulunmadığından,

b-Sanıklar Ali hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat kararını, suçtan zarar gören Zero ile kardeşi Hasan'ın temyize hak ve yetkisi bulunmadığından,

Reddine karar verilmiştir.

2-Sanık Bilal hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar,

temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Sanık Bilal'in yakın akrabayı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar Ali ve Halisa'nın yakın akrabayı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

a-Suçtan zarar gören Hasan ve Zero'nun hazır bulundukları 24.03.2011 tarihli oturumda, mağdur ismi belirtilmeksizin, mağdurun şikayetçi olmadığı ve davaya katılmak istemediği hususunun tutanağa geçtiği, aynı oturuma katılan mağdur Hasan vekilinin de bu konuda beyanının bulunmadığı anlaşılmakla şikayetten vazgeçen mağdurun hangi mağdur olduğunun saptanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanıklar Muzaffer, Bilal, Halisa ve Ali hakkında yakın akrabayı öldürme suçundan kamu davası açıldığı, yargılama aşamasında sanık Muzaffer'in savunmasının alınamaması nedeni ile hakkındaki kamu davasının ayrılmasına karar verildiği anlaşılmakla; sanık Muzaffer hakkındaki Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/122 esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan iki dosyanın birleştirme olanağının araştırılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule aykırı, suçtan zarar gören Hasan ve Zero vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin teblğnemedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15042, Karar No: 2012/21205, Tarih: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15042 E.  ,  2012/21205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 tarih ve 2010/89-2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yayıncılık eğitim ve sağlık sektöründe ticari faaliyette bulunmak üzere 2009 yılında kurulduğunu, Ankara, İzmir ve İstanbul illerinde kısaca TUS olarak isimlendirilen tıpta uzmanlık sınavlarına hazırlık kursları düzenlediğini, bu kurslarda TUS'a hazırlık amaçlı dergi ve kitaplar dağıtıldığını, yakın zamanda radyo ve televizyon programları aracılığıyla eğitim hizmeti sunulmasının da hedeflendiğini, ancak ticaret alanında herkesin kullanımına açık olan TUS ibaresini davalının marka olarak tescil ettirmesi sebebiyle sıkıntıya düştüklerini, 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin c, d ve f bendi hükümleri uyarınca vasıf bildirici, ticaret hayatında herkesin kullanımına açık ve yanıltıcılık yaratan, şu ana kadar kullanımla ayırt edicilik kazanmamış olan ve kötüniyetli bir şekilde tescil edilen davalıya ait TUS ibareli 16, 35 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren 22.10.2003/28490 ve TUS ibareli 38 ve 39. sınıf hizmetleri içeren 02.08.2005/32131 sayılı markaların hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların tescilinden bu yana 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, bunca süreden sonra aynı sektörde yer alan davacı tarafından işbu davanın açılmasının kötü niyete dayalı olduğunu, müvekkilinin marka tescilinde kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, markaların tescilinden bu yana 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, bunca süreden sonra aynı sektörde yer alan davacı tarafından işbu davanın açılmasının kötü niyete dayalı olduğunu, müvekkilinin marka tescilinde kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli markaların tescil tarihlerinden dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü mahiyetteki sürenin henüz dolmadığı, davalının her iki markasının yalnızca TUS sözcüğünden oluştuğu, TUS ibaresinin tıpta uzmanlık sınavının kısaltılması olduğu, her iki tarafın tıpta uzmanlık sınavlarına hazırlık faaliyeti ile ilgili eğitim ve benzeri hizmetlerle ilgili sektörde bulundukları, tus sınavına girecek olan tıp fakültesi mezunu veya mezun adayı durumundaki kişilerin ve bu kişilere anılan sınavla ilgili hizmet sunacak ilgili sektör temsilcileri tarafından tus ibaresinin bir işin adı olarak algılandığı, bu hâliyle anılan işle alâkalı olarak ticaret hayatında herkesin kullanımına açık, ayırt ediciliği bulunmayan ve vasıf bildirici nitelikte bir sözcük olduğu, davalının 2003/28490 sayılı markasının kapsamındaki 16/5, 10. sınıftaki ürünler, 35/1. paragraftaki halkla ilişkiler hizmetlerinin, 35/3. paragraftaki personel ile ilgili hizmetlerin, 41. sınıfın 1, 2, 4, 7, 8 ve 12. paragrafındaki hizmetlerin; 2005/32131 sayılı markanın ise 38/1. sınıfındaki hizmetlerin tus sözcüğü ile birlikte ifade edilmesi hâlinde vasıf bildirici ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir algılamanın oluşacağı, bu mal ve hizmetler için tus ibaresinin vasıf bildirici olduğu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, kalan mal ve hizmetler bakımından ise ayırt ediciliğinin bulunduğu, vasıf bildirici olmadığı, yanıltıcılığının bulunmadığı ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bir sözcük olarak nitelendirilemeyeceği, davacının bu davayı açmakta hukukî yararının bulunduğu ve dava açma hakkının kötüye kullanıldığını gösteren bir vakıa ve kanıtın olmadığı, bir kısım mal ve hizmetler bakımından vasıf bildirici bir işaretin mücerret marka olarak tesciline yönelik eylemin kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği, davalı vekilinin kullanımla ayırt edicilik kazanımına yönelik bir vakıayı içeren savunma ve ispatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın 16/5,10 sınıfta yazılı ürünler, 35/1 alt sınıfında yer alan halkla ilişkiler hizmetleri, 35/3 alt sınıfta yazılı personelle ilgili hizmetler, 41/1,2,4,7,8 ve 12. alt sınıflarda yazılı hizmetler ve 38/1 alt sınıfta yazılı hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK’nin 7/c maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4017, Karar No: 2013/20158, Tarih: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4017 E.  ,  2013/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2012 tarih ve 2012/79-2012/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2008 tarihinde yapılan hisse satış anlaşması ile davalıya...Teks. Loj. A.Ş'ye ait nama yazılı 216 adet hisseyi sattığını, ancak davalının bu satıştan doğan 216.000,00 TL borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün açıkça belirtilmemesi nedeniyle, yetki itirazının geçersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anlaşma konusu hisse devirlerinin bedelsiz yapılmış olduğunu, borca batık hiçbir şirketin hisse satışlarının pozitif değerlerle olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin bağışlama olarak nitelendirilmesi halinde bağışlama sebebinin açıkça anlaşılması gerektiği, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde davacı cari hesabına 216.000,00 TL borç, davalı cari hesabına alacak olarak kaydedildiği, yapılan işlemin satış niteliğinde olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket hisse satış bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında bu satış işlemi nedeniyle sadece dosya içinde mevcut 08.11.2008 tarihli “Hisse Satış Anlaşması” başlıklı belge dışında yazılı belge bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, bu sözleşmeye göre satış bedelinin 216.000,00 TL olduğunu iddia etmekte, davalı ise hisseleri satılan şirketin borca batık olduğunu, bu nedenle sözleşmede herhangi bir bedel kararlaştırılmadığını, hisselerin davacı tarafından bilabedel verildiğini savunmaktadır. Gerçekten de, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre satışın yapıldığı 2008 yıl sonu itibari ile dava dışı şirket, sermayesinin %68,22'lik kısmını yitirmiş ve öz varlıklarına göre de bir adet hissesinin değeri 307,18 TL olup, 2008 yılını 886.865,79 TL zararla kapatmıştır. Taraflar arasında düzenlenen satış

sözleşmesi incelendiğinde ise, bu sözleşmede “... nama yazılı beheri nominal 1000 YTL değerde 216 adet hissesi ...” demek suretiyle devredilen hisselerin tarif edildiği, bunun dışında sözleşmede bu hisselerin satış bedelinin belirtilmediği görülmektedir. Ayrıca, dava dışı şirket defterlerinde takip konusu miktar davacı cari hesabına borç, davalının cari hesabına ise alacak kaydı yapılmış ise de, davanın tarafları arasında yapılan satış işlemi nedeniyle dava dışı şirketin defterlerinde ne şekilde borç-alacak kaydı yapıldığı anlaşılamamıştır. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede hisse devir bedelinin belirtilmediği gözetilmek ve davalı savunması da değerlendirilmek suretiyle dava konusu hisselerin 08.11.2008 devir tarihi itibari ile rayiç değerinin ne olabileceği konusunda bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir heyetten rapor almak suretiyle karar verilmesi gerekirken, sözleşmede belirtilen nominal değerin satış bedeli olarak kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.