muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2282, Karar No: 2012/13185, Tarih: 03.07.2012

Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereklerine uygun olarak yargılama yapma ve hüküm verme zorunluluğu doğar. Bozma sonrası yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; itibari hizmet süresinden yararlanmak için yasada öngörülen basım ve gazetecilik işyerinde çalışmış olma ve Ek-5/II. maddenin alt bentlerinde (a-f) yazılı fiziksel dış etkenlerden birinin çalışma koşulları kapsamında gerçekleşmiş bulunmasına ilişkin yasal koşulların bozma ilamı içeriğine uygun olarak ayrıntılı bir biçimde irdelenip tartışılmadığı, diğer taraftan, işyeri, baskı öncesi hazırlık, baskı, rotosel, laminasyon parafin metalize, kesme, boyahane, alış depo, kazan dairesi, bakım ve sevkiyat bölümlerinden oluştuğuna göre, işyerinin tümüyle mi, yoksa belirli bölümleri itibariyle mi basım ve gazetecilik işyeri olarak değerlendirilmesi gerektiği hususu irdelenip, gerekçeleri her bir bölüm için ayrı ayrı açıklanıp gösterilmeden, tüm bölümlerin Ek-5/II. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin rapora göre hüküm tesis edildiği, yine, çalışılan işyeri bölümlerinin farklı nitelikler göstermesi gözetilerek, hangi bölümde ne kadar süreyle çalışıldığı olgusu delillendirilip belirlenmeden yazılı biçimde tespit kararı verildiği, ayrıca, bozma ilamında; işyeri ve yapılan işin niteliği ve özellikleri ve buna bağlı olarak hangi olumsuz dış etkenlere maruz kalındığı, çalışmanın itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir işyerinde geçip geçmediği, gürültü ve ihtizaz yapıcı makine ve aletlerdeki çalışma düzeni ile, çalışmanın gerçekleştiği saatler, gürültü düzeyi ve kullanılan maddelerin insan sağlığı için tehlike sınırı ve ölçümleme yönteminin yargısal denetime elverir biçimde ve dosyaya sunulan analiz raporlarıyla varılan sonuçlardan ayrılma gerekçeleriyle birlikte ortaya konulması gereğine işaret edilmesine rağmen, bu hususların çalışılan her bir bölüm yönünden irdelenip gerekçeleriyle birlikte açıklığa kavuşturulmadığı, kaldı ki, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bu yönde farklı değerlendirmeler içermesine rağmen, bu yöndeki çelişkiler dahi giderilmeksizin yazılı biçimde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, maruz kalınan etkenlerin oluşturduğu hastalıklar alanında uzman tıp doktoru ile iş güvenliği uzmanı olan ve matbaacılık işinden anlayan kimya yüksek mühendisi ve makine yüksek mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılıp, önceki bozma ilamı içeriğine uygun değerlendirme ve irdelemeleri içeren rapor düzenletmek suretiyle ve mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin de giderilmesi sağlanarak, ayrıca koşulları varsa itibari hizmete esas çalışma süreleri de belirlenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2914, Karar No: 2021/6504, Tarih: 31.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2914 E.  ,  2021/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/12/2019 Tarih, 2019/155 esas ve 2019/414 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 05/03/2020 tarih, 2020/459 esas ve 2020/355 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3624, Karar No: 2018/18271, Tarih: 07.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/3624 E.  ,  2018/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıklarının bir kısmının 2002 yılından önce, bir kısmının 2002 yılından sonra edinildiğini, davacının da çalışarak katkıda bulunduğunu açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı alacağı ve katılma alacağı isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalının yargılama sırasında 09.06.2012 tarihinde vefat etmesi üzerine, mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece, davacının 155.916,57-TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının ıslah talebi ile bağlı kalınarak 138.669,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden dahili davalı ... vekili, 08.01.2016 havale tarihli dilekçe ile adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz eden dahili davalı ... vekilinin bu istemi Mahkemece, 08.01.2016 tarihli ara kararla kabul edilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yapılırsa bu talep Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay tarafından incelenir. HMK’nin 337/(1). maddesinde de, talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin kararlarda sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği yazılıdır.

HMK’nin 334. maddesinin (1). fıkrasında, “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.”, 336. maddesinin (2). fıkrasında ise, “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıdaki hükümler karşısında, kanun yolu aşamasında adli yardım isteğinin incelenmesi görevi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay’a ait olduğundan, mahkemenin 08.01.2016 tarihli, adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararı yok hükmünde olduğundan kaldırılarak, adli yardım talebi ile ilgili yapılan inceleme neticesinde;

Yukarıdaki hükümler karşısında, kanun yolu aşamasında adli yardım isteğinin incelenmesi görevi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay’a ait olduğundan, mahkemenin 08.01.2016 tarihli, adli yardım talebinin kabulüne ilişkin ara kararı yok hükmünde olduğundan kaldırılarak, adli yardım talebi ile ilgili yapılan inceleme neticesinde;

Dosya kapsamı, tarafların sıfatı, uyuşmazlığın niteliği, Anayasa’nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı gözetildiğinde, HMK’nin 344. maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm, davacı vekiline 23.11.2015 tarihinde, dahili davalı ... vekiline 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içinde 04.12.2015 tarihinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline 24.12.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili, harcını da yatırdığı 07.01.2016 e-imza tarihli dilekçesi ile katılma yolu ile temyiz isteğinde bulunmuştur.

Davacı vekili tarafından hüküm, 10 günlük temyize cevap süresi kaçırıldıktan sonra 07.01.2016 tarihinde harcı yatırılarak katılma yoluyla temyiz edildiğine, süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersiz bulunduğuna göre davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'un 432/4. maddesi hükmü uyarınca reddi gerekmiştir.

2-Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkeme gerekçesindeki "61.342,83+1.845,31+79.163,625" toplamının 142.351,76-TL olup, 155.916,575-TL olarak yazılmasının mahkemesince düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının redd ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2384, Karar No: 2023/3477, Tarih: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2384 E.  ,  2023/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1595 E., 2022/2542 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/80 E., 2021/533 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti ile aylık bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin malulen emeklilik talebi ile 11.06.2019 tarihinde Tekirdağ SGK İl Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, evrakların ... Bölge Sağlık Müdürlüğü’ne gönderildiğini, Bölge Sağlık Kurulu’nun 05.12.2019 tarihli kararında “çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediği yönünde” karar verdiğini, davacının bunun üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’na itiraz ettiğini, bu kurulun da 29.01.2020 tarihli kararında aynı şekilde karar verdiğini, davacının 5510 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesinde sayılan malulen emeklilik şartlarını karşıladığını, uzun yıllardır psikiyatri tedavisi görmekte olduğunu, davacıya O.K.B. teşhisi konduğunu, hastalığın kronik hal aldığını, basit işlerde dahi çalışamayacağı kanaatine varıldığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkili sigortalının %60’lık maluliyet oranına göre gelir bağlanması talebinin reddine ilişkin SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilmiş bulunan 29.01.2020 tarihli 2020/1618 sayılı kurum işleminin iptaline, müvekkilinin ait maluliyet oranının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığına hak kazandığının kabulüne, aylığı hak kazandığı tarihlerden itibaren hak kazanılan aylıkların faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğini, bu durumun SGK Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 29.01.2020 tarihli raporla da sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili, yerel mahkemece gerekçeli ve bilimsel verilerle değerlendirme yapılmaksızın düzenlenmiş bulanan rapor esas alınarak karar verildiğini ve dosyanın mevcutlu olarak rapor alınmak üzere Tıp Fakülteleri Kürsü Konseyi'ne gönderilmesi yönündeki taleplerinin kabul görmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maluliyet oranının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığına hak kazandığının kabulü istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8539, Karar No: 2007/7242, Tarih: 30.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8539 E.  ,  2007/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2006
Yargıtay — Esas No: 2015/5192, Karar No: 2015/5854, Tarih: 20.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5192 E.  ,  2015/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ÇARŞAMBA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/576-2013/1218

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı "......................."'in kayden paydaşı olduğu 169 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin baba adı ve soyadının yer almadığını, gerçekte nüfus kayıtlarına göre baba adının "Galip", soyadının ise "..................." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydına eksik yazılan kimlik bilgilerini ilave edilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu belirlenerek, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, hüküm fıkrasında tapu kaydının düzeltilerek "şerhine" şeklinde yazılması doğru değil ise de; anılan bu husus maddi hataya dayalı olduğu ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “şerhine” ifadesinin çıkartılarak yerine “tesciline” yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3901, Karar No: 2019/5572, Tarih: 07.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3901 E.  ,  2019/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... ......Yönetim Kurulunun; genel kurulun terk ve devir edemeyeceği (1163 sayılı Kanun 42. madde hak ve yetkilerini (3476 sayılı Kanun 15. madde açık hükmüne rağmen kullanarak almış oldukları işletme projesi (Bütçe Kararlarının), Toplu Yapı Yönetim Planı Değiştirme Kararlarının, 1642 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapulu ortak alan mülkiyetinden çıkartılması kararlarının iptali istenilmiştir.

Mahkemece; yetki gasbı bulunmadığından KMK'nın 33. maddesi uyarınca Toplu Yapı Yönetim Kurulu Kararlarının süresiz iptal edebilme hakkından davacının yararlanamayacağı KMK'nın 33. maddesi uyarınca davacının davasını 6 ay içerisinde açması gerektiğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İşletme Projesinin, Toplu Yapı Yönetim Planı Değiştirme Kararlarının, 1642 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapulu ortak alan mülkiyetinden çıkartılması kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerle yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca mahkemece davalının hangi parsellerin yönetimini üstlendiğinin de açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu nedenle öncelikle ilgili tapu müdürlüğünden tüm tapu kayıtları istenilerek 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda, iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani, kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir.

Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir.

5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekeceğine dikkat edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.