muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6365, Karar No: 2022/13693, Tarih: 03.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6365 E.  ,  2022/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1980 tarihi olduğunun, 01.01.1980-31.03.1980 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin sigortalı çalışma olduğunun ve bu tarihe göre 01.08.2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 21.05.2019 gün ve 2018/3771 E., 2019/4581 K. sayılı ilamı ile; davacı adına işe giriş bildirgesi verilen “... ve Ortakları” ünvanlı ... olduğu anlaşılan işyeri ile Mahkemece belirlenen ... ... San. ve Tic. AŞ. arasındaki bağlantının varlığı (devir-intikal, veya yeniden düzelterek tescil gibi) somut olgularla desteklenmediği gibi, davacının inşaat işyerinde çalıştığına ilişkin işe giriş bildirgesi verilmiş olması karşısında, belediyedeki inşaat ve yapı ruhsatlarının da araştırılması ile inşaat başlangıç ve bitiş tarihleri de gözetilerek, işe giriş bildirgesinde adı geçen işveren ile bu şirket arasında organik bağlantının varlığı ve araştırılmalı, mahkemece öncelikle davacının hizmet tespiti iddiasına konu olan dönemdeki işverenin tespit edilerek davaya dâhil edilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir.

(09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. ..., Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. ..., ... Üniversitesi Hukuk ... Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. ..., Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. ..., ... Üniversitesi Hukuk ... Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Eldeki davada, uyulan bozma ilamı gereğince oluşan usuli kazanılmış hak kapsamında, sigortalılık başlangıç tarihi ve hizmet tespitine yönelik yapılan araştırma yetersiz olup, davacı adına işe giriş bildirgesi verilen “... ve Ortakları” ünvanlı ... olduğu anlaşılan işyeri ile Mahkemece belirlenen ... ... San. ve Tic. AŞ. arasındaki bağlantının varlığı (devir-intikal, veya yeniden düzelterek tescil gibi) araştırılmalı, bu kapsamda ticaret sicil müdürlüğünden işe giriş bildirgesinde yer alan ... ve kardeşleri ünvanlı iş yeri ile davalı .....A.Ş.'nin kuruluşlarından itibaren bütün devir intikal gibi işlemleri de gösterecek şekilde sicil kayıtları istenilmeli, ayrıca davalı kurumdan her iki iş yerine ait kayıt ve bilgiler celp edilmeli, bu şekilde işe giriş bildirgesinde yer alan " ... ve ortakları" ünvanlı iş yerinin davalı şirkete devir, intikal veya yeniden düzelterek tescil yapılmak suretiyle sona erip ermediği belirlenmeli, bu şekilde "... ve ortakları" ünvanlı şahıs şirketinin tüzel kişiliğinin sona erip ermediği ve ne şekilde sona erdiği, davalı şirkete devir veya intikal olup olmadığı tespit edilmeli, bu kapsamda husumetin yöneltilmesi gereken işveren tespit edilerek davada taraf değil ise HMK 124. Madde kapsamında davaya dahil edilmesi sağlanmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Ayrıca işverenlik sıfatı ve husumet netleştirilmeksizin ... ve ortaklarını temsilen hüküm kurulması da yerinde değildir.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6081, Karar No: 2022/1562, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6081 E.  ,  2022/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/844, Karar No: 2016/3323, Tarih: 05.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/844 E.  ,  2016/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğinden; sanığın, mağdurun çalıştığı işyerine gelerek, önce mağdurun, devamında da kendisinin alt tarafındaki kıyafetleri çıkartıp cinsel organını mağdurun poposuna sokmaya çalıştığı sırada dışarıdan duyulan ayak seslerinden bir gelenin olduğunu düşünerek eylemine son verdiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak yerine, "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınmak kaydıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci ve ikinci ve üçüncü fıkralarının uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8247, Karar No: 2015/14435, Tarih: 16.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8247 E.  ,  2015/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/190308

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar S.. Ü.. ve S.. K..'in yapılan yargılanmaları sırasında; İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesiyle Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 gün ve 2014/733 E. 2015/81 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5621, Karar No: 2024/7365, Tarih: 24.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5621 E.  ,  2024/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin karşı yetkisizlik kararının gerekçesine göre hükmün 2. Fıkrasındaki "Burdur Ağır Ceza Mahkemesi" ibaresinin maddi yazım hatası olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2024 tarih ve 2024/126 Esas, 2024/135 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12552, Karar No: 2017/10055, Tarih: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12552 E.  ,  2017/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında sayaçsız olarak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında; kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kullanım bedeline ilişkin bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra ;bu durumda da bakılması gereken madde 5237 Sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca, ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezası kaçak kullanım bedeline ilişkin bilirkişiden rapor alındıktan sonra; sanığa makul bir süre verilerek ve bedelde belirtilmek suretiyle ve ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tazmin etmesi halinde kamu davasının düşeceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken ek rapor alınmadan ve soruşturma ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun yasal ihtar yapılmadan yasal yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10994, Karar No: 2010/12855, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10994 E.  ,  2010/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edenvekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihleri 08.05.2009 iken düzenlenen sıra cetvelinde 4.sırada olunması gerekirken 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek, borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan SGK, ....Tur.Ltd.Şti. ve ... vekilleri; şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece; davacının haczinin 18.03.2009 olduğu sıra cetvelinde 3.sırada yer alan haczin ise 10.03.2009 olduğu, tarih itibariyle bu haczin önüne geçemeyeceği, 6183 sk. 21. maddesi uyarınca 4,5,6.sırada yer alan kamu alacaklarının haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10586, Karar No: 2012/17445, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10586 E.  ,  2012/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2009 tarih ve 2009/44-2009/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalı banka ile dava dışı Türkoğlu Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan iki adet genel kredi taahhütnamesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğunu, taahhütnamelerden dolayı herhangi bir borç bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından taahhütnamelerin senet üzeri avans kredisi olarak kabul edilip kat edilerek müvekkili aleyhine haksız icra takiplerine girişildiğini iddia ederek 10.000.000.00 TL maddi, 8.000.00 TL manevi olmak üzere toplam 10.008.000.00 TL zararın hesap kat tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve bu tutarın 10.000.00 TL’lik kısmına ilişkin peşin harcı yatırarak kalan kesim yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, adli yardım talebi şartlarının oluşmadığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini ve iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın tam dava olarak açıldığı, davacının harcı yatırılmayan kısım yönünden davadan feragat etmediği veya geri aldığı takdirde ise bunun davalı yanca kabul edilmediği sürece harcı ikmal etmeden davaya devam edilmesini isteme imkanının bulunmadığı, davacının eksik harcın tamamlanması ihtarının tebliğinden sonra yaptığı rücu talebinin de harç yatırılmadığından değerlendirmeye alınmayarak 14/04/2009 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı her ne kadar 06/07/2009 tarihli dilekçesiyle yenileme telebinde bulunmuşsa da bir aylık süreden sonraki yenilemede peşin harç ve başvuru harcını yatırmadığı, bu nedenle feragat dışında kalan dava için usulüne uygun yenileme yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 469/1. ve temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK'nun 337/2. maddeleri uyarınca adli yardım talebinin kabul veya reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesin olması nedeniyle, davacının adli yardım talebinin reddine dair mahkeme kararı, kesin olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 469/1. ve temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren HMK'nun 337/2. maddeleri uyarınca adli yardım talebinin kabul veya reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesin olması nedeniyle, davacının adli yardım talebinin reddine dair mahkeme kararı, kesin olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, her ne kadar tam dava niteliğinde açılmış ise de, dava harcının yatırılmayan kesimi yönünden adli yardım istemi hakkında bir karar verilinceye değin davanın askıda olduğunun, bir başka söyleyişle bu kesim bakımından henüz usülünce açılmış bir davadan söz edilemeyeceğinin kabulü gerekir. Davacı yan, mahkemece adli yardım isteminin reddi nedeniyle müddeabihin 10.000 TL’lık kısmı için yatırılan harç tutarı dışında kalan bakiye harcın tamamlanması için tensiben verilen mehil gereğini yerine getirmemiş olmakla, mahkemenin harcı yatmayan kesim bakımından davaya devam olanağı bulunmamaktadır. Bunun için davacının ayrıca beyanda bulunmasına ve/veya davanın o kesiminden ayrıca feragat etmesine gerek yoktur. Bu durumda, mahkemenin, 14.4.2009 tarihli celsede dosyanın bütünüyle işlemden kaldırılması kararında isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı yan vekili, 20.4.2009 tarihli dilekçesiyle davanın 22.000.00 TL’lık kısım üzerinden devamı isteminde bulunmuş, bu tutar üzerinden hesaplanan peşin harç tutarını ikmal etmiş, kalan bölüme ilişkin harcı ise 14.4.2009 tarihli işlemden kaldırma tarihinden sonra geçen üç aylık süre içerisinde tamamlamamıştır. Bu durumda, mahkemece, yargılamanın harcı tamamlanan bu miktar üzerinden davaya devam edilmesi, kalan kesim bakımından ise davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken, dava değerinin tamamı üzerinden harcın tamamlanmadığı ve bilahare feragat edilen kesim bakımından süresi içerisinde yenileme harcının yatırılmadığından bahisle müddeabihin tamamı için davanın açılmamış sayılması kararı verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21471, Karar No: 2010/6642, Tarih: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21471 E.  ,  2010/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...