muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10959, Karar No: 2019/732, Tarih: 23.01.2019

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 376 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine ve 8.531,20TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı-karşı davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) TMK m. 683'deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiş; ayrıca, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olayda her ne kadar mahkemece, davalının, davacıya ait 376 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi yerinde ise de davacının, elatmanın önlenmesi istemi yanında anılan taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait binanın yıkılması talebi de bulunmasına rağmen bu husus gözardı edilmek suretiyle yıkım talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Kabule göre de mahkemece, hükmün infazı aşaması ile ilgili olduğu halde eski hale getirme bedeli olarak davalı-karşı davacı aleyhinde tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş; bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2363, Karar No: 2018/2189, Tarih: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2363 E.  ,  2018/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10302, Karar No: 2006/13684, Tarih: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10302 E.  ,  2006/13684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Aile ile 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nişanın bozulması nedeniyle davalıya verilen hediyelerin geri alınması istemidir.

Türk Medeni Yasasının 122. maddesinde "Nişanlılık, evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babasına ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya ... oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir" hükmü yer almaktadır.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4. maddesine göre, Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olarak üzere 2. kitabında yer alan işlere ilişkin davaların Aile Mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu yasa hükmü karşısında Türk Medeni Yasasının 2. kitabında yer alan uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17246, Karar No: 2016/15957, Tarih: 14.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17246 E.  ,  2016/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Geçici Olarak Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların evliliği devam etmekte olup 03.08.2014 tarihinden bu yana fiilen ayrıdırlar. Davacı baba 11.09.2015 tarihinde açtığı davayla velayetin kendisine verilmesini, aksi halde kişisel ilişki kurulmasını talep etmiş olup mahkemece ortak çocuğun velayetinin babaya verilmesine karar verilmiştir. Fiili ayrılık döneminde davalı annenin çocuğa karşı velayet hakkını kötüye kullandığı veya çocuğu ihmal ettiği kanıtlanamamıştır. Ortak çocuk yaşı itibariyle anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Ayrıca mahkemece alınan uzman raporunda davacı baba, işe gittiğinde müşterek çocuğa babaannesinin bakacağını belirtmiştir. Toplanan deliller, velayetin sadece babaya verilmesi koşullarının oluştuğunu kabule elverişli değildir. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı babanın velayetin kendisine verilmesine yönelik talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2016 (Çrş.)

....
Yargıtay — Esas No: 2021/19376, Karar No: 2022/16068, Tarih: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19376 E.  ,  2022/16068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1784, Karar No: 2020/3432, Tarih: 29.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/1784 E.  ,  2020/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Bulundurulması başlı başına suç oluşturmayan, Adli emanetin 2010/904 sırasında kayıtlı kenevir tohumlarının sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "... ve tohumlarının incelemeden artan kalan kısımlarının" ibaresinin çıkartılması, aynı bölümde bulunan “... hint keneviri bitki kırıntısı” ibaresinden sonra gelmek üzere "ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddelerden alınan şahit numunelerin" ve yine aynı bölümün sonunda yer alan "müsaderesine’’ ibaresinden sonra gelmek üzere "aynı emanette kayıtlı kenevir tohumlarının sanık ...’e iadesine’’ ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31164, Karar No: 2015/34528, Tarih: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/31164 E.  ,  2015/34528 K.**

* KASTEN YARALAMA

* YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ NEDENİYLE CEZADA İNDİRİM

* ÇOCUKLAR HAKKINDA HÜKMEDİLEN ADLİ PARA CEZASI

* ADLİ PARA CEZASININ HAPİS CEZASINA ÇEVRİLMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 31

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk E.. I..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 62/1 ve 52. (2'şer kez) maddeleri uyarınca iki kez 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli ve 2014/137 esas, 2015/73 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 31.08.2015 tarih ve 2015/17661 – 57197 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.10.2015 tarih ve 2015/305326 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya aslı, suça sürüklenen çocuğun diğer müştekiye yönelik yağma suçundan aldığı ceza yönünden temyiz edilmesi sebebiyle Yargıtay'a gönderilmiş olduğundan onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

1) Kayden 03/05/1997 doğumlu olup suç tarihi olan 16/02/2014 tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2) Sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması karşısında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4 maddesindeki "Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasına çevrileceğine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli ve 2014/137 esas, 2015/73 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın mağdurlar Anıl ve Engin'e karşı yaralama eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 60 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümlerden “ve ödenmeyen iş bu adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa ihtarına (ihtarat yapıldı)” ibarelerinin çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10630, Karar No: 2015/18880, Tarih: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10630 E.  ,  2015/18880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; alt işverene karşı aynı taleplerle açılan dava dosyasının, kronolojik olarak liste olacak şekilde güvenlik hizmetinin verildiği yüklenicilere ait bilgilerin, hizmet alım sözleşmelerinin, güncel hizmet cetveli ve bu cetvelde işveren olarak bildirim yapılan kişi veya kuruluşların bilgilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8079, Karar No: 2014/17949, Tarih: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8079 E.  ,  2014/17949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/165-2014/80

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5180, Karar No: 2023/5469, Tarih: 07.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/5180 E.  ,  2023/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/8860 değişik iş sayılı kararı

SUÇ : Taksirle yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Kargı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/10/2022 tarihli ve 2022/329 esas, 2022/346 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2022 tarihli ve 2022/8860 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12/05/2023 gün ve 94660652-105-19-5002-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve 2023/61525 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve 2023/61525 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2023 tarihli ve 2023/61525 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'in Kargı Ahmet Hamdi Akpınar Devlet Hastanesinin müdürü, müştekilerden ...'nun sıhhi tesisatçı, diğer müşteki ...'in ise taşınır kayıt yetkilisi olarak görev yaptıkları, olay tarihinde müştekilerin hastanenin kazan dairesindeki kalorifer kazanını yaktıkları sırada kazanın kapak kısmından çıkan sıcak dumanın püskürmesi üzerine yaralandıkları olay nedeniyle iş kazası ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sonunda, kazanı yakmakla görevli olan müşteki İbrahim'in dikkatsizlik ve tedbirsizlik yaparak olaya sebebiyet verdiği, diğer müştekinin ise görevli olmaması nedeniyle meydana gelen olayda kendi kusurunun bulunduğu, şüphelinin ise kusurunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki karara esas alınan ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun meydana gelen iş kazasında mobbing (psikolojik baskı) iddiasının araştırılmasına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kazan dairesinin ve orda bulunan makinelerin temizlik ve düzeni ile, iş sağlığı ve işçi güvenliği kurallarına uyulmasını ve malzemelerinin amacına uygun kullanılmasını sağlamakla görevli olan ve iş güvenliği ve işçi sağlığı tedbirlerinin alınması/aldırılması konusunda yetki ve sorumluluğu bulunan şüpheli hakkında somut olayla ilgili olarak içerisinde iş sağlığı ve güvenliği uzmanının da yer aldığı en az üç kişilik bilirkişi marifetiyle olaya ve olay yerine ilişkin inceleme yapılarak rapor hazırlanması, neticeten bu inceleme sonrasında kusur durumunun tespit edilerek şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şüpheli ...'in Kargı Ahmet Hamdi Akpınar Devlet Hastanesinin müdürü, mağdur ...'nun sıhhi tesisatçı, şikayetçi ...'in ise taşınır kayıt yetkilisi olarak görev yaptıkları, hastanede kalorifer kazanını yakmakla görevli olup kalorifer ateşçi ehliyeti de bulunan mağdur ... ile şikayetçi ...'in hastaneye yeni gelen pelet cinsi katı yakıtların denemesini yaptıkları, mağdur ...'in elle kürekle peletleri kazana attığı bu sırada kazan kapağının açık olduğu, daha sonra kazanın hava vanasını açtığı , basınçlı hava vanasının açılması ile açık olan kazan kapağından püsküren kor ve alevlerin ... ve ...'nun yaralanmasına neden olduğu, ...'nun olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığı, ...'in ise hastane müdürü ve yönetiminden şikayetçi olduğu olayda, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kalorifer kazanının yakıt beslemesinin kullanma talimatına aykırı olarak elle kürekle yapılmasından kaynaklı aşırı yükleme yapıldığı, aşırı yükleme sonucu yakıtın yeterli oksijen alamadığı ve yanıcı gazların sıkıştığı ve basınçlı hava vanasının açılması ile açık olan kazan kapağından kor ve alevlerin püskürdüğünün belirtildiği, yanma kalitesinin kazan kapağı kapalı halde iken gözetleme deliğinden yapılacağının kazan kullanma talimatında mevcut olduğu, kazalıların bu talimata aykırı olarak kazan kapağı açık halde iken gözetleme yaptıklarının tespit edildiği, kazanın kalorifer kazanı ateşçi belgesine sahip ...'nun dikkatsizlik ve tedbirsizlik yaparak kazan talimatına aykırı elle kazana aşırı pelet yüklemesi ve kompresör havasını kazana vermesi sonucu meydana geldiği , ...'in pelet kontrolünü yapması konusunda ... 'e bilgisi olmadığını söylemesine rağmen işi yapması için baskı kurulduğu iddiasıyla ilgili olarak bilirkişi raporunda ...'e psikolojik baskı yapılmadığı kanaatinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mevcut bilirkişi raporunun iş güvenliği konusunda alınması gereken önlemleri ortaya koyacak yeterlilikte olmadığı anlaşıldığından dosyanın iş güvenliği konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınacak rapor sonrasında şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çorum Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2022 tarihli ve 2022/8860 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5205, Karar No: 2015/2027, Tarih: 19.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5205 E.  ,  2015/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5665, Karar No: 2018/7560, Tarih: 17.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5665 E.  ,  2018/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, yağma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2017 gün ve 2016/260 Esas, 2017/267 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.10.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.