muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7326, Karar No: 2019/5019, Tarih: 17.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/7326 E.  ,  2019/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ........ ile davacılar vekili avkuat ...'un gelmeleriyle

duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 24.05.2008 gecesi davalılardan......şirketine ait petrol istasyonundan yakıt almak için durduklarını, davalılardan ...'ın petrol istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, olay gecesi araçlarına gaz doldurulmaya başlandığını, aracın birden alev alarak yanmaya başladığını, aracın içinden kendi imkanları ile çıktıklarını ve olay sonucu ağır şekilde yaralandıklarını, davalıların bu olay nedeniyle kusurlu olduklarını ileri sürerek; her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile ... için 30.000,00TL manevi tazminat, 300,00TL maddi tazminat (100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL tedavi ve iyileşme gideri, 100 TL kalıcı sakatlık bedeli) davacı ... için 5.000,00TL manevi (kendisi için 2.000TL, eşinden dolayı 3.000TL), 300,00TL maddi tazminat (100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL tedavi ve iyileşme gideri, 100 TL kalıcı sakatlık bedeli) ... için 3.000,00TL manevi tazminat, 300,00TL maddi tazminatın (100 TL geçici iş görmezlik, 100 TL tedavi ve iyileşme gideri, 100 TL kalıcı sakatlık bedeli) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemişler, 25.11.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini ıslah yoluyla yükseltmişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve .......yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının kabulü ile 3.052,62 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ........önünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ......i yönünden açtığı eşi ...'ın yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılar ... ve ...... yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalılar ... ve ....... yönünden açtığı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 87.061,63 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in davalılar ... ve ..... yönünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ..... yönünden açtığı tedavi giderlerine ilişkin tazminat davasının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ...... yönünden açtığı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 157.177,22 TL maddi tazminatın dava tarihi 26/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın davalılar ... ve ..... yönünden açtığı kendi yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/05/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar, davalı ... şirketine ait petrol istasyonundan kullandıkları araca yakıt alımı sırasında araçlarının alev alması nedeniyle yaralandıklarından bahisle maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı ... lehine maddi tazminat davası için ıslah edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacılar ıslah dilekçesinde davalı ... yönünden talep artırımında bulunmamışlardır. Hal böyle olunca davalı ...'a yönelik açılan maddi tazminat davası nedeniyle davacılar aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince 900,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 10.bendinde yer alan “20.823,46” rakamları hükümden çıkartılarak yerine “900,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde davacılara, 4.872,65 TL harcında davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/13234, Karar No: 2011/20824, Tarih: 27.12.2011

13. Hukuk Dairesi 2011/13234 E., 2011/20824 K.

**13. Hukuk Dairesi 2011/13234 E., 2011/20824 K.**

**- TAKSİTLİ SATIŞ SEBEBİYLE DÜZENLENEN SENETLER

- TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREVİ**- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 6 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ]

- 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı alacaklı banka tarafından hakkında 28.03.2009 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senede dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin kendisi ile K…

… … Ltd. Şti. arasında düzenlenen 29.03.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden verilen 100.000,00 TL tutarındaki 47 senetten ilki olduğunu, bu senetlerin tümünün tahsil amacı ile K…

… … Ltd. Şti. tarafından bankaya tevdii edildiğini, ancak K…

… … Ltd. Şti. edimlerini yerine getirmediğinden, Kocaeli Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)'nin 2009/110 esas 2009/345 sayılı kararı ile sözleşmenin feshi ve 47 adet senedin iptaline karar verilmesi için açılan davada kararın kesinleştiğini, bu sebeple icra takibine konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa'nın amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasa'nın 3. maddesinde "mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. Yine 6/A maddesinde, taksitle satış hükümleri düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise "bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı satın aldığı konut bedeline ilişkin keşide edip dava dışı yükleniciye verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini isteyerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise iyiniyetli hamil olduğunu savunmuştur. Dosya kapsamından dava dışı yüklenici ile yapılan satışın taksitli satış olduğu saptanmaktadır. Taksitli satış sebebiyle düzenlenen senetlerin nama düzenlenmesi gerektiği 4077 sayılı Yasa'nın 6/A maddesi gereğidir. Bu senedi ciro yoluyla ele geçiren davalı bankaya karşı da yükleniciye karşı ileri sürülebilecek itiraz ve def'ilere dayanılabilir. Davacı tüketici olup, uyuşmazlığı görmekle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi'dir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2200, Karar No: 2015/7057, Tarih: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2200 E.  ,  2015/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9975, Karar No: 2021/9036, Tarih: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/9975 E.  ,  2021/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05.04.2016 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.05.2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2393, Karar No: 2010/9301, Tarih: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2393 E.  ,  2010/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden açılan birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki asıl davanın husumetten reddine, ... hakkındaki birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Altındağ'da benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken dava konusu taşınmaza uzak mesafede bulunan farklı konumundaki büyük yüzölçümlü taşınmazın eski tarihli satışını emsal olarak değerlendirmede esas alan geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2835, Karar No: 2017/5135, Tarih: 09.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2835 E.  ,  2017/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/146-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 86679, 85432 ve 2004/2617 sayılı markalarda yer alan şekil unsurunun davalılarca internet sitesinde tanıtımını yaptıkları ürünlerde kullanıldığını, bu eylemlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile men ve ref’ine, tecavüz oluşturan malların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.11.2012 tarihli dilekçesi ile ...nin kötüniyetle 2011/17620 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya konu işaretin müvekkili adına tescilli markalarla benzer olduğunu, ayrıca tecavüzün men ve ref’i talebi yönünden de bu şirket ile davalı şirket arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu ileri sürerek anılan şirketin 6100 sayılı HMK'nın 124'üncü maddesi 3 ve 4'üncü bentleri uyarınca davaya dahil edilmesini ve 2011/17620 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava dışı ...nin 2011/17620 sayılı markayı tescil ettirdiğini, bu markada yer alan işaretin marka sahibinin izni ile müvekkilince bir müddet kullanılmışsa da artık kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Akkuş Deri Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava tarihi itibariyle herhangi bir tecavüzün bulunmadığını, tecavüz olarak ileri sürülen hususların müvekkili adına tescilli 2011/17620 sayılı marka kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı Akkuş Deri Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; dava tarihi itibariyle herhangi bir tecavüzün bulunmadığını, tecavüz olarak ileri sürülen hususların müvekkili adına tescilli 2011/17620 sayılı marka kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının tescilli "Lotto + Şekil" ibareli 86679 sayılı markasındaki logo şeklindeki şekil markasının, davalı Akkuş Ayakkabıcılık San.ve Tic. Ltd. Şti'nin logodaki temel şekli üst üste koyar görüntü ile kullanarak benzer ve söz konusu markanın tescilli olduğu emtianın ilgili sektörü ve davalının kullandığı ürünlerle ilgili sektör tüketicilerinin ürünleri karıştırmasına sebep olacak bir düzeyde ve iltibas oluşturur şekilde kullanarak davacının markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle markaya tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalının üst üste konulmuş dikdörtgen şeklini davacı markası ile iltibas oluşturur şekilde ürünlerde kullanmasının önlenmesine, üst üste konulmuş dikdörtgen şeklini taşıyan ayakkabılar var ise toplatılmasına, davacı yanın diğer tescilli markalarına dayalı tecavüz iddialarının reddine, gerek HUMK gerekse HMK'da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmediğinden ve davada zorunlu dava arkadaşlığı da mevcut olmadığından, dahili davalı Akkuşlar Deri Ayakkabı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Akkuş Ayakkabıcılık San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21431, Karar No: 2014/1539, Tarih: 03.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21431 E.  ,  2014/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/204845

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2011/330 (E) ve 2012/169 (K)

SUÇ : Mühür bozma

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre, yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adreste bulunmama sebeplerini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, zabıta amir ve memurları ile ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri ve muhtardan tahkik edilerek beyanlarının tebliğ tutanağına yazılıp altının imzalatılması, imzadan kaçınma halinde de bu durumun yazılarak imzalanması" gerekmekte olup; sanığa 16.03.2012 tarihinde 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında, komşusuna haber verildiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, muhatabın evde olmadığını beyan eden İsmail isimli kişinin imzasının alınmadığı, imzadan imtina etmiş ise bu hususun tebligata yazılmadığı, bu sebeple Tebligat Kanununun 21 ve Tüzüğün 28. maddelerine uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından, sanığın öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından eski hale getirme talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere