muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1057, Karar No: 2017/8603, Tarih: 08.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1057 E.  ,  2017/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mahkeme kararı ile feshedilen derneğin ihyası

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesi'nin 14.4.2015 gün ve 2014/17764 Esas, 2015/5989 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Özvatan İlçesinde 38.013.115 kütük sıra numarası ile kurulan .....nin altı ay içinde ilk genel kurulu yapmadığından feshine karar verildiğini, ... Mahallesinde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ....590 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın dernek tüzel kişiliği adına tüzel kişiliğin sona ermesinden sonraki bir tarihte tespit ve tescil yapıldığını, 1993 yılında kadastrosu yapılan....n İlçesi ..... 118 ada, 22 parsel ile dernek adına tescil edilen ...Mahallesi 590 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın aynı alanı kapsadığı, mükerrer kadastroya tabi tutulduğunun tespit edildiğini belirterek Kadastro Kanununun değişik 22.maddesi, Türk Medeni Kanununun 1019 ve 1012.maddelerine dayanarak mükerrer kadastrosu yapılan dernek tüzel kişiliği adına kayıtlı 590 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünde resen iptal edileceğini, tapu kayıt maliki derneğin tüzel kişiliğinin mahkeme kararı ile feshinin tespit edildiği, tapu müdürlüğünce yapılacak resen iptal işleminin yasa gereği kayıt maliki derneğe tebliğ zorunluluğu olduğunu, dernek tüzel kişiliği sona erdiğinden bu işlemin yapılamadığını ileri sürerek ... Derneğinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini dava etmiş,mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Valiliğinin temyizi üzerine, 18.hukuk dairesinin 14.04.2015 tarih 2014/17764-2015/5989 sayılı ilamı ile ... tapu Müdürlügünün dava ehliyeti (aktif husumet ehliyeti)bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedeni ile bozulmuştur.

Dava, derneğin ihyası istemine ilişkindir.

Dava, derneğin ihyası istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, bu tür davaların kural olarak ilgili kişiler ya da mirasçıları tarafından açılabileceği düşünülür ise de; gerek tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlarda Devletin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 1007. maddesi, gerek 17.08.2013 günlü ve 28738 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 2013/5150 sayılı Tapu Sicili Tüzüğü'nün 74/4. maddesi ile (bu maddenin yollamasıyla) idarelerin davalarda taraf olabilmelerini düzenleyen 02.11.2011 tarihli ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 6., 7. ve 8. maddeleri, gerekse tapu müdürlüklerinin......l Müdürlüğüne bağlı ve Genel Müdürlük olarak da ...... Bakanlığına bağlı kuruluşlar olarak genel bütçe içinde ayrı bütçe ile yönetilen kamu kuruluşları arasında yer almış olmaları birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın açılmasında ve sonuçlandırılmasında davacı İdarenin hukuki yararının ve taraf ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile 18.hukuk dairesinin 14.04.2015 tarih 2014/17764-2015/5989 esas-karar sayılı ilamının kaldırılmasına, ancak, davada ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü'nün pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması ve adıgeçen derneğin sadece bu dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil isede, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. satırındaki “ihyası” sözcüğünden önce gelmek üzere “ sadece bu dava ile sınırlı olarak ihyasına” ibaresinin yazılması ve 4. bent olarak “4- davalı ...'nün pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile hakkındaki davanın reddine” paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/779, Karar No: 2014/14833, Tarih: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/779 E.  ,  2014/14833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/21477

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2010

NUMARASI : 2010/188 (E) ve 2010/231 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikini ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK’nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir.

Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma ya da bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK’nın 148/3. maddesi kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; daha önce yalnız yaşadığını, paşa rütbesi bulunduğunu bildiği 91 yaşındaki şikayetçiyi telefonla arayan sanığın, “çocuğunun kendisine ölmeden önce tavsiyede bulunarak, paşamı unutma, ona yardım et” dediğini, bu nedenle kendisine maddi yardımda bulunacağını, kendisinin çok zengin olduğunu, yarın Kızıltoprak postanesine 400.000 TL parayı çanta içinde getirip vereceğini ve ayrıca Anadolu Yakasındaki kendisine ait bir dairenin tapusunu üzerine devredeceğini ancak bunun için 2.500 TL masraf ve şikayetçinin bankada bulunan 70.000 TL parayı çekip kendisine vermesi gerektiğini söylediği, şikayetçinin de telefonda bu sözleri söyleyen sanığa inanarak 14.05.2010 günü Kızıltoprak postanesine gitmek üzere yola çıktığı, postanenin bulunduğu sokağa gireceği bir sırada daha önce hiç görmediği sanığın, yanına gelerek “Paşam 2.500 TL ver bankadan da 70.000TL’sini al bunun 20.000 TL’sini masraf edeceğiz geri kalan paranı da 400.000 TL ile birlikte bankaya yatıracağız demesi üzerine, şikayetçinin her biri 100.00 TL’den ibaret olan yanında getirdiği lastikli bir şekilde desteklenmiş 2.500 TL’yi sanığa verdiği, ardından da hesap cüzdanını almak üzere eve gidip geldiği, Kalamış İşbankası Şubesine bankada bulunan 70.000 TL’yi çekmek üzere gelen şikayetçinin güvenlik görevlisine bankadan para çekeceğini belirttiği, güvenlik görevlisi olan tanık M.. A..D..’ın sabah vakti bankada 70.000 TL olmaz şeklinde cevap vermesi üzerine başından geçen durumu banka görevlisine anlattığı, güvenlik görevlisinin uyanık davranıp “amca seni dolandıracaklar” diyerek polisi arayıp bilgi verdiği, bankaya gelen sivil polis memurları çevrede yapmış olduğu araştırmada sanığı bankanın yakınında bulunan pastane içerisinde yakaladıkları ve sanığın üzerinde şikayetçinin vermiş olduğu 2.500 TL parayı lastiği ile birlikte ele geçirildiği, sanığın üzerinde ele geçen telefon kayıtlarında numarasını saklayarak 5749 numarasıyla şikayetçiye ait 0216 336 58 49 numaralı telefonu aradığının tespit edildiği, sanıkla şikayetçinin mobese kameralarında birlikte yürüdüklerinin görüntülendiği, İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 03.06.2010 tarihli psikiyatri uzmanının verdiği rapora göre; şikayetçinin dikkatini sürdürmesinde bozukluk olduğunun, bellek bozukluğu saptandığının, algılamasının olağan olmakla birlikte yargılamasının bozuk olduğunun anlaşılması, sanığın suç tarihi itibariyle ileri yaşta olması ve tanımadığı birisinin kendisine 400.000 TL ve ev hibe edeceğine hemen inanmasının algılaması sağlıklı bir kişiden beklenmesinin mümkün olmaması karşısında; sanığa atılı eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-c maddesinde düzenlenen kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 157/1. maddesi gereğince uygulama yapılması hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2078, Karar No: 2011/6574, Tarih: 05.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2078 E.  ,  2011/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 260/396 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları yazılı yaklaşık 14.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın imar-ihya, bağış ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi ile Üçgüllük Belediyesine dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına rağmen yargılama oturumlarına katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile Madenli Beldesinde bulunan teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 11.423,86 m2'lik taşınmaz ile Üçgüllük Beldesi'nde (Ekver Köyü) bulunan aynı raporda B harfi ile gösterilen 1.761,59 m2'lik taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastroca tespit dışı bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümleri uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısında, tescil konusu taşınmazın 1926 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında "dere yatağı" niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı bildirilmiştir. Bu nitelikle tespit dışı bırakılan bir yer kural olarak; TMK.nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddelerinde düzenlenen Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden sayılır. Böyle bir yerin zamanaşımı yoluyla kazanılması ve özel mülkiyet şeklinde tapuya tesciline karar verilebilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesindeki koşullar altında imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirilmiş olması ve bu olgunun tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar kazanma koşullarının geçmiş olması gerekir. Dava konusu taşınmaz Zilli Deresi yatağı üzerinde yer almaktadır. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için derenin aktif yatağı ve etki alanında kalmaması, nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden bulunması gerekir. Jeolog uzman bilirkişi Uğur Bedir tarafından düzenlenen 11.12.2006 günlü rapor ile ziraatçı uzman bilirkişi Kudret Dönmez'in düzenlemiş olduğu raporlarda, “dava konusu taşınmazın Zilli Deresi taşkın düzlüğü kenarında olduğu, derenin taşıdığı çakıl, kaya ve bloklarının temizlenerek üzerlerinin ıslah edildiği, dışarıdan tarım toprağı taşınarak bu günkü formuna kavuşturulduğu, arazinin çevresinde 12-13 yaşlarında 459 adet okaliptüs ağacı bulunup, halen taşınmazın içinde kavun bitkisinin ekili bulunduğu” bildirilmiştir. Ayrıca, teknik bilirkişinin ölçekli kroki ve raporunda dava konusu taşınmazın Zilli Deresine bitişik konumda olduğu görülmektedir. Her ne kadar Kadastro Müdürlüğünden alınan yazı cevabında taşınmazın dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı bildirilmiş ise de, somut ve bilimsel verilere dayalı olarak uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda, dava konusu taşınmazın öncesinde, derenin yatak değiştirmesi ile meydana gelen çakıl ve kaya bloklarından oluşan bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın içtihatlarına göre böyle bir yerin imar ve ihya yoluyla kazanılması mümkün olmadığı gibi güçlendirmek amacıyla getirilen toprak dışında, yoğun bir toprak taşınarak kaya bloklarının üzerinin doldurulması ve tarım arazisi haline dönüştürülmesi de ihya sayılmamaktadır. İhyadan amaç; yoğun emek harcayarak ve para sarfederek işlenmemiş toprakların tarım arazisi haline getirilmesidir. İhya olmaksızın veya ihyayı gerektirmeyen taşınmaza toprak taşımak suretiyle yapılan güçlendirme yanı çalışma iyileştirme niteliğinde sayılır. Dava konusu taşınmazın açıklananan ve belirlenen niteliği karşısında böyle bir yerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır

. İhyadan amaç; yoğun emek harcayarak ve para sarfederek işlenmemiş toprakların tarım arazisi haline getirilmesidir. İhya olmaksızın veya ihyayı gerektirmeyen taşınmaza toprak taşımak suretiyle yapılan güçlendirme yanı çalışma iyileştirme niteliğinde sayılır. Dava konusu taşınmazın açıklananan ve belirlenen niteliği karşısında böyle bir yerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki tescili istenen taşınmaz yağmur, sel, kar ve benzeri suları taşıyan bu haliyle doğal afetleri önleme görevi bulunan Zilli Deresinin taşkın ve etki alanı altında bulunan böyle bir yerin zilyetlik imar ve ihya ile de edinilmesi olanaklı değildir. Tüm bu belirlemeler karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olay ve kanıtlar yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15073, Karar No: 2007/3009, Tarih: 07.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15073 E.  ,  2007/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı, davacı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ...(...) ve vekili ... ... ... ile davacı vekili ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1995 yılında evlendiklerini,22.8.2001 tarihinde davalının evi terk etmesi nedeniyle ayrı yaşadıklarını ,davalının ikame ettiği boşanma davası ile 22.5.2003 tarihli ilamla boşandıklarını,davalının nakliyat şirketinde çalıştığını,kendisinin de doktor olarak çalıştığını ve ortak birikimleriyle çalıştıkları dönem ve sürelerde tasarruflarını değerlendirerek mallar ve paralar edindiklerini, tüm edinilen mallar ve parada % 50 katkısı bulunduğunu ... sürerek Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2000.00 ytl katkı payı alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş,11.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 65.500.00 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne ,toplam 28.274,00 ytl tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm

2006/15073-2007/3009

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak ,davaya konu araç için 500,00 ytl, ortak alınan villa hissesi için 500,00 ytl, bankalardaki mevduat hesapları için 1000,00 ytl nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 11.11.2004 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 63.500,.00 YTL daha arttırarak, toplam 65.500,00 YTL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 437/8 maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 437/8 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı kısmının 1 nolu bendinin 2. satırında yazılı “dava tarihi olan 21.12.2001gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “banka mevdut hesabından 1000,00 ytl “sine dava tarihi olan 21.12.2001tarihinden itibaren ,9478,00 YTL’sine ise ıslah tarihi olan 11.11.2004 tarihinden itibaren,villadaki katkısından 500.00 ytl”sine dava tarihi olan 21.12.2001 tarihinden itibaren,15774,00ytl ‘sine ıslah tarihi olan 11.11.2004 tarihinden itibaren,arabadaki katkısından 500,00 ytl sine dava tarihi olan 21.12.2001 tarihinden itibaren 1022,00 ytl sine ıslah tarihi olan 11.11.2004 tarihinden itibaren, yasal faiz yürütülmek suretiyle” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün açıklanan şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 0,90 YTL’ kalan harcın davacıdan alınmasına, 382,00 YTL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4844, Karar No: 2011/3607, Tarih: 11.04.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/4844 E.  ,  2011/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kitaplar, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 138. maddesiyle değişik 71. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi hükmü karşısında miktar ve değer itibariyle kişisel kullanım amacı dışında kaldığından ve anılan hüküm uyarınca bulundurulması suç oluşturacağından söz konusu kitapların 5846 sayılı kanunun 71/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 11.4.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.