muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7064, Karar No: 2011/5935, Tarih: 17.10.2011

nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4834, Karar No: 2015/10378, Tarih: 15.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4834 E.  ,  2015/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/5221

Mala zarar verme, trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından suça sürüklenen çocuk O.. Y..'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Çocuk Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi içeriğine ve Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 02/09/2014 gün ve 2014/112 E. 2014/595 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7988, Karar No: 2020/2028, Tarih: 11.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7988 E.  ,  2020/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğu Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5726 E. sayılı takip dosyasında yapılan 10.03.2015 tarihli sıra cetveline konu 1. sıradaki davalı alacağının muvazaalı olduğunu, davalının dava dışı borçlu Kemal Bilen'den gerçekte alacağının olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükü üzerinde olan davalının takibe konu bono dışında başkaca delil sunmadığı, alacağın gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11685, Karar No: 2011/11133, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11685 E.  ,  2011/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dairenin 23.6.2011 gün 2011/4371-7956 sayılı geri çevirme kararında keşifte uygulanan 1956 baskı tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve 1954 çekim tarihli hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte geniş olarak 1/5000 ve 1/25000 ölçekli haritalar üzerinde gösterir şekilde hava fotoğrafı ve memleket haritası üzerinde aplike yapılması istendiği halde orman ve ... bilirkişi tarafından 1/5000 ölçekli memleket haritası üzerinde aplike yapıldığı, 1/25000 ölçekli aplike yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava ekonomisi, yargılamanın seriliği ilkelerine uygun olarak temyiz işlemlerinin yapılabilmesi için Yargıtay ilamlarının azami ölçüde titizlikle, özenle, dikkatle okunarak gereklerinin en kısa zamanda yerine getirilmesi gerekli olup, aksi takdirde ilgililer hakkında görevi ihmal savıyla suç duyurusunda bulunulacaktır.

1) ... köyüne ait 1956 baskı tarihli memleket haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli 112 ada 1 sayılı taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte (111 ve 112 adada bulunan taşınmazların tamamını gösterir şekilde) 1/10.000 ve 1/25.000 ölçekli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2970, Karar No: 2010/8493, Tarih: 28.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2970 E.  ,  2010/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/61326

... ile ...'i kasten öldürmekten, ... ile ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'ı da kasten yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'yu kasten öldürmekten, ..., ..., ... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...,işbu suçlara yardımdan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ..., mala zarar vermekten adıgeçen sanık ..., korku ve panik yaratacak şekilde ... etmekten adıgeçen sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'in ...'i öldürmekten, ...'in ...'ı öldürmekten ve öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'in öldürme ve öldürmeye teşebbüsten, M...., ..., ... ile ...'in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/10/2009 ... ve 178/255 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ile ... haklarında duruşmalı, C.Savcısı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşma isteminin cezaların miktarı itibariyle, katılanlar vekilinin duruşma istemlerinin ise yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Oluşa ve dosya içeriğine göre;

a)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in asıl hedeflerinin mezar yeri anlaşmazlığından dolayı aralarında husumet bulunan maktul ... olduğunun, bu durumun mağdur ve katılanlarca da açıkça ifade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... tarafından gerçekleştirilen maktul ...’i öldürme eylemine sanık ...’in fail, sanıklar ... ve ...’in yardım eden olarak;

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/61326

sanık ... tarafından gerçekleştirilen mağdurlar ... ve Şerifi kasten silahla yaralama eylemine sanık ...’in fail, sanıklar ... ve ...’in yardım eden olarak; mağdur ...’i kasten silahla yaralama suçunda sanıklar ... ve ...’in fail olarak, sanıklar ... ve ...’in yardım eden olarak katıldıklarına yönelen,

b)Maktuller ve mağdurlardan kaynaklanan ve tahrikte dengeyi sanıklar yararına değiştiren haksız hareket bulunmadığından, sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen,

Tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

b)Maktuller ve mağdurlardan kaynaklanan ve tahrikte dengeyi sanıklar yararına değiştiren haksız hareket bulunmadığından, sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen,

Tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’i kasten öldürme ve mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs suçları, sanıklar ... ..., ..., ... ve ...’in maktuller ... ve ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve beraatlarine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve sanıklar ... ile ... yönünden duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, yasal savunmaya, haksız tahrike, teşdiden ceza tayinine, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiilerinin eksik soruşturmaya, sübuta, hukuka aykırı delillere itibar edildiğine, haksız tahrike, teşdiden ceza tayinine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...’in mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı eylemlerinin olası kastla öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna, katılanlar vekilinin tüm sanıkların öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarını tasarlayarak işlediklerine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme suçlarından kurulan ve re’sen de incelemeye tabi

mahkumiyet hükümleriyle, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ... ..., ..., ... ve ...’in maktuller ... ve ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların kardeş olup, maktul ... ile uzaktan akraba, mağdur ...’in ...’ın oğlu, diğer mağdurlar ..., ..., ... ve maktul ...’in ise ...’ın arkadaşları olduklarının, olaydan yaklaşık bir ay önce sanıkların anneannelerinin naaşının defnedildiği sırada defin yerine maktul ...’ın karşı çıktığının, buna karşın naşın o yere defnedildiğinin, tarafların barıştırılmalarına karşın maktulün, sanıkların taziye ziyaretlerine gitmediğinin, bu nedenle taraflar arasında husumet oluştuğunun, olay günü sanık ...’in kullandığı ve içinde sanıklar ..., ... ve ...’in bulunduğu otomobil ile yolda seyrettikleri sırada karşı yönden gelmekte olan maktul ...’ın kullandığı ve yanında maktul ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...’nın bulunduğu araçla karşılaştıklarının, sanık ...’in U dönüşü yaparak aracı takip ettiğinin, kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan maktul ...’ın aracının önünü kapatacak şekilde durduğunun, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in araçtan inip maktullerin aracına yöneldiklerinin, sağ önde oturan mağdur ... ile arkada oturan mağdurlar ... ve ...’nın da araçtan indiklerinin, sanık ...’in elindeki sopa ile aracın ön camına vurduğunun, araca yaklaşan sanıklar ..., ... ve ...’un tabancalarını çekerek ... etmeye başladıklarının, bunun üzerine arka koltukta oturan maktul ...’in de sanıklara doğru ... etmeye başlaması üzerine sanık ...’in aniden gelişen kastla maktul ...’e ... ederek öldürdüğünün, mağdurlar ... ve ...’in de sanıklara yönelmeleri üzerine sanık ...’in aniden gelişen kastla bu mağdurlara ... ederek yaraladığının, sanıkların, araçlarına binerek olay yerinden kaçtıklarının; ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yapılan incelemede; maktul ...’a ait aracın sol ön, sağ ön ve arka camlarının kırık olduğunun, maktul ...’ın aracın şoför koltuğunda yaralı vaziyette bulunduğunun, sağ elinde bulunan tabancasının fişek yatağının boş ve şarjörünün dolu olduğunun, maktul

...’in aracın arka koltuğunun ... bölümünde yaralı vaziyette bulunduğunun, hemen yanında bulunan tabancasının fişek yatağında bir adet mermi bulunduğunun ve şarjörünün boş olduğunun, mağdurlar ..., ... ve ...’in aracın dışında yerde yaralı vaziyette bulunduklarının, ...’in elinde ruhsatlı silahının bulunup, fişek yatağının boş ve şarjörünün dolu olduğunun, maktul ...’ın sağ temporal, sağ alt çene, sağ koltuk altı ve sağ ön kol bölgelerinden dört mermi isabeti ile maktul ...’in sağ kürek kemiği, ... ... hat ve sol ön kol bölgelerinden üç mermi isabeti ile öldüklerinin; olay yerinde toplam 19 adet boş kovanın bulunduğunun, bu kovanlardan; maktullere ait aracın sağ ön koltuğu üzerinde, sağ ön koltuk alt zemininde ve sol ön koltuk yanında bulunan toplam 3 adedinin sanık ...’a; arka koltuk bölgesinde bulunan 6 kovandan 2 adedinin sanık ...’e, 4 adedinin maktul ...’e; yol üzerinde bulunan 8 adedinin sanık ...’e ait silahtan ve geri kalan 2 adet boş kovanın ise (1+1) olmak üzere elde edilemeyen iki ayrı silahtan atıldıklarının, maktul ...’in vücudundan çıkarılan 1 adet mermi çekirdeğinin sanık ...’e, mağdur ...’in vücudundan çıkarılan 1 adet mermi çekirdeğinin sanık ...’e ait silahtan atılmış olduklarının, maktul ...’ın vücudundan çıkarılan bir adet çekirdeğin sanıklar ..., ... ve ...’un silahından atılmadığının saptandığının, olay yerinden kaçan sanıklardan ..., ... ve ...’in olaydan bir ay sonra yakalandıklarının, sanık ...’un ise olaydan yaklaşık beş ay sonra teslim olduğunun, maktul ... ve mağdur ...’in olay sırasında ... etme olanağı bulamadıklarının anlaşılması karşısında;

a)Maktul ...’ı kasten öldürme suçu yönünden;

aa)Sanıklar ..., ... ve ...’in irade ve eylem birliği içinde hareket ederek, suçun işlenmesi üzerinde ortak egemenlik kurarak eylemi gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde; sanıklar ... ve ...’un da bu suçun faili olarak cezalandırılmaları gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraatlarine karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan davada beraat kararı verildiği halde, ayrıca kamu güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan hüküm kurularak, aynı eylemden dolayı hem mahkûmiyet hem de beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması,

bb)Sanıklar ..., ... ve ...’un ... etmelerini engelleyici söz ve davranışlarda bulunmayan, olay yerinde bulunan ve davranışları ile faillere destek sağlayan sanık ...’in, maktul ...’ı kasten öldürme eylemine yardım eden olarak cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi,

bb)Sanıklar ..., ... ve ...’un ... etmelerini engelleyici söz ve davranışlarda bulunmayan, olay yerinde bulunan ve davranışları ile faillere destek sağlayan sanık ...’in, maktul ...’ı kasten öldürme eylemine yardım eden olarak cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık ... hakkında kasten adam öldürme, öldürmeye teşebbüs suçlarından kamu davası açıldığı, bu suçlardan beraat kararı verildiği halde, mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı, kasten adam öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davaların iddianame içeriğine göre mala zarar verme suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeksizin, ayrıca mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,

b)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davalardan beraat kararı verildiği halde, bu mağdurlara karşı kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurularak, aynı eylem nedeniyle hem mahkûmiyet hem de beraat kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii avukat ... ...'nın yüzüne karşı 28/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.