muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9830, Karar No: 2011/10941, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9830 E.  ,  2011/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması,

2- Tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılması yerine "tapuda haciz varsa bedeller üzerine konulmasına" karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

2- Tapu kaydındaki ipoteklerin bedele yansıtılması yerine "tapuda haciz varsa bedeller üzerine konulmasına" karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/12310, Karar No: 2013/16960, Tarih: 29.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12310 E.  ,  2013/16960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali – tescil ve elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 29.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar planının iptali nedeniyle kadastral parsellerin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kısmen kabulü ile 2015 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine, 1142 parsel bakımından kabulüne karar verilmiş, elatmanın önlenmesi isteği yönünden ise bir hüküm tesis edilmemiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1142 parsel sayılı taşınmazın 3000/6280 payının davacı, kalan payların ise dava dışı kişiler adına kayıtlı iken bu kişilere ait payların davalı ... tarafından kamulaştırılması nedeniyle 16.12.1992 tarihinde Belediye adına tescil edildiği, taşınmaz bu şekilde davacı ve davalı adına kayıtlı iken 11.09.1995 tarihinde ilan edilen imar planında çekişme konusu taşınmazın pazar yeri ve belediye rant alanında kalması nedeniyle imar planının iptali isteğiyle davacının idare mahkemesinde dava açtığı, ... 1.İdare Mahkemesinin 1998/475 E.- 2000/2384 sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli imar planının çekişmeli taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, kararın ... 6. Dairesince onanmak suretiyle 16.10.2002 tarihinde kesinleştiği, öncesinde ise dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede bir imar uygulamasının yapıldığı ve bu uygulama nedeniyle 1142 kadastro parselinin kütük sayfasının 10.05.1996 tarihinde kapatılarak, anılan taşınmazın 110 ada 1, 115 ada 4, 118 ada 1, 119 ada 8, 120 ada 1, 140 ada 15, 133 ada 1 ve 144 ada 1 sayılı imar parsellerine revizyon gördüğü, yapılan uygulama sonucunda 1142 kadastro parselinin zeminde bulunduğu yerin imar uygulaması ile davalı ... adına tescil edilen 144 ada 1 sayılı imar parseli kapsamında kaldığı ve üzerinde belediye hizmet binası ile pazar yerinin bulunduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, yapılan imar planının çekişmeli taşınmaza ilişkin bölümünün iptali sonucunda, bu imar planına dayalı olarak yapılan imar uygulaması ve kamulaştırma işlemlerinin de dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatı bakımından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Davalının temyiz sebeplerine gelince, iptali istenilen imar parsellerine ait tapu kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlem imar planından sonra 10.05.1996 tarihinde İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasıdır. İmar uygulamasına ilişkin idari işlem ayakta durduğu sürece de tapu iptali ve tescil isteğinin dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasına karşı iptal isteğinde bulunulup bulunulmadığı belli değildir.

O halde, mahkemece 10.05.1996 tarihinde yapılan imar uygulamasının geçerli ve halen ayakta olup olmadığının araştırılarak, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, imar uygulaması öncesinde davacı ve davalı ... adına paylı mülkiyet esaslarına göre kayıtlı olan ve eski hale dönüştürülmesine karar verilen 1142 sayılı kadastro parselinde davalı payı gözetilmeksizin tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1394, Karar No: 2014/17518, Tarih: 28.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1394 E.  ,  2014/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'ın çek hesabı sahibi tanık ...'ın kardeşi olduğu, sanığın olaydan yaklaşık bir hafta önce katılan ...'den iki defada 17.000,00 ve 10.000,00TL olmak üzere 27.000,00TL borç para almış olduğu, borç para aldıktan yaklaşık bir hafta sonra bu borcuna karşılık olmak üzere tanık Mehmet Hilmi Yıldırım'ın haberi, rızası ve talimatı dışında, herhangi bir şekilde yazılı ve sözlü vekaleti olmaksızın iş yerindeki çekmeceden tanığa ait .... no.lu ve ... no.lu çekleri alarak 10000TL ve 17000TL olarak tanzim edip, imzlayıp, tarih kısımlarında parafla değişiklik yaparak her iki çeki aynı anda ve zamanda katılanın yanında cirolayarak verdiği ve bu şekilde sanığın katılanı banka ve kredi kurumlarını aracı kılarak dolandırdığı ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın ikrarı, katılanın beyanı ve 18/11/2008 tarihli bilirkişi raporuna göre her iki çekin ön yüz muhtevasındaki yazılar, keşideci imzaları ve arka yüzdeki birinci ciranta yazı ve imzalarının sanık ...'ın elinden çıktığı, bu suretle sanığın resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu ancak nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından sanıkla uyumlu katılan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın suça konu sahte çekleri katılana önceden doğmuş borç karşılığında verilmesi nedeniyle olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9053, Karar No: 2020/1531, Tarih: 05.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/9053 E.  ,  2020/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Dolandırıcılık suçundan TCK'nın 167/1-b ve CMK'nın 223/4-b. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

2) TCK'nun 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar katılanlar vekilleri ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2) TCK'nun 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar katılanlar vekilleri ve özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, babası ...'nün vasisi olduğu, sanığın vasiliğine diğer çocukları ve katılan ...'ın yaptığı itiraz üzerine Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2012 tarihli ek kararı ile katılan ...'ın vasi olarak atandığı ve kararın kesinleştiği, 05/06/2013 tarihinde sanığın yanına aldığı açık kimliği tespit edilemeyen diğer şüpheli ile birlikte Konutkent Ziraat Bankası Şubesi'ne gittiği, sanığın, daha önceden bu banka ile çalışması nedeni ile kendisini tanıyan banka personeli tanık ...'in olduğu yere, yanında ... olduğunu söylediği şahıs ile birlikte gittiği, tanık ...'in sanık ile yanındaki kendisini ... olarak tanıtan açık kimliği tespit edilemeyen şüpheli ile gişe görevlisi olan tanık ...'nın yanına giderek, ...'nün hesabından vasinin para çekme işleminin yapılmasını söylediği, gişe görevlisi tanık ...'nın vasi kararının aslının gerektiğini söyleyerek vasi kararının aslını getirmeleri gerektiğini belirtmesi üzerine, banka çalışanı ...'in, sanıkla birlikte banka müdürü ...'un yanına gitiği, banka müdürü ile yapılan görüşmeden sonra banka çalışanı ...'in gişe görevlisi ...'nın yanına gelerek müdür beyin işlemin yapılmasını, vasi kararının fotokopisinin yeterli olduğunu söylediğini ilettiği, bu sebeple açık kimliği tespit edilemeyen ve kendisini ... olarak tanıtan şüpheli şahsın ...'nün hesabından 23.485,36 TL parayı çektiği ve bu çekilen paraya ilişkin dekonta da ... olarak açık kimliği tespit edilemeyen şüphelinin imza attığı, bu suretle sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması ve ikrarı, katılan ve tanıklar beyanı, banka belgeleri, vasiliğe ilişkin karar ile dosya kapsamından, sanığın babasının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinden 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b maddeleri kapsamında şahsi cezasızlık hükümleri gereğince sanık hakkında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve sanığın üzerine özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın yakalama ile alınan ifadesinde "Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yakalama emri ve ekleri okundu.", "Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve 2014/161 sayılı yakalama emrindeki bilgileri okundu." yazdığı ve sanığın duruşmadan bağışık tutulması konusunda bir beyanı alınmamış ise de son celselerde sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki savunma hakkının kısıtlandığına yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin vekalet ücretine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan banka vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, sanık müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24457, Karar No: 2015/18572, Tarih: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24457 E.  ,  2015/18572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10018, Karar No: 2011/1346, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10018 E.  ,  2011/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dolandırıcılık suçundan sanık ... 'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157, 52. maddeleri uyarınca 5.000 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2005 tarihli ve 2003/213 esas, 2005/325 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün para cezasını ödememesi sebebiyle günlüğü 100 Türk lirasından çevrilmesi gerektiği konusundaki tereddütün giderilmesi talebi üzerine ödenmeyen adlî para cezasının 20 Türk lirası 1 gün hesabıyla infazına ilişkin aynı Mahkemenin 04/11/2009 tarihli ve 2009/878 değişik ... sayılı kararına itirazın kabulü ile ödenmeyen 5.000 Türk lirası adlî para cezasının bir günlüğü 100 Türk lirası üzerinden hapis cezasına çevrilmek suretiyle 50 gün hapis olarak infazına dair (KOCAELİ) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2009 tarihli ve 2009/1176 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/06/2010 gün ve 2010/7489/40196 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2010 gün ve 2010/160800 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 14/04/2008 tarihli ve 2008/5462 esas, 2008/6055 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca verilen ya da diğer kanunlara göre verilip de, adlî para cezasının gün karşılığı olarak miktarı belirtilen ilâmlarda, mahkemece bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ne kadar ise, aynı miktar üzerinden ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesi gerektiği, somut olayda, infaza konu adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 157. maddesi uyarınca verilmiş olması karşısında; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/3 ve 5275 sayılı Kanun'un geçici 1. maddelerinin uygulanma imkanı bulunmadığından, hükümlü tarafından ödenmeyen 5.000 yeni Türk lirası adlî para cezasının bir gün karşılığının ilgili mahkumiyet ilamında mahkemece belirlenen 20,00 Türk lirası üzerinden 250 gün hapse çevrilmesi gerektiği gözetilerek itirazın reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesine isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.06.2007 gün ve 2007/8-113 Esas, 2007/127 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/3 ile 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 1.maddelerinde öngörülen, adli para cezasının ödenmemesi nedeniyle hapse çevrilmesinde bir gün karşılığı olarak 100 Türk lirasının esas alınacağına ilşkin hüküm, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki diğer Kanun'larda yer alan adli para cezalarının ödenmemesi durumu için geçerlidir.

./...

T.C.

YARGITAY

15. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

-2-

Nitekim 5275 Sayılı Kanun'un 106/3.maddesinde, "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarınca hapsedilir." hükmü öngörülmüştür.

Sonuç olarak; 5237 Sayılı TCK.nun uyarınca verilen ya da diğer kanunlara göre verilip de, adli para cezasının gün karşılığı olarak miktarı belirtilen ilamlarda, mahkemece bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ne kadar ise, aynı miktar üzerinden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesi geremektedir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; infaza konu adli para cezasının, 5237 Sayılı TCK.nun 157.maddesi uyarınca verilmiş olması karşısında; 5252 Sayılı Kanun'un 5/3 ve 5275 Sayılı Kanun'un geçici 1.maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığından, hükümlü tarafından ödenmeyen 5.000 YTL adli para cezasının bir gün karşılığının ilgili mahkumiyet ilamında mahkemece belirlenen "20 YTL" üzerinden 250 gün hapse çevrilerek aynen çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnemede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; (KOCAELİ) 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2009 gün ve 2009/1176 müteferrik sayılı kararının 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesinin 3.fıkrası gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için , dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.