muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5668, Karar No: 2015/5206, Tarih: 07.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5668 E.  ,  2015/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi (21.03.2013) itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken binde 9,9 oranında alınmasına karar verilmesi ayrıca hüküm sonucunda harcın ve vekalet ücretinin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında yükletilmesi gerekirken belirtilen hususların gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "... % 09,9 oranında harç alınarak" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine "... binde 11,38 oranında karar ve ilam harcının taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının onuncu paragrafında yer alan "taraflardan alınarak" ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine" taraflardan tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2425, Karar No: 2015/26913, Tarih: 10.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2425 E.  ,  2015/26913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/315532

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/289 (E) ve 2011/82 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal

1- Katılan SGK vekilinin “Görevi İhmal” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, yasal mazereti olmaksızın, bir yıl içerisinde toplam 20 günden uzun süre ile iş yerine uğramadığı, hastanede görevi başında bulunmamak suretiyle ihmali davranış göstererek kamunun zararına neden olduğundan bahisle açılan kamu davasında,

yüklenen suçtan şikayetçi kurumun doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı cihetle; usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçi kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Katılan SGK vekilinin “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... Devlet Hastanesinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı olarak görev yapan doktor sanığın, birtakım tedavileri hastalara hiç uygulamadığı ve ayakta tedavisi yapılan hastalardan bir kısmının hastahanede hiç yatmadığı halde yatmış gibi göstererek

düzenlediği belgelerle aylık performans puan değerlendirmesinde döner sermayeden, Kasım 2008 dönemi için 121.57 TL, Aralık 2008 dönemi için 1.651.56 TL, Şubat 2009 dönemi için 308.84 TL, Mart 2009 dönemi için ise 127.55 TL, olmak üzere toplam 2.200 TL, fazla ek ödeme almak suretiyle katılan kurumun zararına sebebiyet vererek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan soruşturma sırasında temin edilen 12.08.2009 tarihli ortopedi ve travmatoloji uzmanları ile genel cerrahi uzmanından müteşekkil bilirkişi kurulu raporunda, görüşülen beş hastaya genel olarak uygun tıbbi müdahale yapılıp konservatif tedavi uygulandığı, kendi imzaları doğrultusunda yatış verildiği ancak yapılan görüşmelerde hastahanede yatmadıklarını ifade ettikleri, gene hastaların ifadeleri doğrultusunda hasta hizmet ve ilaç listelerinde yeralan adele testi, yürüme analizi, yara pansumanı ve abse-hematom drenajının uygulanmadığının anlaşıldığı, yumuşak doku bozukluğu tanısı olan hastalarda kapalı redüksiyon kodlaması girilmesi mümkün olmadığı halde bu kodlamanın girildiği, kırığa bağlı redüksiyon işlemi yapılan hastalarda, işlem öncesi veya sonrasında direk grafilerinin bulunması gerektiği ancak bu hastalara atel tedavisi uygulandığı, genel olarak, kırık olmayan hastalarda kapalı kemik kırık redüksiyon kodlaması girilmesinin yanlış bir işlem olduğu, diğer test ve tedavilerin uygun bir şekilde yapıldığı ayrıca konservatif tedavi görülen hastalarda, ayaktan tedavi ve yatış işlemlerinin performans açısından hekime ekstra bir kazanç sağlamadığının belirtilmesi, sözkonusu bilirkişi kurulu raporunda, hasta ya da yakınlarının beyanları ile hasta hizmet ve ilaç listelerine dayalı bazı tespitler yapıldığı anlaşılmakla birlikte görüşülen -5- hastanın muayenesi yapılmak suretiyle belgelere aykırı işlem tespiti yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması, ..

... Devlet Hastanesi döner sermaye inceleme heyetinde görevli doktorların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, otomasyon sisteminden kaynaklanan karışıklıktan dolayı bazen doktorlar tarafından yapılmayan işlemlerin yapılmış gibi görünebildiğini beyan etmeleri, sanığın döner sermaye ek ödemesini hiçbir ay üst sınırdan almadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, öncelikle hangi hastalarla ilgili hangi işlemlerin yapılmadığı ve iddiaya konu edildiği hususunun netleştirilerek, hasta yatışıyla ilgili rutin uygulama ile prosedürün nasıl olduğu, yatış işlemi yapan doktorun sorumluluğunun kapsamı, yatmayan hastaların yatış yapmış gibi gösterilmesi uygulamasına neden ihtiyaç duyulduğu, otomasyon sisteminden kaynaklanan ne tür sorunların bazen doktorlar tarafından yapılmayan işlemlerin yapılmış gibi görünebilmesine sebebiyet verdiği hususları araştırılarak, üniversitelerin ilgili uzman hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilip gerektiğinde hastalarda celbedilmek suretiyle konulan teşhislerle tatbik edildiği belirtilen tedavilerin uyumlu olup olmadığı, işlemlerin gerçekte yapılıp yapılmadığı, sistemden kaynaklı çelişki bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte bilirkişi kurulu raporu alınıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, hastaların hastaneye yatış işlemine karşı hastaneye yatmayarak hastaneyi terk etmelerinin sanığın sorumluluğunda olmadığı, sağlık görevlisi olmayan hastaların kendilerine hangi tedavinin uygulanıp uygulanmadığını bilemeyecekleri şeklindeki yetersiz gerekçe ile eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

10/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10972, Karar No: 2011/10283, Tarih: 29.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/10972 E.  ,  2011/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB-2011/233643

Ruhsatsız tabanca ve silah bulundurmak suçundan sanık ... İtgü'nün, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair (KÜÇÜKÇEKMECE) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.2009 tarihli ve 2009/902 esas, 2009/1318 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; suç tarihinin 13.10.2006 olduğu somut olayda, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispî nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, 450,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.06.2011 gün ve 33515 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28.06.2011 gün ve KYB-2011/233643 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesinde yer alan “Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır.” şeklindeki düzenleme uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca ... adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek sanığa 500 TL para cezası tayini isabetsiz olduğundan, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ihbamame içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.2009 tarih ve 2009/902 esas, 2009/1318 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca (BOZULMASINA), hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen “1 yıl hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığa verilen 25 gün adli para cezasının TCK.nun 52. maddesi uyarınca, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü 20 TL’den 500 TL adli para cezasına çevrilmesine” ilişkin kısmın çıkarılarak sanığın “6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ilavesi suretiyle karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13137, Karar No: 2012/17338, Tarih: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13137 E.  ,  2012/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10117, Karar No: 2013/12408, Tarih: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10117 E.  ,  2013/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2) Davalılar ... ve ...'na mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyize başvuru dilekçesi tebliğ edilmemiş olup, adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyize başvuru dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22433, Karar No: 2022/565, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22433 E.  ,  2022/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25838, Karar No: 2014/897, Tarih: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25838 E.  ,  2014/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2010/267-2011/55

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan R.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar S.. T.. ve M.. K.. yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan R.. B.. vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi kurulunca 13.638,47m2 yüzölçümlü taşınmaza 2.001,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı kabul edilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan taşınmaz imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payının indirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi ;

3-6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan belirlenen kamulaştırma bedeline 12.10.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Doğru olmadığı gibi ;

3-6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan belirlenen kamulaştırma bedeline 12.10.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan R.. B.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan R.. B.. vd.peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4571, Karar No: 2009/169, Tarih: 20.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4571 E.  ,  2009/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen bonoların şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı için şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Davalı ... vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini, borcun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin vekaleten yapılan işlemde bu hakkını kötüye kullanma durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı alacaklı ... vekili, bonoları davacı şirket kaşesi üzerine imzalayan ...’nun tanzim tarihi itibariyle şirket ortağı olduğunu, ödemenin bir kısmının şirket kasasından davacı şirket temsilcisi ... ... tarafından yapıldığını, haczedilen şirket aracının halen ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece şirket kaşesi üzerine bonoları imzalayan ...’nun halen pay sahibi ortaklardan olduğu, ortaklar arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, davalı ... vekilinin müvekkilinin senet keşide etme yetkisinin olduğu hususunu savunduğunu, dosyadaki vekaletnameden de davalı ...’nun kambiyo senedi imza yetkisinin olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca senedi imzalayan ... imzasının şirketi de borçtan sorumlu kılacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... dava konusu bonolarda borçlu sıfatını haizdir. Davacı vekili de anılan davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesini 29/11/2007 tarihli oturumdaki beyanı ile talep etmiştir. Menfi tespit davalarının borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılması gerekir. Somut olayda davacı ve davalılardan ... her ikisi de bononun borçlusu durumunda olduğundan mahkemece ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davacının bu davalı bakımından maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken belirtilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.