muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13545, Karar No: 2024/6242, Tarih: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13545 E.  ,  2024/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.01.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/136 E., 2021/2884 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2022 tarihli ve 2020/136 Esas, 2021/2884 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6814, Karar No: 2011/2128, Tarih: 07.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6814 E.  ,  2011/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Birleşen .../... E. sayılı davada

Birleşen .../... E. sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... (...) İnal ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece asıl dava ile birleşen 2008/728 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/382 E. sayılı davasının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulun'un 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni olacağı, yerel mahkemece bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, bu dava dosyası yönünden kısa kararda 4.600,00 TL üzerinden itirazın iptâline, icra takibinin devamına karar verildiği halde, gerekçeli kararda toplam 5.000,00 TL üzerinden itirazın iptâli ve icra takibinin devamına karar verilmiş, ayrıca kısa kararda icra inkâr tazminatı isteklerinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu konuda hüküm oluşturulmamıştır.

Bu durum kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması sonucunu yarattığından, yukarıda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer yönler incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 825,00'er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6383, Karar No: 2014/16672, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6383 E.  ,  2014/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/69836

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2013/498 (E) ve 2013/660 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar B.. K.., A.. C.., S.. K.., B.. C.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanıklar A.. C.., S.. K.., B.. C.. ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık B.. K.. hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar S.. K.., A.. C.. ve B.. C.. hakkında duruşmasız olarak; sanıklardan B.. K.. hakkında ise de duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü bir bahane ile buluşup ormanlık alana götürdükleri yakınanı darp edip, 3 adet senet imzalattıkları, bu sırada eylemlerini de kayıt ettikleri,

olayın hemen ardından yakınanın kolluk görevlilerine zaten daha önceden tanıdığı sanık A.. C.. ve diğerlerinin ismini bildirerek müracatta bulunduğu, kolluk görevlilerinin ise Adem'in evine gittiklerinde aslında Adem ile aynı evde oturmayan kızı diğer sanık Birgül'ün kapıyı açtığı, Birgül'ün olaydan haberi olduğundan polisin herhangi bir arama faaliyetinde bulunmasına gerek bırakmadan, suça konu senetleri ve suç ile ilgili kendi aleyhlerine sonuç oluşturacak kamera kaydı, yakınanın saçı gibi delilleri de teslim ederek sanığın bu davranış ve tüm sanıkların suçtan sonraki söylemleri ile pişmanlığını ortaya koyup, suçtan elde edilen senedin iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında öncelikle sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. C.., B.. C.., S.. K.. ve B.. K.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık B.. K..'ün duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık B.. K.. hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız incelenen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle verilen karar 01/10/2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı F.M...ıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/10292, Karar No: 2012/9672, Tarih: 01.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10292 E.  ,  2012/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakıuşağı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 16/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini 4000 m2'lik taşınmazın vekil edeninin 1983 yılında yoğun emek ve masraf harcanarak taşları temizlenerek imar ve ihya edildiğini, bu işlemin 1984 yılında tamamlandığını açıklayarak dava konusu yerin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin 1954 yılındaki tapulama çalışmalarında fundalık olarak tescil harici bırakıldığını, bunun da bir kadastro işlemi olduğunu, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın öncesinin fundalık ve orman olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını yapılan idari tahkikate göre davacının zilyetliğinin en erken 1990-1992 yıllarında başladığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir. Keşifte hazır bulunmuş ve nizalı yerle ilgili açıklama yapmıştır.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla mülk edilme koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne, 26.05.2009 tarihli kroki ve raporda A harfiyle gösterilen 3879.02 m2'lik yerin tarla ve zeytinlik niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla mülk edilme koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulüne, 26.05.2009 tarihli kroki ve raporda A harfiyle gösterilen 3879.02 m2'lik yerin tarla ve zeytinlik niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde 03.04.2009 tarihinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişiler dava konusu yerin davacı tarafından 25-30 sene kadar önce kullanılmaya başlandığını, taşınmaz içerisinde 18-20 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğunu söylemişlerdir. Davacı tanıkları ise özetle; davacının bu yeri 30-35 yıldan beri kullandığını, üzerindeki zeytin ağaçlarının 18-20 yaşlarında olduğunu beyan etmişlerdir. Keşifte dinlenen köy muhtarı davacının bu yeri 20 yıldan beri kullandığını, zeytin ağaçlarını davacının diktiğini, davacıya dedesinden kaldığını beyan etmiştir. Fotoğrafçı bilirkişi çekmiş olduğu fotoğrafları dosyaya sunmuştur. Fen bilirkişileri ölçekli krokisini dosyaya ibraz etmiştir. Ziraat mühendisi, dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarının 10-15 yaşlarında olduğunu rapor etmiştir. Orman mühendisi, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığını ve 2B uygulamasına konu edilmediğini, ancak 1956 tarihli memleket haritasında üzerinde herhangi bir bitki örtüsü olmayan açık alan olarak görüldüğünü, 1976 tarihli memleket haritasında ise taşınmazın üzerinde herhangi bir bitki örtüsü bulunmayan açık alan ve az bir kısmında çalılık alan olarak görüldüğünü, 1995 tarihli memleket haritasında ise, taşınmazın tamamına yakın kısmının üzerinde bitki örtüsü olmayan açık alan, az bir kısmının ise zeytinlik alan olarak görülmekte olduğunu, 1949 tarihli hava fotoğrafında üzerinde herhangi bir bitki örtüsü bulunmayan açık alan olarak gözüktüğünü rapor etmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Uyuşmazlık, tapulama çalışmalarında fundalık niteliğiyle tescil harici bırakılan yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddeleri uyarınca imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılıp kazanılamayacağında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak, tapulama çalışmaları sırasında fundalık ya da çalılık niteliğiyle tescil harici bırakılan bir yerin imar ve ihyası tamamlandıktan sonra 20 yıllık zilyetlik süresi davasız ve aralıksız gerçekleşmesi durumunda kazanılması mümkündür. Somut olaya gelince: orman mühendisinin raporu kapsamına göre dava konusu yerin 1995 tarihli memleket haritası kapsamına göre o tarih itibariyle taşınmazın büyük bir bölümünün üzerinde herhangi bir bitki örtüsü olmayan açık alan olduğu, az bir kısmında ise zeytinlik bulunduğu dikkate alındığında ve ziraat mühendisinin raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının 10-15 yaşlarında olduğu belirlenmesine göre davacının söz konusu yerdeki zilyetliğinin en erken 1990’lı yıllarda başladığının kabulü gerekir. Bir başka anlatımla, uzman bilirkişilerin raporları karşısında taktire delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine itibar ederek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, davacının davasının reddine karar vermek gerekirken kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30384, Karar No: 2018/3959, Tarih: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30384 E.  ,  2018/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça konu cep telefonunun çalındıktan sonra ... İletişim isimli işyerine satıldığı, tanık olarak dinlenen işyeri sahibi ...’ın telefonu kendisine ... isimli bir şahsın sattığını belirterek sanığa ait kimlik fotokopisi ile sanığın yazısı ve imzası bulunan satış sözleşmesini ibraz ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suçlamayı kabul etmeyerek telefonu kendisinin satmadığını, belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, fotokopisi bulunan nüfus cüzdanının ise çalınmış olduğunu beyan ettiği, ancak üzerinde bulunan nüfus cüzdanı kontrol edildiğinde iş yerine verilen nüfus cüzdanı fotokopisi ile aynı olduğu, belge aslı üzerinde yapılan kriminal incelemede ise belge üzerindeki yazı ve imzaların sanığın elinden çıkmış olmasının mümkün olduğunun anlaşıldığı halde; sanığın sorgusunda İbrahim isimli soyadını bilmediği bir şahıstan aldığı şeklindeki önceki beyanları ile çelişen ve soyut nitelikteki kendisini suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilerek eylemi hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 04/02/2013 tarihli iddianamede, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, ‘Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir’ şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan hükmün bu nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7241, Karar No: 2021/1167, Tarih: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7241 E.  ,  2021/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

...Isı Yalıtım Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'un 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlediği ve sanık ...'ın ise, sanık ...'un hazırlamış olduğu sahte faturaları ihtiyacı olanlara temin ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'un aşamalardaki savunmasında, İzmit halinde hamallık yapmak için iş aradığı sırada ...'ın iş vereceğini söyleyip maaşını bankadan alırsın diyerek bir takım belgeler imzalattığını, iddianamede adı geçen şirketin kendi üzerine açıldığından haberinin olmadığını, okur yazarlığının olmadığını, ...'ı tanımadığını ayrıca davaya konu şirkette 1 ay kadar çalıştığını ve burada ... ve soyismini hatırlamadığı ... isimli şahısların da çalıştığını beyan etmesi; sanık ...'ın ise ...'u tanımadığını ve sahte fatura temini için aracılık yapmadığını savunması; Vergi denetmeni tarafından dinlenen ...'un ise 07/06/2011 tarihli beyanında özetle ...'in kendisini arayarak fatura açığının olduğunu ve fatura temin etmesini istemesi üzerine ... ile iletişime geçerek evinde yapılan aramada ele geçen faturaların ... yararına düzenlendiğini, bildiği kadarıyla bu faturaları düzenleyenin de ... olduğunu beyan etmesi ve ... ile beyanında ismi geçen ... ve ...'ın ayrıca suça konu şirketin diğer ortağı olan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmemiş olmaları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip dosyadaki mevcut faturalarla birlikte sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tarafından savunmasında ismi bildirilen ... ve ... isimli kişiler ile ... ve onun beyanında adı geçen ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Sanıkların ve yukarıda isimleri belirtilen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ya da ..., ..., ... ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

2- Sanıkların ve yukarıda isimleri belirtilen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ya da ..., ..., ... ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Vergi Denetmeni tarafından düzenlenen 07/06/2011 tarihli tutanak ile beyanı alınmış olan ...'un ve ...'un beyanında ismi geçen ...'in tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerinin tespit edilerek sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- Varsa şirket muhasebecisinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıkları tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

6-Kabule göre de; sanık ... yönünden;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) Sahte fatura düzenleme suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b olarak gösterilmesi gerekirken, “TCK'nin 359/b-1” olarak hatalı gösterilmesi,

c) 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık ...'un aleyhine katılanın lehine bir kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı,

d) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık ...'un aleyhine katılanın lehine bir kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı,

d) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı bakımından sanık ...'un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.