muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3275, Karar No: 2021/12184, Tarih: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3275 E.  ,  2021/12184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekili temyiz dilekçesinde dosya kapsamında müşteki sıfatı bulunmayan ..., .. ..., ... ve ...’ın da isimlerini temyiz eden müştekiler olarak belirtmiş ise de; katılanlar vekilinin temyiz isteminin sadece katılan sıfatı bulunan ..., ... ve ... adına yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıklar müdafii temyiz dilekçesinde gerekçeli kararda müdafi olarak isminin belirtilmediğini ve beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilesi gerektiğini belirtmiş ise de; gerekçeli kararın hüküm kısmındaki vekalet ücreti ile ilgili bölümde herhangi bir sanık veya müdafi isminin belirtilmediği, bunun mahallinde de düzeltilebilebilecek bir husus olduğu, ayrıca sanıklar müdafiinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından sanıklar .... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıkların suç tarihinde olay yerinde olduklarına dayanan savunmaları; 31/03/2009 tarihli kolluk tutanaklarının içeriğinde, sanıklar İsmail ve ...’ın tüm ev yangınlarında bulunduğunun, özellikle ..., ... ve ...’ın evlerinin önünde bulunan pamuk toplama makinesinin borularının, traktörün, katılan ...’ın yeni yaptığı evin yanmasına sebebiyet verdiklerinin; sanık ...’ın olayın ilk çıkışında rol aldığının, yakma olaylarına bizzat katıldığının; sanık ...’ın katılan ...’ın eski evinin yanında bulunan plakası tespit edilemeyen traktörün tekerinin üzerine naylon parçası koyarak tutuşturduğunun, traktörün alev alarak yanmasına sebebiyet verdiğinin; sanık ...’ın katılan ...’ın evinin müştemilatı olan ambarın önünde bulunan ve plakası tespit edilemeyen traktörü önce taşladığının, daha sonra da çevreden bulduğu benzin dolu bidondan traktöre döküp yaktığının, ayrıca sanığın tüm evlerin yakılmasına katıldığının; sanık ...’ın ...ve...’a ait olan ve evlerinin önünde bulunan yaklaşık 1000 adet 6 metre uzunluğundaki sulama borularını, katılan ...’ın evinin önünde bulunan aracı ve...’ın evini yaktığının; sanıklar ... ve ...’ın ...’a ait evi ve önünde bulunan aracı, sonrasında katılan ...’ın 2 katlı evinin üstüne çıkarak ateşe verip yaktıklarının; sanıklar ..., ... ve ...’nun katılan ...’ın evinin duvarından atlayarak evi ateşe vererek yaktıklarının, katılan ...’ın evini, pamuk toplama makinesini ve 2 adet aracı yaktıklarının; sanık ...’ın katılan ...’a ait evin ambar kısmında bulunan traktörü teker kısmından tutuşturarak traktörü yaktığının; sanık ...’nun katılan ...’ın yeni evinin önünde bulunan traktörü, evin önünde bulunan aracı yanıcı malzemeler kullanarak yaktığının, ayrıca .... ve ...’a ait evlerinin önünde bulunan pamuk biçme makinesini yaktığının, ...’a ait evin duvarından atlayarak evi yaktığının kolluk görevlileri tarafından görülerek tutanak altına alındığının belirtilmesi ve kovuşturma aşamasında bahse konu tutanakları doğrulayan tutanak tanığı ...’ün beyanları dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı yakarak mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına ve objektif tanık niteliğinde bulunmayan tanıkların beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10827, Karar No: 2014/5031, Tarih: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10827 E.  ,  2014/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/60471

Mahkemesi : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/09/2011

Numarası : 2009/831 - 2011/395

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın olay günü sevk ve idaresindeki minibüsü ile meskun mahal sınırları içinde gündüz, olay yeri ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta durduğu ve yeşil ışık yandığında hareket ettiği esnada, sanığın kendi beyanına göre sol taraftan ışık ihlali yaparak geçen başka bir araca dikkatini vermesi nedeniyle, sağ taraftan yola giren yayayı fark etmediği ve geçişini tamamlamak üzere iken yayaya çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın en alt düzeyde tali kusurlu olacağının kabulü gerektiği mahkemece tali kusurlu kabul edilen sanık hakkında bu kabülle de örtüşmeyecek şekilde ve asgari hadden ayrılmayı gerektiren herhangi bir neden bulunmamasına rağmen asgari haddin üzerinde temel ceza tayini,

2- TCK'nın 50, 51. maddelerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; olayın oluşunda tali kusurlu bulunan ve adli sicil kaydı bulunmayan, dosyaya olumsuz bir tavrı da yansımayan, bu nedenle hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanan sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle verilen cezanın paraya çevrilmesine ve TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza olarak tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21557, Karar No: 2013/30654, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21557 E.  ,  2013/30654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21608, Karar No: 2015/6367, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21608 E.  ,  2015/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7932, Karar No: 2012/11785, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7932 E.  ,  2012/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Dava, kiralanan taşınmazın icra yolu ile tahliyesi ve kira alacağına ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi kiralanan taşınmazların icra yolu ile tahliyesi ve kira alacağına ilişkin davalara HMK.nun 4/a maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

... İcra Hukuk Mahkemesi ise Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine giren dava ve işler sayılırken HMK.nun 4/a maddesinde ayrık tutulan ilamsız icra yoluyla tahliye ilişkin hükümlerden kastın İİK.nun 269. vd maddeleri uyarınca yapılan takipler nedeniyle itiraz ve şikayet yoluyla açılan davalar olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda; davacı kiralanan taşınmazın tahliyesi ve kira alacağı nedeniyle Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6071 sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, borçlunun borcu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle kira alacağının tahsili ve tahliye istemli bu davaya açmıştır.

Davacı kiralayan İİK.nun 269. maddesi gereğince altı ay içinde icra mahkemesinden tahliye isteyebileceği gibi icra takibi temerrüt ihtarı olarak kabul edilerek genel mahkeme olan Sulh Hukuk Mahekmesinden de tahliye isteyebilir. Davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden tahliye istemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.nun 21. ve 22. maddeleri uyarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6922, Karar No: 2013/10683, Tarih: 15.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6922 E.  ,  2013/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, dilekçe yazım ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; sanık hakkındaki hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11828, Karar No: 2022/12056, Tarih: 22.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11828 E.  ,  2022/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi,

25/11/2020 - 2020/140 esas ve 2020/404 karar

b) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/03/2021 tarih, 2021/261 esas ve 2021/536 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2579, Karar No: 2014/12939, Tarih: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2579 E.  ,  2014/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6339, Karar No: 2018/860, Tarih: 07.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6339 E.  ,  2018/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı 24/12/2014 tarihinde verilen kararı, tefhim tarihinden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 04/02/2015 tarihinde temyiz eden ... müdafiinin, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36, Karar No: 2009/88, Tarih: 13.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/36 E.  ,  2009/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Davacı Hazinenin dayanağı T.evvel 1/1302 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından ayrı ayrı celbi ile dosyasına konulması,

2- Davalılar dayanağı Mayıs 312 tarih 1870, 1922 ve 2239 sıra numaralı Tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve oluşum belgelerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından ayrı ayrı celbi ile dosyasına konulması,

3- Davacı Hazinenin dayanağı T.evvel 1/1302 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan taşınmazlarla ilgili Kadastro Mahkemesinde görülen dava olup olmadığının araştırılması, yapılacak araştırma neticesinde tapu kapsamında kalan taşınmazlarla ilgili dava olduğu belirlendiği takdirde, dava dosyalarının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24725, Karar No: 2013/41470, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/24725 E.  ,  2013/41470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2760, Karar No: 2019/5335, Tarih: 15.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2760 E.  ,  2019/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile Adalet Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve adı geçen Bakanlığa haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9049, Karar No: 2018/3186, Tarih: 25.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9049 E.  ,  2018/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çoçuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2017 gün ve 2016/28 Esas, 2017/63 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği ilgili personel veya meslekle ilişiğinin kesilmesi halinde yerine yetkili makamca görevlendirilecek başka bir zabıt katibi tarafından tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9996, Karar No: 2012/10349, Tarih: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9996 E.  ,  2012/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.