muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1862, Karar No: 2025/4680, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1862 E.  ,  2025/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbİ Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6080, Karar No: 2019/13316, Tarih: 16.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/6080 E.  ,  2019/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 07.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9731, Karar No: 2010/12533, Tarih: 01.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9731 E.  ,  2010/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ..., 2-... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ... 2-..... Bisküvi Gıda San. Tic. A.Ş. 3-...... Gıda Paz. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat ... .... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13.4.2009 tarih ve 44-114 sayılı hükmün Dairenin 15.3.2010 tarih ve 12489-3209 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 8.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2010 tarihinden sonra verilen ve 8.690.00 YTL.den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 15.3.2010 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalılar tarafın 3.500 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36162, Karar No: 2015/29164, Tarih: 08.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36162 E.  ,  2015/29164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2000/309-2014/199

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı B.. E.. vekili avukat İ.. A.. ile davacı TMSF vekili avukat E.Ş.. D..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı B.. E..'in(Z.. S..) Bursa Şubesindeki hesabından havale edilmek suretiyle Y.. S.. O.. S.. Bank'ta hesap açtırdığını, bu bankaya 22.12.1999 tarihinde el konularak tüm hisselerinin Merkez Bankası TMSF'ye devredildiğini,ödemelerin durdurulduğunu, davalı B.. E..'in o.. s.. hesabındaki parasını tehdit etmek suretiyle talep ettiğini, davalı Şube Müdürü T.. T..'ün bu tehdit sonucunda 80.000 TL'yi davalı B.. E..'e ödendiğini ileri sürerek bu meblağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ile davalı T.. T.. arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Davacı ile diğer davalı B.. E.. arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. İddianın değerlendirilmesi, özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesine aittir. Bu nedenle, diğer davalı hakkındaki davanın da, işçi olan davalı T.. T..'e tebaen özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1,366,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı T.. T..'e, 1,367,00 TL'nin davalı B.. E..'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36630, Karar No: 2015/1914, Tarih: 29.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36630 E.  ,  2015/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 29.09.2006 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.01.2014 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5108, Karar No: 2021/230, Tarih: 20.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5108 E.  ,  2021/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşürülme (görevi kötüye kullanma suçu hak.), beraat (zimmet suçu hak.)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/98, Karar No: 2007/149, Tarih: 19.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/5-98 E., 2007/149 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/5-98 E., 2007/149 K.**

**- SUÇLARIN İÇTİMAI

- YAŞ KÜÇÜKLÜĞÜ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar Serdar Y.... ile Cahit G....'in mağdur Davut S.......'ya karşı 17.05.2005 tarihinde işledikleri cinsel istismar suçu nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 103. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkraları ile 31/3. maddesi uyarınca 8'er yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklar Serdar Y...., Cahit G.... ve Emrah Y.....'nın mağdur Davut S.......'ya karşı 10.05.2005 tarihinde işledikleri cinsel istismar suçundan dolayı 5237 sayılı TCY'nın 103. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkraları ile 31/3. maddesi uyarınca 8'er yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2006 gün ve 246-270 sayılı karar sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 10.10.2006 gün ve 7312-7779 sayı ile;

"Çocuk olan mağdurun dinlenmesi sırasında CMK.nun 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, top veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı Yasanın 103/3. maddesine, 5377 sayılı Yasayla yapılan değişiklik sonucu '......birden fazla kişi tarafından birlikte.......' ibaresi eklenmiş olup bu değişikliğin suç tarihi itibariyle sanıklar hakkında uygulanma koşulları oluşmadığı halde bu madde ile arttırım yapılması,

Sanıklar Cahit ve Serdar'ın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında bir hafta arayla olmak üzere, değişik zamanlarda aynı mağdurun ırzına geçtikleri anlaşıldığı halde teselsül hükümlerinin uygulanması yerine, iki ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmuştur.

Bozma nedenlerinden ilk ikisine uyulmasını üçüncüsüne direnilmesini kararlaştıran Yerel Mahkeme 23.01.2007 gün ve 798-12 sayı ile;

Somut olayda sanıklar Serdal Y.... ve Cahit G.... mağdurun kendi doğal çevresine dönmesi sonrasında bir hafta ara ile mağduru ikinci suç tarihinde yakalayarak tekrar yinelenen şehvet hissi ile ve yenilenen suç kararı ile hareket etmek suretiyle mağdura yönelik olarak ırza geçmek suretiyle cinsel istismar fiilini gerçekleştirmişlerdir. Bu nedenle sanıklar hakkında teselsül hükümlerinin değil, gerçek içtima hükümlerinin tatbikinin gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." biçimindeki gerekçeyle,

Sanıklardan Serdar Y.... ve Cahit G....'in 17.05.2005 günlü eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 103. maddesinin 2. ve 4. fıkraları ile 31/3. maddeleri uyarınca 6'şar yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıklar Serdar Y...., Cahit G.... ve Emrah Y.....'nın 17.05.2005 günlü eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCY'nın 103. maddesinin 2. ve 4. fıkraları ile 31/3. maddeleri uyarınca 6'şar yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Sanıklardan Serdar Y.... ve Cahit G....'in 17.05.2005 günlü eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCY'nın 103. maddesinin 2. ve 4. fıkraları ile 31/3. maddeleri uyarınca 6'şar yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıklar Serdar Y...., Cahit G.... ve Emrah Y.....'nın 17.05.2005 günlü eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı TCY'nın 103. maddesinin 2. ve 4. fıkraları ile 31/3. maddeleri uyarınca 6'şar yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar vermiştir.

Bu hükmün de sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, "hükümlerin bozulması" görüşünü içeren 13.04.2007 günlü tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Serdar Y.... müdafii Av. Rıza Taşkıran 26.01.2007 günlü dilekçe ile hükmü temyiz etmişse de, babası ve annesinin sanık Serdar'a velayeten verdikleri 03.04.2006 günlü vekaletnamede temyizden vazgeçme hususunda açıkça yetkilendirdikleri Av. Rıza Taşkıran'ın bilahare 13.04.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile bu isteminden vazgeçmesi karşısında, temyiz incelemesinin diğer sanıklar Cahit G.... ve Emrah Y..... müdafilerinin isteklerine hasren yapılmasına oybirliği ile karar verilerek yapılan incelemede;

Yerel mahkeme, sanıklar Serdar Y.... ve Cahit G....'in iki ayrı tarihte aynı mağdura karşı işlediği cinsel istismar suçlarından dolayı 5237 sayılı Yasanın 103. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkraları ile 31/3. maddelerini her bir eylem yönünden ayrı ayrı ve ikişer kez uygulamak suretiyle iki kez 8'er yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, sanıklardan Emrah Y.....'nın ise 10.05.2005 günlü eyleme iştiraki nedeniyle aynı yasa maddelerinin bir kez uygulanması suretiyle 8 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir.

Özel Daire, çocuk olan mağdurun dinlenmesi sırasında CYY'nın 236/3. maddesinde belirtilen bir uzman kişinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiğini, suç tarihi itibariyle sanıkların cezasında 5237 sayılı Yasanın 103/3. maddesi ile arttırım yapılamayacağını, ayrıca sanıklar Serdar ve Cahit'in eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında bir hafta arayla ve aynı mağdura karşı olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek hükümleri bozmuştur.

Yerel Mahkeme, birincisi yargılama yöntemine ilişkin olan bozma nedenlerinden ilk ikisine uyulmasını kararlaştırmış, bozma sonrası evresinde, Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde görevli psikolog bilirkişi Ali Kırboğa ve mağdur ile kendisine baroca atanan müdafii de hazır olduğu halde yaptığı duruşmada mağduru yeniden dinlemeksizin yargılamayı sona erdirmiş, işin esasına ilişkin olan üçüncü bozma nedeni yönünden ise sanıklar Serdar ve Cahit'in bir hafta arayla gerçekleştirdikleri eylemleri nedeniyle gerçek içtima kurallarının uygulanması gerektiğini belirterek önceki hükmünde direnmiştir.

Birden fazla bozma nedeninin bir kısmı yönünden uyma, bir bölümü yönünden ısrar kararı verildiğinde, direnilen kısım itibariyle Ceza Genel Kurulu'nda, bozmaya uyulan kısımlar bakımından da ilgili dairede inceleme yapılması genel prensiptir. İlk incelemeyi kimin yapacağı hususu ise bozma nedenlerine ve özelliklerine göre çözümlenmelidir. Temyiz incelemesi sırasında öncelikle, yönteme uygun bir yargılama icra edilip edilmediğinin denetlenmesi, ardından da davanın esasının çözümlenmesi yolundaki ilke, bozmaya kısmen uyma kısmen direnme suretiyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde de geçerlidir. Bu durumda, yargılama yöntemindeki yanılgılara ilişkin bozma nedenine uyularak hüküm kurulmuşsa, temyiz incelemesinin öncelikle özel dairesince yapılması, yeni uygulamanın yargılama yöntemine uygunluğu ve yerindeliği ile bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, daha sonra işin esasının Ceza Genel Kurulu'nca incelenip direnme yönünden bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, yönteme aykırı yargılama yapılmasına ilişen bozma nedenine uyma kararı verildiği, esasa ilişkin bozma nedenine direnildiğine göre, temyiz incelemesinin öncelikle Özel Dairece yapılması gerekir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Öncelikle uyma kararı verilen kısım itibariyle inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13610, Karar No: 2013/30415, Tarih: 23.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13610 E.  ,  2013/30415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/6469, Karar No: 2017/14754, Tarih: 18.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/6469 E.  ,  2017/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştirak Nafakasının İndirilmesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 11.07.2017 gün ve 1111-8755 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece; davacı babanın velayeti annede bulunan ortak çocuk 09.09.2011 doğumlu ... ile kişisel ilişkisinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakasının azaltılması davasında, baba ile ortak çocuk arasında daha önce düzenlenen kişisel ilişkinin artırılmasına ve ortak çocuk yararına daha önce hükmedilen aylık 600,00 TL iştirak nafakasının "davalı annenin tarafların boşanmalarından sonra düzenli gelir getiren bir işe girdiği ve davacı baba ile denk miktarda gelir elde ettiği" gerekçesiyle aylık 400,00 TL ye indirilmesine ve belirlenen nafakaya her yıl ... oranında artırım yapılmasına karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 11.07.2017 gün ve E.2017/1111-K.2017/8755 sayılı ilamıyla "Tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, 12.07.2013 tarihinden davanın açıldığı 01.12,2015 tarihine kadar iştirak nafakasının azaltılmasını gerektirir koşulların oluşmadığı bu sebeple davacı baba tarafından açılan iştirak nafakasının azaltılması davasının reddi gerektiği" gerekçesiyle hüküm iştirak nafakasının azaltılması kararı yönünden bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı baba tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Durumun değişmesi hâlinde hâkim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır (... m.331). Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; tarafların 12.07.2013 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak boşandıkları, hükümde velayeti anneye bırakılan ortak çocuk lehine babanın aylık 600,00 TL iştirak nafakası ödemesinin kararlaştırıldığı, eldeki davanın ise 01.12.2015 tarihinde açıldığı, davalı annenin boşanma tarihinde düzenli gelir getiren bir işi bulunmadığı halde 24.09.2015 tarihinde aylık 2.500,00 TL gelir getiren bir işte çalışmaya başladığı ve davanın devamı süresince gelirinde br değişiklik meydana gelmediği, buna karşılık davacı babanın ise boşanma tarihinde ve eldeki davanın devamı süresince kamuda öğretmen olarak çalıştığı ve aylık 2.700,00 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının boşanma karar tarihinden sonra değiştiği anlaşıldığına göre, ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasının azaltılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 11.07.2017 gün ve E.2017/1111-K.2017/8755 sayılı sayılı iştirak nafakasına ilişkin (2) nolu bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan sebeple onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 11.07.2017 gün ve E.2017/111 DK.2017/8755 sayılı sayılı iştirak nafakasına ilişkin (2) nolu bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2017 (Salı)