muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1976, Karar No: 2018/4584, Tarih: 10.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1976 E.  ,  2018/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava 04.10.2000 ve 03.12.2000 tarihli iki adet prim tevfikatı için düzenlenen müstahsil makbuzlarındaki adı geçen kişinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Gülmez tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece Nüfus İşleri Genel Müdürlü'ğü nezdinde tüm ülke genelinde ... isimli davacı ile aynı doğum tarihli ve baba adın Vakkas olan başka ... olup olmadığının araştırılmadığı, dava konusu müstahsil makbuzu düzenleyenin tanık olarak dinlenmediği, yine dönem itibariyle muhtar ve azaların dinlenmediğinden karar eksik araştırmaya dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.

Mahkemece yapılacak iş, Nüfus İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde tüm ülke genelinde ... isimli davacı ile aynı doğum tarihli ve baba adın Vakkas olan başka ... olup olmadığının araştırılarak, müstahsil makbuzu düzenleyenleri, dönem muhtar ve azaları tanık olarak dinleyerek karar vermekten ibarettir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12675, Karar No: 2019/8617, Tarih: 17.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12675 E.  ,  2019/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 6 parsel sayılı 5606,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan suya vaki müdahalenin men'i davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama neticesinde, aktarılan dava yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiş ve dosya merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2007 gün ve 2007/6863-8640 Esas ve Karar sayılı ilamı ile; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Malik hanesi açık bırakılan tutanağa ilişkin Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda çekişmeli 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi itibarı ile dava konusu olmadığının tespitine; kadastro tutanağının olağan usullerle doldurulması için dosyanın Başyayla Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro Mahkemesi hakimi, taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmaz malikini doğru olarak belirlemek ve sicil oluşturmakla yükümlüdür. Somut olayda ise, taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığına göre mahkemece yalnızca kadastro tutanağının olağan usullerle doldurulması için dosyanın Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün gerekçe kısmında tespitin kimin adına yapılması gerektiğinin belirtilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçenin son paragrafında yer alan "(Dosya kapsamından.... Köyü Yayla Mevkii, 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin ... (... oğlu, 01.05.1967 doğumlu TC kimlik numaralı 48532863380) adına yapılması gerektiği anlaşılmıştır.)" cümlesinin çıkarılmasına ve hükmün gerekçesi belirtilen şekilde DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7183, Karar No: 2013/2287, Tarih: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7183 E.  ,  2013/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Cide Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.06.2011 gün ve 392/190 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 195 Ada 3 Parsel ... taşınmazın Hasan Kesmen ve... adına tapuya kayıt edildiğini, söz konusu taşınmazın davacılara kök murisleri ...oğlu ...’dan intikal ettiğini, 195 Ada 2 Parsel ... taşınmazın da ...’a ait olduğunu, bu taşınmaz üzerindeki iki adet ahşap binadan birinin ... evlatları ... ve ...’a ait olduğu şeklinde beyanlar hanesine şerh verildiğini, ancak bu ahşap binanın kök muris ...’a ait olduğunu belirterek, dava konusu 195 Ada 3 Parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 195 Ada 2 Parsel ... taşınmazdaki ahşap binanın davalılar ... ve ...’a ait olduğu şeklindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... 07.05.2010 tarihli müşterek dilekçelerinde; taşınmazın tamamının 06.06.1958 tarih ve 10 sıra numarasında ... kızları ... ve ... namlarına tapuda intikal işlemi gördüğünü, bunlardan ...’in hissesini üç hisse itibar ederek bir hissesini davalı ...’ın babası olan ... ...’a hibe ettiğini, diğer yandan davalı ...’in babaannesi ve ...’ın anneannesi olan ...’in hissesinin uhdesinde kaldığını, ayrıca, ...’in ahşap binadaki hissesinin tamamını ... ...’a hibe ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, dava konusu 195 Ada 3 Parsel ... taşınmaza karşı açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, 195 Ada 2 Parsel ... taşınmaz yönünden davanın kabulüne, taşınmazın üzerinde bulunan ve tapu kaydına dayanak olan krokide B harfiyle gösterilen ahşap iki katlı evin davalılar ... ... ve ...’a ait olduğuna ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm, reddedilen 195 Ada 3 Parsel ... taşınmaz yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 195 Ada 3 Parsel ... taşınmaz 04.01.2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden 20 yıldan fazla zamandır malik sıfatıyla zilyet oldukları açıklanarak Hasan Kesmen ve ... ... adına ½ şer hisse oranında tespit görmüş, tutanağın 17.08.2008 yılında kesinleşmesiyle malikleri adına tapu oluşmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dosyaya celp edilen 1958 tarih 10 sıra nolu tapu kaydında tarlanın yirmi dört hissede üç hissesinin yarısı ... namı ... oğullarından ... oğlu ...’nın iken 318 tarihinde ölümü ile hissesi evlatları ... ve ... ve... ve ...’ya intikal edip bunlardan ...’in hissesini üç hisse itibar ederek iki hissesini kendi uhdesinde ipka edip, bir hissesini intikalden sonra kayıtsız ve şartsız hibesinden iki hissesi ipkaen ... kızı ... ve bir hissesi İsmail oğlu ... ... adına tescil edildiği, bu tapu kaydının geldisinin cilt 9,9 Sefer 1276 tarihli kayıt olduğu anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen Yerel Bilirkişiler ... Er ve ... Er benzer beyanlarında; uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıların babaannesi ... ile onun kız kardeşi ...’ye babalarından kaldığını,davacıların miras bırakanı ...’ın ... tarafından evlat edinildiğini, daha sonra İsmail’in ...’nin kızı ile evlendiğini, ölene kadar taşınmazı İsmail’in zilyet ettiğini, daha sonra ... ... ve İsmail’in çocukları ile torunları tarafından kullanıldığını, 1958 tarihli tapu kaydından bilgilerinin olmadığını söylemişlerdir. Mahkemece dava konusu taşınmazın davalıların tutunduğu 1958 tarih 10 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalıp, ... ve ...’nin babasından intikal ettiği, malikleri arasında taksim edildiğine ya da İsmail ve ...’ye bağışlandığına veya satıldığına ilişkin bilgiye rastlanmadığı, böylece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; dosyada ki bilgi ve belgeler hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalıların tutunduğu 1958 tarih 10 sıra nolu tapu kaydının ilk tedavülünden itibaren getirtilerek, mahallinde yöntemince uygulanması, davalıların kök kayıt malikiyle bağlantılarının sağlanması, kök muris ... oğlu ...’nın tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının getirtilmesi, dava konusu taşınmaz kök tapu kaydı kapsamında ise davacıların murisinin miras payının olup olmadığının araştırılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4151, Karar No: 2014/14351, Tarih: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4151 E.  ,  2014/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11294, Karar No: 2017/2325, Tarih: 28.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11294 E.  ,  2017/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın motosiklet çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ 2 nolu T Tipi Kapalı Cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13/05/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17331, Karar No: 2014/17899, Tarih: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17331 E.  ,  2014/17899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince ;davanın kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK. hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9987, Karar No: 2019/3115, Tarih: 29.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9987 E.  ,  2019/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Korubükü Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak iddiasına konu taşınmaz bölümlerinin adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişileri ...tarafından düzenlenen 31.03.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 9.359,68 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 5.901,03 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 7.905,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hangi nedenle tescil harici bırakıldığı araştırılmamış, taşınmazın ne zamandan beri tarım arazisi vasfı ile kullanıldığının tespiti bakımından yetersiz ve soyut nitelikteki tek ziraatçi bilirkişi raporu ile yetinilmiş, taşınmazın güneyinde çay bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamış ve bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez

. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya arasına konulmalı, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğü’nden sorulmak suretiyle belirlenmeli, bundan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeolog, orman mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin eğimini, niteliğini, toprak yapısını, bitki örtüsünü, üzerilerindeki ağaçların cinsini, adedini ve yaşını, taşınmaz imar-ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar ve ihyasına hangi tarihte başlanıldığı ve imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını, taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir; jeolog bilirkişiden ise taşınmaz bölümlerinin dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını açıklayan, orman mühendisi bilirkişiden ise dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildirir, orman yasaları karşısındaki durumunu açıklar bilimsel verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini, sınırlarını ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini açıklayan rapor düzenlettirilmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1388, Karar No: 2011/5884, Tarih: 15.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1388 E.  ,  2011/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.09.2010 gün ve 195/254 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu binayı vekil edeninin yaptığını ve davalının annesinin oturmasına akrabası olması sebebiyle müsaade ettiğini, annesinin ölümünden sonra davalının binada oturmaya devam ettiği ve tüm itiraz ve ihtarlara rağmen binadan çıkmadığını açıklayarak davalının binaya elatmasının önlenmesini, binadan tahliyesini ve haksız işgal sebebiyle 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin abisi ...’a ait yerle ilgili belediyenin tapu tahsis belgesi dağıtması sırasında davacı dayısının kendi adına tapu tahsis belgesi aldığını, aile büyükleri olduğundan vekil edeni ile annesinin ses çıkarmadığını, davacının gecekonduyu yıkarak kendine ev yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mülkiyet hakkına dayanmaksızın zilyetliğinin korunmasını istediği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, görev uyuşmazlığı çıktığından görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; davacı vekili temyiz harç ve giderlerini yatırdığı 28.10.2010 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararı gereği dosyanın ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesini istemiştir.

Dava ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.3.2010 tarih 2007/1800 Esas 2010/355 Karar sayılı ilamı ile dava değeri itibarıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 08.06.2010 tarihinde kesinleşmiş ve süresi içinde davacı vekilinin başvurusu sonunda dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir.

Davacı, davalının dayısıdır. Davacı, bir kısmı tapusuz, bır kısmı ise dava dışı şirkete ait tapulu alanda kalan dava konusu binayı kendisinin yaptığını, bina üzerinde hakkı olduğunu, kardeşinin kirasız oturmasına müsaade ettiğini ama kardeşinin ölümünden sonra davalı yeğeninin binayı işgal ederek çıkmadığını iddia etmekte, davalı ise bu yerin abisine ait olduğunu ve davacının aile büyüğü olması sebebiyle tapu tahsis belgesi almasına ses çıkarmadıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.