muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6367, Karar No: 2012/27585, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6367 E.  ,  2012/27585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatlarını, ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlığın ihale makamı olduğunu, davacının ... servisinde en son ... Sosyal ve Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otom İnş San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalışırken 25.10.2007 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 25.10.2007 tarihinde istifa ettiğini belirtilmesine karşın 31.10.2007 tarihinde davacının işten çıkışının yapıldığı, 25.10.2007 tarihli istifa dilekçesinin işleme konulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, ... ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak ... sözleşmesini fesih ..., karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile ... sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle ... sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 üncü maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17 nci maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında Yasada işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın ... sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte ... ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Bununla birlikte istifaya rağmen tarafların belirli bir süre daha çalışma yönünde iradelerinin birleşmesi halinde, kararlaştırılan sürenin sonunda ... sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiği kabul edilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverenin tazminatların derhal ödeneceği sözünü vermek ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverenin tazminatların derhal ödeneceği sözünü vermek ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İşverenin baskı uygulaması sonucu düzenlenen istifa dilekçesine değer verilemez. Dairemizce bu gibi hallerde feshin işverence gerçekleştirildiği, bununla birlikte işveren feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir

İşçinin haklı nedenle derhal fesih nedenleri mevcut olduğu ve buna uygun biçimde bir fesih yoluna gideceği sırada, iradesi fesada uğratılarak işverence istifa dilekçesi alınması durumunda da istifaya geçerlilik tanınması doğru olmaz. Bu durumda işçinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiği sonucuna varılmalıdır.

İstifa belgesine dayanılmakla birlikte, işçiye ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmiş olması, ... ... Kurumuna yapılan bildirimde işveren feshinden söz edilmesi gibi çelişkili durumlarda, her bir somut olay yönünden bu çelişkinin istifanın geçerliliğine etkisinin değerlendirilmesi gerekir.

İstifa belgesindeki ifadenin genel bir içerik taşıması durumunda, işçinin dava dilekçesinde somut sebepleri belirtmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu halde de istifanın ardındaki gerçek durum araştırılmalıdır.

... sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde, işçinin ... güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, ihbar ve kıdem tazminatlarına da hak kazanamaz. İstifa durumunda işçinin işverene ihbar tazminatı ödemesi yükümü ortaya çıkabileceğinden, istifa türündeki belgelerin titizlikle ele alınması gerekir. İmzaya itiraz ya da metin kısmına ilaveler yapıldığı itirazı mutlak olarak teknik yönden incelenmelidir.

İstifa halinde dahi işçiye kıdem tazminatı ödeneceğini öngören sözleşme hükümleri ile işyeri uygulamaları, 4857 sayılı Kanun'a göre geçerli olup, bu halde kıdem tazminatı 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesine göre hesaplanmalı ve anılan maddedeki kıdem tazminatı tavanı gözetilmelidir. Belirtmek gerekir ki, sözü edilen Yasada düzenlenen kıdem tazminatı tavanı mutlak emredici niteliktedir.

İstifa halinde dahi işçiye kıdem tazminatı ödeneceğini öngören sözleşme hükümleri ile işyeri uygulamaları, 4857 sayılı Kanun'a göre geçerli olup, bu halde kıdem tazminatı 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesine göre hesaplanmalı ve anılan maddedeki kıdem tazminatı tavanı gözetilmelidir. Belirtmek gerekir ki, sözü edilen Yasada düzenlenen kıdem tazminatı tavanı mutlak emredici niteliktedir.

Somut olayda ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde Amatem servisinde temizlik elemanı olarak çalışan davacı 25.10.2007 tarihli dilekçesinde; işyerinden şahsi gerekçeler ile kendi istek ve arzusu ile istifa ederek ayrılmak istediğini belirtmiştir. Tanık olarak dinlenen sağlık memuru ...; davacı ile birlikte nöbet tuttuktan sonra ertesi gün işyerinden davacının ayrıldığını, sabahları hastalardan idrar alındığını bu işi hizmetlilerin yaptığını, madde bağımlısı olan hastaların idrarını görerek almaları gerektiğini, davacının hastanın idrarını görerek aldığını söylediğini, ancak eroin kullanan hastanın idrarının şeffaf olduğunu, koklayınca idrar olmadığı, su olduğunun anlaşıldığını, hasta ile konuştuğunda idrar bardağına su doldurduğunu, izinden dönerken madde aldığını söylediğini, tuvalet kapısı açık şekilde idararı görerek alması gereken davacının yalan söylediğini, davacıya daha dikkatli olması konusunda uyardığını ertesi gün de davacının işi bırakıp gidince vicdanen rahatsız olduğunu, davacıya ulaşmak istediğini evine kendi yeğenini dahi gönderdiğini ev telefonundan aradıklarını ancak bire bir .../...

görüşemediklerini beyan etmiştir. Davacı tanıkları ise davacının sağlık memuru ile tartıştıklarını gördüğünü ancak telefon ile tehdit edilmesi sebebi ile işyerine çağrıldığını ve imza attırıldığını davacıdan duyduklarını beyan etmiştir. Davacı imzaladığı belgenin mahiyetini ve doğuracağı hukuksal sonuçlarını tayin ve takdir edebilecek durumdadır. Dosya içerisinde istifa diekçesini geçersiz kılacak bir olgu mevcut değildir. İstifa dilekçesinin baskı altında iradesi sakatlanarak imzalatıldığı davacı tarafından ispat edilememiştir. Bu durumda, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19417, Karar No: 2011/111, Tarih: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19417 E.  ,  2011/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; karar tarihinden sonra davacının dava konusu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, davanın reddi gerekir.

Belirtilen nedenle, gerekli karar verilmek üzere hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8465, Karar No: 2019/24043, Tarih: 23.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8465 E.  ,  2019/24043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 10.04.1989-28.08.2014 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, hakettiği fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini bildirerek, alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2017/10125 esas 2018/4050 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacakları hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar Dairemizin yukarıda anılı ilamı ile istisnasız her gün giriş ve çıkış saatlerinden sabah 20 dakikanın çıkışta ise 25 dakikanın düşülerek, yuvarlama yapılmadan bulunacak haftalık çalışma süresi üzerinden alacağın hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma gereğinin yerine getirilmediği, istisnasız her gün sabah 20 dakikanın çıkışta ise 25 dakikanın düşülmediği ve giriş çıkış saatlerinde yuvarlama yapılarak hesaplama yapıldığı görüşmüştür. Yapılacak iş istisnasız her gün giriş ve çıkış saatlerinden sabah 20 dakikanın çıkışta ise 25 dakikanın düşülerek, yuvarlama yapılmadan bulunacak haftalık çalışma süresi üzerinden alacağın hesaplanmasıdır. Bu nedenle bozma gereği yerine getirilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dairemizin yukarıda anılı bozma ilamı öncesinde asıl davada davacı lehine toplam 25.746,10 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiş ve bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma sonrası usuli kazanılmış hakka dikkat edilmeksizin davacı lehine asıl davada 28.064,32 TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28863, Karar No: 2014/39966, Tarih: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/28863 E.  ,  2014/39966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/191-2014/502

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını, böylelikle fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.022,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine mahkemenin 29.04.2014 tarihli ek kararı ile karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı, bu kez bu kararı temyiz etmiştir.

1-Davacı, davalı TOKİ'den daire satın aldığını, taksit artış yönteminin yanlış belirlendiğini dolayısıyla kendisinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan tahsilat miktarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık altı aylık dönemlerdeki taksit artış oranının neye göre yapılması gerektiği hususunda olduğundan 1.022,76 TL nin tahsiline ilişkin olarak verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemenin 29.04.2014 tarih ve 2013/191 esas 2014/502 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 23.11.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre; devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı; 2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38; 29.12.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE ya da ÜFE oranları daha düşük olduğundan, TÜFE ve ÜFE oranlarından hangisi daha düşük ise bu oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 29.04.2014 tarih ve 2013/191 esas 2014/502 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesine geçilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7349, Karar No: 2016/864, Tarih: 11.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7349 E.  ,  2016/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yalan tanıklık

Hüküm : TCK'nın 272/2, 62, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, kollukta alınan ifadesinde “....... elindeki sopayla arabaya vurduğunu, sonra av tüfeğiyle havaya ateş ettiğini” beyan etmesine rağmen mahkeme huzurunda tanık olarak verdiği yeminli ifadesinde “kimsenin elinde silah görmediğini, ancak bir el silah sesi duyduğunu” beyan etmesi karşısında; ifadelerinde özü itibariyle çelişki bulunmadığından suç işleme kasdı ile hareket ettiği sabit olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Hakkında, herhangi bir yükümlülük öngörülmeyerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işleyerek mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan hükümdeki cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden, hükmolunan cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

b)Belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 50/1-a maddesi ile TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

c)Sanığa hükmolunan adli para cezası taksitlendirilerek 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, TCK'nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

./..

d)Sanık hakkında tayin edilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince bir gün karşılığı 21 TL olmak üzere adli para cezasına çevrilmesi sırasında "6300 TL" yerine hesap hatası sonucu "3150 TL" adli para cezasına hükmedilmesi,

e)28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlerinden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10376, Karar No: 2022/7604, Tarih: 20.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10376 E.  ,  2022/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; davalı sigorta şirketi ile aralarında tam kapsamlı hayat sigorta poliçesi düzlendiğini ile poliçe dönemi içerisinde kendisine Tip 1 Diyabet ve astım hastalığı teşhisi konulduğunu, Beylikdüzü Devlet Hastanesi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporu ile hastalıklarının sürekli olduğu ve engel oranının %44 oranında olduğunun tespit edildiği, davalıya başvuru yapmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek; 88.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; poliçe kapsamında başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 88.000,00 TL poliçe tazminatının 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.508,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3951, Karar No: 2016/4062, Tarih: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3951 E.  ,  2016/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1- ... 2- ... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2014 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacılardan ... arasında yapılan arsa karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bağımsız bölümlerin 19.08.2006 tarihinde teslim edildiğini, 07.08.2010 tarihinde müvekkillerinin çatı katında bulunan barbeküde mangal yapmak üzere kömür yaktıktan sonra çatının alev aldığını, yangının tüm çatıyı ve apartmanda bulunan diğer binaları sardığını, ancak itfaiye tarafından söndürülebildiğini, olayın yerel ve ulusal basında haber olması ve yangının söndürülmesi sırasında çocukları....’ın tehlike atlatması nedeniyle üzüldüklerini, yangının davalı yüklenicinin inşaat yapımındaki ağır kusur ve işçilik hatasından kaynaklandığını, üçünçü şahıslarla, meydana gelen zararın müvekkili tarafça tazmin edilmesi konusunda 11.08.2010 tarihli uzlaşma tutanağının tutulduğunu, hasarların giderilmesi için 59.000.00 TL ödendiğini, ayrıca 2.730.00 TL'nin müvekkilli tarafından harcandığını ileri sürerek, 61.730,00 TL maddi ve her bir davacı için 5.000,00TL’den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının binanın tesliminden 4 yıl sonra meydana geldiğini, çatı katındaki barbekünün projede olmadığını, yüklenici tarafından yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını ve yangının ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurul raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. maddesine göre yapının tüm meskenlerindeki mutfak balkonlarına barbekü yapılacağının taahhüt edildiği, buna göre, yangına sebebiyet vermiş olduğu iddia edilen barbekünün yüklenici müteahhit tarafından yapıldığı hususunun kabul edilmesi gerektiği, bunun aksinin ve söz konusu barbekünün kusursuz bir şekilde inşa edildiği hususunun ispat külfetinin davalıda olduğu ancak davalı tarafından ispat edilemediği, çıkan yangın nedeniyle maddi zararın oluştuğu, keza davacıların üzüldükleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 61.730,00 TL maddi tazminatın 07.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak eşit oranda davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL olacak şekilde toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı .../...

S.2.

vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2014 gün, ..... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

S.2.

vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2014 gün, ..... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.