muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3040, Karar No: 2013/5229, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3040 E.  ,  2013/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili nedeniyle başlatılan takibe itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlu vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel koşullar 10.maddesinde “herhangi bir aya ait kira bedeli zamanında ödenmediği taktirde vadesi gelmemiş ayların kira bedelleri muaccel olur.Kiracı bu bedeli toptan ödemeyi kabul eder” muacceliyet koşuluna yer verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.

Kararın bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye yönelik kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6344, Karar No: 2021/2556, Tarih: 18.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/6344 E.  ,  2021/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, suçsuz olduğuna, hakkında ertelemeye ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan ve katılanlar ... ile ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın aşamalarda katılan ...'a yönelik hakaret suçunu kabul etmemesi karşısında, dosyada mevcut adli ses bilirkişi raporu da göz önüne alındığında hangi sözlerle birden fazla kez katılana hakaret ettiği açıklanmadan, sanığın zincirleme şekilde hakaret suçunu işlediğinden bahisle hükmolunan cezada TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırım yapılması,

2)Sanık hakkında her bir katılanlar Halime ve Eda'ya karşı işlediği yaralama suçlarından teşdiden verilen 9 ay hapis cezasının katılan ...'ye yönelik eşe karşı, katılan ...'ya yönelik çocuğa karşı işlendiğinden bahisle TCK'nın 86/3-a maddesine göre yarı oranında arttırılması gerekirken bir kat arttırım yapılararak fazla ceza tayini,

III)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, mağdur hakkında alınan 20.11.2010 tarihli doktor raporunda da darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun soyut iddiası dışında, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

IV)Sanık hakkında katılanlar Alev Altılar, ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

IV)Sanık hakkında katılanlar Alev Altılar, ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda, kendisine yükletilen tehdit eylemlerini kabul etmemesi, olayın başka bir tanığının bulunmaması ve sadece katılanların soyut anlatımları karşısında, sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)İddianame içeriğindeki anlatıma ve gerekçeli karardaki kabule göre, sanığın aynı ortamda katılanları çok kısa zaman aralığı içinde, aynı olay nedeniyle, aynı suç kastı ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen katılan ... Altılar'a yönelik, TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4366, Karar No: 2022/2871, Tarih: 07.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4366 E.  ,  2022/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin 23/01/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kaynarca ilçesi Kertil Mahallesi 102 ada 100 parsel, 104 ada 115 parsel, 112 ada 75 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, Gaziler Mahallesi 101 ada 68 parsel, 101 ada 70 parsel, 201 ada 207 parsel, Kertil Mahallesi 115 ada 332 parsel, 115 ada 332 parsel, 115 ada 334 parsel, 141 ada 100 parsel, 141 ada 133 parsel, 141 ada 32 parsel, 141 ada 43 parsel, 141 ada 144 parsel, 136 ada 2 parsel, 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazların edinme sebebinin tesis kadastrosu olduğunu, dava konusu taşınmazların gerçekte müvekkili ...'ın miras bırakanları ... ile ...mülkiyetinde olduğunu, vefat tarihinden kadastro tespitinin yapıldığı 13/12/2004 tarihine dek miras bırakanları çocukları arasında yapılmış bir miras paylaşımı bulunmadığını, kadastro tutanağına dayanak oluşturulan 10/05/2004 tarihli satış senedinin müvekkili davacı ...'ın bilgisinin dışında olduğunu, satış senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, satış senedinin esas yönüyle sakat olduğunu, 10/05/2004 tarihli satış senedinde tanık sıfatıyla ismine yer verilen ...'un senette imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının taklit olarak sahte olarak gerçekleştirildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde yapılan kadastro tespitinin 13/12/2004 tarihi olduğunu, bu süreyi takip eden bir aylık süre içinde davacı tarafından kadastro tespitine itiraz edilmediğini ve tespitlerin 13/01/2005 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddolunması gerektiğini, davacı tarafın bizzat kendi özgür iradesi ile kök muristen intikalen gelen taşınmazlardaki paylarını 10/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak düzenlenen iki adet gayrimenkul zilyetliğin devri hisse satış senedi ile müvekkillerine devrettiğini, davacının hakkını günün piyasa rayiç değerlerinin üzerinde devrettiğini, ödemelerin tamamının davalı müvekkillerince davacı tarafın ikamet adresine götürülerek ikametinde elden ödendiğini, senetteki imzanın davacının bizzat kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30/06/2016 tarihli ve 2015/67 E., 2016/139 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın Kaynarca İlçesi Kertil Mahallesi 102 ada 100 parsel, 104 ada 115 parsel, 112 ada 75 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu, Gaziler Mahallesi 101 ada 68 parsel, 101 ada 70 parsel, 201 ada 207 parsel, Kertil Mahallesi 115 ada 332 parsel, 115 ada 332 parsel, 115 ada 334 parsel, 141 ada 100 parsel, 141 ada 133 parsel, 141 ada 32 parsel, 141 ada 43 parsel, 141 ada 144 parsel, 136 ada 2 parsel, 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davacı ...'ın miras bırakanları ...,...,den kaldığını ve Kadastro tespiti sırasında davalılar ... ve ... adlarına tescil edildiğini belirterek dava açtıkları, davacı tarafın dava konusu yaptığı kendisine ait hisselerini dosyamız kapsamında bulunan 10/05/2004 tarihli ve 12/05/2005 tarihli gayrimenkul hisse senedi ile davalılara devrettiği ve davalıların satış bedelini tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere davacı tarafa ödedikleri, bu durumda davacı tarafın tapu iptal ve tescil davası açamayacağı anlaşılmakla Kaynarca ilçesi Gaziler Mahallesi 101 ada 68 parsel, 101 ada 70 parsel, 201 ada 207 parsel, Kertil Mahallesi 115 ada 332 parsel, 115 ada 332 parsel, 115 ada 334 parsel, 141 ada 100 parsel, 141 ada 133 parsel, 141 ada 32 parsel, 141 ada 43 parsel, 141 ada 144 parsel, 136 ada 2 parsel, 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacıya bedellerin ödendiğine ilişkin beyanların sabit olmadığını, 10.05.2004 tarihli satış sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığını, davacının okuma yazmasının olmadığını, satış senedinin geçersiz bir belge olduğunu, ayrıca sözleşmenin tanıkların huzurunda imzalanmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zilyetliği devir sözleşmesinin geçersizliğine dayalı açılan tapu iptali ve tescili isteğinden ibarettir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

3.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 209 maddesinde “1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

(2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.”

3.2.3. 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde “1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

(2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.”

3.2.3. 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde “1) Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Çekişmeli taşınmaz irsen intikal, harici satım ile 115 ada 332 parsel 141 ada 100, 133, 32, 43, 144 parsel, 117 ada 8 parsel,136 ada 2 parsel, 101 ada 207, 68, 70 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 102 ada 100,104 ada 115, 112 ada 75 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.3.2. Mahkemece davacının kendisine ait hisselerini dosya kapsamında bulunan 10/05/2004 tarihli ve 12/01/2005 tarihli senetler ile davalılara devrettiği ve davalıların satış bedelini davacı tarafa ödediklerinin tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bu durumda davacı tarafın tapu iptal ve tescil davası açamayacağı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

3.3.3. Somut olayda davacı 10/05/2004 ile 12/01/2005 tarihli zilyetliği devir senetlerinin geçersizliğine ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmekte olup, mahkemece HMK’nın 209 ve 211 maddeleri gereğince usulünce bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Ne var ki davacının 12.02.2016 tarihli beyan dilekçesinde okuma-yazma bilmediğini, imza atamadığını beyan ettiğine göre istiktab için davetiye çıkarılmasına gerek bulunmasa da, bu husus davacının başka yerlere imza atamayacağı anlamına gelmemektedir.

3.3.4. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için HMK’nın 211/1-b maddesinde belirtildiği şekilde davacının uygulamaya elverişli imza örnekleri temin edilmek suretiyle, 10/05/2004 tarihli ve 12/05/2005 tarihli belgelerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak saptanması, imzanın davacıya ait olduğunun belirlenmesi durumunda iradeyi bozucu bir nedenle elde edilip edilmediğinin de soruşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. SONUÇ

1-Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5441, Karar No: 2010/5571, Tarih: 06.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5441 E.  ,  2010/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 258 ada 1 parsel sayılı 5198,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın kadastroca davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile davacılar adına payları oranında tapuya tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, özellikle davacı tarafın dayandığı 29.1.1943 tarih 73 sıra nolu tapu kaydının taşınmaza uymadığının, davacıların taşınmaz üzerinde iktisap sağlayan süreye ulaşan ve ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin de bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20714, Karar No: 2010/6130, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20714 E.  ,  2010/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...