muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24910, Karar No: 2016/22934, Tarih: 06.10.2016

Davanın dayanağı olan vakıaların soyut olarak gösterilmesi yetmez, ...vakıaların ispata elverişli şekilde zaman, mekan... içerik olarak somutlaştırılması zorunludur. Somutlaştırmak, ... iddiayı, zaman, mekân, kişi, oluş şekli gibi unsurlarıyla algılamaya, anlamaya, tartışmaya, ispata elverişli şekilde ortaya koymaktır. Vakıaların somutlaştırılmasından sonra, karşı tarafça savunma yapılabilir... mahkemece ... vakıa ... olarak algılanabilir, ispat faaliyeti yürütülebilir... vakıa üzerinde inceleme... tartışma yapılarak karar verilebilir. Soyut... genel ifadelerle dilekçe yazmak, tarafın kendi bilmediği ... şeyi karşı tarafın bilmesini... mahkemenin... talepte dahi bulunanın bilmediği, somut olarak ileri sürmediği, belirsiz ... şeyden sonuç çıkarmasını beklemek anlamına gelir..., ...durum hukuk kuralları ... yana mantık kurallarıyla... bağdaşan ... durum değildir. Yargıtayın yerleşik kararlarında... belirtildiği üzere, dava malzemesini getirmek tarafların, hukuku uygulamak mahkemenin işidir. Taraflar dava malzemesini eksik değil, ... olarak getirmek durumundadırlar. Unutmamak gerekir..., talebin ... tespit edilemediği belirsiz alacak davasında dahi, talep konusu belirsiz olsa dahi, Kanun hukuki ilişkinin belirtilmesini zorunlu kılmıştır (... ....). Çünkü, kişi, belirsiz... bilinmeyen ... hukukî ilişki... vakıadan hareketle ... talepte bulunamaz.

Somutlaştırma yükü... iddia yükü gibi usûlî ... ... olmakla birlikte (Atalay.... 36...sonucu iddia yükünden farklıdır. İddia yükünde ortada ... vakıa yokken, somutlaştırma yükünde ... vakıa mevcut, ancak kanunun aradığı şekilde açık... somut değildir. ...durumda, özellikle hâkimin davayı aydınlatma ödevi (... ...31) ... ...inceleme hükümleri (... ...., ..., ...) dikkate alınmalıdır. Çünkü...maddi... hukuk açıdan belirsiz yahut çelişkili" hususlarda hâkim davayı aydınlatmak durumundadır.... Karaaslan, Medenî Usûl Hukukunda Hâkimin Davayı ... Ödevi, ... 2013...Somut olmayan vakıalarda, maddi... belirli ölçüde hukuki belirsizlik mevcuttur, ...belirsizliğin giderilmesi gerekir. ...belirsizlik dilekçelerin verildiği aşamada giderilebileceği gibi, özellikle gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu .... gerekse .... .... hükümleri gereğince, hâkim tarafından... konuda çaba gösterilmesi gerekir. Çünkü, ...incelemede tarafların iddia... savunmalarının tespit edilmesi, anlaştıkları... anlaşamadıkları noktaların ... ... belirlenmesi gerekli... zorunlu olup... aynı zamanda hakimin ödevidir. ...çerçevede hakimin... ncelemede mutlaka somutlaştırmayı sağlaması gerekir. ...sebeple, sadece tarafların dilekçelerini tekrar ettikleri yönündeki beyanların tutanağa geçirilmesi veya soyut ifadelerle tespit yapılması yeterli değildir. Bu, mahkemenin yargılamayı yürütmesi bakımından sağlıklı olmayacağı... Kanuna aykırı olacağı gibi, Yargıtay denetimine elverişli ... durum... oluşturmayacaktır. Bunun gibi, tarafların üzerinde bulunan yükleri (iddia, somutlaştırma... ispat yükü) ...hâkimin görevi... ödevini bilirkişinin üzerine yıkarak, bilirkişinin... tespitleri yapması... beklenemez... ...tespitlere göre... dava yürütülemez. Zira, tarafın iddiası olmayan veya somutlaştırmadığı ... hususu, bilirkişi incelemez, değerlendiremez; bilirkişi hâkimin yerine... geçerek davayı aydınlatamaz, uyuşmazlık... vakıa belirlemesinde bulunamaz. Bilirkişi ancak, varolanı inceleyebilir, açıklayabilir, teknik bilgisiyle istenen hususu tespit edebilir. Başlangıçta taraflarca... hâkim tarafından gerçekleştirilmeyen... işlemlerin sonradan bilirkişi marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir.

Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi... ...incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından yerine getirilmemişse... zaman... yüke bağlanan yaptırım ortaya çıkacaktır. Somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımı, ispat yükünü yerine getirmemektir. ...., aslında vakıanın ispata elverişli kabul edilememesi... bunun sonucu olarak... belirsizlik rizikosuna katlanma şeklinde gerçekleşecektir. Böyle ... durumda, somutlaştırma yükü... dolayısıyla ispat yükü yerine getirmediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi sonucu doğacaktır..., ....davanın esastan reddi olup işin esası bakımından kesin hüküm oluşturacaktır.

Somut olayda, davacı, ücret alacağı ... ilgili dönem... miktar bakımından herhangi ... sınırlandırma yapmaksızın ücret alacağı talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ..., ücretinin %...oranında eksik ödendiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafından somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranılarak ücret alacağı talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, mahkemece, ...talep yönünden yukarıda açıklandığı üzere önce davacıya süre verilerek... yükümlülüğün yerine getirilmesinin istenmesi, ...yükümlülük yerine getirilmediği takdirde ücret alacağı talebinin esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’... 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka ... şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir...hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda, ihbar tazminatı alacağı yönünden davacının talebi ...,....olup, mahkemece talep aşılarak ...,.......hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7353, Karar No: 2018/15078, Tarih: 04.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7353 E.  ,  2018/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 21. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sendikal nedenle yapılan feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiş ancak sendikal tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin kararına davacı vekili feshin sendikal nedenle yapıldığı iddiası ile, davalı vekili ise feshin geçerli nedene dayandığı savunması ile istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesi ile sendikal tazminata karar vermiştir.

Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi "...kararının, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesi kapsamında verilen bir karar olması yani "temyiz edilemeyen kararları" gösteren 7036 sayılı Kanunun 8/1-c kapsamında açılan bir davaya ilişkin olmayışı gözetildiğinde işbu karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu da kararda ayrıca belirtilmiştir. Zira aksinin kabulü, anılan Kanunun 25/5. bent,son cümle. kapsamında açılacak salt sendikal tazminat davasında verilecek istinaf kararı temyiz yoluna açık iken işe iade davasıyla birlikte aynı 25. madde kapsamında açılan sendikal tazminat davasındaki kararın temyiz yoluna açık olmadığı sonucunu doğuracaktır " gerekçesi ile kararın temyiz temyiz yolunun açık olduğunu belirtmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Uyuşmazlık, 25 Ekim 2017 tarihinden sonra hükme bağlanan ve sendikal tazminatın talep edildiği fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların temyize tabi olup olmadığı noktasındadır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hüküm altına alınan sendikal tazminatın miktarına göre temyiz yolunun açık olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı açıkça öngörülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hüküm altına alınan sendikal tazminatın miktarına göre temyiz yolunun açık olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı açıkça öngörülmüştür.

Kanun'un madde gerekçesinde, "Madde ile, iş mahkemelerince verilip temyiz edilemeyen, bir başka ifadeyle bölge adliye mahkemelerinde kesinleşen kararlar düzenlenmektedir. Bu kapsamda 4857 sayılı İş Kanununun 20 nci maddesinde düzenlenen fesih bildirimine itiraz (işe iade) davaları ve işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalar sayılmaktadır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununda düzenlenen ve maddede belirtilen davaların, işin niteliği de dikkate alınarak istinaf kanun yolunda kesinleşmesi kabul edilmektedir.

Düzenleme ile, 6100 sayılı Kanundaki genel düzenleme yanında, iş hukukunun temel prensipleri dikkate alınarak daha kısa sürede kesinleşmesinde yarar umulan dava türlerinin de bölge adliye mahkemelerinde kesinleşmesi öngörülmekte ve bu şekilde bir yandan da Yargıtayın iş yükünün hafifletilmesi amaçlanmaktadır " şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Düzenlemeye göre feshin haklı veya geçerli nedene dayanması, sendikal nedenin bulunması yönlerinden herhangi bir ayrıma gidilmeksizin fesih bildirimine itiraz (işe iade) davaları bakımından temyiz yolu öngörülmemiştir.

Özellikle feshin sendikal nedene dayandığı iddiasına dayalı olarak açılan fesih bildirimine itiraz davasında temyiz yolunun açık olduğunun kabulü, Kanun'un lafzı ve kanun koyucunun amacı ile bağdaşmamaktadır.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesinde düzenlenmiş olup, tazminat miktarı "işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere" şeklinde belirlenmiştir. Fesih bildirimine itiraz edilmeksizin sadece sendikal tazminat talepli olarak açılan bir davada, kabul veya reddedilen miktara göre temyiz yolunun değerlendirileceği açıktır.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesinde düzenlenmiş olup, tazminat miktarı "işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere" şeklinde belirlenmiştir. Fesih bildirimine itiraz edilmeksizin sadece sendikal tazminat talepli olarak açılan bir davada, kabul veya reddedilen miktara göre temyiz yolunun değerlendirileceği açıktır.

Aynı Kanunu'nun 25. maddesinin 5. fıkrasında ise, "Sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi hâlinde işçi, 4857 sayılı Kanunun ... 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez" şeklinde düzenleme mevcut olup, sendikal neden iddiasına dayalı olarak fesih bildirimine itiraz davasının açılabileceği öngörülmüştür. Doğrudan yapılan atıfla davanın türünün, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinde düzenlenen "fesih bildirimine itiraz" davası olduğu kabul edilmiştir. Buna göre sendikal neden iddiasına dayanan fesih bildirimine itiraz davalarında da dava açamaya dair usuller sürelerle ispat kuralları aynı 20. madde hükümlerine tabidir. Yine yargılama süresi ile kısıtlamalar ile bölge adliye mahkemelerinde kesin olarak karar verileceği kuralı aynı maddenin son fıkrasında kurala bağlanmıştır.

Sendikal nedene dayanan fesih bildirimine itiraz davaları için İş Kanunu'nun 20. maddesinde, 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesinde ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. Maddesinde ayrı bir kanun yolu öngörülmemiştir. Aksine fesih bildirimine itiraz davasında verilen kararlara karşı sadece istinaf kanun yolu öngörülmüştür.

Sendikal tazminatın işçinin başvurusu, işe başlatılması veya başlatılmaması şartına tabi tutulmaması da davanın türünün fesih bildirimine itiraz davası olma vasfını değiştirmemektedir. Yine sendikal tazminata hükmedilmesi halinde ayrıca işe başlatmama tazminatına karar verilemeyeceği yönündeki yasal düzenleme de sendikal tazminat ile işe iade davasındaki bağlantıyı ortaya koymaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, kararın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesi kapsamında verildiği ve 7036 sayılı Kanunun 8/1-c kapsamında açılan bir dava olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava tamamen fesih bildirimine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanun'da ayrı bir işe iade davası öngörülmemiştir. Yargılama tamamen 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında yapılmış ve aynı Kanun'un 21. maddesine göre hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere dava tamamen fesih bildirimine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanun'da ayrı bir işe iade davası öngörülmemiştir. Yargılama tamamen 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında yapılmış ve aynı Kanun'un 21. maddesine göre hüküm kurulmuştur.

Yasa koyucu fesih bildirimine itiraz davalarının temyiz edilebilirliğine ilişkin olarak sadece dava türünü belirtmiş, tazminat miktarı ya da tazminat türüne bağlı bir istisnaya yer vermemiştir.

Sendikal neden iddiasına dayalı fesih bildirimine itiraz davalarında temyiz yolunun açık olduğu kabul edildiğinde, usul veya esastan davanın reddi veya davanın kabulüne rağmen sendikal nedenin reddi hallerinde de istinaf kararlarının kesin olmadığı sonucuna varılabilecektir. Yine davanın ve sendikal nedenin kabulü hallerinde miktar itibarıyla kesinlik sınırına göre temyiz yolunun varlığı kabul edilebilecektir. Bu durum yasa koyucunun "kararların daha kısa sürede kesinleşmesi" ile "Yargıtay'ın iş yükünün azaltılması" yönündeki amacı ile bağlaşmadığı gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin son fıkrasına açıkça aykırılık oluşturur.

Açıklanan nedenlerle sendikal nedene dayanılmış olsa da, fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların temyiz yoluna tabi olmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ:

Davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının “işe iade” talebine ilişkin olup, 7036 Sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden sonra, 13/03/2018 tarihinde verilen kararın 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesine göre temyiz edilemeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5965, Karar No: 2012/27535, Tarih: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5965 E.  ,  2012/27535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, suçtan doğan kamu zararı tazmin edilmediğinden anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak,

Tek suçla ilgili olarak, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle toplanmayacakları gözetilmeden her iki cezanın toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek sanığın 150 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi ile 3000 TL adli para cezası ve 4 gün karşılığı doğrudan verilen adli para cezası TCK.nun 52.maddesi gereğince 20 TL den paraya çevrilerek 80 TL doğrudan adli para cezası sair yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/480, Karar No: 2012/19018, Tarih: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/480 E.  ,  2012/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-d, 62/1, 52/2-4.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği gibi sanığın zararı giderdiğine dair bir beyanının da olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamasına dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kaza neticesi yaralanan müştekinin, Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde görevli KBB doktorundan alınan 15.03.2007 tarihli raporunda alt çenede 3 cm.lik kalıcı deri sihatriği olduğunun tespit edildiği, ancak dosya kapsamında bu yaralanmanın yüzde sabit iz sayılıp sayılmayacağına dair adli raporun bulunmadığı, anlaşıldığından müştekinin Adli Tıp Kurumundan raporunun alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca sanık hakkında tayin edilen 90 gün adli para cezasından, aynı Kanunun 89/2-d maddesi gereğince ½ oranında artırım yapılması sonucu, 135 gün yerine 145 gün adli para cezasına hükmedilmesi ve bu nedenle neticede sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2747, Karar No: 2011/2508, Tarih: 25.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2747 E.  ,  2011/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h-i,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/09/2009 gün ve 449/88 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Ceza miktarına göre öldürme suçundan verilen hüküm ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

2-Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK nun 450/7, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olup, 765 sayılı TCK.nun 450/8 maddesinde düzenlenen bir suçu işleyememekten doğan infialle adam öldürme suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun da nitelikli öldürme olarak düzenlenmediği, 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanunla nitelikli hal olarak 5237 sayılı TCK nun 82/1-i maddesinde düzenlendiği, bu nedenle, olayda uygulama yeri bulunmadığının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümdeki “bir suçu gizlemek, işlenmesini kolaylaştırmak” ibaresinden sonra gelen “ve suçu işleyememekten duyduğu infial sonucu” ibaresinin çıkartılarak yerine “amacıyla” ibaresinin eklenmesine aynı bölümdeki “82/1-h,i” olan uygulama maddesinin “82/1-h” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2045, Karar No: 2022/1688, Tarih: 02.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/2045 E.  ,  2022/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar, dava dışı ... ve Ticaret Limited Şirketinin kullanmış olduğu ya da kullanacağı kredilerin teminatı olarak maliki oldukları 71 ada 72 parsel sayılı taşınmaza ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın aile konutu olduğunu, bu nedenle ipotek tesis edilirken davalı bankaca “eş muvafakatnamesi” istendiğini, ancak taşınmaz maliklerinden ...’ün eşi ... ‘in “ eş muvafakatnamesi” ne imza atmadığı halde, davalı tarafça imzası taklit edilmek suretiyle anılan muvafakatnamenin düzenlendiğini,... tarafından Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/214 E. sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında anılan belgedeki imzanın ...’e ait olmadığının tespit edildiği, ancak taşınmaz üzerine tedbir konulmadığından kredi borcunun ödenmediğinden bahisle davalı banka tarafından başlatılan icra takibi sonucunda taşınmazın davalı bankaya alacağına mahsuben ihale edildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, eş muvafakatnamesinin alınmasının taşınmazın aile konutu olduğunun bilindiği anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, tescilin dayanağı ihalenin iptal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri