muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7891, Karar No: 2023/5667, Tarih: 27.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7891 E.  ,  2023/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2015/1319 E., 2017/937 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tanımanın iptali davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığı 14.01.2008 tarihli davaname ile; ... ili...ilçesi ... köyü, cilt no:18, aile sıra no:06, birey sıra no:55'de nüfusa kayıtlı 06.02.1989 doğumlu, ...ve Şerafettin'den olma ...'ın amcası tarafından 21.07.1997 tarihli tanıma senedi ile ... ile gayri resmi evliliğinden olmuş gibi 25.06.1988 doğumlu olarak nüfusa ikinci kez kaydettirildiğini, bu kişilerin aynı kişi olduklarını, nüfus kayıtlarında gerçeğe uygun olmayan ... ili...ilçesi ... köyü, cilt no:18, aile sıra no:06, birey sıra no:61'de kayıtlı nüfus kaydının 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun (5490 sayılı Kanun) 40 ıncı ve ilgili maddeleri gereğince iptal edilerek silinmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... takdiri mahkemeye bıraktığını beyan etmiştir.

2. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, 2008/17 E., 2008/170 K., 25.06.2008 tarihli kararı ile tanıma senedi, nüfus kayıtları, doğum tutanakları, tarafsız tanık beyanları ve yaptırılan zabıta araştırmalarına göre Şerafettin ve Arife’den olma 06.02.1989 d.lu ...’ın yurtdışında bulunan amcası ... tarafından yurtdışına çıkarabilmek için tanıma senedi ile yeniden nüfusa kaydettirildiği ve bu hali ile ...’ın nüfusa mükerrer olarak yazıldığı, bu nüfus kaydının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili...İlçesi ... Köyü 18 cilt, 6 aile sıra no, 61 birey sıra no,... TC kimlik numaralı nüfus kaydının iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde Davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 18. HD 2008/13171 E., 2009/369 K., 22.01.2009 tarihli kararı ile davalı ...'ın oluşan nüfus kaydına göre babası gözüken ...'ın davaya dahil edilmediği ve bu konudaki bilgisine başvurulmadığı görülmüştür. Bu kişinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen davanın kabulüne yönelik 2009/70 E., 2014/554 K. ve 16.07.2004 tarihli karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen davanın kabulüne yönelik 2009/70 E., 2014/554 K. ve 16.07.2004 tarihli karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 18. HD , 2015/10136 E., 2015/12377 K. ve 10.09.2015 tarihli kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgeler ile nüfus kaydına göre, davalı ...'ın mükerrer olduğu için iptali istenen 25.06.1988 doğumlu 21.07.1997 tescil tarihli nüfus kaydının,...Noterliğinin 21.07.1997 gün ve 1462 sayılı tanıma senedi ile yapıldığını, buna göre davanın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 297 ve devamı maddeleri uyarınca, tanımanın iptali istemine ilişkin olduğu, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4 üncü maddesinde 4721 sayılı Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğunun hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği dikkate alındığında; davanın aile mahkemesi sıfatıyla bakılması yerine, asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devamla kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 06.02.1989 doğumlu, ...ve Şerafettin'den olma ...'ın...Noterliği tarafından tanzim edilen 21.07.1997 tarih ve 1462 yevmiye numaralı düzenleme biçimindeki tanıma senedi ile ... ili,...ilçesi, ... köyü, cilt No:18, Hane No: 6, BSN: 61'de nüfusa kayıtlı... T.C kimlik numaralı...ve ... oğlu 25.06.1988 doğumlu ... olarak mükerrer şekilde yeniden nüfusa kaydedildiği, gerek birey sıra no:55'de nüfusa kayıtlı 06.02.1989 doğumlu ...'ın ve gerekse birey sıra no 61'de nüfusa kayıtlı 25.06.1988 doğumlu ...'ın aynı kişiler oldukları, bu itibarla davacının 4721 sayılı Kanunun 299 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tanıyanın baba olmadığını ispatladığı nazara alınarak...Noterliği tarafından tanzim edilen 21.07.1997 tarih ve 1462 yevmiye numaralı düzenleme biçimindeki tanıma senedinin ve bu tanıma senedine istinaden oluşturulan ... ili,...ilçesi, ... köyü, Cilt No:18, Hane No: 6, BSN: 61'de nüfusa kayıtlı... T.C kimlik numaralı...ve ... oğlu 25.06.1988 doğumlu ...'ın nüfus kaydının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, nüfus kaydındaki ikinci kaydın iptaline karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu, mahkeme kararının taleple uyumlu olmadığını, müvekkilin davalı ... ile kan bağı olup olmadığı noktasında DNA talebinin yerine getirilmediğini ve gerçeğin tam anlamıyla ortaya konulmadığını ileri sürerek; kararın tümüyle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozmaya uyulması sonrası tanımanın iptali olarak görülen davada davanın kabulü ile tanıma senedinin iptaline ve ikinci oluşturulan nüfus kaydının iptaline karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanunun 7 inci, 5490 sayılı Kanun'un 35 inci, 36 ncı, 40 ıncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1. Dava, tanıma senedi ile oluşturan kaydın mükerrer olduğu iddiasıyla açılan nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir.

2. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kaydı iptal edilen ...'in 06.02.1989 doğumlu ...ve Şerafettin oğlu olarak 17.04.1992 tarihinde nüfusa tecilinin yapıldığı, daha sonra ise...ve ...'nin evlilik dışı ilişkisinden doğduğu belirtilerek tanıma senedi ile 21.07.1997 tarihinde 25.06.1988 doğumlu olarak ikinci kez nüfusa kaydedildiği iddiasıyla açılan eldeki davada her iki kayıtta anne olarak gözüken ...ve ...'nin; baba olarak gözüken Şerafettin'in sağ iseler kendilerinin, ölü iseler mirasçılarının, davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, Mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan ayrıca DNA incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

3.4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 7. maddesine göre, resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, herhangi bir şekle bağlı değildir. Bu duruma göre bir kimsenin nüfus kütüğüne birden fazla kaydedilmesi mümkün bulunmadığından, mükerrer olan kaydın iptaline karar verilmelidir.

3.4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 7. maddesine göre, resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, herhangi bir şekle bağlı değildir. Bu duruma göre bir kimsenin nüfus kütüğüne birden fazla kaydedilmesi mümkün bulunmadığından, mükerrer olan kaydın iptaline karar verilmelidir.

4.Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemelerin kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek somut olayda taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip davalı ...'in, tanıma senedi ile oluşturulan kayıtta baba olduğu gözüken Orhan'ın oğlu olup olmadığı iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu hususlara uyulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8463, Karar No: 2016/6711, Tarih: 29.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8463 E.  ,  2016/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK'nın 314/3 maddesi delaleti ile 220/6. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53/1, 58/7-9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-2911 sayılı Kanunun 32, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, bu itibarla belirtilen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun

8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar bütünüyle çıkarılarak yerlerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 08.04.2013, 09.04.2013 ve 10.04.2013 tarihli eylemleri nedeniyle 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

II-Sanık hakkında 08.04.2013, 09.04.2013 ve 10.04.2013 tarihli eylemleri nedeniyle 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, Bilge Gençlik Kulübü organizesinde kutlu doğum haftası münasebetiyle 09.04.2013 tarihinde Dicle Üniversitesi Fuar ve Kongre merkezinde düzenlenecek olan konferans etkinliği bildirisinin bu kulübe üye öğrenciler tarafından mimarlık fakültesi kantininde dağıtıldığı esnada Dicle Üniversitesi Özgür Öğrenci Derneği (DÜÖÖ-DER) organizesindeki bir grup öğrenci tarafından bildiri dağıtılması engellenerek protesto başlatıldığı, 09.04.2013 tarihinde yapılması planlanan etkinlik ile ilgili üniversite rektörlüğünde izin alınmış olmasına rağmen, DÜÖÖ-DER'e mensup grupta bulunanların etkinlikle ilgili afişlerin üniversite içerisinde asılması hususunda kendilerinden de izin alınması yönündeki söylemleri üzerine karşılıklı sözlü, taşlı ve sopalı saldırıların meydana geldiği ve 08.04.2013 tarihindeki olayların bu şekilde başladığı anlaşılmakla;

1-2911 sayılı Kanunun 2. maddesinin a bendine göre toplantı, "belirli konular üzerinde halkı aydınlatmak ve bir kamuoyu yaratmak suretiyle o konuyu benimsetmek için gerçek ve tüzelkişiler tarafından bu Kanun çerçevesinde düzenlenen açık ve kapalı yer toplantılarını," 2. maddenin b bendine göre ise gösteri yürüyüşü, "belirli konular üzerinde halkı aydınlatmak ve bir kamuoyu yaratmak suretiyle o konuyu benimsetmek için gerçek ve tüzelkişler tarafından bu Kanun çerçevesinde düzenlenen yürüyüşleri," ifade etmektedir. Oluş ve kabule göre, 08.04.2013 tarihli olayın aniden gerçekleştiği ve savunma refleksiyle hareket eden grubun önceden kararlaştırılmaksızın karşıt grup ile kavga etmesi şeklindeki olayın 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde belirtilen suç kapsamında olmadığı gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Aynı çağrı kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılan 09.04.2013 ve 10.04.2013 tarihli eylemlerde, sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan hüküm kurulurken eylemlerin tek suç olarak kabulü ile tayin olunan cezada TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmasının gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ayrı ayrı suç oluştuğunun kabulü ile iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Uygulamaya göre,

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği gözetilmeden TCK' nın 52/4. maddesi gereğince ihtar yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1862, Karar No: 2022/2132, Tarih: 21.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/1862 E.  ,  2022/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.06.2021 tarih ve 2021/358 E. sayılı ara kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.09.2021 tarih ve 2021/1529 E. - 2021/1267 K. sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 05.01.2022 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; deniz iş kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece ara kararı ile harcın yatırılması için davacıya tensiple verilen sürenin dolmasından sonra karara bağlanmasına şeklinde ara karar verilmiş,bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince ara karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05/01/2022 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/03/2022 tarihinde oybirliğyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7094, Karar No: 2014/6544, Tarih: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7094 E.  ,  2014/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9864, Karar No: 2018/8684, Tarih: 25.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9864 E.  ,  2018/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, Gevaş-Gürpınar yolunun 20.kilometresinde yol yapımı ve köprü yapımı çalışmalarından dolayı bölünmüş yolun sağ tarafının trafiğe kapalı ve stabilize yol olduğu, sürücülerin köprünün sol tarafını kullandıkları, sürücü ... idaresindeki minibüsün gece vakti, aydınlatma olmayan ve kaza tespit tutanağına göre “sağdan daralan kaplama levhası” dışında hiçbir yol işaret levhası ve yol çalışması olduğuna dair işaret ve ikaz ışıkları olmayan yolda seyir halinde iken, stabilize yola girerek , stabilize yolda arkadaşları ile yürümekte olan ölene çarptığı; 22.11.2010 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre yol çalışması olduğuna dair gerekli ve yeterli işaretlemelerin olmamasının, olayın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün kusuru ile eşdeğer derecede etken olduğunun bildirilmesi üzerine, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünde , sözkonusu yolun kaza tarihinde yapım, bakım ve onarım işlerinde görevli olduğu bildirilen 7 şüpheli hakkında dava açıldığı, 3 sanık hakkında beraat, 2 sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hakkında mahkumiyet kararı verilen ve temyize gelen sanık ...’in Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü yol yapım şube müdürlüğünde bakım başmühendisi olduğu, diğer sanığın ise aynı yerde şube şefliği görevi yaptığı; adı geçen İdare ( Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü) tarafından yol yapım işinin ihale ile ... inşaat şirketine; köprü yapım işinin ise ... inşaat şirketine verildiği; köprü yapım işinin geçici kabulünün 26.11.2009 tarihinde, yol yapım işinin geçici kabulünün ise 16.08.2010 tarihinde Makam oluru ile onaylandığı, olay tarihinde köprü ayağı dolgu işinin ... inşaat şirketine şifahi olarak bölge müdürü tarafından verildiği ve köprü ayağı dolgu inşaatın devam ettiğinin anlaşıldığı olayda;

1- 22.02.2007 tarihli 2007/56 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Yapım Bakım Onarım İşaretleme İç Genelgesi'nin 3.maddesinde, trafik işaretlemesi yapılmadan hiçbir çalışmanın yapılamayacağının, yapılmasına izin verilmeyeceğinin, böyle bir çalışma yapıldığının tespiti halinde ilgililer hakkında işlem yapılacağının, işaretleme yapılmaksızın çalışılan sahada meydana gelen kazalarda tüm sorumluluğun, emanet işlerde Bölge müdürü, ilgili Bölge müdür yardımcısı, çalışmayı yapan birimin başmühendisi, şantiye şefi kontrol mühendisi ve şube şefinde, ihaleli işlerde ise yüklenici firmada olacağının belirtildiği, ... inşaat şirketi ile yapılan yapım işlerine ait sözleşmenin 41. maddesi ile yer tesliminden geçici kabule kadar geçen süre boyunca yüklenicinin trafiğe geçit vermekle yükümlü olduğu ve gerek trafiğe kapalı olan ve gerek kayıt altında açık olan yollarda, emniyet tedbirleri, bariyer ve inşaat sahasının en az 500 metre öncesinden göze çarpacak ikaz ve işaret levhaları ve kırmızı ışık tertibatı kurulacağının hüküm altına alınması karşısında;

Her iki yüklenici firma ile yapılan sözleşme ve idari şartname örnekleri, geçici ve kesin kabuller getirtildikten ve olay tarihinde firmaların trafik işaretlemelerinden sorumlu kişi veya kişiler dinlenildikten sonra; olay mahallindeki işaretleme eksikliğinin olayın meydana gelmesindeki etkisi ve yüklenici firmaların da sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanları ya da teknik üniversitelerin öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak, firma sorumlu kişilerinin gerekli trafik işaretlemelerini koymada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandıklarının tespiti halinde bu kişi veya kişiler hakkında dava açılmasının sağlanması suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Alınacak heyet bilirkişi raporunda Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü bakım ve onarım şube müdürlüğünde görev yapan sanıkların, yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği, firmaların yaptıkları işlerin sözleşme ve mevzuata uygun olup olmadığı ile yol trafik işaretlerinin konulup konulmadığını denetleme ve kontrol etme görevlerinin olduğunun tespiti halinde, kontrol ve denetleme görevlerinin gereklerini yerine getirmekte ihmal gösteren sanıklar hakkında, TCK'nın 257/2 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.