muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3777, Karar No: 2014/14169, Tarih: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3777 E.  ,  2014/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/400-2013/449

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-)Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut olayda; bilirkişi kurulunca, bu usulde bir değerlendirme yapılmadan, daha önce mahkeme kararı ile belirlenmiş miktarlar esas alınarak, bu miktarlar endekslenmek suretiyle değerlendirme yapılmış olup, burada serbest alım satım kuralından uzaklaşıldığından alınan raporlar hükme esas olamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve taşınmaza yakın bölgelerdeki taşınmazlara ilşkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının değerlendirmede nazara alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Kabule göre; dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan geri kalan bölümün, imar planında park ve yol alanında kalması nedeniyle Belediye tarafından kamulaştırması yapılıp değeri biçileceğinden, inşaata elverişli olmaması bu özelliğinden kaynaklandığından değer düşüklüğü verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2787, Karar No: 2021/2229, Tarih: 02.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2787 E.  ,  2021/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin kısmen kabulüne dair kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili,26.06.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın bagajındaki Lpg tankının alev alması sonucu patlayarak arabanın tamamen yanması neticesi tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 25.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;davacı vekili talebini 557.097,99 TL için (247.097,99 TL-Sürekli maluliyet ve 310.000,00 TL-Bakıcı gideri) artırmıştır.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Başvurunun talebinin kabulü ile 247.796,91 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 310.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı toplamı 557.097,99 TL'nin 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyeti tirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık hakem heyetinin 23.05.2018 tarihli -K-2018/32170 sayılı karara yönelik davalı itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne davalının sair itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri sitemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi-Adli Tıp Bilimler Enstitüsü Adli Kurulundan alınan 20.09.2017 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, olay tarihi 26.06.2016 itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınması; bu rapordan sonra gerekli olması halinde maluliyet zararının ve bakıcı giderinin hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12677, Karar No: 2013/7393, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12677 E.  ,  2013/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2008/493 Esas, 2009/227 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, mağdurenin nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosyadaki bilgilere uygun olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4714, Karar No: 2014/10333, Tarih: 09.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4714 E.  ,  2014/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 323 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 324 ada 1, 2 ve 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazların onaylı tapu kayıt suretleri, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

2) 323 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; 324 ada 1, 2 ve 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak aynı iddia ile Hazine tarafından dava açılıp açılmadığı, varsa dava listelerinin Hazineden sorularak tespiti, varsa davalı olanların dava dosyalarının,

3) 1985 ilâ 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra hükme esas alınan fen ve ziraat bilirkişisine verilerek, dava konusu 323 ada 5 sayılı parselin hava fotoğrafında ne olarak gözüktüğü, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, dağılımı, ekilip dikilen arazi olup olmadığı ile dere yatağı içinde yer alıp almadığına ilişkin müşterek imzalı raporun bu dosya arasında yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/132, Karar No: 2018/5982, Tarih: 03.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/132 E.  ,  2018/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/200-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların şeftali ekimi yaptıkları taşınmazların ... destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta teminatı başladıktan sonra meydana gelen don sebebiyle ürünlerin zarar gördüğünü ve zararın tazmini için ...'e müracaat edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıların tarım sigortaları havuz işletmesi hesabına düzenlenmiş devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesinin sigortalısı olduklarını, 01/05/2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen don hadisesine ilişkin ihbar neticesindeki ekspertiz incelemesi sonucu teminat kapsamında bir don olayının söz konusu olmadığını, sigortalı ürünlerde Glok hastalığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait şeftali bahçelerindeki hasara Glok hastalığının sebep olduğunu, bu hasarın poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu şeftali bahçelerindeki hasarın Glok hastalığına bağlı oluştuğu, hasarın poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava açmadan önce dava konusu zararla ilgili olarak ... Asliye ./..

Hukuk Mahkemesi'nin 2012/24 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırmış ayrıca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/121 E. sayılı dosyasınada dava dilekçesinde delil olarak dayanmıştır. Mahkemece anılan dosyaların getirtilip ve incelenmediği gibi poliçede yer olan dain-i mürtehin sahibininde davaya muvafakatı olup olmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1341, Karar No: 2015/28463, Tarih: 10.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1341 E.  ,  2015/28463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket eden sanıklardan kiracı-sanık Enver'in oturduğu binanın çevresindeki arsalarda mıntıka temizliği yaparken, kendisine suça konu erik ağacını da kesmesi talimatı veren sanık İbrahim'in bu söylemine uyarak, katılanın mülkiyetindeki Merkez-Gündoğdu Mahallesi, Çiftlikönü mevkii 155 ada 5 nolu parselde kain taşınmaz içinde kaldığı keşfen belirlenen erik ağacını (şikayetçinin bilgisi haricinde) kesmesi eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17911, Karar No: 2010/2555, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17911 E.  ,  2010/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22997, Karar No: 2015/4006, Tarih: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22997 E.  ,  2015/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazın, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışlar emsal alınarak, üstün ve eksik yönleri oranları da belirtilmek suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu bedelinin tespiti gerekir.

Somut olayda; bilirkişi kurulunca, böyle bir değerlendirme yapılmadan, daha önce mahkeme kararı ile belirlenmiş miktarlar endekslenmek suretiyle değerlendirme yapılmış olduğundan, alınan rapor hükme esas olamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsaller ile taşınmaza yakın bölgelerdeki taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları da değerlendirmede nazara alınmak suretiyle değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3-Davacılardan ...'ın dava konusu taşınmazdaki payını sattığı, bu nedenle davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11226, Karar No: 2021/2597, Tarih: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/11226 E.  ,  2021/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28192, Karar No: 2020/1877, Tarih: 11.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/28192 E.  ,  2020/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Dilan Demir geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı firmalarda uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davalılar arasında ortaklık bulunduğunu, en son 2009 yılı Aralık ayında Belçika seferine çıktığını, sefer dönüşü Bulgaristan da ağır bir şekilde hastalandığını, bu sefere ilişkin ücretini alamadığını, en son çıkmış olduğu Belçika seferinden itibaren sefer priminden her ay kesinti yapıldığını, 2008 yılından beri asgari ücretlerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmadığını ve müvekkilinin bu nedenlerle iş akdini feshettiğini ileri sürerek; işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalışmasının kesintli olduğunu, müvekkili Güneydoğu Uluslararası Nakliyat ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin davacının iş akdini 14.01.2009 tarihinde, İş Kanunu'nun 25/2 maddesi hükmü gereğince haklı nedenle feshettiğini, müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, şirketler içerisinde prim uygulamasının bulunmadığını, şoförlere yurtdışı seferlerinde masraf verildiğini, harcanmayan masrafın iade alındığını, şoförlerin ayda ortalama 1-1,5 yurtdışı sefer yaptığını, davacının son çıktığı seferde kaza yaptığını, aracı bırakıp terk ettiğini, daha sonra işe gelmediğini, davacının bayram tatillerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, diğer iki davalı şirketin yanı sıra davalı ...'nde de çalıştığını ileri sürerek, bu şirketten de işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.