muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13048, Karar No: 2014/20350, Tarih: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13048 E.  ,  2014/20350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/286109

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2012/733 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosya kapsamından, Jandarmaca düzenlenen ve sanığın da imzasını taşıyan Tutanak’ta, anız yakıldığı ihbarı üzerine 03/06/2010 tarihinde olay yerine gidildiğinde sanığın da tarlada bulunduğunun tespit edilip bu tutanağa istinaden 04/02/2012 tarihinde suç tutanağı düzenlendiğinin anlaşılmasına göre öncelikle 03/06/2010 tarihli tutanağı düzenleyen görevlilerin dinlenilmesi, gerektiğinde mahallinde suç tarihindeki köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılıp anız yangını hususunda bilgileri bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1591, Karar No: 2010/8746, Tarih: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1591 E.  ,  2010/8746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23545, Karar No: 2016/1067, Tarih: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/23545 E.  ,  2016/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2001/78-2015/199

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarih ve...Esas, ...Karar sayılı kararıyla “İsmail S. G. ait mirasın davacılar E.G.ve S.. G.. tarafından red süresinin TMK'nun 615. maddesi uyarınca İstanbul 7.İş Mahkemesi'nin ... E. ve İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin E. sayılı dosyaları kesinleşinceye uzatılmasına” karar verildiği anlaşılmakla, işbu süre uzatım kararından sonra verilmiş bir mirası ret kararının olup olmadığının araştırılarak, eğer varsa bir suretinin ilgili birimden temin edilip dosyaya eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7449, Karar No: 2018/4207, Tarih: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7449 E.  ,  2018/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7611, Karar No: 2020/5022, Tarih: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7611 E.  ,  2020/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanığın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

3- 22.06.2012 tarih ve 2012/A-183/73 sayılı vergi suçu raporuna atıf yapan Diyarbakır Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın rapor değerlendirme komisyonunun verdiği 04.07.2012 tarihli mütalaaya uygun olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.07.2012 tarih ve 2012/6700 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçu tavsif edildiği halde sevk maddesi olarak VUK’nin 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilerek kamu davası açıldığı, Mahkemece aynı eyleme ilişkin olarak yeniden iddianame düzenlenmesinin talep edilmesi üzerine bu kez 08.03.2013 tarih 2013/2754 esas sayılı iddianamesi ile VUK’nin 359/b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanık hakkında açılan davalarda belirtilen eylemlerin kül halinde VUK'nin 359/b maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sahte fatura düzenleme ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı beraat kararları verilmesi,

4- Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeden tek suçtan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4327, Karar No: 2025/126, Tarih: 08.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4327 E.  ,  2025/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/786 E., 2021/165 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 04.11.2024 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli (eksik) harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Mahkemenin 04.11.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından (1086 sayılı) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekir.

Dosya içeriğine göre Mahkemece, eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı vekiline 15.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemece verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 04.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16112, Karar No: 2023/2136, Tarih: 11.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16112 E.  ,  2023/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/318 Esas, 2019/31 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/377 Esas, 2019/445 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilere esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın ByLock kullanmadığına, Bank ... hesabına talimatla para yatırmadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 1985 doğumlu olduğu, 2002-2003 yıllarında Gaziantep ilinde bulunan Safa Dersanesine gittiği, 2009-2011 yılları arasında Şırnak ilinde Fem Dersanesinde çalıştığı, 2011-2012 yılları arasında Cizre ilçesinde Fem Dersanesinde çalıştığı, askerlik dönüşünde Gaziantep ili Kırklar Alevi Bektaşi Eğitim Derneğinde çalıştığı, Oğuzeli ilçesinde Ufukder Okuma Salonunda çalıştığı, Adana ilinde Altın Çocuk Eğitim Kültür Derneğinde matematik öğretmeni olarak görev yaptığı, 2015 yılında ... Emeklilikte satış yönetmeni olarak işe başladığı, 19.07.2016 tarihinde işten çıkarıldığı, SGK kayıtlarının incelenmesinde sanığın FETÖ terör örgütü ile iltisaklı olduğu için KHK ile kapatılan Kardelen Eğ. Yay. Dağ. Aj. İnş. Yem. Hiz., İpekyolu Öz. Eğ. Bas. Yay. A.Ş., Altın Çocuk Eğ. ve Kül. Day. Derneği gibi iş yerlerinde çalıştığı,

Hazırlık aşamasında beyanı alınan İ. A.'nın 2010 yılında Şırnak ilinde FEM dershanesine gittiğini, bu dönemde matematik öğretmeni olan sanığın lise eğitimi için ... iline gitmek isterse kendisine yardımcı olacağını, kendisine kalacak yer ayarlayabileceğini söylediğini, bu şekilde ... iline gittiğini beyan ettiği, İsa A.'nın beyanından anlaşılacağı üzere sanığın çalıştığı kurumlardaki öğrencileri örgütün amacı doğrultusunda yönlendirdiği ve onlara yardımcı olduğu,

Sanık adına kayıtlı 0(506) xxx xx 27 numaralı GSM hattı ile 35155606237173 ve 35155606737173 IMEI numaralı cihazlarla ByLock sistemine giriş yaptığı, CGNAT kayıtlarına göre sanığın belirlenen 9 adet IP numaralarından hedef IP numarasına 01.10.2014 ile 29.05.2015 tarihleri arasında 15 kez giriş yaptığı, sanığın 01.11.2014-14.06.2015 tarihleri arasında Altın Çocuk Eğ. Ve Kül. Day. Derneği isimli iş yerinde çalıştığı, bu derneğin Adana ilinde faaliyet gösterdiği, CGNAT bilgilerine göre sanığın kullandığını kabul ettiği telefon hattı üzerinden ByLock IP adreslerine erişim sağlanan tarihlerde telefonun sinyal aldığı baz istasyonlarının sanığın çalıştığı Adana ilinden baz aldığı, sanığın hazırlık aşamasında alınan beyanında ByLock programını indirmiş olabileceğini, ByLock isimli programı kullandığını hatırlamadığını, o onda telefonuna yükleyip kaldırmış olabileceğini beyan ettiği, böylece sanığın teknik özellikleri, indirilme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle sadece FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütleri mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen Bylock iletişim sistemine bu özelliğini bilerek dahil olduğu ve kullandığının sabit olduğu,

Sanığın kullandığı 0(506) xxx xx 27 nolu telefon hattı ile haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda ismi geçen kişilerle yaptığı çok sayıda görüşmelerin olduğu, sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı SODES projesinde görev aldığı, sanığın Antep ili Oğuzeli ilçesinde Sodes projesi kapsamında bir süre matematik öğretmenliği yaptığını kabul ettiği,

Sanığın kullandığı 0(506) xxx xx 27 nolu telefon hattı ile haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda ismi geçen kişilerle yaptığı çok sayıda görüşmelerin olduğu, sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı SODES projesinde görev aldığı, sanığın Antep ili Oğuzeli ilçesinde Sodes projesi kapsamında bir süre matematik öğretmenliği yaptığını kabul ettiği,

Sanığın Bank ... hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, 09.01.2014 tarihinde 7.509,58-TL tutarında hurda altın alımı yaptığı, 29.01.2014 tarihinde 7.805,00 TL para yatırdığı, hesap bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayında 0-TL iken 2014 yılı Ocak ayında 17.881,66-TL'ye yükseldiği, kimse yok mu derneğine 7,39-TL tutarlı iki adet bağış yaptığı ve yine yeryüzü doktorları isimli derneğe 10,00-TL bağış yaptığı, bu bankanın örgütün mali kalesi olarak bilindiği, gerek örgütün liderinin ve gerekse diğer yöneticilerinin destek olunması amacı ile bu bankada hesap açtırılması ve ayrıca para yatırılması yönünde verdikleri talimatların kamuoyuna yansımış olduğu, sanığın talimat verilen bu dönemde para yatırarak bankaya destek olduğu, her ne kadar düğününde yatırılan altınları bu bankaya yatırdığını savunmuş ise de, kendi beyanından anlaşılacağı üzere 2012 yılı Aralık ayında evlenmesine rağmen, altınları 2014 yılı ocak ayında bankaya yatırdığı, dolayısıyla sanığın verilen talimata uyarak bu işlemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu,

ByLock uygulamasını indirip kullanmak, hakkında benzer suçtan işlem yapılan kişilerle çok sayıda görüşmeler yapmak, örgütle iltisaklı işyerlerinde çalışmak, örgütle iltisaklı bankaya verilen talimat doğrultusunda para yatırmak, çalıştığı kurumdaki öğrencileri örgütün amacı doğrultusunda yönlendirmek, örgütle ile iltisaklı SODES projesinde görev almak, örgütle iltisaklı derneklere bağış yapmak şeklinde sabit olan bu eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğa sahip olduğu, çünkü sanığın uzun süre örgütün içinde bulunduğu, hiyerarşik yapıya dahil olarak verilen görevleri sorgulamaksızın yerine getirdiği, tam bir bağlılık ve teslimiyet gösterdiği, sadece örgüt üyelerinin kullandığı bylock isimli programı kullandığı, bu şekilde sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının yeniden talep edilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması ve 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca bu belgeler duruşmada sanık ve müdafiine okunduktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve ByLock HIS (CGNAT) kayıtlarına dayanılarak sanığın ByLock kullandığı sabit görülmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Yargılama aşamasında beyanın okunulması ile yetinilen İsa A'nın duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3.Sanığın örgütsel faaliyetleri ve konumunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

4.Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Kabule göre de;

4.Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında yalnızca TCK'nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeyerek uygulama maddesi olarak TCK'nın 58/6. maddesinin de yazılması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/377 Esas ve 2019/445 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.