muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7056, Karar No: 2019/10875, Tarih: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7056 E.  ,  2019/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 09.07.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl.İşl.Müdürü

M/K
Yargıtay — Esas No: 2023/1219, Karar No: 2023/1270, Tarih: 16.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1219 E.  ,  2023/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/353 E., 2022/484 K.

DAVA TARİHİ : 28.05.2014

HÜKÜM/KARAR : Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kıymet takdirine itiraz esaslı davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; ... Tekstil Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi yetkili olduğundan bahisle müvekkilinin ...'nın maliki olduğu ... İli, ... Parselde kain A10 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı SGK başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... İcra Satış Birimi tarafından 2013/1511 sayılı dosya ile satışa çıkartıldığını, birinci ihale gününün 03.06.2014 ikinci ihale gününün 10.06.2014 olduğunu, kurum tarafından taşınmaz üzerine yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda taşınmaza 1.400.000,00 TL kıymet takdiri yapıldığını ve taşınmazın bu rakam üzerinden satışa çıkartılmasına karar verildiğini, taşınmaz için taktir edilen değerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin satıştan ve taşınmaza biçilen değerden 23.05.2014 günü haberdar olduğunu, taşınmaza taktir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, kurum tarafından taşınmaza taktir edilen değere itiraz ettiklerini, taşınmazın 03.06.2014 ve 10.06.2014 günü yapılacak satışların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle keşif icrası ile bilirkişi marifetiyle taşınmazın değerinin yeniden tespitini, yargılama ücretinin ve vekaletin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili özetle; Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde ... sicil numaralı dosyasında işlem gören Dava dışı ... Tekstil Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin prim borçları sebebiyle 6183 sayılı kanuna istinaden şirket yetkilisi davalı ...'ya ödeme emri gönderildiği ve davacı açısından takibin kesinleştiğini, davacı adına kayıtlı ... İli, ... Parselde kain A10 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde bulunan mesken niteliğindeki gayrimenkulün satışı talep edildiğini, davaya konu bilirkişi raporu, sermaye piyasası kurulu lisanslı konusunda uzman şirkete yaptırıldığını, satışı günü olan 03.06.2014 tarihinde Tekirdağ İş Mahkemesinin 2014/384 Esas sayılı 02.06.2014 tarihli tedbir kararı sebebi ile satışın iptal edildiğini, davanın yasal sürede açılmadığını, davacının öğrendiğini iddia ettiği tarihin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki dava ile aynı konuya sahip Tekirdağ İş Mahkemesinin 2014/384 Esas sayılı dosyası ile davacının dava açtığını, davanın mükerrer açıldığını, aynı konuya ilişkin derdest bir dava bulunduğundan davanın reddini savunduğu görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Daire tarafından, Davacı dava dışı ... Tekstil Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olduğundan bahisle maliki olduğu ... İli, Beşiktaş, ... 182 Parselde kaim A10 blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı SGK başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 2013/1511 sayılı dosya ile satışa çıkartıldığını, kurum tarafından taşınmaz üzerine yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda taşınmaza 1.400.000,00 TL kıymet takdiri yapıldığını ve taşınmazın bu rakam üzerinden satışa çıkartılmasına karar verildiğini, taşınmaza takdir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu ve taşınmazın değerinin yeniden tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, yine aynı borçla ilgili asıl davaya konu taşınmaz hakkında davalı kurum tarafından bu kez, 13.06.2019 tarihinde 1.680.000 TL kıymet takdiri yapıldığını belirterek taşınmaza takdir edilen ücretin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu belirterek, taşınmazın değerinin yeniden tespitini talep ve dava etmiştir. Buna göre eldeki asıl ve birleşen dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, asıl davanın konusu olan taşınmaz için davalı kurumca yapılan kıymet takdirinin iptal edilip, 13.06.2019 tarihinde davalı kurumca yeni bir kıymet takdiri işlemi yapıldığı, bu sebeple asıl davaya konu uyuşmazlığın konusuz kaldığı görülmekle hakkındaki dava için karar verilmesine yer olmadığına dair karar hüküm kurulması gerekirken davanın kabulüne dair kurulan hüküm isabetsizdir. Bunun yanında, mahkemece davanın esası hakkında yapılan araştırma ve esas alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişsizdir. Mahkemece taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zamanda yapılan benzer yüz ölçümlü emsal satışları bildirmeleri için uygun süre verilmeli, ilgili tapu müdürlüğünden davaya konu taşınmazın ve bu taşınmaza komşu emsal taşınmazların değerleri re’sen sorulmalı, ayrıca aynı bölgede benzer nitelikte mülk sahibi olan birinin de mülk bilirkişisi olarak katılımı sağlanarak, inşaat mühendisi ile mimarlardan oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yapılacak keşif sonrasında, emsal satışlarla davaya konu taşınmaz nitelikleri karşılaştırılarak anılan taşınmazın değeri tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de hüküm fıkrasında dava ile ilgili olmayan taraflara dair kısımlara yer verilmesi de bozmayı gerektirir, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hükmün hatalı olduğunu ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 6183 sayılı Kanunun 91 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/18207, Karar No: 2016/1962, Tarih: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18207 E.  ,  2016/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin, 5510 sayılı Kanunun 21. ve 76. maddelerince rücuan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı ile Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Anılan hüküm kapsamında, alınan hesap raporu ile gerçek zararın 31.2567,69 TL olarak belirlenmesine karşın, Kurumun gelirden kaynaklanan alacağının, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalının kusur karşılığı olan 33.860,29 TL olarak göterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince, temyiz nedenlerine göre düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan "33.860,29 TL" nin silinmesine, yerine "31.2567,69 TL" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3932, Karar No: 2012/5713, Tarih: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3932 E.  ,  2012/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 03.04.2012 gün 2012/828 Esas 2012/2582 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi SGK vekili, borçlu şirkete ait arsaların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının altıncı sıraya yazıldığını, oysa alacağın ikinci sıraya yazılması gerektiğini, ayrıca satışı yapılan aracın satış tutarının paylaştırılmasında hesap hatası yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda şikayetin reddine ilişkin verilen kararın şikayetçi idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.04.2012 gün 2012/828 Esas 2012/2582 Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33071, Karar No: 2020/4755, Tarih: 10.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/33071 E.  ,  2020/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 02/02/2008- 30/09/2011 tarihleri arası satış danışmanı olarak çalıştığını, fazla mesai , hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ödenmediği için iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedenine bağlı olarak haklı sebeple feshedildiğini, alacak iddiasının haksız bulunduğunu beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık mevcuttur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşçiye, garanti ücrete ilaveten, bahşiş, parça başına, satışa, sefer başına ya da kilometreye bağlı olarak prim ödemesi usulünün öngörüldüğü çalışma biçimlerinde, fazla çalışma ücretinin hesaplamasında, temel ücretin, garanti ücret kısmı ile prim kısmı birbirinden ayrılarak; prim üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücretinde sadece zam nispeti üzerinden (0,5 çarpanıyla); garanti ücret üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti kısmında ise (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir.

Belirli bir kotaya bağlı olarak prim ödenmesinin kararlaştırıldığı hallerde ise, işçiye ödenen prim miktarı dikkate alınmaksızın sadece garanti ücret üzerinden (1,5 çarpanıyla) hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti belirlenmelidir.

Somut olayda; her ne kadar mahkeme tarafından gerekçeli karar içeriğinde davacının fazla çalışma ücret alacağı olduğunu ispat edemediği ifade edilmiş ve fazla çalışma ücret talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu açıklamanın yanı sıra davacının sabit ücretine ilave olarak prim aldığının belirlenmesi nedeniyle fazla çalışma ücret alacağına hak kazanamadığı hususunun da belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin söz konusu alacak bakımından yapmış olduğu değerlendirmenin kendi içerisinde çelişkili bulunması isabetsiz olup, salt bu durum dahi bozma gerekçesi teşkil etmektedir.Kaldı ki, davacının fazla çalışma yapmak suretiyle çalıştığı davalı tanıklarının beyanları ile subut bulmuş olmakla, davacının sabit ücretinin yanı sıra almakta olduğu primin fazla çalışma karşılığı sayılamayacağı gözetilerek, primin satışa veya kotaya bağlı olup olmadığı belirlenmek suretiyle davacının fazla mesai ücretinin hesaplanarak alacağına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde yazılı şekilde verilen karar hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9426, Karar No: 2012/15258, Tarih: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9426 E.  ,  2012/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3023, Karar No: 2016/7212, Tarih: 14.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/3023 E.  ,  2016/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in malik olduğu 16,17,18,19,20,21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” ; 174 ve 175 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı soyadının, nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mirasbırakanın “...” olan baba adının “...” olarak düzeltilmesini, yine 20-21 ve 22 nolu parseller yönünden dava dilekçesindeki istemlerini, bu parsellerin ifrazından oluşan 553-554-495-496-497-536 ve 537 nolu parseller olarak düzelttiklerini, 21 parselin ifrazı ile oluşan 495,496 ve 497 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı mirasbırakanlarının baba isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacının mirasbırakanı olduğu, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16141, Karar No: 2023/7470, Tarih: 05.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16141 E.  ,  2023/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1487 Esas - 2022/1778 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle, davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibarıyla reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/207 Esas - 2020/28 Karar

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle, davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA