muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6585, Karar No: 2013/1027, Tarih: 22.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6585 E.  ,  2013/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından takip borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlatıldığını, borçlu hakkında müvekkili tarafından başlatılan ... takibinde de aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davalının borçludan gerçek bir alacağı bulunmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, ... müdürlüğünün ....02.2009 tarihli kararıyla taşınmazın satışından elde edilen gelirin sıra cetveli düzenlenmeksizin ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı ... dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, ....02.2009 tarihli ... müdürlüğü işleminin, vaki şikayet üzerine ... mahkemesi tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine ... müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı gerçek bir alacak olmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, ipotek alacaklısı davalıya .... sırada yer verildiğini ileri sürerek, öncelikle her iki davanın birleştirilmesini ve satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı ... dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, takip borçlusunun hissedarı bulunduğu şirket ile yapılan ticari işler karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlattıklarını, ipoteğin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, ... müdürlüğünce müvekkiline öncelikle ödeme yapılması yönünde alınan kararın ve düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça ipoteğin takip borçlusu ...'nun hissedarı bulunduğu şirketin doğmuş ve doğacak borçları için kurulduğu savunulmuşsa da, ipotek senedine göre, ipoteğin, ipotek borçlusu ...'nun hissedarı bulunduğu dava dışı şirketin borçları için değil, bizzat rehin veren ...'nun, davalı şirketten aldığı ve alacağı emtianın bedelini teminen üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, oysaki takip borçlusu ...'nun davalı şirket ile herhangi bir ticari alışverişinin olmadığı, bu durumda ipoteğin gerçek bir borç ilişkisi için tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya tahsis edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1181, Karar No: 2020/5764, Tarih: 09.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1181 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca her bir sanık hakkında ayrı ayrı beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 19:15 sıralarında katılan ...'ın evlerinde eşi müteveffa ..., çocukları ... ve ... ile birlikte oldukları sırada elektriklerin kesildiği, bunun üzerine ...'ın ... marka piknik tüpüne lüküs diye tabir edilen aydınlatma aparatını takmak istediği sırada, tüpten sızan gazın alev alması neticesinde katılanların yanarak yaralandıkları, ...'ın ise bu yanıklar neticesinde 04.04.2007 tarihinde hayatını kaybettiği, ... ve ...'ın hayati tehlike geçirmeyecek şekilde, ...’ın ise hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit eser meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda; dosya kapsamından, alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği, bahse konu tüpün imalat tarihinin bulunup bulunmadığı, tarihin bulunduğu kabul edildiği takdirde 1990 veya 1994 şeklinde iki farklı tespit bulunduğu, öncelikle bahse konu tüpün, ... Tüp şirketi tarafından üretildiği kabul edilse bile, bu şirketin 1992 yılında tescil edildiği, makine mühendisi sanık ...’in bahse konu şirkette, 2003 – 2007 yılları arasında çalıştığına yönelik savunması dikkate alındığında, üretim zamanında ... tüp şirketinde çalıştığına yönelik bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...’in olay nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, katılanlar ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, bahse konu tüpün hangi firma tarafından ne zaman doldurulduğunun da tespit edilememesi karşısında, bahse konu tüpün diğer firmalar ya da korsan tüp diye tabir edilen firmalar tarafından doldurulma ihtimali de göz önünde bulundurulduğunda, ... şirketi genel müdürü olarak kabul edilen sanık ...’ın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5047, Karar No: 2014/20407, Tarih: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5047 E.  ,  2014/20407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.988,25 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 30.05.2013 tarihinde havale edildiğinin ve temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin eksik incelemeye ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10244, Karar No: 2014/24521, Tarih: 08.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10244 E.  ,  2014/24521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191786

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2013/98 (E) ve 2013/171 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 18.12.2012 günlü, 2012/1411 esas ve 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, mağdura ait motosikleti, açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması,

2 - 05.03.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, mağdurun henüz bir başvurusu olmadan, sanık görevlilerce şüphe üzerine yakalandığında suçunu ikrar edip hırsızlık yaptığı yeri söyleyerek, soruşturma aşamasında hasarlı şekilde motosikletin kısmi olarak iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; mağdurdan kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4. maddesinin uygulama imkanın tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. C.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17118, Karar No: 2017/5972, Tarih: 20.09.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17118 E.  ,  2017/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Dava, kazalı sigortalının 21.08.2013 tarihinde işyerinde çalışmakta iken geçirdiği kaza sonucu % 100 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmesi nedeniyle oluşan Kurum zararının, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; 21.madde kapsamına uygun kusur raporu alınmaksızın, kaza nedeniyle iş müfetttişi tarafından düzenlenen raporun esas alındığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi kapsamında kusur raporu alması, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi kapsamında kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda raporda tartışılması gerekir.

Kamu düzeni düşüncesi ile oluşturulan işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümleri; işyerleri ve eklerinde bulunması gereken sağlık şartlarını,kullanılacak alet, makineler ve hammaddeler yüzünden çıkabilecek hastalıklara engel olarak alınacak tedbirleri, aynı şekilde işyerinde işkazalarını önlemek üzere bulundurulması gerekli araçların ve alınacak güvenlik tedbirlerinin neler olduğunu belirtmektedir. Burada amaçlanan, yapılmakta olan iş nedeniyle işçinin vücut tamlığı ve yaşama hakkının önündeki tüm engellerin giderilmesidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Uygulamada önemli olan, işverenin iş kazasına neden olmuş hareketinin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığının tespiti işidir.

Bu konuda yapılacak ilk yargı işlemi, mevcut hükümlere göre alınacak tedbirlerin neler olduğunun tespiti işidir. Mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, bunların dahi tespiti zorunluluğu açıktır. Bunların işverence tam olarak alınıp alınmadığı (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi), alınmamışsa zararın bundan doğup doğmadığı, duruma işçinin tedbirlere uymamasının etkili bulunup bulunmadığı (=işçinin tedbirlere uyma yükümlülüğü) ve bu doğrultuda tarafların kusur oranı saptanacaktır.

Sorumluluğun saptanmasında kural, sorumluluğu gerektiren ve yasada belirlenmiş bulunan durumun kendi özelliğini göz önünde bulundurmak ve araştırmayı bu özelliğe göre yürütmektir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelenip, çelişkiden uzak kusur raporu alınması gereği üzerinde durulmaksızın, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınarak sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerini bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6029, Karar No: 2023/4260, Tarih: 11.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6029 E.  ,  2023/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/988 E., 2022/1536 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/158 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/158 Esas, 2015/671 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2019/9433 Esas, 2022/6352 Karar sayılı kararı ile;

"1) Sanığa ait enjektörde yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde kalıntısına rastlanmadığı dikkate alındığında; suç tarihi sanığın idrar örneğinin alındığı 15/12/2014 tarihi olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 29/11/2014 olarak yazılması,

2) İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 15/12/2014 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği; ancak daha önce işlediği 10/10/2014 tarihli suçla ilgili olarak Mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiği ve kararın Dairemizin 26/04/2022 tarih, 2019/8544 esas ve 2022/5557 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı varsa ve kovuşturması devam ediyorsa, verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/988 Esas, 2022/1536 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, bozma ilamına uygun karar verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ... KOM Şube Müdürlüğü görevlilerinin ilimiz ...Okulu civarında görevini ifa ettikleri sırada durumlarından kuşkulandıkları sanıkları durdurarak üst aramalarını yaptıkları, sanık...'un yapılan üst aramasında daralı ağırlığı 2,50 gram eroin maddesinin ele geçtiği, sanık ...'ın ise polis memurlarını görür görmez üzerinde bulunan iki adet şırıngayı yere attığının görüldüğü, ele geçirilen maddeler üzerinde inceleme yapan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından verilen raporda, maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin tespit edildiği, ancak şırıngalar üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde kalıntısına rastlanmadığının bildirildiği, sanık ...'ın uyuşturucu kullanıp kullanmadığına ilişkin ......Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarih ve A 2182421 sayılı raporunda sanığın idrar örneğinde eroin etken maddesi olan "opiat" maddesine rastlandığının bildirildiği, sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2014/15801 soruşturma sayılı evrakında kullanmak amacıyla uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçundan dolayı 17.11.2014 tarihinde 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bu kararın infazı sırasında sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymayarak ihlal etmesi nedeniyle kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda sanığın mahkûumiyetlerine karar verildiği, sanığın temyiz talebi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2019/9433 Esas, 2022/6352 Karar sayılı ilamı ile sanık yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verildiği, 10.10.2014 tarihli suçtan dolayı ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/495 Esas, 2022/665 Karar sayılı ilamı ile durma kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, sanık hakkında aynı suçtan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve kovuşturma tespit edilemediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A) Bozmaya uyulduğu halde, sanığa ait enjektörde yasal kısıtlılık altında bulunan herhangi bir uyuşturucu madde kalıntısına rastlanmadığı dikkate alındığında; suç tarihi sanığın idrar örneğinin alındığı 15.12.2014 tarihi olmasına karşın gerekçeli karar başlığında 29.11.2014 olarak yazılması,

B) Sanık hakkında, daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, temyize konu

15.12.2014 tarihli bu suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

Sanığın daha önce işlediği 10.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle 17.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilerek 09.01.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararın Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2019/8544 Esas, 2022/5557 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararına uyularak sanık hakkında açılan kamu davasının, 17.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartları oluşmadığından durmasına karar verildiği, kararın 08.09.2022 tarihinde kesinleştiği,

Bu kapsamda temyize konu suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açma koşullarının oluşmadığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşinceye kadar işlenen eylemlerin tek suç olarak kabulü gerekeceğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve 10.10.2014 tarihli eylemle birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/988 Esas, 2022/1536 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11070, Karar No: 2014/8505, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11070 E.  ,  2014/8505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12560, Karar No: 2013/9262, Tarih: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12560 E.  ,  2013/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan sanıklar ... ve ....'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 gün ve 2012/79 E. 2012/128 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.