muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/236, Karar No: 2024/8273, Tarih: 03.10.2024

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Denetleme Kurumu vekilinin temyiz talebi; sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesi için gerekli koşulların oluşmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 16.12.2012 günü kolluk görevlilerince sanık ...'e ait ... Madeni Yağ isimli iş yerinde ve aynı adreste depo olarak kullanılan yerde 10 numara yağ olarak tabir edilen gümrük kaçağı madeni yağ ve gaz yağı satıldığı, yağların satışı sırasında ... ve.... plakalı araçların nakil işlemlerinde kullanıldığı bilgisi edinildiği, aynı gün saat 16.10 sıraların Haddehaneler Bölgesi Sanayi girişinde sürücülüğünü temyiz dışı sanık ...'ün yaptığı .... plakalı aracın... plakalı kamyonun yanına yaklaşarak park ettiği, akabinde sürücülüğünü temyiz dışı sanık ...'nın yaptığı ...plakalı aracın da aynı yere geldiği, .... plakalı araçtan .... plakalı araca yağ aktarımda kullanılan huni verildiği, ....3 plakalı araçta bulunan 10 numara yağ olarak tabir edilen yağların huni yardımıyla sanık ...'e ait ... plakalı araca aktarıldığı sırada suç üstü yakalandıkları, .... plakalı araçta 2 adet sac huni, 5 adet ... marka Drx Special ibareli 16 litrelik boş madeni yağ tenekesi ve 1 adet ... marka Drx Special ibareli 16 litrelik dolu madeni yağ tenekesi, yine .... plakalı araçta ise 2 adet sac huni ve 40 adet ... marka Drx Special ibareli 16 litrelik boş madeni yağ tenekesi ele geçirildiği, aynı gün saat 16.35 sıralarında Karabük Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istianaden ... Madeni Yağ isimli iş yerinde yapılan aramada 44 adet ... marka Drx Special ibareli 16 litrelik dolu madeni yağ, 1 adet Golt marka 16 litrelik dolu madeni yağ tenekesi ile yine sanık ...'e ait depo olarak kullanılan adreste 131 adet ... marka Drx Special 16 litrelik madeni yağ tenekeleri içerisinde gaz yağı ve 5 adet Golt marka 16 litrelik madeni yağ tenekeleri içerisinde gaz yağı ele geçirildiği ve sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'ün tüm aşamalarda madeni yağ ve gaz yağını amacı dışında satmadığını, müşterilerin yağları ne amaçla kullandığını bilemeyeceğini beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde diğer sanık ...'ten yakıt olarak kullanmak amacıyla madeni yağ aldığını, bunun yasak olduğunu bilmediğini beyan ettiği, savunmasında ise arızalanan damperin deposuna koymak için aldığı yağdan arta kalan kısmı aracın deposuna koyduğunu beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise tebliğ edilen ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde diğer sanık ...'ten yakıt olarak kullanmak amacıyla madeni yağ aldığını, bunun yasak olduğunu bilmediğini beyan ettiği, savunmasında ise arızalanan damperin deposuna koymak için aldığı yağdan arta kalan kısmı aracın deposuna koyduğunu beyan ettiği, bozma ilâmı üzerine ise tebliğ edilen ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

08.07.2021 tarihinde usûlüne uygun tefhim edilen hükmü, yasal süresinden sonra 13.09.2021 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Denetleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

İddianame ile müsaderesi talep olunan suça konu madeni yağ ve gaz yağı hakkında mahallinde her zaman bir karar verilebileceği mümkün görülerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Denetleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... Denetleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... Denetleme Kurumu vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25469, Karar No: 2013/715, Tarih: 22.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25469 E.  ,  2013/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma uyarak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz itirazlarının incelendiğinde;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690-TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen 858,78-TL tutarda, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı ... vekili temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle REDDİNE;

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/20827, Karar No: 2020/12499, Tarih: 05.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20827 E.  ,  2020/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Tomarza Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/96 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 29.06.2020 tarihli ve 2020/2106 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 tarihli ve 2020/56320 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 29 ve 62/1. maddeleri uygulanmak suretiyle tespit edilen 75 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk Lirasından üzerinden, 1.500,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 2.240,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilmek sureti ile fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkındaki katılan ...’ı kasten basit yaralamadan Tomarza Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/96 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (1/4) oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16276, Karar No: 2023/2067, Tarih: 06.04.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16276 E.  ,  2023/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/86 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1956 Esas, 2022/1935 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafi, katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi

Teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Vekalet ücretine ilişkindir.

C. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Sübutun gerçekleşmemesi nedeniyle beraat istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...' ın akıl hastası olan ve olay tarihinde düzeltilmiş yaşına göre de on beş - on sekiz yaş aralığında olan kardeşi mağdureye karşı cinsel istismar suçunu birden fazla kez değişik zamanlarda organ sokmak suretiyle işlediği, eylemde herhangi bir tehdit ve cebirin kesin olarak ispatlanamadığı ancak mağdurenin akıl hastası olması sebebiyle rızasından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle sanık hakkında teselsülen fiile mukavemet edemeyecek durumda olan üvey kardeşine yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ;

Ancak;

Mağdure hakkında tanzim olunan Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 04.12.2020 tarih ve 1246 sayılı raporunda; mağdurenin "hafif derecede mental retardasyon bulunduğu, bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılabileceği, muhakeme yeteneği tam gelişmediğinden kaygı ve stres altında iken kişinin kolayca yönlendirilebileceği, beyanlarına itibar edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel saldırı eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisinin bulunduğu, eylemlere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olmadığı" yönünde olduğu, Adli Tıp Kurumu Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 25.02.2020 tarih ve 389 sayılı tek uzman tarafından düzenlenen raporunda mağdurunenin ''vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak ana hatları ve kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği" yönünde kanaat bildirildiğinin belirlenmesi karşısında, mağdurenin aşamalardaki beyan içerikleri de nazara alınarak mağdurun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin yapılarak raporlar arasındaki mağdurenin beyanlarına itibar düzeyine ilişkin çelişki giderilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/1956 Esas, 2022/1935 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1911, Karar No: 2012/13066, Tarih: 18.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1911 E.  ,  2012/13066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki harici oto satışı nedeniyle müvekkilinin davalıya aracın bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının aracın devrini üçüncü kişiye yaptığını müvekkiline devir yapmadığını bu nedenle ödenmiş olan 18.500 TL harici satış bedeli ile aracın bakım ve tamir bedeli olan 5.000 TL olmak üzere toplam 23.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında harici araç satışı olduğu, tanık anlatımlarına göre davacının 18.500 TL satış bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen aracın davalı tarafından davacıya devredilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.500 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK’un 289’uncu maddesine göre, “288 inci madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda yukardaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebilir.” 1.10.2011 Tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200’üncü maddesine göre, “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat” olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir.”

Mahkemece yukarıda açıklanan kanun hükümleri uyarınca yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gereken bir konuda karşı tarafın açık muvafakatı olmadan dinlenen tanıkların anlatımlarına göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8604, Karar No: 2015/8622, Tarih: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8604 E.  ,  2015/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/724, Karar No: 2022/9584, Tarih: 28.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/724 E.  ,  2022/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyarak verilen 01.10.2021 tarih ve 2021/71 E.- 2021/435 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davacı vekili tarafından ise duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile “Yimpaş Group AG Taahhütname” adındaki belge ve Yimpaş Group AG’ye ait bir adet tahsilat makbuzu ile 24.000 CHF tahsil edildiğini, ödenen paranın istenmesine rağmen geri alınamadığını, yurt dışında toplanan paraların Türkiye’ye aktarılması sorunu ve sermaye artırımına gidilememesi sebebiyle Avrupa’da kurulan şirketlere Yimpaş ismi kullanarak ortaklık adına toplanan yurt dışında kurulan bu şirketlerin Türkiye’de kurulu şirketlere ortaklığı şeklinde ve karşılığında kredi sözleşmeleri ile hem Türkiye’deki şirketlere kaynak sağlanıp hem de Türkiye’deki şirketlerin borç yükünün yurt dışındaki şirketlere aktarıldığını, aralarında davalı ...’ın da bulunduğu Yimpaş Group AG yöneticileri hakkında Yimpaş Group AG’nin paralarını şirket zararına olacak şekilde kredi sözleşmeleri, hisse alım işlemleri ile Yimpaş Holding A.Ş.’ye ve grup şirketlerine verip hizmet sebebiyle emniyeti suistimal ettikleri gerekçesiyle cezalandırılmasına dair kararın temyiz aşamasında zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğünü, Yimpaş Group AG’nin grup şirketlerinin finansmanı için kullanıldığını, malvarlıklarının birbirlerine karıştığını, en sonunda borca batık olarak terk edildiğini, davalı ...’ın hem Yimpaş Group AG’nin hem de grup şirketlerin yönetim kurulu başkanı olduğunu, tüzel kişiliğin perde olarak kullanıldığını, davalıların Bankacılık Kanunu'na muhalefet edip mevduat topladığını, Sermaye Piyasası Kanununa aykırı aracılık faaliyetinde bulunduklarını, hisse senetlerini izinsiz halka arz ettiklerini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, hile ile sözleşmeye sevk edilen müvekkilinin sözleşme ile bağlı tutulamayacağını, davalı yönetim kurulu başkanı ...’ın TTK’nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.000 CHF karşılığı 59.445,60 TL'nın tahsil tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirkette bir ortaklığının bulunmadığını, husumetin yanlış yöneltildiğini, müvekkilinin kimseye kâr ve istendiğinde paranın iadesini vaat etmediğini, hem 818 sayılı BK’nın 125. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin, hemde genel zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiğini, müvekkili ...’a yönelik iddiaların dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ve yetkililerinin Yimpaş Group AG şirketi üzerinden yüksek kâr ile ve istenildiği zaman ödenen paranın iadesi vaadi ile davacının iradesini fesada uğrattığı, taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmayıp davalıların para toplama eylemi de hukuka aykırılık taşıdığından haksız fiil kapsamında değerlendirildiği, davalı ...'ın, para toplama eylemini esasen yönlendiren kişilerin başında geldiği, haksız fiilden kaynaklı olarak davalı şirket ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak taraflar arasındaki sözleşme tarihinin esas alınmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, işbu dosya ile beraber emsal mahiyetteki dosyalarda, davacıların davanın açıldığı tarihe kadar taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sahih bir ilişki olduğu kanaatinde oldukları, zamanaşımı itirazının kabul görmediği, 7194 sayılı Kanunla eklenen geçici 4. maddede belirtilen “pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar” ibaresi dikkate alındığında davalı şirketlerin pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan halka açık ortaklık statüsünde olmakla birlikte söz konusu şirketlerin paylarının borsada işlem görmediği, davalı şirketlerin kanunun kapsamına girmediği, yasa hükmünün dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının ve kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, 24.000 CHF karşılığı 59.445,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava, davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.