muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8568, Karar No: 2012/16435, Tarih: 12.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8568 E.  ,  2012/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların tahkim usullerine göre halledileceği hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle davacı ... ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık 3533 sayılı yasa gereğince zorunlu tahkime tabi bulunduğundan, o yerin yüksek dereceli Hukuk Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülmesi gerekmektedir. Bu durumda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin emyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4064, Karar No: 2016/11461, Tarih: 30.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4064 E.  ,  2016/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, ceza miktarına, lehe olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilerek infaz edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) olarak numaralandırılan bölümünün 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine aynı bölümün 4. bendinin 2. cümlesinde yer alan "Taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde tamamının tahsili ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek infaz edilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine" taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2854, Karar No: 2025/3736, Tarih: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2854 E.  ,  2025/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/767 E., 2024/880 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2021/573 E., 2022/663 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılardan ...'in 11.04.2017 tarihindeki kaza sonucu beyin tramvası geçirdiğini, kazadan bir ay sonra travma sonucu kanamanın nüksettiğini, davalı doktora muayene olduğunu ve acilen ameliyat olması gerektiğininin söylenmesi üzerine 13.05.2017 tarihinde davalı hastanede ameliyat edildiğini, davalı doktor ameliyat sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği için müvekkili ...'ın vücudunun sol tarafının felç olduğunu, müvekkilinin psikolojik tedavi görmek zorunda kaldığını, yardıma muhtaç bir şekilde zorluklar içinde hayatını devam ettirmeye çalıştığını ileri sürerek; davacı ... için 900.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL maddi tazminat ile, her bir davacı için 150.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ...; yapılan ameliyatta kendisinin ve çalıştığı hastanenin hiçbir kusuru veya hatası olmadığını, davacının ameliyatında, öncesinde ve sonrasında gereken tüm dikkat ve özenin gösterildiğini, kusuru bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2- Davalı şirket vekili; müvekkili hastanenin ve ameliyatı yapan doktorun bir kusuru bulunmadığını, davacı ...'ın malul olduğu, çalışamadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu iddialarının gerçek olmadığını, davacı tarafından istenilen maddi tazminat ve bakıcı gideri miktarlarının fahiş olduğunu, davacı ...'ın ücret ve gelirine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2- Davalı şirket vekili; müvekkili hastanenin ve ameliyatı yapan doktorun bir kusuru bulunmadığını, davacı ...'ın malul olduğu, çalışamadığı ve bakıcıya ihtiyacı olduğu iddialarının gerçek olmadığını, davacı tarafından istenilen maddi tazminat ve bakıcı gideri miktarlarının fahiş olduğunu, davacı ...'ın ücret ve gelirine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları doğrultusunda davalı ...'ın tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun tedavi uyguladığı, söz konusu sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığıyla yürüten davalı hastanenin işleyişinde hata bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu ameliyatta kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporları kapsamından davalı doktorun eyleminin tıp biliminin yerleşik ilke ve kurallarına uygun olduğu tespit edilmekle davalı hekime ve diğer davalı şirkete atfı kabil kusur olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, dava konusu tıbbi müdaheleye esas aydınlatılmış onam formunun, operasyonun muhtemel risk ve zararlarını içerir derecede açık olduğu ve özellikle dava konusu sonucun da aydınlatılmış onam metninde yer aldığı, davalılar tarafından düzenlenen 13.05.2017 tarihli ameliyat notunda ve hastanın ameliyattan 4 gün sonra 17.05.2017 tarihinde davalı hastaneye ait ambulansla .... Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilirken düzenlenen epikriz raporunda "komplikasyon olmadığı"nın belirtilmesinin intraoperatif komplikasyonu ifade ettiği, bunun da bilirkişi ek raporunda izah edildiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; bilirkişi raporlarının yetersiz olup hükme esas alınamayacağını, kök raporda "ameliyatta kateter kullanılmadığı" şeklinde kesin bir tespitte bulunan bilirkişi heyetince, "böyle bir ameliyatın kateter kullanılmadan yapılmasının mümkün olup olmadığının, kateter kullanılmamış ise beynin derinliklerine (corpus collosum) kadar nüfuz eden hasarın kendiliğinden nasıl meydana gelmiş olabileceğinin izahı gerekirdi." şeklindeki itirazları ile ilgili ek raporda herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, ameliyat notu ve epikriz raporunda "komplikasyon olmadığı"nın açıkça belirtilmiş olması karşısında hükme esas alınan raporda, "Kanamanın komplikasyon olarak kabul edilmesi gerektiği" görüşünün hatalı olduğunu, beyinde meydana gelen hasarın vehameti, derinliği, böyle bir hasarın kendiliğinden oluşup oluşamayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, matbu olan onam formunun (sadece son sayfasının) müvekkiline usulen imzalatıldığını, gerekli ve yeterli bilgilendirmenin yapılmadığını, kendisi de doktor olan tanık Dr. ..., olaydan sonra davalı doktorla görüştüğünü, davalının kendisine "kateteri fazla sokmuşum, bu yüzden hasar oluşmuş" dediğini beyan etmesine rağmen bu beyanın dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, operasyon öncesi aydınlatılmış onamın alınmış olmasına, hükme esas alınan raporların taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına, raporda; davalıların edimlerini tıp kurallarına uygun bir şekilde yerine getirdikleri, dava konusu olayda meydana gelen intraserebral hematom ve felçin davalıya uygulanan ameliyatın bir komplikasyonu olduğu, komplikasyon konusunda davalıların hastayı aydınlatma ödevini yerine getirdikleri, komplikasyon yönetiminin eksiksiz yapıldığı tespit edilmiş olmakla bu durumda davalıların özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatlanamamış olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4461, Karar No: 2014/9330, Tarih: 10.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4461 E.  ,  2014/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2004/427-2013/42

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı İl Özel İdarenin mülkiyetinde olan dava konusu U.. Çarşı'nın 24.12.2003 tarihinde yanması nedeniyle davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinin tamamen yandığını belirterek, zarar bedeli 1.000 TL, ıslah ile 60.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile, 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar İl Özel İdare Vekili, BEDAŞ vekili, M.. B.. ve İ.. K.. ile ihbar olunan Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili cevaplarında yangın nedeniyle kusurlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı BEDAŞ'ın kusurlu olmadığından davanın reddine, davalılar İbrahim Metin ve İl Özel İdareden 58.850 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı İl Özel İdare vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalı İl Özel İdarenin mülkiyeti de olan U.. Çarşı binasında davacının davalıdan kiraladığı işyerinde, çarşıda kiracı bulunan diğer davalı İ.. K..'nin dükkanında çalışan işçisi davalı M.. B..'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük Jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı(plastik) madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %20, BEDAŞ'ın %20, Belediyenin %20, yangının çıkaran M.. B.. ve İ.. K..'nin %10'ar dava dışı esnafın %20 kusurlu oldukları açıklanmış olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %60, davalı İbrahim'in %25, davalı M..'in %15, kusurlu oldukları davalı BEDAŞ'ın ise kusurlu olmadığı, davacının işyerinde 58.850 TL maddi zararın olduğu belirtilmiştir.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatın bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan İ.. K..'nin işçisi M.. B..'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK'nun 69.(818 sayılı BK'nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, Ağır Ceza Mahkemesindeki kusur oranları ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan kusur oranları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, emsal tazminat dosyaları ile Ağır Ceza Mahkemesindeki kusur oranlarının benzer olduğu dikkate alındığında, mahkemece; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra zarar bedelinin tamamından bu oranda indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara TBK'nun 61. ve 62.(BK'nun 50. ve 51.) maddeleri gereğince müteselsil sorumluluk gereği karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, gerekçeli kararda yazılı "yasal faiz" ibaresinin tavzih yolu ile "avans faizi" olarak düzeltilmesi de HMK'nun 305/2.maddesine aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5382, Karar No: 2019/16508, Tarih: 12.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5382 E.  ,  2019/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.09.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükme 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanık 01.10.2015 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17257, Karar No: 2015/28471, Tarih: 10.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17257 E.  ,  2015/28471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/81223

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2008/800 (E) ve 2011/457 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

I- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İncelenen dosya içeriğine göre; sahteliği iddia edilen senetlerin önceden doğan borç nedeniyle sonradan katılana verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 157/1. maddesinde düzenlenen "dolandırıcılık" suçunun yasal unsurları oluşmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA,

II- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Kolluk tarafından alınan 07.02.2011 tarihli ifadesinde katılanın "abim olan M.. E.. senetleri giderek İ.. A..'dan aldı." şeklindeki beyanı ile sanık İ.. A.. yönünden imza, yazı ve rakam ve diğer sanık S.. A.. yönünden ise yazı ve rakam incelemesi yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, M.. E.. isimli şahsın iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatı ile dinlenmesi, senetteki imza, yazı ve rakamların sanıkların eli ürünü olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi veya kriminal dairelerden birinden rapor alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Kabule göre de; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu senetlerin aslı getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15053, Karar No: 2014/8989, Tarih: 12.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15053 E.  ,  2014/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/196-2013/157

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2011/196-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar ile 19.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca tarfların karşılıklı taahhütlerde bulunduklarını, buna göre müvekkillerinin davalı gerçek kişiler ile ortak bulundukları şirketlerde mevcut hisselerini davalı gerçek kişilere devretmesi karşılığında davalı gerçek kişilerin de bir kısım demirbaşların teslimi, sözleşmede belirlenen gayrimenkullerin satış vaadi sözleşmesi ile ve nihayetinde müvekkillerine devri ve benzeri yükümlülükler altına girdiklerini ancak davalıların edimlerini noter ihtarnamesi ile dahi yerine getirmediklerini ileri sürerek sözleşmenin aynen ifası ve gecikme tazminatına hükmedilmesini, terditli olarak taleplerinin kabul edilmemesi halinde culpa in contrahendo ilkesi gereği müvekkillerinin oluşan 1.800.000,00 TL zararının tazminini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş ve gerçek kişi davalılar karşı dava olarak esasen davacı-karşı davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, kötüniyetli bulunduklarını, sözleşmenin limited şirket hisse devri sözleşmesi olduğunu ancak resmi yazılı şekilde imzalanmadığını, bu nedenle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek 10.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshini, davacı-karşı davalılara teslim edilen demirbaşların teslimi olmadığı takdirde bedeli 136.750,00 TL'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini, sözleşmeye istinaden verilen 30.03.2009 ödeme tarihli bonoda S.. D..'nun borçlu olmadığının tespitini, davacı-karşı davalılara 72.000,00 TL çek bedeli olarak ödenen miktarın faizi ile istirdadını ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 500.000,00 TL cezai şartın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.