muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8205, Karar No: 2011/43001, Tarih: 29.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/8205 E.  ,  2011/43001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi harsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “130 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma verilmesine” ilişkin kısmın çıkarılarak yerine hüküm tarihine göre “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5694, Karar No: 2014/7920, Tarih: 08.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5694 E.  ,  2014/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/240-2014/48

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. E.İ. ile davalı vekili Av. S. S.'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yüklenicinin arasında düzenlenen 17.04.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre ortak alan olarak kullanılması gereken bodrum katların yükleniciye bırakıldığının belirtilerek arsa sahibinin iradesinin yanıltıldığını, tadilat ruhsatlarıyla A Blok bodrum katta 13 ve 14 nolu, B Blok bodrum katta 13,14,15 nolu bağımsız bölümlerin fazladan imal edildiğini ileri sürerek, fazla imal edilen bağımsız bölümlerin tapularının arsa sahibinin sözleşmedeki payı oranında iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraf iradelerinin uyuşmasıyla imzalanan geçerli bir sözleşme bulunduğunu, sözleşme sonrası verilen yetkiye göre kat irtifakının kurulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile taşınmazda 2 blok ve her blokta zemin dahil 6 kat ile bodrum kat olmak üzere toplam 24 daire ile 2 bodrum kat yapılmasının B blok 5-6-7-8-9-10 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine kalan bağımsız bölümler ile bodrum katların ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, sözleşme sonrası sığınak yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile A Bloktaki sığınak iptal edilerek yerine bağımsız bölüm yapıldığı, yeni bağımsız bölüm oluşturulurken arsa sahibinin arsa paylarında bir azaltma yapılmadığı, değişikliklerin A Blokta yükleniciye kalan kısımda yapıldığı, B Blokta bir değişikliğe gidilmediği, davacının arsa payı bakımından kaybı bulunmadığı, sözleşmeye göre bodrum katta yer alan bağımsız bölümlerin davalıya ait olduğu, arsa paylarının onaylanmasına ilişkin dilekçenin arsa sahibince verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Taraflar arasında düzenlenen 17.04.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesince yapılacak kat ve bağımsız bölümlerin ve kime ait olacaklarının belirlendiği ancak fazla yapılması halinde ortaya çıkan fazla imalatın kime ait olacağına veya ne şekilde paylaşılacağına ilişkin hüküm bulunmadığından ortaya çıkan fazla imalatın kural olarak sözleşmedeki payları oranında taraflara ait olacağı kabul edilmelidir. Öte yandan, işi yürütümü sırasında yönetmelik değişikliği gibi nedenlerle yüklenici tarafından çeşitli tarihlerde tadilat ruhsatları alınmış olup, bu arada kat irtifakı tesisi için 26.08.2009 ve 25.07.2011 tarihlerinde davacı arsa sahibi adına yüklenici tarafından verilen kat irtifakının onaylanmasına ilişkin dilekçeler altındaki imzaların sahte olduğu, arsa sahibine ait olmadığı gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmuş, anılan makamca yüklenici temsilcisi hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Anılan davanın sonucunun bu davayı etkileyeceği kuşkusuz olduğundan, ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmalı, gerekirse sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11893, Karar No: 2010/19451, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11893 E.  ,  2010/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32595, Karar No: 2018/10263, Tarih: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32595 E.  ,  2018/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10061, Karar No: 2009/3562, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10061 E.  ,  2009/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının üzerinde 8576 adet zeytin ağacı bulunan 583,317 m2 alanındaki zeytinliğini 31.5.2004 tarihli sözleşme ile 31.5.2004-31.12.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kendisine ihale yoluyla kiraya verdiğini, son iki yıldır bölgede hakim olan kuraklık nedeniyle hasat elde edemediğini ve kira paralarını ödeyemediğini, davalıya başvurularının sonuçsuz kaldığını, aktin ifasının imkansız hale geldiğini, kira bedelinin kuraklık mücbir sebebi nedeniyle davalının kira sözleşmesinden önce belirlediği muhammen bedel tutarı olan 3.180 YTL.na uyarlanmasına, her ay ödenen kira bedelinin de 2008 yılından itibaren Mart aylarının sonunda ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeyi serbest iradesiyle imzaladığını, ülkede olağanüstü bir durum yaşanmadığını, uyarlamayı gerektirir herhangi bir halin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının eldeki davayı açmadan önce Ocak 2007-Haziran 2007 arasına tekabül eden ayların kirasını ödemeyerek temerrüde düştüğü, uyarlama davasının açılabilmesinin ön koşulunun kiracının kira parasını ödemede temerrüde düşmemesinin gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında davalının kendisine uzun süreli olarak kiraya verdiği 583,317 m2 alanındaki zeytinlikten son iki yıldır

2008/10061-2009/3562

bölgede yaşanan kuraklık nedeniyle hasat elde edemediğini ve kira paralarını ödeyemediğini ileri sürerek uyarlama suretiyle kira bedelinin indirilmesini istemiştir.

Bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, kanıtlanan olgulara göre hukuksal nitelendirmeyi yapmak, uygulanması gereken yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. (HUMK. Md. 76)

BK. 270/1 maddesinde "Hasılat kirası bir sözleşmedir ki, onunla kiralayan kiracıya ürün veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin toplanmasını, bir kira parası karşılığında, bırakma borcu altına girer" yazılıdır.

Bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, kanıtlanan olgulara göre hukuksal nitelendirmeyi yapmak, uygulanması gereken yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. (HUMK. Md. 76)

BK. 270/1 maddesinde "Hasılat kirası bir sözleşmedir ki, onunla kiralayan kiracıya ürün veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin toplanmasını, bir kira parası karşılığında, bırakma borcu altına girer" yazılıdır.

Yine aynı kanunun 282.maddesinde de hasılat kirasına ilişkin olarak "Fevkalade felaket hallerinde yahut tabiri hadiselerden dolayı bir zirai gayrimenkulün her zamanki hasılatı, önemli ölçüde azalırsa, kiracı, kira parasından orantılı bir miktarın indirilmesini isteyebilir. Evvelce bu haktan feragat edilmiş olması, ancak kiranın tespiti sırasında bu gibi vakıaların ihtimali nazara alınmış yahut meydana gelen zarar bir sigorta ile telafi edilmiş geçerli olup" yazılıdır. Az yukarıda açıklanan yasa maddelerinden de açıkça anlaşılacağı gibi, taraflar arasındaki hukuki ilişki, hasılat kirasına dayalı bir ilişki olup, uyuşmazlıkta uyarlama yoluyla değil, kira bedelinin BK. 282.maddesi kapsamında tenkisinden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, anılan yasa maddeleri kapsamında inceleme ve araştırma yapmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hukuki tafsitte hataya düşmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9074, Karar No: 2013/23440, Tarih: 23.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9074 E.  ,  2013/23440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2011/5-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 44 YILIN ÜSS-ÖYS-ÖSS SORULARI VE AYRINTILI ÇÖZÜMLERİ (KİMYA) isimli eserin mali haklarının sahibi olduğunu, anılan eserin ilk olarak 2006 yılında piyasaya sunulduğunu, her yıl sınavlarda çıkan sorularda göz önüne alınarak eklenip basımının yenilendiğini, kitapta kullanılan soruların telif haklarının ÖSYM’ye ait olduğunu, telif ücreti ödenmek suretiyle kullanım için kurumdan izin alındığını, buna karşın soruların çözümlenmesi, dizgi, grafik ve tasarım işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı firmanın müvekkilinin haklarına sahip olduğu eserin birebir aynısını ufak tefek kelime ve ifade farklılıkları oluşturarak YGS-LYS SON 45 YIL KİMYA SORULARI VE ÇÖZÜMLERİ adıyla kamuya sunduğunu ileri sürerek müvekkiline ait esere yönelik tecavüzün ref’ine, bahse konu eserin basım ve satışının durdurulmasına, FSEK'in 68. maddesi uyarınca1.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tecavüzün ref’ine, tecavüz konusu kitapların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.985,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin yargılama konusu kitaptaki soruları ÖSYM’den telif ücretini ödeyerek kullandığını, çözümlerinin uzmanlara yaptırıldığını, taslakların dizgiciye verilerek kitap formatının vücuda getirildiğini, davacı eserinin taranarak kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin yargılama konusu kitaptaki soruları ÖSYM’den telif ücretini ödeyerek kullandığını, çözümlerinin uzmanlara yaptırıldığını, taslakların dizgiciye verilerek kitap formatının vücuda getirildiğini, davacı eserinin taranarak kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 44 YILIN ÜSS-ÖYS-ÖSS SORULARI VE AYRINTILI ÇÖZÜMLERİ (KİMYA) isimli eserin mali haklarının kullanım yetkisine sahip olduğu, eserin içeriğinde yer alan 1966-1974 yılları haricindeki soruların daha önce ÖSYM tarafından sınavlarda sorulan sorulardan oluştuğu, telif haklarının ÖSYM’ye ait olduğu, davacının anılan soruların kullanımına ilişkin ÖSYM den basit ruhsat edindiği, davalının da YGS-LYS SON 45 YIL KİMYA SORULARI VE ÇÖZÜMLERİ isimli eserin yayımcısı olduğu, anılan eser ile ilgili mali hakların kullanılma yetkisinin davalıya ait bulunduğu, ancak davalının YGS-LYS SON 45 YIL KİMYA SORULARI VE ÇÖZÜMLERİ adıyla kamuya sunduğu üründeki 88 adet sorunun cevabının davacının 44 YILIN YGS-LYS KİMYA SORULARI isimli eserinden usulsüz biçimde alındığı yine 1966-1974 arası 37 adet sorunun araştırma yapılıp tercih edilmesi ve sıralanması yerine tamamen davacının eserinden alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne FSEK'in 68. maddesi uyarınca 2.985,00 TL telif tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tecavüzün bu şekilde ref ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8573, Karar No: 2011/15611, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8573 E.  ,  2011/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1088, Karar No: 2007/2995, Tarih: 02.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1088 E.  ,  2007/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Site Yön. Süha Tulga Soydemir ile davalı ... arasındaki davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 29.12.2004 günlü ve 2001/1285 Esas 2004/1857 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hüküm altına alınan alacağın miktarı itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup bu kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.1.2007 gün ve Hukuk-2007/2136 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda asıl alacakla gecikme tazminatına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiş iken gerekçeli kararda asıl alacağın %40’ı oranında icra tazminatının da davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca kararın bozulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK’nun 427. Maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3330, Karar No: 2008/5607, Tarih: 08.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3330 E.  ,  2008/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.04.2005 gün 13241-4108 sayılı bozma kararında özetle: Çekişmeli ... Köyü 177 ada 70 parsel hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmişse de uzman bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığı, raporda taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunun açıklandığı, ancak kadastro paftasında taşınmazın hemen güneyinde ... Deresi bulunduğu halde, bilirkişi raporuna ekli memleket haritasında derinin olmadığı, bu durumda taşınmazın memleket haritasında doğru yerde işaretlenip işaretlenmediği konusunda tereddüt oluştuğu, yeniden keşif yapılarak itirazlı komşu parsel dosyaları da getirtildikten sonra karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin Hasan Karaman mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.