muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/4955, Karar No: 2025/7917, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4955 E.  ,  2025/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3066 E., 2024/3410 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/370 E., 2024/345 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbı komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42085, Karar No: 2012/1354, Tarih: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42085 E.  ,  2012/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 09.10.2009 tarihinde tefhim olunan kararı, anık müdafiinin CMUK. 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 19.11.2009 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanık müdafiinin süreden sonraki temyiz isteminin CMUK. 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2323, Karar No: 2020/3370, Tarih: 01.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2323 E.  ,  2020/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2018 tarih ve 2017/579-2018/1045 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, "BENDENSİN - BANA YAZ" adı altında, şahıs kurum veya kuruluşlara ait mobil hatların birbirleriyle veya 3. şahıslarla görüşmelerinin/mesajlarının arayan yerine aranan kişiye veya belli bir numaraya faturalandırılması amacı taşıyan, aboneye özel faturalandırma üzerine bir iş ürünü, proje geliştirdiğini tüm maddi ve manevi hakların tamamen kendisine ait olduğunu, bu projenin davalının talebi üzerine Turkcell İş Ortaklığı Geliştirme bölümüne sunulduğunu ancak geri dönüş yapılmadığını, yaklaşık 6 yıl sonra davalı tarafından, "SANA YAZMASIN - BANA YAZSIN" adıyla yeni bir hizmetin Turkcell kullanıcılarının hizmetine sunulduğunun duyrulduğunu, davalı tarafından uygulamaya geçirilen bu hizmet projesine ilişkin detaylar incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ve geliştirilen uygulama detayı ve yöntemleriyle birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılıyor olmasından dolayı haksız rekabetin yapıldığını TTK 55. maddesinde belirtilen haksız rekabet şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının üzerinde hak iddia ettiği fikirlerin, sektörde yıllardır herkesce bilinen ve sunulanların dökümante edilmesinden başka bir anlam taşımadığını, dava konusu döküman içeriğine benzer yüzlerce fikrin paylaşılmakta olup çoğu zaman bunların jenerik olduğu, özgünlük taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; davacının üzerinde hak iddia ettiği fikirlerin, sektörde yıllardır herkesce bilinen ve sunulanların dökümante edilmesinden başka bir anlam taşımadığını, dava konusu döküman içeriğine benzer yüzlerce fikrin paylaşılmakta olup çoğu zaman bunların jenerik olduğu, özgünlük taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı projesinin hizmet ürünü olduğu, bu hizmet ürününün yenilik (innovasyon) ihtiva etmekte (usul patenti) olduğu, ürünün davalının savunmalarında ileri sürdüğü ödemeli arama sisteminden along ve dijital açıdan farklı olduğu, davalının savunmasında dile getirdiği ödemeli arama sisteminde arananın önceden çağrıyı kabul etmek suretiyle harcamayı yüklenmesi esasken davacının projesinde yüklenmenin otomatik olarak farklı bir artı özellik olarak katma değer yaratan nitelikte olduğu, dava konusu ürünün tescilsiz olmasının davacının TTK 54 vd. maddelerinde düzenlenen koruyucu hükümlerden yararlanmasına engel olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Sana yazmasın, bana yazsın" programını kullanmasının haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve davalının bu programı kullanmaktan men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. maddesine dayalı haksız rekabetin tespiti ve men’i istemine ilişkin olup, davacı “BENDENSİN- BANA YAZ” ismiyle adlandırdığı kendisine ait proje/sistemin davalı tarafından izinsiz kullanıldığını iddia ederek haksız rekabetin tespitini ve men’ini talep etmiş, davalı ise “SANA YAZMASIN-BANA YAZSIN” sistemini kullandığını, anılan sistemin yıllardır sektörde herkesçe bilindiğini, özgünlük taşımadığını savunmuş, mahkemece davacının “bendensin-bana yaz” projesinin başlı başına öncü nitelikte, yenilik doğuran ve korunmaya değer bir proje olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, 2 hukukçu ve 1 iletişim fakültesi öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler davacının projesinin teknik değil, bir hizmet işi ürünü olduğunu, hizmetin akışı ve karşılıklığını yeni bir tarzda kamuya sunan bir usul patenti niteliğinde proje olması ile jenerik olmayan bir yapıya sahip olduğunu ve davalının davacının projesini bir bedel ödemeden kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu bildirmişler; bilirkişi kurulunda teknik bilirkişi bulunmadığından davalının itirazı üzerine bilirkişi heyetine elektrik- elektronik ve haberleşme yüksek mühendisi eklenmek suretiyle yeni bir rapor alınmıştır. Ek raporda 2 hukukçu ve 1 iletişim fakültesi öğretim üyesi aynı görüşlerini tekrarlamış, haberleşme mühendisi ise teknik yönden yaptığı incelemede davaya konu edilen uygulamanın özünde bir “ödemeli arama” sistemi olup, bu sistemin iş akış diyagramları ve bunları destekleyen yazılım algoritmaları ile hayata geçirilebildiğini, bu uygulamanın sistem sağlayıcıları tarafından bilinen bir uygulama olduğunu, kaldıki davacının fikrinin bir taslak mahiyetinde olduğu ve amaçlanan hedefe nasıl ulaşılacağına dair herhangi bir algoritma ve yazılım kodunu içermediğini bu nedenle davalı kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini bildirmiştir.

Mahkemece bilirkişi heyetindeki çoğunluk görüşüne itibar edilmişse de teknik bilirkişinin gerekçeli farklı görüşü karşısında davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sistemin yeni olup olmadığını, davacı tarafından davalıya gönderilen e-mailde aynı zamanda bu sistemi çalıştıran yazılımın gönderilip gönderilmediğini, davacıya ait “slogan” da değerlendirilmek suretiyle gerekirse çoğunluğu teknik bilirkişilerden oluşacak bir heyetten rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6311, Karar No: 2012/7637, Tarih: 20.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6311 E.  ,  2012/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2011 gün ve 151/61 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş ise de; davanın gider olmadığından reddine karar verilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı üç parça taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddi ile Hazine adına tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı köy temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin davanın dere yatağı olduğu, A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davanın ise zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine; teknik bilirkişilerin 9.7.2010 tarihli rapor ve krokilerinde A harfiyle gösterilen 21139,3 m2 taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut teknik bilirkişilerin 9.7.2010 tarihli rapor ve krokilerinde B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün 1984 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dere yatağı olarak tespit dışı bırakıldığı bildirildiğine, aktif akarsu yatağıyla aynı kotta bulunduğu jeolog bilirkişi, eğim durumunun toprak işlemede sıkıntı yaratabileceği ziraatçı bilirkişi raporlarında açıklandığına ve bu belirlemeler karşısında nitelik itibariyle kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinime elverişli olmadığı sabit bulunduğuna göre, davacının dava konusu B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA.

Davacının yukarıda belirtilen teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde A ve C harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahallinde yapılan keşifte niza konusu taşınmaz bölümlerinin davacıya babasından kaldığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirilmiştir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan mirasçılık belgesine göre miras bırakan Sait Bucağa 25.11.1982 tarihinde ölmüş, geriye davacı ile dava dışı mirasçılar kalmıştır. Uyuşmazlık konusu taşınmazların davacıya miras bırakanı-babasından kaldığı belirtilmişse de intikal şekli açıklanmamıştır. Mahkemece de bu husus üzerinde durulmamıştır. Davacının miras bırakanının ölüm tarihine göre TMK.nun 701. maddesi gereğince tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. TMK.nun 640 ve 702.maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Yani tasarrufi işlemler tüm mirasçıların katılımıyla yapılabilir. Kural olarak, dava açmak da tasarrufi bir işlemdir. Miras bırakandan intikal ettiği iddiasıyla 3.kişilere karşı açılan davalarda, uyuşmazlık konusu taşınmazın taksim, bağış vb. şekilde mirasçılardan birine veya bir bölümüne bırakıldığının kanıtlanamaması halinde, mirasçılardan biri veya bir kısmı adına tescil isteyemeyeceğine ve dava dışı mirasçılar olması halinde tüm mirasçılar adına tescil istenilmediği için, dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci yoluyla da davanın yürütülmesi mümkün olmadığına göre işin esasına girilmeksizin davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekir.

Ne var ki, somut olayda miras bırakandan kaldığı iddia olunan taşınmazların taksim edilip, edilmediği hususu üzerinde durulmadığı gibi, taşınmazların niteliği itibariyle yapılan araştırma da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle yapılacak iş; mahallinde keşif icrasıyla yerel bilirkişi ve tanıkların tekrar dinlenmesi ve dava şartı üzerinde durulması; uyuşmazlık konusu taşınmazların miras bırakandan intikalen davacıya bırakıldığı iddiasının doğrulanması halinde yargılamaya devamla iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yapılarak anlaşmazlığa konu taşınmaz bölümlerinin niteliklerinin kesin ve tereddütsüz olarak belirlenmesi imar-ihya ve zilyetlikle edinim koşullarının değerlendirilmesi suretiyle davanın esası bakımından hüküm kurulması; dava konusu taşınmazın miras bırakanından intikalen davacıya kaldığının ispatlanamaması-tüm mirasçılara ait bulunduğunun anlaşılması halinde ise dava yalnız davacı adına tescil istemiyle açıldığından, tüm mirasçılar adına tescil istenilmediğinden diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi veya temsilci atanması suretiyle de dava şartının yerine getirilmesi mümkün olmadığına göre davanın şimdi olduğu gibi reddine karar verilmesidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün teknik bilirkişi rapor ve krokilerinde A ve C harfleriyle gösterilen bölümlerinin 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9626, Karar No: 2007/105, Tarih: 22.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9626 E.  ,  2007/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yer havalandırma boşluğuna yapılan el atmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22780, Karar No: 2024/16228, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22780 E.  ,  2024/16228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.01.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/3480 E., 2022/3527 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.01.2023 tarihli ve 2022/3480 Esas, 2022/3527 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.01.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/5122, Karar No: 2025/7922, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5122 E.  ,  2025/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2357 E., 2025/19 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/113 E., 2024/354 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/827, Karar No: 2010/3323, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/827 E.  ,  2010/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı baba ... ve anne ... için 5.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba ... ve anne ... için 15.000’er TL, kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba ... için 1,712,49 TL, anne ... için 2.046,20 TL'nin davalılar ..., ... Tur. Ltd. Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti olay tarihinden itibaren ve davalı ... şirketinden poliçe limiti ve müracaat tarihi olan 21.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, baba ... ve anne ... için 7.500’er TL, kardeşler ..., ..., ..., ..., ... her birisi için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve mütesellin tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili 13.07.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddi gerekmiştir.

2- Diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Ltd Şti vekilinin tüm, davalı ... vekilin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.