muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17917, Karar No: 2013/14117, Tarih: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17917 E.  ,  2013/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile, doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

... ilçesinden ...'e gelen mağdurun otobüs terminali içinde bulunan ... Kafe'de oturduğu sırada yanına giderek masaya oturan sanığın, mağdur ile tanışıp sohbet etmeye başladığı, mağdurun ...'dan hasta olan eşinin ameliyatı için ...'e geldiğini öğrenmesi üzerine cebinden Türkiye'de tedavülde olmayan, alınıp satılmayan 200 ... Kipi tabir edilen parayı çıkartıp "sana para çok lazım olur, dedem öldü, dedemin ölüm parasını aldım, bunların değeri 400 TL ediyor, sen bana 250 TL ver, paranın üzeri dedemin hayrı için senin olsun" diyerek mağdura verdiği, mağdurun da sanığa inanarak 250 TL'yi verdiği, parayı alan sanığın daha sonra ortadan kaybolduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçuna uyduğundan bahisle uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4644, Karar No: 2012/7186, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4644 E.  ,  2012/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5551, Karar No: 2018/58, Tarih: 16.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5551 E.  ,  2018/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14/07/2015 gün ve 2013/271 E. - 2015/1376 K. sayılı hükmüne yönelik adli yardım talebinin reddi ile kararın kesinleşmesini müteakip gerekli nispi harcın tahsili için yerel mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin Dairemizin 09/10/2017 gün ve 2016/11001-2017/6683 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1)Dairemizin adli yardım isteğinin reddine yönelik ilamı davalı vekiline 15/11/2017 gününde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 30/11/2017 tarihli dilekçesiyle karar düzeltme harcı yatırılarak karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 337/2. maddesinde adli yardım isteğinin reddine yönelik verilen kararlara karşı bir hafta içerisinde itiraz edilebileceği düzenlenmiş olup, bu nitelikteki kararlara karşı karar düzeltme yolu açık olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2)Dairemizin 09/10/2017 gün ve 2016/11001-2017/6683 E.-K. sayılı adli yardım isteğinin reddi kararı süresi içinde itiraz edilmediğinden kesinleşmiş bulunmasına göre nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5794, Karar No: 2024/8589, Tarih: 12.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5794 E.  ,  2024/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/327 E., 2022/841 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Şikayetçi ...'in davaya katılma talebinde bulunmadığı ve bu nedenle katılan sıfatını almadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı ön incelemede tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar İ. ..., ... ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 110 uncu maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2021 tarihli kararıyla sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarih ve 2022/327 Esas, 2022/841 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarih ve 2022/327 Esas, 2022/841 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; maddi vakıa ortaya çıkartılmadan suçun vasfında yanılgıya düşülerek, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, lehe olan delillerin gözönünde bulundurulmadığına, olayın yeterince aydınlatılmadığına, üst hadden ceza tayin edildiğine, gerekçesiz olarak takdiri indirim uygulanmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, re'sen takdir edilecek nedenlerle kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Şikayetçi ...'in temyiz sebepleri; şikayetten vazgeçtiğine, kararın bozularak sanıklar lehine beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, kız kaçırma meselesi nedeniyle mağdurun ailesi ile husumeti bulunan sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek olay günü mağduru zorla araca bindirip ormanlık bir alana götürüp alıkoymak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince; sanıkların, cebir ve tehdit yoluyla mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında açılan kamu davasında, yargılama sırasında şikayetçi olmayan ve katılma talebi bulunmayan ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

B. Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1. Dava dosyası içeriği, mağdur beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanak, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların müdafiinin, maddi vakıa ortaya çıkartılmadan suçun vasfında yanılgıya düşülerek, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, lehe olan delillerin gözönünde bulundurulmadığına, olayın yeterince aydınlatılmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle ... hapis cezasında teşdit uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği durumlarda ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle tayin edilmesi gerektiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Şikayetçi ...' ın temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle şikayetçi ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 14.04.2022 tarih ve 2022/327 Esas, 2022/841 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Olay tarihinde mağdur çocuk ... ...'in fırında çalıştığı sırada bir akrabasının kız kaçırması nedeniyle husumetli bulunduğu sanık ...'in fırına geldiği, fırının hemen yakınında bulunan galeride araba bakacağını söylemesi üzerine, mağdur çocuk ile birlikte fırından dışarıya çıktıkları, bu sırada sanığın mağdur çocuğu iş yeri önünde beklemekte olan arabaya zorla bindirmeye çalıştığı, mağdur çocuğun ellerinden kurtularak yakında bulunan tüpçü dükkanına girdiği, sanık ... ile oğlu ...'in tüpçü dükkanına girerek mağdur çocuğu zorlayarak arabaya bindirdiği, diğer sanık ...'ın da arabada bulunduğu, üç sanığın mağdur çocuğu alarak Çatalca tarafına gittikleri, gece boyunca araç içerisinde bekledikleri, sabah olunca mağdur çocuğu evin yakınlarında bıraktıkları şeklinde gelişen olayda her üç sanığa ayrı ayrı cebir ve tehdit yoluyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK. 109/2. maddesi gereğince birden fazla nitelikli hal, saik ve kastın yoğunluğu gerekçe gösterilerek takdiren ve teşdiden ayrı ayrı dörder yıl hapis cezası ile cezalandırıldıkları, eylemin birden fazla sanık tarafından mağdur çocuğa karşı işlenmesi gerekçe gösterilerek bir kat artırılarak sanıkların ayrı ayrı sekizer yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanıklar hakkında herhangi bir indirim uygulanmadığı, gerek mağdur çocuk kaçırılırken gerekse kaçırıldıktan sonra, sanıkların çocuğa darp ve cebir uygulamadıkları ve daha sonra sanıkların mağduru evinin yakınlarına bıraktıkları hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara ceza verilirken alt sınırdan çok fazla uzaklaşıldığı, hakkaniyet kuralları ölçüsünde makul oranda artırım yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun görüşlerine iştirak etmemekteyim. 12.11.2024
Yargıtay — Esas No: 2016/10208, Karar No: 2017/1102, Tarih: 02.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/10208 E.  ,  2017/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 10.03.2016 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 5230 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, 18.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca yasal süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, 02.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3040, Karar No: 2011/4531, Tarih: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3040 E.  ,  2011/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 01.10.2006 tarihinde yapılan protokole göre müvekkilinin davalı şirkete 30.04.2007 keşide tarihli 11.500 TL bedelli teminat çeki verdiğini, davalının 100 ...isimli kitapta müvekkilinin reklamını yayınlamayı üstlendiği halde edimini yerine getirmediğini, çeki iade etmeyip diğer davalı faktoring şirketine ciro ettiğini, davalı faktoring şirketinin de çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Faktoring A.Ş. vekili, çek üzerindeki cironun teminat değil temlik cirosu olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki protokolün müvekkili yönünden hüküm ifade etmediğini, davacının diğer davalı ile arasındaki şahsi def'ileri iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin 01.10.2006 tarihli protokolde belirtilen edimini yerine getirmediği, ancak protokolde teminat olarak verildiği belirtilen çekin üzerinde teminat çeki olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacının iyi niyetli üçüncü kişi hamil olan davalı faktoring şirketine karşı protokolde belirtilen edimin yerine getirilmediğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik davanın kabulü ile davacının davaya konu çekten dolayı davalı ... Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı faktoring şirketine yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. Ltd. Şti. arasında yapılan 01.10.2006 tarihli protokol gereği davacının reklamının 100 ...isimli kitapta yayınlanmasına karşılık davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiği, çekin davalı ... Ltd.Şti tarafından diğer davalı ... Hizm. AŞ.’ye devir ve temlik edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava konusu çekin davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. Ltd. Şti. arasında yapılan 01.10.2006 tarihli protokol gereği davacının reklamının 100 ...isimli kitapta yayınlanmasına karşılık davalı ... Ltd. Şti.'ne verildiği, çekin davalı ... Ltd.Şti tarafından diğer davalı ... Hizm. AŞ.’ye devir ve temlik edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Factoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı ... şirketine karşı dahi dermeyan edebilir (BK.167/1). Yerel mahkemenin gerekçesinde, dava konusu çekin verilmesine neden olan davacının reklamının davalı ... Ltd. Şti. tarafından 100 ...isimli kitapta yayınlanmadığı, dolayısıyla dava konusu çekin karşılıksız kaldığı kabul edilmiştir. Ancak, çekin karşılıksız kaldığına ilişkin def'iyi davacının BK.167/1.maddesi uyarınca davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceği gözetilmemiştir. O halde mahkemece BK.167/1.maddesi hükmü gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.