muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1048, Karar No: 2006/1625, Tarih: 21.03.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1048 E.  ,  2006/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ... sözleşmesi nedeniyle oluşan bakiye imalât alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece birleşen davanın derdestlik nedeniyle asıl davanın ise, husumetten reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının birleştirilen 2005/123 Esas sayılı dosyaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu sözleşmeyi mal sahibi sıfatıyla ... ..., yüklenici sıfatıyla ise ... imzalamışlardır. Her ne kadar sözleşme sonundaki imza bölümünde ... ... ve müşterekleri denmiş ise de, müşterek denilen kişilerin kimler olduğu sözleşmeye yazılmadığından, sözleşmeyi imzalayan ...’un akdin tarafı olduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece ... hakkında açılan davanın esasının incelenerek uyuşmazlığın halli gerekirken davanın husumet ve görevsizlik nedeniyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5061, Karar No: 2015/9362, Tarih: 06.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5061 E.  ,  2015/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/51

Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık S.. S..'ın yapılan yargılanması sırasında; Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesiyle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 13. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/11/2014 gün ve 2014/446 E. 2014/416 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10328, Karar No: 2022/1425, Tarih: 23.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/10328 E.  ,  2022/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, ... ... Vakfından icareli 2867 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 30/384 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikine ulaşılamaması sebebiyle defterdarın kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın Vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kayyım vekili, vakfın türünün, hangi amaçla kullanıldığının tespit edilerek vakfiyesinin incelenmesi gerektiğini, taşınmazın vakıf adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi koşullarının gereçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; dava değerinin dava dilekçesinde 21.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, Mahkemece keşfen dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin saptanmadığı ve harcın tamamlatılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesi için dosya Yerel Mahkemeye gönderilmiş, gönderme sonrası eksiklikler tamamlanarak Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf itirazlarında; 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine göre taşınmazın vakfı adına tescil edilebilmesi için, davacı tarafça gaipliğine karar verilen taşınmaz malikinin mirasçılarının bulunmadığının ispat edilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafça bu durumun ispat edilemediğini, Mahkemece vakfiyenin celbedilmediğini ve vakfın niteliğinin ve taşınmazın vakfiyesine göre tespit edilen gayeye uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarihli ve 2021/594 Esas - 2021/1586 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 30/384 payının ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, kendisinin kimlik ve ikamet bilgilerine ulaşılamadığı, ölü ya da sağ olduğunun veya mirasçılarının kim olduğunun tespit edilemediği, hisse maliki için İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı, taşınmazın tapu kaydında ... Vakfından icareli şerhinin olduğu, bu haliyle Vakıflar Kanunu 17. maddesi şartlarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak, davalının yasal hasım olduğundan davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.”,

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32. maddesinde, “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”,

3.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 33. maddesinde, "Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir. Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır.",

3.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 35. maddesinde, “İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.” hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın (V/3.2) no.lu paragrafında yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) nolu paragrafında yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV./3.) no.lu bendinde yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın (V/3.2) no.lu paragrafında yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) nolu paragrafında yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV./3.) no.lu bendinde yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.619,26 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26077, Karar No: 2020/10939, Tarih: 04.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/26077 E.  ,  2020/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

29.01.2015 günlü oturumda sanık hakkında yakalama emri düzenlenmesi ve duruşmanın 12.05.2015 gününe bırakılması, sanık müdafinin aynı tarihli mazeret dilekçesi sunarak duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğini beyan etmesi karşısında; sanığın 21.04.2014 günü yakalanarak savunmasının alınması üzerine 30.03.2015 günü sanık ve müdafii haberdar edilmeksizin duruşma açılarak ve sanık müdafinin 23.03.2015 günlü dilekçesinde araştırılmasını istediği hususlar değerlendirilmeden hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14056, Karar No: 2006/16909, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14056 E.  ,  2006/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 142 ada 8, 9, 12, 11, 16, 20 ve 8 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22185, Karar No: 2022/8339, Tarih: 23.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22185 E.  ,  2022/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: 1- Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2020 - 2018/451 esas ve 2020/115 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6311, Karar No: 2014/12849, Tarih: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6311 E.  ,  2014/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2012 tarih ve 2011/1-2012/646 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti, davalı As Med Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan As Med Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ...’ın 29/07/2010 günlü ... sayılı oybirliği ile alınan karar ile 168.000 TL bedelle 140 payı devir alarak davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti'ye ortak olduğunu, diğer ortakların muvafakati ile pay defterine kayıt için muvafakatin gerçekleştiğini, 03/09/2010 günlü 41 sayılı ortaklar kuruluna müvekkilinin çağrılmadığı gibi işletme konusuna dahil olan işletme ruhsatının devrinin yok hükmünde olduğunu, davalı şirketler arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek öncelikle davanın mahkemenin 2010/322 esas sayılı dosyası ile açılan satış işleminin iptali davası ile birleştirilmesine ve 03/09/2010 günlü 41 sayılı ortaklar kurulu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, mahkemenin 2010/322 Esas sayılı dosyasında aynı davacı tarafından aynı davalılara ve aynı konuda açılmış bulunan davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, 140 hissenin 29/07/2010 tarihli noter satışı ile alınıp devir işleminin .../09/2010 tarihinde pay defterine işlenmiş olduğundan davacının bu tarihte şirket ortağı sıfatını kazandığını, şirketin satış kararının 03/09/2010 tarihli olduğunu, satışın yapıldığı tarihte davacının şirket ortağı olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, ana sözleşmesinde şirketin faaliyet alanlarının 11 madde halinde yazıldığını, bu nedenle yapılan devirle şirketin kapanacağı iddiasının hukuksal bir temeli bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Müdahil davacı ... vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketteki doktorluk görevinden, tayini çıkmış olması nedeniyle 09/06/2010 tarihinde ayrıldığını, ayrıldığı tarihten sonra şirkette olan işlemlerin hiçbirinden haberdar olmadığını, kararların müvekkilinin yokluğunda alındığını, bu nedenle müvekkilinin zarar görmesi ve haklarının halel gelmesi nedeniyle, davacı yanında davaya katılmasına, 03/09/2010 tarihli kararın yokluğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ...’ın 29.07.2010 tarih ve ... sayılı oybirliği ile alınan karar ile 168.000 TL bedel ile 140 payı devraldığı, bu devrin pay defterine ....09.2010 tarihinde kayıt edildiği, ....2010 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, dosyaya sunulan ....08.2010 tarihli kira sözleşmesinden içerisinde davacının da bulunduğu ortaklar imzası ile sözleşme yapıldığı, yine 03.09.2010 tarih ve 41 sayılı karar ile tıp merkezi işletme hakkının devrine ... ortağın imzasıyla oy çokluğu ile karar verildiği, genel kurula ortaklardan davacı ile fer'i müdahilin çağrılmadığı, davacının 29.07.2010 tarihinden itibaren ortak sıfatını kazandığı, kaldı ki dava konusu yapılan genel kurul toplantısından önce dahi iptale konu kararı alan ortakların ve davacının katılımı ile bir kira sözleşmesinin dahi yapıldığı, bu anlamda davalılar tarafından davacının ortaklık sıfatını kazanmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığı, şirketin kuruluş amacını ortadan kaldıracak şekilde faaliyet konusunun devrine ilişkin alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti'nin 03/09/2010 tarihli 41 nolu Tıp Merkezi İşletme hakkının devrine ilişkin almış olduğu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar ... davacı yanında fer’i müdahil olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklanmış olduğunun anlaşılmasına ve yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle göre davalı ... Uzmanlar Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı As Med Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5262, Karar No: 2014/3051, Tarih: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5262 E.  ,  2014/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5207, Karar No: 2018/5648, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5207 E.  ,  2018/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ... ile müşteki ...'in istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/570 Talimat sayılı, 12.02.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mağdure ... vekili Avukat ... da 03.11.2015 tarihli dilekçeyle sanıklar haklarında kurulan hükümleri temyiz etmesine karşılık 04.06.2015 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmemesi karşısında, söz konusu temyizle ilgili ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.