muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2276, Karar No: 2014/3940, Tarih: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2276 E.  ,  2014/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddeleri gereğince soybağına ilişkin olduğu ve yargılama görevinin Aile Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın gerçeğe aykırı beyanla oluşan nüfus kayıtlarının iptaline ilişkin olduğu, nesebin reddine yönelik olmadığı bildirilerek görevsizlik yönünde hüküm Kurmuştur.

Somut olayda, ...'nin nüfus kayıtlarında babası olarak gözüken Mehmet ile annesi olarak görünen Emine'nin gerçekte dedesi ve ninesi olduğu, gerçek babasının Resai Dai, annesinin ise Hatice Dai olduğu iddiasıyla nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenmiştir.

Anne ve baba adının birlikte nüfus kayıtlarında düzeltilmesi istemiyle açılan dava bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik, TMK.282 vd düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17294, Karar No: 2023/215, Tarih: 18.01.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17294 E.  ,  2023/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/98 E., 2015/2 K

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Yapı Kredi Bankasının kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2015 Tarih ve 2013/98 Esas, 2015/2 Karar Sayılı Kararı ile ;

1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı eyleminden, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin son fıkrası, 168 ... maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 26.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı eyleminden, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin son fıkrası, 168 ... maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 42.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı eyleminden, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin son fıkrası, 168 ... maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

5. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı eyleminden, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin son fıkrası, 168 ... maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

6. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı eyleminden, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin son fıkrası, 168 ... maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 10.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

7. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı eyleminden, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı maddenin son fıkrası, 168 ... maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, gerekçesiz, süre tutum talebine ilişkindir.

2. ... A.Ş. vekilinin temyiz istemi;

a) Sanık ... yönünden temyiz isteği; Sanık ...'un arkadaşı olan sanık ...'ın kendisi herhangi bir ev almamasına rağmen aldığını söyleyerek şikayetçi ...'yı ikna ettiği ve sanık ...'ın hesabına 26.000 TL göndermesini sağladığı; şikayetçi ... ile sanık ...'ın arasındaki bağlantıyı sağlayarak sanık ...'ın hesabına 19.000 TL göndermesini sağladığı; şikayetçi ...'nın 30.04.2013 tarihli beyanında "......'ın benden komisyon adı altında aldığı 1000,00 TL'yi ödemediği için kendisinden şikayetçiyim" dediği, böylece ...'ın suça iştirakinden menfaat sağladığının anlaşıldığı, 19.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ile sanık ... , kocası ... ve sanık ... ...'ın hesapları arasındaki para trafiği tespit edilmesine karşın sanığın beratine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulmasına,

b) Sanık ... yönünden temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim koşulları oluşmamış olmasına karşın uygulanarak eksik ceza verilmesi, sanığın çok sayıda kişiyi hedef alarak yüksek tutarlarda zarar verdiği nazara alınmadan alt sınırdan hükümler kurulması, özel belgede sahtecilik suçu yönünden her dolandırıcılık eylemi için ayrı sahtecilik eylemi olduğundan her eylem için ayrı ceza verilmesi gerekirken tek hüküm verilmesi nedeniyle hükümlerin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmaları talebine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, Yapı Kredi Bankası Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları kadrosunda Kanun Takip Grubu personeli olan sanık ...'un, bankaya borçlu olan kişilere ait araç ve evleri bankanın gizli ihalelerle düşük bedellerle sattığını, kendisine ihale için gerekli teminat miktarını vermeleri halinde bu ihaleleri almalarını sağlayacağını vaad ederek müştekileri ikna edip kendi hesabına para göndermelerini sağladığı, müştekileri oyalayabilmek için de bankada görevli şikayetçilere ait kaşeleri kullanıp imzalarını taklit ederek oluşturduğu sahte belgeleri tarayıp, bilgisayara aktararak müştekilere e-mail olarak gönderdiği, ardından bu belgeleri imha ettiğinden belge asıllarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında niyetinin müştekileri dolandırmak olmadığını, aldığı paraları müştekilere geri ödemek niyetiyle aldığını, bir kısım paraları iade ettiğini, banka görevlilerinin elektronik imzalarını taşıyan sahte belgeler hazırlayarak müştekilere gönderdiğini savunmuş, kovuşturma aşamasında bankanın satışa çıkardığı araç ve taşınmazların listelerini müştekilere gönderdiğini, parayı kendi hesabına göndermelerini istemesinin nedeninin satış gerçekleştiğinde komisyon almak olduğunu müştekileri dolandırma kastı olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık uhdesine geçirdiği paralardan ...'e ait olan 19.000,00 TL nin tamamını soruşturma aşamasında, diğer müştekilerin zararlarını da kovuşturma aşamasında ödemiş, ödeyemediği kısımlar için kendisi ve ailesi senet düzenleyerek müştekilere vermişlerdir.

4. Müştekilerin sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmasına yönelik rızaları mahkemece alınmıştır.

5. Mahkemece, özel belgede sahtecilik suçu yönünden e-mail yoluyla gönderilen belgelerin özel belge olduğu kabul edilmiş, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kastının dolandırıcılık olmadığı yönündeki savunmalarına paraların kendi hesabına aktarılmasını sağlaması ve sahte belgelerle mağdurları kandırmaya yönelik eylemleri nazara alınarak itibar edilmediği belirtilerek atılı suçların unsurları itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.

6. Mahkemece, dolandırıcılık suçu yönünden sanığın müştekilerin zararlarının giderildiği aşama gözetilerek etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak, mağdur sayısınca mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığı'nın 2015/128018 numaralı tebliğnamesi ile tüm hükümlerin onanması talep edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... A.Ş. Vekilinin Özel Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Dolayı Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine, Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığı'nın 2015/128018 numaralı tebliğnamesi ile tüm hükümlerin onanması talep edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... A.Ş. Vekilinin Özel Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Dolayı Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine, Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

... A.Ş.nin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkur suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... A.Ş. Vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçundan doğrudan zarar görmeyen Yapı Kredi Bankası A.Ş.’nin davaya katılma ... bulunmadığı gözetilerek usulsüz olarak verilen katılma kararı uyarınca katılan banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Genel olarak sahtecilik suçunun maddi konusu olan belgenin;

a) Taşınır şey üzerine yazılması,

b) Yazının belli bir kimseye ait olması (düzenleyenin belli olması),

c) Hukuki değer taşıyan içeriğe sahip ve (hukuki bir vakayı veya bir ... ispata elverişli bulunması) hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması gerekir.

Yargıtay da belgeyi “Hukuki hüküm ifade eden bir hakkın doğmasına ve bir olayın ispatına yarayan yazı” olarak tanımlamıştır.

Elektronik belgeyi incelediğimizde ise, öncelikle bu belgenin içeriğini oluşturan veri kavramındaki düzenlemelere bakmak icap edecektir.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 3/a maddesinde veri; “elektronik, optik veya benzeri yollarla üretilen, taşınan veya saklanan kayıtlardır” denilmiş, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 2/1-k maddesinde ise veri, “bilgisayar tarafından üzerinde işlem yapılabilen her türlü değer” olarak tarif olunmuştur.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 3/a maddesinde veri; “elektronik, optik veya benzeri yollarla üretilen, taşınan veya saklanan kayıtlardır” denilmiş, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanunun 2/1-k maddesinde ise veri, “bilgisayar tarafından üzerinde işlem yapılabilen her türlü değer” olarak tarif olunmuştur.

Elektronik belge; elektronik verilerin bir araya gelerek hukuken anlamlı ve önemli bir bütün oluşturmasına denilmektedir. Kâğıt belgeler, üzerlerindeki yazı ve işaretlerin taşıyıcısı iken; elektronik belgeler, elektronik verilerin taşıyıcısıdırlar. Elektronik belgelerin geleneksel anlamdaki belgelerden farkları, doğrudan algılanabilir olmamalarıdır. Elektronik verilerin algılanabilmesi için bilgisayar veya benzeri yardımcı araçlara ihtiyaç duyulmaktadır.

Ayrıca, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’nun 5. maddesindeki ''Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur. Kanunların resmî şekle veya özel bir merasime tabi tuttuğu hukukî işlemler ile banka teminat mektupları dışındaki teminat sözleşmeleri, güvenli elektronik imza ile gerçekleştirilemez'' hükmü uyarınca, istisnalar dışında güvenli elektronik imza ile ıslak imzanın aynı hukuki değere sahip oldukları belirtilmiştir.

Güvenli elektronik imza ile oluşturulan veya ilgili mevzuatında imza zorunluluğu olmayan ancak düzenleyeni belli olan (5258 sayılı kanunun 5/3. maddesindeki düzenleme gibi veya işaret, mühür, etiket, amblem ya da hologramın yeterli olduğu belgeler) ve hukuki değer taşıyan içeriğe sahip olup hukuki sonuç doğurmaya elverişli elektronik verilerin, kanun hükmüyle “Belge” olarak nitelendirilmesi koşuluyla sahtecilik suçunun maddi konusu olarak kabulü, örneğin ... Borçlar Kanunu’nun 15 ... maddesinin birinci fıkrası, ... Ticaret Kanunu’nun 1526 ncı maddesi, İcra İflas Kanunu’nun 8/a maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 38/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 199 ile 445 ... maddeleri kapsamında UYAP sistemi ve diğer elektronik ortamlarda oluşturulan elektronik belgeleri ceza kanunu koruması altına alacaktır. Bu kabul kanunilik ilkesi ile çelişmeyeceği gibi, sahtecilik suçunun koruduğu hukuki yarar olan belgelerin gerçekliğine ilişkin kamu güveninin sarsılmasını da önleyecektir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu 24.01.2017 tarih ve 2016/21-1065 Esas, 2017/27 Karar sayılı kararında; ''…sanıkların gerçeğe aykırı şekilde oluşturdukları ödeme listelerini elektronik imzayla imzalamaksızın sanık K.U. ya ait e-posta adresinden bankaya gönderdikleri olayda; ...e-posta adresinden bankaya gönderilen ödeme listelerinin elektronik imza ile imzalanmamış olması nedeniyle resmi belge niteliğinde bulunmaması karşısında sanıklara atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun unsurlarının oluşmadığı…’’ görüşüyle elektronik imza ile imzalanmayan elektronik verilerin belge olmadığını ve sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmadığını savunan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda sanığın sahte olarak düzenlediği belgeleri mail yoluyla mağdurlara gönderdiği bu belgelerin asıllarının ele geçmediği, dosya arasındaki örneklerin hukuki sonuç doğurmayacak fotokopi belge vasfında olduğu, elektronik ortamdaki belgelerin de sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturan “belge“ niteliğini haiz olmadığının kabulü karşısında, özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... A.Ş. Vekilinin Özel Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Dolayı Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümlerine, Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle, ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-3) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2015 Tarih ve 2013/98 Esas, 2015/2 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir olunan 3.000,00TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,'' cümlesinin çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2015 Tarih ve 2013/98 Esas, 2015/2 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10155, Karar No: 2012/28781, Tarih: 09.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10155 E.  ,  2012/28781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.01.2012 tarih, 2012/230 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

Buna göre İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda, ihtiyati haciz talebi kabul edilen çek yönünden alacaklının ihtiyati haciz kararını veren Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu Bursa İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.20112 tarihli, aynı sayılı ek kararıyla, borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Böylece takip dayanağı ihtiyati haciz kararı kaldırıldığından buna ilişkin yetki kuralına dayanılma olanağı kalmamıştır (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.05.2004 tarih ve 2004/12-260 Esas, 2004/249 Karar sayılı kararı).

Bu durumda, takip dayanağı çekin keşide yeri İstanbul muhatap bankada İstanbul şubesi olduğundan ve borçlunun adresinin de İstanbul olması karşısında Bursa İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9015, Karar No: 2015/5953, Tarih: 17.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9015 E.  ,  2015/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacılar, davalılar ve murisleri adına kadastro sırasında .... köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise, asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, dava konusu taşınmazların arasındaki tescil harici alanların hangi nitelikle tescil harici bırakıldığının ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının; ayrıca, yörede yapılan 3402 sayılı Kanun 22/2-a çalışmalarında söz konusu tescil harici bırakılan yerlere ilişkin tapu kaydı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlendiyse tapu kayıtlarının tüm ekleri ile birlikte,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini ve dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu yeri gösteren en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirildikten sonra,

a) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli tarihli olan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,