muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4707, Karar No: 2024/9211, Tarih: 22.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4707 E.  ,  2024/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/146 E., 2023/300 K.

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İddianamedeki anlatıma göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan Zarar Gören Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) Vekilinin Temyiz Sebepleri

Şekerbank T.A.Ş'nin yargılama sırasında şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 162 nci maddesinde düzenlenen yazılı başvuru şartı sona erdiğinden,

söz konusu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet hükmü tesisinin bozmayı gerektirdiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 11.02.2020 tarihli bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmediğine, bozma ilâmında belirtilen fiş asılları banka tarafından imha edildiğinden imza incelemesi yaptırılamadığından bu durumun sanığın lehine yorumlanması gerekirken sanığın aleyhine olacak şekilde yorumlandığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması için gerekli şartların bulunmadığına, zimmet suçunun yasal unsurlarının bulunmadığına, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, sanığın kasa açığını bankaya bildiren kişi olduğuna, bilirkişi raporunda sanığın bankadaki görev ve eğitim durumunun irdelenmediğine, sanığın zimmetine geçen bir para olmadığına, sanığın kendi kusurundan kaynaklanmayan kasa açığını kapatmak gayesiyle hareket ettiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde erteleme, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ve erteleme müesselerinin tatbikine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

5411 sayılı Kanun'un 162 nci maddesindeki düzenleme ile yazılı başvuru şartı atılı suç yönünden soruşturma ve kovuşturma şartı olarak düzenlenmekle birlikte, bankacılık zimmeti suçu şikâyete bağlı hale getirilmemiştir. Şikâyet koşulunun aksine madde metininde düzenlenen yazılı başvuru şartı sonradan geri alınamayan soruşturma ve kovuşturma şartıdır. Bu nedenle suçtan zarar gören Şekerbank T.A.Ş'nin yargılama sırasında sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle yazılı başvuru şartının ortadan kalktığı yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmemiş olup;

Şekerbank.... şubesi gişe yetkilisi olan sanık ... hakkında banka müşterileri olan ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un hesaplarından sahte imzalı, imzasız veyahut şubede bulunamayan fişlerle usulsüz tediye işlemleri gerçekleştirmek suretiyle bankacılık zimmeti suçunu işlediği iddiasıyla, 5411 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 55 inci maddesi uyarınca zincirleme nitelikli banka zimmeti suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

25.03.2009 tarihli banka kanuni soruşturma raporu dosya arasında mevcuttur.

Sanığın üzerine atılı suç zorunlu müdafiiliğe tabi olup, sanığın müdafii bulunmaksızın alınan ancak 05.11.2010 tarihinde mahkeme huzurunda müdafii eşliğinde alınan savunmasında doğrulamış olduğu savcılık ifadesinde; ortaya çıkan kasa açığını kapatmak için, isimleri okunan müşteri hesaplarından para çektiğini, daha sonra ise geri

yatırdığını, ... adlı müşteriye ait olan fiş dışındaki fişlere imza atmadığını, bir kısım müşterilerin ise telefonla talimat verip personellerini şubeye göndermek suretiyle işlem yaptırdıklarını belirttiği, mahkemedeki savunmalarında ise; işlemleri görevinin gerektirdiği şekilde yaptığını, müşterilerin çalışanlarını göndererek ya da telefon açarak işlem yaptırmakta olduğunu, bu işlemlerden sonra ilgili müşterinin fişlere imzalarını alıyor olduklarını ancak zaman zaman imza alınmadığı durumlar da olabildiğini, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği,

Sanık ...'in hesabından usulsüz işlem yaptığı belirtilen, soruşturma aşamasında ifade veya yazılı beyanları bulunmayan mudiler ..., ..., ... ve ...'nin mahkemedeki beyanları dosyada mevcuttur.

Mudi ... banka müfettişine verdiği 21.07.2009 tarihli dilekçesinde kendine ait hesap ve eşi ...'a ait hesaplardan bilgisi dışında yapılan işlemler olduğunu belirtmiştir.

Sanık ...'in hesabından usulsüz işlem yaptığı belirtilen, soruşturma aşamasında ifade veya yazılı beyanları bulunmayan mudiler ..., ..., ... ve ...'nin mahkemedeki beyanları dosyada mevcuttur.

Mudi ... banka müfettişine verdiği 21.07.2009 tarihli dilekçesinde kendine ait hesap ve eşi ...'a ait hesaplardan bilgisi dışında yapılan işlemler olduğunu belirtmiştir.

Yerel mahkemece 09.03.2012 tarihinde sanığın zincirleme biçimde basit bankacılık zimmeti suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 8320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarihli ilâmı ile özetle; ..., ..., ..., ... ve ... adlı mudiler ile ...'in yeğeni olan ...'ın dinlenilmeleri, ...'un mahkemece tekrar dinlenilerek müfettişe verdiği dilekçe ile mahkemedeki beyanı arasındaki çelişkinin açıklattırılması, sahte imzalı fişler kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fişlerdeki mudi imzalarının ilgili mudiler ya da sanığa ait olup olmadığına dair imza incelemesi de yaptırılmak sureti ile bilimsel nitelikte bir rapor aldırılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve sanığın bakiye zarardan ne zaman haberdar olduğu, ödeme konusunda ne zaman ve ne şekilde harekete geçtiği hususları araştırılarak neticesine göre indirim oranının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, sanığın bozmaya karşı beyanı alınmıştır.

Mudiler ..., ..., ..., ... ve ... bozma ilâmı doğrultusunda mahkemece dinlenmiş olup beyanları dosyada mevcuttur.

Mudilerden ... ise vefat etmiş olduğundan mahkemece dinlenilememiştir.

Mahkemece mudi ...'in yeğeni olan....'ın kolluk görevlilerince yapılan araştırmada ...'in kardeşlerinin bu isimde bir çocukları tespit edilemediğinden dinlenemediği belirtilmekle birlikte; mudi ... bozma üzerine alınan beyanında; açıkca kendi hesabından .....'a tediye edilen 2500 Eurodan haberinin olmadığını, işlemin bilgisi dışında yapılmış olduğunu belirtmiş olduğundan tüm dosya kapsamına göre adı geçenin dinlenilmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmıştır.

Banka tarafından mahkemeye gönderilen 19.07.2023 tarihli cevapta zamanaşımı nedeniyle evrak asıllarının imha edildiği cevabı verilmesi nedeniyle imza incelemesi yaptırılamadığı anlaşılmaktadır.

Banka zararının ne zaman giderildiğine dair mahkemece bozma üzerine yapılan araştırmaya ilişkin bankanın 29.11.2011 ve 19.07.2023 tarihli cevabi yazıları ile bozma öncesi gönderilen 02.03.2012 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

Mahkeme tarafından ikmali mümkün olan bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmekle;

Sanığın savcılık ifadesindeki kısmi ikrarı ve bu kapsamda mudilerden ... yerine imza

Banka zararının ne zaman giderildiğine dair mahkemece bozma üzerine yapılan araştırmaya ilişkin bankanın 29.11.2011 ve 19.07.2023 tarihli cevabi yazıları ile bozma öncesi gönderilen 02.03.2012 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

Mahkeme tarafından ikmali mümkün olan bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmekle;

Sanığın savcılık ifadesindeki kısmi ikrarı ve bu kapsamda mudilerden ... yerine imza

attığını kabul etmesi, mudiler ... ve ...'un bozma sonrası alınan beyanlarında hesaplarından bilgileri dışında işlemler yapıldığını doğrulamaları, ...'ın bankaya yaptığı usulsüz işlem müracaatı içeriği, kanuni soruşturma raporundaki tespitler ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı zincirleme biçimde bankacılık zimmeti suçunun sübuta erdiği, sanığın kasa açığını henüz müfettiş görevlendirilmeden önce bankaya bildirmesinin suçu ortadan kaldırmayacağı, sanığın sorumlu olduğu kasada oluşan açığı mudi hesaplarından onların bilgileri dışında tediye işlemleri yaparak kapatmaya çalışmasının zimmet suçuna vücut vereceği anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, suçtan zarar gören BDDK vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Karar başlığında suç tarihinin ''28.06.2007-05.02.2009 tarihleri arası'' yerine ''02.03.2009'' olarak gösterilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suçtan zarar gören BDDK vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği gerekçeli karar başlığından suç tarihi bölümünden ''02.03.2009'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''28.06.2007-05.02.2009 tarihleri arası'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4597, Karar No: 2021/7073, Tarih: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4597 E.  ,  2021/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, ... temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde ; davacı vekili Av.... tarafından uyap üzerinden gönderilen dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20394, Karar No: 2010/6217, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20394 E.  ,  2010/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/9505, Karar No: 2024/15692, Tarih: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/9505 E.  ,  2024/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1374 E., 2020/749 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/26 E., 2019/369 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, veri analiz tutanağı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile başka dosya şüphelilerine ait ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyeceklerinin sorulması ve gerekirse adı geçenlerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

1-Temyiz aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan, veri analiz tutanağı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile başka dosya şüphelilerine ait ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, diyeceklerinin sorulması ve gerekirse adı geçenlerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulun'un 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı Kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu kanun dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır. 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih, 2015/1426 Esas, 2015/1292 Karar 26.10.2015 tarih, 2015/1565-3464 K.).5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3’ten 3/4’e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın, istinaf aşamasında emniyette ve Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği yeni ifadelerinde, etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde yeni ve detaylı beyanlarda bulunarak teşhis yapması karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanları alınıp, verdiği bilgilerin faydalılık derecesi, ve etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince adalet ve hakkaniyete uygun, üst hadden indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4183, Karar No: 2021/1485, Tarih: 19.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4183 E.  ,  2021/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 15/12/2003 -31/08/2014 tarihleri arasında öğretmen olarak çalıştığını, iş sözleşmesini çalışma süresi boyunca müvekkilinin daha fazla çalışmaya zorlanması, fazla çalışmalarının, hafta sonu çalışmalarının ve eğitim ödeneğinin karşılığının da ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, çalıştığı süre boyunca müvekkilinin haftanın 2 günü sabah 08:30-17:00 saatleri arasında, 3 günü sabah 08:30-20:00-21:00 saatleri arasında, yılın 3/1'inde Cumartesi günleri sabah 10:00-15:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmalarının ve hafta sonu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ayrıca eğitim ödeneğinin ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ile bahsedilen alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı kuruluşta 10 yılı aşkın süredir çalıştığını, davacının başka bir özel öğretim kuruluşunda çalışmak üzere işyerinden ayrıldığını, feshi kendisi yapan öğretmenin kıdem tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının hafta tatillerini kullandığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Davacı işçinin eğitim ve öğretim yılına hazırlık ödeneğine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 33. maddesinde, “Özel okullarda yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmi okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçe:

1-Davacı işçinin eğitim ve öğretim yılına hazırlık ödeneğine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Mülga 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 33. maddesinde, “Özel okullarda yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmi okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.

Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemeler Bütçe kanunlarıyla resmi okul öğretmen ve personeline sağlanan haklara denk olarak özel okul öğretmenlerine ve personeline de ödenir. Sosyal yardım kapsamındaki ek ödemelerden vergi kesilmez” şeklinde kurala yer verilmiştir. 5580 Sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9. maddesinde de aynı yönde düzenleme bulunmaktadır. 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 32. maddesinde ise, “Eğitim ve öğretim Hizmetleri Sınıfına dahil öğretmen unvanlı kadrolarda görevli olup; fiilen öğretmenlik yapanlara (ilköğretim ve okul müdürleri ile yardımcıları, cezaevi okullarında çalışan öğretmenler, yönetici, eğitim uzmanı ve eğitim uzman yardımcıları dahil (Mülga ibare: 13/06/2010-5984 S.K/mad.4) ) her öğretim yılında bir defaya mahsus olmak üzere ve öğretim yılının başladığı ay içinde Milli Eğitim Bakanı tarafından belirlenecek tarihte Cumhurbaşkanınca belirlenecek miktarda, öğretim yılına hazırlık ödeneği ödenir.Bu ödenek damga vergisi hariç diğer vergi ve kesintilere tabi tutulmaz” hükmü mevcuttur. Her yıl bütçe kanunlarıyla öğretim yılına hazırlık ödenekleri belirlenmiş ve ek cetvelde miktarları yayınlanmıştır.Öğretim yılına hazırlık ödeneği sosyal hak kapsamında olup, her yıl bütçe kanunlarıyla miktarı belirlenen bir alacak olmakla gerek 625 sayılı yasanın 33 ve gerek 5580 sayılı yasanın 9. maddesi hükümleri gereğince özel okullarda görev yapan öğretmenlere işverenler tarafından ödenmelidir.

Öğretim yılına hazırlık ödeneğine hak kazanmanın başlıca koşulları; eğitim/öğretim hizmetleri sınıfına dahil öğretmen ünvanlı kadrolarda çalışmak ve fiilen öğretmenlik yapmaktır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin eğitim ve öğretim yılına hazırlık ödeneği talebi yönünden bilirkişi raporunda şartları oluşmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir. İşveren cevap dilekçesinde eğitime hazırlık ödeneğinin tüm eğitim personeline ödendiğini bildirmiştir. İşverence sunulan özlük dosyasında ödemeye ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Davacının talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

2-İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.