muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7712, Karar No: 2019/9791, Tarih: 10.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7712 E.  ,  2019/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi, ...'nce borçlu hakkında, 6183 sayılı Kanun kapsamında başlatılan takipte satışı yapılan borçluya ait 34 BMR 40 plakalı araçta rehin hakkı olduğunu, bu suretle aracın satış bedelinin öncelikli hak sahibi olan rehin alacaklısına ödenmesi gerekirken Vergi Dairesi'nce vergi borcuna mahsup edildiğinden bahisle sıra cetveli düzenlenmemesine ilişkin idare işleminin iptali ile 14.220,72 TL olan rehin bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetçinin rehin hakkının vergi dairesinin haczinden önce olması ve idarenin alacağının aracın aynından doğmaması nedeniyle istemin kabulü ile satış bedelinden rehin hakkı sahibi şikayetçiye rehin bedeli olan 14.220,72 TL'nin ödenmesi sağlanacak şekilde paylaşımın düzenlenmesine dair verilen kararın Dairemizce, "birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, idarece İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi" yönünde bozulduğu; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda idarece İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, bozma uyarınca inceleme yapmak ve hüküm tesis etmek konusunda, bozma, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu durumda, bozma ilamına uyan yerel mahkeme, bozma uyarınca işlem yapmak ve karar vermek zorundadır.

O halde, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, idareye İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9187, Karar No: 2022/10191, Tarih: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9187 E.  ,  2022/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8120, Karar No: 2021/1579, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/8120 E.  ,  2021/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden önce 13.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11349, Karar No: 2023/9608, Tarih: 12.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11349 E.  ,  2023/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2420 E., 2023/2061 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/149 E., 2021/402 K.

Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanması yapabileceğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Vatandaşlığına geçmeden önceki Bulgaristan da geçen çalışmalarını 3201 sayılı kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğunu ancak davalı kurumca 04.07.2017 tarihli yazı ile talebinin kabul edilmeyerek davacıya yurtdışı borçlanmasının yaptırılmadığını, davacının talebinin davalı kurum tarafından reddedilmesinin yersiz olup yasaya ve davalı kurumca yurtdışı borçlanmalarına ilişkin yapılacak olan işlemler konulu 2011/48 sayılı genelgeye aykırı olduğunu, davacının Türk soydaşı olup 18.06.1989 tarihinde yaşadığı Bulgaristan'da zorunlu göçe tabi tutulduğunu, Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce 18.06.1989 tarih 5248 sıra nolu muhacir kağıdının 2510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine istinaden zorunlu göçe tabi tutulduğuna ilişkin belgenin davacıya verilmiş olduğunu, beyanla davalı kurum tarafından davacının yurtdışı borçlanma talebinin kabulüne ve davacının 3201 sayılı Kanun kapsamında Bulgaristan da çalıştığı sürelerin borçlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Tekirdağ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün davacının yurtdışı borçlanma talebinin reddine dair yapmış olduğu Kurum işleminin iptaline, davacının Bulgaristanda geçen çalışmalarını borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, sigortalı hakkında yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutularak gelen davacının, yurtdışı çalışma süresini borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2459, Karar No: 2022/620, Tarih: 18.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2459 E.  ,  2022/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne .dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde 6360 sayılı yasa ile ... Belediyesi‘nin büyükşehir belediyesine dönüştürülmesinden sonra ... Belediyesi’nin su ve kanalizasyon müdürlüğünün aktif-pasif tüm alacak ve borçları ile ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (...)’ne devredildiğini Bu sebeple husumetin ...’ya yöneltilmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşıldığına göre devir protokolünü de içerecek şekilde devir tasfiye komisyon kararının celp edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1330, Karar No: 2010/2313, Tarih: 03.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1330 E.  ,  2010/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kaynaktan çıkarıp kendi taşınmazına getirdiği suya davalıların elattığını ayrıca dere yatağını değiştirerek taşınmazının sel tehdidi altında bırakıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların davacının taşınmazını sel tehdidi altında bırakacak şekilde müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, suya elatmanın önlenmesi istemi kabul edilerek tarafların sudan 8'er günlük periyotlar halinde yararlanmalarına karar verilmiş ve yararlanma rejimi düzenlenmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının suya elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının doğal kaynaktan çıkartarak suyu depolandığı ve kullanıma hazır hale getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemede davacının kullanıma hazır hale getirdiği suyun taraflarca ortaklaşa kullanılmasına karar verildiğine göre davacının yaptığı masrafların saptanarak davalılardan paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılan diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7240, Karar No: 2010/5129, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7240 E.  ,  2010/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi masrafından şimdilik 2.000,00 TL nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı sigortalı eşi ...’ın 06.12.2004 tarihinde acil ve prematüre ikiz doğum yaptığını, kanama nedeni ile doğum işlemi için acil olarak hastaneye yatırılmasına rağmen Acıbadem Hastanesine ödenen sağlık giderlerinin davalı Kurumca ödenmediğini bildirerek şimdilik 2.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile 182,00 TL tedavi harcama bedelinin 08.02.2005 temerrüt tarihinden itibaren davalı Kurumdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının eşi ...’ın kanama nedeni ile en yakın Acıbadem Hastanesine kaldırıldığı, 06.12.2004 tarihinde acilen sezeryanla prematüre ikiz doğum yaptığı, erkek bebeğin 28.12.2004, kız bebeğin 04.01.2005 tarihine kadar kuvezde kaldığı, bu tedavi nedeni ile 04.01.2005 tarihli faturalarla kız bebek için 9.378,33 TL, erkek bebek için 6.606,15 TL ödenen sağlık giderinin 08.02.2005 tarihinde davacı tarafından Kurumdan talep edildiği, S.B.İstanbul Paşabahçe Devlet Hastanesi doktorunca verilen rapor sonucu oluşturulan komisyon görüşüne göre her iki bebeğin doğum sonrası SSK Hastanelerine transport edilip tedavi edilebileceğinden yapılan tedavi Sosyal Sigortalar İşlem Tüzüğü'nün 56.ve 57. maddesine girmediğinden Kurumca ödemenin yapılamayacağının bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulununu 02.01.2008 tarihli raporunda; ...’ın 30 haftalık ikiz gebelik teşhisi ile doğurtulduğu, 06.12.2004 doğumlu bebek I ve bebek II’nin doğumlarından 24 saat sonra transport edilmesine engel bir durum bulunmadığının belirtildiği, Bilirkişi Dr. Gülten Köse’nin 27.02.2009 tarihli raporunda; Bütçe Uygulama Talimatına göre 2005 yılında Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yeni doğan yoğun bebek bakımı için, bebek başına günlük yatak tedavi gideri toplam 91,50 TL olduğu belirtildiğinden , iki bebeğin 24 saat tedavi giderinin 182,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 135. maddesinin değişik (B) bendine dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliği’nin 54 . maddesinde Kurum hekimlerine veya sağlık tesislerine müracaat etmeden muayene ve tedavilerini, başka hekim veya sağdık tesislerinde yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin bu tedavi dolayısıyla yaptıkları

masrafların ödenmeyeceği, aynı Yönetmeliğin 57. maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kimselerin ani ve acil hastalığı dolayısıyla Kurum sağlık tesisleri dışında bir sağlık müessesesine yatırılması halinde, bu husus raporla tevsik edilmek ve Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla; Resmi Sağlık Müesseselerinde yapılan tedavi masrafları aynen, tedavi özel sağlık tesislerinde yapılmış ise, Kurum sağlık kuruluşlarında ayakta veya yatırılarak yapılacak muayene ve tedavilerden alınacak ücret tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle ödeneceği, şu kadar ki, resmi sağlık müesseselerinde özel surette tedavi görmüş olanların masrafları, o sağlık tesisinin normal ücret tarifesi üzerinden, yatak ücretleri ise Kurumca belirlenecek yatak ücret tarifesi üzerinden ödeneceği, ancak, kurumca vak'aya el konulabilmesi için, durumun ilgililer tarafından mümkün olan en kısa zamanda Kuruma bildirilmesi gerekeceği düzenlenmiştir. Anılan yönetmeliğin, “Kurum Dışı Sağlık Tesislerine Sevk” başlıklı 56 Maddesinde ise Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların , muayene ve tedavi için Kurum sağlık tesislerine başvurmaları üzerine, boş yatak bulunmaması veya hastalığın Kurum sağlık tesislerinde tedavisinin mümkün olmaması hallerinde, Kurumca resmi bir sağlık tesisine yahut kanunun 123 üncü maddesi hükmüne istinaden Kurumca sözleşme yapılmış özel sağlık tesisine, buralarda da boş yatak bulunmadığı veya tedavinin yapılamayacağı raporla tevsik edildiği takdirde diğer özel sağlık tesislerine sevk edilmek suretiyle gereken muayene ve tedavilerinin Kurum tarafından sağlanacağı, Kurumca sevk edilmeksizin Kurum harici resmi sağlık tesislerine başvurarak tedavilerini yaptıran Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılanların, tedavilerinin Kurumca sağlanamadığı yer veya hallerde de tedavi giderlerinin kurumca karşılanacağı, kurum sağlık tesislerinde sağlanamayan tedavilerin doğrudan başvuru veya hastanın kendi isteği ile sevk edilmek suretiyle Kurum dışı sağlık tesislerinde yaptırılması halinde, Kurumca karşılanacak olan tedavi giderleri Kanunun 123 üncü maddesi hükmüne göre o yerde sözleşme yapılmış aynı tedavinin sağlanabileceği sağlık kuruluşu bulunuyor ise kuruluşla yapılan sözleşmeye göre, böyle bir sağlık kuruluşu yoksa, başka bir ilde bu nitelikteki sağlık kuruluşuyla yapılan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutarı aşamayacağı, ancak geçirilen kaza sonucu kopan organları nedeniyle yapılan tedavilerde, Kurumca ödenecek olan masraf tutarı, başvurulan sağlık tesisi ile Kurum arasında bu konuda “paket program” sözleşmesi varsa onun üzerinden, bu konuda “paket program”sözleşmesi yoksa Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen miktarlar üzerinden ödeneceği belirtilmiştir.

Bu durumda yapılacak iş;davacı eşinin doğumuna ilişkin 06.12.2004 -04.01.2005 tarihleri arasındaki tüm tedavi evraklarını getirtmek, davalı Kurum ile tedavi görülen ... Hastanesi arasında tedavi gideri satın alınmasına ilişkin bir protokol bulunup bulunmadığını araştırmak, var ise bu protokolü ve 2004 yılına ilişkin tedavi hizmeti fiyatlarını gösteren anlaşmayı getirtmek bir hukukçu, bir eczacı ve davacının çocuklarının doğumuna ilişkin yapılan tedavide uzman olan bir hekimden oluşan bilirkişi heyetine davacının ödediği tedavi giderlerini bu anlaşmadaki fiyatlarla karşılaştırarak davacıya iadesi gereken tedavi giderini tespit ettirmek, hastane ile davalı Kurum arasında bir protokol yok ise davacının acil olarak bu özel sağlık kuruluşuna başvurduğu gözetilerek 2004 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince 06.12.2004 -04.01.2005 tarihleri arasındaki davacının hak edebileceği tedavi giderini hesaplatarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1940, Karar No: 2024/2965, Tarih: 18.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/1940 E.  ,  2024/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2023 tarih ve 2023/1022 Esas, 2023/646 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11265, Karar No: 2014/3809, Tarih: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11265 E.  ,  2014/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.