muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21580, Karar No: 2014/10131, Tarih: 14.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21580 E.  ,  2014/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı 06.10.2011 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27.10.2011 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3373, Karar No: 2013/6605, Tarih: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3373 E.  ,  2013/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Sulh Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.9.2012 gün ve 237-652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalının, babaannesi ... kızı .... ile akrabalığını gösterir aile nüfus kayıt tablosu, ....'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu ile çekişme konusu 169, 195, 204 ve 354 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının evrak arasına alınmadığı görülmekle;

Davacı ile babaannesi ... kızı .... arasında akrabalık ilişkisini gösterir şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun,

... kızı ....'ın (.... Numaralı) anne, baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt tablosunun,

ilgili nüfus müdürlüğünden istenmesi,

Çekişme konusu 169, 195, 204 ve 354 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri sırasında revizyon gören tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm gitti tapu kayıtları ile varsa dayanak veraset ilamı ile eklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilmesi,

Öte yandan, hükmen tescil edilen 29 parsel sayılı taşınmazın tesciline dayanak mahkeme kararı ile mahkeme dosyasının getirtilmesi,

geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14103, Karar No: 2017/690, Tarih: 13.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14103 E.  ,  2017/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm hükümlü ... müdafiince temyiz edilmek, hükümlü ... yönünden kendiliğinden temyize tabi olmakla kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında müşteki ...'e; hükümlüler ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik yağma suçundan uyarlama yargılaması sonunda verilen hükümlere yönelik incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümlü ...'in 15.09.1999 günü saat 00:20 sıralarında kimliği tespit edilemeyen bir arkadaşı ile müşteki ...'e ait ticari taksiye yolcu gibi binip su işlerine gideceklerini söyledikleri, sokağa girdiklerinde bir bayanın evini aradıklarını söyledikleri, hükümlü ...'in araçtan indiği ve sokağa girdiği, bir süre sonra geri gelerek biraz bekleyeceklerini söylediği, bu sırada müştekiye uyutucu etkili ilaç koydukları bisküvi ikram ettikleri, müştekinin bisküviyi yedikten bir süre sonra kendisini kaybettiği; kendine geldiğinde ise aracın başında olduğunu, ev kirası için hazırladığı 3 milyon ve o günkü çalışmadan kazandığı 500-600 bin lira civarında parası ile yüzüğünün olmadığını fark ettiği; müştekinin kollukta ve mahkemede hükümlü ...'i teşhis ettiği; bu olaydan sonra 19.02.1999 günü saat 00:15 sıralarında müşteki ...'e ait ticari taksiye hükümlüler ... ve ...'ın yolcu gibi bindikleri ve adliye tarafına gideceklerini söyledikleri, bu şekilde ilerledikleri sırada hükümlü ...'in müştekiye bisküvi ikram ettiği, müştekinin bisküviyi yedikten sonra kendini kaybettiği ve saat 05:00 sıralarında kendine geldiğinde aracının olmadığını ve cüzdanında bulunan 3 milyon lira parasının da alındığını fark ettiği; müştekiye ait aracın 20.02.1999 tarihinde ...en Köyü civarında

bulunduğu, müşteki ... kollukta hükümlü ...'i ve duruşmada her iki hükümlüyü kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında,

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek;

bulunduğu, müşteki ... kollukta hükümlü ...'i ve duruşmada her iki hükümlüyü kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında,

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek;

Oluş ve dosya kapsamına göre, hükümlü ...'in müştekiler ... ve ...'e karşı birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu işledikleri sabit olan yukarıda anlatılan olayda; hükümlünün eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 497/1. maddesi kapsamında olup, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-h maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu ve hükümlünün eylemlerinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı gözetilerek; hükümlünün eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 497/1. maddesiyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c-h; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, karşılaştırmanın buna göre yapılması, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, hükümlü yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümlü ... hakkında Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.09.1999 tarih ve 1995/66 Esas, 1995/254 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararı kesinleştikten sonra uyarlama yargılaması devam ederken hükümlünün 13/10/2011 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/2. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hükümlü ... hakkında her bir eylem yönünden kesinleşen 12 yıl 6 ay hapis cezasını geçmemek üzere infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5551, Karar No: 2016/7370, Tarih: 22.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5551 E.  ,  2016/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ...... Sulh Hukuk ve ...... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...... Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır.

Somut olayda, davacı vekilinin, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşme gereğince yapması gereken ödemeyi yapmaması nedeniyle davalının itirazının iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, sözleşmenin niteliğine göre taraflar arasında kira ilişkisi değil hizmet ilişkisi bulunması, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasına göre ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14221, Karar No: 2013/7476, Tarih: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14221 E.  ,  2013/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5893, Karar No: 2022/13689, Tarih: 06.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5893 E.  ,  2022/13689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre, kaçak sigara satıldığına yönelik ihbar üzerine kolluk görevlilerince ihbara konu iş yerine gidildiğinde, iş yeri önünde bulunan sanığın elindeki çuvalda suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, sanığın sigara olduğunu beyan ederek toplam 239 paket sigarayı rızasıyla teslim etmesi şeklindeki tutanak içeriği ve dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında ticari bir amacının bulunmadığını beyan ettiği gözetilerek, kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında, suça konu sigaraları sattığı yönünde ikrarı da bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Suça konu sigaraların kaçak olduğuna ve kemt varakasındaki değere ilişkin sanık tarafından bir itiraz bulunmadığı halde keşif yapılarak yargılamanın seriliği ve ucuzluğu ilkesi ihlal edilerek sanığın sebep olmadığı 269,27 TL. yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında düzenlenen 05.10.2013 tarihli tutanakta, sanığın amcasına ait iş yerinin önünde çuval içinde 10 değişik markadan oluşan 239 paket kaçak sigara ile yakalandığının tespit edilerek sanık tarafından da tutanağın imzalandığı,

Sanığın müdafii bulunmadan alınan 15.10.2013 tarihli ifadesinde ve Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesinden talimatla alınan savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu, ancak ticaretini yapmadığını, arkadaşlarına hediye edeceğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Tutanak tanıkları da yeminli beyanlarında tutanak içeriğini doğrulayarak genelde iş yeri sahilerini kaçak sigarayı içeride bulundurmayıp dışarıda bulundurduklarını, müşterilerin talebi halinde dışarıdan getirdiklerini beyan etmişlerdir.

Sanığın müdafii bulunmadan alınan 15.10.2013 tarihli ifadesinde ve Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesinden talimatla alınan savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu, ancak ticaretini yapmadığını, arkadaşlarına hediye edeceğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Tutanak tanıkları da yeminli beyanlarında tutanak içeriğini doğrulayarak genelde iş yeri sahilerini kaçak sigarayı içeride bulundurmayıp dışarıda bulundurduklarını, müşterilerin talebi halinde dışarıdan getirdiklerini beyan etmişlerdir.

Ceza Muhakemesinin amacı; sosyal düzenin korunması ile kişilerin hak ve özgürlüklerine saygı arasında bir denge kurulması suretiyle hukuken gerekli kanıtlarla hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasıdır.

Ceza Muhakemesi hukukumuz “delil serbestliği” ilkesini benimsemiş, delilleri değerlendirmede de hâkime tam bir serbestlik tanınmıştır. Delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplanması zorunludur.

Delillerin bir ya da birkaçının hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmesi hukuka uygun yöntemle elde edilen diğer delillerin yok sayılmasını gerektirecek midir?

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde sunulan kanıtların kabul edilebilir olup olmadığına karar verme usulünü gösteren ve hangi kanıtların kabul edilebilir olduğunu, hangilerinin kabul edilemez olduğunu belirleyen bir kural olmadığı gibi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de “İç hukukta yeterli hukuki temeli bulunmadan veya hukuka aykırı vasıtalar kullanılarak elde edilmiş materyallerin yargılamada kanıt olarak kullanılması kural olarak, başvurucuya gerekli usulü güvencelerin sağlanmış olması ve materyalin baskı, zorlama ve tuzak gibi yargılamayı lekeleyebilecek nitelikli ve kaynaklı olmaması şartıyla, sözleşmenin 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasındaki adil yargılanma standartlarına aykırılık oluşturmaz." (Chalkley/ Birleşik Krallık (kk) B.No: 6383/100, 26.09.2002)

Bir delilin, diğer yan delillerle desteklenmemiş olması, mutlak suretle adil yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturmaz. Mahkemece hükme esas alınan bir delilin çok kuvvetli olması ve güvenilirliği konusunda herhangi bir risk bulunmaması, destekleyici delillere olan ihtiyacın yoğunluğunu azaltır. Buna karşılık gücü ve güvenilirliği konusunda birtakım şüpheler bulunan bir delilin, suçun sübutu konusunda ulaşılan vicdani kanaat bakımından belirleyici olması halinde, bu durum hakkaniyete uygun yargılanma hakkı bakımından sorun oluşturabilir” (Güllüzar Erman, B. No: 2012/542 04.11.2014) şeklinde kararlar vermiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde “mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça” gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 230. madde 1. fıkra (b) bendinde “mahkumiyet hükmünün gerekçesinde dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen deliller ayrıca ve açıkça” gösterilir denilmek suretiyle hukuka uygun yöntemlerle elde edilen diğer delillerin geçerliliğini koruyacağı benimsenmiştir.

Temyiz davasına konu olayda, her ne kadar CMK’nun 119/1. maddesi uyarınca mahkemece verilmiş usulüne uygun bir adli arama kararı veya gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emri ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri bulunmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine herhangi bir itirazlarının bulunmaması ve mahkeme huzurundaki savunmasında dava konusu sigaraların kendisine ait olduğunu ikrar etmesi karşısında,

Kaçak sigaralar arama kararı olmaksızın elde edilmekle birlikte, bu sigaraların sanığa ait olduğu hususu ikrar ve dosyadaki diğer delilerden anlaşılmış, dava konusu 239 paket sigara sayısı, marka çeşitliliği dikkate alındığında ticari maksat taşıdığı hususlarında herhangi bir şüphe bulunmadığından sayın çoğunluğun beraat yönündeki bozma kararına katılmıyorum. 06.10.2022
Yargıtay — Esas No: 2015/9274, Karar No: 2018/5485, Tarih: 11.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9274 E.  ,  2018/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın sahte çek tanzim ederek katılana ayakkabı alışverişi karşılığı verdiği ve vadesinde çekin karşılığının bulunmaması üzerine başlatılan soruşturma ile bu sahteliğin ortaya çıktığı, sanığın böylece haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın, çek hesabının sahibi olan Emrah ile kardeş olduğu ve ortak iş yaptıkları, ayrıca katılanla olan alışverişi de kabul ettiği, çeki de Emrah'ın bilgisi dahilinde verdiğini savunduğu, katılanın ise; sanıktan birden fazla çek aldığını ve olaya konu çekin ödenmediğini, bir kısmının ise ödendiğini belirttiği nazara alındığında; öncelikle hesap sahibi ...'ın olayla ilgili tanık olarak dinlenmesi ve çekin katılana sanık tarafından verilmesinden haberdar olup olmadığının, rızasının mevcut olup olmadığının sorulması, katılana aynı alışveriş nedeniyle verilen diğer çeklerin ve bunlar üzerindeki imzaların aidiyetinin tespiti, sanığın ve kardeşinin ortak işlerinde kullandıkları çeklerin sanık tarafından da imzalanmasının mutad bir uygulama olup olmadığının araştırılması ve tüm bu hususlar belirlendikten sonra sanığın atılı suçları işleme kastının mevcut olup olmadığının gerekçede tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; Tekerrüre esas alınan sabıkada yer alan karşılıksız çek keşide etme suçunun, 6273 sayılı Kanun ile suç olmaktan çıkartılarak idari yaptırıma dönüştürülmüş olduğu ve silinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, tekerrüre esas alınmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13359, Karar No: 2017/7015, Tarih: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13359 E.  ,  2017/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu 12.5.2008 tarih ve 116 (veya 16) cilt 42, sahife 77 ve 635 yevmiye numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (Eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazda tespit maliki olan ve dosya kapsamından 2004 yılında fesh edildiği anlaşılan ...'nin hangi kuruma devredildiği hususunun araştırılarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10892, Karar No: 2014/13007, Tarih: 26.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10892 E.  ,  2014/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 31.05.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.01.2013 temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4013, Karar No: 2019/11969, Tarih: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4013 E.  ,  2019/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp bir hüküm kurulurken, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Katılan hakkında... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 10.01.2011 tarihli raporda, “mandibula ön kısım solda 2 cm.'lik alanda yıldız vari açık yara” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, katılanın tüm tedavi evrakları ile geçici ve kati raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.