muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/172, Karar No: 2006/10, Tarih: 07.02.2006

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 08.12.2005 gün ve 129410 sayı ile;

"Davalı Hazine aleyhine maddi ve manevi tazminat ile dilekçe yazım ücreti hükmolunmasına ilişkin karar yasal süresi içerisinde davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olup davacı tarafın temyizinin bulunmaması nedeniyle bu miktarı kabullendiği ve bunun Hazine lehine kazanılmış hak teşkil ettiği açıktır. Davalı Hazinenin kazanılmış hakkını yok edecek biçimde 90.000.000 lira dilekçe yazım ücretinin, 700.000.000 lira vekalet ücreti olarak düzeltilmesi yasaya aykırı bulunduğundan, vekalet ücretinin miktarının düzeltilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür." görüşü ile itiraz yasayoluna başvurarak, Özel Daire kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün "90.000.000 lira dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İnceleme konusu olayda;

Yerel Mahkeme, davacının haksız olarak tutuklulukta geçirdiği süre yönünden maddi ve manevi tazminata hükmetmiş, ayrıca 90.000.000 lira dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire bu hükmü, davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sıra numarasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücreti tayini gerektiğinden bahisle bozmuş ve avukatlık ücretini 700.000.000 liraya çıkartmak suretiyle hükmü düzelterek onamıştır.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise, temyiz istemi bulunmayan davacının hükümdeki miktarı kabullenmiş sayılacağını, dolayısıyla bu miktarın davalı Hazine bakımından kazanılmış hak oluşturduğunu, salt davalının temyizi üzerine hükmün avukatlık ücreti 700.000.000 liraya çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanmasının mümkün bulunmadığını belirterek itiraz yasa yoluna başvurmuştur.

Gerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 413/son maddesi, gerekse hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/1. maddesi uyarınca "avukatlık ücreti" yargılama giderlerindendir. Bu durum, vekalet ücretinin kişisel hak olma niteliğini değiştirmez. Nitekim, C.savcıları hükümde belirtilen ve kamuyu ilgilendiren yargılama giderlerinin tahsilini CMUK'nun 406 ve CMK'nın 324. maddeleri uyarınca Harçlar Kanunu hükümlerine göre sağlamaktadırlar. Oysa, kişisel hakka ilişkin bulunan avukatlık ücretinin tahsili İcra ve İflâs Kanunu hükümlerine tabidir. Öte yandan, kişisel hakka ilişkin yasaya aykırılıkların Yargıtay tarafından bozma konusu yapılabilmesi için, hükmün karşı hak sahibi tarafından temyiz edilmiş olması gerekir.

Olayımızda, davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesi gereken avukatlık ücreti 700.000.000 lira yerine hatalı biçimde 90.000.000 lira olarak eksik belirlenmiş ise de, bu hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dolayısıyla eleştiri konusu yapılabilecek olan bu nedenden dolayı hükmün davalı aleyhine sonuç doğuracak biçimde bozulması mümkün değildir. O halde, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile Özel Daire kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

Öte yandan, davacı asil yerine davacı vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan, Yerel Mahkeme hükmünün bozulması ve CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün bu yönü düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABÛLÜNE,

2- Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 08.11.2005 gün ve 5592-8253 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Yerel Mahkeme hükmünün davacı asil yerine davacı vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

Ancak bu bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinde yapılan gönderme nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nun halen yürürlükte bulunan 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükme "90.000.000 lira avukatlık ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8386, Karar No: 2013/21615, Tarih: 23.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8386 E.  ,  2013/21615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, ortak çocuk A.B.'ın velayeti ve çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuk A. B.'ın dava süresince davalı-davacı baba yanında olduğu, bakımının baba tarafından karşılandığı gözetilmeksizin çocuk için davacı- davalı kadın yararına tedbir nafakası tayin edilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı-davalı kadının çalıştığı, düzenli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği toplanan delillerden anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları oluşmamıştır. Davacı- davalı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.09.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1441, Karar No: 2016/2177, Tarih: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1441 E.  ,  2016/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. G.. adına Av. Ş... Ç...ile S.. B.. adına Av. M.. G.. aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi’nden verilen 07.04.2015 gün ve 2014/..-2015/.. sayılı hükmün, Dairemizin 15.10.2015 tarih ve 2015/...-2015/... numaralı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrasında, iş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup özellikle ilamda herhangi bir maddi hata da bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5764, Karar No: 2013/2040, Tarih: 13.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5764 E.  ,  2013/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/25698

MAHKEMESİ : Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 13/10/2011, 2008/95 (E) ve 2011/231 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, tasarlayarak öldürmeye azmettirme, 6136 sayılı yasaya aykırılık,iştirak halinde tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

l- Maktul Ersin'in babası olan şikayetçi Abdilkadir ve kardeşi Erdinç ile yağma suçunun mağduru Şerafettin'in, sanıklardan şikayetçi olup davaya katılma isteğinde bulunmalarına rağmen, bu hususta bir karar verilmemiş ise de, şikayetçilerin temyizi bulunmadığından, belirtilen eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık Adem ve müdafiinin hükümleri temyiz etmediği, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise suç örgütü üyeliğinden kurulan hükme yönelik olmadığı, yalnızca tasarlayarak insan öldürme suçundan kurulan hüküm aleyhine yapıldığı anlaşıldığından, bu sanığın suç örgütü üyeliğinden cezalandırılmasına ilişkin hüküm temyiz incelemesi dışında tutulmuş olup, tebliğnamedeki hükmün onanması yönündeki görüş benimsenmemiştir.

3- Sanıklar Vedat, Hakan, Erdem ve İdris hakkındaki hükümlerin Cumhuriyet Savcısı tarafından 17.10.2011 günlü dilekçe ile aleyhe o lacak şekilde temyiz edildiği, ancak daha sonra 02.12.2011 günlü dilekçe ile temyizden vazgeçilmiş olması nedeniyle, bu sanıklar hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesi dışında tutulmasına karar verilmiştir.

4- Sanık Mahfuz'un tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme; sanıklar Hamit ve Sahra'nın tasarlayarak insan öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık Turan'ın tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanıklar Adem, Kadir ve Aydın'ın tasarlayarak insan öldürmeye yardım; sanık Yakup'un tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla sanıkların suçlarının niteliği tayin, sanık Sahra'nın öldürme suçunda takdire ilişkin cezayı indirici nedenin niteliği takdir kılınmış, sanık Sahra'nın 6136 sayılı kanuna muhalefet suçu ile sanıklar Mahfuz ve Aydın'ın öldürme suçları yönünden bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla, sanıkların tamamının suçlarında cezalarını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yakup ve müdafii ile sanıklar Sahra, Murat ve Turan müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde; sanıklar Kadir, Mahfuz, Hamit ve Aydın müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Ancak;

A-Sanıklar Mahfuz ve Aydın'ın tasarlayarak insan öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Olaydan yaklaşık 45 gün önce, 04.03.2006 tarihinde, sanık Mahfuz'un kız kardeşinin oğlu, sanık Aydın'ın da teyzesinin oğlu olan Yahya'nın, maktul Ersin ve arkadaşları arasında çıkan kavgada, maktul Ersin tarafından bıçaklanarak öldürülmesinin meydana getirdiği tahrik nedeniyle sanıkların bu işledikleri anlaşıldığından, sanıklar lehine TCK.nun 29.maddesinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin düşünülmesi,

B-Sanıklar Adem, Turan ve Kadir'in, tasarlayarak insan öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Mehmet'in tasarlayarak insan öldürmeye yardım suçundan beraatına ilişkin hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Mahfuz'un, maktul Ersin tarafından bıçaklanarak öldürülen yeğeninin intikamını almak için sanıklar Adem ve Kadir ile irtibat kurarak maktulün öldürülmesi için tetikçi bulmalarını istediği, sanıklar Adem ve Kadir'in de İstanbul iline giderek sanık Turan ile görüşüp maktulün öldürülmesi hususunda Turan'ı ikna ettikleri, sanık Turan'ın da daha önce Sivas ilinde bir kişiyi tabanca ile yaralayıp kaçak konumunda aranan arkadaşı sanık Hamit ile irtibat kurarak maktulün öldürülmesi eylemini gerçekleştirmesini istediği ve Hamit'in de ücret karşılığında bunu kabul ettiği, sanık Adem tarafından ücretin bir kısmının sanık Turan adına havale edilmek suretiyle ödendiği, bir kısmının da olay sonrasında ödendiği, sanıklar tarafından olay mahalline gidilerek bir kaç gün öncesinden itibaren keşif yapıldığı, eylemi gerçekleştirecek sanık Hamit'e maktulün nüfus cüzdanı fotokopisi ve fotoğrafının verildiği, olay gününden üç dört gün önce sanık Hamit ve kız arkadaşı sanık Sahra'nın da maktulün can güvenliği nedeniyle aile olarak taşındığı olay bölgesine gelip keşif yaptıkları, sanık Hamit'in daha önceden olayı anlatması nedeniyle konuya vakıf olan arkadaşı sanık Mehmet'e telefon ederek Samsun ve Sinop illerinde bulunan sanık Mehmet'i çağırdığı, sanık Mehmet'in Sinop'tan kiraladığı araçla yola çıkarak olay günü sabah saatlerinde Sivrihisar bölgesine gelerek sanıklar Hamit ve Sahra ile buluştuğu, Sahra'nın yapılan iş bölümüne göre, maktulü yakından takip ederek sürekli telefon ile sanıklar Hamit ve Mehmet'e bilgi verdiği, saat 17.05 sıralarında, Sahra'nın cep telefonu ile haber vermesi üzerine sanık Mehmet'in kullandığı araçla olay yerine gelen sanık Hamit'in internet kafeye girerek maktule tabancayla üç el ateş etmek suretiyle öldürdüğü, ardından Mehmet'in sürücülüğünü yaptığı araca binerek kaçtıkları, Sahra'nın araca binemediği ve olay yerinde yakalandığı, sanıklar Hamit ve Mehmet'in bir süre araçla gittikten sonra bindikleri araçtan inerek arkalarında delil bırakmamak için aracı yaktıkları daha sonra da sanık Mehmet'in Sinop ilinde getirdiği araca bindikleri ve bununla İstanbul iline gittikleri olayda;

a)Sanıklar Adem ve Kadir'in sanık Turan'ı, sanık Turan'ın da sanık Hamit'i suç işlemeye azmettirdikleri, bu nedenle sanıklar Adem, Kadir ve Turan'ın TCK.nun 38. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 82/1-a maddesi uyarınca fail olarak cezalandırılmaları gerektiği halde, faile yardım eden olarak kabul edilerek haklarında TCK.nun 39. maddesiyle uygulama yapılması,

b)Eylemin işleniş tarzı itibariyle, sanık Hamit ve Sahra ile birlikte etkin bir iş bölümü yaparak fiil üzerinde ortak hakimiyet kuran sanık Mehmet'in, fail olarak TCK.nun 37. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, yerinde olmayan gerekçe ile suçun sübuta ermediğinden bahisle beraatına karar verilmesi,

C- Sanık Sahra'nın suç örgütüne yardım ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın sabıkasız oluşu ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek, öldürme suçundan kurulan hükümde TCK.nun 62.maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde, suç örgütüne yardım ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde bu kez sanığın suç işleme alışkanlığı ve pişmanlık duyması gibi soyut gerçeklerle olumsuz bir değerlendirme yapılarak TCK.nun 62.maddesinin uygulanmaması suretiyle hükümde çelişki yaratılmasına,

D-Sanık Mahfuz'un kanunun suç saydığı fiileri işlemek için silahlı suç örgütü kurma ve yönetme; sanıklar Aydın, Yakup ve Murat'ın suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma; sanıklar Hamit, Sahra, Turan, Yusuf, Mehmet ve Kadir'in suç örgütüne üye olmamakla birlikte suç örgütü adına suç işleme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık Mahfuz'un hangi eylemlerinin suç örgütü kurduğu ve yönettiği, diğer sanıkların da yine hangi eylemlerinin örgüt üyeliği ve örgüt adına işlenmiş olarak kabul edildiği karar yerinde ve gerekçede, açık ve net bir şekilde anlatılıp gösterilmeden, sanıkların maktul Ersin'i öldürme ve sanık Mahfuz'un beraat etmesi nedeniyle aleyhe temyiz de bulunmadığından temyiz incelemesi dışında tutulan mağdurlar Nuri ve Şerafettin'e yönelik yağma iddiasından başka hiçbir somut fiile ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadan, sadece sanık Mahfuz ve onun akrabaları ile iş yerlerinde çalışanların isimlerinin geçtiği, akıbetleri dahi belli olmayan, bir takım soruşturma ve kovuşturma evraklarının suretleri ile iletişim tespit tutanağı ve HTS raporlarının dosya içerisine getirtilmesi suretiyle, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile sanıkların örgüt kurma, yönetme, üye olma ve örgüt adına suç işleme eylemlerinin varlığı kabul edilerek yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Yakup ve müdafii ile diğer tüm sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan, sanık Mahfuz'un tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme ve kanunun suç saydığı fiilleri işlernek için silahlı suç örgütü kurma ve yönetme; sanık Hamit'in suç örgütüne üye olmamakla birlikte suç örgütü adına suç işleme; sanık Sahra'nın suç örgütüne üye olmamakla birlikte suç örgütü adına suç işleme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık Turan'ın tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve suç örgütüne üye olmamakla birlikte suç örgütü adına suç işleme; sanık Mehmet'in tasarlayarak insan öldürme ve suç örgütüne üye olmamakla birlikte suç örgütü adına suç işleme; sanık Yusuf'un suç örgütüne üye olmamakla birlikte suç örgütü adına suç işleme; sanık Adem'in tasarlayarak insan öldürmeye yardım; sanık Aydın'ın tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma; sanıklar Yakup ve Murat'ın suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma; sanık Kadir'in tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve suç örgütüne üye olmamakla birlikte suç örgütü adına suç işleme suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenlerle; sanık Hamit'in tasarlayarak insan öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet, sanık Sahra'nın tasarlayarak insan öldürme, sanık Turan'ın 6136 sayılı kanuna muhalefet, sanık Yakup'un tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin ise irtibat nedeniyle kısmen tebliğnameki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ç.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. B.., K.. T.., A.. T.. ve H.. Ş.. müdafiileri Avukatlar C.H., B. B., R. I.A. G. ve M.G.’ın yüzlerine karşı 14/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/6817, Karar No: 2013/10190, Tarih: 29.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6817 E.  ,  2013/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi...tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar,.... terör örgütü tarafından 11/09/2011 tarihinde gerçekleştirilen saldırı nedeniyle desteklerini kaybettiklerini belirterek, devletin vatandaşının can ve mal güvenliğini koruma noktasında hizmet kusuru işlediğini belirterek; davalı ... bakanlığının tazminata mahkum edilmesi için talepte bulunmuşlardır.

Davalı ... Bakanlığı bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı bakanlığın yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle zarar meydana geldiği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi, usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 29/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21742, Karar No: 2018/15569, Tarih: 26.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21742 E.  ,  2018/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü, 108 ada 131 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1871, Karar No: 2014/5495, Tarih: 16.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1871 E.  ,  2014/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22680, Karar No: 2013/12178, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22680 E.  ,  2013/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2010 gün ve 2009/119 Esas, 2010/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.