muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/43, Karar No: 2023/7131, Tarih: 29.05.2023

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazada yaşı küçük davalı ...'nin babası olan, davalı ...'nin 4721 sayılı MK'nın 369 uncu maddesi gereğince meydana gelen zarardan ev başkanı sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bozma ilamı uyarınca aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan 38.345,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze gideri üzerinden sırasıyla % 20 oranında hatır taşıması indirimi ile % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verildiği, manevi tazminat takdir edilirken hatır taşıması ve müterafik kusur indirimleri dikkate alınarak karar verildiği, davacı tarafın 30.11.2010 tarihinde davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunduğu, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirket tarafından 07.12.2010 tarihinde davacı yana ödenmek üzere hazır edildiğinin ikrar edildiği, buna göre davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin 30.11.2010 tarihi olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... için 24.541,42 TL destekten yoksun kalmak tazminatının kaza tarihi olan 21.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (..., ... Sigorta A.Ş.) müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... yönüyle sorumluluğun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigorta şirketi yönüyle faizin 30.11.2010 tarihinden itibaren başlatılmak suretiyle) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ... için 640,00 TL (cenaze gideri) maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (...) alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye ilişkin cenaze giderine yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 21.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu/kardeşi ...'ın yanarak can vermesi ve cenazesinin tanınmaz halde gömülmesi sonuçlarını taşıyan olay nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, olayda hatır taşımacılığı bulunmadığını, tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının doğru olmadığını, tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının da hatalı olduğunu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 09.09.2013 tarihli raporda sürücü davalı ...'nin kazanın meydana gelmesinde %90 oranında kusurlu bulunduğunu, destek ... açısından ise sürücü belgesi olmayan kişinin aracına can güvenliğini tehlikeye atarak binmesi nedeniyle %10 oranında kusur yüklendiğini, mahkemece verilen ilk kararda hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı belirlenirken desteğe yüklenen %10 kusur oranında indirim yapıldığını, kusur durumunun kesinleştiğini, hükmedilen tazminat üzerinden tekrar %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 43, 44, 45, 47 ve 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunmul Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/796, Karar No: 2010/10386, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/796 E.  ,  2010/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 04.06.2009

No : 488-280

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının İran'da ticaretle uğraştığını, müvekkilinin deri ithalatı yapmak üzere davalı ile anlaştığını, teminat olarak 40.000.-USD'lik bononun Türkiye'de yaşayan davalının oğlu ...'ye teslim edildiğini, mallar ülkemeze gelmediği için bedelsiz kalan senetlerin müvekkiline iadesi gerekirken, haksız olarak davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senetlerin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya teslim edilen malların bedeli olarak dava konusu senetlerin davacı tarafından verildiğini, davacı şirket yetkilisinin de müvekkiline 42.000.-USD borcu olduğunu kabul ettiğini, borç ödenmediği için senetlerin icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının icra takibine konu edilen senetlerin teminat senedi olduğu, bedelsiz kaldığı hususlarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamaması nedeniyle davanın davacı tarafın talebi ile verilen tedbir kararı infaz edilmediğinden davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H.

15.60.-P.H

01.55.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2010/1223, Karar No: 2010/3522, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1223 E.  ,  2010/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelini itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde, davalının haczi düştüğü için yer verilemeyeceğini ayrıca, ödeme yapılırken alacağın hatalı hesaplandığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, haciz tarihinden sonra 2 yıllık süre içinde satış talep edildiğini haczin düşmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 12.04.2004 tarihli hacizden sonra 30.03.2006 tarihinde satış talep ederek satış avansını yatırdığı için davacının haczin düştüğüne ilişkin şikayetinin yerinde olmadığı ancak davalı alacağının hesaplanmasında hata yapıldığının bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davalıya yapılan 67.442.35 TL ödemenin geri alınarak davacıya ödenmesine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının haczinin düşmediğinin ve davalı alacağının faiz miktarının hesaplanmasında hata yapıldığının anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA , aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 27.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10150, Karar No: 2016/3021, Tarih: 29.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10150 E.  ,  2016/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ödenen dul ve yetim maaşlarının geri istenmesine yer olmadığının, sigortalı olmadıklarının ve borçları olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacıların BağKur sigortalısı olmadığının tespiti ile SGDP borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların miras yoluyla 20.08.2008 tarihinden itibaren ortağı olduğu ve şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği 01.02.2013 tarihine kadar kurumca davacılardan Necla Bayramaoğlu'nun SGDP den sorumlu tutulduğu, 'nun ise 01.10.2008-01.02.2013 arası zorunlu bağkur sigortalısı kabul edilerek prim borcu çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

04.04.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yapılacak iş; davacının 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunup bulunmadığını belirlemek, buna göre bağkur sigortalılığının durdurulmasına ilişkin Geçici 63. madde koşullarını tartışarak sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16336, Karar No: 2016/2904, Tarih: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16336 E.  ,  2016/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... ... Asliye Hukuk ve ...... Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... .. Asliye Hukuk Mahkemesince, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazla ilgili uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülmesi gerektiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

....Aile Mahkemesince ise, davanın tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu ve asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.

Somut olayda, davacı vekilinin, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma davasında taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince çekişmeli taşınmazın ......tapusunun davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, ancak halen tapunun devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın ......sinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, boşanma protokolüne dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından kaynaklanmaktadır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2192, Karar No: 2015/3786, Tarih: 10.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2192 E.  ,  2015/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım, yaralama, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

b) Katılanlar ........................'ın; sanıklar ........................ hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından katılanlar ...................... vekili ile katılanlar ....................... vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca,

c) Sanıklar.................'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık .....'nin mağdurlar ... ve .....'ı silahlı tehdit suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki yararları bulunmadığından ve temyizler beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık ... müdafiilerinin, sanıklar ... ve sanık ....'ın, sanık .... müdafinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, CMUK'nun 317. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

d) Sanık .... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık .... hakkında mağdurlar ... ve ....'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

Reddine karar verilmiştir.

d) Sanık .... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık .... hakkında mağdurlar ... ve ....'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2-Temyizin kapsamına göre; sanık .... hakkında maktüller ...., .... ve....'ı kasten öldürmeye yardım, mağdurlar .... ve ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım; sanık .... hakkında maktül ....'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..................'ı silahla tehdit, mağdur .....'yi kasten yaralama; sanık .... hakkında mağdurlar .......'ı silahla tehdit, mağdur ....'u kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdurlar ...........................'ı silahla tehdit, mağdur ....'ı kasten yaralama; sanık İnan hakkında mağdurlar ................'ı silahla tehdit; sanık .... hakkında maktüller......'u kasten öldürme, mağdurlar .... ve....'yi kasten öldürmeye teşebbüs; sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdurlar ......'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, mağdurlar..............'ı silahla tehdit, maktül ....'i silahla tehdit; sanık ... hakkında mala zarar verme; sanık ... hakkında maktül ....'i öldürme; sanık ... hakkında mağdur ....'ı kasten yaralama; sanık .... hakkında mağdur ....'u kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdurlar ....'ı kasten yaralama; sanık .... hakkında maktül ...'ı kasten öldürme, mağdurlar .....'ı kasten öldürmeye teşebbüs;sanık .... hakkında maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme, mağdurlar .....'ı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık ... hakkında maktül ....'i kasten öldürme; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ....'ı silahla tehdit; sanık .... hakkında mağdurlar ......... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'ın, maktüller ..............'ı kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ... ve ....'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım; sanık ...'un, maktül ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ...................'ı silahla tehdit, mağdur ....'yi kasten yaralama; sanık ....'ın, mağdurlar ......'ı silahla tehdit, mağdur ....'u kasten yaralama; sanık ...'ın, mağdurlar ...............................'ı silahla tehdit, mağdur ....'ı kasten yaralama; sanık İnan'ın, mağdurlar ......'ı silahla tehdit; sanık ....'ın, maktüller ... ve .....'u kasten öldürme, mağdurlar .... ve ....'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .... hakkında mağdurlar .....'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, mağdurlar ................'ı silahla tehdit, maktül ....'i silahla tehdit; sanık ... hakkında mala zarar verme; sanık ... hakkında maktül ....'i kasten öldürme; sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur ....'u kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdurlar .... ve ....'ı kasten yaralama; sanık ... hakkında maktül...'ı kasten öldürme, mağdurlar.........'ı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında maktüller .... ve .....'ı kasten öldürme, mağdurlar ....'ı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında maktül ...'i kasten öldürme; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ....'ı silahla tehdit; sanık ... hakkında mağdurlar ........'ı kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...................... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık .... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrikin bulunduğuna; Cumhuriyet Savcısının sanık ....'ın azmettiren olarak cezalandırılması yerine yardım eden olarak cezalandırılarak eksik ceza verildiğine, sanık ....'ın maktül ....'ı kasten öldürme suçunda sübuta, sanık ...'un, maktül....'e yönelik eyleminde asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, sanık ....'ın, mağdur....'ı kasten yaralama suçunda sübuta, sanık ...'ın, mağdur .....'u kasten yaralama suçunda sübuta, sanık...'ın, mağdurlar ... ve ....'u kasten yaralama suçlarında sübuta, sanık ....'in, mağdurlar ...............'a yönelik eylemlerinde sübuta; katılanlar .................. vekilinin .... soyadlı beraat eden sanıklar yönünden sübuta; katılan .... ve .... vekilinin sanıklar ........................ yönünden sübuta yönelen, katılan sanıklar .... ve....'ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında maktüller ...................'ı kasten öldürmeye yardım; sanık .... hakkında maktül .....'i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ...................... ve.....'ı silahla tehdit, mağdur ......'yi kasten yaralama; sanık .... hakkında mağdurlar......................... ve ....'ı silahla tehdit, mağdur .....'u kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdurlar .................'ı silahla tehdit, mağdur ....'ı kasten yaralama; sanık .... hakkında mağdurlar ..........'ı silahla tehdit; sanık .... hakkında maktüller .... ve ...'u kasten öldürme suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümleri ile sanık .... hakkında mağdurlar .......'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, mağdurlar ........'ı silahla tehdit, maktül .....'i silahla tehdit; sanık .... hakkında mala zarar verme; ... hakkında maktül ....'i öldürme; sanık ... hakkında mağdur.....'ı kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur .....'u kasten yaralama; sanık İnan hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama; sanık ... hakkında maktül ....'ı kasten öldürme, mağdurlar ..., .... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında maktüller .... ve ....'ı kasten öldürme, mağdurlar ...........'ı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında maktül .....'i kasten öldürme; sanık ... hakkında mağdurlar .... ve....'ı silahla tehdit; sanık .... hakkında mağdurlar ...........'ı kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ....'yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .... hakkında mağdurlar ... ve ....'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

a) Mağdur ....'in iliak kanatta kırığa, yaşamsal tehlike geçirmesine, duyularından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde, mağdur ....'nin ise sağ tibia parçalı kırığına neden olacak biçimde yaralandıkları olayda,sanık .... hakkında mağdurlar ... ve ....'yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından hüküm kurulurken 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b) Sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hem mahkumiyet hem de beraat kararı verilerek hüküm fıkrasında çelişkiye düşülmesi,