muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7632, Karar No: 2011/5429, Tarih: 10.10.2011

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30598, Karar No: 2022/2077, Tarih: 12.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30598 E.  ,  2022/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17163, Karar No: 2012/21617, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/17163 E.  ,  2012/21617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının fesih sonrası yine Sağlık Bakanlığına bağlı alt işverenler yanında çalışmasını sürdürüp sürdürmediğinin belirlenmesine yönelik olarak davacıya ait güncel hizmet döküm cetveli, hizmet cetvelinde fesihten sonra çalışması görünüyorsa ilgili işverenlere ait ...K. kayıtları ve bu şirketlerin alt işveren olarak Sağlık Bakanlığından iş alması söz konusu ise ilgili sözleşme metinlerinin getirtilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7865, Karar No: 2015/6939, Tarih: 08.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7865 E.  ,  2015/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2622, Karar No: 2021/3132, Tarih: 01.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2622 E.  ,  2021/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1578 parsel sayılı taşınmaz, itirazlı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 1578 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Çekişmeli 1578 parsel sayılı taşınmazın, tapu kütük sayfasının incelenmesinde, malik hanesinin “itirazlı” şerhi düşülmek sureti ile açık bırakıldığı ve dosya kapsamında yapılan araştırma sonucunda da, taşınmazın kadastro tutanağına ulaşılamadığı gibi, hangi mahkeme dosyasında davalı olduğu da belirlenememiş olup, bu haliyle taşınmaz hakkında sicil oluşmadığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi' ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Şu halde, dava konusu taşınmazın malik hanesi halen boş olup hakkkında sicil oluşmadığına ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme ve malik hanelerini doldurma görevi de Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8076, Karar No: 2014/17958, Tarih: 19.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8076 E.  ,  2014/17958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/167-2014/9

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7659, Karar No: 2021/6958, Tarih: 18.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7659 E.  ,  2021/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av.... sunduğu 27/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından,, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9697, Karar No: 2020/6946, Tarih: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/9697 E.  ,  2020/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 02/12/2013 tarihinde talimat yoluyla alınan savunması sırasında açıkça ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği hususlarının sorulduğu ve sanığın da savunmasını “..şimdi burada mahkememiz huzurunda vermek istediğini..” beyan ettiğinin ve sanığa isnat edilen suçların alt sınırının beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu nedenle bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16415, Karar No: 2017/5362, Tarih: 18.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/16415 E.  ,  2017/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 21.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 206,74 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 131,39 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece sözü edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9166, Karar No: 2014/10583, Tarih: 30.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9166 E.  ,  2014/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/335-2013/48

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı üniversite vekili, davalı üniversitenin diğer davalı S. Yemek işyeri ile 09.01.2010 tarihinde hizmet alımı sözleşmesi yaptığını, davacının üniversitesi çalışanı olmadığını,davacının sorumluluğunun diğer davalı S. Yemek firmasında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı S. Yemek Üretim ve Hiz A.Ş. vekili davacının S. Yemek şirketinde 01.02.2010 tarihinden istifa ettiği 01.11.2010 tarihine kadar bulaşıkçı olarak çalıştığını, davacının kendi rızası ile iş sözleşmesini feshetmesinden dolayı kıdem ve ihbar tazminatı alamayacağını, davacının fazla mesai yapması durumunda ücret bordrolarına bu durumun yansıtılacağını, Kasım ayında 1 haftalık çalışması olmayan davacıya 1 haftalık ücret ödemesinin mümkün olmadığını, davacının maaşının banka kanalı ile ödendiğini, davacının alacağının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Davacının 14.05.2008-01.11.2010 tarihleri arasında asıl işveren davalı Kocaeli üniversitesinin yemekhanesinde çalıştığı bu nedenle davalı Kocaeli üniversitesinin üst işveren sıfatı ile işçilik alacağının tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı S. Yemek şirketinin de ise 01.02.2010-01.11.2010 tarihleri arasında çalıştığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının asıl işveren davalı Üniversiteye ait işyerinde hizmet satın alınan şirketlerde bulaşık yıkama işçisi olarak 14.05.2008-01.11.2010 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacının 01.11.2010 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrılmak istediğine dair davacı tarafından imzalı istifa dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece istifa dilekçesinin tanık beyanlarından okul sezonu bittiğinde işveren tarafından işçiden rızası hilafına istifa alındığı okul açıldığında ise tekrar işe alındığı gerekçesiyle istifa dilekçesine itibar edilmemiş, iş sözleşmesinin işveren tarafından okul sezonunun bitmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından imzalandığı iddia edilen istifa dilekçesi 01.11.2010 tarihli olup davalı üniversitenin eğitim sezonu sonu olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan sözkonusu istifa dilekçesi davacı asile gösterilerek davacının istifa dilekçesine karşı beyanları alınmadan istifa dilekçesine tanık beyanlarına göre itibar edilmemesi hatalı olmuştur .

3-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi ve yargılama gideri içinde davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi de hatalı olup başka bir bozma nedenidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2517, Karar No: 2013/20314, Tarih: 30.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2517 E.  ,  2013/20314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de bu hususların infaz sırasında nazara alınması ayrıca iddianame içeriğine göre, sanığın tezgahında ele geçirilen 48 adet bandrolsüz kitap için dava açıldığı cihetle, Adli emanetin 2008/963 sırasında kayıtlı bandrollü 8 kitap ile ilgili olarak mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Adli Emanetin 2008/963 sırası yerine 2008/161 sırasına kayıtlı eşyanın zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 nci maddesi uyarınca hükümden "2008/161 sırasında" ibarenin çıkarılarak yerine "2008/963 sırasında" ibarenin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17849, Karar No: 2023/591, Tarih: 13.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/17849 E.  ,  2023/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/183 E., 2015/40 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ GÖRÜŞLER : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2014 tarihli ve 2014/824 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

Uyarınca Adana Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/03/2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/40 Karar sayılı kararı ile;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 58.333,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede;

a. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından mahkumiyet hükmünün onanması, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise adli para cezasının ödenmemesi halinde doğrudan hapse çevrileceği yönünde karar verilerek infaz yetkisinin kısıtlanması, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken altıncı ve yedinci fıkralarının belirtilmemiş olması hususlarının infaz aşamasında gözetilebileceği hususuna işaret edilmesi,

b. 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin (f) bendinin son cümlesi tatbik edilirken sanığın cezasının artması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi gerekirken adı geçen maddenin son cümlesinin sanığın aleyhine uygulanması için hükmün bozulması,