muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2289, Karar No: 2020/2879, Tarih: 08.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2289 E.  ,  2020/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No : 2018/317-2019/425

İlk Derece

Mahkemesi : Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/881-2017/721

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin T.C. Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının 2. ve 3. bendinin silinerek yerine ''Davacı ve davalı harçtan muaf olduğundan istinaf karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17686, Karar No: 2017/6525, Tarih: 04.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17686 E.  ,  2017/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının annesinin, babasına karşı açtığı Küçükçekmece 6.Aile Mahkemesinin 2014/854 Esas sayılı dosyasında boşanma davasının devam ettiğini, ancak Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesinin 2012/799 Esas, 2014/581 Karar sayılı kararıyla davacının velayetinin tedbiren annesine verildiğini ve davacı için 750-TL iştirak nafakasına karar verilip bu kararın kesinleştiğini, reşit olduktan sonra bu nafakanın kesildiğini, davacının annesiyle birlikte dayısının evinde kaldığını, hiç bir geliri olmadığını, üniversiteye hazırlandığını, bunun için gerekli eğitim masrafları (kitap v.s.) ve dersane masrafı için aylık 1.000-TL yardım nafakasının öncelikle tedbiren daha sonra ise etüt merkezlerinden sorulacak eğitim masrafının ay boyunca nafakaya eklenmesini bu nafakaya TÜFE oranında düzenli artış sağlanmasını ve nafakanın eğitimin sona ermesi ve davacının iş bulması ile sınırlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; kendi evinde oturduğunu, emekli maaşı ile geçindiğini, kredi borçlarının olduğunu, davacının annesinin çalıştığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren her ay 450-TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Yardım nafakasını düzenleyen TMK'nun 364/son maddesinin yollamasıyla 328.maddesinde çocuk ergin olmasına rağmen eğitimi devam ediyorsa ana ve babanın bakım görevinin çocuğun eğitimi sona erinceye kadar devam edeceği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda; mahkemece yardım nafakası miktarı belirlenirken;davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri gözönünde bulundurulmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalıdır. TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenecek nafakanın davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir.

Bu bağlamda; mahkemece yardım nafakası miktarı belirlenirken;davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri gözönünde bulundurulmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalıdır. TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek belirlenecek nafakanın davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir.

Somut olayda; davacının anne ve babasının Küçükçekmece 5.Aile Mahkemesinin 2012/799 Esas-2014/581 sayılı kararı ile boşandıkları ve davacı için 750 TL iştirak nafakasına karar verildiği ve bu nafakanın davacı reşit olduktan sonra kesildiği, davalı babanın emekli askeri personel olup, 5130 TL maaş aldığı, davacının üniversite sınavlarına hazırlık aşamasında olup, dersaneye gittiği dosya içeriği ile anlaşılmaktadır.

Buna göre, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafaka yükümlüsü davalı babanın gelir durumu, nafakanın niteliği ve davacının yaşı ile ihtiyaçları nazara alındığında takdir edilen nafaka miktarının az olduğu açıktır.

O halde mahkemece, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu da dikkate alınarak, davacının ihtiyaçlarının karşılanması için gerekli ve TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafaka artışına hükmedilmesi gerekirken, az miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1332, Karar No: 2024/581, Tarih: 12.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1332 E.  ,  2024/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin borçlu ... Mühendislik ... Şti'ye karşı alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde ödeme emrinin 13.09.2017 tarihinde borçlu şirketin daimi çalışanına tebliğ edildiğini, ancak şirketin başka borçlarından dolayı icra takibi yapılmış bulunduğundan sıra cetveli hazırlandığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinde borçlunun tebligatı bizzat daireye giderek elden tebliğ aldığını ve her türlü sürelerden feragat ettiğini, İİK'nın 20. maddesi gereğince tebligatın ve sürelerden feragatın 3. kişileri bağlamayacağını, bu sebeple müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibi ve mallarına koydurduğu haczin davalının icra takibinden ve borçlunun mallarına koydurduğu hacizden de daha eski tarihli olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli yapılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürelerden feragat uygulanmasa dahi müvekkili haczinin kesinleşme tarihinin şikayetçi haczinin kesinleşmesinden önce olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı icra takibinin borçlu tarafından feragatla 11.09.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı icra takip dosyasında 25.09.2017 tarihinde icra takibinin kesinleştiği, İİK 20. madde son cümlenin uygulanması durumunda dahi haczin kesinleşme tarihi (tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre geçse dahi), davalı icra takip dosyasında; davacı şirketin haczinin kesinleşme tarihi olan 25.09.2017 tarihinden önce olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu şirket yetkilisinin elden tebligat almasının ve sürelerden feragatının 3. kişileri bağlamayacağını,bu sebeple müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibi ve mallarına koydurduğu haczin davalının icra takibinden ve borçlunun mallarına koydurduğu hacizden de daha eski tarihli olduğunu, yerel mahkemece sıra cetveli kararında belirtilen haciz ve kesinleşme tarihleri hususunda davanın esasına girip inceleme yapılmak yerine davayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen işbu karardan herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin rücu edilmesinin de ayrıca usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında 130.298,00 TL asıl alacak üzerinden 12.09.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takip başlatıldığı, takipte 13.09.2017 tarihinde sıra cetveline konu alacağa ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin davalı şirket yetkilisine 13.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin 26.09.2017 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle ihtiyati haczin 26.09.2017 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, davalı alacaklının dava dışı borçlu hakkında 2.029.333,33 TL üzerinden 08.09.2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin dava dışı borçlu şirket yetkilisi tarafından 11.09.2017 tarihinde elden alındığı ve sürelerden feragat edilmekle takibin 11.09.2017 tarihinde kesinleştiği, 18.09.2017 tarihinde sıra cetveline konu alacağa haciz konulduğu, İİK'nın 20. maddesi dikkate alındığında söz konusu haczin 22.09.2017 tarihi itibarı ile 3 kişiler yönünden de geçerli hale geldiği, bu haliyle davalının haczinin davacının haczinden önce olduğundan İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 06.06.2018 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada ... bu icra dosyası alacaklısı ... İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin yer almasının hukuka uygun olduğu, her ne kadar işin esası incelenmekle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17159, Karar No: 2012/45939, Tarih: 19.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17159 E.  ,  2012/45939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın arkadaşı olan ...' nun 26/01/2006-28/02/2010 tarihleri arasında katılanın ortağı ve imzaya yetkili temsilcisi olduğu ... Mobilya Ürünleri Paz. Inş. San. Tic. Ltd. Şti'nde depo sorumlusu olarak çalıştığı, bu süreçte firmaya ait işlemlerin ne şekilde yürütüldüğüne ilişkin bilgi sahibi olmasının verdiği kolaylıktan faydalanarak firmanın, ... Bölgesi başbayiliğini yaptığı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş.'nin ... ilinde bulunan fabrikasından, ...'e mobilya malzemesi taşınmış gibi göstermek suretiyle Süleyman Dönmez ve ... ... Taşan isimli hayali nakliye firmaları adına sahte faturalar ile ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. adına sahte sevk irsaliyeleri ve araç sevk fişleri tanzim ettiği, nakliye

faturalarının ön yüzüne ... Mobilya Ürünleri Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait sahte oluşturulmuş kaşeyi basıp, faturaların arka yüzüne ise el yazısı ile taşımayı yapan kamyonların plaka numaralarını, nakliye ücret miktarını ve depo sorumlusunun ad ve soyadı ile malın teslim edildiği tarihi yazarak depo sorumlusunun imzasını taklit etmek suretiyle belgeleri imzaladığı, sanığın bu şekilde sahte olarak düzenlenen 665 adet belgeyi 03.07.2007-27.01.2012 tarihleri arasında, değişik zamanlarda şirkete sunarak toplam 587.120,80 TL haksız kazanç temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7007, Karar No: 2012/8849, Tarih: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7007 E.  ,  2012/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. İzmir gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24463, Karar No: 2013/18930, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24463 E.  ,  2013/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 23.01.2012 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 31.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2730, Karar No: 2012/7679, Tarih: 06.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2730 E.  ,  2012/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile

davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare ... genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.1.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun'la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.