muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4268, Karar No: 2012/6855, Tarih: 22.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4268 E.  ,  2012/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ...arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan 1651 ada 1, 10 ve 11 parseller üzerinde inşaat yapılmak üzere arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede 1 ve 10 parseller üzerindeki bağımsız bölümlerin yükleniciye 10 numaralı parsel üzerindeki yapıların ise müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, yüklenicinin 02.01.1996 tarihinde inşaata başlamasına rağmen işi bitiremediğini, müvekkili aleyhine açılan çeşitli davalarda işin yüklenici tarafından eksik bırakıldığı, 1651 ada 1 parseldeki inşaatın %54 düzeyinde olduğunun, 10 parseldeki inşaata ise başlanmadığının belirlendiğini, bu durumu bilmelerine rağmen 1651 ada 1 parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 4 nolu bağımsız bölümü ...., 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin ..., 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin ... 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ... tarafından tapuda devir alındığını, 24 nolu bağımsız bölümün ise, davalı ... ... tarafından satın alınarak davalı ...'a devir edildiğini, inşaata dahi başlamayan yüklenicinin payına isabet eden 1651 ada 10 parselin tamamının ise davalı ...'a satılarak tapuda devir edildiğini, yüklenicinin arsa malikine karşı kendi edimini yerine getirmediği takdirde alacağı bağımsız bölümlere sahip olamayacağını, bu durumu bilerek taşınmazları devir alan davalıların kazanımlarının Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinden yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin tapu kaydına güvenerek taşınmazlarını davacıdan aldıklarından kazanımlarının korunması gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek davacıdan taşınmaz iktisap ettiğini tapu kaydında davacı ile üçüncü kişi arasında yapılmış bir sözleşmeye ilişkin şerh bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı...'den değil davacıdan aldığını, davacı vekilinin başka bir dosyadaki beyanında müvekkili ile ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını ve istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek davacıdan taşınmaz iktisap ettiğini tapu kaydında davacı ile üçüncü kişi arasında yapılmış bir sözleşmeye ilişkin şerh bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı...'den değil davacıdan aldığını, davacı vekilinin başka bir dosyadaki beyanında müvekkili ile ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını ve istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekilide, davanın esas ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ..., taşınmaz bedelini tapuda davacıya verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin kendisine isabet eden paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiği, yüklenicinin hakkını temellük eden üçüncü kişinin de yüklenicinin halefi olarak arsa malikine karşı yüklenicinin sahip olduğu hakları ileri sürebileceği, edimin yerine getirilmemesi halinde ise arsa malikinin sözleşmeyi fesih yanında verilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini de isteyebileceği, dava konusu 1651 ada 1 parsel üzerinde davacının istemiyle kat irtifakının oluşturularak dava konusu taşınmazların davacı tarafından davalılara tapuda devir edildikleri, dava konusu 1651 ada 10 parseldeki arsa vasfındaki taşınmazın da davacı tarafından davalı ...'a satıldığı, yapılan satışların davacı tarafından bizzat yapıldığı, yüklenici adına vekaleten satılmadığı, davacı ile yüklenici olduğu ileri sürülen kişi arasında yazılı şekilde yapılmış bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığı, davacıların tapunun gerçek sahibi olduğunu bildikleri davacıdan taşınmaz satın aldıklarından kazanımlarının korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... ... dışındaki diğer davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 900,00'er TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4112, Karar No: 2023/11447, Tarih: 20.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4112 E.  ,  2023/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 20.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli ve 2015/774 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 17.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

" Sanığın uyuşturucu madde kullandığı, suç tarihinde arkadaşları olan Dursun Aybay ve ... Ünlü ile birlikte 32 DN 986 plakalı araç içinde iken görevli polis memurlarınca durduruldukları, yapılan aramada uyuşturuçu maddenin ele geçirildiği, sanığın alınan kan örneğinde eroin maddesine rastlandığı, suçunu zaten ikrar ettiği, Isparta C. Başsavcılığı tarafından hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ancak bu tarihten sonra tedavi için ısparta Devlet Hastanesi'ne sevk edildiği 02/10/2015 tarihli raporuna göre idrarında opiat isimli uyuşturucu maddeye rastlandığı, sanığın tekrardan uyuşturucu aldığını kabul ettiği, böylece yükümlülüğünü ihlal ederek uyuşturucu madde kullandığı " gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 20.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bilinen en son (karardaki) adresten tanınmadığı belirtilerek iade edildiği anlaşılmış olup; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin bir ila sekizinci fıkraları ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği için, 20.07.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar verilmesi gerektiğinden bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, 02.10.2015 tarihli eylemlerini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği dolayısıyla Dairemizin 13.09.2023 tarihli ve 2021/303 Esas, 2023/7673 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı şüpheli/sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak kabul edildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2. 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma

ile hüküm kurulması,

3) Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2016 tarihli ve 2015/774 Esas, 2016/73 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4765, Karar No: 2017/14139, Tarih: 18.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4765 E.  ,  2017/14139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıya ait enerji nakil hatlarının şasi yaparak kıvılcımlarının traktöre düşmesi sonucu davacı ....’e ait traktör, römork ve üzerinde bulunan 65 saman balyasının yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, yine yangının diğer davacının da samanlığına sıçraması sonucunda saman damının da yandığını, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; davacı ... yönünden 35.600,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, diğer davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; olay yerindeki direk ara mesafesi ve tellerin yere olan mesafesinin yönetmeliklere uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, haddinden fazla yüklenen saman balyalarıyla zarar oluşabileceğini davacının öngörmesi gerektiğini, iletkenlerden daha alt seviyede Telekom kablolarının bulunduğunu, traktörün ilk olarak Telekom kablolarına temas ettiğini, olayın telefon kablosundan kaynaklanması halinde sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı idarenin enerji nakil hatları üzerinde gerekli denetim ve kontrolleri yapmakta ihmali olduğu, gerekli onarım çalışmalarını yapmamakla Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 5. maddesi gereği kamuya açık alanda halkın can ve mal emniyetini riske attığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, ... yönünden; Traktör ve römorkta oluşan zarar nedeniyle 32.950,00 TL.nin ve 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, ... yönünden; Samanlık bedeli olan 5.000,00 TL.nin olay tarihi olan 13/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiştir. İşin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler, 6100 sayılı HMK'nın beşinci bölümünde "Bilirkişi İncelemesi" başlığı altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

Dosyanın incelenmesinde; keşif neticesinde alınan elektrik bilirkişi raporuna göre; yönetmelik hükümlerine göre hattın yüksekliğinin 5,5 m olması gerektiği, olaydan sonra jandarma tarafından tellerin yere mesafesinin 3,7 m olarak tespit edildiği, olaydan önce tellerin 3,7 m mesafede olması durumunda ağaçlara temas etmesi ve kısa devre olması gerektiği, olaydan önce belirtilen yükseklikte olmadığı, hattın altından telekom hattı geçtiği, olay sırasında telekom kablosu ile elektrik tellerinin birbirine dolaştığı, traktörün ilk olarak telekom kablosuna takıldığı, elektrik tellerine takıldığı ve yangının bu şekilde çıktığının belirtildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine; Elektrik Fakültesi öğretim üyesince rapor hazırlandığı, verilen raporda; davalının gerekli denetim ve kontrolleri yapmakta ihmali olduğu, uyarılmasına rağmen onarım çalışmalarını ertelediği, bu nedenle % 100 kusurunun bulunduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu belirlenmekle, hükme esas alınan ikinci raporda davalı tarafça itiraz nedeni olarak gösterilen telekom hattının elektrik hattının altında olmasının olaya etkisinin tartışılmadığı, elektrik tellerinin ve saman balyalarıyla yüklü traktör yüksekliğinin ilgili yönetmelik ve Jandarma tutanağına göre geçerli olup olmadığının değerlendirilmediği görülmektedir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu belirlenmekle, hükme esas alınan ikinci raporda davalı tarafça itiraz nedeni olarak gösterilen telekom hattının elektrik hattının altında olmasının olaya etkisinin tartışılmadığı, elektrik tellerinin ve saman balyalarıyla yüklü traktör yüksekliğinin ilgili yönetmelik ve Jandarma tutanağına göre geçerli olup olmadığının değerlendirilmediği görülmektedir.

O halde; mahkemece; dosyanın yeni bir bilirkişiye verilerek bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalı tarafça itiraz nedeni olarak gösterilen telekom hattının elektrik hattının altında olmasının olaya etkisinin tartışılması, elektrik tellerinin ve saman balyalarıyla yüklü traktör yüksekliğinin ilgili yönetmelik ve Jandarma tutanağına göre geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi sonucu alınacak hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.