muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4130, Karar No: 2011/6731, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4130 E.  ,  2011/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde ticaret şirketlerinin nev’ilerinin; kolektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu belirtilmiştir. Yukarıda sayılan ticaret şirketleri yönünden Türk Ticaret Kanunu’ndaki düzenleme incelendiğinde, bunlar için ‘ticareti terk’ değil, bunun yerine infisah ve tasfiyelerinin öngörüldüğü, diğer bir anlatımla Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan şirketlerde ticareti terk değil, ortaklık ilişkisinin sona erdirildiği kabul edilmektedir.

Anılan şirketlerin her biri için infisah ve tasfiye yolu ayrı ayrı gösterilmiştir. ‘İnfisah’, ortaklıklar hukukunda iki manada kullanılmaktadır. Geniş manada; irade ve irade dışı fesih hallerini ve dar manada da; irade dışı yani kendiliğinden sona ermeyi ifade etmektedir. TTK'nun 439. maddesinde infisah eden şirketin tasfiyeye gireceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye sürecinde ticaret şirketinin alacak ve borçları belirlenir, alacakları tahsil edilip, borçları ödendikten sonra varsa kalan mevcudu, esas mukavelede aksine bir hüküm olmadıkça, pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nispetinde dağıtılır, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İş bu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunmakla ticaret şirketinin tüzel kişiliği sona ermiş olur. Terkin işlemi için tasfiye bilançosu ile birlikte başvurulduğundan ve zaten tasfiye sonucu ticaret şirketinin herhangi bir mal varlığı da kalmadığından tasfiye memurunun ya da şirket yetkilisinin İİK’nun 44. maddesine göre mal beyanında da bulunması söz konusu olmayacaktır. Terkin işleminden sonra ticaret şirketinden alacağı bulunduğunu iddia eden bir alacaklı, bu alacağını ancak terkin edilen ticaret şirketini yasaya göre ihyasını sağlamak suretiyle tahsil edebilecektir.

Ticaret şirketlerinin vergi hukuku açısından mükellefiyetinin sona erdirilmesi de, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılması gereken işlemlere göre getirilen tasfiye ve iflasın sona erdiğinin tescil ve ilanına bağlıdır. Başka bir anlatımla, ticaret şirketinin işi bırakması ancak tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması ile mümkündür. Bu nedenle tüzel kişiliği sona erdirilmemiş bir ticaret şirketinin ticari işletmeyi kapattığından, dağıttığından (terk ettiğinden) söz edilemeyecektir. Nitekim Danıştay 4. Dairesinin 2004/602 -2021 sayılı kararında da tüzel kişiliği sona erdirilmemiş şirketin mükellefiyetinin sona erdirilemeyeceği belirtilmiştir.

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4113, Karar No: 2006/7642, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4113 E.  ,  2006/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... mirasçısı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 130 ada 3 parsel sayılı 1537.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, mirasçıları tesbit edilemediğinden sözedilerek ölü şahıslar ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... ve ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı tapu kaydının taşınmaza uygunluğunun saptanamamasına, yol ve dere ve çay doğal sınırlardan olması nedeniyle, taşınmaza sınır teşkil etmeleri tek başına kaydın aidiyetinin kabulüne yeterli olmamasına, komşu parsellerin tesbitlerinin zilyetliğe dayalı olmasına ve bunun sonucu olarak taşınmaz yönünü tapu malikleri okuyan kayıt bulunmamasına, öte yandan ... tarafından tesbit maliklerinin mirasçıları olan Süleyman ve müşterekleri aleyhine aynı tapuya dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi davasının tepe kaydının uymadığı gerekçesiyle reddi yolunda verilen ve de kesinleşen kararın eldeki dava için davacı Hakkı yönünden kesin hüküm davacı ... yönünden ise güçlü delil oluşturacağına, kaldı ki kaydın aidiyeti düşünülse bile maliklerin ölüm tarihine, intikal görmemesine vede davalıların zilyetliklerinin süresine nazaran hukuki değerini yitirmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.30.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2382, Karar No: 2015/7583, Tarih: 25.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2382 E.  ,  2015/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/325713

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık M.. Y..'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa (Kapatılan) 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/06/2014 gün ve 2014/443 E. 2014/710 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/787, Karar No: 2024/3464, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/787 E.  ,  2024/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3358 E., 2022/2590 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3358 Esas, 2022/2590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının usule uygun olmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Gizli soruşturmacı tutanağının hükme esas alınamayacağına,

5. Teknik araçlarla izleme kararı olmaması nedeniyle elde edilen kayıtların delil olamayacağına ,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Sanığın soruşturma ifadesinin hükme esas alınması gerektiğine,

8. Suçun sanık tarafından işlenmediğine,

9. Dosyada ele geçen madde için kriminal uzmanlık raporu alınmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

4. Gizli soruşturmacı tutanağının hükme esas alınamayacağına,

5. Teknik araçlarla izleme kararı olmaması nedeniyle elde edilen kayıtların delil olamayacağına ,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

7. Sanığın soruşturma ifadesinin hükme esas alınması gerektiğine,

8. Suçun sanık tarafından işlenmediğine,

9. Dosyada ele geçen madde için kriminal uzmanlık raporu alınmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Gizli soruşturmacı olay tutanağına göre, suç tarihinde sanık, usulüne uygun şekilde alınmış olan gizli soruşturmacı görevlendirme kararına binaen görevlendirilen gizli soruşturmacının aracına yaklaşmak ve "eşya lazımsa ben yardımcı olayım" demek suretiyle uyuşturucu madde alışverişine yönelik teklifte bulunmuş, 200,00 TL karşılığında, dosyada mevcut kriminal uzmanlık raporuna göre 4F-MDMB-PICA maddesini gizli soruşturmacı emniyet görevlisine satmıştır.

2.Hakkında çıkartılan yakalama kararı neticesinde yakalanan sanık, Cumhuriyet Savcılığı ve Sulh Ceza Hakimliği huzurunda verdiği ifadelerinde, yapılan suçlamayı inkar etmiş, başından böyle bir olay geçmediğini söylemiştir.

3. Kovuşturma sürerken tutuklu kaldığı cezaevinden gönderdiği dilekçede sanık, yoksunluk krizinde olduğundan gizli soruşturmacıya madde satmak suretiyle yardımcı olduğunu söylemiştir.

4. Kovuşturma aşamasında, gizli soruşturmacı ile Baran isimli şahsı beklediklerini, paralarını birleştirip kendisine ve gizli soruşturmacıya ...dan madde aldığını, ...ın da gizli soruşturmacıya vereceği maddeyi gizli soruşturmacının arabasının içine attığını, kendi içimliğini de kendisine verdiğini, görüntülerdeki şahsın kendisi değil, Baran olduğunu ileri sürmüştür.

5. Gizli soruşturmacı emniyet görevlisi kovuşturma aşamasında dinlenmiş, olayı ayrıntılarını hatırlamadığını ancak tutanağa ne yazdı ise doğru olduğunu söylemiştir.

6. Sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Gizli soruşturmacı emniyet görevlisi kovuşturma aşamasında dinlenmiş, olayı ayrıntılarını hatırlamadığını ancak tutanağa ne yazdı ise doğru olduğunu söylemiştir.

6. Sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı görevlilerin olay tarihinde Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliği' nin 2021/5599 D. İş sayılı Kararına istinaden gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri, NGS 226 kod numaralı gizli soruşturmacının aracı ile geldiği ...Ortaokulu' nun önünde aracı park haline getirerek araç içinde beklemekte olduğu sırada, sanığın aracın sürücü koltuğunun yanındaki cama yanaştığı ve gizli soruşturmacıdan çakmak istediği, peşi sıra başlayan sohbet kapsamında da gizli soruşturmacının sanığa "...a bakıyordum bir işimizi hallediyordu" şeklinde söylemesi üzerine sanığın "Eşya işiyse abi ben yardımcı olurum o yok" dediği, gizli soruşturmacının kabul etmesi üzerine 200,00 TL karşılığında daralı ağırlığı 3,6 gram gelen uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya teslim ettiği, İstanbul Bölge Kriminal Polis Labortuvarı Müdürlüğü'nün 04.02.2021 tarih ve İST-KİM-22-01425 Numaralı Uzmanlık Raporu' na göre sanığın satışını yaptığı maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içerdiği, olay tutanağına göre gizli soruşturmacının sanıkla madde almak üzere konuştuktan sonra sanığın tekrar gidip gelerek 200,00 TL karşılığında suça konu uyuşturucu maddeleri verdiğini, ilk görüştükleri kişi ile sonradan görüşmüş oldukları ve uyuşturucuyu getiren şahsın aynı kişi olduğunun belirtilmiş olması, tutanak içeriğinin duruşmada doğru olduğunun gizli soruşturmacı tarafından beyan edilmesi, sanığın da ilk beyanında gizli soruşturmacıların görüştüğü kişinin kendisi olmadığını beyan edip mahkememizde konuştuklarını ancak kendisinin de para koyarak soruşturmacılarla birlikte uyuşturucu satın almış olduğunu savunarak savunmasında çelişki oluşturması, olayın kayda alınmış olup sanığın gizli soruşturmacının uyuşturucu almak amacıyla verdiği 200,00 TL'yi aldığının ve sonrasında soruşturmacılara kağıda sarılı uyuşturucu maddenin verildiğinin anlaşılması dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Delillerin hukuka uygun surette elde edilmediğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden

Dosyada alınan gizli soruşturmacı görevlendirme, arama kararları ile gizli soruşturmacı olay tutanağının hukuka uygun şekilde tanzim edildiği görülmekle, bu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Delillerin hukuka uygun surette elde edilmediğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden

Dosyada alınan gizli soruşturmacı görevlendirme, arama kararları ile gizli soruşturmacı olay tutanağının hukuka uygun şekilde tanzim edildiği görülmekle, bu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı görülmekle, bu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C.Dosyada ele geçen suça konu maddelere ilişkin kriminal uzmanlık raporunun bulunmadığına ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Dosya münderecatında, suça konu uyuşturucu maddelerin nevi ve miktarlarını gösteren İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.02.2021 tarih ve İST-KİM-22-01425 Numaralı Uzmanlık Raporunun mevcut olduğu belirlenmekle, bu temyiz sebebi reddedilmiştir.

D. Diğer tüm temyiz sebepleri yönünden,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, gizli soruşturmacı ifadesi ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3358 Esas, 2022/2590 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/29768, Karar No: 2015/46311, Tarih: 23.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29768 E.  ,  2015/46311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/10629

MAHKEMESİ : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/278 (E) ve 2012/137 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Kayden suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.