muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9711, Karar No: 2014/15166, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9711 E.  ,  2014/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesince verilen 11.02.2014 günlü ve 2013/101-2014/17 sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 445'înci maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6'ncı maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3'üncü fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31871, Karar No: 2018/11481, Tarih: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31871 E.  ,  2018/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... (...) Köyü 217, 141, 146, 150, 157, 161, 166, 169, 181, 194, 206, 211, 221 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5.5 kabulü ile eksik bedel tespiti,

2)Münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından il ve ilçe tarım müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin mahsubuyla bakiye bedele 01/03/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihinin hatalı yazılması,

4)Dava konusu 150 parselle ilgili olan acele kamulaştırma dosyası (2008/211 Esas, 2008/198 karar numaralı) getirtilmeden karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11922, Karar No: 2023/868, Tarih: 06.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/11922 E.  ,  2023/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1976 E., 2021/2265 K.

(Eski Ünvanı: ... Kömür ve Madencilik A.Ş.)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10/05/2019

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/248 E- 2021/122 K

Taraflar arasındaki meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ait Merzifon'da bulunan linyit işletmesi maden ocağında uzun yıllar yer altında çalıştığını ve iş koşullarından kaynaklanan meslek hastalığına yakalandığını, davacının yakalandığı pnömokonyoz hastalığının meslek hastalığı olduğunun SGK tarafından tespit edildiğini, davalının hastalığın meydana gelmesi ve artmasını önleyecek tedbirleri almadığını, periyodik muayeneleri yaptırmadığını ve hafif işte çalıştırma tedbirini almadığını, bu nedenle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle nefes almakta zorlandığını, kalp dolaşım sistemi ve diğer organlarının olumsuz etkilendiğini ve bu durumun davacıyı üzdüğünü, acı duyduğunu belirterek davacının manevi zararının biraz olsun giderilmesi için 50,000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000 TL maddi tazminatın hastalığın tespit tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 187.699,42 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Enerji Maden Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 10.04.2013 tarihinde imzalanmış olan 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren İş yerinin Devri ve Maden Sahalarının İşletilmesine Dair Rödövans Sözleşmesinin 14 üncü maddesine göre müvekkilinin 30.04.2013 tarihinden sonra işçi alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi herhangi bir şekilde sorumluluğunu doğuracak bir gerekçesinin de bulunmadığını, zira davalının iş kazalarını önlemek için gerekli tüm önlemleri aldığını, çalışanların sağlık ve güvenliğini sağlamak için tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayrıca dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın gerek usul ve gerekse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının davalı şirkete ait işyerinde işe başladığı 30.07.1998 tarihinden ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin davacıya meslek hastalığı tanısı koyduğu 28.05.2008 tarihine kadar yer altında çalıştığı, davacının hastalığının bu çalışmadan kaynaklandığı ve iş yerinde gerekli önlemleri almayan davalının meslek hastalığının meydana gelmesinde % 85,89 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle manevi olarak da zarar gördüğü, sağlık durumunda meydana gelen olumsuzluğun tüm yaşamı boyunca devam edeceği dikkate alındığında, duyulan acı ve üzüntünün giderilmesi için 30.000 TL manevi tazminat ile %14,11 oranındaki maluliyetin neden olduğu 187.669,42 TL maddi zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf sebeplerinde özetle; mahkemece takdir olunan manevi tazminat miktarının manevi tazminatın takdirinde esas alınması gerekli ölçüler karşısında az olduğunu, yargılama sırasında tazminat raporuna, geleceğe dönük ücret artışları, olası sistem değişiklikleri ve hatalar yönlerinden de itiraz edildiğini, hükümde geleceğe yönelik değişmelerden ve hatalardan kaynaklanacak haklarının saklı tutulmamasının yargılama prensiplerine aykırı olduğunu, gerçeğin veya gerçeğe yakın ihtimalin (somut olayda ücretin) belli olması halinde varsayımsal artış yerine gerçek ücretlerin tazminat hesabında esas alınmasının Borçlar Kanunu'nun 42., Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesi hükmünün sarih ve âmir muhtevası gereği olduğunu, belli olmayan dönemler yönünden daha yüksek oranlı artış yönteminin benimsenmesi gerektiğini, peşin harç üzerindeki sorumluluk davalıya ait olmasına karşın hükümde peşin harç yargılama gideri olarak hatalı şekilde değerlendirilerek davada taraflar arasında orantı kurulduğunu ve davalı sorumluluğunda olan harç ile ilgili bölümün davacıya da yüklendiğini, ayrıca hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden davacı vekili yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri yerine toplam tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldrılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf sebeplerinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Enerji Mad. San. ve Tic. A.Ş. arasında 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 10.04.2013 tarihinde imzalanan "İşyerinin Devri ve Maden Sahalarının İşletilmesine Dair Rödovans Sözleşmesi"nin "İşyerinin, Çalışanların ve İşletme Varlıklarının İşletmeciye Devri" başlıklı 14 üncü maddesinde; "... Kıdem ve ihbar tazminatları, senelik izin ücretleri hariç olarak 30.04.2013 tarihinden önce doğan tüm hak ve borçlar idari, hukuki, cezai, mali sorumluluklar ve yükümlülükler ...'e, 30.04.2013 tarihinden sonra doğacak her türlü yükümlülük işletmeciye aittir. Kıdem ve ihbar tazminatı ile senelik izin ücretlerinden tüm çalışma süreleriyle işletmeci sorumlu olup, bu haklar işletmeci tarafından ödenecektir." ifadesinin yer aldığını, ayrıca İş Kanunu md. 6 ve Türk Borçlar Kanunu md. 202 bağlamında, rödovansçı ... Enerji Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’nin İşyeri Devir Protokolü ile iş sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçları devraldığını, bu nedenle müvekkili şirketin "işveren" sıfatı bulunmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu yön gözetilmeden ve eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dava konusu hastalığın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, işverenin iş sağlığı ve güvenliği yönünden alınması gereken önlemlerini almış olup kazalıya gerekli eğitimleri verdiğini, davacının tüm bu eğitim ve tecrübelerine rağmen meydana gelen hastalıkta dikkatsiz ve özensiz davrandığını, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldrılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "Somut olayda, eski unvanı ile ... Kömür ve Madencilik A.Ş. ile dava dışı ... Madencilik Paz. San. ve Tic. A.Ş. arasında Amasya ile Merzifon ilçesinde kurulu ... linyit işletmesinin mevcut tüm çalışanları yer üstü ve yer altı teçhizat ekipman bina ve müştemilatları ile birlikte devrine ilişkin rödovans sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşmeye göre bu bölgedeki madenin işletilmesi dava dışı ... Madencilik Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilecek, bu şirket de arama ve sondaj masrafları dahil tüm masraflar kendisine ait olmak üzere madeni işletecek, karşılığında da rödovans bedelini yeni unvanı ile ...Madencilik ve Tekn. San. Tic. A.Ş.'ye ödeyecek, yine bu sözleşmeye göre iş yerinin tüm işçileri de 30.04.2013 tarihi itibari ile şirkete devredilecektir. Belirtilen tarih itibariyle, (dava tarihi itibariyle halen çalışan) davacının ve diğer işçilerin ... Madencilik ve Tekn. San. Tic. A.Ş.'ye bağlı bu işletmede çalışırken davalı ... A.Ş.'ye devredildikleri, ancak davacı ...’ın iddia edilen meslek hastalığının devirden önceki tarih olan 13/04/2010 tarihinde ortaya çıktığı belirlenmiştir (SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 08/07/2011 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı). Hal böyle olunca davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2.Hükme esas alınan 03.01.2021 tarihli ek kusur raporunda, davacının oluşan mesleki hastalıkta kusurunun bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta %14,11 oranında kaçınılmazlık olduğu, işverenin kaçınılmazlığın %60’ından sorumlu olacağı ve netice olarak davalı işverenin (%85,89+ %8,47) %94,36 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

3.Somut olayda İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda yer alan maddi tazminat hesabında ve hesaplama yönteminde, Yargıtay uygulamasına yönelik yukarıdaki ilkeler ve davacının istinaf itirazları çerçevesinde hata bulunmadığı değerlendirilmiştir.

4.Somut olayda, tarafların sosyal ekonomik halleri, maluliyetin tespit tarihi, tarafların kusur durumları ile davacının maluliyet oranı (%14,1) gözetildiğinde, takdir edilen manevi tazminat miktarına ilişkin karar da yerindedir.

5.Diğer taraftan; davanın HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı hususu ile davacının meslek hastalığının tespit tarihi (13.04.2010) ve dava tarihi (10.05.2019) gözetildiğinde, dava konusu tazminat alacaklarının zamanaşımına uğramadığı ortadadır.

5.Diğer taraftan; davanın HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı hususu ile davacının meslek hastalığının tespit tarihi (13.04.2010) ve dava tarihi (10.05.2019) gözetildiğinde, dava konusu tazminat alacaklarının zamanaşımına uğramadığı ortadadır.

6.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, davacı yanca karşılanan peşin ve ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olduğundan, bu konudaki davacı istinaf itirazı isabetli bulunmuştur. Son olarak; maddi ve manevi tazminat istemli davalarda, her bir talep yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken, hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden vekalet ücretinin takdiri ile sonuca gidilmesi de yerinde olmayıp davacı istinaf talebinin (kısmen) kabulü ile hükmün bu yönlerden düzeltilmesi gerekmiştir.

7.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve harçtan sorumluluk yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1.b.2 maddesi gereğinde kaldırılarak yeniden karar verilmiştir." gerekçesiyle:

8. I-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun; HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince; esastan reddine,

II-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince vekalet ücreti ve harçtan sorumluluk yönlerinden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

III-) 1-Davanın kısmen kabulü ile,

a) 187.699,42 TL maddi tazminatın, meslek hastalığının tespit edildiği tarih olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b) Takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın, meslek hastalığının tespit edildiği tarih olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-) Alınması gereken 14.871,05 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 811,93 TL harç ile davalı tarafından başvurma harcı adı altına yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.999,82 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-)Davacının peşin ve ıslah suretiyle yatırdığı toplam 811,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)a-)Kabul edilen maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 21.588,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-)Maddi tazminat yönünden ret miktarı bulunmadığından, davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-)a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-)Maddi tazminat yönünden ret miktarı bulunmadığından, davalı tarafa vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-)a-)Kabul edilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b-) Reddedilen manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-)a-)Davacının yaptığı 1.804,00 TL yargılama gideri ve yatırdığı 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.848,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre (%92) belirlenen 1.700,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

b-)Davalının yaptığı 35,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre (%8) belirlenen 2,84 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,

c-)Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,

IX-)a-)Davalının istinaf talebi esastan reddedildiğinden alınması gereken 14.871,05 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.718,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.152,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

b-)Davalının istinaf talebi esastan reddedildiğinden, istinaf nedeniyle davalı tarafça yapılan 37,90 TL yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,

c-)Davacının istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf başvurma ve karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

ç-) Kullanılmayan istinaf gider avanslarının ilgilisine iadesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz sebepleri olarak özetle; Olayın niteliğine ve davacının yaşadığı elem ve ızdırabın ağırlığına göre, miktar itibariyle olması gerekenin altında kalan ve talep edilen manevi tazminatın tamamına hükmetmek gerekirken ekonomik sonuçları itibariyle değeri düşük miktarda manevi tazminata hükmolunmasının hatalı olduğunu, yargılama sırasında tazminat raporuna,geleceğe dönük ücret artışları,olası sistem değişiklikleri ve hatalar yönlerinden de itiraz ettiklerini, hükümde geleceğe yönelik değişmelerden ve hatalardan kaynaklanacak hakları saklı tutulmamasının hatalı olduğunu, gerçeğin veya gerçeğe yakın ihtimalin (olayımızda ücretin) belli olması halinde varsayımsal artış yerine gerçek ücretlerin tazminat hesabında esas alınması gerektiğinden belli olmayan dönemler yönünden daha yüksek oranlı artış yöntemi gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak hesap yapılması yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.