muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17704, Karar No: 2017/9914, Tarih: 03.07.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17704 E.  ,  2017/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Sıra cetveli yapılmadan ihale bedelinin tamamının alacaklıya ödenmesine dair icra müdürlüğü işleminin iptaline yönelik şikayet hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karara ilişkin temyiz itirazı yerinde değil ise de;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında da; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda; borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı başvuruda; diğer istemleri yanında ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve diğer öne sürdüğü iki nedenden ötürü takibin iptalini de talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin kabulüne, bu kabule göre de sair taleplere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece, borçlu vekilinin, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takip talebi ekinde bulunan hapis hakkı kullanılmasına dair mahkeme kararında, 16 KD 230 plaka sayılı araçla ilgili karar bulunmamasından ve alacak miktarının takipteki kadar olamayacağına yönelik itiraz hakkının usulsüz tebligatla elinden alınmasından kaynaklı takibin iptali talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, mahkemece, borçlu vekilinin, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve takip talebi ekinde bulunan hapis hakkı kullanılmasına dair mahkeme kararında, 16 KD 230 plaka sayılı araçla ilgili karar bulunmamasından ve alacak miktarının takipteki kadar olamayacağına yönelik itiraz hakkının usulsüz tebligatla elinden alınmasından kaynaklı takibin iptali talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5773, Karar No: 2015/8683, Tarih: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5773 E.  ,  2015/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Haziran 1985 tarihi olduğunun tespiti, bu kabul edilmediği takdirde 01.02.1987 tarihi olduğunun tespiti ile çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1987 tarihi olduğunun tespitine, davacının, davalı aleyhine açtığı hizmet süresinin tespiti talebine dair HMK 119/1-ğ maddesi gereğince talep sonucu tarihler itibarıyla açık bir şekilde belirtilmediğinden, bu konudaki taleple ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...Yüksel tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Tespit davası” başlığını taşıyan 106’ncı maddesinde, tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi istenebileceği, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği, maddi vakıaların, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı belirtilmiş, “Dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinde, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartı olarak kabul edilmiş, “Dava şartlarının incelenmesi” başlığını taşıyan 115’inci maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının varlığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, tarafların da dava şartı eksikliğini her zaman ileri sürebileceği, mahkemece, dava şartı eksikliği belirlendiği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği, ancak, dava şartı eksikliğinin giderilmesi olanaklı ise bunu tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı eksikliği giderilmemiş ise davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği, dava

şartı eksikliği, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu eksiklik giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı eksikliğinden ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

şartı eksikliği, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu eksiklik giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı eksikliğinden ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talep sonucunu netleştirmesi için HMK 119. maddesi gereğince kesin süre verilmeden, davalı aleyhine açtığı hizmet süresinin tespiti talebine ilişkin, HMK 119/1-ğ maddesi gereğince, talep sonucu tarihler itibariyle açık bir şekilde belirtilmediğinden, bu konudaki talep ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kesin süreye uyulmamasının kanuni sonuç doğurabilmesi için; öncelikle, kesin süreye ait ara kararı her türlü yanlış anlamayı önleyecek şekilde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanı sıra verilen süre yeterli, yapılması gereken işler gerekli ve yapılabilir nitelikte olmalıdır.

Açıklanan yasal düzenlemeler ışığı altında yapılan değerlendirmede; Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde HMK 119/ğ maddesi gereğince kesin süre verilmeden hizmet süresine ilişkin talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Dava dosyası içerisinde bulunan, Kadıköy 14. Noterliğinden verilme 05.03.2013 tarih, 05159 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre, ... mirasçıları, ...olarak belirlenmesine karşın, mahkemece ... davaya dahil edilerek karar verilmesi gerekirken, usulune uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4-Dava dilekçesinde açık bir şekilde iddianın ve dava konusunun yazılması gerekliliği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 179/2, 5. maddesinde (HMK 119/d-ğ) belirtilmiştir. Talep sonucu, mahkeme, davayı kabul ettiğinde; talep sonucunu aynen hüküm fıkrası (HMK 297/ç) olarak kararına alabileceği şekilde açık olması gerekip; sigortalılığın ortadan kaldırılamaz, azaltılamaz ve vazgeçilemez kamusal özelliğide dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde re'sen araştırmada yapılması gerektiği ve 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde ki, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, düzenlemesi gözetilerek, öncelikle, davacının istediği sigortalılığın niteliği ve süresi, HMK 119/2. maddesi gereği, davacı taraftan açıklatılarak; davacının sigortalılığına ilişkin tüm dosyaları getirtilmeli, taraflardan bu yoldaki kanıtları sorulup toplandıktan sonra davacının sigortalılık süresi kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya ve davalı Ahmet Alpartun'a iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10959, Karar No: 2024/10, Tarih: 08.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/10959 E.  ,  2024/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/300 E., 2015/432 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Diyarbakır 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli kararı ile; Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı değerlendirildiğine, hukuka aykırı deliller ile karar verildiğine ve sanığın cezalandırılması için yeterli delil elde edilmediğine dair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Organize Suçlarla Mücadele Amirliği' ne ait 06.04.2015 tarihli raporun incelenmesinde: Açık kimlik bilgileri güvenlik kuvvetleri tarafından bilinen bilgi kaynağı ile yapılan yüz yüze görüşmede sanığın yurtdışından kısa ve uzun namlulu silah ve mühimmat getirdiği, müşterilere temin ettiği silahları ve mühimmatı evinde sakladığı bilgilerinin alındığı belirtilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Organize Suçlarla Mücadele Amirliği' ne ait 06.04.2015 tarihli raporun incelenmesinde: Açık kimlik bilgileri güvenlik kuvvetleri tarafından bilinen bilgi kaynağı ile yapılan yüz yüze görüşmede sanığın yurtdışından kısa ve uzun namlulu silah ve mühimmat getirdiği, müşterilere temin ettiği silahları ve mühimmatı evinde sakladığı bilgilerinin alındığı belirtilmiştir.

3. Arama, El Koyma ve Yakalama Tutanağı İle Yakalama Tutanağına göre; Sanığın silah ticareti yaptığına ilişkin ilişkin istihbari bilgi üzerine alınan adli arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada;1 adet Sağ yüzeyinde A.L.204336, sol yüzeyinde 12408 ve şarjör takma yerinde 913031 numaraları bulunan uzun namlulu silah,1 adet uzun namlulu silaha ait 628 seri numaralı dipçik, kabze ve tetik tertibatları,1 adet 1937/E3892 seri numaralı, MAUSER - WERKE A.G. OSERNDORE ibareli uzun namlulu silaha ait tetik tertibatı, BOLT ve namlusu,3 adet G-1 tüfeğine ait el kundağı, 1 adet G-1 tüfeğine ait iğne tertibatının olduğu mekanizma.2 adet alev gizleyen,1 adet G-1 tüfeğine ait pim,1 adet horoz ve 1 adet emniyet pimi, 1 adet kırma kolu, Gaz pistonu ve G-1 tüfeğine ait aparatlar,18 adet 9mm çapında fişek,G-1 piyade tüfeğine ait 2 adet uzun şarjör,G-1 piyade tüfeğine ait 1 adet kısa şarjör,4 adet MKE yapımı 7,62x51mm çapında fişek,1 adet 7,62x54mm çapında fişek, 45 adet 7,62x39mm çapında fişek, 1 adet 5,56x45mm çapında fişek,2 adet 7,62x51mm çapında kovan,2 adet şarjör yayı,1 adet sürgü yayı,2 adet eğe,8 adet değişik ebatlarda matkap ucu,1 adet küçük sürgü yayı, 006107 seri numaralı 7,65mm çapında, CZ ibareli 1 adet tabanca ile tabancaya takılı halde 1 adet şarjör ve şarjöre basılı 7,65mm çapında 4 adet fişek, 31374653 seri numaralı 9mm çapında, Tarıq ibareli 1 adet tabanca ile tabancaya takılı halde 1 adet şarjör ve şarjöre basılı 9mm çapında 8 adet fişek ele geçirildiği ayrıca bahçede toprağa gömülmüş vaziyette demirden kasa olduğu görülerek kasanın açıldığı, içinde saman olduğu ve samanın üzerinde de pembe bayan bluzuna sarılı halde;1 adet Sol yüzeyinde 1967 F.A.L. cal. 7,62 1667, sağ yüzeyinde FABRIQUE NATIONALE D'ARMES DE GUERRE - HERSTAL BELGIQUE ibareli, üzerine kaynak ile monte edilmiş; sağ yüzeyinde 25 safhir, sol yüzeyinde DONTOP 3 - 9 X 40 EG ibareleri yazılı dürbün bulunan g-1 piyade tüfeği, Tüfeğe takılı vaziyette 1 adet şarjör, şarjöre basılı MKE yapımı 7,62x51mm çapında 20 adet fişek 7,62x51mm çapında 175 adet fişek, Siyah renkli RETAY ibareli plastik kutu içerisinde MKE yapısı 7,62x51mm çapında kırmızı uçlu 89 adet fişeklerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. El konulan silahlar ve diğer unsurları ile ilgili alınan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporuna göre ; ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu ayrıca FAL (G-1) markalı iki adet tüfeğin ise 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan vahim silahlardan oldukları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ele geçen silah ve fişek sayısı, niteliği, malzemenin çeşitliliği, ele geçen tabanca ve tüfekler ile malzemelerin birçoğunun birbirine uymaması hususları dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırda uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamına göre, sanığın silah ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi, aramada ele geçirilen kısa ve uzun namlulu silahlar ile fişeklerin sayısı, niteliği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporu ile sanığın tevilli ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında istihbari bilgi sonrası usulüne uygun adli arama kararı ile yapılan aramada suç eşyalarının hukuka uygun ele geçirildiği ve dosya kapsamında hukuka aykırı bir delil olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinim temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23256, Karar No: 2014/8041, Tarih: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23256 E.  ,  2014/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2010/570-2013/105

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların satış tarihi değerlendirme tarihi olan 18.10.2010 tarihinden sonra 2011 yılına ait olup emsal alınamazlar.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve değerlendirme tarihinden önce yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak emlak vergisine esas m2 birim fiyatlardan getirtilip rapor değerlendikten sonra bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3705, Karar No: 2017/9111, Tarih: 13.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3705 E.  ,  2017/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek. Av. ...

Davacı, sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava ,kurum işleminin iptali ile davacı şirketin 6111 sayılı Yasa ile 4447 sayılı kanuna eklenen geçici 10.maddedeki prim teşvikinden 2011/4-2015/12 döneminde yararlanmaya yönelik 03.03.2016 tarihli başvurususnun hukuka uygun olduğu ve kabulü gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın pasif husumet(davalı sıfatı)yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

4447 sayılı... Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviki uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviki ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s.... Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etme yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

.../...

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

13.11.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.

...