muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2609, Karar No: 2021/3284, Tarih: 05.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/2609 E.  ,  2021/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.07.2017 tarih ve 2016/592 E. - 2017/753 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2020 tarih ve 2017/4665 E. - 2020/2235 K. sayılı kesin kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 28.01.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan 4.208,18 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurarak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.01.2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK'nın 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27067, Karar No: 2018/2402, Tarih: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27067 E.  ,  2018/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20476, Karar No: 2014/20272, Tarih: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20476 E.  ,  2014/20272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanlarının paydaş olduklarını ancak tapu kayıtlarında mirasbırakanların kimlik bilgilerinin eksik ve yanlış yazılması nedeniyle işlem yapamadıklarını ileri sürerek taşınmazlarda paydaş olan “...”nın, ... olduğunun tespitine, paydaş “...”in, ... ile aynı kişi olduğunun tespitine, paydaş “...”nin, ... olduğunun tespitine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında mirasbırakanların kimlik bilgilerinin yanlış ve eksik yazıldığı ancak mirasbırakan ... 'e ilişkin kaydın daha önce düzeltildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ist... ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan... oğlu ..... ile... kızı ...'ın kimlik bilgilerinin yanlış ve eksik yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne ve paydaş ...'e ilişkin kayıtlar daha önce düzeltilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,

Ne varki, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin bu tür davalarda amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesi olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)nun 297/2. maddesi gereğince mahkemenin kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gerekirken mahkemece, paydaş ..... ve ... yönünden hem düzeltim hem de tespit kararı verilerek HMK'nun 297/2. maddesine uygun ve infaza elverişli bir hüküm tesis edilmemiştir.

Ancak değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 1. fıkrasının (a) bendindeki "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parselde 138240/829440 hisse maliki ..... ve 69120/829440 hisse maliki ...'nın tapu kayıtlarında "....." olan baba adlarının iptali ile baba adlarının "..." olarak düzeltilerek tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 138240/829440 hisse maliki ..... oğlu ..... ile davacıların mirasbırakanı.... kimlik numaralı... oğlu .....'in aynı kişi olduğunun tespiti ile bu kişinin tapu kaydına ..... olarak yazılan baba adının... olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin; yine mahkeme hükmünün 2. fıkrasının (a) ve (b) bendindeki "a) ... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parselde 69120/829440 hisse maliki ... ile ... ili, Merkez, ... Mahallesi, 151 hanede nüfusa kayıtlı... ve ...'den olma, 01/07/1890 doğumlu, ... kimlik numaralı ...'ın aynı kişi olduğunun Tespitine, b)... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 Parselde 138240/829440 hisse maliki ..... ile ... ili, Merkez, ... Mahallesi 93 hanede nüfusa kayıtlı... ve ...'den olma, 01/07/1894 doğumlu,... kimlik numaralı ..... ile aynı kişi olduğunun tespitine," ifadelerinin tamamen hüküm kısmından çıkarılarak yerine 2. fıkra olarak "... ili, Merkez, ... Mahallesi, 550 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 69120/829440 hisse maliki ..... kızı ...'nın baba adının... olarak düzeltilmesi ve soyisminin de Karamızrak olarak eklenmesi suretiyle tapu kaydının "...:... kızı" düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13126, Karar No: 2013/13007, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13126 E.  ,  2013/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 7 parsel sayılı 47,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine üzerindeki serendinin ...'a ait olduğu şerhi yazılarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın kullanımında olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davalı, Toprak Tevzi Komisyonunca dağıtılan Ekim 1942 tarih ve 6 sıra numaralı kök tapu kaydından gelen Mayıs 1978 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydına tutunmuş ve çekişmeli taşınmaz ile dava dışı 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olarak tapu kaydı kapsamında kullanılırken tapu kayıt maliki ...'ın haricen kendisine hibe ettiğini ileri sürmüştür. Gerçekten, tutunulan kaydın maliki ..., davacının babasıdır. Diğer yandan, çekişmeli 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespiti, davalı tarafın da tutunduğu Mayıs 1978 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak; davalı adına yapılmıştır. Davacı taraf ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlikle iktisabı, mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşan tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması gerekir. Ancak, mahkemece davalı dayanağı tapu kaydı yöntemince uygulanarak kapsamı belirlenmeden karar verilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi ve dayanak tapu kayıtlarının kapsam ve hukuki değerinin belirlenmesi için, davalı tarafın dayandığı ve dava dışı 109 ada 5 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören ancak dava konusu taşınmazıda kapsadığı iddia edilen tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile oluşumlarına esas Toprak Tevzi haritaları ve dayanağı olan belgeler ile çekişme konusu taşınmazın tüm komşu parselleri ve davacının tutunduğu tapu kaydının ifrazından oluşan 103 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tapu kayıtlarının kapsamları 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları haritasında işaretlemesi istenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, dayanak kayıtların toprak tevzi haritası ile kadastro paftası sabit noktalardan ölçekleri eşitlenmek suretiyle zemine uygulanmalı, çekişme konusu taşınmazın kayıt kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak saptanmalıdır. Tapu kaydının çekişme konusu taşınmazı kapsadığı ve hukuki değerini koruduğu belirlendiği takdirde tapulu taşınmazlarda, davacı tarafından sürdürülen zilyetliğe değer verilmeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.12

. Tapu kaydının çekişme konusu taşınmazı kapsadığı ve hukuki değerini koruduğu belirlendiği takdirde tapulu taşınmazlarda, davacı tarafından sürdürülen zilyetliğe değer verilmeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13260, Karar No: 2023/1752, Tarih: 27.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13260 E.  ,  2023/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen kararlar kesin olduğundan ve bu madde ve bent uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlar 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemezler. Temyize konu edilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden, anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4270, Karar No: 2014/1744, Tarih: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4270 E.  ,  2014/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9223, Karar No: 2015/10559, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9223 E.  ,  2015/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2015/704-2015/566

DAVACI : V.. Ö..

DAVALI : Türkiye Halk Bankası A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve blokeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesince, “Davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 5464 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, bankacılık işleminden kaynaklanan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın, davalı bankanın, davacının hesabına yatan maaşına kredi kartı borcu nedeni ile bloke koyması sonucu davacının mağdur olduğundan bahisle maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu haliyle davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılamayacağı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ihtilaf, kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına bloke konulmasından kaynaklanmaktadır. Davalı, kredi veren kuruluş, davacı ise 4077 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında “tüketici” sıfatına haizdir. Anılan Kanunun 23. maddesi uyarınca “Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara” tüketici mahkemelerinde bakılacaktır. Bu nedenlerle, 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın, tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4348, Karar No: 2025/7873, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4348 E.  ,  2025/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2610 E., 2024/2267 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/252 E., 2022/146 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'ndan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Olaparib etken maddeli Lynparza ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.