muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5964, Karar No: 2023/10256, Tarih: 29.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5964 E.  ,  2023/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 23.01.2019, 25.01.2019

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak ret ve mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/187 Esas, 2020/59 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 16 ay hapis ve 35.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/1770 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında alınan iletişimin tespiti kararının koşullarının oluşmadığına, 2. Sanığın konuşmalarının parça parça alındığına ve konuşmalarda suç unsuru bulunmadığına, 3. Sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 4. Dosyadaki beyanların tümünün sanığın suçsuz olduğunu gösterdiğine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Birinci ara yakalamada sanık ...'in; 23.01.2019 tarihinde sanık ...'la telefon ile görüştüğünün iletişimin tespiti kayıtları ile sabit olduğu, görüşme sonucu tarafların buluştukları, sanık ...'in yağmurluğunun altından çıkardığı paketleri Ali Osman Kanbur'a verdiği ve ondan para aldığının tutanak mümzii ve ara yakalamada takipte bulunan kolluk kuvvetlerince net olarak görüldüğü, Ali Osman Kanbur'un durdurularak şahısta daralı ağırlığı 6,13 gr gelen esrar maddesi bulunması, her ne kadar Ali Osman Kanbur sorgusunda ve mahkemece alınan ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etse de buluşma öncesi telefon görüşme kayıtlarına göre sanıkların birbirleri ile görüştüğü ve randevulaştığı, görüşme kayıtlarındaki randevu yeri olan banka önüne geldiğinde kısa mesaj ile "Geldim, Bankanın önündeyim" şeklinde yerini bildirmesi, randevunun ve teslimatın kolluk kuvvetlerince fiziken izlenmesine rağmen şahsın bu görüşmeyi kabul etmemesi, açıklamada getirememesi karşısında üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığının anlaşıldığı,

İkinci ara yakalamada sanık ...'in; kullandığı telefon ile 21.01.2019 ve 25.01.2019 tarihleri arasında birçok kez ... Fuat Akın ile görüştüklerinin iletişim kayıtları ile sabit olduğu, ...'nin Manisa'dan randevu ile yola çıktığı, ardıl görüşme kayıtlarına göre sürekli olarak birbirlerine yer tarifi yapmak suretiyle en sonunda kollukça da fiziken gözlemin yapıldığı "üniversite iki" isimli işyerinin önünde buluştukları, görüşmenin sanık ...'in kullandığı telefonla yapıldığının sabit olduğu, ...'ın cebinden çıkardığı şeyi sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de yağmurluğunun dış cebinden çıkardığı bir maddeyi ... Fuat Akın'a verdiği, ... Fuat Akın'ın yine göz teması kesilmeden takibe alındığı ve kısa bir mesafe içinde durdurulduğu, ... Fuat Akın'ın üzerinde bir adet kilitli poşet içinde 3,97 gr gelen esrar maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmese de sanığın buluşma yerine kendi adına kayıtlı olduğunu kabul ettiği (35 ...) plaka sayılı motosikletle geldiğinin zabıt mümzii ve ... Fuat'ın beyanları ile sabit olduğu halde sanığın randevuyu ve sonrasındaki yüzyüze görüşmeyi kabul etmemesi, 0534 042 93 03 numaralı telefonu da kullanmadığını beyan etmesi karşısında, tüm ara yakalama içeriklerine göre sanıktan uyuşturucu madde temin ettiği iddia edilen şahısların görüşmeleri bu numara ile yaptıklarını belirtmeleri, ... Fuat Akın'ın da gerek sorgu aşamasında gerekse Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/255 talimat sayılı dosyasında alınan beyanında "0534 042 93 03 numaralı telefonu kullanan Hüseyin isimli kişiden 200,00 TL vererek esrar aldığını, daha önce de bu kişiden para ile esrar aldığını" beyan etmesi karşısında, sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek hint keneviri bitkisini ... Fuat Akın'a sattığının

sabit olduğu,

sabit olduğu,

Üçüncü ara yakalamada sanık ...'in; kullandığı 0537 338 16 75 nolu telefon ile ...'in kullandığı 0554 124 22 79 numaralı telefonla 27.01.2019, 02/02/2019 tarihleri arasında uyuşturucu madde temini için birçok defa görüştükleri, görüşmeler sonucu sanık ...'in Aras Kargo Şubesi ile Samsun ilinde bulunan ...'e uyuşturucu maddeyi gönderdiği, gönderinin yapıldığı Aras Kargo Özkanlar Şb.'si güvenlik kamara görüntüleri ile sabit olduğu, alıcı ...'in kargoyu aldığı ve kargo şubesi çıkışında gözaltına alındığı, kargonun huzurda tekrar açıldığı, uyuşturucu maddelerine el konulduğu, kamera kayıtları, el koyma ve koli açma tutanakları, Samsun Narkotik Şb. Müdürlüğü görevlilerince tanzim edilen muhafaza tutanağı ile sabit olduğu, sanık her ne kadar bu yakalamaya ilişkin suçlamayı kabul etmemiş ve kargonun başkası tarafından ...' e gönderilmek üzere verdiğini belirtmiş ise de ... ile görüşmelerin yapıldığı 0537 338 16 75 numaralı hattı kullandığını kabul ettiği, kullandığını kabul ettiği bu hat ile gönderi yapmadan önce çok kere ne zaman göndereceği konusunda konuştuğu, gönderinin üzerinde sanığın adının ve telefon numarasının yazdığı, ...'in yakalandığını haber vermesi üzerine sürekli olarak nasıl davranacakları yönünde görüşmeler yapması, bu görüşmelerde başkaca kimselerden bahsedilmemesi, savunmasında da hiçbir şekilde bir isim vermemesi, hatta tedbir olarak bu kere yukarıda belirlenen ara yakalamalarda kullandığı halde, kendine ait olmadığını iddia ettiği 0534 042 93 03 numaralı telefon ile görüşmelere devam etmesi hususları birlikte irdelendiğinde, görüşme içeriklerine göre sanığın gönderinin içinde uyuşturucu madde olduğunu bildiğinin net olarak anlaşıldığı, yakalamaya karşı ... ile birlikte savunma geliştirmeye çalışmaları, ...' e "para hakkında sen ne dedin çok önemli" şeklinde soru sorması, "bana da sorarsalar, bi arkadaş geldi, şunu yollayalım dedi, bende yolladım dicem tamam mı doğruyu söylersen iyi olmuyor tamamı" şeklindeki görüşme kayıt ile birlikte kuşkuya yer bırakmayacak şekilde net ağırlığı 8,8 gr gelen hint keneviri bitkisini ticari amaçla temin ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına esas olan 12/02/2019 tarihli dördüncü ara yakalama eylemi açısından delillerin yeniden takdir edilerek sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği ve sanık ... hakkında 12.02.2019 tarihli dördüncü ara yakalama eylemi nedeni ile İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarih ve 2019/112 Esas 2019/212 Karar sayılı kararı ile verilmiş bir hüküm bulunduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın 1, 2 ve 3 üncü eylemler nedeniyle mahkûmiyetine, 4 üncü eylem nedeniyle açılan davanın mükerrer dava olduğundan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/1770 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4283, Karar No: 2009/6162, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4283 E.  ,  2009/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu yada kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlar ile ikinci bilirkişi kurulunun duruşmada alınan beyanı arasında taşınmazın kuru veya sulu tarım arazisi olduğu yönünde çelişki bulunmakta olup, düzenlenen raporlarda taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise kaynağı, suyun kendi doğal akışı ile mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanıyorsa bu suyun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar açıklanmadan ve aynı köyde yer alan diğer taşınmazların kuru tarım arazisi kabul edildiği de gözetilmeden taşınmaz sulu tarım arazisi kabul edilerek değerlendirme yapılmış olması,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazların 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre değerlendirilmesi gerekirken, 2008 yılı resmi verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesi ile 2007 yılı verilerinin dava tarihine endekslenmesi yoluyla değerlendirme yapılmış olması,

3-Aynı yöreden daireye intikal eden dava dosyalarında Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin (ı) bendi uyarınca en fazla % 20 oranında artırım yapılmış olduğu dikkate alınmadan ve davaya konu taşınmazın aynı köydeki diğer taşınmazlardan daha üstün olduğuna dair herhangi bir açıklama da yapılmadan % 40 oranında artırıma gidilmesi,

Kabule göre de;

3-Aynı yöreden daireye intikal eden dava dosyalarında Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin (ı) bendi uyarınca en fazla % 20 oranında artırım yapılmış olduğu dikkate alınmadan ve davaya konu taşınmazın aynı köydeki diğer taşınmazlardan daha üstün olduğuna dair herhangi bir açıklama da yapılmadan % 40 oranında artırıma gidilmesi,

Kabule göre de;

4-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

5-Avukatlık ücretine doğrudan vekil yararına değil asil yararına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere aynı yerdeki birçok taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde kabul edildiği de gözetilerek davaya konu taşınmazın sulu yada kuru tarım arazisi niteliği açıkça ve denetime olanak verecek biçimde saptanmalı, sulu tarım arazisi olduğunun (fiilen sulandığının) belirlenmesi durumunda sulu tarım arazilerinde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin, kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda ise kuru arazilerde münavebeye alınacak ürünlere ilişkin İl Tarım Müdürlüğünün bildireceği 2008 yılına ilişkin dekar başına verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınarak sulu tarım arazisi ise %5 kuru tarım arazisi ise %6 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin belirlenmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2362, Karar No: 2015/15968, Tarih: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2362 E.  ,  2015/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2011/53-2014/240

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde bile temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü ya da reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından; temyiz eden davalılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 08.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6104, Karar No: 2014/11907, Tarih: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6104 E.  ,  2014/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/159-2013/306

Taraflar arasında görülen davada İstanbil 3. Fikri ve Sınai Hakler Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 tarih ve 2011/159-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin yayınevlerinin üye olduğu ve onların haklarını koruyan, onlar adına kanuni takip yapabilen bir kuruluş olduğunu, davalının sahibi olduğu işyerinde müvekkiline üye yayınevlerine ait kitapları izinsiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp kar amacıyla sattığını, bu nedenle hakkında kamu davası açıldığını ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1000.00 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aynı kanunun 69. maddesi gereğince muhtemel tecavüzün meni ile bunun için gerekli tadbirlerin 66. ve 77. maddeler uyarınca alınmasına, işin yapılmaması için emir verilmesine, davalıya ait işyerinde müvekkil meslek birliğine üye yayınevlerine ait kitapların fotokopilerinin çekilmemesi bilgisayarlara yüklenilmemesi ve hür türlü çoğaltım ve yayımının engellenmesi için emir verilmesine, emre uyulmaması durumunda söz konusu işyerinin kapatılacağının ihtaratına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.6.2013 havale tarihli dilekçesiyle davasını maddi tazminat miktarı yönünden ıslah edip tazminat talebini 29214.00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde beraat ettiğini, davacının iddia ettiği gibi bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda korsan baskı yapılmadığı Çankırı'da bulunan üniversitenin ders kitaplarının bilgisiyara yüklenip oradan çoğaltıldığı, üniversitenin öğrenci kapasitesi ve aynı işi yapan başka işyerlerinin de bulunuşu nazara alınarak fotokopi ile her bir ders için ortalama 100 adet suretin çoğalacağının kabulünün hakkaniyete uygun olduğu, % 15 oranı üzerinden telif bedelinin hesalpanılarak FSEK'nin 68. maddesi gereğince üç katı bedele hükmedileceği gerekçesiyle 9738.00 TL'nin 5.11.2010 tarihinden itiaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının davaya konu kitapların fotokopisini çıkarmaya yönelik muhtemel tecavüzünün menine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1-Dava, 5846 Sayılı Yasanın 68 ve 70. maddeleri uyarınca tecavüzün ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1-Dava, 5846 Sayılı Yasanın 68 ve 70. maddeleri uyarınca tecavüzün ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

B.K.'nın 53. maddesinde ceza mahkemesinin "delil yetersizliğine dayanan beraat kararının" hukuk hâkimini bağlamayacağı ancak beraat kararı bir maddi olguyu tesbit ediyorsa bu kararın" hukuk hâkimini bağlayacağı, beraat kararı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin kesin olarak tesbiti olgusuna dayanıyorsa, bu kararın bağlayıcı olacağı, bundan başka kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı temyiz dilekçesinde dava konusu eylemler nedeniyle hakkında Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/68 Esas sayılı dosyasında açılan davada beraat ettiğini belirtmiş olup bahsi geçen ceza mahkemesi dosyası dosya içesine getirtilip BK'nın 53. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.