muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/20345, Karar No: 2010/15224, Tarih: 28.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/20345 E.  ,  2010/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kurumlarını dolandırmak

HÜKÜM : ...: a-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 12691 ytl adli para cezası.

b-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 5322 ytl adli para cezası.

c-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,522,59 gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1249 ytl adli para cezası.

d-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,61,59 gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası.

Neticeten cezalar toplanarak 5 yıl 24 ay 30 gün 19483 ytl adli para cezası ile cezalandırma,güvenlik tedbiri., ...: a-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 12691 ytl adli para cezası

b-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80 522, 59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 5322 ytl adli para cezası

c-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,522,59 gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1249 ytl adli para cezası

d-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,61,59 gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası.

Neticeten cezalar toplanarak 5 yıl 24 ay 30 gün 19483 ytl adli para cezası ile cezalandırma,güvenlik tedbiri., ..., ...: a-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522,59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 12691 ytl adli para cezası

b-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,80,522, 59 gereğince 2 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 5322 ytl adli para cezası

c-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,522,59

2

gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1249 ytl adli para cezası

d-765 Syl.TCK.Md.64/1,79 delaletiyle 504/1,61,59 gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası.

Neticeten cezalar toplanarak 5 yıl 24 ay 30 gün 19483 ytl adli para cezası ile cezalandırma,güvenlik tedbiri. .

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18111, Karar No: 2016/7481, Tarih: 21.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18111 E.  ,  2016/7481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar, paydaş oldukları 109 parsel sayılı taşınmaza, dava dışı paydaşlardan haricen pay satın aldığını iddia eden davalı tarafından beton direkli tel örgü ile çevirmek, yol yapmak ve ağaç dikmek sureti ile müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, davalının haricen pay satın almış olması halinde haricen satın almış olduğu paylardan fazla kullandığı bölümlere, haricen pay satın almamış ise taşınmazın tamamına elatmanın önlenmesi ile tel örgü ve beton direklerin yıkımına, ağaçların kesilmesinden ve yol açılmasından kaynaklı zararın ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı mirasbırakan ...' ın bir kısım mirasçılarından haricen satın aldığını, satın aldığı kişilerin paylarının mirasçılar arasında rızai taksim yolu ile ayrıldığını, taksim sonucu satıcı mirasçılara düşen yeri kullandığını, bunun dışında yer kullanmadığını, davacıların payına tecavüzünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı Zibar yönünden elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemlerinin reddine, diğer davacıların elatmanın önlenmesi istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 19700 m2 büyüklüğünde tarla niteliğindeki 109 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve dava dışı kişiler adına intikalen paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, dava dışı paydaşlar ...’la davalı arasında, 26/03/2004 tarihli, ...’le 27/04/2005 tarihli “zeytinlik hisse satış sözleşmesi” başlığını taşıyan belgeler düzenlendiği, davalının harici satışa dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği, taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalı, davacı ... ve dava dışı paydaşların katılımı ile Harita ve Kadastro Mühendisi tarafından düzenlenen tarihsiz fiili taksim krokisinin dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından açılan tapu iptal davalarının açılmamış sayılmasına karar verilerek, bu kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 (Türk Borçlar Kanunu 237) ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi ve Noterlik Kanunun 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer tanınamaz ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil etmez.

Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 (Türk Borçlar Kanunu 237) ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddesi ve Noterlik Kanunun 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer tanınamaz ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil etmez.

Davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkı bulunmadığı gözetilerek mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerce verilen kararların, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerekeceği kuşkusuzdur. Anılan husus kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir.

Somut olayda, mahkemece yıkım istemi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmayarak anılan düzenlemeye aykırı hüküm oluşturulmuştur.

Öte yandan, davacının tazminat istemine ilişkin hükme yeterli araştırma yapıldığını söyleme olanağı da bulunmamaktadır.

Şöyle ki, kuruyan zeytin ağaçlarının kesildiği hususu davalının da kabulündedir. Zeytin ağaçlarının kuruyup kurumadığı, yeni ağaç dikildiyse nitelikleri, davacıların mevcut zararının olup olmadığı hususları etraflıca araştırılmamıştır.

Hâl böyle olunca, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak sureti ile mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi, yıkım istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması, davacıların zararının tespiti yönünden denetime elverişli ve hükme yeterli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2198, Karar No: 2019/705, Tarih: 07.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2198 E.  ,  2019/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... plakalı kamyonet cinsi aracın maliki olduğunu, davacının ise ... Ofisi A.Ş.nin akaryakıt istasyonu bayilerinden biri olduğunu, davacı tarafından davalının maliki olduğu araca tüm Türkiye'deki ... Ofisi istasyonlarından akaryakıt alımını sağlayan "poas-Automatic kart" (taşıt tanıma sistemi) tahsis edildiğini, bu kartın tahsis edildiği aracın Türkiye'nin her hangi bir noktasındaki ... ofisi bayilerinden yakıt alabildiğini, bu akaryakıt alımlarının kart tahsis eden bayi olan davacı tarafından takip edildiğini ve akaryakıt alımlarının davacı tarafından araç sahibine fatura edilmekte olduğunu, davalıya ait araç ile 21/02/2013 ile 03/03/2013 tarihleri arasında çeşitli ... ofisi istasyonlarından toplamda 62.868,41 TL akaryakıt alımı gerçekleştirdiğini, anılan akaryakıt alımları ile ilgili olarak davalı adına 28/02/2013 tarih 637345 nolu 16.081,22 TL tutarlı fatura ve 03/03/2013 tarih 637467 nolu 46.787,19 TL tutarlı faturaların kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Poas-Automatic kartın verilmesi sırasında müşterilerden imza alınması gerektiğini, ancak davalıdan alınan bir imza bulunmadığını, davalı ile davacı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalının icra takibinden önce faturalardan haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğundan faturalara konu akaryakıtın davalıca teslim alındığı, bedelin ödenmesi hususunun ise davalı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12997, Karar No: 2019/1345, Tarih: 20.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/12997 E.  ,  2019/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; mülkiyeti kendisine ait olan tarla vasıflı taşınmazları davalının 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı kiracının istikrarsız bir kiracılık ilişkisi sürmesi, kira borcunu ödememesi gibi nedenlerle kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve taşınmazın tahliyesini istediğini ihtar ettiğini, davalının ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ve aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/4011 esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve kendisine tahliye emri tebliğ edildiğini, davalının süresinde takibe, borca ve imzaya itiraz ettiğinden takibin durdurulmasını sağladığını bu nedenlerle davalının haksız itirazının kaldırılmasını ve kiraya konu taşınmazlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatı yönünden davanın reddine, hesaplanan 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.390,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 11.11.2015 tarihinde onanmış ve yine aynı tarihte kesinleşmiştir.

Davacı, her ne kadar Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükümde sehven alınması gereken harcın davacıdan tahsiline karar verildiğini, bu durumun maddi hata olduğunu belirterek tavzih talebinde bulunmuş, Mahkemece 21.03.2017 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş, işbu ek karara ilişkin hüküm tavzih talebinde bulunan davacı yanca temyiz edilmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m.304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir. Aynı yasanın 183. maddesine göre de; iki tarafın veya hakimin açık yazı ve hesap hataları Mahkemece doğrudan doğruya her zaman gerçek şekline dönüştürülebilir.

Somut olayda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatı yönünden davanın reddine karar verildiği bu nedenle de alınması gereken harcın davalıya yükletilmesi gerekeceği gerçeği karşısında, talebin, maddi hatanın düzeltilmesi şeklinde yorumlanarak HMK’nun 304 vd maddeleri gereğince işlem yapılmak üzere kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30259, Karar No: 2022/421, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/30259 E.  ,  2022/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'nin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4443, Karar No: 2014/14172, Tarih: 11.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4443 E.  ,  2014/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18678, Karar No: 2014/22129, Tarih: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18678 E.  ,  2014/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 20.09.2012 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.10.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4791, Karar No: 2011/11197, Tarih: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4791 E.  ,  2011/11197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6017, Karar No: 2020/6757, Tarih: 22.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/6017 E.  ,  2020/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin rızası dışında aile konutu üzerine ipotek konulduğunu, bu durumun Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davaya konu taşınmazın ipotek tesis edildiği tarihte davacı ile davalı eş tarafından aile konutu olarak kullanılmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı kadın tarafından tüm yönleriyle istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince davaya konu uyuşmazlık ile ilgili keşif yapılması gerektiğinden bahisle mahalli mahkeme kararı kaldırılarak dosya mahalli mahkemeye gönderilmiş, mahalli mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davaya konu edilen taşınmazın aile konutu olduğu ve ipotek işlemi ile ilgili olarak davacı kadının açık rızası alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı banka tarafından tüm yönleriyle istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince davalı bankanın istinaf talebinin kabulüyle, mahalli mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalı eşin yargılama sırasında vefat ettiği, evlilik birliğinin ölüm ile sona erdiği, açılan davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince verilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, dava açıldığı tarihte davalı eş üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lebine konulmuş bir ipoteğin varlığı söz konusu olup davacı sağ eş dava açarak ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Şayet iddia edildiği gibi açık rıza alınmamış ise bu ipotek işleminin geçersiz olduğu açıktır. Dolayısıyla, geçerli bir işlemin olmadığının kabul edildiği hallerde, malik olan eşin ölümünün bu işleme hukukilik kazandırması düşünülemez. Diğer bir anlatımla ölü olan bir işlem diriltilemez. Belirtildiği üzere sağ kalan eşin mirasçı sıfatıyla yukarıda açıklanan hakları (TMK madde 240 ve 652) bulunmaktadır ve davacının bu davayı açtığı sırada var olan hukuki yararı yargılama sırasında davalı eşin ölümünden sonra da devam etmektedir. Bunun yanında halen ortada geçersizliği ileri sürülen bir ipotek bulunmaktadır. Bu nedenlerle, evlilik ölümle sona ermekle birlikte davanın konusuz kaldığını söylemek mümkün değildir. Aksi düşünce, davacının davasında haklı olup olmadığı hususunun araştırılmasına olanak sağlamadan, taşınmazın cebri icra ile satılması sonucunu

doğuracak, bu durum ise büyük hak kayıplarına yol açacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2-2906 Esas-2017/1723 Karar) Açıklanan nedenlerle, davaya konu taşınmazın davacı ve davalı eş ... tarafından ipotek işlemi tesis edildiği tarihte aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipotek işleminden davacı kadının bilgisi olup olmadığı, açık rızasının alınıp alınmadığı dosya içerisinde bulunan deliller bir arada değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı eş ...'nün ölümü nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2020 (Salı)