muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13369, Karar No: 2024/21958, Tarih: 09.09.2024

Anlaşılmıştır.

E. Dosya kapsamına göre;

5237 sayılı TCK'nın 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında "... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." ve aynı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasında "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine

yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." şeklinde düzenlemelere yer verildiği ve 7201 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'a göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata 7201 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci ve sekizinci fıkralarının ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, "Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre bu adrese yapılması" gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,

Sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın doğrudan şüphelinin MERNİS adresine çıkarılması ve 7201 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle erteleme kararının kesinleşmediği, karar kesinleşmediğinden beş yıllık erteleme süresinin işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla 04.10.2019 tarihli suçun erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği anlaşıldığından;

Mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "kamu davasının durmasına" karar verilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun şekilde tebliği ile kesinleşmesini takiben denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması ve infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2020/12 Esas, 2021/645 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/437, Karar No: 2022/13318, Tarih: 28.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/437 E.  ,  2022/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 24.12.2020 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.01.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8003, Karar No: 2019/7999, Tarih: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8003 E.  ,  2019/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2017 gün ve 2016/149 Esas, 2017/450 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12831, Karar No: 2009/530, Tarih: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12831 E.  ,  2009/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı . .... ... vek.Av.... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 194-297 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı . .... ...’a 14.10.2008 günü tebliğ edilmiş olup, Beyoğlu İflas Müdürlüğü’nün 28.06.2007 gün ve 2006/5 sayılı yazısından, adı geçenlerin iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı iflas idaresinin diğer vekili Av. ... ... tarafından da İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 27.10.2008 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19650, Karar No: 2017/3352, Tarih: 28.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19650 E.  ,  2017/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, murisin yolcusu olduğu kamyonun arıza yapması üzerine kamyon park edildiği ve muris kamyonun solunda bulunduğu esnada davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu tırın murise tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, murisin ailesinin arazisinde çilek ve küçükbaş hayvan yetiştirip satarak davacı anne babasının geçimini ve kardeşi ...’nun eğitim giderlerini karşıladığını, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı ....000’er TL maddi ve ....000’er TL manevi ve davacı kardeşler için ayrı ayrı ....000’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) istemiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini baba ... için ....671,... TL ve anne .... için ....740,34 TL’ye yükseltip kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.

Davalılar ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, işletenin kazayla ilgisi olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, ...’dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, işletenin kazayla ilgisi olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, ...’dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...-Davanın kısmen kabulü ile, a-)Davacı anne ...'nın maddi tazminat talebi kabul edilerek ....740,34 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den, davalı ....'den ise temerrüt tarihi olan .../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen(....'den poliçe limiti dahilinde) alınarak davacı ...'na verilmesine, b-)Davacı anne ...'nın manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, c-)Davacı baba ...'nın maddi tazminat talebi kabul edilerek ....671,... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den, davalı ....'den ise temerrüt tarihi olan .../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (....'den poliçe limiti dahilinde) alınarak davacı ...'na verilmesine, d-)Davacı baba ...'nın manevi tazminat talebi kısmen kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, e-) Davacı kardeş ...'nın manevi tazminat talebi kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, f-) Davacı kardeş ...'nın manevi tazminat talebi kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ... ... İnş. Tur. Nak. Tic.Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, g-) Davacı kardeş ...'nın manevi tazminat talebi kabul edilerek ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Kadir Yorulmaz ile Yurt Siper İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, h-)davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, h-)davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....191,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... İnş. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/203, Karar No: 2021/3010, Tarih: 31.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/203 E.  ,  2021/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, Çat İlçesi Işkınlı Mahallesi (Köyü) çalışma alanında bulunan 103 ada 300 ve 301 parsel sayılı 11.495,40 metrekare ve 85.543,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ...’in zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 300 ve 301 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptali ile çayır niteliğiyle ve aynı yüz ölçümünde, Çat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/38 Esas, 2011/51 Karar sayılı, 10.05.2011 tarihli veraset ilamına göre miras payı oranında, (ölü) ...’in mirasçılarından davacı ... adına, kalan kısmının davalı Hazine adına, davalı 103 ada 300 ve 301 parsel sayılı taşınmazların tamamı 483840 pay kabul edilerek, 7680 payın ... adına, 476160 payın Hazine adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsadığı, tapu kaydının gayri sabit sınır olduğundan miktar fazlası üzerinde de davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, tapu kaydının tüm oluşum belgeleri ile varsa haritası getirtilmemiş, tapu kaydı mahalline yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış ve fen bilirkişi raporunda tapu kaydında belirtilen sınırlar kroki üzerinde tek tek gösterilmemiştir. Öte yandan, yöntemine uygun mera araştırması yapılmamış, bir taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliğini, sürdürülen zilyetliğin süresini ve şeklini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış, taşınmazların sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişisinden rapor alınmamış, üçlü ziraatçı bilirkişi kurulundan somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı gerekçeli rapor almak yerine hüküm kurmaya elverişli bulunmayan tek ziraatçı bilirkişi tarafından hazırlanan rapora dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası ve tüm oluşum belgeleri ile çekişmeli taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro sonucu oluşturulan tapu kayıtları getirtilmeli, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bu şekilde dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından ayrı ayrı seçilecek 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişi, jeolog bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve yapılacak bu keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp, kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın, tapu kaydının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı, bu kapsamda, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar- ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazın niteliğine ve fiziksel özelliklerine ilişkin çevre parsellerle karşılaştırmalı gözlemi tutanağa aynen

ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar- ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; mahkeme hakiminin, taşınmazın niteliğine ve fiziksel özelliklerine ilişkin çevre parsellerle karşılaştırmalı gözlemi tutanağa aynen yansıtılmalı; ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, mera vasfı taşıyıp taşımadığını, davacının iddiasına konu bölüm ile mera parselleri arasında doğal ya da yapay ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğini açıklayan, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; taşınmazların her yönünden tüm özelliklerini gösterir (özellikle taşınmazın iddiaya konu bölümü ile geriye kalan bölümünün sınırını gösterir şekilde) fotoğrafları çektirilmeli; teknik bilirkişiye, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeolog bilirkişisinden, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan derelerin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazların dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve derenin aktif etki alanında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğini, mera vasfında olup olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2665, Karar No: 2022/2894, Tarih: 26.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2665 E.  ,  2022/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4183 Esas, 2022/2093 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkün ise de; Dairemiz'in 13.04.2022 gün 2021/4183 Esas 2022/2093 Karar sayılı onama ilamında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, talebin karar düzeltme niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacıların karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.