muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/838, Karar No: 2017/6507, Tarih: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/838 E.  ,  2017/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı vekili geldi, karşı taraftan davalılar ... ve ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalı ...'ün adresindeki taşınmazda tapu maliki olduğunu; davalının taşınmazına, KMK'nın 18 ve 19.maddeleri ve yönetim planının 36/e ve 37/a-c maddeleri hükümlerince hilafına, mimari proje muhalifi tadilatlar yaptığını; davalının, taşınmazında salondan balkona açılan kapıları kaldırmak suretiyle yerine kemerli ve açık bir geçiş yaptığını; binanın mimari projesinde söz konusu imalâtların yapıldığı yerde kapı bulunduğunu; yapılan açık ve kemerli sistem binanın dış görüşünü bozduğu gibi balkona geçişte kapı bulunmaması sebebiyle ısı alanını arttırdığını ve ısı kaybına neden olduğunu; kapıların kaldırılması suretiyle yapılan imalatın binanın genel görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde olduğunu, onaylı mimari projeye de aykırı olduğunu beyanla; davalının, kanuna yönetim planına ve onaylı mimari projeye aykırı olarak taşınmazda yapılan imalat ve değişikliklerin kullanımının men'ine ve onaylı mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının, 21 nolu bağımsız bölümde, salondan ve mutfaktan balkona açılan kapının sökülmesi, salondan balkona kemerli bir geçiş yapılması, mutfaktan balkona geçiş yapılmasının imar kanununa, imar yönetmeliğine ve onaylı mimarı projeye aykırılık teşkil etmediği, davacının, iddiası yerinde ve sabit görülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davalının sadece kapı yerlerine geçiş yaptığı, yapılan değişiklik ile taşınmaza herhangi bir hacim ilavesi yapılmadığı ve söz konusu değişikliğin yapının statiğini bozabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12968, Karar No: 2014/23705, Tarih: 13.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12968 E.  ,  2014/23705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Keçiborlu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 11.04.2013

No : 2011/232-2013/56

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalı işveren şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazların reddine,

2-) Dava; 03.01.2011 tarihli trafik iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre, gelirlerin başladığı

tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece, işveren şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaması, isabetsizdir.

tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutar, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Somut olayda; mahkemece, işveren şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla, gerçek zarar tavan hesabı yapılmaması, isabetsizdir.

3-5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.

Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, davalıların toplam kusur karşılığından oluşmaktadır.

Somut olayda; davalıların toplam kusur oranlarının % 80 olmasına göre, davalıların sorumluluklarının % 80 kusur oranına göre belirlenecek tazminat miktarına göre hesaplanması gerekirken, her bir davalının kendi kusur oranı karşılığına hükmedilmesi, yine, üçüncü kişi konumundaki davalı F.. Y..'in sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenirken, bağlanan gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, davalıların toplam kusur (% 80) karşılığından oluştuğunun, gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ve davalı işveren şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan M.. M..Panel Soğ. Sis. Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11057, Karar No: 2015/10570, Tarih: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11057 E.  ,  2015/10570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/317009

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.04.2013 (Asıl karar), 10.07.2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2012/242 Esas, 2013/676 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11307, Karar No: 2010/13619, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11307 E.  ,  2010/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 388. maddesi uyarınca hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HUMK’nun 389. maddesinde de kararda iki tarafa yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür.

Mahkemece eldeki dava ile birleştirilen bir dava bulunmadığı halde hükmün 2. no’lu bendinde birleştirilen 2005/1123 E. 2006/440 K. sayılı davanın reddine denilmiş, karar gerekçesinin son paragrafında ise esasen birleştirilen davanın bulunmadığı görevsizlik kararı verilen 2005/1123 E. Sayılı dosyanın sehven birleştirildiğinin yazıldığı, bu nedenle 2 no’lu hüküm fıkrasının hukuken yok hükmünde sayılması gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde birleştirilen dava bulunmadığı halde, hüküm kısmında birleştirilen dava varmış gibi reddine karar verilmesi ve bu şekilde hüküm fıkrası ile kararın gerekçesi arasında çelişki yaratılması HUMK.nun 388. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07.12.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20555, Karar No: 2011/20527, Tarih: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20555 E.  ,  2011/20527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle Türk Medeni Kanununun 181. maddesi uyarınca kusur tespitine yönelik olarak devam eden boşanma davasında, davacı olan tarafın ölen eş ... olduğunun; bu kişinin kimliğinin karar başlığında gösterilmemiş olmasının maddi yazım hatası niteliğinde olduğu ve yazım hatasının mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2011 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/35775, Karar No: 2013/21595, Tarih: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35775 E.  ,  2013/21595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/38004

MAHKEMESİ : Yalova 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

NUMARASI : 2008/541 (E) ve 2009/315 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç için, yasada kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza ( hapis cezası ) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez. (5237 Sayılı TCY. m. 50/2) Bu durumda yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

Somut olayda sanığa yüklenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu düzenleyen TCY'nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1697, Karar No: 2018/5292, Tarih: 14.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1697 E.  ,  2018/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı kooperatifin 05.06.2003 tarihli genel kurulunda alınan karar uyarınca yüklenici firmaya bırakılan A-1 blok 4 no'lu dükkanın yüklenici tarafından müvekkiline devredildiğini, daha sonra genel kurul kararı ile dükkanların daire olarak kalmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatifin bu yeri eksik ve ayıplı işler karşılığında mülk sahibi davalıya teminat olarak verdiğini, dava konusu taşınmazın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, ... Mahallesi 766 ada, 9 parsel (C) blok zemin kat, 4 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın dairemizin 17.01.2012 tarih 2011/3972 E-2012/93 K. sayılı ilamıyla bozulmasına üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının devir yoluyla kooperatif üyesi olduğu ancak davalı ... Alpsu'nun iyiniyetli olmadığı ve muvazaalı olarak devir yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediğinden davalı ... Alpsu yönünden davanın reddi ile kooperatife ait davacıya devir teslimi mümkün bir dairenin bulunmadığı anlaşılmakla davalı kooperatif yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10823, Karar No: 2022/9550, Tarih: 19.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10823 E.  ,  2022/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktarına göre yasal koşulları oluşmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK.’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ... sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4426, Karar No: 2013/4302, Tarih: 02.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4426 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/01/2013 gün ve 2013/39 E. 2013/1 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3940, Karar No: 2015/21139, Tarih: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3940 E.  ,  2015/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (HMK.md. 187/1). Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK.md.25). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md. 141/1).

Davacı erkek, .... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasına konu cinsel saldırı olayını vakıa olarak ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen bu vakıa davalı kadına kusur olarak yüklenemez. Mahkemece davalı kadın tamamen kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; toplanan delillerden davalı kadının eşine ağır hakaretler ettiği, buna karşılık mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı erkeğinde çocuğun kendisinden olmadığını ve kendisini arayarak rahatsız etmemelerini söylediği, telefonunu kapatıp iletişim kurulmasını engellediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken davalı kadının tamamen kusurlu kabul edilmesi doğru değildir. Ancak boşanma kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve davalı kadının usulüne uygun yoksulluk nafakası talebinin (TMK md.175) bulunmadığı anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün kusura ilişkin gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple kusura ilişkin gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2015 (Prş.)

....