muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12, Karar No: 2014/7236, Tarih: 07.04.2014

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında davacı, mirasbırakanı A.. A..'e ait ...parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanının baba isminin yazılmadığını, baba isminin ilâve edilmesini yine ...parsel sayılı taşınmazda ise mirasbırakanının Ramazan olan baba isminin Hasan olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesini istemiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; çekişme konusu ... ve ...parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden tapu kayıtları getirtilmemiş, öte yandan 1235 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde kayıt maliki A.. A..'ün, Halil, Hatuş, Fatma ve Meryem isimli çocuklarından bahsedildiği ancak nüfus kayıtlarında kayıt malikinin sadece Cezmi isimli çocuğunun bulunduğu görülmekte olup bu çelişki giderilmemiştir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu ...ve ...parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtları, tespite ve kayıt maliki adına tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki kayıt ile nüfus kayıtları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24462, Karar No: 2015/18630, Tarih: 08.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24462 E.  ,  2015/18630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, buna rağmen bu dönemde ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, bu aylarda ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Başkanlığında 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında yaklaşık 50 günlük ihale boşluğu olduğu, ancak bu dönemde temizlik elemanlarının çalışmaların devam ettiği tüm dosya kapsamı ve açılan emsal davalardan anlaşılmaktadır. Ayrıca emsal dosyalarda görüldüğü üzere bu dönemde,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti‘den 09.07.2009-20.07.2009 tarihleri arasında geçici temin usulü ile alım yapıldığı ve bazı işçilerin çalışmalarının bildirildiği de görülmektedir. Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır. Yapılacak iş,... İmar ve İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. Şti’nin kayıtları incelenerek davacının dava konusu dönemde çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, çalışması yoksa bu süre ücret, yol ve yemek, asgari geçim indirim alacaklarına ilişkin hesaplamalarda dışlanarak davacının alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3.Davalı vekili davacının ıslah ile talep miktarlarını artırmasından sonra süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğundan, bu defi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3286, Karar No: 2016/10428, Tarih: 02.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3286 E.  ,  2016/10428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında 26.11.2009 tarihinde sayaç ayar raporuna istinaden düzenlenen tutanakta akım bobin uçlarının telle şönt yapılarak kayıt dışı kullanım yapıldığına dair tutanak düzenlendiği, sanığın ise kurum zararının giderdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 -Kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasının aynı yasanın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22351, Karar No: 2018/343, Tarih: 30.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22351 E.  ,  2018/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 190 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3749, Karar No: 2025/7049, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3749 E.  ,  2025/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3644 E., 2024/3216 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 E., 2024/176 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Cabozanitinib etken maddeli Cabometyx ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Cabozanitinib etken maddeli Cabometyx ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17126, Karar No: 2012/29305, Tarih: 02.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17126 E.  ,  2012/29305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 06.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.12.2011 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13452, Karar No: 2012/19204, Tarih: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13452 E.  ,  2012/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2- Dosya içerisinde davalı vekiline, davalı tarafından usulüne uygun olarak verilmiş vekalet bulunmamaktadır. Usulüne uygun vekaletname varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11167, Karar No: 2020/6132, Tarih: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/11167 E.  ,  2020/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18 ile 1163 sayılı Yasanın ek 2. maddelerine göre kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için kooperatif tüzel kişiliği, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye, ilgili Bakanlığa ve S.S. Arkadaş Konut Yapı Kooperatifi tüzel kişiliğine bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16565, Karar No: 2017/6315, Tarih: 02.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16565 E.  ,  2017/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile ...7. Aile mahkemesinin 2011/30 esas, 2013/59 karar sayılı ve 09/12/2013 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıklarını, boşanma sonrasında ortak çocuk ... velayetinin kendisine bırakıldığını, ortak çocuk lehine aylık 200,00 TL iştirak nafakası bağlandığını, çocuğun yaşının büyüdüğünü,ihtiyaçlarının arttığını , nafakanın yetersiz kaldığını ileri sürerek aylık 200,00 TL olan iştirak nafakasının 300,00 TL artırılarak aylık 500,00 TL çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, çocuğun ihtiyaçlarının değişmediğini, kendi gelirinde fazla değişiklik olmadığını,kira ödediğini, yeniden evlendiğini, çocuk sahibi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların gerçekleşen sosyal ekonomik durumları, tüm dosya kapsamı, nafakanın niteliği, nafakanın verilmesinden sonra geçen süre, hakkaniyet ilkesi, paranın alım gücü gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 327/1.maddesinde; Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Aynı yasanın, 328.maddesi hükmü gereğince; Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.(TMK. nun 329/1.maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi)

TMK.'nun 331.maddesine göre; Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Tüm bu maddeler doğrultusunda, mahkemece, iştirak nafakası belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davalı babanın.... Esot Genel Müdürlüğünde çalıştığı, 2.200.00.- TL aylık geliri olduğu ,500.00.- TL aylık kira ödediği , evli,2 çoçuklu olduğu, davacı annenin ise ev hanımı olduğu, geçimini babasının sağladığı,baba evinde kaldığı, ortak çocuk .... 30/01/2009 doğumlu olduğu, iştirak nafakasının daha önce artırılmadığı, eldeki davanın 05/01/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı babanın.... Esot Genel Müdürlüğünde çalıştığı, 2.200.00.- TL aylık geliri olduğu ,500.00.- TL aylık kira ödediği , evli,2 çoçuklu olduğu, davacı annenin ise ev hanımı olduğu, geçimini babasının sağladığı,baba evinde kaldığı, ortak çocuk .... 30/01/2009 doğumlu olduğu, iştirak nafakasının daha önce artırılmadığı, eldeki davanın 05/01/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen sosyal ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, ortak çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine göre; yerel mahkemece davanın reddedilmesi hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacı anne ile nafaka yükümlüsü davalı babanın ekonomik durumu gözetilerek, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak, uygun bir miktar nafaka artırımına hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı taraf yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/298, Karar No: 2022/791, Tarih: 08.12.2022

**Ceza Genel Kurulu         2021/298 E.  ,  2022/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 26-15

Sanık ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna ilişkin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 24.03.2021 tarihli ve 26-15 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “Onama” istemli 02.09.2021 tarihli ve 106085 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Ceza Genel Kurulunca sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacaktır.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu 3. Dairesinin 20.10.2016 tarihli ve 9735 sayılı sanık ... hakkında soruşturma izni verilmesi kararının ve HSK Başkanının 11.11.2016 tarihli olurunun bulunduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu 2. Dairesince 14.12.2017 tarihli ve 581 sayılı karar ile sanık hakkında kovuşturma izni verildiği,

Antalya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 25.09.2014 tarihli nöbet çizelgesine ve 02.10.2014 tarihli nöbet listesine göre; 06.10.2014 tarihi Pazartesi gününün Kurban Bayramının 3. gününe denk geldiği, sanık ...’ın nöbetçi hâkim olup bu tarihteki nöbet işleri için görevlendirildiği,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/19027 numaralı soruşturma dosyasının incelenmesinde; polis memuru ve amiri olan şüpheliler... ..... ve Asım Demirel hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kurulan örgüte üye olma, kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile suç uydurma suçlarından başlatılan soruşturmada adı geçen şüpheliler hakkında anılan suçları işledikleri iddiasıyla 01.10.2014 tarihinde yapılan tutuklama talebi üzerine Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.10.2014 tarihli ve 2014/184 sorgu numaralı kararı ile tutuklanmalarına karar verildiği, şüpheliler müdafilerinin 04.10.2014 havale tarihli dilekçeler ile tutuklama kararına itiraz etmeleri üzerine Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliğince 06.10.2014 tarihli ve 1293 sayılı değişik iş kararı ile tutuklama kararında değişiklik yapılmasına yer olmadığından bahisle talebin reddi ile itiraz hususunda karar verilmek üzere dosyanın Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesine karar verildiği, Kurban Bayramının 3. gününe denk gelen 06.10.2014 tarihinde sanığın nöbetçi hâkim olarak görevlendirildiği, sanık tarafından verilen Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.10.2014 tarihli ve 2014/1202 değişik iş sayılı kararı ile; tutuklamaya sevk müzekkeresinde açıkça bir örgütün varlığından bahsedilmeyip yasa dışı olduğu belirtilen dinlemelerin ileride örgütün amaç ve hedeflerine nasıl hizmet edeceğinin açıklanmadığı, şüphelilerin memur olup görevleri gereği kaçma şüphesinin bulunmadığı, delillerin karartılma ihtimalinin olmadığı, atılı suçların alt sınırları değerlendirilmeden ve matbu gerekçe ile tutuklama kararı verildiğinden bahisle adli kontrol tedbirine hükmedilmeksizin atılı tüm suçlardan şüphelilerin tahliyelerine karar verildiği, şüphelilerin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma, kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, kişisel verilerin kaydedilmesi, özel hayatın gizliliğini ihlal ve suç uydurma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, birleştirme kararları sonrası Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesince 2017/39 esas numaralı dosya üzerinden yapılan yargılamada sanık olarak yargılanan ...'un 07.01.2016 tarihinde tutuklanmasının ardından 28.06.2016 tarihinde tahliye edildiği, 03.11.2016 tarihinde ise yeniden tutuklanarak hükmen tutukluluk hâlinin devamına karar verildiği, sanık olarak yargılanan Rüştü Çetinkasap'ın 22.07.2016, Şenol Oral'ın ise 13.08.2016 tarihinde tutuklandıkları ve hükmen tutukluluk hâllerinin devamına karar verildiği, Yavuz Bölek'in 25.11.2016 tarihinde tutuklanıp 02.05.2017 tarihinde tahliye edildiği, ... ve ...in haklarındaki yakalama emrine rağmen yakalanamamaları nedeniyle kamu davasının ayrılarak Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/149 esas numarasına kaydedilmesine karar verildiği, birleşen kamu davaları kapsamında Antalya 9