muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16120, Karar No: 2012/24055, Tarih: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16120 E.  ,  2012/24055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununu 11/g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

(25) m2 yüzölçümlü taşınmaza (7956) m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı kabul edilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10487, Karar No: 2014/898, Tarih: 16.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10487 E.  ,  2014/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2008/4-2013/78

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2008/4-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete ait araçlarla davalı şirkete ait muhtelif emtianın farklı bölgelere taşınması konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, müvekkili davacı şirketin muhtelif bölgelere yapmış olduğu emtia taşımalarından sonra taşıma ücretinin tamamı için ekte sunulan faturaları tanzim ederek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalı şirketin hiçbir hukuki gerekçe göstermeksizin ekte sundukları, 16/07/2007 tarih ... sıra nolu faturaları tanzim ettiğini, hasarlı ve eksik ürün olduğundan bahisle müvekkili şirketten bu bedelin (21.120,84 YTL) talep edildiğini, yine aynı davalı şirketin 30/09/2007 tarih 222369 sıra nolu fatura ile yine (17.434,53YTL) hasarlı ürün yansıtma bedeli talep ettiğini, böylece davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten toplam 38.555,37 YTL talep ettiğini, müvekkili şirkete, davalı şirket tarafından gönderilen 30/09/2007 tarih ve ... sıra nolu ve 17.434,53 YTL bedelli faturaya ilişkin olarak İstanbul 6. Noterliği'nin 08/11/2007 tarihli ve 13923 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, ancak 16/07/2007 tarih ve 465438 sıra nolu ve 21.120,84 YTL bedeli faturanın davalıya iade edilemediğini, bu faturanın iade edilmeyiş nedeninin ise davalı şirketin müvekkili şirketi şifahi olarak sürekli oyalayarak bu sorunu çözeceğine dair söz vererek TTK 23. maddede belirtilen 8 günlük itiraz süresinin geçirilmesine neden olması olduğunu, bu sebeplerden faturalara ilişkin toplam 38.555,37 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden davacıya fatura edilen hasar ve kayıp bedelleri hakkında alacağın tahsili amacıyla huzurda açılan davanın hukuki mesnedi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden davacıya fatura edilen hasar ve kayıp bedelleri hakkında alacağın tahsili amacıyla huzurda açılan davanın hukuki mesnedi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, yüklemenin gönderen tarafından yapılması, araçların mühürlü olmaması ve zararın alıcı ve araç şoförü tarafından birlikte imza altına alınan bir tutanakla tespit edilmiş olması dikkate alındığında, koli olarak eksik olduğu belirtilen emtialardan davacı taşıyıcının sorumlu olduğunu, ancak her bir koli içinde mevcut olması gereken emtia sayısındaki eksiklikten ise davacı tarafın sorumlu bulunmadığını, davalının emtia ile ilgili kişiye ödeyeceği tazminatın davacı-fiili-taşıyıcının sorumluluğu ölçüsünde olması gerektiğini, davalının daha fazla tazminat ödemiş olması durumunda, sorumlu olduğu tutardan fazlasını davacı taşıyıcıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 17.434,53 TL'nin 30.09.2007 tarihinden ve 21.120,84 TL'nin ise 16.07.2007 tarihinden itibaren toplam; 38.555,37 TL'nin davalı DHL Lojistik Hiz. A.Ş'den alınıp davacı TT Turizm Telekomünikasyon Lojistik San. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının her bir taşımada ne miktar malın hasara uğradığı veya zayi olduğu ve bu zarar nedeniyle gönderene ne miktar ödendiği hususunda yeterli delil ibraz edememiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava navlun bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı üst taşıyıcı alt taşıyıcı olan davacıya hasar bedeline ilişkin olarak 16/07/2007 tarihli, 21.120,84 TL tutarlı fatura düzenlemiş, davacıya tebliğ etmiş ve davacı tarafından da bu fatura ticari defterine kaydedilmiştir. Bu halde mahkemece, bu fatura göz önüne alınarak davacının navlun alacağının belirlenmesi gerekirken, bu fatura konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6558, Karar No: 2018/5484, Tarih: 26.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6558 E.  ,  2018/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2017 gün ve 2016/190 Esas, 2017/355 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve üçüncü celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3241, Karar No: 2013/4610, Tarih: 03.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3241 E.  ,  2013/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, müflis ... Uluslararası Nak. ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken ....06.2009 tarihinde yasal hak ve alacakları ödenmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin müflisten ....091,80 TL ihbar tazminatı ve ....075,96 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam ....167,76 TL alacağı bulunduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için yapmış olduğu başvurunun iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabul ile ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz, kıdem tazminatına ise mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davacının işverence düzenlenen belge dışında alacağını dayandırdığı başka bir belgenin bulunmadığını, bu belgenin her zaman kolayca düzenlenebileceğini, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı müflis şirkette ........2006-....06.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı, davalı şirketin iflası nedeniyle ... ilişkisinin sona erdiği, davalı müflis şirketten net olarak 786,95 TL ihbar tazminatı, ....632,95 TL kıdem tazminatı ile 445,... TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam: ....865,... TL'lik alacağının bulunduğu, İİK'nın 206. maddesi gereğince süre sınırı olmaksızın imtiyazlı olarak kabul edilen işçi alacaklarının ... akdinin davalı şirketin iflası nedeniyle sonlanması da nazara alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının iflas masasının .... sırasına kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ....865,... TL alacağının sıra cevtelinin ....sırasına kaydının yapılmasına, işten ayrılma tarihi olan ....06.2009’dan itibaren ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı toplamı olan ....232,... TL’ye yasal faiz, kıdem tazminatı olan ....632,95 TL’ye ise mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davalı olarak, müflisin iflas idaresi gösterilmesi gerekirken, ... ... ve İflas Müdürlüğü'nün gösterilmesi doğru değilse de, bu hususta ki maddi hatanın mahkemesince, HMK'nın 304. maddesi gereğince tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) HMK'nın 297/.... maddesi '' Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir'' hükmünü içermektedir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Mahkemece, davacının kabul edilen alacak miktarı yönünden, iflas tarihine kadar olan yasal faizi de hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz hesabının iflas idaresine bırakılması anlamına da gelen, bu nedenle infazda tereddüte yol açacak şekilde ve yukarıda açıklanan HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı iflas idaresi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26371, Karar No: 2014/14730, Tarih: 07.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26371 E.  ,  2014/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2010/1743-2013/587

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olarak yapmakta olduğu inşaattan bir adet bağımsız bölümü 05.11.2010 tarihli sözleşme ile davalılardan L. S..' a 143.000.00.TL' ya sattığını, davalı Levent' in bir kısım borcunu ödediğini, kalan kısmı kredi çekemediğinden ödeyemeyeceğini taşınmazı dayısının hanımı olan davalı K.. S.. adına tescil ettirilmesini ve borcu yine ödeyeceğini bildirmesi üzerine davalı Kadriye vekili ile şirketi temsilen M. S.' in emlakçı da 10.11.2010 tarihinde yeni bir sözleşme yaptığını ve akabinde de tapudan devrin verildiğini ancak davalıların toplam 36.500.00.TL ödemelerinden başka bakiye kalan 106.500.00.TL' nın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı K.. S.., davanın reddini dilemiştir.

Davalı L. S. mirasçıları, duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan 2013/26371-2014/14730

taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, satıcı davacı ile tüketici davalılar arasında mal satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, satıcı davacı ile tüketici davalılar arasında mal satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1341, Karar No: 2013/26111, Tarih: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1341 E.  ,  2013/26111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-e; 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Temyiz Edenler : 1-Sanık müdafii, 2-Katılan vekili, 3-Mahalli Cumhuriyet Savcısı

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

1-Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Üst Cumhuriyet Savcıları ile mahalli Cumhuriyet savcılarının sulh ceza mahkemesi kararlarını 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz etmeleri mümkün olup, 15/11/2011 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 15/12/2011 tarihine kadar temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken, sürenin görüldü ile başlatılarak, 28/12/2011 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda sanığın kusuru bulunmayıp beraati gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiği halde taleplerinin karşılanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda sanığın kusuru bulunmayıp beraati gerektiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiği halde taleplerinin karşılanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kesimden sonra dere içerisinde bulunan tomrukların yola çekilerek satın alan kişiye gönderilmek üzere yüklenmesi işi için Dereli İlçesi ...köyü S.S. Kalkındırma Kooperatifi tarafından kiralanan tomruk çekmeye yarayan iş makinasının operatörü olup Orman İşletme Müdürlüğü'nde daimi işçi olarak çalışan sanığın, aynı kooperatifçe bu işte çalıştırılan katılan işçi ve tanık işçi ... tarafından iş makinasının çekme makarasının çelik halatına sürüklenmesi için bağlanan 10 m. civarında uzunluğu olan tomruğu iş makinasının çelik halatıyla çektiği sırada, çekim yaptığı yönü yeterince kontrol etmemesi ve çekme işini olması gerekenden daha hızlı şekilde yapması nedeniyle, yerdeki bir taşa veya tomruğa takılan tomruğun havaya dikilmesi ve önceki günlerde işçilerle iletişim ve koordinasyonda kullandığı telsizi olay günü getirmemiş olması nedeniyle işçilerle seslenerek sağlıksız bir iletişim kuran sanığın, makinayı hemen durdurması üzerine halata bağlı olan tomruğun geriye doğru sertçe dere içerisinde bulunan katılanın üzerine düşmesi sonucu, katılanın, beyin kanaması, konuşmasında bozukluk, sol kolunda hareket ve güç kaybı, sağ temporo parietal bölgede kafatasında çökme kırığı ve 6x7cm'lik alanda kemik doku kaybı, yine alt ekstremite kaslarında zayıflama ve sertleşme nedeniyle yürüyememe, posttravmatik kasın paralitik kalsifikasyonu ve osifikasyonu hastalıkları, posttravmatik epilepsi hastalığı ve sağ gözde dışa kayma şeklinde şaşılığa neden olacak ve ihtiyaçlarını sürekli yardımla karşılamak zorunda kalacak şekilde, hayati tehlike geçirecek, vücudunda (4.) ağır derecede kemik kırıkları oluşturacak, organ işlev kaybına, çehrede sabit esere ve kişide kalıcı hastalığa neden olacak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda,

a) Her ne kadar sanık tali kusurlu ise de, TCK'nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın eylemi sonucu oluşan zararın ağırlığının temel cezanın tayininde dikkate alınması suretiyle, alt hadden daha fazla uzaklaşılarak hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi ve gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Yargılama sırasında aldırılan mağdura ait kesin doktor raporuna göre mağdurun yaralanmasının TCK'nın 89. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunduğu, sanık hakkında tayin olunan temel cezada bu fıkra uyarınca ve 1 kat arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

b) Yargılama sırasında aldırılan mağdura ait kesin doktor raporuna göre mağdurun yaralanmasının TCK'nın 89. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunduğu, sanık hakkında tayin olunan temel cezada bu fıkra uyarınca ve 1 kat arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

Hükmün gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan tayin edildiğini belirttiği halde, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmak suretiyle çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.