muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1884, Karar No: 2023/2036, Tarih: 06.03.2023

5. Öte yandan, davalılar ...,...'nın mahkemece üçüncü kişi kabul edilmesine rağmen 5510 sayılı Kanun'un 21/4 hükmüne göre hesaplama yapılmaması da isabetsizdir. Hükmü temyiz etmeyenler yönünden kurumun kazanılmış hakları da gözetilerek, alınacak kusur raporuna istinaden, davalıların 21/1 ve 21/4 hükümlerine göre sorumlulukları belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/9874, Karar No: 2015/3098, Tarih: 26.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9874 E.  ,  2015/3098 K.**

* ELEKTRİK TESİSİNDEN KAYNAKLANAN YANGIN NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ

* YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 275

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 266

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 267

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 268

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 269

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 270

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 271

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 272

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 273

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 274

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 275

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 287

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait demir ve boru direkli alpek iletkenli özel hattın kısa devre yapması sonucu, müvekkiline ait depoda yangın çıktığını, yangın sonucunda depo içerisinde bulunan araç ile 2 ton yoncanın yandığını yapılan tespit ile araca yönelik zararın 15.000 TL depoda oluşan zararın 10.290 TL ve 2 ton yoncanın bedelinin 1000 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, toplam 26.290 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış sebebi olarak gösterilen alpek iletkenli hattın özel hat olup işletme bakım onarım ve yenileme işlemlerinin sorumluğunun kullanıcaya ait olduğunu, söz konusu hattın dava dışı M.. A..'in talebi doğrultusunda Tedaş tarafından beton direkten enerji verildiğini, yangın sonrası tutulan tutanakla yangının alpek hattından kaynaklanmış olduğunun imza altına alındığını bu bakımdan müvekkili açısından kusursuz sorumluluktan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil M.. A.. vekili: yangının çıkış nedeninin hiçbir somut delile dayanmadığını, sulama yapılmayan dönemde elektriğin kullanılmadığını, kısa devre anında sigortaların atacağı ve elektriği keseceği, müvekkiline ait alpek iletkenli hattın erimesi sonucu hattın tamiri ve bakım masraflarının müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; alınan rapor doğrultusunda yangın sebebinin kablodan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalıya ait elektrik tesisinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf zarara neden olan yangının davalıya ait elektrik hattından çıktığını iddia etmiştir.

Uyuşmazlık, yangının davalıya ait elektrik tesisinden çıkıp-çıkmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava; davalıya ait elektrik tesisinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf zarara neden olan yangının davalıya ait elektrik hattından çıktığını iddia etmiştir.

Uyuşmazlık, yangının davalıya ait elektrik tesisinden çıkıp-çıkmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan 02.07.2012 tarihli itfaiye yangın raporunda; "ot deposunun üstünden geçen su sondaj elektrik kablolarının kısa devre yaparak ot deposunun etrafında bulunan kuru otların yanarak ot deposu içerisine sirayet etmesi sonucu yangın çıktığının tahmin edildiği" belirtilmiştir.

Davalı Aydem ekip şefi, iş güvenliği sorumlusu ve muhtar tarafından tutulan 30.06.2012 tarihli tutanakta ise; "özel müşteri olan M.. A..'e ait kapalı alpek hattın yanarak H..K..'e ait ot damının tutuşmasına sebep olduğu, ayrıca dam içerisinde bulunan aracın da yandığı" belirtilmiştir.

14.07.2012 tarihli jandarma tutanağında "...yangının çıkış sebebi ile ilgi yapılan araştırmada deponun üzerinden geçen elektrik telinden bir adetinin kopmuş vaziyette olduğu görüldü itfaiye ekibinin ve Aydem yetkililerinin yangının çıkış sebebi ile ilgili tanzim ettiği raporda da bahse konuelektrik hattından kaynaklandığı değerlendirilmiştir" şeklinde belirtilmiştir.

Nazilli Cumhuriyet Savcılığı'nın 19.07.2012 tarih ve 2012/7213 sayılı kararı ile "olayın demir ve boru direkli alpek iletkenli özel hattın kısa devre yapması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından" kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Bilahare davalı Aydem tarafından dava dosyasına ibraz edilen 05.03.2013 tarihli yazı ile; "ellerine daha sonra ulaşan fotoğrafların incelenmesinden Alpek iletkende kısa devre olmuş olması halinde iletkenin tamamen kopup yere düşmesi gerektiğini, ancak iletkenin tamamen kopmadığını, yangından dolayı iletkenin alevler nedeniyle erimiş olabileceği, bu sebeple tutanaktaki kanaatin yanlış olabileceğinin düşünüldüğü" belirtilmiştir.

Nazilli 2.Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2012/96 D.İş sayılı dosyası ile; yangında hasar gören aracın değerinin 15.000 TL olduğu yine yangın sebebiyle depoda meydana gelen hasar bedelinin toplam 10.290 TL olduğu tespit edilmiştir.

Nazilli 2.Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2012/96 D.İş sayılı dosyası ile; yangında hasar gören aracın değerinin 15.000 TL olduğu yine yangın sebebiyle depoda meydana gelen hasar bedelinin toplam 10.290 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan elektrik ve makine bilirkişisi raporu ile; "... depo üzerinden geçen hattın sulama amacıyla kurulan M.. A.. adlı şahsın projelendirilmiş pompaj özel hattı olduğu, olay sonrası çekilen fotoğraflarda bulunan kablonun yangından sonraki haline bakılacak olursa kablonun taşıyıcı hattı dışındaki 3 adet faz hattının eridiği, hattın özel hat olması dolayısıyla bakım ve onarımının hat sahine ait olduğu ancak hattı oluşturan alpek kablonun durduk yerde kısa devre ederek şerare çıkaracak ve yangına sebebiyet verebilecek kablo olmadığını, alpek kablonun izalasyonlu olması sebebiyle yangın sebebinin elektrik tellerinden kaynaklanmadığının" belirtilmiş olduğu ve bu rapor ile yangın sonrası (yangının çıkış sebebine yönelik olarak) tanzim olunan tutanaklar arasında çelişki olduğu; yine davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde mahkemece çelişkiyi ve itirazı giderecek rapor alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

HUMK'nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme, HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.

Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Bu durumda; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, davacı itirazları, itfaiye raporu ve yangın sonrası tanzim olunan tutanaklar gözönünde bulundurularak, yangının çıkış sebebinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, tarafların kusur oranlarını ve davacının zarar miktarını tespit edecek nitelikte rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2012/19246, Karar No: 2012/24834, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19246 E.  ,  2012/24834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrası müracaatına rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem tazminatı fark, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının ... temsilciliğine işe davet edildiğini, ancak daha önce İstanbul temsilciliğinde çalışmasından dolayı buraya iadesini istediğini, bu kadronun dolu olduğunu, bu sebeple işe başlatılamadığını, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin daha önce ödendiğini, davacının ibraname verdiğini, yine fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti konusunda da kendilerini ibra ettiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece davacının başvurusuna rağmen davalı tarafça usulüne uygun olarak işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağının olup noktasında toplanmaktadır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ücreti alacağının olup noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda mahkemece, davalı tarafça dosyaya ibraz edilen gazetede görevli yazı işleri müdürlerine ilişkin belgeler ve dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına göre esasen davacının haftalık çalışma süresinin basın iş kanununda düzenlenen kanuni 48 saatlik çalışma süresini geçmediği ancak dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının gündüz çalışan yazı işleri müdürlerinin izne ayrılması durumunda bunların izinli oldukları sürece onların yerine de bakmak sureti ile gece ve gündüz çalışmasına devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça bu dönemin 2003, 2004 ve 2005 yılları için geçerli olduğunun belirtildiği bu sebeple davacının 2003, 2004 ve 2005 yılları için fazla mesai alacağına hak kazandığı karşılığının ödendiğinin ise davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla mesai ücret alacağı talebinin hakkaniyet indirimi de yapılarak kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı tanıklarının, davacının gündüz çalışan yazı işleri müdürlerinin izne ayrılması durumunda bunların izinli oldukları sürece onların yerine de bakmak sureti ile gece ve gündüz çalışmasına devam ettiği yönündeki beyanlarına ilişkin yeterli araştırma yapılmaması hatalıdır.

Mahkeme, izinli oldukları dönemde davacının yerlerine baktığı belirtilen yazı işleri müdürleri ve bunların izinli oldukları tarihler tespit edilerek davacının fazla mesai ücreti alacağının hesaplanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/146, Karar No: 2019/3179, Tarih: 29.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/146 E.  ,  2019/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2016 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3743, Karar No: 2024/8472, Tarih: 12.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3743 E.  ,  2024/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1398 E., 2023/2391 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/317 E., 2022/187 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Leyla Kaya tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ... Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sincan Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 14.09.2021 tarih E-32259976-202.01.01-3120895 sayılı yazı ile 29.06.2021 tarih 2021/409016/019 sayılı rapora istinaden; ... TC kimlik numaralı ... adına 2019/06 dönemi için 3 gün hizmet ve 0,00 TL prim, 2019/07-08-09-10-11-12 ile 2020/01-03 dönemleri için 10 gün hizmet ve 0,00 TL prim, 2020/04-05 dönemleri için 21 gün hizmet ve 0,00 TL prim üzerinden ek APHB düzenlenmesi ile bir ay içerisinde davalı Kuruma gönderilmesi aksi taktide davalı kurum tarafından resen düzenleneceğinin bildirildiğini, söz konusu yazıya müvekkili şirket tarafından 04.10.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, yapılan itiraza davalı Kurum tarafından cevap verilmediğini, dava dışı ...'nun müvekkil sağlık kuruluşunda hekim olarak görev yaptığını, müvekkili sağlık kuruluşunda çalışmakta olan hekimlerin nöbet tuttukları şubede “geçici kadrolu”, esas hasta kabul ettikleri şubede ise “kadrolu” olarak görev yaptığını, hekimlerin sigortalılık bilgilerinin de hasta kabulünde bulunduğunu, şubeler nezdinde ayrıştırıldığını, prim ödemelerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket bünyesinde görev yapmış olan dava dışı hekim Mehmet Rasim Abidinoğlu'nun 10.06.2019-29.06.2020 tarihleri arasında Sincan şubesinde kadrolu olarak çalıştığını, çalışma aralığında belli dönemlerde Tunus şubesinde nöbetçi doktor olarak görev yaptığını, ilgili hekimin SGK prim ödemelerinin tavan rakam üzerinden eksiksiz ve süresinde davalı Kuruma ödendiğini, iptali talep edilen yazıda dava dışı hekim bakımından toplam 21 gün hizmet üzerinden Ek APHB düzenlenmesi talep edilmesine rağmen, söz konusu günlerde hekimin geçici kadro ile farklı bir şubede görev yapması sebebiyle ilgili şube nezdinde bildirimde bulunulduğunu, prim ödemelerinin yapıldığını belirterek, Kurum işleminin iptalini, 21 gün hizmet üzerinden Ek APH belgesi düzenlenmesi yükümlülüğünün bulunmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının gerçekleştiğini, Kurumca tesis edilen işlemlerin Kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmelere göre; davacı ve dava dışı Özel ... Tıp Merkezi Sincan sorumlu müdürü tarafından imzalanan 26.06.2019 tarihli sözleşmede, davacının çalışma şeklinin "kadrolu" çalışma günlerinin hafta içi ve cumartesi, çalışma saatlerinin ise 08:30-15:30 (haftada 42 saat) olduğu, imzalanan belirsiz iş sözleşmesinde, sözleşme başlangıç tarihinin 10.06.2019 olarak gösterildiği, 3 üncü madde de sözleşmenin konusunun davacının şirkete ait iş yerinde tam süreli çalışma olarak tanımlandığı, davacının dava dışı şirkete ait iş yerinde göz hastalıkları uzmanı unvanıyla görevli statüsünde ve tam süreli olarak görev yapacağı, 6 ncı madde de ise çalışma sürelerinin iş yasasındaki normal çalışma süresi kadar olduğu, çalışma gün sayısının 6 gün olarak düzenlendiği, görev tanımında doktor fix ücretinin 15.000,00 TL olduğunun, doktora ödemesinin takip eden ayın 15'ine kadar yapılacağının belirtildiği, davacının, dava dışı tıp merkezinde kadrolu olarak hafta içi her gün ve cumartesi günleri 08:30-15:30 saatleri arasında "göz hastalıkları" mesleğini icra etmesinin uygun görüldüğü, davacının, davalı şirkete ait 1282692.006 sicil numaralı iş yerinden 2019/06-07-09-10-11-12 ve 2020/01-03-04-05 dönemlerinde "6 eksik gün kodu" (kısmı istihdam) ile prim gün sayılarının eksik bildirildiği, davacının ... Ayaktan Teşhis ve Tedavi Merkezi Ticaret A.Ş.'ye ait 1282692 00625-32 sicil numaralı iş yerinde 26.06.2019-29.06.2020 tarihleri arasında tam süreli çalıştığı, davalı Kurumun davacı adına ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine ilişkin 14.09.2021 tarihli işleminin yasaya uygun olduğu, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı ... Ayaktan Teşhis ve Tedavi Merkezi Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda itiraza yönelik herhangi bir değerlendirmenin de yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı ... Ayaktan Teşhis ve Tedavi Merkezi Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda itiraza yönelik herhangi bir değerlendirmenin de yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; taraflar arasında yapılan sözleşme, iş yerinde çalışılan süre nazara alındığında ...'nun ... Ayaktan Teşhis ve Tedavi Merkezi Ticaret A.Ş'ye ait 1282692 00625-32 sicil numaralı iş yerinde 26.06.2019-29.06.2020 tarihleri arasındaki çalışmasının tam süreli olduğu sabit olduğundan davalı Kurumun ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine ilişkin işleminin yasaya uygun olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.