muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8100, Karar No: 2023/15749, Tarih: 07.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8100 E.  ,  2023/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, cezanın ertelenmemesinin hukuku aykırı olduğu, beraatine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde kolluk görevlileri olan mağdurların bir kaçakçılık olayına müdahele ettiği, şüpheli şahısları yakalayıp Jandarmaya teslimi sırasında, şahısların yakınları olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in mağdurlara hitaben "Sizi burdan aldırırım, burada çok kalmayacaksınız, Alay Komutanını ayağıma getireceğim, benimle ortak çalışıyorsunuz." şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler söyledikleri sanıkların savunması, müşteki beyanları, soruşturma aşamasında alınan ifadeler ve olay tutanakları karşısında eylemlerin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde görevi yaptırmamak için direnme başlığıyla seçenekli hareketli ve amaçlı bir fiil olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemlerini cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının cebir veya tehdit şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda sanıkların, kaçakçılık yaptıkları iddiasıyla yakalanan şahısların jandarmaya teslimi sırasında mağdurlara hitaben "Sizi burdan aldırırım, burada çok kalmayacaksınız, Alay Komutanını ayağıma getireceğim, benimle ortak çalışıyorsunuz." demek suretiyle tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, somut olayda, sanığın mağdurların görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturmadığı, bu nedenle görevi yaptırmamak için direnme suçu oluşmadığı halde kanuni olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

B. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın, katılana söylediği kabul edilen sözlerin kaba ifade niteliğinde olduğundan hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1374, Karar No: 2016/1319, Tarih: 09.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1374 E.  ,  2016/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müşteki/sanıklar ..., ..., ... ile sanık ... ve tutuklu sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kasten öldürme, basit yaralama, terör örgütü propagandası yapmak, yaralama, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/340 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren .. Bakanlığı ... İşleri Genel Müdürlüğünün 28/01/2016 gün ve 35601974-104-0438-2015-E.168/3727 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 03/02/2016 günlü ve ND-2016/43343 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 31/12/2015 tarih ve 46914323.7418(62400)/1189 sayılı yazısında; olaya karışan şahısların aile ve akrabalarının ... ilçesinde ikamet etmeleri nedeniyle, ... ilçesinde yapılacak yargılamaya çok sayıda ilgili veya ilgisiz tarafların katılabileceği, konunun provokasyona açık olduğu, ... adliyesi önünde ve çevresinde istenmeyen olayların provoke edilerek dava taraflarını ve halk kitlelerini karşı karşıya getirebileceği, bu nedenle kamu güvenliğinin korunması yönünden bahse konu davanın naklinin uygun olacağı yolunda görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2016 tarihli ve B.M. 2015/3531 sayılı yazısında; davanın ilçede görülmesi halinde davaya çok sayıda ilgili ya da ilgisiz tarafın katılımının olabileceği, bu durumda adliye çevresi ve içerisinde istenmeyen olayların olabileceği; dava taraflarının karşı karşıya gelmesi neticesinde küçük çaplı olayların provokatörlerin de konuya dahil olması ile olayların büyüyerek ilçede genel huzur ve asayişin bozulmasına neden olabileceği; her ne kadar ... Adliyesi içinde yeterli güvenlik önlemleri alınacak olsa da katılımın yoğun olması halinde kargaşa ortamının oluşabileceği, bu haliyle toplumsal olaylar çıkabileceği ve dava ile ilgisi olan taraflar ile ilgisi olmayan diğer kişilerin ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, bu nedenle kamu güvenliği açısından açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceğine binaen söz konusu yargılamanın ... Adliyesinde yapılması durumunda üzücü, telafisi imkansız olayların meydana gelebileceği, kamu güvenliği yönünden sakıncanın ortaya çıkabileceği, bu sebeple kamu güvenliğinin korunması yönünden davanın naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/340 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9231, Karar No: 2015/16587, Tarih: 18.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/9231 E.  ,  2015/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/1-2013/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi şirket temsilcisi, borçlu S.. G.. hakkında başlatılan takip sonucu borçlu S.. G..'a ait olmayan .. Kollektif Şirketine ait iş yerinde haciz yapıldığını, haczedilen malların .. Kollektif Şirketinin mülkiyetinde olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan O.. G..'un davacı şirket temsilcisi olmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı 3. kişinin istihkak talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Haciz sırasında hazır bulunan dava dışı O.. G.., takip borçlusu Sema Gürsoy ve davacı 3. kişi şirket arasındaki ilişki, bağ veya bağlantılar ile dava dosyasının tam olarak aydınlatılması bakımından;

Takip borçlusu S.. G..'a ait esnaf odası kayıtları ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden getirilmesi, davacı 3. kişi şirketin ilk kuruluşundan itibaren adresleri, hisse ve ortaklık değişiklikleri dahil tüm ortaklık yapıları ve yetkili temsilcileri dahil tüm ticaret sicil kayıtlarının, bu şirkete ait vergi kayıtlarının ve davacı şirketin tüm çalışanlarını gösterir SGK kayıtlarının getirilerek incelenmesi, hacizde hazır bulunan O.. G.. ile takip borçlusu S.. G.. arasındaki akrabalık bağının tespiti bakımından bu kişilere ait nüfus kayıtlarının getirtilmesi ve bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4766, Karar No: 2024/20971, Tarih: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4766 E.  ,  2024/20971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 14.12.2022

EK KARAR TARİHİ : 22.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/4140 E., 2022/3646 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2024 tarihli ve 2022/4140 Esas, 2022/3646 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2022/4140 Esas, 2022/3646 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4454, Karar No: 2013/10404, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4454 E.  ,  2013/10404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 101 ada 219 parsel sayılı 4138303,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle Hazine adına, 101 ada 182 parsel sayılı 491698,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, ... Köyü 101 ada 219 ve 182 parsel sayılı taşınmazlardaki tarlasının babasından kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait olduğu iddiasıyla, tapusunun iptali ile kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davacı ... tarafından ... Köyü 101 ada 219 parsel sayılı taşınmazdaki tarlasının babasından kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,101 ada 219 mera parselinin kadastro tesbitinin iptaline; (A) harfi ile gösterilen 790,98 m², (B) harfi ile gösterilen 1864,98 m², (C) harfi ile gösterilen 1216,19 m², (D) harfi ile gösterilen 1648,79 m², (F) harfi ile gösterilen 269,97 m², (G) harfi ile gösterilen 362,54 m² kısımların ... adına en son parsel numarası verilmek sureti ile tapuya tesciline, geriye kalan kadastro tesbitine ilişkin sınırlandırmanın tesbit gibi mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına, 101 ada 182 nolu parselin içerisinde kalan ve (E) harfi ile gösterilen davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafınca temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 25/07/2007 - 23/08/2008 tarihlerinde ilân edilen orman ve arazi kadastrosu vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece, yöntemine uygun olarak mera araştırması yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Kural olarak bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili ve idarî merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır.

O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi

yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera(yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı mülkî amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman üç ziraatçi bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tesbit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde, tesbit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazın toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakları içeriğinde vurgulanan maddi ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller

davalı olup olmadıkları tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir

. Ayrıca, dava konusu aynı mera parseli olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/217 ve 2008/219 esas sayılı dava dosyalarında da kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verildiği takdirde, eldeki dosya ile birleştirilmesi zorunludur.

Ayrıca, 101 ada 182 sayılı parselin (E) ile gösterilen bölüme yönelik davanın feragat sebebi ile reddine karar verildiği halde, kadastro mahkemesince sicil oluşturulacağı gözetilerek bu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmesi ve yine dosya içerisinde tutanak aslı bulunan dava konusu edilmeyen, fakat, davalı olarak dosyaya giren 101 ada 257 parselin kadastro tutanak aslının kadastro müdürlüğüne olağan yollarla kesinleştirilmesi için gönderilmesine karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19692, Karar No: 2013/20031, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19692 E.  ,  2013/20031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde Arkeoloji ve Etnoğrafya Müzesi ile birlikte Tekirdağ ilindeki birçok yerde sprey boya ile duvarlara yazı yazıldığının tespit edildiği, sanıkların tespitine yönelik yapılan çalışmalar neticesinde açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen üç şahsın söz konusu yazıları yazdıkları, bu şahısların yanlarına gelen sanığın bu kişilerle bir süre görüştüğünün kamera görüntülerinden tespit edildiği, sanığın yazıları yazan kişilerle birlikte hareket ettiği iddia olunan olayda; sanığın olaya iştirak edip etmediğinin belirlenebilmesi için, mobese görüntüleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.