muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8761, Karar No: 2023/6965, Tarih: 20.11.2023

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri yönünden

Dosya kapsamına göre ; sanıkların maktulü tanımadıkları, olay tarihinde arkadaş olan sanıkların suç öncesi buluştukları ve sanık ...'ın kullanımındaki araçta birlikte alkol aldıkları, sonrasında olay yeri olan bölgede bulunan markete alkol satın almak amacıyla gittikleri, maktulün de aynı alanda bulunduğu, sanık ...'ın araçtan indiği, bunun üzerine maktulün sanık ...'dan sigara ve para istediği, bu nedenle tartışıp karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı sözler söyledikleri, devamında maktulün araçta beklemekte olan sanık ...'a yöneldiği ve aynı şekilde sigara ve para istediği, onunla da tartışıp sinkaflı sözler söyledikleri, sonrasında sanıkların araç ile olay yerinden uzaklaştıkları, ileride bir yerde sanıkların almış oldukları içkileri içtikleri, yeniden içki almak amacıyla aynı markete geldikleri esnada maktulün yeniden sanıkların yanına gelerek küfür ettiği, sanık ...'ın araçtan inerek maktulü darp ettiği ve etrafta bulunan kişilerin müdahalesi ve sanık ...'ın da araçtan inmesi ile sanık ...'ı tutup maktulden uzaklaştırdıkları, sanık ...'ın maktüle yönelik "sen kimsin bizim önümüzü kesiyorsun, ananı avradını sinkaf ederim, yakacaksın bu ibneleri, bunlar milletin karısına kızına tecavüz eden ibneler" dediği, bu defa sanık ...'ın yerde bulunan maktulün yanına giderek elindeki çakmağı çakıp "yakayım mı seni" dediği ve çakmağı maktulün başının üzerinde gezdirdiği, sonrasında sanık ...'ın maktulün arka cebinde bulunan içinde sıvı şekilde yanıcı, yakıcı madde içerdiği anlaşılan pet şişeyi alarak maktulün başından aşağıya döktüğü ve çakmağı çakarak yaklaştırdığı, bunun üzerine maktulün alevler içinde kalarak yanmaya başladığı, maktulün bağırması üzerine çevredekilerin ve sanık ...'ın müdahale ettiği, sonrasında sanıkların olay yerinden geldikleri araçla kaçtıkları ve maktulün kaldırıldığı hastanede otopsi raporunda belirtilen biçimde öldüğü olayda,

1. Maktulün sanıkların önünü birden fazla kez sigara ve para istemek amacıyla kesmesi üzerine yaşanan tartışma sonucu önce sanık ...'ın maktulü darp ettiği, ancak sanık ...'ın yaşanan olaylar ve almış olduğu alkolün de etkisiyle sarf ettiği sözlerin, maktulden tiner kokusu geldiğini beyan eden ve aynı tartışma içinde bulunan sanık ...'ı suç işlemeye teşvik ettiği, anlaşılmakla sanık ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyeti yerine, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2. Sanık ...'ın aşamalardaki suçtan dolayı pişmanlık duyduğu yönündeki beyanları ile eylem sonrası yanan maktulü söndürmeye çalışması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde belirtilen kıstasların gerçekleşmiş olmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden

2. Sanık ...'ın aşamalardaki suçtan dolayı pişmanlık duyduğu yönündeki beyanları ile eylem sonrası yanan maktulü söndürmeye çalışması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde belirtilen kıstasların gerçekleşmiş olmasına rağmen, yetersiz gerekçe ile uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/1546 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik azmettiren sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/1546 Karar sayılı kararının "suça iştirakin niteliği ve takdiri indirim yönlerinden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 23. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12487, Karar No: 2016/6454, Tarih: 12.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12487 E.  ,  2016/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20/06/2012 tarihinden itibaren malul olduğunun ve bu tarihten itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 20.06.2012 tarihinden itibaren malul olduğunun tespiti ile, davacıya bu tarihten itibaren malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.06.2012 tarihinde Kuruma müracaat ederek; “malul olduğunu belirterek malullük aylığı bağlanmasını” talep ettiği, Kurumun Maluliyet Ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.09.2012 tarihli raporda; “davacının çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmediğine” karar verildiği, Kurum tarafından bu nedenle davacının talebinin reddedildiği, Bursa Uludağ Üniversitesi ... Başkanlığınca düzenlenen raporda, “davacının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğinin” belirtildiği, davacının 20.06.2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 4/b maddesin kapsamında sigortalı olduğu, davacının 3.600 gün yurtdışı sigortalılık süresini borçlanarak bedeli ödediği belirtilmiş ise de buna ilişkin dekontların dosyada mevcut olmadığı görülmüştür.

Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.

Konunun yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 25. maddesinde “malul sayılma” başlığı altında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

./..

./..

5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulu'nca inceleneceği bildirilmiştir.

Öte yandan, 2659 sayılı ... Kurumu Kanunu’nun “... Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, ... Genel Kurulu’nun, ... kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, Bursa Uludağ Üniversitesi ... Başkanlığınca, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediğini belirten raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda, Bursa Uludağ Üniversitesi ... Başkanlığınca, davacının çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediğini belirten raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının daha önce tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarındaki tüm bilgi ve belgelerin celbi ile dosyanın, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilerek rapor alınması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen raporun Kurumu bağladığını göz önünde bulundurmak, ancak davacının bu rapora itirazı halinde dosyanın ... Dairesine gönderilerek buradan rapor alınması, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ... Dairesi arasında raporu arasında çelişki olması halinde de ... Kurumu Genel Kurulu’na gönderilmek suretiyle davacının maluliyetinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde ... Genel Kurulu’ndan rapor almak ve 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile getirilen 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını, (c)

bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60'ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malûl sayılacağı hükmü de gözetilerek ve davacının yurtdışı borçlanmasına ilişkin dekontlar getirtilip davacının sigortalılık durumu netleştirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13905, Karar No: 2023/1713, Tarih: 06.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13905 E.  ,  2023/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2016/583 Esas, 2017/682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)

bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2018 tarihli ve 2018/513 Esas, 2018/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/2392 Esas, 2021/6618 Karar sayılı kararı ile özetle duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme sonucu sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1322 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; meşru savunma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1322 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; meşru savunma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ve arkadaşlarının, katılanın çalıştığı gazinoya eğlenmek için geldikleri, gece 04.00 sıralarında mekandan ayrıldıkları, çağırdıkları taksinin gelmemesi üzerine iş yeri çalışanı tanık ....'nın iş yerine ait araçla evlerine bırakabileceğini söylediği, sanık ve arkadaşlarının kabul ettiği, aracın arka koltuğuna oturdukları, ardından araca katılan ve arkadaşı D.K.'nin bindiği, araca bindiğinde katılanın elinde bira bardağı olup bira içtiği, katılanın araç içerisinde bulundukları sırada agresif tavırlar gösterip sanığa sinkaflı küfür ettiği ardından saçını çektiği, elinde bulunan bira bardağını kırarak sanığa savurduğu, bardağı tutan sanığın parmağının kesildiği, aralarında yaşanan itiş kakış sırasında katılanın kırık cam bardakla yüzünden yaralandığı anlaşılmıştır.

Tanık ....'nin 25.02.2016 tarihli kolluk beyanında, katılanın, sanık hakkında ona sinir olduğu ve dışarıda günlerini göstereceği, kavga edeceği şeklindeki beyanından sonra elinde bulunan bira bardağı ile sanığın yanına gitmesi, ona hakaret edip saçını çekmesi, akabinde elindeki bira bardağını kırarak sanığa savurması, sanığın engellemek için bira bardağını tutması üzerine elinin kesilmesi, daha sonra aralarındaki devam eden itiş kakış sırasında katılanın elindeki kırık bardağın katılanın yüzüne gelerek

yaralanması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başlangıçtan itibaren sanığın elinde bardak veya benzeri türde kesici bir aletin bulunmaması, katılanın elindeki bardağı da eline hiç almaması, sadece katılanın kendisine vurmasını engellemek için eliyle bardağı tutması, bu sıradaki itiş kakıştan kaynaklı olarak katılanın elinde bulunan bardağın katılanın yüzünü kesmesi olayını tanıklar ...., .... ve ...'nin aynı şekilde doğrulamaları, katılanın beyanlarının aşamalarda farklı olması karşısında sanığın eyleminin kendisine karşı yönelmiş haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırıyla orantılı şekilde defetme şeklinde kabul edilerek hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın katılandan, kendisine yönelen haksız saldırıyı orantılı şekilde ve eş zamanlı olarak defetmeye çalıştığının dosyada bulunan tanıklar ...., .... ve ...'nin beyanları, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ve yaralanmasına ilişkin Nazilli Devlet Hastanesince düzenlenen 23.02.2016 tarihli adli muayene raporundan anlaşılmış olup somut olayda meşru savunma koşullarının mevcut olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2021/1322 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9390, Karar No: 2021/7852, Tarih: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9390 E.  ,  2021/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

A) Sanık ... ... hakkında ''defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin; sanık ... hakkında ''2009, 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... ...'a yüklenen 'defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık ... ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ... hakkındaki ''2009, 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık ... ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında ''2005, 2006, 2007'' takvim yıllarında sahte belge düzenleme'', sanık ... hakkında ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' ve sanık ... hakkında '' 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;