muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1585, Karar No: 2025/443, Tarih: 13.01.2025

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosya içeriğine göre; sanığın eylemini, hakkında çocuk mahkemesinde dava açılan ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin olay anına ilişkin kamera görüntüleri, tanık anlatımları, olay tutanağı ve mağdur ...'nun beyanlarıyla sabit olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a,d bentleri yanında aynı Kanun'un 149/1-c bendi uyarınca da cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Olay günü, sanık ...'nın sanığın yeğeni olan ve dosyası yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı görülen ancak dosyada tanık olarak beyanı alınan ... ile birlikte mağdur ...'in işyerine gittikleri, işyerinde çalışan ve mağdur ...'in üvey kardeşi olan mağdur ...'yu av tüfeğiyle tehdit ederek ve sopa kullanarak darp ettikleri, sanık ... ile ...'ın mağdur ...'dan ...'ın babası olan ...'ın mağdur ...'e borca karşılık teminat olarak verdiği ve borç ödenip iki defa görüşülüp talepte bulunulmasına rağmen devrinin yapılmadığını iddia ettikleri işyerinin devrini talep ettikleri, ayrıca mağdur ...ya hitaben "Seni ve kardeşini öldüreceğiz, buraya sizi öldürmeye geldik, ikiniz de bu işyerinden sağ çıkamayacaksınız, 200.000,00 TL para vereceksiniz, gerçi bu parayı verseniz de vermeseniz de sizi öldüreceğiz" şeklinde söz sarf ettikleri, daha sonra mağdur ...'nun telefonla haber vermesi üzerine mağdur ...'in ilk önce polisi arayıp yardım istediği ve daha sonra olay yerine geldiği, geldiğinde polislerin işyeri dışında beklemekte oldukları, mağdur ...'in işyerine girmek istediği sırada sanık ...'nın silahla mağdur ...'in üzerine doğru hareket ettiği sırada ayağının kayıp yere düştüğü, mağdur ...'in sanık ...'nın üzerine atladığı, mağdur ... ile ...'ın da katılımıyla tarafların bir süre yerde boğuştukları, devamında sanık ...'nın tekrar silahın hakimiyeti sağlayıp mağdur ...'e doğrulttuğu ve mağdur ...'e ateş ederek mağdur ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde ayağından yaraladığı ve sanığın silahı kolluk görevlilerine kendisinin teslim ettiği şeklinde gelişen olayda, uyuşmazlık sanığın hukuki alacağın tahsili amacıyla hareket edip etmediği noktasındadır.

Her ne kadar mağdur ... ve ... kovuşturma aşamasındaki beyanlarında "...sanık ile herhangi bir alacak verecek meselem yoktur, benim ona bir borcum bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuşlar ise de, sanık ...'nın aşamalarda eniştesi olan ...'ın mağdurlardan alacaklı olduğunu iddia ettiği, tanık ...'ın da aşamalarda babası ...'ın mağdurlardan alacaklı olduğunu beyan ettiği, hazırlık aşamasında ifadesine başvurulan ...'ın ise "...'te bulunan ... isimli işyeri sahibiyle alacak verecek olayımız vardır ancak bunlar konuşularak halledilecek olaylardır. ... oğlumdur, ... yakınımdır. Benim Eskişehir'de olmadığım bir günde çocukca ve fevri davranarak benim alacak verecek sorunum olan ... Medikal işyerine gitmişler" şeklinde beyanda bulunarak mağdurlar ile hukuki bir ilişkiden kaynaklı alacak verecek ilişkisini olduğunu beyan ettiği, her ne kadar mağdurlar sanık ... ile alacak verecek meselelerinin olmadığını beyan etmişler ise de mağdur ...'in cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde "...'nın babası ...'ı tanırım. Ticari alışverişimiz vardı. Kendisine mal satmıştık. Kardeşim ...'ya onlardan dükkan almıştık. ...'dan alacağımız vardı icraya vermiştik. Alacağımızı tahsis etmiştik." şeklinde beyanda bulunarak ...'ın babası ... ile ticari alışverişi olduğunu kabul ettiği, yine mağdur ...'in cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde "Olaydan bir sene önce bizim bu dükkanımıza ..., ... ve tanımadığım bir erkek şahıs üçü birlikte geldiler. Bizim ...'dan aldığımız dükkanı devir etmemizi istediler. Mülk sahibi kardeşim ... olup, biz bu teklifi kabul etmemiştik." şeklinde beyanda bulunarak sanık ...'nın borca karşılık teminat olarak verilen ve borç ödenmesine rağmen mağdurların devrini yapmadıklarını iddia ettiği işyerinin devrini talep ettikleri yönündeki iddiasını dolaylı olarak doğruladığı, mağdur ...'nun asliye ceza mahkemesinde "....işyerinin ağabeyi mağdur ...'e ait olduğunu ve kendisinin ...'in yanında çalıştığını" beyan ettiği anlaşılmakla; sanık ...'nın eniştesi olan ... ile mağdurlar arasında hukuki bir ilişkinin olduğu konusunda bir tereddüt bulunamamaktadır. Mağdurlar borçlarının olmadığını iddia ederken sanık ... ve tanık ... mağdurların ...'ın babası ...'a borcu olduğunu iddia etmektedir. Mağdur ...'in sanığın eniştesi olan ... ile hukuki ilişkisini olduğunu kabul etmesi nedeniyle bu ilişkiden dolayı ...'ın alacaklı olup olmadığı konusunda mutlak bir ispatın varlığına gerek olmadığı, başka bir deyişle sanığın mağdur tarafça kabul edilen hukuki bir ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ispata zorlanamayacağı, sanık ...'nın eniştesine yanındaki ...'nın ise babasına ait olan alacağın tahsili ve amacı saikiyle bu eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu saiklerinden dolayı bu yüzden olay yerinden kaçmayıp mağdur ..

... ile hukuki ilişkisini olduğunu kabul etmesi nedeniyle bu ilişkiden dolayı ...'ın alacaklı olup olmadığı konusunda mutlak bir ispatın varlığına gerek olmadığı, başka bir deyişle sanığın mağdur tarafça kabul edilen hukuki bir ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ispata zorlanamayacağı, sanık ...'nın eniştesine yanındaki ...'nın ise babasına ait olan alacağın tahsili ve amacı saikiyle bu eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu saiklerinden dolayı bu yüzden olay yerinden kaçmayıp mağdur ...'i de olay yerine çağırttıkları, kolluğun gelmesine rağmen eylemlerini sürdürdükleri, Dairemizin istikrar bulan uygulamalarında da alacaklının yakın akrabalarının, ortağının ve yakın arkadaşlarının eylemlerinin de 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi kapsamında kaldığının kabul edildiği, anılan nedenlerle dosyamızda sanığın alacağın tahsili subjektif saiki dışında yağma kastıyla hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği,

Yukarıdaki değerlendirmeler sonucunda; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delaletiyle tehdit yaralama suçlarından cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasında isabetsizlik bulunduğundan hukuka aykırı görüldüğünden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7009, Karar No: 2016/3267, Tarih: 23.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7009 E.  ,  2016/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2013/77-2015/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli 2005/.. no'lu “..” markası bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve “...” ve “...” adlı internet sitelerinde “...” ve “......” markalarını müvekkili markası ile iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtara rağmen davalının tecavüz teşkil eden kullanımlarını sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının ‘‘...’’ ve ‘‘...’’ internet sitesinin kapatılması ve internet alan adının iptalini, davalının “...” ve ... ...” markalarını ürettiği ürünlerde, internet sitesinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetinde, kullanmasının önlenmesini, davalının işbu markaları kullanmak suretiyle ürettiği kendisinde ve/veya 3. kişilerde bulunan ürünlere el konulmasını, aksi taktirde ürünlerdeki “...” ve ....” ibarelerinin silinmesini, markaların kullanıldığı iş evrakı ve basılı kağıtlara el konulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vinç sistemleri kaldırma makinaları alanında üretim ve satış yapan bir firma olarak piyasada tanınır ve bilinir hale geldiğini, web sitelerini 10 yıldan fazla süredir kullandığını, alan adlarının sahibi olan müvekkilinin yaklaşık 4 yıldır açılımı "..." olan “...” ibaresinin reklam ve tanıtımlarını yaparak yeni bir markalaşma süreci başlattığını ve bununla birlikte 21/09/2008 tarihinden bu yana “www.gmdcranes.com” alan adını kullanmaya başladığını, 2012/... no'lu “.. Makina dizayn” ibareli markası bulunduğunu, taraf markaları benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmadığını, davacının hizmet sektöründe faaliyette bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kullandığı "..." ve "..." markasında "..." ibaresi esas unsur olup, ".." ibaresinin faaliyet gösterilen sektör itibariyle tanımlayıcı bir ibare olduğu, "..." markasının kuvvetli bir marka olduğu, taraf markalarının ilk iki harfinin aynı olduğu, kelimeden ibaret markalarda tüketici algısının özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığı, davalının tek başına tescilli olan markası dışında kullandığı "..." ibaresinin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabileceğinden marka hakkına tecavüz

ve haksız rekabet iddiasının yerinde olduğu, taraflar tacir olup, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinden davalının, davacı markasından haberdar olduğu ve haberdar olması bekleneceği, davalının "..." alan adı ile internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından kullanılan "...." alan adında davacı markasının benzeri bir ibareye yer verilmemiş olduğundan tecavüzün söz konusu olmadığı, taraflar arasında meydana gelen ihtilafların başlangıç süreci dikkate alındığında sessiz kalma suretiyle hak kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının adına tescilli 2012/... no'lu markası dışında fiilen kullanmakta olduğu tek başına “...” ve “... ...” şeklindeki markasal kullanımının karıştırılmaya yol açtığının tespiti ile söz konusu bu ibareleri ürettiği ürünlerinde, internet sitelerinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetlerinde kullanmasının önlenmesine, "..." adlı alan adına erişimin engellenmesine, “...” ve “... ...” şeklindeki markasal kullanımı suretiyle ürettiği kendisinde veya 3. kişilerde bulunan ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde bu ibarelerin silinmesine, iş evrakına ve basılı evrakına el konulmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, davalının işbu davanın açılmasından önce yapmış olduğu 2012/... no'lu, '' ...+...'' ibareli marka başvurusunun yargılama devam ederken tescil ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. 556 sayılı KHK'nın 40. maddesi uyarınca tescilli markanın koruma süresi başvuru tarihinden itibaren başladığından tescille sonuçlanan başvurunun dava tarihini de kapsayacağı kabul edilmelidir. Bu durumda davalı eyleminin tescilli marka kapsamında bir kullanım niteliğinde olduğundan söz edilebilir ise de, davacı tarafça bu kez söz konusu tescilin hükümsüzlüğü için dava açıldığı ileri sürüldüğüne göre, bahsi geçen hükümsüzlük davasının huzurdaki davaya etkisi nedeniyle sonucunun beklenilmesi ve hükümsüzlük davasının sonucuna göre aynı KHK'nın 44. madde hükmü gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/744, Karar No: 2025/5674, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/744 E.  ,  2025/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/157 E., 2024/429 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24603, Karar No: 2016/8981, Tarih: 04.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24603 E.  ,  2016/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9233, Karar No: 2014/9236, Tarih: 14.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9233 E.  ,  2014/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'... muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılmayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1385, Karar No: 2015/13876, Tarih: 24.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1385 E.  ,  2015/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..............

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/347-2014/269

Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/347-2014/269 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır buluna davalı vekili Av. İ.. F.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının emtialarının Hollanda'ya taşınması konusunda müvekkili B.. A.. ile taşıma akdi kurulduğunu, taşımanın 19/11/2009 ve 20/11/2009 tarihlerinde 2 parti halinde yapıldığını, 19.11.2009 tarihli taşımanın ekspres, 20.11.2009 tarihli taşımanın normal parsiyel taşıma şeklinde yapılmasının kararlaştırıldığını, söz konusu taşımaların tam, eksiksiz olarak zamanında yapılmasına rağmen taşıma bedelinin tahsili için düzenlenen faturalar davalıya gönderildiği halde yasal sürede itiraz edilmeyip ödeme de yapılmadığını, davalı şirketin ödememe sebebi olarak 20.11.2009 tarihli taşıma konusu malların alıcısına geç teslim edilmesini gösterdiğini, Türkiye Hollanda arası ekspres taşımanın 5 gün, normal taşımanın 8-9 gün arası yapılabileceğini, davalının dava dışı müşterisi firması için davacı kanalıyla yaptırdığı taşıma bedeline ilişkin olarak kesilip TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca kesinleşen fatura bedellerini de ödemediğini, söz konusu taşımalardan kaynaklanan 7.826,00 Euro'nun tahsili için başlatılan takibe davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yurt dışına ihraç ettiği malların taşınması işini üstlenen davacının malların belli zamanda taşınması taahhüdünü zamanında yerine getirmediğini, taşımayı yapacak aracın tüm kirası müvekkilince ödenmesine rağmen araca başkalarına ait malların yüklenip önce bu malların teslimi nedeniyle müvekkilinin gönderdiği malların geç teslim edildiğini, davacının kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, dava konusu fatura ve irsaliyelerden müvekkilinin haberi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 16.445,33.TL alacağı olduğu, davalının itirazını haklı kılacak delil ve belgeler ibraz etmediği, davacının cari hesap kayıtlarında üzerine düşen edimi yerine getirdiği, uluslararası taşıma hukukuna uygun olarak yapılan teslimler nedeniyle takibe konu alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacak olan 16.446,03.TL nin %40 oranında (6.578,40.TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 842,57 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.