muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7009, Karar No: 2024/8747, Tarih: 19.11.2024

II. CEVAP

Davalı-davacı baba vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötüniyetli açılan bir dava olduğunu, müvekkilinin madde kullanımını bıraktığını, boşanma karar tarihi ile açılan dava arasında beş ay gibi bir süre olduğunu, bu süre zarfında değişen bir durum olmadığını, şahsi ilişkinin kaldırılmasını gerektirir bir durum olmadığını, ortak çocuğu, annenin istediğin zaman görebilirsin demesi nedeni ile müvekkilinin, görüş günleri dışında da gördüğünü, anneye bir rahatsızlık vermediğini, müvekkilinin çalıştığı, bu nedenle cuma günü görüşmesinin zor olduğunu, ortak çocuğun anne sütü de almadığını, öncelikle davanın reddine, karşı davanın kabulü ile çocukla haftasonları yatılı şahsi ilişki mümkün olmadığı takdirde şahsi münasebet tesisinin pazar günü yapılması şeklinde değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin ilk verdiği kararı ile asıl ve karşı davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2017/836- 2018/343 E.-K. sayılı ilamındaki şahsi ilişkinin "ortak çocuk ... Yüsra ile davalı- karşı davacı arasında şahsi ilişkinin her haftasonu pazar günü saat:12:00 ile aynı gün 17:00 arasındaki şahsi ilişki tesisine", şeklinde değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2.Karar davacı-davalı anne tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesişnce 09.06.2021 tarih 2020/2280 -2021/805 E.-K. sayılı ilamı ile dosya içerisinde mevcut psikolog ... tarafından düzenlenen raporda çocuk ile davalı arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına/ kısıtlanmasına dair hususun davalının madde kullanımının olup olmadığına ve herhangi bir ruhsal rahatsızlığının olup olmadığına dair AMATEM'den gelecek rapor ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, annenin istinaf başvurusunda, babanın halen uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiğini beyan ettiğini, babaya ait sağlık raporlarının incelenmesinde de dava tarihinden sonra uyuşturucu madde kullanımının devam ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenle çocuk ruh sağlığı ve hastalığı uzmanı veya çocuk psikiyatristi, psikolog ve sosyal çalışmacıdan oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan çocuk, anne ve baba ile yüzyüze görüşülmek suretiyle, kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru ve ruhsal durumunun ciddi olarak tehlikeye girip girmediği veya bu ilişkinin sürdürülmesinin böyle bir risk taşıyıp taşımadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2017/836 Esas sayılı dosyası ile boşandıkları boşanmanın anlaşmalı şekilde gerçekleştiği, boşanma sırasında annenin, babanın uyarıcı madde kullanımına rağmen çocukla baba arasındaki kişisel ilişki tesisine rıza gösterdiği, velâyet düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olduğundan yeniden yargılama yapıldığı, sosyal inceleme raporu alındığı, rapor doğrultusunda babanın uyuşturucu kullanımı olup olmadığına ilişkin AMATEM'den rapor aldırıldığı, sonrasında 3 kişilik pedagog, psikolog, ve sosyal çalışmacının hazırladığı rapor doğrultusunda kişisel ilişkinin çocuğun menfaatine olduğu ve kaldırılmasını gerektirir bir durumun olmadığının anlaşıldığı, karşı davanın ise boşanma kararı ile kurulan hükmün 3. yaşından itibaren haftasonunu kapsayacak şekilde yatılı olduğu öncesinde ki yatısız ilişkinin ise çocuğun yaşı nedeniyle kurulduğu bir isabetsizlik olmadığı bu kararın devamı ile SİR raporunun paralellik gösterdiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı anne vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı baba vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kendi davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı anne vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı baba vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kendi davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile babanın bir dönem madde kullandığı, ancak ortak çocuğun kişisel ilişki süresince tehdit altında olduğuna dair delili bulunmadığı, düzenlenen uzman raporunda kişisel ilişkinin yatılı olarak devam edebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla kişisel ilişkinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ortak çocuğun doğumundan itibaren anne ile yaşadığı, baba ile kişisel ilişkinin uzun süre yatısız olarak devam ettiği, uzman raporunda da yaz aylarında 15 gün kişisel ilişkinin düzenlenebileceğinin belirtildiği, karşı davada çocuğun üç yaşına kadar gelmesine kadarki dönem için düzenlenen kişisel ilişkinin gününün değiştirilmesini talep ettiği ancak çocuğun karar tarihi itibarıyla üç yaşını tamamladığı bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı, gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle tarafların istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne, ortak çocuk ... ile davalı- karşı davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftaları cumartesi günü 10:00 ile pazar 18:00 arası, dini bayramların 2. Günü saat 12:00 ile 3. günü saat 18:00 arası, babalar günü saat 12:00 ile 18:00 arası, okulların yarı yıl tatillerinde ilk hafta cumartesi saat 12:00 ile ikinci hafta cumartesi saat:18:00 arası, her yıl 1 Temmuz ile 15 Temmuz arası kişisel ilişki kurulmasına, karşı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı baba vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı baba vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi’nde alınan uzman raporları, SİR ve AMETEM raporları ile çocuğun babasına olan ihtiyacını ve birlikte vakit geçirmelerinin menfaatine olduğunun açıkça ortaya koyulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin yaz tatili kişisel ilişki süresini 2 hafta ile sınırlandırmasının çocuğun menfaatine ve hukuka aykırı olduğunu, çocuğun babasıyla daha uzun süre vakit geçirmesi gerektiğini, annenin uzun süreli vakit geçirme itirazının olmadığını ve çocuğun babayla birlikte yaşadığı somut durumların göz ardı edildiğini belirterek 'asıl davanın kısmen kabulü ve kişisel ilişki süresi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kişisel ilişkinin kaldırılması davasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin çocuğun yüksek yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 9 uncu maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı baba vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5470, Karar No: 2014/2648, Tarih: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5470 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/102450

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.10.2010

NUMARASI : 2009/273 Esas, 2010/776 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 05.12.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, ölüp ölmediği hususu mahallinde araştırma yapılarak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/640, Karar No: 2015/6790, Tarih: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/640 E.  ,  2015/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12913, Karar No: 2015/16017, Tarih: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12913 E.  ,  2015/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/599-2015/331

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenip 12/05/2014 tarihinde tebyiğ edilen 92 kart numaralı 2005/13657 takip sayılı ödeme emrinin ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi suretinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8652, Karar No: 2010/18268, Tarih: 30.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/8652 E.  ,  2010/18268 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, davanın dayanağı olan icra takibi yasal faiziyle birlikte toplam 170,40 TL'dir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ilamın reddine karar verilmiş; 02.03.2009 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, icra takibinin toplam tutarı 170,40 TL olup, yerel mahkemece reddolunan miktar yukarda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/19910, Karar No: 2015/13256, Tarih: 05.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19910 E.  ,  2015/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/80-2014/81

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı E.. K.. ile davalı İ.. K..'nin 29.04.2008 tarihli oturumdaki beyanlarının, kayıtsız ve şartsız davacıların dava dilekçelerindeki netice-i talebin kabulü niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulünden söz edilemeyeceğinden, bu hususun ilgililerinden açıkça sorulması, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanmasından sonra bir karar verilmesi, davacı K.. Y..'nun davası yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi ve adının gerekçeli karar başlığında gösterilmesi, davacı N.. S.. tarafından Ş.. K.. (İbişoğlu) davalı gösterilerek açılan dava ile davacılar N.. S.., F.. Y.., M.. B.. ve T.. T.. tarafından O.. Ü.. davalı gösterilerek açılan davalar yönünden, davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar E.. A.. ve M.. K..'nin davasının kısmen kabulüne, davacı K.. Y..'nun davasının husumet nedeniyle reddine, davacı N.. S..'nın davasının husumet nedeniyle reddine, davacılar M.. B.. ve arkadaşlarının davasının husumet nedeniyle reddine, dava konusu G. Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 73, 74, 75, 76; 237 ada 1 ve 2; 238 ada 8, 9, 11, 16 ve 17 parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu G. Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 68, 85, 98 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile payları oranında M. oğlu M.. K.. mirasçıları davacı M oğlu M.. K.. ve müşterekleri adına tesciline, davacılar E.. A.. ve M.. K..'nin davasının kabulüne, davacılar N.. S.. ve K.. Y..'nun dava konusu 230 ada 66, 71 ve 79; 238 ada 1, 3 ve 6 parsellere yönelik davalarının husumet nedeniyle, dava konusu 230 ada 66, 71, 79; 238 ada 2, 4, 5 ve 7 parsellere yönelik davalarının esastan reddine, dava konusu G. Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 39, 66, 70, 71, 72, 79, 84, 86, 87, 89, 93, 95 ve 97; 231 ada 16; 238 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile payları oranında M oğlu M.. K.. mirasçıları davacı M oğlu M.. K.. ve müşterekleri adına tesciline; 230 ada 72 parseldeki 2 katlı kargir ev, 2 adet ahır, 2 adet havuz, samanlık ve deponun M oğlu Ş.. K..'ye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı M.. K.., davacılar N.. S.., M.. B.., F.. Y.., T.. T.. ve K.. Y.. vekili ile davalı Ş.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4652, Karar No: 2011/3168, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4652 E.  ,  2011/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; nizalı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazların niteliği, zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi, ekonomik amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadıkları hususunda ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazların geçmişteki ve halihazırdaki niteliklerinin gerekçeleri ile birlikte tespit edilmesi, çekişmeli taşınmazların davacıların dayandıkları satış senetlerinde yer alıp almadıklarının belirlenmesi, uzun süreli kullanmamanın zilyetliğin terki sonucunu doğurup doğurmayacağı tartışılması" gereğine dğinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 390 ada 320 ve 326 sayılı parsellerle ilgili davanın kabulü ile 390 ada 320 ve 326 sayılı parsellerin davacı ... adına tesciline, 220 ada 98, 129, 205 ve 390 ada 117, 121, 159, 240, 370, 380, 395 sayılı parseller yönünden davanın reddine 390 ada 117 sayılı parselin davalı ... adına, 220 ada 98, 129, 205 ve 390 ada 121, 159, 240, 370, 380, 395 sayılı parsellerin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin 220 ada 98, 129, 205 ve 390 ada 117, 121, 159, 240, 370, 380, 395 parsellere yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... vekilinin 390 ada 320 ve 326 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bu taşınmazlar yönünden bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönündedir. Mahkemece bu yönde, bozma ilamında açıklandığı gibi bir araştırma yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri sorulup tespit edilmeli; komşu parsellerin tapu

kayıtları ve tapu kayıtlarının oluşum belgeleri, tescil ilamı ile oluşanların tescil dava dosyaları getirtilmeli, taşınmazların ne sebeble vergiye bağlanmadığı hususu araştırılmalıdır. Bundan sonra mahallinde üç kişiden oluşan yerel bilirkişi kurulu yardımı ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve 390 ada 326 sayılı parselin güneyindeki dere yönünden jeolog bilirkişi de hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, dere yatağı ya da taşlık, çalılık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, imar-ihyaya konu olabilen yerlerden olup olmadığı, ihyanın kim tarafından başlatıldığı ve hangi tarihte başlatıldığı, imar ihya tamamlanmışsa hangi tarihte olduğu, kim tarafından ne kadar süreden beri tasarruf edildiği, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Aynı konularda ziraatçı bilirkişi kurulundan gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınmalı, önceki zirai bilirkişi kurulu raporu ile çelişki oluşması halinde çelişkinin nedenleri üzerinde durulmalı, dosyadaki fotoğraflara göre tarım arazisi görünümünde olmayan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin önceki ziraai bilirkişi raporunda ne sebeble iktisaba elverişli zilyetlik sayıldığı tartışılmalı; tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmelidir. Adada hangi tarihten itibaren serbest hayvancılık yapıldığı, serbest hayvancılık yapılan sürede taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü araştırılmalı, bu konuda yerel bilirkişi, tanık ve tesbit bilirkişilerinden ayrıntılı bilgi alınmalı, serbest hayvancılık dönemindeki zilyetliğin sürdürülüş şekline göre iktisap sağlayıcı nitelikte olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11226, Karar No: 2013/14368, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11226 E.  ,  2013/14368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla; geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın ortalama satış fiyatının 0,58 TL, dekar başına üretim gideri 234,72 TL; samanın dekar başına ortalama verimi 350 kg, ortalama satış fiyatı 0,17 TL; taze fasulyenin dekar başına ortalama gideri 680,40 TL; dolma biberin dekar başına ortalama gideri 1.515 TL; enginarın dekar başına ortalama gideri 675 TL iken resmi verilere uygun olmayan ve üretim giderleri içerisine dahil edilmemesi gereken (tarla kirası, faiz karşılığı ve genel idare giderleri) kalemleri de hesaplamada esas alan bilirkişi raporunda sırasıyla 0,65 TL, 250,05 TL, 300 kg, 0,25 TL, 726,32 TL, 1.617 TL ve 720,56 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptamış olması,