muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/258, Karar No: 2024/141, Tarih: 27.03.2024

...'in katılan ile sözleşme düzenlediklerini ve katılanın suça konu senedi verdiğini, bu sırada katılanın kendisinin eve girmesine müsaade etmediğini, bu nedenle dışarıda beklediğini, 21.04.2000 tarihli anlaşmada ortadaki imzanın kendisine, sağ taraftaki imzanın sanık ...'e, sol taraftaki imzanın ise ...'in genel müdürü olan ...'na ait olduğunu savunmaları, senedin düzenlenmesinden çok önce Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.1999 tarihli ve 84-808 sayılı kararı ile 920 numaralı parselin 2B maddesi uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılıp tapuda malik hanesinin Maliye Hazinesi adına doldurulmasına ve bu taşınmazı fiili olarak tasarruf edenin katılan olduğu gerekçesiyle de katılanın isminin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş olması nedeniyle katılanın 1999 yılından sonra sanıklar ...ve ...'nin 920 numaralı parsel için katılan adına masraf yapmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, senedin düzenlenme tarihi itibarıyla da 1999 yılından önce yapılmış bir masraf için oldukça uzun bir sürenin geçmiş olması ancak nihayetinde dosya kapsamına göre sanıkların savunmalarının özünü oluşturan ve senedin verilmesinin nedeninin yaptıkları masraflar olduğu iddiasına ilişkin herhangi bir harcama belgesi, makbuz, dekont ibraz edememeleri, sanıkların savunmalarında işverenin ... olduğunu ve onun talimatı ile hareket ettiklerini savunmuş olmalarına rağmen katılanın evinde düzenlendiğini ifade ettikleri sözleşmede işverenin ve taahhütte bulunanın ... değil katılan olduğunun belirtilmesi, Eyüp 1. Noterliğince düzenlenen ve katılanın sanık ...'i vekil tayin ettiği 10.03.2000 tarihli ve 6172 yevmiye numaralı vekaletnamenin Göktürk beldesinde başka bir mevkide bulunan 970 parsel numaralı taşınmaza ilişkin olması, 21.04.2000 tarihli anlaşmada katılan veya ...'in imzalarının olmayıp kimler tarafından imzalandığı hususunda da sanıkların çelişkili beyanlarda bulunması nedeniyle bu anlaşmanın sıhhatinin de kuşkulu olması, emniyet kriminal raporunda suça konu senedin ön yüzünde ıslak mürekkepli kalem ile yazılmış bulunan katılanın isim ve imzasının başka bir belgeden aktarılmadığının, fiziksel ya da kimyasal yolla silinmek suretiyle yapılmış herhangi bir tahrifat tespit olunmadığının ancak senedin matbu bir senet olmayıp çizgisiz beyaz kâğıt üzerine daktilo makinesi yardımıyla yazılmak suretiyle oluşturulduğunun ve belge kesim yerlerinde düzensizlikler olduğunun, söz konusu bulguların senedin boş bir belgeye atılmış veya metin bölümüyle imza bölümü arasında fazlaca boşluk bırakılmış bir belgenin imzalanmasından sonra belge kenarlarının kesilip metin kısmının doldurulması suretiyle oluşturulmuş olabileceği kanaatini verdiğinin belirtilmesi ve avukat olan sanıklar ... ve ...'ın birlikte hareket ettikleri sanıklar ...ve ...'den senedi devralıp alacaklı sıfatıyla kendi adlarına icra takibinde bulunmaları dikkate alındığında; sanıklar ile katılan arasında 5237 sayılı Kanun'un 211

... ve ...'ın birlikte hareket ettikleri sanıklar ...ve ...'den senedi devralıp alacaklı sıfatıyla kendi adlarına icra takibinde bulunmaları dikkate alındığında; sanıklar ile katılan arasında 5237 sayılı Kanun'un 211. maddesinin uygulanmasını gerektirir nitelikte bir hukukî ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesinin söz konusu olmadığı, sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen resmî belgede sahtecilik suçunda 5237 sayılı Kanun'un 211. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve bu konuda eksik inceleme ile karar verilmediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanıklar ..., ..., ... ve ...'a yüklenen resmî belgede sahtecilik suçunda 5237 sayılı Kanun'un 211. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından eksik inceleme ile karar verildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde yapılan müzakerede (1) numaralı asıl uyuşmazlık bakımından oy birliği ile, (2) numaralı asıl uyuşmazlık ve ön sorun konusu bakımından ise oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4372, Karar No: 2021/9562, Tarih: 02.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4372 E.  ,  2021/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılardan As Kaplan Dayanaklı Tüketim Malları Pazarlama Turizm Ticaret İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacılardan As Kaplan Dayanaklı Tüketim Malları Pazarlama Turizm Ticaret İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi tahsiline, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3840, Karar No: 2021/5765, Tarih: 27.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3840 E.  ,  2021/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.01.2021 tarih ve 2019/349 E. - 2021/43 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.04.2021 tarih ve 2021/296 E. - 2021/366 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...'ın 05.08.2014 yılına kadar davacı şirketin imzaya yetkili yöneticisi olduğunu, 05.08.2014 yılında yapılan şirket hisselerinin nama yazılı devir sözleşmesi ile tüm hisselerini ...'a devrettiğini, taraflar arasında 05.08.2014 yılında yapılan devir protokolünde müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının belirtildiğini ve şirket defterlerine hisse devir tarihinden önce davalı tarafından şirkete verilmiş borç işlenmiş olmamasına rağmen davalı ...'ın lehtarı, davacı şirketin keşidecisi, kardeşi ...'ın hamili olduğu 15.01.2015 vade tarihli 5.000.000 TL bedelli, 15.07.2014 keşide tarihli senedin, ... tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin 2018/4527 esas sayılı icra dosyası ile icra takibine konu edildiğini, senedin davalılardan ... tarafından devir sözleşmesindeki şirket borç listesine yazılmadığını, devir protokolünden sonra icra takibine konu edilen senedin davalılar tarafından devir protokolünden sonra düzenlenerek icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davacının 15.01.2015 vade tarihli 5.000.000 TL bedelli, 15.07.2014 keşide tarihli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibine konu olan İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin 2018/4527 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 30.12.2021 tarihli birleştirme talepli beyan dilekçesine istinaden, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/399 esas sayılı dosyası davacısının Kahramanmaraş Sportif Hizmetler Yatırım Danışmanlık Turizm Reklam Organizasyon Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu, davalıları ... ve ... olup, HMK'nın 124. maddesine dayalı olarak mahkememiz dosyası davalısı olan ...'ın da davalı sıfatıyla davaya dahil edildiği, dava konusunun ise davacı şirketin davalılar ... ve ... ile senedin ciro edildiği ...'a borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, her iki dosyanın da aynı senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu ve dolayısıyla Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/399 esas sayılı dosyası arasında açık şekilde bağlantı bulunduğu, dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 166/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/399 esas sayılı birleştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davacı dava konusu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti davası açmış olduğu, işbu davanın açılmasından önce Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/399 esas sayılı dava dosyası üzerinden 19.09.2018 tarihinde davacının, davalılar ...ve ... aleyhine menfi tespit talebiyle dava açmış olduğu, dava konusu içerisinde istinafa konu dava dosyasına ait senedin de bulunduğu, işbu senet yönünden de borçlu olmadığının tespit edilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı vekilinin 26.02.2019 tarihinde Uyap'a kayıtlı dilekçesiyle, müvekkilinin dava konusu senet sebebiyle senet hamili (ciranta) ...'a da borçlu olmadığını, işbu kişinin dava dilekçesine sehven yazılmamış olduğunu bu sebeplerle ...'ın 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince davaya davalı olarak eklenmesini talep etmiş olduğu ancak mahkemece bu talebin reddedildiği, Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/399 esas sayılı dosyasında davalı ...'ın taraf olmadığı, ancak dava konusu sebeplerin ortak olduğu, davacının dava dilekçesinde davalı ... tarafından aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin 2018/4527 sayılı icra takip dosyasındaki kambiyo senedinden dolayı yapılan icra takibinden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığını da beyan ve talep etmiş olduğu, dava konusunun aynı sebeplerden kaynaklanmakta olduğu, dava sebepleri bakımından birlikte araştırma yapılması gereken hukuki durumun bulunabileceği, bir dava hakkında verilecek kararın diğer davayı hukuken etkilemesinin muhtemel olduğundan dolayı birleştirme kararının yerinde olduğu, davalı ... yönünden ayniyetten bahsedilemeyeceğinden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendinde düzenlenen derdestlik dava şartının varlığından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/400, Karar No: 2023/119, Tarih: 01.03.2023

**Ceza Genel Kurulu         2018/400 E.  ,  2023/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 12. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında, sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.10.2014 tarihli ve 654-738 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.09.2015 tarih ve 335-319 sayı ile; eylemin, bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilen sanığın TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve mahsuba, hükmün katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince 05.03.2018 tarih ve 6264-2464 sayı ile; "...Olay tarihinde sanık, aralarında husumet bulunmayan ... Başıböyük ve tanıklar ..., ..., ... ile birlikte ...’in ... adlı Beldesinde tatil yapıp ...’ya döndükleri, tanık ...’in yakın tarihte nişanının olması sebebiyle sanığa tüfeğinin olup olmadığını sorduğu, sanığın da yeni tüfek aldığını, evde olduğunu belirtmesi üzerine, sanığın evine araçla hep birlikte gidildiği, sanığın evinden söz konusu tüfeği kutu içerisinde getirdiği, tüfeği aracın arka yolcu tarafında paspas kısmına koyduğu, hep birlikte dönerciye giderek yemek yedikleri, hesabı tanık ...’un ödediği sırada, aracın şoför koltuğuna tanık ...’in, yanına ...’ün, şoför koltuğunun arkasına ... Başıböyük’ün bindiği, yanına ise sanığın bindiği, sanığın tüfeği arkadaşlarına göstermek amacıyla Adli Emanet’in 2014/8719 sırasında kayıtlı bulunan 12 kalibre fişek atan ve ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen ekspertiz raporunda yapılan incelemelere göre atışa engel herhangi bir mekanik arızası bulunmayan, yere düşme, çarpma, vurulma gibi şekilde ateşleme gerçekleşmeyen tüfeği kutusundan çıkarttığı, ölen ... Başıbüyük’e doğrulttuğu, ölen ... Başıbüyük’ün sanığa hitaben ‘Abi bana doğrultma, içini şeytan doldurur’ dediği esnada tüfeğin ateş alması sonucu yakın mesafede bulunan ... Başıböyük’ü karın boşluğuna denk gelecek şekilde av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı gelişen iç organ ve çok sayıda damar delinmelerinden gelişen iç kanamaya bağlı olarak vefat ettiği, olayda sanığın tüfeğin dolu olduğunu, patlayabileceğini ve tüfekten çıkacak saçmaların sanığa göre aracın yan koltuğunda bulunan ... Başıböyük’e isabet ederek ölümüne neden olabileceğini öngörmesine rağmen hareketini sürdürmek suretiyle sonucu kabullendiğini eylemli olarak ortaya koyduğu anlaşılmakla sanığın eylemini olası kast ile işlediği ve olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek, bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 15.04.2018 tarih ve 146829 sayı ile; "...Sanık ... ile aralarında husumet bulunmayan ... Başıböyük ile tanıklar ..., ..., ... ile birlikte ...’in ... adlı Beldesinde tatil yapıp ...’ya döndükleri, tanık ...’in yakın tarihte nişanının olması sebebiyle sanığa tüfeğinin olup olmadığını sorduğu, sanığın da yeni tüfek aldığını, evde olduğunu belirtmesi üzerine, sanığın evine araçla hep birlikte gidildiği, sanığın evinden söz konusu tüfeği kutu içerisinde getirdiği, tüfeği aracın arka yolcu tarafında paspas kısmına koyduğu, hep birlikte dönerciye giderek yemek yedikleri, hesabı tanık ...’un ödediği sırada, aracın şoför koltuğuna tanık ...’in, yanına ...’ün, şoför koltuğunun arkasına ... Başıböyük’ün bindiği, yanına ise sanığın bindiği, sanığın tüfeği arkadaşlarına göstermek amacıyla 12 kalibre fişek atan ve ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen ekspertiz raporunda yapılan incelemelere göre atışa engel herhangi bir mekanik arızası bulunmayan, yere düşme, çarpma, vurulma gibi şekilde ateşleme gerçekleşmeyen tüfeği kutusundan çıkarttığı, ölen ... Başıbüyük’e doğrulttuğu, ölen ... Başıbüyük’ün sanığa hitaben ‘Abi bana doğrultma, içini şeytan doldurur’ dediği esnada tüfeğin ateş alması sonucu yakın mesafede bulunan ... Başıböyük’ü karın boşluğuna denk gelecek şekilde av tüfeği saçma yaralanmasına bağlı gelişen iç organ ve çok sayıda damar delinmelerinden gelişen iç kanamaya bağlı olarak vefat ettiği olayda,

Sanık ...'nın tüfeğini göstermek amacıyla tüfeği müteveffa ...'e doğrulttuğu sırada tanık ...'ün tüfeği almak istemesi ve sanığın vermek istememesi nedeniyle tüfeğin, birden patladığı yönündeki savunmasının aksine, kasten ateş ettiğini ispatlar nitelikte bir delilin de bulunmadığı, sanığın, olası kasıtla hakaret ettiğine ilişkin müteveffa ...'e yönelik 'olursa olsun - ölürse ölsün' mantığı ile hareket ederek herhangi birine hedef gözetmeksizin, ancak birilerinin de muhtemel ölümü sonucunu doğuracak şekilde kasten atış yapmasının söz konusu olmadığı,

Sanığın elinde bulunan av tüfeğinin dolu olduğunu bilmediğini, tüfeğin boş olduğunu zannettiği ve sanığın aracın içinde bulunması nedeniyle aracın iç kabin alanının dar oluşu nedeniyle elindeki av tüfeğini mağdura doğru zorunlu yönelttiği ve bir anlık dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle av tüfeğinin ateş aldığı, sanığın bu sırada gerekli özeni göstermediği, kaza sonucu yanında oturan müteveffa ...'in av tüfeğinin aniden ateş alarak yaralanabileceğini müteveffa ...'in ‘Abi bana doğrultma,içini şeytan doldurur’ şeklinde sözleriyle de öngördüğü hâlde, sanık ...'nın öngörülen bu muhtemel neticenin meydana gelmesini istememesine rağmen objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden dolayı neticenin meydana gelmesini engelleyemediği anlaşıldığından, sanığın müteveffa ... Başıböyük'e yönelik bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 12. Ceza Dairesince 04.07.2018 tarih ve 3571-7503 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eylemini bilinçli taksirle mi yoksa olası kasıtla mı gerçekleştirdiğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

01.07.2014 tarihli tutanak içeriğine göre; aynı gün saat 18.00 sıralarında ... Mahallesi, Vefa Caddesi, Ayaz Kuruyemiş önünde bir şahısın tüfekle yaralandığı ve yaralı şahısın 01 PG … plaka sayılı araçla Hacettepeliler Hastanesine gittiği ve buradan ambulans ile Çukurova Aşkın Tüfekçi Hastanesine sevk edildiği bilgisinin alınması üzerine görevli memurlarca olay yerine gidildiği, 1996 doğumlu Muhammed Başıbüyük’ün sağ karın boşluğundan ateşli silahla yaralandığı ve aynı hastanede hayatını kaybettiğinin anlaşılması üzerine adı geçeni hastaneye getirenin ... ve ... olduğunun tespit edildiği, adı geçenlerin olaya neden olan sanık ...’nın araçla hastaneden ayrıldığını beyan ettikleri, görevlilerce sanığın yakalanması amacıyla yapılan araştırmalar sırasında 46071 Sokak içerisinde görülen sanığın görevlileri fark etmesi üzerine kaçmaya başladığı, ancak kovalamaca sonucu aynı sokak içerisinde yakalandığı, sanığın olay sırasında kullandığı tüfeğin aracın bagaj kısmında olduğunu söylemesi üzerine suça konu Sarka Painter 12-3246 ibareli Magrum 1276TS….. seri numaralı tüfeğin ve bagaj içerisinde 44 (Kırk dört) adet 12 fişek olduğunun görülerek muhafaza altına alındığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce 27.07.2014 tarihinde düzenlenen raporda; suça konu 12-3246 numaralı, "Sa-ka Pointer" ibareli silahın, 12 numara av fişeği atan, tüp şarjörlü, yivsiz tek namlulu, yarı otomatik bir av tüfeği vasfında olduğunun, tüfeğin yapılan muayenesinde, atışına mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığının, yapılan deneme ve mukayese atışlarında çapına uygun av fişeklerini normal olarak patlattığının görüldüğünün, söz konusu yivsiz av tüfeğinin, münhasıran avda ve sporda kullanılmak amacıyla imal edilmiş olup 6136 sayılı Kanun’a göre yasak nitelikteki ateşli silahlardan olmadığının, ancak taşınması ve bulundurulmasının 2521 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğunun, inceleme konusu (45) adet fişeğin 12 numara av fişeği olup çapına uygun silahlarda kullanılmak üzere imal edildiğinin, bu fişeklerin (3) adedinin, deneme atışlarında kullanıldığının, normal olarak patladıklarının müşahede olunduğunun, inceleme konusu (1) adet kartuşun, tetkik konusu av tüfeğinden elde edilen mukayese kartuşları ile mikroskopta yapılan karşılaştırılmasında; "12-3246" numaralı av tüfeği ile atıldığının tespit edildiğinin belirtildiği,