muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5219, Karar No: 2018/2664, Tarih: 27.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/5219 E.  ,  2018/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını oluşturması gerekmektedir. Sanığın mağdura söylediği kabul edilen "ne kimliği lan, başlarım sizin kimliğinize, zaten cüzdanım kayboldu'' biçimindeki sözlerin, kaba hitap tarzı niteliğinde olması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Müştekilerin beyanı ve olay tutanağına göre; sanığın, yalnızca müşteki polis memuru ...’un sağ ayağına tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; direnme eylemini birden fazla müştekiye karşı işlediğinden bahisle TCK 43/2. maddesi uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6246, Karar No: 2013/11268, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/6246 E.  ,  2013/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında Antalya 4. Asliye Ticaret ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olduğu ve dava değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)2. Maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, kanunun yürürlüğe girmesinden sonra görevsizlik kararı verilemeyeceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık, Antalya Pamuk ve .... Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin eski genel müdürü olarak görev yapan davalının görevde bulunduğu sürede Birlikler Toplantısında harcamalar da dahil her türlü konuda yetkilendirilen davalının, birlikçe yapılan organizasyonda, organizasyona dahil olmayan diğer kişileri de aynı otelde konaklatmak suretiyle Birliğin zararına sebep olduğu iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık münhasıran Kooperatifler Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, Kooperatifler Birliği ile eski yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davada, Kooperatifler Kanununun uygulama yeri bulunmadığından dava mutlak ticari davalardan değildir. Dava tarihi ve değerine göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8150, Karar No: 2013/1446, Tarih: 21.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8150 E.  ,  2013/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak infazı mümkün görülmüştür.

01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı dikkate alınarak tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

2- Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının infaz, edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, sanık hakkındaki hükmün 1 numaralı bendindeki "....günlüğü 30 YTL den olmak üzere...." ve " karşılığı 6750 YTL .." ibareleri çıkartılmak, 2 numaralı bendindeki "...5625 YTL.." ibaresi çıkartılarak yerine" 187 gün .. " ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, 5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 30,00 YTL den 5610,00 YTL adli para cezasına çevrilmesine " cümlesi eklenmesi, hükümden "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması ile hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21692, Karar No: 2011/23701, Tarih: 12.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/21692 E.  ,  2011/23701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kadıköy Belediyesi Çevre Koruma Müdürlüğünün 09.06.2005, İmar İşleri Müdürlüğünün 10.06.2005 ve Hukuk İşleri Müdürlüğünün 15.06.2005 tarihli yazılarıyla lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinde bulunan baca sisteminin yönetmeliğe uygun olmaması nedeniyle ruhsat verilemeyeceğine dair yazıları ve Danıştay 8. Dairesinin 26/05/2008 tarih ve 2353/3840 sayılı kararı ile onanan İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 03.07.2006 tarih ve 2130/1625 sayılı kararı ile de tespit edildiği üzere katılanın yöneticisi olduğu apartmanın alt katına açılan lokantaya verilen 09.08.2005 tarihli ruhsatın, suç tarihinde yürürlükte bulunan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği hükümlerine uygun olmayan baca sistemi nedeni ile hukuka aykırı olduğu, Kadıköy Belediyesi İktisat İşleri müdürü olan sanığın, ruhsatı olmadığı halde fiilen çalışan ve kapatılması gereken lokantaya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 12 ve 13 maddeleri aykırı şekilde 24.05.2005 tarihli yazı ile 3 gün 02.06.2005 tarihli yazı ile 5 gün ve 27.06.2005 tarihli yazı ile 3 gün olmak üzere 3 değişik tarihte toplam 12 gün eksikliklerin giderilmesi için süre verdiği, bu şekilde ruhsatı olmaksızın faaliyetinin devamına imkan sağladığı anlaşılmakla ; kişilere haksız menfaat sağlamak sureti ile görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu işlediği gözetilmeden hükümlülüğü yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Karahasan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25661, Karar No: 2022/2757, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25661 E.  ,  2022/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6159, Karar No: 2017/4039, Tarih: 01.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/6159 E.  ,  2017/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı, hükmün gerekçe kısmında da bu yöndeki açıklamaya rağmen hüküm fıkrasında zorunlu savunman ücretinin yargılama giderine dahil edilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9898, Karar No: 2007/207, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9898 E.  ,  2007/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 217 Ada 5 ve 6 numaralı parsellerin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışların Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihalelerinin yapıldığı 6.2.2002 tarihi esas alınıp değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapudaki işlem tarihi olan 12.11.2004 gününe endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,

2-Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından gelen yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 ve 6 parsel numaralı taşınmazların imar düzenlemesi sonucu oluştuğu, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu bildirilmiştir.

Bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın somut emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7686, Karar No: 2013/12362, Tarih: 13.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7686 E.  ,  2013/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2013/10-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi üçüncü kişi konumundaki ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Medicalpark Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Sağlık Hiz. A.Ş’nin ortağı olduğunu, şirketin paylarının A ve B grubu imtiyazlı paylar şeklinde ayrıldığını, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesine göre "Şirket tarafından alınacak kararların, yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için A ve B grubu hissedarlara ait Yönetim Kurulu Üyelerinden birer yönetim kurulu üyesinin şirket unvanı altına konulmuş müşterek imzasını taşıması zorunluluğu” bulunduğunu, ancak şirketin... şubesine müdür ve müdür yardımcısı seçilmesine ilişkin yönetim kurulunca alınan 24/12/2012 tarihli 2013/1 sayılı kararın sadece A grubuna dahil yönetim kurulu üyelerince imzalandığını, kararda B grubunun imzası bulunmadığından kararın anasözleşme ve TTK’nın 390. ve 391. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan yönetim kurulu kararının davalı ...'nce tescil ve ilanına ilişkin 8/1/2013 günlü işleminin iptaline ve yönetim kurulunun 24/12/2012 tarihli 2013/1 sayılı kararının tescil ve ilan işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, yasal hasım durumunda olduklarını ancak davanın ... Sağlık Hiz. A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Üçüncü kişi konumundaki ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri, tensiple verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın da esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yönetim kurulunun 24/12/2012 günlü 2013/1 sayılı kararının TTK’nın 359/2. maddesine aykırı olduğu, aynı Yasa'nın 390. maddesinde öngörüldüğü şekilde yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile alındığını kabul etmenin yasanın ruhuna uygun bulunmadığı, anılan kararda B grubu ortak imzasının olmamasının da anasözleşmenin 8. maddesine uygun düşmediği, TTK’nın 391/c maddesinde belirtildiği gibi pay sahiplerinin haklarını ihlal edici, kullanmalarını engelleyici nitelikte olduğu gerekçesiyle ...’nün ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 24/12/2012 günlü 2013/1 sayılı kararının tescil ve ilanına ilişkin 08/01/2013 günlü işlemin iptaline, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.

Kararı, üçüncü kişi konumundaki ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, üçüncü kişi konumundaki ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Talep, ticaret sicil memurluğunun işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı MP Sağlık ve Ticaret A.Ş. vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Sağlık Hiz. A.Ş’nin 24/12/2012 tarihli 2013/1 sayılı yönetim kurulu kararının ...’nce tescil ve ilanına ilişkin 08/01/2013 günlü işleminin iptalini ve tescil ve ilan işleminin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece tensiple birlikte anılan kararın tescil ve ilan işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Ticaret siciline yapılacak tescilleri ve terkinleri talep etme hakkı 6762 sayılı TTK’nın 30. maddesine göre “ilgililere” aittir. 6102 sayılı TTK’nın 34. maddesinde de yine aynı yönde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu ilgililerin kimler olacağı Ticaret Sicil Nizamnamesi’nin 31. maddesinde açıklanmıştır. Bu maddeye göre, tacirin hükmi şahıs olması halinde onun salahiyetli uzuvları veya selahiyetli temsilcileri ilgili kişi olarak kabul edilmektedir. Açılan herhangi bir davada veya itirazda, dava açan yahut itiraz eden kişinin bu davayı açmaya veya itiraza yetkisi olup olmadığı, yani aktif dava veya itiraz ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun saptanması resen göz önünde tutulur. Yapılan açıklamalara göre, şirket ortağı ilgililer kavramına girmediğinden davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşılmış bulunmakla bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davada üçüncü kişi konumundaki ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Medicalpark Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan şirketler yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden üçüncü kişi konumundaki ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ... Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1999, Karar No: 2006/3594, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1999 E.  ,  2006/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3612 sayılı takip dosyasından düzenlenen 21.09.2005 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkillerine hacizleri düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmadığını, tapusuz yere haciz uygulayan müvekkilinin aldığı yetkiye dayanarak açtığı tescil davası sonucuna kadar haczin düşmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların haczinin düştüğüne ilişkin kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince davacıların hacizlerinin düştüğüne ilişkin keşinleşmiş karar bulunduğu, aynı konuda yapılan şikayetin dinlenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.