muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/15109, Karar No: 2023/149, Tarih: 10.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15109 E.  ,  2023/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz 468 dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... idaresi vekili, davalı borçlu ..., hakkında, vergi borcu nedeni ile takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile borçlu şirket tarafından, davalı ... Turizm Yatırımları Ticaret A.Ş.'ne çeşitli zamanlarda 4.039.057,14 TL para aktarımı yapıldığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... vekili, diğer davalı şirketin yönetim kurulu başkanı...'ın hileli işlemler ile kendini borçtan kurtarmak amacı ile paravan şirketler kurduğunu, davacı idarenin iddialarının doğru olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli ve 2016/400 Esas, 2018/405 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Flipper Turizm Yatırımları Ticaret A.Ş. vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2018/2098 Esas, 2019/1536 Karar sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesinin kabul kararının yerinde olduğu ancak vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu halde mahkemenin davayı BK'nun 19. maddesine dayalı muvazaa davası olarak nitelemesi doğru olmamıştır.

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu halde mahkemenin davayı BK'nun 19. maddesine dayalı muvazaa davası olarak nitelemesi doğru olmamıştır.

3. Davacı ... idaresi, borçlu şirketin muhasebecesi sıfatı ile görev yapan ...'in ihbarı üzerine, üçüncü kişi ... Turizm Yatırımları Tic. A.Ş'nin, borçlu Vita Nova Tur. Paz. ve Reklam A.Ş. adına faaliyetlerini yürüttüğünü, borçlu şirketin aslında üçüncü kişi şirket tarafından idare edildiğinin anlaşıldığından, borçlu şirketin, davalı ... Turizm Yatırımları Tic. A.Ş'ne gönderdiği paralardan vergi borcu oranında tahsilini talep ettiği, yargılama sırasında, ihbar mektubu gönderen ... mahkemece dinlendiği, iddalarını yenilediği, davalı borçlu vekili de, ... Nova Tur. Paz. ve Reklam A.Ş. yönetim kurulu başkanı ...'un asgari ücretle çalışan birisi olduğunu belirttiği, mahkemece alınan 07.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda, sadece davacı vekilinin sunduğu belgelere dayalı olarak, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasındaki görünüşte farklı ortakları olsa da, iki firma arasındaki ilişkinin olağan bir kiralama ilişkisi olmadığı, yapılan öedemelerin ticari hayatın gereklerine uygun olmadığını, farklı zamanlarda borçlu şirketin davalı Flipper şirketine 4.039.057,14 TL para aktarımı yaptığını belirtmiştir.

4. Rapor davalıların sunduğu belgeler ve ticari defterler incelenmeksizin, verildiğinden yeterli görülmeyerek mahkemece 27.10.2017 tarihli ikinci rapor alınmıştır. Bu rapor da, davalı borçlu ve üçüncü kişinin ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, 2008-2016 döneminde, üçüncü kişinin borçlu adına 20.179.714,29 TL fatura düzenlendiği, buna karşılık banka havalesi ile yapılan ödemenin 21.307.737,29 TL olduğu, 2012-2014 yıllarında borçlunun ticari defterlerinde karşılığı ve haklılığı anlaşılmayan 6.930.845,90 TL üçüncü kişiye ödeme yaptığı belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine 02.02.2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bu raporda ise dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davalıların aynı şirketler olduğuna dair yeterli kanıtın olmadığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu davalıların ticari defter ve belgeleri incelenmeksizin verildiğinden hükme elverişli olmadığı açıktır, ikinci alınan rapor da ise davalılar arasındaki hasılat kirası niteliğinde olan sözleşme hükümlerine göre bir değerlendirmenin yapılmadığı, davalılar arasındaki para transferinin karşılığı ve haklılığı anlaşılmadığı yönündeki saptamanın somut bulgular ile ortaya konulmadığı görülmüştür. Üçüncü bilirkişi raporunda ise sunulan belge ve ticari defterlerle ilgili hiçbir değerlendirme yapılmaksızın genel-geçer ifadeler kullanmak sureti ile bir rapor verildiğinden, alınan raporlar hükme elverişli olmadığı gibi, bir ve ikinci raporların eksiklikleri ve tarafların itirazlarına göre yeniden rapor alınmış ise de itibar edilmeme gerekçesi de gösterilmemiştir.

Bu nedenlerle, mahkemece, davalıların ticari defterleri ve aralarındaki hasılat kirası niteğindeki sözleşme hükümlerini değerlendirecek bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

6. Davalı borçlu ve dinlenen tanık anlatımlarında, borçlu şirketin paravan bir şirket olarak kurulduğu iddia edildiğinden, borçlu şirketin kurucuları ile üçüncü kişi şirket arasında bir ilişki olup olmadığı, borçlu şirket ortaklarının Sosyal Güvenlik Kayıtları, mali durumları ile zapıta araştırması yapılarak, bir değerlendirme yapılması gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaması da isabetli olmamıştır.

7. Kabule göre ise, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. İlk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini,

2. Üçüncü kişi şirketin paravan şirket olup olmadığının araştırılmadığını, bu nedenle bozma kararı gereğinin yerine getirmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddeleri .

Değerlendirme

2. Üçüncü kişi şirketin paravan şirket olup olmadığının araştırılmadığını, bu nedenle bozma kararı gereğinin yerine getirmediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddeleri .

Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11763, Karar No: 2021/13647, Tarih: 05.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11763 E.  ,  2021/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/11/2020 tarihli ve 2018/1581 soruşturma, 2020/19539 esas, 2020/1218 sayılı iddianamenin iadesine dair ... Çocuk Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli ve 2020/406 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2020 tarihli ve 2020/485 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/03/2021 gün ve 2094-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2021 gün ve 2021/29420 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun açık kimlik ve adres bilgilerinin iddianamede gösterilmediğinden bahisle Mahkemesince iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun adres bilgilerinin iddianamenin iadesi sebepleri arasında sayılmadığı, ayrıca dosya kapsamında yer alan suça sürüklenen çocuğun parmak izi ve fotoğraf kayıt formu bilgilerinden de açık kimlik bilgilerinin belirlendiğinin anlaşıldığı ve anılan Kanun'un 170/2. maddesi gereğince; "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü gereğince, soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması durumunda, Cumhuriyet savcısının kamu davası açması gerekeceği, somut olayda da Cumhuriyet savcısı tarafından toplanan delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturması sebebiyle iddianame düzenlenmiş olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk Ahmed Hayleni hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, TCK’nın 142/2-h, 151/1 ve 31/3. maddelerinin uygulanması istemiyle düzenlenen 16.11.2020 tarihli ve 2020/1218 sayılı iddianamenin, ... 3. Çocuk Mahkemesince, “Suça sürüklenen çocuk ...’nin iddianamede ve dosya içerisinde herhangi bir evrakta adresi bulunmadığından CMK’nın 170/3-a ve yerleşik yargıtay uygulamaları gereği açık kimlik ve açık adres bilgileri bilinmeyen meçhul kişiler hakkında kovuşturma evresine geçilemeyeceği” şeklindeki gerekçeyle iadesi kararına itiraz üzerine, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince “Mahkemece suça sürüklenen çocuğun adres bilgilerinin dosyada yer almadığından bahisle iddianamenin iadesine karar vermiş ise de, ilgili iade gerekçesinin iddianame iadesi sebepleri arasında yer almadığı, fakat dosya içerisinde her ne kadar suça sürüklenen çocuğa ulaşılamadığı ve yakalama emri çıkarıldığı ifade edilmiş ise de, CMK hükümleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun müdafi huzurunda ifadesi alınmadan iddianame düzenlendiği görülmekle, bu hali ile suçun sübutuna doğrudan etki edecek bir delilin toplanmadığı, suça sürüklenen çocuğa lehine olan delilleri sunma imkanı verilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle bu hali ile iddianamenin iadesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu” şeklindeki gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı CMK’nın 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyeceği belirtilip, 174. maddesinde hangi hallerde iddianamenin iade edileceği sınırlı olarak sayılmıştır. Adres bilgilerinin temin edilmemesi CMK’nın 174. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen iddianamenin iadesi sebepleri arasında yer almadığı gibi, şüphelinin/suça sürüklenen çocuğun ifadesinin alınamaması durumunun aynı fıkranın (b) bendinde belirtilen, suçun sübutuna etki edecek delillerden de olmaması ve dosya kapsamında yer alan suça sürüklenen çocuğun parmak izi ve fotoğraf kayıt formu bilgilerinden de açık kimlik bilgilerinin belirlendiğinin anlaşılması karşısında, iddianamenin iadesi kararına itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 25.12.2020 tarihli ve 2020/485 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5466, Karar No: 2024/3655, Tarih: 18.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5466 E.  ,  2024/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/275 E., 2023/131 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı ... ... Başkanlığı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahip olduğu 61 K ... plakalı çekici ve 61 K ... plakalı dorsesiyle Sarp Sınır Kapısında geçiş yapacak araçlar için Hopa Kaymakamlığının idaresinde olan ücretli otoparka giriş yaptığını, aracın durup dururken alev alması neticesinde araçtaki malların zarara uğradığı, davalının yeterli güvenlik önlemini almadığını, yangın söndürme tüpünün olmadığını belirterek fazlaya dair hakkının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD karşılığı 18.000,00 TL'nin 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; dava konusu otoparkın ... tarafından işletildiğini, Kaymakamlığın bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın öncelikle husumetten reddini dilemiştir.

2. ... ... Başkanlığı; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 18.000,00 TL'nin olay tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 26.04.2018 tarihli ve 2015/42131 E., 2018/5140 K. sayılı ilamıyla; müdahil davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin dosya kapsamından davaya dahil edilen Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı, buna göre Mahkemece dahili davalı ...-Köylere Hizmet Götürme Birliğinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilip dosya kapsamında açıklığa kavuşturularak adı geçenin ayrı tüzel kişiliği bulunması halinde her bir davalı hakkında ayrı hüküm kurulması; Birliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde ise davalı sıfatının tek bir kişide toplandığı gözetilerek hüküm kurulması, yargılama harç ve giderleri hakkında da bu hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadan sadece dahili davalı hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalılardan Hopa Köylere Hizmet Götürme Birliğine karşı açılan davanın kabulü ile fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 18.000,00 TL'nin 05.09.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan ... yönünden ise Kaymakamlıkların tüzel kişiliği bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı ... ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.06.2021 tarihli ve 2020/6091 E., 2021/7388 K. sayılı ilamıyla; 11.04.2014 tarihli rapor hükme esas alındığı, ancak raporun beşinci sayfasında dava konusu olayda otopark işletmecisi kurumun yeterli güvenlik tedbirlerini almaması ve sorumluluğunda olan aracın tutuşmasına müdahale edememesi nedeniyle maddi zararın meydana gelmesinde asli kusurlu; çekici şoförünün ise sorumluluğundaki araca ilk anda gerekli müdahaleyi yapamayarak dava konusu olayda tali kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun sonuç kısmında yangın söndürme cihazı ve yangın söndürme tertibatı gibi gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı işletici ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinin yangının meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu belirtildiği, raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu, Mahkemece çelişki giderilecek şekilde denetime elverişli yeniden rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle talepte bağlılık kuralı gereğince 10.000,00 USD'nin dava tarihindeki değeri olan 18.000,00 TL'nin 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Başkanlığı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... Başkanlığı; yangının neden çıktığı tespit edilmeden hüküm kurulduğunu, taşıtın değerinin ne olursa olsun günlük saklama bedelinin on katını aşamayacağını, saklatanın bıraktığı motorlu taşıt veya eklentilerinin yok olması veya zarara uğraması onun niteliğinden kaynaklanmışsa işletenin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından araç getirildikten kısa süre sonra patlama olduğu için gözetim ve denetimin başlamadığını, faiz başlangıcı ve vekalet ücretinin hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, otoparka emaneten bırakılan aracın beraberindeki eşyaların zarar görmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu" başlıklı 579 uncu maddesi.

2. Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması üzerine, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

3. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266 ncı maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretinin hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının kusurlu olduğu, zarardan sorumlu olduğu, yargılamada ve daha önce temyiz aşamasında ileri sürülmeyen ve kesinleşen hususların son temyiz dilekçesinde ileri sürülemeyeceği, faiz başlangıç tarihinin yerinde olduğu, olay tarihinin 07.01.2012 olduğu anlaşılmakla davalı ... ... Başkanlığının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

18.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.