muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8238, Karar No: 2010/11888, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8238 E.  ,  2010/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 106 ada 1-2 parsel sayılı 247,51-2236,41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, bu parsellerin içinde kalan ve dilekçe ekindeki krokide (a) işaretli 40 m2, (b) işaretli 40 m2, (d) işaretli 150 m2 ve (c) işaretli kısımların taşlık ve fundalık olmalarına rağmen davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 106 ada 1 sayılı parselin, 26.05.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) işaretli 99,19 m2'lik bölümü ile 106 ada 2 parselin (B) işaretli 444,33 m2’lik bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların birleştirilerek 543,52 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1988 yılında 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu ve 2B uygulaması yapılmış, 1989 yılında kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 02.03.1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların temyize konu bölümlerinin dere yatağı içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5463, Karar No: 2023/5668, Tarih: 22.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5463 E.  ,  2023/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1156 E., 2023/320 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/264 E., 2021/59 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın fer'i müdahil kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı işverene ait İkizler Kuyumculuk isimli işyerinde 02.01.2007 tarihinden 06.06.2018 tarihine kadar hizmet akdi ile aralıksız olarak tam zamanlı çay ocağı görevlisi ve temizlik elemanı olarak çalıştığını. İş akdine 06.06.2018 tarihinde davalı işverence haklı sebep bildirilmeden son verildiğini. Davacının işe başlama tarihinin 02.01.2007 olmasına rağmen davalı şirketin işe bildirgesini 15.04.2016 tarihinde verdiğini bu zaman zarfında sigorta primlerini hiç yatırmayarak davacıyı hak kaybına uğrattığını. Davalı işverence, davacının çalıştığı dönemler içerisinde bazı dönemlerde bordro verilmeyerek sigorta primlerinin hiç ödenmediğini, bazı dönemlerde ise sigorta primlerinin eksik ödenerek 15 gün üzerinden çalışma sürelerinin davalı kuruma eksik bildirildiğini, davacının, davalıya ait kuyumcu işletmesi işyerinde 02.01.2007 tarihinden 06.06.2018 tarihine kadar 1475 ve 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi sigortalı işçi olarak tam zamanlı fasılasız olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir .

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya karşı hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını. Tekirdağ 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 22.03.2018 tarih ve 2018/1066 D. İş sayılı kararıyla, müvekkili şirkete, Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu (TMSF) kayyım olarak atandığını. TMSF tarafından yeni şirket yönetim kurulu oluşturularak buna ilişkin tasarrufların ilgili Tekirdağ ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü atarafından tescil ve ilân edildiğini. Davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların, müvekkili davalının aleyhine olan kısımlarını kabul etmediklerini. Davacının, müvekkili davalı işyerinde, 15.04.2016 tarihinde çalışmaya başladığını ve davacının davalı işyerinde çalışmış olduğu tüm sürelerin gerekli bildirimlerinin tam ve eksiksiz olarak kuruma bildirildiğini, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının sigorta girişinin 24.08.1984 olup 06.06.2018 tarihinin ise çıkış olarak gözüktüğünü, davacının kurumdan başkaca bir emekli aylığı almadığını. Mevcut hizmet dökümü esas alınmak suretiyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Bordrolarda isimleri bulunan tanıklar davacının 2007 yılı başında davalı işyerinde çay ve temizlik işlerini yapmak üzere işe girdiğini ve bu çalışmasının kesintisiz bir şekilde ayda 30 gün olarak işyerinin kapandığı 06.06.2018 tarihine kadar devam ettiğini beyan ettikleri, bu haliyle davacının 2007 yılı başından 06.06.2018 tarihine kadar davalı şirkete ait işyerlerinde ayda 30 gün kesintisiz olarak emekli statüsü ile sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığı kanaatiyle davanın kabulüne, davacının 02.01.2007-30.10.2007 tarihleri arasında davalı şirketin 19071.59 sicil sayılı işyerinde, 01.11.2007-06.06.2018 tarihleri arasında davalı şirketin 1046790.59 sicil sayılı işyerinde kesintisiz ayda 30 gün üzerinden sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmış olduğu sürelerin bildirildiğini, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; fiil çalışması 11/2007 döneminde başlayan davacının, işe giriş bildirgesi ve aylık bildirgelerin verilmeden, ilk bildirgenin verildiği davalının cevap dilekçesinde belirtilen 15.04.2016 tarihine kadar farkında olmaksızın kesintisiz bir çalışma gerçesleştirmesi. bu durumu kurumdan ya da şirket muhasebesinden sorgulamaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Sadece bordro ve davacı tanıklarının beyanları esas alınarak karar verilmesi hatalı olduğunu, işe giriş bildirgesi olmasa bile, davacının bu kadar uzun dönemli çalışmasına dair bir makbuz, fatura , sözleşme, fotoğraf,.sosyal medya gönderisi, işlem fişi vs. hiçbir başkaca delilin varlığı aranmadığını, Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bordrolu tanık beyanları ve toplanan deliller ile fiili çalışmasının ispat edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 02.01.2007-06.06.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1239, Karar No: 2013/4658, Tarih: 01.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1239 E.  ,  2013/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümün 65.000 TL karşılığında devri konusunda davalı ...'i vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, yapılan satış sonucunda kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde 65.000 TL bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir..

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği, ancak taşınmazın el değiştirdiği gerekçesiyle 65.000 TL'nin devir tarihi olan 10.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.895,75 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/5876, Karar No: 2011/15564, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5876 E.  ,  2011/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8825, Karar No: 2010/13191, Tarih: 24.11.2010

**19. Hukuk Dairesi         2010/8825 E.  ,  2010/13191 K.**

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* DEFTERLERİN ALEYHE DELİL TEŞKİL ETMESİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili dava dışı borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan takip dosyasında ödeme emri tebliğinin, borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan A..K.. isimli kişiye icra dairesinde yapıldığını, gerek tebliğ işleminin ve gerek adı geçenin borcu kabulü ve sürelerden feragatinin sonuç doğurmayacağını, bu suretle konulan haczin de üçüncü kişiler bakımından hüküm ifade etmeyeceğini; davalıların gerçek bir alacağının olmadığını, icra takip işlemlerinin hızlandırıldığını ve gerek temlik alan, gerek temlik eden şirketin vekillerinin aynı kişi olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve ihale bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ödeme emrini icra dairesinde tebellüğ edip, sürelerden feragat beyanında bulunan A..K..’nun borçlu şirketi temsile yetkili olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca haciz tarihlerinin 13.6.2008 günü konulmuş sayılacağını ve bu tarihte davacının henüz takibe bile girişmediğini, temliknamenin geçersizliğinin ise bu davada ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı P..Plastik ve Kimyasal Hammadde, İnşaat ve İnşaat Malzemeleri, Proje, Taahhüt, San. Tic. Ltd. Şti.nin takip tarihinde kendi defterlerine göre dava dışı borçludan alacaklı görünmediği, defterlerin aleyhe delil teşkil edeceği ve bu haliyle davalının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13658, Karar No: 2025/4612, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13658 E.  ,  2025/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı ...'in davalı iş yerinde 06.08.2008 tarihinde işçi koğuşları yakınındaki şantiye mutfağındaki LPG tüpünden sızan ve alev alan gaz sebebiyle yanarak ağır derecede yaralandığını, kaldırıldığı hastanede 20.08.2008 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalıların meydana gelen iş kazasında kusurlu olduklarını, 506 sayılı Kanun'un 10. ve 26. maddeleri gereğince sorumlu bulunan davalılardan Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin müştereen ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.07.2014 tarih ve 2011/587 Esas ve 2014/929 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne,

27.954,41 TL'nin 30.12.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 07.07.2014 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece;" ...hakkındaki davada kabule yönelik hüküm kurulan, davalı “... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin” 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği, bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirket hakkında karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan davalı şirket hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır..." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne,

27.954,41 TL'nin 30.12.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak, kusur oranında yeniden karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, Mahkemece yeniden yargılama yapılarak, kusur oranında yeniden karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15481, Karar No: 2018/1098, Tarih: 20.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2015/15481 E.  ,  2018/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına izafeten Muhakemat Müdürlüğü aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına izafeten Muhakemat Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına izafeten Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 20/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına izafeten Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının ve davalı T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, turizm teşvik belgesi sahibi olan dava dışı şirkete, davalılardan Hazine Müsteşarlığının yazısı üzerine indirimli tarife yerine normal tarife uygulanması nedeniyle dava dışı şirketin açtığı dava sonunda, normal tarife ile indirimli tarife arasındaki farkı ödemek zorunda kaldığını, bu suretle zarara uğradığını belirterek, dava dışı şirkete ödediği tutarın ödemeye neden olan davalılardan rücu yolu ile tahsili isteminde bulunmuştur.Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ödemek zorunda kaldığı tutarı davalı Hazine Müsteşarlığından talep edebileceği, davalı ... Bakanlığının rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Konu ile ilgili yasal mevzuat incelendiğinde; 23/05/2002 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 19/01/2002 tarihinden itibaren geçerli olacağı kararlaştırılan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında "2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunun 16. maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelere en düşük tarife üzerinden elektrik enerjisi verileceği, gelir kaybı tutarının, ilgili abone grubu aylık ortalama satış fiyatı ile uygulanan satış fiyatı arasındaki fark kadar belirleneceği ve gelir kaybının tutarı ile buna ilişkin KDV miktarının ilgisine göre Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ve Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş.'ye ait olduğu yılın veya izleyen yılın genel bütçesine konulacak ödenekten Hazinece karşılanacağı” ve yine 06/10/2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/19021 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın Turizm yatırımları başlıklı 10. maddesinde: “Turizm Yatırım veya Turizm İşletme belgeli turizm yatırımları veya işletmelerinin 2004 yılı Nisan ayından sonraki elektrik enerjisi giderlerinin, şantiye dönemi de dahil olmak üzere o bölgedeki mesken ve sanayi abonelerine uygulanan tarifelerden en düşüğü ile kendi abone grubuna uygulanan tarife arasındaki farkın Hazinece karşılanacağı” düzenlenmiş iken; daha sonra, 29/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2010/478 sayılı Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3. maddesinde “Elektrik enerjisi desteği ödemelerinin, ... bütçesine konulacak ödenekten karşılanacağı”, 7. maddesinde de “12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Kararnamenin eki kararın 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin yürürlükten kaldırıldığı” düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, anılan 2010/478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın “Yürürlük” başlıklı 8. maddesinde ise; “Bu karar 16/07/2009 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe girer.” hükmü yer almaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, rücuya esas olan ... 1