muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3940, Karar No: 2019/978, Tarih: 11.02.2019

İlk derece mahkemesince, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, davacı tarafça emsal gösterilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/43 E, 2008/334 K. sayılı kararında davacının “...” esas unsurlu markaları ile “NEXUS” ibareli bir başvurunun benzer bulunduğu ./..

anlaşılmakta ise de söz konusu kararın hatalı olduğu ve emsal oluşturmayacağı, söz konusu kararda mal ve hizmetlerin ve ilgili tüketici kitlesinin özelliklerinin gözetilmediği, iki davanın tarihsel bakımdan oldukça farklı dönemlere ilişkin olduğu ve malların ait olduğu piyasa anlayışı ve tüketici kitlesinin özellikleri de sabit kalmadığı, bu nedenlerle taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalı markasının da tanınmış marka olduğu, tüm dünya çapında bu marka ile satış yapıldığı, dava konusu başvurudan çok önce davalı şirketin yurtdışında tescilleri olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, ... .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/43 E., 2008/334 K. sayılı dosyasında, davacının "..." ibareli markası ile davalının "NEXUS" ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğuna karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan karardaki belirleme taraflar arasında kesin hüküm oluşturmaz ise de yapılan tespitin görülmekte olan dava için kuvvetli delil oluşturacağı, işaretlerin ve tescil edilmek istenilen sınıfların emsal dava konusu ile aynı olduğu, davacı tarafından tüm yargılama boyunca bu karar delil olarak sunulmuş olmasına rağmen bilirkişi raporu ve mahkeme kararında dikkate alınmamasının doğru olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ve marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu TMPK ...'nın 2014-M-10265 sayılı kararının iptaline, 2012/84655 sayılı "NEXUS" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13189, Karar No: 2016/18198, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13189 E.  ,  2016/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11038, Karar No: 2014/6821, Tarih: 22.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11038 E.  ,  2014/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3914, Karar No: 2019/2413, Tarih: 18.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3914 E.  ,  2019/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2018 tarih ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Somut olayda; Dairemizin onama kararındaki harcın 1.131,90TL olması gerekirken, hesap hatası sonucunda 4.213,29TL olarak belirlendiği anlaşılmış ve maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 12.04.2018 tarih ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı ilamının harç kısmındaki "4.213,29TL" ibaresinin kaldırılarak yerine, "1.131,90TL" ibaresinin yazılmasına, "3.822,02TL" ibaresinin kaldırılarak yerine "740,63TL" ibaresinin yazılmasına, Dairemizce verilen 12.04.2018 tarih ve 2015/11307 Esas, 2018/2943 Karar sayılı karardaki MADDİ HATANIN BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8014, Karar No: 2020/4155, Tarih: 09.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/8014 E.  ,  2020/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş olup; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ecrimisil bedelinin düzeltilmesine ve idarenin harçtan muafiyetine dair yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11897, Karar No: 2021/1334, Tarih: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11897 E.  ,  2021/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgeyi bozma yok etme veya gizleme, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ...haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2018 tarihli ve 2015/83099 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2019 tarihli ve 2019/724 değişik iş sayılı kararını müteakip, bu defa aynı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yeniden yapılan itirazın kabulü ile anılan ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına dair Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2019 tarihli ve 2019/4993 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21/10/2020 gün ve 94660652-105-16-17-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/10/2020 gün ve 2020/94652 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/11/2019 tarihli kararıyla "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği ve artık bu kesin karar üzerine Cumhuriyet savcılığının kamu davası açması gerektiği, kesin karar üzerine yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilemeyeceği" gerekçesiyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2018 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/12/2018 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı evvelce yapılan itiraz üzerine Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2019 tarihli kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, kesinleşmiş bulunan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair bu kararın kaldırılabilmesi için ya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi ya da kesin nitelikteki Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2019 tarihli ve 2019/724 değişik iş sayılı kararı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulması gerektiği,

Somut olayda ise yeni delil elde edildiğine dair bir iddia ve kabul bulunmadığı, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği ancak söz konusu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, evvelce Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/02/2019 tarihli kararıyla denetlenerek itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, kesin nitelikteki bu karar kanun yararına bozulmadan (yeni delil elde edilmedikçe) yeniden aynı hususta karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/83099 soruşturma numaralı dosyasından verilen 24/12/2018 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı müşteki vekilince yapılan 22/01/2019 tarihli itiraz üzerine, Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin itirazın reddine ilişkin ve kesin nitelikteki 07/02/2019 tarih ve 2019/724 D.İş sayılı kararından sonra, aynı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yeni delil olmaksızın yapılan mükerrer itiraz üzerine yeniden karar verilmesi mümkün olmadığı halde, müşteki vekilinin bu kez aynı karara yönelik ileri sürdüğü 23/08/2019 tarihli itirazına ilişkin olarak Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 28/11/2019 tarih ve 2019/4993 D.İş sayılı karar hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın kanun yararına bozma istemine konu edilmesi de mümkün olmadığından, Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmündeki 28/11/2019 tarih ve 2019/4993 D.İş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14341, Karar No: 2011/2766, Tarih: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14341 E.  ,  2011/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet ilk konulan ihtiyati haczin, diğer alacaklıların dosyalarından konulan kesin hacizlerden sonra kesinleşmesi nedeniyle aynı derecede hacze iştirak etmesi gerektiği iddiasıyla 7.8.2009 tarihli sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesi'nce üçüncü kişideki paranın dağıtımını konu alan önceki sıra cetvelinin şikâyet üzerine iptal edildiği yargılamada alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikâyet eden ..... Gıda Dağt. Paz. AŞ.’nin Küçükçekmece 2. İcra Mahkemesi'nin 2006/361 E., 2008/686 K. sayılı şikâyet dosyasında taraf olmasına ve verilen hükmün şikâyetçi bakımından kesin hüküm teşkil etmesine göre şikâyetçi şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3521, Karar No: 2014/10353, Tarih: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3521 E.  ,  2014/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/253-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... markası adı altında yazıcı üretip sattığını, davalının adına ... nezdinde .... ibareli markayı tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin markayı 2004 yılından beri fiilen kullanarak tanınmış hale getirdiğini, müvekkili ile davalı arasında distribütörlük anlaşması yapıldığını ve davalının müvekkili şirkete ait... markalı ürünleri Türkiye'de satmaya başladığını, ancak davalının markayı adına tescil ettirmek için izin almadığını, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet işlediğinin tespitini, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli 2005/51315 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın davacı adına tescilli olmadığını, bu marka ile Türkiye'de üretim ve pazarlama yapmadığını, Türkiye'de bu markayı kullanan ve tanıtanın adına da tescil ettirenin davalı müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu markanın davacı adına tescilli olmadığını, bu marka ile Türkiye'de üretim ve pazarlama yapmadığını, Türkiye'de bu markayı kullanan ve tanıtanın adına da tescil ettirenin davalı müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.02.2013 tarih, 2012/1570 E. 2013/2325 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... markasının davalı tescilinden önce davacı adına kullanılan başka ülkelerde tescilli bir marka olduğu, marka üzerinde öncelikle üstün hak sahipliğinin davacıda bulunduğu, davalı tarafın kendi beyanıyla da markanın Türkiye'de kayıtlı olmamasından istifade ederek ve markanın davacı tarafa ait olduğunu bilerek tescil ettirildiğinin belirtildiği, davacı taraf yararına hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan 2005/51315 sayılı ... ibareli markasının ışıklı reklam panoları skorbortları, ışıklı kayar yazı panoları, haberleşme cihazları hariç ses ve görüntünün kaydı, nakli ya da yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar, audio cihazları ve parçaları, televizyon alıcılar için ilave cihaz olarak eğlence cihazları, sinemagratif cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoparlörler, megafonlar, diafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları, veri işlem cihazları, bilgisayar, bilgisayar yazılım ve donanımları, yazıcılar, lazer yazıcılar, tarayıcılar (scanerler) yazar kasalar (kaydedici kasalar) hesap makinaları, barkod okuyucular ve bunların parçaları ve aksesuarları, araç için yön tayin (navigasyon) cihazları, (araç sürücü mahalinin panelindeki bilgisayarlar), manyetik ve optik

kayıt taşıyıcılar, plaklar, kasetler, diskleri, disketler, CD ler, çekilmiş sinema filmleri, her türlü fotoğraf makineleri, fotoğraf makineleri için parçalar ve aksesuarlar, büyütme cihazları (agrandizörler), kodlanmış filmler, çekime hazır sinema filmleri, fotoğraf filmleri, röntgen filmleri, antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunalrın parçaları, makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar, yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çitler), fotoseller, diotlar, transistörler, devre kartları, kristal osilatörler, kapasitörler (kondansatör) ara yüz devreleri, geciktirme hatları, sıvı kristal göstergeleri, hiplit devreler, termistörler (ısı algılayıcılar) çeviriciler (konvektörler), manyetik kafalar, manyetik saptırıcılar, haberleşme cihazları, telefonlar, fakslar, telefakslar, teleksler, telgraf makineleri, telsizler, telefon santralleri, elektrik kopyalama ve çoğaltma makineleri, fotokopi makineleri, ozalit makineleri, elektrik malzemeleri, fişler, prizler, boatlar, vaviyenler, anahtarlar, şalterler, devre kesiciler ve ayırıcılar, sigortalar, balaslar, star teller, elektrik panoları, asansör kumanda panoları, klemensler (bağlantı parçası), elektrikte kullanılan borular, kablo kanalları, butonlar, rezitanslar, elektrik ve elektronikte kullanılan bağlantı elemanları yani konvektörler ve soketler, kuvvetli alan tekniği için yani elektrik iletim dönüşüm, yükleme ayarlama, sevk ve idare için araç ve cihazlar, adaptörler, şarj cihazları, kablolar, teller, elektrik elektronikte ve telefon hatlarında kullanılan her türlü kablolar ve teller, optik elyaf, fiber optik kablolar, güç kaynakları, aküler, güneş pilleri, piller, bataryalar, kesintisiz güç kaynakları, bilgisayarlar ve televizyonlar için ekran filtreleri emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2491, Karar No: 2017/5201, Tarih: 12.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2491 E.  ,  2017/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/08/2006-18/04/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının, davalı işyerinde 21.08.2007 – 01.04.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı tarafından davalı şirketin...'daki ... Çevre Yolu üzerinde bulunan ... binasının inşaatında bekçi olarak çalıştığının beyan edildiği, daha sonra da davalı şirketin ...'deki bir okul inşaatında çalıştığının beyan edildiği, talep edilen dönemin...'da geçen çalışmaya ait olduğunun belirtildiği, davacının 08.08.2006 – 21.08.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı şirketin... adresli işyerinden bildirildiği, 29.03.2008 – 18.04.2008 tarihleri arasındaki çalışmanın ise davalı şirketin ... adresli işyerinden bildirildiği, bordro tanığı olarak dinlenilen tanıkların şirketin merkez bürosunda çalışan ve ... merkezli işyerinden hizmet bildirilen tanıklar olduğu, dolayısıyla davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, sadece sekreter olduğunu söyleyen tanık tarafından davacının adını duyduğunun beyan edildiği, dosyada mevcut ve davalı şirketin...'daki ... binası inşaatının 1072607 sicil numaralı işyerine ait olan bordrolardaki kayıtlı çalışanların dinlenilmediği, her ne kadar zabıta tarafından komşu işyeri tanığı bulunmadığı bildirilmiş ise de araştırmanın yeterli olmadığı, davacı tanığı olarak dinlenilen ... tarafından; davacının 2007-2008 yılında çalıştığının, bekçilik yaptığının, davalı şirket başka yerde iş alınca oraya gönderildiğinin, davacının ne kadar süre çalıştığını bilmediğinin, çalışmalarının sürekli mi kesintili mi olduğunu bilmediğinin beyan edildiği, söz konusu tanığın ...'de müdür olduğunun bildirildiği, ancak tarihlerinin belli olmadığı, davacı ile birlikte çalıştığını beyan eden tanığın ise bordrolarda adının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.