muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12261, Karar No: 2021/15143, Tarih: 01.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12261 E.  ,  2021/15143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Eziyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında bozma öncesi verilen 27.12.2012 tarihli karar ile yaralama suçundan verilip kesinleşen hükme yönelik kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede ;

Yaşı küçük mağdur ...'nin 20.02.2009 ile 10.10.2009 tarihleri arasında ölü sanık Güldane’nin evinde zorla alıkonulduğu, bu süre zarfında, aç ve sussuz bırakılmak, hakaret ve şiddete maruz bırakılmak suretiyle eziyet edilip çoğu zaman ayaklarından zincirle bağlanarak hürriyetinden yoksun bırakıldığı iddia edilen olayda,

Mağdura ait 10.10.2009 tarihli genel adli muayene raporunda mağdurun yüzünde sol göz evresinde birkaç günlük olduğu tahmin edilen ekimoz, kafada sol kısmında dermamazyon, 1,5x2 cm'lik hematon, her iki kolda çeşitli ve ufak tefek küçük delici araçlarla oluşan yaralar olduğunun belirtildiği, mağdura ait 05.01.2011 tarihli adli tıp şube müdürlüğünün raporunda mağdurun yaralanmasının BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu ve vücudundaki mevcut lezyonların eziyet yapıldığını gösteren bulgulardan olabileceğinin belirtildiği, emniyet tutanağında ve kadın konuk evi tarafından düzenlenen 12.10.2009 tarihli ilk kabul görüşme raporunda mağdur ...'nın 10.10.2009 tarihinde yediği dayak nedeni ile elleri ve yüzünün şiş ve morarmış vaziyette olup polisler aracılığı ile kız yurduna getirildiğinin belirtildiği, mağdur ...'nin beyanında, 20.02.2009 tarihinde zorla sanıklar tarafından kaçırılarak 10.10.2009 tarihine kadar alıkonulduğunu beyan ettiği, alıkonulduğu bu süre içerisinde ölen sanık Güldane de dahil diğer sanıklar tarafından darp edildiğini, sistematik bir şekilde kendisine eziyet yapıldığını, tanık olarak vereceği ifadesinin değiştirilmesinin istenildiği, zaman zaman sanıklar tarafından aç bırakıldığını, kolunda sigara söndürüldüğünü, 23.08.2009 tarihinde zorla alıkonulduğu evde doğum yaptığını, sanıklardan Sevgül’ün bu bebeğini bir .

başkasına para karşılığında sattığını beyan ettiği, Ankara Polis Kriminal Labratuvar Müdürlüğünün 26.10.2009 tarihli raporunda mağdur ...'den alınan kan örneğinin Gülseren Sarıoğlu isimli kişinin yanında bulunan A.S. adlı kız bebekten alınan kan örneği ile uyumlu olduğu anne-çocuk ilişkisi bakımından genotipik olarak uyumlu olduğunun belirtildiği, Gülseren’in bu çocuğu kendisine ölü sanık Güldane ve kızı Alev tarafından getirildiğini beyan ettiği, sanıkların mağdur ...’nin evlerine hiç gelmediğini savunmalarına karşın sanık Güldane'ye ait evden alınan parmak izlerinin yapılan incelemesinde evin üst kat sol taraftaki odada CD'le üzerinden alınan üç nolu parmak izinin mağdur ...'nin sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun kriminal raporu ile belirlendiği ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanıkların yüklenen eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarını işledikleri sabit olduğu halde, atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısı, katılan ... ve katılan kurum vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2013/606, Karar No: 2013/421, Tarih: 21.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/606 E.  ,  2013/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2012 gün ve 2012/381 E. 2012/335 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2123, Karar No: 2010/5915, Tarih: 05.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2123 E.  ,  2010/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça iştirak etmekten sanıklar Gönül Uyumaz ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ün atılı suçtan beraetine, sanık ...’nın ise eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.08.2009 gün ve 2009/195 Esas, 2009/240 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi çocuk ruh sağlığı uzmanınca düzenlenen 14.07.2008 tarihli raporda mağdurenin zekası kabaca sınır düzeyde, duygulanımı sığ, donuk ve ifadesiz olduğu, aynı Üniversitenin Psikiatri Ana Bilim Dalınca düzenlenen 18.06.2009 tarihli raporunda ise mağdurede psikolojik patoloji saptanmadığı, akıl hastalığının mevcut olmadığı ve ruh sağlığı bakımından kendini savunabilecek durumda olduğunun belirlenmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve mağdurda suç tarihi itibariyle herhangi bir zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, var ise fiilin ahlaki redaetini müdrik ve ruhsal yönden kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, bu durumun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı ve vereceği ifadelere itibar edilip edilemeyeceği hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan açıklayıcı rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21559, Karar No: 2022/697, Tarih: 04.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21559 E.  ,  2022/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçu uzlaştırma kapsama alınmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak sair hususlar incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6423, Karar No: 2012/10108, Tarih: 07.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/6423 E.  ,  2012/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olayın hemen ardından alınan 12.10.2005 günlü beyanlarında; 08:50 sıralarında işyerine gitmek için ... köprüsü bitiminde bulunduğu sırada ismini bilmediği ancak kısa süre önce kendisinden para isteyen ve kendisinin para vermediği bir erkek şahsın önünü keserek telefonu olup olmadığını sorduktan sonra telefonu ... pazarından mı aldın seni polise vereceğim, gelsin polis seni dövsün diyerek elinde bulunan telefonu zorla aldığını söylediği; yakınanın müracaatında önünü kesen şahsın ayrıntılı olarak eşgalini de bildirdiği, bu olaydan 5 gün sonra başka bir kapkaç olayında yakalanan sanığın verilen eşgale benzemesi üzerine teşhis işlemi için yakınanın çağrıldığı ve 17.10.2005 tarihli ifadeli teşhis tutanağında kendisinin önünü kesip bir eliyle elini tutup diğeriyle de elindeki telefonu alan kişi olarak sanığı 8 kişinin arasından teşhis ettiği; sanığın 17.10.2005 tarihli savunman huzurunda alınan savcılık ifadesinde; bahse konu olay günü bir çocuğun diğer çocuğu kovaladığını gördüğünü,kendisinin de öndekinin telefonu alıp kaçtığını düşünerek kaçan çocuğu yakalayıp elinden telefonu aldığını, amacının kovalayan çocuğa vermek olduğunu ancak kendisinden korktukları için kaçtıklarını ve telefonun elinde kaldığını, daha sonra telefonu verdiği akrabasının sahibine ulaşması üzerine telefonu gelip aldıklarını söylediği ancak 16.05.2006 tarihli duruşmada yakınanın elindeki telefonu alan kişinin birden çekip alması sebebi ile yüzüne dikkat edemediğini ,bu sebeple huzurdaki sanık olup olmadığını kesin olarak söyleyemeyeceğini, telefonun da iade edilmediğini beyan ettiği; sanığın ise aynı duruşmada Cumhuriyet Savcılığınca alınan beyanlarını kabul etmeyerek yakınanı ilk defa gördüğünü söylediği anlaşılmıştır.

Hakim dosyaya yansıyan iddia ,savunma ve delilleri değerlendirerek somut olayın gerçekte nasıl olduğunu saptar. Öncelikle eylemin bir suç teşkil edip etmediğini; ediyor ise uygulanacak normu belirlemek zorundadır.

Hal böyle olunca, gerektiğinde teşhis işleminde hazır bulunan tutanak mümzilerinin yapılan teşhis işlemi ile ilgili andlı beyanları da saptanarak işlem ile ilgili görüntü kayıtlarının da olup olmadığı sorulup varsa dosya içerisine eklenmesi sağlandıktan sonra yakınan ve sanığın mahkeme beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük sağlandığı yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanıp beyanlar arasındaki açık çelişkiler giderilmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4338, Karar No: 2013/5133, Tarih: 15.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4338 E.  ,  2013/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının ihaleye fesat karıştırmak suçunun sırasıyla mağduru ve zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşunun duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ve ilgili kurumun duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazine ve ... Rektörlüğüne haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11738, Karar No: 2015/13659, Tarih: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11738 E.  ,  2015/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı erkek dava dilekçesinde, davalının kendisinden sakladığı mevcut akıl hastalığının evlilik birliğini çekilmez hale getirdiğini belirterek, evliliğin nisbi butlan sebebiyle iptalini (TMK.m.149/2, 152/2) talep etmiştir. Mahkemece davalı kadın hakkında alınan ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi raporu 19.08.2013 tarihlidir. Bu rapor, 19.08.2013 tarihinde yapılan muayeneye dayanmakta olup, davalının evlenme tarihindeki durumuyla ilgili bir bilgiyi içermemektedir. Dosyada davalı kadının evlenme sırasındaki akli durumu hakkında bir bilgi ve rapor bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı kadının evlenme akdinin yapıldığı 26.10.2009 tarihinde sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun olup olmadığı ve evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususu tıbben belirlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2015(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2010/6325, Karar No: 2010/12752, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6325 E.  ,  2010/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9563, Karar No: 2016/5401, Tarih: 03.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9563 E.  ,  2016/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA:

MAHKEMESİ : .........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ...... ve .......vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ........ ile davalılar ............ ve ..........vekili Av. ......ve davalı ............ Tüzel Kişiliği vekili Av......... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; LPG yüklü kamyonun patlaması sonucu alevlerin çevredeki araçlara sirayeti ile davacıların desteği........'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın yandığını ve desteğin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, asıl ve birleşen davada; davacı eş ......... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, çocuk..... için 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ve 4.000 TL defin ve tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta limit dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.02.2014 tarihinde maddi tazminat taleplerini davacı ........ için 37.629,70 TL, ........için 12.985,74 TL, ........ için 12.985,74 TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl ve birleştirilen dava yönünden; davalılar......... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 580 TL defin giderinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eş........ için 2.737,78 TL (davalı sigorta şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 745,51 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere),........ için 29.576,05 TL (davalı sigorta şirketi diğer davalılar ile birlikte 8.053,65 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere),........ ve ........için ayrı ayrı 10.206,48 TL (davalı sigorta şirketi diğer davalılar ile birlikte 2.779,26 TL ile sınırlı sorumlu

olmak üzere) destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olarak), davacı eş için 18.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 9.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranı ile maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ................ ve .........vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar.........'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2516, Karar No: 2011/2273, Tarih: 22.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2516 E.  ,  2011/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesinde "5237 sayılı TCK. dışındaki diğer kanunlarda yer alan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hükümlüler bir gün yüz Türk Lirası hesabı ile hapsedilir" hükmü getirilmiş bulunmakla; bu değişiklik sanıklar lehine sonuç doğurduğundan 765 sayılı TCK.nun 2/2. madde ve fıkrası dikkate alınarak sanık ...'in tekerrüre esas alınan 663146000 Lira ağır para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 81/2-3. madde ve fıkraları uyarınca (6) gün, sanık ...'in ise tekerrüre esas alınan 218081000 Lira ağır para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 81/2-3. madde ve fıkraları uyarınca (2) gün artırılabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK.nun 513/2, 59/2, 81/2-3. madde ve fıkraları uyarınca sanık ... hakkında tayin edilen 5 ay 25 gün hapis cezasının 5 ay 6 güne indirilmesi ve 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının bir günü 11 Liradan paraya çevrilip 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca para cezaları toplanarak toplam ve sonuç ağır para cezasının 2143 Lira adli para cezası, sanık ... hakkında ise tayin edilen 5 ay 25 gün hapis cezasının 5 ay 2 güne indirilmesi ve 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının bir günü 11 Liradan paraya çevrilip 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca para cezaları toplanarak toplam ve sonuç ağır para cezasının 2099 Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6985, Karar No: 2021/9327, Tarih: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6985 E.  ,  2021/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/08/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE. 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.