muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6919, Karar No: 2021/13156, Tarih: 28.09.2021

Sözleşmenin belirli süreli olarak yapılıp yapılamayacağı, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle işçinin hak kazanacağı tazminatlar, fazla çalışma, yıllık izin, işverence yapılan uygulama ve ödemelerin niteliği, zamanaşımı gibi hususlar MÖHUK m. 27 uyarınca tayin edilen hukuka göre değerlendirilmelidir. Hafta tatili, dinî ve millî bayram günleri ve ücretlerini düzenleyen hükümler, doğrudan uygulanan kuraldır; ancak uygulama alanına giren iş ilişkilerine uygulanır. Örneğin tamamen yurt dışında ifa edilen bir iş ilişkisinde, dinî ve millî bayram günleri Türk hukukuna göre belirlenemez (AYGÜL, s. 528; ERDOĞAN, Ersin/ERDOĞAN, Canan, “Türkiye’den Yurt Dışına Götürülen İşçiler Hakkında Yargıtay Kararının Değerlendirilmesi”, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 2016, C. 13, S. 50, s. 971-972).

Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket, davacının taleplerine ilişkin uyuşmazlıkta 4857 sayılı İş Kanunu ile diğer yasal mevzuatın uygulanma olanağı bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; İş Hukukunun emredilicilik yönü, işçinin korunması ilkesi ve kamu düzeni gerekçesi ile davalının uygulanması gereken hukuka dair itirazları yerinde görülmeyerek uyuşmazlık Türk Hukuku esas alınarak karara bağlanmış, Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığın Türk Hukuk mevzuatına göre çözümlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de davacı ile davalı işveren arasında imzalanan yurt dışı iş sözleşmesinde tarafların iş ilişkisindeki hak ve yükümlüklerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, sözleşmenin 14. maddesinde sözleşme şartlarının Gürcistan Yasalarına tabi olacağının ifade edildiği ve bu suretle tarafların bir hukuk seçimi anlaşması yaptıkları görülmektedir. Davacı, talep konusu yapılan alacakların ilişkin olduğu çalışma döneminde, iş sözleşmesi kapsamında sadece davalının Gürcistan’da bulunan işyerinde çalışmış olup, bu durumda mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Gürcistan olduğu sabittir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, MÖHUK’un 27/1. hükmü kapsamında taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında Gürcistan Hukuku’nun uygulanması gerekmektedir. Gürcistan Hukuku, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere aynı zamanda mutad işyeri hukukudur. Hal böyle olunca, gerekirse Gürcistan Hukuku’nda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle, dava konusu uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılması ve dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/224, Karar No: 2007/795, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/224 E.  ,  2007/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vs. vekili Avukat ... ... ile Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanına itibar edilmediğine göre taraflardan tanık listesi istenmesi, bildirdikleri takdirde bu tanıklarla beraber tesbit bilirkişilerinin de tanık olarak dinlenilmesi, taşınmazların temyize konu bölümü üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın niteliği hususunda uzman ziraatçı bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine ve kabule göre de “nizalı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve krokide (K) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kumsal olması nedeniyle tesbit dışı bırakılması gerekirken bu bölümlerin de Hazine adına tesciline karar verilmesinin” isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 363 parselin davalılar ... ve ... adına, 362 parselin teknik bilirkişi raporunda gösterilen 140 metrekare miktarındaki bölümünün Hazine, 383 metrekare miktarındaki bölümünün ..., 349 parselin 130 metrekare miktarındaki bölümünün Hazine, 394 metrekare miktarındaki bölümünün ..., 348 parselin 110 metrekare miktarındaki bölümünün Hazine, 396 metrekare miktarındaki bölümünün ise davalı ... adına tesciline, 07.12.1998 tarihli raporda (K) ve (L) harfleriyle gösterilen 95 ve 6 metrekare miktarındaki alanların kumsal olması sebebiyle tesbit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm için yeterli olmadığı gibi bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesi de doğru değildir. Bozma ilamlarına uyulmakla, bozma ilamının kapsamı ve gerekleri yönünden taraflar için kazanılmış hak oluşur. Dava konusu taşınmazların tesbit dayanağı tapu kayıtlarının gayrisabit sınırlarla nizalı taşınmazları kapsadığı, tapu kaydının güneyinde okunan deniz sınırı ile dava konusu taşınmazlar arasında bulunan “yar”ın doğal ve sabit sınır oluşturduğu, kıyı-kenar çizgisinin "yar"ın güneyinden geçtiği, "yar"ın kuzeyinde kalan taşınmaz bölümünün tarım arazisi vasfında olduğu, kısmen tapu kaydının miktarına göre kapsamında olan bu bölümün kayıt miktar fazlası kısmı üzerinde de davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının oluştuğu bozma öncesi ve sonrası yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleriyle ziraatçı bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. İhtilaf, sözü edilen “yar”ın doğal sınırının nereden geçtiği ve sonradan dolgu yapılarak nizalı taşınmazların denize doğru genişletilip genişletilmediği noktalarında toplanmaktadır. İhtilafın çözümü için sözü edilen “yar”ın doğal sınırının tesbit edilmesi gerekirken mahkemece bozma ilamlarına yanlış anlam verilerek kıyı-kenar çizgisinin yeniden tesbitine çalışılmasında isabet bulunmadığı gibi, jeolog bilirkişinin nizalı taşınmazlar yerine dava dışı taşınmazlarda araştırma çukuru açmak suretiyle değerlendirme yapması ve bu çalışmanın ziraatçı bilirkişinin yokluğunda icra edilmesi de doğru bulunmamaktadır. Hükmüne uyulan son bozma ilamında taşınmazların niteliği hususunda ziraatçı bilirkişi kurulundan rapor alınması ve tanıklarca zeminde gösterilen yar sınırının fen bilirkişi raporuna işlenmesi gereğine işaret edildiği halde bu hususlara riayet edilmemiş olması da usule aykırıdır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için daha önce beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın güneyindeki “yar”ın doğal sınırının neresi olduğu hususunda bilgilerine başvurulması, bu kişilerin gösterdikleri yerlerin fen bilirkişi tarafından düzenlenecek ayrıntılı krokide gösterilmesi, bir jeolog ve iki ziraatçı bilirkişi vasıtasıyla inceleme ve araştırma yapılarak doğal yar sınırının teknik bulgularla tesbitine çalışılması, hasıl olacak sonuca göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Eksik araştırma, inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilemez. Kabule göre de kadastro hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmak, ihtilafları tesbit günündeki hukuki duruma göre çözümlemek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca tesbit gününden sonra tapuda yapılan her türlü akit ve tescil işlemlerini dikkate almak zorundadır

. Eksik araştırma, inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilemez. Kabule göre de kadastro hakimi doğru ve infazı kabil sicil oluşturmak, ihtilafları tesbit günündeki hukuki duruma göre çözümlemek, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca tesbit gününden sonra tapuda yapılan her türlü akit ve tescil işlemlerini dikkate almak zorundadır. Mahkemece, nizalı taşınmazların bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı kabul edildiği halde, çekişmeli 363 sayılı parselin tamamının davalı taraf adına tescili anlamına gelecek şekilde hüküm kurulmuştur. 363 parselin tesbit dayanağı tapu kaydında bir kısım taşınmaz bölümünün encümen kararına istinaden kamu yararına terkin edilmiş olması, kadastro tesbiti sırasında belirlenen 363 parselin geriye kalan bölümü hakkında hüküm kurulmaması sonucunu doğurmaz. Ayrıca gerekçeli kararın 1. fıkrasının son paragrafında (K) ve (L) bölümleri ile ilgili ayrı bir hüküm kurulmak suretiyle aynı bölümler hakkında iki farklı karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kısa kararda bu yönde bir hüküm bulunmaması karşısında kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46, Karar No: 2014/2231, Tarih: 08.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/46 E.  ,  2014/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2013/88217

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 14/11/2012, 2012/181 (E) ve 2012/462 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Servet müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Servet'in mağdur Serdar'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

A) Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi ile sanık Servet'in tutuklu kaldığı tarih, süre ve halen tutuklu olup olmadığına dair bilgilerin gösterilmemesi,

B) Sanık S.. Ş..'in sorgusu sırasında kimliğinin "Servet Şahin" olarak saptanması,

C) Hükmün gerekçesinde, sanık Servet’in bıçakla mağdur Serdar'ı karın ve yüz bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı ve mağdurdan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir davranışın bulunmadığı kabul edildiği halde; sanık Servet hakkında haksız tahrik altında mağdur Serdar’ı kasten öldürme suçundan hüküm kurularak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmesi,

D) Dosyadaki raporlardan mağdur Serdar'ın mandibula sol lateralinde uzanım gösteren 1 cm'lik derin kesi oluştuğu belirtilmiş olmasına göre, hayati tehlike ile yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığının araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup, sanık Servet ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30050, Karar No: 2015/36694, Tarih: 23.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30050 E.  ,  2015/36694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı 28.11.2013 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 17.01.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürülükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16239, Karar No: 2012/23554, Tarih: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16239 E.  ,  2012/23554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

... Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir.

HUMK.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15738, Karar No: 2016/7823, Tarih: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15738 E.  ,  2016/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillere göre; davacı kadının güven sarsıcı davranışlarına karşılık, davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uygulayıp, ilgisiz davrandığı ve yatak odası sırlarını başkalarına anlattığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle boşanmaya sebep olan olaylarda erkek ağır kusurludur. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmuştur. Bu sebeple davacı kadın yararına tarafların ekonomik durumları da dikkate alınarak uygun miktarda, maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/3458, Karar No: 2008/5480, Tarih: 01.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3458 E.  ,  2008/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 973 parsel sayılı taşınmazın büyük bir bölümünün komşu parel maliki davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, kadastro tespitinden beri sınırlarda değişiklik olmadığını, davacı taşınmazına elatmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşmiş kadastro paftasındaki sınırlara göre davalının davacı taşınmazına elattığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının  getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde  bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak  hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.  Somut olaya gelince; iddia edildiği şekilde davacı taşınmazına bir elatmanın bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği gibi, yukarıda değinilen ilkeleri kapsar şekilde inceleme ve ölçüm yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişilerce mahallinde değinilen ilkeler doğrultusunda takaometrik ölçüm yapılması, infaza elverişli krokili rapor alınması ve sonucuna göre elatmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24013, Karar No: 2013/7110, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24013 E.  ,  2013/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, gerçekte çek hesabı sahibi olan eşi tanık ... tarafından çek düzenleme konusunda yetkili kılınmamasına rağmen, borca karşılık suça konu çeki keşideci ...'in yerine doldurup imza atarak piyasaya sürmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın aşamalarda suça konu çekte bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, iş yerinin eşinin üzerine olduğunu, ancak işleri kendinin yürüttüğünü çeki düzenleyerek katılana verdiğini beyan etmesi, eşi tanık ... tarafından da bu beyanın doğrulandığı dikkate alınarak sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan Adana 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1390 esas ve 2003/999 karar sayılı ilamının karşılıksız çek keşide etme suçundan kaynaklandığı ve bahse konu eylemin hükümden sonra 14.04 2011 tarihinde suç olmaktan çıkarıldığı anlaşıldığından sanık hakkında belirtilen karar esas alınarak tekerrür hükümleri uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19833, Karar No: 2019/8648, Tarih: 30.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19833 E.  ,  2019/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili (katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30.08.2014 tarihinde, müvekkillerinin oğulları/kardeşleri ... 'ın, sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.000,00 TL cenaze ve defin giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; davacılar anne ve baba için 15.000,00'er TL, kardeşler için 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.02.2016 tarihinde talebini anne için 3.812,16 TL'ye, baba için 5.040,41 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılardan anne ... için 3.812,16 TL ve baba ... için 5.040,41 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava

diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve takdiren 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin her iki davalıdan, müştereken ve müteselsilen; davalılardan anne ve baba için 6.000,00'er TL ve kardeşler için 3.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili (katılma yoluyla), davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden manevi tazminata ilişkin harçtan sorumlu değildir.