muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2784, Karar No: 2016/2092, Tarih: 15.02.2016

. Somut olayda davacılara (sanıklara) atfedilen suçun ciddi ve ağır olduğu, atılı suça ilişkin olarak yapılan yargılamadaki, delillerin sayı ve niteliği, yargılanan eylemlerin sayısı, sanık sayısı ve eylemlerin niteliğinden hareketle dosyanın karmaşıklık düzeyi dikkate alındığında, AİHM tarafından tutukluluk ve tutukluluğun devamı kararlarının gerekçesi olarak "delillerin durumu" ifadesinin ciddi suç göstergelerinin varlığı devamlılığı hususunda bir etken olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda somut olayda tutukluluk süresinin makul olup olmadığı konusunda genel ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapmak mümkün görünmemekte ve yargılamanın özenli yürütülmediğine ilişkin somut veriler bulunmamakta ve ileri sürülmemektedir. Tutukluluğun uzunluğuna ilişkin itiraz ve serbest bırakmaya ilişkin talepler herhangi bir belgeye dayalı olmayıp mahkemenin cezalandırmaya ilişkin gerekçesi dayanılan delillere göre atılı suçların işlendiğine ilişkin kuvvetli belirti ve tutuklama nedenlerinin varlığını devam ettirdiğinin olay ve olgulara dayandırılarak, bu olguların varlığını sürdürmüş olması ve sonuç olarak davacılara (sanıklara) verilen hapis cezalarının kesinleşmiş olması karşısında, açıklanan gerekçeler doğrultusunda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacılar lehine tazminata hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5962, Karar No: 2022/7845, Tarih: 01.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5962 E.  ,  2022/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ..

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, müdahil davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; önceki günlü geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1- Dava konusu 79 ada 32, 34, 35, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması,

2- Önceki günlü geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan evrak incelendiğinde, dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının Mayıs 1316 tarih, 11 sıra numaralı kök tapu kaydından geldiği ancak söz konusu tapu kaydının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, Mayıs 1316 tarih, 11 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ile mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınması,

3- Dava konusu 79 ada 36 parsel sayılı taşınmaza ait posta mütalaasında, taşınmaza revizyon gören 23/02/1962 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydının tedavül gördüğünün belirtildiği anlaşıldığından, 23/02/1962 tarih, 7 sıra numaralı tapu kaydının gittilerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınması,

4- Dava konusu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtlarının geldilerinden olan 15/03/1958 tarih, 5 sıra numaralı tapu kaydının tüm gittilerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınması,

5- Dava konusu taşınmazların komşuları olan 79 ada 22, 24, 38, 46, 47, 48, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa dayanakları ile (tapu, vergi kaydı gibi) birlikte, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmiş ise tedavüllü tapu kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1070, Karar No: 2014/5530, Tarih: 27.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1070 E.  ,  2014/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/113-2013/161

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda Adıyaman 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3505 esas sayılı dosyasında 16.05.2013 tarihinde taşınır ihalesinin feshinin istendiği anlaşılmıştır.

Taşınır satışları hakkında uygulanması gereken İİK. nun 114/4. maddesine göre “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden on gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az on gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer.'' Buna göre 1. ihaleden sonra beşinci günden itibaren elektronik ortamda teklif verme süresi başlar ve on gün süre ile devam eder. İİK'nun 114/4. maddesi uyarınca açık arttırmaya elektronik ortamda teklif vermeyle ilgili yeni düzenlemelere uyulması zorunlu olup. Bu husus mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçluya ait taşınırların satışı için 1 arttırmanın tarihinin 06.05.2013 tarihi ikinci satış tarihi olarak ise 16.05.2013 tarihinin belirlendiği, taşınırların ikinci satış günü olan 16.05.2013 tarihinde satıldığı, elektronik ortamda teklif verme için 11.05.2013 ile 15.05.2013 tarihleri arasının belirlendiği, elektronik ortamda teklif verme için en az on günlük süre verilmesi hükmüne aykırı hareket edildiği görülmüştür.

Bu durumda elektronik ortamda teklif verme için en az on günlük süre verilmemesi nedeniyle mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5987, Karar No: 2012/6898, Tarih: 09.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5987 E.  ,  2012/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, bozma ilamına uygun bulunmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Baba adları farklı olan aynı isimde iki davalı bulunduğundan, aleyhine hüküm kurulan ... oğlu ...’nın baba adının hüküm fıkrasında hatalı belirtilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu yönün düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün “1.” Numaralı bendinde yer alan “... oğlu ...” adının silinerek, yerine, “... oğlu ...” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ...'den alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12619, Karar No: 2017/9099, Tarih: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12619 E.  ,  2017/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-d. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde, "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmüne yer verilmiş olup, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken, çevrilen seçenek yaptırımın belli bir yerleşim yeriyle ve alkol içilen yerlerle sınırlandırılması gerektiği gözetilmeden bu amaca hizmet etmeyen ve sanık açısından infazı mümkün olmayacak şekilde yer belirtilmeden, “SANIĞIN 18 AY SÜREYLE KAHVEHANE VE BENZERİ OYUN OYNANAN YERLERE, ALKOLLÜ EĞLENCE MEKANLARINA, ALKOL SATILAN YERLERE GİTMEKTEN YASAKLANMASINA ” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4074, Karar No: 2013/5722, Tarih: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4074 E.  ,  2013/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tazminat hukukuna ilişkin davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret ve İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taşınan malların varış yerinde eksik çıkması nedeniyle uğranılan zararın sigorta şirketince rücuan tazmini istemine yöneliktir.

Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, deniz taşımacılığında sigorta edilen mal için sigortalı zararın halefiyet yoluyla tazmini isteğinin Gemi Taşıma Sözleşmesine dayandığı, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, hasarın demiryolu taşıması esnasında meydana geldiği, davanın demiryolu taşımasını yapan şirkete yöneltildiği, talebin deniz taşımasından kaynaklanmadığı gerekçeleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.’nın olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı’nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK. tarafından belirleneceği” hükmü getirilmiştir.

T.T.K.’ya eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, T.T.K.’nın 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın demiryolu taşımacılığı esnasında meydana gelen hasara ilişkin olduğu iddia edildiği ve talebin Türk Ticaret Kanununun 1263 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşılmakla, Türk Ticaret Kanununun 4. Kitabında yer almayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9668, Karar No: 2022/3379, Tarih: 02.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9668 E.  ,  2022/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/234 2018/668 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/234 E. - 2018/668 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi, 6337 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "taşınmazda hisse hatası mevcut olup hisselerin geriye dönük incelemelerin yapılması" şeklinde açıklama bulunduğundan, tapu kaydında hisse hatası düzeltimi yapılmadan mevcut paylar esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi,

2- Kamulaştırmasız el atılan kısımların tapu kaydının, davacıların hisseleri oranında iptaline karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde tamamının tapu kaydının iptaline hükmedilmesi,

3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

4- Yargılama giderlerinin ve miktarının açıkça hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10048, Karar No: 2017/3461, Tarih: 20.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10048 E.  ,  2017/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/825, Karar No: 2010/6798, Tarih: 29.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/825 E.  ,  2010/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 140 ada 25 parsel sayılı 3.725,20 m2, 142 ada 6 parsel sayılı 3.151,99 m2 ve 149 ada 22 parsel sayılı 232,72 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacı ...'nin İcra Müdürlüğünce verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu taşınmazların borçlu ...'un miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle hazine, ...Köyü Tüzel Kişiliği ile ... ve paydaşlarını hasım göstererek tespit öncesinde açtığı tescil davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davacı ... dava konusu taşınmazların borçlu ... adına tapuya tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 140 ada 25, 142 ada 6 ve 149 ada 22 parsel sayılı taşınmazlar tutanaklarında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Dava konusu taşınmazlar malikhaneleri açık olarak tespit edilip, kadastro tespit tutanakları askıya çıkarılmadan kadastro mahkemesine gönderildiğine göre, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen otuz günlük askı ilanlarının yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur. Kural olarak askı ilanları yapılmadıkça kadastro hakiminin duruşma oturumunu açmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereklidir.

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11.maddesi hükmüne göre ilan yapılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12495, Karar No: 2011/4221, Tarih: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12495 E.  ,  2011/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira parasının, demirbaş eşya ve eski hale getirme bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMUK’nun 73.maddesi hükmü gereğince yasanın gösterdiği özel haller dışında, mahkemece davanın tarafları dinlenmeden ya da iddia ve savunmalarını açıklamaları için yasal şekle uygun şekilde davet edilmeden hüküm verilemez. Bu nedenle tarafların dinlenmesi iddia ve savunmalarını açıklamaları için usulüne uygun olarak davet edilmeleri gerekir.

Diğer yandan itirazın iptali davası, normal bir eda ( alacak ) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanunu’nun 68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı, itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. İtirazın iptali davası yapılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı olmakla birlikte, icra takibinin bir uzantısı değildir. Genel mahkemede açılan bu davada borçlu davalı vekiline değil, borçlu davalı asıla tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Olayımıza gelince; davacı, taraflar arasında düzenlenmiş 13.8.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 4398 sayılı dosyası ile 13.12.2008-30.5.2009 arası aylar kirası, demirbaş olarak davayla teslim edilmiş calaskar bedeli ve temizlik, boya ve badana bedelinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Davalının bu takibe yasal süresi içinde vekili aracılığı ile itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali yönünden işbu davayı açmıştır. Açılan davada dava dilekçesi itirazda bulunan davalının vekiline tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili bu davada müvekkili tarafından yetkili kılınıp kılınmayacağı bilinmediğinden davalı asıla tebligat yapılması için davetiyeyi mahkemeye iade etmiştir.Buna karşın mahkemece 24.11.2009 tarihli ara kararı ile davalının icra takibine vekili aracılığı ile itiraz etmesi nedeniyle yeniden davalı vekiline tebligat yapılmasına karar vermiştir. Davalı vekiline çıkarılan tebligat 6.1.2010 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davalı vekili duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır. Ancak yukarda açıklandığı üzere ayrı bir dava niteliğindeki itirazın iptali davasında davalı asıl yerine davalı vekiline davetiye tebliğ olunması taraf teşkilinin sağlandığı anlamına gelmez: Bu durumda mahkemece davalı asıla yöntemine uygun şekilde dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olamadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3181, Karar No: 2018/9059, Tarih: 14.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3181 E.  ,  2018/9059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... mahallesi, 92 ada 32 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.