muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9359, Karar No: 2014/9423, Tarih: 01.07.2014

bilirkişiden rapor alınmadığı gibi, 146 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde ... Çayı bulunduğu halde bu taşınmazlar yönünden bu yerlerin dere yatağından elde edilmiş olup olmadıkları ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadıkları yönünden jeolog bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; doğru sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişi, jeolog bilirkişi ve kadastro fen elemanı huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, davalı tarafın 142 ada 1 ve 145 ada 1, 2 parsel sayılı taşınmazlar da tutunduğu 1936 tarih ve 26, 27 ve 31 tahrir numaralı vergi kayıtları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, kapsamları belirlenirken sözü edilen vergi kayıtlarının dava dışı birden fazla komşu parsellere revizyon gördüğü hususu dikkate alınmalı, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, varsa zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, ziraatçi bilirkişiden dava konusu taşınmazların niteliği, halihazır durumu ve öncesinin ne olduğu, jeolog bilirkişiden ise taşınmazların dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, uzman fen bilirkişisinden ise keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, krokisinde kaydın sınırlarını işaretlemesi istenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/253, Karar No: 2009/6559, Tarih: 07.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/253 E.  ,  2009/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Trabzon 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :25.9.2007
Yargıtay — Esas No: 2012/21332, Karar No: 2013/13875, Tarih: 16.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21332 E.  ,  2013/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ... ile olay günü saat 17:15 sıralarında, Kazım Karabekir Caddesini takiben, Keçiören istikametinden Tandoğan istikametine aydınlatmanın olmadığı, meskun mahalde, asfalt kaplama, 7 metre genişliğinde, düz, hafif eğimli, tek yönlü, bölünmüş yolda, kuru zeminde, açık havada, gece, sanığın beyanına göre, 60-70 km. süratle, iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, sol şeritte ve biraz ileride seyir halinde olan beyaz renkli servis aracının, aniden fren yaparak sola doğru manevra yaptığını görünce, refleks olarak kendisinin de fren yaptığı esnada, "servis aracının önünden kurtulan başı öne eğik vaziyette şahsı görmesiyle ani olarak kaçmak istediği ama bariyerler olduğu için kaçamadığını ve mesafe yakın olduğu için yaşlı şahsa aracının sol ön kapı cam ve sol yan ayna tarafından çarptığını" beyan etmiş, yanında yolcu olarak bulunan ...'nun da benzer beyanda bulunduğu görülmüştür.

Olayın dışardan görgü tanığı olan ... ifadesinde, Hipodrum tarafına tünel girişinde yaya olarak geçmek isteyen yaşlı şahsı araçların arasından geçerken gördüğünü, aralarında biraz mesafe olduğunu, yaşlı amcaya dikkat et demeye kalmadan Kazım Karabekir Caddesinden Tandoğan istikametine seyir halinde olan Peugeut marka servis otosunun önünden kaçarcasına karşıya geç meye çalıştığını, servis şoförünün ani fren yaparak yolun soluna doğru orta bankete çıkarak bu şahsa çarpmaktan kurtardığını, ama aynı istikamete yolun sağ şeridinden gelen sanığın kullandığı oto ile önüne aniden çıkan şahsa çarptığını beyan etmiştir.

Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde, olay yerinin tünel girişi olup, sanığın kullandığı araca ait 18 metre fren izi bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki ifadeler ve meydana gelen olayla ilgili tespit edilen tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın idaresindeki araçla gece vakti aydınlatmasız olan yolda tünel girişinde seyrine göre sağındaki servis minübüsünün önünden aniden çıkan şahsa çarptığı, ani gelişen olay şartlarında alabileceği önlem olmadığı kanaatine varılmakla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11159, Karar No: 2022/13045, Tarih: 25.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11159 E.  ,  2022/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14318, Karar No: 2012/9168, Tarih: 21.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/14318 E.  ,  2012/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6246, Karar No: 2016/2130, Tarih: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6246 E.  ,  2016/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan yazışma sonucu, sanık hakkında tefrik kararı verilen taksirle yaralama suçundan, 10.10.2014 tarihinde 2014/49315 karar no ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması karşısında mükerrer yargılama ihtimali nedeniyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19047, Karar No: 2014/2191, Tarih: 11.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19047 E.  ,  2014/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2010/590-2012/45

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil isteği yönünden davanın tefrikine, tapu iptali ve tescil isteği bakımından asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen davanın davacıları ile bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı G.. S.. vekili Avukat .l ile diğer temyiz edenler vekili Avukat. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı A.. Y.. S., davalılar S.. S.. vd. Vekili Avukat, temyiz edilen davalı H.. S.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mirasbırakan Sabriye Sarıkaya’nın çekişme konusu taşınmazı davalıların murisine temlik ettiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile belirlendiği, öte yandan, dava konusu taşınmazın davalılar murisine temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle mirasçı olan davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların ve davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile davacılar E.. A.., F.. A.. ve E.. A..’ın dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçılar arasında yer almadıkları görülmektedir. Ayrıca, davacı Emrullah’ın dava açan avukata verdiği bir vekaletnamenin dahi dosyada bulunmadığı açıktır.

Bilindiği gibi, davanın görülebilmesi için davacının dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunun, dolayısıyla sıfatının bulunduğunun ispatlanması gerekir.

Somut olayda, davanın yukarıda açıklanan niteliğine göre mirasçı olmayan davacıların dava açma sıfatlarının olduğu söylenemez.

Öte yandan; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. (6100 sayılı HMK.nın 297/1-b) maddesinde açıklandığı gibi, hükümde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilcileri ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yer alması gerektiği kuşkusuzdur.

Öyleyse, mahkemece, birleşen davanın davacılarının karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir.

Öte yandan; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. (6100 sayılı HMK.nın 297/1-b) maddesinde açıklandığı gibi, hükümde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilcileri ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yer alması gerektiği kuşkusuzdur.

Öyleyse, mahkemece, birleşen davanın davacılarının karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir.

Hâl böyle olunca; birleşen davanın davacılarının karar başlığında gösterilerek usûl hükümlerine uygun karar oluşturulması, mirasçı olmayan davacılar E.. A.., F.. A.. ve E.. A.. bakımından davanın reddine karar verilmesi ile reddedilen kısım için kendini avukatla temsil ettiren davalılar yararına avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.'er-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alnıp birbirlerine verilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/412, Karar No: 2016/1112, Tarih: 19.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/412 E.  ,  2016/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası 2797 Sayılı Yargıtay Yasa'sının 6644 Sayılı Yasa ile değişik 60. Maddesi uyarınca oluşturulan Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu‘nun 08.12.2015 tarih ve 2015/37394 E. 2015/25119 K. sayılı kararı ile temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun aldığı Yargıtay İş Bölümüne İlişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararda Dairemizin ihtisas alanı “İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku” Temel görevi ise “İş Hukuku” olarak belirlenmiştir.

Bu iş bölümüne göre Dairemiz İş Mahkemeleri ya da Asliye Hukuk Mahkemelerinin İş Mahkemesi sıfatı ile verdiği kararların temyiz incelemesi ile görevli olduğu, HİİK.nun kararı ile Dairemize gönderilen dava dosyasında ise karar Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait değilse de, 2797 Sayılı Yargıtay Yasa'sının 6644 Sayılı Yasa ile değişik 60. Maddesi uyarınca oluşturulan Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun kararları kesin olup, temyiz incelemesi zorunlu olarak Dairemiz tarafından yapılması gerektiğinden, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili kurum il müdürlüğünce davalıya 4857 SY'nın 30. Maddesine göre çalıştırmak zorunda olduğu özürlü kontenjan açığını kapatmadığından dolayı aynı Kanunun 5378 SY ile değişik 108. Maddesine dayanılarak 101. Maddesine göre çalıştırmadığı her özürlü için toplam 45.784 TL tutarında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, 15/08/2013 tarih 103260 sayılı idari para cezasının davalıya 23/08/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak belirlenen sürede ödeme yapılmadığından İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2014/1782 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olduğunu, davaya konu idari para cezası ile ilgili süresi içerisinde Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1047 D.iş sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, itiraza konu alacak kesinleşmeden davacı tarafından icra takibine girişildiğini, ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edildiğini, idari para cezası henüz kesinleşmeden müvekkili hakkında girişilen takibin hukuka uygun olmadığını, idari para cezasına itiraza ilişkin talebin 18/04/2014 tarihli karar ile reddedildiğini, red kararına Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/98 D.iş sayılı dosyasında itiraz edilmişse de itirazın kesin olarak reddi üzerine 14/05/2014 tarihinde idari para cezasının kesinleştiğini, davacı kuruma ödeme yapıldığını, davanın konusunun kalmadığını, icra inkar tazminatı talep edebilme koşullarının bulunmadığını, idari para cezasının takip ve tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğini, takip tarihi itibariyle talep edilebilir muaccel bir alacak bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece “dava tarihi 30/04/2014 olup takibe ve davaya konu olan idari para cezası aslının 10/06/2014 tarihinde yargılama devam ederken davacı kuruma ödenmiş olduğu, takip tarihi 13/01/2014 ve işbu dava 30/04/2014 tarihi itibariyle kesinleşmiş idari para cezasının söz konusu olmadığı, idari para cezasının kesinleşme tarihinin 14/05/2014 olduğu, davacı tarafın, itiraz edildiği bilinen idari para cezası ile ilgili takip başlattığını, yargılama devam ederken idari para cezasının 10/06/2014 tarihinde ödenmiş olduğundan işbu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı” gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

GEREKÇE:

Davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasına davalı banka tarafından 05.09.2013 tarihinde itiraz edilmiştir. İtiraz sonuçlanmadan 13.01.2014 tarihinde idari para cezasının tahsili için icra takibine geçilmiştir. Sulh Ceza Mahkemesi itirazı reddedince davalı banka tarafından idari para cezasının ödendiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece; davacının vaki itiraz nedeniyle henüz kesinleşmeden idari para cezasının tahsili için icra takibine geçmesi ve kesinleşme üzerine yargılama devam ederken idari para cezasının ödendiğinden itirazın iptali davasının konusuz kalması gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir.

SONUÇ:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4558, Karar No: 2013/4015, Tarih: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4558 E.  ,  2013/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2012 gün ve 2012/425 E, 2012/434 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/9867, Karar No: 2012/17442, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9867 E.  ,  2012/17442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/286-2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2007 yılı Olağan Genel Kurulu'nda şirket sermayesinin 1.250.000 TL’dan 2.500.000 TL’na çıkarılmasına karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lık kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının, ödenmeyen 25.000 TL sermaye borcu bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve müvekkili yararına %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şirketin iflasına karar verilmekle müvekkilinin sermaye artırma taahhüdünün sona erdiğini, şikayet yoluna başvurmaları neticesinde, İflas İdaresi'nin sermaye artışı sebebiyle yaptığı işlemin iptal edildiğini, temerrüt söz konusu olmadığı için temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve davalı yararına %40 kötüniyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, sermaye artırımına ilişkin kararın tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiği, ilan metninde her bir pay sahibinin ne miktar sermaye koyma taahhüdünde bulunduklarının açıkça belirtildiği, gerek “sermaye artışına” ilişkin kararın, gerekse “toplantı tutanağının imzalanması için divan heyetine yetki verilmesine” ilişkin kararın oy birliği ile alındığı, sermaye artışına ilişkin tüm yasal prosedürün tamamlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sermaye artırım borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi, sermaye artırım kararının oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davalının sermaye taahhüt borcunun bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, şirket sermaye artırım kararı oybirliğiyle alınmış ise de, genel kurulun sermaye artırım kararında yeni payların tamamının taahhüt edilmek suretiyle hem artırım kararı hemde sermaye artırım taahhütlerinin ve gerekli ödemelerin yapılması suretiyle