muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2566, Karar No: 2024/8773, Tarih: 18.11.2024

- Ele geçen uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında kaldığı,

- ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,

- Sanığın eylemi üç kişi ile birlikte gerçekleştirmesi nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği,

- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği,

6. Sanık ... Hakkında

- Sanığın ikametinin dibindeki ağacın üzerinde ele geçen 1217 adet uyuşturucu hapı kullanma amacı dışında bulundurduğu,

- ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği,

- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiği,

Sonucuna varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmemesi ve eksik gösterilmesi, şahit numunenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi, koşulları oluştuğu halde sanık

... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ile tayin olunan sonuç adli para cezasının hesap hatası sonucu eksik gösterilmesi hususları eleştirilip, suça konu uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın 11.09.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından sanığın temyiz talebi yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine,

2. Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ...'ün 16.10.2020 Tarihli Eylemine İlişkin Beraat Hükmü Yönünden,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden,

Fiziki takip tutanağı, sanık ...'nin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in uyuşturucu madde bulunan araca öncülük yapmak suretiyle uyuşturucu madde nakletme eylemine iştirak ettiği sabit olmakla; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi gereğince asli fail olarak cezalandırılması gerekirken yardım eden sıfatı ile eylemi gerçekleştirdiği kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tape ve PTS kayıtları, fiziki takip ve olay tutanaklarının içerikleri, sanık ...'ün diğer sanık ...'den uyuşturucu madde aldığına dair beyanı, sanık ...'nin savcılık aşamasındaki ''ele geçirilen uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte aldıklarını, yakalanmamak amacıyla öncü artçı şekilde ilçeye geldiklerini, öncü araçta sanık ...'in, hemen arkasındaki araçta ise kendisi ile birlikte sanıklar ... ve ...'ün bulunduğunu, ...'ın talimatıyla uyuşturucu maddenin ... tarafından araçtan atıldığına'' yönelik beyanı, 18.10.2020 tarihli olayda ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, her ne kadar sanık ...'nun ikametinde uyuşturucu madde ele geçmemiş ise de, ikametin tuvaletinin havalandırma boşluğunun altında bulunan ağacın üzerinde ele geçen 1217 adet MDMA etken maddesi içeren uyuşturucu hapın içinde bulunduğu arka tarafı kahverengi ön tarafı çiçek desenli yastık kılıfının birebir aynısının sanığın ikametinde de bulunduğu birlikte dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar hakkında ... cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bendinin 1. bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi ile ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi ile ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'nin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün (A) numaralı bendinin 2. bölümünde, (B) ve (C) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.01.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/168 karar sayılı kararlarında Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4355, Karar No: 2022/6775, Tarih: 07.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4355 E.  ,  2022/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ davacıdan, çekişmeli taşınmazların murisinden kaldığını ileri sürmesine karşın hangi nedene dayalı olarak (taksim, satış, bağış vs

.) adına tescil istediğinin sorulup saptanılmadığı, taşınmazın tespit tarihi 1953 tarihi olduğundan, zilyetlikle iktisap koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerekli olup, dinlenen yerel bilirkişiler yaşları itibari ile bu tarihe kadar davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığını bilebilecek durumda olmadıkları halde, bu tarihten öncesini bilebilecek yaşta mahalli bilirkişi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazların ilk olarak ne zaman kulanılmaya başlandığı, ilk maliklerinin kim olduğu, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarındaki soyut nitelikteki beyanlarına itibar edildiği, taşınmazlardan 179 parsel sayılı taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı, bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde tespitten öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, bulunması halinde getirtilip incelenmediği, bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu açıklanarak, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafa dedesinden kaldığını ileri sürdüğü taşınmazların hangi nedenle adına tescilini talep ettiği hususunun açıklattırılması; bundan sonra tespit tarihi olan 1953 yılından öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığının araştırılması; bulunması halinde getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi; daha sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı (taşınmazların tespit tarihinden öncesini bilebilecek yaşta), tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişileri ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması; yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, üzerlerindeki zilyetliğin ilk olarak ne zaman başladığı, kimden kime kaldıkları, taşınmazların kim tarafından ve ne zamandan beri kullanıldıkları, mütegayyip eşhastan intikal eden yerlerden olup olmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılması; alınan beyanların komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmesi; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazların önceki ve mevcut niteliklerini, zirai durumlarını, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların üzerlerindeki bitki örtüsünü, taşınmazlar öncesi itibariyle imar ve ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar- ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, jeolog bilirkişiden ise çekişmeli 179 parsel sayılı taşınmazın aktif dere

bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazların önceki ve mevcut niteliklerini, zirai durumlarını, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların üzerlerindeki bitki örtüsünü, taşınmazlar öncesi itibariyle imar ve ihyaya konu edilecek yerlerden ise imar- ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, jeolog bilirkişiden ise çekişmeli 179 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı ve derenin

... etkisi altında bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; tespit tarihinden öncesine ait hava fotoğrafı bulunması halinde hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında gösterilmeleri istenilmesi ve taşınmazların tespitten önceki niteliklerinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor alınması; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın çekişmeli eski 179 yeni 126 ada 7 numaralı parsel yönünden kabulüne kadastro tespit tutanağının iptali ile diğer tüm hususlar aynı kalmak şartıyla davacı ... adına uygulama kadastrosu tutanağındaki gibi tespit ve tesciline, davanın çekişmeli eski 8 yeni 101 ada 17 numaralı parsel yönünden reddi ile Maliye Hazinesi adına uygulama kadastrosu tutanağındaki gibi tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13901, Karar No: 2019/10758, Tarih: 02.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/13901 E.  ,  2019/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde, anneleri ...'nin ...'da kurulu ... Vakfının galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunu ileri sürerek, kendilerinin de ...'da kurulu ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, davalı ... vekilince istinaf isteminin esastan reddi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... Vakfı’nın 1945 yılında mazbut vakıf statüsüne alındığı, ... Adana Bölge Müdürlüğü’nün 12.12.2017 tarihli ve 3806 sayılı yazılarından dava konusu vakfın numara 1 ve numara 2 olarak belirlenmiş iki ayrı vakfiyesinin mevcut olduğu, bu vakfiyelerde galle fazlasının evlada verilmesi ile ilgili olarak ayrı ve özel düzenlemelerin bulunduğu, vakfın bahçelerinden elde edilecek gelirlerin vakfedildiği 1 sıra numaralı vakfiyede "...evladı evladı evladıma zükuren ve inasen ala tarikıl, irs ve biemrillahi teala ve kazaihi evladımdan birisi vefat ettikde ann evlatları valitlerine hisselerine zükuren ve inasen tarikıl, irs mutasarrıf olalar..." denilerek galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı getirilmeden evlada bırakıldığı anlaşılmakla mahkemenin bu vakfiye yönünden davayı kabul etmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğine, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Vakfın dükkanlarından elde edilecek gelirlerin vakfedildiği 2 sıra numaralı vakfiyede, galle fazlasına dair 1 sıra numaralı vakfiyeden farklı düzenlemenin mevcut olduğu, buna göre; "...evladi zükurumun evladı zukurumun evladı evladı zükuruna hassaten inasdan ari olmak üzre..." denilerek galle fazlasının erkek evlat soyundan gelen erkek evlatlara şart kılındığı, davacıların ise dosyadaki nüfus kayıtlarına göre erkek evlat soyundan gelmedikleri anlaşılmakla bu vakfiye yönünden davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ... vekilinin temyize itirazları yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli ve 2018/624 Esas, 2018/606 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1. maddesi gereği kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise ilk derece mahkemesi ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19152, Karar No: 2016/321, Tarih: 14.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19152 E.  ,  2016/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/298948

MAHKEMESİ : Nizip Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2013/11 (E) ve 2015/93 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 25.01.2008-01.05.2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık F.. A.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan her zaman hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Sanık F.. A..'nın, diğer sanıkları kendi işyerinde çalışmadığı halde sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İşe Giriş Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıklar F.. A.. ve M.. Ö..’ün savunmalarının diğer sanıkların hukuki durumlarını da etkileyeceği nazara alınarak adı geçen sanıkların sorguları yapılmadan sanıkların beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/37357, Karar No: 2015/975, Tarih: 13.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/37357 E.  ,  2015/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/76956

MAHKEMESİ : Hayrabolu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2011

NUMARASI : 2011/69 (E) ve 2011/174 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü Hayrabolu İlçe Jandarma Komutanlığı'nı telefonla arayarak, kardeşi Nurettin hakkında ihbar ve şikayette bulunan sanığın, ihbarı değerlendiren müşteki astsubayın “ben sizinle uğraşamam, bıktık sizden” dediğini iddia ederek, Tekirdağ İl Jandarma Komutanlığını aradığı ve İlçe Jandarma Komutanlığına yaptığı ihbar ile ilgilenilmediğini beyan etmesi üzerine, müştekinin kendi cep telefonundan sanığı tekrar aradığının müşteki beyanıyla da doğrulanması karşısında, olayın çıkış sebebi ile gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Mahkemece, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen hakaret suçu nedeniyle müştekinin giderilmesi gereken herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığı gibi sanığın sabıkasında bulunan suçların taksirli suç ve yürürlükten kaldırmış olan 3167 sayılı Çek Kanunu muhalefet suçlarına ilişkin olduğu gözetilmeden, “mahkumiyeti bulunduğundan" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. D..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3075, Karar No: 2022/8312, Tarih: 06.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3075 E.  ,  2022/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 18.03.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.