muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7161, Karar No: 2017/4808, Tarih: 19.07.2017

Baskıya dayalı olduğu bildirilerek sonradan geri alınan, hazırlık soruşturmasında, müdafii huzurunda olmaksızın, hakları hatırlatılmadan alınan ikrarların, hükme esas alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve kanuna, hakkaniyetli yargılama ilkesine aykırı olduğu,

5-... 21.04.2001 tarihli Batman Emniyet Müdürlüğü tarafından alınan kolluk ifadesinde; ...’un vurulacak şahsın PKK’lı olduğunu söyleyerek ... kod ve kendisine cemaat mensuplarına ait bir evde 2 adet makarov marka tabanca verdiğini, bunun üzerine tekrar ...’un evine giderek beklemeye başladıklarını, bu sırada eve küçük yaşlarda bir çocuğun gelerek şahsın evden çıktığını söylediğini, ...’un kendisini ve ... kodu otomobil ile .... caddeye getirerek şahsı kendilerine gösterdiğini, bunun üzerine ... kod ile birlikte otomobilden inerek şahsı takip etmeye başladıklarını, bir süre sonra ... kodun hızlanarak şahsa yaklaştığını ve .... cadde ile .... caddenin kesiştiği yerde şahsa ateş etmeye başladığını, kendisinin bu eylem sırasında koruma olduğunu, bu sırada maktülün yanında bulunan bir kişinin ... koda müdahale etmek için hamle yaptığını, kendisinin de silahını çıkararak bu şahsa ateş ettiğini, daha sonra 17. cadde istikametine doğru kaçarak uzaklaştıklarını ve ...’in evine gittiklerini, silahları eve bırakıp kendilerine eylem talimatını veren ... Kod ...’un evine gittiklerini ve ona eylemi gerçekleştirdiklerini, tabancaları da ...’in evine bıraktıklarını söyleyip ayrıldıklarını beyan ettiği halde;

... 02.02.2000 tarihli kolluk ifadesinde (Dz. 7/358; 16/378); kendisine bağlı olarak faaliyet gösteren ve soyadı “...” olan örgüt üyesinin . ... isimli şahsın PKK örgüt mensubu olduğuna dair Silvan’da iken örgüte rapor verdiğini, Silvan’dan Batman’a bazı insanların göç ettiğini, örgütün de göç eden bu insanları takip için ... Kod’u Batman’a gönderdiğini, ... Kod’un çarşıda gezerken ...’nın Batman’da olduğunu görüp onu takip ederek bu şahsın ... Mahallesinde bir eve girdiğini örgüte bildirdiğini; Eylem kanadı sorumlusu olan ...’in bir gün kendisini evine çağırdığını ve durumu anlatarak . ...’nın öldürüleceğini söylediğini ve ...’e ait olan, öğrenci örgüt mensuplarının kaldığı eve giderek orada bulunan tabancaları ... Kod ile ...’a vermesini, onların da eylemi gerçekleştirmelerini istediğini; Bunun üzerine ... Kod ile ...’u alarak ...’ün evine gittiğini ve oradan markasını ve çapını hatırlayamadığı 2 adet tabancayı alıp ... Kod ve ...’a verdiğini ve eylemi gerçekleştirmelerini istediğini; ... Kod ve ...’un evden ayrılmalarından bir süre sonra silahlı eylem olduğu söylentisinin yayılmaya başladığının, akşam olmadan ...’un beklemekte olduğu ...’ün evine geldiğini, eylemin gerçekleştiği dönemde grup ayrımlarının belirgin olarak yapılmadığını, bu nedenle ...’un eyleme tetikçi olarak katıldığını beyan ettiği ve her ikisinin de bu beyanlarının kendi özgür iradelerinin ürünü olmadığı dikkate alındığında;

a)...'ın ifadesinde, ... Kod’un çarşıda gezerken . ...’nın Batman’da olduğunu görüp onu takip ederek bu şahsın ... Mahallesinde bir eve girdiğini örgüte bildirdiğinin kabul edilmesine göre, ...’un evi zaten bilen ... Kod’a arabasıyla götürüp göstermesi mantıklı olmadığı gibi; ...’un ifadesinde, kendisinin arabasıyla götürüp evi gösterdiğinden bahsetmemesi,

b)...'ın ifadesinde, eylemde kendisinin koruma, ... Kod’un ise tetikçi olarak görevlendirildiğini, eylem sonrasında ... Kod ile birlikte ...’in evine gittiklerini, silahları eve bırakıp kendilerine eylem talimatını veren ...’un evine gittiklerini beyan ettiği halde, ...’un ifadesinde, eylemin gerçekleştiği dönemde grup ayrımlarının belirgin olarak yapılmadığını, bu nedenle ...’un eyleme tetikçi olarak katıldığını, eylem sonrasında sadece ...’un beklemekte olduğu ...’ün evine geldiğini beyan ettiği dikkate alındığında,

Kolluk beyanlarının, ... ve ...’un belirttikleri gibi, muteber ve sağlıklı olmadığını göstermektedir.

6-Sanığa atılı 04.09.1993 tarihinde Batman DEP Milletvekili ... ile Batman DEP İl Başkanı ...’in öldürülmesi eylemi, sanığın DEP milletvekili ... ve koruması ...'in öldürülmesi eylemine katıldığı, bu eylemde emri ...'ın verdiği, eylemi sanık ... kod ... ile birlikte ..., ... ve ...'in gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de,

a)... 06.12.2001 tarihli kollukta vermiş olduğu ifadesinde, eylem evrakında yer aldığı şekilde cadde, sokak hatta bazen kapı numarasını da belirtip, isim, yer ve zaman bildirerek, 21 ayrı öldürme ve yaralama eylemini ikrar ettiği halde, Cumhuriyet Savcılığınca alınan ifadesinde; kollukta vermiş olduğu ifadesini aynen esas kabul ettiğini, yer göstermeleri kendi hür iradesi ile yaptığını belirtmesine rağmen ikrar ettiği eylem sayısı 14'te kalmış, sorgu ifadesinde savcılıktaki beyanlarının doğru olduğunu beyan etmiş, Diyarbakır 3 Nolu DGM’nin 2000/171 esas sayılı dava dosyasında 06.02.2009 tarihli celsede alınan savunmasında; sadece sahte kimlikle yakalandığının doğru olduğunu, Türkiye Cumhuriyetinin şeri esaslarla yönetilmesi nedeniyle askerlik yapmamak için bu sahte kimliği kullanmadığını, (duruşma tutanaklarındaki beyanlarından da anlaşıldığı üzere sanığın Türkçesi iyi değil) kendisinin bildiği kadarıyla hizbullah davasının diğer sanıkları hep işkence gördüklerini, ancak işkenceye ilişkin raporların çoğu imha edildiğini ve ayrıca rapor almak üzere gittikleri doktorlar tehditle veya başka bir şekilde ayarlanmak suretiyle işkenceye ilişkin emareler raporlara yazdırılmadığını beyanla kolluk beyanlarının işkenceye dayalı olduğunu beyan etmiştir.

...'in, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şubesinde görev yapıp, kollukta ifadesini alan Polis Memuru ... hakkında, kendisine işkence yaptığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine, Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 2002/2179 Hz. sayılı soruşturmasında ...'ın şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde "...'in vücudundaki rapora yansıyan yara ve ekimozların, sanığın yakalanması sırasında ve ifade almadan önce oluştuğunu, gözetim altında bulunduğu süreçte kendisini kötü muamelede bulunulmadığını" beyan ettiği 30.04.2002 tarihli savcılık ifade tutanağı örneğinden anlaşılmakta olduğu,

b)... Savcılık beyanında susma hakkını kullanmıştır. Sorgu beyanında da terörle mücadele şube müdürlüğünde vermiş olduğu ifadenin doğru olmadığını, bu ifadenin psikolojik baskı ve tehdit altında verildiğini, bu nedenle imzalamak zorunda kaldığını, sadece Mehmet Salih Kölge'yi akrabası olması nedeniyle tanıdığını, hizbullah örgütüyle herhangi bir alakasının bulunmadığını beyan ettiği,

c)... Diyarbakır 3 Nolu DGM’nin 2000/171 esas sayılı dava dosyasında 29.08.2001 tarihli celsede alınan ifadesinde; isnat olunan eylemlere katılmadığını, örgüt üyesi de olmadığını, iddianamede yazılı şahısların hiç birisini tanımadığını, kod ismi kullanmadığını, kolluk, savcılık ve hakim huzurundaki ifadelerini kabul etmediğini, bunların tamamen polisin senaryosu olduğunu, polislerin kendileri gözaltında iken bu ifadeleri imzalamazsanız eşinizi de aynı işkenceyi yapacaklarını söylediklerini ve eşini de iki gün boyunca yasal olmayan şekilde gözaltına aldıklarını beyan etmiştir (Dz. 7/469; 16/381).

d)Atılı eylemlerde adları geçen ... hakkında Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/171 sırasında kayıtlı kamu davası açılmış ise de ...’e atılı eylemler arasında bu eylem bulunmamaktadır (Dz. 29/509).

Yine karar da kabul edildiği üzere ...'ın diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/259 esas sayılı dosyasında hizbullah örgütü adına eylemlere katılmak suçundan yargılandığı, ancak iddianamelerinde bu eylemin yer almadığı ve savunmalarında da bu eylemle ilgili herhangi bir beyanın bulunmamasına göre,

Bu eyleme dair de, baskıya dayalı olduğu bildirilerek sonradan geri alınan, hazırlık soruşturmasında, müdafii huzurunda olmaksızın, hakları hatırlatılmadan alınan ikrarların, hükme esas alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve kanuna, hakkaniyetli yargılama ilkesine aykırıdır.

Bu eyleme dair de, baskıya dayalı olduğu bildirilerek sonradan geri alınan, hazırlık soruşturmasında, müdafii huzurunda olmaksızın, hakları hatırlatılmadan alınan ikrarların, hükme esas alınarak mahkûmiyet kararı verilmesi usul ve kanuna, hakkaniyetli yargılama ilkesine aykırıdır.

e)Sanığın savunmalarında Batman'da Milletvekilinin öldürülmesi olayının kendisiyle ilgisi bulunmadığını, bu eylemin daha önce ... ve başka şahıslar tarafından üstlendiğini savunması ve gerekçeli kararın 51 ve 54. sayfalarında "D17/79-89’daki ...’ün 11.09.1993 tarihli kollukta vermiş olduğu ifadesinde, 04.09.1993 günü saat 17.40 civarında ... Mahallesi 2. cadde ... Sokak girişinde meydana gelen ve Mardin Milletvekili ... ile eski DEP il başkanı yeğeni ...’ın öldürülmesi, Batman Milletvekili ...’un ve olay yerinden geçmekte olan üç vatandaşın yaralanması ile neticelenen eylemin talimatını ...’in verdiğini, olay günü kendisinin 08.30 civarından evden ayrıldığını, saat 10.00 sıralarında ... camiine ..., ... ve ismini bilmediği bir üçüncü şahsın geldiğini, ...’in kendilerini karşıladığını ...’in kendisine hitaben “milletvekillerine eylem yapacağız bu eylemde sende gözcü olacaksın, polis geldiği taktirde bizlere haber vereceksin” dediğini kendisinin de kabul ettiğini, saat 16.00 civarında geri döndüğünü, ...’in gelmesi ile birlikte hemen çıkalım dediğini ve kendisi, ..., ..., ... ve ismini bilmediği şahsın ... camisinden ayrıldıklarını, kendisinin eylem sırasında polis geldiğinde haber vereceğini eylemde gözcülük yapacağını, ... Sokak üzerinde bir kalabalığı gördüklerini hızla oraya doğru hareket ettiklerini, ...’in kendisine yolun karşı tarafındaki kaldırımda gözcü olarak gitmesini istediğini, talimat üzerine yolun karşı kaldırımına geçtiğini, silah seslerinin gelmesi üzerine hemen olay yerinden ayrılarak evine gittiğini, diğer dört şahsın eylem yerinden nasıl uzaklaştıklarını eylem sırasında kimlerin vurulduğunu görmediğini, silah seslerinin gelmesine müteakip olay yerinden ayrıldığını ve eve gittiğini akabinde yakalandığını bu eylemi ...’in sorumluluğu altında gerçekleştirdiğini beyan etmiştir.” şeklinde bu üstlenmeye dair ...’ün 11.09.1993 tarihli kollukta vermiş olduğu ifadeye yer verilmesine göre; bu üstlenmeye rağmen, neden atılı eylemin, eylemi hiç bir aşamada kabul etmeyen sanığa yükletildiğinin karar yerinde Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde tartışılmamasının hukuka aykırı olduğu,

Sorgu; savunma vasıtası olup, kanıt elde edilmek üzere kabul edilmiş bir kurum değildir. Ancak maddi gerçeğin hakim tarafından öğrenilmesinde değerlendirilebilir. Bunun için beyanın kendiliğinden olması, yani cebir veya tazyik altında yapılmaması koşuldur. CYUY'nin 247. maddesine göre, duruşma dışındaki ikrarı içeren tutanağın kanıt olabilmesi için ikrarın hakim önünde yapılması zorunludur. Savcılık veya kolluktaki ikrarı içeren tutanaklar duruşmada kanıt olarak okunamaz. Dolayısıyla kanıt olarak hükme esas alınamazlar. Kaldı ki duruşma sırasındaki ikrarın bile tek başına kesin kanıt olduğu kabul edilemez. Zira bir insanın kendisini suçlu kabul etmesi veya bir başkasının suçunu kabullenmesi olanaklıdır. Bu itibarla duruşmadaki ikrarın da başkaca yan kanıtlarla desteklenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Ceza hukukunun ve yargılamasının temel amacı, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin açığa çıkarılmasını sağlamaktır. Ancak ceza muhakemesinin amacı, her ne suretle olursa olsun, maddî gerçeğe ulaşmak değildir. Maddî gerçek, dürüstlük ilkesine ve hukuk devletinin gereklerine uygun bir süreç sonucu ortaya çıkarılmalıdır. Maddî gerçeğin araştırılmasının iki sınırı; sanık hakları ve delil yasaklarıdır. Ceza muhakemesinin amacı, suçlu oluşturmak değil, gerçek suçluyu bulmaktır. Sanığın ifadesi, gerçeği öğrenmek konusunda hakim için delil teşkil edebilir ise de, yan kanıtlarla doğrulanmayan, oluşa ve maddi gerçeğe uygun düşmeyen, bilimsel kanıtlarla doğrulanmayan soyut ikrara dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulması, ceza hukukunun "maddi gerçekliğe ulaşma" ilkesine aykırılık teşkil eder. Bu nedenle;

Başka dosya sanıklarının baskıya dayalı olduğunu belirterek kabul etmedikleri ve geri aldıkları kolluk ifadelerindeki ikrarlar dışında, sanığın isnat olunan suçları işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, kuşku halinin de sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden, bazı varsayımları aleyhe yorumlayıp vaki ikrarı yeterli görerek, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olma yerine Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle, yazılı olduğu şekilde mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 308/3 maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulmuştur.

III.DOSYADAKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Hükümlü Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 tarih ve 2010/62-2013/326 sayılı kararı ile Hizbullah terör örgütü üyesi olup vahim eylemlere katılma suçundan 765 sayılı TCK'nın 146/1, 31, 33, 40. maddeleri gereğince cezalandırılmış olup, kolluk aşamasında atılı suçlamayı kabul edip, aşamalarda ise örgüt üyeliği dışında eylemleri inkar etmiştir. Karar gerekçesinde yazılı olduğu üzere,

birtakım eylemlerin sübutu kabul olunup hükümlünün anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

birtakım eylemlerin sübutu kabul olunup hükümlünün anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 24.06.2014 tarih ve 2014/4417-2014/7646 onama kararı ile onanıp kesinleşmiştir.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında suçun vasıflandırılması yönünden bir uyuşmasızlık söz konusudur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

Sanığın katıldığı iddia ve kabul olunan 27.06.1992 tarihinde ... ve ...'un öldürülmesi ile ...'ın yaralanması, 04.09.1993 tarihinde Batman DEP milletvekili ... ile Batman DEP il başkanı ...'in öldürülmesi eylemlerinin amaç suçun gerçekleştirilmesine elverişli vahim nitelikte eylemlerden olduğu, sanığın bu eylemlere katıldığına ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in kolluktaki aleyhte verdikleri ifadeleri ve kollukça yaptırılan yer göstermelere dair tutanaklar ve sanığın örgüte verdiğini kabul ettiği özgeçmiş raporu ve sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde isnat ve kabul edilen vahim eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği sübuta dair olup bu hususa ilişkin takdirin Yüksek Ceza Genel Kurulunca yapılmasının uygun olacağı değerlendirildiğinden;

Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin hükmün onanmasına ilişkin kararında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı doğrultusunda değişiklik yapılmasına yer olmadığına;

Bu nedenle İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/420, Karar No: 2008/2205, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/420 E.  ,  2008/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Kararın aleyhinde hüküm kurulan davalı ...Ş vekiline tebliğine ilişkin dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin eklenmesi, yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebligat yapılmamış ise, usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2454, Karar No: 2023/2148, Tarih: 31.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2454 E.  ,  2023/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2025 E., 2022/468 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/784 E., 2021/242 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan tüm davalıların alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davalılardan ...’ın alacağının muvazaalı olduğunu, icra takip dosyasında haciz ve satış isteme sürelerinin geçtiğini, haczinin düştüğünü, faiz alacağının fazla hesaplandığını ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına, dosyadaki paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, icra takip dosyasındaki tüm işlemlerin usulüne uygun yapıldığını, alacaklarının gerçek bir borç ilişkisine dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Trabzon Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ödeme emri borçlu şirkete ve kanuni temsilciye süresi içinde tebliğ edildiğinden ve gerekli haciz işlemi yapıldığından, alacaklarının zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğinden, haciz işlemleri de akabinde yerine getirildiğinden yasal düzenlemeler uyarınca alacağın zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum tarafından ödeme emri borçlu şirkete tebliğ edildiğinden, haciz işlemleri de akabinde yerine getirildiğinden yasal düzenlemeler uyarınca alacağın zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacakların doğum tarihleri, takip tarihleri nazara alındığında davalıların alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, davalıların takip dosyalarında haciz ve satış isteme sürelerinin dolmadığı, ancak davalı ...’ın alacağı için uygulanan faiz miktarının fazla hesap edildiği, yasal temerrüt faizi uygulanması gerektiği, alacağı faiz miktarının 133.936,91 TL olduğu gerekçesiyle, davacının sıraya ilişkin itirazın reddine, davalı ...’ın alacaklı bulunduğu icra dosyasına yönelik itirazının kısmen kabulü ile bu dosyadaki işlemiş faiz miktarının 133.936,91 TL olarak kabulü ile düzenlenecek sıra cetveline göre dosyadaki paranın paylaştırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıların alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı ...’ın takibinin dayanağı olan bonunun lehdarı olduğunu, takip borçlusunun ise aynı bononun cirantası olduğunu ve ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenle adı geçen davalının takip borçlusuna müracaat hakkı bulunmadığını, senedin lehdarı tarafından yapılmayan ciro ve ondan sonraki ciroların geçersiz olduğunu, bonunun tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, davalının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin birinci ve ikinci sıralarında yer alan kamu alacaklarının zamanaşımına uğramadığı, alacak miktarlarının doğru hesaplandığı, muvazaalı olduğu iddia edilen davalı ...’ın alacağının 1999 ve 2000 vade tarihli bonolara dayalı olduğu ve takip tarihinin 28.06.2001 tarihi olduğu, davacının alacağının ise 30.04.2009 ve 30.03.2009 tarihli bonolara dayandığı ve takip tarihinin 17.08.2009 tarihi olduğu, söz konusu tarihler nazara alındığında, davacının davalı ...’a karşı muvazaa iddiasında bulunamayacağı, sıra cetveline yapılan sıralamanın usule uygun olduğu, davalı ...’ın faiz alacağının hatalı hesaplandığı, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararında davalı ...’ın faiz alacağının 133.936,91 TL olarak tespit edilmesiyle yetinildiği oysaki sıra cetveline itiraz davalarında infaza elverişli bir eda hükmü kurulması gerektiği, asıl alacak ve faiz alacağını aşan kısmın davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararınının HMK’nın 353/1-b-2 hükmü gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre, davacının sıraya ilişkin itirazının reddine, sıra cetvelinde davalı ...’ın işlemiş faiz alacağı miktarının 133.936,71 TL olarak kabulü ile asıl alacak ve 133.936,91 TL işlemiş faiz miktarını aşan payın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelindeki sıralara ve kendilerine pay ayrılan alacaklıların alacaklarının varlığına ve miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu’nun 142 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.