muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2751, Karar No: 2010/7883, Tarih: 24.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2751 E.  ,  2010/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.9.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılardan Rıfat Saim Dülge tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 13.9.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 6000 TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalının 2006 ve 2007 yıllarına ait kira paralarını ödemediğini ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesini ve 2006 yılı kirası olan 6000.-TL nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile 1.1.2007 başlangıç tarihli ve 27 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 2006 yılı kira parasını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir ödeme koşulu kabul edilmişse bu husus da göz önünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödeme de geçerlidir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacının murisi ile davalı arısında imzalanan 13.9.2004 başlangıç 10.12.2033 bitim tarihli, kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiraların her yıl 1-31 Ekim tarihleri arası ödeneceği, özel hükümler ikinci maddesinde ise "Kira parası belirlenen ay içinde ödenmezse kira ödeme süresi bir ay uzayacak şayet kira parası ek sürede de ödenmezse kiracılar hiçbir hak iddia etmeden tahliye ederek mal sahibine bırakacaklardır " şartı kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırdıkları bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Ancak davacı tarafından yukarıdaki esaslar doğrultusunda muaccel hale gelen kira bedellerinin ödenmesi için Borçlar Kanunun 260.maddesi gereğince davalıya keşide edilen yasal içerikli, usulüne uygun ihtarnamenin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Sözleşmenin 2. Maddesine dayanılarak tahliye kararı verilemez. Bu durumda temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

Kira alacağına gelince yukarda bahsi geçen kira sözleşmesinden sonra 1.1.2007 başlangıç tarihli ve yirmi yedi yıl süreli kira sözleşmesi taraflar aralarında uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca davalının tevdi mahalline yatırılan 2007 yılı kira parasını "2007 yılı kirasına mahsuben aldığı" şerhi ile tahsil ettiği davacının kabulündedir. Bu durumda davacının daha önceki yıllar kirasını isteme hakkı saklı tutulmadan 2007 yılı kira parasını tahsil etmesi ve 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalaması nedeni ile 2007 yılından önceki döneme ait kiraların ödendiğinin kabulü gerekir. Bu sebeplerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2050, Karar No: 2015/2179, Tarih: 04.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2050 E.  ,  2015/2179 K.**

* DAVA DİLEKÇESİNİN USULSÜZ TEBLİĞİ

* DURUŞMA GÜNÜNÜN USULSÜZ TEBLİĞİ

* TEBLİGAT KANUNU (7201) Madde 10

* TEBLİGAT KANUNU (7201) Madde 17

* TEBLİGAT KANUNU (7201) Madde 21

* TEBLİGAT KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6099) Madde 3

* TEBLİGAT KANUNU VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6099) Madde 5

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar  davalı tarafından, yargılamadan haberdar olmadığı, savunma hakkının engellendiği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır". hükmünü içermektedir.  Tebligat Kanunu 17 ve Tebligat Tüzüğünün 23.maddesindeki düzenlemeye göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Olayımızda, Duruşma gün ve saatini bildiren dava dilekçesi “Gösterilen adresin kapalı olması sebebiyle en yakın komşusuna soruldu muhatabın çarşıda olduğu öğrenildiğinden mahalle muhtarına teslim edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılmıştır.En yakın komşusu isim ve imzadan kaçındı” şerhiyle tebliğ edilmiştir. Davalı, şirket olmayıp gerçek kişidir. Ayrıca tebligatlar sırasında haber verilen komşunun kim olduğu yazılmadan tebligat yapılmıştır. Bu durumda Tebligat Kanunun 21. maddesine aykırı olarak dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat usulsüzdür. Dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat usulünce yapıldıktan taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34640, Karar No: 2011/40244, Tarih: 01.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/34640 E.  ,  2011/40244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık yüzüne karşı 09/06/2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 17/06/2009 tarihinde temyiz ettiğinden süresinde bulunmayan temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15337, Karar No: 2015/2358, Tarih: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/15337 E.  ,  2015/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KİLİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2011/104-2012/1149

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların geldisi olan 138 nolu kök parselin Suriye uyruklu ...........adına tespit edildiğini, Salih Maraşlı'nın ölümünden sonra taşınmazın mirasçılarına intikal ederek tedavüller gördüğünü ileri sürüp 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğu şerhinin tapu kayıtlarına işlenmesini, taşınmazın davalılar adına olan kayıtların iptali ile S...... M.......... adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras hakkına dayanarak intikal yapıldığına, mirasçıların tamamı Türk uyruklu olup davalıların TMK 1023. md. koruyuculuğundan yararlanabilecekleri anlaşıldığına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10395, Karar No: 2021/3792, Tarih: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10395 E.  ,  2021/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4240, Karar No: 2017/7859, Tarih: 14.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/4240 E.  ,  2017/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu 174 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve (A) harfi ile gösterilen yere güneyden komşu olan 174 da 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazların geri çevirme ilamı ile dosya arasına getirtilen toprak tevzi paftasının incelenmesinde 30 nolu toprak tevzi parseli (ifrazen 103, 104, 105) olduğu anlaşılmakla; 30 nolu toprak tevzi parseline ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif ve askı ilan cetveli ile 174 ada 2-3-4 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas olan sırasıyla 28.5.1961 tarih ve 944 sıra; 12.5.1961 tarih ve 720 sıra; 10.03.1961 tarih ve 73 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16316, Karar No: 2014/33990, Tarih: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16316 E.  ,  2014/33990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/279329

MAHKEMESİ : Körfez(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/621 (E) ve 2012/785 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden tek hekimli Adli Tıp Kurumu Kocaeki Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03/02/2012 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17401, Karar No: 2024/4866, Tarih: 22.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17401 E.  ,  2024/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 106/1-1. cümle, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 252/3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2022 tarihli ve 2021/244 esas, 2022/871 sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/776 değişik iş sayılı kararını müteakip, katılan vekilinin itirazının değerlendirilmesi yönünden dosyanın yeniden merciine gönderilmesi sonucu anılan kararın kaldırılmasına yönelik Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ve 2023/3 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 13.05.2023 gün ve 94660652-105-16-6229-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/06/2023 gün ve 2023/59132 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 268. maddesinde yer alan "Hakim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun açıkça hüküm koymadığı hallerde 35inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hakim onaylar. 263'üncü madde hükmü saklıdır.

Kararına itiraz edilen hakim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir....

Asliye ceza mahkemesi hakimi tarafından verilen kararlara yapılacak itirazların incelenmesi, yargı çevresinde bulundukları ağır ceza mahkemesine...aittir." hükmü nazara alındığında; Asliye Ceza Mahkemesince itiraz kanun yoluna tabi bir karar verilmesi halinde öncelikle, kararın davanın tüm ilgililerine usulüne uygun şekilde tebliğini sağlayarak itiraz süresinin bitmesinden sonra varsa tüm sanık ve katılan taraf itirazlarının dosyaya kazandırılmasını müteakip, tüm itirazlar ile ilgili değerlendirmesini yaparak kabule şayan bulmadığı takdirde üç gün içerisinde dosyayı incelenmesini teminen kül halinde ağır ceza mahkemesine göndermesi gerektiği,

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.11.2022 tarihli kararın sanık müdafii ile katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim edilmesini müteakip, katılan vekilinin 25.11.2022 tarihli dilekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği, sanık müdafiinin ise 28.11.2022 tarihli dilekçe ile süre tutum talebinde bulunduğu; bilahare, 19/12/2022 tarihinde gerekçeli itiraz dilekçesini sunduğu; Mahkemesince 20.12.2022 tarihli kararda her iki itirazın değerlendirilerek merciine gönderilmesi gerektiği halde, münhasıran sanık müdafiinin itirazı yönünden değerlendirme yapılarak dosyanın merciine gönderildiği; Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/776 değişik iş sayılı kararında da sanık müdafiinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, bilahare Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli kararı ile katılan vekilinin itirazları yönünden değerlendirme yapılarak dosyanın nöbetçi ağır ceza mahkemesine gönderilmesi üzerine Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ve 2023/3 değişik iş sayılı kararı ile Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesince itiraza yönelik değerlendirme yapılırken katılanın itirazının da dosyada yer aldığı da gözetildiğinde; itiraz mercii sıfatıyla inceleme yapılırken gerektiğinde dosyayı mahkemesine iade etmek suretiyle eksiklikleri tamamlattıktan sonra her iki itiraz yönünden değerlendirme yapıp karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde;

Katılanın itirazının değerlendirilmesi istemi ile dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine; aynı mahkeme kararına yönelik iki farklı merciden karar alınması sonucunda bir merci kararı ile diğer merci kararının işlevsiz hale getirildiği veya bir merciin diğer bir mercii denetlediği algısının ortaya çıkabileceği gözetilerek; her iki itiraz dilekçesinin de ilk merci olan Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesi kararından önce dosyaya ibraz edilmiş olması karşısında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince daha önce itiraz incelemesi için ağır ceza mahkemesine gönderilen dosyada yeniden inceleme yetkisi olmadığı, dosyanın daha önce karar veren Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyayı mahkemesine iade etmek yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ve 2023/3 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli ve 2023/3 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/971, Karar No: 2020/3625, Tarih: 27.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/971 E.  ,  2020/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

6-...

7-...

8-...

9-...

10-...

11-...

12-...

ADLARINA VEKİLLERİ AVUKAT ...

13-...

14- ...

15-SABAHATTİN GÜLTEKİN

DAHİLİ

DAVALILAR :1-ŞÜKRÜ ÖZYÖRÜK

2-...

3-...

4-...

5-...

ADLARINA VEKİLLERİ AVUKAT ...

6-...

7-...

ADLARINA VEKİLLERİ AVUKAT ...

8-...

9-...

ADLARINA VEKİLLERİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Atila Ekmekçigil, ..., ..., Emine Sözmeziç, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve dahili davalılardan Şükrü Özyörük, ..., ..., ..., Sevgi Camdan ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20/10/1987-06/07/2010 tarihleri arası apartman görevlisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla öncelikle feshin geçersizliğine aksi halde kıdem tazminatı, ücret, hafta tatili, yıllık ücretli izin, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacının iş sözleşmesinin 31/05/2010 tarihinde feshedildiğini davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ... ve ..., davacının taleplerinin bir kısmını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı Vakıf, davalı ... ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı ... davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteği ile davalıların aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.