muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12842, Karar No: 2016/16323, Tarih: 02.06.2016

Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin de eksik düzenlendiğini iddia ederek, bunun 406 sayılı Kanuna uygun şekilde düzenlenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. 406 sayılı Kanun'un ek 29. maddesinin üçüncü fıkrasına göre 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanların Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer malî haklarına, bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde  kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Buna göre davacının bildirim tarihindeki unvanı için Yönetim Kurulunca 15.04.2004 tarihi itibariyle belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, anılan tarihten bildirim tarihine kadar geçen süre içinde, bildirim tarihindeki kadro ve pozisyonu göz önünde bulundurularak, kamu görevlilerine yapılan artış oranı ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutarın nakil ilmuhaberinde belirtilmesi gerekir.

Sonuç olarak, öncelikle davacı ile ilgili tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 3. maddesinde öngörülen ek ödeme kapsamındaki unvan, kadro ve pozisyonunda çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda ek ödemeden yararlanacak personel statüsünde olup olmadığı belirlenmeli; kapsam dışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde ise 406 sayılı Kanun'un Ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı tespit edilerek, bunlara bağlı olarak hak kazanmasına rağmen ödenmeyen bir alacağının bulunup bulunmadığı ve memurlara yapılmış olan ve davacının yararlanması gereken artışlara göre nakil ilmuhaberinin eksik düzenlenip düzenlenmediği konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ve tablo içinde gösterilen davacının bildirilmesi gereken net ücret miktarı ile mahkeme hükmünde yazılı olan net ücret miktarları arasında çelişki bulunmaktadır. Davacının nakil olduğu tarihe kadar hesaplanan ek ödeme alacağının mahkemece hatalı şekilde davacının bildirilmesi gereken net ücret miktarı olarak belirtilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

2-Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ve tablo içinde gösterilen davacının bildirilmesi gereken net ücret miktarı ile mahkeme hükmünde yazılı olan net ücret miktarları arasında çelişki bulunmaktadır. Davacının nakil olduğu tarihe kadar hesaplanan ek ödeme alacağının mahkemece hatalı şekilde davacının bildirilmesi gereken net ücret miktarı olarak belirtilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16487, Karar No: 2018/4132, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16487 E.  ,  2018/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkiline ait spor tesisinin davalı ... tarafından tüm hasarlara karşı sigortalandığını, spor tesisinde rüzgardan dolayı çadır brandanın 07/01/2013 tarihinde yırtılarak düştüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini; spor tesisinde oluşan bu zarar bedeli olan 5.019,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en ... ticari faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zarar gören branda için 5.000,00 TL teminat verildiği, teminat bedelinin toplam 25.000,00 TL olduğu ayrıca poliçenin 3. Sayfasında fırtına klozunun bulunduğu, "Yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı saniyede 17,1 metre "7 bofor" dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminat ile ilave edilmiştir.". Bu Kloza göre 17,1 m/s'nin altındaki rüzgarların kapsam dışı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; olay günü ...'da ölçülen rüzgar değerlerinin fırtına sayılabilecek aşamaya ulaşmadığı, ölçülen en ... rüzgarın 13 m/s olduğu bununda sigorta poliçesinde bulunan fırtına klozuna dahil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; olay günü ...'da ölçülen rüzgar değerlerinin fırtına sayılabilecek aşamaya ulaşmadığı, ölçülen en ... rüzgarın 13 m/s olduğu bununda sigorta poliçesinde bulunan fırtına klozuna dahil olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile aralarındaki işyeri sigorta poliçesinde ek teminat verilen fırtına rizikosu nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle alacak isteminde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 26/05/2015 tarihli meteoroloji mühendisi raporunda;Olay günü ... Meydan istasyonuna göre; gün içerisindeki maksimum rüzgar hızının 30,6 km/saat yani 5 bofor sert rüzgar, 46,08 km/saat yani 6 bofor kuvvetli rüzgar oluştuğu, ancak bu istasyonun ölçtüğü değerlerin istasyon binasının bulunduğu konum itibariyle düz bir alanda kurulu olup,zarar gören sigortalı işyerinin ise; açık alanda ölçüm yapılan istasyondan daha yüksekte, etrafında rüzgarı engelleyici bir şeyin olmadığı da göz önüne alınırsa rüzgar değerinin daha şiddetli olması kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir. Daha sonra düzenlenen heyet raporunda da; Poliçe ile fırtına klozu Yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı saniyede 17,1 metre "7 bofor" dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı şeylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar “ olarak tanımlandığı, sigortalı Halı sahanın bulunduğu mevkide meteoroloji istasyonunun olmadığı yaklaşım sağlamak için gönderilen ... ve Meydan meteoroloji istasyon kayıtlarına göre de hasar tarihinde rüzgar hızının Kloza göre ve meteoroloji mühendisi bilirkişi raporuna göre de; dosya kapsamındaki belgelerden rüzgarın fırtına kapsamında değerlendirilebilecek hıza ulaşmadığı, bu nedenle zararın poliçe kapsamında olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş; mahkeme de rapordaki bu görüşe itibar ederek davalı sigortacının zarardan sorumluluğu olmadığı yönünde karar vermiştir.

Taraflar arasındaki Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile davalı sigortacının teminat altına aldığı rizikolar incelendiğinde, fırtına rizikosu için ek teminat verildiği,poliçenin klozlar başlığı altında fırtına klozunun düzenlendiği görülmektedir. Bu kloza göre, davacının ek teminat verdiği fırtına rizikosu bakımından Yangın Sigortası Genel Şartları'nda tanımı-şartları-niteliği belirtilen özellikte rüzgar olması gerekmektedir ki, davalı sigortacının verdiği ek teminat gereği sorumluluğu doğabilsin.

Taraflar arasındaki Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile davalı sigortacının teminat altına aldığı rizikolar incelendiğinde, fırtına rizikosu için ek teminat verildiği,poliçenin klozlar başlığı altında fırtına klozunun düzenlendiği görülmektedir. Bu kloza göre, davacının ek teminat verdiği fırtına rizikosu bakımından Yangın Sigortası Genel Şartları'nda tanımı-şartları-niteliği belirtilen özellikte rüzgar olması gerekmektedir ki, davalı sigortacının verdiği ek teminat gereği sorumluluğu doğabilsin.

Yangın Sigortası Genel Şartları içinde düzenlenen fırtına klozu başlıklı maddede "Yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17.1 metre “7 bofor”dan fazla esen rüzgarlardır)" denilmek suretiyle hangi hızdaki rüzgarın fırtına sayılacağı düzenlenmiştir. Dava konusu olayın gerçekleştiği 07/01/2013 tarihindeki rüzgar hızına ilişkin olarak, Mereoroloji Mühendisi raporunda, rüzgar hızının "5-6 bofor" olarak ölçüldüğü belirtilmiş, ancak; ölçüm yapılan istasyonun ölçtüğü değerlerin istasyon binasının bulunduğu konum itibariyle düz bir alanda kurulu olup, zarar gören sigortalı işyerinin ise; açık alanda ölçüm yapılan istasyondan daha yüksekte, etrafında rüzgarı engelleyici bir şeyin olmadığı da göz önüne alınırsa rüzgar değerinin daha şiddetli olması kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak; rüzgar hızının etkisinin sigortalı halı sahanın bulunduğu bölgede olay tarihi itibariyle en fazla ne kadar olabileceğinin belirlenmesi ve buna göre teminat kapsamında olup olamayacağının değerlendirilmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15829, Karar No: 2006/15493, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15829 E.  ,  2006/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Yetkili mahkeme, dosya içerisinde bulunan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 23.05.2005 gün ve 2005/4372 Esas, 2005/6620 Karar sayılı kararı ile Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi olarak saptanmıştır.Bu karar, HUMK’nun 25/son maddesi gereğince yetkili mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir.

Büyükçekmece Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince, görevde ihmali doğuracak şekilde yeniden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi açıkça usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda, olayda yetkili mahkeme Yargıtay 20. Hukuk Dairesince belirlendiğine göre; Mahkemenin dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi ile dosyanın yetkili Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken, ayrıca dosyanın yeniden 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK: 438/7. maddesine göre düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hüküm fıkrasında yer alan “Karar kesinleştiğinde dosyanın Mahkemeler arasında doğan olumsuz yetki uyuşmazlığının halli için HUMK’ un 25.maddesi uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine” sözcüklerinin silinmesine ve yerine “Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Büyükçekmece1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile onanmasına 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24657, Karar No: 2016/10968, Tarih: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24657 E.  ,  2016/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/192-2015/304

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapı yolu bakımından dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif inşaat atıklarının bulunduğunu belirtilmesine göre, fen bilirkişi marifetiyle taşınmazın başında keşif yapılarak dava konusu taşınmazın harfiyat yada çöp dökme yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı ve taşınmaz üzerindeki bulunan çöp moloz ve hafriyatın davalı idarelerce dökülüp dökülmediği araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10389, Karar No: 2022/7456, Tarih: 19.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10389 E.  ,  2022/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 21/05/2018 tarihinde Mersin Serbest Bölgede bulunan....San. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde kiracı konumunda bulunan .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde meydana gelen yangında davacı ... Kuruyemiş Bakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de zarar gördüğünü, İşyeri ... Sigorta Poliçesine göre zarar gören 3. şahısların uğradığı zararların teminat altına alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 USD zararın avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; yangının sigortalı firmanın kullanımındaki depodan çıktığı hususu sabit görülmediğinden sigorta şirketinin komşuluk mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ... şirketi ile dava dışı ....Global Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 25/08/2017 başlangıç tarihli İşyerinizin Güvencesi ... Sigortası poliçesine dayalı olarak poliçeyi düzenleyen sigorta şirketine husumet yöneltmiştir. Poliçede yer alan ... Mali Sorumluluk Klozu başlıklı kısmın c bendinde malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu düzenlenmiş olup "Malikin veya kiracının komşuluk sorumluluğu doğal afetler dışında bu poliçede temin edilmiş rizikolardan birinin gerçekleşmesi neticesi doğacak hukuki sorumluluğunu karşılar ve poliçede yazılı bedel ile sınırlıdır." şeklinde olup üst limit 500.000 USD olarak belirlenmiştir. Başvuran vekili, kiraya veren konumundaki... Ltd. Şti.’nin aynı çatı altında yan yana olan depolardaki kiracılardan birisinin Ray Sigorta'nın sigortalısı... Ltd. Şti. iken diğer depoda kiracısı ve komşusu olan davacı şirketin sigortalı firma ile komşu olması nedeni ile poliçede yazılı kloz kapsamında meydana gelen zararının giderilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen yangından sonra Savcılık soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporunda; Med Starline Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depo girişinde bulunan yangın dolabında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanununa göre bulundurulması gereken 25 metrelik keten hortum, yangın lansı ve difüzörün bulunmadığı, bu nedenle yangına ilk müdahale imkanının olmadığı, Med Starline Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depoda yangın söndürme tüplerinin kullanılmadığı, .... Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depo ayrı bir birim olduğundan ve enerjiyi ortak trafodan aldığı için depo içinde satndartlara uygun enerji panosu kullanması gerektiği, Savcılık keşfinde de saptandığı üzere stndartlara uygun ve olması gereken elektrik panosunun olmadığı, trafodan gelen kablonun sadece şalterle kontrol edildiği,...... Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu alan dışındaki diğer kısmın soğuk hava deposu olması nedeni ile sıcaklığın 4-8 derece arasında olması gerektiği, soğuk hava deposu enerji kablolarının ayrı bir koridordan fare dahi giremeyecek kadar küçük göz aralıklı ızgaralarla taşındığı, bu sebeple yangın çıkaracak sebeplerin buradan oluşmayacağı,...... Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depo (1260 metrekare) enerji ihtiyacını karşılayacak enerji panosunun olmaması dolayısıyla sorti ve prizler için ayrı ayrı şalter bulunmaması, kaçak akım rolesinin olmaması, nedenleri ile adı geçen firmanın 1. derecede asli kusurlu olduğu, yönünde tespitlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Başvuran şirket tarafından dosyaya sunulan Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/6 D.iş sayılı tespit raporunda, olay yerinde yapılan incelemede enkaz kaldırılmış olduğundan yangının çıkış sebebine ilişkin tespit yapılamadığı, davacı şirketin tespit tarihi itibariyle ziyaya uğrayan mallarının bedelinin 3.421.159,00 USD tutarında olduğu, belirlenmiştir. Sigorta şirketince yangın uzmanından alınan inceleme raporunda, sigortalı firmanın kullandığı depo duvarlarında sıva patlaması ve dökülmesi yaşanmadığı, bina malikince kullanılan soğuk hava deposunun tuğla duvarlarında sıva patlamaları yaşanmış olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ... Ltd. Şti. yetkilisinin karakol ifadesinde; olay yerine geldiğinde kendi deposunda yangın bulunmadığı, mallarını kurtarmak istediler ise de itfaiye ekiplerinin içeri girilmesine izin vermediği, yangın tavana sıçradıktan sonra koridordan aşan alevlerin işyerine ulaştığı ve işyerinde yangının başladığını, beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mersin Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı yangına ilk müdahale eden ekip olup, düzenlenen itfaiye raporunun ikinci sayfasında; müdahaleden önceki durumun tespitinin yapıldığı, bu tespitte, yangın yerine varıldığında... San. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait soğuk hava deposunun yoğun ve alevli bir şekilde yanmakta olduğunun görüldüğü, soğuk hava deposunda başlayan bu yangının aynı bina içerisinde bulunan ... Global Gıda Mad. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti

. Mersin Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı yangına ilk müdahale eden ekip olup, düzenlenen itfaiye raporunun ikinci sayfasında; müdahaleden önceki durumun tespitinin yapıldığı, bu tespitte, yangın yerine varıldığında... San. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait soğuk hava deposunun yoğun ve alevli bir şekilde yanmakta olduğunun görüldüğü, soğuk hava deposunda başlayan bu yangının aynı bina içerisinde bulunan ... Global Gıda Mad. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kirası altındaki kuru depoya intikal ettiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen İşyerinizin Güvencesi ... Sigortası poliçesinin 1.3. maddesi “Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluğu Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. ... veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, ... Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; “Dosya kapsamında bulunan yangın raporunda yanan şeyin soğuk hava deposu olarak gösterildiği, sigortalı ... Ltd. Şti.’nin yangından etkilenen iş yeri olarak kaydedildiği gözlenmiştir. Başvuran şirket yetkilisinin .... Marangoz’un karakol da alınan ifadesinde yangın çıkış sebebine ilişkin bilgi sahibi olmadığı beyan edilmiştir. Başvuran şirketin yaptırdığı Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/6 D.iş sayılı tespit raporunda olay yerinde yapılan incelemede enkaz kaldırılmış olduğundan yangının çıkış sebebine ilişkin tespit yaptırılamadığı belirlenmiştir. Mersin CBS tarafından soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda yangının sigortalı işyerinden çıktığına dair somut veriler gösterilmeden, yangından ... Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu yönünde tahmini kanaatle mütalaada bulunulduğu gözlenmiştir. Sigorta şirketince yangın uzmanından alınan inceleme raporunda, sigortalı firmanın kullandığı depo duvarlarında sıva patlaması ve dökülmesi yaşanmadığı, bina