muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17299, Karar No: 2020/13096, Tarih: 22.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17299 E.  ,  2020/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/06/2002 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesi'nde taşeron şirketler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, Nisan 2011 tarihinde geçirdiği ağır trafik kazası sonucu aldığı raporlara istinaden fiilen iş başı yapamayan davacı ... sebeplerine dayalı olarak 18.06.2011 tarihinde işten ayrıldığını, ilk işe girdiğinde 6 ay kadar polikliniklerde temizlik, sonraki 1 yıl dahiliye servisinde sonrasında ise teknisyen olarak her tür verilen işleri yaptığını, geçirdiği trafik kazası sonrası yüzündeki iz ve kaburgalarındaki kırıklar sebebi ile işten ayrıldığını, normalde 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, teknisyen olduğu dönem 2004-2010 arası ise arıza ve iş ne zaman biterse çıktığını, davacının ayda 4-5 nöbet tuttuğunu, nöbette 24 saat çalıştığını,davacının dini bayramlarda bir gün çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatillerin hepsinde çalıştığını, davalıların alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile davalı idare arasında doğrudan ilişki kurulmasının mümkün olmadığını, işçiler ile ilişkisinin yüklenici şirketler aracılığı kamu ihale mevzuatına dayandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, 18.06.2011 tarihinde haklı feshi gerektirecek her hangi bir malullük durumu bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Gıda Tem. Ltd. Şti. Vekili, davacının, davalı ... ile davalı şirketin ortaklık içinde olduğu ... Temizlik Ltd. Şti. - ... Temizlik Ltd. Şti. Ortaklığında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince 01/01/2000 - 31/12/2011 tarihleri arasında çalışmak üzere belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davacı tarafından 17.06.2011 tarihli istifa dilekçesi ile feshettiğini, resmi, dini bayramlar ve hafta sonu tatil günlerinde çalışma yapmadığını, 3 vardiya şeklinde çalıştığını, haftada 1 gün tatil yapıldığını, çalışma yapıldığında karşılığının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. Gayrimenkul Danışmanlık Ve Teknik Servis Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Davalı ... Tem. Gayrimenkul Danışmanlık Ve Teknik Servis Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/I-a bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı Nisan 2011 tarihinde trafik kazası geçirmesi sonucu 2 günü yoğun bakım olmak üzere, 9 günü Samsun ... Eğitim Araştırma Hastanesinde geçirdiğini ve kaza sebebi ile yüzünün sağ tarafında belirgin iz kaldığını, kaburgalarında kırık tespit edildiğini Göğüs Hastalıkları bölümünden 30 gün rapor verildiğini, rahatsızlığı devam ettiğinden devlet hastanesinden 10 gün acil bölümünden ve sonrada 15 gün Göğüs Hastalıkları Bölümünden rapor aldığını, iyileşme süreci gecikeceği için sağlık sebeplerinden dolayı iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüştür. Davacı tanıkları davacının kaza geçirdiğini, yaralandığını ve bu sebeple İşten çıkmak zorunda kaldığını, davacının yerine eşinin işe girdiğini ifade etmişlerdir.

Her ne kadar Mahkemece trafik kazası sonrası 28/04/2011 tarihinde hastaneye yatırılan davacının, 03/05/2011 tarihinde hastaneden çıkarak, 18/06/2011 tarihine kadar raporlu ve iş göremez konumda olduğu, ancak yaralanmasının İş Kanunu'nun 24/I maddesindeki sağlık nedenleriyle haklı ve derhal fesih hakkının kullanılabilmesini gerektirir düzeyde olduğuna ilişkin sağlık raporlarında ibare bulunmadığı, davacının 27/07/2011 tarihinden itibaren de başka işverenler nezdinde çalışması bulunduğu belirtilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmiş ise de; davacının sağlık sebebiyle işi bırakmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır.

Bu sebeple, 2011 yılındaki kaza ve tüm hastane tedavi kayıtları getirtilerek davacının geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan rahatsızlığı ile işini yapmasına mani bir hal bulunup bulunmadığı, davalı işyerinde yaptığı görevde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı, konunun uzmanı doktor ve iş güvenliği uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddeye göre, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazla çalışma ücret alacağını 100,00 TL, ulusal bayram genel tatil ücret alacağını ise 150,00 TL olarak istemiştir. Bilirkişi raporundan sonra 03.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile Ulusal bayram genel tatil ücret alacağının 190.68 TL hesaplandığını, yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğrayacağını belirterek 150,00 TL ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile, aynı şekilde zamanaşımına uğramayan 600,00 TL fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alınmasını istediği halde, Mahkemece dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepler aşılarak bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Tem. G.Menkul Dan. ve Tek. Ser. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Temizlik Gıda Elekt. Mak. Tek. Serv. Ltd. Şti. 'ne iadesine 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4114, Karar No: 2014/8750, Tarih: 18.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4114 E.  ,  2014/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16132, Karar No: 2012/24675, Tarih: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16132 E.  ,  2012/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6221, Karar No: 2025/1821, Tarih: 20.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6221 E.  ,  2025/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4365 E, 2019/23 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi, katılan ..., ... vekili, katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve katılanlar vekillerininn istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusura,ceza miktarına ve bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; eksik incelemeye,sanığın kasten öldürmeden cezalandırılması gerektiğine,az ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan Aile Bakanlığı vekilinin temyiz istemi;sanığın kasten öldürmeden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ... ile maktul ...'in olaydan önce sanığın polis memuru olmadan önceki tarihlerde Mersin'de sahilde bulunan cafelerde barmenlik yaptığı dönemde tanıştıkları, tarafların bu dönemde yüz yüze ve telefon ile ara ara görüştükleri, sanığın polislik görevine başladıktan önce ve sonra da bu görüşmelerin devam ettiği, daha sonra sanık ve maktul arasındaki bu arkadaşlığın duygusal bir arkadaşlığa dönüştüğü, sanığın İstanbul ilinde görevde iken izinli olarak Mersin'e geldiği dönemde maktul ile görüştüğü, sanığın olay öncesinde izinli olarak İstanbul'dan Mersin'e geldiği olay günü saat 14:00 sıralarında maktul ile buluşmak için maktulun evine geldiği, maktulun yemek yapmak için markete giderek bir takım gıda maddeleri alarak eve geldiği sanık ile maktulun evde birlikte hazırladıkları yemeği yedikleri akabinde sohbete devam ettikleri, sanığın bu sırada üzerinde bulunan beylik tabancasını sehpanın üzerine bıraktığı, maktulun sehpanın üzerine bulunan sanığa ait tabancayı alarak doldur boşalt yaptığı ve şaka amaçlı sanığa doğrulttuğu, maktulun silahı doldur boşalt yaparak kendisine doğrulttuğunu gören sanığın ayağa kalkarak maktulun elinde bulunan ve kendisine doğrultulan tabancayı maktulun elinden almak için el hareketi yaptığı sırada haznesine maktule tarafından mermi sürülmüş tabancanın bir kez ateş aldığı, sanık ile maktulenin bu hareketler esnasında karşılıklı olarak ayakta salon içinde bulundukları, silahın bir kez ateş alması neticesinde namludan çıkan merminin maktulun göğüs bölgesinden girerek sırt bölgesinden çıktığı, merminin maktulun arka kısmında bulunan koltuğu delerek duvara saplandığı, maktulenin bu şekilde yaralanarak yere düştüğü, sanığın bu sırada 112 Acil servisi arayarak yardım istediği ve acil servistekilerin talimatları doğrultusunda maktuleye tampon yaptığı, üst katta bulunan komşular olan ... ve ...'ın tanık olarak alınan beyanlarında olay günü alt katlarında bulunan maktulun evinde herhangi bir kavga ve gürültü sesi duymadıklarını sadece silah sesine benzer bir ses duyduklarını, akabinde de ambulans gelince maktulenin öldüğünü öğrendiklerini beyan ettikleri, maktulun cesedi üzerinde yapılan ölü muayenesi üzerine cesedin gönderildiği Adana ATK'dan alınan 18.10

... ve ...'ın tanık olarak alınan beyanlarında olay günü alt katlarında bulunan maktulun evinde herhangi bir kavga ve gürültü sesi duymadıklarını sadece silah sesine benzer bir ses duyduklarını, akabinde de ambulans gelince maktulenin öldüğünü öğrendiklerini beyan ettikleri, maktulun cesedi üzerinde yapılan ölü muayenesi üzerine cesedin gönderildiği Adana ATK'dan alınan 18.10.2017 tarihli otopsi raporuan göre maktulenin ateşli silah yaralanmasına bağlı kol kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu gelişen iç kanama neticesinde öldüğünün belirtildiği, olayın meydana geldiği odada bir adet 9 mm çapında boş kovan ile olayda kullanılan sanığa ait Canik marka tabanca ve tabancaya ait şarjör ile duvara saplanmış vaziyette bir adet mermi çekirdeğinin bulunduğu silah ile aldırılan kriminal raporda olay mahallined bulunan boş kovanın sanığa ait silahtan atıldığının tespit edildiği, sanığın savunmalarında ileri sürdüğü tabancanın maktulun elinden alınması ile ilgili eylemi gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ve maktulenin ve sanığın olay anındaki duruş pozisyonları ile merminin kat ettiği güzergahın tespiti için olay mahallinde 03.01.2018 tarihinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapıldığı, bilirkişilerin verdiği raporda olayın sanık ve maktulenin ayakta iken meydana gelme olasılığının yüzde 90 oranında mümkün olduğunun bildirildiği, yine bilirkişi ...'nın verdiği raporda Şube Müdürlüklerinde atış eğitimlerinde herhangi bir silah kapma eğitiminin verilmediği ancak polis merkez eğitim müdürlüğünde veya özel savunma kurslarında silah kapma tekniğinin verilebildiğini, maktulenin sanıktan kısa ve zayıf olduğundan dolayı silah kapma esnasında silahın ateş alma neticesinde mermi yolunun maktulenin vücudundaki seyrinin yüksek olasılık ile raporda bildirildiği şekilde gerçekleşmiş olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, maktulde meydana gelen atışın cinsinin tespiti için İstanbul ATK'dan aldırılan 04.05

.05.2018 tarihli rapora göre atışın uzak atış olduğunun bildirildiği, uzak atış mesafesinin de uygulamadaki kıstaslara göre tabancalar için 40 cm ve üzeri mesafeler olarak kabul edildiği, maktulenin sanığın iddiasına göre sanığa silahı yönelttiği anda silahın maktulenin elinde bulunduğu bölge ile maktulenin göğüs bölgesi arasındaki mesafenin yaklaşık 40-50 cm civarında bulunması nedeniyle atışın uzak atış olma ihtamilinni yüksek olduğunun anlaşıldığı, maktule ile sanık arasında gerçekleşen whatsapp mesajları incelendiğinde taraflar arasında tartışma kavga ve tehdit içerikli herhangi bir whatsapp kaydına rastlanmadığı aksine tarafların birbirlerine aşk ve sevgi dolu sözcükler ile hitap ettiklerinin görüldüğü, sanığın aldırılan HTS kayıtlarında sanık ile maktulenin olay günü arasında telefon irtibatının bulunduğu, sanığın cep telefonunun olay günü maktulun evinde saat 16: 02 ve olay saatine kadar sinyal verdiğinin görüldüğü, maktulenin ikamet ettiği binada bulunan kamera görüntülerinde maktulun markete giderek gıda maddelerini alarak eve geldiği, sanığın da olay öncesi maktulenin evine geliş görüntülerinin bulunduğu, sanığın olaydan sonra 112 acil ile yaptığı görüşmelerinin kayıtlarının tespit edildiği, sanık ile maktule arasında olay öncesine dayalı herhangi bir husumet ve kavga olduğuna dair delillerin dosyaya yansımadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi, katılan ..., ... vekili ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/346, Karar No: 2010/7029, Tarih: 25.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/346 E.  ,  2010/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2004 gün, 2004/1-13 sayılı kararı ile ilgili olarak sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın uyarlanması amacıyla dosya üzerinde inceleme yapılarak, 28.06.2005 günlü ek kararın verildiği, bu karara karşı hükümlü ...'ın temyiz yasa yoluna başvurduğu ve Dairemizin 02.11.2006 günlü kararıyla adı geçen hükümlü ile ilgili kararın bozulduğu, bu aşamadan sonra temyiz yoluna başvurulmadığı için hakkındaki ek karar kesinleşen hükümlü ... yeniden uyarlama yargılamasına dahil edilerek inceleme konusu kararın verildiği anlaşılmışsa da, hükümlü ... ile ilgili 28.06.2005 günlü ek karar kesinleşmiş olduğundan 19.06.2007 günlü ek karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de olanaklı değildir.

Bu nedenle hükümlü ... hakkında verilen 19.06.2007 tarihli karara yönelik konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II. Hükümlü ... hakkındaki ek kararın incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13916, Karar No: 2015/11206, Tarih: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13916 E.  ,  2015/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/425-2014/197

Davacı N.. D.. vekili Avukat Cengiz tarafından, davalı M.. H.. ve diğeri aleyhine 21/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.