muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/18850, Karar No: 2017/4860, Tarih: 27.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/18850 E.  ,  2017/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; ...’ne ait işyerinde alt işveren ... Özel Güvenlik Firmasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, ..., ... ve ...’da davalının işyerleri varken ...’ta çalışmasının istendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Özel Güvenlik Şirketi, davacının işvereninin kendileri değil ... ...-... Özel Güvenlik İş Ortaklığı olduğunu, davacı ile yapılan iş sözleşmesinde geçici görevlendirme veya ünite değişikliği olduğu taktirde kabul etmek zorunda olduğunun yazıldığını, sözleşmeye göre görevlendirmenin ülkenin her yerinde geçerli olduğunu, sözleşmeye göre bu şartlara uymayan personelin hizmet sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız feshedileceğinin yer aldığını, davacının çalıştığı TMO ... Ajans Amirliğinin lağvedilmesi nedeniyle davacıya Uşak'taki işyerlerinde çalışması için teklif götürüldüğünü, aksi halde haksız fesih gerçekleştirdikleri için kıdem ve ihbar tazminatının hak kazanılmadığını, davacının çalışma süreleriyle ilgili iddiasının gerçek olmadığını, davacının 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davacıyla 01.01.2012 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, işyeri devrinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., akdedilen hizmet alım sözleşmesinde işçilik giderlerinin ihaleyi alan firmada olması sebebiyle TMO'nun sorumlu tutulamayacağını, davacı ile davalı arasında belirli süreli iş sözleşmesi kurulduğunu, diğer davalı güvenlik firmasına depoların tasfiye edileceğinin yazı ile bildirildiğini, güvenlik firmalarının da güvenlik görevlilerine depoların tasfiye edileceğini, bu nedenle iş akdinin son bulduğunu bildirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava 2013/40 Esas, 18/03/2014 tarihli karar ile kabul edilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine iş bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2014 tarihli 2014/8898 E. 2014/18580 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ... Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava 2013/40 Esas, 18/03/2014 tarihli karar ile kabul edilmiş, kararın davalılar tarafından temyizi üzerine iş bu karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2014 tarihli 2014/8898 E. 2014/18580 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ... Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

Somut olayda; davacının ...’ne ait işyerinde son olarak davalı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının işçisi olarak çalışmakta iken ... tarafından davalı şirkete yazılan 24.12.2012 tarihli yazıda davacının çalıştığı işyerinin 31.12.2012 tarihi itibariyle faaliyetine son verileceği ve özel güvenlik hizmetine ihtiyaç kalmayacağı, bu nedenle 31.12.2012 tarihi itibariyle özel güvenlik personellerinin ayrılışlarının sağlanması istenmiştir. Davalı şirket tarafından davacıya 25.12.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 31.12.2012 tarihinde ...’da bulunan işyerinin kapanacağının TMO tarafından bildirildiği, 31.12.2012 tarih saat 17.00’ye kadar ... Belediyesi ve ... Deri/... adreslerindeki işyerlerinden birini seçerek davalı işyerine başvurması gerektiği bildirilmiş, davacı yazıyı kabul etmediğini beyanla tebellüğ etmiştir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işçinin iş değişikliğini ya da yer değişikliğini iş şartlarında önemli bir değişiklik yoksa kabul etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece davalı şirketin davacıyı görevlendirebileceği ... ve yakın çevresinde iş şartlarını ağırlaştırmayacak bir işyeri olup olmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak 2015/47 Esas, 02/06/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne hükmedilmiş, iş bu kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarihli 2015/28529 E. 2016/3132 K. sayılı ilamı ile özetle;

"...Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak 2015/47 Esas, 02/06/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne hükmedilmiş, iş bu kararın davalılarca temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarihli 2015/28529 E. 2016/3132 K. sayılı ilamı ile özetle;

"...Taraflar arasında uyuşmazlık konusu, çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...

Somut olayda; davacının ...’ne ait işyerinde son olarak davalı şirketin dahil olduğu iş ortaklığının işçisi olarak çalışmakta iken ... tarafından davalı şirkete yazılan 24.12.2012 tarihli yazıda davacının çalıştığı işyerinin 31.12.2012 tarihi itibariyle faaliyetine son verileceği ve özel güvenlik hizmetine ihtiyaç kalmayacağı, bu nedenle 31.12.2012 tarihi itibariyle özel güvenlik personellerinin ayrılışlarının sağlanması istenmiştir. Davalı şirket tarafından davacıya 25.12.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 31.12.2012 tarihinde ...’da bulunan işyerinin kapanacağının TMO tarafından bildirildiği, 31.12.2012 tarih saat 17.00’ye kadar ... Belediyesi ve ... Deri/... adreslerindeki işyerlerinden birini seçerek davalı işyerine başvurması gerektiği bildirilmiş, davacı yazıyı kabul etmediğini beyanla tebellüğ etmiştir. Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işçinin iş değişikliğini ya da yer değişikliğini iş şartlarında önemli bir değişiklik yoksa kabul etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece davalı şirketin davacıyı görevlendirebileceği ... ve yakın çevresinde iş şartlarını ağırlaştırmayacak bir işyeri olup olmadığı araştırılmış ancak iş akdinin fesih tarihi itibariyle davalı alt işverenin tespit edilen yakın yerlerdeki işyerlerinde açık bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak, "...değişiklik feshi yoluna giden davalı işveren hakkında bozmadan sonra yapılan tahkikat neticesinde ..., ..., ... ve ... TMO Şube Müdürlüklerinin güvenlik hizmetlerinin davalı işveren tarafından yürütüldüğü görülmüş ancak, fesih tarihi itibariyle bu iş yerlerinde çalışan sayısına göre işçi açığı bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, değişiklik feshinin geçerli olduğu " gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04/02/2013 yerine, bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 05/04/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 04/02/2013 yerine, bozmadan sonra UYAP’a kayıt tarihi olan 05/04/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Bozma öncesi ve sonrası yapılan yargılama ve toplanan deliller çerçevesinde davacının ...'da çalıştığı işyerinin kapanması sonucu ... Belediyesi ya da ... Deri Fabrikası işyerlerinden birini tercih etmesinin istenilmesi üzerine iş bu aleyhe değişikliği kabul etmediği ve iş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği, çalışılması teklif edilen yerlerin çalışan yere uzaklığı ve bu yerlere yönelik olarak davacının alacağı ücret ve diğer iş koşullarının nasıl gerçekleşeceği konusunda açıklık bulunmaması karşısında akdin işçi tarafından feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından ihbar tazminatı isteminin reddi sonuç itibariyle yerinde ise de, davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü yerine, hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3829, Karar No: 2013/4398, Tarih: 25.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3829 E.  ,  2013/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 117 ada 3 parsele uyduğu belirtilen ve 238 numaralı belirtmelik parselinin dayanağı olan 27/6/1953 tarih ve 42 sıra numaralı ve ... 1281 tarih ve 167 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren iktisap sebeplerini de gösterecek şekilde tüm tedavüllerinin, mahkeme kararı ile oluşmuş ise buna ilişkin dosyanın,

2- Dava konusu 115 ada 11 parselin dayanağı olan Rebiulahir 1281 tarih ve 165 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavüllerinin, mahkeme kararı ile oluşmuş ise buna ilişkin dosyanın,

3- 1936 tarih ve 72 tahrir numaralı vergi kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/16495, Karar No: 2019/15676, Tarih: 24.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/16495 E.  ,  2019/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310. Maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanığın temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10084, Karar No: 2014/17809, Tarih: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10084 E.  ,  2014/17809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2007/79-2013/31

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. K.., davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı V.. A.. adına kayıtlı olup A.. Ticaret Ltd.Şti. Beko Beyaz Eşya Bayii servis aracı olarak kullanılan, davalı İ.. K..'nın sürücüsü, davalı K.. A.. Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, kamyonetin, köyde ikamet eden dava dışı kişinin evine Beko fırmasına ait beyaz eşyaları bıraktıktan sonra aracın kontrolsüz bir şekilde geriye kayması neticesinde müvekkillerin murisi S..B.. ve B.. B.. aracın altında kalması suretiyle yaşamlarını yitirdiklerini açıklayarak anne-baba için 15.000,00'er TL manevi, diğer davacılar için 4.000,00'er TL manevi, her bir çocuğun ölümü nedeni ile anne baba için için 80.000 TL maddi, diğer davacılar için 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı V.. A.. ve A.. Tic.Ltd.şti. Vekili, taleplerin fahiş olduğunu, davacı anne ve babanın da kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İ.. K.., kazayı kendisinin yapmadığını ileri sürmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; anne-baba için 15.000,00'er TL, kardeşler için 4.000,00'er TL manevi tazminat ile S.. B.. vefatı nedeni ile baba için 17.380,00 TL, anne için 20.380,00 TL, B.. B.. vefatı nedeni ile baba için 14.675,00 TL, anne için 17.480,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. K.., davalı A.. Tic.Ltd.Şti. Ve V.. A.. vekili, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. K..'nın tüm, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A..Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. K..'nın tüm, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A..Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği S..B.. olay tarihindeki yaşının 3 olduğu ve bakiye yaşının 60 olduğu belirtildiği, diğer destek B.. B.. olay tarihindeki yaşının 1 olduğu ve bakiye yaşının 61 olduğu belirtildiği halde desteklerin 65 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek yaşam süresinden fazla destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması doğru görülmemiştir. Buna göre mahkemece, desteklerin yaşam süreleri dikkate alınarak hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı K.. A.. Sigorta A.Ş., poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. K..'nın tüm, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili, davalı A.. Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.. vekili ile davalı K.. A.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Tic.Ltd.Şti. ve V.. A.., ile K.. A.. Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.191,39 TL onama harcının temyiz eden davalı İ.. K..'dan alınmasına 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1693, Karar No: 2012/32794, Tarih: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1693 E.  ,  2012/32794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, sanığın olumsuz kişiliği nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 231/6-b. maddeleri düşünüldüğünde doğru bulunduğundan tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargılama aşamasında dinlenmeden evvel tanıklara görevinin öneminin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 53. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık tüm anlatımlarında katılan ...'in kendisine küfrettiğini ve darpettiğini bunun üzerine eylemini gerçekleştirdiğini beyan etmesine, tanıklar ... ve ...'in sanığı doğrular şekilde beyanda bulunmalarına, doktor raporuna göre sanığın yaralandığının sabit olmasına, diğer tanıkların olayın başlangıcı hakkında bilgilerinin bulunmamasına göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de, katılanın sol ayağını hissetmediğini, iki defa ameliyat olduğunu, tedavisinin devam ettiğini beyan etmesine, 10/02/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu şube müdürlüğünün raporunda 18 ay sonra yeniden rapor alınması gerektiğinin belirtilmesine göre, katılanın tedavi dosyası getirtilerek tüm raporlarla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki ile organ işlevinin kaybının meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınmasından sonra hüküm tesisi gerekli iken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4220, Karar No: 2012/4287, Tarih: 25.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4220 E.  ,  2012/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...'nun yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/09/2011 gün ve 2011/3 E. 2011/303 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14155, Karar No: 2006/2247, Tarih: 23.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14155 E.  ,  2006/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Devlet Üretme Çiftliğine ait Nisan 1940 tarih 5 sıra numaralı tapunun geldisi ... 1929 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren sınır ve miktar değişikliklerini içeren evrakı müsbitesi, krokisi ve haritası ile birlikte tüm tedavüllerinin (özellikle ... 1929 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın geldileri istenmektedir),

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir tevzii haritasının,

getirtilerek dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9005, Karar No: 2021/13303, Tarih: 29.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9005 E.  ,  2021/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin Rusya'da ve Türkmenistan'da bulunan şantiyelerinde yurt dışı hizmet sözleşmesiyle 2010 Mart ayı ile 2014 Temmuz tarihleri arasında seramik ustası olarak çalıştığını, davacının saatlik ücretinin 4,50-USD olduğunu, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının davalı iş yerinde çalışmadığını, işçi kaydının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı işverenin dünyanın farklı yerlerinde çalışmalarından dolayı davacıyla ilgili bir kayıt, bilgi, belge bulamadığını, davacının davalı iş yerinde çalışmasının bulunmadığını, yurt dışında kurulu bulunduğu iddia edilen hangi şirkette çalıştıysa davanın o şirkete yöneltilmesini talep ettiklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yabancılık unsuru, bir hukukî işlemi veya ilişkiyi ya da olayı birden fazla devletin hukuku ile irtibatlı hâle getiren unsurdur. İşçinin veya işverenin yabancı olması, işverenin işletme merkezinin yabancı bir ülkede bulunması, işçinin kendi işini mutad olarak yabancı bir ülkede yapması veya iş ilişkisinin yabancı bir ülke ile sıkı irtibatlı olduğunun durumun genelinden anlaşılması gibi hâllerde iş sözleşmesinde yabancılık unsurunun bulunduğundan söz edilir.