muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6341, Karar No: 2016/23466, Tarih: 14.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6341 E.  ,  2016/23466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı lehtar ...'ın borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı kambiyo takibinde, keşideci borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; alacaklı ve borçlu arasında takibe konu bononun protokol kapsamında verildiğini protokolde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde senetlerin ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ödemenin şarta bağlanmış olması nedeniyle TTK'nun 776/...-b. maddesi gereğince bononun kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 776/.... maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Borçlunun itirazına dayanak yaptığı protokolün incelenmesinde; borcun alacaklıya 120.527,96 USD bedelli senetle ödeneceği, .... ile ilgili borcun ....01.2015 tarihine kadar ödenmesi halinde sözleşmede açık bilgileri verilen gayrımenkulün kat karşılığı inşaat sözleşmesinin alacaklıyla yapılacağı ve alacaklının bir adet daire alacağı, ... borcunun ödenmemesi halinde borçluların alacaklıya 01.09.2015 vadeli senedi hiçbir itiraz ileri sürmeksizin ödeyeceklerinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Protokolde takip dayanağı bonoya açık bir atıf yok ise de; protokolün tarafları, belirlenen miktar ve vade tarihi takibe konu bono ile aynı olmakla bahse konu bononun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiği, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yapılan başvuru İİK'nun 168/.... maddesi kapsamında borca itiraz olarak değerlendirilerek mahkemece, takibe dayanak bononun protokol kapsamında verildiği ve protokol gereğince şarta bağlandığı, alacaklının protokolde kendisine yüklenen edimleri yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği hususları yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19169, Karar No: 2013/7939, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19169 E.  ,  2013/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2002-04.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde davacının 24.06.2005-26.08.2005 arası dava dışı başka işyerinde çalışmasının göründüğü, bunun dışında dava konusu dönemde kayıtlı çalışmasının olmadığı; dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olmadığı, buna göre mahkemece çalışmanın varlığının veya yokluğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir şekilde belirlenmediği anlaşılmaktadır..

Yapılacak iş, bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen tanıklar ... ve ... ’nun ilgili nüfus idaresinden adrese dayalı nüfus kayıt sisteminden, ilgili muhtarlıklardan sorulmak sureti ile adresleri araştırılıp tanık olarak beyanlarının alınması adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-) Hizmet tespiti ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin isteğe gelince : Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 6. ve 79/10. (5510 sayılı yasa açısından ise 86/9. ) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.madde de, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tesbiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan SGK yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, hizmet tespitine ilişkin davada fiili çalışmanın doğrulandığı sonucuna ulaşılması halinde, işçilik alacaklarına yönelik davayı ayırmak, hizmet tespitine ilişkin davanın esası hakkında karar vermek ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21085, Karar No: 2013/27381, Tarih: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/21085 E.  ,  2013/27381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6027, Karar No: 2017/12024, Tarih: 05.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6027 E.  ,  2017/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyize ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 21/02/2017 tarih, 2016/10301 Esas - 2017/2293 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki ...A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

3. kişi ... A.Ş. vekilinin mahkeme kararını temyizi üzerine, mahkemece 19.02.2016 tarihli ek kararla " ... ilgili tarafın temyiz kabiliyeti bilinmediği gibi sıfatı da olmadığından temyiz talebinin bu nedenle reddine" ilişkin kararın temyiz edildiği ve Dairemizin 21.02.2017 tarih ve 2016/10301 Esas, 2017/2293 Karar sayılı ilamı ile icra hakiminin temyiz istemini reddetmek gibi bir yetkisi olmadığından mahkemenin ek kararının kaldırılması ile icra takibinde ve davada taraf olmayan ... A.Ş. vekilinin icra mahkemesi kararını temyiz etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçi alacaklı ... Bank A.Ş. tarafından borçlular hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu Cer ... A.Ş.'ye ait tapunun ... Parsel'inde kayıtlı taşınmazın 05.7.2013 tarihinde satıldığı, alacaklının 540.000,00 TL olan ihale bedelinin bu dosyadan sıra cetveli yapılmak suretiyle ödenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 08.10.2014 tarihli kararı ile; sıra cetveli yapma işinin ilk sıra kesin haciz alacaklısına ait olduğu ve bu takip dosyasının haczinden önce ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18798 Esas sayılı dosya haczinin bulunduğu ve haczin de devam ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle talebin reddedilerek ihale bedelinin ilk sıra haciz dosyasına gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi alacaklı bankanın icra mahkemesine başvurarak; icra müdürlüğünce ihale bedelinin gönderilmesine karar verilen icra dosyasındaki haczin İİK'nun 106 - 110. maddeleri gereğince düştüğünü ve ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.6.2014 tarih ve 2013/569 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararı ile de ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18798 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin, hacizlerin düştüğünden bahisle iptaline karar verildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün 08.10.2014 tarihli kararının iptalini istediği, mahkemece; ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.6.2014 tarih ve 2013/569 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararına dayanılarak şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 08.10.2014 tarihli kararının iptaline karar verildiği görülmektedir.

Mahkeme kararını temyiz eden ... A.Ş., şikayete konu takipte taraf olmadığı gibi, şikayet dosyasına dahil edilmemiş ve şikayette taraf konumuna gelmemiş ise de; adı geçen banka tarafından açılan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.12.2015 tarih ve 2011/1050 Esas, 2015/999 Karar sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında mahkemece; İİK'nun 277 vd. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile dahili davalı ... A.Ş.'nin alacaklısı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4277 Esas sayılı takibine konu alacağın ve buna bağlı dört adet taşınmaz üzerindeki ipotek haklarının ve ayrıca ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18798 Esas sayılı dosyasındaki alacak haklarının davalı 3F ... Ltd. Şti.'ne temlikine dair ... 4. Noterliği'nin 21.4.2011 tarihli 27091 y. sayılı işlemiyle onaylanan temliki tasarrufun iptaline, davacı tarafa temlike konu bu iki adet icra dosyası üzerinde İİK'nun 283. maddesi uyarınca talepte bulunma ve cebri icra yetkisi tanınmasına, tasarrufun iptalinin sonucu olarak; .... ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18798 Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paralardan ve düzenlenecek sıra cetvelinde bu dosyaya isabet edecek paralardan öncelikle davacının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15570 Esas sayılı dosyasındaki alacağının ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; şikayete konu mahkeme kararı ile; Yapı ... A.Ş.'nin cebri icra yetkisi bulunduğu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18798 Esas sayılı dosyasına gönderilecek ihale bedelinin söz konusu icra dosyasındaki haczin düştüğü gerekçesiyle gönderilmemesi ve ... A.Ş.'nin alacağına kavuşamaması sonucu doğmuş olacağından, ... A.Ş.'nin hukukunun olumsuz etkilendiğinin ve temyiz hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; icra hakiminin temyiz dilekçesini ancak, İİK'nun 365/1. maddesindeki nedenlere dayalı olarak reddedebileceği tabi olup, bu haller dışında temyiz dilekçesini reddedemeyeceği, bunların ise temyizin, yasal süreden sonra olması veya kararın temyizi kabil bulunmaması veya vazgeçme sebebiyle itiraz ve şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin bulunması hallerine münhasır olması, bu hallerin dışında kalan ve somut olayda olduğu gibi temyiz edenin sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmek gibi bir yetkisi olmadığı gerçeği karşısında, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 19.02.2016 tarihli ek kararının ve mahkeme kararını temyiz eden yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararını temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ilamının maddi hataya dayalı olduğu görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.02.2017 tarih ve 2016/10301 Esas, 2017/2293 Karar sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, 3. kişi ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelemesine geçildi:

Şikayetçi alacaklı mahkemeye başvurusunda; icra müdürlüğünün 08.10.2014 tarihli kararı ile ihale bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk sırada haczi bulunan icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin kararının, ilk sıradaki haczin sürede satış istenmediği gerekçesiyle düştüğü gerekçesiyle iptalini istemiş ise de; şikayetçinin ileri sürdüğü hususlar, satış sonrasında sıra cetveli yapılması halinde sıra cetveline itiraz olarak, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaması durumunda ise memurluk işlemini şikayet yoluyla ileri sürülebilecek iddialar olup, mahkemece bu aşamada anılan şikayetin dinlenme olanağı bulunmadığından reddi gerekirken istemin esasının incelenerek reddi isabetsizdir.

Öte yandan; mahkemece hükme esas alınan ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.6.2014 tarih ve 2013/569 Esas, 2014/400 Karar sayılı dosyasında; şikayete konu sıra cetveline esas paylaştırmanın, ... Ada 14 Parsel sayılı taşınmazın ... 25. Sulh Hukuk Mahkmesi'nin 2011/2 sayılı satış dosyasında yapılan ihalesine ilişkin satış parasından kaynaklandığı ve mahkemece, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18798 Esas sayılı dosyasından bu taşınmaza konulan haczin süresinde satış istenmediği gerekçesiyle düştüğü belirtilerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiği görülmekle birlikte; söz konusu mahkeme kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28.4.2016 tarih ve 2015/9075 Esas, 2016/2757 Karar sayılı ilamı ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18798 Esas sayılı dosyasında süresi içerisinde satış talebinde bulunulduğundan bu dosyadan konulan haczin ayakta olduğu belirtilerek 3F ... Ltd. Şti. yönünden şikayetin reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece karara dayanak yapılan ... 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.6.2014 tarih ve 2013/569 Esas, 2014/400 Karar sayılı kararı Yargıtay'ca bozulmuş olmakla birlikte; söz konusu kararın şikayete konu ... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olmayıp 14 Parsel sayılı başkaca bir taşınmaza ilişkin olduğu görüldüğünden mahkeme kararı bu yönden de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3021, Karar No: 2018/8222, Tarih: 13.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3021 E.  ,  2018/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, hastalığının meslek hastalığı olduğunun meslek hastalığı değil ise sakat kalmış olmasının nedeninin ve meslekte kazanma güç kaybı oranının ve kusurluların tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8173, Karar No: 2012/15600, Tarih: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8173 E.  ,  2012/15600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı, karşı dava ise depozitonun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile inkar tazminatına, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,karar davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temiyz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili 10.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Nisan ayından itibaren 2009 yılı Kasım ayı dahil aylık 3600-TL üzerinden ,8 aylık 28800-TL asıl kira alacağı ve 972-TL işlemiş faizinin ödenmesini istemiş, davalı borçlunun itirazı üzerine mahkemeye müracaat ederek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, kiralananın 15.4.2009 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarın site yönetimine bırakıldığını ve noter ihtarı ile bu durumun davacıya bildirildiğini, kira borcu bulunmadığını, davanın reddini savunmuş, karşı dava suretiyle 5000 TL depozitonun iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada 20 gün olarak belirlenen 2300 TLmakul süre kirası ve 92,25 TL işlemiş faizi yönünden itirazın iptaline, inkar tazminatına, karşı davada ise 4000 TL depozitonun 05/05/2009 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

İcra takibinde dayanak yapılan, karara esas alınan 15.4.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli aylık 3000-TL ödemeli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiralananın tahliye edilerek anahtarının kiralayana ne zaman teslim edildiğine ilişkindir. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Anahtar tesliminin davalı kiracı tarafından yazılı belge ile kanıtlanamaması halinde davacının bildirdiği tarih esas alınmak suretiyle bildirilen tarihe kadar kira alacağına hükmedilmesi gerekir. Davalı dava konusu kiralananın anahtarının 16.4.2009 keşide tarihli noter ihtarı ile site yönetimine bırakıldığının davacıya bildirildiğini ileri sürmüş ise de anahtar teslimine ilişkin bir belge sunamamıştır. Davacı keşif tarihi itibariyle halen anahtarın teslim edilmediğini ve keşif sırasında kiralananın kiliti kesilmek suretiyle ilk defa kiralanana girdiğini beyan ettiğine göre tahliye ve anahtar tesliminin bu tarihe kadar gerçekleşmediğinin