muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2107, Karar No: 2023/6202, Tarih: 26.10.2023

usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti istemine ilişindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı .... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı .... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ....'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16027, Karar No: 2015/1891, Tarih: 23.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16027 E.  ,  2015/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/155-2014/616

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Berrin tarafından, davalılar S.. S.. vd aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6319, Karar No: 2019/7426, Tarih: 03.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/6319 E.  ,  2019/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A) Davacı İstemi;

Davacılar dava ve talep artırım dilekçeleri ile eş için 61.770,37 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuklar için 150.000,00'er TL, anne için 100.000,00 TL, kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacı eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, eş lehine 150.000,00 TL, çocuklar lehine 130.000,00'er TL, anne lehine 100.000,00 TL, kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/07/2018 tarihli ilk kararda davacıların istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusu ise karar ve ilam harcı yönünden kabul edilerek tazminat miktarları değişmeyecek şekilde esas hakkında yeniden karar verilmiş, bu karara karşı davacılar ve davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz kanun yoluna başvurmaları üzerine Dairemiz'in 17/06/2019 tarihli ilamı ile davacı kardeşin manevi tazminat istemine yönelik temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine, diğer hükümler yönünden davacıların tüm temyiz itirazlarının, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün ise sair temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının istinaf mahkemesi kararından sonra ıslahın mümkün olmadığı, davacı eşin maddi tazminat istemi yönünden ıslaha kıymet verilmesinin hatalı olduğundan bahise bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından Dairemiz'in bozma ilamına uyulmuş, temyiz incelemesine konu son kararda eş lehine 2.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocuklar lehine 130.000,00'er TL, anne lehine 100.000,00 TL, kardeş lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı eşin maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

E) Temyiz Nedenleri:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bunu dava dilekçesinde açık olarak belirttiklerini, talep artırım dilekçelerinin ıslah dilekçesi olarak yorumlanmasının doğru olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi'nin davayı kısmi eda külli tespit davası olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, kararda kardeşe verilen manevi tazminatın kesin nitelikte olduğunun belirtilmediğini, davalılardan ... Kömür İşletmeleri A.Ş.'nin ilk kararı kanun yoluna götürmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen son kararda bu davalının bozmadan yararlanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, manevi tazminat istemlerine ilişkin hükümler konusunda bozma yapılmadığına göre diğer davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatların da kesinleşmesi nedeniyle istinaf mahkemesinin bunların da kesin olduğunu belirterek karar vermesi gerektiğini, hükmün 21. maddesinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili yararına duruşma vekalet ücretine hükmedilirken 22. Maddesinde duruşma açılmadığından bahisle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, istinaf duruşmasında lehlerine kabul edilen alacaklar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamından davacılar vekilinin dava dilekçesinin 14. sayfasında açmış oldukları davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması söz konusu olabilmektedir. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı edilmesi, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık, maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.Öte yandan maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulması gibi kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez.(Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-6. Baskı, cilt 5, 2001).

Somut olayda, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği, buna göre davacı tarafça verilen 27/12/2017 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep artırım dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında Dairemiz'in 17/06/2019 tarih ve 2018/6515 Esas, 2019/4410 Karar sayılı bozma ilamında maddi hata bulunduğu anlaşılmaktadır.Bütün bu açıklamalara göre Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş davacı tarafça verilen 27/12/2017 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi değil, talep artırım dilekçesi olduğu kabulünden hareket ederek Dairemiz'in maddi hataya dayanan bozma ilamına uyulmasının usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini gözetip davacı eşin maddi tazminat istemini talep artırım dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm altına almaktan ibarettir.O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, temyiz harcının davacılara iadesine dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17737, Karar No: 2013/12848, Tarih: 06.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17737 E.  ,  2013/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2009 gün ve 2009/217 Esas, 2009/385 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Mağdurenin tüm aşamalardaki beyanına göre, sanığın olay günü yolda kendisine arkadaşlık teklifinde bulunduğu, bunu kabul etmemesine rağmen ısrarla kendisini takip edip, evinin kapısına gelerek aynı teklifi tekrarladığı, mağdurenin arkadaşlık teklifinin kabul etmemesi ve evin kapısını kapatmak istemesi üzerine de, ayağını kapı arasına koyup mağdurenin kollarından tutmak suretiyle zorla eve girdiği, mağdurenin bağırması üzerine de ağzını kapatmaya çalıştığı, bu şekilde gerçekleşen eylemde sanığın sonraki eylemlerinin konut dokunulmazlığı suçunun zor unsurlarını oluşturup, sanığın cinsel amaçlı vücut dokunulmazlığını bozmaya ve cinsel arzuların tatminine yönelik kast ve hareketinin olmadığı, önceki hareketlerin ise cinsel taciz niteliğinde olup, mağdurenin de sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıktan vazgeçmeye karşı diyecekleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4229, Karar No: 2021/8224, Tarih: 15.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4229 E.  ,  2021/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, davacının İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.408,00 TL’ye yükseltmiş olup, davacının iş sözleşmesi 10/01/2016 tarihinde sona ermiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 72.070,00 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin de 10/01/2016 tarihi itibariyle son bulduğu hususları gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 29/01/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 15/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26263, Karar No: 2014/357, Tarih: 13.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26263 E.  ,  2014/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/122650

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/85 (E) ve 2013/257 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,sanığa “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13387, Karar No: 2022/19116, Tarih: 22.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13387 E.  ,  2022/19116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.03.2022 tarihli ve 2021/12023 Esas, 2022/4726 Karar sayılı ilâma karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;

- K A R A R -

4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak verilen hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ...'nin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Pınarhisar ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmaza yukarıda anlatıldığı gibi gerçek satış üzerinden değer biçilmesi gerekirken satış ilânı esas alınarak soyut ifadelerle metrekare birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu,

2-İlk karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, ilk kararda tespit edilen taşınmazın zemin bedelinin, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleştiği ve bu bedelin davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak, ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmesine karar verilmesi ve davalı ... yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2021/12023 Esas, 2022/4726 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 16.03.2022 tarihli ve 2021/12023 Esas, 2022/4726 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'nin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Arsa niteliğindeki Kırklareli İli, Pınarhisar İlçesi, Kaynarca Köyü 5725 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Pınarhisar ilçesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Dava konusu taşınmaza yukarıda anlatıldığı gibi gerçek satış üzerinden değer biçilmesi gerekirken satış ilânı esas alınarak soyut ifadelerle metrekare birim fiyatı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezî yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İlk karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, ilk kararda tespit edilen taşınmazın zemin bedelinin, kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleştiği ve bu bedelin davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmesine karar verilmesi ve davalı ... yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1821, Karar No: 2010/1715, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1821 E.  ,  2010/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... vs. ile davalı ... Koop. arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.12.2008 gün ve 2006/628-2008/576 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... Acat Karaaslan ile davalı vekili Avukat ... .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuluşup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/119 D.İş sayılı delil tespiti dosyasının,

2-Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/40 Esas, 2007/130 Karar sayılı dava dosyasının,

3-Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/83 Esas, 2005/105 Karar sayılı dava dosyasının getirtilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.