muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1983, Karar No: 2016/8090, Tarih: 25.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1983 E.  ,  2016/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın, taraf olmadığı borç ilişkisi nedeniyle katılanın elektronik posta adresine göndermiş olduğu mesajdaki "ben evinin önünde gördüğün evine icra için gelen kişiyim. Adım ..., tek amacım ise seni zor durumda bırakmak değil, alacağımız miktarı tahsil etmek, bize öyle çok miktarda borcun yok, gel anlaşalım, biz iyi niyetli kişileriz, bak yeni çocuğun var, psikolojisini bozma nereye gidersen git, seni yine buluruz, gel anlaşalım ,kimse üzülmesin, bu borçtan kurtuluşun yok, bizi zor durumda bırakma, iyi niyetli olarak yazıyorum sana, beni mutlaka ara, telefon numaram 0 554 652 62 99 senden haber bekliyorum, bu arada seni bulamayacağımı zannediyorsan, pazartesi günü eşin Naciye ve çocuğunla ...'ye giderken tam arkandaydım. Evinin alt tarafında bulunan ...'da eşinle otururken tam karşındaydım. Beni ara anlaşalım arkadaş" biçimindeki sözlerinin bir bütün halinde yakınlarına gelecekte bir zarar vermeye yönelik ve objektif olarak korku yaratacak nitelikte bulunduğu, bu nedenle olayda tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek, sanığın TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5335, Karar No: 2011/16666, Tarih: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5335 E.  ,  2011/16666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2008/352-2010-21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AB Uyum Sürecinde Öğretmen Yeterlilikleri” adlı tez çalışması bulunduğunu, davalı ...’un “Öğretim İlke ve Yöntemleri” adlı kitabının davalı şirket tarafından basıldığını, davalının söz konusu kitabının 37. ile 51. sayfaları arasındaki kısmın müvekkilinin tezinden alındığını, her ne kadar müvekkilinin tezinden yararlanıldığı belirtilse de öncelikle müvekkilinin tezin aynısının basıldığını, bu konuda müvekkilinin rızasının alınmadığı gibi müvekkil ile davalılar arasında bir sözleşme yapılmadığını, 12 sayfanın aynen alınmasının normal alıntı sınırlarının üzerinde olduğunu bildirerek müvekkilin mali-manevi haklarını ihlal eden davalılardan FSEK 68. maddesi gereğince 2.500,00-YTL maddi tazminat ile 2.500,00-YTL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı tezine veri toplama aşamasında iken, davacıyı onore edebilmek ve akademik çevreye davacıyı tanıtabilmek için, davacının adını vererek davacı tezindeki 12 sayfalık kısma kitabında yer verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, eylemin zamanaşımına uğradığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait eser parçasını onun bilgi ve onayı ile kendi eseri içerisinde bağımsız olarak çoğaltıp yaydığı, bu şekilde taraflar arasında biçim kurallarına aykırı olmasına karşın, kullanımın gerçekleşmesi için karşılıklı irade birliği bulunduğu sonucuna varılarak ve istemin sadece geçmişteki eylemden doğan maddi ve manevi tazminat istemini kapsaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4521, Karar No: 2012/7105, Tarih: 03.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4521 E.  ,  2012/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/1451 Esas 2012/3664 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin eski yöneticisi olan davalıların vergi denetim raporunda belirtildiği şekilde kooperatifin zararına yol açtıklarını, haklarında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, asgari % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar.... ve .... vekili, vergi denetim raporunda, sahte faturaların kooperatif tarafından kullanıldığının kesin olmadığının belirtildiğini, buna rağmen takdir komisyonu raporu beklenmeden, husumet nedeniyle ve davalıları suçlamak amacıyla yasal yollara başvurulmaksızın denetim raporunda belirtilen meblağın ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, faturaların hizmet karşılığı düzenlendiğini savunarak, davanın reddini, istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı yöneticilerin fatura aldığı ... Lastik Yedek Parça Gıda Dayanıklı Tük. Mal. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura ticareti yaptığı iddiasıyla soruşturmalar bulunduğu, anılan şirketin faturaların düzenlendiği tarihten önce 19.01.2001 tarihinde "kırmızı kod" kapsamına alındığı, "kırmızı kod" kapsamındaki şirketle ticari ilişki içerisine giren kooperatifin de "kod 2"'ye dahil edildiği, yönetim kurulu üyesi olan davalıların kooperatif adına işlemler yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri ve kooperatifin "kod 2"'ye alınmasına, hakkında vergi ziyaı cezası kesilmesine sebebiyet verdikleri, kooperatifin 02.06.2006 tarihinde vergi dairesine ödeme yapması nedeniyle takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 31.354,89 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalılar ..., ...,... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2012 tarih 2012/1451 Esas 2012/3664 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11565, Karar No: 2017/10512, Tarih: 26.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/11565 E.  ,  2017/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve sanık ... hakkında hısızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp kararlar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar ... ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'ün suça konu kepçeyi çocuklarının fatura karşılığı aldığını ve zaman zaman çocuklarının yanına uğradığını söyleyişi, oğlu ...'ün şirketin yasal sahibi olduğunu söylemesi ve imza sirkülerinde şirket adına yetkili kişinin ... oluşu, soruşturma aşamasında bilgisi alınan ...'nın kimin yaptığı konusunda ki araştırmalarında ...'ün adının geçmeyişi ve müştekilerin savcılıkta verdikleri beyanlarında, işyeri sahibi ... şeklinde belirtmeleri karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/706, Karar No: 2016/1331, Tarih: 21.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/706 E.  ,  2016/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 08.05.2014 tarih ve 847 sayılı; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 23.10.2009 tarih ve 4020 sayılı; .Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunun 14.07.2009 tarih ve 2824 sayılı raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, sanık .19.03.2009 tarihinde kasten öldürme suçunu işlediği sırada psikotik bozukluk denilen akıl hastalığına müptela olup, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu hastalığın etkisi altında bulunduğu, dolayısıyla işlediği suça yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediğinden, katılan .vekilinin sanığın cezai ehliyetinin bulunduğuna, adil tıp raporunun yetersiz olduğuna, yeniden rapor aldırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6805, Karar No: 2014/4827, Tarih: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6805 E.  ,  2014/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12976, Karar No: 2022/15164, Tarih: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12976 E.  ,  2022/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yönetiminde 15/02/2011 - 07/10/2018 tarihleri arasında kalorifer yakmak da dahil kapıcı olarak sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yönetiminde 15/02/2011 - 07/10/2018 tarihleri arasında kalorifer yakmak da dahil kapıcı olarak sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; davacının, sitenin zemin katında ikamet etmiş olduğunu ancak kapıcılık faaliyetinde bulunmadığını, sitenin işçisi olmadığını, ayda 4 gün haftada 1 kez olmak üzere yevmiye usulüyle ... merdivenlerinin temizliğini yaptığını, hiçbir alacağının kalmadığını kanun uyarınca aylık dört gün çalışmanın bildirilme zorunluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kış dönemi kalorifer kazanı yakma, temizlik ve bahçe bakımı, site sakinlerinin alışverişi, çöp toplama hizmetlerini yerine getirdiği iddiasının asılsız olduğunu, site kurulduğu tarihten beridir bu iş ve işlemlerin arızi olarak yapılması için site yönetiminin davacının eski eşi olan ... ile zemin katta bulunan ve davacının eşiyle birlikte oturmakta olduğu dairenin kirası ve gelirleri karşılığında anlaşmış olduklarını, ayrıca kalorifer kazanı yakma iş ve işlemlerinin ... tarafından yerine getirilmesi gerekirken ....'nin Acıpayam Belediyesi'ndeki görevinin kendisine sağladığı yetkiler sebebiyle belediye çalışanı olan ..., ... ve ... tarafından yerine getirildiği davacının bu iddialarının da asılsız olduğunu bildirmişlerdir. Davacının, eşi ile birlikte ... ortak alanında ikamet ettiğini, temizlik hizmetlerinin yerine getirildiğinden dolayı günlük alacağı olan 75.-TL'nin ve aylık toplamda 300.-TL'nin tahsili için ay sonunu beklemek yerine çoğu zaman bina sakinlerinden aidat topladığını buradan da kendi alacağını kestiğini beyan etmişlerdir. Davacının sürekli olarak ev temizliklerine ve ilçe içerisinde her türlü bina temizlik işlerine giden bir kimse olduğunu site ile olan ilişkisinin ikamet etmesi dışında haftanın bir günüyle temizlik ile sınırlı olduğunu ve yevmiyesini aldığını belirtmişlerdir. ...'in kalorifer yakımı temizliği bakımı karşılığında kalmakta olduğu sitenin ortak dairesinde sitenin doğalgaz tesisatına geçmesi sebebiyle, kendisine kiracı olarak kalması istemesi durumunda dairede kalabileceğinin belirtildiğini ve fakat ...'in bunu kabul etmediğini kendi iradesiyle taşındığını, anlatılan sebeplerle haksız davanın reddini talep etmişlerdir.

Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, sicil dosyasının tetkikinden talep edilen sürelere ilişkin diğer davalı nezdinde herhangi bir hizmet kaydı yahut sigortalılık tescilinin bulunmadığı, dava edilen süreler içerisinde kalmak üzere 23/01/2017-11/09/2017 tarihleri arasında ... firmasında hizmet kaydına rastlandığını bildirmişlerdir. Kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğunun titizlikle araştırılması gerektiğini özellikle yazılı kurum kayıtlarının soyut tanık anlatımlarıyla cerh edilmemesi gerektiğini bu hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulması gerektiğini, dinlenecek tanıkların, aynı iş yerinde tespiti istenen dönemlerde çalışmış işçilerden bu yoksa komşu işyeri sahipleri veya işçilerden seçilmesi gerektiğini bu araştırmalar sonunda hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir. Anlatılan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı ... vergi numaralı ... ... Yönetimine ait işyerinde 15/02/2011-01/10/2018 tarihleri arasında, kuruma bildirilen hizmetler dışında, aylık 6 güne karşılık gelecek şekilde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 4/1-a bendi kapsamında kısmi zamanlı hizmet akdine tabi olarak çalıştığının Tespitine, bunun dışında kalan fazla sürelere yönelik tespit talebinin reddine," karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran taraflar ve fer'i müdahilin dilekçelerinde özetle: yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi,

Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Acıpayam 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2018/533 Esas 2022/61 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Taraf vekilleri, kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... ile feri müdahil Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Taraf vekilleri, kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı ... ile feri müdahil Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı15/02/2011 - 07/10/2018 tarihleri arasında kalorifer yakmak da dahil kapıcı olarak kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece; 15/02/2011-01/10/2018 tarihleri arasında, kuruma bildirilen hizmetler dışında, aylık 6 güne karşılık gelecek şekilde kısmi çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Eldeki davada; Mahkemece davacının sürekli mahiyette kat maliklerinin ihtiyaçlarını giderecek ve tam zamanlı çalışacak şekilde hareket etmediği, haftada bir 2 bloktan oluşan 22 daireli sitenin ortak alanlarını temizlediği, aidatları topladığı, kısmen de olsa çöpleri topladığı, kalorifer yakım işindeki eylemlerinin eşine yardım niteliğinde olduğu, arada bir bakım için gelen işçilerin başında durduğu gerekçesiyle bu hizmetleri kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen aylık 6 güne karşılık gelecek şekilde kısmi süreli çalışmasının bulunduğu yönünde karar verildiği anlaşılmış ise de verilen karar hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davalı apartmanın 2019 yılından bu yana doğalgaza geçmiş olduğu ve tespiti istenilen dönemde kaloriferli olduğu hususu ile davacının kaloriferci ateşçi belgesinin bulunduğu da gözetilerek kalorifer yakma dönemleri tespit edilmeli, yine kaloriferi kimin yaktığı hususu belirlenmeli, davacının kalorifer yakma sezonundaki çalışma süreleri belirlenerek, dava dışı işverenlerdeki çalışma süreleri de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17957, Karar No: 2014/19199, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17957 E.  ,  2014/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.