muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12598, Karar No: 2014/14259, Tarih: 16.09.2014

Davalı, çekişmeli taşınmazı ... Hizmetleri Anonim Şirketinden satın aldığını, belediye ile arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, Astım Hastanesi yapmayı üstlenen yükleniciden devraldığını, tapu kaydında “astım hastanesi yapılması gerektiği, belirlenen süre içinde yapılmaması halinde iptal davası açılacağı “ konusunda bir şerh bulunmadığı, ihale feshedilmedikçe tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Gerçekten de; ...Belediyesi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın ...Belediyesinin 30/12/1997 tarihli, 1259 yevmiyeli Encümen Kararına dayalı olarak ihale yoluyla 29/12/1998 tarihinde, dava dışı ... ve ... adına 1/2 payla tescil edildiği, ihalenin taşınmaza astım hastanesi yapılması ve ihale tarihinden itibaren 8 ay içerisinde inşaata başlanması koşuluyla yapıldığı, ihale şartnamesinin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 24/12/1999 tarihinde tapu kaydının iptali davası açıldığı, ancak davanın yapılan yargılaması sırasında 07/06/2000 tarih, 1/4 sayılı ...Belediye Meclis Kararın ... 2. Noterliğinde düzenlenen 07/06/2000 tarihli, 8064 yevmiyeli İnşaat Yapım Sözleşmesi ile inşaatın 10/03/2003 tarihine dek tamamlanacağının taahhüt edilmesi üzerine davadan feragat edildiği, bu arada 08/10/2001 tarihinde taşınmazın ... Hizmetleri Anonim Şirketine satış yoluyla temlik edildiği, şirket tarafından da taahhüdün yerine getirilmemesi üzerine 07/03/2003 tarihli Belediye Meclis kararı ile inşaat yapım süresinin 31/12/2003 tarihine kadar uzatıldığı, daha sonra taşınmazın 18/02/2005 tarihinde davalı tarafından temellük edildiği, ancak ihale şartnamesi ve sonrasında yapılan ek sözleşmede belirlenen yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine 04/09/2008 tarihli, 117 sayılı Belediye Meclis kararına dayalı olarak 17/09/2008 tarihli ve 2008/364 sayılı Belediye Encümen Kararı ile "....07/06/2000 tarih, 8064 sayılı ... 2. Noterliğinde düzenlenen İnşaat Yapım Sözleşmesine göre taahhüdün yerine getirilmediği saptanmakla iptal ve tescil davası açılması" yönünde karar alındığı, son kayıt maliki olan davalının gerek cevap dilekçesinin içeriğinden gerekse davacı ... ile yaptığı yazışmalardan ve özellikle taşınmazı temellük ettiği Anonim Şirket ile arasında yaptığı 20/02/2005 tarihli "Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" içeriğinden de taşınmazda Astım Hastanesi inşaatının devam etmekte olduğunun ve bu inşaatın tamamlanmasının üstlenildiği, inşaat yapı ruhsatının da astım hastanesi olarak kullanılması amacı ile 26/12/2000 tarihinde verildiği ve 2007 yılında da aynı amaçla yapı ruhsatının yenilendiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; 6360 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 5355 sayılı Mahalli İdare Kanunu'nun 10/1- son cümlesi ile geçici 1. maddesinin 12. fıkrası ve aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası gereğince; "... 1. maddeye göre tüzelkişiliği kaldırılan Belediye ve Köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları İlçe Belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca ...Belediyesinin 30/03/2014 tarihli seçim ile tüzelkişiliği son bulduğu ve devir işlemlerinin yapıldığı ilçe belediyesi olan ... Belediyesine katılmış olmakla, davalının taraf teşkiline yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

...Belediyesinin kayden maliki olduğu dava konusu taşınmazın Belediye Encümen kararına dayalı olarak astım hastanesi yapılması koşuluyla dava dışı kişilere ihale yoluyla temlik edildiği, daha sonra taşınmazı temellük eden gerek ara malikler gerekse son kayıt maliki davalı tarafından " 30/12/1997 tarihli ihale şartnamesi ve buna bağlı olarak ... 2. Noterliğinde düzenlenen, 07/06/2000 tarih, 8064 yevmiyeli inşaat yapım sözleşmesinde taahhüt edilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği saptanmak, Belediye Meclisinin 04/07/2008 tarih, 117 sayılı kararına dayalı olarak 17/05/2008 tarih, 2008/364 sayılı Encümen Kararı uyarınca tapu iptal ve tescil davası açılması kararı alınmakla, tescilin dayanağı olan idari işlemin iptal edildiği benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının bu yöne değinen temyiz itirazı da yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 99.796.06.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12155, Karar No: 2015/31990, Tarih: 11.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12155 E.  ,  2015/31990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/351148

MAHKEMESİ : Malatya(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2013/885 (E) ve 2014/786 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç ve hüküm tarihinde kayden on beş yaşından küçük olan mağdurların yaş küçüklüğü nedeniyle şikayet iradelerinin bulunmadığı, velisi olan babaları S.. .. ile mağdurlar vekili Av.K..Y..'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli kararın usulüne uygun olarak mağdurlar velisi S..Y. ve mağdurlar vekili Av.K.. Y..a tebliğ edilerek tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12909, Karar No: 2011/10806, Tarih: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12909 E.  ,  2011/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sabıkası bulunduğu halde, tekerrür nedeniyle cezasında artırım yapıl- mayan ve karşı temyiz de bulunmayan sanık hakkında 765 sayılı Yasanın, tekerrürden dolayı ceza artırımı öngörmeyen ancak hak yoksunluğu içeren 5237 sayılı TCK.nuna göre sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hüküm tarihinden sonra 14.07.2008 tarihinde ölmüş olduğu onaylı nüfus kayıt örneğinden anlaşılmış olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE),

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Sanığın silahını doğrultup müştekinin ayaklarına doğru tetiği çekmesine rağmen silahı patlatamadığı olayda eyleminin 765 sayılı TCK.nun 456/4, 62. madde- lerinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 456/1, 61. maddeleri ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3274, Karar No: 2012/4345, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3274 E.  ,  2012/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2629, Karar No: 2012/559, Tarih: 18.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2629 E.  ,  2012/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO:  KARAR NO:

2011/2629              2012/559
Yargıtay — Esas No: 2017/8721, Karar No: 2017/6849, Tarih: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8721 E.  ,  2017/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 24/05/2012 havale tarihli dava dilekçesiyle köyünde bulunan ve dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 1000 m2 miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, tespit dışı bırakılan yerlerin ölçülerek 465 ada 53 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ve bir bütün olarak tapuda müvekkileri adlarına tescil edilmesi talebi ile dava açmıştır.

Mahkemece, davacının karşı açtığı davanın reddine, davacının ... ve karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyünün bir kısmında 1972 yılında sayılı Kanuna göre orman kadastrosu, bir kısmında ise 2006 yılında 5304 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve arazi kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 25.12.2012 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarda ve evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın krokide, (A) harfi ile gösterilen bölümün kesinleşmiş orman tahdit sınırı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu (A1) ve (B1) harfleri ile gösterilen yerlerin aktif dere yatağı vasfında olup, zilyetlik ile kazanma koşulları oluşmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve davalılara ayrı ayrı yükletilmesine 25/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11282, Karar No: 2012/12884, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11282 E.  ,  2012/12884 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2009 gün ve 2008/11 Esas, 2009/92 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in hükümden sonra 08.05.2009 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/4278, Karar No: 2022/8598, Tarih: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4278 E.  ,  2022/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 24/03/2022 tarihli tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına. 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5778, Karar No: 2018/20242, Tarih: 12.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5778 E.  ,  2018/20242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, 09/04/2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 690 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 56.maddesi uyarınca 685 sayılı KHK geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen cümle itibariyle bu dosya hakkında Karar Verilmesine Yer olmadığına, dosyanın yeni bir başvuru şartı aranmaksızın OHAL Komisyonuna Gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının TEDAŞ kurumunda memur olarak çalışırken, kurumun Davalı ...'a devri ile 2010 yılında davalı şirkette Şef olarak 4-c'li olarak çalıştığını, belirsiz süreli iş sözleşmesinin 12/08/2016 tarihinde herhangi bir geçerli hukuki sebep gösterilmeksizin FETÖ/PDY ile ilgili bulunduğundan bahisle iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının FETÖ/PDY ile ilgili bulunduğundan bahisle iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiği belirtilmek suretiyle, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ilişkin huzurdaki dava açılmış olup, ilgili kayıt ve belgeler de celp edilmiş ise de; Resmi Gazetenin 29 Nisan 2017 tarihli sayısında 690 Karar Sayılı KHK yayınlanmış olup, belirtilen 690 sayılı KHK'nın 56. Maddesindeki düzenlemede 685 sayılı KHK'nin geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasına ekleme yapılarak, bu eklemede "Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde

bırakılmasına, dosya üzerinden kesin olarak karar verilir. Vekalet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere komisyona gönderilir." şeklinde düzenleme getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın OHAL komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

bırakılmasına, dosya üzerinden kesin olarak karar verilir. Vekalet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere komisyona gönderilir." şeklinde düzenleme getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın OHAL komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, “ İlk derece mahkemesi 03.10.2017 tarih ve 2016/551 esas, 2017/205 karar sayılı ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu bu ek karar davacı vekiline 12.10.2017 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş, ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamış, dosyanın OHAL komisyonu tarafından ilk derece mahkemesine iade kararından sonra 22.01.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı vekilince yeniden istinaf başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerek gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve gerekse istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK‘nun 352. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 12.08.2016 tarihinde “ 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 667 sayılı OHAL Kapsamında alınan Kanun Hükmünde Kararnamenin emredici hükümleri doğrultusunda ve aynı kararnamenin ekli (III) sayılı listesinde yer alan ve illegal olduğu tespit olunarak kapatılan ... Mühendis Mimar ve Teknik Elemanlar Deneğine üyeliğiniz 09.08.2016 tarihinde tespit olunmakla 4857 sayılı İş kanun 25/ 2 maddesi ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri” gerekçesiyle feshedilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki açıklamalarında; davacının FETÖ/PYD terör örgütü ile iltisaklı/ irtibatlı olduğu bilgisi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesince, Resmi Gazetenin 29 Nisan 2017 tarihli sayısında 690 Karar Sayılı KHK yayınlanmış olup, belirtilen 690 sayılı KHK'nın 56. Maddesindeki düzenlemede 685 sayılı KHK'nin geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasına ekleme yapılarak, bu eklemede "Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, dosya üzerinden kesin olarak karar verilir. Vekalet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere komisyona gönderilir." şeklinde düzenleme getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın OHAL komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 07.09.2017 tarihli istinaf başvurusunda; davacı işçinin KHK kapsamında olmadığını belirterek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 03.10.2017 tarihli ek karar ile “ mahkeme kararının kesin nitelikte olduğu” gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince dosyanın OHAL İnceleme Komisyonuna gönderilmesinin ardından, Komisyonca 22.11.2017 tarih, 171161 karar sayılı inceleme sonucunda; “işveren ... tarafından iş akdinin 12.08.2016 tarihinde feshedilerek sona erdirildiği, olağanüstü hal kapsamında doğrudan ( ekli listede davacının ismine yer verilmek suretiyle) kanun hükmünde kararname ile tesis edilen bir tedbirin uygulanmadığı anlaşıldığından komisyonun görevleri arasında yer almayan dosyanın incelenmek üzere kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın iadesine” karar verilmiştir.

Ohal İnceleme Komisyonu kararının davacı vekiline 12.01.2018 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, davacı vekilince 19.01.2018 tarihinde yeniden istinaf başvuru yapılarak kararın ortadan kaldırılması talep edilmiştir. İstinaf dairesince yapılan incelemede; “İlk derece mahkemesi 03.10.2017 tarih ve 2016/551 esas, 2017/205 karar sayılı ek kararı ile kararın kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu bu ek karar davacı vekiline 12.10.2017 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş, ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamış, dosyanın OHAL komisyonu tarafından ilk derece mahkemesine iade kararından sonra 22.01.2018 havale tarihli dilekçe ile davacı vekilince yeniden istinaf başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerek gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve gerekse istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK‘nun 352. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.”