muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25904, Karar No: 2013/32670, Tarih: 21.10.2013

Dairemizin 24.06.2013 tarih, 2013/16001 E 2013/23487 K sayılı onama kararının Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca belirtilen nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.06.2013 tarih, 2013/16001 E. 2013/23487 K.sayılı ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra şikayetçinin karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine geçildi;

1- Alacaklı vekilinin KDV alınmasından sorumlu olmadıklarına ilişkin karar düzeltme  itirazlarının incelenmesinde: 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinde, “Türkiye’de yapılan aşağıdaki  işlemler  katma  değer  vergisine  tabidir”  hükmü  yer almaktadır. Aynı kanunun 1.maddesinin (d) bendinde; müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışların katma değer vergisine tabi olduğu hükme bağlanmış 15 ve 48 seri nolu Katma Değer Vergisi genel tebliğlerinin müzayede mahallinde yapılan satışları düzenleyen bölümünde cebri icra, izaleyi şuyu, ipoteğin paraya çevrilmesi ve tasfiye nedenleriyle müzayede mahallerinde yapılan açık artırma, pazarlık ve diğer şekillerdeki satışların katma değer vergisine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yasa maddesi ve uygulamaya ilişkin tebliğler birlikte değerlendirildiğinde müzayede mahallerinde yapılan aleni ve özel satışlar ile cebri satışların ticari olup olmadığına bakılmaksızın katma değer vergisine tabi olması gerekmektedir. Yüksek Mahkeme olan Danıştay’ın kararları da bu yöndedir. Uygulamada cebri icra satışlarında KDV alınmakta olup KDV Kanununda cebri icra ile ilgili özel bir düzenleme mevcut değildir. Cebri icradaki KDV alımı, Katma Değer Vergisi Kanununun 1/3-d bendi uyarınca yapılmaktadır. Yasa koyucu Katma Değer Vergisi Kanununun 11. ve sonraki maddelerinde, kanunun 1. maddesine göre KDV den sorumlu olanlarla ilgili olarak bazı hallerde muafiyete ilişkin düzenlemeler getirmiştir. Katma Değer Vergisi Kanununun 17.maddesinin değişik (r) bendinde ‘bankalara borçlu olanların ve kefillerinin borçlarına karşılık taşınmaz ve iştirak hisselerinin (müzayede mahallinde yapılan satışlar dahil) bankalara devir ve teslimleri’nin KDV den muaf olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu durumda Danıştay kararları, Yargıtay ve diğer Daire görüşlerine ve uygulamaya uygun olarak yeniden oluşturulan içtihatlarımız doğrultusunda, alacaklı banka, alacağına karşılık borçlu ve kefilinin borçları ile ilgili olarak onlara ait taşınmazları cebri icra yolu ile aldığı takdirde KDV den muaftır.

Somut olayımızda, alacaklı banka, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla  icra takibi başlatmış, kesinleşen takip üzerine, yapılan ihalede borçluya ait taşınmazı alacağına mahsuben almıştır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere alacaklı banka KDV uygulamasından muaf olacağı için, kendisinden bu konuda ödeme yapılması istenemez. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile KDV alınmasına ilişkin icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile şikayetin reddi isabetsizdir.

2- Alacaklı vekilinin damga vergisine ilişkin karar düzeltme  itirazlarının incelenmesinde:

Vergi Kanunlarının Yeni Türk Lirasına Uyumu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5281 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun, damga vergisinden istisna edilen işlemleri kapsayan (2) sayılı tablosuna 35 numaralı fıkra eklenmiştir. Bu fıkraya göre; “5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (12) numaralı bendi kapsamındaki işlemler nedeniyle düzenlenen kâğıtlar,” damga vergisinden istisna tutulmuştur.

5422 sayılı Kanun, 21.06.2006 tarih ve 26205 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13.06.2006 tarihli 5520 sayılı "Kurumlar Vergisi Kanunu"nun 36. maddesi gereği yürürlükten kaldırılmış ise de, 21.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun Geçici 1/5.maddesindeki; “Diğer kanunlarla 5422 sayılı Kanuna yapılmış olan atıflar, ilgili olduğu maddeler itibarıyla bu Kanuna yapılmış sayılır” düzenlemesi karşısında, 488 sayılı Kanuna ekli (2) sayılı tablonun 35. fıkrasına yapılan atfın, 5520 sayılı Kanunun 5.maddesine yapıldığının kabulü gerekir.

5520 Sayılı Kanunun 5/1-f maddesi gereğince; “Bankalara borçları nedeniyle kanunî takibe alınmış veya Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna borçlu durumda olan kurumlar ile bunların  kefillerinin ve ipotek verenlerin sahip oldukları taşınmazlar, iştirak hisseleri,  kurucu senetleri ve intifa senetleri ile rüçhan haklarının, bu borçlara karşılık bankalara veya bu Fona devri….”, istisna kapsamında sayıldığına göre, bankaların yalnızca kredi sözleşmesinden kaynaklanan değil, her türlü alacaklarının tahsili için yaptıkları icra takibi nedeniyle yapılan ihale sonucu taşınmazı alacaklarına mahsuben almaları halinde, anılan işlemin damga vergisinden müstesna olduğunun kabulü gerekmektedir.

O halde alacaklı bankanın damga vergisine yönelik şikayetinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

Mahkeme kararı yukarıda yazılı nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.06.2013 tarih ve 2013/16001-23487 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5413, Karar No: 2014/14397, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5413 E.  ,  2014/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... 2- ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 22.10.2013 günlü ve 2010/658 - 2013/348 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Hükmün tefhiminin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi'nin 2012/1034 bireysel başvuru numaralı talep konusunda verdiği, 10 Mayıs 2014 tarihli ve 28996 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.03.2014 tarihli kararında yer alan “...başvurucuya ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini bilerek ve bu gerekçeye karşı iddialarını sunacak şekilde temyiz başvurusu yapma imkânı verilmesinde hukuki yarar bulunduğu...” şeklindeki gerekçe de dikkate alınmak suretiyle;

Gerekçeli kararın; taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığında; tarafların tümüne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432'inci maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2- 6100 sayılı HMK’nun 445.maddesinde dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı ifade edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.04.2014 gün 2-290-486 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemeye geliş sırasına göre ve okunabilecek şekilde taranarak UYAP sistemine aktarılması ve aktarılan evrakların dizi pusulasının da eklenmesi suretiyle mümkündür. Dizi pusulası hazırlanıp UYAP ortamına atılmadığı takdirde fizik dosya içinde bulunan evrakların tamamının dijital dosya içine atılıp atılmadığının denetlenmesi imkanı da bulunmamaktadır. Temyize konu dosyada bulunan evrakın elektronik ortamda bulunmaması, geliş sırasına ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılamaz.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi” başlıklı 6.maddesinde dizi pusulası düzenleme görevi zabıt katipleri görevi arasında sayılmış, aynı maddenin 3.fıkrasında da mahkeme yazı işlerini denetlemek, hukukî başvuru veya kanun yolları incelemesi için dosyayla ilgili gerekli

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

işlemleri yapmak ya da yaptırmak mahkeme yazı işleri müdürünün görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 2.fıkrasında ise yazı işleri hizmetlerinin hakimin denetimi altına yürütüleceği belirtilmiştir.

Somut olayda dava dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, hükme esas alınanlar da dahil olmak üzere bir kısım belgelerin ters, bir kısmının yarım taranarak UYAP sistemine aktarıldığı, belgelerin geliş sırasına göre taranıp isimlendirilerek okunaklı şekilde elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava dosyasının tümünün anılan belgeler dahil olmak üzere tam ve okunaklı şekilde taranması sağlandıktan ve tüm belgeler adlandırılıp geliş sırasına göre elektronik ortama aktarılarak dizi pusulasına bağlandıktan sonra dosya UYAP ortamında; bunun teknik ya da fiili olarak mümkün olmaması durumunda ise dava dosyası aslı söz konusu belgeler de eklenerek fiziki olarak; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/28519, Karar No: 2003/1491, Tarih: 19.03.2003

2. Ceza Dairesi 2002/28519 E., 2003/1491 K.

**2. Ceza Dairesi 2002/28519 E., 2003/1491 K.**

**- KAVGADA SİLAH ÇEKMEK

- ZATİ DEMİRBAŞ TABANCA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 281 ]

**"İçtihat Metni"**

Kavgada silah çekmek suçundan sanık Mahmut'un yapılan yargılaması sonucunda, mahkumiyetine dair (Düzce ikinci Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının S.7.2001 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 7.5.2002 gün ve 2002/4-116 Esas 2002/245 sayılı Kararında da belirtildiği üzere; zati demirbaş tabancalar, kişinin memuriyeti süresince devlet malı silah sayılamayacağından mahkemece TCK.nun 281.maddesinin uygulanmaması isabetli olup tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1565, Karar No: 2012/12642, Tarih: 16.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1565 E.  ,  2012/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada .... Asliye Hukuk ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın haksız eylem nedeniyle Aile Başkanı olan davalı ... 'in sorumluluğuna ilişkin olduğu belirtilip, TMK’nun 369. maddesinin uygulanması da söz konusu bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, haksız eylemden doğan bu tür zararlara ilişkin davalarda, küçüğe velayeten açılması halinde Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlık , ...'e ait olan ve küçük Melih Gökçen'in kullanımındaki motorsikletin çarpması sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarara ilişkin tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. “Ev Başkanı” nın sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 369.maddesinde bulunmaktadır. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 5.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3867, Karar No: 2019/6757, Tarih: 04.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3867 E.  ,  2019/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10 Asliye Ticraet Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/11/2017 tarih ve 2016/337-2017/1389

sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun müvekkili bankanın Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü, davalı ...'ın Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi, davalılar ... ve ...'ın ise şube müdürü olarak görev yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde kamuoyunda “Banker Bako" olarak bilinen ... isimli kişinin yönetim ve denetiminde bulunan Haksan Ltd. Şti. ve İlba Ltd. Şti.’ne... Şubesince, Meko Ltd. Şti.’ne ... şubesince kullandırılan kredilerde teminat açıklı kredi kullanımının sürekli hale getirildiğini, Denge Ltd. Şti.’ne ... Şubesi'nce 28.10.1992- 02.11.1992 tarihlerinde ihracat finansmanı amacıyla 65 milyon DM’lik döviz kredisi kullandırılarak... ve ... Şubelerindeki firma risklerinin tasfiye edildiğini, davalılar aleyhine banka alacağının tahsili için davalar açıldığını, Denge Ltd. Şti.’ye kullandırılan 65 milyon DM’lik döviz kredisinin ihracat bedeli dövizlerle

Kapatılamayacağının anlaşılması üzerine Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu mükellefiyetinin yerine getirilmemesi amacıyla davalı ... ve ...'ın şube defter ve kayıtlarıyla otomosyon disketleri üzerinde değişiklikler yaparak döviz kredisinin geriye dönük olarak dövize endeksli TL kredisi haline getirildiğini bu hususun murakıplarca belirlenmesi üzerine... Vergi Diresi tarafından başlatılan icra takibi sonucunda banka tarafından 223.241.250.000 TL KKDF borcunun ödendiğini, bu işlemden dolayı müvekkili bankanın zarara uğradığını, ayrıca bu zararın davalı yöneticilerin kusurlu davranışlarından doğduğunu ileri sürerek, 821.117.429.055 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredilere uygulanan %130 temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava açılması için gerekli şartların yerine getirilmeden işbu davanın açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, döviz kredisinin dövize endeksli TL kredisine dönüştürülmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava açılması için gerekli şartların yerine getirilmeden işbu davanın açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, döviz kredisinin dövize endeksli TL kredisine dönüştürülmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava açılması için gerekli şartların yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, döviz kredisinin dövize endeksli TL kredisine dönüştürülmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazma Gülay varisleri vekili, şube müdürü olarak görev yaptığı sırada bankaya zarar uğratacak davranışta bulunmadığını, aleyhine açılan ceza davasında beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...’ın şube müdürü olarak görev yaptığı davacı bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı Denge Ltd. Şti’ye 65.000.000,00 DEM tutarında ihracat finansman kredisi kullandırılması için 21/10/1992 tarihinde yönetim kuruluna teklif sunulduğu, ... şubesi tarafından sunulan teklifte, kredi teminatının nakit, mevduat, DTH, Hazine bonosu ve/veya devlet tahvili rehni sağlanacağının, bu doğrultuda toplam 420.000.000.000,00Eski TL (420.000,00Yeni TL) devlet tahvili ile 1.500.000,00 DEM tutarında DTH'nin teminat olarak alınacağının bildirildiği, yönetim kurulu tarafından kredi teklifinin bu şekilde onaylandığı, yönetim kurulunun onayı sonrasında dava dışı şirkete 84.500.000,00DEM tutarında genel kredi sözleşmesinin imzalatıldığı, akabinde de 28/10/1992 tarihinde 20.500.000,00DEM, 02/11/1992 tarihinde ise 44.500.000,00DEM tutarında kredinin dava dışı şirkete ödendiği, ancak ... şubesince kredi teklifiyle, 420.000.000.000,00Eski TL (420.000,00Yeni TL) nominal değerli devlet tahvili ve 1.500.000,00DEM tutarında DTH rehnedildiği belirtilmiş olmasına ve yönetim kurulunca da kredinin bu şartlarda kullandırılmasına onay verilmesine rağmen şube tarafından sadece 138.000.000.000,00Eski TL (138.000,00Yeni TL) nominal değerli devlet tahvilinin rehin alındığı bu nedenle teminat açığı oluştuğu, teminat açığı oluştuğunu öğrenen genel müdürlük tarafından açığın kapatılması amacıyla Haksan Ltd Şti ve Meko Ltd firmalarına ait toplam 282.000.000.000,00Eski TL nominal değerli devlet tahvilinin ek olarak rehin alındığı ancak alınan ek teminatların açığı kapatmaya yetmediği, şubenin, genel müdürlüğün belirttiği teminatı eksik alması ve genel müdürlük tarafından teminat açığı oluştuğu andan itibaren açığın kapatılması için çaba gösterilmesi dikkate alındığında, eksik rehin alma olayında ve teminat açığı oluşmasında genel müdürlüğün bilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, nitekim, işlem tarihinde yürürlükte olan 3182 sayılı Bankalar Kanunu ve meri mevzuat açısından da davaya konu krediler bakımından kredi teklif edilen firmaya ilişkin herhangi bir hesap durumu belgesi, bilanço yada rapor istenmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, işlem tarihindeki bankacılık sektöründeki sert rekabet koşulları da göz önüne alındığında bu şekilde bir belge talebinin kredilendirme yöntemini zorlayacağının aşikar olduğu, bu nedenle, kredinin açılması esnasında banka üst yönetiminde görev alan davalılar ... ve ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığı, keza, işlemlerin yapıldığı ... Şubesinde görevli olmadığı gibi ... Şubesi tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir dahli olduğu tespit edilemeyen davalı ...’ın da söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun, davalı ...'ın şube müdürü olarak görev yaptığı ... şubesine ait olduğu, yönetim kurulunca onaylanıp genel müdürlük tarafından ..

... ve ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığı, keza, işlemlerin yapıldığı ... Şubesinde görevli olmadığı gibi ... Şubesi tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir dahli olduğu tespit edilemeyen davalı ...’ın da söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı, sorumluluğun, davalı ...'ın şube müdürü olarak görev yaptığı ... şubesine ait olduğu, yönetim kurulunca onaylanıp genel müdürlük tarafından ... Şubesine tebliğ edilen kredinin kredi kullandırım şartlarındaki teminatlara uymadan ve gerekli teminatlara ilişkin rehinleri almadan dava dışı şirkete kredi kullandırılan ...’ın söz konusu zarardan sorumlu olduğu, yine döviz kredisi olarak kullandırılan krediden dolayı ödenmek zorunda kalınan KKDF zararının da davalı Hamza’nın sorumlu olduğu, davacı bankanın adı geçen davalıdan talep edebileceği asıl alacağın vergi dairesine ödenen 223.241,25 TL KKDF olduğu, davacı banka tarafından ticari faiz talep edilmişse de, sorumluluğun haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğu, ödeme tarihi olan 21.11.2000 tarihi ila davanın açıldığı 21.10.2002 tarihleri arasında işleyen yasal faizin 256.231,02TL olduğu gerekçesiyle, davalı ... varisleri hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 223.241,25 TL asıl alacak ve 256.231,02 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 479.472,27 TL alacağın asıl alacak olan 223.241,25 TL’ye dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2016/11956, Karar No: 2019/2365, Tarih: 02.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11956 E.  ,  2019/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat..., ... vekili Avukat ..., ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında Kahyalı Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 101 ada 40, 102 ada 1, 8, 103 ada 26, 36, 104 ada 66, 107 ada 1, 108 ada 41, 110 ada 7, 56, 58, 155, 167, 112 ada 38, 113 ada 3, 18, 19, 114 ada 11, 29, 38, 115 ada 6, 17, 18, 36, 109, 116, 119, 119 ada 61, 124 ada 3, 125 ada 5, 137 ada 3, 138 ada 1, 139 ada 13, 141 ada 3, 146 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 24.279,05, 25.441.88, 5.453.41, 17.765.11, 57.623,65, 2.786.19, 57.385,57, 12.727, 7.688,01, 19.722.40, 7.124.50, 39.367.11, 19.111.48, 19.249.39, 20.778.94, 18.139.84, 9.697.72, 7.453.57, 18.192.23, 15.223.13, 13.088.43, 25.131.02, 28.476.17, 5.710.58, 30.848.54, 22.415.61, 2.568.85, 26.422.07, 8.143.31, 22.926.42, 2.148.95, 1.481.94, 3.529.06, 4.017.01, 2.071,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ..., Kahyalı Köyü Tüzel Kişiliği ve davalı ... mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Mahkemesine aktarılmıştır. ... Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 102 ada 1, 107 ada 1, 110 ada 56, 58, 112 ada 38, 113 ada 18, 19, 114 ada 11, 38, 115 ada 6, 125 ada 5, 137 ada 3, 146 ada 6 parsel sayılı taşınmazların belirtilen paylar oranında ..., ... ve ... mirasçıları adına, çekişmeli 101 ada 40, 102 ada 8, 104 ada 66, 108 ada 41, 110 ada 7, 155, 167, 114 ada 29, 115 ada 18, 36, 109, 116, 119, 124 ada 3, 138 ada 1, 139 ada 13 parsel sayılı taşınmazların belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına, çekişmeli 103 ada 26, 36, 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına, çekişmeli 115 ada 17, 119 ada 61 parsel sayılı taşınmazların belirtilen paylar oranında ... mirasçıları adına, çekişmeli 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.