muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4968, Karar No: 2018/7200, Tarih: 29.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4968 E.  ,  2018/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemiz önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Eski 903 parsel, yeni 206 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı ... adına gönderilen 16.09.2013 tarihli yazıya esas düzeltme kararı, tebligat parçası ve kararın eki evrakların onaylı ve okunaklı suretleri ile dosya arasında bulunan ... Müdürlüğünün 13.08.2015 tarihli cevap yazısında bahsi geçen mahkeme kararı tespit edilerek ilgili dosyanın dosya içine alınması istenildiği halde, ... Müdürlüğü'nce 08.06.2006 tarihli 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi gereğince düzeltme kararına ilişkin evraklar gönderilmiş, ... Müdürlüğünün 13.08.2015 tarihli cevap yazısında bahsi geçen mahkeme kararı hakkında ise bilgi verilmemiştir. Bu sebeple;

1- ... Müdürlüğü'nden, dava dilekçesine ekli davacı ... adına hitaben gönderilen 16.09.2013 tarihli yazı eklenmek suretiyle bahsi geçen yazıya esas düzeltme kararı, tebligat parçası ve kararın eki evrakların onaylı ve okunaklı suretlerinin getirtilmesi, eski 903 yeni 206 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında 08.06.2006 düzeltme kararından başka düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması,

2- Mahkemenin 02.07.2015 tarihli müzekkeresine cevaben dosyaya konulan ... Müdürlüğü adına kontrol mühendisi ..... tarafından düzenlenen 13.08.2015 tarihli cevap yazısında bahsi geçen mahkeme kararı ilgili yazılar da eklenmek suretiyle ... Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içine konulması, bu hususta Mahkemece de davacı tarafından açılmış başka bir dava bulunup bulunmadığının Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırılması, bulunması halinde ilgili karar örneğinin, teknik bilirkişi raporlarının ve varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4692, Karar No: 2020/4447, Tarih: 09.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4692 E.  ,  2020/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen vekaletname uyarınca satılmış olan ... ili,... 29 parsel sayılı taşınmazın 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç bedelinden müvekkilinin hissesi oranında satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını, söz konusu intikale konu taşınmazın dava dilekçesinde de bahsedildiği gibi intikali yapıldıktan sonra satıldığını ve bütün mirasçıların bu satıştan paylarını aldıklarını, söz konusu taşınmazın intikalinin 1994 yılında yapıldığını, davacının kendine düşen payı almasına rağmen açtığı söz konusu alacak davasının zamanında açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 1.000,00 TL satış bedeli tazminatının satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiş, davacı ve davalı taraflarca karar temyiz edilmiştir. Ardından mahkemece verilen 27/02/2017 tarihli ek karar ile; talep edilen miktarın 1000,00 TL olduğu, bu miktarın da kabul edildiği, ıslah ve saklı tutma taleplerinin de olmadığı karar tarihi itibariyle de kesinlik sınırının 2.190.00 TL olduğu gerekçesiyle her ne kadar kararın son kısmında Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve taraflarca da temyiz edilmiş ise de, kararın miktar yönünden kesin kararlardan olması dikkate alınarak, davacı ve davalının temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine ilişkin 27/02/2017 gün ve 2016/319 - 510 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/3525, Karar No: 2021/13898, Tarih: 10.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3525 E.  ,  2021/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1915-2020/1843

Davalılar : 1-Maliye Bakanlığı adına Av. ...

2-Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı

Dava, 7143 sayılı Yasa’nın 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya ilave edilen ek 18. madde kapsamından faydalandırılması gerektiğinin tespiti ile alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalı Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalı Şeker Sigorta A.Ş. Personeli Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı içeriğinden davacıya 5434 sayılı Yasa kapsamında ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmakla, ölüm aylığına ilişkin sicil dosyasının (varsa diğer sigorta kollarına ilişkin aylık-ölüm aylığı vs. dosyaları da dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22463, Karar No: 2017/13476, Tarih: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22463 E.  ,  2017/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nin yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği adrese 21/1 gereği tebligat yapılmadan doğrudan sanığın MERNİSTE kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin kararlarından sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/185 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

1-Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda iş yerine girmenin suç oluşturmayacağı, incelemeye konu olaydaki iş yerinin açık ve faaliyette olduğu saatlerde iş yerine girilmesi şeklindeki eylemde, söz konusu suçun oluşmayacağı, bu itibarla sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10999, Karar No: 2011/11459, Tarih: 30.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10999 E.  ,  2011/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evliliğin iptali istemine ilişkindir.

İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın evliliğin iptali davası olup, aile hukukunu ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İzmir 10. Aile Mahkemesi ise, davanın TMK'nun 145-160 maddeleri arasında düzenlenen evliliğin iptali sebeplerinden hiçbirine uymadığı, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ise Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Evliliğin iptali ile mutlak ve nisbi butlan sebepleri, Türk Medeni Kanunu'nun 145 ile 160. Maddeleri arasında düzenlenmiş olup, tarafların hangi hallerde evliliğin iptalini isteyebilecekleri tek tek belirtilmiştir.

Somut olayda ise, davacının sözlü beyanına göre davacı ile dava dışı ...'ün nüfusa evli olarak kaydedildikleri, dava tarihinden 4 yıl kadar önce 8.2.2007 tarihinde Buca Nüfus Müdürlüğünce hem davacının hem de davacı ...'ün nüfus cüzdanlarının yenilendiği ve bu cüzdanlarında da yine evli göründükleri, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre tarafların halen evli olup ... ve ... adında iki çocuklarının bulunduğu, bu durumda davanın nitelik olarak nüfus kaydında düzeltim davası değil, evliliğin iptali davası olduğu ve uyuşmazlığın İzmir 10.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince İzmir 10. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11250, Karar No: 2012/5352, Tarih: 06.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/11250 E.  ,  2012/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/168042

MAHKEMESİ : Göynücek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

NUMARASI : 2007/34 (E) ve 2008/28 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası birlikte öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı” ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği” düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanun’un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK’nun 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşulların bulunması durumunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Aynen infazına karar verilen Göynük Sulh Ceza Mahkemesinin 06/06/2006 tarih ve 2006/44-78 E.K. sayılı ilamı ile sanığın 6831 Sayılı kanunu 110/1-c maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 2308 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak 5237 sayılı TCK.nun 51/7 maddesinde, hapis cezasına mahkum olan ve bu cezası ertelenen hükümlünün, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği düzenlenip, yasada erteli adli para cezasının aynen infaz edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği halde, sanık hakkında 1 yıl hapis cezasının yanı sıra 2308 TL adli para cezasının da aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5823, Karar No: 2010/7476, Tarih: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5823 E.  ,  2010/7476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilirken uygulama maddesinin 50/1-f yerine 52/1-f şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 50/1-f. maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde yazılı şekilde sanığın çaycılık hizmet kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın çaycılık hizmet kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından belirlenen kısa süreli hapis cezasının, mahkemenin takdiri gibi 1 ay 10’ar gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10892, Karar No: 2017/4598, Tarih: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10892 E.  ,  2017/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde 14.09.2012, 09.11.2012, 31.12.2012 tarihli duruşma zabıtları ile gerekçeli kararda zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmadığı ve yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği giderilip hükmün katılan Bakanlık vekiline usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve hükümlerin ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5959, Karar No: 2007/7439, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5959 E.  ,  2007/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : G... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ...’ya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı bankanın ilk haczinin 13.10.2003 tarihli olduğu ve bu haczin 13.10.2005 tarihinde düşmesi ile icra dosyasının da düştüğünü; fakat herhangi bir yenileme işlemi yapılmadan 25.11.2005 tarihinde yeniden haciz konulmasına yasal olanak bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelin iptali ile paranın kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davalı haczinin 13.10.2005 tarihi itibariyle düştüğü ancak 14.11.2005 günü yapılan haciz talebinin, yenileme talebini de içerdiği; yeni konulan haczin de davacı haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4672, Karar No: 2018/12404, Tarih: 08.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4672 E.  ,  2018/12404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2017 tarihli ve 2017/116 esas, 2017/990 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi/nin 6/1, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/1. ve 230/1-c maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açık olarak belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.01.2018 gün ve 2018-10 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2018 gün ve KYB/2018-4059 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1 ve 230. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.10.2017 tarihli 2017/116 esas 2017/990 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın

Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7235, Karar No: 2018/13293, Tarih: 26.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7235 E.  ,  2018/13293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin yüzüne karşı usulüne uygun 05.02.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 13.02.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4361, Karar No: 2016/6550, Tarih: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4361 E.  ,  2016/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nın 277. maddesinden kaynaklanan tasarrufun iptali davasıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde sayılan ticari işlerden olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın, İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında muvazaalı olarak yapılan taşınmaz hisse devri işlemlerinin İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz sayılması ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasıdır. Böylece ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsili amaçlanır. Bu tür davalar, şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından, bu niteliği itibarıyla asliye ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.