muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3284, Karar No: 2020/219, Tarih: 22.01.2020

Ancak 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 01/02/2018 tarihinde kabul edilen 7078 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 17. maddesi ile aynen kabul edilen 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; a)Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa başvurunun reddine, b)Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir. İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine 7078 sayılı Kanunun 18. maddesi ile aynen kabul edilen 694 sayılı KHK’nın 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen geçici 4. maddede “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 7078 sayılı Kanunla aynen kabul edilen 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamındaki KHK’nın 17. ve 18. maddeleriyle 3533 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna değil, istinaf kanun yoluna başvuru yolu açılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi de bu sonucu değiştirmez.

Şu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE 22/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18679, Karar No: 2022/4378, Tarih: 06.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18679 E.  ,  2022/4378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... ... hakkındaki Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2019/749 esas, 2020/40 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/10/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 19/06/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/04/2019 tarihli ve 2019/1681 soruşturma, 2019/36 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3 .maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın usulüne uygun şekilde şüpheliye 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 25/06/2019 tarihinde tedbirin infazı için Kocaeli Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Kocaeli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 27/06/2019 tarihli ve 2019/1188 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, 02/07/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 2/07/2019 tarihli uyarı yazısının 22/07/2019 tarihinde müdürlükte elden şüpheliye tebliğ edilerek Yükümlü Ön Bilgilendirme Formu ve denetim planı hazırlandığı, 30/07/2019 tarihli 1. bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 02/09/2019 tarihinde Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- Erteleme kararı kaldırılarak, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2019 tarihli ve 2019/1681 soruşturma, 2019/1265 esas, 2019/1247 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14/01/2020 tarihli ve 2019/749 esas, 2020/40 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, sanığın kararı kanuni süresinden sonra istinaf ettiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24/03/2021 tarihli ve 2020/2262 esas, 2021/787 sayılı kararı ile; süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/04/2019 tarihli ve 2019/1681 soruşturma, 2019/36 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin denetim yükümlülüklerini ihlal etmekte ısrar ettiğinden bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2019/749 esas, 2020/40 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 24/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkumiyetine dair yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2019/749 esas, 2020/40 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 19/06/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığınca 09/04/2019 tarihli ve 2019/1681 soruşturma, 2019/36 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2019 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2019/749 esas, 2020/40 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2.maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171,172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde “7 gün” olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden

söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, denetimli serbestlik müdürlüğünce yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı anlaşıldığından; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz ... bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiğinden, Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2020 tarihli ve 2019/749 esas, 2020/40 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4581, Karar No: 2023/4667, Tarih: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4581 E.  ,  2023/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/164 E., 2023/17 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/264 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki tevkifatın aidiyeti ile Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Kurum yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1998/12 ve 1999/12 aylarına ait tevkifat kesintili bilgileri kapsamında çiftçi bağkuru olarak kayıtlı olduğunu, tevkifat listesinde baba adı ve doğum tarihi kısmına sehven bazı bilgilerin yanlış yazıldığını, gerçek doğum tarihinin 01.11.1977, baba adının ... olduğunu, Demre ilçesinde bu isimde başka kimsenin yaşamadığını, çiftçilik işi ile uğraştığını, yıllardır Demre halinde no: 25 Musa Sarıcaya mal verdiğini, Demrede lakabının manalı olduğunu, bağkur çiftçi primlerinin bildirimi sırasında tevkifat listesinde baba adı ve doğum tarihi kısmına sehven yanlış yazılan ... 01.11.1977 baba adı ... olan bilgilerinin düzeltilip tespiti ile hizmet tespitinin belirlenerek sigorta kaydının 1998/12 olarak kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, ... baba ... 01.11.1977 doğumlu ... adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacı ...'ın 1998 ve 1999 yıllarında sahibi olduğu hale sebze üretip verdiğini, müstahsili olduğunu, bağkur çiftçi primleri bildiriminde bildirildiğini ve bağkurunun yatırıldığını, bazen lakabı olan manalı şeklinde yazıldığını, bazı listede de baba ve doğum tarihinin yanında çalışan kişiler tarafından yanlış yazıldığını, ... baba ... 01.11.1977 doğumlu ... adına bağkur bildiriminin 1998 ve 1999 yıllarında yatırıldığı bildirilmiştir.

2. Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının 1998/12 ayından itibaren çiftçi Bağ-Kur sigortalısı olarak tespitini talep ettiğini, aynı isimden birden fazla kişinin olup olmadığını nüfus kayıt sisteminden araştırma ve tarama yetkisinin kurum personelinde olmaması nedeniyle kurum tarafından Nüfus Müdürlüğüne yazılan 08.10.2021 tarihli yazı sonrası Demre İlçe Nüfus Müdürlüğünden ... adına bir kişinin kaydının tespit edildiğini bildirerek nüfus kayıt örneği gönderildiğini, kişinin nüfus kayıt örneğindeki kişi ile uyuşmadığı anlaşıldığından talebinin reddedildiğini, kesintinin davacıya ait olmadığının tespiti halinde davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davanın mahiyeti ve davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderinden muaf tutulmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-Davanın Davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davanın davalı Kurum yönünden kabulü ile, 12/1999 bildirim tarihli 25 numaralı tevkifat sorumlusuna ilişkin Bağ-Kur çiftçi prim bildirim listesinin 1 ve 2 nolu sayfalarında yer alan ...'ın ve 12/1998 bildirim tarihli 25 numaralı tevkifat sorumlusuna ilişkin bağ-kur çiftçi prim bildirim listesindeki ...'ın ...TC kimlik numaralı baba adı ... 01.11.1977 Kaş doğumlu ... olduğunun tespitine ve SGK kayıtlarının da bu şekilde düzeltilmesine,

3-Davacının hizmet tespitinin belirlenip sigorta kaydının 1998/12 olarak kayıt edilmesi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

3-Davacının hizmet tespitinin belirlenip sigorta kaydının 1998/12 olarak kayıt edilmesi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; mahkemece verilen hükmün adil olmadığını ve Kurum aleyhine sonuç oluşturduğunu, davacının kesintisiz olarak tarımsal faaliyetlerini sürdürüp sürdürmediği dosyada açık olmadığı, davacının üretim yapmakta kullandığı tarımsal aletlerin açıklanmadığını, tanıklardan net beyan alınmadığı, tapuda davacı adına kayıtlı seracılık yapılabilecek taşınmazlarının sorulmadığı, davacının da açık ve anlaşılır beyanın bulunmadığı, davacı adına kayıtlı taşınmazın olduğuna dair kayıt veya belge sunulmadığı, davacının "Tarımsal Amaçlı Kredi" kullanıp kullanmadığı, doğrudan gelir desteği alıp almadığı ve davacının hangi ürünleri ekerek nerelere sattığı, zirai kazançlarından dolayı vergi ödeyip ödemediği ile ilgili bir araştırma yapılmadığı, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılma koşullarını taşıyıp taşımadığı, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine, istinaf giderleri ile birlikte vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı SGK vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, tevkifat kesinti listesinin usulüne uygun olmadığını, davacının açık kimliğini gösterir şekilde düzenlenmiş olması durumunda, davacının talebinin yerine getirileceğini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin adil olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tevkifat belgesindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti ile 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7'inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2 inci, 3 üncü, 6 ıncı, 9 uncu ve 10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7'inci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2 inci, 3 üncü, 6 ıncı, 9 uncu ve 10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından, davacı ...'ın 01.11.1977 Kaş doğumlu, ... oğlu olmasına karşın, davacının aidiyetinin tespitini istediği, davalı ... Sarıcı'nın tevkifat sorumlusu olarak yer aldığı 1998 yılı 12. aya ait tevkifat kesinti listesindeki kaydın ...oğlu Kale 1972 doğumlu ... adına ve 1999 yılı 12. aya ait tevkifat kesinti listesinde ise Manalı oğlu, 1958 Karabucak doğumlu A. ... adına olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece, öncelikle davacının aidiyetinin tespitini istediği tevkifat kesinti listelerinde yer alan ad-soyadı, doğum yeri, tarihi ve baba adı gibi bilgilere göre adı geçen şahısların gerçekte bulunup bulunmadığı konusunda ilgili nüfus idarelerinden bilgi istenmeli, tüm Türkiye çapında nüfusa kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, nüfus bilgileri ile birlikte adres-ikamet bilgileri de temin edilmeli, nüfus kaydı olanların tanık olarak beyanına başvurulmalı, dinlenecek kişilerden tevkifatın aidiyeti hususunda iddiada bulunanların olması halinde dava konusu uyuşmazlığın bu kişilerin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle onların da davaya dahil edilmesi sağlanmalı, söz konusu kişilerin de 2926 sayılı Kanun kapsamında tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığı, ilgili Ziraat, oda, kooperatif kayıtları celp olunarak, araştırılmalı, tevkifat kesinti listelerinde yer alan kişilerin, ... Oğlu, Kaş 1977 doğumlu davacı ... ile aynı kişiler olup olmadığı, aidiyetin kime ait olduğu hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanmalı, Kurumdan söz konusu tevkifatların herhangi bir sigortalıya mal edilip edilmediği de sorulmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14288, Karar No: 2014/9140, Tarih: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14288 E.  ,  2014/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.