muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1104, Karar No: 2023/2935, Tarih: 26.10.2023

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu olayın ... ... Stadı Yapım işi ile ilgili yapılan sözleşmeden kaynaklanmadığı, "... Stadyumu Saha Tanzimi ve Giriş Faz-1 Çevre Yolu Yapım İşi" nden kaynaklandığı, davalılardan ... İnşaat A.Ş. "... Stadyumu Saha Tanzimi ve Giriş Faz-1 Çevre Yolu Yapım İşi"ni ihale ile davalı kurumdan aldığı, daha sonra bu işi ... İnşaat... A.Ş.ye, bu şirkettin de ... İnşaat- ... İçten'e taşere ettiği, işin davalılardan ... tarafından yapılması sırasında çıkan harfiyatın yüksek gerilim hattının geçtiği tellerin altına döküldüğü ve bu şekilde tel ile dökülen harfiyat arasında 1,5 metrelik mesafe kaldığı ve davacının da oyun oynarken bu harfiyatın üzerine çıkması sonucunda dava konusu olayın meydana geldiği, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını amaçlayan ceza yargılamasının da bu doğrultuda yapıldığı, dava konusu olayda kusur bilirkişi raporlarına göre davacının dava konusu olayda %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dava konusu olayda davalılardan ... Olimpiyat Oyunları Hazırlık ve Düzenleme Komitesinin ihale makamı olduğu için işin ne şekilde yapılması gerektiği ve bu ... nedeniyle ortaya çıkacak her türlü ... ve işlemlerden dolayı 3. kişiye karşı verilecek zararlardan yüklenici ve alt yüklenicilerin kusurları oranında sorumlu olduğu, yüklenici (ihale sözleşmesinin tarafı) ... İnşaat A.Ş ve alt yüklenici ... İnşaat A.Ş. ile taşeron ...'in işin yapılması sırasında 3.kişilere verilecek zararlardan birlikte sorumlu olacağı, somut olayda ihale makamı, yüklenici ve alt yüklenicilerin davacının uğradığı zararı müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlü oldukları, olayın çevre yolu yapım işinden kaynaklandığından stadın yapımını üstlenen ... ... ...- ... İnternational -Tekfen İnşaat ve Tesisat A.Ş. firmalarının herhangi bir sorumluluklarının olmadığı, yine husumet itirazında bulunan ... yönünden ise, bu davalının davanın ihbarı talebi üzerine davanın ...'a ihbar edildiği ve ihbar edilenin verdiği cevapta dava konusu olayın meydana geldiği yerden geçen hattın yüksek gerilim hattı olduğu için kendi sorumluluğunda olduğunu bildirdiği, dava konusu olay nedeni ile davacının uğradığı maddi ve manevi zararlarının ihale makamı, yüklenici, alt yüklenici ve işi yapan taşeron tarafından karşılanması gerektiği, davalıların %80 olan kusur oranının kendi aralarındaki rücu ilişkisinde göz önüne alınması gerektiği, davacıya karşı %80 kusur oranına göre davalılar ..., ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş., ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve ...'in müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu davalılar yönünden maddi tazminat talebinin dava/ıslah dilekçesi doğrultusunda ... yönünden kısmen kabulüne, diğerleri yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunan ..

..., ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş., ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve ...'in müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu davalılar yönünden maddi tazminat talebinin dava/ıslah dilekçesi doğrultusunda ... yönünden kısmen kabulüne, diğerleri yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunan ... yönünden ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, yargılama sırasında tefrik edilerek zamanaşımı itirazının kabulüne dair verilen kararın davalıların temyizi üzerine bozulduğu, davacının zararını bozma ilamında gösterildiği üzere 13.06.2007 tarihinde öğrendiği ve ıslah tarihi olan 03.08.2015 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ...'in ıslah dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek ıslah ile artırılan 11.160,19 TL yönünden zamanaşımından ret kararı verildiği, zamanaşımı itirazında bulunmayan ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda, ıslah yapılmayan ... ile ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş. yönünden ise dava dilekçesindeki miktar üzerinden davanın tam kabulü gerektiği, davacının maddi zararının en son alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 340.773,92 TL olarak hesaplandığı ancak taleple bağlılık kuralı gereğince hüküm kurulduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, haksız fiilin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların kusuru ve olaya etki eden tüm etmenler, davacıdaki %18 oranındaki maluliyet durumu göz önüne alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle; asıl dava ve birleşen davada davacının davalı ... ve ...İnşaat ve Tesisat A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davasının husumet dava şartı yokluğundan reddine, davacının davalı ..., ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş. , ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve ... İnş. -... İçten aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen kabulüne, 61.160,19 TL maddi tazminatın (davalılar ..., ... İnşaat Turizm Tic. Ve San. A.Ş., ... İnşaat -... İçten 50.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) 13.11.2001 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş., ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve ... İnş. -... İçten 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...'den talep edilen fazlaya ilişkin 11.160,19 TL maddi tazminat talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 13.11.2001 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş., ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve ... İnş. -... İçten'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat- ... İçten vekili ve ... Olimpiyat Komitesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, davalıların zamanaşımı def'ilerinin süresinde olmadığını, istifa eden vekillerin müvekkillerine istifa dilekçelerinin tebliğine kadar vekillik görev ve sorumluluklarının devam edeceğini, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazlarının süre yönünden reddi gerektiğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Olimpiyat Komitesi vekili; kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, kurumlarının bu çevre yolu yapım işini ihale ile ... İnşaat A.Ş.ye, onun da alt yüklenicici olan ... A.Ş.ye, bu şirketin de alt yüklenicisi ... İnşaat'a taşere ettiğini, ihaleyi alan firmanın denetim görevini ihale mevzuatı ve ilgili mevzuat çerçevesinde yerine getirdiğini, çalışma düzeninin ihaleyi alan yüklenici firma ve alt yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporlarına aykırı karar verildiğini, raporlarda kusur izafe edilmemesine rağmen kurumlarının ihale makamı olması nedeniyle diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verdiğini, ceza soruşturmasında ve kovuşturmasında kurum yetkililerine suç isnadı yapılmadığını, kurumları açısından illiyet bağının bulunmadığını, raporlarda olayın oluşumunda yüksek gerilim hattının kimin sorumluluğunda olduğunun sorulması üzerine ... dava konusu olayın yaşandığı yüksek gerilim hattının kendi sorumluluklarında olduğunu bildirdiğini, tespit dosyasında yüksek gerilim hattına ait tellerin yere 1,5 metreye kadar indiği tespit edilmesine rağmen ...'a telin seyiminin aşağıya inmesi nedeniyle herhangi bir arıza kaydı olup olmadığının arıza bakım defterlerinden olay tarihine göre yanıtlanmasının istenmediğini, hafriyatla tel arasındaki mesafenin 1,5 metreye kadar inmesinin görev kusuru olduğunu gösterdiğini, dosyada sadece ihbar olunan konumunda olan ... davada asli kusurlu taraf olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; kazanın 13.11.2001 tarihinde olduğunu ve dava ve ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, her ne kadar Mahkemece 14.12.2011 tarihli karar ile süresinde cevap dilekçesi verilmediği gerekçesiyle zamanaşımı savunmaları dikkate alınmamış ise de, mahkeme kaleminin yaptığı hata nedeniyle cevap dilekçelerinin dosyada olmadığının karardan sonra anlaşıldığını, süresinde cevap verildiği ve zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu, davacının maddi zararına ilişkin açıklama yapmadığını, taleple bağlılık ilkesi aşılıp işgücü kaybından doğan zararın hesaplanmasının hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, dosyadaki ... deneyim belgesi, alandaki faaliyetinin 31.08.2001 tarihinde sona erdiğini gösterdiğini, sahadaki işi bitirip teslim ettiğini ve 31.08.2001 tarihinde ayrıldığını, kazanın bu tarihten 3 ay sonra meydana geldiğini, söz konusu işin yüklenicisi olmadığını, alt yüklenicinin yüklenicisi durumunda olduğunu ve kusuru bulunmadığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, işi teslim etmesi ile sorumluluğunun sona erdiğini, enerji nakil hatlarının bakım sorumlusunun ... olduğunu, zarara enerji hattının neden olduğunu, enerji hattından doğrudan zarar doğmuşken asıl bakım sorumlusuna %20 oranında kusur izafesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının elektrik akımına kapılarak yaralanmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "İkinci" bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci maddesi,

3. Aynı Yönetmeliğin ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 nci maddesi, Yine aynı Yönetmeliğin 'Kuvvetli akım tesislerinin denetimi ve güvenliği

' başlıklı 67 nci maddesinin (b) bendi.

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin "İkinci" bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki "Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği" alt başlığında yer alan 5 inci maddesi,

3. Aynı Yönetmeliğin ‘’bakım ve onarım’’ başlıklı 27 nci maddesi, Yine aynı Yönetmeliğin 'Kuvvetli akım tesislerinin denetimi ve güvenliği

' başlıklı 67 nci maddesinin (b) bendi.

3.Değerlendirme

1.Somut uyuşmazlıkta; dava konusu olayın çevre yolu yapım işinden kaynaklandığı, olayın meydana geldiği yerden geçen hattın davanın ihbar edildiği dava dışı ... sorumluluğunda olduğu, hükme esas alınan kusur raporundaki belirlemenin dosya kapsamındaki deliller ve ceza dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar ..., ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş., ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş., ... 'in müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin değerlendirme, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunan ... yönünden ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan talep yönündeki değerlendirme, zamanaşımı itirazında bulunmayan ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. yönünden ıslah dilekçesi doğrultusunda, ıslah yapılmayan ... ile ... İnşaat Turizm Tic. ve San. A.Ş. yönünden ise dava dilekçesindeki miktar üzerinden davanın tam kabulü gerektiği ve taleple bağlılık kuralı, davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumu, haksız fiilin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların kusuru ve olaya etki eden tüm etmenler, davacının %18 oranındaki maluliyet durumu nazara alındığında usul ve yasaya uygun görüldüğünden; davalılardan ... vekili ile ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Kural olarak bir küçüğün uğradığı zararda ana babanın birlikte kusurunun bulunması, sorumlu kişinin küçüğe ödeyeceği tazminatın indirilmesini gerektirmez. Değişik bir ifade ile kanuni mümessillerin gözetimi ve denetim ödevlerini gereği gibi yerine getirmemeleri ya da eksik getirmiş olmaları, temyiz yeteneğinden yoksun olan mağdura kendi kusuru olarak izafe olunamaz ve bu itibarla küçüğün ortak kusuru olarak sayılıp tazminat davasını, küçüğün yasal temsilcileri olarak koğuşturmaları durumu değiştirmez. Keza sorumlu kişinin küçüğe borçlu olduğu tazminat edimlerinin geçici olarak, yasal temsilci olan ana babaya ödenmesi olgusu da sonuca etkili değildir. Çünkü, bu tazminat ana babanın mal varlığından ayrı olan küçüğün mal varlığına girecektir; ana baba bu mal varlığının değerlerini, amaca aykırı harcamalarda bulunmak, özellikle kendi borçlarını ödemek ve bu arada sorumlu kişinin kendilerine karşı ileri sürebileceği rücu taleplerini karşılamak için kullanamazlar. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.09.1976 tarihli ve 9305/7669 sayılı ilamı ile Dairemizin 12.04.2022 tarihli ve 2021/6551 E., 2022/3478 K. sayılı ilamı aynı yöndedir).

3. Bu açıklama ışığında somut olaya bakıldığında; Mahkemece hükme esas alınan 29.09.2021 tarihli kusur raporunda, davalıların toplamda %80 oranında kusurlu oldukları, davacının (olay tarihi itibariyle davacının yaşı nazara alındığında davacının anne ve babasına izafe edilen kusurun) ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; Mahkemece hükme esas alınan son aktüerya raporunda ise, davacının %20 kusuruna göre davacının 340.773,92 TL maddi zararı olduğu, bu şekliyle davacı için hesaplanan maddi tazminat bedeli üzerinden anne ve babanın kusuru oranında indirim yapılması suretiyle hüküm altına alınan tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

4. Hal böyle olunca Mahkemece; davacı ...'in uğradığı zararda, anne ve babasının davalılarla birlikte kusurunun bulunmasının, davalıların ödeyeceği tazminatın indirilmesini gerektirmeyeceği hususu değerlendirilerek, taleple bağlılık kuralı gözetilerek son bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar tutarının tamamından davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereği sorumlu oldukları nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Davalılar ... vekili ile Davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/1664, Karar No: 2011/5620, Tarih: 27.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1664 E.  ,  2011/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili borçlu ...e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde dava dışı Tekfen Bank AŞ. ile garameye giren davalı ... Mam. San. Tic. AŞ.’nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bonoda malikin, avalist olduğu ancak protesto keşide edilmemesi nedeniyle davalının adı geçen hakkında takip yapamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili borçluyla aralarında ticari ilişki bulunduğunu, malik ...in keşideciye aval veren konumunda olduğunu ve takip için protestoya gerek bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bedeli paylaşıma konu taşınmaz maliki ...in müşterek ve müteselsil kefil ve avalist sıfatını taşıdığı, tıpkı keşideci gibi protesto düzenlenmesine gerek kalmaksızın bono bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12209, Karar No: 2014/20765, Tarih: 12.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12209 E.  ,  2014/20765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 29/04/2014

Numarası : 2012/228-2014/383

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 03/05/1999-29/09/2008 tarihleri arasında davalının alt işverenlerinde, iş akdi feshedildikten sonra işe iade davası açıp davalıya işe iade edildikten sonra 09/08/2010-17/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından işe iade davası ile çalışmaya başladıktan sonra işyerinde ayrımcılık yapıldığı, diğer işçilere zam yapıldığı halde kendisine yapılmadığı, diğer işçilere prim ödendiği halde kendisine ödenmediği gerekçesi ile ihtar çekmek suretiyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, devamsızlık yaptığını ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya, davalının alt işvereninde çalışırken ödenen kıdem tazminatının toplam kıdem tazminatı alacağından ne surette mahsup edileceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı davalı işverenin alt işvereninde çalışırken, iş akdinin sonlandığı ve 01.02.2000 ile 16.11.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları karşılığı kıdem tazminatı olarak dava dışı alt işveren tarafından banka aracılığı ile 4.689,01 TL ödendiği, davacının 02.01.2006 tarihinden itibaren başka bir alt işverende çalışmalarına devam ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 06.07.2013 havale tarihli raporunda, dava konusu kıdem tazminatı alacağını hesaplarken alternatifli olarak davacının kıdem tazminatı hakedişinden daha önceden yapılan ödemeyi faiz işletilmemiş şekilde mahsup ederek hesaplama yapmış, mahkeme yapılan ödemeye faiz işletilmemiş şekilde mahsup yapılan hesaplama seçeneğini hükme esas almıştır. Oysa davacının asıl işverende kıdem tazminatı ödemesi yapan dava dışı alt işverenden önce çalışması mevcut olup, bu firmadan ayrıldıktan sonra da davalının alt işverenlerinde çalışması devam etmiş olmakla bilirkişi raporundaki yapılan bu kıdem tazminatı ödemesine yasal faiz işletilmek suretiyle mahsup yapılan seçenek hükme esas alınmalıdır. Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin fazla miktarda kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup, bu husus bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22560, Karar No: 2012/12851, Tarih: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22560 E.  ,  2012/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Sanıklar ... ve ... haklarında; 5237 sayılı TCK'nın 24, CMK'nın 223/3-b maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun13/1, 59/2, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Tebliğname Düşünce : Bozma

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ...'ın mahkumiyetine, taksirle öldürme suçundan ise sanıklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan, usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için bu sıfatı kazanmayan şikayetçi ...'ın sanıklar Behzat Baba ve ... hakkındaki hükümleri temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın, diğer sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müşteki sanık ve katılanlar vekilinin sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mağdur sanık ... ile diğer iki sanık arasında menfaat çatışması olduğu gözetilmeksizin sanıkların aynı müdafi ile temsil ettirilmesi suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesine aykırı davranılması,

2- Olay tarihinde iki erkek şahsın iki adet at ile ... İlçesi ... köyü kenarından geçecekleri ve atların üzerindeki heybelerin içinde yüklü miktarda eroin olduğu ve şahısların silahlı oldukları yönündeki Van İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Şube Müdürlüğünün istihbari çalışmaları sonucu Van Merkez İlçesi Gövelek köyü Kırkpınar Tepe mevkiinde şahısların termal kamera ile görülmesi üzerine Jandarma görevlilerinin “Dur” ihtarında bulunmalarına karşılık öndeki at üzerinde bulunan şahsın güvenlik güçlerine ateş ederek karşılık vermesi akabinde iki atlının geriye dönerek kaçma girişiminde bulunması ve Jandarma görevlisi sanıklar Behzat Baba ve ...'in atların ayaklarına ve yere ateş açması sonucu ...’ın olay yerinde öldüğü olayda sanıklar Behzat Baba ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 87/4, 81, 24. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4192, Karar No: 2013/10701, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4192 E.  ,  2013/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 2010/541 Esas, 2010/957 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 18.06.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.