muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6913, Karar No: 2021/13145, Tarih: 28.09.2021

Sözleşmenin belirli süreli olarak yapılıp yapılamayacağı, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle işçinin hak kazanacağı tazminatlar, fazla çalışma, yıllık izin, işverence yapılan uygulama ve ödemelerin niteliği, zamanaşımı gibi hususlar MÖHUK m. 27 uyarınca tayin edilen hukuka göre değerlendirilmelidir. Hafta tatili, dinî ve millî bayram günleri ve ücretlerini düzenleyen hükümler, doğrudan uygulanan kuraldır; ancak uygulama alanına giren iş ilişkilerine uygulanır. Örneğin tamamen yurt dışında ifa edilen bir iş ilişkisinde, dinî ve millî bayram günleri Türk hukukuna göre belirlenemez (AYGÜL, s. 528; ERDOĞAN, Ersin/ERDOĞAN, Canan, “Türkiye’den Yurt Dışına Götürülen İşçiler Hakkında Yargıtay Kararının Değerlendirilmesi”, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 2016, C. 13, S. 50, s. 971-972).

Somut uyuşmazlıkta; davalı şirket, davacının taleplerine ilişkin uyuşmazlıkta 4857 sayılı İş Kanunu ile diğer yasal mevzuatın uygulanma olanağı bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; İş Hukukunun emredilicilik yönü, işçinin korunması ilkesi ve kamu düzeni gerekçesi ile davalının uygulanması gereken hukuka dair itirazları yerinde görülmeyerek uyuşmazlık Türk Hukuku esas alınarak karara bağlanmış, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve davacıyı birlikte istihdam ettikleri belirtilerek uyuşmazlığın Türk Hukuk mevzuatına göre çözümlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de davacı ile davalı işveren arasında imzalanan yurt dışı iş sözleşmesinde tarafların iş ilişkisindeki hak ve yükümlüklerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, sözleşmenin 14. maddesinde sözleşme şartlarının Gürcistan Yasalarına tabi olacağının ifade edildiği ve bu suretle tarafların bir hukuk seçimi anlaşması yaptıkları görülmektedir. Davacı, talep konusu yapılan alacakların ilişkin olduğu çalışma döneminde, iş sözleşmesi kapsamında sadece davalının Gürcistan’da bulunan işyerinde çalışmış olup, bu durumda mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Gürcistan olduğu sabittir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, MÖHUK’un 27/1. hükmü kapsamında taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında Gürcistan Hukuku’nun uygulanması gerekmektedir. Gürcistan Hukuku, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere aynı zamanda mutad işyeri hukukudur. Hal böyle olunca, gerekirse Gürcistan Hukuku’nda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle, dava konusu uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılması ve dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4091, Karar No: 2014/8680, Tarih: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4091 E.  ,  2014/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6214, Karar No: 2016/9068, Tarih: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6214 E.  ,  2016/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ....plakalı dorseli tırı temin amacı ile kasko poliçesinin akdedildiğini, söz konusu poliçe kapsamında teminat altına alınmış olan dorse tırın 20/03/2013 tarihinde alev aldığını, dorsenin içinin yanıp karardığını, taşıdığı ürünlerin zayi olduğunu, ürünler dışında dorsede meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek dorsede meydana gelen 32.445,53 TL zararın davacı tarafça ödeme tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının 22/03/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu zararın kasko sigortası genel ve özel şartları gereğince sigorta teminatı kapsamında olmayan bir nedenle meydana geldiğini, bu nedenle davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, dorse içine sonradan takılan özel bölmenin varlığının yangına sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 32.445,53 TL tazminat alacağının 06/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.661,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/25078, Karar No: 2018/13838, Tarih: 31.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/25078 E.  ,  2018/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece verilen karar her iki davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, davalı Konya ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Konya Kontur Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davalı vekiline eksik temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23087, Karar No: 2018/534, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23087 E.  ,  2018/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2021/15710, Karar No: 2022/10362, Tarih: 15.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15710 E.  ,  2022/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05/05/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2581, Karar No: 2018/8116, Tarih: 12.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2581 E.  ,  2018/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. madde ve fıkrasına, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle de CMK'nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince suçun işlenişindeki özellikler, ve sanığın sosyal ekonomik durumuna nazara alınarak adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18450, Karar No: 2014/2860, Tarih: 25.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18450 E.  ,  2014/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; davacı idareye ait elektrik borcuna, mevzuata aykırı olarak, ayrıca damga vergisi ve katma değer vergisi eklendiği ileri sürülerek; menfi tespit talep edilmiştir. Mahkemece; açılan davada damga vergisi yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davacı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) özel bütçeli idareler arasında yer aldığından; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi kapsamında, yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiş ise de; temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge dosyada bulunmadığından; HUMK.nun 434/3. maddesine göre işlem yapıldıktan sonra, sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1362, Karar No: 2011/933, Tarih: 21.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1362 E.  ,  2011/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi tavzih isteyen katılan davacılar ... ve ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre istek usulün 455 ve onu izleyen maddeleri hükmünde tanımlanan biçimde TAVZİH İSTEMİNE ilişkindir. Hemen duraksamasız vurgulamak gerekirse, tavzihi içeren istemler hakkında evrak üzerinden karar verilebileceği gibi, tavzih isteminin niteliği ve kapsamına göre taraflara 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde davetiye tebliğ edilmek koşuluyla tavzih isteminin duruşmalı olarak yapılabileceği kuşkusuzdur.

Mahkemece, tavzihi gerektirecek yasal bir neden olmadığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmiştir. Kural olarak, sicillerin doğru ve gerçeği yansıtacak şekilde tutulmasından Devlet dolayısıyla Hazine sorumludur. Kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturması zorunludur. Öte yandan, Anayasanın 138. maddesi hükmü uyarınca kesinleşen mahkeme kararlarının aynen yerine getirilmesi de zorunludur. Bu olgular hukukun temel kurallarındandır.

Dosya içeriğine göre 146 ada 35 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinde 16333 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tespit edilmiş; temyiz edilmeksizin kesinleşen ve tavzihi istenen hüküm ile taşınmazın tespiti iptal edilerek dava konusu olmayan komşu parsellerin bir bölümünü de kapsayacak şekilde 17560 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmün infazı olanaksız hale gelmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, duruşma günü tayin edilerek taraflara duruşma gününün tebliği ile keşif günü belirlenmeli, bundan sonra uzman bilirkişi tapu fen memuru hazır olduğu halde tavzihe konu taşınmaz başında keşif yapılmalı, HUMK.un 74.maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 146 ada 35 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan ve lehine tescil hükmü verilenlerin taşınmaz üzerindeki yerleri belirlenerek yüzölçümleri ve geometrik durumlarını gösterir şekilde uzman bilirkişiden rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek tavzih istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın dava konusu edilmeyen taşınmazları da içine alacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, tavzih isteyen katılan davacılar ... ve ... ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz edenlere iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14202, Karar No: 2018/542, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14202 E.  ,  2018/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2014/15698, Karar No: 2014/16384, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15698 E.  ,  2014/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11,2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23036, Karar No: 2015/508, Tarih: 19.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23036 E.  ,  2015/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalı ...'ın hak sahibi olan anne, baba ve iki kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar baba ..., kardeşler ..., ... hakkında açılan maddi tazminat davalarının feragat sebebiyle reddine; davacı anne ...'in maddi zararının kurumca karşılanması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; Davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 20.000'er TL, kardeşler...ve... için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkraları incelendiğinde;

İki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK’nun 326/1 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkûm edilen miktara göre verilir. Bu nedenle reddedilen dava bölümü için ayrıca red harcı verilmez. Hal böyle olunca da davanın kısmen reddi nedeniyle yargılama giderleri bölüştürülürken, davacı tarafça dava açılırken yatırılan harçların da paylaştırılması; ayrıca davacıların dava açarken yatırdığı peşin harcın, aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan Dairemizin 18/06/2012 gün, 2011/3511 Esas ve 2012/11586 Karar sayılı bozma ilamında, hükmü temyiz eden davalılardan tahsil edilen temyiz karar harçları ile temyiz yoluna başvurma harçlarının istek halinde taraflarına iadesine karar verildiği ve yargılama harçları içinde yer alan temyiz harçlarının da taraflar arasında kabul ve red oranına göre bölüştürülmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması da bozma nedenidir.

Yine davacı tarafça yargılama sırasında sarfedilen ve peşin harç dışında kalan yargılama giderlerinin eksik hesaplanması da isabetsiz olmuştur.