muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4270, Karar No: 2018/8937, Tarih: 03.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4270 E.  ,  2018/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR

A)Davacı İstemi:

Davacı , davalı Bakanlığa bağlı okulda ücretli öğretmen olarak tam gün esasına göre çalışmasına karşın sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek eksik bildirilen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Bakanlık 5510 sayılı Yasanın 80/1-h maddesi uyarınca davacının ek ders saati toplamının 7.5 saate bölünmesi suretiyle hesaplanarak, sigorta priminin yatırıldığını, ücretli öğretmenle kadrolu öğretmenin aynı durumda değerlendirilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, çalışmanın hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince, davacının Kuruma bildirilen tarih aralıklarında ek ders ücreti karşılığı sınıf öğretmeni olarak tam gün ve sürekli olarak çalıştığı kanaatiyle davanın kabulüne, ... bünyesinde 2011 yılının haziran ayından 2015 yılının haziran ayına kadar, davacının talebi ile sınırlı olarak SGK'ya iş veren tarafından bildirim yapılmayan 467 gün boyunca sürekli ve tam gün olarak hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Fer'i müdahil vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince, ücretli öğretmenlerin hizmet akdine dayalı olarak genelde ek ders ücreti karşılığında kısmi zamanlı (part-time) olarak çalışan öğretmenler olduğu, davacının gelen kayıtlara yönelik bir itirazı ve ücretini aldığı saatten daha fazla bir çalışma iddiası bulunmadığı, ücretli öğretmen statüsündeki davacının prim ödeme gün sayıları hesaplanırken, 5510 sayılı Yasanın 80/h maddesi uyarınca toplam aylık çalışma saatleri, 1gün = 7,5 saat esası üzerinden aylık çalışma gün sayısına dönüştürülerek hesaplanması gerektiği, Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin ve 10.Hukuk Dairesi’nin içtihatlarının da bu yönde olduğu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen çalışma gün sayısının,aylık çalışma saati karşılığında aldığı ücretin 1 gün =7.5 saat kuralına göre bölünmesi ile bulunan değerden az olmadığı,bu hali ile eksik bir bildirimin bulunmadığı ,bilirkişinin bu kurala uymadan aylık çalışma süresini 30 güne tamamlamak suretiyle prim ödeme gün sayısını belirlemesinin belirtilen yasal ve hukuksal duruma ve davacının çalışmasının niteliğine uygun olmadığı gerekçesi ile Yerel Mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasına,davanın reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz ;

E)Temyiz ;

Davacı, kadrolu öğretmenlerle aynı koşullarda çalıştığı halde sigorta priminin eksik bildirilmesinin anayasanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu,ücretli öğretmenlerin ayda kaç saat derse girdiğinden bağımsız olarak 30 gün üzerinden prim yatırılması gerektiğini,tanık dinlenmeyerek eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

5510 sayılı Yasa'nın "Prime Esas Kazaçlar" başlıklı 80.maddesinin 1/j bendine göre; "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar dikkate alınmaz. "

5510 sayılı Yasa'nın 80.maddesinin 3/ c ve ç bentlerinde ise "Bu Kanuna göre ilk defa 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanların prime esas kazançlarının hesabında;

c) Açıktan vekil olarak atanan sigortalılar için, (a) bendinde öngörülen unsurlardan ilgili mevzuatı uyarınca ödenen tutarı,

ç) Başka bir kadro ya da görevin ödeme unsurları esas alınmak ve kıyaslanmak suretiyle aylık veya ücret ödenen sigortalılar için; emsal alınan kadro veya görevin prime esas kazanç tutarını geçmemek üzere, bu kazancın aylık veya ücret ödenmesinde öngörülen oranında hesaplanacak tutarı, esas alınır. Vekalet veya ikinci görev karşılığında ilgili mevzuatı uyarınca yapılacak ödemeler prime esas kazancın hesabında dikkate alınmaz. " hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 11/01/2011 ile 12/06/2015 tarihleri arasında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Van Başkale adına kayıtlı 1003213 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmalarının ayda 30 günün altında Kurum'a bildirildiği, işe giriş bildirgelerinde branşının sınıf öğretmeni olarak geçtiği, davacının 2011-2014 yılları arasında ücretli öğretmen olarak bir ayda girdiği ders saati ve kuruma bildirilen prim ödeme gün sayısını gösteren ek ders bordrosunun dosyada bulunduğu,bu bordrodan ve hizmet cetvelinin incelenmesinden davacının aylık prim ödeme gününün toplam çalışma saatinin (1 gün=7,5 saat) esasına göre hesaplanarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan ek ders

bordrolarının toplam aylık çalışma saati üzerinden gösterilmiş olması nedeniyle günde kaç saat derse girdiğinin anlaşılamadığı, bilirkişi tarafından davacının dava dilekçesinde talep ettiği dönemlerde,işe giriş çıkış tarihleri dikkate alınarak tam gün esaslı çalıştığı (ayda 30 gün) kabul edildiğinde eksik gün sayısının 467 gün olduğu kanaatinin bildirildiği ,dönem bordrolarının tamamının dosya arasına alınmadığı gibi bordro tanıklarının da dinlenmediği görülmektedir.

bordrolarının toplam aylık çalışma saati üzerinden gösterilmiş olması nedeniyle günde kaç saat derse girdiğinin anlaşılamadığı, bilirkişi tarafından davacının dava dilekçesinde talep ettiği dönemlerde,işe giriş çıkış tarihleri dikkate alınarak tam gün esaslı çalıştığı (ayda 30 gün) kabul edildiğinde eksik gün sayısının 467 gün olduğu kanaatinin bildirildiği ,dönem bordrolarının tamamının dosya arasına alınmadığı gibi bordro tanıklarının da dinlenmediği görülmektedir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesinde yapılan araştırma dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince ücret ödeme belgeleri, puantaj kayıtları, davacı ile davalı ... arasında imzalanmış sözleşmelerin tamamı getirtilmeden prim ödeme gün sayısının toplam çalışma süresinin 1 gün=7,5 saat esasına göre belirlenmesi gerektiğinden yola çıkılarak davanın reddine karar verilmiş olması da yerinde değildir.

Yapılacak iş, ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan davacı ile imzalanan tüm sözleşmeleri, ek ders ücret bordrolarını, atama kararlarını, davacının günlük ve haftalık girdiği ders saatlerini gösteren tüm puantaj kayıtlarını getirtmek, davacının ücretinin aylık olarak her ay aynı ücret şeklinde mi aldığı, yoksa her ay girdiği ders saatine göre değişen bir ücret mi aldığını sormak, davacının hangi sıfatla istihdam edildiğini sormak, davacının vekil öğretmen olarak mı ücretle öğretmen olarak mı çalıştığını netleştirmek, ...'ndan davacı ile aynı konumda olan kadrolu sınıf/branş öğretmeninin bir günde ve haftada kaç saat derse girmesi gerektiğini sormak, davacının günlük girdiği ders saatini belirleyerek bununla karşılaştırmak, ...'ndan ihtilaflı dönemde çalışmanın geçtiği okulda kadrolu olarak çalışan öğretmen, müdür, müdür yardımcılarının listesini istemek ve bunların arasından re'sen seçilecek tanıkların beyanlarına başvurmak, davacının ücretinin girdiği ders saatine göre belirlenmesi halinde uyuşmazlığın 506 sayılı Yasa dönemine isabet eden kısmı bakımından 1 gün=7,5 saat çalışma esasından hareketle eksik prim gün sayısını belirlemek, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu dönem bakımından ise 5510 sayılı Yasa'nın 80/j hükmüne göre değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nın 373/2.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7901, Karar No: 2012/2015, Tarih: 22.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7901 E.  ,  2012/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin poliçe peşinatının ödenmemiş olduğunu gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini, oysa poliçe primlerinin diğer davalı banka tarafından otomatik ödeme talimatıyla ödendiğini bildirerek 11.600 TL hasar bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacı tarafından poliçe primlerinin ödenmesi için müvekkil bankaya verilmiş bir otomatik ödeme talimatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe prim peşinatının kazadan sonra ödendiğini, kaza tarihi itibariyle sorumluluklarının başlamadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ....'ye yönelik davanın reddine, davalı ...Ş.'ye yönelik davanın kabulüne, 11.600 TL'nin 05.12.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin kazadan sonra ödenen poliçe primlerini tahsil etmeye devam ederek poliçeyi ayakta tutma iradesini göstermiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 514,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/315, Karar No: 2023/4872, Tarih: 26.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/315 E.  ,  2023/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2022/204 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2014 tarihli ve 2014/1909 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında Milas 75. Yıl Devlet Hastanesinde tedavi amacıyla beklemekte olan hüküm tarihinden önce vefat eden ...'ın üzerinde bulunan 2.000,00 TL'yi almaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h(eski 142/1-b), 142/2-b maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2.Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2014/388 Esas, 2015/373 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 142/2-b, 168/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

3.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/15488 Esas, 2020/10430 Karar sayılı kararı ile suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu ve aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiğine ve sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilâmın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle adlî sicil kaydında belirlenen başka ilâmın esas alınması sebebiyle bozulmasına karar verildiği,

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-b, 168/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi pişman olduğuna, kararın bir kez de Yargıtay tarafından incelenmesine ve kararın bozulmasına karar verilmesine,

Sanık ...'ın temyiz istemi katılanın zararını ödediğine, pişman olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Milas 75. Yıl Devlet Hastanesinde tedavi amaçlı bekleyen katılanın üzerinde bulunan 2.000,00 TL paranın sanıklar tarafından alındığının güvenlik kamera görüntü kayıtlarından tespit edildiği, sanıklardan sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, sanık ...'ın ise bu suçu işlemediğini, Metin'in hırsızlık suçunu işlediğini, kendisinin olay ile ilgisinin olmadığını beyan etse de güvenlik kamera görüntülerinde sanık ...'ın sanık ...'ın sürekli yanında olduğu, olay sonrasında hastaneden birlikte hızlı bir şeklide ayrıldıkları, sanıkların tedavi olmadan hastaneden ayrılmış olmaları dikkate alındığında sanıkların iştirak iradesi ile bu suçu işlediklerinin sabit olduğu kabul edilerek sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği,

2.Kolluk görevlilerince düzenlenen Araştırma ve CD İzleme Tutanağı, Şifai Görüşme ve Teşhis Tutanağı, Yakalama Tutanağının dosya içinde mevcut olduğu,

3.Kovuşturma evresinde kamera görüntülerinin analizi için Bilirkişi Raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Sanığın iştirak iradesi içinde diğer sanık ... ile birlikte gündüz vakti vefat eden katılanın cebinde bulunan 2.000.00 TL'yi çaldıklarına ilişkin mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Sanığın iştirak iradesi içinde diğer sanık ... ile birlikte gündüz vakti vefat eden katılanın cebinde bulunan 2.000.00 TL'yi çaldıklarına ilişkin mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de uygun görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/15488 Esas, 2020/10430 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2008 tarihli ve 2006/708 Esas, 2008/645 Karar sayılı kararıyla verilip 25.03.2013 tarihinde kesinleşen resmi belgede sahtecilik suçundan hükmedilen 2 yıl hapis cezası tekerrüre esas alınarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine karşın; bozma sonrası kurulacak hükümde gözetilmesi gereken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine göre, infaz aşamasında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar bakımından bozma öncesi verilen kararda uygulanan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2014 tarihli ve 2013/649 Esas, 2014/242 Karar sayılı kararında belirlenen hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2- Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde tekerrürlüğe esas alınan ilamda ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu halde cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmeden tekerrür hükümleri uygulandığı ve anılan hükme yönelik aleyhe bir temyiz istemi bulunmamasına rağmen bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında ikinci kez mükerrir olduğu belirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

2. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

V. KARAR

1. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

2. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/16 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafdan “İkinci kez” ibaresinin çıkartılmasına, ayrıca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2008 tarihli ve 2006/708 Esas, 2008/645 Karar sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan hükmedilen erteli 2 yıl hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla, hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gözetilerek 1 yıl 3 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesi” şeklinde karar verilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/6131, Karar No: 2018/13160, Tarih: 12.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6131 E.  ,  2018/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.