muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11207, Karar No: 2023/8949, Tarih: 20.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/11207 E.  ,  2023/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2111 - 2019/496

İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2018 tarih ve 2017/210 - 2018/186 ... kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER :Sanıklar hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 ... Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.12.2016 tarih ve 2016/5284 Değişik İş ... kararı ile sanık ... hakkında tutukluluk halinin devamına, Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.10.2016 tarih ve 2016/4183 Değişik İş ... kararı ile sanıklar Mustak ... ve ... hakkında arama el koyma, Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.10.2016 tarih ve 2016/4177 Değişik İş ... kararı ile sanıkların tümü hakkında arama el koyma kararları veren 38095 sicil numaralı hakim ...'in, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 ... CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her ne kadar 5271 ... CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekmekte ise de, hukuka aykırılığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi heyetinin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesinden kaynaklanması ve bu hukuka aykırılığın ancak anılan Dairenin usulüne uygun olarak oluşturulan heyeti tarafından yeniden verilecek bir kararla mümkün bulunmasına nazaran, bozma kararının içeriği gözetilerek anılan Kanunun 304/2-b maddesi gereğince dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6171, Karar No: 2019/5628, Tarih: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6171 E.  ,  2019/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

A)Defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın savunmasında 2009 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, duruşmada böyle bir olaydan haberinin olduğunu söylemesine karşın sanığın imzası bulunan vergi tekniği raporunun ekinde bulunan 15/06/2011 tarihli tutanakta tanımadığı kişilerden aldığı para karşılığı mükellefiyet tesis ettirmek amacıyla Bakırköy 20. Noterliğince düzenlenen 02/07/2010 tarihli, 22029 yevmiye numaralı imza beyannamesi çıkardığını, ortağı olduğu şirketi ve şirket ortağını tanıdığını söylemesi; mükellefin KDV beyannamelerini internet ortamında gönderen SMMM... nezdinde düzenlenen 21.06.2011 tarihli tutanak içeriğine göre...'in verdiği beyannamelerin dayanağı alış ve satış faturaları ile yasal defterini takvim yılı sonunda mükellefe teslim ettiğini beyan etmesi; mahkemenin beraat hükmüne gerekçe olarak gösterdiği 03/01/2014 tarihli bilirkişi raporunda Güneşli Vergi Dairesinin tarh dosyası içerisinde bulunan 05/07/2010 tarihli yoklama fişi, Bakırköy 20.Noterliğince tanzim edilen ve tasdikli 02/07/2010 tarih 22029 sayılı imza beyannamesi ile 01/07/2010 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinde sanığa atfen atılmış imzaların sanığın eli mahsulü olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığa yüklenen suçun subut bulduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

B)2010 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

1-Suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Mükellefin KDV beyannamelerini internet ortamında gönderen ... 'in, işyerini kiraya veren ... isimli kişinin ve suça konu faturaları basan ...isimli mükellefin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden sanığı tanıyıp tanımadıklarının, defter ve belge ile faturaları sanığa teslim edip etmediklerinin, işyerinin sanık tarafından fiilen işletilip işletilmediğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar
Yargıtay — Esas No: 2012/2209, Karar No: 2013/10543, Tarih: 09.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2209 E.  ,  2013/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında, sanığın nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... Mahallesi olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde; beyanlarına üstünlük tanınan tanıklar ... ve ... ile mahkemelik olduklarını ve husumet nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek bu hususa ilişkin mahkemelerin dosya numaralarını sunması karşısında; tanıkların sanıkla husumetli olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre tanıkların anlatımlarına değer verilip verilmeyeceğinin tartışılması zorunluluğu,

2-Kabule göre ise;

a-) Sanığın olay tarihinde, bina girişine park eden bir kişiyi uyarması üzerine ilgili olmadığı halde katılanın olay yerine gelerek sanığa "seni ayaklarımın altına alırım, paçavra gibi ezerim, seni nezarete atarım" dediğini iddia etmesi karşısında, TCK'nın 29 ve 129. maddeleri uyarınca, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece sabıkasız olup cezası ertelenen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17213, Karar No: 2015/19097, Tarih: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17213 E.  ,  2015/19097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/144-2015/404

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyetin oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı, davalıların işyerlerinde bir süre çalıştıktan sonra meslek hastalığına tutulduğunu belirterek maluliyet oranının tespitine, maddi manevi tazminat hakkı saklı kalarak karar verilmesini talep etmiştir.

Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında, tespiti istenilen maluliyetin sebebi olana çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, SGK'nın, dosyada yeterli miktarda gider avansı da olduğu gözetilerek davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre işin esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi uygun görülmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, zorunlu dava arkadaşı olan Kurum re'sen davaya dahil edildikten sonra yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15241, Karar No: 2016/11465, Tarih: 15.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/15241 E.  ,  2016/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Soruşturma aşamasında tefrik edilen, Dairemizde aynı gün incelenen ve bozulmasına karar verilen 2015/16005 E. sayılı sanığı ... olan dosyada, sanık...'nin aşamalardaki beyanlarında kaçak sigaraların alıcısı olarak kendisine verilen telefon numarasının, dosyada mevcut abonelik sözleşmesine göre sanık ... olması karşısında dosyalar arasındaki hukuki fiili irtibat nedeni ile dosyalar birleştirilip deliller birlikte takdir edilmeden,

II....'nin beyanında yükün alıcısına ait telefon numarası olduğu anlaşılan 0535 411 39 69 numaralı hatta ilişkin hts kayıtları celp edilerek, anılan hattın sahibi ve kullanıcısına yönelik araştırma yapılmadan, abonelik sözleşmesi temin edilmeden ve gerektiğinde imza karşılaştırılması yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sanık beyanı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2178, Karar No: 2008/3373, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2178 E.  ,  2008/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalı lehine tesis edilen rehnin, celbedilen önceki takdiyat listelerinde görünmediğini, davalının dayandığı rehin sözleşmesinin ve burada gösterilen senetlerin batıl olduğunu zira işlem tarihinde araç malikinin ... olmadığını ve Türk Medeni Kanunu’nun 342 ve 345 nci maddelerinde gösterilen usule riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin borçluya araç sattığını ve küçük lehine yapılan işlem için davacı yanca dayanılan yasal düzenlemelerin uygulama yeri bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece velayet altındaki küçük lehine yapılan işlemin hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10959, Karar No: 2017/1747, Tarih: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10959 E.  ,  2017/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 01.03.2016 ve 10.05.2016 tarihli celselerdeki ara kararlar ile davanın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na ihbarına karar verilip bu amaçla dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) içinde ekleriyle birlikte davanın ihbarına yönelik 01.03.2016 tarihinde müzekkere yazılmasına karşılık anılan yazının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına iletildiğine veya tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, davanın ihbar edilmişse buna ilişkin tebligat parçası veya posta belgelerinin eklenmesi ile hangi tarihte ihbar müzekkeresinin müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bildirildiğinin tespit edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10921, Karar No: 2016/6219, Tarih: 11.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10921 E.  ,  2016/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/10921

KARAR NO : 2016/6219

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı V.. M..A..ve G..S..T..L...Ş... vek. Av. E.. S.. ile davalılar 1-A...F..L... Ş.. vek. Av. M.. A.. 2- D.. T.. ve D...A.Ş. vek. Av. G.. D.. aralarındaki menfi tespit davası hakkında... verilen ... gün ve ... E. - ... K. sayılı hükmün davacı vekili ve davalı ...F...L.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen.......bedelli bono aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5305, Karar No: 2023/8754, Tarih: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5305 E.  ,  2023/8754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2018/3387 E., 2021/1156 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.04.2021 tarihli ve 2018/3387 Esas, 2021/1156 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.04.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8158, Karar No: 2023/9419, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8158 E.  ,  2023/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/182 Esas, 2023/369 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2022/1457 Esas, 2022/1493 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının mernis adresinin ... Mah. 1.... Sk. ... Park ... No:10 İç Kapı No:23 Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2022 Tarihli ve 2022/1612 Esas, 2022/1805 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yerinin adresinin ... Mah. 907 Sok. No:2C İç Kapı No:29 .../ Ağrı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2023 Tarihli ve 2023/182 Esas, 2023/369 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının halen Bursa ili, ... ilçesi, ... Mah. Orhan bey Sok. No:6 da ikamet ettiği ve kısıtlının ikametini hiç Ağrı iline almadığı, vasi adayının ve çocuklarının Ağrı iline taşındığı, ancak kısıtlının halen Bursa ilinde ikamet etmekte olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Osmangazi/Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8249, Karar No: 2011/5464, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8249 E.  ,  2011/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar Mustafa Kazım Keser ve ...'nin ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.