muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2246, Karar No: 2018/17183, Tarih: 11.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2246 E.  ,  2018/17183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, hükmün ...... yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından, ......sız olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin ......ya tabi olduğu anlaşılmış ve ...... için 11.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. ...... günü temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... Bortuk ile davacı ... mirasçıları Avukat ...... Karahan geldiler. ......ya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra ......ya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili (dahili davacılar vekili), vekile edeni ve davalıların müşterek malik oldukları ve 1998 yılında yapılan rızai taksim neticesinde o tarihten beri davacının kullandığı ifraz planında G2 olarak gösterilen 40, 41, 42, 45, 46, 47 ve 48 parsellerdeki 160.683 m2’lik arazinin yaklaşık 50.000 m2’si ve B6 olarak gösterilen 31 parseldeki 50.515 m2’lik arazinin yaklaşık 25.000 m2’sinin arpalar olgunlaşmadan davalılarca işgal edilerek vekil edenine ait arpa ekinlerinin biçilip götürüldüğünü, vekil edeninin zarara uğradığını belirterek; vekil edenin (edenlerinin) rızai taksim ile yıllardır ekip biçmekte olduğu ifraz planında G2 ve B6 olarak gösterilen arazi hissesine davalıların müdahalesinin menine, vekil edenine düşen arazideki arpa ürünlerinin haksız ve hukuka aykırı olarak biçilip satılması nedeniyle vekil edenine verdikleri maddi zararın şimdilik 20.000 TL sinin haksız fiil tarihi olan 28.5.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar benzer cevaplarında; davaya konu edilen arpaların davalılardan ...... tarafından mülkiyet hakkına dayanılarak ekilip biçildiğini, davacının arpalar üzerinde hakkının olmadığını, tazminat talebinin haksız olduğunu, davacının da kendi ektiği ürünü jandarma nezaretinde ekip biçtiğini, davacı ve davalılar arasında yapılmış taksim olmadığını, 1998 yılında yapılan taksimin paydaşların tamamının katılmaması ve sonrasında hak iddia etmeleri nedeniyle 1-2 yıl sonra bozulduğunu, 2000 yılından itibaren her yıl veya birkaç yılda herkesin ekebileceği yerin, yıllara göre farklılık göstererek belirlendiğini, davalıların da 2013 yılından sonra bu yeri ekip biçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davacının müdahalenin meni davasının kabulüne ve ... İli, ... İlçesi, ...... Köyü, ...... mezrası 31, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48 no'lu parsellere davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, davacının maddi tazminat davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (dahili davacılar) ve davalılar ile vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile tazminat bedelleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen tazminat miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de;

Mahkemece verilen kısa kararda; “Davacının müdahalenin meni davasının kabulüne ve maddi tazminat davasının reddine” şeklinde hüküm kurulmuş gerekçeli kararda ise yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

Kabule göre de;

Mahkemece verilen kısa kararda; “Davacının müdahalenin meni davasının kabulüne ve maddi tazminat davasının reddine” şeklinde hüküm kurulmuş gerekçeli kararda ise yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ve kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, ......ların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nin 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı amirdir. Bu nedenle mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay ...... Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ: Davalılar ve vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15429, Karar No: 2014/10127, Tarih: 25.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15429 E.  ,  2014/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sürücü belgesi bulunmayan sanık ...'ın idaresindeki otomobili ile olay gecesi aydınlatması bulunan D-300 Devlet Karayolunu takiben Bingöl istikametinden Muş istikametine seyir halinde iken, direksiyon hâkimiyetini kaybedip, sol şeritten sağa yönelen 28 metre fren izi ile sağdan yol dışı kalarak 14 metre iniş eğimli dere yatağına uçması şeklinde meydana gelen olayda; sanık ...'ın yargılama aşamalarında alınan beyanlarında; olay günü temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte baraj gölüne giderek alkol aldıklarını, ilk alkol aldığında 3 bira içtiğini, yeniden direksiyona oturduğunda aradan yaklaşık 1,5-2 saat geçtiğini, araçla seyir halinde iken aracın arkasında oturan ölen ... ile arkaya bakarak konuşurken tekrar önüne döndüğünde bir pikabın dönüş için kavşağa girmek üzere olduğunu ve önünde durduğunu fark ettiğini, ondan kaçmak isterken refleks olarak yolun sağına direksiyonu kırdığını, hızının 100 km.nin altında olmayıp 4. vitesle araç kullandığını beyan etmiş olması karşısında, bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13610, Karar No: 2024/6870, Tarih: 26.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13610 E.  ,  2024/6870 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/86 E., 2018/93 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asli müdahiller ... ve ...'ın davası ile asli müdahiller ... ve müştereklerinin davalarının kabulüne, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili ile davalı ... ve müşterekleri (... mirasçıları) tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca 1975 yılında yapılan kadastro sırasında Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Tatarhüyük köyü çalışma alanında bulunan ve temyize konu edilen 122, 124, 125, 126 parsel sayılı ve sırasıyla 22.000,00, 119.600,00, 51.000,00, 22.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, ifraz, satın alma, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 122 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... ve .... (... çocukları), 124 parsel sayılı taşınmaz ... (... oğlu), 125 parsel sayılı taşınmaz ... ...(... oğlu) ve 126 parsel sayılı taşınmaz ...ve müşterekleri adına (... mirasçıları), 128 parsel sayılı 65.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri (... oğlu ... mirasçıları) adına, 129 parsel sayılı 185.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (.... oğlu) adına, 161 parsel sayılı 40.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (... oğlu) adına, 277 parsel sayılı 105.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (... oğlu) adına, 140 parsel sayılı 34.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... (... oğlu) adına, 142, 143, 144, 146 147, 148 parsel sayılı sırasıyla 12.000,00, 31.000,00, 5.600,00, 12.900,00, 19.000,00, 7.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, ifraz, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 142 parsel sayılı taşınmaz .... ve müşterekleri (... çocukları) adına, 143 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... ve ... (... çocukları) adına, 144 ve 148 parsel sayılı taşınmazlar ... ve müşterekleri (... çocukları) adına, 146 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri (... mirasçıları) adına, 147 parsel sayılı taşınmaz ... (... oğlu) adına tespit edilmiş ve 147 parsel sayılı taşınmaz yönünden muterizler ... ve müştereklerinin Kadastro Komistonuna itirazı üzerine komisyon tarafından taşınmazın ... ve müşterekleri (... oğlu ... mirasçıları) adına tescil edilmesine ancak taşınmaz üzerindeki asma çubuklarının ...'a (... oğlu) ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve 27 parsel sayılı 95.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, ifraz, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri (... oğlu ... mirasçıları) adına tespit edilmiş, bilahare kadastro komisyon kararı ile taşınmazın "Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu" belirtilerek kadastro tutanağının Tapulama Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle, öncesinde mütegayyip şahıstan gelen Mayıs 1290 tarihli ve 13 ila 22 sıra numaralı ve 25 ila 33 sıra numaralı, Ağustos 1306 tarihli ve 3 sıra numaralı, Haziran 1307 tarihli ve 4 sıra numaralı, Temmuz 1325 tarihli ve 55 sıra numaralı, Nisan 1326 tarihli ve 36 sıra numaralı, Haziran 1326 tarihli ve 32 ila 36 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kalan 27 parça taşınmazın Hazine'ye intikal ettiğini, davalının babası ... oğlu ...'un hasımsız tescil ilamı ile adına Nisan 1953 tarihli ve 16 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtları çıkartmak suretiyle 6 parça taşınmazı fuzulen işgal ettiğini belirterek davalı ...'un (... oğlu) adına olan Nisan 1953 tarihli ve 16 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptal edilerek davalının taşınmazlara müdahalesinin men'ine yönelik olarak ve davalı olarak ...'u göstererek tapu kaydına dayalı el atmanın önlenmesi ile tapu iptali ile tescili davası açmış, yargılama sırasında 22.01.1973 tarihli celse de davacı Hazine vekili dayandıkları tapu kayıtlarının Mayıs 1290 tarihli ve 16, 18, 19, 20, 22, 24 25, 33 sıra numaralı tapu kayıtları olduğunu ve yapılacak keşiflerde bu tapu kayıtlarının uygulanmasını istediklerini beyan etmiştir.

Davalı ... ile yargılama sırasında davaya davalı olarak katılımları sağlanan ... oğlu ...'un davalı dışındaki diğer mirasçıları, taşınmazların 21.04.1953 tarihli ve 16 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının başladığı belirtilerek dava dosyası Tapulama Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Davalı ... ile yargılama sırasında davaya davalı olarak katılımları sağlanan ... oğlu ...'un davalı dışındaki diğer mirasçıları, taşınmazların 21.04.1953 tarihli ve 16 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının başladığı belirtilerek dava dosyası Tapulama Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Tapulama Mahkemesince yapılan yargılama sırasında keşif yapılmadan 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 158 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları davalı hale getirilmiş, ardından 17.06.1987 tarihinde yapılan keşifle 27, 125, 142, 144, 146, 148, 161, 247, 264, 277 parsel sayılı taşınmazların aktarılan davanın kapsamında kaldığı belirtilerek 31.05.1990 tarihli celsede anılan taşınmazların kadastro tutanak asıllarının dosyaya getirtilmesi yönünde ara karar kurulmuş, 11.03.1991 tarihli celse de ise 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, , 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 158 parsel sayılı taşınmazlar yönünden "aktarılan davanın kapsamında kalmadığı" belirtilerek eldeki dosyadan tefrik edilmesine karar verilmiş ve tefrik sonrasında davacı Hazine ile davalı ... ile müştereklerinin de taraf olduğu Bozova 2. Tapulama Kadastro Mahkemesi'nin 13.06.1991 tarihli ve 1991/22 Esas, 1991/107 Karar sayılı kararıyla "27, 125, 142, 144, 146, 148, 161, 247, 264, 277 parsel sayılı taşınmazların aktarılan davanın kapsamında kaldığı, diğer taşınmazların ise dava konusu olmadığı" gerekçesiyle 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, , 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 ve 158 parsel sayılı taşınmazların kadastrolarının olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş ve Mahkemece kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 02.10.1991 tarihinde kesinleştiği hususu şerh edilmiştir.

Diğer taraftan, 161 parsel sayılı taşınmaza yönelik kadastro tespitine esas alınan vergi kayıt miktar fazlasına, 114, 116, 120, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 143, 147, 151, 153, 156 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ise kadastro tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının miktar fazlasına yönelik olmak üzere kadastro komisyonuna davacı Hazine tarafından itiraz edilmiş ve Kadastro Komisyonu tarafından itirazları red edilen davacı Hazine vekilinin her bir parsel hakkında ayrı ayrı açmış olduğu dava dosyaları ile 140 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise aynı iddia ile davacı Hazine vekili tarafından açılan ve hakkında "tapu kayıt miktar fazlasına yönelik uygulamanın yetersiz olması nedeniyle yöntemine uygun şekilde tapu kayıt uygulaması yapılması" gereğine değinilerek Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 21.09.1981 tarihli ve 1981/7952 Esas, 1981/9450 Karar sayılı kararıyla bozma kararına uyulmasından sonra anılan tüm parseller yönünden Mahkemece eldeki dava dosyası ile her bir parsel hakkındaki davalar arasında irtibat bulunduğu belirtilerek anılan davalar eldeki dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ... dava dilekçesinde, 147 parsel sayılı taşınmazın dedesinden kendilerine intikal ettiğini, bu nedenler miras payının adına tesciline karar verilmesi istemiyle açmış olduğu dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş ise de aşamalarda davacı davasından feragat etmiştir.

Asli müdahil ... ve ... müdahale dilekçesinde, 147 parsel sayılı taşınmazın babalarından kendilerine intikal ettiğini ve taşınmaza kendilerinin zilyet olduğunu belirterek taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde, 143 parsel sayılı taşınmazın kendisi ve müştereklerinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın kendisi ve müşterekleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahiller ..., ... ve ... müdahale dilekçesinde, 143 parsel sayılı taşınmazın 23.03.1957 tarihli ve 24 sıra numaralı tapu kapsamında olup taşınmaza da zilyet olduklarını belirterek taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde ise 143 parsel sayılı taşınmazın babasından intikal ettiğini belirterek davaya asli müdahil olarak katılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda, "dava açıldıktan sonra geçen kadastro çalışmaları sırasında iptali istenen Nisan 1953 tarihli ve 16 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtlarının Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/85 Esas, 1953/26 Karar sayılı ilamına istinaden oluştuğu ancak hasımsız olarak verilen bu kararda Hazine ve diğer tarafların, taraf olmadıklarından bu ilamın kendilerini bağlamayacağı, tapu kayıtlarının herhangi bir parsellere vizyon görmediği ve herhangi bir taşınmaza uygulanmadığı, dava konusu yerlerin tespiti için yapılan keşifte Nisan 1953 tarihli ve 16 ila 23 sıra numaralı tapu kayıtlarının Tatarhöyük Köyü 27, 125 161, 142, 144, 146, 148, 247, 264, 277 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı tespit edilmişse de bu parseller incelendiğinde bazı parsellerin ... veya mirasçıları ile ilgili olmadığı, 161 parselin vergi kaydına göre ..., 277 parselin T.Evvel 1279 tarihli ve 164 sıra numaralı tapu kaydına göre, 142, 144, 146, 148 parsellerin Temmuz 1323 tarihli ve 111 sıra numaralı tapu kayıtlarına göre çeşitli kişiler adına tespit gördüğü, ...'la bir ilgisinin olmadığı, hatta 142, 144, 146, 148, 277 parsellere ilişkin tespitin kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece kadastro çalışmaları sırasında dava konusu Tatarhöyük Köyünde Hazine tarafından itiraz edilen ve bu dosya ile birleşen parsellerin davalı olduğunun kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu parsellerin hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı ve miktar fazlası olup olmadığına ilişkin olduğu, bu doğrultuda yapılan keşifler, dinlenen mahalilli bilirkişi ve tanık beyanları, komşu kayıtlar ve özellikle aynı köye ait dosya içerisinde yer alan mahkeme ilamları ile sabit olduğu üzere davacı Hazine'nin dayandığı mütegayip şahıstan gelen Mayıs 1290 tarihli ve 13 ila 22 ve 25 ila 33 sıra numaralı, 1306 tarihli ve 3 sıra numaralı, Haziran 1307 tarihli ve 4 sıra numaralı, Temmuz 1305 tarihli ve 55 sıra numaralı, 1326 tarihli ve 36 sıra numaralı ve Haziran 1326 tarihli ve 32 ila 36 sıra numaralı tapu kayıtlarının sınırları ve mevkiisi itibariyle dava konusu yerleri kapsadığını ispatlayamadığı, yine davalıların dayandığı kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsellerle dava dışı 140 ila 157 parsellere revizyon gören Temmuz 1323 tarihli ve 111 sıra numaralı tapu kayıtlarının sınırları "tarik, Gölcük ve Küçüktülmen takımı" okuduğundan sabit sınırlı olmayıp miktarı yani yüz ölçümü kadar geçerli olduğu, davalıların dayandığı kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parsellerle dava dışı 114 ila 129 parsellere revizyon gören Nisan 1953 tarihli ve 14 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının "sahibi mülk, ..