muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12462, Karar No: 2012/19559, Tarih: 29.11.2012

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, İnşaat All Risk sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Şenel Ticaret-Jet Şenel aleyhindeki davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce 11.02.2010 tarihli kararın 2. bendinde bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin bu davalı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Buna rağmen temyize konu mahkeme kararında Yargıtay ilamında adı geçen davalı yönünden herhangi bir bozma olmadığından Şenel Ticaret-Jet Şenel yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereğine değinilmiş, hüküm bölümünün 1. bendinde ise bu davalı yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğundan "bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı gibi davalı Şenet Ticaret- Jet Şenel hakkındaki mahkemece verilen ilk red kararına yönelik olarak davacı tarafın temyiz itirazları incelenmediğinden bu kararın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden yazılı şekilde bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiş davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13629, Karar No: 2016/8759, Tarih: 20.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/13629 E.  ,  2016/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, mülga..... Genel Müdürlüğü'ne bağlı ..... Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında .... Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve TİS hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan TİS hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken .... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen .... Büyükşehir Belediyesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Sözü edilen hükme göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”. Şu hale göre davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklı tarafından alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir.

Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir. Eda (tahsil talebi ile) davası niteliğinde belirsiz alacak davasının açılabileceği HMK’nun 107. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörülmüştür. Tespit niteliğinde belirsiz alacağı tespit davası ise aynı maddenin 3. fıkrasına dayanmaktadır. Maddenin gerekçesine göre ise alacaklı kısmi eda külli tespit davası da açabilir. Her bir dava türünün farklı özellikleri bulunmaktadır.

Alacağın belirsiz olması halinde alacaklı, belirsiz alacak davası açabileceği gibi kısmi dava olarak da alacağın tahsilini talep edebilir.

Somut olayda, davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi de dikkate alınmak sureti ile derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Davacı vekilinin sonradan davanın belirsiz alacak davası olduğunu beyan etmesi sonucu değiştirmez. Hal böyle olunca mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu açıklattırılarak alacaklar hakkında tek tek hüküm kurulması gerekirken toplu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

3-İlave tediye alacağı kaynağını 6772 sayılı Yasa'dan alan bir alacak olup yasada açık bir düzenleme bulunmadığından bu alacağın talepte dikkate alınarak yasal faiz oranını geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile doğrudan en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37381, Karar No: 2016/1340, Tarih: 27.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37381 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun 28/01/21997 doğumlu olup, karar celsesinde 18 yaşını ikmal etmediği gözetilmeden; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin hazır bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1. ve 289/1-c maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yaşı gözetilerek duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

3-Cadde üzerinde park halinde bulunan müştekiye ait açık kasa kamyonetin kasasındaki kabloların "adet veya tahsis ya da kullanım gereği açıkta bırakılmış eşya" niteliği taşımadığı gözetilmeden TCK'nın 141/1. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Suça sürüklenen çocuğun, diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte suça konu kabloları çalmalarından sonra, kabloları yıkımı yapılan bir inşaata sakladıkları, bir gün sonra kabloları sakladıkları yerden almak üzere gittiklerinde yapılan ihbar üzerine suça konu kablolarla birlikte yakalandıkları, suça sürüklenen çocukların kabloları kendi hakimiyet alanına sokması nedeniyle suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesinin tatbiki ile eksik ceza tayini,

5-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı Yasasfnın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

6-Her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin hangi suça sürüklenen çocuktan ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının muhafazasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1229, Karar No: 2010/2559, Tarih: 15.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1229 E.  ,  2010/2559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.4.2004

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. md. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 8.7.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde , Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra .20.7.2004 tarihinde Balıkesir’de müstakil Aile Mahkemesi kurulmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekir, Bu açıklama karşısında dosyanın Aile Mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1905, Karar No: 2016/9283, Tarih: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1905 E.  ,  2016/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2013/73-2014/523

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. B.. yönünden husumetten reddine, S.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, K.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, S.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı S.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan K.. B.. vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;

1- K.. B.. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, adı geçen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ,

a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine K.. B.. lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı K.. B..na verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretti takdirine ilişkin (4) numaralı bendinden (1500,00 ) rakamlarının çıkartılarak yerine (19918,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Türkiye Kızılay Derneği ve S.. B.. harçtan muaf olduklarından harç alınmamasına, K.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19835, Karar No: 2010/6155, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19835 E.  ,  2010/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/14834, Karar No: 2014/9514, Tarih: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14834 E.  ,  2014/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27648, Karar No: 2015/43772, Tarih: 30.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27648 E.  ,  2015/43772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanıklardan...'ın daha önceden işletmekte olduğu ve devrettiği ..... Market isimli işyerine olay gecesi akrabası olan diğer sanıklarla birlikte gelerek devirden kaynaklı borçlarını talep ettiği bunun üzerine çıkan tartışma sonucu yakınan Ünal'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, aynı devirden kaynaklı alacağını tahsil için bu seferde adı geçen işyerinin mülk sahibi olan diğer yakınan Özal'ın işletmiş olduğu kahveye giderek burada da alacağı olduğunu düşündüğü miktarı istediği ancak görevli ekiplerce yakalandığı, sanığın aşamalardaki anlatımlarında istikrarlı olarak ifade etmesi, bu hususun .... Market'i ortak olarak

çalıştırdığı tanık... tarafından da doğrulandığı, aynı şekilde yakınan ... babası olan ve marketi kendisinden devralındığını beyan eden tanık ... tarafından da devirden kaynaklı olarak sanık ... alacaklı olduğu yönündeki anlatımı dikkate alınarak, taraflar arasındaki alacak- verecek ilişkisi her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesinde anlamını bulan hükümlerinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yetinilip yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de:

Sanıkların olay gecesi alkolünde vermiş olduğu etki ile ..... Market isimli işyerinin zincirleme şekilde devam eden devreden sahipleri olan yakınan ... ve ... söz konusu alacaklarını tahsile giriştiklerinin anlaşılması karşısında, aynı alacağın tahsili gayesiyle gerçekleştirildiği anlaşılan yağma eylemlerinin kül halinde tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde yakınanlara yönelik ayrı ayrı yağmaya kalkışma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1101, Karar No: 2024/4683, Tarih: 30.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1101 E.  ,  2024/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2589 E., 2022/2463 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2589 Esas, 2022/2463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, tape kayıtlarının duruşmada okunmadığı ve dosya içerisine konmadığına, takdiri indirim nedenlerinin hukuka aykırı şekilde uygulanmadığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'de ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcıya satıldığı iddiasına ilişkindir.