muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/640, Karar No: 2022/677, Tarih: 02.11.2022

Katılan vekili bozmadan sonra Mahkemede; bozma ilamının sanık ...'in cezasının paraya çevrilmesi hususundaki kısmına katılmadıklarını, her ne kadar zarar karşılanmış olsa da kendilerince açılan tazminat davası sonrasında sulh durumunun söz konusu olduğunu,

Mağdur .; ölen ...’in eşi olduğunu, ölenin 2004 yılından beri madende çalıştığını, ... yerinin bildiği kadarıyla gerekli malzemeleri eğitimleri verdiğini, şikâyetçi olmadığını,

Hakkında ek takipsizlik kararı verilen tanık . kollukta; vardiya mühendisi olduğunu ve bu nedenle 16-24 vardiyasında işçilerin yeraltına inmeden gerekli olan hazırlıkları yapmaları ve ... dağılımı yapmalarına nezaret ettiğini, daha sonra yer altı nezaretçilerinden ... güvenliği konusunda ve ... alanlarının kontrolünü yapan görevlilerden olumlu rapor aldığını, ardından saat 17.30 sıralarında maden ocağında bulunan işçilerin vardiyada yapılan faaliyetlerin kontrolünü yapmak için madene girmek üzere maden ağzı olarak tabir edilen bölgeye geldiğini, o sırada ... yerimize ait olan ambulansın maden ağzına geldiğini gördüğünü ve ... kazası olayını bu şekilde öğrendiğini, ... yerinde çalışan ve her vardiyada görevli bulunan eğitimli ve sertifikalı iki adet elektrikçilerinin bulunduğunu, bu kişilerin elektrik arızalarının bildirilmesi üzerine gerekli tamiratı ve güvenlik tedbirini aldıklarını,

Savcılıkta; madenin döşenen tüm elektrik tesisatının projesi ve kontrolünün ... . tarafından yapıldığını, bunun haricinde sistemin genel işleyişi ve kontrolünün elektro mekanik baş mühendisi ... ve elektrik atölye şefi sanık ... tarafından yapıldığını, vardiyadaki tüm işçilere ... eldivenin dağıtıldığını, ayrıca maden ocağının iç kısımlarında her 20 metrede “Kablolara çıplak elle dokunmayın”, “Banda binmek yasaktır”, “Konvörlere basmak tehlikeli ve yasaktır”, acil çıkış gibi levhaların asıldığını, yine her birimde kullanma talimatının bulunduğunu,

Mahkemede; ... yerinde maden mühendisi olarak 2008 yılı Eylül ayından itibaren çalıştığını, ... yerinde işe alınan yada alınacak işçilere işe alınmadan önce ve ... sırasında gerekli eğitimlerin verildiğini, olay yerinin 5-6 metre gerisinde küçük bir su birikintisinin olduğunu, olay yerinde ise işin doğası gereği rutubet bulunduğunu, olay yerine gittiğinde kabloya müdahale edildiğini ve sarılmış olduğunu gördüğünü, olay öncesinde de herhangi bir kablo arızası gibi bir belirti yada kendilerine bildirilen bir arızanın olmadığını,

Tanık ..., ... Cumhuriyet Başsavcılığındaki 03.05.2010 tarihli ifadesinde; ... Linyit İşletmesinde elektrik makine başmühendisi olarak çalıştığını, sorumluluğunun makinelerin ve ekipmanların bakım, onarım ve işletilmesi ile ilgili olduğunu, elektrik ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, maden içine ve dışında döşenen elektrik sistemleri ile ilgili projelendirme işinin anlaşmalı elektrik mühendisi ... . tarafından yapıldığını, işletmede sürekli kadrosu olan bir elektrik mühendisinin bulunmadığını, ... yerinde elektrik atölye şefi ve elektrik işçilerinin hiyerarşik olarak kendisine bağlı olduğunu, ancak işçilerin kendisinden sadece malzeme talebinde bulunduklarını, kendisinin de gerekli malzemenin tedariki için yazışmalar yaptığını, bunun haricinde herhangi bir sorumluluğunun olmadığını,

Tanık ...; madende ... olarak çalıştığını, olay günü akşam 16.00-24.00 vardiyasında olduğunu, olayı görmediğini, kaza olayını duyması üzerine olay yerine gittiğini, ölenlerin üzerinde çalışma elbiseleri, çizmeleri, eldivenleri olduğunu, madende gerekli malzeme ile eğitimlerin verildiğini,

Tanık ...; yaklaşık 5 yıldır bu ... yerinde çalıştığını, olay günü 16.00-24.00 vardiyasında olduğunu, ... yerinin kendilerine gerekli malzemeleri ve eğitimlire verdiğini, olay yerine ilk olarak kendisinin gittiğini, ölenlerin ikisin de namaz kılar ve secdeye gider vaziyette yan yana yatar hâlde gördüğünü, olay yerinde su birikintisi değil hafif ıslaklık şeklinde rutubet olduğunu,

Hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... soruşturma aşamasında; ... Linyit A.Ş.'de elektrikçi olarak çalıştığını, olayın meydana geldiği 16-24 vardiyasında görevli olduğunu, görevi gereği ayak ve baca tabir edilen yerler ile üretim yollarını kontrol ettiğini, ... yerinde malzemeci olarak görev yapanların malzeme yolunda kullanılacak tüm malzemeyi banta kadar taşıdıklarını, kürekçilerin de gelen bu malzemeyi ayağa taşıdıklarını, ölenlerin de kürekçi olarak görev yaptıklarını, çalışma sırasında malzeme yolundaki iki kişiye elektrik çarptığının söylenmesi üzerine koşarak malzeme yoluna gittiğinde ölen işçileri yerde gördüğünü ve olay yerine 35-40 metre mesafedeki şarteli indirdiğini, ardından tekrar olay mahalline dönerek ölen işçileri çıkarttıklarını, daha sonra olay yerini incelediğinde tünelin sol yan duvarında konvöre giden enerji kablosunun üzerinde mercimek tanesi kadar delik gördüğünü,

Mahkemede; kabloların değişmesiyle ilgili kararlardan haberinin olmadığını, ölen işçileri görünce hemen şarteli indirip elektriği kestiğini, kahverengi kabloda bulunan kuş gözü kadar açıklık kısmı bantlayıp dört kabloyu üzerlerindeki kabloyla birlikte sardığını,

Mahkemede; kabloların değişmesiyle ilgili kararlardan haberinin olmadığını, ölen işçileri görünce hemen şarteli indirip elektriği kestiğini, kahverengi kabloda bulunan kuş gözü kadar açıklık kısmı bantlayıp dört kabloyu üzerlerindeki kabloyla birlikte sardığını,

Hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ...; maden ocağında olayın meydana geldiği 16-24 vardiyasında elektrikçi olarak görevli olduğunu, ölen ...’nin de kardeşim olduğunu, kendisinden başka vardiyada ... isimli bir elektrikçinin daha görevli olduğunu, kendisinin yer altında ...’ın ise yer altında olduğunu, olayın nasıl gerçekleştiğini bilmediğini, bildiği kadarıyla kabloda herhangi bir kaçak olmadığını,

Hakkında verilen beraat kararı onanan inceleme dışı sanık ... kollukta; söz konusu işletmede kapalı ocak baş mühendisi olarak 2000 yılı Şubat ayından beri çalıştığını, bilirkişiler tarafından kaçak akım röleleri olmadığının belirtildiğini ancak 2010 yılında olaydan önce yapılan denetimde buna ilişkin eksikliklerin giderildiği, bilirkişi raporlarında bahsedilen kabloların özel imalat gerektirir kablolar olduğunu, yönetim tarafından bu hususta karar alınmasına rağmen yaklaşık bir yıl süren imalat sebebiyle kabloların yapımının yetişmediğini, her vardiyada elektrikçi bulunduğunu, ... yerinde tüm çalışanlara yeterli eğitimin verildiğini, her vardiya da yeteri kadar eğitimli elektrikçilerinin bulunduğunu, vardiya teslimi sırasında ve sonrasında herhangi bir elektrik kaçağı veya arıza raporu bildirilmediği,

Savcılıkta; kömür işletmesinde baş maden mühendisliğinden sorumlu baş mühendisi olarak görev yaptığını, kapalı ocak dedikleri yer altındaki tüm faaliyetlerin sorumlusu olduğunu, işletmenin elektrik işlerinden sorumlusunun elektro mekanik baş mühendisi ... olduğunu, ayrıca bunun altında elektrik atölye şefi olan sanık ...’in görev yaptığını, bunun haricinde her vardiyada en az iki tane yeterliliği olan elektrikçilerin de bulunduğunu, olayın meydana geldiği anda görevde olan elektrikçilerin ... ve ... olduğunu, maden ocağında işçi sağlığı ve işçi güvenliği ile ilgili tüm koruyucu tedbirlerin, uyarı levhalarının, kullanma talimatlarının bulunduğunu ve personele gerekli kişisel koruyucu malzeme olarak eldiven, baret, elbise, çizme ve maske verildiğini, olayın meydana geldiği yerdeki elektrik kablosu tavana yakın yan duvardan geçtiğini, ölen işçilerin bu kablolara temas etmesini gerektirecek herhangi bir görevlerinin olmadığı gibi, temasını gerektirecek bir pozisyonlarının da bulunmadığını,

Mahkemede; bilirkişilerin belirttiği söz konusu kabloların özel imalat gerektirir kablolar olduğunu ve yönetim tarafından bu hususta karar alınmasına rağmen yaklaşık bir yıl süren imalat sebebiyle kabloların yetişemediğini, kaza sebebi olarak gösterilen kabloların kullanılmaması gerektiğine dair rapor olmadığını, ancak acil olmamakla birlikte değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini,

İfade etmişlerdir.

Mahkemede; bilirkişilerin belirttiği söz konusu kabloların özel imalat gerektirir kablolar olduğunu ve yönetim tarafından bu hususta karar alınmasına rağmen yaklaşık bir yıl süren imalat sebebiyle kabloların yetişemediğini, kaza sebebi olarak gösterilen kabloların kullanılmaması gerektiğine dair rapor olmadığını, ancak acil olmamakla birlikte değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... kollukta; . Holding’in İcra Kurulu Üyesi olduğunu ve aynı zamanda ... Linyit Kömür işletmesinde görevli olduğunu, ... Linyit Kömür işletmesinin kendisine ait olduğunu, ...' de bulunan evime varmak üzere iken olayın meydana geldiği öğrendiğini, tansiyon hastası olduğu için kendimi kötü hissettiğini ve ... kullanamayacak durumda olması nedeniyle geri dönemediğini, ertesi gün mesaiye geldiğinde olay hakkında ayrıntılı bilgi aldığını ve konu hakkında kömür madeninde üretimin durdurularak, bakım çalışmalarının yeniden gözden geçirilmesi talimatını verdiğini, vardiyada görevli yeteri kadar eğitimli ve belgeli elektrikçinin bulunduğunu, olay öncesi herhangi bir elektrik kaçağı olayının bildirilmediğini,

Savcılıkta; kömür ocağının bulunduğu yerin ... Linyit Madencilik Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olduğunu, bu şirketin ise Atay Holding'in bir alt şirketi olduğunu, ... Linyit'in temsil yetkisinin kendisine ait olduğunu,

Mahkemede; esasen jeoloji mühendisi olduğunu, ancak kadro boş olduğu için 2009 yılının Ağustos ayından 2010 yılının Haziran ayının 15'ine kadar yönetici olarak görevlendirildiğini, görevim gereği ve mesleğinin niteliği gereği meydana olayın alanı dahilinde olduğunun düşünülemeyeceğini, konuyla ilgili en alttan en üste kadar elektrik görevlileri mühendislerin bulunduğunu, görevi devraldığı andan itibaren başlatılmış yaptırımlarının bir an evvel sonuçlandırılması için adımları atıp devamını sağladığını, bilirkişi raporunda belirtilen kabloların alımıyla ilgili ön alımlar ve çalışmaların başlatıldığını, buna ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğunu, aksaklıkların giderildiğini, son yıllardaki maden kazaları sebebiyle işletmenin sık sık denetlendiğini, belirtilen noksanlıkların sonraki raporlardan anlaşılacağı üzere hep giderildiğini,

Sanık ... Savcılıkta; ... Linyit Madencilik Sanayi Anonim Şirketi Bünyesi'nde elektrikçi olarak görev yaptığını ve aynı zamanda atölye şefi olduğunu, bu şirketin ... Linyit . Holding Şirketi'ne bağlı olduğunu, kömür ocağında toplam 8 elektrikçi işçinin çalıştığını, her vardiyada iki elektrikçinin bulunduğunu, maden ocağındaki kablolama sistemini, makine arızalarını ve makine çalışmalarım sağlamak işçilerin görevi olduğunu, kendisinin de genel kontrolden sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği vardiyada görevli olan elektrikçilerin ... ve ... olduğunu, kazanın meydana geldiği malzeme yoluna döşenen kablolama sistemi ve tüm kabloların açıktan duvara tutturulma şeklinde yapıldığını, bunların ayrı bir muhafazasının bulunmadığını,

Mahkemede; işletmenin sık sık denetlendiğini ve görülen eksikliklerin giderildiğini, kabloların değişmesi gerektiği yönünde de araştırma ve çalışmaya başlandığını, 2000 yılından beri maden yer altı kabloları ... zırhlı olması gerektiğinin yönetmeliklerde belirtildiğini, ancak bunların üretiminin uzun zaman aldığını, kabloların alımı işinin kendi görevlerini aştığını, kendilerinin ellerindeki malzemeleri en sağlıklı şekilde kullanmaya çalıştıklarını,

Savunmuşlardır.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektedir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in icra kurulu üyesi ve işletme sorumlusu olduğu ... Linyit Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin uhdesinde bulunan yer altı kömür ocağında gece vardiyasında çalışan işçiler ... ve ...’ün, 2.5 metre genişliğindeki yer altı tünelinden geçtikleri sırada ocağın tavan ve yan duvar kısımlarında bulunan elektrik kablosu üzerindeki açıklıktan kaçak elektrik akımına kapılmaları sonucunda hayatlarını kaybettikleri olayda;

Olayı meydana geldiği kömür ocağında kapalı ocak baş mühendisi olarak çalışan ve hakkında verilen beraat kararı onanan inceleme dışı sanık ... ile aynı yerde vardiya mühendisi olarak çalışan tanık Adem Tosun'un, işletmenin elektrik işleri sorumlusunun elektro mekanik baş mühendisi olan ... olduğunu ifade etmeleri, dosya içinde yer alan, ... Linyit Kömür İşletmesi Anonim Şirketi’nin sorumlu sıralı amirlerin organizasyon şemasına göre, şemanın en üstünde, şirketin elektro-mekanik başmühendisi olarak ...’ın, altında ise elektrik şefi olarak sanık ...’in bulunması karşısında, sanıkların yanı sıra söz konusu işletmede elektro mekanik baş mühendisi olan görev yapan ...'ın da kusurlu olduğunun tespit edilmesi hâlinde hukuki durumlarının birbiriyle bağlantılı olduğunda kuşku bulunmayan sanıklar ile ...'ın birlikte yargılanıp, kömür ocağının işleyişi ve görev dağılımı kesin bir şekilde tespit edildikten sonra elde edilecek tüm delillerin bir bütün hâlinde değerlendirilmesinin sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşılması bakımından gerekli olduğunun anlaşılması karşısında, eksik araştırma sonucu karar verildiğine ilişkin Özel Daire bozma kararının isabetli olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına konu hükümlerinin, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilip çevrilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesi gerekip gerekmediğine dair uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Her ne kadar Özel Dairece, ... Linyit Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu sıralı amirlerini gösteren organizasyon şemasının en üstünde yer alan elektro mekanik başmühendisi ... hakkında, maden mühendisi Adem Tosun’un soruşturma aşamasındaki beyanlarına dayanılarak kamu davası açılması ve açılan kamu davasının sanıklar hakkındaki dava ile birleştirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiş ise de;

Yerel Mahkemece hükme esas alınan elektrik ve maden mühendisleri tarafından düzenlenen 29.04.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda elektrik şefi olan sanık Alaattin Önen ile şirketin icra kurulu üyesi ve sorumlu işletme müdürü olan sanık ...’in kusur durumlarının birbirlerinden ve işletmede görev yapan diğer sorumlulardan bağımsız olarak belirlenmesi, bu bağlamda direnme kararına konu ...’a herhangi bir kusur izafe edilip edilmemesinin sanıkların hukuki durumunu etkilemeyecek olması, dolayısıyla ... hakkında açılması muhtemel kamu davasının, sanıklar hakkındaki davanın birleştirilmesinde hukuki yarar bulunmaması, usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde somut olayda salt bu nedene dayalı eksik araştırma ile karar verilmediği kabul edilmelidir.",

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanıklar hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulmadığının kabul edilmesi gerektiği,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2015 tarihli ve 173-180 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin, sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2375, Karar No: 2015/7873, Tarih: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2375 E.  ,  2015/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/123-2014/120

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2011/123-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkillerine ait hat eserlerini izin almaksızın “D. B. H. H.” adlı kitapta kullandığını, bu durumun müvekkillerinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte 30.000,00 TL maddi, her bir müvekkili için 1.000,00'er TL den 24.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının bundan sonraki haksız rekabet ve tecavüz teşkil edecek eylemlerinin men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kitabın derleme niteliğinde olduğunu, müvekkilince kar amacı güdülmeksizin tamamen eğitsel ve bilimsel amaçla hazırlandığını FSEK'nin 34 ve 35. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davacılarca hat örneklerinin izinsiz yayınlandığına dair iddiaların yersiz olduğunu, bu hat örneklerinin bizzat davacılar tarafından gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu hat örneklerinin eser niteliği taşıdığı, 5846 sayılı yasanın 52. maddesi uyarınca eser sahiplerinden alınmış yazılı iznin bulunmadığı, davalı tarafından sunulan yazışma metinlerinin muvafakat alındığı anlamına gelmediği, davacılara ödenecek telif bedelinin tespiti için bilirkişilerden rapor alınması yoluna gidildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.406,16 TL'nin üç katı olan 4.218,48 TL maddi, her bir davacı için 250,00 TL den 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının muhtemel tecavüz ve haksız rekabetinin men ve ref'ine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacılara ait hat eserlerinin davalı tarafından haksız kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabet ve tecavüzün men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacılara ait hat eserlerinin davalı tarafından haksız kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabet ve tecavüzün men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

5846 sayılı Yasanın "işlemeler ve derlemeler" başlıklı 6. maddesinde “Diğer bir eserden istifade suretiyle vücuda getirilip de bu esere nispetle müstakil olmayan fikir ve sanat mahsulleri işlenmedir” şeklinde tanımlama yapılarak aynı maddenin 7. bendinde belli bir maksada göre ve hususi bir plan dahilinde seçme ve toplama eserler tertibinin işleme ve derleme eser mahiyetinde olduğu belirtilmiştir. 5846 sayılı Yasada eser sahibinin husule getirdiği eser üzerindeki haklarına ilişkin bir takım sınırlamalar getirilmiştir. Bu sınırlamalardan biri de 35. maddede düzenlenen alıntı serbestisidir. Bu madde uyarınca alenileşmiş güzel sanat eserlerinin ve yayımlanmış diğer eserlerin, maksadın haklı göstereceği bir nispet dahilinde ve münderacatını aydınlatmak maksadıyla bir ilim eserine konulması yasal kullanım sayılmıştır. Ancak bu çerçevede yapılacak alıntılarda kullanılan eserin ve eser sahibinin adından başka bu kısmın alındığı yerin belirtilmesi şart koşulmuştur.

Somut olayda; davacı tarafından hazırlanan kitap gelmiş geçmiş kadın hat sanatçıları ve onların eserleri hakkında bilgi verilip örneklerin sunulduğu ilmi nitelikli derleme eser mahiyetindedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere intihal konusu eserler Haziran 2010 tarihinde düzenlenen Uluslararası Kadın Hattatlar Sempozyumu ve İcazet töreninde sergilenip umuma arz edilmiştir. Dava konusu kitaba alınan eserlerde eser sahiplerinin kim olduğu hususu açıklandığı gibi iltibas edilen eser sayısında da dürüstlük kuralının haklı göstereceği ölçüye uygun davranılmıştır. Açıklanan bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7765, Karar No: 2021/515, Tarih: 26.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/7765 E.  ,  2021/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve 2015/732 Esas, 2017/200 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalıların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar Mustafa ve Şaban vekili, komşu taşınmazda davalı ...'nin taşkın kullanımı ile davacı ...'ya ait 263 parsel ve davacı ...'a ait 264 parsel sayılı taşınmazlara haksız müdehalede bulunulduğunu açıklayarak, müdahalenin önlenmesini ve taşkın yapılaşmanın yıkımını talep etmiştir. Yıkım talebi bulunan komşu taşınmaz 281 parselin tapu kaydında davalı ...'nin tek başına malik olmadığı görülmekle tapuda diğer malik Hamdi dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 281 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalıların 263 parsel maliki davacı ...'ya ait taşınmaza, fen bilirkişisinin 08.03.2016 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfiyle gösterilen 9,14 m2 bina, (B) harfiyle gösterilen 1,37 m2'lik merdiven tecavüzüne ilişkin yaptıkları müdahalenin men'i ile tecavüzlü kısımların kal'ine, 264 parsel maliki davacı ...'a ait taşınmaza fen bilirkişisinin 08.03.2016 tarihli rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 7,08 m2'lik bina ve (D) harfiyle gösterilen 4,23 m2'lik merdiven tecavüzüne ilişkin yaptıkları müdahilenin men'i ile tecavüzlü kısımların kal'ine karar verilmiştir. Davalı ve dahili davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi 1. HD'nce yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı ve dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ve dahili davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;