muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15259, Karar No: 2018/14574, Tarih: 07.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15259 E.  ,  2018/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında, müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğu ve merdivenlere girilmesi suretiyle konut dokunulmazlığı suçunun tamamlanmasına karşın teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) İddianamede sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanarak, CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık hakkında, müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğu ve merdivenlere girilmesi suretiyle konut dokunulmazlığı suçunun tamamlanması karşısında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23159, Karar No: 2014/15627, Tarih: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23159 E.  ,  2014/15627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/217409

Mahkemesi : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.05.2013

Numarası : 2012/1241-2013/308

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olay gecesi, sanığın idaresindeki 1985 model otomobili ile meskun mahalde, iniş eğimli çift yönlü sokağın seyir yönüne göre sol tarafındaki evinin önüne park ettiği aracından indikten kısa bir süre sonra aracının hareket ettiğini farketmesi üzerine, durmasına engel olamadığı, aracın ivme kazanarak kendiliğinden seyrine devam edip ön ilerisinde aynı yönde yürümekte olan yayaya çarparak yaklaşık 10 metre sürükledikten sonra sol tarafta park halinde bulunan başka bir araca çarparak, durabilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, el fren sisteminin sağlıklı ve normlara uygun şekilde çalışmadığı tespit edilen, bu şekilde trafiğe çıkması salih olmayan ve muayene tarihi iki yıl kadar geçmiş aracın kontrol ve bakımlarını önceden yapmayan, eğimli yolda aracı güvenli şekilde park etmeyip sonrasında da gerekli önlemleri almayan ve böylece asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebep olan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığında, kendilerini aynı vekille temsil ettiren diğer katılanlar Ş. S.., M. S..(İ.), E. S..(Ş..) ve Ü. S..'nun katılanlar bölümünde gösterilmemeleri suretiyle CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4038, Karar No: 2025/7058, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4038 E.  ,  2025/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2565 E., 2024/1979 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/338 E., 2024/547 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3765, Karar No: 2019/8150, Tarih: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3765 E.  ,  2019/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüze karşı 19/02/2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05/03/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/683, Karar No: 2021/288, Tarih: 25.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/683 E.  ,  2021/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme basit zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11159, Karar No: 2012/12406, Tarih: 31.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11159 E.  ,  2012/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davacının davasını ispat etmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

... Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların ... kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların ... kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, ... kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacının murisinin baba adının dosya içerisindeki nüfus müdürlüğünce düzenlenen 12.05.2011 tarihli nüfus kaydında ...", elektronik ortamda mernis sisteminden alınan 05.12.2011 tarihli nüfus kaydında ise ..." olarak farklı şekillerde yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu çelişki giderilmeden davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Bu nedenle, her iki kayıt nüfus müdürlüğüne yazılacak yazı ekinde gönderilerek hangi kaydın doğru olduğu tespit edildikten sonra bu kayda göre düzeltme yapılmalıdır.

Ayrıca; davacı, murisi olan ... malikinin sadece ... kaydındaki baba adı ve adının düzeltilmesini istemiş ve mahkemece de bu şekilde düzeltme yapıldığı görülmüştür. ... kaydının malik hanesinde kimlik bilgilerinin

düzeltilmesi istenen ... malikinin soyadının yer almadığı anlaşılmaktadır. Kimlik bilgileri bir bütün olup mahkemece bu şekilde yapılan düzeltme ile ... malikinin kimlik bilgilerindeki eksikliklerin giderildiği, davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği de söylenemez. Burada HMK'nın 26. maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur. Bu durumun önlenmesi için mahkemece ... malikinin ...” olan soyadı da eklenerek ... kaydındaki kimlik bilgilerinde bütünlük sağlanacak şekilde düzeltme yapılması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; hükme esas alınan nüfus kaydında murisin baba adı "..." olarak yazıldığı halde hüküm sonucunda "..." şeklinde yazılması da yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9178, Karar No: 2014/8898, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9178 E.  ,  2014/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 3 parsel sayılı, 26.469,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve harici satış ile 2/16 hisse ile davacının babası ... , 3/16 hisse ile ... mirasçıları, 11/16 hisse ile ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş, 2011 yılında yapılan kamulaştırma ile taşınmaz 113 ada 10, 11 ve 12 parsellere ifraz edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünü tapu kayıt maliklerinden haricen, bir bölümünü ise tapu kaydı ile satın aldığı iddiasıyla tamamının adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.357,22 metrekarenin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Müdürlüğünün temyizi yönünden; ... dava konusu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 113 ada 11 parsel saydı taşınmaz yönünden davada taraf olup, Mahkemece ... adına tapuda kayıtlı olan 113 ada 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşılmakla davalı ... Müdürlüğünün temyiz inceleme isteğinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde iadesine,

2- Davacı ...'ın temyiz inceleme isteğine gelince; Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydına ve harici satın almaya dayalı olarak yapılmıştır. Davacı ..., ayrı bir tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmaz bölümünün adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında uygulanan davacının dayandığı tapu kaydının, dava konusu taşınmaz içerisinde davacının talep ettiği ve hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü kapsadığı; ancak bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü belirtilerek; dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydı ise yöntemince uygulanmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bir tapu kaydının başka bir taşınmaza revizyon görmesi bu tapunun mutlak suretle o taşınmaza ait olduğu anlamına gelmez. Hal böyle olunca, davacının dayandığı 26.08.1993 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı ile dava konusu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan 18.03.1949 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydı ve çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı dayanağı tapu kaydı ve dava konusu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan tapu kaydının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı sınırlarının zeminde gösterilmesi istenilmeli, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde gösterilmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu şekilde dava konusu taşınmazın hangi tapu kaydının kapsamında kaldığı kesin olarak belirlenmelidir. Dava konusu taşınmaz bölümünün her iki tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde hangi tapu kaydına ne sebeple üstünlük verileceği tartışılmalı, dava konusu taşınmazın her iki tapu kaydının kapsamında kalmadığının tespit edilmesi halinde, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşli takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bir tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında başka bir taşınmaza revizyon görmesinin bu tapunun mutlak suretle o taşınmaza ait olduğu anlamına gelmeyeceği gözden kaçırılmamalı ve bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5034, Karar No: 2024/4969, Tarih: 03.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5034 E.  ,  2024/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/289 E., 2023/35 K.

KATILANLAR: ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2018 tarihli ve 2018/562 Esas, 2018/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/3661 Esas, 2018/3294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/1903 Esas, 2022/3847 Karar sayılı kararı ile "sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılandaki tespit edilen yaralanmaların hangisinin/hangilerinin yaşamsal tehlikeye neden olduğu ve duyularından ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda adli rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/289 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri, eksik ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine, vekalet ücretine,