muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16464, Karar No: 2010/2218, Tarih: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16464 E.  ,  2010/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Bursa ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Bursa ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13898, Karar No: 2014/10767, Tarih: 05.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13898 E.  ,  2014/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/285592

Mahkemesi : Kırşehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/09/2012

Numarası : 2011/6 - 2012/404

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- UYAP'tan 25/04/2014 tarihinde alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanık M.. Ç..'ın hükümden sonra 18/02/2013 tarihinde ölmüş olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklardan, M.. D..'in olayın meydana geldiği Nisan isimli inşaatın sahibi olduğu, kendisinin İstanbul'da şirket merkezinde kaldığı, diğer sanık M.. Ç..'ın ise bu yerin sorumlusu olduğu, katılanın ise inşaatta işçi olarak çalıştığı, katılanın parke taşı imalatında kullanılan makinede saat 21.30 sıralarında çalıştığı sırada,makineye büyük bir taşın geldiği, katılanın bu taşı çıkartmak amacıyla makinenin içerisine girdiği sırada, makinenin başında bulunan işçi K. Ö.'ın makineyi çalıştırdığı, katılanın ayağının makinenin hidroliğinin kapağına sıkıştığı, kemik kırığı ve duyularında veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması olacak şekilde yaralandığı olayda, işyeri sahibi olan sanık M.. D..'in atadığı sorumlunun yetersizliğine ilişkin herhangi bir belirleme bulunmaması karşısında kendisine atfedilecek bir kusur olmadığı, gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında belirlenen temel cezanın TCK'nın 89/2-a-b maddesine göre artırılması gerekirken, maddenin bentlerinin gösterilmeyerek CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranalması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/1377, Karar No: 2014/16192, Tarih: 13.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1377 E.  ,  2014/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda sehven yanlış yazılan suç isimlerinin mahallinde; ''resmi belgede sahtecilik ve Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin,banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için,dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 12/01/2008 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 3750 TL bedel içeren, hesap sahibi ... Altınsoy'un bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak düzenlediği tespit olunan 0319830 numaralı, ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 15.10.2007 keşide tarihli, keşide yer İstanbul olan, 5000 TL bedel içeren, hesap sahibi ...'ın bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği tespit olunan 0060121 numaralı ve ... Bankası ... Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından, 20.11.2007 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 4300 TL bedel içeren, hesap sahibi ... Şirketi yetkilisinin bilgisi ve rızası dışında gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği tespit olunan 0911335 numaralı 3 adet çekleri, bir şekilde temin ettikten sonra bir ticari alışverişe istinaden aldığı mal karşılığında katılan ...'e vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Katılan vekili ve sanık tarafından Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 08.06.2011 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekili ve sanığın yaptıkları itirazı üzerine, Kartal 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan vekili tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2-Katılan vekili tarafından nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın, söz konusu 3 adet çeki katılana bir ticari alışveriş karşılığında verdiği, çeklerin hesap sahipleri tarafından keşide edilmediğinin tespit ediliği ve bu kapsamda sahte olduklarının belirlendiği sabit olmakla; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, söz konusu çeklerin ilk ciro edenleri olarak görünen ... , ... ve ...'ın çeklerin arkalarında yer alan adres ve telefon numaralarından faydalanılmak suretiyle ve gerekirse kolluk marifetiyle araştırılarak temin edilip konu ile ilgili ayrıntılı ifadelerinin alınması, adı belirtilen kişilerin ve sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak 3 adet çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın veya çeki ilk ciro eden bu kişilerin el ürünü olup olmadıklarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında; söz konusu çekleri bir ticari alışveriş kapsamında sattığı mal karşılığında ... Gıda isimli şirketten aldığını beyan etmiş olması karşısında; sanığın ifadesinde adı geçen şirketin araştırılarak yetkili temsilcisinin temin edildikten sonra ifadesinin alınıp sanığın savunmasının doğru olup olmadığının net bir şekilde tespit edilmesi, sanığın, katılan ile arasında daha önceden bu tür ticari alışverişlerinin olup olmadığı ve bu ticari alışverişleri kapsamında bu şekilde çek verip vermediği, vermiş ise çek bedellerini ödeyip ödemediği, ve ayrıca, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ve yargılama dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere göre de; sanığın önceden ... bir borcuna karşılık olarak çeki katılana verip vermediği hususunun tam olarak anlaşılamadığı dikkate alındığında; söz konusu sahte çekleri önceden ... borcu nedeniyle sonradan tanzim edilerek katılana verilip verilmediği hususunun her bir çek'in katılana verilme nedeni ayrı ayrı araştırılıp değerlendirilerek ve karar yerinde tartışılmasından sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5590, Karar No: 2012/7622, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/5590 E.  ,  2012/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali ile birleşen dosyada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetki nedeni ile reddine dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... İli Mera Tespit Komisyonunun 10.02.2006 tarihli ve 2006/5 sayılı kararının iptali aynı zamanda davacı ve davalı köy tüzel kişiliği arasındaki yayla sınırının tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ... Tüzel Kişiliği vekili, yetki itirazında bulunmuş aynı zamanda davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... Kadastro Müdürlüğünün 18.08.2011 tarihli 745 sayılı cevabi yazılarında dava konusu yerin ... İlçesi hudutları içinde kalmadığına ilişkin cevabi yazısına itibar edilerek yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul

edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Mahkemece her ne kadar ... Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısına itibar edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Öncelikle ilgili kurumdan her iki ilçenin idari sınırlarını gösteren haritalar istenmeli, bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılmadan çekişmeli yerin harita üzerinde zemine uygulanarak hangi ilçenin mülki sınırları içinde kaldığı belirlenmeli, bu mümkün olmadığı takdirde mahallinde keşif yapılmak suretiyle çekişmeli mera ve yaylanın büyük bölümünün hangi ilçenin sınırları içinde kaldığı belirlenerek mahkemenin yetkili olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece ... Kadastro Müdürlüğünün kadastro çalışma alanına ilişkin cevabi yazısına itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece ... Kadastro Müdürlüğünün kadastro çalışma alanına ilişkin cevabi yazısına itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18479, Karar No: 2016/20358, Tarih: 03.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18479 E.  ,  2016/20358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; borçlu şirket hakkında yapılan ilamlı takibe dayalı olarak gönderilen icra emrinin iade gelmesi üzerine, borçlu şirketin ticaret sicil adresine TK'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarılması talebinin, borçlu şirketin münfesih olduğuna ilişkin ticaret sicili müdürlüğü yazısı gerekçe gösterilerek icra müdürlüğünün 13/11/2014 tarihli kararıyla reddedildiğini, ret kararının kaldırılarak borçlu şirkete 35. maddeye göre icra emrinin tebliğini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

6102 Sayılı TTK'nun 545. maddesine göre, "Tasfiyenin sona ermesi üzerine, şirkete ait ticaret unvanının sicilden silinmesi, tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden istenir. İstem üzerine silinme tescil ve ilan edilir."Aynı Kanunun 547. maddesinde ise; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri hükme bağlanmıştır.

Tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren (münfesih) şirketin, yargılamanın tarafı olma ehliyeti de bulunmamaktadır. Davadan önce veya dava devam ederken tüzel kişiliğin son bulması halinde, davaya devam edilmesine imkan yoktur. Ticaret sicilinden kaydı terkin edilen şirketin tüzel kişiliği son bulur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup, hakimin bu hususu re'sen göz önünde bulundurması zorunludur.

... Ticaret Sicili Müdürlüğünün 02/10/2014 tarihli yazı cevabında, borçlu şirketin Ticaret sicilinin 7435 numarasında kayıtlı bulunduğu, kaydının devam etmekte olduğu ve 14/10/2014 tarihine kadar sermaye artırımı yapmadığından münfesih durumda olduğunun bildirildiği, 25/12/2014 tarihli yazı cevabında ise şirkete kayyum atanmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Yine yazı cevaplarına ekli şirket bilgilerine ilişkin belgelerde borçlu şirketin aktif durumda olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, gelen yazı cevaplarından, borçlu şirketin sermaye artırımına gitmediğinden münfesih sayıldığı, ancak ticaret sicil kaydından silinmediği ve aktif durumda olduğu anlaşılmış olup, borçlu şirketin münfesih kabul edilmesi icra müdürünün takdirinde bulunmadığından borçlu şirkete icra emri çıkarılmasına ilişkin alacaklı vekilinin talebinin reddi doğru değildir.

Somut olayda, gelen yazı cevaplarından, borçlu şirketin sermaye artırımına gitmediğinden münfesih sayıldığı, ancak ticaret sicil kaydından silinmediği ve aktif durumda olduğu anlaşılmış olup, borçlu şirketin münfesih kabul edilmesi icra müdürünün takdirinde bulunmadığından borçlu şirkete icra emri çıkarılmasına ilişkin alacaklı vekilinin talebinin reddi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19290, Karar No: 2011/4634, Tarih: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19290 E.  ,  2011/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11982, Karar No: 2012/12380, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11982 E.  ,  2012/12380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da hesaplanarak bu şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

3-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.