muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2793, Karar No: 2021/11183, Tarih: 24.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/2793 E.  ,  2021/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında:

a) Öldürülen ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

d) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 740 TL adli para cezası,

2) Sanık ... hakkında;

a) Öldürülen ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

3) Sanık ... hakkında;

a) Öldürülen ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35, 39/2-c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

4) ... hakkında;

a) Öldürülen ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35, 39/2-c, 62, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

5) Sanık ... hakkında;

a) Öldürülen ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili, kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

c) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekili, kısmen re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezaları yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında öldürülen ...'a yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında öldürülen ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında öldürülen ...'ye yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece beraatine karar verilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki; suç vasfına, kararın gerekçesiz olduğuna, meşru müdafaaya, haksız tahrike, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki; sübuta, TCK'nin 25 veya 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sübuta, iştirak iradesi bulunmadığına, eksik incelemeye, suç vasfına, meşru müdafaaya, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin; sübuta, müştekilerin çelişkili ifadelerinin hükme esas alınmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin; eksik incelemeye, sevk maddelerinde hata yapıldığına, kararın usule, hukuka ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında öldürülen ...'ye yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet; sanık ... hakkında öldürülen ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında öldürülen ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Kandıra Sulh Ceza Mahkemesinin 05/12/2011 tarih ve 2011/646 (E), 2011/1095 (K) sayılı ilamı ile hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan verilen "25 gün" hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir yine ikinci kez mükerrir olduğu Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarih ve 2013/976 (E), 2014/500 (K) sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan verilen "2 yıl 8 ay 15 gün" hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı CGİK'nin 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümlerden TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkartılması, yerine "Sanığın adli sicil kaydındaki Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2014 tarih ve 2013/976 (E), 2014/500 (K) sayılı ilamı ile nitelikli hırsızlık suçundan 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün 19/06/2014 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında bu ilamda da TCK'nin 58. maddesinin uygulanması nedeni ile TCK'nın 58/6, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince, sanığın cezasının İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, mükerrir sanık hakkında CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA," şeklindeki paragrafların eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında öldürülen ...'ye yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık ... hakkında öldürülen ...'ye yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden sonraki paragrafa "Beraat eden sanık ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/4 maddesi gereğince 3.600 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," bendinin eklenmesi suretiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

24/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'ın yokluklarında 01/07/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/7467, Karar No: 2019/11267, Tarih: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7467 E.  ,  2019/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Milli Eğitim Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1206, Karar No: 2015/5294, Tarih: 24.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1206 E.  ,  2015/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2014 tarih ve 2014/375251 sayılı yazısı ile,

"İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 297/2, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Van 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.06.2012 tarihli ve 2011/427 esas, 2012/507 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 E. ve 2011/116 K. sayılı kararı ile 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 297. maddesinin (2) numaralı fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, yerine de başkaca bir düzenleme yapılmamış olması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan anılan kanun maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11.11.2014 gün ve 94660652-105-65-7963-2014-19822/67432 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I- Olay:

Sanığın.... F Tipi Kapalı Cezaevinden.... L Tipi Kapalı Cezaevine sevk edildiği sırada yanında 22 tane kitap getirdiği, kitapların incelenmesi neticesinde dış kapaklarında; ....1, Vahşi Bir Gece Evi romanı ve Bigeran olan kitapların iç kısımlarının... .... ait yasaklanmış ve hakkında toplanma kararı verilmiş kitaplar olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında TCK'nın 297/2, 53. maddeleri gereğince Van 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/427 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve sanık hakkında 11.06.2012 tarihli karar ile TCK'nın 297/2, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, karar sanığa tebliğ edilerek kesinleşmiştir.

II- Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Dosya kapsamına göre, 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 E. ve 2011/116 K. sayılı kararı ile 26.09.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 297. maddesinin (2) numaralı fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, yerine de başkaca bir düzenleme yapılmamış olması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan anılan kanun maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.

III- Hukuksal Değerlendirme:

III- Hukuksal Değerlendirme:

Sanığa yüklenen ve TCK'nın 297/2. maddesinde tanımlanan infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunun Anayasa Mahkemesinin 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 karar sayılı ilamıyla yayımından altı ay sonra yürürlüğe girmek üzere iptaline karar verildiği, iptal hükmünün yürürlüğe girdiği 21.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi nedeniyle sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

IV- Sonuç ve Karar:

1- Yukarıda açıklanan nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulüne,

2- .... Sulh Ceza Mahkemesinin 11.06.2012 tarih ve 2011/427 Esas, 2012/507 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3- Bozma nedenine göre uygulama yapılarak; sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5121, Karar No: 2025/2137, Tarih: 20.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/5121 E.  ,  2025/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/300 Esas, 2014/95 Karar

SUÇLAR : Rüşvet alma, rüşvet verme, icbar suretiyle irtikap

HÜKÜMLER : Sanıklardan ...ve ... hakkında rüşvet alma suçundan (4'er kez), ... ve ... haklarında rüşvet verme suçundan (2'şer kez), ... hakkında rüşvet verme suçundan (1 kez) mahkumiyet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma, ... hakkında irtikap, ... ve ... haklarında rüşvet alma ve irtikap suçlarından beraat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet verme suçundan beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar ...ve ... haklarında tayin olunan cezaların miktarına göre müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına suçtan zarar gören Hazine vekili hükümleri temyiz etmiş ise de 02.09.2014 havale tarihli Olur yazısı ekli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiği, tebliğname başlığında isimlerine yer verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara vaki itirazların mahallinde merciince incelenerek bu hususta gerekli kararların verildiği gözetilerek; incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma, ... hakkında irtikap, ... ve ... haklarında rüşvet alma ve irtikap, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin vekalet ücretine münhasır temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç adı olarak irtikap yerine suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddî hata kabul edilmiştir.

1)Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma, ... hakkında irtikap, ... ve ... haklarında rüşvet alma ve irtikap, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet alma, ... hakkında irtikap, ... ve ... haklarında rüşvet alma ve irtikap, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında rüşvet verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000,00 TL'nin Hazineden alınarak adı geçen sanıklara ayrı ayrı verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle diğer sanıklar haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin DOĞRUDAN ONANMASINA,

2)Sanıklardan ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümlerden sonra sanıklardan ...'un 16.11.2022, ...'un 28.10.2024 ...'ın ise 09.05.2021 tarihlerinde vefat ettikleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

2)Sanıklardan ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümlerden sonra sanıklardan ...'un 16.11.2022, ...'un 28.10.2024 ...'ın ise 09.05.2021 tarihlerinde vefat ettikleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

3)Sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;