muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7927, Karar No: 2022/8805, Tarih: 12.09.2022

Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma kararında açıkça davacının devirden önce yararlanma hakkına sahip olduğu bir toplu ... sözleşmesi yok ise üyeliğinin davalı işverene bildirildiği 05.12.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde bağıtlanan toplu ... sözleşmelerinden yararlanmasına engel bulunmadığı; ancak bu takdirde davacının 27.10.2011 tarihinde davalı işyerine devredildiğinin, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 17 nci maddesinin (A), (B) ve (C) bentlerinin devir tarihinden önce işyerinde çalışan işçilere ilişkin iyileştirme ve ücret zamlarına ilişkin olduğunun ve dolayısıyla davacıya bu toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ücret zammına ilişkin düzenlemelerinin en erken 2012 yılından itibaren bir başka anlatımla toplu ... sözleşmesinin 17 nci maddesinin (D) bendinden itibaren uygulanabileceğinin gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Oysa Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bozmanın bu bendi gözetilmeden işçinin ücretine öncelikle toplu ... sözleşmesinin 17 inci maddesinin (A) bendi kapsamında iyileştirme yapıldığı, bundan sonra 2012 yılına ait ücret zamlarının uygulandığı görülmektedir.

Şu hâlde yapılması gereken; ilk bozma kararında da belirtildiği üzere 31.12.2011 tarihli işçi ücretine, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 17 nci maddesinin (A) bendinde düzenlenen iyileştirme yapılmadan 2012 yılına ait ücret zamlarının uygulanması olmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

TH
Yargıtay — Esas No: 2012/2591, Karar No: 2012/5733, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2591 E.  ,  2012/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ...'nın temyizine ilişkin olarak dosya içerisinde temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alındığına dair makbuz bulunmadığından, harç alınmış ise makbuzunun dosya içerisine konulması, alınmamış ise temyiz karar ve başvuru harçları ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılması,

Davalı ... bakımından temyiz harç ve masrafları için muhtıra gönderildiği görülmekte ise de HUMK.nun 434. maddesine göre bir karar verilmesi ve tebliği ile temyiz edilirse buna ilişkin belgelerin de eklenmesi,

Davalı ...'ya hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası tanınmadığından bahisle iade edilmiş dosya arasında bu davalıya başkaca hükmün tebilğ belgesine rastlanılmamıştır. Davalı ...'ya usulünce hüküm tebliğ edilerek tebligat parçasının evraka eklenmesi ve temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'ın tapu kaydında baba adı "..." iken dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde baba adı "..." olarak yazılmıştır. İsimler arasındaki çelişki araştırılıp varsa tapuda ya da nüfusta isim tashihine ilişkin belgelerin evraka eklenmesi ve bunlardan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1597, Karar No: 2019/3235, Tarih: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1597 E.  ,  2019/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/04/2016 tarih ve 2014/1117-2016/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı As Elektronik Teknik Servisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %10 ortağı, davalını ise aynı şirketin %81 ortağı ve aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalının dava dışı şirketin ve ortaklarının zararına sebep olduğunu, yasadan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yönetim yetkisini kötüye kullandığını, eşit işlem borcuna aykırı davrandığını, bilgi edinme hakkını engellediğini, uzun süre boyunca ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığını, müvekkiline kâr payı ödenmediğini, davalının dava dışı As Elektronik Ltd.Şti.'nin diğer ortağı ile aynı iş kolunda ve aynı bölgede faaliyet gösteren Ersever Elektronik Ltd. Şti. isimli başka bir şirket kurduğunu ve kurulan bu şirketin müdürü olduğunu, bu haliyle davalının TTK 626. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, müşteri çevresini bu şirkete aktardığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltılarak yeni kurulan şirkete aktarıldığını, bilgi edinme hakkının engellenmesi üzerine müvekkilince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2012/1174 esas sayılı davanın derdest olduğunu, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, kötü niyetli ve basiretsiz yönetim nedeniyle şirketin zarar ettiğini yahut zarar etmiş gibi gösterildiğini, bu durumun davalının müdürü olduğu dava dışı Ersever Elek. Ltd. Şti.'nin kurulması sonrasında vuku bulduğunu, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/558 esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkarma davası açıldığını, işbu davanın anılan ortaklıktan çıkarma davası ile birleştirilmesi gerektiğini, dava sonuna kadar şirkete tedbiren kayyım atanması gerektiğini ileri sürerek 6102 sayılı TTK 630. maddesi uyarınca davalının As Elektronik Teknik Servisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürülüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının şirket ile ilgilenmediğini, anlaşmazlıklar çıkardığını, davacının şirket ile aynı iş kolunda şahıs firmasını eşi adına açarak ortağı oldukları şirketin müşterilerini yeni açtığı iş yerine yönlendirdiğini, şirketten öğrendiği sırları kötüye kullandığını, ortağı oldukları şirketle haksız rekabetin davacı tarafından yapıldığını, şirketi zarara davacının uğrattığını, müvekkilinin dava dışı Ersever Elektronik Ltd. Şti.'ndeki ortaklığını sonlandırdığını, ayrıca her iki şirketin farklı bölgelerde faal olduğundan haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacının ticari sırları ve müşteri çevresini eşi adına faaliyet gösteren iş yerine yönlendirmesi nedeniyle davacıya bilgi verilmediğini, bu hususta açılan davanın iş bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, birleştirme talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı As Elektronik Teknik Servisler San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdürü olan davalının, dava dışı başka bir şirkette de ortaklar kurulundan izin almadan müdür olarak görev yaptığı, As Elektronik Şti.'nin ana sözleşmesinde, rekabet konusunda izin verildiğine dair maddenin bulunmadığı, bu açıdan davalının anılan şirketteki müdürlük görevinden azli için haklı nedenin oluştuğu, ancak müdürlükten azli istenen şirketin davalı olarak gösterilmediğinden, davanın usulden reddinin gerektiği, davanın "tasfiye memurunun azli" davası olarak kabul edilmesi halinde ise tasfiye memuru olarak davalının azlini gerektiren haklı bir nedenin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete husumet yöneltilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Oysa, şirket müdürünün azli davalarında husumetin, azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7565, Karar No: 2015/6983, Tarih: 02.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7565 E.  ,  2015/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2014

NUMARASI : 2013/601-2014/479

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2002/2048 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satışa konu taşınmazların müvekkili lehine teminat olarak verilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin, vergi borcuna teminat olarak verilmiş taşınmazlara haciz koydurmadan önce 6183 sayılı Kanun'un 56. maddesindeki usulü takip etmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle şikayetçi alacağının şikayet edilenin haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5635, Karar No: 2010/2408, Tarih: 22.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5635 E.  ,  2010/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitinin iptaliyle tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sırasında dava konusu 129 ada 62 parsel sayılı taşınmaz 6827,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 46. maddeleri hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu 129 ada 62 parsel sayılı taşınmaza komşu bu çalışma bölgesinde 129 ada 65 parsel sayılı taşınmazın tespiti mera olarak yapıldığı halde yöntemince mera araştırması yapılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ile karar verilemez.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Yasa uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi, tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi, tanıklar, tespit ve belirtmelik tutanağı bilirkişilerden dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine esas alınan kayıtların nizalı parseller yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, zilyetlik hükümlerine göre inceleme yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/597, Karar No: 2023/2999, Tarih: 27.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/597 E.  ,  2023/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/118 E., 2021/38 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili bankada müdür yardımcısı olan eşi ...'ın intihar etmesinin ardından bazı müşterilerin şikayetleri üzerine başlattıkları soruşturmada zimmetine para geçirdiğinin ve birtakım usulsüz işlemlerle davacı bankayı zarara uğrattığının tespit edildiğini, zararın yasal mirasçılarından tahsilini teminen açılan davada davalı ...'ın eşinin vefatından bir hafta sonra mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem ile ... Konut Yapı Kooperatifindeki hissesini diğer davalı ...'a devrettiğini öğrendiklerini ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncesinde dava konusu kooperatif hissesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin 1,5 yıl kadar sürede bedeli ödenmek üzere bu hisseyi davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın ödeme güçlüğü içine girdiğinden üyelik hakkını geri satmak istediğini söylemesi üzerine noterden devir sözleşmesi yaptıklarını, müteveffanın zimmetine geçirdiği iddia olunan meblağları eşi davalı ...'ın zimmetine geçirip geçirmediğinin müvekkilinin dışında bir olgu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.06.2005 tarihli 2000/45 E., 2005/234 K. sayılı kararı ile; davalı ... hakkında mirasın reddine ilişkin olarak verilen karar gerekçe gösterilerek usuli kazanılmış hak oluştuğu ve kooperatif hissesinin eşi Mustafa Ali Oskay'ın katkısıyla alındığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin 16.06.2005 tarihli 2000/45 E., 2005/234 K. sayılı kararı ile; davalı ... hakkında mirasın reddine ilişkin olarak verilen karar gerekçe gösterilerek usuli kazanılmış hak oluştuğu ve kooperatif hissesinin eşi Mustafa Ali Oskay'ın katkısıyla alındığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 16.04.2009 tarihli, 2009/225 E., 2009/2225 K. sayılı ilamı ile; davalı ...’ın eşini intiharından sonra yapılan incelemede davalıların da aralarında bulunduğu kişiler aleyhine bankayı vasıta kılarak dolandırıcılık, zimmete iştirak ve Bankacılık Kanununa muhalefet suçlarından Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucunun beklenmesi, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve olayda muvazaalı bir işlemin bulunup bulunmadığının takdir olunarak davanın karara bağlanması gerekirken eksik incelemeyle davanın reddinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza davasında davalılardan ... hakkında zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, diğer davalı ... hakkında beraat kararı verildiği, davaya konu kooperatif hissesinin alımında davalı ...'ın kendi parasını mı kullandığı, zimmet suçundan elde edilen paraları mı kullandığının kesin olmadığı, her ne kadar ...'ın eşinin ölümünden 1 hafta sonra kooperatif hissesini devretmesi muvazaa şüphesi uyandırsa da devir işleminde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, davalı ...'ın amacı mal kaçırmak olsa dahi kooperatif hissesini devralan davalı ... 'ın devir işlemini muvazaalı olarak yaptığına dair hiçbir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un zimmetine geçirdiği tutarların bir kısmını eşi davalı ... ile müşterek olan hesabına veya sadece davalı ...'ın hesabına yatırdığını, müteveffanın usulsüz işlemler sonucunda elde ettiği kazançlarla aldığı menkul ve gayrimenkulleri genellikle eşinin üzerine kaydettirerek ileride ortaya çıkabilecek olumsuzluklara karşı mal kaçırma şeklinde önlem aldığı, davalı ...'un bu usulsüz işlemlere iştirak ettiği, müvekkil bankada müdür yardımcısı iken emekli olan davalı ...'ın mal varlığını mevcut kazancı ile elde etmesinin mümkün olmadığını, aracını eşinin ölümünden 1 gün sonra, yine dava konusu kooperatif hissesini 7 gün sonra sattığını, davalı ...'ın kanun dışı yollarla ve eşi aracılığıyla edindiği malları kaçırmaya çalıştığını beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.