muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/388, Karar No: 2018/8294, Tarih: 27.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/388 E.  ,  2018/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.02.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 04.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüyle taşınmazın rayiç bedeli olan 7.665.375,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf talebi üzerine ... BAM 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili davalıların maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340.maddelerinde yer almaktadır. Anılan yasanın 336/3. maddesinde getirilen düzenleme ile de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek, duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında dairece bir karar verilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. maddesinde de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344.maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344.maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Adli yardım talep eden davalılar vekili, davalıların tüm malları ve maaşlarının davacı tarafından haczedildiğini davacıların malları üzerinde tasarruf edemediklerini ekonomik olarak zor duruma düştüğünü ileri sürerek adli müzaheret taleplerinin kabulü ile mahkemenin gerekçeli kararı kesinleşinceye kadar temyiz harç ve masrafları ile birlikte tüm yargılama giderlerinden muaf tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.

TAKBİS sisteminden yapılan araştırmada halen davalılar adına kayıtlı taşınmazların mevcut olduğu anlaşıldığından;

1)Hükmü temyiz eden davalıların kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalının adli yardım isteminin REDDİNE,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4643, Karar No: 2019/1539, Tarih: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4643 E.  ,  2019/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2015/800 E. -2017/62 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 13/07/2017 tarih ve 2017/411-2017/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta sözleşmesi ile sigortalanan Arasta Gıda ve Tekstil Ltd. Şti’ne ait akrilik boyalı iplik emtiasının Türkiye’den Moskova/RUSYA'ya taşınması işini davalının ana taşıyıcı olarak üstlendiğini, emtiaların taşınması sırasında Romanya DN2E85 karayolu üzerinde kamyona bağlı römorkun tekerleklerinin alev alması sonucunda römork ve içindeki emtianın yandığını, hasarın oluş şekli ve niteliği ile miktarı konusunun tespiti için eksper raporu düzenlendiğini, fatura ve yapılan tespitlere göre 42.321,41USD (95.405,17 TL) sigortalı zararının sigortalısına ödendiğini, poliçe hükümleri ve alınan ibraname gereğince müvekkilinin sigortalısının halefi olarak ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nakliyat abonman sigorta poliçesinde davacının taşıyıcıya rücu etmemesinin taahhüt edildiğini, bu sebeple davacının aktif husumetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, önlenmesine olanak bulunmayan durumlarda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen zararın müvekkkili taşıyıcı tarafından önlenmesinin mümkün olmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu, ... konvansiyonu hükümleri gereğince sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının yasal faiz talebinin uygun olmadığını, konvansiyonun 27. maddesi gereğince yabancı para cinsinden yapılan takiplerde %5 gecikme faizi istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan nakliyat abonman sigorta poliçesinin 1. Sayfası sonundan başlayıp 2. Sayfasında devam eden “Karayolu Tüzel Kişilik Şartı” başlığı altında yeralan düzenlemede “bu poliçe kapsamında yapılacak Karayolu taşımalarında nakliyeci firmanın tüzel kişilik olması şartı aranmayacak olup, gerçekleşecek hasarlarda sigortacı taşıyana karşı rücu hakkını kullanmayacaktır. Ancak Denizyolu Havayolu, demiryolu taşımalarında sigortacının rücu hakkı saklıdır.” şeklindeki düzenlemede davacı ... şirketinin karayolu taşımaları ile sınırlı olarak rücu hakkından vazgeçtiği, buna ilişkin prim tahakkuk ettirildiği, bu sebeple davacının aktif husumetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe kapsamında olduğu, ödeme ve alınan ibraname ile sigortalısının haklarına halef olduğu ancak Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi’nde yer alan düzenlemede “bu poliçe kapsamında yapılacak karayolu taşımalarında nakliyeci firmanın tüzel kişilik olması şartı aranmayacak olup, gerçekleşecek hasarlarda sigortacı taşıyana karşı rücu hakkını kullanmayacaktır. Ancak deniz yolu, hava yolu, demir yolu taşımalarında sigortacının rücu hakkı saklıdır.” şeklindeki düzenleme karşısında davacı ... şirketinin kara yolu taşımaları ile sınırlı olarak rücu hakkından vazgeçmiş ve bunun karşılığında sigortalı şirketten ek prim aldığı, ayrıca davacı takip alacaklısı takip talebine konu alacağın dayanağı olarak "..talebimiz 3430/72127059 nolu poliçe ile ilgili olarak sigortalımızdan alınan ibraname mutabakat name ve tazminat makbuzu uyarınca zararın rücusudur." açıklamasında bulunduğu, davacının sunduğu ibranamenin ise sigorta hukuku kapsamında düzenlenmiş bir ibraname olup Borçlar Kanunu’nda tanımlanan anlamıyla alacağın temliki iradesini içermediği ve davacı şirketin rücu hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b. 2. maddesi "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin gerekçesi değiştirilmek suretiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2.maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8355, Karar No: 2010/12612, Tarih: 01.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8355 E.  ,  2010/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın 10808 parsel sayılı taşınmazda eşi Hanım'a yaptığı pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, Hanım'ın da bir kısım payını davalılar..., ...ve ...'ye muvazaalı biçimde devrettiği, bir kısım payı da iyiniyetli üçüncü kişilere satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal-tescil ve tazminat isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında, davacılardan ... ve Kadir tüm davalarından; ... ve... ise tazminat isteklerine ilişkin davalarından feragat etmişlerdir.

Davalılar..., ...ve ..., davanın reddini savunmuşlar, Hanım mirasçısı olan diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ...ve... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece,yapılan araştırma ve inceleme sonucu, miras bırakan ... ....ı tarafından, çekişme konusu 10808 parsel sayılı taşınmazda bir kısım davalıların murisi olan eşi Hanım'a yapmış olduğu pay temlikinin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu; Hanım'ın bir kısım payını devrettiği ikinci el durumundaki diğer davalılar Osman, ...ve ...'nin iyiniyetli olmadıkları, TMK'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacakları gözetilmek suretiyle, adı geçen davalılar yönünden davanın kabulü ile davacılar...'in miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, çekişme konusu taşınmazda davalılar..., ...ve ...'nin, Hanım'dan edindikleri payların keşfen belirlenen (755.312,00 TL) değeri üzerinden davacılar...'in miras paylarına isebet eden toplam (107.901,71.-TL) değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak eksik harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu hususun yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından ve re'sen gözetilmesi gerekli bulunduğundan, hüküm fıkrasının (4) nolu bendin ilk cümlesinde geçen "1.350 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, "5.826,69 TL" ibaresinin; "675 TL" ibaresinin çıkarılarak "5.151,69 TL " ibaresinin; (4) nolu bendin son

cümlesinde geçen "1.350 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine, "5.826,69 TL" ibaresinin yazılmasına, davalılar Osman, ...ve ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.012.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1507, Karar No: 2021/1162, Tarih: 15.03.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1507 E.  ,  2021/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle iptal istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... aleyhine açtığı boşanma davası sonucunda lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, kesinleşen ilama dayalı icra takibi başlattığını, Mehmet’in iş ortağının oğlu olan diğer davalı ... ile muvazaalı olarak bono düzenlediklerini ve Oktay’ın icra takibi başlattığını, davalı ...’in avukatı olan diğer davalı ...’nın da muvazaalı olarak başlattığı icra takibinde haciz koydurduğunu, borçlunun hacze kabil malı bulunmadığının tespit edildiğini belirterek icra dosyalarındaki tasarrufların iptali ile sıra cetvelinde yer alan davalı paylarının öncelikle kendisine ödenmesi, kabul edilmediği takdirde hacze iştirak ile satış parasının garameten paylaştırılmasını istemiştir.

Davalı ..., Mehmet’in kendisine olan borcuna karşılık her ikisi de 15.07.2007 tanzim tarihli 12.500,00'er TL bedelli iki adet bono tanzim ettiğini, bono bedellerinin ödenmemesi üzerine takip başlattığını, borçlunun taşınmaz kaydına ilk kez ihale tarihi olan 05.03.2015 tarihinde haciz konulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacının mağduriyetinin diğer alacaklıların koyduğu hacizlerden değil, kendi koyduğu haczi usulüne uygun şekilde takip etmemesinden ve sadece bono bedeline haczin düşmüş olmasından kaynaklandığını, vekalet ilişkisinin sürdüğü koşullarda avukatın müvekkilinin muvafakati halinde ücret ve diğer alacağı teminen icra takibi yapması ve haciz yoluna başvurmasının usul ve yasaya aykırı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ın başlattığı icra takibine esas bonoların tanzim ve vade tarihlerinin, davacının davalı ... aleyhine yaptığı icra takip tarihinden önce olması nedeniyle Oktay’ın takip konusunun muvazaalı nitelikte olmadığı, davalı ...’nın Mehmet’in avukatı olmasının muvazaanın varlığını göstermeyeceği, avukatın müvekkili hakkında sözleşmeye dayalı takip yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı ...’ın başlattığı icra takibine esas bonoların tanzim ve vade tarihlerinin, davacının davalı ... aleyhine yaptığı icra takip tarihinden önce olması nedeniyle Oktay’ın takip konusunun muvazaalı nitelikte olmadığı, davalı ...’nın Mehmet’in avukatı olmasının muvazaanın varlığını göstermeyeceği, avukatın müvekkili hakkında sözleşmeye dayalı takip yapabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi (Borçlar Kanunu’nun 18. maddesi) kapsamında muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Muvazaa; tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görünüş yaratmak hususunda anlaşmalarıdır, şeklinde tanımlanabilir.

Muvazaa daha çok sözleşmenin yorumuyla ilgili olduğundan, öğreti ve uygulamada kapsamlı olarak incelenmiş ve belirli kurallara bağlanmıştır. Gerek öğretide ve gerekse uygulamada muvazaa, mutlak ve nispi muvazaa olarak ikiye ayrılmaktadır: Mutlak muvazaada taraflar herhangi bir hukuki işlem yapmayı istemezler, yalnız görünüşte bir hukuki işlem için gerekli irade açıklamasında bulunurlar; nispi muvazaada ise taraflar gerçekten belli bir hukuki işlem yapmak isterler, ancak onu saklamak amacıyla, bir başka hukuki işlemin kurulduğu görüşünü yaratmak üzere irade açıklamasında bulunurlar. Yanlar, ister salt bir görünüş yaratmak için, ister başka bir sözleşmeyi gizlemek amacıyla, sözleşme yapsınlar görünüşteki sözleşme gerçek iradelerine uymadığından, tabandaki sözleşme de tapulu taşınmazlarda şekil koşullarını taşımadığından geçersizdir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalı ...’in boşanmaları sonucu davacının boşanmanın fer'ilerinden kaynaklı alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Muvazaaya konu işlemler, davalı ...’in davalı ... lehine düzenlediği bonolara ve davalı ... ile davalı ... arasındaki dosyaya sunulmayan vekalet sözleşmesine ilişkindir. Bono, taraflar arasında her zaman düzenlenebilecek ve vadesi taraflarca belirlenebilecek nitelikte bir kambiyo senedidir. Aynı şekilde dosyaya ibraz edilmeyen vekalet sözleşmesi de adi şekilde hazırlanan ve taraflarca her zaman düzenlenebilecek niteliktedir. Şu durumda mahkemece, davalılar arasında gerçek bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığı araştırılarak bonoların tanzim tarihi ve takip tarihleri de dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/581, Karar No: 2023/179, Tarih: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/581 E.  ,  2023/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/226 E., 2021/1658 K.

DAVA TARİHİ : 19.04.2016

HÜKÜM/KARAR: Onama

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/556 E., 2019/723 K.

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkilince borçlu ... aleyhine yapılan takipte, borçluya ait bağımsız bölümlerdeki payına 27.06.2016 günü haciz konulduğunu, ihalede alacağa mahsuben müvekkilince satın alındığını, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/5992 Esas sayılı dosyasında alacaklı Finansbank tarafından borçlu aleyhine bir takip bulunup bu alacaklı tarafından Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/842 Esas, 2019/159 Karar sayılı dosyasında davalılar ... ve ... ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında 30.11.2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilip bilahare taşınmazdaki 1/2 payın devrine ilişkin tasarrufun iptal edildiğini, müvekkilinin haczi davalının ihtiyati haczinden 1,5 yıl öncesine ait olmasına rağmen, 28. İcra Müdürlüğünün yaptığı sıra cetvelinde şikayet olunan banka dosyasının 1. sıraya alınmasını hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan takipte borçlulardan ... ...'in taşınmazlardaki 1/2 payının ...'e devrettiği tespit edilerek açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, tasarrufun iptali sırasında konulan ihtiyati haczin tarihi daha sonra olsa bile davayı kazanan alacaklı sonraki malikin haciz koydurmuş alacaklılarından daha önce tatmin edilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali kararı ile satışa konu mallar sanki borçluya aitmiş gibi kabul edileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI