muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/106, Karar No: 2012/1267, Tarih: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/106 E.  ,  2012/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine 1.sırada pay ayrılan davalının alacağının muvazaaya dayalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davalının dava dışı borçlunun yanında çalıştığı, takibe konu bonodaki alacağını ispat edemediği ve bononun davacının alacağının tahsilini önlemek amacıyla muvazaalı olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının alacağının dava giderleri dahil olmak üzere davalı alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5185, Karar No: 2014/3022, Tarih: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5185 E.  ,  2014/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32119, Karar No: 2022/3440, Tarih: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32119 E.  ,  2022/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1)no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6897, Karar No: 2017/190, Tarih: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/6897 E.  ,  2017/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde kayıtlı olup hakim tarafından e-imza ile de imzalanılmış olan duruşma zaptındaki hükümde sanıkların TCK'nın 109/2,109/3-a, 3-b, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilmesine karşın, ıslak imzalı duruşma zaptı ve gerekçeli kararda sanıkların aynı maddelerin uygulanması suretiyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/103, Karar No: 2024/5743, Tarih: 22.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/103 E.  ,  2024/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/180 E., 2021/192 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/178 E., 2019/288 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı şirket işçisi ...’in 19.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, davacılardan ...’nın murisin eşi, ... ve ...’in murisin çocukları, ...’nin babası, ...’nin annesi, ... ve ...’in de kardeşleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde işverenin kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile eşinin, çocuklarının ve annesi ile babasının musirin desteğinden yoksun kaldıklarını, murisin gelir durumunun SGK kayıtlarından belli olduğunu beyanla şimdilik davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...’nin her biri için 2.500,00 TL maddi tazminat ile ... için 150.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL, ... için 80.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, Muttalip için 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili,20.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat tutarını 17.805,30 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

2. Davacılar vekili,20.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat tutarını 17.805,30 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı firmaya ait iş yerinde gerçekleşen yangında ...' in vefat ettiğini, işverenin oğlunun alevlerin içerisine girerek ...' i çıkardığını, kurtarma esnasında elbiselerinin tutuştuğunu başka birisinin yangın söndürme müdahalesi ile kurtarıldığını, müvekkilinin oğlunun da elleri, kolları, yüzünün hafif nitelikte yandığını, tüm olanaklar seferber edilerek ...' in hastaneye kaldırıldığını, yanık ünitesi olan Derince Hastanesi' ne sevk edildiğini, tazminat miktarı konusunda taraflarla anlaşma sağlanamamış ancak ölenin eşi Zübeyde Tunçel' in banka hesabına tazminatlardan mahsup edilmek üzere 10,000,00 TL, 10.000,00 TL, 130.000,00 TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, oluşan kaza sebebiyle Düzce CBS' 2015/14615 soruşturma nolu dosyası devam ettiğini, davalı iş yerinde oluşabilecek iş kazaları, yangın vs içerir Halk Sigorta A.Ş. İle sorumluluk sigorta poliçesi yaptırdıklarını, işbu dosyanın Halk Sigorta A.Ş.' ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin yasa ve tüzüklerin öngördüğü tüm tedbirleri aldığını, kazanın ölen ...' in ağır kusuru neticesinde gerçekleştiğini ve müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, ...' in siloya müdahale etmesi ve boşaltma kapağını açması neticesinde parlama ve yangın oluştuğunu ve üzücü olayın gerçekleştiğini, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacıların murisi ... ...'in 19.12.2015 günü davalının işinde çalışırken çıkan yangın nedeniyle vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları anlaşılmaktadır. Söz konusu kazada kusur durumuna ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; davalının % 100 kusurlu olduğu, müteveffanın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, kusur durumuna ilişkin bu raporun dosya kapsamına ve olayın gelişimine uygun olduğu gibi kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Akabinde dosya destekten yoksun kalma tazminatı hususunda rapor tanzim edilmek üzere hesap bilirkişiye tevdii edilmiş, hesap bilirkişinin raporu dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Bu raporda özetle; ... ...'in vefatı sonrasında geride kalan hak sahiplerine SGK tarafından bağlanan gelirin ilk PSD miktarı düşüldükten sonra, müteveffanın eşi ...'nın 63.094,98 TL, oğlu ...'in 0(sıfır) TL, oğlu ...'in 15.063,53 TL, annesi ...'nin 0(sıfır) TL, babası ...'nin 17.805,30 TL maddi zararı olduğuna ilişkin mütalaa sunulmuştur. Davalı şirket tarafından dava tarihinin hemen öncesinde ve sonrasında toplamda 150.000,00 TL müteveffanın eşi ...'nın hesabına yatırılmıştır. Bu yatırılan meblağ öncelikle müteveffanın eşi ...'nın(63.094,98TL) ve velayetinde bulunan yaşı küçük oğlu ...'in(15.063,53TL) maddi tazminat taleplerine sayılmıştır. Bu şekliyle bilirkişi hesabından yapılan ödemeler düşüldüğünde; müteveffanın eşi ... için 0(sıfır) TL, oğlu ... için 0 (sıfır) TL, oğlu ... için 0(sıfır) TL, annesi ... için 0(sıfır) TL, babası ... için 17.805,30 TL maddi tazminata hükmedilmiştir... kaza tarihi, ilgililerin kusur oranları, tarafların sosyo ekonomik halleri, paranın satın alma gücü, gerçekleşen eylemin davacılar üzerinde oluşturduğu manevi acı ve ızdıraplar dikkate alınarak tarafların zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tatmin duygusunu da rencide etmeyecek bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu bağlamda tüm dosya kapsamı ve izah edilen nedenler dikkate alındığında; müteveffanın eşi ... için 100.000,00 TL, oğlu ... için 85.000,00 TL, oğlu ... için 85.000.00 TL, annesi ... için 25.000,00 TL, babası ... için 25.000,00 TL, kardeşi ... için 5.000,00 TL, kardeşi Muttalip için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı şirket tarafından müteveffanın eşi ...'nın hesabına yatırılan 150.000,00 TL lik ödemeden yukarıda izah edildiği üzere 78.158,48 TL lik kısmı müteveffanın eşi ... ve velayetinde bulunan yaşı küçük oğlu ...'in maddi tazminat taleplerine mahsup edilmişti. Geriye kalan 71.841,52 TL lik kısım müteveffanın eşi ...'nın manevi tazminatına mahsup edilmiştir. Bu şekliyle takdir edilen manevi tazminattan yapılan ödeme düşüldüğünde müteveffanın eşi ... için 28.158,48 TL manevi tazminata hükmedilmiştir..." gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile

Davanın kısmen kabulü ile

1. Davacı ... için; 28.158,48 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

2.Davacı ... için; 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

3. Davacı ... için; 85.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

4. Davacı ... için; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

5. Davacı ... için; 25.000,00 TL manevi tazminatın ve 17.805,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

6. Davacı ... için; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,

7. Davacı ... için; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

7. Davacı ... için; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davalı şirketin dava açılmadan önce 25.12.2015 tarihinde murisin eşi ... ...'in hesabına 10.000,00 TL, dava açıldıktan sonra 02.03.2016 tarihinde 10.000,00 TL, 18.03.2016 tarihinde de 130.000,00 TL para yatırdığını, dava dilekçesinde murisin destekte bulunması gereken kişiler olan eşi, iki çocuğu anne ve babası için maddi tazminat talep edildiğini, maddi tazminat hesabı yapan aktüerya bilirkişisinin raporuna göre SGK psd değerleri düşüldükten sonra davacı eş ... için bilirkişinin 63.094,98 TL maddi tazminat hesabı yaptığını, yerel mahkemece davalı şirketin yukarıda yapmış olduğu ödemesi sebebi ile kararda ... ... için maddi tazminata hükmedilmediğini, vekalet ücreti de takdir edilmediğini, 63.094.98 TL ödemenin 53.094,98 TL'lik kısmının dava açıldıktan sonra ödendiğini, davacı ... ...'in yararına 53.094,98 TL için yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesine göre 6.190,45 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacı murisin oğlu ... ... için, maddi tazminat SGK ödemesi ile karşılandığından maddi tazminata hükmedilmediğini, maddi tazminatın reddi nedeni ile davalı tarafa vekalet ücreti takdir edildiğini, dava açılır iken ...,...,...'nin destekten yoksun kalma tazminatının SGK ödemesi ile sıfırlanacağı bilinmediğinden davacının dava açmaya da hakkı olduğundan dolayı karşı tarafa vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, vekalet ücreti takdirinin hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının ise hakkaniyete aykırı olduğunu,reddedilen manevi tazminat tutarları üzerinden davalı yararına takdie edilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda, yaşanılan kaza sonucunda davacılardan ... eşini, ... ve ... babalarını, ... ve ... oğullarını, ... ve Muttalip kardeşlerini kaybetmiştir. Dosya kapsamından sabit olduğu üzere ... işçinin ölümüne sebebiyet veren iş kazasında iş verenin kusuru %100 olup ... kusursuzdur. Olayın oluşumu, tarafların ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları ve olay tarihi dikkate alındığında; davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatın dosya kapsamına uygun miktarda olduğu anlaşılmış olmasına karşın müteveffanın anne ve babası olan ... ve ... ile kardeşler ... ve Muttalip lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacı anne ... ve baba ... lehine ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminata kardeşler ... ve Muttalip lehine ise ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği halde manevi tazminat miktarının az belirlenmesi isabetsiz olup ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle kaldırılması gerekmiştir... her ne kadar davacılar vekilinin her bir davacı bakımından maddi ve manevi tazminat alacakları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde istinaf itirazında bulunulmuş ise de bu yöndeki istinafın yerinde olmadığı, davacılar için kabul edilen miktarlar yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri açısından hüküm altına alınan toplam miktarlar üzerinden tüm davacılar lehine maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine ve manevi tazminat yönünden ise tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yine de davacılar vekili tarafından PSD ile karşılanan maddi tazminat miktarları yönünden reddedilen miktarlar üzerinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, bu konudaki ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2021/327 Esas, 2021/10624 Karar sayılı, 21/09/2021 tarihli ilamının da bu husus hakkında benzer şekilde karar verildiği gözetildiğinde, reddedilen maddi tazminat miktarı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizlik olup, ilk derece mahkemesi kararının bu sebeple de kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.Diğer yandan tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları da gözetilerek ödeme nedeni ile konusuz kalan miktarların da davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin taktirinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin davacı eş ...'ya dava açıldıktan sonra yapılan maddi tazminat ödemesini 53.094,98 TL olarak belirttiği dikkate alınarak talep ile bağlılık kuralı gereği 53.094,98 TL davacı ..., 15.063,53 TL çocuk ... ve 17.805,30 TL baba ... için tespit edilen toplam 85.963,81 TL maddi tazminat miktarı (53.094,98 TL+15.063,53 +17.805,30 TL= 85.963,81 TL) üzerinden davacılar lehine maddi tazminat bakımından vekalet ücreti hesaplanması gerektiği halde bu durum gözetilmeden hüküm tesis edilmesi yerinde görülmemiş ve ilk derece mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle kaldırılması gerekmiştir

.094,98 TL davacı ..., 15.063,53 TL çocuk ... ve 17.805,30 TL baba ... için tespit edilen toplam 85.963,81 TL maddi tazminat miktarı (53.094,98 TL+15.063,53 +17.805,30 TL= 85.963,81 TL) üzerinden davacılar lehine maddi tazminat bakımından vekalet ücreti hesaplanması gerektiği halde bu durum gözetilmeden hüküm tesis edilmesi yerinde görülmemiş ve ilk derece mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle kaldırılması gerekmiştir.Davacılar lehine Dairemiz kararında hüküm altına alınan toplam manevi tazminat miktarını 308.158,48 TL olduğu, ilk derece mahkemesi kabulünde davacı eş ... için 100.00,00 TL manevi tazminat takdir edildiği, ancak işveren tarafında yargılama sırasında yapılan ödemenin bir kısımı davacı eş ... lehine hüküm altına alınacak manevi tazminattan mahsup edilerek davacı eş ... yararına ilk derece mahkemesince 28.158,48 TL manevi tazminata karar verildiği, istinafa gelenin sıfatı ve istinaf nedenleri dikkate alınarak Dairemizce bu konuda hukuki bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği ancak davacılar lehine usuli müktesep hak ilkesi gözetilerek kabul edilen toplam manevi tazminat açısından vekalet ücreti hesaplanırken davacı eş ...'nın manevi tazminat alacağından mahkemece mahsup edilen 71.841,52 TL'lik kısmında kabul edilen toplam manevi tazminat içerisinde değerlendirilerek davacılar lehine toplam Dairemizce kabul edildiği kabul edilen 380.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden reddedilen 250.000,00 TL üzerinden de kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. .. " gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak