muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5066, Karar No: 2020/14320, Tarih: 23.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/5066 E.  ,  2020/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün ve Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçen bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4831, Karar No: 2017/8900, Tarih: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4831 E.  ,  2017/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılan kısmından arta kalıp, kullanılamaz hale geldiğinden bahisle, bedeline hükmedilen ve 22.01.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 831,60 m²'lik kısım ile C harfi ile gösterilen 262,90 m²'lik kısımların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bend olarak;

a)(Dava konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılan kısmından arta kalıp, kullanılamaz hale geldiğinden bahisle, bedeline hükmedilen ve 22.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 831,60 m²'lik kısım ile C harfi ile gösterilen 262,90 m²'lik kısımların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline,)

b)(Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına,)

Cümlelerinin yazılmasına hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/545, Karar No: 2021/2071, Tarih: 07.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/545 E.  ,  2021/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/211 E- 2006/45 K sayılı veraset ilamında; kök mirasbırakan ...'nin mirasçıları olarak sağ kalan eşi ... ile murisin ana baba bir kardeşi ...'un ölmüş olması nedeni ile çocukları... ve ...’ın, murisin baba bir ana ayrı kardeşi ...nin ölmüş olması nedeni ile çocukları ... ve .... ile murisin baba bir ana ayrı kardeşi ...'un vefatı nedeni ile onun evlatlığı olan ...'un yer aldığını, oysa murisin ana baba bir kardeşi olan ...'un ölümü ile geriye çocukları olan davalılar ..., .... ve...nin kaldığı yönündeki hükmün gerçeğe aykırı olduğunu, zira kendisinin de ... 'un çocuklarından biri olduğunu ve veraset ilamında yer almadığını, olayı öğrenir öğrenmez .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/953 E sayılı dosyası ile doğru veraset ilamının alınabilmesi için hasımlı veraset ilamı davası açarak Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/211 E - 2006/45 K veraset ilamının iptalini talep ettiğini, açılan davanın halen derdest olduğunu, davalıların gerçeğe aykırı veraset ilamı ile murisin adına kayıtlı 370 ada 156 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu daireyi, 4 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu daireyi, 934 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 2 nolu tripleks villaları, diğer mirasçılar ile birlikte kendi adlarına intikal ettirdiklerini, bu gerçeğe aykırı veraset ilamı ile yapılan intikal işlemleri neticesinde kendisine isabet etmesi gereken payın kardeşleri olan davalılar üzerine kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde kendisine ait olması gereken hisselerinin rayiç bedellerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, intikal işleminde kullanılan veraset ilamında davacının mirasçı olarak yer almamasında kendilerinin bir kusurunun olmadığını, mirasçılık belgeleri iptal edilmeden davacının hak sahibi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muristen intikal eden dört parça taşınmazın davalılarca ilk alınan veraset ilamı gereğince adlarına intikallerinin yapıldığı ve üçüncü kişilere satıldığı gerekçesi ile davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, muristen intikal eden dört parça taşınmazın davalılarca ilk alınan veraset ilamı gereğince adlarına intikallerinin yapıldığı ve üçüncü kişilere satıldığı gerekçesi ile davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ...ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, asil davalı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese olgusu tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde davalılar hakkında tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar Remzi ve Ümmügülsülsüm’ün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, hükmedilen tazminat miktarının miras payları eşit olan davalılardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendindeki “... müştereken ve müteselsilen... ” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “... eşit olarak...” ibaresinin yazılmasına, davalılar Remzi ve Ümmügülsüm’ün bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13199, Karar No: 2023/8625, Tarih: 28.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/13199 E.  ,  2023/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3485 E., 2022/381 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/86 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/3485 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, lehe hükümlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay tarihinde saat 02.46'da Belek Mahallesi 96. Sokak üzerinde güçlükle yürüdüğü sırada sanığı görerek sanığa doğru yöneldiği, sanıkla kısa bir süre konuştuktan sonra sanığa tokat attığı, sanığında yumruk atmak suretiyle katılanı yere düşürdüğü ve yerde tekmeleyerek darp ettiği, sanığın eylemi neticesinde katılanın kafa kemiklerinde kırık oluşacak, hayatî tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevini kaybedecek nitelikte yaralandığı kabul edilmiştir.

1. Katılanın olay tarihinde saat 02.46'da Belek Mahallesi 96. Sokak üzerinde güçlükle yürüdüğü sırada sanığı görerek sanığa doğru yöneldiği, sanıkla kısa bir süre konuştuktan sonra sanığa tokat attığı, sanığında yumruk atmak suretiyle katılanı yere düşürdüğü ve yerde tekmeleyerek darp ettiği, sanığın eylemi neticesinde katılanın kafa kemiklerinde kırık oluşacak, hayatî tehlike geçirecek ve duyularından veya organlarından birinin işlevini kaybedecek nitelikte yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın savunmaları, katılan ve tanık anlatımları tespit edilerek dosya kapsamına eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.11.2020 ve 08.07.2021 tarihli adlî muayene raporları, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastenesinin, 26.03.2019 tarihli kurul raporu dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle mahkûmiyet kararı verildiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, lehe hükümlere ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin

sanık tarafından gerçekleştirildiğinin tanık anlatımları ve katılanın beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin hükme esas alınan raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, seçenek tedbire çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sonuç ceza itibariye yasal olarak olanaksız olduğu, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hesap hatası yönünden;

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 6 yıl 27 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim yapılması sırasında "5 yıl 14 ay 7 gün" yerine "6 yıl 2 ay 7 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 6 yıl 27 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim yapılması sırasında "5 yıl 14 ay 7 gün" yerine "6 yıl 2 ay 7 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı paragrafta açıklandığı üzere hesap hatası nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/3485 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragrafta yer alan "6 yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin çıkartılması, yerine "5 yıl 14 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11754, Karar No: 2019/8388, Tarih: 10.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11754 E.  ,  2019/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanunun 50/1-a maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının bulunmamasından dolayı TCK'nın 50/4. maddesi gereğince sanığa hükmedilen hapis cezasının uzun süreli olmasının adli para cezasına çevrilmesine engel oluşturmayacağı da nazara alınmadan, sabıkasız geçmişi ile fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek cezasında takdiri indirim yapılan ve dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen sanık hakkında, herhangi sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmaksızın “Sanığın kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak, TCK'nın 50/4. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde dosya kapsamına uymayan ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında E, D ve A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3991, Karar No: 2017/7565, Tarih: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3991 E.  ,  2017/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazda bağımsız bölümün sahibi olduklarını, davalının 7 nolu bağımsız bölümde kebapçı dükkanı işlettiğini, davalının kebap ocağı davlumbazından ve doğalgaz ile ısıtılan fırından gelen iki ayrı bacayı binanın havalandırma bacasından geçirmek suretiyle çatıya çıkardığını, iki baca bağlantısının projeye aykırılık teşkil ettiğini, havalandırma boşluğundan baca geçirilmesinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalı müdahale nedeni ile kat malikleri açısından dayanılmaz hal oluşturduğunu, can ve mal güvenliği açısından olumsuzluklar içerdiğini, havalandırma boşluğunun amacı dışında duman bacası olarak kullanılması nedeni ile havalandırma bacasının kendinden beklenilen işi yerine getiremediğini, havalandırma bacasından 2 adet baca geçirilerek havalandırma bacasının kesit alanının küçülmesine neden olunması, bu yapılan müdahale için kat maliklerinden izin alınmaması ve rahatsız edici durum nedeni ile haksız müdahalenin önlenmesini ruhsatsız ve usule uygun olmayan imalatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 3449 parsel A blok 7 nolu bağımsız bölümün 25.06.2014 ve 04.05.2015 havale tarihli bilirkişi kök rapor ve ek raporlarının sonuç kısımlarında belirtili ve ana raporda 5 numaralı krokide gösterili tuvalet bacası içerisinden geçirilen duman havalandırma sisteminin sökülerek bacanın havalandırma bacası olarak kullanımının sağlanmasına bu hususta davalıya 11 gün süre verilmesine, davalının bu işlemi yerine getirmemesi halinde davacı tarafından bu işlemin yerine getirilmesi hususunda davacının yetkilendirilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 11/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.