muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/26523, Karar No: 2013/23717, Tarih: 24.09.2013

3-Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana

getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmi beş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının parça başı çalıştığı anlaşılmakta olup; fazla çalışma esnasında ücretin parça başı normal çalışma karşılığının ödendiğinin, kabulü ile fazla çalışma karşılığı ücretin %50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. %150 üzerinden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15759, Karar No: 2023/1320, Tarih: 15.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/15759 E.  ,  2023/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/446 E. - 2020/620 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK 62/1, 53/1-2-3, 58/9,

63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu,260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2017/137 Esas - 2018/264 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin 2 inci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun 3-5/1 maddesi, TCK'nın 62/1 inci ve 53 üncü maddesinin 1-2-3 üncü fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2021/786 Esas, 2021/901 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi,

1.Sanığın savunmasında ByLock girişlerinin frezzy isimli bir müzik dinleme sitesinin yönlendirmesiyle isteminin dışında gerçekleşmiş olduğunu belirtttiğine yargılama sonucunda bunun aksinin kanıtlanmadığına, sanığın örgüt mensuplarının irtibatlaşmak amacıyla kullandıkları ByLock programını adına kayıtlı 554 738 \*\* \*\* numaralı gsm hattına 23.08.2014 tarihinde yükleyerek kullandığı hususunun kanıtlanamadığına, sanığın örgütün hangi talimatını yerine getirdiğinin somut olarak ortaya konulmadığına, sanığın Bank Asyaya cüzi miktarda para yatırdığına, sanığın bu eyleminin örgüte destek niteliğinde olduğundan bahsedebilmek için; örgütten hangi tarihte, ne şekilde talimat aldığının ve talimatın içeriğinin somut olarak ortaya konulması gerektiğine, kararın gerekçesinin soyut iddia niteliğinde olup varsayıma dayandığına, sanığın FETÖ terör örgüt amacını benimsediğine, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunduğuna dair hiçbir somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in örgüt mensuplarının kendi aralarında irtibatlaşmak için kullandıkları haberleşme programı ByLock'u kullandığı, sanığın adına kayıtlı olan 0 554 738 \*\* \*\* GSM numaralı telefon hattına 23.08.2014 tarihinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme ağı olan Bylock programını yüklediği, bu programı kullandığı, örgüt liderinin talimatı sonrasında Bank Asyada hesap açtığı ve hesabında tutarsal artışlar gerçekleştirdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna ilişkin olarak Yargıtay 16. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, aranan unsurlardan olan davranışların örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk unsurlarını taşımasının gerçekleşmiş olduğu gözetilerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği değerlendirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanık hakkında Emniyet Müdürlüğünün 13.04.2017 tarihli, "sanığın gsm hattına ilişkin konuşma içeriklerinin bulunmadığı, Kombs sisteminde yapılan sorgulamada da şahsın user id'sinin tespitinin yapılamadığı" na ilişkin müzekkeresi dikkate alındığında, bylock programını kullandığı ve bu bağlamda örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katıldığı kesin ve yeterli delillerle ispat edilememesi karşısında, mutad bankacılık işlemlerinden farklı olarak örgüt liderinin talimatıyla ve örgüte yardım kastıyla katılım hesabı açtırıp açtırmadığı ve para yatırıp yatırmadığının ortaya konulması ve savunmaların denetlenmesini teminen, hesap açma tarihinden itibaren Bank ... hesap dökümlerinin tamamına ilişkin olarak uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.09.2020 tarihli ve 2019/446 Esas, 2020/620 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ İLE HÜKMÜN BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası a bendi uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13652, Karar No: 2011/15542, Tarih: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13652 E.  ,  2011/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçuna yönelik temyiz incele- mesinde:

Sanık hakkında lehe olduğunun kabulüyle 5237 sayılı TCK.nu hükümleri uygulanırken müsaderenin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi ile yapılarak karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün mü- sadere bölümündeki "765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin "5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" şeklinde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA),

2- Kasten yaralama suçuna yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık müdafiin, sanığın suçu işlemediğine, eksik incelemeye, beraate, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın düğünde havaya ateş ettiği sırada mağdurun ayak parmağından 5 gün iş ve güçten kalacak ve ... tehlikeye neden olmayacak şekilde yaralandığı olayda; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 459/1, 45/3. maddelerinde düzenlenen bilinçli taksirle yaralama suçunu oluşturacağı, mağdurun da sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 460. maddesi uyarınca ortadan kaldırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4210, Karar No: 2025/4278, Tarih: 14.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/4210 E.  ,  2025/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/4491 değişik iş

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ağrı Sulh Ceza Hakimliğinin yukarıda belirtilen kararı ile, şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına yönelik itirazın kabulüne ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 2023/29896 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/31982 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB - 2024/31982 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Ağrı Sulh Ceza Hakimliğinin 24.11.2023 tarihli kararı ile, ''...itiraz süresinin hatalı yazılmasında şüpheliye atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kendisinden kaynaklanmayan bir hatadan dolayı şüphelinin ikinci kez denetimli serbestlik tedbirine maruz bırakılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı...'' gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2023 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2020/11138 Esas, 2022/10852 Karar sayılı ilamında, ''...Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 21.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına 13.08.2014, 27.09.2014 ve 25.12.2014 tarihlerinde işlenen suçlar yönünden yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek gerekli işlemlerin tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi...'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2020 tarihli ve 2020/5597 soruşturma, 2020/141 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtildiği, akabinde Cumhuriyet Başsavcılığınca bu durumun fark edilmesi üzerine usulüne uygun olarak 09.10.2023 tarihli karar ile yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, evvelki kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararda usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile kararın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği ve beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu durumda savcılıkça usulüne uygun olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği nazara alındığında, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2023 tarihli ve 2020/5597 soruşturma, 2023/124 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 08.10.2020 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2020 tarihli ve 2020/5597 Soruşturma, 2020/141 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için 19.02.2021 tarihinde Ağrı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin infaz işlemleri sırasında sevkedildiği hastanenin 10.01.2022 tarihli raporunda, uyuşturucu madde kullanımına devam etmesi nedeniyle tedavi programına uyumsuz olduğunun bildirilmesi üzerine infaz dosyasının kapatılarak Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

C. Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığınca, erteleme kararında itiraz süresinin "7 gün" olarak gösterilmesi nedeniyle kararın usulsüz olduğunun görülmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak 09.10.2023 tarihli ve 2020/5597 Soruşturma, 2023/124 Karar sayılı karar ile, yeniden beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin karara itiraz ettiği,

D. İtirazı inceleyen mercii Ağrı Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 24.11.2023 tarihli ve 2023/4491 Değişik iş sayılı kararı ile, "itirazın kabulüne, 09.10.2023 tarihli erteleme kararının kaldırılmasına" kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

E. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,