muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11083, Karar No: 2014/14171, Tarih: 07.07.2014

Sanığın eylemi ile ilgili yasal düzenlemeye bakıldığında; 5237 sayılı TCK.nın "yardım etme" başlıklı 39.maddesinde;

Madde 39- (1) "Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hallerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklindeki düzenlemenin özellikle (b) ve (c) bentlerindeki, "fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak" ile "suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" olarak tarif edilen fiilleri, sanık olayımızda gerçekleştirmiştir. Sanığın gündüz saatlerinde suça konu işyerinde çalışıyor olması, kendi yardımıyla geceleyin işlenen suçtan sorumlu tutulmaması sonucuna yol açmamalıdır. Aksi takdirde hırsızlık suçundan da sorumlu olmayacağı gibi bir sonuç ortaya çıkabilir. Sanık, eylemi başından beri bilmekte, suçtan hasıl olacak menfaatten pay alma konusunda diğer sanıklarla işbirliği içerisinde hareket etmekte ve kepenk kilidini açık bıraktığını da suçtan kısa bir süre önce yakında bekleyen sanıklara bildirmiş bulunmaktadır.

Bu sebeplerle; sanık ... aleyhine işyeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin olarak kurulan bozma hükmüne karşı,hükmün ONANMASI talebiyle itiraz zorunluluğu doğmuştur.” denilmiştir.

Somut olay incelendiğinde müştekinin marketinde çalışan sanık ...'nun diğer sanıklarla markette hırsızlık yapmaları konusunda anlaştığı, anlaşma gereği marketin kepenk kilidini açık bıraktığı, diğer sanıkların da geceleyin müştekinin marketine girerek marketten hırsızlık yaptıkları, sanık ...'nun hırsızlık suçuna ve geceleyin işyeri dokunulmazlığı suçuna bu şekilde yardımda bulanarak suça katıldığı anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)Dairemizin 16.04.2014 tarih ve 2011/19904 Esas, 2014/12416 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan yerel mahkeme hükmünün bozulmasına kısmının KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin aynen KORUNMASINA,

3)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2)Dairemizin 16.04.2014 tarih ve 2011/19904 Esas, 2014/12416 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan yerel mahkeme hükmünün bozulmasına kısmının KALDIRILMASINA, ilamın diğer yönlerinin aynen KORUNMASINA,

3)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, kurulan gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, itiraza uygun olarak sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9563, Karar No: 2010/11306, Tarih: 08.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9563 E.  ,  2010/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.11.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK md. 168) Davacı kadının, ortak konuttan ayrılıp Batman iline ailesinin yanına döndüğü, daha sonra ailesi ve çocukları ile birlikte Bursa'ya yerleştiği, ortak çocukların davacı kadın yanında Bursa'da okula devam ettikleri, gerçekleşen bu olgular karşısında, davacı kadının sürekli kalma niyeti ile Bursa ilini yerleşim yeri olarak seçtiğinin kabulü gerektiği halde, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.08.06.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/10937, Karar No: 2007/1114, Tarih: 09.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10937 E.  ,  2007/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 7. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili dava dışı ...’ya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bedeli paylaşıma konu taşınırların 16.08.2002, 20.10.2004 ve 25.11.2005 günlerinde, bu borçlunun yöneticisi olduğu .... Teks. Konf. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin borçlarına karşılık haczedildiğini; bu nedenle satış bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ayrıca yedieminlik ücretinin de yasaya aykırı biçimde hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yediemin ücret hesabının doğru olduğu, birden çok işlemle haczedilen malların tek bir ihalede satıldığı, Hazine’nin satıştan önce ayrı satış talebi olmadığı ve malların tümü birlikte satıldığından, hangi malın kaç liraya satıldığının belli olmadığı ve paylaştırmanın garameten yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8429, Karar No: 2009/4215, Tarih: 09.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8429 E.  ,  2009/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25.10.2007
Yargıtay — Esas No: 2021/6591, Karar No: 2022/1548, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/6591 E.  ,  2022/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Gerekçeli karar başlığında suç adının "tehdit" yerine, "silahla tehdit" olarak yazılması,

2-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13348, Karar No: 2015/18849, Tarih: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13348 E.  ,  2015/18849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.11.2015

No : 2013/28-2015/6

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı S... Y... E... San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı S.. Y... E... San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1448, Karar No: 2016/8673, Tarih: 26.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1448 E.  ,  2016/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

“Yurt dışında çalışan Türk Vatandaşlarının yurt dışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malûllük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Kanun hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6'ncı maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak anlamda, yurtdışında bulunduğu ülkeden Türkiye’ye döndükten sonra tekrar yurt dışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın 23'üncü maddesi ile güvence altına alınmış olan “Yerleşme ve seyahat hürriyeti”nin; İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine) ek 4 nolu Protokolün 2'nci maddesi ile tanınmış “Serbest dolaşım

özgürlüğü”nün ihlali sonucunu doğuracaktır. 3201 sayılı Kanunun 6'ncı maddesinin Bendi ile tekrar yurt dışına gitmek değil, yabancı ülke mevzuatına tabi olarak çalışmak ve ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği almak, aylığın kesme nedeni olduğu belirtilmiş; 3201 sayılı Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlanıp altı aydan daha uzun süre yurtdışında bulunmuş olanların, yurtdışında çalışıp çalışmadıklarını ve ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadıklarını “3201 sayılı Kanuna göre aylık alanlara mahsus yoklama belgesi” vererek, aylıklarını almaya devam edebilecekleri, Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 14'üncü maddesi ile hüküm altına alınmış olup, yurtdışında uzun süre kalmak, tek başına bir aylık kesme nedeni teşkil etmemektedir.

Ayrıca, yurt dışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malûllük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurtdışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Somut olayda; yurtiçinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 15 gün sigortalılığı bulunan ve 3201 sayılı Kanun kapsamında Hollanda ülkesindeki 3600 gün hizmetini borçlanan davacı, 04.11.2013 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki 23.12.2015 tarihli T/H 205 formunda Hollanda sigorta mercii davacının AOW kapsamında mecburi sigortalılığının 23.12.2015 tarihine kadar devam ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Hollanda sigorta merciince düzenlenen 23.12.2015 tarihli T/H 205 belgesi gözetilerek, yukarıda yapılan açıklamalar ışığından davacının kesin dönüş şartını yerine getirip getirmediği araştırılıp, irdelenmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2469, Karar No: 2014/18411, Tarih: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2469 E.  ,  2014/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Katılan ...'in 07/01/2007 günü İzmir ili Karşıyaka ilçesi Anadolu Caddesi önünde park ettiği araç içerisinde evrak çantasının çalındığı, bu çantanın içerisinde ... İnşaat Turizm Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketi’nin ...bank İzmir Şubesi'ne ait çek koçanının da bulunduğu,

Sanık ...’ın çalınan çeklerden suça konu ... numaralı çeki bir yıllık ödenmeyen kira borçları için hakkında icra takibi başlatan katılan ...’ın avukatına borçlarına karşılık verdiği, katılan ...’ın 26/09/2007 tarihinde Manisa...bank Şubesi'ne ibrazı sırasında çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanığın çeki lokanta ve restaurant malzemelerini sattığı ikinci el eşya alan ... ismindeki şahıstan sattığı malzemelere karşılık aldığını beyan ettiği, ancak ... hakkında yapılan araştırmada böyle bir şahsa rastlanmadığı, 22/07/2008 tarihinde alınan raporda 1812276 numaralı çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazılarının şüpheli ...'ın el yazıları ile uyarlılık gösterdiği, el mahsulü oldukları ve keşideci imzası ile şüpheli ...'a ait mukayese imzaları arasında yatay çizgilerin çekilişleri, bukle örgü ve istifleniş tarzı yönünden kısmi benzerlikler gözlendiği, ancak keşideci imzasının şüpheli ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulguların tespit olunamadığı yönünde rapor verildiği,

Sanık ...’in katılan ...’den satın aldığı sandalye ve masalar karşılığında çalıntı olan suça konu 1812275 numaralı çeki ciro ederek verdiği, katılan ...’nin de önceki borcundan mahsup edilip üzerine de nakit para vermesi hususunda anlaştıkları katılan ...’e ciro ettiği, katılan ...’in bankaya ibraz etmesi üzerine çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı, aynı gün suça konu diğer çek olan 1812273 numaralı çekin katılan ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve anılan çek hakkında da işlem çalıntı işlemi yapıldığı, sanık ...’in çeki ...’dan aldığını beyan ettiği,

Sanık ...’in suça konu 1812273 numaralı çeki aldığı iki klima karşılığında katılan ...’a ciro ederek verdiği, çeki araç sattığı Hayrettin Bilgiç isimli şahıstan aldığını beyan ettiği,

Sanık ...’in suça konu 1812273 numaralı çeki aldığı iki klima karşılığında katılan ...’a ciro ederek verdiği, çeki araç sattığı Hayrettin Bilgiç isimli şahıstan aldığını beyan ettiği,

22/07/2008 tarihinde verilen ekspertiz raporu gereğince 3200 TL bedelli müştekisi ... olan ve şüpheli ...'den aldığını beyan ettiği, 1812273 numaralı çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları ve arka yüzündeki ..., İzmir,..." ibareli yazıların bu çekte hiçbir cirosu bulunmayan ancak diğer çek olan 1812275 numaralı çekin cirantası gözüken sanık ...'in eli mahsulü olduğu, keşideci imzası ile şüpheli ...'in mukayese imzaları arasında bukle örgüsü ve yatay çizgileri çelişkileri yönünden kısmi benzerlikler görüldüğü, ancak keşideci imzasının şüpheli ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulguların tespit edilemediği, 1600 TL bedelli ve müştekisi ... ve ... olan 1812275 numaralı çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları ve arka yüzündeki " ..., İzmir" ibareli yazının yine bu çekte hiç cirosu bulunmayan sanık ... eli mahsulü olduğu, keşideci imzası ile şüpheli ...'in mukayese imzaları arasında bukle örgüsü ve yatay çizgilerin çelişkileri yönünden kısmı benzerlikler görüldüğü, ancak keşideci imzasının şüpheli ...'in elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte bulguların tespit edilemediği, sanık ...'in sanık ...'in arkadaşı olduğunu sanayi sitesinde marangozluk yaptığını beyan etmesine karşılık, sanık ...'in sanık ...'i tanımadığını beyan ettiği, sanıkların birlikte suça konu çekleri düzenledikleri ve birbirlerine verip kullandıkları iddia edilen olayda, sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik ile sanıklar ... ve ...’in nitelikli dolandırıcılık ve iki kez resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.