muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12158, Karar No: 2024/867, Tarih: 17.01.2024

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın savunmasında "ticari taksiyle düğün salonu önünden geçerken taksinin sol arka kapı camından 9 el ateş ettiğini" ikrar ettiği, ancak tabancayı dereye attığını beyan ettiği, olayda kullanılan tabancanın ele geçirilemediği, CD inceleme tutanağına göre, olay günü hareket halindeki aracın sol arka camından defalarca ateş benzeri alevlerin çıktığının görüldüğü, olay yeri inceleme raporuna göre, kurşunların iş yeri kapı camına ve iş yeri içerisindeki sandalye ve duvarlara isabet ettiği, Kriminal raporuna göre, 9 adet kovanın kendi aralarında yapılan balistik incelemelerinde çap ve tipine uygun tek bir ateşli silah ile atıldıklarının tespit edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, bulunamayan silah üzerinde inceleme yapılamaması nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık sebebiyle kurulacak hüküm yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/892, Karar No: 2022/11438, Tarih: 09.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/892 E.  ,  2022/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2020/9 esas, 2020/225 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30/12/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 31/10/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 21/12/2016 tarihli ve 2016/45701 soruşturma, 2016/724 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanunun 191/3.maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 28/04/2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek 27/05/2017 tarihinde tedbirin infazı için Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranması nedeniyle 15/02/2019 tarihinde denetimli serbestlik tedbirinin infazının tamamlandığı,

3- Şüphelinin 27/05/2019 ve 09/07/2019 tarihlerinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2019 tarihli ve 2016/45701 soruşturma, 2019/17069 esas, 2019/13495 sayılı iddianamesi ile Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23/06/2020 tarihli ve 2020/9 esas, 2020/225 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1, 43/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2016 tarihli ve 2016/45701 soruşturma, 2016/724 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 27/05/2019 ve

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2016 tarihli ve 2016/45701 soruşturma, 2016/724 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 27/05/2019 ve

08/07/2019 tarihlerinde aynı neviden suç işlediğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama neticesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2020/9 esas, 2020/225 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2016 tarihli ve 2016/45701 soruşturma, 2016/724 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar, şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraz edilmeden kesinleştirilmiş ise de; söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2020/9 esas, 2020/225 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 31/10/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/12/2016 tarihli ve 2016/45701 soruşturma, 2016/724 sayılı karar ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin 27/05/2019 ve 08/07/2019 tarihlerinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi nedeniyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2019 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2020/9 esas, 2020/225 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden ve kesinleşmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin “15 gün” yerine “7” gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK’nın 171,172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde “7 gün” olarak gösterildiği, bu nedenle kararın kesinleşmediği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresi de işlemeye başlamayacağından şüphelinin 27/05/2019 ve 08/07/2019 tarihli eylemlerini erteleme süresi içerisinde işlediğinden sözedilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat

işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiğinden, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli ve 2020/9 esas, 2020/225 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

09/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3574, Karar No: 2010/8951, Tarih: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3574 E.  ,  2010/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması gerektiği dikkate alınarak, ikisi teknik birisi de mahalli olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp, düzenlenecek bilirkişi rapor ve krokisine göre hüküm kurulması gerekirken, böyle bir inceleme yapılmaksızın daha önce aynı yerle ilgili olarak açılan davada görev yapan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Çayır otunun dekara verim miktarına bilimsel olmayan yöntemle %30 otlatma payı ilave edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3-Bedeline hükmedilen taşınmaz dere yatağı haline geldiğinden, davacıların tapudaki paylarının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,

4-Davanın DSİ Genel Müdürlüğü’ne karşı açılması gerekirken, DSİ Bölge Müdürlüğüne karşı açılması temsilcide hata niteliğindedir. Bu itibarla karar başlığında davalı olarak DSİ Genel Müdürlüğü'nün adının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17797, Karar No: 2018/5790, Tarih: 03.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17797 E.  ,  2018/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (TMK m. 396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 17.5.2016 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur, 27.03.2017 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/10279, Karar No: 2011/17023, Tarih: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10279 E.  ,  2011/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/942, Karar No: 2005/1373, Tarih: 21.02.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/942 E., 2005/1373 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/942 E., 2005/1373 K.**

**- KESİNLEŞEN ORMAN SINIRLANDIRMASI

- ORMAN KADASTROSU

- ORMAN TAHDİT HARİTASI İLE KADASTRO PAFTALARININ ÇAKIŞTIRILMASI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli Buğdaylı Köyü 1368 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu savı ile tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Dava konusu 1368 parsel sayılı taşınmaz 13625750 m2 olarak Hazine adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı niteliklerle Hazine adına kayıtlıdır. Mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.06.2002 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

Dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın sadece tahdit haritası üzerinde yeri gösterilmiş olup, tahdit haritası ve kadastro paftaları çakıştırılarak taşınmazın konumunu gösterir tahdit hattı ile irtibatlı kroki çizilmediği gibi, dosyada mevcut tahdit haritası ile bilirkişi raporuna ekli tahdit haritası arasında irtibatta sağlanamamıştır. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21/02/2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21793, Karar No: 2016/17554, Tarih: 30.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21793 E.  ,  2016/17554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz davası olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29127, Karar No: 2016/10593, Tarih: 27.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/29127 E.  ,  2016/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı vekili, müvekkilinin 16/01/2013-29/08/2014 tarihleri arasında ...'de hukuken Av. ..., Av. ... ve ... bünyesinde,... 'nin dava ve danışmanlık hizmetini yürüttüğünü, her üç davalının avukatlık ofisinde tam zamanlı olarak çalıştığını, davalıların idari personel ve avukat kadrosu ile birlikte hareket ederek ...'a danışmanlık ve avukatlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin çalıştığı süre zarfında tüm davalılar tarafından birlikte istihdam edilmiş olduğunu ve iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın savunması alınmadan feshedildiğini, müvekkilinin davalılarca fiilen birlikte istihdam edilmesinden ötürü kağıt üzerinde kısmi süreli iş sözleşmeleri ile davalılara bağlı olduğu için iş akdi feshi bildirimi de davalılar tarafından ayrı ayrı yapıldığını, ancak her üç fesih yazısında da iş akdinin feshi için geçerli ve haklı neden bildirilmediğini belirterek davacının iş akdi feshedilirken tüm Yargıtay Kararlarında da gözetilen " feshin son çare olması" ilkesine riayet edilmediğini, davacının savunmasının alınmadan işten çıkarıldığını ve bu nedenle feshin haksız ve geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı ..., davacının üç ayrı şehirdeki birbirinden tamamen farklı kişilere ait ve farklı yapılardaki avukatlık ofislerine aynı esnada ve tam zamanlı hizmet vermiş olmasının mümkün olmadığını, davalılar arasında davacının iddia ettiği gibi organik bağ olmadığını ve bu iddiasının yersiz olduğunu, müvekkil şirketin ... 'ye lojistik destek sağladığını ve davacının işe iade talebinin samimi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.