muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12116, Karar No: 2015/18023, Tarih: 30.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/12116 E.  ,  2015/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/345041

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret ve birden fazla kişi ile tehdit suçlarından sanıklar İ.. Ö.. ve T.. G..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, müştekiden tehditle para istediğinin de ileri sürülmesine ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2015 gün ve 2015/19 E. 2015/3 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9303, Karar No: 2024/14456, Tarih: 04.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9303 E.  ,  2024/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Öte yandan Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir ..., Hukuk Muhakemeleri ..., Cilt IV, İstanbul, İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatını veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup davalı temyizi bakımından gerek davanın değeri gerekse temyiz konusu yapılan vekâlet ücretinin miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/33990, Karar No: 2024/20029, Tarih: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/33990 E.  ,  2024/20029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/26 E., 2022/1170 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/86 E., 2020/307 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7- 1. cümle maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 54/1-4 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan hüküm kurulan sanık hakkında suç tarihinin yardım niteliğindeki en son eylem tarihi yerine gerekçeli karar başlıklarında "08.10.2014" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2247, Karar No: 2014/1587, Tarih: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2247 E.  ,  2014/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20534, Karar No: 2010/5327, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20534 E.  ,  2010/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1820, Karar No: 2016/6484, Tarih: 30.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1820 E.  ,  2016/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının kendisine ait aracı ile karıştığı kaza sonucu kusurlu olduğunu kabul ederek ... plaka sayılı aracın sahibine kazaya konu meblağı elden nakden ödediğini, daha sonra davacıdan habersiz imzası taklit edilerek kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve aracın kasko sigortası poliçesi kapsamında tamir ettirildiğini, kasko poliçesini düzenleyen şirketin tamirat bedelini .. İcra Müdürlüğünün 2010/6502 esas sayılı dosya ile icra takibine koyduğunu, davacının takibe ve borca itiraz ettiğini ancak imza incelemesi istemediğini, bu nedenle takibe yapılan itirazın red edilerek takibin kaldığı yerden devam ettiğini, 24/06/2013 tarihinde elden nakten 5.145.00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davalı ...den kaza tutanağı aslının celbi ile imza incelemesi yapılmasına ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.145,00 TL'nin ödeme tarihi olan 26/04/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının %100 kusurlu olduğunu, hesaplanan hasar miktarının ödenerek halefiyetin oluştuğunu, tarafları ve konusu aynı olan Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1388 esas sayılı dosyası nedeni ile davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle HMK'nun 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının kaza sonucu kusurlu olduğunu kabul ederek araç malikine yaptığı ödemeyi ispat edememiş olması ve davacı ile davalı şirket arasında görülen Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1388 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının davalı şirkete borçlu olduğu belirlendiği kesinleşmiş karara göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5248, Karar No: 2022/9647, Tarih: 29.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5248 E.  ,  2022/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2017/321 E. - 2018/164 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.03.2021 tarih ve 2018/1875 E- 2021/360 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2016/60668 sayılı "BADEMLİ PANDORA" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı şirketlerin 99/018892, 2011/89600, 2010/84707, 2006/22909 sayılı "pandora" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptıkları itirazların, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, "bademli" kelimesinin müvekkilinin alışveriş merkezini faaliyete geçireceği bölgenin adı olduğunu, marka başvurusuna itiraz eden davalıların faaliyet alanları ile tescili talep edilen markanın kapsamındaki sektörlerin farklı olduklarını, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, bir bütün olarak karşılaştırıldığında markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-4814 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Jewelry Mücevherat A.Ş. vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin Danimarka’da yerleşik özellikle mücevherat alanı başta olmak üzere kişisel kullanım eşyaları, yani takılar, aksesuarlar ve giysiler üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanının da kılavuz unsurunu oluşturan ve günümüzde tanınmış hale gelen "PANDORA" ibaresini dünyanın pek çok ülkesinde adına tescil ettirdiğini, davacıya ait marka başvurusu ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş. vekili, dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “Bademli” kelimesinin coğrafi bir alanı işaret ettiği, markanın ayırt edici karakterinin “PANDORA” kelimesi olduğunun kabulü gerektiği, davalı firmalar adına tescilli markaların tamamında “PANDORA” kelimesinin markanın ayırt edici karakteri olarak yer aldığı, markaların benzediği, davaya konu markanın kapsamından davalı markaları gerekçesiyle çıkarılan 35. sınıf hizmetler ile davalı markalarının kapsamındaki 35. sınıfa dahil hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler olduğu, YİDK kararının yerinde görüldüğü, dava konusu YİDK'da herhangi bir şekilde yer almayan davalı ... Jewelry Mücevherat A.Ş. yönünden dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... Jewelry Mücevherat A.Ş. yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, redde mesnet markaların asli unsurları ile davacı başvuru markası aynı ibareden oluştuğundan, marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davalı ...Ş.'ye ait markaların kapsamındaki hizmetlerle başvuru markası arasında benzerlik tespit edildiği, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediği, davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş.'nin markalarına gelince; davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş.'nin redde mesnet diğer markası olan 99/018892 sayılı markanın kapsamındaki 9. ve 16. sınıflarda yer alan mallarla bu malların satışına özgü perakendecilik hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamından çıkarılan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." ile bu markanın kapsamında yer alan hizmetler arasında da benzerlik olduğu, ancak bu markanın kapsamında yer alan perakendecilik hizmetlerinin herhangi bir mala özgülenmeden genel olarak tescil edildiği, genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli markanın ancak, üzerinde kullanıldığı malların ispat edilmesi halinde, bu malların satışına özgü perakendecilik hizmetlerini içerir marka başvurusuna engel olabileceği, anılan davalı şirkete 99/018892 sayılı markasını 1. sınıftan 34. sınıfa kadar mallara özgülenmiş şekilde 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden kullandığına dair delillerini sunması için süre verildiği, davalı şirket vekilin delillerini sunduğu, 2011/89600 sayılı markasının kapsamında yer alan hizmetlerle, 99/018892 sayılı markanın kapsamındaki mal ve hizmetler ile genel olarak perakendecilik hizmetlerinde tescilli markanın kullanıldığı mallar yönünden davalı şirketin itirazının yerinde bulunduğu, buna karşılık başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden ise yerinde olmadığı grekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15.05.2018 gün ve 2017/321 Esas - 2018/164 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... Jewelry Mücevherat A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile YİDK’in 19.06.2017 tarih, 2017-M-4814 sayılı kararının, 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... Yayın ve Kitap A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... Yayın ve Kitap A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Yayın ve Kitap Hizmetleri A.Ş. vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalı ... Yayın ve Kitap Hizm. A.Ş. ile davalı TPMK'ya iadesine, 29.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3233, Karar No: 2019/7897, Tarih: 10.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3233 E.  ,  2019/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş ve suç tarihinde infaz edilmekte olan herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığı anlaşıldığından, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5271 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak aynı Kanunun 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbir ile erteleme kararının infazı sırasında, beş yıllık erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanarak yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yine aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleşmesi nedeniyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonucunda, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde hüküm kurulmuş olduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.