muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/897, Karar No: 2023/5148, Tarih: 11.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/897 E.  ,  2023/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/36 E., 2018/11 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.09.2022 tarihli ve 2021/13461 Esas, 2022/6878 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 394,35 TL'nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarından alınmasına,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6914, Karar No: 2023/12523, Tarih: 14.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6914 E.  ,  2023/12523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/155 Esas, 2023/899 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 Esas, 2021/663 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ... bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... Mahallesi 145 ada 5 parsel ... taşınmazın irtifak bedelinin tespiti ile irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak ... bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak ... bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda tespit edilen bedel ile ... takdir komisyonu tarafından tespit edilen ve davalıya teklif edilen bedel arasındaki farkın gerekçeli olarak açıklanmadığını, tespit edilen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, tespit edilen m² birim fiyatının çok yüksek olduğunu, ürün bedellerinin de fahiş hesaplandığını, masrafların düşük gösterilmesinin m² birim fiyatının çok yüksek hesaplanması sonucunu doğurduğunu, yapılan değerlendirmelerin 2942 ... Kanun ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun, aynı bölgede kuruluşları tarafından açılan diğer dava dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile aykırılık içerdiğini, taşınmaz üzerinde tesis edilen enerji nakil hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak tesis edildiğini, taşınmazın olduğu gibi kullanılmasına olumsuz hiç bir etkisinin bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki tarımsal ürünlere hiçbir olumsuz etkisi bulunmadığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin 1136 ... Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedelinin yerinde olduğu, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Arazi niteliğindeki Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, ... Mahallesi 145 ada 5 parsel ... taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Buna karşın, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazi niteliğinde olduğu tespit edildiğine göre, bulunduğu bölgede hangi ürünlerin mutad olarak yetiştirildiği sorularak münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2021 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden resmî ve kesin verileri (verim, fiyat, ayrıntılı masraf) getirtilip bilirkişi raporu denetlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Kocaeli Hal Müdürlüğü verilerine göre gelir ve gideri belirleyen rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3309, Karar No: 2019/11329, Tarih: 03.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3309 E.  ,  2019/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-b, 51/3, 51/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla en sol şeritte seyrederken kavşağa yaklaştığı sırada, sağ şeritten gelerek sola dönüş yapmak için sanığın şeridine giren motosikletin sol yan kısmına aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün ölmesi şeklinde meydana gelen olayda, sanık hakkında sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, ceza miktarı itibari ile yasal imkansızlık gerekçesi ile de TCK'nın 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, sanığın ehliyetinin bulunmaması halinin tek başına bilinçli taksir oluşturmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumu, müvekkilinin beraatine karar verilmesinin gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı ile alt sınırdan uzaklaşılmasının doğru olmadığına ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin kusur durumu, bilinçli taksirle müsnet suçun işlendiği ile ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14649, Karar No: 2013/18282, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/14649 E.  ,  2013/18282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/08/1993-01/07/2002, 01/06/2003-01/11/2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davacının davacı ...'in davalı işveren ... Aş 'ye ait şirkette 01/08/1993 tarihinden 01/11/2004 tarihine kadar aralıksız nidasız, geçen ve sigortalı hizmet süresi ile birleştirilmesi gereken çalışma süresinin bilirkişi Av. ...'ın raporunda belirtildiği üzere 1950 gün olduğunun tespitine, tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı talebini iki tarih aralığı ile sınırlandırmış ise de mahkemece tek tarih aralığı için bilirkişi raporuna atıfta bulunularak infaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın ve hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine “Davacı ...'in davalı işveren ... Aş 'ye ait şirkette 01/08/1993-01/07/2002, 01/06/2003-01/11/2004 tarihleri arasında Kurum’a bildirilen süreler hariç sigortalı çalıştığının tespitine”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı .... A.Ş'ye yükletilmesine,

08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3726, Karar No: 2015/6245, Tarih: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3726 E.  ,  2015/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26673, Karar No: 2013/31652, Tarih: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/26673 E.  ,  2013/31652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4218, Karar No: 2006/5774, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4218 E.  ,  2006/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen, bir kısım belgeler, haritalar ve kayıtların ilgili yönetimlerden getirtilip dosyaya eklenmesi ikinci kez istendiği halde, istenen bir kısım belgeler yönünden karar gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Temyiz incelemesinin ve dolayısıyla yargılamanın geciktirilmemesi için, Mahkeme hakiminin sıkı takibiyle istenen belgeler ve haritalar ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyaya eklenmelidir.

Bu defa;

1) Çekişmeli parsele revizyon gören Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldiği, Ağustos 1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının, müsbit evrakının (taşınmazın taviz bedelinin ödenmesine ilişkin belgeler, yeniden ölçülerek yüzölçümünün belirlenmesine ilişkin teknik çalışma ve haritalar ile yüzölçümünün artırılmasına ilişkin komisyon kararı onaylı örneği gibi),

2) Ağustos 1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının gittiği, Şubat 1946 tarih 9 ilâ 78, sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların ifraz, miktar ve cins değişikliklerini gösterir evrakı müsbite ve haritalarını da içerecek biçimde, tüm tedavül ve revizyonlarının (revizyon gördüğü kadastro parsellerinin tesbit tutanakları),

3) Yukarıda sayılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parselleri (... T.evvel 1295tarih 32 ve yüzölçümü artırılmış Ağustos 1938 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının ifrazı suretiyle oluşan tüm tapu kayıtlarının revizyon gördüğü kadastro parselleri kastedilmektedir) ve geniş çevresi ile birlikte gösteren kadastro paftasının (kroki değil bu parselleri bir arada gösterir orijinal pafta fotokopisi kast edilmektedir),

4) İkinci bendde sözü edilen tapu kayıtlarının uygulandığı revziyon parsellerini dıştan çevreleyen, revizyon komşularının, kadastro tesbit tutanakları ve var ise tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren, cins ve miktar değişikliklerini gösterir tedavülleri, evrakı müsbite ve haritalarının (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve yerel tapu idaresinden),

-2-

2006/4218 - 5774

5) Çekişmeli parseli ve bu parselin batı yönündeki ... gölünü gösterin en eski tarihli memleket haritası, renkli fotokopisinin, ilgili idareden gizlilik kurallarına uyularak getirtilip,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12625, Karar No: 2012/8385, Tarih: 04.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12625 E.  ,  2012/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Makemece velayeti anneye bırakılan küçük ile baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası Pazar günü saat 13.00-17.00 arası kişisel ilişki kurulmuş ise de; kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeyeceği gibi küçüğün bedeni ve fikri gelişmesine de engel olacak niteliktedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine üçüncü bent olarak "velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında her ayın 1 ve 3. haftası Pazar günü Saat 10.00'dan 17.00'ye , dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/4052, Karar No: 2016/2420, Tarih: 09.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4052 E.  ,  2016/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Beraat.

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

TCK.nun 86/1, 3-e, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu husustaki isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'ı kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'nın kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarının işlenmesini azmettirdiğine dair elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve

derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, "suç vasıflarının belirlenmesinde hata yapıldığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, cezaların fazla olduğuna", katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde "suçların planlı bir şekilde işlendiğine, TCK'nun 62. maddesinin uygulanamayacağına, sanık ...'nın da mahkum edilmesi gerektiğine" vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık ... hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar ve,

-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,