muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7217, Karar No: 2011/8402, Tarih: 01.12.2011

Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin ikinci fıkrası, mal beyanının ticaret sicili gazetesinde ilan tarihinden itibaren bir sene içinde, ticareti terk eden tacir hakkında iflas yolu ile takip yapılabileceğini içermektedir. Buradaki tacirden maksat, gerçek kişi olan tacirlerdir. Yani, tüzel kişi tacirler (ticaret şirketleri) hakkında 44 üncü maddenin 2. fıkrasının uygulama kabiliyeti yoktur. Ticaret şirketleri, ticareti terk edince tasfiyeye gireceklerinden ve tasfiye sonunda şirketin ticaret sicilindeki kaydının silinmesinden sonra tüzel kişiliği son bulacağından, artık, ticaret şirketlerini sicilden silindikten sonra iflas yolu ile takip etmeye imkan yoktur…..Esasen, ticaret şirketleri bakımından buna lüzum da yoktur. Zira, tasfiyede şirketin bütün malları tasfiye edilmiştir. (Prof. Dr. ..., ... Üniversitesi ... Fakültesi Dergisi Cilt XXVII, 1970, Sayı 1-2) Bu açıklama ile İİK’nun 44. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin, ticareti terk suçunun gerçek kişi tacirler için geçerli olduğunun, ticaret şirketleri yönünden geçerliliği bulunmadığının net olarak ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 44. maddesinin gerekçesinde, ticareti terk eden kötü niyetli borçluların işyerlerini terkederek ve ellerindeki mallarını başkalarına devrederek alacaklılarını zarara uğratmaları nedeniyle İİK'nun 337/a maddesindeki yaptırım düzenlendiği belirtilmekte ise de, ticaret şirketleri yönünden ticareti terk değil ortaklık

ilişkisinin sona erdirilebileceğinden, buradaki borçlu ifadesiyle gerçek kişi tacirin kastedildiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki, Kanun’un 345. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gereken ticaret şirketlerinin müdür/yetkilileri tarafından alacaklıları zarara uğratmaya yönelik eylemlerinin cezasız bırakılmadığı, nitekim Kanun’un 331, 333/a, 345/a maddelerinde gerekli yaptırımlar düzenlendiği gibi, unsurları bulunduğu takdirde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda müeyyideye bağlanan hileli iflas veya dolandırıcılık suçlarından da cezalandırılabilmeleri mümkün olduğundan, diğer bir deyişle ticaret şirketlerinin müdür/yetkililerinin alacaklıyı zarara uğratan bu tür davranışlarının yaptırımsız kaldığından söz edilemeyecektir.

Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, İİK’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan eylem, yalnızca ticareti terk keyfiyetinin ticaret sicili memurluğuna bildirilmemesi değil, bununla birlikte İİK’nun 44. maddesine uygun olarak bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerinin bulunduğu bir mal beyanında bulunulmamasıdır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu’nun 136. maddesinde sayılan ticaret şirketlerinde ticaretin terki söz konusu olmayıp, ortaklık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün, gerçek kişi tacirlere yönelik olduğu, yukarıda sayılan ticaret şirketlerini kapsamadığı, eş anlatımla ticaret şirketlerinin müdür veya yetkililerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a maddesinde yaptırıma bağlanan ticareti terk suçunu işlemeleri yasal olarak mümkün olmadığı ve bu durumda atılı suç da oluşmayacağı sonucuna varıldığından tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6282, Karar No: 2014/19655, Tarih: 02.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6282 E.  ,  2014/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/403, Karar No: 2020/5168, Tarih: 18.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/403 E.  ,  2020/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2019/234 E. - 2019/827 K.sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı Ankara İl Özel İdaresi'ne izafeten Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ankara Ulus semtinde davalılardan Ankara Valiliği İl Özel idaresinin sahibi olduğu Modern Çarşı'da 24.12.2003 tarihinde meydana gelen yangında sigortalılara ait işyerlerinin yandığını; Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/95 esas sayılı dosyasında; BEDAŞ'ın %20, İl Özel İdaresi'nin %20, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin %20, Modern Çarşı esnafının %20, ...'ın %10 ve ...'nin %10 kusurlu bulunduğunu, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/502 E. sayılı ve Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/311 D.İş dosyasında da kusurlu bulunduklarını, bu kapsamda toplam 948.024,34 TL'nin sigortalılara enflasyon klozu da dikkate alınarak ödeme yapıldığını, TTK m. 1301 uyarınca sigortalıların haklarına halef olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 948.024,34 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, yangın çıktığında elektriklerin kesik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Ankara İl Özel İdaresi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, kiracı olan ...’nin yanında işçi olarak çalışan ...’ın, aydınlatma jeneratörünü çalıştırırken benzinin dökülüp alev almasıyla yangın çıktığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, çarşının ve iş yerinin ruhsatlandırılma ve denetimlerinin davalı idare görevleri arasında bulunmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, çarşının ve iş yerinin ruhsatlandırılma ve denetimlerinin davalı idare görevleri arasında bulunmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davalılardan TEDAŞ ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının kendi sıfatından dolayı hakkında açılan davaların reddine, davalılar Ankara Valiliği İl Özel İdaresi (devredilmekle Ankara ...) ile ... ve ... hakkına açılan davaların kısmen kabulü ile, toplam 889.652,49 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı Ankara ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; İl Özel İdaresine izafeten davalı belediyenin istinaf itirazları yönünden, emsal içtihatlar da dikkate alınarak BK 50-51.(6098 s.TBK m 61-62) maddeleri uyarınca verilen zarardan davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine, davalı belediyenin bu sıfata dayalı istinaf istemi yönünden ise, yangının meydana geldiği işyerlerine ait ruhsatların verilmesi işinin hizmet kusuru iddiasına yönelik olup, buna ilişkin taleplerin idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmadığından, davalı belediyenin buna yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile HMK.'nın 353/(1).a.4 maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu kararın davalı Ankara ... vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan karar Dairemizin 2017/5385 E., 2019/1966 K. ve 11.03.2019 tarihli ilamıyla onanmış; Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalılardan TEDAŞ hakkında açılan davanın reddine, davalılar Ankara Valiliği İl Özel İdaresi (devredilmekle Ankara ...) ile ... ve ... hakkına açılan davaların kısmen kabulü ile 58.156,00 TL'nin 29.01.2004 tarihinden, 2.000,00 TL'nin 23.03.2004 tarihinden, 98.820,00 TL'nin 29.01.2004 tarihinden, 580.000,00 TL'nin 05.02.2004 tarihinden, 5.000,00 TL'nin 16/04/2004 tarihinden,56.370,00 TL'nin 29.01.2004 tarihinden, 89.306,49 TL'nin 29.01.2004 tarihinden ollmak üzere toplam 889.652,49 TL’nin yukarıdaki ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar kesinleşiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının kendi sıfatından dolayı hakkında açılan davada, davanın yargı yolunun caiz olması dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nin 114/(1).b. maddesi yollamasıyla HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Ankara İl Özel İdaresi'ne izafeten Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ankara İl Özel İdaresi'ne izafeten Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60.727,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ankara İl Özel İdaresi'ne izafeten Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'dan alınmasına, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/49, Karar No: 2018/14717, Tarih: 21.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/49 E.  ,  2018/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 17.08.1999 tarihli ... depremi sonrasında, 293 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 28/08/2001 tarihli Kalıcı Deprem Konutları Konut Teslim Tutanağı ile davalı adına teslim ve 15.08.2005 tarihinde tescil edildiğini, deprem afeti sırasında eşinin de hak sahibi kabul edilerek kalıcı konut tahsis edildiği anlaşıldığından davalının hak sahipliğinin iptal edildiğini, söz konusu iptal işlemine karşı davalı tarafından ... 1. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 05.10.2015 tarihli dilekçesi ile ve 06.10.2015 tarihli duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalının 05/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile 06/10/2015 tarihli duruşma tutanağında davayı kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup,mahkemece davalının kabul beyanı nedeni ile iptal tescile karar verilmiş, hüküm davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde davayı kabul etmesinin, davacı vekilinin (eğer davayı kabul edersen yargılama giderlerinden sorumlu olmazsın şeklindeki) telkini üzerine, iradesinin fesada uğratılması sureti ile gerçekleştiğini belirtmiş ve bozma istemiştir.

Bilindiği üzere, Anayasa'da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'un 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, davalının muhtarlıktan aldığı fakirlik belgesini dosyaya ibraz ettiği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Somut olaya gelince, davalının muhtarlıktan aldığı fakirlik belgesini dosyaya ibraz ettiği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu 293 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün 28.08.2001 tarihli Kalıcı Deprem Konutları Konut Teslim Tutanağı ile davalı ...’ye teslim edildiği, 15.08.2005 tarihinde ise davalı adına tescil edildiği, bilahare 16.05.2012 tarihli hak sahipliği inceleme komisyon kararı ile eşi ve kendisinin ayrı ayrı konutta hak sahibi olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile hak sahipliğinin iptaline karar verildiği, bu iptal işlemine karşı idare mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla tescilin dayanaksız hale geldiği açıktır.

Her ne kadar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 311.maddesinde düzenlendiği üzere irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir ise de, somut olayda kabulün irade bozukluğu nedeni ile geçersiz olması halinde dahi, tescil dayanaksız kaldığından tapunun iptali gerekeceğinden davalının kabulün irade bozukluğu nedeni ile gerçekleştiği iddiası üzerinde durulmamış ve sonuca etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile, davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.415.50.TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2790, Karar No: 2021/6239, Tarih: 01.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2790 E.  ,  2021/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 796 ve 800 parsel sayılı taşınmazların kök muris İsmail’e ait iken mirasçılarına intikal ettiğini, davacılar murisi ...’in İsmail kızı ..., ..., ... ve ...’nin hisselerini satın aldığını, davacılar murisi ...’in hissesinin 160/512 olması gerekirken tapudaki hissesinin eksik yazıldığını, bu hisselerinin davalı ... hisseleri içerisinde olduğunu, çekişme konusu tapu kayıtlarının iptali ile revizyon gören tapu kayıtları ve veraset ilamları gereğince hisseleri oranında davacılara adına tescilini talep ve dava etmiş, 30.10.2015 tarihli duruşmada ise maddi hata yapılmış olduğunu ... Sayın hissesi dışındaki tüm hisseleri talep ettiklerini beyan etmiştir

Kadastro sonucunda Antalya İli Gazipaşa İlçesi Korubaşı Köyü 796 ve 800 parsel sayılı sırasıyla 3.950 ve 4.400 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazlar 1953 tarih sıra no 8, 1955 tarih sıra no 20, 1956 tarih sıra no 16, 1961 tarih sıra no 12 ve 1962 tarih sıra no 21 de kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldıkları ve irsen intikal, rızai ifraz ve taksim nedeniyle 464/512 hisse ile ..., 24/512 hisse ile ..., 12/512 hisse ile ..., 3/512 şer hisse ile ..., ..., ... ve ... adına 1981 yılında tespit edildikten sonra söz konusu taşınmazların Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1968/349 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle malik hanelerinin boş bırakıladığının 16.06.1981 tarihli şerh ile belirtildiği, bilahare 08.11.1981 tarihinde hükmen adı geçenler adına aynı hisselerle tescil edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16.Hukuk Dairesin’nin 2001/82 Esas - 2001/1537 Karar sayılı ilamı ile usüle yönelik bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar murisinin haricen satın aldığı kişilerin parsellerin evveliyatından beri tapuda hissedar olmadığı, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği hisse alışlarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16.Hukuk Dairesin’nin 2001/82 Esas - 2001/1537 Karar sayılı ilamı ile usüle yönelik bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar murisinin haricen satın aldığı kişilerin parsellerin evveliyatından beri tapuda hissedar olmadığı, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği hisse alışlarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar kök murisi İsmail’in dosya içinde yer alan veraset ilamı incelendiğinde davacıların satın aldığını iddia ettiği hisselerin malikleri ...’ın mirasçı oldukları ve tespite esas 1953 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında hissedar oldukları görülmüştür.Bu hali ile yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Mahkemece Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile getirtilip kapsamları keşifte usulen belirlenmemiş, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmemiş, davacılar murisi ...’in satın aldığını iddia ettiği hisselere yönelik dosya içerisinde yer alan 1962 tarih 21 nolu , 1962 tarih 12 nolu ve 1956 tarih 16 nolu tapu kayıtları ile davalıların tespite esas tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle adlarına tespit yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; öncelikle tespite esas tapu kayıtlarının tamamı tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördükleri taşınmazların tamamının ve müşterek muris İsmail ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, tespite esas tapu kayıtlarında kimlerin ne kadar hisseye sahip olduğu hususunda bilirkişi raporu alınabileceği hususu düşünülmeli, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği de getirtilmeli ve böylelikle dosya ikmal edilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, bütün tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, tespite esas tapu kayıtları fen bilirkişisi ve mahalli bilirkişiler aracılığı ile yöntemine uygun şekilde uygulanarak kapsamları belirlenmeli, davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı ya da tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle dava konusu dışında adlarına başkaca taşınmaz tespit edilip edilmediği belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldıkları, çekişmeli taşınmazlar müşterek muris İsmail’den intikal etmiş ise murisin ölümünden sonra terekesinin usulen taksim edilip edilmediği, taksim varsa taşınmazların kimlere isabet ettikleri, davacılar murisi ...’in iddia edildiği şekilde ...’ın miras payını satın alıp almadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını gösterir ve davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı hususlarındaki değerlendirmeyi içerir şekilde krokili rapor istenmeli, tespite esas tapu kayıtlarının uyduğu dava dışı parsellerin kim ya da kimler adına kayıtlı oldukları, müşterek muris İsmail ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki bilgiler dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.