muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/29824, Karar No: 2024/19627, Tarih: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/29824 E.  ,  2024/19627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/426 E., 2021/127 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/16 E., 2018/365 K.

SUÇ : Örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak; TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun “örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı" hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

İncelenen dosya kapsamından;

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı" hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna yönelik tam olarak şüpheleri ortadan kaldıracak kanaat edinilemeyen ancak dosya kapsamından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile sempati düzeyinde bağlantısı olan sanığın, "örgüt liderinin talimatına uyar şekilde, örgütsel amaçla bir başka bankadan kredi çekerek örgütle iltisaklı Asya Katılım Bankasına (Bank Asya) para yatırma eyleminin bugüne kadar Yargıtay 16. Ceza Dairesi (Kapatılan) ve 3. Ceza Dairesinin istikrarlı ve süreklilik gösteren kararlarından da görüleceği üzere "örgüte yardım suçunu" oluşturacağından sayın çoğunluğun “beraate yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/15054, Karar No: 2013/13651, Tarih: 01.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15054 E.  ,  2013/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların maliki ve kiracısı olarak bulundukları binada, 25.12.2005 tarihinde davalıların murisine ait komşu ahşap binada yangın çıkması ve alevlerin sıçraması sonucu maddi zararların meydana geldiğini belirterek davacılardan taşınmaz malikinin uğradığı 8.000 TL zarar ile diğer davacı kiracının uğradığı 26.284,50 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılar... ve...açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.284,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte atiye terk kararı verilen davalılar... ve...dışındaki davalılardan tahsili ile davacı...Gıda A.Ş'ye verilmesine, 8.000 TL'nin atiye terk kararı verilen davalılar... ve...dışındaki davalılardan tahsili ile davacı... Tic.Ltd.Şti'ne verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dairemizin, 10.10.2012 gün ve 2012/15683 E.-2012/21241 sayılı ilamı ile “Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğundan” mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalılar... ve...açısından atiye terk nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 26.294,50 TL’nin dava tarihinden

itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (atiye terk kararı verilen davalılar... ve...dışındakiler) tahsili ile davacı....Gıda A.Ş’ye verilmesine, 8.000,00 TL’nin davalılardan (atiye terk kararı verilen davalılar... ve...dışındakiler) tahsili ile davacı ....’ne verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, komşu ahşap binada yangın çıkması sonucu, davacıların maliki ve kiracısı olduğu binada zarar oluştuğu ileri sürülerek, maddi tazminat istenilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 08.12.2011 tarihi itibariyle, davacılara ait klimalar da meydana gelen hasarın 31.900-37.451 TL arası bir bedelle giderileceği belirtilmiştir. Oysa, olay tarihi 25.12.2005 tarihidir. Olay tarihi itibariyle, hasar bedelinin belirlenmemiş olması ve yetersiz olan bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 08.12.2011 tarihi itibariyle, davacılara ait klimalar da meydana gelen hasarın 31.900-37.451 TL arası bir bedelle giderileceği belirtilmiştir. Oysa, olay tarihi 25.12.2005 tarihidir. Olay tarihi itibariyle, hasar bedelinin belirlenmemiş olması ve yetersiz olan bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı, yandığı ve hasar gördüğü belirtilen klimaların eski cihazlar olduğu ifade edilmiştir. Klimaların amortisman değerlerinin raporda gözetilmemiş olması ve soyut değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması da doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19458, Karar No: 2016/8356, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19458 E.  ,  2016/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/592-2015/233

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaza değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen 2.011,17 m²'lik bölümünün terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (kamulaştırlan) kelimesinden sonra gelmek üzere, (ve bedeline hükmedilen 2.011,17 m²'lik) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8218, Karar No: 2014/9058, Tarih: 24.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8218 E.  ,  2014/9058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hozat Kadastro Mahkemesi'nin 2009/157 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Davacı tarafın dayandığı 8.9.1978 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının geldisi olarak görünen ve dosya arasında bulunan 16.10.1963 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kaydında yüzölçümünün 3676 metrekare olarak gösterildiği, buna karşın davacının dayanak tapusunun 17000 metrekare olduğu anlaşılmakla, aradaki çelişkinin neden kaynaklandığı da araştırılarak davacı tarafın dayandığı 8.9.1978 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtları dahil) onaylı örneklerinin, söz konusu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2213, Karar No: 2019/10914, Tarih: 24.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2213 E.  ,  2019/10914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 27.10.2010 tarihli celsede "savunmamı kendim yapacağım, Av. ...'ın görevi devam etmesin" şeklinde beyanı ile avukatını azlettiği, azledilen avukatın zorunlu müdafi olmadığı, sanığın yüzüne karşı verilen kararı avukat ...’ın temyize hakkı bulunmadığından temyiz başvurusunun incelenmeksizin REDDİNE, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3343, Karar No: 2019/2296, Tarih: 26.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3343 E.  ,  2019/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/1225 E 2016/566 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 15/06/2017 tarih ve 2017/314-2017/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Kazım Gökhan Engür dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket tarafından 2001 yılında haksız ve hukuka aykırı olarak elektrik faturası tahakkuk edildiği iddiası ile açılan davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/418 E-2009/270 K. sayılı dosyasında verilen kısmen kabul kararının onandığını ve icraya konulması sonrasında da müvekkili tarafından 25.8.2010 tarihinde 181.271,37 TL ödeme yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 181.271,37 TL'nın ödeme tarihi olan 25.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı şirketteki hisselerinin hisse devir sözleşmesi kapsamında özelleştirildiğini, gerek ihale şartnameleri gerek İHDS hükümlerine göre davacının geriye dönük alacak talebinde bulunamayacağını, devir tarihi itibariyle borç ve alacak devri yapıldığını, rücuya konu dava ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen ilama istinaden dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi taraflar arasında imzalanan 24/07/2016 tarihli İHDS uyarınca davalıdan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 181.271,37 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İlk derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen ilama istinaden dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi taraflar arasında imzalanan 24/07/2016 tarihli İHDS uyarınca davalıdan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 181.271,37 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından, 2001 yılında dava dışı şirkete haksız ve hukuka aykırı elektrik faturası tahakkuk edilmesi nedeniyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/418 E - 2009/230 K sayılı kesinlemiş ilamının icraya konulması üzerine ödeme yapıldığı, dayanak dava 20/09/2001 tarihli elektrik faturasından kaynaklandığından davacının ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının ... olduğu bedeli İHDS'nin 7.4. ve 7.6 m. uyarınca davalıdan talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/11/2016 tarih ve 2015/1225 E- 2016/566 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile 181.271,37 TL'nın 25/08/2010 ödeme tarihinden itibaren değişen oranda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.286,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiye'deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı Dicle Enerji Yatırım San. ve Tic. A.Ş'ye devredilerek 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi akdedilmiştir.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesinden önce 04/09/2009 tarihinde yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 28/06/2013 tarihinde ...tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ...nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.3 maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Diğer taraftan 28.06.2013 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 28/06/2013 tarihi öncesi, 04/09/2009 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 28.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 28.06.2013 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 28.06.2013 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 04/09/2009 günlü dava konusu ödemeden dolayı, 28.06.2013 sözleşmenin 9.3 ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddiyle yazılı gerekçe ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2012/10232, Karar No: 2012/11701, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10232 E.  ,  2012/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Mersin 3. Aile ve Mersin Asliye 4. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta baba adı tashihi istemine ilişkindir.

Mersin 3. Aile Mahkemesi, davanın nüfusta baba adının düzeltilmesine yönelik olduğunu ve soy bağı kurulması ile ilgisi bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mersin Asliye 4. Hukuk Mahkemesince, davanın niteliği ve mahiyeti itibariyle Türk Medeni Kanununun 282. ve devamı maddelerinden kaynaklanan soybağının kurulması hükümlerine tabi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı, davalı boşanmış olduğu eşi ile müşterek çocukları görünen ... 'nin gerçekte kendisinden olmadığını, evliliklerinden önce doğduğunu, bunu bilerek nüfusa babasıymış gibi üzerine kayıt edildiğini bildirerek, davacının nüfusundaki kaydın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve bu niteliğiyle yalnız hatalı yazılan nüfus kaydının iptali mahiyetinde olmayan davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.