muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16526, Karar No: 2014/8789, Tarih: 05.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16526 E.  ,  2014/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yaşın küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, ayyaşlık veya bunlara benzer durumlarda bulunma dolayısıyla, fiil ve hareketlerin saikını ve sonuçlarını doğru olarak algılayamayan kişilerin dolandırılması, TCK'nın 158/1-c bendiyle ağırlaştırıcı neden kabul edilmiştir.

Algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle kişilerin aldatılması daha kolaydır. Algılama, duyu organları aracılığıyla, olay, nesne ve ilişkileri birbirinden ayırt etme demektir. Yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk, uyuşturucu etkisinde bulunma yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olan kişilerin aldatılması suçun konusudur.

Mağdurda zayıf da olsa bir irade, zayıflamış bilinç var olmalıdır. Akla uygun davranma demek, belli bir olay karşısında normal insanlardan çoğunun izleyeceği davranışa uygun hareket etmek

demektir. Hâkim, somut olayın mahiyetini, kişinin içerisinde yaşadığı sosyal çevreyi, gelişme derecesini, muhakeme ve fikrî becerisini göz önünde tutarak değerlendirme yapacaktır.

Algılama yeteneğinin çok zayıf olması veya hiç olmaması halinde, aldatılması gereken bir irade söz konusu olmayacağından dolandırıcılık suçundan bahsedilemeyeceğinden hırsızlık suçu söz konusu olacaktır. Ceza sorumluluğu olmayan 12 yaşını bitirmemiş çocukların ve tam akıl hastalarının yaptıkları hareketlerin anlam ve sonuçlarını bilemeyeceklerinden aldatılmalarından ve dolandırılmalarından bahsedilemez. 12 yaşını tamamlayıp 15 yaşını tamamlamayan çocukların algılama yeteneklerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunmaması halinde eylem, hırsızlık suçunu oluşturacaktır. Fail, bilerek mağdura uyuşturucu madde vererek veya sarhoş ederek onun algılama yeteneğini azaltmış ise ve oluşturulan bu zayıflık anında mal alınmışa eylem, TCK'nın 148/3. kapsamında mefruz cebir kapsamında değerlendirileceğinden yağma suçunu oluşturacaktır.

Sanığın aile yakını olan ve suç tarihi itibariyle demans hastalığı bulunan mağdur ...’ın taşınmazını, bu hastalığını bilmesine rağmen tapuya gidip kendi üstüne almak suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen olayda, mağdur ...'ın suç tarihinde demansiyel sendrom denilen bunama halinin olduğu ve sanığın kardeşinin gelini Barış ile mağdur ...'ın oğlunun eşi ... (Ataç)'ın kardeş oldukları, sanığın mağdur ...'ı yakından tanıdığı, mağdur ile aynı apartmanda oturan tanıkların ve apartman görevlisinin mağdurun hastalığını bildikleri, uzaktan akrabası olan sanığın 1918 doğumlu olan Fatma Melahat'ın bu hastalığını bilmemesinin mümkün olmadığı ve mağdurun oğlu ile veya başka bir yasal temsilcisi ile irtibat kurmadan ve haber vermeden mağduru tapu dairesine götürerek taşınmazın satışını hileli yollarla devir alması nedeniyle dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3383, Karar No: 2015/4015, Tarih: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3383 E.  ,  2015/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ikinci el araç almak istediği ve ... adlı internet sitesinde gördüğü satılık bir araç ilandaki cep telefon numarasını aradığı, sanığın 150 TL kapora istemesi üzerine, katılanın bu meblağı yatırdığı ve daha sonra katılanın sanığa ulaşamadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;

İnternet üzerinden satılık araç ilanı veren sanığın, katılanın kendisini araması üzerine sözde kapora adı altında katılandan para alarak haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, TCK'nın 158/1-g maddesinde düzenlenen “Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18081, Karar No: 2014/18496, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18081 E.  ,  2014/18496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/36-2014/369

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca 23/03/2012 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması nedeniyle araç hasarı meydana geldiğini ve davacı sürücü Sezgin’in yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı malik Müzekka için 1.000 TL maddi tazminatın, davacı Sezgin için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.255,50 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücünün % 75, davacı sürücü Sezgin’in %25 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar miktarının 1.674 TL olduğu gerekçesiyle davacı Müzekka için 1.255,50 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak,

hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı Sezgin’in kaza nedeniyle sağ ayak bileğinde yumuşak doku yaralanması şeklinde yaralandığı dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Eskişehir Şubesi raporunda sabittir. Buna rağmen mahkemece davacı Sezgin’in basit tıbbi müdahale ile iyileşecek biçimde yaralanması nedeni ile manevi tazminata hükmolunmasını gerektirecek yasal neden bulunmadığı gerekçesiyle manevi tazminatın reddi doğru bulunmamış, davacı Sezgin için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı S.. Y..'a geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7131, Karar No: 2016/6968, Tarih: 11.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7131 E.  ,  2016/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13384, Karar No: 2013/5909, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2010/13384 E.  ,  2013/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2010 tarih ve 2007/213-2010/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri poliçesi ile sigortalı işyerinde imalat yapılmakta iken meydana gelen patlamalar sonucu işyerinin ağır hasar gördüğünü, duvarların yıkıldığını, makinelerin çalışamaz durumda olduğunu, çalışan kişilerin yaralandığını, işyerinin bulunduğu bina ile/yakın çevrede yer alan diğer iş yerlerinin zarar gördüğünü,sözkonusu patlama-yangın ve hasarın oluşmasına sebebiyet veren olayın, Aygaz marka olan ... adet tüpten birinin boru veya dedantöründen sızan gazın işyerine dolması sonucu alevden etkilenerek patlaması şeklinde cereyan ettiğini, davalılardan ...nin BK.nun 41, 55, 58, 100 vb hükümleri ile ... hükümleri, diğer davalı sigortacının ise yine ... hükümleri gereğince hasarın tanziminden sorumlu olduklarını, müvekkil şirketin sigortalısına 80.932,00-YTL.ödeyerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek, şimdilik 80.932,00-YTL nin temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olaya müvekkili şirketin ürünü olan LPG tüpünün neden olmadığını, olaya davacının sigortalısının kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu patlama ve yangın olayının müvekkilinin sigortacısı olduğu LPG tüpüyle bir alakası bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olaya müvekkili şirketin ürünü olan LPG tüpünün neden olmadığını, olaya davacının sigortalısının kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu patlama ve yangın olayının müvekkilinin sigortacısı olduğu LPG tüpüyle bir alakası bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kaçak gazın tüplerdeki ya da dedantördeki bir hatadan kaynaklanmadığı, kontrolsüz bırakılan yanar pürmüzün sönmesi sonucunda meydana geldiği,iş yerinde gaz kaçağına karşı sesli, ışıklı ikaz alarm dedektörü ve karşılıklı havalandırma aralıklarının bulunmadığı, kapıların aynı yönde olması nedeniyle ağır gazın dağılmadığı, iş yerinde meydana gelen patlamanın proseste kullanılan kimyasallardan kaynaklanmadığı, sonuçta gaz kaçağına tüplerin ve dedantörün sebebiyet vermediği, fuel-oil yakıt tankının ısıtılması için kullanılan pürmüzün kontrolsüz kendi haline bırakılması sonucunda söndüğü, kapalı alanda LPG kaçağının patlama limitleri (1.9 ile ... % vol) arasına ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiği, yanar pürmüzün kontrolsüz kendi haline bırakılmasında tedbirsiz davranıldığı ve ihmalinin bulunduğu, yangına davalı ...Ş.'ye ait LPG tüplerinin ve dedantör tüplerinin sebebiyet vermediğinden anılan davalı ile onun sorumluluk sigortacısı olan diğer davalının sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin davalılardan ...ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince;dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, ...nin tüp gaz sorumluluk sigortacısıdır.Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu üçüncü kişilerde meydana gelebilecek bedeni/ve /veya maddi zararları teminat altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır.Bu rizikonun oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

Bu bağlamda Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1 nci maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın ... ncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/son maddesi de “...zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup, olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir.Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir.Öte yandan aynı genel şartların .... maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasa bile uygulamada genel olarak kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un sigorta sözleşmeleri başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir. Aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılacaktır.

Yukarıda anılan düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, sigortalı işyerinde fuel-oil yakıt tankının ısıtılması için kullanılan davalı ... markalı tüpe takılı pürmüzün kontrolsüz kendi haline bırakılması sonucunda söndüğü, kapalı alanda LPG kaçağının patlama limitlerine ulaştığında yanar ocak ateşinden parlayarak infilak ettiğinin kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir kusurun ve ayıplı imalatın olup olmamasının zararın bağlantı hortumundan kaynaklanıp kaynaklanmasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından rizikonun anılan genel şartların .... maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlanamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan Koç Allianz Sigorta A....nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan Koç Allianz Sigorta A....nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle,davacı vekilinin davalılardan ...ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün,bu davalı yönünden ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle,aynı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9638, Karar No: 2023/8683, Tarih: 25.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9638 E.  ,  2023/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/48 E., 2023/247 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2013 yılı Nisan ayında davalı işyerinde ürünleri kontrol edip yüksek kasa kamyondan aşağı inerken basamağın dar olması sebebiyle 2, 5-3 metre yükseklikten sert beton zemine düştüğünü ve her iki dizinden yaralandığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2015/990 Esas 2016/451 Karar sayılı kararıyla; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesince, davacının 2013 yılında geçirdiği iş kazası ile ilgili 17.11.2015 tarihinde Kuruma başvurduğu, Kurumun 01.02.2017 tarihli yazısında halen iş kazası ile ilgili tespit işlemlerinin devam ettiğini belirttiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine açılan iş kazası tespiti davasının, sigortalının da hak alanını ilgilendirdiği, nitekim, bu karar ile davalı Kurumun (tespit kararı verildiğinde) iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlayacağı, öte yandan, davacının iş kazası tespiti talebinin Kurumca reddedilmediği veya reddedilmiş sayılmadığı belirtilmişse de, dosyadaki belgelerden davacının iş kazası tespiti için Kuruma yaptığı başvuruya makul bir sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğinin açık olduğu, buna göre 5510 sayılı Kanun'da belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi için esasa girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin bozma nedeni olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ustabaşı olarak sevkiyat bölümünde görev yaptığı, davacının beyanına göre 2013 yılının Nisan ayındaki bir cumartesi günü iş kazası geçirdiği, fabrikada binaların çelik profillerinin üretilerek kamyona yüklendiği, yükleme yapılan tır veya kamyonların hem yüklemeden önce ve hem de yüklemeden sonra kontrol edildiği, davacının da kontrol amacıyla kamyon kasasına çıktığının iddia edildiği, düştüğü iddia edilen kamyon kasasının yaklaşık 2,5 - 3 metre yüksekliğinin olduğu, davacının geçirdiğini iddia ettiği iş kazası sonrasındaki rahatsızlığı nedeni ile uzun bir süre raporla ve yıllık izin ile idare edilerek istirahat etmesinin sağlandığı, iş güvenliği ekipmanı olarak kamyona yükleme yaparken iş elbisesi, iş ayakkabısı ve eldiven kullandıkları, davacının iş kazasını geçirdiğini iddia ettiği tarih sonrasında ...Tıp Merkezi 28.10.2013, 06.11.2013, 13.11.2013, 26.11.2013 ve 18.12.2013 tarihli muayene sonuçlarının düşme sonucu sağ ayakta şiddetli ... hareketlerde kısıtlılık; sol dizde ..., şişlik, zaman zaman kitlenme, hareketlerde kısıtlılık; sağ ayakta ..., hareketlerde kısıtlılık; düşme sonucu sağ ayakta ..., hareketlerde kısıtlılık olarak notlandığı, kaza ile muayene kayıtlarının uyumlu olduğu, heyet raporunda kaza ile sağlık raporlarının uyumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; iddia edilen iş kazası sonrasında ... Fatih Devlet Hastanesi 14.02.2014 tarihli başvurusunda diz (anterior) (posterior) çapraz ligamnet burkulma ve gerilmesi, menisküs yırtığı tanı koduyla opere teşhisi konduğu, Çapraz bağ yırtılması, Menisküs yırtığının, bir darbe, burkulma veya atlama sonucu oluşabileceği, ayrıca yüksekten düşme sonucu oluşabilecek burkulma ile de çapraz bağların yırtılması ve menisküs yırtığının oluşabileceği, dolayısıyla davacının dizindeki ortopedik rahatsızlığın iddia edilen kamyon kasasından düşme olayı ile uyumlu olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, davacının iddia ettiği iş kazasından yaklaşık 1 yıl önce davalı şirkette işbaşı yaptığı ve 01.08.2012 tarihli Ağır ve Tehlikeli İşlerde Çalışanlara ait İşe Giriş/Periyodik Muayene formundan davacı ...'ın kas iskelet sistemi muayenesi de yapılarak ...Prefabrike Yapılar A.Ş.'de çalışmaya elverişli bulunduğu, davacının iş kazasından önce herhangi bir diz ağrısı şikâyetinin bulunmadığı, buna ilişkin bir sağlık kaydının da olmadığı, taraf vekillerinin beyanları, sağlık kayıtları, tanık beyanları (özellikle davacı tanıklarının düşme anını görmemekle birlikte kazanın hemen sonrasına şahitlik ettikleri yönündeki beyanları) Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin maluliyete ilişkin raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; (davacının 2013 yılı Nisan ayında bir Cumartesi günü kaza geçirdiğini beyan ettiğinden) 27.04