muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1598, Karar No: 2015/6094, Tarih: 10.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1598 E.  ,  2015/6094 K.**

* KASTEN ÖLDÜRMEYE YARDIM

* NİTELİKLİ TEHDİDE YARDIM

* BİRDEN FAZLA KİŞİYE TEHDİT

* ADLİ SİCİL KAYDI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 39

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

**"İçtihat Metni"**

1- Hükmedilen ceza miktarı itibariyle yasal imkan bulunmadığından sanık E.. K.. müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. E..'in kasten öldürme, nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanıklar E.. K.. ve C.. Ç..'nın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Yetiş yönünden suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yetiş müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki suçların vasfına, haksız tahrike, sanıklar Cenk ve Erkan müdafilerinin sübuta, katılanlar vekilinin vasfa yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık Yetiş hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerde, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Tüm Sanıklar hakkında nitelikli tehdit ve bu fiile yardım, sanıklar C..ve E.. hakkında ayrıca kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,

ba)- Gerekçeli kararda, sanık C.. ve E..'ın diğer sanık Y..'i azmettirip silah verdikleri belirtildiği halde hüküm fıkrasında bu iki sanığın eylemlerinin kasten öldürmeye ve nitelikli tehdide yardım olarak tanımlanıp TCK'nun 39. maddesi uyarınca uygulamalar yapılması suretiyle çelişkiye yol açılması,

B) Tüm Sanıklar hakkında nitelikli tehdit ve bu fiile yardım, sanıklar C..ve E.. hakkında ayrıca kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,

ba)- Gerekçeli kararda, sanık C.. ve E..'ın diğer sanık Y..'i azmettirip silah verdikleri belirtildiği halde hüküm fıkrasında bu iki sanığın eylemlerinin kasten öldürmeye ve nitelikli tehdide yardım olarak tanımlanıp TCK'nun 39. maddesi uyarınca uygulamalar yapılması suretiyle çelişkiye yol açılması,

bb)- Kısa aralıklarla birden fazla şekilde ve birden fazla kişiye karşı işlendiği belirtilen tehdit suçlarından kurulan hükümlerde, sanık Yetiş'in fail, sanıklar Cenk ve Erkan'ın ise yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmalarına rağmen TCK'nun 43/1-2 ve 106/2-c maddelerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde denetime imkan verecek şekilde tartışılmaması,

bc)- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren kısmi iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesi yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

bd)- Sanık C..'in adli sicil kaydında yer alan ilamın tekerrüre esas teşkil edip etmediğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/12/2015 günü oybirliği ile karar verildi.

10/12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.İ.'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Y.. E.. müdafii Avukat S.T.'nun yokluğunda 17/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/291, Karar No: 2015/732, Tarih: 17.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/291 E.  ,  2015/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin usule, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanık Yaşar'dan alınmasına karar verilen "1580.25 TL" yargılama giderinin "1047.25 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1826, Karar No: 2025/6999, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1826 E.  ,  2025/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2454 E., 2024/2936 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/396 E., 2024/71 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Transtuzumab etken maddeli Kadcyla ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Transtuzumab etken maddeli Kadcyla ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2589, Karar No: 2025/1907, Tarih: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2589 E.  ,  2025/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/252 E., 2024/344 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 11.07.2015 tarihinde davacı ...’nın Eskişehir Acıbadem Hastanesinde 30 haftalık erken doğumla ikiz bebek dünyaya getirdiğini, ikizlerinin isminin ... ve ... ... ... olduğunu, davalılardan ... nezaretinde yeni ... çocukların yoğun bakım servisine yatırıldıklarını, her gün durumlarının iyi olduğunun sağlıklarının iyiye gittiğinin bildirildiğini, 49 gün sonra 28.08.2012 tarihinde Eskişehir Osmangazi Tıp Fakültesine sevkedildiklerini, muayenelerinde ... ...'in gözlerinin durumunun ciddi olduğunun ve ROP hastası olduğunun söylendiğini, ameliyat ve tedaviler yapılmasına rağmen İstanbul Retina Hastanesinde hastalığın 5.evrede olduğunun, geç kalındığının, doğumdan sonra 30 gün içinde muayene edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalı doktor ve hastanenin ihmali yüzünden sağ gözünden hiç görememekte, sol gözünün büyük bir kısmının görememekte olduğunu, davacılar ... (baba) ve ... (anne)'nin durumu öğrendiklerinden beri acı ve üzüntü içerisinde olduklarını, sosyal ve iş hayatlarının olumsuz etkilendiğini ileri sürerek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 5.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ile baba ... için 100.000,00 TL ve anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın 20.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacılar ... ve ... Kaya’nın 11/07/2012 tarihinde ikiz bebeklerinin dünyaya geldiğini, bir süre yoğun bakımda tutulduğunu, 10.08.2012 tarihinde Eskişehir Osmangazi Üniversitesi’nden ikiz bebekler için 27 günlük iken randevu talep edildiğini, yoğunluk olduğu ve ... öncesi randevu olduğu için geri çevrildiğini, 13.08.2012 tarihinde hastanelerinde Dr. ... ... tarafından muayene edildiğini, 23.08.2012 tekrar kontrol ve sevk edildiğini, 42 günlük olduğunu, ROP için tedavi süresi olan 4-6 haftalık sürenin geçmediğini, doğumdan 49 gün sonra Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiklerini, burada ... ...'e ROP hastalığı teşhisi konup tedavi gördüğünü, davacıların bebeklerinin gerek doğum, gerekse doğum sonrasında yapılan kontrol ve tedavilerin modern tıbbın tüm olanakları kullanılarak ve en son tıp teknik ve cihazları ile ihtimam gösterilmek suretiyle gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2016 tarihli kararıyla; raporlarda davalıların kusurunun bulunmadığı, bebeğin gözlerinde meydana gelen görme kaybının tüm tedavi seçeneklerinin denenmesine karşın giderilemeyeceği, daha erken bir sevkin de sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmış olup, alınan raporların yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay(kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 12.12.2019 tarihli ilamla; dosya içerisinde olayla ilgili mahkeme kanalıyla alınan bilirkişi raporu ve Yüksek Sağlık Şurası kararında hastanın doğum sonrası 27. gününde ROP muayenesi yapılması yönünde girişimde bulunulmasına rağmen bunun temin edilemediği, ancak yine de ilk ROP muayenesinin doğumdan sonraki 6 haftalık dönem içinde yapıldığı için prematür bebeğin takibini yapan Dr. ...'nun ve Eskişehir Acıbadem Hastanesinin ihmalinin olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, davacının, alınan rapora itiraz ettiği, itirazında açıkça davalılar tarafından Eskişehir Osmangazi Üniversitesi’ne 27. günde ROP muayenesi için başvuru yapıldığına ilişkin evrakın bulunmadığını, 4-6 haftalık süre içinde muayenenin yapılmadığını belirterek mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istediği, davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesis edildiği, o halde mahkemece, davacının iddiaları ve özellikle davacının bilirkişi raporlarına yaptığı itirazlar da değerlendirilip tartışılmak üzere Adli Tıp Kurumu’ndan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 30.01.2023 tarihli ATK raporunda tıbbi evraklarda rop muayenesi için randevu talep edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı ve ilgili hekim tarafından rop muayenesinin yapıldığı ve sağ sol evre iki prematürite retinopatisi tanısının konduğu tarihin doğum sonrası 43. Gün olduğu dikkate alındığında randevu talebi ve göz muayenesinin zamanında yapılmadığının anlaşıldığı ve doktorun kusurunun bulunduğunun, hizmeti sağlık çalışanları aracılığıyla yürüten idarenin organizasyon hatası bulunmadığının belirtildiği, ATK raporunda hastanenin organizasyon hatası bulunmadığı belirtilmiş ise de; benzer nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin istikrar gösteren yargı kararlarında hastane işletenin çalıştırdığı personelini kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu esası dikkate alınarak her iki davalının maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle toplamda 285.000,00 TL manevi, 10.405.180,26 TL maddi tazminat olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; zamanaşımının gerçekleştiğini, davalıların olayda kusurunun bulunmadığını, konsültasyonun süresinde talep edildiğini, davalıların tıp kurallarına uygun davrandığını, ROBB taramasının süresinde yapıldığını, olay tarihindeki tıp literatürünün esas alınması gerektiğini, tüm müdahaleler zamanında yapılmış olsa bile hastalığın doğuştan gelmesi ve devam etme ihtimali yüksek olduğundan hekimin hastalığı engellemesinin mümkün olmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, olayda illiyet bağının olmadığını, davacının görme yetisini kaybetme nedeninin tamamen hekim hatası olarak kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, göreme yetisinin önlenmemesinin mümkün olup olmadığı hususunda rapor alınmadığını, maluliyete ilişkin raporların çelişkili olduğunu, maluliyete esas alınan yönetmeliğin raporda belirtilmediğini, hastalığın davacıdaki doğuştun gelen anomaliden kaynaklandığını, en iyi tedavilerle dahi sonuç alınamadığını, tam iyileşme sağlanamadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, esas alınan net ücretin belli olmadığını, hekimin kusur oranının tespit edilmediğini, olay tarihinden faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en ... yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Aynı hususlar adam çalıştıran sıfatı ile doktorun görev yaptığı sağlık kuruluşları için de geçerlidir.

2.Mahkemece bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, 30. haftada meydana gelen prematür doğumlarda doğum sonrası 4. haftada (28. gün) ROP muayenesinin yapılması gerektiğinin tıbben bilindiği, tıbbi evraklarda rop muayenesi için randevu talep edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, ilgili hekim tarafından ROP muayenesinin yapıldığı ve sağ sol evre 2 prematürite retinopatisi tanısının konduğu tarihin doğum sonrası 43. gün olduğu dikkate alındığında; prematürite retinopatisi (ROP) muayenesi açısından randevu talebinin ve göz muayenesinin zamanında yapılmadığının anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığının belirtildiği, davalı hastanenin de adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, hükmedilen tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onaması gerektir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4948, Karar No: 2021/4721, Tarih: 03.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4948 E.  ,  2021/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2017 gün ve 2016/349 - 2017/554 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.09.2019 gün ve 2018/128 - 2019/5484 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin imtiyazlı pay sahibi ortakları olduklarını, 12.03.2013 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda imtiyazlı pay sahiplerinin haklarının anasözleşme değişikliği ile ortadan kaldırıldığını, ayrıca 7 nolu kararla da temettü avansının dağıtılması konusunda şirket yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu iki kararın iptalinin gerektiğini, zira genel kurul toplantı ilanında şirket ana sözleşmesinin eski ve yeni şekillerine yer verilmediğini, ana sözleşmenin hangi hükümlerinde değişiklik yapılacağına ilişkin yönetim kurulunda açık görüşme yapılmadığını, esasen kanunun aradığı şekilde bir toplantının da gerçekleşmediğini, hazırun cetvelinde imzası bulunan pay sahiplerinden ve temsilcilerinden sadece ...’in toplantı salonunda bulunduğunu, divan başkanı olarak adı geçen kişinin dahi toplantıya katılmadığını, tutanağın ilgililere imzalatıldığını, TTK'nın 454. maddesi uyarınca imtiyazlı pay sahipleri toplantısının da yapılmadığını, şirket kârının temettü şeklinde dağıtımı yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesinin amacının da imtiyaz sahibi ortaklardan şirket kârının kaçırılması olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 12.03.2013 tarihli genel kurulunda alınan 6 ve 7 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.