muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1171, Karar No: 2019/5452, Tarih: 20.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1171 E.  ,  2019/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Turhan vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ak aleyhine 18/02/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10474, Karar No: 2010/11388, Tarih: 03.11.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/10474 E., 2010/11388 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/10474 E., 2010/11388 K.**

**- KADASTRO HARİCİ BIRAKILAN YERİN TESCİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro çalışmasında tespit harici bırakılan yerin Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı H…

…, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Kadastro Yasasının 18. maddesi uyarınca hazine adına tescili gereken yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı H…

… H…

… Ş…

… vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi Süleyman Yumma'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dava, kadastro harici bırakılan yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi hükmü gereğince tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu yerin genel kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı sabittir. Mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın niteliği belirlenerek davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalılardan H…

… H…

…'ın daha önce Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1198 esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmaz hakkında Tapu Sicil Müdürlüğü ve belediye aleyhine zilyetliğe dayalı olarak açtığı tescil davasının yargılaması sırasında davadan feragat ederek mülkiyet iddiasından vazgeçtiği ve davanın bu nedenle reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/1 maddesi hükmü uyarınca bu tür davalar hasımlı açılabileceği gibi hasımsız açılmasına da yasal olarak mani bir sebep bulunmamaktadır. Zira, gerek 3402 Sayılı Yasanın 14. ve gerekse 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi hükmü uyarınca hazinenin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmak suretiyle tescil isteme olanağının bulunmadığı tartışmasızdır.

Somut olaya gelince; davalı H…

… H…

…, hakkında açılan eldeki davada husumet itirazında bulunmuş ve mülkiyet iddiasında bulunmadığını savunmuştur.

Hal böyle olunca; davalılardan H…

… H…

… aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı H…

… H…

…'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9102, Karar No: 2010/5019, Tarih: 01.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9102 E.  ,  2010/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2007/15771 Esas sayılı dosyasından, 16.04.2008 tarihinde haczedilen Loder İş makinesini finansal kiralama yolu ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,iş makinesinin borçlunun elinde haczedildiğini ve borçlu elinde bulunmasını gerektiren nedenleri izah edemediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davacının dava konusu iş makinesini Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ den kiraladığı ve kiracı sıfatı ile bu davayı açamayacağından sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3.kişinin dava konusu iş makinesini 15.03.2007 tarihinde 24 ay vadeli olarak kiraladığı ve yargılama sırasında son taksiti 16.03.2009 tarihinde ödediği ve 26.03.2009 tarihinde de sözleşme konusu makinenin kiralayan şirket tarafından davacıya devir edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kiracı sıfatından söz edilemez. Ancak, dava konusu iş makinesi 2918 sayılı Yasa’ya nın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi odasına tescili zorunlu araçlardandır.aynı yönetmeliğin 35/c maddesi tescilli olmayan araçların satış ve devirlerinin geçerli olması için sahiplik belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, dava konusu iş makinesi tescile tabi olan araç niteliğinde olmasına rağmen sahiplik belgesi esas alınarak noterce yapılacak devir işlemi ile mülkiyeti kazandığı iddia ve ispat edilememiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu iş makinesinin mülkiyetini anılan yasa ve yönetmeliği uygun olarak kazanamadığından bahisle davanın reddine karar vermesi gerekirken sıfat yokluğundan reddine karar vermesi isabetsiz ise de sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5937, Karar No: 2021/4158, Tarih: 16.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/5937 E.  ,  2021/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, sanık ... hakkında 13.olay nedeniyle beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ve sanık müdafiilerinin temyiz istemine göre suçta kullanılan 33 AF 768, 63 KD 738, ..., ..., ... plakalı nakil araçlarının iadesi hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar ve sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III) Sanıklar ...'nın (2, 4, 9. olay), ... (3. 8. olay), ... (5. ve 6. olay), ... (6. olay), ... (7. olay), ...'ün ( 7. olay), ...'un (9. olay),...'nın (9. olay), ... (10. olay), ... (11. olay), ... (11. Olay), ... (12. olay), ... ( 12. olay), ... (13.olay), ... (13. olay), ... ( 14 ve 16. olay) , ... (14. ve 15. olay), ...'nın ( 15. olay) Mehmet Selim Akın'ın (17. olay), temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 Sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 Sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10-son cümle, 3/22, 5/2. maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

1.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK'nun 58/9. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

IV) Sanıklar ...'ın ( 1. olay), ...'un (4. olay), ...'ün ( 7. olay), ...'ın ( 7. olay), ...'ün (7. ve 11. olay), ...'ın ( 11. olay), ...'in (11. olay), ...'ın (12. olay), ...'ın (12. olay), ...'ın (16. olay) eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet kararlarını temyizlerinin incelenmesinde;

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca "Gümrük Kaçakçılığı suçu (5607) ve Gümrük Kaçağı Sigara Ticareti "suçu nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 30/11/2011 tarihinde ...'in yanında bulunan kolilerde 7500 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanığı olan ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

23/01/2012 tarihinde ... ve ...'ün içinde bulunduğu...plaka sayılı araçta Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada, 7000 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen sigaralar nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ..., ..., ... hakkında bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı,

05/03/2012 tarihinde ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçta Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada, 3500 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen sigaralar nedeniyle ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ..., ..., ... hakkında bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı,

05/03/2012 tarihinde ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araçta Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada, 3500 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen sigaralar nedeniyle ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ..., ..., ... hakkında bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı,

04/04/2012 tarihinde ...'un kullandığı ... plaka sayılı araçta yapılan mahkemeden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 3200 paket sigaranın ele geçirildiği, ...'ın sigaraların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ele geçen sigaralar nedeniyle ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ... ve ... hakkında bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı,

17/04/2012 tarihinde ... ve ...'ün içinde bulunduğu ... plaka sayılı araçta mahkemeden alınan arama kararı ile yapılan aramada 3000 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen sigaralar nedeniyle ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ... hakkında bu suça iştirak ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı,

01/05/2012 tarihinde ...'a ait ikamette Cumhuriyet Savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada 370 paket sigaranın ele geçirildiği, ele geçen sigaralar nedeniyle ...'ın mahkumiyetine karar verildiği, ... hakkında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı,

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar Kanunu'nun 22 nci maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 138. maddesinin 2. fıkrasında "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhâl bildirilir." hükmünün yer aldığı,

Dosya kapsamında alınan dinleme kararları incelendiğinde kararlarda yüklenen suçun "Gümrük Kaçağı Sigara Ticareti Yapma" suçu olarak gösterildiği, böylece sanıkların tapelere yansıyan görüşmelerinin tesadüfen elde edilen delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu, sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, bu suçun da katalog suçlar arasında da bulunmaması karşısında tapelerin tesadüfen elde edilen delil olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu suretle adı geçen sanıklar yönüyle iletişimin tespiti tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların aşamalardaki üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine suça iştirak ettiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5757, Karar No: 2012/8686, Tarih: 10.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5757 E.  ,  2012/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9159, Karar No: 2020/2996, Tarih: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/9159 E.  ,  2020/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/1-2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosu gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ile birlikte kendi aralarında altın alışverişi yapar gibi davranışlar sergiledikleri, o sırada dikkatini çeken katılanın sanık ve ...’in yanına gittiği, katılana küçük altın adı altında sarı renkli çakmağı 1.700 TL'ye sattıkları, daha sonra katılanın satın aldığı çakmağın altın olmadığını anladığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki, düzenleme dikkate alındığında,

Somut olayda uzlaştırmacı tarafından sunulan raporda sanığın kayıtlı telefonu olmadığından ulaşamadığı, teklif için çağrı yapmak amacıyla adresine davetname gönderildiği, sanığın adreslerinde bulunamaması nedeniyle uzlaşma davetiyesinin sanığa teslim edilemediği gerekçesiyle uzlaşma sağlanamadığı yönünde rapor düzenlenmiş ise de, Dairemizin 2015/10074 E., 2017/12737 K. sayılı bozma ilamının tarihinin 31/05/2017, mahkemece dosyanın uzlaştırma bürsuna gönderilme tarihinin 30/06/2017 olduğu, uzlaştırma raporunun düzenlenme tarihinin 28/04/2017 olarak yazıldığı, 02/05/2017 tarihinde ise onaylandığının, sanığın da 24/05/2017-20/02/2018 tarihleri rasında cezaevinde hükümlü olduğu, uzlaştırma raporu ekinde sanığa çıkarılan davetnamenin yer almadığı, sanığın da 08/02/2018 tarihli oturumda uzlaştırma davetnamenin kendisine ulaşmadığını, zaten 2017 yılı mayıs ayından beri cezaevinde bulunduğunu, katılan ile uzlaştırmanın sağlanmasını istediğini beyan etttiği, temyiz dilekçesinde de bu hususu vurguladığının anlaşılması karşısında; sanık ceza infaz kurumunda ise Segbis vasıtasıyla, ya da yoksa vasisine uzlaşma teklifinin yapılması değilse son bildirdiği adresine teklif davetnamesinin gönderilmesi, gözetilmeksizin, sanığa ulaşılamadığından bahisle uzlaşma sağlanamadığına dair rapora itibar edilerek, yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.