muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1386, Karar No: 2023/2572, Tarih: 18.05.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında çocuk ... olunca iştirak nafakası yasa gereği son bulmuş ise de asıl davada çocuğun ... olması nedeniyle ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı ...'in asıl davaya yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, asıl dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kısmen esas hakkında hüküm kurulması suretiyle tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun ihtiyaçları ve paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi gereğince asıl davanın kısmen kabulüne, ortak çocuk ... için 12.07.2019 tarihinden itibaren 7.500,00 TL iştirak nafakasının çocuğun ... olduğu 16.04.2020 tarihine kadar her ay davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, yargılama aşamasında mahkemece hükmedilen 4.500,00 TL tedbir nafakasının mükerrerliğe neden olmaması için tahsil aşamasında dikkate alınmasına, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun ihtiyaçları ve paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında hükmedilen yardım nafakası miktarı az olduğu gerekçesiyle yardım nafakası miktarına yönelik davacı ...'ın istinaf talebinin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı ile 12.03.2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, ... için birleşen davada 02.07.2020 tarihinden itibaren 15.000,00 TL yardım nafakasının her ay davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen nafakanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren her yıl TÜİK'in açıklayacağı TEFE/TÜFE ortalaması oranında artırılmasına, tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmesine, tarafların sair istinaf itirazlarının ise esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, birleşen dosyada da yardım nafakası miktarının düşük belirlendiğini, davacı ...'in bir takım rahatsızlıklarının bulunduğunu ve masraflarının fazla olduğunu ileri sürerek iştirak ve yardım nafakası miktarının az olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, birleşen dosyada da yardım nafakası miktarının düşük belirlendiğini, davacı ...'in bir takım rahatsızlıklarının bulunduğunu ve masraflarının fazla olduğunu ileri sürerek iştirak ve yardım nafakası miktarının az olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen nafaka miktarlarının fahiş olduğunu, iştirak nafakasının açılış tarihi itibariyle erkeğin kazancının 25.000,00 TL civarında olduğunu, İlk Derece Mahkemesince 4.500,00 TL olarak belirlenen tedbir nafakasının Bölge Adliye Mahekemesince 7.500,00 TL'ye çıkarılmasının hatalı olduğunu, yardım nafakası miktarının da fahiş olarak belirlendiğini, ortak çocuğun %100 burslu okuduğunu ve sadece barınma, yeme-içme, sigorta ve kırtasiye giderlerinin olduğunu, buna ilişkin giderlerin de yıllık 20.420,00 Dolar olduğunu, masrafların önemli bir kısmının erkekten nafaka olarak tahsil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar tarafından iştirak ve yardım nafakası talepli açılan davalarda hükmedilen nafaka miktarlarının hakkaniyete uygun olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 328 inci maddesi ile 364 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı ... yararına takdir edilen yardım nafakası azdır. Mahkemece 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... yararına hükmedilen yardım nafakasının miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... yararına hükmedilen yardım nafakasının miktarı yönünden BOZULMASINA,

2.Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran davacılara geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18485, Karar No: 2018/12088, Tarih: 12.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18485 E.  ,  2018/12088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-HMUK'nun 91.(HMK.309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Birleşen dosyanın davacısı davadan feragat ettiğini beyan ettiği dilekçesini mahkemeye ibraz etmiş, kimlik tespiti de mahkemece yapılmıştır.

Ancak birleşen davanın davacısı ...'in davadan feragat dilekçesini ibraz ettikten sonra vefat etmesi sebebi ile mirasçıları tarafından verilen dilekçede feragat

dilekçesinin geçerli olmadığı, davacı ...'nin 88 yaşında olduğu ve okuma, yazmasının bulunmadığı, temyiz kudretinin de olmadığı yönünde iddialarda bulunmuş olup, temyiz dilekçelerinin kabulünü talep etmesine göre birleşen davanın davacısı Teslime tarafından ibraz edilen feragatın geçerli olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

2-Bozma neden ve şekline göre bir kısım davalılar vekili Av. ...'nın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara geri verilmesine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25891, Karar No: 2014/30305, Tarih: 09.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25891 E.  ,  2014/30305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 19.06.2014 günü tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 27.06.2014 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/289, Karar No: 2020/1677, Tarih: 03.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/289 E.  ,  2020/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM :a) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 gün ve 2018/489 Esas, 2018/393 Karar

sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25/04/2019 gün ve 2019/1200

Esas, 2019/1214 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2019 gün ve 2019/1200 Esas, 2019/1214 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2019 gün ve 2019/1200 Esas, 2019/1214 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde 5271 sayılı CMK'nin 294/2. maddesine göre hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2019 gün ve 2019/1200 Esas, 2019/1214 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

TUTUKLU

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1079, Karar No: 2022/5742, Tarih: 18.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1079 E.  ,  2022/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2021/3334-2021/3017

İlk Derece

Mahkemesi : Buldan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2021/35-2021/288

Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Mahkemece, davacının tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği dönemin hükümde açıkça belirtilmeyerek “davacının 01/05/1994 tarihinden itibaren kesintisiz tarımsal faaliyette bulunduğundan tarım bağ kur hizmetinin tespiti” şeklinde hüküm kurulduğu, bu şekilde verilen kararı yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu durum bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 1 numaralı paragrafının tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulüne, davalı kurum işleminin iptali ile, davacının 01/05/1994 -19/12/2014 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacıya 23/07/2018 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6769, Karar No: 2014/11953, Tarih: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6769 E.  ,  2014/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/636-2013/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 26.10.2012 tarihinde vefat eden müvekkillerin murisi Kazım Şener'in sağlığında muvazaalı olarak davacılardan mal kaçırmak amacıyla kurucusu olduğu tüm şirketlerdeki hisselerini davalıya devrettiğinin öğrenildiğini belirterek davalıya devredilen hisselerin müvekkilLerinin miras hisseleri oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın muris muvazaası nedeniyle limited şirket hisselerinin satışının iptali talebine ilişkin olup, limited şirketlerle ilgili hükümlerin TTK'da düzenlendiği, davanın TTK'nın 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2381, Karar No: 2009/2736, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2381 E.  ,  2009/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı iş sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket 04.10.2005 tarihinden başlayıp 12.11.2005 tarihine kadar devam eden 21 adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Davalı iş sahibi şirket vekili İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2005/20661 sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, faturalara süresi içerisinde itiraz ettiklerini, yüklenici şirketin ayıplı iş yaptığını, bu nedenle iade faturası düzenlediklerini bildirmiştir. Davacı şirket tarafından basımı yapılan kitap ve kağıtların davalı iş sahibi şirkete 04.10.2005-12.11.2005 tarihleri arasında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından basımı yapılan kağıt ve kitaplarda gizli ve açık ayıplar bulunduğu bildirilmiştir. Eserdeki açık ayıpların BK’nın 359/I. maddesi uyarınca iş sahibi tarafından işlerin mutad cereyanına göre imkân bulunur bulunmaz, muayene edilmesi sonucu, gizli ayıpların da BK’nın 362/III. maddesine göre iş sahibi tarafından öğrenilir öğrenilmez yükleniciye hemen bildirilmesi gerekir. Gerek gizli ayıplarda gerek açık ayıplarda bu bildirimin yapılmaması halinde yüklenici tarafından yapılan iş teslim edildiği haliyle kabul edilmiş sayılır.

Somut olayda, davalı iş sahibi şirket yüklenici tarafından gönderilen faturaları defterine kaydetmiştir. Yüklenici şirket tarafından basımı yapılan kitap ve kağıtların davalı iş sahibine teslim edildiği de uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunun ispatı yükümlülüğü davalı iş sahibi şirkete aittir. Davalı şirket tarafından icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar ve daha sonra davacı yüklenici şirkete ayıp ihbarını bildirir ihtarname veya herhangi bir yazı gönderilmemiştir. Davalı iş sahibi şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının da davacı yüklenici şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve bilgi dosyada bulunmamaktadır. Teslim alınan eserdeki ayıbın iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete bildirilmesi zorunlu olduğundan ve iş sahibi şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulduğu ispatlanamadığından, davalı iş sahibi şirketin gönderilen kitap ve kağıtları teslim edildikleri haliyle kabul ettiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, davalı iş sahibi tarafından ayıp ihbarında bulunulmaması nedeniyle davacı yüklenici şirketin iş bedelinin tamamına hak kazandığı dikkate alınmadan, bir kısım kağıtlar yönünden süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gerekçesiyle davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.223,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4319, Karar No: 2007/6345, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4319 E.  ,  2007/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-...TK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...öyünde 1978 yılında 1/5000 ölçekli fotogometrik yöntemle düzenlenen haritanın ve bu harita üzerinde dava konusu taşınmazların yeri ve kadastro çalışma alanına ... uçuşu mesafesinin gösterilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın mesafede ... ve ... Köyü Kadastro çalışma alanlarının başladığı saptandığından, çekişmeli taşınmaza en yakın orijinal kadastro paftasının fotokopisinin, üzerinde dava konusu taşınmazlar da gösterilerek,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Orman Yönetimi harçtan muaf olmadığından, temyiz harcı alınarak harç makbuzunun dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12766, Karar No: 2016/7559, Tarih: 07.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/12766 E.  ,  2016/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... adına aynı çalışma alanında belgesizden tespit gören taşınmazlar olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, Kadastro Müdürlüğü'nden ve Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların onaylı tutanak suretlerinin,

2- Hükme esas alınan 11.06.2014 tarihli kroki eklenmek suretiyle Tapu Müdürlüğü'ne ve Kadastro Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak raporda (E) harfi ile gösterilen ve davacı adına tescile karar verilen taşınmaz bölümünün imar uygulamasından önce 150 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalıp kalmadığı, tapulama çalışmalarında tescil harici bırakılan yerlerden olup olmadığı, tescil harici yerlerden olduğunun tespiti halinde hangi nedenle tescil harici bırakıldığı ve tapulama çalışmalarının hangi tarihte kesinleştiği sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.