muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5970, Karar No: 2016/3123, Tarih: 18.04.2016

./..

Dinlenilen davacı tanıkları şirket yetkilisinin aynı yerde villasının bulunduğunu, sözleşmenin başından beri davacıların ve murislerinin kiracı olarak oturduğunu bildiğini beyan etmişlerdir. Öte yandan 09.03.2009 tarihli açık artırma suretiyle gayrimenkul ve irtifak hakkının satış ilanında 20 sayılı parsel üzerinde bulunan 44 adet villanın tamamına yakınının yabancılar tarafından irtifak hakkı süresince kiralandığı ve fiilen eşyalı olarak kullanıldıkları tespit edilmiş ve bu şekilde satılacağı ilan edilmiştir. Davalı şirketin temsilcisinin . .. olduğu ve aynı yerde 02.08.1999 düzenleme tarihli 99 yıllık mülk kullanım sözleşmesi bulunduğu ve davalı şirket adına ihaleye şirket temsilcisi olarak . ..’nun girdiği anlaşılmaktadır. Uzun süre kiracılarla komşuluk yapan şirket temsilcisi .. . ihale şartnamesinde yabancı kişilerin kiracı olduğunu bilerek ihaleye girip satın aldığına göre hacizden önce davalı şirketin burada davacıların kiracı olarak oturduğunu bildiğinin kabulü gerekir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda davacıların, hacizden ve satıştan önce dava konusu taşınmazda kiracı olduğu ve bu durumun davalı tarafça bilindiği kanıtlanmış olmakla davacıların kiracı olduğunun tespiti yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5560, Karar No: 2015/287, Tarih: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5560 E.  ,  2015/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16254, Karar No: 2021/5168, Tarih: 21.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16254 E.  ,  2021/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile tasfiye halinde ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 11/10/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün müvekkillerinin murisi olan ... idaresindeki ... plakalı motosiklete tam kusurlu olarak çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalı ...'nın araç maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğu olduğunu, Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 209/750 esas sayılı dosyasında yargılamanın sürdüğünü, vefat eden ...'in anne, baba ve kardeşleri olan davacıların müteveffanın ölümü ile maddi ve manevi yönden zarar gördüklerini belirterek anne ... için 30.000,00 TL baba ... için 30.000,00 TL ve kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 3.506,18 TL davacı baba ... için 4.145,97 TL nin davalılardan ...ve ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2009 , ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL nin kaza tarihi olan 11/10/2009 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili ile tasfiye halinde ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına,kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına,kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında ; davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda bozmaya konu edilmeyen hükmün diğer kısımları kesinleşmiş olup, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Ayrıca davalı ... bozma öncesi verilen ilk kararın icra takibine konu edildiğini ve ödeme yaptıklarını belirterek dosyaya ödeme dekontu sunmuştur.

Bu durumda mahkemece, maddi tazminatlar ve ferileri yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken maddi tazminatlar yönünden tekrar aynı hüküm kurulması ve feriler yönünden yeniden hesaplama yapılarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tasfiye halinde ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.183,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4089, Karar No: 2015/5405, Tarih: 20.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4089 E.  ,  2015/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şirketine ait ve kiralık olarak kullandığı kamyonların yakıt ihtiyacı için petrol istasyonu bulunan katılanla anlaştığı, 08/11/2007-22/11/2007 tarihleri arasında katılandan aldığı veresiye fişlerini kullanarak birden fazla kamyona toplam 72.700 TL tutarında yakıt aldığı, veresiye takip fişlerinin arkasına başka şahısların araçlarına ait plakalar ve yine başka şahıslara ait telefon numaraları yazdığı, böylelikle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamı itibariyle tanık olarak beyanları alınan, katılanın işyerinden yakıt almış olan bir kısım şoför ve araç sahipleri ile katılana sanığı ait 03/03/2010 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesi gösterilerek teşhis işlemi yaptırılmış olmasına rağmen bu belgede bulunan fotoğraf ile sanığın yakalanması neticesinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince çektirilen fotoğraftaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda ilk bakışta dahi tereddüt hasıl olması; tanık olarak beyanı alınan ...'ın fiş aldığı kişinin sanık olduğunu beyan etmesi, diğerlerinin ise sanık olmadığını beyan etmeleri, yine dosyada sanık tarafından katılana verildiği beyan edilen çekler üzerinde inceleme yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle yukarıda belirtilen fotoğraflardan hangisinin sanığa ait olduğunun kesin olarak tespit edilmesi, mahkemece çektirilen fotoğrafın sanığa ait olduğunun anlaşılması durumunda teşhis işleminin elverişli olan bu fotoğrafın katılan ve tanıklara gösterilmesi, sanık tarafından verilen veresiye takip fişleri üzerinde bulunan imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15635, Karar No: 2025/3251, Tarih: 19.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/15635 E.  ,  2025/3251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/367 E., 2021/547 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; somut olaya ilişkin gerekli araştırmalar yapılmayarak adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için, işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı hallerde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağı gözetilerek yapılan incelemede:

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1. 04.07.2017 tarihli "güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı" ile 30.10.2014 tarihli kriminal raporun fotokopi olduğu ve aslı gibi olduğuna ilişkin imzanın bulunmadığı, 04.07.2017 tarihli güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı içinde atıf yapılan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarihli ve 204/912 değişik iş sayılı kararının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; belirtilen belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin hukuki denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Uyuşturucu madde satma eyleminde olay yerinde bulunduğu anlaşılan ... hakkında dava açılmış ise dava dosyasının, dava açılmamış ise soruşturma evrakının aslı veya onaylı örneklerinin hukuki denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve aynı Kanun'un 140. maddesi uyarınca sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin kararların dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin ve sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek bu dosya arasına alınması;

Sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir karar yoksa bu yöntemle elde edilen bilgiler delil olarak değerlendirilemeyeceğinden suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma, temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi iseler "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı CMK'nın 139/3. maddesi de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi, adli kolluk görevlisi olmadıklarının tespiti halinde ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5892, Karar No: 2018/8371, Tarih: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/5892 E.  ,  2018/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...vekillerince temyiz edilmiş, davalı ...vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... ve davalı ... Valiliğini Temsilen Hazine vekili ... davalı İçişleri Bakanlığını Temsilen Hazine vekili Av.... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davaya konu olay tarihinde, LPG yüklü tankerin patlayıp alev alması ve alevlerin çevreye yayılması sonucu, alevlerin sıçradığı minübüste yolcu olan davacıların oğlu Ferdi'nin yanarak öldüğünü; LPG tankerine usulsüz dolum yapan...A.Ş'nin, tanker üreticisi şirketin, taşımayı yapan şirketlerin ve tehlike arzeden tankerin şehir içine girişi konusunda gerekli denetimi yapmayan idarenin olayda

kusurlu olduğunu; davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze gideri ve hastane masrafı yaptıklarını, manevi açıdan da zarar gördüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi poliçe teminat limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla 39.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 12.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 71.228,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, kusura ve sorumluluğa itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar vekilleri, kusura ve sorumluluğa itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı il tüzel kişiliği ve İçişleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın idari yargının görevine girmesinden dolayı yargı yolu nedeniyle reddine; davalı ... Tic. A.Ş'ye karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine; diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 37.218,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş'nin 7.965,58 TL. ile sınırlı sorumlu tutulmasına ve faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine); davacı ... için 34.010,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş'nin 7.279,04 TL. ile sınırlı sorumlu tutulmasına ve faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine); cenaze ve defin masrafı olarak 580,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, belgelendirilmeyen diğer taleplerin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabülü ile davacı ... için 10.000,00 TL. ve Tayfun için 10.000,00 TL'nin davalı ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun

109/2. maddesi gereği, olay tarihine göre geçerli olan uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde ıslahın yapılmış olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılara karşı haksız fiil esasıyla sorumlu olan ve zararın doğmasında ortak kusurlu olan davalıların, zarardan müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin yerinde görülmesine; davacı ...'ın maddi tazminat alacağının, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplandığı uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; haksız fiil esasıyla davacı yana karşı sorumlu olan davalıların, haksız fiil tarihi itibariyle, zararın tamamı için mütemerrit oldukları dikkate alındığında, tazminatların tamamı için olay tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davalı ... A.Ş'nin, davaya konu olayın gerçekleşmesine etki eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığı ve LPG taşıma işini, her tür taşıma aracını temin etmek de dahil olacak biçimde sözleşme ile diğer davalı ... Ürünleri Ltd. Şti'ye bıraktığı gözetildiğinde kusursuz sorumluluğunun da bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan ve zarara neden olan aracın ticari araç olduğu, davalıların ticari faaliyetlerinin yürütülmesi sırasındaki kazadan zararın doğduğu dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak ticari faize karar verilmesinin yerinde olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45/2. md.) gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45/2. md.) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki

yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce destek alma hakkı olan kişinin yaşamının sürüyor olması ve destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; kendi yaşamı sürmeyen kişinin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan yakınından dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı, destek görenin ancak kendi yaşam süresi kadar bir süre için tazminata hak kazanabileceği izahtan uzaktır.

Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen Ferdi'nin anne babası olan davacılar... ve ... tarafından, ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile dava açılmasından sonra, yargılamanın devamı sırasında (02.05.2006 tarihinde) davacı baba Mustafa'nın öldüğü; Mustafa'nın ölümü nedeniyle, tek yasal mirasçısı olan ... tarafından davaya devam edildiği; mahkemenin hükme esas aldığı 28.04.2014 tarihli hesap raporunda, davacı baba Mustafa'nın muhtemel bakiye ömür süresi olarak belirlenen 28 yılın tamamı için tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de davacı baba Mustafa için bu raporla hesaplanan bedeli, davacı mirasçı ... lehine hüküm altına aldığı görülmektedir.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; bu tazminatın hesaplanması sırasında, destek alacaklılarının muhtemel ömür sürelerinin, kabul gören yaşam tablolarına göre varsayımsal olarak belirlendiği; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı baba Mustafa'nın ancak kendi yaşam süresinin sonuna kadar tazminata hak kazanabileceği ve Mustafa'nın mirasçısı sıfatıyla davaya devam eden Tayfun için de ancak murisinin hak kazanacağı tazminata hükmedilebileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.

Bu durumda mahkemece; davacı ... için, davaya konu kaza ile davacı ...'nın ölüm tarihi arasındaki süre için tazminatın hesaplanması konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca

göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.