muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9872, Karar No: 2020/6883, Tarih: 23.11.2020

Mahkemece, gerek söz konusu rapora taraflarca ileri sürülen itirazların karşılanmamış olması, gerekse bozma öncesi ve sonrasında alınan raporlar arasındaki kusur tespiti yönünden mevcut olan çelişki giderilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; önceki bilirkişiler dışında alanında uzman elektrik bilirkişilerinin de içinde bulunduğu 3 kişilik bilirkişi kurulundan, gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılmak suretiyle, bozma öncesi ve sonrasında alınan raporlar ile dosya kapsamında mevcut olan davalılar hakkında açılan ceza soruşturması ve yargılaması sırasında alınan tüm bilirkişi raporları değerlendiren, yangının çıkış nedeni hususundaki çelişkileri giderici nitelikte ve tarafların aşamalardaki itirazlarını da karşılar mahiyette, somut verilere dayalı, gerekçeli, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13283, Karar No: 2006/15484, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13283 E.  ,  2006/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşifte uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaza uygulanan 1979 tarihli memleket haritasının hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin, 1979 basım tarihli memleket haritasından daha eski tarihli memleket haritasının bulunup bulunmadığının, var ise hangi çekim tarihli hava fotoğraflarından elde edildiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile 1979 basım tarihli memleket haritasından eski tarihli olan memleket haritasının orjinal renkli örneğinin bu dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4918, Karar No: 2014/6448, Tarih: 10.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4918 E.  ,  2014/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :15.12.2010

Numarası :2010/242-2010/530

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davalı-yüklenici davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekili, maliki bulundukları taşınmaz üzerine davalı şirket (yüklenici) tarafından inşa edilecek binada müvekkilinin arsa payına karşılık zemin kat 26, 27 ve 36, 1. kat 46, 53, 54, zemin kat 25 ve 2. kat 75 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin verilmesinin kararlaştırıldığını, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira gelirinden mahrum kalındığını, ayrıca otopark nedeniyle tazminat ödediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, sözleşmeye uygun şekilde teslimin gerçekleştiğini, 15.9.2008 tarihli ek sözleşmenin 10. maddesi uyarınca da, davacıya 20.835 USD ödediklerini, davacının otoparkın AVM yönetimi aracılığıyla 3. bir firmaya kiraya verildiğini, bu firma tarafından da yine dava dışı H... Plaza Otopark İnş.San. Tic. Ltd.Şti.'ne kiralandığını, bu nedenle gerçekleşmiş bir zararının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının da imzasının bulunduğu, 15.09.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Ek-1 nolu protokolün 1. maddesinde, yeniden ilave inşaat yapmak suretiyle proje tadilâtından dolayı yeni kazanılan ilave gayrimenkullerin paylaşımı olarak belirtilmişse de, 3. maddesinde paylaşımın son tadilat projesine göre yapıldığı, 12. maddesinde ise, sözleşmenin 15.09.2008 tarihinde taraflar arasında karşılıklı mutabakata varılmakla imzalanmış olup, tüm tarafların her ne ad ve nam altında olursa olsun birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, bahsi geçen sözleşmenin 3. maddesine göre bu protokoldeki nihai paylaşımın son tadilat projesine göre yapıldığı belirtildiğinden ve önceki paylaşımların hükümsüz kaldığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında Gaziantep 4. Noterliği'nin 4.10.2005 gün ve 32707 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek davalı yüklenicinin davacılara ait 613 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edeceği binada bir kısım bağımsız bölümlerin davacıya

Okundu ve dava dışı arsa sahiplerine, bir kısım bağımsız bölümlerin ise davalı yükleniciye ait olacağı konusunda kararlaştırma bulunduğu, sözleşmenin 2. maddesinde ise inşaatın süresinde tamamlanmaması halinde geçen her ay için toplam 10.000 USD gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın yapımının başladığı ve bu kez ilave inşaatlar nedeniyle 15.09.2008 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine ek yeni bir sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmede ise az yukarıda bahsedilen asıl sözleşmeye atıf yapılmakta ve 3. maddesinde, mevcut inşaat projesinin, 20.06.2008 tarih ve 131 nolu tadilat projesi ile son halini aldığı ve yeni paylaşımın bu son tadilat projesi üzerinden yapıldığı, 8. madde de, yeni imalâtların paylaşım şeklinin düzenlendiği, arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin ayrı ayrı belirlenerek paylaşımın açıklığa kavuştuğu, davacı Ö.Ö. de 1. kat 82,83, 2. kat 100, 101, 4. kat 121, 10. kat 173 nolu bağımsız bölümlerin ilave olarak verilmesinin, kalan tüm ilave bağımsız bölümlerin ise, davalı- yükleniciye bırakılmasının 9. madde ile kararlaştırıldığı, 12. madde de ise, "iş bu sözleşme 2 sayfa ve 12 madde halinde 15.9.2008 tarihinde taraflar arasında okunarak, karşılıklı tam bir mutabakatla imzalanmış olup, tüm tarafların her ne ad ve nam altında olursa olsun birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettikleri" belirtilmiş ve taraflarca imza altına alınmıştır. Davacının imzasının bulunduğu ek sözleşmenin 10. maddesinde davacı arsa sahibi Ö. Ö. yüklenici tarafından 20.835 USD gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı olarak ödendiği ve 12. maddede, tarafların 15.09.2008 tarihi itibariyle tam bir mutabakata vararak imzaladıkları ve birbirlerini karşılıklı ibra ettikleri anlaşılmaktadır. Ek sözleşme 07.11.2009 ve 14.11.2008 tarihinde imzalanmışsa da, tarafların 15.09.2008 tarihi itibariyle ibralaştıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların bu tarih (15.09.2008) itibariyle birbirlerini ibra ettileri ve bu tarihe kadar olan hak ve alacaklarından vazgeçtikleri anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu tarihe kadar olan gecikme tazminatı istenemeyeceği yönündeki değerlendirmesi isabetlidir. Öte yandan bu tarihten sonrası için ise davacı yan sözleşme uyarınca teslim tarihine kadar olan kira tazminatını talep edebilir. Teslime kadar olan alacaklardan feragat edildiğine dair bir kararlaştırma bulunmadığı gibi esasen doğmamış bir haktan önceden vazgeçmek de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece öncelikle yapılacak iş, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde düzenlenen kira tazminatının hesabı için inşaatın teslim tarihini tespit etmek ve 16.09.2008 tarihi ile teslim tarihi arasındaki dönem için (dava tarihini aşmamak kaydıyla) davacının payına düşen alacağı belirlemek ve taleple bağlı kalınarak hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece eksik incelemeyle hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2371, Karar No: 2021/1628, Tarih: 06.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2371 E.  ,  2021/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile Milli Eğitim Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23332, Karar No: 2022/3900, Tarih: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23332 E.  ,  2022/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06/01/2020 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04/08/2020 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 43 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 14/02/2013 gününden 12/10/2021 olan karar tarihine kadar geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8030, Karar No: 2015/6395, Tarih: 14.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8030 E.  ,  2015/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar vekillerinin adli yardım talebi HMK’nın 336/2. maddesinde belirtilen koşullara uygun bulunmadığından adli yardım taleplerinin REDDİNE,

2- Temyiz harç ve giderlerinin ikmali yönünden HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edenlere yöntemince süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7232, Karar No: 2013/12533, Tarih: 11.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7232 E.  ,  2013/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK' nın 289/1, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11.07.2008" yerine "04.2008" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın haczedilen malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 289/1-son maddesi gereğince cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 61/9. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına ilişkin düzenlemenin maddede seçimlik ceza öngörülmesi durumunda uygulanabileceği, TCK'nın 289/1. maddesinde ise adli para cezasının seçenek olarak öngörülmediği gözetilmeden, mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince

1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a maddesi uyarınca sonuç hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 900,00 TL adli para cezasına, 2 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 40 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur. A. D.

Yazı İşl. Md.
Yargıtay — Esas No: 2017/2845, Karar No: 2021/1616, Tarih: 06.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2845 E.  ,  2021/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3644, Karar No: 2019/889, Tarih: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3644 E.  ,  2019/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 27/.../2016 tarih ve 2015/399 E.-2016/482 K. sayılı kararın davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/06/2017 tarih ve 2017/654-2017/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin 1996 yılında kurulduğunu, içecek, gıda, sağlık,otomotiv ve finans sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, 2006/59094, 2006/66766, özel/01938 sayılı "... GRUBU" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "GÜVEN ... GROUP DAHA YEŞİL BİR DÜNYA İÇİN" ibaresini, 2014/25607 kod numarası ile marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, marka başvurusuna yapılan itirazının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu,iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, davacı şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek 2015-M-6824 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili; markaların görsel olarak benzer olmadığını, tescilli olduğu emtiaların da benzer olmadığını, “...” kelimesi ile oluşturulmuş bir çok marka olduğu gibi bu kelimenin genel bir isim ve bölge ismi olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/5. maddesi anlamında iptal koşulunun da davada mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı markasında esaslı unsurlar arasında yer alan "... GROUP" ibaresinin Türkçe karşılığı olarak ... grubu anlamını taşıdığı, ortalama düzeyde tüketici nezdinde kuvvetli biçimde bu ibarenin

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı markasında esaslı unsurlar arasında yer alan "... GROUP" ibaresinin Türkçe karşılığı olarak ... grubu anlamını taşıdığı, ortalama düzeyde tüketici nezdinde kuvvetli biçimde bu ibarenin

grubu olarak algılanacağı, davacı markasının tek ve esaslı unsuru olarak yer alan "... GRUBU ibaresinin" davalı markasında çok benzeri olan "... GROUP" şeklinde yer almasının markaların esaslı unsurlar bakımından benzerliğini doğurduğu, ancak mal ve hizmetler yönünden yapılan mukayesede, marka kapsamlarının farklı olduğu, davacı tarafa ait ... GRUBU ibareli markanın, ....01.2010 tarihli ... ... kararı ile tanınmış marka statüsünde kabul edildiği, mahkeme kararları ile bunun doğrulandığı, markanın tanınmış olması nedeniyle geniş koruma şartlarını haiz olduğu, bu sebeple farklı sınıflardaki tescili engellemesinin mümkün olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi anlamında değerlendirme yapılabilmesi için gerekli delillerin sunulmadığı, davalı tarafa ait 2014/25607 sayılı markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...’nun 2015-M-6824 sayılı kararının iptaline, 2014/25607 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce; davalının “GÜVEN ... GROUP DAHA YEŞİL BİR DÜNYA İÇİN” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı ...’ne başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 01, 03, 04. sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, davacıya ait itiraza mesnet markaların"... GRUBU" ibarelerinden oluştuğu ve ..., 32, 36, 37, 42, 43, 44.sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, markalar arasında 556 Sayılı KHK’nın 8/1/b maddesinde aranan biçimde benzerlik bulunduğu, bu markaya benzer davalı markasının orta düzeyde tüketici nezdinde iltibas oluşturabileceği, markanın şöhretinden davalının haksız yere faydalanabileceği , 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında davacı markasının tanınmış olduğu ve geniş koruma şartlarından davalı şirketin faydalanabileceği, davalı markasının kapsamında yer alan tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğe karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.