muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2037, Karar No: 2023/2267, Tarih: 20.06.2023

Dosyadaki bilirkişi raporlarının incelemesinde;

Olay yerinde defaetle inceleme yapılması sonucu Bülent Ecevit Üniversitesi Maden Mühendisliği bölümü öğretim üyesi, maden yüksek mühendisi, iş güvenliği uzmanı, profesör doktor...., aynı üniversitenin Elektrik ve Elektronik bölümünde araştırma görevlisi, elektrik yüksek mühendisi .... maden mühendisleri ..... olmak ü zere 5 kişiden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan ve Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim ettirilen 09.05.2013 havale tarihli raporda, olay günü Kuzey Doğu Rekup Lağımı -630 katında meydana gelen kazanın, çok büyük boyutlu bir ani degaj olayı (ani gaz ve kömür püskürmesi) olduğu, yüklenici firmanın sözleşmeye ve 3213 sayılı Madencilik Kanunu'nun (3213 sayılı Kanun) 31 inci maddesine göre teknik nezaretçi olarak, galeri sürme işini sürekli olarak takip edecek ve yalnızca bu görevi yapacak bir maden mühendisini görevlendirmediği, daimi nezaretçi ve iş güvenliği uzmanı ataması yapmadığı, yine sözleşmede öngörüldüğü gibi proje sorumlusunun benzer işlerde 5 yıllık deneyimi bulunan bir kimse olarak seçmediği, risk analizi yaptırmadığı, çalışanlara verilen eğitimlerin, iş sağlığı ve güvenliği eğitici belgesi olan kimseler tarafından verilmemesi ve eğitim alanlara Milli Eğitim Bakanlığı onaylı belgelerin verilmemiş olması sebebiyle yetersiz kalmasına kayıtsız kaldığı, işçilerin kesene usulü çalıştırdığı, sondajların belirlenen 65 mm çapındaki uçlar yerine 45 mm çapındaki uçlarla yaptırdığı, sondajların yapıldığı makinelerin sürekli arızalanmasına karşın değiştirmediği, denetlenmesi gereken en önemli adımlardan olan sondaj işleminin yalnızca mesleki tecrübesi bulunan tek bir kişinin insiyatifine bıraktığı, degaj riski bulunan alanda, delme ya da patlatma yapılırken komple atım yerine kısmi patlatma yapıldığı, patlatmanın arından en az 200 metre geride olması gerekirken 95 metre geride yapılmasına ve patlatma alanında bulunması gereken telefonun 10 metre geride olmasına ve olay yerinde patlatma sırasında 3 kişiden fazla kişi bulunmasına müsaade ettiği, ani gaz boşalması ihtimaline binaen, personelin çekilmesini ve elektrik enerjisinin kesilmesini sağlayacak emniyet nezaretçisini bulundurmadığı, acil durumlar için telefonla iletişim dışında herhangi bir tahliye ikaz sistemi bulundurmadığı hususları birlikte gözetildiğinde;

a.Anılan eylemleriyle olayın meydana gelmesinde, yüklenici firma çalışanları sanıklar ..., ...'ın asli kusurlu, sanık ...'ın ise kusurlu olduğu,

b.Sanıklar ..., ... ve ...'ün, ani gaz geliri ve degaj tehlikesi bulunan bir ocakta sorumluluk alabilecek eğitimleri, bilgileri ve tecrübeleri bulunmadığından kusurları olmadığı, sanık ...'nün sondajların nerede, kaç adet, hangi doğrultuda ve kaç metre yapılacağının yeterli eğitimi ve bilgisi olmamasına karşın sadece kendisinin insiyatifine bırakıldığından kusurunun bulunmadığı,

b.Sanıklar ..., ... ve ...'ün, ani gaz geliri ve degaj tehlikesi bulunan bir ocakta sorumluluk alabilecek eğitimleri, bilgileri ve tecrübeleri bulunmadığından kusurları olmadığı, sanık ...'nün sondajların nerede, kaç adet, hangi doğrultuda ve kaç metre yapılacağının yeterli eğitimi ve bilgisi olmamasına karşın sadece kendisinin insiyatifine bırakıldığından kusurunun bulunmadığı,

c.Asıl işverenin sayılan eksiklikler üzerinde denetim yetkisini kullanarak gerektiğinde iş bıraktırılması gibi önlemlere başvurarak iş güvenliği mevzuatına aykırı çalışmayı engellemesi, tüm rekup lağımlarında stampa göre geçilecek tüm damarların gaz içerikleri ve degaja yatkınlıkları konusunda yüklenici şirketi bilgilendirmesi gerektiği gözetildiğinde kazanın gerçekleşmesinde, aksine davranışlarıyla asıl işveren kurum çalışanları ..., ... ve ...'ın kusurlu oldukları bildirilmiştir.

Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim ettirilen üç maden yüksek mühendisi ODTÜ öğretim görevlisi, bir hukukçu ve bir elektrik mühendisi olmak üzere 5 kişiden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan 23.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, ani degaj tehlikesinin bulunduğu kömür ocağında tehlikenin giderilmesi için metan drenajı uygulama yapılması, sondajların sayısı ve uzunluğunun mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmesi, yapılan sondajların özenle denetlenmesi, yeterli sayıda sondaj makinesi ve sondör bulundurulması, sondörün ani degaj olayı ve sondajların önemi konusunda eğitilmesi, ateşlemenin arına 200 metreden daha yakın mesafeden yapılmaması, iş güvenliği uzmanı istihdam edilmesi, ateşlemenin etki alanında 3 kişiden fazla kimsenin bulundurulmaması, emniyet nezaretçisinin görevlendirilmesi, mevzuata göre arının bir kısmı yerine bir tamamında ateşleme yapılması, tehlike anında devreye girecek acil tahliye ikaz sistemi bulundurulması, işçilerin kesene usulü çalıştırılmaması gerekirken;

a.Aksine davranışlarıyla yüklenici firma çalışanları sanıklar ..., ... ve ...'ın asli kusurlarıyla neticeye sebebiyet verdikleri,

b.Yüklenici firmanın yaptığı işleri denetlemekte yetersiz kalan, denetlemekle tespit ettiği eksikliklerin giderilmesi hususunda yükleniciye yaptırım uygulamayan, ani degaj olayının gerçekleştiği galeri arınına gerekli özelliklere sahip gaz ölçme sensörlerinin montesini sağlamayan asıl işveren müessesinde işveren vekili sanıklar ... ve ...'ın kusurlarıyla olaya neden oldukları,

c.Asıl işveren firma çalışanı teknik nezaretçi sanık ...'ın, ateşleme ve sondaj işlemleri sırasındaki hataları tespit etmek ve ateşleyici ile sondörü uyarmak suretiyle görevinin gereklerini yerine getirmesi gerekirken ihmali eylemleriyle kazaya neden olduğu,

d.Yüklenici firma vardiya mühendisleri sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan sondajların sayılarını ve uzunluklarını kontrol etmeksizin sondaj föylerini imzalamaları sebebiyle neticenin gerçekleşmesinde sorumlulukları bulunduğu,

c.Asıl işveren firma çalışanı teknik nezaretçi sanık ...'ın, ateşleme ve sondaj işlemleri sırasındaki hataları tespit etmek ve ateşleyici ile sondörü uyarmak suretiyle görevinin gereklerini yerine getirmesi gerekirken ihmali eylemleriyle kazaya neden olduğu,

d.Yüklenici firma vardiya mühendisleri sanıklar ..., ... ve ...'ün yapılan sondajların sayılarını ve uzunluklarını kontrol etmeksizin sondaj föylerini imzalamaları sebebiyle neticenin gerçekleşmesinde sorumlulukları bulunduğu,

e.Yüklenici firma çalışanı sondör ...'nün tanık beyanlarına göre sondaj verilerini gerçeğe aykırı olarak işlemesi sebebiyle olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu saptanmıştır.

Yargılama aşamasında aldırılan, 04.04.2017 havale tarihli İTÜ Maden Fakültesi, Maden Mühendisliği bölümü öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, gerçekleştirilen sondajların sayısının ve uzunluğunun yetersiz kaldığı, sondajların kontrolünün sağlanmadığı, tek bir sondöre ve sondaj makinesi bulundurulduğu, sondöre yaptığı işin önemi ve ani degaj olayı konusunda eğitim verilmediği, iş güvenliği uzmanı bulundurulmadığı, ateşleme alanının, arına 200 metreden yakın olduğu, ateşleme alanında 3 kişiden fazla kimsenin olmasına izin verildiği, ateşleme sırasında emniyet nezaretçisi görevlendirilmediği, mevzuata göre yasak olan gecikmeli kapsül kullanıldığı, ateşleme için vardiya sonunun beklenmediği, işçilerin kesene usulü çalıştırıldığı, risk değerlendirilmesi yaptırılmadığı hususları beraber değerlendirildiğinde;

a.İş yerinde ateşleme nezaretçisi, teknik nezaretçi, iş güvenliği uzmanı istihdam etmeyen, risk analizi yaptırmayan, sondaj işinde yeterli ekipman ve eleman bulundurmayan yüklenici firma çalışanları sanıklar ..., ... ve ... asli kusurlu,

b.Asıl firma çalışanları sanıklar ... ve ...'ın yüklenici firmanın çalışmasını denetlemeyerek, yeterli yaptırımı uygulamayarak olaya tali kusurlarıyla sebep oldukları,

c.Sanıklar ..., ..., ..., ...'nün yeterli eğitimleri olmadığından kusurlarının bulunmadıkları,

d.Ani gaz ve ve kömür püskürmesi olayına sebebiyet veren basınçlı gaz tabakasının, aynanın sol üst köşesinde bulunduğu, bu bölgenin ve degaj olayının yapısı itibariyle, yapılacak tüm degaj sondajı faaliyetlerinde bu gazlı zonu kesmeden ilerlemenin her zaman ihtimal dahilinde bulunması sebebiyle olayda kaçınılmazlık unsurunun değerlendirilmesi gerektiği ve bu unsurun olayda tali kusur olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Yargılama aşamasında, soruşturma aşamasında 23.12.2013 havale tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetine ek rapor tanzim ettirilmiş, 15.03.2018 tarihli raporda, asıl işveren ve alt işveren yetkililerinin yeterli önlemleri almadığı, bazı çalışanların olayda kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, gerekli tüm önlemlerin alınmasına rağmen olayın meydana gelmesi şeklinde tanımlanabilecek kaçınılmazlık olgusunun kazada bulunmadığına değinilmiştir.

Yargılama aşamasında, soruşturma aşamasında 23.12.2013 havale tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetine ek rapor tanzim ettirilmiş, 15.03.2018 tarihli raporda, asıl işveren ve alt işveren yetkililerinin yeterli önlemleri almadığı, bazı çalışanların olayda kusurlu olduğu kanaatine varıldığından, gerekli tüm önlemlerin alınmasına rağmen olayın meydana gelmesi şeklinde tanımlanabilecek kaçınılmazlık olgusunun kazada bulunmadığına değinilmiştir.

Yine yargılama aşamasında, soruşturma aşamasında 09.05.2013 havale tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyetine ek rapor tanzim ettirilmiş, 18.12.2018 tarihli raporda, üst işveren ve taşeron firmanın üstlerine düşen sorumlulukları yeterli şekilde yerine getirmedikleri yinelenmiş ancak Zonguldak Havzası'nın geçirmiş olduğu iki büyük tektonik hareket nedeniyle bazı belirsizliklerin bulunması ve dünya çapında gerçekleşen degaj olayları düşünüldüğünde olayda aksi tesadüfler sebebiyle kısmen kaçınılmazlıktan söz edilebileceği vurgulanmıştır.

Bilirkişi raporlarında değinilen kaçınılmazlık hususunun irdelenmesinde;

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin, 07.11.2019 tarihli, 2019/220 Esas, 2019/6669 Karar sayılı kararında ''...Kaçınılmazlık; hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder.

Kaçınılmazlık (beklenmedik durum, fevkalade hâl, kaza, kötü tesadüf, umulmayan hâl) sorumlu kişinin irade ve davranışından bağımsız olarak herkese ödev yükleyen genel bir davranış kuralının veya sözleşmeden doğan bir borcun kaçınılmaz surette ihlali sonucunu doğuran olaydır (Eren, F.: Sorumluluk Hukuku Açısından Uygun İlliyet Bağı Teorisi, Ankara 1975, s.139; Tandoğan, H.: Türk Mesuliyet Hukuku, İstanbul 2010, s. 461).

Kaçınılmazlıktan bahsedilebilmesi için öncelikle irade dışı olarak nitelendirilebilecek bir olayın meydana gelmesi gerekmektedir. Yağmur, fırtına, sel, buzlanma gibi olaylar, hastalık gibi psiko-fizyolojik olaylar kaçınılmaz bir olay olarak kabul edilebilir (Eren, s.141; Tandoğan, s.461; Güneren, A.: İş Kazası ve Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları, Ankara 2018, s.706).

Diğer taraftan kaçınılmaz hâl teşkil eden olay nedeniyle bir davranış kuralı veya borç ihlal edilmeli, diğer bir söyleyişle ifa edilememesine neden olmuş olmalıdır. Ayrıca kaçınılmazlıktan bahsedilebilmesi için beklenmeyen hâl teşkil eden olay ile borcun ihlali arasında uygun illiyet bağı da bulunmalıdır (Eren, s.142; Tandoğan, s.461; Güneren, s.706).

Diğer taraftan kaçınılmaz hâl teşkil eden olay nedeniyle bir davranış kuralı veya borç ihlal edilmeli, diğer bir söyleyişle ifa edilememesine neden olmuş olmalıdır. Ayrıca kaçınılmazlıktan bahsedilebilmesi için beklenmeyen hâl teşkil eden olay ile borcun ihlali arasında uygun illiyet bağı da bulunmalıdır (Eren, s.142; Tandoğan, s.461; Güneren, s.706).

Kaçınılmazlığın son ve en önemli unsuru ise genel davranış normunun veya sözleşmeden doğan borcun ihlalinin önlenemez (kaçınılamaz) olmasıdır. Önlenemezlik, alınabilecek tüm tedbirlerin alınmış olmasına karşılık davranış kuralının veya sözleşmeden doğan bir borcun ihlal edilmiş olduğunu ifade etmektedir. Olay önlenemez olmasına karşılık bir davranış kuralına veya sözleşmeden doğan borca aykırılık önlenebiliyorsa kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bilimsel ve teknolojik gelişmeler önlenemez olaylara karşın genel davranış normunun veya sözleşmeden doğan borcu önleme olanağı sağlamaktadır (İyimaya, Ahmet: Sorumluluk ve Tazminat Hukuku Sorunlar, Ankara 1990, s. 175; Güneren s.706). Örneğin; bir inşaat işçisinin üzerinde çalışacağı tabiyeyi hazırlamak için duvara beton çivisi çakarken çivinin başının kırılıp gözüne kaçması olayında çivinin kırılması irade dışı ve önlenemez bir olay olmakla birlikte kırılan bu çivinin işçinin gözüne kaçması önlenemez bir olay değildir. Zira çalışma esnasında gözlük kullanılarak bu neticenin önüne geçilebilir. O hâlde böylesi bir durumda olayın önlenemez olduğu gerekçesiyle kaçınılmazlıktan bahsetme imkanı yoktur...'' Denilmektedir.

12.05.2010 tarihli ve 27579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 45 inci maddesinin üçüncü fıkrasında da anılan karara uygun olarak kaçınılmazlık unsuruna değinilmiştir, buna göre;

''(3)İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. Kaçınılmazlık, olayın meydana geldiği tarihte geçerli bilimsel ve teknik kurallar gereğince alınacak tüm önlemlere rağmen, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesi durumudur. İşveren alınması gerekli herhangi bir önlemi almamış ise olayın kaçınılmazlığından söz edilemez.'' İbaresine yer verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, dosya kapsamından, degaj olayının önlenmesi için belirlenen kurallara uyularak düzenli olarak yapılması gereken ve alınması gerekli en önemli tedbir sondaj çalışmalarının yeterli sayıda ve uzunlukta gerçekleştirilmediği, bununla birlikte meydana gelen bu ani gaz çıkışının, bu kadar ağır sonuçlar doğurmasının da bir kısım sanıkların ihmali davranışlarından kaynaklandığının anlaşıldığı, yapılan ihale neticesi akdedilen sözleşme gereği işin yürütülmesine başlanan 2008 yılından, olayın vuku bulduğu 2013 yılına değin geçen 5 yıllık sürede, yukarıda değinilen türlü eksikliklerin öngörülerek, önleminin alınabilir olduğu gözetildiğinde, hadisenin sonucunda çalışanların zarar görmemesinin engellenebileceği dolayısıyla da kaçınılmazlık unsurunun somut olayda bulunmadığı kabul edilmelidir.

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden;

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olup, İstinaf Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yer verilen; “Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyizi mümkün olmaması karşısında hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle istinaf başvurusu sonucu verilen kararın kesin olması sebebiyle katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden;

İstinaf aşamasında, sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, 23.08.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanık hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir durum görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin ve katılanlar ... ve ... vekilinin sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin sanık hakkında olası kast yahut bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin ceza miktarının artırılması gerektiğine ve sanık hakkında olası kast yahut bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05.11.2020 tarihli, 2020/682 E. 2020/1925 K. sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanık hakkında kamu davasının düşürülmesine" dair hükmünün isteme uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C.Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden;

C.Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden;

Yüklenici firma çalışanları vardiya mühendisleri sanıklar ..., ..., ...'in sondaj föyünü denetleyen olarak imzaladıkları gözetildiğinde, sondaj işinin sürdürülmesinde görev aldıkları, iş güvenliği konusunda herhangi bir yetki yahut sorumluluklarının olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, neticeyi engelleyebilme adına icrai karar alma, yahut tedbiren ocağı kapatma ve üretimi durdurma şeklinde yetkilerinin bulunmadığı, işletme organizasyonu içerisinde bulunan ve kendilerinden hiyerarşik olarak üst konumda bulunan sanıklar tarafından da mevcut eksikliklerinin bilinmesine karşın yetkileri çerçevesinde neticeyi engelleyici yaptırımlar uygulamadıkları, gerçekleşen degaj olayının ve neticesindeki ölümlerin tek sebebinin sondaj çalışmalarının yetersizliğinden kaynaklanmadığını, bilirkişi raporlarının bir kısmında, ani gaz püskürme olaylarının uygun sondajlarla büyük oranda azaltılabileceği ancak tamamen engellenemeyebileceğinin bildirildiği, sanıklara degaj ve sondajla ilgili riskler hakkında yeterli bilginin verilmediği hususları birlikte gözetildiğinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sondaj ustası olarak çalışan sanık ...'ye işiyle ilgili herhangi bir eğitim verilmediği gibi, sanığa degaj ve sondajla ilgili riskler hakkında da yeterli bilginin verilmediği, organizasyonun büyüklüğü düşünüldüğünde kendisinin üzerinde hiyerarşik zincirde işinde yetkin, eğitimli onlarca kimsenin bulunmasına karşın sanığın yaptığı işlerin takibinin gelişigüzel yapıldığı, tüm insiyatifin kendisine bırakıldığı hususları beraber değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin ve katılanlar ... ve ... vekilinin sanıklar hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin sanıklar hakkında olası kast yahut bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin ceza miktarının artırılması gerektiğine ve sanıklar hakkında olası kast yahut bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 05.11.2020 tarihli, 2020/682 E. 2020/1925 K. sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün isteme uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İtirazları Yönünden ;

Sanıkların eylemlerinin hukuki açısından nitelendirilmesinin yapılması için temyiz sebeplerinde yer alan olası kast ve bilinçli taksir hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir.

5237 sayılı Kanun'un "Kast" başlıklı 21 inci maddesi;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir."

Şeklinde düzenlenmekle, maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.

Olası kastın tanımlandığı 21 inci maddenin ikinci fıkrasının gerekçesinde; “...Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.

Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticelerinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

Düğün evinde törene katılanların tabancaları ile odanın tavanına doğru ardı ardına ateş ettikleri sırada, bir kişinin aldığı alkolün de etkisi ile elinin seyrini kaybetmesi sonucu, yere paralel olarak yaptığı atışlardan bir tanesinden çıkan kurşun, törene katılanlardan birinin alnına isabet ederek ölümüne neden olur. Bu örnek olayda kişi yaptığı atışlardan çıkan kurşunların orada bulunan herhangi birine isabet edebileceğini öngörmüş; fakat, buna rağmen silâhıyla atışa devam etmiştir. Burada da fail silâhıyla ateş ederken ortaya çıkacak yaralama veya ölüm neticelerini kabullenmiştir.

Verilen bu örneklerde kişinin olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerekir.”

Şeklinde açıklamalara yer verilmiş ve olası kasta ilişkin örnek olaylar gösterilmiştir.