muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9521, Karar No: 2015/5505, Tarih: 09.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9521 E.  ,  2015/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ... ve ... için ikişer kez), (sanıklar ... ve ... için birer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen karar 24.08.2009 tarihinde aynı konutta sürekli birlikte oturduğu kardeşi Şirin'e tebliğ edilmiş ise de Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan sorgulamada sanığın hüküm ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihlerde T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunması nedeniyle usulüne uygun bir tebligatın yapılamadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın temyize gelmeyen sanık ...'e tebliği ile tebellüğ belgesi ve verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5268, Karar No: 2019/1254, Tarih: 04.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5268 E.  ,  2019/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında 4-5 örnek ilâmlı icra takibi başlatıldığı, borçlunun dilekçesinde belirttiği nedenlerle ilâma aykırı talepte bulunulduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece "Davacının davasının kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Öte yandan, Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İlamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu nedenle hüküm fıkrasının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması zorunludur.

Somut olayda, mahkemece verilen hükmün ilk bendinde, hükme esas alındığı anlaşılan bilirkişi raporu içeriği ve hangi hususlarının infaza konu olacağı tereddüde mahal vermeyecek açıklıkta belirtilmeksizin sadece; "Davacının davasının kabulüne" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece, HMK’nun 297. maddesine uygun olarak, her türlü tereddütten uzak, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar belirtilmek suretiyle açık ve net bir şekilde hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15738, Karar No: 2011/21247, Tarih: 12.09.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/15738 E.  ,  2011/21247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığınının ihlali, kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:

a) Kasten yaralama suçundan; 765 sayılı TCK'nın 456/4, 55/3, 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (244 TL adli para cezası) b) Konut dokunulmazlığınının ihlali suçundan; 765 sayılı TCK'nın 193/2, 55/3, 59, 72, 40, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1100 TL adli para cezası) c) Mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (240 TL adli para cezası) 2- Sanık ... hakkında; a) Kasten yaralama suçundan; 765 sayılı TCK'nın 456/4, 55/3, 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (244 TL adli para cezası- iki kez) b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; 765 sayılı TCK'nın 193/2, 55/3, 59, 72, 40, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1100 TL adli para cezası) c) Mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (240 TL adli para cezası)

3- Sanık ... hakkında;

a) Kasten yaralama suçundan; 765 sayılı TCK'nın 456/4, 59, 2253 sayılı Kanunun 12/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (183 TL adli para cezası) b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; 765 sayılı TCK'nın 193/2, 59, 72, 2253 sayılı Kanunun 12/2, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (1008 TL adli para cezası) c) Mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (160 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıklar müdafii ve sanık ...'in temyiz isteklerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığınının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4887, Karar No: 2012/5994, Tarih: 05.07.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4887 E.  ,  2012/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2007 yılında Yoncalık Köyüne ait çalışma alanı içinde kadastro tespiti yapılan taşınmazların bir bölümünün 1963 tarihli 53 nolu ... Komisyonu tarafından ... (...) Köyüne, bir bölümünün ise ... (...) Köyüne bağlı olarak belirtmesinin yapılarak dağıtım cetvellerinin oluşturulduğu, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında Yoncalık Köyünde tespiti yapılmış ise de; ... çalışmalarında ... Köyünde belirtmeliğinin düzenlendiği ve Hazine adına tapuya bağlandığı oysa dosya içindeki belirtmelik tutanağı ve eklerinin Pirzalan Köyüne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Hazinenin dava dilekçesine eklediği dağıtım cetveli ve tapu kaydının ... (...) Köyüne ait olması nedeniyle Hazine adına kayıtlı 17/10/1963 tarih ve 138 sıra numaralı 285000 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının dayanağını oluşturan ... (...) Köyüne ait 53 Nolu ... Komisyonunca düzenlenen 29. 0 pafta 13 numaralı parsele ve şahıslar adına belirtildiği anlaşılan 29. N pafta 5, 6, 7, 9, 20, 27 ile 29.O pafta 16 numaralı parsellerine ilişkin belirtmelik tutanakları, haritası, tablendikatif, dağıtım cetvelleri ve diğer eki olan belgeler ile belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30576, Karar No: 2013/8218, Tarih: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30576 E.  ,  2013/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da ona kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi kurum vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7088, Karar No: 2011/2636, Tarih: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7088 E.  ,  2011/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2008/301-2009/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankadan kredi kartı aldığını,borcu nedeniyle bankanın icra takibinde bulunduğunu, 07.12.2006 tarihinde icra dairesine borcun tamamını ödediğini, buna rağmen 2007 Aralık ve 2008 Ocak maaşına haciz uygulandığını,bu nedenle üzüntüye kapıldığını,masraf ve zaman kaybından dolayı maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 670 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle takipte bulunduklarını, davacının yaptığı ödemenin borcu karşılamaması nedeniyle maaşına haciz konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kredi kartı borcundan dolayı bankanın takipte bulunduğu, 26.12.2006 tarihinde borcun tamamının ödenerek kapatıldığı, buna rağmen 2007 Aralık ve 2008 Ocak maaşına haciz konulduğu,hatanın anlaşılması sonrası haczin kaldırıldığı, davacının tazminat taleplerine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı Banka, haciz yazısını 15.11.2007 tarihinde yazmış olup 17.12.2007 tarihinde düzenlenen ibranamede faiz indirimi yapmak suretiyle borcun kapatıldığının bildirilmesinin hemen akabinde yine 17.12.2007 tarihinde haczin kaldırılması için davalının yazı yazmış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9495, Karar No: 2018/2967, Tarih: 07.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/9495 E.  ,  2018/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6912 E. sayılı dosyası ile alacaklı ..... tarafından borçlu.....aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin taşınmazına haciz konulduğunu, borçlu şirket hakkında müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/131 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, 04.02.2014 tarihinde taşınmaza haciz tatbik edildiğini, borçlu hakkında başka takipler başlatıldığını, haciz tatbik edildiğini, en son .... ... tarafından 9. sırada 21.08.2014 tarihinde haciz tatbik edildiğini, sıra cetvelinde 9. sırada yer alan .... Müdürlüğü'nün ilk hacze iştirak ettirildiğini, ancak iştirak şartlarının belirtilmediğini, ..... alacağının dayanağının imtiyaz tanınan alacaklardan olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ilk sıra alacağından sonra gelen müvekkilin alacağına pay ayrılmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre,..... özel hukuka tâbi alacakları ayrık tutulduğunda, diğer alacakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edildiği, kurum alacaklarının anılan Kanun'un 21/1 maddesi uyarınca (diğer şartları da varsa) haczi sonraki bir tarihte olsa bile ilk hacze iştirak imkânından yararlanacağı, şikayet olunan ...... alacağının kamu alacak olması nedeniyle ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu, satış bedelinden garameten yararlandırılmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde kural olarak şikayetin yöneltildiği kişiye şikayet dilekçesinin tebliği ve duruşma açılması suretiyle savunma haklarının kullanılmasının sağlanması gerekir. Her ne kadar, şikayetin yöneltiği ......şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve yargılamanın duruşma açılmaksızın yapılması doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11398, Karar No: 2011/3255, Tarih: 17.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11398 E.  ,  2011/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, süre bitimi nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ... Noterliğinden gönderilen 13.04.2009 tarih ve 1910 yevmiye nolu ihtarnamede sözleşmenin açık bir şekilde uzatılmayacağına ilişkin irade beyanına rastlanılmadığı, 09.07.2009 tarihinde tebliğ edilen 20.06.2009 tarih 3727 yevmiye nolu ihtarnamede ise sözleşmenin sona erdiği ve fesh edildiğine ilişkin açık irade beyanının ortaya konulduğu ancak bu ikinci ihtarnamenin sözleşmenin 6. maddesine göre süresinde tebliğ edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 23.7.2004 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesinde "sürenin hitamından 3 ay önce taraflardan herhangi biri sözleşmeyi fesih ettiğini noter kanalı ile açık bir şekilde karşı tarafa tebliğ etmedikçe sözleşmenin aynı şartlarla aynı süre için uzatılmış olacağı" kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.4.2009 tarihli ihtarname ile fesih iradesinin karşı tarafa iletilip iletilmediği noktasındadır. ... Noterliğinin 13.4.2009 tarih ve 1910 yevmiye numaralı ihtarnamesinin konu başlığında “kira sözleşmesinin biteceğinin bilinmesi ibaresi” olması, ihtarname ile sözleşmenin 6. maddesindeki ihtar yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirtmeleri ve sözleşmenin 23.7.2009 tarihinde biteceğinin bildirilmesi fesih iradesinin ortaya konulduğunu gösterir. İhtarnamede genel kurul toplantısına atıfta bulunulması fesih iradesinin olmadığı anlamına gelmez. Nitekim ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra genel kurulda da sözleşmenin feshi yönünde karar alınmış ve bu karar ikinci ihtarname ile davalı tarafa bildirilmiştir. Bu durumda sözleşmenin 6. maddesine göre kira süresinin bitiminden 3 ay öncesinde sözleşmenin fesih edileceği karşı tarafa bildirildiğine göre davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8242, Karar No: 2019/18802, Tarih: 23.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8242 E.  ,  2019/18802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.05.2016 tarih, 2014/13-159 Esas ve 2016/257 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlandığı, bu durumda trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerliliği, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmalarına bağlı olduğu, geçerlilik koşulu olan bu şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan, geçersiz satış sözleşmesi uyarınca tarafların verdiklerini geri isteyebileceklerinin anlaşılması karşısında, suça konu aracın maliki olan sanığın üzerine atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1047, Karar No: 2015/5492, Tarih: 09.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1047 E.  ,  2015/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 24.05.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece mahallinde bu hususta araştırma yaptırıldıktan sonra adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13139, Karar No: 2013/19905, Tarih: 24.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13139 E.  ,  2013/19905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın daha önce katılan kurum görevlilerince mühürlenen sayacın mührünü bozarak elektrik kullandığı iddiasıyla mühür bozma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, savunmasında evde kiracı olarak oturduğunu, sayacına fatura gelmediğinden durumu ev sahibine söylemesi nedeniyle kendisi evde yokken görevlilerce sayacının değiştirilmiş olduğunu, bir tutanağa imza attığını ancak ne zaman düzenlendiğini hatırlamadığını, görevlilerin bir kez elektriği kesmeye bir kez de fatura gelip gelmediğini kontrole geldiklerini söyleyerek yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen, 06.10.2008 tarihli mühürleme tutanağında, elektriğin kesilip sayacın mühürlendiğinin ve tutanak örneğinin kapı altından atıldığının, 19.02.2009 tarihli tutanakta ise kesilen elektriğin yeniden açılarak kullanmaya devam edildiği ve sanık tarafından tutanağın imzalanmış olduğunun belirtilmesi, benzer içerikli tutanak tanıkları beyanı karşısında, eylemin sübut bulduğu gözetilmeden sanığın mühürlemeden haberdar olmadığı, mühürleme tutanağının usulüne uygun tebliğ edilmediği şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25788, Karar No: 2013/11651, Tarih: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25788 E.  ,  2013/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve nafakaların artış oranı yönünden; davalı kadın tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava 24.10.2011 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış, davalı süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde Türk Medeni kanununun 175. maddesi kapsamında yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş,tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra ise nafakalara Tefe-Tüfe oranında artış talep etmiştir.Taraflar,cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse gelen taraf onun muvafakatini aramaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşaması tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez, yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah veya karşı tarafın açık muvafakat hükümleri saklıdır (HMK.md. 14 l). Bu bakımdan davalının talebi savunmayı genişletme niteliğinde olup usulüne uygun ıslah talebide bulunmadığından iştirak ve yoksulluk nafakasının her yıl Tüfe-Tefe oranında artırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölüm yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bentlerindeki "nafakaya her yıl TÜFE-TEFE ortalaması oranında yıllık artış yapılmasına, ilk artışın karar tarihinden bir yıl sonra geçerli sayılmasına" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.04.2013 (Cuma)

.