muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1162, Karar No: 2024/12626, Tarih: 30.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/1162 E.  ,  2024/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1548 E., 2019/1244 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hükmolunan cezanın süresine göre şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

a-)5235 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince adli yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan bölge adliye mahkemelerinin, adli yargı İlk Derece Mahkemelerine ve sulh ceza hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, 5320 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin CMK'nın 23/2 maddesinin uygulanma alanı ile ilgili olmasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı kanunun 23/1 maddesi sarahatine ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarih 1-538, 29 sayılı kararlarına nazaran; soruşturma aşamasında İzmir 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.08.2016 tarih ve 2016/2774 değişik iş sayılı kararıyla ile sanık hakkında tutukluluk halinin devamına karar veren 37253 sicil numaralı hakim Alev Özcan'ın, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde (CMK. m. 289/1-a) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

b-)Bölge adliye mahkemesinde yapılan duruşmalarda kural olarak CMK'nın duruşmaya ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, ancak CMK'nın m.282 gereğince a)Duruşma, bu Kanunun öngördüğü genel hükümlere göre başladıktan sonra görevlendirilen üyenin inceleme raporu okunur. b) İlk derece mahkemesinin gerekçeli hükmü de okunur. c) İlk derece mahkemesin de dinlenilen tanıkların ifadelerini içeren tutanaklar ile keşif tutanakları, bilirkişi raporu, bölge adliye mahkemesi duruşma hazırlığı aşamasında toplanan delil ve belgeler, yapılmışsa keşif ve bilirkişi açıklamalarına ilişkin tutanak ve raporlar okunur. d) Bölge adliye mahkemesi duruşmasında dinlenilmeleri gerekli görülen tanık ve bilirkişiler çağrılır. Bu belirtilen hususların istinaf duruşmasının da ilk derece duruşmasındaki gibi yapılacağı kuralının istisnalarını oluşturduğu, sanığın sorgusuna bu istisnalar arasında yer verilmediği, bu nedenle istinaf duruşmasında sanığın sorgusunun yapılmasının esas olduğu anlaşıldığından, sanığın olaya ilişkin savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2018/1548 Esas, 2019/1244 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10574, Karar No: 2018/13229, Tarih: 24.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/10574 E.  ,  2018/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6647, Karar No: 2010/10271, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6647 E.  ,  2010/10271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ş.. E.. ile T.. M.. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.2.2010 gün ve 414-37 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 19.03.1992 tarihli “Yayın Alım Sözleşmesi” imzalandığını, 20.07.2009 tarihinde “İslam Dini” ve “Namaz Nasıl Kılınır” isimli kitapların davalı vakfa ait kitap evlerinde satılmasının uygun görülmediğini ve yasaklandığını, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek 35.000,00 TL. maddi, 90.000,00 TL. kar kaybı ve 75.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda görev yönünden dava dilekçesinin reddine dair verilen mahkeme kararı davacı tarafından 29.03.2010 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de davacı 08.07.2010 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9348, Karar No: 2021/14149, Tarih: 30.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9348 E.  ,  2021/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30/11/2021 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı idare vekili ve temsilci ...’nün yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 331,377,378,556 parsel sayılı taşınmazların ... Üniversitesi Rektörlüğünün 26.11.1973 tarih 61 sayılı kararı ile ... Üniversitesi kuruluş ve gelişim sahası için kamulaştırıldığı, bu kamulaştırma sebebi ile 331 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen kamulaştırma noter tebligatının 27.02.1974 tarihinde muhatap ... imzasına, 377 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen kamulaştırma noter tebligatının 20.02.1974 tarihinde ... imzasına, 378 parsel sayılı taşınmaz için çıkartılan tebligatın 14.02.1974 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği, 556 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davacılar murisi Salih Korkut adına düzenlen bir noter tebliğinin olmadığının anlaşıldığı, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/1570 E 1985 /537 K sayılı dosyası ile davacı ... un 377 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açtığı , ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/1569 E 1985 /536 K sayılı dosyası ile ise davacı ...'un 378 parsel sayılı taşınmaz için kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin dava açtığı ve dava konusu taşınmazlar hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 1977/1266-1113, 1977/1275-1122 ve 1977/1239-1085 sayılı dosyalarında Kamulaştırma Kanununun ./..

17.maddesi uyarınca tescil kararlarının verildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Ayrıca Kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin olarak, bedel artırım davası açılmakla da tebligat işlemleri tamamlanmış ve kamulaştırma kesinleşmiş sayılır. Bu itibarla;

1-Dava konusu 331 ve 377 parsel sayılı taşınmazlar bakımından çıkartılan kamulaştırma noter tebligatlarının 27.02.1974 ve 20.02.1974 tarihlerinde, davacı ... imzasına usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu parseller bakımından adı geçen payı yönünden, kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alınarak, davacı ... adına açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

1-Dava konusu 331 ve 377 parsel sayılı taşınmazlar bakımından çıkartılan kamulaştırma noter tebligatlarının 27.02.1974 ve 20.02.1974 tarihlerinde, davacı ... imzasına usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu parseller bakımından adı geçen payı yönünden, kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alınarak, davacı ... adına açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu 378 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise; çıkartılan kamulaştırma noter tebligatlarının 14.02.1974 tarihinde ... imzasına usulüne uygun tebliğ edildiği analaşıldığından, bu parsel bakımından, adı geçen payı yönünden, kamulaştırma işleminin kesinleştiği dikkate alınarak, davacı ... adına açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair hüküm kurulması,

3-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/1570 E 1985 /537 K sayılı dosyası ile davacı ...'un 377 ve 331 parsel sayılı taşınmazlar için, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/1569 E 1985/536 K sayılı dosyası ile davacı ...'un 378 parsel sayılı taşınmaz için bedel arttırım davası açtığı anlaşılmakla, 377 ve 331 parsel sayılı taşınmazda davacı ... payı bakımından, 378 parsel sayılı taşınmazda ise davacı ... hissesi bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Dava konusu 556 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise, davacılar murisi Salih Korkut tarafından, Danıştay 6.Dairesinin 1974/1439 E. 1974/4754 K. sayılı dosyası ile kamulaştırma kararının iptali istemi ile dava açtığı ve bu davada kamulaştırma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, mülga 6830 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca Danıştay karararın kesinleşmesinden sonra davacılar murisinin 30 gün içerisinde dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek ,iş bu Danıştay kararının kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorulup, kesinleşme şerhli karar örneği dosya arasına alınıp, hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılması halinde, bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi aksi takdirde ise; işin esasına girilerek,

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanunun 6. ve 7. maddesi ve 09/06/2021 tarihinde kabul edilerek 19/06/2021 gün 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanunun 20. ve 27. maddeleri ile 2942 sayılı Yasana Eklenen ek-3, geçici 15. ve 17. maddeleri ile,

"Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen ../...

"Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen ../...

kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir. Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021-7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır.

Geçici 15. maddesi ile “Mülga 6830 sayılı Kanunun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”

Geçici 17. maddesi ile “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla bu Kanunun ek 3 üncü maddesine eklenen cümle, bu cümleyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte kanun yolu incelemesindekiler dâhil görülmekte olan davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ;

Hükmün açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.050,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 30/11/2021 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Ek-Madde 3 gereğinin yerine getirilmesi için davacılar murisi Salih Korkut hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmamaktayım. Şöyle ki;

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairenin çoğunluk görüşü doğrultusunda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Ek-Madde 3 gereğinin yerine getirilmesi için davacılar murisi Salih Korkut hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmamaktayım. Şöyle ki;

Dairenin yerleşmiş uygulamalarına göre 6450 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önce 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’na göre yapılan kamulaştırmalarda malikin kamulaştırma tebliğinden veya ferağdan itibaren 30 günlük süre içerisinde bedele karşı dava açabilmesi mümkün iken (AYM’nin E. 2002/112, K. 2003/3-KT 10/04-2003) (AYM 2019/3667 E. 10.06.2015 tarihli kararlarında) kesinleşmiş kamulaştırma işleminde hak düşürücü sürelerin geçmesiyle malikin her türlü dava açma hakkının engellenmesi ve taşınmazın hiçbir karşılık ödenmeden idareye geçmesi mülkiyeti hakkının sınırlarını aşan, hakkın özünü zedeleyen ve Anayasanın 35. maddesinin ihlali niteliğinde bir durum olduğunun kabulü ile bankaya bloke edilen ihtilafsız kamulaştırma bedelinin ödenmesi yönünden açılan davalarda da kamulaştırmasız el atma olgusunun kabul edildiği gözetildiğinde 21.12.2019 tarihinde kabul edilerek 24.12.2019 gün 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanun'un 6. ve 7. maddesi ve 09.06.2021 tarihinde kabul edilerek 19.06.2021 gün 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanunun 20. ve 27. maddeleri ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Ek-3 ve Geçici 15. maddeleri ile getirilen düzenlemenin;

Mülga 31.08.1956 tarihli 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanun'un Mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların, eski malikleri tarafından; idareler aleyhine kamu bankalarına bloke edilen ancak kendilerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedellerinin ödenmesi talebi ile açacakları davalarda uygulanması gereken hesaplama yöntemine ilişkin olduğunu kabulü gerekir.

Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır.

Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır.

Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir. Tescil sağladıktan sonra kamulaştırmasız el atma davası açtığında yukarıda sözü edilen ek maddenin uygulanması da söz konusu olmayacaktır.

O halde idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca tescil edilen dava konusu 556 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan bu davada hak düşürücü sürenin geçmediğinin tespiti halinde Kamulaştırma Kanununun Ek-Madde 3 gereğinin yerine getirilmesi için kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/26365, Karar No: 2018/12502, Tarih: 21.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26365 E.  ,  2018/12502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2981 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/33646, Karar No: 2005/1407, Tarih: 07.03.2005

7. Ceza Dairesi 2004/33646 E., 2005/1407 K.

**7. Ceza Dairesi 2004/33646 E., 2005/1407 K.**

**- DELİLLERİN TOPLANMASI**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 177 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 192 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

1918 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Derya ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Beraatlerine ve iadeye dair (İzmir Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.1.2004 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil idare vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 5.11.2004 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - D.....Dayanıklı Tüketim Malları Yapı Sanayi Ltd. Şti. adına 2001 -2003 yıllarında tescilli 10 adet gümrük giriş beyannamesiyle ithal edilen Çin malı piyanoların Cif değeri noksan gösterilerek eksik vergi resim ve harç ödenmek suretiyle ithal ve ithale teşebbüs edildiği iddiasıyla ithalatçı firma ortağı ve yetkilisi olan sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan dava açılmış olup, yapılan soruşturmada suça konu eşyalar için yurt dışındaki ihracatçı Çin firmasına gümrüğe beyan edilen değerler üzerinden ödeme yapılmayıp fazla kıymet içeren proforma faturalardaki değerlere nazaran ödeme yapılarak bu miktar dövizin yurtdışına transfer edildiğinin belirlendiği cihetle, bilirkişi raporunda ve sanık Derya savunmasında, ihracatçı Çin firması ile ithalatçı firma arasında yapıldığı belirtilen sözleşme uyarınca son parti mal için yurtdışındaki ihracatçı firmaya ödeme yapılmaksızın ithalatçı D... firmasının bedelsiz mal alıp almadığının araştırılıp, emsal ithalatları yapan kuruluşlardan yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenilip konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişilere de yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suç konusu eşyaların emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ve ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olan yani ithal karşılığı gerçekte ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hususu da gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumların tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı ve

2- Hükümden sonra 19.7.2003 gün ve 25173 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 1918 sayılı Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair Kanunu yürürlükten kaldıran 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun getirdiği lehe düzenlemeler ile TCK. 2. maddesi de gözönünde tutularak sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilerek bir hüküm kurulmasının gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 7.3.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.