muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15810, Karar No: 2017/999, Tarih: 13.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15810 E.  ,  2017/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak 12.100 TL yerine, 10.900- TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, eksik ceza tayini,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (7). bendindeki “10.900 TL” ibaresinin “12.100 TL” olarak değiştirilmesi, taksitlendirmeye ilişkin (8). bentten “TAHSİLİNE, ödenmeyen adli para cezasının hapse ÇEVRİLMESİNE,” ibaresinin çıkarılarak, yerine “tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29421, Karar No: 2016/9591, Tarih: 18.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29421 E.  ,  2016/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...'nun evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, hakkında TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddelerinden hüküm kurulurken aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6139, Karar No: 2015/4654, Tarih: 17.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6139 E.  ,  2015/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasında yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı asıl tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kurum nezdindeki üç adet Euro hesabı, bir adet ABD Doları hesabı olmak üzere dört adet münferit hesap sahibi olup doğal hissedar devir ve temlik nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı anonim şirketin borca batık ve iflas etmiş olduğundan tasfiyenin İİK hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davalı kurumun pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, borca batık müflis şirket olduğunu, tasfiyenin 14 yıldır bitmediğini, şirketin 2001 yılında büyük zarar ettiğini, ödemelerin 2001 yılından itibaren tamamen durdurduğunu, bu nedenle dahi doğrudan iflasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini, şirket tasfiyesinin İİK hükümlerine göre yapılmasını, alacaklarının muacceliyetinin, ödenmesi gerektiğinin ve işlemiş faizlerin ödenmesinin hüküm altına alınmasını, zamanaşımı süresinin ve hak kaybının kesilmesini, maddi manevi tazminat ve munzam zarar haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiş, 26.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile; davanın, TTK'nın 446. ve İİK'nın 179.vd. maddeleri uyarınca davalı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olması nedeniyle iflas davası olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olması nedeni ile iflasına karar verilmesine dair davada öncelikle davacının alacaklı olmasının zorunlu olduğu, doğrudan doğruya iflas davalarında, iflasın açılmasından önce iflas yolu ile icra takibi yapılması söz konusu olmadığından davacının alacaklı sıfatının kanıtlanmasının zorunlu olduğu, bu durumda borca batık olduğu ileri sürülen şirketin iflasını, şirket yetkilisi ve tasfiye memurları dışında alacaklı isteyebilir ise de belirtildiği üzere iflas isteyen kişinin öncelikle alacaklı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/508 E., 2003/105 K. sayılı Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen kararına göre, davacının o dava tarihi olan 13.03.2001 tarihi itibari ile alacaklı olmadığı, zira şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlanmadığı, bu nedenle davasının reddedildiği, gerek işbu iflas davasının açıldığı 26.08.2013 tarih itibariyle gerekse yargılama sırasında tasfiyenin halen devam ettiği, davacıya henüz ödeme sırasının gelmediği, ancak davacının hesabının izlendiği, bu suretle tasfiyenin sonuçlanmadığının anlaşıldığı, davacının bu şartlar altında kanunda belirtilen şekilde ve mevcut durum itibari ile ve halihazırda hukuken alacaklı konumunda bulunmadığı sabit iken iflas davası açmasının olanaklı bulunmadığı, aksi düşünce kabul edildiği takdirde, davacı ve benzer durumda olan birçok kişinin davalı şirkete yönelik olarak açmış olduğu ve yine aynı gerekçeler ile ret olunan ve kesinleşen davalar ile hukukun kendisine mevcut durum itibari ile alacaklı sıfatını tanımadığı kişi veya kişilerin, doğrudan iflas davası açmak sureti ile kanun dairesinde ve Bakanlık denetiminde yürütülen tasfiye işlemlerinin bütün olarak geçersiz sayılmasına, iflas hükümlerini kullanmak sureti ile alacaklarına kavuşması için bir yol açmak anlamına geleceği, bu durumun 4389 sayılı Yasa hükümlerinin, bu çerçevede mahkemelerce verilen ve Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen mahkeme kararlarının başka yollarla etkisiz konuma girmesine yol açacağı, açıkça kanuna karşı hile olduğu, davacının adı geçen yöntemlerle elde etmesine kanunun imkân vermediği bir hakkı iflas yolu ile elde etmesinin kabul edilemeyeceği, davacının davalı şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olması nedeni ile şirketin iflasına karar verilmesine yönelik açmış olduğu davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 446/2 ve İİK'nın 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK'nın 446/2 ve İİK'nın 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 20/6-d maddesi, “Bu Kanun'un 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasına göre faaliyet izni kaldırılan özel finans kurumunun yönetim ve denetimi, Birlik tarafından atanan ve beş kişiden oluşan Tasfiye Kuruluna intikal eder. Faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihten itibaren özel finans kurumu hakkındaki ihtiyati tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibatı durur. Faaliyet izninin kaldırıldığı tarihten itibaren özel finans kurumunun alacaklıları, alacaklarını temlik edemez veya bu sonucu doğuracak işlemleri yapamazlar. Tasfiye Kurulu özel finans kurumunu genel hükümlere göre tasfiye eder. Özel finans kurumlarının tasfiye işlemlerinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmaz.” hükmünü içermektedir.

Bilindiği üzere, mülga 4389 sayılı Kanunu'nun 14 /3 ve 4. numaralı fıkralarındaki şartların oluştuğu tespit edilen (davalı) ,,, Kurumu A.Ş.'nin faaliyet izni, aynı Kanun'un 20/6. madde hükmü uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararına istinaden kaldırılmıştır.

Öte yandan, 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe giren mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu, ilk olarak 23911 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19.12.1999 tarihli 4491 sayılı Kanunla, daha sonra da 29.05.2001 tarih ve 24416 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4672 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. 4672 sayılı Kanunla değiştirilen mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununda özel finans kurumlarının tasfiyesine ilişkin yeni hükümler getirilmiş olmakla birlikte aynı Kanun'un geçici 2/a maddesinin, "Bu Kanunun yayımı tarihinden önce faaliyet izni kaldırılan özel finans kurumları hakkında bu Kanunla özel finans kurumlarının tasfiyesine ilişkin olarak getirilen hükümler uygulanmaz" hükmü uyarınca, bu hükümlerin tasfiye süreci daha önce başlayan ve devam eden finans kurumlarına uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede, tasfiye halindeki şirketin faaliyet izni 10.02.2001 tarihinde kaldırılmış bulunduğundan, davalı şirket hakkında 4672 sayılı Kanunla değişik mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun tasfiyeye ilişkin hükümleri uygulanmayacaktır. Dolayısıyla, ,,, Kurumu A.Ş.'nin tasfiye süreci 4491 sayılı Kanunla değişik mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na tabi kılınmıştır. 4491 sayılı Kanunla değişik mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 20 /6 - a bendinde, özel finans kurumlarının faaliyet izninin kaldırılması için gerekli olan şartlar ile özel finans kurumlarına Bankalar Kanunu hükümlerinden hangilerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Anılan maddede bankaların faaliyet izinlerinin kaldırılmasının sonuçlarını düzenleyen 16. maddenin özel finans kurumları için uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı şirketin 16. madde hükmüne dayanılarak mevduat sahipleri yerine Fon'ca iflası istenemeyecektir. Nitekim, aynı Yasa'nın 2. maddesi, "bu Kanunda açıklık olmayan hallerde genel hükümler uygulanır." hükmünü içermektedir. Bu bağlamda 4491 sayılı Kanunla değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu özel finans kurumlarının faaliyet izninin kaldırılmasının sonuçlarını genel hükümlere tâbi kılmıştır.

Özel finans kurumlarının anonim şirket şeklinde ortaklık yapısına sahip olmaları nedeniyle uygulanacak genel hükümler Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere ilişkin hükümleridir. Faaliyet izni kaldırılan şirket, 6762 sayılı TTK'nın 434/1 numaralı fıkrasının 2. bendine istinaden amacı imkânsız hale geldiği için münfesih olmuş ve tüzel kişiliği devam etmekle birlikte tasfiye sürecine girmiştir. Şirketin tasfiyesi ile ilgili işlemler tamamen Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca yerine getirilmekte olup, tasfiye işlemlerinin denetlenmesi yetkisi de BDDK'na değil, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na aittir.

Diğer taraftan, 01.11.2005 tarih ve 25983 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 2. maddesi "12.05.2001 tarih ve 4672 sayılı Kanunun geçici 2/a maddesi hükümleri saklıdır." hükmünü içerdiğinden şirketin tasfiye sürecinde herhangi bir yasal değişikliğe gidilmemesi öngörülmüştür. İzni kaldırılan bir özel finans kurumu hakkında da icra ve iflas takipleri durmakta ve alacaklılar alacaklarını temlik edememektedirler. İzni kaldırılan kuruluşun yönetim ve denetimi Tasfiye Kurulu'na geçmektedir. Tasfiye Kurulu, özel finans kurumunun iflasını isteyememekte ve bu kuruluşu Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlerin tasfiyesine ilişkin hükümlerine göre tasfiye etmektedir. Bu nedenle özel finans kurumlarının iflası istenemez.

Buna göre davalı şirketin anonim şirketin tasfiyesi sürecine tâbi olduğu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na dayalı olarak iflasının istenemeyeceği, tasfiye işlemlerinde İİK uygulanamayacağından 6762 sayılı TTK'nın 446/2. maddesi uyarınca tasfiye memurlarınca iflasının da istenemeyeceği, İİK'nın 179. maddesine dayalı olarak alacaklı sıfatı bulunduğundan bahisle mevduat sahibi davacının da İİK hükümlerine göre iflası sağlamayı amaçlayan doğrudan iflas isteminin de reddi gerekeceği, davacının tasfiye sürecinin sonuçlanmasını beklemek ve buna razı olmak zorunda olduğu gözetildiğinde, mahkemece, davalı şirketin doğrudan iflasının istenemeyeceğinin kabulü doğru olmuştur. Yargıtay 19. H.D'nin 11.06.2002 tarih ve 4231 E., 4542 K; 29.09.2005 tarih ve 5343 E., 9338 K; 25.09.2008 tarih ve 6809 E., 8835 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6129, Karar No: 2022/9700, Tarih: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6129 E.  ,  2022/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, maluliyet oranın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ..., Elektrik Üretim A.Ş., Hermaksan Madencilik Makina San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ..., Elektrik Üretim A.Ş., Hermaksan Madencilik Makina San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada aleyhine hüküm kurulan davalı “... Ak Mad. İnş. Tur. Nak. ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne” gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad ... saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. Maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Mahkemece davalı “... Ak Mad. İnş. Tur. Nak. Ve Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne” açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12052, Karar No: 2014/19756, Tarih: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12052 E.  ,  2014/19756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2011/94-2014/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirketin telif haklarını satın almış olduğu ..." isimli eserleri hiç bir yasal hakkı olmadan kendi yayın evinden çıkararak piyasada satışa sunduğunu ileri sürerek, FSEK'na muhalefet nedeni ile tecavüzün ref'ini ve men'ini, şimdilik 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın hem yayınevine hem de H. ...'a dava açmasının hukuken mümkün olmayacağını, müvekkilinin bu kitapların telif haklarının bir başka şirkete ait olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen eserler ... Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından yayınlandığı, diğer davalı H....'un ... unvanlı şahıs şirketinin sahibi olduğu, davalı olarak gösterilen ... isimli bir tüzel kişiliğin bulunmadığı, davalı ... bakımından davanın husumetten reddi gerektiği, davacının ilk yayımcı ...ile yaptığı lisans sözleşmesi ile dava konusu kitapları Türkiye'de yayma, dağıtıp pazarlama ve satma haklarına sahip olduğu, ancak lisans verenin sözleşmede dava hakkını kendisinde saklı tuttuğunu, davalının ise davacının üzerinde hak sahibi olduğu kitapları küçük değişikliklerle de olsa kopyalayarak, davacının bir kısım haklarını ihlal edip zarara uğrattığı, bu ihlalin haksız rekabet oluşturduğunu her iki kitabın toplam satış bedelinin 24.000,00 TL olacağı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı bakımından davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin menine, 24.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar dava dışı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. İle ilgili mahkeme gerekçesi isabetli değilse de; anılan şirketin davada taraf sıfatının bulunmamasına, öte yandan davalı ... ...'a karşı açılan davada, ticaret sicilindeki ''...-... ...'' unvanlı hakiki şahıs sıfatıyla hüküm verilmiş olduğunun kabulünün gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde 70.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin menine, 24.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ancak kendisini bir vekille temsil ettiren davalı ... ... lehine reddedilen meblağ üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekirken vekalet ücretinin eksik hesaplanması doğru olmayıp, kararın bu nedenle davalı ... ... yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden davalı ... ... yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ''Reddedilen miktar üzerinden hesap edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine,'' dair hüküm fıkrasında ''... 2.200,00 TL...'' ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine ''... 5.360,00 TL...'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.