muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7347, Karar No: 2018/15072, Tarih: 04.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7347 E.  ,  2018/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... 21. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sendikal nedenle yapılan feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiş ancak sendikal tazminat talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin kararına davacı vekili feshin sendikal nedenle yapıldığı iddiası ile, davalı vekili ise feshin geçerli nedene dayandığı savunması ile istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesi ile sendikal tazminata karar vermiştir.

Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi "...kararının, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesi kapsamında verilen bir karar olması yani "temyiz edilemeyen kararları" gösteren 7036 sayılı Kanunun 8/1-c kapsamında açılan bir davaya ilişkin olmayışı gözetildiğinde işbu karara karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu da kararda ayrıca belirtilmiştir. Zira aksinin kabulü, anılan Kanunun 25/5. bent,son cümle. kapsamında açılacak salt sendikal tazminat davasında verilecek istinaf kararı temyiz yoluna açık iken işe iade davasıyla birlikte aynı 25. madde kapsamında açılan sendikal tazminat davasındaki kararın temyiz yoluna açık olmadığı sonucunu doğuracaktır " gerekçesi ile kararın temyiz temyiz yolunun açık olduğunu belirtmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Uyuşmazlık, 25 Ekim 2017 tarihinden sonra hükme bağlanan ve sendikal tazminatın talep edildiği fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların temyize tabi olup olmadığı noktasındadır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hüküm altına alınan sendikal tazminatın miktarına göre temyiz yolunun açık olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı açıkça öngörülmüştür.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında, hüküm altına alınan sendikal tazminatın miktarına göre temyiz yolunun açık olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.

7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı açıkça öngörülmüştür.

Kanun'un madde gerekçesinde, "Madde ile, iş mahkemelerince verilip temyiz edilemeyen, bir başka ifadeyle bölge adliye mahkemelerinde kesinleşen kararlar düzenlenmektedir. Bu kapsamda 4857 sayılı İş Kanununun 20 nci maddesinde düzenlenen fesih bildirimine itiraz (işe iade) davaları ve işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalar sayılmaktadır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununda düzenlenen ve maddede belirtilen davaların, işin niteliği de dikkate alınarak istinaf kanun yolunda kesinleşmesi kabul edilmektedir.

Düzenleme ile, 6100 sayılı Kanundaki genel düzenleme yanında, iş hukukunun temel prensipleri dikkate alınarak daha kısa sürede kesinleşmesinde yarar umulan dava türlerinin de bölge adliye mahkemelerinde kesinleşmesi öngörülmekte ve bu şekilde bir yandan da Yargıtayın iş yükünün hafifletilmesi amaçlanmaktadır " şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Düzenlemeye göre feshin haklı veya geçerli nedene dayanması, sendikal nedenin bulunması yönlerinden herhangi bir ayrıma gidilmeksizin fesih bildirimine itiraz (işe iade) davaları bakımından temyiz yolu öngörülmemiştir.

Özellikle feshin sendikal nedene dayandığı iddiasına dayalı olarak açılan fesih bildirimine itiraz davasında temyiz yolunun açık olduğunun kabulü, Kanun'un lafzı ve kanun koyucunun amacı ile bağdaşmamaktadır.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesinde düzenlenmiş olup, tazminat miktarı "işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere" şeklinde belirlenmiştir. Fesih bildirimine itiraz edilmeksizin sadece sendikal tazminat talepli olarak açılan bir davada, kabul veya reddedilen miktara göre temyiz yolunun değerlendirileceği açıktır.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesinde düzenlenmiş olup, tazminat miktarı "işçinin bir yıllık ücret tutarından az olmamak üzere" şeklinde belirlenmiştir. Fesih bildirimine itiraz edilmeksizin sadece sendikal tazminat talepli olarak açılan bir davada, kabul veya reddedilen miktara göre temyiz yolunun değerlendirileceği açıktır.

Aynı Kanunu'nun 25. maddesinin 5. fıkrasında ise, "Sendikal bir nedenle iş sözleşmesinin feshi hâlinde işçi, 4857 sayılı Kanunun ... 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez" şeklinde düzenleme mevcut olup, sendikal neden iddiasına dayalı olarak fesih bildirimine itiraz davasının açılabileceği öngörülmüştür. Doğrudan yapılan atıfla davanın türünün, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinde düzenlenen "fesih bildirimine itiraz" davası olduğu kabul edilmiştir. Buna göre sendikal neden iddiasına dayanan fesih bildirimine itiraz davalarında da dava açamaya dair usuller sürelerle ispat kuralları aynı 20. madde hükümlerine tabidir. Yine yargılama süresi ile kısıtlamalar ile bölge adliye mahkemelerinde kesin olarak karar verileceği kuralı aynı maddenin son fıkrasında kurala bağlanmıştır.

Sendikal nedene dayanan fesih bildirimine itiraz davaları için İş Kanunu'nun 20. maddesinde, 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesinde ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. Maddesinde ayrı bir kanun yolu öngörülmemiştir. Aksine fesih bildirimine itiraz davasında verilen kararlara karşı sadece istinaf kanun yolu öngörülmüştür.

Sendikal tazminatın işçinin başvurusu, işe başlatılması veya başlatılmaması şartına tabi tutulmaması da davanın türünün fesih bildirimine itiraz davası olma vasfını değiştirmemektedir. Yine sendikal tazminata hükmedilmesi halinde ayrıca işe başlatmama tazminatına karar verilemeyeceği yönündeki yasal düzenleme de sendikal tazminat ile işe iade davasındaki bağlantıyı ortaya koymaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, kararın 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "Sendikal özgürlüğün Güvencesi" başlıklı 25. maddesi kapsamında verildiği ve 7036 sayılı Kanunun 8/1-c kapsamında açılan bir dava olmadığı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava tamamen fesih bildirimine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanun'da ayrı bir işe iade davası öngörülmemiştir. Yargılama tamamen 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında yapılmış ve aynı Kanun'un 21. maddesine göre hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere dava tamamen fesih bildirimine itiraz davası olup, 6356 sayılı Kanun'da ayrı bir işe iade davası öngörülmemiştir. Yargılama tamamen 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesi kapsamında yapılmış ve aynı Kanun'un 21. maddesine göre hüküm kurulmuştur.

Yasa koyucu fesih bildirimine itiraz davalarının temyiz edilebilirliğine ilişkin olarak sadece dava türünü belirtmiş, tazminat miktarı ya da tazminat türüne bağlı bir istisnaya yer vermemiştir.

Sendikal neden iddiasına dayalı fesih bildirimine itiraz davalarında temyiz yolunun açık olduğu kabul edildiğinde, usul veya esastan davanın reddi veya davanın kabulüne rağmen sendikal nedenin reddi hallerinde de istinaf kararlarının kesin olmadığı sonucuna varılabilecektir. Yine davanın ve sendikal nedenin kabulü hallerinde miktar itibarıyla kesinlik sınırına göre temyiz yolunun varlığı kabul edilebilecektir. Bu durum yasa koyucunun "kararların daha kısa sürede kesinleşmesi" ile "Yargıtay'ın iş yükünün azaltılması" yönündeki amacı ile bağlaşmadığı gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin son fıkrasına açıkça aykırılık oluşturur.

Açıklanan nedenlerle sendikal nedene dayanılmış olsa da, fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararların temyiz yoluna tabi olmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ:

Davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının “işe iade” talebine ilişkin olup, 7036 Sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 25.10.2017 tarihinden sonra, 13/03/2018 tarihinde verilen kararın 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8/1-a maddesine göre temyiz edilemeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19793, Karar No: 2014/11928, Tarih: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19793 E.  ,  2014/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/277018

MAHKEMESİ : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2008/142 (E) ve 2010/124 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap'tan yapılan sorguda aynı yer cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmayan sanık S.. E..'in, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196.maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. K.. ve S.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5145, Karar No: 2022/10303, Tarih: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/5145 E.  ,  2022/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ile ...'nın beraatlerine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçesi, ... Mahallesi, 1379 ada, 3 parselde bulunan A blok 3 nolu dubleksin temizliğini yapmak için gelen ..., 03/06/2012 günü saat 17:00 sıralarında evin zeminini su ile yıkayarak çelik giriş kapısına kadar geldiği ve eliyle çelik giriş kapısına dokunduğu esnada elektrik akımına kapıldığı ve elektrik çarpması sonucu şoka bağlı dolaşım yetmezliği, kalp ve solunum durması sonucu öldüğü olayda,

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporuna göre; kazaya sebebiyet veren elektrik kablosunun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine ve binanın elektrik projesine aykırı olarak kapı eşiği altından zemine çok yakın olacak şekilde döşendiği, elektrik tesisatının tamamlanmasından sonra binaya çelik kapının takıldığı, çelik kapının eşik kısmının altına demir ... monte edildiği, demir çubuğun montajı için 12 cm uzunluğunda vida kullanıldığı, bu vidanın beton altında kalan ve görünmeyen elektrik kablosuna isabet ederek, vida ucunun kablodaki iletkenlere temas etmesi ile kablodan vidaya, vidadan çelik kapı gövdesine elektriğin gittiğinin tespit edildiği ve elektrik tesisatını uygun olarak döşemeyen tesisatçı, görev ve sorumluluğunu yerine getirmeyen teknik uygulama sorumlusu ve tesisatın kontrolü yeterince yapmadan enerji veren enerji dağıtım şirket ile inşaat çalışmalarında teknik denetim ve gözetimi sağlamayan müteahhidin kusurlu olduğu belirtildiği,

Kazanın meydana geldiği evi yapan müteahhit firmanın, Lion ... Turizm ... İnş.Ltd.Şirketi olduğu, bu şirketin müdürü olan ... tarafından inşaatın elektrik proje yapımı işini ... Grup isimli firmaya verildiği ve çizilen elektrik projesinin 28/12/2006 tarihinde ... tarafından onaylanması üzerine elektrik tesisatı döşeme işinin yapıldığı ve döşeme işi bittikten sonra tesisatın tamamlama aşamasında ...'in yer aldığı ve Tesisat Kontrol Föyü belgesinde elektrik tesisatını yapan kişi olarak imzasının mevcut olduğu, elektrik kullanım izni için ... tarafından ...'e başvurulması üzerine ...'de görevli teknisyen olarak çalışan ... 'da 08/06/2010 tarihinde olayın meydana geldiği evin tesisatını kontrol ettiği ve ... bitirme formunu imzalayarak eve elektrik verilmesini sağladığı,

... Turizm ... İnş. Ltd. Şirketinin müdürü olan ...'nin 15/06/2012 tarihli beyanında, binanın ilk kaba dönemindeki elektrik işini firma olarak ... Elektrik isimli firmaya verdiğini, bu firmanın hangi şahısa yaptırdığını bilmediğini, binanın iç elektrik tesisatı döşendikten sonra sayaçlardan sigortaya kadar olan döşeme içini ... Elektrik isimli firmaya verdiğini; 17/07/2012 tarihli beyanında ise, binanın elektrik döşeme işini ... elektrik isimli ... yerinin sahibi olan ... ile anlaştığını ifade ettiği,

... Elektrik isimli firmanın sahibi olan sanık ... ile firmada çalışan sanık ...'nın aşamalardaki beyanlarında; binanın elektrik tesisatı döşeme işini kendilerinin yapmadığını, binanın sıva altı elektrik döşeme işini ... isimli şahısın yaptığı ve bu ... için 4\*6 ebadındaki kablolardan 500 metre aldığını ifade ettikleri,

...'in 15/06/2012 tarihli beyanında, binanın müteahhitliğini yapan ... ile 3/4 yıl önce kadar ... Elektrik isimli firmanın sahibi olan ...'nın tanıştırdığı ve ... ile anlaştıkları, malzemeyi ...'dan alarak, binanın alt katındaki elektrik tesisatını döşediğini, dışarıda sayaçlardan evin sigorta kısmına giden tesisat işini kendisinin yapmadığını ifade ettiği,

Sanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında ise evin elektrik sayaçlarını taktığını ve abonelik açtırma işini yaptığını ifade ettiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin, sanık ... ile sanık ...'ın kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin, sanık ... ile sanık ...'ın kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Binanın elektrik tesisatı döşeme işinin kim veya kimler tarafından yapıldığı ve binada 30 mA korumalı kaçak akım rölesinin olup olmadığının net bir şekilde tespiti ile ... Turizm ... İnş. Ltd. Şirketin müdürü olan ...'nin görev ve sorumluluğun nelerden ibaret olduğu, binanın müteahhidinin kim olduğu ayrıca işin takibinden sorumlu olan kişi veya kişilerin tespiti amacıyla ilgili şirketten ... bölümü ve görevlendirmeye ilişkin evrakların temin edilmesi ve yerel mahkeme tarafından ... ve ... hakkında tefrik edilen dosya ile ..., ... ve ... hakkındaki suç duyurusunun akıbeti sorularak sonucuna göre bu kişiler hakkında kamu davası açılmış ise açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, sanıkların kusur durumunun mahkemece tespitinin sağlanması amacıyla hangi eylemleri sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sebep sonuç ilişkisi içerisinde önceki raporlarda irdelenecek şekilde kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması, alınacak raporda sanıklar haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...'ın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 3 yıl süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin, sanık ...'nın ve sanık ...'ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7924, Karar No: 2019/4132, Tarih: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7924 E.  ,  2019/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 66/1-a ve 73. maddeleri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesi’nin 04/03/2014 tarihli ve 2013/197 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 8.3.2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1624-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap.Tet. ve işl.Ş.(26.B-37-17) sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/11/2018 gün ve 2018/23935 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

“Milli Savunma Bakanlığının 8.3.2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1624-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt.D.Rap.Tet. ve işl.Ş.(26.B-37-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu yazısında aynen:

“1. Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin izin tecavüzü suçundan sanık Hava Piyade Er ... hakkındaki 2013/197 Esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04 Mart 2014 tarihli ve 2013/197 Esas, 2014/113 Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 22.02.2012-28.02.2012 tarihleri arasında işlediği müsnet suçtan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 06.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup sanığa; hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5'inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin tatbikini isteyip istemediği hususu sorulmaksızın karar verildiği ve bu durumun, aynı Kanunun 231/6-c bendine 22.07.2010 tarihli ve 6008 sayılı Kanunla eklenen cümlesine mutlak aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, işbu kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup Muharip Hava Kuvveti Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04 Mart 2014 tarihli ve 2013/197 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

25.08.2017 tarihli 30165 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 36.maddesinde belirtilen "Kaldırılan Askeri Yargı mercilerinde görülmekte olan, dosyalardan Askeri Yargıtayda olanlar... Yargıtay'a gönderilir" hükmü uyarınca anılan Bakanlık istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur. ” gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı her hangi bir itirazının bulunmaması karşısında kanun yararına bozma talebinde hukuki yarar görülmediğinden kanun yararına bozma talebinin REDDİNE 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5672, Karar No: 2022/10283, Tarih: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/5672 E.  ,  2022/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin karar, katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; Sanık ...'nın yetkilisi, temyiz dışı sanık ...'in şantiye şefi, sanık ...'ın ... güvenlik uzmanı olduğu Tam Yapı Limited Şirketinin yapımını üstlendiği ... Belediyesi Spor Tesisi inşaatında; 5 önce çalışmaya başlayan işçi ...'ın, olay günü binanın mantoloma işi yapıldığı sırada 6 metre uzunluğundaki T alüminyum profili zeminden, iskelede binaya montajını yapan arkadaşına uzatarak vermek istediği sırada alüminyum profilin inşaat sahasından geçen 34,5 kv orta gerilim elektrik teline temas etmesi sonucu ...'ın elektrik çarpmasına bağlı solunum ve dolaşım durması neticesinde öldüğü, sanık ...'ın ... Belediyesi Etüt Proje Müdürü, sanık ...'ın ... işletme bakım onarım şefi olduğu, olay yeri inceleme raporunda; işçinin akıma kapılarak düştüğü toprak zemin ile üst taraftaki elektrik kabloları arasındaki mesafenin 6 metre, 3 sıra halindeki elektrik kablolarından inşaata en yakın kablonun bina duvarına 7,6 metre, inşaat iskelesine 6,3 metre olarak ölçüldüğü, toprak alanın dolgu yapılması sebebiyle meyilli arazi şeklinde olduğu, çevre yolu tarafındaki elektrik direğinde bağlı kabloların yerden 7 metre yüksekte, inşaatın sol tarafındaki elektrik direğinde düz zemin üzerinde bulunan elektirik direğine bağlı kabloların yerden 10 metre yüksekte olduğu, dolayısıyla iki elektrik direği arasındaki kabloların zemine yapılan toprak dolgudan dolayı sabit olmadığı ve yer yer değiştiğinin belirtildiği, olay günü ... yetkilileri tarafından düzenlenen tutunakta, yapılan dolgunun bulunduğu kısımdan geçen iletkenin yerden yüksekliğinin lazermetre ile ölçüldüğünde 6,02 metre olduğu ve emniyet mesafesini koruduğunun tespit edildiği olayda,

1-sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;