muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2224, Karar No: 2012/6248, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2224 E.  ,  2012/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstirdat ve Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair tavzih talebinin reddine ilişkin karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş. Davalı vekili hükmün tavzihine ilişkin talebin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davalı vekili 8.12.2011 tarihli dilekçe ile hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde “...davanın reddedilen kısmı oranında 76,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş ise de, bunun yazım hatasından kaynaklandığı,davada kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alındığı, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemenin tavzih isteminin “HMK'nun 305/2.maddesi gereğince reddine” ilişkin 13.12.2011 tarihli ek karar süresi içinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar HMK'nun 305/2 maddesi gereğince taraflara tanınan ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı ve genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nun 304.maddesinde, “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği...”düzenlenmiştir. Olayımzda da, taraflara hak ya da borç yükleme söz konusu olmayıp, basit bir yazım hatası söz konusudur. Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi ile Danıştay İdari dava Daireleri Kurulu'nun 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı gereğince hesaplanan 256,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,aynı nedenlerle davanın reddedilen kısmı oranında 76,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” şeklinde karar verilmiştir. Hükmün 4 nolu bendinde açıkça,kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine vekalet ücreti düzenlenmiş devamında hata sonucu reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedileceği yerde yine(2.kez) davacı lehine vekalet ücreti verilmesine hükmedilmiştir. Bu

nedenle açık yazım hatasından kaynaklanan yanlışlıkların tavzih talebi ile düzeltilmesinin mümkün olması karşısında mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 304/2.fıkrasında düzenlenen usullere de uyularak tavzih talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tavzih isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkeme ek kararı bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4322, Karar No: 2021/8332, Tarih: 18.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4322 E.  ,  2021/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Suça sürüklenen çocuk ...'in mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarih ve 2018/139 Esas, 2019/67 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk ...' in mağdur ...'ı kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2020 gün ve 2019/1477 esas ve 2020/187 karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/1477 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81, 35, 29, 31/3. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03/02/2020 gün ve 2019/1477 esas ve 2020/187 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç niteliğine, ceza miktarına, haksız tahrik indirim oranına, meşru müdaafa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35595, Karar No: 2024/12595, Tarih: 15.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35595 E.  ,  2024/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, hükümlerin sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2017 tarihli kararıyla, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ek kararıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve aynı tarihli ek kararla görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kasten yaralama suçlarına ilişkin temyiz talebinin reddine karar verildiği ancak bu ek kararların, sanık müdafiine tebliğ edilmediği, temyiz isteminde bulunan ve cezaevinde olan sanığa ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesine göre okunup anlatılması suretiyle tebliği gerekirken, sadece okumak/almak suretiyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, bu eksikliklerin giderilmesi amacıyla ek kararların usûlüne uygun şekilde sanık ve müdafiine tebliği ile buna ilişkin evrakların ve ek kararların temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Yargıtay — Esas No: 2015/6904, Karar No: 2015/16797, Tarih: 14.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6904 E.  ,  2015/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait aracın trafikten men edilerek otopark işletmeciliği yapan müvekkili işyerine teslim edildiğini ancak otopark ücretleri ödenerek teslim alınmadığını, bu sebeple davalının müvekkili olan yediemin otopark ücretleri ile ilgili olarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/121 D.iş sayılı dosyası ile davalı firmaya ait vasıta (kamyon) üzerinde birikmiş otopark ücretlerinin teminat altına alınması için müvekkilinin hapis hakkı kullanmasına ve bu hapis hakkı nedeniyle yediemin otopark ücretinin rüçhanlı alacak sayılmasına karar verildiğini, alınan bu karar ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davacı tacir olmadığı gibi otopark yedieminlik ücretinin tahsili talebinin de, TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari işlerden sayılmadığı, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmişse de yediemin deposu işleten davacının tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/42051, Karar No: 2022/278, Tarih: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42051 E.  ,  2022/278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın, katılanın kimlik fotokopisi ile katılan adına ... abonelik sözleşmeleri düzenlediği, aldırılan bilirkişi raporunda sözleşmelerdeki imzanın katılana ait olmadığının bildirildiği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen.... Hizmetleri A.Ş. nin, CMK'nin 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için iddianame ile yerine geçen belgelerin gönderilerek duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre "kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına bavurma haklarının bulunduğu" yönündeki düzenleme gereği dosyada ....Hizmetleri A.Ş.nin duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davadan ....Hizmetleri A.Ş.ye haber verildiği veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise belgesinin eklenmesi aksi halde, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ile sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10963, Karar No: 2008/901, Tarih: 28.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/10963 E.  ,  2008/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DEMİRCİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2004

Taraflar arasında görülen davada;Davacılardan H.’nin,kayden paydaşı olduğu 18 parsel sayılı  taşınmaza,davalılar tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemişlerdir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,çekişme konusu yolun 18 parsel içerisinde olmasına rağmen,orman sayılan yerlerden olduğu  gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmazda davacı Helime’nin dava dışı kişilerle paydaş olduğu, diğer davacı İ.ve davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise, davacı İ.’in davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, mahkemece çekişme konusu taşınmazın niteliği itibariyle orman olduğu, bu nitelikteki yerlerle ilgili olarak özel mülkiyete konu olacak şekilde sicil oluşturulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar  verilmiştir.

Oysa çap (tapu kaydı) iptale kadar geçerli olup, kapsamında kalan yer bakımından sahibine sicilden kaynaklanan mülkiyet hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur.

O halde, sicil ayakta bulunduğuna (hukuki geçerliliğini koruduğuna) göre, Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer  verilmek suretiyle bir karar  verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7306, Karar No: 2008/10342, Tarih: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7306 E.  ,  2008/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Silivri İcra 1. Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu şirkete ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisince elden tebliğ alındığını, üçüncü kişilerin haklarını zarara uğratan bu uygulamanın geçersiz olduğunu; İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilerek ilk sıraya alınmaları gerektiğini ... sürerek sıra cetvelinin iptaline, ancak davalı alacağının muvazaalı biçimde yaratılması nedeniyle genel mahkemede açılan davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesinin atıfta bulunduğu 100 ncü maddenin şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/59, Karar No: 2015/42733, Tarih: 09.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/59 E.  ,  2015/42733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/399139

MAHKEMESİ : İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2014/236 (E) ve 2014/184 (K)

SUÇ : Yağma, yasak bıçak taşımak, iftira

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yabancı uyruklu sanıkların ilgili makamlar aracılığıyla nüfus kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar J.. S.., A.. H.. savunmanı ile sanıklar J.. S.., A.. H..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20400, Karar No: 2011/6969, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20400 E.  ,  2011/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Mahkemenin ilk kararı "Dava konusu taşınmazın büyük yüzölçümlü olup mücavir alanda kaldığı, bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazların ise küçük yüzölçümlü olduklarından, dava konusu taşınmaza değerinin belirlenmesinde emsal alınamayacakları" gerekçesiyle Dairemizce bozulduğu halde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda bozma öncesi emsal alınan taşınmazların yeniden emsal olarak değerlendirmeye alınması nedeniyle geçerli olmadığı gibi, emsal taşınmazların merkeze daha yakın olmasına rağmen dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli kabul edilmesi inandırıcı olmadığı gibi, mahkemece resen yapılan indirim de hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7516, Karar No: 2013/11638, Tarih: 16.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7516 E.  ,  2013/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında, orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada (A-1) ile kırmızı renkle işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tesbit tutanakları düzenlenerek, davalı olarak mahkemeye gönderildikten sonra tesbit malikleri de davaya dahil edilmiş, dava, ... Köyü 161 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23, 132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 158 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24, 253 ada 1 ve 2, 257 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 159 ada 1, 2 ve 3, 246 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9, 241 ada 1,2, 3 ve 4, 244 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 ile 115 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu parsellerin tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulüne, birleşen 2007/609 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1) ... Köyü, ... Mevkii 161 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tesbit ve tesciline,

2) ... Köyü, ... Mevkii 132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tesbit ve tesciline,

3) ... Köyü, ... Mevkii 158 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tesbit ve tesciline,

4) ... Köyü, ... Mevkii 253 ada 1 ve 2 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline,

5) ... Köyü, ... Mevkii 257 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tesbit ve tesciline,

6) ... Köyü, ... Mevkii 159 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tesbit ve tesciline,

7) ... Köyü, ... Mevkii 246 ada 4, 6, 7, 8 ve 9 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tesbit ve tesciline,

8) ... Köyü, ... Mevkii 246 ada 1 nolu parselin 07.05.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (1A) rumuzuyla gösterilen kısmın Hazine adına orman vasfıyla tesbit ve tesciline, aynı parselin aynı krokide (1B) rumuzuyla gösterilen kısmın hak sahibi olduğu anlaşılan ... oğlu ... adına tesbit ve tesciline,