muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8343, Karar No: 2016/11038, Tarih: 01.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/8343 E.  ,  2016/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, “TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince,

Ancak;

a)-Sanığın, suça konu "...sonuna dikkat et seni rezil edeceğim..." şeklindeki sözlerinin, TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1-1.cümlesi uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

b)-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/344, Karar No: 2008/1142, Tarih: 03.03.2008

8. Hukuk Dairesi 2008/344 E., 2008/1142 K.

**8. Hukuk Dairesi 2008/344 E., 2008/1142 K.**

**- OLAĞANÜSTÜ ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

- TAPULU TAŞINMAZIN HARİCEN SATIŞI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

**"İçtihat Metni"**

S…

…… ve müşterekleri ile M…

….. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (İnegöl Birinci Asliye Hukuk Hakimliği) nden verilen 26.12.2003 gün ve 96/1099 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, 435 ada 18 parselin 31.03.1975 tarihinde vekil edenleri tarafından satın ve devralındığını, kayıt malikinin daha önce öldüğünü, satın alma tarihinden dava tarihine kadar intikal görmeyen dava konusu parselin koşullarına uygun olarak tasarruf edildiğini belirterek, tümünün Şevket mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Kayıt malikinin bir kısım mirasçıları davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, davalı S…

…. ve S…

….. dava konusu yerin davacıların miras bırakanına satılmadığını, diğer bir kısım davalılar vekili de, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğu, ayrıca elbirliği mülkiyeti hali sebebiyle bir kısım mirasçıların davayı kabullerinin hukuken geçersiz bulunduğu ve sonuç doğuramayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, Şevket mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 435 ada 18 parsel 10.03.1973 tarihinde H…

….. oğlu ölü H…

…. adına tespit edilmiş, 26.08.1971 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre kayıt maliki H…

…. kadastro tespit tarihinden önce 08.04.1956 tarihinde ölmüş olup, mirasçı olarak davalı gösterilen gerçek kişileri bırakmıştır.

Dava konusu 435 ada 18 parsel 10.03.1973 tarihinde H…

….. oğlu ölü H…

…. adına tespit edilmiş, 26.08.1971 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre kayıt maliki H…

…. kadastro tespit tarihinden önce 08.04.1956 tarihinde ölmüş olup, mirasçı olarak davalı gösterilen gerçek kişileri bırakmıştır.

Davacılar vekili, dava konusu parselin 31.03.1975 tarihinde satın ve devralındığını, "ölüm sebebi" nedeniyle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. 31.03.1975 tarihinde 435 ada 18 parsel tapuda kayıtlı bulunan bir yerdir. Tapu sicilinde kayıtlı bir taşınmazın resmi memur önünde yapılmayan tapu dışı satış ve devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Diğer yönden kayıt malikinin ölüm tarihine göre, terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olup, mirasçılarından bir bölümünün tek başına davayı kabulleri de sonuç doğurmaz. Ancak, tüm mirasçılar birlikte böyle bir beyanda bulundukları takdirde kabul beyanı karşısında tapulu taşınmazın harici satışına değer verilebilir. Mahkemenin bu yönlere ilişen gerekçesi yerinde ise de, taşınmaz satın alındığı iddia edildiği tarihten 04.02.1998 dava tarihine kadar intikal görmediğine ve koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması halinde kayıt TMK'nın 713/2. maddesinde yazılı ölüm sebebi ile hukuki değerini yitirebilir. Tapulu bir taşınmazın usulüne uygun satış ve devri olmasa bile harici satışa dayanılarak 20 yıldan fazla süreyle kullanılmış olması, tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi sonucunu doğurur. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, Şevket mirasçıları olan davacıların 20 yıldan fazla süreyle tasarrufta bulundukları belirlenmiş bulunduğuna, alıcı F…

….. payının da Ş…

…. mirasçıları adına tescili istenildiğine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4386, Karar No: 2023/11272, Tarih: 26.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/4386 E.  ,  2023/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/135 E., 2014/317 K.

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütü yönetme, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, yasa dışı bahis oynatma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların 5271 ... CMK'nın 223/8 maddesi gereği ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE;

Sanıklar ..., ve ... (TC: ...) hakkında isnat edilen suçları işlediklerine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı BERAATLERİNE;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın 5237 ... TCK'nın 220/1, 62, 53, TCK'nın 228/1, 62, 53, 7258 ... Kanun'un 5/2 ve TCK'nın 62, 53, TCK'nın 282/1, 62, 53 maddelerinden MAHKUMİYETLERİNE;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 220/2, 62, 53, TCK'nın 228/1, 62, 53, 7258 ... Kanun'un 5/2 ve TCK'nın 62, 53, TCK'nın 282/1, 62, 53 maddelerinden kurulan MAHKUMİYET HÜKÜMLERİNİN ERTELENMESİNE;

Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 220/2, 221/4, 62, 53, TCK'nın 228/1, 62, 53, 7258 ... Kanun'un 5/2 ve TCK'nın 62, 53, TCK'nın 282/1, 62, 53 maddelerinden kurulan MAHKUMİYET HÜKÜMLERİNİN ERTELENMESİNE;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 220/2, 220/7, 62, 53, TCK'nın 228/1, 39/2-b, 62, 53, 7258 ... Kanun'un 5/2 ve TCK'nın 39/2, 62, 53, TCK'nın 282/1, 39/2-b, 62, 53 maddelerinden kurulan MAHKUMİYET HÜKÜMLERİNİN ERTELENMESİNE;

Sanık ... hakkında 7258 ... Kanun'un 5/2 maddesinden açılan davanın CMK'nın 223/7 maddesi gereği REDDİNE, TCK'nın 220/2 maddesinden 221/1 maddesi gereği CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, TCK'nın 282/1 maddesinden CMK'nın 223/2-a maddesi gereği BERAATİNE, TCK'nın 228/1, 62, 53 maddelerinden kurulan MAHKUMİYET HÜKMÜNÜN ERTELENMESİNE;

Sanık ...'nun TCK'nın 282/1 maddesinden CMK'nın 223/2-e maddesi gereği BERAATİNE, TCK'nın 228/1, 62, 53, 7258 ... Kanun'un 5/2 ve TCK'nın 62, 53 maddelerinden kurulan MAHKUMİYET HÜKÜMLERİNİN ERTELENMESİNE dair ilk derece mahkemesi hükümleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Düşme, Onama, Bozma

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 ... CMUK'nın 318 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Düşme, Onama, Bozma

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, bir kısım sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 ... CMUK'nın 318 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

I- T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile ... ve ...'un bütün sanıklar yönünden verilen beraat, ret ve düşme kararları ile kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütü yönetme, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, yasa dışı bahis oynatma, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ile suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından açılan davalara katılma haklarının bulunmadığı nazara alındığında; müşteki T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile ... ve ...'un davaya katılmalarına ilişkin verilen kararlar hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, temyiz istemlerinin CMUK'nın 317 nci maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri belirlenmekle, işin esasına geçildi;

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun yasa dışı bahis oynatma ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, yasa dışı bahis oynatma ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ertelenmesine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım, yasa dışı bahis oynatmaya yardım ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaya yardım suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ertelenmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara atılı suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan10.07.2014 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 ... CMUK'nın 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 322 nci maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım, yasa dışı bahis oynatmaya yardım, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaya yardım ile suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamaya yardım suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

III-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım, yasa dışı bahis oynatmaya yardım, kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaya yardım ile suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamaya yardım suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar sanığa atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım, yasa dışı bahis oynatmaya yardım ile kumar oynanması için yer ve imkan sağlamaya yardım suçları açısından dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibariyle dolduğu, yalnızca suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamaya yardım suçu yönünden zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı tespit edilmiş ise de; sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından dava zamanaşımı süresi içerisinde CMK'nın 223/2-e maddesi gereği isnat edilen suçlarla ilgili olarak suç kastıyla hareket ettiği ispatlanamadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği ve bu kararın zamanaşımı nedeniyle düşme kararından daha lehe olduğu nazara alınarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonucu sanık açısından yüklenen suçlarda suç kastıyla hareket ettiği ispatlanamadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin kararların ONANMASINA,

IV-Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından mahkumiyetine; sanıklar ..., ... ve ...'nın suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütü yönetme ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ertelenmesine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamaya yardım suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ertelenmesine ilişkin hükümler ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin vekalet ücreti yönünden sınırlı olarak temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Mahkumiyet ve erteleme hükümleri ile ilgili olarak;

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 282/1 inci maddesinde düzenlenen suçtan kaynaklanan malvarlığını aklama suçu yönünden anılan maddenin 3 üncü fıkrasında öngörülen suçun bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesinin, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde artırım sebebi yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, bu madde gereği öngörülen artırım sanıklara atılı suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunun zamanaşımına uğramasına engel olmuştur.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ertelenmesine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamaya yardım suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ertelenmesine ilişkin hükümler ile ilgili olarak dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile 14.11.2013 tarihli üçlü bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de; 24.11.2015 tarih ve 29542 ... Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 ... Kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

b-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında sonuç olarak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine hükmedildiği halde, TCK'nın 53/4 üncü maddesi gereği TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Vekalet ücreti ile ilgili olarak;

Yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...'nın üzerine atılı bütün suçlar yönünden suç kastıyla hareket ettikleri ispatlanamamış olmakla, beraatlerine gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyizlerinin kapsamına göre vekalet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 inci maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 ... Kanunun 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 ... CMUK'nın 321 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar, aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin ilgili fıkralarında yer alan TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ayrı ayrı çıkartılıp, yerlerine ''24.11.2015 tarih ve 29542 ... Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar ... iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibarelerinin eklenmesi, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin ilgili fıkralarında yer alan TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ayrı ayrı çıkartılması, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 3.000 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanık ...'a ve sanık ... 08.05.2014 tarihinde vefat etmiş olduğundan, ...'nın yasal mirasçılarına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

V-Sanıklar ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamaya yardım suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin ertelenmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-14.11.2013 tarihli üçlü bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamına göre; örgütsel bir faaliyet kapsamında gerçekleştirilen suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunun işlenişine iştirak ettiklerine dair yeterli ve her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemediği gözetilerek anılan suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre;

Sanıklar hakkında suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan sonuç olarak kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine hükmedildiği halde, TCK'nın 53/4 üncü maddesi gereği TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 ... Kanunun 8/1 maddesi gereği uygulanması gereken 1412 ... CMUK'nın 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliği ile

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8656, Karar No: 2014/4681, Tarih: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8656 E.  ,  2014/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar no : 2014/4681

Tebliğname no : 12 - 2011/399311

Mahkemesi : Kozan Ağır ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/09/2011

Numarası :2010/171 - 2011/125

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın saat 23:30 sıralarında idaresindeki arazi taşıtı ile meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı, 6 m genişliğinde, hafif virajlı, hafif eğimli, iki yönlü, ham yolda, yağmurlu havada, ıslak ve çamurlu zeminde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip, seyrine göre yolun sağından yol dışı kalıp, dik yamaçtan 150 m aşağıdaki dere yatağına takla atarak inmesi sonucu araçtaki A.. Ş.., M.. S.. ve M.. G..’in ölümlerine neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi, suçun işlenme biçimi ve aşamalarda aracı ölen M.. S..’ın kullandığını beyan ederek sorumluluktan kurtulma çabası karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi bu itibarla asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11292, Karar No: 2018/9882, Tarih: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11292 E.  ,  2018/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.