muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11339, Karar No: 2011/12381, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11339 E.  ,  2011/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması gereklidir. ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza daha yakın konumda ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli taşınmaz satışlarının bulunması mümkün olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan ve satış tarihinin 1993 olması nedeniyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alınmadan 1242 ada 24 parselin satışının somut emsal alınmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, tarafların vereceği ya da re'sen getirtilecek kayıtlar üzerinden yukarıda açıklanan ilkelere uygun taşınmaz satışları araştırılarak emsal olabilme niteliklerine uygun bulunanlar tespit edilip bu emsallerin 11. maddenin (d) bendinde öngörülen vergiye esas olmak üzere ilgili belediyelerce bulundukları cadde veya sokak için değerlendirme tarihindeki asgari m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılıp bu emsallere göre ve ayrıntılı olarak karşılaştırma yapan raporlar alınarak oluşacak duruma göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8543, Karar No: 2015/6601, Tarih: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8543 E.  ,  2015/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/199-2014/327

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu C....Tur. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2008/12588 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu adına kayıtlı ......... plaka sayılı aracın haczedildiğini, davalıların da aynı borçlu hakkında takip başlattıklarını, davalılarca da haczedilen aracın davalı S..... Orman Ltd. Şti.'nin Acıpayam 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1385 sayılı dosyasından satıldığını, bu dosyadan düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin davalılar arasında paylaştırıldığını, artan para olmadığından kendilerine pay ayrılmadığını, davalıların alacaklarını ispat etmek zorunda olduklarını, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun tek başına alacağın varlığın kanıtlamaya yeterli olmadığını ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden çıkartılmalarına ve davalılara ayrılan paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S......Şti. vekili, borçlu şirketle aralarında ticari ilişki bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan S..... Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.12.2012 tarih ve 2012/5046 E., 7100 K. sayılı ilamıyla, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek, davalılardan Sevil Orman Ltd. Şti. İle dava dışı borçlu arasında 2008 yılı öncesi ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle, davalılardan S...... Şti. aleyhine açılan davanın reddine, G......Ltd. Şti. yönünden verilen karar kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14296, Karar No: 2011/20627, Tarih: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/14296 E.  ,  2011/20627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 SK 359/b-1; 5237 SK 62/1, 51/1 m. uyarınca 15 ay hapis.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında teselsül hükmünün uygulanması gerekeceği ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesi uyarınca, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanıp, cezaların kişiselleştirilmesinden sonra sonuç cezalar birbirleriyle karşılaştırılmak suretiyle lehe yasanın tespiti ile hapis cezasının ertelenmesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 51/3 maddesinde öngörülen deneme süresi 765 sayılı TCK.nun 95. maddesinde öngörülen sürelerden daha az ise de; deneme süresinin iyi halli geçirilmesi halinde hükmolunan cezanın, 5237 sayılı TCK.nun 51/8 maddesine göre infaz edilmiş sayılacağı, 765 sayılı TCK.nun 95/2 maddesine göre ise, esasen vaki olmamış sayılacağından, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 95/2 maddesiyle birlikte değerlendirildiğinde sonuçları itibariyle lehe olduğu da gözetilmeden, 5237sSayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulüyle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeyip denetime olanak vermeyecek şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, diğer hallerde uygulanmasının zorunlu olduğu, TCK.nun 49/2 maddesi gereğince 1 yıl veya daha az süreli hapis cezasının kısa süreli olduğu ve sanığa hükmolunan 15 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kısa süreli olduğundan bahisle anılan maddenin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3975, Karar No: 2012/5079, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3975 E.  ,  2012/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4536, Karar No: 2013/11049, Tarih: 01.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4536 E.  ,  2013/11049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanık hakkında suç tarihinde müştekiye ait aracın son muayene işlemini sahte yaptığı gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada, araç sahibi müştekinin sanığa takip bürosunda 170 TL ile birlikte aracın ruhsatını verdiğini belirtmesine rağmen, sanığın savunmasında yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek muayene işlemindeki yazı-rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, müştekinin soyut iddialarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kimsenin aldatılarak sanığın kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekli olup, dolandırıcılık suçunun hileli hareketler unsurunun kime yöneldiği, bir başka anlatımla, sanığın gerçekleştirdiği kabul edilen hilenin kimi kandırabilecek nitelikte olduğu saptanmalıdır. Buna göre olay tarihinde Bağkur ile ilgili dilekçe yazdırmak üzere iş takipçiliği yapan sanığın yanına giden katılanın, araç muayene işlemlerinin de yapıldığını işitmesi üzerine muayene vakti gelen aracının işlemlerini yapması için sanığa 170 TL ile birlikte aracın ruhsatını verdiğini ve ertesi gün sanığın işyerine giderek muayenesi yapılmış şekilde ruhsatı teslim aldığını beyan etmesi karşısında, araç muayene edilmeden sadece ruhsat üzerinden geçerli bir muayene işlemi yapılamayacağını bilebilecek durumda olan katılana yönelik, sanığın, suçun unsuru olan hileli eylemi ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Adli Emanetin 2008/107 sırasına kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

4-Kabule göre de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3718, Karar No: 2015/8460, Tarih: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3718 E.  ,  2015/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 13.12.2012 tarihinde 244.047,50.-TL alacağın davalıdan alınarak tarafına verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesince "...davanın taraflarının 3533 sayılı Kanun kapsamındaki kuruluşlardan olduklarının davaya bakma görevinin hakem mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla) "...davacının 3533 sayılı Kanun kapsamındaki kuruluşlardan olmadığından davaya bakma görevinin genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan uyuşmazlıkların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümleneceği kuşkusuzdur. Ancak, davacı kurum, anılan Kanunun 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olmadığından, dava genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12321, Karar No: 2024/7986, Tarih: 23.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12321 E.  ,  2024/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/222-2021/731

DAVA TARİHİ : 03.05.2010

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ Hükmün Bozulması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar Vekili

Taraflar arasında görülen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; verilen karar hakkında yeniden yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;davalılar ...Gıda San. ve Tic. AŞ ve Bunge Gıda Tic. AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 18.01.2023 tarihli ve 2022/5029 Esas, 2023/629 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2790, Karar No: 2021/6239, Tarih: 01.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2790 E.  ,  2021/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 796 ve 800 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...’e ait iken mirasçılarına intikal ettiğini, davacılar murisi ...’in ... kızı ...’nin hisselerini satın aldığını, davacılar murisi ...’in hissesinin 160/512 olması gerekirken tapudaki hissesinin eksik yazıldığını, bu hisselerinin davalı ... hisseleri içerisinde olduğunu, çekişme konusu tapu kayıtlarının iptali ile revizyon gören tapu kayıtları ve veraset ilamları gereğince hisseleri oranında davacılara adına tescilini talep ve dava etmiş, 30.10.2015 tarihli duruşmada ise maddi hata yapılmış olduğunu ... ... hissesi dışındaki tüm hisseleri talep ettiklerini beyan etmiştir

Kadastro sonucunda Antalya İli Gazipaşa İlçesi Korubaşı Köyü 796 ve 800 parsel sayılı sırasıyla 3.950 ve 4.400 metrekare yüzölçümüne sahip taşınmazlar 1953 tarih sıra no 8, 1955 tarih sıra no 20, 1956 tarih sıra no 16, 1961 tarih sıra no 12 ve 1962 tarih sıra no 21 de kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldıkları ve irsen intikal, rızai ifraz ve taksim nedeniyle 464/512 hisse ile ..., 24/512 hisse ile ..., 12/512 hisse ile ..., 3/512 şer hisse ile ... ve ... adına 1981 yılında tespit edildikten sonra söz konusu taşınmazların Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1968/349 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle malik hanelerinin boş bırakıladığının 16.06.1981 tarihli şerh ile belirtildiği, bilahare 08.11.1981 tarihinde hükmen adı geçenler adına aynı hisselerle tescil edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16.Hukuk Dairesin’nin 2001/82 Esas - 2001/1537 Karar sayılı ilamı ile usüle yönelik bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar murisinin haricen satın aldığı kişilerin parsellerin evveliyatından beri tapuda hissedar olmadığı, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği hisse alışlarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanamaması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16.Hukuk Dairesin’nin 2001/82 Esas - 2001/1537 Karar sayılı ilamı ile usüle yönelik bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacılar murisinin haricen satın aldığı kişilerin parsellerin evveliyatından beri tapuda hissedar olmadığı, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği hisse alışlarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar kök murisi ...’in dosya içinde yer alan veraset ilamı incelendiğinde davacıların satın aldığını iddia ettiği hisselerin malikleri ...’ın mirasçı oldukları ve tespite esas 1953 tarih 8 nolu tapu kaydı kapsamında hissedar oldukları görülmüştür.Bu hali ile yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Mahkemece Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile getirtilip kapsamları keşifte usulen belirlenmemiş, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmemiş, davacılar murisi ...’in satın aldığını iddia ettiği hisselere yönelik dosya içerisinde yer alan 1962 tarih 21 nolu , 1962 tarih 12 nolu ve 1956 tarih 16 nolu tapu kayıtları ile davalıların tespite esas tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle adlarına tespit yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; öncelikle tespite esas tapu kayıtlarının tamamı tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördükleri taşınmazların tamamının ve müşterek muris ... ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, tespite esas tapu kayıtlarında kimlerin ne kadar hisseye sahip olduğu hususunda bilirkişi raporu alınabileceği hususu düşünülmeli, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği de getirtilmeli ve böylelikle dosya ikmal edilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, bütün tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, tespite esas tapu kayıtları fen bilirkişisi ve mahalli bilirkişiler aracılığı ile yöntemine uygun şekilde uygulanarak kapsamları belirlenmeli, davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı ya da tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle dava konusu dışında adlarına başkaca taşınmaz tespit edilip edilmediği belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ne şekilde kullanıldıkları, çekişmeli taşınmazlar müşterek muris ...’den intikal etmiş ise murisin ölümünden sonra terekesinin usulen taksim edilip edilmediği, taksim varsa taşınmazların kimlere isabet ettikleri, davacılar murisi ...’in iddia edildiği şekilde ...’ın miras payını satın alıp almadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını gösterir ve davalıların adına tespit yapılmasının dayanak tapu kayıtlarındaki hisseleri nedeniyle olup olmadığı hususlarındaki değerlendirmeyi içerir şekilde krokili rapor istenmeli, tespite esas tapu kayıtlarının uyduğu dava dışı parsellerin kim ya da kimler adına kayıtlı oldukları, müşterek muris ... ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz varsa bu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki bilgiler dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.