muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/20221, Karar No: 2011/6567, Tarih: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20221 E.  ,  2011/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9903, Karar No: 2016/2315, Tarih: 09.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9903 E.  ,  2016/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, mesken masuniyetini ihlal

HÜKÜM : Irza geçme suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, mesken masuniyetini ihlal suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.10.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1887, Karar No: 2007/15320, Tarih: 03.12.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/1887 E.  ,  2007/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Şabanözü Belediye Başkanlığı aleyhine 03/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, izinsiz alınan kum bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 03/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2520, Karar No: 2006/5184, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2520 E.  ,  2006/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu ...’ya ait iki bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacaklarının site aidat borcundan kaynaklanmış bulunmasına rağmen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 22/son maddesi hükmünün dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı yanın alacağına tanınan imtiyazın ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceği, somut olayda davacı yanın hacze iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4949 sayılı yasayla değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1309, Karar No: 2017/7774, Tarih: 25.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1309 E.  ,  2017/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus (Anne-Baba Adının Düzeltilmesi)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

...'nın, ... Anadolu Bölgesinde 1990 lı yıllarda meydana gelen faili meçhul cinayetler, bu konudaki TBMM Araştırma Komisyonu raporları, ilgili kişiler hakkındaki ceza yargılamaları ve AİHM nin hak ihlali kararlarını dayanak gösterip ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe ile müracaatı üzerine, 14.05.2014 ve 2014/5 sayılı davaname ile ...'nın dilekçesindeki gerçek anne babası yerine nüfusa amca ve yengesinin çocuğu olarak kaydedildiği yönündeki iddialar üzerine nüfus kaydındaki anne- baba adının gerçeği yansıtmadığını, “...” olan anne adının “...”, "..." olan baba adının "..." olarak düzeltilmesi ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresindeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının Cumhuriyet Savcısı tarafından açılabilmesi için kanunda öngörülen şartların bulunması gerekir.

Cumhuriyet savcılığına ...'nın dilekçe ile müracaatı üzerine nüfusta gerçek anne ve babası yerine amcası ve yengesi üzerine kaydedildiğinin öğrenilmesi sonucu bu davanın açıldığı, ancak Cumhuriyet savcısının bu davayı açmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, ilgili resmi dairenin dava açılmasına ilişkin bir lüzum yazısının olmadığı, dava hakkının yanlış yazılım nedeni ile hukukları etkilenecek olan kişilere ait olduğu, bunların da harç ve diğer yükümlülüklerini yerine getirerek böyle bir davayı gerek gördükleri takdirde her zaman açabilecekleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine yönelik davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14000, Karar No: 2015/26291, Tarih: 02.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14000 E.  ,  2015/26291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlunun icra dairesi nezdinde borca itirazı olmadığını, sadece yetkiye itiraz ettiği halde, icra müdürü tarafından takibin borca ve yetkiye itiraz nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işleminin iptalini ve borçlunun yetki itirazının kaldırılmasını istediği, mahkemece, yetkiye ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur...” hükmü ile aynı maddenin 4. fıkrasında; “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi taktirde itiraz edilmemiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlunun icra dairesine 31.12.2014 tarihinde muhabere yoluyla yaptığı itirazında, takipte Lüleburgaz İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, yine itiraz dilekçesinde “Saniyen talep edilen alacak miktarı fahiştir. Yanlıştır. Bu konudaki itirazlarımızı da mahal icra dairesinde takibin açılmasına müteakip sunacağız” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Borçlunun bu beyanının borca itiraz niteliğinde açık bir irade beyanı olmadığı gibi, bu beyanın borca kısmi itiraz olarak değerlendirilmesi halinde ise, itiraz edilen borç miktarı açıkça gösterilmediğinden, borca kısmi itiraz olarak kabulü de mümkün değildir.

O halde, mahkemece, usulünce yapılmış bir borca itiraz bulunmadığı halde borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına dair müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi ve ayrıca alacaklının yetki itirazının kaldırılması istemi konusunda da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4326, Karar No: 2008/8897, Tarih: 02.06.2008

10. Ceza Dairesi 2008/4326 E., 2008/8897 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/4326 E., 2008/8897 K.**

**- ÇEK DEFTERİNİ GERİ VERMEMEK

- İDDİANAMENİN İADESİ

- İHTAR

- TEBLİGAT**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 174 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 7 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 12 ]

- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 13 ]

- 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 63 ]

- 5584 S. POSTA KANUNU [ Madde 17 ]

**"İçtihat Metni"**

Çek defterini geri vermemek suçundan şüpheli Mehmet hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2007 gün ve 2007/7199 soruşturma, 2007/4000 esas, 2007/1405 iddianame sayılı iddianamesinin, 5271 sayılı CMK'nın 174. maddesi uyarınca iadesine ili şkin (Elazığ İkinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nin 09.11.2007 gün ve 2007/699 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itiraz üzerine, kararın yerinde görülerek itirazın reddine dair (Elazığ İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nin 17.11.2007 gün ve 2007/303 değişik sayılı kararına karşı Yüksek Adalet Bakanlığı'nın Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.02.2008 gün ve 7326 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2008 gün ve 2008/35153 sayılı tebliğnamesi ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya ve ekleri incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebi ve tebliğnamede, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verilmesinin belirtildiği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ihtar mektubu olmaksızın dava açılmasının iddianamenin iadesi sebebi yapılamayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir/'denilerek, Elazığ İkinci Asliye Ceza Mah-kemesi'nin anılan kararının bozulması istenmiştir.

Dosya kapsamına göre; aynı soruşturmaya ilişkin olarak ilk olarak düzenlenen 28.05.2007 tarihli ve 2007/851 numaralı iddianamenin, Elazığ İkinci Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.06.2007 tarihli ve 2007/420 sayılı kararı ile, muhatap banka şubesince gönderilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakta "ihbarlı" ibaresinin bulunması nedeniyle, söz konusu tebligatın Posta Kanunu'nun 63. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bu maddeye göre işlem yapılması durumunda, Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun bir tebligat yapılmış olmayacağından, atılı suçun ne şekilde oluştuğunun araştırılması gerektiği ve ön ödeme önerisine ilişkin tebligatın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun olmadığı gerekçeleri ile iadesine karar verildiği; bu karara C.Savcılığı'nca süresinde yapılan itiraz üzerine, itiraz mercii Elazığ Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.06.2007 tarihli ve 2007/121 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği; böylelikle iddianamenin iadesi kararının kesinleştiği ve itiraz merciinin bu kararından sonra C.Savcılığı'nca Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın ön ödeme önerisinin yeniden tebliğ edildiği ve banka tarafından g önderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin ise araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

İtiraz merciinin itirazın reddine ilişkin kararı ile kesinleşen 12.06.2007 tarihli iddianamenin iadesi kararı, itiraz merciinin kararına karşı kanun yararına bozma yoluna da başvurulmadığından, Cumhuriyet Savcılığı'™

™ bağlayıcı, kesin nitelikte bir karar niteliğinde olup, CSavcılığı'nın iddianamenin iadesi kararının gereklerini yerine getirmek yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu yükümlülüğe rağmen, Cumhuriyet Savcılığı'nca ön ödeme önerisi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmemiştir.

Ayrıca; muhatap bankadan gönderilen tebligat evrakının üzerinde, "ihbarlı" açıklaması bulunmakta ve evrakın tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır.

™ bağlayıcı, kesin nitelikte bir karar niteliğinde olup, CSavcılığı'nın iddianamenin iadesi kararının gereklerini yerine getirmek yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu yükümlülüğe rağmen, Cumhuriyet Savcılığı'nca ön ödeme önerisi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmemiştir.

Ayrıca; muhatap bankadan gönderilen tebligat evrakının üzerinde, "ihbarlı" açıklaması bulunmakta ve evrakın tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmaktadır.

Alıcının ya da onun adına tebligat almaya yetkili kişilerin konutta bulunamaması durumunda, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 17/111. maddesi uyarınca tebligat yapılması olanaklı olmadığından, aynı Kanun'un 63/C maddesi ile Posta Tüzüğü'nün 149. maddesine uygun olarak haber kağıdı bırakıldıktan sonra, tebligat evrakının posta işletmesinde 1 hafta bekletilmesi ve bu süre içinde alınmaması halinde muhatap banka şubesine iade edilmesi gerekmekte olup; posta idaresince bu şekilde işlem yapılmasının, tebligatın yapılamamış olduğunu göstermesi nedeniyle, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, dolayısıyla da yüklenen suçun unsurlarının oluştuğunu kabul etmek olanaklı değildir. Bu nedenle, ihtarnamenin tebliğine ilişkin muhatap banka şubesinde ya da posta idaresinde bulunan bilgi ve belgeler, 5271 sayılı CMK'nın 174/1-a maddesinde belirtilen "suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil" niteliğinde olduğundan, iddianamenin iadesi kararı yerinde olup, Cumhuriyet Savcılığı'nca bu konunun araştırılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği şekilde, Cumhuriyet Savcılığı'nca gerekçeleri yasaya uygun olan ve itiraz merciinin ret kararı ile kesinleşen iddianamenin iadesi kararından sonra, gerekli işlem ve araştırmanın yapılmamış olması karşısında, aynı nedenlere dayanan Elazığ İkinci Sulh Ceza Mahkemesi'nin 09.11.2007 tarihli iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Elazığ İkinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2007 tarihli ve 2007/303 değişik iş sayılı karar ı yasaya uygun olduğundan, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın adı geçen mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5747, Karar No: 2019/1619, Tarih: 30.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5747 E.  ,  2019/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların ....06.2003-....07.2004 yılları arasında davacı kooperatif yönetim kurulunda görev aldıklarını, ....07.2004 tarihinde yapılan genel kurulda ibra edilmediklerini, kooperatif tarafından kurulan hesap tetkik komisyonun rapor hazırladığını ve neticede davalıların görev yaptığı dönemde 40.664.216,39 ETL kasa açığı tespit edildiğini ileri sürerek 40.664.216,39 ETL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bir muhasebecinin hazırladığı hatalı rapora dayalı açılan davanın yersiz olduğunu muhasebe kayıtlarında hatalı olarak kasa mevcudu olarak gösterilen soyut alacak iddiasıyla dava açıldığını, yönetim kurulu beş kişi olmasına rağmen davanın dört müvekkiline karşı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatife ait 2003 ve 2004 yılına ait defterlerin yapılan araştırmaya rağmen bulunamadığı ve netice alınamayacağı anlaşıldığından mevcut deliller ışığında karar verildiği, ceza mahkemesi dosyasında bulunan ....09.2006 tarihli raporda Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yersiz olarak açıldığı ifade edildiği, dosya kapsamında alınan ........2014 tarihli bilirkişi raporuna göre kasa mevcudunun 40.664,... TL olmasının mümkün olmadığı, vergi gecikme zammının davalıların kusurundan değil kooperatifin ekonomisinin kötü olması nedeniyle ödenememesinden kaynaklandığı, davalıların iyi niyetle ödeme yapmaya çalıştığı, kooperatif minibüsünü satıp daha küçüğünü alarak vergi borçlarını ödeme gayreti içinde oldukları, yine sayımlarda tespit edilemeyen tüp gaz açığının soyut kayıtlara göre değerlendirilmesinin de hatalı olduğu davalıların sorumluluğuna ilişkin kooperatif bünyesinde hazırlanan rapora dayanılamayacağı davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15372, Karar No: 2013/18400, Tarih: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15372 E.  ,  2013/18400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, taraflar ile birlikte dava dışı bir çok kişinin paydaş bulundukları anlaşılmaktadır.

Davacılar, miras bırakan anne ve babalarından intikal eden taşınmazların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, maddi zarar yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.