muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27303, Karar No: 2015/37037, Tarih: 17.12.2015

4077 Sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda,bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.Bu durumda, 4077 sayılı ..'nun 30.maddesi geriğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu'nun 198. maddesi hükmü uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198.maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve adete göre imkan hasıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür.Bunu ihmal ettiği takdirde,satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır.Ancak, satılanda adi bir muayene ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olupta bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.Borçlar Kanununun 198.maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.Somut olayda, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ayıpların bir kısmının açık, bir kısmının ise gizli olduğu bildirilmiştir.

Davacının ayıp ihbarını yasada belirtilen sürede yaptığını ispat yükümlülüğü davacı tarafa aittir.Davacının bu yönde, yaptırdığı bir mahkeme tesbiti yada davalıya gönderdiği ihtar bulunmamaktadır.O halde, davacı gizli ayıplar için ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiğini yasal delillerle ispatlamak zorundadır.Site yönetimi yada üçüncü kişiler tarafından yapılan mahkeme tesbitlerinin davacı adına da yapıldığı kabul edilemez.Mahkemece, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili olarak davacının delilleri toplandıktan sonra mahkemece tesbit edilen ayıpların ortaya çıkış tarihleri ile ilgili olarak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda;Davalının tanıtım mataryelleri ile taahhüt etmiş sayıldığı eksik işlerin, kartonpiyer yapılmaması, balkona kapaklı priz konulmaması, mutfağa telefon ve TV prizi konulmaması, site çevre duvarı ile açık ve kapalı kafeteryanın, gölgeliklerin, bahçe sulama sisteminin yapılmaması, sitenin katalogdaki gibi ağaçlandırılmaması, kaldırımın çift taraflı yapılmaması taşınmazda değer kaybına sebep olan eksik iş olduğu belirtilerek satış bedelinden % 6 oranda indirim yapılmış, mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Eksik ayıp olduğu belirtilen hususlar davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini azaltan açık ayıp niteliğinde olduğu ve davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının taşınmazı teslim aldıktan sonra bu ayıpları kolayca öğrenebileceğinin kabulü gerekir.Bu nedenle davacının eksik iş nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Kabul şekli bakımından; Eksik iş olarak tesbit edilen hususlar nedeniyle taşınmazdaki değer kaybı hesaplanırken gizli ve eksik işlerin taşınmazın satış tarihi itibarıyla ayıplı ve ayıpsız değerlerinin birbirlerine oranlanması sonucu bulunacak oranın satış bedeline uygulanarak değer kaybının nisbi yöntem ile hesaplanması gerekirken, satış bedeli üzerinden % 6 oranda indirim yapılarak hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 407,75 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6483, Karar No: 2014/7999, Tarih: 18.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6483 E.  ,  2014/7999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/60-2014/9

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 11/08/2011 tarihinde başlatılan icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 2009 yılı Maıs ayından 2011 yılı ağustos ayı dahil 28 aylık kira bedeli toplamı 1.206,00-TL ve 130,42 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiş, davalı itirazında, borcunun olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece “...davacı vekili aracılığı ile  davalının taşınmazdan tahliyesini talep ettiği, davalının mahkemenin 2012/45 sayılı dosyası ile aynı konuda dava olduğundan derdestlik itirazında bulunduğu, davacı tarafından Mahkemenin 2012/45 sayılı dosyasında davalı hakkında işbu dava konusu ile ilgili 28/03/2012 tarihinde dava açıldığı, söz konsusu dosya kesinleşmeden işbu davanın açıldığı, ve İİK'nın 269/a maddesi gereğince iş bu dava ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden 6 aylık süre içersinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HMK 297/2.maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK 297/2 maddesine göre; hakim hükmünde, davadaki taleplerden her birini değerlendirerek taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir. Olayımızda davacı vekili tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye talep edildiği halde yalnız tahliye isteminin reddine karar vermek suretiyle çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2956, Karar No: 2008/362, Tarih: 17.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/2956 E.  ,  2008/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Davacı, ...sigorta sicil numarasıyla S.Y. adına geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitiyle, sigorta kayıtlarının S.olarak düzeltilmesine   tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, ... şahsi sicil numarası ile S.Y. adına geçen çalışmaların gerçek ismi S. olduğu halde sigorta kayıtlarına S. olarak geçtiği gerekçesi ile kayıtların düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme  yapılması ve  toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda  ; sigorta kayıtlarında adı geçen “S. Y.”  isminde bir şahsın nüfusta kayıtlı olup olmadığı araştırılmış ise de yazılan müzekkerede “S.Y.” yerine “S.Y.” yazıldığı ve bu nedenle sağlıklı bir araştırma yapılmadığı ortadadır.

Öteyandan, davada dinlenilen tanıkların davacı ile birlikte çalışan, işverenlerin  bordrolarında kayıtlı tanıklar olduklarına dair belge bulunmadığı gibi işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; “ A.oğlu 1955 doğumlu S. Y.”  isminde bir şahsın nüfusta kayıtlı olup olmadığını Malatya ve ilçeleri nüfus Müdürlüklerinden araştırmak varlığının saptanması halinde hak alanını ilgilendireceğinden bu kişiye husumetin yöneltilmesini sağlamak, nizalı işe giriş bildirgeleri ile ilgili olarak işverenlerce verilen dönem bordrolarını  SSK’dan getirtmek, işverenler nezdindeki belgeleri getirtilmek, işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, o dönemlerde her bir işyeri için  aynı işyerinde çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yerde, komşu işyerlerinde çalışan işveren veya çalıştırdıkları kişiler tespit edilerek anılan kişilerin bilgilerine başvurmak uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışan kişinin gerçekten davacı olup olmadığını saptamak, tüm belge ve beyanlar değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve  yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve  yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, 17.1.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16467, Karar No: 2018/7307, Tarih: 28.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/16467 E.  ,  2018/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... Fermantasyon ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; maliki ve kiracısı olarak bulundukları binada, 25.12.2005 tarihinde davalıların murisine ait komşu ahşap binada yangın çıkması ve alevlerin sıçraması sonucu maddi zararların meydana geldiğini beyan ederek davacılardan ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti’nin taşınmaz maliki olarak uğradığı 8.000 TL zarar ile diğer davacı kiracı ... Fermantasyon Ve Gıda San. ve Tic. A.Ş,’nin uğradığı 26.284,50 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece; davalılar ... açısından atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.284,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte atiye terk kararı verilen davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...Fermantasyon ve Gıda A.Ş'ye verilmesine, 8.000 TL'nin atiye terk kararı verilen davalılar... dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ... Gıda San. Tic.Ltd.Şti'ne verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş; Dairemizin, 10.10.2012 gün ve 2012/15683 E.-2012/21241 sayılı ilamı ile “Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğundan” mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... açısından atiye terk nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile; 26.294,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (atiye terk kararı verilen davalılar ... dışındakiler) tahsili ile davacı... Fermantasyon ve Gıda A.Ş’ye verilmesine, 8.000,00 TL’nin davalılardan (atiye terk kararı verilen davalılar ... dışındakiler) tahsili ile davacı ... Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne verilmesine karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 01.10.2013

tarih ve 2013/15054 Esas, 2013/13651 karar sayılı ilamı ile “...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

tarih ve 2013/15054 Esas, 2013/13651 karar sayılı ilamı ile “...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 08.12.2011 tarihi itibariyle, davacılara ait klimalarda meydana gelen hasarın 31.900-37.451 TL arası bir bedelle giderileceği belirtilmiştir. Oysa, olay tarihi 25.12.2005 tarihidir. Olay tarihi itibariyle, hasar bedelinin belirlenmemiş olması ve yetersiz olan bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı, yandığı ve hasar gördüğü belirtilen klimaların eski cihazlar olduğu ifade edilmiştir. Klimaların amortisman değerlerinin raporda gözetilmemiş olması ve soyut değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması da doğru değildir.” gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; yangın nedeniyle ahşap binada meydana gelen hasarın keşfen bilirkişi raporu ile belirlendiği, ancak yandığı söylenen klimalarla ilgili olay anında ya da sonra olan herhangi bir tutanak tutulmadığı, tutulan tutanak ve yangın raporunda klimaların varlığı, niteliği ve yanma durumu hakkında hiçbir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı gerekçesi ile davalılardan Ahmet Kemal Arın ve Aşure Esra Arın yönünden atiye terk nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının yanan binanın dış kısmına ait zarar nedeniyle talebin kısmen kabulüne, klimaların tespiti ve verilen zarar tespit olunamadığından buna ilişkin zarar taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı Carl Kühne Fermantasyon ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yargıtay'ın bozma kararına gerek iradi, gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme, uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi; hükmün bozma kararı kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da yeni bir hüküm kuramaz. Bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda ve Hukuk Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.). Bu ilke, kamu düzeni ile ilgili olup; Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.(Aynı yönde HGK.nun 26.2.1986 gün ve 1986/1-50 E.-174 K.; 11.5.1994 gün ve 1994/8-252 E.-314 K.; 1.12.1999 gün ve 1999/18-1041 E.-1006 K.; 11.5.2005 gün ve 2005/2-315 E.-333 K.; 27.09.2006 gün ve 2006/19-635 E.-573 K. sayılı ilamları).

Davacılar yangın nedeniyle zarar gören yapı bedeli ve klima bedelinin istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kabulüne ilişkin önceki tarihli karar temyiz incelemesi nedeniyle sair temyiz itirazları reddedilerek yukarıda belirtilen sebeplerle bozulmuştur. Ancak yerel mahkeme bozma kararına uymakla birlikte bozma gereğini yerine getirmemiştir. Zira; bozma ilamında yangında zarar gören klimalar yönünden hesaplamanın olay tarihine göre yapılması gerektiği ve amortisman bedelinin düşülmesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece bu talep yönünden zarar tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bozmaya uyulmakla gerçekleşen usule ilişkin kazanılmış hak nazara alınmak suretiyle klimaların zarar gördüğünün sabit olduğu kabul edilerek, hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmesi ve bozma ilamında belirtildiği şekilde olay tarihi itibari ile klimaların değerleri ve amortisman bedelleri dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar vermektir. Ancak uğranılan zarar miktarı tam olarak tespit edilemiyorsa olayın oluş biçimi, zarar görenin bu kapsamda aldığı önlemler göz önünde tutularak 818 sayılı Borçlar kanunu 42. maddesi (6098 sayılı TBK 50.madde) uyarınca hakkaniyete göre belirlenmelidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yukarıda açıklandığı şekilde taraflar yararına oluşan usuli müktesep hak ihlal edilmek suretiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemenin ilk kararı sadece davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiş, ilk karar diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden bozma kararının, hükmü temyiz etmeyen davalılar lehine sonuç doğurması düşünülemez. Davacının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de, davalılar ... ve ...’ın yargılama sırasında ölmeleri ve tüm mirasçılarının davaya dahil edilmiş olmasına göre, ölü davalılar hakkında hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda birinci, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık, davalılar yönünden kapalı olmak üzere, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7493, Karar No: 2017/2778, Tarih: 19.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7493 E.  ,  2017/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2014/6204 E., 2015/4500 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayetçi idare alacağının 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca rüçhanlı alacaklar arasında olduğunu ve tanzim edilen 21.11.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21029 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemece, şikayetin süresinde yapılmamış olduğu ve verilen kesin süreye rağmen önceki alacaklıların davaya dahil edilmemiş oldukları gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2014/6204 E., 2015/4500 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.