muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16005, Karar No: 2009/7595, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16005 E.  ,  2009/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 24.649.79 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.02.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat...... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 21.03.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 33,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararları ile aynı olay nedeniyle sigortalının anne ve babasının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece sigortalı davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı anne ve baba bakımından ise manevi zararlarını ispatlayamadıklarından, anne ve babanın manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana. baba. karı. Koca,evlat gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama söz konusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.4.1995 gün ve 1995/ 11-122,1995/430 23.9.1987 gün ve E.1987/9-183 K.1987/655 sayılı kararları da aynı esaslara dayanmaktadır.

Öte yandan BK.’nun 47.maddesine dayalı olarak manevi tazminat isteminin gerek doğması gerekse kapsamı özel koşullara bağlanmıştır. Beden ve ruh tamlığının ihlalinden başka durum ve koşullar, diğer bir deyişle durumun özellikleri manevi giderimi gerektirmeli giderek BK.’ nun 47.maddesindeki unsurlar gerçekleşmelidir. Bu unsurlar: bir kimsenin bedensel zarara uğramış bulunması, davayı bedensel zarar uğrayanın açması ve özel hal ve şartların gerçekleşmesidir. Özel hal ve şartlardan anlaşılması gereken olayın özellikleri olup hakim her olayın özelliğine göre bunu takdir etmelidir. Manevi tazminat isteyen yakının kazalı ile olan saygı ve bağlılığının, duygu birliğinin derecesi, biri birlerine gösterdikleri koruma, sevgi, düşkünlük, göz önünde tutularak, manevi zararın oluşup oluşmadığı ve tüm bunların yanı sıra olayın meydana gelişindeki özellikler dikkate alınarak manevi tazminatın miktarı değerlendirilmelidir.

Somut olayda, davacılar... ve ...’nun oğulları olan sigortalının 27 yaşında geçirdiği iş kazası sonucu bel omurunda kırık nedeniyle, birden çok kez ameliyat olduğu, bir yıla yakın raporlu kalarak % 33,20 oranında iş göremezliğe uğradığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İşgöremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre anne ve baba olan davacıların ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün bozulduğunu söylememek mümkün değildir. HUMK’nun 238/2 maddesi gereğince “Maruf ve meşhur olan veya ikrar olunan hususlar münazaalı sayılmaz.”

Öte yandan, söz konusu davacıların sürekli iş göremezliğe uğrayan işçi ile manevi tazminatı gerektirecek ölçüde duygusal yakınlıklarının bulunmadığını kanıtlayacak herhangi bir delil de yoktur. HUMK’nun 238/2 maddesi gereğince “Maruf ve meşhur olan veya ikrar olunan hususlar münazaalı sayılmaz.”

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle olayda uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı koşulları oluştuğundan davacılar... ve ... yararına uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde manevi zararlarına ispatlayamadıklarından bahisle manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur

3-Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Oysa tazminat hesaplanırken, zararın hesaplanmasına olay tarihinden başlandığı halde, davacıya geçici iş göremezlik döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tazminattan indirilmesinin gerektiği göz ardı edilerek maddi tazminatın fazla hesaplandığı ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,Davacı ile davalı yararına takdir edilen 550.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine,temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine .02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7924, Karar No: 2020/281, Tarih: 16.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/7924 E.  ,  2020/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.09.2012 tarihli ve 2012/4767 Esas, 2012/5644 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 323 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti aşamasında davalı adına tespit ve ilan edildiğini taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, kıyı kanunu yönünden inceleme yapılmadan tespit yapıldığını açıklayarak, bahisle tespitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ilk kararda davanın kabulü ile dava konusu 323 ada 12 parselin tutanağının iptali ile dava konusu parselin aktif dere yatağı ve dere etkisi altında kalan alan kapsamında yer aldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında yer alan taşınmazlardan olduğu, zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığı hususları göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.06.2011 tarihli ve 2010/5571 Esas, 2011/4399 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ve inceleme, vekalet ücreti, yargılama giderleri yönünden yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı üzerine mahkemece yeniden keşif yapılmak ve rapor alınmak suretiyle yeniden davanın kabulü ile dava konusu 323 ada 12 parselle ilgili tespitin iptali ile dava konusu parselin derenin etkisi altında kalan alan kapsamında yer aldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında yer alan taşınmazlardan olduğu, zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığı hususları göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.09.2012 tarihli ve 2012/4767 Esas, 2012/5644 Karar sayılı ilamı ile bu defa Yerel Mahkeme kararı onanmıştır. Bu onama ilamına karşı davalı süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosundan kaynaklanan, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan ilk tesis kadastrosundan kaynaklanan, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine 10.03.2012 tarihinde gidilen keşif sonrasında 27.03.2012 tarihli fen bilirkişisi ... ile 26.03.2012 tarihli 3 kişilik jeoloji bilirkişileri ... , ... ve ... tarafından düzenlenen raporlara göre 323 ada 12 parsel taşınmazın A harfi ile gösterilen 43,83 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, B harfiyle gösterilen 32,32 m2'lik kısmının ise kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı belirtilmişse de mahkemece dosya kapsamına aykırı olacak şekilde parselin tamamı yönünden tespitin iptali ile 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi yerinde görülmemiş olup mahkemece dava konusu parselin A harfli 43,83 m2'lik kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmı yönünden kabul kararı verilerek tespitin iptali ile 3402 sayılı yasanın 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına, B harfli 32,32 m2'lik kıyı kenar çizgisi dışında kalan kısmı yönünden ise ret kararı verilerek tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Yerel Mahkeme hükmünün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmakla, davalı asil ...’in karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait 06.09.2012 tarihli ve 2012/4767 Esas, 2012/5644 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13692, Karar No: 2016/23210, Tarih: 13.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13692 E.  ,  2016/23210 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA...Davacı, fark ücret, ilave tediye, ikramiye ... sorumluluk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin ... Belediyesinde... dört yıllık şoför kadrosunda daimi işçiyken, ......2010 tarihinde 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması... Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun...göre Gıda Tarım... Hayvancılık Bakanlığının ... Tarımsal Araştırma Enstitüsüne daimi işçi kadrosu ... devredildiğini, devrolduğu işletmede yetkili olan Tarım... Sendikasına.......2010 tarihinde ... olduğunu... daha önce çalıştığı belediyeden dolayı... dört yıllık kıdemi... dikkate alınarak belirlenecek olan yevmiyesi ... buna bağlı ücret... eklerinin hesaplanması gerektiğini; ancak devralan işverenin, işçinin belediyede geçen kıdemlerini ... hesaba katmayarak kıdem yılını devir tarihi olan ......2010 tarihinden itibaren...hesaplayıp ücret... eklerini ödediğini ileri sürerek, devredildiği belediye nezdindeki hizmetinin derece... kademe hesabında dikkate alınarak yevmiyesinin belirlenmesi ... bundan kaynaklı fark ücret, ilave tediye, ikramiye... sorumluluk primi alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin kanuni düzenlemeden sonra istihdam fazlası olması sebebiyle başka ... kamu kurumuna geçirilmesinin... sözleşmesinin devri olmadığını, bunun tamamen kanuni ... nakil işlemi olduğunu, taraflar arasında toplu... sözleşmesi hükmünün yorumlanması ihtilafı olmayıp, nakilleri yapılan... işçilerin özlük haklarının... olması gerektiğinin Büyükşehir Kanunu'... ......maddesinin ...fıkrasında hükme bağlandığını, ...hükme göre pozisyon değişikliği olsa dahi devredilen işçilere devirden önceki toplu... sözleşmesi ......ferdi... sözleşmelerindeki özlük haklarının uygulanacağını, ancak devirden sonra yapılacak olan toplu... sözleşmesi hükümlerinde ... devredilen işçilere diğer işçilerin haklarından farklı... fazla ... ücret kararlaştırılması yapılamayacağının öngörüldüğünü, toplu... sözleşmesi hükmünün geçici ...maddesinde... devredilen işçiler yönünden devirden önceki yevmiyeleri ... alınarak ayarlama yapılacağı belirtilerek ancak ücret skalası dışında yevmiyesi olanlar için toplu... sözleşmesi hükümlerine göre uygulanan ücret zamlarından yararlanacakların belirtildiğini, davacı işçinin... daha önceki yevmiyesine... yakın yevmiye olan...,......... ... başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak...davacının daha önce çalıştığı belediyede geçen hizmet süresinin devredildiği işyerindeki derece... kademesine eklenerek yevmiyesinin tespiti gerektiği gerekçesi ... fark alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki ... temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-5747 sayılı Kanun... kapatılan ... Belediyesinden davalı Bakanlığa devredilen davacı işçinin belediyedeki hizmet süresinin yeni işyerindeki derece... kademe hesabında dikkate alınıp alınmayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki ... temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-5747 sayılı Kanun... kapatılan ... Belediyesinden davalı Bakanlığa devredilen davacı işçinin belediyedeki hizmet süresinin yeni işyerindeki derece... kademe hesabında dikkate alınıp alınmayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

5747 sayılı Kanun... geçici ...maddesinin ...bendinde...Tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerden... özel idaresine veya belediyelere devredilmesi gereken personel, ihtiyaç duyulması halinde kazanılmış ... aylık dereceleri dikkate alınmak kaydıyla diğer belediyelere veya vali tarafından merkezi idare kuruluşlarının taşra teşkilatının ... kadrolarına atanabilir. ...personelin atandıkları yeni kadroların aylık, ...gösterge, ... türlü ... ...tazminatları ... diğer mali hakları toplamının ... tutarı, eski kadrosunda... ... ayda almakta oldukları aylık, ...gösterge, ... türlü ... ...tazminatları ... diğer mali hakları toplamı ... tutarından... olması halinde, aradaki fark atandıkları kadrolarda kaldıkları sürece hiçbir vergi... kesintiye tabi tutulmaksızın tazminat olarak ödenir...hükmü bulunmaktadır. Ayrıca... hükmün uygulanmasına yönelik izlenecek yöntemin açıklandığı 2010...sayılı Başbakanlık Genelgesinde; "...Atama işlemleri sırasında, ihtiyaç fazlası memurların, atanacakları kadrolar için ilgili mevzuatta öngörülen öğrenim durumu, ..., görevde yükselme... unvan değişikliği gibi şartları taşıyıp taşımadıklarına dikkat edilecek... müktesep hakları korunacaktır. Ataması yapılan personelin özlük hakları 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun... ...maddesinin ikinci... üçüncü fıkrası hükümlerine göre düzenlenecektir..." denmiştir. 5216 sayılı Kanun... ......maddesinin ...fıkrasında ...; "...maddenin birinci fıkrasında belirtilen hizmet alanlarında ilgili mevzuatı uyarınca ihdası... ...vizesi yapılmış sürekli işçi kadrolarında veya geçici... pozisyonlarında 4857 sayılı... Kanununa göre çalışmakta olanlar ... mevcut kadro... pozisyonları ... birlikte büyükşehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredilir. Devredilen işçilerin ücret ... diğer mali... sosyal hakları, devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu... sözleşmesi veya bireysel... sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dâhil yapılacak... devir işlemi, ücret ... diğer mali... sosyal haklarda değişiklik yapılmasına ... kazandırmaz... başka ... toplu... sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu... sözleşmelerine ... ...isçilerin mevcut ücret ... diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören... ...diğer işçilerden farklı yeni mali... sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz...hükmüne ... verilmiştir.

Toplu... sözleşmesinden yararlanma, dava tarihinde yürürlükte olan mülga 2822 sayılı Toplu ...Sözleşmesi Grev... Lokavt Kanunu'... ...maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre...Toplu... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu... sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya ... olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra ... olanlar ... üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu... sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına ... bulunmayanlar, sonradan işyerine girip... ... olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına ... bulunup... ayrılanlar veya çıkarılanların toplu... sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu... sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. ...hususta işçi sendikasının muvafakati aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu... sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir…"

Davalı işyerinde uygulanmakta olan.... dönem toplu... sözleşmesine.......2011 tarihli protokol ... geçici ...madde eklenerek başka kurumdan nakledilen işçilerin intibak durumları düzenlenmiş olup; madde hükmü "Kamu Kurum... Kuruluşlarından Kanunla Bakanlığa devredilen işçiler; taraf işçi sendikasına ... oldukları tarihten itibaren... toplu... sözleşmesinin ... hükümlerinden (...Madde.........Madde...hükümleri hariç olmak üzere) yararlanırlar. Devirle gelen işçilerin gündelikleri ... alındıkları grubun ... kademe ücretinden düşük ... ... kademe ücretine... Kademesine...yüksek ... bulunduğu grubun kademeleri arasında ücretine eşit ücrete, yoksa... yakın lehte kademe ücretine intibak ettirilir. Gündelikleri ücret skalasının dışında kalan işçiler ... kendi gündelikleri esas alınarak toplu... sözleşmesindeki dönemlere göre uygulanan ücret zamlarından yararlanırlar '' şeklindedir.

Somut olayda; 5747 sayılı Kanunla kapatılan ... Belediyesinde şoför olarak çalışan davacı işçinin, ......2010 tarihinde davalı Bakanlığa devredildiği, ......2010 tarihinde Tarım... Sendikasına ... olduğu... ... ... davalı Bakanlık arasında imzalanan.......2011.......2012 yürürlük süreli.... dönem ... ......2013.......2014 yürürlük süreli.... dönem toplu... sözleşmelerinden yararlandırıldığı anlaşılmaktadır. Davacıya ... nakil bildiriminde derece kademesi.../......olarak yazılmış olup, davacının nakil tarihindeki yevmiyesinin...,......olduğu sabittir. 14. dönem toplu... sözleşmesinin ücretleri düzenleyen....../A skalasında ...kademe ücreti...,......olarak belirlenmiştir. ......2011 tarihli protokol ... 14. dönem toplu... sözleşmesine eklenen geçici ...madde hükmü gereğince davacının yevmiyesi... ...kademe ücreti olan...,......olarak belirlenmiş... davacıya ...ücret üzerinden toplu... sözleşmesi zamları uygulanmak suretiyle ücret... ekleri ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yevmiyesi Belediyedeki çalışma süresi ... birlikte.... kademe ücreti olan...,......olarak tespit edilip fark alacaklar hesaplanmışsa...; ücretin tespiti, işyerinde uygulanmakta olan... davacının... yararlandığı toplu... sözleşmesinin geçici ...maddesine uygundur. Davacının ücretinde herhangi ... düşüş... meydana gelmediğine göre; fark ücret... bundan kaynaklı fark alacak taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ... kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23387, Karar No: 2013/11877, Tarih: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23387 E.  ,  2013/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/138393

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2009

NUMARASI : 2009/841 (E) ve 2009/984 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre olay günü sanıkların minibüste ayakta yolculuk etmekte olan mağdur M.. Y..'un cebindeki parayı özel beceri ile çaldıkları, parasının çalındığını anlayan mağdurun araçtan inerek kaçan sanıkları takibe başladığı, bu sırada mağdurun çevredeki vatandaşlardan da hırsız var diyerek yardım istediği, hep birlikte hırsızların peşinden koştukları, mağdurun tesadüfen olay yerinden geçen polislere durumu anlattığı, kaçmakta olan sanıkları polislere gösterdiği kesintisiz takip sonucu sanıklar yakalanmak istendiğinde, görevlilere zorluk çıkarttıkları, Y.S. ismini kullanan sanık E.. G..'in bıçak çektiği, görevlilerce elindeki bıçak düşürülerek sanıkların gözatına alınıp polis aracına bindirildikleri, araç içerisinde yapılan aramada, mağdura ait paranın sanık Erdal'ın üzerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla cebir ve tehdit kullanılıp kullanılmadığının takdiri ve suçun sübutu halinde eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a, c madde ve fıkralarındaki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.