muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4148, Karar No: 2016/4310, Tarih: 06.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4148 E.  ,  2016/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, murisin sürücüsü, davalının ... sigorta şirketi olduğu ... plakalı otomobilin mıcırlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp dere yatağına düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada muris ...'in öldüğünü, belirterek davacı anne ve baba için toplam 60.000,00 TL destek tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, zararın ... teminatı kapsamında olmadığını, cenaze giderlerinin müvekkil sigorta şirketinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne Besi için 23.704,672 TL ve davacı baba ... için 17.149,53 TL den toplam 40.854,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; cenaze ve defin gideri yönünden karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 6.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23843, Karar No: 2016/21632, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23843 E.  ,  2016/21632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı iş yerinde 08/09/2014-07/09/2015 tarihleri arasında çalıştığını, ücretsiz izin kullandığı sırada 02/09/2015 tarihinde işyerinden çağrılması üzerine tekrar iş başı yaptığını, 04/09/2015 tarihinde çalıştığı okulun tanıtımı için iki personel eşliğinde Gaziemir ilçesinde girdikleri bir sokakta karşıdan gelen araca yol vermek amacıyla okulun aracının kapısını çok hafif bir şekilde sürttüğünü, iş yerine döndüklerinde durumu baş şoföre anlattığını ve çok normal karşıladığını, aynı gün patronları olan Mehmet Albaş'ın işyerine geldiğini, kendisinin zimmetinde olan servis aracının kapısındaki sürtmeyi fark ederek baş şoförü çağırdığını, baş şoförün Mehmet Albaş ile görüştükten sonra kendisinin yanına gelerek patronun sinirli olduğunu, ilerleyen zamanda tekrar şoför alımı olacağını o zaman kendisini tekrar arayacaklarını söylediğini, personel müdürü tarafından kendisine “kendi isteğimle işten ayrılılıyorum” yönünde bir ibraname imzalatılmak istenildiğini, kendisinin bunu imzalamayacağını ve resmi olarak çıkış işlemlerinin yapılmasını kendisine yazılı olarak tebliğ edilmesini belirttiğini, resmi çıkışının kendisine yazılı olarak tebliğ edilmesini 14/09/2015 tarihine kadar beklediğini, ve bu tarihte noter aracılığı ile işe iade edilmesi konusunda ihtarname çektiğini belirterek feshin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil şirketin servis şoförlüğü pozisyonunda çalıştığını, davacının basit olarak gördüğü kazanın aracın satışında binlerce liralık fiyat düşüşüne neden olacağını, ayrıca araca giydirilmiş şirket adı ve logosunun sanayi de bulunması şirketin isminin karalanması ve ticari hayatının olumsuz etkilenmesi anlamına geldiğini, aracın yine aynı şekilde okul servisi olduğu için aracın üzerindeki vuruk ya da çiziği gören bir vekilinin çocuğunu kaza yapmış bir araca bindirmek istemeyeceğini, kazanın boyutunu belirlemekte sonuçlarının müvekkil şirkete ne derece yansıdığının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya 05/09/2015 tarihinde yazılı ve sözlü olarak fesih iradesi açık ve net şekilde ortaya konarak bildirim yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının cevabi ihtarnamede belirtilen 05/09/2015 tarihli fesih bildirimi ve fesih bildiriminin davacıya tebliğ edildiği yönünde kaydın ibrazı yönünde 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin kesin süre içerisinde söz konusu fesih yazısı ve tebliğine dair herhangi bir kayıt ve belgenin ibraz edilmediği, bu itibarla davalı iş verenin feshin geçerli nedene dayandığı yolundaki ispat külfetinin kendisine isabet etmesi nedeni ile hizmet akdini feshinin 01/10/2015 tarihli gönderdiği ihtarname ile gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği, söz konusu ihtarnamede davacının maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile iş akdinin feshedildiğinin belirtilmesine rağmen söz konusu kazalara yönelik davalının herhangi bir kayıt ve belge ibraz etmediği, tanıkların feshe yönelik görgüye dayalı herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı bu itibarla davalının fesih yazısında belirtilen hususları ve davacının 30 günlük brüt ücreti ile karşılanmayacak nitelikte maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikayet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.

İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ihtarnamede ve dava dilekçesinde şirket yetkilisi Mehmet Albaş'ın çok sinirli olduğunu istemiyorum ben böyle şoför dediğini ve baş şoförün mahcup bir şekilde yanına gelerek siniri geçinde kendisi için bir daha görüşeceğini söylediğini, ilerleyen günlerde tekrar şoför alınacak o zaman seni tekrar alırız dediğini beyan etmiştir. Davalı işveren de davacının iş akdinin eylemli olarak 05.09.2015 tarihinde feshedildiğini beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ise davalı işyerine iş başvurusunda bulunmak için gittiğini, başvuru yaptıktan sonra başşoför Gürkan'ın kendisini elleri titrediği için işe almadığını, davacıya da patronun talimatı ile işten çıkartıldığını belirttiğini ifade etmiştir. İşverence davacının maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle iş akdi eylemli olarak feshedilmiştir. Davanın ise 09.10.2015 tarihinde açıldığı, sözlü bildirim tarihine göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Dava hak düşürücü süre içinde açılmamıştır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargıtaya gidiş-dönüş posta masrafı ve tanık ücreti ve davetiye gideri toplam 56,40 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1307, Karar No: 2012/19669, Tarih: 25.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1307 E.  ,  2012/19669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Motosiklet sürücü belgesi bulunmayan sanığın idaresindeki motosikletle gündüzleyin, meskun mahalde, refüjle bölünmüş tek yönlü yolda seyrederken, yaya geçidi veya kavşak başı gibi yayanın geçiş üstünlüğünün bulunmadığı yerde, seyrine göre sol taraftan sağa doğru karşıya geçmekte olan 69 yaşındaki yayaya, sağ şeritte ve kaldırıma yakın yerde çarparak ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, mahallinde yapılan keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporunda sanığa asli kusur izafe edilmesi tereddüde neden olmakla bir kez de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü uzmanlarından oluşacak bir heyetten rapor alınarak kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1816, Karar No: 2018/2493, Tarih: 03.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1816 E.  ,  2018/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11845, Karar No: 2024/2517, Tarih: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/11845 E.  ,  2024/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/899 E., 2023/778 K.

ŞİKÂYETÇİ : İçişleri Bakanlığı

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin ilk ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/899 Esas, 2023/778 Karar sayılı kararıyla, sanığın beraatine karar verilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile şikayetçi Kurum vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz istemi, suçtan zarar gören sıfatlarının bulunduğuna, bu nedenle ek kararın kaldırılarak asıl hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, İçişleri Bakanlığına bu niteliği ve dolayısıyla aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmakla, şikayetçi Kurum vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13529, Karar No: 2023/80, Tarih: 12.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13529 E.  ,  2023/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Red

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen davada verilen önceki karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu kararı ... mirasçılarından ....mirasçısı ... mirasçısı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...

ve Maliye Hazinesi vekili Avukat ...

tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesinde kain susuz tarla niteliğinde 325875 m2 miktarındaki 3 nolu parsel, aynı nitelikte 241250 m2 miktarındaki 5 nolu parsel, aynı nitelikte 469250 m2 miktarındaki 7 nolu parsel, aynı nitelikte 271000 m2 miktarındaki 9 nolu parsel, aynı nitelikte 209375 m2 miktarındaki 12 nolu parsel, aynı nitelikte 313250 m2 miktarındaki 14 nolu parsel, aynı nitelikte 131000 m2 miktarındaki 18 nolu parsel, aynı nitelikte 118625 m2 miktarındaki 20 nolu parsel, aynı nitelikte 92500 m2 miktarındaki 21 nolu parsel, aynı nitelikte 69625 m2 miktarındaki 24 nolu parsel, aynı nitelikte 24875 m2 miktarındaki 27 nolu parsellerin Nisan 1930 tarihli ve 7, 8, 10, 11, 6, 12, 13, 16, 15, 9 sıra nolu tapu kayıtları ile tamamlayıcı hisse kayıtları olan Haziran 1950 ve Aralık 1968 tarihli tapu kayıtlarına istinaden ... ... ve kardeşleri adlarına tahdit ve tespiti yapılmış, yine ... ... Mahallesinde kain susuz tarla niteliğindeki 621500 m2 miktarındaki 57 nolu parsel, aynı nitelikte 421875 m2 miktarındaki 58 nolu parsel, aynı nitelikte 600750 m2 miktarındaki 59 nolu parsel, aynı nitelikte 612625 m2 miktarındaki 60 nolu parsel, aynı nitelikte 143375 m2 miktarındaki 61 nolu parsel, aynı nitelikte 208250 m2 miktarındaki 181 nolu parsellerin Mayıs 1946 tarih 48 ve 49 sıra nolu tapu kayıtları ile Aralık 1962 tarihli ve 37, 38 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tahdidinin ve tespitinin yapılmış olduğu, yine ... birliğinde kain susuz tarla niteliğinde 841000 m2 miktarındaki 62 nolu parsel, aynı nitelikte 518375 m2 miktarındaki 63 nolu parsel, aynı nitelikte 382875 m2 miktarındaki 64 nolu parsel, aynı nitelikte 1199875 m2 miktarındaki 65 nolu parsel, aynı nitelikte 839000 m2 miktarındaki 66 nolu parsel, aynı nitelikte 308625 m2 miktarındaki 73 nolu parsel, aynı nitelikte 43625 m2 miktarındaki 74 nolu parsel, aynı nitelikte 135500 m2 miktarındaki 75 nolu parsel, aynı nitelikte 172750 m2 miktarındaki 76 nolu parsel, aynı nitelikte 622750 m2 miktarındaki 77 nolu parsellerin Şubat 1340 tarihli 289, 290 sıra nolu tapu kayıtları ile tamamlayıcı hisse kayıtları olan Nisan 1946 tarihli 27 sıra nolu Mayıs 1963 tarihli ve 118 sıra nolu, Haziran 1950 tarihli 65, 66 sıra nolu ve Haziran 1946 tarih 25, 26 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden malik haneleri Asliye Hukuk Mahkemesindeki men'i müdahale ve tapu iptal davalarından dolayı açık bırakılmak suretiyle tahdit ve tespitinin yapılmış olduğu, yine ... ..

... ... Mahallesinde kain susuz tarla niteliğinde 842875 m2 miktarındaki 78 nolu parsel aynı nitelikte 438250 m2 miktarındaki 79 nolu parsel, aynı nitelikte 64450 m2 miktarındaki 80 nolu parsel, aynı nitelikte 198000 m2 miktarındaki 81 nolu parsel aynı nitelikte 275500 m2 miktarındaki 82 nolu parsel, aynı nitelikte 378875 m2 miktarındaki 84 nolu parsel, aynı nitelikte 467875 m2 miktarındaki 85 nolu parsel, aynı nitelikte 219750 m2 miktarındaki 86 nolu parsel, aynı nitelikte 115125 m2 miktarındaki 87 nolu parsel, aynı nitelikte 1790500 m2 miktarındaki 88 nolu parsel, aynı nitelikte 38500 m2 miktarlı 182 nolu parsellerin Haziran 1946 tarihli ve 16, 17, 18, 19, 20 sıra nolu tapu kayıtları ile tamamlayıcı hisse kaydı olan Mayıs 1963 tarihli ve 107, 108, 109, 119, 120 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden Asliye Hukuk Mahkemesinde mevcut men'i müdahale ve tapu iptal davalarından dolayı malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tahdit ve tespitlerinin yapılmış olduğu, yine ..

... birliği köy içi mevkinde kain Kerpiç ev niteliğinde 298 m2 miktarındaki 145 nolu parsel, aynı nitelikte 128 m2 miktarındaki 146 nolu parsel, aynı nitelikte 412 m2 miktarındaki 147 nolu parsel, aynı nitelikte 79 m2 miktarındaki 148 nolu parsel, aynı nitelikte 332 m2 miktarındaki 149 nolu parsel, aynı nitelikte 262 m2 miktarındaki 150 nolu parsel, aynı nitelikte 340 m2 miktarındaki 151 nolu parsel, aynı nitelikte 98 m2 miktarındaki 152 nolu parsel, aynı nitelikte 82 m2 miktarındaki 153 nolu parsel, aynı nitelikte 136 m2 miktarındaki 154 nolu parsel, aynı nitelikte 84 m2 miktarındaki 155 nolu parsel, aynı nitelikte 224 m2 miktarındaki 156 nolu parsel aynı nitelikte 226 m2 miktarındaki 157 nolu parsel, aynı nitelikte 57 m2 miktarındaki 158 nolu parsel, aynı nitelikte 278 m2 miktarındaki 159 nolu parsel, aynı nitelikte 380 m2 miktarındaki 160 nolu parsel, aynı nitelikte 236 m2 miktarındaki 161 nolu parsel, aynı nitelikte 376 m2 miktarındaki 162 nolu parsel, aynı nitelikte 324 m2 miktarındaki 163 nolu parsel, aynı nitelikte 114 m2 miktarındaki 164 nolu parsel, aynı nitelikte 62 m2 miktarındaki 165 nolu parsel, aynı nitelikte 568 m2 miktarındaki 166 nolu parsel, aynı nitelikte 192 m2 miktarındaki 167 nolu parsel, aynı nitelikte 51 m2 miktarındaki 168 nolu parsel, aynı nitelikte 408 m2 miktarındaki 169 nolu parsel, aynı nitelikte 360 m2 miktarındaki 170 nolu parsel, aynı nitelikte 1084 m2 miktarındaki 171 nolu parsel, aynı nitelikte 134 m2 miktarındaki 172 nolu parsel, aynı nitelikte 520 m2 miktarındaki 173 nolu parsel, aynı nitelikte 116 m2 miktarındaki 174 nolu parsel, aynı nitelikte 114 m2 miktarındaki 175 nolu parsel, aynı nitelikte 334 m2 miktarındaki 176 nolu parsel, aynı nitelikte 108 m2 miktarındaki 177 nolu parsel, aynı nitelikte 128 m2 miktarındaki 178 nolu parsel, aynı nitelikte 73 m2 miktarındaki 179 nolu parsel ile aynı nitelikte 124 m2 miktarındaki 180 nolu parsel, Şubat 1340 tarihli 389, 390 sıra nolu tapu kayıtları ile tamamlayıcı hisse kayıtları olan Kasım 1934 tarihli 3 ve 4 sıra nolu tapu kayıtları, Haziran 1946 tarihli 25 ve 26 sıra nolu ve Haziran 1950 tarihli 65, 66 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden, Asliye Hukuk Mahkemesindeki men'i müdahale ve tapu iptal davalarından dolayı malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.