muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2320, Karar No: 2024/1320, Tarih: 29.02.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın olay günü katılan ... ile arazi yüzünden tartıştıkları, tartışma sırasında sanığın katılanı bıçakla yaraladığı, tanık Zerrin'in müdahalesi sonucu eylemini yarıda bıraktığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. ... 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 23.03.2021 tarihli raporuna göre katılanın vücudunda 15 adet kesici delici alet yarası bulunduğu, sırt sağda tanımlanan trajeleri açık ve net olarak belirtilmeyen 2 (iki) adet kesici delici alet yaralanmasından en az bir tanesinin göğüs boşluğuna girerek hemopnömotoraksa neden olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, sol bacakta tanımlanan trajeleri açık ve net olarak belirtilmeyen 5 (beş) adet kesici delici alet yaralanmasından en az bir tanesi sol popliteal vende tromboza neden olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, vücutta tanımlanan diğer tüm delici kesici alet yaralanmalarının trajelerinde büyük damar, sinir, iç organ lezyonu ve kafa içi travmatik değişim tanımlanmadığı cihetle her bir yaralanmasının ayrı ayrı kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın katılan ...'a karşı öldürmeye teşebbüs ettiği, olayın traktör kabini içerisinde başladığı, katılan ...'ın traktör kabininde iken saldırıya uğradığı olayda kendisinden kaynaklanan sanığa yönelik tahrik oluşturacak bir davranışı bulunmadığı, sanık ...'ın ilk ifadesindeki kendisine yönelik saldırı bakımından kafasında, sırtında, omuzunda herhangi bir yaralanma veya yaralanma izi bulunmadığı, katılandan kaynaklanan tahrik oluşturacak bir davranış bulunmadığı, sanık savunmasının

cezadan kurtulmak ve daha az ceza almaya yönelik olduğu, anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

cezadan kurtulmak ve daha az ceza almaya yönelik olduğu, anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan araç, isabet yeri, hedef alınan bölge, katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, sarf ettiği sözler ile tanığın sanığa engel olması nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/936 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/978, Karar No: 2018/1456, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/978 E.  ,  2018/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan (iki kez) beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 08.04.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile mağdureler vekilinin temyiz itirazlar bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12138, Karar No: 2017/11198, Tarih: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12138 E.  ,  2017/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde olayın diğer sanığı ...’nın seyyar tezgahta 57 adet bandrolsüz kitap satarken yakalandığı olayda, sanık ...’ın savumasında, ele geçirilen kitaplar ile bir ilgisinin bulunmadığını ve ...’ya satması için kitap temin etmediğini belirtmesi karşısında, sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine yüklenen suçu işlediğine ilişkin, diğer sanık ...’nın soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu, 5237 sayılı TCK’nın hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre bu durumda tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacağından meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de durumun değişmeyeceği cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık ... hakkında;

- İstanbul (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarih ve 2013/456 esas, 2013/707 sayılı kararı ile verilip Dairemizin 2015/32135 esasında kayıtlı olarak düzeltilerek onanmasına karar verilen dava dosyası,

- İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarih ve 2014/159 esas, 2015/31 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2017/2542 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14506, Karar No: 2013/11993, Tarih: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14506 E.  ,  2013/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın 05.10.2011 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra katılanın 13.10.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4820, Karar No: 2021/194, Tarih: 19.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/4820 E.  ,  2021/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (tüm sanıklar hakkında), edimin ifasına fesat karıştırma (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklar ...., .... ve .... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, sanık ... hakkında her iki suçtan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçların zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4117, Karar No: 2025/5815, Tarih: 14.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4117 E.  ,  2025/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/61 E., 2024/476 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5649, Karar No: 2019/6906, Tarih: 06.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5649 E.  ,  2019/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2014 tarih ve 2008/147-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat ve taşıma işi yaptığını, 30.01.2008 tarihinde gönderici Dentaş Ambalaj ve Kağıt Sanayi A.Ş.firmasından İstanbul'da bulunan mal alıcısı Mehmetoğlu İç ve Dış Ticaret A.Ş. firmasına taşınmak üzere...plakalı araca 26 palet küp şeker kutusu yüklendiğini, davalı ...'in davacı şirkete verdiği taahhütname ile araca yüklediği malları İstanbul'daki alıcısına teslim edeceğini beyan ettiğini, ancak malların alıcısına teslim edilmediği gibi davalılardan haber de alınamadığını, mallar alıcısına teslim edilemeyince malın sahibi Dentaş Ambalaj ve Kağıt Sanayi A.Ş.tarafından 29.02.2008 tarihinde 5.941,47 TL mal bedelinin davacı şirkete fatura edildiğini ileri sürerek, nakliye bedeli olarak davalılara ödenen 649,00 TL ile birlikte müvekkili şirketin toplam zararı olan 6.590,47 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 27 DH 616 plakalı tanker aracı 27.11.2007 tarihinde diğer davalı ...'e sattığını ancak devretmediğini, ...'in aracı aldıktan sonra tankeri kamyon olarak değiştirmek suretiyle taşımacılık yaptığını, ruhsat sahibi olarak bu taşımacılık işinden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., hurdacılıkla uğraştığını, taşımacılık yapmadığını, kendisinin ehliyetinin dahi olmadığını, sürekli başının sallanması nedeniyle araç kullanmasının mümkün olmadığını, taşıma irsaliyesi ve faturalarının olduğunu ancak davaya konu taşıma işini kendisinin gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Davalı ..., hurdacılıkla uğraştığını, taşımacılık yapmadığını, kendisinin ehliyetinin dahi olmadığını, sürekli başının sallanması nedeniyle araç kullanmasının mümkün olmadığını, taşıma irsaliyesi ve faturalarının olduğunu ancak davaya konu taşıma işini kendisinin gerçekleştirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının araç yetmediği zamanlarda piyasadan araç temin etmek suretiyle taşıma işini gerçekleştirdiği, olay günü kendisini ... olarak tanıtan ve ... adına düzenlenmiş fatura ve irsaliyeyi kullanan şahsın getirdiği araca emtianın yüklediği, yükleme sırasında taşıyıcının gerekli belgelere sahip olup olmadığı araştırılmaksızın hatta kimliğine dahi bakılmaksızın yüklemenin yapıldığı, taşınan emtiaların sigortalanmadığı, bu suretle yükün taşınması ve teslimi konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle olayın oluşunda davacının % 75 kusurlu olduğu, aracın gerçek sahibi konumunda bulunan davalı ...'nun ise aracın satışını noter aracılığıyla yapmadığı ve akabindeki gelişmelerdeki özensiz davranışı nedeniyle olayın oluşunda % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile 1.647,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın alt taşıyıcılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalılardan ... yönünden gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar davalı ..., kendisinin taşıma işi yapmadığını, hurdacılıkla uğraştığını savunmuş ise de, dosya içerisinde davalı ...’a ait bu taşıma nedeniyle düzenlenen navlun faturası mevcut olup, bu faturaya göre kaideten taşıyıcı sıfatının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Ancak davalı ..., taşıyıcılık yapmadığını, hurdacılık yaptığını beyan ettiğine göre, gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle davalı ... tarafından düzenlendiği anlaşılan faturanın sahih olup olmadığının üzerinde durulması suretiyle adı geçen davalı yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, hiçbir inceleme yapmadan ve gerekçe belirtmeden davanın reddi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Davacı, piyasadan temin ettiği...plakalı kamyona mal teslimi yapılırken davalı ...'in imzasını aldığını söylemiş ve 30.01.2008 tarihli irsaliye belgesini sunmuştur. Diğer davalı ... ise, kamyonu olaydan önce 27.11.2007 tarihinde ...'e sattığını ve kalan bedel için senet aldığını söylediği halde, Mahkemece, davalı ... isticvap edilip imza incelemesi dahi yaptırılmadan, malın ...'e teslim edildiğine dair tanık beyanı değerlendirilmeden bu davalı yönünden eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no.lu bentlerde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17586, Karar No: 2022/478, Tarih: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17586 E.  ,  2022/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarih 2016/19894 Esas ve 2019/8692 Karar sayılı bozma ilamında; davacılar desteğinin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ....’ye karşı zarar gören 3. kişi sıfatıyla ve dava dışı ... ’nın kullandığı karşı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş’ye karşı dava açtığı,davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğundan davalı ... AŞ. yönünden red kararı verilmesinin uygun bulunmadığı, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamakla birlikte, davalı ... AŞ vekilinin davalılar arasındaki rücu ilişkisinde aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olan hükmü temyiz etmekte hukuki yararı mevcut olduğundan iş bu dava yönünden icrai nitelikte olmayacak şekilde iç ilişkide gözetilecek tespit mahiyetinde olmak üzere davalı ... şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları şeklinde karar verilmesi gerektiği hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece; ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre;ıslah edilen davanın kabulü ile 33.497,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 35.839,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,karar verilmiş; hüküm,davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı baba ..., davaya konu kazaya karışan ve davalı .... tarafından trafik sigortalı,desteğin kullandığı aracın işletenidir. Araç, davacıların oğlu ...’ın idaresindeyken kaza meydana gelmiş ve araçta sürücü konumunda olan davacıların oğlu ... vefat etmiş olup, davacı baba ... işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...'dan da destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle dava açmıştır.