muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10375, Karar No: 2023/2958, Tarih: 11.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/10375 E.  ,  2023/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar ve asli müdahiller vekili dava ve müdahale dilekçelerinde, 02.09.1930 tarihli Cilt No: 24, sayfa No: 7, Sıra No:1'de, ... oğlu ... ve ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı, toplam 13.500 dönümlük eski tapu kaydına dayalı olarak, öncelikle bu eski tapu kaydı kapsamında kalıp da sonradan orman olarak sınırlandırılan veya devlet ve davalıların hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 2/B mahiyetinde olan yerlerin 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) kapsamında davacılar adına miras payları oranında tesciline, orman vasfında olan yerlerin özel orman olarak tesciline karar verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bu yerlerin bedellerinin kamulaştırmasız el atma hükümleri kapsamında belirlenerek müvekkillerine ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı DSİ vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için öncelikle tapuda malik olunması gerektiğini, hem tapu iptali ve tescil hem de kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, böyle bir durumda dosyaların ayrılması gerektiğini, davacıların öncelikle dava konusu taşınmazların maliki olduklarını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan taşınmaz bilgileri ile sağlıklı bir cevap verilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların parsel numarası ve koordinatları belli olmadığından haritada tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafça dava konusu yerin açıkca belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların parsel numarası ve koordinatları belli olmadığından haritada tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafça dava konusu yerin açıkca belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının fiilen el atan İdareye yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 6487 sayılı Kanun gereği öncelikle idareyle uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, 2942 Kamulaştırma Kanunu'na 5999 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 6 ncı maddeye göre de bu davanın açılmasından önce uzlaşma yolunun denenmesi gerektiğini, davanın esası bakımından da iddia edilen haksız el atmanın kimin tarafından ne zaman yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, buna ilişkin olarak 1982 yılı ve öncesine ilişkin hava fotoğraflarının getirtilmesi gerektiğini, değer hesabı yapılırken kadastro parseli ve imar parseli hususlarının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu taşınmaz kadastral parsel ise İmar Kanunu'nun 18 inci maddesi uyarınca DOP payı içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğin, taşınmazın değerini arttırıcı ve azaltıcı hususların belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

4. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın ada, parsel numaraları bildirilmediğinden ayrıntılı inceleme yapılamadığını, davacı tarafın kök murisine ait veraset belgelerini ve tapu kayıtlarını sunması gerektiğini, ayrıca hangi taşınmazla ilgili dava açtığını da net olarak ortaya koyması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " dosyaya getirtilen davacı tarafça dayanılan eski tapu kayıtları incelendiğinde; 02.09.1930 tarihli Cilt No: 24, Sayfa No: 7, Sıra No:1'de, ... oğlu ... ve ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı, toplam 13.500 dönümlük tapunun 28.03.1931 tarih Cilt No: 24, Sayfa No: 44, Sıra No: 1 ve 02.03.1939 tarih Cilt No:28, Sayfa No: 18, Sıra No:1'de kayıtlı tapulara gittiği, 28.03.1931 tarih Cilt No: 24, Sayfa No: 44, Sıra No:1 nolu tapu kaydının; 5.700 dönüm tarla, 7.800 dönüm orman olmak üzere toplam 13.500 dönümlük tarla ve orman olarak ... ve ... ve ... ağaların uhdelerinde iken borç aldıkları 25.000 Lira mukabilinde 1 inci derecede Ziraat Bankasına ve yine borç alacakları 28.000 Lira mukabilinde ... Beye 2 inci derecede ipotek edildiği, ikinci derecede alacaklı olan ... Bey'in bu alacağını ticaret hariciye mümessiliği namına mükim ciro ve temlik etmekle tapu kaydının ticaret mümessilliği adına tescil edildiği ve bu kaydın 02.03.1939 tarih Cilt No: 28, Sayfa No: 18, Sıra No: 1 tapu kaydına gittiği, 02.03.1939 tarih Cilt No: 28, Sayfa No: 18, Sıra No:1'de kayıtlı tapu kaydının iktisap hanesinde; işbu gayrimenkulun ... oğlu ... Erdem ve ... oğlu ... ve ... oğlu ... Tunalı'nın müştereken uhdelerinde iken Ziraat Bankasından istikraz eylemiş oldukları 25.000 liraya karşılık olarak birinci derece ve birinci sırada banka namına ipotek tesis edilmiş ve yine sevyet ticaret müesseseliği namına müessel muavinliğine 28.000 liraya istikrazlarına karşı ikinci derece ve ikinci sırada ipotek tesis edilmiş olup Ziraat Bankası mezkur borçlarını tediye etmediklerinden Tahsil Emval Kanununa Tevfikan ... İdare Heyetinin 23.02.1939 ... ve 193/60 numaralı kararı ile açık arttırma sonunda 20.000 liraya Ziraat Bankası üzerine ihale katiyesi icra kılındığı ve sahiplerinin takdirlerine lüzum olmadan banka namına tescil kılındığı, söz konusu tapu kaydının miktarının ise 719 hektar, 8200 m2 orman, 523 hektar 8300m2 tarla olmak üzere toplam 12400 hektar, 6500 m2 olduğu, bu açıklama ve kayıtlara göre, davacıların ve asli müdahillerin dayanak yaptıkları tapu kayıtlarının tamamının 28.03.1931 tarih 1 sıra no ve 02.03.1939 tarih 1 sıra nolu tapu kayıtlarıya Ziraat Bankasına geçmiş ve murisleri adına herhangi bir kayıt kalmadığı, gerek ... 2 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/183 Esas sayılı dosyasına sunulan raporun son sayfasında değinilen Orman İşletme Müdürlüğünce düzenlenen 07.05.2003 tarihli inceleme raporu, gerekse ... Tapu Müdürlüğünün mahkemeye verdiği 10.11.2015 tarihli cevaba göre bu eski tapuların 02.05.1940 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucunda Cumhuriyet Köyünün tamamını kapsadığı, davacılar ve müdahiller vekili tarafından tapu kayıtlarının tamamının değil bir kısmının Ziraat Bankasına geçtiği ileri sürülmüş ise de, tapu kayıtlarının incelenmesinde; murisler adına kayıtlı tapu kaydının toplam 13

.05.2003 tarihli inceleme raporu, gerekse ... Tapu Müdürlüğünün mahkemeye verdiği 10.11.2015 tarihli cevaba göre bu eski tapuların 02.05.1940 tarihinde yapılan ifraz işlemi sonucunda Cumhuriyet Köyünün tamamını kapsadığı, davacılar ve müdahiller vekili tarafından tapu kayıtlarının tamamının değil bir kısmının Ziraat Bankasına geçtiği ileri sürülmüş ise de, tapu kayıtlarının incelenmesinde; murisler adına kayıtlı tapu kaydının toplam 13.500 dönüm olduğu, tedavül gören tapu kaydında ise toplam 1240 hektar 6500 m2 olduğu, bilindiği gibi 1 atik dönümün 919 m2' ye tekabül ettiği, müdahillerin dayanağı 1930 tarihli tapu kaydındaki miktarın 13500 atik dönüm olduğu, bunun metrekareye çevrilmesinde (13.500 x 919= 12.406.500 m2 ) 1240 hektar 6500 m2 miktarın bulunduğu, bu haliyle gitti kaydı olan 02.03.1939 tarih 1 Sıra Nolu tapu kaydı miktarı ile davacılar ve müdahillerin dayanağı olan 02.09.1930 tarih 1 sıra nolu tapu kayıt miktarının aynı olduğu ve buna göre tüm tapunun Ziraat Bankasına devredildiği ve davacıların ve müdahillerin murisleri adına herhangi bir tapu kaydı kalmadığı, davacıların müdahil oldukları ... Kadastro Mahkemesinin 2013/80 Esas 2017/205 Karar sayılı dosyasında da aynı eski tapuya dayalı olarak talepte bulunulduğu, o davadaki talebin sarı alanda kalan kısımlara, bu davaya konu talebin ise Orman ve 2/B kapsamında kalan kısımlara ilişkin olduğu, o davada da davacıların taleplerinin aynı gerekçelerle reddedildiği, davacılar tarafından eski tapu kaydındaki kişilerin davacıların murisleri olduğunun tespitine dair açılan davanın kabulüne dair verilen ... 2 inci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/183 Esas - 2017/29 Karar sayılı kararının sadece eski tapu kaydındaki kişilerin davacıların murisleri olduğunun tespitine ilişkin olduğu, bu açıklamalar doğrultusunda davalıların dava konusu taşınmazlara haksız bir el atmalarının olup olmadığı, bu bakımdan Maliye Hazinesi dışındaki davalılara husumet yöneltilip yönetilemeyeceği hususunda usul ekonomisi gözetilerek ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek görülmediği " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve asli müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ve asli müdahiller vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece mevcut tapuların karara hatalı yansıtıldığını, dava devam ederken tapuda muris tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/183 Esas, 2014/29 Karar sayılı kesinleşen kararı ile kök tapu maliklerinin müvekkillerinin murisi olduğuna karar verildiğini, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğunu, tapu kaydı ile tapudan gelen hudut haritası ile gayrimenkul keşifle hudutları ve miktarı belirlenebilecekken bunun yapılmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar ve asli müdahiller vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi eski tapu kaydına dayalı tapu iptal ve tescil, terditli olarak da tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ilk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ve asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahillerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16461, Karar No: 2025/1252, Tarih: 10.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/16461 E.  ,  2025/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/20 E., 2022/345 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 14.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 24.07.2023 tarihli ve 2023/11002 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91389 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91389 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Sanığın 22.09.2021 tarihli eylemi sebebiyle, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli ve 2021/87829 soruşturma, 2022/29 esas, 2022/24 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın evvelce 16.08.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak eylemi sebebiyle yapılan soruşturma sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2016 tarihli ve 2016/59556 soruşturma, 2016/1873 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin denetim süresi içinde 27.11.2019 tarihinde aynı nev’iden suçu tekrar işlediği gerekçesiyle açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine dair Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/28 esas, 2021/200 sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/1585 esas, 2022/1941 sayılı kararıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmakla,

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2016 tarihli ve 2016/59556 soruşturma, 2016/1873 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sonrasında işlendiği anlaşılan 22.09.2021 tarihli uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak eyleminin kamu davasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle ihlal niteliğinde olmadığı gibi 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan kamu davası açılamayacağı, sanığın gerçekleştirmiş olduğu 27.11.2019 ve 22.09.2021 tarihli eylemlerine ilişkin ortak bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ile usulüne uygun tebliğ ve devamı işlemlerin icrası için kamu davasının durmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı

verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/20 Esas ve 2022/345 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında, 22.09.2021 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli ve 2021/87829 Soruşturma, 2022/29 Esas, 2022/24 sayılı iddianamesi ile Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10.05.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Dosya arasında bulunan Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/945 Esas, 2022/930 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Sanığın 16.08.2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2016 tarihli ve 2016/59556 Soruşturma, 2016/1873 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ve denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın şüpheliye Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 07.12.2016 tarihinde tutanakla okumak/almak suretiyle tebliğ edildiği,

2. Şüphelinin 27.11.2019 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2020 tarihli ve 2016/59556 Soruşturma, 2020/622 Esas, 2020/487 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/28 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/28 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/1585 Esas, 2022/1941 Karar sayılı ilamı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğinin usulsüz olduğu, kovuşturma şartının gerçekleşmediği, durma kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

5. Bozmadan sonra, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/945 Esas, 2022/930 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararının 07.02.2023 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

6. Durma kararından sonra, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2023 tarihli ve 2023/22478 Soruşturma, 2023/781 Karar sayılı kararı ile yeni bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosyalar kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu 22.09.2021 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında daha önceden 16.08.2016 tarihinde işlediği uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.12.2016 tarihli ve 2016/59556 Soruşturma, 2016/1873 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin erteleme süresi içerisinde 27.11.2019 tarihinde yeniden aynı nitelikteki suçu işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2020/28 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararının, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/1585 Esas, 2022/1941 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasından sonra, yeniden yapılan yargılama sonucunda, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/945 Esas, 2022/930 Karar sayılı kararı ile kamu davasının durmasına karar verildiği, durma kararından sonra Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden 17.05.2023 tarihli ve 2023/22478 Soruşturma, 2023/781 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,

anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre;

anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre;

5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında, 5271 sayılı CMK'nın 171. maddesinde öngörülen şartlar aranmadığından, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna özgü olarak düzenlendiği, bu kapsamda Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilmesinin zorunlu olduğu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbir uygulanmasının da zorunlu olduğu, gerek görülmesi halinde şüpheli/sanığın tedaviye de tabi tutulabileceği, bu hususun kovuşturma şartı olarak öngörüldüğü, yargılamanın her aşamasında usulüne uygun olarak verilip verilmediğinin ve kesinleşip kesinleşmediğinin dikkate alınması gerektiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği itibarıyla da usul ve yasaya uygun düzenlenmesi gerektiği, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarıyı içermesi zorunlu olduğu ve bu yasal uyarıyı içermeden düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuken geçersiz sayılacağı, erteleme süresinin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleşmesi ile başlayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi beklenilmeden erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı için dosyanın ilgili Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesi durumunda, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı ve kovuşturma şartının gerçekleşmemiş sayılacağı kabul edilmektedir.

5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bu suçtan yürütülen soruşturmalarda sadece bir kez verilebilecektir. Buna göre, usulüne uygun verilip kesinleşen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmamasına rağmen aynı sanık hakkında birden fazla soruşturma bulunması halinde, soruşturmaların birleştirilmesi sonrası kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekmektedir. Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı şüpheli/sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edilmekte ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilmektedir.