muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11415, Karar No: 2022/9941, Tarih: 13.12.2022

II- Sanık ...'ün taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine; binanın 24.10.1991 tarihli ruhsatnamesinde mimari proje sahibi ve fenni mesulün ... olduğu ve binanın mimari projesi ile inşaatın tekniğine uygun imal edilmesinde sorumluluk üstlendiği, yapı sahibi ...'un 18/09/2012 ve 20/01/2014 tarihli ifadelerinde, binanın sanık ...'ün kontrolünde yapılan ve bu şekilde tamamlanan bir bina olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; 24.10.1991 tarihli ruhsatnamede apartmanının teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen sanığın binanın yapımı aşamasında fiilen denetim yapmaması, fiilen denetim yapmadığı söz konusu binada yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan B160'ı sağlamayan beton kullanılması, binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olması, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar oluşu dikkate alındığında; inşaatın tekniğine uygun imal edilmesinde, 24.10.1991 tarihli ruhsatnameye göre binaya ilişkin sorumluluk üstlenen sanığın, yıkılan binanın proje aşamasında, yapım aşamasında ve ... bitimi aşamasında, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve binanın tamamen yıkılmasında öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle sanık ... hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle sanık ...'ün beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

III-Sanık ... hakkındaki düşme hükmüne yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

III-Sanık ... hakkındaki düşme hükmüne yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği tarafından düzenlenen Temmuz 2012 tarihli raporda; “deprem nedeni ile yıkılan binada ... aşaması ve sorumluluk ilişkilendirilmesi” adı altında tablo hazırlandığı, söz konusu binanın yapılış tarihi itibariyle, 1975 Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmeliğe tabi olduğu, binadan alınan karot numuneleri üzerinde gerçekleştirilen merkezi basınç deneyi sonucunda, numunelerin ortalama basınç dayanımının 6.88N/mm² olarak elde edildiği, elde edilen bu basınç dayanımının da Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan B160'tan da düşük olduğunun belirlendiği, yine bilirkişi raporu ile yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, proje verilerine göre zemin kat kolon sayısı, boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, beton numuneleri içerisinde standart dışı irilikte agregalar olduğunun tespit edildiği, bu yetersizlikler dolayısıyla proje müellifleri, yapı sahibi ve müteahhidinin, teknik uygulama sorumlusunun ve belediyenin ilgili birimlerinin sorumlu olduğunun belirtildiği, ayrıca binanın ... bitimi aşamasında biten bina inşaatının projeye uygunluğunun denetlenmediği, bu nedenle belediyenin teknik uygulama yetkililerinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığı,

İnşaatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun “Belediyenin Vazifeleri” başlıklı 15. maddesinin 79. bendinde “İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirler alma” hükmünün yer aldığı,

İnşaatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediyeler Kanunun “Belediyenin Vazifeleri” başlıklı 15. maddesinin 79. bendinde “İmar planlarının yapımı ve uygulanması ile yapıların inşaat ve iskan ruhsatı aşamasında, Türk Standartları Enstitüsünün ilgili standardına uygunluk sağlamak, uygulamaları denetlemek ve bütünlüğü sağlayıcı tedbirler alma” hükmünün yer aldığı,

24.10.1991 tarihli yapı ruhsatını düzenleyen kişinin Belediye fen işleri memuru sanık ... olduğu, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen bina sahibi sanık ... tarafından inşaatına başlanılacak yapının müellifinin isim ve imzası olmayan statik projelerini, taahhütnamesi olmayan fenni mesulü kabul ederek, elektrik tesisat projesi, statik hesap raporları olmadan yapı ruhsatı verilmesi nedeniyle; 3194 sayılı İmar Kanunun “Ruhsat alma şartları” başlıklı 22. maddesindeki, “Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge) mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir.” hükmüne aykırı davrandığı; binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, zemin kat kolon sayısı, boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, beton numuneleri içerisinde standart dışı irilikte agregalar olduğunun tespit edildiği, ayrıca malzeme kalitesinde, binanın proje ve yapım aşamasında yetersizlikler olması ve elektrik tesisat projesi ile statik hesap raporu olmayan ruhsata binaen inşa edilmesi sonucu binanın meydana gelen deprem nedeni ile yıkılmasında, sanık ...'ın objektif olarak var olan dikkat ve özen yükümlülüğünü öngörebilecek ve yerine getirebilecek durumda olmasına rağmen, İmar Kanununa, 1975-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davrandığı, üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde etkili olduğu, bu nedenle meydana gelen ölümler bakımından sanık ...'ın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, görevi kötüye kullanma suçu bakımından değerlendirme yapılarak, suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile sanık ... hakkında düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6750, Karar No: 2021/719, Tarih: 18.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6750 E.  ,  2021/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile Ümraniye Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün 26/07/2007 tarih ve 801022-739 sayılı Olur yazısı ile Sivil Savunma Amirliğinin, mali işler, demirbaşlar ve bütçe uygulaması gibi hususlar yönünden Destek Hizmetleri Müdürlüğüne bağlandığının belirtildiği, sivil savunma uzmanı olarak görev yapan katılan hakkındaki Veteriner İşleri Müdürlüğü emrindeki görevlendirmenin iptali istemiyle açılan davada verilen İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 25/09/2008 tarih ve 2008/889 Esas sayılı Yürütmenin Durdurulması kararının Belediyeye 25/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve 23/12/2008 tarih 1033102-3311 sayılı Olur ile katılanın mahkeme kararı gereği Destek Hizmetleri Müdürlüğüne bağlı sivil savunma biriminde görevlendirildiği ve sivil savunma uzmanı kadrosunda olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 18/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9613, Karar No: 2017/614, Tarih: 09.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/9613 E.  ,  2017/614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin, yüzüne karşı 20.05.2014 günü verilen hükmü, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 28.05.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.02.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/844, Karar No: 2024/7313, Tarih: 11.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/844 E.  ,  2024/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/114 D.İş - 2022/114

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların mirasbırakanı Nejat Özcan'ın, İş Bankası'ndan kullandığı tüketici kredisine bağlı davalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığını, mirasbırakanın 17.04.2020 tarihinde zatürre nedeniyle vefat ettiğini, davacılar tarafından davalıya yapılan müracaatın reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede yer alan ölüm teminatı bedelinden şimdilik 5.000,00 TL'nin 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa sigortalının, poliçenin akit tarihinden önce koroner arter hastalığı tanısı aldığının tespit edildiğini, buna rağmen ölenin sağlık beyanı kısmındaki sorulara hayır cevabını vererek bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı tarafından 04.06.2020 tarihinde 14.526,36 TL ödeme yapıldığını, faizin başlangıç tarihine ve türüne itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından indirim uygulanarak 04.06.2020 tarihinde 14.526,36 TL ödeme yapıldığı, davacıların murisinin eksik beyanının olduğu ancak murisin hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı, davalı tarafından tazminattan indirim yapılarak ödeme yapılması nedeniyle poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; murisin hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ispat külfetini yerine getiremediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; murisin hastalığı ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin ispat külfetini yerine getiremediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zorunlu olmayan sigorta branşlarında poliçelere serbest prim tarifesinin uygulandığı, bu nedenle davalı tarafından afaki olarak yapılan sürprim indiriminin yasal dayanağının olmadığı, müteveffanın vefatıyla hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacının beyanında kastı olmadığının anlaşıldığı, hayat poliçesindeki teminat miktarından 14.526,36 TL ödemenin mahsubuyla bakiye 60.473,64 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın taleple bağlılık ilkesi gereği kabulü ile 5.000,00 TL tazminat alacağının 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının vefat nedeni ile poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut rahatsızlıkları arasında illiyet bağının bulunmadığı durumlarda sürprim/proporsiyon hesabının yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin yersiz olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe vefat teminatı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacıların murisinin hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığının tespit edilmesine, bu nedenle davalı sigorta şirketinin teminat bedeli yönünden sorumluluğunun bulunmasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8529, Karar No: 2018/1041, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8529 E.  ,  2018/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), çocuğun basit cinsel istismarı (beş kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkumiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2017 gün ve 2015/267 Esas, 2017/12 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü-dokuzuncu celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3039, Karar No: 2019/3052, Tarih: 28.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3039 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-c-g-h, 62, 53/1. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin; sanığın suçsuz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in Suriye sınırında babası ile mazot kaçakçılığı yaptığı, askerlerin kendilerini fark etmesi üzerine piyade er ...'ın taşınan mazot bidonlarına müdahale ettiği sırada traktör römorkundan indirdiği bir mazot bidonunun üst kısmının delik ve kapağının açık olması sebebiyle üzerine ve yerlere mazot sıçradığı, sanık ...'in bu durumu görmesine rağmen olay yerinden kaçmak ve kaçak akaryakıtın ele geçmemesini temin maksadıyla orada bulunan mazot bidonlarını ateşe vererek yangın çıkarttığı ve sıçrayan alevlerin yere dökülen mazot ile birlikte maktulün de üzerine bulaşan mazotu yakması sonucu maktul ...'ın vücudunun % 70'inin yandığı, kaldırıldığı hastanede ise öldüğü anlaşılan olayda,

Sanık ...'in, TCK.nin 85/1, 22/3 maddeleri uyarınca bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek olası kastla öldürme suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'in, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, 28/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

28/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ...'ın yokluğunda 30/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/5209, Karar No: 2020/5037, Tarih: 02.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5209 E.  ,  2020/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., ... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 28.12.2015 tarih ve 2015/838 Esas, 2015/16318 Karar sayılı ilamı ile "...tescil davasının Hazine yanında taşınmazın bulunduğu ... Köy Tüzel Kişiliği'ne de yöneltilmesi ve kabule göre de; 4721 sayılı Kanun'un 713/4 ve 5. maddelerine göre mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla üç defa ilan yapılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü'nde bulunan fen bilirkişileri tarafından birlikte düzenlenen 24.03.2014 tarihli (28.03.2014 havale tarihli) rapor ve eki krokisinde (A) harfi ve kırmızı renkle gösterilen boyalı 2.776,80 metrekarelik yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü'nde bulunan fen bilirkişilerinin (B) harfi ve mavi renkle gösterilen boyalı 3.414,19 metrekarelik yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar lehine, Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddesinde belirtilen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmışlarsa imar planının hangi tarihte kesinleştiği sorulup saptanılmamış, taşınmaz bölümlerinin sınırında ırmak olduğu halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde yararlanılmamış, taşınmaz bölümleri üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığını, tamamlanmış ise hangi tarihte tamamlandığını ve taşınmaz bölümleri üzerindeki zilyetlik süresini tespit açısından dava tarihinden ya da taşınmaz bölümleri imar planı kapsamında kalmakta ve bu imar planının kesinleşme tarihi dava tarihinden önce ise, imar planının kesinleşme tarihinden 20-25 yıl öncesine ilişkin farklı evrelerde çekilmiş en az 3 adet hava fotoğrafının incelenmesi gerektiği halde, belirtilen konularda kanaat vermeye elverişli tek hava fotoğrafının (1986 tarihli) incelenmesiyle yetinilmiş ve söz konusu hava fotoğrafının incelenmesi neticesi sunulan raporda 1986 yılı hava fotoğrafında taşınmazın dere yatağında kaldığı belirtildikten sonra, aynı bilirkişiden alınan ek raporda bu kez taşınmazın kısmen dere yatağında kaldığı kısmen tarım arazisi olduğu ifade edilmesine rağmen söz konusu rapor ve ek rapor arasındaki çelişkinin nedeni üzerinde durulmamış ve taşınmaz bölümlerinin evveliyatları, nitelikleri, üzerlerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve zilyetlik süresi konularında somut verilere dayalı açıklama içermeyen, tek ziraat mühendisi tarafından hazırlanan yetersiz zirai rapora dayanılarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.