muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2792, Karar No: 2011/2403, Tarih: 07.12.2011

Mahkemece, davalar arasında bağlantı bulunduğundan bahisle her iki davanın birleştirilmesine karar verilerek iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 10.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada bir kısım davacılar hakkındaki ihraç kararının davaya konu genel kurulda görüşülecek olması ve davacıların üyeliklerinin eylemli olarak devam ediyor olması, davaya konu yarım kalan genel kurulda alınmış olan kararların geçerli olması gerekçeleriyle davacıların davalı kooperatif üyesi olduğunun ve yarım kalan davaya konu genel kurulda alınmış olan kararların geçerli olduğunun tespitine; birleşen davada da usulü işlemlerin yapılmış olmasına rağmen genel kurulun toplantıya çağrılmamış olması gerekçesi ile davaya konu 05.12.2009 tarihli genel kurulun aynı hazirun cetvelindeki ortaklarla kaldığı yerden devamı ile görüşülemeyen gündem maddelerinin karar bağlanması için davacılara çağrı izni verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dava davalısı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava davacıların kooperatif üyeliğinin ve yarım kalan genel kurulda görüşülmüş olan kararların geçerli olduğunun tespiti ile birleşen dava ise yarım kalan genel kurulun kaldığı yerden devamı için davacıların genel kurulu toplantıya çağrı izni istemine ilişkindir.

1-) Asıl ve birleşen dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Asıl davada, davalı kooperatifin 05.12.2009 tarihli genel kurulunun gündem maddeleri ile toplanmış bulunmasına rağmen, gündem maddelerinin tümü görüşülüp karara bağlanmadan ve imza ile tutanak altına alınmadan, başka bir günde toplanılmak sureti ile yarıda kalması Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Örnek Anasözleşmesinin genel kurul tutağı başlıklı 39. maddesinin “ Genel kurul toplantılarının muteber olması için, ortaklar tarafından yapılan beyanlar ile muhalif kalanların muhalefet sebeplerini, yapılan seçimler ile verilen kararları içeren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta toplantıya asaleten ve vekaleten katılanların sayısı ile kullanılan oy sayısı ayrıca gösterilir. Genel kurul tutanağının altı, genel kurul başkan ve üyeleri ile Bakanlık Temsilcisi tarafından imzalanır. ” hükmü karşısında alınan kararların imza altına alınmadan hüküm ifade etmeyeceği düşünülmeden görüşülen maddelerin geçerli olduğu yolundaki yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması,

3-) Birleşen davada, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 43., 44., 45. ve 46. madde hükümleri de dikkate alınarak genel kurul toplantısına çağrılma gün ve gündemi yeni bir gündem olup, asıl davadaki bozma gerekçesinde de belirtildiği üzere 05.12.2009 tarihli yarım kalan genel kurul gündem maddelerinin tümünün yeniden görüşülüp karara bağlanması gerekirken, sadece görüşülmeyen gündem maddelerinin gündeme alınıp görüşülmesi yönünde hüküm verilmesi,

Usul ve yasaya uygun görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve ( 3 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3857, Karar No: 2014/2617, Tarih: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3857 E.  ,  2014/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriletinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7395, Karar No: 2019/156, Tarih: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7395 E.  ,  2019/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2017 gün ve 2016/300 Esas, 2017/283 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

DÜŞÜNCE : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.09.2016-08.11.2016-19.01.2017-26.10.2017 günlü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4720, Karar No: 2022/12568, Tarih: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4720 E.  ,  2022/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8229, Karar No: 2012/15898, Tarih: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8229 E.  ,  2012/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin, 04.02.2010 günlü celsede yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 12.02.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla vaki temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3585, Karar No: 2015/17297, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3585 E.  ,  2015/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2013/934-2014/863

Dava dilekçesinde, 02.06.2013 tarihli kat malikleri kurul kararı gereğince davalıya ait taşınmazların balkonlarına üç sıra ytong örülerek üzerine demir korkuluk yapılması için tamirata izin verilmesi, tamirat bedeli olarak 1.500,00 TL bedel alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

27,70 TL Onama H.

27,70 TL Peşin H.

------------

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2016/17272, Karar No: 2018/3285, Tarih: 07.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17272 E.  ,  2018/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılar aleyhine dava dışı ...tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/1782 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacıların icra takibine konu borcun tamamını ...’a 14.05.2012 tarihinde haricen ödediklerini, bu ödemeye ilişkin ibraname aldıklarını,...’ın aradan 2 yıl geçtikten sonra 30.05.2014 tarihinde dosya alacağını davalı ...’ ye temlik ettiğini, davacıların bu dosya ile ilgili borçlarını ödediklerini ileri sürerek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların dosyaya sunduğu belgedeki imzanın dava dışı ...’ a ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı...’ ın 14.05.2012 tarihli davaya konu ibra belgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçede ikrar ettiği bu durumda davacıların borçlarını icra dosyasının o dönem ki alacaklısı olan dava dışı...' a ödedikleri sonucuna varılacağı, TBK 188. maddesine göre davacıların devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu borcun ödenmesine ilişkin savunmalarını temlik alan davalı ...' ye karşı da ileri sürülebilecekleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından temlik alınan ... İcra Müdürlüğünün 2011/1782 E. sayılı icra dosyası borcunun temlik alan ...’a ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Dosyaya sunulan 14.05.2012 tarihli belge adi bir belge olup her zaman düzenlenebilecek niteliktedir. Ödeme beyanı için dosyaya banka havale makbuzu, çek veya bono gibi belgeler ibraz edilmediğine göre; somut olayda kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29558, Karar No: 2016/26943, Tarih: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29558 E.  ,  2016/26943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda davacının, davalı ...'nda işe iadesine karar verilmişken gerekçeli kararda davalı şirket bünyesinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ve davacı tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, davacının hangi davalı bünyesinde işe iade edildiği, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların nasıl sorumlu tutulduğu konusunda açık çelişki olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10257, Karar No: 2017/4592, Tarih: 06.07.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10257 E.  ,  2017/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Başkanlığı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6704, Karar No: 2013/16898, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6704 E.  ,  2013/16898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının,siyasî parti,vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir.Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir.Araç olarak kullanılma,bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; katılan ... ’un 2005 yılında Bolvadin ilçesinde Özel Bolvadin Polikliniği ismi ile özel poliklinik açmayı düşündüğü, bu amaçla Eylül ayı içerisinde poliklinikte çalıştırmak üzere doktor ve aynı zamanda mesul müdür olarak görev yapacak birini aramak için gazeteye ilan verdiği,bu ilan üzerine sanığın herhangi bir tıp fakültesini bitirmediği ve doktorluk mesleği ile ilgisi olmadığı halde katılanı arayarak Ankara’nın Çubuk ilçesinde oturduğunu ve iş için görüşmek istediğini söylediği, bunun üzerine katılan ve eşi olan tanık ...’un sanığın ikamet ettiği Çubuk İlçesine giderek sanıkla görüştükleri, burada sanığın katılan ve eşine kadın doğum uzmanı olduğunu, eğitimini yurt dışında yaptığı için uzmanlık dalı olan kadın doğum alanında Türkiye’de çalışmadığını, ancak pratisyen hekim olarak çalışabileceğini söyleyerek bu yönde katılanı inandırmak için sahte olarak düzenlenmiş olan Hacettepe Tıp Fakültesinden mezun olduğunu gösteren 04.08.2004 tarihli geçici mezuniyet belgesinin aslını gösterdiği, bunun üzerine katılan ile sanığın katılanın açacağı poliklinikte pratisyen doktor ve mesul müdür olarak aylık 2.000 TL ücretle çalışması karşılığında anlaştıkları, ayrıca yapılan anlaşmaya göre polikliniğin resmi işlemleri tamamlanmadığı için poliklinik henüz açılmadan 2 ay öncesi sanığa maaş ödemeye başladıkları, sanığın poliklinikte çalışmak için resmi işlemlerde kullanılmak üzere sahte olarak düzenlenmiş olan Hacettepe Tıp Fakültesinden mezun olduğuna ilişkin mezuniyet belgesinin aslını getirmeyerek Çubuk Noterliğinde 07.07.2005 tarihinde 6679 yevmiye numaralı işlem kaydı ile aslına uygun onaylatmış olduğu suretinin yine ....Noterliğinde ... tarihinde ... yevmiye numaralı işlem kaydı ile tekrar onaylı suretini çıkartmak suretiyle sahte mezuniyet belgesinin bu onaylı suretini katılana verdiği, sanığın vermiş olduğu bu belgelerin gerekli izinlerin alınması ve ayrıca mesul müdürlük belgesinin çıkartılması için Afyonkarahisar ... ve Afyonkarahisar Tabipler Odasına gönderildiği,bu talep üzerine Afyonkarahisar Tabipler Odası tarafından 16.11.2005 tarihinde 1160 oda kayıt numarası ile sanığın odaya kaydının yapıldığı,yine Afyonkarahisar ...’nden verilen 22.11.2005 tarih ve 137 belge numaralı "mesul müdürlük belgesi" ile ilgili yerlerden gerekli yazışmaların tamamlanarak sanığın 2005 yılı Aralık ayında resmi olarak polikliniğin açılmasından sonra çalışmaya başladığı ve 2006 yılı Haziran ayına kadar burada çalışmaya devam ettiği,ancak hastalara kötü muamelede bulunduğu yönünde şikayetler gelmesi üzerine katılanın sanığın işine son verdiği, bir süre sonra da katılanın polikliniği kapattığı, sanığın ayrıca Özel ... Polikiliğinde de aynı belgeleri ibraz ederek kısı süreliğine çalıştığı daha sonra sanığın sahte mezuniyet belgesi ile doktor olarak çalıştığı yönünde gerek İl Sağlık Müdürlüğüne ihbar gelmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda C

... Polikiliğinde de aynı belgeleri ibraz ederek kısı süreliğine çalıştığı daha sonra sanığın sahte mezuniyet belgesi ile doktor olarak çalıştığı yönünde gerek İl Sağlık Müdürlüğüne ihbar gelmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda C.Başsavcılığına yapılan suç duyurusu ve katılanın bu durumu öğrenmesi üzerine bizzat yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine olayın ortaya çıktığı anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1373, Karar No: 2007/2747, Tarih: 19.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/1373 E.  ,  2007/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ...ve ...parsel sayılı taşınmazların ..m2 lik kısmının davalı tarafından yol ve otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 807.00.-YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kullandıkları taşınmazda kiracı olarak kaldıklarını, kendilerine ait ayrı otopark bulunduğunu, dava konusu taşınmazı kullanmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu..ve ..parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne varki mahkemece sadece tanık beyanlarına itibar edilmiş, yerinde keşif yapılarak davacı taşınmazlarına bir müdahale olup olmadığı saptanmamıştır.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Somut olaya gelince: mahkemece yukarıda değinilen ilkeleri kapsar şekilde ve hükme elverişli olacak nitelikte bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, yerinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer verilmeyecek şekilde saptanılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.