muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14983, Karar No: 2015/17337, Tarih: 15.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14983 E.  ,  2015/17337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/31996

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/13 Esas, 2011/104 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 43/1. maddesi ile artırılmaması ve TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediği halde aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezaların infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkileri kullanmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24700, Karar No: 2012/29544, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24700 E.  ,  2012/29544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyemediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı bankanın icra takibinde fahiş olarak %99,84 oranında faiz uyguladığını ileri sürerek talep edilen %99,84 faiz oranının iptalini, yeni bir icra dosyası kapak hesabı yapılarak borcunun tespitini istemiştir.

Davalı, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının icra dosyasındaki takip konusu borcunun asıl alacağına icra takip tarihinden davacının yeniden yapılandırma ilk taksit ödeme tarihi olan 23.6.2006 tarihine kadar yıllık %99.84 oranından, bu tarihten sonra ise 5464 sayılı yasa gereği T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen faiz oranlarının tatbik edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada davalı tarafından talep edilen %99.84 faiz oranının iptalini, yeni bir kapak hesabı yapılarak takibin iptalini istemiş olup, davacının bu talebinin borç miktarının tespitini içerdiği de anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının borçlu olduğu miktarın net ve açık bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Öte yandan hükmün açık ve tereddüte yer bırakmayacak biçimde kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde, davacının hangi miktarda borçtan sorumlu olduğu belertilmediği gibi, icra takip dosyasındaki asıl alacağın 23.6.2006 tarihinde ulaştığı miktarda belirlenmemiştir. Kurulan hüküm infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Mahkemece belirlenen miktarın 23.6.2006 tarihine kadar faiz uygulanarak 23.6.2006 tarihinde ulaştığı miktarın açık ve net bir şekilde karar yerinde gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19559, Karar No: 2013/350, Tarih: 09.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19559 E.  ,  2013/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki "30 gün adli para cezası" ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin yazılması ve tayin olunan 30 günün adli para cezasına çevrildiği bölümün hü- kümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/44490, Karar No: 2016/3487, Tarih: 17.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44490 E.  ,  2016/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 6111 sayılı Yasa kapsamında 2011 yılının Ekim ayında dava dışı bakanlığa atamasının yapıldığını, sendika üyesi olduğunu ve devir tarihi itibari ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının idareleriyle herhangi bir ilgisinin olmadığını, idarelerine devredilen işçiler arasında davacının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının Şenköy Belediye Başkanlığı''nda çalışmakta iken 6111 sayılı Yasa kapsamında 24.10.2011 tarihinde ilgili Bakanlığa atamasının yapıldığı, karar tarihinden sonra Şenköy Belediye Başkanlığı'nın 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı ve bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ...'na tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve konusu aynı olan 2015/39757 Esas sayılı dosyanın içerisinde yer alan Mardin İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 27.03.2014 tarihli kararı uyarınca Şenköy Belde Belediye Başkanlığı'nda çalışan işçilerin bir kısmının ...'na bir kısmının ise Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, davacının halihazırda görev yaptığı Bakanlığa atamasının yapılmasından önce çalışmasını sürdürdüğü ...'nde hangi müdürlüğe bağlı olarak çalıştığının araştırılarak davacının çalıştığı birim tespit edilmeli ve bu ilgili birimin Şenköy Belediye Başkanlığı kapandıktan sonra Valilik İl Koordinasyon Kurulu'nca ...'na mı yoksa Mardin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na mı devredildiği belirlenerek taraf teşkilinin buna göre sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22793, Karar No: 2024/3767, Tarih: 21.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22793 E.  ,  2024/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/184 E., 2016/246 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin şikayetçinin oğlu olduğu, olay tarihinde evde şüphelinin şikayetçiye "Sinkaf ederim yapacağınız işi, a... koduğumun evlatları." dediği, boğazına sarıldığı ve şikayetçiyi iteklediği, şikayetçinin iteklenmesi neticesinde kapının giriş kapısına çarptığı, giriş kapısındaki kırılan camların bacağına batması sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı iddiasıyla açılan davada, sanığa ait Adli Tıp raporuna istinaden akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

1.5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

1.5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması

2.Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı saptanan sanığa yükletilen suçlara ilişkin tüm kanıtlar gösterilip tartışıldıktan sonra, suçların kanıtlanması halinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 57 nci maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması, kanıt bulunmaması halinde ise beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece suçun sabit olup olmadığına dair deliller değerlendirilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

3.Hakaret suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu ve mağdurun duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanığın yasal temsilcisinden şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10714, Karar No: 2014/16977, Tarih: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10714 E.  ,  2014/16977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu ve mahkeme gözleminden, dava konusu yerde mevcut bulunduğu tespit edilen iki adet ev ile hayvan ağılının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii, katılan idare temsilcisinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesine "suça konu sahada bulunan iki adet yayla evi ile hayvan ağılının ...." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2564, Karar No: 2012/3087, Tarih: 03.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2564 E.  ,  2012/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2011 gün ve 2010/380 E. 2011/154 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20105, Karar No: 2015/18341, Tarih: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/20105 E.  ,  2015/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair Adana (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2012 günlü ve 2012/105-2012/346 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.06.2013 günlü ve 2013/7009-9492 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değeri konusunda tereddüt oluştuğundan bu hususun yeniden araştırılması istenmiş, mahkemece bu konuda belediye başkanlığına yazılan müzekkerede davaya konu taşınmazın ada numarası (5770 iken 5570 olarak) yanlış yazıldığından ilgisiz vergi kaydının gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece gecikmeye meydan verilmemesi bakımından bu kez gerekli özen gösterilerek ve Dairenin bir önceki (08.12.2014 tarihli) geri çevirme kararı dikkatlice okunup davaya konu taşınmazın ada ve parsel numarası da doğru yazılmak suretiyle dava konusu taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değeri konusunda oluşan tereddütün ve dava konusu taşınmazın belediyece farklı bildirilen emlak vergisine esas m² değerlerine ilişkin daha önce dosyaya getirtilen yazı cevapları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu husus da yazılacak müzekkereye eklenip dava konusu taşınmazın değerlendirme yılı olan 2012 yılı itibarıyla emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1054, Karar No: 2010/8401, Tarih: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1054 E.  ,  2010/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vs. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi ve kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazların baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5833, Karar No: 2014/12029, Tarih: 18.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5833 E.  ,  2014/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/24-2014/55

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı tarafından, mirasbırakanı Cevher Kılıç'dan intikal eden 490 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kaydında baba adının kadastro çalışmaları sırasında "Birhi" isminin Türkçesi olan "İbrahim" olarak yazıldığını, oysa mirasbırakanın baba isminin Birhi olduğunu, ancak nüfus kaydı kapalı olduğundan murisin baba adının nüfus kaydında görünmediğini ileri sürerek kayıt maliki "İbrahim oğlu C. K.." ile babası "C. K..'ın" aynı kişiler olduğunun tespiti isteği ile eldeki dava açılmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2)-ç)-1) maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.