muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12730, Karar No: 2015/15813, Tarih: 02.11.2015

Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine muhalefet edilmesi ile sanıkların eylemleri sabit görülmeyerek beraatlerine karar verilmesine rağmen CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak hükümde CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendine yer verilmemesi, mahallinde ikmali mümkün eksiklikler olarak kabul edilmiş,

İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasının düzenlendiği CMK'nın 135 ve teknik araçlarla izlemenin düzenlendiği aynı Yasanın 140. maddelerinde sayılan katalog suçlardan birinin işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespit edilebileceğinin, dinlenebileceğinin, kayda alınabileceğinin ve sinyal bilgilerinin değerlendirilebileceğinin, yine kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyerinin teknik araçlarla izlenebileceğinin, ses ve görüntünün kayda alınabileceğinin hükme bağlandığı ve bu kararın hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı tarafından verileceği, Savcı tarafından verilen kararların da yirmidört saat içinde hakim onayına sunulacağının belirtildiği, somut olayda ise, sanıklardan Fatma tarafından kayda alınan konuşmaların yasayla düzenlenen usul ve esaslara uyulmadan elde edildiği, yetkisiz kişilerce elde edilen bu kayıt ve bulguların bir suça ilişkin de olsa hukuka aykırı delil niteliği taşıdığı, Anayasa'nın 38. maddesindeki “kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez”, CMK'nın 206/2-a bendindeki “delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunur” ve aynı Kanunun 217/2. maddesindeki “yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilir” hükümleri nazara alındığında hukuka aykırı olarak elde edilmiş ses kayıtlarının soruşturma veya kovuşturma sırasında kullanılamayacağı, mahkumiyet hükmüne ispat aracı olamayacağı, diğer taraftan sanıklardan Fatma tarafından kayda alınan konuşmaların, olayın ortaya çıkmasından 4 ilâ 8 ay öncesine ait olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla sanığın ya da temsilcisi olduğu firma yetkililerinin yetkili makamlara başvurma imkanları olduğu ve bunun zorunlu bulunduğunu bildikleri veya bilmeleri gerektiği halde buna aykırı şekilde bizzat adı geçen sanığın elde ettiği ses kayıtlarının hukuka uygun kanıt olarak kabulünün mümkün olmadığı, kaldı ki bahse konu ses kaydının ani gelişen ve bir daha elde edilme imkanı bulunmayan kanıt niteliğinde de sayılamayacağı, keza rüşvetin bir karşılaşma ve çok failli suçlardan olduğu, hukuka aykırı olarak elde edilen delil dışlandığında ve soyut iddia haricinde sanıkların üzerlerine atılı rüşvet alma ve verme suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığı gözetilerek, tebliğnamedeki sanıklardan Mehmet yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2600, Karar No: 2012/2763, Tarih: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2600 E.  ,  2012/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17758, Karar No: 2018/9416, Tarih: 16.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17758 E.  ,  2018/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1565, Karar No: 2018/7145, Tarih: 19.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1565 E.  ,  2018/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 22.09.2016 tarih ve 2015/184 E - 2016/726 K. sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 17/02/2017 tarih ve 2017/26-2017/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketi nezdinde sigortalı gezinti teknesinin balıkçı barınağında bağlı iken kuvvetli hava muhalefeti nedeniyle hasar görerek 12.02.2015 tarihinde battığını, davalının, teknenin bağlama kütüğü ruhsatname vizesinin 07.06.2013 tarihinde sona ermesi nedeniyle poliçedeki özel şart uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin gerekli önlemleri almadığı gerekçesiyle hasar tazminatını ödemediğini, davalının poliçe öncesi aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, poliçenin müvekkiline imzalatılmadığını, poliçedeki özel şartın geçersiz olduğunu, poliçe tanzim tarihinde de bu belge bulunmamasına rağmen poliçe tanzim edildiği için davalının iyi niyetli olmadığını, davalının gerçek zararı ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek şimdilik 190.796,80 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ilerleyen aşamada talebini 225.246,25TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, teknenin ruhsatname vizesi geçersiz olduğundan poliçe özel şartlarına göre hasarın teminat dışında olduğunu, sigortalının gerekli önlemleri almadığını, poliçe genel ve özel şartlarının sigortalıya teslim edildiğini, aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağının düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teknenin bağlama kütüğü ruhsatının bulunduğu fakat vizesinin olmadığı, vizesi bulunmayan tekneler için seferden men şeklinde yaptırım öngörüldüğü, sigortalı teknenin seferde olmayıp barınağa bağlı iken hasara uğradığı, zararın teminat dahilinde olduğu, davacının 190.886,66TL hasar, 34.359,60TL KDV isteyebileceği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 225.246,26TL'nin 190.796,80 TL'sininin dava tarihinden, 34.449,45 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, sigorta poliçesinin 01.07.2014 tarihinde 1 yıl süreyle tanzim edildiği, hasarın 10.02.2015 tarihinde gerçekleştiği, poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan mülga yönetmeliğin 19. maddesinde özel sularda kullanıma tahsisli iç su araçlarında 5 yılda bir vize yapılacağı düzenlenmiş olup davacı sigortalıya ait ruhsatnamede son vize tarihi 07.08.2013 olarak belirtilmiş olsa da ruhsat düzenleme tarihi olan 14.09.2011 tarihinden hasar tarihi olan 10.02.2015 tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden sigortalı tekne için geçerli ruhsatın bulunduğunun kabulü gerektiği, aksi halde ise, poliçe tanzim tarihinde vize şartı aranmamışken riziko tarihinde vize şartının aranmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı, yönetmelikte vizenin bulunmamasının sefere çıkmaya engel olduğu düzenlendiğinden seferde olan tekneler için poliçe özel şartlarda belirtilen teminat dışı halin bulunduğu kabul edilebilir olsa da barınakta bulunan teknenin sigorta örtüsünün kalktığının düşünülemeyeceği, davalı ... gerçek zarardan sorumlu olup gerçek zararın tespitinin yargılamaya muhtaç olması, dava dilekçesinde KDV'nin de istenmesi ve davanın belirsiz alacak davası olarak değerlendirilerek değer artırım dilekçesine istinaden hüküm kurulmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.532,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3554, Karar No: 2008/3369, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3554 E.  ,  2008/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ..., Av. ...

Davalılar :1- A4 Mimarlık Müh.End.Tasarım A.Ş. (A4 ... Ahşap Yapı Teknolojileri ve Tic.A.Ş.) Vek.Av. ...,... 3- ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A4 Mimarlık Müh.End.Tasarım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A4 ... Ahşap Yapı Teknolojileri ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 14 adet binada bulunan 28 tabliyenin yıkılarak yeniden yapılması işi için 70 milyar TL., gecikme nedeni ile ortaya çıkan zarar karşılığı olarak da 10 milyar TL. olmak üzere toplam 80 milyar TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda temyiz talebinde bulunan davalı şirketin proje müellifi sıfatıyla %30 oranında kusurlu olduğu, kusurlu işin yıkılıp yeniden yapılması için dava tarihi itibariyle 100.322.101.754 TL. sarfı gerektiği belirlendiğinden, yeniden yapım bedeli ile ilgili olarak, davacı talebi ile bağlı kalınarak %30 kusur oranına göre 21 milyar TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının kanıtlanamayan gecikme zararı tutarı da nazara alınarak toplam talebi 80 milyar TL. üzerinden %30 karşılığı 24 milyar TL’ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A4 Mimarlık Müh. End. Tasarım A.Ş. (A4 ... Ahşap Yapı Teknolojileri ve Tic. A.Ş.)’ye geri verilmesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/2608, Karar No: 2012/2762, Tarih: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2608 E.  ,  2012/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23792, Karar No: 2013/17101, Tarih: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23792 E.  ,  2013/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davacının, davalı ... Ltd. Şti. ile imzalamış olduğu hizmet akdi kapsamında çalışmaktayken, 03/10/2011 tarihinde Delta 3K projesine ait mamullerin flok işlemi sonrası üzerindeki tozun alınması esnasında hava kabinine ait kapağın geç kapanması nedeniyle ses tonunu yükseltip üretim sorumlusu ...'in üzerine yürüyerek "Aptalsın oğlum" demesi ve ...'in SP3 üretim müdürlüğüne hitaben vermiş olduğu dilekçe üzerine olay nedeniyle tutulan tutanağın davacıya tebliğ edilerek konuya ilişkin yazılı savunmasının istendiğini, davacının vermiş olduğu yazılı savunmasında arka kapı floklama konveynör hattının genel temizliğinde uygulanan yöntemin hatalı olduğunu, bu hususta ...'e ve diğer ilgililere yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını, kabin kapağının kapanması beklenmeksizin hava vurma işlemine başlayan tüm işçilerle birlikte üretim sorumlusu ...'i de yapılan uygulamanın doğru olmadığı hususunda uyardıklarını, olay gününde de üç saniye fazla beklemek yerine kapı açık iken hava vurulmaya başlandığını, işçi sağlığına saygı gösterilmemesi şeklinde yorumladığı bu hareketin ağırına gittiği için böyle bir davranışta bulunduğunu ve isnat edilen sözleri sarf ettiğini beyan ettiğini ve daha sonrasında konuya ilişkin olarak olay mahallinde olduğu tespit edilen işçilerin bahsi geçen olayı doğrulamaları karşısında davacı işçinin amiri konumundaki üretim sorumlusuna karşı yüksek sesle bağırması, hakaret niteliğindeki sözler sarfetmesi nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı İK'nun 25/II (d) bendine göre 06/10/2011 tarihinde feshedildiğini, davanın süresinde açılmadığını, yine müvekkili davalılardan ... Profil Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile ... Tur .. şirketi arasında geçerli bir alt işverenlik bulunmadığından ve dava sonunda her iki işveren yönünden işe iade kararı verilmesi mümkün bulunmadığından davanın mahiyeti nazara alınarak müvekkili davalılardan ... Profil Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın 1 aylık süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2013 tarihli ilamı ile özetle “...Somut uyuşmazlıkta mahkemenin ve davalının kabulünde olduğu üzere davacının iş sözleşmesinin 06.10.2011 tarihinde feshedildiği, 07.10.2011 tarihli fesih bildiriminin noter kanalıyla davacıya 14.10.2011 tarihinde bildirildiği, davanın 10.11.2011 tarihinde harç yatırılarak açıldığı, fesih tarihine göre dahi davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, çünkü 06.10.2011 tarihinde eylemli feshin yapıldığı ve davacıya bu tarihte bildirildiği kabul edildiğinde hak düşürücü sürenin son gününün 06.11.2011 tarihi olduğu ancak bu tarihin Kurban bayramı tatilinin birinci günü olduğu, bayram tatili sonrası ilk çalışma gününün ise davanın açıldığı tarih olan 10.11.2011 tarihi olduğu, buna göre davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir.Hatalı değerlendirmeyle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma kararı öncesinde toplanan delillere göre davacı işçinin 03/10/2011 tarihinde 16/24 vardiyasında Delta 3K projesine ait mamüllerin flok işlemi sonrası üzerindeki tozun hava tutmak suretiyle alınması işlemi esnasında, işlemin yapıldığı hava kabinine ait kapağın kapanması beklenmeden işlem yapıldığından aynı ortam içerisinde zımpara prosesinde çalışan davacının üzerine toz geldiği ve davacının da işlemi yapan dava dışı ...'e bağırarak "Aptalsın, oğlum" sözünü sarfettiği, davacının savunmasında kabin kapağının kapanması beklenmeksizin hava vurma işlemine başlayan tüm işçiler ile birlikte ...'i de daha önce yaptığı işlemin doğru olmadığı konusunda uyarmasına rağmen, ...'in kapağın kapanmasını beklemeden ve tamamen açıkken hava vurmaya başladığını, oysa kapağın kapanmasının sadece 3 saniye sürdüğünü, 3 saniye beklemeden kapak açıkken işlem yaptığını, kendi tavrının da yanlış olduğunu ancak işçi sağlığına önem verilmemesi ağırına gittiğinden bu şekilde davrandığını beyan ettiği, olayın muhatabı ...'in davalı tanığı sıfatı ile verdiği beyanından ve diğer tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere dava dışı ...'in yaptığı işlem sırasında kullandığı aletin hava kabin kapağının kapanmasını beklemesi gerektiği halde beklemeksizin hava vurma işine başladığı, bu sırada davacının üzerine toz geldiği, bunun üzerine davacının işin doğru yapılması ve iş aletinin gereği gibi kullanılması amacıyla sözü edilen davranışı gerçekleştirdiği, davacının sarfettiği söz hakaret mahiyetinde olsa da, dava dışı ...'in kabin kapağının kapanmasını beklemeden hatalı bir şekilde hava tutma işlemini gerçekleştirdiği, davacının tepkisinin iş düzenini sağlamaya yönelik olduğu, zira kapak kapanması beklenmeden söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi ile ortama toz yayıldığı ve iş güvenliği ile işçi sağlığı açısından zararlı bir netice doğduğu, davacının yanlış yapılan bir işlem karşısında tepki gösterdiği, davacının bu davranışının çalışma düzenini olumsuz etkileyecek ağırlıkta olmadığı, bu sözün kişisel bir husumet nedeniyle değil, işin doğru ve sağlıklı olarak yürütülmemesi nedeniyle sarfedildiği, ayrıca daha önce davacının işveren veya diğer işçilere yönelik benzeri davranışlarda bulunduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığı, yalnızca işin doğru yürütülmesi amacıyla bu şekilde davranan davacı hakkında feshin son çare olduğuna yönelik ilke gözetilmeksizin ilk elden iş akdinin feshine yönelik yaptırım uygulanmasının ağır ve haksız bir sonuç olduğu, fesih sebebi olarak gösterilen davranışın somut olayın özellikleri içerisinde irdelendiğinde fesih için haklı ya da geçerli sebep teşkil edecek mahiyette olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Mahkemenin ve davacı işçinin kabulünde olduğu üzere davacı 03/10/2011 günü birlikte çalıştığı amiri konumundaki davalı tanığı üretim sorumlusu ...'e Delta 3K projesine ait mamüllerin flok işlemi sonrası üzerindeki tozun hava tutmak suretiyle alınması işlemi esnasında, işlemin yapıldığı hava kabinine ait kapağın kapanmasını beklenmeden hava vurma işlemine başlaması ve davacının üzerine toz gelmesi nedeni ile üzerine yürüyerek “aptalsın oğlum” demiştir. Davacının yanlış yapılan işlem nedeni ile tepki göstermesi normal ve olağan karşılanabilirse de, bu durum davacı işçiye işverenin başka bir işçisine hakaret etme hakkı vermez.

Somut olayın özellikleri ve oluş şekli, davacının amiri konumundaki işçiye sarfettiği sözler dikkate alındığında işçinin bu davranışının işyerinde bulunması gereken disiplin ve ahengi bozarak işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkilediğini, iş ilişkisine devam etmenin işveren açısından çekilmez hale geldiğini, diğer bir anlatımla güven temelinin temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozduğunu, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkilediğini ve bu hale göre iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığını kabul etmek gerekir. O halde mahkemenin kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın reddine,

3-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 5,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalıların yaptığı toplam 28,47TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

8-Temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.