muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1509, Karar No: 2019/3219, Tarih: 07.05.2019

K A R A R

Davacı vekili 24/02/2014 tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ....köyü 229 parsel sayılı ve ....329,050 m² yüzölçümlü taşanmazın Mayıs 1325 tarih 71 ilâ 80 sayılı kayıtlarla 23/40 hissesi muhtelif kişilere, 17/40 hissesi Hazineye ait iken ... Sulh Hukuk Mahkemesinin taksim ve ortaklığın giderilmesine dair 11.01.1940 tarih 15/... sayılı kararı ile taşınmazın tarımsal nitelikli 878.564 m² kısmının bölünerek taksimine, taşlık çalılık nitelikli 22.201.202 m²'lik bölümünün satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, yapılan açık arttırma suretiyle satış sonucunda ... ve ... adlarına 01.04.1944 tarih 118 sıra sayılı tapu kaydı ile tescil edildiği, vekil edenlerin dayandığı 03.03.1992 tarih 14-16 sıra sayılı tapu kayıtlarının Hazinenin satışından oluşan temel tapunun zaman içinde tapuca yapılan ifraz ve tedavülünden geldiği, Hazinenin satışından oluşan temel tapunun tescilinden iki yıl sonra 3116 sayılı Kanun gereğince taşınmazın tamamının Devlet ormanı sınırları içerisine alındığı ve işlemin kesinleştiği, bu işlemden beş yıl sonra 1952 yılında maki tespit komisyonunca makilik alana ayrıldığı ancak ... rejiminden çıkartılmadığı, 1975 yılında yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik .... madde uygulaması ile ... sınırları dışarısına çıkartıldığı, bu işlemin kesinleştiği, 229 parsel ve çevresini kaplayan alana ... parsel numarası verildiği, ... Kadastro Mahkemesinin 1988/302 Esas 1994/2476 Karar sayılı kesinleşmiş kararına istinaden ... Genel Müdürlüğü tarafından ... nolu parselin doğusunda kalan ....202.698 m²'lik bölümü (590 parsel) kırmızı renkle .../B'lik alan olarak, batıda kalan (229 parsel) bölümü de sarı renkli makilik alan olarak değerlendirildiği ve ... haritaları üzerine şerh düşüldüğü, ... nolu parselin ... kesimini oluşturan 229 parselin de 590 parsel gibi .../B'lik alan olarak değerlendirilmesi gerektiği, arazi kadastro komisyonunca ... nolu .../B parselinin Çamköy sınırlarında kalan ....329.050 m²'lik bölümüne 229 parsel numarası verildiği, 1981 yılında ... adına tespit ve ilan edildiği, vaki itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesinde 1982/50 Esas sayıda dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ....202.698 m²'lik bölümünün 590 parsel sayısında ... adına tescil edildiği, kalan ....126.352m²'lik bölüm yönünden 25.04.2004 tarihli 2004/... Esas 2005/... Karar sayılı ilam ile ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak ve tashihi ile kesinleştiği, kesinleşen kararın infazı suretiyle ....126.352 m²'lik bölümün 229 parselde tescil

edildiği ancak .../B'lik alan şerhi konulmadığı, dolayısıyla önceki tapu maliklerinin 6292 sayılı Kanundan doğan haklardan mahrum edildiği, dava konusu olan arazinin tamanının ... vasfını yitiren 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi kapsamında olduğu, taşınmazın 6292 sayılı Kanun Kapsamında bedelsiz iade edilmesi gerektiği halde idarece iade edilmediği iddiasıyla çekişmeli taşınmazın 6.862 m² bölümünün vekil edeni davacı ...'a, ....718,34 m² bölümünün ise vekil edeni davacı ... adına 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 500'er TL olmak üzere toplam şimdilik 1000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 12/12/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep miktarını her bir davacı için 10.000'er TL olarak arttırmıştır.

Yerel mahkemece davanın ıslah dilekçeside gözetilerek kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın davacı ... mirasçılarına, 10.000 TL tazminatın ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine, karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince;

Başvurucu davalı ... vekilinin istinaf istemi yönünden;

Başvurucu davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2018 gün 2014/96 Esas 2018/28 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/...-b-... maddesi uyarınca kaldırılmasına,

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca istenen bedelsiz iade ve TMK'nın 1007. maddesi uyarınca istenen tazminat istemlerinin yeniden esasına ilişkin olarak;

Davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca talep ettiği bedelsiz iade ve TMK'nın 1007. maddesi uyarınca talep ettiği tazminat davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava terditli olarak açılmış olup; asıl talep, 6292 sayılı Kanunun 7. madesi gereğince taşınmazın bedelsiz iadesi; terditli talep ise asıl talebin kabul edilmemesi halinde 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca talep ettiği bedelsiz iade ve TMK'nın 1007. maddesi uyarınca talep ettiği tazminat davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava terditli olarak açılmış olup; asıl talep, 6292 sayılı Kanunun 7. madesi gereğince taşınmazın bedelsiz iadesi; terditli talep ise asıl talebin kabul edilmemesi halinde 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve daha önce dairemizce incelenen ... Kadastro Mahkemesinin 2004/... E. - 2005/... K. sayılı dava dosyasındaki belgelerden; ... ili, ... ilçe, ....’de 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında daha onra 229 parsel sayısı alacak olan taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdit sınırları içinde bulunduğundan kadastro dışı bırakıldığı, 1975 yılında yapılıp ...10.1975 tarihinde ilan edilen, itirazlı yerlerde ise 23.05.1980 tarihinde ilanı yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik .... madde uygulamasıyla ... sınırları dışına çıkarıldığı, 1980 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında makilik niteliği ile ... adına tespit edildiği, itirazları kadastro komisyonunca reddedilen bir kısım davacıların kazandırıcı zamanaşımı zillyetliğine, bir kısmının 2000 dönüm (....838.000m2) yüzöçümlü Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu sicilden gelen tapu kayıtlarına tutunarak dava açtıkları, ... Tapulama Mahkemesince 1980 yılında yapılan kadastronun ikinci kadastro olduğu gerekçesiyle 229 parsele ilişkin tespitin iptaline karar verildiği, temyiz üzerine 16. Hukuk Dairesince bozulduğu, bozmaya uyulduktan sonra ... Kadastro Mahkemesinin 1988/302 E. - ... 994/2476 K. sayılı ilamla 229 parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdit haritası içinde iken 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik .... maddesi uyarınca makilik alan niteliğinde olduğu belirtilerek ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı, ... sınırları dışına çıkarma işleminin 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapıldığından anılan Kanunun .... maddesi uyarınca tapulu arazilerin sahiplerine iade edilmesi gerektiği, ... rejimi dışına çıkarılan yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle 229 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.06.1994 tarihli raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen kesimlerinin ... adına tapuya tesciline, keşif krokisinde 84 parsel numarası ile belirtilen 45.227 m2 yüzölçümlü bölümünün eldeki tazminat davasının davacılarının murisi olan ... oğlu Nuriddin Seymen ve paydaşları adlarına tapuya tesciline, diğer yerlerin ise dava dışı kişiler

adlarına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz üzerine 16. Hukuk Dairesince kişiler adlarına tescile karar verilen kesimler yönünden araştırma bozması yapıldığı, ... adına tescile karar verilen bölümler yönünden onandığı, ... Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra 1996/27 E. - 1997/151 K. sayılı ilamla aynı gerekçelerle aynı yönde hüküm kurulduğu, temyiz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulduğu, ... Kadastro Mahkemesince bu kez 1999/285 E. - 1999/292 K. sayılı ilamla direnme kararı verildiği, HGK’nın direnme kararını bozması üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2004/... E. - 2005/... K. sayılı ilamla dayanak tapu kayıtlarının Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu sicilden geldikleri, kök tapuların 2000 dönüm (....838.000 m2) olan miktarının Hazineninde taraf olduğu ortaklığın giderilmesi davasıyla 22.201.202 m2 olarak belirlenmiş ise de anılan dava yüzölçüm artırılması davası olmadığından Hazineyi bağlamayacağı, tapu kayıtlarının ilk tesisindeki miktara (...000 dönüm) itibar edilmesi gerektiği, miktarından fazlasıyla Koyunlu köyünde bulunan ....931.926 m2 yüzölçümlü dava dışı parsellere revizyon gördüğü gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, 229 parselin ....126.352 m2 yüzölçümlü olarak makilik niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme isteklerinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesince reddedilerek 01.07.2008 tarihinde kesinleştiği, anılan davada 229 parsel yönünden dayanılan tapu kayıtlarının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapu kayıtlarının miktarının ...000 dönüm (....838.000 m2) yüzöçümlü olduğu, maliklerinin gerçek kişiler ile ... olduğu, bir kısım tapu malikleri tarafından diğer tapu malikleri gerçek kişiler ile ... taraf gösterilerek açılan ortaklığın giderilmesi davası üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.1940 tarih 15/... sayılı kararı ile Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsadığı alanın 23.079.766 m2 olduğuna, 878.564 m2'sinin tarım arazi niteliğinde olduğundan taksimine, geriye kalan 22.201.202m2 yüzölçümlü bölümünün tarıma elverişli olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 878.564 m2 yüzöçümlü tarıma elverişli taşınmazın taksimle 28 parçaya ayrıldığı, Hazinenin payına karşılık olarak ayrılan 353.815 m2 yüzöçümlü taşınmazın iskanen Cihadiye köyünde bulunan göçmenlere dağıtıldığı, tarıma elverişsiz 22.201.202 m2 yüzöçümlü taşınmazın ihale ile satılarak alıcıları Kemal Kasapoğlu ve ... Ümüksüz adlarına 13.04.1944 tarih 118 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun ifraz edildiği, 17.578.632 m2 yüzölçümlü kesiminin 29.04.1958 tarih 30 sıra numarasıyla ...., ... ve Kemal Kasapoğlu adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken yine ifraz edildiği, ....913.685 m2 yüzölçümlü kesiminin Koyunlar Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında revizyon gördüğü, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 14.06.1968 gün Tasarruf Dairesi Başkanlığının ........10...

... Ümüksüz adlarına 13.04.1944 tarih 118 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun ifraz edildiği, 17.578.632 m2 yüzölçümlü kesiminin 29.04.1958 tarih 30 sıra numarasıyla ...., ... ve Kemal Kasapoğlu adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken yine ifraz edildiği, ....913.685 m2 yüzölçümlü kesiminin Koyunlar Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında revizyon gördüğü, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 14.06.1968 gün Tasarruf Dairesi Başkanlığının ........10..../451 sayılı emirleri uyarınca 307.500 m2 yüzölçümlü kesiminin ... olarak ayrıldığı ve 30.07.1968 tarih 6 sıra nolu tapunun ... adına oluştuğu, anılan tapunun ...’de yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 230 sayılı ... parseline revizyon gördüğü, 13.357.447 m2 yüzöçümlü bölümünün ..., ... ve .... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken tapu maliklerinin rızai taksim yaptıkları, bir kesimini yola terk ettikleri, gerisini 113 parçaya ayırdıkları, 30.07.1968 tarih 8 ila 120 sıra nolu ifraz tapularının oluştuğu, ifraz haritasında ... ila 10, 15 ila 33, 37 ila 46, 49 ila 55, 57 ila 67 ve 115 numaralı yerlerin .... köyünde bulunan parsellere revizyon gördüğü, ifraz haritasındaki 11 ila 14, 34, 35, 36, 47, 48, 56, 68 ila 114 nolu yerlerin ise ...229 parsel içinde kaldığı, davacıların dayandıkları 06/02/1975 tarih 6 sıra nolu tapu kaydının 30.07.1968 tarih 7 sıra nolu tapunun ifrazından ve satışlarından geldiği, 30.07.1968 tarih 7 nolu tapununda, kök Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapulardan ifrazlar ve satın alma yoluyla oluştuğu anlaşıldığına, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2004/... E. - 2005/... K. sayılı ilamıyla davacılara ait tapu kaydının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisindeki miktarına (....838.000 m2) itibar edilip, miktarından fazlasıyla da dava dışı parsellere revizyon gördüğünün belirlendiğine, bu durumda davacıların 229 parsel sayılı taşınmaza ilişkin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açma hakları bulunmadığına göre, davacıların 6292

sayılı Kanun uyarınca tescil ve tazminat isteklerinin reddine dair usul ve kanuna uygun bölge adliye mahkemesi kararının ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ...037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 07/05/2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2545, Karar No: 2010/4380, Tarih: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2545 E.  ,  2010/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ...’ye ait ...Petrol Taşımacılık İnş.Taah.ve Ticaret AŞ.’deki hisseler Vergi Dairesi tarafından haczedilmediği halde, düzenlenen sıra cetvelinde Vergi Dairesinin 1.sırada gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, haciz işleminin Ticaret ve Sanayi Odası ile şirket tüzel kişiliğine bildirilerek hisse haczinin gerçekleştirildiğini, bu nedenle şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Vergi Dairesi tarafından şikayet edenin haczinden önce bedeli paylaşıma konu şirket hislerine haciz konulduğu, bu nedenle Vergi Dairesinin 1.sırada olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20594, Karar No: 2013/16234, Tarih: 11.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20594 E.  ,  2013/16234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.07.2012
Yargıtay — Esas No: 2022/8353, Karar No: 2024/6792, Tarih: 25.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8353 E.  ,  2024/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2002/604 E., 2003/212 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle, Dilovası ilçesi Turgut Özal Mahallesi Sakaboğazı Mevkii Bursa (G23a) (21b) orman kadastro paftasında 1344, 1345, 1346 nolu parselin kuzey ve batı bitişiğinde olan haritada (E4) olarak gösterilen 2/B vasfındaki taşınmazların mülkiyetinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu (775 sayılı Kanun) ve 2805 sayılı Kanun gereği bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tesbitini ve taşınmaz üzerindeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, Gebze ilçesi Çerkeşli Köyü G23a21b paftada fen bilirkişisinin 01.11.2002 tarihli krokisinde kırmızı renkle boyalı olarak belirlenen 21.588.49 m2'lik yerin mülkiyetinin davacı Belediyeye ait olduğunun tesbitine, orman sınırlamasının iptaline ve şerhin silinmesine, itirazı kabil olmak üzere hakem sıfatıyla karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz bu kadastro çalışmaları sırasında orman olduğundan bahisle tespit dışı bırakılmıştır. 17.09.1951 tarihinde ise taşınmazın bulunduğu alanda Maki Tefrik Komisyonunca maki sınırlama çalışmaları yapılmış olup, taşınmaz makilik alan olarak tefrik edilerek orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır. Dava konusu taşınmaz bu kadastro çalışmaları sırasında orman olduğundan bahisle tespit dışı bırakılmıştır. 17.09.1951 tarihinde ise taşınmazın bulunduğu alanda Maki Tefrik Komisyonunca maki sınırlama çalışmaları yapılmış olup, taşınmaz makilik alan olarak tefrik edilerek orman sınırları dışına çıkarılmıştır.

Mahkemece hakem sıfatıyla verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Şöyleki; 3533 sayılı Umumi Mülhak Ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Aid Daire Ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanun'un (3533 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi: ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir'', hükmüne amir olup taşınmazların aynına ilişkin davaların hakem sıfatıyla görülemeyecekleri açıkça düzenlemiştir.

Somut olayda; ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla açtığı davada, dava konusu yaptıkları taşınmazın maki tefrik komisyonu kararının kapsamında kaldığını açıklayarak, 775 sayılı Kanun ve 2981 sayılı İmar Ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler Ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'lar (2981 sayılı Kanun) gereğince orman sayılamayacağından bahisle bedelsiz olarak belediyeye intikalinin tespitini, taşınmazın orman vasfı dışına çıkarılmasını ve belediyeye bedelsiz olarak devrini talep etmiş olup, mülkiyete ilişkin bu talebin hakem sıfatıyla çözümlenmesi ve itiraz kanun yoluna tabi tutulması usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve göreve ilişkin olduğundan bu hususun Mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, 20.07.1966 tarihinde yürürlüğe giren 775 sayılı Kanun'un "Belediyelere Arsa Sağlanması" başlıklı 3 üncü maddesi, yasadaki istisna halleri ayrık ve yine kanunda belirtilen koşulları mevcut olmak kaydıyla, Hazinenin özel mülkiyetindeki ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların bedelsiz olarak ilgili belediyelerin mülkiyetine geçeceğini öngörmüştür. Ancak, anılan Kanun hükmü, 03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda Ve Maliye Bakanlığının Teşkilât Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun

'un (4916 sayılı Kanun) 38 inci maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5272 sayılı Belediye Kanunu'nun (5272 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesi ile de istisna kuralları getirilerek, bu ayrıcalıklar dışında kalan Hazineye ait taşınmaz malların Kanunda belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde ilgili belediyelere bedelsiz devredileceğine ilişkin düzenlemenin, 5281 sayılı Vergi Kanunlarının Yeni Türk Lirasına Uyumu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (5281 sayılı Kanun) 31.12.2004 tarihli ve 25687 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 45/10 uncu maddesi ile 24.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Kanun'un 44/7 nci maddesi hükmü ile yürürlükten kaldırıldığı, sözü edilen düzenlemenin ise Anayasa Mahkemesinin 18.01.2005 tarihli ve 2004/118-2005/8 sayılı kararı ile iptali sonucu yürürlükten kalktığı anlaşılmakta olup, sonradan yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununda (5393 sayılı Kanun) ise benzer bir hükme yer verilmediğinden, bu hususlar da ayrıca göz önünde tutularak (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E:2006/10253- K:2006/12063, T:04.12.2006) karar verilmesi gerekirken hakem sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1829, Karar No: 2021/3207, Tarih: 29.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1829 E.  ,  2021/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirası hükmen reddin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 10/10/2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava, mirası hükmen reddi tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, tereke pasifi 4.135,88 TL olarak tespit edilmiştir. Dava değeri karar tarihi itibariyle geçerli olan 78.630,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalıların vekillerinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalılar vekillerinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.