muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2031, Karar No: 2018/10564, Tarih: 18.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2031 E.  ,  2018/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/314, Karar No: 2011/21, Tarih: 12.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/314 E.  ,  2011/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Uyuşmazlık Türk Medeni Kanun'unun ikinci kitabında yer alan boşanma talebine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4349, Karar No: 2025/7874, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4349 E.  ,  2025/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1213 E., 2024/2244 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/82 E., 2023/155 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/800, Karar No: 2021/755, Tarih: 10.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/800 E.  ,  2021/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satıldığını, düzenlene sıra cetvelinde şikayet olunan dosyasına 2. sırada yer verildiğini, şikayet olunan haczinin süresinde satış talebinde bulunup satış avansı yatırmadığından düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili 19.02.2016 tarihinde haciz uygulandığını 05.04.2016 tarihinde yakalama avansı yatırıldığını icra müdürlüğünce talep olmadan sehven haczin kaldırıldığını haczin ayakta olduğunu, savunarak şikayetin reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre şikayet olunan dosyasında 01.04.2016 tarihinde aracın yakalanmasının talep edildiği, dosyaya araç yakalama avansı yatırıldığı 04.04.2016 tarihinde avansın alacaklı vekiline iade edildiği ve 12.12.2016 tarihinde yasal süresinden sonra dosyaya satış avansının yatırıldığı, araç yakalama avansı, satış avansı olarak değerlendirilse bile 27.01.2017 tarihine kadar herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı, bu durumda İİK. 106 ve 110 gereği konulan haczin düştüğü, gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; İstinafa konu kararın davalı vekilinin yüzüne karşı 22.02.2018 tarihinde tefhim edildiği, süre tutumu dilekçesinin 22.02.2018 tarihinde verilip, gerekçeli kararın şikayet olunan vekiline 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf sebep ve gerekçelerinin UYAP aracılığıyla 23.04.2018 tarihinde oluşturulduğu, İİK'nun 363. madde gereğince istinaf sebep ve gerekçelerinin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde verilmesi gerekirken, bu süreden sonra verildiği, HMK'nun 355. Md. gereğince kamu düzenini ilgilendiren bir eksikliğin olmadığı gerekçesiyle şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayet olunan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayet olunan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunan vekilinin İİK'nın 363. madde gereğince istinaf sebep ve gerekçelerinin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde verilmesi gerekirken, bu süreden sonra verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı tespit edilmiş olup istinaf başvurusunun HMK 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hüküm fıkrasının aşağıda belirlenen şekilde düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numarada açıklanan gerekçelerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin hükmün fıkrasının 1 bendinde “esastan” kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine “HMK 346/1 ve 352/1 maddeleri uyarınca hak düşürücü süre yönünden” kelime dizininin yazılmasına kararın re'sen düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4490, Karar No: 2014/2019, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4490 E.  ,  2014/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/356, Karar No: 2022/312, Tarih: 17.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/356 E.  ,  2022/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2019 tarih ve 2017/913 E- 2019/879 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2020/16 E- 2020/1570 K. sayılı kararın davacılar vekilince temyiz edildiği, sonrasında verdiği davadan feragat dilekçesi üzerine istinaf mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine dair 01.06.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ile kâr payı alınması amacıyla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bu karara yönelik davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuş,ancak sonrasında verdiği dilekçe ile temyiz ve davadan feragat edilmesi üzerine istinaf mahkemesince 01.06.2021 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2784, Karar No: 2019/5504, Tarih: 17.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2784 E.  ,  2019/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/01/2017 tarihli, 2017/192 esas ve 2017/378 karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 29/12/2017 tarihli, 2017/412

esas ve 2017/417 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eylemin sabit olmadığını, suçun madde ve manevi unsurlarının oluşmadığını, sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını, "adil yargılanma" ve "şüpheden sanık yararlanır." ilkelerinin ihlal edildiğini, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede,

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesi hususunda, mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17760, Karar No: 2018/9055, Tarih: 20.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17760 E.  ,  2018/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, karar oturumunun kapalı yerine açık yapılması hükmün de açık oturumda tefhim edilmesi giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 35 maddesine göre tayin edilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Yasa'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken “1 yıl 3 ay” olarak belirlenmesi gereken cezanın, hesap hatası sonucu, “1 yıl 3 ay 20 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme; 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken hükmolunan hapis cezasının “1 yıl 3 ay ” olarak belirlenmesi cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden TCK’nın 119/1,c maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmek üzere ikinci kez çıkarılan yakalama emri üzerine henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi’nde 11.11.2014 tarihinde 119/1,c’den ek savunması alınırken zorunlu müdafii bulundurulmaksızın savunma hakkının kısıtlanması,

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden TCK’nın 119/1,c maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmek üzere ikinci kez çıkarılan yakalama emri üzerine henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi’nde 11.11.2014 tarihinde 119/1,c’den ek savunması alınırken zorunlu müdafii bulundurulmaksızın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3-5271 sayılı CMK’nın 185. maddesi uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış çocuklar duruşmanın kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, karar oturumunun kapalı yerine açık yapılması hükmünde açık oturumda tefhim edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10257, Karar No: 2016/7477, Tarih: 31.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10257 E.  ,  2016/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerekgereği düşünüldü:

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü kanuni süresi içerisinde sunduğu 30.10.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiin, daha sonra dosyaya ibraz ettiği 14.06.2016 havale tarihli dilekçe ile vaki temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5020, Karar No: 2018/793, Tarih: 17.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5020 E.  ,  2018/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ancak usulüne uygun ihtarın yapılmadığı anlaşılmakla;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK’nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise mutlaka makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.