muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12205, Karar No: 2011/13270, Tarih: 01.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12205 E.  ,  2011/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 105 ada 33, 116 ada 50, 117 ada 8, 124 ada 30, 133 ada 60, 147 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında düzeltme yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı idarenin tapu kayıt maliki " ... annesi ...' ya " ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davacı dava konusu taşınmazlarda " dedesi ... annesi kayıt maliki ...' nın baba adının ... " olarak kayıda eklenmesini istemiştir.

Tapuda kimlik bilgileri düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirmektir. Dosya içindeki belgelerden ...'nın nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 72. maddesinde belirtildiği üzere; nüfusta kaydı bulunmayanların ölüme ilişkin resmi veya özel sağlık kurumları veya kamu kurum ve kuruluşlarının kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş herhangi bir ölüm kaydı bulunmadığı takdirde nüfus kütüklerine tescilin yapılması kanunen

mümkün değildir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “ çoğun içerisinde az da vardır ” kuralı gereğince bu yönde bir “ tespit kararı ” verilmelidir.

Somut olayda mevcut duruma göre " ... kızı ...' nın " artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında tapu maliki olarak görünen " ... annesi ...' nın davacının murisi olan ... ve ...' dan olma ... ...' ın annesi ... olduğunun tespitine " şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken dava konusu taşınmazlarda " ...' nın baba adının ... " olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki " ... annesi ...' nın " baba adının " ... " olmasına rağmen " ... " olarak düzeltilmesi de yerinde değildir.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, 139 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki " ... annesi ...' nın " baba adının " ... " olmasına rağmen " ... " olarak düzeltilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, 1. bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2080, Karar No: 2016/11637, Tarih: 10.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/2080 E.  ,  2016/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, yemek ücreti, sigorta bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 01.12.2008-16.10.2012 tarihleri arasında ... 1 adlı teknede “gemici” olarak çalıştığını, davalı şirketin yerli ve yabancı turistlere yönelik olarak her türlü gece-gündüz, yemekli-yemeksiz, düğün, deniz-boğaz gezileri ve taşıma işi yapan bir firma olduğunu, davacının bu gezi ve turlarda gemici olarak çalıştığını ve ayrıca tekneden hiç ayrılmayarak 7/24 bekçiliğini de yaptığını, işinin niteliği gereği sürekli fazla mesai yaptığı halde kendisine fazla çalışma ücreti ödenmediğini, ’ya gerçek aldığı ücret bildirilmeyerek asgari ücret üzerinden sigortasının yaptırıldığını, maaşının bir kısmının banka yoluyla geri kalanının elden verildiğini, yemek ücreti verilmediğini, dini-milli bayram, genel tatil günlerinde sürekli çalıştırıldığını ve ücretli izinlerinin usulüne uygun ve eksiksiz kullandırılmadığından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek;kıdem tazminatı ,fazla mesai ücreti alacağı,genel tatil ücreti alacağı, yıllık ücretli İzin alacağı,ücret alacağı,yemek ücreti alacağı,Deniz İş Kanuna Göre Ödenmeyen Sigorta Bedelleri alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08-09.11.2012 tarihlerinde işe gelmediğini, Cumartesi ve Pazar gününe rastlayan 10-11.11.2012 tarihlerinden sonra aynı şekilde 12-13.11.2012 tarihlerinde de işe gelmediğini, bu durum üzerine devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08-09.11.2012 tarihlerinde işe gelmediğini, Cumartesi ve Pazar gününe rastlayan 10-11.11.2012 tarihlerinden sonra aynı şekilde 12-13.11.2012 tarihlerinde de işe gelmediğini, bu durum üzerine devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;İncelenen fazla çalışma alacağı ve genel tatil günlerinde çalışma alacağı sonrasında yapılan ücret hesaplanması dikkate alındığında davacının fazla çalışma alacağı ve genel tatil günlerinde çalışma alacağı bulunduğu, bu alacakların davacıya ödendiğine dair yazılı belge sunulmadığı dikkate alındığında, davacının ödenmeyen bu alacakları sebebi ile İş Kanunu 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesini derhal ve haklı sebeple fesih hakkı bulunduğu, davacının bu hakkını kullandığı ve iş sözleşmesini derhal ve haklı nedenle feshettiğinden, davacının kıdem tazminatı alacağının kabulüne,davacının yıllık izin ücreti alacağının kabulüne,davalı taraf imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge sunmadığı,davacının hizmet süresi 3 yıl 10 ay 15 günlük hizmet süresi içerisinde 3 tam yıl için (14X3=42) 42 gün izin hakkı bulunduğunun görüldüğü,davacının (42-9=33) 33 gün izin hakkı bulunduğu tespit edildiği, davacının bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde haftada 39 saat fazla çalışma yaptığı tespit edildiği, yine toplam 56,5 gün genel tatil ücreti alacağı tespit edildiği, davalı taraf son 15 gün ücretin ödendiğini ispat edememiş olmakla davacının belirlenen net 1.250,00 TL ücreti alacağının kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı işverenliğe ait teknede gemici olarak çalıştığı ve dinlenen tanık beyanlarından çalışma düzeninin yaz ve kış aylarına göre farklı yoğunlukta olduğu anlaşılmaktadır.Davacının özellikle yaz aylarında deniz-boğaz gezi turlarının artması nedeniyle yoğun olarak çalıştığı sabittir.Davacı tanığı ... tarafından davalı aleyhine açılan 2.İş Mahkemesi'nin 2012/210 Esas sayılı emsal dosyasında da fazla çalışmanı yaz döneminde haftada 15 saat,kış döneminde ise haftada 3 saat olarak hesap edildiği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarında yaz döneminde yoğun çalıştıklarını belirtmesine rağmen tanık beyanlarının hatalı değerlendirilmesi sonucu yaz ve kış dönemi ayrımı yapılmaksızın davacını haftanın 6 günü 14 saat olmak üzere 84 çalıştığı ve yasal 45 sürelik çalışma süresini aşan 39 saat fazla çalışmasının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Bilirkişi raporunda fazla mesai hesabında yasal ara dinlenme süresinin düşülmediği görülmektedir.

Mahkemece fazla mesai ücreti alacağının tanık beyanları ve emsal dosya değerlendirilerek çalışma düzeninin yaz ve kış aylarına göre ayrımı yapılmak ve ara dinlenme süresinin düşülmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8779, Karar No: 2019/3356, Tarih: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8779 E.  ,  2019/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Özel Nobel Tıp Merkezi Tic.Ltd.Şti isimli şirketin gayri resmi sahibi olduğu, şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen katılandan aldığı eşyalar karşılığında suça konu 30/11/2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli, 31/12/2008 keşide tarihli 35.000 TL bedelli ve 31/01/2009 keşide tarihli 37.800 TL bedelli çekleri verdiği, 6945093 numaralı çekin bankaya ibrazında çek üzerinde bulunan imzaların şirket yetkililerinin imzalarına benzemediğinden bahisle herhangi bir işlem yapılmadan katılana teslim edildiği, suça konu çeklerin karşılıklarının bulunmadığı gibi düzeltme hakkının da kullanılmadığı, bu şekilde sanığın yetkilisi olmadığı halde yetkiliymiş gibi teslim alınan mal karşılığında birden fazla çek keşide edip katılana vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; katılan vekilinin 03.06.2009 tarihli şikayet dilekçesinde; sanığın katılan şirketten mobilya satın aldığını, 29.08.2008 tarihinde eşyalar teslim edildikten sonra, sanığın parasını ödemediğini, müteaddit görüşmeler neticesinde katılanın alacağına karşılık çek vermeyi önererek suça konu çekleri düzenleyerek teslim ettiğine ilişkin beyanı karşısında; suça konu çeklerin önceden doğan borca karşılık katılana verildiği, bu kapsamda Y.C.G.K'nun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; sahtecilik suçu yönünden ise sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçlardan sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19446, Karar No: 2024/16214, Tarih: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19446 E.  ,  2024/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.09.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/470 E., 2022/880 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.09.2022 tarihli ve 2021/470 Esas, 2022/880 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.09.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/337, Karar No: 2012/762, Tarih: 01.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/337 E.  ,  2012/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili ve ihbar edilen Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 108 ada 1 parsel sayılı 9928,94 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çamlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, Ağustos 1929 tarih, 186 sayılı tapu kaydına tutunarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle (A) işaretli 4065,63 m2’lik bölümünün davacı adına, (B), (C), (D) ve (E) işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ve ihbar edilen Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince orman tahdidi yapılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın (A) işaretli bölümünün davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Sınırları şarken ..., ...oğlu ..., ..., cenuben mehdi deresi olan tapu kaydının eylemli dört tarafı orman olan dava konusu taşınmaza nasıl uyduğu tartışılmadığı gibi, tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren bütün tedavülleri getirtilip kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Tapu kaydına dayanan davacı ile kayıt maliki arasında ırsi veya akdi ilişki olup olmadığı da belirlenmemiştir. Yine yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosunun davalı yere ilişkin çalışma tutanaklarında, taşınmazın içinde bulunduğu 78 nolu ziraat iç parselinin İbrahim Akyaka’ya ait olduğu belirtilmesine rağmen bu kişinin kim olduğu, davacı ya da kayıt maliki ile bir irtibatının bulunup bulunmadığı konularında bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece, davacının dayandığı Ağustos 1929 tarih 186 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davacı tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve

belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz yada taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita kadastro müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kayıtların revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosunun davalı yere ilişkin çalışma tutanaklarında, taşınmazın içinde bulunduğu 78 nolu ziraat iç parselinin İbrahim Akyaka’ya ait olduğu belirtildiği gözönünde bulundurularak bu kişi ile davacı yada kayıt maliki/malikleri arasında bir irtibat bulunup bulunmadığı araştırılmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine vekili ve ihbar edilen Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 01/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16686, Karar No: 2023/25942, Tarih: 19.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/16686 E.  ,  2023/25942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/649 E., 2015/681 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama, düzeltilerek onama

Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in vekalet ilişkisi başlıklı 6 ncı maddesi hükümleri karşısında; katılanlar adına katılma talebinde bulunan vekilin talebi reddedilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, Sağlık Bakanlığı vekilinin katılanlar vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından beraat, tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin özetle; sanık hakkında usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiği, sanık hakkında koşulları oluşmamasına rağmen haksız tahrik hükümleri uygulandığı, katılanlar vekili olarak davaya katılma taleplerinin mevzuata aykırı olarak reddedildiği ve vekalet ücretine hükmedilmediği bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin özetle; sanık hakkında usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiği, sanık hakkında koşulları oluşmamasına rağmen haksız tahrik hükümleri uygulandığı, katılanlar vekili olarak davaya katılma taleplerinin mevzuata aykırı olarak reddedildiği ve vekalet ücretine hükmedilmediği bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay günü evde sinir krizi geçirmesi nedeni ile hastaneye ambulansla sevki sırasında kriz geçirmeye başlaması üzerine kendisine engel olmak isteyen katılan ...'ya kolu ile katılan ...'ya ise iğne kutusu ve ayağıyla vurduğu, katılanlar ... ve ...'nın sanığın elindeki iğne kutusunu elinden almaya çalıştıkları sırada kutudaki iğnelerin bir kısmının katılan ... ve ...'nın ellerine batması sonucu basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralayarak görevlerini yapmaya engel olduğu, katılan ...'nın bu şartlar altında sanığın naklini gerçekleştiremeyeceğini olay yerine polis çağırmasını talep edince sanık ...'in, ...'yı "Ambulansın plakasını aldım, seni işten attıracağım, seni öldüreceğim, sen kapalısın ben alkol aldığım için mi bana taktın" şeklinde sözlerle tehdit ederek direnmeyi sürdürdüğünden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece;sanığın savunması, tanık V.Y.'nin beyanları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından beraatine, katılan ...'ya karşı tehdit suçu yönünden ise mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 265 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 02.12.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;