muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20454, Karar No: 2012/5031, Tarih: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20454 E.  ,  2012/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın reddine, irtifak bedeli esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın ve el atılan bölümün yüzölçümü ve el atma şekli gözönünde bulundurulduğunda ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, başka mahalleden eski tarihli ve küçük yüzölçümlü taşınmaz emsal alınarak bedel tesbit edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/40518, Karar No: 2023/275, Tarih: 25.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/40518 E.  ,  2023/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/333 E., 2022/259 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/234 Esas, 2021/57 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/800 Esas, 2021/557 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/9430 Esas, 2021/10015 sayılı kararı ile eksik araştırma ve inceleme nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/259 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen beraat kararının temyiz edilmesi üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz merciine gönderilmiştir.

5. Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/259 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen beraat kararının temyiz edilmesi üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz merciine gönderilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; dosya kapsamında elde edilen delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ve suçun unsurlarının oluştuğunun anlaşılması karşısında delillerin hatalı değerlendirilmesi ile sanığın beraatine karar verilmiş olması hukuka aykırı görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302 inci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkeme tarafından delillerin ispat bakımından değerlendirilmesinin yerinde olmadığına, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın sanık aleyhine bozulmasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/9430 Esas, 2021/10015 sayılı bozma kararı üzerine İlk derece mahkemesince bozma ilâmına uyulmasına dair karar verildiği, Yargıtay bozma ilâmının gereği ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütü askeri mahrem yapılanması içerisinde mahrem imam olarak görev yapan ve etkin pişmanlık hükümleri kapsamında sanık hakkında anlatımlarda bulunan S. R.’nin SEGBİS vasıtası ile duruşmada hazır edilerek tanık sıfatıyla dinlendiği, sanık ile ardışık arandığı tespit edilen A. S. Ö. ve A. G. isimli şahısların talimat mahkemesince, F. A.’nın ise SEGBİS vasıtası ile duruşmada hazır edilerek tanık sıfatıyla dinlendikleri, Yargıtay bozma ilâmı sonrası dosya kapsamında elde edilen tüm bilgi ve belgelerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda sanığın, KHK ile kapatılan dernek ve sendika üyeliklerinin bulunmadığı, ByLock kaydının olmadığı, örgüte müzahir Bank ... nezdinde herhangi bir hesabının bulunmadığı, görev yapmış olduğu ... ve ... illerinde bulunan sabit/ankesör/kortörlü hatlardan tekil veya ardışık arama kaydının bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.

2. Sanığın örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından ilgili kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılarda sanığın, KHK ile kapatılan dernek ve sendika üyeliklerinin bulunmadığı, ByLock kaydının olmadığı, örgüte müzahir Bank ... nezdinde herhangi bir hesabının bulunmadığı, görev yapmış olduğu ... ve ... illerinde bulunan sabit/ankesör/kortörlü hatlardan tekil veya ardışık arama kaydının bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.

3. Sanığın ... İl Jandarma Komutanlığında kıdemli başçavuş olarak görev yaptığı, Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 14.01.2021 tarihli Ankesör/Büfe Sorgu Raporu’nda sanığın, örgütün mahrem imamları tarafından kullanıldığı tespit edilen Samsun ilinde bulunan ... Büfe isimli iş yerine ait 362 ... .. 84 numaralı hattan 21.06.2014 ve 04.07.2014 tarihlerinde A. S. Ö. isimli şahıs ile, 362 ... .. 99 numaralı hattan 05.07.2014 tarihinde F. A. isimli şahıs ile, 362 ... .. 82 numaralı hattan 03.07.2015 tarihinde A. G. isimli şahıs ile ardışık aranmalarının tespit edildiği, ayrıca sabit/kontörlü hatlardan 21.06.2014 - 03.07.2015 tarihleri arası belirli periyotlarda 532 ... .. 69 numaralı GSM hattı üzerinden askeri mahrem yapılanması içerisinde bulunan mahrem imam S. R. tarafından arandığı tespit edilmiştir.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü askeri mahrem yapılanması içerisinde mahrem imam olarak görev yapan ve etkin pişmanlık hükümleri kapsamında sanık hakkında anlatımlarda bulunan S. R.’nin müdafi eşliğinde kollukta alınan ifade ve teşhis tutanakları ile talimat mahkemesince tanık sıfatıyla alınan beyanlarından özetle; örgütte “Ümit Yapılanması” içerisinde askeri öğrencilerden sorumlu mahrem imam olduğunu, sanığın kendisine bağlı olduğunu ve sanığın 2014-2016 yılları arasında Sinop ilinde görevli bulunduğu esnada belirli aralıklarla sabit/kontörlü hatlardan arayarak görüşmeye davet ettiğini ve görüştüklerini, sanığın “Ümit Yapılanması” içerisinde olması nedeniyle kendisinden himmet almadığını, sanıkla 2014-2016 yılları arası bire bir örgütsel anlamda ilgilendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası tanık S. R.’nin SEGBİS vasıtası ile duruşmada hazır edilerek alınan beyanında ise özetle, sanığın “Ümit Yapılanması” içerisinde olduğunu, “Ümit Yapılanması”nın içeriğinin örgütten uzaklaşmış, ayrılmaya yakın, örgüte mesafe koymuş kişiler ile bire bir görüşme ve ilgilenme olduğunu, sanık ile 2013 - 2014 yılları arası 3 - 4 ayda bir yapıya kazandırmak için ilgilendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası sanık ile ardışık olarak arandıkları tespit edilen A. S. Ö. ve A. G. isimli şahısların talimat mahkemesince, F. A.’nın ise SEGBİS vasıtası ile duruşmada hazır edilerek tanık sıfatıyla dinlendikleri, A. S. Ö. ve F. A.’nın alınan beyanlarında özetle, sanığı tanımadıklarını beyan ettikleri, A. G.’nin alınan beyanında özetle, sanığı birlikte çalışmış olmaları sebebiyle tanıdığını ancak örgüt ile bağlantısının olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası sanık ile ardışık olarak arandıkları tespit edilen A. S. Ö. ve A. G. isimli şahısların talimat mahkemesince, F. A.’nın ise SEGBİS vasıtası ile duruşmada hazır edilerek tanık sıfatıyla dinlendikleri, A. S. Ö. ve F. A.’nın alınan beyanlarında özetle, sanığı tanımadıklarını beyan ettikleri, A. G.’nin alınan beyanında özetle, sanığı birlikte çalışmış olmaları sebebiyle tanıdığını ancak örgüt ile bağlantısının olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Dosya kapsamı, mahkemenin kabulü, tanık beyanları ve sanık savunmasına göre, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği yönünde kuvvetli şüphe mevcut ise de Yargıtay bozma ilâmında belirtildiği üzere “Ümit Yapılanması”nın örgüt içerisinde yapıyla bağını zayıflatan veya tamamen koparan, durumu örgüt tarafından menfi kabul edilen, çeşitli sebeplerle örgüt toplantılarına katılımı aksatmaya başlayan yahut hiç katılmayan kişilerin durumuna işaret edildiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, 01.06.2022 tarihli HTS İrtibat/BAZ İnceleme Tutanağı’nda sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü askeri mahrem yapılanması içerisinde mahrem imam olarak görev yapan S. R. ile 05.09.2014 tarihinden sonra ortak BAZ verisinin bulunmadığı, sanık ile S. R.’nin ortak BAZ verisinin bulunduğu durumda ise S. R.’nin Sinop iline sorumluluğu altında bulunan diğer askeri şahıslar A. S. Ö., A. G. ve F. A. ile görüşmek için geldiğinin tespit edildiği, Yargıtay bozma ilâmı ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sanığın aranan hiyerarşik yapı içerisinde eylemlerinin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösterme şartlarını sağlamadığı ve örgüt tarafından bağı zayıflamış kişileri tekrar kazanmak amacıyla kendisi ile irtibat kurulmaya çalışılan “Ümit Yapılanması” içerisinde olduğu, sanığın örgütteki konumu ve yer aldığı katman ile kişisel özelliklerine göre örgütün nihai amacını öğrendikten sonra örgütsel faaliyetlerine devam ederek hiyerarşik ilişkiyi sürdürdüğüne dair her türlü kuşkudan uzak herhangi bir delilin tespit edilemediği, 5271 sayılı Kanun’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü askeri mahrem yapılanması içinde bulunan “Ümit Yapılanması” içerisinde bulunduğu, “Ümit Yapılanması”nın örgüt içerisinde yapıyla bağını zayıflatan veya tamamen koparan, durumu örgüt tarafından menfi kabul edilen, çeşitli sebeplerle örgüt toplantılarına katılımı aksatmaya başlayan yahut hiç katılmayan kişilerden oluştuğunun anlaşılması, söz konusu durumun etkin pişmanlık hükümleri kapsamında sanık hakkında anlatımlarda bulunan ve “Ümit Yapılanması” içerisinde mahrem imam olan S. R.’nin beyanları ile doğrulanması ve sanık savunmalarınında aynı doğrultuda olması karşısında kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Dosya kapsamına göre mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

3. Yapılan yargılama sonunda sanığın yüklenen suç açısından kasten hareket etmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/333 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Yalova 2. Ağır

Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4819, Karar No: 2023/2907, Tarih: 21.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4819 E.  ,  2023/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1687 E., 2022/1447 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/321 E., 2022/130 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3913 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 17.01.2020 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alarak davacı haczi ile arasında garameten paylaşım yapılmasına karar verilen nafaka alacaklısının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, aleyhine muvazaa iddiasında bulunulan Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/18991 Esas sayılı dosyasında ...’ın alacaklı olduğu, ancak dosya alacaklısı ...’na karşı bir husumet yöneltilmediği, davalı ...’nun borçlu olduğu ve davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği, husumetin doğru yöneltildiği kabul edilse dahi davalı ...’nun ilk eşi ...’dan 23.11.2015 tarihinde boşandığı, kısa süre sonra 26.08.2016 tarihinde başka birisiyle evlendiği ve halen evliliğinin devam ettiği anlaşılmakla alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; emsal Yargıtay kararları da dikkate alındığında nafaka alacaklısına husumet yöneltmek üzere taraflarına süre verilmesi gerekirken hak arama özgürlüğüne ve usul ekonomisine aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; emsal Yargıtay kararları da dikkate alındığında nafaka alacaklısına husumet yöneltmek üzere taraflarına süre verilmesi gerekirken hak arama özgürlüğüne ve usul ekonomisine aykırı şekilde davanın reddine karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gerekçede davalı borçluya husumet yöneltilemeyeceği kabul edildikten sonra uyuşmazlığın esasının da irdelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün gerekçesindeki bu kısmın çıkartılması suretiyle gerekçe düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmek suretiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yasal düzenlemeler uyarınca harçtan muaf olan davacı aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi vd.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/207, Karar No: 2023/122, Tarih: 22.02.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/207 E.  ,  2023/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... fer’î müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ilişkin 10.12.2019 tarihli ve 2019/1906 Esas, 2019/2304 Karar sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2022 tarihli ve 2020/(21)10-280 Esas, 2022/871 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar davalı ... fer’î müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... fer’î müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15706, Karar No: 2014/98, Tarih: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15706 E.  ,  2014/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/349703

Cinsel taciz, hakaret ve tehdit suçlarından sanık F.. U..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2011 gün ve 2008/742 Esas, 2011/479 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Murat vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanığın adına kayıtlı gözüken 0 53....numaralı telefon hattına ait abonelik sözleşmesinin aslı ile sanığa ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, mevcut imza ve yazı örnekleri karşılaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Murat vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.