muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13187, Karar No: 2016/18196, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13187 E.  ,  2016/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17647, Karar No: 2021/18479, Tarih: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17647 E.  ,  2021/18479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08/01/2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/03/2017 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekinin iş yerinden hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 21/04/2010 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 03/05/2018 arasında geçmiş bulunması nedeniyle davanın zamanaşımından düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14085, Karar No: 2019/5243, Tarih: 20.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/14085 E.  ,  2019/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.10.2010 tarihli, 2010/7 sayılı davanamede; ... ve ...'in gayriesmi birlikteliklerinden ... ve...'un dünyaya geldiği, ...'ın 03.11.1998 tarihinde ... ile evlendiği, ... ve ...nin 24/02/1999 tarihinde ... ve...'u müşterek çocuk gibi nüfusa kaydettirdikleri, bilahare ...'in üvey annesi ...'un da Nüfus Müdürlüğüne başvurarak ... ve...'u kendisinin bekarlık hanesine 04.10.1999 tarihinde kaydettirdiği ileri sürülerek mükerrer nüfus kayıtlarının iptali ile ... ve...'un "Kadri" olan baba adlarının "Bülent" olarak düzeltilmesi istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, baba olduğu iddia edilen ...'in bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca ... yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; Mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki babalık iddiası ile ilgili olarak baba olduğu iddia edilen ... ile çocuklar ... ve... arasında DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18798, Karar No: 2015/677, Tarih: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18798 E.  ,  2015/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanın kiraladığı işyerinin sahibi olduğunu, suça konu kira sözleşmesinde kendi isminin altını imzaladığını, bu esnada katılanın imzasının olmadığını, imzaladığı sözleşmeyi ortağı ...'a verdiğini savunması, katılanın da duruşmadaki beyanında sanık ile ... isimli şahsın yanına gelerek iş yerini kiralamak istediklerini, işyerinin anahtarını şahıslara verdiğini, şahıslar geri gelmeyince iş yerine gittiğinde sanık ve Haydar'ın dükkana yerleştiklerini gördüğünü, bir hafta sonra iş yerine gittiğinde ...'ın suça konu kira sözleşmesini gösterdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde tespit edilebilmesi için, öncelikle sanığın ortağı olan ...'a ait tefrik edilen soruşturma dosyasının sonucu araştırılıp, dava açılmış ise birleştirilmesi açılmamış ise...'ın tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/12791, Karar No: 2016/7268, Tarih: 25.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12791 E.  ,  2016/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1. Davalı ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline ait vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmadığından, HMK’nun 77. maddesindeki prosedür de dikkate alınarak vekaletnamesini ibraz etmesi istenerek, ibraz edildiği takdirde vekaletname ile birlikte gönderilmek,

Vekaletname ibraz edilmez ise HMK’nun 77. maddesindeki prosedür işletildikten ve (bu durumda hükmün tebliği de söz konusu olamayacağından) davalının yokluğunda verilen karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2. Dosyadaki 896136 sigorta sicil numarasına ilişkin hizmet cetvelinde davacının 24.05.2008 tarihi ve sonrasındaki çalışmaları kayıtlı olup öncesindeki çalışmalarının 7864636 sigorta sicil numarasında olduğu sigortalı hizmet listesinden anlaşıldığından davalı Kurumdan “7864636 sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvelini” istemek ve davacının hizmetlerinin neden iki farklı sicil numarasında kayıtlı olduğunu sormak,

3. Beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek,

4. 1284753.35 sicil numaralı işyerinin hangi tarihler arasında yasa kapsamında olduğunu davalı Kurumdan sormak,

5. Davalı şirketin unvan değişikliği kararının ilanını da içerir ticaret sicili evraklarını ilgili ticaret sicilinden istemek ve gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12950, Karar No: 2012/13119, Tarih: 26.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/12950 E.  ,  2012/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çıkar amaçlı suç örgütü yönetmek, suç örgütü adına faaliyette bulunmak, yardım etmek, yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yakınan ...’nın 25.02.2004 tarihli duruşmada sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, yakınan ... vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ...’la ilgili kurulan hükümler, sanık ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... ve ... hakkında örgüt adına faaliyette bulunma, suçundan kurulan hükme yönelik olarak O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ..., ... ve ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etmek, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ..., ..., ... ve ...’ün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 314, sanık ...’ un eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/3 maddesindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 23.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;

Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-1-Sanık ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili olarak kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

IV-1-Sanık ... ve ... haklarında kurulan hükümlerle, sanıklar ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili olarak kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanık ..., ..., ..., ...’ un hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların Hisarlar Makine A.Ş.’nin ortakları oldukları, firmanın traktör kabini imalatı yaptığı, 2002 yılında firmanın genel müdürü olan ...’ın tavsiyesiyle sanıkların Türkiye’de halen kullanılmakta olan traktörlere Avrupa standartlarında kabin zorunluluğu getiren bir yönetmeliğin çıkarılması için siyasi ve bürokratik çevresi olduğunu düşündükleri yakınanla temas kurarak, söz konusu yönetmeliğin çıkartılması için lobi faaliyetlerinde kullanılmak üzere 70.000 Amerikan Dolarını elden ödedikleri, ayrıca toplam 1.330.000 Amerikan Doları meblağlı 12 adet senet tanzim ederek firmanın yönetim kurulu üyesi tanık ...’e imzalatarak yakınana verdikleri, yönetmeliğin 16.8.2002 tarihinde çıktığı ancak halen kullanılmakta olan traktörlere kabin zorunluluğun getirilmediği, bunun üzerine yakınan ile sanıkların aralarının bozulduğu, sanıkların verdikleri senetler ile parayı geri istedikleri yakınanın ise masraflarının olduğunu söyleyerek parayı iade etmediği gibi senetlerin bedellerinin de kendisine ödenmesini talep ettiği, bunun üzerine sanıkların ... ... ve ... ... aracılığıyla diğer sanıklara ulaştıkları, sanıkların 23.09.2002 günü ... ve ...’e ait fabrikaya geldikleri, sanıklardan ...’in yakınanı arayarak senetlerle fabrikaya gelmesini kendisine ödeme yapacaklarını söylediği, yakınanın aynı gün öğle saatlerinde fabrikaya geldiği ve tanık ...’in odasına oturduğu ödeme yapılacağını düşünerek senetleri çıkarttığı, tanık ...’in de senetleri bir çalışan aracılığıyla muhasebeye gönderdiği bu sırada diğer odada beklemekte olan ..., ..., ..., ...’ın yakınanın bulunduğu odaya girdikleri, sanık ...’un yakınana MHP adına para tahsil edip etmediğini sorduğu aralarında tartışma çıktığı, bu sırada sanık ...’in de fabrikada olduğu, ancak yakınanla bir araya gelmediği, daha sonra sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yakınanın koluna girerek dışarda bekleyen diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte sanık ...’a ait villaya götürdükleri, burada yemek yiyerek konuştukları yaklaşık 2-3 saat kadar oturduktan sonra, yakınanın sanık ...’a ait tavuk çiftliğine zorla götürülerek bir kulübeye sokulduğu elleri ve gözü bağlanarak üzerindeki eşyayı bir kutuya koymasını söyledikleri, geceleyin saat 1.30’a kadar bu şekilde zorla tutulduğu, bu sırada yakınanı ölümle tehdit ettikleri, kendilerine polis imajı vererek konuşmalar yaptıkları, yakınana "Hisarlarla ne ilişkin var, bu senetler sende ne geziyor Hisarlar’dan para aldın mı?" gibi sorular sordukları, başının üzerinde silaha mermi sürer gibi hareket yaptıkları, kendisine "Para aldıysan çıkart" dedikleri, bu sırada daha önce Eskişehir Ülkü Ocakları Derneği Başkanlığı yapmış olan yakınanın "Kendisinin de aynı camiadan olduğunu, o tarihte Ülkü Ocakları Genel Başkanlığı yapmakta olan ...’yı tanıdığını" söyleyince sanıkların ..

...’yı tanıdığını" söyleyince sanıkların ... isimli şahsı aradıkları, bu şahsın "Yakınanı tanıdığını ve aynı camiadan olduğunu" söylemesi üzerine yakınana yönelik baskıcı tavırlarından dönerek yakınanın ellerini çözüp aldıkları eşya ile arabasının anahtarını iade ettikten sonra serbest bıraktıkları, sanıklar ... ve ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna diğer sanıkları azmettirmek suretiyle katıldıklarının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında yüklenen suçtan mahkûmiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında suç örgütü yönetmek, sanıklar ... ve ... haklarında örgüt adına faaliyette bulunmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “Suç işlemek için örgüt kurmak ve kurulan örgütün üyesi olmak” suçlarının işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün ancak zorunlu değildir. Sanık sayısının üç kişi veya daha fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir. Somut olaya gelince ... ve ...’in yakınan ...’da bulunan senetlerini alabilmeleri için ...’dan yardım talep etmeleri üzerine bu şahsın ürettiği kazanların satış bayiliğini yapıp kendisine ait lokantayı kiracı olarak işleten sanık ...’yi aradığı sanık ...’ın da önceden tanıdığı olan ..., ..., ... ve ...’e Hisarlar firmasına ait fabrikaya gideceklerini, orada gövde gösterisi yapacaklarını bu iş için kendilerine para vereceğini söyleyerek olay günü yukarda isimleri belirtilen sanıklarla birlikte yakınanı, ... ve ...’e ait fabrikadan alıp ...’a ait villaya götürdükleri, burada sanık ...’in olay yerinden ayrıldığı, yakınanın sanık ... ve diğer şahıslar tarafından sanık ...’a ait tavuk çiftliğine götürdükleri anlaşılmış ise de, sanıkların yukarda isimleri belirtilen diğer şahıslarla birlikte süreklilik teşkil edecek şekilde bir araya gelip suç işlemedikleri, dosya kapsamındaki haklarında örgüt üyesi olmak suçundan işlem yapılan sanıkların alınan beyanlarında olayı sanık ...’ın emir ve talimatlarıyla değil kendilerine olay nedeniyle para vereceğini söylemesi nedeniyle gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, örgüt yönetmek ve örgüt adına faaliyette bulunmak suçunun unsurlarından olan devamlılık arz etmesi ve hiyerarşik bir yapının kurulmasından söz etmenin mümkün olamayacağı anlaşıldığından, sanıkların söz konusu suçu işlediklerine dair hükümlülüklerine yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ... ve ... savunmanları ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1415, Karar No: 2014/4804, Tarih: 12.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1415 E.  ,  2014/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı satıcı ... Otomotiv San. Ltd.Şti.'nden aldığı diğer davalının ürettiği otomobilin aşırı derecede yağ yaktığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili, davacının aracını motor yağını tamamlamadan ve uygun olmayan yakıtla kullandığını, araçta ayıp bulumadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın turbo milinin kırılmasının, yağ eksilmesinin, davacının yağ ve neft içeren uygun olmayan yakıt kullanmasından kaynaklandığı, araçta imalattan kaynaklanan ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6038, Karar No: 2013/40798, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/6038 E.  ,  2013/40798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın işyerinden gizleyerek ve taşınabilir şekilde daha çok mal alma imkanı varken sadece suça konu 20,00 TL değerindeki gömleği aldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kollukça başından beri takip edilen sanığın, isnad kabiliyeti bulunmayan 9 yaşındaki kızı ile birlikte şikayetçiye ait giyim mağazasına girip burada 3 adet kıyafeti denedikten sonra ikisini beğenmediğini söyleyip dışarı çıktığı esnada kızının karın bölgesinde saklanmış vaziyette mağazadan hırsızlanmış gömlekle birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 37. maddesinin 2. fıkrasında ifadesini bulan dolaylı faillik kurumunun isnad kabiliyeti bulunmayan kişinin hareketine mutlak anlamada hakim olunduğu ve bu kişinin suç işlemede bir araç konumuna indirgendiği durumlarda uygulanabileceği gözetilmeden, suçun icrai hareketlerinin bizzatihi sanık tarafından gerçekleştirildiği ve isnad kabiliyeti bulunmayan çocuğun ise yalnızca taşıyıcı olarak kullanıldığı somut olayda uygulama yeri bulunmadığı halde TCK'nın 37/2 maddesi nedeniyle sanığın cezasında artırım yoluna gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.