muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2432, Karar No: 2025/4743, Tarih: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2432 E.  ,  2025/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

3-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan, davacının endikasyon dışı ilaç kullanma başvurusunun bulunup bulunmadığının, bulunmuş ve kullanımı uygun görülmemişse, bu işleme karşı idari yargıda dava açılıp açılmadığının sorularak cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12961, Karar No: 2010/2603, Tarih: 09.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12961 E.  ,  2010/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2007/276-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve ...vekili ile asıl davada davalı Şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacılar avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili avukatı ve davalı asıl ... gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin yönetim kurulunca alınan 10.08.2005 tarihli ıskat kararı ile müvekkillerinin pay oranlarının değiştirildiğini, bu kararın ıskat prosedürü doğru uygulanmadan alındığını, 2005-2006 yılı genel kurul toplantılarının yönetim kurulu başkanı gelmemesi ve denetçinin istifası gibi nedenlerle ertelendiğini, daha sonra gerekli tebligatlar yapılmadan 2004 yılı için toplanan 27.03.2006 tarihli genel kurula aynı aileden 3 ortağın katıldığını ve bunların yönetim kuruluna seçildiğini, bu durumda hukuka uygun seçilmiş bir yönetimin bulunmadığını, tek denetçinin istifası nedeniyle de zorunlu organlardan denetim organının da bulunmadığını, üyeler arası ilişkilerin bozulduğunu halen 2005-2006 yılları için genel kurul toplantısı yapılamadığını, TTK’nun 435 nci madde koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun 10.08.2005 tarihli kararının iptaline, yönetim kurulunun el çektirilerek kayyum tayinine, davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, birleşen davada yönetim kurulu başkanı ...’i davalı göstererek, müvekkilinin ıskat edilen paylarına ilişkin sermaye borcunu ödeyen davalının 295 hisseye ulaşarak hakim duruma geldiğini, düşük miktarlı bu meblağı ödeyerek ve temerrüde düşürülmeyen davacıların hakları çiğnenerek, kötüniyetle yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu ıskat ile yeni payları belirleme kararının iptali ile davalının paylarının davacılara ait olduğunun tespitine, payların eski hale getirilmesine, pay defterlerine ve sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ıskat kararında davacılardan ikisinin imzası bulunduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ıskat kararında davacılardan ikisinin imzası bulunduğunu savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, ıskat prosedürünün doğru uygulandığını, yönetimin seçildiği genel kurul kararının iptali için dava açılmadığını, organ boşluğunun bulunmadığını, yönetim kurulu kararına karşı doğrudan dava açılamayacağını, ıskat kararında davacılardan ikisinin imzası bulunduğunu, 2 yıl sonra dava açılmasının MK’nun 2 nci maddesine aykırı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplantı yapılmasının ve organ eksikliklerinin giderilmesinin pay dağılımına göre mümkün olduğu, şirketin faal olduğu davacıların ortaklar arası uyuşmazlıkları ve genel kurul toplantısının yapılamamasını fesih nedeni olarak gösterdikleri, TTK’nun 434 ncü maddede sayılan fesih nedenlerine dayanılmadığı, ortaklararası uyuşmazlıkların fesih nedeni olmadığı, nama yazılı pay sahipleri olan davacıların iadeli mektupla bir ay içinde ödemeye davet edilmediği, ıskat ihtarnamesi gönderilmesinin yetmeyeceği, ıskat kararının ve buna dayalı yapılan sadece 17 payın birleşen davanın davalısına yapılan devir işleminin batıl olduğu, baştan beri geçersiz olduğu, emredici hükümlere aykırı düştüğü, davacı ...'nin 17 pay bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin bir işlem yapılması gerekmediği, her iki davanın bu davacı bakımından kabulü gerektiği, diğer davacılar ... ve ...’in yönetim kurulu kararında imzaları bulunması nedeniyle kendi aleyhlerine işlem tesis etmeleri ve ıskatın sonuçlarını bilme durumunda olmaları ve uzun süre bekleyip, kararın şekil bakımından iptalini istemelerinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, yoklukla malul olan kararların da iyiniyet çerçevesinde dava edilmeleri gerektiği, 1987/2 E, 1988/2 K sayılı YİBK’nın bu yönde olduğu, bu durumda ... ve ...bakımından kararın geçerli olduğu gerekçesiyle, davacılardan Vasfiye'nin asıl ve birleşen davasının ıskat kararının iptali bakımından kabulüne, diğer istemlerin ve davacılardan ... ve ...’in her iki davadaki tüm istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve ...vekili ile asıl davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, yönetim kurulunun kararının iptaline ilişkin olup, yönetim kurulunun payları ıskatına ve ıskat edilen payların sermaye borcunu ödeyen ... adına pay defterine işlenmesine dair kararının iptali isteminin davacılardan Vasfiye bakımından kabulüne, diğer davacılar bakımından reddine ilişkin karar dosya kapsamına uygundur.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve ...vekili ile asıl davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, yönetim kurulunun kararının iptaline ilişkin olup, yönetim kurulunun payları ıskatına ve ıskat edilen payların sermaye borcunu ödeyen ... adına pay defterine işlenmesine dair kararının iptali isteminin davacılardan Vasfiye bakımından kabulüne, diğer davacılar bakımından reddine ilişkin karar dosya kapsamına uygundur.

Diğer yandan, birleşen dava, mahkemece davacılardan sadece Vasfiye bakımından kabul edilmiş olup, yönetim kurulu kararının iptaline, ...’e ait 17 adet payın iptaline ve bu 17 adet payın ...’e ait olduğunun, böylece adı geçen davacının davalı şirkette toplam 35 paya sahip olduğunun tespitine karar verilmiştir. Oysa, mahkemece yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, henüz davacı ...’nin sermaye borcunu ödemediği payların bu aşamada sahibi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değildir. Birleşen davada sadece davalı olarak ... gösterilmiş olup, ... kararı temyiz etmemiş, şirket ise sadece davalı olduğu asıl davanın kabulünü temyize getirmiştir. Birleşen davanın diğer davacıları birleşen davanın reddi nedeniyle temyize gelmişlerdir. Birleşen davada davalı ... aleyhine, davacılardan Vasfiye lehine verilen karar bu hali ile kesinleşmiş ise de, kararın bu hali ile infaz edilmesi mümkün olmayacaktır. Zira, zaten şirket yeni bir ıskat prosedürü başlatacak ve ıskat prosedürü sırasında anılan 17 payın sermaye borcunu kim öderse payların sahibi o kişi olacaktır. Davacı ... bu kararın kesinleştiğinden bahisle 17 payın kendisine ait olduğunu şirkete ileri sürmeyecektir. Bu nedenle kararın hükmedildiği şekilde tespite ilişkin bir sonuç doğurmayacağı muhakkak olup, bu hususun açıklanmasında yarar görülmüş, bu noktada mahkeme kararının eleştirisinin yapılması gerekmiş, aleyhe temyiz eden olmadığı için bozma yapılmamıştır.

Öte yandan, birleşen davada hakkında red kararı verilen davacılar dava sırasında 05.11.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, aleyhlerindeki dava konusu yönetim kurulu kararında yer alan imzaları kendi iradeleri ile atmalarının mümkün olmadığını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüş olup, bu iddianın ileri sürülüş biçimi karşısında, davacıların imza inkarında bulunduklarının ya da sahteciliğe dayandıklarının kabulü mümkün değildir. Öte yandan dava dilekçesine eklenmiş olan (Ek:5) ve konusu genel kurula çağrı izni davası olan aynı mahkemenin 2006/115 Esas nolu derdest davasında alınan bilirkişi raporunun 5 nci sayfasında Adli Tıp raporundan ıskata ilişkin kararda yer alan ... imzasının ona ait olduğunun belirlendiğinin anlaşıldığı açıklamasına yer verilmiştir. Dava dilekçesinde bu rapora başka bir yönden dayanılmış olup, imzanın bu davacıya ait olduğuna ilişkin Adli Tıp kurumu saptamasının yanlış olduğuna yönelik bir iddiada bulunulmamıştır. Bu durumda, mahkemece imza incelemesine gidilmemesinde bir usulsüzlük görülememiştir. Temyiz dilekçesinde fotokopi üzerinden sonuca giden bir özel teknik rapora ilk kez dayanılmış olup, belge aslı üzerinden Adli Tıp’ın inceleme yapması halinde daha doğru verilere ulaşılacağı raporda belirtilmiştir. Bu raporun temyiz aşamasında alındığı temyiz dilekçesinde yazılı olup, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları isabetsizdir.

Bu açıklamalara ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davacılardan ... ve ...vekilinin tüm, asıl davada davacılardan ... ve ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davadaki istemlerden biri olarak yönetim kurulunun seçimine ilişkin 27.03.2006 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararın iptali için dava açıldığına ve devam ettiğine, seçilen ...’in devir aldığı payları pay defterine seçimden önce işlenmemesi nedeniyle ortak sayılamayacağına, diğer iki kişi ile yönetim kurulunun toplanması ile toplantı ve karar nisabının oluşmayacağına, dolayısıyla TTK’nun 435 nci madde koşullarının oluştuğuna yönelik iddia üzerinde mahkemece durulmamış ve gerekçede açıklama yapılmamıştır. Bilirkişi raporunda bu noktaya ilişkin takdir mahkemeye bırakılmıştır.

Davacılar vekili 05.11.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, ana sözleşmenin 8 nci maddesinde devrin yönetim kurulunun muvafakatine bağlı olduğunu, 2006/115 esas sayılı anılan diğer dava dosyasındaki pay defterinde Nezehat’ın devir aldığı payın yer almadığını, işlenmediğini yönetim kurulunun 2 kişiye düştüğünü, 2006 tarihli anılan genel kurulan iptali davası açıldığını ileri sürdüğü halde bu iddia mahkemece ele alınmamıştır. Ortak sıfatını kazanmayan biri yönetim kuruluna seçilebilir ise de yönetici olarak göreve başlayabilmesi ortaklık sıfatını kazanmasına bağlıdır. TTK’nun 312/2 nci maddesinin bu yöndeki düzenlemesi karşısında anılan iddia değerlendirilmeli, 435 nci maddede aranan organ boşluğu koşulu gerçekleşmiş ise davalı şirkete süre verilmeli, tedbiren kayyım atanmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan 25.10.2007 tarihli genel kurulda Nezehat yine yönetici olarak seçilmiş ise de, yönetim kurulu yine 3 kişiden oluşmuştur. 27.03.2006 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin (2006/211 E) davanın sonucu da izlenmeli ve beklenilmelidir.

Bu durumda, asıl davanın bu istek kalemi yönünden, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle, hükmün bu bölümünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davacılardan ... ve ...vekilinin tüm, asıl davada davacılardan ... ve ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılardan ... ve ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün anılan bölümünün bu davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8014, Karar No: 2018/2380, Tarih: 29.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8014 E.  ,  2018/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.

maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34645, Karar No: 2021/3746, Tarih: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34645 E.  ,  2021/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ... şirketinin Derince Şubesinde çalıştığı, şirketin TSE onay işlemlerini takip ettiği, sanığın, Mercedes Benz Türk A.Ş firmasının TSE işlemleri için şirketin muhasebesinden aldığı iş avansından bir kısmını uhdesine geçirdiği iddia edilen olayda;

Bilirkişi... Atmaca tarafından hazırlanan raporda “De-Ka Gümrük müşavirliği A.Ş. tarafından ...’a TSE işlemleri için iş avansı olarak 87.150,00 TL ödendiği, ancak ...’ın TSE işlemlerinde Mercedes-Benz Türk A.Ş için 28.364,64 ödediği tespit edilmiş, Chrysler jeep Tic. A.Ş. için yapılan ödemelerinin TSE hesap dökümü dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiş” demek suretiyle TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin, sanık savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen ve 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12258, Karar No: 2012/6537, Tarih: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/12258 E.  ,  2012/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, işverene husumet yönelterek, hak sahibi çocuğunun tedavisi için yapılan 1.303,48 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; 14.04.2011 günlü karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1530,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gözetildiğinde, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu alacak miktarı temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2011/9620, Karar No: 2012/5701, Tarih: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9620 E.  ,  2012/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yomra Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar ayrı şehirde ikamet etmektedirler. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile davacı baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli ayrıca müşterek çocuğun ruhi ve bedeni gelişmesine uygun olması gerekir. Bu nedenle tarafların ayrı yerde oturdukları gözönüne alınıp yılın belli ayında da baba ve küçük arasında kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı.)