muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25143, Karar No: 2023/10423, Tarih: 09.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/25143 E.  ,  2023/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/248 E., 2021/793 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...........'ya ait sigortalı evde aile bireylerinin evde olmadığı zaman diliminde mutfakta bulunan vestel markalı buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşan arkların, izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucu gelişen yangında bina ve eşyalarda alev, ısı ve is etkisi ile ağır hasar meydana geldiğini, davalı borçlu aleyhine 25.918,49 TL olan rücu alacakları için icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ürünün müvekkili şirketin üretimi olduğuna dair herhangi bir fatura ya da benzeri kayıt ortaya koymadığını, söz konusu yangının müvekkili şirket ürününden kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak yangının sigortalı tarafça kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan mı kaynaklandığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ve 2015/1249 Esas, 2016/1272 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1070 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2019 tarihli ve 2016/19724 Esas, 2019/8393 Karar sayılı ilamı ile; "... HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2019 tarihli ve 2016/19724 Esas, 2019/8393 Karar sayılı ilamı ile; "... HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, yangının çıkış noktasının tespiti açısından elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan heyetten rapor alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan güvenlik uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece, yangının binanın elektrik aksamından mı, davalıya ait buzdolabından mı veya başka sebeplerden mi kaynaklandığı araştırılarak, dosya kapsamında yer alan diğer raporlar da değerlendirilerek yangının çıkış noktasının tam olarak tespiti için bu konuda uzman elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yangının davalıya ait çift kapılı derin donduruculu buzdolabından kaynaklandığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne, davalının Kücükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1070 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ürünün müvekkili şirket ürünü olup olmadığına dair bir fatura veya benzeri belge olmadığını, yangının üründen kaynaklandığına dair davalı tarafın da iştirak ettiği herhangi bir keşif ve benzeri inceleme yapılmadığını, davalının yokluğunda değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunun silahların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişinin ürün üzerinde inceleme yapmadığını, ürünün yangına sebebiyet verebilmesi için normal imalat usullerine aykırı bir durumun olması gerektiğini, yangının buzdolabının içinden mi yoksa prizden mi yoksa evde bulunan diğer elektrikli ürünlerden mi başladığının dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden belirlemenin mümkün olmadığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafça sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış konutta çıkan yangın sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5467, Karar No: 2013/11273, Tarih: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5467 E.  ,  2013/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Çeyiz Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve şahsi ilişki yönünden; davalı-karşı davacı koca tarafından ise, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, velayet, iştirak nafakasının miktarı ve çeyiz alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde; çocuk yönünden, ana ve baba sevgi ve ilgisinin yaşanması, ana ve babalık kimliğinin tanınması; ebeveynler yönünden ise, ana ve babalık duygularının tatmini esastır. Bu bakımdan; çalışma dönemi dışında kalan tatil dönemlerinin, çocuğun üstün yararı gerektirmediği takdirde, paylaştırılması gerekir. Diğer yandan; tatil dönemlerinin sadece bir ebeveyne tahsis edilmesi, o kişiyi eve bağımlı hale getireceğinden, velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi ve kendi kişisel yaşamını düzenleyememesi sonucuna da yol açabilir. Bu bakımdan; velayeti anneye verilen çocukla babası arasında her hafta sonu şeklinde kurulan kişisel ilişki doğru olmadığı gibi; özellikle, çocuğun babalık kimliğini tanıması bakımından, çocuğun baba yanında yatıya kalacağı şekilde kişisel ilişki kurulmaması da doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2. fıkrasının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine “velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuğun davalı baba ile her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü saat 10.00’dan Pazar saat 18.00’e kadar, dini bayramların ikinci günü, saat 10.00’dan üçüncü günü 18.00’e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00’dan 31 Temmuz saat 18.00’e kadar kişisel ilişki tesis edilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/21917, Karar No: 2012/5709, Tarih: 06.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21917 E.  ,  2012/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi, karşı davada vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar (k.davalılar) vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Davacı vekilinin sözlü beyanına göre mürafaa talebinden vazgeçtiklerini ve dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ... tarafından düzenlenen 02.10.2002 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiş, karşı davada ise, vasiyetnamede davalı ...'nın mirasçılıktan çıkarıldığını, çıkarma sebeplerinin gerçek olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.Mahkemece; kısa kararda "Davaya tenkis davası olarak devam olunmasına davalı ...'in saklı pay oranının 1/8 olarak kabulü ile vasiyetnamenin buna göre tenfizine" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda "1- Davacı-k.davalı ... vd.nin vasiyetnamenin tenfizi talebinin davalı ...'nın 1/8 saklı payının dışındaki kısmı ile ilgili olarak davalarının kabulüne, muris ...'nün ... 2.Noterliğinin 02.10.2002 tarih 23962 yevmiye nolu ölüme bağlı vasiyetnamesinin bu şekilde tenfizine, 2- Davalı-k.davacı ...'nın davası yönünden davasının kabulü ile; ... 2.Noterliğinin 02.10.2002 tarih 23962 yevmiye nolu düzenleme vasiyetname başlıklı ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin ...'nın 1/8 saklı pay oranında iptaline" karar verilmiştir.Bu durum kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10924, Karar No: 2013/14307, Tarih: 19.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10924 E.  ,  2013/14307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanın Kiraz İcra Müdürlüğü'nün 2012/551 esas sayılı takip dosyasıyla, müvekkili aleyhine 20.000,00 TL.lık icra takibine giriştiğini, müvekkilinin alacaklı görünen davalıya borcunun sadece 10,00 TL. olduğunu ve 10,00 TL. için senet düzenlendiğini, ancak davalının senette tahrifat yaptığını ve 10 TL yazan kısmı 20,00 TL'ye çevirerek 20.000,00 TL üzerinden takip yaptığını belirterek, müvekkilinin davalıya 10,00 TL borcu olduğunun, 19.990,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötüniyetli takip nedeniyle %20 oranında tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, senedin bedel kısmında 20,00 TL., yazı kısmında ise yirmibin TL yazılı olduğunu ve TTK gereğince yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağını, senet üzerindeki yazıların diğer borçlu ...'ye ait olduğunu, yazım hatalarının senedin geçerliliğini etkilemeyeceğini, ayrıca 10,00 TL'lık borç için senet düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, soruşturma aşamasında alınan raporda dava konusu senet üzerinde tahrifat yapıldığı hususu sabit olduğundan, yargılamanın sürümcemede kalmaması bakımından mahkemece yeniden rapor aldırılmasına gerek görülmediği, her ne kadar davalı vekilince söz konusu iddia edilen tahrifatın dava dışı ... tarafından doldurulduğu beyan edilmiş ise de, senedin incelenmesinde, senette borçlu olan davacının bu değişikliğe ilişkin herhangi bir parafına rastlanmadığı, davacının bu değişiklikten bilgisi olduğuna ilişkin davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu itibarla yapılan değişikliğin davacının bilgisi dışında yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, Kiraz İcra Müdürlüğü'nün 2012/551 esas sayılı dosyasından takip konusu olan 10.01.2012 düzenleme, 10.02.2012 ödeme tarihli 20.000 TL lik senet yönünden davacının, davalıya borcunun 10 TL bulunduğunun ve 19.990,00 TL için borçlu olmadığının tespitine ve davacı yönünden 19.990,00 TL üzerinden takibin iptaline, 10,00 TL üzerinden takibin devamına, davacı yanın tazminat taleplerinin kabulü ile borçlu olmadığı tespit edilen 19.990,00 TL nin %20'si olan 3.998,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemenin gerekçeli kararında da açıklandığı üzere davalı hakkında Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nde resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı anlaşılmış olmakla, mahkemece ceza mahkemesindeki dava dosyasının sonuçlanması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hazırlık soruşturması aşamasında alınan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20352, Karar No: 2010/5476, Tarih: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20352 E.  ,  2010/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/8438, Karar No: 2022/16660, Tarih: 26.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8438 E.  ,  2022/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, tedavi süresince kullanılacak olan ... etken maddeli “...” isimli ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, müvekkilinin tedavisi süresince kullanacağı '... etken maddeli “...” adlı ilacın bedelde hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı SGK Başkanlığı vekili; bedeli karşılanabilecek ilaçlar konusunda Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğini; ilacın bedelinin karşılanması mümkün olmadığından, Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, bam kararının bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Davacının 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı ve sağlık yardımına müstehak olduğu, akciğer kanseri tanısı konulduğu, akciğer kanseri nedeniyle hastanın ... etken maddeli “...” kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tedavide ... etken maddeli “...” ilaç/ilaçların kullanımını uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinin EK-4/A bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, soyut ifadelerin yer aldığı bilirkişi raporu doğrultusunda bam dairesince davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurum’un, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre; Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; Geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir