muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2708, Karar No: 2008/6753, Tarih: 12.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2708 E.  ,  2008/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Tur.İşl.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2006 gün ve 2005/138-2006/27 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.10.2007 gün ve 2007/4587-2007/5865 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, 28.02.1996 tarihli sözleşme uyarınca 6 nolu hakedişten 41. hakedişe kadar ödendiği halde 42 nolu hakedişte fazla ödendiği ileri sürülerek kesilen 387.428,31 YTL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Daire'mizden verilen 01.10.2007 gün 2007/4587 Esas, 2007/5865 Karar sayılı onama kararına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yanlar arasında imzalanan 28.02.1996 tarihli sözleşmenin eki DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabı 1993 basım tarihlidir. Davacı vekili de 08.12.2004 tarihli dilekçesinde sözleşme eki olan birim fiyat tarifleri kitabının 1993 yılı basımlı olduğunu kabul etmiştir. Yüklenici sözleşme uyarınca üstlendiği işi kural olarak sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Sözleşmenin eki olan 1993 yılı ...Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer verilen imalât pozları incelendiğinde 16.041/1 pozunda dava konusu fazla ödemeye neden olan kum ve çakılın yatay ve düşey taşıma ve boşaltmalarının birim fiyata dahil olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı yüklenici beton imalâtı nedeniyle uygulanması gereken 16.041/1 pozunda fiyata dahil olan kum ve çakılın yatay ve düşey taşımaları sebebiyle ayrıca bedel talep edemeyeceğinden davalının 42 nolu hakedişte yaptığı kesintilerin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun kabulü zorunludur. O halde mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken belirtilen husus gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire'mizin 01.10.2007 gün 2007/4587 Esas, 2007/5865 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6608, Karar No: 2022/3837, Tarih: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/6608 E.  ,  2022/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi, 09/07/2020 - 2020/147 esas ve 2020/174 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Espiye L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 21/03/2022 tarihli dilekçesindeki “Temyiz edilen dosyamın ivedi bir şekilde temyizden çekilmesini, avukatımın yaptığı temyiz talebinin iptalini ve cezamın onaylanmasını istiyorum ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20028, Karar No: 2010/3995, Tarih: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20028 E.  ,  2010/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1125, Karar No: 2022/4927, Tarih: 15.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1125 E.  ,  2022/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 05.06.2017 tarih ve 2011/504 E.- 2017/233 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.12.2020 tarih ve 2018/829 E.- 2020/2167 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TTK m. 375/1(d)’de “müdürlerin ve aynı işleve sahip kişiler ile imza yetkisini haiz bulunanların atanmaları ve görevden alınmaları” yönetim kurulunun vazgeçilmez ve devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır.

Davalı tarafça, çekteki imzanın ...’e ait olduğunun İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/31 Esas sayılı dosyasında tespit edildiği, ... ve ... isimli kişilerin şirketi 10 yıl süre ile münferiden temsile yetkili kılındıklarına ilişkin Ortaklar Kurulu Kararın 6 Ekim 2004 tarihli ve 6151 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, yine ..., ... ve ...’un 10 yıl süre ile yetkili kılındıklarının 20 Ksım 2006 tarihli ve 6686 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 26 Ocak 2010 tarihli ve 7487 sayılı hisse devirlerine ilişkin ilan ile ilgili Ticaret Sicil Gazetesine göre bu kişilerin yetkilerinin devam ettiği, son olarak ise şirketi temsile yetkili kişinin şirket müdürü olduğu, şirket müdürünün de ... olduğunun 16 Mayıs 2011 tarihli ve 7816 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, çekte keşideci olarak imzası bulunan ...’ün 10 yıl süre ile verilen yetkisinin kaldırıldığına ilişkin herhangi bir karar alınmadığı ve ilan edilmediği savunulmuştur.

Bu durumda, özellikle 26 Ocak 2010 tarihli ve 7487 sayılı, yine 16 Mayıs 2011 tarihli ve 7816 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri ile birlikte ilgili Ortaklar Kurulu Kararlarının dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın anılan eksikliğin ikmali için ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25754, Karar No: 2022/2761, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25754 E.  ,  2022/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3206, Karar No: 2018/7283, Tarih: 12.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3206 E.  ,  2018/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...köyü 56 parsel sayılı, 90800 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile 15/12/1953 tarih 164, 165, 166, 167 sıra nolu ve 04/11/1959 tarih ve 9 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanarak... adına, 57 parsel sayılı 104600 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden kullanıcısı .... tarafından zilyetlik koşullarının oluşmaması nedeniyle ... adına, 55 parsel sayılı 40200 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile belgesizden ... adlı kişiye ait olduğu ancak köyde oturmaması nedeniyle, zilyetlik belgeleri ibraz edildiğinde malikler adına düzeltilmek üzere ... adına, 59 parsel sayılı, 38600 m2 yüzölçümlü taşınmaz tarla niteliği ile 26/05/1953 tarih 262, 263 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanarak ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ... kadastro müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçelerinde 09/12/1930 tarih 106 cilt, 35 numaralı tapu kaydına göre 214 dönümlük tarlanın kadastro sırasında 58 parsel numarası ile 55200 m2 olarak tesbit edildiğini eksik kalan kısmın 55, 56, 57, 59 parsellere tespit gördüğünü belirterek bu parsellerin yeniden ölçülerek düzeltilmesini talep etmiştir. Komisyon tarafından dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı vekili 22/09/1975 tarihli oturumda 55, 56, 57, 58, 59 nolu parsellere itirazlarının bulunmadığını, 58 nolu parselin davacı adına tespit gördüğünü, itiraz ettikleri yerlerin 1970/132 Esas sayılı dosyada gösterilen 434, 435, 431, 436, 331, 332 ve 330 parseller olduğunu, bu davadaki itirazlarından vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Davacı ..., dava konusu 56 ve 59 parsellerin ... adına tesbiti gereken yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro müdürlüğüne itirazda bulunmuş, komisyon tarafından dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davalılardan ... 57 nolu parsel için kadastro müdürlüğüne sunduğu ve 1963/618 E. -1964/152 K. sayılı dava olarak kaydedilerek asıl dava ile birleştirilen itiraz dilekçesinde, bu parselle bir ilgisi bulunmadığı ve kullanımında da olmadığı halde adına tespit edildiğini belirterek, “zilyedi ...’dir” olarak yazılı adının iktisab sebebi bölümünden çıkarılmasını talep etmiştir.

Davacılar ..., Vacide Yararlılar kadastro müdürlüğüne sundukları 01/11/1962 tarihli dilekçelerle 55, 56, 57 parsellere yaptıkları itirazda, ...... Çiftliği mevkiinde bulunan ve 26/11/1947 tarihli cilt 1, sayfa 18, sıra 40 ile 21/06/1947 tarihli cilt 80,

Davacılar ..., Vacide Yararlılar kadastro müdürlüğüne sundukları 01/11/1962 tarihli dilekçelerle 55, 56, 57 parsellere yaptıkları itirazda, ...... Çiftliği mevkiinde bulunan ve 26/11/1947 tarihli cilt 1, sayfa 18, sıra 40 ile 21/06/1947 tarihli cilt 80,

sayfa 77, sıra 98’de tapuya kayıtlı bulunan ve tapu miktarı 69.844 m2 olan iki tapunun, ... köyü 55, 56, 57 parsel olarak tespit gören yerleri içine aldığını, tapu kayıtlarının sınırları aynı olduğu gibi maliklerinin yarı yarıya Vacide Yararlılar ve ... olduğunu ve revizyon görmediğini, belirterek, taşınmazların yarı yarıya olmak üzere ... adına ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiş; kadastro mahkemesine intikal eden ve 1963/616 - 617 - 618 Esas numarası ile kayıtlı olan dava dosyaları 1963/620 Esas sayılı asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

... 24/02/2005 tarihli dilekçeyle, abisiyle (...) birlikte 24/06/1983 tarihinde aynı tarihli cilt 234, sayfa 92, sıra 1 ve 2 nosunda kayıtlı ve 59 parsele revizyon gören taşınmazı malikleri olan ... ve ...’dan satın aldıklarını belirterek davaya dahil olmak istemiş, aynı istem davacı ... ve Vacide Yaralılar vekilince de dilekçeyle istenmiş ve Kadastro Kanununun 40. maddesindeki, kadastro mahkemesinde görülmekte olan bir dava konusu taşınmaz başkasına devredildiği takdirde davaya devralan devam eder hükmü gereği, taşınmazı satın alan doğrudan davalının yerine geçeceğinden ve bu nedenle davayı takip edebilmesi için müdahil olmasına, harç yatırmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle eldeki davada dahili davalı olarak kaydedilmişlerdir.

... ve ... vekilleri 30/10/2007 tarihli dilekçeyle davaya katılma isteminde bulunmuş ve 4 ayrı tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazların toplam 71989 dekar olarak murisleri olan babaları tarafından 1953 yılında sahiplerinden tapulu olarak satın alındığını, 14400 m2'lik kısmının ... adına tespit edildiğini, kalan 57539 m2'lik kısmının ise halen kendilerince kullanılmakta olduğunu belirterek, bu kısmın katılanlar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişler; istemlerinin, 59 parsel içindeki (B2) bölümü hakkında olduğu sonucuna varılmış ve davacılardan Süreyya ..., 59 parsel hakkında açtığı davadan vazgeçmiş olmakla birlikte, davacı Hazinenin davası sürdüğünden katılma istemi geçerli kabul edilerek davaya dahil edilmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne;

1)Çekişmeli 59 sayılı parsel yönünden davacı ... ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, Hazinenin davasının taşınmazın Hazineyle ilgisi olmadığından reddine, katılan ...’un davasının kısmen kabulü ile taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C1) harfiyle gösterilen 25736 m2 miktarındaki bölümünün katılanın dayandığı Haziran 1983 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalması nedeniyle katılan ve kardeşi ... adına tapuya tesciline, katılanlardan Salim ve diğerlerinin davalarının kabulü ile taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B2) harfiyle gösterilen 11950 m2 miktarındaki bölümünün katılanların dayandığı Aralık 1953 tarih 164-167 ve Kasım 1959 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalması nedeniyle komşu 56 sayılı parsele eklenmek suretiyle tapu maliki ... mirasçıları adına tapuya tesciline, taşınmazın (C2) harfiyle gösterilen 914 m2 miktarındaki bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline,

2)Çekişmeli 57 sayılı parsel yönünden davacı ... ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in davasının taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunmayıp sadece beyanlar ve şerhler hanesinden adının kullanıcı olarak çıkartılmasını istediğinden ve Tapu Müdürlüğünce işlem gerçekleştirilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ...’nın davasının dayandıkları Haziran 1947 tarih 115 ve Kasım 1947 tarih 51 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesiyle reddine, taşınmazın (D3) harfiyle gösterilen 30873 m2 miktarındaki bölümünün nehir yatağı olduğu anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına, (D1/2) ve (D2/1) harfleriyle gösterilen 14050 m2 ve 7818 m2 miktarındaki bölümlerinin kıyı kenar şeridi içinde kalıp ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğundan 3402 sayılı Kanunun 18.maddesi gereğinde ... adına tesciline, (D1/1) ve (D2/2) harfleriyle gösterilen 43300 m2 ve 8559 m2 miktarındaki bölümlerinin ise iddiaların ispatlanamaması nedeniyle reddine ve tespit gibi ... adına tapuya tesciline,

3)Çekişmeli 55 sayılı parsel yönünden davacı ... ...’ın davasının feragat

nedeniyle reddine, davacılar ...’nın davasının dayandıkları Haziran 1947 tarih 98 ve Kasım 1947 tarih 40 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle kabulüne ve taşınmazın davacılar ve mirasçıları adına tapuya tesciline,

3)Çekişmeli 55 sayılı parsel yönünden davacı ... ...’ın davasının feragat

nedeniyle reddine, davacılar ...’nın davasının dayandıkları Haziran 1947 tarih 98 ve Kasım 1947 tarih 40 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle kabulüne ve taşınmazın davacılar ve mirasçıları adına tapuya tesciline,

4)Çekişmeli 56 sayılı parsel yönünden davacı ... ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ...’nın davasının dayandıkları Haziran 1947 tarih 115 ve Kasım 1947 tarih 51 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazın (A2) harfiyle gösterilen 29644 m2 miktarındaki bölümünü kapsadığı gerekçesiyle kısmen kabulüne ve bu bölümün 55 sayılı parsele eklenmek suretiyle davacılar ve mirasçıları adına tapuya tesciline, Hazinenin davasının kısmen kabulü ile taşınmazın (B1/1) harfiyle gösterilen 4094 m2 miktarındaki bölümünün kıyı kenar şeridi içinde kalıp bu bölüm hakkında imar ihyaya dayalı kazanımı iddia ve ispat eden olmadığından ... adına tapuya tesciline, (B3) harfiyle gösterilen 1380 m2 miktarındaki bölümünün nehir yatağı olduğu anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından tüm taşınmazlara yönelik olarak katılanlardan ... ve ... tarafından ise 59 sayılı parselin reddedilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1)Davacı Hazinenin dava konusu 57 parselin (D1/2) harfi ve (D2/1) harfi ile gösterilen bölümleri ile dava konusu 56 parselin (B1/1) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan dava konusu yerler ile katılanlardan ... ve ... tarafından ise 59 sayılı parselin reddedilen bölümüne yönelik olarak temyiz itirazları bakımından;

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1)Davacı Hazinenin dava konusu 57 parselin (D1/2) harfi ve (D2/1) harfi ile gösterilen bölümleri ile dava konusu 56 parselin (B1/1) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan dava konusu yerler ile katılanlardan ... ve ... tarafından ise 59 sayılı parselin reddedilen bölümüne yönelik olarak temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ve dava konusu çekişmeli 59 sayılı parsel yönünden davacı ... ...’ın davasından feragat ettiğini bildirdiği; taşınmazın hazineyle ilgisi bulunmadığı anlaşıldığı taşınmazın krokilerde (B2) ile gösterilen 11950 m² miktarındaki bu kısmın, katılanlar Salim, İskender, Orhan, ...’in dayandıkları 15/12/1953 tarihli 164, 167 nolu ve 04/11/1959 tarihli 9 sıra nolu tapular kapsamında kaldıkları, aynı krokilerde (C1) ile gösterilen 25736 m2'lik yerin, Mayıs 1953 tarihi 262, 63 sıra nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve tapu malikleri olan Aksoy’lar tarafından, katılanlar Tacettin oğlu ...’a 25736 m2 olarak satılarak 10/12/1982 tarihinde 234 cilt, 91 sayfa, 1 ve 2 sıra nolu tapu kayıtlarına dönüştüğü, sonrasında bu kişi tarafından payının yarısının kardeşi ...’a tapuyla devredildiği ve bu şekilde bu kısmın, aynı cilt-sayfa nolu ve 24/06/1983 tarih 1 ve 2 nolu tapularla bu kişilere ait hale geldiği, (C1) dışındaki kısımların dayanak tapuları kapsamı dışında kaldığı ve tespit tarihi olan 1962 yılından önceki 20 yıl boyunca burayı kullandıklarını ispatlayamadıkları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, çekişmeli 57 sayılı parsel yönünden davacı ... ...’ın davasından feragat ettiğini bildirdiği; davacı ...’in, bu parsel üzerinde hak iddia etmediği, aksine taşınmazla ilgisi olmadığını belirterek kadastro tutanağının “beyanlar ve şerhler” hanesinden adının kullanıcı olmaktan çıkarılması istemi hakkında, itiraz dilekçesi mahkemeye gönderilmeden önce tespit maliki hazinenin “uygundur” cevabı üzerine Tapu Müdürlüğünün bu işlemi askı ilanı süresi içinde gerçekleştirdiği ve bu düzeltmenin kadastro tutanağında yazılı olduğu görülmüştür. Davacılar Vacide Yaralılar ve ...’in dayandıkları 21/06/1947 t. 115 sıra nolu ve 26/11/1947 t. 51 sıra nolu tapu kayıtlarının, 57 nolu parsele ait olmadığı gibi (D1/1) ile gösterilen 43300 m² lik yer ile (D2/2) ile gösterilen 8559 m² lik yer için açtıkları davanın ise ispatlanamadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, çekişmeli 55 sayılı parsel yönünden ise davacı ... ...’ın davasından feragat ettiğini bildirdiği; parselin tamamının davacılar Vacide Yaralılar ve ...’in dayandığı Kasım 1947 tarih 40 sıra nolu ve Haziran 1947 tarih 98 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, çekişmeli 56 sayılı