muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1911, Karar No: 2009/7375, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1911 E.  ,  2009/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... AŞ den satın aldığı ... 2005 ... aracın tesliminden beri sürekli arıza çıkardığını,aracı bakıma götürdüğünde egzozdan alevler çıktığını, aracın 10.7.2006 tarihinde Söke’deki servise gönderildiğini, halen seviste olduğunu, 30 ... gününün geçtiğini ileri sürerek aracın yenisi le değiştirilmesini, 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., aracın 27.12.2005 tarihinde davacıya satılıp teslim edildiğini,3 kez servise gittiğini, ilk gidişin sağ ön sinyal ve tamponda hasar nedeniyle olduğunu, 2. nin peryodik bakım olduğunu, 3.de arazının kötü yakıttan kaynaklandığının bildirilmesine ve tamir için davacının ... emrini imzalamasının gerektiğinin söylenmesine rağmen davacının aracı almaya yanaşmadığını,... emrini imzalamadığı için onarımın da yapılmadığını, arızanın üretici hatası olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak araçta imalat hatasının olmadığına, arızanın kötü yakıt kullanımından kaynaklanmış olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/1911-7375

2–Davacı aracın değiştirilmesi ile birlikte 10.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı ... lehine Nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 500,00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan (-500,00 er YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine-) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (- 6120,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Nisan AŞ ye verilmesine, 500,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ ye verilmesine-) kısmının yazılmasına , hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ... Oto A.Ş'ye iadesine, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18499, Karar No: 2014/17752, Tarih: 04.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18499 E.  ,  2014/17752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığı ve 5464 sayılı Kanunun 44.maddesi uyarınca genel görevli mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10631, Karar No: 2015/18881, Tarih: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10631 E.  ,  2015/18881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan; alt işverene karşı aynı taleplerle açılan dava dosyasının, kronolojik olarak liste olacak şekilde güvenlik hizmetinin verildiği yüklenicilere ait bilgilerin, hizmet alım sözleşmelerinin, güncel hizmet cetveli ve bu cetvelde işveren olarak bildirim yapılan kişi veya kuruluşların bilgilerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10900, Karar No: 2014/8599, Tarih: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10900 E.  ,  2014/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12619, Karar No: 2016/9193, Tarih: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12619 E.  ,  2016/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan TCK'nın 89/1-3a, 62/1, 53/6 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, taksirle yaralama suçundan, 25.01.2011 tarih, 2010/58, 2011/11 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Olay günü, sanığın idaresindeki araçla sola dönüş yaptığı sırada, kavşak başındaki yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen yayayı fark edip, önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, etkili tedbir alamayıp, yayaya çarparak iyileşme olanağı bulunmayacak hastalık niteliğinde yaralanmasına neden olduğu ve tarafların eşit kusurlu kabul edildiği olayda, sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31655, Karar No: 2018/273, Tarih: 15.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/31655 E.  ,  2018/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f-son, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 31.000,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/59-2014/172 sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13.07.2017 gün ve 94660652-105-34-4781-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2017 gün ve 2017/45362 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Kanun’da gün para cezası sistemi benimsendiğinden anılan Kanun’un 158/1-f-son maddesinin uygulanmasında, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; temel gün para cezasının suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktar üzerinden belirlenmesi gerektiği ve bu şekilde tayin olunan gün sayısı üzerinden artırım ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığının anılan Kanun’un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, doğrudan haksız menfaat miktarının iki katı esas alınarak karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının 15.500,00 TL olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 158/1-f-son maddesi gereğince, temel gün para cezasının elde olunan haksız yararın iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktar üzerinden belirleneceği ve bu şekilde tayin olunan gün sayısı üzerinden artırım ve eksiltme yapıldıktan sonra ortaya çıkacak gün sayısı ile bir gün karşılığının aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın 5 gün olarak belirlenip, indirimin bu miktar üzerinden yapılmasından sonra, belirlenen 80,00 TL adli para cezasının haksız menfaat miktarının altında kaldığından bahisle, bu kez sanık hakkında 31.000,00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 25.03.2014 tarih ve 2013/59-2014/172 sayılı hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre ve aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün 6. sırasında yer alan “Sanık için tespit olunacak adli para cezası haksız elde ettiği menfaatin iki katından az olamayacağından, sanığın netice para cezasının 31.000,00 TL para cezası olarak belirlenmesine” ilişkin kısmın tamamen çıkarılmasından sonra adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80,00 TL” ve sonuç cezanın belirlendiği paragrafta 2 yıl 6 ay hapis cezasının yanında yazılan 31.000,00 TL ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “1550 gün” “1291 gün” “25.820,00 TL ve “25.820,00 TL” ayrı ayrı adli para cezası terimlerinin eklenmesi ve infazın buna göre yapılması ile hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11089, Karar No: 2017/24186, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11089 E.  ,  2017/24186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 3698 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4507, Karar No: 2022/1714, Tarih: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4507 E.  ,  2022/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21127, Karar No: 2024/14354, Tarih: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/21127 E.  ,  2024/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/354 E., 2015/104 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.02.2019 tarihinde katılan ...'nın öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca katılan ...'nın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4537, Karar No: 2016/7172, Tarih: 13.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4537 E.  ,  2016/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigortası ile sigortalı 2. kattaki işyerinin bulunduğu binanın 1. katında davalının işleteni olduğu simit fırınında havalandırma fırın bacasının tutuşması sonucu meydana gelen yangında sigortalı işyerini alevlerin sarması sonucu sigortalısına 21/07/2011 tarihinde ödenen 15.015,00 TL hasar tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından sigortalanan, mülkiyeti .... Lokantacılar Odası Başkanlığına ait işyeri ve alt katında müvekkilinin kiraladığı simit fırını işletmesinin bulunduğu taşınmazda belirlenemeyen bir nedenden yangın çıktığını, yangının genel seçimin yapılacağı günün erken saatlerinde çıkmış olmasının sabotaj ihtimalini kuvvetlendirdiğini, şüphenin giderilemediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 15.015,00 TL maddi tazminatın ödenme tarihi olan 21.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan yapılan ödemeye göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8655, Karar No: 2025/3004, Tarih: 06.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8655 E.  ,  2025/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1472 Esas, 2022/2878 Karar

KARAR : Usulden ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/84 Esas, 2021/163 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun asıl davadaki ecrimisil talebi yönünden usulden reddine, asıl davadaki tazminat ve birleştirilen davadaki talepleri yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince davacı ... yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ... Mahallesi 20077 ada 3 parsel, 20071 ada 2 parsel, 20060 ada 4 parsel, 20074 ada 2 parsel, 20061 ada, 2 parsel, 20062 ada 4 parsel, 20310 ada 1 parsel, 20311 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfında olmasına rağmen davalı ... tarafından taşınmazlara yol, kanal, ark vs. yapılmak suretiyle amacına uygun kamulaştırma işlemi gerçekleştirilmeden fiilen el atıldığını, fiili el atma işlemi sonrasında taşınmazların bütünlüğünün bozulduğunu ve geri kalan kısmının kullanılmaz hale geldiğini belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara davalı Belediyenin herhangi bir hakka dayanmaksızın fiili olarak el attığı; ancak el atmadan kaynaklı olarak herhangi bir bedel ödenmediği anlaşıldığından emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek belirlenen tazminat ve ecrimisil bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın içerisinde bulunduğu imar planının iptal edildiğini, davanın reddini talep ettiklerini, taşınmazların her türlü takyidattan arındırılmış olarak tesciline karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmediğini, hükmün infazının mümkün olmadığını, hisseler üzerinde ipotek veya haciz şerhleri olduğu takdirde her gün faiz işleyeceğinden el atma bedeline yansıtılmasının mümkün olmayacağını, dava konusu 20074 ada 2 parselde müvekkilinin el atmasının olmadığını ve aleyhine açılan davanın pasif husumet yönünde reddine karar verildiğini, davada idari yargının görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazların Gençlik ve Spor Bakanlığınca kamulaştırılacak alanlardan olduğundan husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, semt spor sahası olarak ayrılan davaya konu taşınmazları kamulaştırma yetkisinin anılan bakanlığa ait olduğunu, ayrıca DSİ Genel Müdürlüğü kanal güzergahında bulunan dere yataklarında can ve mal güvenliğini korumak amacıyla müvekkili idarenin istinat duvarları yapılmak zorunda kaldığını, ancak kamulaştırma bedellerinin yüksek meblağlara ulaşması sonucunda belediye bütçesinden karşılanması imkansız hale geldiğinden istinat duvarlarının kaldırılmasının zorunluluk arz ettiğini, istinat duvarlarını yapma ve dere ıslahının DSİ Genel Müdürlüğünün görev alanında olduğunu, DSİ Genel Müdürlüğünün de davalı olarak davada yer alması gerektiğini, müvekkili belediye tarafından uygulama imar planı yapılırken büyükşehir belediyesi tarafından yapılan ... planına uygun olarak sosyal donatı alanları ve kamu tesis alanları oluşturulduğunu, kamu tesis alanlarının kurumların ihtiyaçları doğrultusunda değil halkın ihtiyaçları doğrultusunda oluşturulduğunu, imar planları yapılırken kurumlara sorulmamasının külfetinin belediyeye yüklenemeyeceğini, ..