muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1744, Karar No: 2010/18952, Tarih: 10.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1744 E.  ,  2010/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm tarihinde geçerli olan 120 TL yerine 125 TL olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK' nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltelmesi mümkün bulunduğundan,

Katılan kurum lehine 120.-TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26327, Karar No: 2014/12105, Tarih: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26327 E.  ,  2014/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresi başlangıcının tebliğ olarak belirtilmesi yanılgıya neden olabileceği değerlendirilerek temyiz süresinde kabul edilip yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11527, Karar No: 2010/19452, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11527 E.  ,  2010/19452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydı da yapılmayan bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9634, Karar No: 2012/3596, Tarih: 10.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9634 E.  ,  2012/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7933, Karar No: 2014/11740, Tarih: 16.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7933 E.  ,  2014/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 170 ada 19 ve 171 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyisminin, baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığından bahisle bozulmuş,” mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle tapu kaydında malikin soyisminin ve baba adının yanlış yazıldığından bu yönden davanın kabulüne, doğum tarihinin tapu kaydına yazılması zorunlu unsurlardan olmadığı gerekçesiyle bu istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1019, Karar No: 2018/5285, Tarih: 14.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1019 E.  ,  2018/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkili arsa sahibinin davalı yüklenciye vereceği arsanın 250,00 m²'den fazla olması halinde arsanın 250 m²'sini aşan kısmı için m²'si 120,00 Eurodan davalının müvekkiline ödeme yapacağını, müvekkilinin arsa payının 300,00 m² olduğunu, söz konusu sözleşme gereğince 50 m² için müvekkiline 6.000,00 Euro ödemesinin gerektiğini, davalının 4.000,00 Eurosunu müvekkiline ödediğini ancak 2.000,00 Eurosunu ödemediğini, müvekkilinin bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; alacağın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, arsa sahibi davacı ile yüklenci davalı arasındaki uyuşmazlığı çözme görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak Kanun’un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın, ''Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu'' anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu’nda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun’da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun’da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de

bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanun’da kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek işin esası hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12715, Karar No: 2019/8589, Tarih: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12715 E.  ,  2019/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Gerekçeli karar başlığında 1 numaralı davalının ticaret ünvanının ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. yerine, ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2739, Karar No: 2019/4424, Tarih: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2739 E.  ,  2019/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Taşıma ve Turizm San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile ... Tekstil Kimya Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/100 esas ve 2016/449 karar sayılı ve 16.05.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/3385 esas ve 2019/777 karar sayılı ve 11.02.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13. 390,00 TL’dir.

Davacı toplam 8.300,97 TL harca esas değer üzerinden menfi tespit isteminde bulunmuş, 08/07/2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilinin 8.300,97 TL harca esas değer üzerinden açılan bu dava ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1292, Karar No: 2015/5195, Tarih: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1292 E.  ,  2015/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4090, Karar No: 2018/6840, Tarih: 06.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/4090 E.  ,  2018/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İzin alınmadan akaryakıt haricinde kalan petrol ürünlerinden akaryakıt üretmek, akaryakıt yerine ikmal etme, şatışa arz etme, satma, bulundurma, satın alma, taşıma, saklama

HÜKÜM : Beraat, İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan EPDK vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosyada mevcut suça konu eşya ile ilgili raporlar eklenerek Tübitak-Mam Enerji Enstitüsünden yeniden rapor aldırılmak suretiyle söz konusu yağın bu haliyle motorlu taşıtlarda yağ olarak (hidrolik, fren yağı vs. olarak) kullanılıp kullanılmayacağı hususunda ek rapor istenmesi ve sanık ...’un söz konusu yağları hangi amaçla bulundurduğunun belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

Suça konu madeni yağın müsaderesi yerine iadesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5060, Karar No: 2021/2700, Tarih: 15.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5060 E.  ,  2021/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş, temyiz harçları yatırılmamış; davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş, istinaf harcı yatırılmıştır.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davacı ticaret şirketi olup Yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda; hükmü temyiz eden davacı vekilince, alınması gerekli olan, temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının, temyiz yoluna başvuru sırasında yaptığı adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden 6100 sayılı HMK'nın 337. maddesi gereğince bu ret kararının davacıya tebliği ile tebliğden itibaren bir hafta içerisinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle itiraz edebileceği, itiraz halinde itirazın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi

tarafından inceleneceği hususunda ihtarat yapılmasına, Dairemiz kararına karşı itiraz yoluna gidilmediği veya itiraz sonrası ret kararının kesinleşmesi halinde, temyiz eden davacının; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması, HUMK’un 434. maddesine göre işlem yapılması için;

tarafından inceleneceği hususunda ihtarat yapılmasına, Dairemiz kararına karşı itiraz yoluna gidilmediği veya itiraz sonrası ret kararının kesinleşmesi halinde, temyiz eden davacının; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarını tamamlaması, HUMK’un 434. maddesine göre işlem yapılması için;

2-Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davalı tarafça yatırılması gereken harcın istinaf harcı olarak yatırıldığı anlaşılmakla ödenmesi gereken temyiz harçlarının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HUMK'un 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Bu itibarla, anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere; dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2554, Karar No: 2015/13380, Tarih: 12.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/2554 E.  ,  2015/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçlu ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-Borçlular ... ve ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Borçlular ..., ... ve ...’ın şikayetleri üzerine İcra Mahkemesi’nin 2011/2324-2013/278 sayılı ve 19.03.2013 tarihli kararı ile şikayetin kabul edilerek her üç borçlu yönünden de takibin iptaline karar verildiği, alacaklının temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2013 tarih ve 2013/32189-39319 sayılı bozma ilâmı ile; alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabul edilerek borçlulardan .... yönünden hükmün bozulduğu, diğer borçlular ... ve ... yönünden ise açık bir bozma kararı bulunmadığı ve adı geçen borçluların bozma ilamı dışında bırakıldığı görülmüştür.

Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847).

Bu durumda borçlular ... ve ... yönünden ..İcra Mahkemesi’nin 2011/2324-2013/278 sayılı ve 19.03.2013 tarihli kararı kesinleştiğinden, mahkemece kesin hükmü ortadan kaldırır şekilde adı geçenler yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlular ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2856, Karar No: 2018/9877, Tarih: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/2856 E.  ,  2018/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.