muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7227, Karar No: 2024/5129, Tarih: 08.07.2024

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde asçıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/1516 Esas, 2020/1908 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka

aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri, temel cezanın üst hadden verilmemesi nedeniyle yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/1516 Esas, 2020/1908 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Sanık ...'in...isimli iş yerinde çalışan ...isimli kadına arkadaşlık teklif ettiği ancak ...'in bu teklifi kabul etmemesi nedeniyle aralarında tartışmalar yaşandığı, en son telefon görüşmesinde "Ben diyeceğimi dedim insanlara sebep olacaksın" diyerek tehdit içerikli mesaj attıktan sonra sanığın akrabası olan diğer sanık ... ve akrabası olan sanık ... ile buluşup birlikte alkol aldıkları akabinde ...'un kullandığı minibüs ile söz konusu iş yerinin bulunduğu sokağa girdikleri, sanık ...'in kafasına maske takarak elinde tabanca olduğu halde minibüsten indiği ve iş yerine doğru defalarca ateş ettiği, iş yerinin zarar gördüğü bu arada pencere kenarında müşteri olarak oturan katılanın kafasına isabet eden bir mermi nedeniyle yaralandığı, olayda sayın çoğunluk diğer sanıklar ... ve...'ın beraatlerine yönelik hükmün onanmasına karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum şöyle ki; sanık ...'in olay yerine hazırlıklı gittiği maske ve silahla araçtan indiğinin diğer sanıklarca görülmesine rağmen aracın kapısı açık ve çalışır vaziyette sanığı bekledikleri ve sanık ...'in işini bitirdikten sonra araca alarak hep birlikte kaçtıkları, olayın olduğu sokağın yol güzergahı veya tesadüfen geçilen bir yer olmadığı, diğer sanıkların ...'in isteği üzerine olay yerine geldikleri ve işlenecek suçtan haberdar olup yardım etmeyi kabul ettiklerinin anlaşıldığı, ancak sanık ...'in olay yerine gidiş amacının ...'e gözdağı vermek amacıyla çalıştığı iş yerini kurşunlamak olduğu, diğer sanıkların da bu silahlı tedhit suçuna yardım etmek amacıyla orada bulundukları, ...'in olası kastla orada birini yaralayacağını ön göremedikleri bu nedenle diğer sanıkların meydana gelen olası kastla yaralama suçundan sorumlu tutulamayacakları anlaşılmakla birlikte yardım etmeyi kabul ettikleri ve gerçekleşen silahlı tehdit suçuna yardım eylemlerinin sübut bulduğu ve sübut bulan bu suç nedeniyle cezalandırılmaları gerektiği ve kararın bu yönüyle bozulması gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/5253, Karar No: 2014/3323, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5253 E.  ,  2014/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12483, Karar No: 2009/950, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12483 E.  ,  2009/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinden 90.874,-TL.nin, teminat mektubu bedeli olarak ve iade edilmeleri tarihine kadar blokeye alındığını, teminat mektubu düzenleyen dava dışı bankanın alacağının, kendi yazısına göre 26.695,30 TL. olduğunu, akıbeti belli olmayan bir alacak için para blokesinin yasal olmadığını ve dava dışı Şekerbank AŞ.nin alacağının doğmasına da imkân bulunmadığını ileri sürerek teminat mektuplarının durumu açıklığa kavuşturulmadan düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, teminat mektuplarının dava dışı muhatap ODTÜ’de bulunduğu ve her an paraya çevrilmesi ihtimali bulunması nedeniyle riskin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/823, Karar No: 2015/278, Tarih: 15.09.2015

**Ceza Genel Kurulu         2013/823 E.  ,  2015/278 K.**

* KASTEN ÖLDÜRME SUÇU

* YARDIM ETME

* SUÇA İŞTİRAK

* MÜŞTEREK FAİLLİK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 39

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 37

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 40

**"İçtihat Metni"**

Kasten öldürme suçuna yardımdan sanık E.. D..’ın 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 39/2-c, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 07.02.2012 gün ve 368-37 sayılı hükmün katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 26.12.2012 gün ve 5501-9974 sayı ile;

“...B- Sanık E..hakkında kasten öldürmeye yardım etme yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan önce maktul ile sanıklar arasında yaşanan tartışmada, maktulün sanıklardan E..'e hakaret ettiği, tarafların ayrılmasından sonra maktulün hakaret etmesine sinirlenen sanık E..'in, diğer sanık En..'e 'ben buna dalacağım' diyerek eve gittiği, evden aldığı bıçakla yeniden sanık En..'in yanına geldiği, sanıkların birlikte maktulü aradıkları, tanık Sercan ile birlikte araçta gördükleri maktule işaret ederek durdurdukları, sanık Er..'in maktulün yanına gelerek dışarı çıkmasını istediği ve dışarı çıkan maktule saldırarak bıçaklamaya başladığı, tanık Sercan'ın arabadan inerek maktulün yanına gelmek istediği ancak, sanık En..'in, tanık Sercan'a 'sen karışma' diyerek engel olduğu ve sanık Er.. maktulü bıçaklarken omzundan ve kolundan tuttuğu, sanık Er..'in maktulü bıçaklamayı bırakınca sanık En..'in de maktulü tutmayı bırakarak birlikte kaçtıkları olayda;

Sanık En..'in diğer sanık Er.. ile fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşılmakla; sanık En..'in TCK'nun 37. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine kasten öldürmeye yardım suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ise 02.04.2013 gün ve 43-106 sayı ile;

"...Sanık En..'in savunmasının aksine tek kanıt maktulün arkadaşı olan S.. A..'nın doğrulanmayan anlatımıdır ve bu nedenle mahkememizin bozulan kararında da belirtildiği üzere tanıklar S.. A.. ve A.. A..'in aşamalarda ve kendi işlerinde çelişkili olan anlatımları dışında sanık En..'in olay sırasında maktülü tuttuğu veya tanık S.. A..'yı engellediğine dair bir kanıt olmadığı gibi her iki tanık da zaten olayın çok kısa sürdüğünü, 10-15 saniye içerisinde sonuçlandığını ifade etmişlerdir. Olayın gerçekleştiği zaman aralığı, sanık En..'in aksi kanıtlanamayan savunması ve tanık A.. A..'in olaydan hemen sonra polisteki anlatımı mahkememizce dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir.

Suçun işlendiği sırada yapılan hareketlerin TCK'nun 37. maddesinde belirtildiği üzere müşterek faillik mi, yoksa TCK'nun 39. maddesinde belirtildiği üzere yardım etme mi olduğu uygulamada her zaman kolaylıkla ayırt edilebilen bir husus olmayıp aynı görüş öğretide de ileri sürülmüş, 'suçun işlenmesi açısından önemli olupta, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kuran yardımların, yardım etme olarak değil, müşterek fail kapsamında kabul edilmesinin gerektiği, buna karşılık suçun işlenmesi açısından ikincil nitelikte ve önemde olupta fiil üzerinde hakimiyet oluşturmayan, sadece destekleyici, kolaylaştırıcı bir etkiye sahip olup hareketleri yardım etme kapsamında kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir' (Yrd. Doç. Dr. Vesile Sonay Evik- suça iştirakte yardım edenin Ceza sorumluluğu, ikinci baskı sayfa 220-221)

Keza aynı eserde İtalyan Yargıtayının kararlarından örneklerde verilerek 'Bazı kararlarda, genel tecrübe kurallarına göre fail ile birlikte suç mahalinde bulunma fiilinin açıkça benimseme, onaylama, faili manevi açıdan desteklemeye objektif uygunluk söz konusu ise bunun manevi iştirak olarak kabul edilebileceği, diğer kararlarında ise suç mahalinde bulunmanın faili, suçu işlemeye teşvik etmekte, kendisini daha güvende hissetmesini sağlayarak suçu işlemesine manevi bir katkı sağladığı kabul edilebiliyorsa manevi iştirak kapsamında cezalandırılabileceği, diğer bazı kararlarında herhangi bir aktif faliyette bulunmaksızın suç mahalinde bulunmanın suça iştirak kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak somutta yapılacak değerlendirmeye göre failin suç işleme kararını kuvvetlendirdiği veya suçu işlemesini kolaylaştırdığı, failin suçu işlemesi ihtimalini artırdığı kabul ediliyorsa suça iştirak olabileceği, bir başka kararda; Başkaları tarafından suç işlenmekte olduğunu bilerek yanlarında bulunarak buna göz yuman ve suçun işlenmesine engel olmayan kişilerin suça iştirakten sorumlu tutulabilmeleri için neticeyi önlemek konusunda yükümlülüklerinin olması gerektiği' belirtilmiştir. (aynı eser sayfa 248-249-250)

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 13.11.2007 tarih 7913/8372 esas ve karar sayılı içtihatında da belirtildiği üzere (aynı eser, cilt 1, sayfa 1136) maktulü öldürme eyleminde yanında yer alan ve cesaret vererek desteklemeleri eylemi, kasten insan öldürmeye yardım suçu olarak kabul edilmiştir.

Sanık E.. D..'ın olayı gerçekleştirdiği sabit olan Er.. Demiran'ın sadece yanında bulunmuş olması ve birlikte olay yerinden kaçmış olması eylemi dosya kapsamı, yukarıda belirtilen yüksek yargı kararları ve öğretide görüşler de dikkate alınarak TCK'nun 39/2-c maddesi kapsamında yardım etmek suçu olarak kabul edilmesinin somut olaya yasal düzenlemelere, adalete ve hakkaniyete uygun düşeceği vicdani kanısına varılarak buna göre aşağıdaki hüküm verilmiştir" gerekçesiyle önceki hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının 06.12.2013 gün ve 183134 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Er.. Demiran hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğundan, inceleme sanık E.. D.. hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın kasten öldürme suçuna müşterek fail olarak mı, yoksa yardım eden olarak mı katıldığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

05.08.2008 günü saat 22.00 sıralarında kardeş olan sanıklar Er.. ve En.. ile maktul Ümit arasında çıkan kavgada sanıklardan Er..'in maktulü bıçaklayarak olay yerinden birlikte kaçtıkları,

06.08.2008 tarihli yakalama tutanağına göre; eylemi kardeş olan sanıkların gerçekleştirdiği bilgisi üzerine adreslerine gidildiğinde sanık En..’in kaçmaya çalışırken kovalamaca sonucu, yaklaşık bir saat sonra da diğer sanık Er..’in eve gelmesi üzerine yakalandığı, sanık Er..'in olayda kullandığı bıçağı İSKİ çukuruna attığını söylemesi üzerine belirtilen çukurun arandığı, ancak bıçağın bulunamadığı,

Otopsi raporuna göre; maktulün batın ve göğüs bölgesinde toplam 12 adet bıçak yarası ile 2 adet kesik vasıflı yara olduğu, 7 adet yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ kesilmesinden gelişen iç kanamadan öldüğü, kanında 204 promil alkol bulunduğu,

Sanıklardan Er..’in 120 promil, sanık En..’in ise 160 promil alkollü olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Tanık S.. A.. kollukta ve savcılıkta; olay günü arkadaşı olan maktulün arayarak alkollü olduğundan dolayı kendisini evine bırakmasını istediğini, arabaya aldığı maktulün sağ ön tarafa oturduğunu, Bayır sokakta sanıkların yanından geçerken ıslık sesi geldiğini, arkasından da "dur" diye bağırdıklarını, sanıklardan Er..'in sinirli vaziyette sağ tarafa yanaşarak maktule “En.. benim lan bana söyle” diye bağırdığını, bunun üzerine maktulün “bana mı lan diyorsun” diyerek aşağı indiğini, Er..'in bıçak çıkartarak bıçaklamaya başladığını, hemen aşağıya inip yanlarına doğru giderken Er..’in ağabeyi En..in önünü keserek “karışma lan” diyerek yumruk salladığını, kendisini iterek Er.. ile maktulü ayırmaya çalıştığını, ancak En..'in maktulün sol kolundan tuttuğunu, Er..'in ise bıçaklamaya devam ettiğini, engel olamadığını, Er.. bıçaklamayı bırakınca En..'in de maktulü tutmayı bırakarak birlikte kaçtıklarını söylemiş, mahkemede; aynı beyanlarını tekrarlamakla birlikte maktulün iri yapılı biri olduğundan kendini savunabileceğini, ancak sanıklardan biri tutup diğeri bıçağı salladığından kendisini savunamadığını ifade etmiş,

Tanık A.. Ataş kollukta; olay günü saat 22.00 sıralarında Bayır sokakta alkol alırken sanıkların gelerek beklemeye başladıklarını, bu sırada araba ile Sercan ve maktulün geldiğini, sanıkların ıslık çalarak aracı durdurduklarını, Sercan ve maktulün arabadan inip sanıklar ile tartışmaya başladığını, maktul ile Er..'in kavga ettiğini, daha sonra Er..’in maktulü bıçaklamış olduğunu gördüğünü, kaçarken elindeki bıçağı sallayarak “yaklaşmayın sizi de vururum” dediğini ve birlikte kaçtıklarını,

Savcılıkta; sokakta otururken saat 22.00 sıralarında sanıkların kendi aralarında küfürlü konuşarak yanından geçtiklerini, “gelmedi, gelecek, gidecek” gibi sözlerle küfürlü konuştuklarını, yaklaşık 20 metre ilerde beklemeye başladıklarını, bir süre sonra Sercan ile maktulün bir araçla geldiklerini, sokaktan geçerken birlikte ıslık çalarak aracı durdurduklarını, bağrışmalar başladığını, Er..’in elinde bıçak olduğunu, Er.. bıçaklarken En..’in de Sercan’a müdahale ettiğini gördüğünü, ancak En..’in maktulü tuttuğunu görmediğini, alkollü olduğu ve mesafe de uzak olduğu için ne olduğunu anlamadığını,

Mahkemede; savcılıktaki beyanlarını tekrarlamakla birlikte sanık Er..'in maktul araçtan inince üzerine yürüdüğünü, En..'in de Sercan’ın araçtan inmesine ve müdahale etmesine engel olmak istediğini, daha sonra En..’in maktulün arkasından tutmaya çalıştığını gördüğünü, ancak 20-25 metre mesafe olduğu için tam olarak neresinden tutmaya çalıştığını fark etmediğini, kolluk beyanında da sanık En..'in tanık Sercan' a engel olmak istediğini daha sonra da maktulü tutmaya çalıştığını söylediğini, polise verdiği ifade sırasında alkollü olduğu için unutmuş olabileceğini dile getirmiştir.

İnceleme dışı sanık Er.. soruşturma aşamasında özetle; olay günü ağabeyi olan En.. ile birlikte alkol aldıklarını, daha önceden tanıdığı maktul ile karşılaştıklarında En..’i yanına çağırarak "Diyarbakırlı Mehmet seninle görüşecek" diyerek telefon uzattığını, kendisinin araya girerek "En.. benim ben konuşacağım" dediğini, maktulün ise hakaret ederek “sen kimsin lan” dediğini, En..'in araya girerek “şimdi sarhoşuz daha sonra konuşuruz” dediğini ve oradan ayrıldıklarını, ancak bu duruma çok hırslandığını, bir süre daha dolaşıp alkol aldıklarını, maktulün hakaret etmesi kendisine çok dokunduğu için En..'e "sen burada bekle, peşimden gelme" diyerek eve gittiğini, sustalı tabir edilen bıçağını alarak En..'in yanına döndüğünü, peşinden gelmemesini söyleyerek En..'den ayrıldığını, Bayır sokağa geldiğinde maktulün olduğu aracı görünce "dur" diyerek bağırdığını, yanına giderek “Diyarbakırlı Mehmet’i ara ben görüşeceğim” dediğini, maktulün "ne diyorsun lan" diyerek yumruk atınca bıçağı çıkararak bir kaç defa vurduğunu, bu sırada En..'in olay yerine uzakta olduğunu ve herhangi bir müdahalede bulunmadığını,

Mahkemede; olayın başlangıcını aynen anlatmakla birlikte saat 21.30 sıralarında bir arkadaşı ile alkol aldığını, eve tek başına dönerken maktul ile karşılaştığını, kendisine yine küfür ettiğini ve vurmaya başlayınca bıçağı çıkararak rastgele salladığını, olay esnasında ağabeyi olan sanık En..'i görmediğini,

İfade etmiştir.

Sanık En.. soruşturma aşamasında özetle; olay günü kardeşi olan Er.. ile birlikte alkol aldıklarını, daha önceden tanıdığı maktul ile karşılaştıklarında kendisini yanına çağırarak "Diyarbakırlı Mehmet seninle görüşecek" diyerek telefon uzattığını, Er..'in araya girerek "En.. benim ben konuşacağım" dediğini, maktulün ise hakaret ederek “sen kimsin lan” dediğini, Er..'e “şimdi sarhoşuz daha sonra konuşuruz” dediğini ve oradan ayrıldıklarını, bir süre daha dolaştıklarını, maktulün küfür etmesine kardeşinin çok içerlediğini, “ben gidip buna dalacağım” dediğini, kendisinin de “yapmana gerek yok” dediğini, ancak “bıçak almaya gidiyorum” diyerek Er..'in eve gittiğini, 20 dakika kadar sonra geldiğini, kalan biraları içtiklerini, Er..'i “herhangi bir olay çıkarma” diye uyardığını, birlikte eve doğru yürürlerken Er..'in 40-50 metre önden gittiğini, maktulün içinde bulunduğu aracın Er..'in yanına yanaştığını ve konuştuklarını gördüğünü, daha sonra maktulün aşağı inerek Er..'e yumruk attığını, bu esnada Er..'in cebinden çıkardığı bıçakla maktule vurmaya başladığını, aralarında 3-5 metre olduğunu, müdahale etme imkanının olmadığını, Er.. kaçmaya başlayınca kendisinin de kaçtığını,

Mahkemede; olay günü ekmek almak için dışarı çıktığında kalabalığı gördüğünü, içlerinden kardeşi olan Er..'i kaçarken gördüğünü, kalabalık kendisini görünce korkarak kaçıp eve sığındığını, maktulün öldürülmesi olayına karışmadığını savunmuştur.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir.

TCK'nun 37. maddesindeki; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur.

(2) Suçun işlenmesinde bir başkasını araç olarak kullanan kişi de fail olarak sorumlu tutulur. Kusur yeteneği olmayanları suçun işlenmesinde araç olarak kullanan kişinin cezası, üçte birden yarısına kadar artırılır" şeklindeki hüküm ile maddenin birinci fıkrasında müşterek faillik, ikinci fıkrasında ise dolaylı faillik düzenlenmiştir.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Kanunda suç olarak tanımlanan fiilin, birden fazla suç ortağı tarafından iştirak halinde gerçekleştirilmesi durumunda TCK’nun 37/1. maddesinde düzenlenen müşterek faillik söz konusu olacaktır.

Öğretideki görüşler de dikkate alındığında müşterek faillik için iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:

1- Failler arasında birlikte suç işleme kararı bulunmalıdır.

2- Suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurulmalıdır.

Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğu için her bir suç ortağı “fail” konumundadır. Fiil üzerinde ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulmalıdır. Suç ortaklarının, suçun işlenmesinde yaptıkları katkının, diğerinin fiilini tamamladığı durumlarda da müşterek faillik söz konusu olacaktır. Buna göre her müşterek fail, suçun icrasına ilişkin etkin, fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır.

"Yardım etme" ise 5237 sayılı TCK'nun 39. maddesinde; "(1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi hâlinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hâllerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak" şeklinde, "Bağlılık kuralı"da aynı kanunun 40. maddesinde; "(1) Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığı yeterlidir. Suçun işlenişine iştirak eden her kişi, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılır.

(2) Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.

(3) Suça iştirakten dolayı sorumlu tutulabilmek için ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerekir" biçiminde düzenlenmiştir.

Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden 5237 sayılı Kanunun 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.