muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/841, Karar No: 2023/3871, Tarih: 13.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/841 E.  ,  2023/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2642 E., 2022/1973 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/144 E., 2021/563 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesine, çocuk için 800,00 TL tedbir ve iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili verdiği cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini, boşanmaya karar verilirse ortak çocuğun velâyetinin davalı babaya verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin davacı kadına şiddet uyguladığı, davacı eşinin rızası hilafına bahis oynadığı, bahis oynaması nedeniyle borçları olduğu ve bu borçlar nedeniyle kadının ailesine alacaklı olduğunu söyleyen insanların gittiği, davalının alkol tükettiği; davacı kadının ise annesi ile birlikte davalı erkeğin işyerine giderek davalı erkeğe çalışma arkadaşları yanında bağırdığı, davacı kadının annesinin davalıya "kızım ayrıldı boşandı" dediği ve bu şekilde tarafların evliliklerine müdahale ettiği, davalı erkeğin ağır kusurlu, davacı kadının az kusurlu olduğu gerekçesi ile davacı kadının davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, çocuğun yaşı ve gelişim dönemi itibariyle anne şefkat ve bakımına ihtiyaç duyduğu gerekçesi ile ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesine, dört yaşını doldurduğu anlaşılan çocuk ile baba arasında çocuğun baba şefkat ve ilgisinden mahrum kalmaması gerekçesi ile baba ile çocuk arasında yatılı kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili; davalı babanın davacı anneye şiddet uyguladığının, bahis oynadığının, alkol ve kötü alışkanlıkları olduğunun bu sebeple eve geç geldiğinin dosyadaki delillerle sabit olduğunu, çocuğun geceleri babanın yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişimini olumsuz etkileyebileceğini, çocuğun küçük olup anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğunu, çocuğun daha ileri bir yaşa gelinceye kadar sadece gündüzleri davalı baba ile iletişim kurmasının çocuk için daha iyi olacağını belirterek kişisel ilişki yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun yaşı, gelişimi dikkate alınarak çocuk ile şahsi ilişkinin her zaman ileri sürülüp bu hususun her zaman düzenlenebileceği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin yanılgıyla olumsuz karar verdiğini, davalı babanın davacı anneye şiddet uyguladığının, bahis oynadığının, alkol ve kötü alışkanlıkları olduğunun bu sebeple eve geç geldiğinin dosyadaki delillerle sabit olduğunu, çocuğun geceleri babanın yanında kalmasının çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişimini olumsuz etkileyebileceğini, çocuğun küçük olup anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğunu, çocuğun daha ileri bir yaşa gelinceye kadar sadece gündüzleri davalı baba ile iletişim kurmasının çocuk için daha iyi olacağını belirterek kişisel ilişki yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

. Uyuşmazlık, tarafların ortak çocuğu ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin uygun olup olmadığı, yatılı kurulan kişisel ilişkinin çocuğun menfaatine aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 182 nci maddesi, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi`nin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 182 nci maddesi, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi`nin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24440, Karar No: 2012/23578, Tarih: 09.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24440 E.  ,  2012/23578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 85/2,62 maddeleri gereğincemahkumiyet

sanık ... ve Sanık ...

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında düzenlenen adli sicil kaydında taksirli suçtan tekerrüre esas sabıkaları bulunmasına rağmen, sanıklar mükerrir kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın58. Maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar ... ın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,erteleme ve paraya çevirme hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, kusur durumuna, olayda illiyet bağı bulunmadığına, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin kusur durumuna, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

...Sunta MDF AŞ ye ait sunta ve mdf imalatı yapılan fabrikanın ikinci kazan dairesi bölümünde işçi olarak çalışan ölenlerin zımparalanan ürünlerden çıkan talaş ve ahşap tozlarının toplandığı çelik toz silosunda biriken zımpara tozlarını elle boşaltırken gece vakti tozun alev alması sonucu meydana gelen yangında ölmeleri olayında tali kusurlu oldukları ve sabıkalarının da bulunmadığı göz önüne alınarak sanıklar hakkında “suçun işlenmesindeki özellikler,sanıkların dosyaya yansıyan kişilikleri,suç işleme eğilimleri” şeklinde yetersiz gerekçe ile TCK’nın 50/4 maddesi delaleti ile 50/1-a maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ile sanık ... in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8568, Karar No: 2012/9384, Tarih: 13.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8568 E.  ,  2012/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sırasında bu yönde herhangi bir tespit yapılmamış olduğu halde, bilirkişi kurulu raporunda gerekçe gösterilmeden sulu tarım arazilerindeki ürünler münavebeye alınarak değer biçilmiştir. Sulama kaynağının ne olduğu açıkça gösterilmeden (taşınmazın üzerindeki bir su kaynağından veya yakınındaki bir dereden sulanıp sulanmadığı), sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama yada başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yeraltı suyundan hangi sistemle yararlanıldığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden, pompajla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden ayrıca ek raporda taşınmazın yan parsellerindeki taşınmazların sulu oluşu ve buna sebep olarak da yanı başındaki su kuyusu oluşu sebep olarak gösterilmiş ise de bahse konu kuyu üzerinde herhangi bir irtifak bulunmadığı da anlaşıldığı halde taşınmazın sulanabilir arazi olarak kabul edilmesi ve bu yönde düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna dayalı hüküm kurulması,

2-Taşınmazın şehir merkezine, karayollarına, demiryollarına, ürün toplama merkezlerine yakın olması gibi nedenler tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en çok %20 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %30 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3187, Karar No: 2012/3468, Tarih: 09.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3187 E.  ,  2012/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/04/2011 gün ve 2011/174 E. 2011/132 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4989, Karar No: 2024/6717, Tarih: 24.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4989 E.  ,  2024/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1641 Esas, 2023/30 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2016/837 E., 2021/214 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacıların murisi ... ... ve murisin kardeşleri ve annesi tarafından 1993 yılında kurulduğunu, murisin 1996 yılına kadar şirket işlemlerini yaparak genel kurullara iştirak ettiğini, kardeşler arasındaki ... ilişkisi nedeniyle murisin, abisi davalı ...'ı şirketin kuruluş işlerini görmesi için 30.07.1993 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiğini, ancak sonraki tarihlerde muris hastalanınca şirket işlemlerinin akıbeti ve yapılan işlemler hakkında herhangi bir bilgiye sahip olamadığını, murisin tedavi gördüğü dönemde şirketin kuruluşu için verilen ve hisse devrine ilişkin özel bir yetki içermeyen vekaletin kardeşleri tarafından kötüye kullanıldığını, vekaletlerde eklemeler yapılarak sahte oluşturulan vekaletnamelerle hisselerinin el değiştirdiğini, buna binaen alınan kararların da usulsüz olduğunu, yine bu karar gereği yapılan olan hisse devri sözleşmesinin geçersiz bulunduğunu, vekaletnamede şirket hisse devir yetkisi olmadığını, şirket ana sözleşmesi gereğince pay devrinin yasak olduğunu ileri sürerek davalılar tarafından gerçekleştirilen şirket pay devrinin iptali ile mirasçılar adına tescil ve pay defterine kaydına, usulsüz pay devrinden sonra yapılan tüm genel kurul toplantılarının yoklukla malül olduğunun tespitine, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacıların murisin 1996 yılından itibaren sağlığı yerinde olmadığından bahisle şirket işlemlerini yapamadığı, genel kurullara katılamadığı iddia edilmişse de murisin o dönemde ticaretle uğraştığını, kayıtlar incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, murisin genel kurullara gelmemesinin tek sebebinin hissesini devretmesinden kaynaklandığını, murisin hiçbir fiil ehliyetini kaybetmediğini, sahte vekaletname iddiasını kabul etmediklerini, vekaletnameye sonradan bir ekleme yapıldığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, murisin borçları sebebiyle hissesini satmış olabileceğini, davacı vekilinin de 2011 yılında muristen doğrudan genel dava vekaletnamesi aldığını bu vekaletle dava açtığını, 06.05.2011'de murisin azilname gönderdiğini, murisin fiil ehliyetinin olduğunun açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıların murisi ...'in vekalet verdiği evrak üzerindeki ekleme ibarede tarafların imzasının olmadığı, bu haliyle bu eklemenin sonradan yapıldığının anlaşıldığı, bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan pay devrinin iptaline karar vermek gerektiği, o tarihten bu yana alınan genel kurul kararlarında bir usulsüzlük olmadığının anlaşıldığı, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi olan ... ...'ın Malatya 2 nci Noterliğine ait 30.07.1993 tarih 16299 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile şirkette yapılan pay devrinin iptaline, söz konusu payın miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, bu hususun şirket kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarına işlenmesine, pay devrinden sonra yapılan tüm genel kurul toplantılarının malül olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu hisse devrine dayanak teşkil eden Malatya 2 nci Noterliği'nin 30.07.1993 tarihli özel vekaletnamenin sol üst kısmında "hisse nisbetlerini tesbit etmeye hisse nisbetlerinde değişiklikler yapmaya, şirketteki hisselerimizi devir etmeye, bedellerini almaya feshetmeye kararlar almağa" biçiminde ekleme olduğu gibi noterlik mührünün de eklenen kısım üzerine vurulmuş olduğu, vekaletnamede ekleme kısmında noter mührü olduğu gibi davacıların da kabulünde olduğu üzere vekaletname tarihi olan1993 yılından sonra 1996 yılına kadar murisin fiilen çalıştığı, kısaca vekaletname tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğunun sabit olduğu, dosyada mübrez şirket pay defterinde "01.06.2000 tarihinde hissesini ...'a devir ettiğinden ortaklığı sona erdi" şeklindeki yazının altında davacılar murisi ... ...'ın da imzasının bulunduğu, vekalete dayalı olarak yapılan devir işlemine davacıların murisi ... ...'ın eylemli olarak icazet verdiği, bu noktadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) ikinci maddesi bağlamında dürüstlük kurallarına aykırılık kapsamında çelişkili davranış yasağı teşkil edeceği, bila tarihli adi yazılı şekilde düzenlenmiş, murisin imzası olan "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" başlıklı devir belgesinde de bu durumun tasdik edildiği, Şirket genel kurulu tarafından da 01.06.2000 tarihinde pay devrinin kabulü mahiyetinde kararın da alındığı, gerek dayanak vekaletin çıkartıldığı tarihlerde gerekse de hisse devrinin vekaleten gerçekleştiği tarihlerde murisin fiil ehliyetinin bulunduğunun dosyadaki delillere göre belirgin olduğu, dava konun şirketin aile şirketi olması nedeniyle devirden itibaren yaklaşık 15 yıl boyunca şirket üzerinde hiç bir hak iddiasında bulunulmamasının da genel hayat tecrübelerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kayyım atanması isteminin de Mahkemece reddi gerekirken hiç bir hüküm kurulmamış olmasının eksik görüldüğü gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, hisse devrinin aidiyetinin tespiti, tescili ve devir işleminin iptali, genel kurul kararlarının yoklukla sakat olduklarının tespiti ve şirket yönetimine kayyım atanması istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karar davacılar ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçersiz vekaletname ile yapılan şirket pay devrinin tespiti, şirket hissesinin davacılara aidiyetinin tespiti, tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Kanun'un ikinci maddesi.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçersiz vekaletname ile yapılan şirket pay devrinin tespiti, şirket hissesinin davacılara aidiyetinin tespiti, tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Kanun'un ikinci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.