muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/700, Karar No: 2021/3003, Tarih: 22.04.2021

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davanın ise tüm ortaklara karşı açılması gerekir. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde “hakim, Türk hukukunu resen uygular.” ve aynı Kanunun 31. maddesinde “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” düzenlemeleri yer almaktadır.

Buna göre hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde maddi ve hukuki açıdan belirsiz görülen hususların, taraflara gerekli açıklamalar yaptırılarak, gösterecekleri deliller toplanarak açıklığa kavuşturulması gerekir.

Somut olaya gelince, ortaklığın giderilmesi davalarında davacı dava konusu taşınmazların paydaşlarını her zaman bilmek ve tanımak zorunda olmadığından dava dilekçesinde bilebildiği bilgiler ve tapu kayıtlarını esas alarak tarafları göstermek dışında bir yükümlülüğe zorlanamaz. Mahkemece, taraflar ve re’sen taraf teşkilini sağlamaya yönelik her türlü araştırma yapılarak usul ekonomisi hükümleri de dikkate alınarak yargılama en seri şekilde sonuçlandırılmak zorundadır.

Mahkemece, hangi kayıt maliklerinin baba isminin tapu kayıtlarında olmadığı ve olmamasının ne şekilde eksiklik olduğu izah edilmeden soyut baba ismi yazmayan kayıt maliklerinin baba isimlerinin eklenmesi, ismi yanlış yazılanların isimlerindeki yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla verilen kesin süreye ilişkin davacı vekiline tebliğ edilen tebligata istinaden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacı vekilinin anılan ihtarlı tebligatta adı geçen davalıların adreslerini dava dosyasına bildirdiği ve yine ölü kayıt maliki ...’nın mirasçılık belgesinde yer alan kimlik numarası ile tapu kaydında yer alan kimlik numarası birbiriyle örtüştüğü gözönünde bulundurulduğunda mahkemece davacı vekilinin verilen kesin sürede işlem yapmaması nedeniyle davanın reddine yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatıran taraflara iadesine, 22.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14555, Karar No: 2018/541, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14555 E.  ,  2018/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2012/14286, Karar No: 2013/7277, Tarih: 27.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14286 E.  ,  2013/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5387, Karar No: 2010/1820, Tarih: 11.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/5387 E.  ,  2010/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yerlere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Hükmonulan adli para cezalarının taksitlendirilmesinde uygulanan yasa maddesinin kısa ve gerekçeli kararda gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 (CMUK.nun 260/3, 268/4.) maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 58, 5275 sayılı Kanun'un 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi durumunda, mahkumiyet kararında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.12.2008 gün ve 2008/5-146-235 sayılı kararında açıklandığı üzere; 5237 sayılı TCK.nun 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin, suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan yada suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların suçun mağduruna iade edilmemesi halinde mümkün olduğu, suçun işlenmesiyle elde edilen veya el konulmuş olan maddi menfaatlerin suçun mağduruna iade edilebilme olanağının

bulunduğu yada suçun mağdurunun belli olduğu durumlarda kazanç müsaderesine hükmetme olanağının bulunmadığı, bu durumda suçun mağdurunun kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan değeri, sanıktan isteme hakkına sahip olduğu; iddianameye konu olayda mağduru belli olan hakkı olmayan yere tecavüz suçunun konusunu oluşturan ve elde edilen mal varlığı değerinin meşru maliki veya zilyedinin ilgili hukuk mahkemesinde dava açmak suretiyle talep edebileceği gözetilmeden, anılan yasa maddesine yanlış anlam yüklenerek kazanç müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5 no'lu hüküm fıkrasının başına "5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi, kazanç müsaderesi ile mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin, 6 ve 7 no'lu hüküm fıkralarının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31544, Karar No: 2017/8002, Tarih: 06.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31544 E.  ,  2017/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekirken maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında kesilen harcın adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8192, Karar No: 2021/3727, Tarih: 28.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8192 E.  ,  2021/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğunu bildiren 06.05.2021 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20176, Karar No: 2018/530, Tarih: 15.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20176 E.  ,  2018/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2024/1518, Karar No: 2024/2789, Tarih: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1518 E.  ,  2024/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/857 E., 2022/815 K.

HÜKÜM : Ek Kararın Kaldırılması - Feragatin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/124 E., 2019/441 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 11.08.2020 tarihli ek kararı ile davanın, davacının feragati nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın, tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ek kararın ortadan kaldırılmasına, davacının vaki feragatinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, tereke temsilcisi tarafından adli yardım istekli temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 16.10.2023 tarihli ve 2022/7300 Esas, 2023/5508 Karar sayılı kararı ile adli yardım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karara tereke temsilcisi tarafından süresinde itiraz edilmekle;

Dairemizce verilen adli yardım isteğinin reddine ilişkin karara yapılan itirazı incelemekle görevli daire 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesi olmakla, gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21899, Karar No: 2014/1069, Tarih: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21899 E.  ,  2014/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/861-2013/172

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, hükmün 2. bendindeki 3,15.-TL bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, Bütçe Kanunu gereğince yıllık terkin sınırı olan 21,00.-TL'nin altında kaldığından bahisle tahsiline yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki; "... bakiye 3,15.-TL ..." ibaresinden sonra gelen kelimelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"... davacıdan alınarak Hazine gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5063, Karar No: 2011/14693, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5063 E.  ,  2011/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tem.Ürn.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı...th.İhr.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 599-875 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çek aslının veya ön ve arka yüzünün okunaklı, tasdikli fotokopisinin gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17825, Karar No: 2014/1015, Tarih: 17.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17825 E.  ,  2014/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 gün ve 2011/406-2012/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/1675-2013/13908 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin % 50 hissesine sahip davalı ...'a ait hisselerin yarısını müvekkilinin satın aldığını, satın alırken yeterli araştırma yapmadığını, şirketin zarar ettiğini sonradan öğrendiğini, şirket ihtarname göndererek ortaklar kurulunca ortaklığının kabulüne karar verilmemesini istediğini, ancak buna rağmen ortaklar kurulunun aldığı kararla kendisini hissedar olarak kabul ettiklerini, bu kararın şekli şartlara da uymadığını, bu kararda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi imzası bulunan diğer iki ortağında imzasının sahte olduğunu ileri sürerek şirket ortaklığının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının noterde düzenlenen pay devrini kabul etmesi olgusu karşısında devir tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre de nazara alındığında davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hayatın olağan koşulları ile bağdaşmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7680, Karar No: 2012/12235, Tarih: 04.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/7680 E.  ,  2012/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, davacının başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline bağlı İzmir İşletme Müdürlüğü’nde geçici işçi statüsünde istihdam edilip ..... Müze Müdürlüğü emrinde görev yapan davacı hakkında müzenin yukarı kapı gişe görevlisiyken 04/03/2007 günü saat 08.00-09.00 saatleri arasında 27 adet ücretsiz bilet kestiği, bu biletleri turnikeden saat 12.00 den sonra geçirdiği, ücretsiz biletlerden Müdürlükçe ele geçirilenler üzerinde ücretsiz bilet yazması gerekirken bu kısmın kapatılarak iptal edildiği, sözkonusu biletlerin yabancı bir gruba ücretli olarak satıldığı iddiası ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince yapılan soruşturma sonucu o güne ilişkin kamera kayıtları, bilgisayar kayıtları ve bilet kayıtlarının incelendiğini, davacının ücretsiz biletlerde tahrifat yaparak ücretli bilet gibi sattığının ve o gün herhangi bir öğrenci grubunun gelmediğinin belirlendiğini, davacının maddi çıkar sağlamak amacıyla tüm geliri kuruma ait olan müze gelirini haksızca aldığının ve resmi evrak sayılabilecek biletlerde tahrifat yaptığının anlaşıldığını, davacı hakkında Selçuk Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını  savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayanılarak feshedildiğinin işverence kanıtlanamadığı, ceza yargılamasının sonucu beklenmeden iş sözleşmesinin feshinin hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle istek kabul edilmiştir.

Mahkemece daha önce aynı yönde verilen karar Yüksek 9. Hukuk Dairesi'nin 2008/28809 esas 2009/13782 karar sayılı kararıyla ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak ve ceza yargılamasının sonucu beklenerek yine aynı yönde hüküm kurulmuştur.

Davacının feshe konu eylemlerinden dolayı güveni kötüye kullanmak suçundan sanık olarak yargılandığı Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/29 esas sayılı dosyasında verilen 2008/292 sayılı kararla  suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiş, şikayetçi Kültür Bakanlığı kamu davasına usulünce katılmadığından kanun yollarına başvurusu reddedilerek karar kesinleşmiştir.

Davacının feshe konu eylemlerinden dolayı güveni kötüye kullanmak suçundan sanık olarak yargılandığı Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/29 esas sayılı dosyasında verilen 2008/292 sayılı kararla  suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiş, şikayetçi Kültür Bakanlığı kamu davasına usulünce katılmadığından kanun yollarına başvurusu reddedilerek karar kesinleşmiştir.

Davacının iş sözleşmesi “04/03/2007 tarihinde ...... gişe görevi sırasında 08.00-09.00 saatleri arasında ücretsiz geçiş hakkına sahip herhangi bir grup olmamasına rağmen maddi çıkar sağlamak amacıyla 27 adet ücretsiz bilet kestiği, bu biletlerin ücretsiz yazan kısmı üzerinde bilgisayar çıktısının alınmasından önce müdahale etmek suretiyle ücretsiz kısmının iptal edilmesini sağladığı ve böylelikle bu biletleri ücretli biletlermiş gibi göstererek yabancı bir gruba satmak suretiyle turnikelerden saat 12.00 den sonra geçirilmesini sağladığı” gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi uyarınca feshedilmiş, iş sözleşmesinin feshine ilişkin yazı 07/11/2007 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacının eylemlerinin öğrenilmesi üzerine davalı bakanlıkça yapılan idari soruşturma sonucunda düzenlenen  Kültür ve Turizm Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 05/07/2007 tarihli 28/2 sayılı soruşturma raporu doğrultusunda fesih hakkı kanuni sürede kullanılmak suretiyle davacının iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanılarak feshedildiği anlaşılmaktadır.

Feshe konu edilen eylemlerle ilgili olarak ceza yargılamasında ve işe iade davasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, müfettiş soruşturmasında tespit edilen maddi vakıa ve delillerin yeteri kadar tartılışıp değerlendirilmediği, eksik incelemeyle sonuca gidildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş; müfettiş soruşturmasında adı geçen tanıkların dinlenmesi, dosyada mevcut maddi vakıaların usulünce irdelenip değerlendirilmesi, özellikle idari soruşturma sırasında müfettişlikle ....Müzesi Müdür Yardımcısı arasında yapılan 01/06/2007 ve 12/06/2007 tarihli yazışmalarda bahsi geçen ......Müzesi Müdür Yardımcısı'nın yaptığı araştırmalardan elde ettiği somut bulgu ve belgeler de istenip gerekirse bu hususta idarece yapılan araştırmaların sonuçlarıyla ilgili olarak müze müdürlüğüyle yazışma da yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra, giriş biletlerinin hazırlanması ve kesilmesinin tabi olduğu prosedürün belirlenmesi, usulsüzlük yapıldığı savunulan dönemdeki giriş çıkışları gösteren bilgisayar kayıtları ve turnikeler üzerinde inceleme yapılması gerektiği gözetilerek işin niteliğine göre oluşturulacak üçlü bilirkişi kurulu eşliğiyle işyerinde keşif yapılarak davacının eylemlerinin haklı fesih ya da geçerli fesih sebebi olup olmadığının tartışılması, bunlara uymadığı takdirde şüphe feshinin  değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.