muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11170, Karar No: 2023/184, Tarih: 19.01.2023

...'nun tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmazın belirtilen kısmına uyduğu, dava konusu taşınmaz maliki ...'nun yeri resmi olarak devretmesi sebebiyle dava konusu yerin yeni malikler adına tescili, ayrıca taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişisiler tarafından düzenlenen krokide E harfi ile gösterilen pembe boyalı 1.255,24 m²'lik kısmının ise Mahkemece hudutları belirlenen tapu ve vergi kaydının kapsamının dışında kaldığı, tapu ve vergi kaydının dereden diğer tarafa geçmediği ve davacıların bu yerde zilyetliklerinin de olmadığı anlaşıldığından dava konusu bu kısmın tarla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tescili, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ait kıyı kenar çizgisini gösterir kroki ile evraklar getirtilerek kadastro teknisyenleri ve Jeoloji Mühendisi bilirkişileri ile mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen raporlardaki krokide D harfi ile gösterilen mavi boyalı 161,51 m²'lik kısımda gösterilen yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, jeoloji mühendisi raporunda dava konusu taşınmazın mevcut durumun da kıyı kenar çizgisini yansıtması ile kıyıda herhangi bir değişim izlenmemesi sebebiyle bu yerin de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16/C maddesi uyarınca kıyıya terki ile tescil harici bırakılması, rapordaki krokide B harfi ile gösterilen yeşil boyalı 740,04 m²'lik kısımda yer alan kısmın aktif dere olduğu ve bu yerin özel mülkiyete konu olamaması sebebiyle anılan yerin yine 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılması gerektiği, bilirkişi raporundaki 3402 sayılı Kanun'un krokide C harfi ile gösterilen kahverenkle boyalı 141,65 m²'lik kısımda gösterilen yerin ise dava konusu taşınmazın batısında yer alan ve tapulama esnasında kesinleşen 758 parsel içerisinde kalan yer olduğundan bu kısmın kadastro tespiti çalışmalarının ayrı zamanlarda ve ayrı paftalarda yapılması sebebiyle aradaki kısımların irtibatlandırmasının yapılmamasından kaynaklandığı, bu yerin aslında komşu 758 parsel içinde kaldığı ve tapuda bu şekilde kesinleşerek kayıtlı olduğu anlaşıldığından ayrıca kayıt ve tescile yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacı ... İdaresinin, davacı ... (devreden), ...Organizasyonu ve İnşaat AŞ (devralan)'nin ve davacı ... (devreden), ... (devralan), ... (devreden), ... Organizasyonu ve İnşaat AŞ (devralan)'nin dava konusu Tekirdağ ili ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 6.000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 79 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtıkları davaların reddine, davacı Hazinenin dava konusu Tekirdağ ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 6.000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 79 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişisiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05.03.2017 tarihli krokide E harfi ile gösterilen pembe boyalı 1

... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 6.000,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 79 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişisiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05.03.2017 tarihli krokide E harfi ile gösterilen pembe boyalı 1.255,24 m²'lik kısmına köyün son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, yine aynı bilirkişilerce düzenlenen 05.03.2017 tarihli rapor ile Jeoloji Mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.03.2017 tarihli rapordaki krokide B harfi ile gösterilen yeşil boyalı 740,04 m²'lik kısımda yer alan ve dere olan yerin 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına, krokide D harfi ile gösterilen mavi boyalı 161,51 m²'lik kısımda gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerin 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca kıyıya terki ile tescil harici bırakılmasına, krokide C harfi ile gösterilen kahverengiyle boyalı 141,65 m²'lik kısımda gösterilen ve kesinleşen 758 parsel içerisinde kalan yer ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu kısmın dava konusu olmayan 758 parsel içinde kalması ve tapuda bu şekilde kesinleşerek kayıtlı olması sebebiyle ayrıca tapuya kayıt ve tesciline yer olmadığına, davacı ... (Devreden), ..., ..., ... ve ....' nin kısmen kabul kısmen reddine dava konusu 79 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, parselin diğer kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan ve kadastro teknisyeni bilirkişisiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05.03.2017 tarihli krokide A harfi ile gösterilen sarı boyalı 3.701,56 m²'lik kısmın aynı parselde kalmak suretiyle tarla niteliği ile 1/4 hissesinin .. oğlu ... (sağ), 1/4 hissesinin ... oğlu ... (ölü), 1/4 hissesinin ... oğlu ... (ölü) ve 1/4 hissesinin ... oğlu ... (ölü)'ın ölü olmaları sebebiyle miraslarının tamamı (192) hisse kabul edilerek; (48) hisse ... oğlu ..., (12) hisse ... kızı ..., (36) hisse ... kızı ..., (12) hisse ... kızı ..., (9) hisse ... oğlu ..., (9) hisse ... oğlu ..., (9) hisse ... kızı ..., (9) hisse ... kızı ..., (16) hisse ... oğlu ..., (16) hisse ... kızı ..., (8) hisse ... oğlu ..., (8) hisse ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, dava dosyasında bulunan kadastro teknisyeni bilirkişisiler ... ve ... tarafından düzenlenen 05.03.2017 tarihli rapor ile Jeoloji Mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22.03.2017 tarihli raporların gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dava dosyasının 3402 sayılı Kanun'un 32/2 inci maddesi uyarınca Şarköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2 Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini, taşınmazın 4 parçaya ayrıldığını, A ve C harfli yerlerin davacıya verilmesi gerekirken davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bilirkişi raporunda da eksik değerlendirimelerin olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, zilyetlik koşullarının da sağlanmadığını, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19368, Karar No: 2010/2674, Tarih: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19368 E.  ,  2010/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2537, Karar No: 2008/2033, Tarih: 21.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2537 E.  ,  2008/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \*Türk Medeni Kanununun 364.ncü maddesine dayalı yardım nafakası isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay \*3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \*3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/7187, Karar No: 2017/3326, Tarih: 30.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7187 E.  ,  2017/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04.11.2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 30/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10966, Karar No: 2014/13936, Tarih: 10.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10966 E.  ,  2014/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında isminin zuhulen ... olarak yazıldığını ve bu yanlışlığın mağduriyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek; 101 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki ... olan adının nüfus kaydına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuş; 08.05.2013 tarihli celsede imzalı beyanıyla; isminin tashihi yanında anılan taşınmazda “...” olarak yazılan baba adının da “Mehmet” olarak düzeltilmesini talep etmiş ve davasını bu şekilde ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “davanın kabulüne, ... köyü ... mevkii 101 ada 44 parselde davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazda malik olan ... kızı ... ...'nın nüfus kaydındaki gibi baba adının ..., adının da ... olarak değiştirilmesine ve tapu kaydının Mehmet Kızı ... olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarının bu şekilde tashihine” karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3549, Karar No: 2018/3590, Tarih: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3549 E.  ,  2018/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2017 gün ve 2017/111 Esas, 2017/239 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.09.2017 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ....’ün (...) ve aynı tarihli gerekçeli hükümde ise üye hakim ... (....) ile zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1014, Karar No: 2012/2495, Tarih: 21.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1014 E.  ,  2012/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine iddianamede olayın anlatılış biçimine, bankayı araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan iddianameyle açılmış bir dava bulunmamasına ve Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/03/2011 gün ve 2011/274 E. 2011/358 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2694, Karar No: 2016/10883, Tarih: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2694 E.  ,  2016/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 10/12/2015

NUMARASI : 2014/632-2015/959

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel tarımsal krediler sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsel kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra ikar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinde davalının kendi el yazısı ile yazdığı bir tarih bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu sözleşme "Tarımsal Kredi Sözleşmesi" olup TTK'nun 4. maddesi kapsamındadır. Buna göre dava, niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Mahkemece somut olay bakımından Denizli Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24676, Karar No: 2013/17883, Tarih: 23.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24676 E.  ,  2013/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece 01.00-06.00 saatleri arasında katılanın ...-... köyü ... yolu üzerindeki betonarme deposunun duvarı kırılarak buradan toplam 3,5 ton civarında kayısının çalındığı,

Çıkar amaçlı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan haklarında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/4159 sayılı soruşturma evrakı yürütülen sanıkların Malatya il ve ilçelerinde bir çok evden hırsızlık suçunu işlediklerinin tesbit edildiği; bu çerçevede sanık ...'un 25.03.2007 tarihli savunman huzurunda ... İl Jandarma Komutanlığınca alınan savunmasında, 'katılanın evi yanındaki deposunun kerpiç duvarını kırarak içeriye girmek suretiyle 1 ton civarında kayısı çaldıklarını, bunları sanık ...'ın getirdiği minübüse diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yüklediklerini, bu sırada sanık ...'ın etrafı kolladığını olaydan sonra dikkat çekmemek için geri kalan kayısıları da sanık ...'ın para ile satın aldığını ifade ettiği 'katılan ...'un aşamalarda alınan beyanında da sanıkların hırsızlık olayından önce kayısı almak için köyü dolaştıklarını, hırsızlık olayından yaklaşık 15 gün sonra kalan kayısının da çalınmaması için 2,5 ton kuru kayısıyı sanık ...'a sattığını belirttiği,

Telekomünikasyon Kurumu İletişim Başkanlığının 27/02/2007 tarihli cevabi yazısına göre sanık ...'in olay gecesi 15/09/2006 tarihinde gece saat 00:27 sıralarında ... köyü hudutlarında telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı inkar ettiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının anılan soruşturma dosyasının, davası açılmış ise dava dosyasının getirtilip incelenmesi gereğinde onaylı suretinin denetim olanağının sağlanması için dosya içerisine bulundurulması sağlanarak, tüm sanıkların olay tarihinde kullandıkları yada adlarına kayıtlı olan telefon hatlarının GSM şirketlerinden ve sanıklardan sorulduktan ve olayların olduğu tarihleri kapsayacak şekilde bu hatların sinyal verdikleri baz istasyonlarını gösterir şekilde HTS raporları getirtilerek sanıkların olay tarih ve saatlerinde olay mahallerinde bulunup bulunmadıkları, birbirleriyle görüşme yapıp yapmadıkları usulünce tespit edildikten sonra, sonucuna göre bir bütün halinde sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/203, Karar No: 2021/29, Tarih: 04.02.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/203 E.  ,  2021/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 244-336

Sanık ... hakkında resmî belgeyi gizleme ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK'nın 205/1-2. cümle, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12.09.2012 tarihli ve 403-499 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25.04.2016 tarih ve 4289-3617 sayı ile;

“Suç tarihinde Gemlik Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan sanığın, adliyenin koridorunda bulunan dolaba koyduğu evrakları gizleyip gereğini yerine getirmediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın resmi belgeleri herhangi bir kişi veya kuruluşa menfaat temini için gizlediğine ilişkin delil bulunmadığı, olaydan dolayı kendisinin bir menfaatinin bulunduğunun tespit edilemediği dolayısıyla sanığın gizleme kastı ile davrandığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı ancak eylemin ...nın 257/2 maddesinde yazılı görevi ihmal suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 08.06.2016 tarih ve 244-336 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın resmî belgeyi gizleme suçundan mahkûmiyetine karar vermiştir.

Direnmeye konu bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2016 tarihli ve 324402 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1265-1630 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 02.03.2017 tarih ve 169-1533 sayı ile; direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay 11. Ceza Dairesi ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelendirilmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, bozmadan sonra yapılan yargılamada, sanığa Yargıtay bozma ilamının ve duruşma günü davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, edilmediğinin kabulü hâlinde, bozma kararından haberdar olmayan sanığın yokluğunda direnme kararı verilmesinin olanaklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;