muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13641, Karar No: 2016/22993, Tarih: 10.10.2016

Somut olayda, ... Kayıtları, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi, davalı şirket tarafından tutulan ücret bordroları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde, güvenlik görevlisi olarak değişen alt işverenler nezdinde ve en son davalı şirket bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işyeri devri hükümleri gereğince devralan son alt işveren davalı şirketin hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil ücretinin tamamından asıl işveren ... ile birlikte müştereken sorumlu tutulması gerekirken fazla mesai ücreti bakımından şirket bünyesinde çalıştığı süre ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmesi, genel tatil ücreti alacağından ise sadece davalı bakanlığın sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık davacının hak kazandığı genel tatil ücreti alacağının miktarı konusundadır.

Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil ücreti alacağı, davacı şahitlerinin beyanları, davalı tarafından sunulan puantaj kayıtları ve bordro içeriklerine göre 12.06.2009-30.11.2011 tarihleri arasında hesaplanarak %30 taktiri indirim ile hüküm altına alınmıştır. Ancak, davacının çalışmasına ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunan şahidin 2011 Şubat ayından sonra işyerinde çalışmaya başlaması, 2010 yılı Ekim ayı öncesina ait puantaj kayıtlarının dosyada bulunmaması sebebi ile anılan alacağın 01.10.2010-30.11.2011 tarih aralığı için hesaplanması gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Davacı ve davalı arasındaki diğer uyuşmazlık davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusundadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, fazla çalışma ücreti alacağı, fiili çalışma gün ve saatini gösteren puantaj kayıtları, davacı şahitlerinin anlatımları ve iş müfettişi tutanağı gözetilerek davacının, 12.06.2009-28.11.2012 tarihleri arasında, haftada altı gün , günde bir saat on beş dakika ara dinlenme ile fiilen günde on saat kırk beş dakika ve haftada altmış dört buçuk saat çalışarak ondokuz buçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmış ve bu miktara %30 oranında taktiri indirim uygulanarak hüküm altına alınmıştır.

Ancak, davacının çalışmasına ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunan şahidin 2011 Şubat ayından itibaren işyerinde çalışmaya başlaması, 2010 yılı Ekim ayı öncesine ait puantaj kayıtlarının dosyada bulunmaması sebebi ile anılan alacağın 01.10.2010-28.11.2012 tarih aralığı için hesaplanması gereklidir. Ayrıca, dosya içeriğine göre, davacının gündüz vardiyasında çalıştığı haftalarda 08:00-20:00 saatleri arasında günde bir buçuk saat ara dinlenme ile, bir hafta üç, bir hafta dört gün çalıştığı; gece vardiyasında çalıştığı dönemlerde ise, gece çalışmalarının günde yedibuçuk saati geçemeyeceği ve haftalık kırkbeş saat olan kanuni çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödeneceği gözetilerek davacının, bir hafta üç, bir hafta dört gün 20:00-08:00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılmalıdır. Hesaplanacak fazla mesai ücretinin miktarı bakımından temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek davacının hak kazandığı fazla mesai ücreti miktarı denetime açık bilirkişi ek raporu belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5059, Karar No: 2023/5694, Tarih: 28.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5059 E.  ,  2023/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/288 E., 2023/357 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(...) 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/410 E., 2020/428 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin annesinin ..., babasının ... olduğunu, doğduktan sonra annesinin hanesine yazıldığını, babasının hanesine geçmek istediğini, annesinin ve babasının vefat ettiklerini iddia ederek babalığın hükmen tespitine, soyadının... olarak değiştirilmesine, nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu'nun 30.09.2020 tarihli raporunda ...'un %99,99 ihtimalle ...'nin biyolojik babası olabileceğinin bildirildiği, davacının babasının ... olduğu, davacının babasının soyadını taşımak istemesinin de soyadı düzeltilmesi açısından haklı bir neden olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının babasının ... olduğunun tespiti ile davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına, soyadının nüfusta "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili, babalığın tespiti davasında Aile Mahkemesinin, soyadının düzeltilmesi davasında ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle soyadının düzeltilmesi davasının tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğini, davacının annesine ait doku örnekleri alınmadan alınan raporun güvenilirliğinin şüphe uyandırdığını, bu eksikliğin DNA sonucunu da etkileyebileceğini, açıklanan nedenlerle annenin de mezar yerinin tespiti ile sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, babasının hanesine tescili ve babasının soyadını kullanmaya yönelik talebinin babalığın tespiti istemine ilişkin olduğu, çocuk tarafından babanın mirasçılarına karşı açılan davanın Hazine ve Cumhuriyet Savcılığına ihbar edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı, çocuk Emre'nin 27.10.1991 tarihinde doğduğu, annesinin nüfusuna kaydedildiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan DNA incelemesine göre davacının %99,99 ihtimalle ...'un çocuğu olduğunun rapor edildiği, davacı ...'nin, ...'un çocuğu olduğunun toplanan delillerle ispat edildiği, çocuk tarafından babalık hükmüne yönelik açılacak davada hak düşürücü sürenin bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın isabetli olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, soyadı değişikliği talebinin babalık davasının ferisi olup olmadığı, Aile Mahkemesinin nüfus kaydının düzeltilmesine karar verip veremeyeceği, babalığın tespiti için anneden örnek alınmasının zorunlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davacının babasının müteveffa ... olduğunun tespitine, davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına, soyadının nüfusta "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Müteveffa ...'un, davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına, soyadının nüfusta "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “ile davacının kaydının babanın hanesine taşınmasına” ibaresinin ve 2 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18601, Karar No: 2019/3967, Tarih: 06.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18601 E.  ,  2019/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının bakiye rücu tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, Mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

İflasın açılması hususunun görev kurallarında meydana getireceği değişikliği dava açılmadan önce ve sonra davalının iflası hallerine mahsus olmak üzere ayrı ayrı incelemek gerekir.

Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir (perpetuatio fori).

Dava açıldıktan sonra iflas halinde; davaya İcra İflas Kanunun 194. maddeye göre, iş mahkemesinde devam edilmesi gerekmektedir.

Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde ise; İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir. (Kuru Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, sayfa 1235)

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

Dosya kapsamında kayıtlı bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı şirketin, dava açılmadan önce iflas ettiği, Bartın 2. İflas Müdürlüğünün 2012/01 sayılı dosyası ile masanın teşkili sağlanarak, 08.06.2012 tarihinde 1. Alacaklılar toplantısının yapıldığı, 10.07.2012 tarihinde, iflas idare memurlarının belirlendiği anlaşılmakla, dava açılmadan önce hakkında iflas kararı verilen davalı hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek işin esasına girilerek davanın kabulüne karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12510, Karar No: 2014/4468, Tarih: 24.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12510 E.  ,  2014/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/257854

Mahkemesi : Menderes Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.04.2012

Numarası : 2010/514-2012/391

Suç : Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın yönetimindeki otomobil ile gece, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü, aydınlatmalı yolda sol şeridi takiben seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solundaki orta refüj istikametinden yola giren şikayetçi yayaya aracının sol çamurluk kısmı ile çarparak yaşamını tehlikeye sokacak, orta 3. derecede kırık oluşacak nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanığın aşamalardaki, yaklaşık 50-60 km hızla seyrettiği, yayanın karşıdan karşıya geçmek isterken refüjdeki çimlerin orada ayağının takılarak yola sendeleyerek çıktığı, her ne kadar hızını azaltıp çarpmamak için sağa doğru kaçsa da çarpmaya engel olamadığı yönündeki ifadeleri ile şikayetçideki yaralanmanın ağırlığı da nazara alındığında, sanığın meskun mahaldeki seyri sırasında karşıdan karşıya geçmek üzere yola giren yayayı yeterli mesafeden görmesine rağmen uyarıda bulunmadığı, yolun sağına yönelmesine rağmen tedbirde gecikmiş olmasının da etkisi ile mahal şartlarının üzerindeki hızından dolayı aracını durduramayıp sol çamurluk kısmı ile yayaya çarptığı ve vücunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, tali kusurlu olduğu gözetilmeksizin sanığın kusursuz olduğunu bildiren eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1405, Karar No: 2009/1604, Tarih: 20.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1405 E.  ,  2009/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuğun tedbiren korunması istemine ilişkin davada Bursa 2. ... ile İnegöl 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, küçük hakkındaki koruma kararının kapsamının genişletilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması istemine ilişkindir.

5395 Sayılı ... Koruma Yasasının 8/1. maddesinde "korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki ... hakimince alınır" hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından Bursa Barosu Başkanlığının 04.12.2008 günlü dilekçesi ile koruma kararının kapsamının genişletilmesi ve gerekli tedbirlerin alınmasının istendiği, küçüğün Bursa ... ... ... Yetiştirme Yurdunda kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bursa 2. ... Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4965, Karar No: 2013/5716, Tarih: 24.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4965 E.  ,  2013/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ........2005 davalıların davacı kooperatifin bir dönem yönetim kurulu üyeleri, müdür ve muhasebecileri olduklarını, Sanayi ve Ticaret ...'nın ... Cumhuriyet Savcılığı'nın talebi üzerine yaptırdığı müfettiş incelemesinde 2001 yılının ilk altı aylık döneminde hesaplar arasında mahsup yapmak sureti ile ....181.338,262 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerini, 2001 yılı ikinci altı aylık dönemde de aynı şekilde hesaplar arasında mahsup sureti ile ....146.098,099 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerinin müfettiş raporu ile sabit olduğunu, ayrıca kooperatif adına kesilen faturalar için hesaplanan kesintilerin ... Vergi Dairesine zamanında ödenmemesi nedeniyle doğan 446.060,000 TL olmak üzere Toplam ....773.496,361 TL zararları olduğunu ileri sürerek, söz konusu miktarların gecikme cezası ile birlikte zimmetlerine geçirdikleri tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ...,.... vekili; Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi ile TTK'nın 341. maddesine göre kooperatif namına dava açma yetkisinin denetçilere ait olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde zararın doğduğu iddia edilen yılın sonunda yapılan genel kurul kararı ile müvekkillerinin ibra edildiğini, davacı kooperatifin hiçbir tazminat talebinin kalmadığını, zimmete geçirme iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili davanın ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğine ilişkin ... bölümü itirazında bulunduklarını, müvekkilleri ile diğer yönetim kurulu üyeleri hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2003/853 soruşturma evrakının bekletici mesele yapılmasını, davanın gerçeklerden ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/...-2012/... E-K sayılı dosyasında alınan raporun hüküm kurmaya elverişsiz olması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi ile hesaplama yapılması gerektiği, bu yönüyle bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ........2012 tarihli oturumunda dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi, bilirkişi için 250,00 TL ücret takdiri ile