muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12778, Karar No: 2013/2103, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12778 E.  ,  2013/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölüme ait orman sınır noktalarının göründüğü orman tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) En yakın kadastro parselleri ile bağlantılı geniş pafta üzerinde, dava konusu taşınmazların yerinin gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Birinci ve ikinci bente cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (büyük orman tahdit haritası üzerinde dava konusu taşınmazın yerinin en yakın kadastro parselleri ile bağlantı kurularak gösterilmesi) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

4) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta memleket haritası üzerine aktarılarak, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı), çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

5) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta üzerinde dava konusu taşınmazın yeri belirlendikten sonra, bu krokinin kadastro müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tapulamada niçin tescil harici bırakıldığı, paftası üzerine ne yazıldığının sorulması ve bu bölüme ait orijinal pafta örneği fotokopisinin istenerek,

6) Dava konusu olan mahkemenin 2011/600 ilâ 612 esaslarında kayıtlı bulunan taşınmazların hepsinin aynı pafta, aynı memleket haritası ve aynı orman tahdit haritası üzerinde gösterilmesi, hepsinin aynı krokide gösterilmesi mümkün olmaz ise, birbirine yakın olanların aynı kroki ve haritalarda gösterilmesi için fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınarak,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/6451, Karar No: 2018/5256, Tarih: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6451 E.  ,  2018/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

b) TCK'nın 204/1, 62 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

suçlarından beraat

müdafii

Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'ın ise nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından; sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın, katılana olan borcu nedeniyle, kardeşi olan diğer sanık ...'a ait, 30/04/2011 tarih ve 14.500 TL bedelli çeki verdiği, çekin katılan tarafından bir ticari alışverişte kullanılması üzerine son hamil tarafından tahsil maksadıyla bankaya ibraz edildiğinde, çekteki keşideci imzası ile hesap sahibinin imzasının uyumsuz oluşu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in daha önceden katılandan aldığı mal karşılığında verdiği senedi süresinde ödeyemediği, bunun üzerine başlatılan icra takibi neticesinde sanığın önceden doğan borcu karşılığında suça konu çeki verdiği, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 ...sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ve sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...'ın, kardeşi ve aynı zamanda iş ortağı olan diğer sanığa ait çeki keşide ederek katılana verdiği, çek bedelini ödeyemedikleri; ancak, sanıkların soruşturmanın başından itibaren çeke konu borcu kabul edip, imzaya da itiraz etmedikleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine imzanın taklit edilmesinde zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, rızanın açık olabileceği gibi zımni de olabileceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasının atılmasında sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı cihetle; sanık ...'in sahtecilik kastıyla hareket etmeyip, üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; sanığın beraatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 gün ve 6-230/32 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesindeki denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2248, Karar No: 2019/38768, Tarih: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2248 E.  ,  2019/38768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesi olan TCK'nun 62. maddesinin ilgili 1. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaları içtima ettirilmesine ilişkin bir düzenlenme bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasına “...TCK.nın 62” ibaresinden sonra gelmek üzere “/1.” ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün adli para cezalarının içtima ettirilmesine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "5 ay hapis cezasından çevrilen 150 gün adli para cezasının, TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; doğrudan verilen 4 gün adli para cezasının, TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilmek suretiyle 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ifadesinin eklenmesi,

3. Yine hükümden Gümrük İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13164, Karar No: 2013/44, Tarih: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13164 E.  ,  2013/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Serdar ve Ürfan'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, bu sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve diğer sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Amasya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 2012/23 Esas, 2012/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanıklar müdafileri ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve Serdar haklarında nitelikli cinsel istismar suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Alaaaddin, ... ve Ürfan haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde, onaylı nüfus kayıt örneğine göre 16 yaş 8 aylık olup, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.07.2006 günlü raporuna nazaran, kendisinde eksitasyon sendromu denilen akli arıza hali bulunan mağdurenin aşamalardaki anlatımlarını destekleyen doktor raporları, savunmalar ve tüm dosya içeriğine göre, alkol bağımlısı olan sanık ...'ın olay günü gündüz saatlerinde kız kardeşi olan mağdureyi sanık ...'in evine götürdüğü, burada hep birlikte alkol aldıkları, akabinde sanık ...'in evin diğer odasında iki kez organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, daha

sonra adları geçen sanıkların diğer sanık ...'ı telefonla arayarak mağdurenin yanlarında olduğunu söyleyerek eve gelmesini istedikleri, sanık ...'ın da buraya gelerek evin diğer odasında mağdureye organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu, bir süre sonra sanık ...'ın ve ...'ın evden ayrılmaları üzerine sanık ...'in sanık ...'ı eve çağırdığı, bu sanığın da bu eve gelip evin diğer odasında mağdureye organ sokmak suretiyle istismarda bulunduğu, gece geç saatlerde ...'ın tekrar ...'in evine döndüğü ve polislerin geldiği saate kadar mağdurenin de bu evde bulunduğu, bu olaydan iki gün önce ise, sanık ...'ın yine mağdureyi kendi evlerinden alarak sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve organ sokmak suretiyle cinsel istismar eylemlerine TCK.nın 37. maddesi anlamında doğrudan fail olarak katılmış olduğu gözetilerek, sanık ...'in TCK.nın 61. maddesi uyarınca kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak hakkında verilen temel cezanın alt sınırın makul bir miktar üzerinde arttırılarak tayini ile TCK.nın 103/2. maddesine göre belirlenecek cezasının teselsül nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca artırılması gerektiği halde, eylemlerinin zincirleme suç yerine iki ayrı suç kabulü ile hakkında nitelikli cinsel istismar suçlarından hüküm kurulması; sanık ...'ın kanıtlanan nitelikli cinsel istismar suçuna iştiraki doğrudan fail niteliğinde olduğu halde hakkında TCK.nın 37. maddesi yerine 39. maddesinin uygulanması,

Sanık ... hakkında TCK.nın 103/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra aynı hüküm fıkrasına TCK.nın 103/1-a maddesi yollaması ile TCK.nın 103/2. maddesi uyarınca takdiren 8 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığının yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Sanık ...'ın adlî sicil kaydında kasıtlı suçtan gözüken ilamlar getirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın, diğer sanıklar ... ve ...'le birlikte piknik yaptıkları anlaşılmış ise de; savunma ve adları geçen diğer sanıkların anlatımları ile teyit edilmeyen, Adli Tıp Kurumunun raporu ile kuvvetli delillerle desteklenmediği takdirde itibar edilmeyecek olan mağdurenin içeriği kuşkulu anlatımı dışında, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Sanıklar Serdar ve Ürfan haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyize gelince;

Sanıklar Serdar ve Ürfan haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyize gelince;

Dosya içeriğine göre; sanıkların, diğer sanık ...'in evine giderek, orada bulunan Adli Tıp Kurumu raporuna nazaran akli arızası nedeniyle kendini savunamayacak durumda bulunan nüfus kaydına göre 18 yaşından küçük olan olan mağdureye nitelikli cinsel istismarda bulunarak, hukuka aykırı şekilde cinsel amaçla ona karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna doğrudan iştirak ettikleri anlaşıldığı halde TCK.nın 109/1, 3-f, ve 5. maddeleriyle mahkûmiyetleri yerine, isabetli olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22342, Karar No: 2022/581, Tarih: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22342 E.  ,  2022/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17874, Karar No: 2018/54, Tarih: 08.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17874 E.  ,  2018/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları, nüfusa kayıtlı bulunduğu il, ilçe, köy veya mahalle adı, cilt, aile ve birey sıra numarası ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27. ve 7/1-b ile HMK m. 297/1-b). Mahkemece bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.01.2018(Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2012/12768, Karar No: 2013/2108, Tarih: 04.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/12768 E.  ,  2013/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Muammer Kap vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölüme ait orman sınır noktalarının göründüğü orman tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) En yakın kadastro parselleri ile bağlantılı geniş pafta üzerinde, dava konusu taşınmazların yerinin gösterilmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

3) Birinci ve ikinci bente cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (büyük orman tahdit haritası üzerinde dava konusu taşınmazın yerinin en yakın kadastro parselleri ile bağlantı kurularak gösterilmesi) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

4) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta memleket haritası üzerine aktarılarak, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle (1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı), çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

5) İkinci bent gereğince düzenlenen geniş pafta üzerinde dava konusu taşınmazın yeri belirlendikten sonra, bu krokinin kadastro müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın tapulamada niçin tescil harici bırakıldığı, paftası üzerine ne yazıldığının sorulması ve bu bölüme ait orijinal pafta örneği fotokopisinin istenerek,

6) Dava konusu olan mahkemenin 2011/600 ilâ 612 esaslarında kayıtlı bulunan taşınmazların hepsinin aynı pafta, aynı memleket haritası ve aynı orman tahdit haritası üzerinde gösterilmesi, hepsinin aynı krokide gösterilmesi mümkün olmaz ise, birbirine yakın olanların aynı kroki ve haritalarda gösterilmesi için fen ve orman bilirkişilerden ek rapor alınarak,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

7) Dava konusu taşınmazlara yakın ya da bitişik komşu kadastro parselleri tesbit edilerek tapulama tutanakları, dayanak tapu ve vergi kayıtları, kadastroca oluşturulan tapu kayıt örneklerinin istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.Başkan