muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/124, Karar No: 2025/76, Tarih: 19.02.2025

9. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

10. O hâlde mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında belirtildiği, açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

11. Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı usule uygun karar değildir.

12. Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme kararının yukarıda gösterilen usulî nedenden dolayı BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19376, Karar No: 2009/21106, Tarih: 08.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19376 E.  ,  2009/21106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :10.4.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (MK. md. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. 08.07.2003 tarihinde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4787 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir.  Karardan sonra 03.11.2008 tarihinde Düzce'de müstakil Aile Mahkemesi kurulmuştur. Görev kamu düzenine ilşkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu açıklama karşısında dosyanın görevli Aile Mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2018/2234, Karar No: 2018/6014, Tarih: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2234 E.  ,  2018/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kamu kurumunun ... Tarım İşletmelerinde dava dışı sözde alt işveren şirketlerinde tarım işçisi olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı kamu kurumu ile dava dışı sözde alt işverenlikler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ve buna bağlı olarak muvazaaya dayalı işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davalı kamu kurumuna karşı dava ikame ettiğini, davalı kamu kurumunun talimatıyla aleyhlerine ikame olunan muvazaa davalarında önlem almak amacıyla dava dışı sözde alt işverenlik tarafından ... girişlerinin yapılacağı bahanesiyle müvekkilinin de dahil olduğu tüm kadrosuz işçilere bir takım evraklar imzalattırmak istemiş olduğunu, oysaki müvekkilinin de dahil olmak üzere orada çalışan diğer işçilere bu güne kadar çalıştığı süre zarfında hiçbir evrak imzalattırılmadığını, müvekkilinin de aleyhine sonuç doğuracak iş bu evrakları imzalamak istemediğini, akabinde müvekkilinin işe başlattırılmadığını ve fiili olarak işten çıkarıldığını beyan ederek iş akdinin feshin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı tarafın dilekçesinde beyan edilen hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkili idare ile davacı yanın bir ilgisinin olmadığı gerçekliği karşısında davacının reddini talep ettiğini, dava dosyası içerisinde giren evrakların incelenmesinde de görüleceği üzere davacı yan müvekkili olduğu idarenin memur, sözleşmeli personel ve işçi statüsünde çalıştırdığı personeli ile yürütmekte olduğunu, ... evraklarının incelendiğinde davacı tarafın müvekkili olduğu idare ile uzaktan yakından bir ilgisinin olmadığını apaçık ortada olduğunu, bu durumda işe iade istemli davanın müvekkili olduğu idareye açılmış olunmasını kabul edilemez olduğunu, davanın esasına girmeden usulen red edilmesi gerektiğini, müvekkili olduğu idarenin mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere dava dışı işverenden mevzuat gereğince hizmet alım sözleşmesi ve şartnamesi gereğince hizmet satın aldığını, işçi temini dahil olmak üzere tüm hak ve sorumluluklar dava dışı işverende olduğunu, açılan davanın müvekkili olduğu idareye yüklenebilecek bir muvazaalı durum olmadığını, davacı yan tarafından dile getirilen hususların gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararının Dairemizin kararıyla muvazaa tespitine karşı açılan davanın sonucu beklenerek değerlendirme yapılması gerektiği noktasında bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında beklenilmesi istenilen davanın ... 4. İş Mahkemesi’ne açılan 2015/636 E. Sayılı dava dosyası olduğu bu dosyada davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Önceki bozma ilamında davalının, Bakanlığın muvazaa tespitine karşı iptal davası açıldığını savunduğu muvazaa tespitine karşı açılan dava sonucu bu davayı ilgilendirdiğinden mahkemece dava açılıp açılmadığı açıldıysa sonucunun beklenip değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği noktasında bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı tarafından muvazaa tespitinin iptali istemiyle ... 4. İş Mahkemesi’nde açılan 2015/636 Es. Sayılı dosyanın akıbeti araştırılmış söz konusu dosyada davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesi kararının temyiz edildiği ve kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2017 Gün, 2017/40528 Esas, 2017/21436 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmıştır.

Ancak davalı vekili muvazaa tespitine ilişkin bir rapor daha bulunduğunu buna da itiraz ettiklerini o davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/637 Es. Sayılı dosyasında devam etmekteyken dosyanın ... 26. İş Mahkemesi’ne devredildiği ve ... 26. İş Mahkemesi’nin 2016/774 Esas sayılı dosyasında görüldüğü davanın reddedildiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını bunun sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamında sonucu beklenilmesi istenen davanın ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyası olduğu ve dosyanın da kesinleştiği gerekçesiyle bu talep reddedilip davalının muvazaalı alt işveren sözleşmeleri imzaladığı kabul edilmiştir.

Öncelikle Dairemizin bozma ilamında açıkça ... 4. İş Mahkemesi’nin 2015/636 Esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, açıklama olsa dahi bozma kararının mahiyetinin bunu da kapsayacağı, ayrıca muvazaanın kesinleştiği dosyada iptali istenen raporun davalı ile dava dışı Aras Gıda Tarım Ürünleri İnş. Malz. Nak. .... Hiz. Ltd. Şti. arasındaki 14/11/2013 - 13/11/2014 dönemi kapsayan sözleşmenin muvazaa tespitine yönelik olduğu, davacının adı geçen şirkette çalışmadığı, diğer ilgili dosyanın örneğinin getirtilerek muvazaa tespitinin iptaline yönelik bir dava olup olmadığı araştırılıp ilgiliyse dava sonucunun kesinleşmesi beklenmelidir.

Yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6006, Karar No: 2021/5589, Tarih: 20.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6006 E.  ,  2021/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2020 tarih ve 2020/160 E- 2020/437 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2021 tarih ve 2021/371 E. - 2021/446 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz talebinin reddine dair 03.06.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.06.2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK 362/1 – c maddesinde öngörülen kesin karar niteliğinde olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4560, Karar No: 2022/7142, Tarih: 21.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/4560 E.  ,  2022/7142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürme, kasten yaralama, mala zarar verme, sanıklar Cuma Kaya, Mehmet Kaya hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim silah veya mermilerin satın alınması, taşınması veya bulundurulması, kasten yaralama, sanıklar Kemal Barlak, Mehmet Karakaya, Vedat Karakaya hakkında kasten öldürme, kasten yaralama, mala zarar verme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, sanıklar Umit Barlak ve Yakup Barlak hakkında kasten yaralama, mala zarar verme suçlarından Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2022/206 Esas sayılı kamu davasının CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13/06/2022 tarihli ve E-35601974-104-0219-2022-436/39210 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15/06/2022 günlü ve DN-2022/87690 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şanlıurfa Valiliğinin bila tarihli ve 29614752-659- sayılı yazısında; "...konuya ilişkin olarak il jandarma komutanlığınca; "Viranşehir ilçesinde aşiret kültürünün yoğun bir şekilde olduğu, aileler arasında derin bir husumetin bulunduğu ve aralarında aşiret kavgalarının devam ettiği, söz konusu ceza yargılamasının Viranşehir Adliyesinde yapılması durumunda ciddi anlamda güvenlik sıkıntısının yaşanabileceği ve yeni olayların meydana gelebileceği, bu olayların yaşanmaması ve kamu güvenliği açısından davanın nakledilmesinin uygun olacağının" değerlendirildiği, il emniyet müdürlüğünden alınan görüş yazısında; "...dava dosyasına konu olayın 09/11/2022 tarihinde Viranşehir Karakuzu Jandarma Karakol Komutanlığı bölgesinde Nasuran aşireti mensubu olan ve aralarında akrabalık bulunan ... ve ... aileleri arasında meydana geldiği, olayda iki kişinin ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak EX oldukları, olaydan sonra iki aile arasında yine köyde ikamet edenler arasında kurşunlanma, tehdit ve silahla tehdit gibi suçların işlendiği, taraflar arasında tüm çabalara rağmen barışın sağlanamadığı ve husumetin devam ettiği bilgilerinin jandarma görevlilerinden öğrenildiği, Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesi ile yapılan görüşmede bahse konu dava dosyasıyla ilgili henüz duruşma yapılmadığının öğrenildiği, yapılan tetkik ve alınan bilgiler sonrasında bölgede aşiret yapısının olması, öldürme olaylarının kan davasına dönüştürülmesi, ailelerin kalabalık aileler oldukları ve bu nedenle görülecek duruşmalar esnasında öldürme, kaçırma veya kargaşa çıkarma gibi kamu güvenliğini ihlal edecek müessif olayların vukuunun muhtemel olduğu, bu olayların önlenmesine yönelik kolluk kuvvetlerince önceden alınacak tedbirlerin yetersiz kalabileceğinin..." değerlendirildiği, bu nedenle kamu güvenliği açısından davanın nakledilmesinin uygun olacağı belirtilerek bahse konu ceza davasının naklinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği,

Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2022 tarihli ve 2022/805 B.M. sayılı yazısında; dava konusu olayın, 2 kişinin kasten öldürülmesi ve 13 sanığın yaralama eylemlerinden oluştuğu, dosya kapsamında ... ve ...'nın halen tutuklu olduğu, bölge yapısı itibarıyla Viranşehir ilçesinde aşiret kültürünün yoğun bir şekilde yaşandığı, olaya karışan aileler arasında derin husumetin bulunduğu ve aralarında aşiret kavgalarının devam ettiği, söz konusu ceza yargılamasının Viranşehir Adliyesinde yapılması durumunda ciddi anlamda güvenlik sıkıntısı ve yeni hadiselerin meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliğinin sağlanması yönünden davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nin 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/206 Esasında kayıtlı kamu davasının Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31960, Karar No: 2014/38487, Tarih: 04.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/31960 E.  ,  2014/38487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/259-2014/236

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar iş ortaklığında çalışan işçi dava dışı K.Ö.'ün işçi alacaklarının tahsili için kendileri aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, kararın kesineştiğini ve icra dosyasına 4.230,25TL yatırmak durumunda kaldıklarını, tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, işçiye ödenmiş olan toplam 4.230,25TL'nin icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, iş bu davaya bakmak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden, görev nedeni ile ilgili dava dilekçesinin usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, işçilik haklarından dolayı yapılan ödemenin rücuen tahsilini istemiş; mahkeme ise davacının isteminin, Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, TTK.'nun 3,4 ve 5 maddeleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu benimsemiştir. Ne var ki, taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuen alacak istemine ilişkin olduğu ve davacının sıfatına göre davanın mutlak ticari dava olmadığı, o halde davaya bakmakla yükümlü mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonucu uygun karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4039, Karar No: 2012/23574, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4039 E.  ,  2012/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... adına kaydedilen hizmetlerinin kendisine ait olduğunun, askerlik borçlanması ve ... hizmeti ile toplam 5094 gün hizmeti olduğunun ve yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, maaşlarının yasal faiziyle tahsiline, fazla ödenen paranın faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

2- Dava, davacının amcasının oğlu ... adına kaydedilen 1684 günlük 506 sayılı kanuna tabi hizmetlerinin davacıya ait olduğunun tespiti, ikinci olarak davacının askerlik borçlanması ve 1507 günlük ... hizmeti ile beraber toplam 5094 günlük hizmetinin olduğunun tespiti, üçüncü olarak davacının 01.09.2007 tarihi itibari ile emekli maaşı almaya hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren işleyecek maaşlarının yasal faizi ile beraber davacıya ödenmesi ve son olarak prim borcu olarak fazladan ödenen 305,10 TL'nin yasal faizi ile beraber iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, diğer davalı ...'in sicilindeki 1684 gün SSK sigortalısı gösterilen işlemin İPTALİ ile, bu hizmet süresinin davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 01.09.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacının fazladan yatırmak zorunda kaldığı 305,10 TL isteğe bağlı sigorta priminin 01.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı 15,60 TL peşin harç ve 15,60 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... adına kayıtlı iki farklı sicil numarasının bulunduğu, ... sicil nolu SSK dosyasının ... TC kimlik nolu dahili davalı ...'e ait olduğu, ... sicil nolu SSK Dosyasının ... TC Kimlik nolu davacıya ait olduğu, ... sigorta sicil numarası ile verilen 15/11/2002, 27/09/2002, 24/09/1997 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının doğum tarihinin yazdığı ancak nüfus sıra nosu'nun her iki ...'e de ait olmadığı, ... sigorta sicil numarası ile verilen 30/09/1977 tarihli işe giriş bildirgesinde de davacının doğum tarihinin yazdığı ancak nüfus sıra nosu'nun her iki ...'e de ait olmadığı, dahili davalı ...'in 01/04/1977-14/08/2005 tarihleri arasında polis memuru olarak görev yaptığı ve 14/08/2005 tarihinde emekli sandığından emekli olduğu, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak ..., davacı ve dahili davalı ...'in nüfus cilt ve sıra numaralarının değişip değişmediğini ve davacı ile dahili davalı dışında başka bir ... bulunup bulunmadığını nüfus müdürlüğünden sormak, davacının kendisine ait olduğunu söylediği sigorta numarasındaki çalışmaları ile ilgili dönem bordrolarını getirtip bordro tanıklarının beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.