muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4398, Karar No: 2019/16327, Tarih: 18.09.2019

d) Sanıklar hakkında yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak TCK'nin 62. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği halde mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde sanıkların yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlıktan bahisle TCK'nin 51. maddesinin uygulanması suretiyle hükümler arasında çelişki oluşturulması,

e) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7046, Karar No: 2016/5812, Tarih: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7046 E.  ,  2016/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 31/12/2015 tarihli mahkumiyet hükmünü yasal süresi geçtikten sonra 04/02/2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1125, Karar No: 2007/2004, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1125 E.  ,  2007/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Aile Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Aile ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 08/10/2001 günlü dilekçesinde mihir senedinde yazılı ziynet ve çeyiz eşya bedelini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 4787 Sayılı Yasanın 4/1. maddesi ve geçici 1. maddesi uyarınca konunun Aile Mahkemesini ilgilendirdiğinden bahisle dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmadığı, dolayısıyla 4787 Sayılı Yasa ile Aile Mahkemesinin görevine giren işlerden olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, davanın T.M.Y.'nın yürürlük tarihinden önce açıldığı, çeyiz ve ziynet eşya bedelini istediği anlaşılmaktadır.

Tespit edilen bu duruma göre; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden önce edinilen malların iadesinin ancak Borçlar Kanunu ve Genel Hükümlere göre istenebileceği, konunun Medeni Yasanın 2. kitabında yer almadığı anlaşıldığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8517, Karar No: 2023/8447, Tarih: 06.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8517 E.  ,  2023/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/875 E., 2016/797 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/875 Esas, 2016/797 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu olayla ilgisi olmadığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan GSM hattına sabit telefondan gelen mesajda "yeni tüketici yasasına göre bankalara ödediğiniz dosya masrafları ve kredi kartı aidatları size geri ödenecektir, başvuru için hemen arayın" söylemi ile sabit hattı aradığında karşına çıkan şahsın şirketlerinin tüketici danışmanlık hizmetleri verdiğini, bankaların vatandaşlardan tahsil ettiği kredi kartı aidatları ve kredi dosya masraflarını geri almak için çalıştıklarını, vatandaşlara avukatlık yardımında bulunduklarını söyleyerek müştekiye 13.000,00 TL kadar iade alabileceğini söyleyip kredi kart bilgilerini istediği, müştekinin kredi kart bilgileri ile telefonuna gelen şifreyi karşı tarafla paylaşması üzerine kredi kartından tek seferde 2.000,00 TL tutarında alış veriş yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 09.09.2014 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğüne müracaat ederek dosya masraflarının iadesi anlatımı ile iradesi fesada uğratılarak temin edilen kredi kart bilgileri ile internet üzerinden bilgisi ve rızası dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. Vekilinin 30.12.2014 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile alıcı ... ismi ile ...@hotmail.com email adresi ile İsmail Hakkı Yurtlak isimli firmadan 2.000,00 TL tutarlı pijama takımı 95.7.133.80 nolu IP üzerinden alındığı bildirilmiştir.

3. ... Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. Vekilinin 30.12.2014 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile alıcı ... ismi ile ...@hotmail.com email adresi ile İsmail Hakkı Yurtlak isimli firmadan 2.000,00 TL tutarlı pijama takımı 95.7.133.80 nolu IP üzerinden alındığı bildirilmiştir.

4. Ünsped Paket Servisi San. Ve Ticaret A.Ş. 17.11.2014 tarihli yazı cevabında, gönderinin 08.09.2014 tarihinde gönderici ... Danışmanlık-.... tarafından alıcı ...'e teslim edilmek üzere şirkete teslim edildiği, gönderinin 08.09.2014 tarihinde alıcı adreste ...'e teslim edildiği bildirilmiş, yazı ekinde gönderiye ilişkin sistem görüntüsü gönderilmiştir.

5. Ziraat Bankası A.Ş. 04.03.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile internet üzerinden 3D secure ile 05/09/2014 tarihinde ....COM İSTANBUL isimli iş yerinden 2.000,00 TL tutarında alış veriş yapıldığı bildirilmiştir.

6. 20.03.2015 tarihli tutanak ile 0212 963 12 51 ve 0212 963 14 08 numaralı sabit telefonların sanık ... adına kayıtlı olduğu tesit edilmiştir.

7. Ziraat Bankası A.Ş. 03.12.2015 tarihli yazı cevabında, 05.09.2014 tarihinde N11.com isimli işyerinden 2.000,00 TL tutarlı taksitli alışveriş yapıldığı anlaşılan katılana ait kredi kartı hesap özeti yazı ekinde gönderilmiştir.

8. Sanık, olay günü katılanı arayan her iki sabit hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, danışmanlık, satış ve pazarlama firması sahibi olduğu, müşteri rıza ve onayı ile kredi kartından çekim yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında danışmanlık firması sahibi olan ve olay günü katılana ulaşan sanığın dosya masrafları iadesi konusunda katılanı ikna ederek kredi kart bilgileri ile telefonuna gelen şifreyi paylaşmasını sağladıktan sonra bilgisi dışında internet ortamında tek seferde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya

içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/875 Esas, 2016/797 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5839, Karar No: 2021/10030, Tarih: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5839 E.  ,  2021/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/05/2020 tarih 2020/İHK-10534 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.250,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 38.250,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince dosyadaki maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabilir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 13/01/2020 havale tarihli rapor Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti % 13 olarak belirlenmiş, raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 13/01/2020 havale tarihli bu rapor haricinde dosyada iki tane daha rapor mevcut olup bunlardan birincisi; davacı tarafın tahkime başvuru aşamasında sunduğu ... Teknik Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli rapor olup, raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının % 5 oranında sürekli maluliyeti olduğu belirlenmiştir.

Hakem ara kararı ile yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, davacı tarafça Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ölçütüne göre alınmış ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulundan alınan davacının % 13 oranında sürekli maluliyeti olduğunu belirleyen 27/12/2019 havale tarihli rapor ibraz edilmiştir.

Hakem Heyeti bu raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlanmadığı gerekçesiyle tekrar ara karar ile yeni bir rapor alınmasına karar vermiş, son olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan % 13 maluliyet oranlı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 13/01/2020 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Hakem Heyeti bu raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlanmadığı gerekçesiyle tekrar ara karar ile yeni bir rapor alınmasına karar vermiş, son olarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan % 13 maluliyet oranlı ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 13/01/2020 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Ne var ki Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından benimsenen 13/01/2020 havale tarihli rapor ile davacı tarafından ibraz edilen ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli raporun her ikisinde de kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak tanzim edildiği belirtilmiş ise de; her iki rapor arasında daimi maluliyet oranı bakımından çelişki mevcuttur. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin çelişki giderilmeksizin alınan bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, içinde beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ile nöroloji uzmanının da bulunduğu uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, çelişkileri giderecek şekilde rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13061, Karar No: 2013/4653, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13061 E.  ,  2013/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Gökben Köyü, 186 ada 2 ve 196 ada 36 parsel sayılı sırasıyla 2903,38 m² ve 17386,34 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ... ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 182 ada 2 parselin bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, katılanın davasının reddine, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; katılan ... tarafından 182 ada 2 parselin fen bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (2-B) ile işaretlenen kesimi yönünden temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2010 tarih ve 2010/10117-14058 sayılı kararı ile temyize konu bölüm yönünden hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün katılan tarafından 1987 yılında alındıktan sonra düzleştirildiği, kadastro tesbitinin ise 2007 yılında yapıldığı, taşınmazın 1987 yılından sonra imar ve ihya edildiği gerekçesiyle katılanın davası reddedilmiş ise de yapılan inceleme araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, temyize konu yerin Şevki Zor tarafından tarla olarak kullanıldığını, 1987 yılında katılana sattığını, katılanın taşınmazı satın aldıktan sonra düzleştirerek kullandığını, katılan ile önceki zilyetlerin zilyetliğinin 50 yıldan fazla olduğunu bilmişlerdir. Ziraat bilirkişi kurulu da temyize konu yerin eski yıllardan bu yana tarım yapılan arazi olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, katılan yararına 3402 sayılı Kanunun 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde duraksama oluşmuştur. Bu sebeple; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1980-1985 yıllarına ilişkin 1/20000 ve 1/25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ile aynı yıllara ilişkin fotogonometri yöntemiyle düzenlenmiş harita bulundukları yerlerden getirtilmeli, ziraat mühendisi, harita mühendisi ve orman mühendisi ile birlikte hava fotoğrafları; topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, stereoskop aletiyle incelenmeli, fen, ziraat ve orman bilirkişi tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, taşınmazın sınırında dere bulunduğundan jeoloğ bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı yönünde rapor alınmalı, kadastro tesbit tarihine kadar geçen zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddî olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K.'nun 30.03.1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tespit tarihine kadar davacı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulmalı] denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra katılan ...’nın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının ise kabulüne ve dava konusu Gökben Köyü, 182 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra katılan ...’nın davasının reddine, davacı Hazinenin davasının ise kabulüne ve dava konusu Gökben Köyü, 182 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının katılan ... yararına oluşmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.