muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1826, Karar No: 2021/991, Tarih: 14.09.2021

23. O hâlde, davacı taşınmazının açılmış fiilen kullanılan imar yoluna cephesinin bulunması karşısında geçit ihtiyacı içerisinde olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi davacının subjektif arzusuna göre geçit güzergahı saptanıp buna ilişkin hüküm kurulması da doğru değildir.

24. Hâl böyle olunca; direnme kararının (A) ve (B) bentlerinde belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerle bozulması gerekmiştir.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... Kirişçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının (A) ve (B) bentlerinde belirtilen değişik gerekçe ve nedenlerle dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Geçici 3. maddeye göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,

Aynı Kanun'un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17188, Karar No: 2018/9343, Tarih: 22.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17188 E.  ,  2018/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, işini kaybettiğini, sürekli işgöremezliğe uğradığını, hastanedeki tedavi sürecinde ve sonrasında refakatçi gideri ödediğini, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, tedavi için yol masrafı yaptığını, uğradığı ağır cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 30.000,00 TL. maddi ve 70.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.10.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, işgöremezlik tazminatı taleplerini 35.604,63 TL'ye ve refakatçi gideri taleplerini 12.232,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce yapılmış başvuru olmadığı için temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, kazada davacının da kusurlu olduğunu ve davalıya atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, davacının sürekli maluliyetini oluşturacak biçimde yaralanmasının bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 35.604,63 TL. işgöremezlik tazminatı, 12.232,04 TL. refakatçi gideri ve 632,00 TL. tedavi giderinden oluşan maddi tazminatın, davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı için 40.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Ayşe'den müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davasında alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen, uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kaza ile illiyet bağı içinde olan yaralanmalar dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının yaralanmasından duyulan üzüntü nedeniyle, 70.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara

uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, zararın boyutu göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar, kaza esnasında kask takmayan davacının zararı artırdığı gerekçesiyle, tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş; mahkeme tarafından, davalıların bu savunması üzerinde durulmadan karar verilmiştir.

3-Davalılar, kaza esnasında kask takmayan davacının zararı artırdığı gerekçesiyle, tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş; mahkeme tarafından, davalıların bu savunması üzerinde durulmadan karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; davacının, sürücüsü olduğu motorsikleti, koruyucu mahiyette kask takmadan sevk ve idare ettiğini ceza soruşturmasındaki ifadesi sırasında beyan ettiği; davacının kazada kafasında ve sol göz çevresinde kesi ve ödem oluşacak

biçimde yaralandığı; davacının maluliyetinin de sol gözde oluşan sinir hasarı ile görme kaybı nedeniyle oluştuğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece; BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca, kaza esnasında kask takmama nedeniyle, davacının müterafik kusuru olup olmadığı ve davacının müterafik kusuru olduğunun kabulü halinde ise tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin hükümde irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... yararına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... ile davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...ye geri verilmesine 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28877, Karar No: 2013/5407, Tarih: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28877 E.  ,  2013/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı 24 adet bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, borçlulara örnek 10 no'lu ödeme emri tebliğ ettirmiş, borçlu şirket de takip tarihi itibariyle bonolardan 21 tanesinin muaccel olmadığını ileri sürmüştür.

İcra takibine dayanak yapılan senetlerden takip tarihi (26.07.2010) itibariyle sadece 30.05.2012, 22.06.2010 ve 22.07.2010 vadeli senetlerdeki alacak muaccel olup, takibe konulabilir. Takip dayanağı bonolarda; "vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceği" yolunda kayıt bulunması, bu senetlerin kambiyo senedi olma özelliğini etkilemez. Bu gibi kayıtlar yazılmamış sayılır. Muacceliyet koşulu ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe, anılan kayıt ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmaz (Prof. Dr.Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.Baskı, S.487 ve 1002). Alacaklı tarafça anılan nitelikte bir sözleşme ibraz edilmemiştir.

O halde mahkemece, takip tarihi itibariyle henüz vadesi gelmeyen 21 adet senetle ilgili şikayetin kabulü ile anılan senetler yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10417, Karar No: 2016/10657, Tarih: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10417 E.  ,  2016/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 53, 51. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu....Yayıncılık A.Ş. ile sanık ... arasında kitap satışı ile ilgili komisyon usulü çalışma sözleşmesinin bulunduğu, sanık ...'nın çalışanı olan sanık ...'nin herhangi bir kitap satışı olmadığı halde 23/11/2010 tarihinde ... adına 1.990 TL değerinde kitap satışı yapmış gibi satış sözleşmesi tanzim ettiği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 Esas, 2007/152 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi; ayrıca sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda hüküm fıkralarında adli para cezasına ilişkin sırasıyla “6 gün”, “5 gün” ve “100 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi, yine her iki suçta TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7173, Karar No: 2019/2389, Tarih: 02.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7173 E.  ,  2019/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek öncelikle, dava konusu taşınmazın ... tarafından kullanıldığı gözetilerek Hatem’e ait veraset belgesinin istenmesi, yöntemine uygun bir biçimde terekenin taksim edilip edilmediğinin araştırılması, şayet yapılan taksim sonucu dava konusu yer davacıya düşmüş ise, davanın bulunduğu bu haliyle yürütülmesi ve açıklanacak eksikliklerin yerine getirilmesi, şayet muristen kalan taşınmaz, yöntemince taksim edilmemiş ise elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin düşünülmesi, öte yandan yerel bilirkişiler ile tanıkların dava konusu yerin mera olduğunu açıkladıklarından yöntemine uygun yerel bilirkişi ve tanıklar tespit edilerek taşınmaz başında dinlenilmesi ve yöntemince mera araştırması yapılması, taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanak ve ekleri ile varsa mera paftalarının ilgili yerlerden getirtilerek yapılacak keşifte teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, dava konusu parselin kadim ve tahsisli mera kayıtları ile paftaları kapsamında kalmadığının saptanması durumunda dava konusu yerin öncesinin kadim mera niteliğinde bulunup bulunmadığı, kadim meradan elde edilerek biçenek (çayır) şeklinde kullanılıp kullanılmadığının, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle belirlenmesi, davacı dışında kalan mirasçılar aynı yere karşı ayrı bir dava açıp eldeki dava ile birleştirdikleri takdirde davalarının birlikte görülmesinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 ada 130 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tamamının yerine getirilmesi zaruridir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, dava konusu taşınmazın ... tarafından kullanıldığı gözetilerek, yöntemine uygun bir biçimde terekenin taksim edilip edilmediğinin araştırılması, şayet yapılan taksim sonucu dava konusu yer davacıya düşmüş ise, davanın bulunduğu bu haliyle yürütülmesi, şayet muristen kalan taşınmaz, yöntemince taksim edilmemiş ise elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının mirasbırakanı ... mirasçılarından ... beyanlarında “bu taşınmazın ailelerine ait olduğunu, babası ...’ün ölümünden sonra çekişmeli taşınmazı kardeşleri ...’ün sırayla kullandıklarını” belirttiklerinden çekişmeli taşınmazın taksim edildiği ve davacıya isabet ettiği söylenemez. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaz üzerinde mirasçılar arasında zilyetlikle iktisap da mümkün olmadığına göre mahkemece bozma içeriğine uygun olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8001, Karar No: 2015/44086, Tarih: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8001 E.  ,  2015/44086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş; sanık ...’nin adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararlarının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örnekleri denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar... ve ... ile savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Katılan ...’ın olayın hemen akabinde 02.07.2009 tarihinde kollukta alınan beyanında özetle: “…30.06.2009 günü saat 15.00 sıralarında isimlerini ... ve Sedat olarak bildiğim iki şahıs çay ocağıma gelip beni rahatsız ederek ellerindeki ekmek bıçağıyla beni tehdit ettiler. Bugün saat 17.30 sıralarında iş yerimde damadım

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Katılan ...’ın olayın hemen akabinde 02.07.2009 tarihinde kollukta alınan beyanında özetle: “…30.06.2009 günü saat 15.00 sıralarında isimlerini ... ve Sedat olarak bildiğim iki şahıs çay ocağıma gelip beni rahatsız ederek ellerindeki ekmek bıçağıyla beni tehdit ettiler. Bugün saat 17.30 sıralarında iş yerimde damadım

Bekir de olduğu halde iş yerime gelerek bana ‘bu iş yerini kapatacaksın’ dedi ve beni boğazımdan tutarak zorla iş yerinin içine götürdü, bu sırada Bekir’e de vurmaya başladılar. Bu sırada ... ve ...’ın yanında iki kişi daha vardı, arbede sırasında bu iki şahıs da bana ve damadıma elleri ve ayaklarıyla vurdu. Bu şahıslar bize ‘polise gitmeyin, yoksa sizi öldürürüz’ dediler, ben fırsatını bulup kaçarak polise haber verdim. .. ve ... isimli şahıslar bana elleri ve ayaklarıyla vurdular, bu şahıslar polis merkezinde dahi beni şikayetçi olmamam konusunda tehdit etti.” şeklinde beyanda bulunduğu; katılanın ... Sulh Ceza Mahkemesindeki 15.03.2010 tarihli oturumdaki beyanında ise, “…saat 17.00 sıralarında sanıklar ... ve .. bana ait çay ocağına geldiler, yanlarında iki kişi daha vardı, ben damadım Bekir ile çay ocağının önünde oturuyordum, başka müşteriler de vardı, ..’in belinde bıçak vardı, ...’ın da elinde bıçak vardı. ... beni boğazımdan tutup içeri soktu, diğerleri de içeri girdi, Halis de damadımı yakasından tutup içeri soktu, belindeki bıçağı da eline almıştı. ... elinde bıçak olduğu halde bana ‘bizi göreceksin’ diyerek haraç istedi, ben sessiz kaldım, bir şey demedim. Bunun üzerine Sedat ‘burayı kapatacaksın’ dedi. Ben ...’ın elinden kurtulup polisi aradım. Olay sırasında ... beni yere yatırdı, yerde tekme ve eliyle bana vurdu. ... de damadıma vurdu. Olay sırasında ... ‘polise gitmeyin, sizi öldürürüz’ diye tehdit etti. Bu olaydan 2 gün önce 30.06.2009 günü saat 15.00 sıralarında Sedat ve ... ellerinde bıçaklarla bana ait çay ocağına gelip bıçak gösterip ‘bizi göreceksin’ diyerek tehdit yoluyla haraç istemişlerdi, Ben o zaman da sessiz kalmıştım. Ben poliste ifade verirken olay günü sanıkların ellerinde ve üzerinde bıçak olduğunu söylemiştim, her nedense polis bunları tutanağa yazmamış.” şeklinde beyanda bulunduğu; katılanın Ağır Ceza Mahkemesindeki anlatımlarında da ...

... Sulh Ceza Mahkemesindeki anlatımlarına benzer beyanda bulunduğu;

... Sulh Ceza Mahkemesindeki anlatımlarına benzer beyanda bulunduğu;

Katılan ...’ın olayın hemen akabinde 02.07.2009 tarihinde kollukta alınan beyanında: “…saat 17.30 sıralarında çay ocağı işleten kayınpederim İbrahim’in yanına geldim, yaklaşık yarım saat sonra isimlerini daha sonra öğrendiğim ... ve ... isimli şahıslar çay ocağına geldiler ve direkt kayınpederim ..’e ağza alınmayacak küfürler ettiler ve ‘seni öldürürüz’ diyerek tehdit ettiler, benim üzerime gelip ‘sakın polisi arama’ diyerek boğazıma saldırıp her ikisi elleriyle bana vurmaya başladılar, kayınpederi araya girmeye çalıştı, ona da vurarak dışarı çıktılar, dışarı çıkarken de ‘ananızı bacınızı s.keriz, sizi öldürürüz’ diyerek tehdit ettikten sonra oradan ayrıldılar. Olay sırasında ... isimli şahısın elinde tam olarak tarif edemediğim bir bıçak vardı, bana karşı kullanmadılar, kayınpederime karşı kullanıp kullanmadıklarını da bilmiyorum. Ben bu şahısları tanımıyorum, ilk kez gördüm. Şahıslar polis karakolunda da kayınpederimi tehdit ettiler.” şeklinde beyanda bulunduğu; katılanın ... Sulh Ceza Mahkemesi ile Ağır Ceza Mahkemesindeki anlatımlarının da benzer nitelikte olduğu;

Sanıkların ise aşamalardaki savunmalarında yağma iddiasını kabul etmeyip özetle; “…kendisini daha önceden tanıdıkları ...’in çay ocağına gittiklerini, kumar oynamak istediklerini, ...’in 'kumar oynatmayacağını' söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, kimseye vurup tehdit etmediklerini” beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Katılan ..’ın olayın hemen akabindeki 02.07.2009 tarihli kolluk anlatımı ile aşamalardaki diğer beyanları ile diğer katılan ...’ın beyanlarıyla olan çelişkilerin giderilerek, katılan ...’in kovuşturma aşamasındaki beyanlarına diğer beyanlar karşısında hangi gerekçelerle üstün tutulduğu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.