muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/802, Karar No: 2015/4061, Tarih: 09.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/802 E.  ,  2015/4061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. K.. ile davalılar 1-S.. B.. 2-M.. T.. arasındaki davadan dolayı Keles Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.02.2013 gün ve 2012/61-2013/8 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/3806-5853 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı S.. B.. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada istenen, davalıların kurulumunu yaptığı kent izleme sisteminin ayıplı ifası nedeniyle kullanılamayacak durumda olduğundan reddiyle, iş bedeli karşılığı ödenenin istirdadıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsiline karar verilmesidir.

Davalılar kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın cezai şarta ilişkin kısmının ıslah olunan miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, sistemdeki ayıbın uzman bilirkişiye incelettirilerek kabul edilemeyecek derecede ayıplı ise iş bedelinin istirdadına, ayıp ve kusurlar reddini gerektirmeyecek derecede ise bunların giderilme bedeli belirlenerek davalıdan tahsiline, sistemin reddi halinde ifaya ekli ceza istenemeyeceğinden cezai şart isteminin reddine, reddi gerekmiyorsa ifaya ekli cezai şart talebinin de değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesinde, eserdeki ayıbın derecesinin eserin reddini gerektirmediği, kabul edilemez boyutta olmadığı, sistemdeki sorunların giderilmesi için yaklaşık maliyetin 15.000,00 TL olduğu saptanmış, mahkemece, 15.000,00 TL ayıp giderim bedeli ile toplam 36.456,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı S.. B..'ın temyizi üzerine karar Dairemizce sair temyiz nedenleri reddedilerek, davada sözleşmenin feshi istenilmiş olduğundan ifaya ekli cezanın istenemeyeceği, davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bu defa davacı ile davalı S.. B..'ın karar düzeltme istemleri üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle yüklenicinin sözleşmede teknik bilgi sahibi olan tarafı teşkil ettiğinden iş sahibine yardımcı olmak ve amaca uygun düşmeyen durumda iş sahibini uyarmakla yükümlü olduğu gibi esasen sözleşmenin 9. maddesinde de bu hususun ayrıca belirtilmiş olmasına göre S.. B..'ın karar düzeltme istemi tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacının karar düzeltme istemine gelince;

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle yüklenicinin sözleşmede teknik bilgi sahibi olan tarafı teşkil ettiğinden iş sahibine yardımcı olmak ve amaca uygun düşmeyen durumda iş sahibini uyarmakla yükümlü olduğu gibi esasen sözleşmenin 9. maddesinde de bu hususun ayrıca belirtilmiş olmasına göre S.. B..'ın karar düzeltme istemi tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacının karar düzeltme istemine gelince;

Sözleşmenin 7. maddesinde, sistemin kesin kabul tarihinden itibaren en az 2 yıl garanti altında olacağı belirtilmiş, 10. maddesinde ise, garanti süresi boyunca arızaların yüklenici tarafından giderileceği, süresinde giderilmeyen arızalarda her 24 saatlik dilim için yüklenici firmaya sözleşme bedeli üzerinden yüzde bir oranında günlük cezai müeyyide uygulanacağı kararlaştırılmış olup davada istenilen ceza da bu maddeye dayalıdır. Burada sistemin teslimden sonraki çalışma döneminde ortaya çıkan arızaların giderilmesindeki gecikme karşılığı cezai şart ödenmesi taahhüt edilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 360. maddesinde, eserin ayıplı teslim edilmesi durumda iş sahibinin hakları sayılmıştır. Bu haklar, eser, iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını istemek olup, ayrıca bu hususta yüklenicinin kusuru varsa iş sahibi zarar ve ziyanda isteyebilir. Davada eserin reddiyle ödenen iş bedelinin iadesi istenilmiş, sözleşmeden dönme hakkı kullanılmıştır. Ne var ki, alınan bilirkişi raporunda eserin reddini gerektirecek derecede ayıplı olmadığı belirtilerek 15.000,00 TL ayıpların giderim bedeli hesaplanmıştır. Eserdeki ayıbın derecesi hakkında mahkemece davacının talebiyle bağlı olmayıp eserdeki ayıbın derecesini ayrıca belirler ve seçimlik hakkını buna göre değerlendirir. Nitekim Dairemizin ilk bozma ilâmında da ayıbın derecesinin araştırılarak davadaki gecikme cezası isteminin incelenmesi gereğine değinilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda eserin reddinin gerekmediği sonucuna varıldığına göre davacının, teslimden sonra oluşan arızalara ilişkin gecikme cezası isteminin de değerlendirilmesi gerekir. Mahkemenin gecikme cezasına ilişkin istemin kabulü yerinde ise de eserdeki ayıbın giderilme süresi araştırılarak bu süre kadar ceza isteyebileceği gözetilmeden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. O halde az yukarıda değinildiği üzere davacının ayıptan doğan zararı olarak kabul edilmeli, bilirkişiden ek rapor alınarak sistemdeki 15.000,00 TL tutarındaki ayıbın giderilme süresini hesaplatılmalı, bu süreye ilişkin sözleşmenin 10.8. maddesinde kararlaştırılan ceza oranında tahakkuk edecek ceza miktarı bulunmalı ve bu miktar ayıp bedeli ile birlikte hüküm altına alınmalıdır. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken davacının sözleşmeyi feshettiğinden bahisle cezai şart isteminin reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulması yanılgıya dayalı olup davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle bozma ilâmının (2.) bendinin kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B..'ın karar düzeltme isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 16.10.2014 gün ve 2014/3806 Esas, 2014/5853 Karar sayılı ilâmının (2.) bendinin kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı S.. B..'a yükletilmesine, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14027, Karar No: 2015/10412, Tarih: 11.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14027 E.  ,  2015/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, hatalı tescil işleminin düzeltilip 18/05/2001 tarihinden sonraki 1479 sayılı Yasa kapsamında ki sigortasının iptali edilmesi ve çıkartılan borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 18.5.2001 tarihinden sonraki 1479 sayılı Yasa'ya tabi .... sigortalılık süresinin ve prim borçlarının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 8.6.1992 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescilinin yapıldığı ve Kurumca 15.8.2005 tarihine kadar sigortalı kabul edildiği, dosyada vergi kaydına ilişkin bilgiler ile prim ödemesine ilişkin bilgilerin bulunmadığı, .... Şoförler Odasında 8.6.1992-31.5.2011 tarihleri arası üyeliğinin bulunduğu, 18.5.2001 tarihinde ilk kez yurdışına çıktığı ve butarihten sonra değişik tarihlerde yurtdışına giriş ve çıkışlarının olduğu, davacının İtalya'da çalıştığına dair yurtdışı hizmet belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 2001 yılından itibaren yurtdışında yaşadığını beyan etmesi karşısında yurdışında çalışma olmaksızın sadece ikamet edilmesi Türkiye'de zorunlu sigortalılığa engel teşkil etmeyeceğinden öncelikle davacının....'da çalışması olup olmadığı, çalışması var ise hangi tarihler arası olduğunun belgelenmesi için .... Sigorta Sisteminden alınmış ve türkçeye çevrilmiş hizmet cetveli dosyaya getirtilmeli, davacının uyuşmazlık konusu dönemde İtalya'da çalışmaya dayalı sigortalılığı varsa şimdiki gibi karar verilmeli, çalışma yoksa davacının Türkiye'de ticari faaliyetinin devam edip etmediği hususu, emniyet ve zabıta memurluğu aracılığıyla araştırılmalı, yine ilgili odaya davacının aidat ödemesi olup olmadığı, hazirun cetvelinde davacının adının ve imzasının bulunup bulunmadığının sorulmalı, davacının nakliyecilik faaliyetinden dolayı Oda kaydının 31.5.2011 yılına kadar devam ettiği gözetilerek adına kayıtlı Ticari araç bulunup bulunmadığı, bu ticari araca ticari faaliyetiyle ilgili trafik ceza makbuzu düzenlenip düzenlenmediği Trafik Tescil Müdürlüğünden sorulmalı, ticari araç kaydı varsa bu aracın ne şekilde çalıştırıldığı araştırılmalı, ticari faaliyeti konusunda mahalli idarelerden ve gerekirse tanıklardan da bilgi alınmalı, vergi kaydı ile esnaf sicil kaydıda ilgili yerlerden sorularak bütün belge ve deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Öte yandan 4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.Bu düzenleme karşısında davacının prim borcu bulunup bulunmadığı araştırılarak bu madde kapsamında sigortalığının durdurulup durdurulamayacağıda irdelenmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/541, Karar No: 2017/1565, Tarih: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/541 E.  ,  2017/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davaya hakem sıfatıyla bakan ... Asliye Hukuk hakimi ise davacının 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan kuruluşlardan olmadığı, uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Kanunun 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların Kanun kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı Vakıflar İdaresinin Kanunun 1. maddesinde sayılan kuruluşlardan bulunmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14567, Karar No: 2023/2865, Tarih: 22.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14567 E.  ,  2023/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

2. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 1997 tarihli ve 1189 yevmiye numaralı işlemin tüm dayanak belgeleri ilgili Kadastro Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

3. Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4984, Karar No: 2011/29221, Tarih: 30.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/4984 E.  ,  2011/29221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 516/3, 522/1, 55/3, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle kapalı yapılması gereken oturumların açık yapılmış olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık ...’ın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 191. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Doğru ve açık bir şekilde sanık ...’ın kimlik bilgilerini içermeyen iddianame ile açılan davanın yargılamasına devam olunarak hüküm kurulması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 170/3-a maddesine muhalefet edilmesi,

3- Suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanıkların, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca, işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda sosyal inceleme yaptırılmaması ve mahkemece sosyal inceleme yaptırılmaması halinde 5395 sayılı Kanunun 35/3. maddesi gereğince gerekçesinin kararda gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6467, Karar No: 2017/5821, Tarih: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6467 E.  ,  2017/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen yirmibirinci celseye ait duruşma tutanağı ile gerekçeli kararda üye hakim ...’ün (...) ve onbirinci-onikinci celselere ait tutanaklarda ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13960, Karar No: 2024/10265, Tarih: 28.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13960 E.  ,  2024/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/139 E., 2015/314 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, mağdure ... vekili, mağdure ... vekili

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ...'ye karşı çocuğun cinsel istimarı ve mağdurelere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdure ...'ye karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan ve mağdurelere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurelerin beyanları arasında çelişki bulunduğuna, olayın intikaline neden olan mağdurelerin arkadaşları ...’nın olayı görmediğine, mağdurelerden duyduğunu okul müdürüne anlattığına, müdür ve müdür yardımcısının da olayı görmediğine, mağdurelerin duruşmadaki iddialarının gerçek olmadığına, ailelerinden korktukları için bu şekilde ifade verdiklerini söylediklerine, her iki suçun da oluşmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın mağdure ...’ye karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, cinsel amaçla işlenmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/5. maddesi uygulanmayarak eksik ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

On beş yaşından küçük mağdurelerin kanuni temsilcileri olan annelerinin yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin hükümleri temyize haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Mağdure ...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan ve Mağdure ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

A. Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

On beş yaşından küçük mağdurelerin kanuni temsilcileri olan annelerinin yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekillerin hükümleri temyize haklarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Mağdure ...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan ve Mağdure ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mağdure ...'ye Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdure ...'ye karşı eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdureler vekillerinin vaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdure ...'ye Karşı Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan ve Mağdure ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Mağdure ...'ye Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.