muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13206, Karar No: 2016/18193, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13206 E.  ,  2016/18193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1871, Karar No: 2011/2781, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1871 E.  ,  2011/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların alacaklarının boşanma ilamı kapsamında hükmolunan nafaka alacağı olduğunu, ancak bu boşanma ilamının davalı Nurcan ile borçlu arasında muvazaalı biçimde ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili boşanmanın ve nafaka miktarlarının gerçek olduğunu, alacağın tahsili için takip muamelelerine ara verilmediğini, başka bir mahkemede alacak davasının derdest olduğunu, girişimleri üzerine dava dışı borçlunun ceza da aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre boşanmanın muvazaalı olmadığı, davacının aksi yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/337, Karar No: 2018/6179, Tarih: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/337 E.  ,  2018/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 50/3, 50/1-a, 52/1-2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde 20 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen 2 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında yasal zorunluluk olduğundan bahisle adli para cezasına çevrilmesi ve uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesine yer verilerek adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının hatalı gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ile numaralı fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 60 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin “eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7824, Karar No: 2008/5476, Tarih: 17.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7824 E.  ,  2008/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, tebliğ evrakında tebliğ memurunun adı soyadı bulunmadığı gibi (Tebligat Kanunu 23/8), beyan sahibinin imzası da alınmamıştır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. \*Bu hali ile tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2008
Yargıtay — Esas No: 2024/4412, Karar No: 2025/1790, Tarih: 05.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4412 E.  ,  2025/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/190 E., 2018/72 K.

DAVA TARİHİ : 15.04.1963

KARAR : Davanın reddine

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENLER : Bir kısım davacılar vekilleri

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar vekilleri ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.02.2024 tarihli ve 2021/11923 Esas, 2024/848 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davacılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

891,50'şer TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 391,60'ar TL'nin karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/7568, Karar No: 2017/904, Tarih: 13.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7568 E.  ,  2017/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıcının 01.06.1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1979 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 01.04.2010 Tarih ve 2009/5988 E, 2010/3665 K sayılı bozma ilamı ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece ikinci olarak; yine davanın kabulüne karar verilmiş, ancak söz konusu karar da Dairemizin 18.04.2013 Tarih ve 2013/4790 E, 2013/7848 K sayılı bozma kararı ile bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bu bozma kararına da uyularak son olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına düzenlenen 01.06.1979 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, söz konusu bildirgenin davalı Kurum'a 29.06.1979 tarihinde ulaştığı, davacının sicil kartında da ilk işe giriş tarihinin 01.06.1979 olarak düzenlendiği, 1979/2. dönem bordrosunun mevcut olduğu, bozma ilamından sonra söz konusu bordrolarda adı geçen bordro tanıklarının mahkemece dinlenildikleri, bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, ancak tanıklardan ... tarafından; davacının fotoğrafını görse tanıyabileceğinin beyan edildiği, söz konusu bordro tanığının dinlenilmesi için yazılan talimat evrakında davacının fotoğrafının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacının sigorta sicil kartındaki ilk işe giriş tarihi talep tarihi ile aynıdır. Ayrıca; işe giriş bildirgesinde de davacının işe başlayacağı tarih 01.06.1979 olarak düzenlenmiş ve söz konusu bildirge işveren tarafından davalı Kurum'a 29.06.1979 tarihinde verilmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının talep ettiği tarihte işe giriş bildirgesindeki işyerinde çalıştığı yönünde kuvvetli deliller bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece; bordro tanıklarından ..., fotoğrafını görse davacıyı tanıyabileceğini beyan ettiği halde; davacının talep ettiği dönemin yaklaşık 30 yıl öncesine ait olduğu, bu nedenle tanıkların sadece isim ile davacıyı tanımalarının mümkün olamayabileceği göz ardı edilerek, talimat evrakına davacının talep edilen tarihteki veya yakın tarihlerdeki fotoğrafı eklenerek, bordro tanıklarının yeniden beyanları alınmadan, ayrıca bordro tanığı ... hakkındaki araştırma sonucu beklenmeden yazılı gerekçeler ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacıdan talep ettiği tarihe veya yakın tarihlere ait fotoğraflarını, varsa işyerine ait ya da işyerinde çekilen fotoğrafları isteyerek, sunulan fotoğrafları talimat evrakına eklemek sureti ile dosyada mevcut dönem bordrosundaki bordro tanıklarının yeniden beyanlarını almak, ayrıca; davacı ile aynı inşaatta birlikte çalıştıklarını beyan eden tanık ...'ın sicil dosyasını davalı Kurum'dan isteyerek, söz konusu tanık adına dosyada mevcut işe giriş bildirgesindeki işyerince aynı tarihte düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunup bulunmadığını araştırmak, bordro tanığı ... hakkında da yeniden araştırma yapılarak kimlik ve adres bilgileri tespit edilir ise diğer bordro tanıklarının dinlenilmesindeki usuller uygulanarak dinlenildikten sonra toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/844, Karar No: 2011/301, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/844 E.  ,  2011/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ...Toplu Yemek Ltd. Şti. aleyhine davalının başlattığı icra takibinin kesinleştiğini, düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Toplu Yemek Ltd. Şti.'ne sattığı yemek malzemesi nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sattığı yemek malzemesi nedeniyle dava dışı ...Toplu Yemek Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğu, icra takibine dayanak yapılan bonoların muvazaalı olarak düzenlenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13205, Karar No: 2016/18191, Tarih: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13205 E.  ,  2016/18191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4178, Karar No: 2021/6722, Tarih: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4178 E.  ,  2021/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kararın re'sen düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10252, Karar No: 2018/10320, Tarih: 12.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10252 E.  ,  2018/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar tarafından suça konu kira sözleşmesi imzalanırken, yanlarında ev sahibi müşteki karı kocanın, tanık olarak dinlenen emlakçılar ..., ,... ,...n ve arkadaşları...'ın bulunduğu ve bu beş kişinin ifadelerinde sanık ...'nın, sanık ...'in eşi olduğunu ve sözleşmeyi imzaladığını beyan ettiği, ayrıca sanık ...'nın da sözleşmeyi imzaladığını ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında, imza için bilirkişi incelemesine gerek görmeyen Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, oluşa uygun şekilde niteliği belirlenmiş, temel cezayı teşdit nedenleri ile azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18338, Karar No: 2014/16059, Tarih: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18338 E.  ,  2014/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen zeytin ürününün üretim masrafı 348.44 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise zeytin ürününün üretim masrafı 1066.190 TL olarak bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan zeytin ürününün sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibariyle ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3940, Karar No: 2019/978, Tarih: 11.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3940 E.  ,  2019/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2014/443 E. - 2016/316 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/06/2017 tarih ve 2017/648-2017/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının tanınmış "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe 08/.../2012 tarihinde yapılan, "NEXUS" ibareli, 2012/84655 sayılı, 09. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna davacı şirketçe iltibas ve tanınmışlık hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nın 2014-M-10265 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Inc. vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, her iki marka da tanınmış olduğundan tüketicinin hangi üründen bahsedildiğini doğrudan anlayabileceğini, taraf markalarının uzun süredir piyasada beraber yer aldıklarını, bu süre zarfında bir uyuşmazlık yaşanmadığını, "NEXUS" markasının 07 ve 09. sınıfta ilk olarak 1998 yılında tescil edildiğini, itirazının ise 2013 yılında yapıldığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, davacı tarafça emsal gösterilen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/43 E, 2008/334 K. sayılı kararında davacının “...” esas unsurlu markaları ile “NEXUS” ibareli bir başvurunun benzer bulunduğu ./..