muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9015, Karar No: 2015/5953, Tarih: 17.06.2015

4) Kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazlara uygulanan dayanak tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak cevabî yazıların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12020, Karar No: 2022/3655, Tarih: 17.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12020 E.  ,  2022/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım

HÜKÜMLER:A) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2021 tarih ve 2020/294 Esas, 2021/372 Karar sayılı ilamı ile;

1)Sanık ...'nin maktul ...'yu kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

2)Sanık ...'nin maktul ...'yu kasten öldürme suçuna yardım suçundan TCK'nin 81, 39/2-b-c delaletiyle 39/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

3)Sanık ...'nin katılan ...'u kasten yaralama suçuna yardım suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 39/2-b-c delaletiyle 39/1, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

4)Sanık ...'nin katılan ... Kanlı'yı kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 29, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2021 tarih ve 2021/1714 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararı ile;

"İstinaf başvurularının esastan reddine dair" kararı

C) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/07/2021 tarih ve 2021/1714 Esas, 2021/1812 Karar sayılı ek kararı ile;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarına ilişkin sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 296/1. maddesi gereğince reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/07/2021 tarih ve 2021/1714 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili tarafından. 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği, 26/07/2021 tarihli ek kararın ise sanık ... tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafii 26/07/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf sonrası verilen karara karşı süresinde, sanık ... ise 09/08/2021 tarihli dilekçesi ile ek karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuş iseler de, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, feragat nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 266/1. ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanık müdafii 26/07/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf sonrası verilen karara karşı süresinde, sanık ... ise 09/08/2021 tarihli dilekçesi ile ek karara karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuş iseler de, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, feragat nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 266/1. ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçu ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının, 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin sanık ...'nin müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiğine yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 06/07/2021 tarih ve 2021/1714 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; olayda meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, katılan ... vekilinin; sanık ...'in azmettiren sıfatıyla suçu işlediğine, sanıklar hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen istem gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5934, Karar No: 2010/3777, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5934 E.  ,  2010/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.04.2008 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat Gülderen ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 275 ada 106 parsel sayılı 8.719,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, 275 ada 107, 108, 109, 110, 111 ve 113 parsel sayılı 2.778,88, 2.319,63, 2.340,99, 3.616,93, 4.083,40 ve 137.143,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kamu orta malı mera niteliği ile sınırlandırılmışlardır. Davacılar, yasal süresi içinde tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 275 ada 107, 108 ve 109 parseller hakkındaki davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 275 ada 106 ve 113 parsel sayılı taşınmazların tamamı 8 pay kabul edilerek ... ve müşterekleri adına, 275 ada 207 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları, 275 ada 108 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 275 ada 109 parsel sayılı taşınmazın ... ... mirasçıları, 275 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ... ve 275 ada 111 parsel sayılı taşınmazın ise ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ve müdahillerin davalarının kabulü ile çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve davacı ile müdahiller adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar tapu ve vergi kayıtları ile zilyetliğe, müdahiller ise davacıların dedelerinden yer satın aldıkları iddialarına dayanmışlardır. Davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarından bir tanesi 1288 tarih varak 117 numaralı 12 dönüm miktarlı tapu kaydı olup bu tapu kaydının sınırları 1339 tahrir numaralı ve 2 hektar miktarlı vergi kaydı ile aynıdır. Sözü edilen vergi kaydı, miktarınca dava dışı 112 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş olup vergi kaydı kuzeyini yani çekişmeli taşınmazlar yönünün “...” olarak okumaktadır. Ancak dosya ekinde bulunan dava dosyaları içinde 1288 tarihli başka tapu kayıtları da mevcut olup davacılardan, bu kayıtların tamamına dayanıp dayanmadıkları sorulup açıklattırılmamıştır. Yine davacılardan ...'nın babası ...'in taraf olduğu Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 1953/90 Esas, 1953/214 Karar sayılı ilamında mahkemece 50.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün mera olmadığı ve Kalaycıoğulları tarlası olduğu kabul edilerek davacı Basdak Köyü Muhtarlığı'nın meni müdahale talebi reddedilmiş; ancak, kalan kısımlar yönünden istem kabul edilmiştir. Bu kararı sadece ... Kalaycı temyiz etmiş ve hüküm davalı tarafın dayandığı tapu

kaydının gereğince uygulanmadığından söz edilerek bozulmuş; ancak, daha sonra takip edilmeyen dava işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, 50.000 m2 yüzölçümündeki alana ilişkin hüküm, temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Söz konusu davada Hazine taraf olmadığından kesin hüküm söz konusu değil ise de kuvvetli delil olarak değerlendirilme imkanı bulunmaktadır. Ne var ki, mahkemece, sözü edilen ilamda yer alan 50.000 metrekarelik taşınmaz bölümünün çekişmeli taşınmazlar içinde kalıp kalmadığı saptanmamıştır. Diğer taraftan davada mera iddiası yer aldığı ve keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların davada yararı olmayan komşu köy ve mahalleler halkından seçilmesi zorunlu bulunduğu halde aynı köyde oturan kişilerin yerel bilirkişi olarak dinlenmeleri usule aykırı olduğu gibi, soyut içerikli ve bir ziraatçi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora da itibar edilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca varabilmek için öncelikle, davacılardan tutundukları tapu kayıtlarının hangi kayıtlar olduğu açıkça sorulmalı, bundan sonra dayanılan tapu kayıtları mahalli Tapu Sicili Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından istenerek dosya içine getirtilmeli, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan komşu köy ve mahalleler halkından seçilecek yaşlı ve ehil üç kişilik yerel bilirkişi kurulunun, tarafların gösterecekleri ve aynı usulle belirlenmiş tanıklarının, üç kişilik uzman ziraatçi bilirkişi kurulunun ve uzman fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte davacı tarafın tutunduğu tüm tapu kayıtları yöntemine uygun şekilde zemine uygulanarak kapsamları fenni bilirkişi tarafından harita üzerinde işaretlenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden davacı ve müdahillere tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetliğin hangi tarihte başladığı, ilk zilyetlerinin kimler olduğu, zilyetliğin kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, hali hazır kimler tarafından ne olarak kullanıldığı konularında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, evveliyatının ve hali hazır durumunun kamu orta malı niteliğinde mera vasfında bir taşınmaz olup olmadığı, taşınmazların toprak yapısı, bitki örtüsü, taşlılık oranı, eğimi vb. niteliğine etki edebilecek unsurları ve çevredeki mera parsellerinin eylemli mera olup olmadığı ve mera parselleri ile çekişmeli taşınmazlar arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor tanzim etmeleri istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 TL

. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz istenilen taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... verilmesine, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25513, Karar No: 2011/5985, Tarih: 07.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25513 E.  ,  2011/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  HUMK’nun 443/4. maddesi gereğince “...aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe  icra olunamaz”. Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanunun “Kişiler Hukuku” ve “Aile Hukuku” kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer’i (eki) niteliğindeki hükümlerdir. (Örneğin ad, soyad, yaş tashihi, velayetin nez’i, babalık davası, nesep tashihi, boşanma ve bunun fer’i niteliğindeki hükümler gibi…)

Somut olayda takibin dayanağı olan ilam, Medeni Kanunun 227 ve devamı maddelerine dayalı katkı payı alacağına ilişkin olup, bu nevi ilamlar konu olarak anılan kanunun “Aile Hukuku” kitabında yer alsa da, tarafların şahsı ya da ailevi yapılarına ilişkin hukuki durumlarında bir değişiklik yaratmayan, sonuçları itibariyle ancak tarafların mal varlığını etkileyebilen, boşanma ilamının fer’i niteliğinde olmayıp ondan bağımsız olan edaya ilişkin ilamlardır. Bu nitelikleri itibariyle de katkı payı alacağına ilişkin ilamların, diğer edaya ilişkin ilamlar gibi, kesinleşmeden icraya konulmaları mümkündür.

O halde mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde belirtilen diğer talepleri incelenerek  sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken;  yazılı şekilde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4289, Karar No: 2015/9664, Tarih: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4289 E.  ,  2015/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerince temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesin 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11416, Karar No: 2020/18229, Tarih: 07.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11416 E.  ,  2020/18229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraatlere, mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar ... ve ... haklarında katılanlar ... ve ...’yı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 7. maddenin 2. fıkrası hükümlü lehine hükümler içermekte olup, öncelikle hükümlü lehine uyarlama yapılması gerektiğinden, anılan hükme ilişkin uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12578, Karar No: 2019/1709, Tarih: 12.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12578 E.  ,  2019/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... kadastro mahkemesine verdiği 09.12.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında tapunun 04.12.1981 tarih ve 212 sıra numarasında kayıtlı 8271 m2’lik taşınmazın 119 ada 2 parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın 120 ada 2 sayılı orman parseli içerisinde kaldığının belirlenmesi üzerine, dava tarihi olan 09.12.2009 tarihi itibariyle 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararıyla dosya asliye hukuk mahkemesine aktarılmıştır. Asliye hukuk mahkemesince taşınmazın değeri itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıyla dosya sulh hukuk mahkemesine aktarılmış, burada yargılama devam ederken ..., ... ve ... belirtilen tapu kaydında kendi paylarının da bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi, ... köyü 120 ada 2 ve 119 ada 1 nolu parsellerin içerisinde kalan 04.12.1981 tarih ve 88 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan 8271 m2'lik alana ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı ... ve ... oğulları ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2014 tarihli ve 2014/2381 E.- 2014/5239 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "...dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtilmediği, orman bilirkişi raporunda bu parsele ilişkin açıklama bulunmadığı, davacıların dayandığı tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşifte usulüne uygun biçimde uygulanmadığı, hüküm fıkrasında davacılar adına tesciline karar verilen 8271 m2’lik alanın nereye isabet ettiğinin belli olmadığı belirtilerek 119 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının getirtilerek kim adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi, kadastro mahkemesinde davalı olması durumunda görev konusunun düşünülmesi, Hazine veya başka bir kişi adına tapulu olması durumunda taraf teşkilinin düşünülmesi, davacıların dayandığı tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte getirtilerek dava konusu taşınmaza uygulanması, usulüne uygun biçimde orman araştırması sonucunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden

olduğunun ve tapu kaydı kapsamında kalmadığının belirlenmesi durumunda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının saptanmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.

olduğunun ve tapu kaydı kapsamında kalmadığının belirlenmesi durumunda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının saptanmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi, ... köyünde bulunan 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3544,51 m2’lik bölümü ile 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 1834,31 m2’lik bölümlerinin tapularının iptaline, bu taşınmazlar arasında kalan ve aynı fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 2892,84 m2’lik bölümün yoldan ifrazına ve (A), (B) ve (C) işaretli bölümlerin birleştirilerek yeni parsel numarasıyla ..., ..., ... ve ... adına eşit hisseyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman olarak sınırlandırılmıştır.

Mahkemece kurulan hüküm isabetli değildir. Şöyle ki; davacıların dayandığı 1981 tarih ve 212 sıra numaralı tapu kaydının doğu ve batı sınırı yol, kuzeyi dere ve güneyinde Margos tarlaları sınırı okumaktadır. Keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişiler taşınmazın doğu, batı ve kuzey sınırında yol ve dere bulunduğunu, ancak dayanılan tapu kaydına göre güneyinde bulunduğu ileri sürülen Margos tarlalarını bilmediklerini beyan etmiştir. Yol ve dere olarak belirtilen sınırlar her yere uyabilen sınırlardan olup ayırtedici sınır olabilecek güneydeki Margos tarlaları ise tanık ve mahalli bilirkişiler tarafından bilinemediğinden dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu kabul edilemez.