muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2142, Karar No: 2011/4217, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2142 E.  ,  2011/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...Köyündeki 25 adet ve ... Köyündeki 43 adet taşınmazların tapu kaydında murisi annesinin isminin "..." olmasına rağmen "..." yazıldığını, ...Köyündeki 8 adet ve ... Köyündeki 8 adet taşınmazlarda yine murisi annesinin baba adının yazılmadığını belirterek, "..." olan baba adının eklenmesi ve adının da "..." olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak dava konusu taşınmazların bulunduğu köyler karıştırılmıştır. ... Köyündeki 1019, 1026, 1035, 1043, 1046, 1072, 1121, 36, 54, 61, 102, 105, 108, 121, 106, 127, 234, 230, 236, 300, 301, 289, 847, 884, 898, 905, 966, 970, 1005, 1324, 1153, 610 ve 869 sayılı parseller, ...köyünde diye yazılmış, ...köyündeki 24, 35, 45, 143, 139, 140, 141 ve 142 sayılı parsellerin ise ... Köyünde olduğu yazılmıştır.

Bu yanlışlık sonucu; kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilen parsellerin maliklerinin taleple ilgisi kalmadığı görülmüştür. Şöyle ki, ... Köyündeki 1019 parsel maliki davacının murisi ve paydaşları adına kayıtlı iken ...Köyü 1019 parsel ... isimli şahsa aittir. Bu kişinin dava ile ilgisi bulunmamasına ve davacının murisi adına kayıtlı olmamasına rağmen bu parseldeki "... kızı ..."nın yanlış yazılan isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bu yanlışlık sonucu; kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilen parsellerin maliklerinin taleple ilgisi kalmadığı görülmüştür. Şöyle ki, ... Köyündeki 1019 parsel maliki davacının murisi ve paydaşları adına kayıtlı iken ...Köyü 1019 parsel ... isimli şahsa aittir. Bu kişinin dava ile ilgisi bulunmamasına ve davacının murisi adına kayıtlı olmamasına rağmen bu parseldeki "... kızı ..."nın yanlış yazılan isminin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Ayrıca davacı ...Köyünde 24, 35, 45, 143, 139, 140, 141 ve 142 sayılı parsellerde murisin adının düzeltilmesi yanında, baba adının da yazılı olmaması nedeniyle baba adının eklenmesi talep edilmiş olmasına rağmen bu parseller ... Köyünde tapu maliki murisin isminin düzeltilmesi istenen parseller arasında sayılıp sırf isim düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut dava konusu parsellerin doğru olan kadastro tutanaklarının incelenmesinde; taşınmazların çoğunun zaviyeli oğullarından ... oğlu ...'e ait iken vefatıyla karısı ... ve evlatları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...'a terk ettiği anlaşılmaktadır. ... oğlu ...'in verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde de tutanakta belirtilen çocukları ile nüfus kaydının örtüştüğü, ancak "..." isminde kızı olmayıp "..." isminde kızı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırmalar ve tanık beyanları da bu durumu doğrulamaktadır.

O halde; davacının taleplerine göre parselleri belirlenerek, ... Köyündeki parseller ile ...Köyündeki parseller ve davacının talepleri karıştırılmadan hüküm kurmak gerekirken köyler, parseller ve talepler karıştırılarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacının talebi olduğu halde ... Köyünde bulunan 136, 18, 1126 ve 1128 sayılı parseller ile ...Köyünde bulunan 1150, 1208, 1373, 1437, 1561, 1669, 1675, 1678 ve 1828 sayılı parseller hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3). bentler uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7, Karar No: 2016/4727, Tarih: 25.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/7 E.  ,  2016/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15/12/2015 tarih ve 2014/179914 sayılı yazısıyla Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/21603 esas, 2014/10527 karar sayılı ilamında maddi hata sonucunda, sanık hakkında katılan ...'na karşı kasten yaralama eylemine yardım suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik tebliğnamenin 6. paragrafındaki onama istemine karşı herhangi bir karar verilmediğinden bahisle, 21/05/2013 tarih ve 2012/94119 sayılı tebliğnamede sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama eylemine yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması talep edilmekle ve bu konuda bir karar verilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülerek, sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama eylemine yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer C. savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13046, Karar No: 2011/3505, Tarih: 08.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13046 E.  ,  2011/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan … AŞ.’ye kg.’mı 5,10 TL'den 2.kalite zeytinyağı satmak üzere anlaştıklarını, 2 parti olmak üzere toplam 680 kg yağ karşılığı 3.468 TL tahsil etiğini, 3.kez yağ talebi üzerine 870 kg yağı teslim etmek üzere … AŞ. tesislerine gittiğinde şirket temsilcisi davalı ...'nun kendisine daha önce verdiği yağın bozuk çıktığı ve bu yağı 6 ton yağ ile karıştırdığını, bu nedenle 4.990.TL zararı olduğu ve zararı ödemesi hususunda kendisine baskı yaptığını, diğer davalılar ... ve ... ile birlikte kendisini darp ettiğini ve kendisini bir odaya kapattıklarını, kendi eliyle bir belge düzenlettiğini ve bu belgeye göre yanında bulunan 2,000. TL 'yi davalı ...’e verdiğini, geri kalan 2.990. TL için de getirmiş olduğu yağı rehin olarak aldığını ve bu belgeyi kendisine zorla imzalattırdığını ileri sürerek 2.000. TL elden verdiği para, 4.437. TL rehin olarak bıraktığı yağın bedeli, dolar kurundaki farktan dolayı doğan 1,881. TL zararı olmak üzere toplam 8.318 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılarda Özgün … AŞ. ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2010/13046-2011/3505

Davacı, davalılardan ...’ye satmış olduğu yağın bozuk olduğunu, davalılar tarafından zor kullanılmak suretiyle protokol imzalatılarak 2.000 TL. nakit parasına ve 870 kg. yemeklik yağına el konulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflardan davacı ... ile davalı ... tarafından aktedilen 6.6.2006 tarihli protokole göre davacı davalılardan ...’ye sattığı yağların bozuk çıkması ve zarara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle 4.990 TL ödeme taahhüdünde bulunduğu, 2.000 TL nakit ödeme yaparak bakiye için 850 kg. yağı bırakmayı kabul etmiştir. Davacı, protokolün zorla ve rızası hilafına imzalatıldığını iddia ederek protokolün geçersizliğini ileri sürmüştür. Mahkemece, protokolün cebir ve zor kullanmak suretiyle davacıya imzalatıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Protokolün zor kullanılarak imzalatıldığını ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı tanık deliline dayanmıştır. Ne var ki, dinlenen tanıkların beyanı davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte değildir. Davalılar hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı da nazara alınarak ispat edilemeyen davanın tümden reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85.55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19402, Karar No: 2011/113, Tarih: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19402 E.  ,  2011/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; karar tarihinden sonra davacının dava konusu taşınmazları dava dışı üçüncü kişiye sattığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığından, davanın reddi gerekir.

Belirtilen nedenle, gerekli karar verilmek üzere hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13253, Karar No: 2022/7540, Tarih: 20.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13253 E.  ,  2022/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/03/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16911, Karar No: 2015/30226, Tarih: 27.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/16911 E.  ,  2015/30226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı şirket ise ihbar tazminatı alacaklarının karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, asli görevinin yanı sıra ekstruder, laminasyon, dar dokuma, polietilen, iplik büküm bölümlerinin sorumlulukları ve görevlerinin yüklendiğini, bu görevler nedeniyle kendisine ek ücret ödenmediğini, söz konusu ek görevler nedeniyle genel müdürden ek ücret talep ettiğini, ancak davalı işverenlikçe kabul edilmemesi sebebiyle ek görevlerde çalışma istemediğini bildirmesi üzerine genel müdür tarafından alt personeli yanında hakarete uğradığı gerekçesiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğiniileri sürerek, kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı- Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı, davacının haklı bir sebep olmadan 28.05.2012 tarihinde istifa ettiğini, davacının şirkete sunduğu istifa dilekçesinde genel müdürlük makamının söylediğini iddia ettiği "... ne işe yarıyor ki" şeklinde davacının yüzüne karşı böyle bir ifade kullanılmadığını savunarak davanın reddini ve karşı dava olarak da ihbar tazminatının davacı-karşı davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı- Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı, davacının haklı bir sebep olmadan 28.05.2012 tarihinde istifa ettiğini, davacının şirkete sunduğu istifa dilekçesinde genel müdürlük makamının söylediğini iddia ettiği "... ne işe yarıyor ki" şeklinde davacının yüzüne karşı böyle bir ifade kullanılmadığını savunarak davanın reddini ve karşı dava olarak da ihbar tazminatının davacı-karşı davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının, davalıya ait işyerinde 09.11.2009 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile “DÜZ DOKUMA VE YUVARLAK DOKUMA” görevi ile “ Üretim Sorumlusu “ olarak çalışmakta iken, tanık beyanlarına göre, ... isimli çalışanın üretim planlama bölümüne geçmesi üzerine, bu çalışanın yapmış olduğu “ EKSTRÜDER. İPLİK BÜKÜM VE LAMİNASYON” görevinin de davacıya ilave olarak verildiği, davacının verilen ek görevleri kabul ederek, ortalama 3 ay süre ile bu şekilde çalıştığı, davacı tanığı olarak dinlenen ...’nin beyanına göre, davacının ek görevler için kendisinden ek ücret talebinde bulunduğu, kendisinin de bu durumu Yönetime ileteceğini söylediği ve ...’nin bu durumu yönetime ilettiğinde, yönetimin kendisine davacı için biraz daha sabretmesini söyleyerek "zaten ne iş yapıyor ki" diye söylediği, bu konuşmayı duyan başka bir çalışanın bu duyduklarını davacıya anlatması üzerine, davacının davalı işverene gönderdiği Noterliğinin 28.05.2012 tarih ve 10886 yevmiye nolu ihtarnamesi ile genel müdür tarafından şahsına üretim personelinin duyabileceği şekilde “... ne iş yapıyor ki “ sözü üzerine, kendisine onur kırıcı ithamla kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle, iş akdini İş Kanunu’nun 24/II-c bendi uyarınca Ahlak ve İyiniyet Kurallarına uymayan haller ve benzeri nedenlerle feshettiği, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı- karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir

D) Temyiz:

Karar, davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmenin işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II. b. Maddesinde “işverenin işçinin şeref ve haysiyetine dokunacak şekilde sözler söylemesi” işçi açısında haklı fesih hakkı olarak düzenlemiştir. Bu sözlerin işveren veya işveren vekili konumundaki kişilerce söylenmesi ve işçinin şeref ve hasiyetine dokunması gerekir. Yapıcı ve objektif ölçüler içerisinde belirli bir uzmanlık alanı ile ilgili eleştiri ya da işçinin performansı ya da uygunsuzluklara ilişkin eleştiri söz konusu olduğunda, bu sözlerin şeref ve haysiyete dokunduğundan söz etmemek gerekir.

Dosya içeriğine göre, zam uygulaması yapılması ile ilgili işveren vekilinin, davacı-karşı davalıya gıyabında "zaten ne iş yapıyor ki ben ona fazla para vereyim" sözler söylemiştir. Söylenen sözün davacının performansına ilişkin eleştiri mahiyetindedir. Bu sözlerin şeref ve haysiyete dokunduğundan söz edilemez. Davacı-karşı davalı işçinin iş sözleşmesini feshetmesi haklı nedene dayanmamaktadır. Bu nedenle davacı-karşı davalının kıdem tazminatı talebinin reddine, davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/580, Karar No: 2013/9287, Tarih: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/580 E.  ,  2013/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yaralama suçunda, temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin yanlış gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Mala zarar verme suçunda, tanıklar ... ve ...., tezgah camının katılan ...’un ayağının takılarak üzerine düşmesi sonucunda kırıldığını beyan etmeleri karşısında, bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanıkların sabıkasız olduklarının anlaşılması, yeniden suç işlemeyecekleri kanaatine varılarak verilen hapis cezalarının ertelenmesi, tehdit ve hakaret suçlarında somut maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, mala zarar verme ve yaralama suçlarının işlenmesi sebebiyle katılanların uğradığı maddi zarar kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıklardan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyecekleri de sorulmadan, eksik inceleme ve "zararın giderilmediği ve diğer şartların oluşmadığı" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Tehdit suçundan mahkum oldukları uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6929, Karar No: 2011/8205, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6929 E.  ,  2011/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan

her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.