muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8267, Karar No: 2023/8529, Tarih: 21.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8267 E.  ,  2023/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2408 E., 2021/162 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/478 E., 2019/764 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili özetle; müvekkilinin eşi olan ...... davalı işverene ait uluslararası nakliye işinde tır şoförü olarak çalışmakta iken Solvenya'da kalp krizi geçirerek 24.09.2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, SGK'ca ölüm sebebinin iş kazası olarak kabul görmemesi üzerine ... 10. İş Mahkemesi'nin 2010/1631 esasında kayıtlı dava ile ölüm sebebinin iş kazası olduğuna karar verildiğini, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onaylandığını, iş kazası nedeniyle manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen ... 21. İş Mahkemesi'nin 2019/974 Esas sayılı dosyasında davacı vekilini özetle; davacıların murisi ......, davalıya ait uluslararası nakliye işinde çalışmakta iken kalp krizi geçirerek 24.09.2009 tarihinde hayatını kaybettiğini, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için maddi tazminattan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 129.105,56 TL maddi, 170.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesap edilerek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, aralarında fiili ve hukuki bağ sebebi ile de iş bu davanın 26. İş Mahkemesinin 2015/478 Esas sayılı davası ile birleştirilerek yürütülmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını, ......'nin sağlık sorunları olduğunu, by pass ameliyatı olduğunu, sağlığına dikkat etmemesi üzerine, gerekli özeni göstermediğini, kendi ihmali ve sağlıksız bir yaşam sürmesi üzerine kalp krizi geçirdiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını, ......'nin sağlık sorunları olduğunu, by pass ameliyatı olduğunu, sağlığına dikkat etmemesi üzerine, gerekli özeni göstermediğini, kendi ihmali ve sağlıksız bir yaşam sürmesi üzerine kalp krizi geçirdiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "1)Asıl dava yönünden davanın kabulü ile a)davacı eş ... için toplam 100,00-tl maddi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre takdir edilen, 100,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)alınması gereken 44,40-tl karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 -TL harcın mahsubu ile 16,70-tl harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2)birleşen dava yönünden davanın kabulü ile; a)davacı eş ... için toplam 129.105,56-TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)davacı eş ... için toplam 40.000,00-tl manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)davacı çocuk muradiye mintaş için 30.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)davacı çocuk nezahat... için 30.000,00-tl manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)davacı çocuk ferhat... için 30.000,00-TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacılar vekili özetle; müvekkilleri lehine hükmolunan manevi tazminat tutarlarının günün ekonomik koşulları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ölenin yaşı, kusur oranları nazara alındığında son derece düşük olduğunu, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminatta aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ilamda başlık kısmında davacıların tümünün ismi geçmediğinden infazda güçlük yaratabileceğini belirtmiştir.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacılar vekili özetle; müvekkilleri lehine hükmolunan manevi tazminat tutarlarının günün ekonomik koşulları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ölenin yaşı, kusur oranları nazara alındığında son derece düşük olduğunu, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminatta aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, ilamda başlık kısmında davacıların tümünün ismi geçmediğinden infazda güçlük yaratabileceğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili özetle; dava konusu olayın iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini, iş kazasında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmayıp, müvekkiline atfedilen %70 kusur oranına göre yapılan hesaplamalara itibar edilerek, verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüm tedbirleri aldığını, davacılar murisi ......' nin davalı iş yerinde 2 aydır çalışmakta iken yurt dışına gittiğinde, çalışma saatleri dışında tren istasyonunda beklemekte iken 24.09.2019 tarihinde kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini, 10 yılı aşkın bir süre önce by-pass ameliyatı geçirmesi ile olayın bağlantısı olmadığı, işçilerin günde 8 saatten fazla araç kullandırılmadığı, dinlenmeleri için yeterli zamanlarının olduğu da dikkate alındığında yapılan iş, çalışma şartları arasında illiyet bağı bulunmadığı, SGK tahkikat raporunda olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini, davacılar murisinin ölüm nedeni, kalp krizi sonucu vefat ettiğine ilişkin herhangi bir belge, rapor bulunmadığını, kalp krizi sonucu vefat ettiğinin kanıtlanamadığını, aksi halde dahi kalp krizin nedeninin tespit edilemediğini, davada aynı zamanda kaçınılmazlık unsurunun da bulunduğunu, davacılar murisinin tedavisine ilişkin belgelerin celp edilmediğini, müvekkilinin işe girerken bu konuda bilgilendirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, hesaplamalara esas alınan aylık ücret miktarının hatalı olduğunu, davacılar murisinin asgari ücretle çalıştığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi tutarlarının fahiş olduğunu, birleşen davada davacının maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili özetle; kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili özetle; kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelere dayandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple dosya içinde bulunan kusur raporları arasında çelişkiler olduğu görülmekle, öncelikle kusurla ilgili çelişkilerin giderilmesi amacıyla, olayın oluş biçimine göre içinde kardiyolog doktorun da katılımı ile uzman kişilerden oluşan bir heyet bilirkişi raporu alınarak davaya konu olayın oluşumundaki bireysel faktörler araştırılmalı, sigortalının periyodik kontrollerine ilişkin kayıtlar ile varsa kalp-damar rahatsızlığı, tansiyon ve benzeri tedavi dosyaları getirtilerek olay bütünüyle irdelenip kusur oranları belirlenmelidir. Bunun yanında sigortalının olay tarihinde yaptığı iş ile kaza tarihindeki yaşı ve kıdemi dikkate alınarak ve davacıların ücret ile ilgili talebinin fazlasına karar verilemeyeceği de göz önünde tutularak, TÜİK, Çevre Şehircilik Bakanlığı rayiç ücretleri ile sigortalının sendikalı olmadığının anlaşılması halinde sendikalar haricindeki meslek odalarından, sigortalının bilinen dönemde alabileceği ücreti belirlenmeli, belirlenen bu ücret hesaba esas ücret olarak dikkate alındıktan sonra, usule uygun şekilde hazırlanacak hesap bilirkişi raporu sonrası davacının maddi tazminat alacakları hakkında karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan hususlar sair yönler incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11532, Karar No: 2024/13825, Tarih: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11532 E.  ,  2024/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının kabulü ile davanın kabulü

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından, müvekkili Şirket ile toplu iş sözleşmesi yapmak amacıyla Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına 18.02.2022 tarihinde yetki tespit başvurusu yapıldığını, işbu başvuru uyarınca davalı Bakanlık tarafından düzenlenen 01.03.2022 tarihli ve 97675 sayılı yetki tespiti yazısının 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan kararda başvuru tarihi itibarıyla işyerinde toplam 73 işçinin bulunduğu ve 33 işçinin davalı Sendikaya üye olduğu bilgisinin yer aldığını, müvekkili Şirketin ticari faaliyetlerini Sakarya ve Kocaeli olmak üzere iki farklı fabrika binasında ve adreste sürdürdüğünü, bununla birlikte aynı adreslerde müvekkili Şirketin ortaklık yapısı ile benzer ortaklık yapısı bulunan, aynı işkolunda kurulu ve aynı işleri yürütmek üzere birlikte faaliyet gösteren üç ayrı işletmenin daha mevcut olduğunu, tüm işletme ve işyerlerinin bir bütün olarak dikkate alınması ve işletme toplu iş sözleşmesi için aranan yüzde kırk çoğunluğun buna göre hesaplanması gerektiğini, ... ... Konstrüksiyon ... San. ve Tic. AŞ'de çalışan sayısının 71, ... Gıda ve .... Makine San. Tic. AŞ'de çalışan sayısının 74, ... Endüstriyel ... ve Otomasyon San. Tic. AŞ'de çalışan sayısının 36, ... Dış Ticaret AŞ'de çalışan sayısının 21 olduğunu, davalı Sendikanın dilekçede belirtilen işyerlerindeki toplam işçi sayısının yüzde kırkının kendi üyesi olduğunu belgelemesi gerektiğini, 18.02.2022 tarihi itibarıyla toplam işçi sayısının 202 olup bu sayının yüzde kırkının 81 olmasına rağmen davalı Sendika üye sayısının 65'de kaldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 01.03.2022 tarihli ve 97675 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince işçi sendikası, işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren tarafından yapılan yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, Genel Müdürlükçe kurulu Sendika Yetki Sistemine, SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bulunduğu Sendikanın ... İşkolları Yönetmeliği'nin 12 No.lu metal işkolunda örgütlü bir sendika olduğunu, Bakanlık kayıtlarına göre davacı işverenliğin yetki başvuru tarihi itibarıyla metal işkolunda iki işyeri bulunduğunu, davacı işverenliğin dört farklı tüzel kişiliği haiz ticaret şirketi işverenlerin tek işveren, dört farklı işverene ait bütün işyerlerinin ise tek bir işletme/işyeri niteliğindeki kabul edilmesi gerektiği iddiasının 6356 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin açık hükmüne ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkili bulunduğu Sendikanın davacı işyerinde yasal olarak aranan işkolu ve çoğunluk koşuluna sahip olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Şirketin üretim birimleri arasında bütünleyici iş hareketlerinin olduğu, bu işlerin yürütümünde bir işyeri projelendirmeyi yaparken diğer işyeri çalışanlarının projelendirilen ekipman imalâtını yürüttüğü, birbirini tamamlayan yapıda bir çalışma olduğu, Kartepe/Kocaeli ve .../Sakarya işyerinin 2 ayrı işyeri olmadıkları tek bir işyeri olarak kabul edilmesi gerektiği, sonuç olarak somut olayda, davacı Şirketin Kocaeli ve ... üretim birimlerinin birbirini tamamlayan işler olduğu, ... Konstrüksiyon ... San. ve Tic. AŞ'nin tek bir merkezden yönetilen bir işyeri olduğu,....'daki ... Konstrüksiyon ... San. ve Tic. AŞ, ... Gıda ve .... Makine San. Tic. AŞ, ... Endüstriyel ... ve Otomasyon San. Tic. AŞ, ... Dış Ticaret AŞ isimli işyerlerinin ayrı işyeri olmadıkları, farklı adresteki üretim birimlerinin tek işyeri olarak çalıştığı, davalı Sendikaya üye işçi oranının %43,24 olduğu, sonuç olarak %50 ve üstü çoğunluğun sağlanmadığı ve davalı Sendikanın başvuru tarihi itibarıyla yetkili ve çoğunluk sendikası olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekilleri; cevap dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .../Kocaeli'nde yapılan işlerin bir kısım süreçlerinin Arifiye/... devam ettiği, birbirini tamamlayan yapıda işyerleri olduğu bu nedenle iki ayrı işyeri kabul edilemeyeceği, tek bir işyeri olmaları nedeniyle her iki işyerinin toplam çalışan işçi sayısının %50 oranında çoğunluğun sağlanması gerektiğinin sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesinin bu tespitinin doğru olduğu, toplam 73 işçinin çalıştığı, sendikanın 33 üyesi olduğu, işyeri düzeyinde %50 çoğunluğunun sağlanmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kararının sonuç itibarıyla doğru olduğu; her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından, davacı tarafın aile şirketi olduğunu ileri sürdüğü ... Konstrüksiyon ... San. ve Tic. AŞ, ... Gıda ve .... Makine San. Tic. AŞ, ... Endüstriyel ... ve Otomasyon San. Tic. AŞ ve ... Dış Ticaret AŞ ünvanlı işyerlerinin ayrı işyeri olmadıkları, farklı adresteki üretim birimlerinin tek işyeri olarak çalıştığı, yine yetki tespit tarihi itibarıyla işçi sayısının 74, davalı sendikanın üye sayısının ise 32 olduğu kabul edilerek sendikanın gerekli çoğunluğu sağlamadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de Mahkeme gerekçesinin dosya kapsamı, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ve mevzuat hükümleri ile örtüşmediği, ayrı tüzel kişilikleri haiz şirketlerin tek işyeri olarak kabul edilmesinin gerek Yargıtayın yerleşik uygulamaları gerekse mevzuat hükümleri ile örtüşmediği gerekçesiyle bu yönden gerekçe düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” kenar başlıklı 53 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

2. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki tespiti için başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi şöyledir:

“(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki itirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.