muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2066, Karar No: 2024/245, Tarih: 18.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; alacak kayıt talepleri değerlendirilirken fon kurulunun 10.05.2018 tarihli kararı doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hem ...'nin sıra cetveline kayıtta uygulanacak esasları belirlediği Fon Kurulu kararı hem de Sigortaya Tabi ... Ve Katılım Fonları İle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, tüm yabancı para cinsinden hesaplara ilişkin müflis bankanın iflas masasına yapılacak alacak başvurularının, faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi itibariyle ... Bankasınca ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerektiği, davalının iflas masasına kaydı gerekenden fazla miktarda alacağın masaya yazıldığına dair itirazı bulunmadığı belirtilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 413.459,35 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili; karara dayanak yönetmeliğin iflas halinde sıra cetveline kaydedilecek alacak tespiti ile ilgisi olmadığı, tasfiyede İİK hükümlerinin uygulanması gerektiği, kaldı ki normlar hiyerarşisi gereği uygulanması gerekenin yine İİK olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf mahkemesince yapılan hesapta da hata bulunduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 195 inci maddesi, Yargıtay Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, 2017/2792 Esas, 2020/3810 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından:

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından:

İİK’nın 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek, müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır.

Somut olayda mahkemece; davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli ... Bankası ... Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerekirken, ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sigortaya Tabi ... ve Katılım Fonları ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik madde 6'ya itibar edilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca; 5411 sayılı Yasanın 106/5. maddesi uyarınca iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi yerine geçebilecek olan fon kurulunun, bu düzenlemeden aldığı yetki ile İİK hükümlerini ortadan kaldıracak nitelikte kararlar alamayacağı da tartışmasızdır.

Bu nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3873, Karar No: 2007/8603, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3873 E.  ,  2007/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 11.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bütün satış bedelinin, alacağı aracın aynından kaynaklanan alacaklıya bırakıldığını, oysa davalının haczinin kendi haciz tarihlerinden sonra olduğunu ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının aracın bakım ve onarım giderinden kaynaklandığını, araç üzerinde ... Medeni Kanunu’nun 950 nci maddesi uyarınca 30.12.2004 tarihinde hapis ... tesis edildiğini; davacı alacağının ise aracın aynından kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince davacı alacağının bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanmadığı, davalı yanın alacağının ise ... Medeni Kanunu’nun 950 nci maddesi uyarınca hapis ... ile temin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 4.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15971, Karar No: 2014/1591, Tarih: 06.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15971 E.  ,  2014/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda; dava kabul edildiğinden yargılama giderlerinin taraflara tapudaki payları oranında yükletilmesi gerekirken yargılama giderlerinden olan binde 11,38 oranındaki nispi harcın payları oranında tahsil edilmemiş olması ve paydaş ....3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım olarak tayin edilen mal müdürü yargılamada Hazine vekili tarafından temsil edildiği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “Dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında belirlenecek ilam harcından peşin alınan 11,20 TL ilam harcının mahsubu ile bakiye harcın taraflardan tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında tahsiline” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 10. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “AAÜT uyarınca hesaplanan 990,00 TL vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve veraset ilamlarındaki payları oranında alınarak Malmüdürlüğüne verilmesine” tümcesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5262, Karar No: 2009/442, Tarih: 27.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5262 E.  ,  2009/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava,ticari satıştan kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, takibin dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini 2001 yılında davacıdan 2.406.347.000.TL tutarında kömür alındığını ve bedelinin ödendiğini, borcun kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile takibin 1.698.44 YTL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı 2001 yılında davacıdan kömür aldığını ve bedeli olan 2.406.347.000.TL’yi ödediğini, bunun dışında başkaca kömür almadığını savunmuştur.

Davacı ise davalının savunmasına konu ettiği kömür bedelinin kendisine ödendiğini ancak satılan kömürün savunmada belirtildiği gibi yapılan ödemeye tekabül eden miktar kadar değil daha fazla olduğunu ve bakiye borç ödenmediğinden bu davanın açıldığını iddia etmiştir, Bu durumda davacının dava konusu kömürü davalıya satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı defterlerinin kapanış tasdikini olmadığından davacı lehine delil teşkil etmez. Dosyaya sunulan irsaliyeler altındaki imzalardan birinde ... ..., diğerlerinde ise ... ... ismi yer almaktadır.Davalı vekili, ...’ı tanımadıklarını bildirmiş, ... hakkında ise bir açıklamada bulunmamıştır. O halde mahkemece irsaliyeler altındaki imza sahiplerinin davalının çalışanı olup olmadığı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılarak davacının talebi de gözetilip uygulanması gereken faiz oranı bakımından da araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2074, Karar No: 2021/2003, Tarih: 06.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2074 E.  ,  2021/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Iğdır Baharlı Mahallesi Revan Şösesi mevkiinde kain 589 ada 19 parselde kayıtlı 128,00 m2 işyeri olarak kullanılan taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı devir sözleşmesiyle satın aldığını, devir işleminin kooperatif tarafından kabul edilerek ortaklığa kabul edildiğini ileri sürerek, söz konusu dükkanın tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi ...., yaklaşık 10 yıla yakın bir zamandır davacının sitede oturduğunu ve iş yerini kullandığını, hak sahibi olduğunu, davacının bir borcu da bulunmadığını, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı temsilcisi davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ....’un yönetim kurulu üyeliği görevinin 08/05/2008 tarihine kadar olduğu, bu haliyle davayı kabul beyanında bulunma yetkisinin olmadığı, mevcut delil durumu itibari ile de davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi dosyası kapsamı ile örtüşmemektedir. Davanın esası hakkında yeterli araştırma yapılmaksızın sadece mevcut delil durumu itibarıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davanın aydınlatılması açısından 6100 sayılı HMK’nın 169/2 maddesi gereğince kooperatifin Kurban Batun dışında diğer temsile yetkilinin isticvap edilmesi, davacının delil olarak dosyaya sunduğu üyelik devir sözleşmesi, kooperatif yönetim kurulunun ortaklığa kabul ve tapu devrine ilişkin kararı dikkate alınarak gerekirse kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1152, Karar No: 2015/137, Tarih: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1152 E.  ,  2015/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Sanığın, 24.05.2007 tarihinde mağdur ...'ın işletmekte olduğu 7/24 isimli lokantayı telefonla arayarak, yakınında bulunan Park Plaza isimli hanı adres olarak belirterek pide siparişi verdiği ve 100 TL para ile ödeme yapacağını söyleyerek, para üstünün de gönderilmesini istediği, mağdurun, istenen siparişleri hazırlayarak adresi verilen iş merkezine gittiği, sanığın, bu sırada iş merkezinin önüne gelerek, verdiği siparişi getiren mağdurun karşısına çıkıp ''siparişi ben verdim, sen bana para üzerini ver, siparişi de yukarı götür hanım seni bekliyor'' şeklinde yalan söyledikten sonra mağdurdan para üstü olan 90 TL parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Sanığın, 24.05.2007 tarihinde katılan ...'ın çalışmakta olduğu Sosyete isimli büfeyi telefonla arayarak, yakınında bulunan ... isimli hanı adres olarak belirterek yemek siparişi verdiği ve 100 TL para ile ödeme yapacağını söyleyerek, para üstünün de gönderilmesini istediği, mağdurun, istenen siparişleri hazırlayarak adresi verilen iş merkezine gittiği, sanığın, bu sırada iş merkezinin önüne gelerek, verdiği siparişi getiren mağdurun karşısına çıkıp ''siparişi ben verdim, sen bana para üzerini ver, siparişi de yukarı götür eşim seni bekliyor'' şeklinde yalan söyledikten sonra mağdurdan para üstü olan 87 TL parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği,

Sanığın, 26.05.2007 tarihinde mağdur ...'ın çalışmakta olduğu ... isimli büfeyi telefonla arayarak, yakınında bulunan ... Plaza isimli hanı adres olarak belirterek yemek siparişi verdiği ve 100 TL para ile ödeme yapacağını söyleyerek, para üstünün de gönderilmesini istediği, mağdurun, istenen siparişleri hazırlayarak adresi verilen iş merkezine gittiği, sanığın, bu sırada iş merkezinin önüne gelerek, verdiği siparişi getiren mağdurun karşısına çıkıp ''siparişi ben verdim, sen bana para üzerini ver, siparişi de yukarı götür'' şeklinde yalan söyledikten sonra mağdurdan para üstü olan 90 TL parayı almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olaylarda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih, 275-41 sayılı kararında da belirtildiği üzere, TCK’nın 62. maddesinin ikinci fıkrasında takdiri indirim nedenleri sayıldıktan sonra “gibi” denilmek suretiyle takdiri indirim nedenlerinin yasada sayılanlarla sınırlı olmadığı, aksine bunların örnek olarak belirtildiği, hakimin her somut olaya göre değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri de birlikte değerlendirerek bu hususta hak, adalet ve nasafet kurallarına uygun biçimde uygulama yapması gerektiği anlaşıldığından, "sanığın suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak" anılan madde hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/1953, Karar No: 2014/10962, Tarih: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1953 E.  ,  2014/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim planının bir kısım maddelerinin iptali istenilmiş olup karar ... tarafından temyiz edilmiş ve ek karar ile temyiz edenin taraf sıfatı bulunmadığından temyizin reddine karar verilmiş, hüküm dava dışı kat maliki ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyada taraf olmayan ancak kat maliki olduğu anlaşılan ...'nun mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır. Adı geçen kat malikinin ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davacılar ve davalı vekiline mahkeme ek kararı ile kat malikinin ek karar temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İlgililere mahkeme ek karar ve kat maliki ek karar temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.