muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14755, Karar No: 2010/1139, Tarih: 08.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14755 E.  ,  2010/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin tapu kaydına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmaz tapu kaydına “... Vakfı” şerhinin yazılması istemi ile açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 sayılı Kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı idare temyiz etmiştir.

5737 sayılı Vakıflar Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Yasanın geçici 5.maddesi hükmüne göre vakıf şerhleri ile ilgili devam etmekte olan davalarda diğer kanunlarda yer alan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin hükümlerin bu kanun açısından uygulanmayacağı kuralı getirildiğinden, burada 5841 sayılı Kanunun 2.maddesinden öngörülen kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süreyi düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinin uygulanma olanağı yoktur.

Yukarıda sözü edilen 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 18.maddesi hükmü gereğince; miri arazilerden mukataalı hayrata tahsis edilmeyenler ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlar dışındaki icareteyn ve mukataalı vakıf şerhi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde veya tasarrufundaki taşınmazlar taviz bedeline tabidir. Yasanın 3. maddesinde yapılan tanıma göre de, mukataalı vakıf; zemini vakfa üzerindeki yapı ve ağaçlar tasarruf edene ait olan ve kirası yıllık olarak alınan vakıf taşınmazlarını, icareteynli vakıf ise; değerine yakın peşin ücret ve ayrıca yıllık kira alınmak suretiyle süresiz olarak kiralanan vakıf taşınmazlarını ifade eder. Hal böyle olunca somut uyuşmazlığın çözümü için, kayda işlenmesi dava konusu edilen vakfın mukataalı veya icareteynli vakıf olup olmadığının veya miri arazilerde mukataalı hayrata tahsis edilmeyen ile aşar ve rüsumu vakfedilen taşınmazlardan bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumu ayrı olacağından bu taşınmazların kadim köy, kasaba ya da şehir içindeki mülk topraklar içinde olup olmadığının keşfen incelenmesi, taşınmazın konumunun düzenlenecek paftada kadim köy ve kasaba ya da şehirlere göre haritasında işaret edilmesi, vakfın niteliği hakkında bu belirlemeden sonra görüş bildirilmesi gerekir.

Bütün bunlardan anlaşılacağı üzere vakıf türünün belirlenmesi ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli taşınmazda vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan saptanması bu tür davalarda önem kazanmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın esasına girilerek vakıflara ait tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, vakıf durumunu gösterir kayıtlar ve dayanılan diğer belgeler merciinden istenmeli, Vakıflar Genel Müdürlüğünden kayda işaret edilmiş vakfın türü hakkında bilgi alınmalı ve HUMK’nun 275. maddesi uyarınca yukarıdan beri sayılan ilkeleri kapsar biçimde bilirkişi görüşüne başvurularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12682, Karar No: 2012/30652, Tarih: 30.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12682 E.  ,  2012/30652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair emyiz itirazları yerinde deği ilse de;

Takipte taraf olmayan 3. kişinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle kendisine düşen ve 04.03.2010 tarihinde kendisine devredilen taşınmazların tapu kaydı üzerine konan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece taşınmazların şikayetçiye ait oluğu anlaşıldığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince, istemin istihkak davası niteliğinde bulunmadığı, memur işlemine karşı şikayet niteliğinde olduğundan bahisle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK.nun 381. maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı Yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Bu nedenle, yargılama açık olarak yapılacak ve yargılama sonunda verilen karar HUMK.nun 388/son madde hükmü gereği açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmalıdır. Yine aynı Kanun'un 389. maddesinde de hüküm kısmında ''İki tarafa yüklenen ve tanınan vazife ve hakların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece, hüküm fıkrasında sadece "davacının davasının kabulüne" şeklinde hüküm kurulmakla yetinilmesi, kabul edilen ve hüküm altına alınan konunun ne olduğunun karar yerinde belirtilmemesi ve dolayısıyla hükmün eksik kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.  O halde mahkemece yazılı şekilde infaz kabiliyeti olmayan hüküm tesisi isabetsiz olup, sair hususlar incelenmeksizin kararın sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27911, Karar No: 2021/11602, Tarih: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27911 E.  ,  2021/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.12.2012 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar Salih ve Şakir ile birlikte, müştekinin ikamet ettiği apartmanın içinde bulunan ve depo olarak kullanılan alana bıraktığı bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık uzatılmış zamanaşımı süresinin, 30/06/2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6081, Karar No: 2023/158, Tarih: 11.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6081 E.  ,  2023/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kısmen kabul-kısmen ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.01.2023 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Yimpaş Grubu ve yöneticilerinin Avrupa’da doksanlı yıllardan itibaren yüksek oranda faiz getirisi verileceği ve istendiğinde iade edileceği garantileri ile para toplandığını, müvekkilinden de bu şekilde “Yimpaş Group AG- Taahhütname” adındaki belge ve Yimpaş Group AG’ye ait tahsilat makbuzu ile 88.000,00 CHF tahsil edildiğini, istenmesine rağmen paranın iade edilmediğini, Yimpaş Group AG’nin Yimpaş Grubu tarafından para toplama faaliyetinde kullanılması, finansman ihtiyaçlarının karşılanması için yurt dışında kurulduğunu, Türkiye’deki Yimpaş Grubu şirketlerine ortaklığı ve kredi sözleşmeleri ile kaynak sağlayan Yimpaş Group AG’nin iflas ettiğini, Türkiye’deki şirketlerin borç yükünün yurt dışındaki şirketlere aktarıldığını, Yimpaş Grubunun hukuka aykırı faaliyetlerini bu girift şirketler topluluğu yapısında gizlediğini, davalı ...’ın bütün Yimpaş şirketlerinde olduğu gibi Yimpaş Group AG’nin de yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, tüzel kişiliği bir perde şeklinde kullandığını, fiktif/ gerçeği yansıtmayan kredi sözleşmeleri ve hisse devirleri ile Yimpaş Grubu şirketlerinin malvarlıklarının birbirlerine karıştığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini, davalıların hukuka aykırı mevduat topladıklarını, Sermaye Piyasası Kurulundan (SPK) izin almadan aracılık yaptıklarını, izinsiz hakla arz faaliyetinde bulunduklarını, müvekkilinin hile ile sözleşmeye sevk edildiğini, davalılar ile müvekkili arasında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek 88.000,00 CHF karşılığı 170.200,80 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tahsil tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; İsviçre’de kurulu Yimpaş Group AG’ye ortak olduğunu açıkça belirten davacının müvekkili şirkette bir ortaklığının bulunmadığını, müvekkili şirketin kimseye istendiğinde paranın iade edileceğini ya da yüksek faiz kazanılacağını taahhüt etmediğini, 5 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili ... hakkındaki iddia ve taleplerinin dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 10.12.2015 tarih ve 2013/194 E.- 2015/799 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bozma Kararı

Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2017 tarih ve 2016/3342 E.- 2017/5419 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı şirketin ve yetkililerinin Yimpaş Group AG üzerinden yüksek kâr ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile şeklen ortak görünen gerçek kişilerin iradesini fesada uğrattıkları, haksız eylemde bulundukları, davacının vaki zararından ötürü haksız fiil hükümleri çerçevesinde müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, 7194 sayılı Yasa ile 3222 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4 üncü maddede belirtilen “pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar” ibaresi nazara alındığında davalı şirketin borsada işlem görmediğinin SPK’ya yazılan müzekkere cevabından ve emsal dosyalarda da davalı şirketin bu kanun kapsamına girmediğinin anlaşıldığı, yine bir başka dosyada SPK'ya müzekkere yazılarak davalı şirketin bu kanun kapsamına girip girmediğinin bildirilmesi istenildiği, gelen yazı cevabında davalı şirketin bu kanun kapsamına giren şirketler arasında yer almadığının, paylarının borsada işlem görmediğinin belirtildiği, davalı şirketin kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 88.000,00 CHF'nin karşılığı olan 169,760,80 TL’nin ödeme tarihi olan 10.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz türü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taleplerinin yabancı para üzerinden olduğunu, 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendindeki yabancı para alacaklarına ilişkin faizin uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde yabancı para üzerinden talepte bulunulduğunu, davanın harca esas değerinde karışıklılık olmaması adına TL cinsinden karşılığının belirtildiğini, mahkemenin hükmü “88.000,00 CHF'nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizle birlikte ....” kurması gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurul kaydına alınmış pay sahipliği itibariyle halka açık şirket olduğunu, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, aksi düşünülürse kanunun “ve payları borsada işlem gören” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiğini, kanun önünde eşitlik ilkesinin ihlâl edildiğini, hukuken borsada işlem görmesi şart olmadığı için müvekkilin payları borsada işlem görmediğini, payların borsada işlem görüp görmemesinin ortaklık ilişkisinin geçersizliği sonucunu doğurmayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hakkaniyete uygun olmayanın zamanaşımının uygulanmaması olduğunu, mahkeme tarafından zamanaşımının dava tarihi itibari ile başlayacağı şeklinde hüküm tesis edilmesi ise yürürlükte olan, olmayan hiçbir hukuk kuralı ile bağdaşmadığını, zamanaşımı definin dürüstlük kuralına aykırı olarak değerlendirilemeyeceğini, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, müvekkiller hakkında dolandırıcılık veya nitelikli dolandırıcılık gibi bir suçtan dolayı kesinleşen herhangi bir mahkûmiyet kararı bulunmadığını, bir kısım ortaklar tarafından yapılan şikayetlerde ise konunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan takipsizlik kararı verildiğini, yapılan itirazların ise reddedilerek takipsizlik kararlarının kesinleştiğini, müvekkili ...'ın uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi herhangi bir taraf sıfatı da olmadığını, davacının müvekkili şirketlerde herhangi bir ortaklığının bulunmadığını, davacının da dava dilekçesinde yurtdışında kurulu bulunan Yimpas Group AG isimli şirkete ortak olduğunu açıkça belirttiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK) 22.04.2022 tarih, 2021/7 esas ve 2022/2 karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararıyla mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine karar verilmiştir. İçtihadı birleştirme kararları konularıyla sınırlı, gerekçeleri ile açıklayıcı, aydınlatıcı, yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcı soyut kararlardır. Bu itibarla off shore alacakların tahsiline ilişkin davalar bakımından verilen işbu içtihadı birleştirme kararının gerekçesi, somut uyuşmazlık bakımından da açıklayıcı ve yol gösterici mahiyette olup zamanaşımı hususunun bu bakış açısı ile değerlendirilmesi elzemdir.

3.Bir hakkın belli bir süre içinde ileri sürülememesi sebebiyle dava yoluyla elde edilebilme imkanının kalmaması veya kanunda öngörülen sürenin geçmesi sonucu bir hakkın kullanılmasının mümkün olmaması zamanaşımı kurumunu ifade etmektedir (Türk Hukuk Kurumu: Türk Hukuk Lügatı, C. I, Ankara 2021, s. 1244). Zamanaşımı, borçluya borcunu ödememe imkanını veren ayrıca alacaklıyı alacağını zamanında istemeye teşvik eden bir kurumdur. Başka bir deyişle zamanaşımı kurumu hukuki güvenlik ilkesinin bir sonucu olarak alacaklıyı alacağını zamanında ileri sürmeye zorlamaktadır. Zira alacaklının alacağını kanunda öngörülen süre içerisinde ileri sürmeyip hareketsiz kalması, alacağın tahsili için ciddi bir iradeye sahip olunmadığı hususunda borçluda bir güven uyandırır.

4.Zamanaşımı bir maddi hukuk kurumu olmadığından borcu sona erdiren değil, var olan bir hakkın talep edilmesini engelleyen bir savunma aracıdır. Bu niteliği itibarıyla da zamanaşımı alacağın varlığını değil, talep edilebilirliğini ortadan kaldırır. Başka bir deyişle kanunun öngördüğü zamanaşımı süresinin dolması, hakkın varlığını sona erdirmemekte fakat dava yoluyla hakkın ileri sürülmesi durumunda borçlunun bir karşı hakka (defi hakkına) dayanarak ileri sürülen hakkı sürekli olarak engellemesi söz konusu olmaktadır. Borçlu, zamanaşımı defini ileri sürerek alacak hakkı zamanaşımına uğradığı için edimi ifa etme zorunda olmadığını ifade etmektedir. Bununla birlikte eğer davalı zamanaşımı defini ileri sürmezse hakim bu durumu resen nazara alamayacak ve şartlar mevcutsa alacağa hükmedebilecektir. Ancak zamanaşımı defini ileri süren tarafın bu hakkını dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde kullanmaması gerekir. Aksi halde hakkın kötüye kullanılması sözkonusu olur. Başka bir deyişle borçlunun zamanaşımı defini ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırı olmadığı sürece hakkın kötüye kullanılması yasağı gündeme gelmez (Akyol, Şener: Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı, İstanbul 2006, s. 65).

5.Zamanaşımı süreleri genel olarak yalnızca alacak hakları için öngörülmüş olup bu hakların zamanaşımı sürelerine tabi tutulmasının çeşitli nedenleri bulunmaktadır. Özellikle uzun yıllar boyunca talep edilmemiş olan alacak hakkının ya elde edilmiş ya da ifa dışındaki bir nedenle sona ermiş olması, uzun yıllar boyu ifanın kanıtı olan belgeleri saklamasının borçludan beklenemeyecek olması, ifa talebiyle karşılaşan borçlunun borcunu ifa etmiş olsa bile ifayı ispat etmesinin neredeyse olanaksız olması ve bu durumda borçlunun hukuken korunmasının gerekmesi, hukuk düzeninin istikrar kazanmış durum ve ilişkilere dokunmak istememesi, hukuki güvenlik ilkesi ve geçmişte kalan olaylardan dolayı uyuşmazlığın sürdürülmesinde kamu yararı bulunmaması bu nedenler arasında yer almaktadır (Erdem, ...: Özel Hukukta Zamanaşımı, İstanbul 2010. s. 16.)