muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3259, Karar No: 2022/5556, Tarih: 09.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3259 E.  ,  2022/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından şahsi ilişki süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince davalı baba ile 2021 doğumlu ortak çocuk Sinan arasında "Her ayın 1. ve 3. Pazar günleri saat 09:00 ile 18:00 saatleri arası; dini bayramların (Ramazan Bayramı ve Kurban Bayramı) 2. günü saat 09:00 ile 18:00 arası ve resmi bayramlarda (23 Nisan, 19 Mayıs, 30 Ağustos) saat 13:00 ile 18:00 arasında şahsi ilişki tesisine” karar verilmiş, karara karşı davacı kadın tarafından şahsi ilişki süresi yönüyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince kadının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Ortak çocuğun, yaşı, gelişimi, davranışsal özellikleri ve özellikle çocuk ile baba arasındaki etkileşimin bu zamana kadar yeterince sağlanamamış olması da dikkate alınarak uzun süreli olacak şekilde anne yanından ayrılması çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, davacı annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararların değişen şartlara göre her zaman değiştirilmesi mümkündür. Baba ile ortak çocuk Sinan arasında her ayın 1. ve 3. Pazar günleri kurulan kişisel ilişkinin daha kısa süreli düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde, hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının şahsi ilişkiyi düzenleyen 3 numaralı hüküm fıkrasının, “Her ayın 1. ve 3. Pazar günleri saat 09:00 ile 18:00 saatleri arası” sözcüklerinin çıkarılmasına, yerine "Her ayın 1. ve 3. Pazar günleri saat 09:00 ile 14:00 saatleri arası " sözcüklerinin yazılmasıyla hükmün DÜZELTİLMEK suretiyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 09.06.2022 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/8109, Karar No: 2016/15472, Tarih: 22.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8109 E.  ,  2016/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... çalışmaları ile çakışan 29/12/2008 tarihinden sonraki .... sigortalılığının iptali ile SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ssklı çalışmaları ile çakışan 29.12.2008 tarihinden sonraki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile SSK'dan yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile, davacının 30.12.2008-28.02.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nını 4-a kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı talebinin şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere; somut olayda; 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihine kadar mevcut yasal düzenlemelere göre Tarım Bağ-Kur sigortalılığı ile çakışan sürelerde davacının SSK'lı çalışmaları geçerli ise de, Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra 5754 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile değişik 53/1 maddesi uyarınca önceden başlayan sigortalılık 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık olduğundan Tarım Bağ-Kur sigortalılığı geçerli kabul edileceği ortadadır.

Öte yandan; 4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yasal düzenleme uyarınca 30.04.2015 tarihi itibari ile Bağ-Kur veya tarım Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu olanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını 31.07.2015 tarihine kadar ödememeleri veya yapılandırmamaları halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların ise daha önce ödedikleri primin tam olarak karşıladığı ay sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur.

Somut olayda; davacının 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği kolaylıktan yararlanmak sureti ile 2926 sayılı Yasa'ya tabi prim borçlarının tamamını ödediği, bu durumda 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddesinin davacı hakkında uygulanması mümkün olmayıp, önceden gelen sigortalılık Tarım Bağ-Kur sigortalılığı olup, bu sigortalılığa öncelik verileceğinden davanın tümden reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4177, Karar No: 2015/7786, Tarih: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4177 E.  ,  2015/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı şirket araçlarının bakımından kaynaklanan faturalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından ise; davanın TTK 4. maddesine göre ticari dava olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, alacağın araç tamir ve bakımına ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/546, Karar No: 2017/1329, Tarih: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/546 E.  ,  2017/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş,

Davaya hakem sıfatıyla bakan ... Asliye Hukuk hakimi ise davacının 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan kuruluşlardan olmadığı, uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuş,

3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Kanunun 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı Vakıflar İdaresinin Kanunun 1. maddesinde sayılan kuruluşlardan bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1117, Karar No: 2014/3561, Tarih: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1117 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki soyadı düzeltilmesine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kişinin nufüs kaydında annanesinin açık olarak bırakılan soyadının GÜNER olarak doldurulması istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 5490 sayılı nüfus hizmetleri kanunu 36. Maddesinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltme davası olduğu, çekişmesiz yargı işi olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından, annanesi ...'nın nüfus kaydında açık olarak görünüen soy adının ... olarak doldurulması talep edildiğinden, 5490 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddelerinde düzenlenen nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7744, Karar No: 2014/16178, Tarih: 09.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7744 E.  ,  2014/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; 24.12.2003 tarihinde Modern Çarşıda çıkan yangın neticesinde müvekkiline ait işyerindeki tüm eşyaların yok olduğunu; işyerinin yanarak hasar gördüğünü belirterek, şimdilik 20.000TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 20.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı İl Özel İdarenin mülkiyeti de olan ... Modern Çarşı binasında davacının davalıdan kiraladığı işyerinde, çarşıda kiracı bulunan diğer davalı... 'nin dükkanında çalışan işçisi davalı ... 'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük Jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı(plastik) madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %20, BEDAŞ'ın %20, Belediyenin %20, yangının çıkaran ... ve ... 'nin %10'ar dava dışı esnafın %20 kusurlu oldukları açıklanmış olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı İl Özel İdarenin %60, dükkanında yangın çıkan esnafın % 25 ve yangına sebep olan işçinin % 15 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda, günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye otomatik olarak giren yangın kesici tertibatının bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerinin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan İbrahim Karateke'nin işçisi Metin Bostan'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK.nun 69. (818 sayılı BK.nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62. (BK.nun 50. ve 51.) maddelerine göre bina maliki ve yöneticisi olan davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek kaydıyla zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusuru da bulunduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan, emsal dosyalardaki kusur oranları ve Ağır Ceza Mahkemesindeki kusur oranları dikkate alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı ve davalı idare ile birlikte diğer sorumluların kusur oranı tespit edildikten sonra, zarar bedelinin tamamından çarşı esnafının kusur oranında indirim yapılarak, geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarakda, davacı tarafından dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilinin istendiği, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, somut olayda davacı ve davalı İl Özel İdaresinin tacir olup-olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın belirlenen tazminatın avans oranında faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14562, Karar No: 2014/12134, Tarih: 31.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14562 E.  ,  2014/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : CİDE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2013

NUMARASI : 2011/17-2013/32

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve tarafların taksime dair iddialarının usulüne uygun olarak araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 122 ada 3 ve 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davalılar E.. A.., B.. A..ve G.. E.. adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapıldığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında; "Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için kök muris S..A..’den intikal eden ve mirasçılar adına tespit edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğu takdirde bu taşınmazlara ait tutanak ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosyaya getirtilmesi, taraflara tanık bildirme imkanı tanınması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, dinlenmeyen tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmesi, taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından muris S.. A..’den intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği ve edilmiş ise taksimin ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların taksime konu olup olmadığı, oldu ise taksimde kime düştüğü, taksimde her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, taksimden sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, taksime dair beyanların dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi, taksime katılan ve hayatta olan taraflar dışındaki diğer S.. A.. mirasçılarının da tanık sıfatı ile dinlenilmesi, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ” gereklerine işaret edilmiş olduğu halde mahkemece, bu biçimde bir araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde kök murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında paylaşım yapıldığı; ancak, dava konusu taşınmazların paylaşım dışında bırakıldığını iddia ederek bu taşınmazların davacılar ve müdahiller adına tescilini istemiş, davalı taraf ise tüm taşınmazların paylaşıma dahil olduğunu ve yapılan taksimde mirasbırakanlarına isabet ettiğini savunmuştur. 08.08.2009 tarihli keşifteki davacılar vekilinin beyanları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapıldığı ve çekişmeli taşınmazlarında taksime dahil olduğu sabittir. Uyuşmazlık taşınmazların taksim de kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler S.. A..mirasçıları arasında taksim yapıldığını; ancak, içeriğini bilmediklerini beyan etmiş, tanık olarak dinlenen S.. A.. mirasçılarından C.. A.

.08.2009 tarihli keşifteki davacılar vekilinin beyanları, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapıldığı ve çekişmeli taşınmazlarında taksime dahil olduğu sabittir. Uyuşmazlık taşınmazların taksim de kime isabet ettiği noktasında toplanmaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler S.. A..mirasçıları arasında taksim yapıldığını; ancak, içeriğini bilmediklerini beyan etmiş, tanık olarak dinlenen S.. A.. mirasçılarından C.. A.., mirasçılar arasında yapılan taksimde dava konusu taşınmazların davacı tarafın murisi de dahil olmak üzere 4 kız kardeşe bırakıldığını beyan etmiş, davalı tanıkları ise taşınmazların paylaşımda davalıların murisi Y..A..’e bırakıldığını ve halen Y... mirasçıları tarafından kullanıldığını belirtmişlerdir. Mahkemece, tanık beyanları arasında çelişki bulunmasına rağmen yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, dava konusu taşınmazların taksimde kime isabet ettiği hususu yeterince araştırılmamış ayrıca diğer tanık beyanlarının taraflara daha yakın olan kök murisin mirasçılarından C.. A..'ün beyanlarına neden üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan hüküm kurulmuştur. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından muris S.. A..den intikal eden çekişmeli taşınmazların yapılan taksimde kime düştüğü, taksimden sonra taşınmazları kimin kullandığı maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, taksime dair beyanlar murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmeli, taksime katılan ve hayatta olan taraflar dışındaki diğer S.. A.. mirasçıları da tanık sıfatı ile dinlenmeli, diğer tanık beyanlarının taraflara daha yakın olan kök murisin mirasçılarından C.. A..ün beyanlarına neden üstün tutulduğu hususu tartışılıp açıklığa kavuşturulmalı bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.