muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6845, Karar No: 2007/11262, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6845 E.  ,  2007/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs.vek.Av.... ile davalılar 1-... İnş.İth.İhr.Tic. Ltd.Şti.vek.Av.... 2-... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.03.2007 gün ve 421-90 sayılı hükmün davalılardan şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Şişli 4. İcra Müdürlüğü’nün 2002/10455 ve sıra cetvelinin düzenlendiği anlaşılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/773 sayılı icra takip dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1309, Karar No: 2023/1772, Tarih: 05.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1309 E.  ,  2023/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2004/306 E., 2005/393 K.

DAVA TARİHİ : 02.07.2004

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacının ve davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi için mahkemesine geri çevrilen dava dosyası yeniden gelmekle, işin esası incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalının annesi ve aynı zamanda müvekkili olduğunu, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/532 E. sayılı şufa davasında verilen depo kararındaki 92.215.000.000 TL bedeli, davalı ile arasında imzalanan Bursa 5. Noterliğinin 05.05.2004 tarihli ve 11833 yevmiye numaralı noter satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisi tarafından 03.06.2004 tarihinde mahkeme veznesine yatırdığını, ancak davalının şufa davasının davalısı ile anlaşarak davadan feragat ettiğini, kendisini de vekillikten azlettiğini, davalı ile imzalanan satış vaadinin imkansız hale geldiğini belirterek 92.215.000.000 TL yatırılan bedel ile 2.320.375.100 TL noter masrafı toplamı olarak 94.535.375.100 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; 84 yaşında olduğunu, yaşlı olmasından ve tecrübesizliğinden faydalanarak oğlunun sözleşmeyi imzalattığını, şufa davasında davacının bedel yatırmadığını, söz konusu bedeli diğer oğlu Özer Alkaya'nın yatırdığını, Özer Alkaya tarafından davacı aleyhine aynı nedene dayalı olarak Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/415 E. sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; 84 yaşında olduğunu, yaşlı olmasından ve tecrübesizliğinden faydalanarak oğlunun sözleşmeyi imzalattığını, şufa davasında davacının bedel yatırmadığını, söz konusu bedeli diğer oğlu Özer Alkaya'nın yatırdığını, Özer Alkaya tarafından davacı aleyhine aynı nedene dayalı olarak Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/415 E. sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların anne oğul olduğu, davacının Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/532 E. sayılı şufa davasında davalı annesini avukat olarak temsil ettiği, şufa davasındaki depo bedelinin davacı tarafından yatırılması karşılığında davalının Bursa 5. Noterliğinin 05.05.2004 tarihli ve 11833 yevmiye numaralı satış vaadi ile şufa davasına konu taşınmazın 4/12 hissesinin adına tescili sonrasında davacıya satmayı vaad ettiği, ancak davalı annenin şufa davasından feragat ettiği, akdin ifasının imkansız hale geldiği, davacının ödediği depo bedelini talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 92.215.000.000 TL'nin (92.215 YTL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/476 E. sayılı ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/415 E. sayılı dava dosyalarının beklenmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinin imkansız hale gelmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un Bekletici Sorun başlıklı 165 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir."

2. Yargılama sırasında yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici soruna ilişkin Beşinci Fasıl: Hadise başlıklı 222 nci maddesi şöyledir:

"Tahkikat esnasında davaya müteallik bir mesele hakkında tahkikat hakiminden karar almak istiyen taraf bunu tetkikata mahsus celsede şifahen veya celse haricinde iki nüsha olarak vereceği arzuhal ile talep eder."

3. Değerlendirme

2. Yargılama sırasında yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bekletici soruna ilişkin Beşinci Fasıl: Hadise başlıklı 222 nci maddesi şöyledir:

"Tahkikat esnasında davaya müteallik bir mesele hakkında tahkikat hakiminden karar almak istiyen taraf bunu tetkikata mahsus celsede şifahen veya celse haricinde iki nüsha olarak vereceği arzuhal ile talep eder."

3. Değerlendirme

Dava dosyasının incelenmesinde; Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/250 E. (eski esas 2004/476 E.) sayılı dava dosyasında davalının davacı-karşı davalı olduğu, davacının ise davalı-karşı davacı olduğu, asıl dava konusunun Bursa 5. Noterliğinin 05.05.2004 tarihli ve 11833 yevmiye numaralı noter satış vaadi sözleşmesinin iptali, karşı davanın konusunun ise Bursa 5. Noterliğinin 05.05.2004 tarih ve 11833 yevmiye numaralı noter satış vaadine konu edilen Bursa ili, Çekirge mahallesi, 4112 ada 7 parselde tapuda kayıtlı taşınmazın asıl davacı karşı davalı ... uhdesindeki 4/12 hisseli tapu kaydının iptali davalı karşı davacı ... adına tescili istemine ilişkin olduğu, dava dosyası ile bağlantısının bulunduğu, ancak bekletici mesele yapılmadan karar verildiği, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/250 E. (eski esas 2004/476 E.) sayılı dava dosyasında dava dosyası ile çelişki oluşturacak şekilde "Davacı ...'nun açmış olduğu Bursa 5. Noterliğinin 05.05.2004 tarihli 11883 nolu düzenleme şeklinde şatış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin davanın reddine, davalı-karşı davacı ...'nun açtığı davanın kabulü ile Bursa 5. Noterliğinin 05.05.2004 tarih 11883 sayılı satış vaadi sözleşmesi gereği olarak Osmangazi İlçesi, Çekirge mahallesi, 4212 ada 7 parseldeki 252,57 m² yüzölçümlü taşınmazda davacı Rıfat kızı ... adına kayıtlı olan 4/12 payın iptali ile davalı-karşı davacı Hüseyin ve Muazzez 'den olmak 06.10.1947 doğumlu ... adına tapuya tesciline," karar verildiği, satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız hale gelmediği, mahkeme kararı ile satış vaadine konu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği ve söz konusu Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/250 E. (eski esas 2004/476 E.) sayılı dava dosyasının 25.06.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, dava dosyası ile bağlantısı olan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/250 E. (eski esas 2004/476 E.) sayılı dava dosyasının kesinleştiği değerlendirilerek, ifanın gerçekleştiği gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2037, Karar No: 2008/3178, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2037 E.  ,  2008/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden Tasfiye Hâlinde Emlak Bankası A.Ş. alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkân sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasayla eklenen Ek 5 nci madde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun’un Geçici 13’üncü maddesidir. Ne var ki, bu hükümlere göre söz konusu Banka alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir. Bu itibarla, şikâyet edilen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16129, Karar No: 2013/18475, Tarih: 07.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16129 E.  ,  2013/18475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece yargılama giderlerinden birisi olan vekalet ücreti hesaplanırken, Avukatlık Kanununun 168. maddesinin 2. fıkrasındaki “… Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir…” hükmü gereği davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretini tespit eden 5 numaralı bendinin silinmesine, yerine “Davacı duruşmalarda kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden, davacı yararına 1.320,00 TL vekalet ücreti takdirine” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13155, Karar No: 2010/3720, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13155 E.  ,  2010/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece “yazılı tahliye taahhüdü” nedeniyle davalının tahliyesine ve 6.000 USD karşılığı 7.008,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 12.8.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 2008 yılı kirası olan 15.000,00 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin 20.8.2008 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu yasal süresindeki itirazında ve yargılamadaki savunmasında kiraya veren ... ile aralarında 1.1.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmede yıllık kiranın 750,00 TL olduğunu, 2008 yılı için taraflar arasında iddia edildiği gibi bir sözlü kira sözleşmesi yapılmadığını, sözleşmedeki artış şartı uyarıncada 2008 yılı kirasının 825,00 TL olup bu miktar borcu kabul ettiğini, fazla kısma itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davalı tarafından kabul edilmiş olan borç icra masrafları ile birlikte 25.8.2008 tarihinde otuz günlük süre içerisinde icra dosyasına ödenmiştir.

Davacı tarafından yargılama aşamasında sunulan 1.1.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde kiraya verenin Ahmet Şenol, kiracının ise davalı ... olduğu ve yıllık kira miktarının 6.000$ olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.Her ne kadar mahkemece bu sözleşmeye değer verilerek hükme esas alınmış ise de, esasen davalı tarafından sunulan ve taraflar arasında düzenlenmiş olan ve taraflarca imzası kabul edilen 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kira miktarı 750,00 TL olarak kararlaştırılmış olup aynı taraflar arasındaki sonraki tarihli sözleşme ile önceki tarihli sözleşmenin hükümsüz kılındığının kabulü gerekir. Mahkemece imzası kabul edilen 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yıllık kiranın 750,00 TL olarak kararlaştırıldığı sözleşmeye değer verilmesi gerekirken davalı kiracı tarafından imzası da kabul edilmeyen 1.1.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesine itibar edilerek hükme esas alınması doğru değildir.

Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından 12.8.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen 2008 yılı kirasının tahsili istenilmiş, itiraz üzerine de mahkemeden itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmesi talep edilmiştir. Her ne kadar taraflar arasında taşınmazın 1.1.2008 tarihinde tahliye edileceği konusunda düzenlenmiş yazılı tahliye taahhüdü bulunmakta ise de, davacı tarafından söz konusu taahhüt nedeniyle başlatılmış bir icra takibi ve taahhüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin dava ve talep bulunmamasına rağmen mahkemece istek aşılarak “yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle” kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki geçerli olan sözleşmeye göre davalı tarafından kabul edilen borcun ödenmiş olması karşısında istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istek aşılarak kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5046, Karar No: 2024/5960, Tarih: 04.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5046 E.  ,  2024/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/158 E., 2023/39 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün, murisi ....’ın 26.12.1995 tarihinde ölümüyle mirasçılarına kaldığını, davalılar dışında kalan tüm mirasçıların paylarını bedelini ödemek suretiyle devraldığını, buna karşın taşınmazın 1/3'er oranda kendisi ve davalılar adına tescil edildiğini, davalıların çekişmeli konuttaki paylarının 1/7'şer, kendi payının 5/7 oranında olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın tapu iptaline yönelik olduğunu, davacının tek başına dava açma ehliyeti olmadığını, diğer hissedarların herhangi bir şekilde hak devrinin söz konusu olmadığını, taşınmazın tüm masraf ve giderlerinin davacı ve taraflarından eşit olarak ödendiğini, davacının taşınmazda kendilerinden fazla hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemece; ... Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkındaki Yönetmeliğin 11. maddesi gereğince hak sahipliğinin satışı ve devri mümkün olmadığından mirasçılardan birinin diğeri lehine feragat etmesinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.09.2017 tarihli ve 2015/1155 Esas, 2017/4366 Karar sayılı kararı ile; üçüncü kişilere devrin yasaklandığı, ancak mirasçıların birbirlerine miras paylarını devrine ilişkin yasal bir engel bulunmadığına değinilerek muris....’ın tüm mirasçılarının davada yer alması sağlanarak davacı lehine miras haklarından feragat eden mirasçıların paylarına isabet eden bedellerin kim tarafından ödendiği, bir başka ifadeyle kurum tarafından hangi mirasçıların borçlandırıldığı ve bu bedellerin kim tarafından ödendiği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 09.02.2023 tarihli ve 2018/158 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... İşleri Müdürlüğüne verilmiş 05.11.2018 tarihli dilekçe ile mirasçıların kişi başına 1.500,00 TL karşılığında davacı lehine feragat ettiklerini beyan ettikleri, yine davalıların feragatname başlıklı belgelerde ....'ın ölümü nedeniyle adlarına intikal edecek olan haklardan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettikleri gerekçesiyle davacı lehine miras haklarından feragat eden mirasçılar yönünden davanın kabulüne; yapılan Adli Tıp Kurumu incelemesi ile muris ....'ın mirasçılarından davalılar ... ve ...'ın ilgili feragatnamelerdeki imzaların bu kişilerin eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle anılan kişilerin her birine düşen paylar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı adına tescile karar verilmesine rağmen davanın kısmen kabul kısmen reddi şeklinde bir karar verilmesi, kısmen kabul kısmen ret oranında yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... ile ... yönünden talebin tam olarak kabul edildiği ve karara göre tapudaki pay durumu değiştiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından iddiasının ve ödeme yaptığının kanıtlanamadığını, paylara ilişkin hesaplamanın hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dava konusu taşınmazın iptal edilmesi gereken payının daha az olduğunu, davalılara ait olduğu iddia edilen imzaların vekili olduğu davalılara ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine ilişkin hükümlerin de hatalı olduğunu, davalılar ... ve ... dışındaki diğer davalılar aleyhine hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7269 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7269 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1917 doğumlu muris ....'ın 26.12.1995 tarihinde ölümü ile geride davacı oğlu ...., davalı çocukları ... ve ... ile dahili davalı çocukları .... ve muristen önce ölen oğlu ...'nin mirasçıları ...,...,. ... ve ....'in (.....'in de yargılama sırasında ölümü üzerine ... ve ....'nın) mirasçı olarak kaldıkları, çekişme konusu 14 numaralı bağımsız bölümün 13.11.2006 tarihinde kat mülkiyeti tesisi ile dava dışı Hazine adına tescil edildiği, 05.06.2008 tarihinde ise 7269 sayılı Kanun'a göre tahsis işlemi ile hak sahibi kabul edilen davacı ..., davalılar ... ve ... adlarına 1/3'er paylarla tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Hemen belirtmek gerekir ki; ... Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkındaki Yönetmelik’in 11. ve 13. maddeleri gereği, üçüncü kişilere devir yasaklanmış ise de mirasçıların birbirlerine miras paylarını devrine ilişkin yasal bir engel bulunmadığı gözetilerek temyizen incelenen Mahkeme kararının, miras payından feragat eden bir kısım mirasçılar yönünden davanın kabulü ile tapu iptal-tescile ve feragatnamelerdeki imzaların davalılar ... ve ...'nın eli ürünü olmadığından bahisle anılan davalılar yönünden tapu iptal-tescil talebinin reddine ilişkin hüküm yönüyle bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin değinilen kısma ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak somut olayda; muris ....'ın ölümü ile çocuklarının her birinin 1/7 (21/147); muristen önce ölen oğlu ...'nin çocuklarının ise 3/147'şer pay sahibi olduğu, dava konusu taşınmazın 7269 sayılı Kanun gereği davacı ile davalılar ... ve ... adına 1/3'er paylarla tescil edildiği, bir kısım davalılar yönünden tapu iptal-tescil talebi kabul edildiğine göre davalılar ... ve ...'nin kendi yasal miras payları olan 21/147'şer payları ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilen davalılar ... ve ...'nın 3/147'şer paylarının yani toplamda 48/147 payın davalılar ... ve ... (her birinde 24/147'şer pay) üzerinde bırakılması; geriye kalan payların (başka bir deyişle, tapu iptali-tescile karar verilen mirasçıların fazladan davalılar adına kayıtlı olan payları toplamı 50/147 payın) davacı adına iptal-tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına fazladan pay devrine neden olacak şekilde karar verilmesi ve buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.