muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1795, Karar No: 2021/4361, Tarih: 14.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/1795 E.  ,  2021/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...’ın, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 1805 gün karşılığı 36.100,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının anılan Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 2 eşit taksit halinde tahsiline dair Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/387 esas, 2017/896 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 21.01.2020 gün ve 2019- 17337 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 gün ve KYB. 2020/13226 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Müştekinin 37.500,00 Türk lirası bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olduğu, Mahkemesince, çek bedelinin karşılıksız kalan bedeli 36.090,00 Türk lirasından az olamayacağından bahisle 1805 gün karşılığı 36.100,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz." hükmü gereğince sanığa verilecek cezanın kanundaki üst sınırı olan 1.500 günü geçemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinde yer alan "(4) Hakim, ekonomik ve şahsi hallerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler halinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir." şeklindeki hükme aykırı olarak adlî para cezasının birer ay ara ile iki eşit taksitle ödenmesine karar verilmesinde,

İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/387 esas, 2017/896 karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre;

İsabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/387 esas, 2017/896 karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre;

Gerekçeli kararının HÜKÜM kısmında yer alan 1-,2- ve 3- numaralı maddelerinin hükümden çıkartılarak yerine;

"1-Sanık ...'ın, muhatabı Yapı kredi Bankası olan 19/04/2017 keşide tarihli,1124437 numaralı ve 37.500,00 TL bedelli çek yönünden, üzerine atılı üzerine atılı “çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına neden olmak” suçunu işlediği anlaşılmakla; suçu işleyiş biçimine, suç kastının yoğunluğuna, suç konusu çekin miktarına göre eylemine uyan 5941 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak, 1500 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2-Sanığa verilen gün para cezasının bir günü 5237 sayılı TCK nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak takdiren 20 TL den hesap edilerek sanığın 30.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkında belirlenecek olan Adli Para cezasının miktarı 10/10/2017 tarih 30206 sayılı resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2017 tarih ve 2016/191 esas 2017/131 karar sayılı iptal kararı uyarınca şikayete konu çekin karşılıksız kalan miktarından az olamayacağı gözetilerek; sanığın neticeten 36.090,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3-Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK nun 52/4. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak aylık eşit taksitler halinde 12 eşit taksitte, toplamda 12 ayda sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda ihtarat yapılmasına,"

Maddeleri yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, hükmün geri kalan kısımlarının aynen korunmasına ve bu şekilde infazına, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4967, Karar No: 2014/8620, Tarih: 30.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4967 E.  ,  2014/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/350-2013/462

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. U.. Ç.. ile davacı asıl F.. B..'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.06.2010 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibrası için sunulan 31.12.2010 tarihli bilanço ve gelir gider tablosunun hileli ve ortakları yanıltmak için düzenlendiği iddiasıyla açtığı davanın muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, aynı hataların 10.06.2012 tarihli genel kuruldaki bilançoda da bulunduğunu, yönetim kurulunca muhalefetinin engellendiğini ileri sürerek, anılan genel kuruldaki yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, bilanço ile gelir gider tablolarının süresinde ortakların incelenmesine sunulduğunu, genel kurul toplantısına katılarak söz almasının ve ret oyu kullanmasının muhalefet şerhi anlamına gelmediğini, önceki yıl bilançosunun hatalı olduğu varsayımı ile dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kurul toplantısına katılarak ret oyu veren davacının usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmadığını, ancak toplantı öncesi usulüne uygun şekilde çağrılan bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine tutanak düzenlenerek toplantının 1 saat ertelendiği, bu sürede de bakanlık temsilcisinin gelmediğinin tutanakla belirlenerek toplantıya başlandığı, bu işlemlere rağmen bakanlık temsilcinin gelmemesi üzerine mahalli idare amirine durumun yazılı olarak bildirilmediği için alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin 10.06.2012 tarihli genel kurulunun yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin gündemin 7 nolu maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 10.06.2012 günlü kooperatif genel kurulunun yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin maddesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, toplantı öncesi istenen bakanlık temsilcisinin gelmemesi üzerine 1 saat beklenerek toplantıya başlandığı, ancak temsilcinin gelmemesinin mülki amire bildirilmemesi nedeniyle alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle dava konusu edilen maddenin iptaline karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'un 87. ve Anasözleşmenin 30. maddesine toplantının yapılacağı ve temsilci görevlendirilmesi için Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 15.05.2012 günü başvurulmuş ise de, idarenin belirtilen toplantı için temsilci görevlendirmediği 21.06.2012 günlü yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı kooperatif yasa ve anasözleşmeye uygun olarak temsilci görevlendirilmesini ilgili idareden istemesine rağmen, idarece temsilci görevlendirilmemiştir. 1163 sayılı Kanun'un 87. maddesine göre, genel kurul toplantılarında Bakanlık Temsilcisi bulundurulması yasal bir zorunluluk değil ise de, genel kurulu öncesi Bakanlık Temsilcisi için başvuruda bulunmak yasal bir zorunluluk ve toplantının geçerliliği için şarttır. Davalı kooperatifçe yasada belirlenen yükümlülük usulüne uygun şekilde yerine getirilerek Bakanlık Temsilicisi görevlendirilmesi başvuruda bulunulduğu halde ilgili idarece temsilci görevlendirilmemesi karşısında, temsilcinin gelmesi için 1 saatten fazla beklendikten sonra , artık mülki amirine durumun bildirilmesinde, temsilci görevlendirilmemiş olması karşısında bir yarar veya yasal zorunluluk bulunmadığından, genel kurul toplantısına başlanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, iptali istenen kararın yokluk ve butlanı söz konusu olmadığından, karar yönünden iptal edilebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18467, Karar No: 2014/4605, Tarih: 13.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/18467 E.  ,  2014/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/334-2013/188

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Dava konusu 23.. parsel sayılı taşınmaz hakkında yargılama sırasında kamulaştırma kararı alındığı ve Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/513-622 sayılı dosyasında bedel tespiti ve tescil davasının açıldığı, kamulaştırılan taşınmazın bedeli bilirkişi kurulunca tespit edilirken kamulaştırmadan arta kalan kısımda Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesi gereğince değerlendirme yapıldığı ve arta kalan 1219,99 m²'lik kısımda yüzde 20 oranında değer azalışı olacağı belirtilerek bedelinin kamulaştırılan yerin tespit edilen bedeline ilave edildiği, mahkemece taşınmazın 3380,01 m²'lik kısmının idare adına tesciline karar verildiği ve kararın 24.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İdare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti davasında dava konusu kısımda kamulaştırma nedeniyle oluşacak değer kaybı belirlenip hak sahibine ödendiği anlaşıldığına ve kamulaştırma nedeniyle başkaca bir değişim de olmadığına göre artan kısım için artık kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemez. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma davasında değer kaybında dikkate alınan tarımsal mekanizasyona uygun olmadığı, ekonomik olarak tarımsal faaliyette bulunulmaması ve tarımsal açıdan ulaşıma uygun olmaması gibi niteliklerden bahsedilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1273, Karar No: 2020/2877, Tarih: 15.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/1273 E.  ,  2020/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2015/449-2017/814 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı şirket temsilcisi tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğu çekin kaybedilmesi nedeniyle iptal davası açtıklarını, bu davada çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalının kusurlu ve kötü niyetli olarak çeki elinde bulundurması nedeniyle istirdadına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin eski ortağı olduğunu, ortaklık hissesini 04/10/2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile devir ettiğini, hisse devrinden önce şirketin diğer ortağının şirket paralarını özel işlerinde kullanması ve kardan kendine pay vermemesi nedeniyle şirket müdürü ile yapılan anlaşma gereği dava konusu çekin ciro edilerek kendisine verildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında kurucu ortakların Burhan İman ve ... olduğu, 04/10/2012 tarihli kararla ...'ın ortaklıktan çıktığı, o tarihten sonraki ortakların Burhan İman ve İsmail Balın oldukları, davalının 04/10/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı şirketteki 50 hissesinin tamamını İsmail Balın'a devrettiği, dava konusu çekte davacının lehtar olup, çek arkasında keşidesinin bulunduğu ve son hamil olan davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği, ancak davacının bu çekin davalı tarafından rızası dışında elinden nasıl alındığını, dolayısıyla kötü niyetli iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı şirket temsilcisinden alınmasına, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12613, Karar No: 2018/6357, Tarih: 25.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12613 E.  ,  2018/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 05.07.2009 tarihinde kaldırımda dururken ... plakalı aracın kaldırıma çıkıp müvekkilini yaklaşık 50 metre yolun ortasına sürüklediğini ve iki ayağının kırıldığı, baş ve kollarının yaralandığını, davacının işsiz olduğunu, haftasonları pazarda birilerine yardımcı olarak ve hafta içleri de kahvehanelerde yiyecek ve içecek dağıtarak harçlığını çıkartarak ailesine yardımcı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden sonra 1 ay hastanede kaldığını daha sonra ailesinin evinde 3 ay daha yatarak bakıldığını, halen ayağında bulunan platinler nedeniyle bastonla gezdiğini ve ağrılarının devam ettiğini, davacının bu olaydan sonra malul kaldığını belirterek, adli müzaharet talepli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/346 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dosyaların birleştirilmesini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun

poliçedeki limit ile sınırlı tutulmasını, davacının araç kazasından dolayı uğramış olduğu maddi zararın ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/03/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; davanın 84.927,38 TL maddi tazminat olarak kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracına başka bir aracın çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının kaldırımda değil araç yolu üzerinde yürüdüğünü, maddi zararın araçlarının zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini, ... Sigorta'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitini, fahiş olan ve kusura uymayan fazla istemlerin reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin aracına başka bir aracın çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının kaldırımda değil araç yolu üzerinde yürüdüğünü, maddi zararın araçlarının zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmesi gerektiğini, ... Sigorta'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitini, fahiş olan ve kusura uymayan fazla istemlerin reddini talep etmiştir.

Birleşen davada, davalı ... vekili, aktüer raporu doğrultusunda davacıya tazminatın ödendiğini, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacıya ... tarafından ödenen meblağın ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkil şirketin bedeni kişi başı 132.142,48 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek haksız açılan davanın reddini, aksi halde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.013,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 83.423,72 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 20.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece aldırılan 10.01.2013 tarihli kök ve 27.01.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda geçici işgöremezlik için belirlenen tazminat miktarı 1.504,11 TL, ek raporda

kalıcı işgöremezlik nedeniyle belirlenen bakiye tazminat miktarı 83.423,72 TL olup her ikisinin toplamı 84.927,83 TL'dir. Davacı vekili tarafından sunulan 16/03/2015 tarihli ıslah dilekçesinde asıl dava için 10.000,00 TL, birleşen dava için 1.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığı belirtilerek, bu rakamın raporda belirlenen 84.927,38 TL'den mahsubuyla kalan 73.927,38 TL üzerinden maddi tazminat taleplerini ıslah ettikleri anlaşılmıştır. Bu haliyle talep edilen toplam rakam 84.927,38 TL iken, mahkemece 5.013,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 83.423,72 TL maddi tazminat miktarı üzerinden kabul kararı verilmesi talebin aşılması olup H.M.K'nın 26.maddesine aykırı olup isabetli değildir.

2-2918 Sayılı ...'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiş olup, davadan önce başvuru bulunmaması halinde ise, sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihi dava tarihi olacaktır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden davalı ... şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4708, Karar No: 2011/7441, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4708 E.  ,  2011/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.