muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11628, Karar No: 2024/11281, Tarih: 19.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11628 E.  ,  2024/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/532 Değişik İş, 2022/554 Karar

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakemince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 04.07.2022 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin kararın kesin olarak verildiğinden bahisle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz olup; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 03.04.2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13.06.2012-6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmünü haizdir.

Dosya içeriğine göre mahkemece, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar nedeniyle karar verilmiş ise de; miktar nedeniyle temyiz isteminin reddine hakem heyetince karar verilebileceği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair 04.07.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve asıl kararın incelenmesine geçilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Ek kararın kaldırılmasına,

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24489, Karar No: 2014/17960, Tarih: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24489 E.  ,  2014/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... haklarında; beraat,

2- Sanık ... hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası

I- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incenmesinde;

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incenmesine gelince;

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda; hakkında inceleme yapılan ... Tekstil Deri...Ltd. Şti'nin 10 yıllığına yetkilisi olarak belirlenmesi ve iş yeri denetim tutanaklarında iş yeri yetkilisi olarak imzasının bulunması karşısında; sanık ... ile birlikte atılı suçu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9988, Karar No: 2018/819, Tarih: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9988 E.  ,  2018/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı kadın süreden sonra 17.03.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat ile nafaka taleplerinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır" hükümlerini düzenlemiştir. Açıklanan sebeplerle davalı kadının, cevap süresinden sonra verdiği dilekçesinde yer alan maddi ve manevi tazminat talepleri ve yoksulluk nafakası talebi hakkında mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı kadın lehine yoksulluk nafakası (TMK m.175) ile maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018(Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2016/8128, Karar No: 2020/1399, Tarih: 26.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8128 E.  ,  2020/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin üyesi iken kooperatifin isim değiştirerek ... ... ve Çevre Köyleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adını aldığını, müvekkilinin bu kooperatifin de üyesi olduğu halde haklardan faydalandırılmadığını, sıra verilmediğini, ayrıca müvekkilinin kooperatifin 137 no.lu ortağı ...'ın üyelik haklarının 06/05/2003 tarihli sözleşme ile devir aldığını ancak ...'ın Kooperatifi üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkilinin de ortaklığa kabul edilmediğini ileri sürerek ortak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/06/2008 tarihli ve 2007/5798 Esas 2008/7977 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davacıya sözkonusu ihraç kararının iptali amacıyla dava açması için süre verildiği, davacı tarafça açılan dava neticesinde ortaklık payını devir eden ...'ın davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği ve yapılan yargılama sonucunda Kooperatifler K. Nun 14/2 maddesinde ''Ortaklık devredilebilir, yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul eder.'' hükmünün yer aldığı, kooperatif ortağı olan ...'ın yasa ve ana sözleşmeye uygun olarak ortaklığını devir ettiği, devralan davacının kooperatif ana sözleşmesinin 10. Maddesinde belirtilen şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15146, Karar No: 2011/9465, Tarih: 14.09.2011

8. Ceza Dairesi 2009/15146 E., 2011/9465 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/15146 E., 2011/9465 K.**

**- GÖÇMEN KAÇAKÇILIĞI

- YASA DIŞI OLARAK YURT DIŞINA ÇIKMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

07.02.2008 tarihli duruşmada sanık müdafiine ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde yasa dışı olarak yurt dışına çıkmak isteyen iki göçmenin, bir yük gemisinde çalışan sanık ile anlaştıkları, sanığın İzmir limanında yük almakta olan çalıştığı gemiye iki göçmeni 09.05.2005 günü kaçak olarak bindirdiği ve kamarasında sakladığı, gemi Portekiz'e gitmek üzere açık denize açıldıktan üç gün sonra uluslararası sulardayken kamaradan çıkan göçmenlerin, 12.05.2005 günü gemi personeli tarafından yakalanarak bir kamaraya kapatıldıkları ve akabinde de, sanığın kendilerine yardımcı olduğunu beyan etmeleri üzerine TTK.nun 1467. ve 1472. maddeleri uyarınca gemide disiplini sağlama ve ceza soruşturması yapma yetkileri bulu- nan gemi kaptanının sanığı, savunmaya göre 20-22.05.2005 tarihinde kamarasına kilitle- yerek gözetim altına aldığı ve gemi yurt dışından İzmir limanına geri döndüğünde 06.07.2005 günü kolluğa teslim ettiği anlaşılmakla, tamamlanmış olan suçun tarihinin; göçmenlerin yasa dışı olarak yurt dışına çıktıktan sonra yakalandıkları tarih olan 2005 yılı Mayıs ayı olduğu gözetilerek; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. madde ve fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükümleri uyarınca; 765 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinin olaya uygulanması, bundan sonra 5237 sayılı TCK.na göre de uygulamanın gösterilmesi ve her iki uygulama sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa saptanarak hüküm kurulması gere- kirken, sanığın gemi kaptanı tarafından kolluğa teslim edildiği tarih suç tarihi kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3625, Karar No: 2014/2126, Tarih: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3625 E.  ,  2014/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2010/84-2012/59

.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının 09.10.1995-04.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebe görevlisi olarak çalıştığını keyfi bir biçimde iş akdinin feshedildiğini fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak üzere 100,00 TL kıdem, 100,00 TL ihbar tazminatı, 7633,50 TL fazla mesai, 1374,22 TL genel tatil, 4513,01 TL hafta tatili, 645,20 TL yıllık izin alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, vakıf görevlisi olarak, diğer vakıf görevlileri ile görevin gerektirdiği işbirliği ve dayanışmanın kurulamadığı, genel olarak yapılan işle ilgili dikkat dağınıklığı, hatalar ve eksiklikler yapıldığı ve istenen işlerin sonuçlandırılamadığını, 07.09.2004 tarihinden itibaren aralıksız 9 işgünü ve 29 ve 30 Eylül 2004 tarihlerinde arka arkaya 2 işgünü izinsiz ve mazeretsiz olarak görev mahalline gelinmediği, vakıfça tutulması gereken defterlere zamanında kayıt yapılmadığını, vakfa ait telefondan özel görüşmeler yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanun'un 25. Maddesinin (g) ve (h ) bentleri gereğince iş sözleşmesinin feshedilmesine karar verildiğini, kararın davacıya 08.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğini davacının ise 06.10.2010 tarihinde evlendiği gerekçesiyle istifa etmek istediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı olarak işlerini savsakladığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı 06.10.2010 tarihli dilekçe ile evlenmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini belirtmiş ise de fesih bildirim tarihi itibariyle evlenmediğinin anlaşılmasına göre kıdem ve ihbar tazminatının reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Davacının talepleri arasında yıllık izin ücreti de yer almaktadır. Yıllık izin hakkının kullanıldığını veya karşılığının ödendiği işveren tarafından ispat edilmelidir.

İş akdinin haklı sebeple feshedilmeş olması da hak edilen yıllık izin alacağının kabulüne engel teşkil etmez. Somut olayda davacının yıllık izin hakkının kullanıldığı veya karşılığının ödendiği davalı tarafından ispatlanamadığı halde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8547, Karar No: 2015/29881, Tarih: 13.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8547 E.  ,  2015/29881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2014

NUMARASI : 2014/260-2014/427

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, D.. Optik isimli iş yerinin sahibi olduğunu, davalı kurum ile imzalanan sözleşme gereği kurum sigortalılarına görmeye yardımcı tıbbi malzeme temin ettiğini, davalı kurumun 07.03.2014 tarihli yazısı ile Devlet Hastanesinde görevli bir hekim tarafından hastaların iş yerine yönlendirildiği iddiasıyla 30.000,00TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini belirterek davalı kurumca uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkisizlik ilk itirazında bulunarak, yetki yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı, sözleşmenin yetkili mahkeme bölümünün 8.1 maddesine göre davalı kurumun taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı kurumun taşra teşkilatının İstanbul İl merkezinde bulunması nedeniyle davanın açıldığı İstanbul Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7864, Karar No: 2011/5207, Tarih: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7864 E.  ,  2011/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne ... için 9498,50 TL, baba ... için 9081,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı anne ... için 9498,50 TL, baba ... için 9081,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 852,63 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11945, Karar No: 2015/18279, Tarih: 13.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11945 E.  ,  2015/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2013/107-2015/270

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, ödeme emrinin iptalini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 297/son maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." denilmiştir. Bu durumda mezkur maddeyle, hakimin taleplerden her biri hakkında kalem kalem sıra numarası altında taraflara yüklenen borç veya tanınan haklar ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, somut olayda, davacı adına sırasıyla, prim, işsizlik sigortası primi, özel işlem vergisi, damga vergisi ve eğitime katkı payı borçlarıyla ilgili 2010/54860, 2010/54870, 2010/54868, 2010/54867 ve 2010/54869 takip nolu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde eldeki davayı açtığı, mahkemece, davaya konu ödeme emirlerinden sadece 2010/54867 takip nolu ödeme emrine ilişkin davacının sorumlu olduğu kısmın hüküm kısmına açık bir şekilde yazıldığı, diğer kısımların ise bilirkişi raporundan bilgisayar ortamında aynen ve eksik kopya yapmak suretiyle yazılmadığı, ayrıca gerekçeye ait sözlerin tekrar edilmek suretiyle hüküm kısmına da eklendiği, hüküm kısmının açık, anlaşılabilir ve denetime uygun bir şekilde oluşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, kararın sair yönleri incelenmeksizin, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.