muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/17580, Karar No: 2013/9736, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17580 E.  ,  2013/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2009 gün ve 2008/769 Esas, 2009/500 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin onaylı nüfus kaydı alınmadan hüküm kurulmuş ise de; bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilmiş olduğundan, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9748, Karar No: 2015/15528, Tarih: 26.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/9748 E.  ,  2015/15528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/234535

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık Ö.. K..'nın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2015 gün ve 2015/129 E. 2015/290 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16424, Karar No: 2014/16588, Tarih: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16424 E.  ,  2014/16588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, nüfüs kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, davacı, babası kör olduğu için dedesi ... ve nenesi ... üzerine nüfusa kayıt ettirildiğini ve bu nedenle eşi ... amcasının kızı olmasına rağmen nüfusta amca -yeğen olarak gözüktüklerini iddia ederek, nüfustaki anne ve baba adının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Bu halde, davacının gerçek anne ve babasının kim olduğu konusunda bir çekişme olmadığından ortada soybağı ile ilgili bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğine göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1912, Karar No: 2012/5692, Tarih: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1912 E.  ,  2012/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 07.11.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.11.2008 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16069, Karar No: 2014/16319, Tarih: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16069 E.  ,  2014/16319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 Sayılı Yasa'nın 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10270, Karar No: 2023/11659, Tarih: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10270 E.  ,  2023/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/590 D.İş, 2021/590 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı kaza nedeni ile yaralandığını, otobüs şoförünün kazada kusurlu olduğunu, davacının maluliyeti nedeni ile şirkete, akabinde de tahkime başvuru yaptığını ancak 20.12.2020 tarih K-2020/100939 sayılı kararı ile başvurularının usulden reddine karar verildiğini, alınan maluliyet raporu ile müvekkilinin %46,2 oranında kalıcı iş göremezliğinin olduğunun belirlendiğini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalıdan talepte bulunduklarını ancak reddedildiğini belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 139.495,37 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.671,25 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın kendilerinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olmadığını, sıralı sorumluluk ilkesi gereği taleplerin ilk etapta zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, aksi kanaat olması halinde davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti ve mevzuata uygun sağlık raporu alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfata sahip bilirkişi tarafından yapılmasını, faiz yargılama giderinin reddini, vekalet ücretinin her iki taraf içinde 1/5 oranda verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "uyuşmazlığın davalı ... tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumluluğu temin edilen araçların 20.06.2012 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile yaralanan davacının tazminat istemine ilişkin olduğu, başvuran vekili tarafından sunulan İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporda davacının % 46,2 oranında maluliyet oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer raporda davacının 139.195,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.671,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ancak Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2014 tarihli gerekçeli kararında ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen raporda kazanın oluşumunda davalı ... şirketine sigortalı plakalı aracın kusurunun olmadığı, dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin olduğunu, red kararının hatalı olduğu, gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin olduğunu, red kararının hatalı olduğu, gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının, davalı şirket tarafından düzenlenen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu ile teminat altına alınan plakalı otobüsün karıştığı 20.06.2012 tarihli kaza sonucu otobüste yolcu konumunda iken yaralanması neticesinde sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davalı şirket tarafından sigortalı araç olan plakalı otomobilin kazada kusurunun olmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği, davacının karara itiraz ettiği, dosya münderecatı kapsamında bulunan Resmi Mercilerce tanzim edilen kaza tespit tutanağında; sürücü sevk ve idaresindeki plakalı çekici ve buna bağlı bulunan plakalı yarı römork ile seyri sırasında köprü üzerinde sağ şeritte arıza yapıp beklemekte olan sürücü 'in idaresindeki plakalı otobüse çarpması neticesi, otobüsün arızasını gidermek için otobüsün ön kısmında park halinde bulunan plakalı araca, otobüsün ön kısmını çarpması ve daha sonra otobüsün D100 Güney şeritte bulunan bariyerleri geçip yan yola savrulup yan yatması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda plakalı otobüs sürücüsü yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etmek veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama kuralını ihlal ettiği, plakalı çekici sürücüsünün ise 52/1-b kuralını ihlal ettiği, plakalı araç sürücüsü ise 61/1-K (Taşıt yolu üzerindeki park için yer ayrılmamış veya trafik işaretleri ile belirtilmemiş alt geçit, üst geçit ve köprüler üzerinde veya bunlara on metrelik mesafe içinde park etmek) kuralını ihlal ettikleri kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşıldığı, bunun yanısıra Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 23.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise; çarpışma anındaki otobüsün dörtlü ikaz lambalarının çalışır olması halinde İlker Çorbacı'nın asli derecede kusurlu olduğu, 'in tali derecede kusurlu olduğu, çarpma anında otobüsün dörtlü ikaz lambalarının kapalı olması halindeı'nın tali derecede kusurlu olduğu, r'in ise asli derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, plakalı araca kusur izafe edilmediğinin anlaşıldığı, davacının, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden davalıya talepte bulunduğu, davacıya söz konusu poliçeyi ibraz etmesi için süre verildiği, ancak davalı tarafından tanzim edilen herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı," gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğu, taraflarına otobüsün poliçe kayıtlarının getirtilmesi için süre verildiği, ancak kendilerinin bu belgelere ulaşma imkanlarının olmadığı ve davanın reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altında olduğu iddia edilen aracın, 20.06.2012 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse ait davalı nezninde tanzim edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigorta poliçesinin olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacı

269.85 TL O.H.

59.30 TL P.H.

210.55 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2018/2759, Karar No: 2018/21474, Tarih: 26.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2759 E.  ,  2018/21474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

Dosyanın yapılan incelemesinde, davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesi ile davacının hizmet süresine ve buna bağlı olarak hükmedilen işe başlatmama tazminatına itirazda bulunarak kararın bozulmasını istediği görülmüş olup, davalının ve hizmet döküm cetvelinde yer alan işverenlerin ticaret sicil kayıtları ile işyeri bilgilerinin dosyada olmadığı anlaşılmıştır.

1- Davacının 20.03.2008-16.01.2015 tarihleri arasında hizmet döküm cetvelinde yer alan iş yerlerinin tespiti için işyeri sicil kayıtlarının SGK’dan temin edilerek gönderilmesi (işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile birlikte),

2- 20.03.2008-16.01.2015 tarihleri arasında davacının çalıştığı işyerleri ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığının tespitine yönelik; davalı şirketin ve davacının çalıştığı işyerlerinin açık ünvanı/adı, işyerlerinin adresleri, iştigal konuları, özellikle davalı ile olan ilişkilerini (alt işverenlik, taşeronluk, devir, birleşme, ünvan değişikliği ve benzeri), ortaklarını, temsille yetkili kişilerini, varsa devir, birleşme, ünvan değişikliği, ortak değişikliği gibi hususları gösteren belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren Ticaret Sicili Memurluğu'ndan temin edilerek gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4602, Karar No: 2024/997, Tarih: 23.01.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/4602 E.  ,  2024/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/444 E., 2021/1197 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2020/23 Esas, 2021/50 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/444 Esas, 2021/1197 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.01.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Suç işleme kastının olmadığına

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında terör örgütü üyesi olmak suçundan TCK'nın 221/4-1 ve CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği,

özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/444 Esas, 2021/1197 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.