muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2424, Karar No: 2010/2793, Tarih: 15.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2424 E.  ,  2010/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 tarih ve 2005/433-2007/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ..., ... ve ...’ın müvekkilli birliğin yöneticisi olduklarını, usulsüz şekilde sözleşme yaparak diğer davalılara ödeme yaptıklarını, zararın doğduğunu ileri sürerek, 139 milyar TL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davanın davacı birliğin yöneticileri hakkındaki sorumluluk davası niteliğinde bulunduğu, davada HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca davacı birliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu yerde ticaret mahkemesi kurulduğu, mahkemenin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Ticaret Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava açıldıktan sonra Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı ile yeni bir mahkeme faaliyete geçirilip, yargı alanının belirlenmiş olması nedeniyle mahkemece Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 nci bendinin hükümden çıkarılarak yerine ‘ Dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Devrine’, 2 nci maddesindeki ‘...bu davaya bakmaya yetkili bulunan...’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...devir edilen....’ ve 4 ncü maddesindeki ‘...yetkisizlik...’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...devir...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7726, Karar No: 2010/9623, Tarih: 12.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7726 E.  ,  2010/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Niğde 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2009
Yargıtay — Esas No: 2025/3507, Karar No: 2025/5013, Tarih: 26.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3507 E.  ,  2025/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.06.2014 tarihli iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 278.257,42 TL'ye, bozma sonrasında ise ıslah edilerek 4.291.657 TL olarak artırılırken, manevi tazminat istemi başvurma harcını da yatırmak suretiyle 100.000 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline atfedilebilecek kusurun bulunmadığını, olayın tek görgü tanığı ... beyanlarından da anlaşılacağı üzerine davacının acele ederek ariza ekibini beklemeden tamire başladığı ve kendi unutkanlığı sebebiyle açmayı unuttuğu ayrıcıyla dalgınlıktan temasta bulunması sebebiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkile izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın oluşumuna davacının kendi kusurlu davranışları sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket tarafından tüm çalışanlarına iş sağılığı ve güvenliği ile ilgili eğitimler verilmekte olduğunu, davacıya da kaza meydana gelmeden önce gerekli eğitimin verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli kararında, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 278.257,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren isleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.11.2022 tarihli ilamı ile özetle, sair temyiz itirazları incelenmeksizin "...davalı işverenin, davacıyla, tanık ...'ı ...'dan gelecek ekiple beraber çalışması noktasında talimatlandırıp, talimatlandırmadığı, davacı ve ...'in bu ekibin gelmesini beklemeden çalışmaya başladıkları ancak bu hususta da ... Arıza İşletme Mühendisliği ve Afyonkarahisar Merkez Arıza birimine haber verdiklerini beyan etmiş olmalarına göre, bu durumun ilgili birimlerden sorularak araştırılması, aynı zamanda SGK tarafından açıldığı tespit edilen davaya konu olayla ilgili Rücu Dava dosyası örneği de dosya kapsamına dahil edilmeli, tespit edilecek bu delillerle beraber, davaya konu olay kapsamında iş kazasının gerçekleştiği anda yürürlükte bulunan ve işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Mevzuatı ve özellikle Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği kapsamında işçi, işveren ve duruma göre sorumlu olan üçüncü kişi kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi için, iş kazasının gerçekleştiği alanda uzman A sınıf İş Güvenliği Uzmanlarından oluşturulacak heyetten rapor alınarak sonucuna göre dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda,".... Arıza İşletme Mühendisliği'ne ve .... Merkez Arıza Birimi'ne müzekkere yazılarak dava konusu olayın meydana geldiği tarihte davalı işverenin davacı ile tanık ...'ı Dinardan gelecek ekiple beraber çalışması noktasında talimatlandırıp talimatlandırmadığı, davacı ile ...'ın bu ekibin gelmesini beklemeden çalışmaya başlayıp başlamadıkları hususlarında ilgili birimlere bilgi verilip verilmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir. Gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2017/528 Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi'nin 01.06.2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen dosya sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2017/528 Esas sayılı dosyanın bir suretinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenmiştir. Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi'nin 01.06.2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen dosya sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu iş kazası esnasında davacının yanında bulunan tanık ...'ın beyanlarının alınması amacıyla istinabe suretiyle Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi'ne talimat yazılarak tanığın konuya ilişkin beyanlarının alınması istenmiştir. Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi'nin 2024/21 talimat sayılı dosyası kapsamında tanık beyanları alınmıştır... Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde mahkememizce; davalı şirket nezdinde elektrik teknikeri olarak çalışan davacının 03.06.2014 tarihinde davalı işverenin Afyon İli'nde bulunan işletmesinden, ... ilçesi ... Beldesi'nde yer alan ... Kesici Ölçü Kabinindeki (KÖK) Doğanlı çıkış kesicisini değiştirmek üzere dava dışı tanık ... ile beraber görevlendirildiği; vakit kaybetmemek ve vatandaşların elektriksiz kalmasını önlemek amacıyla ... Arıza İşletme Mühendisliği ve Afyonkarahisar Merkez Ariza birimine haber verdikten sonra işe başladıkları, çalışma alanında aydınlatma olmadığından, cep telefonu ışığından yararlandıkları, çalışmanın devamında davacının açmayı unuttuğu ayırıcıyı dalgınlıkla temasta bulunarak elektrik akımına kapıldığı ve olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Davacının kaza tarihi itibariyle EKAT Belgesine (Kuvvetli Akım Tesislerinde Yüksek Gerilim Altında Çalışma İzin Belgesine) sahip, eğitimli ve deneyimli bir çalışan olduğu, bu suretle olayın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, davalı işverenin ise iş yerinde özellikle özgün çalışma mahallinde, öncesinde yapıldığı düşünülen risk değerlendirmesi sırasında yapılan tespitlerde meydana gelebilecek değişiklikler konusunda çalışma öncesi yeni bir risk değerlendirmesi yaparak tehlikeleri ortadan kaldırmaması, öncelikle aydınlatmayı temin ile, yalıtkan kişisel koruyucular kullanılmaması ve sürekli denetim gerekliliği ile ihmalinin getireceği muhtemel tehlikeler konusunda çalışanı etkili şekilde bilgilendirmemesi, çalışanlara işe uygun ekipman temin edilmiş olsa da kullanılmasının sağlanmaması, iş güvenliği kurallarının ihmal / ihlal edilmesi ile organizasyon hataları nedeniyle olayın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tespit edilen hususlar doğrultusunda usul ve yasaya uygun bulunan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı hesaplanmıştır. Davacının 04.06.2014 - 16.04.2015 tarihleri arasında 315 gün geçici olarak iş göremez durumda olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatının mahsup neticesinde 6.104,00-TL olduğu, kalıcı iş göremezlik tazminatı ile birlikte maddi tazminat toplamının 4.291.657,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan huzurdaki davada istinaf ilamı öncesinde talep arttırım dilekçesi sunulmuş ise de bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama kapsamında hesaplanan tazminat tutarının yükselmesi üzerine ikinci kez talep arttırım adı altında dilekçe sunulmuştur. Yargıtay içtihatları uyarınca belirsiz alacak davasında bir kez talep arttırım bir kez de ıslah yapılabileceği alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava konusu iş kazası nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur. iş kazası nedeniyle davacıda meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybı oranı, geçici ve kalıcı iş göremezlik süreleri, davacının yaralanma nedeniyle çektiği acı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların kusur durumu, meydana gelen olayın davacıda yarattığı üzüntü ve psikolojik süreç, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, takdir edilecek miktar belirlenirken sebepsiz zenginleşmeye yol açılmaması, somut olayın özellikleri, paranın alım gücünü ve ülkenin ekonomik koşulları gözetilerek 84.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir...." gerekçesiyle

Davanın kısmen kabulüne,

1.4.291.657,00-TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 03.06.2014 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

2.84.000,00-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 03.06.2014 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne,

1.4.291.657,00-TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 03.06.2014 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,

2.84.000,00-TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 03.06.2014 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde,davacıya atfedilen kusurun kabul edilemeyeceği ile hükmedilen manevi tazminat tutarının düşük olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde,davacının kendi ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini,davacının %49 sürekli iş göremezlik oranının kabulünün mümkün olmadığını, Kurum tarafından yapılan gelir ödemesinin tamamının hesaplanan maddi tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

A)Davacı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz istemi yönünden ;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddine karar verilen manevi tazminat tutarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davacı vekili ile davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemleri yönünden ;

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davacı vekili ile davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz istemleri yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin davacı yararına hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davacı vekili ile davalı vekilinin davacı yararına hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz istemleri yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4077, Karar No: 2014/9588, Tarih: 09.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4077 E.  ,  2014/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet, müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/834, Karar No: 2013/29313, Tarih: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/834 E.  ,  2013/29313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; yönetimindeki otomobille trafiğin yoğun olduğu caddede seyir ederken, arka tarafını yeterince kontrol etmeden, hatalı ve tehlikeli şekilde geri manevra yaparak, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren ve 122 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, uzmanı olmadığı konuda, “Sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b maddesinde belirtilen kurallara aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz, geri geri manevra yapmasından dolayı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, alkollü olmasının etkisinin bulunmadığı” şeklinde görüş bildiren polis memurunun 03.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna itibarla ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22213, Karar No: 2018/3906, Tarih: 09.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22213 E.  ,  2018/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı usulüne uygun 20.03.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 31.03.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2108, Karar No: 2009/4383, Tarih: 11.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/2108 E.  ,  2009/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ - Saray Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma kararı verilmiş bulunduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararda maddi tazminat konusunda hüküm kurulmadığı halde; gerekçeli kararda maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek, maddi tazminat yönünden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2009 (Çrş.)