muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20651, Karar No: 2019/4644, Tarih: 08.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/20651 E.  ,  2019/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekilliğini yaptığını, davalının hiçbir haklı gerekçe göstermeden kendisini azlettiğini, davalıdan bir kısım masraf ve vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine........ 2014/2330 sayılı dosyası ile takip başlattığını beyan etmiş ve davalının icra takip dosyasındaki itirazının İİK 67 uyarınca iptalini ve haksız itiraz nedeniyle davalının icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davada, davalı yan, davacı avukatın ücret sözleşmesine konu davadaki aleyhine hükmedilen kararı temyiz etmediğini bu nedenle avukatı haklı nedenle azlettiğini savunmaktaysa da, bu hususu ihtarnamede belirtmediği gibi temyiz için gerekli masrafları verdiğini de kanıtlayamadığından, davacının akdi vekalet ücreti ve icra dosyalarındaki vekalet ücreti ile karşılanmayan bir kısım masraflar için toplamda 3.621,31 TL alacağı bulunduğuna mahkemece karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine konu ....... Mahkemesinde takip edilen tapu iptal tescil davasının, davalı aleyhine sonuçlanıp temyiz edilmeksizin 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği dosyasından anlaşılmıştır. Davalı yanın bu durumu öğrenmesi üzerine 21.10.2014 tarihinde davacı avukatı azlettiği görülmüştür. Mahkemece, temyiz harcı yatırıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden azil haksız olarak değerlendirilmiş ise de, burada ispat yükü davalıya ait olmayıp, azlin bu nedenle haklı olduğunun kabulü gerekir.

Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde, “Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderler, ... sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekle avukata veya gerektiği yere ödenir. Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için yeteri kadar avansın ... sahibi tarafından verilmiş olması gerekir.” hükmü mevcut olup, bu hüküm gereğince, işin görülmesi için gerekli olan tüm masrafların ... sahibi tarafından işin başında avukata ödenmiş olduğu karine olarak kabul edilmeli, bunun aksini ileri süren, başka bir ifade ile müvekkilinden masraflar için avans almadığını iddia eden avukatın da, bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu kabul edilmelidir. Dava için yapılan masrafların işin başında ödenmediğinin yasal karine gereği davacı avukatça kanıtlanması gerekir. O halde, yapılan azil haklı olduğundan Mahkemece, Avukatlık Kanunu 171. ve 173. maddeleri ile dairemiz kökleşmiş içtihatları da dikkate alınarak dava masraflarının işin başında davacıya ödenip ödenmediği hususları da araştırılarak talep edilen akdi vekalet ücreti ve masraflara ilişkin ehil bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu tarafından dosyadaki tüm kayıtlar, taraf iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek; bu hususta açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2009/13964, Karar No: 2011/12242, Tarih: 02.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13964 E.  ,  2011/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... köyü ... mevkiinde 128 ada 2 numaralı mera parseline tecavüz ettiğinden bahisle dava açıldığı gözetilmeden, CMK.nun 225. maddesine aykırı olarak iddianameye konu edilmeyen ... köyüne ait yol boşluğuna tecavüzle ilgili beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/283, Karar No: 2023/1607, Tarih: 05.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/283 E.  ,  2023/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K

Hasımsız olarak görülen 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince kayyım atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, müdahale talep edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 26.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar müdahale talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, müdahale talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Yerel Mahkemenin 26.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 437 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sulh mahkemesi kararlarına karşı sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Mahkeme tarafından verilen karar, davacıya 04.11.2015, kayyıma 20.11.2015 tarihlerinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 22.09.2022 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 26.09.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22179, Karar No: 2021/1853, Tarih: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22179 E.  ,  2021/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin yüzüne karşı 05/05/2009 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 09/02/2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİ ile, 12/02/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 09.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7337, Karar No: 2011/1291, Tarih: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7337 E.  ,  2011/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2005/140 - 2009/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi Sebahat Tunaboylu ile davalının Teknikel Deri Makine San.Tic.Koll.Şti.-Sebahat Tunaboylu ve Ortağı isimli şirkette ortak olduklarını, bu şirketin 25.12.2000 tarihinde tasfiye edildiğini ve ortakların birbirini ibra ettiklerini, müvekkilinin 22.12.2004 tarihinde 72.700 USD tutarında kardeşi davalı ile "borç ödeme ve ibra protokolü" imzaladığını, davalının hisse alacağı olduğunu söylemesi üzerine müvekkilinin, eşini aradığını, ancak ulaşamayınca davalının asılsız iddiada bulunmayacağını düşünerek protokolü imzaladığını, 30.04.2005 tarihinde davalının parayı istemesi üzerine müvekkilinin tekrar eşine sorduğunu, davalının hisse alacağının olmadığını öğrendiğini, davalının gerçekte alacağının olmadığını, müvekkilinin şirket ortağı da olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin hatası ve davalının hilesi nedeniyle 22.12.2004 tarihli protokolün feshine, davalıya boçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davalının eşi Sebahat Tunaboylu ile Teknikel Deri Makine San. Tic. Koll. Şti.-Sebahat Tunaboylu ve Ortağı isimli şirkette %30 hisse ile ortak olduğunu, şirketin 25.12.2000 tarihinde feshedildiğini, fesih kararı verilirken müvekkilinin alacağına istinaden 167.766 USD ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu miktar ödenmeyince hukuki yollara başvurmak istediğini, ancak davalı ile 22.12.2004 tarihinde 72.700 USD karşılığında "borç ödeme ve ibra protokolü" imzaladıklarını, bu para da ödenmeyince 21.05.2005 tarihinde icra takibi başlattıklarını, bunun üzerine davacının kötüniyetli olarak dava açtığını, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu, şirketin resmi işlemlerinin müdür sıfatıyla davacı tarafından yürütüldüğünü, davacının eşinin sadece ortaklığının bulunduğunu, bu miktarda protokol imzalayan kişinin böyle bir borcu araştırmadan imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davacının aynı evde yaşayan eşine ulaşamadığı ve bilgi alamadığı iddiasının da gerçeklere uymadığını, hata ve hileye düşürüldüğünün doğru olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacının yazılı belgeye karşı yazılı belge sunması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına, subuta ermeyen davanın ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatının reddine, davalı yararına 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, hata ve hileye dayalı olarak protokolün feshi ve davalıya boçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Harç yatırılması kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesine göre harç tamamlanmadıkça davaya devam ve karar ittihazı mümkün değildir. Menfi tespit davası, konusu belli bir değerle ilgili bulunduğundan, borçlunun borçlu olmadığını iddia ettiği miktar üzerinden nispi harç alınması gerekir.

Somut olayda, mahkemece nisbi harca tabi bir davada maktu harç alınarak, davalı lehine vekalet ücretinin de maktu olarak verildiği anlaşılmıştır. Gerek maddi hukuk, gerekse usul hukuku bakımından genel hükümlere tabi ve özellikle konusu belli bir değerle ilgili bulunan, borçlunun borçlu olmadığını iddia ettiği miktar üzerinden nisbi harç alınan menfi tespit davasında, yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin de nispi tarifeye göre belirlenmesi gerektiği, buna istisna getiren her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı açıktır. O halde mahkemece, davacıya eksik harcın tamamlanması ve vekalet ücretinin de müddeabih gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği nisbi olarak belirlenmesi gerektiği halde, buna uyulmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10042, Karar No: 2014/1656, Tarih: 10.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10042 E.  ,  2014/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, ibadethanelere zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-a, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 153/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- İbadethanelere zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a- Sanık hakkında TCK'nın 152/1a-2a. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan ve bu nedenle çıkarılan tebligatın bilatebliğ iade edildiği de gözetilmeden anılan Kanunun 153/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Sanığın 28.12.2007 günü camideki kütüphane camına ve bazı dini kitaplara zarar verip cami duvarına yazılar yazdıktan sonra 13.02.2008 günü aynı cami duvarına yazılar yazıp camideki bazı kitap ve eşyaları yakmaktan ibaret eyleminin yenilenen kasıt itibarıyla iki ayrı ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tek suçtan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8257, Karar No: 2019/2711, Tarih: 21.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8257 E.  ,  2019/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Sanık hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri ile TCK’nın 158/1-j, 62/1, 52/2-3-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yetkili temsilcisi olduğu ...Dizel Turizm Akaryakıt Tic. Paz. ve San. Ltd. Şti. adına, Türkiye Finans Katılım Bankası, Kahramanmaraş Şubesi nezdinde bulunan çek hesabından ödenmek üzere 09/08/2007 keşide tarihli, 4418018 çek nolu, 50.000 YTL bedelli, 11/07/2007 keşide tarihli, 4418020 çek nolu, 31.400 YTL bedelli ve 19/08/2007 keşide tarihli, 4418016 çek nolu, 45.000 YTL bedelli suça konu çekleri, ön yüzünde bulunan keşideciye ait imzaları başkalarına attırıp, arka yüzünü kendisi ciro eden sıfatıyla imzalayarak katılana verilmesini sağladığı, çeklerin 10/07/2007 tarihinde bankaya tahsili için ibrazında karşılıklarının bulunmadığının anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumun'dan alınan 17.01.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, 4418016 çek nolu, 45.000 YTL bedelli ve 4418017 çek nolu, 36.000 YTL bedelli çeklerin ön yüzünde bulunan imzaların sanık Muhammed Günkut 'a ait olmadığının belirtildiği ancak çeklerin arka sayfasında “1.ciro Muhammed Günkut isim yazısı ve imzalarının” sanık Muhammed Günkut 'un eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu 09/08/2007 keşide tarihli, 4418018 çek nolu, 50.000 YTL bedelli ve 11/07/2007 keşide tarihli, 4418020 çek nolu, 31.400 YTL bedelli çeklerin aslının veya onaylı örneğinin dosya arasında bulunmadığı ve bu çeklere ilişkin mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, söz konusu çeklerin aslının dosyaya getirtilip, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

2-Tanık olarak beyanı alınan Mahmut ...’nın yazı ve imza örneklerinin alındığı ancak suça konu çekler üzerindeki yazı ve imzaların tanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve yine dosya arasına alınmayan 50.000 YTL bedelli çek ile 31.400 YTL bedelli çeke ilişkin de sanığın yazı ve imzalarıyla karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmasının denetlenmesi açısından, suça konu her üç çekteki ciro ve keşideci imzaları ile diğer yazıların kime ait olduğunun tespiti açısından, sanık ile tanık Mahmut ...’nın usulüne uygun olarak alınan yazı ve imza örneklerinin mukayeseye elverişli belge asılları ile birlikte kriminale gönderilerek suça konu çeklerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi,

3-Katılan ...'ın, sanığı tanımadığını, suça konu 36.000 YTL ve 45.000 YTL bedelli çekleri, daha önce oluşan alacaklarına karşılık olmak üzere Alpaslan Demir isimli bir şahıstan aldığını beyanı, sanığın savunması, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çeklerde ciro silsilesindeki imzaları bulunan kişilerin ifadelerine başvurularak çekteki ciroların kendilerine ait olup olmadığı, çeklerin kime ne şekilde devir olunduğu belirlenip bu kişilerin sanıkla ilgilerinin araştırılması, ayrıca çeklerin önceden doğan borca karşılık olarak katılana verildiğinin anlaşılması halinde, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı da gözetilip, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a) Suça konu çeklerin aynı anda mı, yoksa farklı zamanlarda mı katılana verildiği denetime olanak verecek şekilde belirlenmeden, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

b)Sonuca etkili olmasa da, sanığın eyleminin sübut bulması halinde TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın maddi varlığı olan çekin kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki vasfında hataya düşülerek TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

c)TCK’nın 158/1-son maddesindeki adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz hükmü uyarınca, elde edilen menfaat tutarına göre 12.640 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 9000 gün adli para cezası tayini ile eksik adli para cezası tayini,

c)TCK’nın 158/1-son maddesindeki adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz hükmü uyarınca, elde edilen menfaat tutarına göre 12.640 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 9000 gün adli para cezası tayini ile eksik adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3730, Karar No: 2009/5409, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3730 E.  ,  2009/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2618 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıt maliki ...'ın yanlış yazılan soyadının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, ... adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de ... başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse ... kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.