muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27004, Karar No: 2014/3969, Tarih: 18.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27004 E.  ,  2014/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/476-2013/326

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kalan kısımlardaki değer azalışının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz büyük yüz ölçümlü ve ilçe merkezine uzak mesafede Belde Belediyesi hudutlarında olmasına karşın, ilçe merkezinde olan ve küçük yüzölçümlü emsal taşınmazla karşılaştırılması inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri getirtilip, taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/2443, Karar No: 2005/14, Tarih: 10.01.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/2443 E., 2005/14 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/2443 E., 2005/14 K.**

**- ESEH SÖZLEŞMESİ

- YÜKLENİCİNİN KUSURU**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ol-

Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalat bedeli ile davalı kusuruyla ödenen idari para cezasının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında iş bedelinden kalan alacağı ile fazla işler bedelini dava etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir-

At harası inşaat konusunda sözlü anlaşmanın varlığı tarafların kabulündedir. Davacılar iş sahibi, davalı yüklenicidir. İnşaata ait projelerin çizim ve onayı, ruhsatlarının alınması vs. yapımla ilgili yasal işler konusunda davacılar 4.1.2000 gün ve 310 yevmiye nolu, 8.5.2000 gün ve 24606 yevmiye no-!u Bakırköy 13. Noterliğince düzenlenen vekaletnameleri davalı yükleniciye vermişler, ancak yüklenici ruhsat alınmadan inşaata başlamış, bu nedenle iş sahiplerine 3194 sayılı Yasaya aykırılıktan cezai yaptırım uygulanmıştır. Yüklenici ruhsat alımından İş sahiplerinin sorumlu olduklarını savunmakta ise de az yukarıda değinilen vekaletnameyle ruhsat alımı yetkisi kendisine verilmiştir. Kaldı ki, işinin uzmanı sayılan yükleniciden ruhsatsız inşaata başlaması beklenemez (BK. 357. madde). Alınan bilirkişi raporlarından inşaata ruhsatsız başladığı ve onaylı projesinin olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan taraflar arasında yapılacak işlerin miktarı, niteliği konusunda da uyuşmazlık vardır. Yasaya aykırı (ruhsatsız) inşaat imalatının yasal hale getirilmediği sûrece ekonomik değer ifade etmeyeceği açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, mevcut imalatın yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin merciinden sorulması, ruhsat alabilecek durumda ise mevcut imalatın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla tutarının bilirkişiye hesaplattırılması (BK. 366. madde), bundan ihtilafsız ödemeler tutarı düşülmesi, ruhsat olmadan inşaata başlamakla yüklenicinin sorumlu olduğu gözetilerek davacıların ödemiş oldukları para cezası da davalı yükleniciden tahsil edilmek üzere asıl dava ve karşı dava bakımından sonucuna uygun hükme varmaktan ibaret olmalıdır. Eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerekir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz isteklerinin kabulüyle kararın taraflar yararına {

{BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3945, Karar No: 2012/7594, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3945 E.  ,  2012/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Asıl İcra Müdürlüğü tarafından İİK’nun 99. maddesi gereğince 7 gün içinde dava açması konusunda verilen süre ile ilgili 01.07.2011 tarihli karar takip alacaklısı ya da vekiline tebliğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin, kararın alacaklı vekilinin yüzüne karşı verilip verilmediğinin İcra Müdürlüğü’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.Takip borçlusu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adresleri ve hisse devirlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Davalı üçüncü kişinin dayandığı 16.03.2011 tarihli faturanın ilgili Vergi Dairesi’ne bildirilip bildirilmediğinin sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

4.Takip borçlusu ... Ltd. Şti. ile ilgili icra takip dosyası içinde yapılan tüm haciz tutanaklarının okunaklı onaylı birer örneğinin, talimat aracılığı ile yapılanlarda ilgili Talimat dosyalarının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3426, Karar No: 2008/4569, Tarih: 30.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3426 E.  ,  2008/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... vek. Av. ... 3- ... Türk Finans A.Ş. vek. Av. ... ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/10/2007 gün ve 2006/696-2007/749 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2005/2008 E. sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19193, Karar No: 2007/14329, Tarih: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19193 E.  ,  2007/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarayönü A.H.

TARİHİ :24.5.2006
Yargıtay — Esas No: 2024/13598, Karar No: 2024/4394, Tarih: 21.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13598 E.  ,  2024/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/27 E., 2016/182 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 18.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 06.03.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, 18.11.2014 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada ekspertiz raporuna göre uyuşturucu madde olduğu belirlenen maddelerin ele geçirildiği, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, böylece sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını ihlal etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın ihlal kabul edilen eyleminin 10.04.2015 tarihinde yakalanması üzerine uyuşturucu madde kullandığı beyanı sonrası kan örneğinde uyuşturucu madde tespitinin olduğu, sanığın bu eylemi nedeniyle Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/22546 Soruşturma numarası ile soruşturma başlatılıp, 21.10.2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 18.11.2015 tarihli eylemi nedeniyle 06.03.2015 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 22.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 08.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 18.11.2015 tarihli eylemi nedeniyle 06.03.2015 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa 22.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve 08.05.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (3) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve aynı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 inci maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a. Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b. Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunması gerekirken,

2.Sanık hakkında incelemeye konu 18.11.2014 tarihli eylem nedeniyle, 06.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik kararının, sanığa usulüne uygun olarak 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, erteleme kararının 08.05.2015 tarihinde kesinleştiği ancak sanığın, ihlal sayılan 10.04.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce işlediği, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında ihlalin söz konusu olmadığı, 10.04.2015 tarihli eylemin 06.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce gerçekleşmesi nedeniyle tek suça konu olabileceği kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde yer verilen koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” hükmü kapsamında ihlal nedeni sayılacak eylem bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için, sanık hakkında incelemeye konu 18.11.2014 tarihli suç tarihinden sonra, ancak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 08.05.2015 tarihinden itibaren erteleme süresi olan 5 yıl içinde işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen herhangi bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ya da 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan açılan kamu davaların bulunup bulunmadığının araştırılarak,

a. Var ise; Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle ihlal niteliğinde eylem olup olmadığı ya da eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi,

b. Yok ise; kovuşturma şartı olan ihlal koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; dosya inceleme tarihi itibariyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleştiği 08.05.2015 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen 5 yıllık erteleme süresinin dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının birinci cümlesinde yer verilen “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.” hükmü uyarınca erteleme süresinin dolması nedeniyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

b.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.11.2014 olarak gösterilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/182 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/615, Karar No: 2012/7207, Tarih: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/615 E.  ,  2012/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2010 tarih ve 2009/375-2010/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .............'nın konutunu Konut Finansmanlı Evim Paket Poliçesi ile sigortaladığını, davalının ise sigortalıya ait konutun da içinde bulunduğu Park Koza Villaları adlı sitenin müteahhitliğini yaptığını, 18.11.2008 günü sigortalı binanın baca şapkasının kolay yanıcı fombort tabir edilen köpük ile kaplı olması sebebiyle baca ağzından çıkan duman ve kıvılcımların kolay yanıcı bu fombort malzemeyi tutuşturması ve fombort malzemenin yanarak aşağıya akması sonucu alevin baca içinde bulunan OSB'lere sıçramasıyla yangının büyüyerek binada hasara neden olduğunu, toplam 11.773,30 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, hasarın müteahhit firmanın 5 yıllık sorumluluk süresi içerisinde gerçekleştiğini, yangının imalat hatasından çıktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.773,00 TL tazminatın ödeme günü olan 19.02.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap süresinden sonra verdiği dilekçesinde, yangına sebebiyet veren malzemenin müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı meskende meydana gelen zarar miktarının 11.773,00 TL olduğu, yanmayı engelleyen ve zorlaştıran malzeme kullanılacak olan şömine kenarında kolay yanabilen yanmayı kolaylaştıran malzeme kullanılması, malzemeyi de davalının temin edip kullanması, davalının meskenin müteahhiti olması, bu durumu bilecek ve bilmesi gereken durumda basiretli tacir olması nedeniyle yangının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalının 10 günlük cevap süresinden sonra cevap dilekçesi verdiği bu hususun savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup davacı vekilinin muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.773,00 TL tazminatın ödeme günü olan 19/02/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Konut Finansmanlı Evim Paket Poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. ..../....

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Konut Finansmanlı Evim Paket Poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. ..../....

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Somut olayda davacı taraf, meydana gelen hasardan sigortalı konutun bulunduğu kooperatif ile sözleşme yapan davalının müteahhit olarak sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf ise cevap süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Bu durumda HUMK'nun 201/ilk cümle uyarınca davalının, davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıaları inkar etmiş sayılacağı hususu izahtan varestedir. Davalı vekili davaya süresinde cevap vermeyerek davayı inkar etmiş sayıldığına göre, sonradan verdiği dilekçenin davanın reddinin gerekçesi mahiyetinde olup inkar hudutları kapsamındaki bu savunmasının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olmadığı kabul edilmelidir. O halde yukarıda anılan hüküm uyarınca iddiasını ispatla yükümlü olan davacının, zararın varlığını ve bu zarara davalının fiilinin neden olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, davalının bacanın yapılması işini üstlendiği ve kusurunun bulunduğuna dair delillerinin davacı taraftan istenmesi, bu meyanda inkar hudutları kapsamında savunma yapan davalı tarafın bu savunmaları değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda dahi yangına neden olduğu iddia edilen bacanın davalı tarafından yapıldığı belirtilmediği halde, belirtilen gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, tarihinde 07/05/2012 oybirliğiyle karar verildi.