muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15738, Karar No: 2019/369, Tarih: 15.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15738 E.  ,  2019/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde; davacıların kök murisleri ...... Mah. 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 57/72 payını, 10/01/1959 tarihinde satın aldığını, kök muris ile birlikte kim oldukları bilinmeyen ve yaptıkları araştırmalar sonucu kayıtlarına ulaşılamayan ............'in 3/72'er paya sahip olduklarını, bu kişiler hakkında gaiplik kararı verilmesi halinde davacıların TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca bu kişilere ait hisseleri kazanmalarının mümkün olacağını, bu nedenlerle ...... ......isimli şahısların 26/01/1978 tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğurmak üzere gaipliklerine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davanın, TMK'nin 588. maddesi gereğince açılan gaiplik isteğine ilişkin olduğu, iş bu davanın da münhasıran ... tarafından açılabileceği, davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir.

Eldeki dava yönünden öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın, davacılar vekilinin iddia ettiği üzere 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32 ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik istemine mi ilişkin olduğu yoksa mahkemenin nitelemesi gereği aynı Kanunun 588.maddesi kapsamında kalan gaiplik istemine mi ilişkin olduğudur.

Gaiplik, kanunda tahdidi olarak sayılan belli durumlarda, sağ mı ölü mü olduğu bilinmeyen kişi ile bu durumdan hakları etkilenenleri koruma amacı ile kanun tarafından öngörülen şüphe ve belirsizliği ortadan kaldırmak amacıyla ölüm olayına karine teşkil eden ve sonucu itibari ile ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılması sonucunu doğuran bir müessesedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun taşınmaz mülkiyetinin kazanılması hallerinden "Olağanüstü zamanaşımı" başlıklı 713. maddesinin ilk fıkrasında, tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebileceği, maddenin ikinci fıkrasında ise tapulu taşınmazlar yönünden edinme durumu düzenlenmiş ve aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya yirmi yıl önce hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilme imkanı verilmiştir.

4721 Sayılı TMK'nin 588. maddesinde ise, sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceği, bu madde kapsamında malik hakkında gaiplik davası açılabilmesi için taşınmazın on yıl süre ile yönetim kayyımı tarafından resmen yönetilmesinin gerekli olduğu, somut olayda Hazinenin bu yönde bir istemi olmadığı gibi, gaipliği istenilenlerin taşınmazdaki paylarının yönetimi için kayyım atandığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Somut olay yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerledirildiğinde; davanın, TMK'nin 32 ve devamı maddeleri kapsamında gaiplik kararı verilmesi isteğine ilişkin olduğu sonucuna varılmaktadır. Gaiplik kararı, ölüme bağlı hakların, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılmasını sağlar. Hakları ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine şartları varsa gaiplik kararı verilebileceğinden, dosya kapsamından davacıların murisinin de paydaş olduğu taşınmaz maliklerinden "...... ...,......"in gaipliğine karar verilmesi halinde davacıların TMK'nin 713/2.maddesindeki haklarını kullanmalarının verilecek gaiplik kararına bağlı olduğu da dikkate alındığında davacıların gaiplik kararı verilmesini istemelerinde korunmaya değer hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken, Mahkemece davanın hukuki nitelemesinde yanılgıya düşülerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin yazılı temyiz itirazlarının yukarıda gösterilen nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20653, Karar No: 2014/12291, Tarih: 18.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20653 E.  ,  2014/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bak ımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Sanığın, geceleyin saat 01.00 sıralarında Mehmetçik İlköğretim Okulu'na gelerek ele geçirilemeyen bir alet ile okulun kantin tarafındaki demir doğrama kapısının kilit kısmını zorlayarak içeriye girdiği, bina içerisinde bulunan güvenlik kameralarının 5 adetinin kablolarını kopartarak söktüğü ve bina içindeki çöp kutusuna attığı, sınıflardan 15 adet, müdür odasından da 2 adet olmak üzere toplam 17 adet laptop bilgisayarı ve kablosuz internet bağlantısı için kullanılan Access Point cihazını aldığı, yine müdür odasında bulunan Sunny marka 82 ekran ... televizyonu da alarak okuldan ayrıldığı, çaldığı malzemelerden Sunny marka ... televizyonu Balıkesir ilinde ... Spot isimli işyerini işleten ... ... isimli şahısa sattığı, 28/12/2010 tarihinde ise çalmış olduğu diğer malzemeleri İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne iade ettiği ve bu şekilde kamu malına zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunuşmazlığını ihlal etme suçlarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanığın soruşturma aşamasında pişmanlık göstererek çalmış olduğu malzemelerin büyük bir kısmını emniyet mensuplarına iade ettiği, okul müdürü olan katılan ...'in de bilgisayarları emniyet müdürlüğünden teslim aldığını, ... televizyonun da polislerce bulunup iade edildiğini, çalıntı durumda olan başkaca malzemenin kalmadığını beyan etmesi karşısında, katılana, TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, sanık hakkında aynı kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11020, Karar No: 2011/18684, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11020 E.  ,  2011/18684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7470, Karar No: 2014/5139, Tarih: 17.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/7470 E.  ,  2014/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2009/800-2012/432

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Ü.. Endüstriyel Ürünl. Paz. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan C.. E.. vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan C.. E.. vek. Av. S.. B.. gelmiş, diğer davalılar ve davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı C.. E..'in icra takibine konu yaptığı çekin tahrif edilerek tanzim tarihinin değiştirildiğini, kambiyo senedi vasfını taşımadığını, zamanaşımına uğradığını, çekin gerçek keşide tarihinin 01.08.2006 olduğunu, keşide tarihinin 11.12.2009 olarak değiştirildiğini, keşidecisi davalı Ü.. End... Ltd. Şti. olan lehdarının müvekkili F... A.Ş olduğunu çekin bedelinin (560.912 TL) keşidecisi tarafından müvekkiline 16.05.2006 tarihinde ödendiğini, müvekkilince bedeli ödenen çekin keşidecisine iade edildiğini, daha sonra keşide tarihinde tahrifat yapılarak müvekkili şirketin sahte cirosu ile K.. K..'ye, ondan davalı Ü.. Ltd. Şti'ne ondan da davalı hamil C.. E..'e ciro edildiğini, müvekkili ile davalı cirantalar arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. E.. vekili, çek tarihi değişikliği üzerindeki parafın çekin keşidecisi tarafından atıldığını, bu hususun keşidecinin de kabulünde olduğunu, keşidecinin bedeli ödenen çekin teminat amacıyla davacı lehdarda kaldığını belirttiğini, çekin yasal unsurlarına sahip olduğunu, davalı K.. K.. 18.10.2009 tarihinde vefat ettiğinden bu şahsa husumet yöneltilemeyeceğini, çekin keşidecisi davalı Ü.... Ltd. Şti'nin de taraf sıfatının bulunmadığını yetkili mahkemenin Sapanca Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait ilk cironun sahte olmadığını, ciro imzasının davacı şirketin eski genel müdürü Güçlü Koplangı'ya ait olduğunu, davacı şirketin ciro imzasını benimsediğini, kaldı ki çek ileri vadeli keşide edildiği için çek müvekkilinin eline geçtiğinde (14.10.2008) davacı şirket yetkilisi tarafından cirolanmış olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı çek keşidecisi Ü.. Ltd. Şti vekili, müvekkili aleyhine dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı çek keşidecisi Ü.. Ltd. Şti vekili, müvekkili aleyhine dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ü..Reklam Ltd. Şti vekili, müvekkilinin çeki K.. K..'den ciro yolu ile aldığını ve aralarındaki ticari ilişki gereği hamil C.. E..'e ciro ettiğini, müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Birleştirilen dava davalıları K.. K.. mirasçıları duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; çek keşidecisi Ü..Ltd. Şti aleyhine çekin lehdarı ve 1. cirantası görünen davacının iş bu davayı açamayacağı, diğer davalılar açısından ise Ü.. Ltd. Şti tarafından 01.08.2006 keşide tarihli olarak düzenlenip, alacaklısı F.. A.Ş'ye verilen ve bedeli davacıya ödenen çekin keşide tarihi tahrif edilerek, bu tarih itibarı ile F.. AŞ yetkilisi olduğu bildirilen dava dışı G.. K.. tarafından ciro edilerek kullanılan dava konusu çekin bu şekilde çek olma vasfının ortadan kalktığı, hal böyle olunca davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu gerekçeleri ile davacının davasının Ü... Ltd. Şti. dışındaki davalılar yönünden kabulü ile 01.08.2006 düzenlenme tarihli olup sonrasında tahrifatla 11.12.2009 tarihi olarak düzeltilen lehdarı F.. End... A.Ş olan 560.912,29 TL bedelli çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı Ü... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı C.. E.. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin, keşidecisi Ü.. End... Ltd. Şti. lehdarı 1. cirantası F.. A.Ş, 2. ciranta K.. K.., 3. ciranta Üçerler Ltd. Şti. son ciranta ve çekin hamili C.. E..'dir.

Davacı işbu davasında, keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ve lehdar (1. ciranta) imzasının sahte olduğunu iddia etmiştir. Buna karşılık çekin keşidecisi olan davalı Ü.... Ltd. Şti. vekili ise savunmalarında keşide tarihindeki paraf imzanın kendilerine ait olduğunu bildirmiştir. Davacı F.. A.Ş'nin eski yetkilisi G..K.. S.. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/500 soruşturma no'lu dosyasında 10.05.2011 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesinde "... bana göstermiş olduğunuz 560.000 TL bedelli çek arkasındaki F.. A.Ş'ye ait kaşe üzerindeki imza benim şirket yetkilisi olduğum dönemde genel müdür olarak şirket adına atmış olduğum imzadır. İmzada sahtecilik yoktur. Ciro geçerli bir cirodur...” demiştir. Bu durumda çekin keşide tarihindeki parafın keşideciye, davacı F.. A.Ş adına atılan 1. ciranta imzasının ise o tarih itibariyle davacı yetkilisine ait olduğu ihtilafsızdır.

İhtilafın çözümünde şirketin önceki davacı yetkilisinin çekteki ciro imzasını azilden önce mi yoksa sonra mı atıldığı önemlidir. Davacı F..A.Ş'nin eski genel müdürü Güçlü Kaplangı'nın yetkisi sona erdirildikten sonra çeki ciroladığı yönünde bir iddia bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı yetkili temsilcisinin ciro imzasının azilden önce atılmış olduğunun ayrıca keşideci parafı ile çekteki tarihin değiştirilmiş olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, keşideci Ü... Ltd. Şti'nin F.. A.Ş'ye çekin iadesine yönelik 11.12.2009 tarihli noter ihtarı, davacı şirketin eski yetkilisinin C. Savcılığı huzurunda alınan ifadesi keşidecinin keşide tarihi altındaki paraf hakkındaki beyanı, davacı iddiası gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken keşide tarihinin tahrif edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı C.. E.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı C.. E.. yararına takdir olunan1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9115, Karar No: 2017/1054, Tarih: 25.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9115 E.  ,  2017/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının, duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvurunun mahkemece evrak üzerinde incelenerek reddine karar verildiği görülmektedir.

Başvuru, İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kesin kaldırılması talebi olup, İİK'nun 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince incelemenin mutlaka, iki taraf davet edilmek suretiyle duruşmalı olarak yapılması zorunludur.

Bu durumda, mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlanarak tarafların iddia ve varsa delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 70. maddesinin amir hükmüne aykırılık teşkil eder biçimde evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3798, Karar No: 2014/1663, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3798 E.  ,  2014/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.