muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1238, Karar No: 2023/2048, Tarih: 05.04.2023

2. ... bu mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, aralarındaki takas sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını, kendi aracını vermesi karşılığında ayrıca 7.000,00 TL'lik bir ödeme yapmaları gerektiğini, tarafların bu ödemeyi yapmadıklarını, ayrıca çalışır vaziyette kendilerine teslim ettiği Peugeot marka aracı da hasarlı bir şekilde getirip tabirhaneye bıraktıklarını, tamir masrafının yaklaşık 4.000,00 TL olduğunu, 7.000,00 TL ve tamir masraflarını karşılamaları halinde aracı kendilerine devredeceğini belirtmiştir. Ayrıca davacının delil olarak sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bundan kuşku duyduğunu, sözleşmenin anlaştıklarından farklı yazıldığını, hileli olarak 8.000,00 TL kendisinden istendiğini belirtmiştir. Ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına 10.04.2015 tarihinde müracaat ederek, sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasını talep ederek ... ve ... hakkında şikayetçi olmuştur.

3. ... beyanında, araçların takasına dair bir anlaşma yaptıklarını, kendi aracının 8.000,00 TL, karşı tarafın aracının 15.000,00 TL olduğu şeklinde anlaştıklarını, geri kalan 7.000,00 TL'yi de taksitli şekilde ödeyeceklerini ancak oğlu Aziz'in hapishaneye girdiğini, onu ziyarete gittiğinde bu konuyu konuştuklarını sinirlenip, üzerinde taşıdığı sözleşmeyi yırttığını, daha sonra pişman olup sözleşmeyi yerden alıp birleştirdiğini, sözleşmedeki imzanın ...'ya ait olduğunu belirtmiştir.

4. Dosya içerisinde bulunan fotokopi belge incelendiğinde, yırtılma yerinin ... yazısının kenarından ...'nun imzasının olduğu bölümün üst kısmından yırtılmış olduğu görüldü.

5. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda, söz konusu belgenin muhtelif yerlerinden yırtılmış vaziyette olduğu, arka yüzünden şeffaf bant ile yapıştırıldığı, sağ alt kısmından kopan parçanın halen mevcut olmadığı belirtildikten sonra, kağıttaki imzanın ...'nun eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir. ... imzasının olduğu parça ile diğer yazılı kısımlardaki kağıdının evsafının aynı olup olmadığı, imzalı kısmın sonradan oraya eklenip eklenmediği hususunda bir inceleme yapılmamıştır.

6. Sanık ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, ... hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır.

7. ... savunmasında; ...'ın daha önce bir kaç kez kendi bürosunda kaldığını, oradaki evraklardan birini alıp üstünü doldurmuş olabileceğini, böyle bir sözleşme yapmadığı için altındaki imzanın kendisine ait olmadığını düşünerek şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Sanık ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, ... hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır.

7. ... savunmasında; ...'ın daha önce bir kaç kez kendi bürosunda kaldığını, oradaki evraklardan birini alıp üstünü doldurmuş olabileceğini, böyle bir sözleşme yapmadığı için altındaki imzanın kendisine ait olmadığını düşünerek şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, aksi halde şikayet ve beyanlar, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer alan anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçu oluşmayacaktır.

Sanık aralarındaki araba takasına dair sözlemeyi inkar etmemiş, şartlarını da katılanın ifade ettiği şekilde doğruladığı gibi, sadece aralarında buna dair yazılı bir sözleşme yapılmadığını israrla beyan etmiştir. Katılan tarafından sunulan sözleşme yırtılmış ve sonradan birleştirilmiştir. Sözleşmenin nasıl veya neden yırtıldığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmamıştır. Elde bütünlügü korunmuş bir belge bulunmadığından, Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer alan anayasal şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalan başvurusu nedeniyle sanığın, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2016/359 Esas, 2016/662 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19362, Karar No: 2017/6292, Tarih: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19362 E.  ,  2017/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kısa kararda 2.421-TL kamulaştırma bedeli ile kamulaştırma dışında kalan alandaki ağaçlara verilen zararlar için 324-TL’ye hükmedildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4.288,95-TL kamulaştırma bedeli ve uğranılan zararlara karşı 375 TL’ye hükmedildiği gibi, gerekçeli kararda davalı olmayan ismi ve dava konusu olmayan 150 ada 4 parsel ile 259 ada 3 parsel ifadeleri kullanıldığından, kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün 1991/7–1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanata göre karar verebilir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcınıirad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18479, Karar No: 2019/6896, Tarih: 15.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18479 E.  ,  2019/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/24410, Karar No: 2022/9769, Tarih: 20.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/24410 E.  ,  2022/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, Silahlı terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm :1- TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı TMK'nun 7/2-2.cümle, TCK'nun 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nun 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafilerinin, TBMM Genel Kurulunda kabul edilen 20.5.2016 tarihli ve 6718 sayılı Kanunun 1. maddesiyle Anayasa'ya eklenen geçici 20. maddesinin Anayasaya aykırılığı iddiası ile durma kararı verilerek iptal başvurusunda bulunulmasına dair istemleri, Anayasa Mahkemesinin 03.06.2016 tarih ve 2016/54 Esas, 2016/117 Karar sayılı kararı gözetilerek yerinde görülmemiş, gerekçeli karar başlığında "06.01.2022" olarak yazılan karar tarihinin, hükmü de içeren duruşma tutanağı sonunda ''07.01.2022'' şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1) Terör örgütünün propagandasını yapmak suçu yönünden;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

2) Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Örgüte yardım etmek suçuna teşebbüs, hareketin bölünebildiği hallerde mümkündür. Suç yolunda gerçekleştirilen hazırlık hareketlerinin tamamlanmış suç kabul edilip cezalandırılmadığı hallerde eylemin hangi şartlarda icra hareketi sayılacağı sorunu ile karşılaşılır. Sorunun çözümü bağlamında ortaya konan ve TCK’nın 35. maddesinin gerekçesinde “Eğer failin kastının şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkmasıyla icranın başlayacağı yolundaki sübjektif ölçüt kabul edilirse, kişinin düşüncesi ve yaşam tarzı dolayısıyla cezalandırılmasına varabilecek bir uygulamaya yol açılacaktır. Çünkü hazırlık hareketleri aşamasında da kastın varlığının şüpheye yer vermeyecek biçimde tespit edilebilmesi mümkün olup, böyle bir ölçüt hazırlık–icra hareketleri ayrımı konusunu bir kanıtlama sorunu haline getirmektedir... Açıklanan bu nedenlerle, Tasarıdaki “kastı şüpheye yer bırakmayacak” ölçütü madde metninden çıkartılmış ve bunun yerine “doğrudan doğruya icraya başlama” ölçütü kabul edilmiştir. Böylece işlenmek istenen suç tipiyle belirli bir yakınlık ve bağlantı içindeki hareketlerin yapılması durumunda suçun icrasına başlanılmış sayılacaktır.” denilmekle benimsenen,(Artuk/Gökçen/Yenidünya, Genel Hükümler, (7), s. 569-570; Centel/Zafer Çakmut, (4), s. 455; Öztürk/Erdem, kn. 359; Hakeri, Ceza Hukuku, (15), s. 423 vd.; Özbek, Teşebbüs ve Kusurluluğa, s. 20.- Prof. Dr. Mahmut Koca ve Prof. Dr. İlhan Üzülmez Türk Ceza Hukuku Genel Hükümleri s. 408) Yargıtay tarafından da uygulanagelen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih 1-153/206 sayılı kararı vb.) objektif teori- Frank formülüne göre;

Suçun kanuni tarifinde unsur veya nitelikli hal olarak belirtilmiş hareketlerin gerçekleştirilmesi halinde icra hareketlerinin başladığını kabul etmek gerekir. Gerçekleştirilen bir hareketin icra hareketi teşkil edip etmediğinin belirlenmesinde, hareketin harici olarak değerlendirilmesiyle yetinilmemeli, özellikle bu hareketin suçun konusuyla yakın bağlantı içerisinde olup olmadığı ve suçun konusu bakımından tehlikeye sebebiyet verip vermediği de araştırılmalıdır. Bir hareket kısmi olarak tipik olmasa da mahiyeti itibariyle yapılan değerlendirmeye göre tipik harekete zorunlu olarak bağlı ise icra hareketi sayılmalıdır. (Prof. Fatih Selami Mahmutoğlu - Av Serra Karadeniz-LLM / Türk Ceza Kanunu Genel Hükümleri Şerhi / Sayfa 792, 793, 794, İçel Ceza Hukuku Genel Hükümler Sayfa 503 ve devamı, Artuk/Gökçen/Yenidünya, Genel Hükümler, (7), s. 569-570; Centel/Zafer Çakmut, (4), s. 455; Öztürk/Erdem, kn. 359; Hakeri, Ceza Hukuku, (15), s. 423 vd.; Özbek, Teşebbüs ve Kusurluluğa, s. 20.- Prof. Dr. Mahmut Koca ve Prof. Dr. İlhan Üzülmez Türk Ceza Hukuku Genel Hükümleri s. 408)

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Türk Silahlı Kuvvetlerinin Doski ve Varagöz Vadileri ile Kepre Yaylası'nda silahlı terör örgütü mensuplarına yönelik icra ettiği operasyona karşı canlı kalkan olmak maksadı ile, Yüksekova ilçe merkezinde ve civar köylerde toplanan şahısların gitmek istedikleri duyum ve bilgisi alındığı 04.10.2015 tarihinde, Yürekli Köy yolunu kullanarak Kepre Yaylası bölgesine gideceği bilgisi alınan ve içlerinde sanığın da bulunduğu 8 araçlık konvoyun, kolluk tarafından saat 10.22 sıralarında yol emniyetinin alındığı Yürekli köyü bölgesine giriş izni verilmeyerek müdahale ile geri çevrilmek istendiğinin ancak bu kez Çatma Köyüne araçlarını bırakıp Kepre Yaylasına doğru yürüyüşe başlayan grubun bu defa özel güvenlik bölgesi ilan edilen Beyaz Dere mevkiinin İsimsiz Tepe bölgesinde intikal halinde iken durdurulup, Çatma Köyü’ne yaya olarak dönüşlerinin sağlandığı anlaşılan ve de özel güvenlik bölgesi ilan edilen, bölücü terör örgütü mensuplarına karşı operasyon yapılmakta olan Varagöz mevkiine beraberindeki kişilerle gelerek burada terör örgütü mensuplarına yönelik olarak yapılan operasyonları canlı kalkan olmak sureti ile zayıflattığı kabul edilen olayda;

Özellikle, 04.10.2015 tarihli olay tutanağı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı 3. Piyade Tümen Komutanlığının 20.11.2015 ve 21.01.2016 tarihli yazılarının muhteviyatı ile her ne kadar karar içeriğinde belirtilmemiş ise de talimatla dinlenen tutanak mümzii tanıklar ... ve ...'nin beyanları arasındaki mübayenetin giderilmesi; giderilemediği halde hangi beyan ve bilgilerin diğerlerine hangi nedenlerle üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılması, gerekirse ve mümkün ise sanığın içinde yer aldığı grubun geri çevrildiği yer ile operasyonun fiilen yürütüldüğü alanın/noktanın icra olunacak keşifle belirlenmesi, sonucuna göre eylemin hazırlık hareketi kapsamında mı kaldığı ya da örgüte yardım etmek suçunun icra hareketi olarak mı değerlendirildiği, şayet örgüte yardım etmek suçunun icra hareketi olarak değerlendirilir ise teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı bağlamında değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/4. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/339, Karar No: 2025/2811, Tarih: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/339 E.  ,  2025/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1000 E., 2024/2315 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/347 E., 2023/44 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.