muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5842, Karar No: 2016/3035, Tarih: 10.03.2016

Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiğinden Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kadastro mahkemesince de bu dosya asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talepler yönüyle davanın reddine, işbu dosya ve bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin .../... E. - .../... K. karar sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 15/03/2011 hakim havale tarihli ortak fen bilirkişi raporuna ekli krokide ve 11/02/2015 tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşile taralı kısım ile gösterilen 3.838,88 m²'lik kısmın işbu parselden ifraz edilerek, bulunduğu adanın en son numarası verilmek suretiyle ve taşınmaz 20 hisse kabul edilerek, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasında belirlenen ... ... mirasçılarından; ... ...'e 5 hisse, ... ...'e 3 hisse, ... ...'e 3 hisse, ... ...'e 3 hisse, ... ...'e 3 hisse, ... ...'e 3 hisse olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi ... köyü 126 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 15/03/2011 hâkim havale tarihli ortak fen bilirkişi raporuna ekli krokide ve 11/02/2015 tarihli ek fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşile taralı kısım ile gösterilen 3.838,88 m²'lik kısmın parselden çıkartıldıktan sonra kalan 32.042,29 m²'lik kısmın dere yatağı vasfında ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asıl dosya davacısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan müdahalenin önlenmesi davası; birleştirilen dava Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan yüzölçümünün düzeltilmesi davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, arazi kadastrosu 28.05.2008 - 28.06.2008 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazın tamamına uyduğu kabul edilse dahi sabit sınırlı olmayan tapu kaydının miktarından fazlasının davacı adına tesciline karar verildiğine ve reddine karar verilen kısmın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30031, Karar No: 2016/2488, Tarih: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30031 E.  ,  2016/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, kısa karar yüzüne karşı tefhim olunan davalı vekilinin kararı süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, ancak gerekçeli kararın davacıya tebliğ edilmesine karşın davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği için dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4320, Karar No: 2014/1617, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4320 E.  ,  2014/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22347, Karar No: 2007/16793, Tarih: 03.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22347 E.  ,  2007/16793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay — Esas No: 2015/30946, Karar No: 2018/2427, Tarih: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30946 E.  ,  2018/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10191, Karar No: 2023/2725, Tarih: 16.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10191 E.  ,  2023/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.11.2020

EK KARAR SAYISI : 2019/3836 E., 2020/1995 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı

reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2020 tarihli ve 2019/3836 Esas, 2020/1995 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2019/3836 Esas, 2020/1995 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık vasisinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7607, Karar No: 2016/6349, Tarih: 06.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7607 E.  ,  2016/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 235 ada 13 parsel sayılı 507,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından itibaren Mehmet evladı ...'nin ve kesin olarak bilinmeyen müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla adına tespit edilmiş, 02.01.2014 tarihinde beyanlar hanesine hükmen fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 150 metrekarelik kısmın ...'ın kullanımında olduğu şerhi eklenmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki baba adının düzeltilmesi istemiyle dava açmış, yargılama sırasında bu talebine ilaveten 140 metrekarelik yerin kendi fiili kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 235 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı olan davacının baba adının Mehmet Sıtkı olarak ve kullanılan miktarın 140 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kullanım kadastrosu tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde açılacak davalarda 3402 sayılı Yasanın 11 ve 26. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Askı ilanı sonunda itirazsız tutanaklar kesinleştirilip tapu kayıtları oluştuktan sonra, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olmayan kullanıcı şerhinin verilmesi ya da mevcut şerhin değiştirilmesi istemli davaların, kayıt maliki 'ye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olup, davacının, iddiasını ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunludur. Özen gösterilmediğinde hak sahipliğinde değişiklik sonucunu doğuracak ve tarafları arasında uyuşmazlık bulunan bu tür davaların, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesi anlamında çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Bu nedenle, söz konusu davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ancak davanın, beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilmiş olan kişide değişiklik yapılmadan sadece nüfus bilgilerindeki hataların düzeltilmesi istemi ile açılmış olması halinde, artık taraflar arasında gerçek anlamda bir uyuşmazlığın varlığından söz edilemeyeceği ve de kayıt maliki olan ilgili sıfatıyla taraf olacağı için, bu tür davalar çekişmesiz yargı işi sayılırlar ve görevli mahkeme, 6100 sayılı HMK'nın 382/2-ç fıkrası uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı dışında ismi bilinmeyen müşterekleri ve ... adına şerh bulunmaktadır. Davacı, beyanlar hanesinde yer alan baba adının düzeltilmesi talebi yanında taşınmazın 140 metrekarelik kısmının kullanıcısı olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir. Beyanlar hanesinde ismi bilinmeyen müşterekleri ibaresi yer aldığına göre davanın çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Bu tür davalar, yukarıda açıklandığı üzere çekişmesiz yargı işi sayılamayacağından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine bu davaların, kayıt maliki 'ye ve lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olduğundan, davacının, iddiasını ve kullanıcı şerhi sahibi ...'a karşı yöneltmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek dosya kapsamına ve usule uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/14628, Karar No: 2006/5466, Tarih: 21.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14628 E.  ,  2006/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı şirket tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 140 ada 56 parsel sayılı 34.921,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Eylül 1998 tarih 171 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptal edilerek ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 13.05.2004 tarihli raporda (A) ve (B) ile işaretlenen 3.413,67 m2 - 8.365,81 m2 yüzölçümlü bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (C ve D) ile işaretlenen 3.706,79 m2 - 19.435,35 m2 yüzölçümlü bölümlerinin davalı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; kadastro sırasında çekişmeli parsele uygulanan Eylül 1998 tarih 171 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı 140 ada 383 parsel sayılı taşınmaza da revizyon gördüğü ve 1.362,34 m2 yüzölçümlü 140 ada 383 parselin kadastro tespit tutanağının itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; kadastro sırasında çekişmeli parsele uygulanan Eylül 1998 tarih 171 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı 140 ada 383 parsel sayılı taşınmaza da revizyon gördüğü ve 1.362,34 m2 yüzölçümlü 140 ada 383 parselin kadastro tespit tutanağının itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tapu kaydının sınırlarında “...”, "orman" ve "mera" bulunduğundan eylemli olarak da tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin güneyinde ve kuzeyinde 140 ada 137 sayılı orman parseli yer aldığından 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C, 21 ve 32/3. maddeleri uyarınca tapu kaydının miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Kayıt ve belgeler lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil ederler. Tapu kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilmelidir. Tapu kaydının batısında bulunan “...” sınırının davalı taşınmazın batısında bulunan Kütahya Afyon Şosesinin eskiden Hazineye ait boşluk yer olduğu taşınmaz başında yapılan keşif, yerel bilirkişi anlatımı, komşu parsel denetimi (140 ada 383 parselin kuzeyinde bulunan 140 ada 1820 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1126 yazım numaralı vergi kaydı 140 ada 383 parsel sayılı taşınmaz yönünü ... okumaktadır. 140 ada 1820 ve 1819 parsel sayılı taşınmazların dayanak vergi kayıtlarının ... yönleri Kütahya Afyon şosesinin bulunduğu yeri ... okumaktadır.) ve tapu kaydı uygulaması ile belirlenmiştir. Bu durumda tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu, 140 ada 383 parseli kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda

(D) ile işaretlenen 19.435,35 m2 yüzölçümlü bölümü tapu kaydının miktarıyla geçerli kapsamında kalmaktadır. Kaldı ki; 140 ada 383 parsel sayılı 1.362,34 m2 yüzölçümlü taşınmaz da Eylül 1998 tarih 171 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak davalı şirket adına tespit ve tescil edilmiştir. Hal böyle iken ... bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen 3.706,79 m2 yüzölçümlü kesiminin de orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının ... bilirkişi raporunda (C) ile işaretlenen bölümüne yönelik olarak kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine,

2- Yukarda açıklanan nedenlerle; davalı şirketin temyiz itirazlarının REDDİNE, 21.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1766, Karar No: 2014/5523, Tarih: 16.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1766 E.  ,  2014/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi evrakta sahtecilik, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

... ve ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçunun 765 sayılı Yasanın 203. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 2004 yılı ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 247/1, 247/2. maddeleri gereğince hükmolunan cezanın aynı Kanunun 248/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilmesi sırasında 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması neticesinde ise 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası yerine 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısı olan 2 yıl 7 ay 7 gün süreyle 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sadece "memuriyet hak ve yetkisinin kullanmasından yasaklanmasına" şeklinde sınırlı uygulama yapılması ve sürenin 1 gün fazla olarak belirlenmesi,

Katılan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre lehine ücret-i vekalete hükmedilmemesi,

Katılan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre lehine ücret-i vekalete hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Kanunun 322. maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasında yer alan "sanığın 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", "sanığın 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına", "TCK nun 53/5 maddesi gereğince sanığın memuriyet görevini kötüye kullanmak sureti ile suçu işlediği anlaşıldığından cezasının infazından sonra işlemek üzere 2 yıl 7 ay 8 gün süre ile memuriyet hak ve yetkisini kullanmasından yasaklanmasına" şeklindeki ibarelerin sırasıyla "sanığın 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına", "sanığın 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına", "TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle zimmet suçunu işleyen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısı olan 2 yıl 7 ay 7 gün süreyle 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasına "hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 2.400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

... Halk Eğitim Merkezinde mutemet olarak görev yapan sanığın, kadrosuz usta öğreticilerin ek ders ve bazı öğrencilerin ücretleriyle ilgili kurumda kalan ve muhasebe müdürlüğüne gönderilen tahakkuk evraklarını doğru olarak düzenledikten sonra söz konusu ücretlerden mutemetlik ücreti adı altında toplam 9.603,71 TL kesintiyi bilgisayar sistemi üzerinde usulsüz işlemlerle yapması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK'ya göre nitelikli zimmet suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 247/2. maddesi kapsamında ise eyleminin ortaya çıkmasını engellemeye yönelik hilenin unsuru kapsamında bulunduğu, yasanın aradığı anlamda sahte belgelerin söz konusu olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ayrıca kamu görevlisinin zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliği suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.