muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/545, Karar No: 2017/1595, Tarih: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/545 E.  ,  2017/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davaya hakem sıfatıyla bakan ... Asliye Hukuk Hakimi ise davacının 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan kuruluşlardan olmadığı, uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 sayılı Kanunun 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Kanunun 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı Vakıflar İdaresinin Kanununun 1.maddesinde sayılan kuruluşlardan bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32210, Karar No: 2022/2749, Tarih: 17.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32210 E.  ,  2022/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-(1) no.lu bozmaya uyulması ve uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5045, Karar No: 2024/3672, Tarih: 04.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/5045 E.  ,  2024/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/347 E., 2022/149 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, ilgili kararın sanıklar müdafii ve mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 30.11.2020 tarihli ve 2020/806 Esas, 2020/6498 Karar sayılı ilâmıyla, sanıkların kazanılmış hakkı korunmak suretiyle cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 307/5.maddesi uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın ilk hüküm üzerinden yapılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, kusurun ölene ve işveren firma yetkililerine ait olduğundan müvekkilleri hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteği, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği, kusurun ölene ve işveren firma yetkililerine ait olduğundan müvekkilleri hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteği, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Ankara Altındağ Ziraat Mahallesindeki elektrik hatlarının yer altına alınması işini Başkent Elektrik A.Ş'den ihale ile alarak müteahhit olarak üstlenen ... Enerji Mak. San. Tic. A.Ş'nin aldığı işi yaptırdığı taşeron ... Elektrik Ltd. Şti'nin işçi olarak çalıştırdığı ...'nın emniyet kemersiz ve bağlama ipsiz elektrik direğine çıkarak çalışmaya başlayacağı sırada elektrik akımına kapılması sonucu direkten düşerek öldüğü olayda; mahkemece taşeron firma olarak çalışan ... Elektrik Ltd. Şti’nin sahibi ve yetkilisi sanık ...’ın işin yetkili teknik eleman denetimi, gözetimi ve sorumluluğunda gerekli emniyet tedbirleri aldırmadığı, sağlık güvenlik planı, risk değerlendirilmesi yaptırmadığı, iş güvenliğinin çalışanların inisiyatifine terk edilmesine zemin hazırladığı, AG-YG(OG) nakli hatlarının geçtiği müşterek direkte enerji olup olmadığının kontrolü yapılıp gerekli tedbirler alınmadan direğe çıkılarak hattın kesilmesine çalışılmasına mani olmadığı, işçisinin iş güvenliği ve iş sağlığı konusunda gereği gibi eğitilmesini sağlamadığından asli kusurlu, aynı şirketin ekip şefi olarak çalışan sanık ...’ın ise elektrik teknikeri, saha sorumlusu veya şirketin yetkililerine haber vermeden, ayrıca EKAT(elektrik kuvvetli akım tesisi) belgesi olmadan, kendi başına panodan hattın enerjisini keserek, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olmasından ötürü kazanın meydana gelmesinde yine asli kusurlu davranışlarıyla olaya sebebiyet verdiği kabul edilerek, sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A)Sanık ... Yönünden

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın 14.09.2023 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B)Sanık ... Yönünden

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın 14.09.2023 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B)Sanık ... Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7665, Karar No: 2006/10452, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7665 E.  ,  2006/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 4.İcra Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Fon vekili 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132, 136 ve Geçici 16 ncı maddesine göre müvekkilinin alacaklarının kamu alacağı niteliğinde ve imtiyazlı bulunduğunu, alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce 5411 sayılı yasanın 136 ve 4389 sayılı yasanın 15/10 ncu maddelerinin hacze iştirakle ilgili olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi anlamında bir imtiyazdan söz edilemeyeceği, sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da yapılan değişiklikten önce düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13595, Karar No: 2007/5499, Tarih: 03.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13595 E.  ,  2007/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka 3.A.H.

TARİHİ        :14.3.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/20275, Karar No: 2014/12994, Tarih: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20275 E.  ,  2014/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacılar desteği ... idaresinde bulunan araç ile çarpıştığını, bu kazada davacılar desteği ... ve oğlu ...’nın vefat ettiğini, davacı ...‘nin ...’ın eşi ve ...’nin annesi, davacılar ... ve ...’nın ...’ın anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere muris ...’nın eşi, ...’nin annesi ... için eşinin ölümü nedeniyle 250 TL., oğlunun ölümü nedeniyle 250 TL. maddi, 9.500 TL. manevi, ...’ın annesi ... için 250 TL. maddi, 4.750 TL. manevi, ... için 250 TL. maddi, 4.750 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise ... için eşinin ölümü nedeniyle 50.750 TL., oğlunun ölümü nedeniyle 4.250 TL. ...’ın ölümü nedeniyle anne ... için 9.000 TL., baba için 9.000 TL. maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı ...’ya eşinin ve çocuğunun ölümü ve araç hasarı için 20.825 TL. ödeme yapıldığını ibraname alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen davada ...'nın talepleri yönünden eşi ...’nın ölümü nedeniyle 50.000 TL. maddi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, oğlu ...’nin ölümü nedeniyle 4.500 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ...’ın ölümü nedeniyle anne ... için 9.250 TL. maddi, baba ... için 9.250 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davacı ...’nın eşi ...’nın ölümü nedeniyle 4.000 TL. manevi, Oğlu ...’nin ölümü nedeniyle 2.000 TL. manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 2.000 TL'nın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.593,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14838, Karar No: 2013/12808, Tarih: 17.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14838 E.  ,  2013/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı il özel idaresinin mülkiyetinde buluna...da meydana gelen yangın sonucunda, aynı çarşıda kiracı olarak bulunan müvekkillerine ait işyerindeki ticari mallar ile demirbaş eşyaların tamamının hasar gördüğünü, yangının ise davalı İbrahim Karateke’ye ait işyerinde işçi olarak çalışan diğer davalı ...’ın işyerine ait jeneratörü çalıştırdığı sırada oluşan benzin parlaması sonucu meydana geldiğini, ayrıca yanıcı maddelerinde satıldığı işyerlerinin bulunduğu çarşıda günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ile yangın çıkması halinde otomatik olarak devreye giren yangın kesici tertibatı kurmayan daval....idaresinin kiralayan ve işleten sıfatıyla ayrıca bina sahibi olarak meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 70.000 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı idarenin %40 kusurlu bulunduğu, 70.000 TL olarak belirlenen zararının davalının kusuru oranında 28.000 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek, 28.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya kapsamından davalı ...İdarenin mülkiyetinde olan .... binasında davacının 117 nolu dükkanı davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı ....nin dükkanında çalışan işçisi ...'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davalı ...İdarenin mülkiyetinde olan .... binasında davacının 117 nolu dükkanı davalıdan kiraladığı, çarşıda kiracı bulunan dava dışı ....nin dükkanında çalışan işçisi ...'ın elektriklerin kesilmesi nedeniyle çalıştırdığı küçük jeneratörden sızan benzinin alev alması sonucu yangının meydana geldiği, işhanında kiracı bulunan diğer esnafın dükkan önüne yanıcı madde koymaları sonucu yangının hızla büyüyerek bütün binanın yanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.

Davacının ve diğer dükkan sahiplerinin müşteki olduğu ... 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/152 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ....İdarenin %20, dava dışı esnafın %20, ...'ın %20, Belediyenin %20, yangını çıkaran ... ve ....'nin %10'ar kusurlu oldukları açıklanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı idarenin %20 kusurlu olduğu, davacının zararının 120.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tamamının tahsili talep edilmektedir.

Davalı idarenin malik ve işletmeci olduğu taşınmazda, günün teknolojisine uygun olarak merkezi jeneratör yedekleme sistemi ve yangın çıkması halinde devreye giren otomatik yangın kesici tertibatının bulunmaması nedeniyle genelde yanıcı maddelerin satıldığı dükkanların elektriklerin sık sık kesilmesi sırasında iç mekanda benzinle çalışan küçük jeneratör kullanılması ile 66-67 nolu dükkanda kiracı olan İbrahim Karateke'nin işçisi ...'ın benzinle çalışan jeneratörü çalıştırmak istediği anda sızan benzinin alev alarak yanması sonucu oluşan zarardan 6098 sayılı TBK.nun 69.(818 sayılı BK.nun 58.) maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Ayrıca, 6098 sayılı TBK.nun 61. ve 62.(818 sayılı BK.nun 50 ve 51.) maddelerine göre bina maliki ve yöneticisi olan davalı idarenin müteselsil sorumluluk ilkesi gereği ileride diğer sorumlulara rücu etmek kaydıyla zararın tamamından sorumlu olması gerekir.

Ancak, yangının meydana gelmesinde davacının da aralarında bulunduğu esnafın kusurlu olduğu anlaşıldığına göre davalı idarenin müteselsilen sorumlu olduğu miktardan esnafın kusurlu olduğu oranda indirim yapılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak davacının da arasında bulunduğu esnafın kusur oranı belirlendikten sonra zarar bedelinin tamamından bu miktar indirim yapılmak suretiyle geri kalan miktara karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece davalı idarenin %40 kusuru oranında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1274, Karar No: 2011/40216, Tarih: 01.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1274 E.  ,  2011/40216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazım ücretinin 130 TL olduğunun gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edililerek uygulama yapılmış olması karşısında; sanığın adli sicil kaydında görülen erteli hükmün 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınmasına” dair bölümün, “500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına” olarak düzeltilmesine ve “sanığın adli sicil kaydında görülen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 19.06.2001 tarih ve 2001/587 esas, 2001/832 karar sayılı erteli hükmünün 765 sayılı

TCK.nun 95/2. maddesi uyarınca aynen infazına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8700, Karar No: 2020/2693, Tarih: 30.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/8700 E.  ,  2020/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların imzaladıkları 17/02/2015 tarihli olay tespit yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre; dört adet büyük boy poşet içindeki uyuşturucu maddenin, sanıklar Abdullah ve Ramazan’ın içinde bulunduğu 01 DDN 98 plakalı aracın dışarıdan bakıldığında görülür vaziyetteki arka koltuğunda ele geçirilmesi ve suç üstü halinin mevcut olması, açık kimlik bilgileri istihbari bilgide yer alan sanık ...’ın aracında uyuşturucu madde ele geçirilmemesi, sanıklar Abdullah ve Ramazan’ın açık kimlik bilgilerinin istihbari bilgide yer almaması karşısında ayrıca adli arama kararı gerekmediğinden, suça konu uyuşturucu maddenin hukuka uygun yöntemle ele geçirildiği ve sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.