muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16267, Karar No: 2010/3183, Tarih: 02.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16267 E.  ,  2010/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ... ilçesi ... Mahallesinde, emsal olarak taşınmaz ise Şehreküstü mahallesinde olup, satış tarihi de 12 yıl öncedir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde mahkemece aynı bölgeden resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve dava konusu taşınmaza getirtilen bu emsallere göre değer biçilmesi için keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7067, Karar No: 2021/2636, Tarih: 09.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/7067 E.  ,  2021/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun, sair sebepler yanında senetteki TL ibaresi çizilip paraflanmadan Amerikan Doları ibaresinin eklendiğini, böylelikle iki para birimine neden olacak şekilde bono düzenlendiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verildiği, karar aleyhine borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Amerikan Doları ibaresinin yanı sıra Türk Lirası ibaresinin yazılı olduğu, bu haliyle senedin kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediği, dolayısıyla kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığı gerekçesiyle borçlu vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra takibinin iptaline tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/ı maddesi hükmü uyarınca bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, takibe dayanak senedin incelenmesinde bedel bölümüne rakamla 2.250.000 yazıldıktan sonra yanına Amerikan Doları açıklamasının yazıldığı, senet metninde bedelin yazı ile belirtilen kısmına da iki milyon iki yüz elli bin Amerikan Doları yazıldığı, dolayısıyla yazı ve rakam ile belirlenen bedelin aynı olduğu, para biriminin de senet metninde ve üst kısımına açıkça Amerikan Doları olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Yine, bonodaki bedel ve para birimi konusunda tahrifat iddiası da olmadığı görülmekle anılan bononun 2.250.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda matbu senetteki TL ve Türk Lirası ibarelerinin hukuki sonuç doğurmayacağının kabulü gerekirken bedel açısından senedin belirsiz hale geldiğinden bahisle itirazın kabulü isabetsizdir. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur

O halde, Bölge Adliye Mahkemesinin yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar vermesi yerinde olmayıp borçlunun sair istinaf sebepleri incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 16.07.2020 tarih ve 2018/3629 Esas- 2020/1437 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, esas ilişkin dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18592, Karar No: 2014/10385, Tarih: 29.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18592 E.  ,  2014/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/188303

Mahkemesi : Bergama 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2013

Numarası :2012/1078 - 2013/482

Suç :Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun saat 18:30 sıralarında idaresindeki motosiklet ile karşıdan karşıya geçmekte olan şikayetçi İ.. Ç..’a çarpması sonucu hayat fonksiyonlarını 6. derecece etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, 29.05.2012 tarihinde her iki bacağındaki yaralanması nedeniyle ameliyat olduğu, taburcu olması sonrası götürüldüğü evinde yattığı ve ayağa kalkamadığı bildirilen 1927 doğumlu şikayetçinin ölümü ile olay arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; ölüm raporu ile tüm tedavi evrakları tedarik edilip Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması sonucu suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre tespit ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, mağdur D.. K..'in soruşturma aşamasında süresi içinde şikayetçi olduğunu beyan ettiği, yargılama aşamasında ise 20.09.2009 tarihinde vefat ettiği, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak niteliğinde olup yasal mirasçıların şikayetten vazgeçme hakkının bulunmadığının ve yargılamaya devamla bir karar verilmesi yerine yasal mirasçıların şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4722, Karar No: 2017/8812, Tarih: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4722 E.  ,  2017/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan sebeplerden biri de hata halidir.

Genel anlamda hata, dış dünyaya ait bir şeyin gerçekte olduğu gibi değil, yanlış bir biçimde tanınmasına ve bilinmesine neden olan zihinsel bir durumdur (Antolıseı: Par. gen., s. 342). Hata, kural olarak, iradenin oluşum sürecine etki eder ve bu durumda irade, gerçeğin yanlış bir biçimde tasavvuru veya bilinmesi ile bozulmuş olarak doğmaktadır.

Hata, kavramsal olarak bilmemeden farklıdır. Bilmeme, bilgi eksikliği veya yokluğudur. Bu özelliği ile negatif bir nitelik taşımaktadır. Oysa ki hata, yanlış bir bilgi ve kanıyı içerir ve bu nedenle pozitif bir niteliğe sahiptir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 30. maddesinde çeşitli hata halleri düzenlenmiştir. Birinci fıkrada suçun maddi unsurlarında hataya ilişkin hükme yer verilmiştir. Kast, suçun kanuni tanımındaki maddi unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir. Bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması durumu ise, maddi unsurlarda hata olarak isimlendirilir ve bu hata ile işlenen olaylarda failin bilgisi gerçeğe uygun olsaydı, işlediği fiil haksızlık teşkil etmeyecektir. Dolayısıyla anılan hata durumunda kasten işlenmiş bir suçtan söz etmek mümkün olmamaktadır. Aynı fıkrada taksirle sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmaktadır. Buna göre, meydana gelen neticeye ilişkin olarak gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olsaydı böyle bir netice ile karşılaşılmazdı şeklinde bir yargıya ulaşılabiliyorsa taksirle işlenmiş bir suç söz konusu olur. Ancak bu durumda neticenin taksirle gerçekleştirilmesinin kanunda suç olarak tanımlanmış olması gerekmektedir.

Kastın varlığına engel olan hata, suçun sadece temel şekline ilişkin unsurlar hakkında değil, aynı zamanda failin daha ağır veya hafif ceza ile cezalandırılmasını gerektiren nitelikli unsurları bakımından da ortaya çıkabilmektedir. İkinci fıkra ile kişinin, suçun nitelikli unsurlarına ilişkin hatasından yararlanması öngörülmektedir.

Üçüncü fıkra da, hukuka uygunluk nedenlerinde hata hali düzenlenmiştir. Somut olayda söz konusu nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yaralanabilecektir. Ancak, bunun için hatanın kaçanılmaz olması gerekir. Hatanın kaçınabilir olması durumunda ise, kişi işlediği fiilden dolayı sorumlu tutulacak ve bu hata, temel cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulacaktır.

Üçüncü fıkra da, hukuka uygunluk nedenlerinde hata hali düzenlenmiştir. Somut olayda söz konusu nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yaralanabilecektir. Ancak, bunun için hatanın kaçanılmaz olması gerekir. Hatanın kaçınabilir olması durumunda ise, kişi işlediği fiilden dolayı sorumlu tutulacak ve bu hata, temel cezanın belirlenmesinde göz önünde bulundurulacaktır.

29.06.2005 tarihli 5377 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile anılan maddeye dördüncü fıkra eklenmiştir. Bu düzenlemede, "işlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz" hükmü yer almaktadır. Uygulamada haksızlık hatası olarak isimlendirilen bu hata türü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasında "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz" şeklinde belirtilen ilkenin sadece önlenebilir bilmelerle sınırlandırılması amaçlanmıştır.

6222 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dokuzuncu fıkrasında düzenlenen suçun maddi unsuru, güvenlik ya da koruma veya önleyici idari tedbir gereği spor müsabakalarını seyirden yasaklanan kişinin, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, yurt içinde bulunduğu takdirde, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurma yükümlülüğüne aykırı davranmasıdır. Manevi unsuru ise, genel kast olup, fail, müsabaka günü bulunduğu yere en yakın genel kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmeme halidir.

Koruma tedbiri olarak spor müsabakalarını seyirden yasaklama kararının şüpheliye tebliğ edilmesi biçimini öngören yasal mevzuatımızda açık bir düzenleme yer almamaktadır. Uygulamada görünen şüphelinin de imzasının bulunduğu tebliğ - tebellüğ belgesi ile faile yükümlülük yükletilmemekte, genel kolluk biriminin şüpheliyi aydınlatma ve soruşturma evresinde yapılan işlemlerin tutanağa bağlanması kapsamında, müdafii veya vekil sıfatıyla bir kimsenin hazır bulunma koşulunun olmadığı, bizzat muhatabına yapılması gereken, kanundan doğan ve derhal uygulanmaya konulan yükümlülüklere ilişkin bildirim niteliğinde bir işlem olup anılan suçun kanuni bir unsuru değildir.

6222 sayılı Kanunun 18/9. maddesinde öngörülen yükümlülük ile hedeflenen ise, seyirden yasaklanan kişinin, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

6222 sayılı Kanunun 18/9. maddesinde öngörülen yükümlülük ile hedeflenen ise, seyirden yasaklanan kişinin, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakalarının yapılacağı gün, müsabakanın başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Spor müsabakalarını seyirden yasaklama koruma tedbiri uygulanan sanığın, taraftarı olduğu Beşiktaş takımının 18.08.2013 tarihinde saat 21:45'te Trabzonspor ile oynanan futbol müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmadığı iddia edilmiştir.

Sanık aşamalarda taraftarı olduğu takımın futbol müsabakasının başlangıç saatinden bir saat öncesi ve devre arasında karakola müracaatta bulunarak imza attığını, ikinci imzayı atmak için karakol yakınlarında beklediğini savunmuş ise de, sanığın bilgi eksikliğine dayalı bu savunmasına "ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz" ilkesi uyarınca itibar edilmemelidir.

Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü futbol müsabakasının başlangıcından bir saat öncesinde (20:45) ve bir saat sonrasında (22:45) Salihli Polis Merkezine başvurup imza attığı tespit edilmiştir. Böylelikle sanık 6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde öngörülen usulde (21:45 - ilk müracaat) bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmamış ise de, sanığın ilk müracaatından sonra karakol yakınında beklemesi ve ikinci müracaatını usulüne uygun gerçekleştirmesi karşısında, yerel mahkemece suç kastının bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2692, Karar No: 2018/5228, Tarih: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2692 E.  ,  2018/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h, 62, 52/2, 53 ve 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların oto alım-satım işiyle uğraştıkları ve birbirlerini tanıdıkları, sanık ...'in 2006 veya 2007 yılında suça konu plaka numaralı aracı sanık ...'a, Feridun'un da 04/06/2008 tarihli sözleşmeyle isimli bir şahsa sattığı, aracın hacizli çıkması üzerine Feridun'un parasını iade edip aracı geri aldığı, ardından kalanını devir sırasında ödemek kaydıyla 5000 TL'si çek karşılığında katılana sattığı, ancak; resmi devir işlemlerini yapmadığı, devir vaadiyle Feridun'un katılanı sanık ...'e, Şuayip'in de sanık ...'e yönlendirdiği, Aziz'in; aracın kayden sahibi Ekonomit Oto Kiralama Tur.ve Tic.AŞ'nin yetkilisi ...''i tanıdığını söyleyip bu şahıs tarafından verilmiş ve İstanbul 30. Noterliğinde düzenlenmiş gibi görünen 21/01/2009 tarih ve 40304 yevmiye numaralı suça konu vekaletnameyi temin edip katılana verdiği, ancak vekaletnameye ekli ...'in nüfus cüzdanı fotokopisinde vatandaşlık numarası "1212315100" olduğu halde dizi 37'deki nüfus kayıt örneğinde "121315400" olarak belirtildiği, İstanbul 30. Noterliğinin 17/05/2013 tarihli yazılarında vekaletnamenin düzenlendiği tarihte dairelerinde isimli bir noterin görev yapmadığının, yıl sonu itibariyle yevmiye numaralarının vekaletnamede yazıldığı gibi "40304" de değil "9186" da sona erdiğinin bildirildiği, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılana haricen satılan ancak resmi devir ve tescili yapılmayan suça konu plakalı hacizli aracın devir işlemini yapacaklarını vaat ettikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sahte olarak düzenlenen noter belgesinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca arttırılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sanık ... tarafından düzenlenen 04/06/2008 tarihli satış sözleşmesiyle kartvizit örneklerinin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna esas teşkil ettiği, ancak; 04/06/2008 tarihli sözleşmenin katılanla bir ilgisinin olmadığı, suça konu aracın bu sözleşmeyle isimli bir şahsa satıldığı, aşamalardaki kimlik tespitlerinde sanık ...'in emekli polis memuru olduğunun belirtildiği, dosyaya ticari faaliyetine kanıt teşkil edebilecek işyeri ruhsat, vergi levhası ve meslek odası kaydı gibi bir belge sunulmadığı, şikayet dilekçesine ekliOtomotiv namındaki ticarethaneye ait kartvizitin Metin Bozan adına basıldığı, sanık ...'in, adı ve adresi ile telefon numaralarını taşıyan kartvizitte herhangi bir şirket yada ticarethane adının yazılı olmadığı, ...'in;Otomotiv isimli ticarethane ve kartta ismi yazılı Metin Bozan'la bağlantısının, suça konu aracı hangi ticari faaliyeti sırasında ve hangi sıfatla katılana sattığının tespit edilemediği, sanık ... hakkında TCK.'nun 158/1-h maddesinin söz konusu olması ve bu maddenin uygulanabilmesi için tacir veya şirket yöneticisi olması yada şirket adına hareket etmesi gerektiği, tacir veya şirket yöneticisi olmadığı ve herhangi bir şirket adına hareket etmediğinin belirlendiği, bir meslek kuruluşuna yada vergi dairesine kayıt yaptırmadan emekli memur iken yan gelir sağlamak için el altından araba alıp satmakla tacir sıfatının kazanılamayacağı, sadece isim yazılı soyut bir kartvizit ile suça konu otonun başka bir şahsa satışıyla ilgili sözleşme esas alınarak görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı, bu drurumda; davaya konu eylemin TCK'nın 157/1 maddesinde açıklanan basit dolandırıcılık suçundan ibaret olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18121, Karar No: 2014/21098, Tarih: 11.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18121 E.  ,  2014/21098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/430-2013/707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 27/03/2014 tarihli geri çevrime kararında "Takip dayanağı bono aslı ile birlikte Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/542 Esas sayılı dosyasının ve o dosya ile ilişkilendirilen icra dosyası aslının" gönderilmesi istenmiş ise de; karar gereğinin yerine getirilmediği, Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/542 Esas sayılı dosyasının aslı yerine fotokopisinin gönderildiği, takip dayanağı senet aslının ise gönderilmediği görülmüştür.

Bu kez yukarıda değinilen hususların eksiksiz olarak ikmal edilmesi, ayrıca Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11404 E. sayılı dosya aslının da eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline ikinci kez tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4338, Karar No: 2010/14098, Tarih: 09.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/4338 E.  ,  2010/14098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan;765 s. TCK'nın 102/4,104/2 maddeleri gereğince Ortadan Kaldırma,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan;5237 s. TCK'nın 204/1,66/1-e,67/4 maddeleri gereğince Düşme, Düşme

Sanıklar hakkında açılan kamu davasına 1412 Sayılı CMUK.nun 366(5271 sayılı CMK.nun 238) maddesi gereğince usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup katılan sıfatını kazanmayan ve bu nedenle temyiz davası açmaya yetkisi bulunmayan şikayetçi adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.