muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1294, Karar No: 2009/10507, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1294 E.  ,  2009/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin işyerinden 23.153.500.000 TL’lik akaryakıt alındığını, ancak bu işlem bedelinin müvekkiline davalı bankaca ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerinde sahte kredi kartı ile slip bölmesi yapılarak işlem yapıldığını, taraflar arasındaki “Kartlı Ödemeler” ve “American Express Kartlı Ödemeler Sözleşmesinin 7.maddesi gereğince müvekkili bankaya tanınan hapis ve mahsup hal ve yetkisi kullanılarak toplam 12.842.000.000 TL için müvekkili bankanın alacağına mahsup edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen 01.01.2008 bilirkişi raporu doğrultusunda davacı veya çalışanlarının davaya konu alışverişler yapılırken alışveriş yapan kişilerin hüviyet kontrolünde gerekli dikkat ve titizliği gösterdikleri, slip imzalarına çıplak gözle bakıldığında dahi farklı kart numaralarında benzer imzaların atıldığı, hayatın olağan akışına aykırı olarak aynı kartla aynı gün çok kısa aralıklarla peş peşe akaryakıt alışverişlerinin yapıldığı, davaya konu işlemlerde kullanılan kartların sahiplerinin Türkiye’de işlemlerinin yapıldığı tarihte bulunmadıkları, davacının taraflar arasındaki sözleşmelere ve uluslararası kurallara aykırı olarak hareket ettikleri, bu durumda davacının yapılan alışverişlerin bedelini davalı bankadan talep etme hakkının bulunmadığı,davacının dolandırıcılık suçundan ceza mahkemesinde yargılanıp beraat etmesinin bu davaya etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1541, Karar No: 2025/6990, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1541 E.  ,  2025/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2535 E., 2024/1964 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 43. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/440 E., 2024/55 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli Pimreva ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Alpelisib etken maddeli Pimreva ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5866, Karar No: 2015/10178, Tarih: 23.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5866 E.  ,  2015/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık hakkında TCK 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilirken alt soy harici kişiler yönünden ise anılan hak yoksunluğunun infaz tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün hak yoksunluklarına ilişkin fıkraya ‘’53/1-c fıkrasında hak yoksunluklarından alt soyu dışındakiler yönünden infaz tarihine karar yoksun bırakılmasına’’ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Nakil aracı iadesine yönelik yapılan incelemede,

Sanığın alınan savunmasında davaya konu aracı arkadaşından emanet aldığını beyan etmesi karşısında,aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, ruhsatta araç sahibi olan ...’nun sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı araştırılması ile ...’nun celbedilerek konu hakkında bilgisine başvurulması sonucunda oluşan duruma göre aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 günü,düzelterek onama kararı yönünden oy birliği ile bozma kararı yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Sanık tarafından kaçak sigara naklinde kullanılan aracın, "özel olarak hazırlanmış gizli tertibat içinde bulunmaması, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması, kaçak eşyanın yasak veya zararlı eşyadan olmaması, eşyanın naklinin mutlaka bu aracın kullanılmasını gerekli kılmaması’’ gerekçesiyle mahkemesince iadesine karar verilmiş olup sayın çoğunluk ise nakil aracının iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılması için nakil aracının iadesine yönelik hükmü bozmuştur.

Yerel mahkeme hükmü sadece sanık tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhlerinde temyiz yoktur.

Yerel mahkeme hükmü sadece sanık tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhlerinde temyiz yoktur.

CMUK'nun 326. maddesi son fıkrası aleyhe temyiz olmadığı takdirde, yeniden verilecek hüküm önceki hükümle verilen cezadan ağır olamaz hükmünü amirdir.

Çoğunluk görüşüne göre her ne kadar zoralımın güvenlik tedbiri olduğu, ceza niteliği olmadığından aleyhe bozma yasağına konu olamayacağından söz edilmekte ise de; mahkemece iadesine karar verilen eşya bizatihi yasak nitelikte yasalar gereği zoralımı zorunlu bir eşya olmayıp, kaçak eşya naklinde kullanılan taşıma aracıdır. Aracın kendisi kaçak olmayıp, yasa dışı yollardan elde edildiğine dair de hiçbir belge yoktur. Bu nitelikteki bir aracın zoralımı, sanığın mülkiyet hakkını sonlandıran ceza niteliğini taşıyan bir karardır. Zoralımın, ceza yasasında güvenlik tedbirleri bölümünde düzenlenmesi her koşulda güvenlik tedbiri olduğu şeklinde yorumlanmamalıdır. Olayımızda olduğu gibi zoralım kararı, sanık yönünden ceza gibi sonuçlar doğurmaktadır. Bu nedenle de hukuki niteliği güvenlik tedbiri olarak yorumlanmaz. Sanık hakkının ihlali anlamına gelir.

Aleyhe bozma yasağının bir amacı da, sanıkların temyiz yasa yoluna başvurmaktan korkmamasını sağlamak, hak arama özgürlüğünün önünü açmaktır.

Anayasamıza göre T.C hukuk devletidir.

Hukuk devleti, devlet organlarının tüm eylem ve işlemlerinde hukuka uygun davranan devlet olarak ta tanımlanmaktadır.

CMUK'nun 326. maddesi son fıkrasının dar yoruma tabi tutularak, aleyhe değiştirmeme ilkesinin mutlak surette ve sadece verilen ceza miktarı ile sınırlı tutularak, sanık aleyhine sonuçlara yol açmak ceza ve usul yasalarının temel esprisine aykırı olup, hukuk devleti ilkesini de zedeler niteliktedir.

Suçta kullanılan nakil vasıtasının aleyhe temyiz olmadığı halde bozulması, sanık yönünden bozmaya uyulduğu taktirde önceki hükümden çok daha ağır hukuksal sonuçları doğuracağı açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı nakil aracına yönelik bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/4754, Karar No: 2012/8504, Tarih: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4754 E.  ,  2012/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin ve değerinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç tarafların sıfatına, toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden davaya konu muhtesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın bölgede yapılan ve 12.04.1974 gününde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucunda yol boşluğu olarak bırakılan yerlerden olduğu, ... tarafından yol genişletme çalışmaları için yapılan kamulaştırma alanı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... dava konusu muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti ve muhdesatın değerinin belirlenmesi istemiyle ...'nü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında davalı olma sıfatı, kural olarak muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın maliklerine aittir. Husumet def'i olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

Eldeki davada davaya konu muhdesatın kadastro tespiti sırasında yol boşluğu olarak bırakıldığının anlaşılmasına göre Hazine ve Abdilli Köyü Tüzel Kişiliğinin davada taraf olmasının gerektiği tartışmasızdır.

O halde; öncelikle davacı tarafa Hazine ve Abdilli Köyü Tüzel Kişiliğini davaya dahil etmesi için usulüne uygun süre verilmeli, dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca adı geçenlere tebliğ edilmeli, adı geçenler yargılamaya geldiğinde kendilerinden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulmalı, bundan sonra işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm oluşturulmalıdır.

Mahkemece davada taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4697, Karar No: 2015/6752, Tarih: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4697 E.  ,  2015/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık.......’ün, adının iddianamede ‘......’ yerine ‘....’ olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

...... Asliye ceza Mahkemesinde, hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan açılan 2007/681 Esas sayılı dava dosyasında dinlenen ......’in ifadesinde, katılana ait malın .. tarafından çalındığını ve .....’in sanık .....’e sattığı, sanık ....’nın da az bir karla sanık ... ...’e sattığını ve sanık .....’in de bu malı Silopi’de bir şahsa sattığını, Sanık ..... ’in kendisinin yanında Silopi’deki şahıs ile görüştüğünü ve telefondaki şahsın 29.000,00 TL ye satın aldığını ‘paramı getir malını al’ dediğini duyduğunu beyan etmesine göre, ..... ve .... isimli şahısların ifadesi alınarak, ayrıca katılanın ifadesinde ..... marka madeni yağın ancak yetkili kişilere satılabileceğini beyan etmesi karşısında sanıklar ....’ ve.....’in söz konusu madeni yağı satan kişinin bu yağı satmaya yetkili olup olmadığını araştırmadan ve piyasa fiyatının çok altında bir fiyata satın almaları hususları da nazara alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2969, Karar No: 2015/3887, Tarih: 31.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2969 E.  ,  2015/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı T.. K.. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan SGK Tekirdağ İl Müdürlüğünün müvekkili hakkında takip başlattığını, bu takip sebebi ile evine, aracına, çalıştığı işyerindeki maaşına haciz tatbik edildiğini, yapılan hacizler sebebi ile müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı icra takibinden ve haksız hacizden kaynaklanan zararını talep etmiş olup davanın konusu adli bir işlemden kaynaklanmaktadır. Adli bir işlemin yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın, görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp, adli yargıdır.

Şu halde, davanın görüm ve çözüm yeri genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3168, Karar No: 2015/1642, Tarih: 18.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3168 E.  ,  2015/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2013

NUMARASI : 2011/167-2013/364

Davacı T.. B.. vekili Avukat Mustafa tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Davacı T.. B.., davalı ise K.. B..dır. Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek 3533 sayılı Yasa uyarınca hakem sıfatıyla görülmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11296, Karar No: 2013/6497, Tarih: 18.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/11296 E.  ,  2013/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Sağ Hiz. Vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yoğun ağrıları ve şikayetleri nedeni ile 18.9.1999 tarihinde gittiği Davalı ... Hizmetleri ..A.Ş Hastanesinde diğer davalı ....... tarafından yumurtalıklarında kist olduğu teşhisi konularak kistin çıkarılması için ameliyat edildiğini, zaman içerisinde ağrılarının devam ettiğini, ameliyattan 18 ay sonra 4.02.2001 tarihinde bu kez ... Özel Anadolu Hastanesine başvurduğunda akut apandisit teşhisi konularak ameliyata alındığını, ancak ameliyat sırasında ince bağırsaklara sarılmış 20x20 cm boyutunda kitle tespit edildiğini ve bu kitlenin alındığını, kitlenin ameliyat sonrası incelenmesinde ilk ameliyatta unutulan gazlı bez olduğunun tespit edildiğini, 2.ameliyattan sonra konuşma bozukluğu, sağ kollarında uyuşma, parmak uçlarında morarma tespit edilmesi üzerine ... Meydanı Hastanesine sevk edildiğini, 1.ameliyatta unutulan yeni kist hidatik odaklarının unutulan gazlı bezle beraber karnında kalıp bağırsaklarına yayıldığını, 2.ameliyatta kitle çıkarılırken kist hitadik düşünülmediği için kist hidatiğin atar damar sistemi ile bacak ve kol damarlarına yayılıp tıkanıklık ve uzuv kaybına yol açtığını, her iki bacak damarlarında tıkanmaya yol açan maddenin çıkarılmasına yönelik ameliyata alındığını, ancak düzelme olmadığını, 3.ameliyattan sonra toplam 18 ayrı ameliyat geçirdiğini, sol ayak parmaklarının tamamının kesildiğini, her iki ayak bileğini kullanamadığını, yürüyemediğini, sağ el kaslarında erime tespit edildiğini, davalı doktorun birinci ameliyatta yanlış teşhis koyarak yanlış ameliyat yapması kist hidatik olduğunu anlamayarak karın içinde yayılmasına yol açması ayrıca unutulan gazlı bezin bu hataları ciddi boyutlara taşıdığı, gazlı bezin alınması ile kist hitadiğin damar sistemine karışması sonucu uzuv kaybına uğradığını, davalıların ciddi mesleki kusurları olduğunu ileri sürerek 1999 yılından bu zamana çektiği sıkıntı ve ızdırapların, bozulan bedensel ve ruhsal dengesi için 100.000 TL .manevi tazminat ile 1000 TL maddi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir,

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir,

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile ilgili kararın temyiz incelemesinden geçerek onanmış olması nedeniyle maddi tazminat yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,davacının geçirdiği ameliyatlar neticesinde uğradığı cismani zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğu tarafların sosyal ekonomik durumları paranın satın alma gücü olaydaki kusur durumu ve sıfatları dikkate alınarak takdiren 65.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan adli tıp kurumu raporundaki kusurları oranında tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesinin ikinci fıkrasına göre “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez."hükmü gereğince mahkemece davalı lehine reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4100,00 Tl yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "red edilen manevi tazminat yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 4100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" söz ve rakamların yazılarak düzeltilen kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 966,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılar ... Hiz ve Tic. A.Ş ve ...'na iadesine, 971,70 TL peşin alınan harcın davacıya iadesin, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.