muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2630, Karar No: 2012/3880, Tarih: 17.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2630 E.  ,  2012/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında mühür fekki suçundan ... 22. Asliye Ceza Mahkemesince (Bağcılar 8. Asliye Ceza Mahkemesi) 05/04/2005 tarih ve 2005/385 Esas, 2005/110 Karar sayı ile verilen erteli para cezasının kesinleştiği ve hükümlünün yeniden suç işlemesi üzerine anılan mahkemece 19/02/2010 gün, 2005/385 Esas, 2005/110 sayılı Ek Karar ile bu erteli ilamın 765 sayılı TCK'nın 95. maddesi uyarınca aynen infazına karar verildiği ve hükümlü tarafından verilen bu ek kararın temyiz edildiği halde; tebliğnamede bu ek karar ile ilgili bir görüş açıklanmadığı anlaşılmakla; hükümlü tarafından temyiz edilen 19/02/2010 gün, 2005/385 Esas, 2005/110 sayılı Ek Karar hakkında ek tebliğname düzenlenerek anılan noksanlığın ikmali için incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4516, Karar No: 2013/7019, Tarih: 29.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4516 E.  ,  2013/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ... İli ... İlçesi ...Mahallesinde (.... Parsel üzerinde) inşa edilen sitede bulunan A Blok 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkiline ait bağımsız bölümün de dahil olduğu yapılar ile ilgili hizmet bedellerinin inşaat ruhsatının alınması sırasında dava dışı yüklenici şirketten alınmış olduğunu, ancak su aboneliğinin tesis edilmesi için davalı idareye başvurulduğunda müvekkilinden kanal katılım ve şebeke hissesi adı altında hizmet bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek; katılım payı ödemeden abonelik işlemi yapılmaması mağduriyetine sebep olduğundan, öncelikle çıkan muarazanın giderilerek, abone işleminin tesisine ve davalı kuruma katılım payı adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 10.08.2010 tarihli dilekçesi ile de müvekkilinin davalı idarece istenilen ödemeyi yapması nedeniyle ferdi aboneliğinin tesis edildiğini ancak bu işlem sırasında müvekkilinden haksız tahsil edilen 2.717,06 TL nin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 1.789,70 TL ile sorumlu olduğunun, 923,36 TL’den sorumlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine; fazla ödenen 923,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; “Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları”, KP=((LxT)/2)xN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin % 2'sini geçemez.” denilmektedir. Yine formülde; “Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının” N ile ifade edildiği, “Gayrimenkulün toplam inşaat alanının” S ile ifade edildiği, N’ nin ise S/1000 (N=S/1000) olduğu” belirtilmiş bulunmaktadır. Hükme esas alınan raporda ise; anılan tarife hükümlerine göre uygulama yapılmasına rağmen, formülde ifade edilen (N=S/1000) yerine, davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı oranının uygulanması suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngörülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6074, Karar No: 2021/3488, Tarih: 08.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/6074 E.  ,  2021/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.03.2018 tarih ve 2017/266 E. - 2018/186 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.07.2020 tarih ve 2018/2224 E. - 2020/738 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasında kayıtlı olan Sateş Su Arıtma Tesisleri Proje İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin toplam %40 hissesinin ...5. Noterliğince tanzim edilen 14.09.2010 tarihli 28678 ve 28679 yevmiye nolu hisse devir sözleşmeleriyle müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin şirketten hisse devralmasına neden olan sözleşmenin 26.07.2011 tarihi itibariyle sona erdiği gibi, o tarihten beri de müvekkilinin şirket ile harhangi bir bağının söz konusu olmadığını, şirketin faaliyetsiz olması sebebiyle maliyeden resen terk edildiğinin de haricen yapılan araştırmalar sonucunda tespit edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketteki ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından ibraz edilen ...5. Noterliği tarafından tanzim edilen 14.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmeleri uyarınca davalı şirkette pay sahibi olan... 'in 30 payını, diğer ortak ...'in ise 10 payını davacıya devrettiği, taraflar arasında hisse devrine yönelik devir sözleşmeleri sonrası işlemlerin tamamlanmadığı, davacının davalı şirkette pay sahibi olmadığı, devir işlemlerinin yapıldığı dönemde yürürlükte bulanan eski yasa döneminde devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydı gerekmekte ise de, yeni yasa döneminde devrin geçerli olması için ortaklar genel kurulunun onayının bulunmasının gerektiği, somut olayda davacı tarafından noter de yapılan devir sözleşmeleri ile temlik alınan hisselerin belirtilen şekillerde usuli işlemlerinin tamamlanmaması sebebiyle hüküm ifade etmeyeceği, bu hali ile davalı şirkette davacı yönünden geçerli geçerli bir ortaklık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın reddi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın reddi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortağı olduğunu ileri süren davacının haklı nedenlerle ortaklıktan çıkma isteğine ilişkindir. Gerek ilk derece mahkemesince ve gerekse bölge adliye mahkemesince işbu davada öncelikle davacının davalı şirkette ortak olup olmadığı hadise biçiminde incelenerek sonuca varılması gerekir. İlk derece mahkemesince bu açıdan yapılan araştırmanın yeterli olduğundan söz edilemez. Şöyle ki, davalı şirketin tümüyle ticaret sicil dosyasının getirtilmesi, davalı şirketin davaya cevap vermemesi nedeniyle davadaki netice-i talep bakımından davayı inkar etmiş sayıldığı gözetilerek, gerektiğinde HMK’nın 220.maddesi uygulanmak suretiyle davalı şirkete pay defterinin ibrazının emredilmesi, ibraz edilmemesi halinde davacının ortak sayılacağının kabul edileceği ihtaratı yapılarak, tüm bu araştırma sonucunda gerçekten de davacının davalı şirkete ortak bulunmaması halinde davanın hukuki yarar yokluğundan reddi, aksinin saptanması halinde davacının ortak olduğunun kabulü ile çıkma isteğinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zaman itibariyle uygulanması gerekmeyen 6102 sayılı kanun gerekçeye eklenmek suretiyle yazılı biçimde istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.04./2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2644, Karar No: 2015/42072, Tarih: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2644 E.  ,  2015/42072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 13 yaşında olan mağdure .. yasal temsilcisi babası ... 11.07.2013 günlü oturumda kendisi adına asaleten, mağdure kızı adına velayeten “katılan” sıfatını aldığı, ayrıca mağdure, yasal temsilcisi ve zorunlu vekilin kül biçiminde yakınan tarafı oluşturdukları, vekil ve mağdure hakkında ayrıca katılma kararı verilmemesinin, yakınan tarafının katılan sıfatını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, mağdur vekilinin katılan sıfatı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdure .. ile 1-1.5 yıldır duygusal ilişki yaşadığı, ilişkinin başlarında mağdurenin sanığa rızasıyla belirsiz sayıda 10-20 TL meblağlı paralar verdiği, daha sonraki günlerde mağdurenin babasına ait toplu paranın evde saklandığını öğrenen sanığın, zaman zaman mağdureden yüksek meblağda para istemeye başladığı, mağdurenin bir süre sonra para vermek istememesi üzerine sanığın para vermediği takdirde birlikte çektirdikleri fotoğrafları gösterip mağdurenin ailesine ilişkilerini söyleceğini belirtmesi üzerine mağdurenin para vermeyi sürdürdüğü, katılan ... evde sakladığı paranın önemli bir bölümünün eksilmesiyle durumu fark ettiği, sanığın 20.11.2012 tarihli kolluk ifadesinde mağdureden arada para aldığını, en son tanık ...... de olduğu sırada mağdurenin rızasıyla kendisine 200 TL para verdiğini; tanık ... 20.11.2012 gününde Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ve 11.07.2013 günlü oturumdaki ifadelerinde sanığın kendisine söylemesi üzerine evinin önüne gidip bir miktar parayı mağdureden alarak sanığa verdiğini; tanık .. 06.11.2012 günü kollukta ve 11.07.2013 günlü oturumda sanığın mağdurenin evine gelerek para alıp gittiğini; tanık ...... 19.12.2012 günlü savcılık ifadesinde ve 25.03.2014 günlü oturumda bir gün mağdureyi parkta sanığa bir şeyler teslim ederken gördüğünü beyan ettiği, sanığın sürekli olarak herhangi bir baskı hissetmeyen mağdureden rızasıyla para almasının ve rızayla alınan bir para için arkadaşı aracı kılmanın yaşamın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin şantaj suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın hükümlülüğü yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/598, Karar No: 2022/12540, Tarih: 16.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/598 E.  ,  2022/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.06.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.01.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti mağdurun balkonunda bulunan çamaşır ipine asılı kıyafetleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 09.05.2008 tarihinden, 17.01.2017 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10726, Karar No: 2016/9654, Tarih: 28.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10726 E.  ,  2016/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... 29. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, MK'nın 405. maddesinde düzenlenen akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının, kısıtlı adayına vasi tayin edildiğine ilişkin yabancı mahkeme kararını tanıma ve tenfizini talep ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir

... 29. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kısıtlı adayına vasi atanmasına ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 405/1. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin kısıtlı adayının annesi olduğunu, oğlu ...'ın %100 engelli olup, zihinsel rahatsızlığının bulunduğunu, ...da ikamet ettiğini ve müvekkilinin ... Mahkemeleri tarafından oğluna vasi olarak atandığını ileri sürerek müvekkilinin oğlu ... vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi isteminden değil, akıl hastası ve engelli olan kısıtlı adayına vasi tayini isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, TMK'nın 405. maddesi ve vesayet hükümleri çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19724, Karar No: 2019/8393, Tarih: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19724 E.  ,  2019/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete sigortalı bulunan ... ya ait sigortalı evde aile bireylerinin evde olmadığı zaman mutfakta bulunan vestel markalı buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu oluşan arkların, izolasyon malzemelerini tutuşturması sonucu gelişen yangında bina ve eşyalarda alev, ısı ve is etkisi ile ağır hasar meydana geldiğini, davalı borçlu aleyhine 25.918,49 TL olan rücu alacakları için icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ürünün müvekkil şirket üretimi olduğuna dair herhangi bir fatura ya da benzeri kayıt ortaya koymadığını, söz konusu yangının müvekkil şirket ürününden kaynaklı olup olmadığının belirsiz olduğunu, yangının çıkış sebebinin araştırılarak yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi yoksa binanın kendi kusurundan dolayımı kaynaklandığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1070 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.000,00 TL'nin davalıdan

tahsiline, asıl alacak miktarı olan 25.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi yürütülmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesi kapsamındaki yangın rizikosundan kaynaklanan tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, yangının çıkış noktasının tespiti açısından elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşan heyetten rapor alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan güvenlik uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda, mahkemece, yangının binanın elektrik aksamından mı, davalıya ait buzdolabından mı veya başka sebeplerden mi kaynaklandığı araştırılarak, dosya kapsamında yer alan diğer raporlar da değerlendirilerek yangının çıkış noktasının tam olarak tespiti için bu konuda uzman elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1754, Karar No: 2020/1435, Tarih: 13.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1754 E.  ,  2020/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Zimmet

Hüküm : Eylemin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şereflikoçhisar(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin iddianame yerine geçen 02/12/2011 tarihli görevsizlik kararıyla sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ve İçişleri Bakanlığı ile Şereflikoçhisar Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ve ilgili Bakanlık ile adı geçen belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3703, Karar No: 2007/3497, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3703 E.  ,  2007/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonucunda hukuka uygunluk sebebiyle sanıklara ceza tertibine yer olmadığına dair İstanbul 11. İcra Mahkemesinin 14.12.2006 tarihli ve 2006/1767-5201 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile İcra Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 11. İcra Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.1.2007 tarihli ve 2006/2281 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; İstanbul 11. İcra Mahkemesince verilmiş bulunan karara karşı yapılan itirazın kabul edilerek kaldırılmasına karar verilmiş olunmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2.maddesi hükmü doğrultusunda itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdiri ve bu suretle ceza tayini bakımından yargılamayı gerekli kıldığından bahisle dosyanın ait olduğu mahkemesine gönderilmesine dair, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 04.7.2007 gün ve 35549 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 9.8.2007 gün ve K.Y.B.2007/151920 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; İstanbul 11. İcra Mahkemesince borçlu sanıkların hukuka uygunluk nedeniyle hakkında ceza tertibine yer olmadığına dair verilen karara yönelik itiraza bakan İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde itirazın kabulü ile İstanbul 11. İcra Mahkemesinin kararının borçlu sanıklara isnat edilen suçun oluşması nedeniyle kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere, dosyanın Mahkemesine tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır.