muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7244, Karar No: 2017/3178, Tarih: 13.11.2017

Birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı bankanın alacağının kredi sözleşmesi ve teminat mektuplarına dayalı olarak verilen bonolardan, birleşen Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı

.../...

S.3

davasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş.'nin alacağının tek yanlı olarak düzenlenen faturalardan, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında davacı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'nin alacağının çeklerden ve asıl ve birleşen davalarda davalı, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ...'nün alacağının ise bonodan kaynaklandığı, dosya kapsamından asıl ve birleşen davalarda davalı ...'nün alacağının dayanağı olan bononun muvazaa ürünü olup diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiği yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediği, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davalı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'nin alacağının dayanağı olan çeklerin de muvazaalı olarak düzenlendiği yönünde davacının soyut iddiası dışında başkaca bir delil bulunmadığı, tarafların birbirleri hakkındaki muvazaa iddialarını ispatlayamadıkları, verilen kesin süre içerisinde yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K. sayılı ilamıyla, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/291 E. sayılı davasında davacı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, birleşen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/264 E. sayılı davasında davacı Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları ile asıl davada davacılar Asya Katılım Bankası A.Ş. ve Vera Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11180 E. sayılı icra dosyasına dayalı olarak açtıkları dava hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, anılan davalarda yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve asıl davada hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle onanmasına, asıl davada davacılar Asya Katılım Bankası A.Ş. ve Vera Varlık Yönetim A.Ş. vekillerinin Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11179 E. ve 2009/11181 E. sayılı icra dosyalarına dayalı olarak açtıkları davalar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları ile birleşen Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/892 E. sayılı davasında davacı ... İnş. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün anılan davalarda adı geçen davacılar yararına bozulmasına, asli müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile onun yönünden re'sen bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, asıl ve birleşen davada (2010/892 E. ) davalı vekili ile birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davada (2010/892 E. ) davalı vekili ile birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektiriei sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl ve birleşen (2010/892 E.) davada davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen dava (2010/264 E.), muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Birleşen davada (2010/264 E.) davacı Obruk Sihhi Tesisat Müh. Ve İnş. Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9375 E. sayılı dosyasında takip konusu çeklerin düzenlenme tarihi ile ibraz tarihlerinin ve takip tarihlerinin, birleşen davada davalının takip tarihi olan 27.12.2008 tarihinden sonra olduğu, ancak birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilince, müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişkinin çeklerin düzenlenme tarihinden önce doğduğu, çek defterinin 2007 yılında borçluya verildiğinin iddia edildiği, kararda bu hususun tartışılmadığı, karara esas alma bilirkişi rapounda da konuya ilişkin herhangi bir incelemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin muvazaa iddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat .../...

S.4

yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve aralarında doğrudan ve temel hukuki ilişki bulunmamasına rağmen. HMK'nın 225. (HUMK'nm 345.) maddesi uyarınca yeminin konusu kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olduğundan, yemin delilinin sadece temel ilişkinin tarafları hakkında söz konusu olabileceği ve bu tür davalarda, davanın tarafları arasında hukuki ilişki bulunmadığı, yemin deliline dayanılmasının da mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin muvazaa İddiasının esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yanılgılı olarak davacıya yüklenmesi ve yemin deliline dayanılmasının mümkün bulunmadığı göz ardı edilerek, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın adı geçen birleşen davada davacı yararına bozulması gerekirken, hükmün Dairemizce düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin

11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K: sayılı kararının, düzeltilerek onamaya ilişkin kısmının kaldırılarak, kararın, birleşen davada (2010/264 E.) davacı yönünden, adı geçen davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K: sayılı kararının, düzeltilerek onamaya ilişkin kısmının kaldırılarak, kararın, birleşen davada (2010/264 E.) davacı yönünden, adı geçen davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada (2010/892 E.) davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada (2010/264 E.) davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 11.12.2015 tarih ve 2014/8548 E., 2015/8074 K. sayılı kararının düzeltilerek onamaya ilişkin kısmının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının birleşen davada (2010/264 E.) davacı yararına BOZULMASINA, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, Obruk Sıhhi Tes. Müh. ve İnş. Ltd. Şti.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8857, Karar No: 2023/7409, Tarih: 19.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/8857 E.  ,  2023/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/328 E., 2022/342 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.07.2013 tarihli ve 2013/45 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ve 52 nci maddesi uyarınca doğrudan 3.000,00 TL adli para cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ...(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 17.07.2013 tarihli ve 2013/45 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararının sanık, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.05.2017 tarihli ve 2015/10197 Esas, 2017/11407 Karar sayılı kararı ile "...Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu hakkında, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu..", gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2017/275 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2017/275 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

4. ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2017/275 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2020/6009 Esas, 2020/12685 Karar sayılı kararı ile:"...Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “Güveni kötüye kullanma” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanununun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.09.2021 tarihli ve 2021/118 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca erteli 11 ay 7 gün hapis ve 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

6. Sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazları üzerine, ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/328 Esas, 2022/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan 6.000 TL adli para cezası ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;suçun sübut bulmadığına, güvenlik ve depo defterleri incelenmeden karar verildiğinden eksik incelemeye ve suça konu mallar üzerinde haciz kalktığından suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;suçun sübut bulmadığına, güvenlik ve depo defterleri incelenmeden karar verildiğinden eksik incelemeye ve suça konu mallar üzerinde haciz kalktığından suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihi itibari ile ...Gemi ve Yat San. Tic. A.Ş. 'nin yönetim kurulu başkanı ve sahibi bulunduğu, tersanesinde...Gemi A.Ş.'ye ait olan NB08 nolu geminin yapımını katılan şirketin üstlenmiş olduğu, bu kapsamda yapılacak geminin hidrolik devresine konulmak üzere 5 varil 15 M hidrolik yağın katılan firma tarafından sanığın sahibi olduğu firmaya 09.11.2009 tarihinde sevk edildiği ve 10.11.2009 tarihinde teslim alındığı, 03.11.2011 tarihinde borcuna karşılık suça konu yağları dava dışı ... adlı şahsa vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, İtalya'dan almış olduğu gemi projesinin tamamlanması için katılan şirkete üç aylık kira kontratı ile bir iş verdiğini, kontrattan önce gemiyi yapacaklardan dolayı gemiye ilişkin bütün yağları satın aldıklarını, katılan şirketin 2009 yılında işini bitirip, yapı malzemelerini alarak ayrıldığını, 2011 yılında suça konu yağları elemanının çocuğunun ameliyatı için sattığını, yağların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık İ. E., bozma öncesi alınan anlatımında, sanığın tersanesinde bekçi olarak görev yaptığını, suç tarihinde ismini bilmediği bir kişinin kendisini arayarak orada bulunan yağları alacağını söylemesi üzerine şirket sahibi olan sanığı arayarak bilgi verdiğini, onun da "onlara yağları verme yağlar bizim sen bu yağları M. K'a ver o birazdan almaya gelecek" dediğini, aynı gün M. K. kamyonet ile tersaneye yağları almaya geldiğini beyan etmiştir.

4. Tanık B. B., bozma öncesi alınan anlatımında, katılan şirkette saha elemanı olarak çalıştığını, suç tarihinde suça konu yağ varillerinin şirket deposundan küçük bir kamyonete yüklenirken görmesi üzerine şirket sahibine haber verdiğini, varillerin katılan şirkete ait olduğunu bildiğini beyan etmiştir.

5. Dosyada mevcut 09.11.2009 tarihli sevk irsaliyesine göre, 5 varil 15 M hidrolik yağın...Gemi İnşa A.Ş. tarafından 09.11.2009 tarihinde sevk edildiği ve 10.11.2009 tarihinde katılan şirketin mühendisi olduğu beyan edilen E. A. adlı şahıs tarafından teslim alındığı, ayrıca bahse konu yağların Gemi İnş. A.Ş.'ye ait olduğunu gösterir noter onaylı 06.11.2009 tarihli 890565 ve 890566 seri numaralı faturaların katılan şirket vekili tarafından dosyaya sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

5. Dosyada mevcut 09.11.2009 tarihli sevk irsaliyesine göre, 5 varil 15 M hidrolik yağın...Gemi İnşa A.Ş. tarafından 09.11.2009 tarihinde sevk edildiği ve 10.11.2009 tarihinde katılan şirketin mühendisi olduğu beyan edilen E. A. adlı şahıs tarafından teslim alındığı, ayrıca bahse konu yağların Gemi İnş. A.Ş.'ye ait olduğunu gösterir noter onaylı 06.11.2009 tarihli 890565 ve 890566 seri numaralı faturaların katılan şirket vekili tarafından dosyaya sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

6. Bozma ilamı sonrasında, Mahkemece Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verildiği şekilde sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, sanık müdafii ve katılan vekilinin itirazları üzerine kararın kaldırılarak, 20.10.2021 tarihli tensip zaptı ile duruşma açılmasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

7. Mahkemece; sanık savunması, tanık anlatımları, dosyada mevcut sevk irsaliyesi ve faturalar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, katılan şirketçe kendisine muhafazası için ve belli bir işte kullanılmak üzere teslim edilmiş olan yağ varillerini kendi borcuna karşılık M.K'ya verip zilyetliğin devri amacı dışına çıkarak yarar sağladığı kabul edilerek subüt bulan suçtan sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

7. Mahkemece; sanık savunması, tanık anlatımları, dosyada mevcut sevk irsaliyesi ve faturalar ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, katılan şirketçe kendisine muhafazası için ve belli bir işte kullanılmak üzere teslim edilmiş olan yağ varillerini kendi borcuna karşılık M.K'ya verip zilyetliğin devri amacı dışına çıkarak yarar sağladığı kabul edilerek subüt bulan suçtan sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılan şirketçe kendisine muhafazası için ve belli bir işte kullanılmak üzere teslim edilmiş olan yağ varillerini kendi borcuna karşılık üçüncü bir şahsa verip zilyetliğin devri amacı dışına çıkarak yarar sağladığı iddia olunan olayda; mahkemece suça konu malların katılan şirket tarafından tersanede yetkili kişiye teslim edilerek zilyetliğin sanığa devredildiği ve dava dışı ...'ın borcuna karşılık götürdüğü yağların katılan şirkete ait olduğu kabul edilmiş ise de; bahse konu sevk irsaliyesinde yağların...Gemi İnşa A.Ş. tarafından gönderilerek tanık B.B'nın soruşturma aşamasındaki beyanına göre katılan şirkette mühendis olarak çalıştığı anlaşılan E. A. adlı şahsa teslim edildiğinin anlaşılmış olması, katılan şirket tarafından 5 varil hidrolik yağın teslim edildiği bildirilmesine karşın dava dışı M. K tarafından 7 varil yağın borcuna karşılık alındığının anlaşılmış olması ve sanığın ısrarlı savunmalarında suça konu yağların kendi şirketine ait olduğunu beyan edip bir kısım fatura örneğini dosyaya sunmuş olduğundan, götürülen yağların katılan şirkete ait olup olmadığı ve sanığa teslim edilip edilmediğinin kesin olarak belirlemediğinin anlaşılmış olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın temyiz dilekçesinde bahsettiği güvenlik ve depo defterinin temin edilip, suça konu katılana ait yağların sanığa teslim edilip edilmediğinin araştırılması, 09.11.2009 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alan olarak gözüken E. A. ile...Gemi İnşa şirketi yetkilisinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile bulunmaları halinde tanık olarak ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca yağları borcuna karşılık teslim alan M. K.'ın da tanık olarak ayrıntılı beyanının alınarak, almış olduğu yağların kime ait olduğu hususunun sorulması, sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/328 Esas, 2022/342 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/965, Karar No: 2011/6007, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/965 E.  ,  2011/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesinin 1. fıkrasında, “Ticareti terk eden bir tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Keyfiyet ticaret sicil memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazetede ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan olunur. İlan masraflarını ödemeyen tacir beyanda bulunmamış sayılır.” Hükmü ile ticareti terk eden tacirin yapması gereken yükümlülüğü belirlenmiş, aynı Yasa’nın 337/a maddesinin birinci fıkrasında ise 44. maddedeki yükümlülüğe aykırı davranılması da, “Ticareti terk edenlerin cezası” başlığı altında, “44 üncü maddeye göre mal beyanında bulunmayan veya beyanında mevcudunu eksik gösteren veya aktifinde yer almış malı veya yerine kaim olan değerini haciz veya iflas sırasında göstermeyen veya beyanından sonra bu malları üzerinde tasarruf eden borçlu, bundan zarar gören alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Birinci fıkradaki fiillerin işlenmesinden alacaklının zarar görmediğini ispat eden borçluya ceza verilmez.” şeklinde düzenleme ile yaptırıma bağlanmıştır. Maddeden anlaşılacağı üzere ticareti terk suçunun oluşabilmesi için, ticareti terk eden tacirin bu durumu onbeş gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret sicil memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmektedir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 44. maddesindeki mükellefiyet münhasıran tacirler için öngörülmüş olup, ticaret sicil memurluğuna kayıtlı gerçek kişilerin ve ticaret şirketlerinin tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ticaret şirketlerinin ticareti terk edip edemeyeceklerine, eş anlatımla ticareti terk etmesi durumunda şirket yetkilisi/müdürünün İİK’nun 44. maddesindeki keyfiyeti kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirme ve mal beyanında bulunma yükümlülüğü bulunup bulunmadığına yöneliktir.