muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12288, Karar No: 2014/8545, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12288 E.  ,  2014/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6903, Karar No: 2014/2050, Tarih: 29.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6903 E.  ,  2014/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/200939

Mahkemesi : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/12/2010

Numarası : 2010/402 - 2010/940

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyeen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mesleği şöförlük olan sanığın, olay günü saat 13.00 sıralarında, yağmurlu havada, meskun mahal dışı, çift yönlü, 1 iniş ve 2 çıkış şeritli, sanığın gidiş yönüne göre solda 2,2 metrelik banketi bulunan, zemini ıslak yolda, iki çıkış şeridinden orta şeritte yönetimindeki oto ile Isparta yönünden Antalya yönüne seyir halinde iken, olay mahalli olan sağa korkuluksuz sert viraja geldiğinde, yol yüzeyinin kayganlığına ve uyarı levhalarına dikkat etmeden viraja hızlı girmesi sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yaparak, karşı yönden tek iniş şeridinden gelmekte olan ölenin yönetimindeki otonun sol ön kısmına kendi aracının sol ön kısmıyla onun şeridinde çarpması neticesinde diğer araç sürücüsünün ölümüne neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun görülen tüm bilirkişi raporlarında da tesbit ve mahkemece kabul edildiği üzere tam ve asli kusurlu olan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Tam ve asli kusurlu olduğu tesbit edilmesine rağmen tüm aşamalarda tüm kusurun ölen diğer araç şöföründe olduğunu savunan, katılanların zararını giderme yönünde bir girişimi bulunmayan, dosyaya yansımış bir pişmanlığı bulunmayan ve şöförlüğü meslek olarak icra etmesine rağmen dosya arasındaki P.-N.'ten alınmış sürücü belgesi bilgilerine göre trafikte kural ihlalini alışkanlık haline getirdiği anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, sabıkasız oluşu şeklindeki yetersiz gerekçeyle ertelenmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32126, Karar No: 2013/27673, Tarih: 31.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32126 E.  ,  2013/27673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, ihbar tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek maddi-manevi tazminat ile ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. San. Ve tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının raporlu olduğu döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğinin Sosyal Sigortalar tarafından ödendiğini gösterir bir belge mevcut olmadığından ve ücretin ödendiğinin işverence ispat edilmesi gerektiği değerlendirmesi ile ücret alacağı hesaplanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 37 nci maddesi ile işverence yapılan ödemlere ilişkin belge düzenleme yükümlülüğü getirilmiş olup, anılan Kanun’un 48 inci maddesinde ise, hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde geçici iş göremezlik ödeneğinin Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, hastalık sebebiyle iş göremez durumunda olan işçi geçici iş göremezlik ödeneğine hak etmiş olup, bu ödeneğin de Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından verileceği açıktır.Hal böyle iken, mevzuat gereği işçinin raporlu olduğu döneme ilişkin geçici iş göremezlik ödeneğini ödemekle yükümlü olmayan işverenin, bu ödemeye ilişkin ispat ile yükümlü tutulması mümkün olmadığı gibi, dosyada davacının hastalık sebebiyle çalışmadığı günlere ilişkin raporlar da mevcuttur.

Bu bağlamda, yanılgılı değerlendirme ile davacı işçinin raporlu olduğu dönemler için ücret alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12300, Karar No: 2015/10639, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12300 E.  ,  2015/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davada Bursa 6. Asliye Hukuk ve Bursa 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırılıkların ve ayıplı imalatların tespiti ve bu bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa 5. Tüketici Mahkemesince ise,taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 09.02.2010 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanuna göre genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar ile davalı tüketici hukuku anlamında tüketici olmadıklarından ve taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi olmayıp genel hükümler çerçevesinde çözümlenecek bir eser sözleşmesi ilişkisi olduğundan davaya bakmaya Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13315, Karar No: 2013/8239, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13315 E.  ,  2013/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2009/510 Esas, 2009/724 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 10.05.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3790, Karar No: 2013/8791, Tarih: 11.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3790 E.  ,  2013/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ... Ltd.Şti.-... ... ile davalı arsa maliki ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1.kat 1 numaralı bağımsız bölümü 24.06.2008 günlü sözleşmeyle davalı yükleniciden 85.000TL bedel ile satın alıp, edimini yerine getirdiği halde tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiş; 19.12.2011 günlü dilekçeyle de, hasımda yanıldığını belirterek husumeti arsa sahibi .../... Ltd. Şti ile yüklenici ...’a yöneltmiştir.

Davalı ..., arsa payı karşılığı inşaat ve satış sözleşmelerinin tarafı olmadığından tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, binanın %60 seviyesinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Ltdt. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Öncelikle, şahsi hak kavramı üzerinde durulması gerekmektedir. Bilindiği üzere hak, genel olarak kişilere hukuk tarafından tanınmış yetki olarak tanımlanabilir. Mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut ve tekel halinde

olan yetkilerdir. Nispi (şahsi) haklar ise sahibine bir borç ilişkisi dolayısı ile bir şeyin verilmesi, yapılması, yapılmaması gibi belli bir edimin yerine getirilmesini isteme yetkisi verir. Mutlak hakların maddi mallara ilişkin olanlarına ayni hak denir. Mutlak haklar herkese karşı ileri sürülebildiği halde şahsi haklar sadece borç ilişkisinin borçlusuna karşı ileri sürülebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleşmiş ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir.

Kural, borç ilişkisinin sonucu olan edimin alacaklıya ifasıdır. Fakat hayat şartları, ticaret ve ekonomi gereksinmeleri, alacaklının ifayı beklemeden alacağını başkasına devretmesi veya borçlunun borcunu bir başkasına nakletmesi yollarının da açılmasını zorunlu kılmıştır. Görülüyor ki, alacağın temliki hayat şartlarının gerektirdiği ihtiyaçlardan ortaya çıkan bir hukuk kurumudur. Örneğin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde bina yapım işini borçlanan yüklenici finans ihtiyacı duyar. Bu ihtiyacın kısmen veya tamamen yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm veya bölümlerin onun tarafından daha inşaat aşamasında üçüncü kişilere satılarak veya satış vaadinde bulunularak karşılanması olanağı bulunmaktadır. Aslında arsa sahibinin kural olarak Borçlar Kanununun 364. maddesi uyarınca eserin tesliminde vermesi gereken arsa payını, inşaat aşamasında yükleniciye devretmesi, yüklenicinin de bunu üçüncü kişilere temlik ederek finans sağlaması, arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırması demektir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılabilir. Ne var ki, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir. Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi

gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise ... olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut uyuşmazlıkta, 09.10.2006 ve 01.07.2008 günü ... 11. Noterliği’nde arsa maliki .../... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici ... arsa payı karşılığı inşaat ile tadil sözleşmeleri düzenlemişlerdir. Bu sözleşme uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1.kat 1 numaralı bağımsız bölüm davalı ile davacı arasında 24.06.2008 günü düzenlenen sözleşme uyarınca davacıya temlik edilmiştir. Çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1.kat 1 numaralı bağımsız bölüm kat irtifakı nedeniyle davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ve davalı arsa maliki .../... Ltd. Şti. dava konusu taşınmazın ... 19.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1090 sayılı dosyasında yapılan takip sonucunda cebri ihale ile satışının yapılarak dava dışı üçüncü kişi adına tescil edildiğini belirtmişlerdir. Dosya içeriğinden çekişme konusu taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece son mülkiyet durumunu gösteren tapu kayıtları getirtilerek çekişmeli bağımsız bölümün mülkiyetinin üçüncü kişilere geçip geçmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu anlaşıldığında, davacı temlik sözleşmesine dayanarak taşınmazın adına tescilini isteyemeyeceğinden davanın reddi gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13303, Karar No: 2013/14973, Tarih: 02.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13303 E.  ,  2013/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540-TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu alacağın tamamı 1.148,99-TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

.......
Yargıtay — Esas No: 2013/15076, Karar No: 2013/16901, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15076 E.  ,  2013/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananda yapılan faydalı masrafların tazmini için icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında 20.10.2010 tarihli icra takibine konu sözleşmenin şahitler huzurunda imzalandığını,taşınmazı 31.12.2010 tarihine kadar tahliye etmesi halinde davalı tarafça müvekkil şirkete 500.000.-TL'nin itirazsız ödeneceği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin taşınmazı 24.12.2010 tarihinde tahliye edip teslim ettiğini,sözleşmeye göre ödeme yerine getirilmediğinden icra takibi yaptıklarını davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini,yapılacak imza incelemesinde bu hususun anlaşılacağını belirterek itirazın iptalini istemiştir.Davalı vekili ise savunmasında, davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini,takibe konu belgeyi imzalamadığını,kira sözleşmesine konu taşınmazı 10 yıl süre ile kiraladığını, sözleşmenin 12. maddesine göre yapılan muhtesatın kira sözleşmesi sona erdiğinde kiralananda kalacağının kararlaştırıldığını,davacının kiralananı tahliye ederken işlettiği yerleri tahrip ettiğini, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1086 D.İşler ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/85 D.İşler dosyalarında tesbit yaptırdığını,davalının 15.06.2010 tarihinde tahliye taahhütnamesi verdiğini bu tarihten dört ay sonra 500.000 TL borçlu olduğuna dair sözleşme imzalamasının kabul edilemeyeceğini davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile 01.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yenilenen sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.01.01.2009 tarihli ve bir yıl süreli sözleşmenin genel şartlar 13. maddesi ile yenilenen 01.01.2010 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin 12. maddesinde “kiracının kiralanan yerin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavale müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacak ve bu gayrimenkul inşaatının tamamı mal sahibinin olacaktır”hükmüne yer verilmiştir.Taşınmazın anahtarı 14.12.2010 tarihinde teslim