muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2938, Karar No: 2018/3955, Tarih: 28.05.2018

Mahkemece; ... mah. 59 pafta, 655 ada, 112 parsel sayılı taşınmazın zemin katında yer alan ... n mülkiyetinde olup davalı tarafından hali hazırda büfe-çay ocağı olarak işletilen 5. bağımsız bölüm 103/4 nolu dükkan zemini ile pasajın 2.50 m genişliğindeki geçit kısmı zemininin tretuvar kenarından itibaren yaklaşık 7.50 m uzunluğundaki basamaklı bölüme kadar yaklaşık 18,75 m'lik alanın beyaz fonlu, kırmızı ve siyah renkli desenli karomozaik ile yaklaşık 12.00 m uzunluğundaki arka tarafta kalan diğer bölümünün siyah (boz) renkli granit ile kaplı olduğu, geçit kısmının pasaj girişinden itibarden zemini renkli desenli karomozaik ile kaplı yaklaşık 2.50 m eninde 7.50 m uzunluğunda, 18,75 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalılardan ...'nin işletmesinde olan büfe-çay ocağına ait, büfe-çay ocağı karşı cephesindeki dükkanın camekan önü ile devamındaki duvar kenarında 5 adet metal ayaklı tabure, 6 adet kumaş kaplı kare puf, 3 adet metal ayaklı cam tezgahlı, iki adet ahşap ayaklı ve ahşap tezgahlı sehpa ve paravan ile büfe- çay ocağının bulunduğu cephe tarafındaki duvar kenarında iki adet sürme cam kapaklı derin dondurucu muhafaza dolabı ve çöp kovası bulunduğunun tespit edildiği ve anataşınmazın kat mülkiyeti tesciline esas, röleve projesi, yönetim planı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olarak kullanılabilmesi için davalının haksız müdahalesinin men'i ile eski hale getirilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu ... mah. 59 pafta, 655 ada, 112 parselde kayıtlı (... cad. no:63 (eski 103)), adresinde bulunan taşınmazın zemin katında yer alan yaklaşık 2,50 m en, 19 m uzunluğunda bulunan ortak alan olan geçit kısmına davalının haksız müdahalesinin mennine,... cad. no:63 (eski 103) adresinde bulunan taşınmazın zemin katında yer alan yaklaşık 2,50 m en, 19 m uzunluğunda bulunan ortak alan olan geçit kısmına tretuvardan itibaren yaklaşık 7,50 m uzunluğunda, 18,75 m2 yüzölçümündeki kısmı üzerine konulan tabure, sehpa, paravan, sürme cam kapaklı derin dondurucu muhafaza dolapları ile çöp kovasının kaldırılmasına, geçidin tretuvardan itibaren yaklaşık 7,50 m uzunluğunda, 18,75 m2 yüzölçümündeki renkli, desenli, karo mozaik zemin

-2- 2017/2938-2018/3955

kaplamasının anataşınmazın kat mülkiyeti tesciline esas 24/04/1968 tarih, 2886 sayı ile onaylı röleve projesi, 20/11/1968 tarihli yönetim planı ve 634 sayılı Kanun doğrultusunda arka tarafta kalan siyah (boz) renkli granit zemin kaplamasına uygun hale getirilmesi şeklinde eski hale iadesine, eski hale iade için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya 4 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dava, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23083, Karar No: 2017/13740, Tarih: 08.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/23083 E.  ,  2017/13740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde gazeteci olarak çalıştığını, emekli olduğunu, Türkiye Gazeteciler Sendikasına ve davalı sandığa üye olan davacının davalı sandıkta birikmiş alacağı bulunduğunu, sandık tüzüğünün 10. maddesi gereğince, davacının birikmiş alacağının emeklilik tarihinde emeklilik şartlarına göre ödenmesi gerektiğini, yapılan kısmi ödeme sonrası müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, emekli olanlara yapılan sandık tazminatı ödemelerinin davalı ajans bütçesinden karşılandığını, alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ... Tüzüğü'nün 10. maddesi kapsamında tazminat kazanma hakkı olmadığını, emeklilik üzerinden yapılan hesaplamada 25 yıllık bir çalışma gerekliliğinin olduğunu, davacının 16 yıl çalıştığını, 10. maddeye göre benzer ödemeler yapılmış ise de hukuki olmadığını; diğer davalı ... vekili ise, davalı sandığın davalı ajanstan ayrı bir tüzel kişiliği ve borç verme yönetmeliği bulunduğunu, davalı ajansın bütçesinin, mali ve idari yönetiminin, vergi numarasının, ticari sicil kaydının ve organizasyon şemasının tamamen farklı olduğunu, davacının davalı ajansa yatırdığı bir tutar bulunmadığını, ...'nın davalı sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Dosya içeriğine göre, Türkiye Gazeteciler Sendikasına ve davalı sandığına üye olan davacının davalı ... Ajansında redaktör olarak çalışıp emekli olduğunu, davalı sandıkta birikmiş alacağı bulunduğunu öne sürerek sandık yardım alacağının tahsilini talep ettiği görülmektedir. Belirtilen nedene dayalı olarak hem davalı işverene hem de ...'na açılmış iki ayrı dava sözkonusudur. İş ilişkisine dayalı olduğu öne sürülerek davalı işveren ... Anonim Şirketi'ne karşı açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ... Vakfı ile davacı arasında sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davaya bakma görevi ise genel mahkemelere aittir.

Davalı sandıkla birlikte sorumlu olduğundan bahisle dava açılan ... ile davacı arasında sandık yardımı alacağından kaynaklanan bir ilişki bulunmadığı, bu alacağın tahsili istemiyle işverene açılan davaların husumetten reddi gerekeceği dikkate alındığında; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca bu davaların birlikte görülme olanağı bulunmadığı, sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerinde ise de davalı işveren ... hakkında açılan davanın iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gözetilmeksizin davalı Ajans hakkında açılan davanın tefrik edilip işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8085, Karar No: 2022/3573, Tarih: 28.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8085 E.  ,  2022/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.06.2017 tarih ve 2014/205 E- 2017/137 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2020/59 E- 2020/201 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmanın kendi adına tescilline 2012/28961 kod numaralı ‘‘remak camlı yangın kapısı ibareli’’ markalar ile 2009 yılından beri kendine ait www.camliyanginkapisi.com uzantılı alan adı üzerinden faaliyette bulunduğunu davalı yanca "camlı yangın kapısı" ismi altında ürünlerin üretilip satılmasının, müvekkili firmanın haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının adı geçen markalara ve alan adına vaki tecavüzünün tespitine, men'ine, ve ref'ine, davalının haksız rakabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, men'ine, ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça iddia edildiği gibi, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bir eylemin olmadığını, davacı adına tescilli ‘‘remak camlı yangın kapısı’’markasında yer alan camlı yangın kapısı ibaresi ürünün adı olduğundan davacıya münhasır hak sağlayacak nitelikte olmadığını, davacının markasının esas unsurunun ‘‘REMAK ’’ ibaresi olduğunu ve müvekkilini bu ibareyi kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı adına 2012/28961 başvuru no'lu "Remak camlı yangın kapısı" ibareli markanın 09, 37, 42, 06. sınıflarında tescilli olduğu, davalı adına "Pentek" ibareli marka başvurularının bulunduğu

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı adına 2012/28961 başvuru no'lu "Remak camlı yangın kapısı" ibareli markanın 09, 37, 42, 06. sınıflarında tescilli olduğu, davalı adına "Pentek" ibareli marka başvurularının bulunduğu

davalının distbirütörlüğünü yaptığı şirket adına 2014/64528 tescil no'lu technik canlı yangın kapısı ibareli markanın 06 sınıfında tescilli olduğunun, anlaşıldığı, davacı "camlı yangın kapısı" ibaresinin tanınmış marka haline müvekkili tarafından getirildiğini iddia etmiş ise de, Yargıtay içtihatları, Paris sözleşmesi kriterlerinde değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının Remak+logo+camlı yangın kapısından oluşan tescilli markasının değil bir çok evrakta tek başına Remak markasının ve bir kısım evrakta da camlı yangın kapısı ibaresinin kullanıldığı, markanın bir bütün olarak değil Remak ibaresinin üzerinde yoğun olarak kullanımın bulunduğu, tescilli markanın tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğinin, getirdiği belirtildiği, davacının camlı yangın kapısı ibaresini ihdas edip maruf hale iddia ettiği, camlı yangın kapısı ibaresinin tek başına ayırt edici olmaması esasen ürün cinsini bildirmesi nedeniyle; inhisari hak sahibi olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, davacının tescilli markası ancak bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tescil edildiği hali ile kullanılması halinde ayırt edici kabul edilebileceği, ayrıca davalının internet sitesindeki " Camlı Yangın Kapısı" ibaresinin davacının tescilli markasından farklı olarak düz ve özellik arz etmeyen bir yazı karakterinde kullanıldığı "Camlı Yangın Kapısı" ibaresinin ürün çeşidi bildirir şekilde kullanımı 556. sayılı KHK'nın 12. maddesi anlamında dürüst ticari kullanım olarak yorumlanması gerektiğinden davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı adına TPMK nezdinde tescilli Remak+ Alev şekli+ camlı yangın kapısı ibareli markanın ayırt edici unsurunun, Remak ibaresi ile alev şekli olduğu, camlı yangın kapısı ibaresi genel ibare olup ürünün cins adı olduğu, davalının markasal kullanımının Pentek+logo olduğu, davalının distiribütörlüğünü yaptığı firmanın ''technik camlı yangın kapısı'' ibareli markasında camlı yangın kapısının ayırt edici bir unsur olarak kullanılmadığı, diğer yandan davalının ''www.pentekdograma.com'' adlı web sitesinde ''camlı yangın kapısı'' ibaresini ürün cinsini bildirir şekilde kullandığı, markasal kullanımın Pentek+logo şeklinde olduğu, kaldı ki bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle sabit olduğu üzere, davacının markasal kullanımının daha çok ''Remak'' ibaresi üzerinden gerçekleştiği, bu nedenlerle davacı markasının tanınmış marka olarak kabulü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, bu kapsamda davalının eylemlerinin davacı markasına tecavüz teşkil etmediği gibi davacı markasının esaslı unsurunu çağrıştırmaması nedeniyle tüketici nezdinde ayırt edilmeyecek bir kullanımın söz konusu olmadığı, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığı, yangın kapılarının çeşitli materyallerden üretildiği, camlı ya da camsız olabileceği, dolayısıyla camlı yangın kapısı üretenlerin "camlı yangın kapısı" ibaresini kullanmalarının kaçınılmaz olabileceği, bu ibarenin camlı olan yangın kapısını tarif ettiği dikkate alındığında haksız rekabet koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, davalının davacıdan önce kullanımının bulunup bulunmadığı hususunun yapılan açıklamalar nazarında bir öneminin bulunmadığı, zira camlı yangın kapısının ilk defa davacı tarafından üretilip davacı markası ile bütünleştiği yönünde dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1923, Karar No: 2021/982, Tarih: 08.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1923 E.  ,  2021/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, kamu görevlisine alenen hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca tebliğnamede görüş bulunmayan sanığın hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemi yönünden de ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2732, Karar No: 2014/18515, Tarih: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2732 E.  ,  2014/18515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamıyacaktır.

Sanıkların karı koca oldukları,... Bilgisayar İletişim Elkt. Eğ. Hiz.Tic ve San. Ltd. Şirketinin sahibi ve imzaya yetkili kişisinin sanık ... olmasına karşın diğer sanık ... tarafından şirket işlerinin fiilen yürütüldüğü, sanıkların iştirak halinde sahte olarak imzalanan bu şirket hesabına ait 23/11/2007 keşide tarihli 23.600 TL bedelli çeki katılan bankaya verdikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın, 05/11/2007 tarihli beyanında suça konu çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, katılan vekilinin Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/725 Esas sayılı dava dosyasının 26/12/2008 tarihli duruşmasında "... çeki ciro eden Bakkallar Gıda Şirketi'nin yetkilisi Ebru Yıldız'dır..." şeklindeki beyanı ile sanığın yargılama aşamasındaki beyanında ... ve ... A.Ş. şirketlerinin fiilen tüm işlerini kendisinin takip

ettiğini, suça konu çekteki keşideci şirket altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, fakat bizzat kendisinin talimatı ile muhasebeci tarafından atılmış olabileceğini, çek arkasındaki Bakkallar gıda şirketi üzerindeki imzaların kendisinin imzasına benzediğini savunmuş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti bakımından sanığın beyanında belirttiği muhasebecisi ile katılan vekilinin beyan ettiği ...isimli şahısların açık kimliklerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenerek, suça konu çekteki keşideci ve birinci ciro imzalarının onlara ait olup olmadığı hususunda gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılarak düzenlenecek rapora göre sanığın hukuki durumunun değerledirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkındaki sahtecilik suçuna ilişkin davanın mükerrer olduğundan bahisle CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24422, Karar No: 2013/18633, Tarih: 30.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24422 E.  ,  2013/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.01.2008 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 01.02.2008 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.