muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21263, Karar No: 2012/16864, Tarih: 01.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/21263 E.  ,  2012/16864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan Kırklareli Cezaevinde hükümlü bulunan sanığın talimat yoluyla savunmasının alındığı 25.07.2008 tarihli oturumda, duruşmadan bağışık tutulmayı beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmeyerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında gece iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (c) bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, tekerrüre esas olmayan dosyada ilamı bulunan Bakırköy 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2002 gün ve 2001/1331 esas ve 2002/660 kararı ile 765 sayılı TCK.nın 491/ilk, 81/1-2 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan verilen 7 ay hapis cezasına hükümlüğünün bulunduğu, 5237 sayılı Yasanın 58/2. maddesinin b bendinde öngörüldüğü

şekilde, infaz tarihinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra suç işlendiği için anılan ilamın tekerrüre esas oluşturmadığı ve bu ilam yerine sanığın adli sicil kaydında yazılı mahkumiyetlerinin içinde en ağırı olan dosyada ilamı bulunan Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2004 gün ve 2004/129-260 esas ve karar sayılı yakınan Erdoğan Sezgin'e karşı hırsızlık eyleminden 765 sayılı TCK.nın 491/4,81/2 maddeleri gereğince verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükmün mükerrirliğe esas alınması gerektiği halde yazılı şekilde tekerrüre esas olmayan mahkeme hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53 ve 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi için sanığın sabıkasında yer alan, dosya içerisinde bulunan Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 13.04.2004 gün ve 2004/129-260 esas ve karar sayılı yakınan Erdoğan Sezgin'e karşı hırsızlık eyleminden 765 sayılı TCK.nın 491/4, 81/2. Maddeleri gereğince verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin hükmün mükerrirliğe esas alınmasına, 5230 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden miktarın Bakırköy 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2002 gün ve 2001/1331 esas ve 2002/660 kararı ile 765 sayılı TCK.nın 491/ilk, 81/1-2. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan verilen 7 ay hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine,’’ cümlesinin yazılması suretiyle ve “sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2246, Karar No: 2014/7128, Tarih: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2246 E.  ,  2014/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/254824

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.05.2012

NUMARASI : 2011/7 Esas, 2012/657 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 05.09.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bu hususta bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3624, Karar No: 2025/6925, Tarih: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3624 E.  ,  2025/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1573 E., 2025/117 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/627 E., 2024/417 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12732, Karar No: 2008/12210, Tarih: 22.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12732 E.  ,  2008/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bandırma Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen 2000 doğumlu İzlem Janset ile baba arasında dini bayramların ikinci günü saat 10 ile üçüncü günü saat 17 arası ve her yıl Temmuz ayı boyunca kişisel ilişki kurulmuştur.

Tarafların aynı yerde oturdukları dikkate alındığında kurulan kişisel ilişki süresi yetersizdir. Açıklanan nedenlerle ayın belirli günlerinde de müşterek çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulması gerekirken gerekçesi açıklamadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2013/17635, Karar No: 2013/15963, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17635 E.  ,  2013/15963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 3.11.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.11.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2289, Karar No: 2014/12107, Tarih: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2289 E.  ,  2014/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30681, Karar No: 2013/30224, Tarih: 23.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30681 E.  ,  2013/30224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Suç Üstlenme

Hüküm : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, suç üstlenme suçundan sanık ...'in beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, dosya kapsamına, tanıklar ..., ... ve ...'nın anlatımlarına göre, 309 promil alkollü sanık ...'ın, olay gecesi saat 21.30 sıralarında idaresindeki otomobili ile meskun mahal dışında bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışına çıkarak banket üzerinde tersten seyreden tanık sürücü ... idaresindeki traktörle çarpışması, olay sırasında araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'in ise, kolluk görevlilerine aracı kendisinin kullandığına ilişkin beyanda bulunarak, bu beyanını mahkemede sürdürmesi biçimindeki eylemlerinde, 309

promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanık ...'ın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, sanık ...'e atılı suç üstlenme suçunun da yasal unsurlarının oluştuğu halde, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanık ...'ın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, sanık ...'e atılı suç üstlenme suçunun da yasal unsurlarının oluştuğu halde, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4091, Karar No: 2008/5026, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4091 E.  ,  2008/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, müvekkil alacağının 1’nci sıraya kaydı gerekirken 3’üncü sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin süresinde olmadığı, süresinde kabul edilse dahi alacağın niteliğine göre, sırasında bir yanlışlık bulunmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Şikâyet eden vekili, müvekkil alacağının masaya kaydına ilişkin 19.4.2006 tarihli dilekçesinde, “Hazine Avukatlığı, ...” adresini göstermesine rağmen, sıra cetveli “... Muhakemat Müdürlüğü, Hukuk İşleri Servisi ...- ...” adresine tebliğ edilmiştir. Mahkemece, şikâyet edenin dilekçesinde belirtilen adresine yapılmayan tebliğin tarihine itibar edilerek şikayetin süresinde olmadığının kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

2-Şikâyet eden vekili, alacağın kaydına ve sıra cetveline şikayete ilişkin dilekçesinde, alacağın niteliği ile ilgili açıklamada bulunmadığı gibi, mahkemenin gerekçesinde de bu hususta bir açıklık bulunmamaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 75,II hükmü uyarınca hâkim, “… müphem ve mütenakız gördüğü iddia veya sebepler hakkında izahat istiyebilir.” Aynı Kanunun 388’nci maddesinin 3’üncü bendine göre, “İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep”lerin karar metninde yazılı olması gerekir. Bu hükümler çerçevesinde şikâyet eden vekilinin 1’nci sıraya kaydını istediği alacağın mahiyetinin açıklattırılması, dayanak belgelerin incelenerek bir suretinin dosyaya konulması ve varılan sonucun kararın gerekçesinde denetime elverişli şekilde izah edilmesi yasal bir zorunluluktur. Mahkemece, 1’nci sıraya kaydı istenen alacağın hangi nitelikte olduğunun kabul edildiği açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16070, Karar No: 2019/2644, Tarih: 25.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/16070 E.  ,  2019/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-) Eski ... 1 sayılı parsel ile bu parselin ifrazı ile oluşan 1522 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının,

2-) 108 ada 3 sayılı parselin ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının, devirlerini gösteren resmi senetlerinin), dayanakları olan tüm belgelerinin (belediye encümen kararları-şuyulandırma cetvelleri) ve ıslah-imar uygulamasına ilişkin kayıtlarının, ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüklerinden istenerek getirtilmesi,

3-) ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2012/357 Esas, 2013/718 Karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin getirtilerek evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 25.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10867, Karar No: 2020/9124, Tarih: 22.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10867 E.  ,  2020/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.08.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.02.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti temyiz dışı sanık ile birlikte müştekinin iş yerinden bakır lama olarak tabir edilen ürünleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2,119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 14.09.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20427, Karar No: 2010/6211, Tarih: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20427 E.  ,  2010/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/2011, Karar No: 2015/7299, Tarih: 19.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2011 E.  ,  2015/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/311877

1086 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık H.. E..'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 4. Aile Mahkemesiyle Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 4. Aile Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/05/2013 gün ve 2013/929 E. 2013/764 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın 6545 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılmak üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.