muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5645, Karar No: 2024/17474, Tarih: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5645 E.  ,  2024/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2019/2803 E., 2021/135 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.03.2024 tarihli ve 2019/2803 Esas, 2021/135 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükümleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.03.2024 tarihli, 2019/2803 Esas ve 2021/135 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15264, Karar No: 2011/956, Tarih: 31.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/15264 E.  ,  2011/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalıvekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1489 parsel sayılı taşınmazının genel yola çıkışının olmadığını belirterek 1488, 1338, 1336 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek yargılama sırasında davaya dahil edilen 1338 ve 1336 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit kurulmuş, hükmü aleyhine geçit kurulan parsel maliklerinden ... temyiz etmiştir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Eldeki davada 29.12.2008 tarihli fen bilirkişisi raporunda geçit için belirlenen 4 no'lu alternatifte ... parsel sayılı taşınmazın doğusundan geçilerek ana yola bağlanabileceği, ancak bu güzergah dik yamaçlı olduğu için araçların girmesinin zor olduğu belirtilmiştir. Ancak, bu güzergahın üzerinde iş

2010/15264-2011/956

makinalarıyla çalışma yapılarak makul bir masraf ile geçite uygun hale getirilip getirilmeyeceği araştırılmamıştır. Fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacının kot farkının giderilmesi masraflarına katlanması gerekeceğinden, mahallinde yeniden keşif yapılarak, 29.12.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda 4 no'lu alternatif olarak gösterilen kısımdaki kot farkının makul masraf yapılmak suretiyle giderilip giderilmeyeceği inşaat mühendisi bilirkisine hesaplatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mevcut kroki üzerinden daha kısa ve ekonomik olduğu gözlemlenen bu alternatif üzerinde yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; aleyhine geçit kurulan ... ve ... sayılı parsel malikleri aleyhine usulüne uygun ayrı dava açılarak eldeki dava ile birleştirilmesi gerekirken; davacı tarafından verilen 26.05.2008 ve 02.06.2008 tarihli harçsız dilekçeler ile davayaa dahil edilmeleri yerinde değildir.

Kabule göre de; aleyhine geçit kurulan ... ve ... sayılı parsel malikleri aleyhine usulüne uygun ayrı dava açılarak eldeki dava ile birleştirilmesi gerekirken; davacı tarafından verilen 26.05.2008 ve 02.06.2008 tarihli harçsız dilekçeler ile davayaa dahil edilmeleri yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1456, Karar No: 2021/4167, Tarih: 31.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1456 E.  ,  2021/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kızıltepe 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 28/12/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 10/10/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının, 16/11/2016 tarihli, 2016/5766 soruşturma, 2016/1659 esas ve 2016/1623 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Kızıltepe 4.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2-Kızıltepe 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 51/1.maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 03/04/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

3-Kanun yararına bozma istemine konu kararın verilmesinden önce; şüpheli hakkında, 22/08/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2016 tarihli tarihli ve 2016/4666 soruşturma, 2016/36 sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2.maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına , aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 17/10/2016 tarihinde infazı için Mardin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

4-Mardin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi üzerine nedeniyle dosyanın kapatılarak 05/09/2017 tarihinde Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4-Mardin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, şüphelinin yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi üzerine nedeniyle dosyanın kapatılarak 05/09/2017 tarihinde Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

5- Şüphelinin 08/02/2018 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine,Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak, 08/02/2018 tarihli suç nedeniyle başlatılan 2018/2104 sayılı soruşturma evrakının 2016/4666 sayılı soruşturma evrakı ile birleştirilmesine,soruşturmaya 2016/4666 sayılı soruşturma üzerinden devam edilmesine karar verildiği ve Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2018 tarihli, 2016/4666 soruşturma, 2018/235 esas ve 2018/213 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/4 maddesi delaletiyle aynı Kanun’un 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Kızıltepe 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

6-Kızıltepe 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2018 tarihli ve 2018/118 esas, 2018/266 sayılı kararı ile, “kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın sanığa tebliğ edilmediği,kararın aynı gün denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, dosyada usulüne uygun kesinleşmiş bir erteleme kararı bulunmadığı” gerekçesiyle kamu davasının durmasına, erteleme kararının tebliği ve infazı için Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, bu kararın da 11/04/2018 tarihinde kesinleştiği,

7- Bunun üzerine, Cumhuriyet savcısı tarafından 2016/36 sayılı erteleme kararının usulüne uygun olarak şüpheliye tebliğ edilmediği, bu nedenle 4.Asliye Ceza Mahkemesi kararının dayanaksız kaldığı gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin istendiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, aynı sanığın 22/08/2016 tarihinde işlediği aynı mahiyetteki bir başka suç nedeniyle Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2018/118 esas sayılı dosyası ile daha önce dava açıldığından bahisle, yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği gerekçesiyle açılan kamu davasına ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesine konu dosyadaki suçun 22/08/2016 tarihli, Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesine konu dosyadaki suçun 10/10/2016 tarihli ve Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığınca 2016/4666 soruşturma ve 2016/36 sayılı karar dosyası üzerinden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın ise 17/10/2016 tarihli olduğunun anlaşılması karşısında, her iki suçun da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden önce işlendiği gözetildiğinde. 5237 sayılı Kanunun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin dava dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ve ihlali halinde sonucuna göre sanık hakkında açılan davaya devam olunarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...'ın 10/10/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ...'ın 10/10/2016 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, anlaşılmıştır.

Sanığın 22/08/2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle, Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2018/118 esas sayılı dosyası ile daha önce dava açıldığı,bu nedenle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği gerekçesiyle kamu davası açılmış ve kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de;

Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/118 esas ve 2018/266 sayılı kararına konu suç tarihinin 22/08/2016 olduğu, Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/363 esas ve 2018/80 sayılı kararına konu suç tarihinin ise 10/10/2016 olduğu ve Kızıltepe Cumhuriyet

Başsavcılığınca 2016/4666 soruşturma ve 2016/36 sayılı karar dosyası üzerinden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın 17/10/2016 tarihli olduğunun anlaşılması karşısında, 22/08/2016 ve 10/10/2016 tarihli her iki suçun da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden önce işlendiği gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanunun 191/6 maddesinde yer alan; “dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez” şeklindeki düzenlemeye göre 5237 sayılı Kanunun 191/6. maddesindeki şartın gerçekleşmediği ve sonraki eylemin tek başına dava konusu yapılmayıp her iki suça ilişkin soruştuma dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi, kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra infazının sağlanması ve ihlali halinde sonucuna göre sanık hakkında açılan davaya devam olunarak hüküm kurulması gerektiği, bu nedenle mahkemece kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2. cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “her iki suça ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi, kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinden sonra infazının sağlanması” için Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan Kızıltepe 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2018 tarihli ve 2016/363 esas, 2018/80 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17832, Karar No: 2014/12541, Tarih: 25.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17832 E.  ,  2014/12541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/47132

Mahkemesi : İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2012

Numarası : 2012/16 - 2012/23

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30675, Karar No: 2014/5813, Tarih: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30675 E.  ,  2014/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5704, Karar No: 2014/3419, Tarih: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5704 E.  ,  2014/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6647, Karar No: 2013/12004, Tarih: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6647 E.  ,  2013/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2013 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşamasından faydalanan davalı şirket ortaklarının müvekkilinin gıyabında imzasını taklit ederek sahte kararlar aldığını, müvekkilinin %45 oranında olan ortaklık payının 1/1000'e düşürüldüğünü, davalı şirket tarafından alınmış olan ortaklar kurulu kararlarında yer alan ve müvekkiline atfedilen imzaların sahteliğinin tespiti istemiyle dava açıldığını, davalı şirketin yapılan usulsüz iş ve işlemlerle ilgili olarak vergi dairesi müdürlüğü tarafından 17 kez vergi incelemesine tabi tutulduğunu ileri sürerek, şirket müdürü ...'un temsil ve ilzam ile münferid imza yetkisinin kaldırılmasına ve müvekkili ...'a verilmesine, davalı şirket adına ve şirket hissedarı olan şirket müdürü adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, TTK'nın 638 v.d maddeleri kapsamında davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6102 sayılı TTK'nın 438.madde ve devam eden maddelerinde aranan "Özel Denetçi Tayini için Mahkemeye Başvurma Şartı" somut olayda gerçekleşmemiş olduğundan davacı yanın işbu davasının esasa girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bir dava ile yöneltebileceği taleplerini açılan iş bu dava dahil olmak üzere sekiz ayrı dava ile yönelttiklerini, davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 6102 sayılı TTK'nın 438.madde ve devam eden maddelerinde aranan "Özel Denetçi Tayini için Mahkemeye Başvurma Şartı" somut olayda gerçekleşmemiş olduğundan davacı yanın işbu davasının esasa girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bir dava ile yöneltebileceği taleplerini açılan iş bu dava dahil olmak üzere sekiz ayrı dava ile yönelttiklerini, davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının belirli ve somut olay veya olayların açıklığa kavuşturulması için özel denetçi tayini istemediği, belirli bir tarih aralığı olmaksızın davalı şirketin kuruluşundan beri tüm ticari defter ve kayıtları ile faaliyetlerinin özel denetçi vasıtası ile incelenmesinin istenildiğinin anlaşıldığı, bu durumun yasa koyucunun amacına aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafça daha önceden bilgi alma ve inceleme haklarının kullanıldığı kanıtlanmadığı gibi ortaklar kuruluna özel denetçi seçimi için başvuru yapılıp başvurunun da reddedildiğinin kanıtlanamadığı, davacının mahkemeden özel denetçi tayini için yasanın aradığı yasal prosedürü takip etmediği gibi mahkemeye başvuru için gerekli ve yeterli paya da sahip olmadığının tespit edildiği, davacının özel denetim işlemine konu ettiği tüm olaylar hakkında ayrı ayrı davalar açtığı ve bu davalarında halen derdest olduğu, derdest davalarda davacının tüm iddialarının incelenecek olması nedeniyle davacının bu aşamada özel denetim istemekte de hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.